山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第22号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人孙庆年，总经理。
委托代理人：石迎平。
被上诉人（原审原告）：崔巍。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（简称安邦保险）因与被上诉人崔巍财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法商初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人石迎平到庭参加诉讼，被上诉人崔巍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
2013年8月26日，崔巍向原审法院起诉称：其与安邦保险签订保险合同后，在保险期间内发生保险事故，要求安邦保险赔付保险金224800元。
安邦保险原审辩称：发生保险事故属实，但崔巍没有会同保险人共同定损，对199880元的车损评估报告不予认可。
原审法院查明：2011年10月30日，崔巍在安邦保险为其所有的鲁V×××××号主车投保了交强险、商业险；2011年7月18日、9月4日，崔巍又在安邦保险为其所有的鲁G×××××号挂车投保了交强险、商业险；保险期限均为一年。鲁V×××××号主车的商业保险包括机动车损失险（保险金额286000元），第三者责任险（保险金额500000元），车上人员司机责任险（保险金额100000元＊1座），车上人员乘客责任险（保险金额100000元＊2座），火灾、爆炸、自燃损失险（保险金额213642元），不计免赔险；鲁G×××××号挂车的商业险包括机动车损失险（保险金额108500元），第三者责任险（保险金额500000元），火灾、爆炸、自燃损失险（保险金额89404元），车上货物责任险（保险金额50000元），不计免赔险。主车交强险、商业险的保险期间均为2011年10月31日至2012年10月30日。挂车交强险的保险期间为2011年7月20日至2012年7月19日、商业险的保险期限为2011年9月6日至2012年9月5日。崔巍按约向安邦保险交纳了保费。
2012年6月11日7时30分许，崔巍的司机李全亮驾驶投保车辆沿国道218线由西向东行驶至823公里＋700米处时，因会车避让对方车辆时措施不及翻下路基，造成车辆受损的单方交通事故。该事故经尉犁县公安局交通警察大队处理，认定李金亮承担事故的全部责任。
事故发生后，崔巍及时通知了安邦保险，安邦保险进行了事故勘验。经山东国宗律师事务所委托，青州市正泰价格事务所有限公司对崔巍的鲁V×××××号主车、鲁G×××××号挂车的车损进行了评估，结论为鲁V×××××号主车、鲁G×××××号挂车的车损为199880元，崔巍支评估费8000元。事故处理过程中，崔巍支付施救费13200元。崔巍因该事故造成的损失为车损199880元、评估费8000元、施救费13200元，合计221080元。该事故造成第三者巴音郭楞公路管理局路产损失3720元，崔巍已赔偿第三者路产损失。
安邦保险对崔巍提供的199880元的车损评估报告不予认可，认为崔巍在车辆修理前应会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定损失，但安邦保险明确表示不重新鉴定。安邦保险对该事故给第三者造成的损失3720元无异议。对评估费8000元、施救费13200元的真实性无异议，但认为上述费用不属于保险人的赔付范围。
原审查明的上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、车损评估报告、第三者路产损失单据、评估费单据、施求费单据、当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为：崔巍与安邦保险签订的保险合同，是双方在自愿的基础上达成，是有效合同，双方均应严格履行。崔巍的投保车辆发生道路交通事故后，涉及本案保险赔偿问题有以下几个方面：（一）关于机动车损失保险的赔偿问题。安邦保险对崔巍主张的车损199880元的鉴定报告有异议，但安邦保险明确表示不重新鉴定。因安邦保险未提供鉴定结论明显依据不足的证据，且不要求重新鉴定，故对崔巍提供的车损评估报告予以采信，认定崔巍的车损为199880元。安邦保险应在车损险保险金额内赔付崔巍199880元。（二）关于第三者保险的赔偿问题。安邦保险对该保险事故给第三者造成路产损失3720元无异议，安邦保险应在双方约定的第三者险保险金额内予以赔付。（三）关于安邦保险应否承担崔巍所支付的评估费、施救费的问题，安邦保险对崔巍已支付的车损评估费8000元、施救费13200元的真实性没有异议，但认为不属于保险人的赔付范围。该部分费用是崔巍在该次事故中为查明保险事故的损失数额而支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，上述费用依法应当由安邦保险赔付。综上，安邦保险应赔付崔巍的保险金额为224800元（199880元＋3720元＋8000元＋13200元）。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：安邦保险赔付崔巍保险金224800元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4672元，由安邦保险负担。
上诉人安邦保险不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定崔巍的车损199880元数额过高，不是双方协同确定的损失数额，违反合同约定；崔魏支付的车损评估费、施救费不属于保险人的赔偿范围，请求二审依法裁决。
被上诉人崔魏未答辩。
本院查明：在安邦保险提供的《营业用汽车损失保险条款》（A13H01Z04090923）的责任免除部分，没有关于车损评估费、施救费保险人免除赔付责任的相应内容。青州市正泰价格事务所有限公司于2012年7月2日作出的车损评估报告后附有价格评估机构资质证书、价格评估人员执业资格证书。
本院查明的上述事实，有《营业用汽车损失保险条款》、车损评估报告、当事人陈述在案为证。
本院认为：双方当事人签订的交强险、商业险保险合同系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。被上诉人崔巍作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，上诉人安邦保险作为保险人应按约定支付相应的保险金。二审中，安邦保险对崔巍在本案事故损失中的第三者路产损失3720元、评估费8000元、施救费13200元均未提出异议，予以确认。对崔巍在本案事故中赔偿第三者路产损失3720元，未超出第三者险的保险金额，安邦保险应予赔付。
二审双方争议的主要焦点问题有二个：一是崔巍主张的车损价值是否过高，二是安邦保险应否承担本案事故的车损评估费8000元、事故施救费13200元。
关于安邦保险上诉所称崔巍主张的车损价值过高的问题：车损评估报告作为证明保险事故中受损标的损失程度的一种证据，对案件事实的证明力来源于其真实性、合法性、关联性。双方协商确定损失数额只是保险事故处理的方式之一，但不是当事人提起诉讼的法定前置程序，本案交通事故发生于2012年6月11日，直至2013年8月26日崔巍提起诉讼之时，安邦保险也未提供双方协商定损的数额，崔巍通过中介机构评估的方式也是确定保险事故损失程度的方式之一，并无不妥；青州市正泰价格事务所有限公司受山东国宗律师事务所委托于2012年7月2日作出的车损评估报告，评估人具备车损鉴定的技能、与双方当事人之间没有利害关系，与事故发生的时空距离较近，安邦保险对此未提供相应的反驳证据，故涉案的车损评估报告具备证明本案事故中受损车辆损失程度的证明力，可以印证本案事故中投保车辆主、挂车损失199880元的案件事实。安邦保险关于崔巍主张的车损价值过高的上诉理由不成立，不予支持。
关于安邦保险上诉主张的评估费、施救费不属于赔付范围的问题：在安邦保险提供的《营业用汽车损失保险条款》的责任免除部分，没有关于保险人对评估费、施救费不负赔偿责任的约定，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，崔巍作为被保险人为查明事故性质、原因、损失程度所支付的车损评估费8000元、事故施救费13200元，依法应由安邦保险承担赔付责任。安邦保险上诉主张评估费、施求费不应赔付的理由不成立，不予支持。
综上，安邦保险上诉主张减轻本案保险事故保险金赔付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4672元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一四年三月十日
书 记 员 赵泓惠