吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民再终字第24号
上诉人（一审原告）：何秀春，男，汉族，农民，住吉林市。
委托代理人：杜刚，吉林鸣正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：舒兰市新元建筑安装有限责任公司，住所地舒兰市。
法定代表人：马广昌，该公司董事长。
委托代理人：付强，该公司职工。
被上诉人（一审第三人）：舒兰市鑫园房地产开发有限公司，住所地舒兰市。
法定代表人：张大川，该公司经理。
委托代理人：胡永财，舒兰市连华法律服务所法律工作者。
何秀春与舒兰市新元建筑安装有限责任公司（简称新元公司）及舒兰市鑫园房地产开发有限公司（简称鑫园公司）建设工程施工合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2012年11月26日作出（2012）舒民二初字第249号民事判决，何秀春不服，提起上诉。本院于2013年4月11日作出（2013）吉中民三终字第141号民事判决：驳回上诉，维持原判。何秀春不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2013年7月8日作出（2013）吉民申字第1272号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年12月18日作出（2013）吉中民再字第81号民事裁定，将本案发回舒兰市人民法院重审。舒兰市人民法院于2014年5月8日作出（2014）舒民再初字第1号民事判决，何秀春不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。何秀春及委托代理人杜刚，新元公司委托代理人付强，鑫园公司委托代理人胡永财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何秀春在原审时诉称：2011年4月22日，原告与第三人签订工程承包合同，约定原告承包由第三人开发，被告建设的白旗镇幸福花园小区住宅内墙抹灰等工程。结算方式：按面积计算每平方米35元。原告给被告建筑工程，被告拖欠原告建筑工人劳动报酬。2011年6月14日，原、被告签订协议，约定被告将其开发的白旗镇幸福花园小区住宅楼1号楼3单元202室出售给原告，建筑面积为68.6平方米，以94668元冲抵拖欠的人工费，被告当时出具94668元的收款凭证。事后到期被告未按约定交付房屋。现请求依法确认原告与第三人签订的抹灰承包合同有效，请求依法确认原、被告签订的售楼协议书有效，请求判令被告立即履行合同义务交付房屋并协助办理房屋更名过户手续，由被告承担案件受理费。
新元公司在原审时辩称：原告告诉的事实不对，原告没有给我干完活，抹灰工程双方现在也没有结算，原告欠工人工资，他雇佣的一个工人摔伤了，找不到原告，被告支付40多万元的医药费，原告至今没给付，应驳回原告的诉讼请求。
鑫园公司在原审时述称：2011年4月22日，第三人与原告签订抹灰工程承包合同，抹灰没有干完原告就离开工地，下落不明，被迫停工。原告带领的工人，由于缺乏安全常识，导致在抹灰过程中受重伤，所有医药费、误工费、伙食补助费全由被告与第三人垫付40余万元，到现在原告也未与第三人和被告结算。原告给被告干工程及售楼与第三人无关。原告与第三人签订抹灰工程合同没有实际履行，请求法院判决原告与第三人签订抹灰工程合同无效，驳回其告诉。
原判决认定：2011年4月22日，原告何秀春与第三人鑫园公司签订抹灰工程承包合同。合同约定：原告何秀春承包由第三人开发，由被告新元公司建设的白旗镇幸福家园小区住宅楼内墙抹灰、外墙打底保温工程。结算方式：按建筑面积计算每平方米35元；付款方式：以1号楼3单元201室、202室抵给原告，最后剩余部分以现金结算。2011年5月份，原告为被告进行了抹灰施工，后又决定退出，工程未完工也未进行结算。2011年6月14日，原告何秀春与被告新元公司签订售楼协议书一份。协议约定：被告将第三人开发，被告建设的幸福家园小区住宅1号楼3单元202室预售给原告，作价94668元，约定被告于2011年9月5日前将该房交付原告使用，并约定原告在缴清房款及相关费用后，被告为原告办理房屋产权证及土地使用证。
原判决认为：原告何秀春与第三人鑫园公司签订的抹灰承包合同以及与被告新元公司签订的售楼协议，系双方真实自愿的意思表示，且不违反法律强制性、效力性规定，两份合同均合法有效；被告和第三人主张合同无效的抗辩事由，于法无据，本院不予支持。房屋买卖合同系双务诺承合同，原告要求被告交付房屋的事实前提是足额交付房款。案中，原告在工程施工过程中中途退场，且双方对其已完成的工程量并未进行结算，原告仅以冲抵人工费的交款凭证作为交付购房款的依据，无其他相关证据予以辅证，故本院无法确认原告实际足额交付购房款的事实，因此，原告要求被告交付房屋并协助办理房屋更名过户手续的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
原判决主文：一、原告何秀春与第三人鑫园公司签订的抹灰承包合同合法有效；二、原告何秀春与被告新元公司签订的售楼协议书合法有效；三、驳回原告何秀春的其他诉讼请求。
何秀春提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人一直将工程施工完毕后，征得被上诉人同意才离开工地，双方约定的施工工程量已全部完成。2、上诉人完成的工程量为9500平方米左右，全部的工程价款为30多万元。2011年6月份完成的工程量大约20多万元，按照双方约定已大于两套折抵房屋的房款价值，等于上诉人足额交付了全部购房款。在此情况下，上诉人要求被上诉人协助办理房产证，土地使用证具备事实依据。3、原审法院已确认了抹灰承包合同有效、售楼协议有效，又驳回上诉人履行合同的告诉，本身适用法律相互矛盾，存在错误。被上诉人已经对施工工程进行了使用，所谓的未进行结算只是被上诉人违反诚信原则没有给付拖欠的劳务费，而不是双方不认可的工程价款。被上诉人故意拖延拒付工程款的做法严重侵害上诉人的合法权益，也与法律的公平正义原则相抵触。请求撤销一审判决第三项，改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人新元公司答辩：1、双方约定的工程量没有全部完成，事实是5月份签订合同，6月份进入工地，6月末工人摔伤就找不到上诉人了。2、上诉人根本没有完成工程量，上诉人是通过中间人把房票开出去的。3、外墙抹灰不是上诉人工人干的，但是外墙抹灰工程合同是上诉人签订的，我公司支付了一部分人工费，上诉人没给干活的人。
被上诉人鑫园公司答辩：1、2011年4月22日鑫园公司与原告确实签订了抹灰承包合同，但是原告抹灰没有干完就离开了工地下落不明，工程被迫停工，抹灰合同没有完成。2、由于原告工人缺乏安全教育导致受重伤，找不到上诉人，全部费用都是由鑫园公司和新元公司垫付的，计40余万元，原告没有与我们结算工程款。3、原告和被告的售楼情况第三人不知情，与第三人无关。原告与第三人签订的抹灰合同没有实际履行。
本院审理过程中，何秀春提供了其于一审判决后本次开庭前几天拍摄的照片四张，证明案涉工程已经全部完工并且投入使用。新元公司质证称：真实性没有异议，对证明的问题有异议。1、该楼没有整体结算。2、该楼没有经过有关部门验收。3、没有售楼许可证，不存在售楼。4、房照现在没有办下来，被告与原告签订的售楼协议是无效的。鑫园公司质证意见同新元公司。
本院对上述照片的真实性予以确认。
本院审理查明：2011年6月14日，新元公司为何秀春开具了幸福家园小区住宅1号楼3单元202室的交款单。鑫园公司开发，新元公司建设的白旗镇幸福家园小区住宅楼至今未取得商品房预售许可证。其余事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案当事人之间系建设工程施工合同纠纷，以房屋折抵部分工程款系何秀春与鑫园公司约定的付款方式，故新元公司与何秀春之间并不具有真实的房屋交易关系，二者签订合同的目的是为了履行抹灰工程承包合同。上述约定系双方的真实意思表示，新元公司给何秀春出具了《交款单》，应继续履行其义务。但是，案涉房屋至今未取得商品房预售许可证，暂不具备交付条件，可待案涉房屋取得商品房预售许可证后再予以履行，如发生纠纷，可另行告诉。综上，一审判决论理虽然不妥，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何秀春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
审 判 员 李彦明
代理审判员 丛军霞
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 顾倩熔