内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终163号
上诉人（一审被告）常国臣，男，1972年3月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治兴安盟突泉县。
委托代理人刘峰，内蒙古方博律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）任吉勇，男，2000年3月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治兴安盟突泉县。
法定代理人任昌海，男，1977年1月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治兴安盟突泉县。
委托代理人张淼，突泉县148指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）于维军，男，1970年3月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治兴安盟突泉县。
委托代理人李广忠，突泉县148指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王立志，男，1979年10月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治兴安盟突泉县。
委托代理人王红旭，男，1977年12月2日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治兴安盟突泉县。
被上诉人（原审被告）李明，男，1981年3月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治兴安盟突泉县。
被上诉人（原审被告）于维国，男，1973年5月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治兴安盟突泉县。
委托代理人王永生，突泉县法律服务所法律工作者。
上诉人常国臣因与被上诉人任吉勇、于维军、王立志、李明、于维国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2015）突民初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理本案，并于同年4月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人常国臣及其委托代理人刘峰，被上诉人任吉勇的法定代理人任昌海、委托代理人张淼，被上诉人于维军及其委托代理人李广忠，被上诉人王立志及其委托代理人王红旭，被上诉人李明，被上诉人于维国及其委托代理人王永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月18日上午，于维军雇佣任吉勇从事驾驶四轮车挖树坑劳动，工作时间不长，车辆发生故障，于维军去购买配件进行修理。期间，常国臣要求任吉勇为其四轮车加油，任吉勇在加油后驾车返回工地途中翻车受伤，当日送往突泉县人民医院急诊治疗，后因病情严重转至兴安盟人民医院治疗，任吉勇被诊断为“创伤性硬膜外血肿，”住院治疗2天，于2015年4月20日转院至吉林大学第一医院住院治疗。2015年5月8日好转出院，期间共支付医疗费44547.61元。于维军为任吉勇支付19000元。
另查明，于维军、常国臣、王立志、李明、于维国共同承揽挖树坑工程，各人自带四轮车及相应设备进行劳动，按照每个人所完成的树坑数量进行单独结算，个人自愿雇佣人员进行施工。当事人就人身损害赔偿问题未能达成协议，任吉勇于2015年8月18日诉至法院。经兴安盟中级人民法院司法鉴定技术中心委托兴安盟博广司法鉴定所对任吉勇的伤残等级、后续治疗费进行了司法鉴定。鉴定意见：1、被鉴定人的伤残等级为Ⅸ级。2、被鉴定人的后续治疗费为15000-20000元人民币。为便于查清案件事实，明确责任，该院于2015年10月9日依法追加王立志、李明、于维国作为被告参加本案诉讼。任吉勇诉讼请求：一、要求于维军、常国臣、王立志、李明、于维国共同赔偿各项经济损失共计人民币222410.11元。其中医疗费44547.61元、误工费17110元（118天×145元／天）、护理费2090元（19天×110元／天）、住院伙食补助费1900元（19天×100元／天）、交通费7782.50元、住宿费6080元（19天×320元／天）、营养费1900元（19天×100元／天）、残疾赔偿金113400元（28350元×20年×20%）、后续治疗费20000元、精神抚慰金6000元（30000元×20%）、法医鉴定费1600元。二、诉讼费用由被告负担。
认定上述事实的证据有：当事人的当庭陈述，任吉勇提交的突泉县人民医院门诊收据两枚、兴安盟人民医院诊断证明一份、病历一份、住院收据一枚、门诊收据三枚、费用清单一份、吉林大学第一医院住院病历两份、诊断书一份、费用清单两份、住院收据两枚、门诊收据十二枚、交通费票据十六枚、兴安盟博广司法鉴定所司法鉴定意见书一份、户口本一份（复印件）。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。于维军、常国臣、王立志、李明、于维国共同承揽挖树坑工程，各自提供机器设备，就完成的工作量单独结算，相互之间并未就利润的盈余分配、债务承担等事项订立协议，虽然表现为共同劳动，但五人之间并不构成个人合伙的法律关系。于维军作为雇主，雇佣未成年人任吉勇从事驾驶机动车劳动，选任不当，对于损害的发生应承担相应的责任。任吉勇作为未成年人未取得机动车驾驶资格而从事劳动，本身未尽安全义务进而造成伤害，其监护人没有尽到监护职责，对于损害的发生应承担相应的责任。任吉勇在从事雇佣活动中应按照雇主于维军的授权或者指示的范围内进行劳动，于维军车辆发生故障后，在购买配件期间任吉勇受常国臣指示为其驾驶机动车加油的活动，双方构成帮工与被帮工的法律关系，造成伤害不能认定是在为于维军的雇佣活动期间造成的。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。任吉勇为治疗损伤而支出的各项费用中，要求赔偿误工费的请求没有法律根据，因其属于未成年人，无合法劳动收入，该院不予支持。住宿费是指受害人因客观原因不能住院也不能住在家里确需就地住宿的费用，任吉勇并未证明伤后因医院无床位或其他原因确需候诊而住宿，因伤者在住院治疗期间的住宿费一般包括在医疗费之内，只有不在医院住宿的、与治疗损害有关的实际发生的合理的住宿费用，才能单独给付。任吉勇主张的住宿费系任昌海发生的住宿费用，对此项请求该院不予支持。交通费的主张应以伤者及其陪护人员就医治疗中实际发生的费用，任吉勇要求赔偿的交通费7782.50元虽未提供全部票据，但对其中确为治疗疾病的必要、合理支出，该院予以支持，该院确定交通费数额为5282.50元，超出部分不予支持。营养费根据任吉勇的伤情并参照医疗机构的意见，半流食状态为16天，确定数额为1600元。任吉勇系非农业家庭户别，依据兴安盟博广司法鉴定所司法鉴定意见书，主张残疾赔偿金按城镇户口标准计算并无不当，后续治疗费要求20000元于法有据，精神抚慰金6000元符合法律规定，该院予以支持。鉴定费1600元，该院予以认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、任吉勇的医疗费44547.61元、护理费2090元、住院伙食补助费1900元、交通费5282.50元、营养费1600元、残疾赔偿金113400元、后续治疗费20000元、精神抚慰金6000元、法医鉴定费1600元，合计196420.11元由于维军赔偿10%即人民币19642元（冲减已付19000元后，再给付642元），由常国臣赔偿60%即人民币117852.00元，其他损失由任吉勇自负。此款于判决生效后十日内履行完毕。二、王立志、李明、于维国在本案中不承担赔偿责任。三、驳回任吉勇的其他诉讼请求。案件受理费4610元，减半收取2305元，由任吉勇负担690元，于维军负担230元，常国臣负担1380元。
宣判后，常国臣不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人常国臣上诉称，1、被上诉人于维军作为雇主，及被上诉人任吉勇的法定监护人任昌海的过错责任较大，应承担本次事故的主要责任。于维军作为雇主，明知任吉勇没有任何机动车驾驶资质而让未成年人从事驾驶四轮车挖树坑，在车辆发生故障进行维修期间，没有告知和安排任吉勇停止工作，而是让他听从其他现场施工合伙人的工作安排，没有发生雇佣关系到无偿帮工的转化，而是雇佣活动的延续。同时监护人任昌海的责任毋庸置疑。2、该五人实际为合伙共同承包挖树坑工程，其他三人（王立志、李明、于维国）应当承担相应的赔偿责任。任吉勇提供的录音证据是任吉勇的叔叔仁昌龙与李明之间的对话，仁昌龙是该雇佣关系的介绍人，同时又是李明的同学。在其侄子受伤后就赔偿事宜与李明商议协调符合常理。通话内容包括五人合伙，于维军包的活，共同吃饭、加油、修车、收益平分。该录音证据来源合法，且有原始载体，当事人均出庭承认是本人的通话录音。结合任吉勇诉状自述，反映五人为合伙人。本案第一次开庭笔录也记载，该五人是否构成合伙关系的具体合作细节，询问了于维军及其代理人和常国臣本人，均回答“五人合伙，于维军包来的活，一家一车，一车一人，共同吃饭加油修车并由于维军先垫付，最后刨除成本利益均分。法官以此追加了王立志、李明、于维国为被告参加诉讼。而在第二次庭审中，于维军完全否认了第一次庭审陈述的事实。3、一审判决的交通费、二次手术费过高，且交通费任吉勇没有提供证据证明实际发生的数额，任吉勇的人体损伤程度与事实不符，应当重新鉴定。综上，请求二审法院撤销原判，重新作出裁判。
被上诉人任吉勇答辩称，同意维持原判。
被上诉人于维军答辩称，一审法院认定事实清楚，应予维持。
被上诉人王立志答辩称，王立志与任吉勇不存在雇佣与帮工的关系，无任何证据证明五人之间存在合伙关系。
被上诉人李明答辩称，同意一审法院判决。
被上诉人于维国答辩称，同意一审法院判决。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。二审庭审中，上诉人常国臣对于一审法院认定的任吉勇的各项费用已无异议。
本院认为，结合常国臣的上诉请求及本案事实，本案的争议焦点是，被上诉人任吉勇的损害赔偿责任应如何划分。
本案的基本事实是，于维军雇佣任吉勇驾驶四轮车挖树坑，因于维军的车辆发生故障，于维军购买配件修理期间，常国臣要求任吉勇为其四轮车加油，任吉勇在加油后驾车返回工地途中翻车受伤。就任吉勇受伤责任问题，因事发当时，任吉勇系未成年人，未取得机动车驾驶资格，亦未尽到安全注意义务造成伤害，其监护人未尽到监护职责，对于损害的发生应承担相应的责任。于维军作为雇主，雇佣未成年人驾驶机动车，存在选任不当，对于损害的发生亦应承担部分责任。常国臣在未获得于维军许可的情况下，自行指派任吉勇驾驶常国臣的机动车加油，于维军与任吉勇形成事实上的帮工与被帮工法律关系，任吉勇因帮工活动遭受人身损害的，于维国应当承担主要赔偿责任。一审法院对于当事人法律关系的认定及责任的划分并无不当。常国臣上诉主张于维军作为雇主，任吉勇作为未成年人其法定监护人的过错责任较大，应承担本次事故的主要责任；常国臣与于维军、于维国、李明、王立志五人系合伙关系，共同雇佣任吉勇劳动等问题，但未能提供充分有效证据证实，常国臣的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人常国臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杨
代理审判员 林岩霞
代理审判员 孟海晶
二〇一六年五月三日
书 记 员 青 梅