浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙丽商终字第76号
上诉人（原审被告）：胡北京，1971年12月4日出生
，汉族，住遂昌县新路湾镇胡家村，现住遂昌县妙高镇太和路
1弄302室。
委托代理人：李杰，浙江九龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：松阳县顺丰钢结构有限公司。住所
地：松阳县古市镇。
法定代表人：胡北京，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：魏俊达，男，1963年11月2日出
生，汉族，住遂昌县妙高镇西街*弄*号***室。
委托代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
上诉人胡北京、松阳县顺丰钢结构有限公司与魏俊达民间
借贷纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2009）丽遂商初字第59
号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年4月14日受理后
，依法组成由审判员李伟峰担任审判长，审判员李月群、张建
华参加评议的合议庭，于2009年5月4日询问双方当事人，上诉
人胡北京及委托代理人李杰、松阳县顺丰钢结构有限公司法定
代表人胡北京，被上诉人魏俊达、委托代理人郑俊伟到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告胡北京以生产之需为由，分别于
2008年1月30日、3月17日向原告借款150000元和550000元，约
定于2008年3月29日前和4月16日前还清。逾期未还款，每日按
借款本金的1%支付违约金，并在违约产生的诉讼费、律师代理
费、诉讼保全费等相关费用。上述借款由被告松阳县顺丰钢结
构有限公司提供连带责任保证，保证期限为二年。借款后，被告胡北京按月利率5%共支付了利息192500元，但借款本金至今
未还，被告松到顺丰钢结构有限公司也未承担保证责任。原告
多次催收无果，为此，原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，被告胡
北京向原告魏俊达借款700000元，事实清楚，证据充分，被告
胡北京应予偿还。被告胡北京未按约定期限还款，显属违约。
被告松阳县顺丰钢结构有限公司作为担保人也应在保证范围内
承担保证责任。由于借款人实际按月利率5%支付利息，违反了
法律关系自然人之间的借款利率不得超过银行贷款基准利率四
倍的规定，利息应按中国人民银行同期贷款基准利息的四倍计
算，被告支付的192500元利息中超出法律规定的部分应折抵借
款本金。故原告的诉讼请求合理部分，予以支持。松阳县顺丰
钢结构有限公司未到庭应诉，也未提供证据，应视为其放弃抗
辩权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，
《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第
二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、
第二十一条第一款之规定，判决：一、被告胡北京于判决生效
之日起十日内归还原告魏俊达借款本金700000元及利息（其中
本金150000元的利息从2008年3月29日起、本金550000元的利
息从2008年4月16日起均按中国人民银行同期贷示基准利率四
倍计算至款还清之日止，已支付的192500元折抵借款本金及利
息）；承担原告律师代理费14700元；二、被告松到顺丰钢结
构有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼
请求。案件受理费10947元，财产保全费4700元，合计15647元
，由原告负担1647元，二被告负担14000元。
胡北京、松阳县顺丰钢结构有限公司不服原审法院上述民
事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实错误，2008年1月3
0日、3月17日，上诉人向被上诉人借款15万元、55万元，但被
上诉人第一笔15万元按5分利息计已扣除7500元利息，实际交
付142500元整，第二笔55万元，也按5分利已扣除27500元，实际支付522500元，两项合计总计66.5万元，上诉人一直支付该
欠款的利息，不存在不付息的行为，故本案应按66.5万元本金
来计算。二、按月超额支付高息应折抵本金双方按5分利支付
利息，违反国家法律规定，符合以合法形式掩盖非法目的，依
《中华人民共和国合同法》规定，应视无效合同，此前已超付
给被上诉人的利息是当折抵本金，依照实际借款额66.5万元计
算，上诉人实际多支付利息102010元应抵扣本金；三、支付的
利息认定错误，将我方支付的10000元工资（利息）及17500元
材料款不予计算，是错误的，故请求二审法院依法改判。
魏俊达则答辩认为，一、本案上诉人的确向被上诉人借款
70万元，有借据及收据为凭，不存在付款时扣除利息的行为；
二、上诉人按月利率5%共支付了利息192500元，其中部分为另
外一笔20万元的利息，上诉人按5%支付利息，系自愿行为，不
应在本金中予以抵扣；三、上诉人提供的2008年8月19日和10
月27日领取的款项系工资与材料款，与本案无关联性，请求二
审维持原判。
本案争议焦点：一、上诉人是否收到被上诉人的借款70万
元；二、上诉人支付的利息是否应折抵本金；三、本案原审法
院认定上诉人支付利息数额是否正确。
关于争议一，本院认为，上诉人收到被上诉人借款70万元
属实。理由：上诉人向被上诉人出具了借据，写明借款金70万
元在当天，上诉人出具收据，收到借款70万元，该款项系通过
银行汇款及现金往来完成资金交付，现上诉人认为实际收到借
款额为66.5万元，没有提供证据证实，对此本院不予采信。
关于争议二，本院认为，双方当事人签订借条虽未约定借
款利息，但在履约过程中，上诉人已按双方口头约定月利率5%
的标准支付利息，对此双方并无异议。上诉人向被上诉人借款
及按双方口头约定支付利息，均属双方真实意思表示，合法有
效。双方口头约定的利率虽然高于人民银行规定同期贷款基准
利率的四倍，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案
件的若干意见》第6条超出的部分仅仅不受法律保护，而并非是借款合同无效的法定事由，故上诉人认为双方约定利息过高
，借款合同无效，无法律依据，该主张本院不予采纳。对于上
诉人已支付的超出人民银行贷款基准利率四倍的利息部分，因
该支付行为系上诉人出于真实意思表示之履行合同义务之行为
，符合合同意思自治原则，现上诉人反悔提出要收回按人民银
行贷款基准利率四倍以上部分利息并折抵本金的主张，违背诚
实信用原则，本院不予采纳。原审法院从双方借贷开始起即按
人民银行贷款基准利率四倍计算已履行的利息，对高于人民银
行规定的贷款基准利率四倍部分折抵本金不当，但鉴于被上诉
人对一审判决表示服判，本院不再调整，上诉人认为折抵本金
的计算标准不当，理由不成立，本院不予支持。
关于争议三，本院认为，上诉人支付利息额共计192500元
，理由：被上诉人出具的两张收条，一张写明系材料款17500
元，另一张系工资（利息）10000元，该两笔款由于双方还有
其他的经济往来，上诉人没有证据证明该两笔款系支付本案借
款本息，且收条写明是材料款及工资，与本案不具有关联性，
故上诉人认为上述二张收条支付本案借款利息的主张，缺乏证
据证实，本院不予支持。
综上，二审经审理认定事实与原判认定一致。
本院认为，上诉人胡北京与被上诉人魏俊达之间合法的借
贷关系，受法律保护，上诉人胡北京向被上诉人魏俊达借款70
万元，事实清楚，应予以确认，该款到期后，上诉人胡北京应
予归还，现上诉人胡北京未按约定期限归还借款，系违约，应
承担违约责任，除归还借款外，应支付被上诉人魏俊达由此而
形成的损失并承担延期还款的利息损失，上诉人松阳县顺丰钢
结构有限公司应在保证范围内承担保证责任。本案中上诉人胡
北京已实际按月利率5%支付利息，属双方当事人在履约过程中
对利息的重新约定，原审法院对上诉人已支付的高于人民银行
规定贷款基准利率四倍部分的利息折抵本金的调整不当，鉴于
被上诉人对此服判，本院不予纠正。上诉人上诉认为原判折抵
借款本金的计算标准不当的理由，本院不予支持。综上，上诉人胡北京上诉理由不足，其主张因证据不足，本院不予支持。
原判认定基本事实清楚，适用法律
正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟峰
审 判 员 李月群
审 判 员 张建华
二〇〇九年五月十九日
代书记员 林丽云