鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初8056号
原告：鄂尔多斯市锦智供热工程有限责任公司，�址：东胜区鄂尔多斯大街南世纪中心A座。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：乌云巴图，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张利东，系内蒙古三恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾璐，系内蒙古三恒律师事务所律师。
被告：鄂尔多斯市大磊房地产开发有限公司，地址：鄂尔多斯市东胜区天骄路。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：高玉峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郎晓峰，系内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
原告鄂尔多斯市锦智供热工程有限责任公司（以下简称锦智公司）诉被告鄂尔多斯市大磊房地产开发有限公司（以下简称大磊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案依法由代理审判员李慧超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦智公�于2016年7月26日向本院提出诉讼财产保全，我院作出（2016）内0602民初8056号民事裁定书：依法查封登记在被告鄂尔多斯市大磊房地产开发有限公司名下的位于东胜区大桥路37号街坊大磊馨视界小区6号楼022号（证号：xxx）、位于东胜区大桥路37号街坊大磊馨视界小区D号楼201-2号（证号：xxx）、位于东胜区帝城国际1号楼7层706号、707号、708号、709号；位于东胜区帝城国际1号楼8层xxxxx及位于东胜区帝城国际1号楼9层xxx房产共二十四处。原告锦智公司的委托诉讼代理人张利东及被告大磊公司的委托诉讼代理人郎晓峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告锦智公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的工程款9396036元，并支付从2014年7月14日至实际给付日的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（其中截止2016年6月24日的利息为1675783元）；2、案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：2010年8月26日，原告与被告签订《建筑工程施工合同》，约定：原告承揽大磊11、13地块小区硬化、挡墙、小区环路、广场施工、草坪绿化及水、电安装等工程。该工程于2011年全部完工并交付使用。后双方于2014年7月14日协商，将工程总价结算为18681314元，施工过程中，被告通过顶房等方式向原告支付工程款9287098元。2014年7月14日结算后，被告仍欠原告工程款9396036元。在结算后，经原告多次向被告催要，被告再未向原告支付工程款。
被告大磊公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：第一、本案涉案工程是由东胜区人民政府出资建设的移民安置工程，用于对被拆迁人的移民安置，涉案工程的工程款都是由东胜人民政府通过东胜区住房保障办支付被告公司后，再由被告向包括原告在内的各施工方支付，因该�程至今未经区政府、住房保障办组织验收，政府与住房保障办也没有与被告进行剩余工程款的结算，且仍拖欠被告巨额的工程款，其中包括应支付给原告的工程款，因此在政府未与被告结算并支付工程款前，被告无法给原告支付工程款；第二、原告所承揽的工程，该工程实际是原告通过住房保障办进行承揽，仅是与原告进行了名义上的合同关系，涉案工程的工程款也是由住房保障办通过被告的账户以被告的名义支付给原告的，所以工程的实际履行人是住房保障办，所以被告只是名义上的合同相对人，该工程的实际权利与义务都是住房保障办与原告进行的，事实上在区政府以及住房保障办向被告支付工程款前，被告也不应当向原告给付工程款。第三、对于原告在诉状中的工程数额与实际数额不符，被告给付的现金为8821206.8元，住房保障办还支付过一部分，具体数额�清楚，被告公司并没有给原告顶过房。
原告锦智公司就其诉讼主张向法庭提供以下证据：
1.建设工程施工合同一份，证明第一、原告与被告于2010年8月26日签订了建筑工程施工合同，该合同约定原告承建阳光新城硬化工程，合同6.3条明确约定了付款方式，目前质保期已届满；第二、该合同的双方当事人是原告与被告，并非东胜区政府或住房保障办；第三、在合同2.2条中约定，甲方大磊公司指派丁小雨为其驻工地代表，负责合同履行，即可说明与原告履行合同的相对方是被告；第四、合同第六条约定工程造价暂定为1200万元，也是原告与被告约定的，合同第6.3条付款方式中也从未约定甲方即本案被告支付工程款需以东胜区政府或住房保障办向其支付工程款后才向原告支付工程款，没有这样的条件，所以该工程的付款主体及履行者均为本案被告。
2.补拉塔经济适用房施工合同补充协议一份及汇总表三张，证明在2014年7月14日双方协商将涉案工程协商确定按18683134元为工程的最终结算价，本案被告就是合同主体及合同义务人，如果涉案工程是原告与区政府履行的话，工程最终结算价就应该与政府商定，而恰恰被告为合同的履行主体及付款义务人，所以结算协议发生在原被告之间，被告代理人对工程付款也认可是由被告作为主承包方与政府结算，然后原告与被告进行结算。
3.大磊应付账款明细一份，证明原被告双方在结算前被告已累计支付原告工程款9287098元，其中现金7599534元，以房抵顶1687564元。
4.承诺书一份，证明原告施工的工程于2011年全部完工并交付使用，承诺书已载明甲乙双方进行结算，与区政府无关，对于被告所提出的质量问题在承诺书中已载明需要提供合理有效的证据，且原�并不认可所施工工程因原告方原因存在质量问题。
5.抵顶房款明细及大磊公司文件鄂大磊字【2014】一份，证明大磊房地产公司给原告抵顶的房产情况及其价值，大磊房地产公司就是本案欠款主体。
被告大磊公司针对其辩称理由向法庭提供收据复印件七张（2010年7月10日200万元、2010年8月28日200万元、2010年12月7日100万元、2011年7月4日100万元、2011年7月29日100万元、2012年1月20日599534元、2013年10月12日1127032元），证明被告向原告支付的现金总数为8821206.8元，上述收据总额为8726566元。
庭审质证中，双方对对方提供的证据相互进行了质证。被告大磊公司对原告锦智公司提供的证据1的真实性认可，对证明的问题不认可，虽然双方在2010年8月26日签订过施工合同，但是被告仅是名义上的合同相对人，之所以与被告签订该合同，是因为被告是涉案工程的总承包方，原告通过住房保障办承揽该工程后，只能与被告签订这份名义上的施工合同，虽然双方签订了施工合同，但原告不具备施工资质，施工质量存在诸多问题，原告于2011年向住房保障办交付工程后，并没有经过住房保障办及被告进行验收，工程质量是否合格尚不清楚，同时住房保障办接收原告施工的工程后，对于原告的施工质量问题进行过多次质量维修，该部分费用应当由原告承担，但由住房保障办垫付，在由住房保障办与被告进行总体结算时，将从被告的工程款中扣除，也同时被告也要从原告的工程款中予以扣除，因此被告与住房保障办没有进行工程款结算前，不能确定应付工程款的数额。对原告提供的证据2的中补充协议及汇总表的真实性认可，但对证明的问题不认可，理由是：第一、原告施工的质量不合格，导致原告施工的工程多次返工维修，虽然双�签订协议确认了工程的最终结算价，但该价款并不能作为原告向被告主张欠付工程款的依据，最终的结算价应当在住房保障办对原告所施工工程的维修费用核减后予以确认；第二、被告仅是补充协议的名义合同相对人，因此从协议的形式上来说，只能与被告进行签订，至于原告最终应取得的工程款数额是多少是由住房保障办核算后再通过被告的名义支付给原告，因此原告不应当仅以合同约定的主体来认定，应当尊重客观事实，在住房保障办没有核算并支付原告的工程价款前被告不应当承担工程的给付义务。被告对原告提供的证据3的真实性、合法性均不认可，不符合有效证据的合法形式，对证明的问题不认可，被告向原告提供的工程借款现金总数为8821206.8元，并不是原告诉称的7599534元，对于原告自认抵顶房产予以认可，具体数额不清楚，通过现金给付及原告自认的�顶房产总额，已付的工程款为10508770.8元，因此原告主张的欠付数额不能够成立.对证据4的真实性认可，对证明的问题不认可，理由：1、虽然该工程于2011年完工并交付给住房保障办，但该工程并未经过验收，工程质量是否合格被告并不清楚，根据承诺书的内容，原告作出了承诺，在住房保障办实施改造中涉及到原告施工质量的问题由原告承担，事实上原告所施工工程的质量存在诸多问题，但是都由住房保障办进行维修，维修的费用理所应当由原告承担，从原告的未付工程工程款中予以扣除；2、原告在承诺书当中已经进行确认的表述”由于政府的保障性住房项目至今未与各房地产公司没有进行最终决算，所以导致乙方施工的硬化绿化工程未能与甲方正常结算”该内容足以说明原告的工程款应当在政府与被告进行决算后再与原告进行结算支付，而被告至今�与政府决算，无法向原告支付工程款，支付的条件尚不成就，而且需要在住房保障办在结算原告的工程款是核减维修费用后才能确定应当向原告支付的工程款数额。对证据5中的不认可，对上述证据的真实性、合法性均不认可，不符合有效证据的合法形式，具体抵顶房产情况及价值需要核实，对文件的真实性需要核实再行确定，对于原告所述，被告是付款主体不认可，被告是承包方不是发包方，无权对项目房屋进行处置，能够给原告抵顶房屋，证明实际房屋抵顶主体是住房保障办，也同时印证了大磊房地产是名义的履行主体。原告锦智公司对被告大磊公司提供的证据的真实性认可，除2013年10月12日的收据以外，其他六张与原告方提供的已收现金数额一致，同时证明在履行合同过程中，履行相应的合同付款义务，对于2013年10月12日的收据数额认可，但并非收的现金，而是在抵顶的7套房中其中5套房的价值，也就是原告提供的证据五中的序号3、4、5、6、7五处房产价值。
经本院审查，原告锦智提供的证据1.2.4以及被告大磊公司提供的证据因对方对其真实性认可，且其均符合有效证据合法性就与本案的关联性要求，故本院对其均予以确认。关于原告锦智公司提供的证据3，因其为原告锦智公司单方制作，证据5为复印件，且被告大磊公司对证据本身均不认可，故本院对其均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告大磊公司作为发包方、原告锦智公司作为承包人共同于2010年8月26日签订《建筑工程施工合同》一份，约定：原告以包工包料方式承包阳光新城B区硬化工程（工程地点：补拉塔移民区），工程范围为大磊11.13地块小区硬化、挡墙、小区环路、广场施工、草坪绿化及水、电安装等工程，工程总价款暂定120万元，以完工后的实际工程量结算，被告大磊公司指派丁小雨为该方驻工地代表，付款方式为：合同签订时，被告支付原告10%工程款，然后按每个月工程进度的80%支付工程款，完工结算后付至95%，留5%的质保金，质保期为二年，竣工验收合格期为二年，二年后全部付清。2014年7月14日，原告锦智公司向被告大磊公司出具《承诺书》载明：2010年原告承揽了由被告开发承建的补拉塔移民区11、13地块小区的硬化和绿化工程，该工程于2011年全部完工并已交付使用。2012年住房保障办蔺杰主任组织施工人员对两小区进行了改造。由于政府的保障性住房项目至今未与各房地产公司最终决算，所以导致原告施工的硬化、绿化工程也未能与被告正常结算，经原被告双方协商同意：为加快工程结算进度，现原告向被告承诺，在蔺杰主任组织实施的�造中，如涉及到原告当年施工范围内的硬化、绿化工程出现施工质量问题，应当由原告承担（原告产生的质量问题需相关单位提供合理有效证据）；如不属于原告施工的范围内发生的质量问题，原告不予承担。同日，原被告双方达成《补拉塔经济适用房11地块、13地块硬化和绿化施工合同补充协议》一份，载明：经原被告双方友好协商，被告愿按18683134元为最终的计算价，被告扣留5%的质保金。原告锦智公司认可，在结算前，被告以现金方式支付原告工程款共计7599534元，以七处房产抵顶工程款共计1687564元，合计9287098元。
本院认为，原告锦智公司与被告大磊公司共同签订的《建筑工程施工合同》，虽被告大磊公司称其并非合同的实际履行主体，而是东胜区住房保障办，在住房保障办与被告大磊公司结算之前，被告并不对原告负有付款义务，但被告未能�供证据予以佐证，且原被告之间的合同关系独立于被告与住房保障办间的关系，而原被告双方间工程施工合同的签订主体以及付款主体均系被告大磊公司，故上述合同为有效合同，双方均应忠实依约行使权利、履行义务，而本案的涉案的工程款已经原被告双方结算确认数额为18683134元，双方争议的问题在于已付工程款的数额。原告主张被告以现金方式支付原告工程款共计7599534元，以七处房产抵顶工程款共计1687564元，合计9287098元，被告提供了收据复印件七张（日期及金额分别为：2010年7月10日200万元、2010年8月28日200万元、2010年12月7日100万元、2011年7月4日100万元、2011年7月29日100万元、2012年1月20日599534元、2013年10月12日1127032元），原告锦智公司对除2013年10月12日的收据之外的其他收据日期及金额均认可，对付款方式为现金亦认可，对2013年10月12日金额为1127032元的付款方式不认可，其实际并非现金，而是以五处房产抵顶的工程款，抵顶的价值为1127032元，该五处房产具体的面积、单价、金额原告已在提供的证据5中列明，且被告大磊公司在质证过程中虽然对其作为证据本身因其不符合证据形式要件而不认可，但其在庭审中对给原告抵顶房产事实认可，且原告认可其余六笔均是以现金支付，仅此一笔1127032元系抵顶完成，而被告大磊公司针对该张收据未在法庭指定的宽限期内提供相应的付款凭证，故本院对原告认可的付款金额、方式均予采信，即被告大磊公司先后向原告锦智公司支付的工程款数额为9287098元，则未付工程款额为9396036元。因原被告双方在施工合同中约定的付款方式为”完工结算后付至95%，留5%的质保金，质保期为二年，竣工验收合格期为二年，二年后全部付清”，但《最高人民法院关于审理建设工程施�合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：”当事人对建设工程实际竣工时间有争议的，按照以下情形分别处理：......（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，双方均认可涉案工程早已于2011年完工并交付，虽涉案工程至今未验收合格，但原告交付即转移占有建设工程之日即为竣工日期，至2014年7月14日结算时早已过双方约定的质保期，故被告大磊公司应当向原告锦智公司支付相应的质保金，则被告大磊公司应将欠付原告锦智公司工程款额9396036元全部支付。关于原告锦智公司主张的欠付工程款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：”当事人对欠付工程借款利息计付标准有�定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本案原被告双方在施工合同中并无相应的约定，原告的主张的计息标准符合法律规定，本院对其予以支持。
综上所述，本院对原告锦智公司主张的欠付工程款9396036元及其自2014年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告鄂尔多斯市大磊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告鄂尔多斯市锦智供热工程有限责任公司欠付工程款9396036元及其自2014年7月14日起至实际给付之日止的按中国人民银�同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88230元，减半收取计44115元，保全费5000元，均由被告鄂尔多斯市大磊房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 李慧超
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 温 智