山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1750号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：陈世珍，该公司经理。委托诉讼代理人：杨艳，山西锦亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙海龙，男，汉族。委托诉讼代理人：徐振洲，山西光硕律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人孙海龙保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2401号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托诉讼代理人杨艳，被上诉人孙海龙的委托诉讼代理人徐振洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿财保大同支公司上诉请求：依法撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2401号民事判决，改判上诉人少承担保险赔偿款46725元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、被上诉人孙海龙在事故发生后自行委托对车辆损失进行评估，评估车损为48360元，但上诉人按照孙海龙提供的评估报告各项零部件重新进行比对核价后，损失为17450元，两者相差30910元。可见孙海龙车损评估报告与实际严重不符，明显不合理，上诉人在一审中也向法院递交重新鉴定申请，但一审法院无视该事实，不同意�新鉴定。二、根据双方签订的保险合同约定，评估费3000元不属于保险理赔范围。一审法院却无视该合同约定，判决由上诉人来承担，违反合同意思自治原则。三、孙海龙车辆驾驶员刘泽峰承担事故次要责任，所以，孙海龙车辆合理损失17450元应按照《道路交通安全法》第七十六条的规定，先由事故三者车辆在交强险内赔偿2000元，其余15450元按照事故责任比例，由上诉人在机动车损失保险限额内赔偿30%，即4635元，而一审法院适用法律错误，判决由上诉人赔偿51360元，导致上诉人多赔偿46725元。被上诉人孙海龙辩称：上诉人按比例赔偿和核价的主张没有事实和法律依据，本案是合同之诉，被上诉人没有放弃对第三者的诉讼权利，评估费是为了查明车损而支出的必要的合理的费用，保险公司应予赔付，应维持一审判决。被上诉人孙海龙向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆维修费用48360元、评估费3000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院对双方无异议的事故的发生、责任认定、投保情况等事实予以确认。一审法院确认原告各项损失：1、车辆损失：48360元；2、评估费3000元；各项合计51360元。一审法院认为，原告作为被保险人要求被告赔偿本次事故造成的损失，其诉请合理，该院应予支持。综上所述，原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同。现原告车辆在保险期间发生保险事故，对于原告的合理损失，被告应在保险限额内理赔。被告要求由对方车辆先行赔偿，根据最高人民法院关于《保�法》解释（二）第十九条的规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。因此，被告的主张缺乏法律依据，该院不予支持。关于诉讼费。本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔付原告孙海龙51360元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案�受理费1084元，减半收取计542元，由被告负担（于判决生效后十日内给付原告）。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人对车辆损失数额有异议外，对其余事实上诉人与被上诉人均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。另查明，晋B69X**在上诉人处投保车辆损失险保险限额为166500元。本案的争议焦点为：事故车辆的车损数额应为多少？评估费应否由上诉人承担？应否按责任比例进行赔付？被上诉人孙海龙主张晋BZ9**挂号车的车损为48360元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由大同市华益价格评估有限公司出具的车辆损失�估报告一份。华益评报字（2016）第55号损失评估报告载明：评估对象环球牌GZG9400XXY重型厢式半挂车，车牌号晋BZ9**挂，车辆识别代码LA9B9P3X5BXGZGXXX,车辆损失费用48360元。上诉人人寿财保大同支公司对评估报告书的真实性认可，但是数额偏高，事故发生后上诉人出险对车辆进行了估损，上诉人收到评估报告后又进行了比照定损，确定车损为17450元。上诉人在一、二审中提供了零部件更换项目清单、修理项目清单、辅料清单和定损说明。被上诉人对上诉人提交的证据不予认可，认为上诉人只是估损。本院认为，上诉人虽认为被上诉人车辆应以其作出的定损结论17450元为准，但就该定损结果上诉人并未进行拆解，仅为上诉人单方估算结果，其提供的零部件更换项目清单、修理项目清单、辅料清单并未与被上诉人协商一致，上诉人亦未提供其它证据予以证明，故对其该项主张本院不予支持。在事故发生后，被上诉人孙海龙已向上诉人报险，但上诉人未对事故车辆及时进行定损，亦未与被上诉人孙海龙就事故车辆的定损情况达成一致。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构大同市华益价格评估有限公司进行评估并无不妥。大同市华益价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人人寿财保大同支公司未提供能够证实该价格评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对评估结论本院予以采信，对上诉人申请重新鉴定的请求不予支持。一审法院依据该价格评估结论确定晋BZ9**挂号车的车损为48360元正确。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于评估费一节。被上诉人为查明己方车辆损失情况，支出评估费3000元，并提供了相应票据，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被上诉人支出的评估费3000元应由上诉人在车损险限额内赔付。关于上诉人应如何承担保险赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规�：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故相对方的代位求偿权。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确，对上诉人该项上诉请求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉�维持原判。二审案件受理费968元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苗建萍审 判 员 王艳宏代理审判员 张      文二〇一六年十二月十九日书 记 员 李      丽