青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终791号上诉人（原审原告）:马付寿，男，回族，1980年12月16日出生，青海省湟中县汉东乡冰沟村上湾尕寺村村民，住该村。委托诉讼代理人：王小刚，青海鑫辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周启明，男，回族，1988年4月19出生，青海省湟中县汉东乡冰沟村上湾尕寺村村民，住该村。委托诉讼代理人：李琰君，青海同一律师事务所律师。委托诉讼代理人：周呈义，男，回族，1965年4月17日出生，青海省湟中县汉东乡冰沟村上湾尕寺村村民，住该村。与周启明系父子关系。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司，统一社会信用代码91630122926880507D(1-1),住所地：湟中县鲁沙尔镇。负责人：莫国全，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。上诉人马付寿、周启明与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司（以下简称人保湟中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湟中县人民法院(2016)青0122民初2399号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人马付寿的委托诉讼代理人王小刚、上诉人周启明的委托诉讼代理人周呈义、李琰君，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司（以下简称人保湟中支公司）的委托诉讼代理人张丙旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马付寿上诉请求：1、撤销原判，依法改判周启明、人保湟中支公司赔偿马付寿残疾赔偿金353409.12元、护理费643239元、后续治疗费57000元、误工费31466元、被扶养人生活费313609.8元。2、本案一、二审诉讼费用由周启明、人保湟中支公司承担。事实和理由：马付寿提供了详实充足的证据予以证明其户籍为城镇居民，被扶养人的户籍也是城镇居民。马付寿在湟中县购买了商品房以及在甘河滩工业园区上班，但一审法院按照农村居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，属于认定事实不清，适用法律错误。马付寿的残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准计算，应为353409.12元（24542.3元/年×20年×72%），被扶养人生活费为313609.8元。一审法院认定的马付寿的误工费、护理费、后续治疗费过低，请求二审人民法院支持马付寿的护理费643239元、后续治疗费57000元、误工费31466元的诉讼请求。周启明对马付寿的上诉请求答辩称：一审法院按照农村居民收入标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当。马付寿的收入来源主要源自农业种植及农村。一审法院认定的护理费过高，应予调整。一审法院没有考虑马付寿的身体恢复情况和医疗器具使用情况，就认定马付寿有护理依赖不正确。马付寿职业为农民，主要收入来源为农业种植，一审法院参照当地零工市场价格确定其误工费，远远超出上年度农村居民纯收入，不合理。一审法院按《鉴定意见书》酌情支持的后续治疗费，数额合理应予维持。人保湟中支公司对马付寿的上诉请求答辩称：同意周启明的答辩意见。周启明上诉请求：1、撤销原审判决第二项、第三项、第四项，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：首先，原审法院认定周启明承担事故主要责任，认定有误。人民法院应当依法审查并确认交通事故认定书的证明力，但有相反证据足以推翻的除外。周启明提交的证据足以推翻《交通事故认定书》，事发时马付寿摩托车距路边1.4米，周启明汽车距路边0.08米，周启明按规定紧靠道路右侧行驶，不违法、不违规。其次，《道路交通事故现场图》与现场照片，马付寿摩托车刹车6.3米后与周启明汽车接触并倒地，后继续向前滑行16米才停止，周启明的汽车接触后向右前方行驶2.7米就停止。显然，马付寿的车速远远高于周启明的车速。但甘河交警大队却认定周启明车速过快，不公正，不合理。其次，原审法院认定的护理费过高，明显失当，应予以调整。原审人民法院以”医疗机构出具的两份《陪护证明》确定的陪护人数，由其必要性，并无不当，亦合理合法”为由，住院期间的护理费按四人的陪护标准计算，明显失当。青海大学附属医院脑外科表示，护理人员最多为两人，且四人的陪护标准，明显与客观实际不相符合。原审法院按20年、50%的标准计算出院后的护理费，不合理。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，受害人不能恢复生活自理能力时，才需支付后期护理费，确定护理级别时还需考虑护理依赖程度和残疾辅助器具使用情况。原审法院未核实马付寿是否确实存在不能恢复生活自理能力的情形，也未考虑护理依赖程度及残疾辅助器具的使用情况，就按50%、20年的标准计算出院后的护理费，明显失当。再次，原审法院判决周启明承担的被扶养人生活费超出法律规定的范围，应予以调整。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：”被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额”。原审法院认定的周启明应承担的年抚养费总额超出上一年度农村居民人均年生活消费支出，违反了上述规定，亦给周启明造成了极大的困难。最后，商业三者险承担的是投保人的损失，而非事故的整体损失，原审法院判决错误。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在交强险和商业三者险并存的情况下，先由交强险在责任限额范围内予以赔偿，在认定侵权责任的基础上，由商业三者险保险公司依据保险合同赔偿侵权人应承担的赔偿责任，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。周启明投保商业三者险，是为了分散自己的风险。但原审法院未经确认事故比例，直接判决商业三者险承担事故整体损失。违反上述规定，亦违背周启明的投保意愿。马付寿对周启明的上诉请求辩称：一审认定的周启明承担60%的事故责任比例过低，事故责任认定书送达后周启明没有提出复核申请。且周启明提交的证据材料均系公安机关取得的，不属于新证据。本次事故应由周启明承担全部责任。一审认定的护理费过低。一审计算被扶养人生活费标准有误，马付寿及其被扶养人均系城镇居民，应当按照城镇居民的收入标准计算被扶养人生活费。一审法院判决周启明在交强险、商业三者险之外承担相应的赔偿责任并无不当。人保湟中支公司辩称：认可周启明的上诉理由，请人民法院依法裁判。一审判决人保湟中支公司承担诉讼费用有误，请求二审法院予以更正。本案一审开庭时，两位上诉人对于免除保险公司承担诉讼费用的条款均无异议，因此一审判决保险公司承担诉讼费用不对。保险公司之所以未提出上诉，是因为法律规定对诉讼费用的承担不服只能提出复核，不能提出上诉。保险公司向湟中县法院提出复核后，该院答复在二审中予以纠正。马付寿一审诉讼请求：判令周启明、人保湟中支公司赔偿：医疗费109762.94元、残疾赔偿金353409.12元、护理费643239元、误工费31466元、住院伙食补助费4760元、营养费16520元、交通费3000元、鉴定费4300元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费57000元、被扶养人生活费313609.80元，以上总计1556581.83元，由人保湟中支公司在交强险责任限额范围内赔付120000元，在商业三者险范围内赔付1005607.28元，不足部分，由周启明承担赔偿，并承担本案诉讼费。一审法院查明的事实:2016年4月23日7时30分许，周启明驾驶青A-G52**号”凯马”牌轻型普通货车，沿西宁市甘河工业园区汉东乡冰沟村由东向西行驶，当行至该村42号门前时，与马付寿无证驾驶由西向东行驶的无号牌”富先达”两轮摩托车相撞，造成马付寿受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，马付寿被送往湟中县第一人民医院进行急救，后又转送青海大学附属医院检查治疗，被诊断为：重度颅脑损伤、左侧额颞顶急性硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，双侧脑疝形成，颅内积气、颅骨骨折，脑脊液耳漏，左侧肩胛骨骨折，左侧锁骨骨折、左侧第四肋骨骨折，肺部感染，右侧肢体不完全性偏瘫，左眼视力减退，左侧外伤性耳聋。为此马付寿两次住院治疗68天，经核实，先后花费医疗费共计112325.68元。其医疗机构青海大学附属医院脑外科出具”陪护证明”两份，证明马付寿在2016年4月23日至5月20日需要四人陪护，2016年5月21日至7月1日需要两人陪护。其间，周启明垫付医疗费经核实为47062.74元。事发后，2016年7月12日，西宁市公安局甘河工业园区公安分局交通警察大队作出宁公交甘认字[2016]第16006号道路交通事故认定书，认定周启明负本次事故主要责任，马付寿负次要责任。周启明驾驶的涉案车辆，已在人保湟中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称”交强险”），保险期限自2016年3月1日至2017年2月28日止。并投保机动车商业三者险，责任限额为500000元，及不计免赔附加险，保险期限自2016年4月7日至2017年4月6日止。事故发生后，作为保险人，该保险公司已在周启明投保的交强险责任限额内赔付原告医疗费10000元。2016年12月20日，青海科研司法鉴定所就马付寿伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度、误工费、营养费作出鉴定意见：1.被鉴定人马付寿颅脑损伤后现遗留右侧肢体偏瘫，构成IV（四）级伤残；其脑脊液耳漏，构成X（十）级伤残；其颅骨缺损，构成X（十）级伤残。2.被鉴定人颅骨缺损今后行颅骨修补术，目前在我省省级医院行该项手术通常约需45000-55000元左右，术前门诊复诊等必要费用约需治疗费1000-2000左右，二者合计后期治疗费需人民币46000-57000元左右。具体产生费用可因病情和个体差异等诸多因素而不同，以实际发生为准。3.被鉴定人马付寿属部分护理依赖。4.被鉴定人马付寿因损伤所致的误工期、营养期为伤残评定前一日。上述鉴定费用4300元，已由马付寿支付。另查明，马付寿兄妹3人，其被抚（扶）养人有：长子马俊胜，2007年2月24日出生。次子马俊伟，2010年12月15日出生。三子马俊强，2012年3月18日出生。父亲马生龙，1950年10月11日出生。母亲马福梅，1959年8月29日出生。2013年8月1日，因户籍改革，马付寿及其被抚养人户籍均由农户转变为城镇居民户口，现均在湟中县汉东回族乡冰沟村居住，以务农为主，主要收入来源于农业种植。2012年6月7日，马付寿与青海新新房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，买受人系马付寿。一审法院认为，本次交通事故发生后，西宁市公安局甘河工业园区交通警察大队依据相关证据材料确认，周启明驾驶车辆未靠右侧通行，未保持安全车速，是引发事故的主要原因。马付寿无机动车驾驶证，驾驶无号牌车辆，是引发事故的次要原因。根据双方行为对发生交通事故所起的作用和过错，该交通警察大队作出周启明承担事故主要责任，马付寿承担次要责任的事故认定书。认定书送达双方当事人后，周启明未在认定书规定的期限内提出异议或向上一级公安机关交通部门提出书面复核申请。亦未在法定期限内，就该交通警察大队出具事故认定书时限违规的主张，通过行政救济途径解决。本案审理期间，周启明及人保湟中支公司对事故责任认定书的真实性、合法性、关联性均不持异议。因此，一审法院确认该事故认定书民事诉讼的证据效力。周启明主张不应承担事故主要责任，交警部门认定有误的辩解，其主要依据是事发后，交警部门制作的现场图、现场照片和询问笔录，但其不足以证明事发时，马付寿驾驶车辆未靠右侧行驶，车速过高，以及周启明驾驶车辆紧靠右侧行驶，并保持安全车速的事实状态。周启明未提供相反的证据推翻该事故认定书，因此其辩解意见，不予采纳。基于周启明驾驶的肇事车辆已在人保湟中支公司投保交强险和商业三者险，因此，对马付寿主张的医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项费用，应由人保湟中支公司在承保的交强险责任限额范围和商业三者险范围内依次进行赔付。不足部分，按肇事双方的责任比例进行分担。依据事故认定书认定的主、次责任，同时考量肇事双方在这次交通事故中的违法程度和过错，一审法院确定由马付寿、周启明按4:6的责任比例承担赔偿。对周启明已支付的医疗费47062.74元和人保湟中支公司已赔付的10000元，应在各自的赔偿款中予以扣减。关于对马付寿残疾赔偿金计算的适用标准。马付寿提供的户口本虽记载系城镇居民户口，但其所在地湟中县汉东回族乡冰沟村村民委员会出具的证明证实，马付寿及其抚（扶）养人一直在该村居住，以务农为主，主要收入来源于农业种植。马付寿主张的残疾赔偿金，应按2015年度青海省统计局统计的农村常驻居民人均可支配收入7933.4元标准确定计算。马付寿提供的城镇居民户口本及商品房买卖合同，不能证明其在城镇居住生活，主要收入来源于城镇的事实。因此，马付寿以城镇居民标准主张赔偿的请求，不予支持。周启明辩解马付寿残疾赔偿金已包含被抚（扶）养人生活费，不应另行计算的主张，无法律依据。依据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条规定：”人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。按照该”通知”要求，马付寿主张的残疾赔偿金标准，应当是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的残疾赔偿金标准和被抚（扶）养人生活费标准的总和，而非周启明辩解的被抚养人生活费包含在残疾赔偿金中。因此其辩解意见，不予采纳。马付寿被抚养人生活费的赔偿标准，应按以上解释的第二十八条的规定确定计算。周启明主张护理费计算标准过高，不应得到全部支持的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定：”护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本次事故发生后，鉴于马付寿头部伤情的严重程度，医疗机构出具的两份《陪护证明》确定的陪护人数，有其必要性，并无不当，亦合理合法，予以支持。对马付寿的护理依赖程度，青海科研司法鉴定所评价认为：目前被鉴定人右侧肢体瘫痪等情况，关于日常生活需要他人帮助，根据《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）4.2.2.1的规定，属部分护理依赖。对此，周启明并未提供相反的证据，推翻该鉴定意见。因此，马付寿主张出院后的护理费用，具有法理依据，予以支持。对护理期限，应依据马付寿两次住院治疗的实际天数和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条：”护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定确定。对护理费的计算标准，马付寿未提供其护理人员收入状况的证明材料，应参照2015年西宁市护工工资指导价3878元/月的标准确定计算。周启明对上述护理费的不同辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。关于人保湟中支公司不承担鉴定费的辩解意见，无法律依据，不予采纳。因此，对马付寿请求的各项费用，认定如下：1、医疗费112325.68元。该费用为马付寿住院、检查治疗实际支出的费用，予以支持。2、住院伙食补助费4760元。马付寿两次住院共68天，参照青海省出差人员伙食补助费70元/天标准计算，马付寿主张数额适当，予以确定。3、营养费16520元。结合马付寿伤情及司法鉴定意见，营养期为伤残评定前一日，即为236天。根据本地经济社会发展条件和群众生活水平，马付寿主张标准偏高，一审法院酌情调整为每天30元。即营养费为236天×30元=7080元。4、残疾赔偿金353409.12元。马付寿计算的适用标准不当，应予调整。马付寿伤残等级分别为四级和两个十级，系多等级伤残。根据国家质量监督检验检疫总局2002年颁布的《道路交通事故受伤人员伤残评定》所列的多等级伤残综合计算方法，马付寿三个伤残等级的综合赔偿指数为70%+1%+1%＝72%。适用农村常驻居民人均可支配收入7933.4元标准，即马付寿伤残赔偿金为7933.4元×20年×72%=114240.96元。5、护理费643239元。马付寿住院期间护理费计算标准适当，一审法院予以确认。出院后护理费适用标准过高，应予调整。即马付寿住院期间护理费为：第一次住院自2016年4月23日至5月20日，共计27天，需四人陪护，护理费为3878元÷30×27天×4人=13960元。第二次住院自2016年5月21日至7月1日，共计41天，需两人陪护，护理费为3878元÷30×41天×2人＝10599元。住院期间护理费合计24559元。出院后，根据青海科研司法鉴定所鉴定意见，马付寿属部分护理依赖，参照西宁市护工工资指导价3878元/月标准，马付寿护理费即46536元/年×20年×50%=465360元。上述马付寿护理费总计489919元。6、司法鉴定费4300元，系马付寿正当支出的费用，一审法院予以确认。7、后续治疗费57000元。依照青海科研司法鉴定所鉴定意见，一审法院酌情认定50000元。8、交通费3000元。马付寿未提供相应的凭据证实，数额偏高。交通费的花费，应以必要、合理为限。马付寿提供的票据不能客观地反映其就医所实际发生的交通费用，一审法院结合本案的实际情况和日常生活经验，酌情支持交通费1500元。9、误工费31466元。标准偏高，应予调整。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十条的规定和青海科研司法鉴定所鉴定意见，马付寿误工费期限为伤残评定前一日，即为236天。马付寿无固定收入，其实际减少的收入，一审法院参照当地零工市场价格，按每天100元标准确定，马付寿误工费即236天×100元=23600元。10、精神损害抚慰金20000元。本次交通事故致马付寿身体严重伤残，其不但承受肉体痛苦，而且对其将来的生产、生活造成严重的影响，精神痛苦在所难免。因此结合周启明的过错程度等因素，一审法院酌情支持马付寿精神损害抚慰金10000元，由侵权人即周启明赔偿。11、被抚（扶）养人生活费313609.8元。马付寿计算适用标准不当，应予调整。马付寿兄妹三人，其被抚（扶）养人包括长子马俊胜（10岁）、次子马俊伟（6岁）、三子马俊强（4岁），及其父马生龙（66岁）、母亲马福梅（57岁）共5人。按照青海省统计局统计的2015年度我省农牧民人均生活消费性支出8566.5元（年/人）的标准计算，马付寿被扶养人生活费分别为：马俊胜为8566.5元/年×8年×72%÷2=24671.52元，马俊伟为8566.5元/年×12年×72%÷2=37007.28元，马俊强为8566.5元/年×14年×72%÷2=43175.16元，马生龙为8566.5元/年×14年×72%÷3=28783.44元，马福梅为8566.5元/年×20年×72%÷3=41119.2元。合计174756.6元。上述各项费用总计为992482元。遂判决如下:一、对马付寿确定的各项损失992482元，人保湟中支公司在交强险责任限额范围内赔偿马付寿医疗费10000元及残疾赔偿金、护理费、交通费等共110000元，合计120000元；二、人保湟中支公司在商业三者险范围内赔偿马付寿医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、司法鉴定费、被抚（扶）养人生活费、后续治疗费共计862482元（已扣除第一项中120000元）中的500000元；三、周启明赔偿马付寿医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、司法鉴定费、被抚（扶）养人生活费、后续治疗费共计362482元（已扣除第一、第二项共计620000元）的60%即217489元；四、周启明赔偿马付寿精神损害抚慰金10000元；上述一、二两项赔偿费用合计620000元，扣除人保湟中支公司已赔付马付寿的10000元，人保湟中支公司再应赔偿马付寿各项费用610000元。限判决生效后30日内履行。上述三、四项赔偿费用合计233489元，扣除周启明已支付的47026.74元，周启明再应赔偿马付寿各项费用170462.26元。限判决生效后30日内履行。案件受理费13780元，由马付寿承担1654元，周启明承担3858元，人保湟中支公司承担8268元。本院二审审理过程中，当事人对一审查明的事实均无异议，应予以确认。本院认为,根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案所涉交通事故责任比例如何承担的问题；二、一审判决认定的护理费、误工费、后续治疗费是否合理；三、马付寿的残疾赔偿金及被扶养人生活费计算标准应以城镇居民还是农村居民收入标准计算，数个被扶养人生活费数额是否过高；四、商业三者险应当如何赔偿的问题；五、马付寿各项损失的确定及周启明、人保湟中支公司的赔偿责任的确定。一、本案所涉交通事故责任比例如何承担的问题；本院认为，西宁市公安局甘河工业园区交通警察大队依据双方行为对发生交通事故所起的作用和过错，作出周启明承担事故主要责任，马付寿承担次要责任的事故认定书，具有客观性和科学性。认定书送达双方当事人后，周启明未在规定的期限内提出异议或向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。周启明及人保湟中支公司对该事故责任认定书的真实性、合法性、关联性均不持异议，且周启明未能提供相反的证据推翻该事故认定书，故一审法院确认该事故认定书民事诉讼的证据效力，确定马付寿、周启明按4:6的责任比例承担赔偿并无不当。周启明的此项上诉理由不成立，不予支持。二、一审判决认定的护理费、误工费、后续治疗费是否合理；本院认为，有关护理费，青海大学附属医院精神外科出具的两份《陪护证明》系专业医疗机构基于马付寿头部伤情的严重程度及治疗情况出具陪护人数证明，反映了伤者住院治疗期间陪护需要的客观性、必要性，应予采纳。对马付寿出院后的护理依赖程度，一审法院依据《鉴定意见书》”部分护理依赖”的意见，以50%、20年计算护理费并无不当。周启明就马付寿住院期间的陪护需要，未提供相反证据以推翻《陪护证明》，就马付寿出院后护理依赖程度，亦未提交相反证据推翻《鉴定意见书》，故对周启明此节上诉理由不予支持；有关误工费，由于马付寿无固定收入，亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，一审法院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十条的规定，参照当地零工市场价格，按每天100元标准确定马付寿实际减少的收入，并无不当。周启明上诉认为误工费不能超过上年度农村居民纯收入的说法于法无据，不予支持；有关后续治疗费，《鉴定意见书》确认马付寿的后期治疗费需46000元-57000元左右，一审法院据此酌情认定50000元并无不当。综上，周启明和马付寿的有关此节的上诉请求均不能成立，应予驳回。三、马付寿的残疾赔偿金及被扶养人生活费计算标准应以城镇居民还是农村居民收入标准计算，被扶养人生活费数额是否过高；本院认为，在确定残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准时，应考虑案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。马付寿提供的城镇居民户口本及商品房买卖合同，不能证明马付寿的经常居住地在城镇及主要收入来源在城镇的事实。一审法院按照农村居民的标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当。马付寿此项上诉请求不成立，应予驳回。有关数个被扶养人的年抚养费总额是否过高的问题，本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，”被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”一审法院在计算马付寿被扶养人生活费时，未适用前款限制性规定，对被扶养人生活费计算错误，应予调整。被扶养人马俊胜、马俊伟、马俊强的生活费为8566.5元/年×72%÷2=3083.94元/年，马生龙、马福梅的生活费为8566.5年×72%÷3=2055.96元/年。被扶养人马俊胜的扶养年限为8年、马俊伟为12年、马俊强为14年、马生龙为14年、马福梅为20年。据此，五位被扶养人的生活费计算方式如下：第一个共同被扶养时间8年里，五位被扶养人马俊胜、马俊伟、马俊强、马生龙、马福梅的生活费为：8566.5元/年×8年=68532元；第二个共同被扶养时间4年里，四位被扶养人马俊伟、马俊强、马生龙、马福梅的扶养费为：8566.5元/年×4年=34266元；第三个共同被扶养时间2年里，三位被扶养人马俊强、马生龙、马福梅的扶养费为：3083.94元/年×2年+2055.96元/年×2人×2年=14391.72元；最后一段被扶养时间6年里被扶养人马福梅的扶养费为：2055.96/年×6年=12335.76元。五位被扶养人生活费共计129525.48元。四、商业三者险应当如何赔偿的问题。本院认为，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”商业三者险系投保人为在事故损害中分散自身风险投保的非强制性保险，赔付被保险人在事故赔偿责任中的损失，因此商业三者险的赔偿顺序在事故责任比例划分之后。即先在事故整体损失中划分责任比例确定马付寿、周启明的赔偿份额，再在周启明应承担的赔偿份额中扣减商业三者险的赔偿数额，仍有不足的，由周启明自行承担。故周启明此项上诉请求成立，一审法院对商业三者险的赔偿顺序认定错误，应予纠正。五、马付寿各项损失的确定及周启明、人保湟中支公司的赔偿责任的确定。本院认为，马付寿被扶养人生活费总计为129525.48元，由此确定马付寿就此次交通事故各项损失共计947251元。人保湟中支公司在交强险责任限额范围内赔偿马付寿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计120000元。人保湟中支公司先行支付马付寿的医疗费10000元应予扣减，故人保湟中支公司实际从交强险责任限额内应赔偿马付寿110000元。损失的剩余款项827251元（947251元-120000元=827251元），应由马付寿自行承担40%，即330900.4元，由周启明承担60%，即496350.6元。在周启明应承担的496350.6元中应扣减已支付马付寿的医疗费47026.74元，故周启明还应赔偿马付寿医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、司法鉴定费、被扶养人生活费、后续治疗费共计449323.86元，该款项应由人保湟中支公司在商业三者险范围内代周启明赔偿给马付寿。综上，人保湟中支公司在交强险责任限额及商业三者险范围内共计应赔偿马付寿559323.86元。周启明先前支付给马付寿的47026.74元，由人保湟中支公司在商业三者险范围内赔偿周启明。综上所述，马付寿的上诉请求不成立，应予驳回；周启明的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决对马付寿的被扶养人生活费计算错误，导致对马付寿的各项损失总额计算错误，对周启明应承担的赔偿数额计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销湟中县人民法院（2016）青0122民初2399号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司于本判决生效后三十日内在交强险责任限额范围内及商业三者险范围中赔偿马付寿559323.86元；三、中国人民财产保险股份有限公司西宁市湟中支公司于本判决生效后三十日内赔偿周启明47026.74元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13780元，由马付寿承担5394元，周启明承担8386元。二审案件受理费13780元，由马付寿承担5394元，周启明承担8386元；马付寿预交的13780元，退还马付寿8386元；周启明预交的13780元，退还周启明5394元。本判决为终审判决。审判长  赵甲宁审判员  靳 玲审判员  李 娟二〇一七年八月三十一日书记员  王 珊