浙江省温州市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2011）浙温商终字第620号
上诉人（原审被告）：温州市龙湾小塘电镀有限公司。
法定代表人：张宪宝。
委托代理人：汪廖。
被上诉人（原审原告）：冯中时。
被上诉人（原审原告）：吴正华。
二被上诉人委托代理人：吴勇伟。
原审被告：张清。
上诉人温州市龙湾小塘电镀有限公司（以下简称小塘公司）因与被上诉人冯中时、吴正华、原审被告张清民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2011）温龙永商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月14日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员王俊、代理审判员叶希希参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月3日，被告张清因资金周转需要向原告借款，于是被告张清在原告已经打印好的借款借据上填写，写明借款人为“张清”，借款金额3000000元，并在落款处的借款人栏签字；双方对借款偿付时间没有约定，也没有约定利息；由被告小塘公司分别在落款处的借款人栏和担保人栏分别盖章；在借款借据的最后有“借据交债权人时款已付给借款人”已打印文字。即日，原告冯中时通过农业丽水开发区银行向被告张清汇款285万元。后经原告多次催讨无果。于是原告起诉。
原告冯中时、吴正华于2010年12月29日向原审法院起诉称：2010年11月3日，二被告因资金周转需要向原告借款3000000元，借款期限为一个月，同日被告向原告出具借款借据。到期后经原告多次催讨无果。请求依法判令：1.二被告连带向原告偿还借款300万元并支付利息损失（利息损失从起诉之日起计算至履行完毕之日止，以上述欠款金额的中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告张清未作答辩。被告小塘公司辩称：1.借款人是张清，我公司不是借款人，借款借据上盖了我公司的印章，是因盖错了借款人与担保人的位置。2.借款的金额仅2850000元，并非3000000元，因原告的银行汇款给张清仅2850000元。3.张清已通过银行汇款给吴正寿150000元，是还本案的借款，吴正寿是吴正华的兄弟。4.张清借款时隐瞒了拿我公司公章的用途，我公司对此借款并不知情，按公司法第十六条规定，我公司的担保应无效，同时原告存在审查过错，我公司依法最多承担债务人不能偿还部分的二分之一。
原审法院审理认为：根据原告提供的借款借据，在没有记载债权人姓名的情况下，应视债权凭证的持有人为债权人，本案债权凭证由二原告持有，应认定二原告是合法的债权人，原告冯中时、吴正华与被告张清之间已形成借款合同关系。原告冯中时、吴正华与被告张清之间的借款合同不违反有关法律强制性规定，合同有效。对借款的金额虽在借款借据的最后有打印的“借据交债权人时款已付给借款人”的文字，但原告提供的实际交付凭证仅证明交付的金额为2850000元，原告主张实际交付金额为3000000元，证据不足。合同没有约定借款的还款期限，原告随时可以主张权利，经主张后被告张清没有还款，已经违约，应承担违约责任。原告与被告张清之间在合同中没有约定利息，视为不计算利息，但在合同到期后，被告张清应承担赔偿原告利息的违约责任。原告请求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，该请求合法应予以支持。原告的其他诉讼请求，该院不予支持。原告主张被告小塘公司系共同借款人，虽然被告小塘公司在落款处的借款人栏和担保人栏分别盖章，没有在保证借款合同上签字，但与借款的实际收取人是张清存在矛盾�且与借款借据的借款人也明确只写明为张清也存在矛盾，因此，应认定被告小塘公司是借款合同的保证人。被告小塘公司辩驳的自己公司对借款并不知情，并没有举证证明，该院不予采信；虽我国公司法第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，该条规定并非效力性的强制性规定，对善意的第三人不具约束力，同时被告小塘公司没有提供证据证明原告在本案中存在恶意出借款项，故保证合同应当有效。被告小塘公司其他辩驳意见与法不符，该院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2011年4月14日作出如下判决：一、被告张清在本判决生效后十日内偿付原告冯中时、吴正华借款2850000元并赔偿原告利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉开始起计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告温州市龙湾小塘电镀有限公司对上述款项偿还负连带责任。三、驳回原告冯中时、吴正华的其他诉讼请求。本案受理费30800元，保全费5000元，由原告负担2800元，由二被告负担33000元。
上诉人小塘公司不服原审法院上述民事判决，于2011年7月14日向本院提起上诉称：一、原审判决超出原审原告诉请范畴，且对于担保人的认定缺乏法律基础，上诉人不应承担担保责任。1.原审原告诉称上诉人与张清系共同借款，未涉及上诉人的担保问题，原审判决认定上诉人承担担保责任，超出原审原告的诉请范围。2.�审法院以借款借据借款人栏注明借款人是张清，且285万元汇款的收款人是张清为由，认定借款人为张清，上诉人对此认定并无异议，但原审法院进而认定上诉人为保证人，显然缺乏法理分析及因果关系论证。3.上诉人未就担保事宜作出任何法律表示。上诉人与出借人不认识且没有任何业务往来，上诉人对担保事项的形成过程、公章如何盖在借款借据上均不知情，且上诉人的法人章从未在财务专业用途之外用于其他方面的法律事务。二、担保无效。在担保栏上仅有上诉人公章，没有法定代表人或其他授权人员签字，另盖有张清的私章，形式上无法直接认定存在公司担保行为。合理的解释是在借款借据上盖公章系张清个人行为，与上诉人无关。1.原审对一些事实没有查清，如借款借据上为何没有说明借款用途，借款人处与担保人处落款日期为何没有书写，债权人为何没�签字或盖章，借款借据是在什么地方形成的，有哪些人在场，盖章系谁所为等问题。2.本案借款金额达285万元，上诉人没有任何授权文件、股东会决议。3.被上诉人在一审庭审中称盖章系上诉人财务所为，法人章系上诉人法定代表人所为，均非事实，且不符合逻辑。若系财务盖章，怎么会在借款人处与担保人处均盖章？另，上诉人的法定代表人从未在法律文书上适用过私章。4.根据公司法第十六条规定，公司对外担保必须经过法定程序，出借人具有对出具担保的公司相关人员形式上是否经过决议及授权尽到适当注意义务。正因为如此，在明知公司违反该规定的情形下还与公司签订担保合同，可以推定其行为存在与借款人或者签章之人恶意串通或存在重大过失，绝无善意可言。依照民法通则第五十八条第五款之规定，应认定担保无效。三、依据担保法第三十条规定，�合同双方串通，骗取保证的保证责任应予免除。
被上诉人冯中时、吴正华口头答辩称：一、本案的原审判决没有超过原审原告的诉请范畴，并无违反不告不理原则。所谓的不告不理原则，是指在民事范畴内，法院不审理诉请范围外的事项。本案的诉讼主体是温州小塘电镀公司，诉请是偿还共同借款，共同借款或者担保是法院对于事实认定的问题，并无违反不告不理原则。二、本案的担保合法有效。在借款借据上，无论在借款人一栏还是担保人一栏，都有上诉人公司的盖章，公章的行为就是公司的行为，同时该公章是被上诉人吴正华和张清共同到上诉人的公司的财务那里盖的，所以该担保是有效的。上诉人援引原公司法第六十条的规定，认为本案担保违反了强制性规定，实际上原来的公司法第六十条已经被修改了，体现在新公司法第十六条，其并非效力性的强制性规定。三、上诉人在上诉状中关于张清和被上诉人恶意串通的说法是错误的。张清与张宪宝是亲兄弟关系，他不可能和外人串通，损害兄弟的关系。
原审被告张清未作答辩。
二审期间上诉人小塘公司提交了如下证据材料：1.关于借款经过的说明。用以证明公章与私章是张清私自带过去的，该行为被上诉人吴正华也知道，且实际借款也已经偿还了15万元，现在欠款是270万元。2.电镀加工协议。用以证明签订协议都是通过法定代表人签字确认，并非使用法定代表人的私章。3.汇款凭证。用以证明张清的借款已经偿还了15万元。4.小塘公司的章程。用以证明本案担保不符合章程约定，是无效的。5.证人项某的证言。用以证明本案借款借据上小塘公司的公章不是公司财务人员盖的，与上诉人的主张是相符合的。
对二审期间上诉人小塘公司提交的上述证据材料，被上诉人冯中�、吴正华认为：证据1系对借款经过的说明，实际上是证人证言，由于张清未到庭，对于该说明的真实性有异议。而且该说明中提到出借人知道公章是张清私自拿来盖的，还知道张清借款是用于还赌债的，该陈述不符合逻辑，是不真实的。证据2只能证明上诉人与第三人签订合同的时候没有盖私章，不代表上诉人所有的协议均不盖私章，与本案没有关联性。对证据3的真实性没有异议，但是对关联性有异议，虽然吴正寿与吴正华是兄弟，但是该笔汇款与本案无关。对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能证明待证事实。对证据5，证人项某在上诉人小塘公司担任出纳已经有7、8年，其证言的可信度比较差；且从证人证言中可以看出上诉人小塘公司的公章管理非常严格，只有得到董事长的授权才能盖章。原审被告张清未发表质证意见。
本院认证：证据1不符合证据的形式要件，不予以认定。被上诉人冯中时、吴正华对证据2-4的真实性没有异议，本院对证据2-4的真实性予以确认，但证据2-4均不能证明待证事实，不符合证据的关联性，本院不予采信。证据5中证人项某系上诉人小塘公司的出纳，与上诉人小塘公司有利害关系，且该证人证言不能证明上诉人小塘公司的待证事实，本院不予认定。
二审期间被上诉人冯中时、吴正华、原审被告张清均未提交新的证据材料。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：原审被告张清向被上诉人冯中时、吴正华借款300万元，未约定利息和还款期限，后被上诉人冯中时向原审被告张清汇款285万元的事实，由原审被告张清于2010年11月3日向被上诉人冯中时、吴正华出具的借条以及被上诉人冯中时提供的银行汇款凭证为凭，本院予以确认。借款用途、借款�栏和担保人栏没有书写落款时间等事实并不影响借款事实的成立，故原审法院未对此作出认定并无不当，上诉人关于原审法院未查清借款事实等上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案二审期间各方当事人的争议焦点主要是上诉人小塘公司是否应对本案借款承担保证责任的问题，现对该问题评析如下：上诉人小塘公司主张对担保事项的形成过程均不知情，且该担保违反了《中华人民共和国公司法》第十六条等规定，出借人主观上存在恶意串通，本院认为，该上诉理由不能成立，上诉人小塘公司应对本案借款承担保证责任。1.上诉人小塘公司为原审被告张清提供担保的意思表示是真实的。第一，从借款借据来看，上诉人小塘公司在借款人栏和担保人栏分别盖章，原审期间上诉人小塘公司答辩称其并非借款人，系担保人。在上诉人小塘公司已经在担保栏盖章且盖章为真实的情况下，应视为上诉人小塘公司为原审被告张清提供担保的意思表示亦是真实的。现上诉人小塘公司主张未就担保事宜作出任何法律表示，对公章如何盖在借款借据上并不知情，且法人章从未在财务专业用途之外用于其他方面法律事务的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。第二，上诉人小塘公司在原审期间答辩称，原审被告张清瞒着上诉人，以业务需要为由拿去公司的公章与法定代表人张宪宝私章，可见原审被告张清持有公司公章与法定代表人私章系经小塘公司授权，其在本案借款借据上盖公司公章与法定代表人私章应视为小塘公司的行为。故上诉人主张对原审被告张清在本案借款借据的担保人栏盖章并不知情，系张清个人行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2.上诉人小塘公司为原审被告人张清提供担保的行为是有效的。第一，《中华�民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案小塘公司在公司章程中并未对公司为他人提供担保事宜作出规定，故上诉人小塘公司为原审被告张清提供担保未经董事会或股东会决议并不导致该担保行为无效。第二，上诉人小塘公司为原审被告张清提供担保并未违反《中华人民共和国公司法》第十六条第一款之规定，故上诉人关于被上诉人明知公司违反法律规定还与之签订担保合同，可以推定其行为存在与借款人恶意串通或存在重大过失的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人温州市龙湾小塘有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 王 俊
代理审判员 叶希希
二〇一一年十月九日
代书 记员 吴润崇