安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初1797号
原告：安徽省仲俊建材集团有限公司，住所地：安徽省肥西县三河镇，组织机构代码：78650285-3。
法定代表人：靳仲俊，董事长。
委托诉讼代理人：董照仓，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：张康应，男，1963年10月8日出生，汉族，安徽省舒城县人，瓦工，住安徽省舒城县。
被告：马志来，男，1963年2月19日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
被告：沈学峰，男，1977年5月15日出生，汉族，安徽省舒城县人，个体业主，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。
原告安徽省仲俊建材集团有限公司（以下简称仲俊公司）与被告张康应、马志来、沈学峰确认合同效力纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲俊公司及其委托诉讼代理人董照仓、被告张康应、马志来和被告沈学峰委托诉讼代理人朱孝光到庭参加了诉讼。审理中，本院依法变更为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告仲俊公司及其委托诉讼代理人董照仓、被告沈学峰委托诉讼代理人朱孝光到庭参加了诉讼，被告张康应、马志来经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲俊公司向本院提出诉讼请求：确认被告沈学峰与被告张康应、马志来伪造的与原告仲俊公司之间于2015年元月10日签订的协议无效。事实与理由：原告单位因经营困难，曾拖欠被告沈学峰部分货款。2014年初，被告沈学峰声称其可以帮助原告单位催要舒城范围内的部分债权，基于对沈学峰的信任，加之原告单位确实欠沈学峰货款，原告单位遂向沈学峰出具了委托书和几份加盖了原告单位公章和法定代表人签名的空白纸，意在方便沈学峰在催要到相关单位的货款时可以以原告单位名义向相关债务人出具收条。但事与愿违，沈学峰在拿到原告单位的委托书之后，肆意破坏原告单位与相关债务人之间的信任关系，致使原告单位在舒城范围内的债权更加无法实现。基于上述情况，原告单位单方取消了其委托书的授权并电话通知了相关债务人。但原告单位向沈学峰出具的委托书和几份加盖了原告单位公章和法定代表人签名的空白纸已无法收回。2014年9月2日，原告单位将对被告张康应、马志来享有的债权转让给了公司的债权人孔凡山。2015年底，孔凡山在舒城县人民法院起诉张康应，开庭时，张康应向法庭出示了该《协议》进行抗辩。经原告单位法定代表人当庭辨认，该《协议》系被告张康应、马志来与沈学峰伪造的，利用的就是原告单位当初提供给沈学峰的加盖了原告单位公章和法定代表人签名的空白纸。原告单位知道该协议存在的时间就是该案开庭的当天。综上，原告认为，该《协议》内容不真实，不是原告的真实意思表示。为维护原告方的合法权益，原告现具状法院，恳请人民法院判决支持原告方的诉讼请求。为此，原告诉之本院。
张康应、马志来辩称：张康应与马志来系合伙人，其欠仲俊公司货款属实。双方债权债务转让协议是沈学峰提供的，仲俊公司同意与否张康应、马志来不清楚，但其同意转让给沈学峰。
沈学峰辩称：《协议》是仲俊公司完全自愿提供给沈学峰使用，以便实其债权；协议是各方真实意思的表示，且未损害第三者利益；协议符合债权转让合同性质，应受法律保护；沈学峰受让债权为140000元，未超出其对仲俊公司所享有的债权（821345元）；仲俊公司称其向沈学峰提供的是一份空白协议，该公司是捏造事实，另协议有该公司法定代表人签字，并加盖其公司印章，故该协议合法有效，请法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：沈学峰是仲俊公司材料（水泥）供应商之一，其曾对该公司享有821345元债权；安徽省舒城区域是仲俊公司生产的商品混凝土销售市场之一，该公司对舒城区城的销售对象享有一定的债权；张康应、马志来是安徽省鑫瑞峰建筑工程有限公司舒城“孔集舒勤”拆迁安置小区第一项部的实际施工人，其施工所需的商品混凝土由仲俊公司供应，仲俊公司对其享有债权。2014年初，仲俊公司与沈学峰商定，由沈学峰收取该公司在舒城区域内部分债权，以抵冲其所欠沈学峰债务，该公司向沈学峰出具一份填空式债权转让协议，协议载明：“仲俊公司为甲方，（空格）乙方，沈学峰为丙方；甲方与乙方基于混凝土买卖关系，乙方截止2014年12月1日仍欠甲方（空格）元未予给付，甲方与丙方基于水泥买卖关系，截止2014年12月1日仍欠丙方（空格）元未予给付，现甲、乙、丙三方就以上债权债务关系达成以下协议：一、乙方所欠甲方混凝土款（空格）元人民帀，甲方同意由乙方直接给付丙方，以充（冲）抵甲方欠丙方等额水泥款。…四、如甲方与乙方未按本协议履行义务，丙方继续享有甲方的债权及实现债权的费甲（不限于诉讼费、律师费等）。五、特别约定：（空格）。六、以上协议自三方签字后生效，甲、乙丙三方各执一份”。仲俊公司在本协议甲方签章栏加盖印章，并由时任法定代表人签字。2015年1月10日，沈学峰持该协议与张康应、马志来填充了该协议内容：“乙方（填充）为安徽省鑫瑞峰建筑工程有限公司舒城孔集舒勤拆迁安置小区第一项部张康应、马志来；乙方截止2014年12月1日仍欠甲方壹拾肆万（填充）元未予给付，…截止2014年12月1日仍欠丙方821345（填充）元未予给付…；乙方所欠甲方混凝土款壹拾肆万（填充）元人民帀，甲方同意由乙方直接给付丙方，以充抵甲方欠丙方等额水泥款…特别约定：此款在政府给付至95%全部工程款时，乙方全部付清，与乙方其他工地无关”（填充）。张康应（代笔）、马志来在乙方签字栏签字。2015年1月14日，张康应、马志来在协议上另注…三年到期归还。
另查明，2014年12日29日，沈学峰起诉仲俊公司，要求其清偿所欠货款821345元货款，在此次诉讼过程中，沈学峰向法庭出具了上述协议，因仲俊公司未到庭，协议上的仲俊公司印章、法定代表人签字的真实性无法核实，故转让债权协议中的140000元未予核减，2015年2月26日，本院判决其清偿，该判决书已生效；沈学峰在申请执行该生效判决过程中，其已扣除了该笔转让款（140000元）。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。仲俊公司向沈学峰出具的填空式债权转让协议，是其真实意思的表示，意在将其对舒城区域内债务人享有的债权转让给沈学峰，以冲抵其所欠沈学峰债务；2015年1月10日、14日，沈学峰与仲俊公司的债务人张康应、马志来确定可转债务数额等事项后，填充了该协议，并签字，完成了该协议（第六条）规定的（三方签字）生效要件，且各方最终完成于2015年1月14日（原告诉称为2015年1月10）的债权转让协议，不违反国家法律、法规的强制性规定，故该协议依照约定、法定规定，均合法有效。仲俊公司诉称其于2014初向沈学峰出具的是几份加盖了仲俊公司单位印章和法定代表人签名的空白纸委托书而非有填空式债权转让协议，因其未提充分证据证明,且沈学峰亦予以否认,故本院对其“空白纸委托书”一说，依法不予确认。
综上，仲俊公司的诉讼请求，证据不足，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十二条、第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告安徽省仲俊建材集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由安徽省仲俊建材集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 宣昌虎
人民陪审员 张业久
人民陪审员 余 强
二〇一七年五月二日
书 记 员 汪 鹏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。