安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00896号
上诉人（一审被告）：芜湖市文鼎机械制造有限公司。
法定代表人：王洪波，该公司总经理。
委托代理人：杨春爱，安徽杰灵律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈瑞霞。
委托代理人：陈义良。
上诉人芜湖市文鼎机械制造有限公司（以下简称文鼎公司）因与被上诉人陈瑞霞劳动争议一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年7月3日作出的（2014）弋民一初字第00483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人芜湖市文鼎机械制造有限公司的委托代理人杨春爱，被上诉人陈瑞霞的委托代理人陈义良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年9月3日陈瑞霞到文鼎公司工作，任主办会计，双方口头约定试用期工资3000元／月，转正后工资4500元／月。陈瑞霞于2013年9月18日至9月30日因家中有事而请假，10月份满勤，11月份出勤9天工作至11月13日，2013年11月14日陈瑞霞因个人原因及不适应公司环境而申请离职，申请书上来厂工作时间2013年9月3日，审批部门有仓库、办公室的负责人签名。2013年10月18日陈瑞霞向文鼎公司递交签呈，申请转正并按转正后待遇4500元／月及购买五险，该签呈上上级主管意见及批示栏有公司主管、办公室负责人及管思明的签字确认，其薪资从10月21日开始按转正后薪资发放、购买五险；同日陈瑞霞向文鼎公司递交另外一份签呈，载明：报告内容说明由于公司工资保密问题，本人工资7500元／月，分两部分核发，一部分即4500元／月从公司工资表中发放，另3000元／月从管总个人卡中发放，发放日期为每月的20日发放上月工资，2013年9月按4500元／月计算，自2013年10月开始按7500元／月发放，发放日期为次月的20日，工作范围为从2013年9月及以后的财务处理.上级主管意见：……，批示栏为工作要求：……，董事长：管思明。文鼎公司于2013年10月21日支付陈瑞霞工资4500元。陈瑞霞于11月14日辞职获准后，在2013年12月6日再次去文鼎公司完成工作交接。后文鼎公司一直不给陈瑞霞发放工资，2014年2月28日陈瑞霞向芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月2日作出（2014）弋劳人仲第051号仲裁裁决书，陈瑞霞不服，认为该裁决书存在事实和法律上的错误。故陈瑞霞诉至法院请求判决文鼎公司支付陈瑞霞工资11000元。
一审法院认为：劳动者享有社会保险和福利的权利，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中陈瑞霞要求文鼎公司支付工资11000元的诉讼请求，有其提供的工资发放银行对账单、签呈、员工离职申请书、（2014）弋劳人仲第051号仲裁裁决书以及文鼎公司提交的请假单、签呈、进账单等证据予以佐证，文鼎公司于2013年10月21日支付陈瑞霞工资4500元，应当是2013年9月份工资，也与由于公司工资保密问题、陈瑞霞工资7500元／月分两部分核发、2013年9月按4500元／月计算、自2013年10月开始按7500元／月发放、发放日期为次月的20日的签呈能够相互印证，故认定文鼎公司对陈瑞霞的2013年10月份、11月份工资尚未发放，故对陈瑞霞的诉求予以支持，对文鼎公司的其他辩解意见不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第十六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：芜湖市文鼎机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付陈瑞霞尚欠工资11000元。一审案件受理费减半收取5元，由芜湖市文鼎机械制造有限公司负担。
文鼎公司上诉称：一、一审仅凭陈瑞霞自己填写的辞职申请书上的日期就武断地认定陈瑞霞实际到文鼎公司工作的起始时间，全然不顾文鼎公司提供的考勤记录材料。二、关于认定公司工资保密支付的理由，签呈原件在陈瑞霞处，如果是文鼎公司用来支付工资的依据，其原件应在公司财务处，显然这份签呈不是文鼎公司据以支付陈瑞霞工资的凭据，是不具有任何效力的，且签呈内容上公司股东批字未涉及任何关于工资参照何种标准如何发放的问题，仅对陈瑞霞担任会计岗位提出了具体工作要求。三、一审仅依据陈瑞霞口头陈述认定试用期工资为3000元／月，即便试用期工资3000元属实，那么陈瑞霞在9月份满勤的情况下也只有3000元，一审又何以认定4500元发的是9月份工资，因此一审法院作出的认定纯属主观臆断。四、依据文鼎公司相关部门主管、公司领导签发的关于陈瑞霞工资待遇的签呈是真正的关于陈瑞霞工资支付标准的凭据，且有文鼎公司支付陈瑞霞10月份工资4500元的财务凭条，可以清楚地反映文鼎公司已经按转正后4500元／月的标准足额将2013年10月份工资支付给了陈瑞霞。综上所述，一审认定事实不清，适用法律有误，请求二审撤销一审判决，依法改判驳回陈瑞霞全部诉讼请求；一、二审诉讼费由陈瑞霞承担。
陈瑞霞答辩称：一、一审法院依据辞职申请书认定陈瑞霞上班时间是2013年9月3日，文鼎公司提供的考勤记录与工资表自相矛盾。二、一审法院依据两份签呈认定陈瑞霞月工资为7500元。工资保密签呈有两份，一份是公开的，原件在文鼎公司财务处；一份是文鼎公司让陈瑞霞拿着保密的，原件在陈瑞霞处，既然管思明要求保密，签呈就不会放在公司，放在公司保密即失去意义。保密签呈上文鼎公司高管管思明在上面签写了很多要求，即表示同意签呈的内容。三、一审法院依据银行汇款申请单认定已经发放的是9月份工资，发放日期是lO月21日，与签呈上约定工资发放方式一致，能够互相印证。文鼎公司提供的支付陈瑞霞工资4500元的财务凭条复印件上用途一栏“10月工资”明显是涂改的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：2013年11月14日的《员工离职申请书》中载明陈瑞霞来厂工作时间为2013年9月3日，审批部门办公室负责人一栏有安美华签字确认。2013年10月18日关于工资保密的《签呈》中报告内容说明一栏载明了陈瑞霞的工作范围、工资数额及发放形式，批示一栏有管思明签字确认。2013年10月20日的《汇款申请单》中金额一栏载明为肆仟伍佰元整，汇款说明一栏载明为9月工资，领导指示一栏有管思明签字确认。二审庭审中，文鼎公司确认本案纠纷发生时管思明为文鼎公司股东，职位为副经理，主管人事财务，安美华职务为人事经理，管思明与安美华作为文鼎公司管理人员在上述文件上签字即证明对文件内容知晓且认可。本案双方当事人对陈瑞霞2013年10月份满勤工作与2013年11月14日离职的事实均不持异议。文鼎公司主张陈瑞霞转正后10月份工资为4500元，但其提供的工资发放表中陈瑞霞10月份工资发放金额与其主张不符，且无法说明不符的理由。故一审法院根据数份证据材料之间的关联性认定文鼎公司尚未发放陈瑞霞2013年10月份、11月份工资符合本案事实，应予支持。综上，芜湖市文鼎机械制造有限公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人芜湖市文鼎机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一四年九月十日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。