浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台民终字第114号
上诉人（原审原告）冯某甲。
上诉人（原审原告）冯某乙。
法定代理人冯某甲。
两上诉人委托代理人林某某。
被上诉人（原审被告）王某。
被上诉人（原审被告）徐某甲。
法定代理人王某。
被上诉人（原审被告）徐某乙。
三被上诉人委托代理人李某某、孙某某。
上诉人冯某甲、冯某乙因分家析产纠纷一案，不服台州市椒
江区人民法院（2009）台椒民初字第762号民事判决，向本院
提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年3月11日
公开开庭进行了审理。上诉人冯某甲及两上诉人的委托代理人林
某某，被上诉人王某、徐某甲、徐某乙的委托代理人李某某、孙某
某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告冯某甲与被告王某原是夫妻，于2003
年12月25日登记结婚，原、被告均系再婚，原告带亲生女儿冯
乙与被告王某及其子徐某甲、其女徐某乙共同组成某某，婚后未生
育子女。2008年1月28日，原告冯某甲与被告王某因感情破裂，
经椒江区人民法院判决离婚。在夫妻关系存续期间，以家庭五人名义取得两间宅基地使用权，台州市开发区拆迁办及台州市
国土资源局开发区分局确认该两间宅基地坐落在半坦小区113
幢，因该幢六间房屋地基坐落在河塘处，开发区拆迁办补偿每
间打桩费7000元，由坐落在同幢的徐丙领取。目前该幢六间房
屋已打桩完毕，已建至二层。原告到半坦村××××甲街道要
求处理该纠纷，未能达成一致意见。
原审法院认为，根据农民建房呈报表，两原告以及三被
告共有五人人口，可以取得两间宅基地使用权，现原告冯某甲、
冯某乙认为该两间宅基地坐落在半坦××××东边两间，但农民
集体所有的土地依法用于非农建设的，应由政府登记造册，核
发证书，才可确认建设用地使用权，目前证据仅能证明两间宅
基地使用权坐落在半坦小区113幢，具体落实在哪两间尚待土
地管理部门确定，故两原告要求判令半坦小区113幢中的其中
一间宅基地使用权归两原告所有，证据不足，不予支持。7000
元的打桩补偿费并非三被告所领，故两原告要求三被告返还的
诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条第一款、最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规
定》第二条第二款的规定，判决：驳回原告冯某甲、冯某乙的诉讼
请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由两原告负担。
宣判后，冯某甲、冯某乙不服，上诉称二上诉人与三被上诉
人参照台州市人民政府令第76号，经审批获得半坦小区113幢9
5平方某某二间住宅的土地使用权，冯某甲与王某于2008年1月28
日经椒江区人民法院（2008）椒民一初字第23号判决离婚，上
诉人冯某甲离婚时就主张分割宅基地，法院未采纳。离婚后二上诉人只求自建一间栖身安居，申请各级调解无果，诉至法院，
经判决驳回二上诉人的诉讼请求，系适用法律不当。一、物权
法明确宅基地使用权是物权法保护的用益物权之一，76号令第
六条规定“3人以下的小户安排一间，4-
7人的中户安排二间。”因此，离婚后冯某甲户为2人，王某户为
3人，按照标准各为一间，且冯某甲与王某在离婚前，于2007年8
月2日达成的协议，是被上诉人亲笔所写，协议约定西边间为
王某，东边间为冯某甲。现上诉人的建房某某已被被上诉人侵占
，后果十分严重，东边间质量明显有问题，上诉人多次去现场
提出质量和相关设施的问题遭拒。二、批文和三甲街道明确该
宅基地属国有划拨，一审认为属集体土地错误。三是宅基地的
物权确立是以批准文件为准，以冯某甲为户主的半坦小区113幢
宅基地是2009年9月30日正式批准的，一审认为应由政府登记
造册核发证书，才可确认建设用地使用权错误。四是2009年6
月8日的调解甲明确半坦××××东边二间为上诉人与被上诉
人的，上诉人提供的照片也能确认西边四间为套式结构，东过
二间是单间式结构，一审认为半坦小区113幢哪二间属上诉人
与被上诉人的证据不足，与事实不符。五是半坦小区113幢打
桩是在2007年8月前完工，8月份帐已结清，徐丙领出的时间为
2008年1月16日。请求撤销一审判决，依法改判。一、二审诉
讼费由被上诉人承担。
被上诉人王某、徐某甲、徐某乙辩称，二上诉人和三被上诉
人原是一家，家中有五个人口向有关部门审批了两间地基，坐
落在半坦小区113幢，批准时间是2009年9月30日。113幢共有六间地基，属三户人家，其中两间属于上诉人与被上诉人，六
间房屋是联合建造的，等建好后，再抓阄确定属于谁的。一审
法院认为不能确定六间地基中哪二间属于上诉人与被上诉人，
驳回上诉人的诉讼请求是正确的。2007年8月2日签订的协议内
容不真实，被上诉人认为双方没有签订过这份协议。假如协议
是真实的，两上诉人只能占有五分之二份额，冯某甲与王乙处理
这二间地基的协议无效。一审时上诉人没有提供调解甲，该记
录不是原件，也没有双方当事人的签字，不能认定。三、每间
打桩费7000元由徐道某某领，被上诉人没有领到，不存在分割
打桩费的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定事实如下，上诉人冯某甲与被上诉人王某
原是夫妻，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，上诉
人带亲生女儿冯某乙与被上诉人王某及其子徐某甲、其女徐某乙共同
组成某某，婚后未生育子女。2007年12月10日，原审法院受理
了上诉人冯某甲与被上诉人王某离婚一案。上诉人冯某甲提供了台
州经济开发区拆迁办公室出具的2007年4月半坦小区一期宅基
地安置表，记载拆迁户冯某甲，人数5人（夫妻、二女、一子）
，拆迁间数1间，安置间数2间，用以证明家庭共同财产有二间
宅基地。又提供2007年8月2日上诉人冯某甲与被上诉人王某就半
坦小区113幢二间宅基地，自愿用抽签办法达成协议，各人为
一间，西边一间为王某所得，冯某甲所得东边一间，用以证明双
方协商确定宅基地的分配。原审法院认为半坦小区一期宅基地
具体位置不明确，目前尚未取得产权权属证书，不予处理。20
08年1月28日，原审法院判决双方离婚，各自的子女归各自抚养。半坦小区113幢共有六间房屋，属徐丁、徐丙、冯某甲三户
所有，每户二间。因地基坐落在河塘处，台州经济开发区拆迁
办补偿每间打桩费7000元，由同幢的徐丙于2008年1月16日一
并领取。原审期间半坦小区113幢六间房屋已打桩完毕，建至
二层，西边四间为二间一套的套式结构，东面二间为单间式。
上诉人冯某甲为建房与被上诉人王某发生纠纷，经村两委多次调
处未果。后经上诉人冯某甲申请，2009年6月8日台州市椒江区×
×甲街道人民调解乙会为半坦小区113幢宅基地事宜，召集双
方当事人进行调解，商量决定：半坦村113幢东边二间房屋停
建，停建期间双方不得再建房。2009年6月15日，上诉人诉至
原审法院，要求析分共有财产，坐落在椒江区××甲街道半坦
小区113幢宅基地二间，将其中一间判归二上诉人所有。2009
年9月30日台州市国土资源局开发区分局批准：冯某甲户5人，系
拆迁安置，安置地已办理农转用浙土字（b2003）第11187号，
同意在半坦××××楼房二间，使用国有建设用地95平方米。
本院认为，双方当事人对以上诉人冯某甲为户主，二上诉
人和三被上诉人为家庭成员，经审批得到座落在台州市椒江区
××甲街道半坦小区113幢二间宅基地及该宅基地属国有建设
用地的事实均无异议。因半坦小区113幢共有六间宅基地，属
三户人家所有，对于讼争宅基地的具体位置及对宅基地如何分
割，二上诉人在一审时提供了2007年8月2日的协议及2009年6
月8日的调解甲，但系复印件。二审期间本院调取了原件，并
经质证，三被上诉人虽认为协议没签订过，也不是王某所写，
但在本院规定的期限内未提出书面鉴定申请，本院对该协议予以认定。调解甲是台州市椒江区××甲街道人民调解乙会出具
的，记载了调解的时间、地点、内容，参加人员的姓名及调解
的意见，应予以认定。在冯某甲与王某离婚诉讼时，台州经济开
发区拆迁办公室已确认双方当事人有二间拆迁安置的宅基地，
冯某甲与王某均为自己子女的法定代理人，俩人签订的协议已对
安置的宅基地协商确定了分割方式，即二上诉人为二间安置宅
基地中的东面一间，三被上诉人为西边一间。现冯某甲与王某已
离婚，各自的子女归各自抚养，对于讼争的二间宅基地的建房
事宜双方当事人不能达成一致意见，二上诉人要求予以分割应
予以支持。对于讼争宅基地在半坦小区113幢哪二间，根据调
解甲、2007年8月2日的协议及建房的现状，可确定为半坦××
××东边二间。因三被上诉人在本案中不能提供建房所用的费
用，且二审调解不成，对建房所用的费用另案处理。对于双方
争执的打桩费，并非三被上诉人领取，二上诉人要求三被上诉
人返还，原审法院不予支持是正确的。二上诉人上诉有理部分
，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
五十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第
七十八之规定，判决如下：
一、撤销台州市椒江区人民法院（2009）台椒民初字第7
62号民事判决。
二、座落在台州市椒江区××甲街道半坦××××东面
二间住宅建设用地中的东面一间归上诉人冯某甲、冯某乙所有，西
面一间归被上诉人王某、徐某甲、徐某乙所有。
三、驳回上诉人冯某甲、冯某乙的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由上诉人冯某甲
、冯某乙负担。二审案件受理费80元，由被上诉人王某、徐某甲、
徐某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 徐慧华
审 判 员 牟伟玲
二〇一〇年三月二十九日
代书记员 赵灵仙