浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第702号
上诉人（原审被告）中国××财产保险股份有限公司×
×城支公司，住所地浙江省××人民东路××号。
法定代表人刘某某。
委托代理人（特别授权代理）包某某。
被上诉人（原审原告）周甲。
法定代理人周乙。
委托代理人（特别授权代理）周丙。
被上诉人（原审被告）蔡某某。
委托代理人（特别授权代理）袁某某。
上诉人中国××财产保险股份有限公司××城支公司因
道路某某事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民
法院（2010）绍诸民初字第130号民事判决，向本院提起上诉
。本院于2010年5月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了
本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：2008年12月15日，被告蔡某某驾驶其所
有的浙d×××××号小型普通客车，从诸暨市区驶往义乌市
区，17时20分许，途经义乌市八坑线3km＋380m大陈镇楂林村
地段掉头时，与相对方向行驶的由原告驾驶浙d×××××号
轻型普通货车发生碰撞，造成原告受伤及二车部分损坏的交通
事故。义乌市公某某交通警察大队于2009年1月20日作出义公交肇字（2008）第000476号道路某某事故认定书，认定蔡某某
驾驶浙d×××××号小型普通客车掉头时妨碍正常行驶的其
他车辆而发生交通事故，应承担事故的主要责任，周甲驾驶浙
d×××××号轻型普通货车不注意道路前方情况，遇紧急情
况未采取有效措施，应承担事故的次要责任。原告对该认定有
异议，向金华市公某某交通警察支队申请复核，该支队复核决
定责令义乌市公某某交通警察大队重新调查、认定。义乌市公
某某交通警察大队于2009年3月26日撤销义公交肇字（2008）
第000476号道路某某事故认定书，并于2009年4月3日作出义公
交肇字（2008）第000476a号道路某某事故认定书，认定蔡某
某驾驶浙d×××××号小型普通客车掉头时妨碍正常行驶的
其他车辆，其行为违反了《中华某某共和国甲路某某安某某实
施条例》第四十九条第二款之规定，是导致事故发生的主要原
因，应承担主要责任。周甲驾驶浙d×××××号轻型普通货
车遇情况采取措施不力，其行为违反了《中华某某共和国甲路
某某安某某》第二十二条第一款之规定，是导致事故发生的次
要原因，应承担次要责任。原告伤后经义乌市中心医院治疗，
后又到中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院及浙江大学
医学院附属第二医院治疗，共花去医疗费79556.24元。原告自
行委托的金某某鉴司某某定所鉴定原告脑挫裂伤所致器质性智
能损害（轻度），原告的人身损伤为一处八级伤残，二处十级
伤残，建议给予误工损失日为200天，营养期限为90天，住院
期间需他人护理。原告为此花去鉴定费4400元。原告的车辆损
失经义乌市价格事务所评定为19800元，原告花去评估费800元。原告还花去施救费500元。原告通过交通管理部门收到被告
蔡某某预付的款项25000元。原告儿子周丁于2007年4月3日出
生。被告蔡某某所有的浙d×××××号小型普通客车投保于
被告平安保险越城支公司，分别投保了交强险和商业第三者责
任险，第三者责任险的限额为20万元，并投保了不计免赔特约
险。原告的医疗费中非医保用药计51273.94元。
上述事实，由原告提供的义乌市公某某交通警察大队义
公交肇字（2008）第000476号道路某某事故认定书、金华市公
某某交通警察支队金某交复字（2009）第007号道路某某事故
认定复核结论、义乌市公某某交通警察大队撤销义公交肇字［
2008）第000476号道路某某事故认定书的决定书、义乌市公某
某交通警察大队义公交肇字（2008）第000476a号道路某某事
故认定书、原告申请调取的义乌市公某某交通警察大队案卷中
的现场示意图、现场照片、现场勘察笔录、原告自行拍摄的事
故车辆照片、原告的门诊病历、出院记录、住院病历复印件、
医疗费发票、费某某单、金某某鉴司某某定所司某某定意见书
、鉴定费发票、义乌市价格事务所价格评估书、评估费发票、
施救费发票、原告及儿子的户口簿，被告平安保险越城支公司
提供的非医保用药核算清单以及原、被告的庭审陈述等予以证
实。
原审判决认为：义乌市公某某交通管理部门根据事故发
生者的违章行为及违章行为与损害后果之间的因果关系认定被
告蔡某某应负事故的主要责任，原告应负事故的次要责任，该
认定并无不当，该院予以确认。原告主张本起事故的发生完全是由被告蔡某某引起的，蔡某某应负全部责任。但原告申请调
取的公安交通管理部门的调查材料及原告自行拍摄的事故车辆
照片等证据尚不足以证明其主张的事实，故该院不予采纳。根
据本案的实际情况，由被告蔡某某承担80%的民事赔偿责任。
鉴于被告蔡某某就事故车辆已向被告平安保险越城支公司投保
了交强险和商业第三者责任险，故被告平安保险越城支公司应
按照相关规定及保险合同的约定，在其承保的交强险及第三者
责任险限额内直接赔偿，不足部分由被告蔡某某赔偿。对原告
合理的诉讼请求，该院予以支持。原告长期从事非农工作，以
非农收入作为其主要生活来源，故其要求按照城镇居某某准赔
偿，理由正当，该院予以支持。根据原告的伤势，并结合鉴定
意见，对原告的误工时间酌情确定为200天，护理时间为133天
，营养费酌情支持1000元。本次事故对原告造成了较大的精神
损害，该院酌情确定原告的精神损害抚慰金为15000元。根据
原告丧失劳动能力的程度，二被告应赔偿原告被扶养人周丁的
生活费为19235.84元。原告合理的赔偿项目为：医疗费79556.
24元、误工费14200元、护理费9443元、住院伙食补助费1320
元、残疾赔偿金145452.80元、鉴定费4400元、营养费1000元
、被扶养人生活费19235.84元、交通费2500元、车辆损失1980
0元、评估费800元、施救费500元、精神损害抚慰金15000元，
合计313207.88元。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，伤残
赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元，均已超过限额
，故由被告平安保险越城支公司在交强险范围内赔偿122000元
，其中非医保费用、精神损害抚慰金优先在交强险中赔付。其余费用191207.88元，由二被告赔偿152966.30元。扣除非医保
用药费用41273.94元，由被告平安保险越城支公司在第三者责
任险限额内赔偿119947.15元。被告蔡某某应赔偿33019.15元
。依照《中华某某共和国民法通则》第一百零六条第二款、第
一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《
中华某某共和国甲路某某安某某》第七十六条第一款、《中华
某某共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人
身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、
第二款、第十八条、《最高人民法院关于某定民事侵权精神损
害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：一
、被告中国××财产保险股份有限公司××城支公司赔偿原告
周甲医疗费等经济损失计人民币241947.15元；被告蔡某某赔
偿原告周甲医疗费33019.15元，除已付25000元，尚某某8019.
15元，上述款项均限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳
回原告周甲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行
给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二
百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案
应收案件受理费2062元，依法减半收取1031元，由原告周甲负
担111元，被告中国××财产保险股份有限公司××城支公司
负担400元，被告蔡某某负担520元。
上诉人中国××财产保险股份有限公司××城支公司上
诉称：一、原审判决认定被上诉人周甲的残疾赔偿金按城镇居
某某准计算赔偿错误。二、原审判决认定应赔偿被上诉人周甲
的被扶养人生活费，缺乏事实与法律依据。三、原审判决由上诉人承担全部精神损害抚慰金，缺乏事实依据。四、原审判决
未采纳交强险项下医疗费用按医保标准赔偿，不符合本案事实
。五、原审判决上诉人承担交通事故所造成的鉴定费、评估费
，不符合本案事实。六、原审判决由上诉人承担部分诉讼费，
不符合法律规定。七、原审判决由上诉人承担超过交强险部分
以外的80%的赔偿责任，不符合事实及司法实践惯例。八、本
案中所涉及的的保险合同条款依法有效。综上，请求撤销原判
，依法改判。其中的残疾赔偿金按农村居某某准予以赔偿，被
抚养人生活费不应予以赔偿，精神损害抚慰金由上诉人按比例
予以承担，交强险项下的医疗费中非医保金额及鉴定费、评估
费、诉讼费不应由上诉人承担，超过交强险部分损失赔偿比例
按70%计算。二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周甲答辩称：原审时我们主张以100%的比例赔
偿，原审起诉时我们对交通事故责任书也有异议，应该由两位
被告承担全责。至于原审法院在其他事实上的认定，我们认为
认定事实清楚，适用法律正确。据此请求予以维持。
被上诉人蔡某某答辩称：上诉人认为被上诉人周甲的残
疾赔偿金按城镇居某某准计算错误，我们对上诉人这个观点予
以赞同。对于被抚养人的生活费是否应当承担及承担标准是否
应按城镇居某某准认定，我们同意上诉人的意见，对于其他的
意见，我们同意原审判决。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被上诉人周甲的残疾赔偿金的计赔标准如何认定；二、被上诉人周甲的被扶养
人生活费是否应予以支持，具体数额认定是否正确；三、原审
法院判决上诉人承担全部精神抚慰金是否正确；四、交强险内
的非医保费用是否应予以扣除；五、原审对上诉人应承担的鉴
定费、评估费、诉讼费部分的处理是否正确；六、原审判决上
诉人方承担80%的商业险赔偿责任是否正确。
关于第一个争议焦点，被上诉人周甲在原审时提供了建
筑业劳动合同、浙江诸安建设集团有限公司的证明及道路运输
经营许可证等证据，上述证据真实、合法，且对本案具有关联
性，可以达到被上诉人周甲以非农收入为其主要生活来源之证
明目的。上诉人虽提出异议，但不能提供反驳证据予以推翻，
应当承担举证不能的法律后果。故根据损害填补原则，原审法
院认定以城镇居某某准计算被上诉人周甲的残疾赔偿金应属正
确。
关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理人
身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条之规定，原审法
院对被上诉人周甲之子周丁的被抚养人生活费予以支持应属正
确，具体数额认定符合本案实际及有关法律规定，并无不当。
关于第三个争议焦点，原审法院判令本案精神损害抚慰
金优先在交强险范围内全部赔付，符合法律规定，应属正确。
关于第四个争议焦点，保险人在交强险条款中所作的非
医保用药免赔的约定，一方面违反了交强险的立法目的和立法
原则，另一方面也仅是被保险人与保险人之间的约定，不足以
对抗受害人依法请求保险人赔偿的权利。故在道路某某事故人身损害赔偿纠纷中，对交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费，
不应区分医保范围，均应由保险人对受害人进行赔付。原审法
院判令非医保费用优先在交强险内赔付应属正确、合理。
关于第五个争议焦点，本院经审查后认为，原审法院根
据本案实际，对鉴定费、评估费、诉讼费所作的处理正确、合
理。
关于第六个争议焦点，根据义乌市公某某交通警察大队
对本案所作的事故责任认定，被上诉人周甲负事故的次要责任
，被上诉人蔡某某负事故的主要责任。原审法院根据上述认定
，结合本案实际情况，判令被上诉人蔡某某承担80%的民事赔
偿责任应属正确。上诉人虽提出商业险中承担责任比例不得超
过70%，但未提供有力证据证明其主张，故原审法院判令上诉
人在商业险范围内承担80%的责任应属正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得
当。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华
某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之
规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2062元，由上诉人中国××财产保险股
份有限公司××城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇一〇年七月八日
书记员 赵剑英