湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1227民初104号
原告杨传勋，男，1962年12月23日出生。
委托代理人姚敦华，湖南西南律师事务所律师，委托权限：一般授权。
被告新晃侗族自治县扶罗镇坟（横）坡村民委员会，住所地新晃侗族自治县扶罗镇坟坡村。
法定代表人吴敬桃，该村村委会主任。
委托代理人杨清连，男，1959年12月23日出生，新晃县维权法律服务所法律服务工作者，委托权限：一般授权，
被告丁绍亮，男，1971年3月28日出生，。
委托代理人杨金竹，女，1969年10月7日出生，系被告丁绍亮之妻，委托权限：一般授权。
委托代理人黄文胜，男，1966年9月29日出生，新晃县维权法律服务所法律服务工作者，委托权限：一般授权。
原告杨传勋与被告新晃侗族自治县扶罗镇坟坡村民委员会、丁绍亮合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。依法由审判员龙律锋适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理，书记员罗勇担任庭审记录。原告杨传勋及其委托代理人姚敦华、被告新晃侗族自治县扶罗镇坟坡村民委员会法定代表人吴敬桃及其委托代理人杨清连、被告丁绍亮委托代理人杨金竹、黄文胜到庭参加诉讼，被告丁绍亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨传勋诉称：1995年7月1日被告新晃侗族自治县（以下简称新晃县）扶罗镇坟坡村民委员会将“长冲破”、“老牙山”、“阴山”三幅面积为390亩的集体林地发包给原告和被告丁绍亮造林和管理，为期25年，在承包期内，若被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会砍伐或出卖林木，被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会占山价款30%，原告与被告丁绍亮占山价款70%。2013年某月，二被告将山中林木以52000元出卖给杨军等人，原告外出打工并不知情。按约定原告应得15600元，但二被告互相推诿支付山价款，侵犯原告的合法权益，故起诉至法院请求法院判决：1、二被告连带支付山价款15600元；2、案件受理费由被告承担。
原告杨传勋为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、公证书复印件1份，拟证明原告与被告丁绍亮承包管理坟坡村的山林，坟坡村民委员会有权出卖山林，按约定比例进行分成的事实；
2、对吴敬桃的调查笔录原件1份，拟证明出卖山林是村委会出卖的，出卖的价格是52000元，按分成比例四六开，原告应得款项被告坟坡村民委员会已经支付给了被告丁绍亮，但被告丁绍亮承认得到了21000元的事实；
被告新晃侗族自治县扶罗镇坟坡村民委员会对原告提交的上述证据质证如下：
对原告提交的证据1无异议；证据2有异议，调查笔录的原件与原告代理人的举证意见不符，应当以调查笔录为准。
被告丁绍亮对原告提交的上述证据质证如下：
对原告提交的证据1无异议；证据2有异议，丁绍亮是否收到29200元应当以收据为准。
被告新晃侗族自治县扶罗镇坟坡村民委员会辩称：1、原告杨传勋、被告丁绍亮与被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会于1995年7月1日签订的林业承包合同属实，2013年被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会通过召开村、组干部、党员及群众代表大会，通过招标方式，将该承包山林以52000元的价格出卖给杨军、吴敬军等人，同时将在林业承包合同中约定的原告与被告丁绍亮占收益款的70%，被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会占30%的分成比例进行了更改，更改之后的分成比例为原告杨传勋与被告丁绍亮占60%，被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会占40%。2、2013年12月24日，被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会法定代表人吴敬桃将29200元交给丁绍亮，并明确告知丁绍亮尚有2000元由木材老板支付，虽然没有要求丁绍亮出具收条，但原告2015年12月向丁绍亮要钱时，丁绍亮称“我只从村长吴敬桃那里领得29200元，从买山老板杨长军那里领得2000元。”，该31200元与约定的原告与被告丁绍亮占60%的份额相符。所以被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会与原告之间不存在“合同纠纷”，不可能承担再支付价款给原告的义务，请求人民法院依法驳回原告对被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会的诉讼请求。
被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会为支持自己打主张，向本院提交了下列证据：
1、黄凤英证明原件1份，拟证明坟坡村出卖山林是通过召开村民代表大会决定的，不是村主任吴敬桃私自出卖的，出卖山林也是通过竞标，竞标价52000元出售的，通过村主任吴敬桃支付给丁绍亮29200元，剩余2000元由杨军支付给丁绍亮的事实；
2、吴敬军证明原件1份，拟证明购买坟坡村的山林是通过竞标购买的，价款是52000元，其中20800元已经入了坟坡村村帐，29200元是委托村长吴敬桃支付给丁绍亮，剩余的2000元由杨军支付给丁绍亮的事实；
3、收据复印件2份，拟证明出售山林的价款是52000元，其中31200元已经交给丁绍亮，20800元已经进了村帐的事实；
原告杨传勋对被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会提交的上述证据质证如下：
对证据1、2的关联性有异议，出卖山林的事项与山价款的处置原告不知情，原告于2015年12月才知晓出卖山林的事项，该份证据的真实性请法庭结合全案予以认定；对证据3的关联性、真实性有异议。
被告丁绍亮对被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会提交的上述证据质证如下：
对证据1、2中吴敬桃支付给丁绍亮的29200元有异议，其他部分无异；对证据3中20800元的收据没有异议，对31200元的收据有异议，既然山林款已经进入了村帐，就应该由村帐支出。
被告丁绍亮委托代理人黄文胜辩称：1、原告与被告丁绍亮分成比例是经过村民代表大会开会通过的，丁绍亮也同意四六开的比例；2、丁绍亮参加山林出售第一次竞标，竞标的价格是35000元，第二次竞标的价格当时不知道，后面才知道山林卖了52000元，丁绍亮从村主任吴敬桃那里领到19000元，从杨军（买山林的老板）那里领到2000元，总共是21000元；3、整个林场属于坟坡村，山林出售的山林款应该进入坟坡村村帐，村主任吴敬桃直接将山林出售款交给丁绍亮，因村主任吴敬桃的疏忽，坟坡村民委员应当要承担主要责任。
被告丁绍亮委托代理人杨金竹辩称：多领的款项丁绍亮愿意退还，剩余部分丁绍亮不应承担。
被告丁绍亮为支持自己主张，向本院提交了下列证据：
1、扶罗镇纪委对吴敬桃的调查笔录复印件1份，拟证明坟坡村的林场出卖是经过竞标出卖的，吴敬桃给丁绍亮29200元，没有收据也没有见证人的事实；
2、扶罗镇纪委对丁绍亮的调查笔录复印件1份，拟证明丁绍亮承认从吴敬桃手中领取19000元，从杨军手中领取了2000元，总共21000元的事实；
3、扶罗镇纪委对龙有才、黄凤英的调查笔录复印件2份，拟证明坟坡村的林场出卖是经过竞标出卖的，山林出卖价格是52000元，村委会占40%，杨传勋、丁绍亮占60%，村委会的20800元入了村帐，吴敬桃给了丁绍亮多少钱不清楚的事实。
原告对被告丁绍亮提交的上述证据质证如下：
对3份证据的关联性无异议，对真实性有异议。
被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会对被告丁绍亮提交的上述证据质证如下：
对证据1、3无异议。对证据2有异议，35000元竞标的价格不存在，30000元是竞标的起拍价格，最后是以52000元成交的，杨传勋、丁绍亮占七成、村委会占三成是合同确定的分成比例，后面通过村民代表会决定，杨传勋、丁绍亮占六成、村委会占四成。
对原、被告提交的证据本院认证如下：
原告提交的证据1，二被告无异议，本院对该证据予以采信；证据2，二被告均有异议，且原告无其它证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会提交的证据1、2，对山价款为52000元，杨军将50000元山价款支付给被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会及被告丁绍亮从杨军手中领取2000元山价款被告丁绍亮无异议，结合本院查明的事实，本院对该部分予以采信，至于吴敬桃支付给丁绍亮29200元，因被告未能提供其他证据予以佐证，且被告丁绍亮不予认可，本院对该部分不予采信；证据3系被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会自己出具的收到杨军购买山林款项的收据，不能以此证明新晃县扶罗镇坟坡村民委员会已经将29200元山价款支付给被告丁绍亮，故本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
被告丁绍亮提交的证据1与本院查明的事实不符，本院不予采信；证据2、3所证明的内容与本院查明的事实相符，本院予以采信。
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明本案的法律事实是：
1995年7月1日，原告杨传勋、被告丁绍亮与被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会签订林业承包合同，双方约定被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会将其辖区内“长冲坡”、“老牙山”、“阴山老”三处总面积为390亩的山林承包给原告杨传勋、被告丁绍亮进行造林和管理，承包期限为25年，并约定承包期内被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会有权出卖、砍伐松树一尺五寸以上（含本数），杉树一尺二寸以上（含本数），分成比例为原告与被告丁绍亮占70%，被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会占30%。
2013年12月，被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会召开村民代表会议，将该三处山林以52000元的价格出卖给杨军、吴敬军等人，并将分成比例进行了修改，原告与被告丁绍亮占60%，被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会占40%,其中原告与被告丁绍亮共同应得的60%两人各占一半；被告丁绍亮对此无异议，原告在庭审中对此亦予以认可。2013年12月24日被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会收到杨军交来的购买该三处山林的部分价款，其中被告新晃县坟坡村民委员会应得的20800元已做入该村村帐；当日，被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会法定代表人吴敬桃独自一人来到被告丁绍亮家中，将原告与被告丁绍亮应得的部分山价款支付给被告丁绍亮,该款由被告丁绍亮之妻杨金竹代收，但并未要求丁绍亮和杨金竹出具收条；同时告知还有2000元由杨军等人直接支付给丁绍亮。被告丁绍亮在庭审中认可收到被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会支付的山价款19000元，收到由杨军直接支付的山价款2000元，共计21000元。2016年2月，原告回到家中，要求被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会、被告丁绍亮支付其应得的山价款时，因被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会与被告丁绍亮就被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会是否已经将原告应得的部分山价款一并全部支付给被告丁绍亮发生纠纷，原告遂诉至法院。庭审中双方当事人对于原告与被告丁绍亮共同应分得山价款31200元无异议。
另查明，新晃县扶罗镇横坡村民委员会与新晃县扶罗镇坟坡村民委员会系同一主体；原告在外出务工时已授权被告丁绍亮处理出卖共同承包的山林一事。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、本案案由是否为合同纠纷；二、本案被告是否已经将山价款支付完毕及责任如何划分。
一、本院认为本案应定为合同纠纷。
被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会答辩称“原告应得的15600元实实在在已被丁绍亮领走，被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会根本不存在与答辩人之间有合同纠纷，更不可能承担再支付第二次的义务。”，但本案实质上是对原告及被告丁绍亮与被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会签订的林业承包合同是否已经履行完毕产生争议，继而引发的诉讼，因此本案案由定为合同纠纷并无不当。
二、本案被告是否已经将山价款支付完毕及责任如何划分。
在庭审中已经查明杨军等人已将购买山林的部分价款支付给了被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会，其中20800元归被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会所有，29200元应归原告及被告丁绍亮所有；剩余2000元杨军等人已直接支付给被告丁绍亮，双方当事人对此并无异议。被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会应就其在庭审中主张的已支付给被告丁绍亮29200元的山价款这一事实承担举证责任。但从被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会所举证据及本院查明的事实来看，被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会并未能提供证据证明其已将该29200元全部支付给被告丁绍亮。被告丁绍亮在庭审中承认从被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会法定代表人处领取19000元，从杨军出领取了2000元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”，故本院对被告丁绍亮自认的这一事实予以采信；被告新晃县扶罗镇坟坡村民委员会对该21000元山价款已支付的事实无需再行举证，但对剩余的10200元山价款是否已经支付应当承担举证责任。被告丁绍亮多领取的属于原告的5400元山价款应予以退还。
综上所述，原告杨传勋的诉讼请求本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告新晃侗族自治县扶罗镇坟坡村民委员会支付原告杨传勋山价款10200元，限于本判决生效后十五日内付清；
二、被告丁绍亮退还原告杨传勋山价款5400元，限于本判决生效后十五日内付清；
三、驳回原告杨传勋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，减半收取95元，由被告新晃侗族自治县扶罗镇坟坡村民委员会负担60元，被告丁绍亮负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 龙律锋
二〇一六年五月五日
书记员 罗 勇
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>
的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。