江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初13598号
原告：周翠敏，女，1972年12月31日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：庞晓楠，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：苏州浙汇源房地产开发投资有限公司，组织机构代码：56426672-8，住所地江苏省常熟市支塘镇淦昌路33号。
诉讼代表人：邵建平，该企业管理人负责人。
委托诉讼代理人：屠闰华，江苏圣益律师事务所律师。
原告周翠敏诉被告苏州浙汇源房地产开发投资有限公司（以下简称浙汇源公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理，并适用简易程序于2018年1月22日、适用普通程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告周翠敏委托诉讼代理人庞晓楠、被告浙汇源公司委托诉讼代理人屠闰华到庭参加第一次庭审，原告周翠敏及其委托诉讼代理人庞晓楠、被告浙汇源公司委托诉讼代理人屠闰华到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告周翠敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告管理人解除原、被告签订的编号为Y20130019921的《商品房买卖合同》的决定无效；2、判令被告浙汇源公司继续履行原、被告签订的编号为Y20130019921的《商品房买卖合同》；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月14日，原、被告签订编号为Y20130019921的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的位于常熟市××路××单元××室期房××套，房屋总价1153845元，于2013年5月14日前付清房款693845元，于2013年5月30日前付清余款46万元，被告应于2014年6月30日前交房；逾期交房超过30日原告要求继续履行合同的，被告还应当承担自2014年7月1日起至实际交付之日止按日万分之五计算的违约金。合同签订当日，原告通过刷卡方式支付购房款93845元，通过第三方支付购房款60万元，2013年5月25日，原告通过银行贷款支付余款46万元。
2017年4月21日，常熟法院裁定受理被告破产重整，2017年8月22日，管理人向原告发出“通知书”，认为案涉《商品房买卖合同》属于双方均未履行完毕的合同，为此通知原告解除合同。原告对此持有异议，并向管理人提交了“异议书”，为此管理人告知原告在2017年12月31日前提起诉讼。
原告认为，原告已经按《商品房买卖合同》的约定全额付清购房款，属于一方已经履行完毕的合同，不符合《企业破产法》第18条规定，管理人解除《商品房买卖合同》的决定应当认定无效，原告依据《商品房买卖合同》的约定要求被告继续履行合同，于法有据。故为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特起诉要求法院判如所请。
被告浙汇源公司辩称，1、原告系哈尔滨人，在常熟招商城做生意，不具有在支塘镇买房的需求；2、原告并未支付全部购房款，首付款中60万元系浙汇源公司实际支付；3、案涉房屋目前尚未建造完毕，事实上无法交付。管理人依据破产法第十八条确认解除双方商品房买卖合同并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月14日，周翠敏（买受方）与浙汇源公司（出卖方）签订编号为Y20130019921的《商品房买卖合同》一份，约定周翠敏向浙汇源公司购买位于常熟市××路××单元××室的商品房，建筑面积209.79平方米，总价款1153845元，2013年5月14日前付房款693845元，2013年5月30日前付清余额，计人民币46万元。出卖方应当在2014年6月30日前将商品房交付买受方使用。同日，周翠敏向浙汇源公司分别支付90000元、3845元。
2018年5月23日，陈美珍通过其工行卡（卡号：62×××21）向方笑秋工行卡（卡号：62×××26）转账支付60万元。同日，方笑秋从该卡分别取现25万元、35万元后存入浙汇源公司账户，相应的现金存款凭证、现金存款凭条载明的款项来源均为购房款、交款人均为周翠敏。
2013年5月25日，周翠敏（借款人）与江苏常熟农村商业银行股份有限公司招商支行（贷款人，以下简称常熟农商行招商支行）签订编号为常商银招商个消费借字2013第1001号的《个人借款合同》一份，约定贷款人向借款人发放贷款46万元，贷款期限自2013年5月25日起至2028年5月24日止，贷款用途为购房，借款人授权贷款人将该资金划转给浙汇源公司（账号：10×××18；开户银行：何市农商行），借款由浙汇源公司提供连带保证担保，保证合同编号为常商银招商保字2013第1001号。同日，支塘农商行依约向浙汇源公司划转上述贷款46万元。
2013年5月14日、5月27日，浙汇源公司向周翠敏分别开具号码为00851151、00851160的销售不动产统一发票（自开），金额分别为693845元、46万元。
另查明，2017年4月21日，本院以“浙汇源公司不能清偿到期债务，并已停止经营，明显缺乏清偿能力”为由，裁定受理苏州市凯华建设工程有限公司对浙汇源公司的重整申请，并指定江苏圣益律师事务所担任管理人。
2017年8月22日，浙汇源公司管理人向周翠敏出具《通知书》一份，载明：浙汇源公司于2013年5月14日与你签订《商品房买卖合同》一份，合同编号为Y20130019921，合同签订后浙汇源公司因资金链断裂于2013年8月停止开发，至今未履行交房义务，你也未全部支付合同约定的购房款，故管理人认定上述合同属双方均未履行完毕的合同。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，上述合同已视为解除。
2017年10月20日，浙汇源公司管理人向周翠敏出具《告知函》，载明：管理人于2017年8月22日依法向你发出解除“商品房买卖合同”通知书，为充分保护债权人利益，也有利于重整工作的推进，如你对管理人的确认解除合同行为有异议，可在2017年12月31日前向常熟法院提起诉讼。
2018年4月8日，本院以“管理人提交债权人会议表决的《重整计划草案》经分组表决未获得通过，且未通过的表决组再次表决仍未通过。”为由，裁定终止浙汇源公司重整程序。
审理中，周翠敏陈述：其与上海娜琪服饰有限公司常熟分公司（以下简称娜琪公司）有业务往来，娜琪公司拖欠其部分尾款。因其要买房，向娜琪公司老板娘陈美珍催款，经和娜琪公司财务对账结算后娜琪公司结欠其六十多万，经协商娜琪公司一次性归还就按60万元结算，陈美珍同意并指示财务安排付款。之后，其到浙汇源公司开发的荷塘人家买房，签订合同并要求娜琪公司将60万元付至浙汇源公司，浙汇源公司确认收到该款并开具相应发票。
浙汇源公司陈述：原告并未提供指令第三人付款的书面说明。陈美珍尾号33321的银行卡由浙汇源公司实际使用，卡上资金均为浙汇源公司资金，故原告首付款中60万元系浙汇源公司代付。
以上事实，有商品房买卖合同、刷卡凭条、个人业务凭证、现金存款凭证、现金存款凭条、个人借款合同、借款借据、进账单、销售不动产统一发票、通知书、告知函、民事裁定书以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点系案涉合同能否继续履行，故本案案由应为商品房买卖合同纠纷。本案中，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效。原告分别通过第三方代付、自行支付和按揭付款方式依约履行了案涉合同项下的全额购房款支付义务。被告认为原告所支付的部分首付款系由被告代付，原告就该部分款项并未实际支付，但未能提供证据予以证实。故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。对于案涉合同能否继续履行，本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同所涉商品房尚未完工，不具备交付条件，且本院已裁定终止被告重整程序，合同已无法继续履行。故本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回原告周翠敏的诉讼请求。
案件受理费人民币15185元，由原告周翠敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）
审 判 长 蒋先锋
人民陪审员 陶 心
人民陪审员 王颖秋
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 钱 杰
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。