河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终968号
上诉人（原审原告）：闫永兴，男，1944年10月25日出生，汉族，住邢台经济开发区。
上诉人（原审原告）：闫清军，男，1971年2月24日出生，汉族，住邢台经济开发区。
二上诉人委托诉讼代理人：李建春，河北正扬时代律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邢台经济开发区火炬街道办事处东静庵北街社区居民委员会，住所地邢台经济开发区火炬街道办事处东静庵北街。
法定代表人：刘喜柱，该社区居民委员会主任。
委托诉讼代理人：郝丽芬，河北兴天律师事务所律师。
上诉人闫永兴、闫清军、邢台经济开发区火炬街道办事处东静庵北街社区居民委员会(以下简称东静庵北街居委会)确认合同效力纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初690号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
闫永兴、闫清军上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判解除双方合同，由被上诉人赔偿20万元违约金，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清。本案“搬迁租地土地合同书”及“补充协议”，是上诉人为了配合村里拆迁工作，带头拆迁原铸造厂并由村里另行解决新厂租赁土地而由双方达成的合意，对双方具有法律约束力。合同效力本身无可置疑。而且上诉人诉请的是解除双方的合同，赔偿损失，而并非继续占用耕地。被上诉人没有履行提供租赁用地的合同义务，致使合同目的无法实现，构成根本违约，上诉人主张解除合同并要求赔偿损失，符合法律的规定。原审判决适用法律错误。2005年，村里为了拆迁工作的顺利进行，动员上诉人带头拆迁原铸造厂，并许诺提供租赁土地，并非是土地使用权的转让，而未办理农用土地转用审批手续的过错并不在上诉人，而是被上诉人构成违约。退一步讲，即使上述合同协议无效，根据法律规定，也应确定导致合同无效的原因。本案明显是由被上诉人方所导致，依《合同法》规定也应承担赔偿责任。另外，被上诉人拟提供的土地早已变为建设用地，被开发区征用，被上诉人履约不能，过错明显。综上所述，原审判决适用法律错误，望予支持。
东静庵北街居委会答辩称：对方的上诉理由不能成立，上诉请求应当予以驳回，对方所提交的搬迁租地土地合同书及补充协议是无效的，并不存在解除合同之说。上诉要求赔偿20万元的违约金的没有事实及法律依据。
东静庵北街居委会上诉请求：1、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初690号民事判决书关于“一、东静庵北街居委会于本判决生效之日起十日内，向原告闫永兴、闫清军返还办证款18000元；”的判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、被上诉人的诉请超过诉讼时效。按照被上诉人所述，搬迁租赁土地合同书及补充协议书，签订时间是2005年6月15日，该时间距离被上诉人提起诉讼，已经长达11年，远远超过两年诉讼时效，按其诉请不应予以支持。按一审判决认定，被上诉人1996年预交土地补偿款18000元，已经超过9年，被上诉人的诉请更超过诉讼时效，不应予以支持。二、关于被上诉人闫永兴提交的18000元收据，与被上诉人诉讼的铸造加工厂搬迁租赁土地没有关系。被上诉人闫永兴提交的18000元收据，做为复印件是1998年还是1996年时间不清。假如是1996年的18000元收据，与被上诉人提交补充协议中的16000元数额不符；假如是1998年的18000元收据，与补充协议中的1996年年度不符；均与被上诉人的诉状第一项请求“解除双方搬迁租赁土地合同书，判令被告返还原告土地办证款”搬迁租赁土地没有关系。事实是，闫永兴18000元的土地办证款，是用于闫永兴位于上诉人办公地点西侧的板厂使用土地办证，该款早在1998年与其他村民板厂办证款一同上交，上诉人并没有扣留该款，返还没有道理。被上诉人虽没有如实陈述18000元用于哪块土地的办证，但与搬迁租赁土地没有关联，开发区建宁波工业园占用被上诉人使用地方时间是2005年，不可能早有预见，在1996年或1998年来交办证款18000元，也说明18000元办证款不是用于租赁搬迁土地。为此，上诉人不应返还被上诉人办证款18000元。综上，一审判决判决上诉人返还被上诉人办证款18000元，是错误的，恳请二审法院予以撤销该项判决，改判驳回被上诉人的诉请。
闫永兴、闫清军答辩称：居委会上诉理由不成立，上诉人双方签有搬迁租地合同书及补充协议，而居委会没有按照合同约定提供土地，而是将土地卖给开发区，致使合同无法履行，构成根本违约。原审判决认定合同无效是错误的，原审判决以及居委会的上诉理由混淆了基本的事实，双方在有土地合同以及协议的情况下，是居委会没有履行协议，将合同约定的地块另转让给他人，才造成合同无法履行。即便认定合同无效，导致合同无效的过错方也在于居委会，也应当由其来赔偿我方的损失。合同解除后，各自取得的财产予以返还是不容争议的，居委会的上诉理由不能成立。
闫永兴、闫清军一审诉讼请求：1、解除双方搬迁租赁土地合同书，判令被告返还原告土地办证款18000元；2、判令被告赔偿原告损失20万元；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实，2005年6月10日，因开发区兴建宁波工业园区需占用原告铸造厂土地，于2005年6月15日原被告签订《搬迁租赁土地合同书》和《补充协议书》，约定将原告铸造厂搬迁至107国道以西，占地5亩，该地为村集体耕地，已承包给部分村民，因村民不同意原告占用该土地，故该合同双方一直未实际履行，原告也未实际占用该土地。该土地至今未取得建设土地使用权证。原告1996年预交土地使用证款18000元，在补充协议中双方约定由被告在三年内办好土地证，否则被告赔偿原告一切损失。原审认为，耕地上禁止擅自建房，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。在本案中，诉争土地为耕地，且已经承包给农户耕种，原被告在明知该土地是农用地，也未履行农用地转为建设用地审批手续的情况下，协议由被告将该土地出租给原告建厂，违反了国家强制性法律规定，故原被告双方签订的《搬迁租赁土地合同书》及《补充协议》，应属无效。对该合同无效，原被告双方均有过错。故对原告主张解除合同及由被告支付其20万元违约金，本院不予支持。对于原告1996年向被告支付的18000元办证款，由于双方签订的合同无效，且诉争土地未取得建设土地使用权证，故对原告主张被告返还18000元办证款，本院予以支持。对于被告主张原告提供的18000元收款凭证系原告交给被告用于办理位于村西板厂的土地办证款，且与双方签订的《补充协议》载明的16000元不相符，但未提交相关证据证明，应当按照原告提交的收款凭证上的数额为准，故对被告主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原审判决：一、原告闫永兴、闫清军和被告邢台经济开发区火炬街道办事处东静庵北街社区居民委员会签订的《搬迁租赁土地合同书》及《补充协议》无效；二、被告邢台经济开发区火炬街道办事处东静庵北街社区居民委员会于本判决生效之日起十日内，向原告闫永兴、闫清军返还办证款18000元；三、驳回原告闫永兴、闫清军其他诉讼请求。案件受理费4570元，由被告邢台经济开发区火炬街道办事处东静庵北街社区居民委员会负担377元，原告闫永兴、闫清军各负担2096.5元。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方虽与2005年6月15日、2005年7月16日签订搬迁租赁土地合同书及补充协议，但合同内容必须符合有关法律规定。双方的租赁土地为耕地，且已经承包给农户耕种，双方在明知该土地是农用地，也未履行农用地转为建设用地审批手续的情况下，协议由东静庵北街居委会将该土地出租给闫永兴、闫清军建厂，违反了国家强制性法律规定，一审认定双方签订的《搬迁租赁土地合同书》及《补充协议》，无效正确。对无效合同的处理，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条的规定，双方都有过错的，均应承担相应的责任，对闫永兴、闫清军主张解除合同及由东静庵北街居委会支付其20万元违约金的请求，不予支持。因闫永兴因租赁土地一直找村委会解决，还进行过信访，再因村委会换届的原因等，双方纠纷未得解决，故闫永兴主张返还办证款的请求，未超过诉讼时效。闫永兴1996年向东静庵北街居委会交付的18000元办证款，由于双方签订的合同无效，且诉争土地未取得建设土地使用权证，在双方合同目的无法实现的情况下，对闫永兴交到东静庵北街居委会的办证款18000元，应返还给闫永兴。东静庵北街居委会主张闫永兴提供的18000元收款凭证系闫永兴交给东静庵北街居委会用于办理位于村西板厂的土地办证款。虽然双方补充协议上显示闫清军1996年交办土地使用证16000元，但东静庵北街居委会收款收据显示收闫永兴18000元，故应当以闫永兴提交的收款凭证上的数额为准。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。双方的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4820元，由闫永兴、闫清军负担4570元，邢台经济开发区火炬街道办事处东静庵北街社区居民委员会负担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张 雪