上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第18733号
原告姚某，男，1982年6月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人火卫明，上海市万方律师事务所律师。
被告卫某，女，1984年11月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托代理人刘云川，上海市康达律师事务所律师。
原告姚某诉被告卫某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。依法由审判员丁建新适用简易程序于2015年9月29日、11月5日两次公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托代理人火卫明，被告委托代理人刘云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系夫妻关系，2015年7月20日经上海市闵行区人民法院调解离婚。原、被告婚姻关系存续期间，原告父母于2009年8月24日为购买位于上海市闵行区莘松四村XXX号XXX室房屋（以下简称202室房屋）与上海天盟房地产经纪有限公司签订了房地产居间合同，嗣后由于原告父母无法办理银行贷款事宜，因此2009年9月2日签订上海市房地产买卖合同时，买受人变更为原、被告。202室房屋总价725，000元（人民币，下同），原告父母支付首付款29万元，原、被告银行贷款金额为435，000元，每月还贷均由原告父母汇入被告名下的中国农业银行卡账户中进行还贷款，用于还贷的银行卡由原告父亲保管。其次在办理上述房屋产权过户中的相关税费、被告办理公积金贷款产生的担保费、中介费，也均是由原告父母支付的。另原告父亲为202室房屋进行装修，支付装修费用85，000元。原、被告调解离婚时，对202室房屋未作分割，现原告诉至法院，要求位于莘松四村XXX号XXX室房屋归原告所有，剩余贷款由原告负责清偿，原告支付被告房屋折价款385，250元。
被告辩称，202室房屋系原、被告双方婚后购买，登记的产权人为原、被告二人，故该房屋应属原、被告的夫妻共同财产，与原告父母无关。原被告曾委托原告父亲代办银行贷款转账手续，但还贷的钱款来源于原被告。即便原告父母在购房中有出资，也应认定为是对原被告共同的赠与，并未明确是赠与给原告个人。不认可原告父亲为202室房屋进行装修，支付装修费用85，000元。202室房屋现由被告及双方女儿居住使用。要求202室房屋归被告所有，剩余贷款由被告负责清偿，被告支付原告房屋折价款642，083.50元。
经审理查明，原、被告于2007年4月18日登记结婚。2009年8月24日，原告父亲姚国良作为买受人与卖售人孙守平、居间方上海市天盟房地产有限公司签订莘松四村XXX号XXX室房屋的房地产居间合同。2009年9月2日，原、被告作为买受人与卖售人孙守平、潘锦瑜、孙涵签订上海市房地产买卖合同，向其购买莘松四村XXX号XXX室房屋，房屋面积为56.19平方米，总价为725，000元，其中首付款290，000元（含定金及尾款），贷款共计435，000元，其中商业贷款79，000元、公积金贷款300，000元，装修贷款56，000元。2009年9月25日涉案房屋登记于原、被告名下。自2009年11月9日起至2015年3月16日止，原告父亲姚国良通过银行卡转账方式，从其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的2个农业银行账户中向被告名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行账户陆续转账15次，合计转账金额101，000元。原告父亲姚国良分别于2009年12月31日、2010年2月25日、2011年3月1日向被告名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行账户存入现金合计78，000元。被告名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行账户系202室房屋贷款之还款账户。2015年7月20日原、被告经法院调解离婚，但未对涉案房屋进行分割。涉案房屋目前由被告及双方所生女儿居住使用。2015年9月，原告诉至法院，要求分割涉案房屋。
上述事实由《上海市房地产居间合同》、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记簿、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国农业银行个人借款还款对账单、个人贷款还款计划表及庭审笔录等证据在案佐证。
审理过程中，原、被告一致确认：1、涉案房屋现有市场价值1，550，000元（含装修）；2、截至2015年9月20日，涉案房屋的银行贷款余额为265，833元；9月20日后至今的银行贷款系被告支付。
本院认为，涉案房屋购买时间在原、被告婚姻关系存续期间，房产权利也登记为原、被告共同共有，故涉案房屋系原、被告夫妻共同财产，应归原、被告所有。原告主张涉案房屋的首付款、房屋产权过户中的相关税费、被告办理公积金贷款产生的担保费、中介费、房屋装修费用系原告父母出资，但原告提供的证据不足以证实其主张，故本院不予采信。原告父亲姚国良先后以转账方式及现金存款方式向被告银行卡内存入合计179，000元。虽被告抗辩上述款项来源系原告收入，因原、被告工作忙，故委托原告父亲协助办理还款事宜。而被告并未对上述款项来源提出相关证据予以佐证，故本院不予采信，上述款项应认定为来源于被告父亲姚国良。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外，故对原告父亲在原、被告婚后为系争房屋归还贷款的行为，可认定为对原、被告双方的赠与。涉案房屋虽登记在原、被告双方名下，但在房屋分割时，不能简单认定为双方各半所有，而是应综合考虑双方及父母的实际出资比例等因素，合情合理地予以分割。上述房屋现由被告居住使用，本院认为为了方便生活，房屋归被告所有为宜，由被告支付原告相应房屋折价款，审理中双方一致确认该房屋（含装修）目前市场价值为1，550，000元，截至2015年9月20日，涉案房屋的银行贷款余额为265，833元，自2015年9月20日起剩余的贷款由被告归还。综上，被告支付原告房屋折价款的金额，本院考虑到双方购房的出资情况、贷款归还情况等因素，酌定按房屋目前市场价值，扣除银行贷款余额后金额的60%计算，即770，500元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，判决如下：
一、坐落于上海市闵行区莘松四村XXX号XXX室房屋产权归被告卫某所有，该房屋剩余银行贷款由被告卫某归还；
二、被告卫某应于本判决生效之日起十日内给付原告姚某房屋折价款人民币770，500元；
三、原告姚某于本判决生效之日起十日内协助被告卫某办理上述房屋的产权变更登记手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计9，775元，由原告姚某负担5，865元，被告卫某负担3，910元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁建新
二〇一五年十一月三十日
书记员 胡庆宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。
当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。