湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民三终字第47号
上诉人（原审被告）四川中驰道隧建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区鼓楼南街117号。
法定代表人张俊清，该公司总经理。
委托代理人胡眉岩，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中交一公局第五工程有限公司。住所地北京市朝阳区管庄周家井大院。
法定代表人韩国明，该公司总经理。
委托代理人陈建平。
委托代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师。
上诉人四川中驰道隧建设有限公司为与被上诉人中交一公局第五工程有限公司合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2013）新法民一初字第614号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月26日受理后，依法组成由审判员万江国担任审判长，代理审判员李云霞、胡伟华参加的合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行审理。书记员谢继雄担任记录。上诉人四川中驰道隧建设有限公司的委托代理人胡眉岩，被上诉人中交一公局第五工程有限公司的委托代理人陈建平、刘芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告中交一公局第五工程有限公司承建沪昆客专长昆湖南段IV标段，为此组建了中交一公局沪昆客专长昆湖南段第二项目分部（以下简称第二项目分部）。因隧道进口工程需专业劳务人员施工，第二项目分部（甲方）与被告四川中驰道隧建设有限公司（乙方）于2010年10月25日签订《隧道工程劳务承包合同》（合同编号：5GS-
HN-
HK-（4-2）-LW-002），约定由乙方承包大乘山隧道出口、长冲界隧道进口、金山冲隧道出口、潘家湾隧道进口工程，同时双方就工程施工、承包方式、质量标准、环境保护、材料管理、工程结算与支付等方面进行了约定。2010年12月20日，被告出具授权委托书，委托徐建为工地现场负责人，履行其与第二项目分部签订的合同，并处理相关事项。合同签订后，被告组织人员进场施工。2012年9月份，因被告拖欠民工工资及材料款，致使民工在工地阻止施工和围堵新化县政府机关，被告因此在此后亦未再组织人员在工地施工。鉴于上述情况，新化县人民政府、新化县铁路建设指挥部等部门出面进行协调，经协调后，被告现场负责人徐建、尹显安于2012年12月27日向第二项目分部出具委托付款申请书，要求第二项目分部为被告代为支付民工工资591094元，对此次要发放的民工工资，经双方核实后制作了工资发放表，然后向袁望新等民工发放工资，袁望新等民工在工资表上签名后领取工资，徐建、尹显安代表被告单位在工资发放表上签字。第二项目分部此次为被告代为支付民工工资共计229800元。之后原告多次向被告去函要求被告支付为其代付的工资款，但被告一直未予回复，原告遂诉至原审法院。
本案争议焦点：1、由于原告为被告代为支付民工工资款，原告与被告之间所形成何种法律关系；2、对原告为被告代付的民工工资229800元，被告应否支付给原告及应否向原告支付利息损失。
原审法院审理认为：原告中交一公局第五工程有限公司与被告四川中驰道隧建设有限公司之间签订劳务承包合同，被告在履行该合同的过程中雇佣民工，支付民工工资系被告的法律义务。被告拖欠民工工资，致使民工围堵政府机关，在此情况下，经政府部门协调，被告委托原告支付民工工资，原告亦实际接受了此委托支付了民工工资，此委托关系系双方的真实意思表示，合法有效；原告基于被告的委托已实际向民工支付工资229800元，此支付行为未超出被告委托范围。原告为被告垫付民工工资后，在原、被告之间形成了债权债务关系，被告对原告为其垫付的民工工资，存在向原告给付此款项的法律义务，又由于被告未履行给付义务，给原告造成了孳息损失，被告对此负有赔偿义务，故原告要求被告偿还229800元及利息，理由正当，依法予以支持。利息宜按中国人民银行同期类贷款基准利率计算。被告提出在双方未对劳务施工承包合同工程款进行结算前对原告代为支付的民工工资不应当给付，对此答辩意见，原审法院认为，原、被告之间劳务承包合同关系与被告委托原告支付民工工资所产生的债权债务关系，是两种不同性质的法律关系，相互没有法律上的牵连性，原告基于被告委托支付民工工资后所产生的法律责任无需以双方劳务合同工程款进行结算做为前提，由被告偿还原告代付的民工工资，不影响双方以后工程款的结算，且原告在被告退出工地后多次要求被告前来处理劳务承包合同的相关事宜，被告一直未予配合，在原告起诉后亦未提出对工程款进行结算的要求，在原告已为被告代付了民工工资的情况下，被告迟迟不予配合处理包括工程款结算在内的相关事宜，原告的合法权益受到损害，故对被告上述意见不予采纳。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决：由被告四川中驰道隧建设有限公司在本判决生效后10日内偿还原告中交一公局第五工程有限公司人民币229800元，并按中国人民银行同期类贷款基准利率（年利率为6%）支付自2013年4月8日起至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4740元，由被告四川中驰道隧建设有限公司负担。
上诉人四川中驰道隧建设有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.上诉人与被上诉人系建筑工程承包合同关系，并不是一审法院认定的劳务分包关系，上诉人是工程的实际施工人。原审法院认定上诉人与被上诉人之间的劳务承包合同关系与上诉人委托被上诉人支付民工工资是不同的法律关系，系认定事实错误。2.因上诉人与被上诉人未办理正式工程结算，双方债权债务关系尚不明确，故目前上诉人对被上诉人没有任何款项支付义务。3.被上诉人不是金融机构，一审采纳与支持被上诉人贷款利息的主张是错误的。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称：1.上诉人与被上诉人之间的《隧道工程劳务承包合同》是合法的劳务分包合同，不存在非法转包。上诉人与被上诉人的劳务承包关系与上诉人委托被上诉人支付民工工资形成的债权债务关系是两种不同性质的法律关系，相互没有法律的牵连，上诉人不能以项目工程没有结算来对抗向被上诉人偿还垫付的民工工资。2.被上诉人代上诉人垫付民工工资后，双方形成债权债务关系，因上诉人拒绝履行偿还义务，给被上诉人造成孳息损失，上诉人应当向被上诉人承担利息损失，被上诉人实际承担的利息还高于一审判决书所认定的利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中交一公局第五工程有限公司二审中提交了证据视频资料，证明是上诉人擅自停工，被上诉人多次要求上诉人尽快复工，但上诉人予以拒绝，并冲击政府。
上诉人四川中驰道隧建设有限公司对被上诉人提交的证据质证认为视频中谈的是钱的问题，没有证据证明是上诉人擅自停工的，冲击政府的是农民工，这主要是被上诉人没有及时、足额支付工程款造成的。
本院经审查认为上诉人对被上诉人所提交的视频证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《隧道工程劳务承包合同》内容系劳务分包，上诉人并未提交证据证明该合同为整体转包，故对上诉人关于该合同为非法转包的上诉主张不予认定。上诉人在履行合同时雇佣民工、支付民工工资均系上诉人应当承担的合同义务。被上诉人根据上诉人的委托代为支付了民工工资，支付金额没有超出上诉人委托支付的范围，上诉人应当就被上诉人所代为支付的款项向被上诉人偿还。至于上诉人与被上诉人之间劳务承包合同关系，属于另一种法律关系，上诉人与被上诉人没有约定必须先进行劳务承包合同的结算才能偿还被上诉人垫付的民工工资，同时也不存在必须先进行劳务承包合同的结算才能偿还被上诉人垫付的民工工资的法律依据。故上诉人与被上诉人是否已进行劳务承包合同的结算不是偿还垫付的民工工资的前提，被上诉人要求上诉人偿还垫付的民工工资的主张应予支持。如果上诉人认为被上诉人尚有劳务承包的合同款没有支付，可以向被上诉人另行主张。至于利息问题，被上诉人代上诉人支付民工工资后，上诉人与被上诉人就此形成债权债务关系，双方虽未约定上诉人向被上诉人偿还该笔款项的期限，但被上诉人向上诉人请求偿还代为支付的款项时，上诉人应当向被上诉人偿还，上诉人拒绝向被上诉人偿还，则上诉人应向被上诉人承担利息损失。故一审法院判令上诉人承担利息是正确的。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4740元，由上诉人四川中驰道隧建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万江国
代理审判员 胡伟华
代理审判员 李云霞
二〇一四年六月二十日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。