广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8856号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李春荣，女，1967年2月2日出生，汉族，住湖北省黄梅县，
委托诉讼代理人：徐红专，广东信而立律师事务所律师。
原审被告：广州海珲物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区太和镇白贺路4号容发货运市场南G栋自编47号。
法定代表人：甘荣辉。
原审被告：刘中意，男，1975年10月27日出生，汉族，住湖南省衡南县，
原审第三人：深圳市英龙建安（集团）有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道英龙展业大厦。
法定代表人：詹辉轮。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东公司）因与被上诉人李春荣、原审被告广州海珲物流有限公司（以下简称海珲公司）、刘中意、原审第三人深圳市英龙建安（集团）有限公司（以下简称英龙建安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年2月16日，李春荣向一审法院提起诉讼，请求判令：一、海珲公司、刘中意、平安财险广东公司连带支付李春荣人身损害赔偿费用1311920.44元（含2016年7月5日之后的医疗费35216.1元、住院伙食补助费9300元、护理费78125元、营养费20000元、伤残赔偿金437940.72元、精神损害抚慰金45000元、被扶养人生活费40435.13元、伤残鉴定费3240元、误工费30000元、电瓶车损失1580元、交通费9843元、住宿费34650元、处理事故人员误工费8351.6元、处理事故人员餐费3000元、后期牙齿修补费24000元、假肢费231800元、轮椅费739元、后期护理费576000元、后期门诊复查费3000元、后期行拆除内固定手术医疗费20000元，依据事故责任比例，海珲公司、刘中意、平安财险广东公司还应赔偿1311920.44元）；二、诉讼费由海珲公司、刘中意、平安财险广东公司承担。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿704205.4元给李春荣；二、驳回李春荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16607.25元，由李春荣负担7692.9元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担8914.35元。李春荣在立案时申请缓交诉讼费已获一审法院批准，各方当事人应在判决生效之日起三日内按各自负担的数额，迳付一审法院。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4243号民事判决。
上诉人平安财险广东公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、误工费判决过高。根据英龙建安公司的答复，李春荣并未在其公司上班，因此李春荣的工作情况是未知的。法院依据建筑行业标准计算李春荣的误工费明显不合理，应按照东莞最低工资标准计算至定残日前一天。二、本次交通事故造成李春荣受伤，李春荣被送进医院治疗，并没有必然耽误其他人误工，且李春荣也没有提供证据证明有人员因为处理本次事故产生误工损失，故一审法院判决平安财险广东公司承担处理事故人员误工费不合理。综上，平安财险广东公司上诉请求：1.撤销（2017）粤1971民初4243号民事判决，依法改判平安财险广东公司承担误工费9563.33元，不承担处理事故人员误工费，争议金额为21260.29元。2.由李春荣承担本案一审及二审诉讼费。二审期间，平安财险广东公司提交补充意见称：根据一审判决，李春荣的总损失为990399.91元，交警部门认定平安财险广东公司承担80%的责任，扣除海珲公司垫付的117115.13元后，平安财险广东公司应赔付李春荣：（990399.91元-121580元）×80%+121580元-117115.13元=699520.8元，一审判决平安财险广东公司赔付704205.4元，多判决了4684.6元。
被上诉人李春荣答辩称：一、补充意见提交时已经过了上诉期，不应该在审理范围。二、一审判决的误工费比实际误工损失还少。一审法院分交强险和按责任划分计算正确无误，计算结果应予以维持。本案计入交强险医疗费用赔偿限额内的损失共计85295元，而（2016）粤1971民初15892号民事案件达成撤诉的基础是截至2016年7月5日的医疗费均结清，故本案中即便依责任计算后李春荣对117115.13元承担20%的责任即23423.03元，本案在优先扣减该部分费用后，才构成本次诉讼实际产生的医疗费，即85295元-23423.03元=61871.97元。该61871.97元由平安财险广东公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元后，再在商业第三者责任保险（以下简称三者险）范围内承担80%的赔偿责任，即49497.58元。平安财险东莞公司上诉提出异议的4684.6元，即使不由平安财险广东公司承担，也应由海珲公司承担。
原审被告海珲公司提交书面答辩意见称：同意平安财险广东公司的意见，希望平安财险广东公司尽快赔付其对李春荣垫付的医疗费117115.13元。
原审被告刘中意、原审第三人英龙建安公司均未在法定期限内提交书面答辩意见。
各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：1.东莞市第一人民法院于2016年7月6日受理了（2016）粤1971民初15892号原告李春荣诉被告海珲公司、刘中意、平安财险广东公司机动车交通事故责任纠纷一案（以下简称15892号案），李春荣于同日以与各被告就2016年7月5日前的医疗费用达成和解并已支付为由，向东莞市第一人民法院申请撤回起诉，东莞市第一人民法院予以准许并作出（2016）粤1971民初15892号民事裁定。2.二审庭审中，李春荣代理人确认，15892号案立案当日李春荣与海珲公司、刘中意就李春荣2016年7月5日之前产生的有发票支持的医疗费用共计117115.3元达成和解，李春荣把所涉发票全部交给了车主。因海珲公司、刘中意给付了该部分款项后李春荣申请撤诉，故没有签订书面和解协议。平安财险广东公司确认，海珲公司已就其所垫付的117115.3元向平安财险广东公司申请索赔。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：一、平安财险广东公司上诉对误工费、处理事故人员误工费所提异议是否成立；二、本案损失的计算方式是否正确。对此，本院分析如下：
关于焦点一。李春荣因案涉事故所受伤害经东莞市社会保障局认定为工伤，并确认李春荣系在东莞市漫步者科技有限公司（以下简称漫步者公司）厂区及生活配套——六区厂房、食堂宿舍（二）项目工地工作的厨工，事发当日李春荣在前往市场买菜途中被案涉肇事车辆碰撞致伤。且有苏伟、杨桂友、何雪荣等多名证人一审出庭作证证实李春荣被何雪荣雇用从事建筑工作，事发时李春荣在漫步者公司工地工作。前述证明内容相互印证，足以证明事发前李春荣在城镇从事建筑工作，一审法院参照建筑业国有同行业在岗职工年平均工资计算误工费合理有据，本院予以维持。关于处理事故人员误工费，李春荣因案涉事故致右大腿、左足等受损，伤情较为严重，一审法院酌情支持3人因处理事故误工10天，符合本案案情，本院对此予以维持。
关于焦点二。对于案涉损失的计算方法，经查，李春荣虽在15892号案中诉请海珲公司、刘中意、平安财险广东公司三方赔偿案涉事故损失，但其确认仅与海珲公司、刘中意达成和解，平安财险广东公司并非和解协议的当事人，故该和解协议的效力不能及于平安财险广东公司。同时，李春荣二审陈述未签订书面和解协议，未能明确海珲公司垫付117115.13元所对应的责任范围，故本案应在计算全部损失的基础上，按照保险限额及各方责任比例确定赔偿数额，平安财险广东公司上诉对计算方法所提异议成立，本院予以采纳；一审认定方法有误，本院予以纠正。李春荣因案涉事故所产生的损失，属于交强险医疗费用赔偿限额范围的数额共计202410.13元（85295元+海珲公司垫付117115.13元），由平安财险广东公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元，超出部分192410.13元由平安财险广东公司在三者险范围内承担80%的赔偿责任即153928.1元。案涉损失属于死亡伤残赔偿限额的数额共计786409.78元，由平安财险广东公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予承担110000元，超出部分676409.78元由平安财险广东公司在三者险范围内承担80%的赔偿责任即541127.82元。购置车辆费用1580元属于交强险财产损失赔偿限额的计算项目，由平安财险广东公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任即1580元。综上，平安财险广东公司共需赔偿李春荣816635.92元（10000元+153928.1元+110000元+541127.82元+1580元），扣除海珲公司垫付的117115.13元，平安财险广东公司还应赔偿李春荣699520.79元。刘中意、海珲公司在本案中无需赔偿李春荣损失，海珲公司垫付的117115.13元，可与平安财险广东公司另行解决。
综上所述，上诉人平安财险广东公司的上诉请求部分成立，对该成立部分，本院依法予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及前述援引法律之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4243号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4243号民事判决第一项为“中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿李春荣699520.79元”；
三、驳回李春荣的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16607.25元，由李春荣负担7752.25元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担8855元。李春荣申请缓交诉讼费已获一审法院批准，李春荣、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起三日内按各自承担的数额迳付一审法院。二审案件受理费448.62元（中国平安财产保险股份有限公司广东分公司已预交），由李春荣负担81元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担367.62元。
本判决为终审判决。
审判长 陈树良
审判员 蒋小美
审判员 邹 越
二〇一七年十二月二十六日
书记员 胡爱翎