广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第480号
上诉人（原审原告）樵彬。
被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局宝安分局，住所地广东省深圳市宝安区42区翻身路75号市场监管局大楼。
法定代表人李红。
委托代理人秦培荣，该局工作人员。
委托代理人李海剑，该局工作人员。
上诉人樵彬因诉被上诉人深圳市市场监督管理局宝安分局市场监管销案决定一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法行初字第169号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年3月12日，原告（即樵彬）向深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心举报深圳市海＊＊＊＊商业有限公司存在销售的“安琪马来西亚风味杏仁酥”外包装上有英文单词“ALMOND”及印刷有“扁桃仁”图片，但配料表中标注的有“杏仁”，不符合法定要求，要求查处。（工单编号：201403125464）。被告（即深圳市市场监督管理局宝安分局）接到原告的投诉后，于2014年3月14日安排工作人员前往深圳市海＊＊＊＊商业有限公司内的百易特超市进行现场调查，并制作了现场检查笔录。经现场检查，在深圳市海＊＊＊＊商业有限公司内的百易特超市发现有品名为“安琪杏仁酥”／AngelAlmondCake，条码：6920882797017，配料：小麦粉…杏仁…，生产日期：2013-12-29的商品。2014年3月19日被告决定对原告举报的事项立案调查，调查期间，被告提取了生产厂家提供的采购合同和订单及供应商提供的证明等材料。经核查，该产品所用配料为“杏仁”，因《SB／T10617-2011熟制杏核和杏仁》为推荐性标准，且在国标翻译领域“杏仁”可对应翻译为“Almond”，不违反GB7718-2011中第3.8.2条的规定，认为被举报人违法事实不成立，于2014年6月4日决定销案，并于2014年6月13日制作了书面的《举报处理结果告知书》（深市监宝处告字（2014）0011254号），并于2014年6月18日将《举报处理结果告知书》邮寄给原告。
原审法院认为，被告深圳市市场监督管理局宝安分局作为市政府市场监督管理行政部门派出机构，依法有权管辖本辖区内发生的消费者申诉案件，负有对原告举报的事项进行依法查处的职责。本案争议焦点是被告对原告举报的事项作出销案决定是否合法。本案中，根据生产厂家提供的采购合同和订单及供应商提供的证明，被告经查实，被举报产品所用原料为国产杏仁，与配料表中标注一致。其外包装上使用“Almond”单词，是行业通常做法，依据的是《QB／T2438-2006植物蛋白饮料杏仁露》。原告主张应当按照行业标准《SB／T10673-2012熟制扁桃（巴旦杏）核和仁》和《SB／T10617-2011熟制杏核和杏仁》的规定标注，但该标准为推荐性标准，不具有强制力。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条及《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条的规定，被举报人违法事实不成立，应当予以销案。被告对原告举报事项销案后，向原告送达了行政处理结果告知书，告知其销案的理由，符合《工商行政管理行政机关行政处罚程序规定》的规定。原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，理由不能成立。但根据《中华人民共和国农业行业标准NY／T867-2004》--《扁桃仁》第3.1条载明：扁桃Almond，又叫巴旦姆、巴旦杏。《SB／T10673-2012熟制扁桃（巴旦木）核和仁》第3.2条载明：Almondkernel中文品名对应的是扁桃仁（巴旦木），《SB／T10617—2011熟制杏核和杏仁》第3.2条载明：sweetapricotkernel中文品名对应的是杏仁。根据上述规定，杏仁和扁桃仁已有其标准名称，虽然上述标准为推荐性标准，不具有强制力，但建议被告引导生产厂家推广使用此标准，从而统一、规范标准，避免引起消费者误解。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告樵彬的诉讼请求。
上诉人樵彬不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法行初字第169号行政判决书。理由：一、原审判决已经认定被申诉人深圳市海＊＊＊＊商业有限公司存在销售的“安琪马来西亚风味杏仁酥”的外包装上有英文单词“Almond”及印刷有“扁桃仁”的图片，但配料表中标注的是“杏仁”的事实；二、《GB7718-2011预包装食品标签通则》第4．1．2．1条和第4．1．2．1．1条载明：应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称；当国家标准、行业标准或地方标准中仅规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。《NY／T867-2004扁桃》第3．1条载明：扁桃almond，又名巴旦姆、巴旦杏。《SB／T10673-2012熟制扁桃（巴旦术）核和仁》第3．2条和第3．4条载明：扁桃almondkernsl中文品名对应的是“扁桃仁（巴旦木）”。Roastodalmondkernol中文品名对应的是“熟制扁桃仁（巴旦木）”。根据上述规定，扁桃已有法定的标准名称；三、《SB／Tl0617-2011熟制杏核和杏仁》第3．2条载明：apricotkernel中文品名对应的是“杏仁”。根据该规定，杏仁也已有法定的标准名称；四、深圳市市场监督管理局福田分局认定其他经营者销售与本案经营者销售相同食品行为属于违法行为。
被上诉人深圳市市场监督管理局宝安分局答辩称，一、原审判决已经清楚认定涉案产品使用国产“杏仁”，配料表标注为“杏仁”及产品名称标注为“＊＊杏仁酥”的事实，涉案产品的上述标注符合《GB7718-2011预包装食品标签通则》的有关规定。上诉人关于原审判决已认定“外包装上印刷有扁桃仁图片”的主张与事实不符，原审判决未作上述认定；二、涉案产品使用的是国产杏仁，已在配料表中准确、清晰标注了“杏仁”，已按照《GB7718-2011预包装食品标签通则》的规定标注了专用产品名称“＊＊杏仁酥”，上诉人关于产品未使用专用名称的主张与事实不符。即使有关推荐性标准《熟制扁桃（巴旦木）核和仁SB／T10673-2012》及《熟制杏核和杏仁SB／Tl0617-2011》具有参照作用，但也只是规定了“扁桃仁”及“杏仁”的推荐英文名称，而没有规定“杏仁酥”的推荐英文名称。综上，原审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人的主张与事实不符，没有法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。二审期间，上诉人提交了国家质量监督检疫总局（国）质检复决字（2015）54号《行政复议决定书》、深圳市市场监督管理局福田分局深市监福结告字（2014）0523、0714号《行政处理结果告知书》作为新证据，本院认为，上诉人二审提交的证据不具有关联性，不能作为本案的定案依据。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对被上诉人现场检查笔录中关于涉案产品的外观描述没有异议，争议的焦点在于被上诉人对上诉人的投诉作出销案决定是否合法。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定，案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查，认为违法事实不成立，应当予以销案的。即，工商行政管理机关经调查后，认为被投诉的违法事实不成立的，应作出销案处理决定。上诉人举报涉案产品标签标识违法，该事实是否成立，是上诉人对上诉人的投诉作出销案决定是否合法的关键。
根据《广东省食品安全条例》第十三条的规定，食品或者其包装上应当依法附加标识。食品包装标识和说明书应当符合法律、法规、规章和强制性标准的要求。《GB7718-2011预包装食品标签通则》第4.1.2.1条规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专有名称。本案中，涉案产品预包装上的中文名称为“安琪马来西亚风味杏仁酥”，预包装配料表上标注配料为杏仁。被上诉人提交的其企业法人营业执照、生产许可证、采购合同、采购订单、收据及情况说明等证据，足以证实涉案产品原料为国产杏仁。即，涉案产品的中文名称与配料表标注及产品原料相符，反映了食品的真实属性，符合强制性标准的要求。《GB7718-2011预包装食品标签通则》第3.8.2条规定，预包装上可以使用外文，但应与中文有对应关系。《QB／T2438-2006植物蛋白饮料杏仁露》标准中，杏仁露对应的英文名称为“AlmondJuice”，即以杏仁为原料制作的食品，其英文名称可以包含有“Almond”一词。涉案产品为杏仁酥，故其预包装上对应的英文名称为“AlmondCake”并无不当。另外，“Almond”一词在《朗文当代高级英语辞典》等书籍中确有“杏仁”一义，亦显示两者具有对应关系。因此，涉案产品标签标识符合法律规定，上诉人举报的违法事实不能成立。被上诉人据此对上诉人的举报作出销案处理决定认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人在行政执法程序中已经履行了调查取证、告知送达等程序义务，上诉人亦未对此提出异议，本院确认其行政程序合法。
上诉人主张涉案产品英文名称包含有“Almond”一词，而在《NY／T867-2004扁桃》及《SB／T10673-2012熟制扁桃（巴旦木）核和仁》标准中，“Almond”的中文名称为扁桃，故涉案产品标签标识违法。然而，上述标准为推荐性标准，且涉案产品为国产食品且在销售行为发生在国内，其中文名称及配料表标注为杏仁已经反映食品的真实属性，不存在误导消费者的情形。因此，上诉人以涉案产品英文名称包含有“Almond”一词主张标签标识违法没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人樵彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 袁 焘