浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终757号
上诉人(原审被告)：谈亚锋，男，1976年6月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：吴柏焕，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴启东，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗加宝，男，1968年1月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：刘�金，浙江浙北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ鑫建设有限公司，住所地浙江省长兴县林城镇工业集中区，统一社会信用代码91330522147165467G。
法定代表人：朱亿坤，系公司董事长。
委托代理人：陈小龙，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
上诉人谈亚锋因与被上诉人罗加宝、浙ＸＸ鑫建设有限公司（以下简称华鑫公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初5701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谈亚锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由�加宝、华鑫公司承担。事实和理由：一、2007年6月起，华鑫公司聘请谈亚锋为经营科长，并自2010年3月30日担任华鑫公司承建涉案工程的实际施工管理人。在工程施工期间，谈亚锋向罗加宝租赁挖机用于工程土方施工。罗加宝对此明确知晓。谈亚锋受华鑫公司指派管理涉案工程的施工，有权利对土方施工的人员、机器、设备等进行安排和管理，且租赁挖机是为了华鑫公司承建工程的施工需要。谈亚锋的行为是典型的代表华鑫公司的职务行为。一审中，华鑫公司未提供证据证明该工程系华鑫公司承包给谈亚锋，双方未签署过任何内部承包协议，谈亚锋仅是该工程代表华鑫公司的实际施工管理人。华鑫公司提供的十一份领款凭证载明所有款项系工程备用款，由谈亚锋向华鑫公司财务领取后代华鑫公司对外支付，因此谈亚锋以个人名义支付挖机租赁费给罗加宝是合理的。该租赁行为产生的费用也并非是谈亚锋以自己的财产向罗加宝支付，故谈亚锋的行为完全符合履行职务行为的表现。一审在没有任何证据的情况下草率认定谈亚锋为该工程的承包人有失偏颇。二、根据《民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。且其他相关法律也对职务行为产生的民事责任由法人承担均有规定。一审法院认定谈亚锋的行为非职务行为后，便判令谈亚锋承担挖机租赁费用过于草率。
罗加宝答辩称：坚持一审诉讼请求，请求法院判令由谈亚锋支付租赁费用，并由华鑫公司承担连带责任。
华鑫公司答辩称：一、罗加宝一审起诉称其挖机被租赁用于二号路工程，该工程由案外人浙江长兴荣欣建设工程有限公司承建，并非华鑫公�承建；二、一审查明的事实是罗加宝与谈亚锋个人之间发生合同关系，从一审相关证据和罗加宝的陈述中可以看出，涉案合同的签订和款项的支付均发生在罗加宝和谈亚锋之间，合同具有相对性，一经订立并履行后，合同的主体即已确定，不因主观推测而随意变更；三、谈亚锋是公司员工，并不代表其从事的一切行为均是单位行为，其从事的个人行为与公司无关。谈亚锋的上诉理由与事实不符，其如果仅仅是代表单位从事相应工作，则只需在单位完成付款的审批手续即可；四、罗加宝起诉华鑫公司无任何依据，且已经超过诉讼时效；五、谈亚锋存在明显恶意，其对罗加宝超过诉讼时效未作抗辩，且谈亚锋存在犯罪行为，其曾因伪造华鑫公司的发票于2015年8月27日被判处有期徒刑。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗加宝向一审法院起诉请求：1.判令谈亚锋支付租赁费27035元；2.本案诉讼费用由谈亚锋承担。后罗加宝将诉讼请求变更为：1.判令谈亚锋向罗加宝支付租赁费27035元；2.华鑫公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由谈亚锋及华鑫公司共同承担。
一审法院认定事实：2007年6月5日起，华鑫公司聘用谈亚锋为经营科长。2010年3月30日，案外人长兴城西绿洲投资开发有限公司与华鑫公司签订《建设工程施工合同》一份，约定长兴经济开发区城西工业功能区道路拼宽工程由华鑫公司承建，工程价款为2812658元，项目经理为朱红伟。后华鑫公司将该工程实际交由谈亚锋施工管理，并向谈亚锋支付工程款。工程施工期间，谈亚锋聘用施德恩为施工人员，谈亚锋及施德恩向罗加宝租赁挖机用于工程土方施工。2010年12月17日，施工员施德恩向罗加宝出具结算清单一份，载明租赁费总额为44535元。2011年2月1日和2012年1月21日，谈亚锋分别向罗加宝支付10000元和7500元租赁费并在结算清单上签字，对付款情况进行说明。余款27035元罗加宝经催讨无果，故纠纷成讼。一审法院认为，本案的争议焦点在于华鑫公司是否系案涉租赁合同的责任主体。华鑫公司承建长兴经济开发区城西工业功能区道路拼宽工程后，将工程施工交由公司员工谈亚锋负责，并向谈亚锋支付工程款，谈亚锋实际负责案涉工程的施工管理，自行招聘人员进行施工，故华鑫公司与谈亚锋之间成立内部承包合同关系，谈亚锋系案涉工程的实际施工人。根据罗加宝在第一次庭审中的陈述，谈亚锋与罗加宝洽谈租赁事宜时，谈亚锋没有透露其是华鑫公司员工的身份，罗加宝也不清楚谈亚锋与华鑫公司之间的关系，可见谈亚锋没有以公司员工�身份与罗加宝达成租赁挖机的合意。施工员施德恩与罗加宝进行对账并出具结算清单，确认租赁费为44535元，但施德恩受雇于谈亚锋，其对账行为对外代表谈亚锋。谈亚锋以个人名义向罗加宝支付了17500元租赁费并在结算清单上对付款情况进行说明，结算清单上仅有谈亚锋个人签字，没有加盖项目部专用章或华鑫公司的公章。综上所述，谈亚锋在案涉租赁合同的订立、履行及结算过程中均是以个人名义从事相关行为，其没有以华鑫公司的名义从事相关行为，其没有对外代表华鑫公司订约的表象，故谈亚锋对外租赁挖机的行为不构成职务代理行为，亦不符合表见代理的构成要件。根据合同相对性原则，谈亚锋向罗加宝租赁挖机系其个人行为，本案的承租人为谈亚锋。谈亚锋至今结欠罗加宝租赁费27035元，显属违约，应承担相应的付款责任。华鑫公司不是案涉租赁合同的相对方，故罗加宝主张华鑫公司承担连带清偿责任的诉讼请求，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、谈亚锋于判决生效之日起十日内向罗加宝支付租赁费27035元；二、驳回罗加宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费476元，由谈亚锋承担。
二审中，华鑫公司向本院提交以下两份新证据：证据1、建设工程施工合同一份，证明罗加宝一审起诉的二号路工程系浙江长兴荣欣建设工程有限公司承建，并非华鑫公司承建；证据2、仲裁申请书及裁决书，证明谈亚锋此前对华鑫公司无理缠讼。谈亚锋经质证认为，证据1系复印件，对真实性、合法性均有异议，且与本案不具有关联性；证据2三性均无异议，但该证据反而证明谈亚锋系华鑫公司员工的事实，其租赁挖机属于职务行为。罗加宝经质证认为，证据1已经超过举证期限，证据2与本案无关。本院经审查认为，证据1系复印件，且该合同签订时间为2014年，而本案挖机的租赁时间为2010年，故证据1与本案不具有关联性，对该证据的证明效力本院不予认定；证据2与本案不具有关联性，对该证据的效力亦不予认定。
谈亚锋及罗加宝均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：谈亚锋租赁挖机是否系职务行为，相应�果应否由华鑫公司承担。根据罗加宝的陈述及一审查明的情况，谈亚锋及其聘用人员施德恩在与其洽谈租赁事宜及结算费用时，未曾表明其系华鑫公司员工，也并非以华鑫公司的名义与罗加宝达成租赁关系的合意。此后，谈亚锋亦以其个人名义向罗加宝支付部分费用。故谈亚锋租赁挖机系其个人行为，并非代表华鑫公司。依照合同相对性的原则，谈亚锋系以个人身份与罗加宝建立租赁关系，相应后果应由谈亚锋自行承担。谈亚锋诉称，租赁涉案挖机的目的系用于长兴经济开发区城西工业功能区道路拼宽工程，而该工程由华鑫公司承包施工，故谈亚锋的行为系职务行为。本院认为，根据一审中华鑫公司提供的建设工程施工合同及付款凭证，涉案工程总价款为2812658元，华鑫公司已就该工程向谈亚锋支付工程款236万余元，谈亚锋对此未能作出合理解释，而华鑫公司辩称�案工程已内部承包给谈亚锋、公司仅收取一定的税金及管理费用，该辩论意见较为合理，一审对此予以采信并无不当。谈亚锋以其个人名义，为其本人内部承包的工程租赁挖机，对其欠付的租赁费27035元，理应由其自行向罗加宝支付。因此，对谈亚锋的上诉意见本院不予采信。
综上所述，谈亚锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由上诉人谈亚锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晶
代理审判员 周辰晨
代理审判员 张美琴
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 沈文婷
*2*
*1*