江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初142号
原告南通市南园小学银花苑幼儿园，住所地南通市崇川区银花苑新村**号楼。
法定代表人罗敏，职务园长。
委托代理人陶逸宇，江苏山水律师事务所律师。
委托代理人孙卓，江苏山水律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人褚云霞，女，1968年4月9日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人杨广志(褚云霞丈夫)，男，1966年5月27日生，汉族，住址同上。
原告南通市南园小学银花苑幼儿园（以下简称银花苑幼儿园）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2017年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于5月11日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人褚云霞邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告银花苑幼儿园的委托代理人陶逸宇，被告南通人社局副局长钱明琪及委托代理人刘晓梅，第三人褚云霞的委托代理人杨广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月21日，被告南通人社局作出编号2016B236号《认定工伤决定书》，确认第三人褚云霞系原告银花苑幼儿园保育员。2015年12月18日7时50分左右，第三人褚云霞上班途经南通市××路长泰路口东发生交通事故受伤，经南通大学附属医院救治诊断为左侧额叶挫伤，左侧额颞顶部硬膜下血肿。第三人褚云霞长期住在其母亲家，事发路段属于合理的上下班途中，第三人褚云霞承担事故的同等责任，其所受的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定为工伤。
原告银花苑幼儿园诉称，2015年5月3日，原告银花苑幼儿园与第三人褚云霞签订《银花苑幼儿园聘用合同书》，聘用第三人褚云霞从事保育员工作。该合同书及第三人褚云霞填写的《银花苑幼儿园教职工信息登记表》上其住址均为南通市××区儒学楼3幢502室，故第三人褚云霞2015年12月18日7时50分左右途经南通市××路长泰路口东发生交通事故不属于上下班途中，不应认定为工伤。请求撤销被告南通人社局作出的编号2016B236号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告南通人社局承担。
原告银花苑幼儿园向本院提交以下证据：
1.编号2016B236号《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。
2.对通人社工告[2016]B第236号告知书的回复、银花苑幼儿园聘用合同书、银花苑幼儿园教职工信息登记表、工资单、交通事故认定书、行驶路线图，证明原告银花苑幼儿园回复被告人社局第三人褚云霞的住址在儒学楼3楼502室，第三人褚云霞不构成工伤的理由和事实根据。
3.仲裁申请书、南通市劳动能力复核鉴定结论书，证明第三人褚云霞实际住址为儒学楼3幢502室的事实。
被告南通人社局辩称：1.根据南通市港闸区唐闸镇街道闸东村社区居委会出具的证明，证明了第三人褚云霞常住闸东村社区十一组，结合第三人褚云霞提供的路线图，与南通实际交通状况相符。2.事发当天为星期五，为正常工作日，结合事故发生时间，认定第三人褚云霞上班途中发生交通事故并无不当。3.用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告银花苑幼儿园提供的证据不足以否认第三人褚云霞上班途中发生工伤事故的事实。请求驳回原告银花苑幼儿园的诉讼请求。
2017年5月24日，被告南通人社局向本院提交了以下证据、依据：
一、证明事实方面的证据
1.材料清单、身份证复印件、授权委托书，证明第三人褚云霞提交材料的情况以及申请工伤主体身份及授权委托情况。
2.事业单位法人证书，证明原告银花苑幼儿园的用工主体资格。
3.原告银花苑幼儿园出具的《证明》，证明原告银花苑幼儿园与第三人褚云霞存在劳动关系，第三人褚云霞于2015年12月18日发生交通事故的事实。
4.工资打卡记录，证明第三人褚云霞与原告银花苑幼儿园之间的劳动关系。
5.第320604006639号《道路交通事故认定书（简易程序）》、路线图，证明第三人褚云霞发生交通事故的时间、地点及承担事故同等责任。
6.南通大学附属医院门诊病历、出院记录，证明第三人褚云霞因道路交通事故受伤治疗诊断情况。
7.原告银花苑幼儿园在行政程序中提供的证据材料（包括对通人社工告[2016]B第236号告知书的回复、事业单位法人证书、负责人身份证明、说明、银花苑幼儿园聘用合同书、银花苑幼儿园教职工信息登记表、工资单、交通事故认定书、行驶路线图），证明原告银花苑幼儿园认可了第三人褚云霞是其职工，事发当天第三人褚云霞发生交通事故，虽然否认第三人褚云霞所受伤害为工伤，但未提供证据证明第三人褚云霞事发当天请假或有其他事由不上班或者第三人褚云霞存在不合理绕道的证据。
8.南通市港闸区唐闸镇街道闸东村社区居民委员会出具的《证明》、褚淑萍的身份证复印件、照片、路线图，证明第三人褚云霞常住其母亲家即南通市××闸区××街道闸东村××组，第三人褚云霞事发当天从闸东村十一组出发到原告银花苑幼儿园的路线属于上班途中。
9.被告南通人社局组织双当事人现场勘查制作的路线图，证明路线图由双方当事人均签字确认，原告银花苑幼儿园认可发生交通事故的地点符合南通实际情况。
10.被告南通人社局对第三人褚云霞所作调查笔录，证明第三人褚云霞事发当天的情况。
二、证明程序合法的证据
1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.工伤认定限期举证告知书；4.认定工伤决定书及及邮政特快专递复印件。上述证据证明行政程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第六项。
第三人褚云霞述称，其平时不住在身份证地址上××区儒学楼3幢502室，长期住在母亲褚淑萍家即南通市港闸区唐闸镇街道闸东村11组，发生交通事故时属于在上下班途中。请求驳回原告银花苑幼儿园的诉讼请求。
第三人褚云霞向本院提交以下证据：
1.户口底册，证明第三人褚云霞和褚淑萍系母女，褚淑萍居住在南通市××街道闸东村××组。
2.证人陈某1、陆某、严某1、严某2、陈某2、陈某3、陈某4共同出具的证明，证明第三人褚云霞长期居住在其母亲褚淑萍家。
经庭审质证，原告银花苑幼儿园对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1-7、9无异议；对证据8的真实性不予认可，该证明没有经办人签字，不符合证据的形式要件；对证据10的真实性无异议，但仅是第三人褚云霞的单方陈述，不能作为认定工伤的依据。对证明行政程序合法的证据1-3无异议；对证据4的合法性不予认可。第三人褚云霞对被告南通人社局提供的证据无异议。
被告南通人社局、第三人褚云霞对原告银花苑幼儿园提供的证据1无异议；对证据2、3认为法律并不禁止公民只有一个住址，且儿女可以选择父母居住地作为住所，不能达到原告银花苑幼儿园的证明目的。
原告银花苑幼儿园对第三人褚云霞提供的证据1无异议，对证据2真实性不予认可，且认为证人未出庭接受质询。被告南通人社局对第三人褚云霞提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告南通人社局提供的证明事实方面的证据8、10以及第三人褚云霞提供的证据2相互印证，能够证明第三人褚云霞长期居住其母亲褚淑萍家即南通市××闸区××街道闸东村××组的事实。程序方面的证据4即本案被诉行政行为，合法性问题将在本院认为部分阐述。原告银花苑幼儿园提供的证据2、3虽然能够反映第三人褚云霞的住址为南通市××区儒学楼3幢502室，但不能说明第三人褚云霞只能居住在此地址，也不因此就禁止第三人褚云霞居住在其他地址包括父母家。
经审理查明，2015年5月3日，原告银花苑幼儿园与第三人褚云霞签订《银花苑幼儿园聘用合同书》一份，合同期限为2015年5月4日至2016年6月30日，约定原告银花苑幼儿园聘用第三人褚云霞从事保育员工作。原告银花苑幼儿园规定的工作时间为上午8时30分至下午5时。
2015年12月18日7时50分左右，第三人褚云霞驾驶电动自行车从其母亲褚淑萍家（南通市××闸区××街道闸东村××组）出发前往单位上班，途经南通市××路长泰路口东地段发生交通事故受伤。经南通大学附属医院救治诊断为左侧额叶挫伤，左侧额颞顶部硬膜下血肿。
2016年1月18日，南通市公安局交通警察支队四大队作出第320604006639号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第三人褚云霞负事故同等责任。
2016年10月11日，第三人褚云霞向被告南通人社局申请工伤认定。同日，被告南通人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人褚云霞提出的工伤认定申请。10月14日，被告南通人社局向原告银花苑幼儿园作出《工伤认定限期举证告知书》，要求原告银花苑幼儿园在接到告知书之日起十日内提供相应的证据材料，并告知拒不举证的法律后果。11月21日，被告南通人社局作出编号2016B236号《认定工伤决定书》，并于同日将该《认定工伤决定书》邮寄送达原告银花苑幼儿园。
本院认为，各方当事人对事发当天原告银花苑幼儿园与第三人褚云霞之间存在劳动关系及第三人褚云霞2015年12月18日上午7时50分左右发生道路交通事故受伤的基本事实没有争议。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是第三人褚云霞受伤情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的上下班途中。
《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一条明确，《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。对“上下班途中”的审查主要是针对第三人褚云霞上班时间及行驶路线是否合理的审查。
首先，关于第三人褚云霞上班时间是否合理的问题。合理时间通常情况下是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于工作地和住所地、经常居住地等之间的时间。衡量合理时间要综合考虑单位与职工住所之间的距离、路况、交通工具、季节气候变化等因素，遵照日常的生活经验作出客观合理的判断。本案中，原告银花苑幼儿园陈述单位规定的工作时间为上午8时30分至下午5时。第三人褚云霞事发当天7时50分左右在南通市××路长泰路口东发生交通事故，距其母亲家仅500余米，平时驾驶电动自行车上班在途时间约30分钟左右，结合以上几项要素分析，第三人褚云霞发生交通事故时当属于合理的上班时间。原告银花苑幼儿园未能提供证据证明事发当天第三人褚云霞上班时间明显不合理的证据。故被告南通人社局认定第三人褚云霞2015年12月18日7时50分左右发生交通事故时属于上班合理时间并无不当。
其次，关于第三人褚云霞上班行驶路线是否合理的问题。合理路线通常情况是指职工经常居住地与单位生产经营场所或住所地之间必要的路线。第三人褚云霞母亲家住南通市××闸区××街道闸东村××组，从第三人褚云霞自其母亲家前往原告银花苑幼儿园上班行驶的路线结合南通市道路交通实际状况来看，事故发生地点处在第三人褚云霞从其母亲家前往单位上班路线之中，行驶路线并不存在不合理绕道的情形。基于以上理由，结合交警部门认定第三人褚云霞负事故同等责任，第三人褚云霞2015年12月18日7时50分左右发生的道路交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，被告南通人社局认定为工伤并无不当。
至于原告银花苑幼儿园认为第三人褚云霞住址在南通市××区儒学楼3幢502室，行驶路线不合理的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项的规定，对于在合理时间内往返于工作地与父母居住地的合理路线的上下班途中发生交通事故受伤，社会保险行政部门认定为上下班途中的，人民法院应予支持。第三人褚云霞的住址为南通市××区儒学楼3幢502室，但不能说明第三人褚云霞只能居住在此地址，也不因此就禁止第三人褚云霞看望父母并暂住父母家。第三人褚云霞提供了当地社区居委会及邻居的证明，证明其长期居住在母亲家，而原告银花苑幼儿园虽然否认这一事实，但未能提供证据推翻，故原告银花苑幼儿园的该主张不能成立，本院不予支持。
被告南通人社局在法定期限内履行了受理、限期举证告知、调查核实、作出决定等法定程序，程序合法。
综上，被告南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告银花苑幼儿园的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告南通市南园小学银花苑幼儿园的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通市南园小学银花苑幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 齐海生
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 吴乐秋
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。