山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终3511号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。
负责人王贵生，系该公司经理。
住所地榆次区新建北路***号。
委托诉讼代理人马文韬，山西奇政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈连生，男，汉族，1956年12月12日生，晋中市榆次区居民，住本区。
委托诉讼代理人范翔，山西正名律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨丽娟，山西正名律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司因保险纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审查明，2016年7月24日1时19分，郑伟驾驶晋Ｋ×××××东风牌重型自卸货车，从寿阳到榆次行至郭峪线××处，将公路上方的电缆挂断，造成电缆、电杆、房屋等损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，郑伟承担此次事故的全部责任。晋Ｋ×××××东风牌重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司处投有交强险（保险期间为2016年11月2日0时起至2017年11月1日24时止），第三者责任险（保额为500000元）和不计免赔险（保险期间为2016年11月1日0时起至2017年10月31日24时止）。2016年7月29日，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司单方委托山西中正保险公估司法鉴定所对本起事故中三者损失价值进行了鉴定，后该所于同年11月7日出具了司法鉴定意见书，认定三者损失金额为35117.8元。审理中，陈连生申请对三者损失价值进行司法鉴定，后晋中市鹏辉价格评估有限公司对三者损失价值鉴定，后出具了评估报告：三者损失金额共计114500元。庭审中，陈连生主张本次事故造成三者损失共计114500元，分别为：1、光缆（48芯）33930元，8.7元/米，计算3900米；2、光缆（36芯）17940元，6.9元/米，计算2600米；3、光缆（12芯）11310元，2.9元/米，计算3900米；4、光缆（6芯）5460元，2.1元/米，计算2600米；5、吊线光缆（7/2.2）7040元，8.8元/公斤，计算800公斤；6、油杆（8米）2880元，480元/根，计算6根；7、接杆（10米）1120元，560元/根，计算2根；8、光缆接头盒（60芯）544元，68元/只，计算8只；9、光缆接头盒（24芯）448元，56元/只，计算8只；10、配套铁盒12128元，12128元/批，计算1批；11、10#防老化线1750元，250元/盘，计算7盘；12、16#防老化线300元，300元/盘，计算1盘；13、杨立水活动房赔偿款16500元；14、高宝龙用户网线安装费600元；15、赵春鱼活动房赔偿款600元；16、刘义辉照明线路电杆及安装费1450元；17、郑军虎玉米赔偿款400元；18、郑银锁玻璃赔偿款100元。为此提供了事故认定书，中国联合网络通信有限公司寿阳县分公司出具的《关于郭家庄村汽车挂断光缆线路的情况说明》，寿阳县锐步商贸有限公司出具的晋Ｋ×××××号货车损失线路材料明细表及发票，平头镇永茂商店出具的销货清单，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司与杨立水签订的活动房赔偿协议，杨立水、高宝龙、赵春鱼、刘义辉、郑军虎、郑银锁身份证明及分别为中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司出具的收条，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司的现场勘查照片。中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司称，陈连生主张的三者损失数额过高，并申请对三者损失价值进行重新鉴定，后又撤回了鉴定申请。另中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司提供了山西中正保险公估司法鉴定所的司法鉴定意见书、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司自制的机动车保险财产损失确认书。陈连生对中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司所提供的证据均不认可，并称中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司提供的司法鉴定意见书为其单方委托鉴定，且其鉴定事项与本起事故所造成的三者损失不一致。上述事实，有陈连生、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司当庭陈述和事故认定书、相关票据、保单、事故车辆信息、司法鉴定意见书、评估报告、收条等证明材料在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
原审认定，本起交通事故，交警部门认定事实清楚，责任划分明确、适当，本院对交警部门所作出的交通事故认定书依法予以采信。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司对其承保的投保人因保险事故造成的损失进行赔偿既是法律规定，又是合同义务。中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司作为事发晋Ｋ×××××东风牌重型自卸货车的保险人，应当在保险限额范围内足额赔付陈连生。关于陈连生主张的各项三者损失，根据修复情况及陈连生提供的证据，对陈连生主张的合理损失，本院确认如下：1、光缆（48芯）33930元，2、光缆（36芯）17940元，3、光缆（12芯）11310元，4、光缆（6芯）5460元，5、吊线光缆（7/2.2）7040元，6、油杆（8米）2880元，7、接杆（10米）1120元，8、光缆接头盒（60芯）544元，69、光缆接头盒（24芯）448元，10、配套铁盒12128元，11、杨立水活动房赔偿款16500元，12、高宝龙用户网线安装费600元；13、赵春鱼活动房赔偿款600元，14、刘义辉照明线路电杆及安装费1450元，15、郑军虎玉米赔偿款400元，16、郑银锁玻璃赔偿款100元，以上共计112450元。关于陈连生主张的10#防老化线和16#防老化线一节，因陈连生提供的票据不符合相关法律规定，故本院不予支持。关于中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司主张本起事故三者损失金额应为35337.8元一节，因其提供的山西中正保险公估司法鉴定所的司法鉴定意见书中鉴定的三者损失项目与本起事故实际三者损失项目及中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司现场勘查照片不一致，且其提供的机动车保险财产损失确认书亦为单方制作，无双方签章，另陈连生亦不认可，故本院对中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司该主张不予支持。本院确定赔偿数额如下：属于中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司交强险限额范围内赔偿陈连生的项目费用为2000元，第三者责任险责任限额范围内赔偿陈连生的项目费用为110450元。
原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后5日内赔偿陈连生112450元；二、驳回陈连生的其他诉讼请求。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司不服，提起上诉，主要理由是：一、晋中市鹏辉价格评估有限公司出具的评估报告并非对事故实际受损项目进行的评估，而是依据陈连生更换的项目进行的评估，但陈连生更换的项目规格及数量与实际受损情况不符。中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司与陈连生系合同关系，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司仅应基于保险合同的约定，在保险责任限额内承担由于事故所导致的实际损失。中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在事故发生后第一时间对事故现场进行了查勘定损，并就陈连生造成的实际损失情况委托山西中正保险公估司法鉴定所进行了鉴定。经山西中正保险公估司法鉴定所鉴定，陈连生造成的损失共计35489元，残值151.2元，扣减残值后的价值为35337.8元。该鉴定金额与晋中市鹏辉价格评估有限公司所作出的评估金额主要相差在光缆规格及数量和油杆数量上。晋中市鹏辉价格评估有限公司依据的是陈连生单方提供的其更换的项目的明细材料，并非依据实际现场损失情况，而且在评估报告中没有附有事故现场照片。陈连生自行愿意承担更高规格的光缆所产生的费用应当由其自行承担，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司仅应承担事故所造成的实际损失。二、晋中市鹏辉价格评估有限公司并非《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》中登记的机构，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（主席令第二十五号），晋中市鹏辉价格评估有限公司所作出的评估报告不能用作司法审判依据。综上，依法请求二审法院：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院(2017)晋0702民初689号民事判决书，对多判决的77112.2元依法改判或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由陈连生承担。
被上诉人陈连生辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。晋中市鹏辉价格评估有限公司对事故损害进行鉴定是基于陈连生向法院提出申请后委托法院进行的鉴定，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司提出的鹏辉机构并非登记机构不能作为判决依据，这个理由不能成立。二、晋中市鹏辉价格评估有限公司根据陈连生给受害人造成的实际损失，结合中国联通网络通信有限公司寿阳分公司出具的情况说明来认定，给受害人造成的实际损失情况并据此依据市场价格做出的评估结论是正确的。中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司的第一项上诉理由与事实不符。综上，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司的上诉请求不能成立，请依法予以驳回。
经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司虽对晋中市鹏辉价格评估有限公司出具的评估报告提出异议,但陈连生为证实其主张还提供了寿阳县平头镇郭家庄村委会出具的证明、发票联、寿阳县锐步商贸限公司出具的线路材料明细表、活动房赔偿协议、收条等证据，鉴于中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司提供的证据不足以反驳陈连生提供的上述证据以证实其主张，故应承担举证不能的法律后果。综上，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司的上诉依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1727元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯建伟
审判员 郝永丽
审判员 范光伟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 静