北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第00569号
原告中国黄金集团公司，住所地北京市东城区柳荫公园南街1号。
法定代表人宋鑫，总经理。
委托代理人宋艳芳，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人李增合，男，1958年11月10日出生。
被告中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层。
法定代表人仲建安，董事长。
委托代理人赵伦，男，1960年1月12日出生。
第三人招远市河西金矿，住所地招远市蚕庄镇河西。
法定代表人赵景刚，董事长。
委托代理人孙鲁闽，山东星河泰律师事务所律师。
委托代理人王来军，男，1968年7月15日出生。
原告中国黄金集团公司（以下简称黄金公司）与被告中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）、第三人招远市河西金矿（以下简称招远金矿）委托贷款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理完毕。
原告黄金公司起诉称：
1987年，国家为保证黄金生产持续稳定发展设立黄金地质勘查基金，专门用于黄金地质勘探。根据当时的政策，黄金地质勘查实行按黄金地质储量包干使用，由财政部拨付，全国金矿地质工作领导小组负责分配，对地矿部、冶金部、黄金总公司、有色总公司、核工业部以及地方地质队伍进行统一安排，用于黄金矿山和伴生金矿的地质勘查。七五期间，山东招远县河西金矿区河西矿段勘探项目，由山东省地质矿产局第六地质队进行勘探，并提交《山东省招远县河西金矿区河西矿段勘探地质报告》。1988年7月18日，全国矿产储量委员会批准了该报告，经批准的黄金储量为37.338吨，其中27.338吨由地矿部承包提交，按每吨150万元结算，该项目由国家向地矿部拨付4100.70万元（27.338吨＊150万元=4100.7万元）黄金地质勘查基金。招远金矿（原名称为招远县河西金矿）实际开采、占有、使用了该地勘成果，是该勘探项目的业主。
1994年9月29日，国务院下发《国务院对﹤黄金地质勘探资金管理暂行办法﹥的批复》，对黄金地勘资金的使用政策进行调整，“将黄金地勘资金由原来的拨款方式改为贷款方式，实行有偿使用”，“且有偿使用的范围包括1993年9月1日以前年度以拨款形式发放的资金”。地勘基金贷款的发放、回收业务由冶金部黄金管理局委托有关银行代理。由此，招远金矿占用的原国家拨付的4100.70万元地勘基金性质由拨款改为委托贷款。为落实国家上述地勘资金的使用政策，1995年6月13日，冶金部黄金管理局与中国人民建设银行签订《委托代理协议》，由冶金部黄金管理局委托中国人民建设银行代理地勘资金的发放和回收（含以前年度）业务。后冶金部黄金管理局更名为国家经贸委黄金管理局，中国人民建设银行更名为中国建设银行。1999年6月16日，国家经贸委黄金管理局与中国建设银行签订《委托代理协议书》，由国家经贸委黄金管理局委托中国建设银行代理地勘基金委托贷款发放和回收（含以前年度）业务。因此，招远金矿占用原国家拨付的4100.70万元地勘基金产权属于中央，归黄金公司所有，应当按以前年度的委托贷款进行回收，由招远金矿偿还。
2002年11月6日，国务院于下发《国务院关于组建中国黄金集团公司有关问题的批复》。依据该批复，黄金公司是在原中央所属黄金企事业单位基础上，由中国黄金总公司依法变更登记的国有企业，其前身系冶金部黄金管理局（历史沿革为国家经贸委黄金管理局、中国黄金总公司、中国黄金集团公司）。
2003年7月2日，财政部下发《财政部关于黄金生产开发基金和黄金地质勘探基金有关问题的通知》。根据该通知，原由国家投入的地勘基金、黄金生产开发基金转为黄金公司的国家资本金，由黄金公司负责收回，该文件明确说明地勘资金的产权属于中央，归黄金公司所有。该文列出了欠国家黄金生产开发基金和地勘基金的企业名单及金额，招远金矿欠黄金公司的地勘基金本金4100.70万元，欠黄金生产开发基金1070万元，明确列入该文件中，招远金矿应承担清偿责任。
2004年6月8日中国银行业监督管理委员会批复中国建设银行分立。根据2004年6月10日分立公告及中国银行业监督管理委员会（批复）（银监复（2004）144号），建银公司承继中国建设银行于2000年10月20日之前（含10月20日）形成的对公委托贷款业务及相应的权利义务，即原中国人民建设银行于2000年10月20日之前（含10月20日）形成的对公委托贷款业务的债权债务由建银公司承担。
黄金公司多次催促招远金矿偿还4100.70万元黄金地勘基金。2005年4月28日黄金公司向招远金矿寄发催收文件。2005年10月29日，黄金公司副总经理许文安带队与烟台黄金管理局局长邱迅、招远市蚕庄镇党委书记丁海平、镇长杨志军、招远金矿矿长刘汝铮等在招远金矿就解决招远金矿涉欠的三项基金问题进行了深入会谈，并初步达成一致意见，签署了《招远市河西金矿债转股意向书》。招远市蚕庄镇党委、政府及招远金矿在该意向书中对涉及黄金公司三项基金的事实予以确认，其中包括黄金地勘基金，也即招远金矿对其业主身份予以确认，并拟以债转股方式偿还基金，约定审计评估结束后，立即签署转股协议。后至今未能签署转股协议，也未进行债转股的实质性操作。期间黄金公司一再催促，2010年1月26日，黄金公司与招远金矿就偿还黄金公司的经营基金、开发基金、地勘基金事宜签订《还款协议》，约定用现金偿还黄金公司经营基金及开发基金计1150万元，招远金矿对欠黄金公司的地勘基金的事实予以认可，同意偿还，仅提出减免，具体事宜另行解决。2012年1月10日，黄金公司再次向招远金矿邮寄送达催收文件（中金基金函）（2011）42号《关于要求落实中国黄金集团公司出资人权益的函》、《关于基金回收工作有关事宜的函》，并对邮寄送达的全过程作了公证。
经黄金公司多次催促，至今招远金矿仍未归还上述地勘基金，建银公司本应起诉要求招远金矿还款，但至今未起诉。因此，黄金公司有权做为原告，以建银公司为被告、以招远金矿为第三人，起诉要求招远金矿还款。现黄金公司诉至本院，请求判令：第三人招远金矿偿还黄金公司黄金地质勘探基金本金4100.70万元及利息损失（自2003年7月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；案件诉讼费用由第三人招远金矿承担。
被告建银公司辩称：
依据原中国人民建设银行文件（建总投字（90）第201号），以及1989年、1990年的《委托银行付款凭证》、《信汇凭证》等，表明“国家黄金管理局”曾委托原建设银行总行几次付款给“地质矿产部”，用途为“黄金地质勘查基金”、“储量承包费”、“承包费”等。因此，原中国人民建设银行按照国家有关机构的文件规定已经履行了相应的付款义务。
按照“冶金部黄金管理局”、“国家经贸委黄金管理局”与“中国人民建设银行”前后签署的《委托代理协议》（1995年6月13日）和《委托代理协议书》（1999年6月16日），应属于依据“国函（1994）104号”批复文件作出“拨改贷”的约定。因此，原中国人民建设银行与签约的国家有关机构存在委托关系。
经建银公司查询，尚未发现原中国人民建设银行有具体经办行涉及本案与借款人有贷款关系的文件资料，也没有前述委托代理协议中所规定的“地质勘探资金计划和委托贷款计划及有关资料”。因此，没有“甲方下达的贷款回收计划”作为依据，原中国人民建设银行也就没有义务而进行清收。
鉴于上述情况，请法院依据有关法律、国家有关政策文件及涉案证据材料与事实，对本案依法裁判。
第三人招远金矿述称：
黄金公司将招远金矿作为第三人提起诉权明显是乱用诉权，不具备主体资格。理由是：两份《委托代理协议》是根据《国务院对黄金地质勘探资金行为办法的批复》国函（1994）1０4号文件生效后才产生的．是国家黄金管理局委托中国人民建设银行对国家金矿储量承包资金进行回收业务，不是黄金公司委托。黄金公司没有权利或继承行使原《委托代理协议》和《委托代理协议书》的内容，法律上没有主体资格。
黄金公司以《委托代理协议》和《委托代理协议书》为依据，招远金矿作为第三人，那诉讼时效应如何计算，是从1999年6月16日开始计算，还是按《财政部关于黄金生产开发黄金和黄金地质勘探基金有关问题的通知》财建（2００3）272号文件的时间即2００3年7月2日开始计算，显然存在着法律上的矛盾，若依照上述一种，则早已过了诉讼时效，国家黄金管理局1995年6月13日和1999年6月16日二次委托中国建设银行办理回收转贷业务，而中国建设银行及经办银行始终没有向招远金矿主张权利，也没有与招远金矿签订转贷合同，造成过了诉讼时效，应当由被委托人中国建设银行或现在的被告中国建银投资有限责任公司承担法律责任和法律后果。财政部2００3年272年号文件显然是将国家财产进行第二次授权，由于国家黄金管理就早已授权了，在法律上只能遵循前者，在法律上答辩人就依法不承担法律责任。
招远金矿所使用的黄金储量是发生在“七五”计划期间。当初国家采用“以金养金”政策，国务院和各部委相关文件都有明确规定无偿使用国家地质勘探成果。“七五”期间，国家对黄金实行专营政策，黄金生产企业生产的黄金全部交售国家，价格远低于国际金价，国家投入的地矿勘探费用，是从黄金价格中提取，事实上企业不是真正意义上无偿使用。查阅文件，真正意义上的清收范畴，是以“八五”为界。因此，关于黄金地质勘探资金收取范畴，显然是以“八五”为界限，招远金矿所使用的黄金储量不在归还之列。黄金公司将招远金矿列为第三人明显是错误的。
招远金矿不属于前述《委托代理协议》及《委托代理协议书》规定的“转贷”范畴，假如是委托范畴，那中国建设银行必须与招远金矿签订“转贷”合同，这样招远金矿在法律上才能成为第三人。
建银公司也不具备被告主体资格。黄金公司提供的《中国人民建设银行工商登记情况》第三页中国建设银行公告，第二段原文表述是：“中国建设银行集团有限公司将承继中国建设银行与2000年10月20日之前（含10月20日）形成的对公委托贷款业务。（不包括住房金融委托贷款业务）及相关的权利义务”。而黄金公司擅自更改为“中国建银投资有限责任公司承继中国建设银行于2000年10月20日之前（含10月20日）形成的对公委托贷款业务及相应的权利义务”。黄金公司擅自编造的表述，列建银公司为被告是完全错误的。按照中国银行业监督管理委员会批复【银监（2004）144号】。核准建银公司的业务范围是：投资于中国建设银行股份有限公司，接受、经营、管理、处置从原中国建设银行分离后的承继资产，经中国银行业监督管理机构等监管部门批准投资于其他金融企业及经营其他业务。事实上，建银公司没有承继原中国建设银行债权债务。其为国有投资公司。由中央汇金投资有限责任公司全资拥有，是国家授权的投资机构。现在被黄金公司无故列为被告没有法律依据。
综上，招远金矿不同意黄金公司的诉讼请求。
本院认为：
案件各方当事人对于本案无论在实体上还是在程序上，均存在较大争议。本案中，本院首先应就黄金公司与招远金矿所争议的权利主体、合同关系等程序性问题予以认定。而就程序性问题的认定，本院应以涉案相关证据为依据，并结合黄金公司述称的有关意见，在通过对相关事实进行梳理的同时，对涉案程序性问题作出认定意见。
一、关于涉案黄金地质勘查基金的形成
1987年3月，国家计划委员会、国家经济委员会、财政部、中国人民银行联合发出文号为计原（1987）371号的关于印发《黄金地质勘查基金和黄金生产开发基金的使用和管理办法》的通知。所附使用和管理办法规定：为保证黄金生产持续稳定的发展，每交售一两黄金，由财政部补贴100元，中国人民银行拨付300元，共计400元，专门用于加速黄金地质勘查和扩大再生产；其中，100元作为黄金地质勘查基金，300元作为黄金生产开发基金；财政部按实际收购量将财政补贴拨给人民银行，统一支付。黄金地质勘查基金实行按黄金地质储量包干使用，统一纳入国家地质勘探计划，对地矿部、冶金部等部门、地方地质队伍进行统一安排，用于黄金矿山和伴生金矿的地质勘查。黄金生产开发基金主要用于发展黄金生产和建设，原则上实行有偿使用。
1988年8月，国家计划委员会、国家经济委员会、财政部、中国人民银行联合发出文号为计土（1988）1312号的关于印发《黄金地质勘查基金使用和管理办法实施细则（试行）》的通知。所附实施细则规定：黄金地质勘查基金是国家专项基金，由财政部、中国人民银行根据《收兑厂矿金月报》按月拨付，并实行专款专用；黄金地质勘查基金实行储量承包，由承包方包干使用；全国金矿地质工作领导小组按年度合同，通过中国人民建设银行分季度预拨承包费，全国金矿地质工作领导小组拨给各部门和地方的黄金地质勘查基金，按项目承包，以储委批准的储量为准进行结算。
1988年7月18日，全国矿产储量委员会作出《山东省招远县河西金矿区河西矿段勘探地质报告》审批决议书。在该份决议书上记载的累计探明黄金总储量为37.338吨（决议书还说明存在4.6吨储量的重复提交问题，需另行解决）。
1990年10月中国人民建设银行作出的文号为建总投字（90）第201号《关于一九八九年度黄金地质勘查基金财务决算的批复》所附《一九八九年度黄金地质勘查基金财务决算批复表》记载：1989年度地质部项下批准核收储量为22.694吨。
1989年3月至12月中国人民建设银行委托银行付款凭证记载，国家黄金管理局先后九次向地矿部累计转款3765万元，记载的款项用途包括黄金地质勘查基金、储量承包费、承包费。黄金公司就此述称，国家黄金管理局《1989年度会计报表》显示前述款项包含上一年度结转金额305.35万元；国家黄金管理局计入《1989年度会计报表》的拨付地矿部的资金数额为3404.1万元。
国家黄金管理局《1989年度会计报表》编表说明部分还记载：地矿部89年提交山东省河西金矿储量27.338吨，与中国黄金总公司87年提交的储量重复4.606吨（就此4.606吨，黄金公司诉称系该会计报表记载笔误，应为27.338吨-22.694吨=4.644吨），经国家计委协调，同意4.606吨由地矿部提交，扣回地矿部87年超交的4.606吨储量奖金，89年按22.694吨结算，余下的4.606吨及扣储量奖金问题90年财务结算中反映。
1990年2月至12月中国人民建设银行委托银行付款凭证记载，国家黄金管理局先后九次向地矿部累计转款6040万元，记载的款项用途均记载为承包费。黄金公司就此述称，前文所涉4.644吨在1990年度结算，应拨付的696.6万元即包含在前述款项当中。
1989年度与1990年度，黄金公司述称国家黄金管理局就招远金矿项目合计向地矿部拨付的款项合计为4100.7万元（3404.1万元＋696.6万元）。
二、关于黄金地质勘探资金“拨改贷”的依据
1994年9月，国务院发出文号为国函（1994）104号批复，同意冶金部制定的《黄金地质勘探资金管理暂行办法》发布实施。该暂行办法规定：黄金地勘资金实行有偿使用，由原来的拨款方式改为贷款方式；黄金地勘资金贷款的发放、回收业务由冶金部黄金管理局委托有关银行（以下简称代理银行）代理；冶金部黄金管理局在代理银行总行设立委托存款户；冶金部黄金管理局编制黄金地勘资金项目委托贷款计划，并分年度下达；项目贷款计划抄送代理银行总行和有关经办银行；代理银行根据已确定的委托贷款年度计划和冶金部黄金管理局的委托贷款通知，经审核后与贷款企业签订贷款合同书。贷款企业必须同时办理贷款担保（或财产抵押）手续，必要时应办理公证。经代理银行审核认为不可行的项目，由其总行通知冶金部黄金管理局，并由冶金部黄金管理局提出处理意见；冶金部黄金管理局根据项目贷款年度计划分批将款项存入代理银行，代理银行向矿区所在地经办银行下达委托贷款指标。经办银行按矿区所在省（区、市）黄金工业管理部门汇总的各项目用款计划，在代理银行下达的委托贷款指标数额内发放贷款。1993年9月1日以前提交储量报告，并已列入原国家黄金管理局基本建设计划的项目，实行有偿使用后的归还资金由冶金部黄金管理局和矿区所在省（区、市）黄金工业管理部门用于黄金地勘工作，具体分配比例由冶金部黄金管理局确定。
1995年6月，根据前述国函（1994）104号批复，冶金部黄金管理局（甲方）与中国人民建设银行（乙方）签订《委托代理协议》，约定以下主要内容：甲方委托乙方代理1995年度黄金地质勘探资金贷款发放和回收业务；乙方同意根据《黄金地质勘探资金管理暂行办法》接受委托，并将以前年度的黄金地质勘探拨款转成贷款；乙方经办行根据甲方委托贷款计划和委托贷款基金与借款单位签订合同书和办理好贷款担保或财产抵押手续。
1999年6月，国家经贸委黄金管理局（甲方）与中国建设银行（乙方）签订《委托代理协议书》，约定以下主要内容：甲方委托乙方代理黄金地质勘探资金委托贷款发放和回收（含以前年度）业务；乙方按甲方授权与贷款企业签订委托贷款合同。
三、有关黄金公司的债权人身份的确认
1、有关国务院、部委文件
2002年11月，国务院就国家经贸委报送的《关于报请批准中国黄金集团公司组建方案和章程的请示》作出文号为国函（2002）102号《关于组建中国黄金集团公司有关问题的批复》。该批复载明：原则同意《中国黄金集团公司组建方案》和《中国黄金集团公司章程》；中国黄金集团公司是在原中央所属黄金企事业单位基础上，由中国黄金总公司依法变更组建的国有企业。集团公司成员单位包括：原中央所属黄金企事业单位，中国黄金总公司投资的企业（全资企业45个，控股企业11个，事业单位5个），以及原由国家投入的黄金生产开发基金、地质勘探基金、基本建设经营性基金和“拨改贷”资金转为集团公司资本金后形成的权益涉及的企业（具体名单由财政部另行核定）。集团公司的注册资本由财政部核定。集团公司组建后，要依照《中华人民共和国公司法》进行改组和规范，加快建立现代企业制度；中国黄金集团公司的财务关系在财政部单列；集团公司为完成国家任务所需的资源、物资和生产经营条件，凡属国家统一配置范围内的，均在国家相应计划中单列，并由集团公司统一组织实施。集团公司成立后，国务院及有关部门对黄金企业实行的原有优惠政策继续保持不变；中国黄金集团组建后，撤销国家经贸委黄金管理局，黄金管理局的有关行政职能继续由国家经贸委承担。组建中国黄金集团公司是深化国有黄金企业改革、完善黄金工业管理体制的重要举措，各地区和部门要积极支持。
2003年7月，财政部向黄金公司下发文号为财建（2003）272号《财政部关于黄金生产开发基金和黄金地质勘探基金有关问题的通知》，该通知载明：根据《国务院关于组建中国黄金集团公司有关问题的批复》（国函（2002）102号）精神，原由国家投入的黄金生产开发基金、黄金地质勘探基金（以下简称“两项基金”）转为中国黄金集团公司的国家资本金。对中国黄金集团公司申报的第一批占用两项基金的369户企业，财政部委托财政部投资评审中心组织检查组依据中国黄金集团公司提供的相关资料进行了专项核查，核查结果：截止2002年12月20日，369户企业占用两项基金共计金额为321345.58万元（具体企业名单和数额详见附件）。由于两项基金发放的时间跨度大，分布企业范围广，情况较复杂，请中国黄金集团公司据此做进一步清理，对369户企业逐一核实，并将实际可转增国家资本金的两项基金数额，报财政部审核批复。该批复所附《占用黄金生产开发基金和黄金地质勘探基金企业名单及数额明细表》列明招远金矿开发基金本金数额为1070万元，地勘基金本金数额为4100.7万元。
通过本院对于上述文件记载内容的审查，可以明确的是原由国家投入的黄金开发基金和黄金勘探基金转为黄金公司的国家资本金，实质上是将上述二项基金授权给黄金公司经营。
2、招远金矿对黄金公司债权人身份的确认
2005年12月17日，黄金公司烟台办事处、招远市蚕庄镇人民政府、烟台市黄金管理局、招远金矿共同签订了一份《招远市河西金矿债转股意向书》。该意向书载明：招远市蚕庄镇党委、政府及招远金矿对涉及三项基金的事实予以认可，但招远金矿以储量负变为由要求核减部分地勘基金，黄金公司表示，如事实准确、证据充分且符合国家有关政策和法律法规，可予以核减；蚕庄镇党委、政府及招远金矿提出，以现金方式偿还困难较大，拟以债转股方式偿还基金。黄金公司同意招远金矿债转股方式解决涉欠基金问题。各方认为，以债转股方式解决招远金矿的基金问题，既保证了黄金公司债权的实现，又能够确保企业实现健康可持续发展，同时又实现了强强联合，有利于地方经济和黄金行业的发展；黄金公司烟台办事处，蚕庄镇党委、政府及招远金矿同意选择具有相应资质且双方均能认可的审计评估机构及地质专家组队招远金矿的资产和资源等情况进行审计评估。审计评估结束后，双方应立即签署债转股协议，进行债转股的实质性操作。
后因债转股问题未能实际履行，2010年1月26日黄金公司烟台办事处（甲方）与招远金矿（乙方）经洽商，签订《还款协议》一份。该协议约定：经双方协商，确认乙方应偿还甲方经营基金数额为500万元；开发基金数额为650万元，合计1150万元；第一次在本协议签字后即偿还500万元，第二次与2010年6月30日前偿还300万元，第三次于2010年12月30日前归还其余350万元；关于地勘基金问题，乙方多次提出诸多原因要求大幅度减免，甲乙双方分歧很大，暂时无法达成共识。具体事宜待双方协商并达成一致意见后另行解决。
通过对上述协议的审查，招远金矿实际上对黄金公司的债权人身份不持异议，仅是对黄金公司主张的黄金勘探基金的债权数额持有争议。
综上，本院足以确认黄金公司系涉案争议黄金勘探基金的债权人。招远金矿的相关抗辩意见本院不予采纳。
四、关于建银公司的主体身份及案件所涉法律关系问题
1、有关建银公司的设立
1996年1月25日，中国人民建设银行变更名称为中国建设银行。
2004年6月10日，中国建设银行发出公告。公告载明：
为进一步推进金融体制改革，将中国建设银行建成资本充足、内控严密、运营安全、服务和效益良好、具有国际竞争力的现代商业银行，国务院决定对中国建设银行进行股份制改革试点。并注入225亿美元补充资本金，以分立重组的方式设立中国建设银行股份有限公司（暂定名）和中国建设银行集团有限公司（暂定名）。中国银行业监督管理委员会2004年6月8号批复中国建设银行分立（银监复（2004）75号）。中国建设银行股份有限公司将继续经营现中国建设银行包括本外币存款、贷款、银行卡、结算等在内的商业银行业务，并承继相应的权利义务，但本公告另有说明的除外。中国建设银行及其分支机构的商号、商标、互联网域名和咨询服务电话等保持不变，由中国建设银行股份有限公司继续使用。中国建设银行集团有限公司将承继现中国建设银行于2000年10月20日之前（含10月20日）形成的对公委托贷款业务（不包括住房金融委托贷款业务）及相应的权利义务；承继并继续处理政府部门委托的原中国农村发展信托投资公司等金融机构的有关事宜及相应权利义务；承继现中国建设银行的对外非银行政股权投资（对中国银联股份有限公司的股权投资除外）等资产和相应的权利义务。
2004年9月16日，中国建设银行向国家工商行政管理总局发出《关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的申请报告》，该申请报告载明：根据《研究国有独资商业银行股份制改造试点总体方案的会议纪要》（国阅（2004）4号）和《国有独资商业银行股份制改革试点工作领导小组办公室关于上报﹤中国银行、中国建设银行股份制改革实施总体方案﹥的请示》（银发（2003）255号），国务院同意中国建设银行（以下简称“建设银行”）以分立的方式进行重组，设立中国建设银行股份有限公司（以下简称建行股份公司），承继经营现建设银行的商业银行业务，并承继相关的资产和负债；现建设银行承继未纳入建行股份有限公司的资产和负债，并改制成为中国建银投资有限责任公司（以下简称“建银公司”）；建设银行分立后，建设银行的债务将按照《中国建设银行重组分立协议》由建行股份公司和建银公司分别承担；建银公司的主要资产负债包括：对建行股份公司的投资、原中国农村发展信托投资公司债权债务和专项弥补资金、政策性委托贷款及基金、对外投资净值、自办实体净值、未完善权属的固定资产等；经银监会核准，建银公司的业务范围为：投资于中国建设银行股份有限公司，接受、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产，经中国银行业监督管理机构等监管部门批准投资于其他金融企业及经营其他业务。业务活动由中国银行监督管理机构进行监管。
2004年9月14日，中国银行业监督管理委员会作出文号为银监复（2004）144号《关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》。该批复载明：同意中国建设银行承继纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并改制成为建银公司；核准建银公司业务范围为：投资于中国建设银行股份有限公司，接受、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产，经中国银行业监督管理机构等监管部门批准投资于其他金融企业及经营其他业务。
综上，结合建银公司在本院审理过程中的述称意见，本院应当确认建银公司承继了前文所述《委托代理协议》与《委托代理协议书》的权利义务。招远金矿的相关抗辩意见本院不予采纳。
2、有关本案各方当事人之间所涉法律关系问题
本案中，黄金公司认为其与建银公司、招远金矿已经形成了委托贷款之法律关系，并依据该法律关系的设立，向建银公司、招远金矿主张权利。
相关法律规定：委托贷款系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。委托贷款合同存在二种表现形式。其一为双方协议的委托贷款，即由资金提供人（委托人）与银行（受托人）签订的委托合同及银行（受托人、贷款人）与借款人签订的借款合同构成，委托人与受托人、贷款人与借款人的权利义务分别在二个合同中约定；其二为三方协议的委托贷款，即资金提供人（委托人）、银行（受托人、贷款人）与借款人的权利义务均在一个合同中予以约定。据此，委托贷款合同关系的形成均应以委托人、受托人、借款人三方合意订立合同为前提。
国务院发出的文号为国函（1994）104号批复规定：黄金地勘资金实行有偿使用，由原来的拨款方式改为贷款方式；黄金地勘资金贷款的发放、回收业务由冶金部黄金管理局委托有关银行代理；代理银行根据已确定的委托贷款年度计划和冶金部黄金管理局的委托贷款通知，经审核后与贷款企业签订贷款合同书。可见，（1994）104号批复同样要求受托银行与贷款人签订贷款合同书。
1995年6月，冶金部黄金管理局与中国人民建设银行签订《委托代理协议》，同样约定受托人经办行根据委托人的委托贷款计划和委托贷款基金与借款单位签订合同书和办理好贷款担保或财产抵押手续。1999年6月，国家经贸委黄金管理局（甲方）与中国建设银行（乙方）签订《委托代理协议书》，约定内容中亦记载：甲方委托乙方代理黄金地质勘探资金委托贷款发放和回收（含以前年度）业务；乙方按甲方授权与贷款企业签订委托贷款合同。
本案中，原资金划拨方与代理银行虽根据前述国函（1994）104号批复的要求签订了框架性的《委托代理协议》，但就本案涉及的划拨资金并未与资金使用人签订具备法律约束力的《委托贷款合同》。且建银公司在案件审理过程中亦述称：尚未发现原中国建设银行有具体经办行涉及本案与借款人有贷款关系的文件资料，也没有前述《委托代理协议》中所规定的的“地质勘探资金计划和委托贷款计划及有关资料”作为依据。
综上，本院认为黄金公司、建银公司与招远金矿之间并未形成黄金公司所诉称的委托贷款合同关系。黄金公司现依据委托贷款合同关系提起对建银公司与招远金矿的起诉，本院应予驳回。黄金公司应当按照相关法律、法规的规定，以资金返还纠纷为权利主张方式另行诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国黄金集团公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张长缨
人民陪审员 陈国顺
人民陪审员 杨 滨
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 于仰震