广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2822号
原告：梁结贞，女，1965年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系受害人陈永光的妻子。
原告：陈志华，女，1987年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系受害人陈永光的女儿。
原告：陈赞盛，男，1989年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系受害人陈永光的儿子。
三原告共同委托诉讼代理人：陈润发，广东通利达律师事务所律师。
被告：黄志东，男，1992年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：黄衍明，男，1967年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
两被告共同委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。
原告梁结贞、陈志华、陈赞盛与被告黄志东、黄衍明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理，原告梁结贞、陈志华、陈赞盛的共同委托诉讼代理人陈润发，被告黄衍明及其与被告黄志东的共同委托诉讼代理人何浩然到庭参加了诉讼。本案诉讼中，因被告黄志东因本案交通事故被追究刑事责任，本案依法中止审理，现已恢复审理并审理终结。
三原告的诉讼请求：一、判令被告黄志东赔偿原告因本案交通事故产生的各项损失共801442.6元（具体项目及数额见附表)；二、被告黄衍明对上述被告黄志东的债务承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告黄志东辩称，1.答辩人对本次事故的责任划分没有异议；2.答辩人已经向三原告赔偿了70000元；3.对于原告所主张的损失计算方法的意见详见附表。
被告黄衍明辩称：1.答辩人对本次事故的责任划分没有异议；2.答辩人在事故中没有过错，不应该承担赔偿责任，即使有过错也是承担过错责任，不应承担连带责任。
本院经审理查明，2016年6月29日，被告黄志东持准驾车型为C1类的驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：E01390，车架号：006366）沿佛山市三水区白坭镇人民一路由东往西行驶，2时45分，当车辆行驶至白坭镇人民一路顺客隆门前路段时，摩托车方向失控越过道路中心线驶入对向车道，此时，遇陈永光驾驶粤Ｅ×××××号牌（当时无悬挂号牌）二轮摩托车从对向车道驶至，致使黄志东驾驶的摩托车车头与陈永光驾驶的摩托车车头发生迎面相撞，造成陈永光受伤后经送医院抢救无效于2016年7月5日死亡的道路交通事故，事故发生后，黄志东弃车逃逸。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具事故认定书，认定黄志东未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶，驾车行驶至出事路段，操作不当，没有按照操作规范做到安全驾驶，其行为是导致此事故发生的根本原因，而且发生交通事故后，黄志东弃车逃逸，认定黄志东承担事故的全部责任，无证据证明陈永光有导致此事故发生的过错，陈永光不承担此事故的责任。
受害人陈永光受伤当日在佛山市三水区白坭华立医院治疗，随后于2016年6月29日至2016年7月5日在佛山市三水区人民医院住院治疗，住院天数为6天，诊断为1.特重型颅脑损伤、胸部创伤、颈7椎体骨折等。出院时处于深昏迷状态，病情极其危重，随时可能死亡。出院当天，陈永光死亡。受害人陈永光出生于1963年1月13日，死亡时年满53周岁，户籍所在地为广东省佛山市三水区白坭镇富景西岸村路西23号。
被告黄志东驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号：E01390，车架号：006366）的购买人为被告黄衍明，被告黄衍明为被告黄志东的父亲，该二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）或第三者责任商业保险。据被告黄衍明在庭审中的陈述，该二轮摩托车平时主要为被告黄衍明使用，有时为被告黄志东使用，被告黄志东如需使用时，由其自行取用。
三原告在本案中主张的因本次交通事故造成的损失，经本院审查确认为766777元（计算方式及理由详见附表）。
事故发生后，被告黄志东向三原告垫付了医疗费70000元。本院在计算原告的上述损失时，尚未扣除上述70000元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书是其依职权在调查取证的基础上作出的，各方当事人在本案中并无相反证据予以推翻，本院依法确认其证明力，并据此认定黄志东承担事故的全部责任，陈永光不承担此事故的责任。陈永光因本次交通事故受伤死亡，三原告作为其近亲属，依法有权要求相关责任人赔偿其相关损失。
被告黄衍明作为被告黄志东驾驶的无号牌摩托车的购买人和支配人，是该摩托车交强险的投保义务人，由于该摩托车在事故发生时没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告黄衍明首先应在10000元交强险医疗费用赔偿限额内赔偿三原告10000元，在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告110000元，被告黄志东对被告黄衍明的该120000元的赔偿责任承担连带责任。
被告黄衍明是被告黄志东驾驶的无号牌二轮摩托车的所有人，同时作为被告黄志东的父亲，其知道或者应当知道被告黄志东未取得驾驶二轮摩托车的驾驶资格，但依旧允许被告黄志东自行取用并驾驶该摩托车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，本院认定被告黄衍明对于本案的损害发生存在过错，故对于原告超出交强险分项赔偿限额部分的损失646777元（766777元-10000元-110000元），根据本案情况，结合事故责任的划分情况，本院酌情由被告黄衍明承担15%的赔偿责任即向三原告赔偿97016.55元，被告黄志东承担85%的赔偿责任即向三原告赔偿549760.45元。
因而，被告黄衍明在本案中应该向三原告赔偿的损失总额为217016.55元（10000元+110000元+97016.55元），其中120000元由被告黄志东承担连带赔偿责任；被告黄志东在本案中应该向三原告赔偿的金额为549760.45元，因被告黄志东在事故发生后向三原告垫付了医疗费等70000元，扣除了该金额后，被告黄志东实际尚应向三原告支付的赔偿款为479760.45元（549760.45元-70000元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄志东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁结贞、陈志华、陈赞盛赔偿479760.45元；
二、被告黄衍明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁结贞、陈志华、陈赞盛赔偿217016.55元，被告黄志东对其中的120000元承担连带赔偿责任；
三、驳回原告梁结贞、陈志华、陈赞盛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5907元（原告已预交），由被告黄志东负担3536元，被告黄衍明负担1560元，原告梁结贞、陈志华、陈赞盛负担811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一六年十二月十二日
书记员 梁浩然
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告的答辩意见
本院认定损失金额(元）
本院认定理由
1
医疗费
69366
按照实际支出计算。
69319
根据原告提供的陈永光的医疗费发票、住院证明书、出院小结等证据，确定原告的该项损失为69319元（已扣除医保统筹负担的金额）。
2
住院伙食补助费
700
应按照6天计算。
600
受害人陈永光于2016年6月29日至2016年7月5日在佛山市三水区人民医院住院治疗，病历记载住院时间为6天，住院伙食补助费根据本地司法实践以100元/天计算，计为600元。
3
护理费
700
不应赔偿。
0
原告提供的受害人陈永光的住院记录表明其住院期间一直在ICU病房，原告亦无其他证据证明其实际存在该护理费损失，故对原告的该损失主张不予支持。
4
受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费
8131
原告没有依据。
3000
受害人陈永光的亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失属于原告实际发生的损失，应予以支持，根据本案情况，参照本地司法实践中同类情况，本院酌定该两项损失为3000元。
5
死亡赔偿金
603858
无异议。
603858
受害人陈永光为佛山户籍居民，死亡时未满60周岁，其死亡赔偿金依法应按上一年度本地城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年，原告主张的该损失金额未超过上述标准，本院予以支持。
6
精神损害抚慰金
100000
主张过高。
90000
原告近亲属因本次事故死亡，确对各原告造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，根据本案实际情况，结合本地司法实践，本院酌情确定。
合计
782755
766777