湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第08539号
上诉人（原审原告）广东聚翔通用航空有限责任公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道中心路8-28号创业大厦1213室。
法定代表人徐军，董事长兼总经理。
委托代理人魏娟、李季，湖北云盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南华星通用航空有限公司，住所地：湖南省长沙县开慧镇骄阳西路123号。
法定代表人易米华，总经理。
委托代理人刘琴，湖南一星律师事务所律师。
上诉人（原审原告）广东聚翔通用航空有限责任公司（以下简称聚翔公司）与被上诉人（原审被告）湖南华星通用航空有限公司（以下简称华星公司）合同纠纷一案，上诉人广东聚翔通用航空有限责任公司不服长沙县人民法院（2015）长县民初字第00973号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人广东聚翔通用航空有限责任公司的委托代理人魏娟，被上诉人湖南华星通用航空有限公司的委托代理人刘琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告聚翔公司请求判令：被告华星公司赔偿经济损失1000000元，并承担诉讼费。
原审被告华星公司答辩要点：1、聚翔公司与华星公司之间系租赁合同关系，因聚翔公司的驾驶员操作失误导致华星公司的飞机受损，聚翔公司应予赔偿损失；2、因暂未实现双方保险理赔协议所约定的履行条件，华星公司无需向保险公司提出保险理赔申请；且华星公司的义务仅限于提出索赔申请，并未作出自愿承担损失的承诺；3、聚翔公司所主张的损失与华星公司是否向保险公司索赔并无直接的因果关系，聚翔公司1000000元的损失是由其自身过错造成的，不是华星公司未向保险公司索赔造成的。
原审法院经审理查明，一、各方当事人无争议的事实：
1、聚翔公司与华星公司于2014年3月18日签订《飞机租赁协议》，双方就EC120B（注册号B-7156）直升机租赁项目概况、合同价款及付款条件、双方的权利义务、违约责任等进行了约定，并明确：乙方（聚翔公司）负责作业期间的飞机清洗，确保飞机不得有任何损坏。后华星公司将该飞机交付聚翔公司（飞行时间为13小时44分钟）。
2、2014年3月26日下午17时03分，聚翔公司操作涉案直升机进行飞行训练，在启动飞机时由于聚翔公司飞行员操作失误，致飞机发动机受损，后经透博梅卡（天津）直升机发动机有限公司更换发动机高压涡轮组件，聚翔公司花费维修费用931460.74元。
3、2014年4月6日，聚翔公司与华星公司签订《广东聚祥（翔）通用航空有限公司飞行事故处理方案》，就事件发生经过、事故的处理意见达成一致并确定：聚翔公司对此次事故负全部责任并承诺负责到底，尽一切力量将飞机恢复至适航状态后交还华星公司，并负责华星公司的全部直接和间接损失。
4、2014年5月5日，聚翔公司与华星公司签订《保险理赔协议》，确定：在保证甲方（华星公司）“B-7156”飞机正常作业及该架飞机保险利益不受损失的前提下，在“B-7156”飞机做完首次300小时定检后，由甲方牵头、乙方（聚翔公司）协助向保险公司索赔；保险理赔事宜结束后，如甲方收到保险公司支付的理赔费用，在5个工作日内，甲方将该理赔费用返还给乙方。
二、各方当事人有争议的事实：
华星公司是否因违反《保险理赔协议》而需承担聚翔公司因诉争飞机受损所花费的维修费等共计1000000元。原告认为，被告华星公司未依协议启动保险索赔程序，导致聚翔公司垫付的维修费等共计1000000元不能得到赔付的损失应由华星公司承担；另，EC120B（注册号B-7156）直升机发生事故时处于脱保状态，双方签订的保险协议可能涉嫌欺诈。被告认为，因暂未实现双方保险理赔协议所约定的履行条件，华星公司暂无需向保险公司提出保险理赔申请。经审理查明，根据双方签订的《飞机租赁协议》约定：乙方（聚翔公司）负责作业期间的飞机清洗，确保飞机不得有任何损坏。事故发生后，双方又签订《广东聚祥（翔）通用航空有限公司飞行事故处理方案》确定聚翔公司对此次事故负全部责任。该院认为，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。聚翔公司作为承租人，理应妥善保管其所租赁的飞机，现因其自身过错造成作为出租人的华星公司所有的飞机受损而产生的维修花费，不仅是聚翔公司与华星公司的约定义务，更是法定义务。另，根据华星公司庭后提交的保单（PAAN201343010000000003）显示保险期间为“北京时间2013年9月13日0时0分起至2014年9月12日24时0分止”，能够证实EC120B（注册号B-7156）直升机发生事故时尚在保险期内。该院认为，原、被告于2014年5月5日签订的《保险理赔协议》系双方真实意思表示，合法有效。从约定内容上看，此协议实为附条件的合同，该合同成就的条件为：“在‘B-7156’飞机做完首次300小时定检后”。原告认为，“首次300小时定检”系飞机生产厂家规定的定检时间，亦是被告可以控制的时间；被告认为，因为飞机受损部位系发动机，必须确保飞机适航才能向保险公司申请理赔，另，根据协议，华星公司的义务仅限于提出索赔申请，并未作出自愿承担损失的承诺。该院认为，原、被告双方均系航空公司，对通用航空器的一般运行和飞行规则是熟悉与了解的，对于约定的《保险理赔协议》成就的条件，双方是明确知道具体含义并认可的。经查，截止至2015年4月11日，涉案飞机的飞行时间为248小时16分钟，因双方约定向保险公司理赔时间为“做完首次300小时定检后”，故所附条件未成就，被告华星公司的抗辩成立。原告可以在该协议所附条件成就后，再寻合法途径解决。
该院认为，根据双方签订的《保险理赔协议》，原告起诉时理赔条件尚未成就，理赔尚无结果，故原告聚翔公司现要求被告华星公司赔偿未理赔的经济损失1000000元，缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，原审判决：驳回广东聚翔通用航空有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由广东聚翔通用航空有限责任公司负担。
上诉人聚翔公司不服原审判决，上诉称，1、原审法院对《飞机租赁协议》的合法性及有效性未进行审查；2、华星公司在事故飞机已经经过年审并合格的情况下，拒不向保险公司申请理赔，已构成违约，应当承担赔偿责任；3、原审法院未对华星公司提交的保单进行质证，程序上有瑕疵。请求依法予以改判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2014年5月5日，聚翔公司与华星公司签订《保险理赔协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行。从《保险理赔协议》约定内容上看，此协议实为附条件的合同，该合同成就的条件为：“在‘B-7156’飞机做完首次300小时定检后，由华星公司牵头，聚翔公司配合向保险公司索赔”。但成就上述条件约定的时间是否在保险公司认可的申请理赔的时间范围内，尚不确定。故聚翔公司与华星公司均应及时向保险公司办理申请理赔手续。但聚翔公司没有提供证据证明飞机出现事故后，已通过华星公司向保险公司报案，并移交办理索赔事项应当提供的资料，也没有证据证明聚翔公司在起诉前向华星公司提出申请索赔的要求。故聚翔公司无权要求华星公司赔偿其经济损失。
针对上诉人聚翔公司的上诉理由，经审查，1、《飞机租赁协议》的合法性及有效性不属于本案审理范畴；2、《保险理赔协议》约定由华星公司牵头，聚翔公司配合向保险公司索赔，但聚翔公司没有提供证据证明其履行了向保险公司索赔的配合义务，故不能认定华星公司有违约行为；3、聚翔公司与华星公司签订《保险理赔协议》，双方均已认可租赁飞机处于保险状况，原审法院根据华星公司提供的保单认定飞机出现事故时尚在保险期限内，并无不当。综上所述，对上诉人聚翔公司的上诉理由本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人广东聚翔通用航空有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 张芳芳
二〇一六年三月十七日
书记员 张 智
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。