浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初947号
原告：刘国其，男，1965年7月12日出生，汉族，住浙江省长兴县，
被告：姚新学，男，1945年10月10日出生，汉族，住浙江省长兴县，
被告：ＸＸ英，男，1944年12月18日出生，汉族，住浙江省长兴县，
被告：朱金如，男，1948年4月3日出生，汉族，住浙江省长兴县，
原告刘国其与被告姚新学、ＸＸ英、朱金如返还原物纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告刘国其与被告姚新学、ＸＸ英、朱金如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国其向本院提出诉讼请求：1.三被告将位于林城镇西庄村金堂地面积约0.253亩和位于另一金堂地面积约0.736亩两块地归还给原告；2.三被告将上述石头、砖块、木材归还给原告；3.三被告将填土石料归还原告；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告住址相近互相认识。2011年2月，三被告向原告强行索要上述（诉请中的）两块地，要在这两块地上盖房，原告没有应允。2011年4月，三被告未经原告同意私自占有该两块土地，并在该两块土地上建了房子，把放在原告家里的石头和木材搬过来用于盖房。原告分别于2011年、2012年、2013年、2014年多次催讨，且原、被告经相关部门多次调解，被告未对原告进行归还及赔偿。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
被告姚新学辩称：原告买地、买木料的钱是原先的老庙被征迁的赔偿款，而老庙是由村民集资建造的，赔偿款应该属于村民，原告用赔偿款买的地属于村民共同所有；石头、砖块、木头是原告买的，但是买这些东西的钱也是庙被征迁的赔偿款，并非原告个人出资。
被告ＸＸ英辩称：原告所述不是事实，老庙是公家的，原告只是老庙的负责人，老庙的赔偿款是村民共同所有的，原告只是赔偿款的经手人；庙的砖头、土地、木头都是大家共有的。
被告朱金如辩称，其的答辩意见与被告姚新学、ＸＸ英的意见一致。
原告刘国其为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.318国道改建工程虹星桥路段工程房屋拆迁协议书复印件一份，证明老庙拆迁的赔偿款由被告朱金如领取；2.宝塔拆迁协议书一份，证明造新庙的石头、砖块来自宝塔拆迁；3.烟囱拆除施工协议书一份，证明造新庙的砖块是原告拆除烟囱后堆放的；4.土地转让协议书二份，证明造新庙的土地是原告个人出资向案外人购买；5.照片复印件8张，证明原告妻子找三被告理论后被三被告找人殴打。经质证：被告姚新学、ＸＸ英对证据1表示不清楚，无法发表质证意见，被告朱金如对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，当时是村干部让其代表村民签订该份协议，但其并未领取拆迁补偿款，是由原告的二哥刘玉其领取的；三被告对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议；三被告对证据3表示不清楚；三被告对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告系代表全体村民去买地，而且买地的钱是老庙的拆迁赔偿款，而非原告个人出资；三被告对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议。经审查：本院对证据1的真实性、合法性予以认定，但对其关联性不予认定；证据2、3不符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对其证明力不予认定；对证据4的真实性、合法性予以认定，但对其关联性需结合本案其他证据才能予以综合分析认定；证据5不符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对其证明力不予认定。
被告姚新学、ＸＸ英、朱金如未向本院提交证据材料。
为查明案件事实，本院依职权对案外人沈某就本案有关情况进行了询问，并制作调查笔录一份。沈某主要陈述如下内容：大概20年前，原告在自家自留地造了一间小平房，摆放了一个千手观音，同村的一些村民常去烧香，后来该平房被政府推平。其与潘某等另几个香客化缘筹钱，一起在原址新修了一个更大的“庙”，原告在此过程中未出钱出力。后来由于318国道改造，该“庙”被拆迁，原告获得赔偿款70000余元。因原告当时承诺将获得的赔偿款用于另造新庙，故案外人与其他出钱造庙的人未对原告领取赔款提出异议。原告在后来造新庙时虽然提供了一些木材、石头和砖块，但70000余元的赔偿款肯定没花完。经质证，原告认为沈某的陈述不是事实，三被告表示对此前造庙之事不清楚。经审查，本院认为沈某的陈述与之后潘某的证人证言能够相互印证，故本院对该证据予以采信。
为查明案件事实，本院依职权传唤证人潘某出庭作证，证人证言概括如下：原告当时造了两小间平房，放了两个菩萨给人烧香拜佛。后来原告要拆掉，证人和其他香客不同意，证人和沈某及目前已去世的另一个香客出去化缘，将原来的小庙扩建了，当时原告已经不管这个庙了。再之后庙被拆迁，赔了钱，但是赔偿款被原告拿走了，花了6000元买了土地。由于原告的房子被烧掉了没有重新造庙，证人和另外的香客捐钱重新造了现在的新庙。经质证：原告认为证人证言不属实，证人和其他人化缘的钱被别人拿走了，没有用来造庙；三被告表示对证人陈述的上述事实不清楚。经审查，该证人证言与沈某的陈述能够相互印证，故本院对该证据予以采信。
为查明案件事实，本院依职权调取了虹星桥镇人民政府信访事项答复意见书一份，该意见书载明：因318国道建设拆除原告自建的小庙所赔偿的70000多元当时已按照原告的要求打入原告叔叔即被告朱金如的卡上。后来被告朱金如叫上原告、刘玉其（原告哥哥）、朱新娥（原告母亲）等人共同到虹星桥镇农村合作银行支取。朱金如支取后马上将该款直接交给刘玉其。刘玉其拿了该款项后直接交给朱新娥，再由朱新娥交给原告。通过派出所走访当事人，原告信访所说的没有拿到赔偿款和其他村民占用其转让来的0.736亩土地，并将原告家的木头、石料等搬去建庙的事项不属实。经质证：原告认为该答复意见书上载明的内容不是事实，其一直未予认可；三被告表示对该证据不清楚。经审查，结合原、被告在庭审中的陈述及相关证人证言，本院对该答复意见书上载明的70000多元房屋拆迁赔偿款已被原告领取的事实予以采信，该答复意见书上的其他事实需要结合其他证据才能予以综合分析认定。
在本案审理过程中，本院变更本案案由为侵权纠纷，双方当事人对此均无异议。
根据本院上述采信的证据并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
20年前，原告在自家自留地造了一间小平房，摆放了几尊佛像，附近的一些村民常去烧香拜佛。后由于该平房被当地政府拆除，当时的几个香客（与原告同村及邻村的老太太）筹钱出资在原址进行扩建。2008年，由于318国道改造，该房屋被拆迁，原告获得房屋赔偿款74015.53元。因原告当时承诺将获得的房屋赔偿款用于另造新庙，故此前筹钱扩建的村民未对原告领取上述赔偿款提出异议。2009年，原告以建造老年活动室的名义与长兴县林城镇西庄村的沈加生产队及另一村民分别签订土地转让协议各一份，取得两块土地合计面积约一亩，花去土地转让费18000余元。原告此外还购买了石料、砖块及木材等。由于原告迟迟未动工造新庙，2011年4月，被告姚新学、ＸＸ英及其他村民集资在原告此前购买的两块土地上开工造新庙。2012年年初，新庙建成。此后，原告以建造新庙的土地、木材等属其个人所有为由多次向有关部门反映情况未果，直至纠纷成讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意”。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准登记等手续生效的，依照其规定。”根据上述法律规定，发包方的同意是一种审批权，不经审批不能推定其同意，认定发包方同意必须以发包方的明示为依据，即发包方是否同意主要以双方的转让协议上是否有发包方签字盖章明示批准同意转让。本案中，原告刘国其提供的两份土地转让协议没有发包方村委会盖章同意转让，原告刘国其也未能提供其他证据证明发包方同意相关村民转让案涉2块土地的承包经营权，故上述两份土地转让协议应无效。此外，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”根据该规定，受让方应当是从事农业生产经营的农户，而原告刘国其提供的两份土地转让协议载明的土地用途为建造老年活动室，亦因违反了上述法律规定而应归于无效。无效的合同自始没有法律约束力，原告不得基于上述无效的土地转让协议取得案涉土地的使用权，因此原告对案涉土地并不享有任何合法权利，现其主张三被告返还案涉土地无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告要求三被告返还石头、砖块、木材及填土石料的主张，因原告并未提供证据证明其要求返还的石头、砖块、木材及填土石料的具体数量、规格，本院亦难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘国其的全部诉讼请求
案件受理费50元，由原告刘国其负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 阳锦翔
代理审判员 尤 丰
人民陪审员 吴焕川
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王金学