贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0303民初3766号原告：汪柏双，男,汉族，1974年4月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区长征镇沙坝社区杨柳堰组***号。公民身份号码：5224241974********。委托诉讼代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师。被告：冯治学，男，汉族，1981年4月26日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县兴隆镇兴隆村新寨组**号。公民身份号码：5221281981********。委托诉讼代理人：钮洪棋，贵州名城（金沙）事务所律师。原告汪柏双与被告冯治学合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪柏双及委托诉讼代理人黄军平，被告冯治学及委托诉讼代理人罗胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汪柏双向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还向其支付的合伙款50,000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均在经营二手车，为了有一个固定的、租金便宜的场地经营二手车买卖，2017年5月初，被告找到原告，邀约原告合伙，共同出资，向遵义东翔汽车销售服务有限公司租赁场地，并称已经邀约了许多经营二手车的同行合伙出资，大家一起租赁，面积要大一些，分摊到每个人身上的租金会便宜一些。原告信以为真，答应了被告的合伙邀约，并分别于2017年5月5日、5月9日向被告支付了合伙款共计50,000.00元。被告收到原告的合伙款后，违背了原、被告双方约定，擅自与他人合伙成立了贵州众兴汇汽车服务有限公司，并以该公司名义向遵义东翔汽车销售服务有限公司租赁场地，独自享用，同时对外出租，谋取利益。原告多次要求被告退还合伙款。被告拒绝退还，现诉至法院，请求依法判决。被告冯治学辩称：认可与原告陈述的和其他经营二手车的同行共同合伙出资向遵义东翔汽车销售服务有限公司租赁场地的事实。合伙租赁场地后并未独自享用，而是按照合伙人出资额将场地分配到各合伙人手中。原告与被告及其他合伙人系有效的合伙关系。原告参与合伙后，按照口头约定向合伙事务执行人（被告）交付了合伙款项，同时与其他合伙人一样取得了相应的场地，并且原告已经在自己分得的场地上进行了实际经营，只是因二手车市场才形成不久，多数合伙人的经营情况不是很理想，原告也是经营不理想，故原告自行搬出，诉请要求退回其合伙款。被告只是合伙事务执行人之一，只是代收各个合伙人的合伙款，且代收的合伙款已经交付给出租场地的遵义东翔汽车销售服务有限公司，无法退还。合伙一旦成立，如果参与合伙的合伙人需要退伙，既要有退伙事由的出现或全体其他合伙人同意，还必须对合伙财产进行清算后才能退还金额，未经合伙财产结算，无法确定应退还多少款项，无法达到退伙的条件。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均为二手车买卖经营者。为经营二手货车市场，被告与周登辉、尹国富、冯先华、郑思怀等人发起筹建二手货车市场。2017年4月24日，被告与周登辉、尹国富、冯先华、郑思怀与遵义东翔汽车销售服务有限公司签订《场地租赁合同》，约定：租用遵义东翔汽车销售服务有限公司位于播州区和平大道遵义东翔汽车销售服务有限公司内部部分场地，面积为27166.55平方米；租赁期限5年，从2017年4月24日至2022年4月23日；自合同签订之日起甲方（遵义东翔汽车销售服务有限公司）免收18个月租金，从第19个月每月每平方米5元至30个月止，年租金为163万元；自第31个月起满（12个月）租金为上一年度每月每平方米的基础上上调20%，即每平方米6元；签订合同之日起乙方（被告与周登辉、尹国富、冯先华、郑思怀）应向甲方缴纳100万元租赁保证金，第6个月缴纳40万元，第12个月缴纳23万元合计163万元保证金，该保证金作为免租到期后第一年的场地租金；租金的缴纳时间和方式：按照先费后租原则年度租期期限末月一次性缴纳下一年度租金；合同还对水电费的缴纳、等双方权利义务做了约定。2017年4月12日、4月24日，被告等人以尹国富名义向遵义东翔汽车销售服务有限公司缴纳了场地租赁保证金共计100万元。2017年4月28日，被告与周登辉、尹国富、冯先华、郑思怀为设立贵州众兴汇汽车服务有限公司，制定了《章程》，载明被告与周登辉、尹国富、冯先华、郑思怀作为股东发起人，全体股东共计29人，均在该章程上签名。原告不在该章程载明的股东之列。贵州众兴汇汽车服务有限公司于2017年6月9日成立，登记类型为有限责任公司，法定代表人为被告。2017年5月初，被告口头邀约原告合伙共同出资，向遵义东翔汽车销售服务有限公司租赁场地，原告同意并分别于2017年5月5日、5月9日向被告支付了款项共计50,000.00元。后原告按出资额分得445平方米场地，并在该场地上经营二手车买卖约2个月左右。后被告以贵州众兴汇汽车服务有限公司名义提供《场地租赁合同》，要求原告等租赁场地的出资人签订。部分租赁场地的出资人同意签订该合同，也有部分租赁场地的出资人不同意签订该合同。原告不同意该合同载明条款内容，与被告发生纠纷，后原告搬离了租赁场地。案件审理过程中，原告提供《场地租赁合同》一份，尾部“甲方”处加盖贵州众兴汇汽车服务有限公司印章。该合同载明：甲方将遵义东翔汽车销售服务有限公司位于播州区和平大道遵义东翔汽车销售服务有限公司内部场地租赁给乙方使用，用于二手车销售、汽车修理、新车销售，不得用于其他用途；经营期限五年，自签订合同期满一年（12个月）租金为上年度每月每平方米的基础上上调20%，次年以此类推至租赁期限届满；租金缴纳时间和方式，按照先费后租原则年度租期期限提前一个月一次性缴纳下一年度租金，（租金标准空白）；乙方向甲方缴纳管理费和卫生费（空白金额）；自签订合同之日起，一年后2018年4月份以前，乙方必须缴纳场地租金；凡是安排去老市场接送的值班人，必须无条件执行，或有违反者，罚款1000元一天计算，违反两次未去值班室接人的一律搬出本市场，租金和保证金一律不退。乙方必须服从；该合同还对买卖机动车经营资格、应遵守事项等作出约定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告与其约定共同出资，向遵义东翔汽车销售服务有限公司租赁场地。在原告向被告缴纳50,000.00元款项后，被告违背了原、被告双方约定，擅自与他人合伙成立了贵州众兴汇汽车服务有限公司，并以该公司名义向遵义东翔汽车销售服务有限公司租赁场地，独自享用，对外出租，谋取利益。依据查明的事实，被告与周登辉、尹国富、冯先华、郑思怀等人发起筹建二手货车市场，邀约他人共同出资租赁场地，并按照出资额对租赁的场地进行分配。原告缴纳了资金且分得相应场地，并在该场地上进行了经营，双方口头协议得以履行。由于系新筹建二手车市场，为维持该市场正常持续及发展，对所有出资租赁场地的经营者的经营行为进行的必要管理，符合的经营者利益。被告与周登辉、尹国富、冯先华、郑思怀等人发起并成立贵州众兴汇汽车服务有限公司对二手车市场进行管理，并无不妥。贵州众兴汇汽车服务有限公司拟定的《场地租赁合同》，不仅对场地租赁事项进行了约定，还对经营者经营资格、人员值班等进行了约定，对合伙出资场地的经营者设定权利义务，意在维持、发展二手车市场，针对对象为合伙租赁场地的经营者。如贵州众兴汇汽车服务有限公司对二手车市场进行管理，必然产生一定的管理费用，约定经营者缴纳的管理费无可厚非。故原告主张被告擅自与他人成立贵州众兴汇汽车服务有限公司，独自享用，对外出租，谋取利益没有事实依据。原告对贵州众兴汇汽车服务有限公司拟定的合同条款可以接受，也可以不接受。原告不接受贵州众兴汇汽车服务有限公司拟定的合同条款，也未在该公司章程上签名，该合同及章程对原告没约束力。但原告与被告的口头协议依然有效，原告已经取得场地并实际开展经营活动，其可以继续在该场地上开展二手车经营活动。综上所述，原告诉请证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪柏双的诉讼请求。案件受理费530.00元（已减半收取），由原告汪柏双承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈正敏二〇一七年九月二十八日书记员  王 旋