广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2093号
原告黄位喜，男，汉族，住广西藤县，公民身份号码×××3311。
原告刘金连，女，汉族，住址同上，公民身份号码×××3328.
两原告的委托代理人邱华平，广东容桂律师事务所律师。
两原告的委托代理人郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。
被告甘顺林，男，汉族，住广西桂平市，公民身份号码×××6072。
被告甘姗姗，女，汉族，住广东省封开县，公民身份号码×××6065。
被告甘顺林、甘姗姗的委托代理人覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地佛山市顺德区。
负责人何灿荣。
委托代理人毛玲、高海燕。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，两原告及其委托代理人邱华平，被告甘顺林及两被告的委托代理人覃加坚，被告保险公司的委托代理人高海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.三被告赔偿原告交通事故损害赔偿款606206.42元（详见附表）；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告甘顺林、甘珊珊的答辩意见：1.涉案车辆的实际所有人及支配人是被告甘顺林，与被告甘珊珊无关。被告甘顺林于2013年向被告甘珊珊购买了涉案车辆，只是没有过户，保险也是以被告甘顺林的名义购买，被告甘珊珊是被告甘顺林的堂妹；2.涉案车辆在被告保险公司处购买了交强险，被告保险公司应当在保险限额内赔付；3.对原告的诉讼请求有异议（详见附表），被告甘顺林已赔付的20000元应扣减。
被告保险公司辩称，1.湘m×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司依据交强险条例和条款在交强险限额内对原告依法进行赔偿。根据被告保险公司与被保险人签订的保险条款之规定，本案需提供车辆行驶证正副本复印件、驾驶人的驾驶证正副本复印件、车辆车架号拓印件（车架号：50705100t011321）及发动机号拓印件（发动机号：149683），经被告保险公司审核为承保车辆且两证合格后予以赔付，否则不予赔偿；2.经调阅交警卷宗，涉案的湘m×××××号车辆的车架号并非被告保险公司所承保的湘m×××××号车辆的车架号，也与行驶证登记的车架号不一致，故涉案车辆不是被告承保的车辆，被告保险公司依法在交强险限额内不承担赔偿责任；3.即使法院认为被告保险公司应承担赔偿责任，对原告的诉求有异议（详见附表）；4.原告的诉讼费请求不合理，根据交强险保险条款第十条的规定，被告不赔偿诉讼费。
本院经审理查明：2015年12月26日16时01分，被告甘顺林驾驶悬挂湘m×××××号的自卸低速货车沿顺德区大良谷子园二区二街行驶，当行驶至谷子园二区二街9号之9号对开路段时，与行人黄欣彤（其母亲即本案原告刘金连在事故现场）发生碰撞，造成黄欣彤受伤经送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故经交警部门处理后认定：被告甘顺林驾驶机动车行经没有交通信号的道路时遇行人横过道路未避让；原告刘金连为学龄前儿童黄欣彤的监护人，在道路上通行时未带领黄欣彤，原告刘金连负事故的同等责任，被告甘顺林负事故的同等责任。黄欣彤是于2014年10月24日出生的，两原告是黄欣彤的父母，因抢救黄欣彤，两原告支出了医疗费170.46元。事故发生后，被告甘顺林只向两原告赔付了20000元。事故处理完毕后，交警部门向被告甘顺林出具放行通知书对事故车辆予以放行。两原告认为三被告应履行赔付义务，遂申请诉前财产保全（交纳了诉前财产保全费820元）申请查封、扣押湘m×××××号的自卸低速货车并于2016年2月18日向本院提起本案诉讼。
另查明：被告甘顺林向被告甘珊珊购买了涉案的事故车辆，但是没有办理过户手续，该车辆登记的所有人仍是被告甘珊珊。购买涉案事故车辆后，被告甘顺林为上述车辆在被告保险公司处投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。
又查明：两原告携带黄欣彤原在佛山三水工作及生活，2015年7月到顺德工作及生活。
本起事故造成两原告各项损失合共724423.46元（计算详见附表）。
本院认为，关于事故责任的争议。事故发生时，黄欣彤只有1岁多，对事物认知能力有限，原告刘金连在事故现场但在道路上通行时未带领黄欣彤，对事故的发生存在过错。交警部门认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。被告保险公司认为涉案事故车辆的车架号与行驶证（包括保险单）上记载的承保车辆的车架号不一致，抗辩称不是其承保的车辆。对此，经调阅交警档案，交警部门处理事故时已查询了湘m×××××号自卸低速货车的基本信息，未发现有盗抢等可疑信息登记，并已通过年审；交警部门后来还出具放行通知书对事故车辆予以放行，因此可认为交警部门并未认定该车辆不是合法车辆。被告保险公司该抗辩理由不成立，本院不予采纳，被告保险公司应在交强险保险赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任。被告甘顺林负事故的同等责任，而黄欣彤、刘金连是非机动车方，本院依法酌定被告甘顺林应承担60%的赔偿责任。两原告主张的损失，本院认定总损失额为724423.46元，其中附表中第一项170.46元属于交强险医疗费用保险赔偿限额范围内，应由被告保险公司赔付；附表中第二至第七项共724253元属于交强险死亡伤残保险赔偿限额范围内，依法应先由被告保险公司赔付110000元，余下的614253元（724253元-110000元）根据上述赔偿责任的认定，被告甘顺林应承担348551.8元（614253元×60%-20000元）。原告以被告甘珊珊是登记的机动车所有人为由主张被告甘珊珊应承担赔偿责任于法无据，不予支持。原告的诉讼请求，本院只支持上述合法有据部分，其余不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付110170.46元予原告黄位喜、刘金连；
二、被告甘顺林应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付348551.8元予原告黄位喜、刘金连；
三、驳回两原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取为4931.03元、诉前财产保全费820元，两项合共5751.03元（原告已预交），由两原告负担1151.03元，被告甘顺林负担3700元（该被告应连同上述赔偿款一并支付给原告），被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担900元（该被告应连同上述赔偿款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 逵
二〇一六年三月二十八日
书记员 柯洁静
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费170.46元
170.46元
被告保险公司：应按交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定后在医疗费用限额内赔付。
无证据证实医疗费不是为了抢救黄欣彤而发生的合理费用，本院对被告保险公司该答辩意见不予采纳。
二
丧葬费32395元
32395元
被告保险公司：不合理。
符合法律规定，本院对该请求予以确认。
三
交通费2000元
5000元
被告甘顺林、甘珊珊：两原告没有提供证据证明，且两原告在出事后一直在顺德居住，不存在交通费损失。
被告保险公司：不合理。
根据规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费等相关费用外，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理损失。本院根据本案案情，酌定为2000元。
四
死亡赔偿金603858元
603858元
被告甘顺林、甘珊珊：应当按照农村居民标准计付死亡赔偿金。
被告保险公司：不合理。
两原告提供的证据相互印证，能证明其在城镇居住、工作一年以上，黄欣彤亦随同两原告一起在城镇居住，因此黄欣彤的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告主张的数额合法，本院予以确认。
五
误工费3000元
15000元
被告甘顺林、甘珊珊：两原告无证据证明。
被告保险公司：不合理。
根据规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费等相关费用外，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理损失。本院根据本案案情，酌定为3000元。
六
住宿费3000元
15300元
被告甘顺林、甘珊珊：两原告没有提供证据证明，且两原告在出事后一直在顺德居住，不存在住宿费损失。
被告保险公司：不合理。
根据规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费等相关费用外，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理损失。本院根据本案案情，酌定为3000元。
七
精神损害抚慰金80000元
100000元
被告甘顺林、甘珊珊：同等责任，精神抚慰金要求过高，请法院酌定。
被告保险公司：不合理。
事故造成黄欣彤死亡的严重后果，本院酌定为80000元（未计算过错及赔偿责任比例）
合计724423.46元