河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
魏民金初字第153号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行。住所地：许昌市颖昌大道中段。
负责人：李广增，该行行长。
被告：袁继民。
被告：王利红，系被告袁继民之妻。
以上二被告委托代理人：杨胜平，河南名人律师事务所律师。
被告：张爱玲。
委托代理人：贺英丽，河南许都律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行因与被告袁继民、王利红、张爱玲金融借款合同纠纷一案，于2015年9月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭亚杰，被告袁继民、王利红的委托代理人杨胜平，被告张爱玲及其委托代理人贺英丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行诉称：被告袁继民与原告签订《个人额度借款合同》，约定在2013年6月22日至2023年6月22日期间内，原告给予袁继民26万元的借款额度，额度可循环使用。2013年6月28日，被告袁继民使用借款额度向原告贷款26万元，年利率8.32%，2018年6月28日贷款到期，原告依约履行出借义务。同时，被告张爱玲与原告签订《个人最高额抵押合同》，自愿以其所有的房产证号为许房权证市字第号房产为袁继民使用借款额度向原告的贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，原告取得他项权利证书，他项权利证书编号为许房他证字第100084**号，原告对该抵押财产享有优先受偿权。被告王利红系袁继民配偶，且借款发生在夫妻关系存续期间内，所以应对上述债务承担连带偿还责任。现袁继民违反合同约定，拒不履行付息义务，原告要求还款仍拒不履行还款义务。现依法起诉，请求判令：1、被告袁继民偿还原告借款本金165322.78万元及利息、罚息、复利（利息和罚息、复利按合同约定的标准计算，自2015年10月29日计算到实际还款之日），被告王利红对上述债务承担连带偿还责任；2、确认原告对被告张爱玲抵押给原告的位于许昌市魏都区南关办事处三八路中段1幢东起2单元3层东户的房产（产权证号：许房权证市字第号）享有优先受偿权；3、本案诉讼费用及其他费用由三被告承担。
被告袁继民、王利红辩称：袁继民非借款实际用款人，实际用款人是张爱玲的女儿徐某，王利红不是借款人，只是袁继民配偶，签字也只是在配偶栏，没有还款义务。
被告张爱玲辩称：因为张爱玲和袁继民不认识，房产提供担保是基于重大误解而提供的，不是担保人本意。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
1、个人额度借款合同一份，2013年6月28日个人额度借款支用单、放款单、借据各一份。证明袁继民与原告签订个人额度借款合同一份，约定在2013年6月22日至2023年6月22日期间内，原告给予被告袁继民26万元的借款额度。2013年6月28日，被告袁继民使用借款额度向原告借款26万元，年利率8.32%，借款期间为2013年6月28日至2018年6月28日，还款方式为阶段性等额本息，从第7个月开始还本，原告依约履行出借义务。
2、逾期单据一份。证明剩余贷款本金165322.78元未还，利息付至2015年10月28日的事实。
3、个人最高额抵押合同一份，房产证复印件、他项权利证书复印件各一份。证明被告张爱玲以自有的位于魏都区南关办事处三八路中段1幢东起2单元3层东户（房产证号为许房权证市字第号）的房产为被告袁继民使用借款额度向原告的贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，原告取得他项权利证书，他项权利证书编号为许房他证字第100084**号，原告对该抵押财产享有优先受偿权。
4、身份证复印件三份，结婚证复印件一份。证明被告主体适格，被告袁继民与王利红系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间内，王利红应对上述债务承担连带偿还责任。
被告袁继民、王利红对原告证据的质证意见为：对上述证据真实性无异议，证明目的也无异议。
被告张爱玲对原告证据的质证意见为：对第1、2组证据，张爱玲不清楚，不发表质证意见。对第3组证据真实性无异议，对房产证、他项权利证书均无异议，但是张爱玲是半文盲，对合同内容根本不清楚。对第4组证据无异议。
被告袁继民、王利红为支持其主张，向本院提交的证据有：
1、张爱玲之女徐某陈述一份。证明徐某和李某在经营中有经济纠纷。
2、起诉状一份、传票一份，原告为徐某，被告为袁继民。证明徐某因本次借款以不当得利为案由对袁继民进行诉讼。
3、李某提供的账目票据17页。证明本贷款实际用于徐某经营的胖东来新乡店。
4、证人李某当庭证言一份。证明本案涉案的26万元实际使用人为张爱玲女儿徐某。
原告对上述证据的质证意见为：以上证据是徐某和袁继民的债务纠纷，与本案无关，原告刚刚也认可了贷款支付给了袁继民，至于被告袁继民怎样使用贷款，与原告无关；证人李某所述部分不实，被告袁继民代理人对原告提供的证据均认可，证明了借款人是袁继民，其他的原告不知情，不发表意见。
被告张爱玲对上述证据的质证意见为：第1、3组证据与本案无关，对第2组证据无异议，对第4组证据证人李某证言有异议，证人所述与事实不符，徐某没有使用26万元，徐某与证人之间有经济纠纷，证人与徐某有利害关系，我们不认可。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院对被告袁继民、王利红的证据审核后认为：其证据与本案没有关联性，本院不予认定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年6月24日，被告袁继民与原告签订个人额度借款合同，约定在2013年6月22日至2023年6月22日期间内，原告给予袁继民26万元的借款额度，额度可循环使用，按月结息，并约定被告如未按期支付利息，构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还借款本金及利息。同日，被告张爱玲与原告签订《个人最高额抵押合同》，以其所有的位于许昌市魏都区南关办事处三八路中段1幢东起2单元3层东户的房产（产权证号：许房权证市字第号）为袁继民使用借款额度向原告的贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，取得了他项权利证书（他项权证号：许房他证字第100084**号），原告对该抵押财产享有优先受偿权。合同签订后，被告袁继民于2013年6月28日使用借款额度向原告贷款26万元，年利率8.32%，罚息即逾期利率上浮50％为12.48％，2018年6月28日贷款到期。原告依约履行了出借义务。但被告袁继民未按约定偿还全部借款，下欠借款本金165322.78元未还，利息付至2015年10月28日，之后不再支付利息。原告根据合同约定，宣布贷款到期，要求被告袁继民还本付息，但其一直未还。另查明，被告王利红系袁继民之妻，该借款发生在二人夫妻关系存续期间内。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告与被告签订的借款合同、抵押合同等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告袁继民发放了贷款，现被告违反合同约定，未按期足额支付利息，原告宣布贷款提前到期，被告应当依法向原告承担还本付息的民事责任。被告王利红作为被告袁继民之妻，应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。被告张爱玲作为抵押担保人，应当以其提供的抵押财产为上述贷款提供抵押担保。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告的辩解意见与本案事实及证据不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告袁继民于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行借款本金165322.78元及利息（利息自2015年10月29日起按年利率12.48％计算至还款之日止）；
二、被告王利红对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行对被告张爱玲抵押的位于许昌市魏都区南关办事处三八路中段1幢东起2单元3层东户的房产（产权证号：许房权证市字第号）折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
案件受理费5215元，财产保全费2020元，被告袁继民、王利红、张爱玲连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 梁 鹏
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 徐 真