葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第00091号
原告赵宇，女，住北京市西城区。
委托代理人宫丽，辽宁博顺律师事务所律师。
被告葫芦岛市川达汽车经贸有限公司，住所地葫芦岛市龙港区文兴南路40-1号。
法定代表人岳维森，该公司董事长。
委托代理人王志刚，辽宁一鸣律师事务所律师。
委托代理人潘学宝，男，住葫芦岛市连山区。
原告赵宇诉被告葫芦岛市川达汽车经贸有限公司修理合同纠纷一案，于2013年7月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由代理审判员于丹担任审判长，与人民陪审员苏剑秋、耿丽梅参加评议的合议庭，书记员王秀琴担任法庭记录，并于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告赵宇及其委托代理人宫丽，被告葫芦岛市川达汽车经贸有限公司委托代理人王志刚、潘学宝到庭参加了诉讼，被告葫芦岛市川达汽车经贸有限公司法定代表人岳维森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵宇诉称：原告与被告因修理合同产生的纠纷于2013年3月份经法院主持调解达成一致，调解书中双方协议由被告十日内对原告赵宇名下车牌号为京PXXX**雪佛兰科鲁兹车辆进行发动机及零部件更换和维修。被告承诺对大修发动机进行质量担保，担保期为1年或1万公里。2013年5月2日，原告从被告处取回维修后的车辆开回北京，2013年5月11日12时22分在行驶过程中，发动机机舱冒烟起火，发动机机舱及驾驶室被烧毁。经北京市丰台区公安消防支队对现场进行勘验后，出具《火灾事故认定书》，认定该起事故起火点为发动机舱内，起火原因为由汽车电气线路故障及油路故障引发。原告的车辆刚在被告处进行发动机及零部件的更换和维修，所进行的维修项目与引起汽车火灾的起火部件一致。原告取车后使用一个星期左右就发生此事故，与被告的维修有直接关系，并且此事故还发生在被告承诺的质保期内，被告有着不可推卸的责任，事故发生后，原告找被告协商要求其对原告的损失予以赔偿，但被告答复不予赔偿。故原告诉至法院，要求被告赔偿其车辆损失及因车辆被烧毁发生的一切费用共计111，801.00元，在庭审过程中，原告变更其诉讼请求，要求被告按照新兴车损鉴定中心出具的鉴定报告数额赔偿其车辆损失83，700.00元，赔偿因车辆被烧毁发生的拖车费、存车费、交通费等共计4，000.00元，同时由被告承担诉讼费及鉴定费等。
被告葫芦岛市川达汽车经贸有限公司辩称：1、原告车辆是在答辩人处进行了发动机大修，更换了发动机总成及相关的零部件，但是答辩人的更换及维修是在发动机的中部偏右侧，而据天津火灾物证中心的鉴定结论原告车辆发生火灾的部位在发动机机舱左侧，而答辩人在维修中并未对发动机机舱左前部线路进行拆装，因此车辆起火与我方的维修更换工作之间不存在因果关系，而且起火原因鉴定意见中提到是在“法院的要求下”、“认为”这些词语属主观推测，不是根据事实、证据作出的认定；2、答辩人的工作人员均是经过上海通用公司正规培训上岗的工作人员，其维修工作均是按照正规操作流程操作，答辩人公司大修发动机数十台，均未发生瑕疵，因此答辩人的维修更换工作并无不当；3、原告车辆进行过电线路的改装，其额外改装导航和加装电气设备是本次火灾的主要原因，与答辩人无关；4、根据北京4S店维修记录显示，答辩人车辆在发生火灾后还进行过维修，而且原告自诉其车辆曾经发生过刮蹭，但未进行维修，综上，原告车辆发生火灾与答辩人无关，答辩人不应对原告的损失承担理赔责任。
本院经审理查明：原告赵宇于2013年2月18日发现其自有车辆（车牌号为京PXXX**）发动机异响，遂到被告葫芦岛市川达汽车经贸有限公司处进行维修，被告工作人员在试车过程中发动机连杆折断，发动机严重损坏无法继续使用，双方发生纠纷，诉至法院，经我院主持调解，双方达成了由被告葫芦岛市川达汽车经贸有限公司负责对原告赵宇车辆发动机及相关零部件进行维修更换，由赵宇承担4，500.00元，其余14，276.00元由被告葫芦岛市川达汽车经贸有限公司承担的调解意见。遂被告对原告车辆进行发动机大修，更换发动机中缸总成、节气门体加热器进口管、起动机、气门室盖、万向节外护罩、机油散热器、机油、机滤、散热器螺丝等其他相关零部件，且对发动机周围的线束进行了摘除及重新安装，同时承诺大修发动机质量担保1年或1万公里，该车于2013年5月5日维修完毕，由原告赵宇将该车提走使用。2013年5月11日，该车在行驶至北京丰台区刘家窑桥西侧南三环辅路时，发动机机舱内冒烟起火，发动机机舱及驾驶室被烧毁，火灾发生后，北京市丰台区公安消防支队出具丰公消火认字（2013）第0096号火灾事故认定书，该认定书载明“经调查，对起火原因认定如下：此起火灾原因可以排除外来火源、遗留火种引发火灾的因素；不能排除电气线路故障及油路故障引发火灾的因素。最初起火部位位于该车发动机舱内。推断起火时间为2013年5月11日12时15分左右”。原告赵宇认为该起火灾仅发生在被告葫芦岛市川达汽车经贸有限公司维修车辆后六天，而且起火部位位于发动机机舱，正是被告维修更换发动机相关零部件的位置，其维修更换与车辆发生火灾关系密切，故诉至法院，要求被告对其损失予以赔偿。在诉讼过程中，被告葫芦岛市川达汽车经贸有限公司认为该起火灾事故与其维修车辆之间不存在因果关系，遂申请对二者之间是否具有因果关系进行进一步的鉴定确认。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心接受委托，出具现场，并于2013年10月17日出具鉴定意见，该鉴定意见认定该起火灾起火部位应为车辆发动机舱内左前部；起火原因排除助力转向液、变速箱油、玻璃清洁水和机油泄漏引发火灾，不排除发动机舱内左前部电气线路故障引发火灾，同时载明“起火车辆于2013年5月5日更换了发动机中缸总成。维修期间，发动机舱内部分电气线路等经过拆解和重新安装”，“我们对该车辆起火前一段时间进行的保养维修等情况进行了解和分析，认为车辆起火与葫芦岛汽车维修店的保养维修工作有一定关系”。在双方当事人收到该起火原因责任认定意见后，原告赵宇提出对本案所涉车辆车辆损失进行鉴定评估的申请，葫芦岛市新兴旧机动车鉴定评估有限公司接受委托，于2013年12月22日出具葫新评字（2013）第108号旧机动车鉴定评估报告书，评估结论为本次评估车辆已达到报废标准，其事故前的价格为83，700.00元，残值为5，000.00元。
另查明，原告赵宇车辆自2013年5月11日发生火灾后即拖至北京合力华通汽车服务有限公司院内停放，期间并未移动或进行其他维修等活动，维修记录上显示2013年6月份的维修记录，是北京合力华通汽车服务有限公司对原告赵宇之前报修但一直未予定损的记录，不是在5月11日之后发生的维修。
上述事实，有机动车销售统一发票发票联、结算单、（2013）龙民二初字第00020号民事调解书、维修结算单、火灾事故认定书、鉴定意见、旧机动车鉴定评估报告书、流程单、记录单、结业证书、照片影印件、维修明细、证人证言等及当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告赵宇所有的车牌号为京PXXX**号小型轿车在被告葫芦岛市川达汽车经贸有限公司处进行维修，双方自愿形成了维修合同关系，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应自觉履行。本案所涉车辆于2013年4月27日进厂由被告对发动机进行大修，并更换发动机中缸总成等十余个相关零部件，同时在更换维修的过程中对发动机周围相关线束进行了摘除及重新安装，该车于2013年5月5日维修完毕并由原告赵宇提走使用，至2013年5月11日12时15分许该车辆发生火灾，且损毁严重。经北京市丰台区公安消防支队出具火灾事故认定书，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具起火原因鉴定意见书，对起火部位及起火原因进行鉴定，最终确定该起火灾起火点位于车辆发动机舱内左前部，起火原因不排除发动机舱内左前部电气线路故障引发火灾，同时也阐明了车辆起火与葫芦岛汽车维修店的保养维修工作有一定关系。本院认为，该起火灾发生在被告葫芦岛市川达汽车经贸有限公司对原告赵宇车辆大修发动机后仅六天，二者在时间上联系紧密，同时大修发动机时对发动机周边线束进行了摘除、重新安装，均有可能导致重新更换维修发动机后隐患的产生，而被告辩称的其工作人员的维修工作完全按照操作流程进行，不可能出现接错线路或其他错误，又称该次火灾系原告自行改装电气线路造成等，因其抗辩无切实可信的证据予以支持，抗辩理由无事实及法律上的依据，不应予以采信。原告赵宇在该维修过程中，并无不当，其经济损失应由被告葫芦岛市川达汽车经贸有限公司予以赔偿。双方对葫芦岛市新兴旧机动车鉴定评估有限公司出具的旧机动车鉴定评估报告书并无异议，故被告葫芦岛市川达汽车经贸有限公司应赔偿原告赵宇车辆损失83，700.00元，残值归被告葫芦岛市川达汽车经贸有限公司所有。关于原告赵宇主张的处理事故发生的拖车费、存车费2，000.00元，属于火灾发生后原告处理该事宜所发生的必要的费用，数额合理，故该项主张应予支持；其主张的处理事故过程中产生的交通费用，因不属于处理该事宜所发生的直接损失，故不应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告葫芦岛市川达汽车经贸有限公司于本判决生效后十日内赔付原告赵宇车辆损失83，700.00元，残值归被告葫芦岛川达汽车经贸有限公司所有；
二、被告葫芦岛市川达汽车经贸有限公司于本判决生效后十日内赔付原告赵宇拖车费、存车费2，000.00元。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，536.00元，邮寄费40.00元，火灾鉴定费10，000.00元，车损鉴定费4，000.00元，合计16，576.00元，由被告葫芦岛市川达汽车经贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 于 丹
人民陪审员 苏剑秋
人民陪审员 耿丽梅
二〇一四年一月十五日
书 记 员 王秀琴