重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终字第276号上诉人（原审原告）：王毅，男，土家族，1970年8月5日生。被上诉人(原审被告)：郭中波，男，1984年7月7日生。委托代理人：秦英，重庆川东南律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：简俊逸，男，土家族，1985年9月29日生。委托代理人：彭超，重庆光界律师事务所律师。上诉人王毅与被上诉人郭中波、简俊逸所有权确认纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年11月17日作出（2015）黔法民初字第03215号民事判决，王毅对一审判决不服，向本院提出上诉，本院受理后，于2016年1月16日对上诉人王毅，被上诉人郭中波的委托代理人秦英，被上诉人简俊逸的委托代理人彭超进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：2012年3月20日，简俊逸在中国工商银行股份有限公司南坪支行以信用卡购车专项业务方式从重庆市易诺达汽车销售服务有限公司秀山分公司购买捷豹牌小型轿车一辆，车辆总价1030000元，首付款310000元，余款720000以及手续费88632元，由简俊逸分36期偿还（每期22462元）。同时，简俊逸将该车辆向中国工商银行股份有限公司南坪支行进行了抵押，并于2012年9月26日办理抵押登记。2012年7月3日，重庆市公安局交通管理局对该车进行登记，登记所有人为简俊逸，车辆号牌为渝H535**。车辆购买后，贷款金额偿还完毕，2015年4月15日车辆抵押解除。渝H535**号车辆从2014年3月21日至2015年3月20日期间的保险投保人系郭中波。简俊逸自取得车辆时，便将车辆交付郭中波使用。2013年10月25日，郭中波从王毅处借款，将渝H535**号车辆抵押给王毅，2014年7月郭中波将渝H535**号车辆交付王毅。2015年4月9日，简俊逸作为原告将郭中波作为被告、王毅作为第三人向本院提起（2015）黔法民初字第02334号诉讼，请求郭中波将渝H535**号车辆返还给简俊逸。审理过程中，简俊逸申请对王毅使用的渝H535**号车辆予以扣押，2015年4月13日，本院裁定对该车（车钥匙除外）从第三人王毅处进行扣押，当日，本院将车辆交付简俊逸，并委托其保管。王毅诉称：2013年10月25日王毅与郭中波因债权关系，自愿将其所有的渝H535**小型轿车抵押给王毅，2014年7月，郭中波不能偿还原告借款，遂将车辆交由王毅保管，2015年4月简俊逸以其为登记车辆车主对该车主张物权保护，起诉郭中波要求其返还该车辆，并对车辆申请保全。王毅认为车辆属被告郭中波所有，王毅与郭中波就争议车辆设置抵押依法有效，王毅作为抵押权人，对该争议标的享有独立的诉讼权利，现王毅诉至法院，请求依法确认号牌为渝H535**的小型轿车所有权为郭中波，简俊逸对该车不享有所有权；诉讼费用由被告承担。郭中波辩称：1、王毅不是适格原告，其作为第三人无权来确认争议车辆为简俊逸所有；2、郭中波欠王毅借款属实，当时确无偿还能力，争议车辆是向简俊逸借用，王毅要求其偿还借款，其在无其他财产时，才将车辆交由王毅保管。简俊逸辩称：1、王毅不具备主体资格，其确认物权为他人所有，无法律依据；2、根据物权法的规定，本案车辆已登记在简俊逸名下，属简俊逸所有，其依法享有车辆的物权，对车辆的所有权应当受到法律保护；3、王毅诉称郭中波将车辆抵押给王毅，郭中波在没有合法根据对车辆享有物权的情况下，其对车辆物权予以处分的行为无效。一审法院认为，首先，王毅认为渝H535**号车辆系被告郭中波所有，车辆为抵押物，其为抵押权人而提起的诉讼，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，抵押权是不转移标的物占有的物权，本案抵押物车辆已于2014年7月转移至王毅占有，王毅与被告郭中波之间抵押权的设立不符合法律规定的情形，王毅并非抵押权人，其以抵押权人主张权利，无法律依据，不予支持；其次，本案为所有权确认纠纷，是就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷，王毅请求确认渝H535**号车辆系郭中波所有，其用以证明车辆系郭中波实际所有的证据不能直接证明该事实，相反郭中波认可车辆系向简俊逸借用后处分给王毅，同时简俊逸出示其系车辆所有权人的证据均系书证，证明力大于王毅出示的证据，故对于王毅主张车辆系郭中波实际所有的事实，难以采信。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第四十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王毅的诉讼请求。案件受理费80元，由王毅负担。王毅不服，向本院提出上诉，请求二审法院:1.撤销重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第03215号民事判决；2.重新依法确认渝H535**是郭中波所买，车辆登记人简俊逸当时配合同意郭中波把该车抵押、质押给王毅是合法有效的；3.判决简俊逸立即归还渝H535**车辆给王毅并承担一切经济损失；4.该案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，严重损害了王毅的合法权益。事实和理由：2013年10月25日王毅与被上诉人郭中波因债权关系，自愿用其购买的渝H535**轿车抵押给王毅借款。2014年7月郭中波因不能偿还王毅借款，遂将该车交由王毅质押保管，并且车辆登记人简俊逸当时知情同意，后来还一同去补办了遗失的行驶证后将车一同交给王毅。2015年4月简俊逸去银行把郭中波剩下的3个月按揭款归还后解押后领取该车的登记证书后，自称是该车车主对该车主张物权保护，并对车辆申请保全。但是王毅从一审判决书中核实渝H535**车首付款是31万元于2012年2月购买，并且2014年10月简俊逸就知道郭中波把该车抵押给王毅。王毅在以前开庭中举示的郭中波订车明细、3年银行还款记录、使用维修保险理赔记录、罚款记录、申请行驶证的申请表等证据完全可以证明渝H535**完全不是简俊逸的车而是与售车公司出具的证明一样，购车时由于郭中波的征信问题才借用简俊逸的名字办理的按揭车款。再一个是抵押质押车时二被上诉人均同意并且自愿配合签了字。被上诉人郭中波辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；2.王毅主张对车辆有抵押、质押权，究竟是抵押还是质押主张不清，如果是抵押显然不能成立，如果是质押，又在一审中没有举示证据证明存在质押合同；3.本案郭中波实际是借用简俊逸的车辆而非郭中波以简俊逸的名义购买。被上诉人简俊逸辩称：1.王毅所诉称的事实与客观事实不符，事实上是简俊逸以信用卡购买的涉案车辆，涉案车辆办理登记后借给郭中波使用，因债权债务关系交给王毅；2.郭中波的处分行为是无效的；3.关于抵押及质押的说法，同意郭中波的代理人发表的意见；4.对于质押权的主张已经超过举证期，不应该采信。请求二审法院驳回上诉。本院二审查明：2012年3月20日，简俊逸（作为乙方）与中国工商银行股份有限公司南坪支行（作为甲方）签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，该合同第一条载明：乙方向汽车销售购买汽车（具体品牌型号捷豹XJ2967CC），车辆总价为人民币（大写）壹佰零三万元，乙方自行首付款（大写）叁拾壹万元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项业务以透支方式支付，透支金额为人民币（大写）柒拾贰万元；该合同第五条约定：乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支金额。分期还款共分36期，首期偿还的金额为22462元，以后每期偿还的金额为人民币22462元。同日，简俊逸（作为抵押人）与中国工商银行股份有限公司南坪支行（作为抵押权人）签订了《信用卡购车专项分期抵押合同》，约定将捷豹XJ2967CC抵押给债权人，并于2012年9月26日办理抵押登记。2012年7月3日，重庆市公安局交通管理局对该车进行登记，登记所有人为简俊逸，车辆号牌为渝H535**。车辆购买后，贷款金额偿还完毕，2015年4月15日车辆抵押解除。渝H535**号车辆从2014年3月21日至2015年3月20日期间的保险投保人系郭中波。2013年10月25日，郭中波从王毅处借款，将渝H535**号车辆抵押给王毅，2014年7月郭中波将渝H535**号车辆交付王毅。2015年4月9日，简俊逸作为原告将郭中波作为被告、王毅作为第三人向本院提起（2015）黔法民初字第02334号诉讼，请求郭中波将渝H535**号车辆返还给简俊逸。审理过程中，简俊逸申请对王毅使用的渝H535**号车辆予以扣押，2015年4月13日，本院裁定对该车（车钥匙除外）从第三人王毅处进行扣押，当日，本院将车辆交付简俊逸，并委托其保管。本院二审审理另查明：简俊逸自认2012年3月28日易若达汽车销售服务有限公司销售交接清单上收车人简俊逸的签字系郭中波代签；简俊逸自认渝H535**号车辆大部分时间系郭中波在使用。本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、王毅对涉案车辆是否享有担保物权，其原告主体资格是否适格；二、涉案车辆的实际所有权人的确定。现逐一分析评述如下：关于焦点一。本案中，王毅举示了郭中波于2013年10月25日出具给王毅的借条，郭中波未否定该借条的真实性。郭中波虽然否认该借款载明内容的客观性，但未举示相应的证据予以佐证，因此，本院对该借条的客观真实性予以确认。该借条载明郭中波自愿将渝H535**小车作抵押，以借款无法归还抵押物归王毅所有。从该借条上载明的此内容看，郭中波系将该车抵押给王毅作为偿还借款的担保，那么郭中波是否有权处分该车对王毅是否对该车辆享有合法的抵押权的判断具有重大影响，而要判断郭中波对该车是否有处分权，郭中波是否是该车辆的所有权人同样是重要的判断依据。因此，王毅与郭中波是否是该车辆的所有权人的认定显然具有直接利害关系，王毅是请求确认涉案车辆所有权人的适格原告。一审法院对王毅对该车辆不享有抵押权的认定事实和法理依据不足。关于焦点二。对于涉案的渝H535**小车的真正所有权人的认定问题。虽然该车的登记所有权人为简俊逸，但车辆登记所有权人并非一定是实际所有权人，但主张系实际购买人的当事人应当承担其系真正所有权人的证明责任，如确有证据证明车辆的实际购买人与登记人不一致的，应当认定实际购买人为所有权人。本案中，王毅主张郭中波是涉案车辆的购买人，应当由其承担举证责任。首先，从王毅举示的证据看，其在一审中举示了重庆市易诺达汽车销售服务有限公司秀山分公司汽车消费贷款收费表（定车明细），该表上载明的定车人系郭中波，联系电话为1898331****；在一审中举示了重庆市易诺达汽车销售服务有限公司销售结清清单，该清单上虽然载明的车主是简俊逸，但载明的联系电话为1898331777，且收车人签字处“简俊逸”的名字系郭中波代签。从以上证据两份证据可知，涉案车辆的定车人是郭中波，收车人实际上也是郭中波。虽然简俊逸在二审中主张提车是简俊逸和郭中波一起提车，但其在场而自己委托郭中波签字不符合常理，且该交接单上载明的电话不是简俊逸的电话而是定车单上载明的电话，因此难以认定实际收车人是简俊逸；其次，简俊逸自认该车80%的时间是郭中波在使用，简俊逸主张自己管理使用过该车，但没有举示诸如过路费收据、违章处理记录、乘坐过该车的证人的证言等证据佐证；再次，虽然该车签订按揭贷款合同是简俊逸所签，但按揭还款有24期系郭中波按月打款支付；郭中波、简俊逸均主张支付的该50万系郭中波按月偿还简俊逸的50万借款，但郭中波、简俊逸均未举示证据证明该借款确实存在，并且简俊逸在一审中陈述对该50万元借款双方没有约定利息，但郭中波还款24期的总金额超过了借款金额，相当于支付了利息，该陈述显然违背民间借款的常情。因此，难以认定涉案车辆的按揭还款本质上是简俊逸所还。最后，综上分析，虽然涉案车辆的登记权利人是简俊逸，但该车的定车人、收车人、出资人、使用人均系郭中波，应当认定郭中波是该车的实际所有权人。一审法院驳回王毅的诉讼请求不当，应当予以纠正。综上，一审判决认定主要事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，应当予以纠正。上诉人王毅的上诉请求成立，应当予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第03215号民事判决；二、确认牌号为渝H535**的捷豹小型轿车（发动机号为：601123334FG）一辆的实际所有权人为郭中波；三、驳回王毅的其余诉讼请求。一审案件受理费80元，由郭中波、简俊逸负担；二审案件受理费80元，由郭中波、简俊逸负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭中宜审 判 员  王勐视代理审判员  刘文玉二〇一六年三月十七日书 记 员  谢 一