天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3475号
上诉人（原审被告）：郭丽荣，女，1959年4月15日出生，汉族，北京铁路局天津客运段退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：孙连荣（郭丽荣之夫），住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘中流，天津子衿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙连荣，男，1959年9月7日出生，汉族，北京铁路局天津车辆段职工，住天津市河北区。
上诉人（原审被告）：宋和兰，女，1937年8月25日出生，汉族，天津市照相机公司退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：孙连荣（宋和兰之婿），住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：崔志伟，女，1985年10月20日出生，汉族，天津市电信工程建设有限公司会计，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：祖山岭，北京隆安（天津）律师事务所律师。
上诉人郭丽荣、孙连荣、宋和兰因与被上诉人崔志伟返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初6964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭丽荣、孙连荣、宋和兰上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。崔志伟以非法手段取得讼争房屋产权证，不能据此诉请上诉人腾房。李俊擅自代理郭丽荣将诉争房屋低价卖给了崔志伟，郭丽荣与崔志伟并不认识，两者之间不存在真实的买卖关系。本案纠纷实际上是民间借贷非法抵押问题，我们感到被骗了，房产交易是无效的，崔志伟的房产证仅仅是形式上的证据材料，希望崔志伟和李俊能到庭帮助核实相关情况。我们现在无家可归，腾不了房，请支持我们的上诉请求。
崔志伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。被上诉人是讼争房屋的所有权人，享有占有、使用、收益的权利，要求三上诉人腾房，具有法律依据。我方在一审中已同意垫付三个月租金给三上诉人，符合情理。一审法院综合考量讼争房屋位置、房型、面积酌定每月2000元房屋使用费并不高。应驳回上诉，维持原判。
崔志伟向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告立即腾退原告名下天津市河北区××号房屋，交付给原告；2、判令三被告按照每月2500元的标准给付原告自2014年11月21日起至实际腾退之日止房屋使用费；3.诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告郭丽荣原系讼争房屋所有权人，被告孙连荣系被告郭丽荣之夫，被告宋和兰系被告郭丽荣之母。2014年11月4日，案外人李俊作为被告郭丽荣代理人与原告就讼争房屋签订《天津市房产买卖协议》，原告于2014年11月20日取得讼争房屋的房地产权证，权利人登记为原告崔志伟。被告郭丽荣曾另案起诉案外人李俊、本案原告崔志伟确认合同无效，请求依法判令李俊超越代理权限擅自和崔志伟就本案讼争房屋达成的房屋买卖行为无效。一审法院于2016年6月24日作出（2016）津0105民初459号民事判决书，判决驳回郭丽荣的诉讼请求。后郭丽荣不服该判决，上诉于天津市第一中级人民法院，该院于2016年8月18日作出（2016）津01民终5010号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年11月21日至今，三被告一直居住在讼争房屋内，讼争房屋内物品皆为三被告所有。三被告除讼争房屋外，名下无其他私产房屋，无承租的公产房或者其他福利性的房屋。对于以上当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。关于三被告主张原告与案外人李俊恶意串通，案外人李俊擅自代理被告郭丽荣将讼争房屋低价卖给原告，原告以非法手段取得讼争房屋产权证一节，天津市河北区人民法院作出的（2016）津0105民初459号民事判决已驳回郭丽荣要求判令李俊超越代理权限擅自和崔志伟就本案讼争房屋达成的房屋买卖行为无效的诉讼请求，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终5010号民事判决维持该判决结果。现三被告的主张与生效法律文书确认的事实相悖，一审法院不予采纳。关于三被告提出案外人李俊每月给付原告2500元房租一节，三被告未举证证明李俊的给付行为受到被告郭丽荣和孙连荣的委托，与本案存在利害关系，故一审法院不予置议。
一审法院认为，原告作为讼争房屋所有权人，对讼争房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三被告在讼争房屋内居住，妨碍了原告作为所有权人应享有的权利，原告于2014年11月20日取得讼争房屋所有权证。现原告要求三被告将讼争房屋腾退交付给原告，并无不当，一审法院予以支持，但讼争房屋现由三被告居住使用，应给付三被告一定时间进行腾房的前期准备，结合讼争房屋现状及三被告年龄等因素，一审法院酌定以三十日为宜。原告认可三被告无腾房去向，同意为三被告在天津市外环线范围之内共同租赁不小于50平方米住房一套以供三被告腾房之用，并愿意为三被告垫付三个月的租金，待三被告有经济能力时偿还原告，一审法院予以准许。关于原告主张三被告支付自2014年11月21日至实际腾退之日止房屋使用费，并无不当，一审法院予以支持。关于使用费标准问题，综合考虑到房屋位置、房型、面积等因素，一审法院酌定三被告按照每月2000元标准给付原告崔志伟自2014年11月21日至三被告实际腾退之日止房屋使用费。判决：一、本判决生效后三十日内，被告郭丽荣、孙连荣、宋和兰将坐落天津市河北区××号房屋腾空交付原告崔志伟，被告郭丽荣、孙连荣、宋和兰逾期不腾房，由原告崔志伟在天津市外环线范围内租赁建筑面积不小于50平方米的住房一套，以供三被告腾房之用，并为三被告垫付三个月的租金，租金由三被告负担；二、本判决生效后十日内，被告郭丽荣、孙连荣、宋和兰共同支付原告崔志伟坐落天津市河北区××号房屋的房屋使用费（自2014年11月21日至三被告腾房之日止，按照每月2000元标准计算）；三、驳回原告崔志伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，原告崔志伟负担105元，被告郭丽荣、孙连荣、宋和兰共同负担420元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，崔志伟已取得讼争房屋产权，其依法享有对讼争房屋占有、使用、收益、处分的权利，三上诉人应将讼争房屋腾空交付于崔志伟。三上诉人主张崔志伟系非法取得讼争房屋所有权，但未能提供相关证据加以证明，本院对该主张不予支持。关于房屋使用费的问题，因上诉人实际占有、使用讼争房屋，侵犯了被上诉人的合法权益，故其应当支付相应的房屋使用费。一审法院综合房屋位置、房型、面积等因素，酌定三上诉人按照每月2000元标准支付被上诉人自2014年11月21日至实际腾房之日止的房屋使用费，并无不当，本院予以维持。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人郭丽荣、孙连荣、宋和兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姚 琦
代理审判员 阎 涛
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；