贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2021号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地，贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
负责人：赵远国，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）胡云琴，女，1979年12月2日出生，汉族，初中文化，务农，住贵州省道真自治县。
被上诉人（原审被告）王来茂，男，1981年12月22日出生，苗族，小学文化，务农，住贵州省道真自治县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财保遵义市中心支公司”）因与被上诉人胡云琴、王来茂机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2016）黔0325民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年6月1日13时40分许，被告王来茂驾驶车牌号为豫01265**的变形拖拉机，从道真自治县棕坪乡往道真自治县县城方向行驶，行至旧城镇渔塘路段时，其车右侧尾部与同向行驶的原告驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××普通二轮摩托车接触导致原告胡云琴受伤的交通事故，该交通事故经道真仡佬族苗族自治县公安局交通警察大队作出第520325201606007号交通事故认定书，认定被告王来茂承担事故的主要责任，原告胡云琴承担事故的次要责任。原告受伤后被送往道真自治县人民医院住院治疗36天，经诊断为：1、左肩关节脱位并肱骨大结节粉碎性骨折，2、左肩部软组织挫伤，3、左肘部皮肤擦伤并软组织挫伤，4、左侧肩袖损伤。因治疗花去医疗费15171.47元，其中被告王来茂在交通事故发生后为原告垫付了医疗费4500元，被告人寿财险遵义市中心支公司垫付医疗费10000元。原告受伤后于2016年9月25日经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期评定为60-180日，护理期评定为30-60日，营养期评定为60-90日。被告王来茂于2016年4月20日在被告人寿财保遵义市中心支公司为其驾驶的车牌号为豫01265**的变形拖拉机投保交强险，涉案交通事故发生在保险期间内。
一审法院审理认为，被告王来茂驾驶车辆违反道路交通安全法律、法规造成原告胡云琴人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，应予支持。对原告诉请的医疗费696.47元（已减除被告王来茂垫付的4500元，被告人寿财保遵义市中心支公司垫付的10000元），有医疗机构出具的发票、费用清单确定，予以支持；对于误工费，误工期从原告受伤之日计算至定残日前一天为116天，原告无固定收入又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，参照农业行业标准应为106.5元/天，故认定原告的误工费为116天×106.5元/天＝12354元，对于被告人寿财保遵义市中心支公司认为原告无固定收入不应赔偿的意见，无法律依据，不予采信；对于护理费，根据原告伤情结合出院记录中无加强护理的医嘱，原告主张护理时间按司法鉴定意见载明的60天，计算标准按2015年度贵州省在岗职工平均工资的请求，不予采信，被告人寿财保遵义市中心支公司主张按照实际住院天数36天计算符合法律规定，予以采信，故认定原告的护理费为36天×93.74元/天＝3374.64元；对于住院伙食补助费，原告在道真自治县人民医院住院36天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，原告请求按100元/天计算过高，支持50元/天计算，即：36天×50元/天＝1800元；对于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，医疗机构的意见虽未直接确定需加强营养，但根据原告的十级伤残的情况以及参考司法鉴定评估意见，酌情认定60天，每天按30元计算，其营养费为60天×30元/天＝1800元；对于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，其残疾赔偿金为24579.64元×20年×10%＝49159.28元，对原告的该部分诉请予以支持。对被告人寿财保遵义市中心支公司主张的按农村居民标准计算残疾赔偿金，根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，取消了农业户口与非农业户口的区分，统一为居民户口，故应按照居民户口计算伤残赔偿金，对其主张不予采纳；对于鉴定费1200元，系原告合理支出，予以支持，被告人寿财保遵义市中心支公司主张由被告王来茂赔偿的辩论意见，不予采纳；对于交通费，虽无相应证据确定，但确系必要支出，结合原告居住地交通状况，酌情支持500元，被告人寿财保遵义市中心支公司主张交通费无证据确定不予赔偿的辩论意见，不予采纳；对于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款第一项之规定，原告主张3000元的精神损害抚慰金属于重复主张，不予支持。原告胡云琴以上因交通事故所受损失共计为70884.39元。被告王来茂所驾驶的车辆在被告人寿财保遵义市中心支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失金额在被告人寿财保遵义市中心支公司应赔偿范围之内，由被告人寿财保遵义市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告胡云琴70884.39元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告胡云琴交通事故损失70884.39元。二、驳回原告胡云琴的其他诉讼请求。案件受理费820元，减半收取410元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担（已由原告胡云琴预交，兑现时直接支付原告）。
一审宣判后，人寿财保遵义市中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、交强险应当分责分项赔偿；二、被上诉人胡云琴系农村人口，其残疾赔偿金应当按照农村人口标准计算，一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金错。并且胡云琴是因伤丧失劳动能力，只有相关鉴定机构的伤残等级鉴定，并没有丧失劳动能力的鉴定；三、肇事车辆豫01265**号变型拖拉机的车架号实际为LJVA36DBIEY002501，但是王来茂行驶证上车架号为LJVA36DBIBY002501，实际车架号与行驶证上的车架号不符，一审法院在未进行核实的情况下就进行判决。综上，请求二审予以依法改判。
被上诉人胡云琴、王来茂二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，关于交强险是否应当分责分项赔偿的问题。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因胡云琴的损失未超过交强险总的赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令人寿财保遵义市中心支公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于残疾赔偿金的认定问题。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算胡云琴的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，受害人丧失劳动能力程度与伤残等级均系计算残疾赔偿金的法定依据。本案中，一审依据胡云琴的伤残等级计算其应获赔偿的残疾赔偿金，于法有据，本院予以确认。
关于肇事车辆的车架号问题。经查，人寿财保遵义市中心支公司在一审庭审中对肇事车辆为投保车辆的事实已经明确表示无异议，交警部门在道路交通事故认定书上亦明确了豫01265**号变型拖拉机肇事车的信息，机动车保险单上的车架号为LJVA36DBIBY002501，与其行驶证车架号一致。上诉人现提出其验标的车架号与驾驶人行驶证记载的车架号不一致的上诉理由，但是并无证据证明豫01265**号变型拖拉机不是其承保的车辆。故对于上诉人以其验标的车架号与行驶证记载的车架号不一致，为此拒赔保险金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人寿财保遵义中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王必炜