江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第0954号
原告杨菊芳。
委托代理人徐国祥，北京市问中律师事务所律师。
被告太仓市誉帮热处理有限公司。
法定代表人杨菊芳，即本案原告。
诉讼代表人蔡玉萍，女，1963年11月29日生，汉族。
本院于2013年12月4日立案受理了原告杨菊芳与被告太仓市誉帮热处理有限公司（以下简称誉帮公司）、蔡海良、蔡玉萍民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告蔡海良、蔡玉萍的起诉，本院予以准许。因原告系被告誉邦公司的法定代表人和股东，该公司另一股东为蔡玉萍，经本院对原告及蔡玉萍进行法律释明，两人同意由蔡玉萍作为誉帮公司的诉讼代表人参加诉讼。原告杨菊芳及其委托代理人徐国祥，被告誉帮公司的诉讼代表人蔡玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨菊芳诉称：2009年9月30日、10月30日，蔡玉萍以天翱公司的名义分别向原告借款133万元和50万元，并出具了由蔡玉萍签字、天翱公司盖章的收据。2010年2月11日，蔡玉萍又以天翱公司的名义向原告借款4万元，并出具了由蔡玉萍签字、天翱公司盖章的收条。2010年2月25日，原告出资现金35万元入股天翱公司，占公司70%的股权，并任法定代表人，“太仓市天翱热处理有限公司”更名为“太仓市誉帮热处理有限公司”，蔡玉萍占公司30%的股权。2012年6月11日，蔡玉萍诉至太仓法院，要求解散誉帮公司，太仓法院作出（2012）太商初字第0298号民事判决书，判决解散誉帮公司，却不成立誉帮公司清算组，誉帮公司唯一的厂房被法院拍卖给史永根，上列借款187万元，至今未作任何处理。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，要求判令：1、誉帮公司归还上述借款；2、以借款本金为基数，按银行同期贷款利率的标准，从借款之日计算至判决生效之日。
被告誉帮公司辩称：1、天翱公司确向原告出具了借据、但其133万元借据中的70万元，系蔡玉萍于2009年9月14日向邮政储蓄银行太仓支行贷款，原告提供房产担保，故天翱公司向原告出具了收据。后原告支付了70余万元，履行了保证责任，但其之后又提起诉讼，行使追偿权，法院也已判令蔡玉萍归还原告款项。原告系重复起诉，企图取得双重款项，已涉嫌诈骗，建议法院将本案移送公安机关处理。2、2010年2月11日的4万元并非借款，而是原告的投资款。请求法院作出公正的判决。
经审理查明以下事项：
一、天翱公司设立、变更及解散经过。2005年9月6日，案外人沈永兴与蔡玉萍共同出资设立天翱公司，注册资本50万元。其中，沈永兴出资20万元（占40%股权），蔡玉萍出资30万元（占60%股权），蔡玉萍担任法定代表人，经营范围金属件热处理加工。2009年9月15日，天翱公司召开股东会并形成股东会决议，主要内容为，吸纳蔡仁福为公司股东，同意沈永兴将其持有的40%股权以20万元转让给蔡仁福。同日，沈永兴与蔡玉萍又签订《股权转让暨结算协议书》，载明：将沈永兴所持有的40%股权转让给蔡玉萍，同时由蔡玉萍支付沈永兴转让款和各类公司借款总计110万元（其中包括沈永兴用其房屋贷款投入天翱公司的25万元、沈健对公司的债权10.65万元、李玲凤对公司的债权3万元、沈永兴对公司的债权17.243万元、其余54.107万元为股权转让清算补偿款）。公司股东变更为蔡玉萍与蔡仁福。2010年3月1日，天翱公司召开股东会并形成股东会决议，杨菊芳成为公司股东并分别接受蔡仁福的全部股份和被告蔡玉萍的部分股份（杨菊芳占70%，蔡玉萍占30%），由杨菊芳支付蔡玉萍股权转让款35万元。同年3月5日，天翱公司变更为誉帮公司，并由杨菊芳担任法定代表人（誉帮公司的执行董事、经理均由杨菊芳一人担任）。
2010年3月20日，蔡玉萍与蔡海良签订协议，确认蔡玉萍在誉帮公司处的股权实际为蔡海良所有，杨菊芳作为见证人也予以签字，但工商部门未有蔡海良的股东登记。
根据誉帮公司章程规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议每年12月下旬定时召开。但2010年3月后未召开股东会会议。
2012年6月11日，蔡玉萍诉至本院。蔡玉萍诉称，杨菊芳利用担任誉帮公司法定代表人的便利，以明显低于市场价的低价将公司生产设备转让给了自己（名义上为其外甥俞杰），还利用俞杰的名义开设了太仓佐力五金制品有限公司（以下简称佐力公司），杨菊芳利用誉帮公司的厂房、设备经营自己的公司，誉帮公司已经停止经营，要求法院判令解散誉帮公司。本院审理后认为，根据誉帮公司的章程规定，股东会定期会议应于每年12月下旬召开，而誉帮公司2010年和2011年持续两年未召开股东会会议。誉帮公司已于2011年8月停止经营，公司设备、厂房、部分员工均由佐力公司支配、使用和受益，因此誉帮公司确已发生经营管理严重困难的事实。同时本院已受理多起蔡玉萍、誉帮公司、杨菊芳三人间的诉讼纠纷，两股东之间矛盾激化，无法调和，公司已形成僵局，誉帮公司和杨菊芳也拒绝与蔡玉萍进行调解，蔡玉萍也无法通过其他途径解决。按照公司法相关规定，公司经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的，法院应受理股东提起的解散公司诉讼。当事人不能协商一致致使公司存续的，法院应当及时判决。故蔡玉萍作为持股超过10%的股东诉请解散誉帮公司，符合法律规定。2012年9月7日，本院判决解散被告太仓市誉帮热处理有限公司。该判决已发生法律效力。但判决生效至今，誉帮公司未成立清算组。
二、关于原告支付股权转让款35万元经过。蔡玉萍于2011年4月21日诉至本院，请求判令原告及毛伟新给付股权转让款35万元及利息22181元。杨菊芳认为股权转让款已于2010年3月11日、12日二次由本人通过邮政储蓄银行太仓支行存入蔡玉萍账户（卡号：60×××22），存入金额30万元，尚欠5万元股权转让款同意支付。蔡玉萍对此予以确认。双方达成协议，杨菊芳、毛伟新结欠蔡玉萍股权转让款50000元，于2011年9月30日前给付原告。本院于2011年9月11日出具民事调解书予以确认。三、关于原告为蔡玉萍在邮政储蓄银行太仓支行贷款70万抵押担保经过。2009年9月2日，蔡玉萍与邮政储蓄银行太仓支行签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》约定：邮政储蓄银行太仓支行向蔡玉萍提供可循环使用的借款额度70万元，该借款额度的有效期自2009年9月14日至2014年9月14日。合同中还约定，以法律手段追偿贷款由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由蔡玉萍承担。周雪明同日也出具承诺书，承诺对此款共同还款。2009年9月14日，原告、毛伟新与邮政储蓄银行太仓支行签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款抵押合同》约定：杨菊芳、毛伟新以位于太仓市城厢镇长春南路109号502室的房产为蔡玉萍与邮政储蓄银行太仓支行签订的借款合同项下所形成的债权提供担保（担保范围：包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。同日，原告、毛伟新在太仓市房地产交易服务中心办理了抵押登记。2009年9月14日，蔡玉萍根据与邮政储蓄银行太仓支行的借款合同，向该行借款70万元。
2010年3月，贷款到期。蔡玉萍因要归还邮政储蓄银行太仓支行的贷款70万元，向原告借款。2010年3月11日至12日，原告、毛伟新通过邮政储蓄银行太仓市城北支行，分别向被告蔡玉萍的银行帐户上转帐人民币30万元、42万元。2010年3月12日，邮政储蓄银行太仓支行在蔡玉萍的帐户上扣贷款本金及计息合计718889.76元。同年3月13日，邮政储蓄银行太仓支行再向蔡玉萍放贷70万元。同日，蔡玉萍领取现金40万元归还毛伟新。
2010年11月12日，邮政储蓄银行太仓支行以蔡玉萍、周雪明未按借款合同约定还款为由诉至本院，2011年4月1日，本院作出（2010）太商初字第0717号民事判决书，判决：1、蔡玉萍、周雪明于本判决生效之日起10日内共同归还邮政储蓄银行太仓支行借款本金700000元，利息加罚息结算至实际还款日止（利息按年利率5.589%，逾期罚息按利息利率的1.5倍计算，截止2010年11月11日利息、罚息合计29600.21元）；2、蔡玉萍、周雪明于本判决生效之日起10日内共同支付邮政储蓄银行太仓支行为实现该案债权而支付的律师费22100元；3、邮政储蓄银行太仓支行对杨菊芳、毛伟新抵押的房产折价或拍卖、变卖所得价款为清偿该案债权享有优先受偿权；4、案件受理费11772元，减半收取5886元，由蔡玉萍、周雪明负担。该判决生效后，义务人未履行判决确定的义务。经邮政储蓄银行太仓支行申请，本院立案执行，原告于2011年10月8日支付邮政银行太仓支行借款本金、利息共计79万元，同月14日支付本院执行费5000元。2011年11月4日，原告提起追偿权诉讼。本院经审理认为，原告向债权人履行了保证责任后，依法有权向蔡玉萍追偿。2012年1月16日，本院判决蔡玉萍、周雪明归还原告79.5万元并支付逾期利息损失。该判决已发生法律效力。
四、天翱公司出具收据的相关内容。2009年9月30日，蔡玉萍向原告出具收据1份，载明：交款单位杨菊芳，人民币伍拾万元整，收款事由借款，收据由蔡玉萍签名并加盖天翱公司公章。2009年10月30日，蔡玉萍向原告出具收据1份，载明：交款单位杨菊芳，人民币壹佰叁拾叁万元整，收款事由借款，收据由蔡玉萍签名并加盖天翱公司公章。2010年2月11日，蔡玉萍向原告出具收条1份，载明：收到杨菊芳现金肆万元整（40000元），投入原天翱热处理公司，其中叁万元付张学明电费，壹万元归还闵伟章借款本金，此据（列入杨菊芳个人增加投资）。
审理中，本院要求双方陈述借款资金的来源、款项交付及出具收据的经过。
原告陈述为，2009年，天翱公司因资金周转困难陆续向我借款。2009年6月，我以房屋抵押给建设银行太仓支行取得贷款，借给天翱公司63万元；我将自己华盛园32幢502室房屋抵押给太仓农商行，取得贷款后，在太仓农商行城北支行交付蔡玉萍现金30万元；我通过华泰中介卖掉了自己华盛园18幢403室房屋，在我开的华盛园芳芳水果店里，将卖房款35万元及另外5万元现金共计40万元现金，交付给蔡玉萍。为此，被告于2009年9月30日出具了133万元的收据。2009年6月，我位于古塘街的房屋拆迁，获得拆迁款42万元，我通过苏州银行转到周继嗣卡上21万元；我还交付蔡玉萍现金20万元，我丈夫毛伟新抵押汽车后取得贷款86000元，将银行卡直接给了蔡玉萍让她自己领取；另外4000元没有实际交付，算给我利息。为此，被告于2009年10月30日出具了50万元的收据。2011年2月11日，蔡玉萍又为支付电费等，向原告借款4万元，蔡玉萍以天翱公司的名义出具了收据。
被告陈述为，2009年6月，原告以房屋抵押，从建行太仓支行取得贷款后借给天翱公司63万元，原告以其位于太仓市城厢镇长春南路109号502室的房产为蔡玉萍与邮政储蓄银行太仓支行签订的借款70万元提供担保，为此，被告于2009年9月30日出具了133万元收据。2009年10月30日，原告在太仓农商行城北支行交付我30万元现金，此外，原告通过苏州银行转到周继嗣卡上21万元，被告归还了原告1万元。为此，被告于2009年10月30日出具了50万元的收据。2010年2月11日的4万元并非借款，而是原告的投资款。至于原告陈述的交付其他款项，不是事实，被告并没有收到。
以上事实，由原告提供的收据，本院（2011）太民初字第0300号民事判决书、（2011）太民初字第0621号民事判决书、（2011）太商初字第0520号民事调解书、（2012）太商初字第0298号民事判决书、（2013）太商初字第0615号民事判决书及原、被告在庭审中所作的陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，天翱公司因资金周转需要向原告借款，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。天翱公司已变更为誉帮公司，誉帮公司经本院判决解散后未成立清算组，被告依法应承担还款义务。
按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，有负有举证举证责任的当事人承担不利后果。基于借贷关系主张返还借款的，还应当对借贷合意及款项交付等要件事实承担举证责任。
本院要求原告提供借款187万元的资金来源及款项交付进一步提供证据。审理中，原告提供了6组证据。本院依法分析认定如下：
1、原告提供的太仓建设银行进账单、转账凭条、取款凭条等。内容为原告从2009年5月28日至2009年6月1日，从其建行账户内取款632400元并存入蔡玉萍账户。结合原、被告陈述，该款应确认为原告向建行贷款63万元后已交付蔡玉萍。
2、原告提供的借款借据。内容为2009年10月30日，杨菊芳向太仓农商行贷款30万元。该款应确认为原告向太仓农商行贷款30万元并交付蔡玉萍的款项。
3、原告提供的2009年6月17日太仓市云腾拆迁有限公司支付原告拆迁款343000元进账单、2010年1月25日太仓市云腾拆迁有限公司支付原告拆迁款68329.62元进账单。本院认为，除双方认可的汇付周继嗣账户的21万元外，原告未提供交付现金20万元的证据，且其中太仓市云腾拆迁有限公司支付原告拆迁款68329.62元是在2010年1月25日，在本案借款发生之后。
4、原告提供的毛伟新名下的中国工商银行（卡号62×××47）个人业务凭证。内容为2009年9月24日至2010年1月，账户每月存入2800元。本院认为，该项证据系存款凭证，不能得出原告向天翱公司提供86000元借款的结论。
5、原告提供的中国邮政储蓄银行存款凭条、活期明细。内容为2010年3月11日至3月12日，原告及毛伟新转入蔡玉萍中国邮政储蓄银行（账号60×××22）72万元。根据双方陈述，结合本院相关判决认定的事实，该款应系原告2010年3月11日至3月12日支付蔡玉萍，用于归还蔡玉萍名下的到期贷款72万元。
6、2011年10月8日，中国储蓄邮政银行转账凭单、中国邮政储蓄银行小额贷款提前结清申请单。内容为原告转账支付该行785076.78元。根据本院相关判决认定的事实及执行案件和解协议等，该款系原告在本院执行过程中，向中国储蓄邮政银行履行保证责任的款项。
综上，原告未就与原告有争议的70万元款项的资金来源提供充分的证据。且在款项交付方面，原告陈述其在水果店里交付40万元现金等，与双方通过银行转账或在银行直接交付现金的交付惯例相悖，也有违常理。综合考虑本院生效判决及证据，结合双方陈述，被告的相关答辩意见的可信度高于杨菊芳的相关陈述，其部分的意见本院予以采纳。至于被告认为通过苏州银行转到周继嗣卡上21万元，已归还原告1万元的意见，因未提供相应证据，本院不予采信。被告主张原告于2010年2月11日交付的4万元系投资款。本院认为，该收据虽载明该款列入杨菊芳个人增加投资，但在2010年3月5日股权变更及蔡玉萍2011年4月21日起诉原告股权转让款纠纷过程中，该款并未转化为杨菊芳的个人投资款。故该款仍可视为天翱公司借款。因此，本院确认被告共向原告借款118万元（63万元﹢21万元﹢30万元﹢4万元）。关于原告的第2项诉讼请求。本院认为，借款时双方未约定支付利息，视为不支付借款期间利息，利息应从原告主张权利，即起诉之日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条之规定，判决如下：一、被告太仓市誉帮热处理有限公司于本判决发生法律效力之日起10内向原告杨菊芳支付借款118万元及利息（自2013年12月4日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告杨菊芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21760元，由原告负担7986元，被告负担13774元。此款原告已预交，本院不再退还，由被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行园区支行，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱 磊
人民陪审员 杨培兰
人民陪审员 汤建荣
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 芳