吉林省蛟河市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0281行初21号
原告：张少茹，女，住吉�省蛟河市。
原告：孙孝明，男，住吉林省蛟河市。
被告：蛟河市天岗镇人民政府，住所：吉林省蛟河市。
法定代表人：陈德庭，镇长。
委托代理人：张逢新，蛟河市法律援助中心律师。
被告：北京鼎新基业房地产开发有限公司，住所：北京市朝阳区。
法定代表人：刘芳，董事长。
委托代理人：马仁，该公司法律顾问。
原告张少茹、孙孝明因诉被告蛟河市天岗镇人民政府（以下简称为天岗政府）、北京鼎新基业房地产开发有限公司（以下简称为鼎新公司）行政协议一案，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月23日立案后，于2016年8月8日向被告天岗政府、鼎新公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年10月24日、2017年5月5日公开开庭审理了本案。第一次开庭原告张少茹、孙孝明、被告天岗政府的委托代理人张逢新、被告鼎新公司的委托代理人马仁到庭参加诉讼，第二次开庭原告张少茹、孙孝明、被告天岗政府的委托代理人张逢新到庭参加诉讼，被告鼎新公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张少茹、孙孝明诉称：原告家的两套房屋被被告天岗政府拆迁，用于修建天岗大路，被告鼎新公司建设的6号楼9号网点（面积158㎡）作为产权调换房屋，用途为商业用房，按协议约定交付房屋的时间为2012年10月31日。但6号楼9号网点至今没有建设，根本不能实现协议约定的目的。同时协议约定被告交付给原告的秀林苑5号楼1、2网点的时间为2012年7月31日，实际却是2014年7月才交付未完工的网点，并且这两套房屋已达4年没给办房产大照。按照房屋拆迁补偿安置协议的约定：“丙方（开发商）不履行合同，由甲方（政府）履行；产权调换的三套网点房屋办理《房屋所有权》、《土地使用证》所需的税费由丙方即开发公司负责”。综上，因两名被告存在严重违约行为，故起诉要求：1、返还拖欠一套房屋的房款（5500元*158㎡）以及一倍的赔偿金1738000元；2、从2012年10月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息(截止到2016年5月31日应付158㎡*44月*同期贷款利息0.5%=191180元)191180;3、按协议规定晚两年交付两套房屋，要给付违约金140000元;4、两套房屋至今已4年没办房产大照要承担违约金(136㎡*2套*4年*同期贷款利息6%=299200元)299200元。以上如被告鼎新公司不履行，要求由被告天岗政府履行。
被告天岗政府辩称：依法驳回原告起诉，因为天岗政府是调解信访纠纷的中间人，不是行政拆迁人。
被告鼎新公司辩称：原告的房屋是由天岗政府修建天岗大路时拆迁的，鼎新公司并未拆迁原告房屋，在拆迁补偿安置合同中第九条明确约定鼎新公司不履行合同义务，则由天岗政府履行，实际上鼎新公司是代天岗政府进行的履行行为，如果鼎新公司不能履行合同的义务，应当由天岗政府履行，应驳回原告对鼎新公司诉请。
经审理查明：2011年10月10日，天岗政府（拆迁人、甲方）、鼎新公司（丙方）与张少茹、孙孝明（被拆迁人、乙方）签订协�书，约定2000年天岗政府修路，拆迁了张少茹父亲张殿财一套面积为60平方米的私有房屋，拆迁了孙孝明一套面积为40平方米的私有房屋，鼎新公司同意安置张少茹、孙孝明三套网点房、两套车库，网点房分别为秀林苑5号楼1、2号网点、6号楼9号网点，待工程整体竣工验收合格后交付。车库分别为鼎新花园9号、13号车库，为现房。2011年11月1日，天岗政府（拆迁人、甲方）、鼎新公司（丙方）与张少茹、孙孝明（被拆迁人、乙方）签订房屋拆迁补偿安置合同书（补充协议），约定因天岗政府修路拆迁了上述协议书中载明的两套房屋，鼎新公司以产权调换的方式给付张少茹、孙孝明位于蛟河市天岗镇秀林苑一期5号楼1号、2号网点，面积均为136平方米，位于蛟河市天岗镇秀林苑二期6号楼9号网点，面积为158平方米，位于蛟河市天岗镇鼎新花园9号、13号车库，面积均为20.04平方米。三套网点待工程整体竣工验收合格后交付，秀林苑一期5号楼1号、2号网点竣工验收时间初步定于2012年7月31日，秀林苑二期6号楼9号网点竣工验收时间初步定于2012年10月31日，如果因为拆迁、冬季停工等各种原因延误工期，则交房日期相应顺延2至3个月。两套车库于2011年10月31日前交付。产权调换的三套网点房屋办理《房屋所有权证》、《土地使用证》所需的税费由鼎新公司负责。合同三方同时约定，如鼎新公司不履行合同，由天岗政府履行。合同签订后，鼎新公司如期向张少茹、孙孝明交付了两套车库，但秀林苑二期6号楼9号网点至今没有建设，秀林苑一期5号楼1号、2号网点于2014年7月交付，但至今未办理房屋权属证书。经吉林方正评估有限公司评估，于2017年2月13日作出吉方估字第20172000330416号房地产评估报告，在2012年7月31日至2014年7月31日，位于蛟河市天岗镇秀�苑小区5号楼1号、2号网点房地产租金总价为115088元,张少茹、孙孝明支付评估费1151元。经吉林华通房地产评估有限公司评估，位于蛟河市天岗镇秀林苑一期5号楼1号网点2012年市场价值为5117元/平方米，张少茹、孙孝明支付评估费8085元。
本院认为：原告张少茹、孙孝明与被告天岗政府、鼎新公司就房屋拆迁安置问题签订的协议书及房屋拆迁补偿安置合同书（补充协议）系当事人真实意思表示，且不违法法律规定，合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，天岗政府、鼎新公司应当对自身未全面履行合同义务，所造成张少茹、孙孝明的合理损失，承担违约赔偿责任。
对于张少茹、孙孝明对因秀林苑二期6号楼9号网点至今未建设应给付房款86.9万元、一倍赔偿金86.9万元及自2012年10月31日至实际给付时止利息的主张，因鼎新公司未按合同约定建造并交付房屋，构成违约，且该交付行为事实上以无法履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，鼎新公司应当就其违约行为向张少茹、孙孝明赔偿损失，该损失应当界定为比照已交付房屋的同类房屋价值，即808486元（5117元/平方米*158平方米），及以该价值为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自合同约定逾期交付房屋之日，即2012年11月1日起至本金实际付清之日止的利息损失。对于张少茹、孙孝明要求给付一倍赔偿金的请求，因无法律依据，本院不予支持。
对于张少茹、孙孝明对因秀林苑一期5号楼1号、2号网点逾期交房应给付违约金14万元的主张，因鼎新公司逾期交房事实存在，确已构成违约，参照《最�人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，鼎新公司应当按照评估公司所评定的租金总价，即115088元向张少茹、孙孝明支付违约金。
对于张少茹、孙孝明对因秀林苑一期5号楼1号、2号网点未办理房屋权属证书应给付违约金29.92万元的主张，因鼎新公司未按合同约定，自房屋交付之日逾90日未办理房屋权属证书，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项、第二款的规定，鼎新公司应当以两套房屋的1391824元（5117元/平方米*136平方米*2套）为本金，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向张少茹、孙孝明支付违约金，该违约金自实际交房之日向后顺延90日，即2014年11月起给付至实际办理房屋权属证�时止。
张少茹、孙孝明为证实其诉讼请求进行了两次评估，为此支付的评估费应视为其合理损失，应由鼎新公司予以赔偿。
因房屋拆迁补偿安置合同书中约定如鼎新公司不履行合同，由天岗政府履行，本案应当尊重当事人的合同意思表示，天岗政府应当对鼎新公司上述违约赔偿义务，承担连带责任。对于天岗政府以自己是调解信访纠纷中间人，不应承担赔偿责任的辩解理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款第（二）项、第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告北京鼎新基业房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告张少茹、孙孝明因秀林苑二期6号楼9号网点至今未建设所产生的违约金808486元及利息（利息以808486元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2012年11月1日起给付至本金实际付清之日止）。
二、被告北京鼎新基业房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告张少茹、孙孝明因秀林苑一期5号楼1号、2号网点逾期交房所产生的违约金115088元。
三、被告北京鼎新基业房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告张少茹、孙孝明因秀林苑一期5号楼1号、2号网点未办理房屋权属证书所产生的违约金（该违约金以1391824元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自2014年11月起给付至实际办理房屋权属证书时止）。
四、被告蛟河市天岗镇人民政府对本判决第一项、第二项，与被告北京鼎新基业房地产开发有限公司承担连带给付责任。
五、驳回原告张少茹、孙孝明的其他诉讼请求。
案件受理费50元、评估费9236元，合计9286元，由被告北京鼎新基业房地产开发有限公司负担，被告蛟河市天岗镇人民政府承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 盖昕宇
审 判 员 任奇培
人民陪审员 代喜珍
书 记 员 王 雪
书 记 员 王 雪