深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民二初字第1392号
原告（反诉被告）深圳华X宝电池有限公司。
法定代表人赵某文，董事长。
委托代理人黄某敏，广东竞X律师事务所律师。
委托代理人龚某宇。
被告（反诉原告）深圳市X泽能源科技有限公司（原深圳市X克能源科技有限公司）。
法定代表人林某林，董事长。
委托代理人杨某强，广东X德律师事务所律师。
委托代理人杨某江，广东X强律师事务所律师。
上述原告与被告买卖合同纠纷一案，原�于2010年1月19日向深圳市龙岗区人民法院起诉被告。2010年1月30日，被告提出管辖权异议。2010年3月4日，深圳市龙岗区人民法院作出裁定：将本案移送至本院审理。本院受理后，在诉讼过程中，被告于2010年6月10日反诉原告，作合并审理。本院依法组成合议庭并于2010年7月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄某敏、龚某宇、被告法定代表人林某林及委托代理人杨某强、杨某江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方一直存在着加工订购关系，由原告向被告加工订做并供应电芯，双方均采用电话或传真形式下订单及对账，合作以来，原告一直按被告的加工制作要求向被告发货，但被告一再违反约定，不及时支付货款，对原告的货款久拖不付，至今被告尚欠有货款人民币903098．7元未付清，已严重损害原告利益。为维护原告的合法权益，根据有�法律提起民事诉讼，请求法院判决：1、请求判令被告立即支付原告货款人民币903，098.7元，及逾期付款利息（从2008年3月22日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告针对原告的起诉辩称，1、从货款来说，其中有642550.90元已经超过诉讼时效，因为这笔款是从2003年原告的货物爆炸后一直扣在被告处不予付款的。2、从尊重客观事实来说，因为原告提供的货物发生质量问题，导致两次爆炸，经过原、被告及中山X仕通公司及两家英国公司对发生爆炸的处理中，被告召回四千组电池，而原告应当赔偿给被告损失64万多及72000元模具费。
被告反诉原告称，2003年3月被告将原告生产的18650电芯封装后售给中山市X仕通公司，再由其卖给英国的X公司，然后再配套成打印机电池由英国某公司销售到市场。2003年3月2日起由被告供�的电池组有2只在使用过程中发生爆炸，致使此批电池无法销售。后经多方协商处理，同意由被告召回此批电池4000只并补发新的4000组电池给英国X公司销售。补发的4000组电池的费用为469800元，发生爆炸的4000电池的回收费用为96450.90元，中山X仕通公司前往英国处理事故的费用为76300元，合计642550.90元。原告对电池爆炸事故认真对待，曾拟安排总工程师和销售经理前往英国处理事故，后因签证问题未能前往。被告补发4000组电池是经过原告董事长等多人口头答应的，并且回收电池的经办人是其副总胡某，回收的电池现存放于香港华X宝公司的仓库。原告的积极处理态度表明了此次电池爆炸事故的原因正是由于其生产的电池质量不合格。况且，根据初步分析，此事故是由于此批电芯无安全阀，电芯内部发生短路引起的，即是原告的产品质量出现问题，原告同意对发生本次电�爆炸造成的损失642550.90元及补发4000组电池的模具承担责任。另外，此事故给被告的名誉造成巨大负面影响，被告公司的名称也因为此事而改名，造成被告生产经营销售活动重大损失。综上，被告请求法院判决：1、原告赔偿被告损失642550.90元及模具费72000元；2、原告赔偿被告名誉损失30万元。
原告针对被告的反诉辩称，1、按被告所说爆炸发生在2003年，至今已达七年之久，要求赔偿损失早已超过诉讼时效。2、反诉状中的事实与客观事实严重不符，具体有以下几点：（1）、是否发生爆炸，原告无法确认。原告从未见过爆炸物，也未见过爆炸的图片；（2）、原告从未同意四千组电池的补发与回收；（3）原告从未同意对所谓爆炸的损失承担责任；（4）爆炸事故是否是被告的产品质量不良所导致，不能靠推测，应当由专业机构进行鉴定，并得出结论。3、被告所提出的赔偿的数额缺乏最起码的事实根据，而索要模具费更是被告的出尔反尔；4、所谓名誉损失赔偿，缺乏事实根据，也没有法律依据，在司法实践中也从未见过类似的支持名誉损失的判决。基于以上四点答辩意见，原告认为被告的反诉请求缺乏事实与法律依据，恳请法院予以驳回。
经审理查明，原告与被告存在加工订购关系，由原告按被告要求加工订做并供应电芯。2003年3月，原告向被告供应电芯，被告封装成电池组后再出售给案外人中山市X仕通电子技术有限公司（以下简称中山X仕通公司），中山X仕通公司又出售给案外人英国X公司，由英国X公司组装配套成打印机电池后通过案外人英国某公司销售到市场。由于原告提供的电芯存在质量问题，引起由该电芯组装配套成的打印机电池在英国发生两起爆炸事故。事故发生后，经多方协商处理，被告召回了该批4000组电池，并�新发放4000组电池。被告向原告反映了此事，并要求从货款中扣除4000组电池款项及费用642550.90元、模具费用约72000元。2008年3月22日，被告出具《华X宝往来明细》给原告，上面载明了截至2008年3月华X宝余额为903098.70元；该表上面“备注”栏目从2005年起均载明了：“模具72000元、电池事故642550.90元”等内容。2008年5月22日，被告在原告要求结清电芯货款时出具《关于华X宝对账遗留问题的答复》，又再次就货款应扣除更换4000组电池组费用的事宜作出说明，其中说明了经对电池组的后续组装、市场公关费用、毛利率等核算，每组电池组的零售价为117.45元。2008年6月11日，原告向被告总经理林某林出具《关于华X宝对账遗留问题的答复﹥的回复》，内容为：“感谢您对我司工作的积极支持和配合，贵司在2008年5月22日给出的《关于华X宝对账遗留问题的答复》的报告内容，经我司研究后，希望您补充以下资料：1、4000组电池组每组电池组117.45元的详细BOM清单即电池组的组成及其单价；2、中山X仕通公司前往英国处理事故费用的凭证如机票及住宿发票等。”
另查明，1、被告提交了其与案外人科X达电池科技有限公司业务往来的《订货单》及《购销合同》各一份，《订货单》及《购销合同》上面载明涉案同类电池组的售价为每组115元。2、被告并未就其主张的电池回收费用、中山X仕通公司处理事故费用提供相应的费用凭证；亦未就其主张的名誉损失举证。
以上事实，有《华X宝往来明细》、《关于华X宝对账遗留问题的答复》、《关于华X宝对账遗留问题的答复﹥的回复》、《打印机电池成本分析表》、往来电子邮件、相片、《订货单》、《购销合同》、庭审笔录以及相关书证为凭，本院予以认定。
本院认为，根据《华X宝往来明细》、《关于华X宝对账遗留问题的答复》、《关于华X宝对账遗留问题的答复﹥的回复》的出具时间及已查明的事实，原告请求被告支付货款及被告反诉请求原告赔偿损失均未过诉讼时效。根据《华X宝往来明细》，被告确认原告货款余额903098.70元未支付，应予以支付。该款至今尚未支付，被告还应支付逾期付款利息。由于双方未对逾期付款的违约责任作出约定，故利息应从原告起诉之日2010年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
根据查明的事实，原告提供的电芯质量问题导致被告封装的电池组发生爆炸，原告应赔偿被告的相应损失。事故发生后，被告召回并更换4000组电池组。从《关于华X宝对账遗留问题的答复》、《关于华X宝对账遗留问题的答复﹥的回复》等文件可以认定，原告认可被告召回并更换4000组电池组处理爆炸事故的行为。而根据被告提交的其与科X达电池科技有限公司业务往来的《订货单》及《购销合同》，涉案同类电池组售价为每组115元，故原告应按照每组115元的价格赔偿被告发放4000组电池组的费用，共计460000元（115元×4000组）。被告并未就其主张的电池回收费用、中山X仕通公司处理事故费用提供相应的费用凭证，故其要求原告赔偿电池回收费用96450.90元、中山X仕通公司处理事故费用76300元证据不足，本院不予支持。模具系被告的生产工具，不能列为因爆炸造成的损失，故被告请求原告赔偿模具费72000元，本院不予支持。被告要求原告赔偿名誉损失30万元，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，相抵之后，被告应向原告支付货款443098.70元（903098.70元-460000元）及相应利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市X泽能源科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳华X宝电池有限公司货款443098.70元及利息（从2010年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、驳回被告的其他反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12831元，由被告承担；反诉受理费6965元，由原告承担3158元；被告承担3807元。上述费用结合预交情况，被告应支付原告受理费16571元，于支付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 廖 海 俊
人民陪审员 �钟小红
人民陪审员 刘 立 建
二〇一〇年八月二十日
书 记 员 陈 雪 梦
书 记 员 肖 平 平
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！