内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0781民初526号原告:张连鑫，男，1972年5月18日出生，汉族，满洲里达赉湖热力公司职工，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：李艳青，满洲里市扎赉诺尔区第四法律服务所法律工作者被告:王桂森，男，1962年4月18日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司多种公司退休职工，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：ＸＸ维，满洲里市扎赉诺尔区第三法律服务所法律工作者。第三人：满洲里市扎赉诺尔西山砖厂，住所地内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区西大营西侧。法定代表人：刘巨良，厂长。原告张连鑫诉被告王桂森、第三人满洲里市扎赉诺尔西山砖厂（以下简称”西山砖厂”）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李艳青，被告王桂森及委托代理人ＸＸ维到庭参加诉讼，第三人西山砖厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。张连鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告王桂森给付因怠于到期债务12万元；2.案件受理费由被告王桂森承担。事实和理由：原告因与第三人签订红砖订购合同发生纠纷诉至满洲里市人民法院以（2012）满民初字第86号民事调解书在案，并发生法律效力。在执行过程中，被告王桂森以100万元价款买第三人砖厂，与第三人签订合同书，并支付80万元购买砖厂款，尚欠20万元。在原告申请执行过程中，因种种原因债权未能实现，被告王桂森至今尚欠第三人20万元欠款，即原告依法享有对被告主张20万元到期债权，故此，原告为维护自身合法权益，诉至本院。王桂森辩称，根据合同法第七十三条以及合同法解释（一）第十三条法律规定，原告起诉被告主张权利，必须具备的条件是债务人（即本案第三人）对被告享有到期债务，但事实上债务人对被告不享有债权，2012年12月28日原告王桂森与第三人西山砖厂签订了合同书，第二条虽然约定出售价格是100万元，被告支付80万元，单从合同上看还相差20万元，但因为西山砖厂没有履行合同书第五条约定，没有提供相关的矿产资源证、土地使用证、安全生产证等证件，因此西山砖厂于2013年3月10日免除了被告20万元的支付义务。因此，被告王桂森不存在给付第三人西山砖厂任何给付义务。其次，截止到2017年2月14日，原告和第三人均未向被告主张过权利，故原告和第三人主张权利的胜诉权早已超过诉讼时效。西山砖厂未到庭到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交满洲里市人民法院（2012）满民初字第86号民事调解书、满洲里市人民法院（2011）满民保字第368号民事裁定书（复印件）一份，欲证明：2012年4月3日申请人潘志对被申请人张连鑫所有的扎区西山砖厂债权予以保全查封，及第三人西山砖厂应退还原告砖款9万元、逾期利息2万元，承担案件受理费1562.50元的事实。经质证，被告对该调解书的真实性没有异议，对内容有异议，被告认为法定代表人是刘巨良，宋学文当时是砖厂的承包人非法定代表人，西山砖厂也没有授权委托郭丽华代理参加诉讼，该次诉讼在起诉至调解过程中西山砖厂法定代表人刘巨良没有指派郭丽华参加诉讼，刘巨良并不知道诉讼过程；对民事裁定书的真实性被告认可，但是该证据与本案债权债务无关，不能证明被告欠原告钱。该份证据客观真实，本院对予以采信2、原告提交满洲里市扎区西山砖厂出售合同一份，欲证明：被告以100万元价格购买西山砖厂，同时在第三人提交的案外人异议中有一份2013年3月5日出具的收款收据，证明被告王桂森交付了80万元款项，剩余20万元没有给付。经质证，被告对合同和收据的真实性没有异议，对证明内容没有异议，合同第5条中说明情况印证甲方即第三人保证被告变更事宜提供有关文件证件资料。本院对原告提交的证据予以采信。3、被告提交企业机读档案登记资料一份，欲证明：第三人的法定代表人是刘巨良，原告提供的调解书写明第三人的法定代表人是宋学文是错误的，同时证明第三人的营业执照已于2013年12月10日被工商局吊销，已不具备诉讼主体资格。经质证，原告对该份证据真实性没有异议，但是不同意被告证明目的。第三人尚未注销即具有诉讼主体资格。本院对该份证据予以采信。4、被告提交满洲里市xxx文件一份（复印件）、满洲里市扎赉诺尔西山建筑材料有限公司营业执照副本一份，欲证明：西山砖厂经xxx同意转制并更名为满洲里市扎赉诺尔西山建筑材料有限公司，原西山砖厂已经不复存在了。经质证，原告对两份证据的真实性均无异议，被告在2012年12月28日购买西山砖厂后于2013年1月4日更名为满洲里市扎赉诺尔西山建筑材料有限公司，证明被告和第三人已经完成所有交接手续，被告尚欠第三人20万元的购买砖厂的款项，应该予以给付。本院对上述两份证据予以认可。5．被告提交补充说明一份、书面说明一份，欲证明：被告与第三人于2013年3月10日经协商，将合同中的西山砖厂的出售价格由100万元变更为80万元，变更理由证件没有办全，西山砖厂违约。经质证，原告对该上述两份证据均不予认可，原告认为，补充说明是第三人于2013年3月10日向xxx作出的补充说明，不是被告与第三人对协议作出的变更，其中也没有职工的签字和双方签订的合同予以佐证，且该补充说明是在被告变更完营业执照后作出的，被告是在2013年1月4日将西山砖厂更名为满洲里市扎赉诺尔西山建筑材料有限公司，该份说明是在2013年3月10日出具的，时间上相互矛盾。对2017年2月11日出具的书面说明不足以证明双方对最后价格的约定，且写明的情况属实是刘巨良、孙伟的个人行为，不是西山砖厂或是xxx的行为，双方没有签署变更后的合同，故不具有效力，原告不予认可，且此前原告不知道上述内容，被告和第三人也未向原告进行这方面说明。被告提交的两份证据，明确的说明了西山砖厂转售的价格由100万元变更为80万元的原因，故本院对两份证据予以认可。经被告申请，本院向xxx调查西山砖厂售价变更情况，xxx于x年x月x日出具xx字[x]x号文件一份，答复：由于买受人王桂森在办理该企业相关变更手续时发现，西山砖厂的矿产资源证、土地使用证及安全生产证等很多手续不齐全，在与西山砖厂的资产处置领导小组（全体职工选举产生）协商后，经西山砖厂全体职工同意将交易价格由100万元降为80万元，此过程是在xxx的监督下进行的，孙伟同志的证言可以代表xxxxx的意见。经质证，被告对该份证据真实性无异议，答复的第二个问题与客观事实相符，当时的经过与答复的内容相同，第一个答复与我方无关，不予质证。原告对该份文件中的答复意见不认可，西山砖厂固定资产、债权债务的清算违反破产法的规定，xxx监管不到位，被告与第三人将交易价格由100万元降为80万元未考虑到法院查封的债权，损害到债权人的利益，xxx监管不到位，故对该答复函不予认可。该文件能证明西山砖厂转售的价格由100万元变更为80万元的原因，故本院对西山砖厂售价80万元予以认可。经审理查明，第三人西山砖厂成立于1998年6月6日，系集体所有制企业。2012年，原告与第三人买卖合同纠纷一案，经满洲里市人民法院调解，出具（2012）满民初字第86号民事调解书，双方达成协议：第三人西山砖厂退还原告张连鑫砖款9万元，于2012年7月20日之前一次性给付，逾期加付2万元利息；案件受理费6250元，减半收取3125元，第三人西山砖厂与原告张连鑫各负担1562.50元。2012年12月28日，被告王桂森与第三人西山砖厂签订合同书，以100万元价格款购买第三人西山砖厂，被告于2013年3月5日支付了80万元。合同第四条约定：甲方（即第三人西山砖厂）2012年前原经营过程中的一切债权债务与乙方无任何关系，甲方原砖厂在职职工、退休职工、交纳养老统筹金、医疗保险金等一切事宜甲方自行安排，与乙方（被告王桂森）无任何关系。第五条约定：甲方必须保证乙方在变更企业名称等事宜中，提供有关文件、证件及有关材料。2013年3月10日，因第三人西山砖厂矿产资源证、土地使用证、安全生产证等不齐全，被告与第三人协商，将西山砖厂的出售价格由100万元变更为80万元。本案审理过程中，原告张连鑫向本院提出财产保全申请书，本院对被告王桂森名下在满洲里市农村商业银行扎赉诺尔支行账户中12万元予以冻结。本院认为，债权人的代位权因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。原告诉请第三人对被告享有20万元债权，因被告与第三人双方协商变更西山砖厂的出售价格为80万元，该20万元债权已不存在，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款的规定：”代位权的行使范围以债权人的债权为限。”故原告诉请中要求行使债权人代位权，判令被告给付12万元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、第十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张连鑫的诉讼请求。案件受理费2700元，保全费1120元，由原告张连鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  魏 岚审 判 员  庞德毅人民陪审员  刘建新二〇一七年九月二十七日书 记 员  金 歌