北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11015号
上诉人（原审原告）李长发，男，1963年8月19日出生。
被上诉人（原审被告）北京吉盛伟邦物业管理有限公司，住所地北京市西城区西绒线胡同28号楼B2。
法定代表人陈吉杰，董事长。
委托代理人郝进芳，女，1987年9月26日出生，该公司人事行政经理。
被上诉人（原审被告）温峰，男，1985年7月8日出生，工作不详。
上诉人李长发因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第16416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，李长发、北京吉盛伟邦物业管理有限公司（以下简称物业公司）委托代理人郝进芳到庭参加庭审，温峰经依法公告未到庭，现已审理终结。
2014年6月，李长发起诉至原审法院称：我于2011年4月26日入职任物业公司消防中控员，温峰任物业公司物业部值夜班经理。2011年7月10日早5时许，我正在岗位值班，温峰到我工作的中控室因电脑机器设备发生争执，辱骂并殴打我，导致我左拇指韧带损伤，全身多发性组织损伤，经公安机关鉴定，我所受伤害构成轻微伤，并自行治疗花去医疗费2279.61元。伤害发生后，温峰未赔偿我的损失，温峰作为物业公司的领导，其在工作中故意殴打伤害员工，物业公司有疏于对单位内部领导的行为管理及思想素质教育的责任，致使发生领导对员工的伤害事件，故应该承担连带责任。我作为单位的员工，在工作岗位值班室因工作设备原因发生争执被打伤，单位人员并没有出面制止，更没有派人员把受伤的员工及时送往医院救治，单位没有尽到对员工的保护负责的义务，对此单位应当承担赔偿损失的责任。我被打伤后，物业公司立即将我开除，而温峰仍留在被告的单位继续工作。为维护我的自身合法权益，我要求法院判令物业公司和温峰：1、连带赔偿医疗费2279.61元，误工费9000元，住宿费3984.50元，交通费236元，伙食补助费6750元，营养费2000元，精神抚慰金2000元；2、物业公司和温峰承担诉讼费。
温峰未到庭应诉答辩。
物业公司辩称：李长发的入职时间及职务情况属实，温峰是我公司物业部值夜班的经理。当时是晚上值班的时候，是因为温峰的电脑被人动了，温峰认为是李长发动了他的电脑，所以就起了纠纷，发生了厮打。打完之后第二天李长发去了医院。因我公司有制度，员工打架斗殴是立即开除，单位最后决定把两个人全部开除。李长发说我们包庇温峰是不属实的，按照公司的制度他们两人打架斗殴和公司没关系，不同意李长发的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李长发于2011年4月26日入职物业公司任消防中控员，温峰系物业公司物业部值夜班经理。2011年7月10日早5时许，李长发在岗位值班时与温峰因电脑机器设备问题发生争执，温峰将李长发打伤，李长发当日到北京市第二医院就诊，诊断为头外伤后神经症反应，双手臂、指、双腰、左髋外伤，全身软组织损伤、韧带损伤。医院建议休息两个月。李长发为此在北京市第二医院和北京积水潭医院就诊治疗，共花费医药费2279.61元。李长发所受伤情经北京市西城区公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤，2011年12月1日北京市公安局西城分局作出京公（西）决字2011第3314号公安行政处罚决定书，对温峰执行行政拘留五日的处罚。
原审法院另查，2011年7月12日，物业公司因李长发打架将其开除，李长发就此向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2012年11月2日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字2012第2015号裁决书，认定李长发月工资2000元，裁定物业公司支付李长发违法解除劳动合同的赔偿金2000元。
原审法院认为：就本案查明的事实可知，温峰于工作期间因电脑问题辱骂李长发并与之厮打，造成李长发受伤，温峰应就此承担侵权赔偿责任。因温峰系物业公司的职员，温峰与李长发发生纠纷系在其履行职务期间所为，故物业公司应与温峰对李长发的损失承担连带赔偿责任。
李长发要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了相应的证据，法院予以支持。李长发要求误工损失的诉讼请求，法院依据医院诊断及休假证明并参考《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，确定李长发的误工期为两个月，按照月工资2000元计算。李长发要求被告赔偿住宿费、伙食补助费的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。李长发要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。李长发要求交通费的诉讼请求，法院结合李长发就医次数予以酌定。李长发要求的营养费数额过高，法院结合李长发伤情予以酌定。温峰经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和反驳的权利，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2014年7月判决：一、判决生效后十五日内，温峰赔偿李长发医疗费二千二百七十九元六角一分，误工费四千元，交通费二百元，营养费五百元，共计六千九百七十九元六角一分。二、物业公司对判决第一项内容承担连带赔偿责任。三、驳回李长发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李长发不服原判，上诉请求法院改判物业公司和温峰赔偿李长发误工费9000元，住宿费3984.5元，交通费236元，营养费2000元。理由如下：医院有诊断证明和病休的医嘱；李长发因单位将其开除而承担了额外的住宿费用；因李长发伤情比较重，营养费应该为2000元；交通费确实有实际支出应当全额支持。物业公司同意原判，答辩称：误工费应当以医嘱为准；对于交通费、营养费希望法院依据法律和证据判决；住宿费与本案无关，我们不认可。温峰经我院依法公告传唤未到庭。
本院经审理查明：李长发所提供的有关误工时间的证据中，有明确休假时长的为：2011年7月19日嘱休一个月；2011年8月17日嘱休3天；2011年8月23日嘱休两周；2011年8月31日嘱全休一个月；2011年9月6日嘱休息一个月。无明确休息时长的为：2011年7月10日嘱休息。经公安机关鉴定，李长发所受伤害为轻微伤。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的其他事实无异。
上述事实，有急诊病历、医疗费单据、劳动合同，劳动仲裁裁决书，行政处罚决定书以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为原审法院认定各项赔偿费用是否妥当。
关于误工费的问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。首先，从本案中李长发向法院提供的休息医嘱来看，有明确医嘱依据的误工时间约为两个月，原审法院依据医院诊断证明和医嘱，结合李长发伤情，并参考《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，酌定按照两个月计算误工时间，有事实依据，并无不当；其次，因李长发并未构成伤残，在2011年10月6日之后亦无需要继续休息的医嘱，故李长发关于将误工时间一直计算到伤情鉴定作出之日的上诉主张，无法律和事实依据，本院不予采信。
关于交通费的问题。从李长发所提交的交通费票据来看，多数为公交充值发票，原审法院根据李长发的就医情况以及其举证情况，酌定交通费为200元，并无不当。
关于营养费的问题。从证据情况来看，李长发未向法院提供需要加强营养的证据以及购买营养品的消费凭证，原审法院考虑到其被鉴定为轻微伤，适当酌定营养费为500元，符合本案的实际情况，并无不当。
关于住宿费的问题。因李长发所主张的住宿费与本案的侵权行为无直接的因果关系，故李长发主张的住宿费无事实依据和法律依据，原审法院未予支持李长发关于住宿费的诉讼请求，并无不当。
原审法院认定各项赔偿费用正确，应予维持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。温峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费960元（李长发已预交），由温峰负担（于本判决生效之日起7日内给付李长发）。
一审案件受理费456元，由李长发负担33元（已交纳），由温峰、北京吉盛伟邦物业管理有限公司负担423元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费456元，由李长发负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 任淳艺
代理审判员 石 磊
二〇一五年三月二十日
书 记 员 史雪原