山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初29号
原告李玉婷，女，1995年5月26日生，汉族，晋城市城区人。
委托代理人李林某，男，1970年10月21日生，汉族，山西省泽州县人。
被告司俊刚，男，1984年12月生，汉族，泽州县人，原晋城市音酷经贸有限公司员工，其他情况不详。
被告山西音酷科技有限公司。
住所地晋城市城区。
法定代表人李艳丽，公司经理。
委托代理人李红，山西泽州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司。
住所地晋城市。
负责人王景辉，公司经理。
委托代理人胡翠萍，公司员工。
委托代理人豆向英，公司员工。
原告李玉婷诉被告司俊刚、被告山西音酷科技有限公司（以下简称音酷公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉婷及其委托代理人李林某、被告音酷公司的委托代理人李红、被告人保财险晋城公司的委托代理人胡翠萍、豆向英到庭参加了诉讼，被告司俊刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉婷诉称：2010年6月11日，被告司俊刚驾驶被告音酷公司所有的小型客车将原告撞伤，原告诉至城区法院后，法院作出（2011）城民初字第516号民事判决书，判决被告承担已经发生的相关费用，后续治疗费用待发生后另行起诉。2013年11月份，原告就后续费用（2011年11月29日至2014年10月1日所产生的费用）向人民法院起诉，晋城市中级人民法院作出（2015）晋市法民终字第214号民事判决书，判决三被告承担已发生的后续治疗费用。2014年10月至2016年10月，原告又多次前往北京医院进行治疗和复查，共产生了后续治疗费用82397.45元。因此，原告请求法院依法判令三被告赔偿原告的各项损失82397.45元；本案诉讼费由被告承担。
被告司俊刚未答辩。
被告音酷公司辩称：1、2009年公司购买的二手车已经投有交强险，之后又投有交强险；2、假牙种植、残疾辅助器具费，保险公司予以承担；3、司法解释规定适当承担后续治疗费；4、此案的诉讼时效是1年，原告于2017年1月3日立案已经超过了诉讼时效。
被告人保财险晋城公司辩称：1、司俊刚是无证驾驶，我公司只在交强险范围内承担；2、邮费属于间接费用，不属于保险赔偿范畴；3、交强险中伤残限额还有50000多，原告诉请金额在保险范围内。
经审理查明：2010年6月11日，被告司俊刚驾驶被告音酷公司所有的小型客车将原告撞伤。原告经医院诊断为：1、下唇粘膜缺损；2、上牙齿缺失。经鉴定，原告的损伤构成十级伤残。原告在诉至本院后，本院作出（2011）城民初字第516号民事判决书，判决被告人保财险晋城公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失51267.2元；被告司俊刚赔偿原告4714.56元；被告音酷公司承担连带赔偿责任。后原告因后续费用向本院提起诉讼，本院作出（2014）城民初字第139号民事判决书，判决被告人保财险晋城公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失15283元；被告司俊刚赔偿原告37330.85元；被告音酷公司承担连带赔偿责任。音酷公司不服本院判决，向晋城市中级人民法院提起上诉，晋城市中级人民法院作出（2015）晋市法民终字第214号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告又就后续产生的费用向我院起诉。
又查明：小型客车的车主为被告音酷公司，事发时，被告司俊刚系被告音酷公司的员工，该车的保险人为被告人保财险晋城公司，保险种类为交通事故责任强制险。
以上事实，有民事判决书、原、被告陈述等在案，予以证明。
本案的争议焦点为：1、原告主张的2016年1月3日之前的费用是否已超诉讼时效；2、原告主张的后续治疗费用是否符合法律规定，是否应得到法律支持，被告应该如何承担责任。
针对争议焦点1：原告主张：我认为没有超过诉讼时效，我女儿一直是连续治疗，并没有中断治疗。
被告音酷公司主张：民法通则136条规定，公民人身受到损害的诉讼时效是一年，本案属于人身损害赔偿，属于诉讼时效发生中断情形有：1、权利方向义务方主张权利；2、向有关部门主张权利；3、被告方同意履行义务。本案不属于以上三种情形，原告于2016年1月3日之前治疗部分超出诉讼时效。
本院认为：原告受伤后，期间已经向我院起诉两次，并且在起诉期间，其治疗并未发生中断。在法院判决生效后，除了保险公司按判决书履行了赔偿义务外，被告司俊刚和被告音酷公司并未按照判决书履行赔偿义务，原告多次向二被告主张权利未果，因此，原告的诉讼时效存在中断的情形，原告起诉并未超诉讼时效。
针对争议焦点2：原告主张后续治疗费用82397.45元，并提供如下证据：
1、医疗费:后续治疗医疗费70098.65元，提供北京大学口腔医院门诊票据38支，北京金象大药房医药连锁有限责任公司出具的药品发票2支，北京市中北医疗保健科技公司出具的牙材发票1支。证明原告在北京医院做的四颗牙齿手术以及植骨移植手术。
被告音酷公司质证称：对医疗费单据真实性无异议，对于后续治疗费应结合以前的治疗确定，原告种植牙齿的相关医疗费用属于残疾辅助器具费，应该属于交强险赔偿范围。
被告人保财险晋城公司质证称：对医疗费因为我公司已经在交强险赔偿限额内已经赔偿完毕，我公司不予赔偿。
本院认为：根据北京大学口腔医院的诊断，原告在事故中造成上前牙缺损，当时因年龄太小在当地医院进行活动义齿修复，1年前来我院种植科就诊，诊断为上前牙缺损，建议正畸种植联合治疗。因此，综合医院的诊断及原告的年龄等因素综合考虑，原告发生医疗费用合情合理，符合法律规定，依法应予认定，经核实，原告的医疗费依法认定为70098.65元。
2、外地就医伙食费:1366.5元，提供餐饮发票51支，原告在治疗期间发生的一些餐饮费。
被告对此未发表质证意见。
本院认为:原告到北京等外地就医，期间产生伙食费符合事实和法律规定，综合原告当庭提供的证据，本院依法酌情认定原告该部分费用为1200元。
3、外地就医住宿费：2590元，提供住宿宾馆发票8支。
被告质证称：对住宿费请法院依法认定。
本院认为：经查看原告提供的8支单据，这些均产生于原告在北京住院治疗期间，发生费用合理，因此，原告的外地住宿费本院依法认定为2590元。
4、交通费:8298.3元，提供火车票、及其他交通发票72支。
被告质证称：对交通费请法院依法认定。
本院认为:原告到北京等外地就医，发生交通费符合法律规定，依法应予认定，原告主张的交通费中，包括火车票、汽车票、保险及买火车票的手续费等单据，大部分属于正常的就医花费，但其中有部分火车票并非原告及其母亲韩晓某、父亲李林某的花费，因此，原告的交通费，本院依法酌情认定为8000元。
5、邮费：44元，提供顺丰速递邮单2支，邮费是原告做好牙膜后给北京医院邮寄过去的费用。
被告对此未发表质证意见。
本院依法认定原告的该部分费用为44元。
综上，原告主张的后续治疗费，符合事实和法律规定的为：81932.65元。
本院认为：原告的后续治疗费用，应先由被告人保财险晋城公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告司俊刚承担赔偿责任，被告音酷公司承担连带赔偿责任。
本案中，被告人保财险晋城公司在交强险医疗费限额范围内已赔偿完毕，在伤残赔偿限额范围内还有余额53449.8元，包括原告此次的交通费8000元、外地住宿费2590元，共计10590元由被告人保财险晋城公司限额赔偿。外地就医伙食费、医疗费、邮费三项共计71342.65元由被告司俊刚承担赔偿责任，被告音酷公司承担连带赔偿责任。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司在交强险范围内赔偿原告李玉婷的各项损失共计10590元，在判决书生效后十日内一次性付清。
二、被告司俊刚赔偿原告李玉婷的各项损失71342.65元，在判决书生效后十日内一次性付清。
三、被告山西音酷科技有限公司对被告司俊刚的赔偿义务承担连带赔偿责任。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，由被告司俊刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李慧峰
人民陪审员 裴晋会
人民陪审员 车慧琴
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 卫敏敏