贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2323民初450号
原告：胡廷辉，男，1984年10月11日生，汉族，个体工商户，住普安县。
被告：杨尚校，男，1989年5月15日生，汉族，农民，现住普安县。
委托诉讼代理人：代雄，男，贵州尊安律师事务所律师。
被告：李江，男，1991年9月8日生，汉族，农民，住普安县。
被告暨李江委托诉讼代理人：余婷（系李江之妻），女，1994年2月5日生，汉族，农民，住普安县。
原告胡廷辉与被告杨尚校、余婷、李江买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡廷辉，被告杨尚校及其委托诉讼代理人代雄，被告暨李江委托诉讼代理人余婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡廷辉向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告偿还原告借款人民币伍万捌仟玖佰柒拾元（￥58,970），至2018年2月11日利息7,076.40元，本息共计66,046.40元，从2018年2月11日起，按月利率百分之二计息直至该笔借款还清为止；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年8月11日，三被告因购买摩托车，向原告借款人民币伍万捌仟玖佰柒拾元（￥58,970），被告写有借条为据，约定借款期限为一个月，月利率为百分之三，借款至今，三被告一直未归还借款，也未支付利息，经原告多次催要，被告仍未归还。无奈之下，根据法律规定诉至法院，并自愿将月利率变更为百分之二，请求支持。
余婷辩称：李江与杨尚校合伙开摩托车店，2017年8月11日向胡廷辉购买摩托车，下欠45,700元，但胡廷辉的妻子却把欠条写成借条，并自行加上“违约按百分之3的利息付”。因文化低，没有想“欠条”与“借条”的区别，也没有看清“违约按百分之3的利息付”的内容，只看到金额45,700元是对的，没有多想就签名按手印了。胡廷辉说答辩人与杨尚校借款58,970元的诉讼请求不成立，我们从来没有向胡廷辉借过钱，更不要说58,970元。在“借条”尾部的“一共下欠：58,970元”不知胡廷辉是什么时候加上去的，是虚假的。我们只欠胡廷辉45,700元的摩托车款，并不是下欠58,970元。从胡廷辉处购买的摩托车还有四辆在答辩人所开的店中，应按出售价折抵退还胡廷辉。
杨尚校辩称：一、我们出具借条的借款金额为45,700元，且没有约定利息；二、当时借款时，原告人并没有将借款本金如实交给被告余婷、李江、杨尚校任何一个人，借款合同内容不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
胡廷辉向本院提交下列证据：1、胡廷辉公民身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。经质证，余婷、杨尚校无异议。2、《借条》原件，拟证明杨尚校、余婷、李江于2017年8月11日向胡廷辉借款人民币58,970元。经质证，杨尚校认为45,700元是货款，是真实的，下方的58,970元不认可，是原告后来加上去的；余婷认为45,700元是真实的，上面的内容我知道并且签名按手印的，不认可借条下方的金额58,970元，我不在现场，也不知情。
杨尚校、余婷在举证期限内未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：胡廷辉提交的借条，杨尚校、余婷对具体金额提出异议，认可金额是45,700元，不认可58,970元，但其不否认借条上借款人处余婷、李江、杨尚校签名捺印的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月11日，余婷、李江、杨尚校向胡廷辉购买摩托车，写下《借条》一张，内容“今借到胡廷辉人民币肆万伍仟柒佰元整（￥45,700），期限为1个月，违约按百分之3的利息付。借款人：余婷、李江、杨尚校，借款日期：2017.8.11”。借条落款下方“一共下欠：58,970元”的内容系胡廷辉的妻子添加的内容。庭审中余婷、杨尚校均只认可45,700元，不认可58,970元，并称所欠的是货款，不是借款。
另查明，余婷分别于2018年1月24日、2月8日给付胡廷辉货款共计2,000元，余婷系李江之妻。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点归纳如下：杨尚校、余婷、李江向胡廷辉出具《借条》中的货款金额如何认定？违约金如何认定？
本院认为，关于杨尚校、余婷、李江向胡廷辉出具《借条》中的货款金额如何认定的问题。余婷、李江、杨尚校于2017年8月11日向胡廷辉出具《借条》，该《借条》落款上方金额为45,700元，双方对此金额无异，本院予以认定。对于《借条》落款下方“一共下欠：58,970元”的内容系胡廷辉的妻子添加的内容，被告不予以认可，胡廷辉亦未向法庭提供相关证据予以印证，本院不予认定。
关于违约如何认定的问题。本案在庭审中，查明此《借条》实质上是双方在买卖合同关系中形成的货款，通过以借条形式转化为债权债务关系，该“借款”实质为逾期货款，双方在《借条》中约定：“期限为1个月，违约按百分之3的利息付”，该约定应视为逾期给付货款支付违约金的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。…”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中约定违约金按月利率3%计付逾期利息，该约定过高，原告起诉按月利率2%支付利息，结合本案违约6个月（自2017年9月12日起2018年3月11日止）的事实，本院按6个月计算予以支持，即5，484元，合计总额为51，184元，由于余婷分别于2018年1月24日、2月8日给付胡廷辉货款共计2，000元，该款应在给付总额中予以扣除，实际三被告应给付原告货款及违约金合计49，184元。
综上所述，本案中原告与三被告之间的债权债务系买卖合同之债，三被告应按期给付原告货款，三被告未按期给付货款，应承担逾期违约责任。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告李江、余婷、杨尚校于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告胡廷辉货款45，700元及违约金5，484元，合计人民币51，184元，扣除已给付的2，000元，实际应给付49，184元；
二、原告胡廷辉的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元（已减半），由被告李江、余婷、杨尚校负担515元，由原告胡廷辉负担210元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 王和风
二〇一八年三月十九日
书记员 杨镇勇