江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民初第0144号
原告：无锡市肯霖化妆品贸易有限公司，住所地江苏省无锡市人民中路220-1902。
法定代表人：任菊芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱国双，江苏维一律师事务所律师。
被告：林景山，男，1965年2月7日生，台湾地区居民，住台湾地区台北县。
委托诉讼代理人：余玮，上海瀛泰律师事务所律师。
原告无锡市肯霖化妆品贸易有限公司（以下简称肯霖公司）与被告林景山买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告肯霖公司的委托诉讼代理人钱国双，被告林景山的委托诉讼代理人余玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肯霖公司向本院提出诉讼请求，要求判令林景山：1.立即返还预付款84万元及利息；2.承担本案诉讼费。事实和理由：肯霖公司与东莞市肯霖化妆品贸易有限公司(以下简称东莞肯霖公司)签订《台湾Dr.OGUMA超导离子水省级总代理协议书》(以下简称代理协议)，约定东莞肯霖公司委托肯霖公司作为江苏省的总代理，销售台湾Dr.OGUMA超导离子水产品，肯霖公司支付保证金后预付了210万元货款，其中126万元汇给东莞肯霖公司的法定代表人曾小惠、84万元汇给林景山。后代理协议产生纠纷，经江苏省无锡市崇安区法院(以下简称崇安法院)审理并作出民事判决书，解除了代理协议，并判令东莞肯霖公司退还保证金及126万元货款。肯霖公司与林景山之间的84万元虽然包含在代理协议内，但实际履行方为肯霖公司与林景山，林景山并非东莞肯霖公司员工，故双方的行为构成了一个新的合同关系，现林景山提供的货物因商标侵权被工商局查扣，买卖合同无法继续履行，故林景山应退回预付款。
被告林景山辩称，1、如肯霖公司认为林景山与肯霖公司之间存在另一个买卖合同关系，则肯霖公司并未要求解除合同。肯霖公司同时又表示本案买卖合同即代理协议，而代理协议已经解除，但代理协议的当事人系肯霖公司与东莞肯霖公司，林景山并非该协议的当事人。此外，返还货款的一般情况是卖方未发货，但肯霖公司又确认其收到货物，肯霖公司提出其无偿获得货物而无需支付货款的请求无法律依据；2、林景山所收的84万元与代理协议无关，亦与肯霖公司无关；3、即使认定林景山实施了相关行为，该行为亦属于职务行为，而非个人行为。综上，请求驳回肯霖公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其诉讼主张，肯霖公司向本院提交了以下证据：1、(2014)崇商初字第0209号民事判决书（以下简称209号民事判决书）、代理协议、翟威理财卡对账单，证明肯霖公司汇给林景山84万元，且代理协议已经解除；2、订单、货品包装单、税费单、海关进品货物报关单，证明林景山向肯霖公司发货10万支超导离子水产品；3、入账通知、名片，证明林景山向上海致新生物科技有限公司(以下简称致新公司)打款，及林景山的身份；4、往来邮件，证明林景山向肯霖公司发货10万支超导离子水产品；5、(2014)闵民三(知)初字第765号民事判决书（以下简称765号民事判决书），证明林景山收到肯霖公司的货款并发货给肯霖公司；6、法院调取的翟威银行卡明细及翟威的证人证言，证明翟威代肯霖公司向林景山打款84万元。
林景山对肯霖公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1中的209号民事判决书、代理协议真实性无异议，但认为林景山并非代理协议的当事人，上述证据均与本案无关，对证据1中的翟威理财卡对账单的真实性不予确认；对证据2的真实性不清楚，认为系致新公司与肯霖公司之间产生的票据，与林景山无关；对证据3的真实性无异议，关联性有异议；对证据4、5真实性无法确认，认为均与林景山无关；对证据6中法院调取的银行卡明细的真实性无异议，但认为翟威所汇的84万元与本案无关，系翟威与林景山朋友之间的交易往来，对翟威的证人证言表示不予认可。
为支持其答辩意见，林景山向本院提交了以下证据：1、海峡交流基金会给林景山的函、海峡交流基金会致海峡两岸关系协会的函（5月4日）、协议书（2015年5月20日）；2、海峡交流基金会致海峡两岸关系协会的函（12月31日）、协议书（2014年12月5日），上述证据均证明因代理协议产生纠纷，肯霖公司对林景山采取了行动控制等不当手段，林景山不得已同意向肯霖公司支付一定的道义补偿，林景山向有关部门反映情况等，在肯霖公司与林景山签订的两次协议书中完全没有提及84万元货款，说明84万元的货款与林景山无关。
肯霖公司对林景山提交的证据的真实性无异议，但认为上述证据的形成原因系林景山在发货时私吞了8000余支超导离子水产品，与本案84万元货款的事无关。
本院认证：对肯霖公司提交的证据1、3、5、6的真实性、关联性予以确认，证据2、4均为复印件，真实性不予确认；林景山提交的证据的真实性均予以确认，关联性不予确认。
上述证据的证明力，本院将综合全案证据和事实予以确定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月5日，肯霖公司与东莞肯霖公司签订代理协议，约定东莞肯霖公司委任肯霖公司为江苏省“台湾东肯国际有限公司Dr.OGUMAAquakeyIntense”产品的总代理商等。林景山作为东莞肯霖公司的签约代表，任菊芳作为肯霖公司的签约代表在代理协议上签字，代理协议上同时盖有东莞肯霖公司和肯霖公司印章。林景山的名片显示，其是肯霖国际股份有限公司（以下简称台湾肯霖公司）大陆地区特派员。代理协议签订后，肯霖公司向东莞肯霖公司支付保证金125.4万元。东莞肯霖公司向肯霖公司交付1万瓶超导离子水产品，肯霖公司支付价款20.8万元及运费62961元。此后，肯霖公司又向东莞肯霖公司订购10万瓶超导离子水产品，总价款为210万元，肯霖公司向东莞肯霖公司支付价款了126万元。后双方发生争议，肯霖公司于2014年1月26日将东莞肯霖公司诉至崇安法院，经审理，崇安法院认定东莞肯霖公司未交付货物，系以自己的行为表明不履行主要债务，判令解除代理协议，东莞肯霖公司返还肯霖公司货款126万元、保证金125.4万元。
2014年5月27日，肯霖公司以擅自使用他人企业名称为由在上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院）起诉了致新公司，闵行法院在765号民事判决书中在查明了如下事实：“庭审中，肯霖公司自认在代理协议签订后，肯霖公司已经支付给一级代理商东莞肯霖公司保证金128万元，东莞肯霖公司将该款支付给了台湾肯霖公司，肯霖公司还支付了10万支Dr.OGUMA超导离子水的货款给东莞肯霖公司。期间，可能发生利益之争，台湾肯霖公司取消了东莞肯霖公司的一级代理资格，肯霖公司与东莞肯霖公司的上述协议也被法院判决解除了，但肯霖公司的二级代理资格还在，由于肯霖公司将钱打给一级代理，一级代理再将钱打给台湾肯霖公司，故台湾肯霖公司还是应将相应的货交给肯霖公司。”“致新公司曾与台湾肯霖公司有过加工业务关系。2013年5月10日，台湾肯霖公司以电子邮件的方式下订单给致新公司，要求致新公司加工Dr.OGUMA保湿化妆水……致新公司完成加工业务后，受台湾肯霖公司的指令将120000瓶Dr.OGUMA超导离子水产品分别送给肯霖公司等单位。”“在庭审中，肯霖公司称从台湾发货到上海采用DDP原则，由台湾肯霖公司承担运费及关税，之所以用肯霖公司的名义报关，是因为2013年5月左右，台湾肯霖公司取消了东莞肯霖公司涉案产品大陆地区的一级代理资质，台湾肯霖公司通过林景山协调货物的具体运输和报关事宜，其借用了肯霖公司的进出口代理资质，并非肯霖公司委托报关。”闵行法院认定，致新公司根据台湾肯霖公司的委托进行加工，又根据台湾肯霖公司的指令交付加工好的Dr.OGUMA超导离子水产品，肯霖公司基于Dr.OGUMA超导离子水产品江苏省总代理的身份，已收到致新公司代为交付的Dr.OGUMA超导离子水产品，且已对外销售，肯霖公司收货并销售的行为，证明肯霖公司对于Dr.OGUMA超导离子水产品及商品上标注肯霖公司企业名称的认可，故致新公司不存在擅自使用肯霖公司企业名称的不正当竞争行为，判决驳回了肯霖公司的诉讼请求。
2014年7月28日，无锡工商行政管理局崇安分局出具锡工商崇分案[2014]00700号行政处罚决定书，认定：肯霖公司在常州市百货大楼股份有限公司设柜销售的Dr.OGUMA保湿化妆水（致新公司生产，且瓶身标有第5932774号注册商标），未经商标注册人郭云绫许可，属于销售侵犯注册商标专用权商品的行为，理应承担相应的法律责任，建议处罚：1、没收侵权商品Dr.OGUMA保湿化妆水（超导离子水）48支；2、罚款5万元，上缴国库。
本案审理中，翟威出具情况说明,载明：“本人在2013年6月28日打款740000元给林景山，2013年6月29日打款100000元给林景山，上述两笔款项系本人受肯霖公司的委托打给林景山的，该款系用于肯霖公司向林景山购买产品的货款。”后翟威出庭作证，陈述情况与情况说明所载相同。
庭审中，肯霖公司陈述，肯霖公司与东莞肯霖公司签订代理协议后，向东莞肯霖公司支付了保证金和部分货款，因林景山与东莞肯霖公司之间产生矛盾，东莞肯霖公司无法向肯霖公司供货，故林景山提出剩余的84万元货款打入其个人账户，由其直接向肯霖公司供货，肯霖公司遂通过翟威向林景山个人账户汇款84万元，而林景山通过致新公司向肯霖公司供货共9万余支超导离子水产品，因上述超导离子水产品系商标侵权产品，被工商部门予以查扣。
本院认为：本案被告林景山系台湾地区居民，故本案为涉台商事案件，存在法律适用问题。本案的争议焦点为肯霖公司与林景山之间是否存在买卖合同关系，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。根据肯霖公司提供的证据，涉案付款行为、货物的加工及最终发货行为均发生于中国大陆地区，故双方之间是否存在买卖合同的审理亦应适用中国大陆地区法律。
本院认为，肯霖公司与林景山之间不存在买卖合同关系。理由是：
从合同的订立方式来看，《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。肯霖公司陈述，肯霖公司与东莞肯霖公司签订代理协议后，向东莞肯霖公司支付了保证金和货款，因林景山与东莞肯霖公司之间产生矛盾，东莞肯霖公司无法向其供货，故林景山提出84万元货款打入其个人账户，由其向肯霖公司供货，肯霖公司遂与林景山形成另一买卖合同关系。林景山对此过程不予认可，肯霖公司对于该口头合同的形成亦未提供任何证据予以证明，故本院无法认定肯霖公司与林景山之间已经通过要约、承诺的方式达成了买卖的合意。此外，肯霖公司又主张其与林景山之间的合同包含在代理协议之内，对此，本院认为，林景山仅作为签约代表在代理协议上签字，代理协议的合同双方为肯霖公司与东莞肯霖公司，肯霖公司提出的因代理协议被崇安法院解除，故肯霖公司与林景山之间的合同亦已经解除的意见，本院不予采纳。
从合同的履行方式来看，在买卖合同中，合同的履行一般包括买方的付款行为与卖方的交货行为两方面的内容。本案中，肯霖公司陈述，翟威代肯霖公司向林景山付款84万元，林景山通过致新公司向肯霖公司供货9万余支超导离子水产品。对此，本院认为，闵行法院765号民事判决书中已经查明，致新公司系受台湾肯霖公司的委托加工超导离子水产品，并受台湾肯霖公司的指令将超导离子水产品发货给肯霖公司，即，合同项下货物超导离子水产品的发货方为台湾肯霖公司而非林景山个人，林景山仅作为协调代表处理相关事宜。对此，肯霖公司亦在上述案件的审理过程中予以了认可。而在本案中，肯霖公司又指认林景山个人为合同项下货物的发货方，但并未提供合理的解释和充分的证据予以证明，故本院无法认定系林景山个人实施了买卖合同项下交货行为。此外，由于林景山担任台湾肯霖公司大陆地区特派员的职务，即使可以认定翟威向林景山支付的84万元确系买卖合同项下的货款，肯霖公司提供的证据亦不足以证明林景山的收款行为系个人行为而非代台湾肯霖公司收款的职务行为。因此，综合合同项下发货行为的履行方及林景山的职务身份来看，认定台湾肯霖公司为合同相对方显然更为妥当，肯霖公司称林景山系合同履行过程中的相对方的意见，本院不予采纳。
综上，因本院认定肯霖公司与林景山之间未形成买卖合同关系，故肯霖公司要求林景山返还84万元货款并支付利息的事实及法律依据不足，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回无锡市肯霖化妆品贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费12200元，由无锡市肯霖化妆品贸易有限公司负担。
如不服本判决，无锡市肯霖化妆品贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，根据《诉讼费交纳办法》预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 陆 超
审判员 酆 芳
审判员 包文炯
二〇一七年七月二十六日
书记员 宋婉龄
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。