上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第2668号
原告姚某某。
委托代理人杨惠泉，上海市广懋律师事务所律师。
被告吴甲。
委托代理人王跃龙，上海市润和律师事务所律师。
委托代理人沈力，上海市润和律师事务所律师。
被告吴乙。
委托代理人王跃龙，上海市润和律师事务所律师。
委托代理人沈力，上海市润和律师事务所律师。
被告吴丙。
原告姚某某与被告吴甲、吴乙、吴丙遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员姚卫民独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚某某及其委托代理人杨惠泉律师，被告吴甲、吴乙及其委托代理人王跃龙、沈力律师，被告吴丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某某诉称：被继承人吴某某于2011年6月30日死亡，被继承人徐某某于2013年12月15日死亡。两被继承人系夫妻关系，共生育了三个子女，即三被告，原告系吴丙的儿子。位于上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称新市南路房屋）产权人登记在吴丙、吴某某名下，为按份共有，各占50％产权份额。该房屋系原住房被拆迁后所分得的安置房，其中原告享有50％份额。2001年8月购买了该房屋产权。两被继承人生前于2008年9月22日立有公证遗嘱表示“上述房屋中属于我的份额，在我去世之后，由外孙姚某某继承50％，女儿吴甲继承15％，儿子吴乙继承35％。”两被继承人死亡后，原告得知该遗嘱内容，要求获得新市南路房屋产权中属于两被继承人名下遗产份额的一半，而被告吴甲、吴乙不同意。故诉至法院要求确认两被继承人名下的新市南路房屋产权50％份额中由原告享有25％份额。
原告为支持自己主张，提供了以下证据证明：
1、户籍资料，居民死亡医学证明书，居民死亡殡葬证，亲属关系证明，以证明被继承人吴某某于2011年6月30日死亡，被继承人徐某某于2013年12月15日死亡；两被继承人系夫妻关系，共生育了三个子女吴甲、吴乙、吴丙，原告系吴丙的儿子；
2、上海市房地产权证和上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息，以证明新市南路房屋产权人于2010年7月登记在吴丙、吴某某名下，为按份共有，各占50％产权份额；
3、房屋拆迁安置协议，吴某某、徐某某、姚某（原告之父）于1999年10月8日签订的协议书及公证书，共同购房协议，吴某某、徐某某、吴丙、吴甲、吴乙于2006年10月4日签订的协议书，以证明吴某某、徐某某、姚某某原居住的上海市水电路朱家桥4号房屋于1998年10月被拆迁，分得安置房新市南路房屋，租赁人为吴某某，吴某某、徐某某和原告的父亲姚某于1999年10月8日签订《协议书》确认该房屋使用权由吴某某、徐某某占50％，姚某某占50％，并对该协议书进行了公证；2000年8月双方出资购买了新市南路房屋产权，产权人登记在吴某某名下，吴某某与吴丙于2000年8月26日签订《共同购房协议》确认该房屋产权双方各占50％；吴某某、徐某某、吴丙、吴甲、吴乙于2006年10月4日签订《协议书》确认新市南路房屋产权中吴某某、徐某某占50％份额，姚某某占50％份额，吴某某、徐某某名下50％产权份额由吴乙获得十分之七，吴甲获得十分之三。
4、被继承人吴某某、徐某某于2008年9月22日所立公证遗嘱，以证明两被继承人立有公证遗嘱表示其去世后，新市南路房屋产权中属于其的份额由外孙姚某某继承50％，女儿吴甲继承15％，儿子吴乙继承35％。
被告吴甲、吴乙辩称：认可被继承人吴某某、徐某某公证遗嘱真实、合法、有效。但认为原告曲解了两被继承人遗嘱的意思表示，两被继承人遗嘱中所表示“由外孙姚某某继承50％”的份额在2010年7月变更产权登记时已给付了姚某某，该50％产权份额登记在其母亲吴丙名下，故登记在吴某某名下的50％产权份额应按两被继承人的遗嘱由吴甲继承15％，吴乙继承35％。要求驳回原告诉讼请求。
被告吴丙辩称：原告诉称属实，同意原告诉讼请求。被继承人吴某某于2008年10月中旬将公证遗嘱交给其，要求在他们两老去世后给原告看。两被继承人去世后，原告看了遗嘱表示要求受赠两被继承人的房屋遗产。其即与吴甲、吴乙协商，但双方未取得一致意见。2010年，被继承人吴某某认为新市南路房屋产权中的50％份额原本就属于姚某某的，就要求变更产权人登记，为避免原告购买婚房涉及两套房的问题，就以买卖的形式将50％产权登记在其名下，而其和原告并未支付买卖合同约定的转让价款。
经审理查明，被继承人吴某某于2011年6月30日死亡，被继承人徐某某于2013年12月15日死亡。两被继承人系夫妻关系，共生育了三个子女，即三被告，原告系吴丙的儿子。两被继承人和原告原居住的上海市水电路朱家桥4号房屋于1998年10月被拆迁，三人分得新市南路房屋作为安置房，租赁人为吴某某。两被继承人和原告的父亲姚某于1999年10月8日签订《协议书》确认该房屋使用权由吴某某、徐某某占50％，姚某某占50％，并对《协议书》进行了公证。2000年8月双方出资购买了新市南路房屋产权，产权人登记在吴某某名下，吴某某与吴丙于2000年8月26日签订《共同购房协议》确认该房屋产权双方各占50％份额。吴某某、徐某某、吴丙、吴甲、吴乙于2006年10月4日签订的《协议书》载明：“我俩（指两被继承人）和姚某某对新市南路XXX弄XXX号XXX室的房子各享有50％的产权。由于我俩年岁已高且体弱多病，所以想在有生之年把这半套住房做个安排。经个别沟通你们都表示尊重我俩的意愿，为慎重起见特立协议为证。吴丙由于姚某某在1998年动迁分房以及2000年买产权房都得到过实惠，为此她表示弃权，这样这半套住房就由吴乙和吴甲二人获得，其中吴乙获得十分之七，吴甲获得十分之三。”两被继承人于2008年9月22日在上海市虹口公证处分别立下遗嘱载明：“我，吴某某（徐某某）年事已高，现决定立遗嘱：座落于上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权中属于我的份额，在我去世之后，由外孙姚某某继承50％，女儿吴甲继承15％，儿子吴乙继承35％。”2010年7月，吴某某与吴丙以买卖形式将新市南路房屋产权人变更登记在吴某某、吴丙名下，为按份共有，各占50％产权份额。吴丙未支付买卖合同中约定的转让价款。因原、被告对两被继承人的遗产处理意见分歧，故原告诉至本院。
审理中，原告和吴丙认为新市南路房屋原本就是两被继承人和原告各享有50％产权份额，2010年7月双方变更产权人登记，将50％产权登记在吴丙名下，是恢复产权人登记实际状态的行为。两被继承人的遗嘱明确表示新市南路房屋产权中属于我的份额，在我去世之后，由外孙姚某某继承50％，女儿吴甲继承15％，儿子吴乙继承35％，其中“属于我的份额”是指属于两被继承人名下的50％产权份额。因此，原告要求确认两被继承人名下的新市南路房屋产权50％份额中由其享有25％份额，具有事实和法律依据。
为查明事实本院查阅了两被继承人遗嘱公证的卷宗，该卷宗的第9页和第10页两被继承人填写的《遗嘱公证申请表》中遗嘱内容写着“上述房子身后50％给姚某某，上述房子身后15％给吴甲，上述房子身后35％给吴乙”。第21页吴某某自己书写的《遗嘱》载明“我俩也是劳动人群中的一员，靠勤奋和节约拉扯你们姐弟三人并成了家，尽到了为人父母的责任。1998年10月水电路朱家桥的私房要就近安置的喜讯，我俩从心底里感激党的改革开放给老百姓实惠，几千年的农业国，哪一个朝代有过这样的举措？没有。当时我们外孙子姚某某尚未成年不能单独分给住房，只能和我俩合在一起，无奈我们只好挑选最大的房型提出申请（即现在居住的），超限度安置款由吴丙出，月租156.70元，这样我俩和姚某某各占该套房子50％的使用权。随着阳光政策的深入，2000年8月我们二家出资15，012元买下所有权，2001年8月拿到了产权证。由于我俩年岁已高且体弱多病，所以在有生之年作安排，经个别磋商，他们都尊重我俩愿意。为慎重起见写成书面请公证处公证。1、大女儿吴丙其子姚某某在这次动迁中及后期买房产权等都得到实惠，所以在这次不再给予。2、二女儿吴甲在这半套房中（暂放大为十）得十分之三。3、儿子吴乙在这半套房中（暂放大为十）得十分之七。4、原则已定，但在今后转让出卖等价格问题上希望大家本着亲情重于金钱的准则互谅互让协商解决。”。对此，原告和吴丙认为吴某某的上述自书《遗嘱》写于2008年9月20日，其内容已被两天后的公证《遗嘱》所撤销。吴甲和吴乙则认为自书《遗嘱》的内容与公证《遗嘱》的内容是一致的，公证遗嘱中“属于我的份额”是指两被继承人当时登记在吴某某名下的新市南路房屋全部产权份额，2010年7月对新市南路房屋产权人的变更登记是对遗嘱内容的实施。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，两被继承人吴某某、徐某某与吴丙、吴甲、吴乙于2006年10月4日签订的《协议书》明确两被继承人和姚某某对新市南路房屋各享有50％的产权份额。并约定两被继承人名下的50％产权份额由吴乙和吴甲二人获得，其中吴乙获得十分之七，吴甲获得十分之三。而两被继承人于2008年9月22日在上海市虹口公证处立遗嘱时所提交的由吴某某书写的《遗嘱》中“1、大女儿吴丙其子姚某某在这次动迁中及后期买房产权等都得到实惠，所以在这次不再给予。2、二女儿吴甲在这半套房中（暂放大为十）得十分之三。3、儿子吴乙在这半套房中（暂放大为十）得十分之七。”的表述与上述《协议书》内容相同。两被继承人提交的《遗嘱公证申请表》遗嘱内容中填写为“上述房子身后50％给姚某某，上述房子身后15％给吴甲，上述房子身后35％给吴乙”，且吴某某自书《遗嘱》中明确“为慎重起见写成书面请公证处公证”，故原告和吴丙诉称两被继承人以公证《遗嘱》撤销了自书《遗嘱》内容，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。2008年9月新市南路房屋产权人尚登记在吴某某一人名下，两被继承人当时所表述“属于我的份额”是指属于他们两人各自名下的产权份额，其中包含了属于姚某某的50％产权份额，而且遗嘱明确了在两被继承人去世后，新市南路房屋50％产权份额归姚某某所有，15％产权份额由吴甲继承，35％产权份额由吴乙继承。而应归姚某某享有的50％产权份额已由姚某某的母亲吴丙于2010年7月代为获得，故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。因此，吴甲、吴乙要求按两被继承人遗嘱继承两被继承人遗产的诉讼请求，于法有据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第一款的规定，判决如下：
一、上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权中属于被继承人吴某某、徐某某名下的50％份额由被告吴甲继承15％份额，被告吴乙继承35％份额，办理该房屋产权人变更登记手续所发生的税费由被告吴甲、被告吴乙共同承担；
二、原告姚某某要求确认其享有上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权中属于被继承人吴某某、徐某某名下的50％份额中25％份额的诉讼请求，不予支持。
案件受理费24，000元，减半收取12，000元，由原告姚某某负担4，650元，被告吴甲负担2，205元，被告吴乙负担5，145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚卫民
二〇一四年七月三十一日
书记员 王致民
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。