浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉海商初字第1721号
原告：宋甲。
委托代理人：沈某某。
被告：邬某某。
委托代理人：徐某某。
原告宋甲与被告邬某某合伙协议纠纷一案，本院于2009
年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年10月9日和
2009年12月5日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈
某某，被告委托代理人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告起诉称，2007年1月至10月期间，原、被告决定共同
对山东威海市世邦采石有限公司（以下简称世邦公司）和海宁
某都市宾馆两个项目分别某某投资，约定的出资比例为原告占
60%、被告占40%；至2007年6月，原、被告共向世邦公司投资
了2454000元（被告实际出资600000元）。对海宁某都市宾馆
项目，原告出资2051900元，被告出资24950元。至此，双方共
同出资的金额为4530850元。2007年10月21日，原、被告对双
方出资的金额进行了确认：原告对海宁某都市宾馆项目出资为
2051900元，对世邦公司出资为1890000元（包含了原告其他费
用46000元），即原告总出资为3941900元；被告总出资为6249
50元。由于被告实际出资金额未达到双方约定的40%出资比例，故被告于2007年10月22日要求将原告已出资数额中的961820
元划转为被告出资，该款项作为被告向原告借款，在投资资金
回笼和红某中优先偿还。至此，双方的出资情况发生变化：即
总投资为4566850元，原告出资2980080元，被告出资1586770
元。但由于计算错误，原、被告当日签订的《合伙协议书》误
将双方的实际出资总额确定为3966800元，将原告的出资误写
为2380080元。2008年1月3日，因原、被告与世邦公司的另一
方股东发生矛盾，原、被告决定撤回投资，并取得了对方同意
，确定退还投资款2400000元，被告取得了其中的40%，即9600
00元。2009年6月1日，因原、被告意见不统一，决定解除合作
关系，将海宁某都市宾馆转让给案外人冯卫明、周某某，在该
投资项目中，被告以40%的比率收取红某计710195.71元。
原告认为，双方合作投资应当按照谁投资、谁受益的原
则享受红某和收益。根据原、被告实际出资金额，本案应当按
原告占出资65.25%，被告占出资34.75%的比例分配红某和投资
收益，但本案中，双方某某是按被告40%比例分配的，此举，
使被告无偿多占了5.25%投资本金和红某，合计为409274元（
其中投资本金多占314486元，红某多分94788元）。故原告请
求判令：1、确认双方在合作期间原告实际出资为2980080元，
被告实际出资1586720元，也即原告占总出资65.25%，被告占
总出资34.75%；2、被告立即返还多收投资本金和红某共计409
274元。本案审理中，原告变更上述主张，认为双方出资比例
应按《合伙协议书》中约定的比例确定，即原告占总投资中的
60%、被告占40%。同时，原告认为，根据海宁某都市宾馆的投资总额为2076800元，按原、被告投资比例，被告在都市宾馆
中应出资830720元，而被告实际出资24900元，故该项目中，
被告向原告借款805820元；在世邦公司投资项目中，投资总额
为2490000元，按原、被告投资比例，被告在世邦公司项目中
应出资996000元，而被告实际出资600000元，故该项目中，被
告向原告借款396000元；但此后，被告仅归还原告961820元，
而将其中世邦公司投资项目中退还的投资本金240000元私自领
取。据此，原告变更上述诉讼请求为：要求被告立即退还多收
投资本金240000元。
被告答辩称，原、被告签订的《合伙协议书》真实有效
。原告确有600000元未计入合伙投资中，但之所以未将原告的
600000元未计入合伙投资中，是因为原、被告约定该600000元
作为合伙体向原告借款，原告可在分红和投资回收时优先收回
，且事实上该600000元在世邦公司返还的投资款中，原告已优
先获得受偿。故请求驳回原告诉讼请求。
本案审理中，原、被告确认对下列事实均无争议：
一、双方组建的合伙体共投资了两个项目，即世邦公司
项目和海宁某都市宾馆项目。
二、双方某认合伙体实际总投入为4566800元，其中邬某
某实际投入624900元（未计入向原告借款961820元），宋甲实
际投入3941900元（未扣减出借给被告的961820元）。
三、双方某认作为合伙出资金额为3966800元，其中宋甲
占合伙体60%的股份，邬某某占合伙体40%的股份，邬某某对合
伙体投入1586720元（其中961820元向原告宋甲借款）。四、双方某认世邦公司项目中双方某某投入为2490000元
（包括费用36000元），其中的1890000元系作为合伙体出资。
五、双方某认海宁某都市宾馆合伙项目总出资为2076800
元，且双方对都市宾馆的合伙体的红某分配及其他事项均无争
议。
本案审理过程中，双方当事人对下列事实存在争议：
一、世邦公司合伙项目中，除合伙体出资的1890000元外
，宋甲投入该项目中未计入合伙出资的600000元的性质。
二、合伙体从世邦公司中退出投资后，被告收取合伙投
资款的数额。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方
争议的问题，原告提供下列证据：
1、合伙协议（复印件）1份，用以证明宋甲、邬某某为
一方与案外人张甲、殷某某一方就投资世邦公司相关事宜达成
了协议的事实。
2、还款协议1份，用以证明宋甲、邬某某一方与案外人
张甲、殷某某于2008年10月3日就宋甲、邬某某退出世邦公司
，及张甲、殷某某应支付宋甲、邬某某2400000元达成协议的
事实。
3、情况说明1份，用以证明世邦公司于2009年8月3日证
实，宋甲、邬某某从世邦公司退出投资后，世邦公司已将应退
还给的投资款2400000元全部退还给宋甲、邬某某，且是按照
宋甲占60%、邬某某占40%的比率分别退还的。
4、《合伙协议书》1份，用以证明，原、被告于2007年10月22日确认作为合伙出资金额为3966800元，其中原告占合伙
体60%的股份，被告占合伙体40%的股份。被告出资不足部分-
961820元作为向原告借款（原告投入中相应扣减961820元）的
事实；同时证明原告在签订上述协议时少算投资款600000元。
5、证明1份，用以证明世邦公司于2009年10月29日证实
该公司某某石料款和汽车某某共计136000元由邬某某领取，该
款是作为投资款返还的。
对上述争议问题，被告提供下列证据：
一、证明1份，用以证明世邦公司于2009年9月20日证实
，原告提交的“情况说明”（即证据3）中按照宋甲占60%、邬
某某占40%的比率分别退还投资款的说明有误，2400000元确已
全部支付给宋甲、邬某某，但不清楚两人如何分配。
二、协议书（复印件）1份（张乙、殷某某为甲方，宋甲
、邬某某为乙方），用以证明原、被告在世邦公司的股份是从
2007年6月份就已转让，同时证明原、被告在世邦公司项目的
合伙关系已在2007年10月22日前解散。
三、协议书1份，用以证明原、被告将所有的世邦公司股
权转让的事实，且证明部分转让款项910000元是在2008年10月
3日前付给宋甲的女儿宋乙的事实。
经质证，对原告提交的证据1、证据2、证据4，被告对证
据的真实性均无异议，但对证据4，被告认为未将原告投入的6
00000元计入合伙投资中，是因为原、被告约定该款作为合伙
体向原告借款，原告在分红和投资回收时优先收回；对原告提
交的证据3，被告认为该证据内容不真实；对原告提交的证据5，被告对证据的真实性、关联性均持有异议。对被告提交的证
据一，原告认为，世邦公司出具了二份自相某某的“证明”，
世邦公司应就此作出说明；对被告提交的证据二，原告对证据
的真实性持有异议，且认为不能证明原、被告的合伙已在2007
年10月22日前解散。对证据三，原告对证据的真实性无异议，
但认为不能证明该协议书的内容已实际履行，即使履行也是90
0000元，而非被告主张的910000元。
本院经审查后认为：鉴于被告对原告提交的证据1、2、4
的真实性无异议，原告对被告提交的证据三的真实性无异议，
故上述证据本院予以认定，至于原告未计入合伙投资中的6000
00元的性质，应当根据本案事实和双方当事人提交的证据综合
予以判断。原告提交的证据3和被告提交的证据一，系世邦公
司就同一事实出具了二份自相某某的证明，故上述证据，本院
均不予认定。对原告提交的证据5，被告所提异议成立，本院
不予认定。对被告提交的证据二，该证据的内容与本案缺乏关
联性，故本院亦不予认定。
综上，对双方当事人争议的事实，本院根据双方当事人
的陈述及确认的有效证据查明：
2007年1月23日，原、被告（乙方）与张甲、殷某某（甲
方）就世邦公司合伙投资事宜签订《合伙协议》一份，约定：
世邦公司总投资8000000元，双方各投资4000000元，乙方先投
入2500000元，其余1500000元分期投入。协议签订后，原、被
告向该公司实际投入资金2454000元（另原、被告为该项目化
去费用36000元）。嗣后，原、被告因故将世邦公司的合伙股份转移，为此，上述甲乙双方又于2008年10月3日签订还款协
议一份，协议约定：“乙方投资2400000元，甲方（在乙方退
出世邦公司全部股份）同意全部退给乙方；甲方已于2008年4
月25日止退还910000元，尚欠1490000元，甲方在2008年10月2
5日前退还1100000元，其余390000元于2009年1月23日前全部
退还”。审理中，原、被告均确认世邦公司（张甲、殷某某）
已将上述还款协议中约定的2400000元予以退还。但原、被告
之间未就世邦公司合伙项目进行退伙清算，且双方对退还被告
分得的合伙财产份额各执一词（原告认为被告已分得960000元
，而被告自认仅收到585000元）。为此，双方产生争议，原告
遂诉至本院。
本院认为：原、被告2007年10月22日签订的《合伙协议
书》，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，
应认定为有效。根据该协议可确认本案合伙体出资总金额为39
66800元，其中原告占60%的股份，被告占40%的股份。由于双
方对海宁某都市宾馆合伙项目出资金额为2076800元没有争议
。据此，可确定世邦公司合伙项目中合伙体出资为1890000元
。本案审理过程中，原、被告均确认世邦公司项目双方某某投
入为2490000元（包括费用36000元），但双方对投入世邦公司
除合伙出资以外的600000元投资款产生争议。原告认为，上述
600000元系原、被告在计算合伙总投资时遗漏，但已实际投入
世邦公司合伙项目，应作为双方合伙投资本金，由于被告在世
邦公司的合伙股份转移后是按40%的投资比例收取转让款的，
故被告实际多收了240000元；而被告认为，合伙资金数额为《合伙协议书》所确认，故该600000元不能作为合伙投资本金，
应是合伙体向原告的借款，且不管是合伙遗漏款还是合伙体借
款，被告事实上也没有多收到超过合伙比例的世邦公司合伙股
份转让款。本院认为，本案《合伙协议书》已对合伙投资总金
额作了约定，该约定对原、被告均具有约束力，原告未请求撤
销《合伙协议书》即要求调整合伙投资金额没有法律依据。且
从本案事实分析，2007年10月21日，原、被告对双方某某出资
数额作了确认，次日原告在签订《合伙协议书》就遗漏投资款
600000元有违常理。故本院认为，被告所述的该600000元作为
合伙体向原告个人借款，原告可在分红和投资回收时优先收回
的主张更为符合常理。原、被告将世邦公司的合伙股份转移后
，双方在审理中均确认世邦公司（张甲、殷某某）已将股份转
让款2400000元予以支付，根据上述分析认定，被告应分得的
转让款应为720000元［（2400000-
600000）×40%］。原告虽主张被告已收取了960000元（被告
自认仅收到585000元），但未提供相应证据。根据《最高人民
法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提
出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实
有责任提供证据加以说明”的规定，原告应承担举证不能的后
果。据此，原告认为被告已多收世邦公司项目中退还的投资本
金（实为合伙股份转让款）240000元没有证据支持，本院不予
采信。故原告要求被告立即退还多收投资本金240000元，本院
不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判
决如下：
驳回原告宋甲的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由原告宋甲承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
代理审判员 周群新
人民陪审员 范传国
二〇〇九年十二月二十日
书 记 员 叶国栋
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件
受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉
状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，账号：3802
01040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司
法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的
，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书
、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。
当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，
适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文
书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的
，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定
履行期间的，从法律文书生效之日起计算。