北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10724号
上诉人（原审原告）周彪，男，1962年11月25日出生。
委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中苑盛世投资管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路88号。
法定代表人陈重才，经理。
委托代理人李泉忠，男，1960年7月27日出生。
被上诉人（原审被告）李云成，男，1960年4月25日出生。
被上诉人（原审第三人）北京市丰台区南苑乡人民政府，住所地北京市丰台区永定门外大红门南里11号。
法定代表人刘永宗，乡长。
委托代理人张大立，男，1967年2月13日出生。
上诉人周彪因租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第08527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，周彪起诉至原审法院称：北京中苑盛世投资管理有限公司（下称中苑盛世公司）在北京市丰台区左外关厢东里4号有房屋（下称涉案房屋）1处，后中苑盛世公司委托北京市丰台区南苑乡资产管理委员会（下称南苑乡资产管委会）将该房屋出租给李云成使用。2004年6月1日，我经南苑乡资产管委会同意与李云成签订了房屋租赁合同，我承租涉案房屋从事餐饮招待所经营，租赁期限从2004年6月1日至2009年3月31日。上述租赁合同签订后，我即投资了数百万元对原有的涉案房屋进行了装修改造，并在此依法成立嵩泰招待所进行经营。2005年7月1日，北京市丰台区建设委员会（下称丰台建委）为北京市丰台区市政市容管理委员会（下称丰台区市政管委会）颁发了《房屋拆迁许可证》，由丰台区市政管委会在我所经营的嵩泰招待所区域进行拆迁。2005年7月4日，丰台建委发出拆迁公告，要求拆迁范围内的被拆迁单位在2005年8月完成搬迁。后我经营的招待所即因拆迁受到严重影响，一度无法开展正常经营活动。期间，我曾多次与丰台区市政管委会就拆迁补偿问题进行协商，但未达成一致意见。2006年9月，京津城际铁路有限责任公司（下称京津铁路公司）在我经营的招待所附近投资建造京津城际轨道交通特大桥工程，2008年5月负责在该处施工的中铁六局集团北京铁建公司（下称中铁六局公司）找到丰台区市政管委会，就对我进行拆迁补偿一事进行了协调。后丰台区市政管委会向北京市丰台区南苑乡人民政府（下称南苑乡政府）的帐户拨付了对�的经营损失补偿款100万元，但南苑乡政府却未能将该笔补偿款付给我，该款至今仍在其帐户中。2009年中苑盛世公司起诉我要求收回上述涉案房屋，2011年4月15日，北京市丰台区人民法院作出一审判决，2012年11月20日，北京市第二中级人民法院作出二审判决结果，现我已将涉案房屋腾空交给中苑盛世公司。我认为，我是合法取得涉案房屋的使用权利，中苑盛世公司作为房屋的产权单位，李云成作为出租人和受益人应当保证我合法的开展经营活动，但因拆迁和施工等问题导致我在租赁期间根本无法营业，严重影响了我的正常经营活动，并导致我的经营活动停止。同时，南苑乡政府已经收到我的经济补偿款100万元，但却一直以各种借口推脱向我支付该笔经济损失款。现请求判令中苑盛世公司、李云成及南苑乡政府连带支付我经济损失款100万元。
中苑盛世公司辩�：不同意周彪诉讼请求。周彪所述拆迁及京津城际铁路均非我公司实施的，与我公司无关，拨付100万元我公司亦未收到。
李云成未作书面答辩。
南苑乡政府述称：不同意周彪诉讼请求。我单位核查后未发现有向周彪拨付100万元的财务帐目，且涉案房屋未被乡政府强拆，周彪与中苑盛世公司之间的租赁关系与乡政府无关。
原审法院经审理确认：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李云成经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。根据已查明的事实，周彪与李云成就涉案房屋签订房屋租赁合同后，李云成按合同约定履行了向周彪交付出租房屋的义务。双方履行合同期间，周彪以丰台区市政管委会于2005年7月在其经营的嵩泰招待�进行拆迁及京津铁路公司于2006年9月在其经营的嵩泰招待所附近建造京津城际轨道交通特大桥工程影响其经营为由未能足额向李云成支付房屋租金。合同期满后，周彪仍持上述理由拒绝腾退涉案房屋。鉴于周彪就其诉讼请求未能向法庭提供有力证据，且本案争讼的丰台区市政管委会向南苑乡政府拨付的100万元系环境整治费，并非针对个人拨付的。基于上述事实，现周彪要求中苑盛世公司、李云成及南苑乡政府连带支付其经济损失款100万元缺乏事实及法律依据，故对周彪的诉讼请求，法院难以支持。据此，原审法院于2015年5月21日判决：驳回周彪的诉讼请求。
判决后，周彪不服，仍持原审起诉理由上诉至本院，要求撤销原判，改判支持其诉讼请求。中苑盛世公司、南苑乡政府同意原判。李云成未上诉。
经审理查明：1999年4月1日，南苑乡资产管委会�出租方、甲方）与李云成（承租方、乙方）签订房屋租赁合同约定，南苑乡资产管委会将其所有的房产出租给李云成；租赁期限为10年，自1999年4月1日起至2009年3月31日止；年租金为6万元。合同签订后，南苑乡资产管委会按合同约定将上述房屋交付给李云成。2004年6月1日，李云成（出租方、甲方）经南苑乡资产管委会同意与周彪（承租方、乙方）签订房屋租赁合同约定，李云成将其承租的位于北京市丰台区左安门外关厢东里4号南苑乡资产管委会所属房产及部分设备（见附表）转租给周彪用于餐饮及开办招待所；租赁期限为2004年6月1日起至2009年3月31日止；年租金为12.8万元；租期内乙方新建设施，需经甲方同意，合同期满后无偿归甲方所有，不得拆除，非建筑物的投资，乙方可以拆除；租赁期满后合同解除，乙方将房屋按时交还甲方。合同签订后，周彪开始在涉案房�经营嵩泰招待所。周彪与李云成履行合同期间，周彪以丰台区市政管委会于2005年7月在其经营的嵩泰招待所进行拆迁及京津铁路公司于2006年9月在其经营的嵩泰招待所附近建造京津城际轨道交通特大桥工程影响其经营为由未能足额向李云成支付房屋租金，且在上述合同期满后拒绝腾退涉案房屋。
2010年6月，中苑盛世公司以涉案房屋是其委托南苑乡资产管委会全权代为管理，1999年4月1日，南苑乡资产管委会与李云成签订房屋租赁合同约定，该房屋由李云成租赁使用，2004年6月1日，李云成经南苑乡资产管委会同意将房屋转租给周彪，该合同约定租赁期限为2004年6月1日至2009年3月31日，现该合同已到期为由诉至原审法院，要求李云成及周彪腾退涉案房屋。该案经原审法院审理查明，2009年3月26日，李云成向南苑乡资产管委会发出《关于左外关厢东里4号所租房屋的函告》载明，一、南苑乡资产管委会（甲方）与李运成（乙方）在1999年4月1日签定了房屋租赁合同时间为10年。2004年乙方经甲方同意转租给周彪（丙方），现三方合同即将到期；二、因拆迁问题2005年7月4日拆迁的公告，我与甲方和丙方之间4年来多次协调没有结果。2009年3月23日，乙方找丙方要所欠房租29.2万元和通知合同到期事宜，丙方说已和区领导、乡领导谈好，按照国家拆迁补偿的有关规定，正在办理补偿事宜，待补偿款定下来看补偿款多少再付所欠房租，数额未定。三、乙方自1999年4月1日承租以来，前后建房400多平方米，并按照歌厅标准装修，投入资金100多万元。由于拆迁公告的原因，造成乙方经济损失，没有按时收回丙方的租金，由于前期投入过大，承租期内未收回投资，根据区领导给丙方经济补偿的精神，希望甲方考虑乙方多方面原因参照拆迁补偿办法，给�方补偿建筑装修的费用。四、由于甲方与丙方就补偿问题直接谈判不与乙方谈退房问题，丙方提出得不到补偿，不搬出所承租房屋。五、请甲方协调丙方尽快解决补偿问题，将房屋退回乙方，乙方将自己的财产搬出承租房屋后交还甲方。在诉讼中，南苑乡政府出具《产权证明》，证明左外关厢东里4号（南苑乡做安门扬水站）房屋产权归中苑盛世公司所有，该房产由中苑盛世公司授权委托南苑乡资产管理委员会全权代为管理。在上述案件审理过程中，周彪出具了丰台建委分别于2005年7月1日和4日颁发的京丰拆许字（2005）第111号《房屋拆迁许可证》、丰建拆告字（2005）第111号《北京市房屋拆迁公告》及中铁六局公司京津城际轨道交通工程项目部于2008年5月28日作出的《关于北京环线特大桥22号墩施工影响嵩泰招待所（关厢东里）经营的情况报告》。
该案经原审法院审理后认为，本案争议的焦点在于周彪在承租涉案房屋用来经营嵩泰招待所期间，因受拆迁宣传及周边施工等不利因素影响，其经济损失是否应由中苑盛世公司承担赔偿责任的问题。根据双方当事人提交的证据及陈述和法院查明的事实，周彪承租的涉案房屋及场地迄今并未实际被拆迁，中苑盛世公司为此亦否认得到拆迁经营补偿费，故周彪抗辩中苑盛世公司应对其进行经营损失赔偿的主张，证据不足。基于南苑乡资产管委会与李云成签订《房屋租赁合同》和李云成、周彪与南苑乡资产管委会三方签订《房屋租赁合同》均已于2009年3月31日合同期限届满，且均未再续签相关协议，故为了减少损失，中苑盛世公司要求李云成、周彪腾退涉案房屋及场地的请求，法院予以支持。关于周彪所述受到周边施工影响一节，应另行解决。据此，原审法院于2011年4月15日以（2010�丰民初字第14772号民事判决书判决：一、李云成于判决生效后三十日内将属其所有的放置在北京市丰台区左安门外关厢东里4号内的可移动物品自行拉走，并将该房屋及场地腾空交还中苑盛世投资管理公司；二、周彪于判决生效后三十日内将属其所有的放置在北京市丰台区左安门外关厢东里4号内的可移动物品自行拉走，并将该房屋及场地腾空交还中苑盛世投资管理公司。判决后，周彪不服上诉至本院。本院经审理后于2012年11月20日作出（2012）二中民终字第10322号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另查，2009年9月29日，丰台区市政管委会因南苑乡左外关厢泵站周边地区环境整治事宜向南苑乡政府拨付环境整治费100万元。
本案审理中，周彪称因拆迁和施工等问题导致其在租赁期间根本无法营业，严重影响了其正常经营活动，并导致其的经营活动停止，但周彪就其上述主张未能向法庭提供有力证据。另审理中，周彪就其诉讼请求向原审法院提交书面申请，要求就100万元损失款向时任南苑乡副乡长蔡志强及丰台区市政管委会副主任张东路进行调查取证。丰台区市政管委会副主任张东路向法庭证实：当时南苑乡政府给我单位发函，要求对泵站进行拆除，我单位回函同意了，故当时拨付的100万元系对南苑乡进行泵站及其周边拆除的环境整治费，并非针对个人。时任南苑乡副乡长蔡志强向法庭表示：我现已不在南苑乡政府工作，关于周彪与南苑乡政府的纠纷，我当时虽参与了，但均是职务行为，我的意见均和南苑乡政府一致，即使法院现在问我相关情况，我也不能当场答复，需与南苑乡政府核实后再答复。
本院审理中，周彪申请对时任丰台区市政管委会主任王建兵、时任丰台区市政管委会副主任钱爱�进行调查取证，王建兵、钱爱平均向本院证实，当时拨付给南苑乡政府的100万元是对南苑乡进行泵站及其周边拆除的环境整治费，并非针对个人。
以上事实，有原审法院（2010）丰民初字第14772号民事判决书、本院（2012）二中民终字第10322号民事判决书、调查笔录及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽周彪称其承租的涉案房屋附近建造京津城际轨道交通特大桥工程影响了其租赁期间内的正常经营，且丰台区市政管委会向南苑乡政府拨付了环境整治费100万元，故该款项应归周彪所有，但经周彪申请，原审法院及本院向多位时任南苑乡政�领导、丰台区市政管委会领导调查取证，答复均为上述100万元系对南苑乡进行泵站及其周边拆除的环境整治费，并非针对个人，在上述答复与周彪主张不一致的情形下，周彪未提交其他充分证据证明其主张，故对周彪要求中苑盛世公司、李云成、南苑乡政府连带给付其100万元的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费560元，由周彪负担（已交纳）。
一审案件受理费13800元，由周彪负担（已交纳）；二审案件受理费13800元，由周彪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
代理审判员 刘永民
代理审判员 郭 融
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘梓晨