贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初2348号
原告：贵州凯里建安混凝土有限公司，住所地：贵州省凯里市大桥路40号。
法定代表人：蔡玉强，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张光华，贵州洲联合律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李智，贵州洲联合律师事务所实习律师。
被告：泸州市第七建筑工程公司格兰十二号大院D9D10D11及幼儿园工程项目部，住所地：贵州省凯里市风情大道6号格兰十二号大院。
负责人：刘建平，该项目部经理。
被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。
法定代表人：向阳，该公司总经理。
原告贵州凯里建安混凝土有限公司（以下简称建安混凝土公司）与被告泸州市第七建筑工程公司格兰十二号大院D9D10D11及幼儿园工程项目部（以下简称泸州七建格兰十二号大院项目部）、泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告建安混凝土公司委托诉讼�理人张光华、李智，被告泸州七建格兰十二号大院项目部负责人刘建平到庭参加诉讼，被告泸州七建公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建安混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判决泸州七建格兰十二号大院项目部、泸州七建公司支付建安混凝土公司货款本金776997.90元及逾期付款违约金209789.43（暂计算至2016年6月30日，具体金额计算至货款本金实际付清之日止），两项共计986787.33元；2.案件受理费由泸州七建格兰十二号大院项目部、泸州七建公司负担。事实与理由：2012年，泸州七建公司因承建“凯里市格兰十二号大院D9、D10、D11、商业界工程”，设立泸州七建格兰十二号大院项目部，项目部经理为郭七三。建安混凝土公司是一家专门从事商品混凝土生产、销售的企业，商品混凝土是建设工程施工必不可少的原材料。泸州七建格兰十二�大院项目部与建安混凝土公司签订《商品混凝土购销合同》（2012-4#）,合同约定：购买C30、C40、C50、C50p6各种强度等级的商品混凝土，按实际供货方量结算，供货日期自2012年3月28日至2012年9月30日，供货地点格兰十二号大院，需方必须于2012年9月30日前付清全部砼款。需方逾期付款则每月按所欠货款总额的千分之六作为标准计付逾期付款违约金给供方。双方代表在合同上签字并加盖公章，合同依法成立生效。合同签订后，建安混凝土公司按照合同约定全部正确地履行了合同义务，但泸州七建格兰十二号大院项目部、泸州七建公司却未按约定的期限付清全部砼款，建安混凝土公司于2015年11月26日致函泸州七建公司复核账目，泸州七建公司确认数据无误后签字，确认截止于2015年10月25日，尚欠建安混凝土公司砼尾款776997.90元。时至今日，所欠的尾款仍未支付，已严重损害了�安混凝土公司的合法权益。以上事实有建安混凝土公司《营业执照》、泸州七建公司企业公示信息、《建筑工程施工许可证》、《商品混凝土购销合同》、《询证函》、《结算单》、照片等佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。综上所述，建安混凝土公司与泸州七建格兰十二号大院项目部、泸州七建公司之间存在合法有效的买卖合同法律关系，合法的债权应受国家法律保护。泸州七建格兰十二号大院项目部、泸州七建公司拖欠建安混凝土货款数额经双方核实，确认无误，现泸州七建格兰十二号大院项目部、泸州七建公司已逾期付款，应当承担逾期付款违约金。他们的行为已严重侵害了建安混凝土公司的合法权益，现特提起诉讼，请支持其诉讼请求。
为证明自己的主张成立，建安混凝土公司向本院提交了下列证据：1、《营业执照》复印件，拟证明建安�凝土公司的基本信息情况和诉讼主体资格；2、工商信息以及公示项目部照片复印件，拟证明泸州七建公司的主体资格，设立项目部，负责施工承建凯里市格兰十二号大院工程项目的事实；3、《商品混凝土购销合同》复印件，拟证明双方之间的买卖关系，双方的合同权利义务。双方订立合同时已预见到违约须承担每日按所欠款金额万分之六作标准计付逾期付款违约金，损失赔偿包括合同履行后可以计算获得的利益；4、《结算单》复印件，拟证明从2012年至2013年2月期间，双方买卖转移交付商混的时间、地点、数量、单价、货款以及尚欠货款的事实；5、《询证函》复印件，拟证明双方确认截止2015年10月25日止欠货款776997.9元的事实，泸州七建格兰十二号大院项目部、泸州七建公司应当支付逾期付款违约金损失赔偿款可获得209789.4元的利益；6、泸州七建公司工商登记信息�印件，拟证明泸州七建公司的基本情况。
泸州七建格兰十二号大院项目部当庭辩称，我们与建安混凝土公司之间一直都是有生意往来的，建安混凝土公司诉称的欠货款是事实，但十二号大院现在已经由政府及公检法组成工作组在处理相关事宜，现在没有钱支付建安混凝土公司货款；建安混凝土公司诉请违约金我们也不同意支付。现在市委市政府正在积极的处理十二号大院的事宜，只要钱到位了，我们会支付给建安混凝土公司，但目前并没有钱支付。
泸州七建格兰十二号大院项目部未提交证据。
泸州七建公司既未递交答辩状，也未提供证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据予以综合认定。
依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2012年泸州七建公司承建了凯里市格兰十二号大院D9、D10、D11、商业界工程，并设立了泸州七建格兰十二号大院项目部，期间因生产需要，泸州七建格兰十二号大院项目部向建安混凝土公司购买了商品混凝土，双方为此于2012年3月5日签订了《商品混凝土购销合同》，该合同对商品混凝土的强度、预计数量、单价等进行了约定，在该合同第十条第（3）：“需方必须于2012年9月30日前付清全部砼款。若需方未能履行合同，未能按时付清货款，供方有权停止供应商砼并拒发相关技术资料。需方逾期付款则每月按所欠货款总额的千分之六作为标准计付逾期付款违约金给供方。”合同签订后，建安混凝土公司依约向泸州七建格兰十二号大院项目部提供了混凝土，而泸州七建格兰十二号大院项目部只支付了部分货款后便不再支付，2015年12月12日，建安混凝土公司向泸州七建格兰十二号大院项目部发出了《询证函》，主要内容为：确认2015年10月25日，泸州七建格兰十二号大院项目部尚欠货款776997.9元，泸州七建格兰十二号大院项目部会计赵学芬在下方签名确认。《询证函》发出后，泸州七建格兰十二号大院项目部、泸州七建公司一直未有支付所欠货款，经多次催要无果后，建安混凝土公司诉至本院。
另查明，因建安混凝土公司在起诉状中所列第一项诉讼请求中的逾期付款违约金起算时间及计算方式不明确，庭审中，经法庭询问，建安混凝土公司特别授权代理人明确为:按照合同约定，从询证函签订的时间即2015年10月25日算至2016年6月30日，按欠款总额乘以月份再乘以千分之六。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事�利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案建安混凝土公司与泸州七建格兰十二号大院项目部签订的《商品混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，对其真实性及有效性，本院予以确认。泸州七建格兰十二号大院项目部系泸州七建公司成立的无独立民事行为资格的临时机构，其于2012年3月5日与建安混凝土公司签订《商品混凝土购销合同》的行为系代表泸州七建公司实施的行为，由此产生的民事责任应由泸州七建公司承担。建安混凝土公司诉请支付货款776997.9元有双方的《询证函》予以确认，本院予以支持。涉案合同约定逾期付款则每月按所欠货款总额的千分之六作为标准计付逾�付款违约金，现建安混凝土公司主张按上述标准支付2015年10月25日起至2016年6月30日止的逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。但建安混凝土公司计算为209789.43有误，经本院核算为：（
776997.9元×8个月×6‰）＋（776997.9元×1个月×6‰÷30天×5天）＝38072.89元。泸州七建公司在收到建安混凝土公司的起诉状副本后，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和辩论的权利，应推定为对建安混凝土公司起诉事实的认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州凯里建安混凝土有限公司货款776997.9元及逾期付款违约金38072.89元，合计815070.79元。（并以776997.9元为基数，自2016年7月1日起按每月6‰的标准支付逾期付款违约金至欠款本金付清之日止）。
二、驳回原告贵州凯里建安混凝土有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费13670元，由被告泸州市第七建筑工程公司负担11950元，由原告贵州凯里建安混凝土有限公司负担1720元。此款原告贵州凯里建安混凝土有限公司已先行交付，被告泸州市第七建筑工程公司在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不�行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王 莹
审 判 员 肖艳婷
人民陪审员 徐 刚
二〇一七年五月五日
书 记 员 胡 锐