北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3813号
上诉人（原审原告）郝士伟。
委托代理人周连福，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人张永杰，北京市君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市鲁艺房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区上河村二区3、4、5号楼。
法定代表人冯兵，董事长。
委托代理人何尧德，北京市友邦律师事务所律师。
委托代理人夏晓琴。
上诉人郝士伟因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第8430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
郝士伟在一审法院诉称：2003年7月31日，我与北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（以下简称鲁艺公司）签订了《商品房买卖合同》，我从鲁艺公司处购得现址为海淀区XX单元1202号（郝士伟所述房屋地址有误现址应为XX单元1302室，以下简称1302号）房屋，当日我支付了首付款312508元。2003年8月26日，我与农业银行西城支行签订了《个人住房按揭合同》，约定我贷款125万元支付剩余房款。2009年10月30日，郝士伟的贷款已全部还清。鲁艺公司一直未给郝士伟办理房屋产权手续。后郝士伟发现鲁艺公司于2008年11月将诉争房屋以抵债方式给了徐培峰，并与其达成了调解协议。我认为，此房系郝士伟所购，但由于鲁艺公司的违约将房屋另售他人，已造成合同不能履行，现诉至法院要求：1.解除郝士伟、鲁艺公司双方于2003年7月31日的《商品房买卖合同》；2.鲁艺公司赔偿郝士伟经济损失350万元；3.赔偿郝士伟支付的购房款1562508元；4.诉讼费由鲁艺公司负担。
鲁艺公司在一审法院辩称，双方签订买卖合同时存在特定背景。2000年12月，我公司作为甲方与北京鸿润房地产开发公司（乙方，以下简称鸿润公司）签订了房地产合同，由我方负责项目的前期工作，乙方向我方支付前期投资款11485万元，乙方负责以甲方名义对整个项目进行销售，进入甲方为此项目的独立帐号，收益归乙方所有。2002年5月，经我方同意，鸿润公司将合作合同中的相关权利义务一并转让给北京鸿润民信房地产开发有限责任公司（以下简称鸿润民信公司）。鸿润民信公司接手后，项目进行时因资金周转困难，鸿润民信公司通过动员其员工及相关人员签订房屋买卖合同，并与银行签订贷款合同。在银行放贷的同时，购房人与鸿润公司同时签订了退房协议书，以备双方以后可能会产生的争议的解决。2005年1月，我公司与鸿润民信公司达成协议，由我公司回购7套房屋，鸿润民信公司未及时偿还贷款，并被出借方诉至法院，经调解，由我公司直接代为偿还。2009年6月，我方已全部履行了义务，对于回购的7套房屋有完全的处置权。诉争房屋我公司经法院调解已出售给徐培峰，双方正在办理过户手续。对上述情况，郝士伟均知情。郝士伟起诉的基本事实严重错误，虽然郝士伟曾经作为名义的购房人，但并非真实的购房人，且双方于2003年7月31日签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，双方已于同年9月6日签订了《退房协议书》约定解除了买卖合同，郝士伟不存在损失问题，不应涉及赔偿，故我方不同意其诉讼请求。
一审法院经审理查明：2000年12月19日，鲁艺公司（甲方）与鸿润公司（乙方）签订了《关于合作建设鲁迅文化园北区一期住宅项目的合作合同》。双方在合作方式中约定，乙方将独立组建关于本合作项目的项目部，负责实施本合同项下乙方承担的全部权利和义务，项目部名称为“北京市鲁艺房地产开发有限责任公司第一项目部”，并为该项目独立设立单独的帐号，刻制项目部印章，并为该项目部负责人出具单独的有限授权委托书。在甲方责任中约定，对于乙方为实现本合同目的，办理各项手续而需要使用甲方名义，加盖甲方印章或者需要甲方一起出面协调等工作，甲方将予以积极配合。甲方负责在2001年5月31日之前办妥全合作项目北京市内销商品房预售许可证，并将许可证交给乙方保管；根据乙方销售进度，乙方应提前15天通知甲方，甲方确保在15天内办理完后续销售手续。在乙方责任中约定，乙方负责以甲方名义对整个合作项目进行销售。乙方在整个合作项目建设过程中，未经甲方同意，不得将合作项目转让或处置给第三方。在投资方式和利益分配中约定，乙方负责组织全部项目的预售和销售，所有房屋销售收益归乙方所有。在房屋销售和税费中约定，本合作项�所有房屋销售工作由乙方组织，以甲方名义进行。对于乙方以甲方名义和客户订立的商品房买卖合同，甲方予以认可。但乙方以甲方名义与客户签订补充协议，需经甲方认可。
2003年7月31日，郝士伟与鲁艺公司签订商品房买卖合同，约定鲁艺公司将1302号房屋售与郝士伟，房屋总价款为1562508元。双方约定房屋的交付期限为2003年1月1日前。双方约定合同一式四份，出卖人二份、买受人一份、土地管理局一份。在合同买受人处签有“郝士伟”名字，在出卖人处，盖有鲁艺公司合同专用章。同日，鲁艺公司为郝士伟开具收据，收到郝士伟交付的首付款312508元。同年8月26日，以郝士伟为借款人、中国农业银行北京西城区支行为贷款人、鲁艺公司为担保人签订了个人住房按揭合同，约定郝士伟为购1302号房屋向银行贷款125万元，贷款期间为20年，月还款为8277.09元。审理中，郝士伟未能交纳支付首付款的收据原件及合同原件，对此郝士伟辩解称收据丢失，合同未给付原件，对于还贷一事，郝士伟认可其未实际偿还贷款，均为以鲁艺公司名义偿还的贷款，亦认可房屋未向其交付，其亦未向鲁艺公司主张过交付房屋。
1302号房屋一直由鲁艺公司实际控制，并于2004年交与徐培峰使用，用于折抵鲁艺公司拖欠的工程款。2012年，徐培峰诉至法院要求鲁艺公司协助其办理房屋过户手续。法院于2012年9月7日出具调解书载明：一、北京市鲁艺房地产开发有限责任公司于2012年9月20日前协助徐培峰办理位于北京市海淀区XX单元1302房屋的所有权登记手续；二、双方就此事无其他纠纷。郝士伟对于诉讼一事已明知，但其未主张任何权利。
审理中，鲁艺公司提交了双方于2003年9月6日签订的《退房协议书》，主张双方的房屋买卖合同已解除。鲁艺公司要求对于合同�退房协议书上所盖公章是否为同一性进行鉴定。对协议书中“郝士伟”的签名，郝士伟不予认可，鲁艺公司及郝士伟均要求对“郝士伟”在退房协议中的签名是否为本人书写进行鉴定。对于样本，郝士伟自认《商品房买卖合同》中的签名为本人书写，要求以此为样本。鲁艺公司对于样本不认可，要求郝士伟当庭书写。经法院传唤郝士伟，其拒绝到庭当庭书写有关材料作为样本。
法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见：1.标称时间为“2003年9月6日”的退房协议书原件出卖人（签字／盖章）部位的“北京市鲁艺房地产开发有限责任公司合同专用章”红色印文与2005年度内资企业法人营业执照年检报告书原件中印鉴式样栏内的“北京市鲁艺房地产开发有限责任公司合同专用章”红色印文是同一枚印章盖印形成，与其它样本中“北京市鲁艺房地产开发有限责任�司合同专用章”红色印文不是同一枚印章盖印形成。2.标称时间为“2003年9月6日”的退房协议书原件出卖人（签字／盖章）部位的“郝士伟”字迹与样本中的“郝士伟”签名字迹不是同一人书写形成。
上述事实，有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、《退房协议书》、（2012）海民初字第10133号民事调解书、首付款收据复印件等证据在案佐证。
北京市海淀区人民法院判决认定：对于2003年7月31日郝士伟与鲁艺公司签订的商品房买卖合同，双方虽认可合同的真实性，但对于合同是否已解除各持一词。根据双方提交的证据，若合同未解除郝士伟所述存在以下问题不能做出合理解释：第一、郝士伟无交房款的收据及房屋买卖合同原件；第二、郝士伟在办理贷款后从未实际还款；第三、双方在合同中虽约定交房时间但鲁艺公司未实际向郝士伟交房，而郝士伟在合同签订�长达近十年的时间对房屋未主张过权益。对于鲁艺公司提交的退房协议，上面所盖公章亦为鲁艺公司真实印印鉴。双方均表示对于郝士伟的签名要求鉴定，但对于鉴定需要的样本，在法院明确要求郝士伟到庭书写并释明后果后，郝士伟拒不到庭。故法院确认双方签订的退房协议的真实性，双方的合同已于2003年9月6日解除。郝士伟要求解除合同的诉讼请求法院不予支持。鉴于合同已解除，故郝士伟要求赔偿经济损失的诉讼请求于法无据，法院亦不予支持。因郝士伟未提交其支付购房款的证据，故对于要求退还上述款项的请求法院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、郝士伟与北京市鲁艺房地产开发有限责任公司于二00三年七月三十一日签订的《商品房买卖合同》于二00三年九月六日解除；二、驳回郝士伟�部之诉讼请求。
郝士伟不服一审法院的判决，向本院提起上诉，请求本院撤销一审法院的判决，改判支持其一审全部诉讼请求。郝士伟的上诉理由是：一、一审法院认定事实不清，退房协议书明显系伪证，该协议书的真实性不该被认定。二、原审法院罔顾事实，以假设和主观臆断定案，显属不当。三、对郝士伟有利的《商品房预售合同备案表》、《发放贷款通知书》等证据一审法院未予采纳。
鲁艺公司同意一审法院的判决，不同意郝士伟的上诉请求和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：郝士伟未能提供诉争房屋买卖合同的原件，郝士伟辩称房屋买卖合同要去备案，该辩称不符合常理。商品房买卖合同应为多份，即使商品房买卖合同需要备案，郝士伟手上亦应有商品房买卖合同原件。
一审法院因鉴定需要，要求郝士伟出庭，郝士伟拒不出庭，应由郝士伟承担相应的不利后果。郝士伟主张退房协议属伪证，本院不予认可。结合办理贷款之后郝士伟未实际还款，且鲁艺公司未向郝士伟交房，郝士伟长时间内未主张鲁艺公司交房等事实，本院确认双方签订的退房协议的真实性。本院认定双方于2003年7月31日签订的《商品房买卖合同》于2003年9月6日解除。
合同已解除，故郝士伟要求赔偿经济损失的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。郝士伟未能提交其支付购房款的证据，本院对于郝士伟要求退还购房款的请求亦不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四万七千二百三十八元，由郝士伟负担（已交纳二万三千六百一十九元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四万七千二百三十八元，由郝士伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 柳适思
代理审判员 范 磊
二〇一四年四月十六日
书 记 员 赵梦芸