苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第00748号
原告苏州顶铭工程设备有限公司，住所地江苏省苏州市苏昆路18号。
法定代表人王志，该公司总经理。
委托代理人廖洁，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人刘莎，江苏拙正律师事务所律师。
被告胡安红。
被告甄才华。
原告苏州顶铭工程设备有限公司（以下简称顶铭公司）诉被告胡安红、甄才华追偿权纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告顶铭公司委托代理人刘莎到庭参加诉讼，被告胡安红、甄才华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顶铭公司诉称：被告胡安红、甄才华因经营需要向原告购买挖掘机，双方于2010年11月签订《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》，合同约定两被告向原告购买型号为YC60-8的挖掘机一台，价格为312000元，两被告首付20%，余款由两被告向银行申请贷款。合同签订后，两被告与中国光大银行苏州分行签订了贷款合同，银行向两被告发放贷款249600元。其后原告按约交付了挖掘机，但两被告未能按约归还贷款，截至2013年11月28日，原告为两被告共垫付银行贷款84997.92元。原告多次向被告催讨垫付款无果，故诉至法院。请求判令：1、被告胡安红、甄才华返还原告垫付的银行贷款84997.92元及违约金7819元（以84997.92元为本金，按每日万分之五的标准自2013年11月28日暂计算至2014年5月31日，之后计算至判决确定的给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡安红辩称：对原告起诉的事实和理由没有异议，确实贷款购买了原告的挖掘机，但是对原告起诉的金额有异议。且被告已经没有能力归还欠款，希望原告拖回挖掘机用以抵债。
被告甄才华未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2010年11月，顶铭公司（甲方、卖方）与被告甄才华（乙方、买方）、胡安红（乙方配偶）签订《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》一份，约定：甄才华以消费贷款方式向顶铭公司购买全新玉柴牌YC60-8型液压挖掘机一台，货款总价312000元，机器的售后服务以生产厂家的服务管理规定执行。甄才华向顶铭公司支付20%的首期款即62400元，余款249600元由甄才华向光大银行苏州苏州金阊支行申请消费贷款，贷款本息在三年内分36期（每月一期）还清，还款方式、期限利率以贷款合同为准；为保证履约，甄才华自愿交纳12480元保证金存入贷款银行，专项管理，仅在甄才华违约时按以下顺序扣付：1、偿还银行贷款（包括但不限于贷款本金、利息、罚息及贷款银行和顶铭公司为配合贷款银行实现债权的费用如律师费用、法院诉讼费用、顶铭公司追欠差旅费等）；2、偿还甄才华欠顶铭公司的代垫款（包括但不限于银行贷款本金、利息、罚息、违约金及贷款银行和顶铭公司配合贷款银行实现债权的其他费用如律师费用、法院诉讼费用、顶铭公司追欠差旅费等）；……4、包括但不限于给顶铭公司造成的各项损失等；如甄才华未按时还款，则未到期的所有贷款自动到期，并以全部未还款为基数以日千分之五的标准向顶铭公司计付违约金；合同还约定了其他相关事项。原告顶铭公司在合同甲方处盖章，被告甄才华在合同乙方处签字按印，被告胡安红在合同乙方配偶处签字按印。合同签订后，甄才华、胡安红向顶铭公司缴纳了保证金12480元，顶铭公司向甄才华、胡安红交付了挖掘机。
2010年11月18日，甄才华（借款人、抵押人）、胡安红（抵押物共有人）与光大银行苏州分行（贷款人）签订编号为37021016001455的《个人贷款合同（抵押、保证）》一份，约定：甄才华向光大银行苏州分行贷款249600元用于购买玉柴挖掘机；贷款期限为36个月，自2010年11月18日至2013年11月18日；贷款利率为浮动利率，按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮10%执行，首期执行贷款年利率为6.16%。贷款发放至甄才华的账户（户名：甄才华，账号：62×××49，开户行：光大银行金阊支行），并采用受托支付。贷款按等额还本付息方式，按月分36期偿还。借款人未按照合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款人在此同意，如借款人拖欠贷款人贷款本息的，第三方代借款人偿还期拖欠贷款人的剩余贷款本息后即取得就代偿部分的代位求偿权，第三方可向借款进行追偿，并且诉讼地为原告所在地。光大银行苏州分行在贷款人处签字，被告甄才华在合同借款人及抵押权人处签字确认，被告胡安红在抵押物共有人处签字确认。合同签订后，光大银行苏州分行于2010年11月18日向被告甄才华发放了贷款249600元，甄才华在编号为37021016001455001的贷款借据上签字。
其后，因甄才华未能按期偿还光大银行苏州分行的工程机械按揭贷款本息，顶铭公司先后九次（2013年1月9日垫付7116.06元，2013年2月27日垫付7701.87元，2013年3月26日垫付7699.51元，2013年6月26日垫付8000元，2013年7月29日垫付7700元，2013年8月28日垫付8000元，2013年9月25日垫付8000元，2013年10月28日垫付7500元，2013年11月27日垫付23280.48元）向甄才华在光大银行的指定账户（户名：甄才华，借据号37021016001455001）转账共计84997.92元，用于垫付甄才华、胡安红在该银行的按揭贷款。诉讼中，原告自愿将收取的保证金12480元在上述垫款中予以扣减。故，截止2013年11月27日，被告甄才华、胡安红结欠原告垫付款72517.92元。
另查明，被告甄才华与胡安红系夫妻关系，被告甄才华购买挖掘机及贷款的行为均发生在婚姻关系存续期间内。
以上事实，由原告提供的《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》、《个人贷款合同（抵押、保证）》、债权文书公证书、抵押登记证书、贷款借据、结婚证复印件、垫付按揭款明细各一份、光大银行转账凭证9张、调查笔录2份以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告签订的工程机械按揭销售买卖合同依法成立有效，各方均应按约全面履行各自义务。原告按约为被告甄才华垫付了银行贷款，被告甄才华理应偿还该垫付款，未能偿还即构成违约，现原告要求被告甄才华偿还扣除保证金后的垫付款，符合合同及有关法律规定，本院予以支持。关于违约损失（利息损失）的问题，由于买卖合同中约定每日千分之五的计算标准以及原告主张的每日万分之五的标准均过分高于原告的实际损失，故本院按照银行同期贷款利率1.3倍的标准予以调整，原告自愿以最后一笔垫付款垫付次日（2013年11月28日）起算利息，系其真实意思表示，本院予以准许。被告甄才华与被告胡安红系夫妻关系，原告垫付贷款发生在两人婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故原告有权要求两被告支付垫付款及违约金。关于被告胡安红对原告起诉的金额有异议的抗辩，由于被告未能提供证据证明，故本院对该项抗辩意见不予采纳。被告甄才华、胡安红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告甄才华、胡安红于本判决生效之日起十日内支付原告苏州顶铭工程设备有限公司垫付款72517.92元及违约金（以垫付款72517.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，自2013年11月28日起计算至判决确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1974元，由原告负担112元，被告甄才华、胡安红负担1862元（原告同意其预交的案件受理费由被告直接向其支付，本院不再退还。由被告于判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 许晶晶
代理审判员 刘年华
人民陪审员 王建英
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 袁轶通