天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3367号
上诉人（原审原告）：许莹，女，1982年8月29日出生，汉族，自由职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：窦悦,天津瀚和洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市弘野建筑工程有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达物流园当杨路977号。
法定代表人：邱中全，总经理。
委托诉讼代理人：倪宝桐，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市塘沽海洋高新技术开发总公司，住所地天津市滨海新区塘沽塘汉路99号。
法定代表人：杨绍松，总经理。
委托诉讼代理人：李秦璐，天津金诺律师事务所律师。
上诉人许莹、天津市弘野建筑工程有限公司因与被上诉人天津市塘沽海洋高新技术开发总公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第10046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
许莹上诉请求：1、撤销原判第三项，加判被上诉人天津市弘野建筑工程有限公司（以下简称弘野公司）给付上诉人许莹增项工程款19万元；2、诉讼费由被上诉人弘野公司负担。事实及理由：二被上诉人签订的施工合同包括DN2200管道，而上诉人与被上诉人签订的分包合同不包括DN2200管道安装及维修。因原审期间，上诉人提交的证据能够证实其是DN2200管道安装及维修的施工人，故原审法院对上诉人诉请该费用没有支持有误，请求二审法院纠正。
弘野公司辩称，不同意许莹的上诉请求。
天津市塘沽海洋高新技术开发总公司（以下简称高新总公司）辩称，不同意许莹的上诉请求。
弘野公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人许莹的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人许莹负担。事实及理由：被上诉人提交的涉案压力井等工程，就是双方合同约定的施工项目，并非增项工程，因此被上诉人许莹的诉请应予驳回。此外，被上诉人许莹在先前诉讼中，曾索要过案涉增项工程款，故被上诉人许莹此次诉讼属于重复诉讼。
许莹辩称，驳回弘野公司的上诉请求。
高新总公司辩称，因弘野公司的诉请不针对我公司，故我公司不发表答辩意见。
许莹向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带给付原告塘沽海洋高新区云山道第三期项目中的增项工程款600000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令二被告连带给付原告塘沽海洋高新区云山道第三期项目增项工程款747853元，逾期利息130159元（自2013年12月27日起计算至2017年3月13日止，按银行同期同类贷款利率计算），并计算至实际给付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审认定事实,2012年9月28日，二被告签订“天津市建设工程施工合同”，约定被告弘野公司承包被告高新总公司位于塘沽海洋高新区云山道三期（道路、排水、绿化、地道）项目（一标段），合同价款24951595元，开工日期2012年9月29日，竣工日期2013年5月30日。本工程只允许劳务分包。此外还就其他权利义务进行了约定。2013年3月18日，被告弘野公司与案外人环球建设工程集团有限公司天津分公司之间就上述工程中的一部分签订“建筑工程分包合同”，约定被告弘野公司将塘沽海洋高新区云山道（三期）第一标段、压1、压2、压3、压4四个压力井及过路箱涵和鸭嘴阀井等相关工程分包给案外人环球建设工程集团有限公司天津分公司，承包方式采取包工、包料、包工期、包质量、包安全、直至达到甲方合理要求一次包死。合同总价款155万元，该合同固定总价一次性包死。合同价格不包括施工过程中施工图设计变更所发生的增减费用，该费用根据工程设计单位出具的变更图纸、变更说明以及甲方签署的现场签证进行结算。凡工程变更、签证必须经相关工长、项目经理、经理共同签字确认且加盖甲方项目章方为有效。工程自2013年3月18日开工，6月18日竣工，共计90天。该“建筑工程分包合同”系本案原告持有案外人环球建设工程集团有限公司天津分公司为其出具的委托其为涉案工程项目经理委托书等书面文件与弘野公司形成。原告于2014年7月17日起诉被告要求给付工程款及增项部分，后经（2014）滨塘民初字第4312号民事判决、（2015）二中民四终字第364号民事判决判决二被告连带给付原告652462元工程款。对原告主张的增项部分，因其未申请鉴定，法院未予处理。原告在本次庭审中，申请鉴定，经过天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司司法鉴定，鉴定意见为：依天津市滨海新区人民法院委托，申请人申请要求对塘沽海洋高新区云山道第三期工程中的压1、压2、压3、压4四个压力井、锅炉箱涵、鸭嘴阀井和出水口及DN2200压力管道验收单中管道安装及维修的工程造价进行鉴定，按司法鉴定意见书中四、计算依据作出司法鉴定意见结果为557853元，不包含DN2200的相关费用，其中鉴定费30800元。双方对鉴定报告无异议。
一审法院认为，本案的争议焦点有三，一为是否存在工程增项及价款，二为被告海洋总公司是否应当承担连带责任及数额。三为原告起诉是否属于重复诉讼。
针对焦点一，根据双方均无异议的施工合同、分包合同、洽商记录、竣工图纸及鉴定报告可知，诉争工程存在工程增项，根据鉴定报告可知，增项工程款为557853元，对于DN2200压力管道验收单中管道安装及维修部分，因无证据证实，对原告该部分的增项请求难以支持。被告弘野公司抗辩不存在工程增项，与事实不符，且与分包合同约定、洽商记录、竣工图纸、鉴定报告相违背，对其该抗辩难以采信。原告主张被告应按照747853元为本金计算自2013年12月27日至实际给付之日的增项工程款利息，根据最高院关于建设工程司法解释第十八条之规定，且天津市第二中级人民法院作出的（2015）二中民四终字第364号民事判决已判令被告弘野公司自2013年12月27日起支付工程款利息，故对原告的诉请在557853元范围内的利息部分予以支持。
针对焦点二，根据最高院关于建设工程司法解释第二十六条之规定，被告海洋总公司应在欠付的工程价款内对原告承担责任。被告海洋总公司辩称对于增项利息不承担连带责任，但增项利息属于实际施工人主张价款的一部分，与工程增项款都属于发包人在欠付工程价款内对实际施工人承担责任的范围，故对被告海洋总司的该抗辩意见不予采信。
针对焦点三，本案的增项请求虽在天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第4312号案件中有提及，但因原告未申请鉴定而未作处理，判决书中亦作出“原告对其认为存在的增项部分明确表示不申请鉴定，故对此部分在本案中不做处理，原告可再行主张权利”的说明，可知上个案件并未对此进行处理，原告再次起诉并不违反“一事不再理”原则，故对被告弘野公司的抗辩意见不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告天津市弘野建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告许莹增项工程款557853元，并给付自2013年12月27日至实际给付之日的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；二、被告天津市海洋高新技术开发总公司在未付工程款的范围内对原告承担连带给付责任；三、驳回原告许莹其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6290元，鉴定费30800元，由被告天津市弘野建筑工程有限公司承担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内返还原告）。
二审期间，双方均未提交新的证据。二审期间，鉴定单位针对弘野公司对鉴定报告提出的书面异议答复如下，因《云山道增项及变更》有三方签字，故我机构出具的《司法鉴定意见书》依据《云山道增项及变更》作出。现弘野公司提出，1、压1、压2、压3、压4四个压力井、过路箱涵、及鸭嘴阀是双方在分包合同中约定的施工项目。2、出水口丼及2200压力管道安装及维修工程，属于主项工程以外的配套工程，属于子项工程。3、出水口丼和压力管道安装是整个排水工程不可分割的一部分，海洋公司与申请人不可能在签订分包合同时将该项工程漏掉，进而成为增项工程。
因弘野公司提出的以上3点问题均是以弘野公司与环球建设工程集团有限公司天津分公司签订的建设工程分包合同为依据。分包合同中的承包范围：详见（压1、压2、压3、压4四个压力井及过路箱涵和鸭嘴阀丼等相关工程的图纸和清单全部内容）。我机构始终未见弘野公司提供与分包合同相对应的施工图纸和清单。弘野公司提出“根据建设方要求将过污水河箱涵原混凝土栏杆变更为304不锈钢管栏杆”，应计算出安装不锈钢管栏杆的成本费用，减除原设计安装混凝土栏杆的成本费用，其差额才为因设计变更导致成本费用的增加。现需弘野公司提供栏杆的变更图，且工程洽商记录上注明详见变更图纸XH-
BG1-01，我机构可依据变更图纸对此项进行调整。需弘野公司提供与分包合同对应的施工图纸、工程量清单及变更图纸等资料，才能从根本上判断出那些项目是增项工程。后许莹表示，不再主张栏杆变更费用。双方确认，鉴定报告认定该费用为4261元。
除上述事实外，本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，涉案分包工程虽由弘野公司与案外人环球建设工程集团有限公司天津分公司订立，但生效判决认定许莹为涉案分包工程实际施工人。根据最高人民法院相关司法解释规定，许莹做为实际施工人在工程施工完毕后，有权要求弘野公司按照分包合同的约定支付工程款。经鉴定，涉案工程增项工程款为557853元。现弘野公司对此提出异议，认为鉴定报告确认的增项均为其与案外人环球建设工程集团有限公司天津分公司签订的建设工程分包合同承包范围，不属于增项。经核实，虽然弘野公司与案外人环球建设工程集团有限公司天津分公司签订的的建设工程分包合同工程名称为海洋高新区云山道（三期）第一标段，压1、压2、压3、压4四个压力井及过路箱涵和鸭嘴阀丼等相关工程，但该分包合同明确约定承包范围，详见（压1、压2、压3、压4四个压力井及过路箱涵和鸭嘴阀丼等相关工程的图纸和清单全部内容），因弘野公司未提供与分包合同相对应的施工图纸和清单，故鉴定机构依据三方签订的《云山道增项及变更》认定涉案分包工程存在增项并无不当。因二审期间，许莹同意栏杆发生的设计变更费用不再主张，故该费用应从原审认定的增项费用中扣除。因DN2200压力管道验收单中管道安装及维修部分无充分证据证实，故原审法院对此不予考虑并无不当，本院对此予以维持。虽然许莹此次诉请在先前诉讼中提及，但先前诉讼因许莹未申请鉴定而明确许莹可另行主张，故许莹此次诉讼不属于重复诉讼，弘野公司对此所提异议，本院不予考虑。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第10046号民事判决第二、三项；
二、变更天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第10046号民事判决第一项为，上诉人天津市弘野建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人许莹增项工程款553592元，并给付自2013年12月27日至实际给付之日的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；
三、驳回上诉人许莹的上诉请求；
四、驳回上诉人天津市弘野建筑工程有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取6290元，鉴定费30800元，由上诉人天津市弘野建筑工程有限公司承担。二审案件受理费合计13479元，由上诉人许莹承担4100元，上诉人天津市弘野建筑工程有限公司承担9379元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张宇鑫