山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3681号
上诉人（原审原告）：山西能投国际贸易有限公司，住所地山西省太原市高新区佳华街7号帅科大厦8层。
法定代表人：侯建中，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张礼东，男，山西能投国际贸易有限公司市场营销部部长，住太原市。
委托诉讼代理人：冯丹，女，山西能投国际贸易有限公司员工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：华阳能源发展有限公司，住所地山东省日照市东港区海滨二路东、连云港路南日照国际商贸中心D座1201室。
法定代表人：山宏，总经理。
委托诉讼代理人：申友好，山东天祥信合律师事务所律师。
上诉人山西能投国际贸易有限公司（以下简称”能投国际公司”）因与被上诉人华阳能源发展有限公司（以下简称”华阳能源公司”）买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人能投国际公司的委托诉讼代理人张礼东、冯丹，被上诉人能投国际公司的委托诉讼代理人申友好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
能投国际公司上诉请求，撤销（2016）晋0105民初2215号民事判决，改判支持能投国际公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对CCIC山东有限公司的品质证书的真实性予以认可，属认定事实错误。1、能投国际公司在一审诉状中明确表示对CCIC山东有限公司的品质证书不予认可，因此提起诉讼，并在一审两次开庭中多次表示不予认可。2、CCIC山东有限公司的品质证书上取样地点注明的日照港三公司南8前沿也非双方约定的货物交付地点，与双方货权变更协议上注明的货物堆放地不一致，此事实在一审判决书”本院认为”中亦写明。但一审法院仍认定此证书有效，是自相矛盾的。3、合同明确约定由买卖双方委托鉴定，但CCIC山东有限公司的品质证书上载明的委托人非本案合同的任何一方，说明该品质证书与争议的合同无关，不应作为双方结算的依据。二、双方合同第五条是对质量检验有异议的处理方式，第八条是对质量检验不存在异议时的处理方式。因本案双方对货物的质量检验结果有较大分歧，故应依据第五条处理，由双方进行复检。三、CCIC珠海有限公司的品质证书应为真实有效，本案应按该证书进行判决。四、本案迟延付款的责任是华阳能源公司造成的，其应支付迟延付款的利息损失。
华阳能源公司辩称，一、本案约定，法定，自认证明，一审法院使用CCIC山东有限公司的品质证书结算是正确的，并且约定、法定、自认互相印证。彼此吻合。1、约定依据，双方签订的焦炭买卖合同第八条：结算以装货港商检CCIC出具的质检报告为最终结算依据。CCIC山东有限公司是装货港唯一一家商检机构。2、法律依据，本案双方的焦炭买卖合同应适用合同法第64条的规定及买卖合同司法解释第16条的规定。3、自认依据，根据合同相对性，本案只能使用CCIC山东有限公司的品质证书结算，CCIC珠海有限公司的品质证书与本案无关联性。且华阳能源公司的下家日照市连泰贸易有限公司是商贸公司，不是厂家，合同约定的”买方到厂”不存在，故不属于附条件约定。二、CCIC山东有限公司取样、委托问题。1、CCIC山东公司取样程序合法。能投国际公司在一审法院开庭时自认取样时其工作人员乔亚东在场，是从其堆场取的样品，因此能投国际公司对CCIC山东公司取样过程的异议无效。2、CCIC山东有限公司委托人是日照市连泰贸易有限公司，其虽不是本案合同约定的双方，但是CCIC山东有限公司是双方买卖合同约定的唯一检验机构，是能投国际公司起诉状中陈述自认的机构。且CCIC山东有限公司的品质证书亦是能投国际公司的工作人员乔亚东取走的，故能投国际公司知道委托人为日照市连泰贸易有限公司。三、能投国际公司在二审期间无权申请人民法院对CCIC珠海有限公司品质证书调查取证。CCIC珠海有限公司品质证书不属于新证据，一审期间能投国际公司未申请法院调取，在二审期间申请调取不符合法律规定。四、能投国际公司故意不履行合同，迟延的过错在于能投国际公司。
能投国际公司向一审法院起诉请求：1、依法判令华阳能源公司支付能投国际公司剩余货款1379917.2元；2、请求判令华阳能源公司按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向能投国际公司支付该货款自应当支付之日起至法院判决应当付清之日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费及其他费用由华阳能源公司负担。
一审法院认定事实：第一，能投国际公司与华阳能源公司于2016年1月12日签订的《焦炭买卖合同》，该合同约定双方交易的品名为二级冶金机焦，订货数量是2016年1月20日前日照港平仓交货10000±10%吨，质量要求灰份≤13%、硫份≤0.75%、挥发份≤1.8%、M25≥90%、M10≤8%、水份≤7%、焦末含量0-25mm≤7%、固定碳≥85%、CRI≤33%、CSR≥52%。双方约定的交货地点为日照港口，数量以装货港过磅数量为准，质量以商检（CCIC）检验质量为准，装船前双方共同取样送商检（CCIC），检验费由买方承担。焦炭日照港平舱含税（17%的增值税）价格690元/吨，品质价格调整：水份≤7%，超过部分按比例扣重；灰份＞13%时，每增加0.01%，减价5元/吨，灰份＞13.5%时，每增加0.1%，减价10元/吨；M25（抗碎强度）＜90%时，每降低0.1%，减价5元/吨；CRI（焦炭反应性）＞33%时，每增加1%，减价10元/吨；CSR（焦炭反应后强度）＜52%时，每降低1%，减价10元/吨，以装船港过磅数据和商检（CCIC）出具的质检报告为最终依据等等。第二，能投国际公司与华阳能源公司及港口经营人日照港股份有限公司第三港务分公司于2016年1月20日签订三份《货权变更协议》，约定能投国际公司将分别存放在日照港股份有限公司第三港务分公司9-3-2堆场的1633.94吨、存放在N7-1-3堆场的2500吨、存放在N7-2-15堆场的5866.06吨焦炭的货权转给华阳能源公司，华阳能源公司同意接受，港口经营人予以确认。第三，华阳能源公司按约定将预付货款690万元交纳至双方认可的第三方平台日照大宗商品交易中心有限公司，该公司按照合同约定于2016年1月21日通过中国银行向能投国际公司支付货款552万元。庭审中，双方确认能投国际公司实际供给华阳能源公司焦炭9999.88吨。双方存在争议的证据有能投国际公司向法院提交的二份品质证书，其中一份的日期为2016年2月18日，委托人为日照市连泰贸易有限公司，取样地点为日照港三公司南8前沿，检验焦炭全水分7.6%、焦炭反应后强度（CSR）51%、焦炭反应性（CRI）38.1%、抗碎强度（M25）89.1%等四项指标与合同约定不符，能投国际公司虽提交了该份证明，却不认可该份证据，认为委托人不是合同双方当事人，取样地点也不在货物的交货地点，华阳能源公司对能投国际公司递交的该份证据予以认可，认为该品质证书就是双方合同约定的商检（CCIC）山东有限公司做出，应当以此作为结算依据；华阳能源公司同时递交了以此商检报告作为结算依据计算出来的结算单，华阳能源公司应支付能投国际公司9999.88吨焦炭的结算单价为584元/吨，金额为5804889.92元。能投国际公司提供的另一份未注明日期的品质证书，证明商检（CCIC）珠海有限公司对9999.88吨焦炭在珠海港鑫丰码头取样，水分含量7.4%、反应性（CRI）33.2%、反应后强度（CSR）57.2%、抗碎强度（M25）93.4%，与其在日照港的检测结果相差较大，华阳能源公司对该份证据不予认可，认为该份证据能投国际公司只能提供复印件，且与本案没有关联性，根据合同相对性原则，结算应依据双方签订的《焦炭买卖合同》中第16条的约定，以商检（CCIC）山东有限公司的品质证书中的检验报告为依据。另查明，华阳能源公司曾向当地法院，即山东省日照市东港区人民法院起诉能投国际公司及第三人日照大宗商品交易中心有限公司买卖合同纠纷，后于2016年6月15日以本案能投国际公司先于其向法院提起诉讼为由撤回起诉。
一审法院认为，能投国际公司与华阳能源公司双方争议的焦点是双方是否应依据商检（CCIC）山东有限公司的品质证书中的检验报告为依据，当货物到达地的珠海港商检（CCIC）结果与（CCIC）山东有限公司的商检结果有出入时，应否启动新的商检程序，双方在合同第五条约定”以商检（CCIC）检验质量为准，装船前双方共同取样送商检（CCIC），检验费由买方承担，买方到厂质量与商检（CCIC）检验质量差异大，双方委托共同认可的商检（CCIC）检验机构进行取样，检验结果为最终结果，检验费由买方承担”；第八条约定”以装货港过磅数据和商检（CCIC）出具的质检报告为最终依据，由买方作结算，卖方及时开具增值税专用发票（17%税率）”，该合同约定的上述两条在双方结算依据的检验报告上存在矛盾，且能投国际公司未能提供商检（CCIC）珠海有限公司出具的品质证书原件，对能投国际公司提供的商检（CCIC）珠海有限公司作出的品质证书系复印件，真实性无法核实，华阳能源公司对此也不认可，商检（CCIC）珠海有限公司是否是对双方争议货物进行品质认证也无法核实，故该院对该份证据的真实性不予认可。另外，能投国际公司提供的商检（CCIC）山东有限公司出具的品质证书虽也是复印件，但华阳能源公司对其真实性予以认可，该品质证书注明的鉴定委托人日照市连泰贸易有限公司也非本案当事人，取样地点注明的日照港三公司南8前沿也非双方约定的货物交付地点，能投国际公司却将此品质证书作为证据提交法庭，据此可以认定此商检（CCIC）证书是与本案有关的品质证书，否则能投国际公司也不会向法庭提交，且能投国际公司在诉状中称”该批货物装船时，经双方约定的CCIC山东有限公司检验,焦炭水分、粒度（M25）、反应性（CRI）和反应后强度（CSR）不符合合同要求”，由此可见，能投国际公司对商检（CCIC）山东有限公司的品质证书的真实性是认可的，应以此品质证书作为结算依据，华阳能源公司据此计算焦炭的结算重量应为9999.88-9999.88×（7.6%-7%）=9939.88吨，结算单价扣除能投国际公司提供焦炭在抗碎强度、反应性（CRI）和反应后强度（CSR）这三方面的指标与双方合同约定的指标之间存在的品质价格调整幅度后，华阳能源公司应支付能投国际公司的焦炭单价为584元/吨，华阳能源公司应支付能投国际公司货款5804889.92元，其已支付552万元，还应支付284889.92元，事实清楚，证据确凿，应予支持。能投国际公司要求华阳能源公司支付货款自应当支付之日至法院判决应当付清之日止的逾期付款损失，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，由于双方对货物的品质发生争议，对华阳能源公司出具的结算单，能投国际公司不予认可，导致双方各自向当地法院提起诉讼，迟延付款过错不在华阳能源公司一方，故对能投国际公司的该项诉求，理由不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：”一、被告华阳能源发展有限公司于本判决生效后五日内支付原告山西能投国际贸易有限公司货款284889.92元。二、驳回原告山西能投国际贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17220元（原告已预交），由原告山西能投国际贸易有限公司负担13660元，被告华阳能源发展有限公司负担3560元”。
二审中，当事人没有提交新证据。经能投国际公司申请，本院调取了CCIC中国检验认证集团珠海有限公司品质证书，该品质证书委托单位是日照市连泰贸易有限公司，船名是”天福6”轮，取样时间是2016年1月29日-30日，主要内容载明：反应性CRI为33.2%、水分含量（Mt）为7.4%、焦末含量为7.89%，其他检测结果均未超过双方合同约定的标准。能投国际公司对该品质证书无异议。华阳能源公司认为不应以该品质证书作为定案依据。其他查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为能投国际公司交付的焦煤质量是否符合合同约定。一、合同法规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的质量符合约定。本案焦炭买卖合同约定：”装船前双方共同取样送商检”，该项约定应视为双方约定了检验期间。华阳能源公司在约定的检验期间，应及时组织检验，并将质量不符合约定的情形通知能投国际公司，但华阳能源公司未履行该项通知义务，本院视为涉案焦炭的质量符合约定。二、双方合同第五条约定，商检检验质量差异大，双方委托共同认可的商检机构进行取样，检验结果为最终结果。华阳能源公司在第三方作出检验后，在其认为货物质量有问题的前提下，应按该条约定通知能投国际公司并重新取样检验。但华阳能源公司未履行该项合同义务，仅是消极拒付货款的行为，不符合合同约定。三、涉案货物被日照市连泰贸易有限公司重新出卖后，其又委托CCIC珠海有限公司进行了检验，该检验证书与CCIC山东有限公司的检验有较大出入，本院以最后一次检验结果为依据，即以CCIC珠海有限公司品质证书的检验结果作为支付依据。依据CCIC珠海有限公司的品质证书并综合双方合同约定，华阳能源公司应支付货款的计算方法为：水分含量（Mt）超出合同约定0.4%应扣重40吨，反应性CRI超出合同约定0.2%应每吨以单价688元结算，焦末含量超出0.89%应有89吨以单价450元结算，综上，华阳能源公司应付焦煤款为（9999.88-40-89）×688+（89×450）=6831215.44元，扣除华阳能源公司已付5520000元，华阳能源公司还应付1311215.44元。华阳能源公司辩称应以CCIC山东有限公司的检验结果支付焦煤款，不符合法律规定及合同约定。四、因能投国际公司与华阳能源公司的交易是通过日照大宗商品交易中心进行，涉案焦煤款是由该中心保管，加之涉案合同未约定华阳能源公司延期付款应承担的违约责任，故能投国际公司要求华阳能源公司承担逾期付款的损失本院不予支持。综上所述，能投国际公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2215号民事判决第二项，即：”驳回原告山西能投国际贸易有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2215号民事判决第二项，即：”被告华阳能源发展有限公司于本判决生效后五日内支付原告山西能投国际贸易有限公司货款284889.92元”；
三、华阳能源发展有限公司于本判决生效后五日内支付山西能投国际贸易有限公司焦煤款1311215.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理17220元，二审案件受理费17219元，共计34439元，由能投国际公司负担3036元，华阳能源公司负担31403元。
本判决为终审判决。
审判长 段雪丽
审判员 张玉根
审判员 王丰毅
二〇一七年七月二十五日
书记员 张 雳