上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初27323号
原告(反诉被告)：王辉，男，汉族，1982年2月7日出生，住安徽省。
委托诉讼代理人：陈斌，浙江近山(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨豪，浙江近山(上海)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海亨利达国际物流有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：陈宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李喜敏，上海君莅律师事务所律师。
第三人栾夕腾，男，汉族，1975年6月1日出生，户籍地安徽省滁州市。
第三人张怀宁，男，汉族，1985年4月15日出生，户籍地安徽省。
原告王辉与被告上海亨利达国际物流有限公司(以下简称亨利达公司)所有权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中本院依法追加栾夕腾、张怀宁为本案第三人，因被告亨利达公司提出反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂于2016年11月4日予以受理并与本诉合并审理。后因无法直接或以邮寄方式向第三人送达诉讼文书，故适用普通程序并组成合议庭，以公告方式向第三人送达诉讼文书，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王辉的委托诉讼代理人陈斌，被告(反诉原告)亨利达公司的委托诉讼代理人李喜敏到庭参加了诉讼。第三人栾夕腾、张怀宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王辉提出诉讼请求：1、判令确认车牌为沪BQXX**的重型半挂牵引车归原告所有；2、判令被告协助原告办理车辆过户登记手续；3、判令被告承担因扣押行驶证及不予办理年检导致车辆停运期间的每天人民币(币种下同)6,800元损失；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年8月23日，第三人栾夕腾购买了车牌号码为沪BQXX**的重型半挂牵引车一辆，并于2013年1月7日挂靠在被告名下进行运营。之后，栾夕腾将涉案车辆经被告同意后卖给第三人张怀宁。2014年张怀宁将涉案车辆卖给原告。车辆买卖合同签订前，原告多次向被告询问涉案车辆有无经济纠纷，但被告称并无纠纷，可以将车辆继续挂靠在公司。于是，2014年7月26日，原告与张怀宁签订合同，当天张怀宁将车辆交付原告占有并运营。原告运营期间被告亦配合原告按时办理车辆年检及缴费。车辆的年检费用保险费均由原告承担。2016年7月23日被告通知原告2017年车辆年检和购买保险时间临近，需要将行驶证寄回被告公司办理相关手续。2016年7月25日将行驶证寄到公司后，要求按约办理年检。但是，被告却以栾夕腾尚欠被告巨额债务为由扣留行驶证，并要求原告先行支付欠款，或找到张怀宁和栾夕腾本人清偿，再为原告办理年检，故涉诉。
被告亨利达公司辩称，不同意原告的全部诉请。2011年被告购买了系争车辆，登记在被告名下，被告雇佣司机使用车辆。2012年9月下旬被告将车辆出售给栾夕腾。双方约定车款由栾夕腾在三十个月内以分期付款方式支付，未付清车款前车辆所有权归被告，付清货款后被告将配合栾夕腾办理车辆过户登记。由于被告的董事长张德军和栾夕腾是老乡，2012年年底被告将车辆和上路所需要的证件等均交给栾夕腾使用。之后，即由栾夕腾购买保险，并承担年检费用。但因栾夕腾未支付全部货款，其尚未取得车辆所有权。被告和栾夕腾之间从未签订过车辆挂靠合同，被告与原告之间也不存在挂靠关系。被告要求栾夕腾继续履行买卖合同，待栾夕腾将货款付清，被告将配合其办理过户手续。第三人张怀宁仅与栾夕腾签订了买卖合同，但是未经被告授权或盖章。因此，系争车辆的所有权归被告所有，被告并不认识张怀宁，也从未同意出卖系争车辆。被告在本案中提出反诉，请求法院判令原告向被告返还车牌号为沪BQXX**的重型半挂牵引车。
第三人栾夕腾向本院提交书面意见陈述，其向被告购买车牌号为沪BQXX**、沪BQXX**的车辆，只约定车款分期支付，挂靠在被告名下经营。系争车辆的购车款已于2015年11月由被告的原法定代表人张德军代其向被告全部付清，被告也已将车辆交付第三人，其与被告已不存在债权债务关系。之后，第三人将系争车辆又出售给张怀宁，钱货两清，被告对此事知情。
第三人张怀宁陈述，同意原告诉请。为了从事物流工作，第三人找到栾夕腾与其协商购买车辆。栾夕腾告知系争车辆是其自己的，故前往被告在滁州的分公司签订购车协议，并通知被告的桑总，证明双方之间的购车行为。栾夕腾称其与被告之间存在亲属关系，故第三人就将购车款交给栾夕腾。之后，第三人不再从事物流工作，故在网上发布卖车信息。原告找到第三人买车，第三人告知被告的桑总说车子要卖了，经桑总同意，故第三人与原告签订了书面协议，原告已支付了购车款。第三人并未确定被告与栾夕腾之间的挂靠关系，也并不了解挂靠的涵义，但据第三人的经验，车辆都是挂靠的，由于系争车辆的营运证、产证等，所以确认系争车辆是挂靠在被告处。
针对被告的反诉，原告辩称，系争车辆属于原告所有，被告与栾夕腾之间分期付款和所有权保留的约定无确实证据证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1.张怀宁提供的购车意向书、与栾夕腾的卖车协议、收条、交易明细、与原告的卖车协议一组，证明张怀宁和栾夕腾之间存在买卖合同关系，之后又将车辆卖给原告。原告对该证据无异议。被告认为，对栾夕腾和原告的签名均无法确认、即使签名为真实，但两个买卖均未征得被告认可，故对上述证据的真实性不认可。本院认为，张怀宁能提供证据原件，且证据之间存在关联性，能够相互印证。被告不认可栾夕腾和原告的签名，但经本院释明后，也不对二人的签名申请鉴定，并表示也无法提供鉴定样本，故对上述证据，本院予以确认。
2.原告提供的情况说明和会议纪要，证明第三人栾夕腾所欠被告的购车款已经结清。被告对该证据的真实性不予认可。本院认为，原告虽能提供证据原件，但该证据与本案无直接关联性，故不予采纳。
经对原、被告和第三人提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
被告于2010年11月5日设立，注册资金为22,000,000元。被告设立时名为上海裕德国际物流有限公司。2012年6月29日更名为亨达利公司。
2011年8月19日，被告向滁州市新天地汽车销售服务有限公司购买了系争重型半挂牵引车，并将车辆登记在被告名下，牌号分别为BQ7560、沪BQXX**。
之后，被告将该车卖给栾夕腾。
2013年1月15日至2013年8月7日，王杨杰代栾夕腾向被告支付购车款合计184,800元。
2013年7月22日，张怀宁与栾夕腾签订了《购车意向书》，并向栾夕腾支付了购车款100,000元。
2013年8月3日，栾夕腾作为甲方、张怀宁作为乙方，共同签订《卖车协议》，约定：甲方卖给乙方两部豪沃挂车，车头：沪BQXX**、沪BQXX**；挂车：赣KEX**挂、赣KEX**挂。该车证照费用齐全，经双方协商达成如下协议：一、自2013年8月3日由甲方卖给乙方，车款为每台2**,000元，共计510,000元。二、乙方一次性全额付清车款510,000元整。三、自2013年8月3日以前的所有债权、债务由甲方负责(包括与挂户公司的债务纠纷)，自2013年8月3日起所发生的一切债权、债务由乙方负责，车辆所有权由甲方转为乙方。
当天，张怀宁又向栾夕腾支付了410,000元购车款，栾夕腾向张怀宁出具购车款全额付清的收条。
2014年7月26日，张怀宁作为甲方，原告作为乙方，签订《卖车协议》，约定：甲方将豪沃A7挂车，车号沪BQXX**，赣KEX**挂，经双方协商达成如下协议：一、自2014年7月26日由甲方卖给乙方，车款为235,000元。二、乙方一次性全额付清车款235,000元。三、自2014年7月26日以前的所有债权、债务由甲方负责(包含与挂户公司的债务纠纷)，自2014年7月26日起所发生的一切债权、债务由乙方负责，车辆所有权由甲方转为乙方。
当天，原告通过王守才账户向张怀宁支付购车款235,000元。
2015年5月27日，原告向被告缴纳GPS设备费1,400元；2015年9月9日，原告向被告缴纳9月维护费1,700元。
另查明，系争车辆的行驶证记载，车辆审验有效期至2016年11月30日止。
庭审中，原告称，其第一次购买二手车，未考虑签订挂靠协议的事情；王守才是原告的哥哥；目前车辆在原告处，车辆没有行驶证、没有年检，也已经脱保了。被告称，被告与栾夕腾曾签订过买卖合同，之后车辆交给栾夕腾使用，但因为公司股东之间有矛盾，被告原来的法定代表人张德军将全部材料带走，故无法提供；被告需要向栾夕腾收钱时，就与栾夕腾联系，他再让被告联系谁，被告就再和谁联系；栾夕腾有两辆卡车，被告以为原告是栾夕腾雇佣的司机。
本院认为，本案有如下争议焦点：
一、被告是否系争车辆的所有权人。被告认为，其虽将车辆卖给栾夕腾，但双方约定了付清全款前，车辆所有权仍归被告所有。原告对此不予认可。本院认为，法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。由于车辆属于动产，其所有权的转让应以交付之时发生效力，车辆登记仅有对抗善意第三人的效力。本案中，被告虽是登记的车主，但被告在庭审中陈述，已将车辆出卖给栾夕腾，并且已将车辆交给栾夕腾。被告未能向本院提供其与栾夕腾之间的车辆买卖合同，故本院仅能确认被告和栾夕腾之间存在买卖关系，但具体约定内容，则无法确定。被告称，系争买卖为分期付款买卖，且约定了所有权保留条款，但无相应的证据证实，本院难以采信。分期付款买卖合同的本质仍为买卖合同，分期付款仅系货款支付的一种特殊方式，即使被告和栾夕腾约定付款方式为分期付款，车辆的所有权转让仍以交付时间为准。被告将车辆交付栾夕腾，故所有权已转让，被告已不再是系争车辆的所有权人。被告以其为系争车辆所有权人的身份，要求原告返还车辆，无相应事实基础，本院不予支持。
二、原告是否取得系争车辆的所有权。原告认为，其从张怀宁处购得系争车辆，而张怀宁的车辆又从栾夕腾处购得。被告对此不予认可。本院认为，由于张怀宁已向本院提供了其与栾夕腾之间的买卖合同和汇款凭证、收据等，且栾夕腾也向本院提供书面意见对买卖的事实予以确认。被告虽提出抗辩，但未能提供确实证据。因此，张怀宁和栾夕腾之间存在买卖合同关系，本院予以确认。由于之后，栾夕腾已将车辆交付给张怀宁，故张怀宁取得车辆的所有权。现原告和张怀宁均确认，原告从张怀宁处购得车辆，且原告也向本院提供汇款凭证。结合目前车辆在原告处，原告曾向被告缴纳车辆费用等相关事实。综上，原告为系争车辆的所有权人，本院予以确认。由于原、被告之间并未签订挂靠协议，而目前车辆登记在被告名下，与该车辆真实的所有权状态不符，对于原告要求被告配合将系争车辆过户登记至原告名下的请求，本院予以支持。
三、关于原告要求被告赔偿因扣押行驶证及不予办理年检导致车辆停运期间的损失。本院认为，系争车辆的所有权人虽为原告，但系争车辆辗转多手，由栾夕腾出卖给张怀宁，再由张怀宁出卖给原告。原告和张怀宁虽主张，其已将车辆多次买卖的事宜告知被告，但未能向本院提供确实证据证明。原告在向张怀宁购买车辆后，也未持有其为所有权人的相关合同、凭证等，欠缺相应的外观特征。不能证明被告明知原告为所有权人，原告对此负有相应责任。又由于，原告从张怀宁处购得车辆，未及时与被告补充签订挂靠协议，而原告与被告之间并不存在车辆挂靠的合意。原告依据车辆挂靠关系，要求被告交付行驶证、办理车辆年检，无相应的法律依据。另外，原告仅凭其与案外人之间的运输协议书，无法证明原告一贯的经营收入，故无法确定车辆停运期间减少的收入损失。综上，原告要求被告赔偿因扣押行驶证及不予办理年检导致车辆停运期间的损失，本院难以支持。
综上所述，系争车辆为原告所有，被告应配合原告办理相应的车辆变更登记手续。第三人栾夕腾、张怀宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条的规定，判决如下：
一、确认车牌为沪BQXX**的重型半挂牵引车归原告王辉所有；
二、被告上海亨利达国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内配合原告王辉办理上述第一项中车辆的过户登记手续；
三、驳回原告王辉的其余诉讼请求；
四、驳回反诉原告上海亨利达国际物流有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，公告费760，合计810元，由被告上海亨利达国际物流有限公司负担。反诉费2,525元，由反诉原告上海亨利达国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张文星
人民陪审员 王晓蕾
人民陪审员 邢美新
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。