深圳市罗湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深罗法行初字第35号
原告王某某。
被告深圳市市场监督管理局罗湖分局。地址广东省深圳市罗湖区沿河北路2003号，组织机构代码69905200－6。
负责人王建青，分局局长。
委托代理人柯军霞，上海市建纬（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201211034036。
原告王某某诉被告深圳市市场监督管理局罗湖分局行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某，被告委托代理人柯军霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年8月1日到沃尔玛洪湖店购买1包“700g华精加钙核桃粉”，合计人民币30.9元。沃尔玛洪湖店销售的此产品为广西大发食品饮料有限公司生产，外包装条形码为6920259683110。产品外包装标示“富含植物蛋白”字样，在营养成分表中，蛋白质的含量为100g含有6g，后经查询得知该产品蛋白质的含量远远低于卫生部2013年1月1日正式施行的《预包装食品营养标签通则》的强制性标准。对于“富含或高蛋白”的规定：“高蛋白或富含蛋白”是指每100克食品（固体）≥20%NRV毫克时，才是高蛋白的产品，即蛋白质的营养素的参考值的20%为100g≥12g，由此看出此产品蛋白质的含量并未达到高蛋白的标准，违反GB28050－2011中对于高蛋白的强制性规定以及GB7718－2011《预包装食品标签通则》第3.1条、第3.4条，《食品安全法》第二十条第（四）项、第四十八条第一款、第八十六条第二项的规定。原告于2014年3月23日投诉到深圳市市场监督管理局，罗湖分局于2014年9月10日告知此案作销案处理。原告认为被告未依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条正确办案，适用法律错误，属于违法行政。原告的诉讼请求：判令被告未在法定时间内作出销案的行政行为违法。
被告辩称，2014年3月23日，被告接到深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心转来的举报件（编号：201403230025），举报沃尔玛洪湖店销售的“700g华精加钙核桃粉”商品包装上标注“富含植物蛋白”，但蛋白质的含量远低于强制性标准，为虚假广告，要求依法查处，赔偿并予以奖励。2014年3月28日，被告对举报事项予以立案，并于2014年4月2日到现场检查，发现超市货架上有“700g华精加钙核桃粉”在售，产品外包装上未见标注“富含植物蛋白”字样。因案情复杂，被告分别于2014年6月17日、2014年7月23日办理了延期手续。2014年8月22日，被告经询问当事人和进行现场取证调查，当事人提供了现在销售的产品的检验报告和以前销售的该产品的情况说明，发现被举报人于2013年6月1日至2014年3月25日期间曾销售过外包装上标注“富含植物蛋白”字样的涉案产品，共进货28件，销售23件，库存5件已下架退货。该产品为预包装食品，由广西大发食品饮料有限公司生产，其外包装标注“富含蛋白质”字样，但营养成分表中的蛋白质含量仅为6.0g／100g，不符合《预包装食品营养标签通则》规定，为虚假广告。根据国家工商总局《关于商品包装物广告监督管理有关问题的通知》第二条的规定，对包装物广告违法的销售者，除法律法规有明确规定外，对含有虚假内容的包装物广告，可以责令并监督商品销售者采取粘贴、覆盖等措施停止违法行为，但鉴于被举报人在案件调查前已对涉案商品自行下架，并进行整改。因此，被告认为，沃尔玛洪湖店仅为涉案商品的销售者，其销售行为不构成违法。根据《行政处罚法》第三十八条以及《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第九十五条的规定，被告于2014年8月26日依法予以销案，并于2014年9月10日将处理决定告知举报人。综上所述，被告已经依法履行职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
被告向本院提供了以下证据：1、举报记录单；2、立案审批表；3、现场检查笔录；4、被举报商品照片；5、案件办理延期表（第一次）；6、案件审理笔录（延期）；7、案件办理延期表（第二次）；8、调查笔录；9、被委托人身份证明；10、法人授权书；11、企业法人营业执照；12、检验报告；13、沃尔玛深国投百货有限公司的情况说明；14、案件办理报批表（销案）；15、《关于举报沃尔玛洪湖店商品一事处理结果告知书》；16、快递单。
原告向本院提供了以下证据：1、《关于举报沃尔玛洪湖店商品一事处理结果告知书》；2、深府复决（2014）1640号《行政复议决定书》；3、快递单；4、举报件。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：原告王某某于2014年3月23日向深圳市市场监督管理局举报，内容是，沃尔玛洪湖店销售的“700克华精加钙核桃粉”的外包装标示“富含植物蛋白”字样，但其营养成分表显示蛋白质的含量为100克含有6克，远低于《预包装食品营养标签通则》的强制性规定。因此，该产品的蛋白质含量并未达到高蛋白的标准。原告要求确认“700克华精加钙核桃粉”食品标签违法，并给予原告赔偿和奖励。被告接到深圳市市场监督管理局转来的上述举报件，于2014年3月28日立案，于2014年4月2日对被举报的沃尔玛洪湖店进行现场检查，发现被举报商家共销售过原告举报的商品23件，在售的“700克华精加钙核桃粉”外包装上未标注“富含植物蛋白”字样，该商品生产厂家为广西大发食品饮料有限公司。被告根据调查结果，认定涉案商品不符合《预包装食品营养标签通则》的规定，为虚假广告。根据国家工商总局《关于商品包装物广告监督管理有关问题的通知》第二条第（一）项“包装物广告含有虚假内容的，依照《广告法》、《反不正当竞争法》关于虚假广告或者引人误解的虚假宣传处理。对于认定为含有虚假内容的包装物广告，应当立即停止广告的发布。可以责令并监督有关当事人采取粘贴、覆盖等措施停止违法行为······”的规定，结合被举报商家在案件调查前对涉案商品自行下架并进行整改的情况，综合考虑被举报商家仅为涉案商品的销售者，被告认为其销售行为不构成违法，于2014年8月26日作出销案处理，并于2014年9月10日将该处理决定告知原告。办案过程中，被告分别于2014年6月17日、2014年7月23日办理了案件延期手续。原告认为被告作出的销案处理行为违法，向本院提起诉讼。
本院认为，在办案程序上，被告依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定办理了延期审批手续，办案期限并未超过法律规定期限，程序合法。原告认为案件并不复杂，不应当延期处理的主张，本院不予采信。
食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》2.1规定，预包装食品标签上向消费者提供食品营养信息和特性的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。营养标签是预包装食品标签的一部分。涉案商品外包装上标注的“富含植物蛋白”字样是对于食物中蛋白质含量水平的声称，属于营养声称的范畴，是营养标签的内容之一，是食品标签的组成部分，应当符合《食品安全法》第四十八条“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能”的规定。经原告举报，被告已经查实沃尔玛洪湖店销售的700克装“华精加钙核桃粉”的外包装上标注的“富含植物蛋白”与实际蛋白质含量不符，存在虚假、夸大的情况，应当按照食品安全方面的法律法规作出处理。本案被告适用广告监督的规范性文件，从包装物虚假广告的角度对被举报商家沃尔玛洪湖店作出的销案处理，属于适用法律法规错误，本院不予支持。原告要求确认被告作出销案的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市市场监督管理局罗湖分局对于原告2014年3月23日举报作出的销案行为；
二、被告深圳市市场监督管理局罗湖分局于本判决生效之日起三十日内对于原告2014年3月23日的举报重新作出处理。
本案受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 欣
人民陪审员 李瑞嫦
人民陪审员 周慧泉
二〇一五年五月十一日
书 记 员 林晓晴