江西省萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0302行初34号
原告萍乡市风火轮货运部，住所地萍乡市安源区鑫艳市场内，注册号360302600041135。
经营者邓金平，男，1969年3月10日出生，汉族，萍乡市业主，住萍乡市，
委托代理人卓丹锋，江西博韬律师事务所律师，执业证号13603201610902297，特别授权。
被告萍乡市安源区人力资源和社会保障局，住所地萍乡市平安大道综合楼，统一社会信用代码11360302014570362G。
法定代表人黎章，局长。
委托代理人龙春梁，该局干部，特别授权。
第三人王金辉，男，1987年5月23日出生，汉族，住萍乡市，
原告萍乡市风火轮货运部不服被告萍乡市安源区人力资源和社会保障局（以下简称区人保局）、第三人王金辉劳动、社会保障行政确认一案，于2017年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月23日立案后，于2017年3月31日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，于2017年4月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。原告经营者邓金平及其委托代理人卓丹锋、被告委托代理人龙春梁、第三人王金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年10月25日作出安人社伤认字【2016】第45号《工伤认定决定书》，认定：2016年4月29日凌晨，王金辉驾驶货车送货至长沙货运站点后下车去开车库卷闸门时，不慎摔倒致左腿受伤，经长沙县第二人民医院诊治后转院至萍乡市第二人民医院住院治疗，该次事故造成王金辉Pillon骨折并骨缺损、左内踝骨折的伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。
被告向本院提交了作出被诉具体行政行为合法性的以下证据、依据：一、事实证据：1、工伤认定申请表，证明第三人于2016年8月26日提交工伤认定申请的事实；2、工资领条复印件，证明第三人在工伤认定程序中提交了与原告存在劳动关系的证明；3、工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理第三人工伤认定申请的事实；4、工伤认定限期举证通知书，证明被告受理工伤认定申请后依法告知原告举证权利、义务以及相关法律后果；5、举证书，证明原告在工伤认定举证期限内向被告书面陈述不认为是工伤的事实；6、通话详单，证明原告在工伤认定举证期限内提供证据证明王金辉与萍乡站点管理人员刘军华通话情况的事实；7、王金辉的书面陈述，证明被告在工伤认定程序中向第三人核实相关情况的事实；8、通话详情，证明第三人在工伤认定程序中向被告提交2016年4月29日通话记录用以证明其在发生意外伤害后分别拨打长沙120、长沙站点负责人刘小贵、萍乡站点管理人刘军华的事实。二、法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条第二款、第十九条、第二十条。
原告萍乡市风火轮货运部诉称，原告认为被告作出的工伤认定决定书，事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的人身损害不能认定为工伤。被告认定“2016年4月29日凌晨”，第三人“去开车库卷闸门时”受伤，而在4月29日凌晨已经不属于工作时间，其受伤更非工作原因，故被告认定事实有误。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定工伤必须事故发生在“工作时间”、“工作场所内”，“因工作原因”。而本案，无任何证据证明第三人是在工作时间、工作场所内因工作原因发生事故。被告依据该款规定作出认定，显属法律适用错误。请求：1、撤销被告作出的安人社伤认字【2016】第45号《工伤认定决定书》；2、被告承担本案诉讼费。
原告对自己的主张向本院提供以下证据：1、营业执照及身份证复印件，证明原告具有本案的主体资格；2区人保局工伤认定决定书，证明原告是被告作出行政行为的相对人。
被告区人保局辩称，被告审查第三人提交的工伤认定材料后，向第三人邮寄送达工伤认定申请表副本、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书。原告在指定举证期限内，提交了证据。被告根据原告及第三人的陈述，结合相关证据材料，认定第三人所受的意外伤害为工伤并送达。被告进行工伤认定程序合法。原告与第三人建立劳动关系，王金辉为原告的货车司机，从事跨省货物运输，工作时间并非固定不变（因车况、路况及其他因素均可导致工作时间的变化）。2016年4月28日，王金辉驾驶货车前往长沙站点，因水箱发生故障以致延误到达时间。王金辉从驾驶室下来去开车库卷闸门时，不慎摔倒导致左脚受伤。王金辉于4时31分拨打该站点负责人刘小贵电话，随后于4时34分拨打了0731120急救电话。上述事实有电话记录佐证。原告认为王金辉到达长沙站点最晚不超过晚上12点，而事故发生时间为凌晨4点，不是工作时间也不是工作地点之内。根据法律规定由用人单位承担证明职工不是工伤的举证责任，本案原告提供的证据不能达到其证明目的，故认定王金辉所受意外伤害为工伤。被告所作工伤认定决定书证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人王金辉述称，事故发生在2016年4月29日凌晨，监控记录应该查得到，原告凌晨两、三点时也有车进出。因为之前跑高速，车子出故障，要在高速路上修好才能开回。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提交的证据1、2、3、4、5无异议。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为仅凭一份通话详单达不到被告作出工伤认定所依据的事实。对证据7的真实性有异议，仅是单方陈述。对证据8的真实性无异议，对关联性、合法性不予认可，该通话详请没有证明内容，达不到其证明目的。原告对被告提交的法律依据真实性无异议，但认为被告受理程序违法，材料不齐，没有告知补全，认定工伤法律适用错误，没有事实依据。第三人对被告提交的证据及法律依据均无异议。本院认为，被告提交的事实证据和法律依据，符合规定，可以作为工伤认定的事实依据，本院予以认定。
被告及第三人对原告提交的证据1、2用以证明其具备主体资格，没有异议。本院予以认定。
经审理查明，第三人是原告聘请的货运司机，于2016年3月10日入职，从事货物运输。2016年4月28日晚上，第三人驾驶货车从原告货运部送货至长沙货运站点。4月29日凌晨，第三人到达长沙货运站点后，下车去开车库卷闸门时不慎摔倒受伤，经长沙县当地医院诊治后，原告派人接送第三人转院至萍乡市第二人民医院住院治疗。2016年8月26日，第三人王金辉向被告申请工伤认定。被告于2016年8月30日受理，并送达工伤认定限期举证通知书给原告。2016年10月25日，被告作出安人社伤认字【2016】第45号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，同意认定为工伤。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告区人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
本案争议的焦点是被告所作工伤认定是否符合法律规定。关于第三人是否属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定情形，即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”。第三人是原告货运部的货车司机，事发当天负责驾驶货车从原告货运部送货至长沙货运站点，故在途时间均为工作时间且并非固定不变，车况、路况、天气等因素均可导致工作时间的变化。原告陈述因车辆水箱故障导致延期到达长沙货运站点，其受伤是从驾驶室下来去开长沙站点车库卷闸门时摔倒导致，并提交了通话详单，证明第三人于2016年4月29日4时31分拨打长沙站点负责人刘小贵电话（手机号码159××××4222），随后于4时34分拨打0731120急救电话。关于第三人受伤情况，在工伤认定程序中，原告陈述公司派员前往长沙医院，并考虑方便照顾，转院萍乡，故第三人的伤情，原告是知晓。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，第三人认为是工伤，原告不认为是工伤的，原告应提交第三人所受伤害不属于工伤的证据，但本案原告不能提供证据证明，故被告认定第三人为工伤，符合法律规定。
关于工伤认定程序方面的问题。被告受理第三人的工伤认定申请后，送达了限期举证通知书给原告，听取了双方的陈述并进行调查核实，依据双方提交的材料，在法定期限内作出了工伤认定，程序并无不当。
综上所述，被告区人社局作出的安人社伤认字【2016】第45号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告萍乡市风火轮货运部的请求，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告萍乡市风火轮货运部的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告萍乡市风火轮货运部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（预交上诉费50元），上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 胡剑平
人民陪审员 张 茜
人民陪审员 饶 珺
二〇一七年九月四日
代理书记员 廖玲平