安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第00004号
原告：安徽中度建筑节能发展有限公司（组织机构代码：76477626-3）。
法定代表人：田滨，该公司总经理。
委托代理人：李杰，安徽东石律师事务所律师。
被告：巨匠建设集团有限公司（组织机构代码：14684150-7）。
法定代表人：吕耀能，该公司总经理。
委托代理人：韩伟，该公司员工。
委托代理人：洪梅娟，该公司员工。
原告安徽中度建筑节能发展有限公司与被告巨匠建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人田滨及委托代理人李杰，被告巨匠建设集团有限公司的委托代理人韩伟、洪梅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽中度建筑节能发展有限公司诉称，因被告施工的五河县泊景城小区工程需要。2011年7月11日原、被告签订了一份泡沫混凝土采购合同，约定了产品的名称、规格、型号、数量、违约责任等条款。合同签订后，原告按约履行了供货义务。2012年1月10日，经双方确认，被告实际采购泡沫砼843.95立方米，货款为160350.5元，2013年1月7日按被告要求又增加供应34立方米，货款总计为166810元。该款经原告多次催要，至今未付，现要求被告一次性支付所欠货款166810元，并从2012年2月10日起按每天200元支付违约金至实际付款时止。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据并经庭审质证。
1、原告的营业执照一份，证明原告的主体资格。
被告对此无异议。
2、2011年7月11日原、被告签订的材料采购合同一份，证明双方存在买卖合同关系并约定了双方的权利义务、违约责任等内容。合同上加盖被告公司项目部印章及工作人员吴辉的签字。
被告对证据的真实性有异议，认为被告不是合同的主体，对合同的成立情况不清楚；合同上签字的吴辉不是公司工作人员，合同上加盖的是项目部技术专用章，原告在订立合同时应予审查；合同最后一条约定材料款由五河亿豪投资有限公司向原告直接支付，原告未收到货款应及时向亿豪公司催要。
3、五河县泊景城小区施工图一套，证明原告是按被告方的要求施工供货，图纸上有吴辉的签字。
被告对证据的关联性有异议，认为与本案无关。本案为买卖合同纠纷，施工图纸应有实际施工方制作，而不是原告制作。
4、泡沫砼方量单一组，证明原告供货的总量及价款。
被告对证据的真实性有异议，认为单据数字总量也不是原告的诉求数量。
5、上海房屋工程建设技术发展有限公司作为五河县亿豪泊景城小区工程监理单位的监理会议纪要九份，证明该工程建设单位为五河亿豪房地产开发公司，施工单位为被告公司，监理单位为上海的公司，施工项目为五河亿豪泊景城小区。吴辉是被告公司的项目施工负责人，监理会议记录上的施工方都有吴辉的签字。
被告对证据的真实性有异议，认为监理公司没有出庭作证也没有作证的资格；该证据不能证明吴辉是被告公司工作人员，即使吴辉是被告公司工作人员也无权签订合同和进行工程量结算。另原告也明知工程建设单位是五河亿豪公司。
6、五河县亿豪房地产投资有限公司的情况说明一份，证明被告的债务没有转移给五河亿豪公司。
被告对证据的真实性有异议，认为五河亿豪公司作为证人应出庭作证。证据说明原告对合同条款十分清楚，原告同意货款由五河亿豪公司直接支付给原告，放弃了要求被告支付货款的权利。
被告巨匠建设集团有限公司辩称，被告与原告不存在买卖合同关系，被告也未收到过原告的催要货款通知，原告未取得货款是其自己的责任，与被告无关。故应驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提供了如下证据并经庭审质证。
1、被告的营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告的主体资格。
原告对此无异议。
2、五河泊景城小区D7号楼竣工报告一份，证明该栋楼2012年10月10日已竣工验收，原告提供的证据载明2013年1月7日仍在使用原告提供的泡沫砼。
原告对证据的真实性无异议，认为证据证明施工方为被告公司，再有竣工报告不代表实际验收；2013年1月7日的结算是滞后的，供货是在竣工前。
3、被告的中标通知书一份，证明被告在五河泊景城小区的施工范围。
原告认为证据系复印件与原件无法核定，不予质证。
经本院审理查明，被告巨匠建设集团有限公司于2010年5月通过招标中标了由五河县亿豪房地产投资有限公司开发建设的五河亿豪泊景城小区的部分工程。2011年7月11日，被告公司五河亿豪泊景城项目部与原告签订了一份材料采购合同，约定由原告向被告方供应泡沫混凝土，材料数量的确认：需按设计要求制定施工方案图，并双方签字确认作为计量依据，面积按图纸结算；结算方式为供货完成后三十日内一次性支付全部材料款，违约向对方罚付每天200元违约金，直至纠纷解决。合同加盖双方印章，被告公司有吴辉签字。合同签订后，原告向被告履行了供货义务，数量经双方在2013年1月7日最终结算为877.95立方米，总价格166810元，方量单上仍有被告方吴辉签字认可。该款被告方一直未付。另查，2013年2月金融机构一年期贷款基准利率为年息6.31%。
本院认为，被告提供的中标通知书及工程竣工报告均证明由五河县亿豪房地产投资有限公司开发的五河亿豪泊景城小区的部分工程是被告巨匠建设集团有限公司施工建设的。该工程的监理单位上海房屋工程建设技术发展有限公司的监理会议纪要上的施工单位方也均有吴辉签字，可以确认吴辉是被告公司的工作人员，其代表被告公司与原告签订的材料供应合同及在施工图纸上签字乃至2013年1月7日最终泡沫混凝土方量结算签字认可均合法有效。对原告要求被告支付材料款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称吴辉不是其公司工作人员，无权代表公司签订合同及进行结算的理由不能成立，本院不予采信。原、被告签订的合同最后备注材料款应由五河县亿豪投资有限公司向供方直接支付。一是备注的应付款公司名称与五河县亿豪房地产投资有限公司不符，且亿豪公司也明确表示原、被告双方的约定，被告巨匠建设集团有限公司未向其告知，亿豪公司也不予认可，与该公司无关。故该货款仍应有被告公司承担给付义务。原告申请调取蚌埠市中级人民法院审理的巨匠建设集团有限公司诉五河县亿豪房地产投资有限公司建筑工程合同纠纷案件的相关材料，因该案尚在审理中，相关材料无法作为有效证据使用，且吴辉代表被告公司已与原告进行结算，如存在问题也是被告公司内部管理事宜，应由被告公司自行处理。原告要求被告从2012年2月10日起按合同约定支付每天200元的违约金，一是计算起始时间不妥，双方最终结算时间为2013年1月7日，付款延后三十日，可从2013年2月8日起计算；二是按被告应付货款166810元为基数计算，违约金数额年息达43.76%，明显过高，应予调整。应按2013年2月8日同期银行贷款利率罚息计算，至实际还款时止。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告巨匠建设集团有限公司偿还原告安徽中度建筑节能发展有限公司货款166810元，并从2013年2月8日起按年息12.24%（6.31%×150%×130%）计付违约金至实际还款时止，于本判决生效后十日内一次性付清。款由被告直接支付给原告。
二、驳回原告安徽中度建筑节能发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元减半收取2810元由被告巨匠建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽埠市中级人民法院。
审判员 陈卫东
二〇一四年三月十日
书记员 解 杰
附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金