贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终513号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市。
负责人冯劲松，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）孙詹荣，男，1969年1月2日生，汉族，安徽省枞阳县人，住贵州省都匀市。
被上诉人（原审被告）徐成，男，1973年4月23日生，贵州省独山县人，住独山县。
被上诉人（原审被告）独山供电局，住所地贵州省独山县。
法定代表人刘福胜，该局局长。
委托代理人徐勇，贵州桥城律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称“鼎和保险黔南公司”）与被上诉人孙詹荣、徐成、独山供电局机动车交通事故责任纠纷一案，独山县人民法院于2015年3月30日作出（2015）独民初字第50号民事判决后，鼎和保险黔南公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2013年5月7日，被告徐成驾驶贵JL77**号小型普通客车由独山县麻尾镇加油站经麻尾至泗亭乡道往麻尾镇政府方向行驶，16时行至OKM+950M处时，其所驾驶车辆右前角与原告驾驶由麻尾镇火车站站台方向往麻尾镇老机务段方向行驶的贵JLF4**号普通二轮摩托车左侧面中部及原告左脚发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经独山县公安局交通警察大队作出独公交认字5227263201300043号道路交通事故认定书，认定被告徐成承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。贵JL77**号小型普通客车的登记所有人为被告独山供电局，驾驶员徐成系该局职工，为履行公职时发生的交通事故，该车在被告鼎和保险黔南公司投保，其中机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为122000元，商业性第三者责任保险赔偿限额200000元。原告受伤后当日即由独山县麻尾镇卫生院转入黔南州中医院住院治疗，诊断为左胫腓骨中段双骨折，住院治疗424天，2014年7月5日原告出院，原告住院医疗费用121905.94元，门诊检查费及转院救护费936元，原告自行购买辅助药品费用4220元，辅助器具费1071元，受损车辆修理费及停车费2717元，住院期间一人护理，原告出院后，每月门诊复查一次，每次费用80元。被告独山供电局已向原告垫付医疗、门诊费用122841.94元，支付财产损失费2717元，住院期间伙食费3000元，共计128558.94元。
一审另查明，原告系成都铁路局贵阳工务段独山线路车间工人，有固定的收入，事故发生前的2013年3月应得工资8136元，扣除各种保险及缴税后实得工资6677.1元，2013年4月应得工资5998元，实得工资4748.01元，2013年5月应得工资5970元，实得工资4720.85元。原告受伤住院后，2013年7月至2014年9月共计15个月每月仅领取基本生活费1030元，被单位免发两年度的各项奖金36182元。2014年起，原告每月岗位工资增加430元，该年1-9月共计3870元。上年度国家机关工作人员省内出差伙食补助标准30元/天，贵州省居民服务及其他服务业28437元/年。
原审原告孙詹荣一审诉称：2013年5月7日，被告徐成驾驶贵JL77**号小型普通客车由独山县麻尾镇加油站经麻尾至泗亭乡道往麻尾镇政府方向行驶，行至OKM+950M处时，其所驾驶车辆右前角与原告驾驶由麻尾镇火车站站台往麻尾镇老机务段方向行驶的贵JLF4**号普通二轮摩托车左侧面中部及原告左脚发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经独山县公安局交通警察大队作出独公交认字5227263201300043号道路交通事故认定书，认定被告徐成承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。原告受伤后入住黔南州中医院住院治疗，诊断为左胫腓骨中段双骨折，2014年7月5日原告出院，住院治疗424天，给原告造成的经济损失有医疗费127061.94元、误工费167102元（21个月×6702元/月+奖金26360元）、护理费55120元（424天×130元/天）、交通费4500元、住院期间伙食补助费12720元（424天×30元/天）、住院营养费12720元（424天×30元/天）、辅助器具费1071元、财产损失费2717元、定期复查费3840元、精神抚慰金2000元，共计388851.94元。贵JL77**号小型普通客车的登记所有人为独山供电局，该车在被告鼎和保险黔南公司投保。原告住院治疗期间，被告独山供电局已支付医疗费122841.94元及财产损失2717元共计125558.94元。现诉请：（1）由被告鼎和保险黔南公司在交强险限额范围内赔偿122000元，（2）被告徐成、独山供电局按百分之七十责任赔偿（388851.94元-122000元）×70%元即186796.35元，扣除已支付的125558.94元，实际再赔偿61237.41元。
原审被告徐成一审辩称：本人系独山供电局职工，是在履行公职时发生的交通事故，事后单位已积极赔付了原告的医疗费，因此本人没有向原告赔偿的义务，同时认可独山供电局的答辩意见。
原审被告独山供电局一审辩称：对事故责任认定无异议，同意承担百分之七十的责任。原告提供的住院病历及用药清单反映出原告有对其他疾病进行一并治疗，导致住院长达424天，因此原告主张的医疗费、误工时间到底哪些是此次交通事故所致的不得而知，要求对原告的误工时间、护理期限、营养期限进行鉴定。至于误工费，原告应提供其上一年度的平均工资收入以及实际减少的金额，另外贵JL77**号小型普通客车在被告鼎和保险黔南公司处投有交强险和商业性第三责任险，原告的损失应由该公司在保险限额内赔偿，法院应一并处理，被告已支付的医疗费及财产损失费128558.94元，应予扣除。原告主张的其他项目赔偿应由法院依法作出判决。
原审被告鼎和保险黔南公司一审辩称：对事故责任认定无异议，同意被告独山供电局的答辩意见。原告没有作残疾鉴定，因此不能按交强险中死亡伤残赔偿限额110000元作出赔偿。护理费应按照同行业的收入标准进行计算，其他项目由法院依法判决。
一审法院认为：首先是原告的经济损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定以及道路交通事故损害赔偿的有关数据标准，原告的经济损失应为：（1）医疗费，因人的各种肌体不是独立存在，原告受伤后会引发其它并发症，出于为患者考虑，利于伤情的治疗，医院用药时有超出治疗脚伤的情况，属正常现象，亦非原告的要求，故原告住院所花医疗费121905.94元，予以认可，原告在购买辅助药具前已征求过被告方的意见，故辅助药品费用4220元，辅助器具费1071元，予以认可，门诊检查费及转院救护费936元属实，予以认可，故医疗费共计128132.94元。（2）误工费，原告系成都铁路局贵阳工务段独山线路车间工人，有固定的收入，以其在事故发生前三个月的平均收入为收入标准并无不当，事故发生后原告每月仅领取基本生活费1030元，应该是在单位已为原告缴纳各种保险及税后发给原告的生活费，故原告的误工应以实际减少的实得工资及被扣奖金来计算，月工资以（6677.1元+4748.01元+4720.85元）÷3=”5382元计，扣除原告15个月来领取的每月基本生活费，再加上被单位免发两年度的各项奖金36”182元以及2014年1-9月原告增加的工资3870元，即原告的误工损失为（5382元-1030元）×15+36182元+3870元=”105”332元。（3）护理费，应以上年度贵州省居民服务及其他服务业28437元/年标准计算，原告共住院424天，护理费为33072元（28437元/年÷365天×424天=”33”072元），原告主张每天以130元计，但未提供证据加以证明，故不予支持。（4）住院期间伙食补助费，原告住院424天，按国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准30元/天计算，应为12720元（424天×30元/天=””12720元）。（5）营养费，根据《解释》第二十四条规定，原告虽住院治疗424天，但结合原告的伤情，酌定加强营养天数为180天，每天30元计算即营养费为5400元（180天×30元/天=”5400元）。（6）精神抚慰金，根据《解释》第十八条规定，原告主张精神抚慰金2000元并不高，结合原告的伤情及住院一年多，予以支持。（7）财产损失2717元属实，被告亦认可，予以支持。（8）交通费，原告主张4500元，虽未提供相关票据，但考虑到原告住院时间长，住院后期经常回家及家属探望，且为实际发生的费用，因此予以支持。（9）定期复查费，原告出院后，医生建议每月门诊复查一次，每次费用80元，原告出院至今8个月，酌定再复查一年，以20个月计为80元×20=1600元。综上，原告总损失费用为：医疗费128”132.94元、误工费105332元、护理费33072、住院期间伙食补助费12720、营养费5400元、精神抚慰金2000元、财产损失2717元、交通费4500元、定期复查费1600元，总计295473.94元。
其次是民事责任的承担问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本次道路交通事故经独山县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告徐成承担事故的主要责任，原告负事故的次要责任，原、被告双方对该交通事故责任认定均无异议，应予认可。该事故给原告造成的经济损失，结合双方主次责任的划分，由被告方承担70%的民事赔偿责任较为合理，且原、被告均表示认可。贵JL77**号小型普通客车的登记所有人为被告独山供电局，被告徐成系该局职工，为履行公职时发生的交通事故，故被告徐成应承担的民事责任由被告独山供电局承担，被告徐成不再承担赔偿责任。贵JL77**号小型普通客车在被告鼎和保险黔南公司投保，其中机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为122000元，商业性第三者责任保险赔偿限额为200000元。原告各项经济损失为295473.94元，此赔偿款已超过强制保险责任限额，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，按事故双方的责任承担”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，由被告鼎和保险黔南公司以交强险责任限额122000元先向原告赔偿，余款173473.9元，应由被告鼎和保险黔南公司在商业三者险责任限额内按投保人应承担的责任比例向原告赔偿，即被告鼎和保险黔南公司应向原告赔偿121431.8元（173473.9元×70%=”121”431.8元），此款仍在被告鼎和保险黔南公司商业三者险责任限额200000元的范围内，据此，原告总损失295473.94元，由被告鼎和保险黔南公司承担243431.8元（122000元+121431.8元=”243”431.8元），余下部分由原告自行承担。被告独山供电局已垫付的医疗费122841.94元、财产损失费2717元、伙食费3000元，共计128558.94元，应予扣除，原告应再得到赔偿款114872.8元（243431.8元-128558.94元=”114”872.8元）。为减少诉累，被告独山供电局已向原告垫付的128558.94元，由被告鼎和保险黔南公司直接向被告独山供电局支付。
另外，被告要求对原告的误工时间、护理期限、营养期限进行鉴定，因为原告的治疗机构黔南州中医院已出具明确的依据，被告亦未提供能推翻该依据的证据，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起三十日内向原告孙詹荣赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、交通费、定期复查费、精神抚慰金等费用人民币243431.8元。履行方式为：被告鼎和财产保险股份有限公司黔南中心支公司实际赔偿原告孙詹荣114872.8元，支付被告独山供电局垫付的128558.94元。二、驳回原告孙詹荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2244元，减半收取1122元，由原告承担300元、被告独山供电局承担822元。
一审判决宣判后，鼎和保险黔南公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人在交织险保险条款规定分项限额内对被上诉人孙詹荣进行赔偿。主要上诉理由为：交强险的赔偿应依交强险条款的规定在分项赔偿的限额内赔偿，一审不分项计算赔偿没有法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》的规定，交强险为国家强制保险制度，并通过委任性条款授权国务院对交强险作出具体的规定。国务院据此制定并颁布《机动车交通事故责任强制保险条例》，该行政法规第二十三条第一款明确对交强险分项限额赔偿作出了具体区分。同理，该行政法规以委任性条款授权保监会会同公安部、卫生主管部门、农业主管部六制定交强险具体限额。保险会据此制定了《机动车交通事故责任强制保险条款》，其第八条具体规定了各分项赔偿的限额。由此，国家法律法规对交强险责任限额的规定是明确的。同时，最高人民法院民一庭（2012）民他字17号《关于交织险按照责任限额赔付规定的通知》对分项赔偿给予了肯定。一审未按上述规定处理无法律依据。
被上诉人孙詹荣二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、一审依照道路交通安全法第七十六条及法释（2012）19号道路交通事故司法解释第十六条规定判决正确。上诉人上诉请求在交强险条款规定分项限额内进行赔偿于法无据。根据道路交通安全法七十六条的规定，发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，才按事故双方的责任承担。同时最高人民法院法释（2012）19号道路交通事故司法解释对此也有类似规定，因此上诉人的上诉主张不成立；二、上诉人对道路交通安全法第七十六条规定理解错误。上诉人主张只有造成伤残或死亡事故，才适用伤残死亡赔偿限额款项，而不包括一般伤害事故。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，人身伤亡包括生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二规定的条各损害。因此上诉人的理解是错误的。
被上诉人徐成、独山供电局二审均未答辩。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：交通事故发生后，公安机关交通管理部门作出交通事故认定，各方当事人对该认定均无异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，一审经审查后认定该交通事故认定书的证明力正确，本院予以确认。
针对上诉人的上诉主张，其在二审中争议的问题仅是交强险应否分项赔偿的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定由保险公司向受害人赔偿主要是为了及时填补受害人的损失，并没有对受害人的赔偿作出限制。同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确的立法目的也是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，因此，应当认定保险公司对第三人的责任是一种法定责任。同时，交强险是强制险，具有法定性、公益性和社会救助性。保险人向不特定的第三人提供的是一种公共服务，体现了赔偿上的强制性，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，受害人对保险公司享有直接的、独立的赔偿请求权，该项请求权不依附于被保险人，也不是基于被保险的请求权的让渡，是基于法律的规定独立取得。基于上述理由，为使受害人尽可能获得较为充分的救济，一审判决上诉人在交强险总体责任限额内予以赔偿并无不当，本院予以维持，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2244元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一六年五月五日
书 记 员 李 震