广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13638号
上诉人（原审被告）：周镜泉，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：周瑞仪，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：王成其，住广东省广州市白云区。
原审被告：周瑞平，住广东省广州市海珠区。
原审被告：陈旭梅，住广东省广州市海珠区。
原审被告：陈俊峰，住广东省广州市荔湾区。
上诉人周镜泉因与被上诉�周瑞仪、原审被告周瑞平、陈旭梅、陈俊峰侵权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民一初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周镜泉上诉请求：1.撤销一审判决的第一、二项；2.诉讼费按法律规定处理。事实和理由：1.一审判决并未对周镜泉提供的证据、答辩书进行确认。2.一审判决无依据，不能以理服人。根据《中华人民共和国继承法》第八条关于诉讼时效的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算，但自继承开始之日起超过20年的不得再提起诉讼。一审认为本案的诉讼时效不必然从被继承人死亡之时开始计算，不符合公平、正义的法律精神。继承法中所规定的诉讼时效，不是一种即得权利，一审认为只要继承人没有明示放弃其自然取得的遗产的所有权就是拥有，若如此，那么诉讼时效的规定都应废除了。广东省佛山市中级人民法院作出的（2013）佛中法民一终字第1519号民事判决第三项，认定周镜泉手持的代书遗嘱无效，反过来说，该遗嘱是在1979年7月20日立的，至2013年已34年才判无效，已超过了法定的诉讼时效属无效的判决。所以，周镜泉在20年内按照法律所做的一切事是受法律保护的，周瑞仪的起诉和上述1519号民事判决第三项都超出了诉讼时效，可不必理会，应依法驳回。3.关于2500元的问题，从法律上讲，由于1519号民事判决属无效判决，那不是周镜泉手持的代书遗嘱就有效了吗；从实体证据来讲，周镜泉的卖屋协议书开头就写明“属周镜泉之屋”，不是别人的，那当然卖屋的钱也是周镜泉的，且收钱的收据也是周镜泉签收，未写代收二字。另外，周瑞平在法庭上称房屋和钱都是周镜泉的，周瑞仪提出2500元给其四分之一是2015年6月，亦属不得起诉之列。4.关于50个银币的问题，周瑞仪称于2011年8月在南海法庭看到代书遗嘱时才知有金、银币，但在起诉中却说只拿了金，未拿银币，这简直是笑话。1985年3月办完葬礼时，四姊妹回周镜泉家，在舅父主持下把金器和银币分成四等份，四姊妹各拿一份，周瑞平在法庭上也说拿了自己一份，周瑞仪肯定也拿了，没有理由金器和银币在同一份上只拿了金器，不拿银币。5.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条的规定，与案件有利害关系的可列为第三人，一审法官的判决与本案有利害关系，因此，应当把一审法官列为被上诉人。
周瑞仪辩称：周镜泉的上诉没有法律依据，同意一审判决。一审之后周瑞仪才去查册，根据南海县国土档案查册，涉案房屋至今仍在周祥安的名下，并非在周�泉的名下。根据《中华人民共和国物权法》第31条的规定，就算周镜泉拿到的代书遗嘱有效，周镜泉也应当办理变更登记才有效，其买卖涉案房屋的一半没有法律依据。
周瑞平、陈旭梅、陈俊峰均未到庭参加答辩。
周瑞仪向一审法院起诉请求：1.周镜泉将周祥安遗留房屋的第一期卖房款2500元的四分之一即625元及同期银行利息合计3154元返还给周瑞仪；2.周镜泉将周祥安遗留的200个银毫（每个贰毫）的四分之一即50个返还给周瑞仪；3.诉讼费用由周镜泉、周瑞平、陈旭梅、陈俊峰承担。
一审法院认定事实：被继承人周祥安与吕卿为夫妻关系，生育周瑞仪、周镜泉、周瑞平和周卫敏（曾用名周瑞和）四子女。周祥安于1979年10月8日死亡，吕卿于1985年3月10日死亡，周祥安与吕卿的父母均已早于其死亡，周卫敏于1996年2月5日死亡，周卫敏配偶亦已死亡，周卫敏配偶的父母已早于其死亡。周卫敏生前生育陈旭梅、陈俊峰两子女。
另查，周镜泉持有一份代书遗嘱，其中反映内容有：“……我俩老以后去世后，以上的房屋遗产由大仔周镜泉全部继承，家休的少许金和贰百个贰毛钱的银币，四子女平均分配……立遗嘱人：周祥安吕卿1979年7月20日”。
周瑞仪曾于2011年向佛山市南海区人民法院起诉周容安，并将周镜泉列为第三人，佛山市南海区人民法院于2011年11月10日作出（2011）佛南法民三初字第1318号民事判决，查明：周祥安一家与周容安一家于土改时分得三间两廊房屋一座（现址为南海区里水镇逢涌村瑶边村民小组大街X巷X号），周镜泉与周容安于1989年5月签订协议书，将其与周容安相连所占房屋以5000元转让给周容安，周容安按期支付了首期购房款2500元。周瑞仪不服该判决，向佛山市中级人民法院提出上诉。佛山市中级人民法院于2012年3月19日作出（2011）佛中法民一终字第2496号民事判决，认为周容安以2500元价款购买了其中半间厅。后周瑞仪对上述判决申请再审，佛山市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）佛中法审监民再字第34号民事判决，认定：周容安与周祥安共有涉案房屋，各占二分之一份额。周祥安与其妻子吕卿去世后，周镜泉以其为周祥安、吕卿遗产的合法继承人的身份与周容安签订房屋买卖协议，将周祥安所有的涉案房产的二分之一以5000元转让给周容安。……应认定周容安与周镜泉签订的房屋买卖协议有效……对于周镜泉的无权处分行为是否侵害了周瑞仪利益，应由周瑞仪另案起诉解决。该判决已发生法律效力。
周瑞仪曾于2012年对周镜泉、案外人吕丽华提起继承纠纷诉讼，佛山市南海区人民法院于2013年4月26日作出（2012）佛南�里民初字第276号民事判决。周瑞仪不服该判决，向佛山市中级人民法院提出上诉。佛山市中级人民法院于2013年9月6日作出（2013）佛中法民一终字第1519号民事判决，认为：案涉代书遗嘱因不符法律规定的形式要件，应属无效。该判决已发生法律效力。
周瑞仪曾于2011年向一审法院提起继承纠纷诉讼，一审法院于2012年6月19日作出（2011）穗海法民一初字第2401号民事判决，认定：周瑞仪和周镜泉、周瑞平、陈旭梅、陈俊峰为周祥安和吕卿的法定继承人。该判决已发生法律效力。
一审法院认为，首先，关于诉讼时效的问题。由于继承权是一种即得权利，在遗产分割前，只要继承人没有明示放弃，其自然取得遗产的所有权，如不存在侵权的情形，该权利不因时间的流逝而自然消失。也就是说，本案的诉讼时效不必然从被继承人死亡之时开始起算。因此，�于周镜泉主张本案已超过20年诉讼时效的辩称，不予采纳。
其次，关于卖房款2500元的问题。根据已生效的（2013）佛中法民一终字第1519号民事判决以及（2014）佛中法审监民再字第34号民事判决可知，现址为佛山市南海区里水镇逢涌村瑶边大街X巷X号房屋原为周容安与周祥安共有的房屋，后周镜泉与周容安签订房屋买卖协议，并实际以2500元的价格出售了涉案房屋其中的半间厅。在周镜泉所持的遗嘱被认定无效的情况下，其未经其他法定继承人的同意擅自处分被继承人遗产的行为属于无权处分行为，经（2014）佛中法审监民再字第34号民事判决认定，周镜泉出售半间厅的买卖协议有效，故现遗产实际已转化为售房款2500元，周瑞仪主张要求周镜泉返还2500元的四分之一即625元及利息，合法合理，予以支持。利息应自周镜泉收到售房款之日起计，由于现有证据仅能够显示周镜泉于1989年7月收到售房款，故利息自1989年8月1日起按中国人民银行同期活期存款利率计算为宜。周镜泉辩称售房款归其一人所有，缺乏依据，不予采纳。
最后，关于200个银币的问题。周镜泉在庭审中自认父母确实遗留200个银币存于周镜泉处，故周镜泉、周瑞平、陈旭梅、陈俊峰应交付四分之一即50个给周瑞仪，周镜泉辩称已交付给周瑞仪，但没有举证予以证实，不予采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，于2015年11月24日判决：一、周镜泉于本判决生效之日起十日内一次性返还625元给周瑞仪，并从1989年8月1日起至实际清偿款项之日止按中国人民银行同期活期存款利率计付利息；二、周镜泉于本判决生效之日起十日内给付银币50个（每个贰毫）给周瑞仪；三、驳回周瑞仪的其他�讼请求。
本院二审期间，周瑞仪提交了土地登记档案电脑查询信息表，拟证明涉案房屋至今仍在周祥安和周容安名下，并非周镜泉名下。周镜泉确认该证据的真实性。对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案案由的确定，由于生效的民事判决书已经认定周镜泉与周容安于1989年5月签订的房屋买卖协议有效，故涉案房屋的半间厅已归周容安所有，周瑞仪以周镜泉私自将周祥安的遗产即半间厅卖给周容安为由，起诉要求周镜泉返还卖房款，因此，周镜泉私自将周祥安的遗产卖给周容安，侵犯的是周瑞仪的继承权，同理，周瑞仪以周镜泉占有周祥安遗留的银毫为由起诉要求周镜泉返还，侵犯的也是周瑞仪的继承权，所以，本案案由应为侵权纠纷，一审判决定性为继承纠纷欠妥，本院予以纠正。
关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，周瑞仪于2015年5月提起本案诉讼，距离周镜泉私自卖房已超过二十年的最长保护期限，故周镜泉上诉主张周瑞仪的起诉已过诉讼时效，于法有据，本院予以支持。
综上所述，周镜泉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:
一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民一初字第919号民事�决；
二、驳回周瑞仪的全部诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，均由周瑞仪负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄咏梅
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一七年五月七日
书记员 何芷君