广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终469号
上诉人（原审原告）：孔宪恒，男，1973年4月18日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人：贡烽焱、陈金兰，广东广瀚律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：郑凯隆，该局南区分局工作人员。
委托代理人：何卉，广东君品律师事务所律师。
原审第三人：陈芳，女，1977年3月12日出生，汉族，住湖北省麻城市。
上诉人孔宪恒不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初489号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，谢勇是恒基废品收购站的员工，任司机一职。2016年12月17日2时35分，谢勇于送货过程中在广州绕城高速公路西行37.8公里处转火村匝道路段受到交通事故伤害。事故发生后，谢勇被送往中山大学附属第三医院岭南医院进行抢救，后经抢救无效于2016年12月22日3时23分死亡。
2016年12月29日，陈芳就其丈夫谢勇受到的上述交通事故伤害后死亡向市人力资源社会保障局申请认定工伤，同时提交了工伤认定申请表、事故报告、居民死亡医学证明（推断）书、死亡记录、报警回执、法医学尸表检验报告书、道路交通事故车辆技术检验报告多份、检验鉴定意见告知书、劳动合同、个体户机读档案登记资料、道路交通事故认定书、身份证明材料等。市人力资源社会保障局受理后向恒基废品收购站发出工伤认定举证通知书，要求该站就谢勇受到的事故伤害后死亡是否属于工伤提交书面意见并提供证据材料。恒基废品收购站于2017年1月11日收到上述举证通知书后授权委托其员工彭某处理相关事宜，同时提交了情况说明，认为谢勇的情形不属于工伤。在调查期间，市人力资源社会保障局于2017年1月11日、13日、24日对彭某进行询问并制作笔录。彭某是恒基废品收购站的调度员，负责调度司机，其在三次的询问笔录中均称：2016年12月15日，谢勇送货到中山市××市场，由于当日现场没办法卸货，便在小榄居住一晚；2016年12月16日下午15时回到公司，他安排谢勇当晚送货，18时开始装货上车，大约凌晨0时出发送货；当晚谢勇运送的是废纸。彭某于2017年1月24日的询问笔录还称谢勇是因公外出时候发生事故死亡的，用人单位同意人社部门依法作出的认定结果。经审查，市人力资源社会保障局认为谢勇受伤后的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）规定的应当认定为工伤的情形，遂于2017年2月14日作出中人社工认〔2017〕01543号认定工伤决定书，认定谢勇于2016年12月17日凌晨2时35分在广州绕城火村高速匝道受到交通事故伤害后的死亡为工伤，并分别于2017年2月19日、22日送达陈芳和恒基废品收购站。孔宪恒不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认〔2017〕01543号认定工伤决定书；2.由市人力资源社会保障局承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：市人力资源社会保障局作出的中人社工认〔2017〕01543号认定工伤决定书存有笔误，其中有三处错将“谢勇”写为“申请人”。市人力资源社会保障局发现笔误后于2017年4月28日作出《关于更正中人社工认[2017]01543号<认定工伤决定书>的决定》，将笔误进行更正，并分别于2017年5月1日、2日将上述更正决定送达陈芳和恒基废品收购站。孔宪恒系恒基废品收购站经营者，恒基废品收购站于2017年3月21日注销。涉案交通事故现场照片反映，事故发生时谢勇驾驶的挂车上堆放大量的纸张。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局作为中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，合同书、道路交通事故认定书、彭某的询问笔录、涉案交通事故现场照片等相互印证证明，谢勇是原恒基废品收购站的员工，2016年12月17日2时35分，谢勇因受用人单位的安排外出送货，在途经广州绕城高速公路西行37.8公里处转火村匝道路段时发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”规定应当认定为工伤的情形。因此，市人力资源社会保障局作出涉案认定工伤决定，认定谢勇受到事故伤害后死亡为工伤，并无不当。虽市人力资源社会保障局作出的涉案工伤认定书确实存在笔误，但该笔误并不影响谢勇受到事故伤害后死亡为工伤的认定，且市人力资源社会保障局已将笔误修正并送达当事人。孔宪恒因笔误主张撤销涉案认定工伤决定，原审法院不予支持。市人力资源社会保障局受理申请后，经调查作出涉案认定工伤决定，并依法送达，符合法定程序。综上，市人力资源社会保障局作出的涉案认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，孔宪恒要求撤销涉案认定工伤决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回孔宪恒的诉讼请求。案件受理费50元，由孔宪恒负担。
上诉人孔宪恒不服原审判决，向本院上诉称：1.根据交警部门的《道路交通事故责任书》的认定，谢勇承担交通事故事故的全部责任；根据《道路交通事故车辆技术检验报告书》，该车的制动力不足，是因为制动系统经人为调整，谢勇作为该车的保养人，对该车辆安全负有责任；谢勇只有尽到谨慎驾驶，提前减速的注意义务，可以有效防止事故的发生。因此，谢勇对单方面交通事故的发生有重大过错；2.其明确规定司机不得在晚上10点后出车，但谢勇违反单位规定在凌晨才出车。谢勇对制度不够遵守，对安全驾驶注意不够，也是造成事故的主要原因之一；3.市人力资源社会保障局的工伤认定决定书并不是简单和笔误，而是弄错主体，且对于已经注销的主体，送达程序应存在问题。故请求：1.撤销中山市第一人民法院（2017）粤2071行初489号行政判决；2.撤销市人力资源社会保障局中人社工认〔2017〕01543号《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费用由市人力资源社会保障局承担。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称：1.一审庭审中，双方均认可谢勇是因工外出期间因工作原因发生交通意外死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，本案不存在不得认定工伤的情况，“重大过错”非排除本次事故为工伤的事由；2.根据彭某的陈述，谢勇之死亡符合因工个出期间，就认定为工伤。孔宪恒主张谢勇不是在规定的工作时间发生事故，对涉案负有重大责任，不应认定为工伤的观点不符合事实；3.我方发现笔误后，于2017年4月28日作出《关于更正中人社工认〔2017〕01543号〈认定工伤决定书〉的决定》，将笔误更正，并于2017年5月1日、2017年5月2日分别送达给孔宪恒和第三人，孔宪恒主张工伤决定弄错主体而非笔误，是错误解读，实际该情况显然是笔误，不影响本案的事实认定。
原审第三人发表诉讼意见称：其诉讼意见与市人力资源社会保障局的答辩意见一致，其丈夫谢勇的受伤应认定为工伤。
本院另查明：在二审庭审期间，孔宪恒主张其没有收到更正的书面文件；市人力资源社会保障局则称，其将该笔误更正的文书送达给恒基废品收购站在工伤认定阶段的委托代理人彭某。
本院认为，本案是不服社会人力社保行政确认案。审查本案中市人力资源社会保障局对谢勇此次受伤作出的中人社工认〔2017〕01543号《认定工伤决定书》是否合法，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《工伤保险条例》等法律法规，在认定事实、适用法律、处理程序等方面，进行全面审查，对此，本院分析如下：
一、在认定事实、适用法律方面。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。首先，市人力资源社会保障局在作出本案工伤认定调查过程中，分别对谢勇妻子陈芳、中山市南区恒基废品收购站委托代理人彭某进行调查，调查结果表明谢勇是由于工作原因外出的时候发生事故死亡，属于《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定的法定情形；其次，虽然中山市南区恒基废品收购站认为谢勇受伤的时间为非正常工作时间，但同时也确认允许司机随时开车出去送货，即可认定谢勇受伤的时间属于因工外出期间。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应认定谢勇的受伤为工伤。市人力资源社会保障局在作出本案工伤认定，认定事实与适用法律正确，依法应予维持；孔宪恒上诉主张谢勇在非正常工作时间因个人重大过错导致受伤，但谢勇确实在因工外出期间受伤，孔宪恒的该上诉理由不成立。
三、在程序方面。市人力资源和社会保障局在作出中人社工认〔2016〕01543号《认定工伤决定书》前进行了合法调查，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达；在发现笔录后，作出的《关于更正中人社工认〔2017〕01543号〈认定工伤决定书〉的决定》既不影响本案工伤认定的合法性，也已经合法送达。
综上所述，上诉人孔宪恒的上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孔宪恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陈苑琳