新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阿中民一终字第738号
上诉人（原审原告）胡斌，男，1962年6月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托代理人李智勇，新疆威德赛塑业有限公司员工。
委托代理人陈玲，新疆元正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司。住所地乌鲁木齐市天山区青年路。
法定代表人郁东明，该公司总经理。
委托代理人王东，系该公司经理。
委托代理人郁俊萍，系该公司经理。
上诉人胡斌与上诉人新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司（以下简称众鑫公司）劳务合同纠纷一案，不服阿瓦提县人民法院（2013）瓦民初字第480号民事判决，提出上诉。本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡斌及其委托代理人李智勇、陈玲、上诉人新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司的委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决审理查明：胡斌于2010年4月11日、7月21日与众鑫公司承建的某县某农场工地的工作人员王某、李某甲签订合同书，并加盖众鑫公司项目部公章。后胡斌按照合同约定干完所有的活，由众鑫公司工地的工作人员李某乙、李某甲、王某、陈某书写欠条并加盖众鑫公司项目部公章，六张欠条上的欠款数额合计192868元。后该款经胡斌索要，众鑫公司至今未付。另查，众鑫公司向某县国土资源局及新疆某建设监理公司提交的工程价款月进�表、施工月报、某县某农场工程材料使用情况月报表、施工进度表、合同项目开工令、工程延期申请报告均系王某、李某甲签字并加盖众鑫公司项目部公章；某县国土资源局及新疆某建设监理公司的工作人员在某县某农场工地工程施工过程中与众鑫公司接触的人员也系王某、李某乙、王某；众鑫公司以众鑫公司项目部公章与朱某、徐某签订的设备租赁协议后由李某乙、郁东明所写欠条上的欠款已由众鑫公司给付朱某、徐某两人。胡斌于2012年7月份为索要欠款至某县人民法院某法庭起诉过众鑫公司。
原审判决认为：债务应当清偿。胡斌与众鑫公司工地上的工作人员签订的合同书且加盖众鑫公司项目部公章系双方当事人的真实意思表示，合法有效。后来该项目部公章在多处使用且这些人员也代表众鑫公司与某县国土资源局、新疆某建设监理公司的工作人员进行工作上�接触，其行为已构成表见代理。因胡斌于2012年7月份向法院起诉索要欠款，诉讼时效从这时发生中断。故众鑫公司欠款事实清楚，证据充分，其应按照欠条上的数额履行给付义务，但众鑫公司至今未履行，故胡斌要求众鑫公司给付欠款192868元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。胡斌要求众鑫公司给付利息的诉讼请求，因双方当事人对此未进行约定，故本院不予支持。胡斌要求众鑫公司给付土方款及承担违约责任的诉讼请求，因胡斌未向法庭提交合法有效的证据予以证明，故该项诉讼请求本院不予支持。众鑫公司辩称，自己与本案无任何法律上的关联，且胡斌的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩称意见，证据理由不充分，故对该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，判决：一、新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司给付胡斌欠款192868元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回胡斌要求新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司给付利息15000元的诉讼请求；三、驳回胡斌要求新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司给付土方款80528元及违约款9804元的诉讼请求。案件受理费2900元（已减半收取），由胡斌负担1044元，由新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司负担1856元。
胡斌不服一审判决，上诉称：1、原审判决以胡斌未提供合法有效的证据为由驳回其主张排碱渠土方工程款有误。胡斌与众鑫公司之间签订有开挖排碱渠合同，合同签订后，众鑫公司将专业机构提供的设计图纸交给胡斌，胡斌持有该图纸进行施工，并由众鑫公司现场技术人员核实工作量，期间众鑫公司向胡斌支付过部分排�渠费用，胡斌与众鑫公司之间具有合同关系。2、胡斌是排碱渠唯一的施工人，众鑫公司予以否认，应当提供证据予以反驳，如不能提供，就应当认定胡斌提交证据的效力。排碱渠的开完工程已经完成并通过验收，发包人已将工程款支付给了众鑫公司，众鑫公司应当向胡斌支付排碱渠土方款80528元及违约利息9804元。请求二审予以改判。
被上诉人众鑫公司答辩称：胡斌的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。我公司没有与胡斌签过任何合同，也未向胡斌支付过任何费用，胡斌称其有挖排碱渠的设计图纸，但并不能代表排碱渠开挖工程就是胡斌完成。胡斌不是本案的实际施工人，请求驳回胡斌原审诉讼请求。
新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司不服一审判决，上诉称：本案的争议焦点是众鑫公司与胡斌之间是否存在劳务合同关系。众鑫公司未与胡斌签订�案劳务合同，合同所盖“项目部”章并非众鑫公司所有，公司从未刻制使用该印章，也没有授权他人刻制使用该印章。本案胡斌递交的第1、3、4、5、8号证据，存在没有被欠款人姓名、所盖“项目部”章并非众鑫公司所有、证人证言前后矛盾等瑕疵，其真实性、关联性和合法性均不能认定，无法证实与我公司存在债权债务关系。一审判决认定王某、李某甲等人与胡斌签订劳务合同的行为构成表见代理，不符合法律规定。请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回胡斌原审诉讼请求。
被上诉人胡斌答辩称：原审法院调取的备案资料中反映，众鑫公司曾使用过项目部印章。胡斌提交证据上有众鑫公司项目章及公司工作人员李某乙、李某甲等人签字，书写欠条的工作人员经常代表公司对外进行经营活动，符合表见代理的法律特征，原审判决众鑫公司承担民事责任是正确的�请求驳回众鑫公司的上诉请求。
二审期间胡斌向法庭提交以下证据：
1、土方计算表。证明排碱渠是由胡斌实际施工完成，众鑫公司技术员对该土方表签字确认，完成土方量为159541.43平方米，应支付土方款239311元，其中81728元折抵油款，众鑫已支付77055元，尚余80528元未付，依据合同约定应当支付违约金9804元。
众鑫公司认为该土方表均为手写，既无公司印章，也无工程师签字，不具有证明效力。
2、2010年5月3日新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司与韩某签订的劳动合同。证明土方表上签字认证的韩某是众鑫公司的技术员，土方计算表的真实性，该项目部章属众鑫公司所有。
众鑫公司对此证据不予认可，认为合同甲方名称处为空白，无法证实与其签订合同的另一方。众鑫公司未与韩某签订任何劳务合同，王某并非众鑫公司员工，该证据没有证明效力。
3、2010年9月13日新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司与向某签订的建房合同。证明胡斌挖排碱渠及项目部印章的事实。
众鑫公司对此证据不予认可，认为王某的私章及项目部印章与事实不符。
4、绿洲农场15条排碱渠照片。证明胡斌挖排碱渠的事实，胡斌已按要求完成并交付众鑫使用。
众鑫公司对此证据不予认可，认为照片不能证明排碱渠由胡斌施工。
5、证人韩某证言。证明胡斌给众鑫公司挖排碱渠的事实及胡斌持有的土方计算表、农一师勘查设计院设计图纸的真实性。
众鑫公司对证人韩某的证言不予认可，认为韩某的证言不具有真实性，韩某工作时间只有几个月，无法证明胡斌长达一年的工作。
6、证人向某证言。证明胡斌挖排碱渠的事实及众鑫公司使用项目部印章对外签订合同的事实。
众鑫公司认为证人向某的证言间接证明与向某产生关系的是王某、李某乙、李某甲，而非众鑫公司，该证言与本案没有关联性。
众鑫公司向本院提交以下证据：
1、2013年12月17日某县国土资源局关于新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司在某县某农场2连等（2）个连队土地整理项目有关问题的说明。证明众鑫公司在国土资源局报备的项目经理是“颉某”，有效印章是“新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司”。
胡斌对此证据的关联性和合法性不予认可，认为众鑫公司与某县国土资源局是发包方和承包方的关系，在备案的材料中有公司人员的签名和项目部印章。
2、2010年3月10日李某乙、李某甲与新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司签订的施工劳务合同、2010年3月1日王某与新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司签订的施工劳务合同。证明合同明确约定了施工内容、纠纷的解决方式、施工人员的工资如何发放，所盖公章是“新疆众鑫自动化�水工程设备有限公司”。
胡斌对此证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为该证据与第三方调取的客观证据不符。
3、收款人为王某、李某乙、李某甲的汇款凭证。证明众鑫公司与王某、李某乙、李某甲存在劳务关系并支付了挖排碱渠的费用，王某、李某乙、李某甲并不是公司的工作人员。
胡斌对此证据的真实性、关联性不予认可，认为李某乙、李某甲是众鑫公司的员工。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致外，另查明，2010年5月3日韩某与新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司签订劳动合同，聘请韩某担任众鑫公司工地技术员，该劳动合同盖有新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司项目部印章。
本院认为：胡斌与众鑫公司之间是否存在劳务合同关系是本案的争议焦点。原审法院自某县国土资源局调取的2010年5月施工月报、施工进度计划申报表、设备租赁协议等证据均为原始证据，根据上述证据，可以证实在合同履行过程中众鑫公司曾经使用“新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司项目部”印章的事实。根据胡斌提交的合同书、韩某劳动合同、韩某签名确认的土方计算表、盖有“新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司项目部”印章的欠条可以证实胡斌按照合同完成工程量，因此众鑫公司应当向胡斌支付工程价款。众鑫公司上诉称从未刻制“新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司项目部”印章，并提交证据一份，即某县国土资源局关于新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司在某县某农场2连等（2）个连队土地整理项目有关问题的说明，该证据与原审法院调取的原始证据内容相悖，众鑫公司所提交的该公司与王某、李某甲、李某乙签订的施工劳务合同及银行凭证不予证明众鑫公司的上诉请求，故本院对众鑫公司上诉意见不予采纳。根据土方计算表可以认定胡斌完成土方量为159541.43平方米，按照合同书约定众鑫公司应支付土方款239311元，胡斌自认合同履行过程中众鑫公司已支付77055元，另领取价值81728元油料，众鑫公司尚欠80528元应当予以给付。工程完工后，胡斌与众鑫公司就工程价款未达成一致，在此前提下，胡斌要求众鑫公司承担违约金及利息损失依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实有误，应当予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持阿瓦提县人民法院（2013）瓦民初字第480号民事判决第一项；
二、撤销阿瓦提县人民法院（2013）瓦民初字第480号民事判决第二、三项；
三、新疆�鑫自动化节水工程设备有限公司于判决生效后十日内给付胡斌排碱渠土方工程款80528元；
四、驳回胡斌的其他诉讼请求。
一审案件受理费2900元（已减半收取，由胡斌预交），二审案件受理费6125元（胡斌预交2058元、众鑫公司预交4067元），合计9025元，由胡斌负担898.9元，新疆众鑫自动化节水工程设备有限公司负担8126.1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟世敏
代理审判员 史 颖
代理审判员 赵培培
二〇一四年二月十八日
书 记 员 周小荣