浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初8424号
原告：泰顺县步步高购物中心，住所地：泰顺县罗阳镇顺溪嘉园商业********室。
代表人：龙华南，投资人。
委托诉讼代理人：周建深，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周春妮，浙江品和律师事务所律师。
被告：林香琳，男，1961年12月10日出生，汉族，住苍南县。
被告：陈宗浪，男，1961年8月17日出生，汉族，住苍南县。
被告：庄传拥，男，1972年10月19日出生，汉族，公民身份330327197210194152，住苍南县。
被告：张日芬，男，1959年7月19日出生，汉族，公民身份33032719590719003X，住苍南县。
上述四被告共同委托诉讼代理人：林军，浙江瓯南律师事务所律师。
原告泰顺县步步高购物中心诉被告林香琳、陈宗浪、庄传拥、张日芬合同纠纷一案，原告泰顺县步步高购物中心于2016年8月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张全标适用简易程序，于2016年9月14日、2016年9月20日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告泰顺县步步高购物中心的委托诉讼代理人周建深，被告林香琳、陈宗浪、庄传拥、张日芬的委托诉讼代理人林军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰顺县步步高购物中心起诉称：2014年9月27日，世纪华联超市泰顺店（泰顺县德辉超市有限公司）与原告签订超市买卖协议书，原告受让后办理了泰顺县步步高购物中心，企业性质为个人独资企业。2015年1月4日，原、被告达成协议约定，原告先垫付被告25万元，待被告向原世纪华联超市泰顺店主张债权后再退还原告向其垫付的25万元，后原告于2015年1月13日向被告支付25万元，被告向原告出具收条一份。此后，被告从未向原世纪华联超市泰顺店主张债权，导致原告向被告支付的25万元不能退还。综上，被告不讲信用不积极向原世纪华联超市泰顺店主张货款权利，被告收取原告25万元至今拒不退还，其行为显属违法与违约，特此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和《中华人民共和国合同法》第61条、第107条、第206条、第207条的规定，诉请依法判决一、被告林香琳、陈宗浪、庄传拥、张日芬共同退还原告垫付款25万元；二、本案诉讼费用由四被告承担。
原告泰顺县步步高购物中心在举证期间提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、户籍信息，用以证明原、被告主体资格；2、超市买卖协议书，用以证明原告向原世纪联华超市泰顺店受让超市及相关约定的事实；3、收据、字据，用以证明被告收取原告25万元及被告承诺向原世纪华联超市泰顺店主张债权结案后退还原告等事实。
原告泰顺县步步高购物中心在举证期限内申请证人黄某出庭作证，本院予以准许，证人黄某当庭陈述：其是原告的高级管理人，代为原告垫付25万元给被告，字据中苍南供应商如果拿不到款就不要付的含义是如果拿过来还给他，拿不过来也不要催。
被告林香琳、陈宗浪、庄传拥、张日芬答辩称：1、被告收到的是林增荣的款，原告不是该款权利人，故原告诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉；2、字据中注明：案件结后，苍南供应商如还未拿到该款，垫付款仍留不还，被告除了打电话、当面催讨等主张债权外，部分供应商还向泰顺法院起诉并经强制执行未果，退款条件未成就，应驳回原告诉讼请求。
被告林香琳、陈宗浪、庄传拥、张日芬在举证期限内，提供了如下证据材料：1、（2014）温泰商初字第760号、711号民事判决书，（2015）温泰执民字第96-1号、91-1号执行裁定书，用以证明被告曾向泰顺县德辉超市有限公司（即原世纪华联超市泰顺店）催讨过债权，向法院起诉、申请执行，仍不能讨回债权的事实；2、工商登记信息，用以证明张日芬、肖小彬是苍南县金盛源食品有限公司、苍南县跨越贸易有限公司的股东。
原告泰顺县步步高购物中心提供的上述证据，经庭审出示，被告林香琳、陈宗浪、庄传拥、张日芬质证认为，证据1的营业执照、组织机构代码证的真实性没有异议，但是对关联性有异议，不能证明原告主体适格，户籍信息没有异议；证据2，不清楚，但是协议的买受人是林增荣和黄永和，该协议不排除林增荣和黄永和帮助世纪华联转让资产，且该转让不是对价转让；证据3的三性没有异议。本院认为，上述证据1、3符合证据基本特征，可以作为认定本案相关事实的依据；证据2，与本案无关联性，对其证明效力不予确认。
被告林香琳、陈宗浪、庄传拥、张日芬提供的上述证据，经庭审出示，原告泰顺县步步高购物中心质证认为，证据的真实性合法性没有问题，但是对关联性有异议，无法证明待证事实，四被告收取款项是个人行为，与公司无关。本院认为，上述证据符合证据基本特征，可作为认定本案相关事实的依据。
证人黄某的证言，原告泰顺县步步高购物中心质证认为其客观真实，能证明原告的主张的事实，被告质证认为证人实为当事人，以证人身份出庭不符合法律规定，证言不具有证明力。本院认为，证人实为本案的相关事实的经办人，其证言能反映本案相关事实，故将结合相关证据对其相关证言予以认定。
本院经审理查明：2015年1月4日，原告泰顺县步步高购物中心由林增荣代理向被告林香琳、陈宗浪、庄传拥、张日芬等苍南供应商出具字据，载明：因泰顺原世纪华联超市欠苍南供应商货款，原超市法人无法找到，本店愿先垫付25万正给苍南供应商，待案情结后，苍南供应商再将本款还本店（本款限在本店开业后七天内付清，即2015年1月23日），字据下方注明：案结后，苍南供应商如还未拿到该款，垫付款仍然不付。2015年1月13日，被告林香琳、陈宗浪、庄传拥、张日芬、肖小彬共同收到25万元后，向原告泰顺县步步高超市中心出具收条，载明：今收到泰顺县步步高超市林增荣为原泰顺县德辉超市有限公司代为垫付的原欠部分供应商货款50万元中的25万元，特此收条，另附原林增荣字据一张。
另查明：张日芬是苍南县金盛源食品有限公司的股东、监事，苍南县金盛源食品有限公司为与泰顺县德辉超市有限公司买卖合同纠纷曾于2014年10月10日向泰顺县人民法院起诉，经该院于2014年11月19日作出（2014）温泰商初字第760号民事判决，泰顺县德辉超市有限公司于判决生效之日起十日内偿还苍南县金盛源食品有限公司所欠货款79334.6元。肖小彬是苍南县跨越贸易有限公司的股东，苍南县跨越贸易有限公司为与泰顺县德辉超市有限公司买卖合同纠纷曾于2014年9月24日向泰顺县人民法院起诉，经该院于2014年11月7日作出（2014）温泰商初字第711号民事判决，泰顺县德辉超市有限公司于判决生效之日起十日内偿还苍南县金盛源食品有限公司所欠货款52757.04元。判决生效后，经执行未果。
本院认为：立据人林增荣出据的字据及相关备注明确载明，苍南供应商如没有拿到该款，垫付款仍留不还。据此，原告泰顺县步步高超市中心要求被告林香琳、陈宗浪、庄传拥、张日芬付款，应提供证据证明被告林香琳、陈宗浪、庄传拥、张日芬等已经向原泰顺县德辉超市有限公司拿到该款，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告泰顺县步步高购物中心没有提供证据证明被告林香琳、陈宗浪、庄传拥、张日芬等已经向原泰顺县德辉超市有限公司拿到该款的事实。为此，原告泰顺县步步高购物中心的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。至于被告林香琳、陈宗浪、庄传拥、张日芬提出的原告诉讼主体不适格的辩解，因林增荣陈述系泰顺县步步高购物中心高级管理人员，款项支出和处理行为均系代表泰顺县步步高购物中心行为，故原告泰顺县步步高购物中心的诉讼主体适格，本院对被告林香琳、陈宗浪、庄传拥、张日芬的该辩解不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回泰顺县步步高购物中心的诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由泰顺县步步高购物中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张全标
二〇一六年十一月九日
代书记员 陈晓晓
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。