江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民申字第00066号
再审申请人（原审被告）张国祥。
被申请人（原审被告）刘霞红。
原审原告张冬珠。
张冬珠与张国祥、刘霞红民间借贷纠纷一案，泰兴市人民法
院于2013年7月18日作出（2013）泰黄民初字第0270号民事判决，已经发生法律效力。张国祥对该判决不服，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查完毕。
原审查明，原告与被告张国祥系姐弟关系，两被告原系夫妻关系。被告张国祥于1995年4月9日向原告借款6000元，后其向原告补出具了借条一份，载明：为建房屋，现借到张冬珠人民币陆仟元整（95年4月9日），特立字据为凭。今借人：张国祥，95.4.9。1998年12月30日，被告张国祥在借条中约定偿还时以当年利息15.98%一并支付。后原告向被告张国祥催要未果，遂诉至法院。
审理中，原告以双方的借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间为由申请追加刘霞红为本案的被告。
另查明，两被告于1993年12月21日领取结婚证，1995年新建两间二层平顶楼房及平房两间，2001年6月21日，刘霞红向本院提起诉讼要求与张国祥离婚，本院于同年11月28日作出准予两被告离婚的判决，在该判决主文中亦明确被告张国祥向案外人仇余生、丁确非所借款项本金及利息、诉讼费合计38398元属于两被告的夫妻共同债务，由刘霞红偿还其中18398元，于判决生效后30日内给付张国祥，其余债务由张国祥清偿。刘霞红以一审判决对夫妻共同债务的认定不实为由提起上诉，江苏省泰州市中级人民法院经审理认为原审判令张国祥还款的两份生效判决书所涉债务基本是在刘霞红与张国祥分居后由张国祥独自所借，在无证据证实刘霞红知情且其对该债务又不予认可的情况下，张国祥不能举证证明独自所借债务确实用于夫妻共同生活，故根据现有证据不能认定原审判决书所涉债务是夫妻共同债务，原审对夫妻共同债务认定有误，依法予以更正。原审查明的两被告于1997年左右在解决双方家庭矛盾过程中签订的协议一份（其中第二条载明“张国祥在筹资建房时，所借债款叁万柒仟元，由双方均等偿还”）能够证明当时建房外债为37000元，根据当事人的书面约定，确认夫妻共同债务为37000元，由双方共同偿还，故于2002年4月28日作出（2002）泰民终字第120号民事判决书，判决撤销原审判决主文的第五项，夫妻共同债务为37000元，刘霞红偿还17000元，于判决送达后30日内给付张国祥，其余债务由张国祥清偿。后张国祥不服该终审判决，以终审判决根据1997年协议确定夫妻共同债务为37000元依据不足，向江苏省高级人民法院申请再审，2002年12月25日，该院经再审认为两被告共同签订的协议中明确了双方婚姻关系存续期间的共同债务为37000元，故原审判决认定共同债务为37000元并由二人共同承担并无不当。关于原一审判决依此前已生效的判决书认定为38398元的问题，应当说37000元与38398元并不是两笔欠款，之间只是利息的差别，对此，可在本案执行中解决，据此裁定驳回张国祥的再审申请。
再查明，2002年12月25日，张国祥向本院申请执行（2002）泰民终字第120号民事判决书。经本院执行，刘霞红于2012年8月15日向本院缴纳执行款39836元（包括刘霞红应给的夫妻共同债务17000元、自2002年5月28日至2012年8月14日加倍支付的迟延履行期间的债务利息22551元、执行费285元），本院书面通知张国祥领取该执行款项，其以本院未按照双方约定的利率向刘霞红执行借款利息为由拒绝领取。
原审认为，债务应当清偿。本案中，被告张国祥出具给原告的借条证实了原、被告间借贷关系的成立，该借贷关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。由于被告张国祥所负债务发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告均确认江苏省泰州市中级人民法院（2002）泰民终字第120号民事判决书中判决确认由刘霞红偿还的17000元夫妻共同债务中包括原告所主张的借款本金6000元，故应当认定此债务属于两被告的夫妻共同债务。由于泰州市中级人民法院在处理两被告离婚纠纷上诉案时已对该债务作出处理，即由刘霞红偿还17000元，于判决送达后30日内给付张国祥，本案被告刘霞红已经本院执行履行了生效判决确定的义务，故其在本案中无需承担偿还本金的责任，本案的义务人为张国祥，应当由被告张国祥偿还原告借款本金6000元。对于原告主张的自借款之日起至起诉之日止的利息17018.7元，被告张国祥予以认可，被告刘霞红提出异议，鉴于：1、两被告于1997年左右所签订的协议中明确签订该协议的目的是为彻底解决家庭矛盾，说明双方签订协议时已产生矛盾，所签订的协议中只明确了双方建房共同所负的债务总额及分担方案，张国祥并未要求明确对原告的借款在还款时尚应支付利息，故其所称与原告口头约定了利息无事实依据；2、原告的特别授权委托代理人于庭审中认可其明知刘霞红所负担的17000元夫妻共同债务中包括其债权本金6000元，其向本院提起诉讼时未将刘霞红列为本案的被告；3、协议签订后，被告张国祥单方面与原告约定利息，此节事实原告已在诉状中予以确认；4、原告与张国祥并无证据表明刘霞红对支付利息的约定知情并同意。综上可以认定关于支付利息的约定并非两被告的合意，对刘霞红无约束力，原告主张的利息属于被告张国祥的个人债务，应当由被告张国祥负责偿还。遂判决，一、被告张国祥于本判决生效之日起30日内偿还原告张冬珠借款本金人民币6000元、利息17018.7元，合计人民币23018.7元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
再审申请人认为，原审认定事实不清，程序不当，适用法律及所作判决有误。请求撤销原判，依法再审。
原审认定的事实有相关证据证实，本院复查中予以确认。
本院经审查认为，再审申请人张国祥所负债务发生在婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，双方并无争议，应予确认。本院（2002）泰民终字第120号民事判决书中已确认由刘霞红偿还的17000元夫妻共同债务中包括张冬珠所主张的借款本金6000元，由于本院在处理张国祥与刘霞红离婚纠纷上诉案时已对该债务作出处理，即由刘霞红偿还17000元，于判决送达后30日内给付张国祥，刘霞红已经泰兴法院执行履行了生效判决确定的义务，故其在本案中无需承担偿还本金的责任，本案的义务人为张国祥，应当由张国祥偿还张冬珠借款本金6000元。对于张冬珠主张的自借款之日起至起诉之日止的利息17018.7元，张国祥予以认可，刘霞红提出异议。鉴于：1、张国祥、刘霞红于1997年左右所签订的协议中明确签订该协议的目的是为彻底解决家庭矛盾，说明双方签订协议时已产生矛盾，所签订的协议中只明确了双方建房共同所负的债务总额及分担方案，张国祥并未要求明确对张冬珠的借款在还款时尚应支付利息，故其所称与张冬珠口头约定了利息无事实依据；2、张冬珠的特别授权委托代理人于庭审中认可其明知刘霞红所负担的17000元夫妻共同债务中包括其债权本金6000元，其向本院提起诉讼时未将刘霞红列为本案的被告；3、协议签订后，张国祥单方面与张冬珠约定利息，此节事实张冬珠已在诉状中予以确认；4、张冬珠与张国祥并无证据表明刘霞红对支付利息的约定知情并同意。原审据此认定关于支付利息的约定并非张国祥、刘霞红的合意，对刘霞红无约束力，张冬珠主张的利息属于张国祥的个人债务，应当由张国祥负责偿还，并无不当。再审申请人的申请再审理由，没有事实和法律依据，本院不予以采信。
综上，再审申请人的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张国祥的再审申请。
审判长 陈海涛
审判员 王军强
审判员 徐 华
二〇一四年八月十四日
书记员 冯 伟