浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3792号
上诉人（原审被告）：周文云，男，1965年12月16日出生，汉族，住浙江省乐清市，
委托诉讼代理人：黄嫣然，浙江健泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张青青，浙江健泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宗党，男，1972年12月23日出生，汉族，住河南省太康县，
委托诉讼代理人：林新业，浙江择法律师事务所律师。
上诉人周文云因与被上诉人李宗党建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初3126号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周文云上诉请求：请求依法撤销乐清市人民法院作出的（2017）浙0382民初3126号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人偷换了工程款的概念，其仅施工了基础工程。基础工程款应以协商的方式结算，不该以合同约定的计价方式结算，2014年9月5日的结算书是对被上诉人完成基础工程的工程款协商的结果。二、涉案共有三份结算书，工程款应以2014年9月5日出具的结算书为准。2014年9月2日的结算书，是被上诉人、叶国保、李某、邢某四人为了达到向七村多算工程款的目的，拟定的一份虚假结算合同，强迫上诉人签字，以此要求七村支付工程款。三、涉案工程款为52万元，上诉人已支付工程款45万元，加上其他一些费用，欠款12.26万元。原审法院无视2014年9月5日、6日的结算单及上诉人与被上诉人及各班组的结算清单，而采信2014年9月2日的结算清单，属认定事实错误。
李宗党辩称，涉案工程款时712110元，并非上诉人所称的520000元。1、2014年9月2日出具的结算书明确记载涉案工程款为712110元。2、上诉人一直认可工程量以建筑面积每平方米210元计算，上诉人在一审中提供的证据第四页的结算单工程量也按33910平方米进行结算，与2014年9月2日双方的结算依据相吻合。3、上诉人在一审中向法院提交的证据三，欲证明其于2014年9月10日当场支付工人工资及被上诉人工程款总计540000余元，加上之前支付的200000元，上诉人的款项已经付清。后经查明，上诉人于2014年9月10日只支付了250000元。4、上诉人上诉主张已经支付工程款450000元，欠款122600元，与其主张工程款为520000元的金额相互矛盾。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
李宗党向一审法院起诉请求：判令周文云支付建设工程款512110元并承担利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计算至判决确定之日止）。一审庭审中，李宗党变更诉讼请求为：判令周文云支付建设工程款262110元并承担利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计算至判决确定之日止）。
一审法院认定事实：被告周文云承包了虹桥镇七村农贸市场工程，后将该工程土建工程以包清工的形式转包给原告，承包范围为：从基础土方开挖铺浇垫层开始（土方外运和回填不包括在内）至竣工验收过程中的砌体工程、混凝土工程、模板工程、钢筋工程、脚手架工程（外架必须按标化要求搭设，安全网必须是乐清市安监站备案产品）、内外粉刷、楼地面、基础排水、砼养护浇水、楼地面建筑垃圾清理（其中不包括破桩头、地面砖、资料等工程）；面积计算以建施图上的为准。工程预算单价为210元每平方。上述工程在施工过程当中因故停工，2014年9月2日，原、被告双方经结算，被告应付原告工程款为3391平方*210元=712110元，已实际支付200000元，余欠512110元。结算当日，被告周文云亲笔签名捺印出具结算凭证交原告收执。后被告于2014年9月10日支取250000元交原告支付工人工资，现剩余工程款262110元原告催讨无果。
原判另查明：原告李宗党于2015年1月12日向被告周文云借款10600元，未约定借款利息及还款期限，由原告亲笔出具的欠条为凭。现原告分文未还。
一审法院认为，被告将虹桥镇七村农贸市场工程转包给原告实际工程款经结算后为712110元，由双方签订的工程承包协议书及双方结算单为凭，事实清楚，证据充分，被告答辩双方之间的真实承包款仅为520000元，其未提交充分的证据予以证明，对被告的答辩意见不予采信。原、被告双方实际结算工程款为712110元，被告已经支付450000元，被告尚欠原告工程款262110元，但原告另欠被告借款10600元，为免于累诉，经原、被告同意，对该经济款项予以扣减，故被告应支付原告工程款262110-10600=251510元。工程结算未约定利息，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利息自起诉之日起计算至判决确定履行之日止赔偿利息损失，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告周文云应支付原告李宗党工程款计人民币251510元及利息损失（自2017年3月23日起按中国人民银行同期贷款利息计算至判决确定利息之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070元，减半收取2535元，由被告周文云负担。
二审中，被上诉人李宗党没有提交新的证据。上诉人周文云申请证人倪某、李某、王某、邢某等人出庭作证，并提供该四位证人的书面证词。本院依法准许倪某、李某出庭作证，而邢某一审已经出庭作证过，王某、邢某与李某对相关情况的书面证词完全一致，故不予准许其他证人出庭作证。
证人倪某陈述，涉案工程是其与案外人瞿康锋等共四人从七村投标过来，工程的清工转包给周文云。后因村委会工程设计变更，周文云只做了基础工程而停工。基础工程不是以合同上的单价计算。倪某等人、周文云的班组人员与七村村委会进行多次交涉，就基础工程进行结算，但没有具体的工程量，最后以520000元达成协议。瞿康锋等四人仅与周文云进行结算，至于周文云与李宗党如何结算不清楚。2014年9月5日结算单上的“甲方”为其与瞿康锋等四人。上诉人质证称，对倪某证言的“三性”无异议，证明2014年9月5日三方（周文云、李宗党、发包方）进行协商，约定工程款为520000元。涉案工程款不是按照合同约定的单价进行结算。其中发包方包括两方：村委一方，和以瞿康锋为首的一方。因此该协议其实是五方协议。被上诉人质证称，1、2014年9月5日的协议，从内容看，应当是发包方与周文云之间的结算，与本案争议无关联性。2、该份证人证言不能作为证据使用，上诉人提供的四份谈话笔录，时间全部是2017年9月24日下午3点47分，四位证人同一时间同一地点以开会形式进行谈话，不符合证据规则。3、协议中的520000元，是之前200000元不算的情况再支付520000元，与被上诉人陈述的720000元是吻合的。
证人李某陈述，其在涉案工程中是做木工的，李宗党仅完成了基础工程，按施工习惯或合同约定，基础工程不计费的，但该工程仅施工了基础工程，故必须要计算费用，但是没有明文规定和计算依据。2014年9月2日的结算单是李宗党拟定，将周文云骗至工地并强迫其签字。后与七村村委会多次交涉，最后确定工程款以520000元结算。证人是先后到上诉人代理人的律师事务所做谈话笔录的，对其谈话谈到一半时邢某来了，谈完了王某来了。上诉人质证称，对李某证言的“三性”无异议。该证言进一步证明了涉案工程款应该是520000元而不是710000元。工程款计算方式是协商确定，而不是按照合同约定的单价计算。被上诉人质证称：首先，由于证人李某在一审时参与过旁听，没有被准许出庭作证。其次，上诉人提供的书面证词记录的谈话时间与证人李某的陈述一致，即谈话时有多个证人在场，不应作为证据使用。
本院认为，证人倪某明确陈述其与周文云结算的工程款为520000元，至于周文云和李宗党之间的结算并不清楚，故其证言不能证明李宗党和周文云之间结算的工程款为520000元的事实。但倪某陈述工程款的结算对象等内容与本案具有关联性，本院予以采信。证人李某一审因不符合证人出庭作证相关规定而被一审法院不予准许出庭作证，上诉人隐瞒该事实，二审申请其出庭作证，且该证人的书面证言对相关问题的陈述与上诉人提供其他两位证人王某、邢某的书面证言完全一致，对该证人证言，本院不予采信。
结合当事人的陈述及证人倪某的相关证言，二审另查明，案外人瞿康锋、倪某等四人向乐清市虹桥镇七村承包了农贸市场的建设工程。2013年9月以瞿康锋为代表将该工程以包清工的形式转包给周文云。后周文云又将该工程转包给李宗党。周文云与李宗党签订了一份《土建工程承包协议书》，合同第三条第1项约定，工程款按月进度结算，具体工程量五层按六层计算。证人倪某陈述，关于涉案工程的相关款项的结算，其与瞿康锋等人仅与周文云进行结算，但不清楚周文云与李宗党是如何结算的。本院经审查当事人一审提供的证据依法对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，双方签订的《土建工程承包协议书》，意思表示真实，内容合法，依法具有拘束力。上诉人周文云主张该协议书的相关内容系被上诉人李宗党擅自修改后交由其签订，非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，本院不予采信。根据协议书的约定，涉案工程的具体工程量五层按六层计算，据此可认定基础工程可按一层计算，即可按照合同约定单价210元/平方米确定工程款。双方确认基础工程的面积为3391平方米，故根据合同的约定基础工程款应为3391平方米×210元/平方米=712110元。上诉人对与被上诉人于2014年9月2日签订结算单的真实性无异议，上诉人在一审庭审中陈述在该结算单上签字的原因是“基于工程继续履行，属于阶段性的结算”，并未陈述其系受胁迫在该结算单上签字，故其二审提出的系受胁迫才签字的理由不仅与一审庭审陈述不一致，而且缺乏依据，本院不予采信。该结算单结算符合双方约定，上诉人未提供证据证明该结算单存在无效或可撤销、可变更的情形，故其效力应予以确认。因此，该结算单可以作为双方工程款的结算依据，上诉人已经支付被上诉人工程款450000元，被上诉人主张上诉人支付剩余款项，于法有据，应予支付。至于2014年9月5日和6日的结算单，结合证人倪某的证言，实际为周文云与瞿康锋等人的结算，对李宗党并不具有法律拘束力。
综上所述，周文云的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5070元，由上诉人周文云负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 宇
审判员 邓习军
审判员 郑文平
二〇一七年十一月七日
书记员 郑淙夫