.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终870号上诉人(原审原告)：大连溢顺装饰材料有限公司，住所地大连经济技术开发区董家沟镇西英村李西屯。法定代表人：徐井顺，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：姜永红，男，1961年1月1日生，住大连市金州区。委托诉讼代理人：李双双，辽宁君连律师事务所律师。上诉人大连溢顺装饰材料有限公司（以下简称”溢顺公司”）因与被上诉人姜永红劳动合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。溢顺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审认定法律关系错误。姜永红是徐井顺以个人名义雇佣的工人，不是徐井顺为了公司经营招聘的，其行为与溢顺公司经营活动无关。姜永红于2016年5月25日来徐井顺处工作，此时溢顺公司尚未成立，说明姜永红从事的工作不依赖于溢顺公司。我国相关法律法规没有规定，从事木制品家具的加工工作必须要成立公司方可经营。虽然溢顺公司的经营范围包括从事木制品加工，但与雇佣姜永红工作之间不存在因果关系，在时间上也不存在先后继起关系。我国装饰装修行业现状是大批拥有技术的工人以一个小团体形式进行工作，并不是以公司形式进行作业。徐井顺与姜永红之间的雇佣关系没有进行过转换，不能因溢顺公司的成立就认定其与姜永红存在劳动关系。2.一审认定事实错误。从劳动报酬支付的形式上看，溢顺公司从未向姜永红支付过工资。姜永红的工资从未从溢顺公司的对公账号支付过。正常的公司在生产经营过程中，都追求成本费用在税前列支，使企业利润减少，进而使企业少缴纳所得税，而员工工资是最合理进行抵减所得税的项目，因此任何公司的员工工资都是从企业的基本账户支付的。由此可见，姜永红的工资不是溢顺公司的员工成本，不属于公司业务，二者之间不存在劳动关系。3.一审判决遗漏重要证据。溢顺公司虽合法成立，但没有任何经营活动和任何收入，溢顺公司提交的经营报表可以证明。溢顺公司的资产负债表、现金流量表和损益表的数字均为零，公司的对公账户从未存入钱，说明溢顺公司没有进行过经营活动。姜永红的工作内容并不属于溢顺公司的经营部分，其与溢顺公司不存在劳动关系。姜永红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在违反法定程序情况。请求二审法院驳回溢顺公司的上诉请求。溢顺公司向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间不存在劳动关系。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告公司法定代表人为徐井顺。该公司于2016年6月28日注册成立，经营所在地为辽宁省大连经济技术开发区董家沟镇西英村李西屯，经营范围为装饰材料、建筑材料、五金交电销售；木制家具、厨柜、铝塑门窗加工及销售；国内一般贸易。2016年6月14日，被告经原告法定代表人徐井顺介绍到原告处，即原告经营所在地辽宁省大连经济技术开发区董家沟镇西英村李西屯厂区内从事木制家具的制作工作；被告工资由原告法定代表人徐井顺通过银行转账方式在每月10日至20日发放；被告工作时有专人负责记录其工作时间。2016年11月14日，被告在工作时右手中指受伤，由徐井顺的妻子马春梅将被告送至大连市中心医院住院治疗8天，2016年11月22日出院。被告住院期间的医疗费由原告法定代表人徐井顺的妻子马春梅支付。被告出院后，因赔偿事宜与原告产生纠纷。2017年7月13日，被告离开公司再未到原告处工作。被告提交的证据，即借记卡账户历史明细清单可以证明原告每月通过其法定代表人徐井顺银行转账方式给被告支付劳动报酬，时间自2016年8月1日至2017年6月10日。2016年7月10日发给被告6月份的工资4610元。根据原告的企业机读档案登记资料及企业信用信息公示报告显示，原告的投资人是马春梅和徐井顺，2016年10月27日，其公司注册资本由20万元变更为200万元。2017年6月8日，被告向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与原告之间自2012年2月起至2017年6月8日存在劳动关系。2017年7月18日，该仲裁委作出大金劳人仲裁字（2017）950号仲裁裁决书，确认被告与原告在2012年2月起至2017年6月8日存在劳动关系。原告对该仲裁裁决书不服，于法定期限向一审法院提起诉讼。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：”一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方争议的焦点，即双方自2016年6月14日至2017年7月13日期间是否存在劳动关系。本案原、被告双方的主体资格符合法律、法规的相关规定；被告从事的制作木制家具的工作属于原告的经营范围，即木制家具、厨柜、铝塑门窗加工及销售；被告的工作地点与原告的住所一致，原告的法定代表人通过银行转账的方式按月向被告支付其劳动所得，且被告工作时有专人记录其工作时间，因私事不能工作需要向原告法定代表人打招呼的情形属于受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，故一审法院确认原告与被告之间存在劳动关系。关于原告主张被告是其法定代表人个人所雇用，与徐井顺存在雇佣关系，因证据不足，一审法院不予采纳。故原告主张自2016年6月28日至2017年7月13日期间与被告不存在劳动关系的诉请，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：原告大连溢顺装饰材料有限公司与被告自2016年6月28日至2017年7月13日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告大连溢顺装饰材料有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对姜永红二审提出异议的事实，根据大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会受理的大金劳人仲裁字[2017]第1242号仲裁案件的笔录及大金劳人仲裁字[2017]第1242号仲裁裁决书记载的内容可知，一审法院查明的”2017年6月8日，被告向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与原告之间自2012年2月起至2017年6月8日存在劳动关系。2017年7月18日，该仲裁委作出大金劳人仲裁字（2017）950号仲裁裁决书，确认被告与原告在2012年2月起至2017年6月8日存在劳动关系。”事实有误，应更正为：2017年8月8日，姜永红向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与溢顺公司自2016年6月14日至2017年7月13日期间存在劳动关系。2017年9月14日，大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会作出大金劳人仲裁字[2017]第1242号仲裁裁决书，裁定姜永红与溢顺公司自2016年6月28日至2017年7月13日期间存在劳动关系。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：”一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，姜永红出生于1961年1月1日，溢顺公司成立于2016年6月28日，双方身份符合法律、法规规定的主体资格。姜永红从事的制作木制家具的工作属于溢顺公司经营范围的组成部分，其工作时由专人记录其工作时间，双方认可姜永红如因有私事不能工作时需要向溢顺公司的法定代表人徐井顺请假，溢顺公司的法定代表人徐井顺通过银行转账的方式按月向姜永红支付劳动报酬。姜永红与溢顺公司虽未订立书面劳动合同，但符合上述规定的情形，一审法院认定姜永红与溢顺公司自2016年6月28日至姜永红离开溢顺公司之日即2017年7月13日期间存在劳动关系，并无不当。关于溢顺公司提出姜永红是徐井顺以个人名义雇佣的工人，不是徐井顺为了公司经营而招聘，与溢顺公司经营活动无关的上诉意见，本院认为，姜永红于2016年6月14日经徐井顺介绍为其进行木制家具制作工作时，溢顺公司虽未成立，但溢顺公司注册成立后，徐井顺系该公司的法定代表人，姜永红从事的木制家具制作也包含在该公司经营范围内，姜永红在溢顺公司的注册地工作或受徐井顺指派到其他地方进行木制家具制作，工作所需工具或设备，亦由徐井顺提供。在此情况下，溢顺公司主张姜永红的工作与溢顺公司经营活动无关，与事实不符，本院不予采纳。至于溢顺公司二审提出姜永红的入职时间为2016年5月25日的上诉观点，无任何证据证实，且与此前其在劳动仲裁及本案一审审理期间认可的姜永红入职时间2016年6月14日不一致，故溢顺公司的该项观点，本院不予采纳。关于溢顺公司提出其从未向姜永红支付过工资一节，用人单位是通过其单位专用账户或其他账户向招用的劳动者支付工资，现有法律法规未作禁止性规定，亦非劳动者所能控制的范畴；徐井顺系溢顺公司的法定代表人，通过其个人银行账户向姜永红支付工资，并不违反法律规定，溢顺公司以姜永红的工资并非经由溢顺公司的企业账户支付为由，主张二者不存在劳动关系，没有法律依据，本院不予采纳。关于溢顺公司提出其没有经营活动和任何收入一节，溢顺公司的经营状况，与溢顺公司与姜永红是否存在劳动关系，是不同的事实范畴，不存在必然的因果关系，溢顺公司以其没有经营收入为由主张其与姜永红之间不存在劳动关系，于法无据，本院不予采纳。综上所述，溢顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由大连溢顺装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长侯学枝审判员刘冬艳审判员刘丽媛二〇一八年二月十一日书记员董芳