广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11471号
上诉人（原审被告）：关少梅，女，1964年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴焕欣，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭立群，女，1973年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人关少梅因与被上诉人谭立群民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
关少梅上诉请求：1.改判从关少梅应偿还的借款本金中扣减3万元；2.本案一、二审诉讼费用由谭立群承担。事实和理由：谭立群于2015年7月23日向关少梅转账支付的3万元不属于借款，当时因关少梅急于用钱，遂将一张向客户收取的未到期的支票（金额大于3万元）交付给谭立群，由谭立群收取票据款，并向关少梅支付3万元现金。因此，该3万元与本案借款无关。谭立群向关少梅出借10万元，不仅签订了严谨的借款合同，还要求关少梅出具收据，但此后的3万元不仅没有借款合同，也没有借条、收据等，明显不符合常理。一审法院根据关少梅的还款情况认定该3万元属于借款缺乏理据。借款合同约定的利率为月息3%，3万元每月的利息应为900元，一审法院却以关少梅每月支付1200元推定3万元属于借款错误。综上，一审判决认定事实错误，上述3万元不属于借款，应从一审法院认定的关少梅的借款本金中予以扣减。
谭立群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，关少梅的上诉请求没有法律及事实依据，请求二审法院驳回关少梅的上诉请求，依法维持原判。
谭立群向一审法院起诉请求：1.关少梅立即返还借款本金13万元并支付利息（自2016年2月1日计至完全清偿日止，按月息2%计算，暂计算至2016年12月15日为29900元）；2.本案诉讼费由关少梅承担。
一审法院认定事实：2015年5月30日，谭立群向关少梅转款5万元。2015年6月1日，谭立群、关少梅签订《借款合同》，约定关少梅向谭立群借款10万元，借款期限从2015年6月1日至2016年5月30日，借款利率约定为月3%，每月30日为结息日，次日为付息日，本金到还款期限届满时一次性归还。同日，关少梅出具《收据》，确认收到10万元。2015年6月3日，谭立群向关少梅再次转款5万元。2015年7月23日，谭立群向关少梅转款3万元。关少梅于2015年7月3日向谭立群支付4000元，2015年8月1日支付4000元，2015年8月24日支付1200元，2015年9月10日支付4000元，2015年9月24日支付1200元，2015年10月16日支付4000元，2015年10月26日支付1200元，2015年11月2日分别支付4000元和1200元，2015年12月2日分别支付4000元和1200元，2016年1月1日支付4000元，2016年1月23日支付1200元，2016年2月25日支付5200元，2016年3月19日支付5200元，2016年5月30日支付2200元，2016年8月6日支付10000元，2016年9月14日支付2000元，2016年9月30日支付3000元，2016年11月9日支付5000元。2016年12月13日，谭立群向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，谭立群、关少梅签订的《借款合同》是双方真实意思表示，未有证据证实违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方的权利义务应受到合同的保护和约束。关少梅在借款之后的款项支付情况数额和时间较为规律，但支付款项的额度超出双方约定的月利率3%标准（每月支付的款项与月利率4%计算的数据相对吻合），在无证据证实双方对利率的标准存在其他约定的前提下，结合人民法院对民间借贷利息保护的规定，应认定双方已支付部分的利率为月利率3%，超过部分视为偿还的借款本金，对于未支付利息部分只能按照月息2%进行计算。另，双方约定了借款期间的利率，未约定逾期利率，按照规定逾期可按照借款期限内利率计算。2015年7月3日关少梅偿还4000元，其中3000元为2015年6月的利息，超出的1000元应从本金中扣减，即2015年7月1日开始计算利息的本金为99000元，当月的利息为2970元，关少梅在2015年8月1日偿还的4000元中超出2970元部分应视为偿还的本金予以扣减，按照此方式对关少梅归还的款项进行计算，截至2016年10月31日尚欠本金为89838元。另一笔金额为3万元的借款按此规律和标准计算，截至2016年5月23日尚欠本金27329元。综上所述，关少梅尚欠借款本金共计117167元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、关少梅应在判决发生法律效力之日起十日内清偿尚欠谭立群的借款本金117167元和利息（利息计算方式为其中一笔借款以89838元为本金，自2016年11月1日起按照月利率2%计算至实际清偿日止，一笔借款以27329元为本金，自2016年5月24日起按照月利率2%计算至实际清偿日止）；二、驳回谭立群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1749元（谭立群已预交），由关少梅负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，一审判决主文中，判项顺序号存在笔误，第三项应为第二项，本院对此予以纠正。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕关少梅的上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于谭立群于2015年7月23日向关少梅转账支付的3万元是否属于借款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，虽然谭立群仅持有其于2015年7月23日向关少梅转账支付的3万元的转账凭证，并主张该3万元属于借款，关少梅上诉主张该3万元不属于借款，而是其向谭立群交付一张未到期的支票，谭立群因此而支付的对价，但关少梅对其上述主张，未能提供任何证据予以支持，且二审庭审中经询问，关少梅未能陈述任何关于该支票的信息，如出票人、出票日期、金额、号码等，应承担举证不能的不利后果。而就该3万元，谭立群虽然未持有借款合同等借款凭证，但结合关少梅的还款情况可见，关少梅于收取该3万元前，每月向谭立群还款4000元（第一次借款本金为10万元，与谭立群主张实际按月息4%计算相符），关少梅于2015年7月23日收取3万元后，自2015年8月起，除每月向谭立群还款4000元外，每月还增加一笔还款1200元，直至2016年3月，关少梅均按此标准向谭立群还款，谭立群据此主张2015年7月23日支付的3万元亦属于借款，达到上述司法解释规定的高度可能性标准，一审法院据此认定该3万元亦属于借款并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，关少梅的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人关少梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 何美健
二〇一七年十一月二十八日
书记员 汤晓霖