湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终1880号
上诉人（原审原告）：刘岳武，男，1972年1月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审被告）：刘庆辉，男，1984年6月28日出生，汉族，住岳阳市。
被上诉人（原审被告）：易中洲，男，1976年7月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
上诉人刘岳武与被上诉人刘庆辉、易中洲追偿权纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初5162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘岳武，被上诉人刘庆辉、易中洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘岳武上诉请求：依法改判由刘庆辉、易中洲偿还刘岳武代为支付的交通事故赔偿款14,500元，并由该二人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据已生效的（2012）楼民初字第256号民事判决，是由刘庆辉赔偿高响山、赵培儿56,788.52元，刘庆辉才是交通事故的侵权责任人，刘岳武仅承担上述款项的连带责任而非赔偿责任；事实上，刘岳武也是将车出借给易中洲，并没有借给不具备驾驶资格的刘庆辉。
刘庆辉辩称：刘岳武出借报废车存在过错，法院判决其承担相应的责任正确。
易中洲辩称：本案与其没有任何关系，其不是本案的被告。
刘岳武向一审法院起诉请求：判令刘庆辉、易中洲偿还其代为赔偿高响山、赵培儿的交通事故赔偿款14,500元，并由二人承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年2月21日，“刘庆飞”驾驶其从刘岳武处借来的湘Ｆ×××××号报废小客车在本市行驶途中由于未按规定让行，与高响山驾驶的三轮摩托车相撞，致高响山及其摩托车乘客赵培儿受伤，“刘庆飞”及同车人员将两伤者送往二医院后驾车逃逸。因刘岳武在交警部门拒不提供肇事司机信息和肇事车辆，交警部门只得在事故认定书中认定此次交通事故肇事方为“未知名”，“未知名”肇事后逃逸负此次事故全部责任。
后伤者高响山、赵培儿在一审法院对刘岳武提起诉讼，请求赔偿事故损失。刘岳武遂披露肇事司机为“刘庆飞”，并主张其实际将车辆借给了易中洲而非“刘庆飞”，故申请追加“刘庆飞”、易中洲为共同被告。因“刘庆飞”经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，上述案一审法院依法缺席审理，并于2012年11月2日作出（2012）楼民三初字第256号民事判决。该判决认定，刘岳武虽主张其将车辆借给易中洲使用，但易中洲予以否认，又无其他证据予以佐证，故对刘岳武的该主张不予采信；刘岳武将其从凌跃平手中收购的作拆车件使用的报废车辆（一年未年检、未购买保险）上路行驶并出借给“刘庆飞”使用，违反交通法规，其应承担与交强险相适应的法律后果；遂最终判令“刘庆飞”赔偿两伤者经济损失共计56,788.52元，扣除其已支付的30,000元，还应赔偿伤者26,788.52元；刘岳武上述款项承担连带赔偿责任。
2017年6月29日，刘岳武在该案强制执行过程中支付伤者高响山、赵培儿14,500元，双方达成执行和解并结案。
本案一审开庭审理后，为明确肇事司机的准确身份信息，一审法院查询了送达应诉文书时与被告“刘庆飞”联系时其使用手机号码（131××××＊＊＊＊）的登记信息，经查该号码机主名为“刘庆辉”。一审法院遂向公安机关调取了“刘庆辉”的户籍信息，并向刘岳武、易中洲核实其身份。刘岳武确认其在诉状中所列被告“刘庆飞”的真实姓名实为“刘庆辉”身份证号码为，此人亦为（2012）楼民三初字第256号民事案件中的被告“刘庆飞”。易中洲亦确认刘庆辉即为案涉交通事故的肇事司机。一审法院遂准许刘岳武变更被告“刘庆飞”为“刘庆辉”。
另经一审法院向交警部门调取刘庆辉的驾驶信息，刘庆辉于2014年12月26日初次取得C1驾驶证。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应子支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”现刘岳武认为其作为涉案事故车辆所有人，在承担连带赔偿责任后有权向实际驾驶人、借用人追偿，遂以追偿权纠纷为由提起本案诉讼，一审法院应依照各方过错大小划分赔偿责任、确定各自应赔偿的数额，故刘岳武对实际支付超出自己赔偿数额的部分享有追偿权。
涉案事故中，刘庆辉和刘岳武均具有过错。刘岳武的过错在于其明知是报废车辆、未投交强险，仍将车辆出借给未取得驾驶资格的人上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款“达到报废标准的机动车不得上道路行驶”、第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定。刘庆辉的过错在于其无证驾驶机动车、事后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定。刘庆辉的过错是导致涉案事故发生的直接及主要原因；刘岳武的过错行为的社会危险性及对事故发生的间接原因力也客观存在，但应为次要及间接原因。故一审法院依法酌情认定刘庆辉对伤者高响山、赵培儿承担70%的赔偿责任，刘岳武承担30%的赔偿责任。伤者高响山、赵培儿已实际取得的全部赔偿款共计44,500元。依照过错大小，刘岳武应赔偿13,350元，其实际赔偿14,500元；刘庆飞应赔偿31,150元，其实际赔偿30,000元。刘岳武故对超出自身赔偿数额的1,150元，有权请求刘庆辉予以返还。一审法院（2012）楼民三初字第256号民事判决并未判令易中洲对伤者高响山、赵培儿承担连带赔偿责任，刘岳武故无权向其追偿，应依法驳回其对易中洲的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第（三）款、第十七条、第十九条、第七十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，一审法院判决：一、被告刘庆辉返还原告刘岳武多支付的赔偿款1,150元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费162元，由被告刘庆辉负担50元，原告刘岳武负担112元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘岳武的上诉请求不能成立，二审不予支持：
1、刘岳武虽上诉称其是将涉案车辆出借给了易中洲而非刘庆辉，但其未提供任何证据予以证明；而已发生法律效力的（2012）楼民三初字第256号民事判决认定，刘岳武是将涉案车辆出借给刘庆飞（即本案中的刘庆辉）使用。据此，刘岳武该上诉主张既无相应证据支持，又与人民法院已生效裁判文书所确认的事实相悖，本院二审对此不予采纳。
2、刘岳武将未经过年检、未购买交强险的涉案车辆出借给刘庆辉使用，该出借行为本身就是一种违法行为；且刘岳武在出借之前，又未查验刘庆辉当时是否具备驾驶资格，其违背了相应的安全注意义务。据此，刘岳武对涉案交通事故的发生，确实存在一定的过错，理应承担相应的责任。一审判决根据本案相关情况，综合认定刘岳武对涉案事故的发生承担30%的责任，并无明显不当，本院二审对此予以确认。
综上所述，岳阳市岳阳楼区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费162元，由上诉人刘岳武负担。
本判决系终审判决。
审判长 杨 辅
审判员 刘 玲
审判员 许震鹏
二〇一八年六月二十六日
书记员 任 炼