石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第531号
原告：行唐县恒运汽车运输有限公司，住所地河北省行唐县龙州大街中段。
法定代表人：乔辉，经理。
委托代理人：王树平，河北峥嵘律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石南路以南广平街以西新建兰香园B座办公楼。
负责人：高文建，总经理
委托代理人：李士�，男，该公司职工，住内蒙古赤峰市宁城县。
原告行唐县恒运汽车运输有限公司（以下简称恒运公司）与被告永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称永安财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由审判员路丽欣、呼广宇、凌惠组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告恒运公司的委托代理人王树平，被告永安财险的委托代理人李士刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告恒运公司起诉称：2012年9月4日9时许，乔军伟驾驶冀Ａ×××××冀A04**挂重型半挂牵引车行驶至青兰高速公路646KM＋500M处时，主车自燃，造成主、挂车全部损毁的事故。冀Ａ×××××主车在被告保险公司投保了车辆火灾、自燃损失险和50万元商业三者险等，保险期间2012年4月23日至2013年4月22日，商业三者险不计免赔。冀A04**挂车在被告保险公司投保了车辆损失险和商业三者险，保险期间为2012年1月21日至2013年1月20日。冀Ａ×××××主车损失219591元及其他相应损失已由法院判决被告在主车自燃险等保险责任限额内赔付。原告主挂车分属不同保险车辆，有不同的行驶证，并且在不同时间分别投保了不同的保险。挂车的损毁系由主车自燃所造成的损害，应适用主车三者险进行赔付，故提起诉讼，请求依法判令被告在三者险限额内赔偿原告冀A04**挂车损失99056元；诉讼费被告承担。
恒运公司向本院提交以下证据予以证明：
邯郸县公安消防大队出具火灾证明、河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队事故证明、接警出动表，证明主车自燃将挂车烧毁；
2、乔军伟驾驶证和车辆行驶证，证明车辆属于营运车辆，驾驶人驾驶资格合法；
3、主车保险单，证明三�险为50万元及不计免赔，主挂车分别投保。挂车也有保险单，但是在火灾中烧毁；
4、行唐县人民法院出具的民事判决书，证明主车系自燃。该份判决书已生效。
5、新乐市物价局出具的价格鉴定结论书及情况说明，证明挂车损失为99056元。
被告永安财险答辩称：原告提供的证据均不能证实挂车的损毁是由主车自燃造成的。原告所有的挂车并不是法律规定和合同约定中的三者，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条和《机动车交通事故第三者责任保险》第三条、第五条第一款的规定以及相关事实我司均不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求，不承担诉讼费及鉴定费。
永安财险向本院提交以下证据予以证明：
交强险及机动车第三者责任保险条款，证明原告所有的挂车并不属于主车三者险的赔偿范围；
主、挂车交强险、商业险保险单及投保提示，证明我司已履行保险法规定的合理说明义务，原告对该条款内容完全理解并无异议。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据2、3没有异议，本院对上述证据予以确认；被告对原告提交的证据1、4、5的真实性没有异议，对关联性有异议。被告认为，证据1只能证明车辆发生火灾而不能证明火灾发生的原因，高速交警部门不是认定车辆是否属于自燃的权利机构。因此，证据1不能证实是由于主车自燃发生挂车毁损这一情形；证据4只是叙述驾驶室后面着火，而没有说明火灾的成因及着火位置。不能证明主车自燃引起挂车损毁。主、挂车保险单均为同一被保险人，即原告。所以不属于三者险赔偿范围；证据5鉴定数额过高，对鉴定结果不予认可。本院认为，证据1系消防及交警部门出具的证明，加盖证明单位公章，�告对该证据的真实性没有异议，仅提出了抗辩意见，故本院对该证据予以确认；证据4系人民法院的裁判文书且已经生效，本院对该证据予以确认；证据5系行唐县人民法院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，该鉴定结论，合法有效。被告亦未提交相反证据，故本院对该证据予以确认。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为交强险条款不适用本案。本案主张的是商业三者险的赔付。被告主张的三责只是指本保险车辆的投保人、被保险人不承担保险责任。本案主车给挂车造成的损失应当由主车三者险理赔，不在被告所述的三责免赔范围内。本院认为，被告提交的证据中，有原告方的签章，且原告对该证据的真实性没有意义，本院对该证据予以确认。
经审理查明，原告作为投保人和被保险人在被告处为其所有的冀Ａ×××××冀A04**挂重型半挂牵引车投保了机动车交通事故强制责任险和商业险，保险期间自2013年11月10日零时起至2014年11月9日二十四时止。其中冀Ａ×××××号车投保了交强险、车辆损失险、营运车辆火灾、爆炸、自燃损失险、第三者责任险等险种并均附不计免赔特约险；冀A04**挂投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险，并未投保自燃险。两车保险投保单投保声明一栏中均注明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”原告在“投保人签名／盖章”处盖章。《机动车第三者责任保险条款》第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人。第五条约定：“被保险机动车造�下列人身伤亡或者财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……”。
2012年9月4日9时，原告司机乔军伟驾驶冀Ａ×××××冀A04**挂重型半挂牵引车行驶至青兰高速公路646KM＋500M处时，主车自燃，造成主、挂车全部损毁的事故。邯郸县公安消防大队出具证明：证明涉案车辆“在行驶过程中着火”，但未对主、挂车起火原因进行定性。河北省高速交警总队邯郸支队邯郸大队出具证明，证明：“车辆自燃”造成车辆损坏的单方道路交通事故。此后，原告向河北省行唐县人民法院提起诉讼，该院作出（2012）行民二初字第00119号民事判决书，认定了“车辆自燃，造成主挂车全部烧毁”的事实，并对原告车辆损失作出如下认定：“主车车损219591元，挂车车损99056元”。“庭审后，原告于2012年12月13日向本院提出撤回请求被告赔偿冀A04**挂车损的撤诉申请，本院于2012年12月13日作出对（2012）行民二初00119号民事裁定书，准许原告撤回对冀A04**挂车损的诉讼请求。”“原告的被保险车辆冀Ａ×××××的车损……、施救费……、鉴定费……，三项合计198172.8元，被告应在其承保的自燃损失险221122元的保险限额内赔偿原告上述损失”。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同，属于双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应依据合同约定享有权利、承担义务。本案的争议焦点在于：在保险期间内，原告所有的冀Ａ×××××冀A04**挂车辆自燃，主车冀Ａ×××××投保了自燃险，挂车冀A04**挂未投保自�险，挂车的车辆损失能否在主车的第三者责任险中予以赔付？
本案中，主车的被保险人与挂车的被保险人系同一人，而车辆本身不能作为侵权主体，所以原告主张的侵权人与被侵权人系同一主体。被保险人不能成为自己的侵权人，因此，构成责任保险事故的基础侵权法律关系并不存在。根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。该规定对第三者的界定亦是排除了“被保险人”本人。原、被告签订的第三者责任保险合同所附保险条款第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人。”在责任免除部分第五条约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或者财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失；……。”对于上述保险条款，本院认为，原告作为投保人在投保人声明栏内盖章，证明其已经确认了投保人声明栏中的内容，即认可“保险公司就保险条款内容的说明和提示完全没有异议”。据此，本院认定被告对上述免责条款已经尽到了提示和明确说明义务。本院认为，被告对于挂车不属于三者险赔偿范围的答辩意见，符合合同约定，本院予以采信。
综上所述，原告要求其挂车的损失应由主车的三者险予以赔付的诉讼请求，既缺乏法律依据，又与合同约定不符，本院对此不予支持。依�《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告行唐县恒运汽车运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费一千一百三十九元，由原告行唐县恒运汽车运输有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 路丽欣
代理审判员 呼广宇
代理审判员 凌 惠
二〇一五年四月十七日
书 记 员 董文静