安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终608号
上诉人（原审原告）：淮北滨湖物业服务有限责任公司,住所地安徽省淮北市淮海东路29号滨湖新城3号楼114号。
法定代表人:黄美勤,该公司总经理。
委托诉讼代理人：李儒飞，安徽律诚律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：方勇，男，1972年2月1日出生，汉族，原为淮北滨湖物业服务有限责任公司员工，现无业，户籍地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。
上诉人淮北滨湖物业服务有限责任公司（简称滨湖公司）与被上诉人方勇劳动争议一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滨湖公司向本院提出诉讼请求：1.撤销原判，改判滨湖公司不给付方勇经济赔偿金34100元、2016年4月份工资3100元及失业保险待遇6480元；2.本案一、二审诉讼费用由方勇承担。事实与理由：一、滨湖公司系合法解除与方勇的劳动合同关系。方勇在滨湖公司工作期间无故缺勤、恶意打砸公司办公室内物品、煽动并教唆其他人员阻碍公司正常经营。二、滨湖公司不应支付方勇2016年4月份的工资。2016年3月30日，滨湖公司已向方勇下发《辞退通知书》，终止了与方勇的劳动关系，不存在拖欠方勇2016年4月份的工资的事实。三、滨湖公司不应支付方勇经济赔偿金34100元、失业保险待遇6480元。滨湖公司成立于2013年10月14日。滨湖公司不清楚方勇在上海银湾物业、深圳堔华物业公司、广西福来物业服务有限责任公司工作时间及工作情况。滨湖公司如应赔偿方勇经济赔偿金也只应自2013年10月起计算，不应计算方勇在上述三公司工作年限。
滨湖公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令滨湖公司不支付方勇赔偿金34100元、2016年4月工资3100元、失业保险待遇损失6480元；2、本案诉讼费用由方勇承担。
方勇辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：方勇于2011年3月进入淮北市万泰置业有限公司（以下简称万泰公司）开发的滨海新城小区上海银湾物业公司工作，2012年4月上述物业公司更换为深圳堔华物业公司，2012年6月变更为广西福来物业服务有限责任公司淮北分公司，2013年10月更换为滨湖公司。方勇在职期间担任保安、装修监管、水电维修、消防等多项工作。2014年9月17日，滨湖公司与方勇签订无固定期限的《劳动合同书》，但未为方勇缴纳各项社会保险。之前上述物业公司均未与方勇签订书面的劳动合同，亦未为方勇缴纳各项社会保险。
2016年5月，滨湖公司无故解除其与方勇之间的劳动合同。方勇于2016年10月13日向淮北市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。仲裁委于2016年11月16日作出（2016）淮劳人仲裁字232号仲裁裁决书，裁决：一、滨湖公司应于本裁决生效后15日内支付方勇赔偿金34100元、2016年4月拖欠工资3100元、失业保险待遇损失6480元。二、滨湖公司应在本裁决生效后30日内为方勇办理社会保险参保手续，按照社会保险经办机构核定的缴费标准和数额为方勇补缴2013年10月至2016年4月期间的养老、医疗等各项社会保险费。三、驳回方勇的其他申诉请求。四、本项裁决第二项为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。方勇不服该裁决，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；滨湖公司不服该裁决，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向仲裁委所在地的中级人民法院申请撤销裁决。双方不服其他裁决，可自收到裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；逾期不提起诉讼的，本裁决书即发生法律效力。
另查明：2015年10月，方勇的应领工资为3000元、实发工资为3490元；2015年11月，方勇的应领工资为3100元，实发工资为3090元；2016年3月，方勇的应领工资为3000元，实发工资为3000元。
一审法院认为，方勇自2011年3月到万泰公司开发的滨海新城小区上海银湾物业公司工作，后该公司几次变更，均未与方勇签订书面的劳动合同。2013年10月该小区的物业公司变更为滨湖公司。2014年9月，方勇与滨湖公司签订书面的《劳动合同书》。方勇在上述物业公司工作期间，接受其管理，并由上述物业公司发放其工资，双方之间存在事实上的劳动关系。
关于滨湖公司应否支付方勇经济补偿金34100元及2015年4月份工资3100元。2016年5月，方勇无故被告知不用再去上班，其无《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形。对于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的无过失性辞退的情形，用人单位要提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后,可以解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位解除劳动合同时没有遵守法定程序，仍属于本条规定的用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的情况，用人单位应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。即用人单位应当按照劳动者在该单位工作的年限，每满一年支付两个月工资的标准向劳动者支付。
本案中，滨湖公司解除与方勇的劳动合同程序违法，其应按方勇在其单位的工作年限和解除劳动合同前12个月的平均工资向其支付经济赔偿金。方勇只提供2015年10月、2015年11月、2016年3月三个月的工资表，其他工资表均在滨湖公司处，故举证责任在滨湖公司。经本院释明，滨湖公司在规定的期间内未提供相应证据，其应承担举证不能的法律后果。本案中，应按方勇提交的三个月工资的平均数即3193元计算经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并为新用人单位的工作年限。方勇先后在上述物业公司工作五年二个月，经济赔偿金应为35123元（3193元×11）。滨湖公司于2016年5月解除其与方勇的劳动关系，但未支付方勇该年度4月份的工资，其应于支付，其亦未提供方勇该月的工资表，应按3193元支付。但方勇对仲裁委裁决应支付其经济赔偿金34100元，2015年4月工资3100元未提起诉讼，视为其认可仲裁委的裁决数额。故滨湖公司应支付方勇经济赔偿金34100元，2015年4月份工资3100元。
关于失业保险金。《安徽省失业保险规定》第十八条规定，失业人员应当享受失业保险金的期限，依据其失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间计算，满5年不足10年的，在享受12个月失业保险的基础上，自第5年起开始计算，每满一年，增加2个月失业保险金，合并期限最长为18个月。2016年11月份之前淮北市领取失业保险金标准为676元／月。方勇在物业公司共工作5年2个月，因此，滨湖公司应支付方勇失业保险金为9464元（676元×14月）。仲裁委裁决滨湖公司应支付方勇失业保险待遇损失6480元，对此方勇并未提起诉讼，故应视为其认可该数额。滨湖公司应支付方勇失业保险待遇损失6480元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第四十条、第四十七条第一款、第三款、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，参照《安徽省失业保险规定》第十八条之规定，判决：一、淮北滨湖物业服务有限责任公司于本判决生效后十五日内支付方勇经济赔偿金34100元；二、淮北滨湖物业服务有限责任公司于本判决生效后十五日内支付方勇2016年4月份工资3100元；三、淮北滨湖物业服务有限责任公司于本判决生效后十五日内支付方勇失业保险待遇6480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由淮北滨湖物业服务有限责任公司负担。
二审中，双方当事人未提供新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，滨湖公司上诉主张其系合法解除与方勇的劳动关系。因用人单位解除与无过失劳动者的劳动关系，应提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资。本案，滨湖公司未能提供证据证明方勇违反劳动纪律或有过失；其解除与方勇的劳动关系未提前三十日书面通知方勇或额外支付方勇一个月工资。原审法院认为滨湖公司违法解除与方勇的劳动关系，并无不当。滨湖公司该上诉主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。
滨湖公司上诉主张其于2016年3月解除了与方勇的劳动关系，不应支付方勇2016年4月的工资。但《业方报修回访记录》证明方勇于2016年4月仍在滨湖公司工作，故对滨湖公司该上诉主张，本院不予采信。
滨湖公司上诉主张不应支付方勇经济赔偿金34100元、失业保险待遇6480元。因滨湖公司未为方勇交纳劳动社会保险费用，又违法解除其与方勇劳动关系，其依法应支付方勇经济赔偿金及失业保险待遇。最高人民法院劳动争议司法解释四第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。本案，方勇一直在原工作场所、工作岗位工作，其请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，依法应予支持。滨湖公司该上诉主张，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人滨湖公司上诉理由没有充分事实和证据支持，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由淮北滨湖物业服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔晓光
审判员 范向阳
审判员 李向荣
二〇一七年八月一日
书记员 徐 肖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。