云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7082号
上诉人（原审原告）：首仁望，男，1984年1月10日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：发绍平，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。
住所地：云南省昆明市五华区圆通街**号。
负责人：李鸿，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司。
住所地：云南省昆明市金星小区东门对面桃园大厦第*层。
负责人：范利坤，总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：尧宗梁、李彦波，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人首仁望因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司保险纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人首仁望上诉请求：撤销原审判决，依法改判由二被上诉人向上诉人支付车辆项下保险赔偿金855450元，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：第一、一审认定事故原因为“车辆侧翻”不符合保险近因原则，系对事故原因认定错误，本案保险近因系外界物体坠落并非标的物的侧翻。交警事故认定书已经明确“因两驾驶人操作不当，致使所吊桥梁由高处落下后两吊车发生侧翻”的事实，引起标的车辆损失的最直接和起决定性作用的原因是被吊桥梁从高处极速下落，从而牵引和拉拽标的车辆侧翻出险，并非标的物自身侧翻；第二、从另案生效文书对同一起事故中另一车辆已明确了引发本次事故的保险近因为外界物体坠落，本案车辆侧翻仅是损失加重结果情形而已，但对事故保险近因为外界物体坠落的情况是清楚明确的。第三、本案所涉保险为《工程机械设备综合保险》，适用条款应为“工程机构设备综合保险条款”而一审却采纳被告所提交的保险条款，明显适用条款错误。同时，被上诉人也未就“车辆侧翻造成的损失保险人不予赔偿”的免责理由在上诉人投保时向上诉人做明确的告知与说明，故该条款对上诉人不发生法律效力，一审判决被上诉人不承担保险责任错误。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司答辩认为：一审所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本案意外事件是因吊车发生侧翻导致，根据双方签订保险合同约定，不属于我方承担的保险赔偿责任范围，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人首仁望向一审法院起诉请求：1.二被告连带赔偿原告冀Ｊ×××××车辆项下保险赔偿金855450元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院经审理确认以下法律事实：2015年1月27日，原告为其所有的冀Ｊ×××××号起重机向被告太平洋保险盘龙支公司投保了保险金额为980000元的工程机械设备综合保险、保险金额为500000元的附加第三者责任保险及保险金额为200000元的附加雇主责任险，保险期间自2015年1月28日零时起至2016年1月27日二十四时止。2015年4月14日9时00分，原告投保的冀Ｊ×××××号起重机发生事故。事故发生后，被告太平洋保险云南分公司于2015年10月20日出具《拒赔通知书》明确其认定上述事故造成原告投保的冀Ｊ×××××号起重机侧翻倾覆损失金额754425元不属于其签发的AKUM91953415Q000003B保单项下的保险责任范围；上述《拒赔通知书》于2016年8月8日向原告送达，原告对拒赔理由不予认可。另查明，事故发生后原告为投保车辆冀Ｊ×××××号起重机实际支出车辆维修费754425元，施救费109200元。
一审法院经审理认为：1.原告投保的《工程机械设备保险条款》第五条规定：“在保险期间内，在保单载明的区域范围内，因下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本合同的约定负赔偿责任：……（三）外界物体倒塌或坠落”。2.昆明市中级人民法院（2016）云01民终1602号生效民事判决书认定：一、涉案事故发生时，首仁望登记所有的车牌号云Ａ×××××及冀Ｊ×××××两辆汽车起重机正共同实施桥梁吊装工作。二、根据太保云南分公司工作人员出具的《出险查勘报告》的记载，即2015年4月15日，于事故现场可见冀Ｊ×××××吊车侧翻在地，受损情况待检……。三、根据涉案双方当事人共同认可的事故现场照片显示：车牌号冀Ｊ×××××汽车起重机侧翻于事故现场……。四、根据太保云南分公司工作人员对车牌号云Ａ×××××汽车起重机的驾驶员张恩欢所做《事故问询笔录》记载，张恩欢陈述的事故经过为“吊起东西后，用对讲机与另一辆一起作业吊车操作员沟通，话还讲完，我的车翘头了一下，就发现我的吊臂断了，他的车子侧翻在地”。当被问及“事故发生后被吊物体是否有损失”时，张恩欢陈述“有，吊车侧翻，货物就砸到地上，损失情况不清楚”。当被问及“事故发生时是否有外界物体（车体以外的物体）与标的吊车发生碰撞”时，张恩欢陈述“没有，吊车侧翻后吊臂砸到其他桥梁”。五、根据太保云南分公司工作人员对车牌号冀Ｊ×××××汽车起重机的驾驶员龙学兵所作《事故问询笔录》记载，龙学兵陈述的事故经过为“吊起后，双方互报起重数据后，准备移动货物，车子就翻了”。当被问及“事故发生后被吊物体是否有损失”时，龙学兵陈述“有，车翻了，被吊物体砸到地上，坏掉了”。当被问及“事故发生时是否有外界物体（车体以外的物体）与标的吊车发生碰撞”时，龙学兵陈述“没有”。一审法院认为，原告为其所有的冀Ｊ×××××汽车起重机向被告太平洋保险盘龙支公司投保，被告太平洋保险盘龙支公司承保并签发了保单，双方当事人之间的保险合同关系成立并合法有效，双方均应该按照合同约定履行各自的义务。根据上述认定的事实可知，涉案事故虽发生在保险期限内，但事故发生的原因系车牌号冀Ｊ×××××汽车起重机侧翻导致车辆受损，侧翻造成标的的损失不属于约定的保险责任范围，故原告主张由二被告连带赔偿冀Ｊ×××××车辆项下保险赔偿金855450元的诉讼请求，无合同和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“驳回原告首仁望的全部诉讼请求。”
二审中，上诉人双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，双方当事人均无异议，故本院予以确认。二审另查明，针对本案保险合同所涉责任免除条款内容，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司未能提交证据证实已经向投保人首仁望进行告知和说明。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人对本案所涉车辆在事故中所受损失是否应该承担保险责任。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中，上诉人首仁望就其所有的车牌号为冀Ｊ×××××汽车起重机投保了赔偿限额为98万元“工程机械设备综合保险”并附加第三者责任保险及雇主责任险，而就双方当事人争议的该车辆于2015年4月14日投保起重机发生事故是否属于保险范围的问题，本院认为，首先，从本案事故的发生事实来看，包括本案所涉冀Ｊ×××××汽车起重机及另案处理的云Ａ×××××号起重机是在共同实施桥吊装作业过程中发生的损坏，即确系因承吊桥梁的牵引下（外力牵引）造成的侧翻，另外，通过交警部门出具的《道路交通事故认定书》亦明确了两车是在吊桥梁施工过程中，由于驾驶人操作不当致使所吊桥梁由高处落下后所致，故本案所涉起重机受损应当属于双方保险合同所约定的“外界物体倒塌、坠落”的保险责任范围。被上诉人认为本车倾覆事故不属于约定保险责任范围的抗辩观点不能成立，本院不予支持。其次，就双方在保险合同第七条约定明确了“碰撞、倾覆”保险人不负责赔偿的内容，因属于“免除保险人责任的条款”，根据前述规定保险人应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但经过二审再次给予举证期限，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司仍未能提交证据证实其对该免除赔偿责任条款向投保人进行了明确说明，在此情况下，该免除责任条款不发生法律效力。故作为保险人的被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司应当对冀Ｊ×××××汽车起重机本案损害在保险限额内承担赔偿责任。一审对此处理不当，本院予以纠正。至于本案的损失认定问题，由于上诉人首仁望明确其是按照“三方定损明细表”主张的损失754250元，就此本案予以确认，而由于该费用中已经包括了“施救费用”，故上诉人首仁望再另行主张施救费109200元的请求不予支持。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人首仁望的上诉主张部分成立，本院依法支持。据此，本院按照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初2139号民事判决；
二、由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿上诉人首仁望保险金754250元；
三、驳回上诉人首仁望对中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司的诉讼请求；
四、驳回上诉人首仁望的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费18532.5元，由上诉人负担2224.5元，由被上诉人负担16308元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 宋光玉
审判员 罗增龙
审判员 方云红
二〇一八年三月十二日
书记员 杨 扬
武婕