贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终955号
上诉人（原审原告）：彭代平，女，1970年3月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：彭代荣，男，1957年4月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人（特别授权）：汪应红，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。
上诉人彭代平因与被上诉人彭代荣土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人彭代平上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：在上诉人父母离婚后，所承包的土地属于以上诉人之母刘兴碧为户主，上诉人参与的2人承包经营，并取得了耕地完善承包合同，载明承包的地块为大车秧田0.5亩、颜家平田0.5亩、苏家门口田0.6亩、双麻窝1.6亩。上诉人出嫁到贵阳市南明区永乐乡未分得承包地，上述承包地属上诉人母女二人耕种管理是不争的事实，被上诉人举不出上述土地的承包合同和其他证据证实其享有争议之地的承包经营权。2013年双方当事人进行分割时并未明确争议地块由谁经营管理，上诉人属于承包人，应由上诉人经营管理。综上，争议之地的承包经营权属上诉人享有，权属清楚，一审裁定认定事实不清，裁定驳回起诉不当。
被上诉人彭代荣答辩称：双方争议之地在第一轮承包及第二轮延包时均是被上诉人承包，有村委会出具的证明及土地承包登记底册证实。上诉人在第二轮承包时已外嫁贵阳，户口已迁出，村委会已将争议土地发包给被上诉人，被上诉人取得了争议之地的承包经营权。2013年10月达成的土地分割调解协议只是明确争议的小部分土地在未被征用前由上诉人耕管，而不是在征用时由其领取土地补偿款，上诉人在未经被上诉人同意时领走了被上诉人土地被征用的补偿款，属不当得利，应予返还被上诉人。
原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果公平公正，请求驳回上诉，维持原判。
彭代平向一审法院起诉请求：判令被上诉人返还双麻窝土1.6亩。
一审法院认定事实：原告彭代平与被告彭代荣系亲兄妹关系。1980年农村土地第一轮承包到户时，因原、被告父亲属非农业人口，即以被告彭代荣为户主在原××县雨××区天坪乡××组承包土地。1985年9月19日，经原毕节地区中级人民法院判决原被告父母离婚后，原告彭代平随母亲刘兴碧共同生活。1988年8月15日，原告母亲刘兴碧与被告彭代荣分别与天坪乡斑茅寨村民委员会签订了《完善耕地联产承包合同》。以刘兴碧为承包人的承包耕地地块表登载：“包干到户时承包人口2个，现劳动力1个，地块名称：大车秧田0.5亩、颜绍华一块田0.5亩、苏家门口田0.6亩、双麻窝土1.6亩、园田土（自留地）0.6亩”，上述地块四至界限均登记在册。以彭代荣为承包人的承包耕地地块表登载：“包干到户时承包人口3个、现劳动力2个，地块名称：学校大田坎脚田0.9亩、学校大田0.7亩、学校档头田0.8亩、胡家大土1.2亩、三王庙边土1.2亩、苏家背后土（自留地）0.9亩”，上述地块四至界限亦登记在册。1997年9月29日，原告彭代平嫁至贵阳市××区××水塘村居住，原告在新居住地未分得承包地。第二轮土地承包时，1998年9月15日以彭代荣为户主的承包土地明细登记表上登载：“户主姓名彭代荣，坐落地名大车秧田2亩、苏家门口田1亩、颜少华一块田1亩、胡家土旱地3亩”，上述大车秧田、苏家门口田、颜少华一块田的四至界限与以刘兴碧为承包人的承包耕地地块表登载的四至界限基本一致。此后，彭代英、彭代敏转为非农户口，二人的承包土地一直由被告彭代荣管理经营，并由彭代荣向斑茅寨村村委会交纳农转非土地承包费。2011年7月8日，斑茅寨村村委会出具证明，证实彭代荣户共有五人承包土地，即母亲刘兴碧、大妹彭代英、二妹彭代敏、三妹彭代平。2012年8月30日，斑茅寨村村委会再次出具证明：“以彭代荣为户主在我村有五人的承包土地（母亲：刘兴碧，已故、大妹彭代英、二妹彭代敏的户口由农业户口转为非农业户口，幺妹彭代平已婚出，本人在毕节务工）。因该村民的土地承包证遗失，特对该户村民在我村的承包土地作如下证实：1、大车秧田；2、颜家田；3、尖角土；4、冯家门口；5、深麻窝；6、岩边；7、大坡边；8、苗子屋基；9、烧鸡湾；10、胡家大土”。上述承包土地四至界限均记载了四至界限。绿化乡人民政府在该证明上批复“同意村委会证明”，并加盖绿化乡人民政府公章。2013年，原、被告因土地承包经营权发生纠纷，经天坪社区村民委员会组织双方调解，双方于2013年10月12日达成土地分割调解协议，该协议载明：“2013年10月12日，天坪社区接到彭代荣、彭代平兄妹土地分割纠纷，经社区搜集双方所提供资料和证据，作出以下调解：1、彭代平提供的彭代荣合同上面的土地归彭代荣管理；2、彭代平提供的刘兴碧合同上面的土地彭代平一个人的归彭代平管理，剩下刘兴碧一个人的土地归彭代荣和彭代平、彭代英、彭代敏兄妹四人共同管理；3、彭代平提供的彭代荣的三人承包证，有两个人口的农转非土地，村民委员会依法转包给彭代荣管理，每年由彭代荣支付村民委员会转包费100元。剩余彭代荣一个人的土地归彭代荣管理；4、双方接到调解意见后，对调解意见作出同意或不同意认可，不同意的一方请到相关法律部门咨询或起诉”。被告彭代荣与原告彭代平均在该协议上签字确认同意。2014年，因建设污水处理厂管道项目，大车秧田和颜家田两块土地被依法征用，该两块土地的征地补偿登记在原告彭代平名下，彭代平签字确认了粪池堡坎的统计数，并于2014年3月26日领取耕地补偿款54230.5元、青苗补偿款2215.4元，共计56445.9元。后因双方就其余土地承包经营权未能协商处理，原告遂诉至本院，请求判决返还其承包地双麻窝土1.6亩。
一审法院认为，原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告彭代平以其享有土地承包经营权为由，向本院提起诉讼，要求判决被告按照1998年承包合同上登载的土地返还其双麻窝土1.6亩。根据原告提交的承包耕地地块登记表，以刘兴碧为户主承包的土地为大车秧田、颜绍华一块田（即颜家田）、苏家门口田、双麻窝土及园田土（自留地），在2013年10月12日的土地分割协议中，双方已对上述土地进行了分割，但并未明确约定哪一块土地由原告管理经营，而大车秧田和颜家田已被依法征收，征收补偿款已由原告领取，故原告彭代平是否享有双麻窝土的承包经营权，其并无具体的事实和理由予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，对原告彭代平的起诉，本院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告彭代平的起诉。案件受理费30元，退还原告彭代平。
本院认为，本案双方所争议的双麻窝土，登记在黔西县××××村村民委员会与上诉人彭代平之母刘兴碧于1988年8月15日签订的《完善耕地联产承包合同》上，2013年10月12日，上诉人与被上诉人达成调解协议，明确该合同上的土地属于上诉人与被上诉人、彭代英、彭代敏共同管理，并未明确双麻窝土属于谁承包经营，因此，上诉人主张的双麻窝土地的权属不清，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年四月十一日
书记员 王宏宏