贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5549号
上诉人（原审被告）：陈静，女，1978年7月28日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍住所地贵州省遵义市播州区，现住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：金义祥，贵州崇尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈建书，男，1979年10月19日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。
委托诉讼代理人：肖文军，与沈建书系表兄弟关系。
上诉人陈静因与被上诉人沈建书民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈静上诉请求：请求撤销遵义市播州区人民法院作出的（2017）黔0321民初3020号民事判决；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定事实错误。⑴原、被告双方是在2014年10月才经人介绍相识，且是在原、被告相处期间，被告才多次向原告“借款”共计5万元。⑵根据原告向法庭举证并提交证据1，即被告亲笔书写的借条，并向法庭陈述证明目的时己明确确认被告亲笔书写借条的时间是2014年4月19日，但是陈静写的是2015年4月19日。原告的真实意思是被告陈静在书写借条时，将借条的落款时间误写为了2015年4月19日，即原告已经向法庭当庭自认被告亲笔书写的借条的落款时间是2014年4月19日，而并非2015年4月19日。同时，原告在打印借条时再次将借条的落款时间更正为2014年4月19日的事实，能够印证原告向法庭陈述证明目的时确认被告亲笔书写借条的时间是2014年4月19日的事实。⑶原告向法庭举证并提交证据2，即打印的借条，以及向法庭陈述时明确确认的“产生两张借条的原因是陈静写了借条后，我和陈静一起去打印的，实际上都是一笔借款”的事实与生活经验明显不符，既然是一笔借款就没有必要出具两张借条。同时，在被告及代理人当庭否认打印的借条上的签名系被告本人签名的情况下，在被告认为原告有伪造打印的借条的嫌疑，而且认为借贷关系不成立的情况下，法庭未要求原告对打印的借条上的陈静的签名进行鉴定，并据以确认陈静签名的真实性，因此，本案证据不能排除原告胁迫被告出具借条并伪造打印借条的可能。⑷上诉人陈静向二审法院提交的保健院出具的住院医疗费收据的金额不足1000余元的事实，能够证明原告关于出借12000余元住院费给被告纯属虚构。⑸上诉人陈静向二审法院提交的关于被告的妹妹陈某所借的高利贷己在原、被告相识前清偿的证言，能够证明原告关于出借2万余元给被告的妹妹陈某还水钱纯属虚构。⑹被告向公安机关报案，有申请原审法院调取的公安机关的报案笔录予以证明。同时，受到原告威胁被迫写下借条的被告因惧怕自己的家人因自己的报案行为生命财产受到损害而选择暂缓报案仅仅是法律意识不强所致，但迟延报案并不能排除其是在受到原告威胁的情况下被迫写下借条的可能。据此，上诉人陈静认为，根据《民事证据规则》第五条的规定，原告不能证明原、被告借贷关系成立。同时，既然原审判决认为原、被告双方2014年10月才经人介绍相识，且原告己经向法庭自认被告亲笔书写的借条的落款时间是2014年4月19日，也就是说原告己经向法庭自认上述借款发生的时间还早于原、被告双方建立男女朋友关系的2014年10月！且原告不能证明打印借条上陈静的签名的真实性，即原告存在伪造该证据的可能，故原审判决认定本案基本事实错误。二、原审法院认为借贷关系成立没有事实及法律依据。根据《民事证据规则》第五条的规定，原告负有证明借贷关系成立的举证责任。在本案中，原告虽然向法庭提交了两张借条以证明自己关于借贷关系成立的主张，但是，对同一笔借款出具两张借条，显然不符合生活经验。其次，能够写字的被告即使要出具两张借条也用不着打印借条。再次，在被告否认打印借条上的陈静的签名系自己所为的情况下，即原告不但存在伪造打印借条，且存在胁迫被告出具借条可能的情况下，因法庭并未求原告进—步通过申请鉴定以证明打印借条上陈静的签名具有真实性而排除原告伪造打印借条的可能，因此，由于原告提交的两张借条存在以上自相矛盾的事实，尚不能完全证明原、被告之间存在借贷关系的事实。故原审法院认为原、被告之间的借贷关系成立没有事实及法律依据。
被上诉人沈建书答辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人沈建书向一审法院起诉请求：1、判令被告陈静偿还原告借款本金50000元及按照借款本金的3%支付逾期还款违约金至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告陈静承担。
一审法院审理查明：2014年10月，原、被告双方经人介绍相识，双方以男女朋友关系相处，并在2015年初一同到江苏省溧阳市打工，后原、被告双方分手，因在原、被告相处期间，被告多次向原告借款共计50000元，2015年4月19日，被告向原告出具借条，借条载明：借原告现金50000元，在2016年4月19日归还，到期未还清，支付3%的违约金。至今，被告未偿还原告借款。
一审法院审理后认为，借条是确认民间借贷关系是否成立的主要证据，被告在没有提供证据足以推翻借条所载明的事实的情况下，应当认定借贷关系成立。被告对其辩称的没有借款事实，是受原告胁迫所写的借条的意见，申请了证人即其妹妹陈某的出庭作证，并申请本院向江苏省溧阳市公安局清安派出所调取了报案笔录，证人陈某证实接到过被告的电话，被告打电话告诉其被原告用刀威胁，写下借条的内容。报案笔录证明，2015年6月15日，被告到江苏省溧阳市公安局清安派出所报案称，因向原告提出分手，原告要求被告支付分手费，原告于2015年4月19日强行将其带到江苏省溧阳市一浴室房间内，用刀架在其脖子上，被告被迫写了借条。对证人陈某的证言，一审法院认为，证言的内容是来源于被告本人的陈述，而不是证人的亲身感知，且被告与原告系姐妹关系，其证言证明力较低，对报案笔录，被告在出具借条后回到了遵义，然后又到溧阳，在相隔近二个月后才向公安机关报案，且报案陈述的内容没有其他调查、侦查材料印证，综上，原告主张借条是被原告胁迫所写的事实证据不足，不予采纳。对原告主张的借款事实，除有借条证明外，在被告认可的原、被告手机通话内容中，被告没有否认借款的事实，只是说了还多少，什么时候还的问题，故认为原告的主张事实，证据充分，原、被告双方借贷关系成立。被告未按期偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”以及第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，被告应当偿还原告借款50000元，并按照约定的借款本金50000元的3%支付原告违约金，即被告应支付违约金为1500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决：被告陈静在本判决生效后十日内偿还原告沈建书借款50000元，并按照借款金额50000元的3%即1500元支付违约金。案件受理费减半收取525元，由被告陈静负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人陈静申请证人谷某证明谷某与陈静妹夫一共偿还杨月生3.5万元，据谷某所知，陈静妹夫在外面没有其他高利贷。经被上诉人质证，不予认可。
二审查明的其余事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，对于被上诉人沈建书提供的2015年4月19日的手书借条，上诉人陈静认可系其签字出具。结合陈静向溧阳市公安局清安派出所的报案笔录，足以认定上述借条的真实性。至于被上诉人沈建书提供的2014年4月19日的打印借条，因沈建书认可与2015年4月19日的手书借条系针对同一笔借款，故该借条是否系陈静亲笔签字均不影响2015年4月19日手书借条的真实性。对陈静关于对2014年4月19日打印借条上的签名进行鉴定的申请本院不予采纳。本案争议焦点在于2015年4月19日手书借条是否系陈静被胁迫下出具。虽然陈静提供了2015年6月15日向公安机关的报案记录，但公安机关并未认定陈静举报的事实属实，因此，仅凭陈静向公安机关的报案不足以认定借条系受沈建书胁迫而出具。关于证人谷某的证言与本案缺乏关联性，本院不予采信。综上述所，陈静在本案中提供的证据不能否认2015年4月19日借条的真实性，对该借条所涉及的借款5万元本院予以确认。陈静的相关上诉理由均不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈静负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年十一月十三日
书记员 袁 芳