浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第65号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人马伟国。
委托代理人（特别授权代理）陆富。
被上诉人（原审原告）张文清。
委托代理人（特别授权代理）何建红。
被上诉人（原审被告）周仁良。
委托代理人（特别授权代理）马悦铨。
被上诉人（原审被告）俞莉。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2006）诸民一初字第1939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后并依法组成合议庭，于2007年1月17日公开开庭审理了本案，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称太保诸暨支公司）的委托代理人陆富、被上诉人张文清的委托代理人何建红、被上诉人周仁良及其委托代理人马悦铨到庭参加诉讼，被上诉人俞莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明：2004年12月2日，被告周仁良驾驶一辆号牌为浙D×××××号奥迪轿车，从浬浦驶往城关，20时30分许，途经诸东线浬浦镇盘山村地方，与原告张文清所骑的自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告周仁良驾驶未经车辆管理机关检验合格的机动车辆，未及时发现同向骑车的自行车，与同向在机动车道内直行的自行车发生碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条和第二十二条第一款的规定，应负事故主要责任；原告骑自行车，在机动车道内骑行时，被直行的机动车碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，应负事故次要责任。原告伤后经诸暨市人民医院等处治疗，共花去医疗费72172.52元。原告的人体损伤程度经绍兴明鸿司法鉴定事务所鉴定，结论为原告右侧轻度面瘫的人身损伤评定为拾级伤残。事故发生后，被告周仁良已预付赔偿款15500元。案经诉前调解未果，原告诉至本院，提出前述请求。审理中，因诸暨市发电厂已撤销，事故车已转给俞莉所有，故原告申请撤回对诸暨市发电厂的起诉，本院已予准许。在庭审最后陈述中原告对所请求的赔偿标准要求以2005年浙江省统计局公布的相关标准确定为总损失171802.45元的90％计154622.21元。另查明，肇事的浙D×××××号奥迪轿车的实际车主为被告俞莉，被告周仁良与被告俞莉系车辆借用关系。该车在被告太保诸暨支公司投有第三者责任险20万元，并投有基本险不计免赔项目，保险期限自2004年1月16日至2005年1月16日，保险人不负责赔偿因保险事故引起的任何有关精神损害赔偿等。
上述事实，由双方当事人在庭审中的陈述、交通事故责任认定书、诸暨市人民医院等门诊病历、住院病程记录、医疗证明、医疗费发票、交通费发票、司法鉴定书、保险证、车辆买卖协议书、询问笔录、机动车行驶证等证据所证实。
原审判决认为，公民的身体健康权依法受法律保护。本案中，被告周仁良借用被告俞莉的车辆在行使中驾驶不当致伤原告，依法应按发生的事故事实、责任承担相应的赔偿责任，作为出借人应负连带清偿责任。事故车辆在太保诸暨支公司投保有第三者责任险，虽然该保险属于商业保险，但依据保险法相关的规定，作为保险人有赔付义务，故太保诸暨支公司提出的不应作为被告的主张，本院不予采纳。本案中根据公安机关的调查勘验，可以认定，发生事故的直接原因是被告周仁良在行驶中未及时发现同向所骑行的自行车及原告在机动车道内骑自行车而发生碰撞，车辆未经车辆管理机关检验合格并不是导致事故的直接原因，故太保诸暨支公司以此作为合同约定条款拒赔，显失公平，故该反驳主张本院不予采纳，被告周仁良称应由保险公司承担责任的主张予以采纳。保险公司仍应当承担保险责任。现太保诸暨支公司提出本案应适用《中华人民共和国道路交通事故处理办法》确定赔偿范围，因保险合同成立时系预先设计的格式合同，订立时法律未作修改，而2004年5月1日后使用的道交法及新的关于人身损害赔偿的司法解释，且适用新道交法、新司法解释后该办法自然失效，而事故发生在新法实行之后，从法益衡量看，应适用新道交法、新的司法解释，故对太保诸暨支公司的该主张，本院不予采纳。现结合原告之治疗、伤情，综合考虑后可确认原告现有的合理损失为：医疗费72172.52元、误工费365天×63.47元／天计23166.55元、护理费75天×50元／天计3750元、住院伙食补助费600元、交通费538元、残疾赔偿金6660元／年×20年×41％计54612元、继续治疗费1800元、结合其受伤程度考虑给予营养费1000元、鉴定费1150元、总计158789.07元。根据原告自己在事故中的过错可由周仁良承担80％的赔偿责任，该款由保险公司在第三者责任险限额范围内承担；根据原告之伤残后果及双方在事故中的过错等因素，可考虑给予精神抚慰金8000元，该款由被告周仁良负担，对原告超出合理合法的请求，本院不予支持。被告俞莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司直接赔偿原告张文清医疗费等经济损失158789.03元的80％计127031.26元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告周仁良应赔偿原告张文清精神损害抚慰金8000元（已付清）；三、驳回原告张文清其余诉讼请求。本案应收诉讼费用4680元，由原告张文清负担300元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司负担4050元，被告周仁良负担330元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司上诉称：一、上诉人不应成为本案的被告。二、一审法院的判决违反法律规定和合同约定。也就是说，当时对相关赔偿的法律依据为《道路交通事故处理办法》，且在合同中也约定相关的赔偿依据为《办法》和保险合同的具体约定，但在一审判决时，认为事故发生时，有了新的《道路交通安全法》和相关的司法解释，故应适用新法，上诉人认为一审法院的判决显然是与最高院的批复相冲突的。在本案中，上诉人对未经年检的车辆浙D×××××发生的保险事故拒赔完全是符合法律规定和合同约定的。三、本案不存在拒赔条件的话，按正常的核赔，一审法院判令的金额也是不符合《道路交通事故处理办法》和保险合同的约定的。同时鉴于该车未投保不计免赔险，根据条款13条的规定，上诉人享有15%的免赔。综上，上诉人希望二审法院依据相关的法律规定和《保险合同》的约定，重新作出判决。
被上诉人张文清答辩称：一、一审时被上诉人张文清把上诉人列为被告有事实和法律依据。事实依据是肇事车辆投保在上诉人公司名下，第三者责任险投保了20万元，根据我们合同法和道路交通安全法的相关规定列其为被告。二、车辆未经年检不成为上诉人免责的条件，因为车未经年检，上诉人可以拒赔的这个条款是无效的条款。三、一审法院确定的赔偿范围准确的。四、被上诉人俞莉投保了基本险不计免赔率项目，所以上诉人不具有免赔项目。
被上诉人周仁良答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对上诉人的具体上诉理由，我同意被上诉人张文清的答辩意见。
双方当事人在二审中没有提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人是否应当成为本案的被告。根据我国《保险法》第50条第1款之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因此，被上诉人张文清将上诉人列为本案的被告，有法律依据，上诉人上诉理由不足。本案的争议焦点之二是原审判决适用最高人民法院人身损害赔偿司法解释是否正确？还是适用合同约定依照《道路交通事故处理办法》进行赔付？
本院认为，诸暨市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书的法律依据是根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，而并非《道路交通事故处理办法》，因此，上诉人仍要求按照《道路交通事故处理办法》进行赔付，其上诉理由不予支持。原审判决适用最高人民法院人身损害赔偿司法解释的有关规定进行赔偿并无不当。本案的争议焦点之三是上诉人提出的15％的免赔率是否应予支持？由于被上诉人俞莉投保了基本险不计免赔特约条款，因此上诉人的上诉理由不足。最后，原审判决认定：“本案中根据公安机关的调查勘验，可以认定，发生事故的直接原因是被告周仁良在行驶中未及时发现同向所骑行的自行车及原告在机动车道内骑自行车而发生碰撞，车辆未经车辆管理机关检验合格并不是导致事故的直接原因，故太保诸暨支公司以此作为合同约定条款拒赔，显失公平，故该反驳主张本院不予采纳”并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4515元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇七年一月二十三日
书 记 员 李琼珏