广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1238号
原告：钟志锋，男，1955年2月28日出生，汉族，住韶关市武江区，
原告：邱建玉，女，1973年11月4日出生，汉族，住韶关市武江区，
原告：邱佩茹，女，1991年6月25日出生，汉族，住韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思，广东磨铁律师事务所律师。
被告：袁玉贞，女，1957年2月2日出生，汉族，住广东省乐昌市，
被告：神丽娟，女，1977年11月4日出生，汉族，住广东省乐昌市，
被告：神丽华，女，1990年7月11日出生，汉族，住广东省乐昌市，
委托诉讼代理人：曾维，广东韶扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。
第三人：乐昌市城市建设开发公司，住所地：广东省乐昌市（城南所）建委办公楼。
法定代表人：陈新辉，该公司经理。
第三人：乐昌市城市建设开发总公司，住所地：广东省乐昌市（城南所）乐廊路综合办公楼。
法定代表人：陈新辉，该公司总经理。
第三人：中国工商银行股份有限公司乐昌支行，住所地：乐昌市（城北所）广福路47号。
负责人：陈新辉，该行行长。
委托诉讼代理人：左军鹏，中国工商银行股份有限公司韶关分行职员。
委托诉讼代理人：何德球，中国工商银行股份有限公司韶关分行职员。
原告钟志锋、邱建玉、邱佩茹与被告袁玉贞、神丽娟、神丽华及第三人乐昌市城市建设开发公司（以下简称乐昌城建公司）、乐昌市城市建设开发总公司（以下简称乐昌城建总公司）、中国工商银行股份有限公司乐昌支行申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟志锋、邱建玉、邱佩茹的委托诉讼代理人陈明、被告袁玉贞、神丽娟及其与神丽华的委托诉讼代理人曾维、潘上虞、第三人乐昌城建公司、乐昌城建总公司的法定代表人陈新辉、中国工商银行股份有限公司乐昌支行的委托诉讼代理人左军鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟志锋、邱建玉、邱佩茹向本院提出诉讼请求：1、许可执行乐昌市××、××号商铺的租金；2、本案所有诉讼费由袁玉贞、神丽娟、神丽华承担。事实和理由：
钟志锋、邱建玉、邱佩茹与乐昌城建公司、乐昌城建总公司金融不良债权强制执行纠纷案，浈江法院于2016年5月20日作出（2014）韶浈法执字第28-2号执行裁定，查封被执行人乐昌城建公司所有的位于乐昌市××、××号两间商铺。2017年4月27日，又依法作出（2014）韶浈法执字第28-2号执行裁定，提取被执行人乐昌城建公司位于乐昌市××、××号两间商铺的租金收入至浈江法院。2017年5月15日，袁玉贞、神丽娟、神丽华对（2014）韶浈法执字第28-2号执行裁定提出执行异议。2017年5月26日，浈江法院作出（2016）粤0204执异21号执行裁定，中止对乐昌市××、××号两间商铺的租金的提取。该院作出的（2016）粤0204执异21号执行裁定错误，因为涉案不动产乐昌市××、××号两间商铺仍然登记在被执行人乐昌城建公司名下，两间商铺所有权仍旧属于被执行人乐昌城建公司，而非袁玉贞、神丽娟、神丽华，（2016）粤0204执异21号执行裁定书认定：“乐昌市城市建设开发公司对上述两间商铺不享有所有权”，明显违反了《物权法》第九条规定。神国麟与被执行人乐昌城建公司、中国工商银行股份有限公司乐昌支行于2001年10月20日签订的“以物抵债协议”并未履行，该协议并不发生物权变更的效力，一、二审民事判决仅是确认合同有效，并非物权确认，而且已表明未办理权属登记，物的所有权不发生转移，判决未确认涉案商铺所有权属于袁玉贞、神丽娟、神丽华所有，因此，以物抵债协议有效，也不等同于确认涉案商铺所有权属于神国麟所有。涉案两间商铺目前仍登记在被执行人乐昌城建公司名下，而且该两间商铺仍旧处于抵押状态，抵押权人亦为钟志锋、邱建玉、邱佩茹。韶关市中级院作出的（2003）韶中民再字第1号民事判决书确认涉案商铺所有权属于被执行人乐昌城建公司所有。因此，涉案商铺所取得的租金收益，应用于清偿本案债务，袁玉贞、神丽娟、神丽华无权收取涉案商铺租金。故依法提起诉讼。
袁玉贞、神丽娟、神丽华辩称：涉案财产及租金系钟志锋、邱建玉、邱佩茹取得的不良资产，是有瑕疵的权力受到限制或不明确的资产，所谓的不明确也是所有权的不明，登记的所有权人必须通过诉讼或非诉的程序依法予以确认，不良资产在市场流通的过程中，也会遇到法律和事实问题，钟志锋、邱建玉、邱佩茹在取得不良资产的同时，应当认识到购买的不良资产的风险、责任等，不良资产应当属于债权，袁玉贞、神丽娟、神丽华是基于三方协议中所确定的以物抵债，从而取得了涉案财产的所有权，而物就是乐昌市××、××号两间商铺，债就是建筑工程款，债务的发生，三方协议的有效性已经一、二审法院认可，对于房屋是否过户，属于历史遗留问题，如钟志锋、邱建玉、邱佩茹未能通过诉讼或其他除权的法律程序，是不能改变袁玉贞、神丽娟、神丽华拥有该物权的事实，三方协议所涉及的商铺从一开始就由袁玉贞、神丽娟、神丽华占有、使用及收入，并一直在持续履行，而且建设施工款产生的物权，优于第三方的债权，抵押权和其他担保权，不存在所谓的时效问题，协议尚未解除，也被生效判决所确认，如执行法院恢复对租金进行提取，那势必会侵害袁玉贞、神丽娟、神丽华的合法权益，退一步说，该房产及所产生的收益，一直由袁玉贞、神丽娟、神丽华予以收取，况且该房产的权属登记是有争议的，物权法，是在本案事实发生后予以颁布，对于历史存留问题，钟志锋、邱建玉、邱佩茹不能单方的提取房屋租金。钟志锋、邱建玉、邱佩茹取得的不良资产包权益收到法律的限制，原工商银行及乐昌城建公司、乐昌城建总公司、钟志锋、邱建玉、邱佩茹应当一并承担本诉讼的相应义务，钟志锋、邱建玉、邱佩茹受让的是抵押债权，不能优于和覆盖三方协议中以物抵债所产生的物权，不能单纯的依照新法来处理历史遗留问题，袁玉贞、神丽娟、神丽华原始取得是建筑工程款的优先权。在物权上，虽未过户，但并不能说明袁玉贞、神丽娟、神丽华已经丧失了对涉案财产的权属，浈江法院原裁定终止提取涉案租金正确，此外，上级法院执行部门审理查明认为袁玉贞、神丽娟、神丽华基于建筑工程款和占有使用收益涉案的物权，足以阻止执行法院对争议标的处分，也就是钟志锋、邱建玉、邱佩茹不得擅自提取、处置涉案房产及利益。建设工程价款优先受偿权已有明确规定，无论是债权还是物权均优于钟志锋、邱建玉、邱佩茹，其不可能通过该异议之诉改变袁玉贞、神丽娟、神丽华拥有涉案商铺及其产生的所有权益拥有完整所有权的事实，应依法驳回钟志锋、邱建玉、邱佩茹的诉讼请求。
乐昌城建公司、乐昌城建总公司述称：涉案华裕花园112、113号两间商铺租金收益问题，2001年10月20日三方签订了以物抵债协议后，涉案商铺一直由神国麟、袁玉贞管理并收取租金，商铺所有权虽属乐昌城建公司，但就租金收益问题从未与钟志锋、邱建玉、邱佩茹有任何争议，现商铺租金如何处理，由法院依法处理。
第三人中国工商银行股份有限公司乐昌支行述称：原债权已转让，但抵押权人仍登记在本行，对商铺租金可由法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1钟志锋、邱建玉、邱佩茹提交了：1、身份信息，证明主体适格；2、商铺登记情况，证明权属登记人未过户；3、判决书及裁定书，证明债权人是抵押权人有优先受偿权、未确认物权权属、以诉讼要求协议及中止商铺租金收取等证据。袁玉贞、神丽娟、神丽华提交了：1、判决书、裁定书，证明基于建筑工程款占有的收益促以阻止处分等情况；2、函件、收据、税务登记情况及承诺书等，证明以商铺抵偿工程欠款等证据。乐昌城建公司、乐昌城建总公司了企业身份证明。中国工商银行股份有限公司乐昌支行未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年6月23日，乐昌城建公司与乐昌市粮食储备中心签订《联合开发房地产协议书》，联合开发位于乐昌市××综合楼××面积17821.90平方米房屋，1995年7月8日，神国麟即袁玉贞丈夫、神丽娟、神丽华的父亲挂靠乐昌城建公司以八队名义承建裕华街商品大楼1栋，2002年8月15日，乐昌市粮食储备中心与乐昌城建公司就华裕花园的房地产分配进行了结算，并拟定了《联合开发房地产完工结算书》，2001年10月20日，乐昌城建公司因欠承包人神国麟工程款达成协议（合同）载明：“乐昌城建公司同意用首层商铺两间（编号112、113号）用于冲抵工程款，按市场价结算，多除少补等。”中国工商银行股份有限公司乐昌支行在该协议加盖印章并注明同意协助办理该两商铺房产证手续。协议后乐昌城建公司亦将两间商铺交付神国麟使用，2013年3月18日神国麟去世，两间商铺转由神国麟法定继承人袁玉贞、神丽娟、神丽华管理、支配使用。后因乐昌城建公司未能偿还中国工商银行韶关市分行借款，引起诉讼，2003年10月28日，韶关市中级人民法院以（2003）韶中民再字第1号民事判决：“华裕花园15775.09平方米房地产属乐昌城建公司的产权。由乐昌城建公司优先清偿所借中国工商银行韶关市分行500万元借款中尚欠部分款项中的本息。”该面积产权包括了涉案华裕花园112、113号两间商铺。2005年7月20日，中国工商银行股份有限公司乐昌支行由其上级机构将对乐昌城建公司的债权即不良贷款债权（包含抵押权）打包转让给了中国信达资产管理公司广州办事处，2013年5月间，钟志锋、邱建玉、邱佩茹通过合法拍卖程序竟价买得上述债权包（包含抵押权）。因此，在中国工商银行韶关市分行申请执行乐昌城建公司借款过程中，钟志锋、邱建玉、邱佩茹以《债权转让协议》、《债权转让合同》向韶关市中级人民法院申请由中国工商银行韶关市分行变更其为申请执行人，2014年8月15日，韶关市中级人民法院以（2002）韶中法执字第59一1号执行裁定：变更钟志锋、邱建玉、邱佩茹为本案申请执行人。2015年间，袁玉贞、神丽娟、神丽华向乐昌市人民法院提起诉讼，请求确认2001年10月20日神国麟与乐昌城建公司签订的以裕华花园首层商铺两间112、113号抵偿乐昌城建公司欠神国麟工程款协议合法有效，该院以（2015）韶乐法民一初字第51号民事判决：“确认神国麟与乐昌城建公司及中国工商银行股份有限公司乐昌支行于2001年10月20日签订的以物抵债协议（合同）为有效合同。”中国工商银行股份有限公司乐昌支行不服上诉至韶关市中级人民法院，该院于2015年11月24日作出（2015）韶中法民一终字第940号民事判决，认定2001年10月20日签订的以物抵债协议有效，至于是否导致涉案商铺的物权变动，应按相关法律规定处理。判决维持原判。此外，2013年12月30日，邱建玉向韶关市中级人民法院申请执行为实现债权包与乐昌城建公司、乐昌城建总公司达成的生效《调解书》，在执行过程中，邱建玉与乐昌城建公司、乐昌城建总公司达成《执行和解协议》，双方同意对被执行财产进行评估、拍卖，以清偿债务，2014年5月26日，该院作出（2014）韶中法执字第10一1执行裁定：拍卖乐昌城建公司及乐昌城建总公司名下含涉案的112、113号商铺，2014年6月17日，袁玉贞、神丽娟向韶关市中级人民法院执行局递交《执行异议书》要求停止拍卖涉案的112、113号商铺，2014年7月2日，该院作出（2014）韶中法执外异字第1号执行裁定，认定：从现有的证据看，乐昌城建公司八队（神国麟）带资承建了华裕花园工程，根据三方的协议，华裕花园首层编号112、113号两间商铺已交付案外人神国麟以冲抵工程款。此后，神国麟对该两间商铺进行了管理、使用，并通过出租的方式获取利益。基于以上证据和事实，尽管112、113号商铺未办理产权过户登记手续，袁玉贞、神丽娟、神丽华作为神国麟的法定继承人，有权在执行程序中向本院提出异议。从目前审查的事实和证据看，该异议已足以组织执行法院对争议标的进行处分，本院应终止对该两商铺的执行，但是，神国麟是否取得该两间商铺的所有权，袁玉贞、神丽娟、神丽华是否已依法定继承取得该两间商铺的所有权，以上的实体权利需当事人提起诉讼予以确认。裁定中止对乐昌华裕花园中的112、113号商铺的执行，并告知了诉权。2015年1月间，袁玉贞、神丽娟、神丽华向韶关市中级人民法院提起撤销之诉，要求撤销（2003）韶中民再字第1号民事判决第二项，改判位于乐昌市乐城镇××、××号商铺所有权为袁玉贞、神丽娟、神丽华所有。该院作出（2015）韶中法民一撤初字第1号民事裁定：认定乐昌城建公司因欠神国麟的工程款无力偿还，所以才与神国麟签订协议将涉案112、113号商铺以抵债的方式交由神国麟个人占有处置，神国麟一直没有到房管部么办理涉案商铺的过户手续，期间没有任何人对此提出异议或对涉案商铺权属提出主张。后神国麟去世，其第一顺序法定继承人袁玉贞、神丽娟、神丽华继续占有使用涉案的涉案112、113号商铺，但袁玉贞、神丽娟、神丽华依然未到房管部门办理涉案商铺的过户手续，涉案商铺至今还是登记在乐昌城建公司名下。直至本案第三人邱建玉申请执行拍卖包括涉案两间商铺在内的乐昌城建公司的财产以清偿债务时，袁玉贞、神丽娟、神丽华才根《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定提起本案第三人撤销诉讼，要求撤销（2003）韶中民再字第1号民事判决，神国麟生前己明确表示不起诉乐昌城建公司，袁玉贞、神丽娟、神丽华无权提起对（2003）韶中民再字第1号民事判决提起第三人撤销之诉等，裁定驳回袁玉贞、神丽娟、神丽华的起诉。袁玉贞、神丽娟、神丽华不服，上诉至广东省高级人民法院，该院作出（2015）粤高法立民终字第847号民事裁定：维持原裁定。2017年1月间，袁玉贞、神丽娟、神丽华向乐昌市人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、乐昌城建公司、中国工商银行股份有限公司乐昌支行继续履行神国麟与他们于2001年10月20日签订的以物抵债协议（合同），将乐昌市华裕华园第112、113号商铺解除抵押登记并过户给原告，并承担2002年1月20日起至实际办妥涉案商铺变更登记止的按银行借款利息计算违约金108万元（以2001年前后涉案商铺估价约100万元以及银行逾期年利息约6%计算，并从2002年1月20日暂计至2017年1月19日止）以及办理过户登记手续的相关费用。2、如本案中神国麟与乐昌城建公司、中国工商银行股份有限公司乐昌支行于2001年10月20日签订的以物抵债协议（合同）依法不能继续履行，则判决乐昌城建公司、中国工商银行股份有限公司乐昌支行连带赔偿袁玉贞、神丽娟、神丽华损失约550万元（该数额为暂定数额，最终数额以评估机构的结论为准）。庭审中，袁玉贞、神丽娟、神丽华放弃第1项诉讼请求。2017年4月28日，该院作出（2017）粤0281民初77号民事判决，以袁玉贞、神丽娟、神丽华的起诉已超过诉讼时效等为由，判决驳回袁玉贞、神丽娟、神丽华的诉讼请求。
2004年间，乐昌城建公司作为借款人、乐昌城建总公司作为担保人因未能偿还中国人民建设银行广东省乐昌市支行借款100万元，该行将债权转让中国信达资产管理公司广州办事处，后转让与中国东方资产管理公司广州办事处，2009年8间该办事处将债权转让韩国全球投资有限公司II，2012年8月21日，本院作出（2012）韶浈法民初字第121号《民事调解书》，载明：乐昌城建公司偿还韩国全球投资有限公司II借款100万元，乐昌城建总公司承担连带清偿责任。调解生效后，韩国全球投资有限公司II将该债权转让钟志锋、邱建玉、邱佩茹，2016年5月20日，本院根据钟志锋、邱建玉、邱佩茹的申请执行，以（2014）韶浈法执字第28一2号执行裁定，查封了乐昌城建公司所有的乐昌市××、××号两间商铺。2017年4月27日，本院以（2014）韶浈法执字第28一2号执行裁定，提取乐昌市××、××号两间商铺的租金收入至本院，2017年5月15日，袁玉贞、神丽娟、神丽华以乐昌市××、××号所有权是其三人共有，向本院提出执行异议，本院于2017年5月26日作出（2016）粤0204执异21号执行裁定，认定：乐昌市××、××号商铺的权属人虽登记为乐昌城建公司，但根据乐昌市人民法院作出的（2015）韶乐法民一初字第51号民事判决、韶关市中级人民法院作出的（2015）韶中法民一终字第940号民事判决，该公司于2001年10月20日与神国麟签订的用上述两间商铺冲抵工程款的以物抵债协议有效，乐昌城建公司对上述两间商铺不享有所有权，包括商铺租金等收益权，且该公司自签约后，即将该两间商铺交付给神国麟使用至今，本院裁定提取乐昌市华裕花园112号、113号商铺租金不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定中止对乐昌市××、××号两间商铺租金提取。钟志锋、邱建玉、邱佩茹不服，向法院提起诉讼。
诉讼中，袁玉贞、神丽娟、神丽华提交了神国麟承建乐昌华裕花园综合商住楼纳税情况材料，提供了广东金韶律师事务所律师程晖、邓国丰询问陈斌的笔录，主要内容：法院执行员说按乐昌城建公司资产足以偿还神国麟和我银行债务，其中神国麟享有工程款债权138万元，我们衡量过，财产也是够分的，我与神国麟说不起诉，是有前提条件的，就是分得财产，如果当时不是这个意思，肯定不会说不起诉乐昌城建公司。此外，亦提交了乐昌市新英豪贸易商行于2014年8月11日的《承诺书》，载明：编号112、113号商铺是城市开发总公司用于冲抵本人工程款，权属属于本人，现出租给商户使用。由于未办房产证等手续，本人承诺，出租期内的一切纠纷由本人承担责任。从2009年使用到现在。
庭审中，钟志锋、邱建玉、邱佩茹表明，中国人民建设银行广东省乐昌市支行对涉案乐昌市××、××号两间商铺未办理抵押登记。袁玉贞、神丽娟、神丽华表明，其已就乐昌市华裕花园112、113号两间商铺产权不服乐昌市人民法院的判决，上诉于韶关市中级人民法院。对于已收取的租金款，袁玉贞、神丽娟、神丽华表明未经统计，未能提供，乐昌城建公司、乐昌城建总公司亦表明对已收取的租金款多少不知情。
本院认为：本案系申请执行人执行异议之诉纠纷，本案钟志锋、邱建玉、邱佩茹通过债权转让既取得了中国工商银行韶关市分行的金融不良债权，亦取得了中国人民建设银行广东省乐昌市支行金融不良债权，且在分别申请执行过程中均涉及本案华裕花园112、113号两间商铺，而引起本案纠纷是钟志锋、邱建玉、邱佩茹取得中国人民建设银行广东省乐昌市支行金融不良债权后，在申请执行过程中，因本院将涉案华裕花园112、113号两间商铺租金收入至本院，袁玉贞、神丽娟、神丽华对此提出异议而产生的，即本案是涉案执行华裕花园112、113号两间商铺租金的收入引起诉讼。从查明事实看，乐昌城建公司因欠神国麟工程款于2001年10月间，包括中国工商银行股份有限公司乐昌支行在内的三方达成了以物抵债协议，即以涉案两间商铺冲抵所欠工程款，该协议经神国麟的法定继承人袁玉贞、神丽娟、神丽华的主张，业经生效判决确认合法有效，且涉案两间商铺也在协议后交付神国麟管理、使用和通过出租方式获取收益冲抵工程款，即钟志锋、邱建玉、邱佩茹在取得债权前神国麟已对涉案两间商铺进行了占有管理、使用、收益，由于涉案两间商铺未办理过户登记，至今仍登记在乐昌城建公司名下，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条：“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”。《中华人民共和国物权法》第九条亦规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案两间商铺的权属人仍为乐昌城建公司，因此，袁玉贞、神丽娟、神丽华事实上享有的是用益物权即通过对涉案两间商铺的占有管理、使用、出租获取利益，钟志锋、邱建玉、邱佩茹受让的是中国工商银行股份有限公司乐昌支行抵押优先受偿权，而中国人民建设银行广东省乐昌市支行并未就涉案两间商铺办理抵押登记，也就是钟志锋、邱建玉、邱佩茹通过转让取得中国人民建设银行广东省乐昌市支行债权并未享有涉案两间商铺抵押优先受偿权，袁玉贞、神丽娟、神丽华提出执行异议，也是针对钟志锋、邱建玉、邱佩茹通过转让取得中国人民建设银行广东省乐昌市支行债权在申请执行过程提出的，并非其他。此外，本案仅是两间商铺租金的执行问题，并未涉及权属的处置或归属，钟志锋、邱建玉、邱佩茹和袁玉贞、神丽娟、神丽华均为债权人，在涉案两间商铺权属人未变更的情况下，不影响租金的收取，即便争议的涉案两间商铺权属作出最终确认，也不应影响此前租金的收取，因此，涉案两间商铺权属争议不应与本案视为同一法律关系。此外，涉案乐昌市××、××号商铺是由袁玉贞、神丽娟、神丽华出租他人，租金的多少亦是由其双方商定的，钟志锋、邱建玉、邱佩茹诉请许可执行由双方商定的租金，也是缺乏理据的。故综合本案现有证据及具体情况，钟志锋、邱建玉、邱佩茹主张许可执行涉案乐昌市××、××号商铺租金的理由难以成立，本院不予支持。考虑到本案旨在针对钟志锋、邱建玉、邱佩茹诉请许可执行涉案乐昌市××、××号商铺租金是否成立，而以物抵债，是债务清偿的一种方式，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，涉案乐昌市××、××号商铺所产生的利益包括收取的租金，如何换算冲抵工程款或是否用以冲抵工程款抵偿原债务或是否已冲抵完工程款，可由袁玉贞、神丽娟、神丽华与乐昌城建公司协商结算或另循法律途径解决，不应作为本案审理范围。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钟志锋、邱建玉、邱佩茹的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告钟志锋、邱建玉、邱佩茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘桂全
人民陪审员 陈 强
人民陪审员 郭文杰
二〇一七年十二月八日
书 记 员 丘美英