江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民一初字第41号
原告乐平市建兴水暖物资有限公司，住所地乐平市安平中路17-19号，组织机构代码：77589485-5。
法定代表人徐胜永，系该公司执行董事。
委托代理人占少林，系乐平市公安局干警。
被告汪某，男，1970年6月12日出生，汉族，纠纷前系原告公司员工，住江西省乐平市洎阳街办。
委托代理人黄某，系被告妻子，住址同上。
原告乐平市建兴水暖物资有限公司诉被告汪某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐平市建兴水暖物资有限公司的执行董事徐胜永及其委托代理人占少林，被告汪某及其委托代理人黄某，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公司诉称，2012年2月15日，被告应聘到原告公司工作，同年12月10日，被告在送货中发生交通事故受伤，乐平市人力资源和社会保障局对此认定为工伤，景德镇市劳动能力鉴定委员会对此鉴定为伤残九级。被告向乐平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，但该仲裁委员会单方面采纳被告意见，作出了不当裁决，月工资1600元，仲裁1800元；护理时间实际需要半个月，仲裁计算93天。合理的仲裁数额应为：1、三金为52800元【一次性伤残补偿金14400元（1600元／个月×9个月），一次性工伤补助金11200元（1600元／个月×7个月），一次性伤残就业补助金27200元（1600元／个月×17个月）】；2、停工留薪工资6400元（1600元／个月×4个月）；3、护理费518.34元（12613元／年÷365天×15天）；4、伙食补助费930元；5、鉴定费用620元。总费用为61268.34元。综上，乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲案字（2013）85号仲裁裁决不当，故此起诉，请依法调解或判决原告赔偿被告工伤赔偿费用61268.34元，本案诉讼费用由被告承担。
原告公司为支持其诉称，提供了其《企业营业执照》、《组织机构代码证》的复印件，及其《考勤表》，乐劳人仲案字（2013）85号仲裁裁决书，银行卡及明细单，徐林生、朱小科的《证明》，乐平市劳动人事争议仲裁委员会的《送达回证》，旨在证明原告公司系依法登记企业，被告月工资1600元，而乐平市劳动人事争议仲裁委员会仲裁被告月工资1800元等情况。
被告辩称，2012年2月15日，被告应聘到原告公司工作为送货员，当时口头约定，月工资为1800元，原告公司提供用餐，原告公司每月扣押被告工资200元，年底付给被告。因而，乐平市劳动人事争议仲裁委员会依照原告公司认可的被告工伤伤残九级的规定，按照被告月工资1800元的标准，确定被告工伤费用人民币71363.7元（9个月工资的一次性伤残补助金计16200元，7个月工资的一次性医疗补助金计12600元，17个月工资的一次性伤残就业补助金30600元，停工留薪工资7200元，护理费3213.7元，伙食补助费930元，鉴定费用620元）的仲裁裁决依据充分，适用法律正确，依法应得到人民法院的支持，原告公司黑白颠倒、虚拟事实的起诉，目的是拖延时间滥用诉权，其严重浪费宝贵的司法资源，故请求人民法院依法驳回原告公司的无理诉讼请求，维护法律的正确实施和社会的公平正义。
被告为支持其辩称，提供了其《身份证》、乐劳人仲案字（2013）85号《仲裁裁决书》、《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》、《工伤认定决定书》、《出院记录》、《道路交通事故认定书》各1份，旨在证明，被告为原告公司送货回来途中发生交通事故受伤属于工伤，其九级伤残的工伤待遇得到了乐平市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决确认等事实情况。
经审理查明，2012年2月15日，原告公司招聘被告为其公司的送货员。同年12月10日，被告在送货回来途中发生交通事故受伤，2013年5月21日，被告在该起交通事故的受伤，经乐平市人力资源和社会保障局认定为“工伤”。同年8月30日，被告劳动能力经景德镇市劳动能力鉴定委员会鉴定为“九级伤残”。随后，被告因工伤赔偿等与原告公司发生争议。同年10月，被告具申请向乐平市劳动人事争议仲裁委员会提出与原告公司工伤赔偿发生劳动争议，要求仲裁。乐平市劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月18日作出仲裁裁决：一、原告公司支付被告一次性伤残补助金16200元（1800元／个月×9个月）、一次性工伤医疗补助金12600元（1800元／个月×7个月）、一次性伤残就业补助金30600元（1800元／个月×17个月），三金合计59400元；二、原告公司支付被告停工留薪工资7200元（1800元／个月×4个月）、护理费3213.7元（12613元／年÷365天×93天）、伙食补助费930元（10元／天×93天），合计11343.7元；三、原告公司支付被告工伤、劳动能力鉴定等费用620元；四、驳回双方当事人的其他请求。原告公司不服，于2013年12月12日，具状诉至本院。
庭审中，被告仅对原告公司提供的徐林生、朱小科出具的《证明》和原告公司的《考勤表》提出异议，对原告公司提出的其他证据没有异议。原告公司对被告提供证据均没有异议。原告公司称，被告每月工资1600元，做满一年公司发2400元是奖金，不是工资。诉前，被告已领取了其做工期间的每月200元。
另，原告公司招聘被告做工口头约定，未签订书面《劳动合同》。因发工资时，被告提供了其妻子黄某银行卡，故原告公司每月将被告工资汇入该银行卡账上。原告公司出具的《考勤表》没有被告名字，而只有被告妻子黄某名字。原、被告未签订劳动合同期间的双倍工资的争议，正在乐平市劳动人事争议仲裁委员会审理中。
以上事实，有原、被告陈述，及提供的证据，庭审材料为证，足以认定。
本院认为，原告公司诉求的乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲案字（2013）85号仲裁裁决不当，即认定被告月工资1800元和被告住院护理时间93天错误，被告月工资应是1600元，被告住院护理时间应是15天。但原告公司对此未提供有效证据。现原、被告为工资数额发生争议，其原因是原、被告未签订书面劳动合同所致。根据原告公司陈述的除每月在被告工资卡里汇1600元外，并已支取了被告做工期间的每月200元奖金的事实，故应认定被告工资收入为1800元／月。被告交通事故受伤住院治疗93天，有其提供的乐平市人民医院出具的《出院记录》为证据佐证，且被告受伤经鉴定构成工伤“九级伤残”，故应认定被告住院治疗93天期间需要护理。因此，乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲案字（2013）85号仲裁裁决并无不当。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《工伤保险条例》第三十条第一款，第四款，第三十三条，第三十七条第一款（一）项、（二）项，《江西省实施（工伤保险条例）办法》第二十二条，第二十五条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告乐平市建兴水暖物资有限公司在本判决生效后七日内向被告汪某支付工伤引起的一次性伤残补助金16200（1800元／个月×9个月）、一次性工伤医疗补助金12600元（1800元／个月×7个月）、一次性伤残就业补助金30600元（1800元／个月×17个月），工伤住院治疗期间的护理费3213.70元（12613元／年÷365天×93天）、伙食补助费930元（10元／天×93天）、停工留薪期间的工资7200元（1800元／个月×4个月）和工伤、劳动能力鉴定费620元，合计人民币71363.70元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告乐平市建兴水暖物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 程巧敏
人民陪审员 罗云辉
人民陪审员 汪政协
二〇一四年四月一日
书 记 员 汪秋红