台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初8607号
原告：包德明，男，1954年8月7日出生，汉族，住台州市路桥区。现住台州市黄岩区。
原告：包燕，女，1980年3月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
上述二原告共同委托代理人：卢法友，台州市�诚法律服务所法律工作者。
被告:童赛英，女，1993年8月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：童仙正，浙江维人律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司，住所地台州市黄岩区西城街道西街社区西街50、52号1-2层。
负责人：郭富华，该公司经理。
委托代理人：陈奔，该公司员工。
委托代理人：卢涤尘，该公司员工。
原告包德明、包燕与被告童赛英、童学琴、中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司（以下简称人寿保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年12月21日向法院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员朱翀适用简易程序，于2017年3月7日、4月18日公开开庭进行了审理，第一次公开开庭原告包德明、包燕及二原告的委托代理人卢法友，被告童赛英、童学琴的共同委托代理人童仙正，被告人寿保险公司的委托代理人陈奔到庭参加诉讼，第二次公开开庭原告包德明、包燕及二原告的委托代理人卢法友，被告童赛英、童学琴的共同委托代理人童仙正，被告人寿保险公司的委托代理人卢涤尘到庭参加诉讼。2017年5月16日，原告包德明、包燕申请撤回对被告童学琴的起诉，当日，本院作出（2016）浙1003民初8607号民事裁定，准许原告包德明、包燕撤回对被告童学琴的起诉。原告诉请(变更后)：1、要求被告童赛英赔偿原告各项经济损失共计574206.10元(不含已付的16万元)。2、判令被告人寿保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十五项、第十七项、第十八项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2016年9月30日15时20分许，童赛英驾驶浙Ｊ×××××轻型普通货车，由西往东驶经黄岩区西城街道天元路与阜云路交叉路口处，与王某驾驶的两轮电动车由北往南通过该路口过程中发生碰撞，造成电动车驾驶人王某受伤，经抢救无效于10月12日死亡和两车部分损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：童赛英、王某承担此事故的同等责任。
三、受害人情况：王某因本次交通事故受伤后，被送至台州市第一人民医院住院治疗12天，因抢救无效于2016年10月12日死亡。
四、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：原告包德明系死者王某的配偶，原告包燕系死者王某的女儿。
五、保险合同情况：浙Ｊ×××××车辆在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，未投保商业三者险。本次事故发生在保险期间内。
六、医疗费：原告起诉主张80587.18元。被告童赛英有异议，认为其中5000元专家诊疗费无正规发票应予剔除。本院认为，被告的异议有理，应予支持。经审核，原告的医疗费中的伙食费264元系重复计算，亦应予剔除，原告的医疗费应为75323.18元，因该费用中15616元系道路交通事故社会救助基金垫付，故原告的医疗费为59707.18元。
七、住院伙食补助费：原告起诉主张360元（12天×30元/天）。被告童赛英有异议,认为原告已在医疗费中计算了伙食费,现再主张该项费用属于重复计算。本院认为，原告医疗费中的伙食费已剔除，故对原告主张的该项费用予以确认。
八、营养费：原告起诉主张360元（12天×30元/天）。被告童赛英有异议，认为过高，由法院酌情确定。本院认为，王某伤势较重，住院期间的营养补充系治疗所必需，结合原告的伤情及当地的司法实践，对原告主张的该项费用予以确认。
九、护理费：原告起诉主张3408元（12天×142元/天×2人）。被告童赛英有异议，认可1人护理。本院认为，王某伤势较重，结合其伤情、年龄及当地司法实践，对原告主张的该项费用予以确认。
十、误工费：原告起诉主张1704元（12天×142元/天）。被告童赛英有异议，认为王某有收入，本次事故并未导致王某实际收入的减少。本院认为，死者王某事发时已年满60周岁，且有退休工资收入，本次事故并未导致其实际收入的减少，故对于原告主张的该项费用不予支持。
十一、死亡赔偿金：原告起诉主张944740元（47237元/年×20年）。被告童赛英有异议，认为应按43714元每年计算。本院认为，2016年度浙江省城镇居民人均可支配收入已公布为47237元/年，本案应适用该标准计算死亡赔偿金。对原告主张的该项费用予以确认。
十二、丧葬费：原告起诉主张25859.50元。
十三、处理丧葬期间家属的误工费：原告起诉主张2556元。
十四、交通费:原告起诉主张420元。
十五、剃头费：原告起诉主张200元。被告童赛英有异议，认为原告仅提供收据，由法院酌情考虑。本院认为，原告为主张该项费用虽提供的为收据，但该费用为治疗过程中所必然产生的费用，结合原告伤情及当地的司法实践，对原告主张的该项费用予以确认。
十六、施救费：原告起诉主张80元。
十七、检测费：原告起诉主张150元。被告童赛英、人寿保险公司均有异议，认为无该项目，且原告提供的为收据，对此费用不予认可。本院认为，原告为主张该项费用提供的系非正式发票，对该项费用不予确认。
十八、精神抚慰金：原告起诉�张50000元。被告童赛英有异议，认可15000元。本院认为，结合原告的伤情、事故双方过错程度及当地司法实践，原告的该项诉请确定为30000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险限额外由被告童赛英赔偿，系原告对自身权利所作的处分，予以准许。
上述第六项至第十八项合计1067690.68元。
十九、受害方已获得赔偿情况：被告童赛英已支付16万元。
裁判理由与结果
本院认为：对原告因事故造成的合理损失，被告应当承担相应的赔偿责任。本案肇事的浙Ｊ×××××车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，被告人寿保险公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任，即在交强险限额内先行赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失120080元。原告交强险外除精神损害抚慰金外的损失917610.68元，结合事故各方过错程度，由被告童赛英赔偿550566.41元（917610.68元×60%），加精神损害抚慰金30000元，共需赔偿580566.41元。原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司在交强险范围内赔偿原告包德明、包燕因事故造成的各项经济损失120080元(开户行：浙江台州黄岩农村合作银行营业部，开户名称：台州市黄岩区人民法院案款专户，开户账号：62×××89）。
�、被告童赛英赔付原告包德明、包燕因事故造成的各项经济损失580566.41元（含已支付的16万元）(开户行：浙江台州黄岩农村合作银行营业部，开户名称：台州市黄岩区人民法院案款专户，开户账号：62×××54）。
上述一、二项赔偿款于判决生效后10日内履行完毕。
三、驳回原告包德明、包燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，依法减半收取1530元，由原告包德明、包燕负担37元，由被告童赛英负担1493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 朱 翀
二〇一七年五月十六日
代书 记员 解蓉蓉