浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第1544号
上诉人（原审原告）：冯某某。
委托代理人（特别授权代理）：俞某某。
上诉人（原审被告）：陈某某。
委托代理人（特别授权代理）：盛某某。
原审被告：临安冶金设备××制××司，
省××××号。
法定代表人：王某某。
委托代理人（特别授权代理）：白某某。
上诉人冯某某、上诉人陈某某因与原审被告临安冶金设
备××制××司（以下简称冶金某司）民间借贷纠纷一案，均
不服浙江省临安市人民法院（2010）杭临於商初字第136号民
事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月8日立案受理后
，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年8月28日，冶金某司与冯某某
、陈某某签订了《铸造车间合作经营合同》一份，由三方共同
投资经营冶金某司所属的铸造车间。2008年4月8日，冯某某与
陈某某又签订了《关于冯某某与陈某某在临安冶金设备××制
××司铸造厂投资款项具体补充协议》，该协议第二条约定由
冯某某向银行贷款280000元出借给陈某某，陈某某出具借条给
冯某某，到期还款及利息由铸造厂统一还清，由王某某董事长帮助解决。王某某作为证人也在协议上签名。2008年4月20日
，陈某某出具借款收据一份，该借款收据载明：今借到冯某某
银行贷款（股份投资款）人民币280000元。同年5月1日，陈某
某在款项内容为临安冶金设备××制××司铸造厂股份投资款
的收款收据签字确认。至2009年1月10日，陈某某又在款项用
途为银行280000元借款利息的领款收据上签字确认。至2010年
6月，冯某某诉至本院。
原审法院审理认为：债务应当清偿。本案中，冯某某提
供的证据能够证明陈某某向其借款事实清楚，陈某某为实际借
款人，是债务人，陈某某负有归还借款的义务。2008年4月8日
的《关于冯某某与陈某某在临安冶金设备××制××司铸造厂
投资款项具体补充协议》虽有“到期还款及利息由铸造厂统一
还清，由王某某董事长帮助解决”的表述，但是不能据此认为
冶金某司也成为该借款的债务人或承担者，冶金某司的法定代
表人王某某也仅作为证人签名，因此冯某某要求临安冶金设备
××制××司与陈某某共同归还借款理由不充分。关于60000
元利息问题，冯某某在诉请中称其已经支付60000元的利息，
但是其没有提供已经支付60000元利息的证据，该诉请本院不
予支持。本案为民间借贷纠纷，双方所涉的其他法律关系，并
不是本案处理的范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则
》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、陈某某于判
决生效后十日内归还冯某某借款人民币280000元。二、驳回冯
某某的其他诉讼请求。如果陈某某未按本判决指定的期间履行
给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案
受理费6400元，减半收取3200元，由冯某某负担565元，由陈
某某负担2635元。
冯某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称
：原审法院以上诉人一审时没有提供支付利息的依据为由，判
决不支持上诉人的利息主张不符合生活常识。1、2008年4月8
日的补充协议明确，上诉人为陈某某向银行贷款28万元用于陈
某某缴纳投资款，而作为一个基本常识，银行的商业贷款不可
能不支付利息，因此即使上诉人在一审时没有提供支付利息的
证据，但原审完全可以根据中国人民银行公布的借款利率计算
出利息；2.无论是陈某某还是冶金某司，对于上诉人向银行贷
款应当支付利息是清楚的，补充协议明确约定“到期还款及利
息由铸造厂统一还清”，现铸造厂没有承担责任，对于利息的
约定在上诉人和陈某某之间发生效力。不仅如此，陈某某于20
09年1月10日还签字向上诉人出具了金额为32768元的借款利息
支取手续。但因当时铸造厂没钱，所以该利息上诉人实际没有
领取，对该利息陈某某是认可支付的，一审没有认定显然错误
。3.从2008年4月上诉人向银行贷款以来，陈某某和冶金某司
从没有向银行支付过任何款项，因此银行贷款的还本付息责任
只有上诉人在承担，这是不需要证据就可以说明的事实推理。
且原判就上诉案件受理费的计算有误，依法应根据争议金额确
定。综上，请求法院增加判决由陈某某支付上诉人利息人民币
6万元，一、二审诉讼费用由陈某某负担。
针对冯某某的上诉，陈某某答辩称：就本案中28万元款项的问题答辩人也提起了上诉，答辩人与冯某某之间不存在借
贷关系，因此也不存在利息支付问题。请求法院结合答辩人的
上诉理由，驳回冯某某的上诉请求。
针对冯某某的上诉，冶金某司陈述意见称：冯某某与陈
某某之间的民间借贷关系不应该由冶金某司来承担责任，原审
判决是公正的。
陈某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称
：1、2008年4月8日，上诉人与冯某某签订一份关于“冯某某
与陈某某在临安冶金设备××制××司铸造厂投资款项具体补
充协议”，该协议第二条约定由冯某某向银行贷款28万元借给
上诉人，由上诉人出具借条给冯某某，到期还款及利息由铸造
厂统一还清。2008年4月20日，陈某某出具一份借款内容为28
万元的借条给冯某某。2008年5月1日，冯某某以自己的名义将
该款交到冶金某司财务，并由冶金某司出具盖有财务专用章的
收款收据给冯某某。上诉人一直以为自己的28万元投资款已经
到位，但冯某某却未将确认上诉人在铸造车间拥有28万元的股
份投资款的凭证交给上诉人。2、2008年11月18日，冶金某司
、冯某某、上诉人共同盘点各自在2007年9月至2008年10月30
期间的投资情况，并签字确认合作期间具体各自投资情况盘点
清单一份。在确认各自投资款的过程中，上诉人与冯某某协商
一致，将冯某某于2008年5月1日交付给冶金某司的28万元股份
投资款划到冯某某名下，对此冶金某司无异议，故该清单记载
内容反映：2008年5月1日，投资人冯某某投资金额28万元。至
此，冯某某对上诉人28万元借款债权消灭。嗣后，上诉人要求其归还28万元借条原件，冯某某以未带身边为由拖延至今。综
上，请求法院撤销一审判决第一项，并改判驳回冯某某原审诉
讼请求，本案一、二审诉讼费用由冯某某承担。
针对陈某某的上诉，冯某某答辩称：陈某某的上诉理由
及请求不符合事实也缺乏依据，双方之间的民间借贷法律关系
客观真实，首先双方通过补充协议约定了由答辩人为陈某某向
银行贷款，以作为陈某某的投资款；其次，三方关系投资联营
协议中也明确了陈某某在联营中的投资义务。由此可以看出，
双方有借款的合意，答辩人也已经按照约定向银行贷款，并将
款项通过陈某某交付给了冶金某司，此事实也有陈某某向答辩
人出具的借条以及此后支付利息的凭证证明。从合意的形成到
之后款项的支付已经完成，原审法院对此认定完全正确。陈某
某上诉称股份投资款凭证未交付，这与答辩人无关，因为出具
股份投资款凭证并不是答辩人的义务，而应由联营企业向陈某
某出具，而陈某某本身是联营企业经营的负责人，所以对于投
资凭证是否出具应该由陈某某自行承担责任。双方也不存在陈
某某所称的在盘点时协商一致、以股权抵消债权的情况。该盘
点清单是无效的，盘点清单某某投资人是王某某和陈某某、答
辩人，而王某某并不是联营企业的投资人，投资人应该是冶金
某司。该盘点清单中确定答辩人名下的投资，是因为在当时陈
某某没有支付借款的情况下，将该款登记在答辩人名下以作为
答辩人的保障，但并没有陈某某所称的以股权抵消债权的说法
存在。答辩人也从来没有主张过要求在合营企业中享受28万元
股权的利益，因此陈某某认为答辩人会有两笔收益的情况不存在。陈某某的上诉请求没有依据，请求二审予以驳回。
针对陈某某的上诉，冶金某司陈述意见称：陈某某、冯
某某之间的民间借贷关系与冶金某司无关，要求二审法院维持
一审法院对冶金某司的判决。
上诉人冯某某在二审期间向本院提交了临安信用联社出
具的证明1份，拟证明冯某某为履行与陈某某的补充协议，向
信用联社贷款并支付相应利息，且该款仍续贷至今，利息一直
由冯某某支付的事实。陈某某质证认为该证据不是新证据，且
与本案无关联性，冶金某司质证认为该证据与本案无关。本院
经审查认为，该证据与本案无关联性，对其证据效力不予确认
。
上诉人陈某某在二审期间未向本院提交新的证据。
原审被告冶金某司在二审期间向本院提交了收款收据复
印件一份，拟证明冯某某2008年5月1日以其自身为缴款单位向
公某出具了收款收据用以做帐，但对冶金某司而言冯某某和陈
某某属于一体。冯某某经质证认为该证据为复印件，陈某某经
质证对该证据的真实性无异议。因该证据为复印件，本院对其
证据效力不予确认。
本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外
，另查明：2008年11月18日，王某某、冯某某、陈某某订立了
《合作期间具体各自投资情况盘点清单》一份，该清单显示投
资时间为2008年5月1日、金额为280000元现金的投资款项记载
在冯某某名下。
本院认为，现有证据表明冯某某与陈某某就本案借款已达成合意，该28万元款项借入后应作为陈某某在铸造厂的投资
款，款项也已实际交付，但因交付后冯某某与陈某某又达成一
致将该款项作为投资款登记在冯某某名下，故冯某某再行向陈
某某主张归还借款已无事实和法律依据，陈某某的上诉理由成
立，本院予以支持。根据冯某某的陈述，2009年1月10日其向
陈某某提示支付利息时，陈某某不认可该利息由自己支付，冯
某某也没有提供其他证据证明其与陈某某就借款利息有过约定
，故冯某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审
法院认定事实部分不清，导致实体处理不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第
（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省临安市人民法院（2010）杭临於商初字
第136号民事判决。
二、驳回冯某某的诉讼请求。
一审案件受理费3200元，二审案件受理费6400元，均由
冯某某负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 王依群
代理审判员 夏文杰
二〇一一年一月二十九日
书 记 员 骆芳华