山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终435号
上诉人（原审原告）：张莹，居民。
委托代理人：孙秀欣，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心。
负责人：侯维栋，管委会主席。
委托代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司泰安分行。
负责人：梁发强，行长。
委托代理人：李金燕，交通银行股份有限公司泰安分公司员工。
委托代理人：赵丽，交通银行股份有限公司泰安分公司员工。
上诉人张莹因确认合同无效纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院作出的（2015）泰山商初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月14日，原告填写《交通银行Y-POWER信用卡申请表和太平洋借记卡申请表》，申请办理交通银行Y-
POWER信用卡，预留的手机号码为1357535。原告在申请表中明确选择了“主卡在中国银联商户刷卡消费时使用密码确认交易”；其本人签字确认知悉、声明并同意信用卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、收费表（可在银行网站、营业网点查询）和本表载明事项的约束。其中，《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第三条第二款约定，主卡申领人对所有使用其密码进行的交易承担责任，无论该等使用是否为申领人做出。该卡办理事宜，系由被告交通银行股份有限公司泰安分行（以下简称交行泰安分行）的直销人员到原告的单位办理，该被告审查原告所填写的申请表后，报给被告交行信用卡中心审核，审核通过由被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心（以下简称交行信用卡中心）给原告办理信用卡，卡号为4589。后原告将预留的手机号1357535，更改为1332922。两被告均认可涉及本案原告的好享贷贷款合同系由被告交行信用卡中心与原告签订达成。
2012年6月15日，原告使用手机号1357535拨打4008009888客服电话就上述信用卡申请开通了一个12个月分期，额度为33000元的好享贷业务。原告于2012年6月使用好享贷信用额度进行消费，于2012年7月4日产生首次好享贷手续费。原告于2013年11月7日，2013年12月26日、2014年1月5日、2014年7月22日，在同商铺区乐居卫浴用品销售中心先后4次通过pos机刷卡方式购买卫浴产品，均为同一信用卡刷卡凭密码消费。原告对上述事实无异议。
2014年8月4日9点49分09秒至2014年8月4日9点54分17秒，一女士用手机号1392444通过拨打4008009888客服热线经过系统核实身份并输入“查询密码”后接入客服坐席，经二次核实预留电话，该女士报出手机号1332922，随后应客户要求对卡号为4589的信用卡开通了好享贷业务，额度为83000元，分24期，每次消费3000元以上，但客户之后接着要求中止好享贷业务，于是客服又为其办理了好享贷业务中止。客户开通以及中止以上业务后，被告均向原告银行预留手机号1332922发送了信息提示。后该信用卡在泰安市区乐居卫浴用品销售中心先后2次通过pos机刷卡方式购买卫浴产品，金额分别为49850元、33150元（均为凭密码支付）。
另查明，涉案信用卡自2010年5月8日至2014年7月22日共有225次消费或还款交易记录。原告认可其中有一些系其交易的，对其他消费不知情，也不清楚消费人的情况，但对上述交易均予以还款。2014年8月30日有两笔还款，分别为16800、22000元，原告提出该两笔还款并非其本人偿还。
庭审时，原告认可2014年8月4日发生两次刷卡消费时，信用卡在其家中放着，不在其本人手中，不知道谁拿了信用卡。被告交行信用卡中心提交中国移动通信自助缴费机交易凭据及发票，载明手机号码为1392444的登记机主为张莹。
原审法院认为，2010年4月14日，原告填写《交通银行Y-POWER信用卡申请表和太平洋借记卡申请表》，申请办理交通银行Y-
POWER信用卡，并由被告交行信用卡中心给原告办理信用卡一张（卡号为4589）的事实清楚。本案争议的焦点为原告主张确认2014年8月4日办理的原告信用卡（卡号为4589）好享贷合同无效的理由是否成立。原告主张被告在未正确核实申请者身份且未向原告核实的情况下放贷允许消费，违反了法律规定。关于该点，原审法院认为，被告交行信用卡中心提交的2014年8月4日9点49分09秒至2014年8月4日9点54分17秒电话录音一份、录音截屏一份、光盘及书面材料，证实“一女士用手机号1392444通过拨打4008009888客服热线并经过系统核实身份，确认对应客户系张莹，于是客户被接入客服坐席”，此系统核实身份的过程为拨打人必须正确输入银行卡号或原告张莹的身份证号，必须正确输入查询密码（2014年9月13日原告与客服的电话录音证实用预留电话拨打客服热线40080098888，需要输入“查询密码”，否则，无法进入人工服务办理好享贷业务）才能使系统确认对应客户为张莹，而原告的银行卡系由其本人保管，查询密码系由原告在办理银行卡时设定，即便原告的银行卡丢失，其查询密码也不可能被此拨打人知悉，除非原告本人将查询密码告知拨打人，因此，交通银行系统核实拨打人身份，确认对应客户系张莹并无不妥。经客服工作人员“二次核实预留电话，该女士报出手机号1332922”，该手机号系原告预留手机号，被告工作人员核实显然无误。因此，在2014年8月4日达成好享贷贷款合同的过程中，被告交行信用卡中心已尽到了审查义务，不存有过错。被告交行信用卡中心提交的中国移动通信自助缴费机交易凭据及发票，证实手机号1392444的客户为张莹，对此，原告未提出异议，原告主张拨打人使用的手机号1392444并非其本人手机号，与事实不符，原审法院不予支持。原告在2014年8月14日拨打客服电话的电话录音中自认“信用卡的消费系其家人消费，但联系不上她（他）”。庭审中原告认可上述信用卡自2010年5月8日至2014年7月22日共有225次消费或还款交易记录中，有一些系其交易的，对其他消费不知情，但其对上述交易其均予以还款，此能证实，原告曾将信用卡交给他人使用，并将支付密码告知他人。原告对2014年8月4日上述银行卡在泰安市区乐居卫浴用品销售中心先后2次通过pos机刷卡方式购买卫浴产品，均提出并非其本人消费，但银行卡的消费系凭密码支付，而支出密码系由原告设定，如果并非原告本人消费，显然原告已将支付密码告知了刷卡人。原告主张通话声音非原告本人，系别人冒充，未提交证据予以证实，且即便存有别人冒充原告拨打交通银行客服的事实，亦系因原告将银行卡交付其家人或其他人使用，并将查询密码及支付密码告知他人所造成。如果存有该事实，原告明知其行为可能产生对自己不利的后果，仍然为之，并放任这种后果的产生，原告的过错明显，应承担由此造成的全部后果。原告主张被告恢复好享贷业务未对其进行及时通知，故其对上述好享贷签约的事实不知情。关于该点，原审法院认为被告交行信用卡中心提交的2014年8月4日10点18分12秒至2014年8月4日10点20分03秒电话录音一份、录音截屏一份、光盘及书面材料，证实在此前中止好享贷业务后，一女士用手机号1392444通过拨打4008009888客服热线并经过系统核实身份，确认客户系张莹，于是客户被接入客服坐席，经二次核实预留电话，该女士报出1332922，随后应客户要求恢复了好享贷业务。此事实证实2014年8月4日的好享贷贷款合同已经达成。原告在2014年8月14日拨打客服电话的电话录音中自认“已经发送信息发到我手机上已经办理成功这个业务了”，与事实不符，原审法院不予支持。综上，对于原告要求确认原告与被告之间2014年8月4日达成的信用卡（卡号为4589）好享贷贷款合同无效的诉讼请求，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的之规定，判决：驳回原告张莹的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告承担。
上诉人张莹不服原审判决上诉称：一、原审法院判决驳回张莹请求的冒充其与被上诉人间的好享贷合同无效的主张错误。首先用卡人没有使用预留的手机号与银行进行业务联系。在出现以上不一致的情形时，被上诉人非但未审查申请人是否为持卡人本人，还提醒申请人预留的手机号码，属于严重违规。其次，被上诉人向张莹的预留号码发送的短信信息仅为开通和中止的信息，而没有恢复的信息提示，使张莹认为好享贷业务未办成，也无法阻止该业务的进行。再次，1392444手机号登记的机主虽为张莹，但无法证实上诉人知悉开通好享贷业务。张莹不知道以其名义开通的该手机号，事实情况是张延卿伙同情妇朱世华冒用张莹的名义以该号开通业务。二、案涉好享贷业务无效，原审法院适用法律错误。合同条款约定的凭密码办理业务的行为由开卡人承担责任，是霸王条款，违反法律规定。张莹并未申请案涉好享贷业务，亦未追认冒用人的行为，被上诉人在办理该业务时存在重大过错，应认定为无效。三、交行信用卡中心、交行泰安分行均为本案的当事人。因本案业务系由两被上诉人共同完成。四、原审法院程序违法。原审不予准许张莹要求对申请人的声音进行鉴定的申请，而认定张莹无法举证证实申请人非本人声音，明显错误。综上，请求二审法院依法改判冒充张莹与被上诉人达成的案涉好享贷合同无效或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人交行信用卡中心辩称：一、开通好享贷业务，被上诉人已尽到审查义务，不存在过错。案涉业务的开通需要知道信用卡卡号、查询密码、预留手机号等信息，被上诉人根据以上信息完全有理由相信打电话的女士即为张莹，已尽到合理审查义务。二、张莹在收到以上业务的开通、中止、回复、消费短信通知后，均未立即通过交行客服电话提出异议。三、本案信用开存在张莹准许他人使用的情形。四、张莹在业务开通的当天未提出异议，在业务开通后十天电话咨询时称是家人消费的；开通该业务的1392444手机号登记机主是张莹；张莹认可其丈夫与他人持卡开通以上业务。以上可知张莹对开通好享贷业务是明知的，故被上诉人无过错。三、案涉合同已经生效。四、交行信用卡中心系适格主体，而非交行泰安分行。五、原审法院程序合法。因声音鉴定与本案无关联性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鉴于二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人交行泰安分行辩称，同交行信用卡中心的答辩意见。
本院经审理查明，泰安市区乐居卫浴用品销售中心为个体工商户，其经营者为张延卿。张延卿与张莹原系夫妻关系。本案诉争好享贷合同发生在两人夫妻关系存续期间。本院经审理的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为案涉好享贷合同是否无效。案涉信用卡女用卡人使用登记机主为开卡人的手机号码，通过输入开卡人信用卡号或者身份证号、信用卡查询密码进入交行信用卡中心人工服务平台，客服人员验证开卡人银行预留手机号码后，双方订立案涉好享贷合同。后信用卡用卡人通过使用信用卡消费密码在泰安市区乐居卫浴用品销售中心消费，而消费场所的经营者张延卿在当时与张莹系夫妻关系。综合以上情况，应认定被上诉人在接受贷款申请之时有理由相信信用卡女用卡人为张莹本人，被上诉人已尽到了审查义务，并不存在过错，且足额发放贷款，为善意相对方。因张莹在本案中的诉讼请求为确认合同无效，根据现有证据及法律规定，案涉好享贷合同应属有效。关于案涉信用卡实际用卡人与开卡人张莹之间的法律关系，与本案不属同一法律关系。上诉人张莹在向被上诉人返还欠款之后，可待证据充足之后向实际用卡人追偿。综上，上诉人张莹的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人张莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王 璞