河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3622号
上诉人（原审被告）：承德正阳房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区水泉沟镇狮子园村65号。
法定代表人：李保军，总经理。
委托诉讼代理人：赵建旗，河北山庄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：承德正阳房地产开发有限公司围场分公司，住所地围场镇木兰中路金华大厦底商。
负责人：李生，总经理。
委托诉讼代理人：赵建旗，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马金文，男，1973年6月27日出生，汉族，现住。
委托诉讼代理人：陆建国，河北正围律师事务所律师。
上诉人承德正阳房地产开发有限公司、承德正阳房地产开发有限公司围场分公司因与被上诉人马金文合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
承德正阳房地产开发有限公司围场分公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：l、本案被上诉人主张与正阳围场分公司之间的买卖合同，实际上系被上诉人与李云龙个人之间的民间借贷合同，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第二十四条之规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，被上诉人提供的证据借款协议，就是被上诉人与李云龙个人之间的借款合同，第一次开庭过程中，被上诉人也承认该款存入银行卡，交给李云龙个人使用。另外，本案的借款事实最早发生在2009年1月份，被上诉人出示借款合同、收条、房屋买卖合同，均为2012年4月3日签订，足以体现名为买卖、实为借款的真实法律关系。再者，被上诉人出示的2012年4月3日两张收条，内容为收马金文现金，一审判决书已经确认本案的借款是在此之前被上诉人将银行卡交给李云龙使用，明显看出这两张收条不属实，但一审法院仍对收条的证明力予以认定，属于认定事实错误。2、本案的涉案借款，是被上诉人马金文借给李云龙个人，借款也由李云龙个人使用，没有用于正阳围场分公司，因此一审法院认定正阳围场分公司收到140余万元购房款，认定事实错误。按照被上诉人本人的陈述，其在围场农村商业银行借款200万元，同日自己在该卡取走现金504870元，将卡交给李云龙；2012年4月12日，因其他案件被上诉人马金文欠款，被法院冻结68万元，2012年4月16日，马金文将该卡中68万元转入原围场镇信用社。这样，马金文自己就使用了该卡中200万元之中的将近120万元。2012年4月4日以后，李云龙的女儿和女婿，分几次使用该卡购买车辆等消费，该卡中的余80万元几乎全部用于李云龙及其家人的个人消费（银行取款凭证、费凭证可以体现）。正阳围场分公司公司对该卡之中的200万元分文用，但一审判决却认定正阳围场分公司收到购房款，实属错误。3、马金文于2013年3月16日在围场县公安局经济犯罪侦查大队的录中陈述：自2009年1月份开始，李云龙个人向被上诉人马金文借款。2012年4月3日，马金文找到李云龙要钱，李云龙无力偿还，李云龙用原来的30万元欠条和还郭艳东的19.9872元顶的现金，又用郭艳东还欠信用社的63.86万元顶的现金，让被上诉人去偿还，被上诉人又给了李云龙27万元，合计为140余万元。这140余万元，均为被上诉人与李云龙等人的个人之间的债权债务关系，与上诉人没有关系。且是李云龙个人已经无力偿还巨额借款，利用其特殊身份（正阳围场分公司的负责人）与被上诉人串通，伪造了本案的房屋买卖手续（虽然加盖的公章为上诉人的）。由此可见，本案的房屋买卖的行为不存在。4、本案的诉争房屋并不具备交付条件。该房屋并未施工完毕，因施工人没有将房屋交工，该房屋不具备交付条件。另外，一审法院向正阳围场分公司的出纳侯志忠核实案情，侯志忠是李云龙的连乔，具有亲属关系，李云龙已经涉嫌刑事犯罪，因此侯志忠的证言证明力明显不足。综上所述，被上诉人与李云龙之间建立民间借贷关系，为李云龙的个人行为，所借款项也用于李云龙个人使用，与上诉人没有任何关系。一审法院片面的以借款合同、收据、房屋买卖合同就认定买卖合同法律关系，没有查明案件事实真相。请二审法院查明事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求。
承德正阳房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案被上诉人主张与上诉人之间的买卖合同，实际上系被上诉人李云龙个人之间的民间借贷合同，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第二十四条之规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，被上诉人提供的证据借款协议，就是被上诉人与李云龙个人之间的借款合同，该款在第一次开庭过程中，被上诉人也承认该款存入银行卡，交给李云龙个人使用。另外，本案的借款事实最早发生在2009年1月份，被上诉人出示借款合同、收条、房屋买卖合同，均为2012年4月3日签订，足以体现出名为买卖、实为借款的真实法律关系。再者，上诉人出示的2012年4月3日两张收条，内容为收马金文现金，一审判决书已经确认本案的借款是在此之前被上诉人将银行卡交给李云龙使用，明显看出这两张收条不属实，但一审法院仍对收条的证明力予以认定，属于认定事实错误。2、本案的涉案借款，是被上诉人马金文借给李云龙个人，借款也由李云龙个人使用，没有用于上诉人公司，因此一审法院认定上诉人收到140余万元购房款，认定事实错误。按照被上诉人本人的陈述，其在围场农村商业银行借款200万元，同日自己在该卡取走现金504870元，将卡交给李云龙；2012年4月12日，因其他案件被上诉人马金文欠款，被法院冻结68万元，2012年4月16日，马金文将该卡中68万元转入原围场镇信用社。这样，马金文自己就使用了该卡中200万元之中的将近120万元。2012年4月4日以后，李云龙的女儿和女婿，分几次使用该卡购买车辆等消费，该卡中的剩余80万元几乎全部用于李云龙及其家人的个人消费（银行取款凭证、消费凭证可以体现）。上诉人公司对该卡之中的200万元分文未用，但一审判决却认定上诉人收到购房款，实属错误。3、马金文于2013年3月16日在围场县公安局经济犯罪侦查大队的笔录中陈述：自2009年1月份开始，李云龙个人向被上诉人马金文借款。2012年4月3日，马金文找到李云龙要钱，李云龙无力偿还，李云龙用原来的30万元欠条和还郭艳东的19.9872元顶的现金，又用郭艳东还欠信用社的63.86万元顶的现金，让被上诉人去偿还，被上诉人又给了李云龙27万元，合计为140余万元。这140余万元均为被上诉人与李云龙等人的个人之间的债权债务关系，与上诉人没有任何牵连。但是李云龙个人已经无力偿还巨额借款，利用其特殊身份（上诉人的负责人）与被上诉人串通，伪造了本案的房屋买卖手续（虽然加盖的公章为上诉人的）。由此可见，本案的房屋买卖的行为不存在。4、本案的诉争房屋并不具备交付条件。该房屋并未施工完毕，因施工人没有将房屋交工，该房屋不具备交付条件。5、另外，一审法院向正阳围场分公司的出纳侯志忠核实案情，侯志忠是李云龙的连乔，具有亲属关系，李云龙已经涉嫌刑事犯罪，因此侯志忠的证言证明力明显不足。综上所述，被上诉人与李云龙之间建立民间借贷关系，为李云龙的个人行为，所借款项也用于李云龙个人使用，与上诉人企业没有任何关系。一审法院片面的以借款合同、收据、房屋买卖合同就认定买卖合同法律关系，没有查明案件事实真相。请二审法院查明事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求。
马金文辩称，一、此案不应按照民间借贷处理，马金文和正阳围场分公司存在债务关系，正阳围场分公司以房抵债的方式与马金文形成房屋买卖合同，双方形成的房屋买卖合同不具备担保性质，不应按照最高法关于民间借贷司法解释处理，上诉人第一点上诉理由不成立：二、马金文的钱是借给正阳围场分公司的，不是借给李云龙个人。债务是正阳围场分公司的，不是李云龙个人债务。钱也用于正阳围场分公司的各页业务。其中有一笔数额较大的就是偿还信用社68万元贷款，正阳围场分公司以郭艳东的名义从围场信用社借的贷款，马金文是担保人，正阳围场分公司用借马金文的钱偿还了这笔贷款，马金文配合李云龙做偿还手续。其他钱也用在了正阳围场分公司，有李云龙和侯志忠的笔录为证，正阳围场分公司也认可用了这笔钱。如果是李云龙占用正阳围场分公司的钱，可以追究李云龙的责任，上诉人第二点上诉理由不成；三、上诉人陈述争议房屋缺乏交付条件，但是涉案小区已经取得预售许可证，正阳围场分公司与马金文的房屋买卖合同是合法的，房屋具备交付条件；四、13号车库已经被法院没收，但是房屋买卖合同是包含13号车库的，如果法院将13号车库没收，不能交付，我们可以另行主张赔偿损失。马金文和正阳围场分公司的买卖合同发生在前，判决没收在后，我们也是可以主张权利的。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
文向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令二被告履行商品房买卖合同，交付迎宾小区3号楼东栋201室楼房一处以及车库14间。一
一审法院认定事实：2012年3月14日，原告马金文与河北围场农村商业银行签订借款合同，2012年4月1日，河北围场农村商业银行向原告马金文在该行所办理的银行卡（卡号62×××62）中发放了200万元贷款，同日，原告马金文在该卡中取走现金504,870.00元。原告马金文称其从该银行卡中取走504,870.00元现金后，便将该卡交给了正阳围场分公司原负责人李云龙，由李云龙对该银行卡中的资金进行支配使用。经与河北围场农村商业银行档案凭证核对，该银行卡在2012年4月2日与2012年4月3日无资金支取及转账情况，2012年4月4日以后，正阳公司围场分公司原负责人李云龙的女儿李丹丹及女婿兰纪超均使用过该银行卡，并对该银行卡中的资金对外进行过转账。2012年4月12日，河北围场农村商业银行围场镇支行（原围场镇信用社）申请诉前保全，请求法院对马金文的银行存款冻结68万元，同日，围场县人民法院作出了（2012）围民保字第180号民事裁定书，对马金文在河北围场农村商业银行所办理的银行卡（卡号62×××62）中的存款68万元予以冻结。2012年4月13日，围场县人民法院解除了该保全措施。2012年4月16日，马金文将该银行卡中的68万元转入了河北围场农村商业银行围场镇支行（原围场镇信用社）的账户中。马金文称，案外人郭艳东顶名给正阳围场分公司借款，马金文是担保人，后正阳围场分公司未予偿还，此款实际的用款人是正阳围场分公司。本院经与正阳围场分公司出纳侯志忠核对，侯志忠对此予以认可。又查明，2012年4月3日，原告马金文与被告正阳围场分公司原负责人李云龙、正阳围场分公司原出纳侯志忠对之前的债权债务进行结算，并签订了借款协议一份，载明“借款协议，甲方：承德正阳房地产开发有限公司围场分公司，乙方：马金文，经甲、乙双方共同协商达成协议，具体内容如下：一、承德正阳房地产开发有限公司围场分公司借马金文（壹佰肆拾万零玖仟玖佰捌拾陆元1409986.00元）。还2011年承德正阳房地产开发有限公司围场分公司借款。二、经甲、乙双方协商同意将迎宾小区3号楼东栋201室224㎡的办公室顶公司借马金文现金224㎡×3000元/㎡=672,000.00元。三、其余的柒拾叁万柒仟玖佰捌拾陆元用正阳房地产开发有限公司围场分公司3号楼东栋车库13间（2#-14#）顶公司借马金文柒拾叁万柒仟玖佰捌拾陆元。此协议一式两份，甲乙双方各一份，同时具有法律效力。此协议自签订之日起生效。甲方承德正阳房地产开发有限公司围场分公司落款处加盖李云龙个人印章，并加盖承德正阳房地产开发有限公司围场分公司合同专用章，乙方落款处马金文签字摁印”。同日，被告正阳围场分公司与原告马金文签订商品房买卖合同两份，将围场镇迎宾小区3号楼东栋201室以及3号楼东栋1号至14号车库14间抵给原告马金文，并出具两份收款收据，一份金额731,990.00，另一份金额672,000.00元。双方签订借款协议及买卖合同后，被告一直未交付该房屋及车库。再查明，案外人李云龙、郭艳利等人为合作开发围场镇迎宾小区，经承德正阳房地产开发有限公司董事长李保军同意，经承德正阳房地产开发有限公司股东会决定，2008年6月27日依法登记设立承德正阳房地产开发有限公司围场分公司，李云龙为负责人。承德正阳房地产开发有限公司不负责出资，正阳围场分公司资金自筹自支，盈余自主分配。
一审法院认为，原告马金文在河北围场农村商业银行股份有限公司借款200万元，该笔借款发放到了原告马金文在河北围场农村商业银行股份有限公司办理的银行卡中（卡号62×××62）。2012年4月1日，原告马金文支取了504,870.00元之后,将银行卡交于正阳围场分公司原负责人李云龙。根据河北省承德市中级人民法院（2014）承刑终字第00247号刑事判决书查明的事实，被告正阳围场分公司在2012年之前因资金周转需要，与原告马金文之间存在多次资金往来。本案中，李云龙在取得马金文的银行卡（卡号62×××62）的实际控制权后，双方进行了结算，并于2012年4月3日签订了一份借款协议，该借款协议上加盖了李云龙的个人印章以及被告承德正阳房地产开发有限公司围场分公司合同专用章。被告正阳围场分公司于2012年4月3日给原告马金文出具借款1,409,986.00元的借款协议，系双方于当日对此前所发生的债权债务关系的结算凭据，该证据与原告当庭陈述、原告的案涉银行卡流水以及正阳围场分公司原出纳侯志忠的调查笔录相佐证，本院予以采信。二被告虽辩称本案中的借款行为系李云龙的个人行为，买卖合同系虚假合同，与公司无关，但其对借款协议上加盖的承德正阳房地产开发有限公司围场分公司合同专用章的真实性未提出异议，对该笔借款的用途亦未提供充分反驳证据，故对二被告的该主张不予支持。案涉借款协议中载明“经甲、乙双方协商同意将迎宾小区3号楼东栋201室224㎡的办公室顶公司借马金文现金224㎡×3000元/㎡=672,000.00元，其余的柒拾叁万柒仟玖佰捌拾陆元用正阳房地产开发有限公司围场分公司3号楼东栋车库13间（2#-14#）顶公司借马金文柒拾叁万柒仟玖佰捌拾陆元”。同日，原告马金文与被告承德正阳房地产开发有限公司围场分公司签订了两份商品房买卖合同。本案中，原、被告之间针对同一笔款项设立了民间借贷及商品房买卖两个法律关系，双方签订的《借款协议》和《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，均依法成立并生效。若被告正阳围场分公司清偿了借款，则双方签订的两份《商品房买卖合同》不再履行。本案中，被告正阳围场分公司在《借款协议》中明确表明以房抵债，并且至今未清偿该笔借款，故原告要求履行双方签订的《商品房买卖合同》，不违反法律规定，应予以支持。原、被告双方签订的《借款协议》中约定抵顶债务的车库数量为13间，双方签订的《商品房买卖合同》中约定出卖的车库数量为1号至14号共14间，因被告正阳围场分公司未履行《借款协议》对借款进行清偿，故应按双方签订的《商品房买卖合同》中的约定进行履行，认定车库数量为14间。被告正阳围场分公司资金自筹自支，盈余自主分配，并且本案中原告请求交付的楼房及车库均由被告正阳围场分公司开发建设，其有能力承担本案中的民事责任。被告正阳围场分公司是经被告正阳公司股东会决定依法设立的，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，即“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故被告正阳公司应与被告正阳围场分公司共同承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、原告马金文与被告承德正阳房地产开发有限公司围场分公司于2012年4月3日签订的两份《商品房买卖合同》继续履行；二、被告承德正阳房地产开发有限公司、被告承德正阳房地产开发有限公司围场分公司于本判决生效后十日内向原告马金文交付围场满族蒙古族自治县围场镇迎宾小区3号楼东栋201室房屋及3号楼1号至14号14间车库，并在以上房屋及车库具备过户条件时协助原告马金文办理过户手续。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人承德正阳房地产开发有限公司围场分公司与被上诉人马金文所签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，且双方对该协议已履行。上诉人的法定代表人李云龙将该笔借款用于何处并不影响上诉人承德正阳房地产开发有限公司围场分公司与马金文的借款关系成立。在上诉人承德正阳房地产开发有限公司围场分公司尚未偿还借款之时，上诉人用其所开发的房屋及车库抵顶借款，并签订了《商品房买卖合同》，该份合同系合法取得，应予履行。二上诉人的上诉理由不应支持。
综上所述，承德正阳房地产开发有限公司、承德正阳房地产开发有限公司围场分公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由承德正阳房地产开发有限公司负担100.00元，由承德正阳房地产开发有限公司围场分公司负担100.00元。
本判决为终审判决。
审判长 周亚秋
审判员 刘 音
审判员 孙琳丽
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘明喆