.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内01民终269号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司。负责人：李劭刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨帆，该公司员工。被上诉人（原审原告）：崔水全，农民，现住河北省邯郸市涉县。委托诉讼代理人：王晓光，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成贵兰，农民，现住河北省邯郸市涉县。委托诉讼代理人：王晓光，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周立苹，现住河北省遵化市。委托诉讼代理人：王晓光，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周崔佳，学生，现住河北省遵华市。法定代理人：周立苹，女，满族，现住河北省遵化市。委托诉讼代理人：王晓光，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周崔好，学生，现住河北省遵化市。法定代理人：周立苹，女，满族，现住河北省遵化市。委托诉讼代理人：王晓光，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志军，现住河北省张家口市康保县。被上诉人（原审被告）：天津通才汽车运输服务有限公司。法定代表人：梁颖，该公司经理。委托诉讼代理人：刘亚兴，内蒙古瑞民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司天津分公司。负责人：刘希智，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人崔水全、成贵兰、周立苹、周崔佳、周崔好、被上诉人黄志军、被上诉人天津通才汽车运输服务有限公司（以下简称天津通才运输公司）、被上诉人华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2017)内0105民初4577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人杨帆、被上诉人崔水全、成贵兰、周立苹、周崔佳、周崔好的委托诉讼代理人王晓光、被上诉人黄志军、被上诉人天津通才运输公司的委托诉讼代理人刘亚兴到庭参加了诉讼，被上诉人华安保险公司经本院合法传票传唤未到庭，本院缺席进行审理。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判，二审诉讼费用由其他各方承担。事实和理由：一、根据《人身损害赔偿司法解释》的规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。可见作为成年人的崔水全、成贵兰如果主张被抚养人生活费，需要提供证据证明其既没有劳动能力，又没有其他经济收入来源，但是一审法院却罔顾上述法律规定,纯粹以年龄来推算崔水全、成贵兰既没有劳动能力也没有其他收入来源，在没有相应证据证明的情况下，悍然判决人寿保险公司承担该二人的被抚养人生活费，属于认定事实不清，适用法律错误。根据《人身损害赔偿司法解释》第二十八条”被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费性支出”。而本案一审法院判决人寿保险公司承担周崔佳、周崔好、崔水全、成贵兰四人被抚养人生活费，四人的年赔偿总额远超上一年度城镇居民人均消费性支出额，故一审法院对被抚养人生活费计算错误，认定事实不清，适用法律错误。二、本案一审时未提供事故发生时车辆榜货单予以佐证事故发生时车辆未超载，故本案需由人寿保险公司在商业险赔偿范围内加扣10%的超载绝对免赔。崔水全、成贵兰、周立苹、周崔佳、周崔好辩称，一审时已提交涉县固新镇民政所的证明，可以证明崔水全、成贵兰没有经济来源，也无劳动能力，故一审判决给付二人被抚养人生活费适用法律正确。天津通才运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。关于被抚养人生活费应按照法律规定由保险公司进行赔付。关于是否超载加扣10%的上诉请求，首先在事故认定书中没有认定发生事故车辆有超载情形，其次应当由保险公司承担举证责任证明车辆有超载情形。崔水全、成贵兰、周立苹、周崔佳、周崔好向一审法院提出诉讼请求：1、天津通才运输公司、黄志军赔偿医疗费360元、丧葬费28938元、交通费、住宿费3402.5元、死亡赔偿金611880元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费426582元，以上共计620581.25元；2、华安保险公司在交强险责任范围内优先赔偿精神抚慰金50000元；3、人寿保险公司在商业三者险内承担赔偿责任。一审法院经审理认定事实如下：2016年9月18时08分，黄志军驾驶×××'bd駽H829挂号大货车行驶至G6高速公路（北幅）439KM加56M处时，变更车道与崔东方驾驶的×××'bc紹EQ62挂号大货车发生碰撞后，×××'bc紹EQ62挂号大货车与中央隔离护栏发生碰撞并发生侧翻，造成×××'bc紹EQ62挂号大货车驾驶员崔东方死亡，上述两车车辆不同程度受损、高速公路路产受损、两车所载货物受损的道路交通事故。内蒙古自治区××区做出了《内公交高呼认字2016第022》道路交通事故认定书，认定黄志军承担此次事故的同等责任，崔东方承担此次事故的同等责任。崔水全、成贵兰、周立苹、周崔佳、周崔好分别系崔东方之父、之母、之妻、长女、次女。崔东方系遵化市居民，周崔佳、周崔好均在该市上学，崔水全、成贵兰在××县委会居住。×××'bd駽H829重型半挂车车辆在人寿保险公司投保主车限额100万、挂车50万投商业险。×××'bd駽H829重型半挂车车辆在华安保险公司处投保机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）一份，事故发生在保险期间内。以上事实有庭审笔录、崔水全等人提供的《交通事故责任认定书》、《死亡医学证明书》、《商品房买卖合同》、《遵化市第三中学》、《固新镇民政部门证明》予以证实。一审法院认为，黄志军驾驶车辆与崔东方驾驶车辆之间发生碰撞致崔东方死亡。经交警部门认定，黄志军、崔东方均负本次事故的同等责任。黄志军系履行职务期间致人伤害，对外的民事责任应由其单位天津通才运输公司承担。对以上事实，各方均无异议，一审法院予以认定。在投保了交强险及商业第三者责任险后，保险公司应先予赔付。崔水全、成贵兰、周立苹、周崔佳、周崔好的以下经济损失依其提供证据予以认定：医疗费360元、丧葬费28938元（4823元/月×6月）、死亡赔偿金611880元(20年×30594元/年)、精神抚慰金50000元；主张的交通费与住宿费属必然发生的费用，酌情予以支持3000元。周崔佳、周崔好主张的被抚养人生活费54690元(21876元/年×5年÷2)、131256元(21876元/年×12年÷2)、证据充分，予以支持。崔水全、成贵兰的被抚养人生活费因提供证据证明其已丧失劳动能力且无其他生活来源，故按照农村标准予以支持即47866.5元(10637元/年×9年÷2)、69140.5元(10637元/年×13年÷2)。故该部分的请求予以支持；综上，崔水全、成贵兰、周立苹、周崔佳、周崔好的损失合计997131元，华安保险公司与人寿保险公司分别承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险在限额范围内赔偿崔水全、成贵兰、周立苹、周崔佳、周崔好各项经济损失120000元，于本判决生效后十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特支公司机动车第三者责任商业保险在限额范围内赔偿崔水全、成贵兰、周立苹、周崔佳、周崔好其余的各项经济损失的百分之五十即438565.5元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回崔水全、成贵兰、周立苹、周崔佳、周崔好的其他诉讼请求。经二审审理，本院对一审查明事实予以确认。二审期间，被上诉人崔水全、成贵兰提供涉县固新镇人民政府与涉县固新镇原曲村民委员会出具的证明，以及涉县同仁医院的诊断证明书，证明崔水全、成贵兰年老多病，无劳动能力，且无其他经济来源。人寿保险公司对其真实性认可，证明问题不予认可，认为诊断证明书诊断的病情与本次事故无关联性，认为村委会与镇政府出具的证明非医疗机构，无法证明当事人的劳动能力。本院认为，崔水全已70岁，成贵兰72岁，均有脑梗后遗症，需要他人抚养。以上证据可以证明崔水全、成兰贵符合”丧失劳动能力又无其他生活来源”的法律规定。本院对该组证据予以确认。本院认为，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十八条”被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费性支出”。根据该规定，崔东方的被抚养人崔水全、成贵兰、周崔佳、周崔好的抚养年限分别为9年、13年、5年、12年。前5年被抚养人为4人，被抚养人生活费为43752元（21876元÷2个抚养人×4个被抚养人），超过上一年度城镇居民人均消费性支出额21876元，故本院仅支持每年21876元，5年共计109380元；第6年至第9年，被抚养人为3人，被抚养人生活费为32814元（21876元÷2个抚养人×3个被抚养人），超过上一年度城镇居民人均消费性支出额21876元，故本院仅支持每年21876元，4年共计87504元，第10年至第12年，被抚养人为2人，被抚养人生活费为21876元（21876元÷2个抚养人×2个被抚养人），未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额21876元，故本院支持每年21876元，3年共计65628元；第13年，被抚养人为1人，被抚养人生活费为10938（21876元÷2个抚养人×1个被抚养人），未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额21876元，故本院支持10938元，以上共计273000元（108930+87504+65628+10938）。一审法院认定崔水全、成贵兰、周崔佳、周崔好被抚养人生活费为302953元错误，本院变更为273000元。故对于崔水全、成贵兰、周立苹、周崔佳、周崔好的经济损失共计967178元（医疗费360元+丧葬费28938元+死亡赔偿金611880元+精神抚慰金50000元+交通费3000元+五人的被抚养人生活费273000元）。关于人寿保险公司提出涉案车辆在事故发生时超载，应加扣10%的超载绝对免赔的上诉理由，因人寿保险公司未提供证据证明事故发生时车辆存在超载情形，故本院对该上诉请求不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初4577号民事判决第一项、第三项；二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初4577号民事判决第二项为”上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特支公司机动车第三者责任商业保险在限额范围内赔偿被上诉人崔水全、成贵兰、周立苹、周崔佳、周崔好其余的各项经济损失的百分之五十即423589元，于本判决生效后十日内付清”。一审案件受理费10006元由崔水全、成贵兰、周立苹、周崔佳、周崔好负担1001元，由天津通才汽车运输服务有限公司负担9005元。二审案件受理费7879元，由崔水全、成贵兰、周立苹、周崔佳、周崔好负担788元，中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特支公司负担7091元。本判决为终审判决。审判长刘艳审判员宋敏审判员周纬二O一八年五月十七日书记员尹承娇