徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初1918号
原告：铜山县农村信用合作联社食品城信用分社（现名称为徐州铜山农村商业银行股份有限公司食品城支行），住所地徐州市云龙区淮海食品城纬四路同发市场12号。
负责人：赵志明，主任。
委托诉讼代理人：娄培培，江苏金合律师事务所律师。
被告：张野。
委托诉讼代理人：王馨，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙永春，江苏致邦律师事务所律师。
被告：范开勤。
被告：刘善军。
被告范开勤、刘善军的共同委托诉讼代理人：张汉成。
被告张汉成。
原告铜山县农村信用合作联社食品城信用分社（以下简称食品城信用分社）与被告张野、范开勤、刘善军、张汉成金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告食品城信用分社的委托代理人娄培培，被告张汉成（并作为被告范开勤、刘善军的共同委托代理人）及其张野的委托代理人王馨、沙永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告食品城信用分社向本院提出诉讼请求：1.各被告偿还欠款本息332398.55元（利息暂计算至2016年2月15日，后续利息按贷款合同的约定计算至实际还清之日。）2.承担实现债权的律师费21000元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张野因购买车辆向我社申请借款，被告范开勤、刘善军、张汉成提供连带责任担保。由于被告张野未按合同约定履行还款义务，故提起诉讼。
被告张野辩称，1、原告不是适格主体；2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效；3、原告要求的逾期利息不应该得到支持；4、根据双方所签订的借款合同，应该首先执行抵押物来冲抵债权；5、原告要求承担追偿债务的律师费用，我方认为根据双方所签订的格式合同，原告加重了我方的责任，故而请求法院予以驳回；6、我们认为应按照234500的本金来计算我方应该偿还的本金和期内利息，对本金的数额有异议。
被告范开勤、刘善军、张汉成答辩意见同被告张野。
本院认定事实如下：2011年4月27日，四被告与华利公司签订分期付款购车合同一份，约定张野向华利公司购买华菱之星牌车辆一辆，合同载明汽车基准价为47万元，采取分期付款的方式购车，先支付上述购车总价款30%作为首期款，即141000元，余款自提车之日起分36个月支付，月利率为10.2‰；购车人必须向紫金财产保险公司投保车险，并定食品城信用分社为第一受益人，华利公司代办一年的保险，张野同时交付第三年续办保险的保证押金5000元；如因购车人拖欠银行贷款，因此造成的律师费、诉讼费、保全费等一切费用全部由购车人承担。
2011年4月12日，华利公司开具票号为01282392（牵引汽车）、01282393（半挂车）的机动车销售发票，牵引汽车发票第一联发票联金额为31.2万元、半挂车发票第一联发票联金额为15.8万元，即车辆发票联总额为47万元。
2011年5月11日，原告食品城信用分社（贷款人）与被告张野（借款人）、范开勤（保证人）、刘善军（保证人）、张汉成（保证人）签订车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同一份，约定：被告张野因向华利公司购置汽车的需要向食品城信用分社申请贷款，为确保其按期归还借款，张野将其所购车辆抵押给食品城信用分社，范开勤、刘善军、张汉成自愿为张野提供不可撤销的连带保证责任；贷款的金额为32.9万元，张野不可撤销的授权食品城信用分社将上述贷款金额一次全数以张野购车款的名义划入汽车经销商在食品城信用分社开立的账户；此项贷款只能用于购置汽车，型号HN4250G37CLM3，颜色为红色，发动机号为1611C068500，车架号为BB008423（主）、B0000979（挂），车牌号码苏C×××××、苏C×××××挂；贷款的期限为36个月，即自2011年5月11日起至2014年5月10日止，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；贷款的月利率为10.2‰；双方商定借款人在贷款期限内选择按月等本还款，利息当月结清的方式，每月偿还的本金为9138.89元，还本付息日为每月20号；借款人在贷款人处开立还款账户，账号：3203233901161000348173，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；担保的范围：本合同担保的范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费等）；本合同保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；违约责任：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付
＿%的利息（原告提供的按揭担保借款合同中上述划线部分手写50；被告张野持本院调查令在江苏省徐州市铜山公证处调取的按揭担保借款合同中上述划线部分为空白）。
2011年6月17日，食品城信用分社依约向被告张野发放贷款32.9万元，该款项按照约定汇入华利公司账户。在借款合同实际履行过程中，被告张野的借款期限自2011年6月17日至2014年5月10日，截至2016年6月2日张野累计偿还159629.30元，其中本金122396.82元，利息37232.48元，尚欠借款206603.18元及相应利息（包括罚息）。因被告张野未履行合同义务，原告于2016年4月20日诉至本院。
另查明，2016年3月14日，原告与江苏金合律师事务所签订委托代理合同一份，江苏金合律师事务所受原告委托指派娄培培律师为本案的一审代理人。同日，原告向江苏金合律师事务所支付律师费21000元。
本院认为，关于涉案贷款保证抵押借款合同的效力问题，本院认为该合同有效。理由如下：第一，被告张野因购车需要向食品城信用分社进行借款是其真实意思表示，张野辩称其在借款合同上签名时合同相关内容为空白，贷款金额等事项均为食品城信用分社自行添加。本院认为，张野作为完全民事行为能力人，在购买车辆、办理贷款时应尽到审慎的注意义务，即便张野上述辩称属实，其在空白合同上签名的行为应视为授权他人填写相关内容，也应承担相应的法律后果。第二，被告张野辩称食品城信用分社与华利公司恶意串通，未提供证据予以证明，对其抗辩意见本院不予采纳。涉案借款合同的双方当事人为食品城信用分社与张野，食品城信用分社根据张野的贷款申请、购车合同、购车发票并依照自身信贷管理规定向其发放32.9万元的贷款，该款项按合同约定划入华利公司账户。华利公司开具“大头小尾”发票涉嫌不法，应自行承担相应法律后果，但不影响涉案借款合同效力的认定。第三，食品城信用分社发放贷款32.9万元，未损害张野的利益，张野辩称实际贷款金额不应超过实际车价32.9万元的70%，其认为华利公司套取了其余信贷资金，该抗辩意见无事实依据。没有证据证明涉案贷款保证抵押借款合同的签订及履行损害了被告张野的利益。综上，食品城信用分社与四被告签订的贷款保证抵押借款合同有效，各方当事人均应全面履行合同义务。食品城信用分社依约履行了出借款义务，被告张野违约未按期还款付息，应当按照合同约定承担违约责任并承担贷款人为实现债权而支付的律师费。被告虽不认可发生了相应的律师费，未提供证据予以证实，而原告提供了律师费发票、委托代理合同等证据，证明律师费实际已经发生，故对被告该项抗辩，本院不予采信。
原告提供的借款合同与经公证的借款合同在还本付息日以及罚息利率的约定上并不一致，经公证的借款合同并没有约定加付的罚息利率。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，经过公证的书证证明力一般大于其他书证，因此，关于本案借款罚息利率的约定上，应当采信经过公证的借款合同即本案借款合同没有约定借款人违约后应当支付的罚息利率。由于借款合同没有约定罚息利率，对于借款合同第十条“贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利”的约定不予支持。
关于被告抗辩的原告主体问题，首先，被告抗辩的依据是农村信用合作社管理规定，上述规定已经被废止；其次，原告提交了组织机构代码证、营业执照等主体资格证据，对被告该项抗辩本院不予采信。
关于被告抗辩的诉讼时效问题。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，贷款的期限为35个月，自2011年6月17日起至2014年5月10日，诉讼时效届满之日在2016年5月10日，原告于2016年4月20日起诉主张权利，并不超过诉讼时效。故对被告的该抗辩主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条之规定，判决如下：
一、被告张野于本判决生效后十日内，偿还原告铜山县农村信用合作联社食品城信用分社（现名称为徐州铜山农村商业银行股份有限公司食品城支行）借款206603.18元并支付相应利息（利息计算：以每期到期应还未还借款额为本金，自每期到期之日起按月利率10.2‰计算至2014年5月10日；以206603.18元为本金，自2014年5月11日起按月利率10.2‰计算至本息清偿为止。扣减被告张野已付利息37232.48元）及律师费21000元。
二、被告范开勤、刘善军、张汉成对上述给付义务承担连带责任。
三、驳回原告铜山县农村信用合作联社食品城信用分社（现名称为徐州铜山农村商业银行股份有限公司食品城支行）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6600元，由原告铜山县农村信用合作联社食品城信用分社（现名称为徐州铜山农村商业银行股份有限公司食品城支行）负担600元，被告张野、范开勤、刘善军、张汉成负担6000元(因原告已预交，被告张野、范开勤、刘善军、张汉成负担部分在履行本判决时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 曹 磊
人民陪审员 梁 波
人民陪审员 纵瑞收
二〇一六年十月十八日
书 记 员 迟崇禹