江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰海商初字第0074号原告贾根年。委托代理人（特别授权）戈华。被告泰州浩普投资有限公司，住所地泰州市海阳路40号。法定代表人王建宁，该公司董事长。委托代理人武婷（特别授权），系该公司董秘办主任。委托代理人朱荣荣，江苏众成信律师事务所律师。第三人蔡经荣。委托代理人（特别授权）沈昕，江苏众成信律师事务所律师。原告贾根年诉被告泰州浩普投资有限公司（下简称浩普公司）、第三人蔡经荣股东资格确认纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员蒋玲、人民陪审员周榕、王凤林组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人戈华、被告浩普公司之委托代理人朱荣荣、第三人蔡经荣之委托代理人沈昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾根年诉称，原告通过自有出资和当时作为技术人员的职工身份，获配老企业资产，成为被告公司的合法股东。当原告以现金和获得的资产出资到被告公司后，该两项财产由原告的合法私有财产转化为公司财产，原告所享有的财产权相应转化为股权。被告2014年6月27日作出的关于修改《公司章程》股东会决议规定员工在法定退休年龄前离开公司，所持有的股份必须转让实质是在侵占员工在改制时已经取得的原企业的资产，属于侵犯公民合法私有财产行为，违反法律规定，且修改公司章程并没有通知原告。被告要求原告所持有的股份必须转让，是强行将劳动合同关系和股东身份相牵连，没有法律依据，不属于股东退出公司的法定情形。故诉至法院，请求判令确认原告合法的股东资格，所持有的份额为30135股。被告浩普公司辩称，一，原告诉称“通过自有出资”“获配老企业资产成为答辩人的合法股东”与事实不符，不能成立。答辩人系2003年7月9日依法设立登记，公司性质为有限责任公司。公司股东十一人均记载于公司章程并在工商行政管理部门登记备案，原告不在股东名册之内。依据《中华人民共和国公司法》第三十一条之规定，答辩人成立后，依法向股东签发出资证明，该证明载明事项包括：公司名称、公司成立日期、公司注册资本、股东的姓名、名称、缴纳出资额和出资的日期、出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。第三十二条规定，有限责任公司应当配置股东名册，记载下列事项：股东姓名或名称及住所、股东的出资额、出资证明书编号。记载于股东名册的股东可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或名称向登记机关登记，登记事项未经登记的不得对抗第三人。因此，原告不是答辩人公司的股东。二，原告实为泰州劲松股份有限公司（下简称劲松公司）职工持股会的股东。原告于1996年8月进入劲松公司工作。根据相关文件，原告于1997年向职工持股会购买6600元股份，由劲松股份公司职工持股会提供收据，之后原告分别于2000年7月13日、2002年2月4日、2003年6月25日通过配送、新售等方式合计持有该持股会30135股。三，原告诉称答辩人在2014年6月27日修改公司章程时没有通知原告，侵犯其财产权利，不能成立。如前所述，答辩人系合法设立的有限责任公司，依法制定和修改本公司的公司章程，公司章程一经生效即发生法律效力。公司章程的社团规章特性，决定了公司章程的效力及于公司及股东成员，同时对公司的董事监事经理均具有约束力。我国《公司法》规定，设立公司必须依照本法制定公司章程，答辩人公司制定章程，遵循法律规定，依法发生法律效力对上述成员具有约束力。本案中，原告不是答辩人公司登记在册的股东，公司的任何行为没有法律义务需要通知其个人，原告诉称未通知侵犯其合法财产的主张于法无据，不能成立。四，原告诉称答辩人要求“原告所持有的股份必须转让没有法律依据，不属于股东退出公司的法定情形”与事实不符不能成立。首先，原告没有持有答辩人股份的事实依据，答辩人没有通知原告转让股份，并强制其退出公司的必要。其次，与原告终止劳动关系并非答辩人公司行为，与答辩人无关。答辩人不存在强行将劳动关系与股东相牵连的行为。综上所述，答辩人系合法设立的有限责任公司，公司的出资人均依法登记在册。原告不是答辩人公司股东，请求法院判决驳回其诉讼请求。第三人蔡经荣辩称，一、原告系劲松公司职工持股会的会员。劲松公司于1996年5月根据《关于批准成立泰州劲松股份有限公司职工持股会的批复》设立由工会筹建并托管运作的持股会，原告于1997年才依据持股会章程出资享有职工股，自然应当受到持股会章程的约束。章程第五条规定，持股会职工以其投入股份额通过持股会承担有限责任，享受相应的利益分配；第十四条规定，公司内部职工可享受配股，但职工对配股部分只享有分红权，不享有所有权。因此，持股会职工的股份由持股会统一管理，对内按照出资比例享受权利（主要为分红权）、承担责任，对外以持股会享受权利、承担义务，而非单一的职工个体。二、《委托出资协议》的性质实为委托授权关系，且答辩人根据该协议仅代持原告28700股出资，而非诉状主张的30135股。2003年，绝缘材料厂被市政府列为《三置换一保障》改革试点企业，其在劲松公司持有的国有股权必须全部退出。按照市政府的改制方案，绝缘材料厂的国有股份由劲松公司持股会和经营层认购，职工持股会以其所持有的全部股份成立浩普公司。后因《公司法》及工商登记的要求，持股会无法直接成为浩普公司股东，故经绝缘材料厂全场职代会大会决定，由持股会管理委员会成员成为浩普公司股东，由持股职工自由选择委托持股的管委会成员。后原告选择答辩人，与答辩人签订了《委托出资协议》，该协议也仅约定了原告享有出资分红权，而非浩普公司的股东。因此，《委托出资协议》实际是持股会在无法完成工商登记成为浩普公司股东情况下的一种变通方式。原告签署该协议，具有同意其在持股会的出资投资浩普公司的效力，答辩人与原告系在持股会范畴内建立的委托合同关系，于法亦不应跳出合同相对性向第三人主张权利。原告可根据双方合同约定，享受权利承受义务，而事实原告亦通过答辩人已经从持股会获得60317.2元的分红。三、答辩人与原告间建立委托关系的基础已经丧失，不再存在委托合同关系。持股会章程规定了调离公司的持股职工，其股份额应在调离公司前转让给持股会，方可办理离职手续。原告于2013年9月12日医疗期满后劳动合同终止，但至今未按照持股会章程约定转让股权，故劲松公司持股会为其办理了股权留置，故委托关系的基础已经丧失。四、原告不是浩普公司股东。公司法司法解释规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。故，综上，原告的诉讼理由缺乏依据，不能成立。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、贾根年身份证复印件，证明原告的主体资格。2、泰州浩普投资有限公司工商档案复印件，证明被告的主体资格。3、贾根年持有的泰州浩普投资有限公司职工股权证复印件，证明其所持有的股权。4、原告所持有的浩普公司出资收据复印件，证明所持有的股权。5、被告浩普公司在2014年6月27日作出的关于《公司章程》的股东会决议复印件，证明浩普公司以劳动合同解除强制贾根年转让股份的违法性。6、委托出资协议，由于有限公司规定股东人数在五十人以下，原告没有成为公司工商登记的实名股东，在公司要求下，签订了委托出资协议，成为隐名股东，但是实际出资人，被告包括蔡经荣在修改章程时，没有征得实际出资者的同意。被告对上述证据质证后认为，：对证据1、2没有意见。对证据3、4，真实性没有意见，但是与被告公司的关联性有异议，不能证明持证人就是被告公司的股东。同时被告系2003年7月9日才成立，其所提供的收据最初是1997年的，由劲松公司职工持股会出具的，之后的几份收据是由于后期财务作为福利配送给职工的，所以在积余工资中予以扣除，由劲松股份公司财务代为出具收据而代扣的。另外2003年6月份的收据是由持股会的上级部门工会（具有独立法人资格）出具的收据，这些均证明了原告所持有的不是被告公司的股份，其不具有被告公司股东的身份。对证据5，真实性没有意见，该章程修改程序合法，符合公司法及公司章程要求，具有法律效力，被告公司无需通知原告出席，也无需征得原告同意。原告的主张不能成立。对证据6，真实性不予认可。因为协议双方系原告与蔡经荣所签订，浩普公司并非协议的当事人。即使协议为真实存在，其效力也不及于被告公司，对被告没有约束力。被告为证明自己的主张，：向本院提交《泰州浩普投资有限公司章程》一份，该证据系从工商部门调取，该章程第三章和第四章关于公司的注册资本和股东，根据公司法的相关规定，公司章程的效力及于公司、股东、董事、监事、经理均有约束力。该章程系依法制定，具有法律效力。根据上述章程的记载，原告并非浩普公司股东。原告经质证认为，：对被告提供证据不认可。他们在修改《公司章程》股东决议时，签字的十一个股东和其在工商登记上的十一个股东不是一致的，因此对其章程修改的合法性是不认可的。另外被告说我们不是股东，但是在2014年7月份之前的分红我们都收到了，也就证明了我们是股东的身份。并且我对他们现在的十一个股东的身份提出质疑，请他们出具当时的出资证明。被告当庭解释称，：工商登记备案的股东中有一名叫乔某的，他退休后将股份转让给卫某，后来卫某去世，该股份转让给储某，就只有这一个股东不一致。但是我们认为与本案没有关联。第三人蔡经荣为证明自己的主张，提交一份劲松公司持股会章程，该章程为1996年2月制定。原告经质证认为，我是96年8月毕业进入公司的，进入公司后一直没有见过这份章程，公司也没有公布过这个章程，所以不予承认其有效性。被告对该份证据无异议。经审理查明，原告原系劲松公司职工，于1996年8月进入劲松公司工作。后根据相关政策，原告于1997年向劲松公司职工持股会购买6600元股份，由劲松公司职工持股会提供收据；于2000年7月13日“补差1200元、认股5040元”共计6240元，由劲松公司财会科出具收款收据；2002年2月4日，原告购股2320元，由劲松公司财会科出具收据；2003年6月25日，原告购股10120元，由劲松公司工会委员会出具收据。后又通过配送、新售等方式合计持股30135元。2008年5月20日，原告持有的职工股权证中记载“持股总额28700股”，“委托股东代表为蔡经荣”，浩普公司和劲松公司在该股权证中均盖章确认。2011年7月7日，该股权证变更登记“增加股份1435，股份余额为30135”。另查明，2003年6月25日，原告与第三人蔡经荣签订《委托出资协议》一份，协议载明，原告自愿将其持有的劲松公司的职工股28700股委托给第三人，以第三人的名义向浩普公司出资，双方同时对相关条款作出约定。第三人蔡经荣为浩普公司登记的股东之一，认缴额为5633500元。本院认为，《最高人民法院关于适用《若干问题的规定（三）》第二十五条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”据此，首先，劲松公司和浩普公司出具的职工股权证表明原告贾根年仅系公司的委托持股人，其出资的股份是由第三人蔡经荣代持，并非浩普公司的名义股东；其次，根据原告与第三人签订的委托出资协议，系其双方之间的约定，对被告浩普公司并无约束力；第三，有限公司的人合性决定原告贾根年作为实际出资人如若成为浩普公司的股东须符合经该公司其他股东半数以上同意的相关法律规定。故原告贾根年要求确认其在浩普公司的股东资格，于法无据，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第三款之规定，判决如下：驳回原告贾根年的诉讼请求。本案案件受理费人民币553元，由原告贾根年自行负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币553元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长 蒋 玲人民陪审员 周 榕人民陪审员 王凤林二〇一五年六月二十六日书 记 员 钟洁菲