上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪民终203号
上诉人（原审被告）：山东山水水泥集团有限公司。
法定代表人：李和平，董事长。
委托诉讼代理人：赵晶晶，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申万宏源证券有限公司。
法定代表人：李梅，总经理。
委托诉讼代理人：魏国俊，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘巍，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
上诉人山东山水水泥集团有限公司（以下简称“山水水泥公司”）因与被上诉人申万宏源证券有限公司（以下简称“申万宏源公司”）公司债券交易纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2016）沪01民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山水水泥公司的委托诉讼代理人赵晶晶，被上诉人申万宏源公司的委托诉讼代理人魏国俊、潘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山水水泥公司上诉请求：改判一审判决第二项为山水水泥公司向申万宏源公司支付债券“15山水SCP001”逾期违约金，以人民币1.6亿元（以下货币单位同）为基数，自2015年11月13起至实际给付之日止，按年利率5.3%计算，暂计至2016年6月1日应撤销的违约金为2,117,391.79元。事实和理由：一、一审判决关于上诉人发行债券的事实及被上诉人持有该债券的事实认定无误。上诉人在银行间市场交易商协会注册，发行2015年度第一期超短期融资券（简称“15山水SCP001”）。发行量为20亿元，发行日为2015年4月14日，兑付日为2015年11月12日，期限为210天。兑付方式是到期一次性还本付息；票面年利率为5.3%，逾期利率为每日0.21‰。被上诉人持有上诉人发行的15山水SCP001本金1.6亿元。上诉人发行债券及被上诉人购买债券系双方真实意思表示，合法有效。二、一审程序严重违法。一审法院向上诉人的住所地邮寄送达开庭传票等诉讼文书，上诉人已实际接收。因上诉人无法提供加盖公章的委托手续，一审法院在上诉人委托的代理律师出庭参加了诉讼并递交了上诉人应诉资格的《情况说明》及相应附件，被上诉人认可上诉人的应诉资格及委托手续的情况下，一审法院拒不认可上诉人的委托手续，按照缺席审理下达判决，剥夺上诉人合法诉权。上诉人之所以无法提供加盖公章的委托手续，是上诉人前任董事张才奎、张斌、陈学师非法扣留公章导致，上诉人无合法有效公章使用，同时亦无法完成新任法定代表人的工商变更登记，上诉人已将前任董事诉至北京市海淀区人民法院，要求前任董事返还公章，目前该案尚在审理中。上诉人的唯一股东于2015年12月3日作出的股东会决定：罢免张斌的董事长兼法定代表人职务，委派李和平为董事长、法定代表人，股东决定内容未违反我国现行法律规定，当属合法有效。一审法院认可了李和平系上诉人的法定代表人后，却未认可其签署的委托手续，明显违法且自相矛盾。三、一审法院判决上诉人向被上诉人支付的逾期利息过高。被上诉人的实际损失仅是1.6亿元本金的占用损失即利息损失，而约定的逾期利息明显高于同期银行贷款利率，根据《合同法》规定，上诉人可以请求法院适当减少。四、一审判决认定逾期违约金计算的起算时间错误，应从2015年11月13日开始起算违约金。
被上诉人申万宏源公司辩称，一审法院程序合法，本案一审审理中，自称李和平的代理人前来应诉，被上诉人是认可的，法院要求李和平签署委托手续是合法的。逾期违约金并未过高，法院应予支持。关于逾期违约金的起算时间问题，被上诉人于本案一审阶段就已经认可从2015年11月13日开始计算。
申万宏源公司向一审法院起诉请求：一、山水水泥公司偿付债券本金1.6亿元；二、山水水泥公司偿付逾期违约金6,787,200元（自2015年11月12日起至实际偿还全部债券本金之日止，暂计至2016年6月1日。以债券本金1.6亿元为基数，按每日0.21‰利率计算）；三、山水水泥公司承担申万宏源公司的律师费300,000元；四、案件受理费由山水水泥公司负担。
一审法院认定事实：2015年4月14日，山水水泥公司公开发行2015年度第一期超短期融资债券，发行总额20亿元，期限210天，兑付日为2015年11月12日，兑付方式为到期一次性还本付息。该债券的《募集说明书》提示，凡通过认购、受让等合法手段取得并持有本公司发行的超短期融资券，均视同自愿接受本募集说明书对各项权利义务的约定。《山东山水水泥集团有限公司2015年度第一期超短期融资券募集说明书》第十章“违约责任和投资者保护机制”约定，（一）发行人应履行按时、足额偿付到期超短期融资券本息的义务，不得提前或推迟偿还本金和支付利息。发行人如未履行超短期融资券还本付息义务或未按《银行间债券市场非金融企业债务融资管理办法》及配套文件规定的时间支付相关费用，则按逾期金额每日0.21‰承担违约责任，如双方出现争议且不能协商解决，可依法向人民法院提起诉讼。（二）发行人应按照相关法律法规的要求和本募集说明书的约定及时披露信息，并保证所披露信息的真实性、准确性和完整性。如果由于发行人未披露、未及时披露或信息披露存在瑕疵而造成投资者实际损失，视为发行人违约。（三）发行人改变募集资金用途的，应当及时向投资者公告。（四）在超短期融资券存续期间，发生影响公司偿债能力的重大事项，即第十章所涉及的影响公司偿债能力的重大事项所列情形之一的，应当及时予以公告或以有效的方式告知投资者，否则将承担违约责任。（五）发行人如在其重要资产或重大收益权上设置可能对发行人偿还本期超短期融资券的能力构成重大实质性不利影响的任何形式的担保或第三方权益，或者发行人对其重要资产或重大受益权做出其他形式的处置，影响到偿还本期超短期融资券能力的，即构成违约，应限期改正，并提供充分有效的补救措施。（六）发行人违反上述条款即构成违约。如导致投资者蒙受经济损失，发行人有责任对投资者进行赔偿。2015年8月20日，申万宏源公司从案外人齐鲁证券交行齐鲁锦泉集合资产管理计划处受让15山水SCP001券面总额4,000万元；2015年8月20日，申万宏源公司从案外人齐鲁稳固21天集合资产管理计划处受让15山水SCP001券面总额4,000万元；2015年8月21日，申万宏源公司从案外人齐鲁资管0007定向资产管理计划处受让15山水SCP001券面金额3,000万元，2015年8月25日，申万宏源公司从案外人博时裕瑞纯债债券型证券投资基金处受让15山水SCP001券面总额5,000万元。截至申万宏源公司起诉之日，申万宏源公司持有15山水SCP001合计券面总额为1.6亿元。2015年11月12日，山水水泥公司发布《山东山水水泥集团有限公司2015年度第一期超短期融资券未按期足额兑付本息的公告》，称山水水泥公司不能按期足额偿付。之后，申万宏源公司提起本案诉讼。一审法院另查明，山水水泥公司已向申万宏源公司支付截至2015年11月12日的涉案15山水SCP001债券利息共计4,865,573.77元。一审法院认为，《山东山水水泥集团有限公司2015年度第一期超短期融资券募集说明书》系山水水泥公司作为发行人对涉案超短期融资券募集所作出的承诺及说明，该说明书中所列的各项权利与义务山水水泥公司均应该恪守履行。申万宏源公司提供的明细查询表和现券买卖成交单，能够证明申万宏源公司已从案外人处购得票面金额共计1.6亿元的涉案债券。因山水水泥公司未能在兑付日向申万宏源公司偿付上述涉案债券所对应的价款，根据《山东山水水泥集团有限公司2015年度第一期超短期融资券募集说明书》第十章“违约责任和投资者保护机制”的规定，山水水泥公司已经构成违约。申万宏源公司要求山水水泥公司兑付涉案债券本金，并支付逾期违约金依约有据，一审法院予以支持。关于本金部分，申万宏源公司共计持有15山水SCP001超短期融资债券1.6亿元，故山水水泥公司应兑付本金金额为1.6亿元，符合合同约定。关于逾期违约金，申万宏源公司主张自2015年11月12日起至山水水泥公司实际偿还全部债券本金之日止，暂计至2016年6月1日，以债券本金1.6亿元为基数，按每日0.021%利率计算为6,787,200元，亦不违反法律的规定。申万宏源公司关于律师服务费的主张，缺乏合同依据，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、山水水泥公司应于判决生效之日起十日内支付申万宏源公司15山水SCP001超短期融资债券本金人民币1.6亿元；二、山水水泥公司应于判决生效之日起十日内支付申万宏源公司逾期违约金人民币6,787,200元（自2015年11月12日起至实际偿还全部债券本金之日止，暂计至2016年6月1日。以债券本金人民币1.6亿元为基数，按每日0.021%利率计算）；三、驳回申万宏源公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人山水水泥公司围绕上诉请求依法提交了证据：
1、全国企业信用信息网公示的登记信息，证明山水水泥公司系合法成立并有效存续的有限公司，ChinaPioneerCement（HongKong）CompanyLimited（以下简称“先锋水泥”）系山水水泥公司唯一股东。
2、股东会决议，证明2015年12月3日，先锋水泥作为山水水泥公司的唯一股东，作出罢免前任董事张才奎、张斌、陈学师的一切职务，任命李和平为法定代表人的决议。山水水泥公司因无公章可供使用，无法完成工商变更登记，张斌已被罢免，无权代表山水水泥公司委托诉讼代理人参加诉讼。李和平系现任法定代表人，其代表公司签署的诉讼文书系山水水泥公司的真实意思表示。
3、（2016）京0108民初16825号《民事裁定书》、《民事判决书》，证明山水水泥公司因无法使用公章，提起了诉讼，北京市海淀区人民法院受理该案，并下达生效裁定，禁止任何人继续使用山水水泥公司公章，并判决要求张斌、张才奎和陈学师返还公章，因此山水水泥公司无法提供加盖公章的应诉手续。
4、最高人民法院（2016）最高法民终395号《民事判决书》、山东省高级人民法院（2015）鲁商初字第75-2号《民事裁定书》、广东省高级人民法院（2016）粤民终1526号《民事判决书》、上海市高级人民法院（2016）沪民终298号《民事判决书》，证明上述法院均认可山水水泥公司的应诉资格，认可李和平系法定代表人，其代表山水水泥公司的签署相关的授权手续合法有效。
5、一审法院向山水水泥公司送达的传票、一审判决书及山水水泥公司代理人签收的特快专递邮件详细清单，证明代理人实际签收了诉讼文书，并持合法授权手续出庭应诉，但一审法院否认代理人的应诉资格，缺席审理了本案。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人申万宏源公司质证认为：对上述证据材料的真实性无异议，但认为一审法院要求山水水泥公司提交公证符合法定程序。
本院对山水水泥公司提交的证据和证明的相关事实予以确认。
被上诉人申万宏源公司二审中未提交证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、一审法院是否存在程序错误；二、一审法院判决山水水泥公司因涉案债券违约所承担的违约金是否过高。
对于第一项争议焦点，山水水泥公司主张，一审法院审判程序违法，不认可山水水泥公司的委托手续，剥夺了山水水泥公司合法诉权。对此，本院认为，当事人的委托诉讼代理人参加诉讼应向法院提交合法有效的诉讼委托手续，本案上诉人系公司法人，应出具盖有公司公章的合法委托手续，一审法院要求上诉人提交相应委托手续符合法律规定，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。
对于第二项争议焦点，山水水泥公司主张，一审法院判决认定违约金过高，要求二审法院予以调整。根据查明的事实，《山东山水水泥集团有限公司2015年度第一期超短期融资券募集说明书》约定：“发行人如未履行超短期融资券还本付息义务，……则按逾期金额每日0.21‰承担违约责任”。本院认为，违约责任具有损失补偿和违约惩罚两项功能，涉案债券约定的逾期违约金计算比例未明显高于申万宏源公司的实际损失，尚属合理。故本院对山水水泥公司的该项上诉请求，不予支持。
山水水泥公司还主张，债券逾期违约金的起算时间应为2015年11月13日，申万宏源公司对山水水泥公司的该项主张亦予以认可，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人山水水泥公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持上海市第一中级人民法院（2016）沪01民初138号民事判决第一项、第三项；
二、变更上海市第一中级人民法院（2016）沪01民初138号民事判决第二项为山东山水水泥集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付申万宏源证券有限公司以人民币1.6亿元为基数，自2015年11月13日起至实际清偿之日止，按每日0.21‰计算的违约金。
一审案件受理费人民币875,736元由上诉人山东山水水泥集团有限公司负担875,000元，被上诉人申万宏源证券有限公司负担人民币736元。二审案件受理费人民币23,739.13元，由上诉人山东山水水泥集团有限公司负担人民币23,362.43元，被上诉人申万宏源证券有限公司负担人民币376.7元。
本判决为终审判决。
审判长 沙 洵
审判员 许晓骁
审判员 黄 海
二〇一七年七月二十日
书记员 石 琳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。