浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4594号
上诉人（原审被告）：杭州盛飞实业有限公司。住所地：浙江省桐庐县横村镇桐千路****号。
法定代表人：金火根，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐峰华，男，1975年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人（特别授权代理）：张琳芳，浙江立峰律师事务所律师。
上诉人杭州盛飞实业有限公司（以下简称盛飞公司）因与被上诉人徐峰华民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐峰华与盛飞公司出具借款结算确认书一份，载明：甲、乙双方就乙方结欠甲方借款本金及利息经双方核对如下：1、双方确认于2014年1月20日向甲方借到借款本金6073414.81元，其中现金600000元，汇票5473414.81元，约定利息为月息1.5%。2、经过对账，截至2014年12月31日，乙方尚欠甲方借款本金4668963.36元（不包括2012年7月25日的借款和2013年12月10日的借款），利息未付。3、2012年7月25日，2013年12月10日借款案所签借款协议另行结算。该结算书的落款日期为2015年7月10日。徐峰华提交的盖有盛飞公司公章的款项明细显示，在2013年12月19日开始到2014年1月20日前，徐峰华向盛飞公司多次汇款的事实。2013年12月26日，桐庐盛飞实业有限公司向徐峰华出具收款收据一份，显示当日该公司收到徐峰华银行承兑汇票7份，金额合计为4003414.84元。另查明：徐峰华在本案的起诉状中称盛飞公司在2014年9月归还了部分款项。桐庐盛飞实业有限公司于2014年8月20日变更为杭州盛飞实业有限公司。
原审法院审理认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文。徐峰华作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。从本案徐峰华提交的证据看，足以显示盛飞公司向徐峰华累计借款本金合计6073414.81元，截至2014年12月31日，尚欠借款本金4668963.36元且不包括2012年7月25日和2013年12月10日的借款，以及涉案借款利息未付的事实，鉴于此，原审法院认定徐峰华与盛飞公司间的借款关系成立、有效。徐峰华有权向盛飞公司主张返还借款并支付相应利息。盛飞公司关于未收到结算书项下借款的辩称与现有证据不符，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条之规定，判决：一、盛飞公司归还徐峰华借款4668963.36元；二、盛飞公司就上述款项支付徐峰华截至2016年1月31日利息1858661.29元，并继续支付自2016年2月1日到付清日止利息（按月1.5%计息）。上述一、二款项，盛飞公司于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57493元，诉讼保全费5000元，由盛飞公司负担。
宣判后，盛飞公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:原审法院认定事实错误。原审法院依据2015年7月10日的“借款结算确认书”及加盖有盛飞公司公章的明细，两份证据内容明显不具有真实性。徐峰华在一审陈述，借款结算确认书借款交付时的承兑汇票为案涉的7份汇票，金额为4003414.84元，交付时间为2013年12月26日。盛飞公司确实收到了7份汇票，金额为4003414.84元，但该7份汇票金额,徐峰华交付的是（2016）浙0111民初1122号及1118号两案所涉借款。（2016）浙0111民初1118号的借款主体盛飞公司（原桐庐盛飞实业有限公司）以其所有的20辆车抵押登记与徐峰华签订借款合同向其个人借款，同时（2016）浙0111民初1122号的借款主体杭州鑫金弘物流有限公司以其所有的20辆车抵押登记与也与徐峰华签订借款合同向其个人借款，各200万元，合计400万元，因为交付方式为承兑汇票，承兑汇票未到承兑期限，故交付的实际金额补足差价交付合计4003414.84元面额的汇票（含几万元现金）。该节事实因徐峰华所诉（2016）浙0111民初2130号虚假诉讼一案被桐庐公安机关查证。2016年7月12日，徐峰华回答桐庐公安机关的询问时明确，承兑汇票“一共有400万零几千的”对应交付的是盛飞公司、杭州鑫金弘物流有限公司以车辆抵押登记所借借款，徐峰华出示的有盛飞公司公章的明细中显示在2013年12月26日前徐峰华并无另有4003414.84元承兑汇票向盛飞公司交付过，结合徐峰华在回答公安“你在2013年12月份及2014年1月份是否还有其他钱借给周飞”时答“2014年1月份到周飞公司时交了1千1百多万的承兑汇票”和2015年7月10日的“借款结算确认书”中确认借款发生的时间是2014年1月20日以后，故徐峰华于2013年12月26日交付的承兑汇票不可能是交付本案2014年1月20日以后发生的借款。而徐峰华在一审时又坚称借款结算确认书中交付的承兑汇票是2013年12月26日的7份承兑汇票，金额4003414.84，明显，徐峰华将交付（2016）浙0111民初1122号及1118号两案所涉借款金额的4003414.84元又当作本案借款的交付，重复计算了两次。（2016）浙0111民初1122号款项杭州鑫金弘物流有限公司已付清，（2016）浙0111民初1118号案中止，盛飞公司已认可借款金额的前提下，原审人民法院仍然确认徐峰华在本案中又足额交付了“借款结算确认书”及明细一份4003414.84元，与证据已足以证明的事实不符，明显错误。二、原审法院对2015年7月10日的有盛飞公司公章的“借款结算确认书”及明细证据认定错误。有盛飞公司公章的“借款结算确认书”系徐峰华自行制作。徐峰华原在盛飞公司任职总经理，有充分的使用公章的便利条件。该份确认书形成有二种可能：一是双方确认，盛飞公司加盖公章，第二种可能是徐峰华原先就留有加盖盛飞公司公章的空白纸张，是双方确认还是徐峰华伪造，第一种可能不能成立的，则必然是第二种可能。盛飞公司在原审时发问徐峰华，提的问题是指2015年7月10日的确认书签订时的在场人，具体时间，地点？徐峰华回答是“周飞在场，那天傍晚了，大约五点左右，在桐庐新青年广场周飞的办公室”，然后盛飞公司将周飞在2015年7月10萧山机场晚5：15分飞北京的订单详情提交，证明周飞不可能在场的情况下，原审法院审理中明确“说被告你方又未指7月10”，在此情况下，徐峰华及代理人开始狡辩具体日期记不清了。当场回放录音，显示盛飞公司提问时已首先表述了2015年7月10日的确认书后提问的，任何人都能明了系指2015年7月10日，但原审法院未与公正审理，徐峰华陈述周飞在场双方对帐形成的确认书，盛飞公司提供的订单证明不可能在现场的证据所推翻时，原审法院仍一意认定两份证据的效力令盛飞公司不能信服。确认书中并无经办人员或周飞签名，与其他所有四案徐峰华提供的证据比对，均有相关人员及周飞个人的签名，而独独本案无任何人的签名结合第一条的相关事实及徐峰华因（2016）浙0111民初2130号一案虚假诉讼罪名成立且定罪量刑分析，原审法院对证据的认定完全错误。三、盛飞公司收到的本案判决书，无人民法院的公章，经盛飞公司与原审人民法院联系，要求先寄一份有公章的民事判决书而被拒绝，因原审法院已有寄件凭证，视为判决书已送达，为此不得以原审法院邮寄的无人民法院公章判决书提出上诉。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回徐峰华的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由徐峰华承担。
被上诉人徐峰华答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案是有借款结算确认书确认，徐峰华又提供了相应的明细单，故证据确凿，徐峰华诉请应得到支持。对于盛飞公司提出的问题，2013年12月26日交付承兑4003414.84元，确实是包含在确认书中承兑汇票5473414.81元里的。2014年12月26日交付的承兑汇票为什么是1月20日借的钱，因为结算时把到2014年1月20日左右的全部的款项到位，确定从1月20日开始起计利息的表述。盛飞公司种种行为也足以证明本案借款已实际交付。徐峰华是（2016）浙0111民初1118、1120、1121、1122四个案子一起起诉的，起诉后，盛飞公司立即就和徐峰华进行了调解，支付了（2016）浙0111民初1122这个案子的所有款项。在徐峰华担心周飞一方转移资产逃避债务起诉了（2016）浙0111民初2130这个案子后，对方采取报案，事实上盛飞公司最初报案的时候也是仅仅报了（2016）浙0111民初2130所涉及的款项。如果本案以及另一上诉案都涉嫌虚假诉讼，盛飞公司就不可能还来支付调解款项，报案的时候也不可能就只报（2016）浙0111民初2130案所涉金额。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，在落款时间为2015年7月10日的借款结算确认书中，盛飞公司确认于2014年1月20日向徐峰华借到款项6073414.81元，并明确经双方对账，截止2014年12月31日，尚欠本金4668963.36元，还载明了款项的交付方式。盛飞公司主张该份借款结算确认书系徐峰华自行制作，公章系盗盖，但未提供证据予以证明。徐峰华对款项的交接进行了说明，主张其中的4003414.84元系于2013年12月26日通过承兑汇票的方式进行交付，并提供了加盖有盛飞公司印章的往来明细以及加盖了盛飞公司财务专用章的收款收据。往来明细和收款收据中均明确盛飞公司在2013年12月26日收到了4003414.84元。盛飞公司未否认收到该笔款项，但认为该笔款项徐峰华在（2016）浙0111民初1118、1122号两案中已经主张，在本案中重复主张。经审查，对于上述款项，徐峰华在（2016）浙0111民初1118、1122号案件和本案中所称的金额并不一致，发生时间也不相吻合，盛飞公司提交的有效证据也不足以证明系同一笔，故盛飞公司相关主张，本院无法采信。根据盛飞公司陈述，其曾向公安机关报案，认为（2016）浙0111民初2130号案件以及本案涉嫌虚假诉讼，但公安机关并未将本案所涉事实列入徐峰华涉嫌虚假诉讼所涉的犯罪事实。原审法院根据现有证据认定借款成立有事实和法律依据。综上，盛飞公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57493元，由上诉人杭州盛飞实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 张 敏
代理审判员 张 蕊
二〇一七年十月十八日
书 记 员 林叶红