浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3709号
上诉人（一审被告）：陈天祥，男，1972年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：陈霞玲，浙江好阳光律师事务所律师。
委托代理人：徐天丞，浙江好阳光律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：袁金女，女，1979年6月9日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：蒋泽琳，浙江立峰律师事务所律师。
一审被告:夏凤云，女，1978年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
一审被告:楼正军，男，1970年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
上诉人陈天祥为与被上诉人袁金女、一审被告夏凤云、一审被告楼正军民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2017年7月5日组织当事人进行了二审调查，上诉人陈天祥及其委托代理人陈霞玲和徐天丞、被上诉人袁金女的委托代理人蒋泽琳、一审被告楼正军到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
陈天祥上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判驳回袁金女对陈天祥的诉讼请求；二、一审及二审诉讼费用由袁金女承担。事实和理由如下：一审判决认定事实不清。一审法院认为“结合庭审中的陈述，能证明楼正军向案外人孙某借款，并用两辆车进行抵偿”，“陈天祥的车牌号为皖Ｂ×××××号纳智捷汽车曾抵偿给袁金女的事实”，由此可知，一审法院认为，涉案的两辆纳智捷汽车中，只有车牌号为皖Ｂ×××××的车子用于抵偿2014年1月27日楼正军向孙某的300000元借款中的部分借款。而根据一审法院的认定，陈天祥名下有车牌号码分别为皖Ｂ×××××和皖Ｂ×××××的两辆车被袁金女拉走共同抵200000元的债务，另认定袁金女关于“两辆车用于抵偿楼正军300000元借款，仍欠50000余元未还，故未归还楼正军借条”的陈述具有高度盖然性。一审法院的上述认定存在矛盾。袁金女曾拉走陈天祥四辆车，其中两辆价值20万元左右用于归还陈天祥向袁金女的借款200000元，另外两辆用于抵偿楼正军向孙某的借款300000元。故陈天祥已经清偿了本案债务。
袁金女二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
夏凤云未到庭陈述答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。
楼正军二审中陈述称：楼正军确实向袁金女丈夫孙某借款300000元，由于借款时涉及多起经济纠纷，很难借到钱。楼正军出具给孙某的借条上写明的“以2辆纳智捷车作抵押”是为了向孙某借钱，这个车是指陈天祥的车，车子没有办理抵押登记，当时是不是确定用陈天祥的车抵债说不清楚，但是楼正军与孙某之间有很多经济往来，楼正军曾有多辆车子给了孙某。
袁金女向一审法院起诉请求：一、陈天祥、夏凤云归还袁金女借款200000元，支付自2013年9月21日起至借款实际付清日止，按农村合作银行利率的四倍计算的利息（暂算至2017年1月15日为141910元），支付违约金6000元；二、陈天祥、夏凤云支付袁金女代理费3000元；三、楼正军对上述款项承担连带清偿责任；四、一审案件受理费由陈天祥、夏凤云、楼正军负担。
一审法院认定事实如下：1.2013年9月20日，陈天祥因需向袁金女借款200000元，出具借条1份，约定按农村合作银行四倍利率计算利息，逾期不还按总金额的3%承担违约金，由借款人承担诉讼费、律师费等费用。楼正军作为担保人在借条上签字确认。同日，袁金女通过丈夫孙某将借款200000元转入被告陈天祥账户。2.2014年1月27日，楼正军向孙某借款300000元，出具借条1份，载明借款事实，并在借条中载明“以2辆纳智捷车做抵押”。3.陈天祥陈述袁金女曾拉走陈天祥处4辆车，其中两辆价值20万元左右用于归还陈天祥向原告借款的200000元，剩余两辆系抵偿楼正军向孙某借款的300000元，楼正军曾告知陈天祥“有两辆车被孙某一方拉走，车钱会由楼正军给陈天祥的”。庭审中袁金女与陈天祥对2014年11月7日、2014年11月11日，陈天祥的两辆车牌号为皖Ｂ×××××、皖Ｂ×××××分别抵偿给袁金女一方，用于抵债20余万元的事实均无异议。袁金女陈述只拉走陈天祥处两辆车，系用于抵偿楼正军向孙某的部分借款。4.2016年5月22日，袁金女通过微信向陈天祥催讨借款，陈天祥回复称“把那人找到了就有钱了”。庭审中陈天祥称意思是指“有人欠他40万元，已经起诉在法院”，对于拿到40万元之后是否归还袁金女的问题，陈天祥表示回答不好。5.陈天祥与夏凤云于1998年6月24日办理结婚登记手续，借款发生于夫妻关系存续期间。6.袁金女为实现债权，于2017年1月16日与浙江立峰律师事务所签订《诉讼委托代理合同》1份，为此支出代理费3000元。
一审法院认为：本案争议焦点在于陈天祥抵偿给袁金女的两辆车是否系对其200000元债务的还款。一审法院认为抵偿债务的两辆车并非对案涉200000元的还款，理由如下：1.陈天祥陈述抵债的车辆价值超过200000元，若两辆车抵偿其向袁金女借款的200000元，其理应收回借条，现借条在袁金女处。2.袁金女陈述两辆车用于抵偿楼正军借款300000元，因仍欠5万余元，故未归还楼正军借条。陈天祥也陈述楼正军曾告知孙某（袁金女丈夫）拉走两辆车，车款会由楼正军支付给陈天祥。双方对于陈天祥的两辆车被袁金女一方拉走的这一事实无异议，至于陈天祥所述袁金女一方还拉走2辆车用于抵偿自己的债务200000元，应由其举证。3.2016年5月22日，袁金女通过微信向陈天祥催讨借款，陈天祥对于借款事实未予否认，对于微信所述的内容也无法自圆其说。综上，袁金女所述具有更高盖然性，陈天祥未予归还案涉200000元。对于已转让的两辆车，若陈天祥有异议，可另行起诉。
合法的借贷关系受法律保护，袁金女与陈天祥之间的借贷关系合法有效。陈天祥尚欠袁金女借款本金200000元的事实有陈天祥出具的借条及袁金女的庭审陈述为凭，陈天祥亦无异议，予以认定。案涉借款未约定还款期限，陈天祥理应在袁金女催讨后及时还款，现其未还，已属违约，应当承担归还借款、支付利息的民事责任。关于利息，袁金女起诉要求陈天祥支付2013年9月20日起至借款还清日止，按农村合作银行四倍利率计算的利息，未提交农村合作银行利率清单，依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，暂算至2017年1月15日为135256.67元。关于违约金，袁金女起诉的违约金金额与利息金额总计未超过年利率24%，故对于违约金部分，予以支持。关于代理费，系袁金女及陈天祥双方之约定，亦予以支持。
因本案借款发生陈天祥与夏凤云婚姻关系存续期间，其未提供有效证据证明该借款属陈天祥的个人债务，故依法推定该借款为夫妻共同债务，夏凤云与陈天祥应当承担共同还款责任。楼正军在借据中担保人处签字确认，对担保方式并无约定，应按照连带责任保证承担保证责任，依法应对全部债务承担连带清偿责任。
综上，袁金女诉讼请求中的合理部分，予以支持。夏凤云、楼正军经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃民事诉讼权利。据此，一审法院于2017年4月11日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈天祥、夏凤云归还袁金女借款200000元，于判决生效之日起十日内付清；二、陈天祥、夏凤云支付袁金女以借款200000元为基数，自2013年9月20日起至借款实际付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息（暂算至2017年1月15日为135256.67元），于判决生效之日起十日内付清；三、陈天祥、夏凤云支付袁金女违约金6000元，于判决生效之日起十日内付清；四、陈天祥、夏凤云支付袁金女代理费3000元，于判决生效之日起十日内付清；五、楼正军对上述第一、二、三、四项款项承担连带清偿责任；六、驳回袁金女的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6564元，减半收取3282元，保全申请费2275元，合计5557元，由袁金女负担105元，陈天祥、夏凤云、楼正军负担5452元。
二审中，陈天祥、袁金女、夏凤云及楼正军均未提交新证据。一审法院认定的事实，有一审提交的证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，袁金女与陈天祥对借款发生事实均无异议，但对借款是否已经还清存在争议。陈天祥上诉主张袁金女曾拿走其所有的四辆纳智捷汽车用于抵偿本案所涉借款，故借款已经偿清。袁金女则认为其从陈天祥处仅拿走过两辆纳智捷汽车，是用于抵偿楼正军向其丈夫孙某的300000元借款，本案所涉借款尚未偿还。对此，本院分析如下：一、袁金女提交了本案所涉借款的借条原件，证明借款的发生。陈天祥作为从事二手车买卖的生意人，理应知道借条作为债权凭证的意义，其主张清偿了借款却未能提供清偿借款的凭证，也未收回借条不符合日常生活经验，其主张存疑。二、关于陈天祥主张清偿债务的四辆汽车。陈天祥未能对袁金女不认可的两辆车子是否系袁金女拉走进行举证，且其对于车辆用于抵债的具体情况在一审和二审中的陈述不一致。在一审庭审中，陈天祥陈述四辆车子中的两辆系用于清偿楼正军的借款，并称“知道楼正军从我这边拉去两辆车给原告（指袁金女）”，另外两辆系用于清偿本案所涉借款。在二审调查中，陈天祥陈述袁金女拉走的四辆车子均系用于抵偿本案所涉借款，其对楼正军向孙某借款30万元的事情不知情。当事人对自己的主张，有责任提供证据。陈天祥对袁金女究竟拉走其几辆车子及如何抵债的情况既未能进行举证，也未能在诉讼中进行清晰一致且合理的陈述，故本院对其陈述内容不予采信。三、关于袁金女认可从陈天祥处拉走的两辆车子究竟系抵偿哪笔债务的问题。由于陈天祥在一审中自认其知道楼正军拉去两辆车给袁金女，楼正军向孙某出具的借条上写明用两辆纳智捷汽车作抵押，且楼正军与陈天祥之间系朋友关系，楼正军就本案借款为陈天祥提供连带责任保证，结合本案所涉借条仍在袁金女处、袁金女催讨借款时陈天祥未作否认的事实，本院认为，袁金女陈述其从陈天祥处拉走的两辆车子系抵偿楼正军向孙某的借款符合客观真实具有高度盖然性。
综上，一审法院审判程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6464元，由上诉人陈天祥负担。上诉人陈天祥自收到本判决之日起七日内来本院申请退回多预交的诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 谢银芝
代理审判员 李洁瑜
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 韩景挺