上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初341号
原告周泽华，男，1963年9月15日生，汉族，户籍地湖北省仙桃市，现住�海市宝山区。
委托代理人陈雁华，上海汉盛律师事务所律师。
委托代理人赵雪，上海汉盛律师事务所实习律师。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人何惠明，男。
委托代理人柯顺利，男。
被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市。
法定代表人尹蔚民。
委托代理人王学琳，男。
原告周泽华因要求被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、中华人民共和国人力资源和社会保障部(以下简称人社部)履行法定职责及行政复议一案，本院于2017年3月29日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告周泽�及其委托代理人陈雁华、赵雪、被告市人社局的委托代理人何惠明、柯顺利、被告人社部的委托代理人王学琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周泽华于2016年4月6日向被告市人社局提出依法履职申请，申请事项为：1.依法责令上海市劳动能力鉴定委员会(以下简称市劳鉴委)对劳鉴(沪)字1404-0099号再次鉴定结论书予以改正，重新鉴定；2.依法责令市劳鉴委提供该结论书，鉴定过程中的材料；3.依法对违反《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》(以下简称《管理办法》)的直接责任人及有关人员给予处罚；4.请求依法给予申请人重大贡献奖人民币100,000元(以下币种均为人民币)。市人社局于2016年5月10日向原告作出信访答复，按照《信访条例》第二十一条第一款第(一)项的规定，对原告来信不予受理。原告认为被告市人社局未就其申请进行答复和处理，遂向被告�社部提起行政复议，该部于2017年1月16日作出人社部复驳字〔2016〕第96号驳回行政复议申请决定书(以下简称被诉复议决定)，认定针对原告2016年4月向市人社局投诉申请的事项，市人社局无相应法定职责，且已作出书面信访答复。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《实施条例》)第四十八条第一款第(一)项的规定，驳回原告复议申请。
原告周泽华诉称，被告市人社局下属的市劳鉴委于2014年6月5日作出劳鉴(沪)字1404-0099号鉴定结论，认定根据《职工工伤与职业病致残等级》(中华人民共和国国国家标准GB/T16180-2006)，原告目前伤情符合分级原则第十级，鉴定结论为因工致残程度十级。该鉴定结论书未载明伤情、鉴定依据，也未将作出上述鉴定时采纳的相关材料提供原告，违反了《管理办法》第二十七条第(七)项规定。原告于2016年4月6日向被告市�社局提出申请，要求市人社局依据《管理办法》第十四条第(二)、(三)项及第二十七条第(七)项的规定，履行法定职责，被告市人社局既不作出行政答复，也不履行法定职责，原告不服，向被告人社部申请行政复议，该部作出驳回复议申请的被诉复议决定，故原告诉至本院，请求撤销被诉复议决定，并责令市人社局对市劳鉴委的违法行为进行调查处理答复或支持原告提出的请求。
原告周泽华提供了以下证据及依据以证明其主张：1.2016年4月6日原告邮寄被告市人社局的申请书，证明向被告市人社局申请要求履行法定职责；2.被告市人社局《工伤保险办事指南》，证明工伤劳动能力鉴定要按照《管理办法》规定执行；3.劳鉴(沪)字1404-0099号再次鉴定结论书，证明该结论书没有载明伤情及鉴定依据，违反了《管理办法》的规定；4.上海交通大学医学院附属第三人民医院放射科诊断报告(X-Ray)，证明原告右侧跟骨骨折；5.《职工工伤与职业病致残等级》，证明原告伤情应鉴定为九级；6.《管理办法》第二十七条第(七)项、第十四条，证明市人社局具有处理原告申请事项的法定职责。
被告市人社局辩称，被告不具有责令市劳鉴委予以改正、重新鉴定并提供鉴定材料的法定职责，故按照信访程序对原告进行了信访答复，原告要求给予贡献奖亦缺乏法律依据，故应依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告人社部辩称，其收到原告复议申请后，经受理、审理等程序，在法定期限内作出被诉复议决定并送达，复议程序合法，故应依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下依据：1.《工伤保险条例》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条；2.《上海市工伤保险实施办法》第二十五条、�二十七条、第二十八条，以证据1、2证明被告市人社局不具有原告申请事项的法定职责。
被告人社部向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，证明被告人社部具有作出被诉复议决定的法定职权；2.行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书；4.被诉复议决定及送达回证，以证据2-4证明行政复议程序合法；5.《复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项，证明适用法律依据正确。
经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据无异议，但认为不能证明其无法定职权；原告、被告市人社局对被告人保部提供的证据无异议；被告市人社局、被告人社部对原告提供的证据认为与本案无关联。
本院�上述证据认证如下：原告提供的证据1“三性”予以认可，证据2-5与本案无关联，证据6具有真实性，但不能证明原告主张的内容；被告人社局及被告人社部提供的证据，均符合证据“三性”予以采信，两被告提供的各项法律依据也均为现行有效的法律规范，可予适用。
经审理查明，2016年4月6日，原告周泽华通过邮寄方式向被告市人社局提出申请，要求履行：“1.依法责令市劳鉴委对劳鉴(沪)字1404-0099号再次鉴定结论书予以改正，重新鉴定；2.依法责令市劳鉴委提供该结论书，鉴定过程中的材料；3.依法对违反《管理办法》的直接责任人及有关人员给予处罚；4.请求依法给予申请人重大贡献奖100,000元”的法定职责。被告市人社局收到后，认为其并无处理原告申请事项的法定职责，遂于2016年5月10日作出了书面信访答复，对原告申请不予受理。原告认为被告未对原告申请进行答复并履行职责，向人社部申请行政复议，2017年1月16日，人社部作出驳回复议申请的被诉复议决定，原告遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。
原告要求被告市人社局履行法定职责，应以被告市人社局存在保护其人身权、财产权的合法权益的法定职责为前提。本案中，原告第一项及第三项申请事项，均不符合《管理办法》第二十七条的规定。对原告第二项申请事项，被告市人保局并非鉴定材料的制作、保存机关，庭审中各方亦认可该材料保存在市劳鉴委，故原告如需调阅，也应当向保存机关提出。对原告第�项申请事项，因单独涉及行政奖励，原告可另行主张，亦非被告市人社局保护人身权、财产权的法定职责。故原告认为被告市人社局具有处理原告申请事项的法定职责无相应依据。
另，根据《行政复议法》第十二条一款的规定，被告人社部作为市人社局的上一级主管部门，有权作出被诉复议决定。被告人社部在复议程序中，经受理、审理等程序，最后作出被诉复议决定并依法送达，复议程序合法。原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周泽华的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告周泽华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 刘媛媛
人民陪审员 戴雨珍
人民陪审员 虞勇强
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 袁文瀚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。