浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安民初字第936号
原告：何某甲，
委托代理人：叶欣。
被告：何某乙。
委托代理人：宋世红。
被告：钱某。
委托代理人：钱林根。
原告何某甲与被告何某乙、钱某遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，适用简易程序由代理审判员黄银霞于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告何某甲的委托代理人叶欣，被告何某乙及其代理人宋世红，被告钱某及其代理人钱林根到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何某甲起诉称：被继承人何百权与其妻子徐贤凤（××××年××月××日因死亡户口注销）生有子女三人，为原告何某甲，被告何某乙，案外人何锦萍（1993年2月4日因死亡户口注销），何锦萍生有一子即被告某。2009年12月9日，何百权购买了湖州市凤凰一村20幢202室，建筑面积62.54平方米，车库面积8.1平方米，房屋所有权证编号为湖州市字第10037961号。2013年1月10日何百权立下自书遗嘱，写明因多年来全由原告照顾生活，故在其过世后湖州市凤凰一村20幢202室由原告何某甲一人继承。2013年5月19日何百权因病去世（5月20日注销户口），此后原被告就房屋权属产生纠纷，被告何某乙多次无故打骂原告。原告诉请本院判令：一、依法确认被继承人何百权于2013年1月10日所立的自书遗嘱有效；二、依法确认坐落于湖州市凤凰一村20幢202室的房屋归原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告何某乙答辩称：1、原告诉称被告多次打骂原告不是事实。何百权过世后，原告夫妇与被告何某乙夫妇一同整理遗物，原告称何百权仅遗留2000元现金与两张银行卡，双方遂起冲突，原告先掐住被告何某乙脖子，被告试图挥掉原告的手，致使原告鼻子受伤。之后，何某乙夫妇前往原告处讨要涉案房屋房产证，双方再次发生冲突，被告在挥开原告的手时打到原告的头。故被告何某乙并未无故打骂原告。因被告何某乙长期在安吉工作，原告平时确照看何百权较多一些，但何某乙经常与何百权电话联系，何某乙妻子也经常看望何百权，且何百权平常身体较好，能独立生活。何百权生病住院后，是由保姆照看，不存在原告照顾较多的说法。且发现何百权身体出现严重问题的人是被告何某乙妻子，不是原告。2、遗嘱的真实性、合法性无法确认。从真实性来说，遗嘱是原告单方提供，不知来源，无法证明遗嘱内容属何百权本人亲笔书写，不排除系他人代笔、伪造或何百权订立该遗嘱时受到其他因素干扰的可能性，该遗嘱可能并非出自何百权的真实意思表示。从合法性来说，自书遗嘱应由立遗嘱人亲笔书写，代书遗嘱应有二个以上见证人见证，并由代书人及其他见证人签名。本案遗嘱无法确认是否为何百权本人书写，如果是他人代书却没有代书人及其他见证人签名。在该遗嘱中落款处也存在“证名人”的字样，但该字样后无人签名。3、遗嘱所涉房屋应属何百权、徐贤凤二人夫妻共有财产，并不是何百权个人所有。何百权、徐贤凤在夫妻关系存续期间购买了闻波兜小区40幢101室，1998年徐贤凤病故，2009年11月因该房屋即将拆迁，故何百权先行向他人借款15万元，于2009年12月购买了凤凰一村20幢202室。2010年1月28日闻波兜小区拆迁，何百权与湖州市民生建设有限公司签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，房屋拆迁货币补偿39.06万元。何百权为支付凤凰一村20幢202室房屋价款向拆迁单位提前领取房屋补偿款19万元，2010年2月9日领取了余款200060元，2010年3月10日归还了他人借款。综上可见，何百权购买凤凰一村20幢202室房屋的款项来源是其与徐贤凤夫妻共同拥有的闻波兜小区40幢101室拆迁的补偿款，因此凤凰一村20幢202室房屋系徐贤凤与何百权夫妻共同财产，而不是何百权个人财产，故请求法院确认遗嘱无效，驳回原告诉讼请求。
被告钱某答辩称：同意被告何某乙的答辩意见。从遗嘱的形式上看，既不是自书遗嘱，又不是代书遗嘱，证明人没有签字，遗嘱来源不明。何百权兄弟三人，唯何百权生有儿子何某乙，原告已外嫁多年，按照中国传统涉案房屋应该由何某乙继承。另原告诉称其多年照顾何百权，原告照顾的显然不好，何百权住院17天就死亡了，其病情也是何某乙的妻子发现的。前年春节，原被告与何百权一起吃年夜饭，何百权表示有50万元存款，其过世后由大家来分，但何百权死亡后，不仅没有钱，连金银首饰都不见了。既然何某甲长期照顾何百权，应该说明这些物品的去向。另遗嘱上既然提到徐贤凤名下的遗产的处分问题，那么家里肯定是有遗产的，要求原告说明遗产去向。考虑家庭和睦，希望法院能进行调解。
原告反驳两被告答辩意见称：对遗嘱的真实性问题，原告会举证证明。遗嘱所涉房屋并非何百权与徐贤凤的共同财产，徐贤凤1998年死亡，房屋购买时间是2009年，故其在房屋购买之前已经过世，根据《物权法》规定，该房屋属于何百权一人所有，并非共同所有。至于原被告是否存在争吵、打架的行为，与本案的争议焦点并无直接关系。至于遗嘱的形式问题，原告认为自书遗嘱只要符合内容自己书写，签名自己书写，有日期就应有效，并不能因为落款处存在证明人就认为是代书遗嘱。至于其钱某所说的按照中国的传统由儿子继承的问题，被告钱某的母亲也是何百权的女儿，被告并未声明放弃继承权，说法自相矛盾。至于原告对何百权的照顾问题，何百权过世时已经80多岁，肯定需要子女照顾。
原告何某甲为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
证据一、何百权身份信息抄件一份。用以证明被继承人何百权身份信息。
证据二、常住人口登记表一份。用以证明被继承人何百权的子女状况。
证据三、常住人口登记表一份。用以证明被继承人的次女何锦萍在1993年已过世。
证据四、钱某身份信息抄件一份。用以证明被继承人次女何锦萍的子女即钱某身份情况。
证据五、徐贤凤户籍证明一份。用以证明何百权的妻子在1999年已过世。
证据六、房屋所有权证、土地证各一份。用以证明被继承房屋的产权登记情况。
证据七、遗嘱一份。用以证明被继承人的自书遗嘱内容。
证据八、证明一份。用以证明被继承人在2013年5月19日过世。
证据九、司法鉴定书一份。用以证明遗嘱的签名是由何百权本人所写。该鉴定书系应两被告申请所做，鉴定第二页第三点检验过程中反映了遗嘱全文字迹与签名是相符的。
被告何某乙、钱某质证对证据一至六、证据八三性无异议。
被告何某乙质证对证据七的真实性有异议，无法证明是何百权亲笔所写。形式上既不符合自书遗嘱要求，也不符合代书遗嘱要求，房屋所有权证编号写成土地所有权证的编号，证明人一栏却是空的。
被告钱某对证据七的质证意见同被告何某乙。
被告何某乙质证对证据九鉴定书的结果无异议，但认为该结果仅表明该遗嘱上何百权签名与比照材料上的签名为同一人所签，并不能证明遗嘱为何百权亲笔书写。至于原告以鉴定书第二页上第三条关于检验过程的内容来证明遗嘱整体为何百权所写，被告认为该鉴定报告只所以结论部分仅对签名作出了鉴定结论，而不是对遗嘱全文作出鉴定结论，就是因为无法证明是否为何百权所写。
被告钱某质证对证据九的鉴定结论无异议，认为该鉴定报告仅对何百权的笔迹进行了鉴定，并没有对遗嘱的真实性作出鉴定。
原告提供证据证据一至六、证据八内容真实确定，两被告亦无异议，本院对证据一至六、证据八三性予以认定。证据九，系两被告申请本院委托鉴定的鉴定结论，本院对真实性予以认定。根据证据九的鉴定结论，本院对证据七的遗嘱落款处何百权签名真实性予以认定，至于其他部分文字的真实性问题和该遗嘱的效力的问题，本院将予以综合分析认定。
被告何某乙为证明自己的主张向本院提供如下证据：
证据十、湖州市区公有住房买卖协议书一份。
证据十一、商品房买卖合同一份。
证据十二、货币补偿协议一份。
以上证据用以证明1993年12月31日徐贤凤、何百权在夫妻关系存续期间购买了闻波兜小区的房屋，后何百权用该房屋拆迁安置款项购买了凤凰一村20幢202室。故凤凰一村20幢202室系何百权、徐贤凤夫妻共同财产。
原告质证对被告何某乙提供三组证据的真实性没有异议，但认为证据十所载的房屋名称为孙衙河头2幢101室，该房屋与闻波兜小区40幢101室是否为同一套房子无法确认，该证据也无法证明闻波兜小区40幢101室房屋是夫妻共同财产；根据证据十一，凤凰一村20幢202室购买时间是2009年，闻波兜小区40幢101室的拆迁时间是2010年，无法证明何百权用2010年拆迁款归还了2009年买房的借款。
被告钱某质证对该三组证据三性均无异议。
被告何某乙提供证据十一、十二内容真实确定，原告与被告钱某对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。因被告何某乙未举证证明孙衙河头2幢101室即闻波兜小区40幢101室，故证据十与本案并无关联性，本院不予认定。
被告钱某未向本院提供证据。
本院根据原被告提供证据并结合庭审中原被告陈述一致的内容，认定本案事实如下：被继承人何百权与其妻子徐贤凤（××××年××月××日因死亡户口注销）婚后生有子女三人，为原告何某甲，被告何某乙，案外人何锦萍，何锦萍生有一子即被告某。1992年6月1日何锦萍死亡。1993年12月31日，何百权购买了位于孙衙河头2幢101室。2009年12月9日，何百权购买了位于房屋湖州市凤凰一村20幢202室的房屋一套，建筑面积62.54平方米，房屋所有权证编号为湖州市字第10037961号，土地证编号为湖土国用（2009）第9-24478号。2010年1月28日，何百权就其名下的闻波兜小区40幢101室与湖州市民生建设有限公司签订《房屋拆迁货币补偿协议》，获得经济补偿共计390060元。2013年5月19日何百权因病去世。何百权去世后，原告提交遗嘱一份，该遗嘱写明因何某甲多年来照顾何百权生活，故湖州市凤凰一村20幢202室房屋归何某甲一人继承，徐贤凤名下遗产按法律继承（何某乙、何某甲各一半）。经鉴定，该遗嘱落款处“立遗嘱人”签名系何百权所签。原被告现就该遗嘱效力及湖州市凤凰一村20幢202室房屋归属产生争议。
本院认为，本案的争议焦点在于有何百权签名的遗嘱的是否真实有效。一、遗嘱真实性问题。因何百权现已死亡，其存世的可作为鉴定比照材料的亲笔书写文件稀少，对该遗嘱的所有文字进行对比鉴定的难度太大，但从该遗嘱形式上看，该遗嘱是以何百权本人名义书写的，“立遗嘱人”处有何百权本人签名，后跟有落款年月日，虽落款处也写有“证名人”字样，但该字样并不对其整体形式和内容产生影响，故该遗嘱整体上符合自书遗嘱的形式要求；从内容上看，该遗嘱内容清楚明确，对被继承人、继承人身份情况和涉及财产描述准确，写明了遗嘱订立的目的和涉案房屋如此处分的原因（即“因本人多年来全由女儿何某甲照顾生活”，该表述与两被告在庭审中认可的原告平时照看较多的陈述基本一致，具有相当可信度）。从本案综合情况看，因被告何某乙长期在外工作，被告钱某在何锦萍去世时年纪较小，且跟随其父亲生活，与何百权相处不多，而原告何某甲在日常生活中对何百权照料较多，何百权在遗嘱中写明将涉案房屋遗留给原告，符合常理。另据飞英派出所所出具的常住人口登记表可看出，何百权具有初中文化，且从事销售工作多年，具有较好的文化水平和较丰富的生活经验，何百权因肝癌死亡，病发前并不具有精神方面的疾病，意识清晰，具有自理能力，存在被别人诱导或欺骗以致违背自身真实意识在遗嘱上签名的情形的可能性很低。故，综上，本院认定该遗嘱系被继承人何百权真实意思表示。
二、该遗嘱效力问题。（一）涉案房屋的权属问题，即何百权是否有权处分该房屋。本院认为，涉案房屋湖州市凤凰一村20幢202室由何百权购买于2009年，此时徐贤凤早已死亡（1999年），故该房屋的产权应归属何百权一人，为其个人财产。至于两被告主张何百权购买湖州市凤凰一村20幢202室款项来源于何百权和徐贤凤夫妻共同所有的闻波兜小区40幢101室的拆迁安置款，本院认为：1、两被告并未举证证明闻波兜小区40幢101室为何百权和徐贤凤夫妻共同财产；2、购买涉案房屋时间为2009年，拆迁闻波兜小区40幢101室时间为2010年，购房款来源于拆迁补偿款不符合常理；3、即使购买湖州市凤凰一村20幢202室款项来源于何百权和徐贤凤夫妻共同财产，也不影响争议房屋的物权归属。故，综上，何百权处分湖州市凤凰一村20幢202室的行为不涉及无权处分，遗嘱中关于湖州市凤凰一村20幢202室的处分有效，依遗嘱该房屋应由原告何某甲继承。（二）至于何百权在遗嘱中处分徐贤凤名下财产的条款，即“已故妻子徐贤凤名下的遗产按法律基础（儿子何某乙女儿何某甲平分）”的表述，因何百权无权处分徐贤凤财产，且影响了被告钱某的继承权，故相应条款无效。
综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条，判决如下：
一、确认何百权于2013年1月10日所立遗嘱部分有效，即除“已故妻子徐贤凤名下的遗产按法律基础（儿子何某乙女儿何某甲平分）”表述无效外，其他内容有效。
二、座落于湖州市凤凰一村20幢202室房屋（房屋所有权证编号为湖州市字第10037961号，土地证编号为湖土国用（2009）第9-24478号）归原告何某甲所有。
三、驳回原告何某甲的其他诉讼请求。
本案受理费2900元（已减半），司法鉴定费3000元，合计诉讼费5900元，由被告何某乙、钱某负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄银霞
二〇一四年八月十八日
书 记 员 阚晓景