湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂阳新民三初字第00017号
原告邓某，女。
委托代理人柯锡久，湖北富川律师事务所律师。
委托权限：全权代理。
被告阳新县某科技有限公司。
法定代表人胡某，经理。
委托代理人成传明，湖北才俊律师事务所律师。
委托权限：全权代理。
原告邓某诉被告阳新县某科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，依法由审判员曹树才担任审判长与审判员汪远红、人民陪审员柯愈生公开开庭进行了审理。原告邓某及其委托代理人柯锡久，被告阳新县某科技有限公司的委托代理人成传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某诉称，2011年4月27日，被告以公司近期资金周转困难为由向原告借款人民币200，000元，约定借款月利率为1.5%，于2012年5月7日还款100，000元，于2013年5月还款50，000元，借款至今利息未付，本金还有50，000元未还，经原告多次催讨，被告均以种种理由推拖不还至今，拖欠本金加利息共计110，000元。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金50，000元及利息6，000元（按月息1.5分支付：从2011年4月27日起至2012年5月7日止本金100，000元、从2011年4月27日至2013年5月9日止本金50，000元、从2011年4月27日至2014年1月末本金50，000元的利息），诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、身份证复印件，拟证明原告的主体资格。
证据二、借据，拟证据被告于2011年4月27日借到人民币200，000元，且约定按月息1.5%计息。
被告辩称，2011年4月27日被告没有向原告借款200，000元，当日实际借款数额是180，000元，之所以出具200，000元的借据是因为2011年4月27日前在原告处借款80，000元，加上80，000元的利息，才组成该借据中的200，000元。2011年4月27日前在原告处借款8万元的组成分别是2006年3月26日借款20，000元，月息1分；2006年9月8日借款30，000元，月息1分；2008年3月18日借款15，000元，月息1.5分。为方便双方结算，于是在2008年8月26日将前面三张借条作废，出具总条80，000元。在出具总借条80，000元时，在2008年元月31日被告已经偿还了原告20，000元，因为被告未将原告当日打的20，000元收条做账，所以被告还是打了80，000元欠条，故200，000元的借条中实际应该是只有180，000元本金，后被告于2012年5月7日还款100，000元，于2013年5月还款50，000元，故被告只欠原告30，000元的本金及相关利息没有偿还。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2008年8月7日记账凭证、2006年3月26日20，000元欠条、2006年9月8日30，000元借条、2008年3月18日30，000元借条合计总欠条80，000元，支付证明单、记账凭证复印件，拟证明原告在2011年4月27日前借80，000元给被告。
证据二、邓某短期借款明细账及2008年1月31日还原告20，000元收条，拟证明被告在2011年4月27日在原告处借款200，000元，200，000元借款的组成情况以及在向原告出具总欠条时已经还了20，000元，因原告收条被告未找到，所以当时以80，000元的出具的总欠条，因此，应扣减20，000元，借款的本金应为180，000元。
证据三、还款凭证，拟证明被告已经还原告150，000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告在出具200，000元借条之前，已经偿还了原告20，000元，因当时原告收条未找到，偿还的数额应予扣减，因此实际借款是180，000元。原告对被告提交的证据一、二均有异议，认为系被告自制的账目，真实性、合法性均有异议，且该证据证明的是2011年4月27日以前的账目，原告在此之前已经与被告将该时间段的账目结清，因此认为该证据与本案无关联；对证据三无异议。
对原告提交的证据一、二，能证明其待证事实，本院予以确认。对被告提交的证据一、二，系原告自行制作的账目，原告不予认可，无其他相关的证据证明，对其证明内容，本院不予确认。
经审理查明，1996年至2011年4月27日期间，被告因生意需要资金，先后按月息1分或1分5向原告借款多笔，2008年8月26日经双方进行结算，被告负责人胡某给原告出具了80，000元欠条，约定按月息1.5分计息。2011年4月27日，原、被告再次对借款进行结算，被告应付原告本金80，000元，利息18，000元，因此被告应付原告本息98，000元。但因为被告仍需资金周转，被告未将此款偿还给原告，又向原告借款102，000元，合计向原告借款200，000元，并由被告出具借据，约定按月息1分5计算利息。尔后，被告在2012年5月7日还款100，000元，于2013年5月29日还款50，000元，借款利息未付，尚欠原告本金50，000元，经原告多次催讨未果，遂于2014年1月14日诉至本院，要求被告偿还借款50，000元及要求被告按月息1分5支付以下本金的利息：从2011年4月27日起至2012年5月7日止按原告诉求本金100，000元计算，利息18，000元；从2011年4月27日至2013年5月9日止按本金50，000元计算，利息18，000元；从2011年4月27日至2014年1月末本金50，000元计算，利息24，000元计60，000元。同时查明，被告提供的2008年2月1日至2月29日会计凭证，在该凭证中的2008年1月31日记账凭证将原告2008年1月31日的收条20，000元做了支出。
本案在诉讼过程中，被告于2014年5月20日向本院提出申请，要求对原、被告双方来往的账目进行审计。本院委托大冶诚信有限责任会计事务所进行审计和审查，因提供的材料会计事务所无法核实和认定，遂于2015年8月30日将相关材料退回了本院。
本院认为，被告阳新县某科技有限公司向原告邓某借款200，000元，后被告偿还原告本金150，000元，尚欠本金50，000元的事实清楚，被告应对其债务进行清偿。对被告提出借款200，000元，因其2008年1月31日已经还给原告20，000元，实际只有180，000元本金的抗辩理由，因被告与原告发生借贷往来的时间比较长，从1996年一直持续到2011年，在2011年4月27日对双方的资金进行结算，被告给原告出具了200，000万元的借据一张，虽然这200，000元是由2008年8月26日胡某欠原告80，000元本金加利息18，000元及原告通过银行汇款102，000元组成，但原告收到胡某20，000元是在2008年1月31日，收款日期在胡某出具的80，000元欠条之前，且被告已经在2008年1月31日的记账凭证中将原告2008年1月31日的收条20，000元做支出；2011年4月27日，原、被告双方又对欠款进行结算，仍确定原告借给被告的本金是80，000元，在结算了利息后，原告又给102，000元给被告，被告出具了200，000元的借据，故不能证明本案借款200，000元中应剔除被告在2008年已经还给原告的20，000元，被告亦未提供充分的证据证明，故对其抗辩理由，本院不予采纳。对原告要求被告按月息1分5支付以下本金的利息：从2011年4月27日起至2012年5月7日止按原告诉求本金100，000元计算，利息18，000元；从2011年4月27日至2013年5月9日止按本金50，000元计算，利息18，000元；从2011年4月27日至2014年1月末本金50，000元计算，利息24，000元计利息60，000元，未超过银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告阳新县某科技有限公司在本判决生效后十日内偿还原告邓某借款50，000元及利息60，000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，500元，由被告阳新县某科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费2，500元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040002529，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 曹树才
审 判 员 汪远红
人民陪审员 柯愈生
二〇一五年十月十二日
书 记 员 柯 莹