山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0882民初1847号原告:河津市华能建筑保温材料厂，住所地：河津市吴家关村；经营者：柴云山。委托诉讼代理人：栗伟民，山西融融律师事务所律师，特别授权。被告：河南建硕建筑工程有限公司，住所地：河南省沈丘县东环路西侧商务中心区管委员会办公楼；法定代表人：张宏，董事长。委托诉讼代理人：李明运，河南裕恒律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王子中，系被告公司员工，特别授权。原告河津市华能建筑保温材料厂（简称华能公司）与被告河南建硕建筑工程有限公司(简称建硕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华能公司的委托诉讼代理人栗伟民、被告建硕公司的委托诉讼代理人李明运、王子中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款及风险抵押金1155440.7并按照合同约定承担违约责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：河南省恒远建设工程有限公司系龙门禹泉丽园小区总承包人，现更名为河南建硕建筑工程有限公司。2014年9月28日，原被告签订《施工合同》，约定原告承担被告龙门禹泉丽园小区外墙保温材料及外装工程施工任务。工程单价为每平米85元，面积据实结算。原告向被告交付风险抵押金15万元，在第一幢楼保温施工完成后，返还抵押金。付款方式为二次保温每完工一栋楼付该栋楼95%的工程款，留5%作为质保金，余款六个月内付清。工程竣工后，原告共完成工程量为34305.82平米，工程款合计2915994.7元。被告仅付工程款1910554元。余款风险抵押金计1155440.7未付。经原告多次催要，被告以各种理由推脱不付。被告辩称，一、答辩人与被答辩人之间从未签订过任何书面的合同，不存在建筑工程合同关系，被答辩人起诉答辩人缺乏事实和法律依据。1、从被答辩人提交的施工合同来看，签订合同的双方为河南恒远建筑工程有限公司（河南建硕建筑工程有限公司前身）与河津市华能建筑保温材料厂，然而合同上并未加盖答辩人公司行政印章，只是加盖河南恒远建设工程有限公司项目专用章，合同签订时间是2014年10月9日。事实上，答辩人在2015年5月份在河津市禹泉丽园小区限价房工程招投标，并中标。2015年5月10日答辩人作为承包方与发包方河津市奥林房地产开发有限公司签订建设工程合同，并成立了河津禹泉丽园住宅小区项目部，应急体系管理机构，并在河津市住建部门备案。其中，项目部工作人员包括肖志强、梁文秀、赵自芳、李军仕、张群生、李志伟、张运动、朱帅龙、刘宏伟等九人，而张勇既不是我公司的员工，也不是项目部的工作人员，答辩人未给其出具任何授权委托，其无权代表项目部同他人签订合同，其行为系个人行为，不是职务行为，由此产生的法律后果由其个人承担，与答辩人无关。2、被答辩人提交的施工合同上加盖的项目部印章，答辩人也不知情。事实上，答辩人在成立项目部后，从未使用过项目部印章，如若因业务开展需要用到项目部印章，则由项目部汇报至答辩人，由答辩人进行刻制，并在公司统一备案后，再交由项目部使用，而涉案合同上的项目部印章，答辩人从未进行过刻制，所以说，这是一枚私自刻制的印章，而私刻答辩人公司印章的向平峰本人，因私刻公司印章罪被我院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。3、被答辩人提交的收条，工程量确认单并不能显示与答辩人有任何法律关系。关于本案中涉及到的向平荣、向平峰均不是答辩人公司员工，也不是项目部工作人员，被答辩人也没有提供相关证据来证明。工程量确认单上的张勇、张克邦、张元元、焦嘉兴也不是项目部工作人员，与河津市招标办备案人员名单相矛盾。因此，对向平荣出具的收条答辩人不予认可，且上面加盖的是项目部印章，而不是答辩人公司印章。工程量确认单既未显示具体时间，也未加盖公司印章，上面人员签名也不是公司员工，该确认单与答辩人无任何关系。二、答辩人虽与发包方河津市奥林房地产开发有限公司签订建设工程合同，但自签订合同至今年，发包方未向答辩人支付任何工程款。2015年5月10日，发包方河津市奥林房地产开发有限公司与答辩人在签订建设工程合同，将河津市禹泉丽园小区限价房工程。然在合同签订后，发包方并未通知答辩人施工，截止今日，发包方并未向答辩人支付任何工程款，答辩人并未从该工程中获得任何收益。对本案中河津市华能建筑保温材料厂与答辩人的合同，答辩人更是不知情的。根据“谁受益，谁承担责任”的原则，即使原告诉请的事实是客观存在的，答辩人也不应当承担任何责任。综上所述，从被答辩人提交的证据来看，不能证明双方之间存在建设工程施工合同，被答辩人起诉缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回对被答辩人的诉讼请求。原告为其诉请，提交证据如下：一、主体资格证据：原告河津市华能建筑保温材料厂营业执照副本复印件一份、经营者柴云山的身份证复印件一份，证明目的：原告系依法成立的个体工商户，系《施工合同》的相对方，合同的履行者，具备原告主体资格。二、事实方面的证据：《施工合同》复印件一份1、《施工合同》证明原被告就龙门禹泉丽园小区1#—7#楼外墙保温材料及装饰工程达成了合意，签订了《施工合同》，双方形成建筑工程施工合同关系。2、该合同明确双方的权利义务关系，其中工程单价为每平米88元，结算时定为每平米85元，面积据实结算。3、付款方式：合同第四条第2款约定，自材料进场后，每完成主体单栋楼六层的工程，付乙方已完成实际工程量的70%，二次全部完成一栋楼后，经建设、监理、甲方验收合格后付至该栋楼的95%，留5%质保金，余款6个月付清。4、合同第六条第三款，被告承担违约责任的依据。证明目的：上述4个方面的事实，系原被告之间计算工程量、结算工程款、追究违约责任的依据。三、收条复印件一份、工程量确认单复印件五份，证明目的：1、按照合同约定，原告向被告项目部缴纳风险保障金15万元，被告已收取该款的事实。但被告至今未能将该款退还原告，故请求被告将该款返还原告。2、五份工程量确认单，证明了原告的履约事实。原告共完成2号楼、3号楼、4号楼、6号楼、7号楼共计五栋楼。被告方管理人员张勇、生产经理张克邦、技术负责张元元、施工员焦嘉兴在五份工程量计算确认单上签字确认，五栋楼共完成工程量共计34305.82平米。3、工程款合计：34305.82平米×85元/平米=2915994.7元；已付工程款：1910554元，余款：2915994.7元—1910554元=1005440.7元，余款及风险抵押金合计：1005440.7元＋150000元=1155440.7元。被告为其辩称提交证据如下：第一组证据：1、建筑工程合同一份。2、河南建硕建筑工程有限公司银行流水明细。证明目的：1、证明2015年5月10日被告作为承包方与发包方河津市奥林房地产开发有限公司签订建设工程合同，承建河津市禹泉丽园小区限价房工程。2、证明自合同签订以来之今，河津市奥林房地产开发有限公司未向河南建硕建筑工程有限公司支付过工程款的事实。3、证明根据“谁受益，谁承担责任”的原则，即使原告诉请的事实是客观存在的，被告也不应当承担任何责任。第二组证据：1、河津市招标办压证清单。2、禹泉丽园项目部管理机构图和应急体系图。证明目的：被告在与河津市奥林房地产开发有限公司合同签订后，先后成立项目部管理机构，项目部应急体系，并将上述人员名单进行公示，同时将项目名称9名人元证件压至河津市住建局招标办，本案中向平荣、向平峰、张勇、张克邦、张元元、焦嘉兴不是项目部工作人员的事实。另外，在本案审理过程中，本院对张勇有问话笔录。本院认为，建设工程施工合同中，实际施工人应依法向发包人主张合同权益。本案证据可证明如下事实：原告华能公司在2014年10月29日与被告河南恒远建设工程有限公司（被告建硕公司原名）项目部签订施工合同，合同载明原告华能公司负责河津市禹泉丽园项目工程1#~7#楼外墙保温材料及外装饰工程，合同单价为每平方米83—88元。工程按期完工后由被告建硕公司验收付款，另原告华能公司向被告建硕公司支付150000元风险抵押金，约定押金逐次返还。后原告华能公司完成2#、3#、4#、6#、7#楼相关工程，并经工程管理人员张勇、生产经理张克邦、技术负责张元元、施工员焦嘉兴在五份工程量计算确认单上签字确认了工程量为34305.82平米，该确认单最后一笔时间为2016年10月28日，按每平米85元计价，工程款为2915994.7元；原告自认已付工程款1910554元；尚欠1005440.7元及风险抵押金150000元。另外，对于原告华能公司为龙门禹泉丽园小区外墙保温材料及外装工程实际施工人的事实，双方均无异议。本案被告建硕公司提交的《建设工程施工合同》可证明，被告建硕公司为龙门禹泉丽园小区工程的承包人；另据已生效的（2017）晋0882刑初34号刑事判决书，可知如下事实：2014年向平锋拿到河南恒远建设工程有限公司（被告建硕公司原名）授权委托书后，向平锋于2015年5月4日使用河南恒远建设工程有限公司的资质在河津进行招投标，河南恒远公司派项目经理肖志强带公章过去，向平锋投标成功，开始承包建设河津市禹泉丽园项目工程。又据张勇的问话笔录及被告建硕公司该工程相关劳务合同纠纷案件的证据，可确定如下事实：被告建硕公司自2015年5月份中标后，在河津禹泉丽园小区成立项目部，并成立了项目部管理机构，项目部的负责人是肖志强，向平锋是项目部2016年以前的实际负责人，向平锋“出事”（2016年6月25日被公安机关抓获）后，张勇是代表向平锋在项目部的管理人员，项目部还有工作人员张克邦、张元元、焦嘉兴。基上事实，本院认为，即使存在被告建硕公司辩称的从未使用过项目部印章，该印章为向平锋私刻，对签订本案合同不知情等事实，但被告建硕公司作为禹泉丽园小区工程承包人，仍然不能规避有关法律责任；被告建硕公司辨称的与原告不存在建设工程合同关系，无事实法律依据，本院不予采纳。被告建硕公司关于追加向平锋、河津市奥林房地产开发有限公司为第三人的申请，本院已予驳回，其公司在承担付款责任后，可向相关责任人追偿。关于违约金，因合同约定不明确，参照工程最后签字确认时间，确定从2017年4月28日起，以欠款及保证金共计1155440.7元按银行贷款利率计息。综上，被告建硕公司为河津市禹泉丽园项目工程的承包人，原告华能公司为龙门禹泉丽园小区部分外墙保温材料及外装工程施工人，被告建硕公司依法应承担相关工程款的付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项、第十七条、第二十六条规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告河南建硕建筑工程有限公司支付原告河津市华能建筑保温材料厂工程欠款及保证金1155440.7元及利息（利息从2017年4月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计息至本金清偿之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告河南建硕建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 刘天文二〇一七年十一月二十二日法官助理 王艳艳书 记 员 杨凯琨