河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2117号
上诉人（原审原告）：李奇奇，男，1983年4月6日出生，汉族，住叶县。
委托诉讼代理人：王长木，叶县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王国伟，男，1976年2月18日出生，汉族，住叶县。
委托诉讼代理人：王莉，河南盐都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：娄海虎，男，1983年11月15日出生，汉族，住叶县。
上诉人（原审被告）：典康康，男，1983年10月1日出生，汉族，住叶县。
娄海虎、典康康的共同委托诉讼代理人：杜帅方，河南盐都律师事务所律师。
娄海虎、典康康的共同委托诉讼代理人：王龙朋，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：赵永山，男，1972年7月17日出生，汉族，住叶县。
上诉人李奇奇、王国伟、娄海虎、典康康因与被上诉人赵永山追偿权纠纷一案，不服叶县人民法院（2016）豫0422民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李奇奇上诉请求：撤销一审判决，改判支持李奇奇的一审诉求或发回重审，一、二审诉讼费由王国伟、娄海虎、典康康承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。一、一审法院将李奇奇代王国伟、娄海虎偿还的220000元本息认定为三人的共同借款，属认定事实错误。2013年7月1日王国伟给赵永山出具的借条证明王国伟是债务人，赵永山是债权人，李奇奇和娄海虎只是担保人，无法证明借赵永山的200000元本金是三人共同所借。二、李奇奇作为担保人，代为偿还220000元本息后，在向娄海虎追偿时娄海虎又向李奇奇出具借条一份，表示愿意将该220000元本息返还给李奇奇，而且典康康作为担保人签了名字。以上两份借据证明了王国伟、娄海虎均是债务人，李奇奇现已成为债权人，典康康对该220000元款负连带清偿责任。
王国伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李奇奇对王国伟的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定王国伟是共同借款人，属认定事实错误。其一，王国伟虽然出具了借条，但赵永山并未将借款给付王国伟，王国伟与赵永山之间的借款合同未生效。因此，王国伟对该借款本息不负返还义务。其二，王国伟通过他人向赵永山给付的款项不属于支付利息，不应视为王国伟是共同借款人。王国伟向赵永山出具借条后，因没有收到借款，于是向赵永山催要，赵永山称钱已给了娄海虎和李奇奇，并拒绝归还借条。王国伟找娄海虎询问，娄海虎称钱其由其本人使用了，由其本人偿还，与王国伟无关。后娄海虎因其资金紧张，向王国伟借钱付息。王国伟听说娄海虎在外打牌赌博，为防止其借钱用于赌博，王国伟便通过赵永山的同事刘军，将娄海虎拖欠的几个月利息转交给赵永山。如果王国伟为借款人，那么王国伟应该在借款首月就支付利息，不可能在几个月后才支付利息。而且赵永山也从未向王国伟催要过任何款项。因此，赵永山明知王国伟不是借款人。二、娄海虎向李奇奇出具借条的行为证明该款的借款人为娄海虎。娄海虎于2014年11月1日向李奇奇出具借条，证明该款由娄海虎使用，娄海虎为该款的实际借款人。三、李奇奇所诉的借贷及偿还借款、利息等情况明显不符合生活常理。李奇奇是否还款的事实不清，不排除三人恶意串通，虚构事实，损害王国伟利益。李奇奇仅提供赵永山2015年12月出具的证明，不能证明李奇奇已向赵永山还款。大额钱款一般应通过银行转账，即使现金交付，也应该由收款方出具收条。李奇奇并未提供付款收据、转账单等付款凭证。
娄海虎、典康康上诉请求：撤销一审判决第二项，改判娄海虎与典康康不承担连带偿还责任。一、一审判决认定事实错误。1、娄海虎、典康康不是本案的适格被告。本案系追偿权案件，根据担保法第三十一条、民法通则第八十九条之规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案王国伟向赵永山借款200000元，并以自己的房产作抵押，借款期满如王国伟不能按时返还借款，赵永山可对房产作出处理，否则由李奇奇、娄海虎承担保证责任。借款期满后，李奇奇向赵永山承担了还款责任，对其提起的追偿权之诉，娄海虎、典康康不是本案的主债务人。因此，娄海虎、典康康不是本案适格的被告。2、一审判决认定该借款系三人的共同债务，与事实不符。一审法院认定了王国伟由李奇奇、娄海虎担保以王国伟名义向赵永山借款200000元，因此王国伟与赵永山之间系借贷关系，李奇奇、娄海虎是担保人。一审法院仅凭三人均偿付过利息就认定该借款系三人共同借款，明显错误。二、一审判决适用法律错误。1、本案担保系一般保证，不应承担连带责任。王国伟出具的借条上约定，王国伟不能按时还款且抵押的房产优先受偿后仍不能足额偿还借款时，保证人娄海虎才承担保证责任。担保法第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，依此规定，娄海虎承担的是一般保证责任，在本案尚未对王国伟的财产依法强制执行仍不能履行债务前，保证人有权拒绝承担保证责任。2、典康康不应对娄海虎应清偿的份额承担连带责任。《担保法》第五条规定担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。娄海虎向李奇奇出具的借条因借款事实的不存在而无效，因此，典康康的担保责任因主合同的无效而无效，其不应承担任何法律责任。
李奇奇针对其他上诉人的上诉请求及理由辩称，一、李奇奇有权向王国伟进行追偿。虽然借款时赵永山将钱交给担保人李奇奇、娄海虎，但该款只是经该二人之手，实际借款人是王国伟。王国伟与赵永山的债权债务关系明确。娄海虎出具借条只能证明其愿意承担连带清偿责任。赵永山出具的证明证实了李奇奇代王国伟偿还了220000元本息。二、娄海虎、典康康是本案适格被告。娄海虎是保证人之一，李奇奇有权向娄海虎追偿。且李奇奇向娄海虎追偿时娄海虎出具有借条，典康康作为担保人，说明了娄海虎愿意清偿该笔债务，典康康也愿意为其提供担保。本案是连带责任保证，娄海虎作为保证人之一，负有连带清偿义务。
王国伟针对其他上诉人的上诉请求及理由辩称，涉案款项的实际借款人为娄海虎，李奇奇偿还赵永山借款即使属实，也与王国伟无关。李奇奇向王国伟追偿没有有法律依据。赵永山承认出借时将钱交给了李奇奇、娄海虎，且李奇奇也认可该款没有交给王国伟，可以证明王国伟与赵永山之间没有借款关系。李奇奇称该款最后交给了王国伟，但没有提供证据予以证明。娄海虎自愿给李奇奇出具借条，赵永山也未向王国伟追要债权，可以证明该笔款项没有交给王国伟。如该款由王国伟所用，可以通过催要及诉讼的方式向王国伟追要，李奇奇没有必要出具借条。
娄海虎、典康康针对其他上诉人的上诉请求及理由辩称，一、娄海虎给李奇奇出具的借条，从内容上看是民间借贷，与本案追偿权没有联系。双方均认可虽然出具有借条，但没有支付该笔借款，因此借条没有生效。二、涉案款项是王国伟所借，王国伟与赵永山之间存在借贷关系。王国伟上诉称“其没有收到借款，向赵永山催要借条和房产证，赵永山称其将钱给了娄海虎和李奇奇并拒绝归还借条和房产证”，这是王国伟的一面之词。倘若王国伟没有收到该笔借款，不可能因赵永山说钱给了娄海虎和李奇奇就不再主张权利。这违背常理且与客观事实不符。三、王国伟上诉称其给付赵永山的款项不是利息，该理由不能成立。王国伟并非替娄海虎偿还利息，而是偿还的其本人借款的利息。四、娄海虎向李奇奇出具的借条因未实际履行而无效，不能认定娄海虎是涉案款项的借款人，对无效合同提供的担保亦无效，典康康不应承担担保责任。
赵永山辩称，借款已经偿还给赵永山，本案该笔款应由谁承担与赵永山无关。
李奇奇向一审法院起诉请求：依法判令王国伟、娄海虎、典康康共同偿还李奇奇代为偿还的借款本息220000元。
一审法院认定事实：2013年7月1日，王国伟向赵永山出具借条一份：“王国伟今借赵永山现金贰拾万元整（200000元），借款期限为半年，自2013年7月1日至2013年12月31日止。王国伟以位于叶县××乡豆腐店的房权证作抵押（房权证叶房私字第××号）。……借款人王国伟，担保人李奇、娄海虎，2013年7月1日”。王国伟出具借条之后，一并将房产证交给赵永山保管。赵永山将钱筹集好后，将钱给付给担保人李奇奇、娄海虎。在借款期间，王国伟、李奇奇、娄海虎均向赵永山支付过利息。后200000元借款没有如期还上，担保人李奇奇向赵永山偿还200000元的借款及利息20000元。李奇奇承担担保责任之后，向娄海虎主张权利。2014年11月1日，娄海虎向李奇奇出具借条一张，“借条，今借李奇现金贰拾贰万元整（220000）。借款期为四个月。可以提前还款。借款人：娄海虎，担保人：典康康，2014年11月1日”。该借条出具之后，李奇奇并未向娄海虎支付现金。
一审法院认为，王国伟由李奇奇、娄海虎担保以王国伟名义向赵永山借款200000元。借款期间，李奇奇、王国伟、娄海虎均向赵永山偿付过利息，该借款应视为三人的共同债务。李奇奇偿付赵永山的本息220000元，应由三人分担，即王国伟分担73334元，娄海虎分担73333元，李奇奇分担73333元，典康康对娄海虎应清偿的还款份额承担连带责任，李奇奇的其他诉讼请求不予支持，王国伟、娄海虎、典康康的辩称理由不能成立，应不予采信，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：一、王国伟支付李奇奇款73334元。二、娄海虎支付李奇奇款73333元，典康康负连带清偿责任。三、驳回李奇奇其他诉讼请求。上述一、二项于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由李奇奇负担1533元，王国伟负担1534元，娄海虎负担1533元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵永山出借200000元款项时，先将该款交付给李奇奇，李奇奇又将该款交付给了娄海虎；娄海虎称其收到钱后交给了王国伟，但王国伟予以否认。该事实由各方当事人的陈述予以印证。本院对一审判决查明的其他相关事实予以确认。
本院认为，王国伟以其名义向赵永山出具借条，并由李奇奇、娄海虎以担保人名义签字，赵永山也实际交付了款项，借款到期后李奇奇将涉案本金和利息220000元偿还给赵永山，该事实客观真实，本院予以确认。
关于李奇奇偿还的220000元本息应由谁承担的问题，本院分析认定如下：
一、关于娄海虎是否应承担责任的问题。根据本案确认的事实，涉案款项的出借人赵永山出借款项时将钱交付给李奇奇，李奇奇又将款项交付给娄海虎，但娄海虎收到钱后是否将款项实际交付给王国伟，娄海虎并未提供相关证据予以证明。且李奇奇在向娄海虎追偿时，娄海虎就争议款项以其个人名义向李奇奇出具了一份“借条”，该“借条”名为借条，实为娄海虎自愿就李奇奇代为偿还赵永山的220000元本息承担还款责任的意思表示。综合以上事实，娄海虎应当承担还款责任。
二、关于典康康是否应当对娄海虎应承担的责任承担连带责任的问题。如前所述，娄海虎向李奇奇出具的“借条”名为借条，实为娄海虎自愿就李奇奇代为偿还赵永山的220000元本息承担还款责任的意思表示，且典康康也认可其以担保人名义签字时，其明知该“借条”是李奇奇向娄海虎追偿债务产生的，并非基于娄海虎借款意愿而产生，因此典康康应当对娄海虎应承担的责任承担连带还款责任。典康康上诉所称娄海虎向李奇奇出具的借条因借款事实不存在而无效，担保合同亦无效的理由不成立，本院不予支持。
三、关于王国伟是否应承担责任的问题。涉案款项的原始借条是由王国伟出具的，且王国伟在向出借人赵永山出具借条的同时一并将其房产证交付给了出借人赵永山，借款期间王国伟也偿付了部分利息，这些事实相互印证了王国伟为涉案款项的实际借款人。王国伟上诉所称其向赵永山出具借条后因其未收到借款，于是向赵永山催要的主张，因无证据证明，赵永山又不认可，故本院不予采信。关于王国伟给付赵永山利息行为的性质问题，因王国伟上诉所称其是替娄海虎支付娄海虎拖欠赵永山的利息，并不属于其本人向赵永山支付利息的理由，因娄海虎并不认可，且无其他证据予以印证，故本院亦不予采信。关于王国伟上诉所称赵永山将款项交付给李奇奇和娄海虎，事后娄海虎向李奇奇出具“借条”的行为证明娄海虎是涉案款项的借款人的理由，如前所述，就向赵永山借款事宜，王国伟实施了出具原始借条、交付房产证作为担保及偿还利息的一系列行为，符合日常生活中借款行为的一般特征，且没有证据可以证明在其出具借条之后，李奇奇向其行使追偿权之前，其曾主张过该借款行为没有实际发生，故即使该款由李奇奇交给娄海虎后并未交到王国伟手中，也应视为王国伟对该借款享有实际支配权；同时也不能以娄海虎向李奇奇作出的同意还款的意思表示就免除王国伟应当承担的责任。因此，王国伟应当承担本案的还款责任。
四、关于李奇奇是否应当承担责任的问题。在王国伟向赵永山借款的借贷担保关系中，因李奇奇是担保人，且娄海虎也认可李奇奇将该笔款项交付给了娄海虎，娄海虎还在李奇奇向赵永山偿还借款本息后以出具“借条”的形式向李奇奇承诺愿意承担还款责任，故李奇奇代为偿还利息的行为并不足以说明其是实际用款人，因此李奇奇在本案中不应承担责任。
根据以上分析，本院认定王国伟与娄海虎是涉案款项的共同借款人，应当对李奇奇代为偿还的220000元本息承担共同还款责任，典康康对娄海虎应承担的责任应承担连带还款责任。典康康承担保证责任后，有权向娄海虎追偿。一审法院以李奇奇、王国伟、娄海虎均向赵永山付过利息为由，判决三人平均分担债务，处理不当，应予纠正。
综上所述，李奇奇的上诉理由成立，予以支持。王国伟、娄海虎的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销叶县人民法院（2016）豫0422民初22号民事判决；
二、王国伟、娄海虎于本判决生效后十日内支付李奇奇款项220000元；
三、典康康对上述娄海虎承担的还款责任承担连带清偿责任，典康康承担清偿责任后，有权向娄海虎追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4600元，由王国伟、娄海虎共同负担。二审案件受理费4899元，由王国伟负担2449.5元，娄海虎、典康康负担2449.5元。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年十月二十一日
书记员 李晓岩