上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初6号
原告张景骞，男，1944年1月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市徐汇区。
委托代理人张景讠永（系原告之弟），住上海市徐汇区。
委托代理人张景星（系原告之弟），住上海市长宁区。
被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。
法定代表人张海莉，局长。
委托代理人徐健，男。
委托代理人杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告张景骞诉被告上海市闵行区规划和土地管理局（以下简称闵行规土局）履行法定职责一案，本院经审查于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。2016年2月14日，本案裁定转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于同年3月3日公开开庭审理了本案。原告张景骞及其委托代理人张景讠永、张景星，被告闵行规土局的委托代理人徐健、杨立宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行规土局于2015年8月4日作出《关于张景骞“更正说明”的回复》，内容如下：闵行规土局于2015年7月23日收到原告张景骞的“更正说明”，经审查，被告认为原告要求更正的内容不属于《上海市政府信息公开规定》第二十五条第二款规定的更正范围。
原告张景骞诉称，被告闵行规土局根据沪规土资复字（2014）第136号《行政复议决定书》中所确认的复议结论，向原告作出闵规土信（2015）第178号《告知书》，要求原告对2014年7月9日自身信息的更正申请进行补正。原告按期进行了补正，于2015年7月23日提交了书面“更正说明”，仅对2014年7月9日申请中获取信息的时间节点进行了补正，而对涉及原告自身信息更正的三项内容没有补正，并要求被告继续对该申请更正的三项内容负更正的法定职责。被告对原告补正后的申请于2015年8月4日作出回复：“你此次要求更正的内容不属于《上海市政府信息公开规定》第二十五条第二款规定的更正范围。”这一拒绝更正的理由，不仅与闵规土信（2015）第178号《告知书》所称“复议机关认为您申请的内容属政府信息自身信息的更正申请，并已作出复议决定”所自认的事实相矛盾，纯属被告对补正申请具体内容事实认定不清，而且该回复缺乏对拒绝更正的理由提供相应的证据予以证明，依法不成立，应当予以撤销。据此，原告向法院提起诉讼，并要求判令，撤销被告2015年8月4日作出的《关于张景骞“更正说明”的回复》，并责令被告在一定期限内对原告2014年7月9日申请的自身信息进行更正，履行法定职责。
原告张景骞为证明其诉称事由，向本院提交如下证据：
1、沪泾字第00686号《上海市土地房产所有证》、沪泾字第00687号《上海市土地房产所有证》及沪公证第XXXXXXX号《上海市公安局户籍证明》，证明该土地房产所有证上所载新泾区调圩二号二十七丘房屋为张俞氏所有，新泾区调圩二号二十六丘房屋为原告父亲张贵福全家所有，两处土地及房屋的原始登记应为1951的登记，1991年的宅基地使用权登记为非法登记、错误登记，应予更正。
2、沪集宅（上华）字第黎明村-XXX号《上海市农村宅基地使用证》，证明被告查证的土地登记信息不属实。
3、闵规土信（2013）第76-1、4号《政府信息公开申请告知书》，证明原告户在1991年无人向被告进行过登记申请，也没有提供过相关的材料给被告。
4、闵规土（2015）第23号《重复告知书》，证明原告曾经向被告申请要求提供1991年原告户房屋的原始登记资料，但是被告称不存在这样的原始资料。
被告闵行规土局辩称，2014年7月9日，原告张景骞向被告提交书面申请，要求“对申请人获取贵局2014年2月18日闵规土信（2014）第14号告知书提供政府1991年登记土地信息：1、土地使用权批准面积；2、权利人成份；3、附图等事项予以更正”，并提交了户籍证明、宅基地使用权审核表、调查草表等证明材料6份。2014年7月28日，原告又根据被告的要求补充提交了“沪集宅（上华）字黎明村XXX号”《宅基地使用证》。被告经核查，原告申请事项所涉及的华漕乡黎明村58丘地块，于1991年11月2日向张家鼎户核发了《宅基地使用证》，登记簿记载的家庭成员有张家鼎及其配偶和七个子女共计九人，记载面积为182平方米，其中批准面积为150平方米，超占面积为32平方米；与《宅基地使用证》记载的“宅基地面积182平方米，批准使用权面积150平方米”及宅基地附图内容相一致。张景骞曾在2006年就黎明村58丘地块向闵行区人民政府提出土地权属争议案件调查处理申请，闵行区人民政府作出上海市闵行区（2006）处决字第01号《土地权属争议案件处理决定》，确认争议地块宅基地登记面积150平方米。此后，张景骞又先后向上海市人民政府提出行政复议，向闵行区人民法院提起行政诉讼，而行政复议决定和行政判决均对上述《土地权属争议案件处理决定》依法予以维持。因此，被告于2014年8月12日作出《关于张景骞更正登记申请的回复》，告知张景骞争议地块原始登记信息无误。
原告张景骞对上述答复意见不服提出行政复议，上海市规划和国土资源管理局于2014年12月16日作出沪规土资复字（2014）第136号《行政复议决定书》，认为原告向被告提出的申请，应属“自身信息的更正”申请，而不属于“土地更正登记”申请，因此决定撤销被告2014年8月12日作出的《关于张景骞更正登记申请的回复》。该复议决定作出后，原告提起行政诉讼，要求被告根据原告2014年7月9日的申请，对已经受理的土地更正登记继续履行法定职责。法院作出（2015）闵行初字第54号《行政判决书》，认定原告所申请内容指向是要求被告对已公开的相关政府信息依据《上海市政府信息公开规定》第二十五条第二款的规定予以更正，并非“土地更正登记”，依法驳回原告的诉讼请求。上述判决生效后，被告于2015年7月21日出具闵规土信（2015）第178号《告知书》，要求原告进一步明确2014年7月9日申请事项的具体内容。原告于2015年7月23日提交《更正说明》，被告审核后，认定2013年12月26日被告已按照闵规土信（2013）第67号《政府信息公开申请告知书》，向原告提供了争议地块1991年原始登记资料的复印件10份，所提供的政府信息与原始登记资料记录的内容一致，而原始登记资料所记录内容已经闵行区人民政府的行政处理决定、上海市人民政府的行政复议决定、以及法院行政判决书认定，并无需要更正的内容。另，最高人民法院《关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第五条第七款规定，原告起诉被告拒绝更正政府信息记录的，应当提供其向被告提出过更正申请以及政府信息与自身相关且记录不正确的事实根据。因此，“政府信息记录不准确”是对个人信息记录作出更正的法定事实要件，也是原告的主张。原告提供的证据也不能证明该政府信息记录不准确，故被告于2015年8月4日作出《关于张景骞“更正说明”的回复》，告知原告张景骞要求更正的内容不属于《上海市政府信息公开规定》第二十五条第二款的更正范围。综上，被告依法具有作出被诉行政行为的法定职权，所作行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告闵行规土局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、被告作出被诉行政行为的职权依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条第二款第一项、《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项。
二、被告作出被诉行政行为适用的法律依据为《上海市政府信息公开规定》第二十五条第二款。
三、被告作出被诉行政行为的认定事实证据：
1、《申请书》，证明原告张景骞于2014年7月9日向被告提交书面申请及申请的具体内容；
2、《收件证明》及原告提供的证明材料，证明被告于2014年7月收到原告提供的证明材料；
3、被告于2014年8月12日作出的《关于张景骞更正登记申请的回复》、上海市闵行区（2006）处决字第01号《土地权属争议案件处理决定》、沪府决字（2006）第112号《行政复议决定书》及（2007）闵行初字第36号《行政判决书》，证明被告于2013年12月26日向原告提供的政府信息，已经生效的法律文书确认记录准确，没有需要更正的内容；
4、沪府土资复字（2014）第136号《行政复议决定书》、（2015）闵行初字第54号《行政判决书》、闵规土信（2015）第178号《告知书》，证明生效的法律文书和行政判决书均认定原告的申请事项为“政府信息更正”，并非“土地更正登记”，被告因此要求原告进一步明确2014年7月9日所申请的具体内容；
5、《更正说明》，证明原告经更正申请内容后，明确其申请事项为政府信息更正；
6、《关于张景骞“更正说明”的回复》，证明被告经核实，被告于2013年12月26日提供给原告的政府信息与原始登记资料记录的内容完全一致，而原始登记资料所记录的内容已经生效法律文书的认定，并无需要更正的内容，故依法告知原告其申请的内容不属于《上海市政府信息公开规定》第二十五条第二款规定的更正范围。
四、被告作出被诉行政行为的执法程序依据为《政府信息公开条例》第二十四条；程序方面的证据为《关于张景骞“更正说明”的回复》的邮寄凭证，证明被告于2015年7月23日收到原告的《更正说明》，在法定期限内作出答复并邮寄送达原告，程序合法。
经庭审质证，原告张景骞对被告闵行规土局提供的职权依据、程序依据与证据、所适用的法律依据均无异议。对被告提供的认定事实方面的证据1、2、3、4、5无异议，但认为证据3、4中《行政复议决定书》与本案无关联；对证据6的真实性无异议，对其合法性不予认可。被告对原告所举证据的真实性均无异议，但认为与本案无关联，亦不认可原告所举证据的证明目的。
经审理查明，2014年7月9日，原告张景骞向被告闵行规土局提出申请，“要求对申请人获取贵局2014年2月18日闵规土信（2014）第14号告知书提供政府1991年登记土地信息：1、土地使用权批准面积2、权利人的成份3、附图等事项予以更正”。被告收到原告申请后，于同年8月12日作出《关于张景骞更正登记申请的回复》，认为根据原告所提交的资料，经被告审核，该地块于1991年颁发沪集宅（上华）字第黎明村-
XXX号《上海市农村宅基地使用证》，明确登记的土地批准使用权面积为150平方米，2006年2月，原告向闵行区人民政府提出土地权属争议案件调查处理申请，闵行区人民政府作出处理决定亦确认宅基地登记面积为150平方米，因此，原登记信息无误。
原告张景骞不服上述回复，向上海市规划和国土资源管理局申请行政复议，复议机关经审查后认为，被告所作回复认定事实不清，且申请人明确表示其是根据《上海市政府信息公开规定》第二十五条第二款的规定，向被告提出更正申请，但被告引用《土地登记办法》作为答复依据，适用法律依据错误。为此，复议机关于2014年12月16日作出沪规土资复字（2014）第136号《行政复议决定书》，撤销被告作出的《关于张景骞更正登记申请的回复》。
2015年3月18日，原告张景骞提起行政诉讼，要求被告闵行规土局根据原告2014年7月9日的申请，对已经受理土地更正登记继续履行法定职责。法院于2015年6月15日作出（2015）闵行初字第54号行政判决，认定原告所申请内容指向是要求被告对已公开的相关政府信息依据《上海市政府信息公开规定》第二十五条第二款的规定予以更正，并非“土地更正登记”，依法判决驳回原告的诉讼请求。
上述行政判决生效后，被告闵行规土局于2015年7月21日作出闵规土信（2015）第178号《告知书》，要求原告张景骞进一步明确2014年7月9日申请事项的具体内容。原告遂于2015年7月23日向被告提交了《更正说明》，对原申请事项更正为：“要求对申请人获取贵局2013年12月26日提供［沪集宅（上华）字第黎明村-
XXX号证登记］1991年土地登记政府信息：1）土地使用权批准面积2）权利人的成份3）附图等事项予以更正。”被告经审核后，认定2013年12月26日作出的闵规土信（2015）第67号《政府信息公开申请告知书》中向原告提供的华漕乡黎明村东长浜张家鼎户即［沪集宅（上华）字第黎明村-013证］1991年原始登记资料信息的复印件10份，所提供的该政府信息与原始登记记录的内容完全一致，而原始登记资料记录内容经闵行区人民政府的行政处理决定、上海市人民政府的行政复议决定及闵行区人民法院的行政判决书认定，并无需要更正的内容。据此，被告于2015年8月4日作出《关于张景骞“更正说明”的回复》，告知原告张景骞要求更正的内容不属于《上海市政府信息公开规定》第二十五条第二款规定的更正范围。
本院认为，根据《政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》的相关规定，被告闵行规土局依法具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。
本案中，对于原告张景骞于2014年7月9日所提《申请书》及2015年7月23日所提交的《更正说明》，根据生效的行政复议决定和行政判决，已明确认定原告的申请事项是要求对涉及原告的自身信息予以更正，属于“政府信息更正申请”。《政府信息公开条例》第二十五条第二款规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。被告闵行规土局受理原告的政府信息更正申请后经审查，认定被告就华漕乡黎明村东长浜张家鼎户即［沪集宅（上华）字第黎明村-013证］1991年原始登记向原告提供的政府信息与原始登记资料记录的内容一致，而原始登记资料所载内容已经闵行区人民政府的行政处理决定、上海市人民政府的行政复议决定、以及法院行政判决书认定，并无需要更正的内容。该事实认定证据确凿，并无不当。此外，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》，原告张景骞对其政府信息更正申请负有证明被告所提供的政府信息记录不准确的举证责任，但原告所举证据难以证明被告就提供的政府信息存在不准确，需要更正的情形。被告闵行区规土局收到原告张景骞的《更正说明》后，在法定的答复期限内作出被诉回复的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该回复的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告张景骞的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张景骞负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
原告张景骞，男，1944年1月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市徐汇区。
委托代理人张景讠永（系原告之弟），住上海市徐汇区。
委托代理人张景星（系原告之弟），住上海市长宁区。
被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。
法定代表人张海莉，局长。
委托代理人徐健，男。
委托代理人杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告张景骞诉被告上海市闵行区规划和土地管理局（以下简称闵行规土局）履行法定职责一案，本院经审查于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。2016年2月14日，本案裁定转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于同年3月3日公开开庭审理了本案。原告张景骞及其委托代理人张景讠永、张景星，被告闵行规土局的委托代理人徐健、杨立宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行规土局于2015年8月4日作出《关于张景骞“更正说明”的回复》，内容如下：闵行规土局于2015年7月23日收到原告张景骞的“更正说明”，经审查，被告认为原告要求更正的内容不属于《上海市政府信息公开规定》第二十五条第二款规定的更正范围。
原告张景骞诉称，被告闵行规土局根据沪规土资复字（2014）第136号《行政复议决定书》中所确认的复议结论，向原告作出闵规土信（2015）第178号《告知书》，要求原告对2014年7月9日自身信息的更正申请进行补正。原告按期进行了补正，于2015年7月23日提交了书面“更正说明”，仅对2014年7月9日申请中获取信息的时间节点进行了补正，而对涉及原告自身信息更正的三项内容没有补正，并要求被告继续对该申请更正的三项内容负更正的法定职责。被告对原告补正后的申请于2015年8月4日作出回复：“你此次要求更正的内容不属于《上海市政府信息公开规定》第二十五条第二款规定的更正范围。”这一拒绝更正的理由，不仅与闵规土信（2015）第178号《告知书》所称“复议机关认为您申请的内容属政府信息自身信息的更正申请，并已作出复议决定”所自认的事实相矛盾，纯属被告对补正申请具体内容事实认定不清，而且该回复缺乏对拒绝更正的理由提供相应的证据予以证明，依法不成立，应当予以撤销。据此，原告向法院提起诉讼，并要求判令，撤销被告2015年8月4日作出的《关于张景骞“更正说明”的回复》，并责令被告在一定期限内对原告2014年7月9日申请的自身信息进行更正，履行法定职责。
原告张景骞为证明其诉称事由，向本院提交如下证据：
1、沪泾字第00686号《上海市土地房产所有证》、沪泾字第00687号《上海市土地房产所有证》及沪公证第XXXXXXX号《上海市公安局户籍证明》，证明该土地房产所有证上所载新泾区调圩二号二十七丘房屋为张俞氏所有，新泾区调圩二号二十六丘房屋为原告父亲张贵福全家所有，两处土地及房屋的原始登记应为1951的登记，1991年的宅基地使用权登记为非法登记、错误登记，应予更正。
2、沪集宅（上华）字第黎明村-XXX号《上海市农村宅基地使用证》，证明被告查证的土地登记信息不属实。
3、闵规土信（2013）第76-1、4号《政府信息公开申请告知书》，证明原告户在1991年无人向被告进行过登记申请，也没有提供过相关的材料给被告。
4、闵规土（2015）第23号《重复告知书》，证明原告曾经向被告申请要求提供1991年原告户房屋的原始登记资料，但是被告称不存在这样的原始资料。
被告闵行规土局辩称，2014年7月9日，原告张景骞向被告提交书面申请，要求“对申请人获取贵局2014年2月18日闵规土信（2014）第14号告知书提供政府1991年登记土地信息：1、土地使用权批准面积；2、权利人成份；3、附图等事项予以更正”，并提交了户籍证明、宅基地使用权审核表、调查草表等证明材料6份。2014年7月28日，原告又根据被告的要求补充提交了“沪集宅（上华）字黎明村XXX号”《宅基地使用证》。被告经核查，原告申请事项所涉及的华漕乡黎明村58丘地块，于1991年11月2日向张家鼎户核发了《宅基地使用证》，登记簿记载的家庭成员有张家鼎及其配偶和七个子女共计九人，记载面积为182平方米，其中批准面积为150平方米，超占面积为32平方米；与《宅基地使用证》记载的“宅基地面积182平方米，批准使用权面积150平方米”及宅基地附图内容相一致。张景骞曾在2006年就黎明村58丘地块向闵行区人民政府提出土地权属争议案件调查处理申请，闵行区人民政府作出上海市闵行区（2006）处决字第01号《土地权属争议案件处理决定》，确认争议地块宅基地登记面积150平方米。此后，张景骞又先后向上海市人民政府提出行政复议，向闵行区人民法院提起行政诉讼，而行政复议决定和行政判决均对上述《土地权属争议案件处理决定》依法予以维持。因此，被告于2014年8月12日作出《关于张景骞更正登记申请的回复》，告知张景骞争议地块原始登记信息无误。
原告张景骞对上述答复意见不服提出行政复议，上海市规划和国土资源管理局于2014年12月16日作出沪规土资复字（2014）第136号《行政复议决定书》，认为原告向被告提出的申请，应属“自身信息的更正”申请，而不属于“土地更正登记”申请，因此决定撤销被告2014年8月12日作出的《关于张景骞更正登记申请的回复》。该复议决定作出后，原告提起行政诉讼，要求被告根据原告2014年7月9日的申请，对已经受理的土地更正登记继续履行法定职责。法院作出（2015）闵行初字第54号《行政判决书》，认定原告所申请内容指向是要求被告对已公开的相关政府信息依据《上海市政府信息公开规定》第二十五条第二款的规定予以更正，并非“土地更正登记”，依法驳回原告的诉讼请求。上述判决生效后，被告于2015年7月21日出具闵规土信（2015）第178号《告知书》，要求原告进一步明确2014年7月9日申请事项的具体内容。原告于2015年7月23日提交《更正说明》，被告审核后，认定2013年12月26日被告已按照闵规土信（2013）第67号《政府信息公开申请告知书》，向原告提供了争议地块1991年原始登记资料的复印件10份，所提供的政府信息与原始登记资料记录的内容一致，而原始登记资料所记录内容已经闵行区人民政府的行政处理决定、上海市人民政府的行政复议决定、以及法院行政判决书认定，并无需要更正的内容。另，最高人民法院《关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第五条第七款规定，原告起诉被告拒绝更正政府信息记录的，应当提供其向被告提出过更正申请以及政府信息与自身相关且记录不正确的事实根据。因此，“政府信息记录不准确”是对个人信息记录作出更正的法定事实要件，也是原告的主张。原告提供的证据也不能证明该政府信息记录不准确，故被告于2015年8月4日作出《关于张景骞“更正说明”的回复》，告知原告张景骞要求更正的内容不属于《上海市政府信息公开规定》第二十五条第二款的更正范围。综上，被告依法具有作出被诉行政行为的法定职权，所作行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告闵行规土局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、被告作出被诉行政行为的职权依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条第二款第一项、《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项。
二、被告作出被诉行政行为适用的法律依据为《上海市政府信息公开规定》第二十五条第二款。
三、被告作出被诉行政行为的认定事实证据：
1、《申请书》，证明原告张景骞于2014年7月9日向被告提交书面申请及申请的具体内容；
2、《收件证明》及原告提供的证明材料，证明被告于2014年7月收到原告提供的证明材料；
3、被告于2014年8月12日作出的《关于张景骞更正登记申请的回复》、上海市闵行区（2006）处决字第01号《土地权属争议案件处理决定》、沪府决字（2006）第112号《行政复议决定书》及（2007）闵行初字第36号《行政判决书》，证明被告于2013年12月26日向原告提供的政府信息，已经生效的法律文书确认记录准确，没有需要更正的内容；
4、沪府土资复字（2014）第136号《行政复议决定书》、（2015）闵行初字第54号《行政判决书》、闵规土信（2015）第178号《告知书》，证明生效的法律文书和行政判决书均认定原告的申请事项为“政府信息更正”，并非“土地更正登记”，被告因此要求原告进一步明确2014年7月9日所申请的具体内容；
5、《更正说明》，证明原告经更正申请内容后，明确其申请事项为政府信息更正；
6、《关于张景骞“更正说明”的回复》，证明被告经核实，被告于2013年12月26日提供给原告的政府信息与原始登记资料记录的内容完全一致，而原始登记资料所记录的内容已经生效法律文书的认定，并无需要更正的内容，故依法告知原告其申请的内容不属于《上海市政府信息公开规定》第二十五条第二款规定的更正范围。
四、被告作出被诉行政行为的执法程序依据为《政府信息公开条例》第二十四条；程序方面的证据为《关于张景骞“更正说明”的回复》的邮寄凭证，证明被告于2015年7月23日收到原告的《更正说明》，在法定期限内作出答复并邮寄送达原告，程序合法。
经庭审质证，原告张景骞对被告闵行规土局提供的职权依据、程序依据与证据、所适用的法律依据均无异议。对被告提供的认定事实方面的证据1、2、3、4、5无异议，但认为证据3、4中《行政复议决定书》与本案无关联；对证据6的真实性无异议，对其合法性不予认可。被告对原告所举证据的真实性均无异议，但认为与本案无关联，亦不认可原告所举证据的证明目的。
经审理查明，2014年7月9日，原告张景骞向被告闵行规土局提出申请，“要求对申请人获取贵局2014年2月18日闵规土信（2014）第14号告知书提供政府1991年登记土地信息：1、土地使用权批准面积2、权利人的成份3、附图等事项予以更正”。被告收到原告申请后，于同年8月12日作出《关于张景骞更正登记申请的回复》，认为根据原告所提交的资料，经被告审核，该地块于1991年颁发沪集宅（上华）字第黎明村-
XXX号《上海市农村宅基地使用证》，明确登记的土地批准使用权面积为150平方米，2006年2月，原告向闵行区人民政府提出土地权属争议案件调查处理申请，闵行区人民政府作出处理决定亦确认宅基地登记面积为150平方米，因此，原登记信息无误。
原告张景骞不服上述回复，向上海市规划和国土资源管理局申请行政复议，复议机关经审查后认为，被告所作回复认定事实不清，且申请人明确表示其是根据《上海市政府信息公开规定》第二十五条第二款的规定，向被告提出更正申请，但被告引用《土地登记办法》作为答复依据，适用法律依据错误。为此，复议机关于2014年12月16日作出沪规土资复字（2014）第136号《行政复议决定书》，撤销被告作出的《关于张景骞更正登记申请的回复》。
2015年3月18日，原告张景骞提起行政诉讼，要求被告闵行规土局根据原告2014年7月9日的申请，对已经受理土地更正登记继续履行法定职责。法院于2015年6月15日作出（2015）闵行初字第54号行政判决，认定原告所申请内容指向是要求被告对已公开的相关政府信息依据《上海市政府信息公开规定》第二十五条第二款的规定予以更正，并非“土地更正登记”，依法判决驳回原告的诉讼请求。
上述行政判决生效后，被告闵行规土局于2015年7月21日作出闵规土信（2015）第178号《告知书》，要求原告张景骞进一步明确2014年7月9日申请事项的具体内容。原告遂于2015年7月23日向被告提交了《更正说明》，对原申请事项更正为：“要求对申请人获取贵局2013年12月26日提供［沪集宅（上华）字第黎明村-
XXX号证登记］1991年土地登记政府信息：1）土地使用权批准面积2）权利人的成份3）附图等事项予以更正。”被告经审核后，认定2013年12月26日作出的闵规土信（2015）第67号《政府信息公开申请告知书》中向原告提供的华漕乡黎明村东长浜张家鼎户即［沪集宅（上华）字第黎明村-013证］1991年原始登记资料信息的复印件10份，所提供的该政府信息与原始登记记录的内容完全一致，而原始登记资料记录内容经闵行区人民政府的行政处理决定、上海市人民政府的行政复议决定及闵行区人民法院的行政判决书认定，并无需要更正的内容。据此，被告于2015年8月4日作出《关于张景骞“更正说明”的回复》，告知原告张景骞要求更正的内容不属于《上海市政府信息公开规定》第二十五条第二款规定的更正范围。
本院认为，根据《政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》的相关规定，被告闵行规土局依法具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。
本案中，对于原告张景骞于2014年7月9日所提《申请书》及2015年7月23日所提交的《更正说明》，根据生效的行政复议决定和行政判决，已明确认定原告的申请事项是要求对涉及原告的自身信息予以更正，属于“政府信息更正申请”。《政府信息公开条例》第二十五条第二款规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。被告闵行规土局受理原告的政府信息更正申请后经审查，认定被告就华漕乡黎明村东长浜张家鼎户即［沪集宅（上华）字第黎明村-013证］1991年原始登记向原告提供的政府信息与原始登记资料记录的内容一致，而原始登记资料所载内容已经闵行区人民政府的行政处理决定、上海市人民政府的行政复议决定、以及法院行政判决书认定，并无需要更正的内容。该事实认定证据确凿，并无不当。此外，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》，原告张景骞对其政府信息更正申请负有证明被告所提供的政府信息记录不准确的举证责任，但原告所举证据难以证明被告就提供的政府信息存在不准确，需要更正的情形。被告闵行区规土局收到原告张景骞的《更正说明》后，在法定的答复期限内作出被诉回复的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该回复的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告张景骞的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张景骞负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
……