浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第1424号
原告：王文忠。
被告：彭伟东。
被告：庄文亚。
原告王文忠诉被告彭伟东、庄文亚民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后依法组成合议庭，于2014年12月22日、2015年1月5日两次公开开庭进行了审理。原告王文忠，被告彭伟东、庄文亚两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文忠起诉称：2009年3月2日，被告彭伟东以用于招投标、进材料为由向原告借款人民币150000元，被告彭伟东出具借条一份，写明月利率20‰。事后，原告经数次催讨，被告彭伟东均认欠不还。另查明，被告庄文亚系被告彭伟东的合法妻子，借款发生在婚姻关系存续期间，故其应对借款承担共同偿还责任。故原告为维护自身的合法权益，诉请法院判令：1、被告彭伟东归还借款本金150000元，支付利息189000元（从2009年3月2日起至2014年6月6日止，共63个月，按照月利率20‰计算，并算至借款还清日止），现暂计算339000元；2、被告庄文亚对以上借款承担共同清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告王文忠为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借条1份，用以证明被告彭伟东向其借款150000元的事实。
2、结婚申请书1份，用以证明借款发生时，被告彭伟东、庄文亚系夫妻的事实。
3、证人俞某的证言1份，用以证明借条出具的经过。
被告彭伟东答辩称：原告王文忠是开赌场的。2010年5、6月份，答辩人在赌博时向原告借钱，原告于是从一个叫“阿峰”的人处周转来50000元借给答辩人。之后，答辩人又因赌博向原告借钱，原告将答辩人介绍给一个叫“小柯”的人，“小柯”交给答辩人20000元，答辩人向“小柯”出具了借条，该款至今未还。另外，答辩人曾在原告家中赌博，答辩人带去的8000元输光后又赌输13000元，原告称该13000元当做借款，但答辩人并未拿到该13000元。
2011年2、3月份，原告王文忠及其儿子在富阳市苋浦西路遇见答辩人，将答辩人带至其家中关押整整一天，当日中午原告将“阿峰”叫至其家中，原告称其已经向“阿峰”归还35000元，答辩人向“阿峰”承诺三天内归还其15000元。数月后，原告又将答辩人带至其家中，从晚上7点多一直到次日4点多。原告要求答辩人出具150000元的借条，答辩人称应该欠多少写多少。但原告强迫答辩人写150000元的借条，并注明借款用途为招投标，日期要写成2009年3月2日，否则不准离开。基于上述事实，答辩人在2009年3月2日并未向原告借款150000元。答辩人现仅欠原告王文忠55000元，对于13000元赌债不予认可。
被告彭伟东为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、离婚证复印件1份，用以证明其与被告庄文亚于2010年8月10日登记离婚的事实。
2、录音资料2份，用以证明原告王文忠诉称的150000元借款并未实际交付。
被告庄文亚答辩称：其与原告王文忠不认识，对借款不知情，也未用到所借款项。现其与被告彭伟东已经离婚，不应当承担还款责任。
被告庄文亚为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
离婚证复印件1份，用以证明其与被告彭伟东于2010年8月10日登记离婚的事实。
审理中，本院出示浙江汉博司法鉴定中心关于退案材料的函1份，用以说明案涉借条的形成时间无法进行鉴定。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告王文忠提供的证据
对证据1，被告彭伟东对借条系其出具无异议，但认为借条系原告王文忠逼迫其所写，实际没有借到该款项，落款时间也系原告逼迫其往前写两年；被告庄文亚认为其对借款不知情，对该证据不予认可。本院审查后认为，证人俞某陈述借条系在两三年前出具，与被告彭伟东辩称借条出具于2011年较为相符。同时，原告王文忠在庭审中已经自行否定借款发生在2009年3月2日的事实，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予认定。对证据2，被告彭伟东、庄文亚无异议，本院予以认定。对证据3，被告彭伟东对证人俞某陈述借条实际出具于两三年前的事实无异议，被告庄文亚认为其不认识证人，对借款也不知情，故对证人证言不发表意见。本院认为，证人俞某系原告王文忠申请，其证言关于借条出具时间的内容与被告彭伟东的辩解意见一致，本院对该部分内容予以认定。
二、被告彭伟东提供的证据
对证据1，原告王文忠对真实性无异议，但认为借款发生在两被告离婚之前，被告庄文亚无异议。本院认为，该证据能够证明被告彭伟东、庄文亚于2010年8月10日离婚的事实，对该证明目的予以认定。对证据2，原告王文忠认为录音与本案借款无关，不能证明被告彭伟东未向其借款150000元，被告庄文亚无异议；本院审查后对录音形式上的真实性予以认定，至于双方的实际借款金额，本院在下文另作阐述。
三、被告庄文亚提供的证据，原告王文忠及被告彭伟东均无异议，本院予以认定。
四、对于浙江汉博司法鉴定中心关于退案材料的函，原、被告双方均无异议，本院予以认定。
经审理，本院根据当事人的陈述及确认的有效证据认定如下事实：
一、被告彭伟东曾向原告王文忠借款两次，一笔50000元系原告王文忠从案外人“阿峰”处周转再借给被告彭伟东。另一笔20000元系原告王文忠从案外人“小柯”处周转而来。原告王文忠认为借款发生在2009年3月2日之前，被告彭伟东认为借款发生于2010年5月之后。
二、审理中，被告彭伟东申请对案涉借条的形成时间进行鉴定。为此，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。该所于2014年10月20日向本院出具函件一份，认为因技术条件局限，无法对借条形成时间进行鉴定。
三、另查明，被告彭伟东、庄文亚原系夫妻，两人于1993年9月1日登记结婚，后于2010年8月10日登记离婚。
四、经本院释明，原告王文忠坚持要求被告庄文亚对借款承担共同还款责任。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。原告王文忠在诉状中称，被告彭伟东于2009年3月2日向其借款150000元并出具借条一份。但在庭审中，原告王文忠又变更称被告彭伟东分三次向其借款，金额分别为50000元、20000元、48000元，共计118000元，故被告彭伟东连同利息出具了金额为150000元的借条。本院认为，虽然原告王文忠未提供交付上述三笔借款的有效证据，但被告彭伟东在庭审及录音中均认可50000元及20000元两笔借款。故本院根据双方陈述及录音资料，认定被告彭伟东向原告王文忠借款两次共计70000元的事实成立。原告王文忠主张被告彭伟东另外还向其借款48000元缺乏相应的证据，本院不予认定。被告彭伟东辩称其向“阿峰”归还了部分款项，仅同意归还原告55000元。本院认为，案涉借款系原告王文忠与被告彭伟东之间的法律关系。根据合同相对性原理，原告王文忠与“阿峰”、“小柯”之间的经济关系与本案缺乏关联性。同时，原告王文忠并未指示被告彭伟东通过“阿峰”归还本案借款。故本院对被告彭伟东的该项辩解不予采信。双方未明确约定还款期限，被告彭伟东理应在原告催讨后及时归还70000元借款，其拖欠借款不还的行为已属违约，应承担归还借款70000元的民事责任。关于借款利息，因双方未作明确约定，原告王文忠主张利息缺乏依据，本院不予支持。关于被告庄文亚应否承担共同还款责任。本院认为，被告彭伟东、庄文亚已于2010年8月10日离婚，原告王文忠要求被告庄文亚承担共同还款责任不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告彭伟东归还原告王文忠借款70000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告王文忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6385元，由原告王文忠负担4835元，被告彭伟东负担1550。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 熊永义
代理审判员 李 蕾
人民陪审员 周启帆
二〇一五年一月八日
书 记 员 何迎晓