天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6988号
上诉人（原审原告）：曹式一，男，1989年6月23日出生，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李伟，天津云樯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，营业场所四川省成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。
主要负责人：方方，总经理。
委托诉讼代理人：米莎，女，该公司职员。
上诉人曹式一因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人保四川分公司营业部）保险纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初4897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹式一及其委托诉讼代理人李伟、被上诉人人保四川分公司营业部的委托诉讼代理人米莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹式一上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或者根据查明的事实情况依法改判；2．一、二审诉讼费用由人保四川分公司营业部承担。事实和理由：1．本次事故发生在晚上且为雨天，事故发生时曹式一拨打了武清交警支队报警电话，武清交警支队草率询问曹式一情况后认为事故不大、无人伤、仅是涉水，未出现场勘查，违反了《道路交通事故处理程序规定》、未履行职责，但相应后果不应由曹式一承担；在报警同时曹式一拨打了保险公司客服电话，而保险公司未及时派人到现场查勘，未规范操作；2．交警部门出具的事故证明，地点和事实部分因文字上出现瑕疵，被一审法院予以否定，责任不在曹式一；3．对于行驶证上车身颜色为金色问题，是曹式一给车身贴了一层白膜，实为同一辆车；4．车辆行驶证登记为潘志平问题，因买卖协议原件无法找到，但是曹式一已经提供了复印件，曹式一具有索赔资格。
人保四川分公司营业部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．一审判决认定本次事故责任认定书不具有证据的客观真实性，不足以证明曹式一的主张是具有依据的，曹式一称因交警和保险公司均未出现场，导致曹式一自己描述当天的天气情况，但是曹式一向交警部门报案时对天气和事故地点的描述与事实不符，人保四川分公司营业部亦提供了当地气象部门出具的证明证实当日当地并没有降雨；2．直至今日曹式一依然不能明确事故的实际发�地点，在上诉状中称是星河路，但该路段情况与曹式一照片中地点不吻合，而经查看曹式一主张的事故地点与事故实际发生地并不一致；3．曹式一不能证明其对事故车辆具有相应的保险理赔资格；4．曹式一称事故车辆为白色，无法凭借照片判断。
曹式一向一审法院起诉请求：1．依法判令人保四川分公司营业部赔偿曹式一施救费2200元；2．车损费用为300011元；3．评估费用为18050元；4．诉讼费用由人保四川分公司营业部承担。
一审法院认定事实：2016年3月24日，登记在潘志平名下牌照号为闽Ｄ×××××车辆在人保四川分公司营业部处投保商业险，包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、发动机涉水损失险、不计免赔率等，保险期间为12个月，自2016年9月7日至2017年9月6日。一审庭审中曹式一围绕诉讼请求提供以下证据，一审法院组织当事人进行了质证：1．机动车行驶证复印件一份，所有人潘志平，曹式一机动车驾驶证复印件一份（结合原件质证）；2．曹式一与潘志平汽车买卖协议复印件一份，证明曹式一是从潘志平处买的车辆，原件曹式一称丢失；3．机动车商业保险保险单（正本）复印件一份（结合原件质证）；4．道路交通事故认定书原件及复印件各一份；5．拖车费发票原件及复印件各一份；6．保险公估报告书一份，公估发票原件一份。人保四川分公司营业部质证意见如下：对证据1没有异议；证据2为曹式一是否为保险法上的被保险人，在出险时对保险标的是否具有保险利益的关键证据，曹式一提交的复印件不具有证据效力，因此曹式一不是本案的适格原告，证据2是复印件，真实性不认可，不能证明曹式一与潘志平存在买卖关系；对证据3没有异议；证据4，我公司并非此次事故的当事人，根据相关行政法规定并无对事故认定书提出异议的权利，且该事故认定为简易程序，根据行政法规的相关规定以及该事故认定书下面的提示，若对事故认定有异议只能由事故当事人向人民法院提起诉讼，由人民法院依法核实，对于证据4事故认定的真实性、合法性、关联性均有异议。在道路交通事故认定书事故地点处为星河路，天气为雨，及事故事实处描述的沿天和路由东向西行驶至事故地点均与实际情况不符，并且该认定书是在事故交警没有现场出警仅依靠曹式一主观陈述下做出。事故经过一审法院向曹式一核实情况为：交警没有去现场，事故认定系交警依据曹式一陈述及提供驾驶证、行驶证、曹式一身份证、保单、报警记录、现场照片等作出的；道路交通事故认定书地点星河路在崔黄口开发区，向曹式一核实交通事故事实中的沿天和路由东向西行驶至事故地点，星河路与天和路是什么关系时，曹式一讲是记错了。证据5拖车费发票不认可，因人保四川分公司营业部对事故是否真实发生存有异议，所以对施救的情况有异议；对于证据6，公估报告为曹式一自行委托，该公估报告中曹式一的车辆为白色，而曹式一陈述其车辆的颜色为金色，再结合曹式一提交的行驶证上车辆的颜色是金色来看，该公估报告所评估的车辆并非本案的标的车辆，不能作为曹式一主张其车辆损失的依据。根据我公司验车结果，该车已修好，曹式一应提交车辆的维修发票等相关维修资料，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。证据6在公估报告第5.1公估依据中5.1.3项载明《保险公估机构管理规定》已经失效，该规定已被中国保监会发布的《保险公估机构监管规定》废止。同时《保险公估机构监管规定》第38条第2款规定，保险公估报告中涉及赔款金额�，应当指明该赔款金额所依据的相应保险条款。而曹式一提供的公估报告并不符合该规定，属于不合法的，公估报告出具单位不具有车辆涉水损失认定的资质，报告当中的评估师孙志宽、杨晓华不具有车辆涉水损失的评估资格及执业资格。人保四川分公司营业部针对曹式一诉讼请求提供以下证据，一审法院组织当事人进行了质证：1．武清区气象台出具的2016年9月14日至16日实况资料证明及天津市气象局网站2016年9月14日至16日历史天气查询天气情况；2．百度地图截图两张，证明天和路不在崔黄口镇，且为南北走向；3．《保险公估机构监管规定》，证明曹式一的公估报告内容不合法；4．公估报告，证明事故车辆车损数额为51250元。曹式一质证意见如下：证据1有异议，曹式一也有当天气象报告提供，但在公安机关处，因而未能提供；证据2看不懂；证据3有异议，人保四川分公司营业部可以重新评估；证据4照片是翻拍的，定损员罗德强已经辞职，人保四川分公司营业部定损金额太少无法维修车辆。根据质证意见，对曹式一提供的证据1、证据3予以确认
一审法院认为，交通事故责任认定是本案争议的首要问题，关系到是否引起保险赔偿。经向曹式一核实道路交通事故认定书所记载的事故时间，天气，地点，交通事故事实系曹式一向交警陈述，交警并没有去现场实际勘查，与人保四川分公司营业部对事故责任认定答辩意见基本一致。经向曹式一核实事故地点崔黄口星河路及交通事故事实中所记载的天和路与星河路关系时，曹式一表示是自己记错了，因此该责任认定不具备证据的客观真实性，不足以证明曹式一事实主张，故对该道路交通事故认定书不予确认。综上所述，依据曹式一表述而出具的道路交通事故认定书不能作为引�保险赔偿的依据，曹式一据此提起的保险赔偿诉讼请求，不予支持，应予驳回。一审法院判决：驳回曹式一诉讼请求。案件受理费3052元，由曹式一担负。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案双方争议的焦点问题是曹式一所主张的保险事故是否成立，人保四川分公司营业部是否应承担保险责任。道路交通事故认定书虽系本案关键证据，但是其载明的事故时间、天气、地点系曹式一向交警部门陈述，交警部门并未出警，而在一审法院询问天和路与星河路关系时，曹式一表示系自己�错了；二审中曹式一又主张星河路为“兴和路”，其系沿着兴和路行驶而非天和路，但人保四川分公司提出兴和路包括路灯、招牌标识等路况情况与曹式一拍摄的道路照片的路况情况不符，对此曹式一亦未能向法庭予以合理解释。现曹式一对事故地点所述前后不一，而其至今无法提供充足证据证实明确的事故地点。天气问题系本案另一关键问题，曹式一提供的天津市气象服务中心的实况资料证明仅能证实天津市武清区整体的天气情况，人保四川分公司营业部提供的天津市武清区气象台的2016年9月14-16日实况资料证明恰证实当日崔黄口镇区域未有降水。据此，曹式一提供的证据不足以证实保险事故的成立，其要求人保四川分公司营业部承担保险责任的请求，本院不予支持。
综上所述，曹式一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法�正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6150元，由上诉人曹式一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 薛东超
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……