山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1153号上诉人(原审被告)：赵光超，男，汉族，农民。委托代理人：赵念安，东阿县委党校干部。系上诉人赵光超之叔。被上诉人(原审原告)：赵诗江，男，汉族，农民。委托代理人：赵书新，个体工商户，系被上诉人赵诗江之子。委托代理人：张保云，东阿同圆法律服务所法律工作者。上诉人赵光超因与被上诉人赵诗江买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵光超及其委托代理人赵念安，被上诉人赵诗江的委托代理人赵书新、张保云，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵光超上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一、涉案的欠款数额为21800元（实际应为21879元，因79元未从用砖户处收取，因此显示数额为21800元）的欠条与被上诉人原审提交的砖数为85800块的欠条为同一笔交易。在被上诉人提交的该85800块砖的欠条中，姓名和时间为上诉人所写，其他的价格及钱数等均系被上诉人的儿子赵书新所书写，上诉人不知情。二、原审判决书内容与原审证人及上诉人所陈述内容不符。被上诉人原审申请出庭作证的证人于某乙陈述每块砖送到价格为0.255元，其中运费为0.03元，而原审判决书自行认定每块砖价格为0.22元，实际每块砖价格应为0.225元。原审判决认定上诉人购买了被上诉人的85800块砖是错误的，上诉人只是帮被上诉人联系用户并帮着要账。三、被上诉人多次到集市上对上诉人威胁吵闹，严重影响了上诉人的正常交易和生活。被上诉人赵诗江辩称，上诉人主张21800元的欠条和85800块砖的欠条是同一笔交易，被上诉人不予认可，该两个欠据并非同一笔交易。根据日常交易习惯，同一笔交易上诉人或者购货方不会同时出具两份欠据。在一审开庭后，被上诉人也提供了证人以证明涉案交易与上诉人所持的2013年8月28日21800元的欠条并非同一笔交易。证人还证实了每块砖的价格是0.22元，并非上诉人所说的0.225元。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，依法应予维持。被上诉人赵诗江向一审法院起诉请求：要求被告赵某超偿还砖款23782元，一审法院认定事实：原告赵诗江为胡楼砖厂的经营者，被告赵某超农闲时间从事运输砖的工作。2013年六月，案外人于某甲找到赵某超要其联系购买、运送砖，赵某超为于某甲在胡楼砖厂联系购买了85800块砖，每块砖价款为0.22元，并由王某甲（王某乙）和于某乙负责运输，每块砖的运费为0.03元。2013年8月28日，原被告双方对账目进行结算，被告赵某超为原告出具三份欠据，内容分别为“今欠到砖款27165元2013年8月28日赵某超”、“今欠到砖款21800元2013年8月28日赵某超”、“今欠到治堂处85800块。2013年8月28日赵某超”，此后，赵某超将数额为27165元和21800元的欠据抽回，现内容为“今欠到治堂处85800块。2013年8月28日赵某超”的欠据由原告持有。被告赵某超与案外人王某甲系亲属关系，因王某甲欠原告砖款3208元，2013年5月16日在王某甲认可和原告同意的情况下，被告赵某超代王某甲为原告出具欠条一份，内容为“今欠到砖款叁仟伍佰元整2013年5月16日王某甲（赵某超）”。因被告未支付原告85800块砖的砖款18876元和运费1638元及砖款3208元，致原告提起诉讼，要求被告偿还。一审法院认为：欠据是证明双方存在买卖合同关系和欠款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻欠据所记载的内容，一般不轻易否定欠据的证明力。对于原告提交的载明85800块砖的欠据，被告予以否认，并提交21800元欠条主张已经偿还该85800块砖的砖款，结合原告的陈述以及被告认可的证人于某乙的证言，可以认定当时每块砖的价款为0.22元，85800块砖的砖款为18876元，当时每块砖的运费为0.03元，85800块砖的运费为2574元，85800块砖的砖款和运费合计应为21450元，与被告辩称的该85800块砖的砖款和运费为21800元不符。被告在庭审中称当时出具21800元的欠据后未抽回85800块砖欠据是由于“窑上应该给我运费，我是替我姐夫算的帐，是我姐夫拉的砖”，根据日常生活习惯来看，同一天为同一笔交易出具两份欠据违反常理，故对于被告已经偿还85800块砖款的辩称本院不予采纳。对于原告要求被告支付1638元运费的诉求，因没有提交相应的证据，本院不予支持。对于原告要求被告支付2013年5月16日欠据中的砖款3208元的诉求，该欠据是被告赵某超代王某甲出具，应由王某甲承担偿还责任，原告要求赵某超偿还该3208元，没有法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、限被告赵某超于本判决生效后十日内支付原告赵诗江砖款18876元。二、驳回原告赵诗江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取197元，由原告赵诗江负担41元，被告赵某超负担156元。本院二审中，上诉人提交证据一：其主张的拉砖的原始记录一份，证明砖的价格包含运费是0.255元每块，从而证明21800元的欠条和85800块砖的欠条是同一笔交易，且已经偿还；证据二：证人于某丙的录音证言，其系于某丁的儿子，可以证明砖的价格是0.255元每块以及21800元的欠条和85800块砖的欠条是同一笔交易。于某丁的儿子于某丙分四次实际给了上诉人21800元，其中包括上诉人另外送给他的一车砖（这四次分别是：2013年8月2日给了10000元，9月12日给了10000元，2014年5月1日给我2000元，剩余的800余元又隔了一年才给上诉人），上诉人给赵诗江21800元（具体给付的时间没有记录，一次性给的赵诗江，时间大概是2013年阴历11月份左右）。被上诉人对上诉人提交的上述两份证据发表质证意见称：对上诉人提交的账目，与被上诉人处所记载的账目不符，账目也不能体现上诉人已经将涉案交易的款项支付给被上诉人。对录音证据，被上诉人不认可，证人应该出庭作证，录音也不清晰，不能证明上诉人的证明事项。被上诉人提交2013年5月刘某乙记载的一份账目，以证明刘某乙也在被上诉人处拉砖，于某丁在被上诉人处购买了很多砖，并非上诉人自己给于某丁送砖，在上诉人送砖之前，是刘某乙给于某丁送砖。刘某乙和上诉人都是给于某丁拉砖的人。该账目上记载了在2013年5月7日，砖的价格是每块0.22元，运费0.03元每块。谁拉的砖，谁留下0.03元的运费，砖款给被上诉人。运费是被上诉人的砖厂给拉砖的人。卖给于某丁是按0.25元每块，要回来的钱的时候，运砖的人自己留下每块0.03元运费。上诉人对被上诉人提交该证据发表质证意见称：不认可这个账目。如果拉了砖自己卖，不会在账上写运费。如果要是给窑上拉的，就得把运费写上，窑上给运费。该账目是刘某乙自己拉砖卖的，不应再跟窑上要运费了。二审中，就涉案双方争议的85800块砖的款项上诉人是否已经支付了被上诉人以及该85800块砖的欠条与数额为21800元的欠条是否同一笔交易，双方均同意并申请测谎鉴定。后本院依双方申请将本案移送本院技术部门，后本院技术部门以本案不具备测谎条件为由将本案退回。本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。本院认为，双方争议的焦点问题是：上诉人是否应支付被上诉人涉案砖款18876元。上诉人主张其出具的涉案金额为21800元的欠条与数量为85800块砖的欠条为同一笔交易，并主张其将该21800元欠条中的款项支付被上诉人后将该欠条收回，但并未将该85800块砖的欠条收回，由此主张其已不欠被上诉人款项。但上诉人对其该项主张未提交充分证据予以证明。且原审中被上诉人提供的证人于某乙证明每块砖运费0.03元，包含运费每块砖0.25元，即每块砖0.22元，并非上诉人上诉状中主张的于某乙证实每块砖0.255元。原审在依法认定被上诉人手中持有的涉案85800块砖欠据的真实性及证明力的基础上，以上诉人未能提交充分证据推翻该欠据为由，依法认定该欠据的效力，并判决由上诉人支付被上诉人该砖款，并无不当。综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费394元，由上诉人赵光超承担。本判决为终审判决。审判长  闫红审判员  刘颖审判员  董慧二〇一六年八月二十三日书记员  田哲