江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6039号
上诉人（原审被告）：徐州远洋塑业有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区牛山路西、赣江路北。
法定代表人：孟飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡欧魅岚模具科技有限公司，住所地在江苏省宜兴市万石镇工业集中区南区。
法定代表人：严道根，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑友坤，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
上诉人徐州远洋塑业有限公司（以下简称远洋公司）因与被上诉人无锡欧魅岚模具科技有限公司（以下简称欧魅岚公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第00630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行审理。上诉人远洋公司的委托诉讼代理人刘民、被上诉人欧魅岚公司的委托诉讼代理人郑友坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远洋公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。远洋公司与欧魅岚公司之间从未签订过买卖合同，双方没有实际进行买卖交易，更不存在远洋公司对双方买卖货款的结算。欧魅岚公司提供的对账单系案外人吴某个人行为，远洋公司不应当承担付款义务。一审法院认定涉案双方存在买卖合同关系，与事实不符。
欧魅岚公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案双方存在多次交易往来，远洋公司法定代表人孟飞亲笔书写了付款凭据，并于2015年7月22日向欧魅岚公司付款1万元。吴某系远洋公司主管购销的业务副经理，代表公司购货、销货，并进行业务结算。远洋公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
欧魅岚公司向一审法院起诉请求：判令远洋公司给付货款75228元，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月，案外人吴某代表远洋公司向欧魅岚公司出具对账单6份，载明2014年至2015年欧魅岚公司与远洋公司之间多次发生买卖合同，并载明相应供货数量、金额。2014年8月至2015年7月22日，远洋公司法定代表人孟飞多次向欧魅岚公司法定代表人严道根账户付款，其中2015年7月22日支付1万元。远洋公司法定代表人孟飞曾书写付款条一份，载明：“应付：李永波102231.7，（辛崇恩）日照辛总43000，（孔令锋）河北孔总67126，（严道根）无锡严总63733”。
一审法院认为：关于欧魅岚公司与远洋公司之间是否存在买卖合同关系的问题。远洋公司否认与欧魅岚公司存在买卖合同关系，并认为吴某向欧魅岚公司出具的对账清单系个人行为。一审法院认为，远洋公司法定代表人孟飞多次向欧魅岚公司法定代表人严道根付款，且孟飞出具的付款条中明确应付欧魅岚公司款项，与欧魅岚公司的陈述及证人吴某的证言能够相互印证，故对于远洋公司的抗辩意见，该院不予采信。关于货款金额问题。因吴某向欧魅岚公司出具的部分对账清单未载明供货时间，且远洋公司在此期间存在付款行为，无法以此证实所欠货款金额。孟飞出具的付款条未载明出具时间，欧魅岚公司主张系2015年7月21日出具，理由为该付款条载明付欧魅岚公司1万元，而远洋公司于2015年7月22日即向欧魅岚公司付款1万元。因远洋公司无相反证据推翻该项主张，一审法院予以采信。故至2015年7月22日，远洋公司尚欠欧魅岚公司货款53733元。结合吴某出具的对账清单，2015年7月22日之后欧魅岚公司共向远洋公司供货19520元，在此期间远洋公司并无支付货款，故远洋公司尚欠货款金额为73253元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐州远洋塑业有限公司于判决生效后十日内给付无锡欧魅岚模具科技有限公司货款73253元；二、驳回无锡欧魅岚模具科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由无锡欧魅岚模具科技有限公司负担200元，徐州远洋塑业有限公司负担1610元。
二审期间，上诉人远洋公司提交其法定代表人孟飞病例两本，证明涉案付款条不是孟飞本人所写，且在此期间，孟飞因病未参与公司经营。
被上诉人欧魅岚公司对该病例的质证意见为：真实性无异议，但不能证明远洋公司的主张，无法证明孟飞不具有民事行为能力，与本案不具有关联性。且孟飞书写付款条当日即向数家债权人通过银行转账方式支付相应款项，以实际行为履行付款义务。
本院认为，上诉人远洋公司提交的其法定代表人病例两本，被上诉人欧魅岚公司对其真实性无异议，本院予以确认。××例初步诊断均为“焦虑障碍”，其中一本病例精神检查结果载明意识清晰，交谈切题，未及幻觉、妄想等。本院认为，××例所载明的初步诊断结论及精神检查结果等，无法判定远洋公司法定代表人孟飞系无民事行为能力或限制民事行为能力人，亦无法证明孟飞未参与公司经营管理。在远洋公司一审时已认可涉案付款条部分内容为孟飞所写的情况下，××历更无法证明付款条非孟飞所写，故对××历的关联性，本院不予确认。
二审期间，被上诉人欧魅岚公司未提交新证据。
本院审理查明的事实除以下事实外，与一审判决认定的事实一致。涉案付款条载明“应付：李永波102231.72万，（辛崇恩）日照辛总43000-1万，（孔令锋）河北孔总67126-1万，（严道根）无锡严总63733-1万”。欧魅岚公司陈述该付款条是远洋公司法定代表人孟飞所写，并交给吴某，要求吴某按照上述金额进行付款。一审审理时，一审法院询问该付款条是否系远洋公司法定代表人孟飞书写，远洋公司提交书面回复意见为“我在与我司长期合作、互通有无的、同样经营塑料制品的吴某在和我交流事情的事实，我问与他合作的老板是哪里的？然后顺手写在纸上。因我不知他的客户名字，才写下“辛崇恩、孔令锋、严道根”9个字。其他均非我写”。另，一审法院询问远洋公司是否于2015年7月22日，向李永波、辛崇恩、孔令锋分别付款2万、1万、1万，远洋公司提交书面情况说明为“关于徐州远洋塑业公司2015年7月22日相关打款情况，经努力查证，暂无结果，下一步继续核查落实”。后，远洋公司亦未提供相关说明。二审庭审前，本院要求远洋公司提交其公司财务原始凭证及会计凭证，远洋公司庭审时未提交。
对于远洋公司与案外人吴某之间的关系，远洋公司一审时陈述“业务合作关系，就是我们和吴某之间买卖合同关系，有时候我们从吴伟那买，有时候他买我们的”“这些货物都是我们从吴某那买的”“吴伟擅自处理了公司资产”“吴伟实际像中介，他把我们的货卖了，钱不给我们”。二审时，本院要求远洋公司提交其与吴某之间的交易记录，远洋公司陈述除一审时提交的欠条外没有其他其他证据提供。
本院另查明，吴某为完成涉案交易，使用电话151××××9077进行联系，该手机号码登记机主为远洋公司法定代表人孟飞。对吴某为何使用该号码，一审法院对孟飞配偶董洁进行调查询问时，董洁陈述吴某卖货时使用该号码，其他办理业务人员也使用这个号码。
本案二审期间的争议焦点为：远洋公司与欧魅岚公司之间是否存在买卖合同关系。
本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。欧魅岚公司以其与远洋公司之间存在买卖合同关系为由，要求远洋公司承担支付货款责任，欧魅岚公司首先应举证证明双方之间存在该买卖合同关系。一审时，欧魅岚公司一审时提交远洋公司法定代表人孟飞银行账户向欧魅岚公司法定代表人严道根银行账户转账明细、吴某签字确认的对账清单及证言、物流公司发货证明、网络对账记录、付款条等证据予以证明，可以确认欧魅岚公司与远洋公司之间存在买卖合同关系，理由如下：
一、根据查明的事实，远洋公司法定代表人孟飞自2014年7月至2015年7月多次向欧魅岚公司法定代表人严道根账户转账付款，若两公司之间不存在买卖合同关系，远洋公司应对该多次转账记录作出合理说明。远洋公司一审时陈述其与案外人吴某之间存在业务关系，系根据吴某的指示向严道根付款。二审时，本院要求远洋公司提供其与吴某之间的交易记录，远洋公司未能提供。
二、涉案付款条载明应付严道根63733元，对该付款条的出具情况，远洋公司陈述“我在与我司长期合作、互通有无的、同样经营塑料制品的吴某在和我交流事情的事实，我问与他合作的老板是哪里的？然后顺手写在纸上。因我不知他的客户名字，才写下“辛崇恩、孔令锋、严道根”9个字。其他均非我写”。“我”应为远洋公司法定代表人孟飞，若确如远洋公司上述陈述，那么孟飞与吴某交流何事，吴某为何将其个人客户姓名、地址、欠款数额悉数告知孟飞，孟飞又为何对吴某的个人客户如此关注，并详细标注各客户姓名。二审时，本院要求远洋公司再次详细阐述该付款条的出具情况，远洋公司未能明确，庭后亦未提交书面意见。
三、根据付款条的记载，债务人已向李永波、辛崇恩、孔令锋、严道根分别付款2万、1万、1万、1万，而根据转账记录，孟飞确于2015年7月22日向严道根付款1万元。对于远洋公司或孟飞有无在2015年7月22日向李永波、辛崇恩、孔令锋分别付款2万、1万、1万，远洋公司向一审法院提交的书面情况说明为“关于徐州远洋塑业公司2015年7月22日相关打款情况，经努力查证，暂无结果，下一步继续核查落实”。后，远洋公司亦未提供相关说明。二审庭审前，本院要求远洋公司提交其财务单据，以备核查，远洋公司庭审时未提交。本院认为，远洋公司系结构健全的公司法人，其在商业交易中款项流动情况应由财务部门入账备案，系有帐可查。在法院要求其核实某一具体日期有无向特定主体付款时，竟“暂无结果”，且无正当理由拒不提供其财务凭据，其行为存在持证不举的嫌疑。
四、对于远洋公司与吴某之间的关系，远洋公司一审时陈述“业务合作关系，就是我们和吴某之间买卖合同关系，有时候我们从吴伟那买，有时候他买我们的”“这些货物都是我们从吴某那买的”“吴伟擅自处理了公司资产”“吴伟实际像中介，他把我们的货卖了，钱不给我们”。本院认为，“业务合作关系，就是我们和吴某之间买卖合同关系”与“吴伟实际像中介”本身就是两种不同的法律关系，远洋公司的陈述存在矛盾之处。另，吴某进行涉案交易时，使用电话151××××9077进行联系，而该手机号码登记机主为远洋公司法定代表人孟飞，孟飞配偶董洁陈述其他办理业务人员也使用这个号码。即可能存在以远洋公司法定代表人孟飞名义开通的该手机号码系为远洋公司工作人员办理业务所使用这一情形，亦即存在吴某使用该手机号码进行涉案交易是为办理远洋公司业务的可能性。
根据上述理由，再结合一审时欧魅岚公司提交的物流公司发货证明、网络对账记录、吴某签字确认的对账清单及其证言，各证据之间能够相互印证，欧魅岚公司与远洋公司双方之间存在买卖合同关系这一事实存在高度可能性，而远洋公司又未提供充分证据予以反驳，故一审法院确认涉案双方之间存在买卖合同关系，并无不当，远洋公司应当承担支付货款责任。
综上，上诉人远洋公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1631元，由上诉人徐州远洋塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 博
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘思蒙