北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7237号
上诉人（原审被告）：郭超，男，1991年5月30日出生。
委托诉讼代理人：李兆翼，北京市中同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂平，女，1959年5月11日出生。
委托诉讼代理人：刘宏星（李桂平之子）。
委托诉讼代理人：王文斌，男。
上诉人郭超因与被上诉人李桂平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初4518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭超上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回李桂平全部诉讼请求。事实和理由为：第一，我在一审申请追加谢美滋为被告，一审法院未追加，程序违法。第二，交通事故责任认定书所载事实有误，郭超不是实际肇事人。第三，实际肇事人郭美滋在一审到庭说明了其才是实际肇事人。第四，李桂平入院时神志清，出院时神智清晰，一审时反而以身体不好在外地修养为由不到庭，应作出不利于其陈述的推定。第五，一审未追加谢美滋为被告，不利于查清事实，且剥夺了谢美滋的诉讼权利。
李桂平同意原判并答辩称：李桂平本人说是一个男的撞了自己，所以谢美滋性别不符合。事发后交警到现场时郭超、陈鑫和谢美滋都在现场，交警也询问了是谁撞的，只不过这段询问没有在执法记录仪中出现。郭超为成年人在交通事故认定书中甲方处签字、填写自己的身份证号码，发生碰撞的就是郭超。
李桂平一审起诉请求：判决郭超赔偿我医疗费19223.40元、住院伙食补助费1800元、营养费5000元、护理费6000元、误工费19000元、交通费1000元、残疾赔偿金131730元、精神损害抚慰金20000元、诉前鉴定费2300元。
一审法院认定事实：2015年6月22日23时30分，在北京市西城区西长安街西单路口东车站东向西方向，李桂平由北向南横过马路时，遭自行车撞击倒地受伤。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队六部口大队民警出警后，出具了《简易程序处理交通事故认定书》，记载事发现场东50米处有人行横道，认定李桂平、郭超分别负事故同等责任。上述认定书当事人A栏处记载为郭超，身份证号栏处记载了郭超身份证号，李桂平、郭超均在该认定书上签字确认。诉讼中，经一审法院核实，上述交通管理部门确认上述事故认定书的真实性。
事发当夜，李桂平被送至首都医科大学宣武医院治疗，经诊断为“腹部闭合性损伤、创伤性脾破裂、肋骨骨折、失血性休克、腹腔积液”等，行“脾切除术+剖腹探查术+腹腔引流术/左侧”。2015年7月11日出院，实际住院18天，出院医嘱：注意休息、增强营养、定期复查、不适随诊等。李桂平出示住院医疗费票据记载金额78159.57元。
诉讼前，经交通管理部门委托，中天司法鉴定中心对李桂平伤残情况进行评定。2016年1月5日，上述鉴定中心出具鉴定意见，认定李桂平伤情构成八级伤残，伤残赔偿指数为30%。李桂平支付鉴定费2300元。
诉讼中，郭超否认其为实际肇事方，称实际肇事方为案外人谢美滋，郭超仅为谢美滋代签事故认定书。一审法院通知谢美滋到庭陈述相关情况，谢美滋陈述：其为实际肇事方，同意承担民事赔偿责任；事发前其与朋友陈鑫在西单骑自行车，谢美滋自行车与李桂平接触，造成李桂平受伤；事发时陈鑫通知郭超到场帮忙处理事故，郭超代其签署认定书；此后谢美滋还与李桂平委托代理人刘宏星协商赔偿事宜；谢美滋到庭后向法院出示其持有的部分李桂平医疗费票据原件、《简易程序处理交通事故认定书》原件。事发在场人员陈鑫（郭超的朋友及同事）亦到庭陈述相关情况，陈鑫陈述实际肇事方为谢美滋。一审法院询问李桂平本人是否能到庭陈述事发情况，李桂平委托代理人称李桂平本人因身体原因无法到庭，提交李桂平录音；录音中李桂平称记得事发时其倒地后，大概有个20岁左右的小伙子过来搀扶李桂平，要求与李桂平私了，李桂平没有同意，小伙子叫来救护车将李桂平送至医院还垫付了医药费，其他情况不清楚。一审法院向上述认定书出具单位联系核实认定书真实性，相关单位确认认定书确系该单位出具。一审法院调取了民警出警现场执法记录仪视频，经查看，郭超、陈鑫、谢美滋均在事故现场，视频中未见现场人员陈述肇事方姓名或交警询问肇事方姓名的信息，也未见李桂平、郭超在事故认定书上签字过程的记录。
另查，谢美滋与李桂平委托代理人刘宏星共同签署字条1张，内容为“李桂平女士住院费用共计81872.14元，其中谢美滋支付人民币21712.57元，刘宏星支付人民币60159.57元”。李桂平委托代理人刘宏星称其确实与谢美滋协商过赔偿事宜，上述字条为谢美滋当场书写，谢美滋当时自称为代理人，李桂平不认为谢美滋是肇事方，上述字条只是确认了垫付费用的数额。郭超称事发时郭超为谢美滋垫付李桂平医疗费，后谢美滋通过现金及转账方式将垫付款项返还给郭超。
庭审中，李桂平还出示：1、“北京康净保洁用品有限公司证明”（未见单位负责人及制作证明材料人员签名或盖章，证明内容注明该证明作为与第三方商谈赔偿事宜使用，其他用途无效）及银行账户历史明细（入账记录自2014年8月1日至2015年12月21日，2014年8月至2015年5月期间每月均有相对固定收入入账，月均2528.50元），用于证明其误工损失；2、“北京市森淼诚信劳务服务中心证明”（未见单位负责人及制作证明材料人员签名或盖章），用于证明李桂平护理人员误工损失。李桂平户口本记载李桂平户别为京外家庭户，职业栏无记载，住址为辽宁省兴城市东辛庄镇东辛庄村辛庄西屯153号。
再查，公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第8.3.2规定，脾损伤经部分切除或全脾摘除术的，误工期为90日至120日，护理期为30日至60日，营养期为60日至90日。A.4规定，多处损伤的，一般以“三期”较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长。
一审法院认为：本案中，李桂平受伤事故发生后，交通管理部门出具事故认定书，该认定书上记载肇事方为郭超，郭超承认其在认定书上签字，但是主张其为代实际肇事方谢美滋签署。李桂平不认可肇事方为谢美滋，坚持认为肇事方为郭超。经法院核实，上述事故认定书确系有关交通管理部门出具；本案交通管理部门在其职权范围内作出的涉诉事故认定书记载的事项，应当依法推定为真实，故应当推定事故认定书记载的肇事方情况为真实。同时，如果郭超主张其本人签字确认的事故认定书记载内容不属实，其负责提供的相反证据应达到足以推翻相关事实的程度。本案中，谢美滋与李桂平委托代理人即其子刘宏星签署关于医疗费的字条，从内容表述上看仅为费用支付情况的确认，未见关于事发过程、事故肇事方、责任方的表述内容；通过该字条无法确认事故肇事方系谢美滋。此外，谢美滋、陈鑫的陈述直接否认事故肇事方为郭超，但是陈鑫与郭超系朋友关系，李桂平对谢美滋、陈鑫二人的陈述内容亦不予认可；除郭超陈述外，本案的其他证据亦无法与谢美滋、陈鑫的陈述内容形成相互印证；经查看警方出警过程执法记录仪视频，全程未见肇事方为谢美滋的相关陈述。综上，现有证据不足以推翻交通管理部门制作并由郭超本人签字确认的事故认定书所载明的事实。
本案中，事故造成李桂平受伤，交通管理部门认定李桂平与郭超负事故同等责任，现无证据可以证明该责任认定与事实不符，故法院予以确认，并据此认定郭超对李桂平因伤造成的合理损失承担50%的赔偿责任。
李桂平主张的医疗费，有相关医疗费票据及谢美滋与李桂平委托代理人刘宏星字条等证据予以证明，法院予以确认，李桂平要求郭超赔偿的医疗费数额未高于郭超应按照责任比例承担的医疗费数额，故法院不持异议。结合李桂平住院治疗天数，李桂平关于住院伙食补助费的主张，符合法律规定，法院予以确认。出院医嘱李桂平增强营养，故李桂平关于营养费的主张符合法律规定，法院予以采纳；但是李桂平主张的营养费数额过高，具体数额由法院结合李桂平伤情、治疗情况、物价水平，参照公安部相关标准予以酌定。出院医嘱李桂平注意休息，结合李桂平受伤情况及手术治疗情况、李桂平受伤前就业情况，李桂平关于误工费的主张，法院予以采纳；但是李桂平主张的误工费数额没有充分证据予以证明，具体数额由法院结合李桂平出示的银行账户记载的受伤前收入情况，参照公安部相关标准予以酌定。李桂平未出示其伤情需要护理的医嘱，也未充分举证证明其子护理导致实际误工损失，但是结合李桂平伤情、年龄及手术治疗情况，李桂平关于护理费的主张具有合理性，参照公安部相关标准，结合物价水平等，李桂平主张的数额亦未明显过高，法院予以采纳。李桂平未出示其实际支付交通费的证据，但是考虑到李桂平就医情况，李桂平关于交通费主张具有合理性，法院予以采纳；具体数额由法院酌定。根据鉴定意见，李桂平已经构成八级伤残。李桂平原籍位于农村，现有证据不足以证明李桂平于事发前在城镇就业、居住满一年以上，故法院认定李桂平残疾赔偿金适用农村居民标准，具体数额由法院根据本市相关统计数字予以核定。事故造成李桂平残疾，故李桂平关于精神损害抚慰金的主张符合法律规定，法院予以采纳；李桂平主张的数额过高，具体数额由法院结合李桂平伤残情况、郭超过错程度等因素酌定。李桂平于诉前进行司法鉴定的相关支出属于为主张权利支出的必要、合理费用，故郭超应当按照其责任比例予以负担。
据此，一审法院判决：一、判决生效后十日内，郭超赔偿李桂平医疗费一万九千二百二十三元四角、住院伙食补助费九百元、营养费一千五百元、护理费三千元、交通费二百五十元、误工费五千零五十七元、残疾赔偿金六万一千七百零七元、精神损害抚慰金七千五百元、诉前鉴定费一千一百五十元；二、驳回李桂平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为一审法院认定郭超为涉案交通事故的一方是否正确。
第一，根据查明的事实，谢美滋在一审庭审中陈述交警到来后询问了事发经过，陈鑫在一审庭审中陈述谢美滋、陈鑫、郭超都告知了交警是谢美滋骑车撞了人，郭超在二审中亦陈述交警到来后询问过他们李桂平是谁撞的，故虽然执法记录仪中未录制到交警确认发生交通事故当事人的环节，导致法院无法直接看到其三人对此基本事实问题的回答，但根据三人的陈述可以确定交警询问过谁是发生交通事故的当事人这一最基本的事实，经询问交警对此基本信息应是清楚的；此后交警在交通事故认定书中记载的当事人情况亦均为郭超的信息。
第二，在签署交通事故认定书时，郭超与谢美滋、陈鑫均在场，此后谢美滋、郭超、陈鑫亦均陪同李桂平去医院就诊，可见如果谢美滋本人为肇事方，那么其当时并没有不能本人签字的特殊身体情况，由他人代签事故责任认定书没有充分理由。
第三，郭超主张其在交通事故认定书中的签字属于代签行为。对于代签的通常理解为：当事人一栏反映的为事实情况，即姓名记录为谢美滋，身份证号、住址、电话号码均应为谢美滋的信息，只是签名并非谢美滋本人书写，而是由他人代为书写谢美滋的姓名。但从本案交通事故认定书来看，记录的当事人全部信息均为郭超的信息，郭超在当事人签字处亦签署的是自己的名字，而不是代签谢美滋的名字，故本案情况实质上与所谓“代签”并不相符。郭超作为成年人亦应当了解留存自己各项信息作为当事人信息以及其在当事人签名处写下自己名字的含义，其应当对该行为承担法律后果。
虽然谢美滋在一审到庭陈述自己是撞到李桂平的肇事方，但此为郭超与谢美滋之间的内部自认，李桂平并不予认可。而交通事故认定书认定的为发生交通事故双方的外部关系，现并无充分证据能够反驳交通事故认定书中记载的事项。郭超主张自己不是涉案交通事故的当事人，该主张证据不足，本院不予采纳，对李桂平的外部责任应当由郭超承担。至于谢美滋与郭超内部的责任承担为两人内部关系，双方可以另行解决，但不能以此对抗对李桂平的外部责任。
综上，郭超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4391元，由郭超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 郭文彤
审判员 马兴芳
二〇一七年七月二十八日
书记员 孟董娜