北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终5188号
上诉人（原审原告）：李文洲，男，1964年5月15日出生。
委托诉讼代理人：孙贵玲（李文洲之妻）。
被上诉人（原审被告）：北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。
负责人：张晓峰，局长。
委托诉讼代理人：张淑玲，女，该单位职员。
委托诉讼代理人：赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市东城区房屋土地经营管理一中心，住所地北京市东城区美术馆东街***号。
法定代表人：赵春军，主任。
委托诉讼代理人：杨振，男，该单位职员。
委托诉讼代理人：刘闯，男，该单位职员。
被上诉人（原审被告）：李小腾，女，1974年10月29日出生，汉族，北京银行东单支行职员，住北京市东城区。
原审原告：李宴洲，男，1950年3月27日出生。
委托诉讼代理人：李晓耐（李宴洲之女）。
原审原告：李行洲，男，1952年2月10日出生。
上诉人李文洲因与被上诉人李小腾、北京市东城区房屋管理局（以下简称东城区房管局）、北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称东城区房地一中心）及原审原告李行洲、李宴洲确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初8825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李文洲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。一审判决未认定相关政策法规作为判案依据，一审判决认定的东城区房管局、东城区房地一中心将相应的补偿款给付张叔满的事实错误；一审判决认定的增补100000元性质错误；2．一审判决确定性质不当。一审判决根据张叔满在协议签订后腾退北京市东城区某某胡同35号承租标准租私房两间（以下简称涉诉房屋）的事实，东城区房管局、东城区房地一中心将相应款项给付张叔满的事实，从张叔满给房管局的信件中的信息分析得出张叔满对协议是知情的，一审判决该项是错误的；3．一审程序违法。一审法院超过了简易程序审理的期限，才改变程序进行审理。一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判处结果有失公允。
东城区房管局辩称，一审法院查明的事实清楚，张叔满对委托的事宜是清楚的，并且领取了补偿款，要求驳回上诉人的上诉请求。
东城区房地一中心辩称，同意一审判决。
李小腾辩称，同意一审判决。
李宴洲述称，同意一审判决。
李行洲述称，1990年从家中搬出，没有参与搬迁协商，也没有见过搬迁协议。被拆迁人是张叔满，我不争利益也不管。
李文洲向一审法院起诉请求：1．确认《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》无效；2．李宴洲、李玉春、李萌萌在购买经济适用房时使用的《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》、《北京市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》、《标准租私房腾退交接单》一并收回。使用上述材料优先取得的经济适用房交于合法继承人；3．纠正《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》中的在册人口，重新认定；4．追回李小腾领取张淑满房屋腾退时的338796．40元，交于合法继承人；5．因李小腾与东城区房管局、东城区房地一中心签订腾退协议，东城区房管局审核配售给李宴洲、李玉春、李萌萌安置房，张淑满没有得到应有的安置，造成张淑满不得不长期租房居住，所发生的租金由东城区房管局、东城区房地一中心、李小腾、李宴洲、李玉春、李萌萌共同承担；6．李晓耐在申请公租房时，使用的《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》一并追回；7．诉讼费由李小腾、东城区房管局、东城区房地一中心承担。事实和理由：张淑满自1948年至2004年12月一直居住在北京市东城区某某胡同35号南房内。2004年9月24日，李小腾在未获得张淑满同意的情况下自作主张与东城区国土资源和房屋管理局、东城区房地经营管理中心签订《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》。该补偿协议书上张淑满的名字系李小腾所签。故李文洲、李宴洲、李行洲提起本案诉讼。
一审法院认定事实：张淑满承租北京市东城区某某胡同35号标准租私房2间。2004年9月24日，张淑满（丙方）与东城区房管局（甲方）、东城区房地一中心（乙方）签订《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》。该协议约定，丙方在东城区某某胡同35号承租标准租私房2间，建筑面积25．67平方米，非正式住房（附属物）无条件腾退拆除。经普阳评估事务所评估，被搬出房屋所在地基准地价为5600元/建筑平方米，基准房价为1000元/建筑平方米。被搬出房屋容积率修正系数为1．3，区位补偿房屋价合计8280元。被搬出房屋补偿款共计212548元。乙方支付丙方搬出补助费共计126248．40元。其中包括1．搬家补助费513．40元；2．提前搬家奖励费5000元；3．其他补助735元；4．腾退私房配合奖20000元；增补100000元。乙方应当在本协议签订之日起20日内，将搬出补偿款、补助费共计338796．40元，向丙方开具领款凭证，丙方按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。上述协议上丙方没有签字，委托代理人处为李小腾签字。
上述协议签订后，张淑满按照协议搬出了涉诉房屋，东城区房管局、东城区房地一中心亦将相应款项支付给张淑满。诉讼中，张淑满称签订上述协议自己不知情，亦未委托李小腾代其签订协议。东城区房管局、东城区房地一中心、李宴洲及李小腾均称签订上述协议张淑满是知情的，并且委托李小腾与东城区房管局、东城区房地一中心商洽签订协议事宜。但东城区房管局、东城区房地一中心及李小腾未提供张淑满授权签订协议的相关手续。
另查，2016年6月27日，张淑满委托孙贵玲致函东城区房管局，其主要内容为“我是东城区某某胡同35号的原私房承租人，于2004年按照相关政策搬出。当时腾退事宜是由孙女李小腾办理，但她并没有给我讲清政策，更没有按照政策把相关文件给我，一切腾退事宜都是她来一手办理，她给我腾退款26万余元，她只是跟我说《标准租私房承租人购房证明书》或《优惠购房证明》是一张纸，她去买房抵税用了．．．．．．”。
一审诉讼中，一审法院释明结合本案案由，本案只审理合同效力问题，关于李文洲、李宴洲、李行洲的其他诉讼请求，不在本案审理范围之内，应另行解决。
一审法院认为，根据所查明的事实，《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》虽未有张淑满的签字，东城区房管局、东城区房地一中心及李小腾亦不能提供张淑满授权签订协议的相关手续，但法院结合张淑满在协议签订后腾退涉诉房屋的事实，以及东城区房管局、东城区房地一中心将相应补偿款给付张淑满的事实，并结合张淑满在写给东城区房管局的函件中分析，张淑满对于签订补偿协议及补偿金额是知晓的。故法院认为东城区房管局、东城区房地一中心在签订《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》时存在签订补偿协议，审查委托手续不严的瑕疵，但该瑕疵尚不足以认定《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》无效。故李文洲的确认《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》无效的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。关于李文洲主张的其他诉讼请求，本案不予处理，另行解决。
据此，一审法院于2018年3月判决：驳回李文洲、李宴洲、李行洲的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院依法予以确认。
本院认为，因李文洲、李宴洲、李行洲的起诉属于国家落实私房政策问题，不属于人民法院民事案件受理范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初8825
号民事判决；
驳回李文洲、李宴洲、李行洲的起诉。
一审案件受理费6382元，退还李文洲、李宴洲、李行洲；
上诉人李文洲预交的二审案件受理费6382元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖大明
审判员 刘丽杰
审判员 周梦峰
二〇一八年五月三十日
书记员 曹 华