徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第03595号
原告王柯晨。
委托代理人何宏，江苏胜家律师事务所律师。
被告周廷森。
被告王炳君。
两被告共同委托代理人周保久，江苏清正苑律师事务所律师。
原告王柯晨诉被告周廷森、王炳君民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理。依法由代理审判员刘现伟独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行了审理，原告王柯晨的委托代理人何宏，被告周廷森及与王炳君的共同委托代理人周保久到庭参加诉讼。本案现已审理的终结。
原告王柯晨诉称，2010年9月1日，原告与两被告签订了抵押借款合同并经徐州市公证处公证，合同第4条约定：“双方办理完赋予强制执行效力的债权文书、房地产抵押他项权证后，两被告应及时划款到位，最迟不得超过24小时”，合同签订后，原告按照合同的约定先行办理抵押登记手续，后原告到外地出差，但是两被告在此期间一直未给付款项，原告后多次催要未果。为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，请求判令两被告给付借款本金300000元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告周廷森、王炳君辩称，原告的诉请不成立，依法应驳回。理由是原告在2010年9月1日前因其父亲王昕经营资金紧张，由王昕找到中介，让中介帮其寻找放款的客户，正好被告手有300000元的闲钱，也想通过中介放款，于是便和中介公司谈好了放款的期限、利息等条件，中介公司把被告的条件告诉王昕，王昕同意后由中介通知被告及王昕在2010年9月1日一起到中介公司办理借款手续，当时原告及其父亲王昕还有另外一个人一起到的中介公司，被告两人也一起到中介公司，由中介公司起草并打印了借款合同和借据，然后由借款人和出借人签字捺印，由于借款合同约定款项交付是在办理完公证抵押后，因此原告在签署完借据后，由原告持有该借据，而后由中介公司工作人员，陪同原告父女等人及两被告一起到公证处办理公证，办完公证后，被告即将288750元支付到中介公司账户，因借款双方在中介公司约定的是借款本金、还款本息均通过中介公司账户转付，之后中介公司又陪同双方到产权处办理抵押登记，相关材料提交产权处后中介公司工作人员告知双方于第二天到中介公司进行款项交接，2010年9月2日，原告一方三人及被告两人一同到中介公司，由于王昕在9月1日给中介公司讲要现金，因此在9月2日中介公司在借贷双方均在场的情况下，将288750元现金交付给原告，该款项由原告父亲王昕亲自点查，数量无误后，原告将借据交给被告，至此被告已履行借款合同约定的款项出借义务。借款合同上约定的300000元，实际给付的是288750元，是因为事先约定先付息后用钱，一个季度的利息是11250元，因此出借300000元实际给付288750元。原告在借款合同中所留的地址是原告所有的房屋所在地，但所留的联系电话是王昕的。原告自2010年11月30日至2012年11月1日按季度支付利息，其中六次是通过银行转账，两次是现金给付。在2011年9月1日借款到期前，因原告的父亲还想继续使用该笔借款便通过中介公司与被告协商，将借款期限延展11个月，借款利息和其他的约定是一样的。因王昕说原告是在校大学生，不能亲自到中介公司来签署合同，便由王昕代原告签署了展期合同。展期合同签订后，原告仍然是按照合同约定履行支付利息的义务，至2012年8月1日因王昕所在公司经营恶化，本金无法偿还，利息仅仅支付到2012年11月1日。此后，被告找原告及其父亲均无法找到，无奈之下被告按照公证书依法强制执行。泉山区人民法院执行局于2014年7月10日因通知不到原告，公告送达了选择评估机构等法律文书。从本案的合同履行情况看，被告在签订借款合同次日已将款项交付给原告，原告已经按照合同约定如期履行付息义务，充分证明原告的起诉纯属无理狡辩，依法不应予以支持。
根据原、被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：两被告是否履行了给付借款本金的义务。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、双方签订额抵押借款合同一份，证明双方达成借款意向，约定付款的时间、方式，并没有向被告代理人提到的被告将款项支付给第三方。
2、2010年9月2日抵押登记审核表，证明办理完毕的日期是9月2日。
两被告对于原告所举两份真实性无异议，但是认为不能证明原告的观点，从证据形式看，系从产权部门复印的材料，借款合同原告手中应有一份原件，原告手中没有借款合同原件反而证明原告不是该借款的实际使用人，实际使用人是其父亲王昕，因此款项的给付和使用均是王昕。
两被告为证明自己的抗辩意见，向本院提供了如下证据：
1、借据原件1份，系原告亲笔书写并捺印，该借据证明被告通过中介将涉案款项支付给原告。
2、银行转账记录，证明2010年9月1日，被告将288750元转入中介公司的账户。
3、借款展期合同，证明原告在2011年9月1日因未能偿还本金，经过中介和被告同意，签订展期11个月的合同约定。该合同上面的借款人原告的名字由王昕代签。
4、被告收到利息的银行明细14页。证明原告自2010年11月30日-2012年3月1日通过银行转账支付的利息每季度是11250元。
5、公证执行证书1份，证明被告对原告的债权于2013年6月26日申请执行证书，并以此证书向法院申请强制执行。
6、证人于月华出庭作证，证人证明被告通过其出借了300000元，王昕用女儿的名下房子做抵押，双方在2010年9月1日上午签的抵押借款合同和借据，原告签好的借据后带走了，随后双方去徐州市公证处办理了公证，又去产权处办理的抵押登记手续，被告周廷森在9月1日当天给其打款288750元，打在其中国银行账户，借款本金是300000元，先扣除1个季度的利息。因为王昕再三和其说要用现金支付工程款，其同意了。在9月2日，其到产权处抵押科找人询问原告的信息能否取得他项权证，答复说可以，并说资料已经审核完毕。其就给周廷森、王昕打电话，王昕带着原告到其办公室，当天原告拿钱的时候又把借据带回来了，其给他们钱的同时，原告把借据给了被告周廷森的事实。
原告对于被告提供的证据1真实性无异议，但是认为这份借据恰恰和被告代理人向法庭陈述的情况是一致的，也就是说原告在书写借据的时候没有拿到相应的款项，这份借据是为了配合被告办理抵押登记的手续出具的，被告也认可虽然这份借据的书写日期是9月1日，但是后来被告是将款项交付给中介公司并没有直接交给原告。对证据2的真实性无异议，但认为取款记录而不是转款记录，记录只是表明被告在2010年9月1日有取款288750元的记录，而不是交付给中介或者交付给原告的记录。对证据3的真实性有异议，原告并不知晓，也无法确定真实性，无法质证。对证据4的真实性有异议，认为即使是真实的也只能反映出被告的账户在一段时间内有相应的款项的转入，而不能证明被告的观点。对证据5的真实性无异议。对证据6的证人证言有异议，认为只能反映出证人曾经收到被告的放款288750元，但是不能准确的反映出款项交付的事实。交付的凭证就是收据，而收据是事先打好的，也就是说签署收据的时候没有实际交付的事实。
经审理查明，2010年9月1日，原告王柯晨经于月华介绍向被告周廷森、王炳君借款300000元，双方当日签订了抵押借款合同，约定借款期限12个月，自2010年9月1日起至2011年8月31日止，金额为300000元，利息按照年息15%计算，按季付息，原告以自己所有的位于本市泉山新吴庄3#-1-201的房产进行抵押，后双方到徐州市公证处对该抵押借款合同进行了公证，并在徐州市住房保障和房地产管理局办理了抵押登记，后两被告依法取得他项权证。当日，两被告将抵押借款合同约定的借款扣除1个季度的利息11250元后，通过银行转账将288750元支付至于月华的账户，2010年9月2日，于月华以现金形式向原告交付了该款，原告将借据交给被告，后原告又多次通过于月华向被告支付借款的利息。2011年9月1日，原告父亲王昕又代原告与被告周廷森签订抵押借款展期合同，双方约定展期11个月。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律效力。本案中，原告与两被告签订抵押借款合同，双方中约定合同经抵押登记之日起生效，现约定的生效条件已经成就，故双方之间抵押借款合同已经生效。原告主张被告未履行合同约定的支付借款本金300000元的义务，本院认为，一是两被告提供了借据原件，该借据系原告出具，原告对该借据的真实性无异议，二是两被告申请证人于月华出庭作证，证人证明出借款项的过程与被告答辩意见陈述的过程一致，且能证实本案所涉借款本金以及利息均通过于月华向双方交付，三是两被告提供了银行记录，能证实两被告向于月华转款288750元的事实，四是借款到期后，王昕代原告同被告周廷森签订展期合同，五是两被告自2010年9月2日即取得本案合同中约定房屋的他项权证，原告对此是知情的，以上足以证明两被告通过于月华向原告交付借款本金288750及原告支付利息的事实情况，原告认为该借据系两被告未支付借款本金时交付给两被告明显与事实不符，至于两被告在支付本金时预先扣除利息的行为，应另行解决，现原告要求两被告支付借款本金300000元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王柯晨的诉讼请求。
案件受理费5800元减半收取2900元，由原告王柯晨负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 刘现伟
二〇一四年九月二十三日
见习书记员 魏 菲