河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1085号
上诉人（原审被告）：邵天莲，女，汉族，1969年9月10日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：胡琼芳，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘冉，女，汉族，1976年8月9日出生，住新野县。
委托诉讼代理人：白德坡，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：民生人寿保险股份有限公司信阳中心支公司。
住所地：信阳市浉河区胜利南路***号。
法定代表人：颜浩生，公司经理。
委托诉讼代理人：魏方红，北京君创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘延章，河南天风律师事务所律师。
上诉人邵天莲因与被上诉人刘冉、民生人寿保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称民生人寿信阳支公司）民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵天莲的委托诉讼代理人胡琼芳，被上诉人刘冉的委托诉讼代理人白德坡，被上诉人民生人寿信阳支公司的委托诉讼代理人魏方红、刘彦章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵天莲上诉请求：一、撤销信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1227号民事判决，改判驳回刘冉的全部诉讼请求。二、本案诉讼费用由刘冉承担。事实与理由：一、一审判决超出原告诉讼请求，程序违法。刘冉起诉时仅以民生人寿信阳支公司为被告，后民生人寿信阳支公司申请追加邵天莲为被告。本案一审在开庭时，法庭就追加邵天莲为被告后，刘冉是否变更或追加诉讼请求进行了询问，刘冉明确表示将诉状中的本金变更为247万元，利息从2014年6月1日计算按月息2％支付到款项付清之日止。而其原诉状中的诉讼请求仅要求民生人寿信阳支公司承担本金及利息返还责任，且刘冉整个庭审中，均是在陈述与民生人寿信阳支公司之间成立借贷关系，要求民生人寿信阳支公司偿还其本金及利息。可见刘冉并未要求邵天莲承担本金及利息的返还责任或连带返还责任。故一审法院应该在查明刘冉与民生人寿信阳支公司之间借贷关系不成立后，驳回刘冉的诉讼请求。但一审判决在刘冉未变更诉讼请求要求邵天莲单独或连带承担本金及利息的返还责任的情况下，直接判决邵天莲承担本金及利息的返还责任，违反了民事诉讼“不告不理”的基本原则。二、一审对核心证据未予以查明的情况下，武断认定邵天莲需偿还刘冉本金及利息，属认定事实错误，证据不足。首先，邵天莲与刘冉之间自2013年6月以来一直存在相互借款的行为，且存在随时还款行为，所以没有借条，也没有约定利息。其次，邵天莲提供的其与刘冉之间的银行往来流水充分证明，刘冉曾于2013年6月6日、2014年1月10日、2014年3月28日分别向邵天莲转款共计150万元，而邵天莲自2013年6月至2014年12月己经累计向刘冉转账共计147万元，仅有3万元未能偿还。再次，刘冉提供的银行流水明细也证明了刘冉曾分三次向邵天莲转款共计150万元，邵天莲向刘冉转款共计147万元，刘冉的银行流水明细与邵天莲的银行流水是一一对应。最后，就邵天莲银行流水，法庭要求庭后双方分别进行核对，期间一审法院曾通知邵天莲去法院各方核对银行转账流水，后不了了之。上诉人认为，一审法院在没有查明本案关键证据即邵天莲银行转账流水，也未要求刘冉补充提交其给邵天莲转账的其他凭证的情况下，就武断判决邵天莲偿还刘冉247万元本金及利息，毫无事实和法律依据。综上所述，请求撤销一审判决，驳回刘冉的诉讼请求，维护上诉人合法权益。
刘冉答辩称：一、其上诉没有针对性。二、其谈到的事实明显是片面的，例如邵天莲的身份以及生效判决已经确认的邵天莲的行为是职务行为等。三、邵天莲的计算结论是错误的，特别是根据银行的明细计算的结果说郑玉庆、后德琴、刘冉提交的明细是错误的。一审我们提交的利息等计算是正确的。对方对法律理解错误，本案在一审的时候追加邵天莲为被告是没有依据的。对方上诉人的上诉意见是错误的，双方往来的明细表明实际执行的有利息，事实清楚，不存在计算错误。所以邵天莲参加诉讼的目的昭然若揭。
民生人寿信阳支公司答辩称：一、一审法院依申请追加邵天莲为被告程序适当，有明确的事实及法律依据。本案刘冉是以借贷纠纷为案由提起的合同之诉，但其提供的证据明显不能证明其与民生人寿信阳支公司之间成立了借贷协议，民生人寿信阳支公司作为保险单位也不可能与刘冉之间发生借贷关系。从刘冉所主张的借贷资金往来看，其所出借的款项并没有一分钱进入民生人寿信阳支公司的任何账户，均进入邵天莲的个人账户，由邵天莲个人归还其借款，邵天莲与本案正在进行的诉讼具有法律上的直接利害关系，应当认定为本案的实际借款人。二、后德琴主张借贷关系的主要证据“首期保险费暂收收据”，体现的是保险关系而不是借贷性质，不能证明刘冉与民生人寿之间存在借贷关系。“首期保险费暂收收据”系保险业务专用，并非借贷性质，不能证明双方形成了借贷关系，该暂收据保险险种等关键信息空白，刘冉也没有与其记载时间对应的打款记录，也不能成立相应的保险关系。刘冉支付给邵天莲个人账户的款项从未进入到民生人寿的账户，也从未用于公司经营。在双方没有成立借贷关系的前提下，即便邵天莲出具“首期保险费暂收收据”的行为存在职务行为或表见代理，很显然，本案并不存在适用表见代理或职务行为的前提，也没有产生相应的法律后果。三、刘冉一直回避与邵天莲存在长期、大额的私人借贷、相互资金往来的事实，进一步说明本案中刘冉所主张的借贷是其与邵天莲个人之间的私人借贷。刘冉自2013年6月6日至2014年12月5日期间相关资金往来多达25笔，邵天莲累计向刘冉汇款147万元，而刘冉仅仅向邵天莲汇款150万元。四、刘冉利用明显不具常理的保险性质的暂收据，主张与其借款毫无关联的答辩人之间形成借贷关系，系恶意转嫁其个人借贷风险，涉嫌构成虚假诉讼。本案实际借款人邵天莲在本案及其它类似案件中，多次表示此类借款为其个人借款，主要用于其经营郑州的“百年酒库”项目。刘冉实际上与民生人寿之间没有签署借贷合同，打款后不要借据而要保险费暂收据，资金不打给借款人，回避其与邵天莲长期资金往来的事实，明显不符合一般民间借贷常识。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，判决驳回其请求，并依法追究相关法律责任。基于上述答辩事实与理由，请求二审法院驳回刘冉的诉讼，维持浉河区人民法院对此案的判决结果，依法追究虚假诉讼当事人的法律责任。
一审法院认定事实:2008年12月4日，邵天莲被聘任为民生人寿信阳支公司总经理。2012年8月30日，邵天莲在郑州市工商行政管理局郑东新区分局注册河南省百年酒库商贸有限公司，法定代表人邵天莲，注册资本5000万元。2013年2月25日被解聘民生人寿信阳支公司总经理，从信阳中心支公司离职。2013年6月6日，刘冉向邵天莲账户汇款100万元；2014年1月10日，刘冉向邵天莲账户汇款10万元；2014年1月20日，刘冉通过北京荣威星成商贸有限公司、北京百富裕科技有限公司分别汇入河南省百年酒库商贸有限公司账户100万元、53.85万元，当日邵天莲又退还38500元；2014年3月28日，刘冉汇给邵天莲账户40万元，4月30日归还本息42万元，该笔款结清。期间，双方均无任何书面协议约定。2013年6月6日和2014年1月6日，邵天莲分别出具100万元和160万元并加盖“民生人寿股份有限公司收费专用章”印章的“首期保险费暂收收据”二份。截止2014年12月5日邵天莲未支付利息，刘冉向法院提起诉讼，要求民生人寿信阳支公司偿还借款本金260万元及利息。刘冉陈述共汇给邵天莲303.85万元，其起诉的260万元减去已偿还13万元后的247万元。
一审法院认为：从刘冉提供的银行来往资金情况看，刘冉与邵天莲之间存在经济来往，因双方未签订任何书面协议对其经济往来进行约定，刘冉起诉后，邵天莲承认与刘冉之间经济往来是借贷行为，因此，刘冉与邵天莲之间存在借贷关系，法院予以确认，邵天莲应当承担247万元及利息的清偿责任，其利息应当从2014年12月5日起按年利率24%计算为宜。虽然邵天莲向刘冉出具加盖“民生人寿股份有限公司收费专用章”印章的“首期保险费暂收收据”二份，但因刘冉未实际向民生人寿信阳支公司账户汇款，民生人寿信阳支公司亦未向刘冉账户返还本金及利息，双方未实际产生经济往来，因此，刘冉与民生人寿信阳支公司之间未形成借贷关系，刘冉要求民生人寿信阳支公司承担民事责任，理由不充分，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告邵天莲于本判决生效之日五日内一次性偿还给原告刘冉借款本金人民币247万元及利息（从2014年12月5日起至履行完毕时止，按年利率24%计算）。二、驳回原告刘冉其它诉讼请求。本案诉讼费27600元，由被告邵天莲承担。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一审期间刘冉要求民生人寿信阳支公司承担还款责任的主要证据系日期为2013年6月6日和2014年1月6日的两份“首期保险费暂收收据”，但是该两份收据刘冉仅出示了复印件，没有原件，民生人寿信阳支公司亦不认可，该两份暂收收据的真实性无法核实，故刘冉的该请求，由于缺乏证据证实，本院不予支持。刘冉在一审的诉讼请求为要求民生人寿信阳支公司承担还款责任，在本案一审开庭期间，经法庭询问，刘冉仅对起诉金额作出变动，对于承担责任的主体并未要求变更，因此一审判决由邵天莲承担偿付义务的判决，超出了刘冉的诉讼请求，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1227号民事判决。
二、驳回刘冉的诉讼请求。
一审案件受理费27600元，由刘冉负担；二审案件受理费27600元，由刘冉负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 胡晓峰
审判员 周振力
二〇一八年五月二十二日
书记员 郑仪菲