山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2596号
上诉人（原审原告）：中色十二冶金建设有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区胜利街280号。
法定代表人：孙玉和，执行董事。
委托诉讼代理人：焦勤俭，女，1965年7月2日出生，汉族，中色十二冶金建设有限公司员工，住山西省河津市铝基地平安区。
委托诉讼代理人：李虎，山西方寸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：德州华海湾房地产开发有限公司，住所地：山东省德州市德城区新华工业园。
法定代表人：唐浩，总经理。
委托诉讼代理人：高国泉，男，1963年2月23日出生，汉族，德州华海湾房地产开发有限公司员工，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：沙清芳，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人中色十二冶金建设有限公司（以下简称“冶金公司”）因与上诉人德州华海湾房地产开发有限公司（以下简称“华海湾公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2015）陵民初字第1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冶金公司的诉讼代理人焦勤俭、李虎、上诉人华海湾公司的诉讼代理人高国泉、沙清芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冶金公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人剩余工程款4489706.61元及利息；二、一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案由法院指定的鉴定机构所作最终鉴定结论完全合法正确，依法应作为本案认定事实的依据。鉴定程序合法，依据充分，结论明确，鉴定报告应作为本案认定事实的依据。二、一审判决认定事实背离鉴定报告错误。否定鉴定结论严重违法和极其错误。在认定事实时，背离鉴定报告，于法无据。三、一审判决对“社会保障费、规费、措施费”的性质认定错误。一审法院认为“在结算工程款时不应以计取社会保障费作为结算依据，措施费按80%计”，违反相关规定，违反鉴定报告。社会保障费、规费、措施费属于国家强制性条款，是不可竞争费用，属于强制性费用。尽管双方在《补充协议》中约定不计取社会保障费，但该约定与强制性规定严重冲突，属无效约定。措施费应按90%计。四、关于税金及电费，一审认定税金错误，税金属于工程款性质，属于工程造价间接费的一部分，被上诉人必须向上诉人支付后，上诉人向税务机关交纳，应与本案一并处理。工程结算中包含电价，但被上诉人在结算时已扣除。鉴定报告中第15项的电费上诉人在一审中明确表示放弃，未算入一审诉讼请求内，一审判决再次从工程结算值中扣除，属重复扣除。本案争议事实应依鉴定报告为准。
华海湾公司辩称，鉴定部门与华海湾公司存在债务纠纷，鉴定报告明显偏向冶金公司，鉴定数值超过申请值，与双方合同约定不符。鉴定报告只是判案证据，应根据鉴定报告认定案件事实。社会保障费、规费、措施费应按合同约定计取。华海湾公司已向冶金公司支付税款，冶金公司未提供税票，应在工程款中扣除。冶金公司提交的2014年11月17日的预算书中包含了电费，冶金公司放弃电费的主张，应在工程造价中扣除。
华海湾公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、依据补充协议，工程并未完工，不应全额支付工程款，更不应计算利息。实际付款已超出合同约定，应驳回被上诉人的诉讼请求。二、工期拖延，应暂停支付工程款。三、被上诉人因工期延误，应支付违约金。四、2015年2月4日的工程预算书不应作为结算的初步证据。审计人员的签字不能视为上诉人的认可。五、电梯井脚手架实际施工并未发生，不应计取。
冶金公司辩称，一、华海湾公司的上诉理由第一、二、三条超出上诉范围。关于工期，原合同工期截止日为2013年9月1日，后经华海湾公司同意，变更工期截止日为2013年12月31日，故工期未延误。华海湾公司明确要求停工，剩余工程不再进行。根据法律规定，应计算工程款利息。二、2015年2月4日出具的《工程结算书》应作为结算的初步证据。该《工程结算书》并非预算书，此时工程已完成，华海湾公司委托的审计人员签字完全代表华海湾对该结算的认可。结算书中多次出现“审定”、“审定值”字样，充分说明这是个结论性的材料，是鉴定机构对工程造价鉴定的基本依据及参照，也是一审判决认定本案事实的基本依据和参照，一审法院认定该《工程结算书》为结算的初步证据正确。三、电梯井脚手架费用应计取。
中色十二冶金建设有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款3118901元及利息（从2015年1月1日起按银行同期利率支付至付清欠款时止）；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。鉴定后增加工程款数额为4489706.61元。
一审法院认定事实：2012年8月22日原告与被告签订了建设工程施工合同一份。约定原告承建被告所属陵县华海湾大酒店的土建、安装工程，工程承包的范围：包工、包料，全部土建、安装工程（除原告分包工程外）。合同工期为2012年9月1日至2013年9月1日，总工期12个月，合同金额约5000万元，最终依实际结算为准。同日，双方又签订了土建工程承包合同补充协议，就工程中双方的权利义务进一步细化。其中第三条约定：“工程造价及结算依据：本工程执行2003年《山东省建筑工程消耗量定额及相应配套的费用定额》、2006年《德州市建筑工程价目表》及山东省建筑安装工程费用项目组成及计算规则。”第六条约定“取费标准：1、关于本工程投标的单位、原有企业资质降一级使用，工程类别降一类别。2、本工程人工按48元/日（土建、装饰、安装）计取，定额中的总包费用、社会保障费、住房公积金、二次搬运费、冬雨季施工费，夜间施工费不计取，其他规费措施费按75%计费。3、凡是甲方要求甩项的工程项目，包括土方，边坡支护、门窗、电梯、消防通风等由甲方另行安排队伍施工，总承包单位不再编制决算。但收取总造价1%的配合费。”合同及补充协议还就其他问题进行了约定。合同签订后，原告按合同约定进行施工。后由于市场原因，双方协商停止施工，双方进行了工程结算。2014年11月17日双方签字确认了“建筑工程预算表”和“独立费用表”，双方同意该两表作为工作量的确认依据。但原告认为被告有少算和未算的项目，为此双方发生争议。争议项目，原告主张的一共二十项：1、二次结构水泥材料，审计按350元/吨计算，要求按签证350元/吨计算，造价约为0.12万元；2、砂子、石子材料审计结算按105元/立方米和92.5元/立方米计入，要求按签证价110元/立方米和95元/立方米，造价约为1.18万元；3、屋面排水改为外排水，结算中未计入，要求计入，造价为0.5万元；4、根据当地质检站规定，结构工程验收前，必须进行回弹试验，审计结算中未计入，要求计入，造价约3.26万元；5、地下室砼剪力墙及柱的钢筋绑丝除锈后更换80%，审计未计入，要求计入，造价约为4万元；6、审计结算中未计取安全网和密目网定额子项，按规定应当计入，造价约为17万元；7、审计中未计取材料采购及保管费，要求计取，约为21.26万元；8、审计结算中白灰按280元/吨计算，要求按市场价340元吨计算，造价约23.1万元；9、审计结算中把施工模板措施费中定额子项辅材含量的草板纸和尼龙帽给予扣除，要求按定额子项辅材含量结算，造价约14.5万元；10、审计结算中，砂浆按205元/立方米计价，要求按定额280元计算，造价约0.024万元；11、审计结算中模板板材按1500元／立方米计算，要求按定额1958.57元/立方米和2172.86元/立方米计算，造价约30.1万元；12、审计结算中，植筋、钢筋套筒、电渣压力焊、屋面铺设聚苯板保温层等单方面订立单价，要求按定额子项计算，造价约16万元；13、审计结算中二次结构植筋钢筋成孔费未计入，要求计入，约l万元；14、屋面找坡所用废加气块的二次粉碎应计入人工、机械费，审计结算未计入，要求计入，造价约0.5万元；15、审计结算中1:3砂浆灌毛石垫层2-1-12子项不应套湿拌砂浆，造价约5万元；16、审计结算中，把钢材、商砼、外墙防水等材料的单价中扣除了3.14%的税金，要求不能扣除，造价应为32.1万元；17、审计中人工费按28元结算，应按48元计取，造价约22万元；18、按合同约定其他措施费按75%计取，并非剩余所有措施规费全按75%计取，要求剩余所有措施费按100%计取，约114万元；19、审计中未计入配合费，按合同应计入，造价为0.3万元；20、审计结算中扣除定额所含电费，电费已交，审计不应扣除，造价约25.52万元；鉴定机构就该争议的二十项问题作出了鉴定意见：对问题1、2、8、11鉴定造价值分为两种情况，社会保障费为计税基础鉴定值为491652.50元（其中措施费按90%计10221.22元）；计取社保费鉴定值为50376.38元（其中措施费按90%计10472.9元）。屋面排水预留（问题3）鉴定造价值分为两种情况，社会保障费为计税基础鉴定值为1305.64元（其中措施费按90%计15.94元）；计取社保费鉴定值为1337.8元（其中措施费按90%计16.34元）。检验试验费（问题4）鉴定造价值分为两种情况，社会保障费为计税基础鉴定值为34414.8元；计取社保费鉴定值为35262.4元。钢筋除锈（问题5）鉴定造价值分为两种情况，社会保障费为计税基础鉴定值为50451.20元（其中措施费按90%计326.24元）；计取社保费鉴定值为51693.76元（其中措施费按90%计334.28元）。安全网、密目网（问题6）鉴定造价值分为两种情况，社会保障费为计税基础鉴定值为202223.96元；计取社保费鉴定值为207204.52元。采保费（问题7）鉴定造价值分为两种情况，社会保障费为计税基础鉴定值为283327.35元；计取社保费鉴定值为290305.40元。模板草纸板、尼龙帽（问题9）鉴定造价值分为两种情况，社会保障费为计税基础鉴定值为120824.74元（其中措施费按90%计1820.78元）；计取社保费鉴定值为123800.53元（其中措施费按90%计1865.63元）。植筋套筒定额同（问题12）鉴定造价值分为两种情况，社会保障费为计税基础鉴定值为249389.83元（其中措施费按90%计6956.27元）；计取社保费鉴定值为263196.25元（其中措施费按90%计7127.60元）。废料粉碎（问题14）鉴定造价值分为两种情况，社会保障费为计税基础鉴定值为5711.02元（其中措施费按90%计65.15元）；计取社保费鉴定值为5851.68元（其中措施费按90%计66.76元）。砂浆搅拌（问题15）鉴定造价值分为两种情况，社会保障费为计税基础鉴定值为49877.29元（其中措施费按90%计233.57元）；计取社保费鉴定值为51105.71元（其中措施费按90%计239.32元）。材料税金（问题16）鉴定造价值分为两种情况，社会保障费为计税基础鉴定值为337184.9元；计取社保费鉴定值为342414.8元。人工取费（问题17）鉴定单位认为不应计取。规费措施费（问题18）鉴定造价值分为两种情况，社会保障费为计税基础鉴定值为1173109.54元（其中措施费按90%计158834.64元）；计取社保费鉴定值为1637666.29元（其中措施费按90%计162746.57元）。分包配合费（问题19）鉴定造价值分为两种情况，社会保障费为计税基础鉴定值为3167.01元；计取社保费鉴定值为3245.01元。电费（问题20）鉴定造价值分为两种情况，社会保障费为计税基础鉴定值为253804.49元；计取社保费鉴定值为260055.43元。该电费原告明确表示放弃主张。电梯脚手架（新增问题）鉴定造价值分为两种情况，社会保障费为计税基础鉴定值为27133.95元；计取社保费鉴定值为27802.23元。另外原告向法庭主张的安装工程款318660.81元，双方均无异议。同时原告还主张被告不应扣除税金83.0349万元。被告已给付原告工程款18786174.58元（不含税金83.0349万元）。
一审法院认为，原、被告于2012年8月22日签订了建设工程施工合同一份及合同补充协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后双方均应按合同约定，本着诚实信用的原则，全面履行各自的义务。在工程结算中双方发生争议，现就有关问题一审法院结合双方提交的证据和鉴定意见，依法认定如下：一、关于结算工程款的问题，2015年2月4日的工程预（结）算书，有被告方人员的签字，原告也认可，应当作为结算的初步证据。双方工程结算造价应按19412572.62元确认值作为计算基础。该结算费用表中措施费按80%，说明被告认可按80%计算措施费，双方已改变了合同75%的约定，诉讼中被告要求按90%来计算不符合双方的约定，不予支持。所以措施费按80%计算；二、关于社会保障费的问题。双方在合同补充协议中约定“定额中的总包费用、社会保障费、住房公积金、二次搬运费、冬雨季施工费，夜间施工费不计取，其他规费措施费按75%计费”，按此约定社会保障费不应计取，这是双方当事人真实意思表示。《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》并非法律法规强制性规定，只是一管理性条款，当事人在合同中约定不计取社会保障费并不因此而无效。在结算工程款时不应以计取社会保障费作为结算依据。在上述两个认定前提下，对双方争议的问题作如下认定：一、问题1、2、8、11中材料价格应按鉴定第一项计算中，被告认为鉴定报告中材料价格中方木差价计取错误，板材价格签证为1650元，方木差价不应比板材价格高，竹胶板差价计算错误，应按签证29元计入，不应有14.8元的差价；对上述问题，一审法院认为原被告双方于2013年4月10日价格确认表中确认的板材价格为1650元，方木虽未有价格确认表。但在第一次鉴定的评估报告中注明方木价格比板材价格低，因此方木的计算价格不应高于板材，尽管双方未有签字价格确认表，按公平、合理原则，方木不应高于板材的价格，在2015年2月4日的工程预（结）算书中被告已按1650元给予方木计算，不应再计算差价，鉴定报告中的该项应当予以去除。关于被告抗辩的竹胶板差价计算错误问题，在2015年2月4日的工程预（结）算书中，被告是按14.11元予以计算的，双方签证单中是按29元计算，鉴定机构按双方签证单计差价是按双方约定作出。按鉴定报告计算，该抗辩意见不予采纳，报告中措施费按80%计算，计算后的造价值为490516.81元；再减去鉴定中的木差价113736.9元，材料差价应为376779.91元：二、关于屋面排水问题，应按鉴定第一项计算，但措施费应按80%计算，而不是按鉴定的90%计算，按80%计算后的造价值为1303.87元；三、关于回弹试验费，尽管原告未能提供发票原件，但相关机构出具证明和确实发生了相关费用，被告应当予以支付，应按原告给试验单位实际支付的32600元计算；四、关于钢筋除锈问题，在2015年2月4日的工程预（结）算书中独立费用表签证费用和绑丝已予计取，不应再套定额计算，该项不应再计取。五、安全网、密目网问题，密目网、安全网按2006年取费计价程序，不应单独计入造价；双方约定适用的2003年《山东省建筑工程消耗量定额》及相应配套的费用定额中并未规定该费用另行单独计算，而应包括在安全施工费用中。原告该主张依法不予支持；六、关于采保费的问题，鉴定机构第一项中的鉴定值为283327.35元。该鉴定值中未扣除双方在工程预（结）算书中独立费用中的采保费51106.85元；该费用应当从中扣除。耗材商砼366万鉴定中计算了采保费，商砼为到工地后直接浇注材料，并不产生相应的采保费用，该耗材不应当计算采保费用，366万×费率2.5%=9万元。该9万元应从鉴定值中扣除；加气砼块（屋面）砂子105万为建设方采供，采保费率为1.5%，不应按2.5%的费率计算，差额为1.05万元应从鉴定结论中扣除，扣除上述三项后的采保费应为：283327.35元-51106.85元-90000元-10500元=131720.5元；七、关于施工模板中辅材草纸板和尼龙帽，按双方约定的定额计算规则，应按定额予以计算，应按鉴定第一项计算，但措施费应按80%计算，而不是按鉴定的90%计算，按80%计算后的造价值为120662.43元；八、关于植筋定套的问题，应按鉴定第一项计算，但措施费应按80%计算，而不是按鉴定的90%计算，按80%计算后的造价值为248616.91元；被告抗辩该项内容在独立费用表中单独计算，不应按定额计算。因虽然双方在独立费中约定按独立费用计算，但只注明了用量，未注明价格，则应按鉴定值来计算。应当作为裁判依据。被告该抗辩理由，不予采纳；九、关于废气块二次粉碎增加的人工费问题，应按签证单计入此项费用，应按鉴定第一项计算，但措施费应按80%计算，而不是按鉴定的90%计算，按80%计算后的造价值为5703.78元；十、关于砂浆类型的问题，原告要求不应套用湿拌砂浆，而用现场搅拌。鉴定机构相应做出差价。应按鉴定第一项计算，但措施费应按80%计算，而不是按鉴定的90％计算，按80%计算后的造价值为49851.34元；十一、关于材料税金的问题，原告应当提供交纳税的相关证据，原告未提供相应证据，不得将税款计算给原告，此项原告有证据后可另行主张。十二、关于配合费的问题，应按双方约定给原告计取，按鉴定值3167.01元计算；十三、关于电梯井脚手架的问题，应按鉴定第一项计算，造价值为27133.95元；被告抗辩原告未使用，但按定额子项有该项内容，应按定额计取。十四、关于电费的问题，在工程结算价19412572.62元中包含了电价，原告并未提供交纳电费的证据，该电费应从工程款19412572.62元中扣除，经鉴定电费为253804.94元，扣除后为19158767.68元。十五、关于人工取费问题，应按双方合同约定执行，不应增加。十六、关于未进入评估的应交税款，原告并未提交证据证明其已交纳税款，该税款并未实际发生，待实际发生后，双方可另行解决。综上，建设工程中除双方确认的工程款外，还应给予原告的工程款为：材料差价376779.91元+屋面排水改为外排水价1303.87元+回弹试验费32600元+采保费131720.5元+辅材草纸板和尼龙帽120662.43元+植筋定套差价248616.91元+废气块二次粉碎增加的人工费5703.78元+砂浆类型差价49851.34元+配合费3167.01元+电梯井脚手架27133.95元，合计为997539.7元。安装工程款318660.81元。两项合计为1316200.51元。扣电费后建设工程款19158767.68元减去已付工程款18786174.58元后为372593.1元。997539.7元+318660.81元+372593.1元=1688793.61元。关于原告主张的利息，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第二项的规定，利息应当从双方结算工程的2015年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率予以计算。原告主张的鉴定、评估费应按原告主张与判决数的相应比利计算。判决：一、被告德州华海湾房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付欠原告中色十二冶金建设有限公司工程款1688793.61元及利息（从2015年2月4日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求；如不按照指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42718元，鉴定、评估费49108元，总计91826元由原告负担57841元，被告负担33985元。
本院二审期间,冶金公司申请鉴定人员出庭作证。涉案工程造价鉴定机构德州诚建工程造价咨询有限公司鉴定人员吕国明、杨善福出庭，对涉案工程相关费用的计取依据的标准作出了说明。依据《山东省建筑工程安全防护文明施工措施费用及使用管理规定实施细则》对环境保护费、文明施工费、临时设施费的报价不得低于按省发布费率计算所需费用总额的90%，安全施工费按各市的规定全额计取。规费中的社会保障费依据鲁建标字（2011）19号文件，规费中的社会保障费按省政府鲁政发（1995）101号和省政府办公厅鲁政办发（1995）77号文件规定，编制竣工结算时若建设单位已按规定缴纳社会保障费的，该费用仅作为计税基础，结算时不包括该项费用，若建设单位未缴纳社会保障费的，结算时应包括该费用。方木价格根据德建发（2012）86号文件关于发布2012年德州市建筑工程价目表中的出材率，根据甲乙双方对原木价格的签证价格对方木价格进行了折算。钢筋除锈签证单计取费用依据2015年2月5日工程预（结）算书中计取了200公斤的绑丝，该签证单除锈用工和签证单存在争议，所以对该签证单进行了报价鉴定。安全网、密目网计取费用依据《山东省建筑工程量计算规则》计算。商品混凝土采保费根据《山东省建筑工程费用项目组成及计算规则解释》，建设单位采购或施工单位经建设单位认价后自行采购，其付款价一般（双方未另行约定时）均为材料供应至施工现场的落地价（应含卸车费用，未包括材料的采购及保管费）。材料税金是指材料在采购过程中采购人向供应商支付的价款，价款中应含有供应商的相关税金。这种价款既是材料原价，材料原价加上运费、装卸费、检验实验费后形成预算价，即是进入工程直接费的材料价格（人工费加材料费加机械费就是直接费），建筑工程营业税税金以直接费加管理费加利润为计税基础进行取定，材料费税金和建设工程营业税税金是两个概念，不存在重复取费。采购过程中的材料费当中的营业税同建筑工程结算书中税金是两个不同的范畴。华海湾公司认为，鉴定机构在鉴定报告中所提的各种依据各种条例不是法律法规强制性规定，不能改变双方签订的施工合同及补充规定约定的内容。冶金公司认为，工程造价执行的就是地方性文件，补充合同第3条本工程造价及结算依据执行的就是山东省的相关规定。社会保障费和规费、措施费是属于国家强制性条款，是不可竞争的费用。《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》第7页规费的定义，根据国家、省级有关行政主管部门规定必须计取或缴纳的应计入工程造价费用。关于税金，税金是工程款的一部分，在付款明细中扣除，未支付给冶金公司。对电费进行了鉴定，本案诉讼数额中未主张电费，一审判决重复扣除电费，明显错误。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点有三个：一、一审判决认定欠付工程款数额是否正确；二、涉案工程款是否已具备支付条件；三、一审判决支付欠付工程款利息是否正确。
关于第一个争议的焦点问题，一审判决认定欠付工程款数额是否正确。本院认为，华海湾公司与冶金公司签订的建设施工合同及补充协议，是双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，一审判决认定合法有效，符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”关于社会保障费，按照双方合同约定，社会保障费不计取。该约定虽与地方性部门规定存在冲突，但并未违反国家强制性规定，按照合同约定不应予计取。关于规费、措施费，虽然双方合同约定按75%计算，因2015年2月4日的工程预（结）算书内容显示措施费按80%计算。且二审中华海湾公司认可同意让利5%，规费、措施费按80%计算，华海湾公司称按80%计算是附有条件的，但未提交证据证明。鉴定结论认定按90%计算，不符合双方的约定，不应予以采纳。故冶金公司要求按鉴定结论认定的90%计算，华海湾公司要求按合同约定的75%计算，均不应予以支持。一审判决依据鉴定结论，按照80%计算，符合双方的约定，应予以确认。关于税金，华海湾公司向冶金公司支付的工程款，冶金公司并未向华海湾公司出具发票，也未提交纳税的相关证据，一审判决待实际发生后，另行解决，并无不当。关于电费，工程施工用电应由施工方承担，涉案工程所用电费系华海湾公司交纳，一审判决电费在工程款中予以扣除，并无不当。冶金公司称一审判决重复计算电费，无事实依据，不应予以采纳。关于电梯井脚手架费用，华海湾公司对鉴定结论中电梯井脚手架费用有异议，称电梯井脚手架实际施工并未发生，该费用一审多计取，但未提交证据证明，对其主张，不应予以采纳。
关于第二个争议的焦点问题，涉案工程款是否已具备支付条件。本院认为，依据2014年4月21日的公示可以看出，冶金公司所承建的涉案工程主体框架及外墙围护二次结构工程已全部完成，内部二次结构工程楼梯间、电梯井、排风管道已完成，剩余未完工部分，华海湾公司因考虑到市场的综合形势，等确定涉案工程的功能及用途再另行考虑。2015年2月4日的工程预（结）算书系按双方的约定计算出来的，冶金公司要求支付涉案剩余工程款的诉讼请求，应予支持。
关于第三个争议的焦点问题，一审判决支付欠付工程款利息是否正确。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本院认为，华海湾公司欠付工程款，冶金公司要求支付利息，其诉讼请求应予支持。一审判决华海湾公司承担支付工程款利息的责任，符合法律规定。
综上所述，中色十二冶金建设有限公司、德州华海湾房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53798元，由上诉人中色十二冶金建设有限公司负担42718元，由上诉人德州华海湾房地产开发有限公司负担11080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 王玉敏
审 判 员 郑春笋
二〇一八年二月二十三日
法官助理 宋兆源
书 记 员 魏洪敏