北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第8414号
原告（被告）北京大发正大有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区杜庄村北，组织机构代码60001724-4。
法定代表人崔文广，董事长。
委托代理人孙云霞，女，1986年12月25日出生，北京大发正大有限公司人力资源部职员。
被告（原告）黄春芳，女，1972年10月1日出生。
委托代理人夏大顺（黄春芳之夫），男，1973年7月18日出生。
原告（被告）北京大发正大有限公司（以下简称大发正大公司）与被告（原告）黄春芳劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）大发正大公司的委托代理人孙云霞，被告（原告）黄春芳及其委托代理人夏大顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）大发正大公司诉称：我公司向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提出仲裁申请，要求确认双方2005年12月8日至2013年5月2日期间存在劳动关系。顺义仲裁委经受理、审查，于2013年6月14日做出京顺劳仲字（2013）第5355号裁决书。我公司认为顺义仲裁委认定事实不清，在未查清事实的基础上进行裁决，缺少事实依据，应予以改判。我公司与黄春芳的劳动关系并未正式解除，还在存续期间。双方于2005年12月8日签订了无固定期限劳动合同。2012年8月29日，黄春芳向车间主管请假一天，自此再未继续请假，无故不来上班，我公司车间主管打电话要求黄春芳到单位上班，但其告知我公司双方之间的劳动合同自动解除，双方不再存在劳动关系，不需要在我公司继续履行劳动合同。我公司认为黄春芳未按照法律规定向单位提出离职，双方之间的劳动关系并未解除。黄春芳也没有向仲裁庭提出解除劳动关系的任何证明文件，其无故不到单位严重影响了我公司的正常生产。因此，我公司不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：确认双方自2005年12月8日至2013年5月2日之间存在劳动关系，驳回顺义仲裁委的裁决。
被告（原告）黄春芳辩称：我于1997年2月20日入职，有劳动合同证明，而且无固定期限合同也是年满10年才签订，因此我不可能是2005年才入职，因此要求以京顺劳仲字（2013）第3295号仲裁裁决书为准。
被告（原告）黄春芳诉称：我向顺义仲裁委提出仲裁申请，要求确认我与大发正大公司自1997年2月20日至2012年9月2日存在劳动关系，顺义仲裁委经受理、审查，于2013年3月27日做出京顺劳仲字（2013）第3295号裁决书，现该裁决书已于2013年4月12日发生法律效力。但大发正大公司于2013年5月6日向顺义仲裁委提出仲裁申请，要求确认与我2005年12月8日至2013年5月2日存在劳动关系，顺义仲裁委经受理、审查，于2013年6月14日做出京顺劳仲字（2013）第5355号裁决书。我认为顺义仲裁委认定事实不清，应以发生法律效力的京顺劳仲字（2013）第3295号裁决书为准，因此诉至法院，请求判令：确认双方1997年2月20日至2012年9月2日期间存在劳动关系，对京顺劳仲字（2013）第5355号裁决书的第一项错误裁决进行纠正，并以京顺劳仲字（2013）第3295号裁决书为准。
原告（被告）大发正大公司辩称：第一，我公司和黄春芳于1997年即形成了事实劳动关系，2005年12月8日，我公司与黄春芳签订了无固定期限劳动合同，劳动关系延续至今；第二，我公司和黄春芳的劳动关系没有解除。2012年8月30日，黄春芳未出勤，也未按公司规定履行请假手续，按公司规定应属于旷工。9月1日，车间主管打电话要求黄春芳到单位上班，但其未理睬。之后我公司再次联系黄春芳，其告知不想到我公司上班了，并拒绝办理相关离职手续，公司按惯例在考勤上标注“自退”，但我公司与黄春芳并未解除劳动关系，因为黄春芳迟迟不到单位上班也未办理离职手续，劳动关系无法解除。
经审理查明：
2013年黄春芳向顺义仲裁委申请仲裁，请求裁定：1.确认双方自1997年2月20日至2012年9月2日存在劳动关系；2.支付1997年2月20日至2003年9月30日未缴纳社会保险补偿金18780元；3.支付1997年2月20日至2012年9月2日期间解除劳动关系经济补偿金49600元。2013年3月27日，顺义仲裁委做出京顺劳仲字（2013）第3295号仲裁裁决书，裁决：1.黄春芳自1997年2月20日至2012年9月2日与大发正大公司存在劳动关系；2.大发正大公司支付黄春芳1999年6月至2003年1月养老保险补偿金3435.34元；3.大发正大公司支付黄春芳1997年2月20日至2012年9月2日期间解除劳动关系经济补偿金49600元；4.驳回黄春芳的其他申请请求。大发正大公司与黄春芳对该裁决书均未提起诉讼，现该裁决已经发生法律效力，黄春芳已向本院申请了强制执行，目前该案正在执行之中。
2013年5月6日，大发正大公司又向顺义仲裁委提起申请，请求裁定：确认双方自2005年12月8日至2013年5月2日存在劳动关系。2013年6月14日，顺义仲裁委做出京顺劳仲字（2013）第5355号仲裁裁决书，裁决：1.大发正大公司自2005年12月8日至2012年9月2日与黄春芳存在劳动关系；2.驳回大发正大公司的其他申请请求。双方均不服该裁决而诉至本院。
对于入职时间，双方均认可黄春芳于1997年2月20日入职大发正大公司。对于劳动关系解除时间，大发正大公司认为黄春芳自2012年9月1日就未到公司上班，因此劳动关系至今尚未解除，为此提交了2012年8月、9月的考勤表。而黄春芳则认为双方劳动关系已于2012年9月2日起解除，并提交了已经发生法律效力的京顺劳仲字（2013）第3295号仲裁裁决书为证。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、京顺劳仲字（2013）第5355号裁决书、京顺劳仲字（2013）第3295号裁决书、庭审笔录等在案佐证，可作认定事实之依据。
本院认为：对于双方劳动关系存续期间，黄春芳已于2013年提起过仲裁申请，顺义仲裁委也于2013年3月27日做出了京顺劳仲字（2013）第3295号仲裁裁决书，在该裁决书中已经对双方劳动关系的存续时间、解除时间明确做出了裁决。现该裁决书已经生效且黄春芳已申请强制执行。大发正大公司在京顺劳仲字（2013）第3295号仲裁裁决书已经对双方劳动关系的存续时间、解除时间明确做出了裁决并且已经生效的情况下，又以确认双方劳动关系为由重复提起仲裁，并对裁决结果提起诉讼的情况，显然违背了一事不再理原则。其要求确认双方自2005年12月8日至2013年5月2日存在劳动关系的请求，本院不予支持。黄春芳要求以生效裁决为准，确认双方自1997年2月20日至2012年9月2日期间存在劳动关系的请求，本院依法予以支持，确认双方自1997年2月20日至2012年9月2日期间存在劳动关系。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十五条之规定，判决如下：
一、原告（被告）北京大发正大有限公司与被告（原告）黄春芳自一九九七年二月二十日至二○一二年九月二日期间存在劳动关系；
二、驳回原告（被告）北京大发正大有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（原告）黄春芳的其他诉讼请求。
案件受理费二十元，由原告（被告）北京大发正大有限公司负担（已交纳十元），于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗旭华
人民陪审员 孙家法
人民陪审员 李秀兰
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 葛连娟