江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3615号
上诉人（原审被告）张航军，男，汉族，1958年12月14日生，常州市金坛区人，农民，住常州市金坛区。
被上诉人（原审原告）冯建康，男，汉族，1962年10月26日生，常州市金坛区人，无业，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人王国庆、孙正平，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
原审被告顾文英，女，汉族，1967年6月13日生，常州市金坛区人，住常州市金坛区。
原审被告薛国林，男，汉族，1957年8月14日生，常州市金坛区人，住常州市金坛区。
原审被告黄吉平，男，汉族，1963年11月23日生，常州市金坛区人，住常州市金坛区，现住。
上诉人张航军因与被上诉人冯建康、原审被告顾文英、薛国林、黄吉平民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张航军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，表现在：1、上诉人与被上诉人冯建康之间没有实质性的借贷关系，两人相互不认识，上诉人出具的50万元借条是靠骗取的方法取得，上诉人从未收到冯建康一分钱现金，也从未向其提供过汇款帐号，出具借条至今也从未向冯建康交付过一分钱还款；2、50万元借款是冯建康借给张航军妹夫即本案担保人薛国林的，一审中薛国林的代理人也承认该50万元是薛国林所借、并已对该借款进行了偿还，同时当庭提交了部分还款的转帐凭证计285320元（当时保存的转帐凭证），但还有大部分转帐凭证可以向银行调取。还有一部分是现金还款，没有凭证，总计还款远超50万元借款。2015年年底，冯建康还要挟要到上诉人家里闹事，逼着薛国林写了一张30万元的欠条；3、一审法庭对借条的真实性没有查清，也没有提出让上诉人到银行调取遗失的汇款凭证，草草结案，感觉不公。另外一审既然承认了薛国林对50万元借款进行了还款，即能说明该借款为薛国林所借，与上诉人无关，但又认定了薛国林2014年10月10日的另外22万元借款，对薛国林被逼所写的30万元欠条置之不理，更是不公。既然22万元借款已经还清，借条为什么不被冯建康握在手中，如此明显的漏洞一审不加以考虑。为此请二审明察；4、两次72万元的借款一年多时间相继还了将近84万元，还让上诉人官司缠身，薛国林还又写了30万元的欠条，也就是说薛国林还有100多万元的借条和欠条被冯建康握在手中，一个经营了几十年的企业就这样在高利贷的盘剥下不能生存，而真相一审能查清，可以到银行调取汇款凭证。现上诉人已调取了部分银行汇款凭证，其余还在调取中，但有很多现金还款是没有证据了，不知可有办法查明。
被上诉人冯建康在法定答辩期内未作书面答辩。
原审被告顾文英、薛国林、黄吉平在法定答辩期内均未作书面答辩，二审中也均未到庭参加诉讼。
冯建康向一审法院起诉称，2015年3月6日，张航军、顾文英因需偿还银行贷款，向我借款人民币50万元，我将该款汇入张航军的江南银行卡中。张航军、顾文英向我出具了1份借条，薛国林、黄吉平为该款提供了书面担保并承诺至本金还清为止。之后，我向上述四人索要该借款，其均未履行还款和担保义务。诉讼中，薛国林辩称其已还款285320元并提供了还款凭证，但该还款与本案无关。我和薛国林在2014年10月和2016年2月还存在借款22万元和30万元的往来，薛国林的上述款项是归还2014年10月的借款，与本案没有关联性。故诉至法院，要求张航军、顾文英、薛国林、黄吉平连带返还借款50万元并按年利率6%的标准承担2015年4月7日至本金还清之日止的资金占用费。
张航军辩称：我并不认识冯建康，借款当天是薛国林打电话叫我去的。借条是以我和顾文英的名义出具，江南银行的银行卡也是以我的名义办理的，但所有的借款都是薛国林用的，我没有用到一分钱。由于我实际没有向冯建康借钱，故不同意承担还款责任。
顾文英未作答辩，也未举证。
薛国林辩称，我向冯建康借款50万元是事实。我是张航军的妹夫，当天是以张航军和顾文英的名义向冯建康借款，实际借款人是我。该借款是我用于偿还银行贷款，张航军和顾文英没有用到这个钱，与他们无关。之后，我已归还冯建康借款285320元。如我们双方还有另外的帐，可另行结算。现我还欠冯建康借款21万余元，我同意负责偿还。
黄吉平辩称，我确实在借条上签名提供了担保，但双方讲好只周转几天。之后，薛国林有无还款，我并不知道。冯建康也没有向我要过上述借款。请求法院公正处理。
原审法院经审理查明的事实是：2015年3月6日，张航军、顾文英作为借款人共同向冯建康出具了1张借条，内容为：“今借到冯建康人民币现金伍拾万整（500000），用途银行转贷”。薛国林、黄吉平作为担保人在该借条上签名并注明：“至还清为止”。当日，冯建康通过江南银行将50万元汇给了张航军。2015年3月25日至同年8月25日，薛国林分7次通过江南银行汇款给冯建康合计285320元。
原审又查明，2014年10月10日，薛国林向冯建康出具了1张借条，内容为：“今借到冯建康人民币现金贰拾贰万元整（220000），此款周转购原材料，拾日内归还”。当日，冯建康通过江南银行将22万元汇给了薛国林。2016年6月，冯建康提起本案诉讼。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据冯建康提供的2015年3月6日的借条和银行转账凭证，能够证明张航军、顾文英向其借款50万元及薛国林、黄吉平提供担保的事实。上述借贷、担保关系并不违反我国法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。诉讼中，张航军、薛国林辩称，张航军和顾文英系名义借款人，实际借款人系薛国林，张航军和顾文英不应承担还款责任，应由薛国林承担还款责任。对此，即使张航军和顾文英系名义借款人，但其两人作为完全民事行为能力人，对使用自己本人身份资料并亲自向冯建康出具借条所产生的法律后果应当能够预见，故其应承担由此产生的不利法律后果，张航军和顾文英承担还款责任后可向实际借款人进行追偿。张航军、薛国林的上述辩称缺乏依据，不予采纳。2015年3月25日至同年8月25日，薛国林汇款给冯建康合计285320元。但在2014年10月薛国林另向冯建康借款22万元，加上本案担保的50万元，合计72万元。薛国林的上述汇款285320元，可以认定为薛国林对该72万的还款，故实际还欠冯建康借款434680元。由于本案的借条中未约定还款期限，冯建康有权自主张权利（即起诉）之日起按有关规定要求债务人承担逾期付款利息。顾文英经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。据此，原审遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：1、张航军、顾文英应于本判决发生法律效力之日起20日内向冯建康支付借款434680元及利息（按年利率6%的标准，自2016年6月14日起计算至实际给付之日止）；2、薛国林、黄吉平对上述第一项给付义务互负连带清偿责任。案件受理费4400元（已减半收取），由张航军、顾文英、薛国林、黄吉平负担。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，上诉人张航军提交若干张江南银行04×××05账户交易信息询报表，其上载有62xxx12账户在2014年10月至2015年期间与冯建康之间发生的转账交易往来。同时张航军提交若干张户名为冯建康的江南银行存款凭证（客户回单）。上诉人认为，上述材料均是其帮薛国林提供的证据，均是薛国林向冯建康的还款凭据，用以证明本案所涉债务已由薛国林还清。被上诉人冯建康对此质证认为，上述张航军提供的材料不属于二审中的新的证据，不符合证据规则司法解释的规定。退一步讲，这些材料即使是真实的，也与本案没有关联性，不排除薛国林与冯建康之间有其他经济往来，不能证明本案债务已由薛国林还清。
本院认为，根据民事诉讼法司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被上诉人冯建康持有上诉人张航军和原审被告顾文英共同出具的借条，其上能反映借款人张航军、顾文英于2015年3月6日共同向冯建康借到现金50万元用于银行转贷的事实，同时亦反映薛国林、黄吉平对该借款提供保证担保的事实，且冯建康有证据证明该借款已实际交付张航军，对此，借款人张航军、顾文英以及保证人薛国林、黄吉平并无证据否定和反驳，故依法应认定该借条所反映的借贷关系和担保关系为真实、合法，对借贷双方均有约束力。张航军认为该借条所指借款的实际借款人为薛国林、其只是名义借款人，对此，其对自己以借款人名义出具借条这一行为的动机、目的等未作出合理解释。张航军作为完全民事行为能力人，应知出具借条的法律后果，其认为该50万元借条是靠骗取的方法取得、其自己只是应薛国林的要求出具借条、并未实际使用该款项，其应及时索回该借条，或及时采取有关救济措施避免可能产生的风险，但其直至本案诉讼，亦未提交任何证据证明其在这方面有所作为，此明显不符合常理。同时，因冯建康在张航军出具借条的当天即通过银行转账的方式将该50万元汇入了张航军名下的银行卡，应视张航军已收到该借款并有权使用和支配该借款，张航军关于其自己没有用到该款、该借款实际由薛国林使用的主张，显然不能对抗出借人冯建康，不能以此否定其借款人身份，亦不能免除其还款义务。虽然本案所涉借款的保证人薛国林自认其为实际借款人，同时在原审中举证证明其已归还借款285320元，但冯建康对此提出的相反证据和抗辩主张，能证明薛国林与冯建康在本案借条形成前还存在22万元的借贷关系，因此，在薛国林无证据否定和反驳该22万元借贷关系的情况下，结合薛国林上述已付款285320元均是以其个人名义直接支付冯建康、并未明确指明归还的是哪一笔债务的事实，有理由相信薛国林的该已付款首先偿还的是其个人所负债务，即薛国林用该285320元归还其个人之债（22万元）具有高度可能性，超付部分可视为薛国林归还的本案担保之债。原审据此认定张航军、顾文英还欠冯建康借款434680元并无不当。而薛国林、黄吉平则依法应对该434680元借款承担连带共同保证责任。
关于上诉人张航军二审所提交的证据问题，经审查，虽张航军二审中提交了若干银行账户交易信息询报表和户名为冯建康的江南银行存款凭证，用以证明本案所涉债务已由薛国林还清，但张航军述称该材料均是其帮薛国林提供的证据，而薛国林本人又未到庭参加诉讼，故其证明目的、证明对象、与本案的联系等无法由薛国林本人作出必要说明，上述材料不能视为张航军所举之证据。同时，因上述材料与薛国林有关，且薛国林亦系本案当事人，故薛国林的举证义务不能由他人替代履行，现张航军是帮薛国林举证，该行为显然无合法依据。另外，从上述材料的形成时间看，亦不属于二审中的新的证据，应由薛国林在一审中举证，张航军现在才提交显属逾期举证，不符合法律规定。而从这些材料的内容看，即使其为真实，也仅反映出薛国林与冯建康之间有账户上的交易往来，不能证明该交易与张航军存在关联。因此，本院对此不予理涉，上述材料原件退还上诉人张航军，可由其通过其他正当途径予以处理。
综上，张航军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，实体处理并无不当，但遗漏判项，对此本院予以加判补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初3140号民事判决主文第一、第二项；
二、撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初3140号民事判决诉讼费负担项；
三、驳回冯建康的其余诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元（已减半收取），由冯建康负担600元，由张航军、顾文英、薛国林、黄吉平共同负担3740元。二审案件受理费8800元，由上诉人张航军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一七年四月十二日
书 记 员 顾 莉