广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）粤71民终7号
上诉人（原审被告）：佛山市禅城区楷宇物流货运部，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇紫南南北大道6号B区2座23号。
经营者：赵锦标,总经理。
委托诉讼代理人：谭红斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐罡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州摩途品牌策划有限公司，住所地广东省广州市白云区黄园路129号（2栋）707房。
法定代表人：付程宇，总经理。
委托诉讼代理人：陈凤仪，广东云智律师事务所律师。
上诉人佛山市禅城区楷宇物流货运部（以下简称楷宇物流）因与被上诉人广州摩途品牌策划有限公司（以下简称摩途公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人楷宇物流的经营者赵锦标、被上诉人摩途公司的委托诉讼代理人陈凤仪到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。
上诉人楷宇物流上诉请求：1.撤销一审判决中的第一项；2.改判驳回摩途公司的全部诉讼请求。事实和理由如下：一、一审法院存在事实认定错误。（一）一审法院对于案涉货物损失的认定存在错误。根据摩途公司提供的证据，并不能证明火灾中烧毁的物品价值98030元。摩途公司仅提供了其与名妆店签订的合作协议，但是并不能证明该批货物就是本案中被烧的物品。（二）一审法院对于赔偿金额的认定存在错误。本案托运单背面托运须知第二条载明了限额赔偿条款，即运费的3倍赔偿，楷宇物流已经尽到提示说明的义务，摩途公司无法证明被烧毁的货物价值，楷宇物流只需赔偿3倍运费的赔偿金。（三）一审法院认定楷宇物流违约存在错误。楷宇物流与摩途公司签署了《声明书》，《声明书》第四条：“本人自愿授权佛山市禅城区楷宇物流货运部对火灾造成本人的经济损失111630元代为追偿，并且由佛山市禅城区楷宇物流货运部代为接收赔偿款项”，楷宇物流已向广州市花都区人民法院提起诉讼，案号为2016粤01**民初4874号，现在仍在广州市中级人民法院审理中，因此楷宇物流并未违约；二、一审法院存在法律适用错误。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，楷宇物流与摩途公司为委托关系，摩途公司已特别授权楷宇物流代为追偿损失，摩途公司不得违反约定直接向楷宇物流追偿。
被上诉人摩途公司二审答辩称，不同意楷宇物流上诉请求及事实理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回楷宇物流的全部上诉请求。一、楷宇物流与摩途公司之间是运输合同关系，在楷宇物流告知摩途公司货物在火灾中烧毁后，摩途公司将货物的价值及相关托运货物的凭证按照楷宇物流的要求交给了楷宇物流，双方对货物的价值进行了确认后，由楷宇物流将相关的证据提交给了广州市花都区人民法院，广州市花都区人民法院判决由相应人员向楷宇物流赔偿损失1255087.64元，其中该损失包含摩途公司在本案一审中所主张的111630元。在该判决中楷宇物流是作为原告起诉的，并不是摩途公司的委托代理人，该判决的权利享有者也是楷宇物流本人，摩途公司只是按照楷宇物流的要求提供相关的证据材料给摩途公司，以便于楷宇物流向案外人主张权利，但楷宇物流与摩途公司之间的运输合同是一直存在的，楷宇物流与摩途公司是托运关系，摩途公司至始至终并没有放弃对楷宇物流主张权利，所以楷宇物流所说的只是委托关系不成立。二、楷宇物流作为承运人将摩途公司托运的货物灭失，理应按照合同法等相关规定向摩途公司承担赔偿责任。
2017年10月，摩途公司向一审法院起诉请求：1.判令楷宇物流立即向摩途公司支付货物损失款111630元；2.本案诉讼费由楷宇物流承担。
一审法院认定事实：2015年10月10日，摩途公司与宜昌市西陵区风采名妆化妆品店（以下简称名妆店）签订《店面零售系统合作协议》，约定由摩途公司为名妆店位于宜昌市长阳县的店面设计形象方案，定制生产约定的物料，并指导安装、陈列。合作协议总金额为111630元，包括物料（展柜等）费98030元、设计费6800元、陈列费6800元。10月25日，摩途公司将119件展柜交付楷宇物流托运。楷宇物流签发货号为6090119的《鸿兴（楷宇）物流托运单》，载明：起运地为广州，到站为长阳，发货人为星视觉，电话139××××0705，收货人贵振，品名为展柜，件数119，运费3150元。该托运单背面托运须知第二条载明“托运人自愿参加保险，如有破损或丢失，按保险条例赔偿；不参加保险的，万一货物损坏或丢失则按运费的3倍赔偿托运人”。之后，楷宇物流将包括该批货物在内的一整批货物交由案外人承运，承运车辆发生燃烧事故，致使案涉货物全部被烧。
2016年1月9日，摩途公司出具《声明书》，声明其于2015年10月25日委托楷宇物流托运货物，由于该批货物发生火灾，造成损失111630元，自愿授权楷宇物流对该损失代为追偿。
之后，楷宇物流就案涉火灾导致的全部货损向广州市花都区人民法院提起诉讼，要求王玉章、河南平安运输集团有限公司、周口市华泰物流有限公司赔偿货损1255087.64元。经楷宇物流当庭确认，楷宇物流在该案中所主张的货损1255087.64元，包括了摩途公司在本案中所主张的111630元。
一审法院认为：本案为公路货物运输合同纠纷，摩途公司摩途公司与楷宇物流楷宇物流所签订的《鸿兴（楷宇）物流托运单》系双方当事人真实意思表示，也不违反法律和行政法规的规定，应受法律保护，双方当事人均应依约履行义务，并享有权利。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，摩途公司为托运人，楷宇物流为承运人，根据合同的相对性，楷宇物流楷宇物流在运输途中对摩途公司造成的货损，须承担赔付责任。楷宇物流提出摩途公司、楷宇物流之间实为委托关系，摩途公司出具《声明书》授权楷宇物流向实际承运人追偿货损，故摩途公司无权直接向楷宇物流主张货损的意见。经查，摩途公司在该声明中授权楷宇物流就货损向实际承运人代为追偿，但未明确放弃向楷宇物流主张权利，故楷宇物流的主张于法无据，一审法院不予认可。
对于案涉货损的认定。摩途公司提交了其与名妆店签订的合作协议、费用明细表、证明等证据，可证明合作协议总金额为111630元，包括物料（展柜等）费98030元、设计费6800元、陈列费6800元。摩途公司将展柜交由楷宇物流运输，因火灾灭失，故对物料部分的货损98030元，一审法院予以认定。对于设计费及陈列费共计13600元，因该费用为服务型费用，不因火灾而灭失，一审法院不予认可。
对于赔偿数额的认定。楷宇物流提出按照合同约定的限额赔偿条款即运费3倍赔偿。经查，案涉托运单背面托运须知第二条载明了限额赔偿条款，但该条款没有采用可区分于其他条款的特殊字体书写，未尽到提请注意的义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，该格式条款约定无效。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”的规定，楷宇物流应当按照该批货物的实际货值即98030元对摩途公司进行赔偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、楷宇物流应于判决生效之日起十日内支付摩途公司货物损失98030元；二、驳回摩途公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审已减半收取的案件受理费1266元，由摩途公司负担152元，由楷宇物流负担1114元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、楷宇物流和摩途公司的法律关系；二、涉案货损赔偿数额。本院综合分析如下：
一、关于争议焦点一。2015年10月25日，摩途公司将119件展柜交付楷宇物流托运。楷宇物流签发货号为6090119的《鸿兴（楷宇）物流托运单》，约定起运地为广州，到站为长阳，品名为展柜，件数119，运费3150元。据此，摩途公司和楷宇物流形成了公路货物运输合同关系，由于运输货物在运输途中因火灾而灭失，楷宇物流违反了合同的约定的交货义务，摩途公司有权起诉楷宇物流承担合同违约责任。此后，为配合楷宇物流起诉实际承运人，摩途公司出具《声明书》，声明其于2015年10月25日委托楷宇物流托运货物，货物损失111630元，自愿授权楷宇物流对该损失代为追偿。根据合同相对性原则，本案涉及到二个公路运输合同，一是托运人摩途公司与承运人楷宇物流的合同，另一是承运人楷宇物流与实际承运人之间的合同，摩途公司与实际承运人没有合同关系，楷宇物流是基于与实际承运人之间的合同关系另案起诉实际承运人的，并非代表摩途公司起诉，故《声明书》并不能说明楷宇物流与摩途公司之间是委托关系，楷宇物流认为其与摩途公司是委托关系的理由不能成立。
二、关于争议焦点二。首先，从本案《鸿兴（楷宇）物流托运单》背面托运须知载明的限额赔偿条款看，没有采用可区分于其他条款的特殊字体书写，楷宇物流也没有其他证据证明已向托运人特别提示，说明楷宇物流未尽到承运人的提示义务，违反《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，该格式合同的限额赔偿条款依法应确认无效。又根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”的规定，楷宇物流应当赔偿摩途公司的实际货物损失。其次，对于本案货物实际损失金额的确定，摩途公司提交了其与名妆店签订的《合作协议》、《费用明细表》、《证明》等证据，证明物料部分的货损价值为98030元。另在《声明书》中，摩途公司对物料部分的货损也作同样的说明，楷宇物流以该价值作为标的额另案起诉实际承运人，说明楷宇物流认可该货损价值，并且认可作为赔偿金额。故一审判决楷宇物流赔偿摩途公司托运货物实际损失98030元符合法律规定，上诉人关于按限额赔偿条款即运费三倍赔偿的上诉理由不能成立。
综上，上诉人楷宇物流的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2251元，由上诉人佛山市禅城区楷宇物流货运部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪文冰
审 判 员 陈作斌
代理审判员 王 硕
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 丘夏雯
朱婷