新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终1419号
上诉人(原审被告):赵云雅,1975年5月23日出生,男，住奇台县。
委托诉讼代理人：徐庆华，970年10月1日出生，女，住奇台县。
被上诉人(原审原告)：邢彩芝，1977年6月10日出生，女，住奇台县。
委托诉讼代理人：万树祥，奇台县新元法律服务所法律工作者。
原审被告：陆文国，1975年7月24日出生,男，住奇台县。
上诉人赵云雅因与被上诉人邢彩芝及原审被告陆文国财产损害赔偿纠纷一案，不服奇台县人民法院（2016）新2325民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，于同年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人赵云雅及其委托诉讼代理人徐庆华，被上诉人邢彩芝的委托诉讼代理人万树祥，原审被告陆文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵云雅上诉请求：撤销原判第一项，依法改判赵云雅承担皮鞋损失6000元，维持原判第二、三、四项。
事实与理由：原审认定45双皮鞋全部被水浸泡缺乏依据，上诉人在原审中要求对45双皮鞋受损情况及价值进行鉴定，原审法院却不予理会，只依据被上诉人提交的销售单认定皮鞋价值是对上诉人合法权益的侵害，应依法改判。
被上诉人邢彩芝答辩称,上诉人的上诉请求不成立，上诉人在原审中并未申请司法鉴定，被上诉人在原审中提交的证据可以证实45双皮鞋全部被水浸泡受损以及皮鞋的价值，故请求维持原判。
原审被告陆文国答辩称,上诉人与被上诉人之间的纠纷与己无关，自己不应成为本案被告之一。
被上诉人向一审法院请求：判令赵云雅与陆文国赔偿邢彩芝经济损失33321元，其中皮鞋损失25473元，木地板费用3348元，粉刷费1500元，误工费3000元。
一审法院认定事实：原告邢彩芝在奇台县东关街一运司门口经营一家鞋店，经营“帝国烟斗、欧式轩、芬迪、蜘蛛王”等品牌皮鞋。被告赵云雅在原告邢彩芝的二楼经营一家宾馆，宾馆的名称为“喜洋洋快捷宾馆”。2015年12月17日晚，因被告宾馆装修过程中自来水漏水，水漏至原告经营的鞋店，导致原告鞋店的皮鞋、墙壁及木地板受损。2015年12月18日，经原告与被告赵云雅的妻子朱艳华、陆文国对受损的皮鞋进行清点，受损的皮鞋为45双，双方对受损的皮鞋逐一进行了登记并签名确认，后受损的45双皮鞋由被告带回。现原告将被告诉至法院，要求被告赔偿原告皮鞋、木地板及墙壁粉刷费用。
另查明：庭审中被告赵云雅认可“喜洋洋快结宾馆”的经营者是本人，营业执照亦登记在其名下，被告陆文国是其宾馆装修的监工。
还查明：庭审中经原告与被告赵云雅协商，赵云雅自愿向原告赔偿木地板费用1000元、墙壁粉刷费用800元及原告鞋店不能正常营业造成的误工费1500元。
一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点是原告受损的皮鞋、鞋店木地板及墙壁粉刷费用由谁承担以及赔偿数额如何确定。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原、被告对“喜洋洋快结宾馆”装修过程中自来水漏水造成原告的皮鞋、木地板及墙壁受损的事实认可，原审法院对该事实予以确认。庭审中被告赵云雅认可“喜洋洋快结宾馆”的经营者为其本人，营业执照亦登记在其名下，被告陆文国为其宾馆装修的监工。原告认为二被告系合伙关系，二被告对此不认可，原告亦未提供证据证明，故对原告的该项主张不予确认，原告的损失应当由被告赵云雅进行赔偿，被告陆文国在本案中不承担民事赔偿责任。关于具体的损失项目及数额，庭审中原告提供了其与被告赵云雅的妻子朱艳华、被告陆文国清点受损皮鞋的清单，且被告认可清点的45双皮鞋已被被告带回，另原告提供了45双皮鞋的进货单，证实45双皮鞋的价值为25473元，被告辩称45双皮鞋中有单只、有穿过退回的皮鞋，但未提供证据证明，原告亦不认可，故对被告的该辩解意见不予采纳。被告赵云雅应当向原告邢彩芝赔偿皮鞋损失25473元。关于原告主张的粉刷、更换木地板及误工的费用，庭审中经原告与被告赵云雅协商，赵云雅自愿向原告赔偿木地板费用1000元、墙壁粉刷费用800元及原告鞋店不能正常营业造成的误工费1500元，应予以确认。遂判决：一、被告赵云雅于本判决生效后十日内赔偿原告邢彩芝皮鞋损失25473元；二、被告赵云雅于本判决生效后十日内赔偿原告邢彩芝鞋店更换木地板费用1000元、墙壁粉刷费用800元及鞋店不能正常营业造成的误工费1500元，共计3300元；三、被告陆文国在本案中不承担民事赔偿责任；四、驳回原告邢彩芝的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交四张照片，拟证实45双皮鞋没有被水浸泡，只是鞋盒被水浸湿，皮鞋还有使用价值。
被上诉人对照片的真实性、合法性及关联性均不认可。
原审被告对照片的真实性、合法性及关联性认可。
因照片不能反映所拍摄的皮鞋系案发时被水浸泡的原物，不具有证明力，故本院对该组照片不予确认。
被上诉人未提交新证据。
原审被告未提交新证据。
二审查明事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人赵云雅对原审法院认定其在进行房屋装修时因水管漏水将楼下被上诉人邢彩芝经营的鞋店浸泡造成损失的事实无异议，其认为原审法院认定的皮鞋损失远远大于实际损失，自己只愿赔偿6000元。现上诉人认为45双皮鞋大部分完好无损，但未提交证据证实。而被上诉人在原审中提交的一份清单可证实在2015年12月18日即被上诉人邢彩芝经营的鞋店被水浸泡的第二天，原审被告陆文国及上诉人的妻子朱艳华对受损的皮鞋进行清点，受损的皮鞋为45双，双方对受损的皮鞋逐一进行了登记并签名确认。按常理推断，陆文国及朱艳华具有完全民事行为能力，朱艳华是上诉人的妻子，与本案有利害关系，如果清点的皮鞋没有受损，两人不会出具收货清单。上诉人在原审中未申请法院对皮鞋受损的程度进行委托鉴定，其对受损皮鞋进行了清点且将45双皮鞋带回至今仍在上诉人处。据此，原审认定被上诉人的45双皮鞋受损正确。上诉人的此项上诉理由无证据证实，本院不予支持。被上诉人在原审中提交的销售单可证实受损皮鞋的价值，但原审法院对45双皮鞋的经济损失计算有误。经本院核实，45双皮鞋按照销售单上的购货价值计算应为20639元。另按照相关法律规定，上诉人对45双受损皮鞋全额赔偿，45双皮鞋应归上诉人所有。原审法院对此未判决，属漏判。本院对原审法院上述错误予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求与本院查明的事实不符，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持奇台县人民法院（2016）新2325民初404号民事判决的第二、三、四项，即：“被告赵云雅于本判决生效后十日内赔偿原告邢彩芝鞋店更换木地板费用1000元、墙壁粉刷费用800元及鞋店不能正常营业造成的误工费1500元，共计3300元，被告陆文国在本案中不承担民事赔偿责任，驳回原告邢彩芝的其他诉讼请求”；
二、撤销奇台县人民法院（2016）新2325民初404号民事判决的第一项即“被告赵云雅于本判决生效后十日内赔偿原告邢彩芝皮鞋损失25473元”；
三、上诉人赵云雅在接到本判决之日起十日内赔偿被上诉人邢彩芝皮鞋损失20639元；
四、受损的45双皮鞋归上诉人赵云雅所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费633元，由上诉人赵云雅负担497元，被上诉人邢彩芝负担136元；二审案件受理费50元，由上诉人赵云雅负担。
本判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向原审法院申请执行，申请执行的期限为两年，若超过法定期间提出执行申请的，一审法院依法不予受理。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
代理审判员 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
二〇一六年十二月八日
书 记 员 杨丽婷