山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初6418号
原告：韩庆，男，汉族，住山东省济南市槐荫区。
被告：煤炭工业济南设计研究院有限公司，住所地山东省济南市天桥区。
法定代表人：冯驰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张继，山东高信律师事务所律师。
被告：济南顺义人力资源有限公司，住所地山东省济南市天桥区。
法定代表人：彭兰英，该公司经理。
委托诉讼代理人：左鹏，男，汉族，该公司职工，住山东省济南市天桥区。
原告韩庆与被告煤炭工业济南设计研究院有限公司（以下简称煤炭设计院）、被告济南顺义人力资源有限公司（以下简称顺义人力资源公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩庆、被告煤炭设计院的委托诉讼代理人张继、被告顺义人力资源公司的委托诉讼代理人左鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩庆向本院提出诉讼请求：1、被告煤炭设计院支付原告2015年7月至2016年8月期间出差补助22680元；2、被告煤炭设计院支付原告经济补偿金42500元；3、被告煤炭设计院支付原告2015年7月至2016年8月期间少发的工资2400元。诉讼中，原告韩庆增加并明确诉讼请求为：1、被告煤炭设计院支付原告2015年7月至2016年8月期间出差补助22680元；2、被告煤炭设计院支付原告经济补偿金37500元；3、被告煤炭设计院支付原告2015年7月至2016年8月期间少发的工资2400元；4、被告顺义人力资源公司对上述第1至3项诉讼请求承担连带赔偿责任；5、如果法院判令原告韩庆与被告顺义人力资源公司成立劳动关系，要求被告顺义人力资源公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金42500元。事实与理由：原告韩庆于自2010年5月到被告煤炭设计院上班，并于同年5月18日与被告煤炭设计院签订聘用合同。原告韩庆在被告煤炭设计院工作期间，从未签订合法的劳动合同。被告煤炭设计院内网资料显示2010年至2016年期间原告韩庆连续出差工作，被告煤炭设计院财务部门违法将原告出差期间的差旅费等报销费用发放给他人领取。被告煤炭设计院建筑分院院长朱峰及副院长王振江于2016年9月12日电话通知让原告韩庆，让其停止在被告煤炭设计院上班并停发工资、停交社保。原告韩庆于2016年9月申请仲裁。因该案件与被告顺义人力资源公司有关联，具有直接法律关系，如果法院判令为劳务派遣关系，要求被告顺义人力资源公司承担连带责任，且如认定为劳务派遣关系，被告顺义人力资源公司作为用人单位无故辞退原告韩庆，原告要求被告顺义人力资源公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金。
被告煤炭设计院辩称，原告韩庆所述与事实不符，原、被告之间不存在劳动关系。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。且对原告韩庆追加顺义人力资源公司为本案共同被告有异议，被告煤炭设计院认为为了查明案件事实可以追加顺义人力资源公司为第三人参与本案庭审。，本案为劳动合同纠纷，前提需要确认原告与被告顺义人力资源公司是否存在劳动关系，必须先经过劳动仲裁。顺义人力资源公司作为被告参与本案诉讼超出了劳动仲裁裁决书所确定的主体范围。，因此，顺义人力资源公司不应作为本案被告参加庭审。
被告顺义人力资源公司辩称，第一，要求原告韩庆重新申请进行劳动仲裁；第二，对原告韩庆要求的出差补助，被告顺义人力资源公司并不知情，不予答辩，。原告的工资是由被告煤炭设计院核算后将数额发送至顺义人力资源公司，顺义人力资源公司已经按照煤炭设计院要求足额发放了原告的工资，并没有少发2400元工资的情况；第三，被告顺义人力资源公司不应支付原告经济赔偿金42500元。根据在顺义人力资源公司与原告签订的劳动合同第中底三十五条第四款条规定，原告被煤炭设计院退回，原告应当主动到顺义人力资源公司处报到，原告未到被告顺义人力资源公司报到，视为主动辞职。员工主动辞职，不应支付经济赔偿金。根据被告顺义人力资源公司与被告煤炭设计院签订的的劳务派遣协议中的总则以及第三条第七小条规定，如果产生经济补偿金，经济补偿金由被告煤炭设计院承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实为：2010年5月18日，原告韩庆到被告煤炭设计院处从事设计代表工作，双方于同日签订《聘用合同》一份，期限自2010年5月18日至2011年5月18日。该合同约定原告韩庆的工资每月5000元整，来往车票实报实销，支付方式为银行转账打卡。2010年7月至2011年4月，被告煤炭设计院通过银行转账形式向被告发放工资。上述聘用合同期限届满后，原告韩庆仍在被告煤炭设计院处从事原工作岗位，被告煤炭设计院未向原告出具终止劳动合同证明书。自2011年5月，原告韩庆的工资由被告顺义人力资源公司通过银行转账形式发放，直至2016年9月。自2011年8月起，原告韩庆的社会保险由被告顺义人力资源公司缴纳，直至2016年9月。2016年9月122日，被告煤炭设计院通知原告韩庆离开煤炭设计院，自此，，原告韩庆未再到被告煤炭设计院处上班。
2016年9月，原告韩庆作为申请人，以被告煤炭设计院为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、被申请人支付2015年7月至2016年8月期间的出差补助22680元；2、被申请人支付经济补偿金42500元；3、被申请人补齐2015年7月至2016年8月期间少发的工资2400元。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案[2016]298号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告韩庆不服仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。诉讼中，原告韩庆申请追加顺义人力资源公司作为本案共同被告参加诉讼。
本案的争议焦点为原、被告之间的法律关系为何。原告韩庆主张其与被告煤炭设计院存在劳动关系，原告韩庆一直在被告煤炭设计院处工作，工作内容和工作地点均未发生过改变，对于被告顺义人力资源公司并不知情，且从未接触过顺义人力资源公司，原告韩庆被辞退也是被告煤炭设计院直接电话通知原告，并未收到过被告顺义人力资源公司的通知。为证明上述主张，原告韩庆提交聘用合同及工资转账明细，两被告对其真实性无异议，本院对聘用合同及银行转账明细的真实性予以确认。被告煤炭设计院辩称，原、被告间仅于2010年5月18日至2011年5月18日签订聘用合同期间存在劳动关系，聘用合同期满，原、被告之间劳动关系终止，原告韩庆转为由被告顺义人力资源公司派遣至被告煤炭设计院工作的派遣工人，被告煤炭设计院仅为用工单位。被告煤炭设计院提交证据1、劳动合同一份，合同载明原告于2013年7月1日与被告顺义人力资源公司签订过劳动合同，证明原告韩庆与顺义人力资源公司存在劳动关系，与被告煤炭设计院系劳务派遣关系；证据2、劳务派遣协议复印件一份，证明被告煤炭设计院与被告顺义人力资源公司于2011年5月23日签订劳务派遣协议，自2011年5月1日起包括原告韩庆在内的外聘人员均统一转为劳务派遣关系；证据3、社保权益记录单一份，证明原告韩庆的社会保险由顺义人力资源公司缴纳，原告韩庆与被告顺义人力资源公司之间存在劳动关系。经质证，原告韩庆对证据1的真实性不予认可，但认可合同落款处韩庆的签名由原告韩庆本人所签，但对于合同上其他内容均不知情，包括合同乙方处信息均不是原告韩庆所签，其签订合同时该合同系空白合同，且签订合同是在被告煤炭设计院处签订的，该劳动合同封面编号处亦写明“建筑分院”，故原告不认可该合同的证明内容；对证据2的真实性无法确认，为复印件，不清楚两被告间是否签订过劳务派遣协议；对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，仅能证明两被告之间存在某种关系。被告顺义人力资源公司对证据1、2、3的真实性及证明内容均无异议。被告顺义人力资源公司提交证据1、两被告于2012年12月29日签订的劳务派遣协议一份，期限自2012年12月29日至2016年12月28日，证明被告煤炭研究院所提交的派遣协议已过期；证据2、劳动合同一份，证明被告顺义人力资源公司于2011年7月1日与原告韩庆签订劳动合同，合同期限自2011年7月1日至2013年6月30日。经质证，原告韩庆对证据1的真实性不清楚；对证据2的真实性不予认可，认为合同签名并非原告韩庆本人签署。被告煤炭设计院对证据1、2的真实性均无异议，证据1的派遣协议与被告煤炭研究院所提交的派遣协议并不冲突，仅是从时间上进行了延续；仲裁裁决书中已记载仲裁庭审时原告称2011年起属于劳务派遣，社会保险由被告顺义人力资源公司缴纳，足以说明原告对派遣事实及派遣合同中的内容未提出异议。本院对两被告提交的证据作如下认证：对于被告煤炭设计院提交的证据1劳动合同，原告韩庆虽不予认可真实性，但认可落款处签名由原告本人所签，其作为完全行为能力人应当对自身的行为尽到足够的注意义务，故对其抗辩的签订空白合同的理由不予采纳，本院对证据1的真实性予以确认。，根据该份劳动合同记载，原告韩庆于2013年7月1日与被告顺义人力资源公司签订劳动合同，期限自2013年7月1日至2018年12月28日；对证据2劳务派遣协议，因被告顺义人力资源公司于庭审时出具该协议原件，本院对该协议的真实性予以确认；对证据3社保权益记录单，因原、被告均无异议，本院对该证据真实性予以确认。对于被告顺义人力资源公司提交的证据1、2012年12月29日签订的劳务派遣协议，本院对其真实性予以确认；对于证据2、劳动合同，原告韩庆虽不认可签名真实性，但其在本院限定期限内未提交鉴定申请，本院对该合同予以确认。经本院调取原告仲裁时的庭审笔录，原告韩庆确在仲裁阶段审理阶段认可其自2011年起与被告煤炭设计院成立劳务派遣关系，且认可工资及社保由被告顺义人力资源公司支付及缴纳，故本院认定本案事实为：2010年5月18日至2011年5月18日，原告韩庆与被告煤炭设计院之间存在劳动关系。自2011年5月19日，原告韩庆与被告顺义人力资源公司存在劳动关系，由被告顺义人力资源公司将其派遣至被告煤炭设计院从事原工作岗位。2016年9月12日，被告煤炭设计院口头通知原告韩庆离职。
关于原告韩庆与被告顺义人力资源公司之间劳动关系的解除。2016年9月1日，被告顺义人力资源公司向原告韩庆邮寄顺丰快递一份，内容包括两份空白劳动合同及一份填写说明，该填写说明要求原告韩庆填写两份空白劳动合同，并将该两份合同及个人证件、照片及“终止解除劳动合同证明书一份”回寄给被告顺义人力资源公司。原告韩庆认为该份快递及内容证明被告顺义人力资源公司非法解除与原告间的劳动关系，应当支付经济赔偿金。被告顺义人力资源公司辩称，邮寄快递的目的是公司已经换了劳动合同模板，需要韩庆重新签订新的劳动合同，因此让韩庆自己出具一份个终止上一份劳动合同即2013年7月1日签订的劳动合同的证明，并非解除与韩庆的劳动关系，且韩庆并未按照要求回寄，说明双方仍然按照原合同即2013年7月1日签订的劳动合同履行，韩庆在自从被告煤炭设计院离开后未按劳动合同约定期限到被告顺义人力资源公司处报到，视为自动离职，被告顺义人力资源公司不应支付经济赔偿金。被告顺义人力资源公司未对上述抗辩提交证据。诉讼中，被告煤炭设计院主张退工理由为原告韩庆所在的被告煤炭设计院的项目结束，不再需要该工作岗位，口头通知原告韩庆，也通知了被告顺义人力资源公司，以电话形式和发放电子邮件形式履行退工通知，但未提交相关证据。
关于原告韩庆主张的2015年7月至2016年8月出差补助22680元的诉讼请求，原告韩庆提交被告煤炭设计院内网截图及与公司职工张喻的银行卡交易明细，证明原告韩庆的日常工作及出差所产生的各种费用情况，自2015年后至离职，原告韩庆将出差票据交被告下属的建筑分院办公室人员张喻拿去报销，但最终张喻仅通过银行卡向原告韩庆支付了一部分的报销费用，其余费用由被告煤炭设计院扣留了。被告煤炭设计院对其真实性不予认可，辩称被告煤炭设计院已经按照财务报销流程报销了相关费用，为此提交2015年9月1日至2016年8月30日原告韩庆的差旅费报销单一宗。原告韩庆对该单据的真实性予以认可，认可报销单上的签名为其本人所签，对差旅费报销单上所载明的数额亦予以认可，但认为该报销单上有张喻的签字，可以证明不是原告韩庆本人报销而是由张喻替原告报销，是违法行为，且该报销费用没有按照报销单上载明的数额全部给原告，张喻仅支付给原告韩庆一部分报销款，结合原告提交的与张喻的银行卡转账凭证，可以证明张喻未支付的数额即为原告所主张的22680元。，另，张喻代替原告韩庆报销的行为并非原告所愿，而是单位要求原告在报销单上签了字后放在张喻处那，由张喻再找负责人签字，再由张喻拿去报销，被告煤炭设计院明知报销人应当是原告韩庆，却将报销的费用支付给张喻而非原告本人，属于违规行为。结合原、被告提交的证据，本院认定，被告煤炭设计院已经将报销费用支付给报销人张喻。
再查明，原告韩庆在被告煤炭设计院工作期间月平均工资为2872.5元。原告韩庆与被告顺义人力资源公司劳动关系存续期间，离职前12个月工资分别为：2685元、2685元、2685元、2685元、2685元、2685元、2685元、2685元、2685元、2192.35元、2192.35元、2192.35元，月平均工资为2564.7元。
本院认为，原告韩庆与被告煤炭设计院的劳动关系存续期间自2010年5月18日至2011年5月18日。2011年5月18日，原告与、被告煤炭设计院劳动关系期满终止，被告煤炭设计院未向原告出具终止或解除劳动合同通知书，亦未与原告韩庆协商续订事宜，应当向原告韩庆支付经济补偿金2872.5元。自2011年5月19日起，被告顺义人力资源公司虽未与原告韩庆及时签订劳动合同，但因原告韩庆已认可劳务派遣的事实，原告韩庆与被告顺义人力资源公司已经成立事实劳动关系，双方最后一次签订的劳动合同期限自2013年7月1日至2018年12月28日。2016年9月1日，被告顺义人力资源公司向原告韩庆邮寄快递的行为，视为其欲解除与原告韩庆之间的劳动关系，因该解除不符合法律规定，且原告韩庆被煤炭设计院口头通知离职之后，被告顺义人力资源公司未向原告韩庆发出任何通知，被告顺义人力资源公司应当支付原告韩庆非法解除劳动合同经济赔偿金，因被告韩庆实际于2016年9月123日由被告煤炭设计院口头通知离职，故原告韩庆与被告顺义人力资源公司之间的劳动关系的解除时间实际为2016年9月123日。被告顺义人力资源公司仅以双方2012年签订的劳动合同约定原告被用工单位退工后应当主动报到否则视为自动离职为理由的抗辩，于法无据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属于独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，原告韩庆要求被告顺义人力资源公司承担经济赔偿金的诉讼请求，与讼争的劳动关系解除事实具有不可分性，本案一并予以处理。因原告韩庆与被告顺义人力资源公司劳动关系存续期间自2011年5月19日至2016年9月123日，被告顺义人力资源公司应当支付原告韩庆违法解除劳动合同经济赔偿金28211.7元（2564.7元×5.5×2）。被告顺义人力资源公司认为根据两被告签订的劳务派遣协议，赔偿责任产生的费用应由被告煤炭设计院承担，其可另行主张权利。关于原告韩庆要求被告煤炭设计院支付其2015年7月至2016年8月期间的出差补助22680元的诉讼请求，因被告煤炭设计院确已将该补助发放给报销人，原告韩庆关于案外人张喻仅向其支付部分出差补助是应被告煤炭设计院要求的主张，证据不足，原告韩庆可向案外人张喻另行主张权利，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告韩庆要求两被告支付其2015年7月至2016年8月期间少发的工资2400元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告煤炭工业济南设计研究院有限公司于本判决生效之日起10日内向原告韩庆支付终止劳动合同经济补偿金2872.5元；
二、被告济南顺义人力资源有限公司于本判决生效之日起10日内向原告韩庆支付违法解除劳动合同经济赔偿金28211.7元；
三、驳回原告韩庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由煤炭工业济南设计研究院有限公司、被告济南顺义人力资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 季 丹
人民陪审员 王秀英
人民陪审员 白恩玉
二〇一七年二月十三日
书 记 员 于 蕊