贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终2498号上诉人（原审被告）:王明琴，女，1973年9月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：汪应红，系毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：段双凤，女，1988年2月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关�。委托诉讼代理人（特别授权）：靳仕豪，系贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：杨江洪，系贵州本芳律师事务所律师。原审第三人：张丽霞，女，1978年3月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原审第三人：张太飞，女，1962年8月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原审第三人：聂君，男，1983年6月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原审第三人：肖峰，男，1983年3月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原审第三人：兰阳国，男，1981年3月7日出生，汉族，住贵州省�节市七星关区。原审第三人：胡丹阳，男，1967年3月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人王明琴因与被上诉人段双凤、原审第三人张丽霞、张太飞、聂君、肖峰、兰阳国、胡丹阳合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1250号民事判决向本院提出上诉。本院2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人王明琴上诉请求：1.请求撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1250号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案属于重复起诉，被上诉人基于同一事实同一理由同一诉讼标的提起诉讼，原审未驳回其诉讼请求违反“一事不再理”原则。二、本案债务款是上诉人与被上诉人合伙期间产生的共有债务，上诉人与被上诉人及第三人之间均无合法真实的借贷关系，被上诉人未偿还银行贷款却向上诉人追偿借款无事实依据，该合伙债务款应由上诉人与被上诉人共同偿还，不应由上诉人向被上诉人偿还。请求二审予以改判。被上诉人段双凤答辩称，原审认定事实清楚，请求二审予以维持。原审原审第三人张丽霞、张太飞、聂君、肖峰、兰阳国、胡丹阳未作答辩。原审原告段双凤向一审法院起诉请求:1.判决被告偿还原告债务本金580,000元及利息暂计10,000元（具体以本金580,000元为基数,从2015年7月15日起按中国人�银行发布的同期同类贷款利率标准向原告计付利息至债务清偿完毕之日）。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告所举证据毕节市中级人民法院（2016）黔05民终3094号（以下简称：原二审）判决查明：“王明琴向段双凤书写借到段双凤71万元的《欠条》的原因是：2014年4月，段双凤向银行贷款17万元，共借给王明琴12万元；其余借款是王明琴分别于2012年8月6日、2013年2月7日、2013年5月26日、2013年7月20日、2013年9月、2013年10月28日向胡丹阳、兰阳国、张丽霞、张太飞、肖峰的借款。……段双凤出借给王明琴的，只有12万元，其余59万元，是王明琴向他人的借款。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，在原、被告双方均无证据推翻该判决确认事实的情况下，认定被告王明琴分别向第三人胡丹阳、兰阳国、张丽霞、张太飞、肖峰、聂君借款的事实成立。原告所举证据原二审《质证调解笔录》复印件，原、被告及第三人对真实性均无异议，在该笔录中被告以质证形式承认向胡丹阳借款10万元、向兰阳国借款10万元（笔录第2页）、向聂君借款10万元、向张丽霞借款10万元（笔录第4、5页）、向张太飞借款5万元、向肖峰借款9万元（原告起诉为8万元）（笔录第9页），共计53万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一�：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，认定被告分别向第三人所借前述款项的事实成立。原告所举证据第三人分别与原告签订的《债权转让协议书》载明金额与前述查明的事实相吻合，系当事人真实意思表示，能够证明第三人于2017年2月分别将前述对被告的借款债权转让给原告的事实。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让�（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，债权转让的当事人只要将债权转让事实通知到债务人即可。原告所举证据邮寄凭证体现被告的收件地址与被告在本案中确认的送达地址一致，能够证明被告收到债权转让通知资料的事实，债权人的通知义务履行完毕，债权转让行为发生法律效力，因此被告应向原告返还其所欠第三人的53万元借款。原二审已经认定原告将贷款17万元中的12万元出借给被告的事实，那么原、被告之间是否还有5万元债权债务关系？在原二审《质证调解笔录》中，原告称：“17万元贷款，之前先向银行贷款5万元给他（被告）……”被告称：“之前的5万元我得了，也是上诉人还的。”该原、被告的陈述相吻合，与《欠条》注明的17万元款项内容相一致，原告另贷款5万元给被告又向银行还了该款的事实足以认定，加上第三人的53万元债权及前述12万元，合同构成被告向原告出具的《欠条》载明的71万元（原告自认还了1万元，实际尚欠70万元）。该5万元，连同第三人转让给原告的53万元债权，共同构成本案款项58万元。原一、二审均查明《欠条》出具日期为2015年7月15日，约定按银行贷款利率计付利息，因此，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付2015年7月15日至债务清偿完毕期间利息的诉讼请求，予以支持。原二审只审理原告与被告之间的12万元借贷关系，未对本案标的作出实体处理，因此，被告关于本案系重复起诉的抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、七十九、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，原审判决：被告王明琴于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告段双凤欠款580,000元，并以该欠款为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付2015年7月15日至债务清偿完毕期间的利息。案件受理费4850元，由被告王明琴负担。二审期间，当事人双方均未提供新证据。本院二审认定事实如下：王明琴于2012年8月6日、2013年2月7日、2013年5月26日、2013年7月20日、2013年9月、2013年10月28日分别向胡丹阳、兰阳国、张丽霞、张太飞、肖峰借款共计54万元，以上借款均是通过段双凤或其前夫聂君介绍，由聂君或者段双凤提供担保所借，2014年4月被上诉人通过银行贷款17万借与上诉人，其中5万元用于偿还之前段双凤向银行贷款给王明琴的5万元，以上借款共计71万元，因上诉人未偿还，2015年7月15日经上诉人与被上诉人及第三人协商，由王明琴向段双凤书写《欠条》，约定以上借款共计71万元，每季度银行利息为10900元，由王明琴从2015年6月20日起支付上述款项至偿还完毕之日止。后王明琴仍未履行还款义务，段双凤起诉至法院，本院判决由王明琴向段双凤支付其中12万元，2017年2月13日、2月14日、2月15日胡丹阳、兰阳国、张丽霞、张太飞、肖峰、聂君分别将上述债权共计53万元转让给被上诉人段双凤，并于2017年2月25日通过快递单将《债权转让协议书》送达给上诉人王明琴后，段双凤诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼？二、本案第三人的债权转让行为是否有效？关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复诉讼的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律另有规定的除外。”之规定，本案与本院生效的（2016）黔05民终3094号民事判决当事人虽相同，�本案的诉请及请求权基础与本院审理的（2016）黔05民终3094号民事判决民间借贷纠纷的诉请及请求权基础并不一致，被上诉人提起本案诉请并不违反“一事不再理”原则，不属于重复诉讼，上诉人的上诉请求不能成立。关于本案第三人的债权转让行为是否有效的问题。本案被上诉人段双凤、原审第三人胡丹阳、兰阳国、张丽霞、张太飞、肖峰、聂君对王明琴的债权均是合法债权，且已经本院生效的（2016）黔05民终3094号民事判决予以确认，予以采信，上诉人王明琴辩称本案借款系上诉人与段双凤合伙经营酒业共同债务，但未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，上诉人的上诉请求没有事实依据，不予采信。且被上诉人与原审第三人胡丹阳、兰阳国、张丽霞、张太飞、肖峰、聂君已将债权转让的事实通知到王明琴，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本案债权系合法债权，且债�转让已通知债务人王明琴，故该债权转让行为合法有效，上诉人的上诉请求不能成立。综上，上诉人王明琴上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4850元，由上诉人王明琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军审 判 员  张 伟二〇一七年十月二十四日法官助理  吴 丹书 记 员  张钦越