黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0227民初931号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行，所在地黑龙江省齐齐哈尔市。
法定代表人谢玉全。
委托代理人杨军。
被告王海龙，男，汉族，农民，住富裕县。
委托代理人马登云。
被告卢海艳，女，汉族，农民，住富裕县。
委托代理人马登云。
被告宁双玉，男，汉族，农民，住富裕县。
被告李红，女，汉族，农民，住富裕县。
被告高同才，男，汉族，农民，住富裕县。
被告冯文娟，女，汉族，农民，住富裕县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行与被告王海龙、卢海艳、宁双玉、李红、高同才、冯文娟借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行的委托代理人杨军、被告王海龙及其委托代理人马登云、被告卢海艳及其委托代理人马登云到庭参加诉讼，被告宁双玉、李红、高同才、冯文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行向本院提出诉讼请求：1、被告王海龙、卢海艳、宁双玉、李红、高同才、冯文娟偿还原告借款本金人民币373，631.09元，并自逾期开始给付原告利息和逾期罚息到实际给付之日止。2、被告王海龙、卢海艳、宁双玉、李红、高同才、冯文娟互相承担连带责任。事实和理由：2014年1月29日，被告王海龙、宁双玉、高同才和案外人潘宏石、孙长旭以五户联保的形式在原告处每人办理小额贷款80，000.00元，约定年利率13.5%，并签订了小额贷款联保合同、联保协议书及借据各一份，合同约定不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的为罚息。借款人的配偶一同承担还款及联保责任。
被告王海龙辩称，1、根据原告申请撤回对潘宏石、李冬梅、孙长旭、张景芳的起诉，原告有权选择担保人，但是我方申请追加债务人潘宏石、孙长旭共同参加诉讼，根据法律规定，原告选择担保人偿还债务，担保人有权追加债务人诉讼，法院应当准许。2、本案中的王海龙借款8万元，但是并没有实际使用，而是本案的高同才与原告方的工作人员共同协商要求我方被告进行担保借款，当时高同才承诺王海龙借款8万元由高同才偿还，被告当时向原告的工作人员及高同才表示，王海龙有不良记录，不符合贷款条件并且高同才与原告工作人员在富路镇找到一个不是王海龙房屋的门市房进行拍照，以此来冒充王海龙的房子，因此，此款是原告与高同才弄虚作假一起欺骗王海龙，所以借款无效，王海龙没有花到8万元的借款，因此不偿还借款本息。
被告卢海艳辩称，与被告王海龙的观点一致。
被告宁双玉、李红、高同才、冯文娟未出庭应诉、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行提供的“小额联保借款合同、小额贷款借据及个人贷款放贷单”各三份，证实了证实了被告宁双玉、王海龙、高同才和案外人潘宏石、孙长旭分别于2014年1月29日分别向原告借款人民币80,000.00元用于买农机具，借款时间是自2014年1月29日起，至2015年1月29日止，约定年利率13.5%，并且证实了原告已将借款人民币80,000.00元分别打到借款人的账户上的事实。
被告王海龙质证认为，针对王海龙证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。
被告卢海艳质证认为，与被告王海龙的质证意见一致。
本院认为，原告提供的证据均由被告王海龙签名，且借款已经打到王海龙的存折上，证明借款已经支付,所以原告提供的证据予以采纳。
2、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行提供的“小额贷款联保协议书”一份，证实了被告宁双玉、李红、王海龙、卢海艳、高同才、冯文娟和案外人潘宏石、李冬梅、孙长旭、张景芳为多户联保的事实。
被告王海龙质证认为，对证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，当时王海龙已经向原告方和高同才明示，有贷款的不良记录，但是原告方还给办理贷款并且高同才与原告的工作人员提供虚假的房屋证明。存折是我自己的名字，但是折不在我手里，一直没看过，好像是在高同才手里。
被告卢海艳质证认为，与被告王海龙的质证意见一致。
本院认为，被告王海龙对原告提供的证据没有实质异议，对该证据予以采纳。
3、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行提供的“贷款支用报告书”一份，证实了被告王海龙实际使用了借款。
被告王海龙质证认为，贷完款后，原告确实到我家去了，问这笔钱我贷没贷款，但是我没花到钱，然后问我这笔钱用途，我说实际是高同才用这笔钱买农机具了，折在高同才手里呢，我看到了钱打进折里了，高同才给我打了8万元的欠条。
被告卢海艳质证认为，与被告王海龙的质证意见一致。
本院认为，对原告提供的证据予以采纳。
被告王海龙、卢海艳提供了“个人信用报告”一份，在2013年10月29日在农行借款5万元，在2014年10月25日才结清，证实了在王海龙没有结清时原告就给王海龙办理了贷款，在第2页的职业信息中，原告给被告王海龙制造了虚假的信息。“房屋照片”两张，这两张照片是王海龙在开庭前补照的，在贷款时原告和高同才对“馨禧装饰家私”进行拍照，作为王海龙的房屋进行贷款。“欠条”一张，证实了2014年1月30日高同才领取了原告给王海龙发放的贷款。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行质证认为，1、对征信报告的真实性无异议，但是对证实的内容有异议，被告的征信是否良好不能证明被告对本案的贷款没有偿还能力。2、对“照片”与本案无关，卷中也没有这份材料。3、对欠条的真实性无异议，对内容有异议，欠条恰恰认证了王海龙在原告贷款的真实性，只是王海龙私下将借款转借给高同才，这份证据证实了王海龙和高同才存在债权债务关系，不能证明被告王海龙对本案所诉的借款没有偿还义务。
本院认为，被告王海龙、卢海艳提供的证据不能证明没有借款和借款未支付的事实，其提供的证据本案不予采纳。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告王海龙、宁双玉、高同才和案外人潘宏石、孙长旭在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行处的借款已经到期，借款应当清偿。借款人的配偶没有在借款合同中签名，不能认定是共同债务人，在联保协议中的签名，应认定为保证人。被告王海龙、卢海艳、宁双玉、李红、高同才、冯文娟为联保担保人，应当对上述债务应当承担连带清偿责任。现被告王海龙、宁双玉和案外人潘宏石、孙长旭分别欠原告借款本金人民币80,000.00元，被告高同才欠原告本金53,631.09元，借款期间的利息已经支付。立案后，原告撤回对债务人潘宏石、孙长旭的起诉，要求被告王海龙、卢海艳、宁双玉、李红、高同才、冯文娟作为联保担保人，承担连带保证责任；撤回对担保人李冬梅、张景芳的起诉，均符合法律规定，应予支持。被告宁双玉、李红、高同才、冯文娟未出庭质证、认证及庭审辩论，应认定被告宁双玉、李红、高同才、冯文娟放弃了抗辩权。
综上所述，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行的诉讼请求符合法律规定，应当支持。双方约定的利率和罚息不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁双玉、王海龙分别给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行借款本金人民币80,000.00元；被告高同才给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行借款本金人民币53,631.09元。并分别以前述本金为基数，自2014年3月4日始，按双方约定的年利率13.5%及逾期执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息的标准，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行支付利息到借款付清之日止。此款于本判决生效后十日内履行。
二、被告王海龙、卢海艳、宁双玉、李红、高同才、冯文娟共同给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行借款本金人民币160,000.00元（债务人潘宏石、孙长旭分别为80,000.00元）。并以前述本金为基数，自2014年3月4日始，按双方约定的年利率13.5%及逾期执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息的标准，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行支付利息到借款付清之日止。此款于本判决生效后十日内履行。
三、被告王海龙、卢海艳、宁双玉、李红、高同才、冯文娟对上述五笔借款本金总额人民币373,631.09元及相应的利息承担连带保证责任。
四、被告王海龙、卢海艳、宁双玉、李红、高同才、冯文娟承担保证责任后有权向被告宁双玉、王海龙、高同才和案外人潘宏石、孙长旭进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，904.00元，公告费700.00元，由被告王海龙、卢海艳、宁双玉、李红、高同才、冯文娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 赵丽君
审判员 陈 聪
人民陪审判员周丽
二〇一七年十一月十三日
书记员 霍慧舒