成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第6306号
原告四川众利融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人蒲茂。
委托代理人王建静，北京天铎（成都）律师事务所律师。一般授权。
被告四川西成铜业有限公司，住所地：成都市。
法定代表人冯涛。
被告四川凯迈金属材料有限公司，住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人钱霄芒。
原告四川众利融资担保有限公司（以下简称众利公司）与被告四川西成铜业有限公司（以下简称西成公司）、四川凯迈金属材料有限公司（以下简称凯迈公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众利公司的委托代理人王建静到庭参加了诉讼。被告西成公司、凯迈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。
原告众利公司诉称，2010年3月24日，原告与被告西成公司、凯迈公司签订《借款协议》，西成公司向原告借款现金500万元，借款期限为2个月，凯迈公司为上述借款提供连带保证担保。同日，原告按约向西成公司汇款500万元。2010年6月23日，原告、二被告与成都华冠实业股份有限公司（以下简称华冠公司）签订四方《协议书》，约定凯迈公司将其享有的对华冠公司360万元债权转让给原告，以抵销其对原告应承担的借款本金360万元的保证担保责任。剩余140万元欠款，由西成公司继续履行，凯迈公司继续承担连带保证担保责任。但二被告至今未还，故请求法院判令：1、被告一偿还原告债务人民币140万元整；2、被告二对上述债务承担连带保证担保责任；3、上述被告承担本案的所有诉讼费用。
被告西成公司、凯迈公司未到庭作答辩。
原告众利公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《企业名称变更核准通知书》，证明2010年9月19日，四川省工商局核准原告企业名称由“四川众利担保有限公司”变更为“四川众利融资担保有限公司”；
2、《借款协议》、《电汇凭证》、《收据》，证明西成公司向原告借款500万元，原告按约向其发放了贷款；凯迈公司为上述债务向原告提供连带责任保证担保；
3、《协议书》，证明凯迈公司将对华冠公司享有的360万元借款债权转让给原告，以抵销其部分担保责任；西城公司、凯迈公司对剩余140万元债务仍负有清偿及连带保证担保责任；
4、《协议书》（原告、华冠公司两方）、《通知书》、《民事判决书》（2011青羊民初字第2619号）、《民事判决书》（2013成民终字第3320号），证明原告与华冠公司达成协议，由其承担原告对西成公司共计500万元的全部借款债务；原告依据上述协议，通过法院诉讼方式要求华冠公司履行全部还款义务；直至2013年10月18日，成都市中级人民法院作出终审判决，原告方知应当向西成公司、凯迈公司主张剩余140万元的借款债权。
被告西成公司、凯迈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告众利公司所举证据放弃质证。
根据原告众利公司的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2010年3月24日，众利公司（甲方）与西成公司（乙方）、凯迈公司（丙方）签订一份《借款协议》，约定乙方因生产经营资金不足，向甲方借款500万元，借款划到乙方指定账户，借款期限为2个月，丙方在本协议项下对乙方向甲方借款承担的担保责任为不可撤销的连带保证责任，无论本协议的全部或部分条款是否具备法律效力，丙方为乙方提供的还款保证责任及赔偿义务均不免除。同日，众利公司向西成公司指定的账户转账500万元。2010年6月23日，众利公司、西成公司、凯迈公司、华冠公司签订一份《协议书》，约定因华冠公司欠凯迈公司360万元及相应利息，凯迈公司将这360万元借款本金债权转让给众利公司，以抵消凯迈公司对众利公司应承担的部分借款本金360万元的担保责任。本协议生效之日，西成公司尚欠众利公司剩余借款本金140万元及相应利息，承诺于2010年7月31日之前全部清偿完毕，凯迈公司对剩余借款本金及相应利息按照原担保协议的约定继续承担连带担保责任。2010年7月26日，众利公司又单独与华冠公司签订了一份《协议书》，确认华冠公司应承担的债务为本金360万元及利息140万元，华冠公司承诺在2010年6月26日之前将360万元支付给众利公司。因华冠公司之后未按时支付上述款项，众利公司于2011年7月起诉华冠公司要求其偿还本息500万元，并将西成公司、凯迈公司列为第三人，我院于2012年9月10日作出（2011）青羊民初字第2619号民事判决书，该判决认定：“众利公司与西成公司、凯迈公司签订的《借款协议》以及华冠公司与凯迈公司签订的《借款合同》，因众利公司及凯迈公司都不具备发放贷款的经营范围，上述企业之间的借贷合同因违反我国金融业务特许经营的有关规定，应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条‘合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还’的规定，西成公司应返还众利公司500万元借款本金，华冠公司应返还凯迈公司其中的360万元借款本金……四方《协议书》中约定凯迈公司将其对华冠公司的360万元的债权转让给众利公司……华冠公司应按约于2010年12月31日前向众利公司支付360万元。”该判决判定华冠公司向众利公司偿还本金360万元，同时驳回了众利公司的其余诉讼请求。后华冠公司不服，提起上诉，成都市中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）成民终字第3320号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
现众利公司认为西成公司、凯迈公司未偿还剩余的140万元，于2014年11月13日起诉来院。
本院认为，根据2010年3月24日众利公司与西成公司、凯迈公司签订的《借款协议》，众利公司也按约向西成公司履行了出借500万元的义务，但该《借款协议》已经（2011）青羊民初字第2619号民事判决书认定为违反我国金融业务特许经营的有关规定，属于无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，西成公司应返还众利公司500万元借款本金。又因众利公司、西成公司、凯迈公司及华冠公司签署的《协议书》，凯迈公司将其享有的对华冠公司360万元的债权转让给了众利公司，该公司也通过（2013）成民终字3320号终审民事判决书确认享有该笔360万元债权。至此，西成公司应返还给众利公司的500万元债务中，其中360万元由华冠公司负责返还，而剩余的140万元本金，仍应由西成公司予以返还。本院对众利公司的第一项诉讼请求予以支持。对于凯迈公司的担保责任，本院认为，尽管《借款协议》属于无效合同，但因该协议各方对担保有特别约定，即“丙方在本协议项下对乙方向甲方借款承担的担保责任为不可撤销的连带保证责任，无论本协议的全部或部分条款是否具备法律效力，丙方为乙方提供的还款保证责任及赔偿义务均不免除”，因此根据我国担保法第五条之规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。因此，尽管主合同无效，但因各方有特殊约定，应按照双方在《借款协议》中的特别约定进行处理。本案中，凯迈公司按约定仍应承担连带保证责任，故其对西成公司返还众利公司140万元本金的债务承担连带清偿责任，并有权向西成公司进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告四川西成铜业有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告四川众利融资担保有限公司借款本金140万元；
二、被告四川凯迈金属材料有限公司对被告四川西成铜业有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，并有权向被告四川西成铜业有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，公告费600元，由被告四川西成铜业有限公司、四川凯迈金属材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 袁丽雅
人民陪审员 张 敬
人民陪审员 潘 维
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 凌 淼