湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00547号
上诉人（原审被告）长沙美居房地产开发有限公司。
法定代表人柳慧，公司董事长。
委托代理人马家文，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人孟婷，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺湘昭，男，1987年4月20日出生，汉族。
原�被告湖南水清木华物业管理有限公司。
法定代表人吴晓燕，公司总经理。
委托代理人杨立威，男，1978年2月26日出生，汉族。
上诉人长沙美居房地产开发有限公司（以下简称美居公司）因与被上诉人贺湘昭、原审被告湖南水清木华物业管理有限公司（以下简称水清木华公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2012）开民一初字第02884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月23日下午16时30分，长沙市开福区荷园小区5号栋外墙瓷砖突然脱落，造成包括贺湘昭的牌照号为湘A×××××“雪佛兰”等四车损害。3月26日，贺湘昭及其他三位车主，美居公司的代表苏鹏，水清木华公司代理人汤斌三方签订了《3月23日荷园小区外墙瓷砖脱落造成车辆�砸情况》确认书，第（4）项载明：“AAF631（雪弗兰新景程）受损部位为：引擎盖有刮痕迹，前挡风玻璃有刮痕迹，左后门有大面积刮痕（整版瓷板砖印痕），车顶大面积刮痕迹，右边玻璃已经碎，右边车门有刮痕，尾箱后玻璃有刮痕，左后门叶子板有刮痕。”贺湘昭将该车送往湖南华洋世纪汽车销售服务有限公司修理，该公司做出估价单，注明“维修项目：工时费5700元；材料项目：材料费为3144.58元。”
另查明，按原建筑设计要求，荷园小区建设单位美居公司应在5号栋外围修建围墙。美居公司与水清木华公司，在前期物业合同当中第十四条，约定：“甲、乙双方确认查验过的物业共有部位，共用设施设备存在问题，甲方应承担解决问题的责任，解决办法如下：1、委托物业公司解决，费用由甲方负责；2、甲方自行解决组织，物业公司提供支持；3、甲方委托第三�解决，物业公司提供相应的支持”。第十六条规定：“乙方承接物业时，甲方应向乙方移交下列资料：1、竣工平面施工图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；2、设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；3、物业质量保修文件和物业使用说明文件”。
再查明，荷园小区1号栋、2号栋房屋的外墙是由开发商、物业、建设单位共同查验的，并签章确认移交水清木华公司。但事故发生的5号栋美居公司并未进行三方查验、确认并移交给水清木华公司。荷花池社区也提供证明，证明该小区建设单位未按建筑设计要求修建外建围墙。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、贺湘昭与美居公司、水清木华公司之间是否应承担责任及责任承担的划分。（一）美居公司、水清木华公司应当承担责任。侵权人因侵害他人合法民事权�造成他人人身财产损害的，应承担相应的民事损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落，造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任的。贺湘昭所有的汽车停在长沙市开福区荷园小区5号栋的外墙下被损坏，美居公司作为所有权人、水清木华公司作为管理人不能提供在侵权事实发生时自己没有过错的证据，故应当承担侵权责任。（二）美居公司、水清木华公司之间责任的划分。美居公司在1、2栋房屋将业主的共有部分交付物业时，经过开发商、建设方、物业公司查验后确认，并移交给水清木华公司。本案侵权事实发生地位于5号栋，该栋房屋未经三方确认签收。故原审法院认为，该5号栋的共有部分美居公司并未交付水清木华公司。荷花池社区也出具相应的证明材料，证实美居公司该项目的建设方也未在5号栋周围按照设计要求修建外墙以阻止外来车辆停放和进入。因此，美居公司在本案中应承担较多的责任，结合案情考虑，原审法院认为美居公司承担70%的责任较为适宜。水清木华公司在本案中未尽谨慎地提醒义务，故承担30%的责任较为适宜。二、贺湘昭损失的认定。贺湘昭的损失经过三方确认，该确认合法有效，故原审法院予以采信。在庭审过程中，美居公司、水清木华公司要求重新鉴定，经原审法院释明并告知可在第一次庭审后十五日内提交重新鉴定申请书，但美居公司、水清木华公司均未提交，故原审法院对贺湘昭所提交的评估报告予以采信。贺湘昭诉请的误工费及交通费没有提供相应的证据，故对于此项不予支持。故贺湘昭的损失为8844.58元，应该由美居公司承担6191.21元，水清�华公司承担2653.37元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、长沙美居房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向贺湘昭赔付6191.21元；二、长沙水清木华物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向贺湘昭赔付2653.37元；三、驳回贺湘昭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59元，由长沙美居房地产开发有限公司承担。
美居公司不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原审判决，驳回贺湘昭的诉讼请求。事实和理由：1、美居公司非荷园小区5号栋的房屋所有人，美居公司作为开发商，在争议房屋整体验收后交由业主使用，业主也已经获得长沙市房屋产权管理局的产权证明。故争议房屋不属于美居公司所有，而属于业主所有，损失应由业主承担。2、无法律规定美居公司作为开发商，要业主、开发商、物业公司三方确认才能进行交房、外墙查验交接工作。3、本案争议房屋外墙已过法定保修期。因此，本案的责任承担者应为业主以及水清木华公司，而非美居公司。
水清木华公司针对美居公司的上诉答辩称：外墙保质期是否到期有待查证，水清木华公司作为物业公司已经标示醒目的提示标志，事故原因系周边配套不完善，未进行围墙修建造成，水清木华公司不应承担责任。其他无异议。故请求二审法院依法判决。
贺湘昭未予答辩。
本院经审理查明：美居公司与水清木华公司在前期物业合同中第十五条，约定：“对于本合同签订后承接的物业共用部位、共用设施�备，甲、乙双方应按照前条规定进行查验并签订确认书，作为界定各自在开发建设和物业管理方面承担责任的依据。”
另查明，2013年10月10日，长沙水清木华物业管理公司名称变更为湖南水清木华物业管理有限公司。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于美居公司的责任承担问题。《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”《中华人民共和国住房和城乡建设部关于印发﹤物业承接查验办法﹥的通知（建房（2010）165号）》的规定第九条：“建设单位应当按照国家有关规定和物业买卖合同的约定，移交权属明确、资料完整、质量合同、功能完备、配套齐全的物业。”第十条规定：“建设单位应当在物业交付使用15日前，与选聘的物业服务企业完成物业共用部位、共同设施设备的承接查验工作。”第十三条规定：“物业承接查验按照下列程序进行：…（三）查验共同部位、共同设施设备；…（六）签订物业承接查验协议；（七）办理物业交接手续。”第十九条规定：“现场查验应当形成书面记录，……查验记录应当由建设单位和物业服务企业参加查验的人员签字确认。”第二十一条规定：“建设单位应当委派专业人员参与现场查验，与物业服务企业共同确认现场查验的结果，签订物业承接查验协议。”第三十二条规定：“物业交接后，建设单位未能按照物业承接查验协议的约定，及时解决物业共用部位、共用设施设备存在的问题，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”第三十八条规定：“建设单位不得以物业交付期限届满为由，要求物业�务企业承接不符合交用条件或者未经查验的物业。”本案中，美居公司作为建设单位与物业公司水清木华公司就荷园小区的物业管理签订了前期物业合同，作为合同签订主体，美居公司和物业公司均应承担和履行合同约定的权利和义务。根据双方签订的该合同，美居公司和物业公司应对本案的诉争外墙进行查验并签订确认书，且美居公司作为建设单位，应当与物业公司履行完善的物业承接查验工作，但美居公司在本案中却并未将争议的5号栋外墙与水清木华公司之间履行完善的查验和确认工作并移交给水清木华公司，且其未按照设计要求修建外墙阻止外来车辆的停放和进入，存在过错，由此造成贺湘昭的损害，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定承担侵权责任。至于业主是否取得房屋产权、房屋外墙有无在保质期不能排除美居公司在前期物业管�中根据合同约定以及法律规定而应当承担的责任。故原审法院结合本案案情认定美居公司承担70%的责任、水清木华公司承担30%的责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费59元，由长沙美居房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 游慧艳
二〇一四年五月八日
书 记 员 聂芳芳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。