四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石棉民初字第4号
原告：郑环均，男，汉族，生于1954年3月18日，农村居民，住四川省石棉县新棉镇。
委托代理人（特别授权）：白朝城，男，四川兆正律师事务所律师。
被告：梁庆苏，女，汉族，生于1968年12月13日，住四川省石棉县新棉镇。
被告：代忠华，男，汉族，生于1966年2月10日，住四川省石棉县新棉镇。
被告：代思思，女，汉族，生于1989年5月21日，住四川省石棉县新棉镇。
三被告共同委托代理人（特别授权）：乔联云，男，四川先锋法律服务所法律工作者。
原告郑环均与被告梁庆苏、代忠华、代思思义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理。依法由审判员吴建军适用简易程序于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告郑环均及其委托代理人白朝城，被告梁庆苏、代忠华、代思思及其委托代理人乔联云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑环均诉称：2013年5月16日，原告在帮三被告家拆除房屋时，因房屋楼板断裂而从楼上掉下摔伤。原告受伤后当即被送到医院检查治疗，后因伤势严重于当晚转至天全县中医医院住院治疗。2013年6月27日，原告病情好转出院。出院医嘱：“1、院外继续严格平卧硬床，外敷中药，腰围外固定。下床时间视骨折愈合等情况……。3、出院1、3、6、12月复诊，决定下一步治疗计划……。”2013年10月29日，原告伤情经鉴定为九级伤残。据此，诉至人民法院，请求三被告连带赔偿原告郑环均医疗费219.12元、误工费13200元（165天×80元/天）、护理费7320元（出院后护理122天×60元/天）、住院伙食补助费1230元（41天×30元/天）、营养费2000元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金28004元、鉴定费700元、食宿费150元、交通费726元，共计56549.12元。
被告梁庆苏、代忠华、代思思辩称：1、被告是芦山4·20地震灾害的受灾户，被告家受灾房屋是被告梁庆苏、代忠华在1993年3月向村民曹正林家购买的，当时代思思才3岁多，所以该房屋没有代思思的份额。芦山4·20地震灾后自建是被告家对原有房屋进行的重建，故同样没有代思思房产份额。因此，被告代思思不是被帮工人，不应成为本案被告，不应对原告受伤承担赔偿责任。2、原告是在被告梁庆苏、代忠华拆除房屋时帮工受伤，但原告在参与帮工时，被告梁庆苏就告知其在房屋下帮助堆放瓦片，后来原告自行到房顶上参与拆除房屋，且在帮工时接打电话导致从屋面摔下受伤，故原告自身有过错，应相应减轻被告的赔偿责任。3、原告主张的误工费13200元过高，与客观事实不符。护理费7320元，不应得到支持。因为原告住院期间都是被告代忠华在进行护理，并没有任何证据证明原告出院后仍然需要护理。住院伙食补助费1230元，与法律规定不符，因原告住院期间都是被告给原告提供的伙食，故不存在再给付伙食补助费的问题。营养费2000元，因原告无相关医疗机构的证据予以证实，被告不予认可。精神损害抚慰金3000元，因被告对原告的摔伤没有过错，故被告不予赔偿。交通费726元，因原告住院治疗均是被告提供的车费，故该726元的请求过高。对原告主张的医疗费、鉴定费、食宿费、残疾赔偿金的计算无异议。
经审理查明：1993年3月，被告梁庆苏、代忠华夫妻购买了村民曹正林位于石棉县新棉镇顺河村2组的农村住房一幢用于自住。2013年4月20日，被告梁庆苏、代忠华购买并居住的该房屋在四川芦山4·20地震灾害中受损，为此被告依据相关政策拟将受损房屋拆除进行灾后重建。2013年5月16日，原告基于邻里亲朋关系无偿参与到被告梁庆苏、代忠华家房屋拆除工作中。在参与帮工过程中，原告根据被告梁庆苏安排在地面堆放房屋上拆除下来的瓦。瓦拆除完毕后，原告便到屋面上帮助拔出房梁上的钉子。期间原告用手机接听其子打来的电话，原告在接打电话又着手继续拔钉子时，不慎从屋面跌落受伤。原告受伤后即被送到医院治疗，经天全县中医医院诊断为：第三腰椎椎体压缩骨折。原告在天全县中医医院住院治疗41天，于2013年6月27日出院。出院时医嘱建议：“1、院外继续严格平卧硬床，外敷中药，腰围外固定。下床时间视骨折愈合等情况。2、渐进行功能锻炼。3、出院1、3、6、12月复诊，决定下一步治疗计划。4、建议休息3个月。”原告在门诊及住院期间被告梁庆苏为其支付了医疗费用3888余元，原告出院后门诊复查及治疗自行承担医疗费用219.12元。在原告住院治疗期间，一直由被告代忠华陪伴护理，并由被告方承担了原告住院期间的伙食费用、往返车费。2013年10月29日，原告之伤经雅安雅正司法鉴定中心法医学鉴定为九级伤残。
另查，原告职业为农民，在务农期间同时在村里打扫乡村公路卫生，每月额外有650元的劳务费用。在原告受伤住院及病休期间被告梁庆苏代原告打扫公路卫生一月，其余时间由原告雇请别人代为打扫公路卫生。被告代思思系梁庆苏、代忠华之女，生于1989年5月21日。
上述事实有原、被告身份证、户籍证明、原告住院病历、出院病情证明书、医疗费发票、雅安雅正司法鉴定中心【2013】临鉴字第566号《司法鉴定意见书》、被告买房契约、证人证言、当事人当庭陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告郑环均无偿为被告梁庆苏、代忠华提供劳务的行为构成了义务帮工关系，郑环均系义务帮工人，梁庆苏、代忠华系被帮工人和受益人。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”之规定，被告梁庆苏、代忠华应对原告的损害后果承担相应赔偿责任。但，原告郑环均在为被告梁庆苏、代忠华帮工时，自身忽视了高处作业应注意的安全事项，其在屋面上拔除房梁上的钉子时接打电话的行为与其跌落受伤具有一定的因果关系，故自身存在过错，应适当减轻被告的赔偿责任。结合本案事实，被告承担原告70%的赔偿责任更为公平合理。本院对原告损失的认定为：医疗费原告主张赔付219.12元，本院认定原告实际发生的医疗费用为4107.12元，其中被告代忠华已垫付3888元。误工费原告主张为13200元，本院依据原告务农及打扫乡村公路卫生收入情况、被告梁庆苏替原告打扫乡村公路卫生一月的事实，认定原告的误工损失为9830元【（住院41天+出院后病休90天）×80元/天-650元】。原告主张护理费7320元、住院伙食补助费1230元，因在原告住院期间一直由被告代忠华陪伴护理，并由被告方承担了住院期间的伙食费用，原告的该两项损失已由被告间接承担；同时，没有证据证实原告出院后仍需要护理，故对原告主张的该损失本院不予认定。原告主张营养费2000元，因无医疗机构意见等证据予以证实，故本院不予认定。原告主张精神损害抚慰金3000元，因被告对原告的受害并无主观故意，结合原告过错及伤情严重程度，本院对该项损失不予认定。原告主张残疾赔偿金28004元，符合客观实际和法律规定，本院予以认定。鉴定费700元，符合客观实际，本院予以认定。食宿费150元，被告均表示认可，本院予以认定。交通费726元，本院认为原告主张过高，与客观实际不符，本院结合原告鉴定及门诊复查路程，予以综合认定为260元。对被告辩称，代思思不是房屋产权人和被帮工人，不应对原告损失承担赔偿责任的辩解理由。本院认为，原有房屋的购买者为被告梁庆苏、代忠华，购房时被告代思思尚不满四岁，没有证据证实代思思为原有房屋共有人和灾后重建共有人，故本院对被告的该辩解理由予以采纳。对被告辩称，原告对损害的发生有过错，应减轻被告赔偿责任的辩解理由。本院认为，原告的过错在于高处作业时，安全意识不强，随意接打电话，注意力转移，与其跌落有一定因果关系，故本院对该辩解理由中的合理部分予以采纳。对被告辩称，原告有的赔偿项目主张过高、有的无事实依据的辩解理由，本院认为该辩解理由与客观事实相符，符合法律规定，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁庆苏、代忠华在本判决生效后二十日内连带赔偿原告郑环均医疗费4107.12元、误工费9830元、残疾赔偿金28004元、鉴定费700元、食宿费150元、交通费260元的70%，计30135.78元；扣除被告梁庆苏、代忠华已垫付的医疗费3888元，被告梁庆苏、代忠华实际尚应支付原告郑环均赔偿款26247.78元。
二、驳回原告郑环均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费606元，由原告郑环均负担303元，被告梁庆苏、代忠华负担303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 吴建军
二〇一四年二月十二日
书记员 徐志东