上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2291号
上诉人（原审原告）：张超，男，1988年9月15日出生，汉族，住四川省通江县。
被上诉人（原审被告）：王海，男，1978年7月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：唐倩岚（系王海之妻），1982年1月10日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人张超因与被上诉人王海房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初21586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人张超上诉请求：撤销原判主文第三项，改判支持上诉人一审全部诉请。事实和理由：1、被上诉人在经上诉人多次催告后明确表示拒绝维修，违反接到承租人通知后七日内进行维修的约定，构成违约。被上诉人不但不承担维修责任，也不愿意承担维修费用。原判以上诉人未代为维修而认定被上诉人拒绝维修的行为不构成违约，反而判令上诉人支付违约金的判决与立法目的相悖。2、双方已于2017年9月10日就提前退租达成合意。根据视频证据可以看出被上诉人三次明确表示让上诉人搬走，租金按实结算并退还上诉人全部押金4,300元。上诉人与被上诉人达成上述合意后，曾委托中介潘某作为中间人和证人再次与被上诉人进行确认，被上诉人同样向潘某保证能向上诉人退还押金。故申请追加潘某作为第三人还原上诉人与被上诉人在9月10日已经达成上述合意的客观事实。
被上诉人王海辩称：不同意上诉人的上诉请求。
张超向一审法院起诉请求：1、判令双方于2017年8月5日签订的房屋租赁合同解除；2、判令王海退还张超房屋租金7,166元（包含2017年8月6日至2017年8月19日延期入住租金以及2017年9月18日至2017年10月5日租金）及押金4,300元，共计13,186元，并赔偿利息损失（自2017年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院生效判决书履行之日止）；3、判令王海按月租金一倍向张超支付违约金4,300元；4、判令王海赔偿张超搬家损失1,000元及中介费905元；5、判令王海赔偿张超准备诉讼材料的合理开支100元（包括复印装订、刻录光盘等）。庭审中，张超变更第二项及第四项诉讼请求：2、判令王海退还张超房屋租金4,586元（包含8月6日至8月19日延期入住租金以及9月18日至10月5日租金）及押金4,300元，共计8,886元，并赔偿利息损失（自2017年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；4、判令王海赔偿张超中介费905元及复印装订损失。
一审法院认定事实如下：上海市长宁区XX村XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋）的权利人系王海。2017年8月5日，王海（出租方，甲方）与张超（承租方，乙方）在上海XX有限公司（以下简称XX公司）的居间下签订房屋租赁合同，约定：甲方将涉讼房屋出租给乙方，租赁期限自2017年8月6日起至2018年8月5日止。月租金4,300元，租金支付方式为押一付二。保证金为一个月的租金即4,300元，合同终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充本合同约定由乙方承担但还未交纳的费用外，剩余款项应在返还房屋时返还乙方。租赁期间，乙方发现涉讼房屋及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后的七日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。涉讼房屋交付验收时，现有的装修、附属设施、设备甲方保证可正常使用。租赁期间，非本合同约定的情况，甲方提前解除合同，应与乙方协商一致，并按月租金的一倍向乙方支付违约金。若违约金不足抵付乙方损失的，甲方还应负责赔偿。未与乙方协商一致的，甲方不得提前收回涉讼房屋。乙方中途退租的，应与甲方协商一致，并按月租金的一倍向甲方支付违约金。若违约金不足抵付甲方损失的，乙方还应负责赔偿。未与甲方协商一致的，乙方不得提前退租。合同签订后，张超按约向王海支付二个月的租金和一个月的房屋租赁保证金共12,900元，王海向张超交付房屋钥匙。
2017年8月9日，王海至XX公司工作人员潘某处拿张超寄存在其处的涉讼房屋钥匙用于修理浴缸下水道，修好后返回至XX公司，将钥匙交还给了潘某的同事，2017年8月17日，张超联系潘某要求取回钥匙，但潘某同事记不清楚钥匙放在哪里未能找到。张超自述基于安全考虑没有搬入涉讼房屋并与王海及XX公司协商换锁事宜，直至2017年8月19日XX公司工作人员找到钥匙后张超方于2017年8月20日入住涉讼房屋。
2017年8月30日，张超因洗衣机内有污垢无法正常使用联系王海要求修理，王海于2017年8月31日上门查看，经协商约定由王海再清洗一周看看。2017年9月4日，王海的委托诉讼代理人刘琼通过微信联系王海，告知洗衣机仍洗不干净。2017年9月10日，王海至涉讼房屋处搬走洗衣机，张超要求王海在洗衣机维修交接单上签字，王海拒绝，双方发生争执未果。
2017年9月23日，张超告知王海涉讼房屋已经腾空，要求房屋交接。王海当日下午至涉讼房屋交接，双方就房屋租赁保证金无法达成一致意见，王海拒绝交接，并要求张超继续支付第二期房租，否则视为张超提前解约。
2017年9月29日，王海更换涉讼房屋门锁。
另，一审中双方一致确认，涉讼房屋日租金为143元。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用的原则。双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害第三人的合法权益，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。
本案争议焦点为：1、王海行为是否违约。张超认为王海对其维修洗衣机的要求置之不理的行为构成对房屋租赁合同的实质性违约。合同约定，租赁期间，张超发现涉讼房屋及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知王海修复，王海应在接到张超通知后的七日内进行维修。逾期不维修的，张超可代为维修，费用由王海承担。洗衣机属于涉讼房屋的附属设备，即便张超认为洗衣机无法正常使用且王海不愿维修，可自行维修，不妨碍房屋租赁合同目的的实现，王海拒绝修理的行为不构成根本性违约。2、王海是否就提前退租与张超达成合意。张超为此提供的视频证据结合王海提供的视频证据仅能证明双方就洗衣机是否维修发生争执，无法证明王海同意张超提前退租且不追究张超的违约责任。综上，张超未经王海同意提前退租，应承担违约责任。
合同约定，张超中途退租的，按月租金的一倍向王海支付违约金。张超于2017年9月23日向王海明确表示退租并腾空房屋要求交接，故涉讼房屋租赁合同于2017年9月23日解除。租赁合同解除后，王海应当返还张超缴纳的2017年9月24日至2017年10月5日期间的租金。因张超没有充分证据证明其延期入住系王海原因造成，因此对张超要求返还2017年8月6日至2017年8月19日延期入住的租金之请求，不予支持。关于张超主张的违约金、中介费及复印装订损失，因缺乏法律依据，亦不予支持。
合同约定，乙方中途退租的，应与甲方协商一致，并按月租金的一倍向甲方支付违约金。合同另约定，合同终止时，王海收取的房屋租赁保证金用以抵充本合同约定由张超承担但还未交纳的费用，故房屋租赁保证金作为违约金抵充，王海不予返还。
一审法院审理后，于二○一七年十二月二十二日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，作出判决：一、确认张超与王海于2017年8月5日就上海市长宁区XX村XX号XX室房屋签订的房屋租赁合同于2017年9月23日解除；二、王海应于判决生效之日起十日内向张超返还上海市长宁区XX村XX号XX室房屋自2017年9月24日起至2017年10月5日止的租金1,716元；三、驳回张超的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费154.80元，减半收取计77.40元，由张超负担68元，由王海负担9.40元。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，就上诉人关于被上诉人经其多次催告后拒不履行维修义务已经构成违约的上诉主张，因双方约定若被上诉人不及时履行维修义务，上诉人可代为维修，维修费用由被上诉人承担，故即便被上诉人存在上诉人主张的上述违约行为，此也不属于根本性违约，并不导致双方租赁合同的解除，而现上诉人以此为由擅自提前终止双方的租赁合同，一审法院认定上诉人该解约行为构成违约并应承担相应违约责任，并无不当。就上诉人关于双方已经于2017年9月10日达成提前退租的合意的相关上诉主张，因上诉人就此并未提供充分证据证实，故一审法院对此未予采纳亦无不当。就上诉人要求追加中介方人员为本案第三人的主张，因根据上诉人陈述的观点，该中介人员并非系与本案有利害关系的当事人而不具备本案第三人的诉讼主体资格，故其该主张亦不能成立。因上诉人擅自提前退租构成违约，故其要求被上诉人承担相关损失费用的诉请，依法无据，一审法院未予支持亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费136元，由上诉人张超负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 盛伟玲
二〇一八年五月七日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……