贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终426号
上诉人（原审原告）：遵义通达建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼*栋*号。
法定代表人：雷开兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何芝会，该公司员工，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：叶代成，男，1966年11月17日生，汉族，四川省永川县人，建筑工人，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：吴江，贵州磐正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人遵义通达建设工程有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人叶代成名誉权纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
通达公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判支持上诉人所有诉讼请求；2.本案一、�审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。一审判决在认定事实部分称“项目工作完成后，被告叶代成手持一份经手人署名为赵典林并盖有内容为‘遵义通达建设工程有限公司安顺市北山片区拆迁安置房工程项目10#13#14#楼建设项目非合同专用章’的印章的结算单到安顺市人社局、住建局、信访部门反映，声称赵典林欠其工程款人民币3850000元，要求政府协调由原告遵义通达建设工程有限公司支付该款以用于支付农民工工资”,即认定了叶代成手持的结算单是合法有效的单据，且其找政府协调是合理正当行为这一事实，但一审判决未说明认定上述事实所采信的证据，实让上诉人摸不着头脑。在一审过程中，除了叶代成的陈述以外，无其他证据证明其主张，一审法院在没有任何证据证实的情况下，轻率的认定上述事实，系其主观臆断，这对上诉人显失公平。其次，一审判决认定：“被告叶代成在自己的权益受到侵害时向相关部门寻求解决，其采取的方式并无不当，在其与原告遵义通达建设工程有限公司及赵典林的纠纷未解决之前，不能认定被告叶代成向原告遵义通达建设工程有限公司主张权利系虚构事实”事实错误。上诉人提交的证据已经证实叶代成四处向相关部门投诉，且相关部门已经明确叶代成投诉的事实没有任何依据，告知叶代成需提供相关依据，但叶代成自始至终未提交。叶代成的行为扰乱上诉人正常工作和秩序，上诉人系以经营建设工程为主的单位，因叶代成一事，频繁往返于遵义和安顺，无法安心工作和发展业务，打乱上诉人的工作秩序，实属侵权。第三，假设工程纠纷是客观事实，叶代成也可通过合法、合理的正当途径寻求解决，而不是堵路和围堵施工现场（法庭审理和证据都查实�来主张权利，否则所有事实是否不须通过合法途径直接采取堵路的方式解决，显然与法律精神背道而驰。二、一审法院适用法律错误。一审法院查明事实错误，在错误的事实基础上适用法律必然错误。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人上诉请求。
叶代成二审未作答辩。
通达公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法责令被告停止侵权；2、请求依法判令被告在市级报刊媒体赔礼道歉（消除影响、恢复名誉）；3、赔偿原告经济损失1000元人民币；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司系安顺市北片区拆除安置工程10、13、14号楼项目的建设单位，其将该项目交由通达公司承建，该项目负责人为赵典林。项目劳务工作完成后，被告叶代成手持一份经手人署名为赵典林并盖有内容为“遵义通达建设工程有限公司安顺市北山片区拆迁安置房工程项目10#13#14#楼建设项目非合同专用章”的印章的结算单到安顺市人社局、住建局、信访部门反映，声称赵典林欠其工程款人民币3850000元，要求政府协调由通达公司支付该款以用于支付农民工工资。2016年1月中旬，安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司曾多次组织双方协商解决此纠纷，均未达成一致意见。安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司建议被告叶代成采取法律手段维护自身权益，但其至今一直未提起诉讼。2016年12月16日，安顺市劳动保障监察支队组织安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司、通达公司、叶代成召开协调会，协调会上，叶代成仍要求按其持有的结算单据由通达公司支付其工程款，但通达公司表示不同意，协调未果。现通达公司以叶代成在没有合法有效证据的情况下要求�支付赵典林所欠的工程款系虚构事实、损害了其名誉为由提出如前诉请。
一审法院认为：法律规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉权是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。本案中，叶代成在自己的权益受到侵害时向相关部门寻求解决，其采取的方式并无不当，在其与通达公司及赵典林的纠纷未解决之前，不能认定被告叶代成向通达公司主张权利系虚构事实，故被告叶代成维护自己合法权益的行为对通达公司的名誉并未造成损害，同时通达公司所举证据亦不能证明叶代成的维权行为降低了自己的客观社会评价，故通达公司的诉请不予支持。综上所述，原告遵义通达建设工程有限公司的诉请本院不予支持，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国�法通则》第四条、第一百零一条的规定，判决如下：驳回原告遵义通达建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告遵义通达建设工程有限公司负担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，被上诉人手持结算单向相关部门反映情况，要求解决问题是客观事实，有上诉人自己提交的安顺市劳动保障监察支队出具的《关于有人投诉遵义通达建设工程有限公司拖欠工资的有关情况及经过》、《投诉及来人来访接待登记表》、安顺市劳动保障监察支队及安顺市惠民保障性住房开发建设有限责任公司共同出具的《关于北山安置房10、13、14号楼项目的情况说明》等证据在卷佐证，一审法院并未对结算单是否确实为赵典林出具进行认定，也未对结算单是否合法有效进行认定，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的该项上诉理由不能成立，依法不予采纳。
结算单所载内容真实性虽未经过审查确认，但本案是名誉权纠纷，不是建设工程纠纷也不是劳务合同纠纷，被上诉人提出的是赵典林因上诉人承建的北山安置房工程项目而差欠其工程款，该结算单所载内容处于真伪不明的状态，被上诉人向相关部门反映情况请求解决问题不违反法律的规定。上诉人主张被上诉人虚构事实侵犯其名誉权，应由其承担举证责任，但其所举证据只能证明被上诉人未能向劳动监察部门提供充足的证据证明差欠款项的事实，不能证明被上诉人虚构事实，故应由其承担举证不力的法律后果。上诉人所称法庭审理和证据都查实被上诉人通过堵路和围堵施工现场的行为来主张权利，与事实不符。上诉人提交的证据《关于有人投诉遵义�达建设工程有限公司拖欠工资的有关情况及经过》中写的是：“2015年以来，有工人及劳务班组长多次到我支队及有关部门反映（有时甚至到北山安置房项目围堵）……”，该证据中并未载明到北山安置房项目围堵的主体是本案被上诉人，被上诉人也对此进行了否认，故上诉人该项上诉理由无证据支持，不予采纳。上诉人未能举证证明被上诉人实施了侵权行为，损害其名誉，给其造成损失，一审法院驳回其诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人遵义通达建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 李 德 江
审判员 刘 熹
二〇一七年六月十五日
书记员 陈琪琪（代）