海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9002民初1137号
原告：陈丁望，男，1974年8月10日出生，汉族，
诉讼委托代理人：杨丹，海南（法立信）琼海律师事务所律师。
被告：王国梁，男，1988年1月11日出生，汉族，住址：海南省琼海市。
本院在审理原告陈丁望与被告王国梁合伙企业纠纷一案中，本院于2017年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨丹，被告王国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将属于原告陈丁望所有的合伙资产人民币196567元支付给原告陈丁望；2、涉案费用由被告负担。事实与理由：2015年8月18日，原告与被告及黄和忠三人合伙出资成立”琼海嘉积新隆旺商行”（被告作为商行负责人），与海南中粮可口可乐饮料有限公司进行货物装卸及物流运输业务，至2015年12月份该业务终结。合伙业务终结后，因合伙财产都在被告名下并由其占有控制使用，而被告也不肯将合伙资产按各人份额交出或变卖分给各人，无奈之下原告遂要求被告按现有合伙出资实际财产按份额折合成人民币分割处理合伙财产。2015年12月29日，三方经核算现有合伙资产并签订了一份《合作协议》，确定现有合伙资产中折合成人民币原告陈丁望分割占有取得份额为196567元，黄和忠分割占有取得份额为53455元。但此后被告却迟迟未将原告所占资产份额支付给原告。后经了解，被告已将全部合伙财产非法据为已有并早已挪作他用。被告此举显然严重侵犯了原告的合法财产权益，为切实维护原告合法财产权益，现原告特向贵院提出诉讼，请判如所请。
被告王国梁答辩称：1、被告与原告并没有实际合伙出资成立”琼海嘉积新隆旺商行”，当时只是有一个合作意向，但后来没有谈妥，合作协议实际上还未生效。原告的陈述均不属实。2、被告与原告并没有存在合伙，原告也未出资，原告的主张不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据：1、原告居民身份证，3、琼海嘉积新隆旺商行营业执照副本，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据本院认定如下：原告提供的证据2被告居民身份证，证据4合作协议，补充证据1委托缴税协议书、中国建设银行委托缴税协议签约信息认证、地税发票、国税发票及刷卡凭证，补充证据2中国平安银行流水信息，补充证据3中国银行个人流水信息。被告质证认为，证据2与其现身份证的照片及地址不一致，不予认可。对证据4来源的合法性存在疑问。合作协议实际没有生效，协议并没有签字完成。对补充证据1，是原告帮其代缴税费而已，且后来均还钱给原告，有转账支付也有现金支付。对补充证据2、3，对于2015年7月6日及2015年9月8日原告转账给案外人买车的事情，对此不清楚。原告向其转款是属实，但不是合伙投资款，双方之间本来就有合作酒生意，这些转款都是合作生意的资金往来，被告也有多次向原告转账。本院审查认为，证据2系被告原居民身份证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据4经与原件核对无异，对其真实性予以确认。补充证据1，经与原件核对无异，对其真实性、合法性、关联性均予以确认。补充证据2、3，均是双方资金往来的凭证，没有其他证据予以佐证是本案合伙的投资，故对其关联性不予确认。
被告提供的有争议的证据1合作协议，补充证据1机动车行驶证及注册登记摘要信息栏，补充证据2中国平安银行流水账单，补充证据3中国建设银行流水账单和微信记录。原告质证认为，对证据1真实性没有异议，被告提供的该份合作协议确实没有生效，但不代表原告提供的协议也不生效，原告提供的协议有三人的共同签名及落款日期，依法应生效。对补充证据1的真实性、合法性及关联性没有异议。该车辆就是被告作为入股的出资。对补充证据2和3的真实性没有异议，银行流水账单均是被告向原告偿还借款的凭证。补充证据3中的微信记录则是合伙散伙后，因原告继续代为缴税，被告向原告转税款。本院审查认为，证据1经与原件核对无异议，对其真实性、合法性及关联性予以确认。对补充证据1的真实性、合法性及关联性予以确认。对补充证据2和3中的银行流水账单，被告以该证据证明与原告之间经常有资金往来，原告向其转款并非是合伙出资，故本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。对补充证据3中的微信记录的真实性予以确认，对其关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：琼海嘉积新隆旺商行注册成立于2015年6月4日，注册类型为个体户，经营者为被告王国梁，经营范围为饮料运输配送服务。原告陈丁望及另案原告黄和忠和被告王国梁于2015年12月29日签订了一份《合作协议》，协议约定：三人协商一致共同出资成立”琼海嘉积新隆旺商行”，出资分别是：王国梁：291886；陈丁望：196567；黄和忠：53455.合计：541908元。协议上还注明了琼海嘉积新隆旺商行现有的固有资产等物品及三方出资明细情况表。原告以此合作协议述称三方于2015年8月18日以被告登记注册的琼海嘉积新隆旺商行为经营方式，口头合伙经营海南中粮可口可乐饮料有限公司的货物装卸及物流运输业务。该合伙业务于2015年12月份终结。合伙业务终结后，合伙财产均在被告的控制下，被告又不肯将合伙资产予以分配，故三方经核算于2015年12月29日签订了上述合作协议，确认了三方的合伙份额。原告认为三方签订的合作协议即是合伙的清算协议，被告应按照原告所占份额向原告支付。因被告迟迟未予以支付，故原告向本院提起上述请求，请求支持其诉讼请求。
本院认为本案系因合伙关系引起的民事纠纷。原、被告为公民，并非企业之间或者企业、事业单位之间联营，不符合合伙型联营法律关系，故原立案适用”合伙企业纠纷”案由不当，应变更为合伙纠纷。争议的主要焦点是：1、原告与被告的合伙关系是否成立？2、原告主张被告支付合伙资产196567元是否有法律依据？
一、关于原告与被告合伙关系是否成立。原告陈丁望提供的《合伙协议》中明确约定了三方所享有的份额，合伙现有的固定资产及合伙过程中的出资明细等内容，并有三方当事人的签名捺印。可认定该合作协议系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。被告王国梁辩称协议未生效，但仅凭其提交的缺少另案原告黄和忠签名和落款时间的《合伙协议》，并不足以否定原告提交的《合伙协议》的效力，根据谁主张谁举证的原则，被告应承担举证不能的责任，故被告关于不存在合伙关系的辩解，本院不予采信。结合原告提供的委托缴税协议书、中国建设银行委托缴税协议签约信息认证、地税发票、国税发票及刷卡凭证等证据佐证，本院确认原告陈丁望与被告王国梁之间存在合伙关系。
二、关于原告主张被告支付合伙资产196567元是否有法律依据。合伙人应共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。合伙关系结束后应就合伙期间是否盈亏进行清算核资。原告主张《合作协议》即合伙的清算协议，但该协议仅写明三方当事人的出资金额、出资明细及合伙商行现有的固定资产情况，并未体现合伙经营的盈亏及债权债务情况，故原告要求被告支付196567元于法无据，本院不予支持。原告可在对合伙经营的盈亏、债权债务进行清算后另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈丁望的诉讼请求。
案件受理费2116元，由原告陈丁望承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 员 欧阳天富
二〇一七年十月十日
法官助理 邹 燕 萍
书 记 员 王 丽 莎
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。