四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初2748号
原告:董汉忠,男,1974年3月1日出生,汉族,住四川省双流县。
委托诉讼代理人：钟光英，四川法奥律师事务所。
被告:项志生,男,1974年8月13日出生,汉族,住都江堰市。
委托诉讼代理人：陈劲，四川兴蓉律师事务所律师。
被告:张冬德,男,1973年10月16日出生，汉族,住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：徐建芳，女,1975年10月6日出生，汉族,住四川省仁寿县。系被告张冬德之妻。
委托诉讼代理人：徐建芳，女,1975年10月6日出生，汉族,住四川省仁寿县。系被告张冬德之妻。
被告宋锦成，男，1967年2月4日出生，汉族，住成都市天府新区。
被告冉江，男，藏族，1985年1月26日出生，住四川省理县。
委托诉讼代理人：罗斌，四川罗斌律师事务所律师。
被告：四川渝大建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区罗家碾158号附24号1层。
法定代表人：肖云。
原告董汉忠与被告项志生、张冬德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法适用简易程序审理。原告董汉忠于2017年8月27日向本院提出申请要求追加宋锦成、冉江作为被告参加诉讼，本院予以准许。2017年9月27日被告项志生向本院提出重新鉴定申请，本院予以准许。2018年1月22日被告冉江向本院提出申请要求追加四川渝大建筑工程有限公司（以下简称：四川渝大）作为被告参加诉讼，本院予以准许。于2017年9月27日、2018年1月24日、2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告董汉忠及其委托诉讼代理人钟光英，被告项志生及其委托代理人陈劲、被告张冬德及其委托诉讼代理人徐建芳、张禹培、被告宋锦成、被告冉江的委托诉讼代理人罗斌到庭参加诉讼。被告四川渝大经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告董汉忠向本院提出诉讼请求，要求判决：被告赔偿损失共计人民币314632.22元，分别为：1、误工费：37294.03元；2、医疗费：41069.61元；3、护理费：134×100元/天=13400元；4、住院期间的生活补助费：44天×20元/天=880元；5、营养费：134天×20元/天=2680元；6、交通费：500元；7、一次性伤害赔偿金：26205元×20年×0.32=167712元；8鉴定费：1000元；9、精神损害抚慰金：15000元；10、后续治疗费：5000元；11、被抚养人生活费：母亲为4933.86元、子女为25162.72元。诉讼中，原告变更赔偿损失共计人民币280577.97元。包括一次性伤残赔偿金为124674元，精神损害抚慰金12000元，被抚养人生活费为41664.33元，医疗费增加416元。事实和理由：被告项志生和张冬德于2016年8月3日雇请原告董汉忠到红原县消防大队工程部做房屋顶部的打胶工作。2016年8月4日上午约10点左右，原告董汉忠在红原县消防大队工程部为房屋检查工程质量时坠落致伤，全身多处疼痛，活动受限，左腕皮肤裂伤，渗血14＋小时，被送往四川省骨科医院住院治疗27天。后经四川省成都蓉城司法鉴定中心鉴定原告董汉忠外伤致腰部损伤为八级伤残，致左上肢损伤为九级伤残。事后董汉忠多次找到两被告协商解决此事，要求被告赔偿误工费用及医疗费用等各种相关费用的赔偿问题，但二被告拒谈此事，以各种理由推脱不见面协商此事。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告项志生辩称，1、原告不是被告项志生雇请的工人，被告项志生实际从另外一人冉江接手的工程，项志生并不从事玻璃安装，故将此业务转包给张冬德，张冬德又雇请原告去做事情，被告项志生与宋锦成是合伙关系，他们一起承揽了四川省红原县特警消防站工程的一部分活，而且这部分项志生与宋锦成主要是做钢结构部分施工，玻璃安装部分转包给张冬德。原告受伤期间，作为承包方的项志生已经垫付了105000元医疗费，希望法庭在审理本案时将被告项志生垫付的医疗费一并审理。2、请求法庭将冉江和宋锦成追加为本案被告参加审理。
被告张冬德辩称：被告与原告无雇佣关系，不是本案适格被告。被告只是帮项志生找人做活，自己并没有承包。原告对此事故应承担主要责任。故请求驳回对被告张冬德的诉讼请求。
被告宋锦成辩称：被告与项志生不是合伙关系，不应当承担赔偿责任。
被告冉江辩称：被告只是四川渝大的管理人员，而非承包人，被告没有独立的主体资格，不应当承担赔偿责任。
被告四川渝大既未应诉，亦未答辩。
经审理查明，2016年，被告四川渝大承建红原县特勤消防站景观、绿化建设项目工程。同年5月23日，被告四川渝大（甲方）与被告冉江（乙方）签订《工程项目管理人员劳动合同书》，约定由乙方承担红原县特勤消防站景观、绿化建设项目施工管理工作；合同期限从2016年5月23日起至工程项目竣工验收结算完毕日止；劳动报酬按照相关的工程项目承包经营合同约定执行。同日，被告四川渝大向被告冉江出具了《授权委托书》，授权权限：被告冉江作为公司委派施工现场的施工负责人；授权期限：自签发授权书之日起至工程项目竣工验收日止。2016年6月3日，被告项志生（乙方）与被告冉江（甲方）签订了《合同书》，载明：工程名称为四川省阿坝州红原县特勤消防站，承包方式及价格为包公包料，按每平方米1600元计算。后被告项志生将屋顶玻璃安装工作转包给被告张冬德。原告董汉忠经人介绍于2016年8月3日到被告项志生承建的红原县消防站从事房屋屋顶的打胶工作，口头约定每天240元。2016年8月4日上午约10点原告董汉忠在屋面施工时坠落致伤，并于当日送往四川省骨科医院住院治疗，诊断为：1、L2椎体爆裂骨折，2、马尾神经损伤，3、L1左侧横突及棘突等。8月31日出院，共计住院27天。出院医嘱：休息3月，加强营养，专人护理。住院医疗费共计花费105912.22元，其中，96000元由被告项志生垫付，另被告项志生通过被告张冬德给付原告生活费9000元。2017年5月22日，原告董汉忠在四川省骨科医院住院治疗，6月8日出院，共计住院17天。诊断为骨折，花费医疗费26126.71元。原告两次出院后花费医疗费共计31576.31元。2017年1月16日，原告向成都蓉城司法鉴定中心对原告的伤情进行伤残等级确认，该中心作出司法鉴定意见书，评定原告的腰部损伤为8级伤残，左上肢为9级伤残。2017年12月28日，本院根据被告项志生的重新鉴定申请委托四川鼎诚司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，该中心于2018年1月10日作出鼎诚司鉴[2018]临鉴字第0036号《鼎诚司法鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为9级、10级、10级。花费鉴定费1600元。
另查明，原告董汉忠的母亲孙秀英有子女4人，原告董汉忠有2个女儿，即长女曹李平（2003年5月28日出生）和次女李董薪（2012年9月2日出生）。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述及其身份信息、证人证言、入院、出院证明、医疗费、鉴定费发票、《司法鉴定意见书》、劳动合同、授权委托书、竣工结算单、亲属关系证明等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，1、本案的责任主体及责任比例的划分。本案属于提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。从本案审理查明的事实看：被告项志生与被告冉江签订了《合同书》，原告董汉忠在被告项志生承建的红原县消防站从事房屋屋顶的打胶工作。从双方合作的方式来看，可以认定被告项志生与原告董汉忠之间形成提供劳务合同关系，由于董汉忠是在红原县消防大队工程部在屋顶施工时坠落致伤受伤，依据《中华人民共同和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告项志生作为接受劳务的一方，且在承建工程时未做好安全措施，应对董汉忠受到的损害承担相应的赔偿责任。被告冉江与被告四川渝大签订了《劳动合同》，并经被告四川渝大授权作为案涉工程项目施工负责人，其行为系职务行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，故被告四川渝大对原告董汉忠所受损害应承担连带责任。因被告张冬德与被告项志生之间有工程款交付行为，且被告项志生垫付给原告的医疗费用等也是通过被告张冬德支付，被告张冬德认为其与原告无雇佣关系，但未提供充分证据证明，本院不予采信。故被告张冬德对原告董汉忠所受损害应承担相应的赔偿责任。受害人董汉忠作为具有完全民事行为能力的人，其对自身的安全负有高度谨慎的注意义务，因其缺乏相应的安全防范意识，在到达工作地点，而未就存在的安全隐患予以防范，导致自身在工作过程中遭到损害，其自身对损害的发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任”之规定，原告应自行承担相应民事责任。综上，依据本案审理查明的事实以及相关法律规定，本院认为，对于此次事故，由原告董汉忠承担30%责任、被告项志生、张冬德承担70%责任，被告四川渝大承担连带责任，被告冉江、宋锦成不应当对原告的损害负责。
2、原告主张的赔偿费用：（1）医疗费137488.53元（其中96000元住院费已由被告项志生垫付），有票据为证，本院予以支持。（2）护理费。原告实际住院44天，护理费用应按44天进行计算，护理费为60元／天×44天＝2640元。本院予以支持。（3）营养费。原告实际住院44天，营养费应按20元／天计算为20元／天×44天＝880元，本院予以支持。（4）住院伙食补助费。根据原告住院天数，住院伙食补助费应按40元／天进行计算为40元／天×44天＝1760元，本院予以支持。（5）后续医疗费5000元，因无证据证明，且未实际产生，本院不予认可。（6）误工费。原告受伤后实际住院44天，医嘱休息3个月，其误工费用应计算134天，原告系从事服务的打工人员，可参照2016年度居民服务、修理、和其它服务业年度工资36218元进行计算，误工费应为：36218元／年÷365天×134天＝13296.47元。原告主张超出部分，本院不予支持。（7）伤残赔偿金，根据鉴定书意见，原告属9级、10级、10级伤残，按2016年城镇居民人均收入进行计算，其残疾赔偿金应为：28335元／年×20年×22%＝124674元，本院予以支持。（8）交通费500元，原告未提供证据证明，本院酌情认定为300元。（9）精神损失费12000元，原告所受伤害较大，但原告自身也存在过错.本院酌情认定为6000元。（10）鉴定费1600元，根据司法鉴定意见书，本院予以认定。（11）孙秀英的被抚养人生活费（20660元×5年×22%÷4）5681.50元；曹李平的被扶养人生活费（20660元×4年×22%÷2）9090.40元；李董薪的被扶养人生活费（20660元×13年×22%÷2）29543.80元，共计44315.70元，符合法律规定，原告主张41664.33元，本院应予支持。以上11项共计人民币330303.33元。由原告自行承担30%为元。被告项志生、张冬德承担70%为231212.33元。因被告项志生已垫付医疗费、生活费共计105000元，故被告项志生、张冬德尚应当支付原告人民币126212.33元。被告四川渝大经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利，应承担举证不能的法律后果。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告项志生、张冬德于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告董汉忠人身损害赔偿款126212.33元。
二、被告四川渝大建筑工程有限公司对上述支付义务承担连带责任；
三、驳回原告董汉忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6062元，减半收取3031元，由原告董汉忠承担910元，被告项志生、张冬德承担2121元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓红
二〇一八年四月二十日
书记员 罗滔