湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初568号
原告（反诉被告）李大元，男，1962年10月8日生，汉族，住老河口市，
委托代理人张林山，男，系老河口市光化法律服务所法律工作者。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，进行和解、调解，接收法律文书等特别授权代理。
被告（反诉原告）付春辉，男，1965年10月26日生，汉族，住老河口市，
委托代理人张彦萍，女，系老河口市光化法律服务所法律工作者。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，进行和解、调解，接收法律文书等特别授权代理。
原告（反诉被告）李大元与被告（反诉原告）付春辉合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李大元及其诉讼代理人张林山，被告（反诉原告）付春辉及其诉讼代理人张彦萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李大元向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告付春辉偿还借款47000元及逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李大元与被告付春辉系亲戚关系，2012年12月16日，被告付春辉在经营电动车生意期间，由于缺乏资金向我借款47000元，并出具借据。2014年因原告妻子患病，需要用钱，于是原告李大元向被告付春辉要求偿还借款，被告付春辉未予偿还。原告遂向法院提起诉讼。
被告付春辉答辩称，原告起诉的不是事实，原告起诉的标的47000元不是借贷关系，而是原告与被告的合伙关系。原告从2016年12月16日至今从未向被告索要过47000元钱。因为被告向原告出具借条时候有约定，等合伙经营的电动车出售完，才支付47000元，合伙期间的账还未结算清楚。
反诉原告付春辉反诉称，1、要求反诉被告李大元支付出售电动车以及配件货款86084元。2、判令反诉被告李大元承担本诉与反诉的诉讼费用。事实与理由：反诉原告付春辉与反诉被告李大元是亲戚关系，从2012年2月开始合伙经销“三枪”“小刀之星”电动车，约定各出资70000元，利润均分。具体分工是，付春辉负责进货、组装、修理电动车、开拓市场、现金保管。李大元负责卖电动车及配件，然后将出售的货款交给反诉人，反诉人在收到货款后在被反诉人给客户开具的三联收款收据上签字。开始两个月双方配合得很好。自2015年5月10日后，反诉被告李大元迟迟不将卖车及零件的货款交给反诉原告付春辉，为此二合伙人产生矛盾。在终止合伙时，先与反诉被告李大元算的是合伙期间的投资与利润。2012年12月16日，由被反诉人算的合伙经营期间纯利润2万元，每人分利润1万元，反诉人退回被反诉人投资7万元，共计支付8万元。当时反诉人付春辉要求被反诉人将未交的货款交出来，被反诉人说先终止合伙关系再说，反诉人念是亲戚，于是当日反诉人先支付3.3万元。因为当时还有40多辆车未出售，剩余4.7万元约定车辆处理完付款。若有异议司法解决，双方签订协议。合伙协议终止后，被反诉人一直不与反诉人算账。经查被反诉人开出的票据中有95笔，共计133084元货款未交给我，事后多次联系被反诉人，仍然不与反诉人算账，也没有向反诉人索要欠款47000元，反诉原告付春辉欠反诉被告李大元47000元欠款。反诉被告李大元应偿还反诉原告133084元，冲抵后，反诉被告应向反诉原告付春辉支付86084元。
反诉被告李大元辩称，反诉原告付春辉所提供的95份发票已经结清。终止协议签订后，反诉原告付春辉向反诉被告出具借据，证明反诉原告与反诉被告合伙期间的账已结清；反诉原告与反诉被告双方没有约定反诉被告卖电动车的钱要交给反诉原告，也没有约定反诉原告要在发票上签字。
原告（反诉被告）李大元为支持其诉讼请求及反诉答辩，向本院提交了如下证据：
1、2012年12月16日，付春辉出具的借据一张。载明今借李大元人民币肆万柒仟元整。证明被告（反诉原告）借款47000元的事实。
2、2012年2月1日至2012年12月31日，中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份，证明原告通过银行卡向被告打款，证明原告将所收到的货款交给了被告。
经庭审质证，被告（反诉原告）付春辉对上述证据的真实性无异议，认为借据上的47000元，不是被告（反诉原告）付春辉向原告（反诉被告）李大元的借款，是基于双方合伙的欠款。对清单质证称，该交易明细清单不能证明该款项打给了被告，只能证明原告支取该款项的事实。银行交易清单与法院调取的转款凭证相互印证，上述借据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告（反诉原告）付春辉，就本诉的抗辩事实和理由举出了第一组证据：
1、2012年12月16日，李大元与付春辉签订的协议。证明从2012年12月16日，终止与付春辉合伙电动车生意，此前一切生意与本人无关。付春辉所欠47000元待电动车处理后一并归还。如双方有异议司法解决。
2、2012年5月23日，徐州车业有限公司授权委托书。证明徐州宋氏车业有限公司授权付春辉代理销售该公司电动车。
3、徐州宋氏车业有限公司宣传单一份，该宣传单上有李大元电话。证明原、被告是合伙经营销售宋氏车业有限公司的电动车。
经庭审质证，原告（反诉被告）对上诉证据无异议，本院予以确认。
被告（反诉原告）付春辉就反诉的事实和理由向法庭举出了第二组证据。销售电动车发票13本，其中95张发票，付春辉未签字，合计金额138034元。证明原、被告在合伙经营电动车期间，反诉被告李大元的职能是卖电动车及配件，收钱开票，然后把收到的钱交给反诉原告。反诉原告收到钱后在发票上签字。未签字的，反诉被告未将钱交给反诉原告。
经庭审质证，原告（反诉被告）对证据的真实性无异议。但称反诉原告提供的发票是已经结算，终止协议中已说明了，与反诉被告无关。反诉原告与反诉被告双方并未约定反诉被告卖电动车的钱要给反诉原告，也没有约定反诉原告要在发票上签字。从本院调取的转款凭证看，95张未签字不是原告李大元未将钱交给付春辉，不能证明反诉人的主张，本院不予采信。
经原告（反诉被告）李大元向法庭调取中国农业银行股份有限公司老河口支行转款凭证申请，法院调取的证据：
2017年7月27日，本院从中国农业银行股份有限公司老河口支行光化分理处查询到原告李大元向付春辉、姚桂松、袁占江等人的转款记录。2012年2月14日，转款二次，金额分别为45000元、500元；2012年8月11日，转款40000元；2012年8月14日转款7000元；2012年7月10日、2012年8月8日二次向姚桂松转款，分别为5620元、7680元；2012年8月20日，向袁占江转款20635元。
经质证，原告李大元对调取银行转账无异议，称这张卡是专用于与被告付春辉业务经济转款，姚桂松、袁占江的银行卡号都是被告付春辉提供的，让我向该卡号上转款，用于支付购买电动车和32伏电池的钱；被告付春辉质证称，我们发生纠纷的时间是在2012年5月13日，是因为李大元卖车的钱不按约定交给我。李大元2012年2月14日转给我的45000元、500元，这两笔款不在95张未签发票金额之内，该款是李大元应该交的合伙投资的钱。对2012年8月11日转款40000元，2012年8月14日转款7000元的事实无异议。对向姚桂松账户上所转的款二笔5620元、7680元，以及向袁占江账户上所转的款20635元不持异议。对原、被告双方无异议的证据，符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以采信。付春辉对2012年2月14日李大元向其二笔转款45000元和500元质证称，是合伙投资的钱，不在95张未签字的发票金额之内。合伙中发生矛盾纠纷是在2012年5月份。该质证意见符合客观实际，本院予以采纳。
经审理查明，李大元与付春辉是亲戚关系，于2012年2月份二人合伙经销电动车，口头约定每人出资70000元，由李大元负责销售、开票记账，并将销售款交给付春辉。付春辉负责采购进货、组装、修理电动车、开拓市场、管理现金。李大元交给付春辉销售款时，付春辉与李大元所开发票核对，无误后在发票上签字。开始合伙经营良好，到2012年5月份，原、被告间因合伙事务发生矛盾。自2012年5月11日至2012年12月3日期间，李大元所开的发票95张，共计金额131709元未签字。李大元于2012年8月11日、2012年8月14日给付春辉账户账款40000元、7000元，又于2012年7月10日、8月9日、8月20日三次给付春辉提供的姚桂松、袁占江的账户上转款5620元、7680元、20635元。
2012年12月16日，李大元与付春辉通过算账退合伙期间利润2万元，付春辉应还李大元本金70000元，支付利润10000元，共80000元。付春辉当现支付33000元，下欠47000元，给李大元出具的一张借据，载明：今借李大元人民币47000元。同日，李大元与付春辉签订了终止合伙协议，协议约定从2012年12月16日终止与付春辉合伙电动车生意，此前一切生意往来与本人（李大元）无关，另付春辉所欠本人人民币47000元，有欠条为证，待电动车处理后一并归还，如双方有异议司法解决。
2014年11月14日，李大元到本院起诉付春辉索要欠款并立案，2017年2月28日李大元向本院申请撤诉，本院以（2014）鄂老河口民初字第02873号裁定书准许撤诉。于2017年3月6日，李大元又向本院起诉付春辉，请求判令付春辉偿还借款47000元及逾期利息。
2017年4月27日，付春辉以其未签字的发票上的钱未交给他为由提起反诉，要求李大元支付133084元，冲抵47000元后，请求支付其86084元。
另查明，李大元与付春辉终止合伙协议后，剩余电动车已出售，付春辉那里的电动车仅剩余一辆，因已经报废，而未能出售。原告李大元、被告付春辉均称不同意重新算账，主要原因是会计资料没有完整保管，重新算账已不可能。
本院认为，李大元与付春辉合伙经营电动车双方之间形成了合伙投资、共同经营、共同管理、共享利益、共担风险的事实，合伙关系的行为是双方真实意思表示，并且有明确的分工，其行为未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。李大元与付春辉双方合伙经营期间出现矛盾，决定终止合伙关系。经双方对合伙经营进行结算，2012年12月16日，付春辉和李大元双方签订了终止合伙协议，约定自协议签字之日起以前的一切生意往来与李大元无关，付春辉给李大元出具借据一张，写明借李大元47000元，该协议确认了双方合伙经营期间，付春辉欠李大元47000元，有借据为证，终止合伙协议是双方真实意思表示，应受法律保护。付春辉称，2012年12月16日，原告李大元与其所签订的终止合伙协议，是在双方未经算账的情况下，受到原告李大元的强迫签订的。合议庭认为，未经算账付春辉就支付李大元利润1万元，根据社会生活经验判断，这不符合日常情理，不经过算账无从得出利润多少。付春辉也没有提供强迫签订终止协议证据证实，其抗辩理由无事实依据，本院不予采信。反诉原告付春辉要求李大元支付出售电动车以及配件货款86084元，无事实和法律依据，且与2012年12月16日李大元与付春辉双方签订终止合伙协议约定不符，本院不予支持。李大元与付春辉终止合伙协议后，付春辉已将剩余电动车出售，付春辉手中的电动车仅剩余一辆，因已经报废，而未能出售。因双方均不同意重新清算合伙期间账目。终止合伙协议约定，待电动车处理后一并归还，是李大元与付春辉双方约定的附条件的民事法律行为，李大元请求依法判令被告付春辉偿还借款47000元，该所附条件已经成就，因此付春辉应将终止合伙协议中双方确认的款项向李大元支付。李大元请求依法判令被告付春辉偿还借款47000元的逾期利息，因原告李大元未能证明被告付春辉应还款的具体时间，协议中也未约定逾期还款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）付春辉于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）李大元人民币47000元。
二、驳回原告（反诉被告）李大元的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）付春辉的反诉请求。
若未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，反诉费1952元，合计2927元，均由被告（反诉原告）付春辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 袁水平
人民陪审员 马德兴
人民陪审员 罗明江
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 龙雅丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。