云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5982号
上诉人(原审原告):杨志洪,男,汉族,1970年3月2日出生,身份证登记住址：云南省昆明市，
委托诉讼代理人：杨海燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：宋宇，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审被告):凌征强,男,汉族,1978年7月5日出生,身份证登记住址：云南省昭通市绥江县，
委托诉讼代理人：环海淑，女，汉族，1969年9月1日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，系被上诉人表姐，特别授权代理。
被上诉人(原审被告):云南德众汽车销售服务有限公司。
住所：云南省昆明市滇池路滇池旅游度假区入口处。
法定代表人：杨东胜。
上诉人杨志洪因与被上诉人凌征强、云南德众汽车销售服务有限公司（以下简称德众汽车公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初10325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案经各方当事人申请庭外和解扣除审限四个月，现已审理终结。
一审宣判后，上诉人杨志洪不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实理由：第一，本案凌征强在德众汽车公司购买汽车的款项系由上诉人杨志洪支付。上诉人已经提交了刷卡票据等证据证实其与凌征强之间就本案的购车款之间存在借款关系。一审法院对此认定错误。第二，一审过程中，上诉人申请一审法院调取被上诉人凌征强购车付款凭证，并调取德众汽车公司销售涉案车辆的档案材料，但一审法院拒不调取，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人凌征强答辩称：一审适用法律正确，认定事实清楚，杨志洪与凌征强之间不存在任何借款关系。上诉人杨志洪的转款行为与凌征强的买车行为之间不存在任何关系，即便凌征强无法提供购车款的支付凭证，也不能证明涉案购车款是由杨志洪支付。并且，上诉人杨志洪的诉讼请求已经超过诉讼时效。
原告杨志洪一审起诉请求：判令被告向原告偿还借款716,370.45元。
一审法院确认本案如下法律事实：原告于2010年5月15日、16日、17日通过其招商银行卡向第三人云南德众汽车销售服务有限公司共计汇入款项510,000元，并因此产生利息116,370.45元。据此，原告主张上列汇入款项为被告向原告借款，且原告另行向被告交付现金90,000元，被告共计向原告借款本金600,000元。
一审法院认为，本案中，原告通过银行汇入第三人云南德众汽车销售服务有限公司款项510,000元，原告主张该款项系原告向被告出借的款项，用于被告购买车辆，被告抗辩称与原告未发生借贷关系，原告应就双方发生借贷关系的法律事实举证证明。审理中，原告既未提供借据、收据、欠条等债权凭证，也未提供双方系亲戚关系的相关证明，原告主张向被告出借600,000元均采用口头约定方式，且长达六年时间未主张权利，有悖常理，其向第三人云南德众汽车销售服务有限公司支付的款项用途也不明确，虽原告要求本院调取其向第三人云南德众汽车销售服务有限公司支付款项的相关付款凭证，一审法院认为，第三人云南德众汽车销售服务有限公司已书面答复相关凭证未保存，且原告支付第三人云南德众汽车销售服务有限公司的款项已有银行凭证证明，尚不能证明与被告凌征强存在因果关系。故原告现主张双方成立借贷关系，因无证据证实，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨志洪的诉讼请求。
二审中，被上诉人凌征强向本院提交如下证据：1、2010年1月至5月的银行流水，欲证明凌征强的购买能力。2、证人冯某、罗某、吴某的证人证言，欲证明凌征强与杨志洪在2010年左右系合作关系。经质证，上诉人杨志洪对证据1真实性予以认可，但不认可与本案的关联性及证明目的。对证据2不予认可。本院认为上述证据均不能直接证明与本案的关联性，证人到庭亦表示关于凌征强与杨志洪之间就涉案车辆有无关系并不清楚，故对于上述证据本院不做确认。
被上诉人德众汽车公司向本院提交了凌征强购买途锐汽车档案一组。经质证，上诉人杨志洪对该证据予以认可。被上诉人凌征强认为该证据不能证明凌征强与杨志洪系借款关系。本院认为该组证据客观真实，来源合法，符合证据有效要件，本院予以确认。
二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。另，补充确认：1、二审中，上诉人杨志洪当庭表示：本案一审起诉金额共计人民币60万元，其中51万元系出借给凌征强用于购买涉案车辆的，另9万元则系另案借款关系。2、二审中，凌征强当庭陈述：其确实于2010年在德众汽车公司购买过一辆途锐汽车，购车款全部是由其个人现金支付到德众汽车公司的。付款当天用塑料口袋提着78万元到德众汽车公司销售大厅交由公司人员当场清点，对于德众汽车公司收款人员、点钞人员已经记不清了。3、德众汽车公司二审向法院提交凌征强购车档案，显示：2010年，凌征强向德众汽车公司购买了一辆途锐汽车，价款为78万元，购车定金1万元。购车款支付方式如下：2010年1月18日，案外人周军通过银行转款至德众汽车公司1万元，2010年5月15日，杨志洪通过银行转款至德众汽车公司20万元，2010年5月16日，杨志洪通过银行转款至德众汽车公司20万元，2010年5月17日，杨志洪通过银行转款至德众汽车公司11万元，2010年5月17日，凌征强通过银行转款至德众汽车公司6万元，2010年5月17日，案外人云南省进出口公司通过银行转款至德众汽车公司20万元。
本院认为：第一，上诉人杨志洪二审明确表示其本案主张出借给凌征强的购车款为51万元，一审另外主张的9万元系另案事实及法律关系，故本院将针对51万元是否为本案出借款进行评述，至于之外的9万元将不再本案中予以评价。第二，上诉人杨志洪主张其向凌征强出借共计51万元，用于凌征强向德众汽车购买途锐汽车。对此，凌征强予以否认，认为其向德众汽车公司购买的途锐汽车系由自己现金支付。对此，经本院查明，德众汽车公司已经向本院提交了凌征强2010年购买途锐汽车的付款凭证，证实凌征强向德众汽车公司支付的购车款中，其中由51万元系由杨志洪通过银行刷卡向德众汽车公司支付。上述事实的查明，首先可以认定，凌征强本案中向法庭作出了虚假陈述。其次，根据已经确认的事实，杨志洪主张其代凌征强支付的购车款51万元系出借款项，对此，凌征强虽予以否认，但不能就“杨志洪代其向德众汽车公司支付购车款的原因”作出合理解释，并提交相反证据。综上，在杨志洪对于其付款51万元至德众汽车公司的行为能够给予合理解释，并提供证据予以证明的情况下，本院确认杨志洪与凌征强之间就51万元存在借贷关系，因该借款关系并未约定还款期限，故杨志洪本案起诉主张凌征强偿还借款本金51万元的诉讼请求并未违反法律规定，应予支持。至于杨志洪主张的利息116370.45元并没有依据，本院仅支持其起诉之日（2016年10月28日）起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初10325号民事判决；
二、由被上诉人凌征强于本判决生效之日起十日内向上诉人杨志洪偿还人民币510000元及该款自2016年10月28日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回上诉人杨志洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币10964元，由被上诉人凌征强承担。二审案件受理费人民币10964元，由被上诉人凌征强承担。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 李 鸿
审判员 符圆圆
审判员 晏云锋
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 欣