吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终582号
上诉人（原审原告）:辽宁建设实业集团有限公司四平分公司。住所：四平市铁东区长发路**号。
负责人：程欣龙，经理。
委托诉讼代理人:刘建国，江苏如一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:四平市金地房地产开发有限公司。住所：四平市铁西区仁兴步行街西侧。
法定代表人：李维新，董事长。
委托诉讼代理人：李淑影，公司职员。
委托诉讼代理人：王铁，吉林英诚律师事务所律师。
上诉人辽宁建设实业集团有限公司四平分公司（以下简称辽宁实业四平分公司）因与被上诉人四平市金地房地产开发有限公司（以下简称金地公司）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁实业四平分公司的委托诉讼代理人刘建国、被上诉人金地公司的委托诉讼代理人李淑影、王铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁实业四平分公司上诉请求：1、撤销四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初1469号民事判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费均由被告承担。事实和理由：重审判决仍然认定事实不清，适用法律错误。应予撤销。第一，双方对工程总造价并无分歧。本案两次一审的庭审中被上诉人对上诉人提供的开具给被上诉人的工程款发票，总额为125790284元均无异议，只是质证认为其已经按照发票金额全额付款且过付了。据此，双方对工程价款意见一致，根本就不用再对工程价款进行什么审计。至于被上诉人是否已经全额付款，则需要审查其提供的付款证据即可。第二，关于被上诉人的付款情况，虽然被上诉人提供了付款凭证及上诉人的收款收据，但是上诉人在对被上诉人提供的付款证据进行审核后发现有不少付款存在异议。为此，上诉人在本案重审一审时也提出来自己的质证意见，同时指出为客观计算付款事实，需要被上诉人进一步提供付款的证据予以佐证。双方对账后没有能够达成一致的意见。上诉人认为，本案在工程总造价已经没有异议的基础上，只要对被上诉人提交的付款凭证进行审查，判断其能否达到证明其主张的要求即可。一审法院以没有决算结果、没有对账为由驳回上诉人的诉讼请求是认定事实错误。
金地公司辩称：被上诉人已经全部支付了工程款，上诉人的主张没有事实及法律依据，第一次庭审后我方到沈阳携带相关凭证与上诉人负责人进行对账，针对上诉人在庭审中提出的争议问题，上诉人的负责人程欣龙当时没有提出异议，并约定过几日后到四平，双方再进一步确认，但此后程欣龙没有答复。一审法院基于没有对账的事实作出驳回上诉人的诉讼请求是正确的。
辽宁实业四平分公司向一审法院起诉请求：2011年10月，四平金地公司因开发欧屹金城小区，将该小区1#-12#商住楼发包给辽宁实业四平分公司施工建设，双方于17日签订了《欧屹金城小区项目建设工程施工补充合同》，约定了双方的权利义务。工程于2012年11月30日竣工，且验收合格。经辽宁实业四平分公司核算，应得工程款为125676446.74元，四平金地公司共拨款116284641.09元，尚有9391805.65元没有支付。虽经辽宁实业四平分公司多年催要，四平金地公司均以各种理由拒与辽宁实业四平分公司进行决算。故请求：1、判令四平金地公司立即给付辽宁实业四平分公司工程款9505643元；2、判令四平金地公司从诉讼之日起按同期银行贷款利率支付上述工程款的利息；3、四平金地公司承担本案的诉讼相关费用。
原审法院审理查明：2011年10月17日，辽宁实业四平分公司与四平金地公司签订了《欧屹金城小区项目建设工程施工补充合同》，四平金地公司将其开发的欧屹金城小区1#-12#商住楼发包给辽宁实业四平分公司施工建设，约定了质量要求、开工、竣工日期、工程造价及结算方式等，该工程已建设完毕并使用。
原审法院认为，四平金地公司将其开发的欧屹金城小区1#-12#商住楼发包给辽宁实业四平分公司施工建设，该工程已建设完毕并使用，双方应及时决算，直至现在双方既不对账，又未决算，也未进行审计评估，四平金地公司是否欠辽宁实业四平分公司工程款事实不清。另在庭审过程中，双方均表示应以实际结算金额为准，但双方未在承诺的期限内进行对账和决算。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告辽宁建设实业集团有限公司四平分公司对被告四平市金地房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费80116元,由原告辽宁建设实业集团有限公司四平分公司负担。
本院二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院二审查明，上诉人承包的工程交付使用后，双方没有书面结算的资料。上诉人称是口头结算的，上诉人依据双方结算的数额开具的发票。被上诉人称发票的数额是依据我方付款后的数额开具的。本院审理过程中，双方在核对账目后，上诉人认可被上诉人已经付款115563756.11元。对被上诉人主张的已付款中的4项内容：1、直接付款程欣龙名下1429万元、晚立强名下160万元；2、税金抵算846453.68元；3、利息抵算126万元，其中程欣龙名下66万元、晚立强名下60万元；4、甲供材、甲分包5478732.15元有异议。对于第1项的异议理由是：2012年5月22日的200万元有借据但是没有实际付款证据，被上诉人不能证明已经根据借据履行了付款义务，故不能充抵工程款。2012年5月31日出具的收据是250万元，仅有190万元的打款凭证，剩余60万元被上诉人没有实际履行付款义务。2012年11月26日的两笔200万元合计400万元仅有上诉人的收款收据，没有被上诉人实际付款证据，上诉人没有实际收到款项。2013年7月31日的490万元系借给程欣龙名下“四平市鑫旺建筑工程有限公司”验资使用，验资结束后该公司从自己的账户将490万元归还给了被上诉人。故该笔款项不能算做上诉人支付的工程款。2013年7月31日150万元被上诉人仅仅提供了“记账凭单”的封面，没有任何具体的付款证据以及上诉人收到款项的证据。2014年1月31日100万元，该笔款项被上诉人所附证据是王学清的借条，而且约定了归还时间，不能算作对上诉人的工程付款。2013年8月13日4.5万元没有上诉人的收货依据，所付水泥货款无法证明系上诉人所使用。而且被上诉人仅提供了“记账凭单”的封面，没有任何具体的付款证据。2013年6月14日22.25万元没有上诉人的收货依据，所付水泥货款无法证明系上诉人所使用。2013年9月4日2.25万元没有上诉人的收货依据，所付水泥货款无法证明系上诉人所使用。2012年5月4日160万元没有任何付款凭据，甚至连“记账凭单”的封面都是后加的这笔付款，“记账凭单”的封面总合计金额还是原来的20万元，而不是添加了该笔款项后的180万元。对于第2项的异议理由是：根据税收规定，按照上诉人开具给被上诉人的工程款发票总额125790284元计算，应交税费为7471942.87元，被上诉人多扣上诉人税金846453.68元。对于第3项的异议理由是：上述利息的产生，是因为被上诉人到了应付上诉人工程款的时间节点，但此时被上诉人无款可付，遂让上诉人向第三方借款以支付工程款而产生的利息。该利息的产生，其原因是被上诉人违约到期无款支付工程款，并非上诉人向被上诉人提前预支工程款，所以利息应当由被上诉人承担，不能抵算上诉人的工程款。对于第4项的异议理由是：被上诉人主张甲供材、甲分包等部分价值11478732.15元，但没有提供任何证据证明。上诉人自认该部分价值600万元，异议金额为5478732.15元。
本院认为，双方对发票开具的数额没有异议，应认定为被上诉人应给付上诉人工程款的数额为发票金额125790284元。上诉人认可被上诉人已经付款115563756.11元。
因本案的案由为建筑工程施工合同纠纷，并非借贷纠纷，按常理，施工方在没有收到工程款的情况下不会出具工程款收据收据并列入账目的，除非双方另有约定。故上诉人辩称的2012年11月26日的两笔200万元合计400万元仅有上诉人的收款收据，2012年5月22日的200万元有借据但是没有实际付款证据，2012年5月31日出具的收据是250万元，仅有190万元的打款凭证，剩余60万元被上诉人没有实际履行付款义务、2013年7月31日150万元被上诉人没有任何具体的付款证据以及上诉人收到款项的证据的理由不能成立，应认定上诉人已经收到了上述共计810万工程款。
上诉人虽对利息提出异议，但其自认利息为上诉人向第三方借款而产生的利息，因其没有举证证明利息的产生是因为被上诉人到了应付工程款的时间节点无款可付而让上诉人借款的事实，故被上诉人代替其支付的利息126万元应作为已付工程款由上诉人承担。
综上，对上诉人提出异议的工程款中，依据现有证据能够认定上诉人收到9360000元，和上诉人起诉的工程款9391805.65元的数额基本一致。故在双方当事人未进一步对账并未最终结算的情况下，上诉人主张被上诉人给付拖欠的工程款9391805.65元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，辽宁建设实业集团有限公司四平分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80116元，由上诉人辽宁建设实业集团有限公司四平分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王月光
审判员 刘士木
审判员 田 峰
二〇一七年七月十七日
书记员 陈 思