浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初897号
原告：李强男，1974年10月16日出生，汉族，住重庆市武隆县。
委托代理人：蒋雪锋（特别授权），浙江德名律师事务所律师。
被告：浙江瑞翔建设有限公司，住所地，浙江省兰溪市赤溪街道办事处A幢综合楼。
法定代表人：江马海，系总经理。
委托代理人：龚贺胜（特别授权），浙江溪源律师事务所律师。
被告：卓越市政园林建设集团有限公司，住所地，浙江省衢州市九华北大道353幢7层。
法定代表人：童建军，系总经理。
委托诉讼代理人：陈宝荣（特别授权），浙江康济律师事务所律师。
被告：浦江水晶产业集聚园区开发有限公司，住所地：浙江省浦江县岩头镇飞轮村。
法定代表人：朱顺贤。
委托代理人：叶明灿（特别授权），浙江良友律师事务所律师。
原告李强与被告浙江瑞翔建设有限公司（以下简称瑞翔公司）、卓越市政园林建设集团有限公司（以下简称卓越公司）、浦江水晶产业集聚园区开发有限公司（以下简称浦江水晶集聚园）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理，依法由审判员黄国振适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：浦江水晶集聚园系浦江水晶产业南部集聚区建设工程项目的建设单位，工程由卓越公司负责承建，卓越公司在未征得浦江水晶集聚园同意将该工程项目违法分包给了瑞翔公司。2014年8月4日，瑞翔公司承包该工程的部分：该项目部的所有土建部分清工及施工机械、钢管内外架，承包形式为实行包工不包料方式。其后，2014年9月13日，瑞翔公司将其承包部分的木工部分承包给了原告和李均海，且双方签订了《协议书》。同时，卓越公司对该《协议书》进行了确认。
《协议书》签订后，原告和李均海按约定完成施工，现工程项目也已验收合格交付使用。2015年8月29日，瑞翔公司与原告、李均海对木工组的工程款项进行了结算，尚有工程款人民币539872元未能支付。其后，原告多次催讨无果。要求：1、判令三被告给付原告工程款539872元并按中国人民银行同期贷款基准利率偿付自起诉之日起至判决确定履行之日止的逾期付款违约金。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告瑞翔公司答辩称：瑞翔公司未承建案涉工程，徐拥庆非本公司员工，协议书上印章是伪造加盖的，徐拥庆与原告及卓越公司发生关系，是其个人行为，与瑞翔公司无关。瑞翔公司确实出具过法人委托书、营业执照及有关资质证书，那时是徐拥庆有挂靠我司意向，是洽谈业务所用，并非正式签订合同所用，业务谈好后，徐拥庆并未挂靠我司，而是自己私刻公章，与其他公司签订合同。若我司承包过案涉公司，为何卓越公司没有打过一分钱到我司账户。卓越公司的说法是站不住脚的，恰恰反映他们公司认可徐拥庆是实际施工人。原告应该向徐拥庆和卓越公司主张权利。鉴于以上理由，请求法庭驳回原告对我司的诉请。
被告卓越公司答辩称：根据合同相对性原则，原告与第一被告及其代理人徐拥庆发生木工施工承包关系，而且两原告大多数工程款都是从徐拥庆处领取，本被告少量支付行为是基于李强与徐拥庆之间协议书上的本被告的盖章和文字承诺，本被告向原告的直接支付，并不构成本被告与原告之间有木工承包关系，而从徐拥庆从本被告处已经领取工程款，已经大量超越其实际施工完成的应得工程款，本被告向其多支付了工程款204万余元，其中包含了原告多得的部分，因为李强从徐拥庆处直接领取了461万元，而从本被告处领取了965270元，李强根据其实际工程量48227.48平方米，单价102元，应得4919202元，李强多得了656068元。李均海从徐拥庆处直接领取2793782元，从被告处领取605619元，而根据李均海实际工程量29542.6平方米，单价102元，应得工程款3013345元，多得306056元。综上，要求驳回原告对被告的诉请。本被告在客观事实是与瑞翔公司发生案涉工程的清工承包转包关系，本被告与其发生关系的基础事实是，徐拥庆向本被告提交了瑞翔公司的法人委托书等材料。而瑞翔公司是有资质的，本被告向瑞翔公司转包工程是合法有效的，至于被告瑞翔公司辩称在2014年8月4日徐拥庆与本公司代表人签订的协议书，其上公章系伪造，此事实本被告并不清楚，本被告是基于此前委托书的真实性，与其签订的协议书，基于对被告瑞翔公司的信赖，签订工程转包协议。如果公章确系伪造，也不能免除瑞翔公司的责任，不能影响卓越公司与瑞翔公司的合法承包关系。瑞翔公司强调，在法人委托书中用的词句是洽谈，不包括签订合同的授权，本律师认为洽谈的意思是接洽谈判的意思，是洽谈案涉工程的施工业务，说明瑞翔公司派徐拥庆来与被告卓越公司商谈办理施工承包事宜，客观事实上，即使本被告没有向被告瑞翔公司支付工程款、材料款，并不影响卓越公司与瑞翔公司的合同关系及其有效性。况且卓越公司因为瑞翔公司代表徐拥庆侵占挪用案涉工程部分工程款，未予向其下属发放，主动致函瑞翔公司，而瑞翔公司未予理睬之行为，充分反映其对有关问题的冷漠与置之不理，放任其代理人徐拥庆，其行为可以视为对本被告向徐拥庆支付工程款、材料款行为活动的默认。原告应当依法向瑞翔公司、徐拥庆主张案涉尚未支付的工程款。
被告浦江水晶集聚园答辩称：原告起诉第三被告的诉请没有任何事实和法律依据。浦江水晶产业南部建设项目是通过招投标等一系列合法程序，由本案第三被告发包给被告卓越公司承建，并于2014年7月7日签订了建设工程承包协议书，除此之外，第三被告没有与任何第三人发生权利和义务关系，也没有任何经济往来，包括本案原告，因此根据合同相对性，原告是没有理由来起诉第三被告的。原告起诉要求第三被告共同支付工程款及利息的行为是滥用诉权的行为。其一，没有一条法律规定，发包人应该与转包人、违法分包人共同支付原告的工程款；其二，虽然根据司法解释26条第二款，实际施工人在特殊情况之下可以突破合同相对性原则向发包人主张权利，但是该条款的适用有严格的条件限制，前提必须是实际施工人与其有合同关系的相对人，因下落不明、破产、资金状况恶化导致缺乏支付能力，才准许实际施工人突破合同相对性原则。而本案不存在这一情况。因此也不能适用最高院的司法解释这条规定。其三，退一步讲，即使本案能适用这条司法解释，第三被告仍然无需承担任何责任。因为该解释规定了，发包人只是在欠付工程款的范围内承担责任，具体到本案，第三被告严格按照协议书的付款条件、金额，严格履行了付款义务，因而不存在欠付工程承包人一块钱的承包款。综上，要求法庭驳回对本被告的诉请。
原、被告举证、质证及本院认证如下：
1、原告提供的2014年8月4日黄献甫与瑞翔公司徐拥庆签订的协议书一份。证明徐拥庆是被告瑞翔公司的代理人。经质证，被告瑞翔公司对其“三性”均有异议，称协议上的公章是徐拥庆伪造加盖的，与瑞翔公司无关；被告卓越公司对该协议手写添加部分有异议，称该部分是事后由瑞翔公司的代表人徐拥庆与有关实际施工承包人补写，未经甲方等被告认可。除此之外没有异议；被告浦江水晶集聚园称不知道该协议书也未签订该协议书，该协议书甲方是卓越公司代理人与瑞翔公司签订，与其无关。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
2、原告提供的2014年9月13日徐拥庆与李强签订的协议书一份。证明徐拥庆代表瑞翔公司与李强签订如何付款的协议以及卓越公司同意付款的事实。经质证，被告瑞翔公司不清楚，但称对原告的证明目的有异议，该协议是徐拥庆和李强签订的，是徐拥庆和李强之间发生的权利义务关系，不能证明徐拥庆代表瑞翔公司与李强签订协议；被告卓越公司对其真实性无异议，对协议书合法有效性基本认可，对协议书上工程项目部及有关人在上面签署的意见，卓越公司也予以认可，但称该协议书只能证明卓越公司对李强与徐拥庆之间发生木工包工包料承包的书面协议的签订予以了确认，并同意木工的工资而非施工工程款，均由瑞翔公司与徐拥庆确认之后可以由本项目部直接支付工资；被告浦江水晶集聚园称不清楚，与其无关。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
3、原告提供的2015年8月29日徐拥庆签字确认的结算清单一份。证明被告尚欠李强木工工程款539872元。经质证，被告瑞翔公司称不清楚，与其无关；被告卓越公司对该证据的真实性不清楚，对载明的内容，对施工工程量、单价有异议，称根据卓越公司财务反映，原告的工程款都已经结清，并且已经多付。还称该证据与卓越公司的关联性有异议，该工程款是原告与徐拥庆之间对工程款的结算，没有经过卓越公司的确认，卓越公司认为，案涉工程款只与徐拥庆、瑞翔公司发生关系，而与原告不发生承包关系；被告浦江水晶集聚园称不清楚，与其无关。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
4、被告卓越公司提供的2014年8月4日卓越公司的代表黄献甫与被告瑞翔公司代表徐拥庆签订的协议书一份（这份协议书上没有手写内容），证明卓越公司从浦江水晶集聚园承包工程后，将该工程的清工部分发包给瑞翔公司承建，只跟瑞翔公司有关的事实；证明原告提供的协议书中，手写部分是后加的，卓越公司是不知情的，只与瑞翔公司有关。经质证，原告对该证据的真实性没有异议；被告瑞翔公司对“三性”均有异议，称该协议书与瑞翔公司无关，公章是徐拥庆伪造后加盖的；被告浦江水晶集聚园称不清楚。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
5、被告卓越公司提供的2014年10月13日至2016年11月7日，徐拥庆已经领取的工程款清单116份，证明卓越公司及其项目部总共已付徐拥庆21182951元。经质证，原告称卓越公司是否支付款项，原告不清楚；根据建筑行业习惯，是先出具领付款凭证，再实际转账支付款项，但是卓越公司未提供相应的转账凭证；该证据并不能证明原告与徐拥庆结算后，原告已经领取了相应款项；被告瑞翔公司称真实性不清楚，与其无关；被告浦江水晶集聚园称不清楚，与其无关。经审核，本院对原告提供该证据的证明目的不予认定。
6、被告卓越公司提供的2015年7月16日卓越公司发给瑞翔公司的工作联系函及邮政快递面单。证明徐拥庆私自挪用资金造成拖欠农民工工资后，卓越公司曾邮件联系瑞翔公司，但无回应。经质证，原告称对真实性不清楚；被告瑞翔公司称联系函收到过，但其认为与其无关，所有不作回应；被告浦江水晶集聚园称不清楚。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
7、被告卓越公司提供的2016年2月25日浦江县人民法院作出的(2016)浙0726刑初54号刑事判决书一份，证明卓越公司垫付梅士杰欠农民工的工资673501元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但称梅士杰是泥工包头，与其没有关系；被告瑞翔公司无异议；被告浦江水晶集聚园称对真实性无异议，但与其无关。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
8、被告卓越公司提供的2016年10月19日兰溪市人民法院作出的（2016）浙0781民初2841号民事判决书一份。证明本应当由瑞翔公司、徐拥庆承担的物料提升机的租金，法院判决由卓越公司支付，共计135000元。经质证，原告和被告瑞翔公司、浦江水晶集聚园均称真实性无异议，但与其无关。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
9、被告卓越公司提供的原告李强签字确认的包括领取工资、代付工资、工伤赔偿费等7个项目总计965270元的领（付）款凭证。经质证，原告称对签过字的账目认可，但该证据是在与徐拥庆结算前的，与本案无关；被告瑞翔公司和被告浦江水晶集聚园均称不清楚。经审核，本院对被告提供该证据的证明目的不予认定。
10、被告卓越公司提供的瑞翔公司开具的法人委托书、营业执照以及相关人员的资质证明等材料。证明徐拥庆是受瑞翔公司委托来与卓越公司联系涉案工程。经质证，原告无异议；被告瑞翔公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，称该证据是徐拥庆想挂靠瑞翔公司洽谈涉案工程所用，委托书有效期只有5天，并不是签订合同用；洽谈成功后，徐拥庆并没有挂靠瑞翔公司，反而伪造了瑞翔公司的印章，与有关公司签订了合同。被告浦江水晶集聚园称对真实性无异议，但与其无关。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
11、被告浦江水晶集聚园提供的2014年7月17日卓越公司与浦江水晶集聚园签订的建设工程承包施工合同一份；2014年8月22日至2016年7月21日银行汇款证明18页，合计金额74124842元。证明该工程项目是通过公开招投标程序由卓越公司承建，合同签约价是92656053元。根据合同约定，工程完工、验收合格后支付至合同价的80%，工程结算审计后支付至审定价的95%，现在只是到验收合格阶段，并没有工程结算审计，浦江水晶集聚园已经按照合同约定支付了80%合同价工程款。经质证，原告及其余两被告均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2014年7月17日，浦江水晶产业集聚园区开发有限公司与卓越公司签订建设工程承包施工合同一份，约定：浦江水晶集聚园将浦江水晶产业南部集聚区建设工程发包给卓越公司建设；签约合同价为92656053元；工程款支付方式为：工程完工、验收合格后支付至合同价的80%，工程结算审计后付至审定价的95%。该工程完工后尚未结算审计，浦江水晶集聚园至2016年7月21日已支付卓越公司签约合同价的80%，即74124842元。
该建设工程承包施工合同写明的卓越公司的项目负责人为姜一峰，2014年7月23日，卓越公司出具给浦江水晶产业南部集聚区工程项目部授权通知一份，写明：特聘黄献甫为项目部施工负责人之一，在项目部经理姜一峰离开工地时，由黄献甫全面负责处理施工事宜。
2014年7月底，徐拥庆持瑞翔公司开的法人委托书、营业执照复印件、安全生产许可证复印件及瑞翔公司相关人员的资质证书复印件等材料，与卓越公司洽谈浦江水晶产业南部集聚区建设工程施工事项。2014年8月4日，黄献甫代表浦江水晶产业南部集聚区建设工程施工项目部、徐拥庆代表瑞翔公司签订协议书一份，约定：承包范围为浦江水晶产业南部集聚区建设工程施工图纸范围内的所有土建部分清工及施工机械、钢管内外架；承包形式为包工不包料。双方还对总包清工的单价、付款方式、违约责任等进行约定。
2014年9月13日，瑞翔公司代理人徐拥庆与李强签订协议书，将瑞翔公司承包的土建工程中的木工部分分包给李强、李均海；2014年9月16日，卓越公司在该协议书上注明：甲方对乙方核定支付工资后，由项目部直接支付给乙方。徐拥庆代表瑞翔公司将木工部分分包给李强后，经双方协商，将双方议定的内容加写在卓越公司与瑞翔公司于2014年8月4日签订的协议书上，议定内容包括：清工单价、付款方式等。后李均海与李强即组织人员按约定完成施工。
2015年8月29日，徐拥庆作为瑞翔公司的经手人与李强进行结算，由徐拥庆出具结算单一份，写明：总工程款为5149872元，预支4610000元，尚欠李强工程款539872元。
现原告具状诉至本院，提出了前述诉请。
本院认为，浦江水晶产业集聚区开发有限公司与卓越公司签订的建设工程承包施工合同、浦江水晶产业南部集聚区建设工程施工项目部与瑞翔公司签订的协议书，合法有效。徐拥庆代表瑞翔公司与李强（李均海）签订木工承包协议书后，李强已按约定完成施工，瑞翔公司应按约承担给付工程款的责任；卓越公司作为分包人，且在徐拥庆代表瑞翔公司与李强（李均海）签订的协议书上盖章确认，应对工程款的给付承担连带责任。故对原告诉请的合理合法部分，本院予以支持。工程发包人浦江水晶集聚园已按约付清工程合同价的80%，对实际施工人的工程款不承担偿付责任。被告瑞翔公司的辩称，未提供任何证据予以佐证，本院不予采信。被告卓越公司的辩称，于法无据，本院不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告浙江瑞翔建设有限公司于本判决生效后十天内给付原告李强工程款539872元并按中国人民银行同期贷款基准利率偿付自2017年2月4日起至本判决确定履行之日止的逾期付款违约金。
二、由被告卓越市政园林建设集团有限公司对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告李强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4599元（减半收取），由被告浙江瑞翔建设有限公司、卓越市政园林建设集团有限公司负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费9198元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 黄 国 振
二〇一七年七月十日
代书记员 郑聪申请执行时效贰年逾期不予执行
?PAGE?