广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
湛徐法民二初字第264号
原告：徐闻县农村信用合作联社。住所地徐闻县。
法定代表人：林一贝，理事长。
委托代理人：陈保栋，男，汉族。
委托代理人：叶成江，男，汉族。
被告：陈炳，男，汉族，住徐闻县，公民身份号码×××0552。
被告：黄小玲，女，汉族，住址同上，公民身份号码×××2367。
被告：曾才通，男，汉族，住址同上，公民身份号码×××3711。
原告徐闻县农村信用合作联社（下称徐闻县农联社）诉被告陈炳、黄小玲、曾才通金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐闻县农联社的法定代表人林一贝的委托代理人陈保栋到庭参加诉讼，被告陈炳、黄小玲、曾才通经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐闻县农联社诉称，2011年1月17日，被告陈炳与原告下属分支机构徐闻县农村信用合作联社城南信用社（下称城南信用社）签订一份借款合同，约定：借款金额15000元，月利率为10.2375‰，期限从2011年1月17日起至2013年1月16日止，还款方式为按月还息，到期还清本息，借款人不按合同约定归还贷款本金的，贷款人有权按合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息。被告黄小玲因家庭生产之需，同意其配偶陈炳向城南信用社借款15000元，并出具了同意借款意见书。被告曾才通于2011年1月17日与城南信用社签订了一份保证合同，约定被告曾才通为被告陈炳的上述借款本息提供了连带清偿保证担保。借款合同签订后，城南信用社依约给付被告陈炳15000元借款，但被告陈炳并未按照合同约定还本付息，至2015年7月1日止，尚欠原告借款本金15000元及利息10614元。上述借款经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，请求：1、被告陈炳、黄小玲偿还原告借款本金15000元及利息10614元（从2011年1月17日计至2015年7月1日，2015年7月2日起的利息另按合同约定计至还清贷款为止）；2、被告曾才通的保证担保有效且对该笔借款承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。
原告徐闻县农联社在诉讼期间提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、关于徐闻县农村信用合作联社开业的批复复印件各一份，证明原告的主体资格。2、陈炳、黄小玲的居民身份证及结婚证复印件各一份，证明被告陈炳、黄小玲身份情况的事实。3、借款借据、借款合同复印件各一份，证明被告陈炳向原告借款15000元的事实。4、黄小玲出具的同意借款意见书复印件一份，证明黄小玲同意其丈夫陈炳借款15000的事实。4、保证合同书复印件一份，证明被告曾才通于2011年1月17日为被告陈炳向原告15000元贷款提供连带清偿保证担保的事实。5、贷款核对、催收函、利息清单复印件各一份，证明债权诉讼时效尚未届满入被告尚欠原告利息的事实。
被告陈炳、黄小玲、曾才通不作答辩，也不提供证据。
对原告徐闻县农联社提供的证据，被告陈炳、黄小玲、曾才通未作答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。上述证据经本院审查符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，2011年1月17日，城南信用社与被告陈炳签订了一份借款合同，主要约定：被告陈炳向城南信用社借款15000元用于种植香蕉；借款期限为二年，即从2011年1月17日起至2013年1月16日止；借款利率为固定利率，即月利率10.2375‰；还款方式为按月还息，到期还本，如被告陈炳违约，原告有权按合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息。同日，城南信用社还与被告曾才通签订了一份保证合同书，约定：被告曾才通为被告陈炳履行主合同（借款合同）项下的债务向原告徐闻县农联社提供不可撤销的连带责任保证担保。保证期间为本合同生效之日起至主合同（借款合同）项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。被告黄小玲向城南信用社出具了一份同意借款意见书，同意其丈夫陈炳借款15000元。借款合同签订后，城南信用社依约向被告陈炳支付了借款15000元。但被告陈炳没有按期支付借款本金及其利息，原告徐闻县农联社多次向被告催讨未果后，遂诉至本院。庭审时，经核对，截至2015年7月1日，被告陈炳尚欠原告借款本金15000元及利息10614元。
另查明，城南信用社是徐闻县农联社的下属分支机构。徐闻县农联社授权城南信用社，在与借款人、担保人签订信贷业务合同时，使用城南信用社的公章视同为徐闻县农联社的公章，对城南信用社符合信贷管理制度及联社授权规定的信贷业务合同予以认可。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷，本案焦点为：被告黄小玲对被告陈炳的欠款是否应承担共同还款责任；被告曾才通对被告陈炳的欠款是否应承担连带清偿责任。
关于被告黄小玲对被告陈炳的欠款是否应承担共同还款责任的问题。城南信用社根据原告徐闻县农联社的授权与被告陈炳签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方应依约履行。借款合同签订后，原告徐闻县农联社已依约履行了支付借款的义务，但被告陈炳没有依约履行还本付息义务，而且经原告多次催讨后仍不履行，被告陈炳的行为已构成违约。截至2015年7月1日止，尚欠原告借款本金15000元及利息10614元的事实清楚，证据确实。又因被告黄小玲与被告陈炳系夫妻关系，被告陈炳虽以个人名义举债，但其向原告所借的款项是用于家庭经营生产，被告黄小玲作为借款人陈炳的配偶亦向原告下属分支机构城南信用社出具了同意借款意见书，故其对该借款是清楚的，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，由于上述债务属被告陈炳、黄小玲的夫妻共同债务，原告要求被告陈炳、黄小玲共同清偿借款本金15000元及其利息，符合法律规定，故本院对原告该项请求予以支持。
关于被告曾才通对被告陈炳的欠款是否应承担连带清偿责任的问题。城南信用社根据原告徐闻县农联社的授权与被告曾才通签订的保证合同系被告曾才通应被告陈炳的要求，基于对借款合同项下债务人之行为和义务的全面的、慎重的了解以及对担保法律后果的准确认识，自愿为陈炳履行借款合同项下的债务向原告提供不可撤销的连带责任保证担保。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，从保证合同第四条第1款“保证期间为本合同生效之日起至主合同（借款合同）项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止”约定，可见，原告与担保人曾才通对保证期间没有明确约定，即应按照法律规定，保证期限应为主债务履行期届满之日起二年。本案中，借款合同的主债务履行期限为2011年1月17日至2013年1月16日，即债务届满时间为2013年1月16日，那么保证期间为2013年1月16日至2015年1月15日，即原告徐闻县农联社主张担保权利的期限止于2015年1月15日，由于原告于2015年7月27日才主张权利，上述借款的保证期间已超过法律规定的保证期间，故原告向本院提出保证人曾才通对上述借款本金承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈炳、黄小玲在本判决发生法律效力之日起10日内清偿原告徐闻县农村信用合作联社借款本金15000元及利息10614元（此息从2011年1月17日计至2015年7月1日，2015年7月2日起的利息按合同约定计至付清借款为止）。
二、驳回原告徐闻县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由被告陈炳、黄小玲负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
代理审判员 王晓丹
二〇一五年九月九日
书 记 员 郑培贵
附：法律条文及相关司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。