新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民二终字第151号
上诉人（原审被告）：翟新全，男，1971年4月2日出生。
上诉人（原审被告）：古淑君（翟新全之妻），女，1973年5月26日出生。
二上诉人共同委托代理人：于佳宁，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘天生，男，1959年3月21日出生。
上诉人翟新全、古淑君与被上诉人刘天生买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第0251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，代理审判员杨书钢、朱秀梅参加的合议庭，于同年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人古淑君及上诉人翟新全、古淑君的委托代理人于佳宁、被上诉人刘天生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年10月12日，原告刘天生作为石河子安兴生物有机肥厂（下称安兴有机肥厂）委托代理人以该公司名义与148团签订产品购销合同一份，该合同约定：安兴有机肥厂供给148团安兴牌有机肥323.65吨，每吨价格为1750元，按需方指定地点交货，由供货方承担运费。合同签订后，原告刘天生将该批有机肥送至148团果蔬公司。之后，时任148团果蔬公司经理的被告翟新全提出自家种地需要20吨肥料，原告遂同意给被告翟新全提供20吨有机肥，双方没有签订书面供货合同，原告刘天生与被告翟新全也没有对肥料价格、运费支付等内容另行约定。2007年11月12日，原告联系汽车将石河子兴业生物科技有限公司（下称兴业科技公司）生产的20吨“力久”牌有机肥运送至两被告家中，被告古淑君收货后出具收条一张，收条内容为“今收到石河子兴业生物科技有限公司生物有机肥贰拾吨。特此证明。古淑君、翟新全。07.11.12”。此后，原告刘天生多次索要20吨肥料款，两被告一直没有支付。2012年6月4日，原告刘天生诉至法院，该案案号为（2012）石民初字第1918号，该案审理过程中，原告刘天生举证兴业科技公司于2012年5月28日出具的证明一份，证明内容为“刘天生同志，2007年聘为我公司销售人员。当年销售有机肥20吨，货款07年12月由刘天生本人全额垫付结清。”2013年1月8日该院作出（2012）石民初字第1918号民事裁定书，认为原告刘天生在兴业科技公司担任业务员期间向两被告销售“力久”牌有机肥的行为系代表兴业科技公司履行的职务行为。应认定被告翟新全、古淑君与兴业科技公司之间形成买卖合同关系，裁定“驳回原告刘天生的起诉。”2013年2月4日，原告刘天生再次诉至该院，该案案号为（2013）石民初字第0647号，在该案庭审中原告刘天生提供兴业科技公司于2013年1月22日出具的债权转让证明一份，内容为“翟新全、古淑君2007年11月12日通过我公司业务员刘天生购兴业科技有限公司（力久牌）生物有机肥20吨，单价1750元／吨，运费1000元，利息13159.20元，现我公司将该笔债权转让给刘天生。特此证明。”该案审理过程中，原告刘天生以需补充证据为由向该院提出撤诉申请，该院于2013年11月4日作出（2013）石民初字第0647号民事裁定书裁定“准许原告刘天生撤回对被告翟新全、古淑君的起诉。”
2014年1月13日原告又诉至该院。案件审理过程中，被告翟新全、古淑君提出：原告刘天生与兴业科技公司另一销售人员李莉系销售合作伙伴。2012年，两被告以1250元／吨的价格将本案所涉20吨肥料款合计25000元支付给了李莉。庭审中，两被告提供证人李×出庭作证，李莉作证称：2007年，李莉与原告刘天生合作销售肥料，同年11月原告刘天生给两被告运送肥料时，李莉不认识被告翟新全、古淑君，原告刘天生供给被告翟新全、古淑君的20吨肥料系李莉联系兴业科技公司法定代表人赵凤莲的丈夫王建设后由兴业科技公司提供。2008年春节前夕，李莉给王建设支付了25000元肥料款。20l2年春天，被告翟新全、古淑君给李莉支付了25000元肥料款。原告刘天生对李莉的证言不予认可，原告刘天生提出：原告和李莉都是兴业科技公司销售肥料的业务员，原告和李莉之间不是合作关系。
案件审理过程中，该院依法对兴业科技公司法定代表人赵凤莲进行了调查，赵凤莲接受本院调查时陈述：原告刘天生是李莉介绍到兴业科技公司，原告与李莉都不是兴业科技公司正式工作人员，兴业科技公司同意两人以该公司销售人员名义对外销售肥料。王建设是赵凤莲的丈夫，王建设不参与兴业科技公司的经营，也不负责销售和收款。本案所涉20吨肥料系原告刘天生从兴业科技公司拉出，该批肥料货款已由刘天生给兴业科技公司支付。兴业科技公司给原告出具证明和债权转让通知书属实。
原告刘天生于2014年1月13日向原审法院提起诉讼称：2007年，原告在兴业科技公司任业务员。2007年11月12日，两被告通过原告购买了兴业科技公司有机肥20吨，货款共计35000元。两被告承诺2007年年底付款。2007年年底，两被告未兑现付款承诺，原告替两被告垫付了有机肥款35000元。其后，原告多次向两被告索款无果。现诉至法院，请求判令两被告给付货款35000元、赔偿利息损失16443元（35000×7.83％×6年）、给付运费1000元（20吨×50元／吨），并由两被告承担该案诉讼费及送达费。
被告翟新全、古淑君答辩称：两被告不欠原告刘天生货款。原告刘天生只是负责送货，两被告收到肥料后给兴业科技公司出具的收条。两被告已经支付了该批肥料款。请法院驳回原告刘天生的各项诉讼请求。
原审法院审理认为：原告刘天生以兴业科技公司销售人员的身份给被告翟新全，古淑君提供肥料，两被告认可收到兴业科技公司的供货，应认定兴业科技公司与被告翟新全、古淑君建立了事实上的肥料买卖合同，且该买卖合同应为有效。兴业科技公司完成供货义务后，两被告理应支付肥料货款。2013年1月22日兴业科技公司出具债权转让证明将本案所涉20吨肥料款债权转让给了原告刘天生，2013年4月17日原告在（2013）石民初字第0647号案件庭审中当庭举证了该份债权转让证明，表明原告刘天生从兴业科技公司受让20吨肥料款债权的事实通过明示的方式告知了被告翟新全、古淑君，故原告刘天生向被告翟新全、古淑君主张本案所涉20吨肥料款符合法律规定。原告要求被告翟新全、古淑君给付肥料款的请求，该院予以支持。两被告认为不欠原告刘天生货款的辩解意见该院不予采纳。由于李莉不是与被告翟新全、古淑君建立买卖合同的相对方，且兴业科技公司不认可李莉已将该案所涉20吨肥料货款给付该公司，故两被告认为已经支付了该批肥料款的辩解意见该院不予采纳。2007年10月12日，原告刘天生作为安兴有机肥厂委托代理人以该公司名义与148团签订产品购销合同，该合同约定的肥料价格为1750元／吨，供货方承担运费，被告翟新全作为时任148团果蔬公司经理参与了该合同履行过程。原告刘天生将安兴有机肥厂所供肥料送交148团果蔬公司后，被告翟新全要求原告给其家庭种地提供20吨肥料，原、被告虽然没有书面约定肥料价格、供货方式、运费给付等合同内容，但应视为双方按同一交易习惯履行，即参照安兴有机肥厂与148团所签订买卖合同履行。参照安兴有机肥厂与148团之间的买卖合同约定的肥料价格（1750元／吨），被告翟新全、古淑君应给付原告刘天生的肥料款为35000元（1750元／吨×20吨）。2013年4月17日原告刘天生当庭举证兴业科技公司出具的债权转让证明后，两被告即应向原告刘天生履行付款义务。被告翟新全、古淑君至今未给付肥料款，由此给原告刘天生造成的利息损失应由两被告承担。原告刘天生要求两被告赔偿利息损失的诉讼请求，该院予以支持。原告主张的利息损失应自2013年4月17日起参照中国人民银行发布的同期货款利息进行计算。对于原告多主张的利息损失数额，该院不予支持。参照安兴有机肥厂与148团之间的买卖合同约定运费应由供货方承担的交易习惯，原告刘天生要求两被告承担供货运费没有事实依据，故对原告刘天生要求被告翟新全、古淑君给付运费的请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十九条、第八十条，第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：
一、被告翟新金、古淑君给付原告刘天生货款35000元；
二、被告翟新全、古淑君赔偿原告刘天生利息损失2370元（35000元×6.5％÷12×12.5个月，2013年4月17日至2014年4月30日计12.5个月）；
以上两项合计37370元，被告翟新全，古淑君于判决生效之日起三日内给付原告刘天生。
三、驳回原告刘天生的其余诉讼请求。
案件受理费1111元，邮寄送达费90元，合计1201元（原告已预交），由被告翟新全、古淑君承担，与前款同期给付原告刘天生。
上诉人翟新全，古淑君不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院基本事实没有查清，导致原审判决没有事实及法律依据，判决错误。一、被上诉人是李莉介绍到兴业科技公司搞肥料销售的销售人员，两人是合作关系。2007年11月，上诉人与被上诉人联系要20吨有机肥，后被上诉人又让李莉与上诉人联系，之后将20吨有机肥送到上诉人处，上诉人收到货后应司机要求出具了收条，证明收到了兴业科技公司的20吨有机肥。上诉人用完后即将25000元肥料款全部给付了李莉，无论是被上诉人还是李莉，都是职务行为，代表的都是兴业科技公司，上诉人与兴业科技公司之间的买卖合同已履行完毕，上诉人不欠兴业科技公司货款。至于兴业科技公司与被上诉人及李莉如何清算是他们之间内部问题，与上诉人无关。二、一审时，兴业科技公司法定代表人赵凤莲也认可不认识上诉人，之前也从未见过上诉人，上诉人已把20吨肥料款25000元给付兴业科技公司销售业务员李莉。李莉也已出庭证实此事，兴业科技公司对上诉人根本没有债权，何来转让之说。该债权转让证明显然不具有证明效力，既不能证明上诉人有债务，更不能证明上诉人应给付被上诉人所谓的货款。一审法院却凭赵凤莲按被上诉人要求写的“债权转让证明”作为依据，判令上诉人给付被上诉人20吨肥料款没有事实依据。三、如李莉没将25000元给付兴业科技公司，那兴业科技公司应找李莉索款，因为李莉的销售行为与索款行为都是职务行为，代表的是兴业科技公司。如李莉没将25000元给付兴业科技公司，而被上诉人又垫付了20吨有机肥料的货款，那被上诉人应该起诉李莉。这是他们内部事情，对外，他们的行为都是职务行为。四、如果上诉人欠20吨有机肥料款，一审法院以被上诉人代理安兴有机肥厂与148团签订的产品购销合同为依据作为上诉人购买的20吨有机肥价格的标准，既没有法律依据，又不符合常识。购买人及购买肥料的品种、牌子、生产厂家、销售单位均不同，价格不可能一样。综上所述，原审判决没有事实及法律依据，请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人刘天生未作书面答辩，在庭审中口头辩称：上诉人的上诉理由不是事实，货是我从兴业科技公司拿的给上诉人的，货款也是我垫付给兴业科技公司的。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。上诉人对原审法院查明“之后，时任148团果蔬公司经理的被告翟新全提出自家种地需要20吨肥料，原告遂同意给被告翟新全提供20吨有机肥，双方没有签订书面供货合同，原告刘天生与被告翟新全也没有对肥料价格、运费支付等内容另行约定。”的事实有异议，提出20吨有机肥是被上诉人赠送给上诉人的，不是上诉人买的。上诉人对其所提异议的“赠送”，与其所述已付货款25000元的事实相矛盾，且未提供其他相应证据证明，故其所提异议不成立。上诉人同时提供李莉出庭作证及李莉的收条一份，证明20吨有机肥是被上诉人给上诉人的，上诉人已支付了20吨有机肥的货款25000元。被上诉人对李莉证言不予认可，并且兴业科技公司在原审中亦不认可李莉已将本案所涉20吨肥料款给付该公司，故上诉人只能证明给付了李莉25000元，不能证明给付了兴业科技公司肥料款。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应当给付被上诉人货款35000元及利息2370元。
上诉人收到兴业科技公司的20吨肥料，并出具了收据，上诉人提出已将肥料款25000元给付了兴业科技公司的销售人员李莉，李莉代表兴业科技公司，因此，上诉人不欠兴业科技公司货款。本院认为，由于兴业科技公司在原审中不认可李莉已将本案所涉20吨肥料款给付该公司，且被上诉人亦不认可上诉人提出的被上诉人与李莉是合作关系，上诉人亦未提供证据证明合作关系，故原审法院对上诉人提出已经支付了该批肥料款的意见不予采纳正确。上诉人提出肥料价格问题，由于被上诉人代表安兴有机肥厂与148团签订的产品购销合同约定的肥料价格为1750元／吨，时任148团果蔬公司经理的上诉人翟新全在被上诉人将安兴有机肥厂所供肥料送交148团果蔬公司后提出给其家庭种地提供20吨肥料，原审法院在双方未书面约定肥料价格的情形下，认定双方按同一交易习惯履行，参照安兴有机肥厂与148团签订的合同中约定的肥料价格计算上诉人应付肥料款35000元并无不当。兴业科技公司出具债权转让证明将本案所涉20吨肥料款债权转让给了被上诉人，被上诉人据此向上诉人主张20吨肥料款于法有据。原审法院对利息损失的计算合理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元（上诉人已预交），由上诉人翟新全、古淑君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
代理审判员 杨书钢
代理审判员 朱秀梅
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 杨 欢