云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初3729号
原告李发云，男，1965年5月6日生，汉族，居民，宣威市人（未出庭）。
委托代理人张明乐，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。
被告宣威市金汇通寄售有限公司
法定代表人曹泽，职务：经理（缺席）。
第三人徐文高，男，1962年8月19日生，汉族，宣威市人（缺席）。
原告李发云与被告宣威市金汇通寄售有限公司、第三人徐文高合同纠纷一案，本院2016年1月17日作出（2015）宣民初字第3565号民事判决书。宣判后被告不服，向曲靖市中级人民法院提出上诉，2016年9月6日曲靖市中级人民法院以违反法定程序为由，作出（2016）云03民终659号民事裁定书：一、撤销宣威市人民法院（2015）宣民初字第3565号民事判决；二、本案发回宣威市人民法院重审。本院于2016年11月1日受理后，于2016年12月20日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李发云的委托代理人张明乐到庭参加诉讼，被告宣威市金汇通寄售有限公司的法定代表人曹泽、第三人徐文高经本院送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告李发云诉称，2015年9月28日被告宣威市金汇通寄售有限公司派多人持有徐文高签名的一份欠条，以该笔欠款是之前原告曾为徐文高的借款担保过为由，被告纠集多人到原告的办公室进行骚扰，致使原告在记忆上产生差错，在该份欠条上签署了有担保内容的文字和签名。之后被告又多次打电话、派人跟随原告，逼迫原告还钱或找到徐文高，给原告的生活和工作造成了严重的影响。此期间，经原告反复回忆，原告从来没有对徐文高个人的任何借款做过担保，更没有与被告宣威市金汇通寄售有限公司有过任何交往。因此原告在该欠条上签署的有关担保内容，是在胁迫的情况下，违背真实意思实施的民事行为。为此，特向贵院提起诉讼，请求撤销原告与被告于2015年9月28日签订的担保合同。
被告宣威市金汇通寄售有限公司辩称，原告的诉请不能成立，原告作为担保人是其真实意思表示，我并没有对其实施威胁、胁迫的手段；所有资金均是李发云与徐文高多次借用所形成的债务，被告属陈志文（债权人）等人合伙投资的公司，综上，请驳回原告的诉讼请求。
第三人徐文高辩称，借款是事实，是李发云带我去借的，首先是借500万元，后李发云去借300万元时带我一起去写了字条，总共借了800万元，但到2013年以后就不能继续偿还利息。所借的300万元中有100万元是现金，其余200万元是通过转账完成的，至于其它的，我不清楚。2015年9月28日的条子是我写的并且签了名，当时李发云并未在场，但之后我和李发云说过，李发云说帐以后算，让我先签名。后来陈志文去找他签字，至于是否受到胁迫我并不清楚。
原告李发云为证实自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、欠条两份，载明“今欠宣威市金汇通寄售有限公司借款金额18511510元，月利息4%，到期还本付息，借款期限2014年9月1日到2015年4月3日，到期不还，利息翻倍，原借款转由李发云担保，并用宣威市乐丰乡贡嘎煤矿作担保（现贡嘎煤矿和三联公司乐丰乡七桥煤矿整合，徐文高占有46%股份作为抵押）。”由第三人徐文高出具，其中一份没有原告李发云的签字，另一份原告李发云在欠条上签有“本人只担保原2011年3月27日（伍佰万元）和2012年1月6日（叁佰万元）”，证明：欠条系第三人与被告事先于2014年9月1日写好后到2015年9月28日才胁迫原告李发云在借条上作担保；
2、借条两份，分别为宣威市贡嘎煤矿于2012年1月6日和2011年3月27日向陈志文和三力典当公司借款300万元和500万元。原告李发云在上述借条中签名担保，证明2014年8月19日这份欠条上所签署指向的担保内容即为该两份借条，债务主体是宣威市乐丰乡贡嘎煤矿，债权主体是陈志文和三力典当公司。
经质证，被告宣威市金汇通寄售有限公司认为欠条确定是徐文高和金汇通寄售有限公司对之前欠款所做出的结算，写欠条时李发云没有在场，但事实和过程李发云是知情的，徐文高和他联系过，事后陈志文等人才去找李发云签字，但并没有胁迫、殴打，李发云签字后就把第二组证据的两份借条收回；对第二组证据没有异议，但两份借条李发云在欠条上签字后，就被李发云收回了。第三人徐文高认为第一组证据欠条是在第二组证据借条的基础上结算后本利的数额，本金为800万元，利息如何计算当时我也不太清楚，写欠条时李发云没有在场，但写欠条的过程自己已经告知李发云，后来陈志文等人如何去找李发云签字自己并不清楚；对第二组证据没有异议，两份借条确系第一组证据欠条的来源。
被告宣威市金汇通寄售有限公司为证实自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、欠条一份，证明：李发云对债务承担担保责任。
2、赔款承诺一份，证明：徐文高承诺借款用大姚铜矿的70%和乐丰乡贡嘎煤矿的收入作担保，并承诺于2014年10月30日前还款500万元，其余部分于2015年4月30日前还清。
经质证，原告李发云对证据的真实性没有异议，但认为赔款承诺与本案无关；第三人徐文高对被告提交的证据无异议。
本院认为，对原被告所提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。
根据庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：
2011年3月27日，宣威市乐丰乡贡嘎煤矿向宣威市三力典当有限责任公司借款伍佰万元，并出具借条一份，载明“今借到宣威市三力典当有限责任公司借款伍佰万元（5000000元）。借款期限：半年，即2011年3月27日至2011年9月26日。借款利率月4%，即每月利息人民币20万元（贰拾万元）。此据，借款人宣威市乐丰乡贡嘎煤矿；法定代表人徐文高；担保人李发云，2011年3月27日。”2012年1月6日，宣威市乐丰乡贡嘎煤矿借陈志文现金3000000元，大写叁佰万元，并出具借条一份，载明“宣威市乐丰乡贡嘎煤矿借陈志文现金3000000元，大写叁佰万元。此据，借款单位：宣威市乐丰乡贡嘎煤矿；法定代表人徐文高；担保人李发云；2012年1月6日。”之后，宣威市乐丰乡贡嘎煤矿未按照约定偿还借款。2014年9月1日，在原告李发云未在场时，第三人徐文高出具欠条一份给被告宣威市金汇通寄售有限公司。载明：今欠宣威金汇通寄售有限公司借款金额18511510元，月利息4%，到期还本付息，借款期限2014年9月1日到2015年4月3日，到期不还利息翻倍，原借款由李发云担保，并用宣威市乐丰乡贡嘎煤矿作担保（现贡嘎煤矿和三联公司乐丰乡七桥煤矿整合，徐文高占有46%股份作为抵押）；此据；借款人徐文高。2015年9月28日，被告宣威市金汇通寄售有限责任公司找到原告李发云，要求原告李发云在欠条上签字。原告李发云即在该欠条上签有“本人只担保原2011年3月27日（伍佰万元）和2012年1月6日（叁佰万元）”的字据。
2015年11月23日，原告李发云向本院起诉，称“由于被告找不到徐文高，几个自己并不熟悉的人持徐文高写的欠条，声称是原告李发云原担保徐文高的借款，要求原告李发云在欠条上签字。原告李发云由于之前就多次受到过这些人的电话骚扰，加之原来的担保事隔时间较长，误以为原来的担保是为徐文高的借款担保的，就在该欠条上签署了“本人只担保原2011年3月27日（伍佰万元）和2011年1月6日（叁百万元）”的内容。后经原告仔细回忆，并联系上徐文高后才知道原来担保的债权、债务主体及借款金额均不是这份欠条上的债权、债务主体及欠款金额。原担保的是宣威市乐丰乡贡嘎煤矿向宣威市三力典当有限责任公司和陈志文的借款共计800万元。而该欠条是徐文高单方欠被告宣威市金汇通寄售有限公司1800多万元。而且，这个欠条是早在一年前第三人徐文高就写给被告的，该欠条当时是如何形成的原告李发云并不在场。”因此，原告李发云认为其在欠条上签署的担保内容是在有重大误解的情况下书写的，请求撤销原告与被告于2015年9月28日签订的担保合同。庭审中，原告李发云认为，因重大误解，在与自己并无担保责任的欠条上，签署了其他债权债务担保的相关内容。即原告在不适当的载体上，签署了与此无关的内容，该内容与欠条上的债权债务并无民事关系。被告则认为，原告作为担保人是其真实意思表示，被告并没有对原告实施威胁、胁迫的手段；所有资金均是李发云与徐文高借用所形成的债务，被告属陈志文（债权人）等人合伙投资的公司。
本院认为，重大误解是指当事人因为对相对人的行为或者合同标的发生错误认识，从而使自己作出与自己意思相违背的行为，并使自己的利益遭受较大损失的行为。本案原告李发云作为成年人应当知道自己在欠条上签字为他人提供担保的法律后果，其主张2015年9月28日在被告持有的欠条上签字担保的行为属重大误解，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李发云的诉讼请求。
案件受理费，免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 宁彩功
人民陪审员 黄志超
人民陪审员 付琼亚
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张潇文