云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云29民初88号原告：丽江文产投资开发有限公司。住所地云南省丽江市古城区。法定代表人：陶国相，董事长。委托诉讼代理人：王楠、徐佳佳，云南九州方圆律师事务所律师，特别授权代理。被告：张枝荣，男，1966年7月2日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市下关镇。委托诉讼代理人：张志军，男，1981年7月6日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市下关镇，特别授权代理。第三人：云南红河绿海企业股份有限公司。住所地云南省昆明市。法定代表人：唐家有，总经理。第三人：中信信托有限责任公司。住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴伟民。委托诉讼代理人：杜多林，该公司员工，一般授权代理。第三人：云南通达翔投资有限公司。住所地云南省昆明市。法定代表人：桂瑜森，执行董事。原告丽江文产投资开发有限公司（以下简称丽江文投）与被告张枝荣、第三人云南红河绿海企业股份有限公司（以下简称红河绿海公司）、中信信托有限责任公司（以下简称中信信托）、云南通达翔投资有限公司（以下简称通达翔公司）执行异议之诉一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月5日、2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告丽江文投的委托代理人王楠、徐佳佳，被告张枝荣的委托代理人张志军、第三人中信信托的委托代理人杜多林到庭参加诉讼，第三人红河绿海公司、通达翔公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告丽江文投向本院提出诉讼请求：一、不得执行红河绿海公司原在丽江文投的1830万元到期债权。二、本案案件受理费由被告张枝荣承担。事实及理由：一、（2016）云29执异1号《执行裁定书》违反法律规定，以执行代替审判，剥夺了丽江文投的诉权。《最高人民法院关于适用的解释》第501条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七部分被执行人到期债权的执行中，第63条规定：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中，大理州中级人民法院执行局在丽江文投提出异议的情况下，依然对丽江文投与被执行人红河绿海公司之间的债权债务关系进行了实体审查，并作出《执行裁定书》驳回了丽江文投的执行异议，该行为违反司法解释的相关规定。二、丽江文投对被执行人红河绿海公司已不负有债务。丽江文投已于2011年7月与红河绿海公司、中信信托签署了《债权转让合同I》，将红河绿海公司对丽江文投享有的全部0.864亿元债权转让给了中信信托。2012年8月13日，丽江文投收到中信信托的《业务通知单》，按照约定向中信信托支付了资金占用费。三、广州市中级人民法院在大理州中级人民法院之前就曾向丽江文投发出过《履行到期债务通知书》。丽江文投与广东中建地产有限公司、广州银行股份有限公司海珠支行之间的借款合同纠纷一案，经广州市中级人民法院审理终结，判令丽江文投作为连带责任保证人对广东中建地产有限公司、广州银行股份有限公司海珠支行的债权承担连带清偿责任。该案中，红河绿海公司作为连带责任保证人之一，也被判令对上述债权承担连带清偿责任。2014年7月4日，广州市中级人民法院向丽江文投发出《履行到期债务通知书》，要求丽江文投在40189.1万元范围内，不得向通达翔公司和红河绿海公司、桂瑜森等案件的被执行人清偿债务，据此，即使丽江文投有支付的义务，也应该先向广州市中级人民法院进行支付。被告张枝荣辩称，丽江文投认为张枝荣申请执行的红河绿海公司债权已转让的观点不成立，其在本案中起诉的事实与理由亦不成立。第三人中信信托述称，一、红河绿海公司确已将相关债权转让给了中信信托。红河绿海在2011年与中信信托、丽江文投签订了《债权转让合同I》，将其对丽江文投享有的0.864亿元债权转让给了中信信托，用以认购“中信创悦·丽江文化产业投资基金集合信托计划”项下0.864亿份次级信托单位。信托计划存续期间，中信信托代表信托计划持有该债权。二、信托计划已终止且信托财产已经分配完毕。在信托计划结束时，这部分债权完整分配给了通达翔公司，中信信托现已不再持有债权。第三人红河绿海公司、通达翔公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。原告丽江文投针对自己的诉讼请求提交以下证据：证据一，（2014）大中执协字第36号、36-1号《协助执行通知书》，（2016）大中执协第135-1号《协助执行通知书》，执行裁定书，邮寄送达单据各一份，欲证明大理州中级人民法院冻结红河绿海公司对丽江文投享有的到期债权及其相应利息，丽江文投提出执行异议后被大理州中级人民法院驳回异议。证据二，《公证书》、《业务通知单》各一份，银行汇款凭证二份，欲证明2011年7月，红河绿海公司将其对丽江文投享有的全部债权转让给了中信信托公司，丽江文投不再对红河绿海公司负有债务。证据三，《债权转让合同》一份，欲证明2013年7月，中信信托公司将其对丽江文投的全部债权再次转让给了通达翔公司。证据四，（2014）穗中法执字第2171号《履行到期债务通知书》及其送达回证，欲证明广州市中级人民法院在大理州中级人民法院之前向丽江文投发出了《履行到期债务通知书》。被告张枝荣对丽江文投提交的证据三性均无异议，但对证明方向不认可。第三人中信信托对丽江文投提交的证据三性无异议，对证明方向不发表意见。经审查，丽江文投提交的上述证据均真实、合法且与本案有关联，本院对其作为有效证据予以采信。被告张枝荣提交云南省大理州中级人民法院于2014年7月23日向丽江文投送达（2014）大中执协字第36号《协助执行通知书》的《送达回证》一份，欲证明丽江文投在收到该《协助执行通知书》时，并未提出异议。对张枝荣提交的证据，丽江文投对其三性无异议，但认为当时接受《协助执行通知书》的负责人对相关的经营事项不清楚，故未提出异议。中信信托对该份证据不发表质证意见。本院认为，张枝荣提交的该份《送达回证》真实、合法且与本案有关联，对其作为有效证据采纳。第三人中信信托提交《信托计划成立公告》、《信托计划清算报告》各一份，欲证明红河绿海公司原在丽江文投的债权转移情况。对中信信托提交的证据，丽江文投及张枝荣对三性均予认可。本院认为，中信信托提交的证据真实、合法且与本案有关联，作为有效证据予以采纳。根据庭审和质证，本院对本案案件事实确认如下：2011年7月红河绿海公司、中信信托、丽江文投签订了编号为P2011M17ALJWH0001-0009的《债权转让合同I》，约定自合同签署之日，红河绿海公司将其持有的对丽江文投的0.864亿元债权转让给中信信托。丽江文投应在股权转让价款支付日，一次性偿还债务本金。该《债权转让合同I》于2011年8月10日经云南省昆明市国正公证处进行了公证。2012年8月13日，中信信托向丽江文投发出《信托业务通知单》，要求丽江文投支付利息38797760元。2012年8月20日，丽江文投向中信信托转款38797760元。2013年7月，中信信托、云南通达翔投资有限公司、丽江文投签订《债权转让合同》，约定由中信信托将包含P2011M17ALJWH0001-0009号《债权转让合同I》的标的债权转让给云南通达翔投资有限公司，该债权的本金为1.844亿元，资金占用费已支付至2013年3月19日。2014年7月4日，广东省广州市中级人民法院作出（2014）穗中法执字第2171号《履行到期债务通知书》，通知丽江文投从接到该通知书之日起在40189.1万元范围内不得向云南通达翔投资有限公司、红河绿海公司、桂瑜森等被执行人清偿丽江文投对其所负的债务，应于15日内直接向申请执行人广东中建地产有限公司、广州银行股份有限公司海珠支行清偿或将款项划入到广东省广州市中级人民法院代管款账户。2014年7月9日，云南省大理州中级人民法院向丽江文投发出（2014）大中协字第36号《协助执行通知书》，通知丽江文投冻结桂瑜森、红河绿海公司在丽江文投的债权本金1830万元及其利息，冻结期限自2014年7月9日至2016年7月8日止。2014年7月23日，云南省大理州中级人民法院向丽江文投发出（2014）大中协字第36-1号《协助执行通知书》，通知丽江文投冻结云南通达翔投资有限公司在丽江文投的债权3180万元，冻结期限自2014年7月23日至2016年7月22日止。2016年10月25日大理州中级人民法院向丽江文投发出（2016）大中执第135-1号《执行通知书》，通知丽江文投在大理州中级人民法院申请执行人张枝荣与被执行人桂瑜森、桂孟雄、红河绿海公司借款纠纷一案中，因该案已进入执行程序，申请执行人张枝荣向大理州中级人民法院申请执行红河绿海公司对丽江文投享有的1830万元到期债权及其相应利息，要求丽江文投自收到通知后十五日内将被执行人红河绿海公司在丽江文投的到期债权1830万元支付到云南省大理州中级人民法院执行案件执行款账户。丽江文投在收到该份《执行通知书》后，向大理州中级人民法院提出执行异议，大理州中级人民法院于2017年3月10日作出（2016）云29执异1号《执行裁定书》，认为丽江文投提供不出与红河绿海公司、中信信托已实际履行了《债权转让合同I》债已消除的证据，裁定驳回了丽江文投的执行异议。现丽江文投不服大理州中级人民法院驳回其执行异议的裁定，向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款、第二款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”本案中，云南省大理州中级人民法院于2014年7月9日通知丽江文投冻结桂瑜森、红河绿海公司在丽江文投的债权本金1830万元及其利息，并于2016年10月25日通知丽江文投向申请执行人张枝荣支付上述债权本金，但丽江文投此后向云南省大理州中级人民法院提交了早在2011年红河绿海公司就已将该笔债权转让的证据材料，对云南省大理州中级人民法院欲执行的到期债权提出了异议，根据上述法律规定，云南省大理州中级人民法院不应继续支持张枝荣对上述1830万元债权本金及利息的强制执行申请。综上所述，丽江文投请求判令不得执行红河绿海公司原在丽江文投的1830万元到期债权的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款、第二款规定，判决如下：不得执行云南红河绿海企业股份有限公司原在丽江文产投资开发有限公司的1830万元到期债权。案件受理费200元，由被告张枝荣负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本院（2016）云29执异1号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  李晓丹审判员  张 瑞审判员  周 琴二〇一七年十二月十四日书记员  杨 春