江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第0024号
上诉人（原审原告）南通光大纺织有限公司。
法定代表人陈和新，董事长。
委托代理人何艳，南通市江东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局。
法定代表人冯彪，局长。
委托代理人冯新，海门市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人钱宁宁，海门市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘佩珍，女，1954年12月26日生，汉族。
委托代理人范菊，女，1978年5月30日生，汉族，系刘佩珍之女。
委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。
上诉人南通光大纺织有限公司（以下简称光大公司）因劳动、社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2013）港行初字第0038号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理后依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人光大公司的委托代理人何艳，被上诉人海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）的委托代理人冯新、钱宁宁，被上诉人刘佩珍的委托代理人范菊、徐斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月20日，光大公司与刘佩珍签订了一份劳动合同，期限为2011年6月20日至2012年6月19日，明确刘佩珍从事摆管（岗位）工作。2012年2月7日，光大公司与刘佩珍重新签订了一份劳动合同，期限为2012年2月7日至2013年2月6日，岗位不变。光大公司规定的作息时间为早班早上8时至16时，中班16时至24时，晚班24时至次日早上8时。
2012年12月3日17时20分左右，刘佩珍驾驶欧派电动自行车行驶在洋海线海门市三星交警中队北侧200米地段时，与鲁P×××××号小型普通客车相撞发生道路交通事故。刘佩珍经医院救治诊断为右侧额叶挫伤性血肿，蛛网膜下腔出血，大脑镰旁硬膜下血肿，左额部头皮血肿，左侧第10肋骨骨折，两侧腰大肌、膈肌脚挫伤，两肾挫伤，肾周、包膜下血肿，后腹膜挫伤伴挫伤性血肿，L1-3左侧横突骨折，T12椎体骨折。海门市公安局交通巡逻警察大队2013年1月11日作出的《道路交通事故认定书》确定刘佩珍负事故次要责任。
2013年3月12日，刘佩珍向海门人社局提出工伤认定申请。海门人社局于3月25日受理该申请，并于3月28日向光大公司发出限期举证告知书。光大公司在规定期限内提供了一份有关作息时间的情况说明。海门人社局于2013年5月21日作出海人社工认［2013］118号《工伤认定决定书》，认定刘佩珍所受伤害为工伤。光大公司于2013年7月19日向海门市人民政府申请行政复议，海门市人民政府于2013年8月16日作出［2013］海行复第16号《行政复议决定书》，维持了海门人社局作出的海人社工认［2013］118号《工伤认定决定书》。光大公司仍不服提起行政诉讼，请求法院撤销海门人社局作出的海人社工认［2013］118号《工伤认定决定书》。
原审法院另查明，光大公司不仅为外地职工提供宿舍，也为本地职工提供宿舍休息，且宿舍有多余。光大公司提出的换衣间事实上与宿舍并无区别。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，刘佩珍发生道路交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。
首先，用人单位聘用超过退休年龄的进城务工农民应承担工伤保险责任。根据刘佩珍与光大公司签订的两份合同，可以明确刘佩珍系光大公司职工，从事摆管工作。2012年12月3日，刘佩珍发生道路交通事故时仍在劳动合同规定的期限内，双方间仍然存在用人关系。至于光大公司提出刘佩珍签订合同时年龄已经超过50周岁，不符合劳动法上劳动者的主体资格，用人单位不应承担工伤保险责任的问题。最高人民法院行政审判庭在《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》中明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。这一规定旨在对虽然超过国家法定退休年龄但仍从事劳动的人员提供相应的劳动保障。刘佩珍未办理过任何退休手续，属于进城务工农民。因此，不论刘佩珍是否超过了退休年龄，只要在光大公司工作，根据前述规定的精神，光大公司应当承担工伤保险责任。至于光大公司提出12月份未安排刘佩珍工作，刘佩珍处在休息状态，因未能提供相关证据佐证，法院不予支持。
其次，刘佩珍提早上班系其经常性行为。合理时间通常情况下是指职工为了正常上下班，而在必要的时间内往返于单位和住所之间。衡量合理时间要考虑单位与职工住所地的距离，结合路况、交通工具、季节气候等因素综合考量。本案中，刘佩珍2012年12月3日发生道路交通事故当天上晚班，刘佩珍亦认可这一事实。根据光大公司的作息时间规定，晚班时间为24时至次日早上8时，刘佩珍12月3日17时20分左右上班，从时间上看提早很多。但是，结合季节、人的因素考虑，12月份属于冬季，在17时左右天色已暗，刘佩珍从有利于自己工作、生活的角度考虑，提前上班也符合常情。虽然光大公司提出只为外地职工提供宿舍，不为本地职工提供宿舍休息，但光大公司亦当庭承认了其提供的住宿人员名单中沈芳英、彭玲等都是海门市本地人，这说明刘佩珍陈述的光大公司为其提供宿舍休息，其冬季上晚班经常17时从家出发具有合理性。更何况光大公司提出的换衣间与宿舍均在一个楼层，事实上与宿舍并无区别。虽然光大公司在诉讼阶段提供了职工宿舍管理制度、住宿人员名单及对刘小俊所作的谈话笔录试图否认为刘佩珍提供宿舍。但根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本院对光大公司的该项主张不予支持。根据海门人社局对施永祥和施忠美制作的调查笔录中可以看出，刘佩珍上晚班时经常是17时左右前往单位上班。综合考虑季节因素、人的因素和住宿因素，海门人社局认定刘佩珍12月3日17时20分左右发生交通事故属于上班途中并无不当。
再次，刘佩珍上班路线并不存在不合理的问题。合理路线通常情况是指职工经常居住地与单位生产经营场所或住所地之间必要的路线。根据海门市交巡警部门在事故认定书中认定，发生交通事故地点在洋海线海门市三星交警中队北侧200米地段，该地段处在刘佩珍住所前往光大公司上班路线当中，光大公司并不否认这一事实。刘佩珍选择的上班路线属于可行路线，并不存在不合理绕路的情况。因此，刘佩珍上班路线属于合理路线。
综上，光大公司的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原审法院遂根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了光大公司的诉讼请求。
光大公司不服提起上诉称，刘佩珍到光大公司工作时已经超过法定退休年龄，其与光大公司之间的关系不属于《劳动合同法》调整的范围，同样也不应适用《工伤保险条例》认定其所受伤害为工伤。事发当天刘佩珍处于休息状态，其发生交通事故既不在上班的合理时间，也不在上班的合理路线上。请求二审法院撤销原判，依法改判撤销被诉工伤认定决定。
被上诉人海门人社局辩称，刘佩珍系光大公司的职工，其在上班途中发生交通事故伤害，符合认定为工伤的情形。刘佩珍属于超过法定退休年龄的进城务工农民，未办理过任何退休手续，光大公司应承担工伤保险责任。海门人社局在调查核实的基础上，作出被诉工伤认定决定并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘佩珍同意海门人社局的答辩意见。
光大公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据原审判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要集中在以下两个方面，一是刘佩珍属于已经超过法定退休年龄的务工农民，是否还属于工伤认定的对象；二是刘佩珍发生交通事故伤害时是否在上下班途中，主要指是否在合理的时间内经过合理路线。
关于刘佩珍属于已经超过法定退休年龄的务工农民，是否还属于工伤认定对象的问题。从本案查明的事实来看，光大公司与刘佩珍签订过两份劳动合同，签订劳动合同时刘佩珍已经超过50周岁，事发当天仍在合同期内。针对刘佩珍这种超过法定退休年龄的务工农民，最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日以《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》给山东省高级人民法院批复，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。2012年11月25日，最高人民法院行政庭给江苏省高级人民法院就该问题作出了相同的答复。因此，光大公司作为刘佩珍的用人单位，不能因刘佩珍已超过法定退休年龄就免除理应承担的工伤保险责任。海门人社局将刘佩珍作为工伤认定的对象，符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法精神。光大公司认为刘佩珍已不再属于工伤认定对象的主张不能成立，本院对此不予采信。
关于刘佩珍发生交通事故伤害时是否在上下班途中的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，刘佩珍在交通事故中的责任已由海门市公安局交通巡逻警察大队作出认定，刘佩珍负事故次要责任。光大公司存有的主要异议是刘佩珍发生交通事故时是否在上班的合理时间及合理路线上。关于合理时间的问题。根据光大公司的作息时间规定，刘佩珍上晚班的时间应当是24时至次日早上8时，而发生交通事故的时间为17时20分许，从时间上来讲确实提早了很多，但对此问题需综合分析判断。据刘佩珍陈述，上晚班时经常是提早从家出发，在单位休息到上晚班的时间再开始工作。正如原审法院所言，事发当天是12月份，17时左右天色已暗，加上刘佩珍是一名女同志，晚班从24时才开始。因此，从自身安全、有利于工作生活的角度出发，刘佩珍提前上班符合情理，具有合理性。关于合理路线的问题。根据道路交通事故认定书记载，交通事故地点在洋海线海门市三星交警中队北侧200米地段，该地段处在刘佩珍住所前往光大公司的上班路线当中，对此光大公司亦表示认可。《工伤保险条例》中所规定的上下班途中，并没有明确要求是必经路线。光大公司以刘佩珍提前转弯，没有在公司门前转弯，即认为不属于上班合理路线的主张不能成立。至于光大公司提出的事发当天刘佩珍处于休息状态的问题。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。海门人社局向光大公司发出《工伤认定限期举证告知书》后，光大公司仅提供了一份情况说明，并未能提供相应证据，以证明刘佩珍事发当天处于休息状态。对光大公司的该主张，本院依法不予采信。海门人社局在调查核实的基础上，认定刘佩珍发生交通事故伤害时在上班途中并无不当。
综上所述，光大公司的上诉理由不能成立。原审法院经审理后所作驳回光大公司诉讼请求的行政判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南通光大纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 仇秀珍
代理审判员 季金华
二〇一四年三月三日
书 记 员 吴彩丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……