广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终51号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，该局局长。
委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市纳百盛家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区明兴路7号。
法定代表人毛平贵，经理。
委托代理人郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。
委托代理人何荣显，广东佛龙律师事务所律师。
原审第三人刘初喜，男，1967年10月8日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，
原审第三人张光炯，男，1974年1月4日出生，汉族，住重庆市合川区，
原审第三人张天友，男，1973年9月24日出生，汉族，住重庆市潼南县，
原审第三人张天友、张光炯的共同委托代理人罗湛星，广东长航律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德区民社局”）因与被上诉人佛山市纳百盛家具有限公司（以下简称“纳百盛公司”）、原审第三人刘初喜、张光炯、张天友劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初663号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决查明，纳百盛公司原经营地址在佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号。2015年2月2日，第三人张天友与纳百盛公司的原股东梅洛庚签订一份《厂房租赁合同书》，约定张天友向梅洛康租赁位于佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号建筑面积3800平方米的厂房，租赁期限从2015年3月20日至2020年3月19日。2016年8月20日，毛平贵与纳百盛公司的原法定代表人温镇明签订一份《厂房租赁合同》，约定毛平贵向温镇明租赁佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区明兴路7号建筑面积3000平方米的厂房，租赁期限从2016年8月20日至2019年8月19日。2016年9月，第三人刘初喜被张天友招聘至佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号工作。2016年10月9日16时左右，刘初喜在佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号一楼板式车间操作推台锯开木料时，不慎被反弹的木料打到右手，其后刘初喜被送龙江医院接受治疗，经诊断为右手第一掌骨基底部粉碎性骨折并腕掌关节损伤。2016年11月23日，刘初喜以纳百盛公司为用人单位向顺德区民社局提出工伤认定申请，顺德区民社局于2016年11月24日向刘初喜出具《工伤认定申请补正材料通知书》。2016年12月8日，顺德区民社局受理了刘初喜的工伤认定申请。2016年12月19日，顺德区民社局按纳百盛公司的工商登记地址向纳百盛公司邮寄《工伤认定举证通知书》。2017年1月13日，纳百盛公司向工商管理部门办理企业变更手续，纳百盛公司的法定代表人温镇明变更为毛平贵，股东由梅洛庚、温镇明变更为毛平贵、谭明星，经营地址由佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号变更为佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区明兴路7号。当日，顺德区民社局作出佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》，顺德区民社局于2017年1月16日按纳百盛公司的原经营地址佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号向纳百盛公司邮寄了该份《认定工伤决定书》，该份《认定工伤决定书》由该地址的他人签收，顺德区民社局于2017年1月23日向刘初喜送达了该份《认定工伤决定书》。之后，刘初喜持该份《认定工伤决定书》与纳百盛公司协商赔偿事宜时，纳百盛公司得知顺德区民社局作出了佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》，遂于2017年5月31日向法院提起诉讼。
另查，张天友与纳百盛公司的原股东梅洛庚签订了《厂房租赁合同》后，由张天友向梅洛庚支付租金。张天友、张光炯合伙共同在佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号经营家具业务，2017年6月2日，张天友在佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区明兴路8号开办了诚晨公司。
一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区民社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。
《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”根据上述法条规定，存在劳动关系，是职工享受工伤保险待遇的前提条件。本案中，顺德区民社局根据向张光炯及刘初喜所作的《调查笔录》即认定纳百盛公司与刘初喜之间存在劳动关系，并作出被诉的佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》。纳百盛公司在诉讼期间，提交了张天友与梅洛庚签订的《厂房租赁合同》、毛平贵与温镇明签订的《厂房租赁合同》及相关租金缴交凭证，证实从2015年3月20日起至今张天友向纳百盛公司的原股东梅洛庚租赁了纳百盛公司的原工商登记经营地址佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号开展经营活动。张天友、张光炯在诉讼中承认刘初喜实际上为其雇佣，因此与刘初喜存在劳动关系或雇佣关系的另一方实际上为张天友、张光炯，纳百盛公司与刘初喜之间并不存在劳动关系，对刘初喜的受伤，纳百盛公司无须承担工伤保险责任。顺德区民社局根据刘初喜、张光炯的《调查笔录》所陈述的内容，作出被诉的佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》，虽张光炯向顺德区民社局的陈述存在误导，对顺德区民社局作出佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》负有一定的责任，但顺德区民社局作出的佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》存在主要证据不足的情形，应予撤销。
综上，纳百盛公司要求撤销顺德区民社局作出的佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》的诉求理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，作出判决：
一、撤销被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2017年1月13日作出的佛顺民社认工[2017]347号《认定工伤决定书》；
二、被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局应于本判决发生法律效力之日起60日内对第三人刘初喜的工伤认定申请重新作出行政行为。
上诉人顺德区民社局上诉称，1.原审第三人张光炯、张天友与温镇明、梅洛庚共同经营纳百盛公司，纳百盛公司应对刘初喜承担工伤保险责任。张光炯在调查笔录中承认他和张天友负责纳百盛公司板式车间管理，刘初喜也认为其是纳百盛公司的员工，由张天友及张光炯负责管理。从2015年3月起至2017年1月13日期间，纳百盛公司和张天友、张光炯使用一样的场地共同经营，纳百盛公司与张天友、张光炯是一体的。纳百盛公司提供的《厂房租赁合同》和《中国农业银行个人明细对账单》存在诸多疑点，我局对其真实性不予认可。从2015年3月起，张天友和张光炯无证照经营，2017年6月设立佛山市诚晨家具有限公司，期间，其从未受到过包括劳动、工商、环保、安全等政府部门的查处，唯一的解释及可能就是张天友和张光炯一直使用纳百盛公司的牌照。无论温镇明、梅洛庚与张天友、张光炯共同经营纳百盛公司，抑或张天友、张光炯承包纳百盛公司进行经营，还是温镇明、梅洛庚将纳百盛公司的牌照出借给张天友、张光炯，纳百盛公司都应承担本案工伤责任。2.纳百盛公司有违举证规则，应承担举证不能的责任。2016年12月19日，我局按照纳百盛公司的登记地址邮寄工伤认定举证通知书，签收人是纳百盛公司的法定代表人温镇明，但是15日举证期过后，纳百盛公司、张天友、张光炯并未提供任何证据和书面意见。一审判决单凭第三人一面之词，即否定我局作出的工伤认定决定，实属草率。并且，纳百盛公司在一审期间的证言和证据也不足以推翻我局作出的工伤认定决定，应承担举证不能的责任。综上，一审判决未能认清事实的真相，以致作出错误判决。请求二审法院查明事实，依法撤销原判。
被上诉人纳百盛公司答辩称，原审第三人张光炯、张天友与温镇明、梅洛庚是厂房租赁合同关系。我方没有收到顺德区民社局邮寄给我方的工伤认定举证通知书，一审查明了邮件不是温镇明、梅洛庚所收的，我方不知道该事情，因此不能举证答辩。综上，顺德区民社局的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审第三人张天友、张光炯答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人刘初喜没有提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于案件事实的认定问题，即伤者刘初喜与纳百盛公司之间是否存在劳动关系，或者说纳百盛公司是否应当对刘初喜所受伤害承担工伤保险责任。顺德区民社局作出的佛顺民社认工[2017]347号《工伤认定决定书》认定：刘初喜是纳百盛公司的员工。顺德区民社局认定该事实所依据的证据有：纳百盛公司的企业机读档案登记资料，刘初喜的身份证和《调查笔录》，张光炯的身份证及《调查笔录》。上述证据可以证明刘初喜受伤的地点是佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号一楼，当时纳百盛公司登记的住所是佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区工业大道8号。张光炯述称：他和张天友负责管理纳百盛公司板式车间，刘初喜是纳百盛公司的员工。刘初喜述称：他于2016年8月31日入职纳百盛公司，跟老板张天友谈好工资就上班，没有签订劳动合同，买了友邦保险。纳百盛公司的大老板是温镇明，张天友和另一个姓张的老板负责实际经营。刘初喜和张光炯的证言均反映刘初喜的工作场所由张天友和张光炯实际经营或者管理，但是这种实际经营或者管理的模式是公司内部管理，还是承包、租赁或者挂靠经营，没有进一步的证据证明，也没有其他证据证明张光炯、张天友与纳百盛公司的关系。因此，顺德区民社局提供的证据中没有客观证据证明刘初喜是纳百盛公司的员工，间接证据又没有形成完整的证据链。虽然，刘初喜在纳百盛公司登记的住所地受伤，但是，证明刘初喜是纳百盛公司员工的证据尚不充分。另外，纳百盛公司提交的梅洛庚和张天友之间签订的《厂房租赁合同》证明张天友租用龙江镇陈涌工业区工业大道8号厂房，租赁期限自2015年3月20日至2020年3月19日。纳百盛公司还提交温镇明和张天友之间资金往来的《中国农业银行个人明细对账单》证明张天友向温镇明交纳租金的情况。上述《厂房租赁合同》和《中国农业银行个人明细对账单》对顺德区民社局关于刘初喜是纳百盛公司员工的事实认定提出了强有力的质疑，而顺德区民社局提交的证据又不能排除这些质疑。所以，综上，顺德区民社局认定刘初喜是纳百盛公司员工的事实不清，证据不足。
顺德区民社局关于张光炯、张天友与温镇明、梅洛庚共同经营纳百盛公司的上诉意见，缺少证据支撑，不足采信。顺德区民社局还提出纳百盛公司应承担举证不能的责任。经查，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”顺德区民社局应当对其认定刘初喜是纳百盛公司的员工的事实承担举证责任，而顺德区民社局却没有提供充足的证据证明其认定的上述事实，顺德区民社局应当承担举证不能的责任。顺德区民社局的此项上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，顺德区民社局的上诉意见均不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 何丽容
审 判 员 黄春英
二〇一八年二月五日
法官助理 谢 童
书 记 员 孔艳玲