湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0502民初41号原告：邵阳市宝庆汽车超市有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路169号。法定代表人：肖时勇，该公司董事长。委托代理人：杨菊明，邵阳市民通法律服务所法律工作者。被告：湖南天厚汽车商贸有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路169号。法定代表人：曹玉文，该公司总经理。委托代理人：侯跃亮，湖南邵长律师事务所律师。被告：曹玉文，男，汉族，1963年11月28日出生。原告邵阳市宝庆汽车超市有限公司与被告湖南天厚汽车商贸有限公司、曹玉文民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵阳市宝庆汽车超市有限公司委托代理人杨菊明，被告湖南天厚汽车商贸有限公司委托代理人侯跃亮到庭参加诉讼，被告曹玉文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判令第一被告立即偿还原告借款本金1,300,000元及利息387,000元（按月利率1.5%计算至2016年10月31日止），顺延照计，第二被告对上述债务承担连带清偿责任；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月15日，被告以公司周转困难为由向原告借款1,600,000元，原告依约将款项打入被告账户，被告于借款之日向原告出具了借款收据。2016年4月15日，原、被告通过结算，被告至2015年4月21日，尚欠原告借款本金1，300，000元并作出还款计划，同时被告曹玉文签字担保。然而，经原告多次催收，两被告拒不还款，遂诉至贵院。被告湖南天厚汽车商贸有限公司辩称：1、本案不属于民间借贷纠纷而应为股东出资纠纷，本案系原告的股东兼总经理曾登奎借用原告名义履行其作为被告湖南天厚汽车商贸有限公司股东的出资义务，而不是借款；2、曾登奎履行出资义务，不应该要求利息；3、被告湖南天厚汽车商贸有限公司并未收到1,600,000元；4、原告诉状中自认的300,000元及被告湖南天厚汽车商贸有限公司能提供凭证的227,000元，被告已经向曾登奎退还股本金527,000元；5、目前被告还没有清算，还没有到达退还股本的条件；6、曹玉文不应当承担连带责任。被告曹玉文未出庭，也未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：一、原告邵阳市宝庆汽车超市有限公司提交的证据1、原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，被告湖南天厚汽车商贸有限公司不持异议，且该4份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为定案依据。2、原告提交的证据5、其与被告湖南天厚汽车商贸有限公司借款合同复印件，用以证明被告湖南天厚汽车商贸有限公司向原告借款1,600,000元，借期半年，月利率1.5%的事实。被告湖南天厚汽车商贸有限公司对其真实性有异议，认为其实际上是案外人曾登奎履行出资义务，假借合同要求利息。本院认为，在被告提交的证据2中，曾登奎作为湖南天厚汽车商贸有限公司的股东，其章程记载的实际出资时间为2012年8月8日，而本案借款合同签订于2014年6月15日，且被告的质证意见即强调其还没有清算，还未到达退还股本金的条件，而其提交的证据3又证明其返还了股本金227,000元，其质证观点前后矛盾，本院不予采信。本院认为，原告提交的借款合同复印件与本案有关联，可以作为定案的依据。3、原告提交的证据6、收据复印件，用以证明被告湖南天厚汽车商贸有限公司收到原告借款1,600,000元。被告认为其并没有受到该笔款项。本院认为，原告的打款行为虽发生在合同签订之后，但符合民间借贷的习惯，结合原告提供的证据3、证据9、证据10，曹玉文作为被告湖南天厚汽车商贸有限公司的法定代表人，而曾登奎系原告股东兼总经理，虽然钱是从曾登奎账户汇入曹玉文账户，但可以认定该4笔款项是原告支付给被告湖南天厚汽车商贸有限公司的借款。原告提供的证据9，虽只显示通过银行转账1,463,120元，但结合原告陈述及其提交的证据7、证据8，可以证明原告已将合同中约定的款项支付给被告湖南天厚汽车商贸有限公司。4、原告提交的证据7、明细表复印件，用以证明2016年1月10日被告曹玉文签字认可被告尚欠原告借款利息156,000元。被告认为并没有加盖湖南天厚汽车商贸有限公司公章，与公司无关。本院认为，明细表上虽未加盖公章，但其上载明的借款金额、利息计算期间、利率与加盖了公司公章的《还款计划及担保函》上记载的：“（其中：利息只结算至2015年4月21日）；至2015年12月31日，尚有本金壹佰叁拾万未还（计币1,300,000.00元），利息按合同另行计算”相一致，本院予以采信。5、原告提交的证据8、《还款计划及担保函》复印件，用以证明被告湖南天厚汽车商贸有限公司欠原告本金及利息由曹玉文承担连带责任。被告认为在已生效的管辖异议裁定中认定《还款计划及担保函》中的仲裁条款系两被告单方面作出，对原告没有法律约束力，因此该《还款计划及担保函》对被告没有约束力。本院认为,《还款计划及担保函》中的仲裁条款没有法律约束力，但其并不影响保证合同的效力，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，该组证据能够证明被告曹玉文作为连带责任人的事实，本院予以采信。二、被告湖南天厚汽车商贸有限公司提交的证据1、被告提交的工商登记信息复印件，用以证明曾登奎系原告公司股东的事实。原告认为与本案无关。本院认为双方对该证据的真实性、合法性没有异议，而本案借款中的1,463,120元均系从曾登奎账户汇出，本院认为其与本案有关联，可以作为本案定案依据。2、被告提交的公司章程复印件，用以证明曾登奎系被告公司股东并认缴出资1,900,000元的事实。原告对此持异议。本院认为，该公司章程载明曾登奎作为被告公司股东，其实际出资时间为2012年8月8日，而本案借贷关系发生在2014年，该1,900,000元与本案无关联，本院不予认可。3、被告提交的转账凭证复印件，用以证明返还股本金227,000元的事实。原告认为与本案无关。本院认为，双方于2014年6月15日签订的借款合同，虽被告认为本案中的借款合同实际上是曾登奎履行作为被告公司股东的出资义务而签订的，然而案外人曾登奎作为被告公司股东于2012年8月8日履行了1，900，000元的出资义务，如果曾登奎在2014年6月再履行1,600,000元出资义务，而被告曹玉文从2014年7月11日便开始返还曾登奎股本金明显不合常理，本院不予认可。4、被告提交的裁定书复印件，用以证明《还款计划及担保函》没有法律约束力的事实。原告认为与本案无关。本院认为该裁定书只能证明《还款计划及担保函》中的仲裁条款没有法律约束力，并不能证明担保条款没有法律约束力。根据双方当事人的陈述以及有效证据的认定，本院确认以下法律事实：2014年6月15日，原告与被告湖南天厚汽车商贸有限公司签订了借款合同，约定借款1,600,000元，月利率1.5%，被告湖南天厚汽车商贸有限公司于当天出具了收据，2014年6月16日，从案外人曾登奎个人账户汇入被告湖南天厚汽车商贸有限公司法定代表人曹玉文账户1,463,120元，其余款项原告称以现金支付。2014年7月11日至2015年4月22日，被告曹玉文通过银行转账向曾登奎账户共汇入227,000元。2016年1月10日，被告曹玉文向原告出具了一张借款利息计算明细表，表明借款未付金额为1,300,000元，利息从2015年4月22日起计算至2015年12月21日，月利率1.5%，利息共计156,000元。2016年4月15日，被告湖南天厚汽车商贸有限公司单方面向原告出具了《还款计划及担保函》，载明：“本公司——湖南天厚汽车商贸有限公司于2014年6月15日向贵公司借款人民币本金壹佰陆拾万元，约定月利率1.5%（其中：利息只结算至2015年4月21日）；至2015年12月31日，尚有本金壹佰叁拾万未还（计币：1,300,000.00元），利息按合同另行计算……”被告曹玉文作为担保人在其上签字。后原告多次催收未果，遂诉至本院。另查明，案外人曾登奎系原告邵阳市宝庆汽车超市有限公司股东兼总经理。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案中，原告与被告湖南天厚汽车商贸有限公司签订的借款合同系双方真实意思表示。虽原告通过其股东兼总经理曾登奎账户向被告曹玉文账户汇入的1,463,120元与原告主张的1,600,000元有出入，但结合原告陈述及其提交的借款利息计算明细表复印件、还款计划及担保函复印件能够形成较为完整的证据链条，可以证明借款事实真实存在。被告认为双方签订的借款合同实际上是案外人曾登奎向被告公司履行出资义务，借该合同要求利息，且被告公司并未收到该1,600,000元，与被告湖南天厚汽车商贸有限公司庭审中所称现已返还股本金227,000元相互矛盾，且案外人曾登奎作为被告公司股东的实际出资时间为2012年8月8日，与本案借款合同签订时间2014年6月15日不符，被告湖南天厚汽车商贸有限公司的抗辩理由不成立。关于被告曹玉文是否承担连带责任，被告湖南天厚汽车商贸有限公司称在已生效的管辖异议裁定中认定《还款计划及担保函》系两被告单方面出具的，其中的仲裁条款对原告没有法律约束力，因而该《还款协议及担保函》对两被告没有法律约束力。本院认为，《还款计划及担保函》系两被告单方面出具，其中的仲裁条款对原告没有法律约束力，但并不影响其中的担保条款的效力，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，被告曹玉文应当承担连带责任。原告要求两被告偿还自2015年4月22日起至2016年10月31日止（共计18个月零10天）以1,300,000元为基数按月利率1.5%计算的利息实际上为357,500元，因此，对于原告要求被告立即偿还原告借款本金1,300,000元及利息387，000元（按月利率1.5%计算至2016年10月31日止），延期照计，被告曹玉文对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南天厚汽车商贸有限公司在本判决生效后7天内偿还原告邵阳市宝庆汽车超市有限公司借款本金1,300,000元及利息357,500元（自2015年4月22日起至2016年10月31日止以1,300,000元为基数按月利率1.5%计算），延期照计；二、被告曹玉文对上述债务承担连带责任；三、驳回原告邵阳市宝庆汽车超市有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,983元，由原告邵阳市宝庆汽车超市有限公司承担983元，被告湖南天厚汽车商贸有限公司承担19,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  周 林人民陪审员  廖超波人民陪审员  伍爱国二〇一八年二月六日书 记 员  李燕飞附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。