江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3279号
上诉人（原审被告)：合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市玉山镇五联路151号2号房。
负责人：刘立长，总经理。
委托诉讼代理人罗列，江苏六度律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：南通锦源商品砼有限公司，住所地江苏省南通市通州区兴仁镇三庙村。
法定代表人：高益成，执行董事。
委托诉讼代理人：丁霞，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾晨洁，江苏信阳光律师事务所实习律师。
原审被告：合肥宏伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇三河路31号。
法定代表人：孟庆安。
上诉人合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司（以下简称宏伟昆山分公司）因与被上诉人南通锦源商品砼有限公司（以下简称锦源公司）、原审被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称宏伟公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2015）通商初字第01010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏伟昆山分公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回锦源公司全部诉讼请求；全部诉讼费由锦源公司承担。事实和理由：1、一审法院虽认可剩余混凝土总价的35%要经工程竣工验收合格14个月内分两次支付完毕，但同时认可合同约定最后两次付款时间为2014年7月下旬、2015年2月下旬，两个付款时间节点存在冲突。在此情况下，应以实际履行及合同签订时本意为准。锦源公司根据工程进度供货直至2015年6月，如套用合同约定时间显然与实际履行时间不适应。且合同本意看约定竣工验收合格后14个月内分两次付款系对付款时间的补充和细化说明，因此案涉款项付款时间并未成就。2、对于调价的金额和数量亦有异议。
锦源公司辩称：1、案涉款项付款条件已成就。合同明确约定最后两期付款时间为2014年7月下旬、2015年2月下旬，使用的是加黑加粗字体，这是双方对条款的明示。我公司作为供货方并不知道具体竣工时间，因此在就最后两笔付款时间字体加黑，表明不管遇到什么情况上述两个时间就是最后的付款时间。案涉工程的竣工延期并非我公司所致，我公司在2015年6月最后一次供货后向对方请求付款符合约定。2、我公司变更单价是跟合同和调价函确定的，不存在随意变动的情形，数量亦由对方员工签字确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
锦源公司向一审法院起诉请求：要求宏伟公司、宏伟昆山分公司立即支付所欠货款3397180.55元、并按日万分之四承担自2015年6月26日起至实际给付之日止的逾期付款利息。
一审法院认定事实：2013年3月24日，锦源公司与宏伟昆山分公司订立通州张芝山五期农民集中居住区（C）建设工程商品混凝土供销合同一份，合同约定：由锦源公司向宏伟昆山分公司承建B区56#、57#、61#、62#、66#楼工程、人防工程及C区81#、82#、93#、94#、95#、96#楼工程提供各种规格的混凝土60000立方米（暂估）；C10单价为275元/立方米、C15单价为285元/立方米、C20单价为295元/立方米、C25单价为305元/立方米、C30单价为315元/立方米、C35单价为330元/立方米、C40单价为345元/立方米，单价以PO42.5级水泥320元/吨计算；商品混凝土价格随行就市，当连续一周商品混凝土原料及运输途径致混凝土售出价涨、跌达到售价的5%以上时，启动调价程序，双方友好协商，经协商的供货价不高于同期“指导价”的80%，协商无法达成共识而对其中一方造成严重影响的，该方可终止合同，但应以书面方式提前告知对方；结算方式为基础混凝土全部浇筑完毕，付款至结算总量、价的55%，基础以上混凝土按进度付款，每月一结、两月一支付，次月10日前支付至结算价的55%，承揽范围内所有单体建筑物结构主体施工完毕，付款至结算价款的55%，承揽栋号范围内道路、附属构筑物等施工完毕，经竣工验收合格后1个月内，合并前述各款支付至结算总价款的65%；剩余结算混凝土总价的35%，待实体工程施工完毕，经竣工验收合格后14个月内分两次（即验收合格后第七月月末付17.5%、第14个月月底付17.5%）支付完毕，即最后两次付款时间应为2014年7月下旬、2015年2月下旬；非锦源公司原因致实际竣工验收未完成，则应于“约定施工期+30天”即“450+30”天节点实质支付到结算总价的65%；每次支付前一周，应提交与应付款项等额的发票；未按合同规定期限付清货款的，按每日万分之四支付违约金；如因宏伟昆山分公司原因造成工程不能继续，自最后一次浇捣日起30天内付清商品混凝土款。合同还就交货地点、交货方式等作了约定。2013年3月25日，宏伟公司致函锦源公司，对宏伟昆山分公司与锦源公司订立的合同条款予以确认。合同订立后，锦源公司即向宏伟昆山分公司供应各种标号的混凝土。锦源公司在向宏伟昆山分公司供应混凝土的过程中，分别就上月所供混凝土的数量、单价、合计货款编制方量确认单供宏伟昆山分公司指定人员签字确认。2013年3月24日至2015年6月，锦源公司共向宏伟昆山分公司上述工地供应各规格的混凝土43779.47立方米。锦源公司编制的业务对账单或方量确认单及送货单上载明各种规格混凝土的单价及货款金额或数量，共计货款15007180.55元。至2015年2月16日，宏伟昆山分公司共计支付货款1161万元，尚欠货款3397180.55元。为此，锦源公司委托如皋市长江法律服务所于2015年6月30日向宏伟昆山分公司发出法律服务联系函，要求宏伟昆山分公司按合同约定付款，但宏伟昆山分公司未能付款。
另查明：1、锦源公司曾于2013年4月1日向宏伟昆山分公司发出调价函，以砂石涨价为由，要求自2013年4月1日起商品混凝土价格上调30元/立方米。宏伟昆山分公司代表在该调价函上签字并加盖宏伟公司项目部印章确认。此后，双方按水泥单价及调价函结算。2014年4月20日，锦源公司又向宏伟昆山分公司发出调价通知函，以原材料上涨为由，自2013年7月1日起，混凝土价格进行相应合同C30规格为标准的调整。调价通知函载明调价依据：依据合同备注条款约定混凝土售出价涨跌达到售价的5%以上时，启动调价程序，如海螺水泥（以每期信息指导价为准）上涨10元/吨，则混凝土上调3元/立方米；黄砂、石子上涨幅度超过合同备注约定则混凝土上调15元/立方米。宏伟昆山分公司代表在该调价通知函上签字并加盖宏伟公司项目部印章确认。2、2015年12月22日，相关部门对张芝山镇五期C标（81-101#）农民集中区工程、张芝山镇五期B1标（56-59#、74#、76#、78#、80#及人防地下室）农民集中区工程进行竣工验收。
一审法院认为，锦源公司与宏伟昆山分公司订立的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，宏伟公司对宏伟昆山分公司与锦源公司订立的合同条款予以确认，且不违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。1、关于锦源公司请求支付货款的条件是否成就的问题。合同虽然约定承揽范围内所有单体建筑物结构主体施工完毕，付款至结算价款的55%，承揽栋号范围内道路、附属构筑物等施工完毕，经竣工验收合格后1个月内，合并前述各款支付至结算总价款的65%；剩余结算混凝土总价的35%，待实体工程施工完毕，经竣工验收合格后14个月内分两次（即验收合格后第七月月末付17.5%、第14个月月底付17.5%）支付完毕，但合同同时约定非锦源公司原因致实际竣工验收未完成的，应于“约定施工期+30天”即“450+30”天节点实质支付到结算总价的65%，并且约定最后两次付款时间2014年7月下旬、2015年2月下旬。尽管有关工程2015年12月22日才竣工验收，但宏伟昆山分公司未提供证据证明工程延期系因锦源公司因素所致，锦源公司在2015年6月最后一次供货后向宏伟昆山分公司请求付款符合合同约定，其请求支付货款的时间节点已成就，宏伟昆山分公司应按合同约定于锦源公司开票后一周内付款。2、关于案涉货款结算是否符合合同约定的问题。锦源公司编制的方量确认单上均载明所供混凝土的数量、单价、合计货款，宏伟昆山分公司工地人员在方量确认单上虽未明确确认货款数额，但宏伟昆山分公司对结算表中所列单价及货款数量并未提出异议，更未根据合同的约定在协商无法达成共识时以书面方式通知锦源公司提前终止合同，且锦源公司结算时的价格有符合合同约定并有宏伟昆山分公司确认的调价函及海螺水泥各时段的价格依据，故认定案涉货款的结算符合合同约定。3、关于锦源公司主张的违约金计算标准是否合理的问题。合同法第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”由此不难看出，该条款允许债务人以造成的损失为基准请求法院或仲裁机构对约定的违约金进行增减。本案双方约定未按合同规定期限付清货款的，按每日万分之四支付违约金，并未超过有关规定，与逾期付款给对方造成的贷款利息损失相比尚不属明显过高，应属合理，但锦源公司在未向宏伟昆山分公司提供发票的情况下主张自2015年6月26日起计算违约金不符合合同约定，故不予支持。综上所述，宏伟昆山分公司作为买卖合同的需方，应按合同的约定给付货款，未能按约付款构成违约，应承担违约责任；宏伟昆山分公司系宏伟公司的分支机构，宏伟昆山分公司对外债务应由宏伟公司与其共同承担。判决:一、宏伟昆山分公司、宏伟公司于判决书发生法律效力、锦源公司开具总货款剩余发票后十日内向锦源公司支付货款3397180.55元，开票后第十一日至实际给付之日按每日万分之四支付违约金；二、驳回锦源公司其他诉讼请求。案件受理费34224元，公告费990元，合计35214元，由锦源公司负担247元，由宏伟公司、宏伟昆山分公司承担34967元。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、案涉货款的支付条件是否成就；2、宏伟昆山分公司对单价及数量提出异议能否成立。
本院认为，案涉货款的支付条件已经成就，锦源公司诉请宏伟昆山分公司、宏伟公司给付货款应予支持。案涉购销合同第四条中载明，“如锦源公司供货范围内混凝土质量无不合格项存在（或存在已消除），非锦源公司原因致实物竣工验收未完成，则应于约定施工期+30天即450+30天节点实质支付至结算总价的65%”；“最后两次付款时间应为2014年7月下旬、2015年2月下旬”，从该条款可以看出，竣工验收并非支付货款的唯一条件，还应考量混凝土质量、施工延迟原因等因素，非锦源公司原因导致不能如期竣工验收的，锦源公司主张剩余货款不以竣工验收为前提。现宏伟昆山分公司并无证据证明锦源公司所供混凝土存在质量问题，亦未举证证明未竣工验收系因锦源公司导致，故宏伟昆山分公司理应按照合同约定的时间节点来支付相应货款。根据合同约定后几笔货款的付款时间为“在工程竣工验收合格后一个月内支付至总货款的65%、剩余的35%货款在竣工验收合格后14个月内付清”，故相应剩余的35%货款应在“约定施工期+30天+13个月”内付清。二审过程中，虽然双方均未提供案涉工程的施工合同，不能直接证明案涉工程约定施工期的起止时间，但从案涉购销合同所载的“2014年7月、2015年2月为竣工验收合格后的第7个月和第14个月”，可以认定约定的竣工验收期应在2013年底，“约定施工期”更应早于该时间。而锦源公司起诉主张货款时早已超出该期限，故案涉款项的支付条件已经成就。此外，从合同的实际履行看，锦源公司在供货期后仍在供货，而宏伟昆山分公司支付的价款亦早已超出合同约定的比例，可见双方已以实际行为对合同约定的付款条件等内容进行了变更。现案涉工程早已竣工验收，而宏伟昆山分公司仅以合同约定付款时间未至拒付剩余款项，依据不足，本院不予采信。至于宏伟昆山分公司二审中对混凝土单价及数量提出异议，因其未能提供任何证据加以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予采信。
综上，宏伟昆山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34224元、公告费300元，由上诉人合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王滢梅