安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终1186号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民东路9号。
负责人：王建明，该行行长。
委托代理人：王国忠，安徽天宽律师事务所律师。
委托代理人：王云龙，安徽天宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王占玲，女，1973年3月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
委托代理人：于均，阜阳市颍泉区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）孙圳，男，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
委托代理人：王济东，安徽皖北律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行(简称工行阜阳牡丹支行)因与被上诉人王占玲、孙圳信用卡纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉民二初字第01149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案，上诉人工行阜阳牡丹支行的委托代理人王国忠、王云龙，被上诉人王占玲的委托代理人于均，被上诉人孙圳的委托代理人王济东到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月18日，王占玲向工行阜阳牡丹支行申请办理了卡号为6222350040056051的牡丹信用卡，申请表载明信用额度0.01元，孙圳为此向工行阜阳牡丹支行出具担保函，承诺为王占玲提供连带担保责任，在信用卡透支、逾期或联系中断时，愿意承担未偿还的全部本金及利息。后，该卡被多次用于刷卡透支消费，开初尚能及时偿还，自2013年3月17日起开始因分期付款消费持续透支，截至2015年7月2日，该卡尚欠本金292822.25元，利息76306.93元、滞纳金11501.40元，合计380630.58元。
原审法院另查明：2013年7月24日，王占玲在接受阜阳市公安局颍泉分局经侦大队询问时陈述：我来报案，我的信用卡被我前夫乔红林冒用，并透支80多万元，直到银行给我打电话我才知道。因工行打电话给我，说我的信用卡透支了，我就到国贸的工商银行查询我的卡被透支了多少钱，工行的工作人员说，我一共4张工商银行的卡，共透支80多万元，但是，我这4张卡并没有使用过，而且初始额度都不超过2万元，根本透支不了这么多钱。我一共有4张工行的行用卡，我在2008年8月25日办理了2张，卡号：6222314740018860、5309900700194069，这两张卡在哪里办理的我记不清楚了，2010年8月18日办理了1张，卡号：6222350040056051，在哪办理的我记不清了，2011年10月12日办理了1张，卡号：5240470005354612是在阜阳市国贸的工商银行办理的。我在阜阳市国贸领取过1张，在阜阳市中央豪景领取过1张，领取的卡号我都记不得了。其他2张怎么领取的我记不得了。卡号为5240470005354612的信用卡我调整过额度，额度为90万元，其他的3张卡我没有调额。我办理的4张信用卡，其中有2张是在乔红林的办公室放着（因为当时我们在一个单位），还有2张在我家中，离婚之后乔红林还有家里的钥匙，而且我的东西放在哪里他也知道。因为我一直用的是以前的密码，而且这4张卡的密码他都知道，我也从来没有换过新密码。我没有将卡借给别人使用。
原审法院认为，从工行阜阳牡丹支行提交的信用卡申请表来看，王占玲曾经向工行阜阳牡丹支行办事过牡丹信用卡，并且，王占玲在公安机关的询问中亦承认曾经办理过尾号为6051的信用卡，因此，可以认定工行阜阳牡丹支行与王占玲之间存在着合法、有效的信用卡合同关系，双方应当按照合同的约定享有权利并承担义务。由于该卡涉及大额透支，申请表审批的初始额度为0.01元，而王占玲仅仅承认初始额度为2万元，所以，在工行阜阳牡丹支行不能就该卡的信用额度的提升确由王占玲申请变更或者透支刷卡确由王占玲所为等事实提供更为详尽证据的情况下，应推定工行阜阳牡丹支行在履行合同过程中存在重大失误。加之，王占玲陈述其前夫对于该卡有冒用的嫌疑，但是，考虑到该冒用即使能够成功，首先冒用人必须取得信用卡，其次必须取得密码，再次必须获得发卡行的较大额度准许。显然，前两个条件必须因王占玲的授权或者疏忽得以成就，后一个条件的成就则需要经过工行阜阳牡丹支行的审批。该卡出现大额透支本息的损失后果，系由双方分别存在违约行为所致，因此，工行阜阳牡丹支行与王占玲应当各自承担相应的责任。由于工行阜阳牡丹支行负有保障国有资产良性运转、保护持卡人资金安全等责任，而且在审批管控环节具有较强的技术和交易优势，故酌情判令工行阜阳牡丹支行分担损失的60%，王占玲分担损失的40%。该案属于合同纠纷，当事人因为第三人的原因出现违约情形，不是本案中止审理的理由，故对王占玲的相关抗辩理由不予采纳。关于孙圳是否应当承担保证责任，原审法院认为，从其答辩内容来看，孙圳对于为王占玲办理信用卡进行担保是明知的，该意思表示对于工行阜阳牡丹支行而言真实、明确、合法，因此，孙圳与工行阜阳牡丹支行之间的保证合同关系已经成立并生效。由于信用卡透支方式多样，对于其中经常发生的数额较小且能够及时结清的透支进行担保，不符合当事人设定担保的本意，因此，本案保证期间的起算点应界定在持续发生大额透支并且间隔较久不能及时还款的时间点上。根据工行阜阳牡丹支行举证，该卡从2013年3月17日起再次办理分期付款消费业务，其后，即长期处于透支额不断增加的状态，因此，即使将一个还款周期确定在60天，那么从2013年5月17日起，工行阜阳牡丹支行即应当向保证人孙圳提出让其承担保证责任的要求，但是，至今工行阜阳牡丹支行并无相应证据予以证实，因此，判定工行阜阳牡丹支行的请求已经超过保证期间，孙圳的担保责任已经免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、王占玲于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行152252.23元（计算公式：380630.58×40%=152252.23元）。二、驳回中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7009元，减半收取3504.50元，由中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行负担2000元，由王点玲负担1504.50元。
宣判后，工行阜阳牡丹支行不服，向本院提出上诉称：一、《牡丹卡合约》中明确载明持卡人应妥善保管密码，凡使用密码进行交易均视为持卡人本人所为。又因该卡任何一次透支消费都必须输入密码，故应由持卡人即王占玲承担全部责任；二、诉讼时效应从该卡最后一次消费的次月还款日开始计算，孙圳应当承担保证责任。请求二审法院依法支持其上诉请求。
王占玲答辩称：上诉人不能证明该透支行为是王占玲所为，事实上王占玲已报警，且大部分消费是在报警后发生的，这是上诉人管理不当，存在疏忽，其应当承担该责任。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙圳答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未提供新证据，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：工行阜阳牡丹支行与王占玲之间的信用卡合同合法、有效，双方应当按照合同的约定享有权利并承担义务。王占玲所持的卡号为6222350040056051的牡丹信用卡的信用额度仅为2万元，而出现了远超2万元的大额透支，工行阜阳牡丹支行不能证明该信用卡信用额度的提升由王占玲申请变更，且在王占玲向公安机关报案后该卡仍持续透支使用长达近两年时间，可推定工行阜阳牡丹支行在履行合同过程中存在重大疏漏和管理不善，因工行阜阳牡丹支行负有保障国有资产良性运转、保护持卡人资金安全等责任，且在审批管控环节具有较强的技术和交易优势，该卡出现大额透支本息的损失后果，系由双方分别存在违约行为所致，原审法院酌情判令工行阜阳牡丹支行承担损失的60%并无不当。关于孙圳的保证责任，孙圳与工行阜阳牡丹支行之间的保证合同关系已经成立并生效。由于信用卡透支方式多样，对于其中经常发生的数额较小且能够及时结清的透支进行担保，不符合当事人设定担保的本意，故本案保证期间的起算点应界定在持续发生大额透支并且间隔较久不能及时还款的时间点上。该卡从2013年3月17日起办理分期付款消费业务，其后即长期处于透支额不断增加的状态，故即使将一个还款周期确定在60天，那么关于保证责任的诉讼时效也应从2013年5月17日起算，工行阜阳牡丹支行并无相应证据其在2015年7月起诉前曾向孙圳主张过权利，故工行阜阳牡丹支行的请求已经超过保证期间，孙圳的担保责任已经免除。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9262元，由中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 汝 峰
审判员 孙 荣
审判员 褚颍芬
二〇一六年七月十四日
书记员 李 杨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。