山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复议字第8号
申请复议人（异议人，利害关系人）：中太房地产集团股份有限公司。
法定代表人：李文健，董事长。
委托代理人：王喜杰，该公司经理。
申请执行人：济南同耀商贸有限公司。
法定代表人：王瑞雪，总经理。
委托代理人：谷长强，该公司员工。
被执行人：潍坊市寒亭区经济开发投资总公司。
被执行人：潍坊渤海华洋大酒店有限公司。
法定代表人：王庆华，总经理。
申请复议人中太房地产集团股份有限公司不服潍坊市中级人民法院（2014）潍执异字第29号执行裁定书向本院申请复议，本院于2015年1月6日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人济南同耀商贸有限公司与潍坊市寒亭区经济开发投资总公司（以下简称寒亭区投资公司）、潍坊渤海华洋大酒店有限公司（以下简称渤海华洋大酒店）金融不良债权追偿纠纷一案，潍坊市中级人民法院（下称潍坊中院）于2014年7月7日作出（2013）潍执字第3-10号执行裁定书，裁定冻结中太房地产集团股份有限公司（以下简称中太公司）尚未支付给山东省经济开发投资公司（以下简称山东省投资公司）的买卖余款4053600元。异议人中太公司不服，向潍坊中院提出异议称：2011年7月20日，山东省投资公司将其所属的座落于潍坊市寒亭区幸福路8号院、10号院的房地产以2736元的价格转让给中太公司，但并未将本案的抵押物（建筑面积为1126平方米的第5号房产）过户到中太公司名下。经中太公司核实，山东省投资公司已经对寒亭区投资公司履行了全部转让价款的支付义务，双方的债权债务已经全部结清。基于上述事实，中太公司认为其受让房产是与山东省投资公司发生的房屋转让关系，与本案的被执行人无权利义务关系，且山东省投资公司与被执行人间的权利义务已经全部清结，中太公司对本案无协助执行义务。故，请求撤销（2013）潍执字第3-10号执行裁定书和（2013）潍执字第3-10号协助执行通知书。
潍坊中院查明，2012年8月8日，潍坊中院作出（2011）潍商初字第91号民事判决书，判决：一、寒亭区投资公司偿还中国长城资产管理公司济南办事处借款本金6870000元；二、寒亭区投资公司支付中国长城资产管理公司济南办事处利息（自1998年7月23日计算至债权转让之日2005年7月23日），上述一、二项，寒亭区投资公司于判决生效之日起十日内付清；三、如寒亭区投资公司逾期不履行，中国长城资产管理公司济南办事处有权在6870000元借款本金及利息范围内就上述一、二项下的款项对寒房他字第9808号项下房产行使抵押权。如寒亭区投资公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费84475元，财产保全费5000元，共计89475元，由寒亭区投资公司和渤海华洋大酒店共同承担。寒亭区投资公司和渤海华洋大酒店未履行生效判决书确定的义务，权利人中国长城资产管理公司济南办事处于2012年12月13日向潍坊中院申请强制执行，潍坊中院于2012年12月17日立案执行，执行案号为（2013）潍执字第3号。执行过程中，济南同耀商贸有限公司以受让本案的债权为由，向潍坊中院申请变更其为本案的申请执行人。潍坊中院审查后，于2013年3月7日作出（2013）潍执变字第13号执行裁定书，裁定变更济南同耀商贸有限公司为本案的申请执行人，依法享有（2011）潍商初字第91号民事判决书确定的债权。
潍坊中院另查明，（2011）潍商初字第91号民事判决书中涉及的寒房他字第9808号房屋他项权证中记载，抵押房屋坐落于寒亭区幸福路南段，权利范围包括两处房产，分别是渤海华洋大酒店6-7层（建筑面积为1509.32平方米）和幢号为7的建筑面积为1126平方米的房产。2002年4月23日，寒亭区投资公司与山东省投资公司签订《房地产买卖契约》，将其坐落于潍坊市寒亭区幸福路8号、10号的房地产转让给山东省投资公司，其中包括寒房他字第9808号房屋他项权证中记载的抵押房产，并办理了产权过户手续。其后，中太公司与山东省投资公司于2011年7月20日签订《房屋买卖合同》，中太公司以2736万元的价格受让上述财产，山东省投资公司将包括本案的抵押物渤海华洋大酒店6-7层在内的部分房地产过户到了中太公司名下，而本案的另一抵押物-
建筑面积为1126平米的房产（潍房权证寒亭字第××号证项下的第5号房产）已被拆除，且中太公司受让房产后，尚有1736万元的价款未支付。
潍坊中院再查明，2013年5月28日，潍坊中院作出（2013）潍执字第3-3号执行裁定书，裁定拍卖原寒房他字第9808号房屋他项权证中设定抵押的第一处房产（现潍坊市寒亭区幸福路1693号潍房权证寒亭字第××号项下1号楼6-7层）。经三次拍卖均无人竞买，导致流拍。根据济南同耀商贸有限公司的申请，潍坊中院于2013年11月14日作出（2013）潍执字第3-4号执行裁定书，裁定变卖上述房产，成交价格为3763000元。其后，济南同耀商贸有限公司以抵押物已被拆除为由，要求冻结中太公司尚未支付给山东省投资公司的转让价款中的4053600元，并主张对该款项行使优先受偿权。潍坊中院于2014年7月7日作出（2013）潍执字第3-10号执行裁定书，裁定冻结中太公司尚未支付给山东省投资公司的买卖余款4053600元。同时向中太公司发出协助执行通知书。
潍坊中院认为，首先，关于申请执行人能否就抵押物行使抵押权的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款规定，“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”本案中，寒亭区投资公司在抵押物存续期间将涉案房产转让给山东省投资公司，办理了产权过户手续，但由于涉案房产已经办理了抵押登记，在山东省投资公司未代替抵押人寒亭区投资公司向抵押权人履行债务的情况下，抵押权人仍可以行使抵押权，济南同耀商贸有限公司可依法主张对抵押物行使抵押权。其次，关于抵押物的一部分被拆除，申请执行人能否就尚未支付的价款主张权利的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条的规定，在抵押物灭失、毁损的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。该条是对抵押权物上代位的规定，其实质是在抵押物毁损、灭失之情形，抵押权人对其价值变形物仍享有优先受偿权。抵押权物上代位的标的既可以是物本身，亦可以是债权请求权。本案中，由于涉案抵押房产被拆除，导致抵押权人无法行使抵押权，抵押物转让尚未支付的价款中的相应部分应当作为已经灭失的抵押物的替代补偿物，根据前述法律规定，申请执行人可以就该部分款项主张优先受偿权。综上，潍坊中院认为冻结中太公司尚未支付给山东省投资公司的买卖余款4053600元，具有事实和法律依据，中太公司称其与本案没有法律关系，不具有协助执行的法律义务的异议理由不成立。遂于2014年10月18日作出（2014）潍执异字第29号执行裁定书，裁定驳回中太房地产集团股份有限公司的执行异议。
申请复议人中太公司不服，向本院申请复议称：一、2011年7月20日，山东省投资公司将其所属的座落于潍坊市寒亭区幸福路8号院、10号院的房地产以2736万元的价格转让给中太公司，但并未将本案的抵押物（潍房权证寒亭字第××号房产证项下，面积为1126平方米的第5号房产）过户到中太公司名下，中太公司认为此房产产权没有转移。二、中太公司收到潍坊中院（2013）潍执字第3-10号执行裁定书、（2013）潍执字第3号通知书、（2013）潍执字第3-10号协助执行通知书后，经核实，山东省投资公司已向寒亭区投资公司支付了全部房产转让款。
基于上述事实，中太公司受让房产是其与山东省投资公司发生的房屋转让关系，与被执行人无权利义务关系，且山东省投资公司与被执行人间的权利义务已经全部清结。据此，中太公司不能协助执行。向潍坊中院提出异议，请求撤销（2013）潍执字第3-10号执行裁定书、（2013）潍执字第3号通知书、（2013）潍执字第3-10号协助执行通知书，潍坊中院裁定驳回中太公司的执行异议。
因中太公司基于山东省投资公司已向寒亭区投资公司支付了全部房产转让款，双方之间的债权债务已全部结清的事实，中太公司认为不应承担协助执行的义务，请求撤销（2014）潍执异字第29号执行裁定书。
本院经阅卷查明，在本案的房地产转让过程中，被执行人寒亭区投资公司没有将涉案的房产已抵押的情况告知山东省投资公司。
本院查明的其他事实与潍坊中院查明的事实一致。
本院认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”本案中，涉案的房产已办理了抵押登记，虽然山东省投资公司已向寒亭区投资公司支付了全部房产转让款，但寒亭区投资公司在转让房产时，没有将该房产已设定抵押的情况告知山东省投资公司，根据上述司法解释的规定，申请执行人济南同耀商贸有限公司对涉案房产享有的抵押权没有消灭，仍可行使抵押权。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。”的规定，抵押权人可对灭失抵押物的赔偿金或者补偿金优先受偿。本案中，潍坊中院对抵押的房产灭失的原因、中太公司是否获得赔偿金或者补偿金以及数额是多少，潍坊中院均没有查清。而潍坊中院仅依申请执行人的申请，以抵押物已被转让且已被拆除为由，裁定冻结中太公司尚未支付给山东省投资公司的买卖余款4053600元，显属不当，潍坊中院（2014）潍执异字第29号执行裁定书认定冻结中太公司尚未支付给山东省投资公司的买卖余款4053600元具有事实和法律依据不妥，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：
一、撤销潍坊市中级人民法院（2014）潍执异字第29号执行裁定书。
二、潍坊市中级人民法院对本案重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈居山
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一五年二月三日
书 记 员 梁 敏