重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第3313号
上诉人(原审原告）周朝英，
委托代理人李进，特别授权代理。
上诉人（原审被告）重庆建安建设（集团）有限公司。
法定代表人袁安明，职务董事长。
委托代理人张沛铭，重庆信豪律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人周朝英因与被上诉人重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第11377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月26日，原告以重庆建安建设（集团）有限公司三分公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求重庆建安建设（集团）有限公司三分公司支付2011年10月至2012年8月工资22000元并为原告补缴在职期间的社会保险费，该委员会于2013年4月3日出具超时未决定受理案件证明书，原告遂诉至该院要求重庆建安建设（集团）有限公司三分公司支付2011年10月至2012年8月工资22000元。该案经该院审理后，作出（2013）九法民初字第07627号民事判决书，以原告在其主张的期间与重庆建安建设（集团）有限公司三分公司不存在劳动关系为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2014年6月12日作出（2014）渝五中法民终字第02088号民事判决书。该判决书载明一审法院查明原告及重庆建安建设（集团）有限公司三分公司双方确认2011年10月至2012年8月原告为该公司代理记账，该公司不对原告进行管理；原告自述于2011年9月离开该公司，并到重庆中环建设有限公司渝中分公司工作，二审查明事实与一审查明事实一致，因上述查明事实，原告与重庆建安建设（集团）有限公司三分公司在2011年10月至2012年8月期间不存在劳动关系，原告基于劳动关系主张该期间工资缺乏事实依据，判决驳回上诉，维持原判。原、被告均认可已收到该判决书。
2013年8月13日，重庆建安建设（集团）有限公司三分公司因决议解散而被工商行政管理部门注销。2014年9月25日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系经济补偿金、社会保险损失及劳动报酬，同日该委以原告的仲裁请求超过申请仲裁的时效为由，作出渝九劳人仲不字（2014）第191号不予受理案件通知书，原告遂诉至该院，以成本案。
经该院对原、被告之间解除劳动关系的情况进行询问，原告称2011年9月之前被告三分公司已拖欠�告半年工资，原告在2011年9月提出要辞职，被告三分公司不同意，告知原告可以出去找其他工作，但在被告三分公司处的会计工作要完成，不限完成时间，工资变为每月2000元，原告就到重庆中环建设有限公司渝中分公司处工作，并向该公司告知了原告的情况，2011年10月至2012年8月期间原告仍在完成被告三分公司的会计工作，在重庆市第五中级人民法院未作出（2014）渝五中法民终字第02088号民事判决书对原告与被告三分公司的劳动关系存续情况进行认定之前，原告认为与被告三分公司及重庆中环建设有限公司渝中分公司同时建立了劳动关系，因被告三分公司一直欠薪原告才于2012年8月被迫从该公司离职，经重庆市第五中级人民法院作出上述判决书，原告才知晓双方劳动关系于2011年9月解除，原告认为由于被告三分公司关于双方劳动关系在2011年9月解除的主张在（2014）渝五中法民终字第02088号民事案件中被法庭采信，法院确认双方劳动关系于2011年9月解除，故双方劳动关系的解除系被告三分公司提出，但被告三分公司未举示其解除原告劳动关系的依据及相关解除手续，属于无故解除。被告称根据（2014）渝五中法民终字第02088号民事判决书，能够证明原告于2011年9月主动提出离职到重庆中环建设有限公司渝中分公司工作，2011年9月后原告与被告三分公司不存在劳动关系，只有一段时间的代账关系。
经该院对原告与被告三分公司建立劳动关系的时间进行询问，原、被告一致认可双方于2009年5月建立了劳动关系。
经该院对原告主张的工资标准进行询问，被告对原告主张的工资标准4250元/月予以认可。
原告周朝英向一审法院诉称，原告从2009年5月至2012年8月在被告三分公司从事会计工作，2009年5月至2010年4月期间�资为2600元/月，2010年5月之后工资为4250元/月，因原告与被告发生劳动争议并进行诉讼，经重庆市第五中级人民法院于2014年6月作出二审判决，原告才知晓与被告的劳动关系是在2011年9月终止的。原告认为被告在2011年9月无故解除或终止与原告的劳动关系，现诉至法院，要求判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金11625元。本案审理过程中，原告明确其诉讼请求金额为4250元/月×2.5个月=10625元。
被告重庆建安建设（集团）有限公司向一审法院辩称，根据生效判决书查明的事实，原告系自动离职，被告不应支付原告的经济补偿金，同时原告的诉讼请求已超过仲裁时效。
一审法院认为，根据生效判决书查明的事实，原告自述于2011年9月离开被告三分公司，并到重庆中环建设有限公司渝中分公司工作，2011年10月之后被告三分公司不对原告进行管理，同时生效判决书认定原告与被告三分公司在2011年10月至2012年8月期间不存在劳动关系，故该院确认原告与被告三分公司劳动关系于2011年9月原告离职后解除。
因原告于2011年9月自行离职，离职后即应当知道因解除劳动关系的权利被侵害，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原告至迟应当在2012年9月申请劳动争议仲裁主张解除劳动关系经济补偿金，而原告初次申请劳动争议仲裁的时间为2014年9月25日，且未举示证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，故被告主张原告的请求已超过仲裁时效成立，该院对原告主张的解除劳动关系经济补偿金不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周朝英的诉讼请求。
宣判后，周朝英不服，向本院提起上诉，认为一审认定本案系上诉人“于2011年9月自行离职”与事实严重不符，同时即便以生效判决为定案依据，本案上诉人系2014年6月12日本院作出（2014）渝五中法民终字第02088号民事判决书后才知晓其与被上诉人之间的劳动合同关系已经于2011年9月终止，一审适用仲裁时效于法无据，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
建安公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人“于2011年9月自行离职”，系生效判决�出的事实认定，上诉人虽对此予以异议，但并未举示充分反证加以推翻，本院依法确认前述时间节点为相关仲裁时效的起算点。鉴于上诉人初次申请劳动争议仲裁的时间为2014年9月25日，且未举示证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，仅辩称系2014年6月12日本院作出（2014）渝五中法民终字第02088号民事判决书后才知晓其与被上诉人之间的劳动合同关系已经于2011年9月终止，该意见属法律认识错误事由，不具有程序法上的正当性，本院对此不予采信。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周朝英负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 邓 瑀
二〇一五年七月八日
书 记 员 朱 帝