江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初757号
原告倪捷荣，男，汉族，1967年12月11日出生，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告：江西腾达科技有限公司泰和店，住所地：泰和县工农兵大道。
负责人：牛旭东。
被告：江西腾达科技有限公司，住所地：南昌市高新大道277号大千壹号公馆国美电器2楼。
法定代表人：黄秀虹。
二被告委托代理人：祁凯，公司法务总监，特别授权。
被告：腾达电器有限公司，住所地：江西省新余市渝水区城南卢家巷7号389号。
法定代表人：傅志杰。
诉讼代表人：腾达电器有限公司破产清算组
委托代理人：彭世伟，江西姚建律师事务所律师，一般代理。
原告倪捷荣与被告江西腾达科技有限公司泰和店（以下简称“腾达泰和店”）、江西腾达科技有限公司（以下简称“腾达科技公司”）、腾达电器有限公司（以下简称“腾达电器”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪捷荣及其委托代理人罗灵及被告江西腾达科技有限公司泰和店、江西腾达科技有限公司的委托代理人祁凯、腾达电器有限公司的委托代理人彭世伟经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪捷荣向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告腾达电器有限公司于2010年8月1日签订的《房屋租赁合同》；2、判令三被告支付2015年8月1日至2016年7月30日的租金人民币67万元及逾期利息（利息从2015年7月1日起，按人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；3、判令被告江西腾达科技有限公司泰和店立即腾店；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年8月11日，原告和被告腾达电器有限公司签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定，原告将位于泰和县城的店面出租给该被告使用，租赁期限自2010年8月1日起至2020年1月31日止，租金为前楼2间90平米，年租金19.6万元，后楼使用面积1000平米，年租金32万元，房屋交付后三日，缴纳第一年的租金，以后的租金每年缴纳一次。2011年7月15日，原告和被告腾达电器有限公司签订了一份《补充协议》，合同约定租金支付期限在原合同基础上提前一个月。2015年，被告未按约定支付租金67万元，2016年春节前，原告从海南回来才知被告未经原告同意将店面交给被告腾达公司泰和店使用，为此原告和三被告就腾达科技泰和店实际使用店面起草了一份《房屋租赁合同》，合同约定原告和被告腾达电器于2010年8月1日签订的《房屋租赁合同》项下被告腾达电器的权利义务转移给被告腾达科技公司，但被告腾达科技不同意签字盖章。经查被告腾达科技泰和店于2015年5月19日注册成立并以原告店面作为经营场所，其也未将店面使用租金支付给被告腾达电器，因被告未按合同约定支付租金，又表示不愿履行合同，故原告诉至法院。
被告江西腾达科技有限公司泰和店及江西腾达科技有限公司辩称，1、腾达科技公司是采取转租的形式取得被告房屋的使用权，我方交付租金的权限义务是针对腾达电器的，与原告无关；2、原告主张的第二项诉讼请求的租金应当是51.6万元，而不是67万元，我方可以提供证据证明；3、我方延迟支付租金具有合法抗辩理由，租赁合同上有明确约定，我方支付租金前原告需提供税务发票。综上，腾达科技泰和店与腾达科技公司在本案中不存在过错，请法庭依法驳回原告诉请。
腾达电器有限公司辩称，1、我方将店面转租征得了原告的同意，2015年7月前已经移交给腾达科技泰和店及腾达科技公司实际占有使用；2、原告诉请的租金67万元，原告与被告商量的租赁合同的补充协议上面约定了2015年8月1日至2016年7月31日之间的原告的租金为51.6万元，原告要求67万元租金于事实无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第三、四、五组证据，被告腾达泰和店及腾达科技公司三性有异议，本院认为，第三、四组证据系原告与被告腾达电器签订的协议，腾达电器未持异议，故本院对其予以采信，第五组证据《补充协议》系原告与被告腾达电器签订，将合同权利义务转移给被告腾达科技公司，但未经腾达科技公司同意，故本院对该份证据不予采信；原告补充提交的《店面租赁合同》，无法确定其真实性，本院不予采信。
被告腾达科技泰和店及腾达科技公司提交的第一组证据《房屋租赁合同》结合第二组证据《确认函》，能够证实原告同意被告腾达电器同意将涉案房屋转租给腾达科技公司的事实，本院对该两组证据予以采信；第三组证据房屋租赁合同补充协议，系原告与腾达电器签订，且需原、被告三方签字方能生效，被告腾达科技公司未在协议上签章，本院对该协议不予采信。
被告腾达电器提交的两份房屋租赁合同补充协议系原告与其签订将合同权利义务转移至被告腾达科技公司的协议，需三方签章才生效，但腾达科技公司不同意，故协议未成立也未生效，本院对该两份补充协议不予采信；被告腾达电器提交的转租门面支付租金告知函，能够证实被告腾达电器同意由被告腾达科技直接将租金支付给原告的事实，本院对其予以采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2010年8月1日，原告倪捷荣与被告腾达电器签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定，原告将其拥有的坐落于泰和县工农兵大道天弘大厦两间约90平方米的房屋（前楼）及后面约1000平米的后楼出租给被告腾达电器使用，租赁期限自2010年8月1日起至2020年1月31日止，第一至第五年的租金固定不变，前楼年租金19.6万元，后楼32万元，从第六年开始前楼租金按市场行情定价格，后楼年租金为37万元，房屋交付的3日内，被告腾达电器应交纳第一年的租金，以后租金每年度交一次，原告收到租金后三日内向被告开具税务发票。2011年7月15日，双方又签订了一份《补充协议》，协议约定，支付租金在原基础上提前一个月，如被告需要税务发票，原告予以协助，税费由被告承担。合同签订后，被告按期交纳租金至2015年7月31日，其后租金一直未予支付。
2015年4月20日，被告腾达电器与被告腾达科技公司签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定被告腾达电器将涉案房屋转租给被告腾达科技公司，租赁期间自2015年5月1日起至2020年1月31日止，2015年8月1日至2020年1月31日期间，租赁费为566000元/年，租赁费用按季支付，在前一期租赁费用期满前十五日内支付下一期的费用，被告腾达电器在收取租赁费前五日向腾达科技提供正式发票，否则其有权延期支付租赁费用，且不承担任何责任。原告倪捷荣在2015年11月5日向被告腾达科技出具的《租赁费用收取确认函》中同意并认可被告转租的事实。被告腾达科技公司承租后，交由其分公司被告腾达科技泰和店实际使用至今。另外，2015年5月、8月及2016年1月，原告倪捷荣与被告腾达电器陆续签订了三份《房屋租赁合同的补充协议》，协议约定，被告腾达电器将其于2010年8月1日签订的《房屋租赁合同》项下的权利义务转移给被告腾达科技公司，但被告腾达科技公司不同意，并拒绝在该补充协议上盖章。
另查明，江西省新余市中级人民法院于2016年2月23日受理了胡豪对被告腾达电器有限公司的破产清算申请，并指定腾达电器有限公司破产清算组为管理人，2016年6月21日，新余中院裁定宣告腾达电器有限公司破产。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告倪捷荣能否解除与被告腾达电器于2010年8月1日签订的《房屋租赁合同》？2、原告倪捷荣主张2015年8月1日至2016年7月30日的租金数额为多少，是否应当由三被告共同承担？
根据法律规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物出租给第三人，出租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，本案原告倪捷荣与被告腾达电器签订租赁合同，将涉案房屋租赁给被告，故双方的租赁关系成立，合法有效，被告腾达电器在征得出租人即原告倪捷荣同意的情形下，将涉案房屋租赁给被告腾达科技公司，故被告腾达电器与腾达科技公司的转租关系亦合法有效。被告腾达科技自2015年8月1日起未履行合同义务交纳租金，在原告提起诉讼后仍不履行，致使原告权利受损，已构成合同法规定的违约致使合同目的无法实现之情形，原告可据此解除合同，且根据破产法的相关规定，人民法院在受理破产申请后，管理人对破产受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人，管理人自破产申请受理之日起二个月未通知对方当事人，视为解除合同，腾达电器未提交证据证明其管理人在二个月内通知了对方当事人即本案原告，故该合同可以解除，原告倪捷荣要求解除与被告腾达电器的《房屋租赁合同》的诉请，本院予以支持。因转租是以承租人租赁权存在为基础的，原告倪捷荣与被告腾达电器解除租赁合同后，租赁关系归于消灭，承租腾达电器人与次承租人腾达科技公司的转租关系也归于消灭，次承租人腾达科技公司继续占据租赁房屋就构成了侵权，原告有权要求被告腾达科技及腾达科技泰和店腾空房屋，并收回房屋。
关于原告主张要求三被告支付2015年8月1日至2016年7月30日的租金67万元及利息的诉请，本院认为，根据原告与被告腾达电器于2010年8月1日签订的《房屋租赁合同》的约定，前楼年租金为19.6万元，后楼32万元，租赁房屋从第六年即2015年8月1日起，前楼按市场行情定价格，后楼租金为37万元，因市场价格无法确定，本院依法向原告释明可以申请司法鉴定确定，但其逾期未向法庭提出鉴定申请，视为其放弃相关权利，本院依法参照之前租金19.6万元/年确定前楼的租金，故被告应支付2015年8月1日至2016年7月30日的租金为56.6万元（19.6＋37），关于利息，因双方合同对租金的支付期限约定不明，则利息应当从租赁期满即2016年8月1日起计算，但根据破产法的相关规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，而法院受理腾达电器破产为2016年2月23日，故利息在本案中不应计算。关于欠付的56.6万元租金及利息是否应当由三被告共同承担，本院认为，出租人即原告倪捷荣与承租人即被告腾达电器是租赁合同关系，被告腾达电器与腾达科技公司是转租合同关系，二者是不同的法律关系，虽然转租经过原告的同意，但原告与被告腾达科技公司及腾达科技泰和店不存在直接的租赁关系，根据合同的相对性原则，原告倪捷荣向被告腾达科技公司及腾达科技泰和店主张租金，没有法律依据，不应支持，该租金应当由合同相对方腾达电器承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第124条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除原告倪捷荣与被告腾达电器有限公司于2010年8月1日签订的《房屋租赁合同》；
限腾达电器有限公司于本判决生效后十日内向原告倪捷荣支付2015年8月1日至2016年7月30日的租金566000元；
限被告江西腾达科技有限公司泰和店、江西腾达科技有限公司于本判决生效后十日内腾出占有原告倪捷荣位于泰和县工农兵大道的房屋（包含前面两间门面及后面约1000平米后楼，详见2010年8月1日的《房屋租赁合同》租赁房屋基本情况）；
四、驳回原告倪捷荣的其他诉讼请求。
本案受理费30272元，由被告江西腾达科技有限公司泰和店、江西腾达科技有限公司、腾达电器有限公司承担27872元，原告倪捷荣承担2400元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 周飞虎
审 判 员 刘先迪
人民陪审员 杨学愿
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 张栩乔