徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初2759号
原告：安徽森力汽车电子有限公司，住所地合肥市经济技术开发区民营工业二园。
法定代表人：翟平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文生，安徽百商律师事务所律师。
被告：邳州市东盛煤炭有限公司，住所地江苏省邳州市沿河路90号。
法定代表人：李晓峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。
被告：江苏银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市彭城路1号楼。
负责人：蒋学众，该行行长。
委托诉讼代理人：罗海波，江苏汇君律师事务所律师。
原告安徽森力汽车电子有限公司（以下简称森力电子公司）与被告邳州市东盛煤炭有限公司（以下简称东盛煤炭公司）、被告江苏银行股份有限公司徐州分行（以下简称江苏银行徐州分行）票据纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文生、被告东盛煤炭公司的委托诉讼代理人汤先国、韩彦召，被告江苏银行徐州分行的委托诉讼代理人罗海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森力电子公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2011）云催字第88号民事判决书；2、两被告连带支付票据款100万元，并连带支付自票据到期日至实际支付日的利息（利率按照银行企业同期流动资金贷款利率计算）；3、两被告向原告连带支付实现票据权利所实际支出的律师费26000元、差旅费4000元；4、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2011年10月25日通过与前手安徽江淮汽车股份有限公司的交易，取得了票号为31300051-23730094，出票人为东盛煤炭公司，出票日期为2011年9月7日，付款到期日为2012年3月7日，金额为100万元的银行承兑汇票。原告获得票据后在徽商银行合肥经济技术开发区支行贴现，后又再贴现给固镇县农村信用合作联社营业部。固镇县农村信用合作联社营业部于2012年3月1日持票据到付款行提示付款时，才得知该票据已因东盛煤炭公司的申请，由徐州市云龙区人民法院作出除权判决，被告江苏银行徐州分行因此拒绝付款。随后，徽商银行合肥经济技术开发区支行从原告账户中扣款100万元，并将票据连同拒绝付款理由书一同退还给原告。东盛煤炭公司恶意挂失，违法获得除权判决，损害了原告即票据权利人的合法权益。原告为维护合法权益，现依法提起诉讼。
被告东盛煤炭公司辩称：1、除权判决合法有效，原告诉请没有事实和法律依据，涉案汇票已经在2012年1月20日被徐州市云龙区人民法院（2011）云催字第88号民事判决作出除权判决，该判决认定事实清楚，程序合法，原告陈述我方系通过违法手段取得除权判决没有任何依据。2、原告不应将东盛煤炭公司和江苏银行徐州分行列为共同被告，被告主体不适格。票据权利人应当先向付款人行使付款请求权，在得不到付款时才能行使票据追索权，被告东盛煤炭公司不应承担付款责任。3、原告提起撤销权诉讼应当在知道或者应当知道除权判决公告之日起一年内提出。自徐州市云龙区人民法院作出除权判决至今已有4年有余，原告在2012年3月1日就已经知道涉案票据被作出除权判决，原告一直没有行使撤销权，原告的消极行为违反了民诉法规定，原告提起本案诉讼已经超过法律规定时效。
被告江苏银行徐州分行辩称：涉案汇票已被法院作出除权判决，所以我行不应当向原告履行付款义务。2、我行不应承担利息和诉讼费、保全费等费用，我行没有任何过错。请求法院驳回原告对我行的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对于所提交证据的真实性均无异议，对与本案具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月7日，出票人邳州市东方航运有限公司向收款人东盛煤炭公司开具了一张银行承兑汇票，付款行为江苏银行徐州分行，票号为31300051-23730094，票面金额为100万元，汇票到期日为2012年3月7日。东盛煤炭公司在该汇票第一背书人栏内加盖了东盛煤炭公司财务专用章及副总经理王继柏印章。2011年9月8日，王继柏将包含讼争汇票在内的面值共计3000万元的银行承兑汇票交给案外人胡敏莉贴现，后胡敏莉仅支付给东盛煤炭公司部分款项。
2011年10月25日，安徽江淮汽车股份有限公司为支付货款向森力电子公司背书转让讼争票据。2011年11月2日，森力电子公司为贴现将讼争票据背书转让给徽商银行合肥经济技术开发区支行，徽商银行合肥经济技术开发区支行再次背书转让。2012年3月1日，固镇县农村信用合作联社营业部到付款行提示付款时，得知讼争票据因东盛煤炭公司的申请，被我院以（2011）云催字第88号民事判决书作出除权判决，被告江苏银行徐州分行拒绝付款。因江苏银行徐州分行拒绝付款，讼争票据及拒绝付款理由书一并被逐次退还至原告森力电子公司。
另查明，2011年11月，东盛煤炭公司以讼争票据遗失为由向本院申请公示催告，本院受理后于2011年11月19日发出公示催告，催促利害关系人在60日内申报权利。公告期满后，本院根据东盛煤炭公司申请，于2012年1月20日作出（2011）云催字第88号民事判决书，判决讼争票据无效，并确认东盛煤炭公司有权向支付人请求支付。
2012年4月11日，原告至本院提起诉讼，要求撤销除权判决，后因发现邳州市公安局侦查的刑事案件涉及本案讼争票据，本院于2012年5月20日将该案材料移送至邳州市公安局。在刑事案件处理后，原告森力电子公司于2016年5月27日再次至本院提起本案诉讼，并在付款人处保全了票据款项。
讼争票据背书人一栏有多家公司连续签章背书，依次分别为：东盛煤炭公司、上海秋辉贸易有限公司、上海万进汽车销售有限公司、安徽江淮汽车股份有限公司重型车分公司、安徽江淮汽车股份有限公司、森林电子公司、徽商银行合肥分行、徽商银行、蚌埠市市区农村信用合作联社营业部、固镇县农村信用合作联社营业部。
本院认为：一、关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”，讼争票据被本院于2012年1月20日作出除权判决后，原告于2012年4月11日至本院提起诉讼，要求撤销除权判决。后因该票据涉及刑事案件，卷宗材料被本院移送至公安机关。在原告得知刑事案件已处理完毕后，于2016年5月27日再次向本院提起本案诉讼，故本案诉讼时效存在中断情形。被告东盛煤炭公司虽辩称本案超过诉讼时效，但未提供证据证实，故对本案超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
二、原告要求撤销除权判决的主张应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条规定了可以申请公示催告的情形，票据持有人只有因票据被盗、遗失或者灭失，才可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告，对于其他情形未做规定。本案中，被告东盛煤炭公司取得讼争汇票后将汇票交付胡敏莉贴现，东盛煤炭公司对票据的流向是明知的。在明知票据去向的情况下，以票据丢失为由申请公示催告及除权判决，其主观上具有将损失转嫁给其他票据持有人的恶意，因此被告东盛煤炭公司申请公示催告及除权判决的理由不成立。另外，本案讼争银行承兑汇票形式完备、背书连续，各项必须记载事项符合票据法的相关规定，原告森力电子公司提供的证据能够证明其在东盛煤炭公司申请公示催告前通过合法交易取得该汇票，且被告东盛煤炭公司未能证明原告系以欺诈、盗窃或者胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据，故本院对原告要求撤销除权判决的主张，依法予以支持。
三、关于两被告应否承担付款责任问题。
在除权判决作出后，固镇县农村信用合作联社营业部因未能获得付款而将汇票逐次退还至原告处，原告在支付对价后重新取得该汇票，故原告为讼争银行承兑汇票的权利人。原告作为讼争票据的权利人，有权向付款人请求付款，对于原告要求被告江苏银行徐州分行支付票据款100万元的主张，本院予以支持。票据权利人应当先向付款人行使付款请求权，在得不到付款时才能行使票据追索权，本案中，原告系主张付款请求权，被告东盛煤炭公司并非付款人，故驳回原告对被告东盛煤炭公司要求支付票据款100万元的诉讼请求。
关于原告要求两被告支付利息的主张，因江苏银行徐州分行系依据法院除权判决而拒付款项，该行为并无过错，故驳回对江苏银行徐州分行的该项诉讼请求。被告东盛煤炭公司恶意申请公示催告，并申请法院作出除权判决，给原告造成利息损失，应当对原告的利息损失承担赔偿责任。原告要求按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算自票据到期日至实际支付日利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持。
原告主张律师费26000元、差旅费4000元，因该主张无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百二十三条规定，判决如下：
一、撤销（2011）云催字第88号民事判决。
二、自本判决生效之日起十日内，被告江苏银行股份有限公司徐州分行向原告安徽森力汽车电子有限公司支付票据款100万元。
三、自本判决生效之日起十日内，被告邳州市东盛煤炭有限公司向原告安徽森力汽车电子有限公司支付票据款利息（以100万元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率自票据到期日计算至票据款实际付清之日）。
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元、保全费5000元，由原告负担270元、被告邳州市东盛煤炭公司负担18800元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 毛海威
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 范淑敏
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈 晨