贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第628号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司。
负责人张健，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）胡仁贵。
被上诉人（原审被告）黎其林。
被上诉人（原审被告）肖兴斌。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人胡仁贵、黎其林、肖兴斌机动车交通事故责任纠纷一案，福泉市人民法院于2014年5月25日作出（2014）福民初字第315号民事判决后，平安保险公司不服，向本院提出上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：原告胡仁贵系贵州仁义律师事务所从业律师。在交通事故发生后，原告胡仁贵将贵JV74**号小轿车开至被告平安保险公司指定的修理点通源丰田汽车销售服务有限公司都匀分公司进行维修，修理期间：2014年3月6日至同月18日，共计13天，原告为此支付修理费5760元（其中：工时费项目为更换后杠及附件200元、更换左后轮胎100元、后杠喷漆500元、挡泥板喷漆50元；更换配件项目为后杠1198元、保险杠阻流板塑料扣2个28元、后杠支架195元、左后翼子板内衬417元、轮胎1050元、ZSP286元、钢圈1694元、气门芯42元），油费200元，过路费80元，交通费49元。被告肖兴斌在事故发生后预付500元修理费给原告胡仁贵。被告平安保险公司在事故发生后，在原、被告未在场签字确认的情况下，将贵JV74**号小轿车的车辆损失定损为3048.20元，并将此款支付被告黎其林、肖兴斌。庭审结束后，被告肖兴斌在2014年4月24日支付原告胡仁贵车辆损失费2548.20元。
原审原告胡仁贵一审诉称：2014年3月4日，被告肖兴斌驾驶黎其林所有的贵JM61**号轿车从福泉二小往福泉大树子方向行驶，18时20分许，当车行至福泉市东门十字路口处时，未让右方车辆先行，致所驾车撞在原告驾驶的贵JV74**号轿车左后侧，造成两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，肖兴斌承担此次事故全部责任，原告不承担此次事故责任，尔后，因双方协商未果，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、由被告赔偿原告车辆维修费、交通费及其他损失费等合计9990元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告黎其林一审辩称：交通事故发生属实，对交警部门认定的事故责任认定无异议；其所有车辆在平安保险公司投保保险，车辆发生任何事故均应由保险公司赔偿，其愿意赔偿车辆的维修费用，但不愿承担其他任何经济损失。
原审被告肖兴斌一审辩称：因车辆投保了保险，车辆出了事故应由保险公司承担赔偿责任。
原审被告平安保险公司一审辩称：对原告诉请的交通事故事实无异议，但其公司已经对原告的车辆定损并已将定损金额赔偿保险人黎其林，所以保险公司不应当承担赔偿责任；交通事故是被告肖兴斌造成的，因此产生的交通费应由侵权人承担，该部分费用其公司不承担；诉讼费不在保险公司的赔偿范围，其公司不承担；车辆损失的费用，原告提出要求过高，虽然原告的修理地点是保险公司指定的修理地点，但原告没有与保险公司达成一致意见，所以原告的修理行为是单方面的；租车费每天300元，不符合客观事实，但考虑的确存在租车的情况，具体租车费用建议法院酌情予以考虑。
一审确定当事人没有争议的事实：原告诉称的交通事故发生经过及事故的责任划分：肖兴斌承担此次事故全部责任，原告不承担此次事故责任。事发当日，被告黎其林将属其所有的贵JM61**号小轿车借给被告肖兴斌驾驶。贵JM61**号小轿车在被告平安保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔等险种，事故发生时在保险期限内。上述事实，经双方当事人当庭陈述举证、质证，均无异议，予以确认。
一审确定对双方争议的问题：1、原告诉请的车辆损失的金额、车辆修理期间的租车费的金额及应否得到支持；2、几被告应如何承担赔偿责任？
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。此次交通事故经交警部门调查勘验认定：肖兴斌承担此次事故全部责任，原告不承担此次事故责任。该认定原、被告均无异议，予以确认。故对原告胡仁贵因此次交通事故而产生的财产损失，赔偿义务人依法承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，对原告胡仁贵因此次交通事故而造成的财产损失确认如下：1、车辆维修费，原告主张赔偿5760元，因原告的车辆已实际在被告平安保险公司指定的维修点维修，且其修理项目与本案交通事故的发生具有因果关系，而被告平安保险公司提供的定损单属其单方行为，故原告主张维修费5760元，予以支持；2、原告主张车辆施救其他损失费：油费200元、过路费80元、交通费49元，总计329元，因以上项目属发生交通事故后，原告将车辆从事发地开至修理厂实际产生的费用，而以上费用总和低于事故发生施救拖车费用的市场行价，故予以支持；3、车辆维修期间租赁车辆代步的费用，原告主张每天300元，因原告提供的证据不符合证据的形式要件，故对其证据不予采信，但结合原告的从业性质、车辆情况及市场租车行情，酌情每天支持150元，原告维修车辆的时间为12天，所以此项费用支持1800元。综上，原告因此次交通事故而产生的财产损失，支持7889元。因被告肖兴斌驾驶的贵JM61**号小轿车在被告平安保险公司投保了交强险、限额为50万元的商业三者险和不计免赔等险种。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，及《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，所以原告主张车辆维修费、车辆施救其他损失费用、车辆维修期间的租车费属于道路交通事故财产损失的赔付范围，并依法成为责任保险的保险标的，故应当由承保责任车辆的保险公司即被告平安保险公司在责任保险限额范围内予以赔偿，因被告平安保险公司已赔付3048.20元给其投保人黎其林、肖兴斌，黎其林、肖兴斌亦将此款支付原告胡仁贵，故扣除此款后，被告平安保险公司还应赔偿原告胡仁贵48**.80元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：限被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告胡仁贵的财产损失4840.80元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
一审判决宣判后，平安保险公司不服，向本院提出上诉请求：1、撤销福泉市人民法院（2014）福民初字第315号民事判决，并依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人在事故发生后查勘员定损项目包括：后保险杠皮后保险杠支架（左）、后叶子板内衬（左）、玻璃胶、轮胎，而被上诉人胡仁贵修理的项目包括：后保险杠皮、保险杠阻流塑料扣、左后翼子板内衬、轮胎、ZSP、钢圈、气门芯、其中钢圈未达到修理程度，上诉人不认可。根据交强险保险条款第十条相关规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的损失等其他间接损失；（四）仲裁或者诉讼费用或其他相关费用。”租赁代步费、邮费、过路费及交通费属于间接损失，不在上诉人赔偿范围。
被上诉人胡仁贵、黎其林、肖兴斌二审未作书面答辩意见。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：1、平安保险公司主张贵JV74**号车的维修费用按其定损赔偿是否支持；2、平安保险公司是否应赔偿贵JV74**号车施救产生的过路费、油费、交通费及替代性交通工具的合理费用。
本院认为：被上诉人胡仁贵驾驶其所有的贵JV74**号车与被上诉人肖兴斌驾驶黎其林所有的贵JM61**号相撞，造成两车损坏的交通事故，经福泉市交警部门认定，肖兴斌承担此次事故全部责任，胡仁贵不承担此次事故责任。各方当事人对交警部门作出的事故认定无异议，本院予以确认。
关于上诉人平安保险公司主张贵JV74**号车的维修费用按其定损赔偿是否支持的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持；其中第（一）项规定，“维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费用。上诉人平安保险公司认为被上诉人胡仁贵的车辆维修费费应按其定损的费用赔偿，胡仁贵扩大维修的费用不应予以赔偿。被上诉人胡仁贵所有的贵JV74**号车损坏后，上诉人平安保险公司虽然对该车辆进行定损，但仅是其单方面作出的，没有被上诉人胡仁贵的签名认可，且上诉人平安保险公司也没有提供证据证实车辆维修的项目不具有合理性。被上诉人胡仁贵提供有票据证实车辆维修费5760元，已实际发生的费用，应由上诉人平安保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿，对此，一审认定并无不当，故，上诉人平安保险公司提出的该项主张，本院不予以采纳。
关于平安保险公司是否应赔偿贵JV74**号车施救产生的过路费、油费、交通费及替代性交通工具的合理费用问题。对于过路费、油费、交通费，被上诉人胡仁贵认为其所有的贵JV74**号车损坏后运送至修理厂修理，产生了油费200元、过路费80元、交通费49元，总计329元，并提供票据证实，该费用是为施救车辆维修而产生的费用。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持；其中第（一）项“维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费用”。上诉人平安保险公司应当在其承保的保险限额范围内承担赔偿责任，对此，一审认定并无不当，本院予以确认。对于替代性交通工具的合理费用，被上诉人胡仁贵所有的贵JV74**号损坏后，租车使用产生了费用，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持；其中第（四）项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。租车产生的合理费用，属于间接损失，根据交强险保险条款第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：其中第（三）项约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低造成的损失等其他间接损失；第（四）项因交通事故发生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。同时《商业险保险条款》第五条“下列损失和费用，本公司不负责赔偿：（一）被保险人或其允许的驾驶人以及他们的家庭成员及其所有或保管的财产的损失；（二）本车上的一切人员的人身伤亡或本车上的财产损失；（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。依照上述规定，租凭车辆的合理代步费用不应由上诉人平安保险公司在交强险及商业保险范围内赔偿，该费用应由侵权人肖兴斌承担赔偿责任。综上，胡仁贵因此次交通事故支出的财产损失为6089元，上诉人平安保险公司已赔付3048.20元给其投保人黎其林、肖兴斌，黎其林、肖兴斌亦将此款支付被上诉人胡仁贵，扣除此款后，还应赔偿被上诉人胡仁贵30**.80元。对此，一审判决由上诉人平安保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿被上诉人胡仁贵租赁车辆的代步费用1800元不当，本院予以纠正。
综上，上诉人平安保险公司的上诉理由部分成立，对其提出的上诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销福泉市人民法院（2014）福民初字第315号民事判决；
由中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后十日内赔偿胡仁贵的财产损失3040.80元。
由肖兴斌在本判决生效后十日内赔偿胡仁贵的财产损失1800元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由肖兴斌承担；二审案件受理费50元，由上诉人平安保险公司承担25元，由肖兴斌承担25元。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 刘国红
审判员 熊元伦
二〇一四年十一月十三日
书记员 左龙祥