四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终38号
上诉人（原审原告）：史国银，男，汉族。
委托代理人：王明军，男，汉族，特别授权。
被上诉人（原审被告）：张可文，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市绥山镇城西村村民委员会。
负责人：彭久林，村主任。
委托代理人：何兵，四川和冰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：李梦颖，四川和冰律师事务所律师。特别授权。
上诉人史国银因与被上诉人张可文、峨眉山市绥山镇城西村村民委员会（以下简称城西村委会）合同纠纷一案不服四川省峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第2017号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史国银的委托代理人王明军、被上诉人张可文、被上诉人峨眉山市绥山镇城西村村民委员会的委托代理人李梦颖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年7月4日，二被告签订了一份《租赁协议书》，约定被告城西村委会将城西村小学校场地及附属建筑物租赁给被告张可文，租赁期限为十年。2012年7月6日，被告张可文与原告签订了一份《借款短期使用合同》，合同约定：1、张可文委托史国银帮助借款30万元，使用期25天，张可文以2009年7月4日与城西村委会租赁的城西小学及附属建筑物的租赁协议权利暂时全部抵押给史国银享有….3、张可文到期于2012年7月31日将此款30万元归还后此合同自然作废，若张可文到时不能按时归还全款，史国银立即接受张可文的金苑阁的一切资产及享有2009年7月4日张可文与城西村委会签订的租赁协议和经营权力……合同的落款处有城西村委会的公章和城西村委会村长黄忠元的签字。原告与被告张可文的借款到期后，被告张可文未归还原告的借款。2014年10月，因被告张可文差欠案外人涌江贸易有限公司的款项，故被告张可文将自己经营的金苑阁转让给了涌江贸易有限公司。原告认为城西村委会违反《借款短期使用合同》的约定，故诉至法院，诉求判令被告因违约造成原告30万元利益损害承担赔偿责任；被告承担诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求，被告仅指被告城西村委会，要求城西村委会承担30万元的违约责任。
一审法院认为：本案系合同纠纷，应当遵守合同相对性的原则。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告要求被告城西村委会承担违约损害赔偿责任，但承担违约责任的前提必须是合同的相对方。原告认为《借款短期使用合同》中，城西村委会在落款处有盖章即为合同的一方，但纵观《借款短期使用合同》的主体和内容，在主体上仅有甲乙两方，即仅有甲方史国银和乙方张可文。在内容上未约定城西村委会的权利和义务。故原告要求由被告城西村委会承担违约赔偿责任的诉讼请求，因缺乏合同基础而无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七、第一百一十三条之规定，本院缺席判决如下：驳回原告史国银的诉讼请求。本案诉讼费用2900元（简易程序减半收取），由原告史国银负担。
上诉人史国银不服上述判决，上诉称：《借款短期使用合同》是一份三方合同，合同中城西村委会同意张可文将城西小学学校场地及附属建筑物全部抵押给上诉人，同意若张可文未按期归还30万借款，就将张可文于2009年7月《租赁协议书》取得的未到期租赁经营权无条件转让给上诉人（除债务外）抵扣上诉人30万元借款。现张可文未依约还款，城西村委会又将违背合同约定，将张可文未到期经营权转让他人，不履行合同义务，造成上诉人损失，应承担违约责任。请求二审依法改判，判令被上诉人城西村委会赔偿上诉人利益损失30万元，判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人张可文辩称：我和上诉人之间的借款是事实，到期未还款后，我通知过上诉人来接管经营金苑阁，上诉人不愿接管，我才转给了其他人。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人城西村委会辩称：我们不是合同主体，合同也没有约定我们的权利义务，我们不应承担任何责任。原判正确，请求维持。
二审经审理查明：2009年7月4日，城西村委会、张可文签订了一份《租赁协议书》，约定城西村委会将城西村小学校场地及附属建筑物租赁给张可文，租赁期限为：2009年9月30日至2019年9月30日。租金及付款方式为：十年租金共计40万元，2009年9月30日至2013年9月29日每年3万元，2013年9月30日至2016年9月29日每年4万元，2016年9月30日至2019年9月29日每年4.8万元，每年9月30日前一次性付清。后，张可文按约支付租金，在租赁物上经营金苑阁（住宿、餐饮、麻将娱乐等）。2012年7月6日，张可文与史国银签订了一份《借款短期使用合同》，合同约定：1、张可文委托史国银帮助借款30万元，使用期25天，张可文以2009年7月4日与城西村委会租赁的城西小学及附属建筑物的租赁协议权利暂时全部抵押给史国银享有，并将张可文租赁期间装修后的所有设施、添置的一切资产作为抵押。2、张可文必须将2009年7月4日与城西村委会租赁的协议，需有城西村委会黄忠元村长及领导签字同意将张可文的租赁的协议的权利转让给史国银享有。3、张可文到期于2012年7月31日将此款30万元归还后此合同自然作废，若张可文到时不能按时归还全款，史国银立即接收张可文的金苑阁的一切资产及享有2009年7月4日张可文与城西村委会签订的租赁协议和经营权力，张可文无任何理由干涉，无条件的转移给史国银，同时史国银享有张可文于2009年7月4日与城西村委会签订的租赁协议未到期的一切权利（除债务外）史国银接收张可文金苑阁后不再付张可文任何费用，以张可文借史国银款项30万元作为冲抵互不相欠，但史国银未接收金苑阁前的一切债权债务与史国银无关，全由张可文承担。合同最后还载明，本借款合同债权债务关系与城西村委会无关。合同的落款处有史国银、张可文的签字，城西村委会的公章和城西村委会村长黄忠元的签字。《借款短期使用合同》约定的借款到期后，张可文未按约归还借款，截止诉讼时，张可文仍未偿还该借款。经营金苑阁期间，张可文付清了城西村委会2014年9月之前的租金。2014年10月，因张可文差欠案外人涌江贸易有限公司的款项，故张可文将自己经营的金苑阁转让给了涌江贸易有限公司经营，在与涌江贸易有限公司就转让事宜达成一致后，张可文通知了城西村委会，城西村委会同意转租涌江贸易有限公司，租赁时间和金额延续2009年7月4日城西村委会和张可文签订的《租赁协议书》。史国银认为城西村委会违反《借款短期使用合同》的约定，于2015年10月22日，以张可文、城西村委会为被告诉至四川省峨眉山市人民法院，诉求判令被告赔偿因违约造成的史国银30万元利益损害；并由被告承担诉讼费用。一审庭审中，史国银明确诉讼请求，被告仅指被告城西村委会，要求城西村委会承担30万元的违约责任。
以上事实有双方当事人陈述、《租赁协议书》、《借款短期使用合同》、借条、收条等证据材料予以证实。
本院认为，城西村委会与张可文之间签订了《租赁协议书》、史国银与张可文之间签订了《借款短期使用合同》是事实，这两份合同均是有效合同，双方当事人应按合同约定履行权利义务。
本案的争议焦点为，被上诉人城西村委会是否是《借款短期使用合同》的合同主体？被上诉人城西村委会是否存在违约行为，是否给上诉人史国银造成了损失？从《借款短期使用合同》的形式要件看，合同只列明了史国银为甲方，张可文为乙方，未列明城西村委会的合同地位；从合同权利义务内容看，借款只涉及史国银和张可文，未按约还款后的违约责任也只涉及张可文，合同最后还特别载明：“本借款合同债权债务关系与城西村委会无关。”未明确被上诉人城西村委会的权利义务。该合同从形式要件上未列明被上诉人城西村委会的合同地位；从权利义务内容项上，未对被上诉人城西村委会的权利义务做出明确约定；仅凭被上诉人城西村委会在该合同上签章，不能证明被上诉人城西村委会是该合同主体。《借款短期使用合同》没有明确被上诉人城西村委会在合同中是何种地位，享有何种权利义务的情况下，上诉人史国银主张被上诉人城西村委会违约，给其造成损失，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上，上诉人的上诉请求于事实不符、无法律依据，本院对此不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确、判处得当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由史国银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李怡秋
审 判 员 唐海珍
代理审判员 程巧玲
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 孙 影