山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1249号
上诉人（原审原告）：秦立俊（又名秦立峻），男，1956年5月17日出生，土家族，湖北省宜昌市。
委托代理人：王践，山西南风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西省运城市鸿运造纸厂，住所地：运城市。
法定代表人：樊正伦，该公司总经理。
委托代理人：成学峰，山西旭辰律师事务所律师。
上诉人秦立俊因与被上诉人山西省运城市鸿运造纸厂（以下简称鸿运造纸厂）民间借贷任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第2150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦立俊的委托代理人王践，上诉人鸿运造纸厂的委托代理人成学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1995年3月27日，被告鸿运造纸厂通过中间人许呼玲向原告秦立俊（秦立峻）借款50万元，并出具收据一份。该收据载明：交款人秦立峻，收款事由是借款、月息2分，收款金额50万元，收据加盖了被告财务章，被告出纳人员艳霞签名。此后，被告付清了从借款之日至1999年7月18日的利息。2013年12月9日，原告诉至法院，要求被告归还原告借款本金50万元及利息（月利率按2%计算，自1997年7月19日起计算至款付清之日止）。
原审法院认为，债务应当清偿。被告鸿运造纸厂欠原告秦立俊50万元借款属实，被告鸿运造纸厂理应偿还借款。关于被告辩称1995年3月27日50万元收款收据是原告在此之前借款的还款收据，但未提交其它相关证据证明，应不予采信。庭审中，被告辩称本案已超过诉讼时效，该院认为原告所持有的1995年3月27日50万元借款收据上未约定还款期限，且借款时间至今未超过20年，故对被告的辩解，应不予支持。关于秦立俊要求被告归还1999年7月19日之后利息的请求，因原、被告借据上对支付利息的期限没有约定，此借款期间已超过一年以上，视为利息应当在每届满一年时支付。因被告停止付息时间为1999年7月19日，至立案时已长达十四年之久，现原告无证据证明双方协议中止利息支付，故视利息在2001年7月19日之后权利受到侵害，原告要求支付利息的请求已超过诉讼时效，故对原告请求支付1999年7月19日到起诉之日的按月息率2%计息的请求不予支持。现原告诉至法院坚持要求还本付息，可双方约定月利率2%，从起诉之日即2013年12月9日起计付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告山西省运城市鸿运造纸厂于本判决书生效之日起十五日内归还原告秦立俊借款500000元及利息（按月利率2%，从2013年12月9日起计算至借款付清止）。案件受理费24640元，保全费5000元，共计29640元，由原、被告各承担14820元。
上诉人秦立俊不服上诉称，原判对1999年7月19日至起诉之日借款利息不予支持错误。事实及理由：一、1995年3月27日，鸿运造纸厂因生产需要，通过其负责人樊运民的亲戚许呼玲在上诉人处借款50万元，约定利率为月息2%。因上诉人不认识被上诉人，是将借款交付许呼玲，由许呼玲转给被上诉人，被上诉人出具了收据，并加盖了该厂的财务专用章。借款利息每年均是由许呼玲转交。1999年许呼玲转达了被上诉人经济效益不好，待效益好转后再予以支付，上诉人表示同意。直至起诉前，被上诉人还是让许呼玲转达效益不好信息。2013年上诉人发现被上诉人经营效益并非许呼玲所说情况，遂找许呼玲和被上诉人索要本金及利息未果，提起本案诉讼。二、一审时，被上诉人利息请求诉讼时效未提出抗辩，原审法院主动示明并不予支持错误。综上，请求：一、在原审判决的基础上，支持上诉人关于请求判令被上诉人支付自1999年7月19日至本金不清之日止利息的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人鸿运造纸厂辩称，1995年1月初，答辩人秦立峻借款40余万元，约定利率为月息2分。1995年3月27日，答辩人应归还其本息共计50万元整。现秦立峻主张权利票据内容为：时间1995年3月27日，领款部门是秦立峻，摘要是借款，金额是50万，票据右上方标有“第二联、代付出凭证”字样。该票据系答辩人付出凭证，因答辩人的工作人员已更换多次，财务账目已找不到，答辩也无法说清其为何持有该票据，但这张票据只能证明答辩人付出50万元，而非收到50万元。秦立峻提供证据无法证明自己的主张。请求：依法驳回其起诉。
上诉人鸿运造纸厂不服上诉称，原审认定事实不清，程序违法。事实及理由：一、许呼玲与上诉人的法定代表人系亲戚关系，在其几次借款时要求借据上分别书写其女儿和秦立峻名字，且其于2013年9月4日与上诉人法定代表人之子樊运民对借款进行结算并签订协议，约定：“95年樊运民以鸿运造纸厂名义向许呼玲借款多笔约定月息2分，至2013年9月4日止许呼玲自愿放弃部分本息。樊运民以50万元一次性支付许呼玲，从此许呼玲、樊运民、鸿运造纸厂所有债务全部结清。当事人：许呼玲、樊运民2013年9月4日”。秦立峻称其通过许呼玲介绍、转交借款、收取利息及许呼玲称企业效益不好暂停付息等等，原审应查明秦立峻持有借款凭据是否合法，其诉求是否已包含在2013年9月4日许呼玲所签协议之内；二、一审时，上诉人申请追加许呼玲为第三人查明事实，庭审前，上诉人申请承办法院回避，两次申请原审法院均不予准许，程序严重违法。请求：依法撤销原判，发回重审。
被上诉人秦立峻辩称，上诉人上诉请求依据的事实和理由不能成立。一、上诉人称其秦立俊从未见过面是虚假陈述，一审庭审时，上诉人称其和秦立俊见过面，款是秦立俊个人所有，本案借款与许呼玲与造纸厂签订协议毫无关系；二、上诉人申请追加许呼玲和申请回避均是在原审开庭一年后，其诉称一审程序违法不符合客观事实，有原审卷追加、回避申请予以证实。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，但计算利息有误。请求：驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，一审开庭时间是2014年2月27日。鸿运造纸厂2015年5月22日申请追加许呼玲，并申请民一庭及分管领导回避。2015年6月5日，鸿运造纸厂申请承办法官回避。其余事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，上诉人秦立俊持有上诉人鸿运造纸厂出具收款收据，该收据上明确载明性质为借款，并标明：利息2分，应认定双方之间存在债权债务关系。上诉人鸿运造纸厂理应偿还借款，其上诉称该收据系付出凭证的理由，本院不予认定。该条据中未体现“许呼玲”，上诉人鸿运造纸厂与许呼玲所签协议中亦未体现出“秦立俊”，故上诉人鸿运造纸厂认为该条据体现的借款已包含在与许呼玲的协议中，理据不足，本院不予支持。关于秦立俊主张1999年7月19日之后至起诉之间借款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中，由于双方对支付利息的期限没有约定，此借款期间已超过一年以上，按上述规定应视为利息应当在每届满一年时支付。在鸿运造纸厂停止支付利息后，秦立俊不能提供证据证明其曾向鸿运造纸厂明确主张过利息或双方协议利息问题，故视其收到利息权利在2001年7月19日之后就受到侵害，原审认定其要求支付利息已过诉讼时效并无不当，本院予以支持。关于原审程序是否违法问题。上诉人鸿运造纸厂申请追加许呼玲为被告和提出回避申请均是在一审庭审后提出，原审法院不予准许并无不妥，其主张原审程序违法于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费26470元，上诉人秦立俊承担15870元；上诉人山西省运城市鸿运造纸厂承担10600元。
本判决为终审判决。
审判长 翟大勇
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一五年十二月十日
书记员 成 杰