海南省海口市秀英区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秀行初字第21号
原告王坚红，女。
原告刘汉芳，女。
原告钱盈宏，女。
原告王华林，女。
原告戴芳芳，女。
原告王海松，男。
原告刘子悦．男。
原告林道煌，男。
原告陈浩源，男。
原告陈焕梅，女。
原告陈华冬，男。
原告吴坤铭，男。
原告练云泉，男。
原告郑高，男。
原告吴跃春，男。
原告赵楠，女。
原告黄守伟，男。
原告张泰喜，女。
原告陈邦华，男。
原告杨华，男。
原告周琴，女。
原告何书渊，男。
原告郑芙蓉，女。
原告陈智，男。
原告吴蓓蕾，女。
共同委托代理人曾雷，广东正大方略（海口）律师事务所律师。
被告海口市物价局，地址海口市长滨路市政府第二办公区17号楼南楼。
法定代表人吴建林，局长。
委托代理人王伟，海南富岛律师事务所律师。
第三人海南富南物业有限公司，住所地海口市美兰区文明东路67-8碧水名城小区。
法定代表人黄林，总经理。
委托代理人黄永明、周会丰，海南富南物业有限公司职员。
原告王坚红等25人因不服被告海口市物价局（以下简称物价局）于2014年9月24日向第三人海南富南物业有限公司（以下简称富南公司）作出的海价备案（2014）55号《关于“碧水名城”普通住宅物业服务收费予以备案通知》（以下简称55号备案通知）的行政行为，于2015年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于2015年3月25日向被告送达起诉书副本和应诉通知书。在审理过程中，由于本案的处理结果与案外人富南公司具有法律上的利害关系，本院依法追加富南公司作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案，原告共同委托代理人曾雷，被告委托代理人王伟，第三人委托代理人黄永明、周会丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告物价局于2014年9月24日向第三人富南公司作出55号备案通知，对第三人富南公司管理的“碧水名城”普通住宅物业服务收费予以备案，备案档案编号为B0228020。被告于2015年4月6日向本院提交答辩状，并提供了其作出具体行政行为的证据：第一组证据：1、《海南经济特区物业管理条例》第38、39条；2、琼价费管（2014）321号《海南省关于加强普通住宅物业服务收费备案及监管工作的通知》；证明被告使用的法律法规正确；第二组证据：l、55号备案通知；2、《海南省普通住宅物业服务收费备案登记表》；证明被告印制第三人填写的小区物业服务收费备案登记；3、《物业小区备案审批表》，证明被告的内部审批；第三组证据：第三人提供的所有申报材料包括《海南省普通住宅物业服务收费备案登记表》、《物业服务企业资质证书》、《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《前期物业服务合同》、《前期物业管理服务合同》、《物业管理制度》、《业主公约》等，证明第三人的申报资料齐全、完备。
原告王坚红等25人共同诉称，原告均系“碧水名城”小区的业主。2014年1月左右，原告得知，被告于2014年9月24日作出55号备案通知的具体行政行为，同意富南公司管理的“碧水名城”普通住宅物业服务收费标准。因原告均系“碧水名城”小区业主，该物业服务收费标准与原告之间存在法律上的利害关系，而且原告认为上述所备案的收费标准中关于纯生活用房物业收费适用于1.4元／平方米／月的收费标准明显过高，与相关法律法规不符，故原告认为该具体行政行为存在违法且不合理之处，依法应予以撤销，理由如下：
一、被告审批同意的物业服务收费标准等级违反相关规定。根据琼价费管（2011）154号《海南省物业服务收费管理办法》第六条的规定：普通住宅物业服务收费实行政府指导价。第八条的规定：未成立业主委员会的，物业服务收费标准不得超过政府指导价的基准价标准，具体收费标准由物业服务企业依据提供的服务内容与业主或使用人协商确定。琼价费管（2011）155号《关于印发海南省普通住宅物业服务分等收费标准的通知》第一条的规定：物业服务收费标准确定；海南省普通住宅物业服务分等收费标准属政府指导价，由物业服务企业与业主依据分等收费标准基准价及浮动幅度，遵循合理、公开，质价相符的原则协商确定具体收费标准；成立业主大会的，由物业服务企业与业主委员会根据物业服务内容、服务等级，在相应的指导价范围内商定物业服务具体收费标准。根据《海南省普通住宅物业服务分等收费标准》第二等级服务内容基本要求第三项规定“物业管理区域内应当具有五项以上文体娱乐、服务设施，并经常开展健康有益的文体活动”及第三等级服务内容基本要求第三项规定“物业管理区域内应当具有三项以上文体娱乐、服务设施，并经常开展健康有益的文体活动”、第四等级服务内容基本要求第三项规定“物业管理区域内应当具有相应文体娱乐、服务设施，经常开展健康有益的文体活动”的相关规定得知，物业服务收费标准应当根据服务等级并在相应的政府指导价范围内协商确定。而在事实上，在“碧水名城”小区中仅有篮球、排球混合场一项文体娱乐设施，按照《海南省普通住宅物业服务分等收费标准》，“碧水名城”小区应按第四等级物业服务收费标准收费。而被告作出的具体行政行为是以第二等级或第三等级确定“碧水名城“物业服务费服务收费标准，与上述规定不符，所备案的收费标准存在过高的嫌疑。
二、被告作出具体行政行为的程序违法。根据海南省物价局、省住房和城乡建设厅《关于印发﹤海南省物业服务收费管理办法﹥的通知》第九条的规定：“实行政府指导价的物业服务收费应当按规定报价格主管部门备案。物业服务企业自商定物业服务收费标准之日起30日内，报所在地价格主管部门办理备案登记手续后，方可实施收费。物业服务企业办理收费标准备案登记应当提交下列材料：……；2、企业合法的经营证照复印件；3、物业服务合同复印件；4、物业服务企业与业主委员会关于商议物业服务收费标准的会议纪要；……。经审查符合规定的，予以备案登记，不符合规定的，责成限期改正，不改正的，不予备案登记。”以及《海南省普通住宅物业服务分等收费标准》第四等级服务内容基本要求第一项规定“物业管理企业应持有三级以上资质证书，应具备的各种手续齐全，权利义务明确”；“管理人员、专业操作人员按照国家有关规定取得物业管理职业资格证书或者岗位证书”得知，物业服务企业在办理备案登记审批时应当向价格主管部门提交营业执照、资质证书、其工作人员资格证书等书面材料，在经审查符合规定的情况下才可以予以备案登记。据原告查询所知，管理“碧水名城”小区的物业公司富南“碧水名城”管理中心属于挂靠富南公司，其并没有合法的工商营业执照、税务登记证书、也没有相应的三级以上的物业服务资质证书，而且其工作人员并没有获得物业管理职业资格证书及岗位证书。此外，由于富南公司存在收取物业费过高的行为，原告也从未与富南公司就物业服务收费标准达成一致。所以被告在作出具体行政行为之前，应当就富南公司提交的相关材料进行合法、合理审查；但被告在富南公司没有提供其富南“碧水名城”管理中心的营业执照、资质证书以及工作人员资格证书及岗位证书等材料的情况下，审核批准了富南公司的申请，故被告的具体行政行为存在程序上的违法。其次，在富南公司向被告申报的申请函中有多处造假，竟然号称有多达8项文体、娱乐服务设施，而被告在没有进行实地核实就在其复函中轻易的对富南公司的申请函全部内容进行认定，并按照上述标准进行备案，故其程序也属于违法。
综上所述，原告认为被告于2014年9月24日作出55号备案通知的具体行政行为违法，依法应予以撤销。为维护原告的合法权益，捍卫法律尊严，原告根据《中华人民共和国行政复议法》的相关法律规定，已向海口市人民政府提起行政复议，但海口市人民政府作出海府复议（2014）64号行政复议决定书，维持了被告的行政行为，故原告恳请法院依法撤销被告于2014年9月24日作出的55号备案通知的具体行政行为。
原告向本院提交了以下证据：证据l、25名原告身份证；证据2、25名原告购房合同；证明原告与本案有利害关系；证据3、被告作出的55号备案通知；4、商定的物业服务方式分等收费标准；5、海口市政府服务中心受理通知书；6、碧水名城物业小区收费备案告知书；7、富南公司作出《关于碧水名城住宅小区物业服务收费备案的申请函》；8、海南省物业服务收费管理办法
--
海南省物价局、省住房和城乡建设厅关于印发《海南省物业服务收费管理办法》的通知；以上证据证明第三人没有与原告等人协商就以1.4元／平方米／月向被告备案，被告没有进行审查就同意备案，故该备案应予以撤销；9、海南省物价局、省住房和城乡建设厅关于印发海南省普通住宅物业服务分等收费标准的通知，证明政府指导价收费标准，涉案小区仅有一项文体娱乐设施，所以应按照通知规定，该小区符合第四款登记的规定，基准价只能按1元收取，浮动幅度20%，即最高1.2元，现在的1.4元明显高于政府指导价；10、海府复议（2014）64号行政复议决定书；11、送达回证；证明本案已经进行了行政复议。
被告物价局辩称，一、55号备案通知认定事实清楚，证据确凿。2014年8月16日，富南公司向被告提交申请，请求对位于海口市文明东路67—8号的“碧水名城”住宅小区纯生活用房按每平方米每月1.40元收取物业管理服务费的标准进行备案。该司随申请书附上了9份资料，即《海南省普通住宅物业服务收费备案登记表》、《物业服务企业资质证书》、《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《前期物业服务合同》、《前期物业管理服务合同》、《物业管理制度》、《业主公约》等。经审查上述备案资料，其内容形式完备，符合规定。同时，《备案登记表》“填写说明”第三项明确提示：物业服务企业、业主大会、业主委员会或建设单位应如实提供备案材料，并对其真实性负责。凡因提供虚假材料进行价格备案后产生相关收费纠纷的，责任由相关行为各方自行负责。因此，55号备案通知认定事实清楚，证据确凿。
二、55号备案通知适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《海南经济特区物业管理条例》第38、第39条规定以及海南省物价局琼价费管（2014）321号《关于加强普通住宅物业服务收费备案及监管工作的通知》，被告严格依照地方性法规及上级主管部门文件要求，对第三人提供的备案材料是否齐全进行了形式审查，认为其资质、经营证照齐全，未超过相应等级的政府指导价基准。由于第三人申请备案的收费标准纯生活用房1.40元／平方米／月，低于该小区前期物业服务合同中的1.50元／平方米／月，故被告根据前述琼价费管（2014）321号文第三条第一款第二项第二目的规定，于2014年9月24日作出了55号备案通知。
综上所述，被告所作行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。被告恳请人民法院查清案情，及时作出公正判决，驳回原告的诉请。
第三人富南公司述称，一、富南公司注重依法经营，诚信热情服务碧水名城物业小区。
1、碧水名城小区的物业委托管理是富南公司于2010年11月在碧水名城小区开发商--
海南恒金房地产开发有限公司公开招标会上通过竞标并中标，并签订了《前期物业服务合同》，约定物业服务费每月每平方1.80元的收费标准。富南公司于2010年12月开始进驻碧水名城小区提供物业服务工作，并在交接房时和每一位业主签订了《前期物业管理服务合同》，同意物业服务费每月每平方1.80元。全小区238户，已有176户业主签订，人数占总人数的73.95%，建筑面积占总建筑面积的76%，其中包括王坚红、刘汉芳等二十五位原告。这完全符合《海南经济特区物业管理条例》第九条第三款“制定物业服务内容、标准及物业服务收费方案应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定。
2、富南公司2014年8月15日向海口市物价局申报的关于碧水名城住宅小区物业服务收费备案申请，己按要求在受理公示期间公示了《碧水名城物业小区收费备案告知书》。
二、碧水名城服务中心是富南公司正式派驻小区的服务单位，具有合法的开展服务活动的资质及人员上岗资格。
1、根据琼建住房（2008）38号《海南省建设厅关于规范物业服务企业服务活动的通知》第四条“物业服务企业在工商登记所在市、县管辖范围内承接各个住宅小区（大厦）进行服务活动的，凭《物业服务资质证书》进行服务，不需办理企业分支机构工商登记手续”，说明富南公司提供的注册地址为海口市的《税务登记证》、物业服务资质等级为壹级的《中华人民共和国物业管理企业资质证书》、《营业执照》和《中华人民共和国组织机构代码证》是完全可以在海口市开展承接各个住宅小区（大厦）进行服务活动而不需办理企业分支机构工商登记手续的。
2、碧水名城服务中心的主任黄永明有富南公司的任命聘书，同时黄永明主任具有上岗资格证书；小区水电工殷承新具有上岗资格证书。
综上所述，第三人有充分的事实和法律依据来证明原告的诉讼理由和证据是错误的，第三人恳请法院依照事实与法律，及时作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。
第三人富南公司向本院提交以下证据：1、富南公司签订的《碧水名城--
前期物业服务合同》，证明第三人和小区业主签订了物业合同；2、富南公司碧水名城服务中心与各个业主签订的《前期物业服务合同》及签订《前期物业服务合同》情况表；3、《海南经济特区物业管理条例》，证明第三人遵照海南省的相关法律规定进行备案登记；4、《碧水名城物业小区收费备案告知书》证明第三人的备案告知书没有造假是已经张贴了的；5、琼建住房（2008）38号《海南省建设厅关于规范物业服务企业服务活动的通知》，证明第三人根据海南省规定开展物业服务活动合法；6、《税务登记证》，7、《中华人民共和国物业管理企业资质证书》，8、《营业执照》，9、《中华人民共和国组织机构代码证》，10、《聘任书》，11、碧水名城服务中心黄永明的物业管理企业经理《岗位资格证》，12、碧水名城服务中心殷承新的电工《作业人员证》，证明第三人不是挂靠，工作人员都有上岗和资质证书；13、小区部分实景图片，证明原告说第三人的设施造假是错误的，第三人在11栋一层的架空层公共用房做了娱乐设施，因业主举报而被拆除了。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下确认：
对被告所举证据的确认：
原告对被告所举第一组证据的法律依据《海南经济特区物业管理条例》真实性没有异议，38条中明确规定使用政府指导价，但第三人的申请多处造假，混合的文体娱乐设施不符合38条规定，超出政府指导价；39条证明该小区没有成立业主委员会，第三人没有和业主召开会议、作出会议纪要且1.4元也高于指导价；告知书的内容没有跟业主经过协商且收费标准也没有公示和邮寄告知业主；琼价费管（2014）321号关于第三款的规定，1.4元的确低于前期约定的1.8元，但被告和第三人没有和业主协商，业主也没同意1.4元标准，被告就予以备案，不符合法律规定；根据（2014）321号关于第四条第四款的规定小区文体设施和规模不应超过1.2元的标准，1.4元和1.8元超过政府指导价，被告没有审核清楚就备案不符合法律规定；对第二组证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，被告作出的55号备案通知，原告认为上述所备案的收费标准中关于纯生活用房物业收费适用于1.4元／平方米／月的收费标准明显过高，与相关法律法规不符，故原告认为该具体行政行为存在违法且不合理之处，依法应予以撤销；对证据2、被告制作的收费备案登记表中第三人的填写有多处作假，表一、申请函中有多处造假，表格内所体现的小区内有多项文体、娱乐服务设施现实中根本就不存在，而被告在没有进行实地核实就在其复函中轻易的对富南公司的申请函全部内容进行认定，并按照上述标准进行备案，故其程序也属于违法；表二、物业服务分等收费标准中只有物业公司富南公司单方面的盖章，并没有任何业主的盖章，小区内的业主也没有与富南公司商定收费标准，这些收费标准只是富南公司单方面的申请；证据三、因为存在程序及适用法律方面的违法，被告根本不应该批准对富南公司的备案申请；第三组的证据1、在富南公司向被告申报的申请函中有多处造假，竟然号称有多达8项文体、娱乐服务设施，而被告在没有进行实地核实就在其复函中轻易的对富南公司的申请函全部内容进行认定，并按照上述标准进行备案，这些文体、娱乐服务设施也是批准备案申请的关键；对证据2的真实性、合法性、关联性都有异议，第三人没有证明告知书在小区张贴或者邮寄告知原告；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，小区逾期交房2年时间，业主为尽快入住不得不签订物业合同，业主为了入住从2011年起因小区设施不完善只交了3个月的物业费，第三人收不到钱，只能降低物业费为1.4元；对其他证据只要有原件的均无异议，所有人员应都有上岗资质证书，第三人应提供全体人员的上岗资质证书。
第三人对被告提交的证据没有意见。
本院对被告提交的三组共14份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明效力不予以确认；根据《海南经济特区物业管理条例》第39条规定，未成立业主委员会的住宅区物业服务收费，不得超过政府指导价的基准价标准，并由物业服务企业报所在地人民政府价格行政主管部门备案。物业服务企业制订的物业服务收费是否合理，是否超出政府指导价的基准价标准，应由被告负责审核。被告作为海口市价格行政主管部门，对物业服务企业的物业服务收费负有监督管理职责。但在本案中，被告未尽审核义务，其行为应予纠正。原告的质证意见成立，本院予以采纳。以上证据可以作为认定本案事实的依据。
二、对原告所举证据的确认：
被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3-5、7-10，被告根据省物价局的文件要求进行了形式完备的审查；对证据6，公示问题因小区无业主委员会，被告方根据公示无人提出异议的结果作出同意决定，公示不是备案的必然程序且告知书是当时提交，不是第三人事后补交。
第三人同意被告的质证意见。
本院对原告提交的第11份证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认；以上证据证明第三人没有按规定与原告等业主进行协商确定物业收费标准，被告未尽审核义务，其作出的55号备案通知认定事实不清，程序违法。
对第三人所举证据的确认：
原告对第三人所举的证据1-3的真实性没有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，光凭告知书无法证明第三人和业主进行过协商，无照片证明张贴过，业主不知道这份告知书；对证据5-12、如果第三人有原件对真实性没有异议；对证据13、篮排球场是混合的一个文体设施，乒乓球场在业主购买的房屋内；准备用来做会所的场所没有事实依据，拆除的架空层因是违建，住建局已经作出处理拆除；因这个违建的架空层小区业主直到2014年4月23日才办出房产证且这不能证明小区内有文体娱乐设施。
被告对第三人提交的证据没有异议。
本院对第三人提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认；对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明效力不予确认；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明效力均不予确认，该告知书不能证明第三人已在小区进行过张贴；对证据5-12的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认；对证据13，涉案小区的部分文体设施因涉及违建，已被规划部门拆除，原先的设施已不存在；因此，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明效力不予确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
本案涉案房产位于海口市文明东路67-8号碧水名城小区，由海南恒金房地产开发有限公司负责开发建设。25名原告均为碧水名城小区业主。小区由4栋高层住宅楼组成，共有业主238户，于2011年6月建成投入使用。2010年12月22日，海南恒金房地产开发有限公司与第三人富南公司签订《前期物业服务合同》，约定由富南公司对小区住宅部分按建筑面积每月每平方米1.8元（含日常维修养护费0.3元）向业主或物业使用人收取物业服务费用，物业服务收费总面积为30020平方米。碧水名城小区业主办理入住手续时，有176户业主（包括25名原告）与富南公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定纯住宅用房按建筑面积每月每平方米1.8元（含日常维修养护费0.3元）收取物业管理服务费，占业主总数的73.95%，176户业主收费面积为22814.74元，占收费总面积的76%。该小区目前尚未成立业主委员会。
2014年8月16日，第三人富南公司向被告提交申请，以碧水名城小区设有网球场等八项文体娱乐、服务设施，二次供水、消防、监控等系统完备，纯生活用房按每月每平方米1.4元收取物业服务费为由，要求被告办理小区物业服务收费备案。被告经审核，根据《海南经济特区物业管理条例》和《海南省物业服务收费管理办法》的规定，于2014年9月24日作出本案被诉的55号备案通知，对第三人的申请予以备案。原告等人在知道被告作出的备案通知后不服，向海口市人民政府申请行政复议。2015年1月20日，海口市人民政府作出海府复决（2014）64号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的55号备案通知。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人富南公司是1995年经海南省工商行政管理局登记注册成立，2005年经国家建设行政主管部门认定，具有一级资质的物业服务公司。
本院认为，本案当事人争议的焦点是被告作出的55号备案通知是否合法。经庭审质证后确认，第三人富南公司是经海南省工商行政管理局登记注册成立并经国家建设行政主管部门认定，具有一级资质的物业服务公司，具备对涉案房产进行物业管理服务的资质条件。根据海南省人大常委会颁布实施的《海南经济特区物业管理条例》第38条规定：普通住宅物业服务收费，实行政府指导价；第39条第二款规定：未成立业主委员会的住宅区物业服务收费，不得超过政府指导价的基准价标准，并由物业服务企业报所在地人民政府价格行政主管部门备案。另据海南省物价局、海南省住房和城乡建设厅联合下发的琼价费管（2011）154号《关于印发﹤海南省物业服务收费管理办法﹥的通知》第8条第二款：未成立业主委员会的，物业服务收费标准不得超过政府指导价的基准价标准，具体收费标准由物业服务企业依据提供的服务内容与业主或使用人协商确定。本案中，由于涉案房产的小区至今尚未成立业主委员会，第三人作为物业服务企业，在制定物业服务收费标准时，应与小区业主或使用人充分协商，根据提供的服务内容和服务设施确定收费数额。被告作为海口市价格行政主管部门，应对第三人提交的收费标准是否超过政府指导价的基准价标准进行审查，对符合上述法规规定，没有超出政府指导价的基准价标准的方能准予备案。被告对第三人提交的备案申请，没有进行必要的审核就准予备案，与上述法规规定不符。被告辨称其依据海南省物价局琼价费管（2014）321号《关于加强普通住宅物业服务收费备案及监管工作的通知》规定，对物业服务企业收费备案只做形式审查的理由，本院认为，海南省物价局作出的上述规范性文件，其效力低于海南省人大常委会制订的地方性法规；况且在该通知的第二条备案时限及提交材料的第（六）项中明确规定，物业服务企业申请备案除提交申请函、经营证照、服务合同、房屋买卖合同外，还需提供法律法规规定的其他相关材料。这些材料应包含物业服务企业与业主或使用人就物业收费标准进行协商的会议纪要。被告作为海口市价格行政主管部门，对辖区范围内的物业服务企业收费标准是否合法负有监督管理职责，但被告怠于行使职权，曲解相关规定，其行为应予纠正。综上，原告起诉的理由成立，本院予以支持；被告与第三人的辩解理由，没有事实与法律依据，本院不予采纳。被告作出的55号备案通知，认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第（1）、（3）目之规定，判决如下：
撤销被告海口市物价局于2014年9月24日向第三人海南富南物业有限公司作出的海价备案（2014）55号《关于“碧水名城”普通住宅物业服务收费予以备案通知》。
本案诉讼费人民币50元，由被告海口市物价局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。
审 判 长 李会勤
审 判 员 韩 诚
人民陪审员 郑小薇
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 石 悦
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第二项：具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
（1）、主要证据不足的；
（3）、违反法定程序的。