河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第05522号
原告王长富，男，1962年4月18日出生。
委托代理人贺亚飞、段东波，河南凌峰律师事务所律师。
被告原红旗，男，1971年3月1日出生。
被告郝卫东，男，1967年1月16日出生。
被告杨红卫，男，1966年11月7日出生。
原告王长富诉被告原红旗、郝卫东、杨红卫租赁合同纠纷一案，本院2015年12月3日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2016年1月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王长富的委托代理人贺亚飞、段东波，被告原红旗、郝卫东、杨红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王长富诉称：2012年10月至12月，被告合伙租用原告挖机在山西临汾市襄汾县进行施工作业，期间被告支付部分租金。2012年12月20日，双方进行结算，被告欠原告租金237613.6元，并给原告出具欠条一份。2013年年初被告清偿40000元，之后原告多次催要，被告以无钱为由拒付。现要求被告偿还原告欠款197613.6元。
被告原红旗辩称：其负责工地的现场施工。原告诉讼请求中的金额不对，条上的金额是原告说的，签过字后，说之后还会再算账。2013年2月5日晚上其去王长富家里找王长富算账，王长富说先把条上的钱清了再算，还把其开去的皮卡车扣了。2013年2月7日其在冶炼厂门口给王长富送4万元，实际上原被告之间的账还未算清。后还去坡头镇司法所调解，因为王长富将皮卡车卖了，被告租车的费用王长富也不愿意承担，所以没有调解成。
被告郝卫东辩称：当初王长富在工地干活，总共237613.6元。但其中未扣除加油钱、借款（共65720元）。当天王长富急着走，会计杨红卫和其都不在工地，原告非要原红旗出个条，原红旗不知道前面王长富借款情况，就给王长富出了230000多的条，王长富说扣款等回去了再算。杨红卫、原红旗和其三个干这个工程都有投资，是合伙关系。2013年2月5日晚上杨红卫和原红旗去找王长富算账，王长富指示他的司机将杨红卫和原红旗开的皮卡车扣下了。扣下车后王长富说“你啥时候把我的钱给我，啥时候把皮卡车开走，你们以后的租车费都是我的”，在2013年2月7日时原红旗给王长富送了4万元，跟王长富说先让把车开走，余款过了春节结算。从那之后，王长富坚持把钱结清再给车，被告坚持把车还后再将钱结清。在2014年10月王长富在坡头司法所通过张战国调解，当时在司法所里将所有条都清算了一遍，经清算欠王长富122699元。王长富说把钱给他，皮卡车让弄走。因为王长富将皮卡车开走后，被告又租了辆皮卡车，大概使用2年多，王长富不同意支付租车费用，就没有调解成。据了解，王长富将皮开车卖了。
被告杨红卫辩称：其是工地的财务。当时王长富在工地不干走的时候，其不在工地，原红旗一个人在场，当时原红旗给其打电话，说王长富要走，非要原红旗给出条。其说王长富的欠条在其这里，其去之后再给他打条。结果原红旗电话中说，王长富说了先让原红旗出个条，等其去的时候拿着欠条再和王长富算。2012年2月5日其和原红旗开着工地用了不到一年的皮开车去找王长富对账，王长富说被告给钱了，他再算。被告说年关工地给钱了给王长富结，其和原红旗坐到车上，王长富将钥匙拔了，说让被告该租车租车，他来负担租车费用。工地拿回来钱后，让原红旗去给王长富送去，让王长富把车还了，把条换了，结果王长富又变卦，坚持将钱还给他后，才还车。结果这2年多里，他是要钱，我们是要车，僵持了2年多。到2014年10月王长富去坡头司法所求援调解，当时张战国打电话让双方当事人都到场后，把所有欠条都拿到司法所大厅进行核对，对完账后，王长富说这都没有啥错误，这钱咋弄。原红旗说让王长富把车审审，还给原红旗，被告再将钱给王长富。被告要求王长富支付我们租车费用，他不同意，没有调解成功。实际王长富干活费用是228419元，当时补进场费用9194.6元。工地负责人郝卫东和王长富签有合同，汽车每车40元，挖掘机一月是6万，使用了2个月，租赁费是12万。王长富3个汽车：豫U×××××总干活1078车，费用是43120元，加油是8769.4元，生活费504元，共计33846.6元；豫U×××××总干活是1153车，费用是46120元，加油是8769.4元，生活费1008元，共计36342.6元；豫U×××××总干活1206车，费用是48240元，加油是9002.2元，生活费是1008元，共计38229.8元；共计是228419元。王长富在工地总共领到105720元，现实际还欠王长富122699元，这里还不包括王长富的进场费。王长富什么时候把车还给被告，被告再支付他钱款，王长富还应支付被告这2年的租车费用。
原告提供的证据有：1、被告原红旗2012年12月20日出具的欠条一份，证明：三被告截止2012年12月20日还欠原告237613.6元。
2、坡头司法所出具的证明一份，证明：原被告之间的纠纷原告一直在主张权利，但经司法所调解未成功。
被告原红旗对欠条真实性无异议，但是对数字有异议。司法所的证明属实的。
被告郝卫东对证据1、2的质证意见同原红旗质证意见。
被告杨红卫对证据1、2的质证意见同原红旗质证意见。
被告提供的证据有：1、2015年12月25日坡头司法所证明一份，证明：因为涉及皮卡车租赁费本案没有调解成。
2、领款条18张，证明：王长富和他的司机在工地领款105720元。
3、租赁合同、出租人身份证、行车证及出租人收条共6张，证明：因王长富扣皮卡车，租赁弟捐恒的车，租赁费是91000元。
原告对证据1真实性无异议，但称该证据不能证明被告皮卡车系原告扣押，后来原告向李陈红核实过，李陈红称系被告欠李陈红钱，李陈红才将皮卡车扣押。对证据2中王长富于2012年11月23日、2012年12月3日、2013年2月7日所出具的3张条无异议，对其他条不认可，与原告无关。证据3因弟捐恒未到庭，故无法核实该组证据真实性，若该组证据如果是真实的，也仅能证明被告郝卫东曾与案外人有租赁关系，不能证明被告的证明对象，与本案不存在关联性。
经举证、质证，本院认为：原告提供的证据，被告均无异议，本院予以认定。被告提供的证据1原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据2被告对其中的3张无异议，本院对该3张真实性予以认定。被告提供的证据3涉及案外人，真实性不能确定，且本案不属于同一法律关系，本院不予审查。
依据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：三被告合伙承包山西省临汾市襄汾县张台铁路干路基工程，并租用原告车辆。2012年12月20日，被告原红旗给原告出具欠条一份，载明：“欠条，今欠到王长富现金237613.6元￥，贰拾叁万柒仟陆佰壹拾叁元陆角，原红旗，2012.12.20号”。后被告原红旗支付原告40000元，余款至今未付。
本院认为：原、被告均认可双方之间存在租赁合同关系，对此本院予以认定。对于欠付原告租赁费，被告称原红旗出具的欠条并非双方结算的租赁费数额，但被告原红旗出具的为欠条，系有效的债权凭证，可以证明截止2012年12月20日租赁费欠付金额为237613.6元的事实，对此本院予以认定。在扣除此后支付原告的40000元后，被告仍欠原告租赁费197613.6元；三被告作为合伙人，该债务属于共同债务，应当由三被告共同支付原告。被告所述原告扣车一事，与本案不是同一法律关系，本案中不予涉及。对于被告的其他辩解理由，其所提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，判决如下：
被告原红旗、郝卫东、杨红卫于本判决生效后五日内支付原告王长富租赁费197613.6元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4252元，由被告原红旗、郝卫东、杨红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 晋洋洋
人民陪审员 马国战
人民陪审员 齐国玉
二〇一六年五月十日
书 记 员 张姣姣