河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终678号
上诉人（原审被告）河南省中腾建筑安装工程有限公司，住所地郑州市中原区嵩山北路292号6号楼5楼。
法定代表人曹焱生，总经理。
委托代理人王纯，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托代理人李曼雯，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王河，男，汉族，1949年9月10日出生，住河南省荥阳市。
委托代理人刘志平，河南正方圆律师事务所律师。
上诉人河南省中腾建筑安装工程有限公司（以下简称中腾公司）因与被上诉人王河建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中腾公司的委托代理人王纯、李曼雯，被上诉人王河的委托代理人刘志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王河于2017年7月13日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令中腾公司支付工程款741305.42元和逾期付款利息2157327元（自2007年9月1日起计算至2017年6月15日止）。
原审法院经审理，对当事人无异议的证据予以确认，对有争议的的证据和事实认定如下：中腾公司认为王河起诉被告主体系河南中腾建筑安装工程有限公司，与其公司名称河南省中腾建筑安装工程有限公司不一致，故应驳回王河诉请。原审法院认为，王河称其诉状书写被告名称存在笔误，依据其提供证据所加盖被告印章能够证明王河起诉被告系河南省中腾建筑安装工程有限公司，并对其起诉的名称作出更正，故对中腾公司抗辩意见不予采纳。
原审法院认为：依据王河提供的《施工承包合同》、《协议书》、收据存根及当事人陈述等证据，能够证明王河、中腾公司双方经结算后，中腾公司尚欠王河工程款为2486442.13元，并应于2009年10月31日前代金龙混凝土公司、富丽达外墙保温公司向王河支付54863.29元（7315.29元＋47548元），其中2486442.13元工程款应自2007年9月1日起按月利率1％标准计息。中腾公司分别于2011年12月28日偿付王河500000元、2013年2月1日偿付200000元、2014年3月11日偿付300000元、2014年6月12日偿付200000元、2014年8月15日偿付500000元、2015年2月15日偿付100000元、2017年6月23日偿付50000元，尚欠636442.13元工程款未支付。工程款部分的利息计算：
1、自2007年9月1日起至2011年12月28日共计1579天，以工程款2486442．13元为基数，日息828．8元（2486442．13元＊1％÷30天），利息计1308675.2元（1579天＊828.8元）；
2、自2011年12月29日计算至2013年2月1日共计401天，以工程款1986442.13元（2486442.13元-500000元）为基数，日息662.1元（1986442.13元＊1％÷30天），利息计265502.1元（401天＊662.1元）；
3、自2013年2月2日计算至2014年3月11日共计403天，以工程款1786442.13元（1986442.13元-200000元）为基数，日息595.5元（1786442.13元＊1％÷30天），利息计239986.5元（403天＊595.5元）；
4、自2014年3月12日计算至2014年6月12日共计93天，以工程款1486442.13元（1786442.13元-300000元）为基数，日息495．5元（1486442．13元＊1％÷30天），利息计46081．5元（93天＊495.5元）；
5、自2014年6月13日计算至2014年8月15日共计64天，以工程款1286442.13元（1486442.13元-200000元）为基数，日息428．8元（1286442．13元＊1％÷30天），利息计27443．2元（64天＊428.8元）；
6、自2014年8月16日计算至2015年2月15日共计184天，以工程款786442.13元（1286442.13元-500000元）为基数，日息262．1元（786442．13元＊1％÷30天），利息计48226．4元（184天＊262.1）；
7、自2015年2月16日计算至2017年6月23日共计859天，以工程款686442.13元（786442.13元-100000元）为基数，日息228．8元（686442.13元＊1％÷30天），利息计196539.2元（859天＊228.8元）；
8、自2017年6月24日计算至实际清偿之日，以工程款636442.13元（686442.13元-50000元）为基数，按月利率1％标准计算。
中腾公司应代金龙混凝土公司、富丽达外墙保温公司向王河支付的54863.29元逾期付款违约金，原审法院酌定自2009年11月1日起按照年利率6％标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中腾公司自本判决生效之日起十日内，向王河支付其欠付工程款636442.13元及利息［利息计算方法：1、自2007年9月1日起至2017年6月23日利息共计2132454.1元；2、以636442.13元为基数，自2017年6月24日至实际清偿之日止，按月利率1％标准计算］；二、中腾公司自本判决生效之日起十日内，向王河支付代偿款54863.29元及逾期违约金；三、驳回王河过高部分的诉请。如果中腾公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14995元，由王河负担675元，中腾公司负担14320元。
中腾公司上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一、本案事实未查明，一审原被告主体均不适格。l、本案中王河主体不适格。一审判决所依据的2009年5月9日《协议书》内容显示，协议约定的收款主体是耀龙公司一方雅居第二项目部。王河以个人名义起诉无法律依据。一审庭审及卷中未见到耀龙公司相应证明或项目部相应成员组成。项目部作为建筑单位的分支机构，其权利应当由建筑单位行使。本案一审对此未予以查明是错误的。2、本案中腾公司主体不适格。一方置业公司（现更名为河南东星置业有限公司）是本案应付款的主体，而非中腾公司，中腾公司从未向王河支付过任何款项。本案被告应当是一方置业公司。本案中施工承包合同的主体系王河与一方置业公司，一方置业公司系支付工程款责任方。根据王河在一审诉状中所述，其于2005年11月14日与一方置业公司签订《施工承包合同》，并约定了承包施工的建筑面积及合同单价、工期、材料供应、付款方式、付款条件、违约责任等。后王河按照合同约定施工。因项目通过验收必须由有资质的建筑单位承建，故王河以中腾公司的名义成立项目部代表中腾公司进行施工。该事实清楚的证明本案付款的责任方为一方置业公司。二、一审所依据的主要证据2009年5月9日《协议书》内容及效力未查明。1、2009年5月9日《协议书》签约主体严重重合及混乱。该协议主体为一方置业公司、中腾公司与耀龙公司一方雅居第二项目部。在这些主体中，签约时高耀池持有一方置业公司80%的股份，持有中腾公司70%的股份，即一方置业公司与中腾公司的控制人系同一人。而耀龙公司又系中腾公司的前身与中腾公司又系同一主体即乙方丙方发生重合。因此，该协议在主体上发生严重的重合与混乱，应为无效合同。2、一审未查明2015年12月15日高耀池在该协议上签名，自愿承担付款责任。因2014年1月23日，高耀池将持有的中腾公司的70%股份转让给曹焱生，同时承诺公司在该股权转让前的债权债务全部由其自行承担和享有，并已经剥离完毕。故就本案王河的工程款一直是由高耀池及一方置业公司支付。且因王河与一方置业公司承包合同的存在，王河的工程款从未经中腾公司手进行支付。自2009年至王河起诉前2017年6月，王河所收到的款项均系高耀池及一方置业公司在进行支付。对此事实，王河是明知的，故其2015年要求高耀池在该协议书上签名确认付款责任，高耀池同意付款故签字确认。故根据该事实，本案的付款方已经变更为高耀池及其所代表的一方置业公司。同时该事实迸一步证明了本案被告的主体不适格。对于本案存在协议中明确自愿承担付款责任并承担了付款责任的主体，应当判决其承担责任而非中腾公司。3、协议书中将金龙混凝土公司、富丽达外墙保温公司欠项目部的款项转移由中腾公司承担不符合逻辑和生活常识。本案中一方置业公司作为发包人，王河借用中腾公司（耀龙公司）资质作为承包人，只可能发生欠付混凝土、外墙保温工程款，怎么可能这些公司反倒欠项目部款项。因此，该约定明显违背客观常识和逻辑。基于前述，2009年5月9日《协议书》主体混乱，内容严重损害了第三人的合法权益，应为无效协议，综上所述，本案一审未查明重要事实，王河、中腾公司均不适格，中腾公司并非适格被告，也从未与王河存在经济往来。本案存在其他责任承担人，不应当判决中腾公司承担还款责任。本案中一审法院末查明全部涉案事实，适用法律不当。请求依法撤销原审判决，改判驳回王河的诉讼请求。
王河答辩称：中腾公司认为原审判决认定事实不清，是在混淆事实，故意拖延时间。1、一方雅居工程2、3、4号楼由一方置业公司开发，耀龙公司承建（2007年7月变更为中腾公司），王河以耀龙公司第二项目部的名义负责施工，工程2007年竣工交付。根据2015年5月9日一方置业公司、王河、耀龙公司签订的三方协议，施工工程中的工程款以及剩余的工程款付款方均为中腾公司。王河以项目部的名义负责施工，是得到一方置业公司和中腾公司的认可的。因此，王河作为项目部的负责人和施工组织者，以个人名义行使民事权利合理合法。中腾公司上诉称本案付款主题为一方置业公司，中腾公司从未向王河支付过任何款项，自己不是适格被告，是在违背事实虚假陈述。三方协议以及王河提交的收款凭证存根，均证明付款方为中腾公司的前身耀龙公司，收款人为王河。王河以施工人的名义向中腾公司主张权利，于法有据，该事实是清楚的，不可否认的。二、2009年5月9日三方协议合法有效，多年以来中腾公司均按照该协议的约定不完全的履行了付款义务，中腾公司的第二项上诉理由是在偷换概念。1、一方置业公司和中腾公司是两个不同的法人主体，高耀池是否持有中腾公司的股份、持有多少是两个法人主体之间的事情，与王河无关。中腾公司以此对抗作为第三人的王河，没有法律依据；2、王河向中腾公司出具的收款凭证，均显示付款人为耀龙公司，十年间，中腾公司从未提出异议。一审中，中腾公司对王河出示的付款凭证的真实性、合法性均无异议。现在以实际付款人为高耀池作为上诉理由提出，是在偷换概念；3、一审中，中腾公司从未向法庭提交高耀池将持有中腾公司70%的股份转让给曹焱生以及高耀池同意付款并签字确认的证据，也没有以此为由提出抗辩意见，现在又以此为理由提出，显然是在推卸责任；4、三方协议约定外欠款项由中腾公司向王河支付，是三方约定的结果，有其合理性，中腾公司认为违背客观常识和逻辑，毫无道理。三、中腾公司在上诉状中提出的理由和观点，在一审时没有提出，对王河证明案件事实的证据的真实性、合法性均表示认可。现在又以没有事实根据和证据证明的理由意图推翻一审判决，是在混淆事实，故意拖延时间，推卸责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中腾公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案所涉《施工承包合同》及《协议书》，内容明确，意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，王河与中腾公司之间系挂靠关系，一方雅居2﹟、3﹟、4﹟楼项目部在形式上为中腾公司的项目部，实际施工人是王河，中腾公司与王河对此均予认可。对于一方雅居2﹟、3﹟、4﹟楼项目部与一方置业公司签订的《施工承包合同》，中腾公司在上诉状中亦称系王河与一方置业公司签订；对于本案所涉工程款，中腾公司亦认可应支付给王河。因此，中腾公司关于王河的原告主体不适格的主张不能成立，本院不予支持。一方置业公司、中腾公司、一方雅居2﹟、3﹟、4﹟楼第二项目部三方于2015年12月15日签订的《协议书》中，明确载明中腾公司已向一方雅居2﹟、3﹟、4﹟楼第二项目部支付工程款4986128.40元，并约定中腾公司应向一方雅居2﹟、3﹟、4﹟楼第二项目部支付工程款2486442.13元和利息及第三人所欠一方雅居2﹟、3﹟、4﹟楼第二项目部的款项7315.29元、47548.00元。中腾公司应当按约履行该付款义务。中腾公司称其从未支付过工程款与事实不符，其内部股东的变更亦不能成为公司不承担对外债务的理由，中腾公司主张其被告主体不适格及不应承担本案付款责任，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10713元，由上诉人河南省中腾建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年二月二十二日
书记员 翟贝贝