江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4595号
上诉人（原审原告）彭某甲，男，1985年10月19日生，汉族。
委托代理人夏梦灵，江苏天晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭某乙，男，1931年6月28日生，汉族。
委托代理人洪郭宁，江苏天地仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钮某，女，1957年7月7日生，汉族。
委托代理人洪韬，江苏德序律师事务所律师。
上诉人彭某甲与被上诉人彭某乙、钮某继承纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年6月17日作出（2014）鼓民初字第6170号民事判决，彭某甲对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月5日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人彭某甲及其委托代理人夏梦灵、被上诉人彭某乙的委托代理人洪郭宁、被上诉人钮某的委托代理人洪韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，彭某甲系被继承人彭和平与吴爱民的独生子，1993年6月彭和平与吴爱民诉讼离婚。2000年6月12日钮某与彭和平结婚，婚后无子女。彭某乙系彭和平的父亲。2008年10月17日彭和平母亲潘凤英去世。2014年9月9日彭和平因死亡被注销户籍。
另查明，被继承人彭和平留下遗产明细如下：别克牌轿车一辆（车牌号：苏A×××××），住房公积金帐户余额121720.96元，年金资金余额348855.61元，招商银行帐户存款27138.39元，当事人一致认可从中支出丧葬一条龙服务费21600元，故被继承人彭和平招商银行帐户余款为5538.39元。
再查明，2013年5月14日，彭和平与钮某签订《约定》一份，约定：坐落于浦口区珠江镇阅景龙华某幢305室房产，于2009年由彭和平、钮某两人申领房屋产权证。因彭和平和钮某系夫妻关系，现经协商决定该处房产归钮某一人所有。此《约定》在南京市浦口区房地产交易登记中心登记备案。
另，被继承人生前参加利安人寿集体职工商业大病保险，现由于相关理赔手续尚未办理，无法核实保险理赔金的数额。
2014年11月，彭某甲诉至原审法院，主张按法定继承处理彭和平遗产。
审理中，钮某向法院提交打印遗嘱一份，主要内容为：“一、本人去世之后，所有剩余存款中的20万元在一年后由我的妻子钮某交由我的妹妹彭某丙代为监管，以用于父亲大人的养老送终。另其余全部存款由我妻子钮某个人继承。二、南京市浦口区阅景龙华某幢某单元305室的房屋由我妻子钮某个人继承。三、我的所有财产继承与我儿彭某甲无关，彭某甲不得以任何理由来干涉遗嘱的执行（因在我病重期间我儿彭某甲从未尽到扶养义务。我生前赠与彭某甲的一处房屋，在我病重期间不孝子居然更换门锁，不让我进入该房屋中休养，令我寒心之极）。本遗嘱一式两份，一份交由钮某保管，一份交由彭某丙保管。”落款日期显示为2014年8月20日，第二页立遗嘱人处有彭和平字样的签名，见证人处有黄某的签名。
钮某为证明该遗嘱系被继承人彭和平的真实意思表示，提供了被继承人彭和平的妹妹彭某丙、弟弟彭某丁、同事黄某的证人证言。
证人彭某丙陈述：2014年8月18日彭和平向彭某丙口述遗嘱，由彭某丙记录，后律师根据记录稿拟定遗嘱并打印。彭和平在遗嘱上签字时彭某丙并不在场，是在签字后几日将其中一份遗嘱交予彭某丙。彭某丙记录的原稿上并无彭和平的签名，且原稿已丢失，无法提供。证人彭某丁陈述：大概2014年8月19日彭和平向彭某丙口述遗嘱，当时彭某丁在场，后彭某丁未见证遗嘱的打印、签字。8月20日黄某签字走后，彭和平告知彭某丁其已在遗嘱上签字。遗嘱内容与彭和平此前口述的内容一致。证人黄某陈述：2014年8月20日，彭和平请黄某在遗嘱上签字，当时并无其他人在场，黄某签字时遗嘱上已有彭和平的签名。当时彭和平神志很清楚，并应其本人要求，黄某在遗嘱上附加说明彭和平签字时神志清醒，遗嘱内容系其本人真实意思的体现。
法庭审理期间，彭某甲放弃要求继承本市浦口区阅景龙华某幢某单元305室房屋的诉讼请求。双方均认可被继承人彭和平的遗产范围包括：住房公积金帐户余额、年金资产余额、招商银行帐户存款，别克牌轿车一辆（车牌号：苏A×××××）、利安人寿集体职工商业大病保险理赔金。
原审法院认为，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。
本案所涉遗嘱采用打印方式而成，认定打印遗嘱属于自书遗嘱还是代书遗嘱，要看遗嘱形成与固化受何人的意志所控制或主导。由于本案中，被继承人彭和平仅对遗愿进行陈述并对遗嘱内容真实性予以确认，而书面遗嘱的制作和固化均由他人主导完成，故应将该遗嘱认定为代书遗嘱。但同时，作为代书遗嘱，该遗嘱缺乏适格的见证人。代书遗嘱的关键性形式要素之一就是两个以上见证人现场见证并由其中之一代为制作，其意义在于事后更准确地还原立遗嘱时的实际状况和具体细节。而本案中由于主导该遗嘱的制作与完成的人即代书人没有署名而不确定，署名的黄某并没有现场见证并主导遗嘱主文形成过程，也没有见证彭和平在遗嘱上签字。且该遗嘱有前后两页，立遗嘱人、见证人仅在第二页上签字，对第一页的内容是否确认无从得知。证人彭某丙、彭某丁称遗嘱系根据彭和平口述内容而拟定，但未提供记录原稿，法院无法核实遗嘱内容是否系当时彭和平所述。故该遗嘱形式欠缺关键构成要件且没有得到有效弥补，不是一份合法、有效的代书遗嘱，因此本案应适用法定继承处理被继承人彭和平的遗产。
另，被继承人彭和平遗产范围中，由于无法确定被继承人彭和平利安人寿保险的理赔金数额，而别克轿车又处于失踪状态，无法确定其价值，故本案中对此不予处理。对于被继承人彭和平名下住房公积金帐户余额121720.96元、年金资产余额348855.61元、招商银行帐户存款5538.39元，总计476114.96元，系夫妻共同财产。其中一半238057.48元属于彭和平的遗产，因钮某提供的遗嘱不具有法律效力，故本案应当按照法定继承办理。彭某甲、彭某乙和钮某作为第一顺序继承人有权各继承彭和平遗产的1／3份额，即79352.49元。
原审法院据此判决：一、被继承人彭和平遗留的招商银行帐户存款5538.39元、住房公积金帐户余额121720.96元，合计127259.35元，由钮某继承；二、被继承人彭和平在江苏省国信资产管理集团有限公司的年金资产余额348855.61元，其中彭某甲、彭某乙各继承79352.49元，钮某继承190150.63元。
宣判后，彭某甲不服该判决，向本院提起上诉称，彭和平留有遗嘱，遗嘱记载因彭某甲结婚之用给彭某甲40万元，该遗嘱有彭和平亲笔签名，并有钮某签字认可；遗嘱中彭和平与钮某的签名及签名后的日期分别是他们本人所签，其余内容是彭某甲按照彭和平的要求所写；一审中彭某甲代理人表示要求按照法定继承是代理人的失误，一审代理人是一般授权，代理人撤回彭和平的遗嘱并擅自发表法定继承的代理意见侵犯了彭某甲的权益；本案应当以彭某甲提交的遗嘱为据按遗嘱继承处理。综上，请求撤销一审判决，判令彭和平的遗产238057.48元按彭和平的遗嘱全部由彭某甲继承。
被上诉人彭某乙答辩称，上诉人一审中提交的委托书显示其代理人有特别授权，上诉人一审的代理人也以实际行动表明代理人有特别授权；彭某乙认可彭某甲提交的遗嘱上彭和平与钮某的签名均为本人所写，但认为系在被胁迫情况下所写；彭某甲手中遗嘱是一种赠与形式，在钮某提交的遗嘱产生后，就不存在赠与关系了；一审应当支持钮某提交的遗嘱。综上，要求维持原判。
被上诉人钮某答辩称，上诉人提交的遗嘱载明有40万元遗产，但在实际中不足40万；遗嘱内容并非彭和平口述、彭某甲书写，而是彭某甲根据自己的想法和意愿书写并让其父亲、钮某签字，彭和平和钮某是在无可奈何的情况下签字的；上诉人提交的遗嘱属代书遗嘱，该遗嘱形式要件欠缺，亦非彭和平的真实意思表示；上诉人一审代理人曾当庭增加过诉讼请求，上诉人同意其代理人增加诉请，二审中又不认可其代理人作出的同意法定继承的意思表示，存在前后矛盾。综上，请求维持原判。
经审理查明，二审中彭某甲明确表示不确认钮某所提交的打印遗嘱中“彭和平”的签字为其本人所签，原审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。
一审中，彭某甲的代理人为吴爱民与徐晓冰，彭某甲出具的委托书载明代理权限为“调查，取证，出庭，质证，辩论参与出庭诉讼，调解，代收一应法律文书”。2015年4月28日原审庭审中，彭某甲代理人明确表示要求按照法定继承方式处理彭和平遗产。
一审中，彭某甲代理人曾出示遗嘱一份，内容为“父亲彭和平留下四十万人民币给彭某甲结婚终身大事所用，由钮某阿姨承诺结婚前给我彭某甲本人”，落款为“承诺人：彭和平钮某2013.3.26”。
二审中钮某代理人表示据了解企业年金需要交税；自彭和平去世至今彭和平名下招行账户由钮某在控制。彭某甲表示其所提供的遗嘱属自书遗嘱，提出虽然遗嘱上的字是彭某甲写的，但遗嘱是当场形成的，是彭和平的真实意思表示，是自书遗嘱。
以上事实，有当事人陈述、民事判决书、结婚证、户籍信息证明、南京永安礼仪服务公司收据、约定、招商银行交易明细表、车辆信息查询、房产证、省级机关职工住房公积金缴存情况单、养老金帐户管理系统个人企业年金资产余额表、证明、遗嘱、证人证言等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
委托他人代为诉讼，必须向法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。彭某甲一审中出具的委托书载明其二位代理人有权代为调解、代收一应法律文书，应视为本案一审诉讼中彭某甲的代理人有权就实体权利代彭某甲作出相应处分，故二位代理人代彭某甲提出的本案按照法定继承处理的请求系有权代理。
彭某甲陈述其所提交的遗嘱中除彭和平和钮某的签名及签名后的日期为该二人本人所写外，其余内容均是彭某甲自己所写，并认为其所提交的遗嘱属自书遗嘱。按照相关法律规定，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。因不符合自书遗嘱的相关要件，彭某甲提出的该遗嘱系自书遗嘱的主张，本院不予采信。因遗嘱内容为彭某甲代书，而根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；继承人、与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人，故彭某甲所出具的遗嘱亦不符合代书遗嘱的相关要件。
综上，对于彭某甲提出的遗嘱，本院不予采信，本案应适用法定继承处理彭和平的遗产。对于彭某甲提出的应以其提交的遗嘱为据，判令彭和平的遗产238057.48元全部由彭某甲继承的上诉请求，因依据不足，本院不予支持。因一审查明的个人企业年金资金余额348855.61元中可能包含相关税费，为保护当事人的合法权益，本院就一审对遗产的分割方式进行相应的调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第6170号民事判决第一项为：彭和平遗留的招商银行帐户存款5538.39元由钮某享有4／6、由彭某乙、彭某甲各享有1／6，钮某于本判决书生效之日起二十日内分别给付彭某乙、彭某甲各923元；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第6170号民事判决第二项为：彭和平住房公积金帐户余额121720.96元、个人企业年金资金余额（未扣税费的金额为348855.61元，实际分割数额以可领取的实际数额为准）由钮某享有4／6，由彭某乙、彭某甲各享有1／6。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8359元，由彭某甲、彭某乙各负担1393元，由钮某负担5573元；二审案件受理费3474元，由彭某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一五年九月十七日
书 记 员 尹 静