四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初514号原告：四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司，住所地四川省宜宾市岷江东路19号，统一社会信用代码91511502208903989Q。法定代表人：李德高。委托诉讼代理人：王凌，四川翠屏律师事务所律师，执业证号15115201010325195。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸长江大道中段，统一社会信用代码9151150090885070X4。负责人：王彦。委托诉讼代理人：杨华，四川宏成律师事务所律师，执业证号15115200311281447。原告四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司（以下简称吴桥建材工业公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人民财保宜宾分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桥建材工业公司的委托诉讼代理人王凌，被告人民财保宜宾分公司的委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桥建材工业公司向本院提出诉讼请求：1.被告按照保险合同的约定支付原告保险赔款5.7万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月7日，原被告签订财产综合险保险合同，保险期间为2015年8月11日止至2016年8月10日止，保险范围包括原告所有固定资产和流动资产，在保险合同中对投保财产列明了保险明细，其中原告所有的二分厂矿山储料棚的保险金额为5.2万元。2016年8月3日上午9时许，二分厂矿山储料棚因暴风雨袭击造成垮塌损毁，原告立即向被告报告了受灾情况，被告到受灾现场进行了查勘和定损。受灾后原告为防止扩大损失进行了施救，共产生施救费5000元。之后原告对矿山储料棚进行了重修，重修价格达到10.2428万元。后原告根据保险合同的约定向被告请求保险赔款时，被告却以各种理由拒不支付保险赔款，原被告经多次协商未果。为维护原告合法权利，特向贵院起诉，请求判如所求。被告人民财保宜宾分公司辩称：1、本案中原告在保险公司为其所有的二份厂矿山储料棚投保了财产损失保险5.2万元，2016年8月3日，该储料棚遭受暴风雨袭击而垮塌损毁，但是根据《财产综合险条款》约定，对于本次事故保险人不负责赔偿。本案事故发生后，保险公司对原告所有的矿山储料棚进行了现场核定、拍照，从现场照片可以看出该储料棚是由几条砖柱支撑，上面搭载钢架，并覆盖彩钢瓦而搭建的一个简易建筑，四周直立面并无墙体支撑，明显属于简易建筑的范畴，符合保险条款约定的免责情形。2、在本案的投保单中可以看到对于免责条款我方已经尽到了说明、告知义务。在保险条款中保险公司对责任免除部分都是用着重加粗的黑体字显示，在投保人申明一栏中载明：保险人已向本人提供并详细介绍免除保险人责任的条款，本人已充分理解并接受上述内容，在投保人签章处有原告公司的盖章，由此可见原告对本保险合同中的责任免除部分的内容是明知的。保险公司对本合同中有关责任免除的内容已经尽到了说明、告知义务，因此合同中的责任免除部分合法有效，应当按照约定执行，清法院依法判决保险公司不承担赔付责任，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年8月10日，原告吴桥建材工业公司（投保人）在被告人民财保宜宾分公司处投保，并签订《财产综合险（2009版）保险单》。在该保险单中载明：保险标的项目：固定资产（厂房、办公楼等），保险金额/赔偿限额31010000元；流动资产（成品和半成品），保险金额/赔偿限额1000000元；总保险金额32010000元；总保险费64020元；保险期间自2015年8月11日零时起至2016年8月10日24时止。原告于当日缴纳了保险费用。2016年8月3日上午9时许，原告二分厂矿山储料棚因暴风雨袭击造成垮塌。2016年8月4日，原告向被告报案，被告到事故现场进行查勘，并向原告出具《出险通知书》。在该通知书中载明：“2016年8月3日早上9时许，二分厂被暴风雨袭击，造成二分厂矿山储料棚垮塌，造成事故；估计损失5万元。”人民财保宜宾分公司出具的《保险事项查勘记录表》载明：2016年8月4日接到吴桥建材工业公司报案称该公司厂房的矿山储料房因被暴风袭击，导致厂房垮塌。接到报案后，经现场查勘，该公司矿山储料房因暴风雨造成矿山储料房倒塌，该厂房长30m，宽约17.5m。事故发生后，原告向被告提出赔偿申请。被告于2016年9月8日向原告出具《拒赔通知书》。该通知书载明：根据有关法律和保险合同的规定，您提交的PQBB201551250000000138号财产综合保险单项下，就2016年8月3日发生的事故提出的保险金索赔申请，经调查核实，不在合同约定的保险责任范围之内。我公司决定对本次索赔申请做拒赔处理。故原告诉至本院，希望判如所诉。在庭审中，原告陈述其二分厂矿山储料棚顶部是石棉瓦，二分厂矿山储料棚四周是否封顶其不清楚。另查明，根据原被告双方提供事故现场照片表明，现场有石棉瓦碎片，未见砖块状物体。《财产综合险条款（2009版）》第九条约定：下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；（三）……;(四)……。第四十三条第（二十五）款载明：简易建筑：指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）房屋与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。在《财产综合险（2009版）保险单》中载明：鉴于投保人已向本保险人投保财产综合险（2009版），并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《财产综合险（2009版）条款》及附加险条款（若投保附加险）的约定承担保险责任。在《财产综合险（2009版）投保单》的投保人申明处载明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产险条款（2009）版》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。在投保人签章处有原告公司的盖章。本院认为：原告在被告处投保财产综合险，双方形成了保险合同关系，双方应该按照合同约定恪守义务。被告辩称本案标的物是简易建筑物遭遇暴风雨，符合合同约定的免赔情形。根据查明事实，原告所投保的二分厂矿山储料棚顶部是石棉瓦，原被告双方提供的事故现场照片未见砖块物体，该储料棚是否封顶、以及四周是否有砖墙体，原告均未提供充分的证据予以证明。根据《财产综合险条款（2009版）》第四十三条第（二十五）款对简易建筑的定义，原告所投保的二分厂矿山储料棚属于简易建筑，且本次事故是因暴风雨导致，符合《财产综合险条款（2009版）》第九条约定的免赔情形。根据《财产综合险（2009版）保险单》、《财产综合险（2009版）投保单》载明内容能够证明被告尽到了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，故财产综合险条款（2009版）》中的约定对原告发生法律效力，对于被告的辩称本院予以采信。原告请求被告按照保险合同的约定支付原告保险赔款5.7万元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司诉讼请求。案件受理费1225元，减半收取计612.5元，由原告四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  孙家玲二〇一七年二月二十八日书记员  孙 琳