广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16881号上诉人(原审被告):婺源县长实实业有限公司，住所地江西省上饶市婺源县。法定代表人：马毅，该公司董事长。委托代理人：苏婷婷，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):广州市熾昌物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：林伟雄，该公司总经理。委托代理人：陈志忠，广东踔厉律师事务所律师。委托代理人：朱琳凤，广东踔厉律师事务所律师。原审被告:广州福元投资管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：王础真，该公司董事长。委托代理人：苏婷婷，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。上诉人婺源县长实实业有限公司（以下简称长实公司）因与被上诉人广州市熾昌物业管理有限公司（以下简称熾昌公司）、原审被告广州福元投资管理有限公司（以下简称福元公司）不当得利纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长实公司上诉请求：撤销原判，驳回熾昌公司的诉讼请求。案件诉讼费由熾昌公司负担。事实和理由：一、一审法院错误地认定熾昌公司在本案起诉前一直不知晓案涉200万元的情况，严重违背本案事实。自案涉款项支付之日起，熾昌公司一直清晰地知悉案涉款项的接收人为长实公司，且款项所属人为熾昌公司而非林伟雄。林伟雄、林丽玲与熾昌公司、福元公司民间借贷纠纷三案中，无论是一审、二审、再审还是检察院抗诉再审程序，林伟雄均无法提供任何证据证明其曾根据福元公司的指令指示熾昌公司将款项支付给长实公司，且无论是一审、二审、再审抑或是检察院抗诉再审，法院均不认可案涉款项系林伟雄支付给福元公司的还款。本案中，熾昌公司依然无法提供任何证据证明案涉款项与福元公司有任何关联关系。因此从2011年5月20日起，熾昌公司以及林伟雄均一直清楚地知悉其无任何证据证明案涉款项与林伟雄、福元公司有任何关联关系，一直清楚地知悉案涉款项系熾昌公司支付给长实公司，却从未向长实公司主张权利，直至2016年7月25日才向法院起诉主张权利，己超过诉讼时效。一审认为熾昌公司不知悉案涉款项情况，认定本案未超过诉讼时效期间，严重地违背本案的事实，应依法予以纠正。二、前案诉讼行为不构成诉讼时效的中断。前案经历了一审、二审、再审和抗诉再审共四个诉讼程序，而熾昌公司也曾向法院提出追加长实公司作为前案诉讼程序的当事人，但自始至终未获得各级法院的准许，即长实公司自始至终不是前案诉讼程序中的当事人。长实公司从未知悉熾昌公司在前案中关于案涉款项的任何抗辩，前案的诉讼情况对长实公司不发生任何法律效力。前案中，向法院起诉的是福元公司，熾昌公司仅被动应诉，即在前案中，并非熾昌公司主动地向福元公司通过提出诉讼行为主张权利，也并非向长实公司主张权利，因此该诉讼行为依法不构成诉讼时效中断，不能成为诉讼时效中断的法律依据。三、本案是熾昌公司、林伟雄与林丽玲在前案中主张案涉款项为偿还福元公司的款项因证据不足不被法院支持之后，再以不当得利关系提起返还请求的案件，熾昌公司在本案中将不当得利法律关系作为一种兜底性保护法律关系，是对不当得利的滥用。若案涉款项为不当得利，则应当自始至终为不当得利关系。而在前案中，熾昌公司主张案涉款项为借贷关系，则熾昌公司应当依借贷法律关系主张权利，而不能在该基础关系因证据不足得不到支持后，由基础法律关系转为不当得利法律关系。因此，熾昌公司在其主张的借贷法律关系不被支持的情况下转为以不当得利法律关系进行起诉，应当予以驳回。四、案涉款项系熾昌公司根据林伟雄的指示偿还给长实公司的部分借款，长实公司无需再将案涉款项返还给熾昌公司。不当得利首要的构成要件为“没有法律上的原因”。而案涉款项的汇付具有充分的合法根据，是长实公司根据林伟雄的指示偿还给熾昌公司的部分借款，不属于不当得利。案涉款项系长实公司依法应向熾昌公司收回的借款，并非不当得利。熾昌公司系恶意利用现有的法律漏洞，随意制造诉讼，浪费司法资源，法院应当对该等行为进行制止。五、熾昌公司为了逃避其还款责任，在不同的案件中使用同一张银行凭证进行抗辩，法院应当辨明并纠正一审的错误认定。本案中，熾昌公司再次使用前案提交过的广东恒源信用担保有限公司（以下简称恒源公司）电汇凭证作为证据使用。因此，熾昌公司与林伟雄为逃避法律责任，随意使用无关联的银行凭证在不同案件中作为证据使用的行为，违反诚实信用原则，法院应当予以辨明并制止。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，为维护我方的合法权益，请求二审法院查明事实，撤销一审判决并驳回熾昌公司的全部诉请。熾昌公司答辩称：一、一审法院认定我方提起本案的不当得利之诉未过诉讼时效是正确的，我方的诉讼请求仍在诉讼时效范围之内。一审法院对于本案的诉讼时效问题分析与认定正确。熾昌公司与林伟雄在由长实公司于2013年1月11日提起的（2013）穗云法民二初字第230-232号民间借贷纠纷一案开始，一直主张涉案的200万元属于是林伟雄向福元公司的还款，并在再审及检察院抗诉再审阶段多次要求追加长实公司作为第三人参加诉讼查明案件事实，但惜未得到支持。显然，熾昌公司一直在主张自己的权益，自始至终认为涉案的200万元是林伟雄支付给福元公司的还款。因广东省高级人民法院作出的（2016）粤民再39、40、41号民事判决书，最终认定“熾昌公司向双飞人公司转账汇款的200万元与本案无关，熾昌公司与双飞人公司如存在其他经济纠纷，当事人可另循法律途径解决。……此外，林伟雄、林丽玲认为应追加双飞人公司作为本案的第三人，没有事实和法律依据，本院予以驳回”，至该判决生效之日，即2016年7月5日，法院认定熾昌公司、林伟雄与福元公司之间的还款行为不成立，长实公司收取熾昌公司的涉案200万元即失去了法律根据，从而产生不当得利的法律关系。因此，本案的诉讼时效起算日期是从2016年7月5日开始。熾昌公司在2016年7月25日提起的本案不当得利诉讼显然没有超过法律规定的诉讼时效。二、一审法院认定长实公司存在不当得利行为是正确的，长实公司、福元公司为逃避返还涉案200万元及利息的法律责任，虚构与林伟雄之间的借款事实，误导法庭。一审对于长实公司收取涉案的200万元存在不当得利的行为分析认定正确。首先，前案生效判决书已明确认定涉案的200万元不属于熾昌公司或林伟雄归还予福元公司的还款，即在法律上，长实公司收取涉案200万元与前案无关。其次，长实公司主张涉案的200万元是林伟雄偿还其215万元借款的部分还款，不属于不当得利之债。而事实上，长实公司虚构与林伟雄之间的借款关系，编造其收取涉案200万元的正当理由。从如下几个方面可以说明：1.长实公司仅以金融机构的转账凭证主张与林伟雄存在借款关系，但却无法向法院举证提交双方的借款合同等证据证明双方是否存在借贷合意，连基本的借款事实，如借款关系何时建立、借款总金额是多少、借款如何还清等都无法说明清楚。2.长实公司提交的证据《结算业务申请书》（2009年9月29日，金额：100万元，收款人林伟雄）根本就不是熾昌公司向其的借款，而是属于恒源公司为套取现金而产生的往来款。该事实与恒源公司于2009年9月28日支付给长实公司100万元款项相应对应。长实公司虚构、拼凑的借款关系明显不可能成立。3.长实公司为了虚构、拼凑借款事实，提交陈鑫的《个人业务凭证》（2009年5月19日，金额115万元）。但是却无法证实陈鑫与其公司的关系及系按其指示汇款给林伟雄，陈鑫也没有提供该100万元性质的证明文件，长实公司更无法解释福元公司曾在前案使用的证据为何会成为其本案主张借贷关系的证据……长实公司以该100万元的付款凭证主张其与熾昌公司或林伟雄之间存在借款关系，显然不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，长实公司的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。福元公司答辩称：我方没有意见，二审答辩意见与一审一致。熾昌公司向一审法院起诉请求：1.长实公司返还我司不当得利2000000元；2.长实公司支付我司资金占用费601096.5元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年5月20日起至不当得利款项全部还清之日止的资金占用费，暂计至2016年7月20日止）；3.福元公司对长实公司返还上述不当得利及支付资金占用费承担连带责任。诉讼费用由长实公司、福元公司负担。一审法院经审理查明：长实公司系于2006年12月31日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），原名称为婺源县双飞人实业有限公司（以下简称双飞人公司），于2015年6月18日变更为现名称，还曾于2015年6月17日将法定代表人由邱俊生变更为马毅，将投资人由曹正洪、邱俊生变更为马毅、朱柳萌。2011年5月20日，熾昌公司向长实公司转账汇款2000000元，并在银行业务委托书中附加信息与用途一栏处备注为往来款。广东省高级人民法院于2016年6月14日作出（2016）粤民再39、40、41号民事判决书，该判决书上记载：“2013年1月11日，福元公司向广州市白云区人民法院（以下简称一审法院）起诉称，林伟雄向福元公司借款共三笔，……因熾昌公司为林伟雄的借款提供担保，林丽玲与林伟雄为夫妻，现林伟雄没有履行还款义务，故林丽玲应对林伟雄的债务承担共同清偿责任，熾昌公司应承担保证责任。根据相关法律规定，现请求：1.林伟雄、林丽玲返还借款共4000000元及利息……；2.熾昌公司承担连带担保责任；3.林伟雄、林丽玲、熾昌公司承担全部诉讼费用。林伟雄一审答辩及反诉称，……自2011年4月26日至2011年9月2日，林伟雄按福元公司的指示分七次通过转账支付的方式将款项共5970000元汇入福元公司的关联人员或股东、员工的银行账户内。林伟雄不仅向福元公司全部还清了借款，甚至还向福元公司支付了非常高的利息和违约金达1970000元。福元公司超越工商行政管理部门核准登记的公司经营范围，福元公司向林伟雄发放贷款行为不应受法律保护，应认定林伟雄与福元公司的民间借贷关系无效，林伟雄只需向福元公司返还借款本金。至于林伟雄向福元公司多支付的款项1970000元，属不当得利，应该由福元公司向林伟雄归还。……熾昌公司一审答辩称，林伟雄向福元公司的借款为一年，担保期限已超过，且借款也已经全部清偿，故熾昌公司不需要承担责任。对于林伟雄的反诉，福元公司答辩称，林伟雄提交的2011年5月20日汇款给双飞人公司2000000元与福元公司无关，另林伟雄已还的6笔借款，福元公司予以确认，但该款并不是归还本案的借款，而是归还其他借款。……一审法院认为，……关于熾昌公司汇入2000000元给双飞人公司是否认定为林伟雄归还福元公司涉案借款的问题。虽然熾昌公司为涉案借款的担保人，但其没有证据证明其汇入双飞人公司的2000000元是福元公司的授意或委托行为，故林伟雄认为，该款是作为归还涉案的借款，一审法院不予采纳。……林伟雄、林丽玲亦不服一审判决，上诉称：（一）一审法院认定事实错误。一审法院认为双飞人公司收取熾昌公司汇入的2000000元不是受福元公司委托的收款行为，由此认定该笔款项并非林伟雄归还本案的借款。结合本案中福元公司通过多个不同关联主体进行转账交易行为可以看出，本案中福元公司与双飞人公司及邱俊生等人为同一利益共同体。为避免诉累，法院应该一并审理双方之间的借贷关系，但一审法院在上述所作出的不同主体之间的认定，只能导致林伟雄另行向双飞人公司提起2000000元的不当得利之诉。……熾昌公司二审答辩称，同意林伟雄、林丽玲的上诉请求。……二审法院认为，……林伟雄、林丽玲抗辩认为已经向福元公司还款5970000元，其中包括向福元公司员工转账汇款3970000元，以及熾昌公司向双飞人公司转账汇款2000000元。福元公司确认上述3970000元是林伟雄、林丽玲的还款，但对于2000000元款项，福元公司不确认是向其还款。二审法院认为，对于该笔2000000元款项，福元公司不予确认，且林伟雄并无提供任证据证明双飞人公司系受福元公司的委托收款，故二审法院确认林伟雄、林丽玲向福元公司还款3970000元，对于该2000000元款项，熾昌公司可另循法律途径解决。……林伟雄、林丽玲申请再审称：（一）二审判决对两个关键性的重要事实认定错误。……2.以福元公司不确认委托双飞人公司代为收款为由，否定2011年5月20日已收取熾昌公司2000000元的事实。……综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，对重要事实认定错误，对涉案借贷合同效力认定错误，及应当追加双飞人公司参加诉讼而未追加，导致事实不清，程序不当，造成林伟雄、林丽玲合法权益严重受损。……二审法院再审认为，……熾昌公司向双飞人公司转账汇款2000000元是否可以认定为本案的还款问题，再审中，林伟雄、林丽玲虽有提交邱俊生原系福元公司法定代表人现为双飞人公司的法定代表人，以及李洁明使用邱俊生账户向林伟雄转账涉案款项等的证据，但邱俊生、双飞人公司和福元公司均是不同的主体，上述证据并不足以证实双飞人公司系受福元公司的委托收款，现福元公司也对该2000000元款项不予确认，故一、二审均未将该200元（应为2000000元，原再审判决存在笔误，本院予以纠正）款项认定为本案的还款并无不当，熾昌公司可另寻法律途径解决。综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。林伟雄、林丽玲再审理由不成立，再审不予支持。……广东省人民检察院抗诉认为，终审判决认定的基本事实缺乏证据证明。……本院再审过程中，林伟雄、林丽玲同意检察机关的抗诉意见，并提出如下再审申诉意见：……（二）原再审判决不认定熾昌公司向双飞人公司转账的2000000元为林伟雄向福元公司的还款，缺乏依据。本案判决结果与双飞人公司存在利害关系，原二审、再审没有追加双飞人公司为本案第三人，程序不当。林伟雄、林丽玲的其他申诉意见与原审相同。……熾昌公司的再审答辩意见与林伟雄、林丽玲的意见相同。本院再审对二审法院再审查明的事实予以确认。……本院再审认为，……（二）关于熾昌公司向双飞人公司转账汇款的2000000元的性质及能否在本案借款进行抵扣问题。第一，林伟雄、林丽玲没有提供证据证明熾昌公司该2000000元转账是按福元公司的指示或者是与福元公司达成合意后进行的，福元公司也不确认该笔款项是还款。林伟雄、林丽玲也不能提供双飞人公司的证明，说明该款是用于归还福元公司的款项的。第二，熾昌公司虽然是本案的担保人，但双飞人公司与本案没有关联，林伟雄、林丽玲提供的证据尚不足以证明熾昌公司与双飞人公司之间的款项往来与本案存在关联。双飞人公司、邱俊生和福元公司之间是独立的民事主体，林伟雄、林丽玲主张他们之间是利益共同体，没有充分证据予以证明，对此，原再审判决已作充分的论述。在当事人之间没有授权或者达成合意的情况下，检察机关认为林伟雄主张通过熾昌公司向双飞人公司转账汇款的2000000元为本案还款具有合理性的抗诉意见理据不足，本院不予采纳。第三，林伟雄、林丽玲主张的7笔还款中，除熾昌公司向双飞人公司转账汇款的2000000元外，其他6笔还款都是林伟雄或者林丽玲本人将款项汇入福元公司员工吴晓凯或者李洁明的账户的，说明林伟雄或者林丽玲偿还借款行为是比较慎重的，检察机关抗诉认为还款具有较大随意性的理由不成立。林伟雄、林丽玲主张的熾昌公司向双飞人公司转账汇款的2000000元属于对福元公司的还款，与其他6笔还款的转账方式不同，不符合双方的还款习惯。综上所述，熾昌公司向双飞人公司转账汇款的2000000元与本案无关，熾昌公司与双飞人公司如存在其他经济纠纷，当事人可另循法律途径解决。对此，原一审、二审及再审已作充分论述，本案予以认可，不再赘述。原审判决对此认定符合证据采信规则，适用法律正确，本院再审予以维持。此外，林伟雄、林丽玲认为应追加双飞人公司作为本案的第三人，没有事实和法律依据，本院予以驳回”。上述判决为终审判决，已于2016年7月5日发生法律效力。熾昌公司遂以长实公司在2011年5月20日收取的2000000元属于不当得利为由，向该院提出本案诉讼。诉讼中，长实公司抗辩其公司指示陈鑫于2009年5月19日向林伟雄支付借款1150000元，其公司于2009年9月29日向林伟雄支付借款1000000元，故案涉2000000元属于熾昌公司按其法定代表人林伟雄的指示偿还给其公司的上述部分借款，对此提交了日期为2009年9月29日的结算业务申请书、日期为2009年5月19日的个人业务凭证作为证据。熾昌公司确认林伟雄于2009年5月19日收到一笔1150000元的款项，但无法确定是否是陈鑫支付的款项及该款项的性质，熾昌公司与林伟雄均不认识陈鑫；恒源公司（法定代表人同为林伟雄）因业务需要现金，先于2009年9月28日将1000000元转账支付给长实公司，长实公司才于2009年9月29日转账1000000元到林伟雄的私人账户，故该款并非是借款。对此，熾昌公司提交了日期为2009年9月28日的电汇凭证作为证据。长实公司、福元公司对上述电汇凭证的真实性没有异议，但认为林伟雄已将该电汇凭证作为前案证据使用。另查，（2016）粤民再39、40、41号民事判决书中载明，“一审法院查明，……林伟雄、林丽玲、熾昌公司拟证明归还福元公司借款，提供了林伟雄通过网上银行转账50000元给邱俊生的记录、2009年9月28日通过恒源公司转给双飞人公司1000000元的电汇凭证、2009年7月21日转账208000元给邱俊生的进账单。福元公司质证认为，对网上转账的记录、电汇凭证、进账单的真实性无法确认，同时，从发生的时间来看与涉案借款无关。”以上事实，有民事判决书、业务委托书、结算业务申请书、个人业务凭证、电汇凭证以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。熾昌公司于2011年5月20日向长实公司转账支付2000000元。熾昌公司的法定代表人林伟雄在福元公司2013年1月11日起诉要求还款后，就在该案的一审、二审、再审及检察院抗诉再审的阶段中，一直主张涉案的2000000元属于其向福元公司的还款，并在再审及检察院抗诉再审阶段要求追加长实公司作为第三人参加诉讼，应视为熾昌公司一直认为上述2000000元属于林伟雄向福元公司的还款，熾昌公司不并知晓其权利被侵害。广东省高级人民法院于2016年6月14日作出（2016）粤民再39、40、41号民事判决书，认定“熾昌公司向双飞人公司转账汇款的2000000元与本案无关，熾昌公司与双飞人公司如存在其他经济纠纷，当事人可另循法律途径解决。……此外，林伟雄、林丽玲认为应追加双飞人公司作为本案的第三人，没有事实和法律依据，本院予以驳回”。该判决书于2016年7月5日发生法律效力，应以此时间点视为熾昌公司知道其权利被侵害的节点，诉讼时效期间开始计算。熾昌公司于2016年7月25日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间，长实公司、福元公司抗辩称熾昌公司起诉超过诉讼时效的理由不成立，该院不予采纳。关于争议的2000000元是否属于不当得利的问题。其一，对于涉案2000000元并非熾昌公司受福元公司的指令支付给长实公司的认定，生效的（2016）粤民再39、40、41号民事判决书已作充分论述，本案不再赘述。其二，对于长实公司抗辩的涉案2000000元属于林伟雄向其公司偿还的部分借款。分析如下：首先，长实公司未举证证实陈鑫与其公司的关系及系按其公司的指示汇款给林伟雄，不足以认定陈鑫于2009年5月19日支付给林伟雄1150000元属于长实公司出借给林伟雄的款项。其次，熾昌公司对于长实公司在2009年9月29日转账的1000000元，亦作出了解释并提交了2009年9月28日恒源公司的电汇凭证。虽然长实公司、福元公司抗辩该电汇凭证已作为前案证据使用，但（2016）粤民再39、40、41号民事判决书中载明被告福元公司并不确认该凭证显示的转账款项属于归还其公司的借款，在该案中亦未处理该笔转账款项。再次，长实公司亦未能提交相应的借条及对应的还款记录予以证实其公司与林伟雄存在借贷关系，并已履行完毕。综上，长实公司抗辩系合法取得涉案2000000元款项，理据不足，该院对此不予采信。《中华人民共和国民法通则》第九十二条及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人；返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。据此，长实公司应将涉案2000000元款项返还给熾昌公司，并支付资金占用费，以2000000元为本金自2015年5月20日起按中国人民银行同期同类存款利率计至实际返还之日止。熾昌公司要求福元公司承担连带责任，事实及法律依据不足，该院不予支持。据此，一审法院于2017年7月10日作出如下判决：一、在该判决生效之日起五日内，长实公司向熾昌公司返还2000000元；二、在该判决生效之日起五日内，长实公司向熾昌公司支付资金占用费（以2000000元为本金，自2015年5月20日起按中国人民银行同期同类存款利率计至实际返还之日止）；三、驳回熾昌公司的其他诉讼请求。受理费27609元，由熾昌公司负担5609元，长实公司负担22000元。本院另查明，熾昌公司及其法定代表人林伟雄在福元公司与林伟雄、林丽玲、熾昌公司民间借贷纠纷三案中主张，涉案的2000000元为熾昌公司受福元公司的指示于2011年5月20日向长实公司（原为双飞人公司）转款，代林伟雄向福元公司偿还借款的款项。因前案经广东省高级人民法院作出（2016）粤民再39、40、41号民事判决，对熾昌公司及林伟雄的上述主张以理据不足为由未予支持，导致涉案2000000元未被认定为属林伟雄归还福元公司的借款而予以抵扣。熾昌公司遂提起本案不当得利之诉，主张长实公司取得涉案款项无法律依据而要求返还。本院查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为，关于本案诉讼时效问题。一审认定熾昌公司提起本案诉讼未超过诉讼时效论述充分，处理得当，本院予以确认。关于熾昌公司主张不当得利是否成立的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，不当得利请求权构成要件有三：一是得利人取得利益；二是得利人取得利益没有合法根据；三是得利人取得利益导致他人受有损失。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”在法律没有特别规定的情况下，不当得利请求权人作为使财产发生变动的主体，应当就上述构成不当得利请求权的基本事实承担举证证明责任。熾昌公司及法定代表人林伟雄在前案中主张，涉案的2000000元为熾昌公司受福元公司的指示于2011年5月20日向长实公司（原为双飞人公司）转款，代林伟雄向福元公司偿还借款的款项。在本案中，熾昌公司也同样坚持上述主张，只是因前案中未得到支持而认为长实公司收款构成不当得利。由此可见，熾昌公司向长实公司转款并非欠缺法律上的原因。且前案中，生效民事判决虽最终认定涉案2000000元不属于林伟雄偿还福元公司的款项，但对于熾昌公司与长实公司之间就涉案款项是否存在其他基础法律关系，并未予审查认定。熾昌公司只能以其所主张的基础法律关系作为其要求长实公司返还款项的请求权基础。不当得利作为独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。熾昌公司因其关于涉案款项为林伟雄返还福元公司借款的主张在借贷纠纷案件中未获支持，又以不当得利为由另行起诉主张权利，应不予支持。综上所述，一审适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9009号民事判决；二、驳回广州市熾昌物业管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费27609元，二审案件受理费22800元，均由广州市熾昌物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张蕾蕾审判员  年 亚审判员  魏 巍二〇一七年十二月四日书记员  朱鹏程曾凡峰