福建省龙岩市永定区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第34号
原告邱文英，男，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人韩强，福建汇才律师事务所律师。
被告上杭县公安局，住所地上杭县北环二路。
法定代表人温松兴，局长。
委托代理人钟伟明，男，汉族，上杭县公安局通贤派出所副所长。
委托代理人傅文辉，男，汉族，上杭县公安局法制大队副队长。
第三人邱庆峰，男，汉族，农民，住上杭县。
第三人邱华林，男，汉族，住上杭县。
第三人邱应林，男，汉族，住上杭县。
第三人邱宜林，男，汉族，住上杭县。
第三人阙桥娣，女，汉族，住上杭县。
共同委托代理人兰福江，福建杭川律师事务所律师。
原告邱文英不服被告上杭县公安局治安行政处罚决定一案，原告邱文英于2015年11月19日向龙岩市中级人民法院递交行政起诉状，当日龙岩市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年11月20日立案后，2015年11月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并于2015年12月6日依法追加邱庆峰、邱华林、邱应林、邱宜林、阙桥娣为第三人。本院依法组成合议庭，本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告邱文英及其委托代理人韩强，被告上杭县公安局行政机关负责人袁建阳、委托代理人钟伟明、傅文辉，第三人邱庆峰、邱华林、邱应林、邱宜林、阙桥娣的委托代理人兰福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上杭县公安局于2015年11月11日分别作出杭公（通贤）行罚决字（2015）00092号《行政处罚决定书》和杭公不罚决字（2015）00038、00039、00041、00042号《不予行政处罚决定书》，以殴打他人为由，决定对第三人阙桥娣处以罚款500元；以违法事实不成立为由，决定对第三人邱庆峰、邱宜林、邱华林、邱应林不予行政处罚的行政行为。
原告邱文英诉称，2015年8月8日上午，第三人邱庆峰为了达到非法侵占土地和擅自改变土地现状的目的，趁原告在上杭县南阳镇赴圩之机，纠集阙桥娣、邱华林、邱宜林、邱应林等11人在原告所耕种的土地上违章施工，挑起事端。原告闻讯后，先向村支书黄石凤和村主任曹开洋报告和求助，并邀请村干部一起赶赴现场制止第三人的违章施工行为。在现场，原告遭到第三人邱庆峰、阙桥娣、邱华林、邱宜林、邱应林等人的围攻殴打和故意伤害。村主任报案后，被告所属通贤派出所才姗姗来迟派员出警处置。原告被同村村民黄小有送往通贤镇卫生院急救，随即转至上杭县医院住院治疗10天，诊断“1、脑震荡；2、左侧肋骨可疑骨折；3、全身多处软组织挫擦伤；4、胸椎退行性改变”，共支付医疗费4257.07元，第三人拒不赔偿。2015年8月24日，经上杭县公安局物证鉴定书鉴定，原告的损伤程度为轻微伤。2015年11月11日，被告分别作出杭公（通贤）行罚决字（2015）00092号《行政处罚决定书》、杭公不罚决字（2015）00038、00039、00041、00042号《不予行政处罚决定书》，认定“因邱文英拆除邱庆峰等人在该水田中砌的砖墙引发冲突，造成邱文英、阙桥娣、邱华林等人受伤”，“在此冲突中，阙桥娣有殴打邱文英背部、耳朵等部位行为”，邱庆峰、邱宜林、邱华林、邱应林“违法事实不成立”。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项规定，对阙桥娣处以罚款五百元的行政处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，对邱庆峰、邱宜林、邱华林、邱应林决定不予行政处罚。原告认为，被告作出的上述行政行为对本案的起因、违法行为实施人及身份信息、受伤人数等关键事实认定不清、主要证据不足；对第三人邱庆峰组织、指挥他人并亲自实施殴打、故意伤害原告，邱华林、邱宜林、邱应林积极参与实施殴打、故意伤害原告的行为定性不准，遗漏了应当给与治安管理行政处罚的行政相对人；对被处罚人阙桥娣结伙殴打、伤害原告的违法行为处罚畸轻、显失公正、适用法律不当；未在法定期限内及时办结治安案件，程序明显违法。原告邱文英对此不服，向本院提起行政诉讼，请求：1撤销被告上杭县公安局作出的杭公不罚决字（2015）00038、00039、00041、00042号《不予行政处罚决定书》，并判决被告重新作出治安管理处罚决定，追究第三人邱庆峰、邱宜林、邱华林、邱应林的法律责任；2、变更被告上杭县公安局作出的杭公（通贤）行罚决字（2015）00092号《行政处罚决定书》对第三人阙桥娣的处罚种类和幅度为十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。原告向法庭提供的证据有：
1、阙丽琴录制的视频资料，证明事发的全过程，可以充分证明第三人有结伙殴打的行为。
2、福建省医疗住院收费票据，证明原告损害事实。
被告上杭县公安局辩称，2015年8月8目上午，第三人邱庆峰及其家人在本村下邱从邱松英处购买的地块砌砖墙时，原告邱文英也以该地块系其从邱松英处购买归其所有为由，将邱庆峰砌好的砖墙推掉，邱庆峰上前制止，随后双方发生冲突。在此冲突过程中，邱庆峰妻子阙桥娣、儿子邱华林、侄子邱宜林和邱应林以及原告邱文英妻子黄谷玉、儿媳阙丽琴均参与其中，双方有发生推搡拉扯，搂抱等行为，其中邱文英、邱庆峰、阙桥娣、邱华林均有受伤。经上杭县公安局法医学人体损伤鉴定，邱文英、阙桥娣的损伤程度均为轻微伤。对于上述事实，有双方当事人的陈述、现场笔录、视频资料、邱福丰等人的证词证言、法医学鉴定意见书等证据证实。
殴打他人的违反治安管理行为，必须是主观上故意以外力作用并且客观上实施了殴打他人的行为。被告接到报警后，立即受理并开展调查，根据调查结果，只能认定阙桥娣有实施轻微殴打行为，而邱庆峰、邱华林、邱宜林、邱应林和黄谷玉、阙丽琴均无充分证据证实其有实施故意殴打对方行为。本案系民间纠纷引起的轻微违法案件，为构建和谐社会，化解社会矛盾，2015年9月5日，通贤派出所组织当事人双方进行调解，但双方均不让步，未能达成一致协议，且第三人阙桥娣提出要求进行伤情鉴定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。通贤派出所在收到阙桥娣伤情鉴定结论后，在调解无果基础上，经县公安局批准对阙桥娣作出罚款五百元的行政处罚决定，对殴打他人违法事实不成立的第三人邱庆峰、邱华林、邱宜林、邱应林和黄谷玉、阙丽琴均根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定作出不予行政处罚决定。
综上，答辩人对原告和第三人作出的行政处罚决定和不予处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求判决驳回原告诉讼请求。
被告上杭县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表及相关的办案程序材料，以证明被告办案程序合法。2、邱文英、阙桥娣、阙丽琴、黄石凤（村书记）、曹开洋（村主任）、邱宝英的询问笔录、视频资料，证明第三人阙桥娣有殴打原告的事实。
第三人邱庆峰、邱华林、邱宜林、邱应林、阙桥娣述称，原告邱文英诉称“邱庆峰为了达到非法侵占土地和擅自改变土地现状的矛盾挑起事端”以及“原告遭到邱庆峰、阙桥娣、邱华林、邱宜林、邱应林等人的围攻和故意伤害”不属实。事实是，案外人邱松英首先将土地卖给第三人邱庆峰，后又卖给原告邱文英，邱庆峰、阙桥娣夫妇为了息事宁人，曾经先后六次登门找邱松英及其家人协商，无奈邱文英不予理睬，而后邱庆峰只好找通贤镇政府、曹邱村委会及村民小组有关人员协调，可是原告邱文英不但置若罔闻还强行砌围墙72米圈地。因多次交涉未果，第三人邱庆峰不得不在购买的土地上砌了5.2米砖墙。原告邱文英在强行拆除邱庆峰在水田中砌墙过程中，邱文英、黄谷玉夫妇等与邱庆峰、阙桥娣、邱应林、邱华林产生争执，邱文英及其儿媳阙丽琴与阙桥娣发生互殴，第三人邱庆峰、邱华林、邱宜林、邱应林自始至终未殴打邱文英、黄谷玉夫妇，相反还极力将其两人拉开，阻止她们互殴。被告上杭县公安局作出的杭公不罚字（2015）00038、00039、00041、00042《不予行政处罚决定书》及杭公（通贤）行罚字（2015）00092号《行政处罚决定书》，适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提交的证据有：收条2张、短信截图照片3张，证明案外人邱松英先把土地卖给第三人，后又把土地卖给原告，不是第三人故意挑起事端，原告邱文英有过错。
经庭审质证，被告提供的证据1，原告有异议，不能证明被告主张，只能证明被告违反法定程序，受案时间是2015年8月8日，但决定书的时间是8月18日，办理此案超过了最长办案期限。延期审批的手续不合法，审批应该是由龙岩市公安局审批，违反了《治安管理处罚法》第九十九条的规定，被告是以案件比较复杂为由，才申请延期办案，提供的证据没有体现被告有集体讨论研究。被告的调解程序违法，调解违反了公安机关行政案件程序规定158条和156条，调解一般为一次，但被告组织调解了两次，被告组织第二次调解应该在第一次调解后的7个工作日。第三人对证据1无异议；被告提供的证据2，原告对真实性、关联性没有异议，证人证言可以充分证明第三人阙桥娣有殴打原告的事实，阙桥娣的笔录可以充分证明第三人对原告有实施殴打行为，原告也有向被告提供视频资料，但被告拒绝收。村主任曹开洋和村书记黄石凤的询问笔录大致一样，证明力较低。第三人对阙桥娣殴打原告的事实没有异议，但没有证据证明第三人邱庆峰、邱华林、邱应林、邱宜林有殴打原告的事实。原告提供的证据1，被告对真实性、客观性没有异议，但认为该证据不能证明第三人邱庆峰、邱华林、邱宜林、邱应林有殴打原告的事实。被告提供的视频跟原告提供的视频资料大致是一致的。第三人对真实性、客观性没有异议，但认为原告没有证据证明有向公安机关提供了此份证据。原告提供的证据2，被告及第三人对真实性没有异议，均认为不能证实第三人邱庆峰、邱华林、邱宜林、邱应林有殴打行为。第三人提供的证据，原告对真实性、合法性、关联性有异议，认为原告买地比第三人买地早，原告有付钱给邱松英，邱松英是文盲，收条不可能是邱松英写的，有伪造的行为，对收条上邱松英的签名真实性没有异议。被告认为案外人邱松英的土地是先卖给第三人邱庆峰，邱庆峰当时是向原告邱文英借了一点钱，后来邱庆峰要把钱还给邱文英，邱文英不要，说要拿土地来抵。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2，来源合法，与本案相关联，能证明本案真实情况，可作为本案的定案依据；原告提供的证据1、2，被告及第三人对真实性无异议，可作为本案的定案依据，但不能证明原告的主张。第三人提供的证据，原告虽对收条的真实性、合法性、关联性有异议，但对收款人邱松英的签名无异议，该证据可作为本案的定案依据。
经审理查明，原告邱文英与第三人邱庆峰、阙桥娣、邱华林、邱宜林、邱应林均系上杭县通贤镇曹邱村下邱路的村民。2015年8月8日上午，第三人邱庆峰与其妻子阙桥娣、儿子邱华林在曹邱村下邱，在邱松英处购买地块上砌砖墙，原告邱文英及其妻子黄谷玉、儿媳阙丽琴知道后，也以该地块系其向邱松英购买为由，赶到纠纷现场阻止第三人邱庆峰砌砖墙，第三人邱庆峰未接受，原告邱文英遂将砌好的砖墙推掉，第三人邱庆峰便上前抱住原告邱文英不让其继续推，双方发生冲突，在冲突过程中，邱庆峰的妻子阙桥娣、儿子邱华林、侄子邱宜林和邱应林与原告邱文英及其妻子黄谷玉、儿媳阙丽琴发生推搡拉扯，搂抱。第三人阙桥娣对原告邱文英实施扒耳朵和敲打其背部致其受伤，在推搡中第三人阙桥娣也有受伤。被告接到报警后，赶赴现场并开展调查。次日，第三人阙桥娣主动到通贤派出所投案。原告邱文英于当日到上杭县医院住院治疗，同日申请伤情鉴定。2015年8月24日经法医鉴定原告邱文英为轻微伤。2015年9月5日，通贤派出所组织第三人邱庆峰与原告邱文英调解，但双方未达成一致协议，同时第三人阙桥娣申请伤情鉴定。2015年9月10日经法医鉴定阙桥娣为轻微伤。2015年10月6日，通贤派出所再次组织双方调解，原告邱文英以邱庆峰委托邱庆东而邱庆峰本人未到场为由拒绝调解。2015年11月11日，被告上杭县公安局认为原告邱文英不是通过正当途径处理纠纷，而是擅自推墙挑起事端，原告存在过错。阙桥娣在双方冲突过程中，对原告邱文英实施扒耳朵和敲打其背部的殴打行为，后主动到通贤派出所投案，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对阙桥娣作出罚款五百元的行政处罚。同时认为，第三人邱庆峰、邱华林、邱宜林、邱应林没有对原告实施殴打行为，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人邱庆峰、邱华林、邱宜林、邱应林作出不予行政处罚决定。原告不服，于2015年11月20日向本院提起行政诉讼，要求：1、撤销被告上杭县公安局作出的杭公不罚决字（2015）00038、00039、00041、00042号《不予行政处罚决定书》，并判决被告重新作出治安管理处罚决定，追究第三人邱庆峰、邱宜林、邱华林、邱应林的法律责任；2、变更被告上杭县公安局作出的杭公（通贤）行罚决字（2015）00092号《行政处罚决定书》，对第三人阙桥娣的处罚种类和幅度为十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。
另查明，被告于2015年8月8日立案，2015年10月8日报延30日，2015年11月11日结案，总计93日，扣除鉴定期间21日，拖延办案期限12日。
本院认为，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中原告邱文英不是通过正当途径处理纠纷，而是采取擅自推墙行为挑起事端，原告先实施不法侵害存在过错。第三人阙桥娣在双方冲突过程中，对原告邱文英实施扒耳朵和敲打其背部的殴打行为，情节较轻且有主动投案，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，决定对第三人阙桥娣作出罚款五百元的行政处罚并无不妥。在场证人黄谷玉（原告之妻）、阙丽琴（原告儿媳）的证言及视频资料，都无法证明第三人邱庆峰、邱宜林、邱华林、邱应林有对原告实施殴打行为，原告的主张依据不足，不予采信。被告拖延办案期限，存在程序瑕眦，应当纠正，但未影响本案处理结果。为此原告诉请，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邱文英的诉讼请求。
本案诉讼费用50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 江 麟
审 判 员 沈文丽
人民陪审员 廖榕东
二〇一六年三月三十日
代理书记员 赖 伟
附：本案适用的主要法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。