北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05180号
上诉人（原审被告）安华农业保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼11层。
负责人李建忠，总经理。
委托代理人彭本科，男，1978年10月20日出生。
委托代理人彭杰，男，1990年3月4日出生。
被上诉人（原审原告）蒋晓月，男，1973年12月21日出生。
委托代理人常宏伟，北京市博仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任群家，男，1972年4月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京滕宇翔建设工程有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇吉畅路6号1幢4层401室。
上诉人安华农业保险股份有限公司北京分公司（以下简称安华保险北分）因与被上诉人蒋晓月、被上诉人任群家、被上诉人北京滕宇翔建设工程有限公司（以下简称滕宇翔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理，安华保险北分的委托代理人彭杰，蒋晓月的委托代理人常宏伟到庭参加了诉讼。任群家、滕宇翔公司经本院公告传唤未出庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
蒋晓月在一审中起诉称：2014年4月17日，在北京市朝阳区京密路香江北路口，任群家驾驶滕宇翔公司名下的京A×号车辆和蒋晓月名下的京Q×号车辆发生交通事故，蒋晓月的车辆受损，肇事车辆在安华保险北分投保了交强险，故蒋晓月诉至一审法院要求任群家、滕宇翔公司、安华保险北分赔偿修车费94349.3元、交通费1031元、车辆贬值费3万元、租车费2万元，以上共计145380.3元。
任群家、滕宇翔公司一审未出庭亦未提交答辩状。
安华保险北分在一审中答辩称：肇事车辆在安华保险北分投保了交强险，50万元的三者险和不计免赔。仅同意按照安华保险北分的定损金额进行赔偿。
一审法院审理查明：2014年4月17日21时45分，在北京市朝阳区京密路香江北路口，任群家驾驶滕宇翔公司名下的京A×号车辆右前部和郭×驾驶的原告名下的京Q×号车辆（梅赛德斯奔驰WDDNG8HB型）左后侧相刮，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定任群家负事故的全部责任。2014年4月18日蒋晓月将车辆送到利星行天竺之星汽车有限公司修理，2014年5月10日修好提车。蒋晓月提交该公司2014年5月10日出具的76953.81元修车费发票，安华保险北分称其定损金额为66391.84元，并表示定损和实际修理金额差异在更换门把工时416.24元，更换左后门桃木板工时1040.61元，左后门把手三换件426.08元，小铆钉换件102.75元，左前门把手换件3730.05元，左后门内桃木换件6294.62元。一审庭审中，蒋晓月出示了桃木板旧件，称桃木板上有灯，灯损坏了，不能仅对灯进行修理，只能更换全部桃木板，对此提交修理厂出具的证明，安华保险北分表示其定损时未检查桃木板的灯光问题。蒋晓月称其提车后发现天窗开不开，故又将车送回修理厂修理，提交2014年5月17日该公司出具的7635.89元修车费发票，进厂日期是2014年5月12日，维修项目是更换天窗布帘电机。蒋晓月提交进厂日期2014年5月12日金额3399.59元耳机估价单，没有对应发票，也据此主张修车费。蒋晓月还提交380元收据，称是搬运车辆更换下来的旧件产生的。蒋晓月提交北京莱凯乐汽车租赁有限公司出具的2万元租车费发票，和其与该公司签订的租赁合同，证明其从该公司租赁奥迪A6车一辆，租赁期间从2014年4月20日到2014年5月20日，发生租车费2万元，该车辆登记在刘文泉名下，是非营运车辆。蒋晓月另提交出租车票、过路费票据若干张，称是送车、提车产生的，据此主张交通费。蒋晓月的车辆购买于2011年9月。安华保险北分提交保险条款，其中约定“保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；被保险人或其允许的驾驶人所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，被保险人不负责赔偿”，据此不同意赔偿交通费和租车费。
一审法院判决认定：肇事车辆在安华保险北分投保了交强险和三者险，安华保险北分应在保险责任范围内对蒋晓月的合理损失进行赔偿，保险责任外的部分由肇事者任群家赔偿，滕宇翔公司作为车主，根据现有证据未发现其存在过错，不承担赔偿责任。修车费，蒋晓月第一次修车发生的76953.81元中，安华保险北分虽对部分维修项目提出异议，但铆钉是正常的维修辅料，安华保险北分自认定损时未对桃木板进行全面检查，一审法院对其该抗辩意见不予采纳，但左前门把手，蒋晓月车辆应是左后部受损，车辆的左前门并未受损，仅有门把手受损不符合常理，且蒋晓月对此也未举证，一审法院对更换左前门把手产生的换件和工时费不予支持；至于蒋晓月提车后又产生的新损失，天窗是否能开启极易发现，蒋晓月直到提车使用后才发现不符合常理，且损坏位置也和交通事故认定书记载的受损位置不符，一审法院不予支持，同理对没有发票的耳机损失，一审法院亦不予支持，搬运旧件产生的费用仅有收据，一审法院不予支持，即经一审法院审核修车费为72807.52元。交通费，蒋晓月主张送车、提车产生的该项费用金额过高，一审法院酌定。车辆贬值费，于法无据，且蒋晓月的车辆事发时已不是新车，没有发生此项费用的合理性，一审法院不予支持。租车费，蒋晓月租赁非运营车辆不符合北京市汽车租赁管理的相关规定，但考虑到蒋晓月是从有资质的汽车租赁公司租赁的车辆，租赁公司违规租赁车辆的后果不应由蒋晓月承担，且租赁价格符合市场价格，一审法院支持按照每月2万元计算，但根据车辆修理情况一审法院仅支持21天的该项费用。安华保险北分提交的保险条款未明确约定车辆修理期间产生的替代性交通工具损失被保险人不负责赔偿，故对其该抗辩意见一审法院不予采纳。任群家、滕宇翔公司经一审法院合法传唤未出庭，一审法院依法缺席审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安华保险北分于判决生效后7日内给付蒋晓月修车费72807.52元、交通费100元、租车费13808元，以上共计86715.52元；二、驳回蒋晓月的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安华保险北分不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：本案所涉事故发生后安华保险北分积极定损，安华保险北分作为第三人，在本次事故中就保险合同约定的赔偿项目给予赔偿，合同约定以外的赔偿项目应由事故各方当事人自行协商解决，安华保险北分不应承担赔偿责任。安华保险北分一审中已经提交了保险条款加以证明。本案所涉纠纷产生的直接责任是事故车辆的维修费用承担，对于维修期间蒋晓月产生的租车费、交通费均属于间接损失，安华保险北分不同意承担。蒋晓月的一审证据存在瑕疵，其提交的租车合同中的车辆为非营运车辆，车辆所有人也不是汽车租赁公司，租车合同不能成立。蒋晓月的租车发票中有一张汽车租赁公司出具的收据，内容为发票税费3200元，是汽车租赁公司为蒋晓月代开20000元的发票收取的3200元费用，蒋晓月存在不当得利行为。请求二审法院撤销一审判决第一项关于交通费、租车费部分的内容，改判驳回蒋晓月该部分一审诉讼请求，本案诉讼费用由蒋晓月承担。
蒋晓月未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：同意一审判决。蒋晓月修车期间的租车行为合理合法，蒋晓月如实提供了承租车辆的相关材料，并不了解汽车租赁公司租给蒋晓月的是谁的车辆。关于发票税费的问题，蒋晓月必须取得发票来对发生的租车费用进行佐证，汽车租赁公司开具发票必须收取费用。
任群家、滕宇翔公司经本院合法传唤二审未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、修车发票等书证及各方当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于租车费及交通费一节，蒋晓月一审提交了租车合同及发票等相应证据加以证明，汽车租赁公司违规租赁车辆的行为后果不应由蒋晓月承担，安华保险北分关于蒋晓月的租车行为不能成立及存在不当得利情形的上诉理由缺乏充分依据支持，一审法院综合本案事实及举证情况确定的租车费用并无不当。安华保险北分主张租车费、交通费属于间接损失的意见缺乏充分依据支持，且安华保险北分亦未举证证明其就相关免责条款尽到充分提示及说明义务，对该项意见，本院不予采信。安华保险北分的上诉意见缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3206元，由蒋晓月负担1238元（已交纳），由任群家负担1968元；一审公告费300元，由任群家负担（蒋晓月已垫付，本判决生效之日起7日内给付蒋晓月）。
二审案件受理费148元，由安华农业保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳），二审公告费260元，由安华农业保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年七月十五日
书 记 员 任轩毓