北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5546号上诉人（原审被告）：刘滨，男，1971年2月26日出生。委托诉讼代理人：张林，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴永林，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱显荣，男，1973年9月18日出生。委托诉讼代理人：阎云天，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人刘滨因与被上诉人邱显荣合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第44585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘滨上诉请求：1.撤销（2015）海民（商）初字第44585号民事判决，改判驳回邱显荣的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邱显荣负担。事实和理由：一、一审法院依据邱显荣提供的《北京中融百鸣科技有限责任公司股东会会议纪要》（以下简称北京中融百鸣科技有限责任公司为中融百鸣公司）和《关于肉味（咸味）香精及配料项目协议书》复印件以及欠条即认定双方真实存在补偿款，系认定事实错误。1.《中融百鸣公司股东会会议纪要》、《关于肉味（咸味）香精及配料项目协议书》均为复印件，一审法院依据上述复印件认定欠条形成原因，合理性采用的是双重标准。2.《中融百鸣公司股东会会议纪要》、《关于肉味（咸味）香精及配料项目协议书》是关于两公司业务经营范围的划分，与利益得失无关，且仅补偿邱显荣一人，对中融百鸣公司大股东陶庆却不予补偿，也不符合常理。《关于肉味（咸味）香精及配料项目协议书》记载的时间是2008年，但邱显荣2012年才成为中融百鸣公司股东，故该协议书与邱显荣无关。邱显荣一审期间提供的股权证载明的公司是北京中融百鸣生物技术有限责任公司，与其主张系中融百鸣公司股东一事矛盾。3.如果本案300万元是补偿款，按常理应在欠条中写明欠款产生的原因系基于补偿问题，否则应依文义解释为借款，更符合常理。4.刘滨因经济周转困难，拟向邱显荣借款300万元，才出具了欠条，后邱显荣未实际支付该笔借款，鉴于同学关系，刘滨未将欠条要回，关于补偿款的说法系邱显荣掩盖事实�说法。二、一审法院采信无原件的《关于肉味（咸味）香精及配料项目协议书》、《中融百鸣公司股东会会议纪要》作为认定案件事实的依据，不符合证据认定规则，适用法律错误。邱显荣辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一、刘滨作为北京味食源食品科技有限责任公司（以下简称味食源公司）总经理，自2008年9月开始，将中融百鸣公司的全部经营收益划归味食源公司，且为私下操作，严重损害了小股东邱显荣的权益，《关于肉味（咸味）香精及配料项目协议书》、《中融百鸣公司股东会会议纪要》能够说明此事实，中融百鸣公司曾在北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第13490号、北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）终字第04248号案件中作为己方证据出示过上述两份材料。二、因在《关于肉味（咸味）香精及配料项目�议书》签订前，陶庆是味食源公司股东，已经享受了自2008年9月到2012年5月期间的味食源公司从中融百鸣公司获得的经营收益，且上述协议签署后，刘滨将其持有中融百鸣公司13.45％股权转让给陶庆，陶庆实际已获得补偿。三、欠条是刘滨书写，为其真实意思表示，本案不是借款，邱显荣亦不是以民间借贷纠纷起诉，故不适用最高人民法院关于民间借贷纠纷案件的解释审理本案。综上，请求二审法院驳回刘滨上诉，维持原判决。邱显荣向一审法院起诉请求：1.刘滨支付欠款300万元及利息（以100万元为基数，分段计算自2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率标准计算的利息，暂计算到2015年12月31日为36万元）；2.刘滨承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：工商登记信息记载，中融百鸣公司成立于2003年9月11�，注册时的法定代表人陶庆，注册资本1500万元，其中陶庆出资825万元、田崇华出资375万元、刘滨出资300万元。2005年12月31日，陶庆（甲方）、田崇华（乙方）、刘滨（丙方）、邱显荣（丁方）共同签署《股权协议书》，约定：甲、乙、丙三方是中融百鸣公司的原始股东，随着公司的发展，需要引进人才并促进人才的积极主动性，通过友好协商，达成如下协议：一、公司注册资本500万元，甲持有公司55％的股份，乙持有公司25％的股份，丙持有公司20％的股份。甲、乙、丙三方分别拿出1.35％、7.39％、7.42％的股份作为公司股份。二、将公司所持有的股份中4.65％转让给丁，丁作为公司所持股份的股东之一享受与原始股东相同的股东权利。三、公司为每位股东制作股东证，股东证仅作为证明身份使用不具有其他用途。股东在退股后交回股东证。四、本协议未尽事宜，通过�东会表决决定。经由二分之一以上表决权的股东表决通过的会议决议与本协议具有同等法律效力。陶庆、田崇华、刘滨、邱显荣在协议上签字。《股权协议书》后附有《关于股权转让的章程修订》，陶庆、田崇华、刘滨、邱显荣亦在其上签字。2006年1月26日，中融百鸣公司向邱显荣出具股权证，其上载明：公司名称中融百鸣公司，公司登记日期1999年12月3日，公司注册资本100万元整，股东姓名邱显荣，股东所持股比例4.65％，股东证的编号005，核发日期2006年1月26日。2012年5月4日，中融百鸣公司办理了工商变更登记，变更后出资情况为：陶庆出资1110.9万元、田崇华出资282.45万元、邱显荣出资74.55万元、王晓杰出资32.1万元。2012年6月15日，刘滨向邱显荣出具一份欠条，其上载明：今欠邱显荣300万元整。本人刘滨承诺将欠款分3年还清。具体还款时间要求如下：2012年12月31日前，还款100万元整；2013年12月31日前，还款100万元整；2014年12月31日前，还款100万元整。落款处有刘滨签名字样。另查，味食源公司成立于2008年10月20日，投资人为刘滨、田崇华、王晓杰，持股比例为刘滨持股71％、田崇华持股24％、王晓杰持股5％。一审审理中，邱显荣主张因其对将中融百鸣公司所经营的业务和收益全部归味食源公司有异议，认为损害了其作为中融百鸣公司小股东的权利，故刘滨作为味食源公司的大股东同意补偿其300万元，在刘滨为其出具欠条之后，其才同意签署了中融百鸣公司股东会会议纪要，并提供了《中融百鸣公司股东会会议纪要》复印件及《关于肉味（咸味）香精及配料项目协议书》复印件。《中融百鸣公司股东会会议纪要》复印件载明：时间为2012年6月15日，参会人员有陶庆、田崇华、邱显荣、王晓杰（应到4人�实到4人）。内容为：会议一致同意中融百鸣公司与味食源公司关于肉味（咸味）香精及食品配料项目协议书（见附件1）及房屋租赁协议（见附件2）的所有条款规定。落款处有全体股东陶庆、田崇华、邱显荣、王晓杰签名字样。《关于肉味（咸味）香精及配料项目协议书》复印件载明：甲方中融百鸣公司、乙方味食源公司。一、从2008年9月1日开始，经甲方主要股东商议成立新公司（即乙方）经营肉味（咸味）香精及食品配料项目，经营风险全部由乙方承担，经营收益也全部归乙方所有。二、从2008年9月1日开始，甲方不再从事肉味（咸味）香精及配料项目相关的项目，如因此造成乙方损失，乙方有权向甲方行使追偿权。三、自2008年9月1日起，关于肉味（咸味）香精及食品配料项目一切客户销售业务往来关系均属于乙方，因客观原因不能及时过渡到乙方的客户暂时放�甲方，产生的应收账款权利属于乙方所有，甲方把客户回到本账户款项足额转到乙方。等等。刘滨对《中融百鸣公司股东会会议纪要》、《关于肉味（咸味）香精及配料项目协议书》复印件的真实性、关联性均不予认可，认为只能证明两个公司之间对业务经营进行了划分，邱显荣作为中融百鸣公司的股东也同意两个公司对业务经营进行如此的划分，认为邱显荣所述不实，且只给邱显荣补偿也不符合常理。刘滨主张其为邱显荣出具欠条的原因系其拟向邱显荣借款300万元，因双方是同学关系，其基于信任提前出具了欠条，实际邱显荣并未放款，其碍于同学情面未要回欠条，未提供证据；邱显荣对此不予认可。一审法院认为，首先，邱显荣提供了欠条原件，刘滨对于欠条真实性没有异议，欠条内容记载刘滨认可欠邱显荣300万元并约定了还款方式。其次，邱显荣提交的《中融百鸣公司股东会会议纪要》、《关于肉味（咸味）香精及配料项目协议书》虽均为复印件，但结合中融百鸣公司及味食源公司的工商登记信息中记载的股权持有情况，该院认为邱显荣对欠条形成原因的说明具有合理性。最后，刘滨所述其因拟向邱显荣借款300万元而出具了欠条，在邱显荣未实际放款的情况下，其碍于同学情面未要回欠条，未提供证据，且与常理不符，该院对其主张不予采信。综上，足以证明双方债权债务关系的存在。邱显荣要求刘滨支付欠款300万元，有事实及法律依据，该院予以支持。关于利息问题，依据刘滨向邱显荣出具的欠条，刘滨应分三期将欠款还清：2012年12月31日前还款100万元，2013年12月31日前还款100万元，2014年12月31日前还款100万元。现刘滨并未还款，给邱显荣造成了资金占用损失，邱显荣要求刘滨以100万元为基数，按照中国�民银行同期贷款利率标准支付利息，自2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日分段计算至实际给付之日止，有事实及法律依据，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：刘滨于判决生效之日起10日内支付邱显荣欠款300万元及利息（以100万元为基数，自2013年1月1日起计算至实际给付之日止；以100万元为基数，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止；以100万元为基数，自2015年1月1日起计算至实际给付之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘滨向本院提交如下新证据材料：2012年5月3日股权转让协议，证�刘滨于2012年5月将股权转让与邱显荣，此前邱显荣并非中融百鸣公司股东，不可能存在补偿款。邱显荣向本院提交如下新证据材料：证据1.2012年4月19日中融百鸣公司股东会会议纪要，证明邱显荣是中融百鸣公司股东。证据2.由田崇华、陶庆签字确认属实的《关于肉味（咸味）香精及配料项目协议书》、《中融百鸣公司股东会会议纪要》，证明田崇华、陶庆认可上述协议的真实性。邱显荣认可刘滨提交证据的真实性，但不认可证明目的，邱显荣是中融百鸣公司股东，有股权证为证。刘滨认可2012年4月19日中融百鸣公司股东会会议纪要的真实性，但不认可证明目的，因田崇华、陶庆未到庭陈述，无法确认签字是否为本人签署，故对证据2的真实性不予认可。本院经审查认为，双方当事人对2012年4月19日中融百鸣公司股东会会议纪要、2012年5月3日股权转让协议的真实性认可，�院不持异议，予以确认。因田崇华、陶庆未到庭接受质证，无法确认签字是否为本人签署，故本院对邱显荣提供证据2的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：2006年1月26日，中融百鸣公司向邱显荣出具股权证，其上载明：公司名称中融百鸣公司，公司登记日期2003年9月11日，公司注册资本1500万元，股东姓名邱显荣，股东所持股比例4.65％，股东证的编号005，核发日期2006年1月26日。一审法院查明该部分事实有误，本院予以纠正。另查，刘滨确认《关于肉味（咸味）香精及配料项目协议书》、《中融百鸣公司股东会会议纪要》所涉及到的项目转让事实真实存在，但其内容不是经营项目的转让，而是对两公司经营范围的划分，包括土地等在内的固定资产仍然留在了中融百鸣公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，刘滨向邱显荣出具欠条明确载明了欠款总额，并约定了还款时间，经审理，未发现欠条存在违反法律、行政法规强制性规定等情形，该欠条系双方当事人真实意思表示，当属有效。欠条表明刘滨与邱显荣之间存在欠款事实，刘滨应承担还款义务。刘滨抗辩欠条实为借条，但欠条本身不具有证明借款合同关系的效力，且刘滨未能提供证据证明与邱显荣之间存在借款合意，故本院对其抗辩意见不予采信。邱显荣关于欠条中的300万元系刘滨承诺给其个人在中融百鸣公司分红的补偿的陈述，与欠条所载明内容并不冲突，一审法院予以采信，并无不当。综上所述，刘滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33680元，由刘滨负担。本判决为终审判决。审判长  邹明宇审判员  刘海云审判员  黄占山二〇一六年九月二十七日书记员  丁 晨