广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1226民初1089号
原告：潘志权,男,1974年9月2日出生,汉族，住广东省德庆县。
委托代理人：陈飞宇，广东端庆律师事务所律师。
委托代理人：潘金兴，广东端庆律师事务所实习律师。
被告：石海玲,女,1978年2月15日出生,汉族，住广东省德庆县。
原告潘志权与被告石海玲不当得利纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘志权委托代理人陈飞宇到庭参加诉讼，被告石海玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘志权向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告不当得利款项150000元；2、判令被告以第一项未归还不当得利为本金从2015年12月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息，直至款项付清为止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告存在男女关系，且被告于2012年10月26日生育了非婚生儿子潘林峰，被告以此要挟原告提供住房，原告当时没有能够帮助被告购房的经济能力，被告随提出向其母亲唐伟用借款150000元用于购买德庆县德城镇聚龙湖畔E幢1206房，但由原告偿还借款。原告无奈只能答应，且向被告母亲唐伟用出具借条一份。借条写到：“原告借唐伟用人民币150000元，作生意运作，于2015年底还清”。后原、被告的关系于2015年7月份已经严重恶化，在被告一再威胁下，原告于2015年7月10日被迫签订所谓的分手《协议》，该协议的第一点写到：“在今年内还清被告母亲借款150000元及利息，款项由潘志权个人承担”。签订协议后，原告于2015年12月2日通过银行转账将150000元转到被告的银行账户，由被告向其母亲唐伟用偿还。事后，被告口头告知原告已经向其母亲唐伟用偿还。但后来被告的母亲唐伟用以原告没有按照借条偿还150000元借款为由，将原告诉至法院。该案一审、二审审判过程中，原告一再答辩已将150000元转账到被告账户，由被告代原告向唐伟用偿还，已经履行还款义务。但两级法院都认为原告向被告转账150000元属另一法律关系，原告可另行主张权利，即对原告已经履行偿还的答辩主张不予采纳。最终两级法院都判决原告要向唐伟用偿还借款150000元。原告认为，原告通过被告向其母亲唐伟用偿还借款150000元，被告收到转账后，没有代还。按照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，原告特此提出上述诉讼请求，请法院支持原告的诉讼请求。
被告石海玲书面向本院提出如下答辩：1、原告转账给我是事实，但原告给我钱时是说过该款是给我和儿子的生活费用。原告之前曾经承诺我和他生育儿子后就会给我一个名分我，会和我结婚的，还说保证我母子幸福的。2、原告借我母亲唐伟用的钱是立有借据的，但至今都是没还，唐伟用已向法院起诉而且法院已判决了。3、原告所诉何为不当得利？我为他生子育子，至今我都未婚，我没有工作，原告给我和儿子的生活费用不应该吗？这算是不当得利吗？4、现在物价上涨，抚养孩子的生活费又高，我要求追加原告孩子的抚养费，每月至少1200元。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年初相识交往，于2011年初双方便开始非法同居生活（原告潘志权在与被告非法同居之前，于2001年与陈美嫦登记结婚），于2012年10月26日生育了一儿子潘林峰。2015年起原、被告关系恶化，于2015年7月10日双方签订了一份《协议》，该协议约定：1、潘志权在今年内还清唐伟用（石海玲母亲）借款150000元及利息；2、潘志权在今年内还清聚龙湖畔E1206房剩余的购房款作为潘志权与石海玲分手赔偿；3、潘志权在没有还清以上款项前，每月还要支付3000元作为生活费用；4、在还清以上款项后，潘志权与石海玲母子再没有任何关系，双方不得干扰搞事。签订了上述协议后，原告潘志权于2015年12月2日通过银行转账向被告石海玲银行账户转账150000元（即本案争议的款项）。
另查明，唐伟用于2016年9月7日以潘志权欠款150000元为由向本院提起诉讼，潘志权在该案提出了已于2015年12月2日通过石海玲归还了150000元给唐伟用，要求法院驳回唐伟用的诉讼请求的抗辩意见。本院于2016年12月1日作出（2016）粤1226民初854号民事判决书，认定潘志权在2015年12月2日向石海玲付款150000元属另一法律关系，本院不合并审理，其可另行主张权利。判决潘志权要向唐伟用偿还借款150000元。后潘志权不服，上诉于肇庆市中级人民法院，肇庆市中级人民法院于2017年6月13日作出了（2017）粤12民终479号民事判决书维持了德庆法院上述判决。随后潘志权便于2017年11月13日向本院提起本案不当得利诉讼。
再查明，石海玲同于2016年9月7日以潘志权为被告向本院提起同居关系子女抚养纠纷诉讼，要求潘志权每月支付儿子抚养费1200元等〔案号（2016）粤1226民初857号〕，后经调解，双方当事人达成一致调解协议。
本院认为：首先，被告在答辩称要求追加原告抚养孩子的生活费的请求，因该请求属另一法律关系，本案不作处理。其次，本案原告潘志权于2015年12月2日通过银行转账150000元给被告石海玲的事实，双方当事人均予以认可，本院予以确认。本案的争议焦点是上述原告转给被告的款项是否是原告通过被告归还给被告母亲唐伟用的借款，该款被告是否是没有法律根据取得的不当利益。结合本案的证据和查明的事实，对本案的争议焦点，本院作如下评析：1、对原告主张于2015年12月2日转账给被告石海玲150000元是通过被告归还其母亲150000元借款这一事实，有原、被告于2015年7月10日签订的协议和潘志权于2013年8月20日向唐伟用立下的借条等作佐证，而且在金额和约定还款时间上十分吻合，另外根据协议是原、被告双方所签订，被告与唐伟用是母女关系等实际情况分析，原告转账给被告，由被告归还欠其母亲借款是比较符合当时的客观实情。2、对被告辩称原告于2015年12月2日转账150000元给被告是属原告给付被告和儿子生活费的抗辩，本院认为被告并未能向法院提供证据证实。相反，原、被告关系恶化后，在2015年7月10日双方签订的所谓分手协议中，对债务、分手赔偿金和生活费等均已作有约定，该协议并没有约定有原告支付被告150000元生活费的条款，因此，既然原、被告双方已有该协议约定，那么按照常理，原告就没有义务再于2015年12月2日转账150000元给被告用作生活费了，相比之下原告转账给被告在金额和时间上恰恰与原告履行协议第一条（即在年底前归还被告母亲唐伟用的借款150000元）相符合。另外，假如原告在2015年12月2日转账给被告150000元是给被告和儿子的生活费，但被告在时隔不到一年时间内于2016年9月7日又向本院提起同居关系子女抚养纠纷起诉要求原告潘志权支付抚养费等，而且，该案在诉讼过程中原、被告双方均没有提及原告在2015年12月2日转账给被告150000元的事情就对抚养费等达成了调解协议，对于这一点也是有悖常理的。综上所述，原告潘志权主张转账给被告150000元是通过被告偿还被告母亲唐伟用的借款，而被告没有代还，要求被告返还非法所占有原告的150000元，有原、被告签订的协议和原告向唐伟用立下的借据等证据证实，结合本案的事实并参照日常经验法则判断，原告的主张符合常理，本院予以采信。被告抗辩原告转账给被告150000元是原告给被告和儿子的生活费，被告未能提供证据证实，且于情不合，本院不予支持。至于原告要求被告支付占有该款项利息问题，因为该150000元原告是用作偿还给被告母亲唐伟用的借款，而被告侵占了该款没有偿还给唐伟用，因此原告的利息损失应该从法院生效判决确定原告应向唐伟用还款的时间开始计算为宜。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告石海玲于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告潘志权返还150000元，并从2017年7月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利率，以150000元为本金支付利息至本判决确定之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，由被告石海玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 杨向虹
二〇一七年十二月十八日
书记员 李莹莹