.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2201民初1319号原告：春来，男，1982年2月8日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：傅国军，兴安盟”148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安中心支公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市和平街隆祥新居综合楼商业1号2号门市。负责人：杨思伟，经理委托诉讼代理人：王厚水，被告单位职员。原告春来诉被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称人寿财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春来的委托诉讼代理人傅国军，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人王厚水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春来向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行保险合同，赔偿车辆损失59833.00元，车上人员责任险10000.00元，医疗费572.00元，误工费3300.00元，施救费1700.00元，车辆拆解费4800.00元，评估费4000.00元，合计84205.00元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月9日17时20分，当事人海晓涛驾驶×××号（使用其他机动车号牌）小型普通客车由东向西行驶至S203线636KM处好仁前宝地与新艾里十字路口处时，与由南向北原告春来驾驶的×××号小型客车相撞，造成两车不同程度损坏，×××号小型客车乘车连壮当场死亡的道路交通事故。事故发生后，海晓涛驾车逃逸，现已经被判决服刑，没有赔偿能力。原告驾驶的车辆在被告处投保了交强险、车上人员险、车辆损失险等险种，且不计免赔，原告要求被告赔偿，被告拒赔，原告诉至法院。被告人寿财险公司答辩称，同意对原告合理损失在扣除交强险限额2000.00元后，按事故责任比例30%赔偿。原告在我公司投保车辆第一受益人为东风日产汽车金融有限公司，须经东风日产有限公司同意后赔款支付给原告。原告就其诉讼请求向本院提交保险理赔确认书一份、银行流水5页。证明原告投保的车辆是贷款车辆，当时约定的第一受益人是东风日产汽车金融有限公司。因原告按规定偿还车辆贷款银行给出具了证明东风日产汽车金融有限公司同意将理赔款直接赔偿给原告。被告对以上证据无异议，本院对以上证据的证明效力予以认定。原告向本院提交交强险保险单一份、商业险保险单一份，证明原告车辆投保了交强险，车上人员责任险（驾驶人，乘客，）机动车损失保险。被告对以上证据无异议，本院对以上证据的证明效力予以认定。原告向本院提交交通事故责任认定书复印件一份，证明交通事故事实。被告对证据的真实性无异议，提出该事故认定书认定春来负事故次要责任，被告同意按照30%比例赔偿，认定书中没有认定春来受伤，对其要求的医疗费误工费不同意赔偿。关于车上人员连壮的死亡赔偿金10000.00元已在本案诉讼前另行起诉，不同意赔偿。原告表示连壮确实另行起诉了，放弃该项诉讼请求。原告向本院提交行车证、驾驶证，证明其有驾驶资格，被告对以上证据无异议，本院对以上证据的证明效力予以认定。原告向本院提交门诊费票据5枚，证明支付医疗费572.00元。被告对票据真实性无异议，提出责任认定上未标明原告受伤，仅有医疗收据没有相关报告单及相关证明，无法证明原告此次检查是因事故受伤而支付医疗费，不同意赔偿，本院对以上证据真实性予以认定。原告向本院提交施救费票据3枚，证明支付施救费用的事实。被告提出施救费用不合理，费用过高，同意给付1000.00元。本院对以上证据真实性予以认定。原告向本院提交拆解费收据，证明支付拆解费4800.00元。被告提出拆解费应该包含在车辆修理费中，属于间接损失不属于保险赔偿范围内，不同意赔偿。本院对以上证据的真实性予以认定。原告向本院提交鉴定书一份、鉴定费收据一份，民事裁定书一份，补充的鉴定书一份，证明经鉴定，车辆损失59833.00元。被告对补充鉴定的有效期无异议，对车辆鉴定意见不认可，提出鉴定时未通知被告到场，对其鉴定内容和金额不认可。鉴定确定的金额高于原告的实际损失，被告请求按照保险公司定损金额43650.00元计算车辆损失。评估费不属于保险范围内，不同意赔偿。本院对以上证据的真实性予以认定。原告向本院提交修理费票据，证明修理车辆实际支付的费用63000.00元。被告提出原告提供收据为手写，无法证明其真实花费，对收据上的金额不认可。本院对以上证据的真实性予以认定。被告未向本院提交证据。本院经审理查明，2016年1月19日，原告春来与被告人寿财险公司签订交强险、机动车损失保险、车上人员责任保险合同，附加不计免赔，原告为其所有的×××号小型客车在被告处投保车辆损失险，赔偿限额105800.00元，投保车上人员责任险（驾驶人），赔偿限额50000.00元，车上人员责任保险（乘客）保险期限至2017年1月18日。2016年2月9日17时20分，当事人海晓涛驾驶×××号（使用其他机动车号牌）小型普通客车由东向西行驶至S203线636KM处好仁前宝地与新艾里十字路口处时，与由南向北原告春来驾驶的×××号小型客车相撞，造成两车不同程度损坏，×××号小型客车乘车连壮当场死亡的道路交通事故。该事故经科右前旗公安局交通警察大队作出事故认定书，认定海晓涛负事故主要责任，春来负事故次要责任，乘车人连壮无责任。事故发生后，原告支付施救费1700.00元。2016年2月15日，原告委托兴安盟正平汽车碰撞鉴定估损有限公司对车辆损失进行评估，经评估，车辆损失为59833.00元，原告支付拆解费4800.00元，支付评估费4000.00元。后原告对受损车辆进行修理，2016年12月31日，乌兰浩特市蒙达汽车修理部为原告出具了收到原告修车款63000.00元的收据一枚。原告要求被告赔偿损失，被告拒赔，原告诉至本院。庭审中，原告放弃要求被告赔偿车上人员责任险（乘客）10000.00元的诉讼请求，本院予以准许。本院认为，原告春来与被告人寿财险公司签订保险合同，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。在保险期间内，原告投保的车辆出险，被告对原告的合理损失应承担赔偿责任。原告要求的车辆损失59833.00元，向本院提交了评估意见，被告对该评估意见的有效期无异议，辩驳评估的损失数额过高，对该评估的意见不予认可，但未申请重新评估鉴定。另原告向本院提交了交付63000.00元修车款的收据，两份证据能够互相印证车辆修理的费用情况，故本院对车辆损失评估报告的证明效力予以认定，对被告的辩驳意见不予采信，被告应按照评估意见中车辆损失数额对原告予以赔偿，并承担车辆拆解费4800.00元，评估费4000.00元。原告要求被告赔偿施救费1700.00元，向本院提交了费用票据，该费用属因事故而产生的必要费用，被告应予赔偿。原告要求被告依照车上人员责任险（驾驶人）赔偿医疗费572.00元，向本院提交了医疗费票据。被告辩驳事故认定书中并无原告受伤的认定，不同意赔偿。原告未提供证据证明该原告在该事故中受伤，其提供的票据系该起事故中受伤治疗的费用票据，故被告的辩驳意见本院予以采信，原告要求被告赔偿医疗费的诉讼请求本院不予维护。原告要求的误工费3300.00元不属于合同约定的车辆损失，本院不予维护。被告辩驳原告在事故中承担次要责任，同意按照责任比例向原告赔偿。本案中原告在被告处投保，原告主张被告按照合同约定赔偿符合法律规定，被告在履行合同义务后，可依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故被告的辩驳意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第二项、第六十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告春来车辆损失59833.00元、施救费1700.00元、车辆拆解费4800.00元、评估费4000.00元，合计70333.00元。二、驳回原告春来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953.00元（已减半收取），由原告春来负担157.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安中心支公司负担796.00元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员傅颖二0一七年十二月十四日书记员朱睿丰