山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5628号
上诉人（原审原告）：刘朝亮，男，1965年6月19日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市历城区银丰唐郡紫薇园小区*号楼*单元。
委托诉讼代理人：袁野，山东金洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市历城区彩石镇西彩石六村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：王永，主任。
被上诉人（原审被告）：江苏周圈园林建设工程有限公司，住所地沭阳县。
法定代表人：胡道路，总经理。
委托诉讼代理人：郭长海，男，1970年11月15日出生，汉族，江苏周圈园林建设工程有限公司济南分公司经理，户籍地济南市，现住济南市历城区王舍人街道大辛庄小区9号楼1801室。
上诉人刘朝亮因与被上诉人济南市历城区彩石镇西彩石六村民委员会（以下简称西彩石六村委会）、江苏周圈园林建设工程有限公司（以下简称周圈园林公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘朝亮上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持刘朝亮的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由西彩石六村委会、周圈园林公司承担。事实和理由：1、刘朝亮向一审法院提交了照片、录像及证人证言，能够证实修路前刘朝亮在涉案地块种植了桃树及树龄、数量，已完成举证责任，西彩石六村委会及周圈园林公司提供的证人均为负责涉案生产路面整平工程的承包人或雇佣人员，其提供的证言无任何证明力，依法不应采信；2、刘朝亮提供的证据能够证实西彩石六村委会、周圈园林公司侵权事实及土石方的计算依据；3、招标文件标明由施工方即周圈园林公司负责地上物的处理，西彩石六村委会及周圈园林公司系共同侵权人。综上，一审判决认定事实错误，应发回重审或改判支持刘朝亮的诉讼请求。
西彩石六村委会辩称，1、其提供的证人是本村的村民，与村委会没有直接利害关系，未承包村委会的工程，他们的证言是客观真实的；2、西彩石六村委会在与刘朝亮签订承包合同时已经明确要修一条约8米宽的生产路，并且在其租赁前该地块已经杂草丛生，也有个别村民抢种的一些小树，地是村集体的，该8米宽的生产路与刘朝亮没有任何关系。一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周圈园林公司辩称，1、周圈园林公司与西彩石六村委会签订的施工合同中明确约定前期土地平整工程由西彩石六村委会负责，与周圈园林公司没有任何关系；2、开工令是由监理公司下达的，且经过建设单位的认证，是具有法定效力的，上面明确载明开工时间是2017年2月19日。一审判决是合法有效的，请求二审法院维持原判。
刘朝亮向一审法院起诉请求：1、判令西彩石六村委会、周圈园林公司连带赔偿刘朝亮经济损失611000元；2、一、二审诉讼费用由西彩石六村委会、周圈园林公司负担。
一审法院认定事实：刘朝亮于2015年7月3日与西彩石六村委会签订租赁协议书一份，约定由刘朝亮租赁西彩石六村委会所有的，原为山东鲁信房地产投资开发有限公司所租赁的一块土地。协议第一条约定：租赁地块范围为东至西彩石五村边界，北至赛马场、安全厅租赁地边界（其中安全厅部分为现有边界向南30米），西至林场边界，南至林场边界（具体范围由甲乙双方及相关人员共同以测绘部门测定边界为准），并约定该村拟修一条不在租赁范围内宽约8米的路。协议第二条约定：该租赁地块的现状为该地块内有荆红勇的小平窝租赁协议、金现宝的党山坡租赁协议、部分村民搭建的房屋及种植树木、大量私自倾倒的建筑垃圾，按现有土地规划执行，如有规划调整，按调整后规划使用。协议第三条约定：租赁用途为以现代农业、生态示范、休闲观光、特色种植、养殖等农业项目。协议第四条约定：租赁期限为2015年1月1日至2024年12月31日。协议第五条约定了租赁费用及支付方法，第六、七条约定了双方的权利义务，其中约定了刘朝亮对所承租的荒山、荒坡有使用权、自主经营权、收益权。上述协议签订后，西彩石六村委会按约将土地交付刘朝亮，但双方未对租赁土地的边界进行测绘，也未指认边界。2016年12月16日，西彩石六村委会拟在涉案土地上修建生产路一条，并发布招标公告，周圈园林公司作为施工方中标。2016年12月30日，西彩石六村委会与山东天金和建设项目管理有限公司签订建设工程委托监理合同，约定由西彩石六村委会委托山东天金和建设项目管理有限公司对上述生产路工程进行监理，其中第二部分“标准条件”的第十七条第（7）项规定，山东天金和建设项目管理有限公司征得西彩石六村委会同意，有权发布开工令、停工令、复工令，但应当事先向西彩石六村委会报告。西彩石六村委会于2016年12月中旬对场地进行整平后，周圈园林公司开始进场施工，铺设水泥路面，现已完成大部分，仅剩旅游路往南200米左右未铺设水泥，路基已整平。生产路的场地整平工作由西彩石六村委会负责。该生产路位于山东省安全厅外墙西邻和南邻，为修路平整的场地宽约5.6米，路基宽约5米，混凝土路面宽约4至4.6米。现道路两侧有零星树木。
另查明，刘朝亮于2011年至2014年期间任西彩石六村党支部书记。道路占用土地在修路前栽种有其他村民自行种植的零星树木。双方对租赁土地的边界存有争议，租赁土地内的小平窝、党山坡边界不清，相互没有指认界线。道路两侧遗留有被挖出的树木枝干。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于生产路修建之前，占用土地上是否有刘朝亮种植的桃树及是否损坏上述树木的问题。刘朝亮主张其于2015年秋天在现生产路占用土地上种植了桃树1000余棵，并被损坏。西彩石六村委会对此不予认可，主张涉案土地上没有刘朝亮种植的树木，也不存在损坏其树木的事实。
刘朝亮申请证人刘清明、证人马卿、证人刘朝华、证人郭美祯出庭作证。证人刘清明述称，其与刘朝亮共同租赁了涉案土地，但以刘朝亮个人名义与西彩石六村委会签订了合同；刘清明于2015年秋天在现生产路占用土地上帮助刘朝亮种植了粗约8-10公分的桃树1000余棵；2016年秋后修路时树木被破坏，但树木被破坏时，证人刘清明不在现场。证人马卿述称，其与刘朝亮共同租赁了涉案土地，但以刘朝亮个人名义与西彩石六村委会签订了合同，土地交付后不久，马卿又退出了租赁；马卿于2015年秋后为刘朝亮在安全厅西边的山上种植了粗约7、8公分的桃树1000余棵，但对树木被破坏的事实不清楚；证人刘朝华述称，其于2015年秋后无偿帮助刘朝亮在赛马场以东、安全厅以西、旅游路以南，沿着安全厅现院墙种植过桃树、杨树等，直径在5公分以上，但记不清具体种植时间及数量。证人郭美祯述称，其帮助刘朝亮于2015年秋后在旅游路往南500米以内，距离安全厅西院墙东西约二、三十米的位置种植了粗约7-10公分的桃树，但记不清具体棵数。刘朝亮对上述证人证言均无异议。
西彩石六村委会对上述证人证言均不予认可，并发表质证意见如下：证人刘清明、马卿都是实际承租人，与刘朝亮有利害关系，其两人的证言没有证明力；两证人陈述的种植桃树一事与事实不符，如果当时桃树就已经7、8公分，经过两年的生长期，树茎应该在10公分左右，但是刘朝亮提供的证据中没有超过10公分的树木。证人刘朝华、郭美祯与证人刘清明、马卿关于树径的陈述不一致。证人郭美祯述称安全厅院墙以西20米左右种植了桃树，但实际上院墙以西20米处在修路时只占了8米，但是8米之内没有任何桃树。证人刘朝华与证人郭美祯述称种树的位置是沿着安全厅西院墙往南，但刘朝亮与西彩石六村委会签订的租赁协议中明确载明了8米的修路位置不在租赁范围之内。
周圈园林公司对上述证人证言不予认可，并发表如下质证意见：证人刘清明的证言没有法律效力，因为该证人不在现场。证人马卿的证言与周圈园林公司无关联性。证人刘朝华、郭美祯的证言相互矛盾，两证人未说明种植树木的时间及参加人数、所种树木的数量。
刘朝亮提供施工现场照片三十六张及录像七份，拟证明西彩石六村委会、周圈园林公司的侵权行为，照片未载明侵权人，但显示西彩石六村委会、周圈园林公司修路时偏离了院墙，树木是被破坏的树木，录像中体现的树木是生产路之外的未被铲倒的树木。西彩石六村委会对照片及录像的真实性均无异议，同时发表如下质证意见：照片与本案无关联性，所拍摄的路段不在刘朝亮租赁范围内，也无法确定照片中树木的品种；录像中树木不在修路的范围内，也不是刘朝亮栽种的桃树。周圈园林公司对照片及录像的真实性均无异议，同时发表如下质证意见:照片无法证明周圈园林公司与本案有关联性；录像显示现场是在场地平整，而不是路基或路面，录像中显示的施工主体也不是周圈园林公司。
西彩石六村委会提交了十六张现场照片，证明其修建的生产路并未使用刘朝亮的租赁地块，刘朝亮所租赁的地块上没有其所称的桃树，根据土地现状也根本不适宜种植树木。周圈园林公司对上述照片无异议。刘朝亮对上述照片的真实性无异议，同时发表如下质证意见：上述照片显示了土地被侵权后的结果，也能显示除荒山以外的其他土地上有树木的存在。
西彩石六村委会申请证人田延生、证人康德亮、证人康玉河出庭作证。证人田延生述称，田延生与康玉河、康玉果、康德龙四人承包了生产路整平路面的工程，田延生参与了路面整平工作，田延生经常在涉案土地处玩，知道生产路在整平之前是荒山荒坡，葫芦头峪北边即现在安全厅西院墙南头有一部分桃树，北边有杨世贵、杨世声、杨世斗种植的杨树苗，桃树是康德亮和康利在2011年种植的；在整平过程中，对于上述树木是按2000元/亩的标准补偿给了树木的全部的所有人，补偿后，树木由所有人自行处理；在整平过程中，田延生没有见到刘朝亮种植的树木；涉案土地在刘朝亮租赁之前，赛马场曾租赁过。证人康德亮述称，修生产路时，康德亮在该处干活，在整平道路之前，只有杨世生、杨世贵种植的杨树，康德亮、康利种植的桃树，没有刘朝亮种植的树木；上述树木是2011年前后种植的，种树的位置从旅游路往南至葫芦峪拐弯处；所涉树木已经按照2000元/亩的标准补偿完毕，树木由所有人自行处理；现在修建的生产路进行过公示，并与原划线位置一致；参与施工的人员有康玉河、田延生、康玉国、康德亮、马树林、张天知，康德亮负责指挥挖掘机，整修路基；关于补偿款，康德亮不清楚该款项是由谁支出的，是2017年春节之前向树木的所有人给付的该款项；证人康玉河述称，安全厅西外墙西侧的生产路南头，康德亮于2011年种了2亩桃树，北边是杨世生、杨世贵、杨世斗于2011年种植的6亩杨树，路基上没有别人种植的树木，并且上述树木都已经按照2000元/亩的补偿标准补偿了，树木由所有人自行处理；康玉河参与了所涉补偿款项的发放，钱是康玉河先行垫付的，后由一家公司给付了康玉河，公司名称记不清，关于公司给钱的说法，是康玉河推测的；2015年刘朝亮承包涉案土地后，康玉河知道刘朝亮租赁土地的具体位置，刘朝亮未在生产路占用土地上种植过树木；修建的生产路公示之后，刘朝亮领人划的线，当时划的线与现在修的路一致，靠安全厅西院墙往南修的；田延生、康玉国、康德亮承包的修路的工程，康玉河为他们打工。西彩石六村委会对上述证人证言无异议。
刘朝亮对证人田延生、康德亮、康玉河的证言均不予认可，并发表如下质证意见：三位证人所述的2011年至2012年之间其他村民所种树木的情况，与刘朝亮无关，刘朝亮所种树木是在2015年租赁土地之后，所铲倒的树木既有之前其他村民种植的，也有刘朝亮种植的，该事实从树龄可以判断；三位证人未能清晰说明补偿款的发放情况；证人田延生称其2011年至今经常在涉案土地，却不能说明在刘朝亮租赁之前，涉案土地由谁租赁，其证言相互矛盾；三位证人所述刘朝亮未种植过树木与事实不符；在刘朝亮租赁涉案土地之前，该土地已由之前租赁的单位进行过补偿，不可能再行补偿；修路划线一事没有进行过公示。
周圈园林公司对证人田延生、康德亮、康玉河的证言中涉及补偿款由某公司发放的内容不予认可，系证人的推测；对三位证人的其他证言不予发表意见。
一审法院对上述证据的分析认定如下：证人刘清明、马卿与刘朝亮存在共同租赁的事实，有利害关系；证人刘清明、马卿、刘朝华、郭美祯均不能说明具体棵树，且刘朝亮亦未提供林权登记证明等材料，现场虽有被挖出的树木枝干，但并不能证明系刘朝亮所种植树木的枝干。刘朝亮提供的照片及录像仅能说明生产路在拍摄时的状况，未显示树木品种及数量，并不能证明侵权人和侵权事实。证人刘清明、马卿、刘朝华、郭美祯虽述称曾在2015年秋天在现生产路占用土地上帮助刘朝亮种植过桃树，但刘朝亮未提供其他充足证据与上述证言相互印证，亦不能证明刘朝亮所主张的被损坏的桃树数量为1000余棵的事实。刘朝亮主张生产路占用土地上有刘朝亮种植过的树木，应对其主张负有举证证明责任，但其提供的证据不足以证实其主张的事实具有高度可能性，结合西彩石六村委会提供的证人田延生、证人康德亮、证人康玉河的证言，对刘朝亮关于生产路占用土地上有其种植的1000余棵桃树并被西彩石六村委会、周圈园林公司损坏的主张不予采信。
二、关于西彩石六村委会、周圈园林公司是否挖取刘朝亮租赁土地上约500立方米土石方的问题。刘朝亮主张西彩石六村委会、周圈园林公司在修建生产路过程中挖取了其租赁土地上约500立方米的土石方，西彩石六村委会、周圈园林公司对此不予认可。西彩石六村委会称在修路时并未从刘朝亮租赁的土地挖取土石方，不存在侵权行为。周圈园林公司称其公司是在接到监理下达的开工令之后才进场施工，不负责场地整平工作，没有侵权行为。刘朝亮针对其上述主张，提供上述录像中的一份（时间为2017年2月8日13时07分，存储名称为IMG2415），录像中显示一辆挖掘机正在整平场地。刘朝亮称录像中可以体现正在挖取土石方的事实。刘朝亮另提供其与案外人宁述杨的委托书一份、宁述杨的身份证和建造师资格证复印件各一份、计算书一份，拟证明西彩石六村委会挖取的土石方的方量为757.32立方米，刘朝亮所租赁土地上所修的生产路的长度为441.25米，剩余地块上的桃树种植密度为每平方米0.45棵。其中，委托书系刘朝亮与宁述杨所签，内容为刘朝亮授权宁述杨为其测量负责人，全权负责整体地形测量外业、内业工作；计算书载明经过用钢尺、水准仪进行实地测量，得出朱家峪附近、安全厅西侧、安全厅西侧斜坡被挖取土石方的数量为757.32立方米，路面的长度为441.25米，桃树密度为每平方米0.45棵。
西彩石六村委会对上述录像发表如下质证意见：第一，通过拍摄图像看不出具体位置，如果是在北侧赛马场租赁地块内，则与刘朝亮无关；第二，从施工的方位看，施工地点紧邻安全厅的院墙，应在离院墙8米范围之内，该部分地块不在刘朝亮的租赁范围之内。周圈园林公司对该录像发表如下质证意见：第一，视频的拍摄时间是2017年2月8日，周圈园林公司的进场时间是2017年2月17日，所以该录像与周圈园林公司无关；第二，录像显示正在进行场地平整，并不在周圈园林公司的施工范围之内；第三，从录像中看不出挖掘机的从属关系。一审法院对该录像的认定如下：该录像仅能说明生产路在进行场地平整过程中某个时段的客观状况，不能说明施工地点系在刘朝亮租赁范围之内，并不能证明侵权人和侵权事实。
西彩石六村委会对宁述杨的计算书发表如下质证意见：第一，测绘报告应由有资质的测绘公司出具，宁述杨没有出具计算书的资格；第二，该计算书载明的数量与本案没有关联性。周圈园林公司对宁述杨的计算书发表如下质证意见：第一，建造师资格证是建筑职业资格证书，并无测量的效力和内容；第二，宁述杨无测量资质，不具备出具测量结果的资格；第三，计算书中仅注明了现有道路的长度，对修路前的地貌等均无描述，因此，上述证据无效。一审法院对上述证据的认定如下：上述计算书系由刘朝亮自行委托案外人宁述杨所作，且未提供其他证据予以相互印证，亦未提供宁述杨相关资质证书原件，因此，该计算书不符合法律规定，不予采信。关于西彩石六村委会、周圈园林公司是否挖取刘朝亮租赁地块500立方米土石方的问题，一审法院认为，首先，租赁协议书中约定了“村拟新修生产路一条（宽约8米）不在租赁范围内”，说明刘朝亮在签订租赁协议时已明知将修建生产路一事；其次，刘朝亮与西彩石六村委会在租赁协议中仅约定了生产路的宽度约为8米，并未就拟修建的生产路的位置、长度及具体宽度进行明确约定，而在实际修建时，生产路的修建宽度也并未超出双方约定，因此，并不能说明因生产路的修建而受影响的邻近土地系属于刘朝亮租赁土地范围之内；第三，刘朝亮作为完全民事行为能力人，对生产路的修建必然需要场地整平，必然会对邻近土地造成一定影响的事实应有预见和正确认知，其在第一次庭审中述称，其在任西彩石六村党支部书记期间曾对拟建生产路领着划过线，但双方在签订租赁协议时，并未对生产路的具体位置、长度、具体宽度及损坏赔偿等问题进行明确的约定；第四，根据刘朝亮述称及一审法院现场勘验，生产路的修建系为黑峪林场建设防火通道，并为租赁土地的金现宝和荆红勇修建出路，同时，也能为刘朝亮提供便利，该生产路的修建具有公益性质，且刘朝亮亦是受益者；第五，因涉案租赁土地边界未指认，刘朝亮提供的计算书亦不符合法律规定，其提供的证据不足以证实被损坏的土石方的具体方量。因此，刘朝亮主张西彩石六村委会、周圈园林公司挖取、破坏其租赁土地上的土石方，并要求赔偿，证据不足，不予采信。
三、周圈园林公司是否存在侵权问题。刘朝亮主张系西彩石六村委会、周圈园林公司共同实施了侵权行为，损坏了树木及土石方，周圈园林公司对此不予认可，称其系按照合同约定，在西彩石六村委会清理施工道路上的一切杂物后，接到监理下达的开工令之后才进场施工。在进场施工时，场地上并没有刘朝亮所说的树木，周圈园林公司不存在侵权行为。周圈园林公司提供工程开工令一份，载明生产路工程的监理机构山东天金和建设项目管理有限公司经审查，工程已具备施工合同约定的开工条件，向周圈园林公司发出工程开工令，同意周圈园林公司开始施工，开工日期为2017年2月17日。开工令落款处加盖有山东天金和建设项目管理有限公司印章和总监理工程师印章。周圈园林公司提供工程开工令，拟证明其开工日期为2017年2月17日，进场时具备水通、电通、路通和场地平整的条件。西彩石六村委会对该开工令无异议。刘朝亮对该开工令的真实性有异议，称开工令没有标明出具日期，无法说明签发时间；开工令的落款为监理机构，不是建设单位。一审法院认为，周圈园林公司提供的工程开工令，与西彩石六村委会提供的施工合同及监理合同能够相互印证一致，符合法律规定，予以采信。该开工令载明了开工日期，是否注明开具日期不影响对该证据真实性、合法性的认定；根据监理合同，山东天金和建设项目管理有限公司作为监理机构对周圈园林公司发出开工令符合监理合同的要求，刘朝亮对该开工令的质证意见没有事实及法律依据，对其质证意见不予采信。一审法院认定事实如下：生产路的道路整平工作系由西彩石六村委会实施，在周圈园林公司入场施工前，场地已整平，已具备铺设道路的施工条件。因此，周圈园林公司关于其不存在侵权行为的主张，有事实依据，予以采信。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘朝亮主张西彩石六村委会、周圈园林公司损坏其财物，造成相应损失，据此要求赔偿损失，则对以下事实负有举证责任。一是西彩石六村委会、周圈园林公司有损坏其财物的侵权行为；二是其财物已经遭受损害并造成损失；三是西彩石六村委会、周圈园林公司的侵权行为与其财物损害和损失之间存在因果关系。刘朝亮提供的证据，不足以证实其在现生产路占用地块上种植有1000余棵桃树及西彩石六村委会、周圈园林公司损害了树木和土石方的事实，不能证实西彩石六村委会、周圈园林公司存在侵权行为。生产路的修建，符合土地租赁协议书的约定，且刘朝亮亦是道路建成后的受益者，因此，修建生产路并未给刘朝亮造成损失。刘朝亮未提供充足证据证实树木的品种、树龄、数量及土石方的方量，因此，刘朝亮关于损失数额的主张，证据不足，不予采信。综上，刘朝亮提供的证据不足以证实西彩石六村委会、周圈园林公司存在侵权行为，也不足以证实因道路的修建给其造成了实际损失，亦不能证实具体损失数额。因此，刘朝亮提交的证据不足以证明其所主张的事实，应承担不利后果。刘朝亮要求西彩石六村委会、周圈园林公司承担赔偿责任，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘朝亮的诉讼请求。案件受理费9910元，由刘朝亮负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘朝亮提交济南市历城区彩石街道西彩石六村进村道路工程竞争性磋商文件一份，拟证明本案中道路建设内容包括地上物处理，西彩石六村委会认为该文件与本案没有关联性，不予认可。周圈园林公司认为该证据仅为磋商文件，其公司施工依据的是施工合同，对该证据不予认可。本院认为，该文件没有出具人签名或盖章，无法保证证据的真实性，不予采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院综合双方提供的证据并经现场勘验认为，刘朝亮提供的证据不足以证实西彩石六村委会、周圈园林公司存在侵权行为，也不足以证实因道路的修建给其造成了实际损失，亦不能证实具体损失数额，应承担举证不能的后果，并无不当，本院予以支持。
综上所述，刘朝亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9910元，由上诉人刘朝亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘忠东
审判员 武绍山
二〇一七年九月二十日
书记员 徐 敏