广西壮族自治区上林县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0125民初1541号原告李日南，男，1962年11月10日出生，壮族，现住广西上林县。被告李宝然，男，1949年9月5日出生，壮族，住广西上林县。原告李日南诉被告李宝然恢复原状纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法由审判员黄英艳独任审判，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告李日南、被告李宝然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告在本庄“灯草垌”耕作区的承包田是相近邻的，1992年被告将其承包田改变为鱼塘，并同时将原告的水田两边排水沟挤占一边做鱼塘，改向一边排水，导致原告李日南0.71亩水田排水困难，形成内涝，无法继续种植水稻，后来原告被迫尝试作养鱼，又因该水田不具备养鱼条件而导致连续三年亏本。此后原告敢怒不敢言，只能忍着气用来割草喂牛、鱼。直到2016年开春，被告又得寸进尺将其鱼塘清淤加深并把弃土直接堆入原告的水田内及堵塞水沟通道，原告在交涉无果后，曾要求本庄经联社、江林村委会两层领导调解处理，但被告拒不接受调解，依然如故。内涝比往年更加严重，使得原告连割草也不得了。原告只能眼睁睁地看着0.7亩水田蒙受损失，现原告要求被告赔偿最为严重损失的一年（2016年）500元。因此特向人民法院起诉，请求法院依法作出判决：一、判令被告恢复其强占和损毁的原告承包水田及排水沟原状；二、判令被告赔偿原告经济损失500元。原告李日南对其陈述事实，在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证（复印件），证明原告诉讼主体适格；2、村委会证明（复印件），证明2016年初春时被告挖塘泥放到原告水田及填埋水沟的事实，且已经村委会到现场处理过；3、村委证明，证明被告到2016年10月26日还没清理水沟；4、土地承包合同（复印件），证明原告在“灯草”有承包地0.71亩；5、“灯草垌”原图，证明原来两边都有防洪排水沟。被告辩称，原来农科组的时候要求比较高，每一块田都有一条排水沟，1979年后就没有要求那么高了，那个水沟是谁填的我也不知道。我养鱼后被告也跟着养了三年也是事实。近十年来，我外出打工，2015年才回家养鱼，但重新清理塘边杂草、杂木、修补塘基，我和原告是共同一条塘基，挖土修补塘基免不了泥土流入原告水田里和水沟埋塞现象。当时正是春耕播种，不能及时搬运挖通，原告就叫村委、村领导来到现场，要求被告把泥土搬起挖通水沟，过后被告一直清理，把填入原告水田及排水沟的泥土挖起来，流入原告水田的泥土基本清理干净，流入水沟的泥土也挖起来，水沟基本开通，原告又向明亮镇司法所反映情况，要求处理，明亮镇司法所李保章带领2位司法员亲临现场了解情况，当场调解，要求被告将流入原告水田的泥土要搬走，水沟也要开通。过了几天，被告又重新清理，现流入原告水田的泥土已搬走，排水沟已开通。原告要求被告赔偿经济损失费500元，被告表示不予以赔偿，事实是原告的田地荒废二十多年，没有耕种作业，杂草丛生，原告属于敲诈勒索。请求法院驳回原告起诉。我筑的塘基是按我水田的田基，没有占用原告的水田。被告在举证期限内没有提供证据。本院依法调取的证据有：1、现场照片，证实原告的水田未种植任何作物，被告经营鱼塘养鱼。2、现场勘查及记录，证实被告于2016年4月在其鱼塘南面开挖一条排水沟长为41.8米，宽度最宽为0.8米，最窄为0.4米，深度最深为1米，最浅为0.45米，2016年9月，被告再对该水沟进行维修清理。被告筑的鱼塘塘基长度为41米，宽度最宽为1.6米，最窄为1.2米。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3有异议，认为不是事实，明亮镇司法所下去调解之前我已经基本清通水沟了；对证据4没有异议；对证据5有异议，这张图南面有水沟是事实，北面分田到户后就没有了。原、被告对本院依法调取的现场照片、现场勘查及记录没有异议。本院对原、被告没有异议的证据予以认定。本院对双方当事人有异议的证据作如下确认：对于原告提供的证据3，被告认为该证据证明被告到2016年10月26日还没清理水沟，不是事实，明亮镇司法所下去调解之前被告已经基本清通水沟了，本院认为，原告提供的证据3，盖有明亮镇江林村委会的公章，证据来源真实、合法，本院予以确认；对于原告提供证据5，被告认为，该图南面有水沟是事实，北面分田到户后就没有水沟了，本院认为，原告提供的证据5，盖有明亮镇江林村委会、江林村小塘龙经济联合社的公章，证据来源真是合法，本院予以认定。综合全案证据，本案确认以下事实：1979年实行家庭联产承包责任制，江林村小塘龙庄第一生产队将本队的集体土地发包给本队农户经营，小塘龙庄将位于“灯草垌”(地名，下同)的水田一块面积为0.71亩发包给原告经营。被告在“灯草垌”也取得一块面积为1亩水田的承包经营权，与原告水田邻近。同村李日高在“灯草垌”也取得一块面积为1.38亩水田的承包经营权，与原告和被告的水田邻近。原、被告取得灯草垌水田的承包经营权后，均在各自承包的水田种植水稻至1989年。1989年，被告用其在别处的鱼塘与李日高位于“灯草垌”的水田兑换，然后将其在“灯草垌”的水田及与李日高兑换得的水田改作鱼塘，挖塘养鱼至今。被告将鱼塘改作鱼塘养鱼后，原告也跟着将其水田改作养鱼三年的时间，因亏本，原告不再养鱼，将水田承包给别人养鱼一年的时间。此后，原告不再在其水田耕种任何农作物至今。2016年3月，被告对其鱼塘里的淤泥进行清淤，并把淤泥堆放在塘基上，导致淤泥流落到原告的水田及南面的排水沟，因被告不及时清理落到原告水田及南面排水沟的淤泥而引发原、被告产生纠纷。纠纷发生后，经明亮镇江林村小塘龙经联社、明亮镇江林村委会、明亮镇司法所进行调解处理，要求被告清理泥土。后被告一步一步地清理，将流落到原告水田及排水沟的淤泥进行清理，现原告水田及排水沟里的淤泥基本清理完毕，排水沟也基本清通，能够顺畅排水。2016年11月15日，原告以被告在清理鱼塘淤泥时，直接把淤泥放到其水田及排水沟，影响其水田耕作及排水沟排水为由，向本院提起民事诉讼，请求本院判令被告恢复原告承包水田及排水沟原状，并判令被告赔偿原告经济损失500元。另查明，落实家庭联产承包责任制以前，灯草垌水田在被告鱼塘的南、北面均有排水沟排水，后北面的排水沟由于日久天长，年久失修，被泥土自然填埋了，原貌已不存在，无法排水，现只有南面的排水沟排水。经实地勘查，现位于被告鱼塘南面的排水沟长为41.8米，最宽宽度为0.8米，最窄宽度为0.4米，深度最深为1米，最浅为0.45米，该排水沟系被告于2016年4月开挖，2016年9月被告再对该排水沟进行维修清理。被告在靠近原告水田东面筑的塘基长为41米，最宽宽度为1.6米，最窄为1.2米。本案争议的焦点为：1、被告有否强占和损毁原告承包水田及排水沟？2、原告的经济损失500元是怎样计算的？3、原告的诉讼请求（即判令被告恢复原告承包水田及排水沟原状，并判令被告赔偿原告经济损失500元）是否有事实和法律依据？本院认为，原、被告系同庄人，互为近邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。各方当事人在行使自己的权利时，应以不损害他人的合法权益为前提。被告在清淤鱼塘，将鱼塘中的淤泥堆放在塘基上，导致部分淤泥流落到原告的水田及排水沟里，影响原告耕作及其水田的排水，妨害原告行使权利。但被告清理其鱼塘里的淤泥完毕后，对流落到原告水田及排水沟的淤泥进行清理，现原告水田里的淤泥已基本清理完毕，排水沟已清理疏通清楚，能够顺畅排水。落实家庭联产承包责任制前，在被告鱼塘的北面虽然有一条排水沟排水，但落实联产承包责任制后，由于排水沟无人清理疏通，年久失修，已经被泥土自然填埋，无法排水。排水沟的原貌已不复存在，要恢复排水沟的原状不切合实际，且已不可能。本案从现场勘察的实际情况来看，流落到原告水田里的淤泥被告已基本清理完毕，位于被告鱼塘南面的排水沟已经疏通，能够满足原告水田日常的顺畅排水。因此，原告诉请本院判令被告恢复其强占和损毁的原告承包水田及排水沟原状，证据不足，理由不充分，本院不予支持。1989年，被告将其水田及与李日高兑换得的水田改作鱼塘养鱼后，原告也将其水田改作养鱼三年，后承包给他人养鱼一年，之后原告不再在其水田种植任何农作物，一直丢荒至今。原告诉称，被告清理鱼塘淤泥，淤泥流落到其水田及排水沟，影响其耕种经营，给其造成经济损失500元，未向本院提供证据证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张的经济损失500元，举不出足够、充分的证据证明，由其承担不利的后果。原告请求本院判令被告赔偿其经济损失500元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李日南的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李日南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费100元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，帐号：20×××17；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黄英艳二〇一六年十二月二十九日书记员  周惠鸿