浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初3917号
原告：浙江双箭橡胶销售有限公司，住所地：浙江省桐乡市洲泉镇晚村大桥南（浙江双箭橡胶股份有限公司内17幢2楼），统一社会信用代码91330483590557721E。
法定代表人：包桂祥，公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。
被告：天津冶金集团轧三钢铁有限公司，住所地：天津市静海区大邱庄镇津王支路东1号，统一社会信用代码911202236877384304。
法定代表人：王天旭，公司董事长。
委托诉讼代理人：李玉宝，公司员工。
委托诉讼代理人：王楹，公司员工。
被告：天津冶金集团有限公司，住所地：天津自贸区（空港经济区）航空路60号办公楼B区3楼304室，统一社会信用代码91120116783335420C。
法定代表人：刘玉全。
原告浙江双箭橡胶销售有限公司诉被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司（以下简称天津轧三钢铁公司）、天津冶金集团有限公司（以下简称天津冶金集团公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员滕忠元适用简易程序审理。审理中，经原告申请，本院对被告天津轧三钢铁公司的财产采取了保全措施。答辩期内，两被告对本案提出管辖权异议，本院裁定驳回；后被告天津轧三钢铁公司上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于同年9月29日第一次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘琳、被告天津轧三钢铁公司委托诉讼代理人李玉宝到庭参加诉讼；被告天津冶金集团公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后经原、被告同意，经本院院长批准，本案继续适用简易程序审理三个月。于同年12月6日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘琳、被告天津轧三钢铁公司委托诉讼代理人李玉宝、王楹到庭参加诉讼；被告天津冶金集团公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，请求判令：一、被告天津轧三钢铁公司支付原告货款620610元，并赔偿原告利息损失（以620610元为基数，按年利率4.35%，从2016年7月15日起计算至本判决确定给付之日止）；二、被告天津冶金集团公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年2月，被告天津轧三钢铁公司向原告购买PE300耐热管状带1500米，单价每米1075元，共计货款1612500元，被告天津轧三钢铁公司收到货物后共支付了货款991890元，余款620610元至今未付。经双方对账，被告天津轧三钢铁公司确认到2016年5月31日止尚欠原告620610元。之后经催讨，至今未付。另外，被告天津轧三钢铁公司是被告天津冶金集团公司设立的法人独资一人有限公司，被告天津冶金集团公司是被告天津轧三钢铁公司的唯一股东。原告认为，被告不能证明天津轧三钢铁公司的财产独立于股东即天津冶金集团公司的财产的，天津冶金集团公司应当对天津轧三钢铁公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告天津轧三钢铁公司答辩称，对原告所诉欠款本金予以确认，但原告请求的利息没有事实依据。公司从2015年下半年开始经历银行抽贷以及环保等原因，生产断断续续，暂时无法支付上述欠款。只要企业有所好转，肯定会支付。
被告天津冶金集团公司书面答辩称，一、其从未向原告承诺为被告天津轧三钢铁公司的付款承担连带保证责任。二、两被告均系独立的法人，依法独立承担民事责任，天津轧三钢铁公司对原告负有给付拖欠货款的义务，其应独立承担还款责任，天津冶金集团公司不应承担连带责任。三、原告应当对天津轧三钢铁公司的财产不能独立与天津冶金集团公司的事实承担举证责任，其依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，请求法院驳回原告的第二项诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一，企业信息2份，证明被告天津轧三钢铁公司系被告天津冶金集团公司设立的一人公司。
证据二，浙江增值税专用发票2份，证明原告交货之后，向被告天津轧三钢铁公司开具了相应的发票。
证据三，收款收据2份，证明被告天津轧三钢铁公司分两次支付原告货款。
证据四，询证函1份，证明截至2016年5月31日被告天津轧三钢铁公司欠原告货款620610元。
证据五，产品购销合同1份，证明合同明确了双方的权利义务。
被告天津轧三钢铁公司质证意见：证据一，对真实性认可，对证明目的、关联性不认可。两个公司之间的财产、经营、生产都是独立的，财务上没有任何关联。对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性都没有异议。对证据五，对真实性没有异议。
被告天津轧三钢铁公司为证明其主张，向本院提交天津轧三钢铁公司2016年财务报表审计报告1份，证明两被告是两个独立的公司，财务是独立的，人员等都是独立的；被告天津冶金集团公司不应对本案负连带责任。
原告质证意见：一、对合法性有异议，被告提交的审计报告并没有证据证明是具有相应资质的单位和人员出具的，所以该报告不合法，不能作为定案依据。二、即使该证据是真实、合法的，该审计报告恰恰证明了天津轧三钢铁公司的财产与天津冶金集团公司不独立。从审计报告第5页利润表的第一行“营业收入”这一栏可以看出2016年度天津轧三钢铁公司的总营业收入为7071935714.76元，审计报告的第47-48页“（二）关联方交易情况”一栏证实，2016年度天津轧三钢铁公司向天津冶金集团公司采购钢坯总价值为83623931.57元，但审计报告第49页“（三）关联方应收应付款项”中显示，到2016年12月底天津轧三钢铁公司尚有预付天津冶金集团公司的账款余额132922082.33元，也就是说到2016年底天津冶金集团公司以预收货款形式占用天津轧三钢铁公司资金达到了1亿3292万余元。同时，天津轧三钢铁公司应收天津冶金集团公司“其它应收款275462444.54元”加上“预付账款132922082.33元”，即到2016年12月31日止天津轧三钢铁公司对天津冶金集团公司享有债权达408384526.87元；天津轧三钢铁公司应付天津冶金集团有限公司“其它应付款353701022.15元”加上“应付账款79323.17元”，即到2016年12月31日止，天津轧三钢铁公司对天津冶金集团公司负有债务为353780345.32元，两者相减为54604181.55元，即到2016年底天津冶金集团公司无故占用天津轧三钢铁公司资金达54604181.55元。另外，审计报告第50页关联方担保情况一栏显示，天津轧三钢铁公司为天津冶金集团公司担保金额达1.9亿元（光大银行1.4亿元，河北银行5000万元）。总之，审计报告证明了天津冶金集团公司作为天津轧三钢铁公司的母公司和唯一股东，到2016年12月31日止，以预收款形式占用天津轧三钢铁公司资金达1.3亿余元。从总的债权债务状况看，到2016年12月31日止天津冶金集团公司尚欠天津轧三钢铁公司款项达5460万余元，而且天津轧三钢铁公司为天津冶金集团担保贷款达1.9亿元。由此可见，天津轧三钢铁公司的财产没有独立于天津冶金集团公司。
本院认证意见：被告天津冶金集团公司在举证答辩期内未提交证据，也未发表质证意见，视为放弃举证质证的权利。原告提供的证据，被告天津轧三钢铁公司对其真实性均无异议，且具有合法性和关联性，予以认定。被告天津轧三钢铁公司提交的证据系原件，该报告系中审会计师事务所（特殊普通合伙）出具，会计师为周铁鸿和何鸿光，本院通过中国注册会计师协会网站查询，上述会计师事务所和会计师均有相应资质，故该报告本身的真实性和合法性予以认定。但该报告所审计的财务报表及其附注是天津轧三钢铁公司单方制作，并没有原始的财务凭证相佐证，审计结果中也有保留意见的事项，缺乏证明力。即使财务报表及其附注属实，其附注显示两被告2016年度存在钢坯买卖的关联交易，但两者之间的应收应付款远大于关联交易的金额，而且天津轧三钢铁公司预付了天津冶金集团公司大额的预付款，天津轧三钢铁公司对天津冶金集团公司的应收款额大于应付款额，在被告未提供具体的证据予以解释说明的情况下，天津冶金集团公司有占用天津轧三钢铁公司资金的嫌疑；同时根据双方的交易时间，审计报告的审计年度也有缺失，故该证据缺乏充分的证明力。
根据本院认定的证据，确认本案事实如下：原告与被告天津轧三钢铁公司于2013年12月1日签订产品购销合同，约定天津轧三钢铁公司向原告购买PE300耐热管状带1500米，单价每米1075元，共计货款1612500元；合同签订后，预付给供方30%预付款，供方按照需方要求生产完成将产品运至施工现场后，需方在两个月内给供方合同总价的65%；留合同总价的5%为质保金，一年后结清；第二次付款时供方全额出具17%增值税发票。原告供货后于2014年2月11日向天津轧三钢铁公司开具了增值税发票（金额为806250元的增值税发票两张）。被告天津轧三钢铁公司于2013年12月14日支付原告491890元，于2014年7月4日支付50万元。2016年7月15日经天津轧三钢铁公司确认，其尚欠原告货款620610元。该款项至今未付。
另查明，被告天津轧三钢铁公司系被告天津冶金集团公司设立的一人有限责任公司，被告天津冶金集团公司系其唯一的股东。
本院认为，根据查明的事实，原告要求被告天津轧三钢铁公司支付货款620610元，并赔偿利息损失（以620610元为基数，按年利率4.35%，从2016年7月15日起计算至本判决确定给付之日止），于法有据，予以支持。本案主要争议焦点在于：天津冶金集团公司作为天津轧三钢铁公司的股东，是否应当对天津轧三钢铁公司的债务承担连带清偿责任。
本院认为，天津轧三钢铁公司系一人公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由此可见，在债权人主张一人公司与其股东财产混同而否认公司人格的情形下，实行举证责任倒置的特别规则，以防止股东在缺乏制约的情况下，无视公司独立人格而将公司财产视为自己的财产随意支配，最终致债权人利益受损。对此，股东应当举证证明公司财产与股东财产实质分离，如股东不存在随意调用公司资产的行为，公司财产与股东财产严格区分，公司财产未用于个人支出，有完整的公司财务记录；公司营业场所与股东的居所、营业场所分开使用等等。又根据《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本案中，天津轧三钢铁公司虽为此提供了公司2016年财务报表审计报告，但该审计报告的证明力并不充分，且审计年度不完整，不足以据此认定天津轧三钢铁公司的财产独立于天津冶金集团公司的财产，天津冶金集团公司仍应对天津轧三钢铁公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江双箭橡胶销售有限公司货款620610元及利息损失（以620610元为基数，按年利率4.35%，从2016年7月15日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告天津冶金集团有限公司对被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10276元减半收取5138元，财产保全费3920元，共计9058元，由被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司、天津冶金集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 滕忠元
二〇一八年二月六日
代书记员 朱振龙