广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0404行初254号
原告：东莞市宁安建筑劳务分包有限公司，住所地：东莞市东城街道星城社区学星路76号新世纪星城52栋办公804号房。
法定代表人：吴惠爱，总经理。
委托代理人：陈富，广东权晔律师事务所律师。
被告：珠海市金湾区人力资源和社会保障局。住所地：广东省珠海市金湾区行政办公中心*号楼。
法定代表人：潘东晖，局长。
委托代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：郑晓明，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
第三人：熊克风，女，汉族，1975年8月12日出生，住湖北省江陵县，
委托代理人：林介余，广东大同（珠海）律师事务所律师。
原告东莞市宁安建筑劳务分包有限公司不服被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，因熊克风与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告东莞市宁安建筑劳务分包有限公司委托代理人陈富，被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局出庭应诉负责人黄少宏及委托代理人何灿，第三人熊克风委托代理人林介余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局2017年4月26日作出金人社工决字[2017]0277号《工伤认定决定书》，认定第三人熊克风2017年3月8日因交通事故所受的“1.腰3、4左侧横突骨折；2.头皮挫裂伤；3.脑震荡；4.全身多处皮肤软组织挫擦伤。”为工伤。原告东莞市宁安建筑劳务分包有限公司对该《工伤认定决定书》有异议，向本院提起诉讼。
原告东莞市宁安建筑劳务分包有限公司诉称，被告作出金人社工决字[2017]0277号《工伤认定决定书》认定事实缺乏依据，适用法律错误。
第三人发生交通事故的时间不是合理上班时间，也不是合理的上班路途。原告为包含第三人在内的劳动者提供了宿舍。第三人合理的上班时间为从宿舍至施工现场的时间，3至5分钟完全可以达到工作地点。第三人合理的上班路途为宿舍至施工现场的路途。
关于2017年3月8日6时1分许，第三人骑电动车行至金湖大道与金二路十字路口路段时，与出租车相撞的交通事故。
首先，第三人是否去上班的目的不得而知，在张继月与第三人的利害关系没有排除，缺乏相关书面证据的前提下，被告仅凭交通事故中同样受伤的张继月的证言就认定第三人是在上班途中，未免有些草率。第三人如果不是去上班，就不应认定发生交通事故的地点为上班途中。
其次，第三人发生交通事故的地点与原告提供的宿舍相距较远，不是合理的路途。原告提供的宿舍就在工作地点旁边，第三人舍近求远去住宿，明显不符合常理。
最后，第三人发生交通事故的时间不是合理时间。原告处上班的时间从7点开始，宿舍至工作地点的时间为3至5分钟。如果第三人从宿舍出发至工作地点，最迟6点55分出发就不会迟到。而第三人在早上6点就发生了交通事故，与7点的上班时间相距1个小时，明显超过了走完路途所需的合理时间。
综上所述，第三人并不是在工作时间因工作原因遭受的伤害，不能构成工伤。而第三人遭受交通事故受伤又不是在合理的上班时间和上班路途中，也不应认定为工伤。被告之具体行政行为认定事实不清、适用法律错误，诉讼请求：1.撤销被告作出的金人社工决字[2017]0277号《工伤认定决定书》；2.被告承担本案诉讼费。
原告东莞市宁安建筑劳务分包有限公司向本院提交如下证据：1.现场证人证明；2.金人社工决字[2017]0277工伤认定书。
被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的金人社工决字[2017]0277号《工伤认定决定书》所认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据。
一、被告作出《工伤认定决定书》，事实清楚，适用依据正确。
2017年3月31日，原告向被告提出工伤认定申请，要求将熊克风的受伤情况认定为工伤。由于申请材料欠缺，直至2017年4月5日原告补正全部资料后被告予以受理该申请。随后，被告结合原告提交的有关资料，对熊克风受伤的情况进行调查、核实。经查，被告了解到相关情况如下：
熊克风于2017年2月18日与原告签订劳动合同，期限自2017年2月18日起至2017年12月31日，合同约定熊克风的工作岗位地点为珠海市金湾区三灶镇金湖大道珠海御海阳光花园项目，该建设项目已参保，工伤保险期限自2016年10月17日起至2018年3月1日。2017年3月8日6时01分许，熊克风乘坐其丈夫驾驶的电动车上班途中，在金湖大道与金二路十字路口路段发生交通事故，导致熊克风身体多处受伤。随后，珠海公安局交通警察支队金湾大队出具《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定熊克风不承担此事故的责任。同时，根据遵义医学院第五附属(珠海)医院出具的疾病诊断证明等资料显示，熊克风受伤的情况为：1.腰3、4左侧横突骨折；2.头皮挫裂伤；3.脑震荡；4.全身多处皮肤软组织挫擦伤。以上事实，有《考勤说明》、《现场证人证明》、病历等相关材料予以佐证，且原告在工伤认定程序中亦予以认可，故被告依法予以采信。
《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被告认为，综合原告在工伤认定程序中提交的材料以及被告调查、了解所得的情况看，熊克风于上班途中受到交通事故伤害的情形符合上述规定，且不存在其他不应予以认定工伤的情形，应当被认定为工伤。
二、原告主张熊克风受伤情况不属工伤的相关观点，缺乏事实根据，不能成立。另一方面，原告的有关主张与其在申请工伤认定阶段的陈述前后矛盾，原告依法应承担对应的后果和责任。
原告在工伤认定程序中出具的《考勤说明》显示：“日常上班考勤时间为上午6:30-10:30以及下午13:30-17:30……早上6时01分熊克风乘坐其丈夫张继月驾驶的电动车上班途中在金湖大道与金二路十字路口与一辆车牌号为粤CXXX**的的士相撞……该员工为工伤。”同时，结合熊克风上班路途示意图以及《现场证人证明》可以相互印证，熊克风于上午6时01分许发生交通事故时正是从其住所去往上班的路上，且其在上班途中遭遇交通事故的时间在合理范围内。并且，原告在申报工伤时亦未对熊克风于上班途中遭遇交通事故导致受伤的事实提出任何异议。基于前述，被告依据查明的事实认定熊克风受伤情况属于工伤，并无不当。
另外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告在工伤认定程序中，未曾向被告提出其认为“熊克风遭受交通事故时并非在合理的上班时间和上班途中”等主张非工伤的观点，也未提供任何主张非工伤的相关证据，现原告起诉称熊克风受伤的情况不属工伤，缺乏依据，不能成立。
三、被告作出《工伤认定决定书》，符合法定程序。
《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县(含县级市、区)人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为金湾区工伤保险事项的主管部门，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职责。本案中，原告及熊克风于2017年3月31日向被告提出工伤认定申请并补充相关材料。被告受理该申请后结合原告及熊克风提交的相关材料对熊克风受伤的情况进行调查、核实。2017年4月26日，被告依法作出《工伤认定决定书》并分别送达原告和熊克风，符合法定程序。
综上所述，被告作出金人社工决字[2017]0277号《工伤认定决定书》，证据充分，适用法律、法规正确，程序正当。请求人民法院依法审理，判决驳回原告的诉讼请求。
被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.金人社工决字[2017]0277号《工伤认定决定书》及其送达回执、委托书及黄晓君身份证复印件；2.《珠海市工伤认定申请表》、金人社工补字[2017]第0083号《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理通知书》；3.《劳动合同》；4.1600453号《道路交通事故认定书(简易程序)》；5.熊克风上班路途示意图；6.原告出具的《考勤说明》；7.《现场证人证明》；8.《社保缴费登记表(单位和个体户适用)》、《税收完税证明》、《建筑业工人参保证明》、《建设项目工伤保险公示牌》；9.遵义医学院第五附属(珠海)医院出具的《疾病证明书》、门诊病历、检查报告单等诊治资料；10.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》。
第三人熊克风辩称，本案被告作出工伤认定决定书的依据事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序正当合法。工伤认定决定书合法有效，应予维持。原告之所以提起本案行政诉讼，是在第三人根据工伤事实提起劳动仲裁申请主张用人单位支付相关工伤补偿费用之后，原告为达到逃避法律责任，拒绝支付相关费用的目而提起的诉讼，依此，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人熊克风没有向本院提交任何证据材料。
经审理查明，第三人于2017年2月18日与原告签订劳动合同，期限自2017年2月18日起至2017年12月31日，合同约定第三人的工作岗位地点为珠海市金湾区三灶镇金湖大道珠海御海阳光花园项目。根据原告在申报工伤阶段提供的《考勤说明》和路线图显示，第三人日常上班考勤时间为上午6点30分至10点30分，下午为13点30分至17点30分，第三人居住地址位于珠海市斗门区白藤一路东。
2017年3月8日6时01分许，第三人搭乘其丈夫张继月驾驶的电动车，在金湖大道与金二路十字路口路段发生交通事故。珠海市公安局交通警察支队金湾大队出具《道路交通事故认定书(简易程序)》（1600453），认定第三人不承担此事故责任。因第三人受伤，被送往遵义医学院第五附属(珠海)医院进行治疗。第三人受伤情况被诊断为：1.腰3、4左侧横突骨折；2.头皮挫裂伤；3.脑震荡；4.全身多处皮肤软组织挫擦伤。
2017年3月31日，原告向被告提交了第三人的工伤认定申请。被告审查原告提交材料后，于当日向原告发出金人社工补字〔2017〕第0083号《工伤认定申请补正材料通知书》，告知原告缺少事发现场目击证人的书面证明材料、证人身份证和工卡（厂牌）。2017年4月5日，原告补正材料后，被告作出《工伤认定申请受理通知书》。2017年4月26日，被告作出金人社工决字[2017]0277号《工伤认定决定书》，认定第三人于2017年3月8日所受的“1.腰3、4左侧横突骨折；2.头皮挫裂伤；3.脑震荡；4.全身多处皮肤软组织挫擦伤”为工伤。分别于2017年4月27日送达原告和2017年5月17日送达第三人。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点是第三人发生交通事故的时间是否属于上班时间，发生交通事故的地点是否属于合理上班途径。本案中，第三人发生交通事故的地点处于其从居住地点斗门区白藤一路东到工作地点金湾区金湖大道珠海御海阳光花园项目的线路上，从证据《上班路途示意图》上也可以看到第三人发生交通事故时处于离开居住地点往工作地点移动的状态，所以应当认定第三人当时为“上班途中”，发生交通事故的地点属于合理上班途径。发生交通事故的时间虽距离考勤时间接近30分钟，但考虑到路程、工作前准备所耗费的时间，发生交通事故时间属于合理上班时间范围之内。原告在为第三人申报工伤时，对第三人发生交通事故是否符合合理上下班时间和上下班途径，均予以认可，并提供《考勤说明》、《上班路途示意图》等证据佐证。原告在本案中否认其在为第三人申报工伤阶段的事实陈述，缺乏正当理由和相关证据，本院不予采信。
综上，被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局作出金人社工决字〔2017〕0277号《工伤认定决定书》，职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告东莞市宁安建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告东莞市宁安建筑劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 饶 伟
审 判 员 程 怡
人民陪审员 林千章
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 林业森
书 记 员 徐毅成
杨皓程