山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1581民初2865号原告：李学刚，男，1958年9月29日出生，汉族，居民，住临清市。原告：李玉桂，女，1958年3月16日出生，汉族，居民，住址同上，系原告李学刚之妻。原告李玉桂委托诉讼代理人：李学刚。被告：临清市东方物流有限公司，住所地临清市北环路新华办事处新北街。法定代表人杨军广，公司经理。被告：杨军广，男，1972年4月15日出生，汉族，居民，住临清市。被告：范献辉，女，1975年1月29日出生，汉族，居民，住址同上，系被告杨军广之妻。以上三被告委托诉讼代理人：花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。原告李学刚、李玉桂与被告临清市东方物流有限公司、杨军广、范献辉等民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，原告李学刚、李玉桂及被告临清市东方物流有限公司、杨军广、范献辉委托诉讼代理人花勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李学刚、李玉桂向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款906000元，利息401461元（计算至2016年7月11日）并支付逾期利息并承担本案诉讼费、保全费等实际支出费用。事实与理由：被告杨军广以资金周转困难为由向原告借款，共计906000元。约定借款月息2%，逾期付息加倍计息，每天按本金的2%计息，且双方签订还款协议。借款到期后，被告本息均未偿还，经多次催要无果，故诉至法院请求依法判决。为证明其诉讼请求，原告李学刚、李玉桂提交以下证据：证据1、2014年9月11日，被告杨军广为原告出具的借条一份（汇总借条，其他借条原件因出具该条均由被告抽回），载明“今借李玉桂现金陆拾伍万元（650000）元，期限三个月，月息2%，借款利息逾期，利息加倍计算”；拟证明被告杨军广该日为原告出具借条，认可欠款650000元；证据2、2014年8月23日，被告杨军广为原告出具的欠条一份，载明“今借李玉桂现金贰拾叁万伍仟元（235000）。注：分两次还清，月息2%计息，逾期还款每天按本金的2%计息。2014年9月25日前第一次付10万元、2014年10月5日欠第二次付135000元”，拟证明被告杨军广该日出具欠条，认可欠款235000元；证据3、2014年9月11日，被告杨军广出具的金额为21000元的借条一份，载明“今借李玉桂现金贰万壹仟元（21000）期限三个月，月息2%，本金、利息逾期，利息加倍计息”，拟证实被告杨军广该日出具借条，认可欠款21000元；证据4、2014年9月11日，以原告李玉桂为甲方，被告杨军广为乙方签订的协议一份，该协议拟证实被告杨军广承诺上述证据1的650000元款项于三个月内还清，利息按2%计付，逾期还款，每天按本金的2%计息；证据5、利息清单一份，拟证明2014年9月11日经与被告杨军广对账，其认可截至该日欠息金额共计为259113元；证据6、对账单一份，拟证明上述证据2中的235000元的利息的对账情况，同时证实被告杨军广在该对账过程中认可将之前50000元的欠款计入利息之中。被告临清市东方物流有限公司辩称，因经营需要，确实在原告处借款，但借款仅为200000元，当时由公司会计进行经办，原告所诉数额无据，应驳回原告诉讼请求。被告杨军广辩称，我作为东方物流公司的法定代表人，以个人名义向原告借款，且与原告存在合伙关系，共同在临清市银纸物流有限公司接活，多次借款发生在合伙期间，因此仅同意承担一部分还款责任。被告范献辉辩称，我对该笔借款并不知情，也没有实际使用，依法不应承担偿还责任，应当驳回原告对我的诉讼请求。被告临清市东方物流有限公司、杨军广、范献辉提供其委托诉讼代理人花勇于2016年11月9日在临清市拘留所对被告杨军广所做的谈话笔录一份，拟证实被告杨军广与原告李学刚之间存在合伙关系，在合伙期间分多次向原告借款650000元，但已经还清，仅欠原告李学刚本息259913元。本院组织双方当事人对证据进行了质证，经被告对原告所提交的证据16进行质证，被告杨军广认可与原告之间存在借款关系，第一次开庭时辩称仅存在上述证据2载明的235000元的借款，其他款项均未收到，其他借据和协议均系双方对账时候按照原告要求所书写。第二次开庭时被告辩称借款650000元属实，但因与原告之间存在合伙关系，合伙过程中将借款项已经还清，因故未能抽回借条和协议，尚欠上述证据2中的款项（包括186584元利息及50000元欠款）。原告李学刚否认与被告杨军广存在合伙关系，对被告提交的谈话笔录不予认可。本院依法对原、被告提交的上述证据进行分析认定如下：原告提交的证据1至证据6中除证据6没有被告杨军广的签名外，其他证据均由被告杨军广签名并摁印。但结合被告杨军广提交的谈话笔录来看，其在陈述中认可曾与原告进行账目核对，且认可欠款金额为259913元，故对原告主张的证据6系双方对账所形成的主张予以认可。虽被告杨军广辩称借款已经还清，否认原告提交证据的效力，但未提供相反证据予以证明，故本院对原告所提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，依法认定为确认本案事实的有效证据并在卷佐证。因被告杨军广提交的谈话笔录系其与代理人之间的对话记录，系其单方的陈述和辩解，故本院仅对其谈话内容中自认部分予以确认。据此本院依法确认以下案件事实：被告杨军广系被告临清市东方物流有限公司法定代表人，与被告范献辉系夫妻。因经营公司需要，被告杨军广多次向原告李玉桂、李学刚借款。具体如下：1.借款360000元，分别为2011年10月17日借款60000元、2012年1月17日借款100000元、2012年4月23日借款100000元、2012年7月23日借款80000元、2012年10月23日借款20000元；2.2013年10月23日借款50000元（含之前借款的部分利息及本金）；3.2011年11月23日借款150000元；4.借款140000元，分别为2012年3月14日借款50000元、2012年9月26日借款40000元、2013年3月13日借款50000元；以上共计700000元。原告庭审中主张上述借款均以现金方式分多次交付，被告杨军广认可收到借款但辩称已经还清。2013年8月23日，原、被告双方核对账目，认可上述第1项借款360000元自2013年10月23日至该日欠息108868元；第2项借款自2013年10月23日至该日欠息16620元；第3项借款自2013年11月23日至该日欠息44145元；第4项借款自2013年12月13日至该日欠息40698元。以上共计欠息210331元，加上之前欠本金及利息50000元（第3项）共计260331元，扣减偿还款项，尚欠金额为234991元，于当日为原告出具金额为235000元的欠条一份（证据2）。2014年9月11日，双方又进行账目核对，被告杨军广认可截至该日共计欠款（含上述2014年8月23日对账时被告杨军广认可的50000元本金）259913元，对此欠款数额，被告杨军广予以认可。同日，被告杨军广为原告出具上述证据1、证据3的借条各一份，并与原告签订还款协议（证据4）。审理中，本院依原告申请，依法对被告名下相应价值的财产采取了保全措施【详见临清市人民法院协助冻结存款通知单（回执）】。本院认为，债务应当清偿。本案系民间借贷纠纷，本案中，根据庭审查明的事实，本院认为本案的争议焦点有两个：一是被告尚欠原告的款项数额及利息计算的问题；二是三被告是否应对借款本息承担共同偿还责任。关于第一争议焦点。本案中，根据原告李学刚提交的证据1、4可证实被告杨军广认可截止到2014年9月11日共计向原告李学刚借款650000元并出具总欠条一份；根据原告提交的证据5、6，可结合证实在2014年8月23日进行对账时，被告杨军广认可将之前的本金50000元计入利息之中，并于2014年9月11日重新对账时，未将该50000元予以剔除，结合原告提交的证据5的落款时间与证据1、4相同，可以认定证据5中的50000元本金与证据1中的650000元无重合和冲突。结合被告杨军广提交的与其代理人花勇的谈话笔录，该笔录中被告杨军广也认可曾向原告李学刚借款共计650000元并出具了总借条，故依法认定被告杨军广收到原告主张的借款，庭审中被告杨军广于第二次开庭时认可证据5中的本息合计数额中包括本金50000元。虽被告杨军广辩称其已经将650000元还清，但未提交证据予以证实，故对其辩解理由不予采信。即本院依法认定被告欠款本金数额为700000元。关于利息，原告李学刚诉讼请求中要求支付本金906000元（650000元+235000元+21000元）及相应利息。但根据原告提交的证据来看，证据2、3系其双方在对账过程中对欠息情况进行核算所形成的欠据、借据，款项性质本身即为利息（不含被告杨军广自认的本金50000元），且原告李学刚在上述计息过程中进行了复利和付息的计算，其再要求以此数额计入本金，超出法律规定。可以各笔款项实际欠息日起至还清之日止按照月息2%计付利息为限。根据证据5载明的起息时间，其中上述查明部分第1、2项共计410000元起息时间应自2013年10月23日、第3项150000元应自2013年11月23日起、第4项140000元应自2013年12月23日起，均计付至实际还清之日止。关于各被告应否共同偿还的问题。本案中，被告杨军广因经营需要，向原告李学刚、李玉桂借款并分别以个人名义出具借据，庭审中被告临清市东方物流有限公司认可借款用于公司经营，并当庭表示同意偿还借款，故被告杨军广、临清市东方物流有限公司对该借款负有共同偿还义务。关于被告范献辉是否应当承担还款责任的问题，本院认为，本案中从原告提交的多份借条、欠条来看，落款人均为被告杨军广，虽被告杨军广、临清市东方物流有限公司均认可借款用于公司经营并同意共同偿还，但原告提交的借条等落款均为杨军广个人，且被告杨军广、范献辉系夫妻，杨军广出具该借据、欠据时间在其二人夫妻关系存续期间，根据婚姻法及相关司法解释规定的夫妻关系存续期间的对外债务相关规定来看，被告范献辉除能证明原告出借款项时存在我国婚姻法司法解释（二）第二十四条规定的情形外，即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，其共同偿还责任才应予免除。显然在本案中被告范献辉并未向本院提供相应证据证实原告所诉债务存在上述情形，故被告范献辉对该借款应付共同偿还责任。被告杨军广辩称与原告存在合伙关系，650000元借款均已还清，但未举证证明。故对其该辩解理由，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨军广、范献辉、临清市东方物流有限公司于判决生效后三日内偿还原告李学刚、李玉桂借款本金700000元及利息（以410000元为基数，自2013年10月23日起、以150000元为基数，自2013年11月23日起、以140000元为基数，自2013年12月23日起，均计算至实际还清之日止，利率按月息2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16567元，减半收取，财产保全申请费5000元，均由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  苏春斌二〇一七年一月三日书记员  崔红颜