天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7968号
上诉人（原审被告）：唐文茹，男，1951年8月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王振林，男，1952年2月13日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：冀占营，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:蓟州区别山镇弥勒院村村民委员会，住所地天津市蓟州区别山镇弥勒院村。
负责人：袁庭友，村主任。
委托诉讼代理人：高长江，天津江旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦红涛，天津法都律师事务所律师。
上诉人唐文茹因与被上诉人王振林、蓟州区别山镇弥勒院村村民委员会（以下简称弥勒院村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐文茹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王振林的一审全部诉讼请求；2.二审案件受理费由王振林承担。事实和理由：一、唐文茹与王振林之间不存在转包流转合同关系。唐文茹与弥勒院村委会之间存在合法有效的土地承包合同关系，唐文茹的妻子是文盲，王振林所主张的转包流转合同上唐文茹妻子摁的手印是在隐瞒主要事实，诱导唐文茹妻子的情况下形成的，唐文茹对此并不知情，并非唐文茹真实意思表示，王振林的行为不是善意的。唐文茹与弥勒院村委会签订的土地承包合同是唐文茹通过竞标获得的，该承包经营收益属于夫妻共同财产，唐文茹妻子所谓的处分行为也并不是完全无权代理。因此，一审法院认定唐文茹妻子摁手印的行为构成表见代理错误，唐文茹的妻子在原承包合同上摁手印的行为不具有法律效力。本案实际情况为唐文茹与王振林口头协商，唐文茹承包的土地由王振林代耕代种，弥勒院村委会保留的承包合同中没有任何转包或变更内容，且土地承包费自始至终由唐文茹一方交纳，唐文茹从2016年开始自己经营，自己交纳承包费。因此，唐文茹与王振林之间属于代耕代种关系。二、一审法院适用法律不当。唐文茹与弥勒院村委会签订的农业承包合同按照农村土地承包法应属于“其他方式的承包”，是唐文茹个人承包，不属于家庭联产承包经营。根据农村土地承包法第四十九条的规定，“其他方式的承包”所得的土地承包经营权流转并不包括转包，因此，一审法院确认转包行为有效，没有法律依据，属适用法律错误。
王振林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：唐文茹与弥勒院村委会签订的合同属于家庭联产承包合同，是唐文茹用家庭的资金向弥勒院村委会承包土地用于家庭经营，承包土地的押金也是由唐文茹的儿子交纳，其收益用于家庭开支。唐文茹妻子代表唐文茹与王振林签订转包合同，王振林有理由相信其妻子可以代表唐文茹签字。在签订转包合同过程中，时任村委会主任已将权利义务告知给唐文茹妻子。且2004年双方签订转包合同后，直至2015年12月双方产生争议期间，均由王振林经营该土地，并向弥勒院村委会交纳承包费，唐文茹对转包事实�当明知。
弥勒院村委会辩称，唐文茹与弥勒院村委会签订的农业承包合同应属于“其他方式的承包”，不属于家庭联产承包经营。弥勒院村委会保存的承包合同并未显示有任何流转行为，没有任何附加签字和盖章，故此，弥勒院村委会对另外一份合同上面附加转包的内容及签字盖章一系列情况真实性、合法性均不予认可。村委会不认可本案诉争合同存在流转情况，目前弥勒院村委会认为该地块的承包人、经营人是唐文茹，承包费也是向唐文茹收取，唐文茹与王振林是代耕关系。
王振林向一审法院起诉请求：依法确认王振林与唐文茹于2004年5月19日签订的转包流转合同有效，诉讼费用由唐文茹承担。
一审法院认定事实：王振林、唐文茹均为蓟州区别山镇弥勒院村村民。2003年12月8日唐文茹与弥勒院村委会（原蓟县别山镇弥勒院村民委员会）签订《别山镇弥勒院村果树承包合同书》，该合同约定：唐文茹从弥勒院村委会承包位于该村南头山子果园一处，该果园面积6.12亩，地段长85米，宽48米，东至果园以下，西至张术明，南至储灰路边界，北至王振林、王仲伟，承包期自2003年11月30日起至2023年11月30日止。2004年5月19日经时任村主任孟昭云协调，在该合同第三页附加内容一项：经王振林与唐文如双方协商同意转包流转2004.5.19孟昭云；在该附加内容中弥勒院村委会盖上公章，时任村主任孟昭云签上自己的名字，王振林在其名字上摁上手印，唐文茹妻子高淑芹在“唐文茹”名字上摁手印。订立该合同附加内容后，唐文茹妻子高淑芹将该合同、承包果园押金条一张、承包费收据一张一并交给王振林，王振林开始实际经营涉讼果园，2015年12月8日前涉讼果园承包费一直由王振林交纳，2015年12月8日、2016年12月5日唐文茹分别交纳了一次涉讼果园承包费。在王振林经营涉讼果园期间，唐文茹收回涉讼果园中1亩多地用于自己经营，并与王振林约定每年给付王振林承包费100元，涉讼果园其余土地仍归王振林经营。2016年双方因涉讼果园经营权发生争议协商未果而成讼。
一审法院认为，王振林与唐文茹订立合同性质为土地转包流转合同。高淑芹作为唐文茹妻子是唐文茹家庭主要成员，在日常生活中起到重要作用，王振林完全有理由相信其能够代表整个家庭作出意思表示订立转包流转合同，王振林主张唐文茹妻子代为摁印的行为构成表见代理主张，一审法院依法予以支持。唐文茹未提供证据证明王振林与其之间存在代耕代种关系，唐文茹抗辩理由不能成立。农村土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换等方式流转，王振林按照土地转包流转合同实际经营涉讼果园至今，并且按期向弥勒院村委会交纳涉讼果园承包费至2015年12月8日，王振林、唐文茹已实际履行转包流转合同。王振林、唐文茹订立合同意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效，双方均应遵照合同执行。综上所述，王振林要求确认转包流转合同有效，理据充分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，一审法院判决：“确认原告王振林与被告唐文茹于2004年5月19日签订的土地转包流转合同有效。案件受理费80元，由被告唐文茹负担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。弥勒院村委会提交一份村委会保存的承包合同原件，证明弥勒院村委会存档的承包合同中并没有关于流转签字盖章等内容，证明唐�茹与王振林的流转行为没有在弥勒院村委会备案和批准。唐文茹对证据的客观性、真实性、合法性及证明目的均无异议。王振林对证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可。王振林持有的承包合同中有唐文茹妻子按手印，村委会主任签字并加盖村委会公章，并实际履行了十几年，是真实客观的。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题为王振林与唐文茹之间是否存在转包合同关系。唐文茹与弥勒院村委会均对《别山镇弥勒院村果树承包合同书》第三页附加的关于唐文茹将合同转包给王振林的内容不予认可。但该转包内容的文字中盖有弥勒院村委会公章、时任村主任孟昭云的签名、王振林与唐文茹妻子高淑芹均摁手印。自2004年签署转包内容后，王振林开始实际经营诉争的果园，2015年12月8�前该果园承包费一直由王振林交纳，弥勒院村委会亦始终收取王振林交纳的诉争果园承包费。依据上述事实，应当认定三方实际履行了《别山镇弥勒院村果树承包合同书》中附加的转包条款。唐文茹不能提供证据证明与王振林之间系代耕代种关系，应承担举证不能的后果。本院对唐文茹主张转包条款并非其真实意思表示及弥勒院村委会对转包条款合法性不予认可的上诉理由均不予采信。三方在《别山镇弥勒院村果树承包合同书》中添加的转包内容的条款是各方自愿订立的，是各方真实意思的表示，该内容并不违反法律法规的禁止性规定。一审法院确认诉争的土地转包流转合同有效的判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，唐文茹的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人唐文茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
审 判 员 张 蕾
代理审判员 王 欣
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一�：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……