北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第40698号
原告孙华强，男，1948年5月13日生。
委托代理人丁垚，北京市炜衡律师事务所律师。
原告孙海，男，1977年7月10日生。
委托代理人丁垚，北京市炜衡律师事务所律师。
原告孙洋，男，1980年1月27日生。
委托代理人丁垚，北京市炜衡律师事务所律师。
被告李巍，男，1988年12月13日生。
被告北京鑫泰寰宇会议服务有限公司，住所地北京市丰台区小井6队552号。
法定代表人张红升，总经理。
委托代理人王燃明，河南博正律师事务所律师。
被告北京好适口餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇豆各庄村村东。
法定代表人王国刚，董事长。
委托代理人孙允刚，男，1973年1月4日生。
委托代理人王俊，北京市君泰律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
委托代理人康莉，北京市理格丰律师事务所律师。
原告孙华强、孙海、孙洋与被告李巍、北京鑫泰寰宇会议服务有限公司（以下简称鑫泰寰宇公司）、北京好适口餐饮管理有限公司（以下简称好适口公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付瑞洁独任审判，公开开庭进行了审理。孙洋及其与孙华强、孙海共同委托代理人丁垚，鑫泰寰宇公司委托代理人王燃明，好适口公司委托代理人孙允刚、王俊，保险公司委托代理人康莉均到庭参加了诉讼，李巍经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
孙华强、孙海、孙洋诉称：2014年7月23日6时24分，在北京市朝阳区立清路8号院2号楼北侧停车场，案外人李巍驾驶×××车与高瑩发生交通事故，致高瑩死亡。经交通队认定：李巍负此事故全部责任。孙华强系高瑩之夫，孙海、孙洋系高瑩之子。鑫泰寰宇公司系×××车登记所有权人，李巍系肇事司机，事发时李巍系为鑫泰寰宇公司履行职务行为，为好适口公司提供配货服务，鑫泰寰宇公司与好适口公司系车辆租赁合同关系，共同享有车辆收益，且事发时李巍系在好适口公司配送区域倒车，好适口公司对车辆负有监督义务，故李巍、鑫泰寰宇公司、好适口公司应承担连带赔偿责任。现各方就赔偿问题无法达成一致意见，故诉至法院要求：1、李巍、鑫泰寰宇公司、好适口公司连带赔偿死亡赔偿金645136元、丧葬费41270元、误工费42139元、交通费10509.5元、住宿费1659元、医疗费550元、精神抚慰金20万元；2、保险公司对上述费用在交强险及三者险责任限额内承担赔偿责任。
李巍未到庭应诉亦未提交答辩状。
鑫泰寰宇公司辩称：对事故经过及交通责任认定认可。肇事车辆在保险公司投有交强险及三者险（20万元），事发时在保险期间内，就超出交强险及三者险部分，同意赔偿对方合法合理的损失。李巍是我公司职员，我公司与好适口公司于2012年6月1日签订了租赁协议，我方连人带车一并出租给好适口公司，李巍的工资仍然由我方发放。我方与好适口公司之间就是租赁合同关系，事发时李巍系履行我公司与好适口公司之间的合同义务，属职务行为。我方同意与好适口公司与李巍承担连带责任。
好适口公司辩称：对事故经过及交通责任认定认可。肇事车辆在保险公司投有交强险及三者险（20万元），事发时在保险期间内，就超出交强险及三者险部分，不同意承担赔偿责任。我方与鑫泰寰宇公司仅是车辆租赁合同关系，我方承租的只有车辆，司机系由鑫泰寰宇公司提供，我方承担的也只是车辆租赁费，司机的费用仍由鑫泰寰宇公司承担。事发时李巍系为鑫泰寰宇公司履行与我方的合同义务。
保险公司辩称：对事故经过及交通责任认定认可，肇事车辆在保险公司投有交强险及三者险（20万元），事发时在保险期间内，同意在交强险及三者险责任范围内赔偿对方合法合理的损失。
经审理查明：2014年7月23日6时24分，在北京市朝阳区立清路8号院2号楼北侧停车场，案外人李巍驾驶×××车与高瑩发生交通事故，致高瑩死亡。经交通队认定：李巍负此事故全部责任。
另查，孙华强系高瑩之夫，孙海、孙洋系高瑩之子。鑫泰寰宇公司与好适口公司于2012年6月1日签订《租用车辆合作协议》，约定好适口公司将七家门店物流货品交与鑫泰寰宇公司完成配货运输，庭审中，双方均认可事发时李巍系为鑫泰寰宇公司履行上述合同义务，为好适口公司提供配货运输服务，亦均认可李巍的工资仍由鑫泰寰宇公司发放。肇事×××车在保险公司投保交强险及三者险（20万元），事发时在保险期间内。
就孙华强、孙海、孙洋主张各项损失数额：就死亡赔偿金，孙华强、孙海、孙洋表示高瑩系城镇居民，计算公式为40321×16，就此提交户口本及暂住证，就此，鑫泰寰宇公司及保险公司均表示对真实性均认可，同意赔偿，好适口公司表示对暂住证真实性不认可，已过期，对户口本真实性认可，但应按照户口所在地标准计算。就丧葬费，孙华强、孙海、孙洋表示系按实际花费主张，包括购买墓地费、火化费、殡仪服务费等相关费用，就此提交费用票据及墓穴销售合同，就此，好适口公司及保险公司均表示对殡葬、殡仪服务费票据真实性认可，对其他票据真实性不认可，但同意按照北京上一年度职工月平均工资标准计算赔偿6个月，鑫泰寰宇公司表示对证据真实性均认可，但赔偿方案同意保险公司意见。就误工费，孙华强、孙海、孙洋表示主张的是孙海、孙洋为处理丧葬事宜产生的误工费，其中，孙海误工时间自2014年7月23日至8月31日，高瑩于8月10日火化，但需要送回老家安葬，因此请假至8月31日，孙海月收入8000元，就此提交单位营业执照副本、单位出具的误工证明；孙洋误工时间自2014年7月23日请假23天，年收入49万元，计算公式为49万元／12个月／30天×23天，就此提交单位税务登记证、单位出具的收入证明、工资单、扣发证明及完税凭证，就此，鑫泰寰宇公司及保险公司均表示就孙洋部分，对完税凭证真实性认可，但时间截止到2014年7月，无法体现收入减少，对实际扣发工资情况不认可，对其他证据真实性不认可，对方未提供劳动合同，扣发数额也没有体现，对证明目的不认可，就孙海部分，对误工期间不认可，月收入超过了完税凭证，对方未提交完税凭证佐证，就此，同意按照月3500元的标准分别赔偿孙海、孙洋23天的误工费，好适口公司表示不认可孙海、孙洋23天的误工期，应按照实际损失确定，其他同意保险公司意见。就交通费，孙华强、孙海、孙洋表示均系家属包括孙海、孙洋来京办理丧葬事宜产生，包括打车费及长途车费、飞机票等，就此提交相关票据，就此，鑫泰寰宇公司、好适口公司及保险公司均表示对票据真实性认可，但仅应赔偿近亲属的费用。就住宿费，孙华强、孙海、孙洋表示系孙华强、孙海来京处理丧葬事宜产生，就此提交住宿费发票，就此，鑫泰寰宇公司表示对真实性认可，但对关联性无法确认，无法确定是孙华强、孙海花费，具体赔偿数额由法院判定，好适口公司表示对真实性认可，但不同意赔偿，保险公司表示对真实性认可，同意赔偿。就医疗费，孙华强、孙海、孙洋提交了医疗费票据，就此，鑫泰寰宇公司及好适口公司均表示对真实性认可，对关联性不认可，保险公司表示对真实性认可，同意赔偿。就精神抚慰金，孙华强、孙海、孙洋表示数额系估算，就此，鑫泰寰宇公司表示同意赔偿5万元，好适口公司表示不同意赔偿，保险公司表示对方主张数额过高，由法院酌定。
以上事实，有各方当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，肇事车辆投有交强险及三者险，保险公司应在其交强险责任限额内先予以赔偿，就不足的部分，交通队认定李巍负事故全部责任，事发时李巍系为鑫泰寰宇公司履行职务行为，故应由保险公司在三者险责任范围内赔偿，就仍不足部分，由鑫泰寰宇公司赔偿，好适口公司就此不承担责任。就死亡赔偿金、住宿费、医疗费、交通费，孙华强、孙海、孙洋提交了相关证据，其主张并无不妥，本院均予以支持；就丧葬费，应按北京上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，就此本院确定为34758元；就误工费，孙华强、孙海、孙洋提交证据无法证明其收入及扣发工资情况，现鑫泰寰宇公司及保险公司均同意按照月3500元的标准分别赔偿23天的误工费，本院对此不持异议；就交通费，孙华强、孙海、孙洋提交证据无法证明其关联性与必要性，就此本院酌定为3000元。就精神抚慰金，孙华强、孙海、孙洋主张数额过高，本院酌定为6万元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙华强、孙海、孙洋死亡赔偿金二十五万元、医疗费五百五十元、精神抚慰金六万元。
二、被告北京鑫泰寰宇会议服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告死亡赔偿金三十九万五千一百三十六元、丧葬费三万四千七百五十八元、误工费五千三百六十七元、交通费三千元、住宿费一千六百五十九元。
三、驳回原告孙华强、孙海、孙洋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千六百零五元，由被告北京鑫泰寰宇会议服务有限公司负担五千六百五十二元（于本判决生效之日起七日内给付原告孙华强、孙海、孙洋）；由原告孙华强、孙海、孙洋负担九百五十三元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 付瑞洁
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 赵 宇