天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5431号
上诉人（原审被告、反诉原告)：郑锡文，男，汉族，1975年5月21日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李永红（上诉人郑锡文之母），住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：董书敬，天津星聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李相珍，女，汉族，1973年5月13日出生，天津华润超级市场有限公司员工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：邢海霞，女，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：邱完秋，天津正阳律师事务所律师。
上诉人郑锡文因与被上诉人李相珍房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初61947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑锡文上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人提出的给付违约金的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，双方合同中约定“新房主由买方指定”，可见被上诉人不具有真实的购房意图，被上诉人在合同目的可以实现的情况下拒绝履行合同，且被上诉人提供的证据不足以证明上诉人存在违约行为；2、一审适用法律错误，被上诉人利用自身对房产交易流程熟悉及中介的亲戚关系，以欺骗的手段实现非法目的，被上诉人的倒房行为影响了上诉人的缔约选择权，扰乱了市场秩序，违背公平交易原则。
李相珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李相珍向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《房屋买卖（置换）合同》；2、判令被告返还原告定金10000元；3、判令被告给付原告违约金83000元；4、本案诉讼费用由被告承担。郑锡文向一审法院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告签订的《房屋买卖（置换）合同》；2、诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月28日原、被告签订《房屋买卖（置换）合同》，约定由原告（反诉被告）购买被告（反诉原告）所有的天津市滨海新区房屋，房屋总价款为415000元，房款支付方式为按揭贷款,并且约定到房管局打网签协议的时间以预约号为准。合同第7.1条对违约责任进行了约定：“甲方或者乙方违反本合同的约定，违约方应向守约方支付相当于本合同约定的房屋实际成交价20%的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应当就该损失承担赔偿责任”。合同签订后，原告（反诉被告）依约支付了定金10000元。后原告（反诉被告）主动将付款方式变更为一次性支付全部房款，并且预约签订网签时间为2017年4月12日。网签当天，原告（反诉被告）接到被告（反诉原告），双方一起去办理网签手续，路上被告（反诉原告）反悔，称不卖诉争房屋了，双方未能办理网签手续。后双方及中介多次沟通，被告（反诉原告）明确表示不再出售诉争房屋，故成讼。
一审法院认为，双方签订的《房屋买卖（置换）合同》系双方自愿签订，为双方真实意思表示，应认定为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告（反诉原告）拒绝出售诉争房屋的行为，已经构成违约，应当承担违约责任。现原告的诉讼请求及被告的反诉请求均要求解除合同，一审法院予以支持。合同解除后，原告（反诉被告）已支付的定金10000元，被告（反诉原告）应当返还。合同中明确约定违约金的计算方式为房屋成交价的20%，原告（反诉被告）据此要求被告（反诉原告）承担违约金83000元的主张，于法有据，一审法院予以支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）擅自变更付款方式已构成违约，一审法院认为，原告（反诉被告）主动将付款方式由按揭贷款变更为一次性支付，系有利于被告（反诉原告）的行为，不构成违约，对被告（反诉原告）该项主张不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）系中介工作人员，其隐瞒真实身份签订合同系炒房行为，侵犯了被告（反诉原告）的合法权益，给其造成了一定的损失，可其向法庭提交的证据无法证实原告（反诉被告）买房系炒房行为，亦无法证实对其造成了损失，应当承担举证不能的法律后果，对被告（反诉原告）的该项主张，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除双方于2017年3月28日签订的《房屋买卖（置换）合同》；二、被告（反诉原告）郑锡文于本判决生效后七日内返还原告（反诉被告）李相珍定金人民币10000元；三、被告（反诉原告）郑锡文于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）李相珍违约金人民币83000元。案件受理费人民币1062.5元，反诉案件受理费人民币40元，由被告（反诉原告）郑锡文负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人提供证据1，协议书，证明涉诉房屋系夫妻共同所有即案外人刘翠与上诉人郑锡文共同所有，上诉人出卖涉诉房屋应由双方签字生效；证据2，结婚证，证明案外人刘翠和上诉人郑锡文系夫妻关系；证据3，证明，证明2017年4月12日刘翠在市里参加会议。被上诉人对证据2的真实性认可，对证据1、证据3的真实性及证明目的均不认可。
被上诉人提供证据1，不动产产权证书，天津市存量房屋买卖协议、房屋买卖置换合同、收条2张及各项税费票据8张，证明，被上诉人在本案一审6月9日庭审后，在上诉人明确表示要解除合同后，另行购置房屋一套，并登记在自己名下，不存在倒房的目的，而且房价也因此上涨了对被上诉人造成损失；证据2，微信聊天记录的截屏，证明被上诉人出售原有住房后，与新房主租用了一个月，租金是800元，上诉人违约给被上诉人造成了损失；证据3，通话记录，证明4月12日、13日、21日、24日，被上诉人与上诉人及其妻子刘翠协商过继续履行的问题。被上诉人对证据1的真实性认可，对关联性和证明目的不认可；对证据2的真实性、关联性均不认可；对证据3真实性认可，关联性和证明目的不认可。
本院对上诉人的证据2真实予以确认，对证据1、证据3的证明目的不予采信；对被上诉人的证据1、证据3的真实性、证明目的予以确认，对证据2的真实性和证明目的不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,双方签订的《房屋买卖（置换）合同》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。履行过程中，上诉人拒绝出售涉诉房屋，导致双方合同无法继续履行，已构成根本违约，双方在合同中明确约定了违约金数额及违约责任的承担方式，一审法院据此判决上诉人承担违约金并无不妥，本院予以维持。上诉人主张被上诉人系炒房行为扰乱市场秩序才拒绝继续履行合同，被上诉人对此予以否认，并提供了2017年6月20日另购房屋的合同及不动产权登记证，证明被上诉人购买涉诉房屋以自用为目的而不是炒房，对此本院认为，在上诉人拒绝出售涉诉房屋后，被上诉人另行购买房屋并登记在自己名下，该行为并不符合炒房行为的特征，上诉人以此为由拒绝履行合同依据不足，本院不予支持。二审中上诉人虽抗辩违约金过高，但并未提供证据予以证实，又考虑到被上诉人已另行购置房屋产生的差额及当前房地产市场的价格因素，故对于上诉人的该主张本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人郑锡文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年十月十日
书 记 员 穆 艺