安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终51号
上诉人（原审原告）：中建七局第二建筑有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大通路51号。
法定代表人：吴建英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：古维奇，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨江，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：合肥市瑞信劳务有限公司，住所地安徽省合肥市太湖东路2号太宁花园紫云阁505室。
法定代表人：罗厚茂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程立才，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：朱年友，安徽徽风律师事务所律师。
上诉人中建七局第二建筑有限公司（以下简称中建七局）因与被上诉人合肥市瑞信劳务有限公司（以下简称瑞信劳务）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院2016年11月25日作出的（2016）皖0705民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人中建七局的委托诉讼代理人古维奇、杨江，被上诉人瑞信劳务的委托诉讼代理人程立才、朱年友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建七局上诉请求：1.撤销铜官区人民法院（2016）皖0705民初2540号民事判决，依法支持上诉人一审中的第二项、第三项诉讼请求，合计5138788.46元；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。①一审法院认定上诉人未能提供被上诉人施工质量不符合合同约定的参与度的证据，且主张的维修费用也基本没有提供已支付他人的证据。上诉人一审提供了2013年9月14日的质量维修专题会议纪要、2015年7月10日建设单位启动第三方维修的函、2016年6月6日关于9#、10#楼维修的告知函等关于质量问题维修以及质量维修费用确认等证据资料，可以证明被上诉人分包工程存在诸多质量问题。上诉人自行派人维修的维修费，上诉人已经支付193400元，尚未支付的不等于将来不支付，建设单位启动第三方发生的维修费，确认后必将支付或从总包结算价款中扣除；②一审法院认为上诉人在委托其他单位进行维修前，应对外墙存在渗水等质量问题的原因进行确定或委托第三方进行确定，此后方可进行维修，根据双方合同约定，在维修时间紧迫，被上诉人拒不履行质保维修义务的情况下，上诉人可以委托第三方进行维修；③一审法院认定农民工闹事原因错误，一审认为无证据证明该农民工闹事是由瑞信劳务组织的，上诉人已经超付工程款192147.84元，农民工聚众闹事的原因并非上诉人未按合同约定足额支付工程款。另上诉人提供的2016年2月5日合肥市大通路派出所出警记录和2016年2月6日其和付家保签订的协议书，充分证明瑞信劳务组织了这次农民工闹事；2.一审法院适用法律错误，上诉人主张的3317218.46元质量维修费以及1821570元违约金，符合法律规定，应当予以支持。
被上诉人瑞信劳务二审辩称：1.瑞信劳务提供的劳务与上诉人诉称的漏水等质量问题没有事实及法律上的关系，瑞信劳务提供的劳务经国家法定部门验收合格，上诉人诉称的漏水等问题是上诉人和与其有业务关系的发包方及其他以营利为目的公司直接形成的，不具有真实性；2.由于上诉人的不及时决算及付款，导致瑞信劳务难以足额支付农民工工资，时至年关，在瑞信劳务劝阻无效的情况下，部分农民工聚集在工地，讨要工资，但没有发生闹事事件，也不是由瑞信劳务组织的；3.瑞信劳务提供的是劳务，上诉人的诉讼请求自验收合格至起诉时已超过了二年的诉讼时效。
中建七局一审诉讼请求：1.瑞信劳务退还中建七局超付的工程款192147.84元；2.瑞信劳务支付中建七局维修费用3317218.46元；3.瑞信劳务向中建七局支付违约金1821570元（合同结算价款的10%）；4.瑞信劳务承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：中建七局系铜陵市柏庄香域住宅小区建设工程的承建单位。瑞信劳务主要从事建筑劳务业务，拥有木工作业、砌筑作业、油漆作业、水暖电安装作业、钢筋作业、焊接作业、混凝土作业、抹灰作业及模板作业分包资质。2010年，中建七局华东公司合肥事业部（以下简称事业部）与瑞信劳务签订《工程施工劳务分包合同》，约定：事业部（发包方、甲方）将铜陵柏庄香域住宅小区建设工程中的部分工程交由瑞信劳务承包施工，承包范围为：花园洋房、地下室；承包工作内容为：主体结构、砌体工程、屋面工程（含屋面瓦）、内墙抹灰（含线条等）、楼地面及散水、台阶，即所有木工、瓦工、钢筋工所有工序（除保温外）；承包方式为：劳务承包；结算方式为：甲方按月支付乙方款项的80%，余款在竣工验收备案后扣除瓦工部分5%质保金后付清，瓦工5%质保金在两年内如无质量问题，无息返还。本工程的全部主材均由甲方提供，乙方负责加工和使用。其中，个人防护用品（符合甲方要求）由乙方提供（其中，安全帽由甲方统一配备，费用由乙方承担），焊条由乙方提供，开关箱后的配电箱、线缆、照明器具等由乙方提供，现场文明施工和环境保护所需工具和材料由乙方提供，办公室、工人宿舍、现场消费设备均由甲方提供。关于施工质量，合同约定：质量验收标准：合格。本合同工程具备完工验收条件，乙方应按甲方的要求，提供足够的人员配合，对甲方代表在预验中提出的问题进行积极整改且承担整改的费用，直至达到全部符合工程完工验收条件后，由甲方对单位工程进行最终评定，最后由甲方项目经理部将质量保证资料、质量评定资料、观感评定表和综合评定表在工程竣工后一起送交建设单位，由建设单位负责组织竣工验收，并向监督站申请竣工证明。甲方于总承包合同工程完工后，按有关规定通知建设单位向当地政府建设工程质量监督总站申报竣工工程质量核定，取得《建设工程质量合格证书》。经核定工程质量不满足总承包合同要求时，由乙方责任造成返修所有费用由乙方承担，竣工日期相应顺延。关于安全施工，合同约定：乙方须按有关规定，采取严格的安全防护措施，承担由于自身安全措施不力造成事故的责任和由此发生的费用，非乙方责任造成的伤亡事故，由责任方承担责任和有关费用。合同同时约定：若由于乙方管理不到位，造成发生民工闹事、投诉现象，给予乙方500-5000元/次的处罚。该合同对双方的违约责任及其他事项亦作了明确约定。2013年3月21日，中建七局与瑞信劳务签订《铜陵柏庄香域一期多层外墙面砖工程施工劳务分包合同》，约定：中建七局（甲方）将柏庄香域小区一期多层外墙面砖劳务工程分包给瑞信劳务（乙方）承包施工，工程具体为一期多层（2、3、5、6#楼）；承包方式为：乙方以劳务分包的方式完成承包范围内的工程量，即包人工、包施工机具、设备及用于施工作业的工具类消耗性材料（如切割片、钻花等）、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包工程验收、包现场管理费、包现场材料卸车及转运费等。甲方派驻代表为：程家良，乙方派驻代表为：付家保。关于返工、修理及整改，合同约定：无论乙方施工工程是否已通过验收，当甲方或监理发现乙方施工质量不符合本合同约定，派驻甲方代表可要求乙方返工，除非乙方举证证明并非乙方原因造成，否则乙方应按甲方代表的要求返工，并承担由此发生的一切费用，工期不予顺延；若整体工程质量标准及质量奖项未达到总包合同的要求，除非乙方举证证明此类影响并非乙方原因造成，否则乙方应负责其承包工程的返工、修理和整改，并承担因此而发生的费用。若甲方通知乙方后24小时内，乙方不能对缺陷进行修返工、修理或整改，或乙方返工、修理或整改后仍不能达到相应的质量要求，甲方可在发出通知或专用条款约定期限24小时后雇佣第三方进行修补，并直接从乙方的工程款或保修金中扣除因此发生的费用，扣除金额为甲方与返工、修理或整改的第三方签订的合同金额和甲方由此产生的其他费用，无需通知乙方和征得乙方同意，同时甲方有权要求乙方承担违约责任。关于工程保修，合同约定：保修期2年（单位工程竣工之日起算），保修金为本分包工程结算总造价的5%，保修期满后一个月内返还；工程尾款的支付时间为：保修期满（2年）后一周内付清。合同同时约定：甲方前期依据本合同已支付的款项被视为已满足乙方支付农民工工资的需要，若因此发生乙方拖欠农民工工资、农民工聚众闹事等情况，乙方将承担结算价款的10%/次的违约责任。合同对其他事项也做了明确约定。2013年，中建七局与瑞信劳务又签订《铜陵柏庄香域二、三期工程施工劳务分包合同》，约定：中建七局将柏庄香域小区二、三期劳务工程分包给瑞信劳务承包施工，工程具体为（7、9、10#楼,5#车库、部分4#车库）；承包工作内容为：主体结构、砌体工程、屋面工程（含屋面瓦）、内墙抹灰、楼地面及散水、台阶（外墙保温及外墙装饰工程不在内），即所有木工、瓦工、钢筋工图纸设计范围内所有工序；承包方式为：包工不包料；甲供材包括：钢筋、商品混凝土、水泥、砂、石、模板、木枋、支撑钢管、扣件、止水钢板、止水条、止水带、钢板网；保修期：按甲方与业主方签订的总包合同约定的保修期执行，保修金为工程完工结算总造价的5%，保修期满后15日内付清。工程尾款的支付时间为：竣工验收合格满两年后一周内付清。关于保修责任，合同约定：保修期内，乙方在收到甲方保修通知后24小时内派人修理，如乙方不在规定期限内派人修理，甲方可委托其他单位或人员修理，无论是否为乙方过错，费用均由乙方支付。若乙方按甲方要求进行维修后，认为保修事项非因乙方原因造成，在乙方出示可证明责任人的当地质量检测部门的检测报告后，甲方协助乙方向责任人追偿。合同同时约定：甲方前期依据本合同已支付的款项被视为已满足乙方支付农民工工资的需要，若因此发生乙方拖欠农民工工资、农民工聚众闹事等情况，乙方将承担结算价款的10%/次的违约责任。合同对其他事项亦作了明确约定。
2011年8月8日，2#楼开工，2013年9月23日，2#楼竣工验收合格；2011年8月8日，3#楼开工，2013年10月29日，3#楼竣工验收合格；2011年8月8日，5#楼开工，2013年9月23日，5#楼竣工验收合格；2011年8月8日，6#楼开工，2013年10月29日，6#楼竣工验收合格；2011年12月10日，7#楼开工，2014年3月31日，7#楼竣工验收合格；2012年4月28日，9#楼开工，2014年8月20日，9#楼竣工验收合格；2012年4月7日，10#楼开工，2014年8月20日，10#楼竣工验收合格；2013年5月29日，16#楼（幼儿园）开工，2014年10月31日，16#楼竣工验收合格。2016年1月13日，瑞信劳务制作了一期花园洋房（2、3、5、6#楼）及2#车库劳务分包工程结算书，报送金额为12130571.30元。2016年1月19日，总包单位进行了审定，审定金额为12060000元；2016年1月13日，瑞信劳务制作了二、三期（7、9、10楼）、5#车库及部分4#车库劳务分包工程结算书，报送金额为18283207.10元。2016年1月19日，总包单位进行了审定，审定金额为18215700元；2016年1月13日，瑞信劳务制作了16#楼（幼儿园）劳务分包工程结算书，报送金额为1115130元。2016年1月19日，总包单位进行了审定，审定金额为1112000元；2016年1月13日，瑞信劳务制作了一期花园洋房（2、3、5、6#楼）外墙面砖劳务分包工程结算书，报送金额为314040元。2016年1月19日，总包单位进行了审定，审定金额为310000元。瑞信劳务完成的劳务工程总价款为31697700元。施工期间，中建七局从2011年11月15日起陆续向瑞信劳务支付工程款，至2016年2月4日，累计向瑞信劳务支付工程款共计31889847.84元。其中，最后三笔付款时间分别为2015年和2016年春节期间，金额分别为：2015年2月15日付款1400000元，2015年2月17日付款920000元，2016年2月4日付款500000元。
瑞信劳务在施工期间产生三起赔偿事故，瑞信劳务为此垫付了赔偿款。2012年8月12日，瑞信劳务出具证明，载明：瑞信劳务垫付3起工伤医药费及事后各项赔偿金共计211600元（单价与报告及赔偿协议已上交办公室李主任处）。当日，中建七局柏庄香域住宅小区项目部人员程家泉在证明中作了备注：查清数据与原始单据后，上报商务，办公室留底。该证明加盖了中建七局柏庄香域住宅小区项目部印章。2015年12月7日，程家泉又在证明中作了备注：项目部同意入账。
2013年9月14日，中建七局柏庄香域住宅小区项目部与瑞信劳务、日兆防水班组就一期多层2、3、5、6#楼墙面出现漏水问题召开会议，形成会议纪要，载明：项目部组织劳务班组现场查看，发现墙面漏水及露台根部漏水，现项目部要求瑞信劳务在其施工范围内对墙面漏水部位进行修补，日兆防水对露台根部及防水施工范围内的漏水现象进行修补，并在5个日历内修补完毕，若劳务公司无人进场修补，项目部另找人修补，发生费用将全额从两家劳务公司结算款中扣除。
2015年7月10日，发包方铜陵柏庄领地置业有限公司（以下简称柏庄置业）向中建七局发送“关于启动铜陵柏庄香域第三方维修的函”，载明：贵司承建的柏庄香域花园一期多层2、3、5、6#楼屋面外墙一直渗漏严重，社会影响恶劣，我司曾多次致函贵司，在2015年6月30日通过柏庄集团总公司与贵司专题会上达成意见，由贵司确定维修方案，并严格按方案落实，确保一次性维修到位。但截至目前，贵司派驻现场维修人员严重不足，施工未按方案严格落实，脚手架搭设随意，未铺设防坠落设施，往往造成二次损害，部分业主不满情绪反映强烈。如贵司未按维修方案确定的施工方案和施工人员要求实施，我司将在2015年7月12日启动第三方维修，相应费用自贵司工程尾款及质保金中扣除。2015年9月24日，中建七局向瑞信劳务发送“关于办理维修费用确认手续的函”，载明：贵公司承建施工的铜陵柏庄香域项目一期、二期、三期劳务分包工程存在不同程度的质量问题，根据合同约定，贵公司应对存在的施工质量问题进行维修，虽经我公司多次通知贵公司均未履行质量维修义务。为减少负面影响维护我公司社会声誉，对质量问题我公司进行了及时维修（项目部自行维修和建设单位安排第三方维修）。截止到发函日期，项目部自行质量维修已经确认发生费用960000元，预计建设单位安排第三方维修费用1500000元。为避免维修费用争议，请贵公司收到书面函件后五个工作日内安排专人办理维修费用确认手续，逾期办理维修费用确认手续的，视为贵公司对该维修费用没有异议，维修费用将从工程尾款中扣除，工程尾款不足抵扣的，我公司保留追诉的权利。2016年6月6日，中建七局又向瑞信劳务发送“关于铜陵柏庄项目三期9、10#楼维修的告知函”，载明：经业主检查，由贵公司施工的铜陵柏庄项目三期9、10#楼空置房存在墙面空鼓、开裂等质量问题，现我方要求贵公司3日内到场进行维修，逾期我方将自行处理，并根据双方合同约定，向贵公司追偿相关费用及违约责任。2016年8月17日，中建七局再向瑞信劳务发送“关于办理维修费用确认手续的函”，载明：贵公司承建施工的铜陵柏庄香域项目一期、二期、三期劳务分包工程存在不同程度的质量问题，根据合同约定，贵公司有义务对质量问题进行维修，我公司多次发函要求贵公司履行质量维修义务，但贵公司均未履行维修义务。为减少负面影响，我公司和建设方安排第三方对质量问题进行了及时维修处理。截止2016年6月，我公司自行维修发生维修费用379155元，建设方安排第三方维修发生维修费用2938063.46元，合计3317218.46元。为避免维修费用争议，现发函给贵公司，要求贵公司收到函件后五个工作日内安排专人办理维修费用确认手续，逾期办理维修费用确认手续的，视为贵公司对该维修费用没有异议，维修费用将从工程尾款中扣除，工程尾款不足抵扣的，我公司保留追诉的权利。
另，因中建七局未能向瑞信劳务付清工程款，付家保手下农民工分别在2015年、2016年春节前夕先后多次至柏庄香域售楼部向中建七局讨要工程款，中建七局均报警处理。2016年2月6日，双方签订“协议书”，约定：1.甲方（中建七局）于2016年2月5日支付乙方（瑞信劳务）承兑汇票500000元，乙方在甲方达成协议兑现500000元工程款后，自行解决该项目的农民工工资支付问题，不得再次干扰甲方正常办公；2.就乙方施工的铜陵柏庄项目，双方约定于2016年6月1日前审定定案并结算；3.乙方需在质保期内承担保修责任，并指派专人在现场进行对接自己公司的项目并处理，甲方也要指派专人与乙方及时书面派单处理并签字，维修事项双方需约定处理，如有一方违约，违约方承担相应的违约金。另2016年以前所发生的任何维修费用，经双方确认生效后进入结算。
针对涉案工程存在的质量问题，中建七局与柏庄置业分别委托了铜陵品上装饰工程有限责任公司（以下简称品上公司）与河南省建都防水防腐工程有限公司（以下简称建都公司）进行了维修处理，其中，品上公司为2号楼进行维修产生费用共计604139.21元，经中建七局单方统计，属于瑞信劳务应承担的维修费用为478482.63元，属于饰百佳公司（防水劳务公司）应承担的维修费用为125656.58元；品上公司为3、5、6号楼进行维修产生费用共计2706746.31元，经中建七局单方统计，属于瑞信劳务应承担的维修费用为2229749.77元，属于饰百佳公司应承担的维修费用为476996.54元。建都公司为3、5号楼进行维修产生费用共计229831.06元，经中建七局单方统计，该部分费用应全部由瑞信劳务承担。另，中建七局又委托其他公司或个人对2、3、5、6号楼进行了零星维修，总费用为379155元，经中建七局单方统计，该部分费用应全部由瑞信劳务承担。中建七局提供的证据材料显示，涉案工程共产生维修费用3919871.58元。经中建七局单方统计，上述费用中瑞信劳务应承担的维修费总额为3317218.46元。中建七局提供的证据材料显示，其委托第三方维修的时间为2014年至2016年8月。对于已经产生的维修费用，中建七局称发包方柏庄置业至今尚未与维修单位就维修费用进行结算，柏庄置业至今也未向维修单位支付维修费用，中建七局与维修单位就维修费用也未进行结算，中建七局向维修单位已支付的维修费用数额为193400元。对于已经支付的维修费用，中建七局提供了维修单位的收款收据，瑞信劳务不予认可，中建七局未提供转账凭证。
原审法院认为，中建七局与瑞信劳务签订的三份劳务分包合同均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方当事人均应当依据合同约定全面履行各自的义务。综合中建七局的诉讼主张以及瑞信劳务的答辩意见，本案双方当事人争议的主要焦点问题是：1.中建七局有无超额支付工程款；2.涉案工程中的劳务工程有无质量问题，维修费用应如何承担；3.中建七局主张的违约金是否符合法律规定；4.本案是否超过了诉讼时效。
关于第一个焦点问题。从本案查明的事实看，瑞信劳务完成的劳务工程总价款为31697700元，施工期间，中建七局累计向瑞信劳务支付工程款31889847.84元，中建七局超额支付工程款192147.84元，该款瑞信劳务应当返还给中建七局。关于瑞信劳务主张的三起工伤事故产生的赔偿款211600元，对于该款的负担主体问题，中建七局与瑞信劳务签订的合同明确约定：赔偿款原则上应由责任方进行负担。瑞信劳务称双方已达成协议，即赔偿款由中建七局负担，但其提供的“证明”并不足以证明双方已经就该款项的负担主体达成合意，除此之外，瑞信劳务并无其他证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，就目前而言，瑞信劳务主张其垫付的赔偿款应作为中建七局应付的工程款证据不足，赔偿款中建七局与瑞信劳务可在查明事故原因后，按照法律规定解决。关于第二个焦点问题。从中建七局与瑞信劳务签订的三份劳务分包合同看，瑞信劳务承包的只是柏庄香域住宅小区的劳务工程，承包方式为包工不包料，除此之外，涉案工程还存在土建工程、甲供材及防水工程，从本案实际情况来看，柏庄香域住宅小区外墙确存在渗水等质量问题，中建七局与柏庄置业也分别委托第三方进行维修过，但外墙渗水的具体原因以及各责任人应承担责任比例问题，中建七局无法说明，其提供的证据也无法反映。就建设工程维修的实际情况而言，中建七局在委托他单位进行维修前，应对外墙存在渗水等质量问题的原因进行确定或委托第三方进行确定，此后方可进行维修，在外墙存在渗水等质量问题原因不明时，将质量问题维修完毕，本案中，中建七局未能提供瑞信劳务施工质量不符合合同约定的参与度的证据，且中建七局在本案中主张的维修费用也基本没有提供已支付他人的证据。关于第三个焦点问题。中建七局以农民工围堵项目部造成恶劣影响主张违约金1821570元，但其并无证据证明农民工围堵项目部是由于瑞信劳务组织实施的，依法应承担举证不能的法律后果，违约金瑞信劳务不应承担。关于第四个焦点问题。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，中建七局最后一次向瑞信劳务支付工程款的时间为2016年2月4日，其委托第三方进行维修完毕的时间为2016年8月，本案并未超过诉讼时效。综上所述，中建七局要求瑞信劳务返还多支付的工程款的诉讼请求符合法律规定，予以支持；其主张维修费用及违约金的诉讼请求不符合法律规定，也无证据证明，不予支持。如中建七局有瑞信劳务对工程质量不符合约定的证据且实际支付后，可另行主张。瑞信劳务关于其无需承担维修费用的答辩意见，予以采信；其余答辩意见不符合法律规定，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：1.被告合肥市瑞信劳务有限公司退还原告中建七局第二建筑有限公司工程款192147.84元，于本判决生效之日起十日内付清；2.驳回原告中建七局第二建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49117元，减半收取计24559元，由原告中建七局第二建筑有限公司负担23674元，被告合肥市瑞信劳务有限公司负担885元。
上诉人中建七局二审向法院提交：1.典型安全，证明瑞信劳务作为分包单位多次在收到总包单位的款项后不支付农民工工资，被作为典型案例进行通报；2.银行承兑汇票和银行转账凭证，证明上诉人支付了维修费。
被上诉人瑞信劳务质证认为：1.第一份证据和本案无关，不能证明上诉人的观点；2.第二份证据不真实，没有证据证明瑞信劳务提供的劳务存在质量问题需要发生维修。
本院对于中建七局提交的证据认证如下：1.第一份证据和本案没有关联性；2.这组维修付款凭证系中建七局单方提供，并无瑞信劳务的确认认可，其真实性、合法性、关联性无法确认。
被上诉人瑞信劳务二审无新的证据向法庭提交。
对于原审所提交的证据中建七局认为：1.2016年2月5日的出警记录三份，可以证明为讨要工资，付家宝带手下人与上诉人发生纠纷，第三份出警记录可以明确上诉人被农民工堵在办公室，被上诉人对拖欠的农民工工资有认可的事实；2.2016年2月6日上诉人和被上诉人签订的协议中第三条明确，被上诉人需在质保期内承担保修责任，对2016年之前发生的维修费经双方确认后进行决算，证明被上诉人对施工的工程质量问题是知晓的，维修费用需要结算。
瑞信劳务认为：1.不能证明是被上诉人公司的农民工；不能证明这些人是在闹事；不能证明是瑞信劳务组织他们在闹事的；2.一审提供的证据现场工程联系单、监理工程联系单、监理工程通知单，证明工程在完工后存在渗水和鼓包现象，但是这可能是设计存在的问题、防水材料的问题，施工过程中存在偷工减料的问题，防水厚度没有达到图纸要求，都是由于劳务之外的设计等问题造成的。
对于其他证据双方均坚持原来的证明观点和持证意见。
对于原审经审理查明的事实，中建七局对下列事实有异议：1.上诉人未能向被上诉人付清工程款的事实；2.柏庄置业未支付维修费用的事实。柏庄置业具体付款情况并不清楚。
瑞信劳务对下列事实有异议：1.2013年9月14日双方因漏水问题召开座谈会的事实；实际是他们单方制作，并没有瑞信劳务的签字；2.发包方向上诉人发出维修函的事实。那些公司是商业公司，他们形成的表格不能证明被上诉人的劳务存在质量问题，不是国家法定的鉴定机构。
本院对双方当事人异议的事实认定如下：1.上诉人未能向被上诉方付清工程款事实认定正确，发生农民工讨要工程款情况后，中建七局支付了500000元的承兑汇票，现一审认定多支付的工程款为192147.84元，对此双方均未上诉；2.柏庄置业维修费用支付情况，在本案中无证据支持相关事实，不作认定；3.2013年9月14日的会议纪要，参与人员名单有瑞信劳务的程立才，但下方并无程立才签名，闰和安不能确认其与瑞信劳务的关系，签名时间为2013年9月17日，该事实瑞信劳务又不予认可，形成孤证，不能证明2013年9月14日的会议纪要是在双方当事人均参与的情况下形成的；4.关于一审认定中建七局曾经在2015年9月24日、2016年6月6日、2016年8月17日向瑞信劳务就维修问题发函的事实，韵达快递1600844582881号邮件可以证明2015年9月24日，孙振向程立才发送了《关于瑞信维修费用确认函》;EMS1035393927419号邮件可以证明，2016年8月18日中建七局孙振向罗厚茂发送了《关于办理维修费用确认函》。该两份邮件均投递成功并签收。该部分事实确认同一审。中建七局主张的2016年6月6日的告知函并无邮寄凭证，该事实不能予以认定。其他事实查明同一审。
本案焦点问题：1.被上诉人瑞信劳务是否应当承担涉案工程的维修费用3317218.46元？2.被上诉人瑞信劳务是否应当承担给付违约金1821570元的责任？
本院认为：1.中建七局所主张的应当由瑞信劳务承担的维修费用合计3317218.46元，其中，中建七局主张自行维修费用为379155元，已经支付的维修费用为193400元，有付款凭证予以证明发生支付，尚有185755元未提供支付证明，不予支持；2.中建七局主张的由业主方发生的维修费用，即3317218.46-379155=2938063.46元在本案中并无证据予以证明确实发生，中建七局可在承担该责任后，根据责任大小追偿；3.有付款凭证证明中建七局已经支付的自行维修费用193400元，由于双方签订的为劳务分包合同，包工不包料，该部分工程出现质量问题造成的原因是设计方面还是施工方面还是材料问题，并不明确。在此情况下，要求将所有已发生的维修费用由瑞信劳务承担，无法律依据，本院依法不予支持；4.中建七局主张的1821570元的违约金，根据合同约定，“甲方前期依据本合同已支付的款项被视为已满足乙方支付农民工工资的需要，若因此发生乙方拖欠农民工工资、农民工聚众闹事等情况，乙方将承担结算价款的10%/次的违约责任”，农民工讨要工资行为系行使其正当权利，不能认定为聚众闹事，且该行为是否因为瑞信劳务拖欠农民工工资引发的无证据证明，瑞信劳务也曾经向中建七局要求提高付款比例，中建七局因此主张1821570元的违约金于法无据，不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47772元，由上诉人中建七局第二建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄冬松
审判员 查慧凌
审判员 盛丽娜
二〇一七年三月二十四日
书记员 王小江
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。