北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02476号
上诉人（原审被告）北京第一生物化学药业有限公司，住所地北京市丰台区永外石榴庄西街232号。
法定代表人张博文，总经理。
委托代理人王春和，男，1964年8月17日出生。
被上诉人（原审原告）北京宏洋博艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座528室。
法定代表人于尊柱，经理。
委托代理人张健，男，1980年9月20日出生。
上诉人北京第一生物化学药业有限公司（下简称化学公司）因与被上诉人北京宏洋博艺建筑装饰工程有限公司（下简称宏洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第00645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人化学公司之委托代理人王春和、被上诉人宏洋公司之法定代表人于尊柱及委托代理人张健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏洋公司一审诉称，2011年化学公司准备在其厂区内建造一浴室，化学公司工作人员刘×、王×找到宏洋公司，要求以包工、包料的方式承包该工程。双方签订一份协议，协议约定委托方式为包工包料，开工日期为2011年4月20日，竣工日期为2011年6月15日，施工总价为159954元。宏洋公司按约定完成了工作任务，化学公司已给付宏洋公司35000元，化学公司使用一年多仍然不将剩余款项支付宏洋公司。故请求：判令化学公司支付宏洋公司工程款124954元，诉讼费由化学公司负担。
化学公司一审辩称，对建造浴室的合同认可，但是签订合同时单位不知道，也没有公章，只是后来建设时才知道，单位后来认可了。浴室款给付了85000元，没有全部付清是因为该工程有质量问题，还没有验收合格。如果宏洋公司把问题解决了，可以把尾款给付宏洋公司。
一审法院经审理查明，2011年，宏洋公司与化学公司签订《施工合同》。合同显示甲方为化学公司，乙方为宏洋公司。工程项目为厂区浴室建造工程。合同第一条约定：工程地址为化学公司厂区内，委托方式为包工、包料，开工日期为2011年4月20日，竣工日期为2011年6月15日，施工总价为159954元（附工程预算书）。合同第三条约定：在施工过程中如有项目增减，双方应签订补充条款增减价款。合同签定后，宏洋公司履行了合同，化学公司支付宏洋公司工程款35000元。2012年3月8日，化学公司对工程进行了验收，并确定了具休质量问题：浴室北墙男浴室风机处由上至下由于地基不牢固导致墙体变形、裂缝，地砖存在严重色差，男浴室西墙与南墙结合处裂缝，四周墙角裂缝，风机未接电，电源开关不是防水防潮的，男更灯不亮，吊顶不严，男更南墙漏水，男、女浴室隔墙有缝，女浴室南墙漏水严重，吊顶材料质量差、起皮，女浴室风机未连接，女浴室开关应更换为防水防潮开关，四周角有缝，男、女浴室门应该安装雨搭，水箱自动上水系统损坏，应该安装上水电子液位计，水箱没有做保温，浴室土建时借了锅炉房的北墙，等于少建了一道墙，建造浴室时土建小工把锅炉房防雷系统部分钢筋拆走，建造时部分用砖是锅炉房拆下来的。因化学公司未支付宏洋公司工程款，故宏洋公司持诉称理由向一审法院提起诉讼。审理过程中，经一审法院现场勘察：1.浴室北墙男浴室风机处由上至下墙体裂缝不能确定是由于地基不牢造成的；2.地砖有4块出现色差；3.关于男浴室西墙与南墙处出现裂缝，宏洋公司认为不是质量问题，南墙原来就有，西墙是建浴室时新建的，所以才能看出有接茬；4.四周墙角裂缝与男浴室西墙与南墙结合处出现裂缝重复；5.男、女浴室风机未接电，宏洋公司称是当时化学公司厂长王成学不让宏洋公司接电，应该让化学公司厂子电工接电，化学公司的设备宏洋公司不能动；6.男女浴室电源开关不是防潮的，宏洋公司认可；7.男浴室灯不亮，宏洋公司认可；8.女浴室外部吊顶有裂缝，宏洋公司认可；9.男女更衣墙漏水，宏洋公司承认是渗水；10.关于男女浴室隔墙有缝，宏洋公司称瓷砖之间有缝，化学公司称是墙体下沉出现的裂缝；11.吊顶材料质量差，现已起皮，宏洋公司否认，化学公司未能提供吊顶材料不合格的相关依据；12.男女浴室门未安装雨搭；13.水箱自动上水系统损坏，应该安装上水电子液位计，水箱没有做保温，宏洋公司认可；14.浴室土建时借了锅炉房的北墙，等于少建了一道墙，宏洋公司认可，但宏洋公司提出用砖堵了4扇窗户；15.建造浴室时土建小工把锅炉房防雷系统部分钢筋拆走，宏洋公司予以否认，化学公司未能提供相应证据予以证实；16.建造时部分用砖是锅炉房拆小来的，宏洋公司予以否认，化学公司未能提供相应证据予以证实。
一审法院认为，宏洋公司为化学公司完成建造浴室工程，化学公司应支付宏洋公司工程款。但宏洋公司为化学公司建浴室，存在地砖有4块出现色差，男女浴室电源开关不是防潮的，男浴室灯不亮，女浴室外部吊顶有裂缝，男女更衣墙渗水，男女浴室门未安装雨搭，水箱自动上水系统损坏，应该安装上水电子液位计，水箱没有做保温，浴室土建时借了锅炉房的北墙，等于少建了一道墙等问题，故化学公司给付宏洋公司工程款，法院予以核减。关于化学公司其他辩称意见，因缺乏依据，不予采信。
据此，一审法院作出判决如下：一、北京第一生物化学药业有限公司于判决生效后十日内给付北京宏洋博艺建筑装饰工程有限公司工程款十一万八千元。二、驳回北京宏洋博艺建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。
判决后，化学公司不服，上诉至本院称：1.一审法院认定事实不清：2011年，宏洋公司在没有任何资质的情况下私自与化学公司工作人员刘海清、王成学签订浴室施工合同，工程完工后，我公司发现该浴室存在严重的工程质量问题，导致浴室无法使用，且工程造价高昂，无工程保修书和工程款建筑专用发票等，为此双方多次交涉未果，我公司认为双方签订的施工合同因宏洋公司不具备相应施工资质应属无效，同时我公司申请对涉诉浴室的工程质量、工程量及工程造价进行鉴定，但一审法院未予查明本案事实的情况下判令我公司支付工程款没有依据。2.一审法院适用《合同法》第107条、第109条、第111条均属适用法律错误，一审法院在没有任何法律依据的情况下将工程款自行核减。我公司认为双方签订的施工合同无效，一审法院应驳回宏洋公司诉讼请求，并依据司法鉴定结果做出相应判决。综上，要求二审法院：1.撤销原判决，改判驳回宏洋公司的诉讼请求；2.判决双方签订的施工合同无效；3.对涉诉工程质量、工程量、工程造价进行司法鉴定；4.判令宏洋公司提供工程保修书和建筑工程专用发票；5.宏洋公司负担一、二审案件受理费。
针对上诉请求宏洋公司辩称，同意一审判决，认可一审判决查明的事实。双方签订的施工合同合法有效，一审中化学公司亦认可该合同，且化学公司支付了部分工程款。我公司没有建筑施工资质，但我们为对方修建的只是简易房，属于装修性质，并不需要专业资质。化学公司在一审程序中申请了司法鉴定，但经一审法院联系司法鉴定机构，被告知无法就本案涉及工程进行造价等鉴定，之后一审法院进行市场询价，我们认为这个询价真实有效。
本院另经审理查明：宏洋公司（乙方）与化学公司（甲方）签订的《施工合同》落款处，乙方为宏洋公司盖章，甲方为刘×、王×签名。化学公司称王×、刘×均为化学公司职员。一审庭审中化学公司对双方签订的《施工合同》表示认可。双方认可涉诉工程无施工图纸。对于涉诉工程的验收及使用情况，化学公司主张工程于2011年6月前后完工后未经交接及验收，化学公司于完工后实际使用一个月左右发现存在质量问题，于是与对方协商维修事宜但未果；宏洋公司主张工程于2011年6月前后完工后经化学公司口头验收合格后交付使用，其后化学公司反映质量问题并要求维修，但因化学公司拖欠工程款双方协商未果。经一审法院现场勘验，涉诉工程存在4块地砖色差、浴室电源开关不防潮等问题。化学公司一审中曾就涉诉工程的工程量、工程质量及工程造价申请司法鉴定，经法院与鉴定机构联系，鉴定机构答复因无工程图纸、鉴定费用过高等原因无鉴定必要。另，一审法院就涉诉工程质量问题的维修费用向华宸建设集团北京华滕盛元建筑工程有限公司进行了询价。
上述事实，有当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：刘×、王×作为化学公司工作人员在《施工合同》上签字，同时化学公司亦明确认可《施工合同》，故化学公司与宏洋公司就涉诉浴室建造工程系双方真实意思表示，合法有效，现工程已完工，化学公司应依约支付工程款。宏洋公司虽不具备建筑施工企业资质，但本案所涉浴室建造工程具有装饰装修工程的性质，是否具有相应资质并不影响合同效力，对于化学公司的该项上诉意见，本院不予采纳。对于化学公司应支付工程款的数额，经现场勘验，涉诉工程确实存在一定质量问题，一审法院参考询价结果对相应费用予以扣减并无不当。化学公司曾于一审程序中申请就工程质量及造价等进行司法鉴定，但因鉴定条件不具备，无法完成相关鉴定，一审程序亦并无不当之处。
综上所述，化学公司的上诉主张难以成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2799元，由北京宏洋博艺建筑装饰工程有限公司负担139元（已交纳），由北京第一生物化学药业有限公司负担2660元，于本判决生效之日起七日内交纳。二审案件受理费2799元，由北京第一生物化学药业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 金园园
审判员 周文祯
审判员 王 朔
二〇一四年四月二十九日
书记员 梁 丽