广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0721民初336号
原告：张振华，男，1982年5月8日出生，汉族，灵山县居民，现住广西南宁市良庆区。
被告:广西灵山县汇丰商贸有限责任公司，住所地灵山县陆屋镇镇兴路21号。统一社会信用代码：91450721595112916E。
法定代表人：李念建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县法律事务中心法律工作者。
原告张振华与被告广西灵山县汇丰商贸有限责任公司（下文简称：汇丰商贸公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振华、被告的委托诉讼代理人莫祖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告按《合作协议书》中第三条分配方案的第3项向原告支付1500000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月11日，原告与黄俊有共同协商广西明星商贸有限责任公司（下文简称：明星公司）东江宾馆债权收购合作项目达成一致，签订《合作协议书》。合作协议方案：甲（黄有俊）、乙（张振华）双方分工合作，甲方承担东江宾馆资产收购所有资本。乙方负责介绍联络明星公司的债权人，并协助甲方进行债权债务买卖转让事宜，负责协助甲方清理东江宾馆职工宿舍楼住房及东江宾馆临街商铺。被告所收购的2900多万元债权中，原告介绍协助了90%，其中有1400万元原告做了大量工作，被告才能不费力地办理了债权受让手续，并按债权收益的50%为被告所有；被告租赁东江宾馆20年按每年40万元计共需800万元，也是�告多次与债权人黄开才沟通协商，并且为被告作人格担保承诺至少支付20万元给黄开才，才能顺利办理黄开才的800万元债权转让手续，继而被告可以用黄开才的800万元债权抵偿东江宾馆的800万元租金，实现了真正的经济效益。
在清理职工楼住户及宾馆临街商铺的问题上，最大的清理对象是正在经营东江宾馆的90%客房的劳开谋，也是通过原告以往的关系并多次与劳开谋协谈沟通，才可以使其在半个月内退出经营东江宾馆；再有职工楼住户共15套房，在原告多次商讨沟通下，最终的5、6户，被告才能以每户2000元的补贴退出。
2016年1月15日东江宾馆被拍卖，由北京英杰时代文化传播有限责任公司竞拍得到，并于2016年6月27日办理了土地使用权证[土地使用权证号：灵国用（2016）第07-183号]，该公司的法�代表正是被告的法定代表人黄有俊的弟弟黄有毅。原告多次要求被告及其弟弟黄有毅协商，要求其履行合同的付款义务，但被告却以各种理由拒绝履行合同。
被告汇丰商贸公司答辩称，1、原告所陈述的内容与事实不符。首先，在签订合作协议书的形式上，是被告公司与原告张振华签订的，而非如原告所言与黄有俊个人的协商合作，现被告公司的法定代表人已变更为李念建，公司的一切事务与黄有俊无关；其次，原告诉称被告公司收购的2900多万元的债权，其协助了90%，并且其中的1400万元是原告做了大量的工作才达成的债权收购等内容与事实不符。根据原告提供的证据显示，被告收购的债权协议中，黄开才的800多万债权转让协议签订时间为2012年10月20日，伍ＸＸ的1000多万元债权协议签订时间为2013年9月5日，梁永雪、梁永霖、何荣钦的债权转让协议签订时间为2013年9月5日，而原告与被告签订的《合作协议》时间为2014年2月11日，且该《合作协议书书》并没有注明合作收购债权的具体对象，故原告所述的与事实不符，并与自身提供的证据自相矛盾。黄开才、梁永雪等人出具的《声明》不具有任何的证明力，在被告未与原告签订《合作协议书》之前，原告从事的任何行为以及作出的任何承诺均没有经过被告的授权或批准，属其个人行为，其法律后果应由原告自行承担。此外，虽然被告与明星公司签订了《租赁合同》，但该合同在协商过程中，原告并未参与，且与原告签订的《合作协议书》中对此项内容并未有进行约定。同时，该《租赁合同》亦没有真正履行，因明星公司没有将东江宾馆实际交付给被告使用，故被告并未由此实现任何经济利益。
对原告诉称已经履行清理职工楼住户及宾馆临街商铺问题。虽然被告与原告签订《合作协议书》之前，曾与明星公司签订了《租赁合同》，但该合同签订后，明星公司并未将东江宾馆交付给被告使用，被告从未对东江宾馆有着实际的控制权。因此，任何清退职工楼等行为与被告无关。即使存在原告负责清退行为，也是其与明星公司以及其他人员之间的行为，其清退行为未导致被告有任何的获利；
2、原告与被告签订的《合作协议书》未实际履行。根据被告与原告签订的《合作协议书》约定，由被告负责出资收购东江宾馆所有资本，原告负责其他工作。但自签订了《合作协议书》后，并未进行任何的债权及资本收购，也未对东江宾馆进行购买，也因客观原因未能对东江宾馆竞拍成功，因此，被告与原告的合作失去了基本的前提，也就没有合作后对相应盈利后的利润分配。
3、原告请求被告支付150万元没有事实与法律依据。被告与原告签订的《合作协议书》未实际履行。《合作协议书》的第3条“如东江宾馆由第三方购买得甲方愿意支付乙方150万元”，该条款为无效条款，是否有第三方购买东江宾馆作作为原、被告双方民事合同行为成立的条件，该条件不是原、被告能主观控制，且联系《合作协议书》全文，该条款的性质应当属于双方合作履行并成功获取利益后进行的利润分配条款，不属于违约条款，原告根据该条款主张权利，因合同未实际履行，导致该条款失去效力，故原告的主张不成立。
东江宾馆最终被北京英杰时代文化传播有限责任公司竞拍所得，是通过自由合法的竞拍程序，与被告没有关联。且东江宾馆的竞拍内容亦不是原、被告签订的《合作协议书》中规定的内容，也非被告能控制的商业行为，北京英杰时代文化传播有限责任公司也没有授权原、被告处理过任何事物，因此，该竞拍的结果与被告没有任何的关联。综上所述，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对原告提供的《中华人民共和国居民身份证》（持有人：梁永雪、何荣钦）二份、《合作协议书》一份，被告提供的（2018）桂07民终21号广西壮族自治区钦州市中级人民法院《民事裁定书》、汇丰商贸公司的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》各一份，双方当事人质证无异议，对当事人无异议的证据的证明效力予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的《声明》（声明人：黄开才、伍ＸＸ、梁永雪）三份，被告质证认为此证据实为证人证言，证人没有出庭接受质证，亦没有证据证实《声明》上的签名的真实性，不能确认其证据效力。由于证人既没有出庭接受质证，亦没有证据证实其存在客观上不能出庭作证的情形，该证据的不符合法律的规定，没有证据效力，本院不予确认；对原告提交《债权转让协议书》（债权转让人分别为黄开才、伍ＸＸ、何荣钦和梁永霖、梁永雪）三份、《收据》（被告出具的收到黄开才提供的债权材料）一份，被告质证对其真实性不予否认，只认为其内容是否合法有效还待于确认。该证据虽为为复印件，原告未能提供原件予以核对但能说明来自于债权转让人提供，且被告对其真实性不予否认，故本院对该证据的真实性予以确认；对原告提交的《东江宾馆租赁合同》、（2013）桂灵证字第60号《公证书》各一份，被告质证认为《东江宾馆租赁合同》是违法的合同，合同亦未履行，不能作为证据使用，但不否认其真实性。因该份证据具有真实性，但与本案没有关联性，故本院对原告主张的证明效力不予认可；对原告提交的《广西万方拍卖有限公司第20160115期拍品资料及特别说明》一份，被告对于证据的三性不予认可，因该份证据为复印件，原告没能提供原件予以核对，且没有任何单位盖章确认，只作为拍卖会的资料，故可作为本案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月20日，被告作为甲方与案外人黄开才作为乙方签订了《债权转让协议书》一份，2013年9月5日，被告作为甲方分别与案外人伍ＸＸ、何荣钦和梁永霖、梁永雪作为乙方签订了《债权转让协议书》二份，该三份协议书的甲方的法定代表人均为黄有俊，代表被告在协议书上签名并盖上被告公章。协议书约定黄开才分别于1995年、1998年为明星公司建造东江宾馆及附属设施、配套设施工程而享有的工程款及利息849.836291万元的债权；伍ＸＸ于1995年为明星公司东江宾馆装修而享有的工程款379万元及至2013年8月31日的利息，工程款及利息合计为1137万元的债权；何荣钦和梁永霖、梁永雪分别于2000年、2001年、2002年借款给明星公司作资金周转用共计69.65317万元至2013年8月31日的利息，借款及利息合计为271.31413万元的债权，一并转让给被告。2013年1月22日，明星公司作为甲方与被告作为乙方签订了《东江宾馆租赁合同》一份，约定甲方将东江宾馆整体出租给乙方经营，租赁期限自2013年1月23日起至2033年1月22日止�计二十年，每年租金为40万元，二十年租赁期租金共计800万元，乙方通过收购甲方原债权人灵山县陆屋财政所的债权228.325万元、收购甲方原债权人黄开才建造东江宾馆及附属设施、配套设施的工程款及利息债权849.836291万元，合计1078.161291万元，以此抵消甲方出租应收二十年的租金800万元，尚余278.161291万元待租赁标的物拍卖所得款偿还。但之后双方却未履行《东江宾馆租赁合同》所确定的权利和义务。东江宾馆被本院于2013年3月4日作出的（2013）灵执字第146-3号《执行裁定书》裁定查封。至2014年2月11日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了《合作协议书》一份，约定:一、合作项目为明星公司东江宾馆债权收购、清理东江宾馆职工住户和商铺；二、双方的分工和出资：1、甲方承担东江宾馆资产收购所有资本；2、乙方负责介绍并协调明星公司的债权人的债权买卖事宜；3、乙方负责协助甲方清理东江宾馆职工宿舍楼住户和租户及东江宾馆临街商铺；4、乙方负责与明星公司协商，让甲方能够及早办理相关合法手续。三、分配方案：1、东江宾馆由甲方出资购买，然后甲、乙双方按东江宾馆没有租赁合同的前提下，甲、乙双方再次将东江宾馆内对内对外按市场价进行自由自行拍卖；2、自由自行拍卖的市场价总值，除去原甲方出资购买价部分，余下部分的总额，甲方按百分之七十，乙方按百分之三十共同进行分配；3、如东江宾馆由第三方购买得甲方愿意支付乙方150万元整；4、甲乙双方签字生效，任何一方违约，则按东江宾馆自由自行拍卖的市场价总值，除去原甲方出资购买价部份，余下部份的总额的百分之五十赔偿给守约方。合作协议签订后，至2015年9月2日，汇丰商贸公司作为原告以明星公司作为被告向本院提起诉讼，要求明星公司�还其收购的与包括本案涉及的债权人伍ＸＸ、何荣钦和梁永霖、梁永雪等人（但没有本案涉及的债权人黄开才的该份债权）所签订的七份《债权转让协议书》的债权及利息，该七份《债权转让协议书》均是于2013年期间签订。该案经本院于2015年9月6日进行调解，并作出（2015）灵民初字第1518号《民事调解书》，双方达成调解协议：一、明星公司尚欠汇丰商贸公司借款本金10374432.7元及利息21285425.14元，合计31659857.84元，定于2015年9月15日还清；二、案件受理费200099元减半收取100050元，由明星公司负担。该份调解书发生法律效力后，经本院审判委员会讨论决定，于2016年6月1日作出（2016）桂0721民监1号民事裁定，对汇丰商贸公司与明星公司债权转让合同纠纷一案进行再审。2017年8月30日，本院作出（2016）桂0721民再2号《民事裁定书》，裁定：一、撤销本院（2015）灵民初字第1518号民事调解书；二、驳回原审原告汇丰商贸公司的起诉。汇丰商贸公司不服提起上诉，广西壮族自治区钦州市中级人民法院于2018年2月5日作出（2018）桂07民终21号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明，东江宾馆后于2016年期间被本院强制执行拍卖，北京英杰时代文化传播有限责任公司通过竞拍所得。2018年1月15日，被告变更其法定代表人为李念建。原告遂以被告未履行《合作协议书》约定的义务为由，向本院提起上述的诉讼请求、事实和理由。
本院认为，原告与被告签订的《合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合同合法有效。根据《合作协议书》的约定，原、被告双方共同对明星公司所有的东江宾馆进行债权收购、清理东江宾馆职工住户和商铺，被告承担东江宾馆资产收购所有资本，原告负责介绍并协调明星公司的债权人的债权买卖事宜、负责协助被告清理东江宾馆职工宿舍楼住户和租户及东江宾馆临街商铺、负责与明星公司协商，让被告能够及早办理相关合法手续。但该份《合作协议书》并没有约定有原告所负责的债权买卖，清理住、租户及商铺的具体对象及工作量，且该份《合作协议书》是2014年2月11日签订的，而原告所提供的证据表示其所主张的明星公司的债权转让协议均为2012年至2013年期间签订的，即是被告收购债权在前，与原告签订的协议在后，故不能证明被告收购债权是通过原告的工作促成的，且被告亦不予承认。再有，原告提出诉讼请求的依据是《合作协议书》中第三条分配方案的第3项“如东江宾馆由第三方购买得被告愿意支付原告150万元”，因该条款分配方案的第1、�2、第4项约定均为自由自行拍卖，综其意义，第3项的约定本意亦是在自由自行拍卖的情况下由第三方购买所得，被告才愿意支付原告150万元。不然，如由有关部门强制拍卖，原告与被告的关系就不是合作关系了，被告就不需要原告的配合。
综上所述，根据原、被告所提供的证据来看，双方签订协议之后实际未有履行协议的权利义务，被告不存在违约行为。故对原告要求被告按《合作协议书》的约定支付150万元的主张，因原告的依据不足、理由不充分，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张振华的诉讼请求。
案件受理费9150元（已减半�取），由原告张振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 何训著
二〇一八年三月十六日
书记员 黄春虹
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，�成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。