江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二终字第81号
上诉人（原审被告）佛山市中瓷万景窑炉有限公司。住所地：广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地�南区101之*号（F1）。
法定代表人余少阳，该公司总经理。
委托代理人张工，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人史清勇，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西瑞雪陶瓷有限公司。住所地：江西省高安市建筑陶瓷产业基地。
法定代表人梁斌，该公司董事长。
委托代理人万必闻，江西阳中阳律师事务所律师。
委托代理人邓海龙，江西阳中阳律师事务所律师。
上诉人佛山市中瓷万景窑炉有限公司（以下简称佛山中瓷公司）与被上诉人江西瑞雪陶瓷有限公司（以下简称瑞雪陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，佛山中瓷公司不服宜春市中级人民法院于2015年7月28日作出的（2014）宜中民四重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开�庭进行了审理。上诉人佛山中瓷公司的委托代理人张工、史清勇，被上诉人瑞雪陶瓷公司的委托代理人万必闻、邓海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月5日，瑞雪陶瓷公司与佛山中瓷公司签订了一份编号为FSZC-10-08-03，工程项目为日产17000－18000㎡渗花抛光砖生产线（以下简称1号窑炉生产线）的《合同及技术方案》。该合同约定：合同内容为由佛山中瓷公司（卖方）向瑞雪陶瓷公司（买方）出售一条双层干燥窑和一条单层烧成窑及辅助配套部分的全新设备；卖方负责对机器设备的安装、调试和试生产指导；合同总价为1135万元，合同签订后10天内付定金170.25万元（总价款15%）合同生效，其余款项按工程进度分批付清；交货条款及交货计划为合同生效后，买方提供具备施工条件的施工场地，卖方提供的合同设备在100天内具�点火条件；设备的安装和调试期间，卖方技术人员有责任现场培训买方人员；机器设备的保质期从竣工之日起12个月；在质量保证期间对于合同附件所列的机器设备及其零件出现破损及缺陷，卖方应在48小时内予以免费修理和更换，但不负责由于买方错误操作、使用不合格原料、过载运行、缺少维护保养、不可抗拒及其它非卖方责任对机器设备的损坏；验收标准为设备安装调试后按抛光砖平均17000㎡／日（600×600）的产量验收，同时规定了对产品烧成合格率、产品能耗、窑炉冷调走砖偏差、产品出窑温度、窑炉同断面产品水平温差、窑炉侧表面温升、干燥砖坯含水率等生产技术标准作为验收标准，并要求所有设备必须全新及完好，符合合同要求，不允许有漏油、漏气、漏水等现象；投产15天，由卖方提出书面验收申请，买方负责组织相关人员对合同项目进行验收，若�出验收申请之日一个月内，买方仍不履行验收手续，则视作验收合格等。该合同另附有详细的技术方案和指标、设备厂家等。合同加盖了佛山中瓷公司的印章，丁国友在合同的卖方代表栏签名。2010年8月10日，佛山中瓷公司向瑞雪陶瓷公司开具定金收据，8月13日，瑞雪陶瓷公司向佛山中瓷公司支付了170.25万元定金，合同生效。
2011年5月22日，瑞雪陶瓷公司与佛山中瓷公司又签订了一份《工程合同》，该合同约定：由佛山中瓷公司（乙方）承建瑞雪陶瓷公司（甲方）抛光砖烘干窑及烧成窑出砖辊台至抛光机间自动上下循环线配套工程；甲方支付预付款项后合同生效，乙方现场安装时间同抛光砖生产线投产时间；该工程合同价为137.9万元，合同签订后付工程总价款30%的定金，其余款项按工程进度分批次付清；在一年内因佛山中瓷公司设计、制造、安装的设备质量问题，由佛山中瓷公司免费维修，但是由于瑞雪陶瓷公司使用不当等原因导致的故障不属于佛山中瓷公司免费维修范围；在保修期间佛山中瓷公司接到瑞雪陶瓷公司需进行维修通知后尽快到达瑞雪陶瓷公司现场进行维修，最多不超过48小时；任何一方未履行或未完全履行合同时，违约方须按违约部分的5%向对方支付违约金等。该合同仍由丁国友代表乙方签字，并加盖了佛山中瓷公司的印章。2011年5月23日，瑞雪陶瓷公司向佛山中瓷公司支付了定金41.37万元，合同生效。
由于佛山中瓷公司未按以上合同期限交付设备，2011年7月2日，瑞雪陶瓷公司（买方）与佛山中瓷公司（卖方）签订了一份《补充协议》。该协议约定：“根据双方在2010年签订的合同约定，卖方提供的窑炉、干燥窑、釉线整套设备，合同签订设备在100天整线工程完工（3月1日计划到6月10日�，但现在实际情况为卖方的材料推迟造成工程不能如期完成，买方现再次推迟在7月10日必须点柴火温窑，7月25日开始用煤气温窑……卖方作为买方主要大型设备承建商，不能一拖再拖，我公司已投入一亿多资金，如再拖延投产，无法承受资金带来的利息、工资等经济损失，经双方再次协商，同意以下工程竣工日期：1、窑炉、釉线、干燥窑整线工程在7月15日完成；2、大循环、抛光干燥箱在7月底全部完成。如此协议两条竣工日期卖方不能实现，买方有权对卖方作出每天扣工程款10万元，作为弥补买方的经济损失”。丁国友作为卖方代表在协议上签字。
2011年7月7日，瑞雪陶瓷公司与佛山中瓷公司再次签订了一份编号为FSZC-11-07-02，工程项目为日产17000－18000㎡微粉抛光砖生产线（以下简称2号窑炉生产线）的《合同及技术方案》。该合同的内容和范围和1号窑炉生�线一致。合同总价为1294.7万元（比1号窑炉增加了2011年5月22日《工程合同》的工程款137.9万元、新增部分工程11.8万元、劳动力成本增加部分10万元），付款方式为合同签订之日起七日内支付工程总价款的30%即388.41万元，本合同生效；其它70%余款906.29万元双方另签订《按揭合同》；交货条款及交货计划为合同生效后，买方提供具备施工条件的施工场地，通知卖方，双方确认，卖方在2011年10月5日提供具备点火条件的窑炉，2011年10月25日正式生产；另约定合同工程量发生变更或合同外的增补工程，导致工期延误的责任在买方；若因卖方原因延迟投产时间，每推迟一天，罚款5万元等。其余验收标准、技术方案等合同条款内容与1号窑炉生产线合同相同，亦由丁国友以卖方代表的身份签字，并加盖公司印章。2011年7月10日，瑞雪陶瓷公司依合同约定向佛山中瓷公司支付了首付款388.41万元，合同生效。
2011年11月1日，瑞雪陶瓷公司（甲方）与佛山中瓷公司就甲方“1、2号抛光砖燃气辊通窑增补工程”又签订了一份《工程增补合同》。合同工程内容为：对1号窑炉生产线增加6组自控组及80只烧嘴，排烟风机选用中压大流量风机，使有效产量达到16500㎡／日（800×800）；对2号窑炉生产线加长33.6米及更改相关的风机、风管，使有效产量达到18000㎡／日以上（800×800），如改造后有效产量达不到18000㎡／日以上，甲方有权对乙方实施50万元的损失赔偿金；合同价款为50万元；工期为30天（即2011年11月30日完工），每推迟一天罚款5万元；付款方式为转账或现金支付，甲方凭乙方正规财务手续办理工程款的支付，不得对乙方无财务手续的个人支付工程款，合同签订时支付35万元，在1号窑炉施工人员进场时支付15万元。合同签订的当日，佛山中�公司向瑞雪陶瓷公司出具了一份收到35万元工程款的收条，瑞雪陶瓷公司通过中国银行网上银行向丁国友农业银行的个人账户汇款35万元，但因网上银行跨行支付问题于次日被退回15万元，实际支付20万元。
上述合同的设备和工程款总计2617.6万元，瑞雪陶瓷公司按约通过现金和银行按揭方式支付了2587.6万元，尚有《工程增补合同》30万元未支付。
佛山中瓷公司建成二条窑炉生产线后，瑞雪陶瓷公司分别于2011年9月25日及2012年3月6日投产试运行1号窑炉和2号窑炉。2012年4月22日，佛山中瓷公司与瑞雪陶瓷公司分别签订了1号、2号窑炉的《设备验收移交证书》，瑞雪陶瓷公司在1号窑炉移交证书上注明：“按照2011年7月2日签订的补充协议规定，1号窑炉推晚了35天交付给瑞雪陶瓷公司，由于设备质量原因，到2012年4月22日生产才基本正常”。在2号窑炉移交证书�注明：“按照2011年11月1日签订的增补合同规定，2号窑炉推晚了75天交付给瑞雪陶瓷公司，由于设备质量原因，到2012年4月22日生产才基本正常”。
瑞雪陶瓷公司在使用两条窑炉生产线生产后，1号窑炉由于窑体下沉于2012年6月18日停止生产进行大修，瑞雪陶瓷公司于2012年6月24日向佛山中瓷公司发函，通知窑炉由于质量问题停产，需拆窑重建，要求该公司收到后二日内派人来瑞雪陶瓷公司协商处理，但该公司并没有派人到场。为此，瑞雪陶瓷公司请他人对1号窑炉生产线70仓－105仓进行拆除重建，并对该窑炉出砖循环线铲除重建，瑞雪陶瓷公司为此花费窑炉维修更换辊棒费用1364463元、窑炉维修耐火材料费用920868元、窑炉维修机电配件费用286945元、走砖传动系统设备及制作费1244590元、窑炉漏气腐蚀厂房修复费用381190元，上述损失合计4198056元。2012年8月23日，瑞雪陶瓷公司又与广东科达机电股份有限公司签订购销合同，对佛山中瓷公司建造的2号窑炉双层干燥器和相关辅机改造，合同价370万元。
2013年6月5日和12月30日，高安市公证处出具二份《公证书》，证明1号窑炉5月份和2号窑炉12月份均出现了严重的塌窑等质量问题，导致瑞雪陶瓷公司的生产线停产。2013年8月23日，江西求是司法鉴定中心委托有关专家对本案1号窑炉进行了现场勘验，经对照有关图纸和技术标准，有关专家提出了《专家意见书》，分析了窑炉坍塌的原因，证明窑炉设计、材料存在问题，产能达不到合同要求。其意见为：一、1号窑炉的基本情况。1、生产情况，不能满足合同约定的日均产量；2、产品质量情况，破损率远超合同验收标准。二、生产指标未达标原因分析。1、排烟、干燥、抽湿线路设计不合理；2、窑体粘接剂存在质量问题；3、窑体传动�计不合理；4、窑体使用的耐火材料及保温材料不合理。据此，江西求是司法鉴定中心于2013年9月26日出具了一份《鉴定意见书》，其结论为：1号窑炉在设计过程中，由于排烟、干燥、抽湿线路、传动设备设计有失误，窑体粘接剂的质量问题，窑架钢梁的选材及窑体使用的耐火材料及保温材料不合理，是造成该窑生产能力未达到验收标准、窑体塌陷及不能正常生产的主要原因和直接原因。1号窑炉因质量未达标、塌陷、停产造成的损失共计13975805.13元（其中窑炉改造2765459.1元；煤电耗864000.76元；停产工资损失1570343.39元；破损损失2244716.54元；停产损失2004503.15元；减产损失4526782.19元）。
原审法院认为：本案争议的焦点，一是1号、2号窑炉生产线是否存在逾期交付的问题；二是1号、2号窑炉生产线是否符合合同约定的质量要求及佛山中瓷公司应否赔偿损失问题。
一、关于1号、2号窑炉生产线逾期交付问题。本案双方当事人签订的买卖、安装、建设的系列合同，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该系列合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。首先，从本案系列合同约定的内容来看，1号窑炉生产线约定的工期是100天，2号窑炉约定的是2011年11月5日点火。但由于被告的材料推迟的原因，造成工程不能如期完成，为此，双方于2011年7月2日签订了一份《补充协议》，约定1号窑炉生产线最迟在2011年7月30日竣工完成，否则原告有权对被告每天扣10万元工程款。其次，无论是双方买卖合同的约定，还是有关买卖合同和建设施工合同的法律规定，被告均负有及时通知原告竣工验收的义务。作为窑炉生产线的设备供应商和建设方，佛山中瓷公司亦负有证明其何时向原告交付了设�，且原告已经正常生产的举证责任。因此，虽然瑞雪陶瓷公司提供的《设备验收移交证书》为复印件，但佛山中瓷公司加盖了合同专用章，在佛山中瓷公司没有提供相反证据的情况下，可以作为认定本案窑炉生产线交付时间的依据。特别是以《补充协议》约定的1号窑炉生产线2011年7月30日交付，《工程增补合同》约定的2号窑炉生产线2011年11月30日交付，而《设备验收移交证书》计算的逾期交付的天数明显小于实际的逾期交付时间，《设备验收移交证书》的真实性应予采信。故综合本案证据和有关举证责任的规定，应该认定佛山中瓷公司逾期交付窑炉生产线的事实，其应该按照《补充协议》和《工程增补合同》的约定，承担违约责任。另外，瑞雪陶瓷公司对1号窑炉生产线只主张逾期每天5万元的违约责任，对《工程增补合同》存在的逾期交付行为未主张权利，均属于�其自身权利的处分，本院予以确认。
二、关于1号、2号窑炉生产线是否符合合同约定的质量要求问题。从本案证据来看，1号、2号窑炉生产线《合同及技术方案》均约定了详细的技术标准和设备厂家名称等。本案佛山中瓷公司提供的是从窑炉设计、设备安装、工程施工等一整套服务，其有义务按照合同约定的质量标准，保证瑞雪陶瓷公司正常生产和达产达标。但结合高安市公证处的证据保全材料、有关专家的意见和部分材料检测报告上反映的诸多问题，以及生产过程中设备出现质量问题原告的函告、大量的维修改造设备等事实，可以看出本案窑炉生产线设备一直处在无法正常生产和达不到合同约定的产量的情况。另外，佛山中瓷公司既没有提供证据证明其设计、安装、施工的窑炉生产线设备已经验收合格，并且符合合同约定的质量标准，也没有提供原告已经正常投入生产的证据。因此，不能认定本案窑炉生产线设备已经按照合同约定的标准检验合格和正常生产，佛山中瓷公司关于已经按照合同约定的标准交付窑炉设备的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。佛山中瓷公司理应依法承担违约责任，即赔偿原告的相关的财产损失。至于佛山中瓷公司有关江西求是司法鉴定中心没有窑炉质量鉴定的资质问题，因为在原告已经举证证明本案窑炉生产线设备存在质量问题的情况下，佛山中瓷公司负有对其所出售的窑炉设备和安装、施工的生产线是否为合格产品承担举证责任，有关申请司法鉴定的举证责任亦应由其承担。
三、关于佛山中瓷公司应否赔偿损失及损失的数额问题。窑炉生产线出现质量问题后，瑞雪陶瓷公司及时通知了佛山中瓷公司，但佛山中瓷公司并没有履行保质期内的维修等义务，为此，瑞雪�瓷公司为维护其合法权益和减少损失，自行维修、更换、重建了部分设备。对该部分因佛山中瓷公司的违约而造成的损失依法理应由佛山中瓷公司承担，对因此而造成的停产等其他损失，佛山中瓷公司亦负有赔偿义务。现瑞雪陶瓷公司有证据证实的损失有：1号窑炉：2012年6月的维修费为4198056元，2013年5月改造窑炉和停产等损失为13975805.13元，两项合计为18173861.13元；2号窑炉：2012年8月改造费用370万元。1号、2号窑炉经济损失共计21873861.13元。对于1号窑炉在2013年5月之前的停产等损失和2号窑炉的其他维修和停产损失，由于瑞雪陶瓷公司未提供相关的证据证明，本院不予考虑。因此，对瑞雪陶瓷公司的诉讼请求，本院予以部分支持。
另外，关于《工程增补合同》尚有30万元未支付问题，现有证据证明是由于银行跨行支付受阻造成的，瑞雪陶瓷公司并不存在根本�违约问题，况且，瑞雪陶瓷公司并没有主张《工程增补合同》中的被告逾期交付的违约责任。因此，对佛山中瓷公司有关瑞雪陶瓷公司亦存在违约行为的抗辩意见，本院不予采纳，但该工程款应该在瑞雪陶瓷公司的损失中扣除。
综上，佛山中瓷公司没有按期履行交付窑炉生产线，且未按照合同约定的标准交付合格的窑炉生产线，对此应承担相应的违约责任，赔偿瑞雪陶瓷公司相关的经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判�：一、被告佛山中瓷公司于本判决生效后七日内支付原告瑞雪陶瓷公司逾期交付生产线违约金550万元；二、被告佛山中瓷公司于本判决生效后七日内赔偿原告瑞雪陶瓷公司经济损失21573861.13元（21873861.13元-300000元）；三、驳回原告瑞雪陶瓷公司的其他诉讼请求。案件受理费218052元，财产保全费5000元，合计223052元，由原告瑞雪陶瓷公司负担42883元，由被告佛山中瓷公司180169元。
佛山中瓷公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院判处上诉人支付550万元违约金没有事实和法律依据。1、本案从原审、一审、二审到发回重审，被上诉人始终未向法庭递交关键证据《设备移交证书》的原件，上诉人始终对该份证据表示质疑并拒绝承认，而根据被上诉人在原一审开庭中的庭审笔录看，被上诉人承认《设备验收移交证书》原件在他那里，但其始终未交给上诉人质证，在这种情况下，一审法院强行采信《设备验收移交证书》复印件判决上诉人承担逾期的违约责任，显属违法。1、被上诉人在原审一审庭审时当庭承认该《设备验收移交证书》在被上诉人处，也就是说该证据原件在被上诉人处。2、原审法院依据《设备验收移交证书》复印件认定上诉人交付2号线窑炉逾期75天，这也与被上诉人在庭审时的陈述矛盾。在原审二审庭审时承认《设备验收移交证书》复印件与其主张2号线逾期没有关系，其主张逾期是针对11-07-02号合同。而《设备验收移交证书》复印件内记载的部分内容是针对《工程增补合同》而言的，现一审法院采信《设备验收移交证书》复印件关于逾期的内容，认定上诉人逾期交付2号线窑炉，这是与被上诉人陈述相矛盾的。3、上诉人没有《设备验收移交证书》原件，是因为已将原件交由被上诉人进行验收，但被上诉人一直未将《设备验收移交证书》原件返还给上诉人，而且被上诉人变造上诉人提交的加盖了公章的《设备验收移交证书》，擅自在上面添加了关于上诉人逾期的表述。2、一审法院要求上诉人提供证据证明其不存在逾期交付的情形，这违反了“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人作为原审原告，就应该就上诉人存在延期交付窑炉的事实承担举证责任。但被上诉人没有提供有效证据予以证明，就应驳回其相应诉求。3、上诉人提供了被上诉人时任厂长张勤生签字的《投产前服务联络单》，证明其按合同约定的期限交付了窑炉，因此不存在逾期交付的情形。二、一审法院判处上诉人赔偿被上诉人2157.386113万元损失是没有事实和法律依据的。1、被上诉人主张窑炉存在质量问题，应当提供证据来予以证实，但其没有提供有效证据证明上诉人的窑炉存在质量问题，应当承担举证不能的�利后果，而不是由上诉人来提供窑炉符合质量要求。被上诉人提交的用于证明上诉人交付的窑炉存在质量问题的材料主要有：《鉴定意见书》、《公证书》、单方制作的照片、改造方案、改造协议、会议纪要、专家意见等，这些证据均不能达到证明目的。理由：①《鉴定意见书》鉴定的是上诉人制作的窑炉坍塌后他人重建的窑炉，与上诉人无关；②出具《鉴定意见书》的机构和人员没有资质和能力对窑炉坍塌原因进行分析；③《公证书》只能就窑炉坍塌原因进行鉴定；④单方制作的照片真实性存疑；⑤改造方案、改造协议、会议纪要、专家意见等材料同样是针对上诉人制作的窑炉坍塌后由他人建造的窑炉作出的，与上诉人无关。因此，被上诉人提交的证据都不能证明窑炉坍塌是由上诉人的原因造成的，依据谁主张、谁举证的证据规则，一审法院应当判决被上诉人承担举证不能的法律后果。2、即使窑炉存在质量问题，不能必然推断出是上诉人的原因导致的，也有可能是其他原因造成的。窑炉不能正常生产和达不到合同约定产量的原因很多，不能一出现这种情形就认定是由于上诉人交付窑炉不符合约定导致，且从被上诉人提交的《关于派人前来处理质量问题的函》也反映出被上诉人一直在过载运行该窑炉。3、即使存在窑炉因上诉人原因存在质量问题，由于被上诉人没有履行通知义务，根据《合同法》第一百五十八条的规定，上诉人也不承担相应赔偿责任。被上诉人主张其就维修问题事宜通知过上诉人两次，然而这两次通知均无效。第一次通知因为被上诉人没有按照合同约定的地址邮寄，导致上诉人没有收到。第二次《关于派人前来处理质量问题的函》通知是在2013年5月21日发出的，而上诉人制作的窑炉在2012年6月8日被被上诉人推倒重建，该窑炉已经不是上诉人出售给被上诉人的窑炉，上诉人对此窑炉没有维修义务，此时通知上诉人前往维修毫无意义。4、一审法院采信不具备“三性”的证据错误的认定被上诉人存在2187.386113万元损失。一审法院认定的这部分损失由三部分构成，分别是1号窑炉维修费、改造窑炉和停产等损失和2号窑炉改造费。然而这此一审法院据以认定这些损失的材料不具备证据效力。①据以认定1号窑炉2012年6月维修费的材料是被上诉人单方制作的材料，真实性存疑，且被上诉人在没有通知上诉人的情况下擅自维修，所发生的费用与上诉人无关。②认定1号窑炉2013年改造和停产等1397.580513万元损失的材料是《鉴定意见书》、《公证书》、《专家意见书》等，然而这些材料针对的对象是上诉人制作的窑炉坍塌后由他方制作的窑炉，与上诉人无关，且上述机关据以出具《鉴定意�书》、《公证书》、《专家意见书》等材料是被上诉人单方制作的材料，这些材料本身的真实性尚存疑。③据以认定2号窑炉2012年8月370万元改造费的材料是被上诉人与他方的购销合同及相关付款凭证，但相对方未出庭作证，真实性存疑。三、一审法院在认定《设备验收移交证书》复印件证据效力的前提下，采信了有利于被上诉人的关于交付的内容，而对涉案窑炉验收合格的内容却视而不见，从而判决上诉人既承担逾期交付窑炉的违约责任又承担窑炉质量不合格的违约责任，显属违法。一审法院采信《设备验收移交证书》复印件，也就是认定上面记载的所有内容（交付日期及验收合格的内容）均为真实的，但一审法院却仅采信上面记载的对被上诉人有利部分（“移交时间：2012年4月22日”）作为认定上诉人移交窑炉时间的证据使用，认定上诉人逾期交付窑炉，却对上�记载的对上诉人有利部分（“窑炉生产基本正常、符合预期要求”、“基本达到要求”）却不作为认定上诉人交付的窑炉质量符合合同约定的证据使用，一审法院如此判决显然违反法律规定。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；本案的全部诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。
被上诉人瑞雪陶瓷公司答辩称：一、二审相关事实和证据非常清楚。争议主要在涉及逾期交付违约金550万，交付的设备符不符合规定及违约赔偿。1、逾期交付违约金550万符合事实和法律规定。一审综合考虑了证据和法律规定，该认定符合事实和法律。上诉人作为设备的供应商及施工方有举证义务证明，但是至今没有提交证据证明。因此被上诉人为了查明事实提交了相关证据，包括移交证书和合同、生产日志报表等。虽然验收证书是复印件，但根据验收证书样�，应由上诉人保管，但这份对上诉人不利的证据在被上诉人处，根据民诉法的规定，可以推定该证据成立。且本案还有被上诉人提供的合同补充协议，生产日志及报表，充分证明上诉人存在逾期交货。2、关于交付设备不符合规定违约赔偿的问题。一审判决综合了大量证据、包括专家意见书，检测报告，维修单据等，反映上诉人提供的设备一直无法正常运作，上诉人反复称设备没有问题，却没有提交证据，一审法官对上诉人进行释明鉴定，上诉人不申请鉴定。3、被上诉人实际损失2900多万，一审部分认定2100多万，对于判决的这一块2100多万，是有相应的证据支持，剩余800多万证据有瑕疵未认定。
二审中，上诉人佛山中瓷公司提供了如下证据：证据一、1、企业机读档案变更登记资料、核准变更登记通知书、纳税人迁移通知书、增值税临时一般纳税人资格认定�知书；2、《房屋租赁合同》、《租赁合同》；3、地址证明。证明：1、被上诉人在2012年6月24日邮寄《通知函》的地址为佛山市三湾二路10#星光机电大厦8楼，而上诉人当时的地址已经在2007年9月25日（上诉人在该地址办公至2014年10月23日止）变更至佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区101之1号，该地址就是上诉人与被上诉人1号、2号窑炉合同约定的通讯地址暨佛山市三水区白坭镇莘村机械塑料城。从而证明被上诉人的邮寄地址既不符合合同约定的通讯地址，也与上诉人的地址不一致，上诉人无法收到该邮件，被上诉人没有依法履行到通知义务。2、被上诉人在2012年6月24日邮寄《通知函》的地址为佛山市三湾二路10#星光机电大厦8楼，该地址与上诉人2007年9月25日之前的地址暨佛山市禅城区江湾二路10号星光机电大厦7楼及一楼也不一致，上诉人�可能收到该邮件，被上诉人没有依法履行到通知义务。3、丁志坚在2007年9月25日之日起至被上诉人邮寄《通知函》时已经不是上诉人的法定代表人、董事长、股东，所以被上诉人邮寄《通知函》时写丁志坚收取该邮件显然错误，上诉人无法收到该邮件，被上诉人没有依法履行到通知义务。证据二、1、最高抵押贷款合同；2、动产抵押登记书、借款借据。证明：上诉人出售给被上诉人的2号窑炉已经在2011年11月23日之前全部竣工，否则被上诉人无法用未完工的窑炉去抵押贷款，否则广发银行也不会同意放款，从而证明被上诉人提供的《设备验收移交证书》是伪造的。
被上诉人瑞雪陶瓷公司质证后认为：1、对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提异议。这个问题原审也提到，当时出现问题之后，瑞雪陶瓷公司多次通知佛山中瓷公司，不仅仅是6月24�的通知函，这份通知为再次通知。丁志坚原来是法定代表人，做项目时是具体负责人，所以寄给丁志坚，之所以寄送这个地址，是上诉人登记这个地址，在2012年8月份上诉人提出管辖权异议时用了这个地址。该函件上诉人是未收到退回来了，但是并不能向上诉人说的那样没有履行通知义务。2、第二组证据不是原件，无法质证。
本院认为，1、被上诉人瑞雪陶瓷公司对上诉人佛山中瓷公司提交的第一组证据的真实性无异议，对真实性予以确认。2、上诉人提交的第二组证据并无原件系复印件，对此组证据的真实性不予确认。
二审中，被上诉人瑞雪陶瓷公司未提交证据。
二审另查明：2012年6月30日，瑞雪陶瓷公司向宜春市中级人民法院起诉佛山中瓷公司，诉状中称：“……被告履行合同过程中，不仅有延期交付的违约行为，而且设备（工程）质量方面，也存在着严重的违约。主要违约行为有：钢托质量太差，现已全部烧断；支架钢料为非标产品；耐火砖不耐温，变型和娄缩、开裂；降低电机功率标准等。这些问题在生产过程中陆陆续续出现、发生、发现，但还未发展到无法生产，需停产拆除窑炉、重建窑炉的程度。《设备移交证书》签订之后，质量事故便连续不断发生，FSEC-10-08-03合同项下的窑炉墙体烧坏，大面积堵窑、塌窑，根本无法继续生产。原告不得不于六月十八日停产。推倒原窑重建新窑。……”。该份民事诉状装订在宜春市中级人民法院（2012）宜中民立一初字第8号案卷第2-4页。
2012年6月24日，被上诉人瑞雪陶瓷公司向佛山中瓷公司邮寄EMS邮件一份，内件品名为通知函，被上诉人瑞雪陶瓷公司认可该邮件已退回，上诉人佛山中瓷公司并未收到。
2013年2月26日，宜春市中级人民法院第一次开庭笔录［（2013）宜中民二初字第4号案卷正卷一，第46页］，“谢：证据七，设备移交证书，证明FSZC-10-08-03号合同的延期35天；FSZC-11-07-02号合同的延期75天。这个延期天数并不是实际的天数。我们公司签署了基本正常，但使用一段时间后就出现了大量的质量问题。审：由被告对原告所举的证据进行质证。张：因为这份证据没有原件，真实性无法保证，所以我们不予质证。审：原告，证据原件在哪？张：在公司。审：原告将证据原件提交法庭，由法庭进行核对。……”。
2013年4月16日，宜春市中级人民法院第二次开庭笔录［（2013）宜中民二初字第4号案卷正卷一，第64页］，“张：……第一次开庭时有个设备移交证书，我想现在看下原件，请原告提供。审：……设备移交证书的原件呢？原告。谢：没有找到。……”。
对一审查明的部分与二审查明的不一致的事实外，对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是：1、上诉人佛山中瓷公司是否存在逾期交付的事实，是否应赔偿违约金550万元。2、上诉人佛山中瓷公司交付的窑炉是否存在质量问题，被上诉人瑞雪陶瓷公司要求赔偿经济损失29750530.65元有无事实依据和法律依据。
一、关于上诉人佛山中瓷公司是否存在延期交付的事实问题。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，瑞雪陶瓷公司以佛山中瓷公司延期交付为由，提出要求支付违约金550万元的诉讼请求，根据举证责任的分配原则，被上诉人瑞雪陶瓷公司应当对此事实进行举证证明，故瑞雪陶瓷公司首先负有证明佛山中瓷公司延期交付事实的举证义务。瑞雪陶瓷公司主张佛山中瓷公司延期交付的证据是两份《设备移交证书》的复印件，但其公司并未提供该两份书证的原件，佛山中瓷公司对该证据不予认可，由于该份证据可能直接影响裁判结果，原审法院在庭审时要求瑞雪陶瓷公司在指定期限内提供该证据原件，但瑞雪陶瓷公司并未提供。直至本院审理过程中，瑞雪陶瓷公司仍未提供证据的原件，其提交的复印件无法与原件核对，真实性无法确认，其提供的其他证据材料又不足以印证其公司所主张的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第70条“书证应当提交原件。……”的规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提�原件或者原物”的规定，在被上诉人瑞雪陶瓷公司既不能够提供证据证明复印件与原件一致，又无法说明及提供原件灭失或者毁损的原因或线索的情况下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的证据……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”的规定，对瑞雪陶瓷公司提交的该项证据证明力不予采信。综上所述，瑞雪陶瓷公司要求佛山中瓷公司向其公司支付延期交付的违约金550万元的主张缺乏证据证明，不能成立。
二、关于上诉人佛山中瓷公司交付的窑炉是否存在质量问题，被上诉人瑞雪陶瓷公司要求赔偿经济损失29750530.65元有无事实依据和法律依据的问题。
瑞雪陶瓷公司主张佛山中瓷公司安装的窑炉生产线出现了质量问题，要求赔偿经济损失29750530.65�，该损失的组成为：1号窑的损失为：21523821.89元（具体由2012年6月和2013年5月维修设备损失、电煤成本损失、维修停工期间员工工资等构成）；2号窑的损失为：8226708.76元。1号窑的损失提供了相关维修合同、票据及江西求实鉴定中心的鉴定报告作为证据证明，2号窑炉的损失除维修设备、电煤成本、员工工资外，其他损失均参照1号窑的鉴定报告计算出来。本院认为，被上诉人瑞雪陶瓷公司提供的证据不能证明其主张，该项请求不能成立，具体理由如下：1、瑞雪陶瓷公司在诉状中明确2012年6月18日推倒1号窑重建了新窑，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外�的规定，应当确认2012年6月18日1号窑已经被瑞雪陶瓷公司推倒重建的事实。2、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。根据该项规定，买受人应在质量异议期内以通知方式将标的物的瑕疵告知出卖人，这是提出质量异议的前提，该项通知即为质量异议的行使方式。瑞雪陶瓷公司提供的国内特快专递邮件详情单只能证明其公司于2012年6月24日向佛山中瓷公司发出了通知，不能证明佛山中瓷公司已经收到该通知，且瑞雪陶瓷公司认可该邮件已经退回。即使佛山中瓷公司收到了该份通知邮件，但由于2012年6月18日1号窑已经被瑞雪陶瓷公司拆除，也无维修的必要。因此，瑞雪陶瓷公司未通知佛山中瓷公司对质量问题进行维修，其公司自行拆除重建窑炉设备所产生的损失应由其公司自行承担。3、瑞雪陶瓷公司主张窑炉出现质量问题，但是在未向被上诉人提出维修请求，也没有请专门机构进行鉴定及采取证据保全的方式下，急于拆除了1号窑，导致现在无法查清设备是否存在质量问题及质量问题是什么原因造成的，该责任应由瑞雪陶瓷公司自行承担。而瑞雪陶瓷公司在重审时提交2013年6月5日和12月30日的《公证书》及其公司单方委托江西求实司法鉴定中心于2013年9月26日出具的《鉴定意见书》，均是在2013年所作出，针对的是2013年窑炉的情况进行的公证及鉴定，而上诉人佛山中瓷公司所建的1号窑在2012年6月18日就已经拆除，公证书及鉴定意见所针对的是拆除重建后的窑炉的情况，并不是上诉人�建的窑炉，且鉴定的材料是其单方提交，上诉人对此并不认可。因此，原审法院以该鉴定意见作为依据要求佛山中瓷公司赔偿瑞雪陶瓷公司损失明显依据不足，应予以纠正。同理，被上诉人瑞雪陶瓷公司并未提交证据证明其向上诉人佛山中瓷公司告知了2号窑存在质量问题，其对2号窑改造的费用亦应由其公司自行承担。虽然被上诉人瑞雪陶瓷公司要求上诉人佛山中瓷公司承担赔偿责任的主张不能成立，对拆除窑炉存在过错，但考虑到瑞雪陶瓷公司实际存在一定损失，诉讼过程中，佛山中瓷公司也表示愿意给予适当补偿，本院予以准许，综合本案情况，本院酌定补偿款为300万元。
综上，原审判决认定事实不清，实体处理错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条第（四）项、第七十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市中级人民法院（2014）宜中民四重字第2号民事判决。
二、佛山市中瓷万景窑炉有限公司在本判决生效之日起十五日内向江西瑞雪陶瓷有限公司支付补偿款300万元。
三、驳回江西瑞雪陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费218052元，财产保全费5000元，合计223052元；二审案件受理费177170元，共计400222元，由江西瑞雪陶瓷有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 颖
审 判 员 肖玉华
审 判 员 王 冬
二〇一六年五月二十五日
代书记员 李俊杰
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。……
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。……
第六十九条第（四）项下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十�第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……