广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第340号
上诉人（原审原告）深圳市全隆物业发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区建设路南洋大厦裙楼一楼。
法定代表人朱梅枝。
委托代理人李欣，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王子昊，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）詹盛强，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人宋永峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈湧，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）张广发，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人宋永峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈湧，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）梁雪香，住址广东省深圳市罗湖区南湖路东方。
委托代理人宋永峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈湧，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）詹森，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人宋永峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈湧，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会，住所地广东省深圳市福田区红荔西路8009号。
法定代表人王幼鹏，主任。
委托代理人林阳涛，广东联建律师事务所律师。
委托代理人章淑君，深圳市地籍测绘大队工作人员。
上诉人深圳市全隆物业发展有限公司（以下简称全隆公司）、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森因诉被上诉人深圳市规划和国土资源委员会请求撤销产权界定一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法行初字第246号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，南洋大厦的开发单位为深圳经济特区房地产公司（现已更名为深圳经济特区房地产集团（股份）有限公司，以下简称深房集团），该大厦于上世纪80年代开发，由3层裙楼和3栋塔楼组成。深房集团将南洋大厦裙楼分割出售，并已代表人民政府颁发房地产权利证书，产权几经转让后由包括全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森在内的各业主持有。深房集团在销售南洋大厦裙楼之初已与各业主签订《商品房产买卖合同》，各业主的发证面积依据无从考证，其产权四至范围仅有部分以《商品房产买卖合同》附有的楼层平面图的阴影示意图表示，部分《商品房产买卖合同》未附阴影示意图，无法确定各业主各自的产权四至范围。同时，部分阴影示意图包括公共通道、楼梯、电梯厅、核心筒、卫生间、管井等共有部分。2011年7月18日，南洋大厦裙楼第3层业主联名向深圳市公安局消防监督局提交《要求立即恢复罗湖区嘉宾路南洋大厦南门口消防逃生通道安全畅通的紧急请求》，称南洋大厦裙楼第1、2层业主将该大厦的主体大门（南面嘉宾路口）非法围堵及非法占用并试图改建，已形成严重的安全隐患。2011年11月21日，深圳市委市人民政府信访局收到南洋大厦裙楼第3层业主名为《我市罗湖区南洋大厦诸多违法导致严重公共安全隐患的投诉反映》的联名信访件，投诉全隆公司以装修为名，违法强行打掉南洋大厦裙楼第1层临深圳市罗湖区嘉宾路一侧的3根承重横梁及打掉楼板，违法加装扶手电梯，严重破坏该大厦的主体结构；同时侵占公共安全通道，恶意封堵通道，并在南洋大厦B座主楼东面住宅大门出入口与副楼之间强行、违法搭建天桥平台。2012年6月18日，南洋大厦裙楼第1、2层业主联名发出《关于鸿星岛与林万俭欺行霸市破坏南洋大厦经营秩序和消防安全的投诉》，称南洋大厦的鸿星岛业主擅自改变该大厦现状，将第3层消防逃生通道、休闲区、采光天井木板改建为商铺用于经营牟利，并改建南洋大厦东侧步梯，封堵第二层大门。因南洋大厦各业主之间纠纷不断，投诉、信访不断，深圳市罗湖区人民政府已专门成立南洋大厦安全隐患综合整治领导小组，多次开会试图解决南洋大厦存在的问题。2011年12月5日，中共深圳市罗湖区委办公室在向深圳市委督查室发出的《罗湖区落实王荣书记对南洋大厦安全隐患问题所作批示的情况报告》中已载明南洋大厦的基本情况和纠纷由来。该报告载明，全隆公司于2011年6月实施场地装修过程中，以所购物业产权面积不足、楼梯和通道属其所有为由，封闭和占用了南洋大厦裙楼第1至3层的楼梯和出口通道，并拆除了该裙楼第1、2层之间楼板及3根横梁从而再次引发南洋大厦业主之间的纠纷；由于历史原因，深房集团将南洋大厦裙楼部分分割出售时未明确各业主自有产权的界限，深圳市房地产权登记中心及各业主也无南洋大厦竣工测绘和分户测绘资料，导致各业主各有部分、共有部分界限不清，深圳市房地产权登记中心至今未作出明确界定，直接导致全隆公司无法取得建设工程规划许可证，故产权登记由于历史原因造成的瑕疵给深圳市罗湖区的强制执法带来压力；各大业主长期以来通过违法搭建、改变功能等手段扩大并互相争夺经营面积，互不相让，互相投诉，恶性竞争；为彻底解决投诉纠纷，中共深圳市罗湖区委办公室建议深圳市规划和国土资源委员会尽快明确南洋大厦各业主自有产权界限，补正各业主的产权瑕疵，也便于各执法部门尽快依法纠正有关业主和商户的违法行为。2012年7月23日，深圳市罗湖区人民政府向深圳市规划和国土资源委员会发出《关于请求协助确认南洋大厦裙楼业主产权四至范围的函》，称自2011年以来，深圳市罗湖区建设路南洋大厦裙楼业主不断投诉、信访，反映该裙楼内公共通道多处被占用进行违法搭建、改建，存在严重安全隐患；该问题受到媒体高度关注，深圳市人大代表已进行督办，深圳市领导亦多次作出批示，但因南洋大厦业主产权四至不清等原因致使很多违法搭建至今无法得到处理；深圳市罗湖区已于2012年7月12日召集南洋大厦裙楼业主代表、深房集团、深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局、深圳市房地产权登记中心、深圳市地籍测绘大队、深圳市规划土地监察支队等部门召开会议，研究如何确定南洋大厦各业主产权范围的问题，并已邀请深圳市人大代表杨剑昌参会，会上已充分听取杨剑昌代表及市区各职能部门、南洋大厦裙楼业主代表的意见，明确了解决产权四至不清问题的方法和步骤；建议由深圳市规划和国土资源委员协调深圳市地籍测绘大队、深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局协助深圳市房地产权登记中心开展确认南洋大厦裙楼业主产权四至工作，深圳市罗湖区南湖街道办事处及深圳市罗湖区规划土地监察局予以配合。2012年8月22日，深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局向深圳市罗湖区人民政府发出《关于确认南洋大厦裙房业主产权四至范围有关问题的复函》，称深圳市规划和国土资源委员会已于2012年7月27日成立南洋大厦专项工作组（即市规土委7.16专案工作组，成员单位包括深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局、深圳市规划土地监察支队、深圳市地藉测绘大队及深圳市房地产权登记中心等），进行南洋大厦裙楼的产权界定工作，目前确认南洋大厦裙楼业主产权四至范围的工作正在有序进行中。2012年11月28日，深圳市规划和国土资源委员会在报纸上发布《南洋大厦裙房（一至三层）产权界定公告》，载明为明确南洋大厦裙楼公共通道及业主产权四至范围，定纷止争，受深圳市及罗湖区两级人民政府委托，深圳市规划和国土资源委员会专门成立了南洋大厦专案工作组（以下简称工作组）对南洋大厦裙楼开展专项产权界定工作，目前工作组已基本厘清南洋大厦裙楼的分户产权情况及四至范围，绘制出《南洋大厦裙房产权界定图》（公示版），并经南洋大厦的开发单位
--
深房集团确认，现将该界定图予以公示，如对《南洋大厦裙房产权界定图》（公示版）有异议，请在公示期内以书面形式向工作组提出，逾期未提出的视为无异议，公示期为1个月，从2012年11月28日起至2012年12月27日止。该公告已附南洋大厦裙楼第1至3层的图纸，且载明产权界限界定依据为深房集团提供的南洋大厦裙楼竣工图及产权登记部门提取的产权登记档案资料。2013年4月24日，深圳市规划和国土资源委员会在报纸上再次发布《南洋大厦裙房（一至三层）产权界定的公告》，载明工作组已于2012年11月28日在《深圳商报》上刊登《南洋大厦裙房产权界定图》（公示版），对南洋大厦裙楼的产权界定结果进行公示，现公示期届满，依据《南洋大厦裙房产权界定图》（公示版），工作组已绘制出《南洋大厦裙房产权界定图》，该界定图为最终版，该公告已附南洋大厦裙楼第1至3层的图纸。
另查明，深圳市人民政府办公厅深府办[2009]100号《关于印发市政府工作部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》附件中关于《深圳市规划和国土资源委员会主要职责内设机构和人员编制规定》第二条第九款规定，负责土地、房产确权登记管理工作；负责地籍管理和土地利用现状调查；依法参与调解房产权籍纠纷。
原审认为，根据深圳市人民政府办公厅深府办[2009]100号《关于印发市政府工作部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》附件中关于《深圳市规划和国土资源委员会主要职责内设机构和人员编制规定》第二条第九款规定，深圳市规划和国土资源委员会负责土地、房产确权登记管理工作；负责地籍管理和土地利用现状调查；依法参与调解房产权籍纠纷。同时，《南洋大厦裙房产权界定图》的绘制单位深圳市地籍测绘大队具有测绘资质证书。因此，深圳市规划和国土资源委员会具有作出被诉产权界定行为的法定职责。深房集团于上世纪80年代将南洋大厦裙楼第1至3层分割出售，并代表政府颁发房地产权利证书，符合当时的政策规定。深房集团在销售南洋大厦裙楼之初，已与各业主签订《商品房产买卖合同》，各业主的发证面积依据无从考证，其产权四至范围仅有部分以《商品房产买卖合同》附有的楼层平面图的阴影示意图表示，部分《商品房产买卖合同》未附阴影示意图，无法确定各业主各自的产权四至范围。同时，部分阴影示意图包括公共通道、楼梯、电梯厅、核心筒、卫生间、管井等共有部分。故南洋大厦各业主的产权从诞生之日就先天不足，且无法通过其他途径弥补，客观上造成南洋大厦各业主之间纠纷不断，业主肆意扩张商铺，互相争夺经营面积，互不相让，互相投诉，恶性竞争。业主占用公共通道，直接可能导致引发消防安全隐患，危及到不特定多数人的人身和财产安全，一旦发生火灾后果不可想象。相关职能部门收到各业主的投诉、信访后因南洋大厦历史遗留的问题导致束手无策，无法解决目前的乱象。近年来各业主为了争夺南洋大厦裙楼的经营物业面积，积怨已久，甚至发生过群殴事件，多人被判刑入狱，不利于社会和谐稳定。在此背景下，深圳市罗湖区人民政府为彻底解决纠纷，于2012年7月23日向深圳市规划和国土资源委员会发出《关于请求协助确认南洋大厦裙楼业主产权四至范围的函》，建议由深圳市规划和国土资源委员会作为房产确权登记管理工作的职能部门协调深圳市地籍测绘大队、深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局协助深圳市房地产权登记中心开展确认南洋大厦裙楼业主产权四至工作，是积极履行政府职能的体现，目的性正当。此后，深圳市规划和国土资源委员会作为土地、房产确权登记管理工作的职能部门接到政府的函件后，积极对南洋大厦裙楼开展了专项产权界定工作，厘清了南洋大厦裙楼的分户产权情况及四至范围，委托深圳市地籍测绘大队绘制出《南洋大厦裙房产权界定图》进行公示。深圳市规划和国土资源委员会的上述行为未违反法律规定。对于全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森在庭审中提及的深圳市规划和国土资源委员会作出被诉产权界定行为程序不合法的问题，因南洋大厦的出租、转让情况复杂，深圳市规划和国土资源委员会在不能全部找到所有产权人的情况下，以公告的形式进行符合法律规定。而且，从深圳市规划和国土资源委员会于2013年4月7日向包括全隆公司、詹盛强、张广发在内的8名业主发出的《市规划国土委关于南洋大厦裙楼一楼（103）等6套房产产权界定有关问题的复函》及《市规划国土委关于南洋大厦B栋底层（裙楼102）产权界定有关问题的复函》来看，深圳市规划和国土资源委员会作出《南洋大厦裙房产权界定图》后，全隆公司、詹盛强、张广发等人已知晓深圳市规划和国土资源委员会作出《南洋大厦裙房产权界定图》，其并未提交有效证据证明异议成立，故全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森称深圳市规划和国土资源委员会的行为违反了法定程序，并已变相剥夺其知情及申辩的权利与事实不符。综上，包括全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森在内的南洋大厦裙楼业主的产权虽已依法取得房地产权利证书，但因历史遗留问题，客观造成房地产权利证书虽登记有建筑面积，但实际上产权四至范围不清，其专有面积和公用面积无法界定，连接各户之间的公用通道也难以确定。在此背景下，深圳市罗湖区人民政府为了彻底解决纠纷，建议深圳市规划和国土资源委员会明晰产权，深圳市规划和国土资源委员会作出被诉产权界定行为是为了维护公共利益的需要，其目的合法，程序合法，依法应予支持。全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森提出的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森负担。
上诉人全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森不服原审判决上诉称，原审判决在事实查明部分共列举了10个事实，但均不是深圳市规划和国土资源委员会作出被诉产权界定行为的合法依据。理由如下：（一）原审判决查明深房集团在销售南洋大厦裙楼之初已与各业主签订《商品房买卖合同》，各业主的发证面积依据无从考证是错误的。全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森所持有的房地产权利证书于1985年取得，当时的各产权人并未对各自的产权面积、公共面积发生任何争议，即产权人取得的产权面积的四至是清晰的，全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森通过转让取得产权后亦未因房地产权利证书登记的面积不符而主张权利，故原审判决的认定完全是主观臆断，没有事实根据。（二）原审判决查明南洋大厦裙楼第3层业主于2011年7月18日联名向深圳市公安局消防监督局提交《要求立即恢复罗湖区嘉宾路南洋大厦南门口消防逃生通道安全畅通的紧急请求》，这是南洋大厦裙楼第3层业主采取的不正当经营竞争手段，因消防部门并未认定该投诉书中所述的事实，故原审判决将未经落实的投诉作为定案依据，所持立场显然不正当。（三）原审判决查明深圳市委市人民政府信访局于2011年11月21日收到南洋大厦裙楼第3层业主名为《我市罗湖区南洋大厦诸多违法导致严重公共安全隐患的投诉反映》的联名信访件，这亦是南洋大厦裙楼第3层业主采取的不正当竞争手段，因消防部门并未认定该投诉书中所述存在安全隐患的事实，亦未发现封堵通道的行为，故原审判决将未经落实的投诉作为定案依据，所持立场显然不正当。至于在全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森产权范围内加装扶手电梯，其安全性能经过有关监督单位的安全监测，符合国家安全标准，且该加装施工也符合《建设工程施工许可管理办法》关于建筑面积在300平方米或工程投资额在30万元以下的建设工程依法不需要办理施工许可证的规定，而公安部第119号令亦规定，建筑面积300平方米以下的建筑工程可以不进行消防设计、竣工验收消防备案。（四）原审判决查明中共深圳市罗湖区委办公室于2011年12月5日向深圳市委督查室发出《罗湖区落实王荣书记对南洋大厦安全隐患问题所作批示的情况报告》，该报告没有事实根据。所谓的安全隐患无非是消防安全隐患、建筑安全隐患、消费者流动人身保障的安全隐患，但到目前为止，这几种安全隐患均不存在，且该报告称由于历史原因，深房集团将南洋大厦裙楼部分分割出售时未明确各业主自有产权的界限不属实，故政府一直以假想的事实处理商业竞争行为，原审判决亦以假想的事实作为定案依据，所持立场显然不公正。（五）原审判决查明中共深圳市罗湖区委办公室建议深圳市规划和国土资源委员会尽快明确南洋大厦各业主自有产权界限，补正各业主的产权瑕疵，也便于各执法部门尽快依法纠正有关业主和商户的违法行为，这是原审判决编造的事实，因无论是全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森、深圳市规划和国土资源委员会，还是原审法院调取的证据材料，均无中共深圳市罗湖区委办公室向深圳市规划和国土资源委员会提出尽快明确南洋大厦各业主自有产权界限的建议材料，原审判决以莫须有的材料作为定案依据，严重违反法律的严肃、公平、公正原则。（六）原审判决查明深圳市罗湖区人民政府于2012年7月23日向深圳市规划和国土资源委员会发出《关于请求协助确认南洋大厦裙楼业主产权四至范围的函》，因本案审理过程中，深圳市规划和国土资源委员会从未提交《关于请求协助确认南洋大厦裙楼业主产权四至范围的函》，且（2014）深中法行终字第155号《行政裁定书》亦明确指出深圳市规划和国土资源委员会未提交市、区政府的委托手续，原审判决一不查明深圳市罗湖区人民政府是为了行政处罚而寻找依据的不正当性，二不查明深圳市罗湖区人民政府是否有委托其他行政机关从事产权认定的职权，三不查明深圳市规划和国土资源委员会有无作出产权界定的事实和法律依据，即片面将《关于请求协助确认南洋大厦裙楼业主产权四至范围的函》作为定案依据，有悖法律公正、公平性原则。（七）原审判决查明深圳市罗湖区已于2012年7月12日召集南洋大厦裙楼业主代表、深房集团、深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局、深圳市房地产权登记中心、深圳市地籍测绘大队、深圳市规划土地监察支队等部门召开会议，研究如何确定南洋大厦各业主产权范围的问题，但原审判决未查明南洋大厦裙楼业主代表是否参会的事实，亦未提交参会人员的委托手续，仅凭深圳市罗湖区委办公室单方制作的会议纪要即片面认定事实并作为定案依据，所持立场显然不正当。（八）原审判决查明深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局于2012年8月22日向深圳市罗湖区人民政府发出《关于确认南洋大厦裙房业主产权四至范围有关问题的复函》，该判决未对深圳市规划和国土资源委员会所进行的行为有无法律依据、是否符合法定程序的事实进行调查和认定。（九）原审判决查明深圳市规划和国土资源委员会于2012年11月28日在报纸上发布《南洋大厦裙房（一至三层）产权界定公告》，该判决未调查和认定深圳市规划和国土资源委员会所作出的产权界定行为直接影响全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森的权利义务并实际已对其权利造成侵害的事实。（十）原审判决查明深圳市人民政府办公厅深府办[2009]100号《关于印发市政府工作部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》附件中关于《深圳市规划和国土资源委员会主要职责内设机构和人员编制规定》第二条第九款规定，深圳市规划和国土资源委员会负责土地、房产确权登记管理工作，负责地籍管理和土地利用现状调查，依法参与调解房产权籍纠纷，因房产确权是依照法律、政策的规定，经房地产申报、权属调查、审核批准、登记造册、发放证书等登记程序，确认某一房产的所有权、使用权属于谁及其他项权利，也是保障房屋所有人依法对自己的房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，它是唯一完全的物权，本案涉案房产均有合法的房地产权利证书，不存在重新确定、登记、发放证书等管理工作，如果有房产权籍纠纷，深圳市规划和国土资源委员会依法只有参与调解的权限，并无确权的行政权利，故原审判决曲解房产确权登记管理工作的内涵。另原审判决违反对被诉具体行政行为是否合法进行审查的规定，所作判决错误。因为：（一）深圳市规划和国土资源委员会无权作出被诉产权界定行为。原审判决以深圳市人民政府办公厅深府办[2009]100号《关于印发市政府工作部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》附件中关于《深圳市规划和国土资源委员会主要职责内设机构和人员编制规定》第二条第九款规定为据，认定深圳市规划和国土资源委员会有权作出被诉产权界定行为，但该委员会只有房产确权登记管理工作和依法参与调解房产权籍纠纷的职责，并无对涉案房产进行重新确权的法定职责，故深圳市规划和国土资源委员会不具有作出被诉产权界定行为的法定职权。（二）深圳市规划和国土资源委员会作出被诉产权界定行为的程序不合法。所谓程序是指行政行为的实施所要经过的步骤、方式、顺序及时限。行政主体实施行政行为，必须按法定的程序进行，不得违反法定程序，任意作出某种行为。深圳市规划和国土资源委员会从未向人民法院提交其作出被诉产权界定行为的法定程序和南洋大厦全体产权人要求重新界定产权的申请的依据，且深圳市规划和国土资源委员会一直认为这是一种技术成果，既没有法律依据也没有法定程序，故深圳市规划和国土资源委员会作出被诉产权界定行为不符合法定程序。（三）南洋大厦裙楼业主资料齐全，根本不存在查找不到的情形，且深圳市规划和国土资源委员会对全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森反对、质疑的答复时间为2013年4月7日，而该委员会发布《南洋大厦裙房（一至三层）产权界定的公告》的时间为2013年4月24日，故原审判决自相矛盾，且该判决以由于南洋大厦的出租、转让情况复杂，深圳市规划和国土资源委员会在不能全部找到所有产权人为由，认定该委员会以公告的形式进行符合法律规定的理由不能成立。而原审判决仅对被诉产权界定行为的送达程序进行审查，却未对作出程序进行审查，明显带有片面性。此外，全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森在已经合法取得物业产权的前提下，遭受深圳市规划和国土资源委员会非法分割，重新确定产权。深圳市规划和国土资源委员会在作出被诉产权界定行为时亦作出《一层、二层违法定位图》，其主观目的是为了行政处罚而制定处罚依据，且相关部门甚至据此不给办理工商营业执照，明显损害了全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森的经营权。而原审法院自行调查收集的证据是用于证明被诉产权界定行为的合法性，难以彰显公平、公正。综上，深圳市规划和国土资源委员会作出被诉产权界定行为缺乏事实根据及法律依据，且违反法定程序，依法应予撤销。全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2013）深罗法行初字第246号行政判决及深圳市规划和国土资源委员会作出《南洋大厦裙房产权界定图》的具体行政行为，并由深圳市规划和国土资源委员会负担本案诉讼费用。
被上诉人深圳市规划和国土资源委员会答辩称，南洋大厦长期存在消防隐患、擅自施工改造、公共部分争议等纠纷，业主冲突不断，曾发生群殴的刑事案件而多人被判刑，后部分业主擅自对南洋大厦裙楼进行拆除横梁、楼板，加建电梯，改建等施工改造，导致纠纷加剧，已引起人大代表、各新闻媒体和各级政府部门的重视，此种情况下亟需政府职能部门介入以恢复正常秩序。因南洋大厦所涉及的消防安全隐患等问题不仅涉及该大厦产权人的合法权益，亦涉及公共安全问题，故原审法院有权向有关行政机关及其他组织、公民调取证据。退一步讲，即使原审法院调取的证据不作为有效证据使用，深圳市规划和国土资源委员会提交的证据亦足以证明南洋大厦长期存在消防安全隐患等问题，需要政府职能部门介入解决。根据深圳市人民政府办公厅深府办[2009]100号《关于印发市政府工作部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》附件中关于《深圳市规划和国土资源委员会主要职责内设机构和人员编制规定》第二条第九款规定，深圳市规划和国土资源委员会的主要职责包括负责土地、房产确权管理工作，负责地籍管理和土地利用现状调查，依法参与调解房地产权籍纠纷等，故深圳市规划和国土资源委员会对南洋大厦房地产进行调查、界定，是依法履职行为。对于因历史问题造成产权四至范围不明确而进行调查、界定的程序，尚无有关法律法规等作出明确规定，故南洋大厦裙楼第1至3层公共部分、专有部分不明确而由行政主管机关进行的调查、界定及结果发布等工作，是深圳市规划和国土资源委员会根据有关原始资料，尊重事实，还原历史的过程，是根据公开、参与、正当等原则实施，并不违反法律规定。深圳市规划和国土资源委员会作出被诉产权界定行为的工作程序主要为：（一）深圳市规划和国土资源委员会参加深圳市人民政府成立的南洋大厦安全隐患综合整治小组，并在内部成立专案组，整治小组在深圳市罗湖区人民政府牵头下开展调查工作，调取了南洋大厦裙楼的竣工图纸、最初出售的销售合同及该合同所附平面图等。（二）按照深圳市人民政府会议、南洋大厦安全隐患综合整治小组及深圳市政法委的要求，根据调查所得资料，深圳市规划和国土资源委员会安排下属深圳市地籍测绘大队对南洋大厦裙楼的最初销售的房号四至范围进行还原再现，绘制出《南洋大厦裙房产权界定图》（公示版）。（三）深圳市规划和国土资源委员会征询了建设单位深房集团的意见，于2012年11月28日发布公告进行公示，告知如有异议可在1个月的公示期内以书面方式提出。（四）公示期间，全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森及其他部分业主对《南洋大厦裙房产权界定图》（公示版）提出了异议，但并未提交有力证据证明其异议成立，深圳市规划和国土资源委员会研究后均已进行书面答复。（五）根据公示结果，形成《南洋大厦裙房产权界定图》（最终版），深圳市规划和国土资源委员会于2013年4月24日发布公告。在调查、界定工作过程中，南洋大厦业主代表参加了南洋大厦安全隐患综合整治小组的协调会议，作为产权界定依据的资料均经过建设单位深房集团及业主代表进行确认，绘制《南洋大厦裙房产权界定图》后，深圳市规划和国土资源委员会两次进行公示，符合行政行为公开、参与原则，已保证相对人的权利。绘制《南洋大厦裙房产权界定图》（公示版）后，深圳市规划和国土资源委员会已在报纸及南洋大厦现场等地发布公告，告知有1个月的公示期可书面提出异议，已给予相对人行使陈述权及知情权的权利，充分保证相对人的权利。因南洋大厦裙楼经过多次分割、转让，原业主、现业主人数众多，情况复杂，信息并不齐全，无法逐一直接送达《南洋大厦裙房产权界定图》，且深圳市规划和国土资源委员会开展本项工作并非针对某一特定的相对人，故以公告方式发布《南洋大厦裙房产权界定图》符合不动产公示公信的基本原则。另《南洋大厦裙房产权界定图》仅是将南洋大厦裙楼由深房集团最初分割销售时，各单元在销售合同附图中分散的四至界址通过技术手段直观体现，是事实的再现，并未改变其所依据的原始资料。《南洋大厦裙房产权界定图》是依据产权登记部门保存的产权登记资料绘制而成，与房地产登记簿及南洋大厦裙楼各业主取得的合法房地产权利证书所记载的内容一致，并不改变原登记结果，没有改变已经设立的物权或设立新的物权。此外，因历史原因导致南洋大厦裙楼部分产权人的产权范围内含有消防及公共通道等公共部分，该部分涉及的是公共利益，属于强制性规范，对该公共部分，产权人应当予以保留，对此深房集团也予以确认。全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森若认为保留上述公共部分后，其所购买的相关房产与买卖合同约定不符，可通过民事诉讼途径向出卖人主张权利。综上，深圳市规划和国土资源委员会作出《南洋大厦裙房产权界定图》合法有效，全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森的上诉，维持（2013）深罗法行初字第246号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，在《南洋大厦裙房产权界定图》（公示版）的公示期内，全隆公司、詹盛强、张广发等业主曾向深圳市规划和国土资源委员会提出书面异议，该委员会已予以书面回复，告知异议不能成立。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市规划和国土资源委员会针对南洋大厦裙楼第1至3层作出《南洋大厦裙房产权界定图》的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市规划和国土资源委员会作为深圳市房地产主管部门，其负责土地、房产确权登记管理工作。因南洋大厦裙楼进行最初售卖和颁发房地产权利证书的时间是上世纪80年代，深房集团当时并未向各业主明确各自的产权四至范围，而产权四至范围涉及房地产所坐落的具体位置，能在空间上界定权利人可行使的所有权范围，属于进行房地产登记时应当记载的事项，故深圳市规划和国土资源委员会有权对南洋大厦裙楼各业主的产权四至范围予以明确，全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森主张深圳市规划和国土资源委员会无权作出被诉产权界定行为于法无据，本院不予采纳。深圳市规划和国土资源委员会根据深房集团最初售卖时与各业主签订的《商品房买卖合同》、竣工图及深房集团出具的关于售卖情况的证明材料等证据材料，由深圳市地籍测绘大队绘制出《南洋大厦裙房产权界定图》（公示版）并对外予以公告，公示期满后再对外公告《南洋大厦裙房产权界定图》（最终版）并无不当，本院予以支持。全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森认为《要求立即恢复罗湖区嘉宾路南洋大厦南门口消防逃生通道安全畅通的紧急请求》、《罗湖区落实王荣书记对南洋大厦安全隐患问题所作批示的情况报告》、《关于请求协助确认南洋大厦裙楼业主产权四至范围的函》、《关于确认南洋大厦裙房业主产权四至范围有关问题的复函》等证据材料不能作为本案的定案依据，原审法院认定深圳市规划和国土资源委员会系基于深圳市罗湖区人民政府的委托，为解决南洋大厦存在消防安全隐患等问题而作出被诉产权界定行为属认定事实不清，但上述证据材料均已经过庭审质证，能客观反映南洋大厦因历史原因而导致产权界定不清晰，业主之间互不相让，互相投诉，业主占用公共通道直接可能引发消防安全隐患，相关职能部门无法解决，确需对南洋大厦裙楼业主产权四至范围进行界定的情况，故对于全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森提出的上述主张，本院不予采信。因法律法规并未对产权界定所应遵循的程序作出明确规定，故深圳市规划和国土资源委员会采取公告方式予以公示，在公示期内对提出的异议予以书面答复，公示期满后再采取公告方式将《南洋大厦裙房产权界定图》（最终版）予以公示，已保障南洋大厦裙楼业主的知情权及申辩权等合法权益，全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森提出深圳市规划和国土资源委员会违反法定程序作出被诉产权界定行为的主张不能成立。
综上，全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森的上诉理由不能成立。对于全隆公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森提出撤销深圳市规划和国土资源委员会作出《南洋大厦裙房产权界定图》的具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、实体处理恰当、审判程序合法，依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市全隆物业发展有限公司、詹盛强、张广发、梁雪香、詹森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年七月十五日
书 记 员 崔 晶
书 记 员 ＸＸ聪