陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终248号
上诉人（原审被告）：陕西宝鸡长岭冰箱有限公司。
法定代表人：刘长平，董事长。
委托代理人：南廉公，该公司员工。
委托代理人：李永峰，该公司法务部员工。
被上诉人（原审原告）：杨永勤，男。
上诉人陕西宝鸡长岭冰箱有限公司（以下简称宝冰公司）因与被上诉人杨永勤劳动争议纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院作出的（2016）陕0302民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人南廉公、李永峰、被上诉人杨永勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宝冰公司上诉请求：1、撤销陕西省宝鸡市渭滨区人民法院作出的（2016）陕0302民初3214号民事判决，对该判决第一项予以改判，驳回上诉人向杨永勤支付42345.43元的诉讼请求。2、本案上诉案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实和适用法律、司法解释存在错误，应当予以改判。杨永勤辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
杨永勤向一审起诉请求：1、被告支付原告2007年1月至2015年2月社会养老保险、医疗保险的经济补偿金60000元；2、被告支付原告2012年5月至12月月度提成3434.02元，2012年年度提成16813.06元，共计20247.08元；3、被告支付原告2012年5月至12月垫支出差费12317.35元、房租费8800元、招待费981元，共计22098.35元；4、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金12800元。
一审法院认定事实：被告宝冰公司系企业法人。原告于2007年1月至2012年12月期间在被告处工作，主要负责东北地区冰箱销售工作。2013年1月原告至浙江长岭电器有限公司工作。原告工作期间均未签订书面劳动合同。原告在被告处工作期间，以灵活就业人员自行缴纳社会医疗、养老保险，工资以银行转账形式发放。2015年2月28日，原告向被告提交《请示报告》，要求解决2012年5月至12月度提成3434.02元、2012年度提成16813.06元、2012年5月至12月房租费8800元、2012年7月至12月差旅费12317.35元、2012年业务招待费981元，共计42345.43元。该《请示报告》经被告公司领导审批处理，被告财务部于2016年6月6日在《请示报告》签字，载明“经查询前任会计移交资料，报告所述款项共计42345.43元止2016年6月5日尚未支付”。2016年9月5日，被告向陕西长岭电气有限责任公司提交《关于向冰箱公司销售部原外聘员工杨永勤支付借款的报告》，载明“目前未支付该同志费用合计42345.43元，该金额已经冰箱公司财务部审核。”，该报告经被告公司领导审批处理。原告向宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2016年9月20日作出宝劳人仲案字[2016]第290号不予受理通知书，认为原告主张已超过申请劳动仲裁的时效期间，决定不予受理。上述事实，原告提交了不予受理通知书、工资卡交易明细、《请示报告》、《关于向冰箱公司销售部原外聘员工杨永勤支付借款的报告》予以佐证，被告未对两份报告的真实性明确意见，经一审释明，被告未在指定的期限内仍未明确意见，故一审对上述证据的真实性予以认定，结合当事人陈述，认定上述事实。被告向一审提交应收账目明细及情况说明，证明依据其公司管理制度，原告尚有销售欠款未收回，应与销售提成相冲抵，原告对该证据真实性提出异议，经一审法院审查，被告提交证据系其自行打印，无其他证据佐证，故一审对其主张不予采信。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点为：1、原、被告之间是否为全日制用工关系及用工关系存续期间；2、原告主张是否超过仲裁时效；3、被告是否应向原告支付其主张的各项费用。1、原、被告之间是否为全日制用工关系及用工关系存续期间。被告主张原告为其公司东北地区销售代理，双方为非全日制用工关系，但未提交充分证据佐证，经审查，原告提交银行账户交易记录，原告每月均有稳定收入，且《关于向冰箱公司销售部原外聘员工杨永勤支付借款的报告》中称原告为“外聘员工”，故认定原、被告系全日制用工关系。原、被告均认可2007年1月至2012年12月期间原告在被告处工作，原告主张其于2013年1月系由被告派遣至浙江长岭电器有限公司工作，经审查，浙江长岭电器有限公司系独立企业法人，原告未提交充分证据证明其主张，故对其主张不予采信，一审认定原、被告劳动关系存续期间为2007年1月至2012年12月。2、原告主张是否超过仲裁时效。被告认为原告主张已经超过法律规定的仲裁时效，基于一审上文论述，双方劳动关系存续期间为2007年1月至2012年12月，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，本案中，原告自2013年1月至浙江长岭电器有限公司工作应当知道其权利已被侵害，但原告于2016年9月申请劳动仲裁，其未提交证据证明2013年1月至2016年8月期间向被告主张养老、医疗保险及解除劳动合同经济补偿金，故认定原告关于养老、医疗保险及解除劳动合同经济补偿金主张已经超过法律规定的时效期间，对其项主张不予处理。原告提交《请示报告》、《关于向冰箱公司销售部原外聘员工杨永勤支付借款的报告》可以证明其于2016年9月仍向被告主张提成、房租费、差旅费、业务招待费，故其该主张未超过仲裁时效。3、被告是否应向原告支付其主张的各项费用。基于上文论述，原告主张养老、医疗保险及解除劳动合同经济补偿金已经超过法律规定的时效期间，故本案中不再处理。原告要求被告支付2012年5月至12月月度提成3434.02元，2012年年度提成16813.06元、2012年5月至12月垫支出差费12317.35元、房租费8800元、招待费981元，以上共计42345.43元，该费用与《请示报告》、《关于向冰箱公司销售部原外聘员工杨永勤支付借款的报告》载明的金额可以相互印证，予以认定，被告应当向原告支付上述费用。被告辩称原告尚有销售欠款未收回，应与销售提成相冲抵，但未提交充分证据予以佐证，其抗辩理由不予采信，如有新证据，可另行通过其他合法途径解决。被告同时辩称原告所主张差旅费、房租费、招待费不属于劳动争议案件受理范围，且该费用需依据被告公司制度进行审批。一审认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷……”，本案中，原、被告之间未订立书面劳动合同，但上述费用系双方形成劳动关系后发生的纠纷，原告提交证据充分证明被告认可该费用未向原告支付，故应当认定原告主张上述费用属于劳动争议，应在本案中一并处理。
综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告陕西宝鸡长岭冰箱有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨永勤2012年5月至12月月度提成3434.02元、2012年年度提成16813.06元、2012年5月至12月差旅费12317.35元、房租费8800元、招待费981元，共计42345.43元。二、驳回原告杨永勤的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。案件事实与一审法院认定一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人请求二审撤销一审判决，改判驳回上诉人向杨永勤支付42345.43元的诉讼请求。对于上诉人上述请求于法无据，一审对此已作论述，二审同一审认定一致。综上所述，宝冰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陕西宝鸡长岭冰箱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 林
审 判 员 陆新宁
代理审判员 王云飞
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王 燕