河北省盐山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0925行初5号
原告李振忠，男，汉族，1958年10月23日生，住盐山县。
被告盐山县公安局，地址盐山县城东大街。
法定代表人陈志明，职务,局长。
委托代理人陈扬，河北衡泰律师事务所律师。
委托代理人王钧霆，盐山县公安局法制大队副大队长。
原告李振忠不服被告盐山县公安局盐公（城）行罚决字〔2016〕0084号行政处罚决定书对其行政拘留十日的行政处罚，于2016年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月19日立案后，于2016年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告李振忠及被告委托代理人陈扬、委托代理人王钧霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盐山县公安局于2016年3月31日作出盐公（城）行罚决字【2016】0084号行政处罚决定书，查明原告李振忠于2016年3月30日上北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出�当场查获，并予以训诫，送至马家楼信访接待中心。盐山县盐山镇人民政府工作人员将原告李振忠接回，并交由被告。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项之规定，被告决定对原告李振忠行政拘留十日。
原告李振忠诉称，原告对2016年3月14日被被告盐山县公安局无故行政拘留五天不服，为维护其人身自由权，原告于2016年3月30日去中南海向党中央控告被告非法拘禁，北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫处理。被告又在同一问题上作出第二次行政拘留十日的处罚，完全违反行政诉讼法的规定，是错误的。综上所述，被告违法执法，严重侵害了原告的合法权益。故特向盐山县人民法院提起了行政诉讼，请求贵院依法撤销盐山县公安局作出的盐公（城）行罚决字【2016】0084号行政处罚决定书，并承担本案诉讼费用。
原告未�本院提交任何证据。
被告盐山县公安局辩称，一、被告认定原告李振忠扰乱公共场所秩序的违法行为，事实清楚，证据确实充分。2016年3月30日，盐山县公安局城区派出所接盐山县盐山镇政府通报：李振忠于2016年3月30日上北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获，并予以训诫，送至马家楼信访接待中心。盐山县盐山镇人民政府工作人员将原告李振忠接回交由被告。此案属于被告管辖的行政案件，被告依法处理此案。3月31日城区派出所民警将涉嫌扰乱公共场所秩序的李振忠传唤至城区派出所进行询问。其在北京中南海周边地区非信访接待场所上访，严重扰乱了公共场所的正常秩序，此违法事实由原告本人供述、证人证言、北京市公安局西城分局训诫书等证据证明。二、被告作出的行政处罚程序合法，适用法律正确，于法有据。�告于2015年3月31日受理该案后，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理该案，同日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项之规定对原告李振忠依法作出处以行政拘留十日的处罚，该处罚以法定立案、传唤调查、审批、告知等程序作出，程序合法，适用法律正确，量罚得当。三、原告在起诉书中明确表示2016年3月30日前往中南海进行非访，其对该事实自认，这与其在公安机关的供述相一致；原告所说被告“在原告被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫的情况下，又在同一问题上作出第二次行政拘留处罚”是对法律认识的错误，训诫不属于行政处罚的种类，府右街派出所对原告进行训诫后，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告予以行政拘留，不属于重复处罚。综上所述，被告盐山县公安局作出的该行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第1款之规定，依法维持该行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严。
被告盐山县公安局向本院提交以下证据、依据：1、对李振忠的询问笔录，证据内容:李振忠对其进京在中南海周边非访事实的陈述。2、证人宋某询问笔录，证据内容：对李振忠2016年3月30日在中南海周边非访被接回的陈述。3、证人李某询问笔录，证据内容:对李振忠2016年3月30日在中南海周边非访被接回的陈述。4《训诫书》及其说明，证据内容：李振忠2016年3月30日在中南海周边非访被北京市公安局西城分局训诫。以上证据内容证明案件认定事实证据确实充分。5、案件综合材料，证据内容：原告基本情况与案件基本内容。6、案件来源，证据内容：盐山县公安局城区派出所接盐山县盐山镇政府通报：李振忠在北京中南海周边上访。7、受案登记表，证据内容：原告李振忠在北京中南海周边上访被现场查获并训诫，属于管辖范围行政案件。以上证据内容证明案件依法受理立案。8、行政处罚审批表，证据内容：李振忠在北京中南海周边上访被现场查获并训诫，依法对其行政拘留十日。9、公安行政处罚决定书，证据内容：盐山县公安局盐公（城）行罚决字〔2016〕第0084号行政处罚决定书公安行政处罚决定书.10、公安行政处罚告知笔录，证据内容：被告盐山县公安局告知原告李振忠的行为已构成扰乱公共场合秩序，对其进行处罚。11、行政拘留回执、行政拘留家属通知书，证据内容：李振忠于2016年3月31日入盐山县拘留所，同日将上述情况通知其家属。以上证据内容证明该案行政处罚程序合法。12、户籍证明信，证据内容：李振忠基本信息。证明被处罚人正确。13、李振忠上访基本情况，证据内容：李振忠上访基本情况。14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，证明该行政处罚适用法律正确。
经庭审质证，对被告证据1，原告有异议，其不认可询问笔录是事实，原告没有签字；对证据2、3，均无异议；对证据4，有异议，原告上访是相信党中央。对证据5至证据14中，除去证据12的户籍证明没有意见，其余的都有异议，认为都是违法的，立案是错误的，处罚也是错误的。认为这些证据是真实的，但都是违法的。对证据14有意见，认为法律依据是错误的，应当保护上访人，不能打击控告人。
本院对上述证据认证如下：被告盐山县公安局提交的14份证据，原告对证据2、3、12，没有异议，本院予以确认；原告虽对于被告盐山县公安局提交的证据1、4、5、6、7、8、9、10、11、14都有异议，但原告的质证意见并不能否定上述证据的合法性，本院认为上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以确认；原告对被告盐山县公安局提交的证据13，有异议，认为上访不违法，本院认为证据13是列举原告历年上访的基本情况，与本案不具关联性，不予确认。
经审理查明，2016年3月30日原告李振忠到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并予以训诫，盐山县盐山镇人民政府工作人员将原告李振忠接回交由被告处理，2016年3月31日被告盐山县公安局作出盐公（城）行罚决字（2016）0084号行政处罚决定书，决定对原告李振忠行政拘留10日。
本院认为，原告李振忠到北京市中南海周边上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项之规定，被告盐山县公安局对被告作出行政拘留10日�行政处罚符合法律规定，被告盐山县公安局作出的盐公（城）行罚决字（2016）0084号行政处罚决定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。至于原告提出在其被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫的情况下，又被被告处以行政拘留属于重复处罚的问题，本院认为根据《中华人民公共和国治安管理处罚法》第10条规定，训诫不属于行政处罚种类，故本案被告盐山县公安局作出对原告李振忠行政拘留10日的行政处罚，不属重复处罚。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国治安管理法》第二十三条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告李振忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 王振华
审判员 刘俊丽
审判员 王新峰
二〇一六年六月十日
书记员 张 琳