北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第17253号
原告北京德尚兴业空调设备有限公司，住所地北京市石景山区八角北里34栋西侧四层4026室。
法定代表人盛超，执行董事。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
被告山东华清索兰节能环保设备有限公司，住所地济南市历下区解放路30-1号7号楼10511号。
法定代表人王晓东，总经理。
委托代理人杨宝山，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人刘立阳，山东大正泰和律师事务所律师。
原告北京德尚兴业空调设备有限公司（以下简称“德尚兴业公司”）与被告山东华清索兰节能环保设备有限公司（以下简称“华清索兰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙留意担任审判长，与人民陪审员赵光玉、郭汝楫组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德尚兴业公司之委托代理人陈刚，被告华清索兰公司之委托代理人杨宝山、刘立阳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告德尚兴业公司诉称：被告承包了位于北京市顺义区蓝岸丽舍的中央空调工程。2010年9月、2010年11月、2010年12月、2011年4月，原、被告双方签订了四份《山东鲁商蓝岸丽舍中央空调设备安装合同书》，合同约定，原告负责对蓝岸丽舍项目二期81-100#别墅住宅中央空调设备、58套地源热泵系统集分水器、蓝岸丽舍项目三期27栋别墅中央空调系统、51套地源热泵系统室外集分水器进行的安装、调试。合同签订后，原告依约完成了合同约定的工程内容，工程款总计2047860.38元，被告则以滚动付款及财产抵顶等方式进行付款，但被告至今尚欠原告工程款387154.89元。现原告负责的空调系统安装工程早已完工，所涉及的房屋也已投入使用，但被告一直拖延支付工程款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告立即支付原告工程款387154.89元并支付利息损失（以387154.89元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2011年12月20日起计算至实际给付时止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告华清索兰公司辩称：被告与原告签订的四份施工合同，被告已经足额支付工程价款，不存在欠付工程款的事实。被告以银行转账方式共计支付工程款69万元。另外，被告与原告于2011年12月6日签署的《以房抵款协议》中约定将济南市经十路和谐广场2号商务楼3301号房屋以1357872元的价格抵给原告，折抵相应的工程款。据此，被告以银行转账付款及以房抵债的方式已经全额支付了工程款，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
德尚兴业公司与华清索兰公司就北京市顺义区蓝岸丽舍别墅的中央空调设备安装工程签订了四份合同（以下称蓝岸丽舍安装合同），合同约定的工期分别为2010年9月24日至12月10日、2010年11月24日至12月30日、2011年4月20日至5月25日、2011年10月20日至12月20日，工程款分别为75万元、8.7万元、8.67万元、110.4万元，实际施工过程中上述合同工程项目有所增加，经双方协商工程款增加2.016万元，因此上述四份合同的实际总工程款为204.786万元。另，双方就山东省济南市御龙湾别墅的中央空调设备安装工程签订了一份合同（以下称御龙湾安装合同），合同约定的工期为2011年6月1日至8月31日，工程款为122.01万元。
审理中，双方一致认可下列事实：1.被告授权夏秀海为蓝岸丽舍安装合同的项目负责人；2.蓝岸丽舍安装合同项下的全部工程已经施工完毕。原告称，蓝岸丽舍安装合同的全部工程款尚未结清，并提供夏秀海于2014年1月3日出具的《关于北京蓝岸丽舍分包结算情况说明》为证，内容为：北京德尚兴业空调设备有限公司所负责施工的空调安装及检查井内分水器安装合同明细如下，二期空调安装合同额750000元，质保期至2012年12月10日；二期检查井内分水器安装合同额87000元，质保期至2012年12月10日；三期空调安装合同额1104000元，质保期至2013年12月21日；三期检查井内分水器安装合同额86700元，质保期至2013年5月25日。在施工过程中，双方共签订四份洽商，洽商总额为20160元。以上工程量均已完成，并且已到合同约定的质保期，按照双方合同约定，所有工程款均达到付款条件，可以支付。对此，被告认为夏秀海只是被告公司负责项目工地的工作人员，他只知道合同的标的和施工情况，其对工程款的结算情况是不清楚的，其所出具的《说明》只是对合同概括性的说明。
为进一步证明蓝岸丽舍安装合同的全部工程款尚未结清，且双方就御龙湾安装合同所涉工程的施工和结算不存在争议，原告补充提供其公司员工张永华与被告公司法定代表人王晓东的短信记录以及2015年5月28日张永华分别与“王宏斌”和“田工”的电话录音为证，原告称张永华系蓝岸丽舍安装合同所涉工程的工地负责人，“田工”是原告找的负责调试空调的人，“王宏斌”是被告公司的工作人员。被告认可短信记录的真实性，但认为短信内容反映的是双方就御龙湾安装合同的施工量及结算尚存在争议，因为张永华同时也是御龙湾安装合同所涉工程的工地负责人；被告认为即使电话录音属实，也只能反映双方的争议在御龙湾安装合同项下的工程上，与本案没有关系。
为证明蓝岸丽舍安装合同的全部工程款已经结清，被告提供其向原告账户转账的明细以及双方于2011年12月6日签订的《以房抵款协议》为证。被告向原告账户的转账明细情况如下：2010年12月20日转账15万元，2011年1月28日转账15万元，2011年1月30日转账2万元，2011年4月2日转账3万元，2011年9月9日转账3万元，2011年10月14日转账3万元，2011年11月15日转账5万元，2011年12月1日转账15万元，2011年12月16日转账5万元，2011年12月30日转账3万元，以上共计69万元。《以房抵款协议》内容如下：双方经过协商，同意以下列方式结算债务并就以房抵款事宜达成以下协议：一、因银座置业有限公司欠被告工程款，银座置业有限公司已与被告签订了抵房协议，将位于济南市经十路和谐广场2号商务楼3301号房屋抵给被告，抵房款项1357872元；二、因被告欠原告工程款，现被告将上述房产抵给原告，抵偿数额为1357872元；三、原告有权持被告出具的授权委托书办理上述房屋的交接及产权登记手续，被告予以配合，并协助原告办理房产手续；四、本协议自双方签字盖章后生效，不得撤销。本协议一式二份，双方各持一份。原、被告均在协议上签字盖章予以确认。
另，为证明御龙湾安装合同项下的工程款已经部分给付，被告提供其向原告账户转账的明细为证，具体情况如下：2011年8月15日转账5万元，2011年9月20日转账5万元，2011年9月29日转账5万元，2011年10月10日转账5万元，2011年10月28日转账20万元，2011年11月11日转账10万元，2011年11月24日转账10万元，2012年1月11日转账5万元，2012年3月12日转账18万元，2013年2月6日转账3万元，以上共计86万元。被告又称，就御龙湾安装合同项下的工程，另向原告支付了3万元的现金，但收条没有找到。
原告对被告提供的上述所有转账明细及《以房抵款协议》的真实性均予以认可，并称确实收到了被告转给原告的上述工程款且《以房抵款协议》中的房屋也已过户至原告名下，但是认为双方就工程款的结算采取的是滚动付款的方式，被告未能明确区分两地工程的付款方式及付款数额，且《以房抵款协议》是在蓝岸丽舍安装合同项下的工程尚未完工的情况下签订的，被告主张折抵蓝岸丽舍安装合同的工程款不符合常理。原告认为，应当以工程的先后顺序进行付款，蓝岸丽舍安装合同的最后一项工程晚于御龙湾安装合同的工程，所以应当是蓝岸丽舍安装合同尚未结算完毕。经本院询问，原告称其亦无法明确指出上述每笔转账为哪份合同项下的工程款。
被告认为，蓝岸丽舍安装合同项下的全部工程已经竣工验收，而御龙湾安装合同项下的工程至今没有验收，《以房抵款协议》是在蓝岸丽舍安装合同基本完工的情况下签订的，时间上符合常理，且以房抵款的金额超过了御龙湾安装合同的标的额；现被告已经通过转账及以房抵款的方式足额支付了蓝岸丽舍安装合同的全部工程款，但御龙湾安装合同的工程由于没有经过验收，所以工程款尚未支付完毕。为此，被告提供山东省鲁商置业常春藤项目公司于2016年5月24日出具的《工作联系单》以及济南市历下区人民法院的受理案件通知书、开庭传票等证据，证明御龙湾安装合同项下的工程尚未完工和验收，被告已就该工程向济南市历下区人民法院提起诉讼。原告称，两地工程实际均已完工，但是都没有正式的验收；被告现在提起诉讼显然是应对本案的诉讼。
上述事实，有《安装合同书》、授权书、情况说明、《以房抵款协议》、银行转账明细、短信记录及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方对蓝岸丽舍安装合同项下的工程已经全部完工的事实不存在争议，但对工程款的结算存在争议。原告认为，由于被告采取滚动付款的方式给付工程款，所以应当以合同签订的先后顺序确定工程款的结算顺序，因蓝岸丽舍安装合同中的最后一个安装合同在御龙湾安装合同之后，所以应当认定蓝岸丽舍安装合同的工程款尚未结清。本院认为，双方就蓝岸丽舍别墅及御龙湾别墅的空调安装工程分别签订有五份合同，但由于双方在工程款的给付上并未明确区分每笔工程款应为哪份合同的款项，因此应将蓝岸丽舍别墅的四份空调安装合同作为一个整体工程对待。现双方对该整体工程已经完工的事实并不存在争议，且被告已经通过转账及以房抵款的形式向原告支付了相应工程款。根据双方提供的证据，现双方就御龙湾安装合同项下的工程是否完工及验收存在争议，双方可另行解决。综上，本院认定被告已经足额支付了蓝岸丽舍安装合同项下四个工程的全部工程款，原告的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告北京德尚兴业空调设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费七千一百零八元，由原告北京德尚兴业空调设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙留意
人民陪审员 赵光玉
人民陪审员 郭汝楫
二〇一六年八月八日
书 记 员 朱子健