江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2464号
上诉人(原审被告)：深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市。
负责人：谭爱国。
委托诉讼代理人：张云龙，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：佘红，女，1968年8月24日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华翔，男，1979年5月5日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司（以下简称赢时通公司）因与被上诉人佘红、华翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院(2017)苏0602民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赢时通公司的上诉请求：依法改判赢时通公司不承担事故赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人将安全状况良好、证件齐全的车辆出租给刘某使用，自车辆交付后，一直由刘某实际占有、使用和保管。刘某将车辆交给华翔使用，华翔因疏忽大意导致交通事故发生，对此上诉人没有过错，不应承担责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
佘红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
华翔辩称，对一审判决无意见。
佘红向一审法院起诉请求：判令华翔、赢时通公司赔偿其因交通事故造成的损失130933元，诉讼费由华翔、赢时通公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月21日7时42分左右，华翔驾驶苏Ｆ×××××轿车由北向南行驶至南通市××路××路路口右转弯时所驾车右前部碰撞佘红所驾NT××××电动车（由北向东左转弯），发生交通事故，双方车损，佘红受伤。苏Ｆ×××××轿车于2015年7月24日投保了机动车交通事故责任强制保险。2015年7月21日，佘红至南通大学附属医院治疗，入院诊断为左足第2跖骨远段骨折，第1趾近节趾骨远端及远节趾骨基底部骨折，第2趾近节趾骨远端可疑骨折，第5跖骨基底部骨皮质稍扭曲。皮肤挫伤。2015年7月23日行左足第二跖骨骨折切开复位内固定术。2015年7月27日出院。2016年8月30日，南通三院司法鉴定所出具司法鉴定意见：佘红左足趾功能障碍评定为交通事故十级伤残，误工期限为150日，护理期限为60日（其中2人护理5日，1人护理55日），营养期限为60日，取内固定费用约需6000元，相关误工期限为45日，需1人护理15日，营养期限为15日。交警部门认定华翔负事故全部责任，佘红不负事故责任。
一审法院认为，依据《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，苏Ｆ×××××轿车车辆行驶证登记所有人是赢时通公司，注册日期为2014年4月14日。2014年4月21日，赢时通公司与案外人刘某签订汽车租赁合同和车辆销售合同（B类），租赁开始时间为2014年4月21日，租赁结束时间为2016年4月21日。庭审中还查明，赢时通公司在购买车辆时购置了第一次的机动车交强险，投保时间应在车辆注册日期2014年4月14日前，到期日也应在2015年4月14日前，而刘某于2015年7月24日购置了第二次的机动车交强险，显然2015年7月21日事故发生时，案涉车辆处于未投保交强险状态，车辆所有人赢时通公司作为投保义务人应在交强险责任限额内予以赔偿，华翔作为侵权人在交强险限额内与赢时通公司承担连带责任；对超过交强险赔偿限额的损失，目前尚无证据证明该车投保了商业三者险，故对该部分损失由侵权人华翔承担赔偿责任。赢时通公司主张其与刘某签订的是以租代购合同，实际为融资租赁合同关系，车辆实际所有人及使用人均为刘某，故赢时通公司不承担赔偿责任。一审法院认为，赢时通公司与刘某签订的是汽车租赁合同，事故发生在租赁期限内，赢时通公司仍是车辆所有人，也是投保义务人，至于其与刘某在租赁合同中约定由谁购买保险，并不影响赢时通公司作为投保义务人的身份，故赢时通公司的主张不予支持。
佘红主张取内固定手术相关费用待实际发生后再另行主张，系当事人意思自治，予以照准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定佘红的损失如下：1、医疗费，根据佘红提供的医疗费票据，扣除伙食费39.8元，认定医疗费为13589.4元（13629.2元－39.8元）；2、营养费，根据司法鉴定意见，一次手术营养期限为60日，酌定按10元/天的标准，认定营养费为600元（10元/天×60天）；3、护理费，根据司法鉴定意见，一次手术护理期限为60日（其中2人护理5人，1人护理55日），酌定按90元/天的标准计算，认定护理费为5850元（90元/天×65天）；4、误工费，考虑佘红年龄等因素，参照南通市最低工资标准，酌定按89元/天的标准计算误工损失，根据司法鉴定意见，一次手术后误工期限为150日，认定误工费为13350元（89元/天×150天）；5、残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，佘红构成十级伤残，认定残疾赔偿金为80304元（40152元×20×0.1）；6、精神损害抚慰金，考虑交通事故造成了伤残的严重后果及责任因素，认定5000元；7、交通费，酌定400元；8、财产损失，根据交通事故认定书，双方车损，酌定电动自行车损失为800元。至于鉴定费,根据佘红提供的票据，实际为2840元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。
综上，佘红因案涉交通事故造成的各项损失为医疗费13589.4元、营养费600元、护理费5850元、误工费13350元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、财产损失800元，合计119893.4元。赢时通公司、华翔在交强险限额内连带赔偿115704元（含精神损害抚慰金5000元），超出交强险限额的损失4189.4元，由华翔予以赔偿，扣除其先行垫付的3600元，华翔对超出交强险限额的损失还需赔偿佘红589.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、赢时通公司、华翔于判决生效之日起十日内连带赔偿佘红115704元。二、华翔于判决生效之日起十日内一次性赔偿佘红589.4元。三、驳回佘红的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元（已减半）、鉴定费2840元，合计3367元，由赢时通公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：原审判决认定赢时通公司在交强险限额内承担事故赔偿责任是否正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，赢时通公司作为肇事车辆的登记所有人，其辩称已将车辆租出、应由承租人投保。但根据道路交通安全法以及交强险条例的相关规定，机动车所有人、管理人是车辆的法定投保义务人，赢时通公司作为机动车所有人不能免除其法定投保义务，故原审判决依法认定赢时通公司承担事故赔偿责任并无不当。
综上所述，赢时通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1054元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 涛
审判员 吴勇军
审判员 曹 璐
二〇一七年八月二十九日
书记员 瞿秀梅