山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初7149号
原告（反诉被告）：韩锡言，男，1976年7月19日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。
委托代理人：闫万鹏，山东合清律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东海安庆松建筑劳务有限公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路与广州路交汇曲沂社区D区19-1801室。组织机构代码：33449775-8.
法定代表人沈庆松，总经理。
被告：沈庆松，男，1976年6月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
二被告委托诉讼代理人：闫德良，临沂兰山南坊法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）韩锡言诉被告（反诉原告）山东海安庆松建筑劳务有限公司（以下简称海安公司）、被告沈庆松劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或法定代表人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务报酬227405.56元及利息；2、判令被告支付违约金10万元；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更请求本金为240250.56元，违约金为8万元。事实和理由为：2014年7月22日，原、被告签订脚手架工程施工协议一份，约定由被告将天泰华府项目的外脚手架工程施工承包给原告，承包费每平方米6-12元不等。原告已按照合同履行了施工义务，但被告尚欠原告劳务费227405.56元。双方约定如违约，由违约方支付违约金10万元。
二被告辩称，原告所诉不实，原告在实际施工过程中多次违反合同约定应承担违约责任，并且被告已支付的劳务费用超过了原告实际劳务费31297.14元。原告应当返还。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告海安公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还劳务费31297.14元；2、反诉费用由反诉原告承担。事实和理由为：双方按照合同约定和实际施工工程量，反诉原告已超支劳务费31297.14元。
反诉被告辩称，反诉与事实不符，按照约定和实际提供的劳务，反诉原告应当支付我方费用327405.56元。
经审理查明，被告海安公司系被告沈庆松设立的一人有限责任公司，公司主要办公场所设在被告沈庆松的家庭住处。
2014年7月22日，原告与被告海安公司签订脚手架工程施工协议一份，约定由被告海安公司将其承揽的天泰华府项目的外脚手架工程施工承包给原告，合同主要内容为：…….四、工程面积约9000平米。五、承包方范围内容为脚手架的搭设和拆除、材料吊装、堆放、拆运、清理等。六、结算方式1、约定不同的楼层按照包干价12元、6元支付劳务费，零工按照每个220元工计算。如达不到工期、质量要求的每平米下浮1元。2、付款方式根据甲方结点付款时给付百分之六十，外架拆除后付百分之四十。提升机防护拆除后付清。承包方有关捐款、罚款、借款，预支工程款时扣除。七、八、九、十为工程管理、劳动管理、安全管理、文明施工及材料管理乙方应达到施工人数，达到施工进度，服从甲方管理和工作安排，遵守规章制度。乙方进场须自行购买意外伤害保险，保额不低于每人60万元，在外架搭设施工过程中多余的材料要放回指定位置，并全部清除，如不听安排造成损失，每次罚款2000元，如发生安全由乙方负责。施工中佩戴安全帽等，不服从安排将材料放到指定位置的，每次罚款200元，文明施工及时清理，否则每次罚款500-1000元。十一、如发生违约，违约方付给对方10万元违约金。
协议签订后，原告组织人员按照合同约定进行了施工。2015年7月31日海安公司与发包方进行了工程结算。发包方并对海安公司的工程进行了验收。其中包括了原告完成的工作内容。原被告对原告完成的工程量及工程面积没有异议，但对价格存在异议。依据合同约定工程款应为931050.56元。被告认为存在质量问题，每平米降低1元，造价则为837697.86元。被告提交建设监理部门及总包方曾作出暂停施工、安全隐患整改通知证实质量不符合要求。但未提交验收不合格的证据。
被告自2014年9月至2016年2月陆续付款。原告共12次为被告出具借条、收条或在被告的支款单中签字确认支取款项，凭证累计金额为762645元。另有被告海安公司代原告完成电梯防护架，双方协商在原告工程款中扣减15000元。原告认可以上凭证的真实性，但认为实际收到款项740800元。具体异议为：1、2015年1月4日的支款单7万元，实际建行打款61000元，其余款项9000元未支付，系被扣的罚款。2、2014年10月27日的12万元支款单，有25200元未支付。经核实，2014年10月25日的12万元支款单，背面有原告名字及建行账号，正面右上方书写减12人×2200保险26400元字样。被告不认可原告的以上第一项异议，认为并未扣减相应款项。其余款项用现金支付。被告认可第二项扣减并代缴了保险费用。另被告出具由郑洁支取的支款单一张，金额为1350元。被告认为系原告方工作人员支取，原告不予认可。
在施工过程中，因原告没有按照合同约定为入场工人购买保险或原告工作人员存在违反劳动安全规章、操作不规范影响施工安全。建设监理部门及总包方曾作出暂停施工、安全隐患整改通知。临沂天泰置业有限公司对被告3#楼架管吊运捆绑松散、致使散落，严重违规存在安全隐患，对被告海安公司做出1万元的处罚单。2014年10月29日沈庆松在苏中建设集团有限公司罚款明细汇总单中签字缴纳。海安公司依据本公司的天泰项目部管理规定对原告开具5份罚款单或处罚单（罚款金额合计29000元）。原告或其工作人员在处罚单中签字。但原告对海安公司的管理规定及罚款不予认可。
上述事实，主要依据当事人陈述及提交法庭的相关证据并经质证予以认定，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告韩锡言分包被告海安公司承揽的脚手架架设工程，双方签订的施工协议为有效协议。双方应按照约定履行权利义务。
双方争议的问题之一为原告完成的工程是否符合合同质量要求及总价款的认定，双方对工程量无异议，被告提交的建设监理部门及总包方曾作出暂停施工、安全隐患整改通知及天泰项目部的处罚单仅能证实在施工过程中存在安全隐患需要整改，不能证实验收结果质量不合格。故被告主张存在质量问题证据不够充分，本院不予认定。对被告海安公司每平米降价一元的主张，本院不予采信。依据合同约定及双方认可的工程量可以认定总价款为931050.56元。
争议问题之二为海安公司罚款的性质认定，被告海安公司依据自己公司的内部规定，对原告履行合同过程中存在的违规行为进行处罚，系一种管理行为，目的是为了督促整改、保证安全和效率。双方在权利义务上不对等的。被告海安公司的具体罚款事项事由及数额在双方合同中没有明确约定。也不属于合同约定的三种罚款情形，故对被告海安公司要求原告支付罚款，缺乏法律及合同依据，本院不予采纳。
争议问题之三为海安公司欠款数额的认定。原告不认可2016年2月11日收到1350元，被告未举证经办人郑洁系原告工作人员，对被告该项主张本院不予采信。对于原告主张2015年1月4日的支款单中7万元被扣减了9000元罚款，未提交证据证实，本院不予认定。对原告主张2014年10月27日的12万元支款单未如实支付。该支款单注明了减12人×2200保险26400元字样，结合双方合同及原告未买保险在罚款单中签字的事实。可以认定其余款项由被告代缴了保险费用。本院认定海安公司已支付777645元，依此计算被告海安公司尚欠原告工程款本金为153405.56元。
争议问题之四为被告沈庆松是否承担责任，海安公司系沈庆松设立的一人有限责任公司，该公司办公主场所设在沈庆松家中，沈庆松未能提供公司财产独立于其本人个人的财产，按照公司法的规定应对公司所负债务负连带责任。
另争议问题之五为海安公司缴纳苏中建设集团有限公司的罚款是否可向原告追偿，因原告施工存在安全隐患，海安公司被苏中建设集团有限公司罚款1万元可以认定，原告的行为给海安公司造成了损失，故海安公司有权向原告主张权利。
综上，反诉原告海安公司欠反诉被告韩锡言工程款153405.56元属实，海安公司应承但违约责任，被告沈庆松应承担连带责任。反诉被告韩锡言要求海安公司及沈庆松偿还欠款并支付利息，本院予以支持。考虑到反诉被告在履行合同中多次违规施工亦存在违约行为，按照合同约定也应向对方支付违约金。故双方均不再向对方支付违约金。反诉原告海安公司反诉部分请求事实及理由成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、反诉原告山东海安庆松建筑劳务有限公司支付反诉被告韩锡言工程款153405.56元，并赔偿利息损失(自2016年3月1日计算至履行之日止参照同期人民银行一年期贷款基准利率执行)；
二、反诉被告韩锡言支付反诉原告山东海安庆松建筑劳务有限公司罚款损失1万元；
以上一、二项本金折抵后由反诉原告山东海安庆松建筑劳务有限公司实际支付反诉被告韩锡言工程款143405.56元及其利息，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、被告沈庆松对反诉原告山东海安庆松建筑劳务有限公司的债务负连带责任；
四、驳回反诉被告韩锡言的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告山东海安庆松建筑劳务有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6211元，由原告韩锡言负担3211元，被告山东海安庆松建筑劳务有限公司负担3000元。反诉费291元由反诉原告被告山东海安庆松建筑劳务有限公司负担241元，反诉被告韩锡言负担50元。财产保全费1270元由被告山东海安庆松建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 林令强
人民陪审员 孙成慧
人民陪审员 刘 群
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 姜怡帆