广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10582号
上诉人（原审原告）：深圳市俊旭实业发展有限公司。
法定代表人：陈学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄泽满，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司广州分公司。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄勤，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司。
法定代表人：韦晗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄勤，广东正大联合律师事务所律师。
原审被告：王峰。
委托诉讼代理人：黄勤，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人深圳市俊旭实业发展有限公司（以下简称俊旭实业）、广厦建设集团有限责任公司广州分公司（以下简称广州广厦）因与被上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦建设）、王峰买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初12339号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人俊旭实业上诉请求：1、改判一审判决第一项为：广州广厦应向俊旭实业支付拖欠的货款本金4080000元（即改判增加货款本金961136元）及违约金（违约金以4080000元为计算基数，按年36%的利率标准，自2015年12月7日开始计算至实际还清之日，分次还款的，按先还违约金后还本金的顺序，相应部分违约金计算至每次还款之日）；2、维持一审判决第二、三、四项；3、判令广州广厦、广厦建设、王峰承担本案一、二审诉讼费用。二审中，俊旭实业将其上诉请求变更为：1、第2项上诉请求变更为维持一审判决第二、四项；2、增加一项：请求撤销一审判决第三项，改判广厦建设对广州广厦的上述债务共同承担清偿责任。事实与理由：
一、截至本案起诉之日，广州广厦事实上欠付俊旭实业货款本金4080000元准确无误，证据确实充分，而一审判决认定为广州广厦欠付货款本金3118864元，认定事实存在严重错误。
（一）广州广厦根据《还款承诺书》的还款计划于2015年9月30日、10月30日、11月30日向俊旭实业出具三张总计金额为408万元的合法有效支票，证明其确认欠付俊旭实业货款本金408万元的事实。1、根据广州广厦向俊旭实业出具的承诺书，广州广厦应该于2015年8月30日之前支付拖欠货款本金315万元、9月30日之前支付拖欠货款本金130万元、10月30日之前支付拖欠货款本金130万元、11月30日之前支付拖欠货款本金148万元。广州广厦在履行过程中分别于2015年8月30日向俊旭实业开具浦发银行支票315万元（后该支票因广州广厦银行账户无款项而无法承兑，该315万元广州广厦通过转账于2015年12月1日支付。9月30日开具支票130万元、10月30日开具支票130万元、11月30日开具支票148万元。上述支票均因广州广厦银行账户余额不足而无法承兑。广州广厦的上述行为说明，至少截至2015年9月30日，广州广厦对于欠付俊旭实业408万元货款本金的事实是承认的。2、广州广厦在2015年9月30日之后分别于11月2日、12月7日支付39000元和78000元，是依据承诺书向俊旭实业支付的逾期违约金而非偿还货款本金。根据承诺书，第二期应还货款本金130万元截至2015年10月31日产生逾期违约金39000，正好对应于广州广厦11月2日支付的金额。第二期应还货款本金130万元从2015年11月1日截至30日产生的逾期违约金39000元与第三期应还货款本金130万元截至11月30日产生的逾期违约金39000元之和为78000元，正好对应于广州广厦12月7日支付的金额。因此该两笔款项支付的是逾期违约金而非偿还货款本金。综上，广州广厦向俊旭实业开具与货款本金相对应的银行支票以及后续支付逾期违约金的事实完全可以证明广州广厦欠付的本金为408万元。
（二）除2015年11月2日、12月7日广州广厦向俊旭实业支付的两笔款项之外，2015年5月15日、7月20日以及9月2日支付的几笔款项也均为逾期违约金，而非向俊旭实业偿还货款本金。1、根据《钢材购销合同》，截至2015年8月30日广州广厦因违约迟延支付货款产生逾期违约金为1793987.66元。根据合同的约定，广州广厦未在约定期限内向俊旭实业支付对应货款的，供货期间任意一期逾期付款，逾期15日以内按逾期付款对应的供货数量每天每吨2.5元向供应商支付逾期违约金，超过15日的，按每天每吨3.5元计付违约金。供货期届满后，任何一期逾期付款，均按逾期付款对应的供货数量每天每吨3.5元计付逾期违约金。根据合同的履行实际情况，截至2015年8月30日广州广厦因违约迟延支付货款而产生的逾期违约金合计为1793987.66元（详见附表明细）。2、2015年5月15日支付876164元为逾期违约金，而非向俊旭实业偿还货款本金。承诺书于2015年7月10日签署，确认截至2015年1月31日广州广厦尚欠俊旭实业货款723万元，并约定了总额为723万元的分期还款计划，这说明，2015年1月31日至7月10日期间，广州广厦未向俊旭实业偿还分文货款本金。由此可得，广州广厦2015年5月15日向俊旭实业支付的876164元为依据合同而产生逾期违约金，而绝非向俊旭实业偿还货款本金。截至2015年5月15日，广州广厦因违背合同约定逾期支付货款而累计应向俊旭实业支付的逾期违约金为1061514.98元，实际上当时支付的876164元仍未完全付清已产生的逾期违约金。3、2015年7月20日及9月2日分别支付的184726元和163649也为逾期违约金，而非向俊旭实业偿还货款本金。截至2015年7月20日，俊旭实业因违背合同约定逾期支付货款而累计产生逾期违约金为1451051.19元，减去已支付的876164元，应向俊旭实业支付574887.20元。因此，上述两笔款项实际上是广州广厦应向俊旭实业支付的违约金，并且尚不能完全付清欠付的逾期违约金。对此，俊旭实业保留追索的权利。再者，广州广厦提交的上述两笔款项对应的转账电子回单上“附言”栏明确写明“利息”，进一步证明广州广厦支付该两笔款项时的真实意思即为向俊旭实业支付逾期违约金，而不是向俊旭实业偿还货款本金。
（三）俊旭实业在收取上述五笔款项时均向广州广厦出具了对应的收款收据，每张收款收据上都明确注明收到的款项为“违约金”，进一步证明上述款项的支付均非向俊旭实业偿还欠付货款本金。
综上，对于自2015年1月31日确认的723万元的欠付货款本金，广州广厦除了向俊旭实业偿还了315万之外，剩余的408万元广州广厦至今分文未还。一审错误地将本案应还货款本金认定为3118864元与事实严重不符，应当依法予以纠正。
二、一审法院认定承诺书约定违约金明显过高而判令调低，认定事实和适用法律错误。
合同约定每期供货都应当按时付款，最终结算的货款应当在2015年3月31日前全部付清。2014年一整年俊旭实业多次累计依约向广州广厦供应了总价值高达1100多万元的钢材，广州广厦每期货款均迟延支付并且不能完全支付，至15年12月1日之前尚拖欠货款高达723万元，严重违约且给俊旭实业造成了巨大的资金占用费损失。俊旭实业作为钢材购销公司，并不生产钢材，仅仅是钢材销售的中转，公司经营对于资金流转的要求非常高，一旦巨额资金长期不能回款给公司经营周转造成的损失是非常严重的，绝非所谓银行贷款利率所能够衡量。再者，违约金本身就具备一定的惩罚性质。因而本案合同中约定的每吨每天2.5-3.5元的违约金以及承诺书中约定每天千分之一的违约金（即每月3%）是公平合理且符合行业惯例的，并不属于过高的情形。其次，合同以及承诺书都属于当事人基于平等自愿条件下的约定。广州广厦在完全知悉合同约定以及违约后果的前提下仍然自愿与俊旭实业缔结合同与承诺书，应当严守约定，才符合合同法的基本准则。对于违约金的认定问题，应充分尊重当事之间的意思自治。退一步讲，广州广厦在合同和承诺书的履行中，已经自愿依照合同、承诺书的约定向俊旭实业分数次支付了部分违约金，此等既有的履约事实应当得到充分尊重。即使双方自愿约定的违约金标准确实严重不公需要调整，也不应当溯及本案中双方已经自愿履行的部分。
三、根据公司法第14条第1款的规定，分公司代表总公司对外从事民事活动，其行为后果应当由总公司承担。原审判决广厦建设对广州广厦承担补充清偿责任没有法律依据。
综上所述，一审认定事实和适用法律错误，应当依法予以改判。
上诉人广州广厦对俊旭实业的上诉意见答辩称，1、俊旭实业是以广州广厦开具的支票倒推欠货款本金408万元，这是没有依据的。因为广州广厦开具的支票存在退票的情况，俊旭实业单凭支票金额简单相加就推定广州广厦欠付货款本金408万元，广州广厦认为没有依据；2、俊旭实业认为广州广厦在2015年5月至9月支付的款项都是违约金是错误的，俊旭实业在原审提交的《还款承诺书》是俊旭实业起草，原审庭审时俊旭实业也称1月份就起草，因为各种原因广州广厦是2015年7月10日签名，广州广厦认为依据该《还款承诺书》从2015年1月31日以后至2015年8月，这段时间是不需要计付违约金的，也就是说承诺书是新约定了所欠货款如何支付（支付的时间、每一期的款项及违约责任等），因此俊旭实业将支付的上述款项列为违约金违反了双方的约定。3、对于原审法院认定还款4491539元，按照先还违约金再还本金的顺序进行归还，对于这个原则广州广厦是认可的，但广州广厦也上诉了，对于其中计算有误的部分，详见广州广厦提交的上诉状。4、俊旭实业按照《钢材购销合同》每天每吨3.5元的标准计算违约金，对此广州广厦是不同意的，2015年1月31日以前的违约金广州广厦认为过高，广州广厦计算过，相当于每天千分之一的标准，故广州广厦请求法院进行调整。双方在2015年1月31日对帐以后，对欠款的部分已经作出了处理，就应当按照《还款承诺书》的约定进行处理，而不再按《钢材购销合同》约定的违约金进行处理。其余答辩意见与上诉状意见一致。
被上诉人广厦建设、王峰对于俊旭实业的上诉意见答辩意见与广州广厦一致。
上诉人广州广厦上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判：广州广厦应于判决生效之日起十日内向俊旭实业支付拖欠货款2932689元及违约金（违约金以2932689元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年12月7日开始计算至实际清偿之日止）；二、撤销原审判决第二项；三、俊旭实业承担本案一审、二审的案件受理费。事实与理由：
一、广州广厦尚欠俊旭实业货款本金2932689元。
2015年7月10日，广州广厦与俊旭实业签订《还款承诺书》，约定广州广厦于2015年8月30日还款315万元，于2015年9月30日还款130万元，于2015年10月30日还款130万元，于2015年11月30日还款148万元，如有任一期未还款的，俊旭实业有权要求广州广厦归还全部的欠款，逾期违约金每月按拖欠总额的3%计算，直到全部欠款付清为止。《还款承诺书》签订后，广州广厦因资金不足未能及时还款，但俊旭实业在2015年12月7日前并未要求广州广厦归还全部的欠款。因此，违约金应当依据《还款承诺书》约定的还款时间分段计算。经法院调整后违约金的利率标准为年24%，2015年8月30日广州广厦应还款3150000元，广州广厦已于该日前偿还了1060890(876164+184726)元，按照先还违约金再还本金的顺序进行归还，广州广厦尚欠俊旭实业货款2932689元，具体计算方式详见附表。
即使法院经审查认为广州广厦上述上诉理由不成立，原审判决“广州广厦应于判决生效之日起十日内向俊旭实业支付拖欠货款3118864元”的计算也有误。依据原审判决的计算方法（按照先还违约金再还本金的顺序进行归还），广州广厦拖欠的货款为3114994元。
二、违约金应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
原审判决“违约金按年24%的利率标准计算”，计算标准过高。根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款规定：……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第29条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
本案中，广州广厦积极履行合同，并无拖欠货款的主观恶意，已向俊旭实业支付了高额的逾期付款违约金，足以弥补俊旭实业的损失。逾期支付货款给俊旭实业造成的损失，就是相当于同期同类贷款利率的利息损失。因此，广州广厦请求法院考虑广州广厦的实际状况，调低本案未付货款部分的违约金，除非俊旭实业有其他证据证明其实际损失超出上述利息损失，否则应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金。
三、原审判决“广州广厦应于判决生效之日起十日内向俊旭实业赔偿律师费80000元”于法无据。
本案中律师费收费明显高于市场价。《律师服务收费管理办法》、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》等文件作为指导文件，规范律师费收费，但在实际操作中，往往根据案件的难易程度等多种因素收取律师费。本案案件事实清楚，属于简单的民事案件，正常收费介乎1万、2万。俊旭实业主张80000元如此高的律师费，没有事实依据和法律依据，有趁机敛财之嫌。况且，即使合同约定律师费由广州广厦承担，但本案律师费并非俊旭实业必须支出的费用，俊旭实业起诉请求广州广厦支付货款，并不必然导致律师费的发生。
综上，请求法院依法改判，以维护广州广厦的合法权益。
上诉人俊旭实业对上诉人广州广厦的上诉意见答辩称，关于本金的意见与俊旭实业的上诉意见一致。广州广厦开具408万元的支票给俊旭实业的时间是2015年9月30日130万元、2015年10月30日130万元、2015年11月30日148万元，因此可以看到，如果广州广厦在2015年9月30日以后没有拖欠俊旭实业408万元的货款本金，其就不需要向俊旭实业开具408万元支票，因此可以明确推断，在2015年9月30日之前归还的款项都应当是偿还货款的违约金。在2015年9月30日之后归还了两笔款项（即11月12日39000元及12月7日78000元），这两笔数均与广州广厦拖欠的2015年9月30日之前应还的130万元本金及2015年10月30日应还的130万元本金，三个月的违约金39000元及78000元是相对应的，故可以看出广州广厦拖欠俊旭实业的货款本金是408万元。广州广厦在一审时辩称这三张支票与本案没有关联性是不能成立的，因为广州广厦除了本案的货款外，并没有其他的经济往来，故这三张支票就是本案的货款。2015年7月20日的184726元及2015年9月2日的163649元的转账凭证也明确记载是利息。二、关于合同约定的违约金问题，我方认为是合法有效的，是当事人意思的真实表示，并没有违反法律的强制性（禁止性）规定。广州广厦要求以银行的同类贷款利率来计算损失，我方认为与现实是不相符的，现在民间借贷至少都是每月3%的利率，而且其引用的司法解释称“造成损失30%”，现在俊旭实业起诉广州广厦全部的款项，如果后续追偿不回，那损失都包括本金在内。三、关于律师费问题，合同有约定，且我方的收费标准还比《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算得还少，一审按408万元标的计算应是14万元，二审是7万元，而我方才请求了8万元，且已经实际发生支付了。
上诉人俊旭实业向一审法院起诉请求：1、广州广厦、广厦建设向俊旭实业连带清偿欠付货款4080000元及违约金（违约金按每月3％计算，自2015年12月1日开始计算至实际还清之日，违约金暂计至2016年4月30日为620160元）；2、广州广厦、广厦建设共同向俊旭实业赔偿律师费损失80000元；3、王峰对广州广厦、广厦建设的上述债务向俊旭实业承担连带清偿责任；4、本案所有诉讼费用均由广州广厦、广厦建设、王峰承担。
一审法院认定事实：2013年12月28日，俊旭实业与广州广厦在深圳市××区签订了编号为SZJX20131228号的《钢材购销合同》，约定俊旭实业（供方）向广州广厦（需方）提供盘园钢、盘螺钢、三级螺纹钢等钢材约8000吨，结算数量以验收单所载实际数量为准。供货期限自2014年1月至2014年12月，供货地点广东省丰顺县政府旁边丰顺碧桂园工程工地。双方应于每月最后一天对账当月供货数量和货款，需方应于次月15日前将上月货款的70%支付给供方，需方每月结欠30%货款的总额，应于2014年12月31日起3个月内全部支付给供方，每次付款不少于欠款总额的三分之一。无论需方工程进度如何，需方必须于2015年3月31日前将本合同全部货款付给供方。发生争议向合同签订地人民法院提起诉讼。2015年7月10日，广州广厦向俊旭实业出具《还款承诺书》，该承诺书载明截至2015年1月31日止，广州广厦尚欠俊旭实业货款723万元。因广州广厦未能如期履行还款义务，现承诺对上述欠款分期偿还，保证在如下期限内向俊旭实业清偿：1、在2015年8月30日前向俊旭实业还款315万元【广州广厦愿以位于广东省广州市萝岗区悦然一街1号（自编H1-1栋）1503房（目前此房认购方为王峰名下）作价315万元抵销此期应还俊旭实业货款，广州广厦于签订本承诺书之日起协助俊旭实业将该房屋办理至俊旭实业指定的名下，须于2015年7月30日前完成全部的房产过户手续（广州广厦于签署本承诺书之日向俊旭实业出具315万元期票，如该房产顺利过户至俊旭实业，俊旭实业应原票退还广州广厦）】；2、在2015年9月30日前向俊旭实业还款130万元；3、在2015年10月30日前向俊旭实业还款130万元；4、在2015年11月30日前向俊旭实业还款148万元。如有任一期逾期未还款的，俊旭实业有权要求广州广厦归还全部的欠款，逾期违约金每月按拖欠总额的3%计算，直至全部欠款付清为止。同日，王峰向俊旭实业出具《担保函》一份，载明王峰愿意为上述广州广厦出具的《还款承诺书》中确定的拖欠货款、违约金及其他因此引起的费用等作担保，承担连带清偿责任。
2015年5月15日，广州广厦向俊旭实业指定账户转账876164元，7月20日转账184726元，9月2日转账163649元，11月2日转账39000元，12月7日转账78000元，共计1341539元，同年12月1日王峰向俊旭实业指定账户转账3150000元。俊旭实业除认可王峰转账3150000元为支付欠款本金外，其余1341539元均认为是支付违约金。俊旭实业提交了收款收据及支票予以佐证，其中收款收据未加盖公章，载明收取的1341539元为违约金，支票有三张，收款单位为俊旭实业，付款单位为广州广厦，开具时间分别为2015年9月30日、10月30日、11月30日，金额分别为130万元、130万元、148万元，共计408万元。广州广厦、广厦建设、王峰否认俊旭实业提交的收款收据，称该收据为俊旭实业自行制作，同时否认三张支票与本案的关联性。
2016年5月23日，俊旭实业与北京市中伦（深圳）律师事务所签订了《委托代理合同书》，委托该所派律师代理俊旭实业与本案广州广厦、广厦建设、王峰的诉讼，律师费8万元。俊旭实业于2017年1月5日向该所转账8万元，该所于2017年1月9日开具了律师费发票。
一审法院认为，俊旭实业与广州广厦的买卖合同关系有《钢材购销合同书》等予以佐证，法院予以确认。广州广厦于2015年7月10日出具《还款承诺书》，承认截至2015年1月31日止，广州广厦尚欠俊旭实业货款723万元，之后广州广厦于2015年5月15日至2015年12月7日期间，陆续向俊旭实业或俊旭实业指定收款账号还款4491539元，对这一事实，各方均无异议，法院予以确认。关于这4491539元中的1341539元究竟是还违约金还是还本金，亦或是部分还违约金部分还本金问题，双方有争议，法院认为《还款承诺书》并未明确本金、违约金的归还顺序，俊旭实业主张1341539元全部系还违约金的证据也不足，故上述4491539元应当按照先还违约金再还本金的顺序进行归还，又因《还款承诺书》约定月3%的违约金计算标准过高且广州广厦要求调低，法院酌情按照年24%的标准予以支持，广州广厦承诺分四期归还，并承诺如有任一期逾期未还款的，俊旭实业有权要求广州广厦归还全部的欠款，而约定的最早还款日期应为2015年8月30日还3150000元，广州广厦在此前仅还1060890（876164元+184726元），故从2015年8月31日开始，俊旭实业有权要求广州广厦偿还剩余全部款项并计算违约金，按此方法计算（见附表），截止2015年12月7日，广州广厦尚欠俊旭实业货款本金3118864元，故被告广州广厦应向俊旭实业偿还货款本金3118864元并支付违约金（违约金以3118864元为计算基数，按年24%的利率标准，从2015年12月7日开始计算至实际清偿之日止，分次还款的，相应部分的违约金计算至每次还款之日止），俊旭实业过高的货款本金及违约金请求，法院不予支持。
关于律师费80000元，俊旭实业提交委托代理合同、转款凭证及律师费发票佐证该事实，法院予以确认，又因《钢材购销合同书》约定，任何一方违约的，违约方还要赔偿守约方因此支付的诉讼费、保全费、律师费等费用，故俊旭实业要求广州广厦承担律师费80000元，法院予以支持。
广州广厦是广厦建设的分公司，本身无独立主体资格，广厦建设应对广州广厦被本判决确定的债务承担补充清偿责任。
关于王峰是否承担连带保证责任问题。担保函中未明确约定担保期限，但是本案的主债务履行期至2015年11月30日届满，俊旭实业于2016年5月25日向一审法院提起诉讼，未超过六个月，又因担保函确定对拖欠货款、违约金及其他因此引起的费用等承担连带清偿责任，故王峰应当对广厦建设、广州广厦被本案确定的债务承担连带清偿责任。
综上，俊旭实业的诉讼请求，部分有事实和理由，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、广州广厦应于判决生效之日起十日内向俊旭实业支付拖欠货款3118864元及违约金（违约金以3118864元为计算基数，按年24%的利率标准，从2015年12月7日开始计算至实际清偿之日止，分次还款的，相应部分的违约金计算至每次还款之日止）；二、广州广厦应于判决生效之日起十日内向俊旭实业赔偿律师费80000元；三、广厦建设应对广州广厦的上述债务承担补充清偿责任；四、王峰应对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回俊旭实业的其他诉讼请求。本案案件受理费45041元，由广州广厦、广厦建设、王峰承担31751元，俊旭实业自行负担13290元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议的焦点是：一、一审调整俊旭实业与广州广厦约定的违约金比例是否恰当；二、广州广厦2015年5月15日、7月20日、9月2日所偿还款项的性质；三、广厦建设在本案中的责任问题。本院评析如下：
一、一审调整俊旭实业与广州广厦约定的违约金比例是否恰当。
《合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：当事人主张的约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述规定，判断约定的违约金是否过分高于造成的损失，要以实际损失为基础，同时兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素。本案是买卖合同纠纷，买方拖延支付货款，卖方主要损失的是货款利息及其资金周转所带来的利益。另外，广州广厦所定货物价款仅1100余万元，其拖欠金额就达700多万元，且多次违约，其主观过错明显。原审综合考虑上述因素，并参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，将违约金调整为年24%，合情合理。上诉人俊旭实业主张不予调整、广州广厦要求调低违约金比例的上诉理由，均不充分，本院均不予采信。
二、广州广厦2015年5月15日、7月20日、9月2日广州广厦所偿还款项的性质。
首先，俊旭实业与广州广厦均确认《还款承诺书》的效力。该《还款承诺书》签订时间为2015年7月10日，它确定俊旭实业在2015年1月31日对广州广厦的债权额为723万元，并对偿还时间、方式以及违约责任进行了约定。其次，从《还款承诺书》通篇来讲，并无提到5月15日的这笔款项，如果将该款项计入偿还本金，则很难解释为什么在《还款承诺书》中约定还款金额时不将此款扣除。第三、广州广厦在涉案交易中的违约程度相当严重，总共1100余万元的货款，就拖欠723万元未予支付，即使签订《还款承诺书》后，依然没有依约履行，直至俊旭实业提起诉讼。第四、俊旭实业提交的广州广厦开具的2015年9月30日、10月30日、11月30日被银行作退票处理的三张支票其金额显示为408万元，且时间正好与《还款承诺书》记载的一致，广州广厦对于三张支票金额的解释难以令人相信。第五、即使按照购销合同的约定，广州广厦至2015年5月15日，亦应当支付俊旭实业违约金100余万元。综合考虑上述因素，本院认为，俊旭实业上诉主张5月15日的付款为偿还违约金，更为合理，本院予以采信。原审仅考虑欠款时间，而没有考察整个合同、还款承诺书签订、履行情况，而将5月15日的款项做本金予以抵扣不当，本院予以纠正。2015年7月20日广州广厦支付184726元，因在《还款承诺书》签订之后应为偿还俊旭实业的本金。2015年9月2日给付的163649元，应先偿付违约金，剩余款项折抵本金。截止2015年8月30日，广州广厦欠俊旭实业本金7045274元。然后按照原审判决书附表计算截止2015年12月7日，广州广厦尚欠俊旭实业本金3740890元。
三、广厦建设在本案中的责任问题。
广州广厦是广厦建设依法设立的不具有法人资格的分公司，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条之规定，广州广厦可以作为其他组织成为民事诉讼当事人，具有诉讼资格。但诉讼资格不等于民事责任的承担资格，分支机构的民事责任应依据《公司法》第十四条第一款的规定来确定，即分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原审确定广州广厦承担偿还欠款责任，广厦建设承担补充清偿责任不当，本院予以纠正。因广州广厦亦具备一定财产和偿还能力，其应与广厦建设共同承担偿还欠款责任。
至于俊旭实业主张的律师费，因为《钢材购销合同》有约定，且俊旭实业主张的律师费并不高于相关部门制定的广东省律师收费标准，且俊旭实业已经支付该款项，广州广厦主张不支持该费用既缺乏法律依据，亦缺乏事实依据。
综上，俊旭实业部分上诉理由，本院部分予以支持。广州广厦的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初12339号民事判决第三、四、五项；
二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初12339号民事判决第一项为：广厦建设集团有限公司广州分公司、广厦建设集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市俊旭实业发展有限公司支付拖欠货款3740890元及违约金（违约金以欠款本金为计算基数，按年利率24%的标准，从2015年12月1日计算至实际清偿之日止）；
三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初12339号民事判决第二项为：广厦建设集团有限公司广州分公司、广厦建设集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市俊旭实业发展有限公司赔偿律师费80000元；
四、王峰应对上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回深圳市俊旭实业发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费45041元，由广厦建设集团有限公司广州分公司负担36033元，深圳市俊旭实业发展有限公司负担9008元。广厦建设集团有限公司广州分公司应将所负担之案件受理费径付深圳市俊旭实业发展有限公司。二审案件受理费18703.99元，由广厦建设集团有限公司广州分公司14963.19元，深圳市俊旭实业发展有限公司负担3740.8元。广厦建设集团有限公司广州分公司应将所负担之案件受理费9670.56元径付深圳市俊旭实业发展有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭勇忠
审 判 员 张士光
代理审判员 邓亚玲
二〇一七年九月一日
书 记 员 谢心宇
附表：
日期
本金
|
逾期天数
|
还款金额
|
产生违约金
|
剩余本金
9-2
|
7045274
|
2
|
163649
|
9265
|
6890890
11-2
|
6890890
|
61
|
39000
|
276391
|
6890890
12-1
|
6890890
|
29
|
3150000
|
131399
|
3740890
12-7
|
3740890
|
6
|
78000
|
14759
|
3740890
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。