江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5052号
上诉人(原审原告):江苏盛业建设集团有限公司，住所地徐州市建国西路财富广场A座1912室。
法定代表人：李高金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏华，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙存彪，江苏行于思律师事务所律师。
上诉人(原审被告):徐州润金房地产开发有限公司，住所地徐州市三环东路2号新七号展厅。
法定代表人：王月平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴莉莉，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦建，江苏汇君律师事务所律师。
上诉人江苏盛业建设集团有限公司（以下简称盛业公司）因与上诉人徐州润金房地产开发有限公司（以下简称润金公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛业公司的委托诉讼代理人魏华、孙存彪、上诉人润金公司的委托诉讼代理人吴莉莉到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人盛业公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法支持赔偿盛业公司延误工期损失166500元；一、二审诉讼费及保全费用由润金公司承担。事实和理由：一审法院对事实认定不清，判决理由于法无据。一审法院对于盛业公司主张的塔吊租赁费和塔吊司机工人工资未支持不当。虽然塔吊拆除时间是在合同约定的时间内，但盛业公司提前完成了工作量，可以拆除，不应支付后期的租赁等费用，由于润金公司的原因导致塔吊拆除时间延续，盛业公司多支付了租金，此租金的损失是因为润金公司的原因导致的，润金公司应当将该部分费用166500元支付给盛业公司。
润金公司辩称：上诉人盛业公司支付的塔吊租金，不应由润金公司承担。
上诉人润金公司上诉请求：依法撤销一审判决；依法确认盛业公司主张的工期延误索赔不成立；依法确认盛业公司主张的逾期付款违约金及利息不成立；依法确认涉案工程质保金应从本次诉讼中扣除；依法支持润金公司对甲控材、安全监督管理费的异议主张；依法确认鉴定费6万元的承担。事实和理由：一、盛业公司主张的工期延误索赔不成立。盛业公司关于工期延误的证据，没有其他证据能予以佐证，润金公司递交的质证意见详细说明了润金公司不认可该批证据的事实依据与法律依据。一审对于润金公司的质证意见是否采信没有表述。一审法院对证人沙某等人的庭审质证违法，该批证人证言依法不能作为证据使用。证人所陈述的事实与法院已经生效的裁定书相矛盾，盛业公司一审中提交大量工人工资单，同时证人作证没有拖欠工资，但盛业公司却以发放拖欠农民工工资为由，先予执行100万元。二、盛业公司主张的逾期付款的违约金及利息不成立。根据一审查明，盛业公司未提交竣工图纸导致结算无法进行，双方就结算数额始终无法达成一致意见。而润金公司支付工程余款的前提是“结算后”，通过盛业公司起诉的数额及鉴定的工程款数额可知，双方无法结算的根本原因是盛业公司未提供完整结算资料及严重虚报结算数额造成的，上诉人不存在逾期付款行为，不应承担违约责任及逾期利息。另一审判决润金公司承担逾期付款的违约金并同时支付逾期付款利息，且不设置二者合并执行的上限，没有法律依据。三、依法确认涉案工程质保金应从本次诉讼中全部予以扣除。一审立案时间2015年5月12日，距一审判决确认的工程质保期二年期届满日2016年7月4日尚有14个月。一审审理中从未就质保金返还条件是否成就进行法庭调查，却直接判决润金公司将60%的质保金返还给盛业公司。一审判决将涉案工程质保期起算日界定为2014年7月4日没有依据。依据双方的约定，质保期起算日应从竣工验收之日起30日后即8月4日起算，至2016年8月4日届满两年。综上，盛业公司在起诉时，质保金返还条件根本不成就，一审法院判决返还质保金没有法律依据。四、依法支持润金公司对甲控材、安全监督管理费的异议主张。1、安全监督管理费不应给予计取。根据苏建价站（2012）2号文件规定，自2012年2月1日起取消了该项收费。除非施工方能够提供缴纳本标段工程安全监督管理费的票据，否则该费用不应计取。2、关于甲控材方面：首先，润金公司认为塑钢窗价格应按照290元/m2的单价计算，盛业公司在工程施工期间未提出调整塑钢窗价格的要求，该项应扣除造价17.743万元。其次，关于外墙保温板价格，根据施工合同约定，甲控材应按发包方认可的签证的实际采购价格调整，施工中润金公司认可的正常市场价格单价是1250元/m3,该项应扣除造价14.6261万元。五、依法确认鉴定费6万元的承担。另根据合同约定，承包人提供的结算书经造价咨询单位审核，核减额在承包人送审总价5%以内的，审核费由发包人承担，超出部分审核费全部由承包人承担，一审法院对此漏判。六、涉案当事人双方虽在施工合同专用条款及补充协议中没有明确约定工程误工索赔的程序，但是依据合同通用条款第36.2款规定，一审中盛业公司没有提供任何证据证明盛业公司依据该规定行使权利及履行义务，因此其所谓误工索赔完全没有依据。
盛业公司辩称：一、从一审法院审理查明及认定来看，盛业公司提供了大量的会议纪要，施工日志，及监理出具的有关文件，足以充分证明涉案工程延期是由于润金公司专业分包没有按照总包工程的要求组织施工，才导致了涉案工程的延期，因此，延期造成的有关费用理应由润金公司承担。一审法院法官助理组织有关证据交换，符合法律规定。润金公司虽然没有及时向盛业公司支付工程款，但盛业公司为了社会的稳定及农民工的权利进行垫资，全部支付了涉案工程农民工的全部工资待遇，一审法院依据盛业公司的申请，先予执行100万元的工程款，符合法律规定。二、双方签订的涉案的施工合同，明确约定了涉案工程的工程款支付时间，及不支付所造成的违约责任，涉案工程竣工后，盛业公司及时制作了有关竣工资料，递交润金公司，润金公司出具签收证明，因润金公司拖延，没有及时进行决算，理应按照合同约定及法律规定支付违约金及利息。三、因涉案工程双方关系已经恶化，双方根本不可能坐在一起商谈涉案工程的后续事宜，在一审判决之前，涉案工程的质保金支付条件已经成熟，且在一审中盛业公司诉讼请求也要求润金公司支付质保金，因此，一审判决支付一部分的质保金，符合合同约定。四、涉案工程比较复杂，一审法院应润金公司的要求委托有关鉴定机构进行鉴定，有关鉴定机构对甲供材料，安全监督等费用出具了意见，一审法院依据委托鉴定出具的意见进行判决，符合法律规定。五、对于鉴定费，因是润金公司提出，且润金公司确实将近1000万元的工程款应当支付而没有支付，才导致了本案的诉讼及委托鉴定，理应支付其认可的鉴定费用。六、双方签订的涉案工程协议及协议的通用条款合法有效，理应按照协议的约定履行各自的权利及义务。
盛业公司向一审法院起诉请求：请求依法判令润金公司向盛业公司支付所欠工程款17635255元、违约金1763525元及逾期付款利息（以17635255元为基数，按照银行同期贷款利率，自2014年10月29日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；本案诉讼费由润金公司承担。
一审法院认定事实：2011年11月4日，盛业公司（乙方）与润金公司（甲方）签订《润金城一期四标段A8#、A9#、A10#、B9#、B10#、幼儿园及所在标段地下车库施工合同》，约定润金公司将其开发的润金城一期四标段A8#、A9#、A10#、B9#、B10#、幼儿园及所在标段地下车库工程施工图纸范围内的全部内容交由盛业公司承包施工，施工内容不包括发包人直接发包的专业工程，但包括发包人直接发包的专业工程中的预埋（留）、暗配及构件（或设备、部件等）安装后的堵补和总包配合，不包括甲供材料（设备）的采购及运输，但包括其到场后的验收及保管，包括因工程变更引起的新增（减）工程，但在合同协议总价中暂不包括。开工日期以监理工程师批准的开工报告为准；合同工期为高层470日历天、多层180日历天，工期均包含地下室和地下车库；竣工日期以工程通过徐州市土木工程质量监督站竣工验收日期为准。合同总价款为6130万元。
合同通用条款33.1条约定，工程竣工报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。33.2条约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。
合同专用条款中关于合同价款与支付条款约定，本合同价款采用固定价格方式确定。承包人投标时已充分考虑了施工期间各类市场风险，合同价款一次性包死，除符合合同价款调整范围及依据外，今后不作调整。采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：工程量、设备、材料（除甲供、甲控外）、机械费、人工费、各项取费。风险费用的计算方法：在合同履行期间内钢材、商砼风险费用控制按照徐建发[2008]70号文件中计算办法执行，其余均不调整。钢材、商砼价格调整公式…。材料差价调整只计取税金。其他甲控材：工程结算时按发包方认可签证的实际采购价格调整。材料差价调整只计取税金。风险范围以外合同价款调整方法详见补充条款。
合同专用条款中关于竣工验收与结算条款约定，工程竣工验收合格后30天内提供两套完整竣工图、工程备案所需资料及竣工资料两套。工程结算依据：固定合同总价±设计变更及签证可调部分±材料风险费用调整。承包人应在工程竣工后90天内提供完整的结算书，否则按日向发包人支付500元/天违约金，双方无争议的情况下，发包人在3个月内审结。竣工结算书中应有完整的结算资料，在造价咨询单位审价过程中，不再接受增加任何结算资料，送审的结算书中若有结算遗漏项目均作为让利给发包人，不作任何增加调整。
合同专用条款中关于违约、索赔部分约定，发包人每迟延一天支付工程款，向承包人支付应付工程款0.03%的违约金；累计违约金不超过应付工程款的10%。
合同附件5房屋建筑工程质量保修书约定，竣工验收合格满二年后无质量问题，并通过双方及物业管理方确认后二周内支付保修金的60%。竣工验收满5年后无质量问题并通过双方及物业管理方确认后二周内支付剩余保修金。双方在房屋建筑工程质量保修书中未就质量保修金的数额进行明确约定，但双方在合同附件3及附件4关于工程进度款支付金额表中，明确了在竣工结算审计后28天内付至结算价的95%。
同日，盛业公司（乙方）与润金公司（甲方）间签订《补充协议》，该协议约定：1、润金城一期三、四标段工程确保其中一个标段为省级文明工地，工程结算时不计考评费及奖励费，如达不到，乙方支付给甲方50000元的违约金。2、润金城一期三、四标段工程确保其中一个标段的一半单体项目为市级优秀结构工程，如达不到，乙方支付给甲方50000元违约金；达到市级优秀结构工程，甲方不需要向乙方支付额外费用。3、因乙方原因致使工期延误，乙方自愿在建设局备案的施工合同约定违约责任的基础上，再按1000元/天的违约金支付给甲方。4、本补充协议与施工备案合同具有同等法律效力，如有冲突，以本补充协议为准。
上述合同签订后，A8#楼、A9#楼、B9#楼、B10#楼、地下室车库于2012年2月1日开工建设，A10#楼于2012年4月10日开工建设，C5#楼（幼儿园）于2012年4月26日开工建设。
2013年11月11日，盛业公司向润金公司出具承诺书，载明“我公司承诺，润金公司此次付给我方1%工程支援款，将全部用于我公司承建的润金城一期四标段工程，完成合同内约定的全部内容，并承诺在2013年12月15日前达到竣工验收标准，及完成所有竣工资料”。
2014年6月26日，盛业公司、润金公司签订《协议》，内容为甲乙双方（甲方润金公司、乙方盛业公司）经政府相关部门协调及双方协商，就“润金城”项目工程验收、备案、交付及付款事项达成补充协议如下：1、乙方于2014年6月25日将完整的工程资料报送给市质监站，以便甲方组织工程验收；甲方付给乙方1%（人民币108.4727万元）工程款。2、在工程验收合格备案后，甲方付给乙方1%工程款（不超过85%）。3、工程交付使用时甲方付至乙方工程初步审定价款的85%。4、2014年8月31日时甲方付至乙方工程初步审定价款的90%。5、工程结算审定价款周期调整自工程交付之日起3个月，结算后20日内付工程款至95%。6、合同其他条款不变。
盛业公司举证的工地例会会议纪要及监理联系单显示，涉案工程的外墙干挂石材施工自2013年8月22日开工后，施工人员极少，相关订货迟延，进度极度缓慢，已不可能按约定时间完成，已影响到总包单位竣工验收时间滞后，为此，监理单位向润金公司发出监理工程师联系单，认为总包单位将会就外墙干挂石材幕墙工期延误而向建设单位发出索赔，特强烈建议建设单位调换施工单位，尽量减少损失。工地例会会议纪要还显示，至2014年4月18日，涉案工程部分施工内容因干挂外架占地无法施工，部分石材安装尚未完成。
上述工程于2014年7月4日通过竣工验收，其中部分工程获得省、市建筑施工文明工地。2014年7月29日，盛业公司向润金公司递交决算资料，润金公司在庭审中主张盛业公司所递交的决算资料中没有竣工图，因此一直未能审计。
本案在审理阶段，经润金公司申请，法院委托徐州市建设工程监理有限公司对涉案工程的工程量进行鉴定。2015年12月7日，徐州市建设工程监理有限公司出具《司法鉴定报告书》，确认涉案工程合同价部分为60344290.82元，其中已包括安全监督管理费124245.9元、社保费调整为-1716400元、甲控材料费调整760690.82元；工程变更签证部分为1882641.68元，其中甲供材料费调整为－689045.12元；材料风险费用调整部分为-1639426.93元；未包括工期拖延索赔费用及创“省、市文明工地”考评费及奖励费648420.83元。
另查明，盛业公司在施工期间与徐州鼎屹建筑工程有限公司签订《塔吊租赁合同》四份，分别租赁四台塔吊用于A8、A9、A10、B9号楼的施工，其中租用于B9号楼的塔吊租金为6000元/月，其余三台租金为9000元/月，盛业公司另陈述B10号楼的塔吊参照B9号楼的租赁合同予以执行。同时盛业公司与徐州鼎屹建筑工程有限公司签订《建筑劳务作业人员劳务合同》一份，约定由徐州鼎屹建筑工程有限公司承担A8、A9、A10、B9、B10号楼的塔吊施工作业岗位工作，劳务费的标准为每台每月6500元。上述塔吊的实际拆除时间为2013年5月20日。
盛业公司举证的徐州苏成工程机械有限公司出具的证明及收据显示，盛业公司在涉案工程施工期间租赁其施工电梯三台，用于A8、A9、A10号楼的施工，月租金为9500元。上述施工电梯的实际拆除时间为2013年5月30日，共计支付租金332500元。
盛业公司诉请的延误工期损失赔偿中，包括塔吊租赁费及塔吊司机工资、施工电梯租赁费、管理人员工资、现场工人配合及看守人员工资、延期利息等。其中A8、A9、A10号楼延误3个月（2013年2月至2013年5月），使用塔吊三台，每台塔吊租金9000元/月、塔吊司机工资4800元/月，计124200元；B9、B10号楼延误9个月（2012年8月至2013年5月），使用塔吊两台，每台塔吊租金6000元/月、塔吊司机工资4800元/月，计194400元；A8、A9、A10号楼施工电梯（升降机）三台，工期延误3个月（2013年2月至2013年5月），每台施工电梯租金9500元/月、司机工资2200元/月*2人，计125100元；管理人员（魏某48000元/月、胡某8500元/月、张某37000元/月、魏华8500元/月、韩召国6000元/月、龚某24000元/月、倪敬民6000元/月、张某25000元/月、魏忠5500元/月、沙朝全5400元/月）工资损失12个月（2013年7月至2014年7月）计766800元，伙食费72000元（每人每天20元，计12个月）；现场工人配合及看守人员（杜某2700元/月、魏某12700元/月、龚昌付2700元/月、车庆松2700元/月、曹某3600元/月、刘延林6000元/月、张某17000元/月、魏某32700元/月、魏云密2700元/月）工资损失12个月（2013年7月至2014年7月）计393600元，伙食费64800元（每人每天20元，计12个月）；延期利息损失1785056元。
盛业公司在审理阶段举证了工资发放单以证实其因工程延期导致的各类工资损失，并提供了证人沙某、车文忠、曹某、龚某1、魏某1、胡某、杜某、张某1、魏某2、魏某3、龚某2、魏某4、张某2、张某3、韩召国到庭作证，除证人曹某述称月工资2700元，与盛业公司提供的工资发放单上显示的月工资3600元不一致外，其他证人所证实的月工资收入与工资发放单中的一致。另，证人秦某到庭作证证实其承包工地所租赁的徐州鼎屹建筑工程有限公司塔吊的施工操作，费用标准为每台每月4800元。此外，盛业公司陈述其提供的证人车文忠与其提供的工资发放单中载明的“车庆松”系同一人，但未提供相应的证据予以证实其主张。
再查明，双方均确认润金公司已向盛业公司支付款项55627596元，其中包括甲供材料费689045.12元、社保费1716400元。另在本案诉讼阶段，盛业公司以先行支付拖欠农民工工资为由向法院提出先予执行申请，法院于2016年2月2日作出（2015）云民初字第1643－3号民事裁定书，裁定从润金公司账户扣划100万元支付与盛业公司。
一审法院认为，盛业公司、润金公司之间签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，对双方均具法律约束力，合同双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。
一、关于工程量的造价认定问题
盛业公司在实际施工过程中存在工程量变更等事项，润金公司对此亦不持异议。因此，以徐州市建设工程监理有限公司对涉案工程作出的鉴定结论为计算基础，法院对工程量的造价作如下认定：
首先，盛业公司对鉴定结论中涉及的甲供材料的确价存在异议，但未提供充分的证据证实其主张，故不足以推翻鉴定结论确定的该部分价款，法院对盛业公司该异议主张依法不予支持。
其次，润金公司对甲控材的确价存有异议但未提供相应的证据证实其主张，故法院对其该部分异议主张依法不予支持。润金公司主张安全监督管理费不应计取，但未提供充分的证据证实其主张，故法院依法不予支持。对于润金公司主张的消防箱内消火栓配件、手提式干粉灭火器盛业公司未予施工等事项，其未提供直接的证据予以证实，且其举证的相关证据与涉案工程通过竣工验收的时间存在冲突，另该证据亦无法证实其所购上述物品确已实际用于涉案工程，故润金公司所举证据不能证实其该项抗辩主张，法院对此依法不予采信。对于润金公司主张的安全文明施工措施费不应计取的问题，法院认为，依据盛业公司、润金公司双方签订的补充协议，其中明确约定安全文明施工措施费不应计取，虽盛业公司主张其系被迫签订该协议但未提供相应的证据予以证实，故法院对该补充协议的法律效力依法予以确认，协议双方均应按约履行各自的义务。因此，润金公司的此项主张符合双方约定，法院依法予以支持，确认安全文明施工措施费不计入工程总造价。
综上，法院依法确认涉案工程合同价部分为60344290.82元、工程变更签证部分为1882641.68元、材料风险费用调整部分为-1639426.93元，合计总造价为60587506.54元。
二、关于工程款欠付数额的认定问题
首先，依据合同附件5房屋建筑工程质量保修书的约定，工程竣工验收合格满二年后无质量问题，并通过双方及物业管理方确认后二周内支付保修金的60%。竣工验收满5年后无质量问题并通过双方及物业管理方确认后二周内支付剩余保修金。虽盛业公司、润金公司双方在房屋建筑工程质量保修书中未就质量保修金的数额进行明确约定，但双方在合同附件3及附件4关于工程进度款支付金额表中，明确了在竣工结算审计后28天内付至结算价的95%。因此，结合合同中各条款的约定及行业惯例，涉案工程的质保金应为总工程款60587506.54元的5%即3029375.33元。因该工程已于2014年7月4日通过竣工验收，至今已满两年但尚未满五年，故润金公司应当向盛业公司支付质保金的60%即1817625.2元，剩余40%即1211750.13元应在本次诉讼中予以扣除。其次，结合涉案工程总造价60587506.54元、润金公司已支付款项55627596元（含甲供材料费689045.12元、社保费1716400元）及已先予执行款项100万元的事实，润金公司还应向盛业公司支付工程款5153605.5元（60587506.54+1716400+689045.12－1211750.13－55627596－1000000）。
三、关于盛业公司主张的违约金及逾期付款利息的认定问题
依据合同约定，发包人每迟延一天支付工程款，应向承包人支付应付工程款0.03%的违约金，但累计不应超过应付工程款的10%。另依据盛业公司、润金公司双方于2014年6月26日就“润金城”项目工程验收、备案、交付及付款事项达成的补充协议，约定工程结算审定价款周期调整自工程交付之日起3个月，结算后20日内付工程款至95%。因此，润金公司应自竣工验收后的110天内即2014年10月24日前向盛业公司支付工程款至95%，但润金公司未按上述期限如约履行支付义务，故盛业公司按合同约定要求润金公司支付违约金的诉讼请求于法有据，法院依法予以支持。此外，因润金公司未按约定支付工程款，盛业公司要求其按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息并不违反相关法律规定，故法院对其该项诉讼请求依法亦予以支持。
四、关于盛业公司工期延误索赔的认定问题
依据盛业公司举证的监理资料、会议纪要等证据，足以证实涉案工程施工过程中部分专业分包工程存在延迟施工问题，且该专业分包工程系由润金公司负责施工，因此，润金公司因其自身原因致使整个工程发生工期延误，该行为已构成违约，其违约行为必然导致盛业公司在实际施工过程中额外增加租金、人员工资等费用，故盛业公司主张各项延期损失费的诉讼请求于法有据，法院依法予以支持。
对于盛业公司主张的各项损失赔偿数额，法院作如下认定：
1、关于盛业公司主张的塔吊、施工电梯租赁费及塔吊、施工电梯司机工资问题。依据合同约定的工程施工天数及工程实际开工时间，可以确认A8、A9号楼应于2013年5月20日前竣工，A10号楼应于2013年7月30日前竣工，B9、B10号楼应于2012年8月1日前竣工。但工程施工过程中，塔吊的实际拆除时间为2013年5月20日、施工电梯的实际拆除时间为2013年5月30日，故A8、A9、A10号楼的塔吊拆除时间在合同约定的施工期限内，法院对盛业公司主张该部分损失依法不予支持；A8、A9号楼的施工电梯延期拆除10天，但A10号楼的施工电梯拆除时间在合同约定的施工期限内，因此，依据盛业公司举证的施工电梯的月租金标准9500元/月及工人工资等证据，法院确认该部分损失数额为9267元；B9、B10号楼的塔吊拆除时间超出了合同约定的施工期限，法院对盛业公司主张的该部分损失依法予以支持，结合塔吊实际拆除日期、塔吊月租金标准6000元/月及工人工资等证据，确认该部分损失为187200元。
2、关于盛业公司主张的因涉案工程的延期施工导致其额外支付的管理人员及现场工人配合、看守人员工资费用，结合工程应竣工时间、实际竣工验收时间及盛业公司所举证据，法院对盛业公司主张的该部分损失依法予以支持，但对其中曹某的工资标准调整为2700元每月，此外，因盛业公司未提供证据证实车文忠与车庆松系同一人，故对于盛业公司向车庆松支付的工资法院依法不予确认，应当扣除。据此计算该部分损失共计1117200元。
3、关于盛业公司主张的伙食费损失，因盛业公司未提供证据证实该部分费用为其应承担且已实际支出的费用，故法院对其该项主张依法不予支持。
4、关于盛业公司主张的延期利息损失，法院认为，盛业公司主张的延期施工损失项下的该部分利息损失系基于施工期限延长而导致发包人迟延支付工程款，但从盛业公司主张的计算依据看，盛业公司在工程尚未施工完毕的情况下即主张按照合同约定的总价款及付款时间计算延期利息损失并无事实基础和法律依据，且盛业公司已就延期造成的设备租金及人员工资等损失主张了赔偿，并就违约金及逾期付款利息单独进行了主张，故法院对其该部分主张依法不予支持。综上，盛业公司上述各项损失合计1313667元。遂判决：一、判决生效后十日内，徐州润金房地产开发有限公司支付给江苏盛业建设集团有限公司工程款5153605.5元及违约金、逾期付款利息（违约金的计算方式为：自2014年10月24日起以应付工程款6153605.5元为基数，自2016年2月2日起以应付工程款5153605.5元为基数，按日0.03%的标准计算至实际付清之日止，并以615360.55元为限；逾期付款利息的计算方式为：自2014年10月24日起以应付工程款6153605.5元为基数，自2016年2月2日起以应付工程款5153605.5元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）。二、判决生效后十日内，徐州润金房地产开发有限公司支付给江苏盛业建设集团有限公司延期完工的各项损失计1313667元。三、驳回江苏盛业建设集团有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。由于双方当事人对于一审查明的事实部分均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于盛业公司主张的工期延误部分索赔是否成立的问题，根据本案双方签订的合同可知，盛业公司承包的范围不包括润金公司直接发包的专业工程，盛业公司提供的工地例会会议纪要及监理联系单等材料可以证实润金公司直接发包的专业工程存在材料进场迟延、施工进度缓慢等系列问题，且部分专业分包工程施工的滞后已经影响到了盛业公司的竣工验收时间，因此也必然使盛业公司因施工周期延长而增加其它费用，润金公司虽然对于盛业公司提供的证据不予认可，但并未提供相反证据，故一审法院结合会议纪要及证人证言认定因润金公司的专业分包原因导致工期延误进而应支付盛业公司延误工期部分的损失并无不当。
对于盛业公司主张的A8、A9、A10号楼塔吊租赁费及塔吊司机工资问题，盛业公司虽然主张其提前完成了工作量，塔吊可以拆除，故不应支付后期的租赁费用，但是盛业公司并未举证该三栋楼的实际完成竣工时间，因该三栋楼的塔吊拆除时间都在合同约定的施工日期内，一审法院据此对该部分费用未予支持并无不当。
对于盛业公司主张逾期付款的违约金及利息问题，润金公司虽然主张根据双方补充协议的约定，未能及时结算的原因在于盛业公司，但是根据一审查明的事实可知，2014年7月29日盛业公司即已经向润金公司递交了决算资料，润金公司虽主张因盛业公司未提交竣工图导致结算无法进行，进而双方对于结算数额始终无法达成一致意见，但是根据润金公司提交的资料显示直至2015年1月21日其才通过EMS向盛业公司进行回复，而根据一审中润金公司自述，2014年9月3日徐州正大会计师事务所即已将资料退还润金公司，润金公司虽主张在此期间一直联系盛业公司并要求盛业公司提供竣工图纸，但是均并未举证证明，故一审按照双方合同及补充协议的约定认定润金公司逾期支付工程款并进而支付违约金并无不当。至于逾期付款的利息，其与违约金同时支付并不冲突，一审判令润金公司同时支付并无不当。
关于涉案工程的质保金问题，润金公司虽主张一审对于质保金返还条件是否成就未调查，但根据双方合同附件5的约定，润金公司并未举证盛业公司的施工存在相应的质量问题，且盛业公司虽起诉时两年的质保期限并未届满，但是直至一审判决时两年质保期已满，一审据此判令润金公司向盛业公司返还相应的质保金并无不当。
关于润金公司主张的安全监督管理费问题，因本案双方涉案合同签订时间早于江苏省建设工程造价管理总站《关于取消建设工程建筑安全监督管理费的通知》下发时间，一审鉴定时对于该笔费用按规定予以计取并无不当。对于润金公司主张的甲控材费用问题，因润金公司并未提供充分的证据推翻鉴定报告结论确定的甲控材费用价格，且一审鉴定机构所依据的鉴定材料均是双方报送及补充的材料，故一审法院依据鉴定报告确定的价格作出认定并无不当。
关于鉴定费用如何负担问题，属于法院自由裁量权确定的范围，润金公司对于鉴定费用负担异议的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人润金公司及盛业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31850元，由徐州润金房地产开发有限公司负担。二审案件受理费3630元，由江苏盛业建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 周 密