广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初7301号
原告：刘燕，住所地广西平南县。
委托诉讼代理人：马勋雄，系广西桂港律师事务所律师。
被告：蔡铭，住所地广西平南县。
被告：邹天凤，住所地广西平南县。
两被告的共同委托诉讼代理人：聂子建，系广东南冠律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：廖新华，系广东南冠律师事务所律师。
原告刘燕与被告蔡铭、邹天凤股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕的委托代理人马勋雄到庭、被告蔡铭、邹天凤的共同委托诉讼代理人聂子建、廖新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡铭、邹天凤共同清偿所欠原告刘燕公司股权转让款9万元及其从2012年10月30日起至还清日止按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算利息（利息约11232元，暂计至起诉日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年7月30日，原告与吴某（原告的前夫）以转让价为6万元人民币购买蔡铭、邹天凤持有的广州市铭鑫晟化工科技有限公司其中的15%的股权，双方签订了一份转让协议，吴某与邹天凤作为保证人签字。直至2012年9月9日，由于公司的经营状况不好、难以继续运作，双方签订解除合作协议书，约定蔡铭、邹天凤以转让价为11万元购买原告与吴某持有的广州市铭鑫晟化工科技有限公司的30%股权，并约定蔡铭、邹天凤分两年期限支付11万元转让款给原告，即2012年10月30日前支付3万元，2012年11月至2013年11月支付3万元，2013年12月至2014年12月支付5万元。但是，蔡铭、邹天凤仅在2012年支付2万元给原告，没有按照约定支付其余转让款。经原告多次催讨，蔡铭、邹天凤以种种借口推诿不予支付。因原告与吴某因感情不和，在2013年12月11日协议办理了离婚手续，离婚协议约定蔡铭、邹天凤尚欠的9万元转让款属于原告所有，与吴某无关，并且吴某有义务帮助原告追回。因蔡铭、邹天凤系夫妻关系，并且是家庭共同经营的生意，属于夫妻双方共同债务，应共同承担还款义务。为维护原告的合法权益，按照相关法律规定，特提起诉讼。
被告蔡铭、邹天凤辩称，2012年9月9日，双方签订的《解除协议书》所约定的分期付款条款，约定2012年10月30日前付3万元、2012年11月至2013年11月支付3万元、2013年12月至2014年12月前支付5万元，其中第一、二期共计6万元已超过民事诉讼法规定的两年的诉讼期间。刘燕到2016年1月19日提起诉讼，因此刘燕提起的第一、二期的转让款不应受法律保护。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。蔡铭、邹天凤对刘燕提供的广州市铭鑫晟化工科技有限公司的查档证明、工商登记的资料无异议，本院予以确认。刘燕提供的身份证、离婚证、离婚协议书、《公司股权转让协议（内部转让）》、《股东增股协议（内部转让）》、银行卡取款业务回单，蔡铭、邹天凤对证据的真实性予以确认；以上证据均能够反映案件真实情况，且与待证事实有关联，证据的来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月26日，邹天凤投资设立广州市铭鑫晟化工科技有限公司（以下简称铭鑫晟公司），法定代表人和股东是邹天凤；其后，该公司增加蔡铭为股东。蔡铭与邹天凤系夫妻关系。
2010年7月30日，刘燕作为乙方与蔡铭作为甲方签订《股东股权转让协议（内部转让）》一份，其中约定蔡铭持有铭鑫晟公司70%股权，蔡铭将其中15%的股权转让给刘燕；双方确定转让股权价格6万元。邹天凤与吴某作为公证人在《股东转让（内部转让）》上签名并盖上铭鑫晟公司的印章。2010年8月20日，刘燕作为乙方与蔡铭作为甲方签订《股东增股协议（内部转让）》一份，其中约定蔡铭原持有铭鑫晟公司的85%，刘燕原持有铭鑫晟公司的15%股权，现蔡铭将铭鑫晟公司15%的股权转让给刘燕；股权转让后，蔡铭持有铭鑫晟公司的70%股权，刘燕持有铭鑫晟公司30%的股权。邹天凤与吴某作为公证人在《股东增股协议（内部转让）》签名并盖上铭鑫晟公司的印章。上述《股东增股协议（内部转让）》签订后，刘燕于2010年8月20日通过转帐支付5万元给蔡铭。刘燕与蔡铭的上述股权转让没有办理股东的变更登记。刘燕与吴某系夫妻关系，2013年12月11日登记离婚。
对有争议的事实和证据，本院审查认为，刘燕提供的解除合作协议书，能够与《公司股权转让（内部转让）》与《股东增股协议（内部转让）》互相印证，形成完整的证据链条，并且刘燕作出合理的解释；蔡铭、邹天凤不予确认解除合作协议书，除陈述外，未能提供其他相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立，本院对解除合作协议书予以确认。刘燕提供的借记卡历史交易明细表单，能够反映案件真实情况，且与待证事实有关联，证据的来源和形式符合法律规定，本院予以确认。本院认定以下事实：2012年9月9日，邹天凤作为蔡铭的代表与吴某作为刘燕代表签订解除合作协议书，约定蔡铭作价11万元购回刘燕在铭鑫晟公司持有的30%的股份，蔡铭分别于2012年10月30日前支付3万元、2012年11月至2013年11月支付3万元、2013年12月至2014年12月前支付5万元给刘燕；但是双方未约定逾期付款违约责任。蔡铭于2012年间支付转让款1万元给刘燕。2013年2月8日，蔡铭再通过转账支付转让款1万元给刘燕。
本院认为，刘燕与蔡铭签订的上述股权转让协议，有邹天凤作为公证人并加盖铭鑫晟公司的印章认可，虽然并未办理工商股东变更变更，而且属于内部转让，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。刘燕与蔡铭签订解除合作协议书，是当事人的真实表示，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。蔡铭未按照约定向刘燕支付股权转让款的行为已构成违约，故蔡铭应当承担支付股权转让款9万元给刘燕的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，但是蔡铭未及时付款客观上造成刘燕的损失，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率，故蔡铭应当承担从2012年10月30日起至2013年11月30日止以本金1万元、从2013年12月1日起至2014年12月31日止以本金4万元、从2015年1月1日起至清偿日止以本金9万元按照中国人民银行规定的金融机构同期计收一年期人民币贷款基准利率的标准计算利息给刘燕的责任。邹天凤代表蔡铭签订解除合作协议书承诺清偿债务，属于夫妻共同债务的范围，故邹天凤应当与蔡铭共同清偿上述债务。当事人约定同一债务分期履行，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，故本案未超过诉讼时效期间。《股东股权转让协议（内部转让）》中关于转让股权份额的表述，从字面理解为“其中15%的股权”并不存在歧义，而且在《股东增股协议（内部转让）》予以证明，并非指75%股权按比例15%的股权。综上所述，蔡铭与邹天凤提出的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告蔡铭、邹天凤于本判决发生法律效力之日起五日内支付股权转让款9万元和从2012年10月30日起至2013年11月30日止以本金1万元、从2013年12月1日起至2014年12月31日止以本金4万元、从2015年1月1日起至清偿日止以本金9万元分别按照中国人民银行规定的金融机构同期计收一年期人民币贷款基准利率的标准计算利息给原告刘燕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2324元，由被告蔡铭、邹天凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈镇基
人民陪审员 梁玉谊
人民陪审员 黄苑仪
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 郭子颖