陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民终613号
上诉人（原审被告）李小岗，男，1981年8月24日出生，汉族。
法定代理人石月玲，女，1958年10月2日出生，汉族。系上诉人之母。
委托代理人郝强，延安市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）尉亚菊，女，1986年10月18日出生，汉族。
委托代理人宋新强，陕西捷声律师事务所律师。
上诉人李小岗因与被上诉人尉亚菊离婚纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2016）陕0628民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李小岗的法定代理人石月玲及委托代理人郝强，被上诉人尉亚菊及其委托代理人宋新强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告经人介绍相识，于2010年11月11日，在富县民政局登记结婚，婚后于2012年11月29日生育女儿尉祉林。婚后，双方时有发生争吵、打架。2015年11月3日19时，因琐事被告殴打原告后，原告服毒，随即送富县人民医院、延安市人民医院抢救，经诊断为：1、鼠药中毒2、多处软组织损伤，后经治疗后出院。2015年11月4日富县公安局作出富公（羊）行罚决字（2015）第823号行政处罚决定书决定对被告李小岗给予拘留7日，并处罚款500元的行政处罚。原告出院后，双方分居至今。共同财产：婚后原、被告修建的位于富县闫村的四间平房，价值142800元，2015年销售苹果收入23300元（现由被告李小岗所保管）。共同债务：修建房屋欠工头段金锋60000元，修建房屋借尉春和10000元，欠武小龙2000元安装地暖费，欠王贤德1233元，欠平平商店尉红卫的4100元。庭审中，经本院主持调解未果。
原审法院认为，夫妻双方缔结婚姻关系后，应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。但本案原、被告婚后未建立起良好的夫妻感情，被告在婚姻家庭生活中殴打原告，并致原告服毒，幸抢救及时，而未酿成大错。而被告亦因殴打原告行为而被公安机关行政拘留。在本案审理过程中，经本院主持调解，双方已经无和好可能，应认为双方夫妻感情已经破裂，原告尉亚菊要求离婚的诉求符合法律规定，本院予以支持。关于女儿尉祉林，考虑到被告李小岗，正直青壮年，年富力强，有较好的劳动能力，凭其吃苦耐劳的精神，能够创造一定经济利益，可为其女儿创造相应的生活学习条件，故原、被告婚生女儿由被告李小岗抚养为宜，由原告尉亚菊承担必要的抚养费用。共同财产：位于富县闫村的四间平房，价值142800元，为充分发挥房屋居住，生产生活作用，归原告尉亚菊所有为宜，由原告尉亚菊补偿被告李小岗71400元。2015年销售苹果收入23300元，应由原、被告各半所有，各分得11650元，因该款项由被告李小岗暂时保管，可由被告李小岗予以给付原告尉亚菊。共同债务：修建房屋欠工头段金锋60000元，修建房屋借尉春和10000元，欠武小龙2000元安装地暖费，欠王贤德1233元，欠平平商店尉红卫的4100元，共计77333元，各承担38666元。被告辩称的共同财产有果园二块及富县上城花苑家属楼一套的意见，因未提供证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款（五），第三十七条第一款、第三十八条第一款、第三十九条第一款、第四十一条第一款的规定，判决如下：一、准予原告尉亚菊和被告李小岗离婚；二、婚生女儿尉祉林由被告李小岗抚养，由原告尉亚菊承担抚养费每月400元至女儿尉祉林18周岁止（从判决生效之日起于每年的12月10前一次性给付当年的抚养费用）。原告尉亚菊享有对女儿尉祉林探望权；三、共同财产：位于富县闫村的四间平房，价值142800元，归原告尉亚菊所有，由原告尉亚菊补偿被告李小岗71400元。2015年销售苹果收入23300元，由被告李小岗给付原告尉亚菊11650元。上述给付内容于判决生效之日起三十日内自动履行。共同债务：修建房屋欠工头段金锋60000元，修建房屋借尉春和10000元，欠武小龙2000元安装地暖费，欠王贤德1233元，欠平平商店尉红卫的4100元，共计77333元，原、被告各承担38666元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告尉亚菊负担。
宣判后，李小岗不服，向本院提出上诉称，一、上诉人与被上诉人婚姻基础良好，夫妻感情没有完全破裂，尚有和好的可能。上诉人与被上诉人认识后相互了解一段时间后办理了结婚手续，并非缺乏了解、草率结婚。因被上诉人父母与上诉人同住一村，认为上诉人为上门女婿，无论上诉人做得多好，有多孝顺，都认为上诉人做得不好，对其不孝顺，所以有时发生争吵并非双方有矛盾，而是被上诉人父母到其家中吵闹，辱骂其与被上诉人，不让被上诉人给上诉人做饭看孩子，教唆被上诉人与上诉人离婚。被上诉人非常孝顺，为了不让其父母伤心，只好向上诉人发泄怨气，导致上诉人与被上诉人发生口角，影响了夫妻感情，但夫妻感情尚未完全破裂，远不到离婚的地步。二、因离婚导致上诉人患上精神障碍性疾病，一审时已属于限制民事行为能力人，因没有法定代理人或者委托代理人，其在法庭上的陈述并不具有法律效力。三、一审判决存在事实不清、证据不足、逻辑混乱、裁决不公等问题。1、根据被上诉人的陈述可以证实，两个果园的承包经营权人名义上为被上诉人父母，实际上是被上诉人和上诉人，果园应属夫妻共同财产予以分割，一审法院以上诉人未提供证据为由武断驳回上诉人的答辩意见，欠妥当。2、一审法院未委托鉴定机构对四间平房进行评估，也未征得上诉人与被上诉人的认可，就认定四间平房价值142800元，缺乏事实依据和法律依据。3、一审法院在没有任何证据的情况下，认定2015年的苹果销售收入为23300元，由上诉人暂行保管，显然事实不清，证据不足。4、富县上城花园家属楼为上诉人出资购买，一审法院以无证据为由不予采信，但给予被上诉人过度的关照，被上诉人声称上诉人对其实施家庭暴力，并详细陈述了2015年11月2日家暴的经过，被上诉人的陈述与法院审理查明的事实存在明显差异，对此，一审法院并未做出合理解释。即使能够认定上诉人存在家庭暴力，也不能以此简单认为双方的感情确已破裂，判决离婚。如果家暴达不到危害被上诉人的人身安全和人格尊严的程度，还不能以此判决双方离婚。从医院的病例看，被上诉人仅仅是多处软组织损伤，根本达不到危害被上诉人人身安全的地步。至于被上诉人服毒，应结合家庭的特殊环境及其父母的行为等因素综合加以分析，不能简单地归结于上诉人的过错。被上诉人父母无理取闹，时常逼被上诉人离婚，导致被上诉人夹在其父母之间与上诉人，痛苦无奈，最终选择服毒的端行为，其父母有着难以推卸的责任。5、一审法院未充分考虑上诉人对家庭的贡献和精神状况，在财产分割和认定、婚姻关系是否维系等问题上，不顾基本事实，不顾上诉人的身体状况，缺乏人文关怀，裁决难以体现公平、公正。请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人李小岗为支持其主张，向本院提交下列证据：
第一组建筑合同（复印件）、段金峰、李生荣证明。证明上诉人为修建四间平房花费了242239元，房屋价值242239元。
第二组延安市精神卫生中心病例、延安怡康精神病专科医院诊断证明。证明上诉人自一审收到离婚起诉书后即患有精神病，现在属于限制行为能力人。
第三组马有、陈世有、武小龙、刘富阳、石三平、李海林证明。证明上诉人为生活支出计58900元。
被上诉人尉亚菊答辩称，上诉人多次对被上诉人实施家庭暴力，双方之间的感情已经破裂。上诉人未提交任何患有精神疾病的证据，应当承担举证不利的后果。一审法院对财产的分割符合法律规定，上诉人认为涉案房屋在250000元左右，没有证据支持，与客观事实不符。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人对上诉人提供的三组证据均有异议，认为三组证据均不属新证据，证人证言因证人未出庭作证，违反证据规则，不应采信，第二组证据无法证明上诉人患有精神病，亦无法证明上诉人属限制行为能力人。
经庭审举证、质证，对上诉人提供的证据认定如下：
上诉人提供的第一组证据中的建筑合同为复印件，第三组和第一组中的证人证言，因证人均未出庭作证，违反证据规则的规定，故均不予采信，上诉人提供的第三组证据与本案无关，亦不予采信。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。
上述事实，有结婚证、户口本、富县人民医院病历、延安市人民医院病历及诊断证明、宅基证、公证书、关于本村佐家峁废林地开发承包合同、富县集体土地使用权承包合同、借条、证人证言及双方当事人的陈述等在卷佐证。这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，夫妻之间应当相互尊重，互相帮助，和睦相处，发生矛盾时，应互谅互让，妥善解决，禁止使用暴力。上诉人因家庭琐事与被上诉人发生矛盾时，不采取协商沟通的办法解决，而是对被上诉人施以暴力，导致被上诉人服毒，幸夸抢救及时，未造成人员伤亡。在夫妻共同生活中，上诉人多次对被上诉人实施暴力，危及被上诉人的人身安全，夫妻感情确已破裂，经一、二审两级法院调解，已无和好可能。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，有实施家庭暴力情形，调解无效的，应准予离婚。故对被上诉人的离婚诉讼请求应当予以支持。上诉人在一审期间的言行举止，并未表现出与其智力不相符的行为，因此，上诉人在一审中的诉讼行为合法有效。对于上诉人提出的四间平房的价值和2015年苹果销售收入的问题，因双方在一审庭审中均对此有准确一致的陈述，相互没有异议，故原审法院对四间平房的价值和2015年苹果销售收入的认定并无错误。对于上诉人提出的两个果园属夫妻共同财产，应予分割的问题，上诉人自己亦承认其主张的两个果园的承包人为被上诉人的父母，因此，上诉人主张两个果园为夫妻共同财产没有事实根据。对于上诉人提出的富县上城花苑家属楼为其投资的问题，因上诉人未提供任何证据支持其主张，应承担不利法律后果。综上，上诉人李小岗的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
上诉费300元，由上诉人李小岗承担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一六年六月十七日
书记员 刘荣荣