河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初469号
原告李志红，男，1983年2月23日出生，汉族，住山西省阳高县。
委托代理人薛刚，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。
被告李彬，男，1978年3月9日出生，汉族，户籍所在地河南省新蔡县，现住驻马店市。
原告李志红与被告李彬转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志红的委托代理人薛刚，被告李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志红诉称，2014年5月30日，原、被告之间签订《品牌转让协议》，双方约定：1、被告将依法承租位于驻马店市建材金街d区15号尚佰木门、裕安名门店铺代理经营权、租赁权让给乙方；2、原告在5月30前一次性支付甲方各项费用共计14.5万元。后经原告了解，安徽尚佰木业有限公司在河南省没有代理商，且经房东曹美菊证实该门店不可转让。故被告在签订《品牌转让协议》存在欺诈行为，使原告遭受经济损失。请求：1、判令解除原、被告于2014年5月30日签订的《品牌转让协议》；2、判令被告返还原告转让费100000元整。
被告李彬辩称，1、被告实际收取原告转让费140000元，合同上手写的作价5000元，已经写明不用收费，且没有收取。2、原告说多次找被告协商处理不属实，实际是被告多次联系原告，因为双方存在借款纠纷，另被告多次要求原告去厂家签订代理合同，但是原告以种种理由拒绝签订合同。尚柏公司拒绝供货的责任在原告。3、原告说被告欺诈不属实，因为转让时被告具有尚柏公司的在驻马店的代理权，但是签订转让协议后原告没有去尚柏公司续签代理合同，视为自己放弃代理权。转让时原告方咨询过被告是不是代理商，确定后才签订合同并打款。2014年8月3日、12月6日、12月16日原告从厂家订货，说明被告已经履行合同，并且在代理合同期内厂家也履行合同。4、房屋的问题，被告转让的时候是经过房东同意，并且原告的房租直接交给房东，与被告无关。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月30日，被告李彬（出让方、甲方）与原告李志红（受让方、乙方）签订品牌转让协议一份，合同约定：1、甲方同意将依法承租位于驻马店市建材金街d区域15号尚佰木门、裕安名门店铺代理经营权、租赁权让给乙方；2、转让后甲方不再享有尚佰木门、裕安名门店品牌代理经营权、租赁权，乙方在享受代理经营权、租赁权的同时需承担相应的义务。3、乙方于5月30日前一次性支付甲方装修费用、品牌转让费用、品牌质保证金费用、样品费用（不包括甲方所使用电脑、库存及五金类产品）共计人民币壹拾肆万元整，甲方不得再索取其他费用。（另增加衣柜1个，传真机1台，网线宽带一年，办公用品等作价5000元，不用收费）4、签订协议时乙方一次性支付甲方转让费用后，甲方应立即停止销售与尚佰木门、裕安名门等品牌相关的产品，转让后店铺现存的样品，及品牌代理经营权，租赁权全部归乙方所有，乙方自主经营，自负盈亏。5、乙方接手前店铺发生的一切债权，债务均用甲方负责，接手经营行为及产生的一切债权债务由乙方负责承担。6、甲方与房东己签订租赁合同，房租已交至2014年9月1日，店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行合同条款，且定期交纳租金及该合同所约定的由乙方交纳的水电费及其他相关费用等条款。同日，被告在原告持有合同背面写明：“收条，今合同品牌转让款项已结清，李彬，2014.5.30日。”后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
另查明：一、原告主张向被告支付转让费用145000元；被告对此不予认可，并主张仅收到转让费用140000元，转让协议写明：另增加衣柜1个，传真机1台，网线宽带一年，办公用品等作价5000元，不用收费。该5000元写明不用收费，被告没有收取。
二、原告称其请求的费用系尚柏木门的品牌转让费，房屋租赁转让费，少请求的4万多元是当时双方物品的转让费用。被告称合同约定的转让费无具体清单，总计140000元；原告称合同约定的转让费无具体清单，系打包处理。
三、诉讼中，原告提交被告与案外人ＸＸ勇签订的租房协议一份，约定：租赁房屋位置为d区域15号门面房；租期为2011年9月1日至2014年9月1日等内容。该协议下方注明“此房不可转让，曹梅菊”。原告用以证明该房屋不可转让、转租。被告质证称转让给原告时是经过房东同意，并且是在被告承租期内转给原告。原告质辩称接收房屋后，房东说租赁到期要把房屋收回，原告没有办法从2014年9月1日后，房租每年增加10000元，后使用该房屋至今，
四、诉讼中，原告提交尚佰产品经销合同书一份，该合同显示供货方为安徽尚佰木门，落款处加盖“安徽尚佰贸易有限公司合同专用章”，但经销方处未署名，合同内容显示：1、甲方授权乙方在河南省区域内家门经销“尚佰”木门系列产品。2、本合同有效期从2013年9月3日至2014年9月2日止。合同到期前三十日内，经双方协商一致，可重新签订或续签下一年度的加盟经销合同等内容。同时原告提供2015年8月11日安徽尚佰木业有限公司出具通知一份，通知写明：安徽尚佰木业公司目前截止2015年8月11日在河南驻马店市没有代理商，因出现尚佰门头情况，属于当地自己挂上去的，已经协调近期拆除。原告称，该合同书系签订转让合同时被告向原告提供，但根据安徽尚佰木业有限公司的通知，该合同书是虚假的。被告质证称尚佰产品经销合同书为一式两份，交给尚佰公司的合同是填写完整的，交给原告的合同是被告留作备份的一份合同，所以填写不完整。对尚佰公司出具的通知真实性有异议，但如果有这个通知，应该是原告和尚佰公司没有谈好的结果。
上述事实，有原告提供的转让协议、收条、租房协议、经销商合同及原、被告陈述在卷，经当庭质证，据以认定。
本院认为，被告李彬与原告李志红签订品牌转让协议，约定将其承租位于驻马店市建材金街d区域15号尚佰木门、裕安名门店铺代理经营权，租赁权转让给原告，原、被告之间系转让合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告主张向被告交付各项费用共计145000元，被告对此不予认可，并主张仅收取转让费140000元；因合同约定价款为140000元，且约定衣柜等物品作价5000元，不用收费，故原告主张向被告交付145000元，与合同约定不符，本院不予采纳；被告主张收到140000元，本院予以采纳。被告收到上述款项后，将租赁房屋等交付给原告使用。诉讼中，原告主张因被告转租给原告房屋未经房东许可，为不能转租的房屋，以及被告并无尚柏木门的代理权，转让给原告的尚柏木门代理权系虚假，构成违约；被告对此不予认可，并质辩称诉争房屋转让给原告时经过房东同意，且是在被告承租期内转让给原告；签订转让协议后，原告没有去尚柏公司续签代理合同，应视为自己放弃代理权。关于房屋转租，因转让合同显示“甲方与房东己签订租赁合同，房租已交至2014年9月1日”，且原告持有的被告与房东签订的租赁合同显示租期为2011年9月1日至2014年9月1日止，故原告对被告转租后的剩余租赁期限应为明知，现原告未提供相关证据证明在被告转租后的剩余租期内未能使用该房屋，故原告主张被告违约，无事实依据，本院不予采纳。关于尚柏木门的代理权，原告持有的被告向其交付的尚佰产品经销合同书显示，代理期限为2013年9月3日至2014年9月2日止，故原告对代理权截止期限应为明知。现原告未提供相关证据证明其在被告的代理权截止期限前未享有该代理权，故原告主张被告违约，与事实不符，本院不予采纳。法律规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原告举证不能证明被告存在违约行为，故其以被告违约为由请求解除原、被告于2014年5月30日签订的品牌转让协议，以及返还原告转让费100000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李志红的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告李志红负担。
如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 张伟光
人民陪审员 黄 静
二〇一六年七月十二日
书 记 员 戈 伟