辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1470号
上诉人（原审被告）：于训诂，男，1962年8月6日出生，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：徐文峰，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张景华，男，1957年2月28日出生，住东港市前阳镇。
原审被告：丹东市隆宇建筑工程有限公司。住所地：丹东市元宝区长兴街****号。
法定代表人：杨晓峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐文峰，辽宁圣权律师事务所律师。
原审被告：邹吉春，男，1971年3月11日出生，住东港市汤池镇。
上诉人于训诂因与被上诉人张景华、原审被告丹东市隆宇建筑工程有限公司（以下简称丹东隆宇公司）、原审被告邹吉春劳务合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初334号，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于训诂的委托诉讼代理人暨原审被告丹东隆宇公司的委托诉讼代理人徐文峰，被上诉人张景华，原审被告邹吉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于训诂上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初字334号民事判决，依法改判驳回被上诉人张景华的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、上诉人不欠被上诉人张景华劳务费；2、一审认定被上诉人劳务费每月9000元错误，当时约定被上诉人张景华日工资为140元，工作期限是2015年7月至9月。
张景华辩称，上诉人于训诂是个人借用隆宇公司的资质来施工，所以其与隆宇公司无关，合同也无法盖隆宇公司公章。原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
丹东隆宇公司辩称，同意上诉人的上诉意见。
邹吉春辩称，同意上诉人的上诉意见。
张景华向一审法院起诉请求：判令被告于训诂给付原告四个月的劳务费36000元及误工费、资料费、劳务费共2000元，被告邹吉春、丹东隆宇公司对被告于训诂的给付承担连带责任。
一审法院认定事实：涉案宗裕城C区工程的开发商系案外人辽宁省宗裕房地产开发有限公司，该公司将建设工程发包给被告丹东隆宇公司。被告丹东隆宇公司承建后，将相关工程转包给没有建筑资质的自然人被告于训诂。原告系为被告于训诂提供劳务的人员，工种为技术负责人，月劳务费为9000元，劳动期限自2015年3月28日至2015年11月1日。原告提供劳务期间，被告于训诂欠付原告2015年5月、2015年6月、2015年9月、2015年10月四个月共计36000元的劳务费。
一审法院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务，同时在民事活动中应当遵循诚实信用原则。本案中，原告与被告于训诂具有劳务关系，在原告为被告于训诂提供劳务后，被告于训诂应当履行给付原告劳务费的义务，现在原告向被告于训诂主张劳务费且被告于训诂没有提供证据证明已经支付原告全额劳务费的情况下，被告于训诂应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告于训诂给付其四个月劳务费36000元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告于训诂给付其误工费、交通费、材料费损失共2000元的诉讼请求，经本院审查，原告没有提供证据证明其因涉案纠纷产生了误工费、交通费、材料费损失，其应当承担举证不能的法律后果，故对原告的该诉讼请求，不予支持。原告关于被告丹东隆宇公司对被告于训诂的给付承担连带责任的诉讼请求，经审查，被告丹东隆宇公司将建筑工程分包给不具有建筑资质的自然人即被告于训诂，不符合相关法律规定，其应当对被告于训诂给付义务承担连带责任，故对原告的该诉讼请求，予以支持。原告关于被告邹吉春对被告于训诂的给付承担连带责任的诉讼请求，经本院审查，被告邹吉春系涉案工地的工长，并非涉案工程的发包人或转包人，亦非接受劳务一方，原告要求其承担连带责任，没有法律依据，故对原告的该诉讼请求，不予支持。被告于训诂、丹东隆宇公司关于原告提供劳务期限并非2015年3月28日至2015年11月1日的辩解意见，经本院审查，原告提供的绘图表、通知书等证据系被告丹东隆宇公司制作，原告作为为被告于训诂提供劳务的技术人员，上述证据在原告处符合客观事实，亦符合工作习惯，且被告于训诂、丹东隆宇公司提供的证据并不能证明原告为被告于训诂提供劳务的期限并非2015年3月28日至2015年11月1日，被告于训诂、丹东隆宇公司应当承担举证不能的法律后果，故对被告于训诂、丹东隆宇公司的该辩解意见，不予采纳。被告于训诂、丹东隆宇公司关于原告的月劳动报酬非9000元的辩解意见，经本院审查，原告提供的2014年的劳务协议能够证明原告的月劳务费为9000元，虽然2015年的协议并没有被告于训诂签字确认，但结合原告于2015年3月28日至2015年11月1日仍为被告于训诂提供劳务的事实，原告主张涉案期间每月9000元的劳务费符合原告与被告于训诂之间的交易习惯，且被告于训诂、丹东隆宇公司提供的证据不能证明原告月劳务费非9000元，其应当承担举证不能的法律后果，故对被告于训诂、丹东隆宇公司的该辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于训诂于本判决生效后10日内给付原告张景华劳务费36000元。二、被告丹东市隆宇建筑工程有限公司对上述给付义务承担连带责任。三、驳回原告张景华的其他诉讼请求。被告于训诂、丹东市隆宇建筑工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由原告张景华承担38元，被告于训诂承担712元。
二审中，上诉人提供丹东昌昇建筑工程有限公司的营业执照，证明该公司法人是张丽，与上诉人于训诂没有任何关系。
被上诉人张景华质证意见为，不清楚证据来源，所以不认可该证据。
原审被告丹东隆宇公司、邹吉春没有异议。
本院认证意见为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
上诉人提供涉案监理公司提供的证明，证明于训诂承建的15号楼，开工时间是2015年7月5日，完工时间是2015年10月5日，证明施工时间是3个月。
被上诉人张景华质证意见为，该证据不属于新证据，不能作为证据使用。
原审被告丹东隆宇公司、邹吉春没有异议。
本院认证意见为，该证明没有出具证明人及出证单位负责人签名，不符合单位出具证明的要件，本院不予采纳。
被上诉人提供询问笔录一份，证明上诉人及原审被告方对于施工时间的说法前后矛盾。
上诉人质证意见为，无论是哪几个月，与本案无关，监理单位出具的书证有客观真实性，应该以监理单位提供的为准。
原审被告丹东隆宇公司同意上诉人的质证意见。
原审被告邹吉春质证意见为，上诉人陈述的时间不对，应该是7-9月份。
本院认证意见为，该证据中上诉人陈述与丹东市通达建设监理有限责任公司出具的证明时间相矛盾，本院无法采信。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。上诉人于训诂与被上诉人张景华之间存在劳务关系，被上诉人张景华为上诉人提供劳动，上诉人于训诂未及时全额支付被上诉人劳动报酬，构成违约，应当承担给付责任。
关于上诉人提出其已全部支付被上诉人张景华劳动报酬，不欠被上诉人张景华劳务费的上诉意见。因上诉人没有提供其已经全部支付被上诉人劳动报酬的证据，对上诉人的该上诉意见，本院不予采信。
关于上诉人提出当时约定被上诉人的劳动报酬是每天140元，而不是每月9000元，被上诉人工作期限为2015年7月至9月的上诉意见。既然上诉人称被上诉人的劳动报酬是日工资140元，那么上诉人作为劳动报酬发放者，被上诉人的所有的考勤记录及被上诉人领取劳动报酬所有的签字记录均应当由上诉人持有，上诉人现不能提供以上完整的记录。本院无法支持上诉人提出的被上诉人日工资为140元的观点。而从上诉人提供的2014年4月6日由原审被告邹吉春代表上诉人于训诂与被上诉人签订的劳务协议中约定被上诉人月工资为9000元。说明被上诉人在此前已经为上诉人提供劳务，虽然当时施工的是案涉宗裕城20号楼至27号楼，但此后被上诉人仍为上诉人提供劳务，双方对劳动报酬并未重新约定，应视为被上诉人的劳动报酬仍为每月9000元。至于被上诉人工作期限问题，上诉人称案涉15号楼于2015年9月已经竣工，但未提供该楼竣工验收证明，而被上诉人提供的2015年10月21日案外人辽宁省宗裕房地产开发有限公司丹东项目部工程部向原审被告丹东隆宇公司下发《工作联系单》中显示按15号楼车库门事宜，说明至此案涉15号楼并未彻底完工，被上诉人张景华在接收单位处加盖印鉴并签名，时间记载为2015年10月23日，进而证明被上诉人此时仍在为上诉人工作。被上诉人主张其工作到2015年11月1日符合客观实际。上诉人提出被上诉人张景华只工作到2015年9月，没有事实依据。本院不予采纳。现被上诉人提出上诉人欠付其2015年5、6、9、10月共计四个月劳务费，上诉人又不能提供其已将该四个月劳务费支付给被上诉人的证据，一审判决上诉人支付被上诉人四个月劳务费36000元，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人于训诂负担。
本判决为终审判决。
审判长 常 克 明
审判员 曹立新审判员姜艳艳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 于 大 海