北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07253号
上诉人（原审被告）王蓝，女，1980年8月29日出生。
委托代理人阎书波，北京上泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵娟英，女，1961年6月1日出生。
委托代理人张仲凯，北京鹏凯律师事务所律师。
上诉人王蓝因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第2907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年1月，赵娟英起诉至原审法院称：2007年9月11日，我与王蓝签订《房屋买卖合同》，购买位于丰台区×××8号院9号楼7层703号房屋（以下简称703号房屋）。合同约定任何一方违约，守约方可主张500000元违约金。签订合同后，我依约给付了房款，王蓝亦于2007年10月28日交付了房屋。2008年12月23日，王蓝取得了703号房屋所有权，但拒绝转移登记。现我要求王蓝将703号房屋转移登记至我名下，并给付违约金200000元。
王蓝辩称：我始终同意转移登记，但《房屋买卖合同》只是一个预约合同，如果转移登记也不能按照原合同约定的价款履行，应当在公平合理的原则下重新签订正式合同后才可以继续履行，完成转移登记。
原审法院经审理认为：依据已生效判决可以认定，《房屋买卖合同》及补充协议均系有效协议，双方均应依约履行。截止法庭辩论终结前，王蓝取得703号房屋所有权已经满5年，具备转移登记条件。虽然《房屋买卖居间见证合同》第四条提到需要另行签订房屋买卖合同，并办理网签手续，但上述约定并不能否定《房屋买卖合同》的效力。《房屋买卖合同》具备标的、价款等必备条款，双方亦已按照该合同履行，故王蓝称该合同只是预约合同，需另行按照公平合理价格签订正式合同后才可以完成转移登记，没有事实及法律依据，法院不予采信。因此，法院对赵娟英要求办理703号房屋转移登记的请求，予以支持。现赵娟英同意在转移登记时给付剩余房款86000元，法院不持异议。依照双方在（2013）丰民初字第6790号案件中的表述，王蓝在703号房屋具备转移登记条件时应当协助赵娟英完成转移登记，但王蓝在本案诉讼过程中却以双方须另行签订正式合同为由予以拒绝，且该理由已被法院认定并不成立。因此，王蓝以其行为表示拒绝履行协助义务，应当承担违约责任，法院考虑到违约金计算标准明显过高，法院酌情调整为5000元。原审法院据此于2014年5月作出判决：一、王蓝于判决书生效之日起十日内协助赵娟英将位于丰台区×××8号院9号楼7层703号房屋转移登记至赵娟英名下；二、赵娟英于取得丰台区×××8号院9号楼7层703号房屋所有权当日给付王蓝八万六千元；三、王蓝于判决书生效之日起十日内给付赵娟英违约金五千元；四、驳回赵娟英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王蓝不服上诉至本院称：我与赵娟英及北京中大恒基房地产经纪有限公司（以下简称中大恒基公司）签订的《房屋买卖合同》、《补充协议》、《房屋买卖居间见证合同》并没有最终确定房屋价格，以上合同本质上是预约合同，按照约定，房屋所有权证下发后，双方应另行签订《北京市存量房屋居间买卖合同》，办理买卖合同网签事宜，因此三方应按照当时的市场价或者评估价另行签订合同后才可以继续履行；综上，我请求二审法院撤销原判，改判驳回赵娟英的全部诉讼请求或者将本案发回重审。赵娟英答辩称：我同意原审判决，不同意王蓝的诉讼请求，请求二审法院维持原判。
经审理查明：2005年11月4日，王蓝与北京懋源苑房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，约定王蓝购买丰台区×××32号楼0703号（现地址为：丰台区×××8号院9号楼7层703号）房屋一套，该商品房用途为经济适用住房，房屋价款为359260元。
2007年9月11日，王蓝与赵娟英在中大恒基公司的居间下签订了《房屋买卖合同》及《补充协议》。同日，王蓝、赵娟英与中大恒基公司另签订了《房屋买卖居间见证合同》。其中《房屋买卖合同》约定：”出卖人王蓝（甲方）出售的房屋坐落于北京市丰台区×××32号楼0703号，建筑面积为95.59平方米。房屋权属性质为经济适用房；经双方协商一致，同意该房屋成交价款为359260元，买受人赵娟英（乙方）同意在签订合同时向出卖人王蓝支付定金70000元；双方应相互配合向房屋所在区（县）房地产交易所申请办理上市批准及房屋买卖权属过户相关手续，并按照有关规定申请领取《房屋所有权证》；待《房屋所有权证》下发后，甲乙双方同意共同至房地产经纪公司办理合同网签事宜；乙方交付甲方购房定金后，双方依据《合同法》定金罚则的规定承担违约责任，甲方违约应当双倍返还乙方定金，乙方违约甲方收取的定金不予返还；甲、乙任何一方不按照本合同办理手续或不提供相关证件、资料等（含贷款所需相关材料），致使本合同无法按期顺利履行的，每延误一日应向对方支付房价款千分之三的违约金，逾期超过十个工作日，守约方有权解除合同”。《补充协议》约定：”乙方（买受人赵娟英）补偿甲方（出卖人王蓝）各项补偿款290740元，交易税费由乙方承担；入住费用甲乙双方各承担50%，乙方先行垫付，从剩余房款中扣除；公证书取得同时，乙方付给甲方房款及补偿款550000元，其中含定金70000元；剩余房款100000元，权属变更同时乙方交付甲方；甲乙双方不得以任何原因悔约，否则违约方支付守约方赔偿款500000元；按国家政策规定丙方（中大恒基公司）协调甲乙双方办理权属变更”。《房屋买卖居间见证合同》第四条约定”3、待该《房屋所有权证》下发后甲乙双方共同委托丙方办理房屋产权权属转移登记手续，甲乙双方须至丙方处另行签订《北京市存量房屋居间买卖合同》办理买卖合同网签事宜”。
2007年9月11日，赵娟英给付王蓝房款及补偿款共计550000元（含定金70000元）。同日，王蓝将703号房屋的原始购房合同及原始购房发票交付赵娟英。同日，王蓝向案外人丁×出具了委托书一份，并经北京市第二公证处进行公证，该经公证的委托书载明：”我（王蓝）购买位于丰台区×××32号楼0703号房产，商品房预售合同编号：Y137050，现全权委托丁×具体办理购买房产的有关事宜，包括：1、办理上述房产验收交接的有关手续，交纳物业等费用，签署有关验收房产的有关文件；2、到房地产交易部门办理所购房产产权过户的一切有关事宜并签订有关的文件及交纳有关的税费；3、领取房屋所有权证及土地使用权证。受托人在授权范围内所签署的一切有关文件我均予承认。”2007年10月28日，赵娟英入住703号房屋，并居住至今。
2008年12月23日，王蓝取得703号房屋所有权，房屋性质为经济适用房。
王蓝曾于2013年起诉赵娟英要求确认《房屋买卖合同》无效，在该案件审理过程中，双方均表示转移登记的时间为”待房屋符合上市交易条件时，再互相配合办理房屋的上市批准手续及房屋过户登记”。2013年9月24日，原审法院作出（2013）丰民初字第06790号民事判决，驳回王蓝的诉讼请求。王蓝不服提出上诉，后在二审期间撤回上诉。
赵娟英称目前房屋已经具备转移登记条件，要求转移登记。另外，王蓝起诉确认合同无效以及在本案中要求多支付房款才转移登记的行为，符合《房屋买卖合同》中约定的给付违约金的情形，因此赵娟英要求王蓝给付违约金200000元。王蓝称双方签订的《房屋买卖合同》只是预约合同，依照《房屋买卖居间见证合同》第四条，应当按照公平合理的价格签订正式合同后，才可以完成转移登记。另外，赵娟英主张的违约金标准也过高。
庭审中，双方当事人均认可《补充协议》中约定的入住费用最终为28000元，赵娟英、王蓝各负担一半。赵娟英表示同意在取得所有权当日给付剩余房款86000元。
以上事实，有《北京市商品房预售合同》、购房发票、《房屋买卖合同》、《补充协议》、《房屋买卖居间见证合同》、委托书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：王蓝以《房屋买卖居间见证合同》载有”待该《房屋所有权证》下发后甲乙双方共同委托丙方办理房屋产权权属转移登记手续，甲乙双方须至丙方处另行签订《北京市存量房屋居间买卖合同》办理买卖合同网签事宜”的内容为由，上诉主张《房屋买卖合同》是预约合同，双方应按照公平合理原则确定购房款并重新签订正式合同后才能办理房屋转移登记。对此，本院认为，《房屋买卖居间见证合同》中之所以有双方需另行签订《北京市存量房屋居间买卖合同》的约定，其目的是办理买卖合同网签及产权权属转移登记，且双方并未约定在另行签订《北京市存量房屋居间买卖合同》时需就购房款的数额重新协商确定，王蓝的主张亦与其在2007年9月11日实际向赵娟英收取约定的房款及补偿款550000元的行为存在矛盾之处。因此，对王蓝关于双方重新协商确定购房款的上诉主张，本院不予采信。
已经生效的北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第06790号民事判决书认定王蓝与赵娟英签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》属于合法有效合同，故王蓝与赵娟英均应当按照约定全面履行自己的义务。在（2013）丰民初字第06790号案件的审理中，双方均表示转移登记的时间为”待房屋符合上市交易条件时，再互相配合办理房屋的上市批准手续及房屋过户登记”，现已查明至2013年12月23日，王蓝取得703号房屋所有权已经满5年，具备了房屋上市交易条件及房屋过户登记条件，原审法院据此对赵娟英要求王蓝将703号房屋转移登记至赵娟英名下的诉讼请求予以支持并无不当，应予维持。赵娟英同意扣除入住费用的一半后向王蓝支付剩余购房款，符合双方约定，本院予以确认。王蓝虽称其同意办理房屋转移登记，但却坚称不能按照《房屋买卖合同》约定的价款履行，上述情况反映王蓝以其行为表示拒绝履行房屋转移登记的协助义务，构成违约，原审法院酌情判决王蓝向赵娟英支付违约金并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
保全费5000元，由王蓝负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费9393元，由赵娟英负担3275元（已交纳），由王蓝负担6118元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费6764元，由王蓝负担（已交纳50元，剩余6714元于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 姚 颖
代理审判员 窦江涛
二〇一四年七月十六日
书 记 员 林晓天