北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初41083号
原告：北京奥得赛化学股份有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路乙19号华通大厦B-16-24。
法定代表人：吴细兵，董事长。
委托诉讼代理人：刘支农，男，该公司管理部经理。
委托诉讼代理人：熊昌球，男，该公司劳资负责人。
被告：金明谭，女，1980年5月30日出生，汉族，无业，户籍所在地吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：刘钊（金明谭之夫），男，无业。
原告北京奥得赛化学股份有限公司（以下简称奥得赛公司）与被告金明谭劳动争议一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥得赛公司委托诉讼代理人刘支农、熊昌球，被告金明谭及委托诉讼代理人刘钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥得赛公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司无需支付金明谭业绩提成53838.13元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：金明谭的工资构成为基本工资5800元，外加业绩提成、餐补、年功工资。我公司按照双方签署的《外贸一部2015年销售方案》已于2015年11月至2016年8月期间分四次共向金明谭支付部门业绩奖金12290.88元。金明谭没有完成其个人台耀、鼎泰的400万美元的业绩任务，故其要求的个人业绩提成没有事实依据。综上，我公司不服仲裁裁决诉至法院。
金明谭辩称，我认可仲裁裁决结果，奥得赛公司仅支付我部门提成，没有支付我个人提成，我已完成400万美元的个人销售任务，公司应依照约定向我支付提成。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金明谭于2006年9月7日入职奥得赛公司，2016年5月13日离职，2015年8月18日包括金明谭在内的三名奥得赛公司外贸一部工作人员与公司签署《外贸一部2015年度销售方案》，约定“本着以完成基本工作量为保证，将业务人员的奖励和业绩挂钩，充分调动业务人员的积极性，公平合理，多劳多得的原则，确定公司外贸一部2015年度销售方案，具体内容如下：一、基本工作量，1、2015外贸一部2015年度销售基本工作量（不包括CBS-X）为810万美元。2、CBS-X2015年全年的销售基本工作量为20吨/月。二、奖惩办法，1、按季度核算各部门及业务人员的销售额（以出货量为准），并进行奖惩。2、完成当�度的基本工作量，全额发放基本工资。3、部门超额完成当季度的基本工作量，超出部分按照销售额的1%进行奖励，部门经理根据业务人员的业绩进行分配，分配方案报管理部、财务部备案。如果季度没有完成基本工作量，按照未完成比例扣发相应的比例的工资（最高扣发比例不超过15%）。未完成的基本工作量计入下一个季度的基本工作量，当季度的销售额需先补足上季度的亏空后，才开始计算本季度的销售额。补足亏空后退还扣发的相应的奖金。业务内勤不计入扣发人员。4、根据金明谭负责的台耀、鼎泰等业务的实际情况，2015年确定其基本工作量为400万美元。奖惩办法与部门一样。5、CBS-X，每月核算各部门及业务人员的销售额（以出货量为准）并进行奖惩。超额完成当月的基本工作量20吨，超出部分按照销售额的0.25%进行奖励，未完成当月的基本工作量，未完成的工作量计入下一个月的基本工作量。年终结算如部门非生产原因没有完成全年的基本工作量，退回已领的奖励，同时罚扣部门1万元人民币。6，公司对贸易项目按纯利润的10%给予相关业务人员提成。三、相关规定，1、部门及业务人员工作量的统计核算工作由部门经理负责出表，财务部、管理部审核，总经理批准。2、部门发生的合理的销售费用由公司承担。3、各方签字后均要严格执行本方案，奖惩都要及时兑现。4、本方案的年度时间为2015年1月1日至2015年12月31日”。该协议签署后，奥得赛公司于2015年11月25日向金明谭支付业绩提成1876.96元、2015年12月30日支付业绩提成1876.96元、2016年2月4日支付业绩提成1876.96元、2016年8月22日支付业绩提成6660元，共计12290.88元，金明谭认可收到上述款项，但主张奥得赛公司系根据《外贸一部2015年度销售方案》�确定的部门工作基本工作量，即完成2015年度销售基本工作量（不包括CBS-X）为810万美元及CBS-X2015年全年的销售基本工作量为20吨/月后，按照协议约定发放的部门业绩提成部分。金明谭表示公司并没有按照协议条款“根据金明谭负责的台耀、鼎泰等业务的实际情况，2015年确定其基本工作量为400万美元。奖惩办法与部门一样”约定，支付其本人完成的业绩提成。奥得赛公司也认可并未支付金明谭个人的业绩提成，原因为金明谭2015年个人并未完成协议约定的台耀、鼎泰400万美元的销售任务。
围绕争议问题奥得赛公司向本院提交：1、外贸一部2015年第一至第四季度的四张销售奖励计划表，计划表上显示每月金明谭完成的属于外贸一部部门销售任务工作情况分别为：1月为0美元；2月为42414美元；3月为135808美元；4�为88500美元；5月为176361美元；6月为376748美元；7月为0美元；8月为265500美元；9月为0美元；10月为0美元；11月为17700美元；12月为0美元。奥得赛公司表示公司依据上述四个季度统计表核算结果，向金明谭发放了2015年度部门业绩提成。金明谭对上述统计表真实性不予认可，表示该表系公司仲裁后单方制作数据。2、奥得赛公司出示金明谭个人于仲裁审理期间提交的2015年1月至12月期间每月金明谭个人发货统计表，统计表中显示销售客户名称包括：“鼎泰”、“台耀赛迪”、“赛迪”、“台耀”、“高化学赛迪”，其业务量分别为：“鼎泰”1402237美元、“台耀”134750美元、“赛迪”253431美元、“台耀赛迪”2190162.5美元、“高化学赛迪”849600美元，2015年度销售总额为4830182.082美元。奥得赛公司表示金明谭于仲裁期间提交的统计表为2015年度金明谭完成全部销售业绩，包括部门业绩以及金明谭个人业绩，依据“根据金明谭负责的台耀、鼎泰等业务的实际情况，2015年确定其基本工作量为400万美元。奖惩办法与部门一样”约定，金明谭个人业务仅为“台耀”、“鼎泰”，因“赛迪”是进出口公司，“台耀”为台湾购货商，公司有的业务通过“赛迪”销售至“台耀”，故销售任务统计表中显示为“台耀�迪”，此时的业务量统计为金明谭个人业绩，但因“赛迪”有时也单独购买奥得赛公司产品，故统计表也出现客户为“赛迪”，但此时的业务不属于金明谭本人业务，而应统计在部门业务量中，奥得赛公司另表示统计表中显示“高化学赛迪”也是部门业务，并非金明谭个人业务。奥得赛公司根据此种划分，统计表中显示为“台耀”、“台耀赛迪”及“鼎泰”客户销售量不足400万美元，而“高化学赛迪”及“赛迪”均为部门客户，作为部门业绩统计量已发放业绩提成。金明谭表示其在仲裁期间提交的上述统计表均属于其本人销售任务，不涉及部门销售�务，金明谭表示签署协议时原文为“台耀、鼎泰等”业务，其本人在签署协议时与公司进行沟通，时任部门经理赖文联也表示“等”可以包括的“高化学”中出售电子化学品和中间体销售业务属于其个人业务，“高化学”中出售增白剂的业务属于公司业务。3、庭审中，本院向外贸一部部门经理赖文联核实外贸一部销售及金明谭销售任务情况。赖文联表示其本人为外贸一部经理，2015年年初部门员工就与公司协商提成方案，至2015年8月达成一致意见，签署协议，因金明谭个人业务实则是公司法定代表人吴细兵联系客户，由金明谭负责后续支持工作，金明谭个人业务仅限“台耀”“鼎泰”“台耀赛迪”不包括其他业务。赖文联表示金明谭从事的“高化学赛迪”、“赛迪”均已在部门业绩中进行核算。金明谭对赖文联的陈述不予认可。
金明谭为反驳奥得赛公司就业绩核算的主张向本院提交与仲裁期间不同的2015年度发货统计表。金明谭表示仲裁期间其本人提交的发货统计表仅为个人业务的出货统计情况，诉讼过程中提交的发货统计表既包含个人业务，也包含了部门业务，诉讼过程中金明谭提交的发货统计表中与仲裁期间提交的统计表中多出：“N.K.F(巴基斯坦)赛迪”14700美元、“（印度）三一”84690元+227600美元、“高化学”580000元、“高化学（上海）”212800元、“赛迪”29750元、“南京安源生物”2000元、“卡梅斯森（江苏）”4000元、“泰国”2000美元、“常州强力先瑞电子材料有限公司”140000元及“杭州源浩”600元。金明谭表示该表的来源为离职前从公司获取，奥得赛公司对金明谭于诉讼过程中提交的2015年发货统计表真实性不予认可。
金明谭以要求奥得赛公司支付业绩提成为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第14287号裁决书，裁决：奥得赛公司向金明谭支付2015年度提成53838.13元。奥得赛公司不服该裁决向本院起诉。
本院认为，《外贸一部2015年度销售方案》经双方磋商后签订，系双方真实意思表示。本案中，双方均确认该销售方案中涉及的部门业绩提成已实际发放完毕，双方间争议问题为《外贸一部2015年度销售方案》中约定“根据金明谭负责的台耀、鼎泰等业务的实际情况，2015年确定其基本工作量为400万美元。奖惩办法与部门一样”属于金明谭个人业务部门，金明谭是否超额完成400万美元的销售任务，是否达到奥得赛公司支付业绩提成的标准。对此，本院认为，金明谭应负有其已完成400万美元销售任务的举证责任，金明谭于仲裁提交2015年1月至12月的发货统计表，并主张上述统计表中全部发货的“鼎泰”1402237美元、“台耀”134750美元、“赛迪”253431美元、“台耀赛迪”2190162.5美元、“高化学赛迪”849600美元，共计4830182.082美元均为其个人业务，而奥得赛公司表示上述统计表中仅有“鼎泰”、“台耀”及“台耀赛迪”属于金明谭个人业务，其他“赛迪”与“高化学赛迪”均为部门业务，双方对此争议实则是对《外贸一部2015年度销售方案》中“根据金明谭负责的台耀、鼎泰等业务的实际情况，2015年确定其基本工作量为400万美元。奖惩办法与部门一样”条款中“台耀、鼎泰等业务”文字理解不同。《新华字典》中就“等”的表示为“类、群”的解释中区分为三种不同情况：（1）表示多数：如我等，�等，（2）列举煞尾，如北京、天津、武汉、上海、广州等五大城市，（3）表示列举未完成（叠），如张同志、王同志等五人。奥得赛公司就“台耀、鼎泰等”的界定为属于客户“台耀”、“鼎泰”或通过进出口“赛迪”公司销售至“台耀”项目，持“等”为列举煞尾之意。而金明谭持不同意见，主张“等”的含义为除客户“台耀、鼎泰”之外还包括其他客户，持“等”为列举未完成之意。本院认为，《外贸一部2015年度销售方案》包括金明谭在内的外贸一部全部业务人员与奥得赛公司签订的提成方案，该方案中包含了须向部门所有业务人员分配的方案，如按照金明谭所持观点，将除“台耀”、“鼎泰”及“台耀、赛迪”业务之外的其他业务作为金明谭个人业务进行核算，则势必会影响整个部门业务核算情况，也会对部门其他员工的业绩数据造成实质影响。显见，金明谭应举证证明“等”的含义为除“台耀、鼎泰”之外的业务，且该约定也获得同部门其他员工的确认、认可。如金明谭未能举证证明除“台耀、鼎泰”之外的其他业务也为其个人业务，本院认为，此处“等”应解释为列举煞尾之意。本案中，金明谭向本院提交增加“N.K.F(巴基斯坦)赛迪”14700美元发货业务核算表，主张该表才是完整体�其在2015年度完成部门业务及个人业务统计数量，对此，本院认为，金明谭既无证据证明该份证据的来源于奥得赛公司，其也无证据证明公司同部门其他业务人员认可核算部门业务时需将金明谭所持“高化学赛迪”及“赛迪”业务排除在部门基本业务量之外，故本院对金明谭在诉讼过程中提交的统计表的真实性及证明目的均不予采纳。鉴此，本院认为，根据金明谭在仲裁期间提交的发货统计表核算“台耀、鼎泰”销售量并未达到400万美元，故本院认为，金明谭并未达到享受个人业务提成标准，奥得赛公司无需支付业绩提成53838.13元。本院对奥得赛公司诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决如下：
确认北京奥得赛化学股份有限公司无需向金明谭支付二Ｏ一五年一月至十二月销售业绩提成53838.13元
案件受理费十元，由金明谭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 正
人民陪审员 任军鹰
人民陪审员 王燕杰
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 赵星月
书 记 员 彭利婷