天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4599号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张是君，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俊朝，男，1990年6月28日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人王俊朝财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人保险金500元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在本次事故中无责任，其车辆损失应由全责方承担，不应由上诉人承担；被上诉人提交的价格评估结论书系其单方委托，评估价格过高，且残值应属上诉人所有，上诉人在一审时主张重新鉴定但未获准许；根据保险条款约定，被上诉人主张的拆解费、评估费属间接损失，并非必然产生的费用，不应在保险理赔范围内，即使发生也应由被保险人赔偿。
王俊朝辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
王俊朝向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告保险金103949元（包括车辆损失费88355元、评估费4428元、拆解费10626元、施救费500元、停车费2040元，以上合计105949元，扣除事故对方交强险应赔偿的2000元为103949元）；2．诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：保险车辆登记在原告名下，在被告处投保了车辆损失险及不计免赔险，保险期间为2016年2月13日0时起至2017年2月12日24时止，保险金额为110000元。被保险人为王俊朝。广汽汇理汽车金融有限公司为第一受益人，保险车辆于2017年3月30日解除抵押。
2016年7月30日16时，案外人吴会长驾驶三者车辆沿平宝公路自南向北行驶至西台公交车站时，采取措施不当，车辆失控驶入对行车道，遇对行原告驾驶的保险车辆沿平宝公路自北向南行驶至此，两车相撞，造成车辆损坏、吴会长及王俊朝受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定，吴会长负事故全部责任，王俊朝无责任。事故发生后，保险车辆经天津中进吉旺汽车销售服务有限公司拆解并出具维修报价单，保险车辆的维修费用报价为88555元。保险车辆经天津市宝坻区人民法院委托天津中特机动车鉴定评估有限公司评估，评估结果为：评估人员根据鉴定评估目的，遵循鉴定评估的原则，按照鉴定评估程序，运用合理的鉴定评估方法，经过专业的测算，通过市场调研和收集大量的相关信息，截止评估时点评估对象维修费用为88555元，该车登记于2015年2月，事故发生于2016年7月，根据相同型号、相同配置、相近年限的二手车行情确定其事故前理论价值为89109元，报废残值价格为745元，维修成本已超出该车在发生事故前的理论价值，建议报废处理，金额为88355元（大写人民币：捌万捌仟叁佰伍拾伍元整）。原告为此支付鉴定评估费4428元、施救费500元、拆解费10626元、停车服务费2040元等相关费用。另查，三者车辆已经在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王俊朝财产损失2000元。
一审法院认为，原告与被告之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。合同订立后，原告已经按照合同约定交付保险费，被告亦应当按照合同约定承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款亦明确规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。上述法律及司法解释明确了因第三者原因造成保险事故的，被保险人既可以根据保险合同约定的保险责任对保险人行使赔偿请求权，也可以行使对第三人的赔偿请求权，只要被保险人获得的补偿不超过其损失的范围即可。涉案事故的发生，系案外人吴会长驾驶车辆与原告驾驶的保险车辆发生碰撞所致，已构成车损险约定的碰撞事故。原告作为被保险人向被告主张车辆损失险保险金赔偿，符合法律规定，并无不妥。被告可在赔偿后，在赔偿范围内向第三者追偿。
天津中特机动车鉴定评估有限公司具有评估资质，其根据保险车辆损失情况做出的鉴定结论合法、客观、有效，能够作为确定保险车辆损失的依据。一审法院据此认定保险车辆的损失为88355元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。评估费、施救费、拆解费系保险事故发生后原告支付的必要的、合理的费用，因此保险车辆的评估费4428元、施救费500元、拆解费10626元，应由被告承担。原告要求被告赔偿停车服务费2040元，但该项费用并非查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对原告的该项主张，不予支持。
根据天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定，吴会长负事故的全部责任。保险车辆的损失及其他费用的保险金，在扣除三者车辆在交强险赔付限额内承担的2000元后，被告应在保险车辆机动车商业保险相应险种保险限额内不计免赔险项下承担全部赔偿责任。被告对评估费、拆解费不予认可，无法律依据，不予支持。被告提出对车辆损失进行重新鉴定，但未提供足以推翻保险车辆鉴定结论的相反证据，故对被告的该项主张，亦不予支持。因此，被告应赔偿原告的保险金数额为：88355-2000＋4428＋500＋10626=101909元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告王俊朝保险金101909元。二、驳回原告王俊朝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元，减半收取计1189元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人在上诉人处投保有车辆损失险并不计免赔，双方系保险合同关系。现登记在被上诉人名下的车辆发生事故，被上诉人依据合同约定向上诉人主张权利符合法律规定，上诉人可在其赔偿后另行追偿。对于车辆损失，在本案一审审理期间，一审法院已委托天津中特机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，上诉人虽对该鉴定评估报告不予认可，但其未提交证据证实该鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序违法等导致评估报告不应被采信的情形，一审法院采信天津中特机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估报告并对上诉人的重新鉴定的申请未予准许并无不当，本院予以确认。拆解费、评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。上诉人的不承担拆解费、评估费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3108元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 康 艳
代理审判员 姜纪超
二〇一七年六月一日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……