辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终226号
上诉人（原审原告）：大连市甘井子区典范家具厂。住所地：大连市甘井子区大连湾街道苏家村。
经营者：郝东明。
被上诉人（原审被告）：大连新华宫大酒店有限公司。住所地：大连市沙河口区东北路****号。
法定代表人：刘淑萍，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：付洪生，男，满族，户籍地辽宁省开原市。
上诉人大连市甘井子区典范家具厂（简称典范家具厂）因与被上诉人大连新华宫大酒店有限公司（简称新华宫酒店）、付洪生买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，由审判员吴巍立担任审判长，与审判员林荣峰（主审）、何川组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人典范家具厂的经营者郝东明到庭参加诉讼；被上诉人新华宫酒店、付洪生经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
典范家具厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉请即判令被上诉人华宫酒店与付洪生共同给付上诉人欠款3万元并自2015年8月30日起至实际付清之日止的利息按年利率24%支付逾期付款利息）。其提出的主要上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，事实上本案涉及三份《产品购销合同》，第一份合同是新华宫酒店的法定代表人刘淑萍与付洪生以合伙的名义与上诉人签订的，因上诉人与刘淑萍此次合作得比较愉快，故2015年8月18日刘淑萍找上诉人在酒店二楼再做一个宴会厅的软包工程，上诉人就同意了，刘淑萍亲自选的样式，合同是上诉人的业务员起草的，签字时刘淑萍让付洪生签字并称这次是他们二人合伙所以让付洪生签字；合同签完之后第二天业务员去华宫酒店取定金，刘淑萍的儿子拿了1万元现金并打了收条让业务员签字；在施工过程中，具体问题都是找刘淑萍，产品验收时也是刘淑萍领着付洪生一起验收。上诉人在与付洪生签订2015年8月18日的《产品购销合同》时知道新华宫酒店与付洪生之间存在代理关系，付洪生与上诉人所签合同是受被上诉人新华宫酒店的委托，且付洪生向上诉人出具的案涉欠条中提及的”刘总已付5000元”就是指第三份合同即刘淑萍与上诉人于2016年3月26日所签的约定定金为5000元的《产品购销合同》，案涉欠条所涉欠款是第二份、第三份合同的欠款，另案涉软包安装在被上诉人新华宫酒店内供酒店经营使用，故上诉人与付洪生所签合同直接约束新华宫酒店与付洪生，二被上诉人应共同承担付款义务；2、上诉人与付洪生所签合同虽未约定结算时间但约定了履行时间即2015年8月29日，因此上诉人安装完毕后二被上诉人即应向上诉人支付货款且上诉人也是在安装完毕之日即向二被上诉人要求支付货款，故二被上诉人应自2015年8月30日起向上诉人支付利息，一审判决自2016年5月23日支付利息错误。
被上诉人新华宫酒店、付洪生二审均未作答辩。
典范家具厂向一审法院起诉请求：判令二被告向原告支付拖欠合同款3万元并支付逾期欠款自2015年8月30日起至实际给付之日的利息（按照年利率24%计算，暂计至2017年5月30日为5400元）。
一审法院认定事实：2015年5月22日，原告（供方）与被告新华宫酒店法定代表人刘淑萍（需方）签订《产品购销合同》，约定供方为需方提供软包装修，价格为120元/平方米，面积大约250平方米，合同总价按实际面积计算，定金10000元，验收合格付全款。竣工日期为2015年6月8日，逾期竣工每日交5000元赔偿金，逾期付款也交5000元赔偿金。双方对其他权利义务进行了约定。2015年8月18日，原告（供方）与被告付洪生（需方）签订《产品购销合同》，约定供方为需方提供软包装修，价格为120元/平方米，合同总价按实际面积计算，定金10000元，余款安装完后，验收合格付清，合同总价按实际发生量结算。双方对其他权利义务进行了约定。该合同已经履行完毕。2016年5月23日，被告付洪生向原告出具《欠条》，内容为：”欠软包（华宫）后建大厅材料款叁万元整（其中刘总已付5000元）还款日期2015.5月23日。欠款人：付洪生如日起到日不还款项每天利息200元。”2016年3月26日，原告（供方）与被告新华宫酒店法定代表人刘淑萍（需方）签订《产品购销合同》，约定供方为需方提供软包装修，价格为120元/平方米，面积大约160平方米，合同总价按实际面积计算，定金5000元。双方对其他权利义务进行了约定。该合同未履行完毕。另查，被告付洪生在电话中称与被告新华宫酒店的法定代表人刘淑萍系合伙关系。
一审法院认为，原告与被告付洪生对软包装修等相关事宜达成一致合意，双方签订的《产品购销合同》是双方真实意思表示，故该买卖关系合法有效，对双方均有约束力。原告完成软包装修后，被告付洪生未及时付款，而向原告出具欠条，确认欠款3万元并承诺于2016年5月23日前付款。刘淑萍与原告签订合同是其代表被告新华宫酒店的职务行为，其向原告交纳的5000元定金是为保证双方2016年3月26日的《产品购销合同》的履行所用，不能直接在原告与被告付洪生之间的欠款中进行抵顶。被告付洪生在付款期限届后仍未向原告支付欠款，故原告要求被告付洪生支付合同欠款3万元的请求合理，予以支持。关于原告要求被告付洪生支付利息的主张，双方在《产品购销合同》约定了交货时间，但对于被告付洪生逾期付款的违约责任未做约定，而被告付洪生在欠条中承诺逾期付款按日支付利息200元，因此，被告付洪生应自2016年5月23日起支付逾期付款利息，但双方约定的利息过高，原告要求按年利率24%计算利息的主张合理，予以支持。关于被告新华宫酒店是否应当承担给付货款及利息的责任，虽然原告的谈话录音中，被告付洪生称其与刘淑萍系合伙关系，但该事实无其他证据予以佐证，原告据此要求被告新华宫酒店承担共同还款责任的主张缺乏证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告付洪生于本判决生效之日起十日内给付原告大连市甘井子区典范家具厂欠款30000元，并自2016年5月23日起按年利率24%支付逾期付款利息至款项实际付清之日止；二、驳回原告大连市甘井子区典范家具厂其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元（原告已预付），由被告付洪生负担，给付时间同上。
本院经审查，一审法院认定事实部分对付洪生向上诉人出具的案涉《欠条》的内容表述与该《欠条》本身记载有出入，应为”欠软包（华宫）后建大厅材料款叁万元整（其中刘总已付5000元）还款日期2016.5月23日。欠款人：付洪生如日期到日不还款项每天利息200元”。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，首先，一审法院根据查明的事实判决付洪生偿还上诉人欠款3万元及逾期付款利息，付洪生未提起上诉，视为服从原判，故本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，根据上诉人的上诉请求及理由，本案二审焦点问题有两方面，其一是新华宫酒店应否对付洪生的欠款承担共同还款责任；其二是本案欠款利息应否自2015年8月30日起算。关于上诉人诉请新华宫酒店与付洪生共同承担付款责任是否于法有据的问题，上诉人诉请新华宫酒店共同担责的理由是付洪生与新华宫酒店的法定代表人刘淑萍系合伙关系且付洪生系受新华宫酒店的委托与上诉人签订案涉《产品购销合同》，但从案涉合同形式上看，付洪生与上诉人所签案涉《产品购销合同》的签约双方系付洪生与上诉人，而上诉人举证的涉及华宫酒店软包工程的另两份合同的签约双方系新华宫酒店的法定代表人刘淑萍与上诉人，诉讼中，上诉人确认案涉三份合同分别涉及的软包工程内容不同，因案涉《欠条》系付洪生个人向上诉人出具，付洪生在案涉录音中称其与刘淑萍系合伙关系，但即使付洪生与刘淑萍系合伙关系也并不必然产生刘淑萍担任法定代表人的新华宫酒店与付洪生应对案涉3万元欠款共同担责的法律后果，上诉人应对此承担举证不能的不利后果，一审法院未认定新华宫酒店与付洪生共同承担付款责任于法有据，本院予以确认。至于上诉人提出逾期付款利息应自2015年8月30日起算的观点，其此观点缘于其与付洪生所签《产品购销合同》约定了”交货时间：2015年8月29日”及其所称于2015年8月30日就已安装完毕的事实，但该合同还约定”余款安装完后验收合格付清”，因现有证据不足以认定”安装完后验收合格”的具体时间，且付洪生向上诉人出具的案涉《欠条》明确还款日期为2016年5月23日，则一审法院认定逾期付款利息自2016年5月23日起算于法有据，本院予以确认，上诉人主张自2015年8月30日起算的观点依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费685元，由上诉人大连市甘井子区典范家具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长吴巍立
审判员林荣峰
审判员何川
二○一八年一月二十九日
书记员李波