浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初8432号原告：李雪琴，女，1967年10月19日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：华金涛，浙江海泰律师事务所律师。被告：黄雅珍，女，1959年4月17日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。被告：俞卫定，男，1958年4月5日出生，汉族，无固定职业，住象山县。原告李雪琴为与被告黄雅珍、俞卫定民间借贷纠纷一案，于2016年9月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。因被告黄雅珍、俞卫定下落不明，本案于2016年9月7日转为普通程序并依法组成合议庭进行审理。本案于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告李雪琴及其委托诉讼代理人华金涛到庭参加诉讼，被告黄雅珍、俞卫定经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李雪琴起诉称，被告黄雅珍、俞卫定系夫妻关系。两被告因经营需要向原告借款。原告于2010年4月6日取款8万元借给被告黄雅珍。2010年5月25日，原告从银行转账借给被告黄雅珍29万元，之后原告又将3万元现金借给被告黄雅珍。被告黄雅珍在2010年6月向原告出具了一份40万元借条。因该份借条原件遗失，被告黄雅珍于2012年6月28日向原告重新出具了一份40万元借条。现被告黄雅珍、俞卫定未向原告返还40万元借款，原告为此诉请判令：被告黄雅珍、俞卫定返还原告借款40万元，支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自原告起诉之日起计算至实际偿还日止的利息。被告黄雅珍、俞卫定未作答辩。原告李雪琴为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.借条1份（复印件），拟证明因原告遗失了被告黄雅珍于2010年6月出具的40万元借条，被告黄雅珍于2012年6月28日向原告重新出具了一份40万元借条的事实；2.借条1份，拟证明原告提起本案诉讼后，一直在寻找被告黄雅珍，2016年10月21日，原告及其他债主找到被告黄雅珍，被告黄雅珍向原告出具了一份45万元的借条，其中40万元系本金，5万元系利息，被告黄雅珍对本案借款重新确认的事实；3.被告黄雅珍、俞卫定的结婚登记证明材料1份（复印件），拟证明被告黄雅珍、俞卫定系夫妻关系，两人于2007年8月31日登记结婚的事实；4.宁波市房屋所有权转移登记申请书1份，拟证明原告于2010年4月13日将其名下房产出卖，所得卖房款60万元，其中的35万元原告用以交付被告黄雅珍本案40万元借款部分来源的事实。被告黄雅珍、俞卫定未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。本院认为：原告提交的证据1系复印件，无法与原件进行核对，本院对该份借条证据的真实性不予认定。原告提交的证据2、4均系原件，被告未到庭予以反驳，本院对证据2、4的真实性予以确认。原告提交的证据3虽系复印件，但两被告婚姻情况，本院在（2015）甬鄞商初字第1131号民事判决书中已经予以认定，本院对证据3的真实性、关联性均予以确认。关于原告提交的证据能否证明其主张被告黄雅珍于2010年6月向原告借款40万元事实成立，本院将在下文中予以论述。综上，根据原告对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：被告黄雅珍、俞卫定系夫妻关系，两被告于2007年8月31日登记结婚。原告于2015年6月3日向本院起诉被告黄雅珍、俞卫定，原告起诉称被告黄雅珍于2010年5月25日、2011年12月18日、2011年12月20日分别向其借款40万元、10万元、45万元，共计95万元一直未予返还，因借款发生在被告黄雅珍、俞卫定夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，故诉请判令两被告共同返还借款95万元并支付相应的借款利息。在该案庭审中，因无法向法庭提交被告黄雅珍于2010年5月25日借款40万元的借条原件，而只提交了2012年6月28日借条的复印件，原告向本院申请撤回对40万元借款部分的诉请并变更诉请为判令两被告共同返还借款55万元并支付相应的借款利息。就该案，本院于同年9月11日作出（2015）甬鄞商初字第1131号民事判决，确认：2011年12月18日、12月20日，被告黄雅珍分别向原告借款10万元、45万元并出具了借条二份。为此判令：限被告黄雅珍、俞卫定于判决生效后十日内返还原告李雪琴借款本金55万元，支付以本金55万元为基数按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率自2015年6月3日起计算至实际履行之日止的借款逾期利息。现该民事判决书已经生效。2016年10月21日，被告黄雅珍向原告出具借条一份，载明向原告借款45万元，并注明以上借条都作废，以这张借条为准。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：原告主张被告黄雅珍于2010年向其借款40万元的事实是否存在。关于本案借款交付事实，原告在诉状中陈述2010年4月6日，原告从银行取款8万元于当日以现金方式交付给被告黄雅珍。2010年5月25日，原告通过银行转账将29万元汇入被告黄雅珍银行账户内。后原告又以其自有的现金交付被告黄雅珍3万元。在庭审中，原告称起诉状中陈述的借款交付情况因记忆有误发生错误。借款交付的经过是：原告于2010年4月13日将其名下房产出卖，所得卖房款60万元，原告将其中的35万元连同其从弟弟处拿来5万元现金一并交付给被告黄雅珍。关于本案借条出具经过，原告在庭审中陈述：被告黄雅珍在2010年6月向原告出具了一份40万元借条，此后该份借条被原告不慎遗失。2012年6月28日，被告黄雅珍重新向原告出具了一份40万元借条，借条注明“此借条补上一份遗失的借条，上一份借条大约在2010年6月左右出具”，原告陈述这份借条原件现也无法提供，只有复印件。原告第一次起诉黄雅珍时，因为无法提供原件故撤回了该部分的起诉。原告提起本案诉讼后，一直在寻找被告黄雅珍，2016年10月21日，原告及其他债主找到被告黄雅珍，被告黄雅珍向原告出具了一份45万元的借条，借条注明以上借条都作废。原告解释借条上45万元其中的40万元是被告黄雅珍对2010年向原告借款40万元的重新确认，另外5万元是被告黄雅珍承诺给原告40万元借款的利息。本院认为：第一，2016年10月21日，被告黄雅珍向原告出具了一份45万元的借条，原告解释借条上45万元其中的40万元是被告黄雅珍对2010年向原告借款40万元的重新确认，另外5万元是被告黄雅珍承诺给原告40万元借款的利息，被告黄雅珍未到庭对原告主张上述借条借款的构成进行抗辩，结合原告曾就被告黄雅珍于2010年向原告借款40万元向本院提起过诉讼，因当时无法提供借条原件而撤回该部分借款的起诉，本院认为，原告对2016年10月21日45万元借条借款的构成、借条形成的来龙去脉解释合理，予以采信。第二，原告因借款发生时间较久、记忆上发生错误故对本案借款交付事实陈述前后不一致系事出有因，原告主张于2010年4月变卖房产所得价款以现金方式交付被告黄雅珍40万元借款，被告黄雅珍未到庭对原告主张上述借款交付事实进行抗辩，原告的主张有被告黄雅珍于2016年10月21日出具的借条为证，本院对原告主张的借款交付事实予以采信。综上，本院对原告主张被告黄雅珍于2010年向其借款40万元的事实予以确认。被告黄雅珍作为借款人应返还原告借款40万元。关于利息，原告诉请被告支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自原告起诉之日起计算的逾期利息合理，本院予以支持。被告黄雅珍、俞卫定系夫妻关系，原告与被告黄雅珍之间的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告诉请被告俞卫定承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。被告黄雅珍、俞卫定经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄雅珍、俞卫定于本判决生效后十日内向原告李雪琴返还借款40万元，支付以借款40万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年9月6日起计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费7300元、公告费650元，均由被告黄雅珍、俞卫定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  钟 炜人民陪审员  毛志平人民陪审员  王秀梅二〇一六年十二月十六日代书 记员  戴志远