贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2972号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼，统一社会信用代码9152030174113804XT。
负责人：张家骐，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金中路80号，统一社会信用代码91520100675428507R。
负责人：曾宪毅，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：付旭，女，1997年12月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田茂江，男，1970年2月10日出生，土家族，贵州省贵阳市人，住贵阳市小河区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层，统一社会信用代码91520103573314656X。
负责人：徐代学，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财险遵义公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称人民财险城北公司）因与被上诉人付旭、田茂江、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称人寿财险贵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险遵义公司上诉请求：撤销原判，查清事实，予以改判；本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：根据《交通事故责任认定书》记载，田茂江驾驶贵Ａ×××××与童波驾驶贵Ｃ×××××摩托车相撞，造成摩托车上乘客童某及付旭受伤，伤者付旭的身份为车上人员且被上诉人并未提供其他证据证明摩托车上乘客被甩出车外，也无证据证明乘客与本车有碰撞接触，请改判由被上诉人田茂江交强险的投保公司在其责任范围内承担保险赔偿责任。
人民财险城北公司上诉请求：撤销原判，查清事实，予以改判；本案诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院按交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属适用法律错误。
被上诉人付旭、田茂江、人寿财险贵阳公司均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2016年6月8日，田茂江驾驶贵Ａ×××××号小型越野车由播州区石板往三合方向行驶，18时25分，行驶至巷三公路33公里200米时，与童波搭载付旭、童某驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成童波、童某、付旭受伤及两车损坏的交通事故。本次交通事故经公安交警部门认定，田茂江负事故主要责任，童波负事故次要责任，付旭、童某无责任。付旭受伤后，前往遵义市播州区人民医院住院治疗8天，支付医疗费7214.86元，其中田茂江支付1583.9元。付旭所受之伤经遵义医药高等级专科学校法医司法鉴定所鉴定，认为其面部疤痕行激光美容修复的后续医疗费用约为3000元。鉴定费600元。
一审法院另查明：交通事故发生时，两车碰撞致付旭身体脱离贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车车身。贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车属于童波所有，在平安财险遵义公司投保了交强险；付旭在诉讼中表示，如童波需要承担赔偿责任，对童波应承担的部分，其自愿放弃。贵Ａ×××××号小型越野车属于田茂江所有，在人民财险城北公司投保了交强险，在人寿财险贵阳公司投保了限额50万元商业三者险及不计免赔险。事故发生时，两车均在保险期限内。经人寿财险贵阳公司核定，贵Ａ×××××号小型越野车损失为65676元，田茂江表示其车辆损失另行主张，不需在保险赔偿限额内预留赔偿款。
一审法院认为:原、被告双方对本案交通事故发生的事实及责任认定均无异议，应予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，原告付旭因本案交通事故的损失，根据被告田茂江及童波在本案交通事故中的过错程度，由被告田茂江承担70%的责任，童波承担30%的责任。对原告的各项损失认定如下：医疗费7214.86元，住院伙食补助费640元，误工费852元，护理费749.92元，交通费200元，营养费240元，后续治疗费3000元，鉴定费600元。以上费用合计13496.78元。
本案交通事故致原告付旭摔出童波驾驶的摩托车受伤，故原告付旭系贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车第三者。贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车在被告平安财险遵义公司投保了交强险；贵Ａ×××××号小型越野车在被告人民财险城北公司投保了交强险，在被告人寿财险贵阳公司投保了商业三者险（限额50万元）及不计免赔险，本案交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，本案交通事故造成原告付旭、童某、童波受伤及两车损坏，被告田茂江就其车辆损失不要求预留保险赔偿限额，童波以其系贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车驾驶员为由，不要求贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车承保保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。另案中，核实童波损失为133809.47元、童某损失为3443.15元。故原告付旭因本案交通事故的损失，应由被告平安财险遵义公司、人民财险城北公司在交强险限额内平均承担。本案交通事故发生后，被告田茂江垫付了医疗费1583.9元，其请求在本案中一并处理，予以支持。即原告付旭因本案交通事故的损失13496.78元，由被告平安财险遵义公司在交强险限额内赔偿原告付旭6748.39元；由被告人民财险城北公司在交强险限额内赔偿原告付旭5164.49元、赔偿被告田茂江垫付的医疗费1583.9元。被告人民财险城北公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席审判。为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司赔付原告付旭因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费等各项损失共计5164.49元。限本判决生效之日起十五日内付清；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司赔付被告田茂江因交通事故垫付的医疗费1583.9元。限本判决生效之日起十五日内付清；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔付原告付旭因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失共计6748.39元。限本判决生效之日起十五日内付清；四、驳回原告付旭的其余诉讼请求。案件受理费300元，由被告田茂江负担。
本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为，本案二审争议焦点为：一是被上诉人付旭是否已转化为本车第三者，二是在交强险总责限额内判令人民财险城北公司承担保险责任是否恰当。
关于争议焦点一。根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。一审庭审中，被上诉人付旭乘坐车辆的驾驶人童波称，交通事故发生时，该车上人员付旭、童某及其本人均被撞飞出去，后摩托车冲出来又将付旭、童某撞伤。田茂江的委托代理人对童波的陈述表示不持异议。虽上诉人平安财险遵义公司对这一事实不予以认可，但并未举证证明，在无反驳证据的情况下，一审认定付旭的身份已经转化为本车“第三者”并无不当。因此，平安财险遵义公司仅以付旭在涉案交通事故发生前乘坐于涉案保险车辆之上的事实，即认为付旭属于涉案保险车辆车上人员，提出在本车的交强险保险责任范围内不予理赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故人民财险城北公司提出应在交强险分项限额内承担本案赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担300元、上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担300负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月十七日
书 记 员 钟永海