浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2384号
上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东北路588号11楼。
法定代表人：陈志樟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐成硕，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：江苏兆恒竹节桩有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区发展大道西侧（商务中心2096室）。
法定代表人：彭永彪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。
上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）因与被上诉人江苏兆恒竹节桩有限公司（以下简称兆恒公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年7月27日主持法庭询问。上诉人五洋公司的委托诉讼代理人徐成硕，被上诉人兆恒公司的委托诉讼代理人朱金荣到庭参加询问。本案现已审理终结。
五洋公司上诉请求：撤销原审判决，并发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人未提供大部分产品相关资料，属供货尚未完全结束。根据双方签订的《机械连接先张法预应力混凝土竹节桩定制合同》第二条中明确约定了被上诉人应提供的产品内容，其中“说明1.相关资质证书合格证及产品相关资料由乙方向专利所有人周兆弟所授权的机械连接预应力混凝土竹节桩生产厂家取得之后提供给甲方”，该相关资质证书合格证及产品相关资料应属供货内容的一部分。目前，被上诉人仅提供出厂合格证，并未提供相关资质证书合格证及产品相关资料，未尽到合同义务，即供货尚未完全结束，原审法院认定“供货结束后4个月内付清”的付款条件尚未成就。2.缺少被上诉人应提供的其他相关资料，项目无法顺利竣工验收。根据相关竣工验收规定，竹节桩产品应附带提供各单项技术资料，否则无法顺利完成竣工验收。上诉人已多次要求被上诉人提供剩余技术资料，被上诉人至今尚未提供，上诉人若将剩余货款付清，届时将造成难以救济的局面。3.在合同履行期间，被上诉人多次以停供竹节桩为要挟，迫使上诉人同意其涨价要求，上诉人虽已同意其涨价要求，但期间因竹节桩停供导致项目停工数十日，造成了较大经济损失，后双方就该损失多次协商，据此上诉人暂未支付最后一笔节点款合情合理。综上，原审法院事实认定不清、适用法律错误。
兆恒公司辩称，上诉人与被上诉人签订的合同中，被上诉人应提供的合格证等相关材料，被上诉人已经提供完毕，而且合同中约定的支付货款的唯一条件是供货全部结束后四个月付清。被上诉人已经在2016年7月20日全部供货完毕，付款条件已经成就；上诉人提出的因被上诉人涨价造成其损失，与事实不符，也没有相关证据证明，且与本案无关联性。
兆恒公司向一审法院起诉请求：1、依法判令五洋公司立即支付兆恒公司货款1668273元，违约金30028元（按每日万分之三计算，从2017年2月1日计算至2017年3月31日），共计1698301元，2017年4月1日起的违约金按日万分之三计至付清；2、诉讼费和保全费由五洋公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月26日，兆恒公司、五洋公司双方签订了《机械连接先张法预应力混凝土竹节桩定制合同》，五洋公司向兆恒公司采购机械连接预应力混凝土竹节桩，用于2025（中国）智造谷项目工程。合同约定了管桩的型号、数量、价款等，其中T-
PHC-
AB600-560（110）型管桩157元/米，T-PHC-A600-560（100）型管桩142元/米，桩尖为220元/个，并约定：“五、付款方式：合同签订后乙方供货达到合同总量的50%时，甲方支付合同总价30%的管桩款，乙方供货达到合同总量的90%，甲方付至合同总价70%的管桩款，余款在供货全部结束后4个月内付清。”“七、违约责任：3、如甲方未能按时支付货款超过30天，则甲方按此计算逾期部分金额每日万分之二支付违约金，超过60天，甲方按此计算逾期部分金额每日万分之三支付违约金。”2016年4月14日，双方签订补充协议，单价进行调整，T-PHC-
AB600-560（110）型管桩165元/米，T-PHC-A600-560（100）型管桩150元/米，桩尖按原价结算，后续端板及螺丝按60元/套计算。本次供货于2016年7月20日结束。2016年7月30日，双方结算了2016年3月9日至2016年7月20日的工程量，对帐如下：管桩36625米，桩尖10个，端板450个。详细帐目如下：桩尖220元/个×10个=2200元；端板50元/个×450个=22500元；管桩T-
PHC-A600-560（100）型：（112+4466+574）米×142元/米=731584元，22190米×150元/米=3328500元；T-PHC-
AB600-560（110）：（2340+168）米×157元/米=393756元，6621米×165元/米=1092465元，合计货款5571005元。但五洋公司至今支付货款3902732元，余款1668273元经兆恒公司多次催讨未付,故酿诉争。
一审法院认为，兆恒公司与五洋公司签订的合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。兆恒公司已于2016年7月20日供货完毕，按照合同约定余款应在供货全部结束后4个月内付清，五洋公司未能按照约定的时间支付剩余部分货款，显属违约。五洋公司以兆恒公司未能提供相关技术资料、付款条件不成就为由提出抗辩，但兆恒公司称已交付，事实一时无法查清，且合同约定支付剩余货款的唯一条件只是供货全部结束后4个月付清，故应认定付款条件已成就。对五洋公司的该一辩称，不予采信。现兆恒公司要求五洋公司支付剩余货款1668273元，理由正当，应予以支持。兆恒公司、五洋公司双方在合同中约定如五洋公司不能按时支付货款超过60天，应按逾期部分金额每日万分之三支付违约金，因供货已于2016年7月20日结束，兆恒公司要求五洋公司支付自2017年2月1日起剩余货款按日万分之三计算的违约金，理由正当，于法有据，予以支持，但兆恒公司计算2017年2月1日起至2017年3月31日的违约金有误，应为59天，违约金应为29528元。关于五洋公司讲到兆恒公司给其造成的损失问题，因五洋公司将另案起诉，故在该案中不再作评价。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决：五洋公司应支付兆恒公司货款1668273元及违约金29528元（从2017年2月1日至2017年3月31日），均限判决生效后十日内履行，并同时支付该货款自2017年4月1日起至实际履行之日止按日万分之三计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费20085元，减半收取计10042.50元，财产保全费5000元，合计15042.50元,由五洋公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为,双方对于尚欠货款以及金额均无异议，本案二审的主要争议焦点为上诉人尚欠货款的支付条件是否成就。第一，案涉合同在第二条说明中虽约定“相关资质证书合格证及产品相关资料由乙方（兆恒公司）向该专利所有人周兆弟所授权的机械连接预应力混凝土竹节桩生产厂家取得之后提供给甲方（五洋公司），乙方确保产品资料齐全”的内容，但并未明确约定将其作为付款条件；而在该合同第五条中明确约定了付款方式，对于支付剩余货款的唯一条件是供货全部结束后4个月付清，而被上诉人也已于2016年7月20日供货完毕。第二，本案买卖合同为双务合同，被上诉人已完成提供货物的主给付义务，上诉人没有提交证据证明因被上诉人未提供资质证书合格证之从给付义务导致合同目的无法实现，故上诉人负有的支付价款的主给付义务与被上诉人负有的提供资质证书合格证的从给付义务不具有牵连性，上诉人不能以被上诉人未提交资质证书合格证为由拒付价款，因此对上诉人的该项上诉理由，不予支持。
综上所述，上诉人五洋公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20085元，由上诉人五洋建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 柳雪松
审判员 陆卫东
二〇一七年七月二十八日
书记员 李佳丽