河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵民重初字第00023号
原告：王云龙，农民。
委托代理人：马军戍
被告：邰胜友，农民。
委托代理人：张子平。
被告：邰建平，农民。
委托代理人：张子平。
被告：闫玉华，农民。
委托代理人：张子平。
原告王云龙与被告邰胜友、邰建华、闫玉华追偿权纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2014年6月25日作出（2013）遵民初字第3690号民事裁定，宣判后，原告王云龙不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）唐民终裁字165号民事裁定，撤销本院（2013）遵民初字第3690号民事裁定，发回河北省遵化市人民法院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王云龙及其委托代理人马军戍，被告邰胜友、邰建华及其委托代理人张子平（亦为闫玉华委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王云龙诉称：原告系冀B×××××重型自卸货车的实际所有人。2011年12月22日，原告雇佣的司机刘国先驾驶冀B×××××重型自卸货车由南向北行驶至建明镇上王市庄村南右转弯时，与同向右转弯的被告邰建平驾驶摩托车载乘邰佳怡、邰佳庆（邰建平、闫玉华之子）发生交通事故，造成邰佳怡、邰佳庆死亡，邰建平重伤。经遵化市公安交通警察大队认定，刘国先负事故的主要责任。事故发生后，原告作为事故车辆的车主，经被告邰胜友手，以支付邰建平医疗费的方式，垫付死者、伤者各项费用42万元。后被告等人在遵化市人民法院起诉刘国先刑事附带民事赔偿，遵化市人民法院下发了（2012）遵刑初字第305号刑事附带民事判决书，判令中国人民保险股份有限公司遵化支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿被告邰建平、闫玉华515974.03元，该赔偿款包括原告垫付的42万元。为维护原告的合法权益，要求判令被告返还原告垫付的交通事故赔偿款42万元，并承担本案诉讼费用。
被告邰胜友、邰建平、闫玉华辩称：1.肇事车辆冀B×××××登记的车辆所有人为张月，同时该车的交强险、三者商业险显示的被保险人为张月，具有公示性，这充分证明该肇事车辆的实际所有人为张月，原审庭审时原告以张月及王林的出庭证言证实肇事车辆实际所有人为王云龙，但二人均与原告有亲属关系，这是原审庭审调查时原告均认可与二人有亲属关系，根据相关规定，对此二人提供的对原�有利的证言不能单独的作为定案依据；2.通过已经生效的（2012）遵刑初字第305号刑事附带民事判决书以及原审对肇事司机刘国先的庭审材料反映均未认定原告王云龙与本案有任何利害关系，原告以三次收条和与其有亲属关系的张月、王林的证人证言来证实其为肇事车辆的实际所有人，理据不足，当时在原审调查中，原告给付钱款时称自己是跑事的，并未表明其是肇事车辆实际所有人，另外原告在原审庭审调查时未向法庭提供其购买冀B×××××车辆的原始发票以及其出资购车的任何凭据，因此原告起诉不适格，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：冀B×××××重型自卸货车登记所有人为张月。2011年12月22日10时许，刘国先驾驶冀B×××××重型自卸货车与被告邰建平驾驶的载邰佳怡、邰佳庆的二轮摩托车发生交通事故，致邰佳怡、邰佳庆死亡，被告邰建平受伤，经遵化市公安交通警察大队认定，刘国先承担事故的主要责任，邰建平承担事故的次要责任，邰佳怡、邰佳庆无责任。
2012年1月19日、4月10日、4月23日，被告邰胜友分别为原告王云龙出具收到支付邰建平住院医疗费27万元、付邰建平治疗费5万元、付邰建平住院费10万元的收条各一张，合计42万元。
2013年3月6日，刘国先之兄刘国建、刘国先之妻宋玉红、刘国先之姐刘小飞与邰建平、闫玉华、邰胜友、延素艳达成交通肇事谅解协议书，刘国先已按协议约定补偿邰建平、闫玉华等12万元。
2013年3月25日，遵化市人民法院作出（2012）遵刑初字第305号刑事附带民事判决，主要内容如下：一、被告人刘国先犯交通肇事罪，判处其有期徒刑三年，缓刑五年；二、附带民事诉讼原告人邰建平、闫玉华的损失614670.04元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿给附带民事诉讼原告人邰建平、闫玉华121190元，在第三者责任商业保险限额内赔偿394784.03元，合计515974.03元；三、驳回附带民事诉讼原告人邰建平、闫玉华、邰胜友、延素云的其他诉讼请求。
对上述事实，原被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告双方对冀B×××××重型自卸货车实际所有人产生争议：
原告王云龙主张：原告王云龙系冀B×××××重型自卸货车的实际所有人，事故发生后，为被告方垫付42万元医疗费，其具有原告主体资格。
为证明其主张，原告向本院提交证据如下：
1、（2013）遵民初字第3690号民事卷宗第56至57页，张月出具的证明1份；第86页法庭对张月的问话笔录；张月在原审庭审时出庭作证内�；
2、被告邰胜友出具的收条3份及其身份证复印件，邰胜友的门诊病历1份；
3、刘国先原审出庭作证的内容，证实王云龙是实际车主，刑事卷18页，证实所留车主的电话是王云龙的；
4、王林在原审出庭作证的内容，证实车主是王云龙；
5、交警卷中道路事故现场图1份，该现场图上写明车主是王云龙及留的电话号码134××××4022也是王云龙的电话号码，该现场图中有王云龙的签字；
6、2013年5月8日参加诉讼申请1份、2013年5月9日唐山中院的会客证1份；
7、（2012）遵刑初字305号刑事判决书、（2013）唐刑终字第196号刑事附带民事裁定书各1份，证明没有涉及到本案的实际车主。
经质证，被告邰胜友、邰建平、闫玉华辩称对上述证据在坚持原审庭审质证的情况下，发表如下质证意见1、关于张月和王林的证人�言，二人与原告王云龙有亲属关系，二人的证人证言不能作为本案定案依据；2、王林、张月认定原告是肇事车车主，这种证明力只能在王林、张月、王云龙三人之间有效；3、刘国先的证人证言，在原审时他已经承认是王林给他发的工资，该证言属于间接证据不是直接证据，不能证明车辆所有人是王云龙；4、关于交警卷的现场图，仅凭王云龙电话和签字就认定车主是王云龙，没有足够的证据，交警卷没有笔录显示车辆的实际所有人是王云龙；5、2013年5月8日王云龙要求参加诉讼申请及5月9日的会客登记表，不能证明王云龙是车辆实际所有人，法庭没有通知王云龙参加诉讼，也不能证明车辆的实际所有人是王云龙；6、（2012）遵刑初字305号刑事判决书和（2013）唐刑终字第196号刑事附带民事裁定书，不能证明车辆的实际所有人是王云龙。综上，原告提交的一系列证据不能证实肇事车辆所有人是王云龙。
被告邰胜友、邰建平、闫玉华主张：原告王云龙不是冀B×××××号车辆的实际所有人，原告起诉不适格，请法院驳回原告诉讼请求。
为证明其主张的成立，被告坚持原审时提交的交强险保单、商业险保单。
经质证，原告王云龙辩称：对交强险保单、商业险保单真实性无异议，对交强险保单、商业险保单的关联性有异议，张月证实其与刘国先没有关系，刘国先也证实其与张月没有雇佣关系，也就是说张月是登记的车主，而实际车主是王云龙，张月也没有垫付医疗款。
本院认为：刘国先与邰建平、邰佳怡、邰佳庆发生交通事故后，本院于2013年3月25日作出（2012）遵刑初字第305号刑事附带民事判决，其中，附带民事部分判令由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生�后三十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿给附带民事诉讼原告人邰建平、闫玉华121190元，在第三者责任商业保险限额内赔偿394784.03元，合计515974.03元，后附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司提出上诉，唐山市中级人民法院于2013年8月13日作出（2013）唐刑终字第196号刑事附带民事裁定书，驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司的上诉，维持原判的附带民事部分，现该判决已经发生法律效力。被告邰建平、闫玉华、邰胜友向本院提交的机动车信息查询单、机动车交强险保险单及第三者责任保险单，其中保险单上被保险人均为张月，依据《中华人民共和国保险法》第十二条关于“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”之规定，被保险人张月对该车具有保险利益，与冀B×××××重型自卸货车行驶证相一致，能够证实该车所有人为张月。刘国先出庭作证时，证实是王林找其驾驶冀B×××××车辆，并为其支付工资一个月，（2012）遵刑初字第305号刑事附带民事诉讼案件中，张月、王林作为刑事附带民事诉讼被告人参加诉讼，在整个诉讼过程中，张月、王林均未主张王云龙为冀B×××××号车的实际车主，仅在原审诉讼过程中，证实王云龙系冀B×××××车辆的实际所有人，因张月、王林均与王云龙存在亲属关系，且被告对该二�证人证言不予认可，原审诉讼及本次诉讼中，王云龙均未能向本院提交其购置冀B×××××车辆的原始发票等本人确已出资购车的证据，故本院对该二人的证人证言不予采信，不能王云龙认定为冀B×××××车辆的实际所有人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，王云龙非肇事车辆所有人，不具备本案原告主体资格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告王云龙的起诉。
案件受理费7600元，于本裁定生效后退回原告王云龙，保全费2720元，由原告王云龙负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 冯建伟
代理审判员 李俊英
人民陪审员 张丽双
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 马晓亮