辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9728号
上诉人（原审原告）：冷连芹，女，1958年6月3日出生，汉族，住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：李福刚，男，1993年5月19日出生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：高洪玲，女，汉族，1965年6月6日出生，住瓦房店市，系李福刚四姨。
上诉人冷连芹、上诉人李福刚因民间借贷纠纷一案，均不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月07日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冷连芹，上诉人李福刚的委托诉讼代理人高洪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冷连芹上诉请求：撤销原判，改判李福刚立即还清欠款10万元；高洪玲承担连带赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.李福刚的委托诉讼代理人高洪玲与上诉人系同一单位的部门经理，2013年初双方闲谈时，高说能在普兰店司法局给上诉人女儿安排工作，但要10万元活动经费，上诉人于2013年3月24日及4月8日分别从银行取款共计95999元加上家里存放的现金一起10万元，于2013年5月中旬的一天上午交给了高，高在借条上签字，但半年后事没有办成，上诉人多次向高要钱，高说搭人情花了5000元，并于2014年1月3日通过银行汇给了上诉人9.5万元，上诉人把借条还给了高。2.李福刚是高洪玲的外甥，李的母亲也和上诉人在同一单位工作。2013年8月中旬高和上诉人说其外甥想买一个大挖差10万元钱，让我帮一下，就借三个月，能拿房证抵押，其还提供担保，我考虑高是部门经理又在帮我女儿找工作，且又做担保人，期限也不长就答应了，于2013年9月2日借给了李福刚10万元，高也在借条上担保人处签字。现上诉人持有借条，且没有借款人李福刚的还款证明，一审法院将高洪玲向上诉人账户存款9.5万元认定就是李福刚向上诉人还款是错误的，二者不能混为一谈，高洪玲向上诉人账户存款是高与上诉人之间的法律关系，与李福刚的借款无关，不能据此认定系李福刚向上诉人还款，且还款后不将借条收回不符合常理。3.高洪玲与上诉人之间具有经济往来，又是本案借款的担保人，与双方均存在重大的利害关系，其作为李福刚的代理人违反了法律规定。其将本人与上诉人之间的经济往来的证明作为李福刚还款的证据是不合适的，也是不可信的。
李福刚上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人冷连芹的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：原判认定事实不清，上诉人已将借款全部还清，汇款单已还款9.5万，另有证人证明已现金还款5000元。不同意冷连芹的上诉请求。高洪玲与冷连芹之间没有债务关系，只有李福刚借款一笔钱，高洪玲是替李福刚还钱。欠条上写明用房证抵押，还钱后将房证返还了。
冷连芹二审亦不同意李福刚的上诉请求，其辩称李福刚打的条就借款三个月，虽写了用房证抵押，但考虑到房证抵押要办理抵押过户手续，就没有要房证。
冷连芹向一审法院起诉请求：被告李福刚2013年9月2日向原告借款人民币10万元，借期3个月，当时约定至2013年12月2日还清，立字为证。双方商定，被告又找来担保人高洪玲担保。待借款到期后原告冷连芹多次向被告李福刚索要借款，均未果，故原告诉至法院，请求法院依法判令各被告承担还款责任。
被告李福刚答辩称，我确实向原告借款10万元，但是在2014年1月3日通过转账的方式返还了9.5万元，我之前还过5000元的现金，有证人杨某作证。
一审法院认定事实：2013年9月2日，被告李福刚向原告冷连芹借款人民币10万元并留有借条一张，借条约定：”2013年9月2日，借冷连芹现金：人民币10万元，借期3个月，至2013年12月2日（借款人房证抵押）。”借款人李福刚与担保人高洪玲在借条签字。另查，2014年1月3日，被告李福刚向原告冷连芹×××中国农业银行借记中汇款9.5万元。再查，证人杨某出庭作证，证明2013年或2014年11月份，高洪玲向其借款5000元，并开车带高洪玲找冷连芹还款。一审法院认为，被告李福刚与原告冷连芹存在借款事实，二人所签订的借条合法有效。原告冷连芹在庭审过程中称2014年被告李福刚通过银行汇款的方式将95000元汇入到其银行卡中与案涉借款不是同一笔借款，李福刚所返还的借款是其2013年5月托高洪玲帮助其女儿找工作需要的费用，后因工作没有找成，故退款95000元，剩余5000元打理关系用了。但原告冷连芹未能提供证据证明其委托高洪玲为其女儿找工作的事实存在，也没提供证据证明被告李福刚所偿还借款系为其女儿找工作的费用。故一审法院认为被告李福刚已经偿还了原告冷连芹人民币95000元。被告李福刚委托代理人称其已经于2013年11月份偿还了原告冷连芹5000元现金，并向法庭申请证人杨某出庭作证。但一审法院认为，被告李福刚虽有证人杨某证实高洪玲已经偿还了原告冷连芹欠款本金5000元，但证人杨某的证词无法证明高洪玲偿还冷连芹的5000元就是高洪玲替被告李福刚所还，故一审法院认为被告李福刚仍欠原告冷连芹5000元，该笔5000元款项被告李福刚仍需偿还给原告冷连芹。原告冷连芹在起诉状的诉讼请求第三条：”追究担保人高洪玲的法律责任”，但原告冷连芹没有明确担保人高洪玲应承担何种法律责任，也没有将担保人高洪玲列为被告，一审法院认为该项诉求不具体，原告冷连芹的该项诉求无法支持。综上，一审法院判决：一、被告李福刚于本判决生效之日起10日内偿还原告冷连芹人民币5000元；二、驳回原告冷连芹其他诉讼请求。案件受理费2300元，原告冷连芹负担2185元，被告李福刚负担115元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实本院认定如下：
1、2013年9月2日，李福刚向冷连芹借款人民币10万元并留有借条一张，借条约定：”2013年9月2日，借冷连芹现金：人民币10万元，借期3个月，至2013年12月2日（借款人房证抵押）。”借款人李福刚与担保人高洪玲在借条签字。高洪玲系李福刚的四姨。
2、2014年1月3日，高洪玲向冷连芹×××中国农业银行账户中现金存入9.5万元。
对于该款的性质，双方说法不一。李福刚的代理人高洪玲认为，该款是其替李福刚偿还本案所涉借款，但对于该款的来源，高洪玲在一、二审时的陈述不一致。其一审时陈述”钱是我高洪玲去存的，我们亲属好几家凑的钱”；其二审时陈述，”是李福刚的钱，给我的是现金，是李福刚在信用社贷款还的钱”。对于上述款项来源的说法，高洪玲亦未提供证据证实。二审时法庭询问”李福刚贷款记录有吗”，高洪玲回答”有，但现在提供不了”。法庭责令其在庭后一周内提供该贷款记录，但至今未提供[庭后李福刚通过他人向本院提交了借条复印件及李祥文身份证复印件各一份，借条内容为”李祥文借李某（注：该字看不清楚）人民币壹拾万元正￥100000.00利息按月息2分计算借款期限半年，到期一次还清本息借款人李祥文2013年12月12日”]。冷连芹则认为，该款是高洪玲因未能兑现为其女儿安排工作的承诺，返还于2013年5月份收取的10万元活动经费中的一部分，与本案借款无关。对此其提供了证人王某、孙某的证言及2013年3月24日及4月8日共计取款95999元的银行对账明细予以证实。
本院认为：债权凭证是证明双方债权债务关系存在的证据。上诉人冷连芹持上诉人李福刚出具的借条原件追索李福刚偿还借款，李福刚对该借条的真实性及双方确曾发生该借条所载之借款事实予以承认，本院亦对双方就借条中所载借款事实予以确认。但李福刚的代理人高洪玲以其于2014年1月3日向冷连芹银行账户中存入9.5万元为据，认为李福刚已偿还本案所涉借款的依据不足。理由是：第一，2014年1月3日向冷连芹账户存款9.5万元现金的银行卡存款凭条记载的存款人是高洪玲而非李福刚，高洪玲虽陈述该款系李福刚交给其现金用于偿还冷连芹的借款，但其一、二审时陈述的款项来源明显矛盾，亦未提供证据予以证实。其一审时称该款系”我们亲属好几家凑的钱”，二审时又称是李福刚向信用社贷的款，经法庭释明，至今亦不能向法庭提供该贷款的相关证据，故无法证明该款来源于李福刚。依据合同的相对性原则，不能将高洪玲的存款行为随意等同于李福刚的还款。第二，若已还款，依据日常生活经验法则应该收回借条原件，借条原件因故无法收回时亦应由出借人出具收到还款的收条，高洪玲与冷连芹系同一单位的同事，还款后完全具有随时收回借条或要求冷连芹出具收条的条件，但该借条原件仍由出借人持有亦未出具收条，不合常理。第三，冷连芹所述该款系高洪玲返还为帮其女儿找工作未果所收取费用的意见，虽仅凭证人证言及取款凭证亦不足以证明该事实的存在，但该事实具有存在的可能性，亦有部分证据予以佐证。高洪玲是冷连芹同一单位的上级，双方有一定人际交往亦属可能。冷连芹所述因事情未办成，高洪玲返还该款后，冷连芹已将高洪玲出具的收款凭证返还给高洪玲的说法亦符合日常生活经验法则。
至于上诉人冷连芹上诉请求高洪玲承担连带赔偿责任的意见，因原审时冷连芹未起诉高洪玲为本案被告，庭审过程中亦未申请追加，更未明确要求高洪玲承担担保责任，故对于高洪玲的担保责任问题可另行提起诉讼。
另外，上诉人李福刚认为有证人证明其另偿还了5000元现金的依据亦不足，原审未予认定并无不当。
综上所述，仅凭高洪玲向冷连芹账户存款的凭条，不足以证明借款人李福刚已偿还本案所涉借款。上诉人冷连芹的上诉请求部分成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5501号民事判决；
二、上诉人李福刚于本判决生效之日起十日内偿还上诉人冷连芹借款人民币100000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人李福刚的上诉请求；
四、驳回上诉人冷连芹的其他上诉请求。
一审案件受理费2300元（上诉人冷连芹已预交），二审案件受理费2415元（上诉人冷连芹已预交2300元，上诉人李福刚已预交115元），合计4715元，由上诉人李福刚负担。
本判决为终审判决。
审判长毛国强
审判员富喜胜
审判员王虹
二〇一八年二月七日
书记员李彩