辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽04行终218号
上诉人（原审原告）王艳霞，住抚顺县。
委托代理人王跃忠，住北镇市。
被上诉人（原审被告）抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队，住所地：抚顺市顺城区新城路西段一号。
法定代表人常雨龙，该大队队长。
委托代理人张义群，该大队工作人员。
委托代理人郭玉峰，该大队工作人员。
上诉人王艳霞因行政强制措施违法并赔偿一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人王艳霞及其委托代理人王跃忠，被上诉人抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队（以下简称顺城交警大队）的委托代理人张义群、郭玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月26日原告王艳霞的蒙AA25**号正三轮摩托车发生交通事故。被告顺城交警大队在办理该起交通事故时查明，原告车辆未按照规定投保机动车第三者责任强制保险，故被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条规定，作出对原告车辆予以扣留的强制措施。2013年1月30日，原告向被告提交了太平洋保险公司开具的机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单，保险期限是：2011年8月27日零时起至2012年8月26日止。同日被告向原告开具《事故车辆放行通知书》。此后原告与存车场就车辆本身及存车费问题协商未果，车辆至今存放在停车场，故原告请求法院判令被告：一、赔偿原告车辆2011年5月26日至今的停运损失。二、被告无条件把所扣三轮车交还给原告。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告具有实施扣留车辆强制措施的职权。根据该法第九十八条规定：“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款”。被告扣留原告没有依法缴纳机动车第三者强制保险的车辆行为合法。原告在2013年1月30日提交了一份保险单，证明其补交了从2011年8月27日到2012年8月26日的保险，但未能证明在2012年8月26日后到提交保单当日以及直至起诉之日，依法缴纳了机动车第三者强制保险的事实。因此，被告不具备将原告车辆放行的法律依据；关于原告提出根据行政强制法的规定，扣车时间不能超过30天一节，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可延长，但是延长期不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”该规定是对查封、扣押期限作出的统一规定。一般情况下，在法律、行政法规没有具体明确的查封、扣押期限的均应遵循该法的规定，在法律、行政法规根据不同的行政执法领域的实际情况，对查封、扣押期限作出特别规定的，均应当遵循该特别规定确定的期限。本案被告适用的《中华人民共和国道路交通安全法》相对于《中华人民共和国行政强制法》是特别规定，根据特别法规定优先适用原则，被告扣留车辆行为有法可依，故对原告的这一主张不予支持；关于原告提出其被扣车辆属营运车辆，请求判令被告赔偿其车辆的营运损失一节，因原告未能提供其车辆合法的经营手续，且根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，被告的行政行为不构成国家赔偿的法定情形，故对原告的此项请求不予支持。关于被告答辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，本案肇事车辆是在2011年5月26日扣留的，原告现在提起诉讼已经超过法律规定的起诉期限，不应当受到法律保护一节，因原告的车辆至今仍存放在被告指定的停车场，原告也因此事一直在争取权利，故对被告这一辩解不予支持。综上所述，原告提出的返回车辆和赔偿损失的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王艳霞的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人王艳霞上诉称，被上诉人扣车未依法开具扣车单，并且将扣押车辆至今存放在质达停车场违法。上诉人的机动车已不能上路行驶，不是法定必须投保交强险的机动车，被上诉人以扣车方式强迫上诉人投保违法。在上诉人已经投保一年期的交强险的情况下，被上诉人不放车，被上诉人应承担投保一年期的损失。上诉人已向原审法院提供顺城区人民法院民事判决书，该判决书就是合法经营的证据，无需再提供合法经营的手续，上诉人有权取得赔偿。依照《中华人民共和国行政强制法》第二十六条的规定，因为车辆本身和存车费矛盾问题，被上诉人应承担责任。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院撤销抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404行初104号行政判决书，确认超期扣车违法，将被扣三轮车返还上诉人；赔偿上诉人车辆停运损失（2011年5月26日至今）每月3180元、赔偿2011年8月27日-2012年8月28日交强险投保费；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人顺城交警大队答辩称，上诉人发生交通事故时所驾驶的蒙AA25**号正三轮摩托车未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险，被上诉人依法将其车辆扣留，并明确告知被上诉人应将车辆违法行为消除。上诉人于2013年1月30日提供了车辆强制保险单，保险期间为2011年8月27日零时至2012年8月26日零时止。被上诉人于2013年1月30日收到保险单当日，开具了《事故车辆放行通知书》，车辆已返还给上诉人，但上诉人以三轮摩托车电瓶丢失为由拒绝领取车辆。上诉人扣留车辆程序合法，扣留期限合法。上诉人驾驶的车辆不属于营运车辆，不存在停运损失。上诉人投保第三者强制险是其法定义务，要求被上诉人赔偿投保费没有法律依据。
本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（三）项规定，未按照国家规定投保机动车交通事故责任强制保险的，依法扣留车辆。该条第二款规定:“对发生道路交通事故，因收集证据需要的，可以依法扣留事故车辆。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款规定:“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十八条规定:“机动车所有人、管理人未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留机动车，通知机动车所有人、管理人依照规定投保，处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的2倍罚款。机动车所有人、管理人依照规定补办机动车交通事故责任强制保险的，应当及时退还机动车。”本案上诉人驾驶的正三轮摩托车发生了道路交通事故，被上诉人因收集证据需要，依法扣留了该事故车辆。在事故调查过程中，被上诉人发现上诉人没有投保机动车交通事故责任强制保险，因此将该车辆继续扣押。上诉人称被上诉人超过行政强制法规定的扣押期限，扣车行为违法一节，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定:“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款规定的“扣留车辆至依照规定投保后”属于行政强制法规定的法律、行政法规另有规定的情形，因此该扣车行为不适用行政强制法规定的三十日的扣押期限，上诉人的该理由不成立。上诉人称车辆已不能行驶不应投保一节，上诉人没有提供证据证明该车辆已报废，另外根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条规定，机动车临时上道路行驶、机动车距规定的报废期限不足1年的，可以投保短期机动车交通事故责任强制保险。该条例并没有规定机动车缴纳交通事故责任强制保险的除外情形。因此上诉人的该理由不成立。上诉人要求被上诉人返还被扣车辆，但上诉人至今没有对被扣车辆投保机动车交通事故责任强制保险，因此被上诉人的扣车行为并未违反法律、法规的规定。上诉人要求被上诉人赔偿没有事实和法律依据。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐铁军
审判员 宁伯& # xB;
审判员 柳 红
二〇一七年十一月十日
书记员 段 学 飞