上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第830号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人王函、孙慧婷，上海普盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王小梅。
委托代理人阮祥红，上海上华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李大富。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第9662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人孙慧婷、被上诉人王小梅的委托代理人阮祥红、被上诉人李大富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、2012年9月30日6时20分许，李大富驾驶登记在其名下的牌号为皖N-H79**小型轿车在本市行知路沪太路路口时与骑自行车的王小梅相撞，致使王小梅受伤，车辆受损。后交警部门认定，李大富负事故全部责任，王小梅不负责任。李大富系本案所涉肇事车辆皖N-H79**小型轿车登记所有人及驾驶员，事发时李大富的驾驶证及车辆行驶证均在有效期内。该车以李大富名义在平安保险公司购买交强险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险不计免赔，第三者责任商业险限额为人民币（以下币种均同）1，000，000元，事发时均处于保险期内。
二、事发当日，王小梅即被送上海市同济医院救治，住院23天，后又数次至该院复诊。王小梅为治疗伤情共花费36，749.33元。事发后，王小梅为治疗伤情、鉴定、处理事故、诉讼等所需，支付了一定数额的交通费及律师费。李大富支付给王小梅的现金15，000元，王小梅同意在本案中予以抵扣。
三、王小梅伤情经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2013年3月12日出具鉴定意见：被鉴定人王小梅之右桡骨远端骨折，致右上肢丧失功能13%，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残；酌情给予休息至定残日、营养期2个月、护理期2个月；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。王小梅支付了2，400元鉴定费。2013年12月，王小梅诉至原审法院，请求赔偿医疗费36，749.33元（伙食费已扣除）、住院伙食补助费460元（20元／天×23天）、营养费2，700元（900元／月×3个月）、护理费4，050元（45元／天×3个月）、误工费14，000元（2，000元／月×7个月）、残疾赔偿金80，376元（40，188元×20年×10%）、精神损害抚慰金5，000元（交强险内优先赔付）、鉴定费2，400元、交通费500元、物损费300元、律师费3，500元；上述费用要求平安保险公司在交强险和第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的项目和金额由李大富承担赔偿责任。原审审理中，王小梅出具情况说明，在本案中放弃对误工费的主张。
原审法院另查明：王小梅系贵州省农业家庭户口。2012年元月1日王小梅与江浦洁兴保洁绿化养护服务社签订了期限自2012年1月1日起至2014年12月31日的劳动合同，合同约定王小梅的工作性质是保洁员，月工资为1，280元／月。2013年12月30日上海市杨浦区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定2012年9月30日王小梅在上班途中受到的事故伤害属于工伤。2008年12月5日王小梅与房东史富科签订租房合同，约定将闸北区彭浦镇交城路原平路北孙宅房屋出租给王小梅使用，租赁期限自2008年12月起至该房屋因政府原因拆迁止。上海市闸北区彭浦镇塘南村民委员会于2013年3月20日、2014年2月24日出具了两份居住证明，证明“王小梅自2008年12月至今暂住在我居委会所管辖地区，地址为交城路原平路北孙宅。上述北孙宅区域自2003年起被政府正式征用，属于农转非范围，2013年拆迁安置完毕。”
原审法院经审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等相应损失。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内承担，非机动车驾驶人、行人没有过错的，超出部分由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。李大富作为肇事车辆的驾驶员及车主，王小梅主张超出交强险及商业险理赔限额和范围的部分由李大富承担赔偿责任，依法有据。关于具体的赔偿费用：1、医疗费，根据当事人提交的医药费单据，其总金额为36，749.33元，该些费用确系王小梅为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关病史记载相互印证，故予以确认。平安保险公司要求扣除非医保费用药的意见缺乏依据，不予采信。2、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费均系王小梅合理主张，应予以确认。3、交通费，根据王小梅实际的伤情，结合其就医、鉴定和诉讼等综合因素，酌情确认为300元。4、护理费，根据相关鉴定结论，酌情确认护理费3，600元。5、残疾赔偿金，王小梅虽系贵州省农业家庭户，但其经常居住地系城镇，其主要收入来源亦非农村，故王小梅主张残疾赔偿金为80，376元依法有据，故予以确认。6、物损费，王小梅在事故中发生物损实属必然，酌情确认为200元。7、律师费，综合本案案情、难易程度，酌情确定律师费为3，000元。上述1—7项费用总计134，785.33元。平安保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿王小梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费共计99，476元；在商业三者险责任限额范围内赔偿王小梅医疗费29，909.33元、鉴定费2，400元，以上共计32，309.33元。李大富应赔偿王小梅律师费3，000元。李大富给付王小梅的现金15，000元，因王小梅同意，故在本案中一并处理。
原审法院据此作出判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿王小梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费共计99，476元；［此款缴至上海市宝山区人民法院代保管款收费专户（收款帐户全称：上海市宝山区人民法院，帐号：033319-XXXXXXXXXXX，开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行。）］二、平安保险公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿王小梅医疗费、鉴定费共计32，309.33元；［此款缴至上海市宝山区人民法院代保管款收费专户（收款帐户全称：上海市宝山区人民法院，帐号：033319-XXXXXXXXXXX，开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行。）］三、李大富赔偿王小梅律师费3，000元，与李大富已先行支付的15，000元相抵扣后，王小梅应于判决生效之日起十日内返还李大富12，000元。
原审判决后，上诉人平安保险公司不服，向本院提起上诉称：根据上海市闸北区彭浦镇塘南村民委员会于2014年2月25日出具的情况说明，证明王小梅原审过程中提供的两份居住证明是根据房东以及王小梅本人口述才开具的，村委会并无王小梅的居住登记信息。因此王小梅无法证明自己在本市城镇居住满一年，不能适用本市城镇居民标准计算残疾赔偿金。同时，根据商业第三者责任险保险合同第十七条的约定，医药费中的非医保用药不应当由平安保险公司承担，而平安保险公司在与李大富交付保险合同的时候已经尽到告知义务，故王小梅的非医保用药部分应当由李大富自行承担赔偿责任。综上，要求本院撤销原审判决，对残疾赔偿金及医疗费予以改判。
被上诉人王小梅答辩称：上海市闸北区彭浦镇塘南村民委员会出具的居住证明是真实的，王小梅事发前确实居住本市交城路原平路北孙宅，其工作情况有劳动合同及工伤认定书予以证明，故原审法院根据本市城镇居民标准确定残疾赔偿金正确，要求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李大富答辩称：其通过电话投保，并没有见过平安保险公司的工作人员，只是通过快递收到了保险合同，平安保险公司也并没有人向其告知过非医保部分医疗费不予理赔，故要求本院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案残疾赔偿金是否适用本市城镇居民标准的问题，对于王小梅在事故发生前的工作情况，双方当事人不持异议，且有劳动合同、认定工伤决定书等证据证明，双方仅对事发前王小梅的居住情况存在争议。王小梅于原审过程中提供上海市闸北区彭浦镇塘南村民委员会出具的居住证明以及租房合同以证明其事发前居住于本市交城路原平路北孙宅，而平安保险公司对该两份证据的证明内容不予认可，并提供该村民委员会出具的情况说明，认为该村民委员会出具的居住证明是根据王小梅及其房东口述形成，王小梅并没有在村委会的登记信息。但根据王小梅提供的劳动合同，当中载明王小梅的居住地址为高平路原平路，与上海市闸北区彭浦镇塘南村民委员会出具的居住证明及租房合同可以印证，而考虑到该劳动合同订立于事故发生前，按照常理王小梅并无虚构住址的动机，鉴于平安保险公司对王小梅主张的居住地也无相反的证据证明，故本院对于王小梅提供的居住证明、租房合同的客观性予以确认。原审法院据此认定王小梅的残疾赔偿金适用本市城镇居民标准并无不当，本院予以维持。关于王小梅非医保部分用药金额是否应当由平安保险公司赔偿的问题，因系争商业三者险保险合同第十七条为平安保险公司单方拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款。该格式条款免除了平安保险公司作为保险公司承担的非国家基本医疗保险范围医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除平安保险公司责任的条款。然而，平安保险公司只是将该条款作为普通条款设置在保险合同的“赔偿处理”部分，而未对该条款作出足以引起投保人注意的提示；同时，平安保险公司也没有证据证明其向投保人李大富对该条款的内容以书面或口头形式作出过明确说明，故该条款对于投保人李大富不产生效力，平安保险公司要求由李大富承担非医保部分用药金额的赔偿责任的意见，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人平安保险公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，204.02元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
代理审判员 曹俊华
代理审判员 王屹东
二〇一四年七月十日
书 记 员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……