西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执异304号
案外人中国民生银行股份有限公司西安分行。住所地，西安市二环南路西段**号。
负责人薛文才，行长。
委托代理人陆路，该行职员。
委托代理人雷笑非，该行职员。
申请执行人李旺荣，男，1969年11月10日出生，汉族，住陕西省横山县。
委托代理人陈冬杰，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人李汝峰，陕西云德律师事务所律师。
被执行人冯小燕，女，1964年2月19日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被执行人张月月，女，1976年5月11日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
本院在执行申请执行人李旺荣与被执行人冯小燕、张月月民间借贷纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司西安分行对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人中国民生银行股份有限公司西安分行称，2017年3月21日，贵院依据（2017）陕0113执647号之二裁定书对冯小燕在该行贷款项下保证金共计90000元进行冻结，但贵院冻结资金系冯小燕向该行提供担保的保证金，该行对此享有优先受偿权，故申请贵院予以解冻。理由如下：该行与冯小燕于2015年1月22日签订了编号为912072015018184号《综合授信合同》，合同约定：该行同意给予冯小燕90万元的授信额度，其自愿以在该行开立的（户名：冯小燕，账号：50×××20的保证金专户款项90000元）作为其借款的质押担保。从冯小燕将资金存入该账户之日起即视为该账户内的资金移交该行占有，该行的质押权成立。同时约定：该账户不作为日常结算账户使用，其不得划转支取该账户内的款项，在冯小燕未按约定履行还款义务时，该行享有优先受偿权，并有权从该账户中直接扣收。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，货币特定化后作为质权的标的物，符合质权的法律特征。利用特定形式，将一定数额的金钱转移占有，控制在合同约定的账户以满足特定化的要求，可以对抗其他债权人。金钱作为特殊的动产质押须具备以下要件：一是双方当事人要签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。本案中该行作为开户行对冯小燕存入该账户的保证金取得控制权，实际控制和管理该账户，冯小燕不能自由使用该账户内的资金，故符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此冯小燕账号50×××20的保证金账户是该行的质押物，该行对此账户内的款项享有优先受偿权。贵院的冻结行为严重影响了该行欲行使的优先受偿权，损害了该行的合法权益。故申请贵院解除（户名：冯小燕，账号：50×××20，金额90000元）保证金帐户的冻结措施。
申请执行人李旺荣辩称：1、案外人中国民生银行股份有限公司西安分行与冯小燕之间不成立质押合同关系。根据《担保法》第六十四条的规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”质押合同属于担保合同之一种，是主债权债务合同的从合同。本案中，中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称“民生银行”）与冯小燕所签订的《综合授信合同》是对双方如何合作开展授信业务事宜达成的合意，该《综合授信合同》本身并不是针对具体主债权债务合同提供担保的从合同性质的担保合同。《综合授信合同》中虽然就民生银行与冯小燕所合作的授信业务如何提供担保有相关约定，但该约定属于双方对合作条件的约定，本身并不构成担保合同，其法律性质并不是质权合同。民生银行与冯小燕之间没有针对主债务签订以金钱质押方式提供担保的质权合同，民生银行根本不具备享有金钱质权的前提条件，其与冯小燕之间不成立质押合同关系。2、案外人民生银行所主张的所谓保证金账户根本不具备金钱质押的“特性化”并“转移占有”的物权公示特征。金钱质物属于动产质物的范畴，应遵循物权法基本原则。担保物权最主要的法律效力在于担保物权人对担保财产依法享有优先受偿的权利。该项优先受偿效力来源于物权的对世性、排他性，而物权的对世性、排他性必须以令公众信服的特定方式确定，以公平地维护物权人和社会公众双方面的合法权益。基于此项要求，形成了物权法的基本原则之一的“物权公示”原则。金钱质物作为一种特殊的动产质权，其有效成立也必须遵循物权公示原则。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定金钱质权成立的两个有效条件，即特定化和转移占有，而该特定化和转移占有达到并符合物权公示原则的标准，即必须为社会公众能以通常的标准予以区分、判别。本案中，虽然民生银行与冯小燕通过《综合授信合同》约定开设专门的保证金账户，并约定该账户内的保证金作为债权人债权的质押担保，但该约定本身不产生物权效力，不能对抗第三人。而双方实际开立的该保证金账户本身设立在冯小燕名下，对外既不体现保证金账户的名称，也无其他明显的排他性特征，包括接受法院查询、冻结、划扣时，法院也根本无法判断、识别出该账户与冯小燕其他账户存在任何区别。因此，该保证金账户及其账内存款不符合金钱质物的法律特征，不构成金钱质物。民生银行对“特定化”所作的解释仅仅源于其与冯小燕双方之间的合同约定，根本产生不了对外公示的物权效果。综上所述，案外人与冯小燕之间不成立质押合同关系，民生银行所主张的所谓“保证金账户”并不符合物权公示标准，其对此账户内的款项不享有优先受偿权。因此，恳请贵院在查清事实的基础上，驳回案外人的异议请求，以维护李旺荣的合法权益。
本院查明，本案的执行依据为本院（2016）陕0113民初5405号民事判决书，执行内容为冯小燕偿还李旺荣借款本金100万元及利息，张月月对上述债务承担连带清偿责任。在执行过程中，本院于2017年3月21日作出执行裁定书，拟冻结冯小燕在中国民生银行西安分行50×××20账户存款1014610元（该账户上存款93862.13元此前已被本院在另案中冻结，现实际冻结金额0元），中国民生银行西安分行在协助执行通知书回执上表明冯小燕的50×××20账户为该行优先权账户。
另查明，2015年1月22日，陕西涌泉居实业有限公司（法定代表人冯小燕）、冯小燕（以下简称甲方）与中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称乙方）签订了《综合授信合同》，乙方同意给予甲方90万元的授信额度，额度期限为2015年1月22日至2017年1月22日，同时，该合同第十二条约定：“西安市小微企业民生金融促进会与中国民生银行股份有限公司西安分行签订了个高质字第2013-009号《最高额质押合同》。甲方自愿以在乙方开立的（户名：冯小燕；账号：50×××20）的保证金专户内的款项9万元作为甲方本笔授信(或借款)的质押担保；该保证金专户内资金作为债权人债权的质押担保后，即视为将保证金特定化，仅用于本合同质押担保项下的支付，不作为日常结算账户使用，不得支取现金。在甲方未按约履行还款义务时，乙方享有优先受偿权。甲方同意并授权乙方有权在甲方不履行还款义务时从上述账户中直接扣收。”2017年6月23日，陕西涌泉居实业有限公司、冯小燕与中国民生银行股份有限公司西安分行重新签订了《综合授信合同》，中国民生银行股份有限公司西安分行将冯小燕原借款中的80万元给予了转贷，冯小燕对该笔借款用其房产进行抵押担保，剩余10万元冯小燕未偿还。本次审查中，案外人提供了零售授信业务凭证一份和中国民生银行柜囿系统截图三张，该证据显示50×××20账户为保证金专户，2015年1月23日起圈存。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案被执行人冯小燕与中国民生银行股份有限公司西安分行2015年1月22日签订的《综合授信合同》中已明确，冯小燕自愿以在中国民生银行股份有限公司西安分行开立的（户名：冯小燕；账号：50×××20）的保证金专户内的款项9万元作为民生银行本笔授信(或借款)的质押担保，案外人提供的证据证明了50×××20账户为保证金专户，该账户已实际由案外人进行控制和管理，冯小燕逾期未履行债务，案外人依法对双方约定的保证金账户内的9万元享有优先受偿权。至于申请执行人认为双方未另行签订书面质押合同，不符合法律规定，经审查，《综合授信合同》条款中已包含质押合同的内容，申请执行人的辩解不能支持。故案外人对执行标的享有的质权足以排除本案的强制执行，其所提异议理由成立，异议请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款(二)项的规定，裁定如下：
对被执行人冯小燕在中国民生银行股份有限公司西安分行开立的50×××20账户内的存款9万元中止执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 赵斌昌
审判员 杨 栩
审判员 李玉生
二〇一七年十二月十八日
书记员 贾雪艳
打印：相丽华校对：贾雪艳2017年月日送达