江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初196号
原告：王承华，男，1972年9月29日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，
委托诉讼代理人：李强，江西尚颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗园花，江西尚颂律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Ｙ。
负责人：李卫，总经理。
委托诉讼代理人：廖世琴，江西萍实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
原告王承华与被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王承华及其委托诉讼代理人李强、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司委托诉讼代理人廖世琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王承华向本院提出诉讼请求：1、被告在交强险及第三者责任险责任限额内向原告支付保险理赔款61万元；2、被告在机动车损失险责任限额内向原告支付车辆损失费用5645元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系赣Ｊ×××××号小车的车主。2015年7月11日，原告为该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险，保险期间均自2015年7月15日0时起至2016年7月14日24时止。2016年1月16日，原告驾驶赣Ｊ×××××小车至本市建设东路烟草公司路段时，与人行道横过马路的行人温某发生碰撞，造成温某当场死亡及车辆受损的交通事故。事发后，原告当即拨打了120急救电话，并在事故现场等待救援。但闻讯赶来的受害人家属因情绪激动殴打原告，原告被迫离开了事故现场并拨打了110报警电话。后经萍乡市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定书，认定原告负事故全部责任。次日上午，原告到萍乡市公安局开发分局投案。经萍乡市上栗县桐木司法所调解，原告与受害人家属达成调解协议一份，约定原告赔偿死者家属经济损失88万元。后原告就此交通事故向被告索赔未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司辩称：因原告在交通事故发生后弃车离开事故现场，且指使王承芳顶替投案，被告依据商业第三者险及家庭自用汽车保险条款相关规定，对商业第三者险及机动车车辆损失险不承担赔偿责任。另依据保险条款的相关规定，被告不承担本案诉讼费。
本院经审查认定事实如下：2015年7月11日，原告王承华为其所有的赣Ｊ×××××小车在被告处投保了交强险（死亡伤残赔偿责任限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者险（第三者责任保险责任限额为50万元，机动车损失保险责任限额为78200元），保险期间均自2015年7月15日0时起至2016年7月14日24时止。2016年1月16日晚20时16分许，原告王承华驾驶赣Ｊ×××××号小车沿建设东路由东向西往秋收广场行驶至建设东路烟草公司路段时，与前方从右向左经人行横道横过道路的行人温某发生碰撞，造成温某当场死亡及车辆受损的交通事故。事发后，王承华下车查看并拨打了120急救电话及110报警电话并向被告报案。2016年1月13日，萍乡市公安局交通警察支队开发区大队作出萍公（交）认字[2016]年第012号道路交通事故认定书，认定原告王承华因在雨天夜间情况下驾驶机动车上道路行驶未降低行驶速度，并且行经人行横道时未停车避让正在横过道路的行人，原告王承华负此次交通事故的全部责任。2016年1月22日，经萍乡市上栗县桐木司法所调解，原告与受害者家属达成调解协议一份，约定原告赔偿受害者家属经济损失88万元。同日，原告向被害人家属支付赔偿款88万元。2016年6月30日，萍乡市安源区人民检察院作出安检公诉一刑不诉[2016]9号不起诉决定书，查明：事发后，王承华下车查看并拨打了120急救电话但因占线未打通。闻讯赶来的被害人家属因情绪激动在事故现场殴打了原告王承华，原告王承华遂离开现场并拨打了110报警电话。当晚，原告王承华授意其兄长王承芳到交警部门为其顶包。次日，原告王承华主动到萍乡市公安局开发区分局投案。
另查明，涉案保险单、投保单、保险条款均系被告提供的格式合同。
再查明，事故发生后，产生施救拖车费500元，汽车维修费5145元。
又查明，受害人温某，女，1958年9月24日出生，系非农业户口，死亡时间为2016年1月16日，火化时间为2016年1月23日。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告王承华的驾驶证、行驶证、机动车保险报案记录（代抄单）、萍公（交）认字[2016]年第012号道路交通事故认定书、安检公诉一刑不诉[2016]9号不起诉决定书、调解协议书、收条、保险单2份、投保单、保险条款3份及车辆损失情况确认书、施救拖车费发票、汽车维修费发票及受害人的身份证复印件、户口簿复印件、火化证明复印件、死亡证明复印件在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告王承华在交通事故发生后弃车离开事故现场并指使其兄长王承芳顶替投案的行为是否是免除被告赔偿责任的理由；二、原告的诉讼请求有无事实基础及法律依据；三、本案诉讼费由谁负担。
关于焦点一，被告抗辩称，原告王承华在发生交通事故后离开事故现场，并指使其兄长王承芳顶替投案，其依据第三者责任保险条款第六条“下列情况下，不论何种原因造成的第三者的损失赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（6）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”及家庭自用汽车保险条款第六条第六款“下列情况下，不论何种原因造成的第三者的损失赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（6）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”之规定，对第三者责任保险及机动车损失险不予赔偿。经庭审查明，上述条款系由被告提供的免除其依法应当承担责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案被告既未对该条款采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或用其他明显标识作出提示，亦未提供证据证明其就该条款对原告进行了明确的说明，而仅在投保单声明中载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。以上所填写的内容均属实。”，但该声明亦是由被告提供的格式条款，并非按约定由原告本人填写，不符合约定的形式要件，不能反映投保人的真实意思表示。故本院认为被告未履行对上述免除其依法应当承担责任的格式条款的提示、说明义务，该条款依法不发生法律效力。另，根据萍乡市安源区人民检察院作出安检公诉一刑不诉[2016]9号不起诉决定书查明的事实及庭审查明情况，原告王承华在事故发生后及时拨打了120急救电话并在现场等待救援，但因闻讯赶来的被害者家属情绪激动殴打原告王承华后，原告王承华才被迫离开事故现场并拨打了110报警电话，且其在事发后亦向被告报案。本案原告王承华虽在事故发生后有离开事故现场的行为，但其在事故发生后已采取了最大程度的保护急救措施，且其离开现场的行为亦是在受到被害人家属殴打情况下，为保护自身安全而被迫做出的选择。关于原告事发后指使其兄长王承芳顶替投案的行为亦不属保险条款中约定的故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形。另根据萍乡市公安局交通警察大队开发区支队出具的道路交通事故认定书，原告王承华事发后离开事故现场并指使其兄长王承芳顶替投案后，及时到案澄清案件情况，交警部门对事故原因亦做出了明确认定，原告的上述行为并未造成导致事故原因无法查明的后果。综上，本院对被告的该抗辩意见不予支持，被告应在第三者责任保险及机动车损失保险责任限额内向原告王承华承担赔偿责任。
关于焦点二，原告的诉讼请求有无事实基础及法律依据的问题。依据保险条款的相关约定，原告在未经被告书面同意自行支付赔偿金，被告有权重新核定。对不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，被告不承担赔偿责任。本院依据相关法律规定及我省的统计数据，对被告应承担的赔偿责任认定如下：
1、死亡赔偿金。本案原告提供了受害人温某的身份证复印件、户口簿复印件及死亡证明复印件、火化证明复印件，证明受害人系非农业户口，应按城镇居民可支配收入标准计算死亡赔偿金。被告质证后认为该证据系复印件，无法证实受害人温某的身份信息。本院认为，上述证据虽是复印件，但证据间可相互印证，可证实受害人温某系非农业户口的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按受诉法院上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁的，按五年计算。”的规定，经查明，2015年江西省城镇居民人均可支配收入为26500元，故受害人温某的死亡赔偿金应为530000元（26500元×20年=530000元）。
2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，经查明，2015年江西省非私营单位在岗职工平均工资为52137元，故被害人温某的丧葬费应为26068.5元（52137÷2=26068.5）。现原告要求被告支付该项赔偿金26068元，于法有据，本院予以支持。
3、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、餐饮费、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用。”之规定，受害人家属办理丧葬事宜支出交通费系办理丧葬事宜的必要费用，根据案件事实，本院酌定受害人办理丧葬事宜的交通费损失为150元。关于受害人家属的住宿费，原告提供了住宿费发票证明受害人家属办理丧葬事宜造成住宿费损失1200元，结合本地的消费水平，本院对此予以支持。关于受害人家属办理丧葬事宜支出的餐饮费、误工费损失，因原告未提交证据予以证实，本院无法确定受害人家属的相关损失，故本院对原告要求被告赔偿受害人的餐饮费、误工费的诉讼请求不予支持。
4、精神抚慰金。本案因原告全部责任所致交通事故致受害人温某死亡，受害人家属向原告主张精神抚慰金50000元，符合法律规定及审判实际，本院予以支持。
5、施救拖车费、汽车维修费。原告提供了车辆损失情况确认书、施救拖车费发票及汽车修理费发票证明其该项损失共计5645元。被告质证后对涉案车辆损失情况无异议，但认为拖车费不是被告的保险范围，车辆修理费请法院依法处理。本院认为,施救拖车费系处理涉案交通事故产生的必要费用，且原告提供了车辆损失情况确认书及修理费发票证明车辆损失情况，故本院对原告因此次事故造成的施救拖车费、汽车修理费损失共计5645元的事实予以认可。现原告要求被告在机动车损失险责任限额内向原告支付车辆损失费用5645元，本院予以支持。
综上，被告在本案中应向原告支付保险理赔款共计为613063元（死亡赔偿金530000元＋丧葬费26068元＋受害人家属的交通费150元＋受害人家属的住宿费1200元＋精神抚慰金50000元＋施救托车费500元＋汽车维修费5145元=613063元）。
关于焦点三、本案诉讼费由谁负担的问题。被告辩称，《交强险条款》及《第三者商业保险条款》中约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，保险公司不承担赔偿责任，故被告不承担本案诉讼费。本院认为，首先被告未提供证据证明其对该免责的格式条款对原告王承华履行了提示、说明义务。其次，原告认为上述条款适用于机动车交通事故责任纠纷案件，而本案系保险合同纠纷案件，上述条款不适用于本案。故被告应承担本案诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，本院认为被告应在本案中承担相应的诉讼费用。
综上所述，本院对原告诉讼请求中有事实基础及法律依据的部分予以支持。对原告诉讼请求中无证据证实其实际损失的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华共和国保险法》第十七条第二款、第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在本判决生效之日起十日内向原告王承华支付保险赔偿款613063元。
二、驳回原告王承华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9554元，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担9400元，由原告王承华负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘清泉
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 汤 霞