广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终20号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：广东省揭阳市东山区黄岐山大道以西、新阳路以北金宇商业城*楼客服中心及*楼办公楼。
负责人：陈灿彬，总经理。
委托代理人：钟育生，男，汉族，1983年7月22日出生，住广东省揭东县，系浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：林秋凤，女，汉族，1995年1月24日出生，住广东省揭西县。
委托代理人：刘新华，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人：吴浩权，广东凌信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：林焕扬，男，汉族，1991年1年11月3日出生，住广东省揭西县。
被上诉人（原审被告）：林丽贞，女，汉族，1958年4月13日出生，住广东省揭西县。系林焕扬之母亲。
林焕扬、林丽贞的委托代理人：程中良，广东锐锋律师事务所律师。
林焕扬、林丽贞的委托代理人：钟俊峰，广东锐锋律师事务所实习律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称浙商财保揭阳支公司）因与被上诉人林秋凤、林焕扬、林丽贞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭西县人民法院（2015）揭西法钱民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月24日13时50分许，林焕扬驾驶小型普通客车（新车未入户）途经揭西县钱坑镇钱坑桥头路段时，与对向驶来由林秋琴驾驶的普通二轮摩托车（载林秋凤，女）会车时采取措施不当致使摩托车及车上两人倒地，导致小型普通客车碾压乘车人林秋凤的左大腿，造成林秋凤受伤的道路交通事故，事故发生后林焕扬驾驶肇事车辆逃逸。揭西县公安局交通警察大队对事故现场进行堪查和取证，于2015年2月6日作出揭西公交认字（2015）第B00017号《道路交通事故认定书》，认定林焕扬发生事故后驾驶肇事车辆逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第三十八及《广东省道路交通安全条例》第四十五条之有关规定，其违法行为是造成本事故的全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定：林焕扬应承担本事故的全部责任，林秋琴、林秋凤不承担本事故的责任。林焕扬对该认定有异议，向揭阳市交警支队申请复核，揭阳市交警支队于2015年3月20日对本事故认定书作出揭公交复字（2015）第006号复核结论，结论：揭西县公安局交通警察大队对该事故的认定证据不充分，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款之规定，责令揭西县公安局交通警察大队在规定的期限内重新调查、认定。揭西县公安局交通警察大队于2015年5月29日重新作出揭西公交认字（2015）第B0150124号《道路交通事故认定书》，认定林焕扬驾驶小型号普通客车（新车未入户）途经复杂路段未确保安全行驶，对路面的交通环境观察不周而肇事，发生事故后驾驶肇事车辆逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条有关规定。根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条规定，林焕扬发生交通事故后，驾驶车辆逃离交通事故现场应承担本事故的全部责任，林秋琴、林秋凤不承担本事故的责任。林秋凤受伤后即送往揭西县第二人民医院救治，医疗费共897.17元。2015年1月24日林秋凤转到普宁华侨医院治疗，后于2015年5月18日办理出院，期间共住院114天，医疗费共66881.63元，医生诊断为：1、左股骨颈骨折；2、左股骨上段骨折；3、多处软组织擦伤。林秋凤的出院医嘱：1、建议出院后继续休息治疗六个月；2、加强患肢功能锻炼；3、定期复查及择期取内固定物；4、注意休息，不适随诊。林焕扬父亲在事故发生后垫付给林秋凤医疗费20000元。在诉讼阶段，经林秋凤申请，林焕扬、浙商财保揭阳支公司、林丽贞共同委托原审法院指定广东韩江法医临床司法鉴定所对林秋凤进行伤残鉴定，广东韩江法医临床司法鉴定所于2015年8月5日作出《司法鉴定意见书》，评定林秋凤的伤残程度为Ⅹ级（十级）伤残；后续治疗费评定为15000元；康复费评定为2000元；营养期评定为120天，建议营养费2400元；护理期评定为165天，建议前114天每天配护理人员2名、后51天每天配护理人员1名。林秋凤先垫付上述伤残鉴定费3300元。
另查明，林秋凤属农业户口。林丽贞与林焕扬是母子关系。肇事车辆粤Ｖ×××××号小型普通客车（新车未入户）系林丽贞所有，该车于2015年1月21日向浙商财保揭阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者商业责任险（以下简称商业三者险），保险期间均自2015年1月22日0时0分起至2016年1月21日23时59分止，其中商业三者险限额为500000元，并投保了不计免赔险，本次交通事故发生在两份保险期间内。
另，原审法院依据林秋凤提出的财产保全申请，于2015年6月8日作出（2015）揭西法钱民初字第22号民事裁定书，依法扣押林丽贞名下的长安牌SC6449D4小型普通客车一辆（车牌号：粤Ｖ×××××，车辆识别代号LS4ASB3E4EA761490LSXXXX0，发动机号码FTA1058048FXXX），林秋凤为此先垫付了上述车辆的施救费、停车费共4300元。原审法院依据林焕扬的申请，向揭西县公安局交通警察大队调取了交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、询问笔录、辨认笔录、鉴定文书等证据，开庭审理时林秋凤、林丽贞、浙商财保揭阳支公司均对上述证据予以质证认证。
以上事实，有揭西县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书、揭阳市公安局交通警察支队的道路交通事故认定复核结论、××、普宁市华侨医院疾病诊断证明书、入院记录、病情记录表、出院小结、广东省医疗收费票据、广东韩江法医临床司法鉴定所意见书、鉴定费发票、林秋凤、林丽贞的身份证复印件、林焕扬的机动车驾驶证、粤Ｖ×××××号小型普通客车的交强险单（保险单号：299445203302015000515）、粤Ｖ×××××号小型普通客车的商业三者险单（保险单号：299445203352015000417）、交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、询问笔录、辨认笔录、鉴定文书等证据以及当事人陈述在卷为凭，足资认定。
2015年6月2日，林秋凤向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、林焕扬、浙商财保揭阳支公司、林丽贞连带赔偿林秋凤损失暂计63518.8元（已扣除林焕扬支付医疗费20000元），林秋凤的其它损失待作出伤残鉴定结论后再变更诉讼请求。二、本案诉讼费由林焕扬、浙商财保揭阳支公司、林丽贞承担。2015年8月13日，林秋凤申请变更诉讼请求为：一、判令林焕扬、浙商财保揭阳支公司、林丽贞连带赔偿林秋凤损失共计192539.73元（已扣除林焕扬支付医疗费20000元），其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。二、本案诉讼费及保全费由林焕扬、浙商财保揭阳支公司、林丽贞共同承担。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。过错方应按照事故责任的大小承担相应的民事责任。林焕扬驾驶粤Ｖ×××××小型普通客车（新车未入户）途经揭西县钱坑镇桥头路段时，与对向驶来由林秋琴驾驶的普通二轮摩托车（载林秋凤，女）会车时采取措施不当，致使摩托车及车上两人倒地，造成林秋凤受伤的道路交通事故。经揭西县公安局交通警察大队揭西公交认字（2015）第B00017号《道路交通事故认定书》认定，林焕扬发生交通事故后，驾驶车辆逃离交通事故现场应承担本事故的全部责任，林秋琴、林秋凤不承担本事故的责任。该事故认定事实清楚，程序合法，定性准确，原审法院予以采信。林焕扬辩称驾车并未与林秋琴驾驶的普通摩托车碰刮，也未碾压林秋凤，更没有逃逸，林焕扬在揭西交通警察大队被误导签名等，均未能提供有效证据予以佐证，原审法院不予支持。林秋凤作为本起交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此受到的损失。浙商财保揭阳支公司作为上述肇事车辆的保险人，应按规定在交强险赔偿责任限额内对林秋凤因本次交通事故造成的损害予以赔偿；另外，浙商财保揭阳支公司在诉讼中辩称，即使存在交通事故，因林焕扬具有逃逸行为，根据保险合同条款约定，商业险不给予赔偿，但浙商财保揭阳支公司未提供证据证明其已按规定向被保险人作出免责提示或明确说明，也未提供保险公司与被保险人之间签订的书面合同条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第（二）款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故浙商财保揭阳支公司应根据保险合同在商业三者险的责任限额内，对超出交强险部分损失予以赔偿。浙商财保揭阳支公司认为林秋凤请求赔偿的医疗费应剔除10%非医保用药的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”，但浙商财保揭阳支公司未能提供证实非基本医保用药费用的证据予以佐证，故对上述意见，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。事故发生时，肇事车辆系新车，无证据证明该机动车存在缺陷，也无证据证明发生事故时，林焕扬有饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的事实，且林焕扬在事故发生时已持有驾驶资格。林丽贞虽作为上述肇事车辆的所有人，无证据证明林丽贞存在上述规定所列的过错，故林丽贞不承担责任，超出商业三者险的责任限额部分的损失，由侵权人林焕扬承担。
根据本案证据，结合查明的事实，按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，对林秋凤的各项损失，原审法院依法核定如下：
1.医疗费67778.8元。根据林秋凤提供的广东省医疗收费票据确认，其实际支出的医疗费为67778.8元（医疗收费票据共八份），原审法院予以确认。由于林秋凤无法提供证据证明其购买人血白蛋白为医生指示或医生建议，对林秋凤购买人血白蛋白所花费的1090元（开票时间：2015年5月23日、24日，发票代码：144001401734）不予认定，对林秋凤提供的转院交通费250元，由于不属于医疗费用，且非正式发票，原审法院不予认定。
2.营养费2400元。根据林秋凤的伤残情况及参照广东韩江法医临床司法鉴定所的意见，原审法院酌情支持营养费2400元。
3.住院伙食补助费12900元（住院114天及二期手术住院15天共129天，按法定标准100元／天×129天=12900元），原审法院予以支持。
4、后续治疗费15000元。根据广东韩江法医临床司法鉴定所的意见证实林秋凤需后续治疗费15000元，其中促骨愈合药物治疗、影像学检查费5000元，取左股骨骨折内固定物的费用约10000元。虽该两项费用尚未发生，但林秋凤已提供证据证实该两项费用属于必然发生的费用。为避免当事人诉累，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，本项损失可以一并进行处理，故原审法院对该项费用予以确认。
5.康复费2000元。根据林秋凤的伤残情况及参照广东韩江法医临床定所的意见，原审法院酌情支持营养费2000元。
6.精神抚慰金5000元。由于本次交通事故给林秋凤造成十级伤残，对其今后的生活和工作必将造成一定程度的不便，也会产生难以抚平的精神伤痛，赔偿义务人应支付林秋凤精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果并结合当地平均生活水平，原审法院酌情支持精神损害抚慰金5000元。
7.误工费6475.1元。林秋凤因本案交通事故致残导致持续误工，有权请求误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。原审法院支持计算自事故发生之日（2015年1月24日）至定残前一天（2015年8月4日）共193天期间的误工费。由于林秋凤属农村户口，且没有举证证明其有固定收入，亦没有举证证明其最近三年的平均收入状况，参照广东省2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年的标准计算林秋凤的误工费为6475.1元（12245.6元／年÷365天／年×193天＝6475.1元）。林秋凤请求误工费23832.48元过高，对超出部分，原审法院不予支持。
8.护理费47537.02元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。参照广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定结论意见：护理期评定为165天，前114天每天配护理人员2名、后51天每天配护理人员1名。故认定住院期间前114天每天配护理人员2名、后51天每天配护理人员1名。因林秋凤没有提供陪护人员的工资收入数额，因此，护理费的标准可参照其他服务业按计算为62190元／年÷365天×114天×2人＋62190元／年÷365天×51天×1人＝47537.02元，对林秋凤主张的超出部分，原审法院不予支持。
9.残疾赔偿金24491.2元。林秋凤因本次交通事故受伤被评定为十级伤残，其定残时年龄为20周岁，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，林秋凤主张残疾赔偿金计算20年，原审法院予以支持。另外，该赔偿系数应为10%。林秋凤为农村户籍，按广东省2014农村居民人均纯收入标准计算。经核算，该残疾赔偿金为24491.2元（12245.6元／年×20年×10％=24491.2元）。
10.交通费2000元。林秋凤未提供交通费相关正式票据证实其支出，考虑林秋凤因本次交通事故受伤，确需外出就医及住院治疗，原审法院酌定交通费合计2000元。
11.伤残鉴定费3300元。根据广东韩江法医临床定所开具发票予以认定。
12.施救费及停车费4300元。根据林秋凤提供的发票予以认定（揭西县时代汽车修配厂出具），其中施救费300元，停车费4000元。
林秋凤的以上赔偿数额合计188882.12元，其中第1-4项的损失合计98078.8元，由浙商财保揭阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿1万元，不足的部分88078.8元（98078.8元-10000元），由浙商财保揭阳支公司根据商业三者险合同予以赔偿。第5-11项损失共计90803.32元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内损失，因该数额没有超过死亡伤残赔偿限额11万元范围，故浙商财保揭阳支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿林秋凤损失90803.32元。第12项施救费及停车费4300元，不属于交强险及商业险的赔偿范围，由林焕扬承担。
综上，浙商财保揭阳支公司应在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿林秋凤损失1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿林秋凤90803.32元，两项合计100803.32元；在商业三者险赔偿限额50万元范围内赔偿林秋凤医疗费88078.8元，对林焕扬已垫付的医疗费20000元，该款可以在商业三者险限额内予以抵扣，故浙商财保揭阳支公司应赔偿林秋凤68078.8元（88078.8元-20000元），浙商财保揭阳支公司应直接返还给林焕扬垫付的医疗费20000元。林焕扬应返还林秋凤肇事车辆施救费及停车费4300元。林秋凤要求林焕扬、浙商财保揭阳支公司、林丽贞对其损失承担连带赔偿责任，因林秋凤的该项请求缺乏法理依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，于二〇一五年十月二十九日作出（2015）揭西法钱民初字第22号民事判决：一、浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿林秋凤损失100803.32元。二、浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险的责任限额内赔偿林秋凤损失68078.8元。三、浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起十日内返还林焕扬垫付的医疗费20000元。四、林焕扬应于本判决生效之日起十日内付还林秋凤垫付的肇事车辆施救费及停车费4300元。五、驳回林秋凤的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，保全费720元，合共1452元，由林秋凤承担202元，林焕扬承担50元，浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司承担1200元。
浙商财保揭阳支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判驳回林秋凤诉请，支持浙商财保揭阳支公司的拒赔意见。二、本案一、二审费用由林秋凤、林焕扬、林丽贞承担。事实与理由：一、本案事故疑点重重，未予查明，事实不清。原审开庭审理时林焕扬有证人出庭证实事故不存在，而林秋凤却没证人出庭证实事故存在，故林秋凤应承担举证不能的责任。原审法院未认真调查事故真实性即对交通事故予以认定并作出判决不合理。二、本次事故揭西县公安局交通警察大队最终作出揭西公交字（2015）第B0150124号《道路交通事故认定书》明确认定林焕扬在事故中具有逃逸行为，根据《机动车第三者保险条款》责任免除规定第六条（六）款规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，林焕扬的逃逸行为属于责任免除范围，浙商财保揭阳支公司已向法院提交了被保险人签名确认的保险合同投保书，原审法院以浙商财保揭阳支公司未向被保险人提示或明确说明为由判决浙商财保揭阳支公司商业险承担赔偿责任以及赔偿林焕扬垫付的20000元毫无依据，请求二审法院支持浙商财保揭阳支公司商业三者险的拒赔请求。三、原审判决浙商财保揭阳支公司在商业三者险无法律依据，与保险合同约定不符，属法律适用错误。1.广东省高级人民法院关于交通事故肇事逃逸商业三者险保险公司免赔的批复（2014）粤高法民复字第1号明确指出“商业三者险属于投保人自愿购买的责任保险，虽然客观上也有及时填补受害人损失的作用，但其设立目的是减轻侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失，审查商业三者险保险合同应坚持当事人意思自治原则，尊重当事人合法的意思表示。保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，肇事后逃逸免赔的条款不违反我国法律规定，也有加大逃逸者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用，故即使逃逸行为并不加重保险人的赔偿责任，保险人也可依据合同条款免于赔偿。”2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”3.上述规定十分明确，本案保险人在保险单正本、条款中已作出足够提示，保险人已尽到法定义务。本案事故认定书明确记载保险车辆驾驶人逃逸，依据上述规定，涉及商业部分损失，不应由保险人承担保险赔偿责任，而应由驾驶方或车主承担相应赔偿责任，以加大逃逸者的违法成本从而促使其遵章守法。原审判决一概由保险人赔付，明显在偏袒被保险人，不利于社会正面引导作用，也不利于保险业发展，属于错判。
林秋凤答辩称：一、关于事故是否存在的问题。浙商财保揭阳支公司认为事故不存在但是没有证据支持，原审依据事故认定书做出认定依法有据。二、关于浙商财保揭阳支公司是否应当在商业险部分赔付的问题。浙商财保揭阳支公司在原审没有提交证据证明其履行了免责条款的提示和说明义务，其应当清楚举证期限逾期的法律后果。请求二审法院维持原判、驳回上诉。
林焕扬、林丽贞答辩称：一、二审应当围绕上诉请求进行审理，浙商财保揭阳支公司的上诉请求没有针对林焕扬、林丽贞，林焕扬、林丽贞应当被视为原审被告。二、关于浙商财保揭阳支公司是否尽到明确提示免责条款的义务问题。浙商财保揭阳支公司提供的投保单上的签名不是林丽贞。浙商财保揭阳支公司在举证期限后提交的证据，应当承担逾期举证不利后果。三、本案交通事故不是林焕扬引起的，也没有逃逸。本案是因为摩托车驾驶人是未成年人无证驾驶引起，事实是驾驶摩托者自己摔倒，林焕扬驾驶车辆并没有碰撞到摩托驾驶者及其摩托。林焕扬、林丽贞对原审认定的本案事故事实有异议，对原审判决结果还是尊重判决，请求维持原判。
本院经审理查明：二审诉讼中，浙商财保揭阳支公司、林焕扬、林丽贞对原审查明的交通事故事实有异议，认为不存在本案事故。林焕扬、林丽贞对原审查明“林秋凤为此先垫付了上述车辆的施救费、停车费共4300元”有异议，认为不存在该费用。原审查明的其他事实，各方当事人没有提出异议，本院予以确认。
另查明：原审诉讼中，林晓芬出庭作证，称其与林焕扬是姐弟关系，林焕扬的车辆没有碾压到林秋凤的脚，林晓芬送米经过现场目睹了事故全过程，林秋琴、林秋凤是自己摔倒的。林焕扬、林丽贞提供了机动车辆保险单（正本）。该保险单“重要提示”部分的内容为：1.本保险合同为不定值保险合同，由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请立即通知保险人采用批单更改，其他方式无效。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务和赔偿处理的部分……林焕扬、林丽贞主张保险合同没有约定逃逸没有赔偿，更没有明确告知被保险人逃逸不给予赔偿。
原审开庭后，浙商财保揭阳支公司提供了机动车辆保险投保单复印件、保险销售事项确认书复印件等材料。林丽贞否认相关材料中“林丽贞”的签名是其所签，浙商财保揭阳支公司也没有提供相关材料的原件供核对。2015年11月10日，原审法院收到浙商财保揭阳支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》等材料。其中《机动车第三者责任保险条款》的责任免除部分为黑体字专门章节，责任免除条款第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”林丽贞称其投保时没有收到相关保险条款。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审判决对交通事故予以认定是否正确。二、浙商财保揭阳支公司是否可因林焕扬发生事故后逃逸而不负责赔偿商业三者险保险金。
关于原审判决对交通事故予以认定是否正确的问题。林秋凤主张林焕扬驾驶小型普通客车发生交通事故造成林秋凤受伤，提供了涉案《道路交通事故认定书》予以证明；林焕扬亲属林晓芬提供的对林焕扬有利的证言，证明力较小，不足以反驳涉案《道路交通事故认定书》。原审法院采纳证明力较大的《道路交通事故认定书》对本案交通事故的事实予以认定正确，本院予以维持。浙商财保揭阳支公司主张林秋凤没有证人出庭证实事故存在就应承担举证不能的责任，原审法院对交通事故予以认定不合理，该上诉理由不成立，本院予以驳回。
关于浙商财保揭阳支公司是否可因林焕扬发生事故后逃逸而不负责赔偿商业三者险保险金的问题。本案事故发生后林焕扬逃逸的事实，有涉案《道路交通事故认定书》予以证明，应予认定。交通肇事后逃逸是法律禁止的行为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险人将肇事后逃逸作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后该条款即生效。浙商财保揭阳支公司提供的机动车辆保险投保单、保险销售事项确认书均为复印件且没有原件可核对，本院不予采纳。林焕扬、林丽贞提供的机动车辆保险单（正本）在“重要提示”部分记载了该保险合同系由保险单、保险条款等组成，并提示收到承保险种对应的保险条款后请立即核对，详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除等部分。依据保险单上述记载内容应认定林丽贞投保时已收到了商业三者险的保险条款。林丽贞主张其投保时没有收到保险条款，与保险单记载内容不符，本院不予采纳。林焕扬、林丽贞主张保险合同没有约定逃逸不赔偿，但没有提供投保人所持保险条款予以证明，本院不予采信，现也没有证据证明林丽贞所持保险条款的字体、章节等与浙商财保揭阳支公司的主张不一致，据此，本院认定浙商财保揭阳支公司的相关主张成立，即涉案商业三者险合同确系将肇事后逃逸作为免责条款的免责事由，且浙商财保揭阳支公司已使用黑体字、专门章节及在保险单中作“重要提示”等方式履行了法定提示义务，相关条款已生效。现浙商财保揭阳支公司以林焕扬在事故发生后逃逸为由主张其不负责赔偿商业三者险赔偿金，应由机动车使用人林焕扬承担相应赔偿责任，符合保险合同的约定及上述规定，本院予以支持。本案林秋凤的损失超出交强险责任限额部分88078.8元应由林焕扬承担赔偿责任。抵扣林焕扬已支付的20000元，林焕扬应赔偿林秋凤的数额为68078.8元。没有证据证明林丽贞对本案损害的发生有过错，故林丽贞不承担本案赔偿责任。原审判决浙商财保揭阳支公司赔偿商业三者险赔偿金错误，本院予以纠正。林焕扬、林丽贞、林秋凤主张浙商财保揭阳支公司未履行对免责条款的提示义务，没有事实依据，本院不予采纳。林焕扬、林丽贞、林秋凤以浙商财保揭阳支公司未履行对免责条款的明确说明义务为由主张浙商财保揭阳支公司应负责赔偿商业三者险赔偿金，不符合上述规定，本院不予支持。
另，浙商财保揭阳支公司上诉对其与林秋凤之间以及其与林焕扬、林丽贞之间的权利义务承担均有异议，故林秋凤、林焕扬、林丽贞均应列为被上诉人。林焕扬、林丽贞主张其应当被列为原审被告的理由不成立，本院不予采纳。二审期间林焕扬、林丽贞主张不存在林秋凤垫付的肇事车辆施救费及停车费4300元，因林焕扬、林丽贞没有提起上诉，本院对此不予审查。
综上所述，浙商财保揭阳支公司上诉主张其不负责赔偿商业三者险保险金、应由林焕扬承担相应赔偿责任的理由成立，本院予以支持。浙商财保揭阳支公司的其他上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决查明事实基本清楚，但判决浙商财保揭阳支公司赔偿商业三者险保险金不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持揭西县人民法院（2015）揭西法钱民初字第22号民事判决第一、四、五项。
二、撤销揭西县人民法院（2015）揭西法钱民初字第22号民事判决第三项。
三、变更揭西县人民法院（2015）揭西法钱民初字第22号民事判决第二项为：林焕扬应于本判决生效之日起十日内赔偿林秋凤损失68078.8元。
三、驳回浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费732元，保全费720元，合共1452元，由林秋凤负担178元，林焕扬负担514元，浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担760元。二审案件受理费1452元，由浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担775元，林焕扬负担677元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 郑宋玲
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。