山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2615号
上诉人(原审被告)：张秀娟，女，1975年5月20日出生，汉族，住安徽省淮南市。
委托诉讼代理人：郑锐龙，山西龙易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永琴，山西赵煌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵俊强，男，1967年9月3日出生，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市。
委托诉讼代理人：李志刚，山西晋盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王振钰，男，1974年7月6日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人张秀娟因与被上诉人赵俊强、王振钰民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年06月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张秀娟及其委托诉讼代理人郑锐龙、刘永琴，被上诉人赵俊强的委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。被上诉人王振钰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀娟上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回赵俊强的诉讼请求；2.二审诉讼费用由赵俊强、王振钰承担。事实和理由：赵俊强和王振钰之间不是民间借贷法律关系，而是涉嫌违法犯罪。赵俊强、王振钰一直以给别人找工作为由收取别人大量现金，并且二人之间相互收取钱财，二人的行为已涉嫌诈骗罪。王振钰2014年4月23日的借款条和2016年1月5日的说明书均系赵俊强带领社会闲杂人员在限制人身自由情况下出具的，无任何法律效力。王振狂和赵俊强之间非合法的民间借贷关系，二人之间的关系为共同诈骗犯，并且张秀娟和王振钰已经于2015年1月12日离婚。依照《婚姻法司法解释》的相关规定，在婚姻存续期间夫妻一方的违法债务，另一方无承担义务。王振钰涉嫌犯罪已经被太原市公安局杏花岭分局上网通缉，故本案已经涉嫌犯罪，法院应当中止审理本案。综上，一审法院在未查清事实的基础上，适用法律错误，损害了张秀娟的合法权益。
赵俊强辩称，一、赵俊强在原审中提供的证据足以证实其主张，张秀娟及王振钰应承担共同还款责任。赵俊强提供的借条、”说明”、银行取款凭条、交易明细等足以证实，赵俊强有借款支付能力，并且王振钰明确说明该款为现金陆续支付，用于购买房屋。本案借款发生在张秀娟与王振钰婚姻关系存续期间，根据《婚姻法解释二》第二十四条的规定，张秀娟无证据证明有例外情形，应承担共同还款责任。张秀娟在二审提供的王振钰在逃人员信息表、短信记录均没有合法来源，真实性无法核实，且不能体现张秀娟的主张，不能证明该案与赵俊强及本案有任何的关联性。即使王振钰涉嫌犯罪案件确实存在，也与本案没有关联性，不存在先后关系，张秀娟要求中止审理，没有任何法律依据。根据庭审中张秀娟自述，其能从在逃的王振钰手机当中拍摄短信聊天记录，并且该短信中要求赵俊强撤回起诉,证明其在一审阶段就与王振钰明知赵俊强起诉到法院的事实，却拒不参与诉讼，一审法院不得不公告送达，在判决公告期满将至时又提出上诉，滥用诉讼权利，拖延还款意图明显。
王振钰未作答辩。
赵俊强向一审法院起诉请求：1.依法判决王振钰、张秀娟归还赵俊强借款1000000元及利息360000元共计1360000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：赵俊强与王振钰系朋友关系，王振钰、张秀娟为夫妻关系，2016年，王振钰以购房为由向赵俊强借款，据赵俊强所述，赵俊强陆续借给王振钰8次借款，金额共计1000000元。2014年4月23日赵俊强将8次借款条收回，王振钰向赵俊强出具借款条一张，借款条明确载明”今借到赵俊强人民币1000000元，陆续现金支付，用于购买并州南路西一巷上上城B座405室房屋，月息为2分，在2016年元旦前陆续还清。若还不了，将所购的并州南路西一巷上上城B座405室房屋转让给赵俊强使用处置。”2016年1月5日，王振钰向赵俊强出具书面说明，内容为：”我与妻子张秀娟婚姻存续期间，借到赵俊强人民币1000000元，连同2年利息共计1480000元，我用其中款项用于购置位于太原市并州南路西一巷上上城B座405室房屋，总价1250000元。买房后，由于个人原因欠下许多债务，我和张秀娟商量办理了离婚手续，之后张秀娟擅自将家中二人共同财产全部转移，造成我上当受骗...特此愿将我位于太原市并州南路西一巷上上城B座405室房屋抵押给赵俊强，偿还我们借赵俊强的欠款及利息。”之后，王振钰、张秀娟未向赵俊强支付借款本金及利息。另外，涉案房屋未办理抵押登记。
一审法院认为，根据赵俊强提供的借款条及书面说明，一审法院可以认定双方之间存在借款关系。王振钰向赵俊强借款1000000元，约定利息为每月2分，未违反强制性法律规定，一审法院予以保护。赵俊强主张王振钰偿还借款本金1000000元并支付18个月的利息360000元，证据确凿，于法有据，一审法院予以支持。该笔借款发生在王振钰、张秀娟婚姻关系存续期间，应由二人共同承担偿还责任。位于太原市并州南路西一巷上上城B座405室房屋未办理抵押登记，抵押未生效，赵俊强无权就该房屋优先受偿。王振钰、张秀娟未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：”被告王振钰、张秀娟于本判决生效之日起五日内归还原告赵俊强借款1000000元并支付利息360000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元（原告已预交），由被告王振钰、张秀娟共同负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张秀娟提交如下证据材料：证据一在逃人员登记表，证明王振钰涉嫌诈骗，已被公安机关通缉，本案应该中止审理，王振钰与赵俊强具备诈骗故意，两人之间金钱往来系违法犯罪行为，并非合法民间借贷关系；证据二短信息记录，主要内容为赵俊强和王振钰关于本案的相关沟通，证明该起借贷是王振钰与赵俊强串通好的、虚构的，涉嫌违法犯罪；证据三证明赵俊强指使他人将涉案房屋撬开、打砸抢的光盘；证据四房屋转让协议，证明张秀娟将其婚前所有的房屋以52万元的价格出售，款项用于购买本案涉案房屋；证据五3张借条，证明张秀娟向其母亲、姐姐、干姐夫借款合计43万，用于购买本案涉案房屋；证据六离婚证，证明张秀娟与王振钰已于2015年1月12日离婚。赵俊强质证认为，证据一没有合法来源，真实性不认可，证明内容不认可，没有内容显示与赵俊强有关，不能体现该刑事案件与本案有关联；证据二短信没有合法来源，没有原件，对真实性不认可，证明内容不认可，短信内容中未体现张秀娟主张的虚构借贷事实的情况；对证据三证明内容、关联性不认可，张秀娟、王振钰拒不还款，赵俊强确实讨要过款项，但该事实与本案没有关联性；对证据四只是中介公司的中介合同，不是房产部门的转让合同，对真实性不认可，合同的签署日是2014年12月24日，涉案房屋付款是2014年5月，该合同与本案无关联性，证明内容不认可；对证据五借条的真实性不认可，只是复印件，证明内容不认可，支付款项应该有支付凭证；对证据六离婚证无异议，债务用于婚姻关系存续期间购买房屋，为夫妻共同债务。
赵俊强提交如下证据材料：证据一借款条、书面说明，证明赵俊强有借款支付能力，并且王振钰明确说明该款为现金陆续支付，用于购买房屋；证据二工商银行自助终端凭条，证明自2013年11月1日至2014年4月7日，赵俊强共支取现金180余万元，其中100万元借给王振钰、张秀娟；赵俊强有出借能力；证据三婚姻登记表，证明王振钰与张秀娟于2012年4月20日办理结婚登记，借款发生于婚姻关系存在期间，为夫妻共同债务。张秀娟质证认为，对证据一不认可，王振钰和赵俊强之间，如果王振钰收到钱让赵俊强办工作，把钱给赵俊强，赵俊强收到钱让王振钰办工作，他们之间全是现金交易，即便该案是民间借贷，但是赵俊强没有提供任何的支付凭证，不符合民间借贷司法解释及婚姻法司法解释的相关证明标准；对证据二不认可，该份证据上仅仅显示卡号，没有显示卡主的姓名，没有任何金融机构的盖章确认，即便该凭证真实合法有效，只能证明赵俊强实际取款，不能证明赵俊强履行了支付义务，要证明有实际履行能力，应提供完整的明细，取款凭证显示不断存取的过程，基本上没有余额，说明这是他在帮别人办理工作的款项往来，与本案没有关联性；对证据三无异议，但双方已经离婚。
赵俊强在接受本院询问时称，赵俊强与王振钰2013年认识，王振钰说他是搞人力资源的，他舅舅能找上工程，我是搞装潢的，后来就有了往来；王振钰买房，陆陆续续向我借了8回钱，共计100多万元，都是现金，最少110万元，打条子打了100万元；我和王振钰在人力资源的事情上有联系，为此还被公安局调查过，借款和”找工作”没有关系；短信是我发的，有的内容有印象，有的没印象。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵俊强向法院提交了王振钰2014年4月23日出具的借款条和2016年1月5日写的说明，证明王振钰于2014年向赵俊强借款100万元，赵俊强并提交了银行取款凭条，证明赵俊强取款借给王振钰及赵俊强有出借能力。赵俊强认可张秀娟提交的短信截屏的部分内容，短信内容显示，双方还有其他往来，赵俊强也认可双方在人力资源的事情上有联系。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”赵俊强称其先后8次出借给王振钰现金110万元，并出具了王振钰所写的100万元借条及”说明”。张秀娟提交了赵俊强与王振钰短信往来的截屏，证明双方之间还有其他往来。赵俊强虽否认本案借款与”找工作”的关系，但认可与王振钰在人力资源的事情上有联系，且部分认可短信截屏的内容。由于赵俊强与王振钰尚有其他往来，赵俊强的现有证据不足以证明借贷行为已经实际发生。赵俊强要求王振钰、张秀娟归还借款，证据不足，本院不予支持。赵俊强可在补充证据后，另行主张其权利。
综上所述，张秀娟的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2552号民事判决；
二、驳回原审原告赵俊强的诉讼请求。
一审案件受理费17040元，由被上诉人赵俊强负担，二审案件受理费8520元，由上诉人张秀娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卫
审判员 赵耀功
审判员 成志刚
二〇一七年十二月一日
书记员 李宜颖