湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0704行初66号
原告吴志强，男，1953年8月4日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被告鄂州市公安局鄂城区分局，住所地：鄂州市鄂城区古城南路66号。
法定代表人杨朝阳，该局局长。
委托代理人刘永胜，该局法制科副科长。代理权限为一般代理。
委托代理人李国胜，湖北伸道律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告吴志强不服被告鄂州市公安局鄂城区分局（下称鄂城区公安分局）治安行政处罚决定，于2017年10月25日向本院提起诉讼。本院于当日立案、当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告吴志强，被告鄂城区公安分局的行政负责人该局副局长王明武、委托代理人刘永胜、李国胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被诉行政行为：2017年8月13日被告鄂城区公安分局对原告吴志强作出鄂城公（长港所）行罚决字[2017]4481号《行政处罚决定书》，认定2017年8月13日因吴志强将两轮摩托车停在徐继宽的三轮摩托车前，影响徐接客，两人发生争执，后吴志强将徐衣服扯破。“在带吴志强进办案区内不配合民警询问笔录时，将民警衣服扯破。”根据治安管理处罚法�二十六条第（四）项之规定，对原告行政拘留五日，根据第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，对原告行政拘留十日，根据第十六条合并执行之规定，决定行政拘留十五日。
原告吴志强诉称：1.行政处罚决定认定事实不清。事发当日徐继宽将三轮摩托车停在原告三轮摩托车前，而非原告将两轮摩托车停在他的三轮摩托车前；原告被民警扭手过程中，因过于疼痛，失手晃落民警纽扣，并未扯破其衣服，不存在不配合询问。2.民警暴力执法，程序违法。两民警对原告采取坐老虎凳，铐双手，不让吃饭、喝水、服药、入厕，致原告将尿拉在裤子上。3.被告过度执法，且适用法律错误。原告有病年高，从上午九时关到晚上，被反铐着送拘留所行政拘留十五日，处罚过重。请求：撤销被告于2017年8月13日作出的鄂城公（长港所）行罚决字[2017]4481号《行政处罚决�书》。原告吴志强向本院提交了其身份证复印件及该行政处罚决定书。
被告鄂城区公安分局辩称：1.被诉行政处罚决定书认定事实清楚。原告将其摩托车停在徐继宽的摩托车前，影响徐继宽接客的事实，有其本人及徐继宽陈述，两名目击证人也已证实，且此情节不影响对其在公共场所持刀辱骂他人、撕破他人衣物等寻衅滋事行为的裁决；原告在派出所大厅情绪激动拒绝进入询问室，民警尹庆霞劝其进入时，其不停拍打尹的手臂，强制传唤过程中将尹的警服钮扣扯脱，均有证据证实。2.行政处罚程序合法、规范。民警9时许接到110指令出警后依法将违法行为人口头传唤至杜山派出所办案区，原告拒绝进入询问室，并在民警尹庆霞劝说时不停拍打尹的手臂。劝说无效后尹庆霞及协警依治安管理处罚法第八十二条的规定，对逃避传唤的违法行为人强制传唤至办案�进行询问。强制传唤过程中，因原告大力反抗并撕扯民警警服，因此将其约束在询问椅上，同时开展调查取证工作，并移交本局长港派出所处理。由于其态度恶劣，涉及两个违法行为，询问查证持续9小时左右，未违反该法第八十三条不得超过24小时的规定，整个过程有执法记录仪、审讯视频证明无暴力执法行为。3.处罚决定定性准确、适用法律正确，裁量适当。原告为报复徐继宽抢其生意，在公共场所持水果刀辱骂他人、扯破他人衣服，构成寻衅滋事；在口头传唤过程中态度恶劣拒绝进入办案区接受调查，在强制传唤过程中大力反抗，并撕扯民警警服，将警服纽扣扯脱，构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务，情节严重，且阻碍人民警察依法执行职务，依法应从重处罚。请求驳回原告诉讼请求。
被告鄂城区公安分局向本院提交了以下证据：
证据一、对吴志强、徐继宽、肖贵平、周钢林询问笔录各1份，物证照片3张。证明原告寻衅滋事违法事实成立。
证据二、对尹庆霞、严正、白健、张伟询问笔录各1份，物证照片2张、视听资料1份。证明原告阻碍执行职务违法事实成立。
证据三、受案登记表、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、行政案件权利义务告知书。证明行政处罚程序合法。
证据四、吴志强户籍身份信息。证明原告身份。
被告鄂城区公安分局向本院提交的依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
经庭审质证，原告对被告所举证据一询问笔录的真实性异议如下：是徐先骂我、先将车子拦在我前面，我在早餐店边没骂他，我只在副食店边骂了他并将车拦在他车前面；我没说要找个人打一架，找个人扯皮的话；我后来才将甘蔗刀拿在手上，而且没有比划；徐衣服被扯破是因我的拉扯和他的摆脱形成。对证据二询问笔录的真实性异议如下：我没有不配合，没有人叫我从徐车上下来随他们走，尹未对我劝导；我没有拍打并扭尹的手；我未将尹警服撕烂，其扣子未全掉；我是骂了尹，他将我铐着坐老虎凳，并于2016年11月22日打我两耳光。对证据二视听资料真实性无异议，但我的头撞在门上、手被按在桌子上、人被按在椅子上坐着却没反映。对其他证据无异议。被告对原告所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据，其形式、来源合法，与本案有关联，并可以证明以下事实：1.原告与徐继宽之间，因原告停车影响徐做生意，发生争执互骂，原告将徐衣服扯破。2.原告在派出所拒绝进入询问室，对民警尹庆霞有辱骂、反复推�手臂、扭了一下手的行为。3.原告被民警尹庆霞强制带入询问室时，将尹的警服钮扣扯脱。被告以上证据可以作为定案依据，本院予以采信。原告所举证据，被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2017年8月13日9:21鄂城区公安分局杜山派出所民警接到110指令称，杜山镇16路车站路口有纠纷。民警尹庆霞等人着警服、开警车到达现场。了解情况为原告吴志强将电动车停在徐继宽三轮摩托车前，影响徐继宽揽客，两人发生争执互骂，后吴志强将徐衣服扯破。民警遂将吴、徐二人口头传唤到杜山派出所办案区，原告拒绝进入派出所询问室，民警尹庆霞劝其进入，其对尹进行辱骂、反复推开尹的手臂，并扭了一下尹的手。尹庆霞及协警遂将原告强制传唤至办案区，原告反抗致尹的警服钮扣扯脱。民警将吴约束在询问椅上，接着开展调查取证工作，并移交鄂城区公�分局长港派出所处理。杜山派出所民警对徐继宽、肖贵平、周钢林，长港派出所民警对吴志强、尹庆霞、尹正、白健、张伟进行了询问。处罚前向原告告知了处罚的事实、理由、依据，以及其享有的陈述、申辩权利。同日被告作出被诉行政处罚决定书，认定原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对其行政拘留五日；违反第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对其行政拘留十日；根据第十六条关于数行为并罚的规定，决定对其行政拘留十五日。并于当日18时送交鄂州市拘留所已执行完毕。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告鄂城区公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
《中华人民共和国治�管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第五十条第一款第（二）项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第五十条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。第十六条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行；行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。本案中，被告鄂城区公安分局提供的证据表明原告吴志强在公共场所寻衅滋事，并在传唤过程中阻碍人民警察依法执行职务是事实。至于其是扯破警服还是扯落钮扣等均不影响其违法行为的成立及处罚，被诉行政处罚决定作出的处罚种类和幅度均在法定范围内，并无不当。原告提出处罚决定认定事实不清、适用法律错误、处罚过重的理由不能成立，本院不予支持。
被告受理案件后，依法对原告吴志强等人进行传唤，履行了询问取证、告知、决定及送达等法定程序，行政处罚决定程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”被告对原告询问时间近9小时，未违反该规定。该法第八十二条第二款规定“对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤”。因原告不接受传唤、询问，经劝说无效后被告对其实施强制传唤并约束在询问椅上，不违反上述规定。�告认为程序违法、暴力执法的理由不能成立。
综上，原告诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴志强的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 杨 磊
审判员 罗 慧
审判员 刘晓明
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吴 浩