河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第68号
原告李刚，男，1983年10月20日出生，汉族，无业。
委托代理人王涛，河北北辰律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司。机构代码66366355-0。
负责人张涛，该公司经理。
委托代理人郑玉焕，该公司职员。
原告李刚与被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员周平适用简易程序公开开庭进行审理。原告李刚及委托代理人王涛，被告保险公司委托代理人郑玉焕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李刚诉称，2012年5月24日5时许，原告李刚驾驶冀B×××××号小型普通客车沿唐钱路由西向东行驶至唐钱路唐津高速路桥东100米处时，与范星华驾驶的冀B×××××号小型轿车（车上乘坐刘振军、张宝宁）相撞，致使冀B×××××车右后部与李佐海相撞，同时冀B×××××号车又与停放的冀B×××××重型专项作业车（拖挂冀B×××××／冀B××××挂重型半挂车）相撞，造成车辆受损，李佐海、范星华、刘振军、张宝宁受伤的交通事故，本次事故经唐山市公安交通警察支队第一大队作出道路交通事故认定书，认定原告李刚承担事故的全部责任。事故发生后原告向伤者范星华、刘振军、张宝宁赔付了医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计15万元，赔付冀B×××××号轿车相关财产损失共计9772元，另本次事故还造成了原告所有的冀B×××××车辆受损，金额为11000元。原告李刚为冀B×××××车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险（限额30万元不计免）、车损险（限额12万元不计免）等，保险期限为2011年5月28日至2012年5月27日。此事故发生在保险合同有效期内，保险公司应当进行赔偿。现原告请求判令被告赔偿原告上述所有费用。
被告保险公司辩称，由于原告在事故发生时经我公司后期了解为故意行为，我公司现申请法院调查本次事故的卷宗和录像。如果经核实原告在事故发生时为故意行为，我公司不承担任何赔偿责任。由于原告投保时交强险的被保险人为李刚，商业险的被保险人为唐山一运汽车贸易有限公司第二分公司，且受益人为农业银行唐山复兴路支行，根据保险法及保险条款规定，原告无权向我公司进行索赔。
原告李刚为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、李刚身份证、驾驶证、行驶证复印件，证明原告诉讼主体资格、驾驶人及车辆年检有效。
2、冀B×××××车辆交强险、商业险保单，证明冀B×××××车辆在被告处投保了交强险、商业第三者责任险（限额30万元不计免）、车损险（限额12万元不计免）等，保险期限为2011年5月28日至2012年5月27日。
3、交通事故责任认定书，证明事故的发生经过及原告负事故全部责任。
4、刘振军的住院病历、门诊病历、用药明细、出院证、诊断证明、住院收费收据、门诊收费收据，证明刘振军本次事故伤情和医疗费数额为6612.61元；住院24天伙补50每天共计1200元；病历中加强瘦肉等营养30元每天＊144天=4320元。
5、刘振军的误工证明，证明刘振军误工期是住院24天＋出院后4个月=144天，月工资3500元，共发生误工费用16800.48元。
6、刘振军的护理证明，证明护理人员薛丹丹月工资3400元，护理费2720元。
7、交通费票据3页，证明发生交通费3000元。
8、范星华的住院病历、门诊病历、用药明细、出院证、诊断证明、住院收费收据、门诊收费收据，证明范星华本次事故伤情和医疗费数额为6662.98元；住院24天伙补50每天共计1200元；病历中加强瘦肉等营养30元每天＊144天=4320元。
9、范星华的误工证明，证明范星华误工期是住院24天＋出院后四个月=144天，月工资3500元，共计误工费16800.48元。
10、范星华的护理证明，护理人员赵亮月工资3500元，护理费2800.08元。
11、交通费票据3页，证明发生交通费3000元。
12、张宝宁住院病历、门诊病历、用药明细、出院证、诊断证明、住院收费收据、门诊收费收据，证明张宝宁本次事故伤情和医疗费数额为8799.52元；住院24天伙补50每天共计1200元；病历中加强瘦肉等营养30元每天＊150天=4500元。
13、张宝宁误工证明，证明张宝宁误工期是住院24天＋出院后六个月=204天，月工资3500元，共计误工费23800.68元。
14、张宝宁的护理证明，证明护理人员张龙月收入3500，护理费2800.08元。
15、交通费票据3页，证明发生交通费3000元。
16、冀B×××××车辆中华联合财产保险公司损失确认书、荣川车辆维修发票、维修明细，证明车损11000元。
17、冀B×××××车辆价格评估报告、车辆维修发票，证明车损为7487元。
18、冀B×××××车辆清障费票据2张，证明产生清障费200元。
19、冀B×××××车辆拖车费票据，证明产生拖车费150元。
20、冀B×××××车辆存车费票据，证明产生存车费1135元。
21、冀B×××××车辆定损费票据，证明产生定损费200元。
22、冀B×××××车辆拆解费票据，证明产生拆解费600元。
23、冀B×××××车辆所有人收款凭证，证明原告已经向所有人赔偿车损及相关费用9772元。
24、张宝宁、范星华、刘振军赔偿协议，赔偿款收条，证明已与三伤者达成赔偿意见，原告已赔偿人身损失150000元。
被告保险公司为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、调取证据申请书，证明事故存在故意行为，请法院向交警队和相关当事人调查核实。
2、冀B×××××号车辆的交强险、商业险投保单，证明交强险的投保人和被保险人为李刚。商业险和投保人和被保险人为唐山一运汽车贸易有限公司第二分公司，且受益人为农业银行唐山复兴路支行。
3、我公司对3名伤者所作的询问笔录，证明事故发生时3名伤者认为李刚在事故发生时为故意行为。
4、痕检报告、检验报告，证明冀B×××××号车辆在事故发生时制动性能正常和碰撞痕迹，证明本次事故原告存在故意行为。
5、行政行为处罚决定书，证明超载是事实，故意行为是加重处罚的因素，交警部门加重处罚。
6、人伤案件信息确认书3份，证明事故发生后伤者为唐山市交通局的正式职工，住院期间护理人均为同事，不存在误工及护理损失。
经庭审质证，被告保险公司对原告提供的第1、2号证据无异议。对证据3的真实性无异议，该认定书严重规避了李刚在事故中的真实情况，须调查核实，维护保险人的合法权益。证据4应剔除非医保用药，河北联合大学附属医院门诊检查及开具药品的4张票据无相关诊断证明与本次事故的关联性，住院病历写明刘振军为市公路路政管理处的职工，属于国家机关单位，不存在相关的误工损失。证据5没有写明刘振军在事故发生后实际减少的收入，应提供持续误工的工资表或银行对账单，根据原告的单位性质，根据不存在误工费。证据6没有注明与刘振军的亲属关系，未提供工资明细，不予认可。对证据7不予认可，原告提供的所有票据均为出院以后的，不是事故发生时的真实票据，不具有真实性。证据8、9、12、13同证据4、5的质证意见。证据10没有具体的出具日期，不能证明与伤者的实际亲属关系，没有实际减少收入的证明和工资明细，与刘振军护理证明的出具单位一致，不具有真实性。我们前期调查时伤者范星华为同事护理，不存在护理损失。证据11同证据7的质证意见。证据14没有具体的出具日期，不能证明与伤者的实际亲属关系，没有实际减少收入的证明和工资明细。我们前期调查时伤者范星华为同事护理，不存在护理损失。证据15均为连号票据，并非实际产生的费用，2013年的票据、收费站的票据与本案不具有关联性。对证据16无异议，应扣除另外2辆无责车辆的赔款200元。证据17为个人委托，鉴定数额过高。证据18、20、21、22属于间接费用，我公司不承担赔偿责任。证据19，此事故造成该车后尾部受损，并不影响正常行驶，根据保险法的规定，该车不需要拖车费，所以我公司不承担赔偿责任。对证据23的真实性有异议，既无收款人签名又无相关的出具日期，不予认可。证据24赔偿协议明显可以看出事故发生时李刚存在故意行为，在明知交通局不存在误工损失的情况下，药费仅花费20000多元却给付路政3人受伤的损失150000元，明显具有不合理性收条没有写明3名伤者的相关明细，也没有按手印、交警部门签章、联系方式，不具有法律效力。原告李刚认为被告保险公司提供的证据1应当在举证期限内提交，被告当庭提交已经超过举证期限，对事故发生经过已经提交了交通事故责任认定书，被告主张事故为故意碰撞与具有法律效力的责任认定书的事实相悖，没有任何证据予以证实，调证的申请于理于法均无据。证据2商业险保单被保险人登记成一运第二分公司是由于被告的过失导致，车辆的实际所有人、登记所有人均为李刚，李刚对车辆享有法定的保险利益，一运第二分公司对保单及车辆并不享有任何的保险利益，李刚有权对自身损失主张赔偿。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，有2份询问笔录没有相关人员签字，既不知道调查人是谁也不知道被询问人是谁，其中按手印的1份笔录存在多处涂改痕迹，内容多次反复修改，车牌号码都记载错误，对证据形成的真实性有异议，3份笔录均为被告工作人员书写，不具有对抗具有法律效力的交警事故认定书的效力。对证据4的痕检报告无异议，对证明目的有异议，交通事故的发生具有偶然性，与多方因素有关，车辆制动性能正常的情况下发生的交通事故就为故意制造事故的主张没有任何的事实和法律依据，通过痕检报告不能证实被告的这一主张。证据5、6均为复印件，字迹不清，不同意质证。经本院核查，原告提供的第1-4、8、12、16-24号证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。因原告未提供事故发生前三年的工资证明及工资表，对第5-6、9-10、13-14号证据不予认定。对原告提供的第7、11、15号证据的部分证据效力予以认定。被告保险公司提供的提取证据申请书不属于证据的范畴，且本院已依法口头驳回其申请。提供的第2-6号证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，2012年5月24日5时许，原告李刚驾驶冀B×××××号小型普通客车沿唐钱路由西向东行驶至唐钱路唐津高速路桥东100米处时，与范星华驾驶的冀B×××××号小型轿车（车上乘坐刘振军、张宝宁）相撞，致使冀B×××××车右后部与李佐海相撞，同时冀B×××××号车又与停放的冀B×××××重型专项作业车（拖挂冀B×××××／冀B××××挂重型半挂车）相撞，造成车辆受损，李佐海、范星华、刘振军、张宝宁受伤的交通事故，本次事故经唐山市公安交通警察支队第一大队作出道路交通事故认定书，认定原告李刚承担事故的全部责任。刘振军、范星华、张宝宁无责任。事故发生后，刘振军、范星华、张宝宁被送往唐山工人医院住院治疗。刘振军住院24天，花费医疗费6612.61元，被诊断为左肩、右小腿多发外伤等。范星华住院24天，花费医疗费6662.98被诊断为颈肩背部外伤等。张宝宁住院24天，花费医疗费8799.52元，被诊断为颈、右胸、右肘多发外伤等。刘振军、范星华、张宝宁均为唐山市公路路政管理处的职工，为执行公务的过程中受伤，住院期间均由唐山市公路路政管理处的同事进行的护理。2012年7月11日，唐山市公路路政管理处的冀B×××××号车经唐山市路南区价格认证中心认定车辆损失为7487元，花费拖车费150元、拆解费600元、存车费1135元、清障费200元、车损鉴定费200元。原告李刚对刘振军、范星华、张宝宁三人和唐山市公路路政管理处的损失进行了赔付。冀B×××××号小型普通客车在事故发生后到唐山荣川实业集团有限公司进行维修，花费维修费11000元。另查明，冀B×××××号小型普通客车的车辆所有权人为李刚，该车以唐山一运汽车贸易有限公司第二分公司的名义在中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行办理的汽车贷款，贷款已还清。冀B×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和120000元不计免赔车辆损失险和300000元不计免赔第三者责任险，此事故发生在保险期间内。本次事故中另一伤者李佐海已经另案主张赔偿，机动车交通事故责任强制保险医疗费项下的赔偿限额已经全部用尽。双方就赔偿损失问题协商未果，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失11000元及赔偿给唐山市公路路政管理处的各项损失合计9772元和刘振军、范星华、张宝宁三人的各项费用150000元，三项合计170772元。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。原告要求被告支付车辆损失费，赔偿给唐山市公路路政管理处的各项损失和赔偿给刘振军、范星华、张宝宁三人的医疗费、住院伙食补助费，理由正当，本院予以支持。住院伙食补助费按照20／天计算。交通费每人酌情支持500元。原告主张三名伤者的营养费、误工费、护理费、后续复查费和精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。为保护公民合法的民事权益，维护道路交通秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内和第三者责任险限额范围内支付原告李刚赔偿给刘振军的医疗费6612.61元，住院伙食补助费480元，交通费500元；赔偿给范星华的医疗费6662.98元，住院伙食补助费480元，交通费500元；赔偿给张宝宁的医疗费8799.52元，住院伙食补助费480元，交通费500元；损失合计为25015.11元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告李刚赔偿给唐山市公路路政管理处的车辆损失2000元；在第三者责任险限额范围内支付原告李刚赔偿给唐山市公路路政管理处的车辆损失5487元、拆解费600元、存车费1135元、拖车费150元、清障费200元、定损费200元，合计7772元；在机动车车辆损失险限额范围内赔偿原告李刚车辆损失11000元，三项合计20772元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，减半收取685元，由被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司担负205元，由原告李刚担负480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 周 平
二〇一四年一月二日
书 记 员 王雅玲