山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋09民终1764号
上诉人（原审被告）：贺树全，男1972年7月18日生，原平市人。
委托诉讼代理人：崔志勇，山西正原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东阳市横店宇球红木家具厂，住所地：浙江省东阳市横店店电子工业园区。
代表人：厉元星，该厂厂长。
委托诉讼代理人：郝俊杰，山西台峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨牡莲，女，1982年6月18日生，原平市人，住原平市。
上诉人贺树全因与被上诉人东阳市横店宇球红木家具厂、杨牡莲买卖合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2017）晋0981民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贺树全上诉请求：撤销原判，依法改判杨牡莲承担责任或者发回重审。事实与理由：根据法律规定，在诉讼中未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。因此原审法院认为原告可以选择合伙人起诉，属于对法律的曲解。陈治文在诉讼过程中死亡，应当裁定中止诉讼。一审认定双方形成买卖合同关系错误，上诉人仅仅是为被上诉人东阳市横店宇球红木家具厂代销家具，因此不存在差旅费、违约金。
被上诉人东阳市横店宇球红木家具厂答辩称，继承人只在继承财产范围内承担责任，而合伙人对合伙债务承担无限连带责任，因此原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
东阳市横店宇球红木家具厂向一审法院起诉请求：判令三被告给付原告货款263000元，并支付逾期付款利息至还清款之日止；判令三被告给付原告差旅费11758元，本案诉讼费由三被告承担。
原审法院查明，2011年，被告贺树全找到原告在太原开设的家具店，经过协商，由原告给付被告贺树全、陈治文供货。2012年3月10日，原告将设在太原的家具店撤回，并以进货价为被告提供以下货品：非酸弯脚电视柜一件（4200元）、步步高电视柜一件（4200元）、鸿运沙发10件/套（27500元）、三组合书柜书桌5件/套（2.2米书桌178000元、三组合书柜23000元）、宫殿餐台7件/套（95000元）、步步高沙发10件/套（28500元）、博古架1对（9500元）、缅花条案1件（4200元）、鞋柜1件（6300元）、金鼎沙发11件/套（48000元）、新明电视柜1件（8500元）、博古架1对（11500元）、非酸顶箱柜1对（16800元），货物总价219500元。同日，被告贺树全签字确认，货已全部收到。此后，原告多次与被告交涉货款问题均未果。从而引起诉讼。另查明，2014年11月13日，被告陈治文因病死亡，其继承人有：妻子杨牡莲、长女儿安瑞琪、次女陈思露、三女陈柳彤，母亲宋二女。又查明，中国人民银行公布的2011年一年期贷款年利率为6%。
原审法院认为，原告东阳市横店宇球红木家具厂与被告贺树全、陈治文为签订书面买卖合同，原告提供的由被告贺树全签字的收货单，被告也收到原告价款为219500元的货品，可证实双方买卖合同关系成立，被告应及时结清货款。被告贺树全辩称与原告系代销关系，无证据证实，不予支持。被告贺树全辩称的其与陈治文系合伙关系，其已退出合伙，应由陈志文承担给付义务，其未提供有效证据证实，且该笔债务发生在二人合伙期间，被告贺树全应对该债务承担还款义务。诉讼期间，陈志文虽因病而死亡，其继承人是否应当承担责任，与本案不属于同一种法律关系，因本案诉争标的是在被告贺树全与陈志文和货期间产生的债务，根据法律规定，任何一个合伙人均对在合伙期间所产生的债务承担连带给付义务，故被告贺树全对该笔债务应承担给付义务。合伙纠纷中第三人对合伙人的起诉不是必要共同诉讼，原告可以选择合伙人起诉，故被告贺树全在承担责任后，可依法向陈志文的继承人在继承财产的范围内追偿。关于2012年10月29日至2013年1月7日期间被告从原告处购买的93500元的家具尚欠货款43500元未付的问题，被告贺树全抗辩货款两清，原告提供的证据又不能有效证明该项主张，不予支持。被告贺树全辩称原告所提供的家具大部分有质量问题，而其在双方买卖交易近一年内未通知原告，应属于《合同法》第一百五十八条第二款规定的合理期间，视为标的物质量符合标准，被告未能提供相反证据证实，亦不予采信。关于原告主张的差旅费，根据原告提供的证据，在2013年8月份被告贺树全退伙时将原告叫来原平，原告的来人有厉元星及其子其婿，故原告主张2013年8月的差旅费4315.2元，予以认定。关于2013年11月10日产生的差旅费，结合本案起诉时间可以确定该笔费用是因索要欠款而产生的，但法院酌情认定二人的差旅费即3500元。本案中，双方未约定价款给付时间，按照《合同法》第六十一条规定仍不能确定，应当在收到货品的同时支付。原告主张的利息，应为逾期付款违约金，依法应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的司法解释》第一条、第十七条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决为，一、被告贺树全给付原告东阳市横店宇球或囊木家厂货款219500元，并比照中国人民银行2012年一年期贷款年利率6%的1.3倍给付从2012年3月11日起至款项付清之日止的逾期付款违约金；二、被告贺树全给付原告东阳市横店宇球红木家具厂因索要债务产生的差旅费7815.2元。三、驳回原告东阳市横店宇球红木家具厂的其他诉讼请求。上述第一项、第二项判决内容限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5421元，由被告贺树全负担5000元，原告东阳市横店宇球红木家具厂负担421元。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，东阳市横店宇球红木家具厂与贺树全、陈治文之间债权债务清楚。本案争议焦点为：1、被上诉人杨牡莲是否应对本案所涉债务承担连带清偿责任；2、被上诉人东阳市横店宇球红木家具厂主张差旅费、逾期付款违约金是否应予支持。
关于第一个争议焦点：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。根据以上法律规定，夫妻一方死亡后，无论是一夫妻一方名义还是以夫妻双方名义债务，一般应认定为夫妻共同债务，生存一方对婚姻关系存续期间的债务应承担连带责任。本案中，被上诉人杨牡莲认可陈治文与上诉人贺树全合伙经营原平腾泰红木家具中心，经营期间产生的债务应由全体合伙人承担无限连带清偿，现陈治文已经死亡，杨牡莲作为陈治文配偶应对上述债务承担连带清偿责任。杨牡莲主张上述债务不是共同债务，但不能提供证据证明其与陈治文在婚姻关系存续期间约定所得财产归各自所有，因此其提出不是共同债务的主张本院不予支持。原审法院认定杨牡莲不承担连带责任错误，应予纠正。
关于第二个争议焦点：东阳市横店宇球红木家具厂为实现债权，产生的差旅费等合理开支应由债务人承担。此外，原审法院按照同期银行贷款利率计算的1.3倍逾期付款违约金及经济损失正确，上诉人贺树全主张不承担差旅费、违约金的请求本院不予支持。
综上，上诉人贺树全部分上诉理由成立，本院予以支持。
原审判决认定事实基本清楚，但判决杨牡莲不承担连带责任错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省原平市人民法院（2017）晋0981民初289号民事判决；
二、贺树全、杨牡莲于本判决生效之日起十日内支付东阳市横店宇球红木家具厂货款219500元、实现债权费用7815.2元及违约金（违约金计算方式：以219500元为计算基础，按照年利率7.8%从2012年3月11日起计算至实际履行完毕止）；
三、驳回东阳市横店宇球红木家具厂的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，由东阳市横店宇球红木家具厂承担936元，贺树全、杨牡莲承担4485元。二审案件受理费4710元，由杨牡莲承担4548元，贺树全承担162元。
本判决为终审判决。
审判长张高锋
审判员连林梅
审判员张亮
二〇一七年十二月二十七日
书记员段玉庭