上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初23503号
原告：乐视网信息技术(北京)股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：梁军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。
被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：秦琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：覃子珂。
委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
案由：侵害作品信息网络传播权纠纷。
原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告就其在土豆网(域名为：http：//www.tudou.com)和土豆视频软件(安卓系统手机客户端)上向公众提供电影《星际征服者》在线播放服务的侵权行为，赔偿原告经济损失47,000元、律师费3,000元。事实和理由：经授权，原告取得了电影《星际征服者》(以下简称涉案电影)独占专有的信息网络传播权及维权权利。被告未经原告许可，在其经营的土豆网和土豆视频软件(安卓系统手机客户端)上，向公众提供涉案电影的在线播放服务，侵害了原告的信息网络传播权。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告上海全土豆文化传播有限公司辩称：涉案电影已经删除，对于原告对涉案电影的权属情况及原告主张的被控侵权行为无异议，但原告对涉案电影的权利已于2016年6月6日到期，故请求法院酌情降低赔偿金额。
本院经审理认定事实如下：一、关于涉案电影的权属。根据登记号为“2009-H-019464”的著作权登记证书及其附件，北京创世星国际影视文化有限公司(以下简称创世星公司)经ESTARSFILMSLTD授权，取得了包含涉案电影(又名《终结者》，外文片名《THETERMINATORS》)在内的32部电影作品在中国大陆地区的专有的电视播映权和信息网络传播权，授权期限自2009年6月8日至2016年6月6日。原告经创世星公司授权，取得了涉案电影独占专有的信息网络传播权、维权权利及转授权权利，授权期限自2010年5月13日至2016年6月6日。另百度百科网站搜索查询，显示涉案电影外文名为《TheTerminators》，于2009年在美国上映。二、关于被告的侵权事实。根据(2013)京东方内民证字第2493号公证书，2013年3月6日分别在土豆网和土豆视频软件(安卓系统手机客户端)上搜索涉案电影，其中土豆网第一个搜索结果显示片名、海报、年份2009、标签电影、导演、地区美国、类型科幻/恐怖/动作、评分暂无、播放次数195.5万、剧情介绍等信息，海报左下角标注“正片”字样，播放页面显示播放次数为1,976,820；土豆视频软件(安卓系统手机客户端)搜索结果分为两类，分别是“‘星际征服者’影视剧共搜到1个影视节目”及“‘星际征服者’其它共搜到30个结果”，点击“‘星际征服者’影视剧共搜到1个影视节目”项下的搜索结果进入详情页面，显示有电影海报、播放次数197.7万、收藏52、时长1：30：05、上映2009、地区美国、类型科幻│恐怖│动作、导演等信息。上述两个视频均能正常完整播放，时长均为90：05，片头均显示片名《THETERMINATORS》，下方显示译名《星际征服者》。庭审中，被告确认涉案土豆网及土豆视频软件(安卓系统手机客户端)系其经营，亦认可被控侵权视频与涉案电影内容一致，原告确认被控侵权视频已经删除。三、关于诉讼时效中断的事实。原告曾委托律师分别于2014年8月8日、2016年6月22日就土豆网和土豆软件(Android系统手机客户端、Android系统平板电脑客户端、iPhone客户端、iPad客户端)未经许可擅自向用户提供原告享有权利的影视剧(包含涉案电影在内)的在线播放取证情况向被告发过律师函，要求被告停止侵权并进行赔偿，上述函件分别于2014年8月9日、2016年6月23日投递并签收。
以上事实有附卷证据、当事人诉辩意见以及本院审理笔录等证实。
本院认为，根据著作权登记证书及其附件，创世星公司取得了涉案电影在中国大陆地区的专有的信息网络传播权，授权期限自2009年6月8日至2016年6月6日，原告通过授权从创世星公司获得了涉案电影的独占专有信息网络传播权及相应的维权权利，授权期限自2010年5月13日至2016年6月6日。故原告在其获得授权的期限内，有权就被告未经许可提供涉案电影的在线播放行为提起诉讼。
根据法律规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据侵权公证书记载，被控侵权视频于2013年3月6日被公证取证，故原告自此知道或应当知道其权利被侵害，原告分别于2014年8月8日、2016年6月22日向被告寄送律师函及其附件、作出请求履行义务的意思表示，被告分别于2014年8月9日、2016年6月23日收到上述函件，故本案的诉讼时效两次中断，时效期间应当重新起算。
对于被控侵权视频，原告主张系被告直接上传，构成直接侵权；被告认可被控侵权视频系其直接上传，并表示其在收到本案应诉材料后即删除了该视频，但具体删除时间无法确认。对此，本院认为，根据侵权公证书所附公证录像，在涉案土豆网及土豆视频软件(安卓系统手机客户端)上搜索、播放涉案电影的过程中均未显示上传视频的用户信息，其中土豆网上搜索结果显示的海报上标有“正片”字样，另，被告亦认可被控侵权视频均系其直接上传，故可以认定被告直接提供了被控侵权视频的在线播放。被告未经许可，在涉案土豆网及土豆视频软件(安卓系统手机客户端)上提供了被控侵权视频的在线播放，侵害了原告对涉案电影享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失等民事责任。
对于原告主张的经济损失，因原告未举证证明其实际损失及被告因侵权行为的违法所得，本院综合考虑涉案电影的类型、上映时间、原告获得授权的期限及被控侵权视频的使用方式、侵权期间、播放量、播放端口等因素，酌情确定相应的赔偿金额。对于原告主张的律师费，原告虽未提供相应的律师聘用合同和发票，但其确实委托了代理律师参与诉讼活动，根据本案实际情况、律师工作量及相关律师服务收费标准等情况，本院认为原告主张的律师费金额合理，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司经济损失及律师费合计45,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司负担26元，被告上海全土豆文化传播有限公司负担499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 田力烽
二〇一七年十二月十五日
书记员 鲍依娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
二、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法（2001年）第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法（2001年）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
四、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。
通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。