湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2825民初20号
原告：任国富，男，生于1974年9月24日，土家族，初中文化，务农，住湖北省宣恩县，
委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：重庆川东路桥工程有限公司，住所地为重庆市万州区天子路1035号，统一社会信用代码：915001012080591087。
法定代表人：刘巍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭林玲，湖北宣明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：胡正华，男，生于1955年2月4日，苗族，初中文化，务农，住湖北省宣恩县，
委托诉讼代理人：刘俊（系被告胡正华外甥女婿），男，住湖北省宣恩县，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：肖道华，宣恩县方圆法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：罗振祥，男，生于1968年10月19日，汉族，初中文化，务农，住湖北省宣恩县，
原告任国富与被告重庆川东路桥工程有限公司、胡正华、罗振祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告任国富及其委托诉讼代理人李桂林，被告重庆川东路桥工程有限公司的委托诉讼代理人谭林玲，被告胡正华的委托诉讼代理人刘俊、肖道华，被告罗振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任国富向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告各项经济损失341610.6元，其中医疗费127959.4元、后期取内固定费用51000元、住院生活补助费15050元、护理费28848.6元、残疾赔偿金71064元、误工费28848.6元、鉴定费3840元、精神抚慰金15000元；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告重庆川东路桥工程有限公司承建232省道宣恩县城至万寨段改扩建工程宣万-03标段工程后，将该工程隧道出口的路基和抗滑桩工程分包给被告胡正华，被告胡正华双将分包的抗滑桩工程分包给被告罗振祥。被告罗振祥雇请原告等人为其施工，原告主要从事挖桩工作。2016年3月24日上午7点30分左右，原告在下井作业时，因钢丝绳断裂，掉入约13米深的坑基中受伤，造成原告右跟骨开放性骨折、左胫骨平台骨折、右尺桡骨骨折、左尺骨开放性骨折及全身多处裂伤，原告受伤后被送入宣恩县民族医院住院治疗181天，好转出院，用去医疗费127044.97元，后经法医鉴定，原告伤残八级。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应该承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应的资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院要求依法判决。
被告重庆川东路桥工程有限公司辩称，1.关于本案的诉讼请求，原告主张的精神抚慰金过高，其他各项费用需根据原告举证情况确定；2.被告重庆川东路桥工程有限公司已经将涉案的工程发包给胡正华施工，根据与胡正华签订的《施工生产经营管理合同书》的约定，责任应该由胡正华承担；3.根据侵权责任法第35条规定，应该由接受劳务的一方承担责任，本案中应该由罗振祥承担责任，因此原告要求重庆川东路桥工程有限公司承担责任于法无据；4.原告作为完全民事行为能力人，在工作中应该注意安全，但是原告在本案中没尽到注意义务，因此原告在本案中有责任，应当减轻赔偿义务人的责任；5.重庆川东路桥工程有限公司作为投保人购买了意外伤害保险，原告获得了14万元的赔偿金，如果重庆川东路桥工程有限公司应当承担责任的话，应该在总的赔偿费用中扣减，原告起诉有重复主张的内容；6.据了解，罗振祥在原告受伤后已经给原告垫付了14万元的费用，原告有重复主张的内容。基于上述理由，被告重庆川东路桥工程有限公司要求驳回原告的诉讼请求。
被告胡正华辩称，1.原告的赔偿请求需根据原告举证情况确定；2.被告胡正华不应当承担本案的赔偿责任，被告胡正华不是该项目的施工人，而是施工现场的管理人，主要负责该工程现场协调工作和联系施工队伍，被告罗振祥承包的抗滑桩施工虽然是胡正华联系的，但是是经过该工程项目部负责人魏辉龙同意认可的，被告胡正华既不是工程的发包方，也不是原告的雇主，对原告受到的伤害不应当承担赔偿责任。
被告罗振祥辩称，被告罗振祥与胡正华、魏辉龙之间不是合作关系，而是一个劳务协议关系，被告罗振祥只是起一个介绍工人的作用而不是承包工程。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的证据一包括对罗振祥的调查笔录一份及罗振祥身份证复印件一份，抗滑桩生产施工合同书复印件一份，新华人寿保险公司保险单复印件一份，宣恩县安监局事故证明复印件一份,用以证明原告任国富受工程分包人罗振祥雇请，从事挖桩工作，2016年3月24日，原告在施工过程中因钢丝绳发生断裂而坠入坑基中受伤，该工程系重庆川东路桥工程有限公司承包，该公司将抗滑桩等部分工程分包给被告胡正华，被告胡正华将抗滑桩工程再次分包给罗振祥的事实。被告重庆川东路桥工程有限公司对该组证据的质证意见为：对证据的真实性和证明目的均无异议，但是该证据刚好证明了接受原告劳务的是被告罗振祥。被告胡正华对该组证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，一是胡正华与罗振祥签订的合同是代表重庆川东路桥工程有限公司并且得到了魏辉龙的认可，胡正华履行的是职务行为，所以不能代表该工程的发包方是胡正华；二是罗振祥的证言证实了原告是罗振祥雇请的工人。被告罗振祥对该组证据没有意见。本院认为，因三被告对该组证据真实性均无异议，且与本案存在关联性，本院予以采信；被告胡正华对该组证据的证明目的有异议，认为胡正华与罗振祥签订的合同是代表重庆川东路桥工程有限公司并且得到了魏辉龙的认可，胡正华履行的是职务行为，所以不能证实该工程的发包方是胡正华，本院认为结合被告重庆川东路桥提交的证据一，即重庆川东路桥工程有限公司与胡正华签订的施工生产经营管理责任合同协议书复印件，可以认定被告重庆川东路桥工程有限公司与被告胡正华形成工程分包关系，被告胡正华与被告罗振祥形成工程再分包关系，故对被告胡正华的质证意见，本院不予采信。
2.原告提交的证据二包括宣恩县民族医院诊断证明书复印件一份，宣恩县民族医院出院记录（中医）复印件两张，用以证明原告在此次事故中受伤，在宣恩县民族医院住院181天的事实。被告重庆川东路桥工程有限公司对该组证据的真实性无异议，但认为从出院记录中可以看出原告患有肾结石，故需结合其他证据才能证实原告的医疗费用中是否包含对于其他疾病的治疗。被告胡正华对该组证据的质证意见与重庆川东路桥工程有限公司的质证意见一致。被告罗振祥对该组证据没有意见。本院认为，因三被告对该组证据真实性均无异议，该组证据与本案存在关联性，且能与原告证据三相互印证，本院予以采信。
3.原告提交的证据三包括宣恩县民族医院住院收费发票复印件及门诊发票各两份，住院结算汇总清单一份，湖北民族学院附属民大医院门诊发票一份，用以证明原告在此次事故中受伤住院治疗，共计支付医疗费用127959.4元。被告重庆川东路桥工程有限公司对该组证据的质证意见为：对住院结算汇总清单的真实性无异议；对于两份民族医院的住院收费票据，由于原告没有提供发票的原件，不能证实原告实际支付了这两笔费用；对于出院后的三份门诊收费收据，原告方应当提供相应的检查证明予以证实，否则不能证实这是原告因本次受伤所进行的检查。被告胡正华对该组证据的质证意见与重庆川东路桥工程有限公司的质证意见一致，同时认为，原告提交医疗费发票应当出具原件，如果原告提供复印件，复印件上应该加盖出具单位的公章，并由出具单位在该份复印件上面标注出具的原因及出具的具体时间。被告罗振祥对该组证据没有意见。本院认为，该组证据中两份宣恩县民族医院住院收费票据虽是复印件，但加盖有宣恩县民族医院住院收费专用章，能与原告证据二中的出院记录、证据三中的住院结算汇总清单相互印证，且原告能对复印情况作出合理说明，故本院予以采信；该组证据中湖北民族学院附属民大医院门诊发票，能与原告证据四中司法鉴定意见书载明的湖北民族学院附属民大医院DR报告单内容相互印证，本院予以采信；该组证据中两份宣恩县民族医院门诊收费票据，因其载明的收费时间不在原告住院期间，原告没有提供相关证据佐证该费用与本案存在关联性，故本院不予采信。
4.原告提交的证据四包括恩施南法司鉴【2016】临鉴字第1299号司法鉴定意见书一份，鉴定费发票两张，用以证明原告伤残程度为伤残八级、伤后误工期及护理期均为252天、后期取内固定费用51000元、后期取内固定需住院120天以及支付鉴定费3840元的事实。被告重庆川东路桥工程有限公司对该组证据的质证意见为：对于鉴定意见书的真实性无异议，被告重庆川东路桥工程有限公司保留重新申请鉴定的权利，如果不申请重新鉴定，则请求人民法院依法认定该证据的效力；对于2016年10月11日鉴定费发票的真实性有异议，鉴定书显示原告是在2016年12月1日申请的鉴定，故在申请鉴定之前产生的鉴定费与本案缺乏关联性。被告胡正华对该组证据的质证意见与重庆川东路桥工程有限公司的质证意见一致。被告罗振祥对该组证据没有意见。本院认为，该组证据中恩施施南法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，系原告自行委托鉴定机构作出的鉴定意见，该鉴定机构具有相应鉴定资质，其依据相关行业标准和操作规范作出的鉴定意见能够作为本案的定案依据，本院予以采信；该组证据中2016年12月1日鉴定费发票与恩施施南法医司法鉴定所司法鉴定意见书能够相互印证，本院予以采信；该组证据中2016年10月11日鉴定费发票，没有相应的鉴定意见书佐证其与本案存在关联性，本院不予采信。
5.被告重庆川东路桥工程有限公司提交的证据一为重庆川东路桥工程有限公司与胡正华签订的施工生产经营管理责任合同协议书复印件一份，用以证明重庆川东路桥工程有限公司将涉案工程转包给胡正华，合同明确约定出现安全事故由胡正华承担责任。原告对该份证据的真实性无异议，但认为该合同系分包合同，其约定的责任承担系其内部约定，不能对抗原告。被告胡正华对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份合同是一个生产经营管理合同，是该公司将生产管理交由胡正华负责，同时对于安全生产事故的约定只是对于事故的处置由胡正华负责，对于事故的赔偿责任承担应该是由重庆川东路桥工程有限公司负责，胡正华与重庆川东路桥工程有限公司不存在工程承包关系。被告罗振祥对该份证据的质证意见为不清楚重庆川东路桥工程有限公司和胡正华之间的关系。本院认为，因原告任国富及被告胡正华对该份证据真实性均无异议，且该证据与本案存在关联性，能够证实被告重庆川东路桥工程有限公司与被告胡正华之间的工程分包关系，本院予以采信。
6.被告重庆川东路桥工程有限公司提交的证据二为新华保险理赔给付批注一份，用以证明新华保险已给原告赔付残疾保险金12万、医疗保险金2万，共计14万元。原告对该份证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，保险公司的赔偿与原告要求的赔偿是两个法律关系，用保险公司的赔偿费用抵扣被告的赔付没有依据，该份保险是重庆川东路桥工程有限公司投保的意外伤害险，受益人是原告，与投保人没有关系。被告胡正华对该份证据无异议，认为14万元的保险赔偿应当在原告的诉讼请求中抵扣。被告罗振祥对该份证据没有意见。本院认为，因原告任国富、被告胡正华及被告罗振祥对该组证据的真实性均无异议，且该证据与本案存在关联性，能够证实被告重庆川东路桥工程有限公司就涉案工程投保了建筑工程团体意外伤害保险以及保险公司在原告任国富出险后已向其赔付意外残疾保险金120000元和意外医疗保险金20000元，故本院予以采信。
根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告重庆川东路桥工程有限公司通过招标投标方式承包232省道宣恩县城至万寨段改扩建工程宣万-03标段工程后，将该标段中K27+211～K27+900段路基工程分包给没有相应资质的被告胡正华，被告胡正华接受分包后又将其中的抗滑桩工程再分包给没有相应资质的被告罗振祥。其后，被告罗振祥雇请原告任国富为其从事挖桩工作。2016年3月24日，原告任国富在作业过程中，因钢丝断裂，掉入坑基中受伤。原告任国富伤后被送入宣恩县民族医院住院治疗181天，于2016年9月21日出院，共支出医疗费127044.97元。2016年10月11日，原告任国富入湖北民族学院附属民大医院进行相关检查，支出检查费583元。2016年12月1日，原告向恩施施南法医司法鉴定所申请鉴定，并支付鉴定费3000元。恩施施南法医司法鉴定所于2016年12月13日作出恩施南法司鉴[2016]临鉴字第1299号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.任国富伤残程度为伤残八级；2.任国富伤后误工期为252日，伤后护理期为252日；3.任国富后期分别行手术拆除右侧尺桡骨骨折内固定、左侧尺骨近段骨折内固定、左侧胫腓骨骨折内固定、右侧跟骨骨折内固定费用共预计需人民币51000元；4.任国富后期分别行手术拆除右侧尺桡骨内固定、左侧尺骨骨折内固定、左侧胫腓骨骨折内固定、右侧跟骨骨折内固定共需住院时间预计为120日。
另查明，被告重庆川东路桥工程有限公司就涉案工程投保了建筑工程团体意外伤害保险，保险公司在原告任国富出险后已向其赔付了意外残疾保险金120000元和意外医疗保险金20000元。
本院认为，被告罗振祥自被告胡正华处分包抗滑桩工程后，雇请原告任国富从事挖桩工作，原告任国富与被告罗振祥之间形成劳务关系；被告罗振祥在不具备相应资质的情况下接受工程分包，且在施工过程中没有尽到加强安全生产管理、保护提供劳务者人身安全的义务，被告罗振祥存在过错，应当对原告任国富在提供劳务过程中受到的损害承担赔偿责任；原告任国富在提供劳务过程中因钢丝断裂掉入坑基中受伤，本案三被告均未提交证据证实原告任国富在提供劳务过程中存在过错，故原告任国富在本案中不承担责任。被告重庆川东路桥工程有限公司将其承包的工程分包给没有相应资质的被告胡正华，被告胡正华又将涉案工程再分包给同样没有相应资质的被告罗振祥，被告重庆川东路桥工程有限公司及被告胡正华的行为均违反了法律规定，存在过错，被告重庆川东路桥工程有限公司及被告胡正华应当与被告罗振祥承担连带赔偿责任。被告重庆川东路桥工程有限公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，原告任国富受伤后已实际从保险公司领取了意外残疾保险金120000元和意外医疗保险金20000元，其损失已得到部分赔偿，故被告重庆川东路桥工程有限公司主张从原告因伤所受损失中扣减保险赔偿金的请求，本院予以支持。
本院对于原告任国富的各项损失认定如下：1.原告主张医疗费127959.40元，本院对其中宣恩县民族医院的住院医疗费127044.97元及湖北民族学院附属民大医院的门诊检查费583元予以支持，其余医疗费因证据不足，本院不予支持。2.原告主张后期治疗费51000元，有司法鉴定意见书予以证实，本院予以支持。3.原告主张住院伙食补助费15050元[（住院181天＋后期取内固定需住院120天）×50元/天]，未超出规定标准，且其计算天数有出院记录和司法鉴定意见书予以证实，本院予以支持。4.原告主张护理费28848.6元[（护理期限252天＋后期取内固定需住院120天）×农林牧渔业在岗职工人均工资收入]，其计算标准符合法律规定，且其计算天数有司法鉴定意见书予以证实，本院予以支持。5.原告主张误工费28848.6元[（护理期限252天＋后期取内固定需住院120天）×农林牧渔业在岗职工人均工资收入]，其计算标准符合法律规定，且其计算天数有司法鉴定意见书予以证实，本院予以支持。6.原告主张残疾赔偿金71064元（农村居民人均可支配收入11844元/年×20年×八级伤残赔偿系数30%），符合法律规定，本院予以支持。7.原告主张鉴定费3840元，本院认定鉴定费3000元，其余鉴定费因证据不足，本院不予支持。8.原告主张精神抚慰金15000元，本院综合考虑原告受损害的程度、本地生活水平等因素，酌情支持10000元。综上，原告任国富的损失认定为：医疗费127627.97元、后期治疗费51000元、住院伙食补助费15050元、护理费28848.6元、误工费28848.6元、残疾赔偿金71064元、鉴定费3000元、精神抚慰金10000元，共计335439.17元。扣除原告任国富已获得的140000元保险金，被告罗振祥还应赔偿原告任国富195439.17元，被告重庆川东路桥工程有限公司、被告胡正华对此承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告罗振祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告任国富医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等各项损失合计195439.17元。
二、被告重庆川东路桥工程有限公司、被告胡正华对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
三、驳回原告任国富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6424元，由原告任国富承担2749元，由被告罗振祥、被告重庆川东路桥工程有限公司、被告胡正华共同承担3675元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 威
人民陪审员 冉启国
人民陪审员 龙安桃
二〇一七年四月十八日
书 记 员 董婷婷