江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0734民初1065号原告：侯岚，女，1990年9月10日出生，汉族，居民，住寻乌县。委托诉讼代理人：刘伟，江西理公律师事务所律师。被告：潘安辉，男，1985年9月19日出生，汉族，居民，住寻乌县。被告：林艳，女，1986年8月14日出生，汉族，居民，住址同上，与被告潘安辉系夫妻关系。俩被告共同委托诉讼代理人：陈新添，江西省寻乌县澄江法律服务所法律工作者。原告侯岚诉被告潘安辉、林艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯岚及其委托诉讼代理人刘伟，被告潘安辉、林艳的委托诉讼代理人陈新添均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯岚向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款178000元并支付利息（自2016年9月16日起以160000元为本金、按月利率22‰计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审过程中增加了一项诉讼请求：剩余18000元借款自2016年10月16日起按年利率6％计算利息。事实和理由：2016年8月15日，原告通过银行转账的方式借给被告潘安辉168000元，口头约定其中160000元按月利率22‰计算利息；同月月底，被告潘安辉再次向原告提出借款10000元用于偿还陈章斌的借款，原告就于2016年9月9日向陈章斌支付了10000元；被告潘安辉、林艳于2008年8月8日办理结婚登记，至今俩被告婚姻关系存续，涉案借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告林艳应对该债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告潘安辉、林艳辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年8月8日，被告潘安辉、林艳在寻乌县民政局办理了结婚登记。原告侯岚与被告潘安辉熟识；2016年8月15日，原告通过银行转账的方式给付被告潘安辉168000元；2016年9月9日，原告应被告潘安辉要求通过银行转账的方式给付案外人陈章斌10000元。2016年9月16日，被告潘安辉通过微信支付的方式给付原告3520元。对有争议的事实认定如下：原告与被告潘安辉是否为情人关系。被告潘安辉提出其与原告系情人关系，并提交照片为证，但原告对照片的三性有异议，提出照片中的女性非其本人，并否认与被告潘安辉之间存在情人关系。因被告潘安辉并未提交其他证据予以佐证，其提交照片不足以认定其与原告之间存在情人关系。故被告潘安辉的该项意见，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系。原告主张其与被告潘安辉存在178000元的借贷关系，其中10000元是应被告潘安辉要求打入案外人陈章斌账户，并提交了两张转账凭证。被告潘安辉认可收到了原告给付的178000元（其中10000元转给了案外人陈章斌），但提出原告尚欠其200000元借款，这178000元系原告用于归还借款，除此之外原告仍欠被告潘安辉借款22000元。但被告潘安辉并未提交证据予以证明，原告也不认可，被告潘安辉应承担举证不能的不利后果，故被告潘安辉的该项抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原、被告之间应存在金额为178000元的借贷关系。二、借款利率问题。原告主张被告支付160000元自2016年9月16日起按月利率22‰计算，18000元自2016年10月16日按年利率6％计算的利息。原告称双方约定其中160000元按月利率22‰计算利息，且被告潘安辉通过微信转账的方式支付了一个月利息3520元，原告虽提交了其向案外人凌金山出具的借条和微信转账记录，但该借条系原告与案外人凌金山之间的借贷关系，与本案并无关联，本院对该借条的关联性不予认定。对3520元的微信转账记录，被告潘安辉虽予以认可，但提出这3520元并非160000元的利息，而是基于两人是情人关系，转给原告用于归还信用卡的钱。因双方均未提交证据证明，又不承认对方主张，且3520元的转账时间发生在178000元之后，按照日常生活经验，应系用于归还178000元借款，应在本金中予以扣除。原告主张被告潘安辉支付利息的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。三、本案债务是否为夫妻债务，被告林艳是否应对被告潘安辉的债务承担共同还款责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有且第三人知道该约定的除外。按照该规定，认定是否系夫妻债务的要件一是债务是否在夫妻关系存续期间形成；二是是否存在债权人和债务人明确约定该债务为个人债务或夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有且第三人知道该约定的的情形；三、借款是否用于家庭共同生活。根据查明的事实，本案借款发生在被告潘安辉、林艳的夫妻关系存续期间，被告林艳没有举证证明债权人与债务人明确约定该债务为潘安辉个人债务或证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有且第三人知道该约定。被告林艳也未举证证明本案借款未用于夫妻家庭生活。被告潘安辉称接受原告168000元转账的银行卡在2016年7、8月份由原告使用，其中150000元也是原告支取，但并未提交证据证明，原告也不认可，被告潘安辉应承担举证不能的不利后果，故被告潘安辉的该项抗辩意见，本院不予支持。因此，本案债务应当认定为夫妻共同债务，被告林艳应对该笔债务承担共同还款责任。综上所述，被告潘安辉仍欠原告侯岚借款174480元（178000元－3520元），因双方未约定还款时间，原告有权要求被告在合理期限内归还，被告经原告催取，未归还借款，违背了诚实信用原则，应承担本案的全部民事责任，现原告要求被告178000元，本院将金额调整为174480元，原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告潘安辉、林艳应在本判决生效之日起十五日内共同归还原告侯岚借款174480元；二、驳回原告侯岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费人民币3860元，减半收取计1930元，由被告潘安辉、林艳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。代理审判员  华运萍二〇一七年一月十七日书 记 员  王 霞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。