江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏执复213号
复议申请人（异议人）：金博大律师事务所，住所地河南省郑州市文化路与农业路交叉口东北角金国商厦**层***层。
负责人：陆泳歌，该所主任。
申请执行人：侍鑫广，男，汉族，1978年2月13日生，住江苏省南京市玄武区。
被执行人：马军，男，汉族，1968年7月4日生，住江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市。
被执行人：马伟芳，女，汉族，1963年5月1日生，住江苏省常州市钟楼区。
复议申请人金博大律师事务所不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2017）苏04执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审理查明，原告侍鑫广诉被告马军、马伟芳、第三人金博大律师事务所民间借贷纠纷一案，2015年1月13日，常州中院作出（2014）常民初字第36号民事判决：一、马军于本判决生效之日起十日内归还侍鑫广借款本金4568712元及利息（自2013年3月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、马军不能清偿上述第一项确定的债务时，由金博大律师事务所对侍鑫广承担清偿责任（在941万元及自2013年1月25日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期企业存款利率计算的利息限额内）；三、马军不能清偿上述第一项确定的债务时，由马伟芳对侍鑫广承担清偿责任（在826万元及自2013年3月8日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期居民存款利率计算的利息限额内）；四、驳回侍鑫广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53975元，由马军负担52071元，由侍鑫广负担1904元。马军、马伟芳、金博大律师事务所不服上述判决，上诉至本院。2016年1月12日，本院作出（2015）苏民终字第0334号民事判决：一、维持常州中院(2014)常民初字第36号民事判决第一、三项；二、撤销常州中院(2014)常民初字第36号民事判决第二、四项；三、驳回侍鑫广的其他诉讼请求。一审案件受理费不再调整，二审案件受理费161925元，由马军、马伟芳、金博大律师事务所各自承担53975元。本判决为终审判决。
根据侍鑫广申请，常州中院立案强制执行。2016年3月11日，常州中院向金博大律师事务所发出协助执行通知书，要求金博大律师事务所协助提取被执行人马军所有并由金博大律师事务所提存的款项90万元。2016年3月28日，金博大律师事务所不服该协助执行通知书，以其不存在尚未支付的股权转让款，不负有协助执行该90万元义务为由向常州中院提出异议。常州中院经审查并作出（2016）苏04执异16号执行裁定，驳回了金博大律师事务所的异议。金博大律师事务所不服该裁定，提起执行异议之诉，常州中院作出（2016）苏04民初287号民事判决，驳回了金博大律师事务所的诉讼请求。金博大律师事务所提出上诉后，本院作出（2017）苏民终446号终审判决，驳回其上诉，维持原判。
案外人金博大律师事务所再次异议认为，在常州中院办理的侍鑫广与马军、马伟芳民间借贷纠纷执行一案中，金博大律师事务所对马军的股权转让款90万元享有留置权，该权利优先于侍鑫广基于本案享有的普通债权。该所2013年1月20日与被执行人马军签订了《民事委托代理协议》，委托金博大律师事务所处理其股权转让事宜，并约定了相应的代理费的收取办法。2013年1月22日股权转让协议签订，被执行人马军股权得以有偿转让，《民事委托代理协议》约定事项完成。四方于2013年1月23日签订《委托提存付款协议》约定由金博大律师事务所代为保管该股权转让款。金博大律师事务所对于马军享有债权，并按照合同的约定占有债务人的钱款，依据法律规定，债权人有权依照法律规定留置财产，以该钱款优先受偿。
常州中院审查认为，根据相关法律规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，案外人金博大律师事务所于2016年3月28日对90万元股权转让款提出执行异议，该异议已经被（2016）苏04执异16号执行裁定驳回，其提起的执行异议之诉亦为一审、二审法院驳回诉讼请求。现金博大律师事务所就该90万元股权转让款再次提起执行异议，不符合法律规定的受理条件。2017年8月27日，常州中院作出（2017）苏04执异16号执行裁定，对金博大律师事务所的异议不予受理。
本院经审查查明，本院(2017)苏民终446号民事判决查明，金博大律师事务所在前述执行异议及异议之诉中主张：一、涉案的90万元的所有权早已在侍鑫广起诉之前就转移至金博大律师事务所名下，不存在第三人马军的股权转让款至今还在金博大律师事务所账户尚未支付的情况。2013年3月5日，第三人出具书面委托付款书，委托金博大律师事务所向第三人马伟芳付款826万元。同时又出具委托付款书，委托金博大律师事务所向张冰（张荣轩）还款及利息共计25万元。2013年3月6日晚上7点侍鑫广向金博大律师事务所出具授权委托书，同意两笔共941万元转至第三人马伟芳账户。金博大律师事务所根据指示将其中的826万元转至马伟芳账户，25万元转至张冰（张荣轩）账户，剩余90万元留在金博大律师事务所账户。2014年3月24日，第三人马军指示将剩余的90万元支付给金博大律师事务所作为处理其股权转让事宜的民事代理费。由于该笔90万元的款项已经在金博大律师事务所的账户，并进行了分配处理。所以，在2014年3月24日双方对该笔钱款的物权变动的合意成立时，即视为交付，这就是民法上的“简易交付”。至此，90万元作为代理费已经支付给金博大律师事务所，金博大律师事务所对其已经享有了合法的所有权，因此，不存在该90万元仍属于马军所有、金博大律师事务所代为保管的情况。二、金博大律师事务所收取90万元作为代理费，完全符合与委托人之间的约定，具有法律依据。侍鑫广的债权不能优先于金博大律师事务所对该90万元已经实现的所有权。金博大律师事务所于2013年1月20日与第三人马军签订了《民事委托代理协议》，委托金博大律师事务所处理其股权转让事宜，并约定了相应的代理费计取办法。2013年1月22日股权转让协议签订，第三人马军股权得以有偿转让，《民事委托代理协议》约定事项完成。四方于2013年1月23日签订《委托提存付款协议》，约定由金博大律师事务所代为保管该股权转让款，并约定相关费用由第三人马军、侍鑫广承担。这笔相关费用包括保管费和股权转让的律师代理费以及相应税费，这些费用第三人马军、侍鑫广都是知道的。金博大律师事务所对马军享有债权，这笔债权早在侍鑫广2014年4月3日起诉之前已经履行完毕，即在此之前该90万元已经从金博大律师事务所代为保管的状态转移至金博大律师事务所拥有所有权的状态。侍鑫广在此之后起诉并最终获得的债权不能对抗金博大律师事务所对该90万元的所有权。三、常州中院要求金博大律师事务所协助执行并以（2016）苏04执异16号执行裁定书裁定驳回金博大律师事务所的执行异议，缺乏法律和事实依据。常州中院执行的依据是（2014）常民初字第36号民事判决书和（2015）苏民终字第0334号民事判决书。而根据上述两个判决，法院强制执行的只能是马军的个人财产。根据马军2014年3月24日的说明，1441万元股权转让款马军已经全部收到，并作了处理，所以，金博大律师事务所已经不再保管有马军的任何钱款。常州中院再让金博大律师事务所协助执行没有任何依据。请求判决不得执行第三人马军支付给金博大律师事务所的90万元；本案诉讼费由侍鑫广承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。本案中，金博大律师事务所就常州中院同一执行行为在已经提出执行异议以及执行异议之诉中的各项请求被驳回的情形下，再次就基本相同的理由提出执行异议，没有法律依据。本院不予支持。常州中院（2017）苏04执异16号执行裁定适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回金博大律师事务所的复议申请，维持江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04执异16号裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李玉明
审判员 沈 燕
审判员 李 晶
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨 浩