江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初3242号
原告：涂某某，男，1969年8月31日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
被告：江西迈旗实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼27层05、06室。
法定代表人：傅某，总经理。
被告：傅某，男，1972年2月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
以上两被告的共同委托代理人胡军梧，男，1974年9月23日出生，汉族，临川区人，系江西迈旗实业有限公司工作人员，住抚州市临川区，代理权限：一般代理。
被告：南昌君远实业有限公司，住所地：江西省上饶市余干县玉亭镇东城弄。
法定代表人：高某，执行董事。
委托代理人：彭定清，江西干越律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：高某，男，1975年9月26日出生，汉族，上饶市余干县人，住江西省上饶市余干县，
原告涂某某与被告江西迈旗实业有限公司、傅某、南昌君远实业有限公司、高某民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂某某，被告江西迈旗实业有限公司、傅某委托代理人胡军梧、南昌君远实业有�公司的委托代理人彭定清到庭参加诉讼，被告高某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂某某向本院提出诉讼请求：1、判令一、二被告归还原告借款本金20万元及利息、违约金；2、判令三、四被告承担连带还款责任；3、本案诉讼费及律师代理费、差旅费由被告承担。事实及理由：2014年10月21日，原告与被告一、二签订借款合同，合同主要内容如下：被告一、二向原告借款20万元用于设备采购，借款期限自2014年10月21日至2015年1月20日止，月利率2%，每月20日支付利息。被告三、四为被告一、二承担还款担保。合同签订的当天，原告按借款合同的约定，通过中国建设银行抚州市分行将20万元转入被告二傅某的账户，并由被告一、二向原告出具了收据。借款到期后，被告一、二只归还了三个月的利息。2016年4月6日，被告二向原告出具承诺书，用被告三在余干县黄金××镇××旗世纪城开发××单元××室做抵押，并向原告交付该该套房的两份商品房买卖合同书。现借款到期后，经原告催收未果故诉至法院。
被告傅某、江西迈旗实业有限公司辩称，这笔借款是傅某代南昌君远实业有限公司和高某借的，应由他们承担。
被告南昌君远实业有限公司辩称，被告君远公司未授权被告傅某签订担保合同，被告傅某的行为是越权代理，公司的财务章不能对外借款；合同及承诺书中“高某”的签名不是被告高某本人签名。
被告高某未应诉答辩。
原告涂某某围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、原告身份证、被告营业执照、身份证等，用于证明原被告主体资格�
2、2014江裕民借字第1021-01号《信用借款合同》一份，用于证明原告涂某某约定向被告迈旗公司、傅某出借20万元，月利率2%，借款期限至2015年1月20日届满，由被告君远公司、高某提供信用担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为主债务履行届满后两年等；
3、中国建设银行转账凭证、2014年10月21日收据，用于证明原告涂某某按合同约定向被告江西迈旗实业有限公司、傅某支付20万元的借款；
4、2014年10月21日担保承诺书，用于证明被告君远公司、高某对被告迈旗公司、傅某向原告涂某某的借款承担还款责任；
5、被告傅某出具的承诺书一份，证明2016年4月6日傅某承诺在2016年6月30日前归还借款本金及其利息，如逾期归还将按照借款利息的1.5倍支付，并用南昌君远实业有限公司在余干县黄金××旗世纪城开发××楼盘××套住宅抵押担保。
被告江西迈旗实业有限公司，傅某为支持其辩称，向本院提交了2014年10月18日委托书，用于证明被告君远公司、高某委托傅某办理300万元借款的担保手续。
被告君远公司为支持其辩称，向本院申请对原告提供的2014年10月18日委托书中“南昌君远实业有限公司”印章及“高某”签名字样的真伪进行司法鉴定。
被告江西迈旗实业有限公司、傅某对原告涂某某提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，并提出证据2、4中“高某”的签名均系他人代签的；对江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书无异议。
被告君远公司对原告涂某某提供的证据1、3真实性均无异议；提出证据2、4中“高某”的签名不是高某本人所签，《信用借款合同》及《担保承诺书》上均系盖“南昌君远实业有限公司财务专用章”，不能代表被告君远公司对外签订担保合同；对被告江西迈旗实业有限公司、傅某提交的委托书证据中“南昌君远实业有限公司”公章及“高某”签名均认为是虚假的；对江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书合法性无异议，对鉴定意见书中“关于检材和样品2公章印文是同一印章盖印形成”的结论持异议，但表示不申请重新鉴定。
被告高某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为对原告上述证据放弃质证权利。
对原告涂某某、被告江西迈旗实业有限公司、傅某所举证据，本院经审查认为，除《信用借款合同》、《委托书》中“高某”签名不是高某本人签名外，对证据其他真实性、合法性、关联性�予以认定。对江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书，双方均未提出反驳回该鉴定的依据，对其三性予以认定。
根据原告涂某某的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月21日，原告涂某某及其他出借人罗强、邹尚根（出借人，乙方）与被告江西迈旗公司、傅某（借款方，甲方）签订了一份《信用借款合同》，此合同文本由江西裕丰财富咨询有限公司制作，合同编号：2014江裕民借字第1021-01号，合同主要内容：借款金额150万元，由原告涂某某出借20万元，罗强和邹尚根分别出借20万元、110万元；借款期限自2014年10月21日至2015年1月20日止，乙方于2014年10月21日一次性支付借款金额150万元，甲方于2015年1月20日一次性还本；利息按月利率2%计算，每月20日按月付息，甲方应在还款日（付息日、还本日）营业时�终止前将应还款项足额存入乙方开立的指定账户；借款人不按合同约定支付借款利息超过十天时，出借人有权终止本合同并收回全部借款，自借款人欠息之日起，按月借款利息总金额每日1%支付违约金或赔偿损失；借款本金逾期超过十天时，借款人从逾期起每日按借款金额的1‰向出借人支付违约金；本合同项下的担保由丙方承诺信用还款担保，担保方式为连带责任担保，担保范围包括但不限于合同中涉及的一切主债权、利息以及实现债权和担保特权的费用，担保期限为合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。此合同落款处由原告涂某某及罗强、邹尚根在出借人栏签名、被告江西迈旗实业有限公司、傅某在借款人栏签字和盖章，另有丙方担保人处加盖“南昌君远实业有限公司财务专用章”，并有“高某”签名字样。合同签订之日，原告涂某某通过中国建设银行转账支付20万元至被告傅某账户，由被告傅某出具收据给原告涂某某，在收款人处签名并加盖被告江西迈旗实业有限公司的公章。之后，被告傅某向原告涂某某支付了三个月的利息（每月利息按月利率2%计算）。2016年4月6日，被告傅某出具承诺书一份，载明：用被告南昌君远实业有限公司在余干县黄金××镇××旗世纪城开发××单元××室做抵押，并向原告交付该套房的商品房买卖合同书。现借款到期后，被告至今尚欠原告涂某某借款本金20万元及其利息。
2014年10月18日的委托书，内容为“本人高某，身份证号：，同意全权委托傅某，身份证号：，到你公司办理人民币叁百万元借款的担保手续。此委托书中委托人处加盖“南昌君远实业有限公司”公章、“高某”个人印章及“高某”签名。根据被告君远公司的申请，本院依法委托鉴定机构对2014年10月18日委托书中“南昌君远实业有限公司”印章及“高某”签名字样的真伪进行司法鉴定。江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书意见为：1、检材中“高某”签名笔迹与提供的高某本人签名样不是同一人书写；2、检材中的“南昌君远实业有限公司”公章印文与法院移交的2017年5月24日“南昌君远实业有限公司”公章印文是同一印章盖印形成。根据鉴定意见书，此委托书中被告君远公司的公章是真实性的，而“高某”签名不是高某本人所签。
2014年10月21日的担保承诺书，内容为“因江西迈旗实业有限公司、傅某在裕丰财富咨询有限公司向投资人罗强、涂某某、邹尚根借款150万元，该笔借款相应的合同号为《信用借款合同》编号2014江裕民借字第1021-01号及《补充保证合同》编号2014江裕民借字第1021-01号，如债务人江西迈旗实业有限公司、傅某未归还该合同项下的借款，本人愿以个人及家庭所有财产无条件为该笔借款承担还款责任。如本合同出现延期，担保人应无条件在一个月内偿还该笔借款本金，在延期期间公司应配合担保人一起追款。本承诺自本人签字起生效，直至债务人江西迈旗实业有限公司、傅某本息清偿完。”此担保承诺书落款处担保方“高某”签名是他人代签，并加盖“南昌君远实业有限公司财务专用章”。
还查明，被告傅某系被告江西迈旗公司的法定代表人，同时又是被告君远公司的股东兼监事，负责财务管理。另被告迈旗公司提供的四份中国农业银行联行来账凭证显示：2014年10月21日，被告傅某收到原告涂某某等人的银行转账款项后，随即向被告江西迈旗实业有限公司转账78万元，又由被告江西迈旗实业有限公司向被告君远公司转账78万元，转账凭证交易用途均注明借款。另2014年10月10日、2014年11月12日，被告江西迈旗实业有限公司分别向被告君远公司转账75万元和80万元，转账用途亦注明借款。
本院认为，原告涂某某与被告江西迈旗实业有限公司、傅某双方在《信用借款合同》，约定由原告涂某某向被告江西迈旗实业有限公司、傅某出借金额20万元，原告涂某某实际按合同约定向被告傅某交付了出借金额20万元，并由被告江西迈旗实业有限公司、傅某向原告出具收据，双方借贷关系依法成立。被告江西迈旗实业有限公司、傅某未按合同约定期限还款，应当承担逾期还款的违约责任。合同中约定的借款利率为月利率2%，未超过法律对民间借贷利率规定的上限，因此，被告应向原告按月利率2%计算支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。关于被告君远公司是否与原告形成担保合同关系的问题。经�明，《信用借款合同》担保方是由被告傅某代为签订并加盖被告君远公司的财务专用章。被告傅某持有被告君远公司出具的委托书，又具有被告君远公司的股东兼监事的职务身份，其在《信用借款合同》中担保人栏加盖“财务专用章”的行为，足于让原告有理由相信其具有代理被告君远公司对外签订担保合同的权利，此代理行为有效，应当认定被告君远公司系本案借款担保人。被告君远公司应当按照信用借款合同中关于担保条款的约定，在保证期限内对本案借款承担连带保证责任。至于被告高某个人是否应对本案借款承担担保责任的问题。经查明，《信用借款合同》、《担保承诺书》和《委托书》中的“高某”签名均不是高某本人签名，在没有被告高某个人有明确授权的情形下，任何人不能代表被告高某对外签订担保合同。因此，被告高某与原告涂某某之间的担�合同关系未能成立。被告高某不应承担本案借款的担保责任。关于被告傅某辩称本案借款的实际用款人系被告君远公司的问题。被告傅某以借款人身份与原告涂某某签订借款合同，并收取借款款项的均是被告迈江西旗实业有限公司和傅某，根据合同的相对性，原告涂某某系与被告江西迈旗实业有限公司和傅某之间成立借贷合同关系。关于原告涂某某诉请要求被告承担律师费和差旅费的问题。因该笔费用原告方并没有实际发生，因此，对原告要求支付律师费和差旅费的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西迈旗实业有限公司、傅某于本判决生效后五日内归还原告涂某某借款本金20万元及利息（利息自2015年2月21日起按月利率2%计算至还清款之日止）；
二、被告南昌君远实业有限公司对上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告涂某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，诉讼保全费2020元，共计6320元，由被告江西迈旗实业有限公司、傅某、南昌君远实业有限公司负担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交诉讼费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 上官笑峰
代理审判员 王 高 颖
人民陪审员 万 园 秀
二〇一七年八月十四日
书 记 员 何 敏