吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初3280号
原告：段宝兰，女，1966年10月17日出生，汉族，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：郭鹏云，吉林明达律师事务所律师。
被告：孙荣泽，男，1992年5月29出生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：孙艺嘉，女，1992年5月29日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
两名被告共同委托诉讼代理人：常志宏，吉林巡达律师事务所律师。
两名被告共同委托诉讼代理人：李天翔，吉林巡达律师事务所律师。
原告段宝兰诉被告孙荣泽、孙艺嘉被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段宝兰及其委托诉讼代理人郭鹏云、被告孙荣泽及其与孙艺嘉的共同委托诉讼代理人常志宏、李天翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段宝兰向本院提出诉讼请求：1、判令两名被告共同偿还原告债务人民币12.5万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年3月14日两名被告的父亲孙志明为了建筑工程的需要购买挖掘机在原告处借款7.5万元，2014年4月7日孙志明再次要求借款2万元并要求汇款至被告孙荣泽处。2013年9月12日，孙志明在鞠宁处借款10万元，借条中写明原告及李俊为担保人，2014年孙志明还款5万元，2016年3月末原告替孙志明还款3万元。2016年2月16日孙志明去世，两名被告分别为孙志明的长女和次子。原告多次找到两名被告要求其在继承遗产范围内承担还款义务。开始，被告并不承认其继承了孙志明的遗产，只承认孙志明留下了一台三一重工的挖掘机且手续不全，无法变卖。2016年7月被告承认孙志明遗产还包括卡里现金至少6万元。2017年7月，原告在吉林市安顺燃气管道安装工程有限责任公司了解到，被告孙荣泽在2016年6月15日至2016年10月29日期间陆续在安顺公司取走孙志明在2015年至2016年期间的工程款共计8万元。原告认为依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。两名被告继承了孙志明的遗产包括人民币十四万元以上，另外还包括挖掘机一台，按照法律规定应当偿还孙志明的债务的义务。现为维护原告合法权益，故请求法院支持原告的诉讼请求。
孙荣泽、孙艺嘉共同辩称，一、答辩人未曾听闻亡父生前曾向原告借款。原告段宝兰系亡父孙志明同母异父的妹妹，系答辩人的姑姑，答辩人父亲在世时以承包建筑工程为业，家境较为殷实，原告以务农为业，家庭条件相比之下较为困难，答辩人父亲曾多次不计报酬亦不图回报的资助原告，以原告的经济条件，纵然答辩人父亲需要资金周转也不会向原告借款，且此事原告先前从未提及，近日忽然提出答辩人父亲尚欠其借款未还，不曾出示任何证据，便将答辩人诉至贵院，令人心存疑问。二、答辩人已出于信任给付原告3万元。答辩人父亲于2016年2月16日去世，2月18日于答辩人家中，原告即向答辩人主张父亲生前曾借用过原告3万元钱未还，出于亲属关系，答辩人对姑姑非常信任，当即取出3万元现金交于原告，也并未要求原告出具任何父亲曾向其借款的凭证。但原告竟于诉状中将此事编造为“2016年3月末原告替孙志明还款3万元”，试问，其时答辩人父亲已去世，何谈原告替答辩人父亲还款。三、原告向答辩人账户汇款2万元系清偿债务。原告确于2014年4月7日向答辩人孙荣泽账户汇款2万元，但其诉状所述与事实不符，事实是，原告曾向答辩人父亲借款，原告主张还款时受答辩人父亲指示将钱汇入了答辩人孙荣泽账户。四、原告曾因答辩人母亲刑事犯罪一事敲诈答辩人未遂。答辩人母亲因家庭内部矛盾失手将答辩人父亲误伤，随后答辩人父亲不治身亡，答辩人母亲遂因涉嫌故意伤害罪被捕，2016年7月在案件进入审判阶段后，法院征询被害人家属意见，是否对答辩人母亲的犯罪行为予以谅解，当时原告作为受害人的近亲属有权决定是否谅解答辩人母亲的犯罪行为，但原告竟以此为据敲诈答辩人，要求答辩人给付其现金50万元，否则便坚持要求追究答辩人母亲刑事责任，答辩人惊诧之余亦是无力支付此巨款，原告敲诈不成便开始与答辩人交恶，从此不再往来。此次原告将答辩人诉至贵院，要求清偿答辩人父亲生前所欠借款，答辩人对于其所诉内容的真实性及原告的真实动机深表怀疑，请贵院详查此案，维护答辩人的合法权益。
经审理查明：孙志明与段宝兰系兄妹关系。孙志明与李慧芬于1997年5月12日办理离婚手续。孙荣泽系孙志明之子，孙艺嘉系孙志明之女。孙志明于2016年2月16日去世，其继承人分别为孙荣泽、孙艺嘉。2012年3月14日孙志明出具借条一份，载明：“段保兰借给孙志明人民币柒万伍仟元整”。2014年4月7日段宝兰向孙荣泽吉林环城农村商业银行的卡（62293505150001****6）中汇款2万元。段宝兰主张其于2016年4月4日替孙志明偿还鞠宁3万元，现其要求孙荣泽、孙艺嘉作为继承人偿还孙志明生前所欠债务合计12.5万元。
认定上述事实的证据有吉林市丰满区旺起镇民主村出具的证明、解除夫妻关系证明书、借条、储蓄凭证及双方当事人的当庭陈述。段宝兰提供的鞠宁10万元借款的借条、收条等，被告有异议，且该证据形式不符合证据规则的规定，本院不予采信。
本院认为，关于段宝兰和孙志明之间是否存在真实、有效的民间借贷关系。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。段宝兰作为债权人请求被继承人承担还款责任，如果被告对双方存在的借贷关系及款项交付无异议，可以认定双方之间存在合法、有效的借贷关系。本案中，被告对借贷合同的订立及款项交付均有异议，且根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，段宝兰应当对款项交付的事实承担证明责任。关于段宝兰主张的2012年3月14日的借款7.5万元，根据博信司法鉴定中心的鉴定，该借条系孙志明出具，但段宝兰其未能提供证据证明该笔借款确已交付，应承担举证不能的法律后果。关于段宝兰主张的2014年4月7日的借款2万元，段宝兰提供的证据仅能证明其曾汇款给孙荣泽，不足以证明该笔款项系孙志明的借款。关于段宝兰主张的孙志明在鞠宁处的借款10万元，因其提供的借条系复印件，孙荣泽、孙艺嘉对该份证据有异议，段宝兰亦未能提供其他证据加以证明借款的真实存在。段宝兰主张其于2016年4月4日向鞠宁还款2万元，鞠宁的父亲鞠传胜出具收条，2017年向鞠宁还款1万元，该款未出具收条，两次还款均为现金。2016年4月4日的收条仅载明：收到段宝兰还款2万元，未写明该款系何笔还款，且鞠宁以及其父亲鞠传胜均未能到庭证明借款的经过以及段宝兰偿还3万元的事实，段宝兰应承担举证不能的法律后果。综合考虑本案实际情况，本院认为段宝兰提供的证据不足以充分证明资金来源、款项交付的事实，故对双方之间是否存在真实的民间借贷关系无法确认，因此对段宝兰请求两名被告偿还孙志明生前的债务，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回段宝兰的诉讼请求。
案件受理费1400元、保全费1145元，合计2545元，由段宝兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 仲菲艳
二〇一八年二月五日
书 记 员 杨 雯