山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青法民三初字第1457号
原告姜某甲，男，1963年5月13日出生，汉族。
原告姜某乙，男，1998年2月9日出生，汉族。
法定代理人姜某甲，男，1963年5月13日出生，汉族。
原告李某甲，男，1941年12月18日出生，汉族。
委托代理人姜某甲，男，1963年5月13日出生，汉族。
原告徐某某，女，1943年4月5日出生，汉族。
委托代理人姜某甲，男，1963年5月13日出生，汉族。
上列四原告委托代理人陈福明，男，青州云门法律服务所法律工作者
被告李某乙，男，1973年12月27日出生，汉族。
被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，组织机构代码56770264-4
代表人徐惠，总经理。
委托代理人牟兵兵，男，该公司职工。
被告袁某某，男，1981年12月25日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，组织机构代码77209495-9
代表人李居然，总经理。
委托代理人魏中华，男，该公司职工。
被告朱某某，男，1972年4月3日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，组织机构代码86413447-9
代表人国先建，总经理。
委托代理人杨俊涛，山东长远律师事务所律师。
原告姜某甲、姜某乙、李某甲、徐某某诉被告李某乙、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称浙商保险公司）、袁某某、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下至判决主文前简称中华联合保险公司）、朱某某、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人陈福明，被告李某乙，被告浙商保险公司的委托代理人牟兵兵，被告袁某某，被告中华联合保险公司的委托代理人魏中华，被告朱某某，被告太平洋保险公司的委托代理人杨俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年8月9日，被告李某乙驾驶轻型厢式货车在青州市五孙路凤凰台村路口，与原告姜某甲驾驶的三轮摩托车（载乘车人徐某某）发生交通事故；随即，姜某甲驾驶的三轮摩托车又与被告袁某某驾驶的小型轿车（载乘车人寇某）发生交通事故。李某乙驾驶的轻型厢式货车还与被告朱某某驾驶的小型轿车发生了交通事故。事故致徐某某死亡，姜某甲、寇某受伤，车辆损坏。公安交警部门认定被告李某乙承担该事故的全部责任。原告方是徐某某的近亲属，请求判令被告方赔偿原告方损失334158.57元。
被告李某乙辩称：对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法处理。
被告浙商保险公司辩称：被告李某乙所驾事故车辆在浙商保险公司投保交强险及商业三者险属实，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议。因本次事故致多人受伤，多车受损，请求合理分配交强险，和本案其他保险公司共同承担。
被告袁某某辩称：对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法处理。
被告中华联合保险公司辩称：被告袁某某所驾事故车辆在中华联合保险公司投保交强险属实，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。因本次事故致多人受伤，多车受损，请求合理分配交强险，和本案其他保险公司共同承担，诉讼费、评估费等间接费用不予承担。
被告朱某某辩称：对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法处理。
被告太平洋保险公司辩称：太平洋保险公司承保的车辆没有与原告姜某甲驾驶的车辆发生直接接触，不应承担赔偿责任。
经审理查明：2015年8月9日14时50分许，被告李某�驾驶鲁VK＊＊**轻型厢式货车沿青州市五孙路由南向北行驶至凤凰台村路口时，与前方顺行的原告姜某甲驾驶的鲁V7Q＊**三轮摩托车（载乘车人徐某某）交通事故；随即，姜某甲驾驶的鲁V7Q＊**三轮摩托车又与被告袁某某驾驶的鲁C＊＊＊**小型轿车（载乘车人寇某）发生交通事故。李某乙驾驶的鲁VK＊＊**轻型厢式货车还与被告朱某某驾驶的鲁CVY＊**小型轿车发生了交通事故。事故致徐某某死亡，姜某甲、寇某受伤，车辆损坏。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定被告李某乙违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款之规定，超速行驶，未确保安全，承担事故的全部责任。
受害人徐某某出生于1973年5月20日。原告方是受害人徐某某的近亲属，姜某甲是其夫，姜某乙是其子，李某甲是其父�徐某某是其母。李某甲、徐某某夫妇育有3个女儿。
被告李某乙是其驾驶的鲁VK＊＊**轻型厢式货车的所有人。该车在被告浙商保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险以及不计免赔率特约险，交强险保险期间自2014年12月1日起至2015年12月1日止；商业三者险以及不计免赔率特约险保险期限均是自2014年12月2日始至2015年12月1日止，商业三者险约定的责任险额为300000元。
被告袁某某是其驾驶的鲁C＊＊＊**小型轿车的所有人。该车在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年7月19日起至2016年7月18日止。
被告朱某某驾驶的鲁C＊＊＊**小型轿车的注册登记车主是佟某某，实际所有人是朱某某，佟某某是朱某某之妻。该车以�某某的名义在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年3月11日起至2016年3月10日止。
四原告主张因徐某某死亡造成如下损失：死亡赔偿金237640元（11882元／年20年100%）、被扶养人生活费42464元（7962元／年1年÷2人＋7962元／年1年÷3人2人＋7962元／年6年÷3人2人＋7962元／年1年÷3人）、丧葬费26230元、处理事故人员误工费815.40元（54.36元／天5人3天）、处理事故人员交通费2000元、精神损害抚慰金10000元。其中，被告方认可的损失为死亡赔偿金237640元。该项损失，本院予以确认。原告方主张的被扶养人生活费42464元，被告方虽提出异议，但未提供相反证据，本院直接予以确认，依法应当一并计入死亡赔偿金。原告方主张的丧葬费，计算标准有误，数额�为25119元。原告方主张的需本院自由裁量的损失有：处理事故人员误工费、处理事故人员交通费、精神损害抚慰金。
原告姜某甲主张因该事故造成如下损失：医疗费9685.69元、住院伙食补助费270元（30元／天9天）、误工费489.24元（54.36元／天9天）、护理费489.24元（54.36元／天9天）、营养费270元（30元／天9天）、交通费500元、车损3005元、评估费300元。其中，被告方认可的损失为：医疗费9685.69元、住院伙食补助费270元、误工费489.24元、护理费489.24元、评估费300元。上述损失，本院予以确认。姜某甲主张的车损，双方在庭审中均认可数额为2200元，本院予以确认。姜某甲主张的需本院自由裁量的损失有：营养费、交通费。
另查明：被告李某乙在诉前已赔付原告方20000元。
再查明：�东省统计局公布的2014年度农村居民人均纯收入为11882元（32.55元／天）、消费性支出为7962元（21.81元／天），城镇在职职工平均工资为50238元。
上述事实，有原告方提供的交通事故认定书、医疗费单据、门诊病历、诊断证明、住院病历、死亡证明书、火化证明、户口注销证明、原告方与受害人徐某某的身份证明材料、被扶养人生育子女情况证明材料、车损报告、评估费单据，被告李某乙、袁某某、朱某某提供的交通事故责任强制保险保险单、商业三者险保险单以及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告李某乙违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故造成人员伤亡，车辆损坏。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故�因分析清楚，确定被告李某乙承担该事故的全部责任，于法有据，本院予以采信。
关于四原告主张因徐某某死亡造成的各项费用，本院已经确认的损失为305223元。本院酌情认定原告方的事故处理人员误工费为489.24元（54.36元／天3人3天）、事故处理人员交通费300元、精神损害抚慰金5000元。
关于原告姜某甲主张的各项费用，本院已经确认的损失为13434.17元。本院酌情认定姜某甲的交通费为90元。姜某甲主张的营养费，理由不足，本院不予支持。
原告方因该事故造成的前述合理损失总额为324536.41元。
关于受害人徐某某的死亡问题。被告李某乙驾驶轻型厢式货车与原告姜某甲驾驶的三轮摩托车发生交通事故；原告姜某甲驾驶的三轮摩托车又与被告袁某某驾驶的小型轿车交通事故。被告李某乙驾驶的轻型厢式货车还与被告朱某某驾驶的小型轿车发生了交通事故。被告朱某某所驾小型轿车，未与原告姜某甲所驾三轮摩托车车身以及姜某甲与乘车人徐某某的身体发生直接接触。原告方的损失，与被告朱某某的行为之间缺乏因果关系，朱某某不具备承担侵权责任的构成要件。因此，被告朱某某不应承担赔偿责任；被告太平洋保险公司当然不应承担赔偿责任。
被告李某乙、袁某某分别为本案事故车辆鲁VK＊＊**轻型厢式货车、鲁C＊＊＊**小型轿车投保的交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定保险，是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。保险公司对保险事故承�无过错责任，无论受损害的第三者对交通事故是否负有责任，保险公司均应当在责任限额内赔偿第三者的损失。保险公司承担的赔偿责任是法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。除了法律规定的免责事由，均不能免除或者减轻保险公司的赔偿责任。李某乙、袁某某缴清了交强险保险费，被告浙商保险公司、中华联合保险公司即应当对保险事故承担法定的保险责任。本案事故发生在保险期间，属于保险事故。本院确定属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额的原告方损失为9955.69元（9685.69元＋270元）。本院确定被告浙商保险公司、中华联合保险公司分配交强险医疗费用赔偿限额的比例分别为91%、9%。本院确定被告浙商保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告方医疗费用赔偿限额9059.68元（9955.69元91%）、死亡伤残赔偿限�110000元、财产损失赔偿限额2000元，共计121059.68元。被告中华联合保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告方医疗费用赔偿限额896.01元（9955.69元-9059.68元）、死亡伤残赔偿限额11000元、财产损失赔偿限额100元，共计11996.01元。
关于超过交强险责任限额的部分损失191480.72元（324536.41元-121059.68元-11996.01元）。被告李某乙为本案事故车辆鲁VK＊＊**轻型厢式货车投保了第三者责任保险以及不计免赔率特约险，上述险种均属于普通的商业保险，是平等主体之间自愿设立的合同关系。该合同内容真实、合法，自签订之日起即成立并生效。李某乙缴清了相应的保险费，履行了其合同义务，被告浙商保险公司即应当对保险事故承担约定的保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对原告方的该部分损失，本院确定由被告浙商保险公司予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第�十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁VK＊＊**轻型厢式货车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告姜某甲、姜某乙、李某甲、徐某某损失121059.68元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在本案事故车辆鲁C＊＊＊**小型轿车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告姜某甲、姜某乙、李某甲、徐某某损失11996.01元；
三、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失191480.72元，由被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁VK＊＊**轻型厢式货车投保的第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿原告姜某甲、姜某乙、李某甲、徐某某；
四、驳回原告姜某甲、姜某乙、李某甲、徐某某的其他诉讼请求；
五、原告姜某甲、姜某乙、李某甲、徐某某返还被告李某乙垫付的20000元；
前述款项，均于本判决生效后十日内一次付清。
六、被告袁某某在本案中不承担赔偿责任；
七、被告朱某某在本案中不承担赔偿责任；
八、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6310元，由原告于姜某甲、姜某乙、李某甲、徐某某负担142元，被告李某乙负担6168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张兴华
审 判 员 刘学勤
人民陪审员 杜先民
二〇一六年三月十六日
书 记 员 潘照元