浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德新商初字第258号
原告：蔡兴忠。
委托代理人：沈建。
被告：浙江锐博建材有限公司。
法定代表人：俞宣亮。
委托代理人：陈丹丹。
原告蔡兴忠与被告浙江锐博建材有限公司、被告中国建筑第八工程局有限公司合同纠纷一案，原告于2015年2月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。2015年7月2日，原告蔡兴忠向本院申请撤回对被告中国建筑第八工程局有限公司的起诉，经本院审核，同日依法裁定予以准许。2015年7月15日，本院依法将本案案由变更为民间借贷纠纷。本案依法由审判员沈怡赟担任审判长、人民陪审员周培荣和人民陪审员黄健组成合议庭分别于2015年9月10日、2015年9月24日两次公开开庭审理了本案。原告蔡兴忠委托代理人沈建、被告浙江锐博建材有限公司委托代理人陈丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡兴忠诉称，2011年11月12日，被告中国建筑第八工程局有限公司与被告浙江锐博建材有限公司签订购销合同，约定被告浙江锐博建材有限公司为被告中国建筑第八工程局有限公司的天津市滨海新区于家堡金融区起步区03-04地块工程项目供应钢筋桁架楼承板。截止目前，被告中国建筑第八工程局有限公司尚欠被告浙江锐博建材有限公司货款3121346.37元。2014年12月9日，因被告浙江锐博建材有限公司拖欠原告借款，双方签订债权转让协议，约定被告浙江锐博建材有限公司将上述对被告中国建筑第八工程局有限公司享有的债权转让给原告，归原告所有并负责收取，被告浙江锐博建材有限公司已将该转让情况通知被告中国建筑第八工程局有限公司。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告中国建筑第八工程局有限公司立即支付债权转让款3121346.67元；2、被告浙江锐博建材有限公司对该笔债权转让金额不足部分承担赔偿责任。
本案审理过程中，原告向本院申请变更诉讼请求，诉请判令：1、撤销原告与被告浙江锐博建材有限公司于2014年12月9日签订的关于中国建筑第八工程局有限公司（天津金融酒店）3121346.67元的债权转让协议书；2、被告浙江锐博建材有限公司归还原告借款本金390万元；3、被告浙江锐博建材有限公司赔偿原告经济损失156067元。
原告为证明上述主张，提供以下证据：
第一组证据：股东会决议原件两份、债权转让协议原件一份、债权转让通知书原件一份、邮寄凭证原件一份、工程协议及附属材料复印件一套，证明1、被告因尚欠原告借款，所以根据股东会决议，将债权转让给原告；2、经原告查实，该债权人并非是本案被告，所以该债权转让协议无效的事实，本案应为民间借贷纠纷的事实；
第二组证据：借条（390万元）原件及汇款凭证原件各一份，证明被告向原告借款390万元的事实；
第三组证据：对账单原件一份，证明截止2014年11月3日，被告和原告的债权债务关系已经结清的事实；
第四组证据：借条原件三份，汇款凭证原件四份，共计金额是1500万元，除390万元以外，被告还向原告借款1500万元，其中2014年11月17日500万元借款已经归还的事实。
对于原告的诉请，被告浙江锐博建材有限公司答辩意见如下：1、原告与被告浙江锐博建材有限公司之间并不存在借贷关系，被告并未实际收到上述借款，本案所涉款项系原被告法定代表人陈永德擅的个人借款，与被告公司无关。被告公司法定代表人擅自盖具公章，损害公司利息。2、原告与被告浙江锐博建材有限公司签订的债权转让协议系无效合同，并非是可撤销合同，故原告主张的经济损失于法无据；3、即使法院认为原告与被告浙江锐博建材有限公司之间存在借贷关系，应当自2010年8月9日起算双方之间的借贷往来明细，认定双方的借贷金额。
被告为证明其答辩意见，提交如下证据：汇款往来明细及银行凭证复印件一套，证明1、陈永德、蔡长城、陈丽琴一直与原告发生借贷关系，款项都是汇到个人的账户，借款都是个人归还；2、至今，包括本案所涉借款，陈永德等人共计向原告借款118570000元，而归还的金额为115129800元的事实。
庭审中，各方当事人分别进行了举证和质证。
对于原告提交的证据，被告质证如下：
1、对于第一组证据：1、股东会决议2份，真实性没有异议，关联性和合法性有异议，因为这个被告的公章原来属于陈永德保管，所以在股东会上盖章，不能代表公司的意思，我们认为是陈永德冒用公司名称盖章；2、对于债权转让协议的质证意见与股东会决议一样，债权转让通知书也一样，3、邮寄凭证，真实性有异议，不能证明对方履行了通知的义务，4、协议书复印件，真实性、合法性没有异议，说明原告是知晓本案所涉债权转让的债务人和债权的名称，跟本案被告是没有关系的；
2、对于第二组证据：三性均有异议，本案借款人应该是陈永德个人，与被告没有关联性，该证据并不能本案待证事实，这个公章也是冒用被告公司名称对外加盖的，被告不认可该行为，从汇款凭证可以看出，该款项没有汇入公司的账户，和被告公司无关；
3、对于第三组证据：三性均有异议，公章是冒用盖具的，本案借款是陈永德个人所借款的，其次，从这个对账单内容看，可以证明本案所涉借款是陈永德的个人借款，本案之前陈永德与原告有多次借款，最后，本案中，被告也提交了一系列材料，原告与陈永德等人之间的往来，11月3日之后，原告与陈永德一共发生了四笔款项往来，之后的款项进出情形与11月3日之前款项的进出情形都是一样的，所以该借款也是陈永德的个人借款；
4、对于第四组证据：三性均有异议，与第二组证据的质证意见一样，也不能证明原告与被告之间有金钱款项往来，仅仅能够证明原告与陈永德等人之间的款项往来。
对于被告提交的证据，原告质证如下：真实性无异议，证明事实有异议，1、原告与被告已经有了对账，截止2014年11月3日之前借款往来已经结清了，不存在纠葛，如果在发生款项往来，就另行起算，2、2014年11月3日后，就给我们转账了506万元，也佐证了其中有500万元借款已经归还了；3、被告公司已经敲章，陈永德也作为法定代表人，至于转入的账户，是被告指定的账户，系原告尊重被告的意愿。
对原、被告提交的证据，经本院依法审核，本院认证如下：一、对于原告提交的证据：
1、对于第一组证据，1、本院对于股东会决议及债权转让协议的真实性予以认定，被告虽抗辩上述协议系原法定代表人陈永德擅自盖具公章，不能代表公司行为，本院对该项质证意见不予认可。本院认为，原、被告均对协议中公章及签名的真实性无异议，被告原法定代表人盖章及签名的行为应当视为被告单位的法律行为，该行为产生的法律效果应当对被告具有拘束力，故本院对上述证据合法性、关联性亦予以认定并予以采信；2、对于邮寄凭证、工程协议材料，本院认为上述证据符合有效证据的条件，本院亦予以认定并予采信；
2、对于第二组证据：本院认为被告原法定代表人陈永德在借条上签字盖章的行为表明原告与被告之间形成了借贷合意，虽被告质证上述款项未进入被告单位账户，但原告根据被告的指定账户交付借款，系双方当事人合意，并不违反法律规定，故本院对该证据亦予以认定并予采信；
3、对于第三组证据：本院认为上述证据符合有效证据的条件，认定理由与第一组证据的采信理由一致，故本院予以认定并予以采信；
4、对于第四组证据：本院认为上述证据亦符合有效证据的条件，能证明原告所主张的事实，认定理由与第二组证据的采信理由一致，故本院予以认定并予以采信。
二、对于被告提交的证据，本院认证如下：
对于上述证据的真实性本院予以认定，被告提交的上述转账明细及材料系原、被告在结算之前的借贷往来，故双方当事人虽自2010年起就有借贷往来，2014年底双方已经进行了结算，系双方当事人合意，双方当事人对结算协议均应予以遵守，故本院对被告的证明对象不予认定，并不予采信。
本院经审理，认定事实如下，2014年11月3日，原告蔡兴忠与被告浙江锐博建材有限公司进行了结算，双方协议截止2014年11月3日，原、被告之间往来的款项已经全部结清，不再存有债权债务纠纷。2014年11月12日，被告因经商需要，向原告借款390万元，并出具借条一份，被告指定原告将借款交付给案外人蔡长城。同日，原告通过银行转账的方式将上述款项交付各了案外人蔡长城。因被告未能及时归还借款，2014年12月9日，原、被告之间签订了一份债权转让协议，原告同意被告将其享有的对中国建筑第八工程局有限公司（天津金融酒店）3121346.67元债权转让给原告。之后，原告亦向中国建筑第八工程局有限公司邮寄了债权转让通知书。其后，原告诉至本院，要求被告归还借款并赔偿损失。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是原、被告之间是否存在民间借贷关系；二是如何认定本案所涉债权转让协议？
关于争议焦点一：被告抗辩本案所涉借款系原告与被告原法定代表人陈永德个人之间的借款，与被告公司无关，且原告提交的相关借款材料均系陈永德擅自盖具公章形成的，并不能代表公司的行为。本院认为，被告浙江锐博建材有限公司系独立的企业法人，在日常经济交往中其意思表示需要依托于企业法定代表人的行为来表达，企业公章亦有法定代表人予以保管使用。故企业法定代表人盖具公章并签字的行为应当视为职务行为，而不是其个人行为。现被告对原告提交的借条等证据中企业公章及原法定代表人签字的真实性并无异议，故原告举证能够证明原告与被告之间形成了借贷合意。原告根据被告的要求将款项转入特定账户，系双方当事人合意，并不违反法律规定，故原告已经完成了借款交付的义务，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。
关于争议焦点二：被告抗辩本案所涉债权转让协议系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效存在五种情形。本院认为，法律对于合同无效具有严格的规定，本案所涉债权转让协议并不符合合同无效的五种情形，故本院对于被告的该项抗辩理由不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同当事人一方有权请求人民法院撤销。本案所涉债权转让合同系处理双方当事人之间的债权债务的协议，系双方当事人合意。原告提交的第一组证据中工程协议的签订方为浙江锐博建筑工程有限公司与中国建筑第八工程局有限公司，浙江锐博建筑工程有限公司与本案被告浙江锐博建材有限公司名称相近，存在使人误解的可能性，故本院认定本案所涉债权转让协议系可撤销合同，本案被告对中国建筑第八工程局有限公司并不享有债权，故原告要求撤销该债权转让协议的请求合法，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿经济损失的诉请，本院认为本案所涉债权转让协议系可撤销合同，现本院已准许原告撤销该合同。双方当事人对该协议撤销均负有一定的责任，原告在签订该协议时未尽到审慎的审查义务，故应当负次要责任。被告系债务人，其在签订协议时应当知晓其对中国建筑第八工程局有限公司是否享有债权，但未履行如实告知义务，故应当承担主要责任。双方当事人在债权转让协议中对违约责任进行了约定，但并未确定损失的计算方式，现原告诉请按照债权转让金额3121346.67元的5%计算损失金额，经本院审核，并无不当。关于原告诉请的损失金额，本院酌情认定被告应当承担70%的责任，故被告应当赔偿原告经济损失为（3121346.67×5%）×70%＝109247.13元，超出部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第五十八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、撤销原告蔡兴忠与被告浙江锐博建材有限公司签订的债权转让协议；
二、被告浙江锐博建材有限公司向原告蔡兴忠归还借款本金390万元，限于本判决生效之日起十五日内完成；
三、被告浙江锐博建材有限公司向原告蔡兴忠赔偿经济损失109247.13元，限于本判决生效之日起十五日内完成；
四、驳回原告蔡兴忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39248.54元，保全费5000元，合计44248.54元，其中原告蔡兴忠负担510.77元，被告浙江锐博建材有限公司负担43737.77元，上述款项限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈怡赟
人民陪审员 周培荣
人民陪审员 黄 健
二〇一五年九月二十九日
代书 记员 钱春霞