广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第436号
上诉人（原审被告、反诉原告）：依特利电子（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道福园一路**号淯源工业园*栋***层。组织机构代码715264739。
法定代表人：刘夕人。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市纳仕特电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路与车站路交汇处奥博高新科技园*期之*栋第*层**室。组织机构代码：78486481-8。
法定代表人：邱汉良。
上诉人依特利电子（深圳）有限公司（以下简称依特利公司）因与被上诉人东莞市纳仕特电子科技有限公司（以下简称纳仕特公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第1891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现�审理终结。
原审法院审理查明：纳仕特公司、依特利公司自2013年2月起发生业务往来。2013年2月22日，纳仕特公司通过传真件向依特利公司报价，内容主要包括货物的单价、付款方式为月结30天、交货时间为3至4周等，依特利公司确认回传。2013年3月11日，依特利公司向纳仕特公司传真订购单，采购10万件固态电容，总价为人民币（以下币种均为人民币）55000元，纳仕特公司对交货日期作修改后回传。2013年3月20日、4月9日，纳仕特公司按照合同约定分两次向依特利公司完成了送货，依特利公司在送货单上签收。此后纳仕特公司分两次向依特利公司传真对账单，依特利公司分别于2013年3月29日、4月27日确认金额并回传。纳仕特公司依约向依特利公司开具了增值税专用发票。但上述货款人民币55000元依特利公司至今未付。
纳仕特公司提取诉讼，请求判令：1、依特利公司支付货款55000元；2、依特利公司负担诉讼费。
依特利公司提起反诉，请求驳回纳仕特公司的全部诉讼请求，并判令：1、纳仕特公司支付合同违约赔偿款62084.64元；2、纳仕特公司负担本案的全部诉讼费。
原审法院审理认为：纳仕特公司在订购单上对交货日期进行修改并回传，实质是发出了新的要约，依特利公司收到后并未提出异议，视为承诺，买卖合同在纳仕特公司、依特利公司之间成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依特利公司称没有收到修改的订单回传，但其在接收货物以及对账时均未提出异议，且订购单上对交货期的修改与报价单上交货周期相吻合，依特利公司的相关答辩意见缺乏证据证实，该院不予采纳。纳仕特公司的交货日期符合合同约定，并无迟延，依特利公司的反诉请求没有证据证实，该院不予支持。综上，�照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、依特利公司于判决生效之日起五日内向纳仕特公司支付货款55000元。二、驳回依特利公司的全部反诉请求。一审本诉受理费588元，反诉受理费338元，均由依特利公司负担。
上诉人依特利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误，纳仕特公司依法应对其违约行为承担违约责任。一、原审未查明纳仕特公司是否已全面、适当履行合同义务。纳仕特公司作为买卖合同出让人，当且仅当全面、适当履行合同义务后，方才有权依约收取出让款，否则，依特利公司作为买受人，在付款条件未成就前，依法享有先履行抗辩权。依特利公司发出订单后，在约定的4小时里，没有收到纳仕特公司的信息，按要约约定，该定单的所有条款已具有约束力。即便按纳仕特公司�5天后通知依特利公司改变交期，但在依特利公司无法改变其对依特利公司客户交期的情况下，纳仕特公司没有按约继续按时交货，而是违约延迟交货，造成依特利公司无法向其客户交货，并造成损失。本案中，纳仕特公司未提交其它能说明在规定的承诺期可以改变订单（要约）的条款的情况，原审判决不考察订单的详细约束条件、交货时间，不考察纳仕特公司实际变更的交货时间、交货流程等直接决定付款条件是否成就及应付款金额的重要因素，迳行支持纳仕特公司诉讼请求，属事实认定不清。二，原审未查明纳仕特公司体现在订单合同中的实际违约行为并给依特利公司造成的损失及其金额。本案中，依特利公司发出的订单（要约）明确规定“请在收到订单四小时内确认回传”的承诺期，而且在订单中以明文规定“逾期视为贵司默认此订单的所有条款”，此明示了超过承诺期后的要约不可撤销。这是《中华人民共和国合同法》第十九条规定的典型情况。即使按纳仕特公司所说有另行回复交期，因在纳仕特公司在承诺期后5天才回复，按订单明示，订单的所有条款包括交货时间都已成立，不可撤销。纳仕特公司迟延或瑕疵交货，必然造成依特利公司生产线被迫怠工，从而发生财产损失。依特利公司已提交订购单，受影响员工明细表，加上纳仕特公司提交的《送货单》等证据证明前述损失确已发生及其金额。依交易惯例，采购订单作为订立买卖合同的要约，均由买受人单方制作并发出，出让人收到订单后，在规定的承诺期出具承诺文件，双方买卖合同方才成立。如纳仕特公司否认订单的内容，理应在约定的承诺期内作出并及时传达给买受人。然而，纳仕特公司没有在承诺期作出回应，且即便按纳仕特公司称在收到订单后的第5天有回应，但按《中华人民共和国合同法》规定都无法改变原订单的条件。原审判决以该订单纳仕特公司已回应视为新的要约为由，不顾原订单的明示约束条款及后续按原合同实际已部分履行的事实，主观臆断依特利公司承诺纳仕特公司的新要约而否认原订单的效力，系适用法律错误。综上，请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回纳仕特公司全部诉讼请求、支持依特利公司全部诉讼请求，或将本案发回重审。
被上诉人纳仕特公司辩称：依特利公司主张要在四小时内回传订单，但按常规来说，走正常流程不可能四小时就回复，纳仕特公司16日回复交期，分批交货，第二批63000个货物是4月9日交到依特利公司，交货后依特利公司没有人提出纳仕特公司延期交货，且依特利公司正常收货。在4月份对账的时候，依特利公司的财务也没有提及纳仕特公司的货有延期的�题。合同是双方默认以后才可以生效，而非依特利公司单方主张的四小时不回传就生效。在纳仕特公司向依特利公司催货款以后，双方协商月结30天，依特利公司仍未支付，所以纳仕特公司才通过法律程序维护自身利益。
本院对原审法院所查明的事实予以确认。另查明：涉案采购订单由依特利公司于2013年3月11日向纳仕特公司发出，订单上载明交货日期为“2013年3月26日”，并注明：“请在收到订单四小时内确认回传，逾期视为贵司默认此订单的所有条款”。依特利公司主张纳仕特公司未回传订单，纳仕特公司主张其于3月16日回传了订单，并修改交期为“4月12日”。双方当事人只有涉案一单交易，之前没有发生过其他交易往来。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于纳仕特公司是否存在迟延交货的违约行为。而对于上述争点的裁判，关键在于确定纳仕特公司应当交货的时间。依特利公司主张，其向纳仕特公司发送的订单载明交货日期为2013年3月26日，订单注明“在收到订单四小时内确认回传，逾期视为默认此订单的所有条款”，因纳仕特公司未在四小时内回传订单，因此，应认定纳仕特公司默认了交货日期的订单条款。本院基于以下理由，不采纳依特利公司的观点。第一，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条规定：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”。本案中，依特利公司向纳仕特公司发出订单，要求纳仕特公司在四小时内不回传订单即视为纳仕特公司接受订单的所有条款，但这只是依特利公司的单方意愿，在纳仕特公司未同意的情况下该要求不能拘束纳仕特公司。双方之前没有过交易，也没有约定不作为的默示视为意思表示，因此，即使纳仕特公司未及时回传依特利公司订单，不能认定纳仕特公司接受了依特利公司的订单条款。第二，纳仕特公司在收到订单后，分两批向依特利公司交货，纳仕特公司以自己的行为变更了订单上的交货日期，而依特利公司在接受货物以及对账时均未提出异议，原审法院认定双方就交期达成了新的一致意见有事实和法律依据，本院予以确认。纳仕特公司交货未违反法律规定，并无迟延，依特利公司提出的抗辩以及反诉请求均理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人依特利电子（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
审 判 员 王 畅
代理审判员 林 博
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或�违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。