东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1024民初709号
原告：侯玉昆，男，1948年1月6日出生，汉族，东宁市市政公司退休干部，住所地东宁市。
委托诉讼代理人：张波，北京天如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，北京天如律师事务所律师。
被告：东宁县鸿峰房地产开发有限责任公司，住所地东宁市东宁镇。
法定代表人：朱伟峰，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：张振和，男，1939年10月21日出生，汉族，东宁县东宁镇法律服务所法律工作者，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。
原告侯玉昆与被告东宁县鸿峰房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯玉昆及其委托代理人张波、王磊、被告的委托代理人张振和参加了第一次庭审，原告侯玉昆及其委托代理人张波、被告的委托代理人廖代龙参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月，原、被告签订房屋拆迁产权调换协议书，协议约定，被告拆迁原告所有的位于东宁县东宁镇昌盛东街11号（建筑面积141平方米）的房屋，并以产权调换的方式对原告进行补偿，回迁给原告东宁市东宁镇江南湖A1区2号楼422室（面积为75.911平方米、单价为每平方米3580元，总金额为271761元）、2号楼442室（面积为75.911平方米、单价为每平方米3580元，总金额为271761元）、5号楼252室（面积为78.318平方米、单价为每平方米3480元，总金额为272547元）的三套住宅，双方约定回迁时间为2015年10月31日。协议签订后，原告按照约定于2013年7月11日前搬出了拆迁房屋，将拆迁房屋交付给被告。现东宁市东宁镇江南湖A1区已经建成，被告仅将5号楼252室交付给原告，以拆迁合同签重为由拒绝交付约定回迁给原告的2号楼422室及2号楼442室，经原告了解，被告已经将上述两个房屋出让给他人。原告诉至法院，要求解除原、被告于2013年7月签订的关于回迁给原告东宁市东宁镇江南湖A1区2号楼422室、2号楼442室房屋的产权调换协议书；被告向原告支付上述两套回迁房屋的房款合计543522元及利息8143.77元（自2015年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年3月4日，2016年3月4日之后的利息按照上述标准计算至实际给付之日止）；要求被告赔偿原告543522元；要求被告支付搬迁补偿费用10986元及利息1696.94元（自2013年7月12日按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年3月4日，2016年3月4日之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告要求解除与被告之间的合同不具备法定解除的条件。合同签订之后被告积极按照合同约定履行义务,将回迁的5号楼252室已经交付给原告，2号楼422室也已经通知原告办理入住手续，2号楼442室的房屋，由于被告工作人员的失误将该房屋重复签订了拆迁安置补偿协议，被告发现该问题后积极采取补救措施，并将位置好且面积比该房屋的面积大的房屋调换给原告。由此可以看出，被告已经积极全面的履行与原告之间的合同，原告可以实现合同目的，并不存在解除合同的法定条件；原告第二、三、四项诉讼请求不符合法律规定。原告被拆迁的房屋面积是141平方米，评估补偿金额为287124元，如被告有赔偿义务，也应该参照评估金额进行赔偿，不能以房屋的市场价值进行赔偿。原、被告之间未房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是非连续性的双务合同，合同解除后该合同对双方均没有约束力，故应以原房屋的评估价格为准。原告在合同尚未解除时要求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任是没有依据的；原告拆迁的搬迁安置补偿费已经给付了，回迁给原告的三套房屋中包含搬迁补偿费，并不是支付现金。
原告释称，在原告办理房屋入住手续时，被告告知原告2号楼422室、442室已经转让给其他人了，并向原告出示了合同。2号楼422室已经回迁给了张东南，2号楼442室回迁给了齐方运。
被告辩称：在签订房屋拆迁协议时因被告工作人员的失误没有对已经回迁的房屋进行登记，将上述房屋的合同签重了，被告已经解除了与张东南的合同，并没有将2号楼422室房屋交付给张东南，且已经在B1区重新给张东南回迁了房屋，原告可以办理2号楼422室房屋的入住手续。2号楼442室房屋已经由案外人办理了入住手续且已经装修完毕，无法交付了，但被告可以给你原告调换其他房屋。
根据原告的起诉、被告的答辩，法庭归纳本案的争议焦点：1、原告要求解除关于回迁江南湖A1区2号楼422室和442室房屋产权调换的协议是否应当支持？2、原告要求返还上述房屋房款、利息及一倍赔偿的请求是否应当支持？3、如支持原告诉讼请求，返还房款及赔偿金额应如何计算？4、原告主张的搬迁补偿费是否应当支持？
原告围绕本案的争议焦点举证如下：
一.房屋拆迁产权调换协议书1份。证明：2013年7月，原、被告签订了房屋拆迁产权调换协议书，协议约定被告回迁给原告三套房屋，分别是位于东宁市东宁镇江南湖A1区2号楼422室（面积为75.911平方米、单价为每平方米3580元，总金额为271761元）、2号楼442室（面积为75.911平方米、单价为每平方米3580元，总金额为271761元）、5号楼252室（面积为78.318平方米、单价为每平方米3480元，总金额为272547元）的三套住宅，双方约定回迁时间为2015年10月31日。协议第三条约定，被告给付原告搬迁费合计10986元。
被告质证称：对该证据的形式要件没有异议，证明的问题有异议。该证据仅能证明回迁给原告的三套房屋的市场价值，不能证明原告符合请求解除合同的法定条件。原告所有的141平方米的房屋的评估价格就是原告房屋的价值，不能按照市场价值来计算赔偿。
二．被告与张东南签订的产权调换协议书、张东南身份证复印件、江南湖A1、B1房屋附属记录表各1份。证明：原告要求回迁房屋时，被告向原告出示的该组证据，并明确表示2号楼422室已经回迁给了张东南，不能履行与原告的拆迁协议，要求原告调换房屋，被告违反约定，原告依法享有合同解除权并要求被告返还房款并赔偿的权利。
被告质证称：该组证据无法证明被告存在违约行为，原、被告之间签订房屋拆迁产权调换协议的时间是2013年7月5日至7月8日左右，张东南与被告签订协议的时间是2013年9月11日，在时间上是晚于原告与被告之间的合同，该合同并没有侵犯原告的合法权益，且被告并没有将该房屋交付给张东南，被告已经通知原告房子腾空可以入住，但是原告说已经起诉了，被告就没有交付房屋。
三．房屋拆迁产权调换协议书1份。证明：被告于2013年6月11日与齐方运签订了房屋拆迁产权调换书，将2号楼442室交付给了齐方运，齐方运已实际装修并入住该房屋，被告存在违约行为。
被告质证称：对该证据无异议，该房屋确实已经实际交付给了齐方运，且齐方运的合同是在原告与被告之间的合同之前签订的。
四．商品房销售备案登记表和商品房买卖合同各1份。证明：被告将诉争2号楼422室房屋回迁给张东南后，又于2014年9月22日将上述房屋出售给案外人刘晓琳，并办理了商品房预告登记。被告非法转卖房屋的行为直接导致原告的合同无法实现，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条的规定，希望支持原告诉讼请求。由齐方运占有使用的2号楼442室也发生了转卖的情况，但因被告已经明确陈述无法交付该房屋，原告就没有准备该房屋的相关证据。被告第二次的转卖行为发生在2014年9月22日，是在本案第一次庭审之前，被告在第一次庭审时并未如实陈述案件事实，其承诺原告将回迁给张东南的房屋收回交付给原告是不可能的事。
被告质证称：对诉争的2号楼422室的房屋登记在刘晓琳的名下没有异议，被告与刘晓琳之间并不是房屋买卖关系，是在刘晓琳处借款，用该房屋进行抵押担保，办理的预告登记，被告处共有85套房屋预告登记在刘晓琳的名下。该房屋现在闲置着，可以给原告办理入住手续。
本院认为：原告提交的证据一、二、三、四客观真实，与本案具有关联性，且被告对上述证据的形式要件无异议，上述证据符合证据规则的相关规定,本院依法予以采信。
被告举证如下：
东宁县人民政府关于棚户区改造实施意见1份、东宁县江南湖A1、B1项目建设价格公示1份、房屋拆迁产权调换协议书1份。证明：依据东宁县人民政府关于棚户区改造实施意见被拆迁人选择产权调换的原则上实行拆一还一，就地就近实行安置。被拆迁人房屋面积大于产权调换面积的部分按照评估价进行补偿。公示里说明侯玉昆105平方米的房屋拆迁补偿价格214620元，36平方米房屋拆迁补偿价格72504元。拆迁是该文件规定执行的。原告所有的141平方米房屋拆迁评估价格合计为287124元，原告对该评估价格认可。原告和被告签订的房屋拆迁协议系非连续性双务合同，该合同解除后具有溯及力。
原告质证称：该政府文件不能作为审理案件的依据。双方当事人已经达成房屋拆迁产权调换协议，该协议的内容不违反规定应，双方当事人应当按照协议约定执行。被告主张的房屋评估价格与原告的诉讼请求无关，原、被告双方在房屋产权调换协议书中明确约定了回迁房屋的价格，应以双方的协议为准。
本院认为：该证据系东宁县人民政府依法作出的，来源合法，且原告对该证据的形式要件无异议，对该证据的形式要件，本院予以采信；原告对该证据证明问题的抗辩理由成立，对被告欲证明的问题，本院不予采信。
根据原、被告的举证和质证，综合法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的法律事实如下：被告开发建设东宁市东宁镇江南湖A1区，原告的房屋位于拆迁范围内。2013年7月，原、被告签订房屋拆迁产权调换协议书，协议约定，被告拆迁原告所有的位于东宁县东宁镇昌盛东街11号（建筑面积141平方米）的房屋，以产权调换的方式对原告进行补偿，回迁给原告东宁市东宁镇江南湖A1区2号楼422室（面积为75.911平方米、单价为每平方米3580元，总金额为271761元）、2号楼442室（面积为75.911平方米、单价为每平方米3580元，总金额为271761元）、5号楼252室（面积为78.318平方米、单价为每平方米3480元，总金额为272547元）的三套住宅，回迁时间为2015年10月31日，搬迁补偿费合计为10986元。协议签订后，原告按照约定于2013年7月11日前搬出了拆迁房屋，将拆迁房屋交付给被告。现东宁市东宁镇江南湖A1区已经建成，被告将江南湖A1区5号楼252室交付给原告。
另查明，2011年9月7日，被告与张东南签订房屋拆迁产权调换协议书，被告拆迁张东南所有的房屋，回迁给张东南位于东宁市东宁镇江南湖A1区2号楼422室房屋（市场价格为每平方米3580元）；2014年9月23日，被告与案外人刘晓琳签订房屋买卖合同，将位于江南湖A1区2号楼422室房屋预告登记在刘晓琳名下。2013年6月11日，被告与案外人齐方运签订房屋拆迁产权调换协议书，协议约定被告拆迁齐方运的房屋，将位于江南湖A1区2号楼442室的房屋回迁给齐方运，现该房屋已经交付给齐方运，由其实际占有、使用。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原、被告签订的拆迁安置补偿合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应按协议的内容履行各自的义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，拆迁人可以请求解除合同、返还购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，被告约定回迁给原告的江南湖A1区2号楼422室、2号楼442室房屋，被告另行回迁给了张东南、齐方运，且江南湖A1区2号楼422室又于2014年9月23日预告登记在案外人刘晓琳名下，被告的上述行为导致双方的合同目的无法实现，原告可以请求解除合同、返还购房款及利息、赔偿损失，并可以请求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。故对原告主张要求解除与被告之间于2013年7月签订的关于回迁给原告东宁市东宁镇江南湖A1区2号楼422室、2号楼442室房屋的产权调换协议书的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张返还购房款及利息问题。依据原、被告签订的房屋拆迁产权调换协议，江南湖A1区2号楼422室、2号楼442室的价格合计为543522元，原告主张要求被告返还房款543522元的诉讼请求，本院予以支持，因原、被告之间系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，并不是实际的房屋买卖合同关系，原告并没有向被告交付购房款，故对原告主张的已付购房款的利息8143.77元，本院不予支持；原告主张被告承担543522元的赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
原告主张的搬迁补偿费合计为10986元，被告抗辩称该笔费用包含在回迁面积中，但是未提交相应的证据予以支持，对原告要求被告给付搬迁补偿费10986元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的搬迁补偿费的利息，无合同约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例》第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告侯玉昆与被告东宁县鸿峰房地产开发有限责任公司之间于2013年7月签订的关于回迁给原告侯玉昆东宁市东宁镇江南湖A1区2号楼422室、2号楼442室房屋的产权调换协议书；
二、被告东宁县鸿峰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告侯玉昆返还上述房屋价款543522元；
三、被告东宁县鸿峰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告侯玉昆损失543522元；
四、被告东宁县鸿峰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告侯玉昆支付搬迁补偿费10986元；
五、驳回原告侯玉昆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14766元，由被告东宁县鸿峰房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 陈晓娟
人民陪审员 史增斌
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 张書涵