北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05934号
上诉人（原审被告）马增花，女，1981年12月25日出生。
委托代理人张泽明（马增花之夫），1978年8月4日出生。
被上诉人（原审原告）北京金剑万特安全科技发展有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1429房间。
法定代表人李英，经理。
委托代理人李静，女，1966年8月8日出生。
上诉人马增花因与被上诉人北京金剑万特安全科技发展有限公司（以下简称金剑万特公司）劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马增花之委托代理人张泽明，被上诉人金剑万特公司之委托代理人李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金剑万特公司在原审法院诉称：一、马增花故意提供错误信息，致使金剑万特公司无法参加诉讼。马增花提供给仲裁机构错误的金剑万特公司送达地址，仲裁机构未按法定程序送达开庭通知及裁决书，致使金剑万特公司不能及时参加庭审程序，在金剑万特公司未参加诉讼庭审的情况下，仲裁所做的裁决书应当无效。马增花应当承担裁决不能生效的法律后果。二、仲裁主体错误，不属于劳动争议的仲裁范围。马增花不是申请人公司的员工，马增花与金剑万特公司不存在任何劳动关系，本仲裁案件的主体存在严重错误，案件并非劳动争议，不属于劳动争议的仲裁范围，石景山区劳动争议仲裁委员会无权仲裁。三、裁决所根据的证据是伪造的。金剑万特公司从未给马增花办理过胸卡，马增花提供的胸卡系伪造，与金剑万特公司不存在关联，同时也证明了金剑万特公司与马增花之间不存在劳动关系。四、马增花向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据：仲裁裁决所依据的证据均未经过查证属实，严重违反法定程序。依据《劳动争议调解仲裁法》第39条规定：“当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。”仲裁并未在庭审过程中对马增花提供的单据等进行质证与查实，严重违反法定程序。五、仲裁机构所依据的事实及证据不符合民诉法关于证据的相关规定。马增花隐瞒事实，自称“从2011年8月1日到金剑万特公司工作，并要求支付2011年8月21日至2012年4月20日的工资及赔偿金”在马增花没有提供任何相应的证据证明此期间一直在金剑万特公司工作的情况下，仲裁裁定金剑万特公司支付相应的期间工资及补偿不符合法律规定。综上，诉至法院。诉讼请求：1、不予支付马增花的工资及未签劳动合同的双倍工资；2、诉讼费由马增花承担。
马增花在原审法院辩称：我与金剑万特公司之间存在劳动关系，我有相关的证据材料可以证明我们双方存在劳动关系，故不同意金剑万特公司的诉讼请求，同意劳动仲裁裁决书。
原审法院经审理查明：马增花系外地农业户口。2010年7月1日，马增花与深圳市锐旗劳务派遣有限公司、广东东菱电器有限公司签订劳动合同，合同中，甲方（用人单位）深圳市锐旗劳务派遣有限公司，乙方（职工）马增花，丙方（用工单位）广东东菱电器有限公司，甲方与丙方达成劳务派遣合作关系，由甲方向丙方提供劳务派遣服务并根据丙方的经营需要，聘用乙方派遣至丙方从事指定岗位工作。合同期限从2010年7月1日至2012年6月30日止；月工资标准为底薪＋提成（不低于当地最低工资标准）。马增花被广东东菱电器有限公司派驻大中电器大山子店做小家电促销员。2011年5月，广东东菱电器有限公司将其在北京市的电器销售业务转交金剑万特公司代理。自2011年8月后，大中电器将供应商信息由广东东菱电器有限公司改为金剑万特公司，此后，大中电器与金剑万特公司进行结算，金剑万特公司代理广东东菱电器有限公司后，马增花仍旧销售东菱电器，但其在大中电器的临时促销员登记为奔腾电器。金剑万特公司未与马增花签订劳动合同，金剑万特公司主张广东东菱电器有限公司及深圳市锐旗劳务派遣有限公司与马增花已解除劳动合同，但未能提供有效证据，马增花亦不认可。金剑万特公司向法院提供了马增花署名的兼职导购员入职审批表，该表载明马增花入职时间为2011年8月，性质为兼职临促员，马增花对该表有异议，但在法庭规定的期限内未提交鉴定申请。自2011年8月1日起，金剑万特公司主张未支付马增花工资底薪，仅支付马增花业务提成。2012年4月20日，马增花离职。
马增花于2012年3月15日将金剑万特公司诉至北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委），马增花申请要求：1、支付2011年8月21日至2012年4月20日工资17600元；2、支付2011年8月21日至2012年4月20日未签订劳动合同双倍工资35200元；3、支付2011年10月至2012年5月法定节假日（十一7天、春节7天、元旦3天，共17天）加班工资1360元；4、因被申请人原因导致本人失业，支付生活保障费（共4个月）5040元；5、支付2011年8月至2012年4月未缴纳社会保险（养老、医疗、失业、生育）经济补偿金4224元；6、2012年5月1日至2012年8月31日生育津贴6600元，并报销生育费用4200元。2012年7月16日，区仲裁委做出京石劳仲字（2012）第717号裁决书，裁决如下：“一、自本裁决书生效之日起十五日内金剑万特公司支付马增花2011年8月21日至2012年4月20日工资9715.64元；二、自本裁决书生效之日起十五日内金剑万特公司支付马增花2011年9月1日至2012年4月20日未签订劳动合同双倍工资9288.97元；三、驳回马增花的其他仲裁请求。”马增花同意仲裁裁决。金剑万特公司对仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、发货计划单、出库单、入库单、零元样机入库确认函、马增花大中电器工牌、员工劳动合同，北京金剑万特安全科技发展有限公司兼职导购员入职审批表、京石劳仲字（2012）第717号裁决书等在案佐证。
原审法院判决认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。马增花与深圳市锐旗劳务派遣有限公司签订有劳动合同，双方存在劳动关系。深圳市锐旗劳务派遣有限公司派遣马增花至广东东菱电器有限公司工作。金剑万特公司接手广东东菱电器公司业务后，马增花签订的劳动合同并未变更或解除。金剑万特公司2011年8月1日起，继续使用马增花，但双方签订有兼职导购员入职审批表，金剑万特公司按销量计发马增花提成。马增花在大中电器临时促销员登记为奔腾电器。基于上述事由，法院不能认定金剑万特公司与马增花自2011年8月1日起建立劳动关系。故此，对金剑万特公司要求不予支付2011年8月21日至2012年4月20日期间的工资及2011年9月1日至2012年4月20日未签订劳动合同双倍工资的请求，法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：一、北京金剑万特安全科技发展有限公司不予支付马增花2011年8月21日至2012年4月20日工资九千七百一十五元六角四分；二、北京金剑万特安全科技发展有限公司不予支付马增花2011年9月1日至2012年4月20日未签订劳动合同双倍工资九千二百八十八元九角七分。
判决后，马增花不服，其上诉理由为：法院采信的大中电器人事部提供的“马增花在大中电器临时促销员登记为奔腾电器”不能说明马增花与奔腾电器签订劳动合同，人事部经理也有说明，临时促销登记为大中电器所操作。为何大中电器登记为奔腾电器，马增花不知情；法院支持金剑万特公司提供的《兼职导购员入职审批表》不合社会情理；2011年7月马增花去公司开会得到金剑万特公司当时的管理人员李静的消息为：东菱电器有限公司委托金剑万特公司管理北京区域的经营事务，劳动合同正常履行，所以才没有东菱电器有限公司的解除劳动合同的手续，金剑万特公司存在欺诈行为。请求撤销原判，支持北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会京石劳仲字（2012）第717号裁决；诉讼费由金剑万特公司承担。
被上诉人金剑万特公司表示同意原审法院判决，不同意马增花的上诉请求。
本院经审理所查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：马增花认可与用人单位深圳市锐旗劳务派遣有限公司及用工单位广东东菱电器有限公司签订有劳动合同后，其被广东东菱电器有限公司派驻北京大中电器大山子店做小家电促销员。诉讼中，马增花未提交证据证明其签订的上述劳动合同已经变更或解除。而金剑万特公司在大中电器大山子店接手广东东菱电器公司业务后，该公司与马增花签订有兼职导购员入职审批表，金剑万特公司按销量额计发马增花提成。故马增花的现有证据不能证实其与金剑万特公司自2011年8月1日起建立了劳动关系。因此，马增花基于其与金剑万特公司存在劳动关系的主张而提出的给付请求，不应获得支持。
综上所述，马增花上诉请求改判，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由马增花负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由马增花负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 姚 红
二〇一四年九月十八日
书 记 员 苑要楠