江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民终字第0029号
上诉人（原审原告）盐城市华为照明工程有限公司，住所地江苏省盐城市建军东路46号。
法定代表人董立成，该公司董事长。
委托代理人赵德石，江苏苏德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏建兴建工集团有限公司，住所地江苏省盐城市大庆路8号。
法定代表人ＸＸ强，该公司董事长。
委托代理人刘必胜。
委托代理人柏志海，江苏理高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国核工业华兴建设有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路79号。
法定代表人陈宝智，该公司总经理。
委托代理人赵银龙，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东核电有限公司，住所地山东省烟台市莱山区纬四路17号。
法定代表人余剑峰，该公司董事长。
委托代理人毕可超，山东同济律师事务所律师。
上诉人盐城市华为照明工程有限公司（以下简称盐城华为公司）因与被上诉人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴建工集团）、中国核工业华兴建设有限公司（以下简称华兴建设公司）、山东核电有限公司（以下简称山东核电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2012）盐民初字第0227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理本案。上诉人盐城华为公司的法定代表人董立成和委托代理人赵德石，被上诉人建兴建工集团的的委托代理人刘必胜、柏志海，被上诉人华兴建设公司的委托代理人赵银龙，被上诉人山东核电公司的委托代理人毕可超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年7月13日，经过招投标程序，山东核电公司与华兴建设公司签订《山东核电有限公司海阳核电厂厂内建设办公区工程建安施工合同》，合同暂定金额为5399.8365万元，暂定金额中含如缓建项目取消需增加的费用95万元。合同暂定金额对应工程范围为：现场办公楼A1、A2座（招标文件建设办公楼）、现场办公楼B、C座（招标文件监理办公楼2、监理办公楼1）、货物运输大门及配套的室外0-0工程（室外0-0工程接口划分见附件十四：厂内建设办公区工程室外0-0工作范围）。合同还约定工程竣工结算款的5%作为质量保证金，保修期满2年时业主支付3%质量保证金，保修期满5年时业主支付2%质量保证金。
2007年7月，华兴建设公司田湾项目部（甲方）与建兴建工集团（乙方）签订《山东核电有限公司海阳核电厂厂内建设办公区工程建安施工合同》，约定工程建设规模为2栋监理办公楼和1栋现场办公楼、建筑面积29108平方米、货物运输大门、室外00工程。承包范围：暂定现场办公楼1栋；根据现场办公楼的完成情况，其他工程以委托形式给乙方施工（价格按此合同附件“费用组成”不变）。合同价款及支付：1、土建部分833.9万元，详见费用组成。签证部分按与业主结算价扣除税金（含营业税和所得税）再扣除甲供材，乙方向甲方缴跟业主结算总价5%的管理费。合同金额对应工程范围为：现场办公楼A1、A2座（招标文件建设办公楼）、现场办公楼B、C座（招标文件监理办公楼2、监理办公楼1）、货物运输大门及配套的室外0-0工程。2、安装部分结算价=甲方与业主结算总价款-
甲方收取的管理费-
各项规费、代理费、税金。3、甲方按与业主安装工程结算总价收取10%管理费用。合同还约定，屋面工程保修期为5年，保修期满2年时业主支付3%质量保证金，保修期满5年时业主支付2%质量保证金。
2007年8月8日，建兴建工集团第四建筑公司（甲方）与盐城华为公司（乙方）签订《山东海阳核电厂厂区内建设办公楼等工程项目承包合同》，将山东省海阳市核电厂建设办公楼、1#2#监理办公楼工程及附属工程委托给盐城华为公司全权负责施工；合同造价1936万元；乙方必须对工程的竣工验收、工程结算负责，如果乙方不能采取有效措施就该工程决算及时经甲方集团公司与业主签订的合同约定中有关部门审核，由此造成的工程款不能即时回收，影响工程施工和资金分配，其一切责任均由乙方负责并承担；该工程竣工以后的质量维修由乙方承担并实施，甲方集团公司与业主签订的合同约定质量保证金由乙方催要；乙方按工程竣工结算总价的2%上交甲方管理费；乙方负责工程竣工决算的编制，工程所有签证以及资料的完善均由乙方负责，如果由于工程资料平时收集不齐或在施工过程中未做工程资料影响工程竣工决算的，其责任由乙方承担。甲方的集团公司与总承包方签订的该工程施工所有条款，本合同未涉及的部分全部适用于乙方。
2008年1月5日，华兴建设公司田湾项目部（甲方）与建兴建工集团（乙方）签订《建设办公区餐厅工程施工补充协议书》，约定甲方将山东核电公司海阳核电厂餐厅工程的土建、安装工程发包给乙方施工，土建部分价款165万元，详见费用组成；签证部分按与业主结算价扣除税金（含营业税和所得税收）再扣除甲供材料，乙方向甲方缴跟业主结算总价5%的管理费；安装部分结算价=甲方与业主结算总价款-
甲方收取的管理费（甲方与业主结算总价款的10%）-各项规费、代理费、税金。盐城华为公司法定代表人董立成作为乙方经办人亦在合同上签名。
2008年3月17日，山东核电公司与华兴建设公司签订《山东海阳核电厂61000MW核电机组厂内污水处理站及变电所北侧管网和道路施工合同》，合同总金额1836852元，其中厂内污水处理站施工部分1176852元，变电站北侧管网和道路部分暂定为66万元。合同还约定工程竣工结算款的5%作为质量保证金，保修期满2年时业主支付3%质量保证金，保修期满5年时业主支付2%质量保证金。
2008年3月28日，华兴建设公司山东海阳核电站前期工程项目部（甲方）与建兴建工集团（乙方）签订《海阳核电厂厂内污水处理站建安及变电站北侧管网和道路施工合同》，约定甲方将海阳核电厂厂内污水处理站和变电所北侧地下管网、道路、路灯工程发包给乙方施工，合同总金额1836852元，其中厂内污水处理站施工部分1176852元，变电站北侧管网和道路部分暂定为66万元，其最终结算金额乙方依据甲方与业主签订的合同（SDNP-
BC-
CE008-08）条款18.4条结算方式与甲方办理竣工结算；甲方按与业主工程结算总价收取乙方8%管理费用（不含税）作为乙方的竣工结算总价。合同还约定工程竣工结算款的5%作为质量保证金，保修期满2年时业主支付3%质量保证金，保修期满5年时业主支付2%质量保证金。
2008年6月12日盐城华为公司出具《承诺书》，载明“为了便于开展山东核电海阳核电厂厂区内项目建设工程的有关工作，现请求江苏建兴建工集团有限公司第四建筑公司授权：董立成同志为山东核电海阳核电厂厂区内项目建设工程负责人，负责商务洽谈、签署在施工过程中的有关文件；施连青同志负责山东核电海阳核电厂厂区内项目建设施工现场项目管理，处理施工过程的有关事宜；董炜同志为山东核电海阳核电厂厂区内项目建设商务部经理，负责洽谈与总承包方和业主的有关商务事宜。董立成、施连青及董炜三位同志在山东核电海阳核电厂厂区内项目建设过程中产生的行为，我公司及个人特此承诺：我们三人在项目建设过程中以冠有'江苏建兴建工集团有限公司'的名义签署的所有文件和协议、处理的所有事务、对内外的所有承诺等由此产生的所有法律后果及经济纠纷均由盐城市华为照明工程有限公司和董立成同志个人承担其所有法律责任。”
2008年12月31日，厂内建设办公区工程通过竣工验收。2009年8月25日，厂内污水处理站建安及变电站北侧管网和道路工程通过竣工验收。
2009年3月12日，华兴建设公司山东海阳核电站前期工程项目部向建兴建工集团出具《关于上报工程结算书和派遣预算人员的函》，认为建兴建工集团未按要求上报完整的结算资料导致无法向监理和业主报送，要求建兴建工集团在2009年3月18日前派遣预算人员和上报结算资料。董立成签署“已收董立成2009年3月20日”。
2010年1月26日，华兴建设公司山东海阳核电站前期工程项目部向被告建兴建工集团出具《关于山东海阳核电厂建设办公区工程土建结算的相关事宜》，认为建兴建工集团未按要求报送完整的结算资料，结算工作的前期准备没到位，要求尽快派遣预算人员配合结算。盐城华为公司工作人员胡国芳签署“收到胡国芳2010年3月29日”。
2011年1月19日，董炜以建兴建工集团名义与华兴建设公司海阳核电项目前期工程项目部签订《山东海阳核电厂厂内建设办公区工程竣工结算书》和《山东海阳核电厂厂内污水处理站及变电站北侧管网和道路竣工结算书》。厂内建设办公区工程土建和安装工程审核价格为27928051元，其中包括：塔吊工人工资计168500元，建设办公楼封顶、00工程竣工的节点奖、监理楼未完的罚款、安全奖计50000元，补充协议的赶工措施费550000元等。污水处理站及变电站北侧管网和道路审核价格为1973340元。合计29901391元。
2011年5月11日，盐城市地方税务局出具盐地税一外证（2011）152号《外出经营活动税收管理证明》，载明：纳税人名称为江苏建兴建工集团有限公司，外出经营地为山东海阳，应税劳务为办公区土建安装工程及污水处理及变电站北侧管网和道路工程工程款，合同金额为20349178.34元。董立成签署“收到原件一份董立成2012年4月19日”。
2012年5月18日，盐城华为公司向建兴建工集团出具《承诺书》，载明“本人承诺盐城市华为照明工程有限公司（董立成）和江苏建兴建工集团有限公司关于山东海阳核电工程账务结算后余额58200元整，本人董立成承诺在收到此款后关于山东海阳核电工程与江苏建兴建工集团有限公司所有账务全部结清。如有山东海阳核电项目引发的一切经济纠纷及其他事宜均与江苏建兴无关，由本人董立成及盐城华为照明工程有限公司负责解决并承担所有责任。对于胡国芳、刘林、施连青、董炜在江苏建兴建工集团第四建筑公司办理收付款事宜、委托华兴直接付款事宜、上交江苏建兴的管理费及其他属于山东海阳核电项目的一切账务本人董立成及盐城华为照明工程有限公司均予以确认认可，其中董炜在华兴核电自行直接收取的工程款89.7042万元和中核华兴直接代扣支付的材料款、罚款等工程款，本人董立成及盐城市华为照明工程有限公司予以认可。关于海阳核电项目的一切债务和经济纠纷均与江苏建兴建工集团有限公司无关，全部由本人及盐城市华为照明工程有限公司负责解决偿还。中核华兴海阳核电项目部尚未支付的工程款及与中核华兴海阳核电站项目部发生的争议请江苏建兴建工集团有限公司协助解决，在解决过程中发生一切费用均由我董立成及盐城华为照明工程有限公司承担。”2012年5月14日，董立成出具付条，载明“今付到江苏建兴建工集团工程款58200元。”
盐城华为公司总计已收工程款29326461.6元。
因工程款纠纷，2012年6月6日盐城华为公司向江苏省盐城市亭湖区人民法院提起诉讼，要求建兴建工集团和华兴建设公司共同支付工程款496.388365万元，审理过程中，盐城华为公司变更诉讼请求为共同支付工程款及其他款项199.752万元，并认可已收到工程款29326462元，后又于2012年11月8日申请撤诉，盐城市亭湖区人民法院裁定准许盐城华为公司撤回起诉。
2010年11月20日，经山东核电公司委托审计，天职（北京）国际工程项目管理有限公司作出天工基审字（2011）580号工程结算审核报告，厂内污水处理站及变电站北侧管网道路工程审定价为2662136.42元。山东核电公司已向被告华兴建设公司付工程款2608893.69元，余2%的质保金53242.73元。
2011年11月14日，经山东核电公司委托审计，天职（北京）国际工程项目管理有限公司作出天工基审字（2011）582号工程结算审核报告，华兴建设公司承包的厂内建设办公区工程审定价为122586520.54元。山东核电公司已向华兴建设公司付工程款120134789.24元，余2%的质保金2451731.30元。
原审法院认为，山东核电公司作为案涉工程的发包人，通过合法的招、投标程序，将工程发包给具有相应建筑工程施工资质的华兴建设公司，双方签订的《山东核电有限公司海阳核电厂厂内建设办公区工程建安施工合同》、《山东海阳核电厂61000MW核电机组厂内污水处理站及变电所北侧管网和道路施工合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。
华兴建设公司承包工程后，又与建兴建工集团签订《山东核电有限公司海阳核电厂厂内建设办公区工程建安施工合同》、《建设办公区餐厅工程施工补充协议书》、《海阳核电厂厂内污水处理站建安及变电站北侧管网和道路施工合同》，将其承包的工程部分分包给被告建兴建工集团，上述合同违反我国建筑法禁止转包、分包的规定，依法应确认为无效。
建兴建工集团违法分包上述工程后，再与盐城华为公司签订《山东海阳核电厂厂区内建设办公楼等工程项目承包合同》，将案涉工程转包给无施工资质的盐城华为公司承建，违反了法律法规的强制性规定，该合同依法亦应认定为无效。
合同签订后，盐城华为公司组织人员、资金进行施工，并以建兴建工集团名义实际履行建兴建工集团与华兴建设公司签订的《建设办公区餐厅工程施工补充协议书》、《海阳核电厂厂内污水处理站建安及变电站北侧管网和道路施工合同》，对案涉工程进行施工，并通过竣工验收。根据法律规定，建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程款承担连带责任的，应予支持，但发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任。山东核电公司作为案涉工程的发包人，其与华兴建设公司签订的《山东核电有限公司海阳核电厂厂内建设办公区工程建安施工合同》、《山东海阳核电厂61000MW核电机组厂内污水处理站及变电所北侧管网和道路施工合同》中均约定，保修期满2年时业主支付3%质量保证金，保修期满5年时业主支付2%质量保证金。2008年12月31日厂内建设办公区工程通过竣工验收，2009年8月25日厂内污水处理站建安及变电站北侧管网和道路工程通过竣工验收，目前5年保修期尚未期满，山东核电公司已向华兴建设公司支付除5年保修期的2%质量保证金外的全部工程款，符合合同约定，依法免除在欠付工程款范围内的连带责任。
2011年1月19日盐城华为公司工作人员董炜以建兴建工集团名义与华兴建设公司海阳核电项目前期工程项目部签订《山东海阳核电厂厂内建设办公区工程竣工结算书》和《山东海阳核电厂厂内污水处理站及变电站北侧管网和道路竣工结算书》，对案涉工程进行结算，并加盖建兴建工集团章印，董炜的结算行为依法应认定为被告建兴建工集团的授权行为，该结算行为效力及于建兴建工集团和华兴建设公司。经结算，工程价款合计29901391元。华兴建设公司已支付工程款29326461.6元，扣留5年保修期的2%质量保证金574929.4元，按合同约定被告华兴建设公司已不差欠建兴建工集团工程款，依法不应承担民事责任。
盐城华为公司认为，董炜的结算行为不能代表盐城华为公司，但根据2008年6月12日盐城华为公司向建兴建工集团出具的《承诺书》，其明确要求建兴建工集团对其进行授权，并承诺董立成、施连青及董炜在项目建设过程中以被告建兴建工集团名义签署的所有文件、协议、处理的所有事务、对内外的所有承诺产生的法律后果及经济纠纷均由盐城华为公司承担。故应当认定董炜代表盐城华为公司与建兴建工集团进行了结算。且2012年5月18日，盐城华为公司还向建兴建工集团出具《承诺书》，认可盐城华为公司与建兴建工集团就案涉工程结算后的余额为58200元，并承诺在收到此款后就案涉工程与建兴建工集团所有账务全部结清，并收取了建兴建工集团工程余款58200元。因盐城华为公司与建兴建工集团间的工程款项已全部结清，盐城华为公司再行主张，无事实与法律依据，不予支持。至于质量保证金，盐城华为公司可在合同约定的保修期满后另行主张。
据此，原审法院遂依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十一条第一款第（一）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）、（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回盐城华为公司的诉讼请求。案件受理费37727元，由盐城华为公司负担。
盐城华为公司不服该判决，向本院提起上诉。
盐城华为公司的上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回原审法院重审或直接改判三被上诉人给付其工程款360万元并赔偿损失265867元。上诉理由：1、盐城华为公司与建兴建工集团第四建筑公司签订的《山东海阳核电厂厂区内建设办公楼等工程项目承包合同》，约定该合同至审计结束结清账款后失效，故涉案工程应依据审计结果确定涉案工程价款。2、原审法院仅凭董炜在两份《结算书》上签名而认定涉案工程以《结算书》为结案依据是错误的。3、董立成签字的承诺书仅表明盐城华为公司与华兴建设公司的财务结算情况，并不表明盐城华为公司、建兴建工集团与华兴建设公司之间的财务结算情况，且最后一段说明也表明华兴建设公司存在尚未支付的工程款。4、华兴建设公司和建兴建工集团通过非法转包获得巨额利益，而作为实际施工人的盐城华为公司却仅获得2900余万元工程款，显失公平。
建兴建工集团答辩称，涉案转包合同属无效合同，合同双方附条件约定没有法律依据也无法律约束力；盐城华为公司已经在两份结算书上签字认可，在一审中认可工程款金额是29326461.6元，并且又向建兴建工集团出具《承诺书》一份，表明关于该两项工程账务全部结清，关于海阳核电项目的经济纠纷与其无关，盐城华为公司请求审计结算工程款没有事实及法律依据；根据2008年6月12日盐城华为公司出具的承诺书，董立成、董炜、施连青在项目建设过程中冠有“江苏建兴建工集团有限公司”的名义签署的所有文件和协议、处理的所有事务，对内外的所有承诺由此产生的所有法律后果及经济纠纷均由盐城华为公司和董立成承担所有法律责任，该承诺书对盐城华为公司具有法律效力；本案工程款的结算书是否存在显失公平不会导致两份结算书无效，且盐城华为公司也没有在法定期限内主张过撤销两份结算书。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回盐城华为公司上诉，维持原判。
华兴建设公司答辩称，其与盐城华为公司没有合同关系，其已与建兴公司就涉案工程进行了结算，支付工程款达到了支付比例，华兴建设公司没有违约行为，请求驳回上诉，维持原判。
山东核电公司答辩称，原审判决关于山东核电公司的部分的事实认定及法律适用正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审相同。
经过双方当事人确认，二审的争议焦点为：一、华为公司与建兴建工集团之间是挂靠关系还是转包关系；二、建兴建工集团、华兴建设公司、山东核电公司是否欠付盐城华为公司工程款，如果存在欠付工程款的情形，工程款数额如何认定。
关于争议焦点一，华为公司与建兴建工集团之间是挂靠关系还是转包关系。
本院认为，依据查明事实，2007年7月，华兴建设公司与建兴建工集团签订了《山东核电有限公司海阳核电厂厂内建设办公区工程建安施工合同》；2007年8月8日，建兴建工集团与盐城华为公司签订《山东海阳核电厂厂区内建设办公楼等工程项目承包合同》。原审法院认为华兴建设公司将其承包的工程部分分包给建兴建工集团，依法应确认为无效；而建兴建工集团违法分包上述工程后，再与盐城华为公司签订项目承包合同，将案涉工程转包给无施工资质的盐城华为公司承建，依法亦应认定为无效并无不当。盐城华为公司称其系借用建兴建工集团名义承揽的涉案工程，与原审判决查明事实不符，其也未充分举证证明，盐城华为公司的该上诉理由没有事实依据与法律依据，不能成立。
关于争议焦点二，建兴建工集团、华兴建设公司、山东核电公司是否欠付盐城华为公司工程款，如果存在欠付工程款的情形，工程款数额如何认定。
本院认为，盐城华为公司实际组织实施了涉案工程的施工，虽然该合同被认定无效，但涉案工程通过了竣工验收，盐城华为公司有权向建兴建工集团主张工程款，华兴建设公司应就其违法分包的工程部分承担连带给付工程款的责任，山东核电公司应在欠付工程款范围内承担相应责任。山东核电公司已按约向华兴建设公司支付了工程款，不存在欠付工程款情形，故原审判决认定山东核电公司依法免除在欠付工程款范围内的连带责任并无不当，盐城华为公司要求山东核电公司承担给付工程款的连带责任没有依据，本院不予支持。依据本案查明事实，2008年6月12日，盐城华为公司出具承诺书，明确载明董立成、施连青及董炜三人在山东核电海阳核电厂厂区内项目建设过程中以冠有建兴建工集团名义签署的所有文件和协议、处理的所有事务、对内外的所有承诺等由此产生的所有法律后果及经济纠纷均由盐城市华为照明工程有限公司和董立成同志个人承担其所有法律责任。故依据该承诺书，董立成和董炜有权代表盐城华为公司签署所有文件和协议、处理所有事务和作出承诺。2011年1月19日，董炜以建兴建工集团名义与华兴建设公司海阳核电项目前期工程项目部签订《山东海阳核电厂厂内建设办公区工程竣工结算书》和《山东海阳核电厂厂内污水处理站及变电站北侧管网和道路竣工结算书》，该结算书效力及于建兴建工集团和华兴建设公司。两份结算书载明的工程价款合计29901391元，扣除2%质保金后为29303363.18元；盐城华为公司亦认可本案华兴建设公司系依据这两份结算书而支付的工程款。盐城华为公司总计已收工程款为29326461.6元，超过了扣除质保金后应支付的工程款；故涉案工程已进行了结算，华兴建设公司、建兴建工集团已根据盐城华为公司认可的结算书支付了全部工程款，盐城华为公司提出的涉案工程还应进行审计，华兴建设公司和建兴建工集团还应支付其工程款的上诉理由不能成立。至于盐城华为公司所称董炜无权代表盐城华为公司进行涉案工程的结算，与其承诺书载明内容相悖，不能成立。盐城华为公司又称结算书存在计算错误，董炜系受胁迫在结算书上签字等问题，与董炜在结算书上签字认可的行为相悖，也未提供董炜受胁迫签字的证据，且该结算书作出后，盐城华为公司也一直未表示异议，直至董立成于2012年5月18日再次出具《承诺书》时，对董炜收到的工程款予以了认可，同样未对该结算书提出异议，故盐城华为公司现提出的不应以该两份结算书作为结算工程款依据的上诉理由不能成立。再者，2012年5月14日，董立成领取了58200元，并于2012年5月18日出具承诺书，承诺“在收到此款后涉案工程所有账务全部结清，关于海阳核电项目的一切债务和经济纠纷均与建兴建工集团无关；如有山东海阳核电项目引发的一切经济纠纷及其他事宜均与江苏建兴无关，由董立成及盐城华为公司负责解决并承担所有责任。……关于海阳核电项目的一切债务和经济纠纷均与江苏建兴建工集团有限公司无关，全部由本人及盐城市华为照明工程有限公司负责解决偿还。……”等，进一步明确表明涉案工程已经结算完毕，建兴建工集团并不存在欠付工程款的情形。盐城华为公司称该承诺书亦是被迫出具的，同样没有证据证明，该辩解亦不能成立。盐城华为公司又称，依据该承诺书中“中核华兴海阳核电项目部尚未支付的工程款及与中核华兴海阳核电站项目部发生的争议请江苏建兴建工集团有限公司协助解决，在解决过程中发生一切费用均由我董立成及盐城华为照明工程有限公司承担”的表述，表明涉案工程仍存在尚未支付的工程款，但该承诺书系董立成单方出具的承诺，并不表明华兴建设公司确实欠付盐城华为公司工程款，或者除了尚未支付的质保金外华兴建设公司还存在其他欠款，而其内容也仅限于建兴建工集团有协调争议、纠纷的义务，不能得出其欠付工程款的结论，故盐城华为公司该上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币37727元，由上诉人盐城市华为照明工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王政勇
代理审判员 杨 雷
代理审判员 张 娅
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 周杨明