湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初2283号
原告张同兴，男，1953年6月14日出生。
委托代理人方法，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告吴根文，男，1929年5月23日出生。
被告吴展开，又名吴幼开，男，1970年6月29日出生。
被告吴初开，男，1962年10月24日出生。
被告吴召开，男，1972年9月5日出生。
四被告共同委托代理人郑石平，湖南湘杰律师事务所律师。
被告吴林湘，男，1966年9月10日出生。
本院于2016年11月16日立案受理了原告张同兴诉被告吴根文、吴展开、吴初开、吴召开、吴林湘提供劳务者受害责任纠纷一案，依法由助理审判员刘奇志适用简易程序于2016年12月8日进行了第一次公开开庭进行了审理。原告张同兴及其委托代理人方法、被告吴展开、吴初开及被告吴展开、吴初开、吴召开、吴根文共同委托代理人郑石平、被告吴林湘到庭参加了诉讼。于2017年1月5日进行了第二次公开开庭审理，原告及原告委托代理人、被告吴初开及被告吴展开、吴初开、吴召开、吴根文共同委托代理人郑石平、被告吴林湘到庭参加了诉讼。被告被告吴展开、吴初开、吴召开、吴根文在第一次开庭审理时向本院提出了对原告的伤情适用工伤标准进行重新鉴定的申请，本院已依法不予准许该重新鉴定申请。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月10日，被告吴林湘雇请原告到其余四被告位于长寿镇新港村的老房子换瓦，日工资200元。原告在做工时从天顶摔到二楼楼面上受伤。原告伤情经鉴定为九级伤残，但五被告仅支付了部分医疗费用，故诉至法院要求五被告连带赔偿原告各项损失合计90992.62元。
原告提交了以下证据：1、原告身份证复印件、五被告户籍信息复印件，证明原、被告身份情况；2、住院病历资料复印件、医疗费用票据及清单，证明原告受伤后住院治疗15天，花费医疗费9375.62元；3、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级、后期治疗费及全休时间；4、张鹤鸣调查笔录，证明原告是被告雇请做工时受伤，工资由吴展开支付的事实；5、鉴定费票据，证明原告的鉴定费。
被告吴根文、吴展开、吴初开、吴召开辩称，原告做工的房子是属于吴根文所有，吴根文并未将房子分配给吴展开、吴初开、吴召开，故吴展开、吴初开、吴召开不是本案适格被告；吴根文已向原告支付4000多元；吴根文对原告九级伤残的鉴定意见有异议，申请按道路交通事故人身损害鉴定标准进行重新鉴定；原告与被告吴根文是一种服务合同关系；原告在服务过程中因自己未尽合理安全注意义务致人身损害，被告吴根文不应承担赔偿责任；后段医药费2000元未实际发生，不应计算；原告未经医院准许擅自转院至浏阳市骨伤科医院，故原告在该医院的治疗费用不应列入赔偿范围；原告已年满63周岁，已丧失劳动能力，原告主张的误工费15594元不应列入赔偿范围；护理费应按原告实际住院天数计算；交通费应以实际发生的交通费票为依据；营养费应按30元/天标准计算住院期间的费用；因被告方主观上不存在过错，故不应计算精神损害抚慰金。
被告吴根文、吴展开、吴初开、吴召开提交以下证据：1、村委会关于新港村3号房屋产权的证明，证明原告受伤时换瓦的房子产权属于吴根文；2、房产售购协议书，证明吴展开已经购买了商品房；3、房权证复印件，证明吴召开有独立的房屋；4、土地使用权证复印件，证明吴初开有独立的住房。5、吴根文土体申请书、审批表、宅地图，证实换瓦的房子属吴根文所有。
被告吴林湘辩称，吴林湘之前并不认识原告，是在原告受伤后才知道原告的名字；吴林湘自己是被吴初开请去为其老屋换瓦的，工资200元/天，主家负责中餐；吴林湘没有请原告去做工，原告受伤与其毫无关系。
被告吴林湘没有提交证据。
对原告提交的证据，被告吴林湘表示均不清楚，被告吴根文、吴展开、吴初开、吴召开对证据1、2、5无异议，故本院对证据1、2、5予以采信；被告吴根文、吴展开、吴初开、吴召开对证据3中鉴定标准有异议，认为应当使用交通事故人身损害鉴定标准，本院认为，原告是在提供劳务的过程中受伤，而不是在交通事故中受伤，故适用工伤标准进行伤残鉴定符合法律规定，被告吴根文、吴展开、吴初开、吴召开提出适用交通事故标准进行重新鉴定的申请，没有事实和法律依据，本院不予准许，原告提供的鉴定报告系有资质的鉴定机构所作，合法有效，本院予以采信；对证据4，被告吴根文、吴展开、吴初开、吴召开认为证人关于工资是由吴林湘将工资交给原告的陈述与原告的陈述不一致，本院对证人证言中“工资是主家吴幼开给吴林湘，吴林湘再支付给我们的”内容不予采信，证人的其他证言与原告及被告吴根文、吴展开、吴初开、吴召开陈述基本一致，本院予以采信；
本案审理过程中，本院对被告吴初开及吴展开、吴根文进行了调查，制作了调查笔录，并当庭进行了宣读，听取了出庭各方当事人的意见，本院予以采信。
对被告吴根文、吴展开、吴初开、吴召开提交的证据，被告吴林湘没有异议，原告认为证据1、5不能达到证明目的，应以房屋产权登记簿为准，证据2、3、4与本案没有关联。本院认为证据1、5，与被告吴根文自己的陈述房屋权属情况不一致，不足以证实该房屋的真实权属状态，故本院不予采信；证据2、3、4与本案没有关联，本院不予采信。
经审理查明，被告吴初开找到被告吴林湘，要吴林湘找几个人把位于平江县长寿镇新港村3号现由被告吴根文居住的房屋屋顶的瓦换掉，工价按200元/天/人计算（包中餐）。开工后，实际参加换瓦工作的有吴林湘、方青春、陈德、张爱军、张鹤鸣、张同兴等六人，除原告张同兴是张鹤鸣邀请过来的外，其余均由被告吴林湘邀请而来。
2016年4月10日11时许，原告踩在安装天花板的横梁上递送钉子给在屋顶换瓦的施工人员时，从横梁上跌落到房屋二楼楼面上受伤。受伤后，原告被送往平江县第二人民医院住院治疗4天，随后转至浏阳市骨伤科医院住院治疗11天，出院后先后到平江县第二人民医院、平江县第一人民医院检查治疗，共计花费医疗费用9375.62元。原告受伤后，被告吴初开为原告垫付了4350元。
2016年9月20日，原告伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为头部外伤，骨盆多发骨折，右髋臼骨折，多处皮肤损伤，腹壁后血肿，其伤残等级为九级伤残，护理期为三个月，营养期为三个月，自受伤之日起休息六个月，预计后段医疗费2000元。
另查明，施工时吴初开会到施工现场察看，但并未采取任何必要的安全防护措施。事发时，原告没有带安全帽或系安全绳。完工后，吴林湘、方青春、陈德、张爱军、张鹤鸣、张同兴每人结算了工资420元，工资由吴初开支付给吴林湘后，再由吴林湘支付给其他五人。原告系农村户口。
本院认为，本案的争议焦点有：一、原告的损失如何确定？二、五被告与原告是什么关系？三、原告的损失，原告及五被告应当如何承担。
关于焦点一，经审核，本院认定原告的损失如下：医疗费11375.62元（前段9375.62+后段2000）；误工费，原告是农村户口，事发时虽年满62周岁，但仍在以自己的劳动获取收入，故参照农业标准计算至定残前一日为13929.13元（31191÷365×163）；护理费7797元；残疾赔偿金37376元（10993×17×20%）；住院伙食补助费900元（15×60）；交通费，本院酌情认定600元；营养费，本院酌情认定2700元；鉴定费1550元；精神损害抚慰金，因原告对事故的发生存在重大过错，本院酌情认定为6000元。综上，原告的损失共计82227.75元。
关于焦点二，吴林湘虽然按吴初开的指示，邀请人员进行了换瓦施工，工人的工资也是从吴林湘的手中领取，但是吴林湘与包括原告在内的其余五人是同工同酬，吴林湘只是代为转交其余五人的工资，并未从中获利，且到施工现场察看管理的也是吴初开，故可以认定被告吴林湘邀请人员施工的行为是一种介绍行为，是受吴初开委托，吴林湘不是承揽人，应认定吴林湘与被告吴初开系劳务关系，吴林湘是提供劳务者，被告吴初开是接受劳务者；原告虽不是吴林湘选任的，更不是吴初开选定的，但吴初开在原告到达施工现场后，并未反对原告提供劳务，而是接受了原告提供的劳务，并向原告支付了劳务报酬，故原告与被告吴初开之间亦构成劳务关系，原告是提供劳务者，被告吴初开是接受劳务者；被告吴根文、吴初开、吴展开、吴召开关于原告与吴根文系服务合同关系的意见，与事实不符，本院不予采纳；吴根文虽然实际居住在施工的房屋内，且与吴展开、吴召开、吴初开系父子关系，也表示因为屋顶漏雨，说过要三个儿子将瓦换好，但被告吴根文及吴展开、吴召开并未实际参与换瓦工作人员的选定及其工作的安排，没有证据证实吴根文、吴召开、吴展开支付过换瓦的费用，具体换瓦工作由吴初开负责，现有证据并不足以证实吴根文、吴展开、吴召开三人与吴初开系共同接受劳务者，故应认定吴根文、吴展开、吴召开三人与原告并无直接法律关系；被告吴初开、吴展开关于瓦片的购置费用、换瓦工资、原告医院垫付的费用均为吴根文支付的意见，与吴根文本人的陈述不一致，本院不予采纳；
关于焦点三，被告吴林湘与原告同为提供劳务者，对事故的发生不存在过错，故其不需承担责任；被告吴根文、吴展开、吴召开与原告并无直接法律关系，没有证据证实该三被告与吴初开是共同接受劳务者，故被告吴根文、吴展开、吴召开无需承担责任；原告在提供换瓦劳务的过程中受伤，应由原告及其接受劳务者吴初开按照各自过错承担责任。本案中，被告吴初开明知原告年事已高，仍然让其实施屋顶换瓦这种具有高度危险性高空作业，且未采取必要的安全防护措施或为原告配备必要的安全装备，对原告脚踩横梁的危险行为没有及时制止，其对事故的发生具有重大过错；原告未佩戴安全帽、未系安全绳而从事高空作业，实施了脚踩安装天花板的横梁递送钉子这一违反安全生产常识的行为并导致坠落摔伤的后果，原告自身没有尽到必要的安全注意义务，其亦具有重大过错；综合分析原告及被告吴初开各自过错对事故发生原因力大小，本院认定由被告吴初开承担70%赔偿责任，原告自己承担30%的责任，即对原告的损失82227.75元，由被告吴初开赔偿原告57559.42元，原告自负24668.33元。被告吴初开垫付的4350元，可从中抵减。抵减后，被告吴初开还应赔偿原告53209.42元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、由被告吴初开于本判决生效之日起十日内赔偿原告张同兴因伤损失人民币57559.42元（被告吴初开垫付的4350元可予抵减，抵减后，吴初开还应赔偿原告53209.42元）；
二、驳回原告张同兴对被告吴林湘、吴根文、吴展开、吴召开的诉讼请求；
三、驳回原告张同兴的其余诉讼请求。
履行款项请汇入此账户，收款人：平江县国库集中支付局，账号：xxx，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：xxx，汇款时请写明案号、原、被告名称。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2074元，减半收取1037元，由原告负担311.1元，被告吴初开负担725.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 刘奇志
二〇一七年一月五日
书 记 员 刘咏冬