广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第113号
原告李兆文。
原告罗国栋。
原告吴玉明
原告陈帼欣。
以上四原告共同委托代理人林世清，广东正念律师事务所律师。
被告范应胜。现羁押于佛山市顺德区看守所。
被告佛山市桃太郎投资管理有限公司。
法定代表人邓佩仪。
委托代理人黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。
原告李兆文、罗国栋、吴玉明、陈帼欣诉被告范应胜、佛山市桃太郎投资管理有限公司（以下简称桃太郎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈宁斌担任审判长，与审判员李俊敏、审判员黎秋华组成合议庭进行审理，于2014年3月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林世清、被告范应胜以及被告桃太郎公司的委托代理人黎伟贤、邓燕琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月22日，被告范应胜以资金周转困难为由向原告提出借款请求。当天，原告与两被告签订了书面的《借款合同》。根据合同约定，由原告向被告范应胜借款500万元，借款期限从2013年4月22日起至2013年5月21日止，利息则口头约定按中国人民银行同期商业贷款利率计算。另外，被告桃太郎公司以担保人身份盖章并同意承担连带返还借款本息责任。合同签订后，原告通过银行转账的方式将465万元转到被告范应胜指定的银行账户，另外再以现金交付35万元，合计为500万元。被告范应胜向原告出具了借款借据，确认收到上述款项。合同约定的还款期限届满后，原告就通过电话等方式催促被告范应胜立即偿还借款本息，但被告范应胜却以种种理由一直拖欠，担保人桃太郎公司也没有承担连带保证责任。原告为此特提起诉讼，请求判令：
被告范应胜向原告偿还借款本金500万元、利息196000元（从2013年4月22日按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清日为止，暂计至2013年12月31日），本息合计5196000元；
被告桃太郎公司对第一项请求的款项承担连带清偿责任；
两被告承担本案全部诉讼费用。
被告范应胜辩称：1、借款属实，但借款本金以汇款金额为准，现金部分被告没有收取过，已经还款数额以单据为准；2、被告已通过妻子邓佩仪还借款本金766825元。
被告桃太郎公司辩称：1、原告要求被告承担连带担保责任没有事实法律依据，因为按借款合同约定，被告对借款承担连带责任的保证期间至2013年11月21日止，但原告并没有以任何方式向被告主张，被告在2013年11月20日前已经被法院查封停业，员工也已离职，被告的工作人员也没有签收过原告寄出的任何借款催收函等材料，原告已经超过保证期间主张权利，被告应免除担保责任；2、双方在借款协议内没有约定利息，对利息的请求没有依据。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、被告范应胜身份证复印件、被告佛山市桃太郎投资管理有限公司企业机读档案登记资料。证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借款合同、借款收据各一份。证明被告范应胜于2013年4月22日向原告借款500万元，借款期限为2013年4月22日至2013年5月21日，被告佛山市桃太郎投资管理有限公司作为担保人盖章；同日被告范应胜向四原告出具借款收据一份，证明通过转账方式收到借款465万元，余额为现金收取；
3、原告李兆文牡丹灵通卡账号历史明细清单一份，证明李兆文在2013年4月22日转账1395000元到被告范应胜账号；
4、佛山农商银行客户回单一份。证明原告罗国栋在2013年4月22日转账1953000元到被告范应胜银行账号；
5、中国农业银行借记卡账户历史明细查询一份。证明原告吴玉明于2013年4月24日转账465000元到被告范应胜账户；
6、招商银行个人转账汇款业务受理回单一份。证明原告陈帼欣于2013年4月23日转账930000元到被告范应胜账户；
7、催收函一份及相应寄出邮单。证明四原告曾于2013年11月9日发催收函至被告佛山市桃太郎投资管理有限公司，要求其履行担保责任。
被告范应胜的质证意见：对证据1无异议，对证据2-6无异议，借款本金以汇款金额为准；对证据7，当时被告不在公司，没有收到。
被告桃太郎公司的质证意见：对证据1的真实性予以确认；对证据2-6无异议，但对借款金额有异议，应以汇款单为准；对证据7，被告在2013年10月份被中院查封后已经没有运作，没有收到这份函。
被告范应胜没有证据提交。
被告桃太郎公司举证如下：1、还款凭证复印件及邓佩仪的证明。证明被告范应胜的妻子邓佩仪代被告范应胜向原告总共还款766825元。
原告的质证意见：对邓佩仪汇款给吴玉明的两笔455000元及305000元予以确认，对其汇给李广津的6825元不予确认，原告并不认识李广津。
被告范应胜的质证意见：对证据没有异议。
根据双方当事人的举证、质证及庭审，并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年4月22日，四原告（甲方贷款方）与被告范应胜（乙方借款方）、被告桃太郎公司（丙方担保人）签订了《借款合同》一份，合同约定：乙方向甲方借款500万元，款项以转账方式支付，乙方指定收款账号为被告范应胜的顺德农商行乐从支行账号，借款期限从2013年4月22日起至2013年5月21日止，按双方约定利息偿还借款，丙方为乙方还款保证人，自愿与乙方负连带返还借款本息的责任。合同签订后，原告通过银行转账465万元至合同约定收款的银行账户，其中：原告李兆文于2013年4月22日转账1395000元，原告罗国栋于2013年4月22日转账1953000元，原告陈帼欣于2013年4月23日转账930000元。原告吴玉明于2013年4月24日转账465000元。被告范应胜于2013年4月22日出具借款收据确认收到原告给付的500万元，其中银行转账465万元，现金给付35万元。还款期限届满后，原告因多次催收借款无果遂诉至本院。
另查明，被告范应胜与被告邓佩仪系夫妻，被告范应胜曾于2013年6月18日及其妻子邓佩仪于同年8月28日通过银行转账汇款给原告吴玉明455000元、305000元，且邓佩仪于2013年5月30日转账6825元至李广津，邓佩仪并确认上述汇款属对本案借款的还款。原告确认对吴玉明的还款，但对李广津部分不予认可。
再查明，2013年11月20日，四原告以EMS特快专递形式发催收函至被告桃太郎公司，要求其履行本案的担保责任。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于本案借款本金认定问题，被告范应胜对向原告借款事实并无异议，但认为借款本金是原告汇款的金额465万元，根据借款合同约定，借款交付需转账至被告范应胜的指定收款账户，虽然被告范应胜所书写的借据曾确认收到现金35万元，但其书写时间为2013年4月22日，其时转账465万元中尚有两笔汇款尚未发生；另外，结合双方当事人的交付习惯均通过银行转账进行，并未反映双方有大额现金支付的交易惯例，且如此大额现金交付也与日常生活经验相悖，在原告没有继续举证证明其已实际交付了现金35万元的情况下，本院采纳被告的抗辩意见，认定本案借款本金为四原告转账支付的465万元。
关于借款利息及被告还款金额、性质认定问题，借款合同虽然约定要计算利息，但未明确利息的计算方式，视为在借款期限内没有利息；但自借款期限届满后，因原告违约没有偿还借款，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息，依法有据，对此可予支持。关于还款数额及性质认定问题，审理查明的事实，被告范应胜及其妻子邓佩仪曾分别于2013年6月18日及同年8月28日转账汇款给原告吴玉明455000元、305000元，原告对此也予以确认，上述两笔可视为对本案借款的还款，另外转账6825元至李广津，因原告不予确认，被告也未能举证证明原告指定李广津为收款人，对该笔转账不予认定为还款。由于双方没有约定还款性质，故参照金融借款先付息后还本的惯例，本院认定被告的两笔还款属于先还息后还本，本院参照同期六个月以下银行贷款年利率5.6%并按照被告还款的日期及数额（2013年6月18日455000元、同年8月28日305000元），对被告还款的利息及偿还本金情况分段计算如下：
1、2013.5.22－2013.6.18共27天的465万元借款利息为4650000元×（5.6％÷360）×27＝19530元，被告还款455000元，故尚欠本金为4650000元－（455000元-19530元）＝4214530元；
2、2013.6.19－2013.8.28共70天的借款利息为4214530元×（5.6％÷360）×70＝45891.55元，被告还款305000元，故尚欠本金为4214530元－（305000元-45891.55元）＝3955421.55元；
故至最后一次还款日2013年8月28日止，被告范应胜仍欠原告借款本金为3955421.55元。被告范应胜逾期还款，已构成违约，原告请求返还借款本金，合法有理，本院予以支持，但借款本金应以本院核定的数额为限，对原告请求超出部分，不予支持。
关于被告桃太郎公司应否承担担保责任问题，根据查明的事实，原告曾于2013年11月20日以EMS特快专递寄送催收函至被告桃太郎公司，要求其履行担保责任，而借款合同约定的还款日为2013年5月21日止，并未超过保证人的六个月保证期间范围，被告桃太郎公司以其已停业没有收到函件的抗辩理由不能成立，被告桃太郎公司应按照借款合同约定在借款人没有还款如期还款情况下需承担还款的连带清偿责任，原告此项诉请，合法有理，本院予以支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告范应胜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李兆文、罗国栋、吴玉明、陈帼欣偿还借款本金3955421.55元及利息（自2013年8月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款本息全部清偿之日止）；
二、被告佛山市桃太郎投资管理有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告李兆文、罗国栋、吴玉明、陈帼欣的其他诉讼请求。
本案受理费为48172元，由四原告负担11505元，两被告负担36667元。由于原告已全额支付并同意被告直接向其支付，两被告负担部分在履行本判决还款义务时迳行支付给原告，本院不另行收退。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 陈宁斌
审判员 李俊敏
审判员 黎秋华
二〇一四年三月十九日
书记员 黄晓曼