广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法房终字第3192号
上诉人（原审原告）：李荣国。
上诉人（原审被告）：刘萍。
被上诉人（原审被告）：郭剑武。
上诉人李荣国因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民三初字第1124号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年2月27日，李荣国与刘萍、郭剑武签订《房产买卖合同》，刘萍、郭剑武将其位于深圳市福田区XX花园1栋XX号的房产以520万元的价格售与李荣国，该房产建筑面积为244.09平方米。交房日期为刘萍、郭剑武收齐全部房款两日内。如刘萍、郭剑武未按合同约定的期限履行义务，李荣国有权要求刘萍、郭剑武以总成交价为基数按日万分之四计算违约金并继续履行合同。该房产以现状出售，并附清单。刘萍、郭剑武于2009年3月27日将该房产转移登记到李荣国名下，李荣国于2009年4月8日将房款付清。李荣国称刘萍、郭剑武是在2009年3月27日当天将房产交付李荣国，刘萍、郭剑武则主张交房时间为2009年4月8日。另查，涉案的XX花园1栋XX号系由案外人深圳市XX置业发展有限公司（以下简称XX公司）开发建设，刘萍、郭剑武从XX公司购得该房产，该房产系XX公司在售楼过程中用于展示的样板房，李荣国购买时XX公司已装修完毕。在装修过程中由于装修公司的失误，将该房产44.09平方米的建筑面积错划给相邻的1405号房。刘萍、郭剑武为此于2006年9月21日以XX公司为被告、案外人深圳市XX装饰设计有限公司、XX（1405号房产业主）为第三人提起商品房买卖合同之诉，要求XX公司返还面积差额款1170865元、额外税费15064元，并赔偿经济损失13200元。该案历经原审法院一审【案号为（2006）深福法民三初字第1085号】、深圳市中级人民法院二审【案号为（2007）深中法民五终字第3463号】和广东省高级人民法院依据广东省人民检察院粤检民抗字（2008）145号民事抗诉书提起的再审程序，广东省高级人民法院于2010年8月25日作出（2008）粤高法审监民提字第61号民事判决书维持了本案的二审判决，即确认郭剑武、刘萍与XX公司的买卖合同合法有效、判令XX公司返还郭剑武、刘萍面积差额购房款及利息1170865元。在该案审理期间，深圳特区报、羊城晚报两家媒体于2007年10月25日对案情进行了报道。再查，2009年4月23日，李荣国以XX为被告提起物权保护之诉，请求判令：1、XX返还李荣国44.09平方米建筑面积的房屋，价值为637105元；并向李荣国支付占用期间租金3042元（自2009年3月27日暂计至2009年6月27日止，直至返还房屋之日止）；2、XX承担返还上述物权过程中的一切费用，并履行返还过程中的施工行为，达到李荣国现居住装修标准；3、XX承担案件受理费。该案审理过程中，原审法院依法追加XX公司和刘萍、郭剑武作为该案第三人，并于2012年2月17日作出（2009）深福法民三初字第1750号民事判决书，判令：一、XX于本判决生效之日起十日内向李荣国返还建筑面积44.09平方米房屋，返还该房屋时XX应按《深圳市房屋建筑面积（分户）计算书》所确认的竣工测绘图纸进行，该建筑面积44.09平方米房屋的装修标准应按每平方米3085元确认；二、XX于本判决生效之日起十日内向李荣国支付2009年3月27日至2009年6月27日房屋占有使用费3042元；三、XX公司承担XX恢复建筑面积44.09平方米房屋原状所需的费用；四、驳回李荣国的其他诉讼请求。该案现处二审审理阶段。李荣国称，其诉讼请求第一项是以44.09平方米除以房产证上登记的面积244.09平方米再乘以购房总价款得出的；其诉讼请求第二项是以成交价为基数按日万分之四计算。对于刘萍、郭剑武的诉讼时效抗辩，李荣国称是在2009年4月23日通过开发商才得知涉案房屋面积缺失的事实。
李荣国诉至原审法院，请求判令：1、刘萍、郭剑武继续履行合同，赔偿李荣国实际损失939276.47元；2、刘萍、郭剑武承担违约金1630720元（从2009年3月27日暂计至2011年4月14日止，直至补偿差价履行完毕为止）。李荣国对其诉讼请求第一项，庭审时明确为是要求刘萍、郭剑武返还李荣国购房款939276.47元。
原审法院认为，李荣国与刘萍、郭剑武签订的《房地产买卖合同》是双方当事人真实的意思表示，其主要内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同成立后，李荣国依约付清了房款，刘萍、郭剑武亦将诉争的44.09平方米之外的涉案房产的其他部分交付李荣国，本案的争议焦点是刘萍、郭剑武是否需要对其至今未向李荣国交付的该44.09平方米建筑面积向李荣国承担违约责任。对此，原审法院认为，刘萍、郭剑武就该部分建筑面积的交付问题构成迟延履行，应依约向李荣国承担迟延履行的违约责任，刘萍、郭剑武关于其免责的抗辩理由均不成立，具体如下：一、合同所称按现状交房不包括面积缺失的内容，李荣国有权主张与房产证登记面积相对应的全部房屋面积。第一、相关媒体对刘萍、郭剑武与XX公司案件的报道发生在2007年4月份，而本案合同签订于2009年，其间隔时间近两年，即使李荣国曾关注过相关媒体的报道，也未必能做到时隔两年仍能记清所涉小区、房号；第二、不能以相关媒体的报道推定李荣国知悉涉案房产面积缺失的事实，并非每位市民都有兴趣关注一些法律类报道，甚至不是每位市民都有兴趣和时间阅读报纸，而这些生活习惯在合同的可归责性上没有可以责难的地方；第三，本案所涉及的内容属于涉案房产的重大瑕疵，是必须明确告知的事项，刘萍、郭剑武必须以直接通知的方式明确告知李荣国，而不得寄希望于李荣国通过其他途径了解房产面积缺失这一情形；第四、虽然面积缺失44.09平方米，但把该面积置于244.09平方米且完成装修摆放有家私的房屋中时，在感官上短时间内难以辨别是否存在面积差，故虽然李荣国缔约前看过房，但不能据此认定李荣国知悉了面积短缺的事实；第五、涉案房产系一个物，刘萍、郭剑武自然也必须是按套把涉案房产完整地按其规划的结构和面积出售给李荣国，按套出售不仅不是刘萍、郭剑武可以免责的事由，它恰恰是刘萍、郭剑武基于物权法定、一物一权等强制性规定必须履行的法律义务；第六、刘萍、郭剑武作为受害者，出售房产时其与XX公司的法律纠纷尚在审理之中，其明知房屋建筑面积缺失之事实而未在缔约时向李荣国明示告知该情形，在可归责性上具有重大的可指责性。二、刘萍、郭剑武至今未能完全交付涉案房产，已经构成了迟延履行，应向李荣国承担迟延履行的违约责任。第一、所谓违约，即是不能履行合同约定之义务。作为卖方，刘萍、郭剑武的主给付基于就是交付涉案房产给李荣国并将该房产转移登记至李荣国名下以完成所有权的转移，现刘萍、郭剑武至今未能完全将房屋交付李荣国，自然属于违约行为。第二、李荣国此前虽然另案向案外人XX提起了物权保护诉讼，但该案所依据的事实是案外人XX侵占诉争的44.09平方米建筑面积之事实，而不是基于李荣国与刘萍、郭剑武在履行涉案合同中的纠纷，二者在法律适用上不存在竞合关系，更不存在违反一事不再理原则的情形。实际上，李荣国对刘萍、郭剑武的违约损害赔偿请求权与李荣国对案外人XX的赔偿请求权构成不真正连带关系，刘萍、郭剑武和案外人XX在赔偿李荣国该44.09平方米建筑面积损失问题上属于不真正连带债务人之间的关系。三、刘萍、郭剑武的诉讼时效抗辩不成立。如前所述，将诉争的44.09平方米面积置于244.09平方米且完成装修摆放有家私的房屋中时，在感官上短时间内难以辨别是否存在面积差，李荣国发现涉案房产存在面积差需要必要的时间，李荣国称其于2009年4月23日方从XX公司处了解到面积缺失的事实，其真实性大体可以认定，但确切时间未必是2009年4月23日，因为李荣国不可能刚了解到相关情况就马上准备好资料到法院起诉，其具体时间应为起诉前的3-5天较为符合常理。而李荣国是2011年4月14日将刘萍、郭剑武诉至原审法院，尚未超过两年诉讼时效。根据物权法定和一物一权的原则，在一个独立物上只能设定一个所有权，物的一部分上不得设定所有权，故只要李荣国不选择解除合同，李荣国就有权乃至有义务行使其权利使涉案房屋恢复其规划状态。而李荣国在本案中既然选择了继续履行合同，其就无权再要求刘萍、郭剑武向其返还与44.09平方米建筑面积对应的购房款，因为返还购房款就意味着对该44.09平方米建筑面积的放弃，而这种做法既与李荣国在（2009）深福法民三初字第1750号中的诉请相悖，亦违反物权法的强制性规定，故对于李荣国诉讼请求的第一项，原审法院不予支持。同时，刘萍、郭剑武并非未将全部房产交付李荣国，其迟延交付的仅是44.09平方米建筑面积的部分，故其承担的违约赔偿责任亦应以该部分面积相对应，具体而言，刘萍、郭剑武应以该部分面积对应的价格939276.47元（计算方法：44.09÷244.09×5200000），按日万分之四向李荣国支付迟延履行违约金直至该44.09平方米建筑面积交付李荣国之日止。违约损害赔偿以填补损失为原则，同时受可预期原则的限制，即违约方所赔偿的金额不得超过违约方订立合同时预见到或者应当预见到的可能因违约给对方造成的损失，而对于刘萍、郭剑武而言，其所预见或应当预见的损失应以合同价格为依据，即刘萍、郭剑武所承担违约责任的总额不得超过44.09平方米建筑面积所对应的价款939276.47元。其起算时间按合同约定的交付时间确定，即自2009年4月8日两天后计算即自2009年4月11日起计算，而不是依据李荣国所主张的2009年3月27日起算，即使该时间可能是真正的交付时间，因为所谓的迟延履行针对的是合同约定的履行期限。同时，因刘萍、郭剑武和案外人XX在赔偿李荣国该部分损失上构成不真正连带债务人关系，李荣国将来自案外人XX处实际执行到的房屋占有使用费应冲抵对应的违约金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、郭剑武、刘萍于本判决生效之日起十日内支付李荣国违约金275771.60元（暂计至2011年4月14日，此后以939276.47元为基数，按日万分之四的标准计算至涉案的44.09平方米建筑面积实际交付李荣国之日止，但违约金最高不得超过939276.47元，且李荣国因执行原审法院（2009）深福法民三初字第1750号民事判决书或其对应的终审判决所实际执行到的房屋占有使用费金额应冲抵同等金额的违约金）；二、驳回李荣国的其他诉讼请求。本案案件受理费28080元（已由李荣国预交），由李荣国负担25169元，由刘萍、郭剑武负担2911元；财产保全费5000元，由李荣国负担3822元，由刘萍、郭剑武负担1178元。
上诉人李荣国不服原审判决，向本院提起上诉称，一、关于违约金的计算标准，原审法院适用法律错误。原审法院在一审中已经查明刘萍、郭剑武至今未交付涉案房产44.09㎡，已经构成延迟履行，属于违约行为，应当向李荣国承担延迟履行的违约责任。原审法院适用《合同法》第60、107、113条第1款、120条判令刘萍、郭剑武承担违约金275771．06元，明显适用法律错误。1、李荣国与刘萍、郭剑武的《房地产买卖合同》中明确约定违约金的计算方法，即转让成交价为基数按日万分之四支付违约金。李荣国与刘萍、郭剑武签订的《房地产买卖合同》第十五条约定；如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同。原审法院违背合同当事人意思自治的原则，依照迟延交付的面积价款为基数计算违约金。2、《合同法》关于违约金有明确的适用条款，原审法院不适用违约金条款。《合同法》第114条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原审法院不适用上述违约金的条款，却适用损害赔偿条款《合同法》第113条规定，明显适用法律错误（《合同法》第113条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失）。3、违约金不仅具有赔偿性也具有惩罚性。首先，违约金作为合同的一部分首先要遵循合同的意思自治原则。合同当事人在订立合同时已经预见并确定了违约方的赔偿数额。合同各方的当事人在订立合同时协商一致并认可了这种预先确定的赔偿数额，并将其列为合同的重要条款，因此合同履行过程中，一方违约时，违约金条款自然适用。其次，违约金不仅仅具有补偿性，也具有惩罚性。从我国合同法关于违约金的立法精神可以体现，对违约金的规范不单纯是补偿守约方的损失，另有惩罚违约方的不诚信意义。当今社会，诚信缺失，广东省实施的“三打两建”工作，正是以建设社会信用体系、建设市场监管体系为主要内容，以优化市场环境为目标。因此，在订立合同时，违约金条款更应肩负起约束当事人严格履行合同义务的作用，如果合法有效的违约金条款得不到适用，则合同条款形同虚设，不利于当事人守约，不利于市场经济的稳定，更将破坏社会信用体系。刘萍、郭剑武在与涉案房产开发商索赔的案件中，获得双倍的购房款赔偿利益1170865元（案号为（2006）深福法民三初字第1085号、（2007）深中法民五终字第3463号、（2008）粤高法审监民提字第61号），在本案中又非法获得了一次购房款，对于缺失的44.09㎡的房产，刘萍、郭剑武已经获得了双倍的利益。刘萍、郭剑武明知涉案房产缺失了建筑面积44.09㎡，在缔约合同的时候却不告知李荣国，并且在违约之后也不积极继续履行合同，导致李荣国花费巨资购买的房产面积无法得到，花费巨大的人力、财力追回缺失的面积，仅仅律师费就要支付40万元，并且李荣国已经花费长达三年的时间追讨缺失的面积，遭受的损失无可估量。李荣国要求刘萍、郭剑武按照合同约定承担违约责任是有法律依据的，即使原审法院认为违约金过高，降低也不能低于939276.47元。二、原审判决书第9页第8-9行，不支持李荣国诉讼请求第一项适用法律错误。原审法院以李荣国在（2009）深福法民三初字第1750号中的诉讼请求与本案的诉讼请求相悖为由不予支持李荣国的第一项诉讼请求。1、（2009）深福法民三初字第1750号判决书并未生效，目前该案尚在二审审理中，案号为（2012）深中法房终字第1983号。李荣国尚未取得该案中XX返还的房屋面积，该案也尚未生效，不能作为本案审理的依据。2、原审法院适用的是物权法第五条：物权的种类和内容，由法律规定。李荣国基于合同要求取得涉案44.09平方米的建筑面积的物权，未违反物权法定的原则，原审法院适用法律明显错误。3、李荣国的原审第一项诉讼请求与（2009）深福法民三初字第1750号中的诉讼请求并不相悖，原审是基于合同纠纷的诉讼，要求刘萍、郭剑武承担违约责任，（2009）深福法民三初字第1750号是侵权纠纷，要求被告XX承担侵权责任，两个不同的案由不同的被告，不同的诉求请求，完全不存在重复起诉，两个诉求也不相悖。4、根据庭审笔录，李荣国在一审过程中当庭变更诉讼请求第一项，变更被告继续履行合同，赔偿原告实际损失939276.47元为赔偿原告购房款939276.47元，原审法院对李荣国变更后的诉讼请求根本未予处理。三、原审法院适用合同法120条作出判决，适用法律错误。合同法120条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。李荣国在履行合同的过程中没有任何过错，不应承担任何违约责任。原审判决书第9页3行认定：原告有权乃至有义务行使其权利使涉案房屋恢复其规划状态，显然适用法律错误，李荣国有权利要求刘萍、郭剑武使涉案房屋恢复到规划状态，刘萍、郭剑武有义务使涉案房屋恢复到规划状态，使得涉案房屋恢复到规划状态所产生的一切费用应由刘萍、郭剑武承担，原审法院驳回李荣国原审的继续履行合同的诉讼请求，实际上也剥夺了李荣国上述权利。四、原审法院违反法定程序。根据庭审笔录，李荣国在一审过程中当庭变更诉讼请求第一项，变更被告继续履行合同，赔偿原告实际损失939276.47元为赔偿原告购房款939276.47元，原审法院在判决书中并未处理李荣国变更后的事实请求，违反了法定程序，依法应当发回重审。涉案《房地产买卖合同》是合法有效，李荣国已经严格按照合同约定履行了付款义务，刘萍、郭剑武明知涉案房产缺少44.09㎡，仍以欺诈的手段与李荣国签订《房地产买卖合同》，从中获取巨额非法利益，违反合同约定，应当返还李荣国购房款939276.47元，并承担以转让成交价为基数的日万分之四的违约金，直至购房款赔偿完毕为止。
请求：一、依法判令撤销一审判决，发回原审法院重审或者依法改判，支持李荣国原审诉讼请求；二、依法判令一审、二审诉讼费用由刘萍、郭剑武承担。
上诉人刘萍不服原审判决，向本院提起上诉称，李荣国诉刘萍、郭剑武房屋买卖合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院已作出（2011）深福法民三初字第1124号民事判决书。该一审判决书判决第1项为：“郭剑武、刘萍于本判决生效之日起十日内支付原告李荣国违约金275771.60元（暂计至2011年4月14日），此后以939276.47元为基数，按日万分之四的标准计算至涉案的44.09平方米建筑面积实际交付给原告之日止，但违约金最高不得超过939276.47元，且李荣国因执行本院（2009）深福法民三初字第1750号民事判决书或其对应的终审判决实际执行到的房屋占有使用费金额应冲抵同等金额的违约金”。刘萍认为，上述判项严重错误，对刘萍明显不公平，故刘萍不服该判项，现依法提起上诉。理由如下：一、一审法院违反最高人民法院的规定，违反了不告不理的诉讼基本原则，擅自变更了原告的诉讼请求，导致判非所诉，非法加重了刘萍的负担，构成程序违法。李荣国的诉讼请求是“1、被告继续履行合同，赔偿原告经济实际损失939276.47元：2、被告承担违约金1630720元（从2009年3月27日暂计至2011年4月14日止，直至补偿差价履行完毕为止”。而一审法院在驳回了李荣国第1项关于差价赔偿的诉讼请求后，上述第2项“直至补偿差价履行完毕为止”已经实际无法履行、李荣国并未就2011年4月14日之后的违约金请求进行变更、且并未缴纳增加部分诉讼费的情况下，非法加重了刘萍的负担，擅自将违约金判为“2011年4月14日此后按939276.47元为基数，按日万分之四的标准计算至涉案的44.09平方米建筑面积实际交付给原告之日止，但违约金最高不得超过939276.47元”，导致判决结果超过诉讼请求，判非所诉，构成程序违法。二、一审判决适用法律错误，李荣国主张的44.09平方米房产面积损失已在另案中得到返还，且一审判决刘萍的违约金数额过高，明显违反了最高法院《合同法司法解释二》规定的上限，李荣国一次损失两次赔偿，构成不当得利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。一审判决在判决中既然判决驳回了李荣国要求赔偿损失的诉讼请求，在违约金以补偿为原则的情况下不应当判决刘萍承担违约金。其次，即便判决刘萍承担违约金，因李荣国最大的损失无非就是44.09平方米房屋面积的价值939276．47元，而一审法院判决的违约金上限也是939276．47元，而且其计算标准大大超过了日万分之二点一的违约金常规标准，判决金额也大大超过了上述规定的损失30％的上限，造成了李荣国一次损失两次赔偿，李荣国因此构成不当得利。一审法院的该项判决既不合法也不合理。法院即便判令刘萍承担违约责任，其计算基数不应超过939，276.47元，违约金总额不得超过计算基数的30％（即281782.94元），否则便是故意违反最高法院的规定。三、一审判决既不合理，也根本无法执行。因房产缺失的44.09平方米面积并非刘萍所占用，（2009）深福法民三初字第1750号民事判决书判决XX予以返还，一审法院未考虑到案件的客观情况，判决结果与另案相冲突，有失公正。一审判决第1项：“郭剑武、刘萍于本判决生效之日起十日内支付原告李荣国违约金275771．60元（暂计至2011年4月14日，此后以939276.47元为基数，按日万分之四的标准计算至涉案的44.09平方米建筑面积实际交付给原告之日止，但违约金最高不得超过939276.47元，且李荣国因执行本院（2009）深福法民三初字第1750号民事判决书或其对应的终审判决实际执行到的房屋占有使用费金额应冲抵同等金额的违约金”。上述判项中判令刘萍承担违约金计算至房产实际交付之日，系典型的同一房产两个交付义务人，而刘萍从未占有过涉案44.09平方米房产，根本无法完成交付义务，且XX何时交付、李荣国是否实际已经接收并非刘萍可以控制；而“李荣国因执行本院（2009）深福法民三初字第1750号民事判决书或其对应的终审判决实际执行到的房屋占有使用费金额应冲抵同等金额的违约金”，李荣国是否继续取得房屋占有使用费的决定权也不在刘萍，一审法院将上述刘萍无法支配的事项归责为刘萍的义务，有失公正。
请求：1、撤销深圳市福田区人民法院（2011）深福法民三初字第1124号民事判决书判决结果第1项判项，并依法驳回李荣国的起诉；2、本案一审、二审的诉讼费用概由李荣国承担。
被上诉人郭剑武口头答辩称，答辩意见与刘萍上诉意见一致。
经本院审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。郭剑武二审期间向本院提交和刘萍于2002年7月31日在香港特别行政区登记的结婚证书复印件。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。上诉人李荣国与上诉人刘萍、被上诉人郭剑武之间签订的房地产买卖合同有效，李荣国付清了约定的购房款，刘萍、郭剑武完成了房产的转移登记并交付李荣国实际使用，因涉案房产的实际面积与登记面积不符，原审法院认定刘萍、郭剑武对缺失的部分构成迟延履行，本院认为该认定错误。理由是：房产交付具有不可分割性，刘萍、郭剑武按照交易时的房屋现状交付了房产，而房屋作为整体，不能以面积为单位分割并分期交付，虽然交付的房产面积不足，但刘萍、郭剑武的交付行为不构成迟延履行，根据法律规定给付方承担的是瑕疵担保责任。即对缺少的面积部分对价予以赔偿，而对方无权要求迟延履行的违约责任。涉案房产实际面积与登记面积不符，李荣国作为买受人可以请求减少价款或赔偿损失，按照出让时的总价款，缺失的44.09平方米对应的价格为939276.47元。李荣国诉求返还购房款以及赔偿违约金，原审法院以刘萍、郭剑武迟延交付缺失的44.09平方米为由判令承担延期交房违约金，最高不得超过李荣国请求退还的购房款939276.47元，属于处理不当，本院依法予以纠正。刘萍、郭剑武抗辩称房屋系按套出售，本院认为，双方合同同时约定了面积和价款，并未特别约定按套出售，两出卖人的该抗辩事实依据不足，刘萍、郭剑武应当承担返还购房款的责任。
本案双方买卖合同履行时，刘萍、郭剑武与深圳市XX置业发展有限公司正在诉讼过程中，李荣国在原审确认2009年4月23日从深圳市XX置业发展有限公司处得知涉案房屋面积缺失，于2011年4月14日向原审法院起诉刘萍、郭剑武违约，未超过两年的诉讼时效。
综上，原审判决查明事实基本清楚，但认定和适用法律有误，导致实体处理亦有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2011）深福法民三初字第1124号民事判决；
二、上诉人刘萍、被上诉人郭剑武于本判决生效之日起十日内返还上诉人李荣国购房款人民币939276.47元；
三、驳回上诉人李荣国的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人刘萍的上诉请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币28080元，由李荣国负担23480元，由刘萍、郭剑武共同负担4600元，财产保全费5000元，由李荣国负担；二审案件受理费，李荣国预缴28080元，应当负担23480元，刘萍预缴5437元，应当负担4600元，多收部分由本院分别予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 萍
代理审判员 唐 毅
代理审判员 朱 宽
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 严军军（兼）
所附法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。
价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。