黑龙江省绥化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑12行初22号
原告王行超，男，1969年9月6日出生，汉族，无职业，住庆安县。
委托代理人王利丰，黑龙江三星律师事务所律师。
被告庆安县人民政府，住所地庆安县中央大街。
法定代表人李立新，职务县长。
行政负责人刘奉宸，职务副县长。
委托代理人王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。
委托代理人张天霸，男，1976年4月27日出生，身份证号码×××，庆安县房屋征收与补偿办公室政策法规股股长，住庆安县庆华街华祥委*组***号。
原告王行超不服被告庆安县人民政府于2016年10月9日作出的庆政征决字（2016年）第023号房屋征收补偿决定书，于2017年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月10日立案后，于同年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月18日公开开庭审理了本案。原告王行超及其委托代理人王利丰，被告庆安县人民政府行政负责人刘奉宸及委托代理人王玉英、张天霸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告庆安县人民政府于2016年10月9日作出庆政征决字（2016年）第023号房屋征收补偿决定书。经征收部门与被征收人多次协商，被征收人未能与房屋征收部门达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《庆安县棚户区改造实施办法》及《庆安县棚户区改造项目八号地块房屋征收补偿方案》的有关规定，作出补偿决定如下：一、货币补偿275,764.10元;二、产权调换。
原告王行超诉称，被告作为征收房屋的责任主体，对庆安县棚户区改造项目八号地块房屋进行征收，该棚户区改造没有纳入县级国民经济和社会发展年度计划、土地利用总体规划、城乡规划，并且将征收的土地作为商业开发出售给他人，故被告征收房屋不合法。被告没有采取与原告协商、投票、摇号或抽签等方式选择评估机构，而是被告单独选定评估机构，评估机构的选择程序违法。对于房屋装修费用、搬家费用等补偿，被告应与原告协商，协商不成应委托价格评估机构予以评估确定，对上述项目没有进行评估就确定补偿标准，给原告造成财产损失。综上，被告作出的房屋征收补偿决定书事实不清、证据不足、程序违法。请求：一、依法撤销庆安县人民政府作出的庆政征决字（2016年）第023号房屋征收补偿决定书；二、诉讼费用由被告负担。
原告王行超在庭审中未出示证据。
被告庆安县人民政府辩称，答辩人将庆安县原气象局西侧地块列入棚户区改造项目，是经庆安县人民政府常务会议研究决定的，并进行了社会稳定风险评估，且符合社会发展等规划。评估机构的选定是按照《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，通过被征收人划选票的方式在四家房地产评估机构中选定的，评估机构的选定及评估程序均合法。综上，答辩人对被答辩人作出的房屋征收补偿决定书的依据合法、程序合法，并无不当。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告庆安县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1、庆安县人民政府2016年第9次常务会议纪要；2、庆安县发展和改革局关于对2016年棚户区改造项目原气象局西侧地块、城东变电所东侧地块征询函的复函；3、庆安县国土资源局关于对2016年棚户区改造项目原气象局西侧地块、城东变电所东侧地块实施房屋征收的复函；4、庆安县城乡规划管理处关于对2016年棚户区改造项目原气象局西侧地块、城东变电所东侧地块申请审查的复函。上述证据证明庆安县原气象局西侧棚户区改造项目是经2016年庆安县人民政府第九次常务会议研究确定的棚改地块。2016年6月30日庆安县房屋征收与补偿办公室根据规划部门提供的征收范围图分别向发改、规划、国土部门发出了关于原气象局西侧地块实施房屋征收的意见征询函。庆安县发改局、规划处和国土局分别复函。认为该项目符合《庆安县国民经济和社会发展第十三个五年规划》、《庆安县2016年国民经济和社会发展规划》、《庆安县城乡总体规划》、《专项规划》和《庆安县土地利用总体规划》的要求。
第二组证据：1、房屋征收封闭公告；2、房屋征收调查登记通知；3、关于选定房屋征收评估机构的公告；4、被征收人选举群众代表选票；5、棚户区改造项目选定评估机构选票；6、关于房屋征收评估机构选定结果的公示；7、第八号地块房屋征收调查登记结果的公示；8、评估结果的公示；9、社会稳定风险评估报告；10、房屋征收补偿方案征求意见公告；11、征收房屋评估价格公示表；12、庆安县人民政府庆政决字（2016）第12号房屋征收决定；13、房屋征收决定公告；14、征收补偿费专户存储的证明和明细分类帐；15、选定评估机构和被征收人代表出具的划票证明。上述证据证明被告作出庆政决字（2016）第12号房屋征收决定程序合法。
第三组证据：1、《城市国有土地上房屋征收估价整体报告单》；2、《城市国有土地上房屋征收估价分户报告单》；3、绥化市合兴房地产评估有限公司营业执照；4、估价师王德文、徐大成的资质证书；5、送达回证及送达时的照片。上述证据证明评估机构是通过被征收人选票的方式在四家房地产评估机构中选中的，评估程序合法，价格合理，评估机构及评估人员具有房地产估价资质，该估价报告具有法律效力，且送达程序合法。
第四组证据：1、谈话记录；2、第八号地块签约情况说明；3、庆安县房屋征收补偿安置协议书。上述证据证明第八号地块共有被动迁户163户，有159户进行了签约，仅有4户没有签约，绝大多数被动迁户对此次房屋征收补偿决定是满意的，原告不签约的理由主要是因为补偿少、标准低。
第五组证据：1、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《国有土地上房屋征收评估办法》；3、《庆安县棚户区改造项目8号地块房屋征收补偿方案》；4、《庆安县棚户区改造实施办法（试行）》。上述证据证明被告作出的庆政征决字（2016年）第023号房屋征收决定书，符合法律和政策规定。
经庭审质证，原告对被告庆安县人民政府提交的第一组证据中证据1、3、4无异议，对于证据2有异议，认为对征收地块应在每年年初的国民经济和社会发展年度计划中予以公布，不能以复函的形式予以确定。对第二组证据中证据1、2、7、8、9、10、11、12、13、14无异议，对于证据3、4、5、6、15有异议，认为被告提交的选票达不到被征收户的50%，评估机构的选定不合法。对第三组证据中证据3、4、5无异议，对于证据1、2有异议，认为鉴定机构选定程序不合法，所以鉴定结论不具有真实性，在分户报告中没有标明申请复核、鉴定的权利。对第四组证据中证据2、3无异议，对证据1有异议，认为原告没有参与谈话。对第五组证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告庆安县人民政府提交的第一组证据中证据1、3、4、第二组证据中证据1、2、7、8、9、10、11、12、13、14、第三组证据中证据3、4、5，第四组证据中证据2、3、第五组证据，原告无异议，本院予以确认。对于第一组证据中证据2、第二组证据中证据3，第四组证据中证据1、原告虽有异议，但不能提供足够的证据予以反驳，本院对该证据予以确认。对于第二组证据中的证据4、5、6、15、第三组证据中证据1、2，原告虽有异议，但被征收地块共有163户，有159户已按照评估报告确定的评估价格与庆安县房屋征收与补偿办公室签订了补偿安置协议，说明评估机构是本着公平、公正的原则作出的评估报告，故对于第二组证据中的证据4、5、6、15、第三组证据中证据1、2，本院予以确认。
经审理查明，2016年6月14日，经庆安县人民政府第9次常务会议研究决定，同意将庆安县原气象局西侧地块列入棚户区改造项目。庆安县房屋征收与补偿办公室分别向庆安县发展和改革局、庆安县国土资源局、庆安县城乡规划处发出征询函。同年6月30日，庆安县发展和改革局、庆安县国土资源局、庆安县城乡规划处复函，认为该项目符合《庆安县国民经济和社会发展第十三个五年规划》、《庆安县2016年国民经济和社会发展规划》、《庆安县城乡总体规划》、《专项规划》和《庆安县土地利用总体规划》的要求。同年7月3日，庆安县房屋征收与补偿办公室作出庆征封字（2016）5号《房屋征收封闭公告》，对被征收区域实施封闭，后进行入户调查，并于同年7月14日将调查登记结果予以公示。通过投票方式在四家房地产价格评估机构中选定绥化市合兴房地产评估有限公司对被征收房屋进行评估，并将被征收房屋价格进行公示。庆安县人民政府组织有关部门对被征收地块房屋征收补偿方案进行论证，在征求意见后，制定《庆安县棚户区改造项目第8号地块房屋征收补偿方案》。同年7月26日评估机构对原告王行超的房屋进行评估作价，经评估价值为194,966.00元，并向原告送达了估价分户报告单。同年9月26日被告庆安县人民政府作出庆政决字（2016）第12号《房屋征收决定》。该征收地块共有163户被征收户，有159户与庆安县房屋征收与补偿办公室签订了安置补偿协议。因原、被告未能达成安置补偿协议。被告于2016年10月9日作出庆政征决字（2016年）第023号房屋征收补偿决定书。决定对原告王行超所有的房屋依法进行征收，补偿方式有货币补偿、产权调换两种方式。
本院认为，庆安县棚户区改造第8号地块房屋征收项目符合庆安县级国民经济和社会发展年度计划、土地利用总体规划、城乡规划，被告庆安县人民政府作出的征收决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。对征收补偿方案进行公示，并征求被征收人意见，进行了社会稳定风险评估报告，补偿方案的制订程序符合法律规定。房屋评估机构是经过群众投票选定的，原告虽对房屋评估价格有异议，但被征收地块共有163户，有159户已按照评估报告确定的评估价格与庆安县房屋征收与补偿办公室签订了补偿安置协议，说明评估价格是公平、公正的，原告王行超没有充分证据证明评估机构的选定违反法律规定及评估价格明显过低。对于房屋装修费用、搬家费用等费用，不属于评估机构评估范围，房屋征收补偿决定按照征收补偿方案确定的标准进行补偿并无不当。因原告与房屋征收部门未达成补偿协议，被告庆安县人民政府作出房屋征收补偿决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。综上，被告庆安县人民政府作出的房屋征收补偿决定，程序合法，补偿标准公平、合理。原告王行超的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王行超的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告王行超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 王国军
审判员 唐宝山
审判员 汤敬伟
二〇一七年六月五日
书记员 陆文婷