浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7601号
上诉人（原审被告）：徐来灿，男，1951年3月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）：韩杏芬，女，1951年2月12日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原审被告：王幼花，女，1948年10月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告：凌国贤，男，1973年8月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人徐来灿为与被上诉人韩杏芬，原审被告王幼花、凌国贤民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第6295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月30日，徐来灿作为借款人向韩杏芬出具借条一份，载明：徐来灿向韩杏芬借到40万元，借款用途为苗木生意周转，借期为一年，付款以农业银行转账小票为准。凌国贤作为担保人在落款处签名。2014年7月1日，韩杏芬分别向徐来灿银行账户汇款20万元、10万元，合计30万元。2015年4月18日，徐来灿出具利息情况说明一份，载明：截至2014年12月30日，韩杏芬均能按期收到担保人支付的利息。2015年1月、2月，韩杏芬未能收到担保人支付的利息，经债权人与债务人友好协商，作如下约定：2015年3月、4月、5月的利息由徐来灿自己支付给韩杏芬，月息为2%。2015年6月27日，徐来灿向韩杏芬出具承诺书一份，载明：由于徐来灿多次未向韩杏芬支付利息，并在借款前恶意提供假房产证作抵押，故徐来灿再次承诺在2015年6月28日下午3点前归还剩余392000元本金，并在明天上午7点带儿子徐晓军到富阳职教中心看工地，目的是让儿子作借款担保。另查明：1、徐来灿与王幼花在2013年8月19日登记结婚。2、2016年7月1日，徐来灿因犯伪造国家机关证件罪，被法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（2016）浙0109刑初1125号判决认定：徐来灿为取得案涉借款，伙同凌国贤让他人伪造了一本《中华人民共和国房屋所有权证书》，后提供给韩杏芬作抵押。韩杏芬于2015年12月24日在公安机关制作的询问笔录中陈述：2014年6月30日，徐来灿向其借款40万元。2014年7月1日，韩杏芬向徐来灿交付30万元。2014年7月2日，韩杏芬向徐来灿交付10万元。徐来灿通过凌国贤支付了2014年7月至12月的利息48000元。2015年1月和2月没有支付利息。2015年6月27日，徐来灿归还韩杏芬4万元，其中32000元为2015年3月至6月的利息，另外8000元为本金。2015年6月29日，徐来灿归还韩杏芬6万元。2015年7月1日，徐来灿以三方协议的形式归还韩杏芬132520元（其中12万元为承兑汇票，韩杏芬在2015年8月30日取出时支付贴息2400元，该贴息应予扣除；徐来灿交付韩杏芬现金12520元）。韩杏芬认为徐来灿实际归还本金198120元，支付利息8万元，尚欠本金201880元及借期内利息16000元。徐来灿2015年11月26日在公安机关制作的讯问笔录中陈述：徐来灿因做苗木生意需要资金，通过凌国贤介绍向韩杏芬借款，收到借款40万元，双方口头约定月息2分。凌国贤2015年12月8日在公安机关制作的讯问笔录中陈述：韩杏芬在7月1日打给徐来灿借款30万元，7月4日、5日的样子又打给徐来灿10万元，借款是按月息2分计息的。2014年9月2日，凌国贤转给韩杏芬的15万元是归还章国祥的借款，不是还徐来灿的借款。
原审法院审理认为：韩杏芬在公安笔录及本案庭审中均认可，徐来灿尚欠其借款本金为201880元。徐来灿认为欠款金额为51880元，应举证予以证明。现徐来灿未能提供有效证据证明其另向韩杏芬归还借款，故对徐来灿的答辩意见不予采信。徐来灿应当归还韩杏芬尚欠借款201880元。徐来灿逾期还款应承担相应民事责任，韩杏芬要求徐来灿按月利率2%支付自2015年9月1日起至2015年12月31日止计算的利息，合法有据，原审法院予以支持；对韩杏芬超出部分诉讼请求，不予支持。徐来灿虽系个人名义向韩杏芬借款，但借款发生在徐来灿与王幼花夫妻关系存续期间，且所借款项系徐来灿经营苗木生意所需，应当认定系家庭共同生活和经营所需，因此徐来灿以个人名义所负债务应认定为徐来灿与王幼花的夫妻共同债务，由两人共同归还。凌国贤系上述债务的担保人，因双方未明确约定担保方式和担保范围，故凌国贤应对全部债务承担连带责任。韩杏芬和凌国贤未约定保证期间，韩杏芬有权自借款期间届满之日起6个月内要求凌国贤承担保证责任，故韩杏芬是在保证期间内要求凌国贤承担保证责任，对凌国贤的答辩意见不予采信。据此，根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐来灿、王幼花于判决生效之日起十日内归韩杏芬借款201880元，并支付该款自2015年9月1日起至2015年12月31日止的利息16150元；二、凌国贤对上述债务承担连带责任；三、驳回韩杏芬其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由韩杏芬负担230元，徐来灿、王幼花、凌国贤负担4570元。
徐来灿不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院错误判决徐来灿归还韩杏芬本息218030元，徐来灿只承认还欠韩杏芬51880元。一、徐来灿是通过凌国贤介绍才认识韩杏芬的，否则韩杏芬根本不可能出借款项。借款时凌国贤提出，为了保证今后按时还款，要求徐来灿将案涉借款中的13万元作为保证金由凌国贤保管。徐来灿同意并于2014年7月1日以银行转账方式汇给凌国贤13万元保证金。该笔保证金凌国贤于2015年12月8日在萧山公安的询问笔录中也承认收到。2014年12月1日、2015年2月17日，徐来灿又通过银行转账的方式汇给凌国贤23500元，要求凌国贤支付借款利息给韩杏芬。2015年6月27日，韩杏芬用非法拘禁等手段进行催款，徐来灿用土地分配款和工程款划转等方式还给韩杏芬本金198120元，支付利息8万元，同时凌国贤以担保人的名义用银行转账方式还给韩杏芬15万元。以上三笔款项相加，徐来灿已经还给韩杏芬本息428120元。故截至2017年8月16日，徐来灿尚欠韩杏芬51880元。二、王幼花虽是徐来灿的妻子，但经济上与王幼花无关，徐来灿在庭审中也提出，一人做事一人担当，案涉借款王幼花一分钱也没有看到，没有理由还款，何况王幼花还身患癌症。三、韩杏芬作为已经做出了使徐来灿不能生存的事情，徐来灿在经济上、生意上、声誉上蒙受了重大的损失。综上，请求二审法院撤销原判，改判徐来灿归还韩杏芬51880元。
韩杏芬答辩称：徐来灿的上诉不符合事实。原审法院已对双方的借款、利息及还款事实进行核对，三方均确认无误，并且与公安机关询问笔录一致。徐来灿认为除原审法判决认定的已归还本息以外，2014年9月2日其交给保证人凌国贤15万元由其代为归还给韩杏芬。但是凌国贤予以否认，并认为该15万元是归还章国祥的，与徐来灿无关，该陈述与其在公安机关所作笔录一致。徐来灿硬说成是凌国贤替他归还韩杏芬的毫无根据，而且这是徐来灿与凌国贤之间的事情，与韩杏芬无关。徐来灿口口声声将自己不诚信的做法归咎于韩杏芬，实在是强词夺理。韩杏芬将自己家庭的积蓄都借给了徐来灿，却发现徐来灿抵押的房产证是伪造的，简直毫无信誉可言。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉。
凌国贤述称：原审判决认定事实清楚，应当予以维持。
王幼花未发表意见。
二审期间，各方均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为凌国贤于2014年9月2日转给韩杏芬的15万元是否用于归还本案借款，以及案涉借款是否应认定为夫妻共同债务。首先，根据凌国贤的当庭陈述以及在公安机关所作笔录，其于2014年9月2日向韩杏芬所汇15万元系用于归还章国祥向韩杏芬的借款，与徐来灿无关。徐来灿虽不予认可，但未提供相反证据证明，故本院不予采信。徐来灿与凌国贤之间就该笔款项用途或有争议，可另行解决。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条以及最高院（2014）民一他字第10号答复意见表明，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外所负债务以认定为夫妻共同债务为原则，认定为个人债务为例外；同时明确了认定个人债务的举证责任在于举债人的配偶一方。本案中，借款发生于徐来灿与王幼花婚姻关系存续期间，且未有证据证明案涉借款为个人债务或夫妻一方具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原审法院认定为夫妻共同债务，并无不当，本院予以确认。综上，徐来灿提起的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3623元，由徐来灿承担。
本判决为终审判决。
审判长 王杨沁如
审判员 袁 正 茂
审判员 张 敏
二〇一八年一月十一日
书记员 张 婷
?PAGE?
?PAGE?1?