山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第871号
原告钟建民，男，1963年7月12日出生，汉族，农民，住惠民县。
委托代理人王廷刚，山东宏臣律师事务所律师。
被告盖新敏，男，1969年10月21日出生，汉族，农民，住惠民县。
委托代理人郭明东，男，1972年8月28日日出生，汉族。
原告钟建民与被告盖新敏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟建民的委托代理人王廷刚，被告盖新敏及其委托代理人郭明东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟建民诉称，被告承包“文昌苑”小区幼儿园屋内刮瓷工程期间，雇佣原告为其刮瓷，日工资150元。2014年3月10日下午，原告在被告指示下干活，由于被告提供的安全设施不到位致原告在架子上摔下来，被告急送原告至惠民县人民医院诊疗，经做ct、核磁共振后，因伤势严重，转至滨州市中心医院治疗，被告支付了在惠民县人民医院医疗费用后，不再支付医疗费用。经滨州市中心医院诊断为：右髌骨粉碎性骨折；脑震荡；颈髓损伤，原告为此共花去医疗费20000余元。后原被告协商，被告以原告转院等为由调解未果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。”综上所述，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据法律规定应由被告承担赔偿责任，恳请法院查明事实，依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等损失暂计20000元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告赔偿各项经济损失共计41516元。
被告盖新敏辩称，原告所诉与事实不符，原被告之间不存在雇佣关系，而是加工承揽关系，因为原告嫌工资少，被告分段将工程承包给原告。在原告出现伤情之后，被告积极帮助原告治疗，为其垫付医疗费，并联系大夫给其做手术，而原告在未经惠民县人民医院允许的情况下擅自转院，在转院过程中有可能造成伤情加重。综上，根据相关法律规定，被告对原告所受伤害不应承担赔偿责任。
原告钟建民为支持其诉讼主张，当庭提交以下证据：
1.原被告通话录音光盘及书面材料一份。证明原被告之间存在雇佣关系，原告在被告工地上受伤之后，被告及时把原告送至惠民县人民医院救治，因原告伤情严重，转院至滨州市中心医院，被告未再承担治疗费，其在电话中同意承担赔偿责任。
经质证，被告有异议，该通话录音只能证实原告是在工地上受伤，不能证明原被告之间系雇佣关系，电话中被告要与原告划分责任，因为原告系小段包工，被告对法律不了解，事后咨询相关法律工作人员后才明白不需要划分责任，而是被告对原告没有赔偿责任。如果惠民县人民医院对原告的病情无法治疗的话，会建议原告转院，在该录音中也能体现原告是擅自转院，不能排除在转院过程中造成伤情加重。
2.证人张福玲书面证言一份。证实原被告之间存在雇佣关系及2014年3月10日下午原告受伤住院的情况。
经质证，被告有异议，与事实不符，证人应当出庭接受法庭及双方当事人的质询。另外，证人与原告系同村，存在利害关系。
3.山东银丰司法鉴定所法医鉴定书一份。证实原告伤情构成十级伤残，相应的护理人数为院内两人护理，院外一人护理，护理期限为十周，医疗终结时间为受伤后三个月。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，被告认为原告不构成伤残，就是构成伤残也不应由被告承担赔偿责任。
4.滨州市中心医院诊断证明一份及住院病案首页一份。证明原告受伤后在滨州市中心医院住院治疗6天，诊断结果为右髌骨粉碎性骨折、脑震荡及颈髓损伤，该诊断结果与惠民县人民医院的诊断结果相吻合。
经质证，被告有异议，对原告的伤情轻重程度无法说明，即使伤情一样，但是原告在擅自转院过程中是否造成病情加重无法确定。
5.滨州市中心医院住院费发票一张、用药明细清单一份、法医鉴定费单据一张、车票十六张。证明原告受伤住院后花费医疗费13287元、交通费360元，因做司法鉴定花去鉴定费1900元。
经质证，被告对以上证据的真实性均无异议，但造成该损失的原因在原告，不应由被告承担，且原告擅自转院变相增加了经济损失，原告的伤情加重及相应造成的伤残应由原告自己承担。对于交通费问题，从原告家到医院，交通费的数额不应有票面上这么高。
被告盖新敏为支持其答辩主张，当庭提交以下证据：
1.证人马卫国出庭证言。证人证实，证人曾经跟着被告在“文昌苑”小区干过内墙刮瓷工作，当时工资是130元／天，也可以小段承包，按照活的大小算钱，这样工资也可能到150／天或200元／天。工地上的脚手架等工具由被告提供，工资由被告发放，证人不认识原告，不知道原被告之间是否是“小段承包”关系。
经质证，原告有异议，证人证言与本案无关联性，不能证明被告的主张，请求法庭不予采信。
经质证，被告无异议，证人证言可以证实在工程施工过程中存在“小段承包”这一形式。
2.证人赵春花出庭证言。证人证实，2014年3月份左右，证人曾经跟着被告在“文昌苑”小区干过内墙刮瓷工作，当时工资是130元／天，还可以“小段承包”，这样工资也可能到150元／天或200元／天，工地上的工具不知道由谁提供，工资由被告发放，证人认识原告，也不知道原被告之间是否属于“小段承包”关系。
经质证，原告有异议，证人证言与本案无关联性，不能证明被告的主张，请求法庭不予采信。
经质证，被告无异议，证人证言可以证实所谓的日工资150元是因为小段包工才能达到。
3.医疗费单据四张。证实原告受伤后，在惠民县人民医院住院治疗时，被告为其垫付医疗费2610元。
经质证，原告无异议，在县人民医院的治疗费用确实是被告支付。
经审查后认为，原被告提供的证据，内容真实合法，与本案待证事实有关联，确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2014年3月10日，原告在惠民县“文昌苑”小区为被告从事内墙刮瓷工作时，从脚手架上摔下致伤。原告受伤后，被告送原告至惠民县人民医院住院治疗，并支付医疗费2610元。原告由于伤情严重，2014年3月11日转院至滨州市中心医院住院治疗6天，出院诊断为：右髌骨粉碎性骨折；脑震荡；颈髓损伤。原告因本次伤害造成的损失有：医疗费15897元（13287元＋2610元）、误工费4410元（49元×90天）、院内护理费588元（49元×6天×2人）、院外护理费3136元（49元×64天）、住院伙食补助费18元（3元×6天）、残疾赔偿金21240元（10620元×20年×10%）、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1900元、交通费360元，共计48549元。
本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。本案中，原告钟建民受雇于被告盖新敏从事内墙刮瓷工作，为其提供劳务，并接受被告的安排和指示，二者之间应为雇佣关系，本院对雇佣事实予以认定。原告在为被告提供劳务时受伤，事实清楚，证据确凿，被告理应承担雇员受害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为成年人，在从事劳务活动中未尽到安全注意义务，对损害的发生存在一定的过错，可以减轻被告相应的责任。原告因本次伤害造成的各项损失共计48549元，由被告按照70%的比例赔付给原告33984元，扣除被告已经支付的医疗费2610元，被告实际应赔偿原告各项经济损失共计31374元。虽然被告否认与原告之间存在雇佣关系，双方之间应为承揽关系，且原告擅自转院加重了病情，但被告所提供的证据不足以证明其主张，故对被告的该答辩主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告盖新敏于本判决生效之日起五日内赔偿原告钟建民各项经济损失共计31374元；
二、驳回原告钟建民的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，保全费220元，合计1058元，由原告钟建民负担254元，由被告盖新敏负担804元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 贾汇泉
人民陪审员 马呈军
人民陪审员 罗玉辉
二〇一四年九月十八日
书 记 员 马亚西
附页
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。