江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初4824号
原告:徐建菊，女，1974年11月11日出生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：许浩，江苏金渠律师事务所律师。
被告：张雨，男，1967年9月16日出生，汉族，住无锡市锡山区。
被告：钱敏娟，女，1981年7月15日出生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告徐建菊与被告张雨、钱敏娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告徐建菊及其委托诉讼代理人许浩，被告张雨、钱敏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金883050元，利息按银行同期贷款利率的4倍计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年5月12日起，被告张雨以生产经营为由，多次向徐建菊借款，共计883050元，并口头约定利息按银行同期贷款利率的4倍计算。但一直拖欠未付，遂诉至法院。
被告张雨辩称，与原告徐建菊之前是男女朋友关系，共向其借款83万元。另有40万元系合伙，有协议，约定支付红利。关于利息，双方没有约定支付。双方当时的关系已经到谈婚论嫁的地步，所以徐建菊也说反正钱是共同的，利息没关系，还本金就行。但银行的利息也同意支付，至2017年3月份之前的银行利息都已付清。另外，这些借款我已经通过微信和银行卡还给徐建菊234300元。
被告钱敏娟辩称，借款与我无关，借条不是我写的，钱也没有到我卡上，借款的事我也不知道。我只知道徐建菊与张雨是男女朋友关系，他们之间的事情我不知道，我不应该承担责任。
经审理查明，自2016年6月3日起，张雨先后向徐建菊出具五份借条，分别为：（1）2016年6月3日借款13万元；（2）2016年6月7日借款17万元，约定于2017年5月6日前归还；（3）2016年6月14日借款3万元；（4）2016年8月7日借款10万元；（5）2016年9月12日借款40万元，定于每月12日前向徐建菊农行卡上打15000元，直至还清。以上五份借条合计借款金额为83万元。
另查明，张雨与钱敏娟于2013年2月6日登记结婚，于2016年7月1日办理了离婚登记。在双方离婚之前，即2016年5月12日至2016年6月14日间，张雨共向徐建菊借款33万元。
双方主要对下列事实有争议：
一、关于借款本金。徐建菊提供了银行卡交付明细，证明实际转给张雨的借款为883050元；张雨则陈述因双方系男女朋友关系，也存在其他的合伙往来，借款只是83万元，有借条为准。
二、关于借款利息。徐建菊称借条虽未写明支付利息，但双方是口头约定支付利息的。且借给张雨的部分款项，是以自己的名义向银行贷款后转给张雨的，都是需要向银行支付利息的，张雨也是认可并支付了2017年3月份之前的利息。具体为：（1）第一第二张借条共30万元，系向宁波银行贷款30万元后转给张雨的，年利率8.67%；（2）第五张借条40万元，系向平安付款科技服务有限公司抵押贷款40万元，三年付清；张雨认可第一第二张借条30万元，利息按年利率8.67%计算。第五张借条40万元，按每个月支付15000元三年付清。其他借款张雨认为不支付利息。
三、关于还款。张雨提供了微信等转账明细，证明已还给徐建菊234300元；徐建菊认为转账数额虽然未经核实，但所转款项不是还款，因双方有其他的合伙等纠纷，一部分是其他往来，另一部分是张雨汇款给徐建菊后，由徐建菊去付银行贷款利息的，从未偿还过本金。本院经审核，该转账数额双方虽有争议，但双方一致认可包含了张雨支付的2017年3月份之前的利息，及第五张借条6期（2016年10月至2017年3月）每个月15000元的本息，即90000元。其余均为几百元至几千元的小额转账。
四、关于是否为夫妻共同债务。钱敏娟称对借款不知情，也没用到。徐建菊认为在婚姻关系存续期间的借款应该是夫妻共同债务。本院经调取无锡市惠山区阳山派出所的询问笔录，徐建菊在其中一份笔录中谈到：刚开始认识的时候，他（张雨）跟我说已经离婚了，后来我一直问他要离婚证，他一直没有给我看过，后来他就实事求是跟我说他还没有离婚但马上会离的……；在另一份笔录中徐建菊谈到与张雨第一次见面时间在2016年4月下旬。
上述事实，有双方当事人提供的借条、借款明细、银行卡交易清单、婚姻关系证明及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张雨出具借条，向徐建菊借款83万元事实清楚，本院予以确认。徐建菊以实际汇款金额主张借款为883050元，因双方对差额部分53050元无借款的合意，且双方之间还存在合伙等其他法律关系，故本院不予支持。对于利息，张雨认可第一第二张借条30万元，利息按年利率8.67%计算，本院予以确认；第五份借条即2016年9月12日借款40万元，双方约定每月12日前向徐建菊支付15000元，直至还清。该还款方式，为等额本息还款。经测算，年利率为11.67%，该约定未违反国家有关限制借款利率的规定，为有效约定。张雨第五张借条中所付的90000元，按11.67%的年利率计算，本金为66667元，利息为23333元。该部分付款本息，应从借款总额中扣除，即借款本金尚欠763333元。对双方没有约定利息的借款，视为不支付利息。徐建菊要求全部借款按银行同期贷款利率的4倍计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。对张雨提出的其他还款，考虑到双方之间存在其他法律关系，且转账金额除15000元单笔金额稍大外，其他均为几百元至几千元的小额转款，双方之间也确实存在张雨汇款给徐建菊，由徐建菊去付银行利息等的情形，故本案中对90000元之外的转款不予理涉。
张雨在向徐建菊的借款中，其中2016年5月12日至2016年6月14日间共33万元系张雨与钱敏娟婚姻关系存续期间所借。根据我国婚姻法及其司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，徐建菊从2016年5月12日第一笔出借给张雨款项时，主观上认为张雨为离婚后单身，也知晓所出借款项是由张雨本人负责偿还；且33万元借款距离张雨、钱敏娟2016年7月1日离婚的时间也非常近，也无证据证明上述借款用于家庭共同生活，故本院依法认定该33万元借款系张雨的个人债务，由张雨个人偿还。
综上，张雨尚结欠徐建菊借款本金763333元及部分利息事实清楚，应予及时支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、张雨于本判决生效之日起十日内向徐建菊偿还借款本金763333元及利息（以30万元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按年利率8.67%计算；以40万元为不变基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按年利率11.67%计算）；
二、驳回徐建菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6950元（已减半收取），财产保全费5000元，二项合计11950元，由徐建菊负担1620元，张雨负担10330元（张雨应负担诉讼费已由徐建菊预交，张雨于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付徐建菊）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 虞静珠
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 琳