安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初3457号
原告:陶学芹,女,1978年4月7日出生,汉族，住天长市。
委托代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
委托代理人:华福林，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。
被告:今麦郎面品（天长）有限公司，住所地：天长市汊涧镇双园村北侧。统一社会信用代码：91341181058472676T。
法定代表人：范现国，董事长。
委托代理人：李震，该公司员工。
委托代理人：厉锡娟，该公司员工。
原告陶学芹与被告今麦郎面品（天长）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年８月２９日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶学芹的委托代理人李志萍、华福林、被告今麦郎面品（天长）有限公司的委托代理人李震、厉锡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶学芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告补缴从２００3年11月16日至2017年3月期间的养老保险金、医疗保险、失业保险等各种社会保险；2、判令被告支付原告从２００3年11月16日至2017年3月的加班费１０万元；３、判令被告支付原告的经济补偿金35000（14×2500）元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告从２００3年起到被告单位上班，岗位操作工，月平均工资２398元。自到被告单位上班开始，被告一直没有为原告办理养老保险金、医疗保险、失业保险等各种社会保险。仲裁时原告得知被告从2009年3月至2017年3月为缴纳养老保险费等费用，2003年至2009年2月期间养老保险费等费用没有缴纳。原告是超过10年的老职工，被告这一行为致使原告将来老无所养。原告在被告处上班时，每天工作12小时，被告也从未支付过原告任何加班费。为维护自己的合法权益，原告于２０１７年３月向天长市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁。２０１７年８月９日天长市劳动人事争议仲裁委员会下达天劳人仲裁字（2017）第25号仲裁裁决书，裁决如下：“三、驳回申请人赵甫香、谢文梅、吕凤红、雍中霞、陶学琴、吕玉红的仲裁请求”。原告对此仲裁裁决不服，特向天长市人民法院提起诉讼,请求天长市人民法院依法判决。
今麦郎面品（天长）有限公司辩称：1、答辩人不应为原告补缴各种社会保险，理由：依据劳动争议仲裁调解法27条规定，劳动仲裁时效1年。本案中原告申请已超过一年，贵院应驳回；本案原告在入职时明确表示不参加社会保险，放弃参加社保权利，目的是为了获得更多的劳动报酬。答辩人与本案原告于2013年1月1日建立劳动关系，因此在2013年1月1日之前，关于社会保险补缴的义务和责任不应有本案答辩人承担；依据国务院颁布的社会保险征缴条例13条规定，社会保险的征缴问题属于行政机构管辖，不属于人民法院案件受理范围，恳请查明驳回原告诉讼请求。2、答辩人不应向原告支付经济补偿金，原告于2017年3月主动向答辩人提出离职，依据劳动合同法36条规定，劳动者与用人单位协商一致的情况下，可以解除劳动合同，同时依据劳动合同法第46条规定，原告与被告解除劳动合同的情形不符合用人单位向其支付经济补偿金的条件，因此答辩人不应向原告支付经济补偿金。根据原告工资发放记录，原告离职前的工资为2344.21元；3、答辩人不应向原告支付支付加班费。原、被告双方于2013年签署劳动合同，合同第4条第2款约定原告的工资标准为680元每月，而原告实际所得均高于基本工资。若是原告存在加班情况，则其工资中包含加班费。原、被告双方计算报酬的方式为计件工资即多劳多得，原告在被告处上班时间的长短及工作量的大小直接与其劳动报酬的多少存在直接关系。依据《最高人民法院关于人民法院审理劳动纠纷案件适用法律若干问题的司法解释（三）》第九条，主张存在加班事实的举证责任在劳动者，因此，本案原告应提供其存在加班事实的依据。根据劳动争议仲裁法27条规定，答辩人认为原告加班费的主张已超过仲裁时效，恳请贵院审查，驳回原告诉求。
陶学芹为支持其主张，提供了以下证据：证据1、银行工资汇款明细一份，证明原、被告建立劳动关系及事实劳动关系的开始时间，还证明被告发放给原告的工资标准。原告要求调阅被告考勤记录的相关情况。
今麦郎面品（天长）有限公司的质证意见：
原告未提供原件，我们对真实性不认可。不认可原告的证明目的。该证据虽然显示2004年开户，但提供的时间是2013年9月18日-2017年2月7日，无法体现2013年9月18日之前的情况。其次，该证据显示原告工资收入金额，但不能证明该工资的支付主体是本案的被告。对证据2，依据劳动法司法解释（三）第九条规定，原告作为劳动者具有举证证明存在加班事实的责任。我们是机器保存的，不符合原告向法院依法申请调取证据范围。
今麦郎面品（天长）有限公司为支持其主张，提供了以下证据：证据1、营业执照一份，证明本案被告于2012年10月30日成立，作为用人单位，在法律上只能从该时间之后形成，不可能在此之前与劳动者存在劳动关系。证据2、劳动合同一份，证明双方劳动关系2013年1月1日建立，约定原告工资680元。3、原告离职前12个月工资情况和平均数。证明原告离职前12个月的平均工资为2344.21元
陶学芹的质证意见：证据1的真实性不予认可，证据2当事人未到场，真实性予以认可但被告要证明其与原告劳动关系的建立是从2013年1月1日开始是不成立的。证据3我们认可。我们在陈述中已经认定计算经济补偿的标准是2344元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告陶学芹2004年9月到今麦郎食品（天长）有限公司上班，具体工种为操作工。2013年1月1日原告陶学芹与今麦郎面品（天长）有限公司签订书面劳动合同一份，期限四年。2003年7月7日成立的今麦郎食品（天长）有限公司与2011年8月25日成今麦郎面品（天长）有限公司的法定代表人均为范现国，住所地均为天长市××××村天汊线北侧。２０１7年吕凤红月平均工资为2344.21元。工资的计算方式为计件工资。被告从２０09年3月至2017年2月为原告缴纳了社会保险，但２００４年9月至２０09年2月期间的养老保险费用等费用仍然没有缴纳。2017年3月，原告向天长市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，同年8月9日，天长市劳动人事争议仲裁委员会作出天劳仲裁字（2017）第25号仲裁裁决书，依法裁决：三、驳回申请人赵甫香、谢文梅、吕凤红、雍中霞、陶学芹、吕玉红的仲裁请求。陶学芹不服该裁定，在法定期间内提起诉讼。
本院认为，一、《中华人民共和国劳动法》第七十二规定，用人单位和劳动者必须依法参加社保，缴纳社会保险费。原告于2004年9月到今麦郎食品（天长）有限公司上班，到2013年1月1日之前双方未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。2009年3月至2017年2月被告已为原告缴纳社会保险，所以被告应为原告补缴自2004年9月至2009年2月的各项社会保险。原告诉讼请求要求被告补缴2009年3月至2017年2月各项社会保险，本院不予支持2、原告要求被告支付加班费10万元，由于原告所领取的是计件工资，故对此诉讼请求不予支持。3、2017年12月31日原、被告签订的劳动合同到期，但原告于2017年3月离开公司也未办理离职手续，现要求被告支付经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的条件，故对此诉讼请求本院不予支持。4、被告在仲裁程序中未提出仲裁时效抗辩，依法不予支持。5、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的因社会保险、经济补偿金或者赔偿金等发生的争议，属于人民法院受理的劳动争议案件范围。
终上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险费》第四条、第五十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告今麦郎面品（天长）有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告陶学芹补缴从2004年9月至２０09年2月期间尚未缴纳的各项社会保险，陶学芹应当负担个人须缴纳的部分，具体补缴金额以社会保险经办机构测定为准。
二、驳回原告陶学芹其余诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告今麦郎面品（天长）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 陈岗
二〇一八年一月二十三日
书记员 赵欣