贵州省安龙县人民法院行 政 判 决 书（2016）黔2328行初111号原告:兴仁县宏达建筑工程有限公司，住所地兴仁县城关镇解放东路387号。法定代表人：冉勇，系该公司董事长，未到庭。委托诉讼代理人：赵久龙，系该公司职工。委托诉讼代理人：岑军，系贵州顺大律师事务所律师。被告：贵州省贞丰县住房和城乡建设局，住所地贵州省贞丰县珉谷镇永丰大道，组织机构代码009616178。法定代表人：刘维佳，系该局局长，未到庭。委托诉讼代理人：万兵，系该局安监站站长。委托诉讼代理人：卢达胜，系贵州春祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡权，系贵州春祥律师事务所实习律师。原告兴仁县宏达建筑工程有限公司（以下简称宏达公司）诉被告贵州省贞丰县住房和城乡建设局（以下简称贞丰住建局）确认行政行为违法纠纷一案，原告宏达公司于2016年11月1日向本院提交起诉材料，本院立案受理后，于2016年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年12月6日公开开庭审理了本案，原告宏达公司的委托诉讼代理人赵久龙、岑军，被告贞丰住建局的委托诉讼代理人卢达胜、胡权及法定代表人委托的工作人员万兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2013年5月15日，原告宏达公司到被告贞丰住建局办理其承建的贞丰县平街乡中心小学学生宿舍楼项目合同备案时，被告贞丰县住建局将已经废止的《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》（州建施通[2011]35号）文件及该附件办理建筑工程意外伤害保险投保需提交的相关资料提供给原告宏达公司。原告宏达公司诉称：2013年4月29日，原告中标贞丰县教育局发包的贞丰县平街乡中心小学学生宿舍建造工程。2013年5月15日原告的该工程项目负责人赵久龙到被告建管站办理合同备案时，被告建管站站长万兵称：必须为施工工人投保建筑工程团体意外伤害保险，否则不予备案，并将《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》（州建施通[2011]35号文件）及恒瑞达公司印发的投保资料清单和保费划转账号等附件交给赵久龙，且万兵计算出保费8436元，要求赵久龙将保险费8436元汇到万兵指定的账户上。当日（2013年5月15日），赵久龙汇完款后，将汇款凭证及万兵所需要的一些资料交到万兵手中，万兵审查后就为原告办理了合同备案登记手续。2013年9月4日，原告在组织施工时，发生施工人员梁仕会触电死亡事故。次日，在贞丰县人民政府、县教育局及被告等多方的协调下，原告与受害人家属达成协议，由原告先行支付给受害人家属各项赔偿金共计人民币635000元，该款已于9月18日支付完毕。之后，赵久龙向被告建管站站长万兵反映保险索赔事宜，万兵叫等其与保险公司协商再说，后协商无果。2013年10月原告向兴义市人民法院提起诉讼，要求中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司等七家保险公司及恒瑞达公司共同承担保险赔偿责任，兴义市人民法院于2014年1月24日作出判决，驳回了原告的诉讼请求，并判决原告承担9800元的诉讼费用。2015年10月28日，无奈之中的原告项目负责人赵久龙向贵州省住房和城乡建设厅提交信访材料，省住建厅当日以“黔建信转[2015]83号”《来信来访事项转办单》转黔西南州住房和城乡建设局调查处理。黔西南州住房和城乡建设局经过认真审查核实，2015年12月31日给赵久龙作出了明确的回复，回复称：“贞丰县住建局没有按照要求严格执行我局发布的文件，在执行文件的时间段上发生偏差和失误。现已查明，你于2013年5月份向贞丰县住建局申请建筑工程合同备案时，贞丰县住建局没有按照要求严格执行我局发布的关于办理建筑工程意外伤害保险事宜相关文件，在执行文件的时间段上发生偏差和失误，应该进行纠错并承担相应的责任”。同时，州住建局向原告提供了《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》（州建施通[2011]35号文件）、《关于在全州开展建筑施工企业保险试点工作的通知》（州建施通[2012]65号）及《关于给予万兵通报批评的通知》（贞住建党[2016]1号）等相关材料。届时，原告才知道原告无处索赔的原告是因为被告的工作人员万兵在审查原告的合同备案登记时因工作失误所致，万兵的行为致使原告垫付的635000元款额未得到相应的保险理赔。经查，被告建管站站长万兵于2013年5月15日在原告到该站办理平街乡中心小学学生宿舍楼项目合同备案时，其履行工作职责中存在如下违法行为：其一、违法执行过期、失效的文件（州建施通[2011]35号）。其二、违法未执行州住建局发布的“州建施通[2012]65号”文件，致使原告未依法办理工伤保险，从而导致原告的施工作业人员发生工伤事故时未能享受到工伤保险待遇。2013年5月15日在原告项目负责人赵久龙到万兵处办理合同备案时，万兵将《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》（州建施通[2011]35号文件）及其附件提供给赵久龙，要求赵久龙将其计算的8436元保险费额打到指定账户。之后，万兵就为原告办理了合同备案就是被告的违法过错行为。2016年5月6日原告对被告的具体行政行为造成的损害提起行政诉讼，安龙县人民法院立案受理后于2016年9月19日作出《行政赔偿裁定书》认为“不符合起诉条件”而裁定驳回起诉。根据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法保护有关的合法权益。诉请：1、请求人民法院判决确认2013年5月15日原告对所承建的“贞丰县平街乡中心小学学生宿舍建造工程”备案时被告使用失效的《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》（州建施通[2011]35号文件）的具体行政行为违法。2、本案诉讼费用全部由被告承担。原告宏达公司为自己的主张在举证期限内提交了如下证据：一、兴仁县宏达建筑工程有限公司《营业执照》、法定代表人身份证明一份，证明原告的合法主体资格。二、《建设工程施工合同》一份，证明原告依法承建贞丰县教育局发包的平街乡中心小学学生宿舍建设工程。三、万兵提交给申请人的投保相关材料：1、《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》（州建施通[2011]35号）；2、投保资料清单、建筑工程意外伤害保险统保工作联络人员、赔偿标准。证明：1、（州建施通[2011]35号）关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》已经在2012年12月24日黔西南州住建局发布（州建施通[2012]65号）《关于在全州开展建筑施工企业保险试点工作的通知》之规定就已经废止。2、2013年5月15日被告违反（州建施通[2012]65号）《关于在全州开展建筑施工企业保险试点工作的通知》以及《中华人民共和国建筑法》第四十八条之规定，强制要求原告执行一份已经在2012年12月24日就已经废止的文件（州建施通[2011]35号），引导原告违反《中华人民共和国建筑法》第四十八条，违反（州建施通[2012]65号）的规定，没有给原告聘任的职工办理工伤保险、缴纳工伤保险费。从而导致原告所聘任的工人梁仕会于2013年9月4日发生工伤事故时未能依法获得工伤保险理赔。万兵在原告进行备案时，用失效的文件要求原告缴纳保费，导致原告工人死亡未得到工伤赔偿，而对原告造成损失。四、原告付款8436元给贵州恒瑞达保险代理有限公司的凭证，证明被告职工万兵强制要求原告向贵州恒瑞达保险代理公司的开户行及账号交纳了被告计算出来的8436元建筑工程意外伤害保险费，并要求原告将该保险款缴费凭证拿给被告看后，就在原告《建筑工程施工合同》建筑行政主管部门审查意见栏签署“已审查”、加盖“贞丰县建筑管理站”公章，叫原告入场施工，并向原告称保险的其他手续由其来完成。万兵的行为违反了“州建施通[2011]35号”第一条“凡未投保的工程项目，施工许可证管理部门不予核发施工许可证，工程不予验收备案”的规定。被告职工万兵过错的行为也是导致原告的工人梁仕会在2013年9月4日发生工伤事故时未能获得意外伤害保险理赔的根源。五、《疾病证明书》、《工伤死亡赔偿协议书》、收条，证明原告的职工梁仕会于2013年9月4日在工作过程中因“电击伤”经抢救无效死亡，之后原告与死者家属协商一致，由原告向死者家属参照工伤赔偿标准赔偿各项费用人民币635000元，并约定以后的保险费用由原告领取。六、兴义市人民法院（2014）黔义民商初字第2号《民事判决书》，证明因为被告职工万兵未给原告完善和办理其承诺的保险手续，从而导致原告索赔败诉，并承担了9800元的诉讼费用。七、贵州省住建厅《来信来访事项转办单》，证明原告因找不到恰当的索赔对象，故2015年10月28日向贵州省住房和城乡建设厅提出上访，贵州省住房和城乡建设厅于同日转黔西南州住房和城乡建设局处理。八、《黔西南州住房和城乡建设局关于对赵久龙信访诉求的回复函》，《关于在全州开展建筑施工企业保险试点工作的通知》（州建施通[2012]65号）。证明在2015年12月31日，原告才知道被告职工万兵没有按照州住建局发布的文件“州建施通[2012]65号”文件执行，万兵严重违反该文件第二条“各市、县住房和城乡建设局施工许可证管理部门应严格按照《中华人民共和国建筑法》第四十八条相关要求对未依法缴纳工伤保险的施工工程不予核发施工许可证，工程不予验收备案”的规定，违法给原告审查备案。九、《贞丰县住建局关于传达“州建施通[2012]65号文件”会议纪要遗失的情况说明》、《关于给予万兵通报批评的通知》（贞住建党（2016）1号），证明：1、被告已经于2012年12月28日收到黔西南州住房和城乡建设局发送的“州建施通[2012]65号”文件，万兵也认可在2012年的质量安全会议已经传达。但是万兵在2013年5月15日审查原告的备案施工合同时却不按照“州建施通[2012]65号”的文件执行，致使原告职工发生工伤时未能获得工伤理赔。2、被告对原告办理贞丰县平街乡中心小学学生宿舍楼项目合同备案时，因其职工万兵没有执行“州建施通[2012]65号”文件，给予万兵在全局干部职工大会上通报批评处理。十、《行政赔偿申请书》及送达回执，证明原告在2015年12月31日知晓被告违法执行文件，应依法承担对原告的赔偿责任，原告在2016年3月1日向被告提出《行政赔偿》申请，被告已于2016年3月3日收到，但至今都未向原告作出任何回答。十一、《行政赔偿裁定书》一份，证明原告曾向安龙县人民法院提出行政赔偿诉讼。被告贞丰县住建局庭审中辩称：一、被告建议原告购买工程团体意外伤害保险行为不是具体行为，该行为不会导致原告财产损失，二、被告的行为不是具体行政行为，不存在违法的问题。三、原告的损失是其在施工作业过程中不慎造成的，与被告没有因果关系，原告应当向保险公司要求理赔，事实上原告已经意识到了，通过诉讼向兴义市人民法院起诉保险公司理赔，因为证据不足，而被驳回。四、被告的行为不属于行政赔偿的范围和行政诉讼的受案范围。五、黔西南州州建施201135号文件，是上级机关对下级机关要求的内部通知下达的指导文件，不属于具体行政行为，该文件不属于法律法规也不是规章，被告的行为不是具体行政行为，不存在是否违法的问题，而原告作为建筑工程公司，如何购买保险是否购买保险，应该是其民事行为，与有保险资质的保险公司订立保险合同，被告作为行政机关，无权利也无义务代原告购买建筑工程意外伤害保险，因此，被告的行为不存在违法的事实及法律依据，原告的诉请无事实理由，应驳回。被告贞丰县住建局在举证期限内未向本院提交证据。经庭审举证质证，被告贞丰住建局对原告提交的1、10、11号证据无异议，本院予以采信；对2号证据即《建设工程施工合同》的质证意见是真实性无异议，与本案无关联性；对3、4号证据的质证意见是不认可其证明内容；对5号证据质证意见是真实性无法确认，不认可其证明内容；对6号证据的质证意见是真实性无异议，不能达到其证明目的；对7号证据的质证意见是与本案无关；对8号证据的质证意见是不认可其证明目的；对9号证据的质证意见是对其证明目的不予认可。经审理查明，2011年，贵州省住房和城乡建设厅建筑业管理处作出《关于开展贵州省建筑工程意外伤害保险统保试点的通知》，将黔西南州作为建筑工程意外伤害保险统保试点地区。2011年9月28日，黔西南布依族苗族自治州住房和城乡建设局作出州建施通[2011]35号《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》，该通知规定：一、在黔西南州行政区域内从事房屋建筑工程、市政基础设施工程（含设备安装）新建、扩建、改建、拆除和装饰装修的建筑施工工程，要依法办理建筑工程意外伤害保险。凡未投保的工程项目，施工许可证管理部门不予核发施工许可证，工程不予验收备案。二、建筑工程意外伤害保险统保试点工作采取委托办理制，由黔西南州建筑业协会、贵州恒瑞达保险代理公司和符合条件的几家保险公司联合成立黔西南州建筑施工安全服务中心，负责建筑工程意外伤害保险在全州的统一承保、统一理赔、统一管理。三、各市、县、顶效开发区住房和城乡建设局及其建筑安全监督机构，根据《关于加强建筑意外伤害保险工作的指导意见》（建质[2003]107号）的规定，应当严格审查各建筑施工工程是否投保建筑工程意外伤害保险。四、建筑工程意外伤害保险具体投保方案，由黔西南州建筑施工安全服务中心制定，并报省厅课题组审批，由黔西南州建筑施工安全服务中心指导各县市于2011年10月1日起在全州统一实施。2012年12月24日，黔西南布依族苗族自治州住房和城乡建设局作出州建施通[2012]65号《关于在全州开展建筑施工企业保险试点工作的通知》，废止了2011年9月28日作出的州建施通[2011]35号《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》。2013年4月29日，原告宏达建筑公司与贞丰县教育局签订了《建设工程施工合同》，由原告宏达建筑公司承建贞丰县平街乡中心小学学生宿舍工程项目，赵久龙是该项目的项目负责人。2015年5月15日，原告项目负责人赵久龙持《建设工程施工合同》到被告贞丰县住建局进行建设合同备案，被告安监站负责人万兵适用已经废止的《黔西南州布依族苗族自治州住房和城乡建设局》（州建施通[2011]35号）文件第一条“在黔西南州行政区域内从事房屋建筑工程、市政基础设施工程（含设备安装）新建、扩建、改建、拆除和装饰装修的建筑施工工程，要依法办理建筑工程意外伤害保险。凡未投保的工程项目，施工许可证管理部门不予核发施工许可证，工程不予验收备案。”的规定，并将该文件附件及办理建筑工程意外伤害保险投保需提交的相关资料提供给项目负责人赵久龙，赵久龙据此于2013年5月15日以赵久龙的名义在中国农业银行股份有限公司贞丰县支行现金存入8436元到贵州恒瑞达保险代理有限公司，附加信息及用途为建筑工程意外伤害保险。2013年9月4日，原告宏达建筑公司的工人梁仕会在施工过程中因触电抢救无效死亡，2013年9月5日原告与梁仕会的家属达成工伤死亡赔偿协议书，由甲方（原告）一次性赔偿乙方（梁仕会家属）丧葬费补助金、一次性赔偿供养亲属抚恤金、一次性赔偿死亡补助金等共计人民币陆拾叁万伍仟元整（635000.00）。并于2013年9月18日一次性支付完毕。此后，原告宏达建筑公司向被告贞丰县住建局要求理赔梁仕会建筑工程意外伤害保险事宜未果。遂于2013年11月12日以人身保险合同纠纷向贵州省兴义市人民法院起诉，要求中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司、华安财产保险股份有限公司贵州分公司、中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、贵州恒瑞达保险代理有限公司共同赔偿原告因赔偿工人梁仕会的损失人民币600000元，并要求由八被告承担诉讼费。2014年1月24日贵州省兴义市人民法院以原告与八被告保险公司之间并没有成立保险合同关系，作出（2014）黔义民商初字第2号民事判决书，判决驳回原告兴仁县宏达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告兴仁县宏达建筑工程有限公司承担。2015年10月28日，赵久龙向贵州省住房和城乡建设厅进行信访，该厅于同日根据“属地管理”原则将赵久龙的信访转办至黔西南州住房和城乡建设局，该局于2015年12月31日作出《黔西南州住房和城乡建设局关于对赵久龙信访诉求的回复函》，回复：一、贞丰县住建局没有按照要求严格执行我局发布的文件，在执行文件的时间段上发生偏差和失误；二、关于你所承建的工程工地施工人员于2013年9月4日触电死亡后得不到保险公司相应的理赔问题，建议你可再次通过司法途径提出相应诉讼请求，由法院依法进行裁决。2016年1月17日，被告贞丰县住建局作出贞住建党(2016)1号《关于给予万兵通报批评的通知》，“由于我局安监站万兵在为兴仁县宏达建筑有限公司项目经理赵久龙办理其承建的贞丰县平街乡中心小学学生宿舍楼项目合同备案时，万兵将已经废止的《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》（州建施通[2011]35号）文件及该附件办理建筑工程意外伤害保险投保需提交的相关资料提供给赵久龙，而没有认真执行贯彻州住建局于2012年12月24日下发的《关于在全州开展建筑施工企业保险试点工作的通知》（州建施通[2012]65号）文件，并明确州建施通[2011]35号文件废止，导致在执行文件的时间段上发生偏差和失误。”。2016年3月1日，原告宏达建筑公司认为被告的工作人员万兵在合同备案时适用已经废止的文件并未严格审查其是否签订工程意外伤害保险合同的行为违法，造成了原告的损失，遂通过快递将行政赔偿申请书邮寄至被告贞丰县住建局，要求被告贞丰县住建局赔偿原告经济损失644800元（赔偿工人梁仕会损失及在兴义市法院诉讼所承担的案件受理费）。被告贞丰县住建局逾期未作答复，原告宏达建筑公司遂于2016年5月6日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2016年9月19日作出（2016）黔2328行赔初字8号行政赔偿裁定书，以原告所诉被告的行政行为未被确认违法为由，裁定驳回原告兴仁县宏达建筑工程有限公司的起诉。2016年11月1日，原告宏达公司向本院提交行政起诉材料，要求确认被告贞丰县住建局在为其合同备案是适用已经废止的文件的行为违法，并同时提起行政赔偿诉讼。另，被告贞丰住建局于2016年11月16日签收了本院送达的行政起诉状副本和应诉通知书，但其未在法定举证期限内向本院提交证据。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告宏达公司提交的证据在卷印证，经庭审质证及本院审查，事实清楚，可以采信。本案争议焦点：1、被告贞丰住建局在合同备案中适用已经废止的文件的行为是否属于行政诉讼受案范围？2、被告贞丰县住建局适用废止的文件的行为是否违法？本院认为，根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》第四十七条“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同；招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。订立书面合同后7日内，中标人应当将合同送工程所在地的县级以上地方人民政府建设行政主管部门备案。”之规定，原告宏达公司与贞丰县教育局就平街乡中心小学学生宿舍工程项目签订《建设工程施工合同》后，原告宏达公司应当持该合同到被告贞丰住建局备案，被告贞丰住建局为原告宏达公司办理合同备案是其法定职责的行政行为。一、关于被告贞丰住建局在合同备案中适用已经废止的文件的行为是否属于行政诉讼受案范围。就合同备案的性质而言，根据《建设工程质量管理条例》第四十三条“国家实行建设工程质量监督管理制度。……县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。县级以上地方人民政府交通、水利等有关部门在各自的职责范围内，负责对本行政区域内的专业建设工程质量的监督管理。”之规定，合同备案是便于建设行政主管部门对其行政区域内的建设工程质量进行管理和监督，被告贞丰县住建局作为贞丰县行政区域内的建设行政主管部门，其有权对原告宏达公司承建的平街乡中心小学学生宿舍工程进行监督管理，而进行施工合同备案系其实现监督管理的方式之一，故施工合同备案属于行政管理性质，就合同备案本身而言，仅仅是便于行政机关监督管理，其对当事人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，故针对合同备案的行为不属于行政诉讼受案范围。但是，被告贞丰住建局在履行其行政管理职责的过程中，即是在给原告宏达公司进行合同备案的过程中，适用了已经废止的《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》（州建施通[2011]35号），该通知载明“一、在黔西南州行政区域内从事房屋建筑工程、市政基础设施工程（含设备安装）新建、扩建、改建、拆除和装饰装修的建筑施工工程，要依法办理建筑工程意外伤害保险，凡未投保的工程项目，施工许可证管理部门不予核发施工许可证，工程不予验收备案。”，故办理建筑工程意外伤害保险是强制办理的。又因该文件规定黔西南州统一实施建筑工程意外伤害保险统保试点，统一承保、统一理赔、统一管理的制度，并制定了建筑工程意外伤害保险具体投保方案，庭审中，被告贞丰住建局工作人员陈述投保方案就只是《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》（州建施通[2011]35号）的附件，即其后所附的投保资料清单、保费划转账号、建筑工程意外伤害保险统保工作联络人员，而保费划转账号的开户名是贵州恒瑞达保险代理有限公司，开户行是兴义农行街心储蓄所，账号是23×××89。即是根据该文件的规定，只能通过将保费划转到贵州恒瑞达保险代理有限公司的账号23×××89，通过贵州恒瑞达保险代理有限公司进行办理建筑工程意外伤害保险。2012年12月24日，黔西南布依族苗族自治州住房和城乡建设局作出州建施通[2012]65号《关于在全州开展建筑施工企业保险试点工作的通知》，废止了2011年9月28日作出的州建施通[2011]35号《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》，并在通知中载明“一、在黔西南州行政区域内从事房屋建筑工程、市政基础设施工程（含设备安装）新建、扩建、改建、拆除和装饰装修的建筑施工工程，要依法办理工伤保险、需办理建筑工程意外伤害保险。……三、根据建筑行业特点及实际赔偿标准，对工伤保险缴纳保额不足的情况，需通过建筑工程意外伤害保险予以补充。”，可见，根据州建施通[2012]65号文件的规定，建筑工程意外伤害保险仅作为补充险种而非强制险种，而是将缴纳工伤保险作为强制险种要求从事建筑工程缴纳。因此，2013年5月15日原告宏达公司在被告贞丰住建局进行施工合同备案时，被告将已经废止的《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》（州建施通[2011]35号）文件及该附件办理建筑工程意外伤害保险投保需提交的相关资料提供给原告，即是将建筑工程意外伤害保险作为强制险种要求原告宏达公司投保，而不是仅仅作为补充险种投保，也并未依据州建施通[2012]65号《关于在全州开展建筑施工企业保险试点工作的通知》的要求，将缴纳工伤保险作为强制险种要求原告宏达公司，被告贞丰住建局适用废止文件的行为，将原告宏达公司享有的补充险种权利限缩为强制险种，将其享有的强制险种权利不予要求，对其权利产生了实际的影响。行政行为是否具有可诉性即是否属于行政诉讼受案范围，理应从以下三个方面进行理解：一、该行为是具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员所实施的行为。本案中，被告贞丰住建局在给原告宏达公司合同备案的过程中适用已经废止的文件，是其履行法定的合同备案职责，并且系其工作人员在履行该法定职责过程中的行为。二、该行为是与行使国家行政职权有关的行为。本案中，被告贞丰住建的工作人员适用废止的文件，确系在履行合同备案职责过程中的行为，而非个人行为或者民事行为。三、该行为对相对人的权利义务发生实际影响，实际影响可体现为对相对人的权利进行了扩大或者限缩。综上，被告贞丰住建局在为原告宏达公司合同备案的过程中，适用已经废止的《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》（州建施通[2011]35号）文件，将原告宏达公司享有的补充险种权利限缩为强制险种，将其享有的强制险种权利不予要求，对其权利产生了实际的影响，该行政行为属于可诉的行政行为，即是属于行政诉讼受案范围。二、关于被告贞丰县住建局适用废止的文件的行政行为是否违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应依据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”、第六十七条“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”之规定，被告贞丰县住建局于2016年11月16日签收本院送达的起诉状副本和应诉通知书，其应当在收到起诉状副本十五日内向本院提交其作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，但被告贞丰县住建局并未提交证据，也未向本院申请延期举证，故其作出的行政行为视为没有相应证据。且被告贞丰住建局该行政行为已经不可撤销，故该行政行为应当认定为违法。综上所述，根据上述法律规定及理由，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。”之规定，判决如下：确认被告贞丰县住房和城乡建设局于2013年5月15日在给原告兴仁县宏达建筑工程有限公司合同备案中适用废止的《关于在全州统一实施建筑工程意外伤害保险的通知》（州建施通[2011]35号）文件的行政行为违法。案件受理费50元，由被告贞丰县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  罗 柠审 判 员  王 霞代理审判员  黄金梅二〇一六年十二月二十八日书 记 员  姜安利