湖南省隆回县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）隆行初字第49号
原告卢名水，男，汉族。
原告郭树娥，女，汉族。
委托代理人王建富，湖南普利律师事务所律师。
被告隆回县公安局，住所地隆回县桃洪镇平安街1号。
法定代表人：李小宁，男，该局局长。
委托代理人（特别授权）文杰威，男，该局法制大队教导员。
委托代理人范荣华，男，系隆回县北山派出所所长。
第三人刘海兰，女，汉族。
原告卢名水、郭树娥诉被告隆回县公安局不履行保护财产权法定职责一案，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理即向被告和第三人邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，定于2015年9月3日公开开庭审理本案。在审理过程中，因第三人刘海兰外出打工联系不上邮寄被退回。2015年12月11日本院到第三人刘海兰娘家了解第三人刘海兰的下落情况。2016年1月28日本院又向原、被告及第三人送达开庭传票。本院于2016年2月18日公开开庭审理本案。原告卢名水、郭树娥及其委托代理人王建富，被告隆回县公安局委托代理人文杰威、范荣华到庭参加诉讼。第三人刘海兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢名水、郭树娥诉称，其儿子卢杨路2013年3月6日与第三人刘海兰结婚。婚后不久，就与原告分了家，后来又另立了户口。因种种原因，他们小两口婚后感情不好，常闹口角。2014年4月17日第三人刘海兰到原告家将一些东西摔个稀巴烂后就离开了卢家。同年7月20日第三人刘海兰又窜到原告家将大门、一个窗户的玻璃和一辆三轮车砸烂。原告报警后，北山派出所的民警当时就到现场照了相。认为第三人刘海兰系原告的儿媳，就没有处罚刘海兰，原告当时也未提出什么异议。2015年农历正月初八，刘海兰再次上门行凶，又毁坏了原告的不少财物，原告再次向北山派出所报了案，并写了书面控告书，要求追究刘海兰的刑事责任。派出所的民警又赶到卢家，劝第三人刘海兰离开。但刘海兰根本没把公安干警放在眼里，当着他们的面继续砸，并且冲到原告卢名水面前，将卢名水的衣服扯脱，连同衣服中的150元钱一起拿了走。原告卢名水第二次向北山派出所递交了控告书，仍不见动静。2015年5月29日，刘海兰第五次来到卢家，将原告的衣服、被褥、罩沙发的布等物品拿到屋门前一把火烧掉，还将窗帘、蚊帐等剪烂。两天后，原告再一次向派出所报了案，2015年6月29日，原告第三次向北山派出所递交了控告书，并要求依法在三日内给予书面答复。当天，北山派出所的干警就给原告送达了一份《不予调查处理告知书》现这么长时间过去了，隆回县公安局对该案�作任何处理，其行为应该是行政不作为。原告诉讼请求撤销隆公（局）行不字（2015）第0002号不予调查处理告知书。责令被告履行保护公民合法财产，预防、制止和惩治犯罪的职责，依法追究第三人故意毁坏原告财产的法律责任。
原告卢名水、郭树娥向本院提交了以下证据：
1、原告卢名水、郭树娥的身份证。拟证明原告的主体资格。
2、第三人刘海兰的户籍资料。拟证明第三人的主体资格。
3、隆回县公安局隆公（局）行不字（2015）第0002号不予调查处理告知书。拟证明被告对本案不予调查处理。
4、编号（2014）2935报警案件登记表、编号（2014）3018报警案件登记表、编号（2015）000036报警案件登记表、编号（2015）000088报警案件登记表，拟证明原告几次向被告报警的事实依据。
5、2015年4月7日对原告卢名水的询问笔录，拟证明原告向被告报了案，被告对原告进行了询问调查。
6、隆公（北）行鉴通字（2015）第0028号，拟证明了被告对原告家被损坏的物品价格进行了鉴定。
7、郭家琪的证明，拟证明郭家琪和北山派出所的范荣华所长一起到第三人刘海兰娘家了解事情的经过。
8、2015年6月5日原告卢名水、郭树娥第三次向被告提交了控告书，拟证明原告控告第三人刘海兰多次上门毁坏了控告人的财物，请求被告给予原告一个书面答复。
9、第三人刘海兰的民事起诉状，拟证明2015年3月2日第三人刘海兰向隆回县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令其与原告儿子卢杨路离婚。
10、（2015）隆民一初字第299号民事裁定书，拟证明第三人刘海兰向法院起诉，无正当理由未到庭参加诉讼按撤诉处理。
11、衣服，拟证明第三人刘海�到原告卢名水家损坏其财物并将其身上穿着的衣服撕烂。
被告隆回县公安局辩称，隆回县公安局在法定期间内积极作为履职到位。隆回县公安局及时受理了卢名水的报警案件，于2015年2月28日以隆公（北）受案字[2015]0559号受案登记表予以受理。受案后隆回县公安局及时开展调查取证，对现场进行拍照、对被损财物委托估价，同时现场制止和训诫了第三人刘海兰。隆回县公安局及时进行处理，经调查取证后，认为该案属家庭矛盾引发，损坏财产权属不明晰，其中有夫妻共同财产，有家庭共有财产。且第三人刘海兰的丈夫卢杨路有重大过错，为了不激化矛盾，促进家庭和谐稳定，北山派出所、北山镇卢家村委会也多次疏导、劝解。并于2015年4月7日向原告卢名水作出隆公（局）行不字[2015]第0002号不予调查处理告知书，告知不属于公安机关管辖范围，应依法提起�事诉讼，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告隆回县公安局向本院提交了以下证据和依据：
1、隆回县公安局的组织机构代码证（副本）。拟证明隆回县公安局的诉讼主体资格。
2、隆回县公安局受案登记表及受案回执。拟证明隆回县公安局2015年2月28日接到卢名水报警后，同意将该案受理为行政案件进行调查。
3、隆回县公安局不予调查处理告知书，拟证明该案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。
4、隆回县公安局对卢名水的2份询问笔录。拟证明2015年3月2日和2015年4月7日被告对原告的报案进行了询问了解案情的起因情况。
5、隆回县公安局对郭树娥的询问笔录。拟证明2015年3月2日被告对原告的报案进行了询问了解案情的起因情况。
6、照片。拟证明卢名水房屋被破坏案现场�片。
7、鉴定聘请书、价格鉴定受理通知书、鉴定意见通知书、价格鉴证机构资质证、价格鉴定物品清单、价格鉴定结论书、关于不锈钢防盗门等财物的价格鉴定结论书，拟证明隆回县公安局对被损坏物品进行鉴定。
8、控告书2份。拟证明原告卢名水、郭树娥向本单位控告第三人刘海兰损坏其财物，请求公安机关立案侦查，依法追究被控告人刘海兰的刑事责任。
9、北山镇卢家村村民委员会证明、北山镇派出所情况说明。拟证明村委会领导和北山派出所干警多次协调原告卢名水、郭树娥与第三人刘海兰的家庭矛盾。
10、户籍证明，拟证明原告家庭成员的关系。
被告提供的法律法规依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条。
经庭审质证，被告方对原告方提交的证据7有异议，认为该证据形式不合�，与客观事实不符，不予以认可。其他所有的证据均无异议。原告方对被告方提交的证据9有异议，原告认为村委会对本案只做了一次调解工作，而并非被告所说多次做了调解工作。其他所有的证据真实性无异议，但对其答辩内容有异议，原告认为被告没有在其报案期限内履行法定职责，其行为属行政不作为。
合议庭综合各方当事人对证据的质证意见，对证据作如下确认：原告方与被告方所提交的证据均符合客观性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据采信的证据，确认以下事实：2015年2月28日，原告卢名水、郭树娥夫妇向被告隆回县公安局提出控告称，其儿媳刘海兰因与其子卢杨路的婚姻纠纷而多次故意损毁原告家的财物，损失较大。当日，被告隆回县公安局北山派出所将该案受理为其管辖的行政案件进行调查。随后，北山派出所对原告卢�水、郭树娥进行询问，并委托隆回县价格认证中心对被损物品作出价格鉴定结论书。2015年4月7日，隆回县公安局对该案作出隆公（局）行不字（2015）第0002号不予调查处理告知书，认为该案不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理，要向其他有权主管机关报案、投诉或者投案。2015年5月31日，原告卢名水向被告隆回县公安局报警称，第三人刘海兰再次将原告家里的东西打烂。隆回县公安局北山派出所民警接到报警后赶到现场，刘海兰已经离开现场，卢名水家的一楼、二楼窗帘布都被剪烂，大量棉织品被剪烂、烧坏。当日，被告隆回县公安局将该案登记作民事纠纷调解。北山派出所及当地村民委员会派员到刘海兰娘家，意欲调解此事，但未取得明显效果。2015年7月30日，原告卢名水、郭树娥以被告隆回县公安局行政不作为为由向本院提起行政诉讼，请求撤销隆公（�）行不字（2015）第0002号不与调查处理告知书，并责令被告履行保护公民合法财产权的职责。
本院认为，接受公民的报警，及时调查、处理，通过制裁违法行为，保护公民的合法财产，维护社会治安秩序是公安机关的法定职责。原告卢名水、郭树娥在其合法财产受到侵害后向辖区公安机关被告隆回县公安局报警，被告隆回县公安局在接受原告卢名水、郭树娥报警，并将案件受理为行政案件进行调查。故意损毁公私财物属于违反治安管理处罚法、应受治安处罚的行为之一。该案属于被告隆回县公安局管辖范围，被告隆回县公安局应当予以调查处理。被告隆回县公安局虽然采取询问了报警人，对被损毁物品进行委托鉴定等部分调查取证行为，但未对违法嫌疑人进行传唤、询问全面了解情况，在没有充分的证据支持和法律依据的前提下，即作出不予调查处理的�定，明显不当。对原告卢名水、郭树娥起诉要求撤销该决定的诉讼请求应予支持。上述纠纷尚未处理妥当，被告隆回县公安局又接到原告卢名水、郭树娥的报警称，第三人刘海兰再次到二原告家损毁财物。被告隆回县公安局在接受报警后，未经调查核实就将该纠纷作为民事纠纷调解不妥当。因为如果情况属实，则第三人刘海兰涉嫌多次实施故意损毁财物行为和逃避调查、调解及在处理过程中又针对对方实施故意损毁财物行为等《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条所列的多种不宜适用调解的情形，故被告隆回县公安局将该纠纷作民事纠纷调解于法无据，处置方式不妥。对原告请求责令被告履行职责、保护其合法财产权益的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项，第七十二条的规定，判决如下：
一、撤销被告隆回县公安局隆公（局）行不字（2015）第0002号不予调查处理告知书。
二、限被告隆回县公安局在三十日内将原告卢名水、郭树娥的报案予以立案并予以调查处理。
本案受理费人民币50元，由被告隆回县公安局负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李国辉
审 判 员 方祝清
人民陪审员 马昌建
二〇一六年六月二十日
代理书记员 魏婵娟
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。