浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1029号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市南街368、370号。
负责人：杨培根。
委托代理人：朱永寿，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2014年2月27日出生，汉族，户籍所在地四川省荣县，现住浙江省德清县。
法定代理人：吴某2，男，1991年1月2日出生，汉族，户籍所在地四川省荣县，现住浙江省德清县，系吴某1的父亲。
委托代理人：陈绍明、李坚，浙江绍明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋赟，男，1987年11月21日出生，汉族，住浙江省德清县。
被上诉人（原审被告）：�金金，女，1988年11月20日出生，汉族，住浙江省德清县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保财险湖州分公司）因与被上诉人吴某1、宋赟、嵇金金机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险湖州分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判人保财险湖州分公司残疾赔偿金和建设损害抚慰金172324元；或者发回重审；二、二审案件受理费由各被上诉人承担。事实和理由：一、一审根据上海枫林司法鉴定有限公司作出的鉴定报告判决人保财险湖州分公司承担残疾赔偿金及精神抚慰金吴事实和法律依据。庭审查明高鉴定机构的鉴定既未通知其他当事人到场，鉴定地点亦不在鉴定机构的营业场所内，故程序违法。吴某1鉴定时接受鉴定时未满3周岁，还无法正常沟通交流，多家鉴定机构因此未对其进行伤残鉴定。上海枫林司法鉴定有限公司在吴某1智力发育还未固定时即认定轻度智力缺损，属于鉴定意见明显不合理。二、一审按城镇居民标准判决残疾赔偿金属标准错误。吴某1事发时一直在四川省容县雷音乡塘咀村7组30号，2016年3月21日才迁移到证据德清县××镇，无充分证据证明其交通事故事发前居住和生活来源于城镇。即使构成伤残，残疾赔偿金也应当按照农村赔偿计算，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金无法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
吴某1答辩陈称，吴某1对一审判决的责任比例是不服的，应当由侵权人承担全部赔偿责任。第一次审理时就按照一九的比例处理，但这次是按照二八比例处理，故应当由侵权人承担全部责任。二、本次鉴定是由一审法院指定鉴定机构，且鉴定机构和鉴定人员符合法律规定的资质，其鉴定结果符合法律规定，程序合法。人保财险湖州分公司的上诉理由没有证据支持。一审法院按照城镇居民计算残疾赔偿金是正确的。吴某1的放弃在2013年就购买了商品房并迁入户口。即使没有迁入户口但实际居住在那里，也应当按照城镇居民标准判赔。综上，请求二审驳回上诉。
宋赟辩称没有意见
嵇金金未发表答辩意见。
吴某1向一审法院起诉请求：1.宋赟、嵇金金赔偿护理费、交通费等费用10万元（诉讼中，吴某1增加诉请，要求赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费用、残疾赔偿金、精神损失费共计279068元）；2.人保财险湖州分公司在交强险内优先支付精神损害赔偿金，并在商业三者险保险责任中承担赔偿责任；3.宋赟、嵇金金、人保财险湖州分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月12日16时40分许，宋赟驾驶浙Ｅ×××××宝马轿车途经德清县武洛公路德清县水利局北侧路段时，因从前车右侧超车，且未在规定车道内行驶，致使与当时未在人行道内行走的杨胜容发生相撞，造成杨胜容及其所背负的儿子吴某1受伤和车辆受损的交通事故。本起事故经德清县公安局交警大队事故责任认定，宋赟负事故主要责任、杨胜容负事故次要责任、吴某1无责任。事故发生后，吴某1被先后送往浙江大学医学院附属儿童医院（滨江）（以下简称儿童医院）和武警浙江总队杭州医院（以下简称武警医院）救治，儿童医院在2015年11月12日对吴某1的入院体检记载为“……意识不清，反应极差，后枕部可触及7*9㎝2血肿……”，出院诊断为“头部外伤：脑挫伤，�网膜下腔出血，头皮血肿”；吴某1于2015年11月19日被转入武警医院治疗，入院初步诊断为“1.颅内损伤：脑挫伤、轴索损伤；2.颅内出血：左侧基底节区出血；3.癫痫；4.肺部感染；5.低钠血症；6.心肌损害”。2015年11月19日至2016年4月6日期间，吴某1先后在武警医院接受三次住院康复治疗。该案在审理过程中，应吴某1申请，该院委托上海枫林司法鉴定有限公司对吴某1的精神伤残等级及休息期、营养期、护理期进行鉴定。上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见为：“被鉴定人吴某1之颅脑多发损伤（两侧大脑半球、左侧基底节区、胼胝体压部多发脑挫裂伤伴脑白质轴索损伤、左侧基底节区出血，左侧额颞部硬膜下积液，两侧顶枕部、左侧颞部头皮下血肿，蛛网膜下腔出血，左侧基底节区脑软化灶等）致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九（玖）级伤残，�情给予休息期360天、营养期180天、护理期180天”。
一审另查明，嵇金金为肇事车辆浙Ｅ×××××轿车所有人，其在人保财险湖州分公司为该车投保交了强险和商业三者险（限额100万元），事故发生在保险有效期内。
一审再查明，吴某1及其母亲杨胜容曾于2016年1月26日向该院分别提起诉讼，要求宋赟、嵇金金、人保财险湖州分公司赔偿医疗费损失，两案业经本院调解结案。人保财险湖州分公司已理赔118444.85元（吴某1案中支付92906.85元、杨胜容案中支付25538元），人保财险湖州中保尚可供本案处理的理赔款限额为交强险内93734元、商业三者险内907821.15元。
一审法院审核认定本案赔偿项目和金额如下：1.医疗费：138元；2.住院期间伙食补助费：4410元（147天×30元/天）；
3.营养费：5400元（180天×30元/天）；4.护理费：25506元（180天×141.7元/天）；5.精神损害抚慰金：10000元（50000元×20%）；6.住院期间家属交通费：2500元；7.残疾赔偿金：188948元（47237元/年×20年×20%）；8.鉴定费：6000元；合计：242902元。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是吴某1在本起交通事故所负伤情是否构成伤残，即鉴定机构出具的鉴定意见能否得以采信的问题。宋赟在驾驶车辆过程中与吴某1母亲杨胜容发生相撞，致使吴某1从杨胜容所负背篓中被甩出后摔于道路中并受伤，吴某1的受伤与案涉事故因此具有因果关系。儿童医院和武警医院的病历反映其在入院时的主要伤情为颅内损伤、颅内出血、癫痫等症状，原告在武警医院住院接受康复治疗，于2016年4月6日出院时的诊断仍为颅脑损伤（脑挫伤、轴索损伤）、继发性癫痫。在湖州浙北司法鉴定所致该院的鉴定回函中提及检查过程中发现吴某1“颅脑损伤后，反应迟钝�理解力较同龄人差”等精神、智能功能障碍症状，由此能以印证其受伤情形，结合其到庭时表征，本院据信吴某1在案涉事故中所受伤势较重并留有后遗症。针对上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见，人保财险湖州分公司质证认为，儿童遭受颅脑损伤后，神经、精神功能的恢复比成人快而好，且儿童大脑侧性分化尚未成定型，优势半球脑损伤所引起的言语功能障碍也可以由对侧代偿或顶替而得到恢复，吴某1在接受鉴定时未满3周岁，其智力随着年龄增长将逐步发育，鉴定机构在其智力发育还未固定时，即认定轻度智力缺损，缺乏客观依据，且儿童生长发育存在个体差异，对其测试和鉴定意见明显不具有参考意义。该院对此认为，现行法律并未规定不得对3周岁以下儿童进行法医精神鉴定，人保财险湖州分公司质疑该鉴定结论的客观性和科学性，但并未就其辩称�见提交证据证明。庭审过程中，鉴定人员袁训初到庭接受询问和质证，据其庭审陈述，其所施鉴定方法及相关鉴定经过均具有较高可信度。人保财险湖州分公司同时认为，在杭州市第七人民医院司法鉴定所和湖州浙北司法鉴定所均退回鉴定的情况下，上海枫林司法鉴定有限公司作出鉴定不合常理。该院认为，杭州市第七人民医院司法鉴定所以吴某1的法医精神病鉴定不属其受理范围为由退回鉴定，湖州浙北司法鉴定所则建议委托专科精神鉴定（如枫林鉴定）行法医鉴定，因此，从这两家鉴定机构退回鉴定的原因来看，系受托机构认为其自身不具备此类伤残的专业鉴定能力，而非认定吴某1现阶段伤情不能进行鉴定。该院根据湖州浙北司法鉴定所的建议，并征得各方同意，委托上海枫林司法鉴定有限公司进行司法鉴定，并无不妥，受检机构依据其专业技能对吴某1伤情进行判断并作出结论，可予采信。综上所述，吴某1因本起交通事故受伤，其伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，构成九级伤残，该院予以认定，吴某1有权要求侵权人对其伤情损失进行赔偿。交警部门作出的宋赟负主要责任、杨胜容负次要责任、吴某1无责任的事故责任认定，并无不当，予以采信。事故责任人员宋赟、杨胜容应按各自事故责任承担赔偿责任，该院确定宋赟按80%比例向吴某1赔偿。肇事车辆由嵇金金在人保财险湖州分公司处投保机动车道路交通事故责任强制险和商业三者险，人保财险湖州分公司应在其承保险种范围内承担相应理赔责任，鉴于其已在事故前案处理中履行部分理赔义务，故应以险种余额为限进行理赔。对于吴某1诉请的赔偿项中，嵇金金、宋赟、人保财险湖州分公司认为，吴某1的残疾赔偿金应以其出生地即农村标准计算，该院认为�吴某1父母在德清县××镇城区已购买房产并生活工作，其作为未成年人随父母生活在城镇，故其诉请以城镇常住居民人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金，并无不妥，应予支持；吴某1在本案中主张的部分医疗费，因无相应病历记录，该院不予认定；对于其他诉请项目，该院在前述审核认定，在此不再赘述。在该院认定吴某1的请求项目和金额中，由人保财险湖州分公司在交强险有责限额内赔付93734元，剩余部分由该公司在商业三者险内按80%赔付，计114534.4元[（总损失242902元－交强险理赔93734元－鉴定费6000元）×80%]，合计208268.4元，保险外损失6000元（鉴定费），由宋赟按80%承担，计4800元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六�、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司在交强险和商业三者险限额内和原告支付理赔款208268.4元，于该判决生效之日起十日内履行；二、宋赟赔偿吴某1鉴定费损失4800元，于该判决生效之日起十日内履行；三、驳回吴某1其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1795元减半收取897.5元，由吴某1负担212.5元，宋赟负担685元。
二审中，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决采信双方鉴定意见以及按城镇居民标准计算残疾赔偿金是否正确。
本院认为，一审法院在本案审理中，前期经摇号抽签委托湖州市第七人民医院和湖州浙北法律服务所进行鉴定，虽然该两家鉴定机构未能进行伤残鉴定，但原因是两家鉴定机构均认为自身不具备此类伤残的专业鉴定能力，所以并不意味着其他鉴定机构也不具备此类专业问题的鉴定能力。后一审法院根据湖州浙北司法鉴定所的建议并征得各方当事人的同意，就吴某1的精神伤残鉴定委托上海枫林司法鉴定有限公司进行鉴定。上海枫林司法鉴定有限公司作出鉴定后，人保财险湖州分公司就鉴定意见也申请了鉴定人员出庭接受质询。人保财险湖州分公司虽对该鉴定意见提出异议，但并未向一审法院提交证据并申请重新鉴定。一审法院经审查后采信该鉴定意见并无不当，人保财险湖州�公司就此提出的上诉理由不能成立。对于一审判决采用城镇居民标准计算是否有相应依据的问题，经查，一审中吴某1提供了坐落于德清县乾元镇医院××路××室和××室的房屋产权证，登记时间为2014年5月29日，乾元镇溪街社区居民委员会也出具证明证实。人保财险湖州分公司虽提出异议，但并未举证否定上述事实，故其此项上诉理由亦不能成立。
综上，人保财险湖州分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3746元，由人保财险湖州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈国祥
审判员 赵哨兵
审判员 沈 杰
二〇一七年九月二十九日
书记员 谢敏飞