福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1573号
上诉人（原审被告）：李宝健，男，1967年2月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：王小龙，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗培勇，男，1967年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市。
委托诉讼代理人：曾健，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄莉杰，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人李宝健因与被上诉人罗培勇民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李宝健上诉请求:撤销一审判决，改判驳回罗培勇一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审程序瑕疵。曾健律师作为还款协议的起草者及见证律师，不宜作为本案代理人参加诉讼。2.一审认定事实错误、适用法律错误。一审法院未采信李宝健主张的2013年12月30日向罗培勇转账25万元系归还本案的讼争款项是错误的。3.李宝健是按照月利率3.3%的标准付息的，年利率高达39.6%，一审法院对超过36%的部分未扣除本金是错误的。3.讼争还款协议的内容不是李宝健的真实意思表示，应当根据李宝健实际的还款来确定尚欠的借款。李宝健在还款协议上签字是受到了罗培勇的欺骗与胁迫。
罗培勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。还款协议的签订是在信用卡还款之后，在签订还款协议时双方均未将25万元计入还款，可见该25万元并非归还本案欠款。请求维持原判。
罗培勇向一审法院起诉请求：1.李宝健向罗培勇支付借款本金300000元，并支付利息（按年利率24%从2015年8月30日计算至实际还款之日止）；2.李宝健向罗培勇支付律师费5000元。
一审法院认定事实：2015年11月30日，李宝健向罗培勇出具还款协议，载明借款人李宝健，出借人罗培勇，2013年5月24日，借款人因资金需要周转向出借人借款30万元，借款人确认收到上述全部款项，借款人和出借人约定借款期限为六个月，月利率3.3%，如借款人逾期还款，则应从借款之日起按照日利率千分之三向出借人支付利息，并承担出借人为实现债权而支出的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费。
2015年11月30日，借款人和出借人经过友好协商，达成如下协议：一、双方确认目前借款人还有三十万元本金和三个月利息未偿还出借人；二、未偿还的三十万本金，借款人承诺于2016年3月31日前支付出借人十五万元；三、未偿还的三个月利息，于2015年11月30日前支付一个月利息，于2015年12月15前支付两个月的利息；四、其余利息按月利率3.3%，由借款人在每月25日之前支付给出借人；五、当借款人支付完上述全部借款，出借人需立即将抵押物返还给借款人；六、如借款人违反上述约定，出借人有权按照原借据约定的罚息即日利率千分之三要求借款人支付利息，借款并承担出借人为实现债权而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费。
2013年5月24日，罗培勇向李宝健转账支付29万元。
李宝健向罗培勇的转账记录如下：2013年6月28日1万元、2013年7月25日1万元、2013年10月8日1万元、2013年12月30日25万元、2014年3月27日1万元、2014年10月10日1万元、2014年11月16日1万元、2015年3月6日1万元、2015年5月20日2万元、2015年8月11日1万元、2015年9月27日1万元、2015年11月4日1万元。
罗培勇提交银行交易明细记录：2013年12月27日尾号0499的账户在厦门唐颂古玩公司向尾号1603的账户消费12万元；2013年12月27日尾号4936的账户在厦门唐颂古玩公司消费8万元；2013年12月29日尾号1665的账户通过通联支付向尾号2568的商户消费5万元。罗培勇陈述其于2013年12月27日至2013年12月29日期间分三次在李宝健厦门唐颂古玩公司的POS机刷卡套现25万元，之后2013年12月30日李宝健向其转账支付25万元。
李宝健接受法庭询问表示其曾经在厦门唐颂古玩公司经营店面。
罗培勇因本案支出律师费5000元。
2015年11月23日罗培勇以李宝健为被告向一审法院提起民间借贷诉讼，2015年12月3日一审法院作出民事裁定书，裁定按自动撤诉处理。
一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。关于借款本金，李宝健本人在庭审时对借款没有异议，但其律师在代理词中表示实际支付29万元，1万元未实际交付。李宝健本人对借款没有异议，同时其在2015年11月30日出具的还款协议中亦确认欠罗培勇30万元本金，故确认罗培勇向李宝健出借的款项数额为30万元。关于利息，李宝健陈述其按照月利率3.3%向罗培勇支付利息，同时还款协议中亦确认月利率为3.3%，故确认双方约定的借款利率为月利率3.3%。关于还款情况，李宝健在庭审中陈述其按照月利率3.3%向罗培勇支付利息，支付至签订协议时欠三个月的利息，当天就刷给罗培勇1万元。庭审后李宝健又提交了多笔向罗培勇的转账合计37万元，其中包含单笔25万元的转账。根据李宝健的庭审陈述其在2015年的11月30日前按照月3.3%支付利息，2015年的11月30日尚欠罗培勇三个月的利息。开庭后李宝健提交的转账记录中大部分转账是单笔1万元，符合李宝健归还利息的陈述，但其中单笔25万元的转账不符合李宝健庭审陈述，再者如果该笔25万元的转账系归还讼争借款，则该笔款项归还之后李宝健依然按照每月3.3%计算利息，每月归还1万元利息不合常理，同时罗培勇亦主张该笔25万元系李宝健代其进行信用卡套现的款项，故对李宝健主张2013年12月30日向罗培勇转账的25万元系归还本案借款，不予采信。李宝健2013年6月28日支付罗培勇1万元，从2013年5月24日至2013年6月27日，按照月利率3%计算，李宝健应支付的利息为300000元×36%÷365×35天＝10356元，故李宝健2013年6月28日支付罗培勇1万元，截止2013年6月28日尚欠罗培勇356元的利息。2013年7月25日支付罗培勇1万元，从2013年6月28日至2013年7月24日，按照月利率3%计算，李宝健应支付的利息为300000元×36%÷365×27天＝7989元，加上前期欠利息356元，还可以抵扣本金1655元，因此，截止2013年7月25日，李宝健尚欠罗培勇本金298345元。罗培勇主张利息按照年利率24%计算，从2015年8月30日起计算至实际还款之日，符合法律规定，予以支持。
还款协议约定，如借款人违反上述约定…借款并承担出借人为实现债权而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费。因此，罗培勇要求李宝健支付因实现债权支付的律师费5000元，符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李宝健应于本判决生效之日起十日内偿还罗培勇借款298345元及利息（以298345元为基数，按照年利率24%，从2015年8月30日起计算至实际还款之日止）；二、李宝健应于本判决生效之日起十日内支付罗培勇因实现债权支出的律师费5000元；三、驳回罗培勇的其他诉讼请求。案件受理费3387元，由李宝健负担。
当事人在二审期间并未提交新证据，双方当事人对一审查明的事实除李宝健认为一审遗漏查明还款协议中的抵押物外，其余事实没有争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于李宝健2013年12月30日向罗培勇转账的25万元是否系归还本案借款。
首先，本案罗培勇的代理律师曾健，虽系还款协议的起草人，但并无法律规定其不能作为本案代理律师出庭，李宝健关于本案程序不当的上诉理由不予采信。
其次，本案一审中对双方当事人进行过多次调查，李宝健在数次调查中就本案借款还款情况陈述不一，在第一次开庭中，李宝健对借款数额并无异议，仅是对罗培勇拿走古玩及利息支付提出意见。在一审庭审后方又提供证据陈述归还25万元借款。而该笔25万元转账是2013年12月30日发生的，李宝健与罗培勇就本案借款所签订的《还款协议》是在2015年的11月30日。在该协议中，双方并未提及该25万元。未将25万元计入本案讼争借款的还款中。李宝健也无证据证明该协议是在被欺骗与胁迫的情况下签订的。综上，该协议应认定系双方当事人真实意思表示，该25万元并非归还本案讼争借款。一审法院认定正确，予以维持。
最后，至于李宝健支付利息超过年利率36%的部分，一审法院已对李宝健支付利息超过36%的部分抵扣本金，计算并无不当，本院予以维持。李宝健在一审、二审中主张罗培勇取走其古玩与本案不属同一法律关系，李宝健一审也未提起反诉，本院不予审查，李宝健可另行主张。
综上所述，李宝健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5850元，由李宝健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
代理审判员 （黄永忠）
二〇一七年七月十四日
代书记员（ 傅晓 琴）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。