广西壮族自治区上林县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0125民初1542号原告韦必积，男，1945年5月13日出生，壮族，现住广西上林县。被告李宝然，男，1949年9月5日出生，壮族，住广西上林县。原告韦必积诉被告李宝然恢复原状纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法由审判员黄英艳独任审判，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告韦必积、被告李宝然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告在本庄“灯草垌”耕作区的承包田是相近邻的，1992年被告将其承包水田改变为鱼塘，并同时将原告的水田两边排水沟挤占一边做鱼塘，改向一边排水，导致原告韦必积1.09亩水田排水困难，形成内涝，无法继续种植水稻，后来原告被迫尝试作养鱼，又因该水田不具备养鱼条件而导致连续三年亏本。此后原告敢怒不敢言，只能忍着气用来割草喂牛、鱼。直到2016年开春，被告又得寸进尺将其鱼塘清淤加深并把泥土直接堆入原告的水田内，及堵塞水沟通道，原告在交涉无果后，曾要求本庄经联社、江林村委会两层领导调解处理，但被告拒不接受调解，依然如故。内涝比往年更加严重，使得原告连割草也不得了。原告只能眼睁睁地看着1.09亩水田蒙受损失，现原告要求被告赔偿最为严重损失的一年（2016年）800元。因此特起诉人民法院，请求法院依法作出判决：一、判令被告恢复其强占和损毁的原告承包水田及排水沟原状；二、判令被告赔偿原告经济损失800元。原告韦必积对其陈述事实，在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证（复印件），证明原告诉讼主体适格；2、土地承包经营权证（复印件），证明原告在“灯草”（即“灯草垌”）有承包地1.09亩；3、江林村委员证明（复印件），证明2016年初春被告挖塘筑塘时塘泥填到被告鱼塘东、南面的排水沟，李日南0.71亩、韦必积1.09亩水田受到影响，无法耕作，村委干部曾经到现场调解处理过；4、村委证明，证明被告到2016年10月26日还没有清理排水沟。被告辩称，近十年来，被告外出打工，2015年才回家养鱼，但重新清理塘边杂草、杂木、修补塘基，泥土免不了流入堵塞水沟。当时正是春耕播种，被告不能及时搬运挖通，原告就叫村委领导来到现场，要求被告把泥土搬起挖通水沟，过后被告一直清理，把填入水沟的泥土挖起来，水沟也基本开通，原告又向明亮镇司法所反映情况，要求处理，明亮镇司法所李保章带领2位司法员亲临现场了解情况，当场调解，要求被告将流入水沟的泥土一定要搬走，水沟要开通，过了几天，被告又重新清理，现已开通。原告要求被告赔偿经济损失费800元，被告表示不予以赔偿，事实是原告的田地已荒废二十多年，多年来并无耕种，杂草丛生，原告属于敲诈勒索。请求法院驳回原告诉讼请求。被告在举证期限内未提供证据。本院依法调取的证据有：1、现场照片，证实原告的水田未种植任何作物，被告经营鱼塘养鱼。2、现场勘查及记录，证实被告于2016年4月在其鱼塘南面开挖一条水沟41.8米，最宽宽度为0.8米，最窄为0.4米，深度最深为1米，最浅为0.45米，2016年9月，被告再对该排水沟进行维修清理。被告筑的塘基宽度最宽为1.6米，最窄为1.2米，长度为41米。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，认为不是事实，明亮镇司法所下去调解之前被告已经基本清通水沟了。原、被告对本院依法调取的现场照片、现场勘查及记录没有异议。本院对原、被告没有异议的证据予以认定。本院对双方当事人有异议的证据作如下确认：对原告提供证据4，被告认为证明的不是事实，明亮镇司法所到现场调解之前已清通水沟。本院认为，原告提供的证据4，被告虽有异议，但对其反驳，未能提供证据证明，且该证据盖有江林村小塘龙经济联合社、明亮镇江林村民委员会的公章，证据来源合法，本院予以认定。综合全案证据，本案确认以下事实：1979-1980年实行家庭联产承包责任制，江林村小塘龙庄第一生产队将本队的集体土地发包给本队农户经营，小塘龙庄将位于“灯草垌”(地名，下同)的水田一块面积为1.09亩发包给原告经营，该水田位于同庄李日南水田的西面，被告在“灯草垌”也取得一块面积为1亩水田的承包经营权，该水田与同庄李日南水田邻近。同庄李日高在“灯草垌”也取得一块面积为1.38亩水田的承包经营权，该水田与李日南及被告水田邻近。原、被告取得灯草垌水田的承包经营权后，均在各自承包的水田种植水稻至1989年。1989年后，被告用其在别处的鱼塘与李日高位于“灯草垌”的水田兑换，然后将其在“灯草垌”的水田及与李日高兑换得的水田改作鱼塘，挖塘养鱼。被告将水田改作鱼塘养鱼后，原告不再在其水田耕作经营任何农作物至今。2016年3月，被告对其鱼塘里的淤泥进行清淤，并把淤泥堆放在塘基上，导致淤泥流落到被告鱼塘南面的排水沟，未流落到原告的水田里，这一事实，原告在庭审中也予以承认。因被告不及时清理流落到排水沟的淤泥而引发原、被告产生纠纷。纠纷发生后，经明亮镇江林村小塘龙经联社、明亮镇江林村委会、明亮镇司法所进行处理，要求被告清理泥土，后被告一步一步地清理排水沟，将流落到排水沟的淤泥进行清理，现排水沟里的淤泥基本清理完毕，排水沟也能够顺畅排水。2016年11月15日，原告以被告在清理鱼塘淤泥时，直接把淤泥放到其水田及排水沟里，导致其水田无法排水，影响其耕种为由，向本院提起民事诉讼，请求本院判令被告恢复其强占和损毁的原告承包水田及排水沟原状，并判令被告赔偿原告经济损失800元。经实地勘查，现位于被告鱼塘南面的排水沟长41.8米，最宽宽度为0.8米，最窄宽度为0.4米，深度最深为1米，最浅为0.45米，该排水沟系被告于2016年4月开挖，2016年9月被告再对该排水沟进行维修清理。被告在靠近李日南水田东面筑的塘基长为41米，最宽宽度为1.6米，最窄为1.2米。本案争议的焦点为：1、被告有否强占和损毁原告承包水田及排水沟？2、原告的经济损失的800元是怎样计算的？3、原告的诉讼请求（即判令被告恢复原告承包水田及排水沟原状，并判令被告赔偿原告经济损失800元）是否有事实和法律依据？本院认为，原、被告系同庄人，互为近邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。各方当事人在行使自己的权利时，应以不损害他人的合法权益为前提，被告在清淤鱼塘，将鱼塘中的淤泥堆放在塘基上，导致部分淤泥流落到排水沟里，影响原告水田的排水，妨害原告行使权利。但被告清理其鱼塘里的淤泥完毕后，对流落到排水沟的淤泥进行清理，现排水沟已清理疏通清楚，能够顺畅排水。本案从现场勘察的实际情况来看，流落到被告南面的排水沟已经疏通，能够满足原告水田日常的顺畅排水。被告对其鱼塘进行清淤时，淤泥并没有流落到原告的水田里，影响原告耕作。至于原来水田的排水沟，多年来地形地貌已经发生变化，原貌已不存在，要恢复原来排水沟的原貌不切合实际，且已不可能，只要有排水沟给原告的水田顺畅排水，不影响原告耕种即可，不一定要按照原来的排水沟排水。因此，原告诉请本院判令被告恢复其强占和损毁的原告承包水田及排水沟原状，证据不足，理由不充分，本院不予支持。1989年，被告将其水田及与李日高兑换得的水田改作鱼塘养鱼后，原告不再在其水田种植任何农作物，一直丢荒至今。原告诉称，被告将其承包水田改作鱼塘时，侵占原告水田两边排水沟的一边做鱼塘，只留一边排水沟排水，加上被告清理鱼塘淤泥时，淤泥流落到原告水田及排水沟，导致原告水田无法排水，影响其耕种而造成经济损失800元，未向本院提供证据证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张的经济损失800元，举不出证据加以证明，由其承担不利的后果。原告请求本院判令被告赔偿其经济损失800元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告韦必积的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告韦必积负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费100元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，帐号：20×××17；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黄英艳二〇一六年十二月二十九日书记员  周惠鸿