江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初2236号
原告：张锡兵，男，汉族，1959年11月17日生，住启东市，现住启东市。
被告:启东市近海镇人民政府，住所地启东市公益村。
法定代表人:姚赛花，镇长。
委托诉讼代理人：陆炜花，上海联洋律师事务所律师。
原告张锡兵与被告启东市近海镇人民政府（以下简称近海镇政府）公共道路妨碍通行致害责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张锡兵、被告近海镇政府的委托�讼代理人陆炜花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锡兵向本院提出诉讼请求：1.要求被告对原告因事故受伤引起的损失112797.20元赔偿20%，计22559.44元；2.被告对案件受理费1004元、鉴定费2280元，合计3284元，也承担20%，计656.80元。两项合计23216.24元。事实与理由：2014年12月12日晚6时左右，原告驾驶电动自行车途经近海镇向建路时，撞在施工方未设警示标志的土堆上摔倒受伤，后经法院审理作出（2015）启滨民初字第00388号民事判决。根据该判决，公共道路管理部门应承担20%的责任。原告认为，被告近海镇是该道路的管理部门，其拨款安排村委会进行施工，对道路其未尽到管理责任。
被告近海镇政府辩称：1.对其系案涉道路的管理者无异议，但埭路上堆放东西或者发生交通事故与镇�府的管理责任无关。2.本案事故发生于2014年12月，但原告的起诉时间是2017年3月10日，已超过1年的诉讼时效。而且，原告在（2015）启滨民初字第00388号案件审理中，也已放弃了对公共管理部门的追诉权利，故原告已丧失了胜诉权。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2014年12月12日18时左右，原告驾驶电动自行车去近海垃圾中转站上班途中，经近海镇向建路2KM路段时与堆放在路面的土堆发生碰撞致摔倒受伤。该土堆系由所在的向阳村村民委员会组织村民对向建路进行路肩土施工而堆放。
2014年12月13日至同年12月23日期间，原告因伤在启东市中医院住院治疗，被诊断为左锁骨远端粉碎性骨折。经启东市信誉法律服务所委托，南通市第一人民医院司法鉴定所于2015年6月30日作出通一院司鉴所[2015]临�字第849号司法鉴定意见书，结论为原告因交通事故受伤构成十级伤残，并对其他相关委托事项作出了鉴定。
2015年7月7日，原告以启东市近海镇向阳村村民委员会（以下简称村委会）为被告向本院提起诉讼，要求该村委会赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失124526.80元。本院经审理，于2016年2月4日作出（2015）启滨民初字第00388号民事判决，主要认定意见为：1.原告的损失为医疗费18506.70元、住院伙食补助费180元、营养费900元、误工费3650元、护理费5957元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元，后续治疗相关费用：手术费7000元、营养费150元、误工费3285元、护理费1276.50元，合计112797.20元。2.村委会组织村民在事发地点进行路肩土工程的施工，在事发路段堆置泥土，且未能采取有效的警示措施。同时，公共道路管理部�具有保障公共道路安全和畅通的法定义务，却未能对事发地点堆放的障碍物泥土及时清理。故村委会作为妨碍原告在公共道路上通行并致原告受伤的泥堆的堆放行为人，与公共道路管理部门应当对原告在本起事故中的损失承担赔偿责任。原告在涉案事故中也存在过失，其对事故中损失亦应承担相应的责任。综上，本院认定本起事故中，相关公共道路管理部门承担20%的管理责任，被告承担60%的堆放障碍物的侵权责任，其余20%的责任由原告自行承担。因诉讼中，原告明确表示暂不向相关道路管理者主张权利，故对此不予理涉。遂依法判决：“一、被告启东市近海镇向阳村村民委员会于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张锡兵在事故中受伤引起的损失人民币67678.32元。二、驳回原告张锡兵的其他诉讼请求。案件受理费1004元、鉴定费2280元，合计3284元（原告已预交），由原告承担1499元，被告承担1785元。一审判决后，村委会不服而提出上诉。南通市中级人民法院审理后于2017年3月2日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
本案法庭调查中，原告陈述事发后2015年1月至6月间其曾数次至被告处要求其赔偿，一审判决、二审判决出来后其也至分别至被告处主张过。对此，被告不持异议，但表示每次原告来镇政府，被告均明确拒绝其请求。
上述事实，有到庭当事人的庭审陈述、（2015）启滨民初字第00388号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条又进一步规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”对本案纠纷的审理，本院对（2015）启滨民初字第00388号民事判决书已经查明的事实和相关认定意见应当作为本案定案的依据。经本院审查，被告近海镇政府作为案涉道路的管理者，没有证据证明其对案涉路段已依法尽到清理、防护、警示等义务，其无责抗辩与法相悖，本院不予采纳。
本案主要的争议焦点为：原�对被告近海镇政府的起诉有否超过法定的诉讼时效期间？依据目前的法律规定，对于身体受到伤害要求赔偿的，适用1年的诉讼时效期间。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。而《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条又规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。具体到本案中，首先，原告就相关人身损害损失于2015年7月7日向村委会提起诉讼，该起诉行为引起诉讼时效的中断，且中断的效力及于其对近海镇政府的债权请求权；其次，中断的时间应至裁判文书生效，即二审作出裁判的时间2017年3月2日，由此时起诉讼时效期间重新计算；第三，没有任何证据表明原告在前案�理过程放弃了实体权利。因此，原告于2017年3月10日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。
综上，原告依法有权对被告行使赔偿请求权，被告的抗辩不能成立，应当依法向原告承担相应的赔偿责任。关于原告的具体损失，经（2015）启滨民初字第00388号判决确认为112797.20元，结合该案对当事人各方的归责比例，本院支持原告的诉请，由被告承担其中20%的损失，计22559.44元；至于原告诉请的前案受理费及鉴定费的20%计656.80元，已受生效的前案法律文书所拘束，无法在本案中再作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条及《最高人民法院关于审理民�案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
一、被告启东市近海镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告张锡兵在事故中受伤引起的损失人民币22559.44元。
二、驳回原告张锡兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取200元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预�上诉案件受理费400元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 沈辉
二〇一七年六月十二日
书记员 陆昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责�。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
�三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。