河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终143号
上诉人（原审被告)：刘跃民，男，1959年1月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人（原审被告）：庞占伟，男，1974年4月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘德勤、闫希凤，濮阳市经济开发区昆吾街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张文彬，男，1991年10月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：朱文杰，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮阳市自来水公司，住所地濮阳市胜利中路504号。
法定代表人：任广勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红卫，牛朝霞，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白吉峰，男，1968年5月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：王志献，男，1946年8月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人刘跃民、庞占伟因与被上诉人张文彬、濮阳市自来水公司（以下简称自来水公司）、白吉峰、王志献民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院作出的（2017）豫0928民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘跃民、庞占伟及其委托诉讼代理人刘德勤、闫希凤、被上诉人张文彬委托诉讼代理人朱文杰、自来水公司委托诉讼代理人牛朝霞、被上诉人王志献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘跃民、庞占伟上诉请求：请求依法撤销原审判决第三项,改判上诉人不承担担保责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、一审按照约定管辖超出了五个规定的管辖范围，属于违法，应以被告所在地管辖,而一审法院不顾上诉人的管辖异议申请一直坚持自己审理,违反了法律和司法解释规定。2、被上诉人王志献、白吉峰、证人谷某1属于合伙欺骗上诉人签字担保,违背上诉人的真实意思表示,担保人担保的借款人是白吉峰代表自来水公司借的本公司的职工谷某1的钱,并不是谷某1、白吉峰、王志献以旧账还新账设计好的一个假象,即以自来水公司借张文彬的钱来骗取担保人签字,现在又撤销对自来水公司的起诉,仅由担保人承担责任，本担保依法属于无效。3、一审法院既然已经准许撤销了对担保人所担保的借款人自来水公司的起诉,出借人张文彬也不是担保人所担保的出借人谷某1,担保人依法也不应该承担担保责任了。4、借款合同上,期限是一个月,而借款人与出借人一连两次重新签订延长还款日期,担保人根本不知情。一审法院认为没有加重担保人的负担是错误的.请求支持上诉人诉求。
张文彬答辩称：1、本案已经法院裁定驳回上诉人管辖权异议，二审不应在审理管辖权异议。2、上诉人的签字担保是自愿行为，上诉人没有证据证明是受胁迫签字，每个担保人可以独立承担还款责任，与是否撤销其他担保人无关。3、根据《协议》第6条约定，担保为连带担保，担保期限至借款本金、利息及违约金还清为止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定,应视为约定不明，担保期限两年。本案从2014年1月24日签订《协议》到2016年1月15日第一次立案起诉不超过两年。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，本案从2016年1月15日计算至2017年3月2日第二次立案也不超过两年，不超保证合同的诉讼时效。故原审判决正确，应维持原判。
自来水公司答辩称：原审法院对该笔借款经庭审查实，已认定和自来水公司无关。自来水公司也并未收到该笔借款。所以原审对该事实的认定符合事实，适用法律正确，应依法维持原审判决第五项。
王志献答辩称：王志献是自来水公司退休干部，大约是在2014年春节前，濮阳市第二水厂厂长白吉峰和水厂职工谷某1找到王志献说白吉峰代表第二水厂向谷某1借20万元用于第二水厂的生产经营，有第二水厂的公章，让王志献和王志献儿子担保，王志献儿子没有同意，王志献就找到自来水公司的刘跃民、庞占伟，把情况和他们说了，想让他们两个一块担保，他们同意了就签了字。
白吉峰经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
张文彬向一审法院提出诉讼请求：要求白吉峰、濮阳市第二水厂、自来水公司共同偿还张文彬借款本金20万元及利息1万元（自借款之日2014年1月24日按照月息2.5%计算至2014年3月24日；之后利息按照月息2%计算至本息清偿之日止）；庞占伟、刘跃民、王志献承担连带责任；本案诉讼费由白吉峰、濮阳市第二水厂、自来水公司、庞占伟、刘跃民、王志献。审理中，张文彬自愿撤回对濮阳市第二水厂的起诉，一审法院予以准许。
一审法院经审理查明：2014年1月24日，张文彬、白吉峰、王志献、庞占伟、刘跃民签订协议一份，约定借款金额为20万元，借款期限1个月，未约定利息。担保方式为连带保证，担保期限为直至借款本金、利息、违约金还清为止。甲方出借人处有张文彬的签字。乙方借款人处有白吉峰的签字及手印，并加盖了中共濮阳市第二水厂临时支部委员会的公章一枚。丙方担保人处有王志献、庞占伟、刘跃民的签字及手印，庞占伟、刘跃民的签字前面写有“只付本金”字样。2014年1月24日，白吉峰向张文彬出具收据一份，内容为，今收到出借人张文彬现金人民币20万元。借款人处有白吉峰的签字、手印、身份证号及联系电话，并加盖了中共濮阳市第二水厂临时支部委员会的公章一枚。2014年2月24日，白吉峰在上述协议的右上角写有因资金周转困难，双方协商延期壹个月（2014年2月24日－3月24日）保证在3月24日还清本金。下方有白吉峰的签字及手印。2014年3月24日，白吉峰出具延期申请一份，内容为，因资金周转暂时困难，特申请3月24日到期的原借款20万元延期1个月（2014年4月24日到期），到期保证还款。申请人处有白吉峰的签字及手印。张文彬主张20万元借据中有10万元是白吉峰之前欠谷某1的借款，并已告知白吉峰，另外10万元是出具借据当时的借款，其与谷某2之间另行算账。张文彬主张借款均是通过谷某2借给白吉峰的，其认可谷某1向白吉峰交付10万元借款时预扣了1万元的保证金，向白吉峰实际交付9万元。张文彬催要无果诉至法院，要求白吉峰、濮阳市自来水公司共同偿还张文彬借款本金20万元及利息；庞占伟、刘跃民、王志献承担连带责任。
张文彬申请证人谷某2到庭作证。证实，谷某2在自来水公司上班的，白吉峰时任第二水厂的厂长。2014年元月份，白吉峰找谷某2借款，但是没有钱，白吉峰就让他帮着找钱。本案的20万元是白吉峰借的，当时说是水厂用的。20万元中有10万元是张文彬的钱，另外10万元是谷某2原来给白吉峰找的钱，白吉峰未还，就书写在一张协议上了。谷某2同意将20万元全部支付给张文彬，谷某2与张文彬再另算账。20万元的借款协议是在王志献家签的，当时有谷某2、王志献、白吉峰、庞占伟、刘跃民在场，大家各自签名后，谷某2跟白吉峰带着合同到第二水厂盖章。当时约定月息2.5%，借款期限一个月。白吉峰出具20万元借据后，谷某2在给白吉峰支付张文彬这10万元钱时扣了1万元，是5,000元的利息，5,000元的好处费。借款后，白吉峰向谷某2账户打过钱，但谷某2与白吉峰还有其他债务，不是偿还的这笔20万元借款，谷某2与白吉峰另行算账。
一审法院另查明，2016年1月15日，张文彬作为原告以白吉峰、王志献、刘跃民、庞占伟为被告向濮阳县人民法院提起诉讼，要求白吉峰偿还借款本金20万元及利息，要求王志献、刘跃民、庞占伟承担连带责任。2016年12月13日，张文彬向一审法院提出申请，自愿撤回对四被告的起诉。2016年12月13日，濮阳县人民法院作出（2016）豫0928民初377号民事裁定书，准许张文彬撤诉。
一审法院认为，当事人之间签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。借贷双方均认可涉案20万元借款包含10万元旧债和10万元新债。对于新债10万元白吉峰答辩预扣了2.4万元保证金，但张文彬认可预扣了1万元，有证人谷某2予以证实，且有白吉峰出具的20万元收据印证。张文彬的证据明显优于白吉峰的答辩陈述，故一审法院对白吉峰的答辩意见不予采信，认定张文彬新旧债共计出借本金19万元。张文彬主张自来水公司为共同借款人，自来水公司不予认可。借款协议及收据上虽加盖了濮阳市第二水厂临时党支部的印章，但该印章系党内印章，非自来水公司下属第二水厂的行政印章。党章对外不具有代表单位行使行政事务管理和设立民事行为的效力。同时，张文彬也未将出借款交付于第二水厂或自来水公司，故自来水公司该项答辩意见成立，张文彬要求自来水公司承担民事还款义务，于法无据，一审法院不予支持。白吉峰作为借款人应依法承担偿还责任。张文彬主张本案借款协议签订时双方口头约定月息2.5%，但白吉峰不予认可。白吉峰答辩张文彬预扣2.4万元也陈述的是保证金非利息，张文彬虽认可预扣的1万元中包含5,000元利息，但无证据予以证实，不能否定书面借款协议上未约定利息的效力，故一审法院对张文彬该项主张不予支持，认定涉案借款为无息出借。但白吉峰逾期未还款，使张文彬实现权利受阻，应依法自逾期之日即2014年4月24日起，按年利率6%向张文彬支付占用资金期间的利息。
关于保证责任问题。王志献、庞占伟、刘跃民作为连带责任保证人自愿在借款协议上签字，系有效的保证承诺。庞占伟、刘跃民答辩债权人与债务人之间达成延期还款协议未经其与刘跃民的同意，其两人不应承担保证责任。但白吉峰延期还款虽未经三保证人签字，但并未加重或延期期限超过原保证期间，故张文彬与白吉峰之间的延期还款协议，并不影响原保证人的保证效力，王志献、庞占伟、刘跃民该答辩意见，一审法院不予以支持。涉案借款的保证期间仍自原借款期限届满之日即2014年2月24日起计算。双方约定担保期间为直至本息还清为止，为对保证期间约定不明，依法应为2年。该笔借款的保证期间应自2014年2月24日至2016年2月24日。张文彬在上述保证期间内曾于2016年1月15日提起民事诉讼，向三保证人主张权利，至此应起算保证合同的诉讼时效。而张文彬于2017年3月2日再次诉讼来院，并不超过法定诉讼时效，故三保证人应依法承担保证责任。但涉案借款20万元中包含10万元的旧债，庞占伟、刘跃民作为保证人在签署20万元借款协议时，对新账还旧账的事实并不知晓，故其二人对旧债10万元依法不应承担保证责任。王志献原为旧债10万元的保证人，其应依法对本案全部借款承担保证责任。庞占伟、刘跃民在借款协议上明确写明“只付担保本金”系对保证范围的约定，故庞占伟、刘跃民应对涉案借款中的新债9万元本金承担保证责任，对逾期利息不承担保证责任。王志献答辩其知道该笔借款存在新帐还旧账的事实，但其已委托谷某2催要一笔债权用于偿还该笔借款，其不应承担保责任。对此张文彬不予认可，且公证书中是王志献与谷某2之间办理的委托催款手续，其内容没有免除王志献对本笔借款担保责任的表述，故王志献的上述答辩理由不能成立，王志献应对该笔借款承担连带保证责任。三保证人履行保证义务后可依法向债务人白吉峰追偿。
综上，张文彬、白吉峰之间借款事实清楚，证据充分，白吉峰应承担清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款、第三十四条第二款、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、白吉峰于判决生效后十日内偿还张文彬借款本金19万元及利息（自2014年4月24日至履行完毕之日止，按年利率6%计息）；二、王志献承担连带清偿责任；三、庞占伟、刘跃民在上述借款本金9万元的范围内承担连带清偿责任；四、王志献、庞占伟、刘跃民履行连带保证义务后享有追偿权；五、驳回张文彬对濮阳市自来水公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，由白吉峰承担4,026元，由张文彬承担424元。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘跃民、庞占伟主张其是被骗签字担保的，该担保应属无效，但上诉人并未提供其受欺诈的相关证据，且双方签订的《协议》上，出借人处是张文彬的签名，并未显示谷某2，而借款人处虽有濮阳市第二水厂临时支部委员会的公章，但自来水公司不予认可，且党章不具有对外设立民事行为的效力，故上诉人主张其所担保的债务是白吉峰代表自来水公司向谷某2的借款依据不足，原审判决上诉人承担连带担保责任并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人主张出借人与借款人达成的延期还款协议加重其担保责任的问题，因上述延期并未超过担保人的保证期间，而上诉人仍然是在原保证期间内承担保证责任，故上诉人该项主张依据不足，本院依法不予支持。关于上诉人主张一审法院不具有管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，管辖权异议应在一审答辩期间提出，如果对一审法院异议裁定不服的，可以就该异议裁定提起上诉，现上诉人在二审提出管辖权异议不符合法律规定，本院依法不予审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由刘跃民、庞占伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张利花