wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法立二民申字第00051号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内乡县民族宗教事务局。住所地：内乡县政府院内。
法定代表人：王国阁，该宗教局局长。
委托代理人：靳义栓，河南菊城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王海亮，男，汉族，住内乡县。
委托代理人：范金耀，内乡县湍东镇中心法律服务所法律工作者。
再审申请人内乡县民族宗教事务局（以下简称内乡县宗教局）因与被申请人王海亮借款合同纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2013）南民三终字第00617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
内乡县宗教局申请再审称：内乡县宗教局在接收观音寺主持曹德臣移交公章等手续时出具的凭条，实际意义是方山观音寺还账，由宗教局负责经手办理，并不是由宗教局负责偿还。原审判决内乡县宗教局承担还款责任错误。且与已发生法律效力的判决相矛盾。请求对本案再审。
王海亮提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。内乡县宗教局的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：内乡县宗教局系内乡县方山观音寺的主管部门，2003年4月22日、4月29日，该局在内乡县方山观音寺新老主持交接时向观音寺出具了接收该寺全部手续的凭条，以及该寺在接收内乡县宗教局转交手续时向该局出具的收条上分别载明的相关内容，均可印证内乡县宗教局承诺在曹德臣担任主持期间内乡县观音寺的一切民事权利和民事责任由该局承担。且在此后内乡县宗教局依承诺也偿还了该寺所欠他人的部分外债。虽然先前有生效判决的案情与本案相似，且该生效判决认定观音寺的债务不应由内乡县宗教局负责偿还，但该生效判决并不必然作为本案的定案依据。据此，原审判决内乡县宗教局偿还内乡县观音寺所欠王海亮的借款本息并无不当。
综上，内乡县宗教局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回内乡县民族宗教事务局的再审申请。
审 判 长 肖贺伟
审 判 员 苏春晓
代理审判员 任方方
二〇一四年五月七日
书 记 员 豆中银
河南省商城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）商刑初字第158号
公诉机关商城县人民检察院。
被告人彭某某，女，1981年7月14日出生。因涉嫌盗窃犯罪，于2012年8月28日被商城县公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2012年9月6日经商城县人民检察院批准，次日被商城县公安局执行逮捕。现羁押于商城县看守所。
商城县人民检察院以商检刑诉（2012）120号起诉书指控被告人彭某某犯盗窃罪，于2012年10月23日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商城县人民检察院起诉书指控：2012年8月21日13时许，在商城县公安局达权店派出所办公室内，被告人彭某某将彭XX的索尼（SONY）牌相机偷走。后被搜出并发还彭XX。经商城县价格认证中心鉴定：被盗相机价值人民币1105元。
被告人彭某某在庭审中对公诉机关指控的上述犯罪事实无异议。并有经当庭举证、质证、认证的被害人彭XX的陈述，证人周XX、刘XX的证言，商城县价格认证中心估价鉴定结论，被盗相机的实物照片，户籍证明，接受刑事案件登记表、情况说明、无犯罪前科证明、扣押及发还物品清单、公安行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为：商城县人民检察院指控被告人彭某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。被告人彭某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人系初犯，且赃物已被追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人彭某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。（罚金限判决生效后十日内缴纳。）
（拘役的期限从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。因该犯罪行为于2012年8月21日被行政拘留，其刑期从2012年8月21日起至2012年11月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵开友
二〇一二年十一月二日
书记员 杨丽君
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0682执2号
申请执行人:段久长。
被执行人:老河口市华荣水泥制品厂、王祥华、王祥华。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人被执行人老河口市华荣水泥制品厂、王祥华、王祥华的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴玉国
二〇一八年二月二十二日
书记员 余 俊
甘肃省泾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泾民初字第408号
原告张某某，女，汉族，生于1980年4月10日。
被告王某某，男，汉族，生于1977年1月11日。
本院于2014年5月12日受理了原告张某某诉被告王某某离婚纠纷一案后，依法适用简易程序审理。经查，被告王某某外出打工，下落不明，原告张某某不能提供被告准确送达地址。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
案件受理费100元，由原告张某某承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 崔喜海
二〇一四年十一月十二日
书记员 陈雅琪
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2222民初1404号
原告科右中旗蒙农商贸有限公司（下称商贸公司），所在地科右中旗高力板镇。
法定代表人曹秀成，职务经理。
委托代理人韩洪波，科右中旗高力板镇法律服务所法律工作者。
被告刘宝，男，1962年12月27日出生，蒙古族，农民。
身份证号×××
原告商贸公司与被告刘宝分期付款买卖合同纠纷一案，本院2018年4月10日立案受理后，依法由审判员马明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告商贸公司委托代理人韩洪波到庭参加诉讼，被告刘宝经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月25日，被告在我经营的商贸公司赊购葵花种子，折价款为3500.00元，赊购同时给我出具一枚欠据，口头约定同年11月30日还款。欠款到期后，我多次催要，被告以各种理由推拖拒付。现要求被告偿还所欠葵花种子款3500.00元及逾期利息。
原告为支持其诉讼请求，递交如下证据：1、出示营业执照原件递交复印件，名称科右中旗蒙农商贸有限公司，法定代表人曹秀成，住所地科右中旗高力板镇3街，成立日期2016年1月15日，经营范围农作物种子、化肥销售；粮食收购、销售，证明原告有销售葵花种子的资质。2、递交一枚3500.00元的欠据，出具日期为2017年5月25日，注明上款系蒙农3号：3袋，363：2袋，欠款人署名刘宝并画押，担保人署名吴海并画押，证明被告欠款的事实。
被告刘宝未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据。
经审理查明，2017年5月25日，被告从原告处赊购3500.00元的葵花种子，并出具一枚同等金额的欠据，口头约定同年11月30日还款。此款被告至今未付，故原告诉至本院。
本院认为，被告刘宝未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据，应视为放弃答辩及质证权利，故原告商贸公司递交的欠据本院予以采信。原、被告之间的买卖合同关系成立，被告应当偿还原告葵花种子款3500.00元。原告要求被告自2017年5月25日起按中国人民银行同期利率支付逾期利息，但双方在欠据中未约定利息，且葵花种子本身包含利润，故该诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
自本判决书生效之日起五日内，被告刘宝偿还原告商贸公司葵花种子款3500.00元。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员马明
二0一八年四月十六日
书记员阿如晗
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内2222民初1404号原告科右中旗蒙农商贸有限公司（下称商贸公司），所在地科右中旗高力板镇。法定代表人曹秀成，职务经理。委托代理人韩洪波，科右中旗高力板镇法律服务所法律工作者。被告刘宝，男，1962年12月27日出生，蒙古族，农民。身份证号×××原告商贸公司与被告刘宝分期付款买卖合同纠纷一案，本院2018年4月10日立案受理后，依法由审判员马明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告商贸公司委托代理人韩洪波到庭参加诉讼，被告刘宝经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月25日，被告在我经营的商贸公司赊购葵花种子，折价款为3500.00元，赊购同时给我出具一枚欠据，口头约定同年11月30日还款。欠款到期后，我多次催要，被告以各种理由推拖拒付。现要求被告偿还所欠葵花种子款3500.00元及逾期利息。原告为支持其诉讼请求，递交如下证据：1、出示营业执照原件递交复印件，名称科右中旗蒙农商贸有限公司，法定代表人曹秀成，住所地科右中旗高力板镇3街，成立日期2016年1月15日，经营范围农作物种子、化肥销售；粮食收购、销售，证明原告有销售葵花种子的资质。2、递交一枚3500.00元的欠据，出具日期为2017年5月25日，注明上款系蒙农3号：3袋，363：2袋，欠款人署名刘宝并画押，担保人署名吴海并画押，证明被告欠款的事实。被告刘宝未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据。经审理查明，2017年5月25日，被告从原告处赊购3500.00元的葵花种子，并出具一枚同等金额的欠据，口头约定同年11月30日还款。此款被告至今未付，故原告诉至本院。本院认为，被告刘宝未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据，应视为放弃答辩及质证权利，故原告商贸公司递交的欠据本院予以采信。原、被告之间的买卖合同关系成立，被告应当偿还原告葵花种子款3500.00元。原告要求被告自2017年5月25日起按中国人民银行同期利率支付逾期利息，但双方在欠据中未约定利息，且葵花种子本身包含利润，故该诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：自本判决书生效之日起五日内，被告刘宝偿还原告商贸公司葵花种子款3500.00元。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员马明二0一八年四月十六日书记员阿如晗
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执异257号
异议人（利害关系人）：襄阳经济技术开发区投资建设有限公司。住所地：襄阳东津新区特*号。
法定代表人：胡勇，该公司总经理。
申请执行人：罗进锋，男，1978年4月4日生，汉族，住襄阳市樊城区牛首镇。
被执行人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司。住所地：襄阳市樊城区大庆西路**号。
法定代表人：郭朝晖，该公司总经理。
本院在执行罗进锋与中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房襄阳公司）民间借贷纠纷一案中，于2017年3月1日作出（2016）鄂0606执1776号之二执行裁定，冻结被执行人中房襄阳公司在襄阳经济技术开发区投资建设有限公司（以下简称经开区投资公司）处的工程款89万元，冻结期限为三年。经开区投资公司不服上述执行行为，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经开区投资公司称，异议人与中房襄阳公司合作项目系襄阳东津新区新市民公寓史台住区还建房项目及相应公共配套设施的建设，该项目系市政府统一安排的棚户区改造项目，并非中房襄阳公司的商业开发项目，中房襄阳公司在本项目中系代建方，代为异议人发包的工程、报建、土地证分户、代为办房产证等，异议人支付部分管理人员的管理费用，该工程的全部工程款是由中房襄阳公司予以核实后代异议人支付给实际施工人，故贵院要求异议人协助冻结的工程款是由中房襄阳公司代异议人支付给实际施工人的工程款，并非异议人支付给中房襄阳公司的工程款。在审计部门尚未出具该工程决算审计认定的情况下，在中房襄阳公司尚未代异议人申报工程款及双方尚未核实认定的情况下，无依据显示异议人欠中房襄阳公司工程款，不存在协助执行和裁定执行的前提条件，故请求撤销本院（2016）鄂0606执1776号之二执行裁定书和协助执行通知书。
本院查明，2013年异议人经开区投资公司与中房襄阳公司签订合作协议，协议约定：中房襄阳公司负责襄阳东津新区市民公寓史台住区还建房项目及相应公共配套设施的建设，工期以具备开工条件起，有地下室高层13个月完工，无地下室高层11个月完工，有桩基础处理多层9个月完工，无桩基础处理多层8个月完工，相应公共配套设施从上述还建房竣工起3个月完工。经开区投资公司确定中房襄阳公司为襄阳东津新区新市民公寓史台住区还建房项目的开发方。在建期间中房襄阳公司代行业主部分职能，负责项目融资、施工报建、土地证分户、房产证等相关手续、支付工程款以及向经开区投资公司收取本项目约定的合同总价款，承担建设期间相应风险。经开区投资公司支付中房襄阳公司合同总价款的构成为：合同总价款=中房襄阳公司支付的成本总额+管理费；工程款付款方式：本项目工程款支付方式为以地块为单位分建筑形式采用大节点支付；工程款支付节点：单位地块内高层和多层分开支付，即单位地块内多（高）层还建房工程主体封顶支付至工程总价的20%，工程竣工验收合格后支付至已完成工程总价款的60%，工程竣工验收合格一年后的一月内支付至结算价的80%，余款部分除保修金外在工程竣工验收合格两年后的一个月内支付完毕。
另查明，本院在执行罗进锋与中房襄阳公司民间借贷纠纷一案中，于2017年3月1日作出（2016）鄂0606执1776号之二执行裁定书，冻结被执行人中房襄阳公司在经开区投资公司处的工程款89万元，冻结期限为三年，并向经开区投资公司发出协助执行通知书。
本院认为，中房襄阳公司作为本案被执行人，本院依法冻结其在经开区投资公司的债权，于法有据，从经开区投资公司和中房襄阳公司签订的合作协议中可以认定，中房襄阳公司对经开区投资公司享有债权，但该债权是否到期，还有待调查，本院也未要求经开区投资公司限期履行，因此，经开区投资公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉第五条第（四）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回襄阳经济技术开发区投资建设有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向襄阳市中级人民法院申请复议。
审判长 刘安斌
审判员 乾向东
审判员 石小玲
二〇一七年八月四日
书记员 付 芳
四川省汉源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1823执500号
申请执行人：石棉县森林公安局，住所地：石棉县滨河路三段631号。
法定代表人：崔杰，系该局局长。
被执行人：高荣辉，男，生于1969年12月28日，汉族，四川省石棉县人，住四川省石棉县。
本院在执行申请执行人石棉县森林公安局与被执行人高荣辉非法占用防护林修建生产便道纠纷一案中，被执行人高荣辉应支付申请执行人石棉县森林公安局执行款42330.00元。执行中，被执行人高荣辉已履行11000.00元，余款31330.00元尚未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李志攀
审判员 李太刚
审判员 郑开萍
二〇一七年十一月七日
书记员 李 科
相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1118号
原告：富锦市农村信用合作联社，。
法定代表人：关立群，男，该联社理事长。
委托代理人：陈如天，男，系头林信用社主任。
被告：兰明义，男，汉族，农民。
被告：张志岐，男，汉族，农民，。
原告富锦市农村信用合作联社诉被告兰明义、张志岐金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈如天到庭参加诉讼，被告兰明义、张志岐经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告兰明义偿还借款本金100000元及偿还上述欠款从借款之日至实际给付之日利息（从借款之日至合同约定给付之日按月利率9.84‰计算，逾期利率按月利率12.792‰计算）；2.被告张志岐负连带责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月21日，被告兰明义、张志岐向原告申请农户互保贷款用于农业生产。原、被告双方于当日签订互保借款合同，兰明义、张志岐各借款100000元，合同约定贷款利率为9.84‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30%逾期利息，贷款期限从2014年1月21日至2015年4月1日。借款本金100000元及剩余利息被告兰明义至今未还。要求被告兰明义归还在原告处借款本金100000元及相关利息（从2014年1月21日至给付之日按合同约定利率计息）；张志岐负连带责任。
被告兰明义、张志岐未到庭答辩，未提供证据。
原告陈述的事实有农户互保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证、黑龙江省经济报公告在卷佐证。被告兰明义、张志岐怠于行使法律赋予的权利，未到参加诉讼放弃质证，应视为对原告提供的证据无异议，故本院对原告陈述的事实予以采信。
本院认为，原告与被告兰明义、张志岐之间的农户互保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，被告兰明义在原告处领取借款，现借款已到期，其未按约定期限偿还借款，有悖诚实信用原则，已构成违约，被告兰明义应按合同约定支付借款本金、利息及逾期利息。合同约定被告兰明义在原告处借款，被告张志岐承担连带保证责任，即在借款人不能履行偿还义务时，担保人对主债务、利息及逾期利息承担连带保证责任，因此原告要求被告兰明义偿还借款、被告张志岐承担连带保证责任的诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告兰明义于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社借款本金100000元及利息（利息从2014年1月21日起以100000元为本金按合同约定利率计算至实际给付止）；
二、被告张志岐对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 刘世平
审 判 员 肖铁良
人民陪审员 房志臣
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 周雪祺
河北省大名县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0425刑初149号
公诉机关河北省大名县人民检察院。
被告人王基广，男，1989年2月15日出生，汉族，农民，群众，初中文化，户籍所在地河北省大名县，住大名县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年12月3日被拘留，同年12月15日被逮捕，2017年1月18日被取保候审。
大名县人民检察院以大检刑诉〔2017〕158号起诉书指控被告人王基广犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。大名县人民检察院检察员刘洪震出庭支持公诉，被告人王基广到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月1日22时许，被告人王基广在本村“前屯大酒店”门前与魏某1发生口角，后引起打架。在打架过程中，被告人王基广用手将魏某1推倒在地，后又用拳打击魏某1的头部。经大名县公安局物证鉴定室鉴定，魏某1损伤程度鉴定为重伤二级。案发后，被告人赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人伤情照片及住院病案、调解协议书、谅解书，证人魏某2、罗某、魏某3、魏某4等人证言，被害人魏某1的陈述，大名县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘查笔录、证人罗某的辨认笔录、监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王基广故意伤害他人身体致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控之罪名成立。鉴于本案被告人能够自愿认罪，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，确有悔罪表现，酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王基广犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 李 雪
人民陪审员 刘彦花
人民陪审员 李忠军
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 丹 丽
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂28民辖147号
原告：恩施延陵国际装饰城经营管理有限公司，住所地：恩施市航空路16号101号。
法定代表人：王永芳，公司董事长。
被告：刘云祥，男，住址：恩施市。
原告恩施延陵国际装饰城经营管理有限公司与被告刘云祥房屋租赁合同纠纷一案，恩施市人民法院于2017年05月10日立案。
恩施市人民法院以积案较多，不能在法定期限内结案，报请我院指定管辖。
本院认为，恩施市人民法院请求指定其他法院管辖，是为了尽早化解当事人间的矛盾，平息纠纷，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由宣恩县人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审判长 刘 红
审判员 马红艳
审判员 宋祖军
二〇一七年十二月十三日
书记员 孙 佳
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0423刑初80号
公诉机关贵州省镇宁布依族苗族自治县人民检察院。
被告人杨金祥，小名小乔友，男，1968年10月1日出生于贵州省镇宁自治县，苗族，小学文化，农民，住镇宁自治县。因犯故意伤害罪于2005年9月26日被贵州省高级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。2014年12月21日刑满释放。因本案于2017年2月3日被行政拘留10日，因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年2月14日被刑事拘留，同年2月28日被依法执行逮捕。现羁押于镇宁自治县看守所。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民检察院以镇宁检公诉刑诉[2017]78号起诉书指控被告人杨金祥犯故意伤害罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。镇宁自治县人民检察院指派检察员谢沁娥出庭支持公诉，被告人杨金祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民检察院指控：2017年2月2日23时40分，被告人杨金祥在镇宁自治县城关镇民新村偶遇前妻杨某1，二人因离婚产生多方面矛盾，杨金祥随即返回家中携带一把长刀后在镇宁自治县城关镇XX村XX处追上被害人杨某1，二人发生争执，杨金祥遂持刀将杨某1头部、腿部、上腹部、手部多处砍伤。经鉴定，杨某1头部损伤为轻伤一级、左面部损伤为轻伤一级、右手损伤为轻伤二级、双下肢损伤为轻伤二级、腹部损伤为重伤二级。
上述事实，被告人杨金祥在庭审中亦无异议，且有被害人杨某1陈述，证人刘某、李某、邵某的证言，人口信息，出警经过，扣押决定书，现场提取物品清单，行政处罚决定书，伤情、现场、刀具照片，刑事附带民事判决书及释放证明，鉴定意见，现场勘验检查工作记录及照片，辨认笔录及照片，提取笔录等证据证实，足予认定。
本院认为，被告人杨金祥持械故意伤害他人身体，致人重伤，损害了公民的身体健康，其行为已构成故意伤害罪，应当依法判处。公诉机关指控被告人杨金祥犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以确认。被告人杨金祥系累犯，依法应当从重处罚，但其在案发时，明知他人报警仍在现场施救伤者，待民警抓获，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻判处。被告人杨金祥曾因犯故意伤害罪被人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，刑满释放后附加剥夺政治权利二年零十个月零七天尚未执行完毕，应实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条、第六十九条、第七十一条、第六十七条、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人杨金祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。前罪剥夺政治权利二年零十个月零七天未执行完毕，应数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，剥夺政治权利二年零十个月零七天。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年2月14日起至2021年2月3日止。）
二、作案工具，长刀一把，依法没收。
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 贵 南
人民陪审员 黄 发 琼
人民陪审员 王 明 宇
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 薛锦锦（代）
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初1527号
原告：张盼黎，女，汉族，1990年4月17日生，住江苏省常州市天宁区。
被告：王康军，男，汉族，1995年2月10日生，住江苏省淮安市楚州区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地江苏省镇江市黄山南路20号德润大厦10层。
负责人：季志武，总经理。
委托代理人：张海东，江苏诚和律师事务所律师。
原告张盼黎与被告王康军、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财险镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告向法院提起诉讼后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张盼黎、被告王康军、被告人寿财险镇江公司委托代理人张海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实与审查
经审理查明，2016年12月3日，在丽华路武青路口，王康军驾驶苏Ｌ×××××号轿车沿丽华北路由北向南行驶至事发地，遇张盼黎驾驶电动自行车沿武青路由西向东行驶至上述地点闯红灯，两车发生相撞，导致原告受伤，两车受损，造成交通事故。经交警部门认定，王康军承担事故次要责任，张盼黎承担主要责任。
一、双方对下列事项无争议：
1、保险情况：苏Ｌ×××××号轿车在人寿财险镇江公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔。事故发生在保险期内。
2、原告的部分损失：营养费720元、护理费1800元。
3、垫付：王康军垫付1996.92元。
二、双方对下列事项有争议：
1、医疗费：依据病例、门诊票据、医疗费发票等可以证明医疗费为6303.45元，其中涉及原告妇产检查及人流的费用为3320.95元。南京医科大学司法鉴定所鉴定意见书认定，原告伤后行CT及X线检查，对于孕早期胚胎存在不良影响风险，其伤后选择人工终止妊娠与本次车祸外伤的因果关系不能排除，故本院认为，上述3320.95元医疗费与本次交通事故相关，应予支持。
2、误工费：南京医科大学司法鉴定所鉴定意见书认定，误工期为105天。依据常州安速诺自控设备有限公司出具的证明等，可以证明事发前原告在该公司工作，原告按月工资3200元的标准主张误工费符合相关规定，误工费为3200/30×105=11200元。
3、交通费：本院酌定为300元。
4、鉴定费：原告提供鉴定费发票主张鉴定费1520元，予以认可。
5、财产损失：依据原告提供的修车发票认定车辆维修费为1250元。
裁判理由与结果
本院认为，原告的损失包括医疗费6303.45元、营养费720元、护理费1800元、误工费11200元、财产损失1250元、交通费300元、鉴定费1520元，共计23093.45元。其中，医保外用药630.35元（由被告王康军赔偿40%即252.14元），剩余损失22463.1元，由人寿财险镇江公司在交强险内全额赔偿。上述金额与被告王康军垫付的1996.92元合并计算后，由人寿财险镇江公司赔偿原告20718.32元，赔偿王康军1744.78元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张盼黎20718.32元。
二、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王康军1744.78元。
三、驳回张盼黎其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蔡闻世
二〇一七年五月二十六日
书记员 王 珂
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临潼民初字第01263号
原告宣某某，女，1982年7月29日出生，汉族。
被告王某某，男，1982年1月25日出生，汉族。
本院在审理宣某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告宣某某于2013年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思真实，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宣某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告宣某某负担。
审判员 龙华
二〇一三年七月十八日
书记员 余翠
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终599号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶强，男。
委托诉讼代理人：张海霞，山西儒风律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人叶强保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人尹丽芳、被上诉人叶强的委托诉讼代理人张海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶强在一审中起诉请求：1、请求被告赔偿原告因本次事故造成的施救费5000元、车辆损失182065元、鉴定费8000元。共计195065元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月8日20时30分，王八一驾驶原告所有的晋B*****、晋BV***半挂车行驶至大同市南郊区大陆辛庄村，因操作不当导致翻车。事故发生后，驾驶人王八一向被告报险，保险公司出现场进行查勘。原告的车辆在被告处投有车辆损失险及不计免赔险，保险限额主车198000元，挂车81000元，保险期间为2015年9月25日至2016年9月24日。事故发生后原告要求被告对车辆定损，但被告一直未对车辆进行定损，故原告只能对其车损鉴定，主车车损价值127175元，挂车车损价值54890元，均扣除残值。原告就理赔事宜一直与被告协商，均无果。
保险公司一审中答辩称：对事故的发生无异议，原告应提供保单的原件核实真实性。原告车辆鉴定损失偏高，我方申请重新鉴定。该车辆的实际价值为97929元，且我公司投保单有被保险人盖章，表示认可保险条款的约定（原告的车辆损失不能超实际价值，以实际价值为准）。施救费我公司认可3100元，不承担诉讼费、鉴定费。
一审法院判对双方争议的损失数额认定如下：晋B*****牵引车的车辆损失127175元、晋BV***挂号半挂车的车辆损失54890元、评估费8000元、施救费5000元。
一审法院判决认为：大同市南郊区宝通汽配经销部与被告签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。晋B*****牵引车、晋BV***挂半挂车登记在大同市凯旋鹏程运业有限责任公司名下，大同市南郊区宝通汽配经销部为该车辆在被告处投保。大同市凯旋鹏程运业有限责任公司出具证明证实该公司为登记车主，实际控制和营运收益归叶强所有，由叶强主张该车的理赔权，理赔款归叶强所有。大同市南郊区宝通汽配经销部也声明该公司放弃所有理赔款，理赔款归叶强所有，今后发生任何法律诉讼与该单位无关。晋B*****牵引车、晋BV***挂半挂车在被告处投保主车限额198000元、挂车限额81000元的机动车损失保险及不计免赔险，保险期限为2015年9月25日至2016年9月24日。在保险期限内发生保险事故，被告应当在机动车损失保险的限额范围内赔付原告195065元。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险理赔金的保险合同纠纷，诉讼费应当按照《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。被告辩称不应承担诉讼费，无法律依据，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车损失保险限额范围内赔付原告叶强195065元。案件受理费4201元，由被告负担。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求改判上诉人减少保险赔偿金131965元；申请对晋B*****车辆重新鉴定；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、本案被上诉人的车辆损失经上诉人理赔部门审核不合理，偏高，且已超过车辆实际价值。根据《机动车营业用汽车损失保险条款》第27条之规定：发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。本车实际价值计算为198000×（1-59个月×0.011）=69498元，挂车81000×（1-59个月×0.011）=28431元，被上诉人鉴定的车损已超实际价值，应按报废处理。2、根据《机动车营业用汽车损失保险条款》第24条之规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。被上诉人在投保时上诉人已就保险理赔事宜、条款的规定及合同内容对其进行了明确告知义务，因此上诉人申请重新鉴定。3、被保险人在投保单上盖章，表示保险人已送达保险条款以及被保险人对保险条款的约定予以认可。4、施救费按标准认可3100元，超出部分上诉人不予赔偿。因此，车辆损失按报废价格赔偿60000元，施救费3100元，共计63100元。应比一审减少赔偿金131965元。
被上诉人叶强服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
双方当事人二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损数额和施救费数额持有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张本车车损为牵引车127175元、半挂车54890元，并提供了大同市腾远价格评估有限公司出具的价格评估意见书予以证明。上诉人对该评估意见书的真实性认可，但认为该评估系被上诉人单方委托，评估价格偏高，超过车辆的实际价值。对此本院认为，上诉人在事故发生后出险查勘，但未对车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，超过或实际价值，但其计算依据的折旧率缺乏合理的依据，亦未提供证实评估程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据，故上诉人关于车损数额偏高以及要求重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信被上诉人的评估意见，确认的车损费用正确。
关于施救费，被上诉人一审中提供发票一支，证明其支出施救费5000元。上诉人对票据真实性认可，但认为金额过高，仅认可3100元。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，故上诉人应予赔付。被上诉人主张的施救费有正规发票予以证明，上诉人对票据的真实性认可，又不能提供证据证明其主张的施救费数额，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院依据发票确认施救费数额正确。
本院认为，被上诉人系本案事故车辆的实际所有人，经被保险人认可，依法享有保险理赔请求权。上诉人应在相应的保险险种和限额内对被上诉人的合理损失进行理赔。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2939元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 苗建萍
审判员 郑 翔
二〇一七年六月六日
书记员 李 丽
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2615号
上诉人（原审被告）：中国财产保险股份有限公司禄劝支公司。
住所：禄劝县屏山镇掌鸠河西路。
负责人：白明兴。
委托诉讼代理人：张涛，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：罗应国，男，汉族，1974年8月22日出生，身份证登记住址：禄劝县，
委托诉讼代理人：付中国，禄劝彝族苗族自治县诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人中国财产保险股份有限公司禄劝支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人罗应国财产保险合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2017）云0128民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2016年1月20日，罗应国向保险公司投保机动车损失险，最高保险限额为87900元。2016年11月2日，罗应国车辆发生保险事故，此时罗应国的车辆已经使用了7年，必然造成贬值，而一审法院在未查清车辆实际损失的情况下武断将车损险最高赔偿限额作为车辆损失赔偿金额判赔给罗应国是错误的。事实上，罗应国并未提交证据证实其车辆的实际损失，应承担举证不利的后果，应当驳回其一审诉讼请求。
被上诉人罗应国答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求维持原判，驳回上诉。
原告罗应国一审起诉请求：1、被告赔偿原告云a71807号机动车保险责任损失费87900元或者修复好交给原告；2、被告赔偿原告砂石损失费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审认定事实如下：2016年1月7日原、被告双方订立机动车商业保险合同，保险车辆为云Ａ×××××号中型自卸货车（初次登记日期为2008-12-16），保险单号为PDAA201653010000005865，保险期间自2016年1月20日零时起至2017年1月20日零时止。机动车损失保险金额/责任限额87900元（新车购置价），保险费2686.61元；车上货物损失责任限额20000元，保险费491.40元。2016年10月2日17时原告驾驶云Ａ×××××号中型自卸货车（副驾驶乘坐钱绍洪）在禄劝县则黑乡至则××路段，车辆驶出道路后侧翻下道路边。造成罗应国、钱绍洪受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。经禄劝彝族苗族自治县公安局交通警察大队认定：罗应国承担此次事故的全部责任。庭审中，双方当事人确认事故车辆推定为全损的事实。
一审法院认为：原告罗应国与保险公司之间订立的机动车商业保险合同合法有效，应受法律保护本案中，双方约定按新车购置价投保，并缴纳了相应的保险费，依据中华人民共和国保险法第55条规定，本案中的保险车辆已经推定全损，所以应当按保险价值为赔偿标准。被告主张按折旧价值或定损价值理赔的请求，因未提供相应依据，一审法院不予支持。原告主张的货物损失，由于其提供的送货单证形式不合法，又无其他证据相印证，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国和保险法》第十条、第五十五条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆禄劝支公司赔偿原告罗应国机动车损失87900元。二、驳回原告罗应国的其余诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料。
二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，罗应国与保险公司订立了机动车损失保险合同，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同条款约定履行各方义务。根据本案确认事实，罗应国在保险合同期间内发生保险事故，保险公司应当承担保险责任。关于保险责任的确认，本案保险公司营业用汽车损失保险条款第二十七条进行了约定：“保险人按下列方式赔偿:(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时为保险机动车的实际价值。……”就本案而言，上诉人保险公司认为本案罗应国的保险金额是按照新车购置价确定的，应当适用上述合同条款第（一）项的约定考虑车辆折旧损失，进而确定保险赔偿金额。罗应国对此则不予认可，认为投保时并未依据新车购置价确定保险金额。本院认为，保险公司主张投保时依据新车购置价确定本案保险金额，则应当由保险公司对其主张承担举证责任，而经本院依法释明，保险公司不能提交证据证明本案保险合同的保险金额87900元系依据新车购置价来确定的，故对保险公司要求按照上述保险合同条款第（一）项考虑折旧率进而计算本案赔偿金额的主张本院不予支持。本案保险金额的确定应当根据上述合同条款第（二）项确定。根据本案确认事实，保险合同双方当事人一致确认本案保险车辆为全损，在保险公司不能证明保险车辆实际损失低于保险金额的情况下，一审据此认定保险公司按照保险金额87900元进行保险责任赔偿，所做处理并无不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1024元，由上诉人中国财产保险股份有限公司禄劝支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年七月十八日
书记员 杨江鹏
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0902执999号
申请执行人：彭尚东，男，1971年5月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被执行人：刘军，男，1974年6月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
申请执行人彭尚东与被执行人刘军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日作出（2016）赣0902民初207号民事调解书，确定：刘军欠彭尚东借款本金70000元，刘军同意在2016年10月1日之前偿还20000元，在2017年2月1日之前偿还20000元，剩余30000元在2017年5月1日之前还清。案件受理费1550元，减半收取计币775元，由彭尚东负担。申请执行人彭尚东于2017年5月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人刘军发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并对其财产状况进行调查。经查，未发现被执行人刘军名下有存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息。本院将被执行人刘军纳入失信被执行人名单。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0902民初207号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建华
审 判 员 曾火根
代理审判员 聂华军
二〇一七年九月六日
代书 记员 王 毅
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0902执999号申请执行人：彭尚东，男，1971年5月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被执行人：刘军，男，1974年6月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，申请执行人彭尚东与被执行人刘军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日作出（2016）赣0902民初207号民事调解书，确定：刘军欠彭尚东借款本金70000元，刘军同意在2016年10月1日之前偿还20000元，在2017年2月1日之前偿还20000元，剩余30000元在2017年5月1日之前还清。案件受理费1550元，减半收取计币775元，由彭尚东负担。申请执行人彭尚东于2017年5月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人刘军发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并对其财产状况进行调查。经查，未发现被执行人刘军名下有存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息。本院将被执行人刘军纳入失信被执行人名单。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0902民初207号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王建华审 判 员  曾火根代理审判员  聂华军二〇一七年九月六日代书 记员  王 毅
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂72民特84号
债权人：蚌埠市盛达运输有限责任公司。住所地：安徽省蚌埠市广场五街383号8号楼2单元301室。
法定代表人：徐良成，董事长。
委托诉讼代理人：樊金和，男，1968年12月18日出生，汉族，住江苏省洪泽县。
委托诉讼代理人：刘志伟，金诚同达（上海）律师事务所律师。
债权人：泉州安通物流有限公司。住所地：福建省泉州市刺桐北路868号仁建大厦。
法定代表人：郭东胜，董事长。
委托诉讼代理人：邹兴华，福建厦洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁楚琪，福建厦洋律师事务所律师。
债权人：中国人民财产保险股份有限公司泉州分公司。住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街560号保险大厦。
主要负责人：伍朝晖，总经理。
委托诉讼代理人：邹兴华，福建厦洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁楚琪，福建厦洋律师事务所律师。
债权人：上海东瀚航运有限公司。住所地：上海市黄兴路（东上海中心）1858号603室。
法定代表人：史长林，董事长。
委托诉讼代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪东伦，上海市理合理律师事务所律师。
债务人：南京顺锦航运有限责任公司。住所地：江苏省南京市建邺区江东中路289号联强国际大厦26楼。
委托诉讼代理人：王树华，男，1967年10月10日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
本院根据债务人南京顺锦航运有限责任公司的申请，于2012年10月23日作出(2012)海法限字第00004号民事裁定，于2013年5月20日向本院设立了海事赔偿责任限制基金，基金数额为海事赔偿责任限额300850.50特别提款权和自事故发生之日（2012年7月5日）起至基金设立日期间利息共计人民币（以下均为人民币）2833268.60元，其后产生利息541310.93元。经公告并进行债权登记，与该次海事事故有关的债权经（2013）武海法事字第00056号民事判决书、（2013）武海法事字第00060号民事调解书、（2013）武海法事字第00061号民事调解书、（2015）鄂民四终字第00122号、（2016）鄂民终1211号民事判决书等法律文书确认，上述债权人可以参加对基金的分配。各债权人的债权性质和数额如下：
债权人蚌埠市盛达运输有限责任公司船舶修理等费用的海事请求为限制性债权，债权金额191352.30元；
债权人泉州安通物流有限公司货损赔偿海事请求为限制性债权，债权金额61万元；
债权人中国人民财产保险股份有限公司泉州分公司货损赔偿海事请求为限制性债权，债权金额37万元；
债权人上海东瀚航运有限公司货损赔偿海事请求为限制性债权，债权金额929998元。
以上总额为2101350.30元。
经本院主持召开债权人会议，没有达成受偿协议。
本院认为，债权人提出索赔的数额低于可分配基金的数额，应如数进行分配。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十八条第三款的规定，裁定如下：
债权人蚌埠市盛达运输有限责任公司受偿191352.30元；
债权人泉州安通物流有限公司受偿61万元；
债权人中国人民财产保险股份有限公司泉州分公司受偿37万元；
债权人上海东瀚航运有限公司受偿929998元。
审 判 长 许泽民
审 判 员 万 怡
代理审判员 郑文辉
二〇一七年二月十四日
书 记 员 马 帅
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂72民特84号
债权人：蚌埠市盛达运输有限责任公司。住所地：安徽省蚌埠市广场五街383号8号楼2单元301室。
法定代表人：徐良成，董事长。
委托诉讼代理人：樊金和，男，1968年12月18日出生，汉族，住江苏省洪泽县。
委托诉讼代理人：刘志伟，金诚同达（上海）律师事务所律师。
债权人：泉州安通物流有限公司。住所地：福建省泉州市刺桐北路868号仁建大厦。
法定代表人：郭东胜，董事长。
委托诉讼代理人：邹兴华，福建厦洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁楚琪，福建厦洋律师事务所律师。
债权人：中国人民财产保险股份有限公司泉州分公司。住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街560号保险大厦。
主要负责人：伍朝晖，总经理。
委托诉讼代理人：邹兴华，福建厦洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁楚琪，福建厦洋律师事务所律师。
债权人：上海东瀚航运有限公司。住所地：上海市黄兴路（东上海中心）1858号603室。
法定代表人：史长林，董事长。
委托诉讼代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪东伦，上海市理合理律师事务所律师。
债务人：南京顺锦航运有限责任公司。住所地：江苏省南京市建邺区江东中路289号联强国际大厦26楼。
本院根据债务人南京顺锦航运有限责任公司的申请，于2012年10月23日作出(2012)海法限字第00004号民事裁定，于2013年5月20日向本院设立了海事赔偿责任限制基金，基金数额为海事赔偿责任限额300850.50特别提款权和自事故发生之日（2012年7月5日）起至基金设立日期间利息共计人民币（以下均为人民币）2833268.60元，其后产生利息541310.93元。经公告并进行债权登记，与该次海事事故有关的债权经（2013）武海法事字第00056号民事判决书、（2013）武海法事字第00060号民事调解书、（2013）武海法事字第00061号民事调解书、（2016）鄂民终1211号民事判决书等法律文书确认，上述债权人可以参加对基金的分配。各债权人的债权性质和数额如下：
债权人蚌埠市盛达运输有限责任公司船舶修理等费用的海事请求为限制性债权，债权金额191352.30元；
债权人泉州安通物流有限公司货损赔偿海事请求为限制性债权，债权金额61万元；
债权人中国人民财产保险股份有限公司泉州分公司货损赔偿海事请求为限制性债权，债权金额37万元；
债权人上海东瀚航运有限公司货损赔偿海事请求为限制性债权，债权金额929998元。
以上总额为2101350.30元。
经本院主持召开债权人会议，没有达成受偿协议。
本院认为，债权人提出索赔的数额低于可分配基金的数额，应如数进行分配。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十八条第三款的规定，裁定如下：
债权人蚌埠市盛达运输有限责任公司受偿191352.30元；
债权人泉州安通物流有限公司受偿61万元；
债权人中国人民财产保险股份有限公司泉州分公司受偿37万元；
债权人上海东瀚航运有限公司受偿929998元。
审 判 长 许泽民
审 判 员 万 怡
代理审判员 郑文辉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 马 帅
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初6910号
原告：郭晖晖，男，1987年1月7日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：吴君花，女，1966年4月25日出生，汉族，住温岭市。
原告郭晖晖与被告吴君花民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月7日向法院提起诉讼，并当庭变更诉请：依法判令被告立即偿还原告借款本金30000元，并按照月利率2%的标准支付自2016年2月3日起至实际履行之日止的利息。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告吴君花因资金紧张为由于2015年11月2日向原告郭晖晖借款30000元，并出具借条一张，约定借款期限自2015年11月2日至2016年2月2日，月利率2%。借款到期后经原告催讨，被告吴君花至今未予履行。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴君花于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭晖晖借款本金30000元，并支付自2016年2月3日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费600元，由被告吴君花负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费600元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 蒋德忠
人民陪审员 林霄洁
人民陪审员 梁友富
二〇一七年八月二十八日
代书 记员 何一超
松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0702执恢3号
申请执行人梁森，男，1962年5月10日生，汉族，工人，现住宁江区。
申请执行人王春国，男，1961年6月23日生，汉族，工人，现住宁江区。
被执行人李桂华，女，1957年5月20日生，汉族，退休工人，现住宁江区。
申请执行人梁森、王春国与被执行人李桂华民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月17日作出（2012）宁民初字第2429号民事判决书，内容如下：一、被告李桂华于本判决生效后立即偿还原告梁森、王春国借款人民币100000元。二、被告李桂华自2007年9月24日起，至给付之日止，按中国人民银行基准贷款利率四倍给付，按本金100000元给付原告利息。案件受理费3200元由被告李桂华负担。
该判决书发生法律效力后，申请执行人于2013年5月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行中，申请执行人没能提供可供执行的财产而先行中止执行。现发现可供执行的财产，申请人要求恢复执行，执行中，被执行人主动交付全部款项，现执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
对（2012）宁民初字第2429号民事判决书终结执行。
本裁定书送达之日起发生法律效力。
审判员 欧英伟
审判员 张大华
审判员 胡 萌
二〇一七年二月二日
书记员 曹世鹏
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民初2196号
原告：郑洪丽，现住洮南市。
被告：岳玉洪，现住洮南市。
原告郑洪丽与被告岳玉洪排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑洪丽、被告岳玉洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑洪丽向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告排除妨害，修复因其太阳能漏水造成的房屋损坏及彩钢瓦更换。2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系邻里关系。原告住在一二层，被告住该楼的三、四、五层楼（经营旅店生意），由于被告楼上的太阳能漏水，不能及时修复，流淌的水流至原告二楼房顶，冬天结冰很厚，由于彩钢瓦不能承受过分的压力，至彩钢瓦破裂漏水，使原告的二楼棚顶及墙壁受损严重，冬夏墙、棚发霉，气味难闻，且被告将部分彩钢瓦踩坏，故逢下雨更加漏水，此事经多次与被告商量，要求排除妨害，被告不以为然，不予维修。原告处于无奈，为维护原告的权益得以保障，故诉至人民法院，请求法院判令所请。
本院经审理认为，原告家因房顶渗漏造成房屋损坏的原因及需要更换彩钢瓦的费用，需进行司法鉴定和损失评估，以明确责任和费用负担。本院已向原告对此作出了释明，但原告未在规定期限内向本院提出对房顶渗漏造成房屋损坏的原因和楼顶破损需更换彩钢瓦费用的鉴定、评估书面申请，对原告郑洪丽的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告郑洪丽的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告郑洪丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 吴士伟
二〇一七年十二月六日
书记员 周 爽
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0109刑初714号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人王某某，男，1978年6月28日出生，汉族，户籍所在地本市。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2017〕623号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪，于2017年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员曹某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
被告人王某某于2017年6月14日21时许，经事先电话联系，至本市谈家桥路155弄小区门口，以人民币300元的价格将1包透明塑料袋包装的白色晶体贩卖给刘某，双方成交后被公安民警当场抓获。案发后，经上海市公安局虹口分局称量，上述白色晶体净重0.62克，依法取样后，经上海市毒品检验中心鉴定：送检刘某的白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。
以上事实，被告人王某某在开庭审理中无异议，并有证人刘某的证言及其提供的微信记录截屏照片，证人杜某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《扣押决定书》、《扣押清单》、《扣押笔录》、《称量笔录》、《取样笔录》、《受案登记表》、《案发经过》、拍摄的赃证照片及上海市毒品检验中心出具的《检验报告》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人王某某犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人王某某到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可从轻处罚。为维护国家对毒品的管制，保护公民身心健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月25日起至2017年9月23日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)
二、缴获的毒品及犯罪工具一并予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 施月玲
二〇一七年八月十七日
书记员 葛立刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1081执7010号
申请执行人林国荣，男，1967年8月14日出生，住温岭市城南镇毛家村193号，公民身份号码:332623196708140272。
被执行人浙江省三门建安工程有限公司，住所地浙江省三门县海游镇蟹山路21号，组织机构代码:70470628X。
法定代表人郑邦岩。
本院在执行申请执行人林国荣与被执行人浙江省三门建安工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十八日
本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0521民初515号
原告：金长喜，男，满族，1961年2月19日生，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住辽宁省本溪满族自治县，
被告：李铁军，男，汉族，1974年3月5日生，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住辽宁省本溪满族自治县。
原告金长喜与被告李铁军租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告金长喜于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金长喜撤诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告金长喜负担。
审 判 员 赵 娟
二〇一七年五月八日
法官助理 李梦楠
书 记 员 李瑞祥
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初1074号
原告杨某1，男，汉族，1975年6月1日生，住涿州市。
委托代理人杜伟，北京顾云律师事务所律师。
被告赵某，女，汉族，1968年7月25日生，住涿州市。
原告杨某1诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨某1、原告的委托代理人杜伟及被告赵某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于××××年××月××日在涿州市人民政府登记结婚，婚后生育一子杨某2，现年22岁。因原、被告性格不合，对方性格暴躁，经常因家庭琐事无故迁怒原告，后被告一直不回家，在外租房居住，处于分居状态已3年，现双方感情已经完全破裂，原告要求离婚，原、被告无夫妻共同财产。
被告赵某辩称：原、被告经自由恋爱于××××年结婚，婚后感情一直很好，双方在一起过了20年了，有一个儿子，三口之家很温馨。被告出来上班是原告给找的工作，被告在外面住的时候原告也经常去找被告住，被告上班时住的房子也是原告给租的，原告开始起诉离婚，跟被告说是假离婚，后来被告才知道原告是因为一个女人起诉的被告。被告觉得双方感情并没有破裂，被告不同意离婚。
原告为了证实自己的观点，向法院提交以下证据：
1、结婚证原件一份，证明双方于××××年××月××日登记结婚。
2、（2016）冀0681民初1061号民事判决书及送达回证复印件各一份。
被告对原告出示的上述证据均予以认可。
被告为了证实自己的观点，向法院提交以下证据：
1、照片打印件三页。
2、滕某的证明一份。
3、2017年4月30日涿州市松林店镇杨康村民委员会的证明一份。
原告对被告出示的上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
经庭审质证，本院确认原告所提供的第1、2份证据，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。被告提交的照片打印件仅能证明原告正常的社交以及翻建房屋的现状，不能证明被告的说法，本院不予认定。证人滕某未出庭作证，其书面证明本院不予认定。
根据双方提供的有效证据及庭审，本院确认案件事实如下：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，孩子杨某2于1995年2月17日出生，现已成年。原告曾于2016年3月14日向法院起诉过与被告离婚，后法院作出（2016）冀0681民初1061号民事判决书，判决双方不准离婚。2017年3月10日，原告再次以感情破裂为由，向法院起诉与被告离婚。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：人民法院审理离婚案件以夫妻感情是否确已破裂为依据。本案中，法院在判决原、被告不准离婚后，双方的感情并未得到改善，最终导致夫妻感情彻底破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告称双方婚后购买了家电、农用三轮车以及汽车，但未向法院提供证据，被告称在杨康村翻盖的房屋为夫妻共同财产，但证人滕某未出庭作证，原告也不同意被告的说法，称该房屋属其兄弟三人共同出资翻盖。因此，无法查实夫妻共同财产的真实情况，如对该房产进行分割，有影响案外人利益的可能，所以关于财产分割，本案不作处理，双方可组织相关证据另案起诉。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
判决原告杨某1与被告赵某离婚。
案件受理费200元，由原、被告各负担100元。
双方当事人于本判决发生法律效力前不准另行结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 万一鸣
审 判 员 李明明
人民陪审员 李航员
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 杨 硕
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵民初字第1184号
原告曹某某，男，1985年5月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告陈某某，女，1987年4月22日出生，满族，农民，现住遵化市。
本院在审理原告曹某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告于2014年2月13日以再等一段时间为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体及他人合法权益，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，原告曹某某负担。
代理审判员 董艳丽
二〇一四年二月十三日
书 记 员 王继红
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民撤120号
起诉人：王颖，女。
2017年4月24日，本院收到王颖的起诉状。起诉人诉称：大连德晨房地产开发有限公司及刘德才和妻子徐世丽所建筑的楼房和购买的土地及所付给庄河市北方中小企业信用担保有限公司利息4000多万元中，都是我们这些投资人的资金，大连德晨房地产开发有限公司及刘德才和妻子徐世丽与庄河市北方中小企业信用担保有限公司恶意串通，串（篡）改以（已）签订、抵押、担保、补充协议，私自低价评估皮革厂、王沟、煜通门业土地协议等民事行为来达到侵吞、独自占有为目的，将我们投资人的资金全部占为己有的恶烈（劣）手段，损害了我们投资人的根本利益，让我们血本无归，另外庄河市法院于2015年7月10日判决书中，即（2014）庄民初字第5032-5034号，三份判决书中，明确认定了大连德晨房地产开发有限公司及刘德才和妻子徐世丽，用黑岛鸿福园楼房住宅、公建、车库，共计171套，抵顶庄河市北方中小企业信用担保有限公司债务4595.9万元，抵顶后，大连德晨房地产开发有限公司及刘德才和妻子徐世丽尚欠庄河市北方中小企业信用担保有限公司1860万元，庄河市公安局于2014年11月6日接到由庄河市人民法院确认转交庄河市公安局案件中，法院认为，其他投资人属非法吸收公众存款罪，让公安局立案侦查，庄河市法院于2016年3月2日，又受理立案以上14笔诉讼案，该案是在第一次法院判决书生效后，大连市中院终审判决，维持原判，在法院将其他投资债权人移交庄河市公安局立案侦察（查）的情况下法院又立案，庄河市检察院认定大连德晨房地产开发有限公司及刘德才和妻子徐世丽总欠外债款1.9亿中包括庄河市北方中小企业信用担保有限公司的全部债务，因此，我们投资人认为该14笔立案属重复立案，不合理，已经侵害到我们投资人的根本利益，必须撤销该14笔案件中的抵押担保及补充协议和评估协议等民事行为无效，故诉至法院，请求撤销庄河市人民法院（2016）辽0283民初1884号判决书，诉讼费由被起诉人庄河市北方企业信用担保有限公司、大连德晨房地产开发有限公司、刘德才、徐世丽共同承担。
本院认为：起诉人请求撤销本院（2016）辽0283民初1884号民事判决书，该案案由应为第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”，据此，本案起诉人提起的第三人撤销之诉不符合法定的起诉条件，理由如下：一、有权提起第三人撤销之诉的当事人仅限于上述法律规定范围内的第三人，本案起诉人既非法律规定的有独立请求权的第三人，也非无独立请求权的第三人，其不是该起诉讼中的适格第三人，不具有起诉的主体资格。二、根据法律规定，第三人提起撤销之诉，必须是针对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书。本案中，本院（2016）辽0283民初1884号案件现正在上诉审理过程中，尚未发生法律效力，起诉人对本院尚未发生法律效力的判决提起第三人撤销之诉，显然不符合受理条件。综上，起诉人的起诉不符合法定的起诉条件，依法应不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对王颖请求撤销庄河市人民法院（2016）辽0283民初1884号民事判决书的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 田成东
审 判 员 吴景泉
代理审判员 贾 琼
二〇一七年五月二日
书 记 员 魏晓文
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2393号
原告邱贵辉，男，1981年5月31日出生，汉族。
委托代理人王鹭杰，福建厦宇律师事务所律师。
被告曾志云，男，1987年8月3日出生，汉族。
原告邱贵辉与被告曾志云民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员郑松青独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱贵辉的委托代理人王鹭杰到庭参加诉讼。被告曾志云经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邱贵辉诉称，被告于2012年5月20日以现金方式向原告借款人民币50000元（币种下同），并出具书面《借款书》一份，依据借款书承诺，被告应于2012年7月20日还款，超期应当按照本金4%支付月息（违约金），同时，并应当承担债权人为实现债权所产生的律师费等相关费用。借款到期之后，被告以各种理由拒绝还款，截止原告起诉时，被告未还分文。故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告归还借款50000元及逾期利息（按银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年7月20日起计至实际还款日止）；二、被告支付原告因诉讼产生的律师费共计6000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾志云未作答辩。
经审理查明，被告曾志云于2012年5月20日向原告邱贵辉出具《借款书》，向原告借款50000元，定于2012年7月20日还款。被告承诺超期部分按4%的月息支付违约金，若因此借款产生法律诉讼，由出借人当地法院管辖，借款人应承担原告律师代理费、差旅费等一切相关费用。期限届满至今，被告未还款，原告于2014年7月18日诉至本院。
另查明，原告因本次诉讼支出律师代理费6000元。
以上事实有原告提供的《借款书》、《委托合同》、代理费发票及庭审笔录为证。
本院认为，被告曾志云向原告邱贵辉借款50000元的事实有《借款书》佐证，且被告曾志云无正当理由缺席审理，视为放弃质证权利，原告主张的借款事实本院予以认定。被告曾志云作为借款人理应清偿借款，原告诉请被告偿还借款50000元，合法有据，本院予以支持。借款期限届满后，被告未依约还款，原告因此诉诸法院，其诉请按中国人民银行同期同类贷款四倍的利率标准支付自逾期之日起的违约金及律师代理费6000元，具有事实依据，应予支持。被告曾志云经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾志云于本判决生效之日起十日内偿还原告邱贵辉借款50000元并支付违约金（以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，自2012年7月21日起计算至本判决确定的还款日止）；
二、被告曾志云于本判决生效之日起十日内支付原告邱贵辉律师代理费6000元；
三、驳回原告邱贵辉的其他诉讼请求。
若被告曾志云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，减半收取900元，由被告曾志云负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑松青
二〇一四年八月二十五日
代书记员 卢 琳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
一百零八条债务应当清偿……。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2393号
原告马宏涛。
委托代理人陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。
被告肖飞。
原告马宏涛与被告肖飞劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张冬梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告马宏涛及委托代理人陶伟彤到庭参加诉讼，被告肖飞经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马宏涛诉称，2013年9月份，被告雇原告在乐购商场装修电气安装工程。原告共干活121天，200元／天，共计工资24200元。2014年1月份完工后，上述工资一直未付。后经原告多次催要和劳动局调解，被告给原告出具欠条一份，承诺2014年6月30日支付工资，但时至今日仍未付，无奈诉至法院，请求：1、判令被告立即给付工资24200元，并承担利息及误工费；2、诉讼费由被告承担。
被告肖飞经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
经审理查明，原告马宏涛自称被告雇其在乐购商场从事电气安装。2014年7月18日，原告以被告拖欠其工资为由诉至法院，请求依法判令：1、被告立即给付工资24200元，并承担利息及误工费；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将关于利息的诉讼请求明确为：承担利息是从欠条出具之日2014年5月2日按照银行同期贷款利率承担迟延给付利息至判决生效之日。
另查明，本院向被告肖飞送达起诉状副本等相关法律文书时，被告肖飞对原告马宏涛起诉的欠款事实予以认可。
原告马宏涛为证明其主张提供欠条一份，内容为：“今欠马宏涛工资24200元（121天×200元／天）整，欠款人肖飞，2014年5月2日，还款6月30日”。
被告肖飞未到庭应诉，未提交书面质证意见，也未提交证据。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的欠条予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，原告主张被告拖欠其工资24200元，其提供的有被告肖飞签字的欠条显示肖飞欠马宏涛工资24200元，且本院依法向被告肖飞送达起诉状等法律文书时，被告肖飞对原告马宏涛起诉的欠款事实亦予以认可，故本院对原告提供的欠条予以采信，原、被告之间因劳务形成的债权债务关系明确、合法，原告要求被告给付工资24200元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出的要求被告承担迟延给付利息的诉讼请求，因原告提供的欠条中未约定迟延给付的利息，也无相关法律规定，故本院对原告的该项请求不予支持。原告提出的要求被告给付误工费的诉讼请求无事实和法律依据，本院对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告肖飞于判决生效后五日内给付原告马宏涛工资24200元；
二、驳回原告马宏涛的其他诉讼请求。
案件受理费405元，减半收取202.5元，由被告负担，于判决生效后七日内缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 张冬梅
二〇一四年九月十二日
代书记员 刘亚庆
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第6064号
罪犯方芳，女，汉族，初中文化，1988年11月11日出生于江苏省南京市，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省南京市玄武区人民法院于2011年1月21日作出（2010）玄刑初字第452号刑事附带判决，以被告人方芳犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期至2015年8月29日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2014年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯方芳在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2011年以来，罪犯方芳在服刑期间曾受到二次监狱表扬、监狱记奖二次。该犯民事赔偿未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯方芳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，该犯未履行财产刑，予以从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯方芳减去有期徒刑十个月十九日（刑期至2014年10月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柏 萍
审 判 员 何立龙
代理审判员 张 倩
二〇一四年十月九日
书 记 员 周月闻
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初4982号
原告广州新普利节能环保科技有限公司，住所地广州市增城新塘镇香山大道（增城经济技术开发区核心区内）。
法定代表人莫新来，董事长。
委托代理人刘超，北京驰坚律师事务所律师。
被告天津国投津能发电有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽汉南路266号。
法定代表人胡刚，董事长。
委托代理人王鹏，北京高朋（天津）律师事务所律师。
委托代理人商维巍，北京高朋（天津）律师事务所律师。
被告中投咨询有限公司，住所地北京市西城区广安门外南滨河路1号。
法定代表人封明，董事长。
委托代理人李峥，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人胡文军，北京市安理律师事务所律师。
本院受理原告广州新普利节能环保科技有限公司（以下简称广州公司）与被告天津国投津能发电有限公司（以下简称天津公司）、被告中投咨询有限公司（以下简称中投公司）招标投标买卖合同纠纷一案后，被告天津公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案招投标工程施工所在地在天津市滨海新区，且其住所地亦在天津市滨海新区。因此，天津公司认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，本案应由天津市滨海新区人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院均有管辖权。本案中，被告中投公司的住所地位于北京市西城区。据此，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第四款之规定，裁定如下：
驳回被告天津国投津能发电有限公司提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张长缨
二〇一六年七月八日
书记员 于仰震
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执695号
申请执行人：廖祖红，女，1980年12月4日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人：贺州市恒基房地产经纪有限公司。住所地：贺州市鞍山西路68号灵峰翠苑小区*号楼***号商铺。
法定代表人：刘丰，公司总经理。
被执行人：贺州市广厦房地产开发有限责任公司。住所地：贺州市八步区富阳街**号。
法定代表人：陈少拨，公司董事长。
申请执行人廖祖红与被执行人贺州市恒基房地产经纪有限公司、贺州市广厦房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院作出的（2015）贺八民二初字第678号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行中，依法对被执行人的财产状况进行了调查，查明被执行人无财产可供执行，因申请执行人亦不能提供有效的财产线索，故终结本次执行程序。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）贺八民二初字第678号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对本院（2015）贺八民二初字第678号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张先强
审 判 员 余伟波
助理审判员 何 祁
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 容 槟
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民催12号
申请人：锦州科润机械发展有限公司，住所地锦州市太和区桃园北里10号。
法定代表人：李春科，总经理。
委托诉讼代理人：张玉莹，女，1970年10月22日生，该公司职员。
申请人锦州科润机械发展有限公司申请宣告票据失效一案，本院受理后，依法于2017年1月1日发出公告，催促利害关系人在法定期限内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票面号码为1030005220372958、出票日期为2016年5月17日、汇票到期日为2016年11月16日、金额为人民币44982元、出票人为华润大连澳德医药有限公司、收款人为圣大（张家口）药业有限公司、付款银行为中国农业银行股份有限公司大连星海支行、最后持票人为锦州科润机械发展有限公司的银行承兑汇票一张无效；
二、自本判决公告之日起，申请人锦州科润机械发展有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费1200元，由申请人锦州科润机械发展有限公司负担。
审 判 长 阚 红
代理审判员 孙 丹
代理审判员 李胜男
二〇一七年三月十日
书 记 员 孙 闯
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0204刑初650号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人韦方杰，男，1980年4月18日出生于广西壮族自治区柳江县，壮族，小学文化，农民，户籍所在地为广西壮族自治区柳江县。曾因犯盗窃罪，于2013年6月28日，被柳州市柳江县人民法院判处拘役四个月，2013年9月13日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月31日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年11月26日被逮捕。
柳州市柳南区人民检察院以柳南检刑诉〔2016〕657号起诉书指控被告人韦方杰犯盗窃罪，于2016年12月16日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员丁家辉出庭支持公诉，被告人韦方杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州市柳南区人民检察院指控：2013年12月10日17时许，被告人韦方杰伙同韦某（已判决）经预谋后，驾驶摩托车来到柳州市柳南区白露大桥桃花园小区工地内的停车棚，将被害人石某停放在此的一辆车牌为桂Ｂ×××××的摩托车盗走，该车经鉴定价值人民币6450元。被盗摩托车已发还给被害人石某。
2016年10月20日，被告人韦方杰被公安机关抓获归案。
本院另查明：2016年10月20日，因本案，公安机关在柳州市柳江县新兴农场明净宾馆将网逃人员韦方杰抓获。后因其在2016年10月18日还有吸食毒品冰毒的行为，2016年10月20日柳江县公安局决定对其行政拘留10日（自2016年10月21日至2016年10月30日止）。2016年10月31日，因被告人韦方杰涉嫌犯盗窃罪，柳江县公安局将其移交给柳州市公安局河西责任区刑侦大队，同日被刑事拘留，其先行因本案已被羁押1日。
上述事实，被告人韦方杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人归案经过、被害人报案陈述、机动车行驶证、机动车驾驶证、证人韦某的证言、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、价格鉴定结论书及鉴定意见通知书、韦某的刑事判决书、在逃人员登记信息表、行政处罚决定书、被告人韦方杰的前科材料及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦方杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人韦方杰犯盗窃罪成立。被告人韦方杰归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被害人石某被盗的电动车已被公安机关追回并已发还，可酌情对被告人韦方杰从轻处罚。综上，本院决定对被告人韦方杰从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人韦方杰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已被羁押的1日。即自2016年10月31日起至2017年6月29日止，罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭学峰
二〇一六年十二月二十六日
书记员 周 冬
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00528号
上诉人（原审原告）：王伟。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园，组织机构代码78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪钰。
上诉人王伟因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02744号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王伟的委托代理人何杰、王彬，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟原审诉称：王伟与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，王伟按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现王伟诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金21536.18元（违约金自2012年7月5日暂计算至2014年2月26日，之后顺延计算至实际交房之日止）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案王伟与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：本案王伟系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，王伟也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故王伟与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回王伟对合肥天威置业有限公司的起诉。
上诉人王伟上诉称：1、原审裁定认定事实错误，一是天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，故其认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。二是案涉碧水兰庭小区项目销售对象并非仅限于包括王伟在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。三是王伟购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。四是生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。2、双方当事人是平等主体之间的商品房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。3、原审没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回王伟的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁定。
被上诉人天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另，王伟在本案二审中提供了王俊强、周文灵分别与天威置业公司签订的房屋买卖合同及房产证、天威置业公司工商登记资料、天威置业公司转让股权资料以及审计报告等证据，以证明其上诉主张。天威置业公司对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的或关联性持有异议。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对王伟与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。王伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年一月十五日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）让民初字第2522号
原告大庆市盛鑫亿诚装饰工程有限公司，住所地大庆市让胡路区。
法定代表人王淑清，女，1963年2月6日出生，汉族，。
被告大庆市让胡路区钰园阁烧鸽坊，住所地黑龙江省大庆市让胡路区。
经营者孙影，女，1978年1月15日出生，汉族。
原告大庆市盛鑫亿诚装饰工程有限公司（以下简称盛鑫亿诚公司）诉被告大庆市让胡路区钰园阁烧鸽坊（以下简称钰园阁）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理，依法由审判员张峰适用简易程序独任审判，于2015年11月05日公开开庭进行了审理。原告盛鑫亿诚公司法定代表人王淑清到庭参加诉讼，被告钰园阁经营者孙影经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛鑫亿诚公司诉称：2014年6月11日，原告与孙影签订装饰合同。双方约定原告为孙影经营的大庆市让胡路区钰园阁烧鸽坊进行装修，工程价款为168000元，逾期付款按银行同期贷款的最高利率计算。装修完工后，被告只给付4000元装修款。2014年8月22日，孙影为原告出具了金额为164000元的欠条一份，但至今分文未给。故原告诉至法院，要求被告给付欠款164000元，利息12300元，违约金49200元，合计225500元，并承担本案诉讼费用。
被告钰园阁经营者孙影未出庭，未予答辩，亦未提交书面答辩意见。
为证实自己的主张，原告盛鑫亿诚公司向本院提交证据如下：
1、下载于互联网的“大庆市让胡路区钰园阁烧鸽坊”工商登记信息打印单一份。证明：被告的经营者为孙影。
2、装饰合同复印件一份（与原件核对无异）。证明：王金成与孙影签订了该份装饰合同，约定由原告为孙影经营的烧鸽坊进行装修，约定装修价款为人民币168000元。
3、欠条复印件一份（与原件核对无异）。证明：孙影已经给付4000元，尚欠原告装修款164000元。
被告钰园阁未出庭，对上述证据未予质证。本院对上述证据的真实性予以认定。
被告钰园阁未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的举证、认证，确认本案法律事实如下：
原告大庆市盛鑫亿诚装饰工程有限公司为自然人独资的有限责任公司，公司股东及法定代表人为王淑清。被告大庆市让胡路区钰园阁烧鸽坊为个体工商户，经营者为孙影。
2014年6月11日，王金成与孙影签订装饰合同，双方约定由王金成为孙影经营的烧鸽坊进行装修，装修价款为168000元。装修竣工后，孙影仅给付王金成装修款4000元，并于2014年8月22日为王金成出具欠条一份。内容为：“工程欠款，2014年烧鸽坊装修款，拾陆万肆仟元整，即164000元”。经查，原告提交的修饰合同系由王金成与孙影签订，合同中未加盖原告盛鑫亿诚公司的印章，也未经该公司法定代表人王淑清签字确认。庭审中，王淑清自认，王金成系其儿子，与公司没有关系，涉案工程实际上系由王金成为被告进行的装修，欠条也是孙影为王金成出具。
本院认为：本案所涉装修合同系案外人王金成与被告经营者孙影签订，涉案装修工程也是由王金成实际施工，且原告提交的欠条是孙影为王金成出具。故与被告经营者孙影形成装饰装修合同的主体为王金成，而非本案原告盛鑫亿诚公司，该公司与本案并没有直接的利害关系，其作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告大庆市盛鑫亿诚装饰工程有限公司的起诉。
案件受理费人民币4683元（已由原告预交）退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 张 峰
二〇一五年十一月五日
书记员 孙美琪
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0802刑初99号
自诉人徐某，女，汉族，1981年2月25日出生，现住焦作市。
被告人梁某，男，汉族，1977年7月8日出生，现住焦作市。
自诉人徐某以被告人梁某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年3月13日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人梁某已将执行款履行完毕，自诉人自愿申请撤诉。
本院认为，自诉人徐某申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人徐某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本
院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 党 莉
审判员 郑连生
审判员 李 宇
二〇一七年四月十九日
书记员 张 静
河南省焦作市解放区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0802刑初99号自诉人徐某，女，汉族，1981年2月25日出生，现住焦作市。被告人梁某，男，汉族，1977年7月8日出生，现住焦作市。自诉人徐某以被告人梁某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年3月13日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人梁某已将执行款履行完毕，自诉人自愿申请撤诉。本院认为，自诉人徐某申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人徐某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 党 莉审判员 郑连生审判员 李 宇二〇一七年四月十九日书记员 张 静
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0923民初760号
原告：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地东光县东光镇邮政路58号。
法定代表人：王彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董建新，该公司信贷员。
委托诉讼代理人：赵金星，该公司信贷员。
被告：庄建新，男，1967年8月2日出生，汉族，现住东光县。
被告：王俊芹，女，1985年7月12日出生，汉族，现住东光县。
被告：李国良，男，1973年12月18日出生，汉族，现住东光县。
被告：庄忠燕，女，1975年2月8日出生，汉族，现住东光县。
原告东光县农村信用联社股份有限公司（以下简称东光信用联社）与被告庄建新、王俊芹、李国良、庄忠燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告东光信用联社的委托诉讼代理人董建新到庭参加诉讼，被告庄建新、王俊芹、李国良、庄忠燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东光信用联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告庄建新、王俊芹立即偿还借款98844.95元及相关利息；2.判令被告李国良、庄忠燕承担连带还款责任；3.四被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：被告庄建新于2014年6月13日在东环社办理保证担保贷款100000元，剩余98844.95元，约定由被告李国良承担连带保证责任。合同编号为农信保借字【2014】第28302014096351号。贷款发放后，被告拒不履行合同约定，从未偿还过本息。因此，原告具状起诉。
被告庄建新、王俊芹、李国良、庄忠燕均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款申请书、担保书、庄建新与王俊芹结婚证复印件、李国良与庄忠燕结婚证复印件、同意借款意见书、同意担保意见书、个人借款合同、保证合同、借款借据、转账凭证等证据，四被告未出庭予以质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月13日被告庄建新在原告东光信用联社办理保证担保贷款100000元，借款期限为2014年6月13日至2015年6月12日止，月利率为9‰，按月结息，到期后利随本清，并约定罚息在9‰的基础上再上浮50%。2014年6月13日原告与被告李国良签订了保证合同，约定由被告李国良对被告庄建新的上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。借款合同签订当日原告将10万元打到被告庄建新的个人账户，后被告庄建新偿还部分本金并按月结息至2015年5月21日，之后庄建新未再结清利息，至今尚欠本金98844.95元相关利息。
另查明，王俊芹与庄建新系夫妻关系，庄忠燕与李国良系夫妻关系。
再查明，东光信用联社在诉讼中申请财产保全，产生保全申请费1020元。
本院认为，东光信用联社与庄建新签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。东光信用联社已经足额交付借款100000元，双方借贷关系确已发生。后被告庄建新偿还部分本金，现尚欠本金98844.95元。现借款期已届满，东光信用联社要求庄建新清偿借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。东光信用联社在诉讼中产生的财产保全费用，理应由庄建新负担。李国良系该笔借款的连带责任保证人，应对该笔借款本息及实现债权的费用负连带清偿责任。王俊芹与庄建新系夫妻关系，东光信用联社主张的借款发生在庄建新与王俊芹夫妻关系存续期间，该借款依法属于夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。庄忠燕与李国良系夫妻关系，李国良系该笔借款的连带责任保证人，庄忠燕作为李国良的财产共有人，并在同意保证意见书上签字，依法应对该笔借款负连带清偿责任。四被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告庄建新、王俊芹于本判决生效之日起十日内返还原告东光县农村信用联社股份有限公司贷款本金98844.95元，并按照合同约定向原告支付自2015年5月21日起至判决确定的履行期限内实际给付之日止的利息；
二、被告庄建新、王俊芹于本判决生效之日起十日内给付原告东光县农村信用联社股份有限公司预交的保全申请费1020元；
三、被告李国良、庄忠燕对本判决第一、二项确定的借款本息、保全申请费承担连带清偿责任，清偿后有权向被告庄建新、王俊芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，由被告庄建新、王俊芹、李国良、庄忠燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘大玮
人民陪审员 王和平
人民陪审员 闫丁鑫
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 方 蕊
河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0923民初760号原告：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地东光县东光镇邮政路58号。法定代表人：王彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：董建新，该公司信贷员。委托诉讼代理人：赵金星，该公司信贷员。被告：庄建新，男，1967年8月2日出生，汉族，现住东光县。被告：王俊芹，女，1985年7月12日出生，汉族，现住东光县。被告：李国良，男，1973年12月18日出生，汉族，现住东光县。被告：庄忠燕，女，1975年2月8日出生，汉族，现住东光县。原告东光县农村信用联社股份有限公司（以下简称东光信用联社）与被告庄建新、王俊芹、李国良、庄忠燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告东光信用联社的委托诉讼代理人董建新到庭参加诉讼，被告庄建新、王俊芹、李国良、庄忠燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东光信用联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告庄建新、王俊芹立即偿还借款98844.95元及相关利息；2.判令被告李国良、庄忠燕承担连带还款责任；3.四被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：被告庄建新于2014年6月13日在东环社办理保证担保贷款100000元，剩余98844.95元，约定由被告李国良承担连带保证责任。合同编号为农信保借字【2014】第28302014096351号。贷款发放后，被告拒不履行合同约定，从未偿还过本息。因此，原告具状起诉。被告庄建新、王俊芹、李国良、庄忠燕均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款申请书、担保书、庄建新与王俊芹结婚证复印件、李国良与庄忠燕结婚证复印件、同意借款意见书、同意担保意见书、个人借款合同、保证合同、借款借据、转账凭证等证据，四被告未出庭予以质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月13日被告庄建新在原告东光信用联社办理保证担保贷款100000元，借款期限为2014年6月13日至2015年6月12日止，月利率为9‰，按月结息，到期后利随本清，并约定罚息在9‰的基础上再上浮50%。2014年6月13日原告与被告李国良签订了保证合同，约定由被告李国良对被告庄建新的上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。借款合同签订当日原告将10万元打到被告庄建新的个人账户，后被告庄建新偿还部分本金并按月结息至2015年5月21日，之后庄建新未再结清利息，至今尚欠本金98844.95元相关利息。另查明，王俊芹与庄建新系夫妻关系，庄忠燕与李国良系夫妻关系。再查明，东光信用联社在诉讼中申请财产保全，产生保全申请费1020元。本院认为，东光信用联社与庄建新签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。东光信用联社已经足额交付借款100000元，双方借贷关系确已发生。后被告庄建新偿还部分本金，现尚欠本金98844.95元。现借款期已届满，东光信用联社要求庄建新清偿借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。东光信用联社在诉讼中产生的财产保全费用，理应由庄建新负担。李国良系该笔借款的连带责任保证人，应对该笔借款本息及实现债权的费用负连带清偿责任。王俊芹与庄建新系夫妻关系，东光信用联社主张的借款发生在庄建新与王俊芹夫妻关系存续期间，该借款依法属于夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。庄忠燕与李国良系夫妻关系，李国良系该笔借款的连带责任保证人，庄忠燕作为李国良的财产共有人，并在同意保证意见书上签字，依法应对该笔借款负连带清偿责任。四被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告庄建新、王俊芹于本判决生效之日起十日内返还原告东光县农村信用联社股份有限公司贷款本金98844.95元，并按照合同约定向原告支付自2015年5月21日起至判决确定的履行期限内实际给付之日止的利息；二、被告庄建新、王俊芹于本判决生效之日起十日内给付原告东光县农村信用联社股份有限公司预交的保全申请费1020元；三、被告李国良、庄忠燕对本判决第一、二项确定的借款本息、保全申请费承担连带清偿责任，清偿后有权向被告庄建新、王俊芹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由被告庄建新、王俊芹、李国良、庄忠燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘大玮人民陪审员  王和平人民陪审员  闫丁鑫二〇一七年九月二十九日书 记 员  方 蕊