辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终562号
上诉人（原审原告）：崔喜彬，男，1970年3月3日出生，汉族，工人，住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：李凤玲，崔喜彬之妻，1972年8月8日出生，蒙古族，会计师，住辽宁省锦州市凌河区。
上诉人（原审被告）：华润电力（锦州）有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区兴隆街。
法定代表人：方民主，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人崔喜彬与上诉人华润电力（锦州）有限公司因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太民一初字第00434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔喜彬及其委托诉讼代理人李凤玲、上诉人华润电力（锦州）有限公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔喜彬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对重要证据存在疏漏。二、在一审庭审中崔喜彬提供了能证明其诉讼请求的重要证据，这些证据足以推翻（2016）辽07民终798号民事判决，一审法院没有审理这些证据，而是参考（2016）辽07民终798号民事判决对本案作出了判决，对崔喜彬不负责任。1、一审判决中“2008年原告向被告提出调到工资高的岗位被拒”这句话与崔喜彬陈述的事实不符。崔喜彬1990年患职业病均为自费治疗，华润电力（锦州）有限公司认可这一事实，崔喜彬因为自费治疗职业病早已负债累累，2008年崔喜彬找华润电力（锦州）有限公司请求调到工资及福利待遇较高并且适合崔喜彬的岗位，华润电力（锦州）有限公司将崔喜彬调到了发电部，调入发电部后，华润电力（锦州）有限公司让崔喜彬先治疗职业病，但是至今华润电力（锦州）有限公司也没有按发电部的工资及福利待遇给崔喜彬发放，且华润电力（锦州）有限公司还拒不提供崔喜彬所在发电部这个岗位应实得的工资及各项福利待遇的发放标准。华润电力（锦州）有限公司的行为严重违反了《中华人民共和国职业病防治法》关于职业病病人工资及各项福利待遇不变的强制性规定，一审法院不但不支持崔喜彬的诉讼请求，还断章取义、违法判决。2、一审判决认定事实部分认定崔喜彬在1987年至1994年11月在除灰分厂输煤运行工作是错误的，崔喜彬1987年至1994年11月是在燃料分厂输煤运行工作。3、一审判决认定事实部分漏记了崔喜彬2009年1月1日被调入了发电部这一事实。4、一审判决本院认为部分中从“被告根据国家上大压小政策关停机组”至“原告称受欺诈、胁迫等陈述意见未举证，本院不予认定”是错误的。2013年9月23日华润电力（锦州）有限公司带崔喜彬去辽宁省职业病防治院进行职业病诊疗，并于当天被防治院收诊，在职业病诊疗期间，华润电力（锦州）有限公司给崔喜彬提供了退养标准，并限定了签订退养协议的终止日期。崔喜彬结合自身的身体状况及本人的认知能力，在不理解、不知晓的前提下被迫与华润电力（锦州）有限公司签订了所谓的退养协议书。但是华润电力（锦州）有限公司作为国有特大型企业，知道崔喜彬正在进行职业病诊疗，还降低崔喜彬的工资及福利待遇，违反了国家有关法律，故请求二审法院撤销退养协议，恢复崔喜彬的工作。5、一审判决本院认定事实部分和本院认为部分中“诉讼中原告增加差额工资2008年5月1日至2013年9月30日是176378.77元，未举证”的认定是错误的。（1）崔喜彬在一审的庭审已经举证证明了自己的诉讼请求，证据如下：华润电力（锦州）有限公司给崔喜彬提供的在岗员工岗位胸卡、华润电力（锦州）有限公司填写并提供的华润电力（锦州）有限公司企业补充医疗保险住院补助审批表共3张（填制日期2011年7月20日、2011年7月15日、2012年8月16日）、锦州市城镇职工基本医疗保险住院费用清单三份、（2014）太北民初字第00243号民事案件审理过程中主审法官调取的新线存款历史交易明细清单及（2016）辽07民终第799号民事判决书。（2）华润电力（锦州）有限公司在历次庭审中已经认可崔喜彬的岗位是发电部，新线存款历史交易明细清单是华润电力（锦州）有限公司给崔喜彬每年支付的部分工资，新线存款历史交易明细清单中记录的2011年6月份3846.43元是崔喜彬因治疗职业病全月住院华润电力（锦州）有限公司给崔喜彬开的病假工资，新线存款历史交易明细清单中记录的2011年9月份5143.31元是崔喜彬全月出满勤华润电力（锦州）有限公司给崔喜彬开的正常工资。新线存款历史交易明细清单中记录的从2011年6月份至2011年12月份连续7个月华润电力（锦州）有限公司给崔喜彬支付的工资平均数是3521.28元。这7个月的工资包含病假工资、出满勤工资、低于全月住院病假工资的工资（随意给开的工资），即使是这种情况下计算出崔喜彬的每月应实得工资还为3521.28元，由此可以证明，崔喜彬每月应实得的工资远远高于法院所认定的上诉人每月应实得的工资3200元。（3）本案属于劳动争议案件，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，崔喜彬因患职业病减少工资而发生的劳动争议应由华润电力（锦州）有限公司负责举证。根据劳动部《工资支付暂行规定》第六条规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，因此，劳动者工资支付凭证的制作和保存是用人单位应承担的一项法定义务，该项法定义务不因任何事由而免除，如果用人单位以不正当理由拒不提供或仅是否认劳动者所主张的工资标准的情况下，完全可以依照《工资支付暂行规定》以及《劳动争议调解仲裁法》的规定，推定劳动者主张的工资标准成立。在本案中华润电力（锦州）有限公司不但无正当理由拒不提供崔喜彬的工资支付标准，而且还伪造崔喜彬2008年至2014年工资表，其主要原因即是华润电力（锦州）有限公司一旦提供崔喜彬的工资支付凭证，所计算的工资标准将会高于崔喜彬的主张，即5000元，所以华润电力（锦州）有限公司拒绝提供并伪造证据，在这样的情况下法院应直接推定崔喜彬的主张成立，并将崔喜彬的主张作为裁决的依据，以最大程度体现法律的公平正义。（4）华润电力（锦州）有限公司提供的崔喜彬2008年至2014年工资汇总表属于伪证，依据相关法律，华润电力（锦州）有限公司应承担败诉责任，一审法院应支持崔喜彬的诉讼请求。6、一审法院认为“原告每月不足3200元的差额部分由被告华润电力（锦州）有限公司补足，超出部分折抵”，一审法院的这一认为，恰恰证明了崔喜彬每月应实得工资远远高于3200元，否则的话崔喜彬的工资怎么能有超过3200元的部分，又怎么能折抵。综上所述，请求二审法院依法查明事实，改判支持崔喜彬的诉讼请求。
华润电力（锦州）有限公司辩称，1、崔喜彬要求恢复岗位无任何事实法律依据，通过锦州市中级人民法院所作出的（2016）辽07民终798号民事判决可以确认2013年9月30日华润电力（锦州）有限公司与崔喜彬签订的《机组关停内部退养协议书》是合法有效的，崔喜彬应该遵守，无权要求恢复其工作岗位。2、崔喜彬要求华润电力（锦州）有限公司向其给付工资差额没有事实和法律依据，华润电力（锦州）有限公司已经按照崔喜彬的岗位向其发放了相应工资，不存在拖欠工资的行为，也不存在少发的行为。华润电力（锦州）有限公司在本案一审中提供了崔喜彬2008年到2014年工资情况汇总表，该表格已经详细列明华润电力（锦州）有限公司每月向崔喜彬发放的工资，不存在差额的问题。对于崔喜彬所提到的华润电力（锦州）有限公司拒不提供工资档案的情况，我方认为根据工资支付条例，工资凭条、用人单位有义务保留两年，从该条例规定上说，华润电力（锦州）有限公司已经没有义务提供。但针对崔喜彬所提到的该情形，考虑到崔喜彬对华润电力（锦州）有限公司所提供的证据均不予认可，认为是伪造的证据，华润电力（锦州）有限公司现向法院申请，请求锦州市中级人民法院依照职权调取存放于我公司档案室的崔喜彬2008年到2014年期间的工资档案记录，希望法院的调取证据能让崔喜彬认可。3、崔喜彬在上诉中主张的事实与本案的实际情况并不相符，且未提供相关的证据，应当承担举证不能的责任。在（2016）辽07民终798号民事判决中，锦州市中级人民法院认定崔喜彬“2000年12月到2008年12月在后勤保障部工作，从2009年起原告没有上班，被告按其除灰分厂运行五班岗位员工给原告发放工资（从2009年2月起除灰分厂变为发电分厂，原告所在岗位变为发电分厂除尘运五）”，因此，崔喜彬无权要求按照发电部的工资待遇为其发放工资和待遇。4、崔喜彬在上诉状中称新线存款历史交易明细清单中记录的2011年6月份的3836.43元是崔喜彬治疗职业病全月开的工资，新线存款历史交易明细清单中记录的2011年9月份的5154.31元是崔喜彬全月出满勤开的正常工资，该两个事实是错误的，崔喜彬所在岗位根据每年和每月的工作情况会发放不同的奖金，并不是每个月的工资奖金都是相等的，个别月份的奖金会高一些，比如2011年9月份5154.31元，其中工资为1143元，奖金大约为4000元，该月所发放的奖金并不一定是当月的工作业绩，有的是好几个月的工作业绩，因此崔喜彬以个别月份存在高奖金的情形来主张每个月的奖金都应该是像最高月份那么高，或者是较高月份那么高，是不现实的。如果是单挑个别月份，华润电力（锦州）有限公司也可以找到较低月份的工资收入。5、崔喜彬要求华润电力（锦州）有限公司支付其2008年5月1日至今的工资差额的诉讼请求，已经超过了诉讼时效。
华润电力（锦州）有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判华润电力（锦州）有限公司从2008年5月1日至2013年9月23日期间不必给付崔喜彬每月实得工资3200元；2、由崔喜彬承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审判决第一项认定事实不清、适用法律错误、有失公平公正。一、一审法院多处事实认定缺乏事实和法律依据。一审法院认定崔喜彬请求华润电力（锦州）有限公司支付2008年5月1日至2013年9月23日工资差额的合理部分，应予以支持，缺乏事实和法律依据。首先，崔喜彬没有提供1990年被诊断为患有多种皮肤病的诊断证明。“1990年的诊断证明”应该为1990年医疗机构出具的诊断证明，崔喜彬从未提供过该文件，一审法院仅根据崔喜彬的单方陈述认定缺乏依据。即便一审法院认定的崔喜彬非2014年1月7日患职业病是正确的，但一审法院据此得出华润电力（锦州）有限公司应支付2008年5月1日至2013年9月23日的工资差额部分，无事实和法律依据。根据（2016）辽07民再12号判决书的认定：“本案再审申请人崔喜彬并未提交充分证据证明其在1990年1月1日至2008年4月30日期间患职业病，故该期间不应被认定为职业病”，依据生效判决，2008年4月30日前不应被认定为职业病。既然谈到2008年5月1日开始的工资差额问题，就应该明确以什么时间的工资为标准来衡量工资差额，根据《中华人民共和国职业病防治法》第六十一条规定：职业病病人变动工作单位，其依法享有的待遇不变。既然是依法享有的待遇就应该是已经享有的待遇，变动后的待遇应是不低于变动前的待遇。因此，如果计算2008年5月1日至2013年9月23日的工资差额，也应该以2008年5月1日之前的或者从2008年5月1日之后的月平均或年平均工资待遇逐月或逐年为标准和参考数据，而不能以锦州市中级人民法院认定的2012年1月至2013年9月的月平均收入为参考数据。二、崔喜彬2008年5月1日至2013年9月23日的工资一直是足额发放的，而且其收入是逐年提高的，根本就不存在降低工资待遇的问题，因此，根本就不存在工资差额。三、崔喜彬要求华润电力（锦州）有限公司支付工资差额的诉讼请求，已经超过法律规定的时效。1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，除劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议外，其他劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应该知道其权利被侵害之日起计算。2、根据劳动部《对<工资支付暂行规定>有关问题的补充规定》中的规定，无故拖欠系指用人单位无正当理由超过规定付薪时间未支付劳动者工资。本案争议并不是由上诉人无故拖欠被上诉人工资引起的，而是被上诉人对其岗位和工资标准存在异议而引起的，不属于前述法律规定的“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议”，应当适用一年仲裁时效期间。3、根据被上诉人起诉书中的内容，其承认在2008年开始就对自己的岗位和工资存在异议，因此，假设被上诉人的权利确实受到侵害，其自2008年已经知道这一事实。因此，被上诉人要求上诉人支付工资差额的诉讼请求已经超过法律规定的仲裁时效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持华润电力（锦州）有限公司的上诉请求。
崔喜彬答辩称，一、华润电力（锦州）有限公司在上诉状中提出职业病的患病时间应以医疗机构出具的诊断为证明，这句话没有错误，事实上，一审法院也是依据崔喜彬1990年被诊断为患有多种皮肤病的诊断证明认定崔喜彬是1990年患职业病，一审法院的认定没有错误。二、崔喜彬认定职业病的诊断流程是：上诉人崔喜彬1987年参加工作，在燃料分厂输煤运行车间接触粉尘润滑油、金属洗涤剂等多种有毒有害物质后患病，1990年住院治疗被医院确诊为接触性皮炎，病情加重后在1994年调入除灰分厂，期间又接触高温、噪音、润滑油等有毒有害物质后，病情不但没有缓解，反而加重了，2000年单位领导将崔喜彬安排在保卫部。崔喜彬患的皮肤病非常罕见，极难治疗，从1990年开始，崔喜彬全国各地四处治疗，并且大部分为自费，在无力承担自费治疗的情况下，于2008年年初向单位领导反映情况，单位领导经核实后，将崔喜彬安排到发电部，并让崔喜彬从2009年1月起先在家养病，治疗职业病，2013年9月，崔喜彬要求认定职业病，2013年9月23日，华润电力（锦州）有限公司派人带崔喜彬去辽宁省职业病防治院进行职业病诊断，并于当天被辽宁省职业病防治院收诊，辽宁省职业病防治院于当天给华润电力（锦州）有限公司出具“关于请提供职业病诊断有关材料的函”，同时让崔喜彬提供“本人自述”并要求单位核实后加盖公章予以认可，辽宁省职业病防治院依据崔喜彬提供的加盖华润电力（锦州）有限公司公章的本人自述和华润电力（锦州）有限公司提供的崔喜彬1990年住院治疗接触性皮炎的病历、劳动者职业史及劳动者职业病危害接触史等认定崔喜彬所患有的职业病为职业性接触性皮炎，崔喜彬在历次庭审中要求华润电力（锦州）有限公司提供本人1990年至2012年历年的住院病历，华润电力（锦州）有限公司于2014年5月15日给崔喜彬的回复为病历及报销凭证存在，并在回复上加盖公章。所以崔喜彬1990年患职业病是真实的，患职业病的病历在华润电力（锦州）有限公司处保存。华润电力（锦州）有限公司在上诉状中提到的（2016）辽07民再12号判决书在一审时已经提到过，法院没有采纳，现在又提到该判决，但是该判决与辽宁省高级人民法院民事裁定书（2015）辽审三民申字第1519号所认定的事实相违背，崔喜彬认为该判决错误，华润电力（锦州）有限公司存在恶意诉讼的行为。三、本案经过了多次审理，华润电力（锦州）有限公司在历次庭审中无正当理由拒不提供崔喜彬历年的收入支付明细，在本次一审中华润电力（锦州）有限公司作为证据提交的崔喜彬2008年至2014年工资情况汇总表，经双方当庭质证后，华润电力（锦州）有限公司承认该汇总表是虚假的，并且一审法院已经在判决书中予以明示，华润电力（锦州）有限公司的行为属于恶意诉讼，由此证明崔喜彬的诉讼请求是正确的。
崔喜彬向一审法院起诉请求：1、立即恢复原告工作；2、支付原告工资差额92300元(2008年5月1日至今)，变更诉讼请求2项要求被告支付2008年5月1日至2013年9月23日工资差额是183148.87元。事实与理由：1987年4月1日原告到被告单位工作，任输煤运行值班员。1990年原告被诊断患有多种皮肤病。1994年原告被调离原岗位，任除灰分厂油空压机值班员，病情继续加重。2000年被调到保卫部任保安员。2008年原告向被告提出调到工资高的岗位被拒。2009年至今原告多次申请上班被拒绝。2013年9月23日辽宁省职业病防治医院受理了原告进行职业病诊断的申请。2013年9月30日被告乘原告需要钱治病之危，让原告签署了退养协议，目前原告处于退养状态。2014年1月7日原告被辽宁省职业病防治院诊断为职业性接触性皮炎。
一审法院认定事实：原告崔喜彬于1987年到被告前身原锦州发电厂工作。1987年至1994年11月在除灰分厂输煤运行工作，1994年12月至2000年11月在除灰分厂油空压机工作，2000年12月至2008年12月在保卫部工作，2008年1月29日原、被告签订无固定期限劳动合同。2013年9月30日原、被告签订机组关停内部退养协议书，协议约定：自2013年9月30日至原告退休止，原告根据自身条件自愿向被告提出内部退养申请，被告批准同意。被告按每月2853元支付原告内部退养生活费。内部退养期间，原告自愿放弃重新上岗。本协议为劳动合同的变更协议，与劳动合同具有同等法律效力。凡是本协议与原劳动合同冲突的部分，以本协议为准。2013年9月23日辽宁省职业病防治医院受理了原告进行职业病诊断的申请。2014年1月7日原告被辽宁省职业病防治院诊断为职业性接触性皮炎。原告向锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁:1、立即恢复原告工作；2、支付原告工资差额92300元(2008年5月1日至2014年2月28日)，该申请被仲裁院驳回。原告不服向本院提起诉讼。诉讼中原告增加差额工资2008年5月1日至2013年9月30日是183148.87元，未举证。
一审法院认为，职业病病人变动工作单位，其依法享有的待遇不变。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在退养协议签订前已经患病，被告根据国家“上大压小”政策关停机组，制定《内部退养标准》、《放假待岗标准》、《机组关停内部退养协议书》等方案，该单位职工均有权选择退养、待岗、竞聘上岗三种方案中其中的一种方案。原告选择内部退养方案，并向被告递交退养申请书，并于2013年9月30日与被告签订机组关停内部退养协议书，根据劳动合同法相关规定用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，原、被告签订退养协议书是对双方签订的劳动合同的一种变更，不违反法律和行政法规的强制性规定，是当事人真实意思表示，合法有效，原告主张恢复工作的诉讼请求，本院不予认定。原告称受欺诈、胁迫等陈述意见未举证，本院不予认定。依据原告崔喜彬1990年被诊断为患有多种皮肤病的诊断证明，至2013年9月23日辽宁省职业病防治医院受理了原告进行职业病诊断的申请的事实及原告患有职业性接触性皮炎非于鉴定当日患病(2014年1月7日确诊之日)的客观事实，原告请求被告支付2008年5月1日至2013年9月23日工资差额合理部分，本院应予认定，被告华润电力（锦州）有限公司2013年内部退养标准中6.8.1.6条岗位工资确认原告每月工资2853.40元，但事实上原告未实际得到，根据相关法律规定，考虑到原告身患职业性接触性皮炎需要长期治疗的事实，参考(2016)辽07民终第798号民事判决书中认定的事实，本院确认原告每月实得工资应为3200元为宜，即从2008年5月1日至2013年9月23日每月实得工资3200元，原告每月不足3200元的差额部分由被告华润电力（锦州）有限公司补足，超出部分折抵。原告增加差额工资2008年5月1日至2013年9月30日是183148.87元未举证，该项请求不予认定。综上，原告合理部分，本院支持；被告提供的崔喜彬2008年-2014年工资情况汇总表，原告否认该证据的真实性，被告未提供该证据的相关证据，该份证据本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条，《中华人民共和国职业病防治法》第六十一条、《工伤保险条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告华润电力（锦州）有限公司从2008年5月1日至2013年9月23日期间给付原告崔喜彬每月实得工资3200元；二、驳回原告崔喜彬的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告华润电力（锦州）有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对于崔喜彬提交的2013、2014年医疗保险交费基数清单，拟证明崔喜彬的工资收入逐年降低，华润电力（锦州）有限公司对该证据的真实性未提出异议，但认为不能证明崔喜彬工资收入逐年降低，故本院对该证据的真实性予以认定，但该清单仅体现崔喜彬2014年医疗保险缴费基数低于2013年医疗保险缴费基数，不能证明崔喜彬2008年5月1日-2013年9月工资逐年降低。对于崔喜彬提交的2008年5月1日-2013年9月工资差额明细表及东港支行银行流水，拟证明崔喜彬2008年5月1日-2013年9月的收入情况及工资差额，因该工资差额明细表系崔喜彬单方制作，未得到华润电力（锦州）有限公司认可，故本院对该明细表的真实性不予认定；对于崔喜彬提交的东港支行银行流水，被上诉人对该银行流水的真实性未提出异议，虽主张银行流水中看不出是什么钱，但未提交2008年5月-2013年9月期间华润电力（锦州）有限公司给崔喜彬发放工资的账户和数额，故本院对该银行流水的真实性予以认定，该银行流水能够证明崔喜彬2008年5月1日-2013年9月的实际收入情况，但该两份证据不足以证明崔喜彬该期间的工资差额。对于崔喜彬提交的中华人民共和国完税证明和从锦州市太和区法院的档案室调取的华润电力（锦州）有限公司在(2015)太民一初字第00435号案件中提交的汇总表，拟证明崔喜彬2008年5月1日-2013年9月的应得工资为5000元，华润电力（锦州）有限公司对上述两份证据的真实性无异议，但对崔喜彬的主张不予认可，故本院对上述两份证据的真实性予以认定，因上述两份证据仅反映崔喜彬2011年个别月份的纳税情况，不足以证明崔喜彬2008年5月1日-2013年9月的应得工资为5000元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于崔喜彬的工作岗位应否恢复问题，崔喜彬与华润电力（锦州）有限公司于2013年9月30日签订《机组关停内部退养协议书》，本院（2016）辽07民终798号生效民事判决已经认定该《机组关停内部退养协议书》系双方当事人自愿签订的，协议书有效，未予撤销，崔喜彬系依据该协议书进行的退养，故在该协议书有效且未被撤销的情况下，对于崔喜彬要求恢复工作岗位的诉讼请求一审未予支持并无不当，本院予以维持。关于崔喜彬2008年5月1日到2013年9月23日的工资差额问题，崔喜彬1990年被诊断患有多种皮肤病，2013年9月23日辽宁省职业病防治医院受理了崔喜彬进行职业病诊断的申请，并于2014年1月7日诊断崔喜彬为职业性接触性皮炎，故一审法院依据崔喜彬非于鉴定当日患病的客观事实，认定应由华润电力（锦州）有限公司支付该期间内崔喜彬的工资差额并无不当。关于数额问题，2008年5月1日到2013年9月23日期间，华润电力（锦州）有限公司给崔喜彬实发工资数额各月份不等，崔喜彬虽主张其应实得工资数额为每月5000元，但提交的证据不足以证明其主张，故一审法院结合本院（2016）辽07民终798号生效民事判决认定的事实，确定崔喜彬每月应得工资数额为3200元并无不当，本院予以维持。关于华润电力（锦州）有限公司主张崔喜彬的请求已经超过仲裁时效问题，崔喜彬于2014年1月7日被诊断为职业性接触性皮炎，此时应视为崔喜彬知道权利被侵害之日，崔喜彬在一年内申请劳动仲裁，未超过仲裁时效，故对华润电力（锦州）有限公司的该项主张，本院不予支持。
综上所述，崔喜彬、华润电力（锦州）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由崔喜彬负担5元，由华润电力（锦州）有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王争妍
审 判 员 张楠楠
代理审判员 赵 薇
二〇一七年六月七日
书 记 员 陈瑶曼