江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3426号
上诉人（原审被告）：左志坚。
委托诉讼代理人：田浩轩，江苏苍佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林映彤，江苏苍佑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江苏仓田农业发展有限公司。
法定代表人：倪鞋凤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙俐，江苏涤非律师事务所律师。
上诉人左志坚与被上诉人江苏仓田农业发展有限公司（以下简称仓田公司）保证合同纠纷一案，不服响水县人民法院（2016）苏0921民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左志坚上诉请求:1.依法撤销（2016）苏0921民初855号民事判决书，改判上诉人最多只对其中的105.4万元债务承担保证责任；2.一、二审诉讼费用按改判后上诉人承担的责任比例重新划分分担。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人仓田公司与殷某之间的承包合同未解除、仍在有效期间内，与本案客观事实及被上诉人的自身意思表示相悖，显然属于错误认定。2015年10月7日江苏省东阳水产实业有限责任公司技术服务部（以下简称东阳公司技术服务部）与仓田公司订立的补充协议中明确陈述“鉴于现鱼塘由乙方对外发包、管理的实际情况”以及补充协议约定的内容，表明仓田公司认可案涉鱼塘自2015年9月24日后由东阳公司技术服务部或左志坚个人对外发包管理，仓田公司与殷某间的承包合同已当然终止。2.上诉人与鱼塘实际承包人陆胜浩签订的承包合同是基于殷某的授权委托。上诉人与韦苏桐签订的承包合同并非基于殷某的授权，而是在殷某的承包合同事实已无法履行而解除的情况下，仓田公司与东阳公司技术服务部基于合作利益的考虑，双方均认可的必然结果，根本不需要殷某的授权委托。3.被上诉人仓田公司和殷某签订的承包合同实际履行期限应为六个月，因此上诉人最多对承包费中的105.4万元主债务承担保证责任。
仓田公司辩称，1.一审判决认定仓田公司与殷某签订的承包合同尚未解除正确。仓田公司与殷某之间不存在解除合同的意思表示和行为，双方之间的承包合同、殷某对上诉人的授权委托关系仍然存在。2.一审判决认定上诉人与韦苏桐签订涉案鱼塘的承包合同系基于殷某的授权正确。韦苏桐与上诉人签订承包合同，仓田公司未参与也不知情，仓田公司在向上诉人询问后，上诉人才向仓田公司提供了殷某的授权委托书以及与韦苏桐的承包合同。仓田公司与殷某签订承包合同后，案涉鱼塘即交由殷某承包经营，上诉人只有在取得殷某的授权后，才有权将案涉鱼塘对外发包。上诉人称授权委托书仅用于殷某与陆胜浩签订鱼塘承包合同无证据证实。3.上诉人应对殷某未缴纳的2015年度承包费245.8万元承担保证责任。因仓田公司与殷某的承包合同并未解除，且2015年10月7日的补充协议也未对2015年度承包费重新作出安排，故一审判决上诉人对殷某未缴纳的245.8万元承包费及利息承担保证责任符合双方合同的约定和法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
仓田公司向一审法院起诉请求：请求判令左志坚给付承包费245.8万元，并承担利息（从2015年7月1日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；本案的诉讼费用由左志坚承担。
一审法院认定事实：2015年3月20日，仓田公司（甲方）与殷某（乙方）签订淡水养殖池塘承包合同书，第一条约定位置、面积：位于灌东××××东工区，面积3120亩地；第二条约定经营范围：承包池塘只能从事淡水养殖，不得从事其他行业生产；第三条约定承包期限：承包期3年，从2015年3月16日起至2018年3月15日止；第四条约定承包费标准及缴纳期限：承包费为900元∕亩·年，合计280.8万元。2015年度承包费双方签订合同时，乙方先缴纳50万元，2015年度剩余承包费乙方须在2015年6月30日前一次性向甲方缴清。以后每年的承包费，乙方必须在上一年度的12月20日前向甲方缴纳80万元，剩余部分在当年3月16日前缴清；第七条第5项约定：未经甲方书面同意，乙方不得以任何方式将承包的养殖池塘转包给第三人；第九条约定违约责任：1、逾期缴纳承包费等费用的，按照银行贷款利率的四倍支付利息。逾期超过十日的，甲方有权解除合同；2、未经甲方书面同意，乙方擅自转包养殖池塘的，甲方有权解除本合同。2015年4月15日，殷某向左志坚出具授权委托书：“本人因工作事务繁忙，不能办理与仓田公司签订的3120亩养殖池塘的相关事宜。特委托左志坚作为我的代理人，全权代表我办理相关事项（包括3120亩池塘发包事宜），对被委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件，我均予以认可。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止”。2015年8月3日，仓田公司（甲方）与左志坚、东阳公司技术服务部（乙方）签订保证合同，约定乙方自愿共同为债务人殷某的245.8万元债务提供担保，第一条约定主债权：主债权为2015年3月20日甲方与债务人殷某签订的淡水养殖池塘承包合同书项下的逾期未缴纳的承包费245.8万元；第二条约定债务履行期限的宽限：甲方同意延长淡水养殖池塘合同书约定的承包费缴纳期限。债务人殷某于2015年8月15日前给付甲方承包费100万元以及此款自2015年7月1日起至2015年8月15日止按照银行贷款利率的四倍计算的利息；于2015年9月15日前给付甲方承包费145.8万元及此款自2015年7月1日起至2015年9月15日止按照银行贷款利率的四倍计算的利息。如债务人殷某仍不能在甲方宽限的上述期限内履行给付承包费及逾期利息，则乙方承担保证担保的范围；第三条约定保证范围及保证方式：1、未付承包费；2、未付承包费245.8万元自2015年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的一年期贷款基准利率的四倍计算的利息。保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间为二年，自本合同第二条约定的履行期限届满之日的次日起算。2015年9月24日，左志坚（甲方）与韦苏桐（乙方）签订《淡水养殖池塘承包合同书》，将案涉3120亩池塘承包给韦苏桐，承包期限从2015年9月24日起至2017年12月31日止，2016年、2017年的承包费均为282万元。2015年10月7日，左志坚负责的东阳公司技术服务部向仓田公司提供了殷某的授权委托书以及左志坚与韦苏桐签订的淡水养殖池塘承包合同书的复印件。同日，甲方仓田公司、乙方左志坚（东阳公司技术服务部）签订补充协议：鉴于甲乙双方于2010年10月14日、2011年1月6日、2013年12月24日签订的合作协议、补充协议及现鱼塘由乙方对外发包、管理的实际情况，乙方同意2016年度、2017年度原由甲方上缴乙方的承包费，甲方不再承担，全部由乙方承担并负责上缴，乙方支付甲方承包费利润。另查明，2010年12月14日，东阳公司技术服务部（甲方）与仓田公司（乙方）签订合作协议，约定由甲方负责向灌东盐场承包土地，乙方负责土地上交费用、开发工程费用、发包所开发的塘口并收取塘亩费，第六条约定：1、灌东××××东工区2000亩地，54块塘口；2、从2011年1月1日开始进入计算；3、乙方将于2011年1月1日进入该区域，正式行使乙方权利。2011年1月6日，双方达成补充协议，在原协议的基础上增加600亩养殖面积。2013年12月24日，东阳公司技术服务部（甲方）与仓田公司（乙方）再次达成补充协议，约定由甲方负责灌东盐场承包金的上交。2011年1月1日，江苏省银宝盐业有限公司灌东××××东工区与左志坚签订效益滩承包改造合同，期限为2011年1月1日起至2014年12月31日止。2013年12月31日，灌东盐场（甲方）与左志坚（乙方）签订《淡水养殖池塘承包合同书》，约定将灌东盐场新东区内的池塘承包给左志坚，期限从2014年1月1日起至2017年12月31日止。
左志坚在一审庭审中陈述，1.仓田公司跟我讲，签这个担保协议是让你好跟养殖户收钱，因为他们在大丰较远。签担保协议不是我自愿的。2.殷某给我的授权书，是为了与陆胜浩签订合同，陆胜浩与我签订的合同实际是2015年4月15日，不是合同上的2015年3月16日，是陆胜浩要求合同期限与仓田公司跟殷某签订的合同期限一致。3.我与韦苏桐签订合同是仓田公司让我个人与韦苏桐签订的，韦苏桐是仓田公司最大的股东，因为与仓田公司有矛盾，仓田公司不好与韦苏桐签合同，所以要我代表仓田公司与韦苏桐签的。4.2015年9月24日，经仓田公司认可由左志坚将涉案3120亩塘发包给案外人韦苏桐，这个事实表示仓田公司至少从2015年9月24日起事实上已与殷某解除合同关系。
一审法院认为，关于左志坚是否应当承担担保责任的问题。第一，2015年8月3日的保证合同乙方的主体为左志坚和东阳公司技术服务部；第二，合同首部有“乙方自愿共同为债务人殷某的上述债务提供保证担保”内容，应认定为左志坚作为主体之一提供保证担保；第三，左志坚未能提供证据证实其在保证合同上签字不是其真实意思表示。因此，左志坚应为该保证合同的保证人。关于仓田公司与殷某的合同是否解除问题。左志坚根据2015年10月7日的补充协议及左志坚与韦苏桐之间的合同，认为仓田公司与殷某之间的合同已解除，仓田公司予以否认，认为其并没有行使解除权。第一，2015年10月7日的补充协议，内容上仅仅对双方之间对外发包事项及2016年、2017年承包费分配的变更，形式上双方应为仓田公司与东阳公司技术服务部，不应包括左志坚本人，因为2010年10月4日的合作协议、2011年1月6日的补充协议、2013年12月24日的补充协议的双方一直为仓田公司与东阳公司技术服务部，且均盖有东阳公司技术服务部章印，左志坚作为乙方代表签字系履行职务；第二，左志坚与韦苏桐签订的合同，左志坚认为系代表仓田公司签订的，仓田公司予以否认，左志坚又未提供证据予以证实，不能证明其签订合同的行为系仓田公司的授权；第三，2015年10月7日双方签订补充协议时，东阳公司技术服务部向仓田公司提供了殷某的授权委托书及与韦苏桐的合同，应认定左志坚与韦苏桐签订的合同是基于殷某的授权。因此，应认定仓田公司与殷某之间的合同未解除，仍在有效期内。综上，仓田公司有权在保证期间内起诉，要求左志坚按约对殷某未支付的承包费245.8万元及相应的利息承担连带保证责任。仓田公司主张利息从2015年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止，符合合同约定及法律规定，予以支持。判决：左志坚于判决发生法律效力后15日内给付江苏仓田农业发展有限公司245.8万元及利息（从2015年7月1日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日）。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人左志坚申请证人殷某到庭作证，殷某在庭审中陈述：我承包了仓田公司3000多亩的鱼塘是准备和浙江人一起养殖的，后浙江人不养了，我没有办法就把鱼塘转给其他人了。因为陆胜浩比较信任左志坚，所以我就委托左志坚出面与陆胜浩签订了承包合同，并出具了授权委托书。之后我就去其他地方了，以后的事情我都没有过问，也没有和仓田公司联系过。我出具委托书的意思是委托左志坚转包鱼塘的事情，没有委托他办理其他事宜。上诉人左志坚质证认为，证人证言证明了授权委托书就是委托上诉人与陆胜浩签订承包合同，办理完上述事项后委托期限终止，该授权委托书与后来的承包合同没有任何关系。被上诉人仓田公司质证认为,1.证人并非人民法院通知作证，不具备出庭作证的资格；2.殷某系合同的债务人，与本案有重大的利害关系，其证言没有其他证据佐证，不能采信；3.证人证言与授权委托书载明的“全权代表我办理相关事项”的内容存在冲突；4.即使殷某的证言全部真实成立，因被上诉人和殷某之间的承包合同并未解除，且左志坚与韦苏桐签订合同不是基于仓田公司的授权或者同意，故上诉人左志坚仍应当对殷某未缴纳的2015年度的承包费承担保证责任。本院认为，殷某系涉案保证合同的债务人，与本案存在重大利害关系，其证言的证明力较弱，不能单独作为认定本案事实的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点，一是被上诉人仓田公司与殷某之间的承包合同是否已解除；二是上诉人左志坚与韦苏桐签订承包合同是基于谁的授权。一、关于被上诉人仓田公司与殷某之间的承包合同是否已解除的问题。根据合同法的规定，合同或由合同当事人协商一致解除，或由具有合同解除权的当事人将解除合同通知送达对方解除，或经人民法院判决、仲裁裁决解除。本案中，仓田公司与殷某于2015年3月20日签订的承包合同合法有效，仓田公司与殷某对于双方之间的承包合同并没有经过协商一致予以解除，仓田公司亦否认行使了合同解除权。二审审理中殷某认可鱼塘委托左志坚转包后未再与仓田公司联系过，也未委托左志坚办理转包鱼塘以外的事项。故一审法院认定仓田公司与殷某于2015年3月20日签订的承包合同未予解除符合合同双方的约定和法律规定，并无不当。上诉人左志坚上诉认为，2015年10月7日的补充协议中“鉴于现鱼塘由乙方对外发包、管理的实际情况”的表述以及补充协议约定的内容，表明仓田公司与殷某之间的承包合同已当然终止，仓田公司和殷某签订的承包合同实际履行期限只有六个月。经查，2015年10月7日，左志坚代表东阳公司技术服务部与仓田公司订立的补充协议内容，仅是陈述了案涉鱼塘对外发包及管理的现状，对2016年度、2017年度上缴承包费的主体、承包利润分配的主体和方式等作了约定，并没有提及左志坚对外发包鱼塘并实施管理的权利来源、仓田公司与殷某之间的承包合同是否解除以及2015年度承包费的问题。故上诉人左志坚的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于上诉人左志坚与韦苏桐签订承包合同是基于谁的授权问题。2015年10月7日左志坚代表东阳公司技术服务部与仓田公司订立补充协议时，东阳公司技术服务部向仓田公司提供了殷某的授权委托书及左志坚与韦苏桐签订的承包合同。仓田公司主张左志坚是经殷某授权后将鱼塘承包给了韦苏桐，左志坚则认为其与韦苏桐签订承包合同，是经仓田公司与东阳公司技术服务部认可的。仓田公司对此予以否认，而左志坚未能提供证据证明其与韦苏桐签订合同系基于仓田公司的授权或经过仓田公司同意。综合仓田公司与殷某之间的承包合同尚未解除以及殷某向左志坚出具授权委托书，委托其转包案涉鱼塘的情况，一审法院认定左志坚与韦苏桐签订的合同是基于殷某的授权无明显不当。
综上，上诉人左志坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17436元，由上诉人左志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 裴葭嘏
二〇一六年十一月七日
书 记 员 赵 静