重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终475号
上诉人（原审原告）:朱桂林，女，1937年8月27日出生，汉族，退休职工，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：杨曦，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾庆容，女，1955年4月8日出生，汉族，退休职工，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：丁艳霞，重庆融策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：垫江县审计局，住所地垫江县行政中心综合办公室楼（二）五层。
法定代表人：曾庆超，局长。
委托代诉讼理人：高静，重庆贤正律师事务所律师。
原审第三人：曾庆碧，女，1951年5月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原审第三人：曾庆华，女，1960年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原审第三人：曾小芳，女，1960年11月28日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。
上诉人朱桂林、曾庆容因与被上诉人垫江县审计局及原审第三人曾庆碧、曾庆华、曾小芳财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2016)渝0231民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱桂林的委托诉讼代理人杨曦、上诉人曾庆容的委托诉讼代理人丁艳霞、被上诉人垫江县审计局的委托诉讼代理人高静参加诉讼。本案现已审理终结。
朱桂林上诉请求：撤销原判第一项，改判垫江县审计局、曾庆容共同赔偿其财产损失20.26万元，房屋评估费1500元由垫江县审计局、曾庆容共同承担。事实和理由：垫江县审计局为曾庆容出具虚假的《审计局职工全额集资建房协议》等文件，给我的权利造成了损害，应承担赔偿责任。
垫江县审计局辩称，我局没有提供虚假手续给曾庆容办理产权登记，没有侵权行为，不应承担赔偿责任。请求驳回朱桂林的上诉。
曾庆容上诉请求：撤销原判，改判驳回朱桂林的诉讼请求。事实和理由：1.本案诉讼时效应从曾宪涛处置涉案房屋指标时起算，或者从房屋产权登记时起算。朱桂林的主张已过诉讼时效。2.一审错误分配举证责任。涉案标的为不动产，该不动产登记在我名下，朱桂林应当承担“登记与真实权利不符”的举证责任。3.曾宪涛只拥有集资建房的指标，对房屋不具有所有权。曾宪涛处置的是集资建房的指标。涉案房屋的全部价款、契税均是我缴纳的。4.一审对房屋价格的认定错误。评估程序违法、价值时点错误。涉案房屋仅转让了296800元，且我也出资了6000多元。5.我的房屋产权是垫江县审计局与房管局合法办理的，我没有侵权行为。
朱桂林辩称，2009年，我与曾宪涛各自随子女生活。在2015年曾宪涛去世后，我才知道该房屋被曾庆容处置了。请求驳回曾庆容的上诉。
曾庆碧、曾庆华、曾小芳未作陈述。
朱桂林向一审法院起诉请求：判决垫江县审计局、曾庆容赔偿其房屋损失42万元。
一审法院认定事实：朱桂林与曾宪涛于1982年5月12日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，曾宪涛生前系垫江县审计局职工，因病于2015年11月18日去世。2003年3月，曾宪涛获得该单位一套集资建房名额。2013年7月17日，曾庆容缴纳房屋契税1844.01元后将审计局综合楼该集资房屋产权证办理至其名下，登记审核表载明，该房屋位于垫江县桂溪镇XX大道中段审计局XX楼X栋X单元401，房屋面积为147.35平方米，登记产权证号为2013字第3XXXX号。2015年8月28日，曾庆容与案外人签订房屋买卖合同，将该房屋以296800元出售给案外人。后经朱桂林申请，一审法院依法委托重庆瑞升资产评估房地产土地估价有限责任公司对涉案房屋价值进行了评估，该公司于2017年6月1日作出渝瑞司（2017）评字第0032号《房地产估价报告》，估价结果为：估价对象在2017年5月15日的估价结果为40.52万元。
另查明，审计局XX楼X栋X单元401该集资房屋名额为曾宪涛，该房屋在审计局集资登记表载明面积为144.76平方米，单价为417.15元，应缴纳房款为60386.63元。该款分别以曾宪涛名义于2002年10月28日以现金存款方式缴纳了4万元，于2003年10月23日缴款1万元，于2006年8月29日缴款736元；2013年6月21日，以曾庆容名义向银行缴纳集资款5212.54元，四笔交款共缴纳55948.54元。2013年7月17日，曾庆容缴纳房屋契税1844.01元，该契税缴税证明载明计税价格为61467元。该房屋至曾庆容出售前一直空置。
还查明，本案中曾庆容、曾庆碧、曾庆华、曾小芳均系曾宪涛之子女。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因此，物权的登记并非取得物权的当然依据，人民法院在审查基础民事法律关系的效力后可确定权利归属或事实状态。因本案的集资款的缴纳主要部分为曾宪涛所缴纳，曾庆容称系自己以曾宪涛名义缴纳，未提供证据予以证据，应承担举证不力的法律后果。其之后为办证缴纳的较小款项而办理了房屋产权登记不能因此而认定其是实际权利人，至于其缴纳的款项可另案主张权利。
本案争议的房产垫江县XX镇XX大道中段审计局XX楼X栋X单元401房，系因曾宪涛的集资名额所获得，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。涉案房屋的取得系在朱桂林与曾宪涛婚姻关系存续期间，且双方并未对该房屋的所有权作出约定，因此，应当认定该房屋系朱桂林与曾宪涛的夫妻共同财产，因曾宪涛已死亡，故朱桂林对涉案房屋享有一半的所有权。
《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。曾庆容未经共同所有权人，即本案朱桂林的许可，将本不属于其的房屋转让给他人构成对物权权利人的侵害，应承担损害赔偿责任。曾庆容转让的价款无权利人认可，不能对权利人产生约束力，一审法院根据规定委托相关机构对该房屋进行了市场价格评估，评估价格40.52万元可作为朱桂林的损害赔偿依据。因此，朱桂林作为共有权人享有分得该房屋价值一半的权利即朱桂林应分得20.26万元。曾庆容辩称朱桂林主张权利已过诉讼时效，经审查，朱桂林系2015年11月18日曾宪涛去世后，才知晓其权利受到损害，其于2016年4月5日诉至一审法院，并未超过诉讼时效，故对曾庆容的辩解意见，不予采纳。因朱桂林要求垫江县审计局承担赔偿责任于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由曾庆容在判决生效后十日内赔偿朱桂林财产损失20.26万元；二、驳回朱桂林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由朱桂林负担3800元，由曾庆容负担3800元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于诉讼时效的问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。曾庆容于2013年7月将涉案房屋登记在自己名下，现无证据证明朱桂林此时已知晓其权利被侵害，曾庆容上诉主张诉讼时效期间应从房屋产权登记时起算，本院不予采纳。在曾宪涛去世前，曾宪涛、朱桂林分别随各自的子女生活，朱桂林于2015年11月曾宪涛去世后才知晓涉案房屋被曾庆容处置，其于2016年4月诉至一审法院，并未超过诉讼时效期间。
关于朱桂林对涉案房屋是否享有权利的问题。在曾宪涛与朱桂林婚姻存续期间，曾宪涛获得垫江县审计局一套集资建房名额，该房屋总价款为55948.54元，曾宪涛于2002年10月28日缴款4万元，于2003年10月23日缴款1万元，于2006年8月29日缴款736元，该房屋属于曾宪涛与朱桂林的夫妻共同财产。曾庆容上诉主张曾宪涛已将集资建房指标转让且涉案房屋的全部价款是其缴纳的，但未提供任何证据证明，本院不予采信。曾庆容系曾宪涛的女儿，明知涉案房屋属于曾宪涛与朱桂林共有，在未经得朱桂林同意的情况下，将涉案房屋产权办理在自己名下并将该房屋出售给他人，侵犯了朱桂林的财产权利，应承担相应的民事赔偿责任。
关于房屋价格的认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”经一审法院委托，重庆瑞升资产评估房地产土地估价有限责任公司对涉案房屋价值进行了评估，估价结果为：估价对象在2017年5月15日的估价结果为40.52万元。本次评估以现场查勘之日作为价值时点。曾庆容虽对该评估报告有异议，但没有提供足以反驳的相反证据和理由，一审对评估报告予以采信，符合法律规定。虽然曾庆容于2015年8月已将涉案房屋以296800元的价格出售给他人，但出售时间、价格均非朱桂林所同意，故不能以曾庆容出售的价格作为对涉案房屋价格的认定，也不能以出售时间作为涉案房屋评估价值时点。一审法院以评估价格40.52万元作为朱桂林的损害赔偿依据，确认朱桂林作为共有权人享有分得该房屋价值一半的权利即应分得20.26万元，并无不当。至于曾庆容缴纳的房屋尾款5212.54元和房屋契税1844.01元，其在本案中未主张抵扣，可另案主张权利。
关于垫江县审计局应否承担责任的问题。垫江县审计局仅是配合曾宪涛办理房屋产权登记，至于曾宪涛将涉案房屋办理至其女儿曾庆容名下，系曾宪涛对自身权利的处分，即便损害了朱桂林的权益，也不是垫江县审计局造成的，故垫江县审计局与曾庆容不构成共同侵权，垫江县审计局不应承担赔偿责任。
关于鉴定费的问题。曾庆容将涉案房屋以296800元的价格出售给他人，朱桂林不认可该价格为房屋价值，向一审法院申请对涉案房屋价值进行司法鉴定。根据谁主张、谁负担的原则，鉴定费用应由负有举证责任的朱桂林自行负担。
综上所述，朱桂林、曾庆容的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4339元，由朱桂林负担2169元，曾庆容负担2170元。
本判决为终审判决。
审判长 黄镝鸣
审判员 王 利
审判员 周 扬
二〇一八年五月十五日
书记员 赵许梅