重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第00139号
原告：宋万，男，1985年5月6日生，汉族。
委托代理人：车辉，重庆市荣昌县吴家法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：刘佑俊，男，1972年6月3日生，汉族。
委托代理人：喻漫林，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市仁义建筑工程有限责任公司，住所地，荣昌县昌元街道昌州中段210号，组织机构代码：903896446-6。
法定代表人：黄亨国，董事长。
委托代理人：徐华孝，该公司经理，特别授权。
原告宋万与被告刘佑俊、重庆市仁义建筑工程有限责任公司（以下简称建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员胡兴凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋万及其委托代理人车辉，被告刘佑俊的委托代理人喻漫林，被告建筑公司的委托代理人徐华孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月17日及2012年10月9日被告建筑工程有限公司与荣昌县吴家镇人民政府签订了《荣昌县吴家镇十烈社区公路维修项目施工合同》及其补充协议，被告建筑公司取得了对荣昌县吴家镇十烈社区公路建设的承包建设权。在该项目实施建设过程中，刘佑俊作为建筑公司的现场代表，从原告处购买大量片石、石子、石粉等施工原料，由原告送往该工程项目工地，用于项目建设。现该工程项目已竣工，但二被告尚欠原告石子、片石、石粉等款合计180280.40元。原告多次向二被告主张债权，但被告均推诿不履行给付义务。原告为维护其合法债权诉至本院，请求判令：1、被告建筑公司、被告刘佑俊共同给付原告石子、石粉、片石等款项合计180280.40元，庭审中原告撤回部分诉讼请求，要求被告刘佑俊偿还欠条载明的欠款合计25000元，并撤回对被告建筑公司的起诉；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院举示了以下证据：
1.《吴家镇十烈社区公路工程施工合同书》及补充协议、施工组织方案、验收合格通知、工作总结、资金报账申请书及发票，拟证明被告建筑公司系十烈社区公路的承建单位及被告刘佑俊为该建设工程的项目代表。被告刘佑俊对此真实性予以认可，但认为与本案无关；被告建筑公司对此真实性予以认可，但建筑公司并未与原告有买卖石子等材料的口头协议，也不认识原告。
2.石子、石粉、片石的送货单合计69张，其中收货单位处由签有“黄某”字样的有68张，签有“刘佑俊”字样的1张及原告垫付铲车的工时费送货单2张，其中1张在送货单位主管处仅有“宋小刚”字样的签字，而收货人处无签字，另1张在收货人处有“黄某”字样的签字。被告刘佑俊认为送货单中的送货人处没有人签字，送货人并不明确，与原告无关；很多送货人也没有收货单位，且收货单系黄某签字，刘佑俊并未授权给黄某收货，黄某与被告无关，对原告垫付的现金不予认可。对签有“刘佑俊”字样的送货单，需要向刘佑俊本人核实。被告建筑公司对该组证据不予认可，黄某并非公司员工，与被告无关。
3.收条5张，欠条2张。收条证明货物都是送到工地上，款项都是原告替被告建筑公司垫付的，原告帮被告建筑公司拉货，故其他人都找原告拿钱。欠条证明被告刘佑俊欠原告的钱。被告刘佑俊认为5张收条与本案无关，2张欠条也与本案无关，2013年6月20日欠条的名字为宋小刚，与原告无关，刘佑俊的签字需由其本人核实，且欠条曾被撕毁过。本院告知刘佑俊的特别授权代理人通知被告刘佑俊本人于庭审之后3日内到法庭核实是否为其本人签字，但被告刘佑俊至今未到庭核实。被告建筑公司认为该组证据与其无关。
4．黄某书写的情况说明及记账单，证明黄某系被告建筑公司的聘用人员，安排工地收方工作。被告建筑公司称不认识黄某，公司并未授权黄某工作。被告刘佑俊、黄某应当出庭作证接受质询，无法核实黄某的真实身份，不予认可。
5.荣昌县公安局吴家派出所出具的证明，证明原告有别名为宋小刚。被告建筑公司称不清楚，被告刘佑俊对此不予认可。
另原告还申请了证人何某、张某出庭作证。证人何某称：其经人介绍与原告相识，因原告需要片石，何某负责片石的加工，原告负责片石的销路，加工的费用由原告支付，共计加工片石1180方，含运费每方63元，至于加工的片石运往何处，何某并不知情，也不认识刘佑俊和黄某。证人张某称：其认识原告宋万和被告刘佑俊，原告联系张某帮助运送片石，张某再联系了几名人一起运送，运送目的地为十烈场口，用于修建马路，运送到了交货，由带着眼镜的一个人收货，并开具票据，好像是宋万和刘佑俊合伙经营。二被告认为该二位证人的证言不应采信。
被告刘佑俊辩称：原告陈述不真实，原告没有证据证明双方系买卖合同关系，原告与其之间是合伙关系，原告请求的金额也不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘佑俊为支持其抗辩理由向本院申请调取其于2012年9月至2013年3月转账给宋万的转款记录，本院依法予以调取。原告称被告刘佑俊仅打了一笔12万元的款项，该款项已经在起诉总金额中予以了抵扣，也恰好证明双方存在买卖合同关系，而无任何的合伙关系。被告建筑公司认为该款并非公司转款，公司不清楚。
被告建筑公司辩称：如果原告认为公司拖欠其货款，应当在2年内找公司解决，但原告2年后才来找公司，且要求原告提交买卖合同。
被告建筑公司未向本院举示证据。
经审理查明：2012年9月17日，被告建筑公司与荣昌县吴家人民政府签订《吴家镇十烈社区公路工程施工合同书》及补充协议，被告建筑公司承包吴家镇十烈社区齐心公路建设项目，工程地址为十烈社区场镇新桥边到原齐心村四社长2700米，定于2012年9月18日动工。被告建筑公司指派被告刘佑俊为该项目的现场代表。2013年1月9日该项目通过验收并投入使用。原告宋万的别名为宋小刚。2013年被告刘佑俊向原告宋万出具欠条一张，该欠条载明：今欠到宋小刚齐心公路工程片石款及杂支费叁万肆仟元，欠款人刘佑俊。该欠条由原告宋万持有，2013年6月14日，被告刘佑俊在该欠条背面再次向原告宋万出具欠条，内容载明：今欠到宋万现金贰万贰仟元（22000.00）订于2013年6月21日前付清，背面欠条作废，欠款人：刘佑俊，2013年6月14日。2013年6月20日，被告刘佑俊第三次向原告宋万出具欠条，欠条载明：今欠到宋小刚现金叁仟元整，欠款人，刘佑俊。
上述事实有《吴家镇十烈社区公路工程施工合同书》及补充协议、荣昌县公安局吴家派出所证明、欠条及原、被告的陈述等予以证实。
本院认为：被告刘佑俊欠原告宋万合计25000元，有原告宋万举示的欠条为证，本院予以确认。被告的特别授权代理人称需刘佑俊本人核实欠条是否系其签字，本庭亦当庭告知刘佑俊代理人转告刘佑俊于庭审后3日内到庭核实，但刘佑俊逾期未到庭核实，本庭视为欠条为刘佑俊本人签字。被告刘佑俊应当按照欠条的约定履行还款义务，对未约定还款期限的债务，债权人可以请求随时请求返还，现还款期限届满，原告亦诉至来院请求还款，被告刘佑俊应当偿还原告欠款25000元。该欠条是被告刘佑俊以其个人名义向原告出具的，原告申请撤回对被告建筑公司的起诉，未损害国家利益、社会利益及第三人利益，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
被告刘佑俊于本判决生效之日起5日内偿还原告宋万欠款25000元。
如果被告刘佑俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收212元，实际收取212元，由被告刘佑俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡兴凤
二〇一五年三月十七日
书记员 李永美