云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终87号
上诉人（原审被告）：云南延廷房地产开发有限公司施甸分公司。
住所地：施甸县太平镇太平街（董成龙宅院）。
负责人：秦选举，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彦波、周贵生，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨金雪，男，1970年7月15日出生，汉族，农民,住隆阳区。
上诉人云南延廷房地产开发有限公司施甸分公司（以下简称延廷房地产施甸分公司）因与被上诉人杨金雪合同纠纷一案，不服施甸县人民法院（2017）云0521民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
延廷房地产施甸分公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案遗漏当事人。在案涉“施甸县太平镇2013年公共租赁住房建设项目”中，上诉人仅为房地产开发商，仅具备房地产开发资质，不具备建设施工资质。上诉人将该工程承包给了江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司），天腾公司又将门安装分项工程转包给被上诉人并签订书面合同，天腾公司应作为当事人参加诉讼。2、一审认定事实错误。上诉人与天腾公司签订的《工程建设施工合同》中显示，上诉人不提供任何机械设备及施工材料，同时上诉人与被上诉人也未签订过任何采购合同。上诉人与被上诉人未做过任何结算，被上诉人提供的结算单中，上诉人仅是审核方，并非付款方，该证据不能证明上诉人欠被上诉人材料款、施工费516446元。一审排除天腾公司与被上诉人签订的书面合同直接判令上诉人支付材料款、施工费属适用法律错误。
杨金雪辩称：供应工程材料及施工时是延廷房地产施甸分公司和被上诉人谈的价格，之后也一直由该公司支付被上诉人工程款。天腾公司与被上诉人签订的《门安装合同》中，是上诉人采用欺诈的方式加盖的天腾公司的印章。天腾公司的人从未付过款，也没有与被上诉人接触过。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
杨金雪向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告的木材供料款467106元，支付自2015年12月25日起至工程款支付完毕期间迟延支付工程款的月利率3%的利息及违约金；2.判令被告支付拖欠原告的进户门款及施工费49340元，支付自2015年12月25日起至工程款支付完毕期间迟延支付工程款的月利率3%的利息及违约金。
一审法院认定事实：原告与被告系承包方与施工方及供货方关系。应被告需要，2013年11月15日原告向被告供应材料，约定被告工地完工一次性付款给原告。2014年9月20日原告所有工程结束，2015年12月25日原、被告结算，被告欠原告木材供料款467106元，但工程结束时被告未按约定支付原告木材供料款。2014年10月17日被告向原告采购进户门及施工，2015年6月1日原告所有工程结束，2015年12月25日双方进行了结算，但被告一直未支付，经原告多次催促，被告于2017年9月30日支付了100000元但仍有49340元未支付。后原告于2017年10月1日向施甸县人民法院申请了诉前财产保全。为了维护合法权益，原告杨金雪于2017年10月10日向法院起诉，请求如诉称。
一审法院认为，合同纠纷是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止、转让等行为而引起的合同当事人的所有争议。被告系经过工商登记领取相应营业执照的法人分支机构，有自己的名称、组织机构、办公场所和一定财产，可以作为民事诉讼的当事人。同时，被告以自己的名义从事施甸县太平镇公租房建设项目，该工程款亦是因公租房建设项目产生，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，被告延廷房地产施甸分公司应当承担民事责任。庭审中，被告未提交充足的证据证实被告与天腾公司间存在委托关系及代为核算工程价款的约定，对被告提出其仅为工程价款初步核算人的答辩主张不予支持。原告提供的木材、进户门均用于太平镇公租房项目的建设，被告是接受木材供料及进户门的一方，即合同内容的实际权利由被告享有。在建设施工过程中，一直都是被告与原告进行结算并向原告支付相应的工程款，双方形成了事实上的权利义务关系，双方权利义务相对应、互为结果，事实上的合同当事人应为原、被告。原告按照约定向被告提供木材及进户门、并完成了进户门的安装，双方于2015年12月25日对木材供料及进户门供料安装进行了结算，结算金额分别为467106元、149340元，被告应当按照约定履行自己的付款义务。双方在结算单中未约定支付工程款的时间，原告可随时向被告主张支付剩余工程款。被告于2017年9月30日向原告支付了100000元进户门的工程款，还剩516446元未支付，对原告提出由被告延廷房地产施甸分公司支付木材供料款467106元、进户门款及施工费49340元的诉讼请求予以支持。被告逾期支付工程款的行为，致使原告利益受到损失，应当进行赔偿。双方于2015年12月25日进行结算，虽确定了工程款数额，但并未明确约定付款时间，且原告未提交充足的证据加以证实其曾催告被告支付工程款及被告承诺支付月利率3%利息的约定，故对原告主张由被告支付自2015年12月25日起至木材供料款、进户门款及施工费支付完毕期间，按月利率3%支付工程款利息及违约金的诉讼请求予以部分支持，即被告支付的逾期利息应当自起诉之日（2017年10月10日）起算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程款付清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项、第九十条规定，判决：一、由被告云南延廷房地产开发有限公司施甸分公司在判决生效之日起10日内一次性支付原告杨金雪木材供料款467106元、进户门款及施工费49340元，合计516446元。并支付自2017年10月10日起至该款项还清之日止，以516446元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告杨金雪的其他诉讼请求。
二审审理中，上诉人提交了一份《中标通知书》，欲证实经过招投标方式，施甸县人民政府和延廷房地产施甸分公司确定将案涉工程承包给天腾公司。被上诉人质证认为对《中标通知书》真实性无异议，但该证据只能证明上诉人和天腾公司的合同关系，不能证明被上诉人和天腾公司有工程承包往来关系，认为与被上诉人无关。
被上诉人未提交新的证据。
本院认为，被上诉人对对方提交的《中标通知书》真实性无异议，对该证据真实性、合法性予以确认。对证明目的将结合判理部分予以阐述认定。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案双方当事人争议焦点为：本案是否应追加天腾公司为当事人？上诉人是否应支付被上诉人相应木材款、进户门款及施工费？
本院认为，被上诉人一审主张由上诉人延廷房地产施甸分公司支付木料款及施工费，其在一审中提交了《木材供料结算单》、《进户门结算单》。两份结算单均注明根据合同及双方约定价格进行结算，结算金额分别为467106元和149340元。结算单有上诉人延廷房地产施甸分公司人员签名，盖有该公司印章，并有被上诉人杨金雪签名。从该结算单记载内容来看，双方对杨金雪供料及施工的木材、进户门工程量、单价达成一致意见，是对双方债权债务关系的确认和总结，对双方具有法律拘束力。上诉人提交的《建设工程施工合同》、《中标通知书》不能证明天腾公司与被上诉人的权利义务关系。结合被上诉人杨金雪一审提交的施甸县农村信用合作联社太平信用社结算业务凭证、上诉人收到杨金雪所供木料出具的《收据》等证据来看，上诉人是接受木材供料及进户门的一方。被上诉人杨金雪按照约定向上诉人提供木材及进户门，并完成了进户门的安装，上诉人支付了部分工程款并与被上诉人进行了结算。该结算单“审核人”栏处有上诉人公司人员签名，同时加盖公司公章，上诉人延廷房地产施甸分公司据此提出其仅为审核方，并非付款方的主张与在案证据证实的事实不符，本院不予采纳。由此，上诉人与被上诉人之间债权债务关系明确，结算数额具体，双方应依诚实信用原则自觉履行。上诉人延廷房地产施甸分公司关于应追加天腾公司为当事人及其不是付款方的上诉理由本院不予支持。一审以双方结算金额扣除上诉人已支付款项，判令上诉人支付尚欠被上诉人各项材料、施工费用516446元正确。
综上所述，上诉人延廷房地产施甸分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人云南延廷房地产开发有限公司施甸分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 古 颖
审判员 张 燕
审判员 田 旭
二〇一八年二月九日
书记员 段福有