安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01142号
上诉人（原审原告）：张世伦，1968年2月10日，无业。
委托代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：范世权。
被上诉人（原审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市胜利西路215号，组织机构代码17500120-8。
法定代表人：姚良兵，董事长。
委托代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。
委托代理人：李磊磊，安徽高速律师事务所律师。
被上诉人（�审被告）：管怀宽，无业。
委托代理人：俞晞，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：张伟，安徽品涵律师事务所律师。
上诉人张世伦因与被上诉人商丘市国基建筑安装有限公司、管怀宽追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月15日，盛太锋与管怀宽签订《借款协议书》一份，该份协议书中借款人处由管怀宽签字确认，并加盖了“商丘市国基建筑安装有限公司淮北市相山区2012丁楼公租房项目资料专用章”，合同约定借款数额50万元整，借款期限自2013年1月15日至2013年4月15日，借款月利率8%。担保人处由张世伦署名，担保人栏内另有张世峰和朱斌署名字样，协议同时约定本协议书经各自方签字或盖章后视为借款人已收到全部借款，协议所有事项立即生效。2013年6月23日，张世伦委托张世峰向盛太峰转账50万元。另查明：原审法院曾于2014年8月28日传唤盛太峰到庭，盛太峰到庭陈述如下：2013年1月15日的借款协议书中有没有加盖项目资料章本人不清楚，该笔借款本人借给了管怀宽，商丘市国基建筑安装有限公司名称本人都不知情。2013年1月15日有一份加盖项目资料章的借条本人不清楚是不是真实的。关于支付方式，本人通过银行转账至管怀宽账户37万元，现金支付给管怀宽13万元。一审庭审中，张世峰出庭作证，证明张世伦委托其向盛太锋转账50万元，并明确同意由张世伦行使追偿权。
关于张世伦提交的借条，原审法院不予采信，理由如下：1、借款协议中已经记载“本协议书经各自方签字或盖章后视为借款人已收到全部借款”，实际上协议书也就具备借条的特征，该份�条实际上并不必须；2、借条中只是加盖了资料专用章，却无人署名，无法确认该资料专用章的加盖人；3、通常意义上理解，该份借条的持有人应当为债权人盛太锋，出具人应当为管怀宽或商丘市国基建筑安装有限公司，最有权就该份借条的真实性发表意见的也应当是借款双方，现债权人表示不清楚该份借条的存在，债务人表示该份借条为何会加盖资料专用章不清楚。据此，原审法院难以认定该份借条出具的真实性，而且本案系民间借贷案件，应严格限定合同相对方，故资料专用章作为借款使用应有商丘市国基建筑安装有限公司授权，或者能够判断出加盖人加盖资料专用章构成了表见代理，但本案中，张世伦提供的证据不足以证明以上内容。张世伦提供的合作协议书、《建筑工程水电施工分包合同》、通讯录，管怀宽和商丘市国基建筑安装有限公司均不认可，原审�院不予采信。关于张世伦提交的张世峰、邵刚证言，张世峰的证言与50万元转账凭证相互印证，证明了张世伦的代偿借款本金为50万元，但是其与邵刚证言不足以证明张世伦代偿了70万元，张世伦应提供另外20万元还款的资金来源证明，而且其向盛太锋支付20万元利息明显超过法律最大保护幅度，故原审法院对两证言中关于代偿70万元部分不予认定。关于张世伦提供的肥东县公安局八斗派出所证明，以此证明盛太锋为了催要还款与其产生纠纷，故盛太锋作证的笔录所陈述不是真实的，管怀宽和商丘市国基建筑安装有限公司认为该证据与本案无关联性，原审法院认为，盛太锋的笔录真实性能与其他证据相互佐证，故原审法院对该证据不予认定。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张世伦诉称涉案借款的借款方为商丘市国基建筑安装有限公司，张世伦系替商丘市国基建筑安装有限公司提供担保而产生的追偿权。原审法院认为，涉案借款方应为管怀宽。理由如下：1、原审法院传唤出借人盛太锋到庭，盛太锋表示涉案款项借给了管怀宽，而其本人并不知道商丘市国基建筑安装有限公司的存在，难以认定盛太峰与商丘市国基建筑安装有限公司达成了借款合意；2、管怀宽也表示该款系其本人所借款项，涉案借款与商丘市国基建筑安装有限公司无关；3、从本案借款的履行情况来看，涉案借款支付至管怀宽个人账户，并未支付至商丘市国基建筑安装有限公司；4、张世伦陈述其与管怀宽系朋友关系，而商丘市国基建筑安装有限公司对于张世伦而言并不熟知，通常意义上理解，张世伦为一不熟知的公司提供50万元的财产担保也与常理相悖。据此，原审法院认定涉案借款的合同相对方应为债权人盛太锋和主债务人管怀宽，对张世伦要求商丘市国基建筑安装有限公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。张世伦为涉案借款提供了连带担保责任，故张世伦在承担了连带担保责任后，可向主债务人管怀宽追偿。张世伦的追偿权包括：一、涉案借款本金，涉案的借款协议书约定了借款金额为50万元，张世伦提供了盛太锋转账37万元凭证，另盛太锋到庭说明剩余13万元为现金给付，后盛太锋要求担保人张世伦承担了连带担保责任，张世伦委托张世峰转款50万元，并提供了一份50万还款凭证，故原审法院认定涉案借款的本金为50万元；二、首先涉案借款协议书约定利息按月利率8%计算，明显高于法律保护最大范围，故张世伦应在承担担保责任时向主债权人行使抗辩权，否则对其超过法律规定支付的利息，不予支持；其次，张世伦未能提供有效证据证明其向盛太锋支付20万元利息，而且盛太锋否认张世伦向其支付了20万元利息，故对张世伦代偿了20万利息的事实不予采信。关于张世伦主张的代偿款利息，符合法律规定，予以支持，该利息以50万元基数，自2013年6月23日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至2014年9月25日为38250元，之后顺延计算至款清之日止。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《》第四十三条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、管怀宽于判决生效之日起十日内一次性支付张世伦代偿款50万元，并支付利息38250元，之后利息自2014年9月26日起按中国人民银行同期一年�贷款利率顺延计算至款清之日止；二、驳回张世伦对商丘市国基建筑安装有限公司的诉讼请求；三、驳回张世伦其他诉讼请求。
张世伦二审上诉称：一、一审认定上诉人只代偿本金50万元，并末代偿20万元利息，该认定显然事实错误，适用法律不当。上诉人实际代偿了本金和利息共计70万元。《借款协议书》中约定上诉人作为担保人对两被上诉人向盛太锋的借款进行担保，约定本金50万，借款期限三个月，自2013年1月15日至2013年4月15日止，月利息8%。两被上诉人逾期后并没有偿还欠款，出借人盛太锋多次向上诉人催要，上诉人多次指出该利息过高，依法行使抗辩权，但盛太锋都极力反对，为此双方矛盾重重，后期甚至发生打架斗殴事件，出动了公安民警协调。上诉人被迫于2013年2月15日向盛太锋转账支付了4万元利息，其后在每月15日前以现金方式向盛太锋支付4万元利�，先后分五次共支付了20万元利息。后上诉人于2013年6月23日委托张世峰向盛太锋转账50万元，还清了本息。盛太锋也于2013年6月25日向上诉人出具了收条，对上诉人代偿的70万元本息的事实进行了明确确认。而一审判决却用盛太锋口头陈述内容否定其本人亲笔书写的书面证据。从而作出上诉人代偿50万元的不当认定，该认定有违客观事实。两位证人的当庭证言也证实了上诉人偿还另外20万元利息的相关事实。因此，盛太锋的收条以及证人证言已经足以证明上诉人代偿本息共计70万元的事实，一审的认定显然证据不足，其认定是错误的。2、至于盛太锋的证言指出其只收到了50万元本金，并没有收到利息。上诉人认为这可能是由于上诉人与盛太锋曾经发生矛盾，以及其想通过这种方式谋取更多的利益，所以作出了不真实的证言，并且该证言与盛太锋本人出具的收条证据证明内容明显相悖。如果盛太锋没有收到高达20万元的借款利息，其不会至今没有向债务人、担保人主张权利。故盛太锋后来的证言根本不足为信。原审仅以与上诉人存有明显冲突的证人证言作出认定，显然不当。二、一审认定被上诉人商丘市国基建筑安装有限公司对代偿款不承担责任，这与事实情况不符合，其认定仍属不当。1、盛太锋对商丘国基公司的存在是知情的，并其明知涉案款项是借给了被上诉人商丘市国基建筑安装有限公司。《借款协议书》借款人落款处有被怀宽的签字，并盖有“商丘市国基建筑安装有限公司淮北市相山区2012丁楼公租房项目资料专用章”。同时，盛太锋出具的收条上也明确写明了收到张世伦代商丘市国基建筑安装有限公司及管怀宽的代偿款，并且注明“此笔借款用于商丘国基公司淮北相山区2012年丁楼公租房工程”。盛太锋作为�款合同的出借人，其出具的书面收条，清楚地表明盛太锋不仅明知商丘市国基建筑安装有限公司的存在，而且证实其与商丘市国基建筑安装有限公司达成的借款合意。因此，认定盛太峰不知不实。2、被上诉人管怀宽本人严重资不抵债，其之所以极力主张由其本人承担责任，有与商丘市国基建筑安装有限公司串通，损害上诉人利益之嫌。原审中，上诉人提供的《合作协议书》、《内部劳务施工合同》（水电）、《内部劳务施工合同》（架子工）、通讯录等证据，均表明了被上诉人管怀宽系被上诉人商丘市国基建筑安装有限公司的公租房项目工程负责人。其中《内部劳务施工合同》（架子工）上盖有工程项目章，这表明管怀宽对工程项目章和项目资料章的持有都是合法的。而加盖项目资料章通讯录证实了被上诉人管怀宽系该项目负责人的身份。根据《最高人民法院关�审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》精神以及《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第一条第3项的规定，本案应以设立该项目部的法人被上诉人商丘市国基建筑安装有限公司作为当事人并承担民事责任。所以被上诉人商丘市国基建筑安装有限公司应当对上诉人的代偿款承担偿付责任。综上所述，一审法院审理此案，未准确认定事实，判决不当，以致上诉人的合法权益没能得到保障。请求二审法院依法撤销庐阳区人民法院作出的（2014）庐民一初字第03710号民事判决书，将本案发回重审或者改判支持上诉人的原审诉讼请求，即改判两被上诉人支付上诉人代偿款70万元，并自2013年6月26日起按银行同期贷款利率支付利息，判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人商丘市国基建筑安装有限公司二审答�称：一、商丘市国基建筑安装有限公司对案涉借款的发生并不知情，从未向盛太峰借款，也未委托他人对外借款，管怀宽并非商丘市国基建筑安装有限公司的工作人员也未经商丘市国基建筑安装有限公司授权委托对外处理工程相关事宜，其向盛太峰借款系个人行为。二、项目资料章具有专门用途，对外不发生法律效力。在案涉《借款协议书》上虽加盖了项目资料专用章，但是该协议书的系用于借款，与资料专用章的用途不符，对商丘市国基建筑安装有限公司没有约束力。三、案涉《借款协议书》涉及出借人盛太峰、借款人管怀宽、担保人张世伦以及张世伦主张的债务人商丘市国基建筑安装有限公司，根据一审查明的事实，盛太峰并不知道商丘市国基建筑安装有限公司，且盛太峰与管怀宽均认可案涉借款系管怀宽的个人借款，张世伦是因其与管怀宽的朋友关系提供担保。另外案涉借款并未进入商丘市国基建筑安装有限公司或与之有关的账户，亦无证据证实该款用于案涉工程，且借款到期后盛太峰从未向商丘市国基建筑安装有限公司主张过案涉借款。四、根据现有证据和一审查明的事实，张世伦代偿的仅有借款本金50万元，并无高额利息20万元的存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人管怀宽二审答辩称：一、上诉人张世伦主张其代偿70万元，我们只认可其向盛太峰代偿50万元，管怀宽实际向盛太峰借款37万元，对于现金支付13万元不予认可。二、案涉借款是管怀宽与盛太峰间的个人借款，与商丘市国基建筑安装有限公司无关。
在本院二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据案涉《借款协议书》约定的内容及现有证据足以认定张世伦已经代管怀宽向盛�峰偿还了到期借款，张世伦依法对管怀宽和其他担保人享有追偿权。本案二审争议的焦点在于张世伦代偿款项的数额及商丘市国基建筑安装有限公司是否应就案涉借款承担还款责任。原审中张世伦向法院提供了2013年6月25日盛太峰出具的收条，该收条载明盛太峰收到张世伦代偿款70万元，标注了“其中本金伍拾万元、利息贰拾万元，此笔借款用于商丘国基公司淮北相山区2012年丁楼公租房工程”，2014年8月28日一审法院曾对盛太峰进行询问，在该询问笔录中盛太峰陈述其与商丘市国基建筑安装有限公司从未接触过，借款人管怀宽系张世伦介绍，收条上写明收到70万元的表述系应张世伦要求，张世伦只是代偿了借款本金50万元，并未支付20万元利息，因盛太峰之前出具的收条与其在法院询问过程中的陈述多处存在矛盾，故本院对盛太峰出具的收条及在一审法院所做的�述均不予采信。张世伦主张其除代偿借款本金50万元外亦支付给盛太峰高额利息20万元，就上述主张张世伦向本院提供了代偿50万元的银行转账平曾，但对其主张代偿的20万元利息，其并未提供充分证据予以证实，本院不予支持。张世伦主张在案涉《借款协议书》中加盖有商丘市国基建筑安装有限公司的项目资料专用章，故商丘市国基建筑安装有限公司应对案涉借款承担还款责任。资料专用章仅适用于工程项目收取相关资料，案涉《借款协议书》中的加盖明显已经超出该章的适用范围，该《借款协议书》不因资料专用章的加盖而对商丘市国基建筑安装有限公司产生约束力。在本案一审询问过程中，案涉借款的出借人盛太峰和借款人管怀宽均明确表示案涉借款与商丘市国基建筑安装有限公司无关，系管怀宽个人借款，张世伦未提供充分证据证实案涉借款用于商丘市国基建筑安装有限公司的相关工程，亦不能证实管怀宽有商丘市国基建筑安装有限公司的授权委托向外借款，故本院认定案涉借款系管怀宽个人借款，商丘市国基建筑安装有限公司不应对案涉借款承担还款责任。综上，上诉人张世伦的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4514元，由张世伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年三月三十日
书 记 员 高 炼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。