湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1002民初2432号原告：江锋，男。委托诉讼代理人：张成贵，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。被告：邵洪伟，男。被告：英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司。负责人：周海峰。委托诉讼代理人：郑林青，湖南善上律师事务所律师。被告：望奎县顺峰运输服务有限公司。法定代表人：薛云志。被告：阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司。法定代表人：张利辉。委托诉讼代理人：郭广宇，男，系该公司郴州分公司员工。被告：田礼军，男。被告:郴州市小玖物流有限公司。法定代表人：李小玖。被告：赵贵，男。以上三被告共同委托诉讼代理人：何虎跃，郴州市天剑法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。负责人：张林文。委托诉讼代理人：刘宣伯，男，系该公司员工。原告江锋与被告邵洪伟、田礼军、赵贵、郴州市小玖物流有限公司（以下简称小玖公司）、望奎县顺峰运输服务有限公司（以下简称顺峰公司）、英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称英大保险公司）、阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江锋的委托诉讼代理人张成贵，被告邵洪伟，被告田礼军、赵贵、小玖公司的共同委托诉讼代理人何虎跃，被告英大保险公司的委托诉讼代理人郑林青，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人郭广宇，被告人民保险公司的委托诉讼代理人刘宣伯到庭参加了诉讼。被告顺峰公司经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江锋向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费2824.32元、误工费2544元、护理费765元、住院伙食补助费900元、营养补助费270元、交通费300元，共7603.32元；2、本案诉讼费由被告承担。被告邵洪伟辩称，邵洪伟愿意承担70%的责任，已为原告垫付医疗费1977元，另垫付原告损失8250元。黑M-KXX**号重型仓栅式货车登记所有人为顺峰公司，实际所有人为邵洪伟，挂靠在顺峰公司处，在阳光保险公司投保了交强险，在英大保险公司投保了第三者责任险300000元不计免赔，事故发生在保险期间，应先由保险公司承担责任。被告阳光保险公司辩称，黑M-KXX**号重型仓栅式货车在阳光保险公司处投保了交强险，阳光保险公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，但不承担诉讼费。其他意见与小玖公司意见一致。被告英大保险公司辩称，邵洪伟在英大保险公司处投保了300000元第三者责任险不计免赔，英大保险公司在交强险责任限额外愿意按责任承担保险赔偿义务，但不承担诉讼费和鉴定费。其他意见与小玖公司意见一致。被告田礼军、赵贵、小玖公司辩称，赵贵是小玖公司运营经理，不是车辆所有人，不应承担责任，田礼军是小玖公司雇佣的驾驶员，事故发生时是执行工作任务期间，应由小玖公司承担责任。原告产生治疗费2824.32元，由小玖公司垫付847.43元、邵洪伟垫付1977元，并不是由原告垫付。原告误工费主张过高，工资表和证明不足以证明原告的工资收入，未提供社保缴纳证明等予以佐证，应按农林牧渔业计算；护理费不认可，没有证据证明原告病情需护理；住院伙食补助费过高，请法院依法核减；营养补助费不予认可，原告住院病案记录中并无加强营养记录；交通费不予认可，原告无证据证明其因本案支出交通费。原告损失超过保险赔偿范围外的，小玖公司愿意按比例赔偿。被告人民保险公司辩称，湘L-BXX**号重型厢式货车在人民保险公司投保了交强险，人民保险公司愿意在保险理赔范围内承担赔偿责任。原告诉请的各项损失过高，请法院依法核减，但不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、无异议的事实2017年4月26日11时10分，邵洪伟驾驶黑M-KXX**号重型仓栅式货车沿绕城线由西往东行驶至G107绕城线与槐万公路（南岭大道）交汇路口时，与沿南岭大道由北往南行驶的由田礼军驾驶的湘L-BXX**号重型厢式货车（搭载许抄兵）相撞后，黑M-KXX**号重型仓栅式货车又与沿G107线由南往北行驶的江冠驾驶的湘L-JG8**号小型轿车（搭载江亮、江志、江锋）相撞，造成许抄兵、江冠、江亮、江志、江锋受伤，三车受损的交通事故。经郴州市公安局交警支队二大队作出事故认定书认定：邵洪伟承担本次事故的主要责任，田礼军承担次要责任，许抄兵、江冠、江亮、江志、江锋无责任。原、被告对邵洪伟承担70%的责任，田礼军承担30%的责任，江冠、江志、江亮、江锋、许抄兵不承担责任无异议无异议。事故发生后，原告因伤住院治疗，产生治疗费2824.32元，由小玖公司垫付847.43元、邵洪伟垫付1977元。江冠出院主要诊断：膝关节韧带损伤、多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1、全休1周，避免外伤；2、继续于专科医院继续治疗；3、随诊。被告邵洪伟另垫付原告损失8250元。黑M-KXX**号重型仓栅式货车登记所有人为顺峰公司，实际所有人为邵洪伟，该车挂靠在顺峰公司，在阳光保险公司投保了交强险、在英大保险公司投保了第三者责任险300000元不计免赔，事故发生在保险期间内。湘L-BXX**号重型厢式货车登记所有人为小玖公司，在人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。田礼军、赵贵系该公司员工，本次事故系因田礼军在工作期间执行工作任务发生。二、有异议的证据及事实人民保险公司主张江锋的伤情并不重，根据其提交的长期医嘱单及临时医嘱单可以证实其必需住院时间为6天，6天后没有用药和治疗记录，故后续住院天数无住院必要，不应计算相关损失，但江锋的长期医嘱单及临时医嘱单中体现在出院当天仍有诊疗行为佐证其住院的必要性，故本院对江锋住院9天的必要性予以确认，据此，原告主张住院伙食补助费确定900元（100×9），营养费确认为270元（30×9）。原告主张其从事液化气运输工作，月工资4680元，向本院提交宜章县六福液化气有限公司的工作证明、工资表，但无劳动合同书、完税证明、银行流水予以佐证，无法充分证明原告的工作情况及收入情况，因其户籍地在农村，可参照农林牧渔业的年平均工资31191元计算误工费，因江锋出院诊断有膝关节韧带损伤的伤情，故全休一周有合理性，误工天数确认为16天，误工费确认为1367.28元（31191÷365×16）。原告未提交护理人员收入情况的相关证据，参照郴州地区同级别护工劳务报酬标准及原告的伤情确认为540元（60×9）。交通费虽无相关票据予以证实，但考虑原告的伤情及住院的事实，酌情按20元/天确认为180元（20×9）。以上经本院认定江锋因本次交通事故产生医疗费2824.32元、住院伙食补助费900元、营养费270元、误工费1367.28元、护理费540元、交通费180元，共计6081.6元。本次交通事故另一伤者江冠经本院认定因伤产生医疗费2170.92元、住院伙食补助费400元、营养费120元、误工费341.82元、护理费240元、交通费80元，共计3352.74元。本次交通事故另一伤者江亮经本院认定因伤产生医疗费8905.26元、住院伙食补助费2100元、营养费630元、误工费4358.19元、护理费1470元、交通费420元、残疾赔偿金23860元、精神抚慰金5000元、鉴定费800元，共计47543.45元。本次交通事故另一伤者江志因伤产生医疗费9601.28元、住院伙食补助费2100元、营养费630元、误工费5212.74元、护理费1260元、交通费420元，共计19224.02元。本院认为，原告因此次交通事故权利受到侵害，可向侵权人主张因此次交通事故产生的各项损失。原、被告对邵洪伟承担70%的责任，田礼军承担30%的责任，江冠、江志、江亮、江锋、许抄兵不承担责任无异议，不违反法律规定，本院予以认定。田礼军在执行工作任务过程中因工作原因发生本次交通事故，其赔偿责任应由用人单位小玖公司承担，赵贵系小玖公司的工作人员，无证据证明与本次事故的关联性，不承担本次事故的责任。顺峰公司作为邵洪伟驾驶的黑M-KXX**号重型仓栅式货车的挂靠公司，对该车承担管理义务，应对邵洪伟应承担的责任承担连带赔偿责任。原告的损失由阳光保险公司与人民保险公司在交强险责任限额内先行平均赔付后，不足部分再按各自责任比例承担，因另三位伤者江冠、江志、江亮向本院提起诉讼主张保险赔偿，本院依法进行比例分配。被告阳光保险公司、人民保险公司应先在交强险医疗责任限额内（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）各自赔付江锋1303.13元[3994.32÷（11635.26+12331.28+3994.32+2690.92）×10000]，在交强险伤残责任限额内（含护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费）各自赔付江锋1043.64元（2087.28×50%）。超出交强险责任限额的1388.06元，由英大保险公司替代邵洪伟及顺峰公司在第三者责任险限额内赔偿70%即971.64元，因邵洪伟已赔付的10227元，扣减后，英大保险公司不需再对江锋进行赔偿，阳光保险公司也不需再对江锋进行赔付，邵洪伟对其支付的赔偿款项可分别向英大保险公司、阳光保险公司、江锋主张权利，本案不作处理。超出交强险责任限额的1388.06元的30%即416.42元，由小玖公司赔偿，扣减其已赔付的847.43元，超出赔付责任的431.01元（847.43-416.42），从人民保险公司的赔付总额2346.77元（1303.13+1043.64）中扣减后，人民保险公司只需赔付江锋1915.76元（2346.77-431.01），小玖公司对其超出赔付责任的赔偿款项可向人民保险公司主张权利，本案不作处理。综上所述，本院对原告部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告江锋1915.76元；二、原告江锋驳回原告江锋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告江锋负担37元，被告郴州市小玖物流有限公司负担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李婧铱人民陪审员  邹镕泽人民陪审员  尹敏莲二〇一八年一月十七日书 记 员  梁惠莉附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。