安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04684号
上诉人（原审被告）：上海扬子江建设（集团）有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路28号122室，组织机构代码63058755-5。
法定代表人：杜锦豪，董事长。
委托代理人：秦辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：美联钢结构建筑系统（上海）股份有限公司，住所地上海市松江工业区江田东路208号，组织机构代码60740443-1。
法定代表人：陈博彦（BRUAN.B.Y.CHEN），董事长。
委托代理人：徐锦焘。
委托代理人：汪石如，上海汪石如律师事务所律师。
上诉人上海扬子江建设（集团）有限公司（以下简称扬子江公司）因与被上诉人美联钢结构建筑系统（上海）股份有限公司（以下简称美联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2015年4月17日作出的（2015）合高新民一初字第00448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人扬子江公司委托代理人秦辉以及被上诉人美联公司委托代理人徐锦焘、汪石如均到庭参加了诉讼。本�现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月14日，扬子江公司（甲方）与美联公司（乙方）签订《钢结构建筑专业承包合同》，主要约定1、甲方将3M材料技术（合肥）有限公司合肥一期工厂仓库和RED厂房两个单体钢结构的构件加工制作、运输及安装交乙方施工；2、工厂仓库现场安装工期35至40天，计划开工日期2012年4月30日，RED厂房现场安装工期30至35天，RED厂房计划开工日期2012年6月5日，实际开工日期均以场地具备吊装条件，甲方发出正式开工通知为准，完工日期以此类推；3、合同总价3430000元，其中材料费2500000元，安装费930000元，本合同为固定总价合同，施工期间除甲方发出的变更部分可以调整价格外，其余一律不得调整；4、合同签订后5日内，甲方向乙方支付合同总金额25%的预付款；乙方结构设计完成并且通过设计院审核后5日内�甲方向乙方支付本合同总价款的10%；主次结构材料制作完成，发运前5日内，甲方向乙方支付合同总金额的25%，乙方在收到款后3日内开始发运主次结构材料，并满足现场施工要求；围护材料制作完成，发运前5日内，甲方向乙方支付合同总金额的25%，乙方在收到款后3日内开始发运主次结构材料，并满足现场施工要求；全部材料发运到现场后5日内，甲方向乙方支付合同总金额的7%，钢结构验收完毕，在收到乙方提交的结算资料后60日内，甲方支付合同结算总金额的95%；钢结构建筑成套材料安装完成并通过钢结构单项验收合格满一年后5日内，甲方向乙方支付合同结算总金额5%；5、工程完工，乙方自检通过后，甲方应在接到乙方申请验收书面申请后5天内组织验收，如逾期未组织验收，视为初验合格。上述合同签订后，美联公司完成了施工，并于2013年6月3日向扬子江公司提交《美联钢构钢结构单项工程项目验收申请表》，扬子江公司进行验收，于2013年6月8日出具验收意见，结论为“经初步验收，合同内容已完成”，并在《美联钢构钢结构工程竣工验收单》“质量评定”栏中注明“工程合格率100%”。期间，扬子江公司向美联公司支付工程款2058000元。
美联公司诉至原审法院，请求判令扬子江公司支付工程款1372000元及利息161181元（分别以857500元、343000元、171500元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率分别自2012年10月16日、2013年8月3日、2014年6月3日起暂计算至起诉之日，之后继续计算至判决生效日）。
原审法院认为：美联公司与扬子江公司签订的合同系当事人真实意思表示�合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。双方约定“钢结构验收完毕，在收到乙方提交的结算资料后60日内，甲方支付合同结算总金额的95%；钢结构建筑成套材料安装完成并通过钢结构单项验收合格满一年后5日内，甲方向乙方支付合同结算总金额5%”，故扬子江公司应于2013年8月3日之前支付工程款3258500元（3430000元95%），扬子江公司仅支付2058000元，构成违约，应当承担向美联公司支付工程余款1372000元（3430000－2058000），并赔偿逾期付款利息损失，其中171500元即合同结算总金额5%的工程款应于2014年6月13日前付清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、扬子江公司于判决生效之日起十日内向美联公司支付工程款1372000元及逾期付款利息（利息分段计算，以1200500元为基数，自2013年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2014年6月13日；以1372000元为基数，自2014年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回美联公司的其他诉讼请求。案件受理费18600元减半收取为9300元，由扬子江公司负担。
扬子江公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、申请表及验收单均为美联公司先行填写后提交给上诉人，工程合格率100%也系美联公司自报，而上诉人的意见均认为存在漏水，未进行最终验收和交付。故�联公司虽然完工，但存在质量问题，上诉人未按原合同约定的进度条件支付工程款，系行使不安抗辩权，不应给付利息。原审判决关于逾期付款的起算时间认定是错误的。2、任何一项工程都存在增减的情况，这是常识。本案中，合同履行过程中也存在增减项，其中减少的工作量（主要体现在吊车梁和油漆部分）造价为479705元，增加的工作量造价为231975元，差额为247730元。原审判决认定合同内容已完成等同于原合同造价是错误的。二、原审判决程序欠妥。上诉人原审中已经提交了证据，原审判决认定上诉人放弃举证欠妥。针对上诉人的举证，美联公司也向原审法院提交了质证意见。原审开庭当天，上诉人代理人在赶去法院开庭的路上，遇车辆抛锚，一时无法解决，故致电原审法院说明情况，希望延迟开庭。待上诉人赶到时，原审法院已经开庭。综上，请求撤销原审�决，改判在1372000元工程欠款中扣除未施工的工程造价479705元，并判令上诉人不需支付利息。
美联公司答辩称：一、上诉人于原审法院开庭前给主审法官、书记员以及答辩人的代理人确曾来电，要求延迟开庭，但其提出的理由是高速交通拥堵，现上诉又提出的理由是车辆抛锚，均无法查证。原审法院已经提前三天通知开庭时间，上诉人逾期90分钟后到庭，原审法院缺席审理，符合法律规定。二、上诉人原审期间先后提起反诉、撤诉、撤证、另案诉讼、缺席审理，娴熟地运用诉讼技巧，但并未影响原审判决的事实认定和判决结果。答辩人原审提交的竣工验收单足以证明案涉工程已经按合同要求完成并验收合格。上诉人虽提出存在增减项工程，但根据合同约定“累计变更额超过10%应另订合同”，此项约定限制了合同的随意变更。答辩人曾提出订立新的合同（并不能按合同报价简单计算），但上诉人不答应，故增减变更就此作罢，也才有了竣工报告中确认的“工程已按合同内容和设计图纸全部完成”的结果。案涉工程早已交付业主实际使用，业主已如数支付了上诉人总包款，上诉人应当诚信，不应利用诉讼技巧以达到拖延支付答辩人工程进度款的目的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，扬子江公司提交下列证据：1、上海市闸北公证处应扬子江公司申请于2015年5月25日出具的（2015）沪闸证经字第1619号公证书，由公证处对扬子江公司与美联公司之间的往来电子邮件进行公证，其中第64至65页，证明吊车梁减少价款405000元，根据美联公司的合同报价，相应的行车支撑系统也应减少价款20585元；第66至68页，证明�于钢结构表面须涂刷防火涂料，因此面漆取消，相应价款54120元也应扣除；第69至71页，证明双方对案涉项目的工期、变更等结算事宜存有争议，未最终确定；第28至50页，证明案涉工程出现漏水问题。2、美联公司发出的询证函，证明扬子江公司向美联公司提出未施工部分的扣款数额。3、圆通速递单、原审法院组织的证据交换笔录，证明扬子江公司原审期间已将相关证据寄给原审法院，扬子江公司并未放弃举证。4、增值税发票、高速过路费、住宿费发票、移动电话通知记录，证明上诉人代理人原审开庭前，因在高速公路上出现爆胎，导致出庭迟到，代理人已经电话说明情况并要求延迟开庭，但原审法院并未采纳，程序欠妥。
美联公司质证认为，证据1，因扬子江公司原审缺席举证、质证，现二审提交该份证据已经逾期，属于证据失权；其次，尽管扬子江公司于庭后进行了公证，但该公证书本身并不是证据，仅是公证人对证据的认证，而认证的证据均形成于2013年；即便如此，公证书中的2013年3月18日美联公司致扬子江公司的邮件容量有8.35m，内容涉及增减项，而扬子江公司却只公证一项，内容并不完整，不能达到扬子江公司的证明目的；照片的真实性有异议，照片显示均系2013年7月5日同一天拍摄，但案涉工程已经交付使用。证据2，询证函的真实性不持异议，但是双方形成的不同意见，不能代表扬子江公司主张扣款成立。证据3，真实性无法确认，据了解，圆通快递不收取任何寄送到法院的文书；证据交换虽系由原审法院主持，但已要求扬子江公司重新整理后提交。证据4，扬子江公司代理人虽于原审庭审前来过电话，但其提交的这些票据并不能证明其缺席的情形是符合法律规定的。
扬子江公司对于美联公司原审提交的2013年6月8日验收申请表以及竣工验收单持有异议，认为工程验收意见已经写明存在漏水问题，尚未进行最终验收和交付。美联公司认为，该竣工验收单明确了合同内容已完成，质量已被评定为100%合格。
根据双方当事人一、二审举证和质证情况，二审另查明：美联公司与扬子江公司签订的《钢结构建筑专业承包合同》第六条三项约定，如变更累计金额超过本合同金额的10%，双方应另行签订合同。合同履行过程中，存在增减项变更情况，但双方未对变更价款达成一致意见。美联公司原审提交的《美联钢构钢结构工程竣工验收单》中的质量评定工程合格率部分，由手写字体确认为100%，同时验收意见栏手写字体为：1、经初步验收，合同工作内容已完成；2、由于一直存在漏水问题，尚未进行最终验收和交付。2014年2月20日，美联公司向扬子江公司发出《企业询证函》，确认合同金额3430000元，累计已收到扬子江公司工程款2058000元。扬子江公司收函后回复：1、合同内未施工部分应扣除费用519045.41元；2、由于贵司工期延误，应扣除费用700000元；3、由于贵司施工质量问题，应扣除费用20860元，合计应扣除费用1239905.41元。
二审期间，扬子江公司陈述案涉工程于2013年8月已交付给业主使用，当时还存在漏水问题。
除本院查明的上述事实外，对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：美联公司与扬子江公司签订的合同约定按照固定总价结算工程价款，合同履行过程中虽存在增减项变更情况，但双方未对变更价款达成一致意见，且根据合同约定如变更累计�额超过合同金额的10%，双方应另行签订合同。美联公司向扬子江公司报请工程验收时，扬子江公司亦确认合同内容已完成，并未对工程量变更情况提出异议。扬子江公司虽在美联公司之后发出的询证函中表明应扣除未施工部分的工程款，但系其单方意思表示，并未经美联公司同意或是双方事后达成一致意见。故扬子江公司上诉主张应扣减未施工的工程造价479705元，依据不足，本院不予支持。
扬子江公司收到美联公司验收申请后进行了竣工验收，其中工程合格率为手写字体确认为100%，其上诉称系由美联公司自报，无证据证明，不予采信。扬子江公司上诉称验收时已注明存在漏水问题，但未影响其对主体工程已经验收合格的确认，扬子江公司可主张美联公司承担相应的保修责任；即便如扬子江公司认为存在漏水问题不能视为最终�收，但扬子江公司也在验收后不久即将案涉工程交付业主方使用，亦应视为验收合格。扬子江公司以行使不安抗辩权一直拒付美联公司工程款，其上诉理由不能成立。原审法院判决扬子江公司支付逾期利息，符合合同约定，并无不当。
原审法院已于开庭前三日通知双方当事人开庭时间，扬子江公司逾期出庭，虽通过电话说明延误情形，但事后并未提交证据证明其延期出庭的合理理由并以此申请原审法院重新开庭。原审法院缺席审理本案，不违反法定程序。二审期间，本院也准许扬子江公司重新提交证据并进行当庭举证、质证，已充分保障了其诉讼权利，因其上诉提出的应扣减未施工部分工程款以及不支付利息的请求均不能成立，故亦未影响原审判决结果。
综上，扬子江公司的上诉请求不能成立，本院�予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17148元，由上海扬子江建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 沈静
审判员 王莉
二〇一六年二月二十六日
书记员 罗晶
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。