北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00834号
上诉人（原审原告）黄珊珊，女，1984年6月16日出生。
委托代理人刘小燕，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄田地，男，1967年10月4日出生。
委托代理人薛微，北京焱明律师事务所律师。
上诉人黄珊珊因返还原物纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第10040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄珊珊之委托代理人刘小燕，被上诉人黄田地之委托代理人薛微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄珊珊在原审法院起诉称：1号房屋经贵院（2014）昌民初字第01202号民事判决归黄珊珊所有。但现黄田地居住于该房产之中。为此，黄珊珊依法提起诉讼，要求：1、依法判令黄田地返还黄珊珊1号房屋；2、判令黄田地承担诉讼费。
黄田地在原审法院答辩称：一、黄珊珊起诉违反了一事不再理的原则，早在2008年黄珊珊就因本案诉争房屋以一般所有权及与所有权相关权利纠纷将黄田地诉至法院，要求黄田地腾退房屋并交付房屋使用费，后经（2009）一中民终字第9680号民事判决书及（2010）高民申字第01979号民事裁定书确认黄田地是诉争房屋的实际购买人，驳回了黄珊珊的诉讼请求。该案经生效判决、裁定确认，现黄珊珊又以相同事实和诉讼请求起诉，违反了一事不再理的诉讼原则。虽然此次起诉的案由不同，并且提交了将诉争房屋确权给黄珊珊的判决书，但本案和最初的起诉都是基于同一事实和理由，因为无论是否经过确权之诉，黄珊珊都是该房屋的登记所有权人，具有公示的效力，黄田地以及以前的判决、裁定对此事实都没有否认，因此本案和以前的诉讼为同一案件，当事人、案件事实、法律关系、诉讼请求都是同一的，请法院依法驳回其起诉。二、双方2007年签订的协议书合法有效，黄珊珊应继续履行合同。该协议是双方真实意思表示，黄田地借用黄珊珊名义购房，是由黄珊珊母亲提议，且经黄珊珊同意的。和开发商签订购房协议，协助黄田地办理按揭贷款及房屋入住手续都是黄珊珊认可、自愿作出的，是其真实意思表示。2004年7月30日双方才补签了该书面协议书。黄田地通过协议约定与黄珊珊达成了该转让房屋的一致意见。黄珊珊具有经济适用房购房资格，其购房行为合法。双方关于房屋过户的约定表明黄珊珊同意黄田地通过借名买房的形式最终获得房屋所有权，这是黄珊珊自愿出让自己的权利给黄田地，处分自己权利的行为，未损害他人利益。另一方面办理过户的方式只能为在限制交易期满后出售转让，因此黄珊珊和黄田地之间存在买卖房屋的合同关系，黄珊珊同意转让房屋给黄田地，该协议未违反经济适用房上市交易的相关规定。已购经济适用房满5年的，可以按市场价格出售，需缴纳10%的综合地价款。根据北京市高院的相关规定，本案诉争房屋2009年即具备过户条件。后因房屋价格上涨，利益驱使，黄珊珊起诉黄田地腾房，2001年北京市出台了房屋限购的相关规定，黄田地尚不满足在北京购买商品房的资格，成为暂时无法办理过户的政策障碍，此皆因黄珊珊的违约行为导致，根据协议约定，未办理过户之前，该协议一直有效，黄珊珊仍应履行该协议的内容。三、黄田地入住该房屋达十年之久，支付了该房屋的绝大部分费用，现黄珊珊仅以名义所有权人的地位要求返还房屋，没有事实和法律依据，请求依法驳回。
原审法院审理查明：2004年2月19日，黄珊珊与顺天通房地产开发集团有限公司签订商品房买卖合同，购买了1号房屋，该房屋性质为经济适用住房，价款为377811元。2004年3月2日黄田地支付了该房屋的首付款，贷款30万元系以黄珊珊的名义办理。房屋交付后，黄田地入住该房屋。2004年7月30日，黄田地（甲方）与黄珊珊（乙方）签订协议书，约定：一、由甲方出资，以乙方名义购买1号房屋，总面积142.57平方米，并以乙方名义办理按揭贷款及相关手续。因购买该房屋产生的一切费用均由甲方全额支付，并由甲方及时偿还银行贷款本金及利息。二、乙方承诺本人及相关权利人对该房屋不行使占有、使用、收益的权利，并承诺该房屋在办理完房屋所有权证后一年内与甲方办理该房屋的过户手续。三、因甲乙双方任何一方违背上述承诺给对方造成的经济上的损失，由违约方偿付对方。四、本协议书自乙方将该房屋过户给甲方办理完过户手续后自行终止。2004年12月9日，诉争房屋取得房屋所有权证书，登记所有权人为黄珊珊。
2008年黄珊珊以一般所有权及与所有权相关权利纠纷为由起诉黄田地要求黄田地腾退诉争房屋并支付房屋使用费，（2008）昌民初字第7622号民事判决书判决黄田地腾退诉争房屋，驳回了黄珊珊的其他诉讼请求。黄田地不服提出上诉，（2009）一中民终字第9680号民事判决书将黄田地提交的2004年7月30日的协议书作为新证据采纳，确认了黄田地系诉争房屋的实际购买人，撤销了（2008）昌民初字第7622号民事判决书，驳回了黄珊珊的诉讼请求。黄珊珊不服（2009）一中民终字第9680号民事判决书向北京市高级人民法院申请再审，（2010）高民申字第01979号民事裁定书认为二审法院依据查明的事实并结合被申请人在二审期间提交的双方签订的协议书，确认黄田地为诉争房屋的实际购买人并无不妥，申请人的再审理由不能成立，裁定驳回黄珊珊的再审申请。
2014年黄珊珊以所有权确认为由起诉黄田地，要求确认诉争房屋归其所有，法院经审理认为不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明，根据房屋所有权证书的记载，登记的权利人为黄珊珊，遂以（2014）昌民初字第01202号民事判决书判决诉争房屋归黄珊珊所有。
原审法院认定上述事实，有房屋所有权证书、（2008）昌民初字第7622号民事判决书、（2009）一中民终字第9680号民事判决书、（2010）高民申字第01979号民事裁定书、协议书、（2014）昌民初字第01202号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：基于合同关系等产生的占有，有关不动产的使用、收益、违约责任等按照合同约定，合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，黄珊珊虽经法院生效判决确认了其对诉争房屋的所有权，但是黄田地依据双方之间的合同占有使用该房屋，具有法律依据。庭审中黄田地提交的协议书虽无原件，但该证据已经生效判决采信。故对黄珊珊要求返还房屋的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，判决：驳回原告黄珊珊的诉讼请求。
黄珊珊不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判支持黄珊珊的诉讼请求。上诉理由：黄田地借用黄珊珊名义购买经济适用房，双方之间形成了合同关系。但该合同违反国家关于经济适用房的相关规定，应属无效。原审判决依据无效合同判令驳回黄珊珊的请求于法无据。
黄田地答辩称：服从原审判决，不同意黄珊珊的上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：基于合同关系等产生的占有，有关不动产的使用、收益、违约责任等按照合同约定，合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。黄珊珊虽为诉争房屋登记的所有权人，且法院生效判决据此确认了其对诉争房屋的所有权，但是黄田地系依据双方之间的合同占有使用诉争房屋，且生效判决亦确认了黄田地为诉争房屋的实际购买人，故双方应先行解决双方之间的合同纠纷，再行处理物权返还一节。基于此，黄珊珊关于双方合同无效的上诉理由并非本案审理范围，应另行解决。本院对黄珊珊在本案中要求黄田地返还诉争房屋的诉讼请求不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由黄珊珊负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由黄珊珊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 王爱红
审判员 刘秋燕
二〇一五年三月三日
书记员 明 玥
书记员 赵梦芸