山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0122民初617号
原告：山西皇杰建筑工程有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利街385号506房。
法定代表人：胡天平，总经理。
委托诉讼代理人：张胜永，男，山西皇杰建筑工程有限公司项目经理，住太原市。
委托诉讼代理人：谷晨，山西双丰律师事务所律师。
被告：山西海达消防工程有限公司，住所地吕梁市离石区世纪华苑商住楼2幢20号。
法定代表人：魏建权，总经理。
委托诉讼代理人：温丰华，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷英平，山西华炬律师事务所律师。
原告山西皇杰建筑工程有限公司与被告山西海达消防工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西皇杰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张胜永、谷晨，被告山西海达消防工程有限公司的委托诉讼代理人温丰华、雷英平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西皇杰建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款2225781.71元；2、请求依法判令被告赔偿因其延期付款而导致的窝工损失200000元；3、请求依法判令被告承担延期付款的利息817752.2元；4、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年7月13日，被告山西海达消防工程有限公司太佳高速公路东段项目部与原告山西皇杰建筑工程有限公司就太佳高速山西海达消防工程有限公司JD8JD9项目部工程范围内的土建工程施工事宜签订了《施工承包合同》。原被告签订《施工承包合同》后，原告就立即按合同要求入场地，并在被告及工程发包方的要求下在五个施工点全面开始施工建设。由于发包方及被告对整个工程扩大工程范围、增加工程项目等变更，直接导致了工程造价的激增。经原告测算变更后工程总造价已达3664241.71元。原告于2012年7月21日前全部完成承包工程建设。并将工程移交被告。工程移交后原告多次与被告进行工程结算时，被告却迟迟不与原告结算，致使工程至今未能结算完。经原告统计，原告的工程造价为3664241.71元，被告的付款（截止起诉前）为1438460元，被告尚欠原告工程款2225781.71元。同时，在合同履行过程中被告并未按合同约定在原告入场时支付约定的20%工程预付款，致使原告在开工不久后就被迫停工，直接造成原告巨额窝工损失。被告应承担赔偿原告窝工损失的责任，原告就部分损失提出200000元的窝工损失主张。另，在原告将验收合格的工程交付被告后，被告未按约定支付工程款给原告造成的利息损失按银行同期贷款利息计算至起诉前475857.56元，对于此项损失被告应承担。为维护自身合法权益，原告特向人民法院提请诉讼，请求法院判如所请。
被告山西海达消防工程有限公司辩称，原告方代理人授权非原告合法有效的授权，其授权书上无法定代表人胡天平签字，原告方代理人代理身份存在瑕疵；施工承包合同无效，主要有如下：施工承包合同的签订主体为山西海达消防工程有限公司太佳高速公路东段项目部与原告，但是被告并未授权项目部签订合同的权利，另外，该合同的工程内容为太佳高速JD8、JD9工程范围内的土建工程，但是被告向发包方太佳高速公路太原段建设管理处承包的工程，仅为JD8合同段及西凌井、井儿沟、西庄隧道，合同中约定的老龙山，静游隧道，被告并未承包，更不可能将其转包给原告；实际施工人张胜永，与原告存在挂靠关系，合同无效；项目部与原告在未进行投标的情况下签订施工承包合同，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条第三项规定，该合同无效；原告诉讼主体不适格，应驳回起诉，施工合同为无效合同，张胜永与原告之间存在挂靠关系，那么合同的权利义务主体为张胜永，原告与被告不存在民事法律关系，原告无权向被告主张支付工程款，也不是工程款的权利主体，应裁定驳回起诉。原告要求被告支付其工程款2225781.71元的主张，没有事实与法律依据，原告未向被告申请结算，起诉时提供的工程结算书，不能作为结算依据；原告未提供完整的结算资料；原告要求答辩人因其延期付款而导致的窝工损失200000元，无事实与法律依据不应支持；原告要求被告承担延期付款的利息损失817752.2元，没有事实基础，不应得到支持，综上，因施工承包合同无效，原告不具有诉讼主体资格，同时，其所有主张均无证据证明，法院应驳回起诉。
本院经审理认定事实如下：2010年7月13日，原告山西皇杰建筑工程有限公司（乙方）与山西海达消防工程有限公司太佳高速公路东段项目部（甲方）签订了《施工承包合同》，该合同主要约定内容为”甲乙双方就太佳高速山西海达消防工程有限公司JD8JD9项目部工程范围内的土建工程施工事宜，经协调达成本合同如下条款，......一、工程范围1、西凌井隧道：500m3高位水池2座。2、井儿沟隧道：300m3高位水池1座。3、西庄隧道：500m3高位水池1座。4、老龙山隧道：500m3高位水池2座。5、静游隧道：300m3高位水池1座。......完工时间为2010年9月18日。六、工程造价1、500m3高位水池，200万元（共5个，40万元/个）。2、300m3高位水池，70万元（共2个，35万元/个）。3、合同总价270万元，工程总造价以实际完成的工程量为准。......七、工程款支付1、施工人员及机具材料进场后，支付进场项目造价20%的工程预付款。2、经验收合格的单项工程当月由甲方向建设单位上报工程量，建设单位支付此项工程款后，甲方即按本合同价格将此项工程造价的75%，支付给乙方，剩余的5%工程款作为质保金，待本项目质保期（2年）满后支付。......”。原告山西皇杰建筑工程有限公司在该合同上盖章，委托代理人张胜永在该合同上签字，山西海达消防工程有限公司太佳高速公路东段项目部在该合同上盖章，委托代理人孙志宏在该合同上签字。原告山西皇杰建筑工程有限公司与被告山西海达消防工程有限公司签订该合同后即进行了施工。在施工过程中，因山西海达消防工程有限公司太佳高速公路东段项目部对《施工承包合同》中部分工程范围、增加工程项目等进行了变更，原告山西皇杰建筑工程有限公司也就部分工程范围、增加的工程等进行了施工。后被告山西海达消防工程有限公司陆续支付原告山西皇杰建筑工程有限公司工程款1438460元。现原告山西皇杰建筑工程有限公司所施工项目已经为太佳高速公路使用。2011年1月6日，原告山西皇杰建筑工程有限公司向被告山西海达消防工程有限公司出具《工程结算书》，该《工程结算书》主要内容为：”工程造价3664241.71元”，”机电8标、9标消防水池结算汇总表项目为1、西凌井高位水池600立方2、井儿沟高位水池300立方3、井儿沟低位水池100立方4、西庄高位水池500立方5、西庄低位水池100立方6、老龙山高位水池600立方7、老龙山低位水池100立方8、静游高位水池300立方9、静游低位水池100立方10、静游水泵房70平米......”。原告山西皇杰建筑工程有限公司在该《工程结算书》上盖章，委托代理人张胜永在该《工程结算书》上签字，被告山西海达消防工程有限公司未在该《工程结算书》上盖章或签字。后经原、被告多次协商，原、被告双方就本案所涉及工程的工程款未能达成一致意见，也未进行审计评估等。2016年8月15日，原告山西皇杰建筑工程有限公司诉来本院，要求被告支付原告工程款2225781.71元，赔偿因其延期付款而导致的窝工损失200000元，承担延期付款的利息817752.2元，承担本案诉讼费。
认定以上事实的主要证据有原、被告当庭陈述及原告山西皇杰建筑工程有限公司提供的《施工承包合同》、具体单项工程、质量验收记录表、现场工程量确认单、工程签证、满水实验记录表、交付被告的设施、设备移交表、被告项目负责人李羽、贾忠保出具的情况说明及水池初审意见、孙志宏（孙值红）出具的情况说明、身份证复印件、律师调查笔录、证人证言、便条、已完工工程核算（仅有原告单位盖章）、被告付款情况统计表、单据收条、中国人民银行利率表、被告与河南林豫建筑工程有限公司2010年10月13日签订的《施工承包合同》复印件、苗六振身份证复印件，被告山西海达消防工程有限公司提供的李羽、高虎身份证复印件、情况说明复印件、付款凭证复印件、太原市佳县高速公路东段机电施工招标文件、太佳高速公路（太原段）建设管理处资质证明、河曲项目部与华联项目部工资表复印件，本院调取的太原至佳县高速公路招标资格预审文件、验收证书、结算书、变更汇总表复印件在案为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。山西海达消防工程有限公司太佳高速公路东段项目部系被告山西海达消防工程有限公司在承建太佳高速公路时设立的内设机构，该项目部的民事责任应由被告山西海达消防工程有限公司承担。原告山西皇杰建筑工程有限公司与山西海达消防工程有限公司太佳高速公路东段项目部签订的《施工承包合同》，是原、被告双方真实意思的表示，原、被告双方已经实际履行，且被告山西海达消防工程有限公司已经支付了原告山西皇杰建筑工程有限公司部分工程款，因此原、被告之间形成建设工程施工合同关系。原告山西皇杰建筑工程有限公司按照其与被告山西海达消防工程有限公司约定的内容履行了合同义务后，被告山西海达消防工程有限公司理应按照双方约定及原告山西皇杰建筑工程有限公司实际施工内容支付相应的工程款。原告山西皇杰建筑工程有限公司施工完毕后，虽向被告山西海达消防工程有限公司提供了《工程结算书》，但被告山西海达消防工程有限公司未在该《工程结算书》上盖章签字予以确认。原告山西皇杰建筑工程有限公司所提供证据不足以证明其所完成工程的工程款数额，也不足以证明该款项经被告山西海达消防工程有限公司予以确认，另原、被告双方并未就本案涉及工程的工程款进行审计评估，故原告山西皇杰建筑工程有限公司要求被告山西海达消防工程有限公司支付其工程款、窝工损失、延期付款利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告山西皇杰建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费33288元，由原告山西皇杰建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭唐军
人民陪审员 王润元
人民陪审员 张 燕
二〇一七年九月六日
书 记 员 张倩茹