江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第2399号
上诉人（原审被告）吴明星。
委托代理人孙亚克，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡继香。
被上诉人（原审原告）高立平。
被上诉人（原审原告）黄国琳。
被上诉人（原审原告）胡笑。
被上诉人（原审原告）胡嘉诚。
法定代理人黄国琳，系胡嘉诚母亲。
五被上诉人委托代理人钱红华，江苏名典律师事务所律师。
原审被告沭阳远大物流有限公司，住所地沭阳县悦来镇悦来街。
法定代表人袁勇，该公司经理。
上诉人吴明星因与被上诉人黄国琳、胡继香、高立平、胡笑、胡嘉诚、原审被告沭阳远大物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭民初字第0846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡继香等五人原审诉称，吴明星雇佣胡继香等人的亲属胡廷利为其驾驶苏N×××××／苏N×××××挂重型普通半挂车。2013年5月19日，胡廷利在驾驶该车时发生交通事故当场死亡。后经湖南省邵阳市双清区人民法院判决认定胡继香等人因亲属胡廷利死亡产生的损失共计847109元，由中国太平洋保险股份有限公司福州支公司赔偿胡继香等人423554.5元，胡继香等人自负393554.5元。苏N×××××／苏N×××××挂重型普通半挂车系吴明星挂靠于沭阳远大物流有限公司。现要求吴明星、沭阳远大物流有限公司赔偿393554.5元。
吴明星原审辩称，对胡继香等人的亲属胡廷利系受吴明星雇佣及发生交通事故的事实不持异议。胡廷利在交通事故中存在过错，吴明星在该事故中没有过错。胡继香等人因胡廷利死亡产生的损失已经法院判决且已得到赔偿。不同意胡继香等人的诉讼请求。
沭阳远大物流有限公司原审未作答辩。
原审法院经审理查明，吴明星系苏N×××××／苏N×××××挂号型普通半挂车的实际车主，该车挂靠于沭阳远大物流有限公司。吴明星雇佣胡继香等人的亲属胡廷利为其驾驶该车辆。2013年5月19日1时许，胡廷利驾驶该车辆沿沪昆高速公路由西向东行驶至1228KM＋300处时，因未注意观察前方情况，致该车追尾碰撞前方因故障停于行车道内冀A×××××／闽A×××××挂号重型集装箱半挂车，致胡廷利当场死亡。该起事故经公安部门处理认定，胡廷利负该次事故的同等责任。后经湖南省邵阳市双清区人民法院判决认定胡继香等人因亲属胡廷利死亡产生的损失共计847109元，由中国太平洋保险股份有限公司福州支公司赔偿胡继香等人423554.5元，胡继香等人自负393554.5元。后因胡继香等人又向吴明星、沭阳远大物流有限公司索赔未果，故诉至法院要求处理。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据提供劳务和接受劳务双方各自的过错承担相应的责任。胡继香等人的亲属胡廷利系吴明星雇佣，为吴明星提供劳务，在提供劳务时受伤，吴明星作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。胡继香等人要求吴明星赔偿其损失，有事实和法律依据，予以支持。但胡廷利在此次交通事故中未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，也存在相应过错，应当适当减轻吴明星的民事赔偿责任，故由吴明星承担60%的赔偿责任。胡继香等五人主张沭阳远大物流有限公司承担赔偿责任，因胡廷利系为吴明星提供劳务，而不是为沭阳远大物流有限公司提供劳务，故其要求沭阳远大物流有限公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。吴明星辩解其不应该赔偿胡继香等人的的损失，依据不足，不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、胡继香等人因亲属胡廷利死亡产生的损失847109元中的未得到赔偿的部分393554.5元，由吴明星于判决生效之日起十日内赔偿60%即236132.70元；二、驳回胡继香等人的其它诉讼请求。案件受理费2368元，保全费1270元，合计3638元，由吴明星负担。
一审判决宣判后，吴明星不服向本院提起上诉称：1.原审法院适用法律不当。原审法院同时适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十一条，上述两个法律规范内容相互冲突，不能同时适用。《侵权责任法》的法律位阶高于《人损解释》，且出台时间在后，故原审法院应当适用《侵权责任法》，而非两个法规简单罗列折中适用。2.吴明星已经尽到了自身义务，胡继香等人无证据证实吴明星存在过错，原审法院认定吴明星存在过错不当。交通事故责任认定书已认定吴明星与交通事故的发生无因果关系，不承担责任。吴明星向胡廷利提供的车辆经鉴定性能良好，吴明星在车上配置了3名驾驶员，严格按照驾驶4小时休息8小时的规定驾驶车辆。3.在交通事故案件处理过程中，胡继香等五人已经获得了赔偿，与胡廷利在事故中所承担的责任也是相适应的。若再让吴明星承担赔偿责任，有失公平。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回胡继香等五人的诉讼请求。
被上诉人胡继香等五人答辩称：1.关于法律适用问题，《人损解释》至今并未废止，《侵权责任法》第三十五条是结合《人损解释》及《中华人民共和国民法通则》相关规定作出的。正确的理解应是如果提供劳务一方因过失致自己受到伤害，可减轻接受劳务一方责任，但为防止利益失衡，提供劳务一方过失不能与接受劳务一方过失全部相抵。除非有确凿证据证明损害系提供劳务一方故意造成的，接受劳务一方不得免责。2.雇员发生事故由雇主赔偿的法理基础是雇员为雇主提供劳务，设备由雇主提供，工作方式由雇主指定，雇员的行为可以看作雇主行为的扩张，故雇佣活动中所产生的风险应由雇主承担。雇主对雇员的行为可以控制及防范，雇主应对雇员的职业活动负有安全注意和劳务保护的职责和义务，事故认定书划分责任的一方实质上是雇主。本案事故认定书载明事发时车上驾驶员为胡廷利，吴明星无证据证明有3名驾驶员以及按照驾驶4小时休息8小时规定行车。事实上胡廷利存在疲劳驾驶等情况，吴明星对上述情况存在过错。3.本案事故认定书中是在无法查明事故原因情况下作出的，认定胡廷利在事故认定中负同等责任，并不等于其有重大过失或故意。而交警部门认定吴明星无责是因吴明星在事发时是乘车人，但不能以此作为划分雇主与雇员责任的依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沭阳远大物流有限公司二审未到庭应诉。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：吴明星在本案中应否承担赔偿责任，承担责任比例如何确定。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，《侵权责任法》对个人之间形成劳务关系的情况作了相关规定，本案应适用《侵权责任法》的相关规定予以处理。根据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据提供劳务和接受劳务双方各自的过错承担相应的责任。本案中，胡廷利在为吴明星提供劳务过程中受伤导致死亡，双方应按照各自过错承担责任。吴明星主张其已尽到雇主责任，车上由3名驾驶员以及按照驾驶4小时休息8小时规定行车。胡继香等人对吴明星的上述主张不予认可，认为胡廷利存在疲劳驾驶等情况。经查，吴明星所称的三名驾驶员为胡廷利、范以飞及其本人，但根据吴明星的自认，范以飞在事故发生时仅持有B型驾照，而B型驾照的准驾车型不包括涉案的重型半挂车，故吴明星主张车上有3名驾驶员以及按照驾驶四4小时休息8小时规定行车的事实不能成立，本案不能排除胡廷利存在疲劳驾驶的可能性。吴明星作为雇主，事故发生时乘坐于车内，应当尽到安全保障及安全警示义务。吴明星无充分证据证实其已经尽到了上述义务，应当承担相应的赔偿责任。根据本案的实际情况，原审法院判令吴明星承担60%的赔偿责任并无不当。同时，吴明星在交通事故认定中作为乘客无责，不能视为其作为雇主无责。故对于吴明星主张其不应承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。胡继香等五人虽然已从第三人侵权案件中获得部分赔偿，但对其未获赔偿部分，仍然有权要求雇主吴明星承担相应的赔偿责任。综上，吴明星的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2368元，由吴明星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一五年七月二十日
书 记 员 袁海燕
第8页／共8页