甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陇文民初字第129号
原告汪建太，男，1973年12月2日生。
原告曲党俊，男，1973年2月28日生。
二原告委托代理人张子凡，陇西县首阳镇法律服务所法律工作者。
被告金自致，男，1966年9月26日生。
被告甘肃弘德永兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称弘德公司）。
法定代表人贾德勇，该公司经理。
委托代理人许维慧，甘肃笃厚律师事务所律师。
被告蒲红祥，又名蒲仁祥，男，1968年5月9日生。
原告汪建太、曲党俊诉被告金自致、弘德公司、蒲仁祥劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪建太、曲党俊及委托代理人张子凡、被告弘德公司委托代理人许维慧、蒲仁祥到庭参加了诉讼，被告金自致第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：2012年7月15日被告金自致与被告蒲仁祥达成协议，承揽了被告蒲仁祥承包的被告弘德公司承建的裕景家园五单元1-7楼的粉刷工程，被告金自致与蒲仁祥达成口头协议，约定每平方米11元，总工程是42000平方米。光粉为2327平方米，毛粉是2160平方米。被告金自致找到二原告及金跟平一起共同完成任务此工程。同年8月3日因被告弘德公司承建的工程违规，被陇西县行政执法局责令停建。此时我们已干了五户半的光粉2327平方米和八户及楼梯的毛粉2160平方米，我们二人干了32天，金跟平干了6天，金自致干了多少天说不上。2013年3月被告金自致说该工程开工了，我们认为被告弘德公司、蒲仁祥把以前干活的工钱没有给，现在也不干了。但被告弘德公司、蒲仁祥一直未支付我们已完工的款项，现起诉要求三被告支付我们劳动报酬各8649.25元，共计17298.5元
为支持其诉讼请求，原告提交以下证据：
1、身份证复印件两份；证明原告身份情况。
2、证人黄XX询问笔录一份，证明二原告在弘德公司做了一个月左右的粉刷工程，一共干了五户半光粉、一至七楼的毛粉。后因执法局认为该工程违规停工，二原告所做工程没有完工。
经质证，被告金自致对上述证据均无异议；被告弘德公司和蒲仁祥对证据1无异议，对证据2有异议，认为其中没有完工执法局让停止施工是一个原因，也因为工程恢复后二原告不再来干活造成的，其余属实。
经法庭综合评议后认为，证据1三被告均无异议，作为定案依据；证据2与法庭调查事实相符，作为定案依据。
被告金自致辩称：2012年被告弘德公司承建的裕景家园的工程，该工程中的一幢楼房由被告蒲仁祥负责建设，同年7月15日我和曲党俊与被告蒲仁祥达成口头协议，承包其中五单元1-7楼的粉刷工程，每个平方11元，但是蒲仁祥只认我一个人。之后我们就找了汪建太、金跟平二人一起干活，同时还雇佣了四个小工。当时商定多劳多得，即按工程款的总量及每一个人的出勤率来计算，工程完工后一次性付款，工程不完工蒲仁祥不付款。同年8月因该工程手续不全停工。此时我们从七楼到一楼的一户做了毛粉，五户半做了光粉并由带班的黄XX验收了。2013年3月该工程又开始修建，我叫曲党俊，他说以前干活的工钱都没有给，现在不来了，汪建太和金跟平都没有来，所以活也就再没有干。后来蒲仁祥给四个小工开4680元的工钱。这个工程中我干的最多，金跟平干了6天，二原告干了多少天我不知道。这个工程我们没有干完，技术员也没有验收。我的工钱不要了，故原告不应该向我要钱，也不应该向被告弘德公司和蒲仁祥要钱。
为支持其辩称，被告金自致提交以下证据：
身份证一份，证明身份情况。
经质证，原告及被告弘德公司、蒲仁祥均无异议，作为定案依据。
被告弘德公司辩称：被告蒲仁祥承包了我公司的工程，但是1、根据法庭调查，本案应是金自致与蒲仁祥个人之间的劳务关系；2、二原告起诉弘德公司和蒲仁祥主体不适格，应为被告金自致，因为是被告金自致与蒲仁祥达成的协议，二原告和金跟平是金自致雇佣的，他们之间是雇佣关系；工程结算是被告蒲仁祥与金自致进行结算，而不是与二原告进行结算；3、二原告在诉状中称虽是金自致与被告蒲仁祥达成承揽协议，但是二原告应将所干工程拍照做为证据，且被告蒲仁祥在找其他人将金自致他们所干剩余工程时，亦应拍照或其他证据来证明二原告所干工程量。根据举证规则，本案举证责任应在二原告非被告方。因此双方均未将证据固定，都有过错；4、既然二原告已干了部分的工程，且本工程是金自致承揽的，应该是二原告向金自致主张权利，再由金自致向被告蒲仁祥进行结算。本案虽然蒲仁祥以弘德公司的名义招工，但是与弘德公司无关，请求法院依法驳回；被告蒲仁祥已支付给金自致小工款4680元，由其他人为二原告他们所做工程修补款6800元，应在原告起诉的17298.5元中予以扣除。
为支持其辩称，弘德公司提交以下证据：
营业执照、组织机构代码证各一份，证明其公司情况。
经质证，二原告及被告金自致、蒲仁祥对上述证据均无异议，法庭予以认定，作为定案依据。
被告蒲仁祥辩称：2011年我承包了弘德公司在裕景家园三号楼工程，该工程有五个单元，2012年7月15日我把五单元一至七楼的粉刷工程包给金自致与曲党俊去干，金自致以前给我干过活，我就和他口头约定每平方米11元，工程完工验收后结算工程款。在2012年8月因为该工程手续不全就停工了，2013年3月份开始复工，我打电话告诉金自致继续干活，但是等了一个月左右他们还没有来干活，我就告诉金自致工程款不予结算。因他们干的工程没有验收，我只给他们雇用的小工支付了4680元。因此我不知道五单元工程具体的面积是多少，也不知道二原告干了多少工程，且工程是我与金自致达成的承包协议，现在是金自致他们将工程没有干完，也没有经过验收，所以我无法给金自致进行结算，二原告没有承揽我的工程，不予支付。
为了支持其辩解理由，被告提交了以下证据：
1、身份证一份，证明其身份；
2、领条两张及清单一份，证明其于2013年7月28日支付给朱鹏飞金自致组遗留工程补修款6800元；2013年农历11月29日支付给金自致小工钱4680元。
3、结算书一份，证明朱鹏飞领钱的情况。
经质证，二原告对证据1无异议，对证据2有异议，认为小工费数额有异议，该数字不准确。另一张领条及清单与本案无关；对证据3无异议，但认为该证据与本案无关。被告金自致对证据1无异议，对证据2中小工费无异议，认为他们做的工程需要修补，但是具体修补数额其说不上。被告弘德公司对上述证据均无异议。
经法庭综合评议后认为：证据1、原、被告均无异议，作为定案依据；证据2、3因二原告所做工程未经公司验收，需要修补，并由朱鹏飞补干，二原告亦无其他证据佐证，原告异议不能成立，该证据作为定案依据。
根据当事人的陈述及对证据的分析，本院对本案的事实认定如下：
2011年被告弘德公司承建的裕景家园三号楼的工程承包给了无资质的被告蒲仁祥承建。2012年7月15日被告金自致与原告曲党俊找到被告蒲仁祥，被告蒲仁祥便将该楼房五单元一至七楼的粉刷工程承包给二人，并与被告金自致达成口头协议：每平方米11元，工程完工验收后结算工程款。协议后，二人又找来金跟平、原告汪建太共同做粉刷工程，并雇用了小工四人。同年8月3日因被告弘德公司承建的工程违规，被陇西县行政执法局责令停建，此时四人已做了部分工程的光粉和剩余工程的毛粉。2013年3月被告金自致电话告知原告曲党俊该工程复工了，让他们去干活。二原告认为被告弘德公司、蒲仁祥把以前干活的工钱没有结算，因此二原告等人在其所干工程未经正式验收的情况下，未将剩余工程干完。一月后被告蒲仁祥另找他人朱鹏飞将剩余工程干完，并支付给朱鹏飞二原告等所做工程的遗留工程补修款6800元及支付给二原告及被告金自致等四人雇佣的四个小工的小工钱4680元，但被告弘德公司、蒲仁祥一直未支付二原告已完工的款项。由于被告金自致认为工程没做完，不能向上述二被告要工钱，其所做的工钱也不要了，故二原告多次与被告弘德公司、蒲仁祥协商未果。2014年4月二原告向本院起诉，要求三被告支付其劳动报酬各8649.25元，共计17298.5元。审理中，经调解，双方各持已见，未能达成协议。
依据上述事实，本院对本案评判如下：
被告金自致2012年7月15日与被告蒲仁祥所签订的口头协议符合法律规定，依法应予确定。同年8月3日由于被告弘德公司、蒲仁祥承建的工程违规，造成工程停工，致使二原告等人未能按时完工，对此被告弘德公司、蒲仁祥应负违约责任，二原告起诉要求上述二被告支付其相应的工程款，理由正当，应予支持；二原告在该工程开工后，未按约定继续施工，亦未对其已做工程要求验收，导致其工程量无计算，且未向法庭提交有效证据证明其已做工程面积，对此亦应负一定的责任。由于该工程于2012年7月15日开工至同年8月3日停工，期间二原告施工时间为18天，故二原告提出其每人施工32天的请求与事实不符，不予认定；由于二原告已付出了劳动，被告金自致称工程未干完，技术员也没有验收，二原告不应该向其要钱，也不应该向被告弘德公司和蒲仁祥要钱的辩解理由不能成立，本院不予采纳；因被告弘德公司将其承建的裕景家园三号楼的工程承包给了无资质的被告蒲仁祥，根据法律规定，本案被告弘德公司应负全部责任，其辩称本案是二原告与被告蒲仁祥个人之间劳务合同纠纷关系，虽然蒲仁祥以弘德公司的名义招工，但是与弘德公司无关，请求法院依法驳回的辩解理由不能成立，不予采纳；被告蒲仁祥将五单元一至七楼的粉刷工程承包给二原告等四人，在工程复工后，又转包给他人，并支付了修补费用，应将二原告等人所干工程量进行验收，故其辩称不知原告干了多少工程，没法支付工程款的辩解理由与法无据，不予采纳。由于原、被告双方的原因，致使二原告等人所做工程量未经验收，无法计算，按照民事诉讼公平合理的原则，被告弘德公司、蒲仁祥应按上一年度建筑业33696元／年的标准，支付给二原告各每天92.3元的工资，即汪建太为1661.4元（18天×92.3元）、曲党俊为1661.4元（18天×92.3元），共计3322.8元。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告弘德公司于判决生效后三日内支付给原告汪建太、曲党俊劳务工资各1661.4元，共计3322.8元；被告蒲仁祥负连带清偿责任。
二、驳回原告汪建太、曲党俊的其他诉讼请求。
案件费230元，由原告汪建太、曲党俊负担130元，被告弘德公司、蒲仁祥负担100元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于定西市中级人民法院。
审 判 长 杨保安
审 判 员 刘 雨
人民陪审员 仙占琪
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张晓亮