江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0288号
上诉人（原审被告）蒋小才，男，1971年2月2日生，汉族。
委托代理人江玉建，江阴市江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘文香，男，1963年5月9日生，汉族。
委托代理人张栋，江苏江民律师事务所律师。
原审原告孙军喜，男，1976年7月15日生，汉族。
委托代理人黄道修，江苏三诚律师事务所律师。
原审被告叶国兴，男，1963年2月3日生，汉族，江阴市澄北国兴水上起重打捞工程队业主。
上诉人蒋小才因与被上诉人刘文香、原审原告孙军喜、原审被告叶国兴建设工程施工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄民初字第0702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙军喜原审诉称：他原本跟着叶国兴干活，期间的报酬双方都是口头约定未签订过书面的合同，关于本案所诉争的工程系三被告合伙承包一事是听蒋小才讲的，具体情况他不清楚。2011年2月，三个被告与他商定常熟兴华港码头的打水泥桩工作，�期为2011年2月-2011年10月，总的工程款为198800元，完工后蒋小才仅支付了61200元。2012年7月6日，蒋小才向他出具欠条1份，明确欠款的金额137600元。另言明涉案工程由三被告合伙承包。至今，被告均未支付上述款项。请求法院判令被告立即向支付欠款137600元并承担该款项自起诉之日至判决确定给付之日按银行同期同类贷款利率算的利息。
刘文香原审辩称：他从未与叶国兴、蒋小才进行过任何的合伙投资，对本案所涉的欠款也不知情，请求法庭驳回孙军喜对他的起诉。
叶国兴原审辩称：接涉案工程前他就单独承揽工程，承接诉争工程时他和刘文香、蒋小才进行了商量。并口头确定三人共同承包涉案工程。具体分工：他提供机械设备、蒋小才负责资金运作、刘文香总负责工地的工人管理、施工、经济等，约定如果赚钱了（扣除工资、材料等费用），刘文香多分一点，他�蒋小才少分一点，但未明确具体的分配比例。形成口头协议后，他、刘文香、蒋小才与广东金东海集团有限公司常熟港兴华码头项目经理部（以下简称金东海常熟项目部）的储经理进行了洽谈，最终在三人意见一致的情形下，由他以江阴市澄北国兴水上起重打捞工程队（以下简称国兴起重打捞队）的名义与金东海常熟项目部签订了工程施工协议书。对结欠款项137600元的金额无异议，因施工结束后工地上的槽钢、铁板、钢管等材料均被刘文香私自处理掉了，所得大概有几十万，故现结欠孙军喜的款项应由刘文香支付。
蒋小才原审辩称：10年前他通过刘文香的师傅认识了刘文香，刘文香当时专门做钢结构，后通过刘文香又认识了叶国兴，叶国兴是做桩基础工程的。2010年10月，他和叶国兴、刘文香一起到金东海常熟项目部洽谈引桥灌注桩工程业务，并最终签订了工程合�，合同上甲方是金东海常熟项目部，乙方是国兴起重打捞队（业主是叶国兴）。签订合同之前他和叶国兴征求了刘文香意见，刘文香同意后才订立涉案工程施工合同。孙军喜原是跟叶国兴做工程的，本案诉争工程是刘文香联系孙军喜来施工的，双方未签订书面合同，由孙军喜完成的工程总价款为198800元，但该工程是三个人合伙承接的，孙军喜的工程款应由三人共同分担，他已支付了61200元，已经不结欠孙军喜款项了。
原审法院查明：2010年12月6日，甲方金东海常熟项目部与乙方国兴起重打捞队签订了引桥钻孔灌注桩工程施工协议书1份，合同甲方处有金东海常熟项目部印章，乙方处有国兴起重打捞队印章及”叶国兴”的签名。合同签订后，由孙军喜完成的引桥钻孔灌注桩工程的劳务为1988人工，总计款项为198800元（1988工×100元），现尚欠137600元未付。
另查明，江阴市�北国兴水上起重打捞工程队业主是叶国兴，2009年11月12日因逾期不年检被吊销营业执照。
一审中，叶国兴、蒋小才对结欠孙军喜款项的金额无异议，且一致认可二人是涉案工程的合伙人。
上述事实，有工程施工协议书、蒋小才2012年7月6日出具的凭证及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
原审法院认为，孙军喜为叶国兴承揽的引桥钻孔灌注桩工程提供了劳务，叶国兴也认可结欠孙军喜劳务费137600元，对此本院予以确认。叶国兴应当承担清偿的民事责任。蒋小才认可其与叶国兴共同承揽了上述引桥钻孔灌注桩工程，因此蒋小才应与叶国兴共同承担清偿的民事责任。叶国兴、蒋小才虽主张引桥钻孔灌注桩工程施工期间刘文香也是合伙人，但提供的相关证据不足以证明刘文香也是合伙人，且刘文香也不认可他是合伙人，故对叶国兴、蒋小才的该辩称意见法院不予支持。孙军喜关于叶国兴、蒋小才自起诉之日起至判决确定给付之日止参照银行同类贷款的利率计息损失的请求于法有据，法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，作出判决：一、叶国兴、蒋小才应于本判决发生法律效力之日起十日内给付结欠孙军喜的劳务款137600元，并承担该款自2013年5月30日至判决确定给付之日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回孙军喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元（孙军喜已预交），由叶国兴、蒋小才负担。
蒋小才不服原审判决，向本院提起上诉称�1、蒋小才、叶国兴与刘文香虽未签订书面的合伙协议，但事实上自2010年12月起，刘文香就已参与到合伙事务中。2010年12月6日，金东海常熟项目部与乙方国兴起重打捞队签订了施工协议后，由叶国兴提供机械设备，蒋小才负责资金运作，刘文香总负责工地的工人管理、施工、经济等。刘文香虽未以资金和实物形式投资，但他为合伙体提供了劳务，应当认定为合伙人。2、刘文香参与合伙的经营管理，并且以合伙体（即国兴打捞队）的名义对外借款以及经办货物往来。刘文香向金东海项目部借款，由其签字确认；另外刘文香还以合伙体的名义收取货物，同时与蒋小才、叶国兴共同出具欠款凭证给第三方。综上，刘文香共同参与了涉案工程的承包施工，请求二审法院依法改判刘文香共同承担责任。
刘文香答辩意见为：对于合伙应当由合伙人签订书面的合伙协议，明确各合伙人的权利，本案中刘文香不符合合伙的条件。刘文香在财务上没有特长，在工程承接中也不具备特长。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
孙军喜述称：请求法院依法判决。
叶国兴答辩意见为：蒋小才、刘文香与叶国兴三人是合伙的，而且刘文香是主要合伙人，请求二审法院依法判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：叶国兴与金东海常熟项目部签订引桥钻孔灌注桩协议承揽工程后，将部分劳务工作分包给孙军喜，孙军喜按约完成了劳务工作，蒋小才出具结算单确认结欠孙军喜款项137600元，叶国兴认可与蒋小才之间的合伙关系，因此蒋小才、叶国兴应当共同对结欠款项承担清偿责任。原审法院依据叶国兴签订的协议、蒋小才出具的结算单及其陈述，判决蒋小才与叶国兴共同承担责任并无不当。关于蒋小才上诉主�其与叶国兴、刘文香系合伙关系，要求刘文香共同承担责任的意见，本院经审查认为，蒋小才与叶国兴、刘文香是否存在合伙关系属于其三人之间的内部关系，鉴于权利人孙军喜对原审判决未提起上诉，故本院对蒋小才、叶国兴、刘文香之间是否存在合伙关系不作认定，其三人之间的权利义务关系可通过另行诉讼解决。综上，原审判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人蒋小才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 林中辉
代理审判员 王静静
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 杜凤君