云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民再2号
上诉人（原审被告）：赵连鲜，男，1966年5月28日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
上诉人（原审被告）：赵连双，男，1985年11月12日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
上诉人（原审被告）：赵连普，男，1955年9月14日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
委托诉讼代理人：赵文纪，男，保山市隆阳区人，职业和住址同上，系赵连普之子。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：赵连元，男，1989年10月16日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
上诉人（原审被告）：赵炳袖，男，1977年6月17日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
上诉人（原审被告）：赵炳勇，男，1967年7月19日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
六上诉人的委托诉讼代理人：何金才，隆阳区龙泉法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：赵连文，男，1952年6月15日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
委托诉讼代理人：吴林祥，男，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。系赵连文之哥。代理权限为特别授权代理。
上诉人赵连鲜、赵连双、赵连普、赵连元、赵炳袖、赵炳勇与被上诉人赵连文相邻通行权纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2016）云0502民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵连鲜、赵连双、赵连普、赵连元及其诉讼代理人何金才、赵文纪、被上诉人赵连文的诉讼代理人吴林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵连鲜等六上诉人上诉请求：请求撤销（2016）云0502民再1号判决书中第三项，改判禁止被上诉人使用上诉人的通道，判令被上诉人赔偿已被其毁坏的通道，支砌长22米，高4米，宽80公分的两堵挡墙。本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律不当，认定事实不清，程序不合法，偏袒被上诉人一方，导致本案错判。2、被上诉人建房时，毁坏被上诉人通道、自来水管等，致使生产交通工具无法进出，无法进行正常的生产生活。3、有新证据能够推翻原判决，有赵某1及18个村民证实被上诉人家的通道有两条路，一条向西，一条向北。
赵连文未答辩。
赵连文向一审法院起诉请求：原审原告和原审被告系同村邻居，原审原告户多年前通行的乡间小路已无法满足要求，严重影响正常的生产生活，原审原告便改道与原审六被告共同通行一条道路已20余年。2013年，原审原告拆旧建房，因运送建筑材料车辆来往频繁，路道坑洼就越来越大，本想建房结束后填补修复，但没等建房完毕，原审被告等户就将道路进行了部分修护，将原审原告户通向路道的路口用石头支砌了挡土，形成一条石埂子，导致原审原告无法正常通行。请求再审改判隆阳区人民法院（2014）隆民初字第01800号民事判决书第一项。能够让原审原告赵连文户正常通行。
一审法院认定事实：原审原告赵连文与原审六被告系同村邻居。原审六被告长期通行的一条道路从赵连文住房的南边由东向西通往村中大路，原告户历史上的主要通道系从住房西面出来后向北通往村中大路，但由于地势落差较大，该道路须经过一段陡坡，通行较为不便；该道路向西也可通向大路，但必须穿过邻居赵连早家院场。十多年前，原审原告户开始从住房西南面开出一出口与原审六被告共同使用通道通行。2013年底，原审原告户拆除旧房建盖新房的施工过程中，造成了该道路的部分损坏。经村民小组调解，原审六被告与原审原告协商修复道路支砌挡墙未果，就在原审原告方通往该道路出口处至原审原告房屋西南角路的位置水平支砌了石挡墙一道，挡住了原审原告出口的大部。原审被告方为修砌道路挡墙用了石头二车、水泥二包、沙子一车、人工七人，合计1440元。此后，双方的纠纷经尖山村委会和辛街司法所多次调解，因原审原告不愿意支付支砌挡墙的费用，原审六被告拒不允许原审原告从此道路通行，调解未能达成协议。2014年8月28日原审原告起诉来院，请求判令原审六被告停止阻止原审原告使用集体道路通行的侵权行为。清除原审原告户通向集体道路处的挡土石。本院于2014年11月13日作出了（2014）隆民初字第01800号民事判决书，“一、由被告赵连鲜、赵连双、赵连普、赵连元、赵炳袖、赵炳勇共同将本案争议道路挡墙的最西端部分拆除2米，留出宽度不少于2米的出口供原告赵连文户通行。二、由原告赵连文给付被告赵连鲜、赵连双、赵连普、赵连元、赵炳袖、赵炳勇维修道路支砌挡墙的损失1440元”。判决生效后，本院依据该生效判决对本案予以执行，拆除了原审六被告所砌挡墙中的2.4米的一段（由于本案执行前，原审被告又继续在该道路上堆砌挡墙，致使现场道路挡墙的西端位置发生改变，导致本院在执行过程中按原判决执行后仍无法保证原审原告赵连文户正常通行），同时，由原审原告赵连文按判决付给原审六被告维修道路支砌挡墙的损失1440元，外加原审原告赵连文自愿补偿原审六被告维修道路支砌挡墙的损失2160元，共计3600元，该款已由原审被告于2015年9月1日到本院执行局领取。2016年9月3日是，再审审理期间，原审被告将本院在原判决执行中拆除的2.4米石挡墙再次垒石阻挡原审原告通行。
一审法院认为，争议的道路虽系原审被告长期使用的道路，但并无证据证明面积属于原审被告的土地使用权范围，其本质属于集体道路。原审原告以前通行的向北的道路虽然现在仍然存在，但地势落差较大，通行确有不便，另一向西的岔路要经过邻居的院场，不方便管理。原审原告在争议的道路边开出路口，与原审被告共同通行，至今已十多年。双方应共同维护好该道路，合理使用，和睦相处。原审原告未及时修复损坏的道路，对纠纷引发负有一定过错，对原审被告维修道路支出的合理损失，应由原审原告承担。对原审被告在维修道路支砌挡墙过程中，用明显高出路面的挡墙挡住原告通行的出口，对原审原告确实造成了妨害，依法应当排除。判决：“一、维持本院（2014）隆民初字第01800号民事判决书的第二项，即由原告赵连文给付被告赵连鲜、赵连双、赵连普、赵连元、赵炳袖、赵炳勇维修道路支砌挡墙的损失1440元（已履行）；二、撤销本院（2014）隆民初字第01800号民事判决书的第一项，即由被告赵连鲜、赵连双、赵连普、赵连元、赵炳袖、赵炳勇共同将本案争议道路挡墙的最西端部分拆除2米，留出宽度不少于2米的出口供原告赵连文户通行；三、由原审被告赵连鲜、赵连双、赵连普、赵连元、赵炳袖、赵炳勇共同将本案争议道路挡墙的最西端至赵连文户简易厕所西边墙之间的挡墙全部拆除，便于原审原告赵连文户通行，并保持该道路畅通。”
本院二审期间，六上诉人围绕上诉请求提交了证据二组。
1、2014年11月18日，隆阳区辛街乡尖山村委会证明一份，欲证明争议的道路系六上诉人的入户路，仅限这六户所有管理权；2、证人赵某1旁证材料一份，欲证明被上诉人赵连文家建房时另开挖了六上诉人祖辈用的一条路西边一个口子做路走，建房前的路是往北往西走。证人赵某1到庭做证。
被上诉人赵连文质证认为，不是事实，争议道路是祖祖辈辈就走着的路，不是建房后才走的路。
本院认为，尖山村委会的证明，一审质证已被法院采信。赵某1的证言，与一审已被法院采信的证人赵某2、赵某3、赵某4证实一致的内容，本院予以采信。
2017年1月6日，本院依职权制作现场勘查笔录一份，证实，赵连文户西南边有石挡墙一道，简易厕所至缺口4.5米、缺口2.4米、缺口以西挡墙2.6米。赵连文户西边交界石板南北直至赵连杰户后檐墙16.3米，简易厕所至石板东西长0.5米。
经质证，双方均无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人赵连鲜、赵连双、赵连元、赵连普、赵炳袖、赵炳勇与被上诉人赵连文系同村邻居。六上诉人通行的道路从赵连文住房的南边由东向西通往村中大路。赵连文户主要通道从住房西面出来后向北，经过一段陡坡通往村中大路；另一条通道向西经过邻居赵连早家院场也可通向大路。十多年前，赵连文户开始从住房西南面开一出口与六上诉人共同使用道路通行。2013年底，赵连文户拆除旧房建盖新房施工过程中，造成了该道路的部分损坏。经村民小组及辛街乡司法所调解未果。赵连鲜等六上诉人在赵连文户住房西南面支砌了石挡墙一道，不允许赵连文户从此道路通行。支砌挡墙用了石头二车、水泥二包、沙子一车、人工七人，合计1440元。2014年8月28日，赵连文提起诉讼，请求判令六上诉人停止阻止该户使用集体道路通行的侵权行为，清除道路处的挡土石。2014年11月13日，隆阳区人民法院作出（2014）隆民初字第01800号民事判决。隆阳区人民法院对本案进行执行，拆除了挡墙中的一段2.4米。赵连文履行了判决第二项，支付给六上诉人维修道路支砌挡墙的损失1440元，另自愿补偿六上诉人维修道路支砌挡墙的损失2160元，共计3600元（已履行）。由于该案执行前，六上诉人又在该道路西边继续支砌挡墙，致使原判决的西端位置发生改变，按原判决执行仍无法保证赵连文户正常通行。2016年7月19日，隆阳区法院作出（2016）云0502民监1号裁定启动了再审程序，再审期间，2016年9月3日，六上诉人将执行中拆除的2.4米石挡墙再次垒石阻挡赵连文户的通行。2016年10月17日，隆阳区法院作出（2016）云0502民再1号民事判决。宣判后，赵连鲜、赵连双、赵连普、赵连元、赵炳袖、赵炳勇不服提出上诉。
本院认为，上诉人赵连鲜、赵连双、赵连普、赵连元、赵炳袖、赵炳勇与被上诉人赵连文系同村的邻居，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确的处理好通行的相邻关系。现争议的道路虽为六上诉人共同使用的道路，但均无证据证实道路面积属于六上诉人土地使用范围，其所有权属集体。赵连文户原北边道路，地势落差较大，须经一陡坡才能到达村中大路，通行确有不便，另一通道要经过他人的院场通行，不方便管理，两条通道也确实不便于该户的通行。赵连文户十年前从南边开一出口与六上诉人共同使用道路通行，并未影响六上诉人通行，双方应本着和睦共处的原则，共同维护好该道路，合理使用。赵连文户在建房时，对该道路造成部分的损坏，未及时修复损坏道路，对纠纷的引发负有一定的过错，应承担相应的责任，赵连文已履行判决认定的损失1440元，并自愿补偿六上诉人损失2160元，共计3600元，已承担相应的责任。六上诉人支砌高出路面的挡墙挡住赵连文户通行的出口，给赵连文户造成一定的妨碍，依法应予排除。
综上所述，赵连鲜等六上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由赵连鲜、赵连双、赵连普、赵连元、赵炳袖、赵炳勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 段加福
审判员 王甸芳
审判员 杨 梅
二〇一七年二月二十八日
书记员 张冰艳