广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）珠金法民二初字第443号
原告（反诉被告）广东天章信息纸品有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人言登峰，总经理。
委托代理人张良华，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人梅辰，男，1981年7月12日出生，土家族，现住珠海市香洲区。
被告（反诉原告）刘晨曦（系西安市新城区晨晨办公用品商店业主），男，1972年6月27日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。
委托代理人徐本万，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人朱俊丽，陕西仁和万国律师事务所律师。
第三人西安市天章纸品有限责任公司，住所地：西安市碑林区。
法定代表人贺电，总经理。
委托代理人宋文艳，女，1971年3月19日出生，汉族，住珠海市香洲区。
原告广东天章信息纸品有限公司（以下简称广东天章公司）诉被告刘晨曦买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月30日受理后，依法由代理审判员梁芳瑜适用简易程序进行审理。被告刘晨曦提出管辖异议，本院于2012年10月9日作出（2012）珠金法民二初字第443号民事裁定书，驳回被告的管辖异议。被告不服上诉，珠海市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）珠中法立民终字第268号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法由代理审判员梁芳瑜独任审判，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张良华、梅辰，被告的委托代理人徐本万到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2013年3月6日裁定将本案转为普通程序进行审理，并于2013年3月12日依职权追加了西安市天章纸品有限责任公司（以下简称西安天章公司）为本案的第三人。被告于2013年4月1日提起了反诉，本院已决定受理。本院依法组成合议庭，于2013年5月16日、5月29日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人张良华、梅辰，被告的委托代理人徐本万，第三人的委托代理人宋文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东天章公司诉称，2010年3月31日，原告与被告签订《经销协议书》，双方就被告经销原告生产的天章系列品牌纸品达成了一致，价格按《广东天章纸品现行价格表》执行，结算方式为月结，每月25日对账，货款当月内结清，原告给被告授信额度10万元，并约定被告违约时，被告需按每日万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告向被告供货，被告也支付了部分货款，但货款一直未结清。以正规单据方式提货的货款中，被告尚欠原告货款195，357元，该欠款严重超过合同约定的授信额度后，原告要求被告以现结的方式提货。被告在以现结的方式提货的同时，以非正规单据的方式违规提货148，626元。以上共计欠款343，983元。原告要求判令被告向原告支付欠付的货款343，983元及违约金（违约金计算方法：按每日万分之五的标准，自2010年10月1日起计至被告实际付清之日止）。
原告向本院提交以下证据：1.经销协议书；2.未结算的正规提货凭证；3.未结算的违规提货凭证、收条；4.对账单及欠条；5.统计表及出库单、提货凭证收款联；6.提货凭证财务联；7.提货凭证财务联及统计表；8.2010年3月25日至4月20日期间的41张提货凭证的财务联。
被告刘晨曦答辩并提起反诉称：一、原告的诉讼请求违背事实，被告没有拖欠原告的货款，而是原告拖欠被告的货款，原告的诉请应予以驳回。二、自2008年3月起，原、被告双方每年签订《经销协议书》，约定原告授权被告为其在陕西省西安地区特区经销商；原告授权第三人西安天章公司履行协议项下的全部权利、义务。2010年3月31日，原、被告双方签订新的《经销协议书》，约定被告同意原告授权第三人履行协议项下的全部权利、义务，原告给予被告的授信额度为10万元。经第三人与被告对账，确认截至2010年4月21日，被告尚欠原告货款239，534元。2010年4月21日后，被告共向原告付款884，413元。2010年12月25日，第三人向被告退款3万元。扣除应付货款310，869元及3万元退款，原告欠被告部分货款未退。被告请求判令原告向被告退还货款314，010元。
被告向本院提交以下证据：1.第一组证据：2008年3月2日的经销协议；2.第二组证据：提货凭证、银行账页、杜恒出具的收条3份、2010年6月1日第三人与被告签订的经销协议、工商银行客户存款对账单、存款凭条、第三方出具的付款证明及照片、电汇凭证、2010年4月21日对账单、第三人于2010年10月10日出具的证明；3.第三组证据：被告2010年12月25日出具的收条；4.第四组证据：号码为2034891收条；5.陕西省西安市碑林区人民法院（2011）碑刑初字第00480号刑事判决书；6.第三人工商档案；7.第三人于2012年8月26日向西安市碑林区人民法院出具的质证意见书；8.西安晨成办公用品销售有限公司出具的证明；
原告对被告提起的反诉辩称，原告认为被告的反诉请求没有事实和法律依据，被告提交的证据材料无法证明其反诉请求，原告不清楚被告是如何计算出反诉的金额的，请求法院驳回被告的反诉请求。
第三人西安天章公司述称，一、第三人对原告的诉讼请求予以认可。二、第三人不认可被告的反诉请求，2008年原告与被告开始签订经销协议，并授权第三人履行，第三人认可2010年4月21日的对账金额，但对被告于2010年4月21日以后的付款不予认可。
第三人没有向本院提交任何证据。
经审理查明，自2008年起，原、被告双方开始业务往来。2010年3月31日，原告广东天章公司作为甲方与被告刘晨曦经营的西安市新城区晨晨办公用品商店（以下简称晨晨商店）作为乙方签订了《经销协议书》一份，约定：甲方授权乙方在陕西省经销甲方的精算子打印纸、复印纸、世纪天章复印纸，协议有效期为2010年4月1日至2011年3月31日；甲方提供给乙方产品价格应以本产品市场现行价为基准，如有价格变动，甲方应及时通知乙方；结算方式为月结，乙方当月内形成应付甲方的货款应当月内结清，每月25日前进行对账；甲方给予乙方的最大月度授信额度为10万元，当月结期间内应收货款超过月度授信部分应现款结算；甲方一般不接受现金形式支付货款，甲方所有人员向乙方出具的现金收条（或个人借款单）等，不作为乙方支付货款的有效凭证，确需现金结算时，仅以甲方提货凭证的收款联（黄单）或甲方盖有财务章现金收据为货款结算的有效凭据；乙方如违反付款约定，每逾期一天，乙方按逾期付款金额每日万分之五向甲方支付违约金；乙方同意甲方授权西安天章公司履行本协议项下的全部权利、义务。庭审过程中，原、被告以及第三人均确认涉案协议一直由第三人代表原告在履行，包括代为送货以及收取货款，但协议主体仍是原告，第三人的行为是代理行为，其行为后果由原告承担，第三人不享有涉案协议的任何权利。
合同签订后，原告广东天章公司开始委托第三人西安天章公司向被告刘晨曦供货，负责与被告联系业务的是第三人的营销主管杜恒。在履行协议过程中，双方形成“被告现结后就取走提货凭证收款联，如提货凭证收款联仍在原告处则证明被告未付款”的交易习惯。2010年4月21日，双方对账确认被告欠原告货款239，534元。对账后，原告继续向被告供货，被告亦陆续付款。
2010年4月21日后被告的付款情况如下：
1、2010年6月17日至7月30日期间，西安晨成办公用品销售有限公司通过其在中国工商银行的账户多次代被告向原告转账，转账情况如下：6月17日60，695元，7月8日3718元、19，950元、13，300元，7月16日13，300元、6231元、23，985元，7月30日1532元、1260元，共计143，971元。
2、2010年5月4日至6月23日期间，被告多次向第三人西安天章公司的出纳吴利娜账户上汇款，汇款情况如下：5月4日10万元、5月24日10万元、5月27日7.5万元、5月28日7.5万元、6月7日82，690元、6月23日5万元，共计482，690元。2010年10月10日，第三人西安天章公司出具证明一份，内容为：杜让商户给吴利娜（公司出纳员）名下不同账户打的款项公司认可；杜在商户处打的白条子公司认可。该证明尾部盖有第三人的财务专用章并有其经理兰陈建的签名，被告亦在证明尾部商户一栏签字确认。庭审过程中，第三人主张该证明是在商户冲击下为稳定商户情绪而出具的，但未提供证据证明，对此，本院不予以采信。
3、杜恒在“银行账页”上签字确认收到三笔款项，分别为：2010年5月1日收到“燕华支票”5148元；5月14日收取现金2.7万元；5月17日收取现金3万元；三项共计62，148元。庭审过程中，被告主张“燕华”的全称为“西安唐都燕华汽车销售服务有限公司”，支票上的5148元已承兑，对此，原告表示确已收到该笔款项，但主张西安唐都燕华汽车销售服务有限公司是代其他商户支付的货款，不是代被告支付的。上述三笔款项均有杜恒的签名，原告未能提供证据予以反驳，本院对上述三笔款项共计62，148元予以认定。
4、被告向本院提交了三张收条用以证明杜恒除“银行账页”外还收取了被告部分货款。2010年5月30日的收条记载：“今收到晨晨现货款29，800元”，落款为“天章杜”；第二张收条记载的金额为22，350元，但落款模糊，无法辩认收款人以及时间；2010年8月25日的收条记载“今收到晨晨货款26，870元”，落款为“天章杜恒”。2010年5月30日的收条虽然落款为“天章杜”，但从字体形式上看，与2010年8月25日的收条落款是相一致的。因此，本院对2010年5月30日及8月25日的两张收条共计56，670元予以认定，对落款模糊的收条不予认定。
5、被告主张案外人曾代其向原告支付部分货款，并提供了四份案外人出具的证明以及相应的汇款凭证、支票存根等予以证明其主张。西安秦川唐都机电汽车配件销售有限公司出具的证明称曾代被告向原告支付三笔货款，分别为1520元、3117元、2147元，三项共计6784元，但该三笔款对应的2张电汇凭证记或银行受理通知书记载的收款人为“天章（鹤壁）信息纸品有限公司”及“珠海经济特区天章纸品有限公司”。西安唐都燕华汽车销售服务有限公司出具的证明称曾代被告向原告支付两笔货款，分别为：5148元、7404元，二项共计12，552元。西安唐都进口汽车修理服务有限公司出具的证明称曾代被告向原告支付两笔货款，分别为7560元、6850元，二项共计14，410元，与该两笔款项对应的只有两张支票存根，没有相应的进账单。陕西社会水泥有限责任公司出具的证明称曾代被告向原告支付货款7020元，但电汇凭证上记载的收款人为“珠海经济特区天章纸品有限公司”。庭审过程中，原告对西安唐都燕华汽车销售服务有限公司支付的5148元予以认可，对其他代付款情况均不予以认可。对其他代付款情况，被告未能提供证明“天章（鹤壁）信息纸品有限公司”及“珠海经济特区天章纸品有限公司”是代原告收取货款的，亦未能提供证据证明支票存根上记载的金额有无实际兑付，因此，本院对除西安唐都燕华汽车销售服务有限公司支付的5148元外的其他代付款情况均不予认定。因西安唐都燕华汽车销售服务有限公司支付的5148元与杜恒在“银行账页”上签名确认的“燕华支票”5148元为同一笔款，该款已在前述进行了计算，因此，在此处不再重复计算。
综上，本院认定2010年4月21日被告的付款总额为745，479元（143，971＋482，690＋62，148＋56，670=745，479）。
以上事实有经销协议书、工商银行客户存款对账单、存款凭条、第三人西安天章公司出具证明、“银行账页”、欠条、案外人出具的证明等予以佐证。
2010年4月21日后原告的供货情况如下：
1、被告向本院提供的2010年6月24日至6月29日期间的6张提货凭证收款联（编号为：1264208、1264253、1264249、1264353、1264389、1264417）记载的供货总额为65，983元。被告主张已取到上述货物并已付清相应的货款，对此，原告不持异议。
2、原告主张2010年7月1日至10月14日期间共向被告供货343，983元，该部分货款被告一直未付清，并提供了22张有“鱼鸿”、“刘晨曦”、“李进兴”、“黄星”签字确认的提货凭证收款联以及出库单（出仓单）8张、收条3张予以佐证。被告对提货凭证收款联上有“鱼鸿”、“刘晨曦”、“李进兴”签名的20张提货凭证予以认可，但对“黄星”签字确认的2张送货凭证不予以认可，主张黄星不是其原工。被告对8张出库单（出仓单）、2010年9月22日的收条予以认可，对另外2张收条不予认可，认为没有被告或其员工签名确认。被告认可的20张提货凭证收款联对应的供货总额为187，881元；被告认可的出库单对应的供货总额为120，574元；被告认可的2010年9月22日的收条对应的供货总额为24，240；以上三项共计332，695元。对“黄星”签字的两张提货凭证以及其他两张收条，因原告均未能提供证据证明提货凭证上或收条上签字的人是被告的员工，本院对上述两张凭证及两张收条均不予认定。
3、原告向本院提交了2010年5月10日至7月9日期间的提货凭证财务联（无被告签字确认）共计75张，用以证明这部分的供货总额为641，356元，此笔货款被告已实际付清，提货凭证收款联已在被告处。对此，被告不予认可，认为上述提货凭证财务联均没有被告的签字确认，不能证明被告已收取货物。上述提货凭证财务联中有8张提货凭证记载的货款与被告向原告账户转账支付的货款在金额与时间上相吻合，分别为：2010年7月2日出具的编号为1264551、1264553的提货凭证记载的货款金额为3718元，与被告于2010年7月8日支付的3718元相吻合；2010年6月30日出具的编号为1264469的提货凭证记载货款金额为19，950元，与被告于2010年7月8日支付的19，950元相吻合；2010年6月29日出具的编号为1264417的提货凭证记载的货款金额为13，300元，与被告于2010年7月8日支付的13，300元相吻合；2010年7月14日出具的编号为1349049、1349050的提货凭证记载的货款金额为23，985元，与被告于7月16日支付的23，985元相吻合；2010年7月27日出具的编号为1349581的提货凭证记载的货款金额为1532元，与被告于7月30日支付的1532元相吻合；2010年7月28日出具的编号为1349637的提货凭证记载的货款金额为1260元，与被告于7月30日支付的1260元相吻合。以上与被告付款情况相吻合的8张提货凭证财务联中2010年6月29日出具的编号为1264417的提货凭证财务联与被告提交的编号为1264417提货凭证收款联相同，该提货凭证对应的货款已在前述计算，故在此处不再重复计算。因此，以上与被告付款情况相吻合的提货凭证记载的供货总额应为50，445元。被告未能对上述相吻合的付款情况作出合理的抗辩，双方确认原、被告双方形成了“被告现结后就取走提货凭证收款联，如提货凭证收款联仍在原告处则证明被告未付款”的交易习惯，原告主张被告已实际付清上述8张提货凭证对应的货款因此原告手中不持有该8张提货凭证收款联，符合双方交易习惯，因此，本院对上述8张与被告付款情况相对应的提货凭证中记载的供货金额50，445元予以认定。至于其他的66张提货凭证财务联，因均没有被告的签字确认，原告不能举证证明被告手上持有这些提货凭证的收款联或被告曾支付了该66张提货凭证财务联相对应的货款，应由原告承担举证不能的不利后果，因此，对66张提货凭证对应的供货总额，本院不予认定。
4、原告另向本院提交了2010年6月客户名称为“铭宇-顺达文体用品经销部”的提货凭证财务联5张，用以证明被告曾以“铭宇-
顺达文体用品经销部”的名义在原告处提货1，017，825元，该笔货款被告已付清，但并未提供证据证明。对此，被告不予认可，主张从未以“铭宇-
顺达文体用品经销部”的名义提货。本院对原告的该项主张不予采信，对上述5张提货凭证财务联不予认定。
综上，本院认定2010年4月21日后原告的供货总额为449，123元（65，983＋332，695＋50，445=449，123）。
2010年12月25日，被告刘晨曦出具收条一张，确认收到第三人西安天章的退款3万元。
以上事实有未结算的正规提货凭证收款联、出库单、收条、2010年6月24日至6月29日期间的提货凭证收款联、2010年5月10日至7月9日期间的提货凭证财务联75张、2010年12月25日的收条等予以佐证。
另查明，第三人的营销主管杜恒因涉嫌犯职务侵占于2011年2月21日被刑事拘留，同年3月22日被依法逮捕。2011年11月28日，西安市碑林区人民法院作出（2011）碑刑初字第00480号刑事判决书，认定2009年4月1日至2010年10月15日期间，杜恒利用职务之便，将收取的晨晨公司及西安顺天文化用品经销部向其单位购买复印纸的货款17万元据为己有，后为弥补账面漏洞，杜恒违规以低于公司最低供货价向客户销售复印纸收取预付款冲账，构成职务侵占罪，并据此判决杜恒有期徒刑。
以上事实有（2011）碑刑初字第00480号刑事判决书予以证明。
本院认为，原、被告双方签订的经销协议是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的权利和义务。本案的争议焦点为：一、被告是否应向原告支付货款并承担违约责任；二、原告是否应向被告退还部分货款。现综合原、被告双方的证据以及庭审查明的事实，分析如下：
一、被告是否应向原告支付货款并承担违约责任
被告于2010年4月21日后的付款总额为745，479元，原告于2010年4月21日后的供货总额为449，123元，被告2010年4月21日前欠付原告货款239，534元，第三人西安天章公司曾向被告退款3万元，以上几项相抵，被告实际多付原告26，822元（745，479-449，123-239，534-30，000=26，822）未付。因此，原告主张被告向其支付货款343，983元及违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、原告是否应向被告退还部分货款
如前所述，被告超额支付的货款为26，822元，因此，被告主张原告退还货款314，010元，本院对26，822元予以支持，对超出部分不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告广东天章信息纸品有限公司于本判决生效之日起七日内向被告刘晨曦退还货款人民币26，822元；
二、驳回被告刘晨曦的其他反诉请求；
三、驳回原告广东天章信息纸品有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费7210元，由原告广东天章信息纸品有限公司负担。反诉受理费3050元，由原告广东天章信息纸品有限公司负担235元，被告刘晨曦负担2815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡志敏
代理审判员 梁芳瑜
人民陪审员 张水金
二〇一三年六月十三日
书 记 员 罗育君