吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2238号
上诉人（原审被告）：吉林市万升房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：关延成，总经理。
委托诉讼代理人：姜迎春，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港市赣榆建筑安装工程公司，住所地江苏省连云港市赣榆区。
法定代表人：陈根建，总经理。
委托诉讼代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。
原审第三人：吉林市德林园林绿化有限公司，住所地吉林市北大湖镇经济开发区。
法定代表人：尹明聪，总经理。
委托诉讼代理人：郝友，男，该公司职员。
上诉人吉林市万升房地产开发有限公司因与被上诉人连云港市赣榆建筑安装工程公司及原审第三人吉林市德林园林绿化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉林市万升房地产开发有限公司（以下简称万升公司）的委托诉讼代理人姜迎春，被上诉人连云港市赣榆建筑安装工程公司（以下简称赣榆公司）的委托诉讼代理人高君，原审第三人吉林市德林园林绿化有限公司（以下简称德林公司）的委托诉讼代理人郝友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万升公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回赣榆公司的诉讼请求；2.由赣榆公司承担案件受理费及鉴定费。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一、在涉案工程的工程款数额、给付对象及适用法律方面，原审判决存在错误。赣榆公司主张的工程款分为两部分。一部分为合同约定内容，该部分确系赣榆公司施工。但工程完工后，赣榆公司未向万升公司提交结算资料，导致未进行最终结算。赣榆公司是在案件审理过程中才向原审法院提交其单方制作的结算资料，且与万升公司核算的数额不符，不应仅依据赣榆公司提交的单方结算文件作为结算依据。另一部分为合同外工程，即辅路及绿化工程。万升公司与赣榆公司就上述工程不存在施工合同关系，该部分工程已由万升公司发包给德林公司，并与德林公司签订了施工合同，双方在2013年就上述工程还进行了结算。原审法院对于发包、分包关系的认定事实不清，判决万升公司向赣榆公司支付该部分工程的工程款缺乏事实和法律依据，应予撤销。二、原审法院判决万升公司支付工程款利息没有事实和法律依据，也违反公平原则，应予撤销。1.关于合同内工程。双方签订了施工合同，就付款时间和条件均进行了约定，万升公司应在赣榆公司提交竣工资料且经万升公司审核后十日内支付工程款，但赣榆公司直到起诉前也未向万升公司提交结算资料，致使万升公司客观上无法与赣榆公司进行结算并支付工程款。故未支付工程款是因赣榆公司原因造成的，万升公司不存在违约行为，不应承担支付利息的责任。2.关于辅路及绿化工程。万升公司与赣榆公司就该部分工程不存在施工合同关系，万升公司将该部分工程发包给德林公司，不清楚赣榆公司是否系实际施工人，赣榆公司在起诉前也未向万升公司提交该部分工程的施工结算资料，也未向万升公司主张过工程款，万升公司对此无过错，也没有违约行为，所以不应支付该部分工程款及利息。三、关于鉴定费用负担问题。赣榆公司作为施工方，依法负有向发包方提供竣工结算资料的义务。赣榆公司为支持自身的主张而申请由鉴定机构完成其应本身应履行的结算义务，故鉴定费用应由赣榆公司自行负担。
赣榆公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回万升公司的上诉请求，维持原判。
德林公司述称，赣榆公司提交的情况说明中郝友的签字仅是针对道路施工的确认，是赣榆公司与万升公司合同内约定的施工部分。合同外工程是德林公司施工的。仅凭个人签字不能确认赣榆公司是合同外工程的实际施工人。德林公司与万升公司签订了施工合同，还有预算、结算等手续，可以证明合同外工程是德林公司施工的。万升公司至今欠德林公司工程款，德林公司有权向万升公司主张权利，万升公司应当按照约定及时给付德林公司工程款
赣榆公司向一审法院起诉请求：1.判令万升公司给付工程款3265242元；2.判令万升公司按中国人民银行同期贷款利率给付自竣工之日起到给付之日止的工程款利息；3.因本案发生的一切费用由万升公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月10日，万升公司（甲方）与赣榆公司（乙方）签订万升·前城国际项目一期工程道路工程承包合同。工程名称：万升·前城国际项目道路工程；工程地点：吉林市解放西路、通港路、规划路、秀水路；工程内容：由甲方提供施工图以及设计变更所涵盖的道路工程。（1）路面，（2）路边石；承包方式：道路工程总承包；承包范围：万升·前城国际项目道路设计图纸和发包方指示的全部工程；甲方负责对本工程进行全面管理；验收日期：由甲方统一组织安排；固定承包单价：材料、人工不予找差（此单价是含税价格、不再取其他费用）路面155元/平方米、路边石27元/米；付款方式：经甲乙双方确认工程完成、经甲方验收合格后、经甲方结算完成、甲方付乙方工程款的95%，留5%作为保修金，待保修期一年满后无息支付；乙方需提供正规工程发票，甲方付乙方工程款；工程结算以甲方认定的材料按实际面积（长度）结算；由甲方出资为乙方搭建的施工现场暂设、临时道路、临时给排水、施工临时供电设施、现场卫生、垃圾清理等，在乙方总工程款中扣除；竣工验收前10天内乙方向甲方提交所承包工程的全部竣工资料；乙方需向甲方提供完整的工程竣工资料，经审查合格后才能结算支付工程款，因此发生延期支付工程款，不能认为甲方付款违约；结算时间以工程验收和工程竣工资料经甲方验收合格后10日内由甲方组织结算。合同还约定了其他权利、义务。合同签订后，赣榆公司依约施工，其中：砼道路3961.63平方米（包括彩色砼道路2183.52平方米），路边石759米，彩色道路面层2183.52平方米，由万升公司代表王梓冰、聂伟光签字确认；赣榆公司后又施工部分合同中未约定的工程即小区附路及部分绿化工程，工程量由王梓冰、聂伟光、董鹏、郝友代表万升公司签字确认，工程款完工后付95%，余款一年后付清。上述工程于2012年11月30日结束且已交付使用，未进行结算。诉讼中，赣榆公司申请对万升·前城国际项目一期工程施工增加工程即小区附路及部分绿化工程的工程造价进行鉴定，2017年1月吉林市春阳工程咨询有限公司作出工程造价报告书，经鉴定，总价款为2184264.76元。2012年8月25日，万升公司与德林公司就万升·前城国际一期一组团园林景观工程签订施工合同。2013年4月22日，万升公司与德林公司就上述工程签订结算书，其中包括对道路工程和增加工程即小区附路及部分绿化工程的结算。审理中，德林公司认为增加工程即小区附路及部分绿化工程系其公司施工，但在本案中，就此部分工程款未向万升公司主张权利。
一审法院认为，本案中赣榆公司主张工程款共分为两部分：一部分是2012年9月10日万升公司与赣榆公司签订《万升·前城国际项目一期工程道路工程承包合同》的工程款；一部分是除此合同外，增加工程的工程款。一、关于万升·前城国际项目一期工程道路工程承包合同的工程款问题。2012年9月10日，万升公司与赣榆公司签订的道路工程承包合同，意思表示真实，内容合法，双方均应认真履行。万升公司抗辩赣榆公司未向其申请验收、未提供完整的竣工资料而未进行结算，不存在违约行为的主张不能成立，因该工程已实际交付使用。至于双方在履行中所存在的诸如工程验收手续不完备等方面的瑕疵，并不足以推翻工程完工的客观事实。万升公司在工程完工已交付使用的情况下，既不进行竣工验收，又未组织决算，则其负有依约给付工程款义务并承担利息损失。关于给付工程款数额。赣榆公司提供的预算书中的工程量已由万升公司代表确认，万升公司虽予以否认，但所举证据不足以证明其主张成立。根据合同约定，砼道路（路面）155元/平方米，工程款应为3961.63平方米×155元/平方米=614052.65元；路边石27元/米，工程款应为759米×27元/米=20493元；彩色道路面层单价合同中未进行约定，赣榆公司主张12元/平方米，万升公司主张8.5元/平方米，赣榆公司予以认可，工程款应为2183.52平方米×8.5元/平方米=18559.92元；三项总计万升公司应支付道路工程价款653105.57元。关于此部分利息损失问题。赣榆公司与万升公司对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。依据双方施工合同约定，经万升公司验收合格、结算完成后，万升公司付赣榆公司工程款的95%，留5%作为保修金，待保修期一年满后无息支付。该付款时间约定不明。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建筑工程已实际交付的，交付之日为付款之日。在2012年9月10日双方签订协议时并未明确约定工程峻工日期，工程亦未经验收即使用，根据赣榆公司、万升公司陈述于2012年10月道路就已经完工，小区业主已经正式入住。现全部工程已于2012年11月30日完工，应认定从2012年12月1日起计付利息。其中，根据合同约定95%的工程款即620450.29元从2012年12月1日起计付利息，余款32655.28元从2013年12月1日起计付利息。二、关于万升·前城国际项目一期工程施工增加工程价款的问题。万升公司抗辩就前城国际绿化项目及附路与德林公司签订施工合同并进行了结算，与赣榆公司没有该工程的施工合同和其他约定，赣榆公司讼请的增加工程即小区附路及部分绿化工程系德林公司承建，赣榆公司无权主张该部分工程款。德林公司否认将增加工程转包给赣榆公司，主张增加工程系其实际施工，未提供证据加以证明；赣榆公司虽与万升公司就增加工程未签订施工合同，但提供的签证单、工作联系单、情况说明等证据中均有万升公司代表签字确认，应认定增加工程系赣榆公司施工完成，万升公司的抗辩主张不成立，故万升公司应当向赣榆公司履行给付增加工程价款的义务。关于给付工程款数额。吉林市春阳工程咨询有限公司出具的工程造价报告确认的工程价款为2184264.76元，万升公司应予支付。关于此部分利息损失问题。工程于2012年11月30日完工，应认定从2012年12月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。其中，根据现有证据，95%的工程款即2075051.52元从2012年12月1日起计付利息，余款109213.24元从2013年12月1日起计付利息。综上所述，万升公司应向赣榆公司支付工程款2837370.33元，其中，2695501.81元从2012年12月1日起计付利息，141868.48元从2013年12月1日起计付利息。赣榆公司合理的诉讼请求应予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。
一审判决：一、被告吉林市万升房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内至给付原告连云港市赣榆建筑安装工程公司工程款2837370.33元；二、被告吉林市万升房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告连云港市赣榆建筑安装工程公司工程款2837370.33元的利息，其中，2695501.81元从2012年12月1日起计付利息，141868.48元从2013年12月1日起计付利息，均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付日止；三、驳回原告连云港市赣榆建筑安装工程公司的其他诉讼请求。被告吉林市万升房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用52921元（案件受理费32921元、鉴定费2万元）由原告连云港市赣榆建筑安装工程公司负担3422.04元，被告吉林市万升房地产开发有限公司负担49498.96元，被告吉林市万升房地产开发有限公司负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
德林公司向本院提交如下证据：德林公司与万升公司签订的施工合同、工程项目报价合同、结算单、工程验收单、工程移交单，证明德林公司系辅路及绿化工程的实际施工人。
经质证，万升公司表示没有异议，并主张辅路及绿化工程发包给德林公司，且与德林公司就包括本案争议的辅路及绿化工程在内的所有合同内工程进行了结算，但不清楚具体施工人。
赣榆公司提出异议，认为上述证据均系复印件，对真实性有异议；另外，原审判决认定赣榆公司系辅路及绿化工程的实际施工人，但德林公司针对原审判决并未提出上诉，应视为对原审判决的认可，故德林公司无权在二审诉讼中提供证据证明新的事实。
本院经审查认为，德林公司提交的上述证据均为复印件，无法确认其真实性；且上述证据即使可以证明德林公司与万升公司就辅路及绿化工程存在施工合同关系，但其证明力弱于赣榆公司提交的相关证据，不能证明德林公司系辅路及绿化工程的实际施工人，故本院对上述证据及证明问题均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对赣榆公司与万升公司合同内工程的工程价款问题。万升公司与赣榆公司自愿签订了施工合同，该合同不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。现赣榆公司已经施工完毕，万升公司对于该部分工程系由赣榆公司实际施工亦无异议，在该工程已经实际交付使用的情况下，万升公司仅以赣榆公司未向其提交结算资料为由拒绝给付工程款并承担相应利息损失的主张不能成立，本院不予支持，万升公司应当承担给付工程款并支付相应利息的责任，原审法院以工程完工时间作为工程款给付的起始时间并无不当。赣榆公司提供证据证明了其施工的工程量，原审法院依据赣榆公司与万升公司签订的施工合同中约定的工程单价确定工程款并无不当。关于合同外的辅路及绿化工程，赣榆公司已经提交了确实充分的证据证明其系实际施工人，上述证据能够形成完整闭合的证据链条，可以证明赣榆公司系上述工程实际施工人，且上述工程亦已实际交付使用，如前所述，万升公司作为建设方，应当承担给付工程款并支付相应利息的责任。德林公司虽主张该部分工程由其实际施工，但未能提供确实充分的证据予以证明；且在涉案工程早在2012年即已施工完毕的情况下，德林公司至今不向万升公司主张该部分工程的工程款明显有违常理，故本院对德林公司关于辅路及绿化工程由其实际施工的主张不予支持。关于利息的计算问题，原审法院考虑到质保期的问题，针对不同款项分别确定利息的起算时间恰当，本院予以维持。关于鉴定费用的承担问题，在涉案工程已经实际投入使用的情况下，万升公司应当给付工程款，但其未在接收涉案工程时给付工程款，甚至针对辅路及绿化工程是否为赣榆公司实际施工亦提出异议，在此情况下，赣榆公司为证明自己的主张，对于辅路及绿化工程的工程价款进行鉴定并无不当，万升公司理应承担鉴定费用。
综上所述，万升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35673元，由吉林市万升房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 付婷婷
二〇一七年八月二十三日
代理书记员 常芳郁