甘肃省清水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第21号
原告张万田，男，生于1965年11月21日，汉族，甘肃省清水县人，养殖户，住清水县。
委托代理人王爱芳，天水都茂律师事务所律师。
被告清水县若水兽药经销部。住所地：清水县红堡镇蔡湾村。代表人王栋君，系清水县若水兽药经销部投资人。
被告王栋君，男，生于1985年4月28日，汉族，河北省石
家庄市人，企业主，现住清水县。
二被告共同的委托代理人曹双红，男，生于1964年11月9日，汉族，甘肃省清水县人，清水县第一中学教师，住清水县。
原告张万田与被告清水县若水兽药经销部、被告王栋君产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张万田及其委托代理人王爱芳，被告清水县若水兽药经销部代表人暨被告王栋君及其共同的委托代理人曹双红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是清水县红堡镇蔡湾村科技养殖园区鸡养殖户。2013年10月26日下午6时原告购买被告清水县若水兽药经销部经销的鸡舍照明定时控制器2个，并将其中1个于当晚7时安装使用。该鸡舍照明定时控制器晚10时自动关机，次日凌晨5时30分又自动开机工作，6时左右，该鸡舍照明定时控制器燃烧引发火灾，将原告的鸡舍屋顶，舍内设施烧毁，并将产蛋鸡592只烧死，给原告造成重大经济损失。当日，原告将存活的1908只鸡低价处理，也给原告造成一定损失。现起诉到法院，请求依法判决被告赔偿原告直接经济损失、经营性损失、重建费用、鉴定费、交通费、误工费、购买材料运费共计170146元，诉讼费由被告承担。
二被告辩称：原告在被告处购买鸡舍照明定时控制器是事实，原告的养殖厂发生火灾也是事实，但原告养殖场发生火灾并不是因为在被告处购买的鸡舍照明定时控制器引发的。因为被告销售鸡舍照明定时控制器多年从未发生过故障，被告销售的是合格产品，产品质量已经国家质量认证，而且红堡镇蔡湾村科技养殖园区有许多养殖户一直在用被告销售的鸡舍照明定时控制器，没有发生事故。故被告不承担原告鸡场发生火灾的责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原、被告为了证明各自的主张，均提交了证据：
一、关于事故责任
原告提交的证据为：（一）销货清单1份，（二）清水县质量技术监督局证明1份、甘肃电器科学研究院司法鉴定中心检验报告书1份，（三）清水县公安消防大队火灾事故认定书1份，（四）微电脑定时开关（鸡舍照明定时控制器）说明书1份，（五）曾在使用中发热烧毁的鸡舍照明定时控制器照片1张，（六）火灾后现场照片3张（6—1、6—2、6—3），证明：2013年10月26日，原告在被告处购买2个TB-12定时开关即鸡舍照明定时控制器，并将其中一个安装使用。次日06时05分，该使用中的鸡舍照明定时控制器燃烧烧毁，并引燃鸡舍棚顶，引起火灾。2013年10月28日，清水县质量技术监督局在被告处抽样提取2个同型号的鸡舍照明定时控制器，送交甘肃电器科学研究院司法鉴定中心鉴定，该中心依据原告销售的鸡舍照明定时控制器说明书所适用的国家标准作出2台送检样品不合格的鉴定结论。2013年12月18日，清水县公安消防大队作出火灾事故认定，认定原告南面鸡舍门口墙上安装的鸡舍照明定时控制器发生故障起火后，引燃鸡舍屋顶油毡和泡沫板引起火灾。
被告对上述证据中的（二）、（三）、（五）和（六）中的照片6—2不予认可，认为自己所销售的鸡舍照明定时控制器经检验合格，火灾原因可能是由于原告违规安装造成，为此，被告提交了下列证据以证明自己的主张：
（一）与原件核对无异的鸡舍照明定时控制器生产厂商郑州普晶微电子开发有限公司委托郑州市质量技术监督检验测试中心依据GB16915.1—2003标准于2013年12月9日作出TB-12所检项目符合GB16915.2—2012标准要求的检验报告复印件1份。（二）火灾后原告鸡舍现状照片4张。（三）《家用和类似用途固定式电气装置的开关第2部分：特殊要求第一节：电子开关》GB16915.2-2000及电器接线端子材料做温升试验所依据的国家标准GB／T14048.1理论材料复印件9份，原告对证据（一）和（三）不予认可。
原告所提交的证据来源合法【证据（二）、（三）系政府职能部门依职权作出】，真实可信，能够相互印证，形成完整的证据链，证明力大于被告所提交证据的证明力。被告所提交的证据（一），系鸡舍照明定时控制器生产厂商郑州普晶微电子开发有限公司单方委托鉴定结果，并未对鸡舍照明定时控制器关键部位进线端和出线端的温升作出检测，公示、公信力弱于原告提交的由政府职能部门职权行为所形成的证据；被告提交的证据（二），系火灾后开关烧毁位置照片，单独不足以证明“火灾原因可能是由于原告违规安装造成”这一质证意见；证据（三）系公开适用的相关标准，不能证明具体主张。因此，关于火灾事故责任的认定，应以原告所提供证据为准。
二、关于原告的损失
（一）直接损失
1、鸡舍重置
原告提交并被被告认可的证据为天水市价格认证中心价格鉴证结论书1份，证明自己养殖场南面鸡舍重建费用为39400元，鸡舍内损坏设施价值10514元，故确定原告鸡舍重置费用为49914元。
2、鸡的损失
（1）低价处理鸡的差价损失
原告提交的证据为白条1份，证明其未被烧死的鸡为1908只，每只鸡以16元处理，比每只鸡20元的市场价低4元，损失共为7632元。对此，被告认为原告当时以每只鸡16元的价格处理了1908只鸡，而每只鸡的市场价为17元，每只鸡的差价损失1元，原告也认可每只鸡17元的市场价。故低价处理鸡的差价损失应为1908元。
（2）火灾中烧死的鸡的损失
原告提交的证据为曾经参与善后处理的证人汪某某和蔡某某的证言，证实火灾中原告鸡舍被烧死鸡600只左右，被告认为鸡舍装满可以装2500只，结合前面确定的处理掉的1908只的数量，可以确认原告的鸡被烧死592只，按照双方认可的每只鸡17元的价格计算，火灾中烧死的鸡的损失为10064元。
3、鉴定费
原告为证明自己的主张，提供的证据为甘肃电器科学研究院向清水县质量技术监督局出具的金额为1000元的鉴定费收据1份和天水市价格认证中心向原告出具的金额为1500元的白条1份。对此，被告不予认可。但是，甘肃电器科学研究院所收费用，确系原告交纳，应认定为原告损失；天水市价格认证中心所出具白条，结合已采信的价格鉴证结论书，可以确定此费用的真实性，也应予以认定。故鉴定费用为2500元。
4、交通费
原告所提交的证据为张永红所出具的1400元的白条1份，被告不予认可。此份证据，没有其他证据印证，真实性和关联性无法确定，不予采信，对原告交通费的损失，不予认定。
（二）间接损失即逾期经营性损失
原告主张因火灾被烧死和处理掉的鸡鸡龄432天，还可产蛋120天，预计收益40800元，要求被告赔偿。被告认为，自2013年5月至今养殖园区正在发生流感，不能育鸡苗，而且随着鸡龄的增加，鸡的产蛋率和成活率逐步下降，根据通用的《常见褐壳蛋鸡生产指标（2）》，鸡产蛋周龄为46周至72周，至2013年10月26日，原告涉案鸡鸡龄已经达到61周，还可产蛋11周。被告系清水县红堡镇蔡湾村科技养殖园区专职兽医，其辩解意见又符合养殖实际，应予采信。因此，原告因火灾而无法经营的期间为11周即77天。由于原告未能提供准确的产蛋收益和成本支出相关证据，其经营性损失，参照上一统计年度农林牧渔业行业年人均工资25733元为标准计算。故原告的间接损失即经营性损失确定为25733元／年工作日250天＊77天=7926元。
综上，原告的合理损失应为72312元。
根据上述证据，综合当事人的当庭陈述，可以确认以下事实：
原告是清水县红堡镇蔡湾村科技养殖园区鸡养殖户。2013年10月26日，原告在被告清水县若水兽药经销部购买2个由河南省郑州普晶微电子开发有限公司生产的TB-12定时开关即鸡舍照明定时控制器，并将其中1个安装在鸡场南面鸡舍门口右墙面使用。次日06时05分，该使用中的鸡舍照明定时控制器燃烧烧毁，并引燃鸡舍棚顶，引起火灾，将原告的鸡舍屋顶，舍内设施烧毁，同时将鸡舍内的592只产蛋鸡烧死，给原告造成72312元损失。2013年10月28日，清水县质量技术监督局在被告处抽样提取2个同型号的鸡舍照明定时控制器，送交甘肃电器科学研究院司法鉴定中心鉴定，该中心依据原告销售的鸡舍照明定时控制器说明书所适用的国家标准作出2台送检样品不合格的鉴定结论。2013年12月18日，清水县公安消防大队作出火灾事故认定，认定原告南面鸡舍门口墙上安装的鸡舍照明定时控制器发生故障起火后，引燃鸡舍屋顶油毡和泡沫板引起火灾。
本院认为，被告清水县若水兽药经销部销售的由郑州普晶微电子开发有限公司生产的TB-12定时开关即鸡舍照明定时控制器，经清水县质量技术监督局抽样检验，温升不符合该产品所适用的GB16915.2—2000国家标准，存在缺陷，给原告造成了财产损失，生产者郑州普晶微电子开发有限公司应当承担侵权责任。产品存在缺陷造成损害，被侵权人可以选择产品生产者请求赔偿，也可以选择产品销售者要求赔偿。而作为被侵权人的原告选择了TB-12定时开关即鸡舍照明定时控制器这个产品的销售者即被告清水县若水兽药经销部请求赔偿，被告清水县若水兽药经销部就有义务赔偿原告的损失72312元。被告王栋君系被告清水县若水兽药经销部的投资人，在被告清水县若水兽药经销部财产不足以赔偿时，有义务以个人其它财产承担补充赔偿责任。原告要求赔偿交通费、购买材料运费的请求，没有证据证明，不予支持。误工费在财产侵权案件中没有法律依据，该请求也不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告清水县若水兽药经销部于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张万田直接经济损失和经营性损失72312元。
二、被告王栋君对原告张万田的前述损失承担补充赔偿责任。
三、驳回原告张万田的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由原告张万田负担2100元，被告清水县若水兽药经销部、被告王栋君负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
审 判 员 马永达
人民陪审员 董旺林
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 张 琎