吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初24号
原告刘忠才，男，1968年12月10日出生，汉族，个体。
委托代理人李术珍，女，1963年1月12日，汉族，农民，系刘忠才妻子。
委托代理人李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司。
法定代表人段立国，经理。
委托代理人刘贺楠，公司职员。
委托代理人王禹，公司职员。
原告刘忠才与被告中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称平安财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告刘忠才及其委托代理人李雪涛、被告公司的委托代理人刘贺楠到庭参加诉讼，第二次开庭审理时原告刘忠才的委托代理人李术珍、刘雪涛及被告公司的委托代理人王禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠才诉称，2015年2月27日，原告为自有的吉C471**号货车在被告公司投保了额度为196900.00元的车辆损失险（不计免赔）。2015年10月28日20时许，被保险车辆行驶至长郑公路120KM+700M处发生交通事故。致被保险车辆报废，经交警部门认定，被保险车辆承担事故的全部责任，原告在事故发生后及时向被告公司报案，在协商理赔事宜过程中，双方未能达成一致意见，故原告起诉至法院请求判令被告公司赔偿原告车辆损失196900.00元；本案诉讼费由被告承担。（第二次开庭审理时，原告变更诉讼请求，要求被告保险公司赔偿原告车辆损失117300.00元，车辆贬值损失18500.00元，鉴定费7200.00元，拆解费5000.00元，停车费6000.00元，合计154000.00元。
被告平安财产保险公司的委托代理人答辩称：我公司对该起事故真实性没有异议，对交警责任认定书没有异议，对原告主张的金额有异议，原告主张材料没有对其金额的支持。
第一次开庭审理时，原告刘忠才向本院提交了如下证据：
证据一、车辆买卖协议书、机动车登记证书各一份，证明2011年2月23日从案外人张泽民处购买绿色豪沃带挂大货车一辆,车辆的实际所有权人是本案原告。
被告平安财产保险公司的委托代理人刘贺楠质证称，对上述证据没有异议。
证据二、机动车行驶证一份，证明豪沃带挂大货车具有合法的行驶手续。
被告平安财产保险公司的委托代理人刘贺楠质证称，没有异议。
证据三、机动车辆保险单（正本）一份，证明在被告处投保了车辆损失险，价值为196960.00元，不计免赔。
被告平安财产保险公司的委托代理人刘贺楠质证称，没有异议。但是该保险单有附保险条款一份，注明了该种车辆月折旧率是我公司对标的车赔付的依据，详见保险条款。
证据四、道路交通事故认定书一份，证明本起事故由被保险车辆一方承担全部责任。
被告平安财产保险公司的委托代理人刘贺楠质证称，没有异议。
第一次开庭审理时，被告平安财产保险公司的委托代理人刘贺楠向本院提交了保险条款一份，证明我公司对其赔付是依照保险条款进行的，是所有保险公司全部参照的标准。
原告刘忠才的委托代理人质证称，保险条款在原告投保的时候，并没有给原告送达，原告并不知道，没有看到，所以这种格式条款对原告没有约束力。
第二次开庭审理时，原告刘忠才的委托代理人向本院提交了如下证据：
证据一、关于对吉C471**号车辆损失鉴定评估说明报告书一份，证明四平市天诚信旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆做的鉴定和评估，车辆损失评估价格117300.00元，车辆残值评估价格2000.00元。
被告平安财产保险公司的委托代理人王禹质证称，对鉴定报告真实性没有异议，但这份报告确定的是吉C471**号车辆本次事故总损失。
证据二、四平市天诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具的关于对吉C471**号车辆鉴定评估说明报告书一份，证明车辆贬值评估价格18500.00元。
被告平安财产保险公司的委托代理人王禹质证称，对鉴定报告真实性没有异议，但车辆贬值损失不在车辆损失险范围内赔偿，依据是车辆险责任免除第七条，车辆贬值损失不在法律保护范围内，且该车辆并未转卖，该损失并未实际发生。
证据三、吉林增值税普通发票两张，证明评估的费用，其中4700.00元是车损评估费用，2500.00元是车辆贬值评估费用。
被告平安财产保险公司的委托代理人王禹质证称，2500.00元车辆贬值评估费用与我公司无关，4700.00元车损评估应按原告首次申请的赔付金额与鉴定结论形成的比值进行赔付。
证据四、四平市铁东区诚信进口汽车修理厂出具的收据一份，证明停车费是每天20元，自2015年10月28日至2016年8月28日，共十个月，共计6000.00元。
被告平安财产保险公司的委托代理人王禹质证称，证明的事实有异议，因为现在还没有到8月28日，另外依据车损险责任免除第十条停车费、保管费、扣车费及各种罚款不在车损险赔付范围内，仅依据停车场提供的车辆停放时间无法确定天数的合理性。
证据五、拆解费用5000.00元（没有发票，庭后提交），证明为了鉴定进行的拆解费用为5000.00元。
被告平安财产保险公司的委托代理人王禹质证称，车辆的修理包含车辆的拆解过程，所以涉案车辆损失鉴定评估已明确该车辆实际维修费用，保险公司不承担额外的车辆拆解费用。鉴定费已经出具了发票，该拆解费与鉴定费用重复。如果拆解是为了鉴定，则拆解费与鉴定费重复，如果拆解是为修理，该车现在还没有进行修理，后续车辆修理已由吉C471**车辆损失报告评估该车辆修理需总金额包含拆解,无实际票据，无第三方鉴定合理性。
经审理查明：2015年2月27日，原告刘忠才在被告平安财产保险公司为吉C471**号货车投保了机动车损失保险、第三者责任保险，车上人员责任险（司机+乘客）等险种，机动车损失保险的保险责任限额为196900.00元，保险期限自2015年3月1日0时至2016年2月29日24时止，针对保险合同交付了相应的保险费。2015年7月6日8时20分，在保险有效期内，司机孙宝洪驾驶吉C471**号货车，沿长郑公路由西向东行驶至120KM+700M处发生交通事故与胡海峰驾驶的吉C573**号货车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经双辽市公安局交通管理大队认定，司机孙宝洪负事故全部责任。经原告刘忠才申请，四平市中级人民法院委托四平市天诚信旧机动车鉴定评估有限公司对吉C471**号货车损失进行鉴定，肇事车辆在四平市铁东区诚信进口汽车修理厂进行拆解，原告支付拆解费5000.00元（该拆解费发票原告已向法庭提交原件），经四天旧车评字【2016】第049号旧机动车鉴定估价报告书鉴定原告刘忠才所有的吉C471**号货车的车辆损失为117300.00元，车辆残值为2000.00元，原告为此支付鉴定费4700.00元。原告刘忠才同时委托四平市天诚信旧机动车鉴定评估有限公司对吉C471**号货车因此次交通事故修复后车辆贬值的评估价格为18500.00元，原告为此支付鉴定费2500.00元。
本院认为，原告刘忠才与被告平安财产保险公司签订的机动车损失保险、第三者责任险等险种的商业保险合同合法有效，理应受法律保护；原告按约定交纳了交强险和机动车损失险保险费，保险合同已实际履行，依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告投保的车辆吉C471**号货车在保险期间，于2015年10月28日发生交通事故造成的各项经济损失，被告平安财产保险公司应按保险合同的约定在保险限额内196900.00元赔付原告刘忠才车辆损失115300.00元（117300.00元-2000.00元=115300.00元）。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被告公司应承担原告发生的拆解费5000.00元及鉴定费4700.00元。关于原告刘忠才要求被告保险公司给付其车辆贬值损失18500.00元和鉴定费2500.00元的诉讼请求，由于该鉴定系原告自行委托，且涉案车辆没有出售没有发生实际的贬值，故原告的上述主张本院不予支持。原告要求被告保险公司给付停车费6000.00元的诉讼请求，由于原告提供的是四平市铁东区诚信进口汽车修理厂出具的收据，不是税务机关的正规发票，其真实性无法确定，故上述主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条之规定判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效后五日内给付原告刘忠才保险赔偿金125000.00元。
二、驳回原告刘忠才的其他诉讼请求。
案件受理费3380.00元（原告预交4239.00元，退回原告859.00元）由原告负担637.00元，另2743.00元由被告中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王建军
代理审判员 兰莹莹
人民陪审员 孙淑芳
二〇一六年九月五日
书 记 员 孙 莹