天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第121号
原告张海亮。
原告张国强。
被告王红雷。
被告陆云松。
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区青年东路255号5号楼2楼。
负责人崔广祝，总经理。
委托代理人佟立，天津森宇律师事务所律师。
原告张海亮、张国强诉被告王红雷、陆云松及阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光财险）�路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月22日决定受理。依法由审判员罗东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海亮、张国强，被告阳光财险的委托代理人佟立到庭参加诉讼，被告王红雷、陆云松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月20日10时40分许，被告王红雷驾驶苏F×××××小客车沿天津经济技术开发区泰嘉路由南向北行驶，行驶至南大街与泰嘉路交口时，与原告张海亮驾驶牌照为津E×××××小客车相撞，造成双方车辆损坏、原告车辆乘车人张松伟受伤的交通事故。经公安交通管理部门处理，作出交通事故责任认定书，认定被告王红雷负事故全部责任，张海亮、张松伟不负事故责任。张海亮所驾驶车辆车主登记在天津市长剑出租汽车公司（以下简称长剑公司）名下，系张海亮、张国强共有，共同从事出租汽车运营。王红雷所驾驶车辆登记在陆云松名下，陆云松已向阳光财险投缴交强险和第三者责任险。现向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失，其中包括车辆损失费45000元、拖车费550元，存车费400元，拆解费4400元，血检费300元，交通费800元，以及车辆停运损失16000元，合计67450元；2、被告阳光财险在苏F×××××车辆交强险限额内承担赔偿责任；3、被告阳光财险在交强险限额赔偿后的不足部分，由阳光财险在苏F×××××车辆商业三者险限额内按王红雷所负事故责任比例承担赔偿责任；4、被被告阳光财险在交强险限额和商业三者险限额赔偿后的再不足部分，由被告王红雷、陆云松承担赔偿责任；5、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供如下各项证据：1、机动车行驶证、驾驶证，证明苏F×××××车辆所有人登记在被告陆云松名下�王红雷的准驾车型为C1，津E×××××车辆所有人登记在长剑公司名下，张海亮的准驾车型为C1；
2、出租汽车租赁经营合同，证明张海亮、张国强于2014年1月14日与长剑公司签订合同，约定经营津E×××××出租汽车，每月向长剑公司交付相关费用；
3、长剑公司出具的证明，证明津E×××××车辆系由张海亮出资购买，挂靠在长剑公司名下管理；
4、交强险保险单和商业三者险保险单各一份，证明苏F×××××车辆已由陆云松在阳光财险投缴交强险和商业三者险；
5、交通事故责任认定书，证明交通事故发生的时间和地点，双方车辆的行驶方向，责任认定为被告王红雷负事故全部责任，张海亮及乘车人张松伟不负事故责任；
6、道路交通事故车物损失价格评估结论书所附车物损失明细表，证明事故车辆经定损评估，结论为总损失44140元，评估鉴定费已由被告方垫付；
7、拆�费发票，证明原告支出拆解费4400元；
8、血检费发票，证明原告支出血检费300元；
9、修理费发票5张，证明原告共支出汽车修理费44300元；
10、拖车费收据，证明原告支出拖车费用550元；
11、存车费定额发票，证明原告已支出事故车辆存车费用550元；
12、长剑公司出具的收入证明，证明事故车辆为张海亮、张国强二人从业人员，月收入为16800元；
13、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证，证明事故车辆津E×××××及二原告的出租汽车运营资格。
被告王红雷、陆云松未作答辩，亦未提供证据。
被告阳光财险辩称，苏F×××××车辆在阳光财险投缴交强险和商业三者险，被保险人为陆云松，对于事故责任认定王红雷负事故全部责任无异议，同意在交强险和商业三者险限额内承担原告合理合法的损失。但是，拆解费、存车费及停运损失等不属于保险范围，不予赔偿，请求依法裁判。
被告阳光财险就其上述辩解意见，提供如下证据：1、公估报告，证明经阳光财险委托，公估部门就原告车辆进行定损评估，结论为该车辆损失22000元；
2、机动车第三者保险条款，证明原告所主张的停运损失、定损拆解费用不属于理赔范围的合同依据。
经审理查明，2014年10月20日10时40分，被告王红雷驾驶牌照苏F×××××小客车，沿天津市滨海新区泰嘉路由南向北行驶，行驶至泰嘉路与南大街交口时，车辆右侧前部与沿南大街由东向西行驶，由原告张海亮驾驶牌照为津E×××××小客车的左侧前部碰撞，碰撞后张海亮车辆的左侧后部又因为惯性与王红雷车辆的右侧相撞。造成双方车辆损坏，原告车辆乘车人张松伟受伤的交通事故。
天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队于2014年10月23日作出交通事故认定书，认定被告王红雷驾驶机动�未让行右方道路来车先行的违法行为，是发生事故的原因，王红雷负事故全部责任，张海亮、张松伟不负事故责任。
事故发生后，经公安机关委托，上开车辆经天津市滨海新区塘沽价格认证中心定损评估，结论为车辆损失为44140元。此外，原告还支出拆解费4400元，拖车费550元，存车费400元，血检费300元。
牌照为苏F×××××小客车，车辆所有人登记在被告陆云松名下。被告陆云松于2014年4月30日在被告阳光财险处投缴机动车交通事故责任强制保险，保险单显示，被保险人为被告陆云松，被保险车辆为苏F×××××。责任限额中分别包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元等，保险期间自2014年5月1日至2015年4月30日。同日，被告陆云松在被告阳光财险处投缴机动车第三者责任保险，被保险人为被告陆云松，被保险车辆为苏F×××××�承保险种为第三者责任险，保险限额为100万元，含不计免赔。保险期间自2014年5月1日至2015年4月30日。保险合同中，约定条款包括：被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶等，造成的损失及其他各种间接损失，仲裁和诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。
牌照为津E×××××小客车，车辆所有人登记在长剑公司名下。该车辆由原告张海亮、张国强共同共有，张海亮、张国强于2014年1月14日与长剑公司签署出租汽车租赁经营合同书，约定由长剑公司向二人提供出租汽车准运证，使二人得以利用上述车辆从事出租车运营，张海亮、张国强每月交纳综合服务费。2014年3月6日核发的客运出租汽车车辆运营证显示，证号G114－0077，单位名称为长剑公司，车辆牌照津E×××××。出租汽车驾驶员客运资格证显示为张海亮、张国强二人，登记日期均为2014年3月6日。
本院认为，此交通事故在公安机关处理期间，认定被告王红雷驾驶机动车未让行右方道路来车先行的违法行为，是事故发生的原因。王红雷负事故全部责任，张海亮、张松伟不负事故责任。原告及被告阳光财险对此责任认定无异议。公安机关作出的事故认定书，是认定交通事故双方驾驶员应负事故责任的主要证据之一。本案中公安机关所作出的事故认定结论，证据确凿充分，适用法律准确，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任，其中机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。按照《最高人民法院关于道路交通损害赔�案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内确定赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告陆云松已为其名下的事故车辆在被告阳光财险同时投保交强险和商业三者险，故原告按照上述司法解释规定的承担赔偿责任的顺序，主张被告阳光财险、王红雷、陆云松各自承担赔偿责任，本院予以支持。因被告王红雷、陆云松未出庭应诉，就二被告的关系，以及王红雷驾驶陆云松名下车辆的事由，未向法庭陈述或提供相关证据证实，无法认定双方是否系劳务关系，或王红雷驾驶陆云松车辆系因租赁、借用等情形，故就原告因此交通事故造成的经济损失，在阳光财险在交强险限额和商业三者险限额承担赔偿责任后的不足部分，应由二被告共同承担相应的赔偿责任。
针对原告主张赔偿的各项经济损失，首先，原告的受损车辆经公安机关指定，委托价格认证中心就车辆损失价值鉴定，该定损结论作为认定原告车辆损失后果的证据，本院予以认定。被告阳光财险认为公安机关指定的价格鉴定中心未通知保险公司参与对事故车辆进行定损评估，且不予认可鉴定结论的抗辩意见，并提出申请重新鉴定的意见，因未提供相关抗辩的证据，本院不予支持。被告阳光财险应就原告的认证中心的车辆损失结论44140元，在交强险限额内赔偿2000元，不足部分，即42140元，按王红雷所负事故责任比例，在商业三者险限额内赔偿42140元。原告主张高于此部分的诉请，证据不足，不予支持。其次，拖车费550元，原告举证为收据，从形式上虽非属正式发票，但此项费用在处理事故时已实际发生，应为客观事实，应由阳光财险在商业三者险限额内予以赔偿。再次，原告在处理交通事故期间，支出血检费300元，存车费400元，拆解费4400元，应予认定为原告的实际损失，依照商业三者险合同条款约定，上述费用不属于保险公司理赔范围，故应由被告王红雷、陆云松承担。原告主张赔偿交通费，依据不足，不予支持。最后，原告主张赔偿车辆停运损失16000元，结合长剑公司出具的证明，证明该车辆月收入为16800元，参照天津市同行业年收入标准85285元为标准，折算日均工资收入为237元，该车辆从业人员为二人，酌情按每日350元为标准，该车辆从事故发生至修理厂�算出票，共42天，按每天3500元为标准计算，停运损失14700元，纳入损失赔偿范围，依据商业三者险合同条款约定，该损失不属于保险公司赔偿范围。由被告王红雷、陆云松按王红雷所负事故责任比例赔偿14700元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起五日内在被告陆云松所投缴的牌照为苏FX车辆交强险限额内赔偿原告张海亮、张国强因交通事故造成的车辆损失2000元；
二、被告阳光财产�险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起五日内在被告陆云松所投缴的牌照为苏FX车辆商业三者险限额内赔偿原告张海亮、张国强因交通事故造成的车辆损失42140元、拖车费550元，合计42690元；
三、被告王红雷、陆云松于本判决生效之日起五日内赔偿原告张海亮、张国强因交通事故造成的经济损失，包括拆解费4400元、存车费400元、血检费300元、车辆停运损失14700元，合计19800元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1486元，减半收取为743元，由原告承担25元，被王红雷、陆云松承担718元，由被告王红雷、陆云松于本判决生效之日起五日内径行给付原告张海亮、张国强。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 罗东
二〇一五年三月二十四日
书记员 陈曦
附：法律释明
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内确定赔偿责任；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍由�足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。