河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第696号
上诉人（再审原审原告）王建国，男，1964年4月14日出生，汉族。
委托代理人王海伟，河南大然律师事务所律师。
被上诉人（再审原审被告）黄保林，男，1964年10月17日出生，汉族，现在河南省焦南监狱服刑。
被上诉人（再审第三人）张茹英，女，1943年6月13日出生，汉族。
委托代理人王斌。
委托代理人王永青，河南奥博律师事务所律师。
王建国与黄保林房屋买卖合同纠纷一案，原审法院于2010年10月20日作出（2010）文民一初字第901号民事判决：限黄保林在本判决生效后十日内协助王建国到房产部门将涉案房屋过户到王建国名下。原审法院于2013年6月20日作出（2013）文民监字第1号民事裁定，再审本案，再审中张茹英作为第三人参加了诉讼。原审法院于2014年10月22日作出（2013）文民再初字第3号民事判决，王建国不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建国及其委托代理人王海伟，被上诉人张茹英及其委托代理人王斌、王永青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年8月4日，原审原告王建国起诉原审法院称，2009年6月12日，王建国与原审被告黄保林双方签订了购房合同1份，合同约定黄保林将涉案房屋以十万元价格卖于王建国，王建国按合同约定当日支付了房款，该购房合同经文峰区公证处进行了公证。因黄保林未按合同规定协助王建国办理过户手续，王建国诉至法院要求办理过户手续。原审被告黄保林辩称，当时是借王建国的钱，5分的利息，不是购房合同，而是抵押公证，同意调解，出狱后给王建国钱。原审审理查明，2009年6月12日，原审被告黄保林与原审原告王建国签订了购房合同，被告以十万元的价格将涉案房屋卖于原审原告，黄保林给王建国书写了“今收到，王建国交来房款壹拾万元整（100000.00），黄保林，2009.6.12号”，同时将自己的房产证交给原审原告。2009年6月12日经安阳市文峰公证处对该购房合同进行了公正。合同约定，“……乙方如过户，甲方必须提供所需手续，并协助办理，过户费乙方承担……”。黄保林与妻子李燕凤2007年7月12日离婚，原审被告黄保林于2009年5月14日取得了安阳市房产管理局对其颁发的该房产证。被告黄保林称自己因犯敲诈罪于2010年春节过后被判刑13年，现在河南省焦南监狱服刑。原审认为，原审被告黄保林2009年5月取得了该房所有权证是在2007年7月与其妻离婚之后，且该房产证上没有注明有其他共有人，可以证明该房产属于被告黄保林的个人私有财产，黄保林个人对该房产有处分权利。现原审被告将该房产卖于原审原告并按合同一次性全额收取房款且经过公证，理应按合同约定协助原告办理过户手续，故对原审原告的请求应予支持。原审被告称双方系借款而不是房屋买卖的理由不予采纳。作出（2010）文民一初字第901号民事判决：限原审被告黄保林在本判决生效后十日内协助原审原告王建国到房产部门将自己的安阳市房权证文峰区字第××号证上位于安阳市北大街北门西工业品市场北楼11单元4层5号、建筑面积67.75平方米住房1套过户到原审原告王建国名下。
原审法院于2013年6月20日作出（2013）文民监字第1号民事裁定，裁定该案进入再审程序。再审张茹英称，2006年被申请人黄保林分三次先后向申请人张茹英借款22.5万元，黄保林以书面保证将其名下位于北门西工业品市场北楼11单元5号房产抵押给申请人。后黄保林还了2.5万元，下欠20万元，申请人多次催要，黄保林以种种借口拒不偿还。申请人于2009年10月将黄保林起诉至法院，文峰区人民法院于2010年6月依法作出（2009）文民二初字第196号民事判决，判决黄保林给付申请人借款20万元及银行利息，该判决已生效，申请人向法院起诉时申请了财产保全，文峰区法院即时将黄保林名下位于文峰区北大街办事处北门西工业品市场北楼11单元4层5号建筑面积67.75平方米，安阳市房权证文峰区字第××号住一套予以查封。判决生效后，在执行黄保林名下房产时得知该房已被黄保林于2009年6月以10万元的低价卖给王建国，王建国以（2010）文民一初字第901号民事判决书要将该房产过户至其名下，造成法院执行不能。原审原告与原审被告之间的房屋买卖行为属于恶意串通，逃避债务，转移财产。根据《合同法》第74条规定，申请人有权申请撤销原审原被告的行为。从程序上讲，申请人对黄保林房产进行财产保全在前，王建国起诉黄保林在后，王建国与黄保林的房产买卖纠纷诉讼与申请人有着直接的法律上的利害关系，申请人申请法院再审，要求依法撤销黄保林2009年6月12日与王建国签订的房屋买卖合同；要求将黄保林名下位于文峰区北大街办事处北门西工业品市场北楼11单元4层5号、建筑面积67.75平方米、安阳市房权证文峰区字第××号住房一套依法判决归申请人所有。
王建国坚持原审诉讼请求。
黄保林坚持原审答辩意见，且不同意给被申请人王建国办理过户。
原审再审查明，同原审查明的基本情况。另查明，原审原告于2010年8月4日向法院起诉，要求房屋过户。原审于2010年10月20日作出民事判决书，支持原审原告的诉讼请求。申请人于2009年10月15日向原审法院申请财产保全，原审法院于2009年10月16日将位于安阳市文峰区北门西街工业品市场北楼11单元4层5号的房产予以查封，查封期限为2009年10月16日至2011年10月16日，原审审理在申请人查封期间。
原审再审认为，原审审理期间，原审被告黄保林名下的位于文峰区北大街办事处北门西工业品市场北楼11单元4层5号、建筑面积67.75平方米、安阳市房权证文峰区字第××号住房已被法院予以保全查封，不具备由黄保林协助被申请人王建国办理过户手续的条件，故应当撤销（2010）文民一初字第901号民事判决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条的规定，判决：一、撤销本院（2010）文民一初字第901号民事判决书；二、驳回原审原告王建国的诉讼请求。案件受理费100元，由原审原告王建国负担。
宣判后，王建国不服上诉称，一、上诉人于2009年6月12日与黄保林签订购房合同，黄保林以10万元的价格将其所有的位于文峰区北门西工业品市场北楼11单元4层5号住房一套卖给上诉人，并办理了公证。再此期间，张茹英、王常林尚未对黄保林提起诉讼（2009年10月15日起诉），上诉人对黄保林与张茹英之间的债权债务关系毫不知情，并且，黄保林在公证处谈话笔录中明确向公证员及上诉人承诺，其出售的房产没有设定任何抵押、担保等他项权利，也无被查封、扣押等情况，没有任何产权纠纷。上诉人在购买本案诉争房产时已尽到了善意购房人所应尽到的一切注意义务，上诉人的合法权益应受到法律保护，所以本案购房合同时真实、合法、有效的，依法应判决黄保林配合上诉人办理过户手续。二、黄保林关于与上诉人是借款而非房屋买卖关系的陈述系其捏造的虚假事实，依法不予采信。三、张茹英所述上诉人与黄保林恶意串通，假借房屋买卖转移财产并损害其债权的叙述纯属其捏造、主观臆断，张茹英主张撤销购房合同无事实依据及法律依据。四、文峰区法院（2009）文民二初字第196号判决书，判决黄保林与李燕凤共同连带偿还张茹英、王常林借款，该债权属于多数人之债，张茹英、王常林完全可以通过向其他连带债务人李燕凤主张权利而实现其债权，该多数人之债不能对抗上诉人所享有的物权，本案依法应当判决驳回张茹英的诉讼请求。五、再审判决无任何法律依据。黄保林、张茹英均未就购房公证书提出复查或诉讼，上诉人与黄保林签订的购房合同及公证书自始合法、有效。再审判决置本案事实及合法、有效的公证书于不顾，在无任何法律依据的情况下直接撤销原审判决，明显属于适用法律错误。六、再审判决程序严重违法，再审判决严重超过审理期限。文峰法院（2009）文民二初字第196号判决书确认的债权人为张茹英和王常林二人，但本案再审申请人仅为张茹英一人，明显属于遗漏了应当参加诉讼的当事人，再审法院直接认定张茹英为第三人属于诉讼主体错误。再审判决对于第三人提出的第二项诉讼请求未作任何处理，遗漏了当事人的诉讼请求。综上，再审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，当事人主体不适格，且遗漏了当事人的诉讼请求，请求二审依法撤销（2013）文民再初字第3号民事判决，并判决驳回第三人的诉讼请求，维持（2010）文民一初字第901号民事判决。
被上诉人张茹英答辩称，一、2006年黄保林分三次先后向答辩人借款22.5万元，黄保林以书面保证将其名下涉案房产抵押给答辩人，经多次催要，黄保林以种种借口拒不偿还。答辩人于2009年10月将黄保林起诉至文峰区法院，文峰区人民法院于2010年6月判决黄保林给付借款20万元及利息，该判决已生效，答辩人向法院起诉时申请了财产保全，文峰区法院即时将涉案房屋予以查封。在执行阶段答辩人才得知该房产已被黄保林于2009年6月以10万元的低价卖给王建国，王建国以（2010）文民一初字第901号民事判决书要将该房产过户至其名下，造成法院执行不能，答辩人合法权益无法实现，无奈以第三人的身份提起再审。二、本案中，黄保林在明知欠答辩人巨额债务且书面将其房产抵押给答辩人的情况下，仍私下将房产低价转让，属于恶意逃避债务和以明显不合理的低价转让财产，对答辩人合法债权造成损害。而王建国以10万元的低价购买一类地段，按2009年时值房价市场价不低于20万元，王建国主观恶意明显。因此，答辩人认为王建国与黄保林系恶意串通，假借房屋买卖之名以转移财产损害答辩人合法债权，依照法律规定，王建国与黄保林2009年6月12日签订的购房合同应认定无效。黄保林称是借王建国的钱，5分的利息，不是购房合同，而是抵押公证。原审法院于2009年10月15日裁定查封涉案房产，王建国是2010年才起诉要求黄保林协助办理过户手续，黄保林现不具备协助办理过户手续的条件，王建国要求黄保林协助办理过户手续的诉讼请求应予驳回。综上，（2013）文民再初字第3号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理查明的事实与原审及原审再审认定事实基本一致。
本院认为，原审法院于2009年10月15日作出（2009）文民二初字第196号民事裁定书，将黄保林位于安阳市文峰区北门西街工业品市场北楼11单元4层5号的房产予以查封，并于2010年9月10日张贴书面通知，通知与查封房产有利害关系的单位和个人十日内到执行局联系相关事宜，逾期将依照法定程序对查封房产进行处置。因王建国未到原审法院执行局进行登记，也未在规定时间内提供相关材料，而是在原审法院裁定查封涉案房产期间向原审法院起诉，要求黄保林协助办理过户手续，因黄保林此时已不具备协助王建国办理过户手续条件，故上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张文科