广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行终字第38号
上诉人（原审原告）方文华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会，住所地深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦。
法定代表人王幼鹏，主任。
委托代理人向勇，广东联建律师事务所律师。
上诉人方文华因与被上诉人深圳市规划和国土资源委员会行政纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第899号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告系深圳市湖北宝丰花园业主，其曾于2012年11月5日向被告提交了要求撤销湖北宝丰花园第一层房地产证的信访件。2013年1月6日，被告下属房地产权登记中心作出深房登函（2013）7号《关于要求撤销湖北宝丰花园第一层房地产证的复函》，称收到原告要求撤销湖北宝丰花园第一层房地产证的来访，并回复原告有关湖北宝丰花园第一层房地产权变更登记基本情况。原告不服被告作出的上述复函，先后提起行政复议和行政诉讼。2013年7月24日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开：1、办理宝丰花园第一层变更登记的全部资料及具体法律依据条款；2、被告1995年对同一确认行为进行两次确认住改商的法律依据；3、被告确认住改商行政行为的具体经办人；4、被告办理变更登记审批人员。被告下属第一直属管理局于2013年8月2日作出深规土一局函（2013）1027号《关于方文华申请政府信息公开有关事宜的复函》，主要内容为：1、关于原告申请公开的有关事项，被告已书面答复；2、原告如果还需要查询相关资料，根据《房屋权属登记信息查询暂行办法》、《深圳市规划与国土资源局档案查阅规定》等相关法律法规的规定，请持合法有效证明向深圳市规划国土房产信息中心（罗湖区爱国路3046号惠名大厦一楼）受理窗口或深圳市规划和国土资源委员会的相关查档窗口申请查询。原告不服该复函，遂向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）第二条的规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。该案中，原告作为深圳市湖北宝丰花园的业主曾要求被告撤销湖北宝丰花园第一层房地产变更登记信息，被告作出深房登函（2013）7号《关于要求撤销湖北宝丰花园第一层房地产证的复函》予以回复，原告不服被告的上述复函先后提起了行政复议和行政诉讼。现原告以政府信息名义向被告申请公开湖北宝丰花园第一层变更登记的相关资料，被告已作出深规土一局函（2013）1027号《关于方文华申请政府信息公开有关事宜的复函》告知原告可根据《房屋权属登记信息查询暂行办法》等相关法律法规的规定向深圳市国土房产信息中心受理窗口或深圳市规划和国土资源委员会的相关查档窗口申请查询，原告不服提起行政诉讼，应不予受理。鉴于该院已受理，依法应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告方文华的起诉。
上诉人方文华因不服原审裁定，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销福田区人民法院（2013）深福法行初字第899号《行政裁定书》，依法改判支持上诉人全部诉求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费。上诉理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人依据《信息公开条例》第2条“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”规定，向被上诉人申请公开信息，但被上诉人故意隐瞒、不予完整答复，只列明文件名称，而不提供复制件，如据以作出房产变更登记的主要依据湖北省外贸厅“鄂外经贸办（2002）42号”文件，而原审法院认定是以政府信息名义申请查阅案卷材料，显属认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。“谁制作谁公开，谁保存谁公开”、“公开为原则，不公开为例外”的原则，一审法院适用法律严重错误。《信息公开条例》第2l条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”这就确定被上诉人对上诉人提出公开政府信息时，负有作出回应的义务。作为行政机关受理政府信息公开申请后，应当对申请人所需要的政府信息进行查找，然后根据不同的查找结果，答复申请人。《信息公开条例》第26条规定“行政机关依法申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”被上诉人依申请公开政府信息，首先应当按本条规定遵循便民的原则，提供优质服务。便民原则的一个重要体现，就是公民、法人或者其他组织在向行政机关申请获取政府信息过程中能够便捷地申请并获取自己所需要的政府信息。根据便民原则，行政机关依申请公开政府信息，从提供政府信息的形式上而言，首先应当按照申请人要求的形式予以提供，做到尽量为公民、法人或者其他组织提供方便。需要注意的是，本条例所规定的“适当形式”，指的是行政机关在无法按照申请人要求的形式提供政府信息时，仍然应当从最大限度地方便申请人获取政府信息出发，采用申请人可以接受的经济、便捷的其他形式提供政府信息。据此，被上诉人以明确的推诿方式不愿以方便形式公开信息给上诉人，反而要上诉人到其信息中心或查档窗口为由，拒不公开上诉人申请的公开的信息，于法无据，于理不通，严重违反法律规定，行政行为违法。三、原审程序不当。现行行政法律、法规对行政机关的行政程序有明确规定，要求行政机关做出具体行政行为时必须严格遵守行政程序。如果行政机关不遵守行政程序，即使其做出的行政行为具有充分的事实依据和法律依据，该项行政行为同样要被撤销或被确认违法。行政诉讼的举证责任在行政机关，因此，举证行政行为符合行政程序的证据，是行政机关的法定义务。被上诉人无视程序证据的举证，而原审法院对被上诉人的程序暇疵甚至明显的程序违法不予重视甚至视而不见，反而将被上诉人没有举证的事实，擅自认定为本案属于上诉人以政府信息名义申请查阅案卷材料，违反法定程序予以裁定驳回，侵害了上诉人的诉权。原审法院没有对行政裁量进行司法审查。进入现代以来，行政权力迅速扩张，其明显表现就是行政机关行使巨大的行政裁量权力。一方面，这是当代行政所必需，司法机关应当给予必要的尊重；另一方面，正是因为这种选择自由的非常广大，才更需要公正地行使。司法机关不能放弃必要的监督与控制。许多国家将说明理由设定为行政机关的义务，一则是从程序上给予行政机关以必要的约束，二则是尊重利害关系人的权利，三则是为了便于法院进行司法审查，因此，法院在审理案件时，对行政机关说明理由的审查非常重要。因为法院必须知道行政决定的真正意义，才能审查其是否合法。至于说明理由的范围和详尽程度，考虑到本案特点，应当包括以下几方面：作出决定的法律依据；作出决定的事实根据；需要行使裁量权的情形；对公共利益和私人利益进行衡量的过程。如果行政机关给出的理由非常笼统、抽象，仅仅简单地套用法条上的语句，如依法已作出答复，或另有所需到其指定地方查阅，等于没有说明理由，没有实质说明所考虑的因素，亦属违法。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，程序不当，请求依法改判。
被上诉人深圳市规划和国土资源委员会辩称，一、原审裁定认定事实依据充分，请求二审法院予以维持。被上诉人原审审理时提供的判决书，证明上诉人向被上诉人提出过行政诉讼，并且与本案有关联。结合（2013）深福法行初字第302号，原告是本案上诉人，被告是本案被上诉人；二审案号为（2013）深中法行终字第387号，充分证明，上诉人是行政诉讼中的当事人，也是利害关系人。二、上诉人起诉状上也明确说明申请信息公开的目的，就是为了避免信访、获取证据，以便提起新的举报，被上诉人认为上诉人是其他行政诉讼的利害关系人。三、依据最高院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题》第二条的规定，被上诉人在材料中告诉了上诉人按照相关规定进行办理，所以说，适用法律是正确的。宝丰大厦产权变更登记，上诉人认为不合法，上诉人可以直接提出复议或行政诉讼，没有必要绕开这一点另外提出信息公开问题。根据法律规定，在行政诉讼过程中，行政机关涉及到变更登记这一块，行政机关有义务进行举证，法院有权利对变更登记进行审查。四、上诉人提起上诉，理由是不成立的。被上诉人提供了相关证据，上诉人多次向被上诉人申请信息公开，被上诉人也向上诉人作出信息公开，因此，本案事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人没有针对具体行政行为提起诉讼，原审裁定是引导上诉人正确诉讼。从最高院司法解释来说，原审裁定是正确的。
原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人作为起诉人提起本案行政诉讼，法院是否应予受理。
根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）第二条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：“（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”。本案中，上诉人在其向原审法院起诉的“行政诉状”中明确其已作为当事人起诉被上诉人，所涉具体行政行为为湖北宝丰花园空中第一层之产权变更登记行为，而其在该案件未结状态下又向被上诉人提出要求公开湖北宝丰花园空中第一层之产权变更的相关资料。因而，上诉人向原审法院提起本案之起诉，属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定之情形；原审法院予以裁定驳回，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定符合法律规定，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓晓琴
审判员 曹 勇
审判员 陈 亮
二〇一四年十月十日
书记员 袁 焘