吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终509号
上诉人（原审被告）：长春汽车经济技术开发区东岗村村民委员会，住所地长春汽车经济技术开发区通达路。
法定代表人：周志刚，系该村村民委员会主任。
委托代理人：刘百洲，吉林金证律师事务所律师。
委托代理人：陈更喜。
被上诉人（原审原告）：刘成义，现住长春汽车经济技术开发区。
上诉人长春汽车经济技术开发区东岗村村民委员会（以下简称：东岗村民委员会）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人东岗村民委员会的委托代理人刘百洲、陈更喜，被上诉人刘成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘成义原审诉称：刘成义为长春汽车经济技术开发区东岗村八社村民，在长春汽车经济技术开发区东岗村八社有承包地0.867公顷（8670平方米），并于2002年2月25日与东岗村民委员会签订《耕地承包及经营合同》。2003年，东岗村八社土地全部被汽开区征收，但相应征地补偿费用却一直未能全额发放至被征地农民手中。至2008年，东岗村民委员会根据开发区的指示，出台了新的征地补偿方案，确定了每平方米60元的安置补助费发放标准，直到2011年1月30日，这部分安置补助费才实际发放到东岗村八社被征地农民手中。由于刘成义名下承包地较多，依法应取得较多的安置补助费。但是，东岗村民委员会却以部分八社村民不同意为由，拒不按照《耕地承包及经营合同》上载明的0.867公顷的耕地面积向刘成义发放安置补助费。刘成义为维护自己的合法权利，故诉至人民法院，诉请判令：1、东岗村民委员会立即向刘成义支付安置补助费347700元；2、东岗村民委员会依法赔偿刘成义自2011年2月1日起至安置补助费全部支付之日止的利息损失（以安置补助费600000元×0.867公顷=520200元，减去34500元／人×5人=172500元，剩余347700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
东岗村民委员会原审辩称：1、刘成义的计算依据有误，刘成义系长春汽车经济技术开发区东岗村八社村民，在2003年征地的时候是按照每人34500元的标准进行的补偿，刘成义一家已经按照5人被占地农户人口数领取了172500元。在征地发放安置补助费时，核定标准为每亩60000元，多发放的安置补助费经八社村民召开户代表大会决议，同意按份进行领取补偿，每份核土地1.22亩，刘成义一家享受安置补偿费的占地农户人口数为五人，享受按6.1亩土地面积进行补偿，剩余多发放的安置补助费东岗村民委员会已经按照程序进行发放，刘成义未主动领取。2、刘成义提供的果园耕地承包及经营合同中耕地面积是其自行勾抹修改，修改部分并没有任何盖章及按手印的确认。3、农村进行征地由政府发放土地补偿与安置补助费，安置补助费的分配依据法律明确规定应当履行村集体经济组织的决议程序进行决议后，才能进行分配，刘成义主张按照合同分配没有依据。4、安置补助费东岗村民委员会已经依法按照程序进行发放，应当由被征地农户自行领取，刘成义未领取系其自身原因造成，东岗村民委员会不应该承担利息损失。
原审法院经审理认定：刘成义一家于1985年迁入东岗村八社，并由其一家种植了东岗村的一处果园。刘成义户口中登记的服务处所为东岗村8社，迁入时间为1985年5月28日，职业为菜农，户别为自理口粮户。2001年东岗村八社在进行二轮土地承包时，将土地打乱重分。重新分配的方式为：1983年前的老户每人分得一份半土地，后来户、后娶的媳妇和后生的小孩每人分得一份土地，一份土地的面积为1.22亩，通过开会抓阄的方式分的。按照上述方式，刘成义一家五口人应分得6.1亩土地。但是，由于当时刘成义种植的果园中有果树，分得该部分土地的集体组织成员需要给予刘成义果树的补偿款，因此该部分地没人要，所以刘成义并没有参加东岗村八社二轮土地的抓阄分地，而是直接继续种植原有果园。刘成义与东岗村民委员会于2002年2月25日签订《果园耕地承包及经营合同》，发包方（甲方）为东岗村民委员会，承包经营方（乙方）为刘成义，承包期限自2002年1月1日起至2032年1月1日止，承包面积为0.867公顷。合同约定在集体耕地被征用时承包方按承包耕地面积享有安置补助费的权利，该合同一式三份，乡镇合同管理机关、甲方、乙方各执一份。刘成义提供的《果园耕地承包及经营合同》的空白处记载“与原合同相符”并在此处加盖有东岗村民委员会公章。刘成义原经营的果园面积即为八亩多，刘成义现实际承包经营的果园面积为0.867公顷。东岗村签订的耕地承包经营合同中的公顷单位为一公顷等于十亩。刘成义在庭审中提供了一份《长春汽车产业开发区东岗村第8社安置补助费分配方案》，该方案的主要内容为：本社先对安置补助费按各户二轮土地承包合同进行分配，待省、市、区对土地补偿费的分配指定相关办法后再对土地补偿费进行分配；……分配方法按土地承包合同面积应得安置补助费数扣除已领取3.45万元后的剩余额为本次分配对象的实际安置补助费分配数额。东岗村民委员会在庭审中提供了《汽开区东岗村八社安置补偿费分配表决意见表（分配方案部分）》，内容为：“根据村领导指示精神，八社召开具有安置补助费资格人员参加的会议，具体内容如下：一、对分配小组制定的分配方案中的各项条款是否同意。二、对于这次领取本社应得两费土地补偿总数的60%安置补助款，是否同意，同时把2003年领取的两费补偿3.45万元在本次安置补偿费中扣除。”该表决意见表中有121户村民代表的签字表示同意。东岗村民委员会于2013年4月18日出具了《关于东岗村八社17户耕种土地的情况说明》，内容为：“东岗村八社131户，拥有四块土地的有120户，有其他土地的有10户，刘成义有果园，在汽车贸易开发区征地时，按人均3.45万元发放的安置补偿费，大部分已经领取，其中17户村民因各种原因，不同意领取安置补偿费人均3.45万元。因此事，在2004年春长春市政府副秘书长桂广礼来我村讲东岗村的地不占了，已领取3.45万元的可以退回，没领取3.45万元的可以置地换地。所以17户耕种西大排土地一直到2008年春天。”2009年征地时重新核定了土地的安置补助费标准，金额为每亩60000元，本次发放安置补助费时需在应发放金额中扣除已领取的每人34500元的安置补助费金额，无争议的村民已在2011年1月30日领取了安置补助费。刘成义一家已按5口人的标准领取了每人34500元的补助费。
原审法院认为：一、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”第四条：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”故，本案可由刘成义作为该户代表进行诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”根据双方当事人签订的《果园耕地承包及经营合同》约定，发包方为东岗村民委员会而并非东岗村八社，故对于东岗村民委员会主张应由东岗村八社作为向刘成义发放安置补助费的主体的抗辩理由不予支持。二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”东岗村民委员会虽对刘成义提供的《长春汽车产业开发区东岗村第8社安置补助费分配方案》不予认可，但庭审中东岗村民委员会仅提交了汽开区东岗村八社安置补助费分配表决意见表及东岗村八社2001年分地人口份数表，并不提供经表决的最终分配方案。东岗村八社经表决的分配方案应由东岗村民委员会掌握并提交，东岗村民委员会不提交相应证据，故应由东岗村民委员会承担相应的不利后果。且东岗村民委员会提供的证人分别为东岗村八社的队长和分配小组成员，两位证人当庭陈述东岗村八社的安置补助方案经决议是按照合同面积进行分配，之所以与刘成义产生纠纷是因为刘成义承包经营的合同面积与2001年按份分配的面积不一致，对于刘成义的土地安置补助费问题并未形成单独决议。因此，应认定东岗村八社土地安置补助费分配方案为按合同面积进行分配，对刘成义主张按照八亩六分七的土地面积获得安置补助费的请求予以保护。三、刘成义提供的《果园耕地承包及经营合同》中承包面积虽有更改，但是该合同中加盖了东岗村民委员会公章确认该合同与原合同相符，原审法院在长春汽车经济技术开发区农村工作服务总站调取的刘成义的承包经营合同中的承包面积也与刘成义提供的合同面积相符，且刘成义实际承包经营的果园面积与合同相一致，故认定承包经营合同确定的刘成义家庭承包经营的土地面积为0.867公顷（8.67亩），故东岗村民委员会应向刘成义支付的土地安置补助费的金额为344700元（8.67亩×60000元／亩-34500元／人×5人）。刘成义主张东岗村民委员会就上述安置补助费按照人民银行同期贷款利率支付利息没有事实依据及法律依据，应自2011年2月1日起按照银行同期活期存款利率计算利息。原审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、东岗村民委员会于本判决生效之日起十五日内给付刘成义安置补助费344700元并支付利息（自2011年2月1日起按照银行同期活期存款利率计算利息至实际给付之日止）；二、驳回刘成义其他诉讼请求。案件受理费6520元，由东岗村民委员会负担。
宣判后，东岗村民委员会不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，驳回刘成义的诉讼请求。事实及理由：一、原审法院判决东岗村民委员会按0.867公顷给刘成义安置补助费是错误的。刘成义家五口人在东岗村八社各享有一份家庭土地承包经营权，每人应分得1份土地共计为0.61公顷。刘成义承包土地后，发现合同中承包的数量少于分得的土地数量，刘成义未通过八社村民代表大会或村民大会、户代表大会的前提下擅自将其一式三份的合同载明的0.61公顷改为0.867公顷，并将《耕地承包及经营合同》涂改为《果园耕地承包及经营合同》。二、原审法院按刘成义提供的《果园耕地承包及经营合同》认定刘成义享有0.867公顷承包土地是错误的，果园的面积确实为0.867公顷，但刘成义只享受承包其中的0.61公顷土地安置补助费的权利，另0.257公顷土地不是其家庭承包的土地，因此刘成义只有取得地上物补偿权而没有取得安置补偿费的权利。东岗村八社对刘成义诉求的0.867公顷家庭承包地经2015年12月20日户代表会议（应到会户代表人数139人，实到113人），其中105名户代表对刘成义涂改前的0.61公顷家庭承包土地予以确认。三、原审法院判决东岗村民委员会按347700元给付刘成义的利息是错误的。刘成义无理拒不接受按0.61公顷给付安置补助费，其责任在刘成义，因此东岗村民委员会不应承担给付利息的责任。
刘成义二审答辩称：2001年分地的时候，没有人对我承包土地提出异议，八社是按承包合同发补偿款，要求东岗村民委员会按实际耕种及合同面积，一次性付清，并按银行贷款基准利率赔偿2011年2月至发放之日的利息损失。
二审庭审中，东岗村民委员会提供如下证据：1、关于刘成义要求按二轮耕地承包及经营耕地合同面积数分得安置补助费的分配信访事项处理意见，证明：刘成义要求确认已耕种的0.867公顷取得安置补偿费，此项请求未得到长春西新经济技术开发区农村经济委员会的支持；2、2015年12月20日，东岗村八社户代表大会表决单，证明：对刘成义一户耕地承包及经营合同由0.61公顷涂改成0.867公顷的效力进行表决；经表决105人签字认定合同涂改无效，即认定该户有5人5份承包经营权应按涂改前的0.61公顷确定承包，两人同意按0.867公顷确定安置补助费发放标准。同时证明陈凤香的婆母落户时间为2001年5月11日，早于签订土地承包合同时间，具备分地资格，将其耕地合同变更为0.671公顷，并按0.671公顷领取补偿费，经表决82人签字同意。；3、东岗村八社户代表大会关于刘成义一户承包合同涂改的表决结果公示，证明：2015年12月20日，八社户代表大会对刘成义一户合同由0.61公顷涂改成0.867公顷进行了表决；表决结果进行公示，时间为2015年12月20日至12月26日；4、东岗村八社户代表大会关于刘凤香一户承包合同涂改的表决结果公示，证明：户代表会议应到会139人，同意133人，超过了到会的三分之二；82人同意按照0.61公顷领取土地补偿费，超过到会人数三分之二，公示时间是2015年12月20日至12月26日。6、2015年12月27日，东岗村八社户代表大会签到簿，证明实际到会人数为108人。7、八社土补分配户代表大会主持稿，因2015年12月20日对陈更武、巢树彦、陈更有、张大伟的表决，因表决格式不符合程序要求，要求对这四户重新给予表决签字。8、2015年12月27日东岗村八社户代表大会表决单，证明：因陈更武、巢树彦、陈更有、张大伟四户均有一名超生子或女，签订承包合同时对超生子或女均按半份签订的土地，后在分地时均按一份分的承包地，因此耕地承包合同面积均有涂改，请求表决是否同意按涂改后的土地面积发放；106人同意按涂改后的面积发放补偿费，同意人数超过到会人数的三分之二。
刘成义对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性和证明问题没有异议。对证据2-8的真实性有异议，开会我不知道，没参加，人数有假，对证明的问题不知道。当时分地分到了，合同的面积数也改了，为什么还要在2015年开会表决。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：一、关于安置补助费发放标准问题。《长春汽车产业开发区东岗村第8社安置补助费分配方案》中确定安置补助费按各户二轮土地承包合同进行分配，分配方法按土地承包合同面积应得安置补助费扣除已领取3.45万元后的剩余额为本次分配对象的实际安置补助费分配数额。在二审庭审中，东岗村民委员会表示该方案系东岗村八社安置补助费分配方案。故本案应当依据该方案确定的分配方法发放安置补助费。刘成义作为东岗村八社集体经济组织成员，以家庭承包的方式与东岗村民委员会签订了《果园耕地承包及经营合同》，合同中记载的土地面积与实际耕种面积相同为0.867公顷，而且该土地上种植物为果树。东岗村民委员会主张合同名称和土地面积是刘成义私自涂改，因该《果园耕地承包及经营合同》一式三份，东岗村民委员对刘成义所持合同提出异议，但其不能提供另两份合同予以质证，故对东岗村民委员会此项主张不予支持。二审庭审中，东岗村民委员会主张在一审判决作出后，东岗村召开了代表大会，表决结果是刘成义与村委会签订的《果园耕地承包及经营合同》中土地面积按涂改前的0.61公顷家庭承包土地予以确认。本案中，《果园耕地承包及经营合同》是刘成义与东岗村民委员会签订，合同双方应当按照合同约定履行权利和义务。合同内容虽有涂改之处，但东岗村民委员会不能证明系合同签订后，刘成义私自进行的涂改，故东岗村民委员会单方认定合同中的承包土地面积为0.61公顷，没有依据。东岗村民委员会应当依据东岗村八社安置补助费分配方案，按照刘成义承包土地0.867公顷发放安置补助费。二，关于给付利息依据的本金数额问题。刘成义土地承包合同记载的土地面积和实际耕种面积均为0.867公顷，应获得的安置补助费为347700元。该笔安置补助费全部存放在东岗村民委员会，由东岗村民委员会占有，故该笔费用产生的合理孳息应归刘成义所有，一审判决由东岗村民委员会按银行同期存款利率支付利息，并无不当。东岗村民委员会关于利息计算错误，不应承担利息的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6520元，由上诉人长春汽车经济技术开发区东岗村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 董惟祎
二〇一六年三月十七日
书 记 员 庞 娟