湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1763号
原告：周向东，男，汉族，１９６６年４月４日出生，园林绿化养护从业者，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：刘松、李汉洪，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：深圳文科园林股份有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道１００６号深圳国际创新中心Ａ栋３５、３６层。
法定代表人：李从文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘占川、石雄飞，该公司员工。特别授权代理。
第三人：成芸花，女，汉族，1965年11月4日出生，住湖北省通山县。
原告周向东与被告深圳文科园林股份有限公司、第三人成芸花建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周向东及其委托诉讼代理人刘松和被告深圳文科园林股份有限公司的委托诉讼代理人刘占川、石雄飞到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告深圳文科园林股份有限公司以成芸花系原告周向东的合伙人为由，申请追加成芸花为本案第三人参加诉讼，本院审查准许后依法予以追加。第三人成芸花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周向东向本院提出诉讼请求：请求判令被告深圳文科园林股份有限公司向原告支付工程款738,965.13元。事实和理由：2013年年9月12日，原告与被告签订《劳务承包合同》，由原告承包汉阳人信汇D地块园林景观工程的园林绿化部分，工程按实际施工量结算，工程竣工验收合格被告支付完工程款。合同签订后，原告依约完成施工并交付，并一直从事绿化后期养护工作。经工程项目的开发单位与被告审定，并按照合同关于工程造价的约定，被告应向原告支付的工程款为1，318，965.13元，扣除被告已支付的580,000元，被告仍拖欠原告工程款738,965.13元。
被告深圳文科园林股份有限公司辩称：1、《劳务承包合同》上加盖的项目部印章上明确标明该印章用途仅限于内部管理和申报甲方资料，对外签署合同、结算、补偿上调价格及借款无效。另外，合同履行过程中，被告与原告没有任何联系，所购工程用苗木的销售发票也是向被告出具。因此，原告明知舒日增超越授权却与其签订合同，该合同对被告没有法律效力，应由舒日增自行承担合同责任。2、《劳务承包合同》名为劳务承包合同实为园林绿化工程施工合同，原告系自然人，没有施工资质，合同无效。3、原告施工的园林绿化工程存在质量问题，导致工程不能竣工验收，其要求支付工程款的诉讼请求没有法律依据。4、园林绿化施工合同约定的工程价款为1,080,000元，属闭口价，扣除舒日增已经支付的780,000元及因工程质量问题被发包方扣减的129,865元，舒日增仅剩余170,135元未支付，
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、关于被告深圳文科园林股份有限公司是否为《劳务承包合同》相对人的争议。原告方提交了原告周向东于2013年9月12日与被告深圳文科园林股份有限公司签订的《劳务承包合同》、原告周向东于2014年6月18日与与刘文先签订的《养护合同》及武汉汉阳人信汇物业管理有限公司代为收取养护费的《收款收据》、原告周向东代表被告深圳文科园林股份有限公司与薛次良于2014年3月5日签订的《苗木订购合同》及支付货款（苗木款）的《收据》，有关行政管理部门于2014年3月25日向被告深圳文科园林股份有限公司出具的《植物检疫证书》。《劳务承包合同》有原告周向东和被告深圳文科园林股份有限公司委托代理人舒日增的签名，加盖了深圳文科园林股份有限公司汉阳人信汇D地块园林景观工程项目部的印章（该印章标明：“限于内部管理和申报甲方资料，对外签署合同、结算、补偿上调价格及借款无效。”《养护合同》有原告周向东及苗木养护人刘文先的签名，养护费《收款收据》则有涉案园林绿化地块的物业管理方武汉汉阳人信汇物业管理有限公司加盖的财务专用章。《苗木订购合同》上加盖了深圳文科园林股份有限公司汉阳人信汇D地块园林景观工程项目部的印章，原告周向东在该合同上以被告深圳文科园林股份有限公司委托代理人的身份签名，支付货款（苗木款）的《收据》则有出卖方签章确认。《植物检疫证书》标注了证书编号、加盖了签发机关的植物检疫专用章。经庭审质证，没有发现上述证据在真实性上存在瑕疵，而被告深圳文科园林股份有限公司不能提供相应反证以推翻上述证据，结合双方当事人的陈述进行综合判断，对原告周向东提交的上述证据的真实性予以认定。《劳务承包合同》可以证明舒日增以深圳文科园林股份有限公司汉阳人信汇D地块园林景观工程项目部名义与原告周向东签订合同的事实，而《苗木订购合同》及支付货款（苗木款）的《收据》均由原告周向东持有，可以证明原告周向东以被告深圳文科园林股份有限公司的名义采购了涉案绿化工程所需苗木，《养护合同》及收取养护费的《收款收据》可以证明原告周向东雇佣人员对涉案园林绿化工程进行日常维护，上述事实证明原告周向东实际履行了《劳务承包合同》约定的合同义务，因此《劳务承包合同》加盖的印章虽然不是被告深圳文科园林股份有限公司授权签订合同的有效印章，但原告周向东与被告深圳文科园林股份有限公司已实际履行合同的事实足以证明原告周向东与被告深圳文科园林股份有限公司是为《劳务承包合同》的当事人，亦即被告深圳文科园林股份有限公司是《劳务承包合同》的相对方。2、关于《劳务承包合同》效力的争议。被告深圳文科园林股份有限公司提交了汉阳人信汇D地块园林景观工程《验收确认单》、《工程竣工报验单》，原告周向东对上述证据的真实性没有异议。上述证据证明涉案工程属于建设施工类的园林绿化工程，原告周向东作为自然人并无相应施工资质，该合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。3、关于涉案工程是否存在质量问题并导致工程无法竣工验收的争议。被告深圳文科园林股份有限公司提交了汉阳人信汇D地块园林景观工程《验收确认单》、《工程竣工报验单》及《汉阳人信汇D地块园林景观扣款清单表》，原告周向东提交了湖北中审（2014）第314号《建设工程造价咨询报告书》（关于汉阳人信汇D地块园林景观工程结算审核报告）。《建设工程造价咨询报告书》能与被告深圳文科园林股份有限公司提交的《验收确认单》、《工程竣工报验单》相印证，故对其真实性本院予以认定。上述证据可以证明涉案工程已经竣工验收，而工程发包方湖北人信房地产开发有限公司核减工程承包方被告深圳文科园林股份有限公司部分工程款的事实并不能必然证明原告周向东所施工工程存在质量问题。故被告深圳文科园林股份有限公司关于原告周向东施工的园林绿化工程存在质量问题并导致工程不能竣工验收的抗辩不能成立。4、关于涉案工程价款的争议。《劳务承包合同》第三条约定：“本合同造价参照乙方（周向东）所报清单价格，合计为人民币1,080,000元。”可见双方当事人对于合同中约定范围的工程量确定的是固定价格，合同价款不做调整，亦即俗称的“闭口价”。《建设工程造价咨询报告书》系涉案工程发包方湖北人信房地产开发有限公司就承建施工方被告深圳文科园林股份有限公司所完成工程，委托相关工程造价咨询评估机构所进行的工程造价评估，原告周向东以该咨询报告评估的工程造价作为涉案合同价款没有合同依据。被告深圳文科园林股份有限公司提交的《汉阳人信汇D地块园林景观扣款清单表》系工程发包方湖北人信房地产开发有限公司核减工程承包方被告深圳文科园林股份有限公司部分工程款的清单，被告深圳文科园林股份有限公司据此要求扣减原告周向东工程款的抗辩没有合同依据。被告深圳文科园林股份有限公司抗辩称已实际支付工程款780,000元，但其提交的证据仅能证明已支付工程款500,000元，原告周向东自认已收到工程款580,000元，故以原告周向东的自认为准。5、关于第三人成芸花是否为原告周向东合伙人的争议。没有证据证明第三人成芸花与原告周向东系合伙关系，且第三人成芸花经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，故可认定第三人成芸花与本案没有直接的法律上的利害关系。
本院认为，原告周向东无建筑施工资质，被告深圳文科园林股份有限公司与原告周向东签订的《劳务承包合同》无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条的规定，被告深圳文科园林股份有限公司应参照合同约定向原告周向东支付工程款。合同约定的工程款为1,080,000元，被告深圳文科园林股份有限公司已支付580,000元，还应向原告周向东支付工程尾款500,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，缺席判决如下：
一、被告深圳文科园林股份有限公司向原告周向东支付工程款500,000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告周向东的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11,190元，由原告周向东负担3,619元，被告深圳文科园林股份有限公司负担7,571元。诉讼保全费4,300元，由被告深圳文科园林股份有限公司负担。被告深圳文科园林股份有限公司应于本判决生效之日起十日内将其应负担的上述款项直接给付原告周向东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚 旷
人民陪审员 王文杰人民陪审员李国芬
二〇一七年二月七日
书 记 员 李 敏 秀