中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6078号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:黄瑞明。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:惠州市仲恺高新技术开发区管理委员会。
法定代表人：李德友，主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:惠州市仲恺高新技术开发区陈江街道办事处。
法定代表人：成湘东，主任。
再审申请人黄瑞明因诉被申请人惠州市仲恺高新技术开发区管理委员会（以下简称仲恺高新区管委会）、惠州市仲恺高新技术开发区陈江街道办事处（以下简称陈江街道办事处）行政不作为纠纷一案，不服广东省高级人民法院于2017年4月5日作出的(2017)粤行终9号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年8月7日立案，依法组成合议庭进行审查，案件现已审查终结。
黄瑞明认为仲恺高新区管委会等相关部门改变其房屋排水沟方向，导致其房屋浸水，并导致其财产损失，从2013年开始，向陈江街道办事处信访部门反映其房屋雨天受浸的问题。接访后陈江街道办事处要求五一村委会迅速组织人员，安排机器设备帮助其排水。2014年上半年，安排了工作人员深入现场查看，并协调区相关部门对黄瑞明的房屋的排水系统进行改造。2015年6月5日至10日，又根据黄瑞明的要求铺设直径为60厘米的排水管，再次对黄瑞明房屋的排水系统进行规划建设。针对黄瑞明的信访事项，陈江街道办事处于2014年12月23日、2015年9月30日分别作出答复意见并送达给黄瑞明，明确表示将组织专业人员修缮排水系统，帮助解决房屋浸水问题，并已切实履行。陈江街道办事处组织施工后，仍无法彻底解决黄瑞明房屋浸水问题，认为房屋水浸系由于房屋所处位置有地下水不断冒出，房屋所属片区的道路下水道出水口大大高于黄瑞明房屋的地基导致无法正常排水。因此，要完全解决黄瑞明房屋浸水问题需对该片区的市政排水设施进行改造，工程复杂。2015年9月30日，陈江街道办事处向仲恺高新区住建局发出《陈江街道办事处关于请求解决黄瑞明房屋受浸的函》，请求仲恺高新区住建局尽快完成黄瑞明房屋受浸的排水工程。仲恺高新区管委会也已依法作出《不予受理告知书》、《信访事项不予（不再）受理告知单》等。
黄瑞明以其家中水浸18个月无人来处理，造成其财产损失，陈江街道办事处、仲恺高新区管委会行政不作为为由，于2016年2月2日向广东省惠州市中级人民法院提起诉讼，请求：1.确认陈江街道办事处、仲恺高新区管委会行政不作为的行政行为违法；2.判令仲恺高新区管委会排除其家洪水妨害，排除危险妨碍；3.判令广东科仕达工业科技有限公司自动拆除围墙，排除其进出妨碍；4.判令陈江街道办事处、仲恺高新区管委会承担一切诉讼费。
惠州市中级人民法院（2016）粤13行初14号行政裁定书认为,根据《中国人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，结合黄瑞明庭审时的陈述，因其家中浸水18个月无人处理，导致其财产损失，其投诉信访却不予处理，但据其提交的证据显示，仲恺陈江街道办事处以及仲恺高新区管委会已经在2014年和2015年分别就其投诉事项予以处理，并通过信访答复意见予以回复。也即黄瑞明的诉求已经通过信访得以回复，仲恺高新区管委会以及陈江街道办事处不存在侵犯其合法权益的行为，也即不存在行政不作为情形，而对于其诉求的第2、3项属于民事诉讼范畴，黄瑞明可另寻法律途径予以解决，不属于该案受案范围。依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（[2005]行立他字第4号）的第一条规定，黄瑞明的信访事项在该案之前已予以处理，现其以信访不作为为由提起诉讼，按照上述批复意见，一审法院不予受理。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一、第八项的规定，一审法院裁定：驳回原告黄瑞明的起诉。
黄瑞明不服一审裁定，向广东省高级人民法院提起上诉。
广东省高级人民法院（2017）粤行终9号行政裁定书认为,黄瑞明因其房屋浸水问题，认为仲恺高新区管委会、陈江街道办事处行政不作为，而提起诉讼。从陈江街道办事处向黄瑞明的信访回复等证据可知，在黄瑞明向陈江街道办事处反映其房屋浸水问题后，陈江街道办事处组织人员、安排机器设备帮助其排水，协调相关部门对其房屋的排水系统进行改造，并根据黄瑞明的要求安排铺设排水管，在2浸水015年就其投诉事项给予的信访答复中，告知其所属片区的基础设施由仲恺高新区住建局负责规划建设及管理，要完全解决其房屋浸水问题，需对该片区的市政排水设施进行改造，工程复杂，陈江街道办事处已向仲恺高新区住建局发函请求尽快完成对黄瑞明房屋周边排水设施实施改造，并表示将全力协调仲恺高新区住建局尽快解决问题。因此，黄瑞明起诉请求确认陈江街道办事处、仲恺高新区管委会行政不作为违法，以及请求仲恺高新区管委会排除妨害，没有事实根据，原审裁定驳回其该项起诉，并无不当。关于黄瑞明请求判令广东科仕达工业科技有限公司拆除围墙、排除妨碍，属于民事诉讼范畴，黄瑞明可另寻法律途径予以解决，一审裁定驳回其该项起诉，亦无不当。综上，二审法院认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持；黄瑞明上诉请求改判的理由不能成立，二审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。
黄瑞明申请再审称：仲恺高新区管委会为侵吞其财产，于2008年12月28日对其实施了砍果树、填鱼塘、堵道路和排水沟等行为，并于2013年改变其房屋排水沟和排水道的规划，造成房屋长期被水浸。后被申请人采取偷拆、强占等非法手段，逼迫其搬迁。据此，请求被申请人赔偿其财产损失和精神损失、上访误工损失等，并追究有关领导刑事责任。
本院经审查认为，在案证据显示，黄瑞明向陈江街道办事处反映其房屋长期浸水问题后，陈江街道办事处已安排设备帮助排水，并协调相关部门对其房屋的排水系统进行了改造，并就其投诉信访作出了《关于黄瑞明信访事项的答复意见》。黄瑞明主张被申请人行政不作为，缺乏事实根据。依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（[2005]行立他字第4号）第一条之规定，黄瑞明的信访事项在该案之前已予以处理，现其以信访不作为为由提起诉讼，法院应不予受理。其关于追究有关领导刑事责任的请求，不属于本案审理范围。综上，黄瑞明的再审申请缺乏相应的事实和法律依据，一、二审法院的裁定符合法律规定，并无不当。
综上，黄瑞明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回黄瑞明的再审申请。
审 判 长 奚向阳
审 判 员 曹 刚
审 判 员 龚 斌
二〇一七年九月二十二日
法官助理 申 蕾
书 记 员 庄素霞
附：相关法律、司法解释条文
1．中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2．最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。