湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初2221号
原告仇菊仁，女，1954年5月19日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
原告李理，男，1986年2月17日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
原告刘利辉，女，1989年12月16日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
原告李欣妍，女，2015年6月5日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
法定代理人即原告李理、刘利辉（系原告李欣妍父母）。
四原告共同委托诉讼代理人肖健，湖南中兴律师事务所律师，代理权限：一般代理。
四原告共同委托诉讼代理人李虎文，男，1956年1月3日生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区龙泉杨柳冲**号，身份证号码：4302111956********，系原告仇菊仁之夫，代理权限:一般代理。
被告株洲市芦淞区龙泉街道办事处黄田村村民委员会，地址株洲市芦淞区龙泉街道办事处黄田村。
负责人王革文，村主任。
委托诉讼代理人蒙莉，株洲市芦淞区建宁法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权（即参与开庭应诉，提交有关材料，进行调解，签收法律文书等）。
原告仇菊仁、李理、刘利辉、李欣妍诉被告株洲市芦淞区龙泉街道办事处黄田村村民委员会（以下简称黄田村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告仇菊仁及四原告委托诉讼代理人肖健、李虎文，被告黄田村委委托诉讼代理人蒙莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仇菊仁、李理、刘利辉、李欣妍向本院提出的诉讼请求：1.原告在被告处享有土地承包权；2.原告在被告处享有土地款分配资格；3.被告向原告支付土地补偿款共计16万元（4万元／人×4人）。事实与理由：原告仇菊仁世代为黄田村村民，1980年仇菊仁与本村村民李虎文结婚。因本村人多地少，无法建房，1996年经当地建宁乡政府批准，在龙泉村支付了5千多元买地建房。因原告户籍在黄田村，为办建房证，原告将户籍迁至龙泉村，但原告在龙泉村从未享受任何村民待遇。1997年，黄田村对土地承包进行了调整，重新发放了土地承包册。原告因户籍没有在黄田村，没有参与此次土地承包。2002年，经黄田村支两委同意，原告户籍迁回黄田村。此后，原告享受了本村村民福利待遇，但土地承包的待遇却没有得到落实。土地是农民的生存基本，经原告数次催促，村干部考虑到原告的实际困难，从本村机动地里调整了耕地给原告承包，但没有发放土地承包册。2015年芦淞区在黄田村征地拆迁，原告在此次征地中享受了其他村民应享受的待遇，但土地补偿款却没有享受。原告数次主张权利，被告以没有土地承包册为由予以拒绝。四原告作为本村村民，依法享有土地承包权，由于被告的过错，导致原告至今没有享受该项基本权利，没有取得土地承包册。现被告拒绝原告享受土地款的分配资格，拒绝发放土地补偿款16万元（按现在本村村民已经发放的每人4万元为标准），侵害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。
被告黄田村委辩称：被告在1997年7月进行了第三轮土地承包合同调整，因原告1996年已经迁居龙泉村，户籍亦迁至该村，故当时无法享有被告处第三轮土地承包资格。原告虽然于2002年回迁至被告处，但此时第三轮土地承包早已结束，且其回迁落户住址黄田村胜利组19号为虚构，目前该住址还有被告所属村民关某户。被告认为认定集体经济组织成员的依据一般应以户籍为原则，但又不是唯一依据，还应结合地权进行考虑。虽然四原告户口在被告处，农民身份也没有改变，但其并未依附于被告的村集体土地，不单没有土地，也不居住在此，故其当然不享有集体土地的地权，也就不属于集体经济组织的一员，所以不应该成为征地补偿费的受益主体。依据《株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》规定“不享受被征地农村集体经济组织成员权利和承担相关义务的，属空挂户。”“空挂户”是指户籍在集体经济组织所在地，但并不在该地生产、生活。对此，不应认定其集体经济组织成员资格。四原告在被告范围没有居所，目前还居住在龙泉村，属典型的空挂户，不应享受被告处征地补偿分配权益。
经庭审，双方对案件事实基本无异议，本院认定如下：
原告仇菊仁于1954年5月19日出生于株洲市芦淞区建宁乡（后变更为龙泉街道办事处）黄田村，属农业户口，1980年与本村村民结婚，1986年生育原告李理，也落户黄田村。1996年原告仇菊仁在邻村龙泉村买地建住房，为办理建房证，原告仇菊仁、李理将户口登记迁至龙泉村。1997年黄田村进行土地第三轮承包，原告仇菊仁、李理因户口未登记在黄田村，当时未分到承包地（第一、二轮均分配了承包地）。自此至今黄田村未进行重新分地承包。2002年原告仇菊仁、李理户口从龙泉村登记迁回黄田村胜利组。原告李理与原告刘利辉登记结婚后，2013年8月21日原告刘利辉将户籍从原籍株洲县农村迁至黄田村。2015年6月5日，原告李理、刘利辉生育原告李欣妍，李欣妍也随父母落户黄田村，四原告落户黄田村后实际享受黄田村村民待遇。但2015年10月，因建设“千亿大道”，黄田村的部分集体土地被征收，并获得了相应的土地补偿费，被告确定对涉及具体承包地被征收的农户时，未将四原告列入纳入已征收承包地农户分配名单之内。双方遂发生纠纷，四原告诉至本院。
以上事实有，原被告双方的庭审程序，经庭审质证、本院认定的原告方提交的四原告户口登记卡、原告恳求解决土地安置费报告、被告对原告的回复、大会决议、会议记录证据，予以证实。被告未向本院提交证据。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。原被告双方争议的焦点为法律问题，即两原告是否具备被告株树组集体经济组织成员资格及能否参与和分配该集体经济组织土地承包、收益问题。现分析如下：
农村集体经济组织成员，一般是指在集体经济组织所在村、组生产生活，依法登记常住户籍并与该农村集体经济组织形成权利义务的自然人。农村集体经济组织成员资格的取得和丧失，目前法律没有明确的规定，但宪法规定“国家尊重和保障人权”。另外，虽然法律赋予村民自治权，但该权利也有边界，不得剥夺农民利用土地生存的基本物质保障。因此，通常在确保农民获得起码利用土地进行生产以维持自己生存的原则上，以是否与该集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的该集体经济组织所在地常住人口为一般原则，来判断成员资格的取得和丧失。
具体到本案中，1.原告仇菊仁、李理自出生便落户于黄田村生活，属农业人口，享受了黄田村第一、二轮土地承包，虽然1996年因建房在龙泉村将户口迁至龙泉村，未能参与1997年黄田村第三轮土地承包，但至今未享受龙泉村村民待遇，且户口2002年回迁至原籍即黄田村，仍属农业户口，土地仍是其获得基本生活条件的物质保障，应认定两原告重新取得了黄田村村民资格。至于原告方为证明其实际取得机动地承包而提交的李辉福和罗善存的书面证明及李辉福出庭证言，不管是否属实，都不构成被告否认两原告其村民资格的理由。2.原告刘利辉因与原告李理结婚将其农业户口迁至黄田村，在原籍已终止享受村民权益，但土地仍是其获得基本生活条件的物质保障，应认定其已取得黄田村村民资格。3.原告李欣妍因出生户口登记在其父母即原告李理、刘利辉户籍上，现尚未成年，且也未取得其它集体经济组织成员资格，其未来生活来源仍处于不确定状态，不宜确定其未取得黄田村村民资格，以确保其获得起码利用土地进行生产以维持自己生存的基本物质保障，故也应认定其具有黄田村村民资格。4.四原告实际已从黄田村享受了部分村民福利待遇，与被告集体经济组织形成了经济上的依存关系，故被告主张四原告为“空挂户”，显然与事实不符。5.被告黄田村委通过村民表决的形式，否认四原告的成员资格，剥夺了其基本生活的物质保障，超出村民自治的权利范围，应属无效，四原告应与其他村民对本村集体经济享有同等的参与、受益权利。6.四原告诉请要求按4万元/人分配土地补偿费，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”故被告黄田村委有权自主决定土地补偿费分配到个人的具体数额，本院不宜直接干预。故原告方提交的林仁森等内容为“全村按户籍现有人口平均分四万多一点”的书面证明及出庭证言，以及原告方为证明其实际取得机动地承包而提交的李辉福和罗善存的书面证明及李辉福出庭证言，不论是否属实，对本院就原告方诉请被告支付具体征收款项的裁决不都具有实质意义。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告仇菊仁、李理、刘利辉、李欣妍享有与被告株洲市芦淞区龙泉街道办事处黄田村村民委员会所辖其他村民同等参与该集体经济组织土地承包和土地补偿款分配的权利；
二、驳回原告仇菊仁、李理、刘利辉、李欣妍的其它诉讼请求。
本案案件受理费3500元，由原告仇菊仁、李理、刘利辉、李欣妍承担500元，由被告株洲市芦淞区黄田村承担3000元，限被告株洲市芦淞区黄田村在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢桂林
人民陪审员 王晚秋
人民陪审员 沈顺珍
二〇一七年二月十日
书 记 员 罗 曼
附法律条文：
《中华人民共和国宪法》
第三十三条凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。 中华人民共和国公民在法律面前一律平等。 国家尊重和保障人权。
任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。