广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤08行初219号
原告周玉，男，1940年11月8日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，
委托代理人周锋，男，1975年7月16日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，
委托代理人杨庭强，广东万维律师事务所律师。
被告雷州市人民政府，住所地：广东省雷州市雷城镇。
法定代表人梁亚雄，市长。
委托代理人宋敬，雷州市农业局副局长。
委托代理人周弄，雷州市农业局股长。
第三人吴友兴，男，1957年9月20日出生，汉族，住广东省雷州市，
委托代理人许明法，男，1980年3月20日出生，住广东省雷州市，
第三人雷州市英利镇田头村�委员会，住所地广东省雷州市英利镇田头村民委员会。
负责人邱力，村委会主任。
第三人雷州市英利镇田头村第二小组经济合作社，住所地广东省雷州市英利镇田头村民委员会。
负责人梁养，该合作社社长。
原告周玉因不服雷州市人民政府给第三人吴友兴颁发的（1999）第240204号《农村土地承包经营权证》行政行为，于2017年9月6日向本院提起诉讼。本院于2017年9月14日立案后，向被告及第三人吴友兴送达了起诉状副本及应诉通知书。因雷州市英利镇田头村民委员会（以下简称田头村委会）、雷州市英利镇田头村第二小组经济合作社（以下简称第二小组合作社）与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，并公开开庭审理了本案。原告周玉的委托代理人周锋、杨庭强，被告雷州市人民政府的委托代理人周弄，第三�吴友兴及其委托代理人许明法到庭参加诉讼。第三人田头村委会及第二小组合作社经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周玉诉称：1980年代初，原告一家六口在田头村第十五生产队分得责任田6.3亩和自留地1亩，并依法向国家缴交公粮、购粮等农业税。1997年，因原告在外经商，就把其土地借给第三人吴友兴耕种，口头约定代管看守其土地，租金随意给，如原告要拿回去耕种，第三人就要全部归还。2005年，第三人趁着原告不在家之际，向村干部申请办理《农村土地承包经营权证》，把原告的责任田、坡地和自留地全部写在其名下，“合法”地侵占了原告的土地。而目前农村正在进行的土地确权，因为第三人的阻扰，导致土地确权无法进行。根据田头村委会在2012年8月10日出具的“处理意见”和“证明”称，在1980年进行分田到户期间，原田头村村民周玉分得责任田大约6.3亩。因当时原告子女尚在读书，缺少劳动力，把责任田发包给村民吴尼二、苏定、吴妃尼经营至1996年，在1997年发包给本村村民吴友兴经营至今。在1999年发放《农村土地承包经营权证》时，错将周玉分得的土地登记在吴友兴的名下，发证给吴友兴。现吴友兴以发证给他属于他经营为由，拒不同意交还给周玉。田头村委会为此多次进行处理未果。由于被告错误颁发了《农村土地承包经营权证》给第三人，导致第三人“合法”地侵犯原告的土地经营权，强行将原告的土地据为己有，并非法在耕地上修建房屋。原告为了改善居住和生活环境，于1999年5月搬迁至湛江市××东山镇东山圩90号即现在的所在地居住。原告目前实有人口10人，均没有正式稳定的职业，生活没有保障，由于失去了赖以生存的土地，完全没有生活来源，同时也没有享受过国家对“三农”实行的一切优惠政策，全家人就只有靠原告的儿子周南、周锋打工维系着这一大家人的生活，常常是入不敷出，捉襟见肘，加之原告夫妻已行过七旬，休弱多病，给本来就贫寒的家庭增加了深重的经济负担。被告给第三人吴友兴颁发的（1999）第240204号《农村土地承包经营权证》，没有相应证据，也违反程序，吴友兴一户持两本《农村土地承包经营权证》违反了《农村土地承包法》第十五条“一户一证”的规定。由于雷州市人民政府的行政行为严重地违反了党的政策和国家法律，严重地侵犯了原告的合法承包经营权，导致原告失去对7.3亩土地的承包经营。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《物权法》、《合同法》、《最高院关于审理农村土地承包合同司法解释》以及《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》的规定，原告有权继续享受土地承包经营权，特向湛江市中级人民法院提起诉讼，请求判决：一、依法撤销雷州市人民政府错发给吴友兴的雷州农地承包权（1999）第240204号《农村土地承包经营权证》；二、判令第三人将争议之地返还给原告经营管理。判令被告承担本案诉讼费。
被告雷州市人民政府辩称：一、第三人吴友兴自1997年始到现在一直承包使用涉案土地，事实清楚。二、原告已于1999年5月迁出村集体，不属于田头村成员，不再享有田头村土地承包经营权。被告发证行政行为，事实清楚，请求法院依法维持该发证行为，驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人吴友兴述称：一、原告的起诉已超过法定期限，且与被诉行政行为没有利害关系，应依法驳回。雷州市人民政府于2005年8月2日颁发的雷州农地承包权（1999）第240206号经营权证的承包地依�属于第三人承包生产队的土地，其承包面积为3.3亩，承包地8块，与原告没有利害关系。第三人依法承包雷州农地承包权（1999）第240204号经营权证承包地的面积为3.4亩，承包地块为3块（实际为5.4亩，6块），其在1990年前属于原告的承包地，但从1990年后经原告口头同意放弃其承包权，1999年，原告与第三人所在的生产队已依法将其承包给第三人。二、原告的起诉没有任何事实依据，其完全是向生产队要宅基地未果后而恶意提起诉讼的。原告从80年代一家人外出经营药材生意，从1987年始，陆续将土地承包给其多位亲人经营，但由于税费太重，其亲人无法承担，最后于1990年生产队才无奈承包给第三人经营。第三人从1990年耕种土地后，一直按规定缴交公粮税费，原告自1987年就没有交纳过粮食任务或者税费。第三人于2005年8月2日取得雷州农地承包权（1999）第240204号《农村土地承包经营权证》，原告一直对此没有异议，包括第三人于2007年在经营园地变荒地后里面新建房子时，原告也没有提出异议。2011年期间，原告要求第三人在承包地中划一块给其当宅基地使用，但第三人不同意，于是，原告便想方设法要回其在1990年承包给第三人的土地。原告于1999年5月1日将全家户口迁到东海岛后，其已向生产队表示自愿放弃全部承包土地。于是，生产队所有成员在第二次土地承包经营权确权时一致同意承包确权给第三人。以上事实可证明，被告于2005年8月2日颁发的（1999）第240204号《农村土地承包经营权证》并没有错给第三人，原告的起诉没有任何事实依据。依据有关法律法规，原告与第三人所在的生产队有权处理原告自愿放弃的全部承包地，且依法可将原告自愿放弃的承包地发包给第三人，被告给第三人颁发的农村土地承包经营权证应受法律保护，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人田头村委会、第二小组合作社不提出任何诉讼意见。
经审理查明，原告周玉原籍是广东省雷州市田头村民委员会，户籍原登记的住址是雷州市××田头××街。上世纪80年代初，农村推行家庭联产承包责任制，周玉户承包了第十五生产队若干块责任田地耕种。1999年5月11日，周玉将户籍迁移至广东省湛江市东海岛经济开发试验区东山派出所东山圩管区东山农业队，户口性质没有改变，还是农业户口，现住址为湛江市××东山镇东山圩90号。周玉搬出后，其原承包的生产队责任田地，已转由第三人吴友兴耕种，2005年8月2日，被告雷州市人民政府为第三人吴友兴补发了雷州农地承包权（1999）第240204号《农村土地承包经营权证》。2011年，原告周玉向第三人吴友兴提出归还土地被拒绝，至引起纠纷。原告认为�己搬离原籍后，原承包地是借给第三人吴友兴耕种的，被告给第三人颁发的雷州农地承包权（1999）第240204号《农村土地承包经营权证》，已侵犯了其合法权益，遂提起本案诉讼。
另查明，涉案争议承包地的权属为雷州市英利镇田头村第二小组经济合作社，其前身是雷州市英利镇田头村委会第十五生产队。本案追加第二小组合作社作为第三人参加诉讼后，第二小组合作社并未到庭，但第三人吴友兴在庭审中提供盖有第二小组合作社公章的证明，证实原告周玉目前已不属于本生产队村民，其全家搬离后，生产队已将周玉的承包地转包给吴友兴。庭审中，周玉也提供盖有湛江经济技术开发区东山街道龙池村民委员会及属下的东山圩村民小组公章的证明，证实周玉现所在的湛江市东海岛东山镇东山圩管区东山农业队一直没有分到责任田，也没有承包到村里其他集体土地。
本院认为：本案是请求撤销农村土地承包经营权证行政行为案，案由是土地行政登记。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。颁发土地承包经营权证是在农村集体经济组织与承包方签订承包合同后，行政主体对承包方享有土地承包经营权的一种行政确认行为。起诉人请求撤销颁发集体土地承包经营权证的，应当提供证据初步证明该颁证行为可能侵犯其合法权益，其与该颁证行为具有利害关系。本案中，根据现有证据表明，涉案争议承包地在第一轮农村土地承包改革时系周玉�承包，但周玉全家搬离原址后，其承包地已转由他人耕作，周玉虽然主张是借给吴友兴耕作，但无法提供证据证实，而争议地的权属方即第二小组合作社为吴友兴出具证明证实该地已转包给吴友兴。因此，周玉无法提供其与第二小组合作社仍然存在承包合同关系的有关证据，也无法证明其是涉案争议地目前的实际使用人，故原告无法证实所诉行政行为对其合法权益产生实际影响，因此，被告给第三人颁发承包经营权证的行政行为与原告不存在利害关系，周玉不具备适格的原告诉讼主体资格。
原告主张的第二项诉讼请求是判令第三人将争议之地返还给原告经营管理，是平等主体之间的纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十七条、第一百四十条第一款的规定，原告虽然可以在提起行政诉讼时一并提出请求解决，但应另行单独立民事案件。鉴于原告在本案请求撤销经营权证行政行为的行政诉讼中，已被认定为原告主体不适格，且原告提出的民事争议尚未另行单独立案，因此，本案由同一审判组织一并审理已无必要，本院对原告提出的第二项诉讼请求不予受理，原告可另行提起民事诉讼。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告周玉的起诉。
本案案件受理费不予收取，原告已预交的50元案件受理费在本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
�判长李若珠
审判员 李 峰
审判员 梁康宁
二〇一八年五月十一日
书记员 蔡芷茵
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
�八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……