四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0683民初1728号原告（反诉被告）：四川绵竹成新药用玻璃有限责任公司，住所地四川省绵竹市新市镇。法定代表人：王学安,总经理。委托诉讼代理人：翟峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐礼华，男，该公司员工。被告（反诉原告）：四川省天泉玻陶工艺制品有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。法定代表人：秦莉，董事长。委托诉讼代理人：裴德伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文骏，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告（反诉被告）四川绵竹成新药用玻璃有限责任公司（以下简称成新药用玻璃公司）与被告（反诉原告）四川省天泉玻陶工艺制品有限公司（以下简称玻陶工艺制品公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。2017年8月3日，被告（反诉原告）玻陶工艺制品公司向本院提出反诉，本院审查后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人翟峰、唐礼华以及被告（反诉原告）的委托诉讼代理人裴德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成新药用玻璃公司向本院提出诉讼请求：1.玻陶工艺制品公司向成新药用玻璃公司支付货款242,323.14元；2.玻陶工艺制品公司自2016年8月21日起至判决生效之日止以242,323.14元为基数按中国人民银行同期贷款利率为标准向成新药用玻璃公司支付逾期付款的经济损失；3.本案诉讼费由玻陶工艺制品公司承担。事实和理由：玻陶工艺制品公司与成新药用玻璃公司自发生定作业务至今，累计拖欠成新药用玻璃公司货款242,323.14元。2016年7月26日，玻陶工艺制品公司确认截止2016年6月30日拖欠成新药用玻璃公司货款242,323.14元，根据原、被告双方签订合同约定，付款方式为：电汇或银行承兑结算，需提前预付原告合同总价款的30%作为定金，每月25号核对账款，次月15-20号前结清全部尾款。成新药用玻璃公司所主张经济损失应从2016年8月21日起以242,323.14元为基数按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至判决生效之日止。上述货款，成新药用玻璃公司催收未果，现诉至法院请求判如所请。玻陶工艺制品公司辩称，1.成新药用玻璃公司和玻陶工艺制品公司建立了定作合同关系;2.成新药用玻璃公司应当按照玻陶工艺制品公司的定作要求生产出质量合格的酒瓶;3.成新药用玻璃公司并没有按照合同的约定向玻陶工艺制品公司交付合格的定制酒瓶，造成涉案的不合格的定制酒瓶被五粮液公司监督销毁，共造成了玻陶工艺制品公司经济损失363,275.76元;4.成新药用玻璃公司要求玻陶工艺制品公司支付货款不仅不符合法律规定和合同约定，而且应该承担玻陶工艺制品公司在反诉中主张的经济损失，请求驳回成新药用玻璃公司的诉讼请求。玻陶工艺制品公司向本院提出反诉请求：1.判令成新药用玻璃公司因产品质量问题，退还玻陶工艺制品公司预付货款104,122.42元（依据双方盖章的2016年7月26日对账单上及附件明细上，明确说明因为产品质量问题无法使用，发货方需退还预付款104,122.42元）；2.判令成新药用玻璃公司赔偿玻陶工艺制品公司因为不合格酒瓶产生的直接加工成本及费用363,275.75元（详见成本费用汇总表）、因酒瓶不合格被五粮液公司取消合格供应商资格产生的间接经济损失100,000.00元（详见五粮液公司2017年1月23日函件）；3．判令成新药用玻璃公司承担玻陶工艺制品公司因索赔发生的车旅文印费5,000.00元、律师费35,000.00元。事实和理由：2015年10月27日，玻陶工艺制品公司与成新药用玻璃公司签订《酒瓶销售合同》，约定由成新药用玻璃公司按样品或设计图向玻陶工艺制品公司定制生产100ml沃牌玛咖瓶。2015年11月9日，玻陶工艺制品公司与成新药用玻璃公司签订《酒瓶销售合同》，约定由成新药用玻璃公司按样品或设计图向玻陶工艺制品公司定制生产100ml勇酒瓶。2015年12月19日，玻陶工艺制品公司与成新药用玻璃公司签订《酒瓶销售合同》，约定由成新药用玻璃公司按样品或设计图向玻陶工艺制品公司定制生产500ml宁春瓶T20。合同签订后，因成新药用玻璃公司向玻陶工艺制品公司定制生产的酒瓶大量存在颜色差异大、封盖高度超出图纸标注的公差范围、瓶唇下端挂齿处未能按照图纸制作成直角，而做成圆弧型导致压盖后挂齿不牢，出现脱盖现象，内壁有波痕毛刺等主要质量问题，被产品最终使用方四川省宜宾五粮液集团保健酒有限责任公司（宜宾五粮液生态酿造酒有限公司）判定为不合格产品。其中，宁春瓶T20挑选使用，报废率为30%以上。玻陶工艺制品公司多次致函要求派员查看酒瓶质量问题和处置出质量问题的酒瓶，成新药用玻璃公司先后四次派人到宜宾现场查看产品，口头认可质量问题，但一直不做书面处理意见，且推诿自身产品责任，不配合解决。2016年11月15日，在四川省宜宾五粮液集团保健酒有限责任公司质检部门现场监督下，玻陶工艺制品公司对质量问题酒瓶予以报废处理。该公司也因质量问题不再使用玻陶工艺制品公司定制生产的酒瓶，取消玻陶工艺制品公司的供应商资格，给玻陶工艺制品公司造成巨大经济损失，故玻陶工艺制品公司诉至法院请求判如所请。成新药用玻璃公司辩称，1.成新药用玻璃公司提供的产品符合合同约定的标准，没有任何质量问题，玻陶工艺制品公司的反诉请求没有任何事实依据，玻陶工艺制品公司没有任何有效证据证实成新药用玻璃公司的产品有质量问题;2.在质量异议期内，成新药用玻璃公司未收到玻陶工艺制品公司的质量异议，双方在合同中约定质量异议期为收到货物15日内，根据双方的对账单及附件明细，成新药用玻璃公司最后一次发货时间为2016年3月3日，即使产品有质量问题，玻陶工艺制品公司也应在2016年3月18日前提出，但玻陶工艺制品公司是在2016年5月初以电话方式向成新药用玻璃公司提出产品有轻微的色差，玻陶工艺制品公司未在异议期内提出，玻陶工艺制品公司的反诉请求不应得到法院的支持;3.成新药用玻璃公司定作的产品所需模具是玻陶工艺制品公司提供，不可能出现玻陶工艺制品公司在反诉状中所称的质量问题;4.对账单及附件明细无法证实成新药用玻璃公司定作的产品存在质量问题，对账单系由成新药用玻璃公司于2016年6月30日制作并盖章，由成新药用玻璃公司的业务员于2016年7月26日带至玻陶工艺制品公司对账，由玻陶工艺制品公司填写账面欠款余额并盖章。而后，玻陶工艺制品公司为逃避债务又在对账单上填写了应扣除款项等字样，附件明细成新药用玻璃公司未盖章认可;5.成新药用玻璃公司定作的产品无质量问题，也就无玻陶工艺制品公司诉称的成本费用和加工费用及间接损失，玻陶工艺制品公司诉称的车旅费、文印费、律师费无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：（一）成新药用玻璃公司提交的证据：《酒瓶销售合同》三份，该证据真实、合法，与本案事实相关联，本院对该证据予以确认;②购销业务往来对账单一份及附件明细两份，成新药用玻璃公司和玻陶工艺制品公司在对账单上盖章确认，该对账单真实、合法，与本案事实相关联，本院对该证据予以采信，原告拟以附件明细证明供货的明细及金额,该证据真实、合法，与本案事实相关联，本院对该证据予以采信，但成新药用玻璃公司对玻陶工艺制品公司底部注明的质量问题不予认可；③成新药用玻璃公司产品质量内控标准（酒瓶专用标准），玻陶工艺制品公司不认可该标准系酒瓶销售合同中所载明的企业酒瓶标准，对该证据本院不予采信。（二）玻陶工艺制品公司提交的证据：购销业务往来对账单（复印件）一份，和成新药用玻璃公司提交的购销业务往来对账单（原件）相同，本院对该证据予以采信；②说明函（复印件）一份，证明成新药用玻璃公司定作完成的只有14466只500ml宁春瓶（T20）能正常使用，其余的均不能使用，该证据系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信；③《酒瓶销售合同》三份，该证据真实、合法，与本案事实相关联，本院对该证据予以确认；④关于100ml勇酒瓶颜色差异问题的分析与说明（复印件）、质量问题汇总函（复印件）、2016年6月15日关于45%vol勇牌绿豆酒酒瓶质量问题处罚函（复印件）、2016年7月30日关于四川天泉玻陶提出质量问题的回复函（复印件）、2016年9月18日函告（复印件）、2016年10月20日关于沃牌玛咖酒酒瓶质量问题处置方案告知函（复印件）、2016年10月25日关于宁春（T20）酒瓶的处罚函（复印件）、2016年10月29日回复函（复印件）、2017年3月3日的函告（复印件）、关于处理玛咖、勇酒等玻璃瓶遗留问题的公函（复印件）、宜宾五粮液集团保健酒有限责任公司包装材料调运结费单（复印件）四份，主要证明成新药用玻璃公司定作完成的酒瓶存在颜色、瓶口有毛刺，挂齿不牢，瓶口脱盖，将瓶口的挂齿处本来是直角形的制作成圆弧形等质量问题，导致五粮液公司取消了玻陶工艺制品公司的供货资格，并将玻陶工艺制品公司提供的酒瓶全部退回，并强制报废销毁。上述证据均系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信；⑤关于来料不合格情况瓶的说明、2016年8月18日关于四川天泉玻陶提出质量问题的回复函、2016年10月20日关于勇牌绿豆酒酒瓶报废处置告知函、2017年1月23日的函、2017年6月30日的回复函、宜宾五粮液集团保健酒有限责任公司包装材料调运结费单4张、《中华人民共和国国家标准玻璃容器白酒瓶GB/T24694-2009》，证明成新药用玻璃公司定作完成的酒瓶存在质量问题，不符合国家强制性标准，上述证据真实、合法，但达不到玻陶工艺制品公司拟证明成新药用玻璃公司生产的产品存在质量问题的证明目的，本院对该证据不予采信；⑥2015年12月3日的《加工合同》、2015年12月17日的付款申请单、付款凭证、2015年10月21日杨利琼转给石红的转款凭证、三江-天泉玻陶对账单两份、2015年9月22日和2015年12月11日的《销售合同》、2015年7月14日和2015年8月12日的《产品加工合同》、2015年12月1日和2016年1月29日的销货清单、收款收据三份、《房屋租赁合同》、天泉公司（宜宾车间）1月员工工资表、2015年12月23日的报告、收款通知、收条两份，上述证据不能直接证明系玻陶工艺制品公司对成新药用玻璃公司所供应酒瓶进行再加工所产生的费用，该组证据与本案缺乏关联性，本院对该组证据不予采信；⑦产品定作合同（复印件）、委托书(彩印件)、销售合同（复印件）、2015年12月-2016年1月天泉公司搬运用工明细表（打印件）、2016年6月15日的宜宾五粮液生态酿酒有限公司的函告、仓储租赁合同（打印件）、临时工工资表（复印件），上述证据均系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信；⑧2015年11月26日四川省宜宾环球神州玻璃有限公司资产部出具的报告（复印件）、2015年12月4日四川省宜宾环球神州玻璃有限公司管理部出具的收款通知，证明玻陶工艺制品公司和宜宾五粮液公司建立了长期的合作关系，定向向宜宾五粮液公司供应酒瓶，就是本案诉争的酒瓶，上述证据真实、合法，但与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信；⑨2016年8月16日的函告、2016年10月29日的告知函，均系玻陶工艺制品公司单方制作，无证据证明成新药用玻璃公司已收到上述函件，对该证据不予采信；⑩工作信息沟通函（彩印件），证明玻陶工艺制品公司向成新药用玻璃公司发函，告知成新药用玻璃公司100ml玛咖瓶存在质量问题，要求进行处理，该证据系彩印件，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信；⑪100ml勇酒酒瓶一只，证明成新药用玻璃公司将瓶口的清角部分加工成了圆弧形，造成瓶盖挂齿不牢，无法盖严，成新药用玻璃公司不认可该酒瓶系其供应，玻陶工艺制品公司无证据证明该酒瓶系成新药用玻璃公司生产，对该证据本院不予采信。就各方有争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月27日，成新药用玻璃公司(供方)与玻陶工艺制品公司（需方）签订《酒瓶销售合同》，约定由成新药用玻璃公司向玻陶工艺制品公司定制生产100ml沃牌玛咖瓶30万支，单价6,100.00元/万支，100ml红楼梦瓶1.2万支，单价6,600.00元/万支，合同总计金额190,920.00元;二、产品质量标准、技术要求及验收：按照成新药用玻璃公司企业酒瓶检验标准执行，需方15天内提出质量异议；酒瓶纸箱包装以双方认可的样品或图纸为准；三、付款方式：电汇或银行承兑结算，需提前预付给供方合同总价款30%作为定金，剩余20%在产品发货前支付，每月25号核对账款，次月15-20号前结清全部尾款；并约定每款酒瓶模具费2500.00元以下，由需方承担或自行提供模具等内容。2015年11月9日，成新药用玻璃公司(供方)与玻陶工艺制品公司（需方）签订《酒瓶销售合同》，约定由成新药用玻璃公司向玻陶工艺制品公司定制生产100ml勇酒酒瓶14.5万支，单价6,100.00元/万支，合同总计金额88,450.00元;二、产品质量标准、技术要求及验收：按照成新药用玻璃公司企业酒瓶检验标准执行，需方15天内提出质量异议；三、付款方式：电汇或银行承兑结算，需提前预付给供方合同总价款30%作为定金，每月25号核对账款，次月15-20号前结清全部尾款；并约定每款酒瓶模具费2500.00元以下，由需方承担或自行提供模具等内容。2015年12月19日，成新药用玻璃公司(供方)与玻陶工艺制品公司（需方）签订《酒瓶销售合同》，约定由成新药用玻璃公司向玻陶工艺制品公司定制生产500ml宁春瓶T20酒瓶3万支，单价11,000.00元/万支，合同总计金额33,000.00元;二、产品质量标准、技术要求及验收：按照成新药用玻璃公司企业酒瓶检验标准执行，需方15天内提出质量异议；三、付款方式：电汇或银行承兑结算，需提前预付给供方合同总价款30%作为定金，次月15-20号前结清全部尾款；并约定每款酒瓶模具费2500.00元以下，由需方承担或自行提供模具等内容。上述合同分别签订后，玻陶工艺制品公司将酒瓶模具和图纸交成新药用玻璃公司，要求其进行生产酒瓶。2015年11月至2016年3月3日期间，成新药用玻璃公司向玻陶工艺制品公司交付定作酒瓶，总价款为360,358.14元。2015年10月至2015年11月期间，玻陶工艺制品公司向成新药用玻璃公司支付定作款118,035.00元。2016年7月26日，成新药用玻璃公司和玻陶工艺制品公司对账确认，购销业务往来对账单上载明对账截止2016年6月30日，购货方账面欠款余额242,323.14元，成新药用玻璃公司在供货方单位财务盖章处加盖财务专用章，玻陶工艺制品公司在购货方单位财务盖章处加盖财务专用章。2016年7月26日后，玻陶工艺制品公司要求成新药用玻璃公司补充定作生产500ml宁春瓶T20酒瓶7348支，单价1.10元，玻陶工艺制品公司以现款现货的方式向成新药用玻璃公司支付定作款8,082.80元。本院认为，本案本诉的争议焦点为：1、成新药用玻璃公司向玻陶工艺制品公司交付的定作酒瓶是否存在质量问题；2、玻陶工艺制品公司是否应当向成新药用玻璃公司支付定作款及逾期付款的经济损失。根据庭审查明的事实，双方对账确认玻陶工艺制品公司账面尚欠成新药用玻璃公司的金额为242323.14元，但玻陶工艺制品公司认为因产品存在质量问题，故应扣除相应的款项，但玻陶工艺制品公司未在合同约定的期限内提出质量异议，且未提交充分证据证明成新药用玻璃公司向其交付的定作酒瓶存在与其提供的模具或图纸不一致的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，玻陶工艺制品公司的抗辩理由不能成立。成新药用玻璃公司和玻陶工艺制品公司建立的定作合同关系,系双方的真实意思表示,符合法律规定，应认定合法有效。成新药用玻璃公司向玻陶工艺制品公司依约定作完成并交付涉案酒瓶，玻陶工艺制品公司应承担向成新药用玻璃公司支付定作款的责任，成新药用玻璃公司要求玻陶工艺制品公司承担支付定作款242,323.14元的诉讼请求，本院予以支持。成新药用玻璃公司要求玻陶工艺制品公司从2016年8月21日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的经济损失，成新药用玻璃公司主张支付逾期付款损失的起算日期符合合同的约定,参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对成新药用玻璃公司要求玻陶工艺制品公司支付逾期付款经济损失的诉讼请求，本院予以支持。本案反诉的争议焦点为:1、成新药用玻璃公司向玻陶工艺制品公司交付的定作酒瓶是否存在质量问题；2、成新药用玻璃公司是否应当向玻陶工艺制品公司退还定作款并赔偿经济损失。玻陶工艺制品公司以成新药用玻璃公司提供的产品存在质量问题为由，要求成新药用玻璃公司退还货款并承担相应损失，但玻陶工艺制品公司未在合同约定的期限内提出质量异议，且未提交充分证据证明成新药用玻璃公司向其交付的定作酒瓶存在与其提供的模具或图纸不一致的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院对玻陶工艺制品公司反诉的诉讼请求不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）四川省天泉玻陶工艺制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川绵竹成新药用玻璃有限责任公司支付定作款242,323.14元；二、被告（反诉原告）四川省天泉玻陶工艺制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川绵竹成新药用玻璃有限责任公司支付利息，计算方法为：以本金242,323.14元为基数，从2016年8月21日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回被告（反诉原告）四川省天泉玻陶工艺制品有限公司反诉的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,367.00元（其中本诉案件受理费4,934.00元，减半收取计2,467.00元，反诉案件受理费9,800.00元,减半收取计4,900.00元），由被告（反诉原告）四川省天泉玻陶工艺制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  范 丽二〇一七年十月十日法官助理  肖洪峰书 记 员  朱 琴