广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终277号
上诉人（一审被告）：裴颜丰，男，1958年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
上诉人（一审被告）：裴俊丰，男，1961年9月26日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
上诉人（一审被告）：裴杰丰，男，1963年11月17日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
上诉人（一审被告）：裴胜丰（曾用名裴坤枫），男，1970年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：吴秀明，广西三益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：裴志才，男，1944年7月16日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
上诉人裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰因与被上诉人裴志才恢复原状纠纷一案，不服陆川县人民法院(2015)陆民初字第2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员吕海欢、郑燕冰参加的合议庭进行了公开审理。上诉人裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰，四上诉人的共同委托诉讼代理人吴秀明，被上诉人裴志才，委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院经审理查明：裴志才与裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰讼争的标的座落在陆川县××××村谭油塘村民小组，裴志才与裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰均是沙湖镇××村蛇地村民小组的村民。1979年8月和2009年7月间，裴志才在沙湖镇××村谭油塘村民小组的猪母岭土地上先后建了坭砖结构和水坭火砖结构的房屋各一幢，裴志才一家人便开始在此居住生活至今，裴志才出入通行便从其家门口往东北方向的水泥路，该路全长约54米，宽约1.4米，裴志才行走这条路从1979年8月至2014年6月，从没有人提出过异议。2014年7月间，裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰拆旧房建新房时，为了扩大土地平整面积，将大量的土方填埋了距裴志才家大门口约18米处至新街村蛇地队水泥路边的原通行的这段路，被填埋的路长约36米；从而双方发生纠纷。发生纠纷后，经沙湖镇××村人民调解委员会主持双方调解，达成了协议，2014年8月裴志才按协议开通了一条新路，2015年5月3日，裴志才在新路面上铺上石渣，并在排水沟上铺上水泥板，通行至2015年农历9月重阳左右，重阳后的一天晚上，裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰将裴志才所铺在路面长36米的石渣及水泥板毁掉。另查明，2015年12月14日，裴颜丰、裴杰丰、裴胜丰向该院提起诉讼，请求确认2014年7月23日在陆川县××××村人民调解委员会订立的编号7《人民调解协议书》无效，该院立案受理后，于2016年3月11日依法作出（2015）陆民初字第2202号民事判决书，判决确认陆川县××××村人民调解委员会订立的编号7《人民调解协议书》无效。
2015年11月6日，裴志才向一审法院提起诉讼，请求：判令裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰恢复自新街村蛇地队水泥路边至裴志才房屋大门旧路的原状（旧路走向以视频资料为准，宽度以新街村人民调解委员会丈量为准，即最宽处1.8米，最窄处1.4米）。
一审法院认为：不动产相邻各方应本着有利生产，方便生活的原则正确处理相邻关系。裴志才与裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰讼争的路座落在陆川县××××村谭油塘村民小组，系一条长54米左右、宽约1.4米，是从裴志才家大门口通向东北方向接新街村水泥路、此路裴志才从1979年开始通行至发生纠纷前，已经有三十多年了。三十多年来，从未有任何人提出异议。2014年7月间，裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰为了平整土地扩大建房面积，用土方填埋了裴志才行走三十多年的一段旧路，从而双方发生纠纷。由于裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰为了自己的利益，用泥土填埋了裴志才已通行了三十多年的旧路，裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰的行为已妨碍了裴志才的正常通行权，其行为已构成侵权，依法应承担民事侵权责任。裴志才主张恢复原旧路原状，于法有据，该院依法予以支持。裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰抗辩称，裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰平整的土地中没有旧路，争议的地方是裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰从谭油塘村民小组罗锡龙户兑换得来的土地，是裴志才图方便，在发生纠纷前才开辟此路，裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰没有侵权，裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰的辩解与本案的的事实不符，该院依法不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（五）项的规定，判决：裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰自本案判决生效之日起三十日内恢复自沙湖镇××村蛇地队水泥路路边至裴志才房屋大门口原位置的旧路原状，裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰恢复长约36米，宽1.4米，旧路走向以视频资料为准。案件受理费100元（裴志才已预交100元），由裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰共同负担。
上诉人裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰不服一审判决，上诉称：一审判决在事实认定上不顾历史和客观事实存在，认定上诉人的行为已妨碍了被上诉人裴志才的正常通行权，已构成侵权，应承担民事侵权责任，是根本错误的。理由是：1、讼争的通道并非是被上诉人的唯一的历史通道。从现场可以清楚看到，被上诉人的房屋与上诉人的房屋坐向均是坐西向东，被上诉人的房屋位于上诉人原有房屋（被上诉人拍摄的第4页上图）右后方。被上诉人房屋除右边有一条宽4-5米的可行汽车、现在仍在通行的通向乡村硬化水泥路外，在其房屋东面还有两条分别宽1米和1.2米的、从坡塍沿地塘由上诉人家铺设到被上诉人家的水泥通道。可见，讼争的通道并非是被上诉人的唯一历史通道。2、纠纷起因并非是上诉人妨碍了被上诉人的正常通行权，而是被上诉人弃置其门口右边4-5米宽往南通行至村水泥路的道路不走，贪图捷径另辟目前讼争的通道通行才引发的纠纷。3、上诉人平整扩大面积并未占用到被上诉人的正常通行通道。上诉人是在自己经营已20多年的土地上平整扩大面积，并未占用到被上诉人的正常通行的通道，不构成侵权。4、上诉人的行为属正当维权行为。被上诉人在上诉人经营使用的土地上铺设石渣通行，被上诉人铺设的石渣已占用到上诉人换地取得的部分土地，这是对上诉人经营权的侵害，上诉人在平整土地时覆盖有被上诉人铺设的石渣，属正当维权行为，不构成侵权。综上所述，上诉人行为并没有妨碍被上诉人的正常通行权，被上诉人在上诉人经营使用的土地上铺设石渣通行，反而是对上诉人土地经营权的侵害，上诉人覆盖被上诉人铺设的少部分石渣，属正当维权行为，不构成侵权。请求二审法院撤销陆川县人民法院（2015）陆民初字第2015号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人裴志才答辩称：上诉人所提出的上诉理由不能成立。上诉人占用了被上诉人一直以来通行使用的历史通道，损坏被上诉人道路的行为属于侵权行为，一审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
在二审诉讼中，上诉人在举证期限内向法庭提供以下证据：涉案通道现状的照片4张，欲证明涉案通道不是历史通道也不是唯一的通道，上诉人并没有妨碍被上诉人的通行。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据有异议，认为该证据不属于新证据，证据的真实性由法院认定，照片上的通道与本案没有关联性，不能证明上诉人欲证明的问题。
本院经审核认为：对上诉人提交的证据的真实性，本院予以确认，但对其证明涉案通道不是历史通道的主张，本院不予采纳。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为：上诉人、被上诉人讼争的路座落在陆川县××××村谭油塘村民小组，系一条长54米左右、宽约1.4米，是从被上诉人家大门口通向东北方向接新街村水泥路，此路裴志才从1979年开始通行至发生纠纷前，已经有三十多年了。三十多年来，从未有任何人提出异议。该路已成为历史通道。2014年7月间，上诉人裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰为了自已的利益，用泥土填埋了裴志才已通行了三十多年的旧路，裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰的行为已妨碍了裴志才的正常通行权。经沙湖镇新街本人民调解委员会主持双方调解，双方达成协议并履行完毕的情况下，上诉人于2015年重阳后将被上诉人所铺的路面毁掉，不动产相邻各方应本着有利生产，方便生活的原则正确处理相邻关系。上诉人的行为已侵犯了被上诉人裴志才的通行权，因此，被上诉人裴志才主张恢复原旧路原状，于法有据，本院依法予以支持。上诉人上诉称，上诉人平整的土地中没有旧路，争议的地方是上诉人从谭油塘村民小组罗锡龙户兑换得来的土地，是裴志才图方便，在发生纠纷前才开辟此路，上诉人没有侵权等辩解与本案的事实不符，本院依法不予采信。一审判决上诉人裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰自本案判决生效之日起三十日内恢复自沙湖镇××村蛇地队水泥路路边至被上诉人裴志才房屋大门口原位置的旧路原状，长约36米，宽1.4米正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰已预交），由上诉人裴颜丰、裴俊丰、裴杰丰、裴胜丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 飒
审判员 吕海欢
审判员 郑燕冰
二〇一七年五月八日
书记员 何 环