广东省怀集县人民法院
民事判�书
（2015）肇怀法凤民初字第101号
原告（反诉被告）：陈凤娇。
原告（反诉被告）：伍志华。
原告（反诉被告）：伍达华。
上列三原告的共同委托代理人：伍玉次。
上列三原告的共同委托代理人：伍允弟。
被告（反诉原告）：黄月兰。
委托代理人：伍东桂。
委托代理人：伍卓桂。
被告（反诉原告）：伍东桂。
被告：伍卓桂。
被告（反诉原告）：伍水桂。
原告（反诉被告）陈凤娇、伍志华、伍达华诉被告（反诉原告）黄月兰、伍东桂、伍卓桂、伍水桂相邻排水纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭于2015年9月9日、11月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的共同委托代理人伍玉次、伍允弟，被告（反诉原告）伍东桂、伍卓桂�伍水桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈凤娇、伍志华、伍达华诉称：伍基弟（原告陈凤娇之夫，伍志华、伍达华的父亲，于2014年1月已病故）、伍玉次、伍好弟（未婚）属同胞三兄弟。伍玉次、伍基弟于1975年9月在现争议地块上建设了一座泥砖瓦木结构房屋，该房屋与被告伍东桂房屋相邻接近。伍玉次、伍基弟在1989年10月12日向国土部门为该房屋办理了《土地使用证》。2007年5月伍玉次在该房屋屋前空地新建了钢筋水泥楼房，并与伍好弟搬迁到新房屋居住，泥砖瓦木结构房屋则由伍基弟一家居住。2013年4月伍基弟及家人将泥砖瓦木结构房屋拆除，在原房屋宅基地范围上建了一座钢筋水泥楼房。2013年6月，伍基弟在新屋后背建排水沟时与被告伍东桂因排水沟位置问题发生纠纷。后经龙门村委会主持调解，2013年6月23日双方自愿签订了协议书，明确了双方房屋地基及排水沟尺寸具体位置等。而被告在2014年11月擅自违反原签订的协议约定，超出原协议规定的地界尺寸，占用了原告20多厘米用地修建了一道沙石水泥砖结构围墙，该围墙长8.3米、上下宽度均为0.4米、基础部分高1.2米，墙体部分高0.9米。对于被告的违约违法行为，原告于2015年3月17日向镇国土所和规划建设办公室投诉，该部门及村委会在2015年3月18日派工作人员到现场调查处理，并召集双方进行调解，虽未果，但认为被告行为违反协议，不利村民团结，损害原告出入、排水等，应当纠正，并发出限期被告拆除违建围墙通知书，但被告拒不拆除围墙。综上，被告的行为严重违反了法律、协议规定和村规民约。为维护原告的合法权益，请求判决：1、被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，拆除被告修建的沙石水泥砖结构围墙，该围墙长8.3米、上下�度均为0.4米、基础部分高1.2米，墙体部分高0.9米；2、将占用原告的房屋外右侧6.6平方米（长4.4米×宽1.5米）的土地返还给原告或保持该通巷畅通；3、诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）黄月兰、伍东桂、伍卓桂、伍水桂答辩并反诉称：伍本权（已故）是黄月兰之夫，伍东桂、伍卓桂、伍水桂的父亲。伍本权于1975年10月在自己宅基地上建设了一座泥瓦木结构房屋，该房屋与原告现在房屋相邻相近，并办理了国土部门的《土地使用证》。1987年伍东桂、伍卓桂、伍水桂商定该房屋分给伍水桂居住所有，当时伍本权与伍玉次，伍基弟都预留了通巷和流水渠位置，当时两房屋墙体相隔为2.96米，伍玉次、伍基弟的房屋土地证建筑面积为70平方米（即7米×10米），被告与原告房屋中间有木桩和围栏为分界，原告屋后也是被告宅基园地有围栏分界。后来原告横行霸道，多次把木桩拔起和拆烂围栏向我房屋移动，被告曾多次反对及交涉，但原告召集其他兄弟不讲道理，用暴力手段拆烂被告围栏并拔起木桩，以此方法来达到侵占被告土地的目的。2013年伍基弟、伍玉次将瓦砖屋拆下建钢筋水泥房屋时，由于伍基弟、伍玉次房屋侵占共用的通巷和向后（即被告园地）及向右（即被告房屋）方向扩建，把原有面积7米×10米即70平方米的房屋建成了现在的8.27米×14.8米即122.39平方米，把房屋足足扩建超出了52.39平方米，遭到被告三兄弟强烈反对及交涉。被告与原告相隔通行原墙体由原来2.96米变成现在只有1.66米，原告已私自侵占流水渠道和通巷超出了1.3米。当时被告考虑到原告房屋已建好，邻居之间，自己退让一步，和睦相处就好，没有进一步追究。2013年6月原告请龙门村委会到现场调解，找到伍东桂说房屋现已建成，大家应和睦相处，大家就�一份协议，别再为这小事争吵，当时伍东桂并未了解协议的内容及数字的意思就签了字。特别强调的是伍东桂签字，房屋的所有者伍水桂并不知情，更没有授权伍东桂代签此协议，黄月兰和伍卓桂也不知情及不在现场。次日，伍水桂对伍东桂私自代签协议向镇规划办反映而未果。2014年11月伍水桂在原告多次把被告木桩拔起往被告房屋移动，无路可退的情况下，在原来被告的房屋飘芦水滴范围内建了一道8.3米长、高约1米的围墙，目的是为了不准原告再侵占被告原有房屋和宅基土地。因为协议签名时房屋所有者伍水桂并不知情，也未授权，更不在现场，且原告把被告屋檐水滴范围说成共同土地来骗取伍东桂签名，协议不平等、不具法律约束力，现提出反诉，请求人民法院判决：1、2013年6月23日协议书无效；2、原告把现居住房屋恢复到2013年6月前的原形及原貌（即按原�屋70平方米，即7米×10米）。
对被告（反诉原告）黄月兰、伍东桂、伍卓桂、伍水桂的反诉，原告（反诉被告）陈凤娇、伍志华、伍达华辩称：原告起诉请求是相邻排水纠纷，被告反诉的诉讼请求是确认协议无效和恢复原房屋原形原貌，是独立的案由，属不同的法律关系，被告的反诉有违法律规定。提起反诉的实质条件，是反诉与本诉的牵连性，只有具备了这种牵连性，反诉才能成立，因而反诉实质条件就是决定被告提出的反诉请求是否属于反诉范畴的条件。所谓反诉与本诉牵连性，是指反诉请求与本诉请求有同一事实上或法律上的联系或基于诉讼标的的同一或主观权益上的联系。由于这种联系，反诉请求与本诉就可以相互排斥、抵消、吞并。虽然被告反诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，但反诉与原诉没有法律、事实上的牵连。被告提起反诉的期限已超出法律规定的期限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”，普通程序举证期限是30日内，而被告提出反诉超出期限。再者，2013年6月23日伍东桂与伍玉次签订的协议合法有效。签订协议前，村委会、镇规划办等部门均派出工作人员主持调解，期间召集伍允弟、伍玉次、伍东桂参加，当时还有伍水桂儿子、伍卓桂踏查现场，伍允弟、伍东桂分别代表原告、被告，村委会等部门是知道的，并不是被告所称说的那样。因此，协议合法有效。原告建房屋与被告无关。原告没有占用被告的宅基地，且原、被告各属不同的经济集体组织即社队，集体土地只能让集体社员使用。原告建房屋有合法的土地使用权证，即使超出土地使用证范围建屋，也是原告集体的�地，与被告及其集体无关。综上，被告的反诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
经审理查明，伍玉次、伍基弟、伍好弟（未婚）系同胞三兄弟。伍基弟系陈凤娇之夫，伍志华、伍达华的父亲，2014年1月病故。伍本权（已故）是黄月兰之夫，伍东桂、伍卓桂、伍水桂的父亲。伍玉次、伍基弟、伍好弟在1975年9月建筑一座泥砖瓦木结构房屋，1989年1月5日向国土部门补办了占地70平方米的《土地使用证》，东西南北四至均为园地。该房屋与被告房屋相邻。伍本权于1975年10月在自己宅基地上建筑一座泥瓦木结构房屋，东至集体朝回屋和伍柏元住宅，西至园地，南至空闲地和伍幼弟住宅，北至园地空闲地，1989年11月29日向国土部门补办了两间占地共140平方米《土地使用证》，上述两证项下的房屋相邻。2007年5月伍玉次在上述泥砖房屋的前面空地上新建了�筋水泥楼房，并与伍好弟搬迁到新房屋居住，原泥砖瓦木结构房屋则由伍基弟一家居住。2013年4月伍基弟一家将泥砖瓦木结构房屋拆除，在原房屋宅基地范围上建了一座钢筋水泥楼房。伍东桂、伍卓桂亦先后建上钢筋水泥楼房，原居住的泥砖瓦木结构房屋经三兄弟协商后由伍水桂居住所有，该泥砖瓦木结构房屋墙体与陈凤娇、伍志华、伍达华的钢筋水泥楼房屋墙体相邻最近之间相距166厘米，并有一条排水渠。2013年6月，原、被告因相邻之间的排水沟位置问题发生纠纷，经龙门村委会主持调解，2013年6月23日伍玉次与伍东桂签订《协议书》，协议载明“关于伍东桂与伍基弟屋地落水争议一事，经双方协商达成如下协议：一、以伍基弟地樑为准量出宽38公分为伍基弟的护基（前后相同）；二、共同水圳宽72公分（前后相同）；三、以水圳边量入38公分为伍东桂地樑；四、以上协议双方共同执行，一式两份分双方各执一份”。2014年11月，伍水桂在其泥砖瓦木结构房屋与原告钢筋水泥楼房之间用砖沙、水泥砌了一幅长8.3米、高约1米的围墙，该围墙与陈凤娇、伍志华、伍达华的钢筋水泥楼房屋的地樑之间的宽度平均为62厘米。陈凤娇、伍志华、伍达华认为按协议约定共同水圳宽应当为72厘米，伍水桂方却在该水圳范围内占用水圳砌上围墙，导致水圳变窄，违反协议约定，阻碍其通行、排水，遂于2015年3月份申请凤岗镇规划建设办公室调处，未果。原告诉至本院。
又查明，被告属于怀集县凤岗镇龙门村委会上寨第八经济合作社社员。原告属于怀集县凤岗镇龙门村委会上寨第七经济合作社社员。伍水桂居住的砖瓦木结构房屋比陈凤娇、伍志华、伍达华的房屋地势地形较高。
以上事实有原告提供的身份证、调解未果告知书、�地使用证、协议书、证明，有被告提供的现场照片、土地使用证、协议书、证明，有本院的现场踏勘图，以及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案系相邻排水纠纷。对于《协议书》的效力问题。根据本院查明的事实，《协议书》内容所涉及的房屋分别是伍水桂的及陈凤娇、伍志华、伍达华的，双方发生纠纷后虽经当地村委会主持签订《协议书》，但《协议书》是伍玉次与伍东桂签订的，伍东桂签订协议的行为在签订前未受伍水桂委托签订，事后又未得到伍水桂追认，该协议依法对伍水桂不产生法律效力，故本院确认该《协议书》无效，黄月兰、伍东桂、伍卓桂、伍水桂反诉请求确认《协议书》无效，本院予以支持。对于伍水桂所砌围墙应否拆除的问题。鉴上述协议无效，从双方提供的自绘现场草图、现场照片及本院勘查现场，伍水桂用沙石水泥砖砌起�墙可防止其砖瓦木结构房屋基础倒塌，亦可防止因原告房屋地势地形较低而导致其排水对伍水桂砖瓦木结构房屋基础的冲击，况且现在的水圳尚有约62厘米的宽度，陈凤娇、伍志华、伍达华未提供证据证实伍水桂所砌的围墙妨碍到其房屋外排水，且该围墙所处的位置是属于哪一个经济社的土地范围内，双方均未能提供证据证实。故对陈凤娇、伍志华、伍达华诉请黄月兰、伍东桂、伍卓桂、伍水桂拆除围墙的诉求，本院不予支持。对陈凤娇、伍志华、伍达华诉请黄月兰、伍东桂、伍卓桂、伍水桂将占用原告的房屋外右侧的土地予以返还的问题。因陈凤娇、伍志华、伍达华与黄月兰、伍东桂、伍卓桂、伍水桂各自属不同经济合作社社员，且陈凤娇、伍志华、伍达华未依法取得集体土地使用权，根据土地管理法规定，集体土地由集体支配，取得土地使用权才能使用土地。故原告该项诉请，缺乏理据，本院予以驳回。对黄月兰、伍东桂、伍卓桂、伍水桂反诉请求陈凤娇、伍志华、伍达华将钢筋水泥结构房屋恢复至2013年6月前的原形及原貌的问题。陈凤娇、伍志华、伍达华与黄月兰、伍东桂、伍卓桂、伍水桂各自属不同经济合作社社员，陈凤娇、伍志华、伍达华是否超出原有泥砖瓦木结构房屋的土地使用范围建钢筋水泥结构房屋，属于政府土地管理职能部门职责，且陈凤娇、伍志华、伍达华所建的钢筋水泥结构房屋并未影响到黄月兰、伍东桂、伍卓桂、伍水桂相邻的房屋的居住、使用、安全，也未占用黄月兰、伍东桂、伍卓桂、伍水桂的宅基地。故黄月兰、伍东桂、伍卓桂、伍水桂该项反诉请求，缺乏理据，本院予以驳回。
综上，双方当事人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，采取冷静、克制、宽容的态度，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认2013年6月23日伍玉次与伍东桂签订的《协议书》无效；
二、驳回原告（反诉被告）陈凤娇、伍志华、伍达华的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）黄月兰、伍东桂、伍卓桂、伍水桂的其他反诉诉讼请求。
案件本诉受理费100元，由原告（反诉被告）陈凤娇、伍志华、伍达华担；反诉受理费100元，由被告（反诉原告）黄月兰、伍东桂、伍卓桂、伍水桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 祝志清
审判员 梁育珠
�民陪审员李彩燕
二〇一五年十二月十五日
书记员 徐校宝