山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终45号
上诉人（原审被告）马术杰。
委托代理人高斌、钟蕾，山东健华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）时吉进。
上诉人马术杰因返还原物纠纷一案，不服威海市�翠区人民法院（2015）威环民初字第1965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系同村村民。2015年7月10日，原告诉至原审法院称，1997年，原告通过叫桩以300元的价格购买了本村仓库，并对该房进行了修缮，后闲置。2000年，被告告知原告想用此房养牛，原告应允并约定该房屋由被告免费使用，并负责修缮，原告可以随时收回。后该房屋由被告免费使用。2015年4月5日，原告向被告索要该房，被告拒绝返还。故请求被告搬离诉争房屋。被告辩称，原告于1997年通过叫桩取得诉争房屋，2000年10月，原、被告达成口头协议，原告以2000元的价格将诉争房屋卖给被告，已实际履行，原告不应索要涉案房屋。
原审过程中，被告提供原告前妻的录像资料一份，在该录像中，原告前妻称涉案房屋已经卖与被告，当时有同村村民时某在场；被告申请证人同村村民于丽、马尚红出庭作证，二人称在村中遇到被告，被告称买了原告的房子，要去送钱；被告还提供了村委出具的证明一份，该证明证实，2000年10月原告将诉争房屋以2000元价格出售给被告，双方口头通知村委自行办理交接手续。经质证，原告对上述证据均不认可。
原告申请同村村民时某及马丹建之妻张冬勤出庭作证，二人称当时均在场，原告并未将房屋卖与被告，只是同意其使用；原告提供2000年时任村委会计的马丹涛、妇女主任高术玉的录音材料一份，在该录音中，二人称知道诉争房屋被原告叫桩买去，但并不知道原告将该房卖与被告，原、被告也未找过村委。经质证，被告对上述证据均不认可。
以上事实，有当事人陈述、证人证言、视频资料等作为证据在案为凭。
原审法�认为，权利人的物权受法律保护，任何单位与个人不得侵犯。原、被告均认可诉争房屋系原告于1997年通过叫桩所得。故该房屋的产权在经过此次叫桩后归属原告。被告主张其已于2000年以2000元的价格从原告处购得该房屋，因此，证实该房屋已因购买而归被告所有的举证责任应由被告承担。被告提供了证人证言、视频资料及村委证明等证据，但被告提供的证据不足以证实其购买了诉争房屋。于丽、马尚红的证言只能证实二人在村中遇到被告，其称购买了原告房屋去送钱，并非在场人，系从被告口中传来的间接证据；被告提供的原告前妻所做的录像照料显示，其前妻自称在场见证原告已将房屋卖给被告，当时同村村民时某亦在场，而时某出庭作证却证实，当时原告并未将房屋卖给被告，因此，原告前妻的证言的效力亦无法认定；而被告提供的村委证明，因其系现任村委主任故其效力难以认定，且参考原告提供的2000年时任村委干部的会计及妇女主任均不知晓该买卖事宜，此证据难以证实被告的主张。综上，被告提供的证据不足以证实其购买了原告的房屋，故房屋应属原告所有，现原告诉请被告排除妨碍、返还房屋，于法有据，但应给予被告合理的腾退期限。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告马术杰于判决生效之日起45日内返还原告时吉进位于威海临港经济技术开发区中庵村双方上述诉争的房屋。案件受理费50元，由被告负担。
宣判后，上诉人马术杰不服原审法院判决，向本院提起上诉称，时某及马丹建夫妇所做证言虚假，2000年，上诉人向被上诉人提出以2000元的价格购买诉争房屋，�上诉人同意，上诉人在被上诉人家中向其支付了购房款，被上诉人的前妻及时某在场，马丹建夫妇并不在场；如上诉人系借用诉争房屋，在15年的时间内，被上诉人既未要求上诉人支付费用，亦未进行任何管理，故被上诉人主张将涉案房屋借给上诉人不符合日常生活逻辑，因此，被上诉人不可能将该房屋无偿借给上诉人使用。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人时吉进答辩称，时某证言属实，作为上诉人与被上诉人就诉争房屋进行买卖磋商的在场人，时某证实双方并未达成买卖合意；被上诉人与前妻因离婚矛盾较深，其所做证言系伪证；马尚红和于丽系上诉人亲属，二人证言与事实不符；被上诉人将诉争房屋借与上诉人并非无偿，而是约定，上诉人在使用的过程中对该房屋有修缮的义务。综上，原审认定事实、适用法律正确，请求维持原审判�。
二审诉讼中，上诉人提交从威海市房管局调取的蔄山镇中庵村平面图一份，上诉人称，该平面图系房管部门到村中进行普查时制作，图中31号房即诉争房屋标注的户主为上诉人，拟证实涉案房屋系上诉人所有。经质证，被上诉人对该证据的真实性有异议，且主张诉争房屋并非图中的31号，而是31号房屋与中大街之间的空房。
上诉人提交文登市人民法院（2006）文法汪民一初字第20号民事判决书及本院（2006）威民一终字第265号民事判决书各一份，该二份民事判决书系时某之女时述芹与上诉人因人身损害赔偿纠纷的民事判决，拟证实上诉人与证人时某之间因该诉讼而产生矛盾，时某证言的效力因此受到影响。经质证，被上诉人对该二份证据无异议，称上诉人与时某之间确实存在矛盾。
上诉人申请同村村民马丹明等11名证人出庭作证，其中，马丹明等5名证人称，其从被上诉人处得知上诉人购得诉争房屋一事；马丹松等5名证人称，其从他人处得知上诉人购得诉争房屋一事；纪美芝作证称，其系村委委员，就本案纠纷曾对本村大部分村民进行调查，并制作联名信，该信记载，上诉人于2000年从被上诉人处购得诉争房屋，有本村66名村民签名捺印。上诉人通过以上证人证言及联名信，拟证实其确于2000年从被上诉人处购得诉争房屋。经质证，被上诉人对以上证据均不认可，并否认曾告知他人出卖诉争房屋一事，且主张以上证人与上诉人均有或远或近的亲属关系，其均系作伪证。
上诉人申请时某再次出庭作证，时某称，2000年10月某日，其在被上诉人家中，遇到上诉人与被上诉人协商购买诉争房屋一事，被上诉人拒绝出卖该房。至于后来双方是否达成购买协议，时某称不知情。经质证，上诉人对该证�不认可。
另，上诉人主张，其购买涉案房屋系其父亲代其与被上诉人协商达成合意，对该过程中是否有人在场并不知情；数日后，上诉人到被上诉人家中支付购房款，被上诉人前妻及时某在场。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人均认可诉争房屋系被上诉人于1997年通过“叫桩”购买取得，现上诉人主张其于2000年从被上诉人处购得该房屋，应就双方当事人存在买卖关系且上诉人已交付购房款承担举证责任。上诉人从威海市房管局调取的中庵村平面图系房管部门进行普查时根据现房屋使用人情况所制作，而非对房屋所有权的确权登记，且双方当事人对诉争房屋对应的平面图中之坐落尚有异议，故不能凭该平面图确定诉争房屋属上诉人所有。原审中于丽、马尚红2名证人及二审中马丹明等11名证人均非�诉人主张的购房及支付购房款的在场人，均称系从他人处听说上述事项，故以上证人证言不能直接证明上诉人主张的购房事实。同理，村委出具的证明及村民联名信也无法证实上诉人之主张。被上诉人前妻在录像中称诉争房屋已卖与被上诉人，但同为在场人的时某两次出庭作证均予以否认，上诉人主张其与前妻因离婚产生矛盾，质疑其作伪证，被上诉人则称其与时某因其他纠纷产生矛盾，亦质疑其作伪证。双方均认可上述二名证人系在场人，二人各执一词，证言证明力相当，无法根据该二证人证言判断待证事实之真伪。另，上诉人称双方买卖诉争房屋时未签订房屋买卖合同，亦无房款收据，不符合日常交易习惯。因此，上诉人对其购买诉争房屋的主张，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九�、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马术杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
代理审判员 郭林涛
代理审判员 宋 杨
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 孟丽丽