云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初2790号
原告叶某1，女，彝族，2001年8月15日出生，住云南省临沧市云县，现住昆明市呈贡区。
法定代理人叶某2，男，汉族，1970年11月22日出生，广东省龙门县人，住广东省龙门县。
法定代理人杨某，女，彝族，1974年9月22日生，云南省云县人，住云南省临沧市云县。
委托代理人杨万枢，北斗星法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告张荣林，男，彝族，1986年3月3日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
委托代理人钱世银、沙建国，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
被告张丙兴，男，彝族，1966年9月10日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
委托代理人钱世银、沙建国，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。
住所云南省昆明市五华区圆通街**号。
负责人余兴鹏，总经理。
委托代理人周贵生，泰和泰（昆明）律师事务律师，特别授权代理。
原告叶某1诉被告张荣林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，经原告申请，本院依法追加案外人张丙兴作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告叶某1及法定代理人杨某、委托代理人杨万枢，被告张荣林、张丙兴及其委托代理人钱世银、沙建国，被告保险公司的委托代理人周贵生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、判令一、二被告赔偿原告各项损失263491.36元；2、判令被告保险公司承担保险责任范围内的经济损失及承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张荣林辩称：王邹雨未达到驾驶电动自行车的法定年龄，王邹雨驾驶未经公安机关交管部门登记的电动自行车上道路行驶，王邹雨搭载乘车人的人数明显超载，王邹雨驾驶电动自行车违反规定进入机动车道，综合王邹雨的上述过错，因此道路交通事故认定书确定责任错误。王邹雨对事故的发生存在较大过错，应承担30%的责任，我承担70%的责任。我驾驶的车辆已投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，原告的损失应先由被告保险公司赔偿，不足部分由王邹雨承担30%，我承担70%。事发后，我积极配合原告的救治，尽最大努力为原告垫付的医疗费34376.81元应在本案中扣减。对于原告诉请的各项赔偿费用根据原告提供的证据依法据实予以认定。请求公正判决。
被告张丙兴辩称：我对被告张荣林醉驾的情况不知情，电动车驾驶人是未成年人，而且在事故中骑行还带了其他两个未成年人，监护人也有相应的责任。其余答辩意见和被告张荣林一致。
被告保险公司辩称：我司承担的是保险责任，不是连带赔偿责任；肇事车辆在我司购买了交强险和20万元的商业三者险，事故发生在保险期内；我司在本案中仅在交强险中赔偿，被告张荣林属于醉驾，我方即使承担赔偿责任也保留追偿权。
案件事实
一、事故经过：2015年8月30日2时许，被告张荣林醉酒后驾驶云Ａ×××××号小型轿车在昆明市彩云北路马料河附近路段，与在其车前方同向行驶的王邹雨（2001年10月3日出生）驾驶的，载乘原告、李涵（2001年10月21日出生）的无号牌电动自行车车身左侧及乘车人相撞，致原告及李涵受伤，两车不同程度损坏。事故发生后张荣林未立即停车保护现场，随后返回。
二、交警部门的责任认定结果：被告张荣林承担此次事故的全部责任，王邹雨、李涵及原告无责任。
三、被告及肇事车辆概况：云Ａ×××××号车登记的所有人为被告张丙兴，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为200000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生时在保险期内；商业三者险条款第七条约定，下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……。第九条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……。被告张荣林系被告张丙兴之子，云Ａ×××××号车一直由被告张荣林使用。
四、原告的治疗及伤残情况：原告受伤后到解放军五三三医院住院治疗2天，出院诊断为：左小腿皮肤撕脱伤伴血管、神经、肌肉损伤，头皮撕脱伤，创伤性轻型颅脑损伤；出院医嘱：建议外院继续系统治疗。后原告在云南省第二人民医院住院治疗85天，出院诊断为：左小腿皮肤撕脱伤、皮瓣坏死，颅脑外伤、硬膜下血肿、头皮裂伤，心包积液，全身多处软组织挫伤；出院医嘱：行左下肢功能锻炼，保持伤口清洁、干燥，避免植皮区损伤，定期复查。2016年1月14日，云南法医院司法鉴定中心作出原告伤残等级为十级，后期医疗费为5000元，误工期为150日、营养期为90日、护理期为90日的鉴定意见。
五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告张荣林、被告张丙兴支付了原告急救费、医疗费34376.81元。
六、损失构成情况：原告主张护理费13500元、医疗费95934.06元、鉴定费2370元、餐费414元、生活用品费1704元、交通费480元、陪护人员伙食费800元、打印材料费169元、原告转学费3000元、护理人员误工费34400元、药品费3074元、残疾赔偿金52746元、住院伙食补助费8800元、营养费2640元、后期评估营养费2700元、后期医疗费5000元、精神损害抚慰金5000元，本院对各项费用认定如下：
1、护理费：原告提交发票2张、证明1份。经质证，被告张荣林、张丙兴对证据不予认可；被告保险公司对发票的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可，对证明不予认可。本院认为，原告及被告张荣林在庭审中关于原告在住院期间由其父母护理，并未请护工护理的陈述与原告所举证据自相矛盾，故本院对原告提交的证据不予确认。三期评定的鉴定意见与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定不符，本院不予采纳；结合原告法定代理人的户籍情况及原告在护理人员误工费部分所举证据情况，本院参照2015年云南省居民服务业在岗职工平均工资标准，酌情认定10980元（46067元/年÷365天×87天）。
2、医疗费：原告提交住院收费票据1张、门诊收费票据7张。经质证，三被告对住院收费票据、时间为2015年10月7日的门诊收费票据无异议；对时间为2015年12月16日，金额为3600元的门诊收费票据真实性无异议，但不认可合法性和关联性，其余票据不予认可。本院认为，原告提交的证据真实、合法，且能与其治疗情况印证，本院予以确认，但时间为2015年10月7日和2015年12月16日的3张门诊收费票据为重复的票据，故此项费用认定95825.84元（92117.54元+99.80元+5元+3.5元+3600元）。
3、鉴定费：原告提发票1张。经质证，三被告对真实性无异议，但不认可合法性和关联性。本院认为，原告提交的证据真实、合法，本院对真实性予以确认，但因本院未采纳三期评定意见，故认定1580元。
4、餐费：原告提交发票2张。经质证，三被告对证据不予认可。本院认为，此项费用原告认为系其抢救时产生，但原告已主张了住院伙食补助费，此项费用属于重复主张，本院不予认定。
5、生活用品费：原告提交收款单1张、付款证明单8张。经质证，三被告不予认可。本院认为，原告提交的证据能与原告的治疗情况印证，但时间为2015年9月1日的付款证明单有1张为重复单据，故此项费用认定536元。
6、交通费：原告提交发票15张。经质证，三被告不予认可。本院认为，原告提交的票据真实、合法，本院不予确认。原告治疗、复诊客观上会产生交通费，其主张480元并无不当，本院予以认定。
7、陪护人员伙食费：原告提交发票16张。经质证，三被告不予认可。本院认为，原告已主张了护理费，此项费用属于重复主张，本院不予认定。
8、打印材料费：原告提交收款收据2张。经质证，三被告不予认可。本院认为，原告提交的证据加盖有出具单位印鉴，本院对真实性予以确认，原告复印相关材料符合常理，本院认定169元。
9、原告转学费：原告提交证明3份、收据1份。经质证，三被告不予认可。本院认为，原告提交的证据虽具有真实性，但并无证据证实其转学确因本次事故所致，故本院不予认定。
10、护理人员误工费：原告提交务工证明、收入证明各2份。经质证，三被告不予认可。本院认为，原告提交的证据无出具单位的营业执照、员工名册、工资表等证据，本院不予确认，且原告已主张了护理费，此项费用属于重复主张，本院不予认定。
11、药品费：原告提交销货清单3张。经质证，三被告不予认可。本院认为，原告提交的证据无出具单位印鉴，且部分单据为重复单据，本院不予确认。此项费用从原告提交的证据内容看，所购货物属于营养品的范畴，而原告已主张了营养费，故本院不予认定。
12、残疾赔偿金：结合原告为城镇户籍的实际，其主张52746元（26373元/年×20年×10%）符合法律规定，本院予以认定。
13、住院伙食补助费：原告住院87天，本院认定8700元（100元/天×87天）。
14、营养费：前已述及，本院并未采纳三期评定意见，结合原告的伤情，原告主张营养费符合常理，本院酌情认定4000元。
15、后期评估营养费：前已述及，本院并未采纳三期评定意见，而此项费用本院在营养费部分已予以考虑，故本院不予认定。
16、后期医疗费：三被告无异议，本院认定5000元。
17、精神抚慰金：此次事故对原告造成严重后果，本院酌情认定2000元。
裁判理由和结果
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。从本案被告张荣林提交的商业三者险保单和商业三者险条款看，保单“重要提示”和条款责任免除部分采用了加黑加粗字体，反映出被告保险公司履行了提示义务，而原告醉酒驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，故本院对被告保险公司关于在商业三者险赔偿限额内免责的辩解予以采纳。
原告主张的损失能认定的为182016.84元，加上被告张荣林垫付的费用，为原告的总损失216393.65元（182016.84元+34376.81元）。因云Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且被告保险公司在商业三者险限额内免责，而本次事故还造成其他人员受伤，故本院酌情考虑在交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内预留40%后，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告6000元（10000元×60%），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告66000元（110000元×60%），合计72000元；不足部分144393.65元（216393.65元-72000元），根据本案事故责任比例，确定由被告张荣林承担，但鉴于被告张荣林已垫付34376.81元，为减少当事人诉累，故被告张荣林应实际赔偿原告110016.84元（144393.65元-34376.81元）。本案现有有效证据并不能证实被告张丙兴有应承担民事责任的情形，故被告张丙兴在本案中不承担民事责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告叶某1经济损失72000元；
二、被告张荣林于本判决生效之日起十日内，赔偿原告叶某1经济损失110016.84元；
三、驳回原告叶某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5252元，由被告张荣林承担4546元，原告叶某1承担706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张红昆
人民陪审员 纪琼仙
人民陪审员 田 燕
二〇一六年九月七日
书 记 员 郭 璐