北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初788号
原告：胡建明，男。
委托诉讼代理人：付秋菊，北京市浩东律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（未到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：李雅楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：息县香稻丸品种保护与研究科学技术协会，住所地河南省息县项店镇邵楼村。
法定代表人：项广永，会长。（未到庭）
案由：商标无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2015]第100179号关于第9148788号“香稻丸”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定作出时间：2015年12月18日。
本院受理时间：2016年2月29日。
开庭审理时间：2017年4月19日。
被告以原告获准注册的第9148788号“香稻丸”商标（以下简称诉争商标）已构成修改前的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十一条第一款第（一）项、第（二）项所指不得作为商标注册的标志为由，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、第三人的证据仅能证明“香稻丸”在河南省息县有一定名气，无法证明在其在全国范围内为相关公众所知晓，因此不能认定诉争商标属于约定俗成的通用名称，不构成2001年商标法第十一条第一款第（一）项规定的情形。二、诉争商标并非对其核定使用商品主要材料的纯粹描写，不构成2001年商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。故，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交书面陈述意见，亦未出庭参加本案庭审。
本院经审理查明，
一、诉争商标
1.注册人：原告。
2.注册号：9148788。
3.申请日期：2011年2月25日。
4.注册日期：2012年5月14日。
5.标识：香稻丸。
6.核定使用商品（第30类、类似群3007-3008、3010）：米、粽子、元宵、锅巴、米果。
二、其他事实
第三人在评审阶段向被告提交了以下主要证据，用以证明诉争商标“香稻丸”系一种稻谷的通用名称：1、百度百科对“香稻丸”的说明；2、信阳市农业局和息县农业局出具的“息县香稻丸原料来源地界定文件”，称“息县香稻丸是河南省息县独有地方特产，具有悠久的历史，种植区域性很强，品质特征独特”，息县香稻丸原料来源地即种植地为河南省息县项店镇内的八个行政村；3、河南人民出版社1989年出版的《息县志》，载明“香稻丸为省内名产”、“名贵特产有香稻丸”，在农作物一栏中列明包含“香稻丸”；4、2010年、2011年息县人民政府主办的《息县年鉴》，显示“香稻丸”系息县的特色作物；5、息县农业开发和扶贫开发办公室出具的“关于息县种粮大户项广永”的情况证明；6、全国农业技术推广服务中心编纂的《全国农作物审定品种名录》显示“香稻丸”于1986年被审定作为一种常规籼稻的品种名称；7、河南省农作物品种审定委员会编纂的《种子法规及已审品种资料汇编》，显示“香稻丸”于1986年5月被审定作为一种粳型稻的名称；8、国家质检总局原产地标记注册保护名录，载明息县香稻丸是息县独特的名优产品，具有很强的区域性，于2004年11月21日通过国家质检总局认定，获得原产地标记注册证，证书编号为0000297；9、国家杂交水稻工程技术研究中心与河南省信阳市息县农业局签订的《香稻丸主要农艺性状遗传改良合作研究协议》；10、中央电视台《走遍中国》对香稻丸的采访报道视频网址及截图、信阳电视台《沟通30分》“香稻丸传人项广永”专题报道视频网址及截图、《河南日报》和《信阳日报》复印件；11、息县质监局对香稻丸的日常监督检验报告；12、息县行政区划图及简介，证明原告的住所地河南省潢川县紧邻息县，原告应明知“香稻丸”是息县特产，其注册诉争商标存在恶意。
原告在诉讼阶段向本院提交了第三人注册其他商标信息，证明第三人对诉争商标提出无效宣告请求存在恶意。
上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，而无效宣告请求提出时间、被诉裁定的作出时间及本案审理时间均晚于2014年商标法修改决定施行时间，故本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、诉争商标使用在“米”商品上是否构成2001年商标法第十一条第一款第（一）项规定的不得作为商标注册的情形
2001年商标法第十一条第一款第（一）项规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志不得作为商标注册。因通用名称反映的是商品的自然属性，单从通用名称自身无法反映商品提供主体的相关信息，无法起到识别商品来源的功能，而且，如果准许由特定主体将通用名称作为商标注册并获得专用权，会妨碍同业经营者的使用，损害同业经营者的利益，因此该条款规定仅有本商品通用名称的标志不得作为商标注册使用。本案的争议焦点即为诉争商标“香稻丸”是否构成一种粳型稻的通用名称。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十条规定：“诉争商标属于法定的商品名称或者约定俗成的商品名称的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（一）项所指的通用名称。依据法律规定或者国家标准、行业标准属于商品通用名称的，应当认定为通用名称。相关公众普遍认为某一名称能够指代一类商品的，应当认定该名称为约定俗成的通用名称。被专业工具书、词典列为商品名称的，可以作为认定约定俗成的通用名称的参考。约定俗成的通用名称一般以全国范围内相关公众的通常认识为判断标准。对于由于历史传统、风土人情、地理环境等原因形成的相关市场固定的商品，在该相关市场内通用的称谓，人民法院可以认定为通用名称。诉争商标申请人明知或者应知其申请注册的商标为部分区域内约定俗成的商品名称的，人民法院可以视其申请注册的商标为通用名称。”
本案中，原告虽不认可第三人评审阶段证据的真实性，但经本院核实，上述证据大部分均有原件，没有原件的如“息县行政区划图”等证据又属客观存在的事实，通过其他渠道亦可查证，在原告无相反证据予以反驳的情况下，本院对第三人评审阶段证据的真实性予以认可。根据第三人在评审阶段提交的证据可知，“香稻丸”是河南省信阳市息县独有的地方特产，历史悠久，同时具有很强的区域性，只有在息县的八个行政村区域内种植才能保持其原有的香味和品质。在息县县志、息县年鉴中均将“香稻丸”记载为息县特有的农作物品种。“香稻丸”于1986年5月被全国农业技术推广服务中心审定作为一种粳型稻的名称，并于2004年11月21日通过国家质检总局认定，获得原产地标记注册证。其后，中央电视台、信阳电视台、河南日报、信阳日报等多家媒体均将“香稻丸”当作信阳当地独产的一种奇特的稻米广为宣传。“香稻丸”经过历史传承，因息县独特的地理环境而具有较强的区域性，后经品种审定及长期宣传使用，已经成为息县境内一种粳型稻的通用名称。原告与第三人同处河南省信阳市，且原告所在的潢川县紧邻息县，对息县具有悠久历史的“香稻丸”理应知晓，其将“香稻丸”注册在“米”商品上，难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著特征，属于上述司法解释规定的将通用名称申请注册为商标的行为，构成2001年商标法第十一条第一款第（一）项规定的不得作为商标注册的情形。
三、诉争商标使用在“粽子、元宵、锅巴、米果”商品上是否构成2001年商标法第十一条第一款第（二）项规定的不得作为商标注册的情形
2001年商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。商标的主要功能在于识别商品或者服务的来源。要实现该功能，申请注册的商标必须具有显著特征，相关公众会将其视为商标，并以其识别商品或者服务的来源。因此，违反商标法第十一条第一款第（二）项规定的商标因不具有固有显著性而无法获得注册。
本案中，根据上文可知，“香稻丸”系一种粳型稻的通用名称，属于常规籼稻的一种。诉争商标将“香稻丸”使用在“粽子、元宵、锅巴、米果”等以稻谷为原材料的商品上，仅直接表示了商品的主要原料等特点，缺乏商标应有的显著特征，构成2001年商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。
综上，被告认定诉争商标已构成2001年商标法第十一条第一款第（一）项、第（二）项规定之情形，裁定诉争予以无效宣告，并无不当，本院予以支持。据此，本院依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡建明的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告胡建明负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李 立
人民陪审员 付爱玲
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮