wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字第930号
原告侯敬华，女，汉族，1977年11月22日出生，
委托代理人王秀艺，河南师大方正律师事务所律师
被告苏新兰，女，汉族，1955年6月10日出生，
委托代理人程予民，河南中原法汇律师事务所律师
委托代理人贺德利，河南中原法汇律师事务所律师
原告侯敬华诉被告苏新兰租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告侯敬华委托代理人王秀艺，被告苏新兰及委托代理人程予民、贺德利，本案现已审理终结。
原告侯敬华诉称：原告于2010年2月9日经新乡市红旗区人民法院裁定，取得新乡市铁西新村梅2号楼1层东第四套房产所有权。2010年3月5日，原告与被告签订房屋租赁合同，将该房产出租给被告，约定租金1400元，租赁期自2010年4月1日至2011年3月31，租金按月结算，租赁期满把房屋交还原告。租赁期满后，经原告多次催要，被告未能返还该房屋，也不交纳租金。原告要求1、被告苏新兰立即将新乡市铁西新村梅2号楼1层东第四套房产返还原告，并自2011年7月1日起到实际返还之日止按市场租金标准赔偿原告租金损失（到起诉之日86800元，之后按每月2000元予以赔偿）以及相应利息。2、被告承担本案诉讼费用。
被告苏新兰辩称：2001年7月原告侯敬华所在单位新乡市博筑房产有限责任公司在未取得被告同意的情况下将其所有的房屋强拆，后于2008年9月27日达成拆迁安置协议。但新乡市博筑房产有限责任公司提供的安置房是无建设规划许可的违章建筑。被告苏新兰向新乡市人民政府信访办反映该情况，2009年12月17日经市信访办批示，被告苏新兰经与新乡市博筑房产有限责任公司协商达成使用本案所涉及房屋的合同。二、本案涉及的房产是新乡市博筑有限责任公司所有，原告侯敬华不是该房产的所有权人。因此原告侯敬华不是适格原告。三、被告苏新兰认为对于本案事实应当谨慎审查，以防虚假诉讼。被告苏新兰与新乡市博筑有限责任公司的冲突由来已久，期间经历了多次上访，并且经过公安机关处理。如果事后证明本案是虚假诉讼，根据相关规定所有的诉讼参加人都将承担相应的法律责任。
原告侯敬华向本院提交的证据材料有：1、新乡市红旗区人民法院（2007）红民二执字107-4号执行裁定书（复印件），证明原告享有涉案房屋的所有权，取得时间是2010年2月9日；2、房屋租赁合同一份，证明2010年3月15日原告就涉案房屋与被告签订房屋租赁合同，约定的租期是2010年4月1日到2011年3月31日，租金为每月1400元，租金的支付方式是按季支付，每季末前十日内交付。合同第八条第二项约定逾期交付租金按逾期租金的20‰支付每月的违约金。该租赁合同到期后，双方没有再重新签订租赁合同，但被告继续使用该房屋，根据合同法第236条规定原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。
被告苏新兰向本院提交的证据材料有：1、收据（复印件）5份，证明红旗区人民法院2007红民二执字107-4号执行裁定书所涉及的第三套房屋的租赁费缴纳情况，证明第三套房屋租金是由博筑公司收取的，以此证明侯敬华并不是该裁定书证明的出租房屋的所有权人；2、承诺书一份，博筑公司的法定代表人刘安霞代表公司与被告苏新兰共同书写，承诺将本案所涉房屋出租给被告使用。
经庭审质证，被告苏对原告提供的两项证据均提出异议，但对证据的真实性无异议，对原告提交的证据的真实性予以认定。对被告提交的第1项证据原告提出异议，认为是复印件，与本案无关联，本院认为该证据系复印件，本院不予认定。对被告提交的第2项证据原告提出异议，但对证据的真实性未提出异议，对该证据的真实性，本院予以认定。
依据上述有效证据及庭审可以认定以下事实：
2010年2月9日新乡市红旗区人民法院出具（2007）红民二执字第107-4号执行裁定书，裁定内容：位于新乡市铁西新村梅2号楼1层东第3套174.89平方米房屋、第4套174.89平方米房屋的所有权及相应的其他权利归买受人侯敬华所有，该两套房屋的所有权自本裁定送达买受人侯敬华时起转移。2010年3月15日原告侯敬华与被告苏新兰签订房屋租赁合同一份，约定原告将新乡市铁西新村梅2号楼1层东第四套的房屋出租给被告，月租金为1400元，租赁期限为2010年4月1日至2011年3月30日，租金按季节算，由被告在每季末的前10日内交付给原告。租赁合同约定被告逾期付房租的每月按逾期部分租金的千分之二十偿付违约金。签订合同当月，被告交给原告押金5000元，由原告向被告出具收到条。被告向原告交租金至2011年6月底，此后被告使用本案争议房屋至今，但被告没有交纳租赁费。2015年9月9日，原告起诉至本院，要求被告返还租赁房屋支付租金及利息。本案审理过程中，苏新兰表示原告起诉前一年之前的租赁费已过诉讼时效。
本院认为：原、被告之间存在租赁合同关系，双方均应依约履行。租赁期间届满，承租人继续使用租赁屋，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原、被告签订的书面租赁合同期限为2011年3月30日，到期后双方未签新的书面合同，双方之间的租赁合同期限为不定期。根据法律规定，承租人未付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。被告长时间未付原告租金，原告要求被告返还本案争议房屋符合法律规定，本院予以支持。承租人应当按照约定的期限支付租金。延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。2014年9月9日之前被告拖欠
原告的租金已过诉讼时效，不予保护，但被告应支付原告2014年9月9日起至被告向原告交付房屋之日止的租赁费。租赁费按合同约定的每月1400元支付。租赁合同约定被告逾期付房租的每月按逾期部分租金的千分之二十偿付违约金，原告要求被告按照同期银行贷款利率支付延期租金利息不超过合同中违约金的规定，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按每月2000元支付租金损失没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决如下：
一、被告苏新兰在本判决生效之日起十日内返还原告侯敬华新乡市铁西新村梅2号楼1层东第四套房屋。
二、被告苏新兰在本判决生效之日起十日内支付原告侯敬华租金及利息（租金为每月1400元，自2014年9月9日起，计算至被告交房之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率，以拖欠租金的数额为基数计息。履行时扣除押金5000元）
三、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费1970元，由原告承担1000元，由被告承担970元。
如不服本判决，可在判决书发送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 ：胡文兵
审判员 ：范梅红
审判员 ：张红丽
二〇一六年七月十五日
书记员 ：崔梦秋
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初899号
原告邓晓宇。
被告四川同辉实业有限公司（以下简称同辉实业公司）。
法定代表人王长春。
委托代理人刘革川、蒋阳雨。
原告邓晓宇与被告同辉实业公司商品房预售合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张闻武独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓晓宇、被告同辉实业公司的委托代理人蒋阳雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓晓宇诉称，2005年1月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于成都市二环路西二段同辉国际购物中心1幢6层264号商品房，建筑面积13平方米，房价款8万元。合同签订后，原告支付了购房款，但被告至今未为原告办理房屋产权证，被告的违约行为损害了原告合法权益。为此，原告诉至法院，请求判决：一、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、被告限期协助原告办理成都市武侯区逸都路6号1栋6楼264号房屋的产权权属登记；三、被告支付逾期办理产权登记违约金2100元；四、被告承担本案的诉讼费。
被告同辉实业公司辩称，被告应为原告办理房屋产权证，现在被告主要因经营问题，公司印章都在债权人委员会处，没�能力为原告办理房屋产权证。以后在能够为原告办理产权证的情况下，被告愿意协助。原告请求的违约金过高，请求法院调整。
经审理查明，2005年1月13日，原告邓晓宇与被告同辉实业公司签订《商品房买卖合同》（合同签约备案号为：434723），，合同约定原告购买被告位于成都市二环路西二段同辉国际购物中心综合楼第1幢6层264号商业用房，建筑面积13平方米，房价款为8万元，原告在签订合同之日一次性付清全部购房款，被告应于2005年3月31日前交付房屋。合同第十五条约定，出卖人（即被告）应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人（即原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，若逾期在180天内，由出卖人按已付房款银行同期存款利率向买受人支付违约金，若逾期超过180天，买受人退房，出卖人按已付房款的3%赔偿买受人损失。
合同签订当日，原告向被告支付了购房款8万元。后被告将房屋交原告使用，原告收取收益款。但至今原告未取得房屋所有权证。
从原告提交的《个人及家庭房屋登记记录》显示，原告所购房屋地址为成都市武侯区逸都路6号1栋6楼264号，建筑面积13.3平方米。该房屋于2015年12月17日被本院（2015）武侯民初字第2958-1号和（2015）武侯执保字第1505号民事裁定查封；2016年2月2日，再次被本院（2015）武侯执字第4009号民事裁定查封。
以上事实有《商品房买卖合同》、购房款《收据》、《个人及家庭房屋登记记录》及双方当事人庭审陈述笔录等证据收集在案佐证。
本院认为，原告邓晓宇与被告同辉实业公司签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。
出卖人协助买受人取得买卖商品房的所有权是商品房买卖合同性质决定的，是出卖人最基本的合同义务之一，现阶段，法律规定不动产物权的取得以产权监理机关登记为准，故本案中原告请求被告协助办理案涉商品房的产权登记，取得房屋所有权证符合双方的合同约定，符合法律规定，理由成立，本院予以支持。
关于原告的违约金主张，因合同对长期未能办理产权证的约定是退房、赔偿损失，并无支付违约金的约定，故原告的该请求没有合同依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告邓晓宇与被告四川同辉实业有限公司于2005年1月13日签订的《商品房买�合同》（合同签约备案号为：434723）合法有效；
二、在本判决生效之日起十日内，被告四川同辉实业有限公司协助原告取得所购位于成都市武侯区逸都路6号1栋6层264号房屋的房屋所有权证；
三、驳回原告邓晓宇其它诉讼请求。
案件受理费1853元，减半收取926.5元，由被告四川同辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张闻武
二〇一六年五月三十日
书记员 甘余美
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0208民初5175号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道667号。
负责人：郑久三，行长。
被告：张强，男，1982年4月26日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告：郑海金，男，1978年1月27日出生，汉族，居民，住唐山市。
被告：陈永生，男，1979年6月5日出生，汉族，居民，住唐山市。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告张强、郑海金、陈永生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行诉称，被告张强于2015年4月22日向原告借款20万元，年息10.7%，借款期限至2016年3月16日，由被告郑海金、陈永生为借款提供担保，在合同到期后原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令:1、被告张强归还借款本金20万元及相应利息,保证人郑海金、陈永生承担连带偿还责任；2、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行起诉要求被告张强、郑海金、陈永生偿还借款，应有明确的被告及三被告的准确地址。现原告提供的三被告的送达地址经本院查证后无法送达，可视为没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员徐本民
二○一七年十二月十八日
书记员苏湘婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0208民初5175号原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道667号。负责人：郑久三，行长。被告：张强，男，1982年4月26日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：郑海金，男，1978年1月27日出生，汉族，居民，住唐山市。被告：陈永生，男，1979年6月5日出生，汉族，居民，住唐山市。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告张强、郑海金、陈永生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行诉称，被告张强于2015年4月22日向原告借款20万元，年息10.7%，借款期限至2016年3月16日，由被告郑海金、陈永生为借款提供担保，在合同到期后原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令:1、被告张强归还借款本金20万元及相应利息,保证人郑海金、陈永生承担连带偿还责任；2、被告承担本案诉讼费用。本院认为，原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行起诉要求被告张强、郑海金、陈永生偿还借款，应有明确的被告及三被告的准确地址。现原告提供的三被告的送达地址经本院查证后无法送达，可视为没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员徐本民二○一七年十二月十八日书记员苏湘婷
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初10372号
原告：赵某，男，1985年11月25日出生，汉族，住X。
委托诉讼代理人：郭斐，青岛黄岛海西法律服务所法律工作者。
被告：青岛某置业有限公司，住所地山东省XX。
法定代表人：陈某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王永刚，即墨胜和法律服务所法律工作者。
原告赵某与被告青岛某置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。原告于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵某撤诉。
案件受理费6421元，减半收取3210.5元，由原告赵某承担。
审判长 魏 来
审判员 刘伟春
审判员 牟 林
二〇一七年一月九日
书记员 李 艳
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌前执字第1481号
申请执行人刘旺，男，34岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
被执行人周元亮，男，51岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
被执行人周阳，男，27岁，汉族，现住址同上，系周元亮的儿子。
本院在执行刘旺申请执行周元亮、周阳民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人提出申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院作出（2014）乌前民初字第1865号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 薛建军
审判员 苗 旺
审判员 曹 文
二〇一五年五月十九日
书记员 李 俊
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛城法执字第2404号-6
申请执行人中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市禅城区佛山大道中35号，注册号44060000001567。
负责人钟晓华。
被执行人佛山市顺德区汉粤镖贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇细海工业区13-2号荣昌A座105号，注册号440681000061239。
法定代表人梁超武。
被执行人佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区9-1号地D17B，注册号440681000186965。
法定代表人杨润强。
被执行人佛山市顺德区国达贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号地B北10，注册号440681000186965。
法定代表人何浩祥。
被执行人佛山市柏合贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区7号地之九，注册号440681000139554。
法定代表人梁雪丽
被执行人梁超武，男，汉族，1968年12月1日出生，住佛山市顺德区。
被执行人杨润强，男，汉族，1983年1月30日出生，住佛山市顺德区。
被执行人何燕萍，女，汉族，1985年8月18日出生，住佛山市顺德区。
被执行人何浩祥，男，汉族，1957年7月21日出生，住佛山市顺德区。
被执行人梁惠玲，女，汉族，1961年2月17日出生，住佛山市顺德区。
被执行人梁雪丽，女，汉族，1970年1月17日出生，住佛山市顺德区。
被执行人梁汝荣，男，汉族，1970年10月24日出生，住佛山市顺德区。
关于中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称佛山建行）申请执行佛山市顺德区汉粤镖贸易有限公司（以下简称汉粤镖公司）、佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司（以下简称粤德丰公司）、佛山市顺德区国达贸易有限公司（以下简称国达公司）、佛山市柏合贸易有限公司（以下简称柏合公司）、梁超武、杨润强、何燕萍、何浩祥、梁惠玲、梁雪丽、梁汝荣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）佛城法民三初字第1742号民事判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人汉粤镖公司应向申请执行人佛山建行偿还借款本金2988502元及利息，被执行人粤德丰公司应向佛山建行偿还借款本金2964144.68元及利息，被执行人国达公司应偿还借款本金2963264.31元及利息，被执行人柏合公司应偿还借款本金2990612.77元及利息；被执行人汉粤镖公司、粤德丰公司、国达公司和柏合公司对上述还款互负连带责任；被执行人梁超武、杨润强、何燕萍、何浩祥、梁惠玲、梁雪丽、梁汝荣对上述还款负连带责任等。因上述被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人佛山建行向本院申请执行。另，本院作出的（2014）佛城法民三初字第433号民事判决书亦已发生法律效力，与本案合并处理。
在执行过程中，本院依法拍卖被执行人梁雪丽名下的梁雪丽名下的佛山市顺德区大良街道办事处红岗社区居民委员会南国西路38号高新天地广场十座二梯504房，佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会金瑞一路2号金河水岸1E栋702房，佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会人民西路1号丽南名都7座1003房，在支付抵押债权、评估费、执行费后，无多余款项可分配；被执行人梁汝荣名下的佛山市顺德区乐从镇水藤村委会横涌十一巷7号系农村宅基地房屋，本院暂不予处置；被执行人梁超武名下的佛山市南海区大沥镇盐步穗盐东路花地湾雍景豪园荟景台2座505房、狮山镇南海湖景湾花园16栋1座1103房已由佛山市南海区人民法院另案查封，本院已发函参与分配。另经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0604执8307号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 侯文彪
代理审判员 黄小茁
代理审判员 王德华
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李智惠
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1505号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘贵启，男，1953年7月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
刘贵启因诉浙江省人民政府其他行政争议一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙行终928号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘贵启申请再审称，原审认定本案不属于法院受案范围错误。请求最高人民法院撤销原审裁定、判令原审法院依法审理本案并支持申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第五项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案申请人诉请撤销的“回复”和“答复”，是被诉机关针对申请人信访请求作出的信访答复行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。申请人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。
综上，刘贵启的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回刘贵启的再审申请。
审 判 长 孟凡平
代理审判员 厉文华
代理审判员 梁 爽
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李 旸
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申1505号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘贵启，男，1953年7月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。刘贵启因诉浙江省人民政府其他行政争议一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙行终928号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘贵启申请再审称，原审认定本案不属于法院受案范围错误。请求最高人民法院撤销原审裁定、判令原审法院依法审理本案并支持申请人的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第五项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案申请人诉请撤销的“回复”和“答复”，是被诉机关针对申请人信访请求作出的信访答复行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。申请人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。综上，刘贵启的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回刘贵启的再审申请。审 判 长  孟凡平代理审判员  厉文华代理审判员  梁 爽二〇一七年三月三十一日书 记 员  李 旸
连云港市连云区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0703执2057号
孙习俭、孙秀红申请执行连云港景力房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的4209元，案件受理费50元，执行费50元，共计4309元。经本院立案受理，被执行人已全部履行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十一月三十日
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第1928号
原告河南盛煌实业发展有限公司，住所地：郑州市中牟县城西区。
法定代表人赵坤，该公司执行董事。
委托代理人赵玲，河南得益律师事务所律师。
被告郑州盛煌物业管理有限公司，住所地：郑州市惠济区。
法定代表人秦钦勇，该公司总经理。
委托代理人赵玉印、卢红斐，河南中砥律师事务所律师。
原告河南盛煌实业发展有限公司与被告郑州盛煌物业管理有限公司物权保护纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，并依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：位于惠济区长兴路21号盛煌五环大厦13层及其以上房屋归原告所有，产权证号：0701015236。自2015年3月1日起，被告在未经授权和法人代表许可的情况下，将14楼顶层餐厅租给他人使用，租期两年，并收取2015年3月1日至2016年2月28日租金120000元。后经原告讨要该款，被告不予理会，故原告无奈，只有诉至法院，维护其权益。综上所述，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失。根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，原告特提起诉讼，请求：1、要求被告停止侵权，归还原告资产租赁收益损失120000元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告河南盛煌实业发展有限公司不能提供盛煌五环大厦14楼楼顶房屋的所有权证，也不能证明其是该房屋的所有权人，原告就该房屋提出的物权保护纠纷之诉，不符合相关法律规定，本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告河南盛煌实业发展有限公司的起诉。
案件受理费2700元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王彦斌
代理审判员 朱新强
人民陪审员 郭 捷
二〇一六年三月十五日
书 记 员 肖海娇
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第1928号
原告河南盛煌实业发展有限公司。
法定代表人赵坤，该公司执行董事。
委托代理人赵玲，河南得益律师事务所律师。
被告郑州盛煌物业管理有限公司。
法定代表人秦钦勇，该公司总经理。
委托代理人赵玉印、卢红斐，河南中砥律师事务所律师。
原告河南盛煌实业发展有限公司与被告郑州盛煌物业管理有限公司物权保护纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，并依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：位于惠济区长兴路21号盛煌五环大厦13层及其以上房屋归原告所有，产权证号：0701015236。自2015年3月1日起，被告在未经授权和法人代表许可的情况下，将14楼顶层餐厅租给他人使用，租期两年，并收取2015年3月1日至2016年2月28日租金120000元。后经原告讨要该款，被告不予理会，故原告无奈，只有诉至法院，维护其权益。综上所述，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失。根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，原告特提起诉讼，请求：1、要求被告停止侵权，归还原告资产租赁收益损失120000元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告河南盛煌实业发展有限公司不能提供盛煌五环大厦14楼楼顶房屋的所有权证，也不能证明其是该房屋的所有权人，原告就该房屋提出的物权保护纠纷之诉，不符合相关法律规定，本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告河南盛煌实业发展有限公司的起诉。
案件受理费2700元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王彦斌
代理审判员 朱新强
人民陪审员 郭 捷
二〇一六年三月十五日
书 记 员 肖海娇
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠民初字第1928号原告王某某，女，1978年11月25日出生，汉族，住惠安县。被告张某某，男，1975年8月29日出生，汉族，住惠安县。原告王某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法由代理审判员赵高峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告张某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王某某诉称，原、被告经人介绍相识，于2000年11月20日登记结婚，2001年10月8日生育婚生女张月洪，2009年1月11日生育次女张雪红，婚姻关系存续期间没有建置共同财产，没有共同债权债务。婚后被告好吃懒做，对家庭不尽义务，对婚生女的生活不闻不问，家庭生活及抚养婚生女靠原告一人支撑，且经常无故殴打原告，原告长期忍受被告打骂和刺激，致身体患病长期用药。2009年9月18日，被告无故殴打原告致使原告眼部受伤，原告为此报警。2014年正月初一，被告再次对原告使用暴力。原告曾于2014年2月7日起诉离婚，被告保证不再打骂原告，原告撤诉后被告仍经常对原告打骂。双方感情确已破裂，没有和好可能。请求判决：一、准予原告王某某与被告张某某离婚。二、婚生女张月洪、张雪红由原告抚养，抚养费由原告自行承担。被告张某某未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即结婚证1份，以此证明原、被告于2000年11月20日办理结婚登记手续。证据2即户口簿1份，以此证明婚生女的基本情况。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1-2具有合法性、真实性，能够证明原告举证所证明的事实，应予采信。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：原、被告于2000年11月20日办理结婚登记手续，2001年10月8日生育婚生女张月洪，2009年1月11日生育次女张雪红。原告曾于2014年2月7日起诉离婚，后以双方庭外和好为由申请撤诉，本院于2014年3月26日作出（2014）惠民初字第1187号民事裁定书，准予原告撤回起诉。原告于2015年2月27日再次起诉离婚。审理中，原告坚决要求离婚，经本院调解劝和无效。综上事实，本院认为，原、被告依法办理了结婚登记手续，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。双方结婚多年并生育两个婚生女，已建立了一定的夫妻感情。现双方虽因家庭琐事发生纠纷，但是并没有大的矛盾，只要双方加强沟通，彼此真诚相待，夫妻尚有和好可能，应认定其夫妻感情尚未破裂。原告主张夫妻感情确已破裂，但未提供证据证明夫妻感情破裂，故原告请求离婚的依据和理由不足，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：不准予原告王某某与被告张某某离婚。本案受理费245元、减半收取125元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  赵高峰二〇一五年五月二十五日书 记 员  陈细鹏附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国婚姻法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2015)惠民初字第1928号原告孙增芬。被告韩增英。被告李洪亮，成年。被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支�司。住所地：滨州市黄河六路***号众成大厦*层。负责人：王俊梅，经理。委托代理人侯正金，山东中捷律师事务所律师。原告孙增芬与被告韩增英、英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔荣华独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙增芬，被告韩增英、李洪亮，被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司的委托代理人候正金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙增芬诉称，2015年6月13日16时50分许，被告韩增英驾驶鲁M×××××小型轿车沿乐胡路由南向北行驶，与顺行在前左拐弯骑电动车的原告发生交通事故，致原告孙增芬受伤，电动车损坏。该起事故，经惠民县公安局交通警察大队认定，被告韩增英承担事故全部责任。经查，肇事车辆在被告�大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保交通事故责任强制险和商业险。请求依法判令各被告赔偿原告经济损失107418.97元。被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，原告的损失应举证证明其损失，对合理合法的损失依法赔偿损失，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。经审理查明，2015年6月13日16时50分许，被告韩增英驾驶鲁M×××××小型轿车沿乐胡路由南向北行驶，与顺行在前左拐弯骑电动车的原告发生交通事故，致原告孙增芬受伤，电动车损坏。该起事故，经惠民县公安局交通警察大队认定，被告韩增英承担事故全部责任。经查，肇事车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保交通事故责任强制险和商业险30万元，事故发生在保险期间。孙增芬的经济损失有：医疗费28808.97元、误工费7080元（120天×59�/天）、护理费3540元（60天×59元/天）、残疾赔偿金31032元（12930元×12%×20年）、住院伙食补助费78元、精神损害抚慰金1000元、车辆损失1944元、交通费800元、鉴定费2100元。本院认为，公安机关制作的道路交通事故认定书是对交通事故发生的原因和因果关系等因素进行确定，是认定道路交通事故的证据。此次道路交通事故，被告韩增英负事故全部责任，事实清楚，证据充分。因此，对于原告孙增芬受到的经济损失，被告韩增英应承担全部赔偿责任。涉案车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间。按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的规定，保险公司负有在保险责任限额内直接向原告支付保险金的义务。因此，对于原告孙增芬的损失，被告英大泰和财产保险股份有限�司滨州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内按照原告的实际损失先行赔偿。剩余经济损失，由被告保险公司按被告韩增英在此次事故中的过错程度予以赔偿。原告孙增芬的其他诉讼主张，因无证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司在保险范围内赔偿原告孙增芬经济损失76382.97元。（被告韩增英为原告垫付的医疗费16000元，从此款中扣除，归还给被告韩增英。）二、驳回原告孙增芬的其他诉讼请求。以上第一项于本判决生效之日起一个月内付清，其中的60382.97元及诉讼费700元直接打入原告孙增芬的中国农业银行惠民县支行账户6228481849004326574，剩余16000元打入被告韩增英的中国建设银行惠民县支行账户6217002260008717268）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告孙增芬负担350元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  崔荣华二〇一六年六月十五日书记员  李媛媛
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2015)惠民初字第1928号原告孙增芬，女，1962年6月12日生，汉族，住惠民县。被告韩增英，女，1978年4月14日生，汉族，住惠民县。被告李洪亮，男，成年，住惠民县。被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河六路524号众成大厦9层。负责人：王俊梅，经理。委托代理人侯正金，山东中捷律师事务所律师。原告孙增芬与被告韩增英、英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔荣华独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙增芬，被告韩增英、李洪亮，被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司的委托代理人候正金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙增芬诉称，2015年6月13日16时50分许，被告韩增英驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车沿乐胡路由南向北行驶，与顺行在前左拐弯骑电动车的原告发生交通事故，致原告孙增芬受伤，电动车损坏。该起事故，经惠民县公安局交通警察大队认定，被告韩增英承担事故全部责任。经查，肇事车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保交通事故责任强制险和商业险。请求依法判令各被告赔偿原告经济损失107418.97元。被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，原告的损失应举证证明其损失，对合理合法的损失依法赔偿损失，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。经审理查明，2015年6月13日16时50分许，被告韩增英驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车沿乐胡路由南向北行驶，与顺行在前左拐弯骑电动车的原告发生交通事故，致原告孙增芬受伤，电动车损坏。该起事故，经惠民县公安局交通警察大队认定，被告韩增英承担事故全部责任。经查，肇事车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保交通事故责任强制险和商业险30万元，事故发生在保险期间。孙增芬的经济损失有：医疗费28808.97元、误工费7080元（120天×59元/天）、护理费3540元（60天×59元/天）、残疾赔偿金31032元（12930元×12%×20年）、住院伙食补助费78元、精神损害抚慰金1000元、车辆损失1944元、交通费800元、鉴定费2100元。本院认为，公安机关制作的道路交通事故认定书是对交通事故发生的原因和因果关系等因素进行确定，是认定道路交通事故的证据。此次道路交通事故，被告韩增英负事故全部责任，事实清楚，证据充分。因此，对于原告孙增芬受到的经济损失，被告韩增英应承担全部赔偿责任。涉案车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间。按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的规定，保险公司负有在保险责任限额内直接向原告支付保险金的义务。因此，对于原告孙增芬的损失，被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内按照原告的实际损失先行赔偿。剩余经济损失，由被告保险公司按被告韩增英在此次事故中的过错程度予以赔偿。原告孙增芬的其他诉讼主张，因无证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司在保险范围内赔偿原告孙增芬经济损失76382.97元。（被告韩增英为原告垫付的医疗费16000元，从此款中扣除，归还给被告韩增英。）二、驳回原告孙增芬的其他诉讼请求。以上第一项于本判决生效之日起一个月内付清，其中的60382.97元及诉讼费700元直接打入原告孙增芬的中国农业银行惠民县支行账户62×××74，剩余16000元打入被告韩增英的中国建设银行惠民县支行账户62×××68）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告孙增芬负担350元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  崔荣华二〇一六年六月十五日书记员  李媛媛
河北省深泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0128刑初36号
公诉机关河北省深泽县人民检察院。
被告人许某，男，1987年10月19日出生于河北省深泽县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省深泽县，住深泽县。2016年11月10日因涉嫌故意伤害罪被深泽县公安局刑事拘留，同年11月22日被执行逮捕。现羁押于深泽县看守所。
辩护人张静棉，女，深泽县法律援助中心律师。
河北省深泽县人民检察院以冀深检公刑诉[2017]33号起诉书指控被告人许某犯故意伤害罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。河北省深泽县人民检察院指派检察员张永计出庭支持公诉，被告人许某及其辩护人到庭参加诉讼。期间，深泽县人民检察院建议延期审理一次。现已审理终结。
深泽县人民检察院指控：2016年11月7日11时许，被告人许某与被害人闫某在深泽县文昌街与真武路交叉口东侧发生交通事故后各自驾车离开，后二人在国税局附近相遇并发生争执，许某开车返回其居住的富泽园小区家中，11时30分许，被告人许某与被害人闫某在富泽园小区大门口处再次发生争执，许某持刀将闫某右腿扎伤。11月9日，被害人闫某经抢救无效死亡。经石家庄市公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定书鉴定：被害人闫某死亡原因符合锐器作用致右侧股动脉横断致失血性休克死亡。
公诉机关向法庭提供了相关证据，公诉机关认为，被告人许某故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人许某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首。
被告人许某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。其辩护人的辩护意见是：1、被害人有重大过错；2、被告人主观恶性较小；3、因交通医院延误治疗一个小时，否则被害人不可能死亡；4、被告人的家属赔偿了被害人家属并取得了被害人家属的谅解；5、被告人系自首。综上建议对被告人从轻或减轻处罚。
经审理查明，2016年11月7日11时许，被告人许某与被害人闫某在深泽县文昌街与真武路交叉口东侧发生交通事故后各自驾车离开，后二人在国税局附近相遇并发生争执，许某开车返回其居住的富泽园小区家中，11时30分许，被告人许某与被害人闫某在富泽园小区大门口处相遇再次发生争执，许某持刀将闫某右腿扎伤。2016年11月9日被害人闫某经抢救无效死亡。经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，作出公冀石物证鉴尸检字[2016]114号法医学尸体检验鉴定书，鉴定结论为：被害人闫某死亡原因符合锐器作用致右侧股动脉横断致失血性休克死亡。
被告人许某于2016年11月9日到深泽县公安局投案自首。
被告人许某的父亲许某1赔偿了被害人闫某父亲和闫某妻子40万元整，二人对许某表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人许某2等人的证言；协议书；谅解书；收到条；深泽县医院病例；河北医科大学第二医院住院病历；视频光盘；手机通话记录；到案经过；户籍证明信；无犯罪记录证明；尸体检验鉴定书；法庭科学DNA鉴定；辨认笔录；现场勘验笔录；搜查笔录；指认笔录；担保书及村民联名请愿书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某故意伤害他人身体，致一人死亡，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人许某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，应依法减轻处罚。被告人许某家属对被害人的妻子和父亲进行了积极赔偿，取得了其谅解，且被告人许某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。
被告人许某的辩护人的辩护意见：1、被害人有重大过错。2、被告人主观恶性较小。3、因交通医院延误治疗一个小时，否则被害人不可能死亡。4、被告人的家属赔偿了被害人家属并取得了被害人家属的谅解。5、被告人系自首。综上建议对被告人从轻或减轻处罚。经查：被害人有重大过错，因交通医院延误治疗一个小时，否则被害人不可能死亡，无证据证实，本院不予采信；对其它辩护意见予以采纳。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人许某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月10日起至2026年5月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张运启
审 判 员 康晓燕
人民陪审员 赵 洁
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张 丛
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执527号
申请执行人：彭俊华，男，1968年1月23日生，汉族，汉族，海门市人，住海门市。
被执行人：施益新，男，1955年2月16日生，汉族，汉族，海门市人，住海门市。
申请执行人彭俊华与被执行人施益新民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）苏0684民初3284号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决：被执行人应归还申请执行人人民币1万元，负担诉讼费人民币50元。因被执行人未依判决规定履行义务，申请执行人向本院申请执行，本案于2017年2月9日立案受理。被执行另应负担执行费人民币50元。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限止高消费令，均无结果。本院依职权查询被执行人的财产状况，发现其名下并无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。本院找被执行人谈话，得知其已退体，患病在身，每月人民币2700元收入，××费用，难以给持基本生活条件。本院核实该情况后，将执行情况书面告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。但申请执行人未能提供。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
以上事实，由相关单位的回执行、本院的谈话笔录为证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限止高消费令，均无结果。本院经查询，发现被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、及房屋等，目前，被执行人有病在身，每月收入不足2700元，××花费，所存钱款难于维持基本生活。本院将执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人证未能提供。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
如被以后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人或申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
。
审判长 陈 伟
审判员 沈 波
审判员 董景松
二○二○一七年七月二十九日
书记员 陈 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初19886号
原告:吴兰珍,女,1975年2月14日出生,汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：郑金龙、朱湘缘，浙江冠森律师事务所律师。
被告：义乌市聚义餐饮管理有限公司，住所地：义乌市义乌国际商贸城五区市场5F004/005/006。
法定代表人：廖张继。
原告吴兰珍诉被告义乌市聚义餐饮管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法由审判员王艳适用简易程序于2017年2月7日、2017年9月12日两次公开开庭进行了审理。原告吴兰珍的委托诉讼代理人郑金龙（第一次庭审）、朱湘缘（第二次庭审）到庭参加了诉讼，被告义乌市聚义餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴兰珍诉称：要求被告赔偿原告医疗费14823.13元、营养费5580元（93元/日×60日）、住院伙食补助费330元（30元/日×11日）、误工费21556.8元（119.76元/日×180日）、护理费13500元（150元/日×90日），共计55789.93元。事实与理由如下：2015年11月1日中午，原告前往被告处就餐，在就餐时，因地面有油渍，不慎滑倒摔伤。原告受伤后送往义乌市中心医院治疗，经诊断原告左髌骨骨折，造成八级伤残，前后共花费医疗费14823.13元。依据法律规定，被告作为经营者，有义务为来其经营场所内的所有人员提供人身安全保障，在明知地面有油渍，极易造成前来就餐人员摔倒的情况下，应采取防范措施或尽告知义务。然而被告并未尽到应尽的安全保障义务，因此应对原告的各项损失承担损害赔偿责任。望判如所请。
被告义乌市聚义餐饮管理有限公司未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、结婚证、个体工商户营业执照、商位使用权证（复印件）各一份，证明原告与其丈夫龚伟忠一同在义乌市国际商贸城五区经营的事实，应按照城镇居民赔偿标准计算损失。
2、照片5张、庭审笔录一份，证明原告前往被告处就餐时，因被告地面有油渍未及时处理导致原告滑倒受伤的事实。
3、义乌市中心医院门诊病历一份、DR检查报告单一份、出院记录一份、住院病人医疗费用汇总清单4张、门诊收费票据及住院收费票据共4份，证明原告受伤后被送往义乌市中心医院就诊及住院医疗，共花费医疗费用9938.26元的事实。
4、义乌市医疗机构双向转诊上转单一份、义乌市中心医院住院病人医疗费用汇总清单三份、出院记录一份、住院收费票据3张，证明在2016年8月25日原告左髌骨折术后拆除内固定寄留花费医药费4884.87元的事实。
5、户口本一本，证明原告应当按照城镇居民的赔偿标准。
经原告申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对原告所受伤害的伤残等级、营养期、误工期、护理期进行鉴定，原告对金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见无异议。
被告义乌市聚义餐饮管理有限公司未到庭质证。
经审理查明，原告为非农业家庭户。2015年11月1日中午，原告在被告经营的餐厅就餐，因地面有油渍，原告不慎滑倒受伤，后被送至义乌市中心医院治疗，住院11天，花去医疗费共计14823.13元。审理过程中，经原告方申请，法院委托金华天鉴司法鉴定所对原告所受伤害的伤残等级、营养期、误工期、护理期进行鉴定，金华天鉴司法鉴定所出具鉴定意见为：吴兰珍因故致左髌骨骨折，现遗留左膝关节活动部分障碍，未构成人体损伤伤残等级；吴兰珍的误工期为180日，营养期为60日，护理期为90日。原告预交本案鉴定费1480元。
另查明，被告曾向原告支付款项17000元。
本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告在被告经营的场所受伤，根据双方陈述及证据，被告经营场所地面沾有油渍未及时清理，其周边又未设置明显的安全警示标识，缺乏安全有效的防范措施，疏于恪尽安全保障义务，导致原告滑倒，应对原告的损害后果承担侵权责任。被告餐厅地面贴有“小心地滑”标识，原告在就餐过程中未注意脚下导致滑倒摔伤，对损害结果的发生亦有过错，本院认定原告就其损失承担10%的责任。原告的损失有：医疗费14823.13元、住院伙食补助费330元（30元/日×11日）、营养费按60元/日计算为3600元（60元/日×60日）、误工费21556.8元（119.76元/日×180日）、护理费13500元（150元/日×90日），共计53809.93元，其中的90%即48429元，扣除被告已经支付的17000元，尚有31429元，被告应予赔偿。原告诉请合法合理部分，本院予以支持。被告义乌市聚义餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市聚义餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向原告吴兰珍赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计31429元。
二、驳回原告吴兰珍的其他诉讼请求。
案件受理费597元，由被告义乌市聚义餐饮管理有限公司负担293元，原告吴兰珍负担304元；鉴定费1480元，由被告义乌市聚义餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王 艳
二〇一七年九月十二日
书记员 陈艳萍
山东省济南市历下区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0102刑初755号
公诉机关济南市历下区人民检察院。
被告人秦崇水，男，1981年5出生于山东省济南市，汉族，中专文化，无业，住济南市，2014年10月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金十三万元，因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月4日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，现羁押于济南市看守所。
济南市历下区人民检察院以济历下检公刑诉[2016]700号起诉书指控被告人秦崇水犯盗窃罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，并依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院检察员宋晶，被告人秦崇水到庭参加诉讼，现已审理终结。
济南市历下区人民检察院指控：2016年7月27日凌晨3时许，被告人秦崇水窜至济南市历下区，趁无人注意之机，将失主袁某放于电动三轮车车筐里的手提包盗走，内有金色OPPO牌手机（价值1987元）一部。案发后，赃物已追回并发还失主。
上述事实，被告人秦崇水在开庭过程中已无异议，且有经庭审举证、质证予以确认的失主袁某的陈述；证人石某某的证言；山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书；扣押笔录、扣押决定书、发还清单；被告人秦崇水对作案地点的辨认笔录及照片；山东省济南市天桥区人民法院（2014）天刑初字第269号刑事判决书、缓刑执行通知书；抓获材料及发、破案经过;被告人秦崇水的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦崇水以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人秦崇水在缓刑考验期内犯新罪，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人秦崇水认罪态度较好，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条之规定，判决如下：
被告人秦崇水犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，撤销缓刑，前罪有期徒刑三年，并处罚金十三万元，决定执行有期徒刑三年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月4日起至2019年11月3日止），并处罚金人民币十三万一千元（其中十三万元已缴纳，余款于判决生效后缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 孙 静
人民陪审员 吴卫平
人民陪审员 郭小云
二〇一六年十二月五日
书 记 员 郭 帅
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6998号
原告：陈仁恩。
委托诉讼代理人：丁江萍。
被告：何产洪。
委托诉讼代理人：何琛斌。
被告：徐筱。
原告陈仁恩诉被告何产洪、徐筱买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法由代理审判员陆笑笑适用简易程序，因无法通过其他方式向被告送达应诉材料，本案依法进行了公告送达，并转为普通程序组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告陈仁恩的委托诉讼代理人、被告何产洪及其委托代理人到庭参加诉讼，被告徐筱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈仁恩向本院提出诉讼请求，判令：两被告立即支付货款49万元并赔偿利息损失（利息自2016年5月1日起按银行同类贷款利率计付至实际履行日止）。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告何产洪从2014年起多次向原告采购文具。2016年3月9日，双方对货款进行结算后，被告何产洪出具欠条一份，确认尚欠货款55万元，并承诺于2016年4月30日前付10万元，从5月份开始每月付5万元，以此类推，付完所有货款时间在2017年1月30日止。后于2016年4月25日支付6万元，剩余49万元货款至今分文未付，故成讼。
被告何产洪辩称：欠货款49万元是事实。因为国外动乱，货物贬值，现在钱付不出来。现在和老婆也离婚了，各自债务各自承担，这个货是我订的由我承担。
原告就其诉请向本院提供如下证据：
一、欠条一份，证明被告何产洪欠原告货款并约定分期还款的事实。
二、婚姻状况查询反馈表、离婚登记审查处理表各一份，证明被告出具欠条发生在两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。
被告何产洪质证：对上述证据均无异议。
被告徐筱未作答辩，也未向本院提供证据材料。
本院认证：对原告提供的证据，三性予以确认。
经审理查明：被告何产洪、徐筱原系夫妻关系，于2005年7月21日登记结婚，于2017年4月13日登记离婚。从2014年起，被告何产洪多次向原告采购文具，2016年3月9日双方对货款进行结算后，并由被告何产洪出具欠条一份，载明：本人欠陈仁恩货款共计55万元，2016年4月30日前付10万元，从5月开始每月付5万元，以此类推，于2017年1月30日付完所欠货款；如每月不按时付款，可以提前走法律程序解决。被告何产洪仅在2016年4月25日支付6万元，尚欠原告货款49万元至今未付。
本院认为，被告何产洪尚欠原告货款49万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案货款发生于两被告婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，应当由两被告共同清偿。被告何产洪辩称的本案债务与被告徐筱无关，依据不足，不予支持。两被告未及时支付原告货款的行为，依法构成违约。原告主张利息损失的，可从起诉之日起按银行同期同档次贷款利率计付。被告徐筱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何产洪、徐筱于本判决生效之日起十五日内支付原告陈仁恩货款49万元及利息损失（从2017年4月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8882元，由被告何产洪、徐筱负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陆笑笑
人民陪审员 侯化槐
人民陪审员 丁国嵘
二〇一七年八月三十日
书 记 员 郑玲燕
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民终699号
上诉人（原审被告、反诉原告）：骆宇戟，男，1974年10月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蓬江区名庭装饰服务部。住所地：江门市蓬江区发�大道**号*******室。经营者：吴嘉敏，女，1993年8月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：吴国章（吴嘉敏之父），男，1964年1月29日出生，汉族，住址同上。
上诉人骆宇戟因与被上诉人蓬江区名庭装饰服务部装饰装修合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民一初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，骆宇戟在一审过程中已答辩认为蓬江区名庭装饰服务部实施的工程部分存在严重质量问题，进而反诉请求蓬江区名庭装饰服务部向骆宇戟支付经鉴定不合格质量问题重新修复的费用，且围绕其诉辩主张书面申请法院对所涉工程的质量问题、不合格质量问题修复费用进行评估、鉴定。一审法院对骆宇戟的申请不予准许程序不当，没有查明所涉工�是否存在质量问题及其对应修复方案等事实属认定基本事实不清，依法应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民一初字第416号民事判决；
二、本案发回广东省江门市蓬江区人民法院重审。
骆宇戟预交的二审案件受理费593元予以退回。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 梅晓凌
审 判 员 李雁羽
二〇一七年六月三日
法官助理 司梦阳
书 记 员 李永强
四川省大邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0129行初21号
起诉人成都天晟励华建筑工程技术有限公司，住所地：成都高新区吉泰五路88号3栋21层3号。
法定代表人谢伟，董事长。
特别授权委托诉讼代理人：许建刚。
本院收到成都天晟励华建筑工程技术有限公司的起诉状，称其于2017年1月3日向邛崃市财政局控告检举中机国际招标有限公司在该公司代理的“四川省成都市邛崃市环境保护局邛崃市未达标水体达标方案及良好水体生态环境保护方案编制服务项目”中涉嫌违法经营、偷逃国税和操纵政府采购，致使成都天晟励华建筑工程技术有限公司的合法权益受到损害，遂向邛崃市财政局递交行政赔偿申请书一份。成都天晟励华建筑工程技术有限公司于2017年2月24日收到邛崃市财政局回复，但回复避重就轻、偷换概念、包庇纵容，严重涉嫌行政不作为和玩忽职守。起诉人成都天晟励华建筑工程技术有限公司要求判令邛崃市财政局赔偿其采购项目标的款项35万元的经济损失；判令邛崃市财政局支付其为本诉讼所发生的一切相关费用包括但不限于交通食宿费等；判决该次采购非法无效；判令邛崃市财政局对相关违法乱纪、玩忽职守人员作出行政处罚和纪律处分。
经审查，本院认为，起诉人成都天晟励华建筑工程技术有限公司的诉讼请求不明确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定如下：
对成都天晟励华建筑工程技术有限公司的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 任 静
人民陪审员 何玉华
人民陪审员 张明华
二〇一七年八月九日
书 记 员 余 敏
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1728执404号
申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司（原东明农村信用合作联社。
法定代表人李中奇，该公司董事长
被执行人东明华天商贸有限公司，住所地：东明县东明集镇政府驻地。
法定代表人：卢冬，总经理。
被执行人卢冬，男，汉族，住山东省东明县。
被执行人肖爽�女，汉族，住山东省东明县。
被执行人付迷竹，女，汉族，住山东省东明县。
被执行人卢志中，男，汉族，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：程振兴，山东雷泽律师事务所律师。
申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司（原东明农村信用合作联社）与被执行人东明华天商贸有限公司（以下简称东明华天商贸公司）、卢冬、肖爽、付迷竹、卢志中金融借款合同纠纷一案，根据山东省东明县人民法院作出的(2017)鲁1728民初1088号民事判决书所确定的义务，被执行人东明华天商贸有限公司（以下简称东明华天商贸公司）、卢冬、肖爽、付迷竹、卢志中应偿还申请执行人东明县农商银行贷款2000000元及利息。在执行过程中双�当事人达成执行和解协议，申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司于2018年5月27日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结山东省东明县人民法院(2017)鲁1728民初1088号民事判决书的执行。
如被执行人东明华天商贸有限公司（以下简称东明华天商贸公司）、卢冬、肖爽、付迷竹、卢志中未按和解协议履行，则申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司可依据民事诉讼法第二百三十九条的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔胜�
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 瑶 瑶
山东省东明县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1728执404号申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司（原东明农村信用合作联社。法定代表人李中奇，该公司董事长被执行人东明华天商贸有限公司，住所地：东明县东明集镇政府驻地。法定代表人：卢冬，总经理。被执行人卢冬，男，汉族，住山东省东明县。被执行人肖爽�女，汉族，住山东省东明县。被执行人付迷竹，女，汉族，住山东省东明县。被执行人卢志中，男，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：程振兴，山东雷泽律师事务所律师。申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司（原东明农村信用合作联社）与被执行人东明华天商贸有限公司（以下简称东明华天商贸公司）、卢冬、肖爽、付迷竹、卢志中金融借款合同纠纷一案，根据山东省东明县人民法院作出的(2017)鲁1728民初1088号民事判决书所确定的义务，被执行人东明华天商贸有限公司（以下简称东明华天商贸公司）、卢冬、肖爽、付迷竹、卢志中应偿还申请执行人东明县农商银行贷款2000000元及利息。在执行过程中双�当事人达成执行和解协议，申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司于2018年5月27日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结山东省东明县人民法院(2017)鲁1728民初1088号民事判决书的执行。如被执行人东明华天商贸有限公司（以下简称东明华天商贸公司）、卢冬、肖爽、付迷竹、卢志中未按和解协议履行，则申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司可依据民事诉讼法第二百三十九条的规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 崔胜�二〇一八年五月二十八日书记员 刘 瑶 瑶
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1021执628号
申请执行人：秦巍，女。
被执行人：胡阳武，男。
本院在执行秦巍与胡阳武民间借贷纠纷一案中，查明被执行人胡阳武暂无财产可供执行，申请执行人秦巍也未能向本院提供被执行人胡阳武有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 春
审 判 员 肖知平
代理审判员 洪美丽
二〇一八年一月十五日
书 记 员 张剑雄
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1021执628号申请执行人：秦巍，女。被执行人：胡阳武，男。本院在执行秦巍与胡阳武民间借贷纠纷一案中，查明被执行人胡阳武暂无财产可供执行，申请执行人秦巍也未能向本院提供被执行人胡阳武有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 春审 判 员  肖知平代理审判员  洪美丽二〇一八年一月十五日书 记 员  张剑雄
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0502民初1000号
原告：牛云龙，男，1987年3月9日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：魏连杰，男，1988年5月12日出生，汉族，住东营区。
被告：李素珍，女，1964年10月29日出生，汉族，住东营市东营区。
被告：李帅，男，1988年11月11日出生，汉族，住址同上。
被告：李荣华，男，1960年1月18日出生，汉族，住址同上。
被告：杨建德，男，1963年9月6日出生，汉族，住东营市东营区。
原告牛云龙与被告李素珍、李帅、李荣华、杨建德民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛云龙的委托代理人魏连杰到庭参加诉讼，被告李素珍、李帅、李荣华、杨建德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛云龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李素珍、李帅、李荣华偿还借款本金50000元及利息3000元、并以借款本金50000元为基数按月利率3%支付自立案之日2018年3月5日起至借款实际清偿日止的利息;2.请求判令被告杨建德对上述款项承担连带清偿责任;3.请求被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告李素珍、李帅、李荣华于2017年12月8日向原告借款50000元，被告未偿还原告借款。
被告李素珍、李帅、李荣华、杨建德未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交的借款合同1份、借条1份、汇款单1份，能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月8日，原告牛云龙作为出借人，被告李素珍、李帅、李荣华作为借款人，被告杨建德作为担保人签订借款合同一份，合同约定：被告李素珍、李帅、李荣华向原告牛云龙借款50000元，月利率3%，未约定还款期限，被告杨建德对借款承担连带保证责任，保证期间为2年。合同签订后，原告牛云龙于当日通过其农业银行账户向被告李素珍转账42500元，另交付被告李素珍、李帅、李荣华现金7500元，被告李素珍、李帅、李荣华为原告牛云龙出具借条一份。四被告未偿还原告牛云龙借款50000元及利息。
本院认为，原、被告签订的借款合同，除约定利率过高外，其余条款合法有效。原告牛云龙交付被告李素珍、李帅、李荣华借款后，被告李素珍、李帅、李荣华与杨建德未按约定偿还原告借款，原告请求偿还借款50000元，证据充分，本院予以支持。原、被告约定的利率过高，原告牛云龙自愿调整为按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杨建德自愿对借款承担连带保证责任，其应依法对借款产生的全部债务承担连带清偿责任，故原告请求被告杨建德承担连带清偿责任，本院予以支持。被告杨建德承担保证责任后，享有向被告李素珍、李帅、李荣华追偿的权利。被告李素珍、李帅、李荣华、杨建德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李素珍、李帅、李荣华于本判决生效之日起十日内偿还原告牛云龙借款50000元及利息（利息以50000为基数，自2017年12月8日起至实际给付日止，按年利率24%计算）；
二、被告杨建德对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告杨建德承担保证责任后，有权向被告李素珍、李帅、李荣华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，减半收取563元，保全费620元，由被告李素珍、李帅、李荣华、杨建德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 陈忠霞
二〇一八年五月二十四日
书记员 蔡红凯
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘13行初207号
原告肖长安，男，1949年12月12日出生，汉族，农民，住湖南省永兴县。
被告涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。
法定代表人宋建明，该市市长。
委托代理人胡凌云，该市法制办主任。
委托代理人肖徇姿，该市法制办工作人员。
原告肖长安诉被告涟源市人民政府房屋拆迁行政管理一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告肖长安诉称，2007年被告涟源市人民政府招商引资与台湾国产实业集团合作，成立了国产实业（湖南）水泥有限公司。2008年，因该公司建设用地需要，涟源市人民政府指派涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订了拆迁房屋协议书，约定2008年6月30日前原告肖长安全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用，并由肖长安自拆自迁自建及自找过渡住房，由甲方进行补偿，过渡寄居费每人2000元。原告房屋拆除后，由于被告在宅基地工程建设中管理不力，直至2011年8月30日斗笠山镇人民政府才单方委托丰瑞村向原告发放交地通知书。被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，严重违反了娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定。且因被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，导致原告建房时人工工资、建筑材料等价格均上涨。原告及其他拆迁户多次要求被告涟源市人民政府赔偿损失无果，遂向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令确认被告涟源市人民政府延期交付宅基地的行为违法，赔偿因建筑成本上涨造成的损失2.9万元及补偿原告全家的过渡寄居费。
被告涟源市人民政府辩称，过渡寄居费已分两期支付到位；被告延期交付宅基地是由于不可预知的地质原因等客观因素引起的，属于不可抗力；原告于2011年8月30日接收了安置的宅基地，其于2016年提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，经湖南省人民政府[2008]政国土字第209号批文批准，国产实业水泥有限公司的水泥生产线项目需要征收原告的房屋。2008年6月30日，涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订拆迁房屋协议书，并约定，一律按政策进行拆迁补偿，由肖长安自拆自迁自建及自找过渡住房，肖长安必须在2008年6月30日前全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用。2011年5月29日，涟源市人民政府所辖的斗笠山镇人民政府向原告发出宅基地的交地通知书，但是原告认为安置基地的三通一平没有建设好，拒绝接收。2011年8月30日，经原告认可，涟源市人民政府向其交付了安置的宅基地。但原告以涟源市人民政府没有按照娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定交付宅基地为由，于2010年10月就开始向相关部门上访，要求给予补偿，未得到答复处理。2015年5月，原告从另一行政诉讼案件中得知国产实业水泥项目的承建单位因工期延长获得了涟源市人民政府的补偿，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2011年8月30日就接收了被告为其安置的宅基地，因此，原告至少在2011年8月30日就应当知道被告涟源市人民政府延期交付宅基地的事实，其直至2016年才提起行政诉讼，已明显超过2年的起诉期限。原告称其一直在通过上访等途径维护合法权益的观点，不属于其逾期起诉的法定理由。
综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告肖长安的起诉；
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李红菱
审 判 员 童志方
代理审判员 谭 芳
二〇一七年三月二十日
代理书记员 邱燕飞
附相关法条：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘13行初207号原告肖长安，男，1949年12月12日出生，汉族，农民，住湖南省永兴县。被告涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。法定代表人宋建明，该市市长。委托代理人胡凌云，该市法制办主任。委托代理人肖徇姿，该市法制办工作人员。原告肖长安诉被告涟源市人民政府房屋拆迁行政管理一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告肖长安诉称，2007年被告涟源市人民政府招商引资与台湾国产实业集团合作，成立了国产实业（湖南）水泥有限公司。2008年，因该公司建设用地需要，涟源市人民政府指派涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订了拆迁房屋协议书，约定2008年6月30日前原告肖长安全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用，并由肖长安自拆自迁自建及自找过渡住房，由甲方进行补偿，过渡寄居费每人2000元。原告房屋拆除后，由于被告在宅基地工程建设中管理不力，直至2011年8月30日斗笠山镇人民政府才单方委托丰瑞村向原告发放交地通知书。被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，严重违反了娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定。且因被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，导致原告建房时人工工资、建筑材料等价格均上涨。原告及其他拆迁户多次要求被告涟源市人民政府赔偿损失无果，遂向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令确认被告涟源市人民政府延期交付宅基地的行为违法，赔偿因建筑成本上涨造成的损失2.9万元及补偿原告全家的过渡寄居费。被告涟源市人民政府辩称，过渡寄居费已分两期支付到位；被告延期交付宅基地是由于不可预知的地质原因等客观因素引起的，属于不可抗力；原告于2011年8月30日接收了安置的宅基地，其于2016年提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，经湖南省人民政府[2008]政国土字第209号批文批准，国产实业水泥有限公司的水泥生产线项目需要征收原告的房屋。2008年6月30日，涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订拆迁房屋协议书，并约定，一律按政策进行拆迁补偿，由肖长安自拆自迁自建及自找过渡住房，肖长安必须在2008年6月30日前全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用。2011年5月29日，涟源市人民政府所辖的斗笠山镇人民政府向原告发出宅基地的交地通知书，但是原告认为安置基地的三通一平没有建设好，拒绝接收。2011年8月30日，经原告认可，涟源市人民政府向其交付了安置的宅基地。但原告以涟源市人民政府没有按照娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定交付宅基地为由，于2010年10月就开始向相关部门上访，要求给予补偿，未得到答复处理。2015年5月，原告从另一行政诉讼案件中得知国产实业水泥项目的承建单位因工期延长获得了涟源市人民政府的补偿，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2011年8月30日就接收了被告为其安置的宅基地，因此，原告至少在2011年8月30日就应当知道被告涟源市人民政府延期交付宅基地的事实，其直至2016年才提起行政诉讼，已明显超过2年的起诉期限。原告称其一直在通过上访等途径维护合法权益的观点，不属于其逾期起诉的法定理由。综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告肖长安的起诉；本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李红菱审 判 员  童志方代理审判员  谭 芳二〇一七年三月二十日代理书记员  邱燕飞附相关法条：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1222民初323号
原告：胡亚美。
委托诉讼代理人：谭和平，湖北泰元律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吴正德。
原告胡亚美与被告吴正德民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡亚美的委托诉讼代理人谭和平到庭参加诉讼，被告吴正德经公告送达开庭传票限期届满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡亚美诉称：2012年11月23日，被告找原告借取5万元，并约定按年利率20%计付利息。原告多次以电话、信息、上门的方式向被告催讨，可被告总是以种种理由拒绝还款，至今分文未还，特此起诉，请人民法院依法判决：1、被告偿还借款本金50000元。2、被告按约定支付利息。3、被告承担本案诉讼费用。
被告吴正德未答辩，
审理查明：2012年11月23日，被告吴正德因经营需要资金周转，向原告胡亚美借款人民币5万元，并约定按年利率20%计息，没有约定借款期限。该借款至今尚未偿还。2017年2月14日，原告胡亚美向本院起诉，请求判决被告吴正德立即偿还借款本金5万元及利息，并负担诉讼费。
以上事实有经与原件核对无异的被告吴正德向原告出具的借条复印件及庭审时原告陈述在卷佐证。
本院认为，一、关于原告提供的经与原件核对无异借条复印件是否采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。本案中原告向法庭提供了被告的借条原件进行核对无异，被告经传票传唤未到庭质证，也未提供足以反驳的相反证据，对该证据应当依法予以采信。二、关于原告请求被告支付利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据此，利息应当从被告借款之日次日按年利率20%计算至清偿之日止。综上所述，被告吴正德因经营需要向原告借款，出具了借条，原告支付了借款，借贷关系合法有效。被告吴正德应当偿还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴正德在本判决生效后3日内偿还原告胡亚美借款本金50000元及利息48861元，利息按年利率20%从2012年11月24日起已经计算至2017年9月18日止，后段利息计算至清偿之日止。
本案受理费2261元，由被告吴正德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
审 判 长 吴金胜
审 判 员 程杨仲
人民陪审员 卢晗华
二〇一七年九月十八日
书 记 员 苏 敏
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执2613号
申请执行人徐亮铭
被执行人洪晓光。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初4148号，依法向被执行人洪晓光发出执行通知书，责令被执行人洪晓光履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人洪晓光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结洪晓光(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××35的存款人民币200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（）)O
二〇一七年九月十四日
书记员 徐 帅
安徽省太湖县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0825执5号
本院在执行韦正兵与蒋某民间借贷纠纷一案中查明，被执行人长期逃避执行，至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第<六>项的规定，决定如下：
将被执行人蒋某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月十五日
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条：
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省太湖县人民法院执 行 决 定 书（2017）皖0825执5号本院在执行韦正兵与蒋某民间借贷纠纷一案中查明，被执行人长期逃避执行，至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第项的规定，决定如下：将被执行人蒋某纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年一月十五日附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条：第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1324民初3568号
原告:许军，男，1968年12月16日出生，汉族，个体工商户，住泗洪县。
被告:许广忠，男，1985年10月20日出生，汉族，农民，住泗洪县。
被告:吴丹，女，1987年2月4日出生，汉族，农民，住泗洪县。
本院在审理原告许军诉被告许广忠、吴丹民间借贷纠纷一案中，本院于2017年4月26日立案。2017年9月11日，原告许军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告许军撤诉处理。
案件受理费388元（已减半收取计），由原告许军负担。
审 判 长 陈 研
代理审判员 赵 超
人民陪审员 马学好
二〇一七年九月十一日
书 记 员 高婷婷
第2页共2页
第1页共3页
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2004号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭艳，女，1984年3月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：胡朝阳，湖北普济律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秭归县金龙客运有限责任公司，住所地湖北省秭归县茅坪镇滨湖路。
法定代表人：文刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：利明志，湖北百思特律师事务所律师
再审申请人谭艳因与被申请人秭归县金龙客运有限责任公司（以下简称金龙客运公司）劳动争议一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谭艳申请再审称，（一）涉案车辆鄂Ｅ×××××的机动车行驶证载明的所有人、道路运输证载明的业户和谭祖华的从业资格证载明的服务单位均为金龙客运公司，由此可证明涉案车辆鄂Ｅ×××××为金龙客运公司所有，谭祖华系金龙公司聘用司机；（二）原判决适用法律确有错误，即使金龙客运公司与汪江成立挂靠关系，谭祖林作为汪江聘用的司机与金龙客运公司也应成立事实劳动关系。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
金龙客运公司答辩称，（一）根据最高人民法院《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》（（2013）民一他字第16号）之规定，金龙客运公司与谭祖华不存在劳动关系；（二）最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是在行政审判工作中适用的法律规定，不能直接适用本案；（三）谭祖华死亡系因其家属拒绝接受治疗，不符合《工伤保险条例》的立法目的。请求依法驳回申请人再审申请。
本院审查查明，2014年1月1日，自然人汪江与金龙客运公司签订了《营运客车挂靠经营合同》，约定汪江将其出资购买的车牌号鄂Ｅ×××××客车挂靠金龙客运公司从事旅游客运线路经营，汪江每月向金龙客运公司缴纳经营管理费300元。谭祖华于2014年4月经人介绍到汪江处从事驾驶工作，2014年10月1日晚7点40分左右，谭祖华驾驶鄂Ｅ×××××客车发生交通事故后突发疾病送往医院进行治疗，于2014年10月3日下午2点45分因治疗无效死亡。同时查明，谭艳系谭祖华之女，谭祖华死亡后谭艳向宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其父谭祖华与金龙客运公司存在劳动关系。宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会作出宜伍劳人仲裁[2015]第09号裁决书，裁决谭艳之父谭祖华与金龙客运公司劳动关系成立。金龙客运公司不服上述裁决，向宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼。
另查明，汪江在本案一审审理时出庭证实，鄂Ｅ×××××客车系汪江出资购买，并挂靠在金龙客运公司名下以其名义对外从事旅游客运运输经营；谭祖华系汪江雇佣人员，工资为100元/天，谭祖华的工作安排亦由汪江负责，与金龙客运公司无关。在再审审查阶段，汪江来我院接受询问，再次证实上述事实，并提交了其向谭祖华发放工资和领取工资的记录清单，拟证明谭祖华的工资由其个人支付，与金龙客运公司无关。宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会2015年6月1日作出的宜伍劳人仲裁[2015]第09号裁决书，确认金龙客运公司与汪江之间系挂靠关系，谭艳在收到该裁决书后，对裁决书确认金龙客运公司与汪江之间系挂靠关系未提出异议。
2015年9月14日，湖北省宜昌市伍家岗区人民法院作出（2015）鄂伍家岗民初字第00994号民事判决：金龙客运公司与谭艳之父谭祖华之间不存在劳动关系。一审案件受理费减半收取5元，由谭艳负担。谭艳不服，提起上诉。2016年2月24日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民终351号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由谭艳负担。
本院经审查认为，首先，关于汪江与金龙客运公司是否成立挂靠关系的问题。挂靠单位为挂靠车辆机动车行驶证的登记车主，为挂靠车辆提供道路运输证，为挂靠车辆的司机提供从业资格证，此为挂靠经营的一种方式，在没有其他证据佐证的情况下，不能仅凭上述证件的登记内容判断机动车的权属。金龙客运公司向我院提交了其与汪江于2014年1月1日签订的《营运客车挂靠经营合同》，载明自2014年1月1日至2014年12月31日止汪江挂靠金龙客运公司经营旅游客运线路，并按月向金龙客运公司缴纳经营管理费300元/月，汪江亦证实上述事实。《营运客车挂靠经营合同》意思表示真实，属有效合同，原判决据此认定汪江作为涉案车辆鄂Ｅ×××××车主与金龙客运公司系挂靠关系并无不当，申请人未提供充分证据推翻原判决认定的上述事实，其主张汪江与金龙客运公司不存在挂靠关系，本院不予支持。
其次，关于谭祖华与金龙客运公司是否存在劳动关系的问题。本院认为，涉案车辆鄂Ｅ×××××的车主汪江与金龙客运公司系挂靠关系，认定挂靠车辆的司机谭祖华与金龙客运公司是否存在事实劳动关系的判断标准系谭祖华与金龙客运公司是否形成劳动法上的隶属关系，即人身上和经济上的隶属关系。其一，从人身隶属性的角度看，劳动合同法实施后，劳动关系有明确的法律含义，用人单位除了有管理劳动者的权利外还应有辞退他的权利。谭祖华系汪江雇请的司机，其工作时间、工作地点和工作任务均由汪江安排，不受金龙客运公司的管理和约束，而且金龙客运公司亦无权辞退谭祖华，故谭祖华和金龙客运公司不存在劳动法上的人身隶属关系。其二，从经济隶属性的角度看，《营运客车挂靠经营合同》约定，涉案车辆鄂Ｅ×××××的经营、收益及亏损风险均由汪江个人承担，汪江除向金龙客运公司支付管理服务费外，对营运车辆的经营、收入及雇佣人员和其工资的支出均归汪江所有和承担，汪江亦向本院提交了其向谭祖华发放工资和领取工资的记录清单。谭祖华驾驶鄂Ｅ×××××客车付出了一定的劳动，金龙客运公司虽收取了管理费，但这仅为金龙客运公司对挂靠车辆进行管理所得的服务费用并非车辆营运的收益，享受谭祖华提供劳动带来的收益并支付报酬的人系汪江，故谭祖华与金龙客运公司不存在劳动法上的经济隶属关系。因此谭祖华与金龙客运公司不存在劳动关系，申请人的此项再审申请事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谭艳的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 蒋国剑
审判员 彭 静
二〇一六年十一月七日
书记员 胡 静
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民申2004号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭艳，女，1984年3月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：胡朝阳，湖北普济律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秭归县金龙客运有限责任公司，住所地湖北省秭归县茅坪镇滨湖路。法定代表人：文刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：利明志，湖北百思特律师事务所律师再审申请人谭艳因与被申请人秭归县金龙客运有限责任公司（以下简称金龙客运公司）劳动争议一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭艳申请再审称，（一）涉案车辆鄂Ｅ×××××的机动车行驶证载明的所有人、道路运输证载明的业户和谭祖华的从业资格证载明的服务单位均为金龙客运公司，由此可证明涉案车辆鄂Ｅ×××××为金龙客运公司所有，谭祖华系金龙公司聘用司机；（二）原判决适用法律确有错误，即使金龙客运公司与汪江成立挂靠关系，谭祖林作为汪江聘用的司机与金龙客运公司也应成立事实劳动关系。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。金龙客运公司答辩称，（一）根据最高人民法院《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》（（2013）民一他字第16号）之规定，金龙客运公司与谭祖华不存在劳动关系；（二）最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是在行政审判工作中适用的法律规定，不能直接适用本案；（三）谭祖华死亡系因其家属拒绝接受治疗，不符合《工伤保险条例》的立法目的。请求依法驳回申请人再审申请。本院审查查明，2014年1月1日，自然人汪江与金龙客运公司签订了《营运客车挂靠经营合同》，约定汪江将其出资购买的车牌号鄂Ｅ×××××客车挂靠金龙客运公司从事旅游客运线路经营，汪江每月向金龙客运公司缴纳经营管理费300元。谭祖华于2014年4月经人介绍到汪江处从事驾驶工作，2014年10月1日晚7点40分左右，谭祖华驾驶鄂Ｅ×××××客车发生交通事故后突发疾病送往医院进行治疗，于2014年10月3日下午2点45分因治疗无效死亡。同时查明，谭艳系谭祖华之女，谭祖华死亡后谭艳向宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其父谭祖华与金龙客运公司存在劳动关系。宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会作出宜伍劳人仲裁[2015]第09号裁决书，裁决谭艳之父谭祖华与金龙客运公司劳动关系成立。金龙客运公司不服上述裁决，向宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼。另查明，汪江在本案一审审理时出庭证实，鄂Ｅ×××××客车系汪江出资购买，并挂靠在金龙客运公司名下以其名义对外从事旅游客运运输经营；谭祖华系汪江雇佣人员，工资为100元/天，谭祖华的工作安排亦由汪江负责，与金龙客运公司无关。在再审审查阶段，汪江来我院接受询问，再次证实上述事实，并提交了其向谭祖华发放工资和领取工资的记录清单，拟证明谭祖华的工资由其个人支付，与金龙客运公司无关。宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会2015年6月1日作出的宜伍劳人仲裁[2015]第09号裁决书，确认金龙客运公司与汪江之间系挂靠关系，谭艳在收到该裁决书后，对裁决书确认金龙客运公司与汪江之间系挂靠关系未提出异议。2015年9月14日，湖北省宜昌市伍家岗区人民法院作出（2015）鄂伍家岗民初字第00994号民事判决：金龙客运公司与谭艳之父谭祖华之间不存在劳动关系。一审案件受理费减半收取5元，由谭艳负担。谭艳不服，提起上诉。2016年2月24日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民终351号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由谭艳负担。本院经审查认为，首先，关于汪江与金龙客运公司是否成立挂靠关系的问题。挂靠单位为挂靠车辆机动车行驶证的登记车主，为挂靠车辆提供道路运输证，为挂靠车辆的司机提供从业资格证，此为挂靠经营的一种方式，在没有其他证据佐证的情况下，不能仅凭上述证件的登记内容判断机动车的权属。金龙客运公司向我院提交了其与汪江于2014年1月1日签订的《营运客车挂靠经营合同》，载明自2014年1月1日至2014年12月31日止汪江挂靠金龙客运公司经营旅游客运线路，并按月向金龙客运公司缴纳经营管理费300元/月，汪江亦证实上述事实。《营运客车挂靠经营合同》意思表示真实，属有效合同，原判决据此认定汪江作为涉案车辆鄂Ｅ×××××车主与金龙客运公司系挂靠关系并无不当，申请人未提供充分证据推翻原判决认定的上述事实，其主张汪江与金龙客运公司不存在挂靠关系，本院不予支持。其次，关于谭祖华与金龙客运公司是否存在劳动关系的问题。本院认为，涉案车辆鄂Ｅ×××××的车主汪江与金龙客运公司系挂靠关系，认定挂靠车辆的司机谭祖华与金龙客运公司是否存在事实劳动关系的判断标准系谭祖华与金龙客运公司是否形成劳动法上的隶属关系，即人身上和经济上的隶属关系。其一，从人身隶属性的角度看，劳动合同法实施后，劳动关系有明确的法律含义，用人单位除了有管理劳动者的权利外还应有辞退他的权利。谭祖华系汪江雇请的司机，其工作时间、工作地点和工作任务均由汪江安排，不受金龙客运公司的管理和约束，而且金龙客运公司亦无权辞退谭祖华，故谭祖华和金龙客运公司不存在劳动法上的人身隶属关系。其二，从经济隶属性的角度看，《营运客车挂靠经营合同》约定，涉案车辆鄂Ｅ×××××的经营、收益及亏损风险均由汪江个人承担，汪江除向金龙客运公司支付管理服务费外，对营运车辆的经营、收入及雇佣人员和其工资的支出均归汪江所有和承担，汪江亦向本院提交了其向谭祖华发放工资和领取工资的记录清单。谭祖华驾驶鄂Ｅ×××××客车付出了一定的劳动，金龙客运公司虽收取了管理费，但这仅为金龙客运公司对挂靠车辆进行管理所得的服务费用并非车辆营运的收益，享受谭祖华提供劳动带来的收益并支付报酬的人系汪江，故谭祖华与金龙客运公司不存在劳动法上的经济隶属关系。因此谭祖华与金龙客运公司不存在劳动关系，申请人的此项再审申请事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭艳的再审申请。审判长  魏开发审判员  蒋国剑审判员  彭 静二〇一六年十一月七日书记员  胡 静
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终1281号
上诉人（原审被告）：蔡国中，男，1963年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审原告）：歌山建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁西路107号。
法定代表人：何向全，董事长。
上诉人蔡国中因与被上诉人歌山建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初13113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人蔡国中上诉后未在法定期间向本院交纳二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请。其不履行二审诉讼义务，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人蔡国中自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一七年四月六日
代书 记员 季丽华
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙07民终1281号上诉人（原审被告）：蔡国中，男，1963年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审原告）：歌山建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，董事长。上诉人蔡国中因与被上诉人歌山建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初13113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蔡国中上诉后未在法定期间向本院交纳二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请。其不履行二审诉讼义务，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人蔡国中自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 耘审 判 员  张淑英代理审判员  范继军二〇一七年四月六日代书 记员  季丽华
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）倴民初字第1950号
原告晁某。
被告戴某。
本院在审理原告晁某与被告戴某离婚纠纷一案中，原告晁某于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告晁某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告晁某负担（已交纳）。
审判员 王汝利
二〇一五年六月九日
书记员 董宏伟
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0191民初256号
原告：叶微来，男，1982年6月7日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：吴新华，男，1981年9月5日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告叶微来与被告吴新华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案，原告叶微来在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日之内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告叶微来撤回起诉处理。
审判员 李亚军
二○一七年二月二十无
书记员 罗淼淼
�南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终4526号
上诉人(原审原告)：上蔡县第一初级中学，住所地上蔡县蔡都镇东大街***号。
法定代表人：王宇，该校校长。
委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁莉萍，女，1977年06月23日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：李文慧，河南博建律师事务所律师。
上诉人上蔡县第一初级中学因与被上诉人丁莉萍租赁合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2017）豫1722民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，一审法院判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�项规定，裁定如下：
一、撤销上蔡县人民法院（2017）豫1722民初3563号民事判决；
二、本案发回上蔡县人民法院重审。
上诉人上蔡县第一初级中学预交的二审案件受理费3685元予以退回。
审判长 王东风
审判员 李屹东
审判员 赵 飞
二〇一七年十二月二十日
书记员 丁宇慧
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠金法平民初字第365号
原告蔡林旋，男，汉族，住广东省揭东县，身份证号码：×××5932。
委托代理人欧锦珍，女，汉族，住广东省揭东县，身份证号码：×××1121。
原告欧锦珍，女，汉族，住广东省揭东县，身份证号码：×××1121。
被告珠海市平沙南星实业总公司，住所地：珠海市。
法定代表人谢铮辉。
委托代理人刘佩香，广东广和律师事务所珠海分所律师。
委托代理人易淑浩，广东广和律师事务所珠海分所律师。
本院在审理原告蔡林旋、原告欧锦珍诉被告珠海市平沙南星实业总公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2013年9月18日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告蔡林旋、原告欧锦珍撤回对被告珠海市平沙南星实业总公司的起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取为人民币25元，由原告蔡林旋、原告欧锦珍负担。
代理审判员 莫朝居
二〇一三年九月十八日
书 记 员 赵思远
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初11494号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告林华富，男，1985年11月11日出生，汉族，住广东省吴川市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告林华富信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告林华富系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34046.74元(包括利息、滞纳金，计算至2017年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币34046.74元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年五月二十二日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……