北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第10037号
原告裴某1，女，1949年1月7日出生，汉族，北京公交鸿运承物业管理有限公司退休职工，住北京市西城区。
原告裴某2，女，1939年9月29日出生，汉族，北京电信管理局退休职工，住北京市丰台区。
委托代理人裴某1，同上。
原告裴某3，女，1945年8月30日出生，汉族，北京华信医院退休职工，住北京市朝阳区。
委托代理人裴某1，同上。
原告裴某4，女，1953年5月26日出生，汉族，北京市西城区樱桃园幼儿园退休职工，住北京市西城区。
原告裴某5，男，1978年3月17日出生，汉族，无业，住湖北省十堰市。
委托代理人裴某1，同上。
被告裴某6，男，1950年12月28日出生，汉族，北京市华硕经贸有限责任公司经理，住北京市西城区。
被告裴某7，女，1944年4月13日出生，汉族，朝阳区二商局退休职工，住北京市海淀区。
第三人裴某8，女，1958年5月26日出生，汉族，日照市一达安装有限公司退休职工，住北京市东城区。
第三人裴某9，男，1970年4月18日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托代理人裴某8，同上。
第三人范某，男，1964年3月6日出生，壮族，无业，住北京市海淀区。
第三人王某，女，1950年9月26日出生，回族，白纸坊粮管所退休职工，住北京市西城区。
委托代理人裴某6，同上。
第三人裴某10，女，1979年3月23日出生，回族，北京市通州区月坛家具厂职工，住北京市西城区。
委托代理人裴某6，同上。
原告裴某1、裴某4、裴某2、裴某3、裴某5与被告裴某6、裴某7、第三人裴某8、裴某9、范某、王某、裴某10继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴某1、裴某4、裴某2、裴某3、裴某5诉称，裴某2、裴某3、裴某1、裴某4、裴某11与裴某7、裴某6都是兄弟姐妹。我们的父亲裴某12于1976年2月去世，母亲齐某1于2013年3月去世。母亲去世后留有其名下的房屋一套，位于北京市西城区半步桥信建里×室。原告要求平分继承，裴某7口头声明放弃。现原告起诉到法院，要求：1、请求法院判令除被告裴某6、裴某7以外的其他法定继承人共同继承位于北京市西城区信建里×房屋；2、诉讼费由败诉方承担。
被告裴某6辩称，涉案房产是1993年作为福利分房分配给裴某10和老妈的共有财产，应当先从该房产中分出一半份额给裴某10，以保证她住有所居的权利。我对老妈齐某1尽了主要赡养义务并和老妈共同生活了几十年，我要求更多分得老妈的遗产。王某和裴某10尽了主要赡养义务，和老妈和睦相处、共同生活了近四十年，依法已向法院提出申请，要求继承齐某1老人的遗产，并且分别多于继承人。因此，我、王某和裴某10要求继承老妈遗产的90%以上的份额，并将该房产过户到裴某10名下，让她养老有所依靠。因为原告故意隐匿裴某13和裴某14的情况，达到剥夺继承权以便侵吞他们遗产的目的，法院应减少原告应继承遗产的50%。裴某4有能力、有条件而不尽赡养义务，请求法院不分配遗产给她。该房产的购房款33900元和给老妈办丧事的费用14954元应该分摊。
被告裴某7辩称，原告不顾亲情，把我告上法院。根据继承法的规定，谁与老人共同生活、共同居住、赡养老人、给老人养老送终，谁就应该继承房产。而与老人共同生活、照顾老人、关爱老人的只有被告裴某6及他的妻子，他们尽心照顾老人、给老人养老送终，只有裴某6有资格和权利，其余的姐妹都没有尽到赡养义务，没有资格来继承房屋。大龄残疾人裴某10和我母亲是共同居住人，当时拆迁时，被告安置人有裴某10，裴某10享有永久居住权，如果这套房屋必须分割，应该把裴某10的居住权利保护好。房产分割，应从原点开始，即从父亲遗留的两间房开始，进行统一重新的分配，这样才公平、合理、合法。其余姐妹没有尽到赡养义务，且母亲的后事都由裴某6来操办，其余的子女没有出一分钱，裴某6尽到了应尽的义务，其妻子也是有目共睹的尽心照顾老人。因此，涉案房屋应由裴某10占有百分之五十的份额并享有永久居住权，其余百分之五十的份额由裴某6全部继承。
第三人王某、裴某10述称，同裴某6的答辩意见，补充：王某获得过两次区政府颁发的先进个人，都与王某孝敬老人有关。
第三人范某述称，我要求占有涉案房屋的份额，具体份额由法院依法裁判。
第三人裴某9、裴某8述称，有遗嘱就按照遗嘱继承，没有遗嘱就由法院依法裁决如何分配，这样对大家都公平。对家庭困难的人应该给予照顾。
经审理查明，被继承人齐某1遗留有位于北京市西城区信建里×房屋一套（以下简称：涉案房屋）。涉案房屋建筑面积45.87平方米，涉案房屋房产证登记日期为2004年9月13日。被继承人齐某1与裴某12系夫妻关系。裴某12于1976年2月25日因死亡注销户口。被继承人齐某1于2013年3月7日去世。双方生前共生育有六名子女，分别是原告裴某3、原告裴某1、原告裴某4、被告裴某7、被告裴某6和裴某11。其中裴某11于2004年2月13日去世，裴某11生前育有一子，为原告裴某5。被继承人齐某1生前共有三名继子女，分别为原告裴某2、裴某13和裴某14。其中裴某13于1996年去世，裴某13生前育有两名子女，分别为第三人裴某8、第三人裴某9；其中裴某14于2008年去世，裴某14生前育有一名子女，为第三人范某。第三人王某为被告裴某6之妻，第三人裴某10为被告裴某6之女。
在庭审中，所有当事人均认可原告裴某2与被继承人形成扶养关系；原告裴某1、裴某4、裴某2、裴某3、裴某5不认可裴某13、裴某14与被继承人齐某1形成扶养关系，且第三人裴某9、裴某8、范某未提交证据证明裴某13、裴某14与被继承人齐某1形成扶养关系。
原告裴某1、裴某4、裴某2、裴某3、裴某5未能提交证据证明被告裴某6、裴某7未尽扶养义务。被告裴某6、裴某7未能提交具有证明力的证据证明其尽了主要扶养义务且其他继承人未尽扶养义务。第三人王某、裴某10未能提交具有证明力的证据证明其依靠被继承人扶养且缺乏劳动能力又没有生活来源或者对被继承人扶养较多。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、死亡证明、证明、户籍证明、户口本、职工档案、查询结果等证据在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋登记在被继承人齐某1名下，属于其生前的合法财产，可以作为遗产加以继承。五名原告虽提出剥夺两名被告的继承权，但并未提交相应证据证明两名被告未尽扶养义务，本院对五名原告的主张不予支持。两名被告虽在庭审中表示被告裴某6对被继承人齐某1尽了主要赡养义务，但并未提交具有证明力的证据材料加以证明，本院对两名被告的陈述不予采信。原告裴某5作为被继承人齐某1之子裴某11的晚辈直系血亲，有权代位继承被继承人齐某1的遗产。原告裴某2是与被继承人齐某1形成抚养关系的继子女，有权继承被继承人齐某1的遗产。第三人王某、裴某10作为继承人以外的人提出对被继承人齐某1扶养较多，但并未提交具有证明力的证据加以证明，本院对其陈述不予采信，且第三人王某、裴某10并非依靠被继承人扶养且缺乏劳动能力又没有生活来源，故第三人王某、裴某10不具备继承被继承人齐某1遗产的法定条件。第三人裴某8、裴某9、范某，虽分别自述其父裴某13、其母裴某14与被继承人齐某1形成了抚养关系，但五名原告对此不予认可，且第三人裴某8、裴某9、范某未提交证明证明其父裴某13、其母裴某14与被继承人齐某1形成了抚养关系，本院对其陈述不予采信，故第三人裴某8、裴某9、范某无权继承被继承人齐某1的遗产。因此，涉案房屋应按法定继承在原告裴某1、原告裴某4、原告裴某2、原告裴某3、原告裴某5、被告裴某6、被告裴某7中进行均等分割，由上述七人各占有七分之一的份额。综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
位于北京市西城区信建里×房屋归原告裴某1、原告裴某4、原告裴某2、原告裴某3、原告裴某5、被告裴某6、被告裴某7共同所有，各占有七分之一的份额。
案件受理费一万二千九百元，由原告裴某1、裴某4、裴某2、裴某3、裴某5负担九千二百一十四元（已交纳六千四百五十元，余款自本判决书生效之日起七日内交纳）；由被告裴某6、被告裴某7负担三千六百八十六元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌龙
人民陪审员 张立红
人民陪审员 吴维刚
二〇一四年十月十七日
书 记 员 杨 旭