广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第186号
原告：何建华，身份证住址四川省大竹县，现住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：王志明、李海珍。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，所在地：广州市天河区。
被告：徐文光，住广东省从化市。
本院于2015年1月9日立案受理了原告何建华诉被告徐文光、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由代理审判员邓志愿适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告何建华的委托代理人王志明和被告徐文光到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何建华诉称，2014年9月17日15时20分许，被告徐文光驾驶权属曾根华的粤A×××××号轻型厢式货车沿从化市街口街河东大桥西往东方向行驶至从化市江埔街河东南路1号对出路段时，适遇原告沿河东南路北往南方向行至，结果被告徐文光驾驶的车辆与原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故经交警部门作出认定，被告徐文光承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后即被送往从化市中心医院治疗，原告因此造成各项损失共计18786.72元。被告没有在交强险限额内赔偿原告的损失，被告徐文光支付了原告部分医药费用。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿18786.72元给原告，被告徐文光对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告徐文光答辩称，一、对事故事实没有异议，对交警的责任认定有异议，事故发生时我在正常行驶，原告低头横穿马路没有走斑马线，我认为原告应当承担事故同等责任；二、事故发生后我为原告垫付了约2000元医疗费；三、事故车辆已购买交强险和商业险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告保险公司既未到庭参加诉讼，又未提交书面答辩状，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关权利。
经审理查明，2014年9月17日15时20分，被告徐文光驾驶粤A×××××号轻型厢式货车沿从化市街口街河东大桥西往东方向行驶至从化市江埔街河东南路1号对出路段时，适遇原告何建华沿河东南路北往南方向行至，结果徐文光驾驶的车辆与行人何建华发生碰撞，造成何建华受伤及车辆受损的交通事故。2014年9月29日，从化市公安局交通警察大队作出第4401841201402455号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告徐文光承担事故的全部责任，原告何建华不承担事故责任。
另查明，事故发生时被告徐文光所驾事故车辆粤A×××××号轻型厢式货车的登记所有人为曾某，原告在起诉时自愿放弃追究曾某的赔偿责任，该车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（医疗费限额10000元，死亡伤残限额110000元，财产损失限额2000元）、300000元的第三者责任保险及不计免赔特约条款，交强险和第三者责任保险的保险期间均为2013年12月4日0时至2014年12月3日24时，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告徐文光支付了1700.15元医疗费给原告何建华。
对于原告何建华提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并结合《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院认定如下：
一、医疗费，原告出示了从化市中心医院的医疗费发票13张、挂号、诊金收费收据24张、门诊病历19张、费用明细清单1份、住院证明书、出院记录，从化市江埔街社区卫生服务中心出院记录、数字化X线诊断报告1张，以及广东林和药业连锁有限公司文昊药店的收款收据1张，主张原告在从化市中心医院共花费医疗费3406.3元及挂号费128元，在江埔街社区卫生服务中心住院期间的医疗费已由被告支付，因此原告仅主张其自付的医疗费3534.3元。经核算，原告出示的医疗费票据金额共计3534.3元，但其中广东林和药业连锁有限公司文昊药店的收款收据67元，原告陈述为在医院就诊后在外面的药店购买的头痛药，但该收据没有记载原告姓名，货物名称仅记载为西药，虽然时间为2014年9月19日，但无法证明与事故存在关联性，也无法证明系因此次事故所产生，故本院对该67元不予支持。被告徐文光出示的从化市中心医院和江埔街社区卫生服务中心的4张医疗费票据金额共计1700.15元，本院予以确认，即原告的医疗费共计应为5167.45元；
二、误工费，原告出示了深圳市居住证、2013年1月3日至12月28日期间的中国农业银行金某借记卡明细对账单、从化市江埔街社区卫生服务中心和从化市中心医院的病假证明共24张，主张自己一直在深圳市居住，事故发生前一年内有固定收入，2014年9月17日全某至12月30日共计108天，误工费参照深圳市城镇居民可支配收入标准计算为44653.01元／年÷365天×108天为13212.42元。本院认为，原告的全某记录有××假证明为证，可以确认，但根据原告提交的银行明细对账单，原告在事故发生前有固定收入，2013年1月至11月的工资分别为5399元、4976元、4787元、3408元、4388元、4104元、4777元、4235元、1875元、3906元和4973元，2013年11个月的平均工资为4257.09元，因此，原告全某108天期间的误工费应计算为4257.09元／月÷30天×108天为15325.52元，原告仅主张13212.42元是对其诉讼权利的处分，本院确认误工费为13212.42元；
三、护理费，原告主张2014年10月22日25日在从化市中心医院住院3天，有一人护理，护理费计算为80元／天×3天×1人为240元，本院予以支持；
四、住院伙食补助费，原告主张住院3天，按照100元／天计算住院伙食补助费为300元，本院予以支持；
五、营养费，原告主张根据出院医嘱记载原告需注意休息、营养，主张营养费500元。本院认为，原告该项主张有医嘱为证，应予支持，但结合原告的伤势，其主张数额过高，本院酌情调整为200元；
六、交通费，原告主张自己家住深圳，从深圳到从化往返治疗等支出交通费1000元。本院认为，原告虽未提交票据证明交通费的实际支出数额，但该项目确会发生，原告主张数额过高，本院酌情调整为400元。
综上，原告何建华的损失有：医疗费5167.45元、误工费13212.42元、护理费240元、住院伙食补助费300元、营养费200元、交通费400元，合计为19519.87元。
本院认为，被告徐文光驾驶机动车上路行驶，未按操作规范安全、文明驾驶，未在确保安全畅通的原则下通行，其行为是造成事故发生的原因，本院对交警部门作出的原告何建华不承担事故责任、被告徐文光承担全部责任的认定予以采纳，并将该认定作为划分本案赔偿责任的依据。被告徐文光虽对事故责任认定提出异议，但既未在法定期间内向上级交警部门申请复核，又未提交证据证明现有认定结论有误或不实，故本院对其就事故责任认定提出的异议不予采纳。原告何建华因此次事故所致损失为19519.87元，超出该数额的损失本院不予支持。
由于被告保险公司承保了被告徐文光所驾事故车辆的交强险，且原告的损失并未超过交强险的保险限额，故被告保险公司应在交强险限额内对原告的全部损失19519.87元予以赔偿，扣减被告徐文光已向原告支付的1700.15元，则被告保险公司还应赔偿17819.72元给原告何建华。原告的损失已由保险公司足额予以赔偿，故其要求被告徐文光对被告保险公司赔偿不足部分承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起10日内在粤A×××××号轻型厢式货车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿17819.72元给原告何建华；
二、驳回原告何建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元（原告何建华已预交），由原告何建华负担12元，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额计算上诉案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓志愿
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 汪姝丽