福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初1459号
原告林迪明，男，1938年3月3日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人林晓生，男，1975年10月13日出生，汉族，工人，住上杭县，系原告林迪明之子。
被告林玉连，女，1971年5月17日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告林迪明与被告林玉连民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王英公开开庭进行了审理。原告林迪明及其委托代理人林晓生到庭参加诉讼，被告林玉连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林迪明诉称，被告林玉连因生意及生活需资金周转，经常与原告有经济往来。被告于2014年2月16日向原告借款3000元，被告出具借条一张，约定借款期限2个月，未约定利息。之后，被告于2015年2月6日向原告借款3000元、2015年2月20日借款2000元、2015年2月29日借款1000元，合计借款6000元，被告向原告出具一张落款时间为2015年2月6日的借条，口头约定借款期限1个月，未约定借款利息。上述借款均为现金给付被告。借款后，经原告催讨，被告仅于2015年农历12月28日归还借款1000元。另外，被告还于2015年农历3月7日向原告借款2000元、2015年农历3月12日借款1000元，这二笔借款被告没有写借条，被告在借款十几天之后就委托其朋友刘凤分二次将借款3000元归还原告。综上，请求判决被告立即归还借款本金8000元并支付从起诉之日（2016年4月19日）起至该款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告林玉连辩称，被告因生意和生活需资金周转多次向原告借款，其中被告于2014年6月左右向原告借款2000元；2015年2月向原告借款2000元，这笔借款按月利率3%支付了3个月的利息；其他借款是零星借款，具体时间和金额已记不清。以上被告总计向原告借款9000元，并在借款金额分别为6000元和3000元的二张借条上签名确认。除上述借款9000元之外，被告没有向原告借过其他款项。借款以后，被告陆续归还借款，其中于2014年委托隔壁开店的汤天兰归还原告500元、2014年原告生病时归还2000元、2014年冬或2015年2月期间委托朋友刘凤归还原告3000元、2015年6、7月间被告亲自归还原告500元、2016年农历12月28日被告通过原告儿子林晓生归还原告1000元，被告合计已归还借款7000元。因此，被告尚欠原告借款2000元，该款被告同意归还原告。
原告林迪明为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、被告林玉连于2014年2月16日、2015年2月6日亲笔签字的借条两张，证明被告林玉连向原告借款9000元的事实。借款3000元的借条实际借款时间是2014年2月16日，借款6000元的借条第一次借款是2015年2月6日，所以原告将借条时间进行了修改。
被告林玉连质证认为，被告确实签了两张借条给原告，这二张借条上的“林”和“玉”是被告签的，“连”不像是被告签的，且原告提供的借条的日期有经过更改。
经本院释明，被告不申请笔迹鉴定，认可借款9000元的事实。
2、原告自行书写的记录一张、原告向他人借款的借条二张，证明原告从他人处借款后，于2015年3月7日另行借款2000元给被告，2015年3月12日另行借款1000元给被告。
被告林玉连质证认为，其没有签字，不承认，也与其无关。
3、证人林焕昌出庭作证，证明2015年3月7日原告叫林焕昌送消毒餐具时顺便帮他带了2000元给被告，林焕昌在金岗山打电话叫被告出来拿钱。
被告林玉连质证认为，林焕昌是送了2000元给被告，但林焕昌是在被告的店门口给的钱，这笔借款也包含在9000元的借款里，被告让刘凤送给原告的2000元就是归还的这笔借款。
证人林菊英出庭作证，证明林菊英是原告女儿，2015年3、4月间，林菊英知道被告向原告借款1000元。
被告林玉连质证认为，被告在向原告借款2000元后，是又向原告借款1000元，当时林菊英并不在场，但原告有给她通过电话也不奇怪。这笔借款也包含在9000元的借款里，被告让刘凤送给原告的1000元就是归还的这笔借款。
被告林玉连为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、证人汤天兰出庭作证，证明汤天兰系被告开店的邻居，2014年被告拿了500元给汤天兰，请她交给原告，汤天兰让其丈夫将钱给了原告。
原告林迪明质证认为，不认识汤天兰，汤天兰讲的都不是事实，原告没有收到这笔500元，否则会写收条给她。
2、证人刘凤出庭作证，证明被告让其到原告家中送了两笔钱给原告，一次2000元，一次1000元，具体时间忘记了，是在同一年，两次的时间相隔不会很久，其不知道被告向原告借款的事情。
原告林迪明质证认为，刘凤只讲了还钱的事情，没有讲借钱的事情，而且刘凤与被告是男女朋友关系，讲的不客观。
本院经审查认为，原告提供的证据1，来源真实，内容合法，且与本案相关联，可以作为本案有效证据使用。原告提供的证据2，对其真实性无法确认，且二张借条与本案无关联，不作本案有效证据使用。原告提供的证据3、4，对其证明内容，被告认可借款事实，但认为该两笔借款不是另行借款，而是包含在9000元内，且已委托刘凤归还原告，对被告认可的借款事实部分，本院予以认定，对被告提出异议部分，结合其他证据予以综合评判。被告提供的证据1，原告质证有异议，对其证据效力，结合其他证据予以综合评判。被告提供的证据2，原告质证对其证明还款部分的内容无异议，可以作为本案有效证据使用。
经审理查明，被告林玉连因生意和生活需资金周转，经常与原告林迪明有经济往来，2014年至2015年期间，被告共计向原告借款人民币9000元，被告分别向原告出具2014年2月16日借款金额为3000元和2015年2月6日借款金额为6000元的借条二张，借款均未约定借款利息，其中借款金额3000元的借条约定借款期限2个月。借款后，经原告催讨，2015年农历12月28日被告通过原告儿子林晓生归还原告借款1000元。其余借款被告未予归还，原告诉至本院。
另查明，被告还于2015年农历3月7日向原告借款2000元、2015年农历3月12日借款1000元，这二笔借款被告没有写借条。2015年期间被告通过朋友刘凤分二次归还原告借款3000元。
本院认为，债务应当清偿。原告林迪明与被告林玉连之间的借贷关系明确、合法，被告向原告借款的事实清楚，证据充分。原告要求被告归还尚欠借款本金8000元，理由正当，本院予以支持。被告经原告催讨未归还尚欠借款，属违约行为，应限期清偿所欠借款并承担逾期还款的违约责任。原告要求被告支付从起诉之日（2016年4月19日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。被告辩称其委托刘凤归还给原告的3000元系归还本案借款，但被告对该两笔借款的借款、还款情况的庭审陈述与对证人林焕昌、林菊英证言的质证意见自相矛盾，因此，被告该辩称意见，本院不予采信。被告辩称还曾归还借款3000元，但原告未予认可，且被告仅提供证人汤天兰证明由其丈夫转交给原告500元，该证人系被告邻居，对其证言的证据效力，无其他证据佐证，不足以认定，被告的该辩称意见证据不足，本院不予采纳。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告林玉连应在本判决生效后五日内归还原告林迪明借款本金人民币8000元，并支付该款从2016年4月19日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告林玉连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一六年六月十四日
书记员 罗文英
附：本案适用的法律法规及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
附申请执行条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。