山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初483号
原告许效春，女，1970年9月24日出生，汉族，榆次区居民。
委托代理人杜瑞林，男，1971年8月19日出生，汉族，榆次区居民。
被告王铭杰，男，1991年5月20日出生，汉族，太原市居民。
被告王维治，男，1963年7月2日出生，汉族，太原市居民。
委托代理人王铭杰，身份情况同上。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，地址榆次区蕴华街352号。
代表人王国炬，总经理。
委托代理人李艳。女，1989年5月12日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司职工。
被告马建伟，男，1987年6月28日出生，汉族，榆次区郭家堡乡王村村民。
被告华安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，地址榆次区蕴华西街144号。
代表人李正青，总经理。
委托代理人余飞，男，1985年6月7日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司晋中中心支公司职工。
委托代理人王娜，女，1981年6月5日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司晋中中心支公司职工。
被告山西省榆次公路管理段，地址。
法定代表人庞国强，段长。
委托代理人郭海柱，山西日月明律师事务所律师。
被告崔月富，男，1956年11月17日出生，汉族，榆次区北田镇。
原告许效春与被告王铭杰、王维治、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司、马建伟、华安财产保险股份有限公司晋中中心支公司、山西省榆次公路管理段、崔月富机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2015年2月3日作出（2014）榆民四初字第311号民事判决书。被告山西省榆次公路管理段不服，提起上诉。晋中市中级人民法院以（2015）晋中中法民终字第1003号民事裁定书，将此案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许效春委托代理人杜瑞林，被告王铭杰，被告王维治委托代理人王铭杰，被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司委托代理人李艳，被告马建伟，被告华安财产保险股份有限公司晋中中心支公司委托代理人余飞、王娜，被告山西省榆次公路管理段委托代理人郭海柱均到庭参加了诉讼，被告崔月富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许效春诉称，2014年7月10日10时40分，被告马建伟驾驶夏利牌小型轿车由北往南行驶至108国道644KM100M处时，与由南往北被告王铭杰驾驶的金杯牌客车发生碰撞，后金杯牌客车又与由北往南被告杜瑞林驾驶的思威牌小客车发生碰撞，造成三方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，交警部门向各方当事人了解，事发时前方有被告山西省榆次公路管理段人员进行排水作业，交警到达现场时，扫水作业人员已离开现场。交警部门遂以证据灭失，无法查清事故原因为由，作出晋公交证字（2014）第021号道路交通事故证明，未对事故责任进行划分。经了解，金杯牌客车在被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保有相关保险，夏利牌小型轿车在被告华安财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保有相关保险，被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司和被告华安财产保险股份有限公司晋中中心支公司应对原告损失承担相应的赔偿责任。被告崔月富为夏利牌小型轿车车主，被告马建伟与其是工作雇佣关系，被告王维治金杯牌客车车主，事发时被告王铭杰驾车载人准备去张庆大棚干活，以上被告均应对原告损失承担相应赔偿责任。被告山西省榆次公路管理段在排水作业时所设置警示标志距离不够，也应承担相应赔偿责任。原告正常行驶无过错，经鉴定，车辆实际损失58030元。因被告未对原告赔偿，故提起诉讼，请求被告赔偿原告58030元。
被告王铭杰、王维治共同辩称，被告王铭杰系金杯牌客车司机，被告王维治系金杯牌客车车主，被告王维治系被告王铭杰之父。原告是来给被告王铭杰、王维治嫁接树苗的外地农民。之所以发生该交通事故，主要原因是有人违规在路面排水而不按规定设置安全标志造成的。被告马建伟和被告杜瑞林对事故发生均有过错，均应承担一定责任。金杯牌客车在被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保交强险和10万元的商业三者险，被告王铭杰、王维治责任应由被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在保险范围内赔付。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司辩称，对事故发生的事实无异议，金杯牌客车在被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保有交强险和10万元的商业三者险，同意对原告合理损失在保险限额内予以赔偿。
被告马建伟辩称，被告马建伟是借用被告崔月富的车，应负事故次要责任，请求法院依法处理。
被告华安财产保险股份有限公司晋中中心支公司辩称，夏利牌小型轿车在被告华安财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保有交强险，请求法院依法处理。
被告山西省榆次公路管理段辩称，原告的损害后果是交通事故造成的，被告山西省榆次公路管理段不是交通事故当事人，应驳回原告对被告山西省榆次公路管理段的起诉。被告山西省榆次公路管理段对道路负有养护义务，发现道路积水后，被告山西省榆次公路管理段马上组织人员进行清扫，期间未发生交通事故，且道路积水不是原告遭受损失的必然原因，被告山西省榆次公路管理段不应承担任何赔偿责任。
被告崔月富辩称，是被告马建伟向被告崔月富借的车，被告马建伟驾驶证照齐全，夏利牌小型轿车在被告华安财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保有交强险，被告崔月富作为出借方无过错，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2014年7月10日10时40分，被告马建伟驾驶夏利牌小型轿车由北往南行驶至108国道644KM100M处时，与由南往北被告王铭杰驾驶的金杯牌客车发生碰撞，后金杯牌客车又与由北往南案外人杜瑞林驾驶的思威牌小客车发生碰撞，造成被告王铭杰及金杯牌客车乘车人张红燕、马文娟、马莲叶、李玉娥、南东香、王红朵受伤，三方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，晋中市公安交警支队事故处理大队出具晋公交证字（2014）第021号道路交通事故证明，以各方陈述不一致，证据灭失，无法查清造成此交通事故的原因为由，未对该起交通事故进行责任认定。金杯牌客车在被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保有交强险，保险期间为2014年5月4日至2015年5月3日，同时投保商业三者险10万元，车上人员责任险，每座1万元，保险期间为2014年5月9日至2015年5月8日；夏利牌小型轿车在被告华安财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保有交强险，保险期间为2014年4月19日至2015年4月18日；被告王维治系金杯牌客车车主，被告王维治系被告王铭杰之父。原告许效春是思威牌小客车的车主，案外人杜瑞林与原告许效春系夫妻关系。被告崔月富系夏利牌小型轿车的车主，被告马建伟系借用被告崔月富车辆。晋中市交警支队事故处理大队委托晋中市物价局价格认证中心对原告思威牌小客车进行鉴定，结论为思威牌小客车损失金额共计53567元，原告支付鉴定费2130元。此外，原告还支付施救费600元。庭审中，原告主张车辆损失费53567元，鉴定费2130元，施救费600元，共计56297元。被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司以其定损金额为50064元为由不同意原告主张，当事人对事故责任划分各执己见，协议不成为本案事实。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故证明、有关票据等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，同时投保交强险和商业三者险的，交强险不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按规定予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。关于本案当事人争议的事故责任划分一节，因没有充分证据证明被告山西省榆次公路管理段的行为与本起交通事故存在法律上的因果关系，故被告山西省榆次公路管理段不应对本起交通事故承担民事赔偿责任。关于被告马建伟、王铭杰及思威牌小客车驾驶员之间的责任划分，当事人提供的证据均不能充分证明其主张，综合考虑全案情况，推定被告马建伟承担该交通事故35%责任，被告王铭杰承担该交通事故35%责任，思威牌小客车驾驶员承担该交通事故30%责任较为适当。被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司、华安财产保险股份有限公司晋中中心支公司、作为肇事车辆交强险和商业保险的承保方，依法应在相关保险限额内承担赔偿责任。不足部分，应由被告马建伟、王铭杰按各自责任比例承担。被告崔月富作为车辆出借人，因其行为不存在过错，依法不应承担赔偿责任。被告王维治系金杯牌客车车主，且被告王维治系被告王铭杰之父，其应与被告王铭杰承担连带赔偿责任。关于原告的各项请求，证据充分，数额适当，本院均予以支持。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告许效春因交通事故产生的车辆损失费53567元，鉴定费2130元，施救费600元，共计56297元。由被告华安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在交强险范围内赔偿1440元；被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿18499.95元，共计20499.95元；被告马建伟赔偿18499.95元。
二、驳回原告许效春其他诉讼请求。
上述赔偿款均应在本判决书生效后10内给付。
当事人在本判决生效后，未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由原告许效春负担350元，被告马建伟负担450元，被告王维治、王铭杰负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐三虎
审 判 员 李 晖
审 判 员 韩海兰
二〇一七年一月十一日
代理书记员 董 娜