北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08682号
上诉人（原审原告）商殿国，男，1949年6月16日出生。
委托代理人王良斌，北京市恒方永圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭兰平，女，1949年9月24日出生。
被上诉人（原审原告）万淑明（兼郭兰平之委托代理人，系郭兰平之夫），男，1950年8月24日出生。
上诉人商殿国因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第02906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人商殿国及其委托代理人王良斌，被上诉人郭兰平、万淑明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年2月，商殿国起诉至原审法院称：商殿国系北京市东城区东直门北中街×××503号房屋产权人。万淑明、郭兰平二人系夫妻关系。2006年1月23日，万淑明趁商殿国不在家之机，擅自撬开商殿国家门锁在此非法居住，同时更换了门锁。次日商殿国、郭兰平、万淑明经北新桥派出所协调达成协议：双方在房屋归属未分清之前，均不能在该房内居住，关于房屋归属权问题，双方通过法院诉讼解决。协议签署后，万淑明、郭兰平擅自撬开商殿国门锁在此居住，并更换了门锁，后虽经法院，让其更换门锁，但商殿国自此至今都未能在此房屋中居住。2007年10月郭兰平将商殿国诉至法院，要求确认程×与商殿国之间的房屋买卖合同无效，经北京市东城区人民法院和北京市第二中级人民法院审理确认商殿国与程×之间的房屋买卖协议无效，后高院撤销了一、二审判决。北京市第二中级人民法院指定北京市东城区人民法院重审此案，经过北京市东城区人民法院和北京市第二中级人民法院再审确认商殿国为善意第三人。终审判决已经生效，但万淑明、郭兰平至今仍占据商殿国该房屋拒不腾退。商殿国认为，商殿国自2006年1月24日起至今未能在该房屋中居住皆因万淑明、郭兰平无理缠诉和非法侵占所致，万淑明、郭兰平理应承担商殿国的居住利益损失。故诉至法院，要求万淑明、郭兰平将北京市东城区东直门北中街×××503号房屋腾空并交还商殿国；万淑明、郭兰平承担自2006年1月23日起至腾退之日止房屋租金损失480000元并承担本案的诉讼费用。
万淑明辩称，商殿国要求万淑明、郭兰平腾房，不能由财产损害赔偿纠纷处理，该请求应当以返还原物起诉；商殿国不是涉案房屋的产权人，无权要求万淑明、郭兰平腾房并赔偿租金损失。商殿国提交的产权证已被公告废止，目前涉案房屋产权登记不确定。因此，万淑明、郭兰平不同意商殿国的诉讼请求，也不同意承担诉讼费用。
经审理查明，郭兰平与万淑明系夫妻关系。2002年郭兰平与案外人于×就北京市东城区东直门北中街×××503号房屋签订了买卖协议，但未办理过户手续。2005年案外人于×与另一案外人程×就该房签订了《房屋买卖协议书》，同年案外人程×将诉争房屋出售给商殿国，商殿国取得了诉争房屋的所有权证书，随后装修入住。2006年1月23日万淑明擅自撬开了房门并更换了门锁，商殿国与万淑明、郭兰平发生房屋纠纷后，双方于2006年1月24日经北京市公安局东城分局北新桥派出所协调达成以下协议：双方在房屋归属权未分清之前，均不能在该房内居住；关于房屋归属权问题，双方通过法院诉讼解决。协议达成后，万淑明、郭兰平将门锁钥匙交给北新桥派出所并自房屋搬出。同年2月16日商殿国诉至法院，要求万淑明更换门锁，经审理，法院作出（2006）东民初字第1619号民事判决书判决万淑明更换商殿国门锁，该判决作出后商殿国去北新桥派出所取钥匙，自行更换了门锁，入住该房屋。2007年10月11日，郭兰平向法院提起诉讼，要求确认商殿国与案外人程×签订的房屋买卖合同无效，同月25日，郭兰平向法院提出财产保全申请，要求对商殿国名下的本案诉争房屋采取保全措施，同月30日法院裁定查封了本案诉争房屋。法院作出（2007）东民初字第07618号民事判决书确认商殿国与案外人程×就本案争议房屋签订的《房屋买卖协议》无效，2009年11月19日北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第256号判决书维持了一审判决，期间商殿国一直使用诉争房屋。（2009）二中民终字第256号判决书生效后，万淑明撬开了房门并入住该房屋。北京市高级人民法院作出（2012）高民申字第00037号民事裁定书指定北京市第二中级人民法院对郭兰平诉商殿国、程×房屋买卖合同纠纷一案再审，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民再终字第10413号民事裁定书撤销法院（2007）东民初字第07618号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第256号民事判决书，并将该案发回法院重审。经审理，法院作出（2012）东民再初字第11297号民事判决书，认定商殿国在诉争房屋的买卖中系善意第三人，构成善意取得，判决驳回郭兰平的诉讼请求，北京市第二中级人民法院作出了（2013）二中民再终字第15993号民事判决书维持了一审判决。
原审另查，2010年7月5日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）对商殿国作出京建法权注（2010）29号《撤销房屋登记决定书》。2010年10月28日，商殿国将市住建委诉至法院，要求撤销市住建委的上述决定。法院作出（2010）东行初字第295号行政判决，驳回商殿国的诉讼请求，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中行终字第200号行政判决书维持了一审判决。2014年3月4日，市住建委对商殿国作出京建登记（2014）6号《关于撤销〈撤销房屋登记决定书〉（京建法权注（2010）29号）的决定》，郭兰平对该决定不服，将市住建委诉至法院，要求撤销市住建委的上述决定，该案正在审理中。目前，诉争房屋未登记在商殿国、万淑明、郭兰平或他人名下。
原审再查，商殿国、郭兰平、万淑明围绕本案争议房屋进行过多次诉讼。
原审庭审中，万淑明明确表示诉争房屋现由其与郭兰平居住。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。商殿国起诉要求郭兰平、万淑明腾退位于北京市东城区东直门北中街×××503号房屋其应向法院提交其为诉争房屋所有权人的相关证据。商殿国提交的证据不能证明其是诉争房屋所有权人，故对商殿国的该项诉讼请求法院不予支持。
关于商殿国以万淑明、郭兰平恶意缠诉为由要求万淑明、郭兰平承担其自2006年1月23日起至腾退之日止房屋租金损失一节，首先，根据商殿国、郭兰平、万淑明于2006年1月24日在北新桥派出所达成的协议”双方在房屋归属权未分清之前，均不能在该房内居住”，应推定商殿国在本案争议房屋归属权确定前自愿放弃居住利益；其次，法院作出（2006）东民初字第1619号民事判决书后，商殿国已自行入住该房屋，庭审中商殿国自认一直居住到2009年11月24日，商殿国主张此期间的租金损失没有事实依据；最后，万淑明、郭兰平就本案争议房屋提起的相关诉讼是万淑明、郭兰平依法享有的权利，也符合商殿国、郭兰平、万淑明关于”关于房屋归属权问题，双方通过法院诉讼解决”的约定，不构成恶意缠诉。据此，原审法院于2014年6月判决：驳回商殿国的全部诉讼请求。
判决后，商殿国不服原判，上诉至本院请求撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求，理由为：1、商殿国因善意取得而拥有诉争房产的法定物权。2、原审法院违反了先行政后民事的原则。郭兰平、万淑明同意原判，答辩称商殿国是非法取得，不适用物权法，我们有买房合同和入住证，我们在诉争房屋内正常居住，享有居住权。关于原审法院是否违反了先行政后民事的问题，我们听从法院依法裁决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，北京市东城区人民法院（2006）东民初字第1619号民事判决书、（2007）东民初字第07618号民事判决书、（2007）东民初字第07618号民事判决书及（2010）东行初字第295号行政判决书，北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第256号判决书、（2012）二中民再终字第10413号民事裁定书及（2013）二中民再终字第15993号民事判决书，市住建委京建登记（2014）6号决定等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是商殿国是否有权要求郭兰平、万淑明腾房。
商殿国、郭兰平、万淑明围绕本案争议房屋进行过多次诉讼，且目前诉争房屋未登记在商殿国、万淑明、郭兰平或他人名下。我国不动产权属以房屋登记为准，商殿国现起诉要求郭兰平、万淑明腾房，需向法院提交房屋产权登记机关发放的产权合法登记材料以证明其对诉争房屋享有产权。因商殿国目前不能提交有效房屋产权证书以及产权确认的法律文书，故原审法院驳回其要求万淑明、郭兰平腾房的诉讼请求，并无不当。
关于商殿国所称原审法院违反法定程序一节。因相关行政诉讼的结果是具体行政行为的效力，而非直接确定房屋所有权人，故与本案并无直接关系，商殿国在原审法院审判中亦未提出中止审理的申请，原审法院根据现有证据对案件进行审理，并不违反法定程序。商殿国可待持有有效房屋产权证后或持有具有可执行内容的法院确权文书后，另行主张其相关权利。
综上，商殿国的上诉请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4250元，由商殿国负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费8500元，由商殿国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘 欣