广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法小民初字第39号
原告：代建文，男，汉族，1974年10月3日出生。
委托代理人：贺鸿德，系广东鸿浩律师事务所律师。
委托代理人：黄小琼，系广东鸿浩律师事务所实习律师。
第一被告：伍卓机，男，汉族，1964年2月1日出生。
第二被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区江北双子星大厦A座7楼。
负责人：屈叶放。
委托代理人：吴滢滢，系该公司员工。
原告代建文诉被告伍卓机、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告代建文诉称，2013年8月8日12时l5分许，原告代建文驾驶粤A910**号小客车从惠州市区沿惠民大道往广惠高速行驶，行至该路口左转弯时被一辆从仍图往市区方向行驶的由被告一伍卓机驾驶粤L**l23号小车碰撞，致使粤A910**号客车侧翻，造成两车损坏的交通事故。该事故后经惠州市公安局交通警察支队江北大队作出惠公交认字（2013）第D0626号《道路交通事故认定书》认定，原告代建文、被告一负事故的同等责任。事故发生后，原告替被告一垫付了粤L**l23号小型轿车的车辆拖车费200元、停车费260元及车辆维修费60000元，共计人民币60640元；同时因此事故也导致原告所有的粤A910**号小型越野客车车辆损失共计人民币93050元。扣除原告自身50%的责任，被告一应赔偿原告剩余的财产损失，即人民币76845元。另，经了解，被告一已在被告二处投保交强险及保额为50万元的机动车第三者责任险且不计免赔。在该起事故中，被告二作为事故车辆粤LUW1**号小型轿车的交强险、机动车第三者责任险的承保人，且事故发生在保险期限内，被告二应对被告一的赔偿责任予以先行承担。故此，依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》等有关法律、法规的规定，原告现依法向人民法院提起民事诉讼，请求判如所请，以维护原告的合法权益。1、请求判令被告一赔偿原告吊车费、拖车费、停车费、车辆损失鉴定费、车辆维修费，以上共计人民币46525元（已扣减原告自身应付的50%的责任）。2、请求判令被告一赔偿原告预先替被告一垫付的应由其承担的粤L**l23号小型轿车拖车费、停车费、车辆维修费，以上共计人民币30320元（已扣减原告自身应付的50%的责任）。以上两项共计人民币76845元。3、请求判令被告二在交强险财产损失赔偿限额内对被告一应支付的上述款项予以直接赔付。不足部分判令被告二在商业第三者责任险50万元限额内对被告一应支付款项予以先行支付。4、请求判令被告一承担本案全部诉讼费用。
在本案审理过程中，原告将其第一项和第二项诉讼请求变更如下：1、请求判令被告一赔偿原告吊车费、拖车费、停车费、车辆损失鉴定费、车辆维修费，以上共计人民币47525元（已扣减原告自身应付的50%的责任）。2、请求判令被告一赔偿原告预先替被告一垫付的应由其承担的粤L**l23号小型轿车拖车费、停车费、车辆维修费，以上共计人民币30320元（已扣减原告自身应付的50%的责任）。以上两项共计人民币77845元。同时，原告增加一项诉讼请求如下：请求判令被告二在车辆损失险22万元限额内对原告预先替被告一垫付的粤L**l23号小型轿车车辆维修费等款项予以先行赔付。
第一被告伍卓机辩称，诉讼费不应由我承担。
第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：一、被答辩人主张的车辆损失明显不合理。首先，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》委托3.3.（1）的规定：“通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。”被答辩人单方委托惠州市物价局价格认证中心对粤A910**号车的损失进行鉴定在程序上不合法，该鉴定结论不能作为本案认定事实的依据。其次，被答辩人提供的价格鉴定结论书明显与事实不符。答辩人在事故发生后多次到维修厂对被答辩人的车辆进行复勘，被答辩人对鉴定结论中的部分项目已进行修复，具体如下：右前门壳，右后门壳，右侧B柱外沙板、右前门升降器、右前门铰链、右后门铰链、右后门升降器等项目，这些项目已进行维修，按照换件项目的价格定损明显与事实不符，根据保险法及相关法律的规定，被答辩人只赔偿答辩人因本案事故造成的实际财产损失，虽然被答辩人对车辆进行定损，但事实上被答辩人的财产损失并非其主张的定损价格，答辩人认为应按照实际的维修情况进行赔偿。另外，被答辩人并未提供任何正式的维修费发票证明其实际产生的维修费用，光凭一份与事实严重不符的鉴定报告就作为其车辆损失的依据，明显不合理。请求人民法院对被答辩人的车辆损失依法进行重新鉴定。二、被答辩人主张其垫付为粤L**l23号车垫付的车辆维修费缺乏事实依据。被答辩人主张其垫付粤L**l23号车的车辆维修费用，未提供正式的维修费发票，且其提供的银行流水也非由被答辩人的银行卡进行转账的，不足以证明其确为粤L**l23号车垫付车辆维修费用，请求法院依法予以驳回。三、被答辩人主张的粤L**l23号车停车费不属于答辩人的保险责任范围，根据保险合同规定答辩人不予承担赔偿责任。四、被答辩人主张车辆鉴定费不合理。被答辩人在未通知答辩人的到场的情况下自行委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，程序本身就不符合法律规定，由此产生的费用不应由答辩人承担。
查明的案件事实
经审理查明，2013年8月8日12时15分许，原告驾驶粤A910**号小客车从惠州市区沿惠民大道往广惠高速行驶，行至该路口左转弯时被一辆从仍图往市区方向行驶的由第一被告驾驶粤L**l23号小车碰撞，导致粤A910**号小客车侧翻，造成两车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队对上述交通事故进行了调查，于2013年8月24日以惠公交认字（2013）第D0626号《交通事故认定书》认定，原告和第一被告负事故同等责任。
事故发生后，原告委托惠州市物价局价格认证中心对其粤A910**号小客车的损失进行鉴定，该价格认证中心于2013年8月23日作出（2013）北070号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定粤A910**号小客车的损失为85230元，鉴定费3860元。原告对粤A910**号小客车进行了实际维修，维修费85230元。
原告还因本次交通事故支付了吊车费3000元、拖车费200元、停车费260元。此外，原告还支付了粤L**l23号小车的维修费60000元、拖车费200元、停车费260元。
原告系粤A910**号小客车的登记车主，该车没有购买保险。第一被告系粤L**l23号小车的登记车主，该车在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险和车辆损失险，其中商业第三者责任险保险金额为50万元（不计免赔），车辆损失险保险金额为22万元（不计免赔），事故发生在上述保险的保险期间内。第一被告在事故发生后没有就其车辆损失向第二被告进行理赔。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队出具《交通事故认定书》，认定原告和第一被告负事故同等责任，该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。
根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司作为粤L**l23号小车机动车交通事故责任强制险的承保人，应当在有关赔偿限额范围内赔偿原告遭受的损失，即须在粤L**l23号小车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告代建文支付车辆损失、鉴定费、吊车费、拖车费、停车费等费用人民币2000元。
超出交强险的范围，共计人民币90550元（85230元＋3000＋260元＋200元＋3860元-2000元），应由责任方按比例承担，则第一被告须向原告赔偿45275元（90550元×50%）。第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在粤L**l23号小车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任。第二被告辩称粤A910**号小客车实际维修项目与鉴定时确定的项目不一致，并申请重新鉴定该车的损失，依据不足，不予采信。
对于第一被告所有的粤L**l23号小车的损失，因粤A910**号小客车没有投保交强险，应先由原告在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付2000元，超出部分在按责任承担。故，第一被告须向原告返还其已垫付的部分费用，金额为29230元［（60000元＋200元＋260元-2000元）×50%］。原告诉求第二被告在粤L**l23号小车的车辆损失险范围内先行赔付，没有法律依据，不予支持。
综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
一、第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起五日内在粤L**l23号小车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告代建文支付车辆损失、鉴定费、吊车费、拖车费、停车费等费用人民币2000元。
二、第一被告伍卓机应于本判决生效之日起五日内向原告代建文赔偿车辆损失、鉴定费、吊车费、拖车费、停车费等费用人民币45275元，第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在粤L**l23号小车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任。
三、第一被告伍卓机应于本判决生效之日起五日内向原告代建文返还其已垫付的粤L**l23号小车维修费、拖车费、停车费等费用人民币29230元。
四、驳回原告代建文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费768元，由第一被告伍卓机负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年七月三日
书 记 员 林海利