西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终241号
上诉人（原审原告）：徐东良，男，汉族，1975年12月29日出生，江苏省溧阳市人，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西藏红山国际旅行社有限公司，住所地西藏自治区拉萨市林廓西路11号，组织机构代码78352XXXX。
法定代表人：田军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：西藏红山国际旅行社有限公司门市部，住所地拉萨市北京中路布达拉宫西侧6号门面，组织机构代码68682XXXX。
负责人：雷宇，该门市部总经理。
原审第三人：西藏华奥旅行社有限公司，住所地拉萨市民族路西藏旅游汽车公司办公楼三楼二间，统一社会信用代码×××。
法定代表人：曹瑞新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李佳佳，女，汉族，1988年7月4日出生，四川省安县人，系西藏华奥旅行社有限公司计调员。
上诉人徐东良因与被上诉人西藏红山国际旅行社有限公司（以下简称红山公司）、被上诉人西藏红山国际旅行社有限公司门市部（以下简称门市部）、原审第三人西藏华奥旅行社有限公司（以下简称华奥公司）债权转让合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐东良委托诉讼代理人陈林、被上诉人红山公司法定代表人田军、被上诉人门市部负责人雷宇、原审第三人华奥公司委托诉讼代理人李佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐东良上诉请求：1、撤销（2016）藏0102民初1352号民事判决，并依法改判被上诉人红山公司及其门市部向上诉人徐东良支付欠款65080元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（1）一审人民法院判决事实不清。因徐东良的支付行为，华奥公司才将债权转让给了徐东良。由于该转让行为发生，所以华奥公司才向红山公司及其门市部出具《声明》和《说明》。《声明》中称”我社欠款由徐东良垫付”，《说明》中称”我社欠款由徐东良支付给本公司，公司将债权转让给徐东良”。由此可见，徐东良将红山公司及其门市部所欠华奥公司款项已垫付给华奥公司是事实。红山公司及其门市部与华奥公司之间债权债务归于消失是基于徐东良的垫付行为。而一审片面认定证据，未连贯审查，导致案件认定不清。（2）一审判决显失公平。华奥公司出具的《声明》，系红山公司及门市部提供，一审法院对此予以全部认可，对徐东良提交的华奥公司出具的《说明》却不予认定。一审法院在对《声明》、《说明》的真实性予以认可情况下，又对其中债权转让及徐东良向华奥公司支付款项的事实不予认可。在认可华奥公司出具《声明》情况下，对华奥公司出具的《说明》认为系华奥公司单方陈述，徐东良未提供支付凭据，无法核实徐东良是否实际向华奥公司支付案涉款项为由的认定显失公平。且徐东良起诉的行为，就应视为已经向红山公司及红山门市部告知华奥公司与徐东良债权转让的事实。综上，认为一审法院认定徐东良主张债权转让无法成立明显错误，故请求二审法院查明案情，支持徐东良的全部诉讼请求。
被上诉人红山公司辩称，1、对于华奥公司出具的《说明》中徐东良将我方欠款代付给华奥公司，华奥公司将债权转让给了徐东良，对此徐东良未提供任何垫付的凭证；2、华奥公司出具《声明》中已明确，我方与华奥公司结清全部欠款款项，没有任何债权债务关系;3、华奥公司与徐东良之间债权转让事情，并未通知我方；4、我方已经向徐东良支付11万元；故认为一审法院判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人门市部辩称，华奥公司出具的《声明》，已经说明我方与华奥公司之间没有任何经济纠纷，故辩解的其他意见与红山公司意见一致，请求驳回徐东良的上诉请求，维持原判。
原审第三人华奥公司辩称，我方出具的《声明》及《说明》，已经明确了我方将债权转让给了徐东良，由于徐东良用现金方式已垫付了红山公司及门市部所欠我方的欠款，为此我方出具了《声明》，该《声明》也是由红山公司及门市部要求我方出具。故红山公司及门市部仍然欠徐东良该笔款项。
一审法院认定事实：第三人华奥旅行社在经营过程中与被告红山国旅公司门市部存在合作关系。2013年9月1日，被告红山国旅公司门市部向华奥旅行社的员工徐东良出具了一份欠条，载明：”今欠到徐东良2013年拼团款46905元，截止2013年8月31日。”2013年10月8日，被告红山国旅公司门市部向西藏华奥旅行社有限公司的员工徐东良出具了一份欠条，载明：”今欠到徐东良2013年8月至10月1日珠峰团款18175元。”2015年8月14日，我院作出（2015）城民二初字第182号民事裁定书，该裁定书中认定案涉两份欠条的相对方分别为第三人华奥旅行社与被告红山国旅公司门市部，并非原告徐东良。据此，驳回了原告徐东良的起诉。该裁定书现已发生法律效力。2015年9月6日，华奥旅行社作为原告再次起诉二被告，要求二被告向其支付65080元，但该案件在审理过程中提交了一份”声明”作为证据，该”声明”载明：”兹有我公司原下属部门徐东良（×××）与西藏红山国际旅行社的经济往来纠纷属于徐东良个人行为，之前我社欠款由徐东良个人垫付，不代表我公司行为，我公司现声明西藏华奥旅行社与西藏红山国际旅行社无任何经济纠纷。特此声明！”。我院于2015年10月18日，作出（2015）城民二初字第357号民事判决书，该判决书中认定因华奥旅行社在声明中自认其与二被告无任何经济纠纷，故二被告不拖欠华奥旅行社款项。该判决书现已生效。2016年7月16日华奥旅行社出具一份说明，上载明：”关于我公司与西藏红山国际旅行社有限公司及其门市部、徐东良之前欠款事宜，为了贵院查明本案事实，特作如下说明：徐东良，男，汉族，身份证号×××，江苏省溧阳市人，系我公司员工。2013年期间其代表我公司为西藏红山国际旅行社有限公司门市部提供游客拼团服务，西藏红山国际旅行社共欠我公司拼团款65080元。因该笔欠款的拼团服务系徐东良实际经办，故为了我公司财务管理，上述款项已经由徐东良代红山国际旅行社实际支付给本公司。本公司已经将债权转让事宜通知了红山国际旅行社，红山国际旅行社对此完全知情。在徐东良向红山国际旅行社追要欠款的过程中，红山国际旅行社主张欠款已经由徐东良支付给我公司，要求我公司出具与其（红山国际旅行社）已经无经济纠纷的”声明”，我公司实事求是出具了”声明”。但我公司之所以与红山国际旅行社之间无经济纠纷，原因是徐东良代为支付了该笔欠款，我公司已经把债权转让给徐东良，红山国际旅行社应该把欠款支付给徐东良。”
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告红山国旅公司门市部于2013年9月1日、2013年10月8日向原告徐东良出具的两份欠条，是基于被告红山国际旅行社门市部与第三人华奥旅行社之间存在委托合同关系，原告仅是作为第三人华奥旅行社的部门经理，经手涉案拼团事宜，但实际上案涉拼团款的债权人为第三人华奥旅行社。对此，原告及二被告均予以认可。且通过（2015）城民二初字第182号民事裁定书中所确认的内容，可以认定该两份欠条的合同相对双方为被告红山国际旅行社门市部与第三人华奥旅行社，并不存在被告向原告出具欠条时就已将第三人华奥旅行社享有的债权转让给了原告徐东良个人的事实，故对该主张本院不予采纳。针对原告主张其已代二被告履行了向华奥旅行社支付拼团款的义务，而华奥旅行社同意该债权受让给原告徐东良的意见。首先第三人华奥旅行社虽于2016年7月16日出具一份”说明”陈述，原告徐东良代被告红山国际旅行社门市部向其履行了给付拼团款的义务，但原告徐东良未提交任何履行给付义务的凭证，无法核实该代付行为是否实际产生。且第三人华奥旅行社的该陈述内容与2015年9月29日由其出具的”声明”内容相互冲突，无法证实其出具的”说明”的真实意思表示，现仅以原告及第三人华奥旅行社的单方陈述的内容，无法认定原告徐东良代被告红山国际旅行社门市部向第三人华奥旅行社履行了给付拼团款的事实。其次根据（2015）城民二初字第357号生效民事判决书中认定的，第三人华奥旅行社与二被告无任何经济纠纷，二被告不拖欠第三人华奥旅行社款项的内容，可以证实第三人华奥旅行社并不享有该债权，在其本身不享有债权的情况下，亦无法进行任何债权转让行为。综上，原告主张其通过华奥旅行社的转让享有该债权的意见，无相应的法律和事实依据，无法成立。在原告无法证明其是案涉欠条中的合法债权人的情况下，亦无权要求二被告将对该笔款项直接支付给原告。故对原告的诉请，本院依法不予支持。华奥旅行社经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利。为此，本院依据原告、二被告提供的证据和查明的事实，依法作出裁判。对原告要求二被告支付欠款65080元的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，缺席判决：1、驳回原告徐东良的全部诉讼请求。2、案件受理费1427元，由原告徐东良负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。本院组织当事人对原审提交的证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本案争议的焦点系徐东良是否享有红山公司及其门市部拖欠华奥公司65080元的债权。
首先，2013年9月、10月，红山公司门市部向徐东良出具的两份欠条（拼团款），在原审中，红山公司及其门市部对该欠条真实性均予认可，且华奥公司在二审中认可徐东良为其公司部门经理，红山公司及门市部对徐东良身份均无异议，故能够证明该欠款系红山公司及其门市部欠华奥公司款项。红山公司及门市部理应按照欠条中载明的欠款金额65080元向华奥公司予以支付，为此两份”欠条”华奥公司享有债权。2015年9月6日，华奥公司作为债权人为索要该欠款，向拉萨市城关区人民法院提起诉讼，并提供两份”欠条”主张要求红山公司及门市部支付。庭审中，债务人红山公司及其门市部提交华奥公司于2015年9月29日出具的《声明》，该”声明”载明：”兹有我公司原下属部门徐东良（×××）与西藏红山国际旅行社的经济往来纠纷属于徐东良个人行为，之前我社欠款由徐东良个人垫付，不代表我公司行为，我公司现声明西藏华奥旅行社与西藏红山国际旅行社无任何经济纠纷。特此声明！”，红山公司及其门市部以该《声明》作为证据辩驳其不拖欠华奥公司该笔欠款，且提交了十三张票据证实其与徐东良之间曾发生了经济往来，并向徐东良支付11万元的事实。该笔欠款，红山公司及其门市部是否拖欠华奥公司，对此拉萨市城关区法院于2015年10月18日作出（2015）城民二初字第357号民事判决，以该《声明》中华奥公司自认与红山公司及门市部无任何经济纠纷，确认了红山公司及其门市部不拖欠华奥公司65080元款项而驳回了华奥公司的全部诉讼请求。该判决下发后，华奥公司在法定期限内未提出上诉，现该判决已经发生法律效力。故华奥公司与红山公司及其门市部之间的该笔欠款纠纷已经因该判决的生效而得以解决。华奥公司与红山公司及其门市部之间不存在债权债务关系。
其次，2015年10月18日，拉萨市城关区法院（2015）城民二初字第357号民事判决发生法律效力后，徐东良于2016年8月9日以红山公司及其门市部出具的前述两份”欠条”又再次向拉萨市城关区法院起诉主张要求红山公司及门市部支付，并提交了华奥公司于2016年7月16日向拉萨市城关区法院出具的一份《说明》，说明载明”关于我公司与西藏红山国际旅行社有限公司及其门市部、徐东良之前欠款事宜，为了贵院查明本案事实，特作如下说明：徐东良，男，汉族，身份证号×××，江苏省溧阳市人，系我公司员工。2013年期间其代表我公司为西藏红山国际旅行社有限公司门市部提供游客拼团服务，西藏红山国际旅行社共欠我公司拼团款65080元。因该笔欠款的拼团服务系徐东良实际经办，故为了我公司财务管理，上述款项已经由徐东良代红山国际旅行社实际支付给本公司。本公司已经将债权转让事宜通知了红山国际旅行社，红山国际旅行社对此完全知情。在徐东良向红山国际旅行社追要欠款的过程中，红山国际旅行社主张欠款已经由徐东良支付给我公司，要求我公司出具与其（红山国际旅行社）已经无经济纠纷的《声明》，我公司实事求是出具了《声明》。但我公司之所以与红山国际旅行社之间无经济纠纷，原因是徐东良代为支付了该笔欠款，我公司已经把债权转让给徐东良，红山国际旅行社应该把欠款支付给徐东良。”，徐东良以该《说明》主张”欠条”中享有的债权的一方华奥公司已经将该债权转让给了徐东良，徐东良有权主张要求红山公司及其门市部支付该笔欠款。本院认为，徐东良在其诉讼中对其主张，虽然提交了华奥公司出具的《说明》，且华奥公司在二审中也称系该公司出具，但该证据内容反映的债权转让的基础事实是基于华奥公司与红山公司及其门市部之间的债权债务关系而进行的说明，因华奥公司与红山公司及其门市部就关于该债权债务纠纷已因拉萨市城关区法院（2015）城民二初字第357号民事判决，华奥公司未在法定期限内提出上诉，该判决生效而归于消失。故徐东良在该判决生效之后即2016年8月9日向拉萨市城关区法院提起诉讼，要求红山公司及其门市部支付前述两份”欠条”所欠的款项，并提供2016年7月16日，华奥公司向拉萨市城关区法院出具的一份《说明》来主张华奥公司所享有的债权已经转让给徐东良本人，其享有65080元债权的理由，本院认为，从《说明》出具的时间上来看，系在徐东良起诉之前即2016年7月16日，华奥公司向拉萨市城关区法院出具，该《说明》出具时间来源不客观，且华奥公司与红山公司及其门市部无债权债务关系，已经拉萨市城关区法院（2015）城民二初字第357号生效的民事判决确认。故华奥公司不再享有”欠条”中所享有债权情况下，事后又对”欠条”所涉及的债权债务进行转让所进行的说明无事实依据，华奥公司亦无法进行任何的债权转让行为，徐东良不享有红山公司及其门市部拖欠华奥公司65080元的债权。本院审理查明的事实及依据的证据与原审法院基本一致。
本院认为，债权的转让，首先要有合法的债权债务关系存在为基础，方可发生转让行为。从本案而言，徐东良主张的债权转让行为的事实，是基于债权人华奥公司与债务人红山公司及门市部双方之间拖欠拼团款事实，该债权债务纠纷业经拉萨市城关区法院所作出（2015）城民二初字第357号民事判决因华奥公司与红山公司及其门市部之间无任何经济纠纷，驳回华奥公司全部诉讼请求，华奥公司未在法定期限内提出上诉而生效。该债权债务关系归于消失，故事后徐东良主张债权转让事实提供的证据因无事实依据，本院对其上诉理由及请求不予支持。原审认为徐东良主张其通过华奥公司的转让享有该债权的意见，无相应的法律和事实依据，并认为徐东良无法证明其是案涉欠条中的合法债权人的情况下，亦无权要求红山公司及门市部经该笔款项直接支付给徐东良的理由及驳回徐东良的全部诉讼请求的判决并无不妥。
综上所述，上诉人徐东良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1427元（上诉人已预交），由上诉人徐东良承担。
本判决为终审判决。
审判长 德吉卓嘎
审判员 玉 珍
审判员 加央曲珍
二〇一七年四月十七日
书记员 吉 红 霞