北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第544号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人许×1，男，1996年4月4日。因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年9月25日被羁押，同年10月31日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人郭浩卿、瞿泰生，北京信凯律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）218号起诉书指控被告人许×1犯妨害公务罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李晶出庭支持公诉，被告人许×1及其辩护人郭浩卿、瞿泰生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2014年9月25日9时许，被告人许×1在本市海淀区巨山路锦绣大地物流港红绿灯北侧桥下西侧辅路驾驶一辆红色燃油三轮车硬闯交警设卡，将辅警魏×撞伤。经鉴定，魏×身体损伤程度为轻伤二级。2014年9月25日，被告人许×1被公安机关抓获归案，后该人如实供述了上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人许×1的行为已构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，对被告人许×1定罪量刑。
被告人许×1对公诉机关指控的事实提出异议，辩称其当时刹车了，只是没刹住，其没有使用暴力妨害公务。
被告人许×1的辩护人的辩护意见为：公诉机关指控的事实不清、证据不足，几位证人的证言相互矛盾，现场照片不能显示原始现场情况；民警设卡的地点不合理，设卡行为违法；鉴定意见缺少案情摘要、病历摘要、出院证明等，依据不足；被告人不存在妨害公务的主观故意和客观行为。综上，建议法院对许×1宣告无罪。
经审理查明，2014年9月25日9时许，被告人许×1在本市海淀区巨山路锦绣大地物流港红绿灯北侧桥下西侧辅路驾驶一辆红色燃油三轮车硬闯交警设卡，将辅警魏×撞伤。经鉴定，魏×身体损伤程度为轻伤二级。同日，被告人许×1被公安机关抓获归案，后该人如实供述了上述犯罪事实。
在庭审过程中，针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了由侦查机关依法调取的下列证据材料：
1.被告人许×1的供述，其述称2014年9月25日9时许，其骑着红色燃油三轮摩托车去送货，行至海淀区巨山路西侧辅路，其是从南向北逆行。到田村路桥下时，其看见有交警和辅警在设卡查摩托车，有交警和辅警招手让其停车，其怕他们扣车，就加油冲了过去。行驶到桥下时前面又有交警在执法，正在查两辆三轮车，停在路上，其看见时来不及刹车，就撞上一辆三轮车，其的车翻了把其压在车下。其就被抓了。其听说其撞伤了一个人，其自己也受伤了。其没有驾驶本，车没有牌照。车是老板宋×的。
2.证人魏×的证言，证实其是海淀交通队黄庄支队的协管员，案发时其和交警在锦绣大地物流港西侧红绿灯西北角执法，查处非法运营的三轮车。其看到一辆大型三轮车由南向北逆行在非机动车道开过来，民警示意让司机停车，司机不停。其看他开车过来，正要往边上躲，没来得及，被车兜子撞到身上，被撞出去两三米远，动不了了。那辆车撞完其没有停，还往前开，撞到马路牙子才停车。那辆三轮车是无牌照红色燃油车，还撞了停在旁边的好几辆三轮车。
3.证人贾×（海淀交通队民警）的证言，证实案发时其和几名同事及几名辅警在锦绣大地物流港红绿灯北侧桥下西侧辅路查处三轮摩托车，其和辅警正设卡拦截违法车辆，其同事在其设卡的北侧处罚违法车辆。其发现一辆红色三轮摩托车由南向北沿路西侧逆行行驶，其和辅警上前拦截，该男子看见后并未减速，强行闯卡加速通过向北行驶。其随即用电台通知北侧执法的同事，该男子向北行驶过程中撞上了正查处的另一辆三轮车，将辅警魏×撞伤后停下来，其和同事将该人抓获。该男子没有驾驶证，三轮车无号牌。民警执法过程中穿着警服并穿着反光背心，辅警也穿着制服。
4.证人刘×1（海淀交通队民警）的证言，证实案发时其在锦绣大地物流港北侧桥下西侧辅路查扣三轮车，正执法时贾×在电台呼叫说有三轮车闯卡，其就看到从南侧逆行过来一辆红色三轮车，其就上前拦截，但当时三轮车速度特别快，拦不下来，其就躲开了，同时朝正在推车的辅警喊，让他们躲开。当时其推一辆车，辅警白×和魏×推一辆车，其喊完，白×躲开了，但魏×没来得及，那辆车撞到他们推的车，车兜被撞飞，砸到了魏×。其拦截那辆车时，司机许×1不仅未减速，反而加速通过。撞完后，许×1从车上掉下来，被自己的车压在下面，被控制了。
5.证人徐×（海淀交通队辅警）的证言，证实案发时两个辅警和民警刘×1在检查三轮车，这时从南向北过来一辆红色三轮摩托车，其示意他停车，他没停，并且加速逃离，逃离过程中撞在之前拦下来的三轮车上，并撞倒了辅警魏×，驾驶员也摔倒了。
6.证人白×（海淀交通队辅警）的证言，证实案发时其和魏×负责把民警查完的车推到一起，协助民警拦车。其和魏×正在推车时，突然从南侧过来一辆三轮车，速度特别快，躲闪不及，对方撞到了其和魏×推着的三轮车。其在三轮车南侧就没撞到，魏×在北侧，直接被顶飞了，就去了医院。
7.证人刘×2的证言，证实其是开电动三轮车拉货的，案发时其被民警查扣了车辆，在边上站着。有一辆大型三轮车从南往北走非机动车道逆行，民警示意他停车，他没停，冲民警开过去，民警闪开了。他的车开了不远就撞到其的车，又撞倒了旁边一女子，他还没停车，继续向前窜出一段，到桥底下时翻车了。民警将该人抓获。
8.诊断证明及鉴定意见，证实魏×骶骨末节骨折、全身多处软组织损伤，经鉴定为轻伤二级。
9.现场照片，证实被告人许×1所驾驶三轮车的特征及案发现场特征。
10.到案经过，证实被告人许×1的到案情况。
11.身份证明，证实被告人许×1的身份情况。
经质证，被告人许×1对上述证据提出异议，称当时辅路一直没有交警拦其，后来交警用三轮车堵其。其辩护人对上述证据提出异议，认为被告人口供前后矛盾，对事实描述不清楚；魏×的证言涉嫌虚假，对于其被撞倒后许×1是否继续行驶与其他证言矛盾；许×1案发时是否逆行存在疑问，现场道路没有禁行标志；在案证人对设卡的具体位置及设卡的合理性均未证实，可信度较低；鉴定意见与本案无关联性。上述控方证据均由公安机关在侦查过程中依法调取，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。对被告人许×1及辩护人的质证意见，本院将综合全案证据予以论述。
被告人许×1的辩护人当庭出示了案发后对现场查看的录像、许×1案发时的伤情照片及现场照片，并申请证人宋×、许×2出庭作证；证人宋×到庭证实，案发后许×1给其打电话，其几分钟后赶到现场，看见一辆小电动车的车斗翻在一边，许×1的车在10米之外，许×1坐在警车上，许×1的三轮车是其所有，其是许×1的老板；证人许×2到庭证实，辩护人提交的现场照片是其拍的，其是事后和宋×一起到现场，其看见许×1坐在地上，案发过程没看到。公诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为不能否定指控事实。法庭认为，辩护人提交的现场录像证实了现场环境，但不能明确案发的具体位置；物证照片证实了案发后许×1手部受伤以及民警处置的情况；出庭证人均证实案发后情况，未证明案发过程。因此，上述辩方证据不能证明本案事实，本院不作为证据采用。
本院认为，被告人许×1以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人许×1犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。针对被告人许×1及其辩护人的辩护及质证意见，本院认为，第一，被告人许×1案发时无证驾驶无号牌燃油三轮车且逆行的事实清楚，证据充分。案发路段为巨山路西侧辅路，而东侧也有辅路，根据常识亦可判断，被告人许×1由南向北属逆行，不能因为逆行人员多而认为其属于合法行驶。另外，巨山路主路为深槽路段，坡度较大，但被告人许×1行驶的辅路较为平整，坡度很小，不存在辩护人所称刹不住车的情况。第二，现场照片证实，许×1的三轮车与所撞三轮车的位置有一定距离，并跨上路肩，结合魏×与刘×2的证言，可见许×1先撞到三轮车并撞伤魏×，后又向前行驶一段距离，撞上路肩翻倒的事实可以认定。第三，民警设卡的行为无明显违法及不合理之处。案发路段为单向行驶的平缓路段，并非路口，也没有机动车通过，主辅路有围栏相隔，民警及辅警均着警服或反光背心在不同位置进行警示、检查，不存在辩护人所称可能妨碍道路通行和安全的情况，更不存在违法及滥用职权的情况。第四，辩护人套用公安部伤残评定标准否定涉案鉴定意见，存在概念上的错误。第五，现场证人证实执法民警示意许×1停车后，许×1不遵守指令，反而驾驶大型燃油摩托车加速逃离，其行为本身具有暴力性、危险性，并撞到被查处车辆、致伤执勤辅警，符合妨害公务罪的行为特征。综上，对被告人许×1及其辩护人的辩护及质证意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：
被告人许×1犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月25日起至2015年12月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 元
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 朱玉凤
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 汪冬泉