淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮渔民初字第0577号
原告袁洪标。
委托代理人。
被告陈金怀。
原告袁洪标与被告陈金怀民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理，由审判员陈海孝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁洪标及其委托代理人、被告陈金怀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁洪标诉称：2006年至2008年期间，被告分七次向原告借款，总计16500元，被告每次领取借款时，均手书借条一份，载有借款的金额和时间。但被告至今均未主动还款，现原告诉至法院，请求判令被告陈金怀立即归还借款16500元，并承担本案诉讼费用。
被告陈金怀辩称：原告起诉被告向其借款16500元不是事实，被告根本不欠原告钱。2006年10月，原告将泗阳县东管委会大楼承包给被告施工，大楼建好后，原告没有按照合同约定给付工程款。按理说，被告从原告处领款应该打收条，但在实际领款时，原告利用强势地位非要被告打借条，否则就不给钱，故被告在收款时均写了借条，被告向原告出具的借条应计入应收工程款中计算。双方经过数年十几次庭审，从一审到二审，最终到最高人民法院，最高人民法院判决原告还要给付被告工程款1164703元。原告起诉16500元借款完全是恶意诉讼。虽然借条在原告手中，但被告不欠原告钱。原告所提供的借条在2011年2月10日宿迁市中级人民法院的庭审中就出具过，法院已认定包含在应付款中，所以判决书中就未作认定。被告承包工程后，与原告有几年的业务往来，被告从原告处领款出具了很多的借条，金额有数百万元，结账时借条全都没有收回，如果被告真的向原告借款，再审时原告为什么不拿借条进行冲抵。原告提供的2006年12月16日的借条系伪造，2007年1月20日的借条数字有涂改，且诉讼主体不适格。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年8月18日，淮安江洲建设工程有限公司（后更名为江苏翔森建设工程有限公司，以下简称江洲公司）与泗阳县经济开发区管理委员会签订一份《建设工程施工合同》，由江洲公司承建泗阳县经济开发区商务行政中心一期工程，原告袁洪标为江洲公司所委派的项目经理。2005年9月26日，江洲公司又与挂靠在宿迁市华建建筑工程有限公司（以下简称华建公司）的被告陈金怀签订一份《建设工程分包合同》，由江洲公司将泗阳县经济开发区商务行政中心一期工程的土建工程分包给被告陈金怀。
原告诉称2006年至2008年期间，被告分七次向原告借款，总计16500元，原告提供了七份借条，分别为：1、借到壹仟元正￥1000元，陈金怀，2006年10.6号。2、借条，借到袁经理现金四千元正，￥4000元，此据，陈金怀，2006年11月10。3、借条，借到现金叁仟元正，￥3000元，此据，陈金怀，2006年12月16号。4、借条，借到袁经理现金计币伍仟元正￥5000，个人借款，小孩住院做手术用，此据，陈金怀，2007年元.15号。5、借条，借到现金计币壹仟元正￥1000，小孩看病，此据，陈金怀，2007年元20号。6、借条，借到袁经理现金计币壹仟元正￥1000，此据，陈金怀，2007年2.12号。7、借条，借到淮安市江洲公司袁经理现金壹仟伍佰元正￥1500，此据，陈金怀，08年元14号。原告称被告借款是为了小孩看病及需要用钱。经质证，被告认为：2006年10月6日1000元借条不是被告所写，真实性不认可；2006年11月10日4000元借条无异议，被告孩子的舅舅从2005年11月份在工地做工到2006年11月都没有拿到工资，当时因急用钱向原告借款，但该笔款项应冲抵小孩的舅舅的工资；2006年12月16日3000元借条不是被告所写，真实性不认可；2006年（涂改成2007年）元月20号的借条真实性无异议，但是日期存在涂改且没有写明出借人，原告起诉的主体不适格；2007年2月12号1000元的借条真实性无异议，是原告在工地付工程款的时候支付路费的收据；2008年元月14日1500元借条真实性无异议，但被告未向原告借款。
被告称上述借条都是被告从原告处领取的工程款，并非借款，原告所提供的借条在被告与江洲公司的建设工程施工合同纠纷案件中已向法院提供过，已被法院认定为工程款。被告为了证明上述主张，向本院提供了以下证据：1、2011年2月10日宿迁市中级人民法院民事第一审判庭谈话笔录，该笔录第二页第五行处载明：“翔（江洲公司）代：5264786元，我方补充提交7张陈金怀的借条共计16500元……”第十二行处载明：“原（陈金怀）：对借条的真实性没有异议，但借条的数额已经包含在已付工程款内……”2、江苏省宿迁市中级人民法院（2009）宿中民一初字第0009号民事判决书，根据该份判决书，在该案中，陈金怀认可收到的款项共有十三笔，每笔的金额与时间均与原告提供的借条不符合，陈金怀否认收到的款项共有八笔，每笔的金额与时间也与原告提供的借条不符合。对有争议的付款，翔森公司（江洲公司）提供了9份证据，9份证据中也不含原告提供的借条。3、（2013）苏民再终字第0013号民事判决书，此判决系被告陈金怀不服上述的（2009）宿中民一初字第0009号民事判决书的二审判决申请再审而形成，该判决书中再审查明：“除对有争议的两笔工程款认定、变更工程价款认定以及140万元的认定外，双方当事人对原一、二审法院查明的其他事实没有异议，本院再审予以确认。再审焦点（一）原审判决对已付工程款数额认定是否正确？1、2007年2月16日陈金怀出具的584156元收条认定给付是否重复计算？2、2007年1月9日陈金怀出具的96万收条是否受胁迫出具……。”经质证，原告对被告所提供的3份证据的真实性、合法性均无异议，被告认为，证据1中被告对借条的真实性并无异议，当时江洲公司提出借条应算入已领款，但原审法院认为出借人为本案原告本人而未将借条计入工程款中，证据2、3中陈金怀认可的已领13笔款项中也没有本案中的借条，法院未认定7份借条为江洲公司的已付款。
以上事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的借条、被告提供的《建设工程施工合同》、《建设工程分包合同》、宿迁中级人民法院的两份谈话笔录、（2009）宿中民一初字第0009号民事判决书、（2013）苏民再终字第0013号民事判决书为证，本院对此予以确认。
本院认为：在2011年2月10日宿迁市中级人民法院民事第一审判庭谈话笔录中，被告陈金怀已对原告所提供的7份借条的真实性予以认可，故本院对7份借条的真实性均予以认可，对被告所辩称2006年10月6日1000元借条、2006年12月16日3000元借条不是被告所写的意见不予采信。在2011年2月10日宿迁市中级人民法院民事第一审判庭谈话笔录中关于借条已计入已领工程款中只是被告陈金怀的单方陈述，并未得到翔森公司（江洲公司）的认可，在（2009）宿中民一初字第0009号民事判决书、（2013）苏民再终字第0013号民事判决书中被告陈金怀认可的、不认可的已领款均与本案中7份借条的金额、出具时间不符，翔森公司（江洲公司）所提供的已领款证据中也未见此7份借条，故本院对被告辩称借条中的款项均为被告从原告处所领取的工程款，且已计入被告已领工程款中的意见不予采信。综上，被告向原告出具7份金额共计16500元的借条，双方之间已形成合法的借贷关系，原告据此享有的债权依法应予保护。借条中未明确约定还款期限，被告应依原告催要及时履行还款义务，原告要求被告归还共计16500元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈金怀于本判决生效后十日内归还原告袁洪标借款16500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，减半收取94元（已减半），由被告负担，于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（缴纳至淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）预交上诉案件受理费。
审判员 陈海孝
二〇一四年十一月二十六日
书记员 左嫣茹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。