黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑01行终61号
上诉人（一审原告）丛李松，男，1968年9月27日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区河广街**号*单元***室。
被上诉人（一审被告）哈尔滨市道里区市场监督管理局，住所地哈尔滨市道里区安升街158号。
法定代表人魏传利，局长。
委托代理人庄园，哈尔滨市道里区市场监督管理局法制科科员。
委托代理人李江勇，哈尔滨市道里区市场监督管理局康安市场监督管理所科员。
被上诉人（一审第三人）北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司，住所地哈尔滨市道里区埃德蒙顿路38号。
法定代表人杨春祥，总经理。
委托代理人李艳丽，黑龙江隆华律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）哈尔滨香亚食品有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区乡政街1号。
法定代表人张国强，经理。
上诉人丛李松因市场监督行政处罚一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人丛李松，被上诉人哈尔滨市道里区市场监督管理局（以下简称道里市场管理局）张贵超副局长及委托代理人庄园、李江勇，被上诉人北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司（以下简称华联超市哈尔滨第三公司）委托代理人李艳丽到庭参加诉讼。被上诉人哈尔滨香亚食品有限公司（以下简称香亚食品公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审判决认定，2015年8月25日至28日期间，丛李松到华联超市哈尔滨第三公司购买香亚食品公司生产的百斯特蛋奶面包、百斯特奶酪红豆、麦尚膳超软系列面包、麦尚膳奶香提子吐司切片面包，丛李松认为上述食品存在问题故向道里市场管理局举报。道里市场管理局接到丛李松举报后于2015年9月6日同见证人孙永华一同到华联超市哈尔滨第三公司处进行现场调查，经道里市场管理局调查，华联超市哈尔滨第三公司在采购上述面包食品时已经查验供货商香亚食品公司的营业执照、全国工业产品生产许可证、开户许可证和产品检验报告单等相关证明文件。2015年10月30日，道里市场管理局到香亚食品公司进行现场检查，现场检查记录内容为“2015年10月30日，对位于道里区乡政街1号哈尔滨市香亚食品有限责任公司原料间、生产加工间、包装车间等进行现场检查，检查中看到，该公司能够按照要求，索证索票，依据食品安全标准组织生产，生产卫生环境较好，从业人员有健康手续，使用的食品添加剂符合GB2760-2014要求。发现的瑕疵是产品蛋奶面包（350克）包装标准‘乳化剂’字样，依据标签通则GB7718-2011要求和食品安全法第一百二十五条规定，下达《责令改正通知书》”。2015年10月30日，道里市场管理局向香亚食品公司下达了编号为（哈里）食药监餐饮责改[2015]030号责令改正通知书，内容为“经查，你单位生产面包所适用的面包包装袋配料表中食品添加剂一项未按标准标注的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条规定，责令你单位立即改正，改正内容及要求如下：限期一个月进行改正，更换新包装袋按食品安全国家标准预包装食品标签通则进行标注。”后道里市场管理局告知丛李松其投诉的处理情况并向其提供责令改正通知书。丛李松提起行政诉讼，请求撤销道里市场管理局作出的（哈里）食药监餐饮责改[2015]030号责令改正通知书，责令道里市场管理局重新作出具体行政行为并书面答复。
一审法院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定：“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。”第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七日内予以核查，并决定是否立案。”第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。”第五十八条规定：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”通过以上规定可以看出，投诉举报是工商行政管理机关在收到投诉举报后决定是否立案，不予立案的应当将结果告知投诉举报人；立案的应当将处罚、不予处罚或销案等处理结果告知投诉举报人。本案中，道里市场管理局在收到丛李松的投诉举报后，立案并进行调查，且按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定，将处理结果告知丛李松，履行了法定职责，符合法律规定。至于立案后的案件处理结果是道里市场管理局行政管理的权限，丛李松作为投诉举报人无权要求道里市场管理局必须对被举报人进行处罚，是否应当进行行政处罚，应当由道里市场管理局调查案件事实后依法进行处理。如果丛李松认为商品生产者、销售者侵犯其作为消费者的合法权益，可通过其他途径主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告丛李松的诉讼请求。
丛李松上诉称，一审法院适用法律不正确。请求二审法院撤销（2016）黑0102行初22号行政判决，支持丛李松一审的诉讼请求，责令道里市场管理局重新作出具体行政行为。
道里市场管理局答辩称，道里市场管理局接到丛李松提交的实名举报书，在华联超市哈尔滨第三公司现场未发现丛李松所举报的问题商品。华联超市哈尔滨第三公司履行了进货查验义务。香亚食品公司生产的百斯特蛋奶面包食品标签“乳化剂”标注确系存在瑕疵。对其下达了责令改正通知书，根据相关的法律法规规定已作出了合法的具体行政行为，请求驳回丛李松的诉讼请求。
华联超市哈尔滨第三公司答辩称，丛李松非适格行政诉讼主体，本案中，行政相对人为香亚食品公司，道里市场管理局依法作出的《责令改正通知书》，并将该通知书及案件处理情况告知丛李松。已依法履行法定职责，请求驳回丛李松的全部诉讼请求，以维护经营者合法权益。
二审庭审中丛李松提交了在一审举证期限届满后取得的哈里市监兆麟罚（2016）第001号行政处罚决定书，拟证明相同情况下道里市场管理局对销售者进行了没收违法所得、罚款的行政处罚。本院经审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，丛李松提交的行政处罚决定与本案不具有关联性，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项对新的证据的规定。道里市场管理局所作的（哈里）食药监餐饮责改[2015]030号责令改正通知书，认定香亚食品公司包装袋配料表中食品添加剂一项未按标准标注，认为存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，要求香亚食品公司限期进行改正，更换新包装袋，证据确凿，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回丛李松的诉讼请求并无不当，应予维持。丛李松提出本案应按哈里市监兆麟罚（2016）第001号行政处罚决定书作出处罚的上诉理由，因本案被诉的（哈里）食药监餐饮责改[2015]030号责令改正通知书作出时间为2015年10月30日，早于2016年4月25日作出的哈里市监兆麟罚（2016）第001号行政处罚决定书；且包装标签未全部标示食品添加剂的功能类别名称及国际编码或具体名称属标签存在瑕疵，不属于生产标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品；对生产者或销售者责令改正为行政机关裁量权，在本案情况中，应由生产者改正包装袋标签。综上，丛李松的该上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。故一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丛李松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 扬
审 判 员 王福民
审 判 员 仲 治
二〇一七年四月二十一日
法官助理 王 爽
书 记 员 徐 畅