四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第516号
上诉人（原审被告）廖建华，女，生于1962年11月15日，汉族，住岳池县九龙镇。
上诉人（原审被告）曹小荣，男，生于1962年12月16日，汉族，住岳池县九龙镇。
委托代理人唐亮玖，四川天吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄坤碧，女，生于1928年5月27日，汉族，住岳池县九龙镇。
委托代理人曹代文，男，生于1957年9月30日，汉族，住岳池县新场镇，系黄坤碧之子。
委托代理人曹中英，女，生于1954年8月1日，汉族，住四川省岳池县九龙镇，系黄坤碧之女。
上诉人曹小荣、廖建华因与被上诉人黄坤碧房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2014）岳池民初字第4441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人曹小荣、廖建华的委托代理人唐亮玖到庭参加诉讼，被上诉人黄坤碧的委托代理人曹代文、曹中英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，黄坤碧与曹由之（已死亡）系再婚，已再婚三十余年，其再婚后无子女。曹由之在婚前有五个子女，曹小荣系曹由之的三子，廖建华系曹小荣之妻。2013年9月26日以前廖建华、曹小荣均系岳池县断桥乡黄角树村2组村民，2013年9月26日，廖建华将户口迁入岳池县九龙镇北外街95号＊栋＊单元＊楼＊号。
曹由之于2003年9月19日购买岳池县九龙镇北外街95号3栋1单元3楼1号住房，产权登记在曹由之名下。2013年3月12日，曹由之、黄坤碧与廖建华、曹小荣签订赠与协议，将岳池县九龙镇北外街95号＊栋＊单元＊楼＊号住房无条件赠与给廖建华、曹小荣，该赠与协议经四川天吉律师事务所出具见证书予以见证。2013年4月8日，曹由之、黄坤碧与廖建华、曹小荣签订《房地产买卖契约》。《房地产买卖契约》约定曹由之、黄坤碧以人民币120，000元的价格将岳池县九龙镇北外街95号＊栋＊单元＊楼＊号住房卖给廖建华、曹小荣。2013年4月12日，曹由之、黄坤碧在邻居的陪同下与廖建华到岳池县人民政府政务服务中心办理房屋所有权转移登记手续，经岳池县城镇房屋管理所审核后，于2013年5月8日将该房屋转移登记到了曹小荣、廖建华名下。
2014年5月19日，黄坤碧提起诉讼，称廖建华以将其在岳池县新场镇黄角树村的户口上于黄坤碧、曹由之户内为由，骗取了曹由之的户口薄、房权证等证件，在黄坤碧、曹由之完全不知情的情况下，将岳池县九龙镇北外街95号私宅过户于廖建华、曹小荣名下，请求确认曹由之、黄坤碧与曹小荣、廖建华签订的《房地产买卖契约》无效，并判令二曹小荣、廖建华返还原物。该案经审理，岳池县人民法院作出（2014）岳池民初字第2835号民事判决书，判决驳回了黄坤碧的诉讼请求。该判决发生法律效力后，黄坤碧又于2014年8月27日向一审法院提起诉讼，请求判令曹小荣、廖建华给付购房款120，000元。一审在审理过程中，曹小荣、廖建华提供了收条一张，收条载明“今收到曹小荣、廖建华买房款壹拾贰万元正此据曹由之2013年3月二十六日”。收条上的字迹不是一人所写，曹小荣、廖建华解释：收条上曹由之名字是曹由之本人所写，其他内容不知道是谁写的。黄坤碧申请对被告提供的“收条”上“曹由之”的签名予以鉴定，后又放弃鉴定。
另查明：因曹由之、黄坤碧年事已高，2010年7月15日，曹由之的五个子女开了家庭会议，商量确定从2010年7月16日起，黄坤碧、曹由之的生活起居由五个子女轮流照顾，一月一轮，黄坤碧、曹由之夫妇的存款、工资等经济收入由大儿子曹禹廷统一管理，收支建账，每年春节期间在五兄妹中公布收支账目。2013年3月1日至31日是廖建华照顾原告夫妇的生活，曹禹廷未收到12万元卖房款。曹禹廷记录的2013年父母经济收支账目，2013年度收入合计75，003.02元，支出合计34，878.50元，2014年春节曹禹廷公布该收支账目，几兄妹对收支没有异议，曹小荣、廖建华未提到父母有120，000元卖房款，也未将已买父母住房一事告诉其他四兄妹。
一审法院审理认为，黄坤碧、曹由之与廖建华、曹小荣签订了《房地产买卖契约》，黄坤碧、曹由之按约将房屋所有权转移登记在了廖建华、曹小荣名下，廖建华、曹小荣也应按约支付购房款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告辩称已支付购房款120，000元，仅提供了“收条”一张，没有其他证据予以印证。黄坤碧、曹由之的经济管理人未收到120，000元卖房款，其他几兄妹也不知情，黄坤碧对该“收条”记载收到120，000元买房款也不予认可。廖建华、曹小荣仅凭这份“收条”不足以证明已支付给了购房款120，000元。黄坤碧要求廖建华、曹小荣支付购房款120，000元的诉讼请求合法有据，依法应予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告曹小荣、廖建华于本判决生效后十日内给付原告黄坤碧购房款120，000元；案件受理费2，700元，由被告曹小荣、廖建华负担。
一审宣判后，上诉人曹小荣、廖建华不服并向本院提出上诉称：上诉人在一审中提供了曹由之亲笔签名的《收条》完全能够证明上诉人已将购房款120，000元支付给了曹由之，一审判决上诉人向被上诉人支付购房款没有事实依据及法律依据，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人黄坤碧答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的案件事实除一审查明的案件事实外，二审另查明：曹由之于2014年5月19日病故，曹由之生前具有较强的书写能力。曹小荣、廖建华提供的《收条》载体纸张首尾被裁剪，肉眼可分辨曹由之的签名字迹与借条内容字迹并非同一人及同一支笔书写。黄坤碧在二审中认可《收条》上曹由之的签名系曹由之本人书写，曹小荣、廖建华及其代理人在一、二审中均未说明《收条》内容为何人书写，也未能提供支付120，000元购房款的款项来源情况。
本院认为：曹由之、黄坤碧与廖建华、曹小荣签订《房地产买卖契约》，系双方真实意思表示，未违法法律、行政法规的禁止性规定，依法应属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，本案双方当事人为廖建华、曹小荣是否履行支付购房款义务发生争议，应当由廖建华、曹小荣承担举证责任。廖建华、曹小荣虽然在一审中提供了曹由之签名的的《收条》证实其已经履行了支付购房款的义务，但该《收条》存在如下重大瑕疵：一、《收条》载体纸张首尾被裁剪，不能排除借条载体纸张上原有的内容被裁剪的可能；二、《收条》上载明的内容除签名及时间外，其他内容并非曹由之书写，而曹由之当时具有较强的书写能力，且廖建华、曹小荣不能说明《收条》上除曹由之签名及时间外的内容系何人书写；三、《收条》上载明的形成时间为2013年3月26日，而双方签订的《房地产买卖契约》形成于2013年4月8日，在合同签订前曹小荣、廖建华就将购房款支付给曹由之，不符合交易习惯。基于廖建华、曹小荣提供的《收条》存在上述重大瑕疵，且廖建华、曹小荣未能提供能证明其已经支付购房款的其他证据及款项来源佐证，故曹小荣、廖建华仅凭该张《收条》，尚不足以证明其主张已经支付购房款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，一审判决廖建华、曹小荣向黄坤碧支付购房款120，000元并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人廖建华、曹小荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，700元，由上诉人廖建华、曹小荣共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 罗乔军
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 王 茜