安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终635号上诉人（原审被告）：王立富，男，1968年9月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：汪婷婷，安徽坤志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙永翠，女，1969年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：汪婷婷，安徽坤志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏传兵，男，1968年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：樊传宋，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景明，安徽金的律师事务所律师。上诉人王立富、孙永翠因与被上诉人魏传兵房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王立富、孙永翠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回魏传兵的诉讼请求、或直接改判，一、二审诉讼费用由魏传兵负担。事实和理由：1、一审法院违反民事诉讼法关于立、审分离的基本原则，从而导致判决认定事实和适用法律错误。本案为房屋买卖合同纠纷，案涉标的85万元，但一审法院仅收取案件受理费200元，却对我方提出的反诉予以退回。2、一审判决对我方的证据以及我方对魏传兵证据的质证意见只字未提，明显偏袒对方，违反居中、公正裁判案件。3、一审法院片面采信魏传兵提出的证据，对我方质证意见及证据未作任何质证、认证表述，程序违法。4、一审法院明知房屋买卖合同是要式合同，订立书面合同是强制性法律规定，但一审法院仅凭主观臆断推测双方存在口头合同，从而支持魏传兵诉请，属于枉法裁判。5、一审法院认定事实混乱，存在明显错误，一审判决偷换概念，将王立富替换为王立富、孙永翠。案涉房屋系夫妻共同财产，王立富无权在未得到孙永翠同意的情况下与魏传兵达成任何买卖协议。一审故意避开争议焦点，直接判决合同有效，对合同成立与否只字未提。魏传兵辩称，1、本案一审审判人员的组成属于法院内部工作机制问题，并有国家司法体制改革意见、法官法及最高院关于法院各级领导主审案件规定等法规作为明确依据，根本不属于违反法定程序的情形。2、王立富、孙永翠对一审程序性、公正性和判决书说理部分的合理怀疑纯属其主观臆断，相关观点荒谬矛盾，毫无相关证据及法规可支持其主张。3、本案事实清楚，本人的相关证据充分且可以互相印证，王立富、孙永翠当庭及在明珠法庭的询问笔录多次陈述自相矛盾且违反社会常理，根本无法合理解释所谓长期出借涉案房屋的事实。4、一审认定本案双方当事人之间口头达成拆迁户头买卖合同合法成立，系适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请依法驳回王立富、孙永翠的上诉请求。魏传兵向一审法院起诉请求：1、王立富、孙永翠继续履行其与魏传兵之间的拆迁安置房屋买卖合同，协助魏传兵将位于合肥市经济技术开发区××北、××路东紫云花园38幢503室房屋产权（房地权证，合产110075571号）过户登记至魏传兵名下；2、案件诉讼费由王立富、孙永翠承担。一审法院认定事实：王立富与孙永翠系夫妻关系。王立富与魏传兵曾系朋友关系。2003年，王立富与孙永翠按照拆迁政策享有位于合肥市经济技术开发区××北、××路东紫云花园20平方米的拆迁安置户头。同年6月，王立富与魏传兵达成口头协议，约定由王立富将其上述20平方米拆迁安置户头转让给魏传兵，转让价格为15000元，拆迁安置房购房款及其他费用均由魏传兵自行支付，王立富协助魏传兵办理相关拆迁安置房购房手续，并在该房房产权证下发后将产权过户至魏传兵名下。口头协议达成之后，魏传兵依约向王立富、孙永翠支付了拆迁安置户头转让款15000元。2003年6月至9月，魏传兵以王立富的名义分三次向合肥经济技术开发区城市投资发展有限公司支付了全部的拆迁安置房购房款51973.25元（上述款项由莫之银代为收取，合肥经济技术开发区城市投资发展有限公司出具收款收据）。2003年11月，魏传兵在王立富协助下办理了拆迁安置房收房手续，取得了合肥市经济技术开发区××北、××路东紫云花园38幢503室房屋钥匙，实际入住该房屋，并签订了物业管理协议书，缴纳了物业管理费用。2006年后，魏传兵又多次将该房出租给他人使用至今，并实际收取了租赁费用。2010年，魏传兵又对该房进行了装修。2010年7月12日，王立富为案涉合肥市经济技术开发区××北、××路东紫云花园38幢503室房屋办理了产权登记手续，房地权证为合产1100755**号，权利人为王立富。之后，魏传兵要求王立富该房产权过户至其名下，未果。2017年3月22日，双方为此发生争吵，并经合肥市公安局经济技术开发区分局锦绣派出所治安处理。2017年5月17日，魏传兵诉至法院，请求判如所请。2017年7月4日，王立富又诉至一审法院，要求魏传兵及现在的房屋承租人胡志迎将案涉房屋腾退之后交予王立富，并要求魏传兵返还其自2011年8月11日至2017年7月3日房屋租赁费127800元（每月1800元×71个月）。一审法院认为，魏传兵与王立富于2003年6月达成的关于转让合肥市经济技术开发区紫云花园20平方米拆迁安置户头的口头协议，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的效力性强制性规定，依法应为有效。口头协议达成后，魏传兵按约支付了王立富拆迁安置户头转让款15000元，并以王立富名义缴付了拆迁安置房购房款51973.25元，视为其已履行了己方的合同义务。王立富在收取魏传兵的拆迁安置户头转让款并也办理了合同约定的拆迁安置房产权登记后，拒不协助魏传兵将案涉房屋产权过户至魏传兵名下，违反法律规定和合同约定，依法应当承担相应的违约责任。魏传兵起诉要求王立富、孙永翠继续履行其与魏传兵之间的拆迁安置房屋买卖合同，协助魏传兵将位于合肥市经济技术开发区××北、××路东紫云花园38幢503室房屋产权（房地权证，合产110075571号）过户登记至魏传兵名下，符合法律规定和合同约定，一审法院依法予以支持。王立富、孙永翠辩称该房在2010年之前一直闲置，王立富系在2010年年底将案涉房屋借给魏传兵暂住一段时间，否认双方之间存在拆迁安置户头买卖关系，但是魏传兵当庭举证证明了其在2006年、2007年即为该房缴纳了电费、卫生费，2012年之后将该房长期租赁给他人居住的事实，王立富对此均无法作出合理解释；且王立富、孙永翠当庭陈述其系于2010年年底将房屋借给魏传兵暂住，但其在得知魏传兵已将房屋长期出租他人的情况下却不要求收回房屋，却是迟至魏传兵起诉要求其办理产权过户之后才起诉要求返还房屋，此行为明显有悖社会常理与客观事实，故王立富、孙永翠此项抗辩理由不能成立，该院依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：王立富、孙永翠继续履行其与魏传兵之间的拆迁安置户头买卖协议，王立富、孙永翠于判决生效之日起十五日内协助魏传兵将位于合肥市经济技术开发区××北、××路东紫云花园38幢503室房屋产权（房地权证，合产110075571号）转移登记至魏传兵名下。案件受理费200元、财产保全费3770元，合计3970元，由王立富、孙永翠负担。本案二审期间，王立富、孙永翠提供户口本一份，用以证明王立富、孙永翠系夫妻关系，案涉房屋系在婚姻关系存续期间拆迁并获得安置的，应为夫妻共同财产。魏传兵认为该证据不属于新证据，该证据无法证明案涉房屋系夫妻共同财产，本案争议已久，孙永翠应当明知相关事实，一审提交的报警记录可以看出，孙永翠非常清楚本案事实。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，魏传兵提供了房款交纳收据、案涉房屋水电、卫生费票据、证人证言等证据，结合案涉房屋一直由魏传兵占有使用的客观事实，能够认定魏传兵主张的其与王立富之间存在口头买卖案涉房屋户头协议的事实。对于王立富、孙永翠主张的其仅是将案涉房屋出借给魏传兵，否认上述口头协议的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采信。因魏传兵已经按照上述口头协议的约定交纳了房款及转让款，履行了协议义务，在王立富、孙永翠取得案涉房屋权属证书的情况下，应当按照上述协议约定将该房屋产权变更登记到魏传兵名下，完成协议赋予的义务，一审法院据此判令王立富、孙永翠协助魏传兵办理案涉房屋权属的转移登记并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王立富、孙永翠的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由王立富、孙永翠承担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一八年三月二十一日书记员 杜 锐附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。