江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0204民再4号
抗诉机关：江苏省无锡市人民检察院
原审原告：孙永，男，1971年3月6日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：李长明、刘明星（受张永强的特别授权委托），无锡市春申法律事务所法律工作者。
原审被告：无锡市湖光停车场有限公司，住所地无锡市梁溪区江海西路山北大桥北堍冯巷1号-3。
法定代表人罗红梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈广（受无锡市湖光停车场有限公司的特别授权委托），江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代秀杰（受无锡市湖光停车场有限公司的特别授权委托），该公司职员。
原审被告：孙厅，男，1963年3月21日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：张克勤（受孙厅的特别授权委托），江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐潇（受孙厅的特别授权委托），江苏沁园春律师事务所实习律师。
案外人代秀杰因对原审原告孙永与原审被告无锡市湖光停车场有限公司、孙厅民间借贷纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2011）北黄民初字第0117号民事判决，向无锡市北塘区人民检察院举报。无锡市人民检察院做出锡检民（行）监（2015）32020000117号民事抗诉书，向无锡市中级人民法院提出抗诉。无锡市中级人民法院作出（2015）锡民抗字第00004号民事裁定，指令无锡市北塘区人民法院再审本案。因行政区划调整，无锡市梁溪区人民法院依法受理并组成合议庭，公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员徐晶、书记员朱佩佩出庭。原审原告孙永及其委托诉讼代理人李长明，原审被告无锡市湖光停车场（以下简称湖光停车场）的委托诉讼代理人陈广、代秀杰，原审被告孙厅及其委托诉讼代理人张克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
无锡市人民检察院提出抗诉意见，无锡市北塘区人民法院(2011)北黄民初字第0117号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，本案系双方当事人恶意串通形成的虚假诉讼。理由：孙厅明知其结欠孙永运输款116000元系其个人债务，仍虚构事实，将该债务作为公司债务列入其向孙永出具的借条，严重损害了湖光停车场其他股东的权益。孙永在明知孙厅将该116000元个人债务作为湖光停车场公司债务的情况下，仍与其恶意串通，捏造湖光停车场向其借款的事实，通过向法院提起诉讼的方式损害湖光停车场其他股东的权益，构成虚假诉讼。
再审原告孙永述称，其持有的借条所载明的借款金额中确实包含了孙厅的个人债务116000元，但孙厅系代表湖光停车场出具的借条，故其坚持原审主张。
再审被告湖光停车场辩称，其无法确定公司原法定代表人孙厅向孙永借款的事实，但可明确其公司并未收到孙永的任何钱款，其对检察机关的抗诉意见无异议。
再审被告孙厅辩称，其代表湖光停车场向孙永所借本案之债，系用于湖光停车场的基建资金所需，股东ＸＸ凯也知晓此事。其出具的借条中确包含了其个人所欠孙永的运输款116000元，但其个人为湖光停车场的经营所需还垫付了很多钱款。
孙永于2011年7月21日向无锡市北塘区人民法院起诉请求：湖光停车场、孙厅共同归还借款50万元及利息，诉讼费用由被告承担。无锡市北塘区人民法院原审认定事实：2009年11月20日，湖光停车场向孙永出具一份借条，载明：“今由无锡市湖光停车场有限公司需投资扩建，于2009年11月20日向孙勇同志借现金五十万元整（50万元），每月付利息1.2万元，三个月内还清，若逾期不付，每月另加收滞纳金壹万元整。”借款到期后，湖光停车场支付了利息36000元后未再还款。2010年7月20日，孙厅向孙永出具了一份《承诺书》，载明：“2009年11月20号，无锡市湖光公司向孙勇借款50万元，现因公司困难无法归还，本人保证不管本人是否公司法定代表，都保证归还借款。”但孙厅也未向孙永还款。原审诉讼中，孙永、湖光停车场、孙厅一致确认上述借条及承诺书中的“孙勇”即本案原告孙永。孙永陈述，因借款时约定的利率超出国家同期贷款利率的四倍，故借款利息及逾期利息均按国家银行贷款利率的四倍计算。无锡市北塘区人民法院原审认为，债务应当清偿。孙永与湖光停车场之间的民间借贷行为合法有效，孙永主张湖光停车场归还借款本息，符合法律规定，予以支持。双方约定的利率已超出银行同期贷款利率的四倍，孙永自愿按照银行同期贷款利率的四倍计算借款利息及逾期利息，符合法律规定，予以准许。湖光停车场借款时的银行同期贷款利率为年利率4.86%，计算四倍后月利率为1.62%，湖光停车场应当支付的三个月利息为24300元，多支付的11700元应从借款本金中扣除，湖光停车场应归还孙永借款本金488300元及其相应的逾期利息。借款到期后，孙永催款过程中，孙厅个人向孙永出具承诺书保证归还湖光停车场的借款，应视为孙厅加入债务的清偿，孙厅对于湖光停车场未还的借款本息亦应承担还款责任。无锡市北塘区人民法院原审判决：一、无锡市湖光停车场有限公司、孙厅于判决发生法律效力之日起十日内，归还孙永借款488300元、支付逾期利息（以488300元为基数，自2010年2月20日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）。二、驳回孙永的其他诉讼请求。
在本案再审审理中湖光停车场原法定代表人孙厅到庭作证时陈述：1、其确在出具借条时将其个人所欠孙永的运输款116000元算在借款之中。2、其在担任湖光停车场法定代表人期间，系为湖光停车场的利益，而产生本案所涉借款。3、其向孙永所借的本案之款，另一股东ＸＸ凯也知晓并确认。4、其虽与孙永系兄弟关系，但确为湖光停车场的经营与土建缺资而实际发生该笔借款。在孙永多次追讨后，其方出具了承诺书。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
1.关于本案借款事实及本金与利息的计算。
湖光停车场出具的借条虽载明借款为500000元，但在本案再审过程中孙永与孙厅均认可出借款仅为384000元，其余116000元系孙厅个人欠孙永的运输款，不属湖光停车场的实际借款，故认定孙永对湖光停车场的实际借款为384000元。
孙永已收取湖光停车场支付的三个月利息36000元，按当时的银行同期贷款利率四倍标准计算，以借款本金384000元为基数，三个月期间的利息最高为18662元，故多支付的17338元利息作归还本金计，即本金尚余366662元。
基于孙永的利息主张及双方以往的利息约定，根据上述款项的领取时间及性质，逾期利息计付分二段：A、自2010年2月20日起至2013年10月31日止期间，以本金366662元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；自2013年11月1日起至实际给付之日止期间，以本金78147元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。
2.关于本案原审判决已执行情况。
原审判决后双方当事人均未上诉，湖光停车场未按原审判决确定内容履行给付义务，孙永于2013年2月6日向北塘区人民法院申请执行。
2013年10月31日，根据执行到位的款项数额与各债权的分配比例，孙永得债权执行款288515元，在领取此款时，孙永明确表示此款系本金，并表示未实现的其余债权本息另行依法主张。在本案再审审理过程中孙永亦表示上述执行款可作为湖光停车场已履行本金部分还款。
上述事实，有无锡市北塘区人民法院（2011）北黄民初字第0117号民事判决书及卷宗材料、（2013）北执字第117号执行卷宗材料、无锡市人民检察院锡检民（行）监（2015）32020000117号民事抗诉书、无锡市中级人民法院（2015）锡民抗字第00004号民事裁定书及双方当事人的陈述等在卷佐证。
本院再审认为：根据已查明的事实及双方当事人的陈述，本院判定孙永向湖光停车场实际出借款为384000元，故孙永对湖光停车场的权利主张应限于该范围内。原审裁判错误，应予撤销。理由如下：1.孙永持有的借条虽载明为500000元本金，但其中的116000元非湖光停车场实际借款，此款系孙永对湖光停车场原法定代表人孙厅的个人债权，不属湖光停车场的实际借款，孙永、孙厅对此非常清楚明了，而该行为表面看似系湖光停车场自愿债务加入，但实际上存在着损害湖光停车场合法权益的结果，也是导致本案再审的关键情形，故应予扣除。2.由于双方对借款利息的约定，存在超过国家对利率的最高限制情形，故应予调整至限制范围内，即按银行同期贷款利率的四倍计算。所支付的36000元利息中超过该利率标准的金额部分，则应作归还本金计算。3.原审判决生效后，孙永在原审判决执行过程中所领取的款项，既未超出其应得的债权数额，也作了此款系本金的明确表示，故对孙永尚存的本息权利作相应判定。4.湖光停车场在本案中的抗辩意见，无相应证据支撑，故不予采信。5.本案之债虽由湖光停车场向孙永所借，但孙厅出具的承诺书，系对该债务清偿自愿加入的行为，故负有共同清偿本案债务的义务。6.至于孙永对孙厅个人之间债权债务事宜，不属本案理涉范围，由双方另行依法主张。7.因原、被告双方在原审时作了虚假陈述，隐瞒了实际借款及借条载明金额的形成实情，故导致了原审判决错误。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二百零八条第二款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、撤销无锡市北塘区人民法院（2011）北黄民初字第0117号民事判决。
二、无锡市湖光停车场有限公司、孙厅于本判决发生法律效力之日起十日内，归还孙永借款本金366662元（已履行288515元），并自2010年2月20日起至2013年10月31日止期间，以本金366662元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；自2013年11月1日起至实际给付之日止期间，以本金78147元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。
三、驳回孙永的本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元、财产保全费3770元，合计14070元，由孙永负担3370元，由无锡市湖光停车场有限公司负担10700元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判长 高 鑫
审判员 费美萍
审判员 秦秋云
二〇一六年十二月二十九日
书记员 顾盈倩
附录：
本案援引的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第二百零八条第二款地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。