贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终124号上诉人（原审原告）：天柱县渡马乡龙盘村民委员会。法定代表人：杨德品，系该村主任。上诉人（原审原告）：天柱县渡马乡龙盘村寨脚组。负责人：周承宁，系该组组长。上诉人（原审原告）：天柱县渡马乡龙盘村湾头组。负责人：周乐标，系该组组长。上诉人（原审原告）：天柱县渡马乡龙盘村岭上组。负责人：周乐永，系该组组长。上诉人共同委托诉讼代理人：周宗寿，男，1971年4月9日生，侗族，住天柱县渡马乡龙盘村三（3）组***号。被上诉人（原审被告）：周承松，男，1966年7月26日生，侗族，住天柱县。被上诉人（原审被告）：周乐龙，男，1966年7月18日生，侗族，住天柱县。被上诉人（原审被告）：周宗焕，男，1963年7月11日生，侗族，住天柱县。被上诉人（原审被告）：周宗和，男，1976年5月8日生，侗族，住天柱县。被上诉人（原审被告）：周承建，男，1949年6月19日生，侗族，住天柱县。被上诉人（原审被告）：周乐峰，男，1964年2月27日生，侗族，住天柱县。被上诉人（原审被告）：周礼灿，男，1954年8月29日生，侗族，住天柱县。被上诉人（原审被告）：周彰灯，男，1973年11月29日生，侗族，住天柱县。被上诉人（原审被告）：周乐炎，男，1962年9月5日生，侗族，住天柱县。被上诉人（原审被告）：周乐焕，男，1944年7月14日生，侗族，住天柱县。被上诉人（原审被告）：周乐芳，男，1948年12月4日生，侗族，住天柱县。被上诉人（原审被告）：周彰鑫，男，1972年5月23日生，侗族，住天柱县。被上诉人（原审被告）：周乐林，男，1963年5月4日生，侗族，住天柱县。被上诉人（原审被告）：周承枝，男，1972年5月23日生，侗族，住天柱县。被上诉人（原审被告）：周远清，男，1973年10月4日生，侗族，住天柱县。第三人：兰霞，女，1980年10月7日生，汉族，住天柱县。上诉人天柱县渡马乡龙盘村民委员会（以下简称“龙盘村”）、天柱县渡马乡龙盘村寨脚组（以下简称“寨脚组”）、天柱县渡马乡龙盘村湾头组（以下简称“湾头组”）、天柱县渡马乡龙盘村岭上组（以下简称“岭上组”）因与被上诉人周承松、周乐龙、周宗焕、周宗和、周承建、周乐峰、周礼灿、周彰灯、周乐炎、周乐焕、周乐芳、周彰鑫、周乐林、周承枝、周远清及第三人兰霞确认合同无效纠纷一案，不服天柱县人民法院（2017）黔2627民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。龙盘村、寨脚组、湾头组、岭上组上诉请求：撤销天柱县人民法院（2017）黔2627民初1798号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定《承包腊排盘马荒山造林协议书》有效，属于认定事实错误。1.兰霞、周远清未与周承松等人签订《承包腊排盘马荒山造林协议书》，也未在协议上签字，兰霞及周远清的行为已构成篡改合同和伪造合同，兰霞对腊排盘马荒山土地没有承包造林的权利。2.周承松等人至今未持有协议原件，只是持有几种格式的协议复印件，协议上也没有承包人签字，一审未依法排除该非法证据，反而认定协议有效，是错误的。二、周承松等15人未经召开村集体会议和小组集体会议，未取得三分之二以上群众同意的情况下，擅自私下签订《承包腊排盘马荒山造林协议书》，违反了《土地管理法》第十五条、《农村土地承包法》第十八条、《合同法》第九条、第四十八条、第五十二条和《民事诉讼法》第一百六十四条的规定。周承松等15人未有答辩。兰霞未有陈述。龙盘村、寨脚组、湾头组、岭上组向一审法院起诉请求：依法确认兰霞与周承建、周乐峰、周乐龙、周远清、周宗焕等15人私自签订的《承包腊排盘马荒山造林协议书》无效。一审法院认定事实：2013年元月寨脚组、湾头组、岭上组（原龙盘村二、三、四、五、六组）以抓阄的方式将其腊排盘马（地名）的荒山发包造林，兰霞抓中阄后，由其前夫周远清草拟了《承包腊排盘马荒山造林协议书》，然后在龙盘村委会办公室并在原龙盘村二、三、四、五、六组小组长即周承建、周乐锋、周乐龙等15名被告以及龙盘村有关负责人的参与下，宣读了协议内容，待协议正式打印好后，双方于同年元月6日在合同上签字。该协议内容为：1、甲方（原龙盘村二、三、四、五、六组）愿将本村盘马腊排连片荒山：东抵新坪村山、南抵本村二、四组山、西抵岩门村山、北抵兰田红坡组山（以地形图勾绘范围为准）承包给乙方（兰霞）造林，面积以实际造林面积为准。2、承包期三十年，自2013年元月至2042年12月底止。由于国家政策因素不准砍伐，甲方将承包期限延期给乙方直至砍伐完为止。3、承包期内，乙方有使用该林地的权利，甲方不得以任何理由进行干涉。如有土地纠纷，由甲方负责处理，乙方无权私自处理，否则所造成的损失由乙方负责赔偿。4、乙方造林树种为杉树和松树，直至管护成林；承包期满，乙方将土地使用权归还给甲方。5、林木采伐销售金额按甲方2成，乙方8成进行分成。乙方为了提高造林成功率，成林前在林内进行育苗、林下种植等，甲方不得参与分成。乙方交押金20000元，乙方开工造林50亩，甲方一次性退清押金给乙方。6、林地上的现有的所有林木由乙方负责管理，成林后双方按照第五条的分成比例进行分成。7、此协议签订后，甲乙双方不得违约，如有违约，由违约方负责赔偿对方的一切经济损失。8、此协议从签订之日起依法生效。合同签订后，兰霞交押金20000元给周乐峰（当时由周乐锋保管现已转交寨脚组组长周承宁保管），便组织工人造林，经天柱县林业部门测绘已经完成造林84.2亩。今年兰霞炼好部分山后，寨脚组、湾头组、岭上组认为兰霞不按协议履行，便阻止兰霞造林，双方发生纠纷，兰霞向法院提起诉讼，要求周乐峰、寨脚组、湾头组、岭上组返还押金20000元，天柱县人民法院于2017年7月12日作出（2017）黔2627民初961号民事判决，判决寨脚组、湾头组、岭上组返还押金20000元给兰霞。2017年9月13日龙盘村、寨脚组、湾头组、岭上组向法院提起诉讼。诉请如前。一审法院认为：兰霞是通过抓阄的形式取得与寨脚组、湾头组、岭上组签订合同的资格，双方签订的《承包腊排盘马荒山造林协议书》系由周远清起草好后，由周远清在龙盘村委会办公室并在龙盘村、寨脚组、湾头组、岭上组原二、三、四、五、六组小组长及部分组民代表十余人即本案被告周乐龙等15人和龙盘村有关负责人的参与下进行了宣读，双方没有异议正式打印好才签字，从整个协议的签订过程可以看出，该协议的签订并非周乐龙等15人的私自行为，且该协议没有违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。故对龙盘村、寨脚组、湾头组、岭上组诉称被告未经其同意且在没有召开群众会议的情况下与兰霞私自签订协议的理由，不予采信，其请求确认《承包腊排盘马荒山造林协议书》无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决：驳回原告龙盘村、寨脚组、湾头组、岭上组的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告龙盘村、寨脚组、湾头组、岭上组负担。在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。另补充查明，兰霞签订《承包腊排盘马荒山造林协议书》时，系龙盘村六组村民。二审期间，本院组织双方对龙盘村、寨脚组、湾头组、岭上组提交的《承包腊排盘马荒山造林协议书》复印件与兰霞提交的《承包腊排盘马荒山造林协议书》原件进行核对，复印件与原件的内容完全一致，区别仅在于原件有甲乙双方签字捺印，复印件仅有甲方签字捺印。本院认为，该案的争议焦点是《承包腊排盘马荒山造林协议书》是否存在有法律规定的无效情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，兰霞是在原××、××、××、××、××（现在××脚组、××、××）的主持下，采取公开、公平抓阄方式获得了承包腊排盘马（地名）荒山造林资格，然后，又以原龙盘村二、三、四、五、六组小组长即周承建、周乐锋、周乐龙等15人为代表，在龙盘村有关负责人的参与下，与兰霞签订了《承包腊排盘马荒山造林协议书》，况且，兰霞属龙盘村六组村民，虽然兰霞未在协议上签名，但是合同签订后，兰霞按协议向发包方交付押金20000元，便组织工人造林，经天柱县林业部门测绘已经完成造林84.2亩，超过协议开工造林达50亩的要求，该事实已证明兰霞实际对荒山进行了承包，并履行了相应的合同义务，符合合同成立的基本要件。而且在本院二审期间，兰霞提供的原件中已有兰霞本人的签名，对于龙盘村、寨脚组、湾头组、岭上组上诉认为《承包腊排盘马荒山造林协议书》属擅自私下签订和存在篡改伪造的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，龙盘村、寨脚组、湾头组、岭上组对提出协议属擅自私下签订和存在篡改伪造的事实应承担举证证明责任，由于其对主张的事实成立未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，况且，上诉方与兰霞提交的协议内容完全一致。因此，原以龙盘村二、三、四、五、六组小组长即周承建、周乐锋、周乐龙等15人为代表与兰霞签订的《承包腊排盘马荒山造林协议书》是双方的真实意思表示，协议不存在有《中华人民共和国合同法》第五十二条中的情形，该协议属有效协议，应受法律保护，双方均应按照诚实守信原则履行合同义务。龙盘村、寨脚组、湾头组、岭上组上诉提出《承包腊排盘马荒山造林协议书》无效，要求改判支持其诉讼请求，事实依据不足，理由不成立，本院不予支持。综上所述，龙盘村、寨脚组、湾头组、岭上组的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由龙盘村、寨脚组、湾头组、岭上组负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王山地审判员  王大梅二〇一八年二月二十六日书记员  龙 欢