北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0106行初384号原告张树梅，女。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人冯晓光，局长。委托代理人闫冲，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人肖志辉，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。原告张树梅不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的行政复议申请不予受理决定，于2016年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告张树梅，被告丰台人保局的委托代理人闫冲、肖志辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月18日，丰台人保局对张树梅作出行政复议申请不予受理决定书（以下简称被诉不予受理决定书），主要内容为：经审查，张树梅提出的”1、确认北京市丰台区社会保险基金管理中心和北京戎利实业总公司共同违反北京市劳动局关于转发劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知（京劳法发[1995]463号）和北京市社会保险基金管理中心关于1996年度北京市城镇劳动者基本养老保险费收支决算规定，登记建立张树梅养老保险账户”、”2、确认2001年9月17日北京市丰台区社会保险基金管理中心未依法核定北京戎利实业总公司的工作人员张树梅失业保险待遇，北京戎利实业总公司违反法定程序，登记张树梅失业，无效”、”3、确认2001年9月17日北京戎利实业总公司登记张树梅失业，办理张树梅申领失业保险金7980元材料缺损、涂改，依据《失业保险金申领发放办法》（劳动部[2000]8号）第二十五条，北京市丰台区社会保险基金管理中心责令张树梅退还7980元失业保险金”的请求，其已于2015年9月24日、2016年1月8日向丰台人保局提出过行政复议申请，丰台人保局已在京丰人社复决字[2015]2号《行政复议决定书》、京丰人社复决字[2016]1号《行政复议决定书》中予以答复，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，丰台人保局决定不予受理。原告张树梅诉称，2016年11月14日，被告收到原告行政复议申请书，后作出被诉不予受理决定书。故诉至法院，请求依法判决撤销被告作出的被诉不予受理决定书；判决被告依法受理并作出行政复议决定。原告提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉不予受理决定书应予撤销：1、工作证、机关事业单位工人中级技术等级岗位证书；2、关于张树梅工伤治疗期间工资及其它待遇问题的处理办法；3、关于驻京军队企业职工养老保险有关问题的通知、北京市社会保险基金管理中心关于1996年度北京市企业城镇劳动者基本养老保险费收支决算；4、北京市社会保险基金票据两张、北京市行政事业性统一银钱收据、北京市社会保险费补缴明细表（表四）、北京市社会保险费补缴汇总表（表五）、北京市丰台区社会保险基金管理中心出具的《证明》两份；5、签定《劳动合同》意向通知书；6、北京市失业保险待遇核定申请登记表；7、关于同意撤销北京健都制药厂的批复、注销核准通知书及北京市社会保险人员转移情况表。被告丰台人保局辩称，原告2016年11月14日向被告提起的行政复议申请已于2015年9月24日、2016年1月8日提出过，被告已在京丰人社复决字[2015]2号《行政复议决定书》和京丰人社复决字[2016]1号《行政复议决定书》中予以答复，被告作出被诉不予受理决定书，并无不妥。原告就京丰人社复决字[2015]2号《行政复议决定书》两次以同一请求向本院提起行政诉讼，本院分别按撤诉处理、裁定驳回原告起诉，且后者被北京市第二中级人民法院维持。原告就京丰人社复决字[2016]1号《行政复议决定书》两次以同一请求向本院提起行政诉讼，本院均裁定驳回原告起诉，且后一次裁定驳回起诉被北京市第二中级人民法院维持。现原告就同一事实再次提起行政复议申请，缺乏事实及法律依据。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。被告在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉行政行为的合法性：1、2015年9月24日行政复议申请书；2、京丰人社复决字[2015]2号《行政复议决定书》；3、2016年1月8日行政复议申请书；4、京丰人社复决字[2016]1号《行政复议决定书》；5、本院（2016）京0106行初34号《行政裁定书》；6、本院（2016）京0106行初272号《行政裁定书》；7、北京市第二中级人民法院（2016）京02行终1523号《行政裁定书》；8、本院（2016）京0106行初118号《行政裁定书》；9、本院（2016）京0106行初273号《行政裁定书》；10、北京市第二中级人民法院（2016）京02行终1522号《行政裁定书》；11、2016年11月14日行政复议申请书；12、被诉不予受理决定书及送达回证。被告以《中华人民共和国行政复议法》第十七条作为法律依据。上述证据经过庭审质证，本院认为，被告的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信;原告的证据与本案不具关联性，本院不予采用。经审理查明，2015年9月24日，张树梅向丰台人保局提出行政复议申请，请求事项为：1、2001年9月17日北京市丰台区社会保险基金管理中心未在北京市失业人员领取失业保险金和医疗补助金通知单上盖章，未核定视同缴费、正式缴费年限，没有工作单位名称及社会保险登记证号，2001年9月13日北京市丰台区社会保险基金管理中心将张树梅养老保险个人账户转移单调入单位是北京市丰台区丰台镇街道具体行政行为无效。2、2001年9月17日北京市丰台区社会保险基金管理中心将张树梅养老保险个人账户转移单，调入单位北京市丰台区丰台镇街道变更为北京戎利实业总公司。3、2013年12月6日北京市丰台区社会保险基金管理中心将张树梅养老保险账户关系转入单位名称是北京戎利实业总公司，转入单位组织机构代码是10201089。4、北京市丰台区社会保险基金管理中心发给张树梅24个月失业保险待遇依法返还。丰台人保局于2015年11月30日作出京丰人社复决字[2015]2号《行政复议决定书》，认为张树梅提出北京市丰台区社会保险基金管理中心未在北京市失业人员领取失业保险金和医疗补助金通知单中盖章、填写、失业保险金的核准、返还24个月失业保险金待遇等请求不属于北京市丰台区社会保险基金管理中心工作职责范围，其请求认定北京市丰台区社会保险基金管理中心将其养老保险个人账户转移单调入北京市丰台区丰台镇街道的具体行政行为无效的请求以及将其养老保险个人账户转移单调入北京戎利实业总公司的请求，缺乏事实和法律依据，决定驳回张树梅的行政复议申请。张树梅对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月7日作出（2016）京0106行初34号《行政裁定书》，对其起诉按照撤诉处理。张树梅于2016年8月17日就该复议决定再次向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月26日作出（2016）京0106行初272号《行政裁定书》，裁定驳回其起诉，张树梅对该裁定书不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）京02行终1523号《行政裁定书》，维持了一审裁定。2016年1月8日，张树梅向丰台人保局提出行政复议申请，请求事项为：依法撤销北京市丰台区社会保险基金管理中心违法收缴张树梅1996年7月至2001年8月期间养老保险费具体行政行为。丰台人保局于2016年3月11日作出京丰人社复决字[2016]1号《行政复议决定书》，认为北京健都制药厂作为张树梅的参保单位，其向北京市丰台区社会保险基金管理中心提出申请后，北京市丰台区社会保险基金管理中心依据申请为张树梅缴纳1996年7月至2001年8月期间的养老保险费用的具体行政行为，并无不妥，张树梅要求撤销该行为缺乏事实和法律依据，决定驳回张树梅的行政复议申请。张树梅对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月14日作出（2016）京0106行初118号《行政裁定书》，裁定驳回其起诉。张树梅于2016年8月17日就该复议决定再次向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月26日作出（2016）京0106行初273号《行政裁定书》，裁定驳回其起诉，张树梅对该裁定书不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）京02行终1522号《行政裁定书》，维持了一审裁定。2016年11月14日，张树梅向丰台人保局提出行政复议申请，请求事项为：1、确认：北京市丰台区社会保险基金管理中心和北京戎利实业总公司共同违反北京市劳动局关于转发劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知（京劳法发[1995]463号）和北京市社会保险基金管理中心关于1996年度北京市城镇劳动者基本养老保险费收支决算规定，登记建立张树梅养老保险账户。2、确认：2001年9月17日北京市丰台区社会保险基金管理中心未依法核定北京戎利实业总公司的工作人员张树梅失业保险待遇，北京戎利实业总公司违反法定程序，登记张树梅失业，无效。3、确认：2001年9月17日北京戎利实业总公司登记张树梅失业，办理张树梅申领失业保险金7980元材料缺损、涂改，依据《失业保险金申领发放办法》（劳动部[2000]8号）第二十五条，北京市丰台区社会保险基金管理中心责令张树梅退还7980元失业保险金。2016年11月18日，丰台人保局作出被诉不予受理决定书，不予受理决定书内容如前所述。张树梅对该不予受理决定书不服，遂提起本诉讼。本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管部门负责本行政区域的社会保险管理工作，具有对张树梅提出的行政复议申请予以审查的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，张树梅于2016年11月14日向丰台人保局提出行政复议申请，丰台人保局经审查认为张树梅提出的申请已于2015年9月24日、2016年1月8日提出过，丰台人保局已分别作出驳回行政复议申请的决定，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定作出被诉不予受理决定书，并无不妥。张树梅的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张树梅的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张树梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  黄 禾人民陪审员  刘 英二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张 艳书 记 员  王培松