湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸丰民初字第00120号
原告游明伟。
委托代理人（特别授权）颜华兵，湖北闳辩律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司。组织机构代码：75703642-7。住所地：湖北省恩施市航空大道**号。
负责人李明锦，总经理。
委托代理人（特别授权）李锦平，湖北联信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）丁六六。
原告游明伟诉被告天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称天安保险恩施支公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员刘洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游明伟及其委托代理人颜华兵、被告天安保险恩施支公司委托代理人李锦平、丁六六到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告游明伟诉称：2013年9月23日，原告将其自有的鄂Q×××××货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、机动车损失险、车上人员险（驾驶人）、不计免赔率特约险等险种，其责任限额分别为122000元、200000元、89800元、10000元。保险期间从2013年9月25日起至2014年9月24日止，原告依约支付了相应的保险费。2014年8月16日下午，原告驾驶保险车辆鄂Q×××××从咸丰向恩施方向行驶时，与李道恩驾驶的鄂Q×××××小轿车相撞，造成两车受损及车上人员受伤。2014年8月25日，宣恩县公安局交警大队认定此次事故驾驶员李道恩负主要责任，原告负次要责任。此次事故造成保险车辆损失约60000元、驾驶员医疗费394.5元，原告支付的第三者医疗费20000元、施救费700元。原告认为，原、被告之间是保险合同关系，保险事故发生后，被告应承担保险责任，被告拒赔的行为，违反了合同的约定，请求人民法院判令被告赔偿原告保险费81094.5元，并承担本案诉讼费及鉴定费。
被告天安保险恩施支公司辩称：原告将自己车辆在被告处投保交强险和第三者商业险是事实，被告只在法定范围内依法赔偿。1、车辆损失应该赔，但是赔付有条件，要有相关依据。2、医疗费的问题，原告垫付20000元，支付的人不是本案中所涉及交通事故的当事人，且没有提供支付依据。3、我们认可保险合同关系，但是因险种不同，所涉及赔付的方式就不同，交强险不针对投保人，商业三者险是按照责任比例赔付。4、交强险只有10000元，原告给付应提供相应的依据。
原告游明伟为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，原告的驾驶证、机动车登记证、行驶证、从业资格证、运输证。拟证明：原告具有合法的营运资格且保险车辆为营运车辆。
被告质证：没有异议。
证据二，道路交通事故认定书。拟证明：原告车辆发生事故，原告在事故中负次要责任。
被告质证：没有异议。
证据三，保险单、保险条款、保险费发票。拟证明：原被告之间是保险合同关系。原告依据合同约定支付了相应的保险费。
被告质证：没有异议。
证据四、宣恩县公安局出具的交通事故赔偿凭证、施救费发票、医疗费发票、及医疗费检查报告单、调查笔录。拟证明：经济赔偿凭证证明原告在保险事故发生后向第三者赔偿的2万元，该2万元付给第三者陈春、保险事故发生后原告请拖车花去700元、原告为确诊自己身体是否有问题花去的394.5元。
被告质证：赔偿凭证有两份，收款人有两个分别是陈春和陈安香，二人均不是本案交通事故的当事人。关于领款单落款的问题，陈燕是当事人，但是没有赔偿1万元的相关依据。施救费发票没有异议。医疗费发票和诊断证明没有异议，但是请求我们赔偿是错误的，应该在交通事故对方的交强险内赔付，超额部分我们再按照责任大小比例承担。调查笔录与本案没有关系，不能达到原告的证明目的。
被告天安保险恩施支公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
两家修理厂对原告受损车辆的定损清单、徐智明修理厂的定损单。拟证明：原告投保车辆的受损情况，原告投保车辆在交通事故发生后在定损过程中不予配合定损。原告要求在徐智明修理厂定损，但修理厂把项目定出来以后原告又不签字。
原告质证：1、关于车辆损失的项目是差不多是这样的，我们基本认可。2、但是修理费我们不予认可，不止这么多。
本院认为，原告提交的证据一、二、三，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据四，被告对原告的施救费、医疗费无异议，双方确认游明伟车辆受损实际为25187元，对双方认可的部分本院予以采纳。
本院根据采信的证据并结合当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
2013年9月23日，游明伟在天安保险恩施支公司购买营业用汽车保险及机动车交通事故责任强制保险，天安保险恩施支公司给游明伟出具机动车保险单及机动车交通事故责任强制保险单。该机动车保险单主要载明：“被保险人：游明伟，号牌号码：鄂Q×××××。承保类别：机动车损失险，保险金额89800元。第三者责任险，保险金额200000元。车上人员险（驾驶人），保险金额10000元。车上人员险（乘客），保险金额10000／座×4座。以上条款均附加不计免赔率特约条款。天安保险恩施支公司给游明伟出具《天安保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，主要载明：“第四条，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。第五条，发生保险事故时，被保险人为防止火灾减少被保险经常的损失支付的必要的、合理的施救费用，有保险人承担，最高不得超过保险金额的数额。第二十条，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿……。第二十六条，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人活着保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或有公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。
2014年8月16日14时，驾驶人李道恩驾驶鄂Q×××××号小轿车行从恩施往咸丰方向行驶，当车行至232声道21KM＋429KM路段处，与驾驶人游明伟驾驶的鄂Q×××××号货车相撞。经宣恩县公安局交通警察大队认定，游明伟负此次事故的次要责任。经双方确认，游明伟车辆受到的损失为25187元，施救费为700元。游明伟在诉讼中申请撤回要求天安保险恩施支公司赔偿垫付20000元及游明伟医疗费的诉讼请求。
本院认为，游明伟向天安保险恩施支公司购买机动车保险，人寿财险恩施支公司给游明伟出具机动车保险单及机动车交通事故责任强制的保险单是双方签订的保险合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，对其效力，本院予以确认。
游明伟向天安保险恩施支公司购买了机动车保险，双方均应按照签订的保险单上的内容履行自己的义务。游明伟车辆受损后，天安保险恩施支公司应按照游明伟向其购买的保险进行理赔，本院确定游明伟的损失为：1、车辆损失25187元；2、车辆施救费700元。游明伟的上述损失均在与天安保险恩施支公司签订的保险合同范围之内，天安保险恩施支公司应向游明伟赔偿上述款项。天安保险公司认为应按照保险条款约定的责任比例赔付，本院认为，保险合同中的车损险条款就是投保人与保险人约定的当被保险车辆因事故造成损害时由保险人就车辆损失予以赔偿的协议，本案中保险条款对此都作出明确的约定，并且约定被保险车辆因第三人的原因造成保险事故时，保险人在赔偿被保险人后有向第三人追偿的权利，故天安保险恩施支公司的该答辩理由，本院不予支持。在本案审理过程中，游明伟申请撤回要求天安保险恩施支公司赔偿垫付20000元及游明伟医疗费的诉讼请求，本院认为，游明伟有权处分自己的诉讼权利，其自愿撤回对被告天安保险恩施支公司关于赔偿垫付的20000元及医疗费的诉讼请求，不损害国家、集体和他人的合法权益，理由正当。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司赔偿原告游明伟车辆损失25187元，车辆施救费700元，共计25887元。限本判决生效后十五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费914元（已减半），由原告游明伟负担214元，被告天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘洋
二〇一五年七月一日
书记员 汤黎
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。