北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03226号
上诉人（原审原告）万永平，女，1967年3月10日出生。
委托代理人谭广安，北京市华纳律师事务所律师。
委托代理人李学兰，男，1962年5月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京广视信通科技发展有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号3号楼15层1811。
法定代表人李瑞华，总经理。
委托代理人陶菊青，北京市地平线律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人宋松松，北京培仁律师事务所律师。
上诉人万永平因与被上诉人北京广视信通科技发展有限责任公司（以下简称广视公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第6464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、王天水参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万永平在一审中诉称：2013年3月8日12时30分许，广视公司的司机驾驶其所有的京JD51××轿车与万永平驾驶的电动三轮车相撞，造成万永平及万永平的儿子受伤。交管部门认定万永平负此事故次要责任，广视公司司机负此事故主要责任。此事故造成万永平如下损失：医疗费58580.42元，后续治疗费28800元，住院伙食补助费2280元，营养费2280元，交通费1497.20元，护理费18000元，误工费23760元，残疾赔偿金258054.40元，被扶养人生活费25224元，精神损害抚慰金30000元，轮椅费2264元、车辆损失2320元、停车费644元，其他损失3190.80元（包含日用品费139元，红十字会饭费2096.58元，汽油费225元，药费978元），鉴定费6295.73元（以上费用均按80％比例计算），救护车费8057.60元。就上述损失的赔偿问题，万永平与广视公司、人保北分方未能达成一致，故诉至法院，要求：1.人保北分在交强险和三者险内依法赔偿万永平上述损失；2.不足部分，由广视公司赔偿；3.案件受理费由广视公司、人保北分负担。
广视公司在一审中辩称：广视公司对事故责任认定持有异议：万永平在通过没有交通信号灯控制的路口未让优先通行的一方先行，且横过机动车道未下车推行，均属于严重的过错行为（A类），广视公司司机李××违反行驶速度规定仅属一般过错行为（B类），且关于车速的鉴定也有一定的不准确性。此外，万永平驾驶未按规定登记的三轮车上路行驶本身即是一个危险行为，其理应预见到该行为的危险性，因此万永平对于事故的发生负有主观过错。综上，广视公司仅同意承担本次事故的次要责任。针对万永平的具体诉讼请求，广视公司意见如下：医疗费真实性认可，但对于自付费用以及外购药广视公司不认可，同时广视公司垫付了193000元医疗费，在本案中应予解决；住院伙食补助费认可计算公式；营养费应当有相应的医嘱证实；交通费真实性认可，但广视公司仅认可与就医时间相符的费用；误工费不认可，万永平无法提供与单位之间的劳动合同，无法证实其与公司之间确实存在劳动关系；护理费请法院酌定处理，如护理人员无法提供收入证明，护理费的标准应当按照相关无收入人员标准计算；残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算；其他财产损失不认可，无法证明与本案的关联性。
人保北分在一审中未参加本案庭审，但向一审法院提交了书面答辩意见，辩称：万永平的主体资格和广视公司的投保情况请法院依法审核。医疗费应当有与受伤人姓名一致的门诊病历、收据、住院病历、诊断证明等证实；住院伙食补助费认可住院期间每天50元的标准；护理费和营养费应当有相应的医嘱；误工费应当有劳动合同、财务部门出具的工资发放明细、收入减少证明、完税凭证等证实；交通费应当有与就医时间相符的正式票据证实；残疾赔偿金、被扶养人生活费请法院按照户籍性质依法核算；精神损害抚慰金数额过高；后续治疗费尚未实际发生，不认可；财产损失认可事故认定书中明确载明的损坏财产，具体数额以修复为准。
一审法院审理查明：2013年3月8日12时30分许，在北京市顺义区顺沙路高丽营村口，李××驾驶京JD51××小客车（所有人广视公司）由西向东行驶时，适有万永平驾驶电动三轮车（后乘坐李×1）由北向南行驶，轿车前部与电动三轮车右侧相撞，造成万永平、李×1受伤，两车损坏。交管部门经查证核实：李××驾驶的车辆已按规定定期检验；万永平驾驶的电动三轮车未按规定登记；李××具有合法的驾驶资格；李××、万永平血液中均未检验出酒精；京JD51××小客车在其左前轮制动印起点的行驶速度高于79公里／小时。李××驾驶小客车未安全驾驶、违反行驶速度规定；万永平驾驶未按规定登记的电动三轮车未按规定让行，综上，交管部门认定李××为主要责任，万永平为次要责任。
万永平受伤后，于2013年3月8日至2013年4月22日期间，在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗45天，于2013年12月5日至2013年12月17日期间，在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗12天，其伤情被诊断为左侧枕部硬膜外血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧耻骨、坐骨支骨折、右腓骨下段粉碎性骨折、腰4椎体双侧横突骨折、右膝部多发开放伤口、右侧第2-6、8-11肋骨骨折、右下胫腓关节分离等症。万永平治疗其上述伤情共计支付了医疗费276348.22元（含救护车费10072元），其中193000元由广视公司垫付。
万永平因购买轮椅支付轮椅费用2830元。
2014年1月8日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定结论，认定万永平的累计伤残赔偿指数为40％。鉴定费5769.66元，由万永平支付。2014年9月26日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定结论，认定万永平伤后的误工期为270日，护理期为150日。鉴定费2100元，由万永平支付。万永平为农村居民，其主张的被扶养人为李×1，2001年5月10日出生，农村居民。
万永平因此事故损坏的电动三轮车购买于2012年6月1日，购买价格为2900元。
李××系广视公司职员，事故发生时正在履行职务；其驾驶的车辆在人保北分处投保了交强险以及三者险（30万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案人保北分经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，仅向一审法院提交了答辩意见，应视为其放弃了质证的权利。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、轮椅费、车辆损失、鉴定费属于万永平因此事故造成合理损失的范围。万永平主张的后续治疗费尚未实际发生，宜待实际发生后另行解决。万永平主张的停车费、其他损失依据不足，一审法院难以支持。万永平主张其残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民标准计算依据不足，一审法院难以支持。对于上述合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、万永平提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，一审法院不予支持。经过庭审质证，一审法院审核确认万永平因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费276348.22元（含救护车费10072元及广视公司垫付的193000元），住院伙食补助费2850元，营养费2850元，交通费200元，护理费12000元，误工费27000元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）162959.60元，精神损害抚慰金20000元，轮椅费用2830元，车辆损失1500元，鉴定费7869.66元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于李××、万永平分别负此事故主要、次要责任，故对于万永平因此事故造成的合理损失，首先应由人保北分在交强险内不区分事故责任先行赔偿；不足的部分，由人保北分在三者险内按照70％的比例予以赔偿；仍有不足的，由广视公司按照70％的比例予以赔偿。鉴于本案涉及多名伤者，故对于人保北分的限额，一审法院酌情分配。对于广视公司为万永平垫付的193000元，宜从万永平应当获得赔偿数额中予以扣除，由广视公司就上述费用自行进行保险理赔。
综上所述，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿万永平10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿万永平11万元，在财产损失赔偿限额内赔偿万永平1500元，于判决生效之日起7日内执行；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿万永平270926.47元，扣除万永平已经获赔的193000元，余款77926.47元，于判决生效之日起7日内执行；三、北京广视信通科技发展有限责任公司赔偿万永平鉴定费5508.76元，于判决生效之日起7日内执行；四、驳回万永平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
万永平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.万永平的残疾赔偿金应按照北京市城镇居民标准计算。万永平为证明其应当按照北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）并获取赔偿，提交了暂住证、收入证明、其子李×1就读于高丽营镇小学证明、承租房屋房东夫妇的身份证（城镇居民）、《房屋所有权证》（土地性质为国有划拨）、《房屋租赁合同》等相关证据，上述证据相互印证形成了一个完整的证据体系，足以证明万永平自2006年起租住至今的北京市顺义区高丽营镇五村顺化路房屋所处的行政区划隶属于城镇。而且，据北京市顺义区高丽营镇人民政府年鉴公示，高丽营镇是《北京城市总体规划》、《顺义新城规划》确定的重点镇；据北京市规划委批复的《顺义区高丽营镇总体规划（2006—2020）》公示，规划区范围为高丽营镇全部行政区域，万永平在京经常居住地就包含在规划的行政区域内。万永平在京务工，主要收入来源和经常居住地均为城市。因此，根据相关法律及司法解释的规定，万永平的残疾赔偿金应按照北京市城镇居民标准计算。2.广视公司垫付的19.3万元医疗费，未超出其应当承担的赔偿比例数额，不应从万永平获取的其他赔偿款中扣除。万永平因此次事故造成的合理的医疗费损失276348.22元，其中，包括广视公司垫付的193000元医疗费。对于此项损失，一审法院判令广视公司按照70%的比例予以赔偿，据此，其应当赔偿万永平医疗费损失193443.75元，广视公司垫付的医疗费，不足以承担所应赔偿的医疗费，一审法院判令此垫付款项从万永平获取的其他赔偿款中扣除，实质上是免除了广视公司对医疗费的赔偿责任。3.一审判决认定事实不清，证据不足，直接导致人保北分所应承担的赔偿标准失衡。二、一审判决适用法律错误。由于一审判决在对万永平的居民身份及后续治疗费的赔偿认定事实不清、证据不足，导致适用法律错误，应依法予以撤销审理改判。故上诉请求：1.依法撤销原判，改判万永平及其子李×1均应按照北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费；2.改判广视公司垫付的19.3万元的医疗费未超出其应当承担的赔偿数额，不应从万永平获取的其他赔偿款中扣除；3.改判人保北分在交强险和三者险内承担赔偿责任；4.一、二审诉讼费用由广视公司承担。
广视公司服从一审法院判决。其针对万永平的上诉意见答辩称，不同意万永平的上诉意见。第一，万永平的残疾赔偿金应当按照农村的标准计算，万永平的户籍性质为农村户口；万永平的现居住地址属于农村，该地由村委会管理，而且该行政区划并未发生变更。万永平陈述的规划文件是错误的，该规划是否完成并不清楚，而且该文件并没有说明将农村改为城镇的具体内容；万永平的收入来源也来自农村。第二，万永平关于广视公司已经垫付的费用不应当从广视公司向万永平赔偿的款项中扣除的主张没有任何依据。第三，一审法院对于人保北分责任承担的认定正确，并未影响万永平的利益。第四，一审法院不存在偏袒广视公司的情形，交通事故已经由交通队进行责任认定，一审法院在赔偿的金额的认定上已偏向万永平，但是广视公司未提出上诉，认可了一审法院的认定。综上所述，请求二审法院维持一审判决，驳回万永平的上诉请求。
人保北分针对万永平的上诉理由提交书面答辩意见称：服从一审法院判决，请求驳回万永平的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、事故卷宗、医疗费票、诊断证明、住院病历、鉴定结论、户口本、亲属关系证明、鉴定费发票等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：本案的争议焦点为一审法院关于万永平残疾赔偿金的认定是否正确，广视公司已经垫付的费用是否应当从其应向万永平支付的赔偿款项中予以扣除。关于万永平主张其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算一节。本院认为，万永平户口所在地为河南省固始县观堂乡王庄村王岭组，万永平提交现有证据不足以证明其主要收入来源和经常居住地均为城市。一审法院认定按照农村居民的标准核算万永平的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。关于万永平提出的不应当将广视公司垫付的费用从其应承担的赔偿数额中予以扣除一节。本院认为，其该项主张于法无据，本院不予支持。另，万永平主张的后续治疗费因未实际发生，应当在实际发生后另行解决。经本院审查，一审法院对于万永平因本案交通事故所产生合理损失的项目及数额的认定，以及根据交通事故责任认定书所确定的事故责任对人保北分和广视公司应当向万永平承担的赔偿数额进行的认定，均具有事实基础，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，万永平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8248元（已由万永平预交4617元），由万永平负担2474元（已交纳），由北京广视信通科技发展有限责任公司负担5774元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费7036元，由万永平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
审 判 员 孙 京
代理审判员 王 天 水
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赵霄书记员唐大利