杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14552号
原告：王国娟，女，1964年3月19日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：王越华，浙江坚定律师事务所律师。
被告：北京银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区临平街道西大街61号。
负责人：周微，该支行行长。
委托代理人：马洁，浙江振业律师事务所律师。
被告：浙江欣杭纸品有限公司，住所地：杭州市江干区九堡镇八堡家园28排35号。
法定代表人：魏雪梅，公司负责人。
被告：海宁市中胜建材有限公司，住所地：海宁市许村镇胜利村红联组。
法定代表人：徐钊良，公司负责人。
被告：魏雪梅，女，1973年6月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：王国友，男，1975年12月4日出生，汉族，户籍地：杭州市江干区。现住址：杭州市江干区。
被告：徐钊良，男，1967年7月8日出生，汉族，户籍地：杭州市江干区。现住址：杭州市江干区。
被告：王钊德，男，1955年1月26日出生，汉族，户籍地：杭州市江干区。现住址：杭州市江干区。
被告；徐幼梅，女，1955年1月7日出生，汉族，户籍地：杭州市江干区九堡镇八堡社区1之24。现住址：杭州市江干区九堡街道八堡家园**排**号。
被告：王斌，男，1981年3月30日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：沈一萍，女，1982年6月10日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告王国娟与被告北京银行股份有限公司余杭支行（以下简称北京银行余杭支行）、浙江欣杭纸品有限公司（以下简称欣杭公司）、海宁市中胜建材有限公司（以下简称中胜建材公司）、魏雪梅、王国友、徐钊良、王钊德、徐幼梅、王斌、沈一萍案外人执行异议之诉纠纷一案，于2016年10月18日向法院起诉，本院于同日受理。本院依法适用普通程序于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告王国娟及委托代理人王越华，被告北京银行余杭支行的委托代理人马洁、中胜建材公司、徐钊良到庭参加诉讼，被告欣杭公司、魏雪梅、王国友、王钊德、徐幼梅、王斌、沈一萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王国娟起诉称：2015年8月13日，贵院作出（2015）杭余商初字第1436号民事判决，判决欣杭公司返还北京银行余杭支行承兑汇票垫款本金3499901.05元，借款本金250000元，支付承兑汇票垫款罚息8749.75元，借款利息8075元和律师代理费4800元；并判决中胜建材公司、徐钊良分别在最高本金限额500万元及相应的利息（含罚息）、律师代理费范围内对上述债务承担连带清偿责任。贵院在案件执行过程中，对座落于桐乡市石门镇汇兴小区1××号房产查封并将拍卖。原告对执行标的提出书面异议。贵院于2016年9月8日作出（2016）浙0110执异74号执行裁定，驳回原告的异议申请，并于2016年9月15日送达。原告不服此裁定，认为该裁定认定事实不清、适用法律错误。
2009年1月，原告经人介绍得知徐钊良在桐乡市石门镇有2块地基，其中一块要出售，经双方协商一致，口头约定地基交易价为25万元，并应徐钊良要求将25万元汇到朱某账户，因为当时朱某是同批建房者的共同管理人员，也是土地使用者的共有人。原告购得地基之后，按照当地建房要求需要统一规格，故委托朱某统一办理建房事宜。之后，原告根据建房进度要求，分别于2009年3月27日支付5万元，2009年5月28日支付5万元，2010年7月24日支付5万元，2010年10月19日支付5万元，2011年1月17日支付5万元，2012年5月28日支付10万元，2012年6月25日支付10万元，2013年1月6日支付5万元，2013年4月9日支付3.5万元，共计53.5万元。原告遗失一次10万元汇款凭证，建房款累计为63.5万元。2012年12月17日原告收到建房筹建处紧急通知一份，要求各建房户七堡阿三（原告丈夫小名）补交5万元，汇到朱某账户。原告应通知要求于2013年1月6日支付5万元。2014年3月中旬,徐钊良把房产证办理好并交给原告。2015年12月20日原告携家人一起去桐乡市石门镇汇兴小区看房子，当初还拍照留念。原告认为，原告是向徐钊良购买地基之后，出资建造而取得所涉房产所有权。为维护原告合法利益，向法院提起诉讼，请求依法判决：1、不得执行座落于桐乡市石门镇汇兴小区1××号房产。2、本案受理费由被告承担。
原告王国娟为支持其诉请主张，出示并陈述了以下证据材料：
1、（2016）浙0110执异74号执行裁定书，证明原告申请执行异议被驳回的事实。
2、EMS快递单，证明原告于2016年9月15日收到裁定在法定期限内提起诉讼的事实。
3、2012年12月17日建房筹建处紧急通知，证明原告于2012年12月17日收到要求支付建房款通知的事实。
4、银行打款小票十份，证明原告将建房款53.5万元汇给朱某的事实。
5、土地证、房产证、门牌号及门牌证各一份，证明原告持有所涉房产土地证、房产证以及原土地使用人为朱某、徐钊良的事实。
6、经原告申请，法院依职权调取的证据：桐乡市国土资源局不动产登记查询证明、桐乡市房屋所有权××登记申请书、××协议、××村镇建设工程规划竣工验收书、桐乡市房屋所有权初始登记申请表、土地使用权登记审批表、国有土地使用权出让合同各一份，证明桐乡市石门镇汇兴小区1××号、141号房屋登记在被告徐钊良名下，但联建协议中可以看出四人协商，落款却是三人签名的事实。
原告申请证人朱某出庭作证，证明朱庆伟与原告王国娟、被告徐钊良系亲戚，朱某和徐钊良、王钊德等人在桐乡市石门镇买地基建房，徐钊良名下有2处地基，王国娟得知欲购买，因为朱某在建房过程中负责管理财务，2009年王国娟将其购地基款25万元，及后陆建房款共计90多万元汇给朱某，徐钊良出售其中一块地基并收到地基款的事实。
被告北京银行余杭支行答辩称，本案所涉及的桐乡市石门镇房产于2014年2月19日登记在徐钊良名下，根据我国物权法规定，不动产的权属以行政机关登记为准，且房产信息登记为效力最高的公示，本案中位于桐乡市石门镇汇兴小区1××号住宅房屋根据当地房产信息查询登记于徐钊良名下，应当认为该房产为徐钊良所有，故查封、申请拍卖行为均依法合理，恳请法院驳回王国娟的诉请。
为支持其答辩主张,被告北京银行余杭支行出示并陈述了以下证据材料：
王国友房屋初始登记证明，证明桐乡市石门镇汇兴小区的房屋是可以过户登记在其他人名下的，谁出资谁所有，那么当时也是可以登记在王国娟名下，且该房已是法院执行完毕的房屋。
被告中胜建材公司、徐钊良答辩称，原告购买土地和建房的款没有汇给我，1××号房不是我出资建造的，都是王钊德统一安排的，我不知道情况的，但房屋所有权证上是我名字，1××号房地基款最初是我垫出的，后来还给我了。这个房子现在是谁出资的，我也不清楚。原告的诉讼请求要问王钊德的，他最清楚情况。
被告中胜建材公司、徐钊良未向法庭提交证据。
上述证据材料，经庭审质证，原告对被告北京银行余杭支行提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，该产权登记证明只是初始登记，不能证明被告待证事实。被告中胜建材公司、徐钊良对被告北京银行余杭支行提供的证据无异议。被告北京银行余杭支行对原告提供的证据1、2无异议，对证据3认为系复印件，对三性均有异议，不予质证，如果原告确实是支付过建房款，当时就应该主张权利。对证据4认为，仅2013年1月转账凭证上有王国娟的名字，其他凭证看不出来是原告支付，只能证明是转账给朱某，但并不能证明是王国娟汇给他的，也不能证明汇款的性质是用于建造房屋，汇款凭证上未注明用途，故对其关联性有异议。对证据5真实性无异议，对待证事实有异议，不是房产证放在谁处就是谁的房子，应以登记为准。对证据6真实性无异议，对关联性有异议，从查询内容看，房屋确实登记在被告徐钊良名下，更能证明房屋为徐钊良所有，不能证明原告的主张。对证人证言，认为证人与原告系亲戚关系，其在原告代理人引导下作出的陈述对被告北京银行余杭支行不利，对其三性均有异议，应不予采纳。被告中胜建材公司、徐钊良对证人证言，认为情况不清楚，也记不清楚了，是朱某他们在负责管理建造。
对原、被告提供的证据及本院依法调取的证据认证如下：
原告提供的证据1、2，原被告双方均无异议，对其三性均以确认。对原告提供的证据3系复印件，不符合证据形式要件。证据4，证人朱某当庭确认收到相应款项，对其真实性予以确认。证据5，能证明涉案房产的实际权属登记情况，对其三性均以确认。对依法调取的证据，能证明涉案房屋的房产申请及登记情况，对其三性均予确认。被告北京银行余杭支行提供的证据与本案无关联性，本院不予确认。对证人朱某的证言，能证明朱某收到王国娟25万元购买地基款和63.5万元建房款的事实,对相关事实予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2007年2月8日，被告徐钊良与胡甜华、朱某三人与桐乡市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》一份，受让位于桐乡××××马鱼桥新村一宗住宅用地。后三人在该宗地块上建造联建房，2011年12月2日通过桐乡市村镇建设工程规划竣工验收。2014年1月20日，被告徐钊良与胡甜华、朱某签订联建协议，确定汇兴小区1××号、141号联建房为徐钊良所有。2014年2月14日，被告徐钊良申请办理座落于桐乡市石门镇汇兴小区140房屋初始登记，并取得房权证桐字第××号房屋所有权证、桐国用（2014）第2468号土地使用权证。2013年10月21日办理了产权人为徐钊良门牌证。随后，徐钊良将1××号房屋产权证、土地证、门牌证交给王国娟。该处房产自2014年2月19日至今未发生权属转移登记。
另查明，2009年原告王国娟欲购石门镇地基，汇款给朱某25万元，后又汇款63.5万元用于建房。
又查明，本院在审理北京银行余杭支行与欣杭公司、中胜建材公司、魏雪梅、王国友、王钊德、徐幼梅、王斌、沈一萍金融借款合同纠纷一案中，根据北京银行余杭支行的申请，于2015年6月23日作出（2015）杭余商初字第1436-1号民事裁定，查封了涉案房产。2015年8月13日，本院作出（2015）杭余商初字第1436号民事判决书，判决欣杭公司返还北京银行余杭支行承兑汇票垫款本金3499901.05元，借款本金250000元，支付承兑汇票垫款罚息8749.75元，借款利息8075元和律师代理费4800元；并判决中胜建材公司、徐钊良分别在最高本金限额500万元及相应的利息（含罚息）、律师代理费范围内对上述债务承担连带清偿责任。被告北京银行余杭支行向本院申请执行，执行过程中原告王国娟提出异议，本院于2016年9月8日作出（2016）浙0110执异74号执行裁定，驳回原告的异议申请。
本院认为，本案属案外人执行异议之诉，争议的焦点主要是原告主张房屋所有权是否成立。根据《中华人民共和国物权法》“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，本案中涉争的房产由被告徐钊良申请，并依法取得权属登记，其系房产实际权利人属实。原告主张涉案房产系其实际建造并已支付相关费用，但并未实际办理产权过户，故该主张对外不能产生物权效力，也不能直接引起物权变动。原告起诉理由不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王国娟的诉讼请求。
本案案件受理费10150元，由原告王国娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10150元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 章春霞
审 判 员 王 莉
代理审判员 ＸＸ强
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 何 媛