浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初2482号
原告：周雅媛。
委托代理人：许明戚，浙江元甬律师事务所律师。
被告：江志定。
委托代理人：邬国明，宁波市惠政法律服务所法律工作者。
被告：袁秋娣。
原告周雅媛诉被告江志定、袁秋娣合同纠纷一案，于2016年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员单巧萍适用简易程序独任审理，于2016年6月6日开庭审理了本案，原告周雅媛的委托代理人许明戚、被告江志定及其委托代理人邬国明到庭参加诉讼。被告袁秋娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原被告申请庭外和解一个月，本院予以准许。现本案已审理终结。
原告周雅媛起诉称：被告江志定拒不履行《宝源艺术幼儿园股份协议书》的出资义务，滥用经营权致使幼儿园经营陷入危险，且幼儿园实际经营困难已无还转余地，故原告周雅媛认为订立合作协议的根本目的无法实现，合作关系维持已无必要，故诉请判令：解除原被告于2012年9月10日签订的《宝源艺术幼儿园股份协议书》。具体事实理由如下：
一、被告江志定存在严重违约行为，致使无法实现原告周雅媛订立合同的目的。奉化市宝源艺术幼儿园系被告周雅媛出资开设，2012年9月10日，原告与被告江志定、袁秋娣签订一份《宝源艺术幼儿园股份协议书》，协议约定：由三方共同经营奉化市宝源艺术幼儿园；幼儿园教学楼、停车场等作价1700万元，周雅媛出资比例为15%，计人民币255万元；袁秋娣出资比例为15%，计人民币255万元；江志定出资比例为70%，计人民币1190万元；至2012年9月10日，上述1700万元已由周雅媛出资，故袁秋娣应支付周雅媛出资款255万元，该款由双方协商解决；江志定应支付周雅媛1190万元，协议签订之日内支付100万元，签订之日起15日内再支付100万元。待向有关部门办妥幼儿园负责人变更手续后一个月内再支付500万元，余款490万元于幼儿园房产权证办妥后一个月内付清。协议签订后，被告江志定向原告支付了250万元出资款并获得原告和被告袁秋娣授权实际经营幼儿园。2014年8月22日，原告办妥了幼儿园的房产证，要求被告江志定按照协议约定支付490万元出资款无果。2014年11月17日原告向被告江志定发函，要求被告江志定于2014年11月25日前付清490万元，否则将解除《宝源艺术幼儿园股份协议书》，但被告江志定至今仍未向原告支付490万元出资款。
二、被告江志定存在滥用经营权的行为，致使原被告之间的合作关系无法维持。被告江志定获得经营权后，原被告三方曾就幼儿园装修问题达成过共识，即装修支出必须控制在200万元以内，现被告江志定已就装修一事向奉化市人民法院起诉，诉称事实中称就幼儿园装修江志定支付了将近600万元，要求原告周雅媛、被告袁秋娣按照比例分担，被告江志定的该行为加重了原告周雅媛、被告袁秋娣的负担。另幼儿园的实际装修和经营由案外人戴腾辉负责，据原告了解，戴腾辉以其本人及幼儿园名义对外存在大量欠款，幼儿园的公章使用失控，其中有部分以涉案幼儿园为被告已诉至奉化市人民法院。综上原告周雅媛认为被告江志定未能有效经营，对外负债累累，严重超出正常经营需要，致使原被告三方的合作关系陷入危险状态，已经无法继续运转。
三、幼儿园经营困难，合作已无必要。涉案幼儿园原定招生班级为12个班，但经营三年来，招生规模始终维持在2个班、3个班左右，致使经营陷入困难，在此情况下，继续维持合作关系只会加重合作人的负担。
被告江志定未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1．被告江志定已履行出资义务，故不存在违约行为；2.被告江志定根据原告周雅媛及被告袁秋娣的授权装�了幼儿园，且装修款系被告江志定独立出资，被告不存在滥用经营权的行为；3.涉案幼儿园经营良好，不存在经营困难的情形，目前幼儿园有学生130多人，9月份以后预计会有200多人，现有师资27人，原告周雅媛已就投资获得5万多元的分红。综上，被告江志定认为三方之间的合作不存在解除的情形，故要求驳回原告周雅媛的诉求。
被告袁秋娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃到庭答辩、举证及质证的权利。
原告周雅媛在举证期限内向本院提供下列证据：1.股份协议书一份。用以证明三方合伙经营涉案幼儿园的事实；2．房产证一份。用以证明原告已办出涉案幼儿园的房产证，被告江志定应按协议约定履行出资义务的事实；3．函、EMS回单各一份。用以证明原告周雅媛发函要求被告江志定按协议约定履行出资义务的事实；4．（2015）�奉商初字第1034号案件起诉状、传票各一份。用以证明被告江志定就三方在合作中产生的纠纷向奉化市人民法院起诉，双方已丧失合作基础的事实；5．（2015）甬奉商初字第1525号民事判决书打印件一份。用以证明被告江志定滥用经营权，戴腾辉非幼儿园员工，其却向外出具借条，损害幼儿园利益的事实。
被告江志定对于证据1没有异议；对于证据2真实性没有异议，但认为被告江志定的出资是根据协议约定来，与房产证没有关联；对于证据3真实性没有异议，被告江志定确实收到过函，但只能证明原告周雅媛就出资款有过催讨行为，而被告江志定没有支付是有合理理由；对于证据4真实性没有异议，关联性有异议；对于证据5真实性没有异议，关联性有异议，有关装修的款项均是由被告江志定个人名义在支付，而非用幼儿园名义支付，且这笔款项也已经付清了。
被告江志定在举证期限内提供函、EMS回单复印件各一份。用以证明原告周雅媛要求被告江志定支付490万元，被告江志定提出先履行抗辩权以书面形式回复了原告的事实。原告周雅媛对于被告江志定提供的证据真实性没有异议，原告周雅媛也确实收到了，但函所载明的内容只是被告江志定的一面之词，与事实及协议约定不符。
本院认证如下：对于原被告提供的证据因对方对于证据本身真实性均没有异议，故本院对于上述证据均予以确认，证据拟证明的事实本院在认定的事实及说理部分一并予以处理。
本院经审理认定以下事实：2012年9月10日，周雅媛作为甲方、袁秋娣作为乙方、江志定作为丙方签订一份《宝源艺术幼儿园股份协议书》，协议约定：奉化市宝源艺术幼儿园系甲方周雅媛出资开设，该园已建成教学楼一期工程约建筑面积7100平方。幼儿园坐落于奉化市锦屏街道南大路406-8号，一期教学楼建筑面积为7100平方，土地使用权面积为9.3亩，停车场面积为504平方，上述建筑面积及土地使用面积以实际为准。幼儿园教学楼、停车场等作价人民币1700万元，甲方周雅媛出资比例为15%，计人民币255万元，乙方袁秋娣出资比例为15%，计人民币255万元，丙方江志定出资比例70%，计人民币1190万元。至2012年9月10日，上述1700万元已由甲方周雅媛出资。乙方袁秋娣应支付甲方出资款255万元，丙方江志定应支付甲方1190万元，本协议签订之日起3日内支付100万元，签订之日起15日内再支付100万元，待向有关部门办妥幼儿园负责人变更手续后一个月内再支付500万元，余款490万元于幼儿园房产权证办妥后一个月内付清。幼儿园今后经营需要继续投入，由甲、乙、丙三方按出资比例承担。幼儿园经营之盈亏，由甲、乙�丙按出资比例分配和负担。违约责任：如一方违约，则应向另一方支付违约金计人民币50万元。落款处三方签字并加盖了奉化市宝源艺术幼儿园的公章。签订协议后，江志定按约支付了250万元给周雅媛。出资后江志定根据原告周雅媛及被告袁秋娣授权对幼儿园进行了装修，幼儿园也已投入使用。现三方就装修投入金额产生纠纷，被告江志定就装修款部分于2015年7月23日向奉化市人民法院起诉。
奉化市宝源艺术幼儿园所有的坐落于奉化市南大路406-8号的房产已于2014年8月22日做出房产证。现奉化市宝源艺术幼儿园负责人为周雅媛，实际经营人为江志定。
2014年11月17日，原告周雅媛以涉案幼儿园已办房产证为由发函要求被告江志定按照协议书约定支付出资款490万元。被告江志定收到该函，并于2014年11月23日发函回复：因周雅媛未办理幼儿园负责人变更手�，为此周雅媛要求江志定支付490万元出资款缺乏理由。原告周雅媛确认收到该函。
2015年10月16日陈恩飞起诉奉化市宝源艺术幼儿园及戴腾辉支付空调买卖发生的欠款，奉化市人民法院于2015年12月14日作出判决：一、奉化市宝源艺术幼儿园于本判决生效后十五日内支付陈恩飞货款59420元，并支付按年利率9%按本金59420元自2014年9月21日起计算至款清日止的利息；二、驳回陈恩飞的其他诉讼请求。该案已生效。
本院认为：原告周雅媛起诉要求解除三方签订的《宝源艺术幼儿园股份协议书》的理由不成立，具体理由如下：一、被告江志定不存在未支付出资款的违约行为。根据三方签订的协议书约定：待向有关部门办妥幼儿园负责人变更手续后一个月内再支付500万元，余款490万元于幼儿园房产权证办妥后一个月内付清。本院认为被告江志定有关出资款的支付有先后顺序，先完成500万元的支付行为，才产生余款490万元的支付，现原告周雅媛明确表示涉案幼儿园的负责人为原告本人，且未对未办理变更手续作出合理解释，故被告江志定支付500万元的前提条件不成就，为此被告江志定就原告发函要求其支付出资款490万元，回函拒绝支付的理由充分。二、被告江志定就装修行为不存在滥用经营权的情况存在。根据原告周雅媛陈述由被告江志定负责装修及实际经营系其本人及被告袁秋娣授权，故江志定装修幼儿园及实际经营幼儿园属于合法行为，周雅媛陈述授权江志定装修的前提是将装修成本控制在200万元以内，但该说法其未提供证据证明。原告周雅媛又述戴腾辉非幼儿园员工却以幼儿园名义对外大量欠款，该情况的存在表明被告江志定未能有效经营，致使合作关系陷入危险状态，幼儿园无法继续运转。本院认为现有效确认的涉案幼儿园对外的债务即为（2015）甬奉商初字第1525号案件确认的债权，原告就戴腾辉以幼儿园名义对外大量欠款的说辞未提供证据证明，亦不能以该纠纷的存在认定江志定不能有效经营，上述行为也不能证明幼儿园无法继续经营。三、原告周雅媛未提供证据证明涉案幼儿经营困难。对于涉案幼儿园的经营原告周雅媛未投入任何款项，现有的证据也无法体现幼儿园存在经营困难的情况。综上原告周雅媛要求解除合同的理由不成立，本院对于其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周雅媛的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告周雅媛负担。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 单巧萍
二〇一六年八月十八日
书记员 陈梦楚
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。