云南省禄丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禄民初字第296号
原告曹光晶，云南省禄丰县人，住禄丰县。
委托代理人夏迎中，云南迎中律师事务所律师。（特别授权）
被告刘春寿，禄丰县人，住禄丰县。
被告刘德明，云南省禄丰县人，现住禄丰县。（未到庭）
共同委托代理人李琳，禄丰县金山镇法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告曹光晶诉被告刘春寿、刘德明排除妨害纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，本案于2015年3月3日依法转为普通程序进行审理。被告刘德明于2015年3月15日向本院申请延期审理，本案于2015年3月16日依法中止审理。现本案依法适用普通程序于2015年9月8日公开开庭进行审理。原告曹光晶及其委托代理人夏迎中，被告刘春寿及其被告刘春寿、刘德明的共同委托代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹光晶诉称：1998年1月，原告作为户主以户为单位取得本村小组耕地2.92亩承包经营权。承包地中包括在本村公路边的旱地0.34亩。因被告在该旱地承包给原告之前，占用其中165平方米左右的面积建了临时房子，原告取得经营权后一直无法正常耕种，几经多年多次诉讼和上访，禄丰县国土资源局于2011年对二被告建盖临时房子的非法行为作出行政处罚，由被告拆除违法建筑并经禄丰县法院2012年1、2月强制执行拆除，土地交还村集体。此后，村集体经农业行政主管机关、仁兴镇政府再次确认该承包地给原告继续承包经营。但被告于2012年4月14日以其持有1996年2月1日仁兴镇政府城建办发放的准建证为借口，在原告承包的该土地上又强行砌筑墙体、堆放木料等杂物，原告家人进行制止，双方发生争吵。2012年5月18日，原告向禄丰县法院起诉要求判决被告停止侵权、赔偿损失，禄丰县法院于2012年12月21日以（2012）禄民初字第709号民事裁定书、以土地经营权未确定、土地未交原告使用为由，裁定驳回原告起诉。裁定后，原告赵禄丰县农业局，农业局于2013年1月25日作出答复，明确该争议地的经营权归原告；仁兴镇政府经多方、多次调查核实，于2014年9月18日，再次明确确定争议土地属于村集体交付原告承包经营管理的土地，并与被告方持有的准建证范围不属于同一地块。现为维护合法权益，依据《物权法》、《土地承包法》以及权利证书“农村土地承包经营权证”再次起诉，向法院请求1、判决被告运走木材等杂物停止对原告承包土地的侵权行为；2、被告承担本案诉讼费。
被告刘春寿、刘德明辩称：1、原告起诉不实，理由是：争议地块从1996年2月1日开始，原告就至今没有取得过该土地使用权，原告拿着一本土地承包合同，但是不能证明原告是该土地的使用权人，所以不存在妨害的问题。2、该案多年来一直经过法院审理，都没有确认过原告取得该块土地的所有权，故请法院驳回原告的诉讼请求。
原告曹光晶为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料：
1、农村土地承包经营权证一份，证号：农村承包权证（2007）第310XXXXXXXX号；
2、禄丰县农村土地承包经营情况统计表1份；
欲共同证明原告一户于1998年1月1日取得村内包括本案争议公路边土地在内的承包经营权。
3、收据四份，欲证明原告一户取得承包经营权后依法履行承包土地缴纳提留、农业税义务。
4、2007年5月22日，2008年7月24日禄丰县国土局答复各1份；
5、禄丰县国土资源局禄国土资行罚（2009）21号行政处罚决定书1份（复印件）；
6、禄丰县法院（2011）禄行非诉字第2号行政裁定书1份（复印件）；
以上6组证明材料欲证明：（1）原告因承包土地被刘德明、刘春寿占用建盖临时房子无法行使耕种权利一直要求相关部门处理；（2）二被告建盖在原告承包地上的建筑物为违法建筑，建筑物已由人民法院强行拆除；（3）二被告建盖在原告承包地上的建筑物拆除后土地归还仁兴村五组。
7、（2012）禄民初字第709号民事裁定书1份，欲证明：2012年12月21日，禄丰县法院裁定原告与二被告争议土地权属不明。
8、2013年1月25日禄丰县农业局答复1份；
9、2014年1月10日禄丰县仁兴镇政府回复1份；
10、2014年9月18日禄丰县仁兴镇政府答复1份；
以上3组证明材料欲证明：（1）禄丰县农业局、仁兴镇政府明确认定争议土地属于原告经营范围，确定二被告1996年2月1日准建证范围与原告承包地不是同一块地；（2）该争议块地已由村小组在拆除非法建筑后收回并交付原告继续被告经营。
11、照片4张，欲证明原告土地被被告拿来堆放杂物以及拆除前临时房子的情况。
12、土地交接情况说明、治安调解协议（复印件）各一份，欲共同证明：土地交接时原告被被告打伤。
13、禄丰县大猪街人民调解委员会出具的证明一份，欲证实原告拥有所经营土地的土地使用权的事实。
经质证，对原告出示的证明材料，被告对证明材料1、2真实性无异议，对合法性有异议，认为村集体将这块地列为农用承包地本来就是违法的，因为当时这块地上已经盖了房子；对证明材料3均不认可，因为没有加盖印章，不符合证据的形式；对证明材料4真实性无异议，但不能支持原告的主张；对证明材料5、6三性均不认可，因为是复印件，且没有加盖印章，不符合证据的形式；对证明材料7的三性认可；对证明材料8中农业局答复真实性无异议，但不能证实原告的主张，答复没有明确土地权属；对证明材料9真实性无异议，但不能证实原告的主张；对证明材料10真实性无异议，但这份答复第一项是错误的，这份答复说争议土地与准建证上的土地不一致，与楚雄州中院和禄丰法院作出的判决书上的内容相矛盾；对证明材料11中的第一张照片认可，是现场的照片，但不能证实对方主张，第二张照片不认可，无时间，对第三张、第四张认可，是争议地的照片，该照片也证明在原告取得承包经营权以前就是房子，不是农用地；对证明材料12中土地交接情况说明不认可，是捏造的，稍后我们提交相反的证据证实，实际上这块土地到目前为止既没有交给原告，也没有交给村集体，对治安调解协议三性不认可，是复印件，且多处涂改，治安调解的协议书内容调解的是财产损失，不涉及土地纠纷；对证明材料13也不认可，因为人民调解委员会无权确认土地权属。
被告刘春寿、刘德明针对其答辩意见，向本院提交了以下证明材料：
1、（2006）楚中民一终字302号民事裁定书一份，欲证实：该土地在10年前人民法院就处理过了，该土地不是人民法院的管辖范围，原告在取得土地承包权2年前，该土地上就建盖了房子，故应该没有实际取得、没有实际使用过该土地；
2、（2012）禄民初字第709号裁定书一份，欲证明本案不是人民法院的受案范围，原告没有实际取得该土地，故应驳回原告的诉讼请求。
3、情况说明一份，欲证明该份证明与刚才原告提交的土地交接证明相矛盾，仁兴村五组没有交接过这块土地，被告提交的土地交接证明是伪造的，该土地到目前为止仍然是争议地块，权属不明。
对被告出示的证明材料，原告对证明材料1三性均认可，但对证明力不认可，该证据不能支持被告的主张，理由：（1）该裁定是2006年的裁定，当时，所谓的被告方的建筑物还存在，到了2009年，该建筑物被行政处罚要求拆除，2011年被禄丰法院强制拆除；（2）当时判决解决的是经济赔偿，今天我们诉的是排除妨碍；（3）房子在拆除后法院已经将土地交还村集体，村集体就是土地承包经营权证上土地的发包人，该经营权证至今没有任何部门、发包人否定其效力。对证明材料2三性均认可，但是证明力不认可，不能支持被告观点，理由是：（1）到目前为止，土地承包经营权是国家颁发的证件，合法的，被告及其任何机关都没有申请裁定其无效；（2）原告方已经提供相关部门出具的证明和答复，是在该裁定书以后，这就表明原告拥有争议地块的土地承包经营权，且一交付原告，自行保管。对证明材料3三性均不认可，理由是：（1）该证据不知是什么人打印后去签的字；（2）曹光昌与本案没有任何关联；（3）建议人民法院对提供该份证据的人员提供相反证据的行为予以处罚。
因原告提交的《土地交接情况说明》与被告提交的《情况说明》出具机关完全一致，但内容却是相互矛盾，为查明案件事实，法庭当庭宣读了本院于2015年9月7日对禄丰县大猪街人民调解委员会主任刘开贵及仁兴村四名村小组长彭建玉、倪文华、刘勇、刘发高所作的询问笔录。
通过庭审及原、被告的举证、质证，本院认为，对原告出示的证明材料1、2、3中的农业税完税证，证明材料4、7、8、9、10有相关职能部门的盖章，来源合法，客观真实，本院对其真实性、合法性予以采信，但本案系排除妨害，对其关联性本院不予采信；证明材料3中的其余收据无相关部门的盖章，来源不清，本院不予采信；证明材料5、6虽系复印件，但有相关职能部门的盖章，且（2012）禄民初字第709号民事裁定书中在认定该两份证据时，被告均对其真实性无异议，本案中被告虽提出异议但未向本院出示相应的证据予以证实，本院对该二份证明材料的真实性、合法性予以采信，但对其关联性本院不予采信；对证明材料11中的第一、三、四张照片，本院对其真实性予以采信；对证明材料12土地交接情况说明及证明材料13虽盖有禄丰县大猪街人民调解委员会的签章及各村小组长的签名、捺印，但其与被告出示的情况说明不一致，也与本院对禄丰县大猪街人民调解委员会主任刘开贵及仁兴村四名村小组长彭建玉、倪文华、刘勇、刘发高的询问笔录不相符，故本院对该二份证明材料不予采信，对于治安调解协议书虽系复印件，但有相关职能部门的盖章，经本院调查核实，仁兴派出所曾对双方进行过调解，庭审中被告也未向本院提交相应的证据予以证实，本院对该份证据的真实性予以采信，但其关联性本院不予采信。对被告出示的证明材料1、2系生效的法律文书，本院予以采信，但本案系排除妨害纠纷，故对其关联性本院予以采信；证明材料3与本院对原告出示的证明材料12、13的认证一致，本院不予采信。
通过庭审，结合原、被告的举证、质证和本院认证，本院确认本案法律事实如下：
原告曹光晶持有的于2007年8月20日取得的（2007）第310XXXXXXXX号农村土地承包经营权证与被告刘德明持有的于1996年2月1日取得的云建村建字第9600167号云南省村镇房屋建设准建证，多年来一直对仁兴镇煤校叉路口面积为0.34亩的土地使用权产生争议。为此，原告曹光晶曾多次到相关行政主管部门信访，禄丰县国土资源局分别于2007年5月22日、2008年7月24日作出过答复，但均未确定争议地土地使用权；原告曹光晶为此两次以土地承包经营权纠纷诉至本院，但最终（2006）楚中民一终字第302号民事裁定书及（2012）禄民初字第709号民事裁定书均以本案不属于人民法院受案范围为由裁定驳回原告曹光晶的起诉。为解决土地承包经营权问题，原告曹光晶再次先后到禄丰县农业局、禄丰县人民政府进行信访，禄丰县农业局于2013年1月25日，仁兴镇人民政府分别于2014年1月10日、2014年9月18日进行了答复，但始终均未确定该争议地土地使用权。被告刘春寿、刘德明堆放在该土地的木材、砖等杂物也未清除。
2012年4月6日，被告刘春寿妻子杨文芝因地界纠纷将原告曹光晶家部分渣砖损毁，禄丰县公安局仁兴派出所出警进行了调解，双方于2012年4月7日达成了调解协议。调解过程中，大猪街村民委员会相关人员也在场。2014年12月11日禄丰县大猪街人民调解委员会、禄丰县仁兴镇农业承包合同管理委员会办公室及仁兴村六个村民小组代表向原告曹光晶出具了所争议土地已经交由其管理的《土地交接情况证明》，现在原告曹光晶以此为由认定其与二被告刘春寿、刘德明所争议土地使用权应由其享有向本院起诉要求二被告排除在该土地堆放的木材等杂物。禄丰县大猪街人民调解委员会、禄丰县仁兴镇农业承包合同管理委员会办公室及仁兴村六个村民小组代表于2015年7月1日也向被告刘春寿、刘德明出具了所争议土地并没有交由曹光晶管理的《情况证明》。
另查明，本案在庭前审查过程中，因原告曹光晶提交的《土地交接情况证明》与被告刘春寿、刘德明提交的《情况说明》均盖有禄丰县大猪街人民调解委员会及禄丰县仁兴镇农业承包合同管理委员会办公室的签章，同时仁兴村六个村民小组代表均签名捺印，但是该两份证据对双方所争议的土地已经交给原告曹光晶管理的事实相互矛盾。为查明事实，本院到仁兴镇大猪街村委会对禄丰县大猪街人民调解委员会主任刘开贵及仁兴村四名村小组长彭建玉、倪文华、刘勇、刘发高对土地是否已交原告曹光晶管理的事实进行调查，结果上述相关人员均对该事实予以否认，与被告所提交的情况说明一致。
本院认为，原告曹光晶于2012年5月18日以土地承包经营权纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告刘春寿、刘德明停止在原告承包土地上支砌墙体、堆放杂物的行为并拆除墙体、运走拆除的物料、垃圾和杂物，并赔偿损失。本院于2012年12月21日作出裁定驳回原告的起诉后，至今也没有相关的行政主管部门对原、被告双方所争议土地的承包经营权进行明确。本案原告曹光晶虽以起诉请求被告刘春寿、刘德明停止对位于仁兴镇煤校叉路口的面积为0.34亩的土地进行侵权为由向本院提起侵权之诉，但本案实质上仍属于土地承包经营权纠纷。因原、被告所争议的土地，在曹光晶与村集体签订《农业承包合同》之前，刘德明就已办理了房屋《准建证》并建盖了厂房，后刘德明所建盖的厂房虽已被拆除，但现原告曹光晶所提交的证据材料均无法证明该争议土地已交付其管理经营，原告至今实际上仍未取得该争议土地的土地承包经营权，所以对于原告曹光晶起诉要求被告运走木材等杂物停止对其承包土地的侵权行为的主张，本院不予支持。本案案情符合《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的情形，不属于人民法院受案范围。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告曹光晶的起诉。
案件受理费100元，退还原告曹光晶。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 伟
审 判 员 张进忠
人民陪审员 赵明喜
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘金金