广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第404号
原告钟观安，男，1962年2月12日出生，汉族，住所地广东省珠海市香洲区。
委托代理人高峰，广东诚迅达律师事务所律师。
被告天宇室内设计工程有限公司，住所地澳门特别行政区宋玉生广场光辉商业中心14楼F座，澳门法人商业企业主登记编号34666（SO）。
法定代表人高宇航，董事总经理。
被告高宇航，男，1961年2月5日出生，澳门特别行政区永久性居民，住所地澳门。
上列二被告共同委托代理人路长喜，广东尊仁律师事务所律师。
第三人关则李，男，1982年10月15日出生，汉族，住所地广东省阳西县。
原告钟观安与被告天宇室内设计工程有限公司（以下简称天宇公司）、高宇航民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。在审理过程中，原告钟观安申请追加关则李作为第三人参与诉讼，本院予以准许，依法通知第三人关则李参加诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告钟观安的委托代理人高峰，被告天宇公司、高宇航的共同委托代理人路长喜到庭参加诉讼。第三人关则李经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。现已审理终结。
原告钟观安诉请本院依法判令：1.二被告偿还原告欠款港币387000元；2.二被告向原告支付违约金港币344000元（86000元×4个月，暂计至2015年6月11日，直至还清本金之日止）；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由是：2014年5月26日，原、被告在珠海签订《借款及担保合同》，约定被告天宇公司向原告借款港币58万元，用于被告承建的澳门银河二期工程人员的工资费用，其中，50万港币的借期为二个月；8万元港币的借期为三个月。双方还约定，借款期限届满时，被告须一次性向原告偿还借款本金，如超期归还，被告自愿每月支付原告港币8.6万元作为经济损失补偿。2014年5月26日、28日，原告依上述合同的约定，在第三人当场见证下，在珠海以现金方式将上述借款款项交付给被告，被告收到上述款项后向原告出具了收款收据。上述合同签订并交付借款后，被告仅向原告偿还了港币19.3万元。2015年2月10日，被告高宇航向原告出具《欠款确认书》确认到2015年2月10日止，还欠原告港币38.7万元，定于2015年2月17日一次性归还，但被告至今未予归还。
被告天宇公司答辩称，1.原告的第一项诉讼请求与事实不符,没有法律依据。原告实际上只向被告出借了50万元港币，被告已经偿还34.5万元港币，尚欠15.5万元港币。原告主张的38.7万元港币的依据是其证据3《欠款确认书》，该证据是原告胁迫被告书写，该证据不具有合法性，高宇航曾向公安机关报案，请求法院向公安机关调查。2.原告主张违约金按每月8万元港币计算不合法，本案是民间借贷纠纷，原告的损失只是利息损失，应按银行同期贷款利率来计算。3.关则李是借款合同的担保人，其应当承担相应的法律责任，应当是共同被告，原告申请追加关则李作为第三人不当。4.高宇航也是借款合同的担保人，只对欠款本金和利息承担担保责任。
被告高宇航答辩称，1.与被告天宇公司的答辩意见一致。2.原告提供的借款有15万元港币被第三人关则李拿走。3.原告申请法院保全的房产并不在本案当事人名下，是案外人的财产，原告的申请没有法律依据，请求本院依法解除查封措施。
第三人关则李无正当理由拒不到庭应诉，未向本院提交书面意见，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及本案的相关事实，本院具体认定如下：
1.被告对原告提交证据《借款及担保合同》、二份收条（编号1111661、1111665）不持异议，本院对该证据予以采信，证明的事实是：
2014年5月26日，原告钟观安借款58万元港币给被告天宇公司，其中50万元港币的借款期限为2个月，8万港币的借款期限为3个月，借款期内为免息，如超期归还，被告天宇公司自愿每月支付8.6万元港币作为经济损失至还清为止，被告高宇航、第三人关则李为上述借款本息承担无限连带担保责任，担保范围包括主债权、利息以及债权人为实现债权所支出的相关费用包括诉讼费、律师费、保全费、公证费、差旅费等；借款合同产生的纠纷由珠海市香洲区人民法院管辖；借款合同签订后，被告天宇公司于2014年5月26日收到原告的借款30万元港币，于2015年5月28日收到原告的借款28万元港币。
2.原告对被告提交的四份收条（钟观安分别于2014年8月5日、2014年9月12日、2014年12月2日、2015年1月22日出具）的真实性、合法性不持异议，本院对上述证据予以采信，证明的事实是：
原告自2014年8月5日至2015年1月22日共收取被告高宇航的34.5万元港币。
3.被告高宇航对原告提交的《欠款确认书》（2015年2月10日）、中国银行澳门分行支票（号码MP314186）的真实性不持异议，但对合法性、关联性提出异议，并提交被告高宇航向澳门检察院所作的陈述意见、检举凭据等证据，同时以该二份证据系高宇航受原告胁迫所写为由申请本院向公安机关调查。本院于2016年7月27日依法向珠海市公安局拱北口岸分局进行调查，该局向本院回函并提交受理报警登记表、警情反馈表、询问笔录（2015年2月11日2时56分至3时31分），载明：该局未接到高宇航2015年2月10日报称被胁迫至珠海吉大中邦酒店的警情；2015年2月10日23日36分，一女子报警称其男友被四名男子困在庆华酒店大堂，民警到达现场后了解到，高宇航与关则李、钟观安双方因拖欠工程款问题引起纠纷，民警告知双方到相关部门依法解决；2015年2月11日2时50分许，高宇航到南屏派出所报警称被“劫持”，派出所初步调查认为高宇航所报警情不构成非法拘禁。经本院审查，被告高宇航提交的其向澳门检察院所作的陈述意见、检举凭据系在澳门特别行政区形成的证据，未进行公证、认证程序，本院对该二份证据不予采信；被告高宇航于2015年2月10日书写的《欠款确认书》载明的内容是，“本人在2014年5月26日向钟观安先生借款港币伍拾捌万元正，未包括利息至到2015年2月10日止，还欠钟观安先生港币叁拾捌万柒仟元整，定于2015年2月17日一次性归还，如果超期按月利息6%计付给钟观安至还清为止”，该证据与《借款及担保合同》证明的实际借款人是被告天宇公司、担保人是被告高宇航、第三人关则李这一事实之间存在矛盾，结合公安机关对被告高宇航的询问笔录，在原告未能提交其他能够证明《欠款确认书》、银行支票确属被告高宇航自愿书写相关证据以及原告所称的当时在场的第三人关则李拒不到庭应诉的情况下，本院对《欠款确认书》、银行支票是否为被告高宇航的自愿意思表示无法判断，故该证据不能作为定案的证据予以采信，由此产生的不利后果由原告自行承担。
4.在本案审理过程中，原告于2015年10月14日向本院提出财产保全申请，申请查封被告高宇航妻子任蓓名下的名于广东省珠海市金湾区西湖城区山湖海路×号×栋×房房产，查封金额以人民币58万元为限，案外人杨彩珍以其下名的位于广东省珠海市香洲区香洲银桦路×号五洲花城地下室×区×号、×号车位提供担保。本院于2015年10月14日依法作出（2015）珠横法民初字第404号民事裁定，对上述任蓓名下的房产及杨彩珍名下的车位进行了查封（任蓓名下的房产查封金额以人民币58万元为限）。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告天宇公司系澳门特别行政区企业，被告高宇航系澳门特别行政区永久性居民，本案系涉外民事案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，对于民间借贷合同的法律适用应当适用最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，由于原告钟观安住所地在中国内地，内地与本案有最密切联系，因此，本案应适用内地法律作为判断各方借贷合同法律关系的准据法。同时，本案立案的时间是2015年6月17日，本案依法应当适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。
根据查明的事实，原告已经向被告天宇公司提供了借款58万元，其中50万元港币的借款期限为二个月，8万元港币的借款期限为三个月，双方约定逾期还款则每月支付8.6万元港币作为经济损失。被告天宇公司、高宇航辩称原告只提供借款50万元港币，且被第三人关则李拿走15万元港币，因其未能对所主张的事实提供证据，本院对该抗辩理由不予采纳，由此产生的不利后果由被告自行承担。因《欠款确认书》、银行支票不能作为定案的证据采信，本案现有证据不能认定截至2015年2月10日被告天宇公司尚欠原告借款本金37.8万元港币。原告要求被告按照上述违约金的标准自2015年2月12日起计算利息，该违约金的标准为月利率14.83%，高于《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”规定的利率标准，本院参照2014年中国人民银行人民币六个月至一年同期银行贷款年利率6%的四倍即年利率24%确定逾期还款的利率，本院对原告主张逾期还款违约金的超出部分不予支持。
虽然原告与被告天宇公司、高宇航及第三人关则李签订《借款及担保合同》的时间是2014年5月26日，但被告天宇公司收到原告提供两笔借款的时间分别是2014年5月24日30万元港币、2014年5月28日28万元港币，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案《借款及担保合同》自2014年5月28日发生法律效力，涉案的两笔借款50万元港币、8万元港币分别于2014年7月27日、2014年8月27日到期。在双方均未提交证据证明被告高宇航向原告交付的34.5万元港币到底是本金还是利息的情况下，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定处理。被告高宇航自2014年8月5日至2015年1月22日共向原告支付的34.5万元港币，本院依照上述司法解释的规定，按照逾期还款年利率24%的标准，经计算，截至2015年1月22日，被告天宇公司尚欠原告借款本金275538.42元港币。
因被告高宇航、第三人关则李为被告天宇公司的借款本息承担无限连带担保责任，担保范围包括主债权、利息以及债权人为实现债权所支出的相关费用包括诉讼费、律师费、保全费、公证费、差旅费等，原告要求被告高宇航承担保证责任有事实及法律依据，本院予以支持。由于原告未诉请关则李作为被告承担担保责任，本院对被告提出第三人关则李应当作为承担担保责任的被告参与诉讼的抗辩理由不予审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告天宇室内设计工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告钟观安偿还借款港币275538.42元及利息（利息以港币275538.42元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年1月22日开始计至本判决确定的还款之日止）。
二、被告高宇航对被告天宇室内设计工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告钟观安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9640元，由原告钟观安负担2776元，由被告天宇室内设计工程有限公司、高宇航负担6864元。保全费3420元，由被告天宇室内设计工程有限公司、高宇航负担。
如不服本判决，原告钟观安可在判决书送达之日起十五日内，被告天宇室内设计工程有限公司、高宇航可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 席 锐
人民陪审员 温 桂 莲
人民陪审员 邵 康
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 蔡林晶（代）