河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终字483号
上诉人（原审被告）王连宝，男，汉族，1959年3月28日出生。
委托代理人魏国琴。
委托代理人李业山，信阳市浉河区民权法律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）段人友，男，汉族，1963年10月23日出生。
委托代理人郭绍山，信阳市浉河区五星街道法律服务所法律工作者。
原审第三人王连银，男，汉族，1956年6月8日出生。
委托代理人吴海燕，信阳市浉河区金牛法律服务所法律工作者。
上诉人王连宝因与被上诉人段人友，原审第三人王连银财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第2354号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王连宝及其委托代理人李业山，被上诉人段人友及其委托代理人郭绍山，原审第三人王连银其委托代理人吴海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告段人友与被告王连宝及第三人王连银均系信阳市浉河区五星乡红星村3组村民，且彼此相邻而居。2012年8月20日，被告王连宝向信阳市浉河区五星街道办事处红星社区居委会书面申请要求将老房翻建，信阳市浉河区五星街道办事处红星社区居委会主任付家齐在了解到其已征得四邻包括原告段人友同意后，签署“情况属实请上级审批”。2012年9月22日，被告王连宝因建房与原告段人友在证明人杨富才的见证下签订协议，约定：因甲方（被告王连宝）将在位于五星办事处红星村三组879号段人友家门前建房，与乙方（原告段人友）相邻，双方发生纠纷，经协商，一、乙方要求甲方给一套房屋（楼层为二楼），面积不小于120㎡，办房产证时随甲方同样办理，水电、门窗齐全，方才同意甲方在五星办事处红星村三组879号段人友家门前建房，剩余公共面积为甲乙双方共同使用。围墙建好，围墙及院子归乙方所有。若以后此房拆迁赔偿，与甲方无关，归乙方所有。二、甲方建房时，乙方应积极配合，不得再以凭借口加以干涉。三、违约责任：若甲方不能将房屋交给乙方，甲方要赔偿给乙方违约金50万元。四、在建房过程中，若出现政府干涉行为，乙方不承担经济等任何责任。证明人：请按双方协议执行，杨某。房屋建成后，被告王连宝拒绝履行协议，双方由此产生纠纷，原告段人友多次向有关部门反映，信阳市浉河区五星街道办事处经过调查向上级有关部门出具调查报告：2012年9月，浉河区五星办事处红星三组村民王连宝填报《信阳市私房建设工程规划申请表》申请建房，申请内容自留地建房，三层，300，有红星社区出据的无邻里纠纷证明。目前，王连宝已建成楼房七层，其邻居段人友在其建房初期便与王连宝签订协议，但王连宝房屋建成至今，没有给段人友兑现任何承诺，只愿补偿3-5万元或以建设成本价卖给段人友，因此，段人友多次上访。王连宝所建房屋占用土地为其兄弟几人所有的自留地，其建房申请使用其兄长王连银的名字，段人友所说的占用其财物，是在其划分宅基地之外所建的猪圈、果树等，段人友所分的宅基地150平方米已全部被其建房占用，因王连宝在段人友房屋前面建房并损坏其财物，段人友阻止王连宝施工，双方才签订协议并请时任红星社区副支书杨某签字证明。经过市区多个部门进行协调沟通，双方同意各自退让一步，王连宝愿意补偿段人友一套80平方米的房屋，但段人友以房屋面积小要求增加面积或加一间车库，又经过协商，王连宝同意再补偿段人友壹万元现金，但段人友没有同意，同时，段人友自行寻找一套130平方米对等房屋，要求王连宝付其中120平方米的房价，其余10平方米自己承担，王连宝坚决不同意，并表示将收回先前提供的80平方米住房及现金补偿，不再协商。原告段人友诉至本院，要求被告立即按约定无偿交付给原告住房一套（不小于120㎡）或承担违约金50万元；判令被告承担因不履行协议给原告造成经济损失（从二O一三年五月至二O一五年八月）误工费57132元，车旅费3000元，共计60132元。庭审中，第三人王连银提供了《信阳市私房建设工程规划申请表》及建房申请书，但未能提供有关部门同意其建房的许可证等手续，且原告段人友对申请表中的四邻签章“段仁友”的签字予以否认。
原审法院认为，原、被告双方订立的协议是双方在协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，该协议对双方均有约束力，双方应本着诚实信用原则认真履行。虽然被告王连宝在建房时，原告段人友予以阻止，但其原因是被告占用原告段人友房屋门前土地、猪圈、果树而未与原告协商即动工建房所致，被告王连宝理应与原告段人友协商并签订协议，该协议确认了被告王连宝在原告段人友门前建房的事实，且有证人杨某出庭做证，符合当时的实际情况，是当时情况的真实反映，被告王连宝辩称是原告强迫其签订协议，理由不充分，本院不予支持。被告王连宝在占用了原告段人友房屋门前土地、猪圈、果树等建房，由此获得了较大经济利益，应当按照协议约定履行义务，给予原告不小于120㎡房屋一套。第三人王连银与被告王连宝系兄弟关系，其兄弟几人包括被告王连宝以其兄长王连银的名义向有关部门申请建房，符合农村兄弟几人合伙共同建房的习俗，其合伙建房的行为不能否定原被告双方所签协议的效力，不影响原告段人友依据协议要求被告王连宝履行协议约定义务的权利，因此，第三人王连银辩称理由不能成立，本院不予采信。原告段人宝要求被告赔偿误工费等经济损失，因未提供相应证据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，经本院审判委员会讨论，判决一、被告王连宝于本判决生效后六十日内给付原告段人友一套房屋（楼层为二楼，水电门窗齐全面积不小于120㎡，办房产证时随被告王连宝同样办理）。二、被告王连宝逾期不能交付房屋，则按约定赔偿原告段人友违约金50万元。三、驳回原告段人友其它诉讼请求。
本案诉讼费9400元，由被告王连宝承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院宣判后，原审被告王连宝不服，向本院提出上诉称：一、原判认定的基本事实缺乏证据证明。1、被上诉人段人友所指的房屋，不是王连宝所盖，而是王连银所盖，并且王连银所盖房屋占用的是王连银个人的自留地，盖房的行政审批手续也是王连银个人的，与王连宝没有任何关系。2、王连银建房并没有占用被上诉人段人友所分的宅基也，也没有任何证据证明损坏其财务。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决将此案定为财产损害赔偿纠纷错误。本案应为合同纠纷。2、上诉人与被上诉人于2012年9月22日所签订的《协议》是一份附条件的合同，没有生效，不存在什么履行问题。是从建好房屋的条件下履行。事实上，王连宝没有建成房屋。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“附生效条件的合同，自条件成就时生效”。因此，上诉人与被上诉人所签订的《协议》并没有生效。《协议》中在约定时间上均为空白，更证明合同未生效。合同既未生效，根本谈不上什么履行的问题。3、上诉人与被上诉人所签订的《协议》之所以未生效，就是因为所附条件违反法律规定，侵害了他人的合法权益。被上诉人所指房屋涉及的自留地是王连银个人的，上诉人王连宝无权进行处分。《协议》所附条件侵害了王连银的合法权益，才导致了政府拆除王连宝所建的非法建筑。4、上诉人在70年代村民组土地被占后户口就农转非了，到信阳市印刷厂当工人了，并且所涉及的村民组组长也证明上诉人没有取得宅基地的资格。因此原审认定的这一事实既不符合常理，也没有任何证据证明。原审第三人王连银虽是上诉人的兄长，但其建房是其个人行为，并且得到政府有关部门的批准，与上诉人没有任何关系。综上所述，恳请二审法院依法改判。
被上诉人段人友答辩称：一、原审法院判决定事实证据充分。1、答辩人起诉被答辩人要求无偿交付的房屋是指被答辩人与其兄弟姐妹联建房屋，且有五星办事处红星社区出具的证明及被答辩人书面申请。2014年8月12日到2015年10月23日，信阳市委办、浉河区委督查室在官方网站对答辩人的投诉，回复中均认定为王某等人共同建筑的房屋。因此，被答辩人上诉称房屋系王连银所盖和王连宝没任何关系与客观事实不符。2、被答辩人侵害答辩人财产证据确凿，市执法局、区群工部、五星办事处均由书面处理意见，进一步证实原审法院认定事实证据充分。二、原审法院判决适用法律正确。原审判法院将此案定性为财产损害赔偿纠纷完全正确，本案发生的起因是被答辩人因建筑房屋损害答辩人门前建筑的猪圈、栽植的树木、出入道路、水泥路面及片石护坡等造成的，后经双方自愿达成协议，协议产生的前提，是被答辩人损害答辩人的财产。因此，原审法院将此案定为财产损失赔偿纠纷并无不当之处。被答辩人上诉另称协议未生效属强盗逻辑。被答辩人因建筑房屋侵占答辩人的财产，房屋落成后，为逃避法律义务，谎称房屋是王连银盖的，《协议》未生效可以不履行，占了也白占，天底下没有这样的道理。综上所述，答辩人与被答辩人签订的协议是双方真实意思的表示，无误解和受胁迫行为，具有法律约束力。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，保护了答辩人的合法权益。为此，请求二审法院依法维持原审判决，驳回被答辩人的上诉请求。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，因上诉人王连宝先期违章建房占用了被上诉人段人友的房屋门前土地、猪圈、果树等财产，在经协商后，双方于2012年9月22日签订了一份《协议》书，并有证明人签字见证，对该协议的内容及签名双方均不持异议，载止到诉讼之前楼房已建至六层半。由于上诉人王连宝未按协议履行承诺，双方发生争议，造成了被上诉人段人友先后多次信访，经街道办事处、浉河区群工部、市行政执法局多次调查、协调未果后，被上诉人段人友诉至原审法院。《协议》是双方当事人真实意思表示，未有重大误解的行为和胁迫的手段。且目前所建七层楼房仍是建立在占用被上诉人段人友土地及部分通行道路等财产的基础之上的，并由此产生了较大经济利益空间。上诉人上诉称的楼房系原审第三人王连银所建，因该楼房二审中上诉人未提供相关产权证明，实属另一法律关系调整的范畴。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9400元，由上诉人王连宝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 朱永超
代理审判员 付 巍
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈 畅