浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉海商初字第1612号
原告：陈甲。
委托代理人：李某某。
委托代理人：徐甲。
被告：海宁市××运输××责任公司。住所地：海宁市
硖××街道建设路××号。
法定代表人：徐乙。
委托代理人：徐丙。
原告陈甲诉被告海宁市××运输××责任公司（以下简
称金岛××）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2009年7月27日
立案受理后，依法由代理审判员柯盛华适用简易程序于10月15
日公开开庭进行了审理。因适用简易程序审理过程中发现案情
复杂，本院于10月21日决定将本案转为适用普通程序审理，并
于同日组成合议庭，于11月26日公开开庭进行了审理。原告委
托代理人李某某、被告委托代理人徐丙到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告陈甲诉称：第一，2008年10月31日，原、被告双方
签订协议一份，约定由原告购置车辆一部（上牌后的车牌号码
为浙f×××××），并将其产权登记到被告名下；车辆实际
产权属原告所有，在合同期限内可自行处置，被告要做好协助
工作；乙方在经营活动中的其他费用，如燃油、保险费、车辆修理费、验车费、检测签证费、车辆证件（年审）换证费、计
价器鉴定费、附加设备修理费用、事故赔偿费用、交通违法通
知单罚款和其他意外损失等日常费用和经营成本由原告自负；
原告在经营活动中发生的债权、债务及经济纠纷由原告自行处
理和承担相应责任。第二，陈甲等人从出租车挂靠原海宁市车
辆服务公司（以下简称车辆服务公司）时起就取得出租车营运
权，之后转入海宁市大元运输有限责任某司（以下简称大元公
司）也没有丧失营运权，直至转入被告公司后至今仍一直拥有
营运权。第三，因为出租车的实际产权归原告所有，原告可自
行处置，对外发生相应的法律行为的责任也有原告承担，所以
双方之间的法律关系是车辆挂靠经营关系。鉴于被告否认双方
存在车辆挂靠经营关系，原告为维护自己的合法权益，依法提
起诉讼，请求判决确认原、被告之间存在车辆挂靠经营关系。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：
1.出租车租赁经营合同（2008年10月31日签订）1份，证
明某告挂靠金岛××的出租车是从大元公司转入的；原告与金
岛××的合同仅约定“营运证”的归属，没有约定“营运权”
的归属；该合同约定车辆及营运证件手续转出公司时，金岛×
×协助办理；原告与金岛××之间为挂靠法律关系。
2.车辆挂靠协议书1份，证明某告与原车辆服务公司存在
车辆挂靠经营关系。
3.大元公司营运车辆租赁经营合同（转户）1份，证明出
租车是从原车辆服务公司转入大元公司的；大元公司并未重新
申请并取得新的营运权；原告与大元公司之间的合同仅约定“营运证”的归属，没有约定“营运权”的归属；原告与大元公
司之间为挂靠经营关系。
4.（2005）海民一初字第1270号民事判决书、（2007）
嘉民二终字第412号民事判决书各1份，证明海宁市人民法院已
经判决原告和大元公司之间存在的是挂靠关系而非租赁关系；
嘉兴市中级人民法院终审判决归还“营运证”而非“营运权”
。
5.（2004）海民一初字第1293号民事判决书1份，证明海
宁市人民法院判决支持出租车转让行为；出租车营运权和车辆
本身不可分离；出租车本身的价格含有营运权。
6.价格鉴定结论书1份，证明2004年出租车车辆价格含有
营运权，价格评估为28万元，进一步说明某告的车辆本身就含
有营运权。
7.11位出租车车主及车号名单1份、收据11份，证明某告
作为营运权人，按照有关规定交纳出租车有偿使用费，再次得
到道路运输部门的认可。
8.信访专题会议纪要（（2008）第5期）1份，证明海宁
市人民政府错误理解合同约定和法院判决，把营运证理解为营
运权。
9、关于分批分期全面实行客运出租轿车经营权有偿使用
的意见1份，证明1998年营运权有偿使用以后，经营车要求继
续获得出租车营运权的，缴纳有偿使用费以后就可继续获得出
租车经营权，由原告按照规定缴纳，说明某告一直有营运权；
大元公司没有营运权，所有它没有缴纳；出租车允许转让。10.信访事项复查意见书1份，证明海宁市人民政府承认
原告是挂靠在大元公司经营的。
11.关于开展道路客货运输市场秩序专项整顿的通知，证
明浙江省交通厅关于出租车管理公司化和营运权有偿使用的规
定。
被告金岛××辩称：一、原、被告双方于2008年10月31
日签订《出租车租赁经营合同》。双方至今按照该合同的约定
履行各自的义务，没有因合同权利义务发生争议，也即双方不
存在合同纠纷或车辆所有权方面的纠纷。至于合同名称问题，
双方在签订合同时，均同意按《出租车租赁经营合同》这一名
称来命名，而且该名称不违反法律强制性规定，不损害双方及
他人的利益，并无不妥。事实上，该合同名称是海宁市出租车
行业长期以来的使用惯例，以区分于现有的其他两种情况，海
宁现有三种出租车经营合同：1.承包经营合同：出租车经营权
、车辆产权均归公司所有；2.挂靠经营合同：历史上是个体户
，因公司化管理而挂靠到公司进行统一管理，出租车经营权、
车辆产权均为个人所有；3.租赁经营合同：出租车经营权归公
司所有（由政府直接审批给企业），车辆由个人购买。以上三
种合同，每月经营费用不同，当事人的权利义务不同。目前，
海宁市出租车行业的公司和驾驶员都已习惯上述表达，理解上
也达成一致，为避免造成不稳定因素，不应改变目前合同名称
的使用习惯。二、双方是以海宁市人民政府（2008）第5期《
关于大元公司部分出租车司驾人员信访问题答复会议纪要》的
内容为原则的基础上，于2008年10月23日在海宁市信访局召开的协调会上确定该《出租车租赁经营合同》的。合同的主要内
容，出租车经营权、车辆产权、每月租赁费用表达明确、一致
。如果将该合同名称改成“挂靠经营合同”，将与海宁出租车
行业常用的“挂靠经营合同”的性质相混淆，也将改变政府信
访答复所确定的原则。三、原告转入被告公司前因没有交纳有
偿使用费而不再拥有营运权，原告转入被告公司后，政府部门
将营运证核发给被告公司，而营运证与营运权是密不可分的。
依照海宁市出租车行业的惯例，在原告没有营运权的情况下，
其与被告之间为租赁经营合同关系。综上，为与政府信访纪要
的原则相一致，避免出现“租赁经营车”改成“挂靠经营车”
后出现新的信访或诉讼以及出现出租车经营权争议、经营费用
争议，被告不同意将“出租车租赁经营合同”更名为“挂靠经
营合同”，也不同意与原告签订更改名称后的新合同。
被告在举证期限内向本院提交以下证据：
1.信访专题会议纪要（（2008）第5期）、信访意见确认
书各一份，证明某告等人原在大元公司从事出租车经营，因后
来发生矛盾上访，经协调，原、被告双方确认了信访专题会议
纪要（（2008）第5期）的四条基本原则，随后原告等人同意
到被告处从事出租车租赁经营。
2.机动车行驶证、道路运输证（车牌号均为浙f××××
×）各一份，证明机动车行驶证、道路运输证均是政府部门核
发给被告的。
3.关于同意建办车辆服务公司的批复、税务登记证、企
业法人营业执照、公路运输经营许可证（编号为浙交运管某宁字1588号）、公路运输行业经营申请表、嘉兴市《道路运输证
》注销申请表（车号为浙f.c1728）各一份，证明某车辆服务
公司具有公路运输的营运资格及其主体情况和营运范围。
4.运输证（车辆行驶证号为浙f.c1728）1份，证明某车
辆服务公司具有营运权。
5.嘉兴市新增、更新、转让营运车辆《道路运输证》申
报表1份，证明浙f.c1728号车辆的更新是以大元公司某某申报
的。
6.大元公司营运车辆租赁经营合同1份，证明合同双方是
以租赁经营的关系签订合同的。
7.大元出租公司车辆过户须知1份，证明浙f.c1728车辆
被转让给陈乙而非原告陈甲，并归类为租赁关系。
8.嘉兴市《道路运输证》注销申请表、嘉兴市公路运输
停业申报表、公路运输营运证、道路运输经营许可证（车辆单
位均分别为金某某、刘某某）各两份，证明金某某、刘某某转
入被告是挂靠合同关系。
经原告申请，证人钱某、蒋某出庭作证。
证人钱某陈述：陈甲的出租车是从他人手里买来的。
陈甲与他一样，车辆原来挂靠在车辆服务公司，车辆服务公司
解体后，转而挂靠大元公司，与大元公司签订的是承包经营合
同。他的出租车的具体情况是，先买好车，然后与车辆服务公
司签订挂靠合同，以服务公司某某办理营运证，当时交给车辆
服务公司营运证费5000元和管某某250元，车辆转入大元公司
后，原营运证注销，重新办理营运证，但营运权没有注销。原车辆服务公司共有11辆车，其中1辆车后来挂靠大元公司，其
他车辆均在车辆服务公司解体后转入大元公司。2000年大约有
17辆车（包括钱某的车）交过车辆有偿使用费，陈甲的车因
大元公司不让交而没有交车辆有偿使用费。
蒋某陈述：她的车和陈甲的车都是转手买来的，原来
挂靠在车辆服务公司，后挂靠到大元公司，再转到金岛××。
她的车因是转手来的，大元公司不让更新也不让交有偿使用费
。与金岛××签订合同前，她在信访专题会议纪要（（2008）
第5期）意见确认书上签了字，但不签字的话就不让我们的车
子上牌，所以没有办法才签的字。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条
的规定，我国民事诉讼的目的在于通过人民法院的裁判实际解
决当事人之间关于民事权利义务的争议，进而保护当事人的合
法权益。我国法律对机动车挂靠经营并无明确定义，也无挂靠
者与被挂靠者之间权利义务的相关规定，以致法院即便判决确
认原、被告之间存在机动车挂靠经营关系，也不能明确双方当
事人之间的民事权利义务的内容，从而解决民事争议。因此，
原告仅以确认挂靠经营关系提起民事诉讼，不符合我国设立民
事诉讼制度的目的。如人民法院把不能解决实际争议的诉请予
以裁判，有违设立民事诉讼制度的应有之义。故原告的起诉，
不符合启动民事诉讼程序的前提条件，应予裁定驳回。据此，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（
三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼
法﹥若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下：驳回原告陈甲的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉
兴市中级人民法院。
审 判 长 茅益东
审 判 员 朱 英
代理审判员 柯盛华
二〇〇九年十二月十五日
书 记 员 沈海平