文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初6514号原告：周清，男，1978年1月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：克朗斯（太仓）贸易有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区宁波路，统一社会信用代码91320585794571509B。法定代表人：KARLJOSEPHEAGLE，总经理。委托诉讼代理人：张璟，江苏孙剑良律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉蕊铭，江苏孙剑良律师事务所律师。原告周清与被告克朗斯（太仓）贸易有限公司（以下简称“克朗斯公司”）名誉权纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周清以及被告克朗斯的委托诉讼代理人廉蕊铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周清向本院提出诉讼请求：1、被告停止针对原告名誉侵权的行为；2、被告向原告赔礼道歉，并通过本市报纸刊登道歉信的方式为原告消除影响，恢复名誉；3、被告赔偿原告名誉权损害的精神损害抚慰金1元。事实和理由：原告周清于2010年11月11日受雇于被告克朗斯公司，担任采购部备件采购经理职务。在工作期间，原告恪尽职守、勤勉认真，均能完成和超额完成公司要求的各项工作，和同事之间也相处融洽。2017年8月5日左右，被告法定代表人KARL先生、副总经理冯澄先生以及法务找原告谈话，在无事实、法理证据的情况下，主观臆断，诽谤原告此前曾经向被告克朗斯公司的德国母公司（德国克朗斯股份有限公司）写所谓的匿名举报信和发送照片、视频，进而要求原告就该所谓的匿名举报信进行书面的解释和申明，而其所污蔑原告的理由和依据仅仅是原告出现在了当时被告的监控视频中，并有拿起手机具有拍照姿势为“嫌疑”，主观断定原告向被告总部检举、揭发被告太仓工厂所存在的贪腐行为，而对于该匿名举报信的所述内容，原告周清根本就不知情、不了解，原告也不具备如被告所污蔑、诽谤中所声称的向公司总部进行举报的动机和条件。2017年8月31日中午、下午，被告副总经理冯澄和人事、法务等同事仍然在无法提供相应法理、事实证据的情况下，持续对原告进行人身污蔑、诽谤，以原告不承认向被告的母公司德国克朗斯股份有限公司写匿名举报信、发视频、照片及不配合被告就此视频、举报信进行调查为由，单方解除了原告和被告的劳动合同。现仲裁结果为被告违法解除与原告的劳动合同。由此可见，被告与原告之间单方解除劳动合同的出发点并非在解除劳动合同通知书上所述“原告方未能胜任工作岗位”，而被告也主动承认是由于原告拒绝承认向被告总部写匿名举报信和发照片为由和原告解除劳动合同关系。此后，被告副总经理冯澄和相关同事在不同场合散布原告的离职原因是原告向被告总部写匿名信等谣言。被告对原告一而再、再而三的诽谤、造谣，使得公司内部同事对此议论纷纷，对原告产生了严重的名誉损害和职场、社会声誉的错误评价，对原告工作、生活产生了严重影响，使得原告身心疲惫，精神遭到打击，故原告诉至法院，请求判如所请。被告克朗斯公司辩称：1、原告以被告侵害其名誉权提起诉讼，不属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四项规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案原告系被告员工，二者存在管理与被管理的关系，原告以被告作出单方解除劳动关系的处理决定对其名誉造成侵害，并要求赔礼道歉、赔偿精神损失费，人民法院依法不应受理。2、原告认定被告侵犯其名誉权，缺乏事实和法律依据。判断被告是否构成侵害原告名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。结合本案，原告没有相应证据证明被告存在侵权行为，被告不符合名誉侵权的构成要件。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告周清于2010年11月11日进入被告处工作，任OEM采购经理一职，双方签订了书面劳动合同，最后一份合同期限自2013年11月11日起至2019年11月10日止。2017年8月31日，被告作出《解除劳动合同通知书》，通知书中载明“周清先生，你于2010年11月进入我司工作，曾担任采购经理，后因不能胜任工作而调至现岗位，担任采购职务。然而经公司考核，你的工作表现仍未能达到公司要求，你的能力无法胜任我司采购工作。因此我司决定与你于2017年8月31日解除劳动关系”。同年9月1日，被告将上述通知书通过EMS邮寄的形式寄送给原告。2017年9月15日，原告以被告违法解除劳动合同为由，向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告解除劳动合同的行为违法，并要求被告支付赔偿金、2017年9月1日工资和购房补贴。2017年11月10日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会作出太劳人仲案字（2015）第697号仲裁裁决书，裁决确认克朗斯公司解除周清劳动合同的行为违法，克朗斯公司向周清支付违法解除劳动合同的赔偿金279552元。后原、被告均未就上述仲裁裁决向人民法院提起诉讼。审理中，原告明确被告侵犯其名誉权的行为包括两项：1、被告污蔑原告向其总部写举报信；2、被告在外散布原告是由于写匿名举报信被公司开除。为证明被告的侵权行为，原告向本院提交了被告的法定代表人KARLJOSEPHEAGLE、副总经理冯澄等人与原告分别于2017年8月14日和2017年8月31日进行谈话的录音文字稿。在两次谈话中，被告工作人员就其母公司收到的匿名信向原告进行询问。原告称被告工作人员在2017年8月14日谈话中提交的“腐败我们其实已经查到这封信的IP地址，如果不是你的话，我们会继续查下去”，2017年8月31日谈话中提交的“现在就是说，在那个时间点查下来和写匿名信的时间是重合的”、“至少我们目前的判断，这封信指出的事实并不存在”、“我们现在反推是你”、“或者从目前的监控视频的记录来说，证据是指向你的”、“因为我真的很希望错怪你，但是现在已经这样的局面的话，我真的也没有帮你挽回的余地了，真的很希望那个照片里面的人不是你”、“我可以告诉你，背景是这样的，但是书面上公司不会这么写的”等内容存在污蔑和诽谤原告名誉的情形。被告认为，原告指出的上述内容并不存在采用侮辱、诽谤方式侵害原告名誉的事实，因被告的德国母公司收到了被告处人员发送的匿名信，匿名信的内容大致是讲被告的一些工作人员存在腐败的行为，上述谈话系被告基于调查情况针对匿名信事件找原告核实了解相关情况。以上事实有原告周清提交的解除劳动合同通知书、谈话录音文字稿，本院依职权调取的太劳人仲案字（2015）第697号仲裁裁决书，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告周清所诉的被告克朗斯公司侵权行为有两项，包括被告污蔑原告向被告总部写举报信，以及被告在外散布原告系因写匿名举报信被公司开除。因此，原告并非是以被告解除劳动合同侵犯其名誉权而提起诉讼，本院对被告提起的本院不应受理本案的抗辩意见不予采信。公民的名誉，是社会对公民的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的社会评价。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告提供的谈话录音内容仅能反映被告工作人员就匿名信事件向原告进行调查、询问，被告工作人员的言辞内容并无侮辱、诽谤原告名誉的内容。同时，原告也未能提供证据证明被告在外散布原告系因写匿名举报信被公司开除。另外，本案亦无证据显示因被告的相关行为导致原告的社会评价降低。因此，原告主张被告侵害其名誉权缺乏事实和法律依据，本院对其要求被告停止侵害名誉权、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿精神损害抚慰金的各项损失请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周清的诉讼请求。案件受理费210元，减半收取105元，由原告周清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  王坤二〇一八年三月二日书记员  陈忆