wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿鹿县人民法院
支 付 令
（2017）冀0731民督78号
申请人：涿鹿县农村信用合作联社，住所地涿鹿县轩辕路33号。
法定代表人：任滋，该社理事长。
被申请人：张连武，男，1956年8月6日出生，汉族，农民，现住涿鹿县。
申请人涿鹿县农村信用合作联社于2017年11月15日向本院申请支付令。申请人涿鹿县农村信用合作联社称，被申请人拖欠申请人贷款本息未还。要求被申请人张连武给付申请人涿鹿县农村信用合作联社贷款本息2019714.69元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人张连武应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人涿鹿县农村信用合作联社贷款本息2019714.69元。
申请费7653元，由被申请人张连武负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘 晓 东
二〇一七年十一月十七日
书记员 李瑞霞（兼）
注：被申请人如主动履行，应将案款在收到本支付令之日起十五日内，如数汇入张家口银行涿鹿县支行42×××15账户，并将缴费凭证递交我院。联系电话：653****
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1004刑初272号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人刘帅华，男，1995年11月8日出生于河南省柘城县，汉族，初中文化，农民，住柘城县。2015年2月9日因犯非法行医罪被浙江省临海市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元，同月21日刑满释放。2016年9月24日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年10月31日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2017）183号起诉书指控被告人刘帅华犯非法行医罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员徐某、被告人刘帅华到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2015年11月18日，被告人刘帅华与李某（另案处理）结伙在宁波市鄞州区云龙农贸市场附近，由被告人刘帅华驾驶车辆，李某用B超机为马某进行非医学需要鉴定胎儿性别。
2016年4月9日，被告人刘帅华与李某结伙在宁波市紫苑小区附近，由被告人刘帅华驾驶车辆，李某用B超机为武某进行非医学需要鉴定胎儿性别，武某得知胎儿性别为女，遂在台州市路桥区中医院引产。
2016年8月9日，被告人刘帅华与一名女子（另案处理）结伙在宁波市朝阳收费站道口附近，由被告人刘帅华驾驶车辆，该名女子用B超机为孙某进行非医学需要鉴定胎儿性别。
2016年9月24日，被告人刘帅华被公安机关抓获。
上述事实，被告人刘帅华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人马某、洪某、武某、吴某、孙某、陈某、刘某的证言、辨认笔录、车某及行车记录、案件移送通知书、接受证据清单、通话详单、病历材料、抓获经过、情况说明、前科刑事判决书、刑满释放证明书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘帅华未取得医生执业资格，结伙非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪。被告人刘帅华在前罪刑罚有期徒刑执行完毕后五年内再故意犯应处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚，但其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。综合考虑被告人刘帅华的犯罪事实、性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘帅华犯非法行医罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月24日起至2017年4月23日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 金平沧
人民陪审员 陈学友
人民陪审员 林彩珍
二〇一七年四月六日
代书 记员 林 瑛
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百三十六条未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
未取得医生执业资格的人擅自为他人进行节育复通手术、假节育手术、终止妊娠手术或者摘取宫内节育器，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巩民初字第2232号
原告：张建峰，男，汉族，出生于1965年11月26日。
委托代理人：张国强，巩义市紫荆法律服务所法律工作者。
被告：王怀春，男，汉族，出生于1967年11月11日。
委托代理人：王朋飞，男，汉族，出生于1990年8月6日，系王怀春之子。
原告张建峰诉被告王怀春民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理，依法由审判员朱建超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建峰委托代理人张国强，被告王怀春委托代理人王朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建峰诉称：2013年6月2日，被告王怀春以买房给原告的名义，借原告现金10万元，约定月利率3分，用期6个月。后被告按照约定偿还了6个月的利息，期限届满后，没有依约还款也没有再偿还利息。故诉至法院请求法院判令：1、被告王怀春立即偿还本金10万元并从2013年12月2日起按月息3分偿付利息。
被告王怀春辩称：当时借款时已经扣除了3个月的利息，另外2014年3月17日，被告又偿还了1万元，该款均应在借款本息中扣除。
经审理查明：2013年6月2日，被告向原告出具《收条》一份，载明：今收到张建峰购房款壹拾万元整，月息3分，使用六个月。2014年3月17日，原告向被告出具收条一份，载明：今收到王怀春借张建峰款利息壹万元整。因至今被告未将借款本息偿清，引起诉讼。
本院认为：2013年6月2日，被告向原告借款10万元，事实清楚，本院予以确认。被告辩称借款时原告扣除了3个月的利息，原告不予认可，被告亦未提供证据予以证明，本院不予采信。原、被告之间借款6个月，约定月息3分，超过银行同期同类贷款利率的4倍，超过部分应不予支持。原告称被告依约支付了6个月的利息，应认定2013年12月2日，被告支付1.8万元。该10万元借款按银行同期同类贷款利率的4倍计算出的利息为11200元（100000元×5.6％×4×6个月÷12个月），被告支付1.8万元，多付6800元，应折抵本金，即至2013年12月2日，被告所欠本金为93200元。2014年3月17日，被告还款1万元，由原告出具的收条为证，本院予以认定。至2014年3月17日，93200元借款利息为6606元（93200元×5.6％×4×105天÷365天），被告支付1万元，多付3394元，应折抵本金，即至2014年3月17日，被告所欠本金为89806元，该款及利息被告至今未还，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告王怀春于本判决生效之日起十日内偿还原告张建峰借款八万九千八百零六元及利息（从2014年3月18日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付）。
案件受理费二千三百元，减半收取一千一百五十元，由原告张建峰负担一百二十七元，由被告王怀春负担一千零二十三元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。
审判员 朱建超
二〇一四年九月九日
书记员 张文丽
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初4891号
原代：三河市农村信用合作联社，住所地三河市城内富达购物中心西侧，统一社会信用代码：91131082798433787C。
法定代表人：张金龙，该社理事长。
委托诉讼代理人：王磊，三河市农村信用合作联社李旗庄信用社副主任。
被告：黄士明，男，1969年10月22日出生，汉族，住三河市，
原告三河市农村信用合作联社与被告黄士明借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王磊、被告黄士明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三河市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄士明偿还贷款本金100000元、利息106645.15元（自2009年9月30日至2017年6月14日）及至借款还清之日的利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告黄士明于2006年3月30日，由李旗庄信用社借款人民币100000元，用途购材料，利率为月利率9.84‰，2008年3月30日到期，后又延期至2009年9月29日，被告拒不偿还，被告自2009年9月30日至2017年6月14日已欠贷款利息106645.15元，故提起诉讼，要求被告偿还贷款本息共计206645.15元及至借款还清之日的利息，利随本清，并承担本案诉讼费。
被告黄士明辩称，原告起诉的借款事实存在，借款合同无异议，是其本人签的，延期还款申请书及催收通知上的签名都是由其本人签的，但记不清利息偿还了多少。
本院经审理认定事实如下：2011年5月17日被告黄士明与原告下属机构三河市李旗庄信用合作社签订《保证担保借款合同》（合同编号：农信保借字（2006）第160号），借款合同约定：被告向原告借款，借款金额为10万元；借款期限自2006年3月30日至2008年3月30日；贷款利率为9.84‰；还款方式为按季结息，到期还本；如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之9.845%计收利息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。该借款合同签订后，被告黄士明不能如期偿还借款本金，并于2008年3月28日原告方与被告签订《延期还款协议书》（编号：（2008）社借延协字第78号），约定：1.借款人黄士明于2006年3月30日向贷款方借款壹拾万元用于装订，按社2006借合字第160号借款合同规定，借款方应于2008年3月30日偿还全部借款本息，现由于资金周转紧张原因，不能如期偿还，经三方（或两方）协商一致，同意延期至2009年3月29日偿还；2.延期后借贷担保方的权利、义务以及有关事项仍按社2006借合字第160号借款合同执行。另查明，被告黄士明已将2009年9月30日之前的利息结清，但一直未偿还借款本金。原告依法提交了《保证担保借款合同》、《延期还款申请书》、《延期还款协议书》、借款借据、还款情况登记、贷款催收通知书4份。双方当事人对上述事实及证据无异议，本院予以确认。
对当事人双方有争议的事实及证据，本院认定如下：原告主张被告赔偿利息（自2009年9月30日起计算），逾期利率按照月利息19.845‰。被告黄士明同意偿还借款本金10万元，但对利息有异议。本院认为，根据原、被告签订的《保证担保借款合同》第六条违约责任条款的约定，不按期偿还贷款本金又未获展期的，从逾期之日起按日利率万分之9.845%计收利息，而该条约定的逾期利息不明确，无法确定逾期利息的具体利率，应视为逾期利率约定不明，原告主张的按照月利率19.845‰计算逾期利息，但未提交相关证据，其该主张本院不予支持，本案逾期利息应按照《保证担保借款合同》约定的贷款利率即月利率9.84‰计算。
本院认为，原告方与被告黄士明签订的《保证担保借款合同》、《延期还款协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应认真遵守。被告黄士明向原告借款后，未按期履行还本付息的义务，已构成违约，被告黄士明应承担返还原告借款本金并按约支付相应利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
被告黄士明于本判决生效后十日内偿还原告三河市农村信用合作联社借款本金人民币10万元，并按月利率9.84‰的标准给付自2009年9月30日起至判决确定的给付之日止所产生的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由被告黄士明负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 员 贾怀霞
二〇一七年九月二十九日
法官助理 鹿伟玲
书 记 员 田 燕
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2665号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孔有利，男，1966年9月22日出生，汉族，住北京市顺义区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人高朋，该区人民政府区长。
再审申请人孔有利因诉北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）要求确认未履行法定职责违法一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终2409号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、代理审判员周觅、代理审判员夏文浩参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
�有利向本院申请再审，请求：1.撤销北京市第四中级人民法院（2016）京04行初67号行政裁定；2.撤销北京市高级人民法院（2016）京行终2409号行政裁定；3.支持再审申请人的诉讼请求；4.诉讼费及其它相关费用由再审被申请人承担。其申请再审的主要事实和理由为：1.再审申请人提交的1950年6月12日《土地房产所有证》，1962年12月7日《买卖田房草契》，2006年7月4日北京市顺义区马坡地区办事处北上坡村村民委员会《证明》合法有效，应受法律保护；2.原审认定事实不清，适用法律错误，顺义区政府未履行保护申请人孔有利家财产权和在征地拆迁中负总责的法定职责，违反了中央政策和法律规定。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据的法定条件。《最高人民法院关于适用<中�人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，孔有利要求顺义区政府履行“市、县人民政府对征地拆迁管理工作负总责”的责任、保护孔有利家人宗地私有房地产之财产权等合法权益等职责。原审法院已查明，孔有利提交的京建顺拆许字（2009）第243号《房屋拆迁许可证》显示涉案项目为土地一级开发项目，孔有利家在涉案项目征地拆迁范围内。根据《北京市建设征地补偿安置办法》及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》有关规定，涉及征地补偿、房屋拆迁及补偿安置等管理工作由市及区、县相应职能部门负责，顺义区政府对孔有利的申请事项不具有法定职责。因而，孔有利的起诉因顺义区政府不具有相应法定职责而缺乏事实根据，不符合上述法律规�的法定起诉条件。据此，一、二审法院分别裁定驳回孔有利的起诉及上诉，并无不当。
综上，再审申请人孔有利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人孔有利的再审申请。
审 判 长 耿宝建
代理审判员 周 觅
代理审判员 夏文浩
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘 潋
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2665号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孔有利，男，1966年9月22日出生，汉族，住北京市顺义区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。法定代表人高朋，该区人民政府区长。再审申请人孔有利因诉北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）要求确认未履行法定职责违法一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终2409号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、代理审判员周觅、代理审判员夏文浩参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。�有利向本院申请再审，请求：1.撤销北京市第四中级人民法院（2016）京04行初67号行政裁定；2.撤销北京市高级人民法院（2016）京行终2409号行政裁定；3.支持再审申请人的诉讼请求；4.诉讼费及其它相关费用由再审被申请人承担。其申请再审的主要事实和理由为：1.再审申请人提交的1950年6月12日《土地房产所有证》，1962年12月7日《买卖田房草契》，2006年7月4日北京市顺义区马坡地区办事处北上坡村村民委员会《证明》合法有效，应受法律保护；2.原审认定事实不清，适用法律错误，顺义区政府未履行保护申请人孔有利家财产权和在征地拆迁中负总责的法定职责，违反了中央政策和法律规定。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据的法定条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，孔有利要求顺义区政府履行“市、县人民政府对征地拆迁管理工作负总责”的责任、保护孔有利家人宗地私有房地产之财产权等合法权益等职责。原审法院已查明，孔有利提交的京建顺拆许字（2009）第243号《房屋拆迁许可证》显示涉案项目为土地一级开发项目，孔有利家在涉案项目征地拆迁范围内。根据《北京市建设征地补偿安置办法》及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》有关规定，涉及征地补偿、房屋拆迁及补偿安置等管理工作由市及区、县相应职能部门负责，顺义区政府对孔有利的申请事项不具有法定职责。因而，孔有利的起诉因顺义区政府不具有相应法定职责而缺乏事实根据，不符合上述法律规�的法定起诉条件。据此，一、二审法院分别裁定驳回孔有利的起诉及上诉，并无不当。综上，再审申请人孔有利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人孔有利的再审申请。审 判 长  耿宝建代理审判员  周 觅代理审判员  夏文浩二〇一六年十一月十七日书 记 员  刘 潋
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初2213号
原告：中信银行股份有限公司西安分行。
委托诉讼代理人：陕西润海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陕西润海律师事务所律师。
被告：曹文兵，男，1982年11月17日出生。
被告：陈花，女，1985年10月16日出生。
原告中信银行股份有限公司西安分行与被告曹文兵、陈花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司西安分行向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告偿还本金68774.60元、利息7420.43元、罚息5144.86元、合计81339.89元（以上利息、罚息暂计算至2016年12月15日，此后按《中信银行个人购车借款合同》约定计算至实际付款之日）；2、确认原告对被告用于担保的抵押物（长城哈弗H2）有优先受偿权，从处置上述抵押物所得价款中优先清偿原告债权；3、诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原、被告签订《中信银行个人购车借款合同》，被告从原告处借款78000元用于购买长城哈弗H2汽车,借款期限为36个月，自2014年12月29日起至2017年12月29日，年利率9.98%，被告自愿以上述车辆提供抵押担保。合同签订后，原告依约放款，被告却未依约按时足额还款。经原告多次催要未果。
被告曹文兵、陈花未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月5日，二被告申请办理个人汽车消费贷款，被告曹文兵作为借款人、被告陈花作为借款人配偶分别在申请表上签字。2014年12月1日，原告与被告曹文兵签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《西安市车辆抵押合同》，约定被告曹文兵向原告借款人民币78000元，用于购买长城汽车，借款期限36个月，自2014年12月29日起至2017年12月29日，年利率9.98%。被告曹文兵自愿以上述车辆提供抵押担保。被告连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告有权按本合同约定计收罚息和复利；停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部到期贷款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。2014年12月29日，原告将借款本金人民币78000元发放至约定帐号，被告曹文兵在借款凭证上签字。2015年6月23日，被告抵押车辆在陕西省西安市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。被告曹文兵仅履行合同项下部分还款义务，截止2016年12月15日，尚欠借款本金68774.6元，利息7420.43元、罚息5144.86元。
本院认为，原告与被告曹文兵签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《西安市车辆抵押合同》，意思表示真实，内容合法，均系有效合同。合同当事人均应按照合同约定履行各自相应的义务，原告履行了向被告支付借款的义务，被告曹文兵未按合同约定履行按时还款付息义务，已构成违约，应承担违约责任。被告陈花作为借款人配偶在申请表上签字，理应与被告曹文兵共同偿还所欠的债务。现原告要求被告按照合同约定履行偿还借款本金、利息、罚息，主张以抵押车辆享有优先受偿权，证据充足，理由充分，依法应予支持。被告曹文兵、陈花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曹文兵、陈花于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司西安分行借款本金68774.6元，利息7420.43元、罚息5144.86元，合计81339.89元（截止2016年12月15日）以及按《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定自2016年12月16日至实际给付之日的利息、罚息。
二、上述款项如不能清偿，原告中信银行股份有限公司西安分行有权以被告曹文兵抵押的哈弗牌小型轿车折价款或拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
诉讼费2133元（其中案件受理费1833元、公告费300元），由被告曹文兵、陈花负担（此款原告中信银行股份有限公司西安分行已预交，被告曹文兵、陈花于付上述款项时直付原告中信银行股份有限公司西安分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 张钅粟心
审判员 任 惠 军
审判员 李 静 宇
二〇一七年九月五日
书记员 侯 馨 蕊
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0103民初2213号原告：中信银行股份有限公司西安分行。委托诉讼代理人：陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陕西润海律师事务所律师。被告：曹文兵，男，1982年11月17日出生。被告：陈花，女，1985年10月16日出生。原告中信银行股份有限公司西安分行与被告曹文兵、陈花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司西安分行向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告偿还本金68774.60元、利息7420.43元、罚息5144.86元、合计81339.89元（以上利息、罚息暂计算至2016年12月15日，此后按《中信银行个人购车借款合同》约定计算至实际付款之日）；2、确认原告对被告用于担保的抵押物（长城哈弗H2）有优先受偿权，从处置上述抵押物所得价款中优先清偿原告债权；3、诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原、被告签订《中信银行个人购车借款合同》，被告从原告处借款78000元用于购买长城哈弗H2汽车,借款期限为36个月，自2014年12月29日起至2017年12月29日，年利率9.98%，被告自愿以上述车辆提供抵押担保。合同签订后，原告依约放款，被告却未依约按时足额还款。经原告多次催要未果。被告曹文兵、陈花未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月5日，二被告申请办理个人汽车消费贷款，被告曹文兵作为借款人、被告陈花作为借款人配偶分别在申请表上签字。2014年12月1日，原告与被告曹文兵签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《西安市车辆抵押合同》，约定被告曹文兵向原告借款人民币78000元，用于购买长城汽车，借款期限36个月，自2014年12月29日起至2017年12月29日，年利率9.98%。被告曹文兵自愿以上述车辆提供抵押担保。被告连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告有权按本合同约定计收罚息和复利；停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部到期贷款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。2014年12月29日，原告将借款本金人民币78000元发放至约定帐号，被告曹文兵在借款凭证上签字。2015年6月23日，被告抵押车辆在陕西省西安市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。被告曹文兵仅履行合同项下部分还款义务，截止2016年12月15日，尚欠借款本金68774.6元，利息7420.43元、罚息5144.86元。本院认为，原告与被告曹文兵签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《西安市车辆抵押合同》，意思表示真实，内容合法，均系有效合同。合同当事人均应按照合同约定履行各自相应的义务，原告履行了向被告支付借款的义务，被告曹文兵未按合同约定履行按时还款付息义务，已构成违约，应承担违约责任。被告陈花作为借款人配偶在申请表上签字，理应与被告曹文兵共同偿还所欠的债务。现原告要求被告按照合同约定履行偿还借款本金、利息、罚息，主张以抵押车辆享有优先受偿权，证据充足，理由充分，依法应予支持。被告曹文兵、陈花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹文兵、陈花于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司西安分行借款本金68774.6元，利息7420.43元、罚息5144.86元，合计81339.89元（截止2016年12月15日）以及按《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定自2016年12月16日至实际给付之日的利息、罚息。二、上述款项如不能清偿，原告中信银行股份有限公司西安分行有权以被告曹文兵抵押的哈弗牌小型轿车折价款或拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。诉讼费2133元（其中案件受理费1833元、公告费300元），由被告曹文兵、陈花负担（此款原告中信银行股份有限公司西安分行已预交，被告曹文兵、陈花于付上述款项时直付原告中信银行股份有限公司西安分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 张钅粟心审判员 任 惠 军审判员 李 静 宇二〇一七年九月五日书记员 侯 馨 蕊
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更434号
罪犯王宏彪，男，1987年10月27日出生于河北省高邑县，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省高邑县人民法院于2010年4月12日作出了（2010）高刑初字第4号刑事判决，以被告人王宏彪犯盗窃、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金4000元。2010年6月17日交付执行(刑期至2022年4月13日止)。2013年5月16日减去有期徒刑一年九个月；2015年11月11日减去有期徒刑一年十个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年1月16日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年2月1日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯王宏彪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现。获得奖励：考核记功3次，考核表扬2次。罚金4000元已缴纳。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯王宏彪在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款的规定，裁定如下：
对罪犯王宏彪减去有期徒刑六个月（刑期自2009年4月14日起至2018年3月13日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卜嘉良
审判员 杨景彬
审判员 吕 玲
二〇一八年二月二十八日
书记员 田家鑫
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安岳执字第106号
申请执行人黎××，女，生于2008年12月17日，汉族，居民，住安岳县岳阳镇海慧路345号6幢1单元402号。
法定代表人黎××（系申请执行人之母），女，汉族，居民，生于1978年5月4日，住安岳县岳阳镇海慧路345号6幢1单元402号。
被执行人阳×（系申请执行人之父），男，生于1974年1月25日，汉族，居民，住安岳县岳阳镇铁峰街29号2幢3单元。
本院在执行申请执行人黎××与被执行人阳×婚姻家庭、继承纠纷一案中，于2014年1月5日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人阳×向申请人黎××支付子女抚养费4200元，并给付延迟履行期间的债务利息；本案申请执行费50元由被执行人阳×负担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中查明，被执行人阳×暂无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下：
终结本院（2014）安岳执字第106号执行案件的本次执行程序。待发现被执行人阳×有可供执行财产时。申请执行人黎××可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 卫
审判员 蒋能凯
审判员 周维富
二〇一四年五月五日
书记员 马超伟
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终454号
上诉人（原审原告）：桂徐中，男，1971年11月26日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：胡祖训，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王权，男，1992年11月6日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：洪亮，湖北楚吴律师事务所律师。
上诉人桂徐中因与被上诉人王权健康权纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初字716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桂徐中及其委托诉讼代理人胡祖训，被上诉人王权的委托诉讼代理人洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂徐中上诉请求：1、撤销原判，改判由王权承担赔偿责任或发回重审；2、由王权承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审认定事实不清，适用法律有误。原审对于双方当事人陈述的发生纠纷的具体情况，以及王权支付1000元的事实不予采纳，违反了证据规则，应当由王权对其没有实施侵权行为的事实承担举证责任。2、原审程序违法。原审原定于2016年6月13日开庭，因故推迟，后口头通知开庭时间，因时间仓促，导致我方有关证人在外务工无法到庭。
王权辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
桂徐中向一审法院起诉请求：1、判令王权赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计67992.94元；2、由王权承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年农历腊月，王权到桂徐中家具店购买家具，因质量问题王权要求退货，桂徐中也同意退货，但双方因退货运输费用问题产生分歧。后桂徐中受伤，因双方对受伤原因各执一词，遂引起本案诉讼。另查明，王权亲属事后向桂徐中支付1000元。
一审法院认为，桂徐中没有证据证明王权实施侵权行为致其受伤，其要求王权赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计67992.94元的证据不足，不予支持。遂判决：驳回桂徐中的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，桂徐中称王权将其致伤，在原审中申请了证人陈某出庭作证，但该证人前后陈述不一致，同时桂徐中在一、二审中也未提交其他证据予以佐证，故陈某的证人证言不应采信，虽然王权一方事后向桂徐中支付了1000元，但并不能以此为由认定王权对桂徐中实施了侵权行为，故根据上述法律规定，桂徐中应当承担举证不能的法律后果。关于原审程序问题,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第一款规定，“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”，虽然原审庭审时间因故推迟，但桂徐中已于2016年3月22日签收举证通知书，而其并未提前申请相关证人出庭作证，同时证人陈某已经出庭作证，故桂徐中的诉讼权利并未受到损害，原审程序并无不当。综上，桂徐中的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人桂徐中负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一七年八月一日
书记员 熊方栋
河北省曲阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0634执683号
申请执行人：曲阳县农村信用合作联社。
法定代表人：韩龙春，该单位理事长。
被执行人：刘敬伟，男，1976年8月23日出生，汉族，农民，住曲阳县。
本院在执行申请执行人曲阳县农村信用合作联社与刘敬伟借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苑雷英
审判员 王玉敬
审判员 陈东升
二〇一七年六月十六日
书记员 李 超
河北省曲阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0634执683号申请执行人：曲阳县农村信用合作联社。法定代表人：韩龙春，该单位理事长。被执行人：刘敬伟，男，1976年8月23日出生，汉族，农民，住曲阳县。本院在执行申请执行人曲阳县农村信用合作联社与刘敬伟借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苑雷英审判员  王玉敬审判员  陈东升二〇一七年六月十六日书记员  李 超
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0691民初1244号
原告：卢霞。
委托诉讼代理人：方桂泉、倪晓婷（实习），北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被告：南通顺发置业有限公司，住所地南通市开发区常青路6号。
法定代表人：程捷。
原告卢霞与被告南通顺发置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告卢霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告卢霞撤回起诉处理。
审判员 曹维维
二〇一七年七月十三日
书记员 陈雅雯
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0691民初1244号原告：卢霞。委托诉讼代理人：方桂泉、倪晓婷（实习），北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告：南通顺发置业有限公司，住所地南通市开发区常青路6号。法定代表人：程捷。原告卢霞与被告南通顺发置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告卢霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告卢霞撤回起诉处理。审判员  曹维维二〇一七年七月十三日书记员  陈雅雯
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初15207号
原告：上海保立佳新材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：杨文瑜，董事长。
委托诉讼代理人：唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高桂良，上海市九鼎律师事务所律师。
被告：合肥得高建材科技有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：章庆。
本院在审理原告上海保立佳新材料有限公司诉被告合肥得高建材科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回起诉。
经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海保立佳新材料有限公司撤回起诉。
案件受理费2,470元，减半收取计1,235元，公告费690元，均由原告上海保立佳新材料有限公司负担。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 邵忠华
人民陪审员 胡梅芳
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 计晓磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第0439号
原告孙斌。
被告无锡市惠丰搪瓷有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区惠山经济开发区玉祁配套区（蓉湖村）。
法定代表人陆祖炎，该公司总经理。
原告孙斌与被告无锡市惠丰搪瓷有限公司（以下简称惠丰搪瓷公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法由代理审判员张茹婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告孙斌诉称，其系惠丰搪瓷公司员工，后惠丰搪瓷公司拖欠其劳动报酬，并出具拖欠劳动报酬的欠条一张。其诉至法院，请求法院判决惠丰搪瓷公司支付劳动报酬14879元并承担诉讼费用。
被告惠丰搪瓷公司辩称，拖欠劳动报酬是事实，同意支付但现无支付能力。
经审理查明，2013年12月3日，惠丰搪瓷公司出具拖欠工资欠条给孙斌，载明应支付孙斌工资14879元。后，惠丰搪瓷公司分文未付。孙斌遂诉至本院，要求惠丰搪瓷公司立即支付工资14879元并承担诉讼费用。
上述事实，由欠条及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，孙斌为惠丰搪瓷公司提供劳动，惠丰搪瓷公司应当按约支付相应的劳动报酬。孙斌以惠丰搪瓷公司出具的拖欠劳动报酬的欠条为凭要求惠丰搪瓷公司支付拖欠的劳动报酬14879元，惠丰搪瓷公司亦没有异议，故孙斌的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
惠丰搪瓷公司于本判决发生法律效力之日起立即支付孙斌劳动报酬14879元。
如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取86元，由惠丰搪瓷公司负担。该款已由孙斌预交，惠丰搪瓷公司应于本判决发生法律效力之日将其应负担部分直接支付给孙斌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张茹婷
二〇一四年二月二十日
书 记 员 钱 立
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初543号
原告刘俊玺。
委托代理人欧凌励。委托权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
被告袁伟强。
委托代理人何正辉，委托权限为一般代理。
原告刘俊玺诉被告袁伟强合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理。在审理过程中，发现案情复杂，本院于2017年7月3日裁定转为普通程序，并依法由审判员吴辉担任审判长，人民陪审员王广英、尹晓岚组成合议庭，于2017年5月31日、7月3日、10月10日公开开庭进行审理。书记员刘潇俐担任法庭记录。原告委托代理人欧凌励到庭参加了诉讼；被告委托代理人何正辉到庭参加了2017年5月31日、2017年7月3日的庭审。本案现已审理终结。
原告刘俊玺诉称：原告系原株洲市新港砂场（个体工商户）经营者。因湘江河道整治，现已停止经营。被告因向原告购买砂石及储运等，累计共欠付原告款项94472元。2014年7月13日，经双方对账、协商，被告因缺乏资金，遂以借款形式出具借条，借条载明：“今借刘俊喜人民币玖万肆仟肆佰柒拾贰元整属实”。但其后被告迟迟未还款，原告为此曾多次催讨，均未果。2016年12月11日，原告再次催款，并限期在2016年12月14日前结清。但被告至今仍然分文未付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、判令被告给付欠款人民币玖万肆仟肆佰柒拾贰元整（94472元），并自2016年12月14日起至清偿完毕时止按月利率1%计付逾期利息（计至2017年2月止的利息为1889.44元）。2、判令由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、株洲市天元区人民法院对本案没有管辖权，应由被告住所地或合同履行地法院管辖；2、原告为“刘俊玺”，借条上的债权人为“刘俊喜”，原告主体不适合；3、原告的诉状没有明确的诉讼请求；4、借条的关联性、真实性、合法性有待查明；5、对于原被告之间曾经的砂场租赁一事，保留返还租金的请求权。
本院经审理查明，确认如下案件事实：原告刘俊玺系原株洲市新港砂场（个体工商户）经营者。该砂场位于株洲市天元区马家河镇，因湘江河道整治，现已停止经营。原被告之间因工作关系相识多年，期间，被告因向原告购买砂石及储运，以及其后被告租赁原告的砂场时收购原告库存的砂石等，累计欠付原告货款、运杂费等各类款项共计94472元。2014年7月13日，经双方对账、协商，被告因缺乏资金付款，遂以借款形式出具借条，借条载明：“今借刘俊喜人民币玖万肆仟肆佰柒拾贰元整属实。借款人：袁伟强，日期：2014年7月13日。”。原告为此多次催讨未果，其委托代理人欧凌励亦于2016年12月11日，向被告发出催款通知，要求被告在2016年12月14日前结清欠款。被告未予履行。为此诉至法院，请求依法裁判。
以上事实有原、被告的陈述，原告提交的原告的身份证、户口簿《常住人口登记卡》（刘俊玺曾用名“刘俊喜”）、被告公民身份信息、借条、手机催款信息以及《场地租赁协议》二份、被告袁伟强2015年3月30日向原告刘俊玺出具的《承诺书》（证明原告所诉的该笔欠款与被告尚欠的租金系两笔不同债务）、原、被告陈述及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：本案案由系合同纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据？被告辩称株洲市天元区人民法院对本案没有管辖权，应由被告住所地或合同履行地法院管辖的理由没有在法定期间内提出，本院不予支持。被告辩称借条与本案没有关联性，且不具有合法性和真实性。但被告在庭审中没有否认该借条系被告袁伟强本人书写并签名，也没有提供证据证明借条上的刘俊喜不是原告刘俊玺，且刘俊玺曾用名刘俊喜，故该借条的真实性及与本案的关联性应予认定；该借条虽非因借款而形成，但被告未提交证据证明该借条及债务系虚假的或具有违法性，因此，借条所载明的原、被告之间的债权债务关系依法应予确认，原告要求被告给付欠款94472元的理由成立，本院予以支持。原告诉请被告自2016年12月14日起至清偿完毕时止按月利率1%计付逾期利息（计至2017年2月止的利息为1889.44元）,本院酌情支持按月利率0.5%计付逾期利息，利息为1212.4元（94472元×0.5%/月÷30天×77天）。对于被告提出原、被告之间曾经的砂场租赁一事，保留返还租金的请求权的理由在本案中没有事实与法律依据，本院不予支持，被告应当另行主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁伟强于本判决生效之日起十日内支付原告刘俊玺欠款本金94472元并支付利息1212.4元。（暂计算至2017年2月，之后利息以未付本金为基数按月利率0.5%计算至欠款清偿完毕之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2210元，由被告袁伟强承担2194元，由原告刘俊玺承担16元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
如不服本判决，可在本判决送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，向株洲市中级人民法院交纳上诉费（户名：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行）。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 吴 辉
人民陪审员 王广英
人民陪审员 尹晓岚
二〇一七年十月十三日
书 记 员 刘潇俐
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申230号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海莘闵物业发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：水朕哲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈杨，男。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海中城企业集团房地产有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：林宁光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈加颂，上海普盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卫，上海普盛律师事务所律师。
再审申请人上海莘闵物业发展有限公司(以下简称莘闵物业公司)因与被申请人上海中城企业集团房地产有限公司(以下简称中城公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
莘闵物业公司申请再审称，莘闵物业公司与中城大楼业委会签订了物业服务合同，虽已到期，但莘闵物业公司仍继续为中城大楼提供物业服务，业主也予以认可，故莘闵物业公司有权向通用公司收取物业费用。案外人上海力高物业管理有限公司(以下简称力高公司)与中城大楼业委会的物业管理合同已于2013年3月届满，业主亦不同意力高公司继续提供物业服务，但力高公司恶意不与莘闵物业公司办理交接、清场，仍坚持提供物业服务，违反了意思自治原则。原审法院确认力高公司为实际物业服务提供方，有违公平正义。原审法院仅以现场拍摄的照片等，未经全面调查，即排除莘闵物业公司提供了物业服务，缺乏依据。原审法院未追加力高公司作为本案当事人，法院进行调查、拍摄也未通知莘闵物业公司，有违法定程序。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审。
本院经审查认为，力高公司与莘闵物业公司为主张中城大楼的物业服务费，已分别向法院提起过诉讼。他案生效判决已认定力高公司有权收取至2015年3月底的物业服务费。虽然中城公司认可莘闵物业公司提供了物业服务，但莘闵物业公司与中城公司均未提供充分的证据证明莘闵物业公司提供了相关物业服务。莘闵物业公司主张2015年4月至9月的物业服务费，但无法证明其系真实的物业服务提供方，原审法院综合生效判决及查明的事实，对莘闵物业公司的主张不予支持，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，莘闵物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
综上，上海莘闵物业发展有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回上海莘闵物业发展有限公司的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 肖 宁
审判员 吴俊海
二〇一七年八月七日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申230号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海莘闵物业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：水朕哲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈杨，男。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海中城企业集团房地产有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：林宁光，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈加颂，上海普盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫，上海普盛律师事务所律师。再审申请人上海莘闵物业发展有限公司(以下简称莘闵物业公司)因与被申请人上海中城企业集团房地产有限公司(以下简称中城公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。莘闵物业公司申请再审称，莘闵物业公司与中城大楼业委会签订了物业服务合同，虽已到期，但莘闵物业公司仍继续为中城大楼提供物业服务，业主也予以认可，故莘闵物业公司有权向通用公司收取物业费用。案外人上海力高物业管理有限公司(以下简称力高公司)与中城大楼业委会的物业管理合同已于2013年3月届满，业主亦不同意力高公司继续提供物业服务，但力高公司恶意不与莘闵物业公司办理交接、清场，仍坚持提供物业服务，违反了意思自治原则。原审法院确认力高公司为实际物业服务提供方，有违公平正义。原审法院仅以现场拍摄的照片等，未经全面调查，即排除莘闵物业公司提供了物业服务，缺乏依据。原审法院未追加力高公司作为本案当事人，法院进行调查、拍摄也未通知莘闵物业公司，有违法定程序。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审。本院经审查认为，力高公司与莘闵物业公司为主张中城大楼的物业服务费，已分别向法院提起过诉讼。他案生效判决已认定力高公司有权收取至2015年3月底的物业服务费。虽然中城公司认可莘闵物业公司提供了物业服务，但莘闵物业公司与中城公司均未提供充分的证据证明莘闵物业公司提供了相关物业服务。莘闵物业公司主张2015年4月至9月的物业服务费，但无法证明其系真实的物业服务提供方，原审法院综合生效判决及查明的事实，对莘闵物业公司的主张不予支持，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，莘闵物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。综上，上海莘闵物业发展有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回上海莘闵物业发展有限公司的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  吴俊海二〇一七年八月七日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执236号
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司（原新化县农村信用合作联社）。
法人代表李谟放，该行董事长。
委托代理人孙文兵，该行法律事务部执行组组长。
被执行人安福山，男。
被执行人张人娥，女。
本院在执行湖南新化农村商业银行股份有限公司与安福山、张人娥金融借款合同纠纷一案中，经执行查明，被执行人无财产可供执行，申请人亦不能提供其相关可执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。鉴于上述情况，本案无法在法定期限内执结。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案在短期内未能有效执结的情况下，为避免本案久执不结，本案的本次执行程序以终结较妥。基此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2016）湘1322民初3605号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨剑新
审判员 曾均安
审判员 吴燕燕
二〇一七年九月八日
书记员 郭志红
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民初字第01702号
原告：陈某某，女。
被告：张某某，男。
原告陈某某与被告张某某为离婚纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员余谦独任审理。在审理过程中，原告自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 余 谦
二〇一五年九月十八日
书记员 王梅铎
陕西省宜君县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜君民初字第00219号
原告韩福全，男，汉族，1965年9月4日出生。
委托代理人张秋云，女，汉族，1965年8月11日出生，系原告之妻。
委托代理人张琳，宜君县法律援助中心律师。
被告张晓勇，男，汉族，1978年7月7日出生。
委托代理人杨宗安，陕西大图律师事务所律师。
被告宜君县雷塬乡中心小学，住所地宜君县雷塬乡雷塬街。
法定代表人张军锋，系该校校长。
委托代理人张丹红，陕西睿群律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜君支公司，住所地宜君县宜阳南街。
负责人杨虎文，系该公司经理。
委托代理人王忠诚，该公司法律顾问。
本院受理原告韩福全与被告张晓勇、宜君县雷塬乡中心小学、中国人民财产保险股份有限公司宜君支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员刘俊适用简易程序进行审理，在审理过程中，本院认为，本案案情较为复杂，需调取大量证据，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 刘 俊
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李艳玲
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1321财保138号
申请人：黄立霞，女，1972年3月12日出生，汉族，住沂南县。
申请人：刘某1，女，2004年2月22日出生，汉族，住址同上。
申请人：刘某2，女，2013年2月8日出生，汉族，住址同上。
被申请人：赵菊霞，女，1988年3月22日出生，汉族，住沂南县。
申请人黄立霞、刘某1、刘某2于2018年1月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求保全被申请人赵菊霞驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆，保全价值6万元。华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司为申请人黄立霞、刘某1、刘某2提供财担保，并出具了责任限额为6万元的财产诉讼保全责任保险保单保函。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封（或扣押）被申请人赵菊霞驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取�全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 江 海
二〇一八年一月三十日
法官助理 邢晓佳
书 记 员 薄文菁
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2209号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林市安远陵园有限责任公司,住所地吉林省吉林市。
法定代表人：佟镜，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾庆华，吉林功承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：佟钢，男，1958年8月30日生，满族，吉林市安远陵园有限责任公司投资人、实际控制人，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：曾庆华，吉林功承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林市公墓管理处,住所地吉林省吉林市。
法定代表人：殷晓东，该处处长。
委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
再审申请人吉林市安远陵园有限责任公司、佟钢因与被申请人吉林市公墓管理处合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终1631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，吉林市安远陵园有限责任公司、佟钢的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审 判 长 张山彪
审 判 员 陈大为
代理审判员 李 昂
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 齐小媛
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申2209号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林市安远陵园有限责任公司,住所地吉林省吉林市。法定代表人：佟镜，该公司经理。委托诉讼代理人：曾庆华，吉林功承律师事务所律师。委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：佟钢，男，1958年8月30日生，满族，吉林市安远陵园有限责任公司投资人、实际控制人，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：曾庆华，吉林功承律师事务所律师。委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林市公墓管理处,住所地吉林省吉林市。法定代表人：殷晓东，该处处长。委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。再审申请人吉林市安远陵园有限责任公司、佟钢因与被申请人吉林市公墓管理处合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终1631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，吉林市安远陵园有限责任公司、佟钢的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原裁定的执行。审 判 长  张山彪审 判 员  陈大为代理审判员  李 昂二〇一七年九月二十九日书 记 员  齐小媛
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0682民初1320号
原告：杨占良，男，1976年6月24日出生，汉族，现住定州市，。
被告：张海涛，男，1985年10月20日出生，汉族，现住定州市，。
被告：杜云，女，1986年10月11日出生，汉族，现住定州市。
杨占良与张海涛、杜云民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告杨占良于2017年3月25日向本院提出撤回对被告杜云起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨占良对被告杜云撤诉。
审 判 长 许 芳
审 判 员 刘凤嫣
人民陪审员 靳 凯
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 王晶晶
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民终3046号
上诉人（原审原告）：叶冰霜，女，1962年8月30日出生，汉族，现住浙江省乐清市。
被上诉人（原审被告）：陈乐梅，女，1968年11月27日出生，汉族，现住浙江省乐清市。
被上诉人（原审被告）：霍军朝，男，1980年6月6日出生，汉族，现住河北省邢台县。
被上诉人（原审被告）：霍建兴，男，1987年6月8日出生，汉族，现住河北省邢台县。
上诉人叶冰霜因与被上诉人陈乐梅、霍军朝、霍建兴确认合同效力纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1210号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人叶冰霜诉称：依法撤销原审裁定。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。前诉法院立案案由为“债权转让纠纷”又涉及“股东资格确认”，前诉法院非法合并审理了两个案件。前诉在“股东资格确认”部分涉及的当事人为原告霍建兴、被告邢台市坤和商贸公司。二、一审裁定法律适用错误。（一）一审裁定根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定认定本诉构成重复起诉，系适用法律错误。理由如下：1、本诉与前诉的当事人不同。前诉当事人为原告霍建兴，被告坤和公司，本诉当事人为原告叶冰霜，被告霍军朝、陈乐梅、霍建兴。2、后诉与前诉的诉讼标的不同。本诉为确认股权转让行为及相应协议无效，目的是请求在同等条件下享有优先购买权，属于侵权之诉。3、本案和前诉的诉讼请求不同，且前诉并无裁判结果。本诉的诉讼请求是“依法确认被告霍军朝、陈乐梅于2017年1月25日向被告霍建兴转让其持有的邢台市坤和商贸有限公司19%股权的行为及相应的股权转让协议无效”，而前诉的诉讼请求是“确认原告（霍建兴）持有坤和公司19%的股权，请求叶冰霜、赵建平连带给付股权转让金及利息489.4764元并支付利息”。二者请求履行义务的主体也不同。（二）本诉与前诉非同一法律事实，且因同一法律事实而产生的纠纷未必是相同的诉。叶冰霜的诉本质是侵权之诉，即侵害股东优先购买权，霍建兴的诉的本质是合同之诉。诉是围绕法律关系而审理的，即依据原告的请求权基础，请求权基础不同意味着法律关系不同，法律关系不同意味着诉是不同的。三、本案案由错误。本案案由应为股权纠纷，而不是确认合同效力纠纷。四、一审裁定的错误后果，将导致上诉人等无救济权。综上，原审裁定书适用法律错误、案由选择错误，请求二审法院予以撤销。
被上诉人霍建兴、陈乐梅、霍军朝未提交答辩意见。
上诉人叶冰霜向一审法院起诉请求：1、要求依法确认被告霍军朝、陈乐梅于2017年1月25日向被告霍建兴转让其持有的邢台市坤和商贸有限公司19%股权的行为及相应的股权转让协议无效；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，被告霍建兴于2017年2月22日向邢台经济开发区人民法院提起诉讼，请求法院确认其持有邢台市坤和商贸有限公司19%股份，同时要求叶冰霜、赵建平连带给付其股权?转让金及利息共计489.4764万元，此案正在审理中，称为前诉；2017年7月5日，叶冰霜另行提起本案诉讼，要求依法确认霍军朝、陈乐梅于2017年1月25日向霍建兴转让其持有的邢台市坤和商贸有限公司19%股权的行为及相应的股权转让协议无效，此案称为后诉。前诉和后诉均是基于2017年1月25日，霍军朝和霍建兴签订的股权转让协议是否有效的同一法律事实而发生的纠纷，后诉是原告叶冰霜在诉讼过程中就前诉中已经提起的事项，再次起诉，已构成重复起诉。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告叶冰霜的起诉。
本院认为：2017年2月22日邢台经济开发区人民法院受理的原告霍建兴诉被告叶冰霜、赵建平、邢台市坤和商贸有限公司、第三人霍军朝债权转让合同纠纷一案，是因霍军朝与霍建兴签订的《债权股权抵债协议书》的效力问题引发的纠纷。现叶冰霜基于该协议另行提起诉讼，要求确认霍军朝的股权转让行为及转让协议无效。因此，本案纠纷实质与前案的法律事实及法律关系一致，原审裁定驳回叶冰霜的起诉并无不妥。
综上，叶冰霜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭兵刚
审 判 员 温立营
审 判 员 葛丽娟
二〇一七年九月十四日
法官助理 尹振庆
书 记 员 尚文佳
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀05民终3046号上诉人（原审原告）：叶冰霜，女，1962年8月30日出生，汉族，现住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：陈乐梅，女，1968年11月27日出生，汉族，现住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：霍军朝，男，1980年6月6日出生，汉族，现住河北省邢台县。被上诉人（原审被告）：霍建兴，男，1987年6月8日出生，汉族，现住河北省邢台县。上诉人叶冰霜因与被上诉人陈乐梅、霍军朝、霍建兴确认合同效力纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1210号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人叶冰霜诉称：依法撤销原审裁定。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。前诉法院立案案由为“债权转让纠纷”又涉及“股东资格确认”，前诉法院非法合并审理了两个案件。前诉在“股东资格确认”部分涉及的当事人为原告霍建兴、被告邢台市坤和商贸公司。二、一审裁定法律适用错误。（一）一审裁定根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定认定本诉构成重复起诉，系适用法律错误。理由如下：1、本诉与前诉的当事人不同。前诉当事人为原告霍建兴，被告坤和公司，本诉当事人为原告叶冰霜，被告霍军朝、陈乐梅、霍建兴。2、后诉与前诉的诉讼标的不同。本诉为确认股权转让行为及相应协议无效，目的是请求在同等条件下享有优先购买权，属于侵权之诉。3、本案和前诉的诉讼请求不同，且前诉并无裁判结果。本诉的诉讼请求是“依法确认被告霍军朝、陈乐梅于2017年1月25日向被告霍建兴转让其持有的邢台市坤和商贸有限公司19%股权的行为及相应的股权转让协议无效”，而前诉的诉讼请求是“确认原告（霍建兴）持有坤和公司19%的股权，请求叶冰霜、赵建平连带给付股权转让金及利息489.4764元并支付利息”。二者请求履行义务的主体也不同。（二）本诉与前诉非同一法律事实，且因同一法律事实而产生的纠纷未必是相同的诉。叶冰霜的诉本质是侵权之诉，即侵害股东优先购买权，霍建兴的诉的本质是合同之诉。诉是围绕法律关系而审理的，即依据原告的请求权基础，请求权基础不同意味着法律关系不同，法律关系不同意味着诉是不同的。三、本案案由错误。本案案由应为股权纠纷，而不是确认合同效力纠纷。四、一审裁定的错误后果，将导致上诉人等无救济权。综上，原审裁定书适用法律错误、案由选择错误，请求二审法院予以撤销。被上诉人霍建兴、陈乐梅、霍军朝未提交答辩意见。上诉人叶冰霜向一审法院起诉请求：1、要求依法确认被告霍军朝、陈乐梅于2017年1月25日向被告霍建兴转让其持有的邢台市坤和商贸有限公司19%股权的行为及相应的股权转让协议无效；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认为，被告霍建兴于2017年2月22日向邢台经济开发区人民法院提起诉讼，请求法院确认其持有邢台市坤和商贸有限公司19%股份，同时要求叶冰霜、赵建平连带给付其股权?转让金及利息共计489.4764万元，此案正在审理中，称为前诉；2017年7月5日，叶冰霜另行提起本案诉讼，要求依法确认霍军朝、陈乐梅于2017年1月25日向霍建兴转让其持有的邢台市坤和商贸有限公司19%股权的行为及相应的股权转让协议无效，此案称为后诉。前诉和后诉均是基于2017年1月25日，霍军朝和霍建兴签订的股权转让协议是否有效的同一法律事实而发生的纠纷，后诉是原告叶冰霜在诉讼过程中就前诉中已经提起的事项，再次起诉，已构成重复起诉。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告叶冰霜的起诉。本院认为：2017年2月22日邢台经济开发区人民法院受理的原告霍建兴诉被告叶冰霜、赵建平、邢台市坤和商贸有限公司、第三人霍军朝债权转让合同纠纷一案，是因霍军朝与霍建兴签订的《债权股权抵债协议书》的效力问题引发的纠纷。现叶冰霜基于该协议另行提起诉讼，要求确认霍军朝的股权转让行为及转让协议无效。因此，本案纠纷实质与前案的法律事实及法律关系一致，原审裁定驳回叶冰霜的起诉并无不妥。综上，叶冰霜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭兵刚审 判 员 温立营审 判 员 葛丽娟二〇一七年九月十四日法官助理 尹振庆书 记 员 尚文佳
江西省南昌经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）洪经刑初字第137号
公诉机关江西省南昌经济技术开发区人民检察院。
被告人李某某。
江西省南昌经济技术开发区人民检察院以洪经检公诉刑诉（2015）131号起诉书指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省南昌经济技术开发区人民检察院指派检察员胡晓青出庭支�公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年2月14日，被告人李某某在南昌经济技术开发区龙潭村鑫华宾馆容留了熊某、熊某某、胡某、陈某吸食毒品。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人熊某等人的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。被告人李某某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，具有法定从轻处罚情节。为维护国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月29日起至2015年10月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈南平
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘 露
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯�嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初2818号
原告：梁贝英，女，1958年3月10日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：阮文彬，男，1965年9月3日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈祥彪，男，1968年8月13日出生，汉族，住温岭市。
被告：廖林生，男，1967年12月10日出生，汉族，住温岭市。
被告：阮亚男，男，1992年12月15日出生，汉族，住温岭市。
原告梁贝英与被告阮文彬、陈祥彪、廖林生、阮亚男民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月8日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告阮文彬立即向原告归还借款2000000元，并支付自2016年10月15日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息；2.判令被告阮文彬承担原告为追索债权所支付的律师费60000元；3.判令陈祥彪、廖林生、阮亚男对上述第1、2项诉请承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。在本案审理过程中，原告撤回第2项诉讼请求。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告阮文彬因需向原告梁贝英借款2000000元，双方于2014年7月14日签订了一份保证借款合同，被告陈祥彪、廖林生、阮亚男作为保证人签字。合同约定了借款金额为2000000元、借款期限10个月、借款月利率2%、律师费承担、争议管辖、保证方式及保证担保范围。原告于2014年7月14日、2014年7月21日分两次向合同约定的指定账户汇出借款。2014年7月21日，被告阮文彬向原告出具确认书，确认收到全部借款2000000元。借款到期后，被告未按约还款，并经原告催讨未果。另查明，原告在庭审中自认被告已经支付利息至2016年10月14日。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮文彬在本判决生效之日起十日内偿还给原告梁贝英借款2000000元，并支付自2016年10月15日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告陈祥彪、廖林生、阮亚男对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24336元（预收24816元），由被告阮文彬、陈祥彪、廖林生、阮亚男共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应万荣
人民陪审员 魏书新
人民陪审员 季晓燕
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 林仁萧
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初4933号
原告：ＸＸ。
委托诉讼代理人：阳丁，四川华敏律师事务所律师。。
被告：成都市福胜装饰工程有限公司。
法定代表人：门福存。
原告ＸＸ诉被告成都市福胜装饰工程有限公司（以下简称福胜公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人阳丁到庭参加诉讼，被告福胜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，原告于2014年9月应聘进入被告处从事外墙装修工作，双方未签订劳动合同，被告安排原告在华阳镇的工地工作，工作期间，原告一直持续上班，没有双休日、节假日，直到2016年3月20日拖欠原告工资43500元。经原告多次催促，被告一直拒不支付拖欠原告的工资。因此，原告诉至法院，请求判令：被告立即支付原告工资43500元。
被告福胜公司未作答辩。
经审理查明：2014年9月，原告应聘进入被告处从事外墙装修工作，双方未签订劳动合同。2016年3月20日，被告向原告出具《欠条》载明，今欠ＸＸ、王雷、王超、王猛2015年工资共计150000元。该《欠条》上有被告法定代表人门福存签字，并加盖被告公章。
另查明，一、被告于2014年2月13日登记设立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为，装饰装修工程设计、施工；批发、零售：装饰材料、建材、五金交电、电线电缆。（以上经营范围国家法律法规规定限制的除外，需许可证的凭许可证在有效期内经营）；二、2016年12月23日，王召军出具情况说明载明，ＸＸ43500元、ＸＸ40000元，王铁汉34815元、王超37000元、王洪礼43022元、王明军42277元、王雷37500元、王猛32000元、王召军136000元、周凯29886元；2016年5月5日，上述10人均以上述金额为标的起诉福胜公司，要求其支付劳动报酬；三、2016年5月30日，原告提交《追加被告申请书》，申请追加中天建设集团有限公司西南分公司及沈阳远大铝业有限公司西南分公司为共同被告，并要求其与被告对原告的工资支付承担连带责任；庭审中，原告要求追加被告的法定代表人门福存为本案共同被告参加诉讼，并要求其与被告对原告的工资支付承担连带责任。
上述事实有原、被告身份证、《欠条》及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告福胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉,视为其对原告陈述及举证放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。被告未按法律规定及时足额支付原告工资，应当承担相应的支付责任，故本院对原告要求被告支付其欠付工资43500元的诉讼请求予以支持。关于原告申请追加中天建设集团有限公司西南分公司及沈阳远大铝业有限公司西南分公司为共同被告，并要求其承担连带责任，本院认为，《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》均规定，中华人民共和国境内的企业可以作为用人单位。用人单位具有用工主体资格，因福胜公司系有劳务分包资质的独立企业法人，其具有用工主体资格，福胜公司承包案涉劳务后，招用原告等人务工，应由福胜公司承担向原告等支付劳务报酬的责任。因此，对原告的上述申请，因于法无据，本院不予准许。关于原告主张追加被告公司的法定代表人门福存为本案共同被告的申请，但其未提供证据证明原告受门福存的雇请，《欠条》上加盖有被告公司章，被告法定代表人在该《欠条》签字系代表公司的行为，因此，对原告的上述申请，因无事实依据及法律依据，本院不予准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都市福胜装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ工资43500元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 唐楠栋
人民陪审员 刘 丽
人民陪审员 杜春荣
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 傅 奕
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2119号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：艾丽君，女，1970年12月出生，满族，住河北省青龙满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：青龙满族自治县丰实兔业有限公司。住所地:河北省青龙满族自治县青龙镇佟文子村。
法定代表人：邓魁，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：邓魁，男，1973年10月出生，满族，住河北省青龙满族自治县。
被申请人（一审被告）：刘淑满，女，1979年10月出生，汉族，住河北省青龙满族自治县。
一审第三人:王海军，男，1973年8月出生，满族，住河北省青龙满族自治县。
一审第三人:王浩，男，1984年11月出生，满族，住河北省青龙满族自治县。
一审第三人:满红伟，男，1989年8月出生，满族，住河北省青龙满族自治县。
再审申请人艾丽君因与被申请人青龙满族自治县丰实兔业有限公司（以下简称丰实公司）、邓魁、刘淑满，一审第三人王海军、王浩、满红伟民间借贷纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
艾丽君申请再审称:2013年6月2日的《债权债务转让协议》载明其受让取得王海军的债权535.2万元、王浩的债权592万元、满红伟的债权344万元，合计1471.2万元；2013年9月15日的《债务清算协议》载明，经算账确认丰实公司、邓魁、刘淑满共欠借款本金1683万元，利息100万元。二审判决无视该两份证据，认定所谓“本金”1017万元（320万元+280万元+417万元）已经包含了此前的相应借款利息，该项认定没有任何事实依据。无论艾丽君与第三人王海军、王浩、满红伟如何约定借款利息，在2013年6月2日签订《债权债务转让协议》后，艾丽君受让取得的1471.2万元债权对艾丽君来说都是本金，因此《债权债务转让协议》约定给付利息并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，2013年6月2日，艾丽君、王海军、满红伟、王浩、邓魁五方签订《债权债务转让协议》一份，主要内容为因邓魁分别欠王海军、满红伟、王浩借款535.2万元、344万元和592万元，王海军、满红伟、王浩三人将上述对邓魁的债权共计1471.2万元转让给艾丽君，并由邓魁重新为艾丽君出具1471.2万元的欠条。上述债权转让中的1471.2万元借款分别为王海军、满红伟、王浩三人出借给邓魁的320万元、280万元和417万元共1017万元经过计息而来。根据艾丽君的再审申请，本案的焦点问题在于二审判决认定该1017万元虽名为本金，实则已经包含了此前相应的利息，是否有事实依据。
二审判决认定该1017万元已经包含了此前相应的利息，是基于两个事实。一是艾丽君与丰实公司、邓魁、刘淑满之间对自2013年6月1日至2013年9月15日存在383万元借款均无异议，但艾丽君并未对该383万元主张2013年6月至9月间的利息，却对其他债权主张了该时间段的利息，从各方庭审陈述看，丰实公司、邓魁、刘淑满与艾丽君间并不存在无息借款，所以，二审判决认定该383万元虽名为借款本金，实已包含有利息。二是对于2013年9月15日的《债务清算协议》，艾丽君主张除上述383万元外，剩余款项均系王海军、王浩、满红伟转让的债权计息后演化而来，即艾丽君认可了通过《债权债务转让协议》受让王海军、王浩、满红伟转让的债权均是由本金计息后演化而来，且王海军、王浩、满红伟作为出借人也不能提交证据证明其出借给邓魁的本金和利息的具体数额。基于以上两点事实并结合本案民间借贷的客观情况，二审判决认定《债权债务转让协议》中记载的所谓“本金”1017万元（320万元+280万元+417万元）已经包含了此前的相应借款利息。二审判决的这一认定符合本案民间借贷的客观实际，并无不当。
综上，艾丽君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回艾丽君的再审申请。
审 判 长 张 华
审 判 员 肖宝英
代理审判员 武建华
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 徐 阳
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初2027号
原告：郑碧霞，女，1969年8月10日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。
被告：郑碧强，男，1966年8月3日出生，汉族，住仙游县。
被告：郑绍华，女，1968年3月4日出生，汉族，住仙游县。
原告郑碧霞与被告郑碧强、郑绍华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告林郑碧霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按郑碧霞撤回起诉处理。
审判员 陈伟斌
二〇一八年一月二十五日
书记员 翁洲玲
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0322民初2027号原告：郑碧霞，女，1969年8月10日出生，汉族，住仙游县。委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。被告：郑碧强，男，1966年8月3日出生，汉族，住仙游县。被告：郑绍华，女，1968年3月4日出生，汉族，住仙游县。原告郑碧霞与被告郑碧强、郑绍华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告林郑碧霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郑碧霞撤回起诉处理。审判员  陈伟斌二〇一八年一月二十五日书记员  翁洲玲
西藏自治区拉萨市中级人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）藏01执恢22号
西藏远丰实业有限公司、西藏合力硼业发展有限公司：
本院执行的西藏远丰实业有限公司与西藏合力硼业发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，经依法强制拍卖被执行人西藏合力硼业发展有限公司所有的位于拉萨曲水工业园内土地及房产、机器设备后，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年九月十一日
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执1337号
申请执行人昆山好朋友电子有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路2588号原创企业基地工业区6号6号房，组织机构代码58666631-9。
法定代表人冀瑞兵，该公司经理。
被执行人袁贺庆，男，1985年2月14日出生，汉族，住所地安徽省安庆市宿松县。
申请执行人昆山好朋友电子有限公司与被执行人袁贺庆挂靠经营合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第2433号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付262531元及逾期付款利息。本院于2016年2月5日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，被执行人袁贺庆名下现暂无银行存款、在昆山范围内暂无房地产、无车辆、无公积金。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人袁贺庆纳入失信被执行人名单并予以公布。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第2433号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 洪文林
审 判 员 柳心宽
人民陪审员 沈建军
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 马晓卿
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1322执985号
申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人柏洪强。
被执行人管平。
申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司与被执行人管平金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）川1322民初3139号民事判决书，于2017年09月04日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并依法查询被执行人相关财产情况。经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、本案执行标的额20000.00元及利息，已实现债权数额0元，剩余债权数额20000.00元及利息。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，并不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任颖涛
审判员 刘永忠
审判员 易 军
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘武林
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初9145号
原告：天津天孚物业管理有限公司。
被告：王彦彬。
天津天孚物业管理有限公司与被告王彦彬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告天津天孚物业管理有限公司于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津天孚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津天孚物业管理有限公司负担。
审判员 吕 平
二〇一七年十二月八日
书记员 吴艳艳
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第1779号
原告沈某某。
委托代理人（特别授权代理）金某某。
被告何某某。
原告沈某某诉被告何某某民间借贷纠纷一案，于2010年7
月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘宏华
独任审判，适用简易程序于2010年8月23日公开开庭进行了审
理。原告沈某某的委托代理人金某某到庭参加了诉讼，被告何
某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终
结。
原告沈某某诉称，2009年9月16日，被告因需向原告借款
人民币50万元，借款三个月，月息2%，到期一次性归还本息，
如逾期每天付1000元的违约金，并由第三人提供担保，因被告
未依约归还本息，第三人亦未履行担保义务，故原告就约定利
息外的债权已另案起诉，现请求判令被告支付借款期内约定利
息3万元。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告支付借款期
内约定利息（本金50万，按中国人民银行同期同类贷款基准利
率四倍计算）。
被告何某某未作答辩，亦未提供证据。
原告在举证期限内提供证据1、借款协议、收条复印件各
一份（原件在2010绍越商初字第1375号案件中），以证明被告向原告借款50万，约定月息2%的事实。证据2、（2010）绍越
商初字第1375号民事判决书一份，以证明2009年9月16日至12
月16日的约定利息在该案中没有起诉的事实。
本院对当事人提供的证据分析认定，原告提供的证据符
合证据“三性”要件，且被告何某某经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭，视为放弃质证权利，故本院予以认定，可以证明
原告待证之事实。
经审理本院认定，原、被告于2009年9月16日签订借款协
议一份，载明：由被告何某某向原告借款人民币50万元整，借
款自2009年9月16日起至2009年12月16日，计90天，月利率2%
，到期一次性归还本息，如逾期未付，除约定的利息照付外，
每天付1000元的违约金。上述借款由陈某提供担保。协议签
订当日，被告出具给原告收条一份，载明收到原告人民币现金
50万元整。因被告何某某及保证人陈某未能按约还本付息，
故原告除约定利息外的债权已另案起诉，现原告就借款期内的
约定利息诉至本院。
本院认为，原、被告之间的借款行为系民间借贷关系，
双方主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。
被告向原告借款后未能按约还款，原告虽就约定利息外的债权
已另案主张权利，但原告现主张被告支付约定利息，合法有据
，本院予以支持。因双方约定的月利率2%，超过了中国人民银
行公布的同期同类贷款利率四倍，庭审中，原告主动予以调整
，且调整后的利息未加重对被告的支付义务，故本院予以准许
。被告何某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零
五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
被告何某某应支付给原告沈某某以50万元借款本金为基
数，自2009年9月16日起至2009年12月16日止的利息（按中国
人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于本判
决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取275元，由被告负担，在支付上
述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费550元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务
部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘宏华
二０一〇年九月七日
书记员 顾瑶瑶
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执3621-5号
申请执行人：陈浩胜，男，汉族，1975年8月17日出生，住广东省广州市荔湾区，
被执行人：张钦欢，男，汉族，1955年8月14日出生，住广东省佛山市南海区，
因被执行人张钦欢未履行已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院作出的（2014）穗荔法民二初字第718号民事判决书，2016年3月2日，荔湾区人民法院以被执行人有财产在本院辖区范围内为由委托本院代为执行；依据本院作出的（2016）粤0605执3621-3号执行裁定书，本院于2016年11月8日依法委托广东万丰拍卖行有限公司佛山分公司拍卖属被执行人张钦欢所有的位于佛山市南海区大沥镇黄岐丝绸仓路黄岐花园13座304房房屋及储物室（房产证号：02××33，土地证号：国用（2010）07044**）。2016年12月14日，买受人张伟（公民身份号码：）以人民币730000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、原属被执行人张钦欢所有的位于佛山市南海区大沥镇黄岐丝绸仓路黄岐花园13座304房房屋及储物室（房产证号：02××33，土地证号：国用（2010）07044**）的所有权及相应的其他权利归买受人张伟（公民身份号码：）所有，上述财产权自本裁定送达买受人时起转移。
二、买受人张伟（公民身份号码：）可持本裁定到财产登记机构要求办理相关产权过户登记手续。
三、解除对上述财产的查封。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱振宇
执行员 杜康宁
执行员 谭团桂
二〇一七年一月六日
书记员 吴颖欣
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4982号
原告：福建南平农村商业银行股份有限公司夏道支行，住所地南平市延平区夏道镇龙景路20号。
法定代表人：林凌，支行行长。
委托代理人：赖仕华，男，福建南平农村商业银行股份有限公司夏道支行职工，住南平市延平区。
被告：张阿细，男，1959年9月19日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
被告：张有木，男，1957年10月16日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
被告：乐志勇，男，1972年12月15日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
被告：乐新有俤，男，1970年6月5日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
被告：林木弟，男，1957年10月26日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
原告福建南平农村商业银行股份有限公司夏道支行（以下简称农商行夏道支行）与被告张阿细、张有木、乐志勇、乐新有俤、林木弟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法由审判员于健海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行夏道支行的委托代理人赖仕华到庭参加诉讼。被告张阿细、张有木、乐志勇、乐新有俤、林木弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行夏道支行诉称，2010年11月26日，被告张阿细因购建筑材料向原告申请贷款人民币50000元。双方于同日签订了《联保借款合同》1份，合同约定：借款金额为人民币50000元，借款期限自2010年11月26日至2013年11月25日止，借款月利率为8.4‰，逾期月利率为12.6‰。被告张有木、乐志勇、乐新有俤、林木弟为被告张阿细的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款合同签订后，原告依约向被告张阿细发放了贷款人民币50000元，而被告张阿细未能按合同约定履行还款义务，仅偿还了借款本金人民币5530.66元，并支付了至2014年8月14日止的利息。原告多次向被告催讨，被告仍未还款，其行为已构成违约。各保证人也未按约履行保证义务。为此，原告请求法院判令：1.被告张阿细偿还原告借款本金人民币44469.34元，利息10120.60元（自2014年8月15日起计算至2015年9月20日），之后的利息按合同约定利率计算至借款实际清偿完毕之日止。2.被告张有木、乐志勇、乐新有俤、林木弟对本案借款承担连带清偿责任。3.判令被告张阿细、张有木、乐志勇、乐新有俤、林木弟承担原告为实现债权支出的相关费用。
被告张阿细、张有木、乐志勇、乐新有俤、林木弟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年11月26日，被告张阿细因购建筑材料向原告申请贷款人民币50000元。双方于同日签订了《联保借款合同》1份，合同约定：借款金额为人民币50000元，借款期限自2010年11月26日至2013年11月25日止，借款月利率为8.4‰，逾期月利率为12.6‰。被告张有木、乐志勇、乐新有俤、林木弟为被告张阿细的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款合同签订后，原告依约向被告张阿细发放了贷款人民币50000元，而被告张阿细未能按合同约定履行还款义务，仅偿还了借款本金人民币5530.66元，并支付了至2014年8月14日止的利息。原告多次向被告催讨，被告仍未还款，其行为已构成违约。各保证人也未按约履行保证义务。原告遂诉至本院。
本院认为，原告与被告张阿细、张有木、乐志勇、乐新有俤、林木弟签订的《联保借款合同》系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，该合同有效成立，各方当事人均应恪守。被告张阿细在取得贷款后，未按约向原告还本付息，负有过错，应当向原告承担偿还贷款本金及利息的责任。故本院对原告要求被告张阿细偿还贷款本息的诉讼请求予以支持。至原告向本院提起诉讼时止，本案贷款的保证期间尚未届满，故被告张有木、乐志勇、乐新有俤、林木弟应根据《联保借款合同》的约定，承担相应的保证责任。原告主张的实现债权的费用，没有具体的项目及金额，属于不明确的诉讼请求，本院不予支持。被告张阿细、张有木、乐志勇、乐新有俤、林木弟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张阿细应于本判决生效之日起10日内向原告福建南平农村商业银行股份有限公司夏道支行偿还借款本金人民币44469.34元及计算至2015年9月20日的利息10120.60元，之后的利息按合同约定利率计算至借款实际清偿完毕之日止。
二、被告张有木、乐志勇、乐新有俤、林木弟对本判决第一项所确定的债务及判决由被告张阿细承担的案件受理费承担连带清偿责任。被告张有木、乐志勇、乐新有俤、林木弟按本判决承担保证责任后，有权向被告张阿细追偿。
三、驳回原告福建南平农村商业银行股份有限公司夏道支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币582元，由被告张阿细负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 于健海
二〇一五年十二月二十三日
书记员 郑麟鹏
本判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第4982号
原告：聂强，男，无职业。
被告：延边地质工程勘察处。
负责人：岳刚，该公司处长。
本院在审理原告聂强与被告延吉地质工程勘察处买卖合同纠纷一案中，原告聂强于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告聂强的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告聂强撤回起诉。
案件受理费109元，减半收取54.5元，由原告聂强负担。
审判员 刘 威
二〇一五年十一月二十日
书记员 付红娜
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执517号
申请执行人安阳市文峰区人民法院民二庭。
被执行人安阳市五恒置业有限公司。
本院执行的安阳市文峰区人民法院民二庭申请执行安阳市五恒置业有限公司不当得利纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨、提取被执行人安阳市五恒置业有限公司下银行存款25元整或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 毕孝峰
审判员 张 伟
二〇一七年七月三十一日
书记员 张 力
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0791民初25号
原告王某。
被告张家口天水房地产开发有限公司，住所地张家口经济开发区盛华西大街20号。
法定代表人李军。
被告李某。
被告张某。
本院在审理原告王某诉被告张家口天水房地产开发有限公司、李某、张某民间借贷纠纷一案中，因原告王某不能提供被告李某、张某的准确送达地址，又不能提供被告李某、张某下落不明的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告王某的起诉。
案件受理费16500元，退回原告王某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张俊梅
二〇一六年三月十五日
书记员 丁笑尘
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：
（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；
（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；
（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；
（四）证据和证据来源，证人姓名和住所。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙104民初1924号
原告杭州三华园物业管理有限公司，住所地杭州市下城区凤起路276号。
法定代表人周桂荣，该公司总经理。
委托代理人董晓菲、朱俊刚，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告杨俊权。
被告陶霞利。
原告杭州三华园物业管理有限公司（以下简称物业公司）为与被告杨俊权、陶霞利物业服务合同纠纷一案，于2016年3月10日向本院起诉。本院受理后，由审判员张宏独任审理，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人朱俊刚到庭参加诉讼，被告杨俊权、陶霞利经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告物业公司起诉称，原告系原开发商下属物业公司，自2006年起管理案涉物业至2014年7月31日止。2013年年底天运花园成立业委会，业委会于2014年4月对外重新招标物业管理公司，7月业委会与上海深和物业管理有限公司签订物业服务合同，约定自2014年8月1日起由上海深和平物业管理有限公司对上述物业提供服务，原告退出上述物业，不再提供服务。根据2004年杭州市物价局关于“三华.天运花园”前期物业管理服务收费标准的批复，原告对提供服务的住宅同意按照0.9元／月／平方米的标准收费，能耗费按照0.7元／月／平方米预收。两被告购买的江干区天运路天运花园11-1302室住宅自2013年1月1日起至2014年7月31日止拖欠物业费2076.1元、自2009年1月1日起至2014年7月31日止拖欠能耗费5948.9元、水费534.8元。现原告诉至法院，请求判令：一、两被告支付2013年1月1日起至2014年7月31日期间的物业服务费2076.1元、2009年1月1日起至2014年7月31日期间的能耗费5948.9元、水费534.8元。利息损失自2014年8月1日起按1年期银行贷款基准利率计付生效法律文书确定给付之日止；二、本案诉讼费用由两被告承担。本案庭审中原告变更第一项诉讼请求为：两被告支付2013年1月1日起至2014年7月31日期间的物业服务费2076.1元。能耗费、水费、利息损失原告表示将另案起诉。
被告杨俊权、陶霞利未作答辩。
原告物业公司为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
1、房屋登记信息查询记录一份，拟证明两被告系涉案房屋所有权人及其相应房屋的建筑面积及坐落的事实；
2、杭州市物业管理项目实施确认书一组，拟证明原告向主管部门备案物业项目管理的事实；
3、杭州市物价局杭价服（2004）57号文件一份，拟证明原告向物价部门报批物业项目的收费标准，高层0.9元每平方米每月的事实；
4、杭州市江干区天运花园业主委员会证明一份，拟证明截止2014年7月31日，原告为天运花园管理物业的事实；
5、律师函、EMS快递单及签收证明各一份，拟证明原告委托律师对两被告拖欠物业费进行书面催收的事实。
对于原告物业公司提交的证据，因被告杨俊权、陶霞利无正当理由拒不到庭进行质证，视为其放弃抗辩权。本院认为，原告物业公司提交的证据真实、合法，能证明其欲证明的事实，本院予以确认。
被告杨俊权、陶霞利未向本院提交证据。
综上，上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
被告杨俊权、陶霞利系杭州市江干区天运花园11幢1302室的所有权人，建筑面积121.41平方米。
杭州市江干区房产管理局于2004年3月30日批准，杭州市江干区建设局于2005年6月22日批准，确认原告物业公司为三华?天运花园前期物业管理公司。杭州市物价局批复三华?天运花园高层、小高层的收费标准为每月每平方米0.9元。
2014年9月19日，杭州市江干区天运花园业主委员会出具证明，载明：原告物业公司与业委会签订的物业服务合同于2013年12月31日到期；业委会于2014年8月1日与上海深和平物业管理有限公司签订了新的物业服务合同；2014年1月1日至2014年7月31日，原告物业公司仍为该物业提供物业管理服务。
2015年10月22日，原告物业公司委托律师向被告杨俊权陶霞利寄送律师函，催讨杭州市江干区天运花园11幢1302室2013年1月1日起至2014年7月31日期间的物业服务费及2009年1月1日起至2014年7月31日的能耗费、水费。
本院认为，物业服务企业提供物业服务，业主应当支付物业服务费。本案中，原告作为案涉物业开发商选聘的前期物业管理公司，实际提供物业服务至2014年7月31日，被告杨俊权、陶霞利作为业主接受了物业服务，理应支付拖欠的物业服务费，经计算为2076.1元。而该期间的物业服务费至本案庭审时均已届支付期限，故物业公司主张杨俊权、陶霞利交纳上述期间的物业服务费，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨俊权、陶霞利于本判决生效之日起十日内支付原告杭州三华园物业管理有限公司自2013年1月1日至2014年7月31日期间物业服务费人民币2076.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由被告杨俊权、陶霞利负担。被告杨俊权、陶霞利应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 宏
二〇一六年四月二十八日
代书记员 徐园园