湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终2230号上诉人（原审被告）：湖南通程运业有限公司，住所地长沙市雨花区高桥乡友谊新村4区10栋。法定代表人：阳召云。委托诉讼代理人：曹树军，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤世安，男，1974年10月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南通程运业有限公司（以下简称通程运业公司）因与被上诉人汤世安劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初7077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人通程运业公司的诉讼代理人曹树军，被上诉人汤世安的委托代理人廖智星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。通程运业公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判通程运业公司向汤世安支付赔偿款30000元；3、本案的诉讼费用由汤世安承担。事实和理由：一、2016年1月5日，通程运业公司与汤世安签订了《劳动工伤和解协议书》，该和解协议在没有被撤销前，为有效的和解协议书，本案的当事人受该和解协议书的法律约束。二、根据《劳动工伤和解协议书》的约定，通程运业公司应支付汤世安各项赔偿款总额为50000元。在协议签订当日，通程运业公司即已支付了20000元，汤世安未提出异议。现汤世安申请劳动仲裁和诉讼，违反了和解协议书的约定。三、通程运业公司至今一直未收到汤世安的伤残鉴定结论书，剥夺了通程运业公司申请重新鉴定的权利。一审判决在没有对汤世安的伤残进行重新鉴定的情况下认定九级伤残，属认定事实不清，适用法律错误。四、通程运业公司为搬运工购买了工伤保险。汤世安受伤治愈后，申请劳动仲裁和诉讼，超过《劳动工伤和解协议书》的约定向通程运业公司要求赔偿的范围，不应得到法律支持。汤世安辩称：一、双方于2016年1月5日签订的《劳动工伤和解协议书》系汤世安在认定工伤、劳动能力鉴定前签订，签订协议书前汤世安对工伤认定和劳动能力鉴定结果并不知晓，并非汤世安的真实意思表示。二、汤世安工伤劳动能力鉴定等级为九级，通程运业公司仅赔偿2万元显失公平，且通程运业公司未按《劳动工伤和解协议书》履行付款义务。三、汤世安于2015年12月发生工伤事故，通程运业公司滥用诉权，提起行政诉讼，极力拖延时间，导致汤世安至今仍未获得赔偿，恳请人民法院尽快判决，维护汤世安的合法权利。汤世安向一审法院起诉请求：判令通程运业公司立即赔偿汤世安一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪待遇、交通费、鉴定费、住院护理费、住院伙食补助费等费用共计169035.5元。一审法院认定：汤世安于2015年10月18日入职通程运业公司处从事货物搬运工作，双方未签订书面劳动合同，通程运业公司亦未为汤世安缴纳社会保险。2015年12月2日16时左右，汤世安在通程运业公司位于长沙市雨花区的物流基地搬货时，不慎被货物打倒后，左脚撞到拖车上受伤。随后，汤世安被送往湖南旺旺医院住院治疗32天，经诊断为左跟骨粉碎性骨折。汤世安住院期间的医疗费由通程运业公司支付。2016年1月5日，汤世安（乙方）与通程运业公司（甲方）签订《解除劳动合同协议书》，双方就解除劳动关系达成协议：1、乙方自2015年10月18日到甲方从事劳动工作。2、乙方在2015年12月2日在工作时受伤并住院，在2016年1月5日出院。3、甲乙双方已经就工伤赔偿补偿事宜达成和解协议。4、经甲乙双方协商，甲乙双方解除劳动关系。5、甲乙双方劳动工资已经全部支付。6、甲乙双方劳动关系自签订本协议后解除。7、甲乙双方劳动关系期间的各项事宜已经全部结清，无其他争议。8、本协议自双方签章后生效。当日，双方还签订一份《劳动工伤和解协议书》，协议约定因汤世安于2015年12月2日在工作时受伤，故通程运业公司给予汤世安的各项赔偿补偿金总额为50000元，该各项赔偿补偿金额包括但不限于应给予汤世安的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、汤世安误工费、汤世安后续取钢板的医疗费、误工费、交通费等在内的各项赔偿或补偿金。上述50000元各项赔偿补偿金，在签订本和解协议时由通程运业公司向汤世安支付20000元，剩余30000元在汤世安按照通程运业公司的要求进行劳动能力鉴定，取得劳动能力鉴定书后二日内，由通程运业公司向汤世安支付20000元，剩余10000元在汤世安配合通程运业公司完成工伤赔偿及取得的各项签字手续后二日内，由通程运业公司支付给汤世安。上述协议签订后，通程运业公司向汤世安支付了20000元，后续款项通程运业公司未予支付。2016年8月22日，长沙市人力资源和社会保障局作出长人社工伤认字（2016）229号《认定工伤决定书》，认定汤世安在工作时不慎受伤，符合工伤认定范围，现予以认定为工伤。2016年10月18日，长沙市劳动能力鉴定委员会作出长劳鉴201610022号《劳动能力鉴定结论书》，认定汤世安构成玖级伤残，汤世安为此支出鉴定费486元。之后，汤世安向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2016年11月21日决定受理该仲裁案件，于2017年1月10日以长沙市芙蓉区人民法院受理的通程运业公司与长沙市人力资源和社会保障局行政争议一案正在处理为由决定中止本案的审理。2017年1月12日，汤世安向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼，要求撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定。2017年3月2日，该院判决驳回通程运业公司的诉讼请求。通程运业公司不服判决上诉至本院。2017年7月19日，本院作出（2017）湘01行终324号行政判决，驳回上诉维持原判。2017年8月7日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会通知汤世安、通程运业公司双方于2017年8月31日上午9时30分开庭审理。但该仲裁委员会未在法定期限内依法作出仲裁裁决。汤世安认为长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会无正当理由迟迟不予裁决的行为已严重损害了其合法权益，遂于2017年10月19日起诉至一审法院。另查明，1、通程运业公司结清了汤世安在2015年10月18日至2015年12月2日期间的工资5760元。2、汤世安陈述其受伤前的工资为4000元/月。通程运业公司陈述汤世安的基本工资为2000元/月。3、通程运业公司已从长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会处收到《劳动能力鉴定结论书》，但通程运业公司在仲裁期间及本案审理期间均未向湖南省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。一审法院认为：汤世安在工作时不慎受伤，已经劳动行政主管部门认定构成工伤，且经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定构成九级伤残。汤世安就工伤保险待遇损失向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，符合法律规定。但长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会在受理案件后未在法定期限内依法作出仲裁裁决，汤世安向一审法院起诉，亦符合法律规定。因通程运业公司未依法为汤世安缴纳社会保险，故汤世安因此次受伤所造成的工伤保险待遇损失应由通程运业公司负责赔偿。通程运业公司辩称汤世安不具备起诉条件，汤世安伤残等级为九级证据不足，双方已就工伤赔偿达成和解，汤世安的诉讼请求不应得到支持，通程运业公司的辩解意见不符合法律规定，法院不予采信。关于停工留薪期工资。汤世安与通程运业公司双方签订的《解除劳动合同协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故双方之间的劳动关系于2016年1月5日协商解除。但通程运业公司仍应支付汤世安停工留薪期即2015年12月2日至2016年1月5日期间的工资。因通程运业公司已结清了汤世安2015年10月18日至2015年12月2日期间的工资5760元，故汤世安陈述受伤前的工资为4000元/月，符合客观事实，法院予以采信。因此，通程运业公司应支付汤世安停工留薪期工资4533元。汤世安主张停工留薪期工资47512.5元，对其主张超出部分，法院不予支持。关于住院伙食补助费。汤世安因此次受伤住院治疗32天，通程运业公司应支付汤世安住院伙食补助费320元。汤世安主张住院伙食补助费3200元，对其主张超出部分，法院不予支持。关于交通费。汤世安主张交通费1000元，但未提供相关有效票据予以佐证。鉴于汤世安此次受伤产生交通费确有必要，故一审法院酌情认定交通费为300元。关于住院护理费。汤世安住院治疗32天，确需他人护理。因此，通程运业公司应支付汤世安住院护理费3200元。汤世安主张护理费3712元，对其主张超出部分，法院不予支持。关于鉴定费。汤世安主张鉴定费486元，并提供了相关票据为证，法院予以支持。关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。汤世安因此次受伤构成九级伤残，根据法律规定，通程运业公司应支付汤世安一次性伤残补助金36000元（4000元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金32000元（4000元/月×8个月）、一次性伤残就业补助金32000元（4000元/月×8个月）。因通程运业公司已支付汤世安20000元，故通程运业公司还应支付汤世安一次性伤残补助金16000元、一次性工伤医疗补助金32000元、一次性伤残就业补助金32000元。对汤世安主张超出部分，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《湖南省实施办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、通程运业公司应于判决生效之日起七日内支付汤世安停工留薪期工资4533元、住院伙食补助费320元、交通费300元、住院护理费3200元、鉴定费486元、一次性伤残补助金16000元、一次性工伤医疗补助金32000元及一次性伤残就业补助金32000元；二、驳回汤世安的其他诉讼请求。判决生效后，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由通程运业公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认，并补充查明：一、汤世安受伤前，通程运业公司未为汤世安购买工伤保险。二、通程运业公司在本案二审庭审过程中确认长沙市劳动能力鉴定委员会曾邮寄汤世安的《劳动能力鉴定结论书》，邮件上注明的收件人为通程运业公司，收件人电话136××××7271为通程运业公司法定代表人阳召云的手机号码，收件地址雨花区高桥乡友谊新村4区10栋也是通程运业公司的地址，但邮寄回执显示“未妥投”、“查无此人”、“收件人不在指定地址”。三、本案一审过程中，通程运业公司承认在劳动仲裁开庭时已看到过汤世安的《劳动能力鉴定结论书》，但通程运业公司一直未提交再次鉴定的申请。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：通程运业公司应如何支付汤世安工伤赔偿待遇。经审查，职工工作期间用人单位未缴纳工伤保险的，职工因工作遭受事故伤害，应由用人单位承担工伤赔偿责任。本案中，汤世安在工作中遭受事故伤害，已经劳动行政部门认定为工伤，且经劳动能力鉴定构成九级伤残。通程运业公司虽主张未收到汤世安《劳动能力鉴定结论书》、对劳动能力鉴定结论存在异议，但根据本案查明的事实，长沙市劳动能力鉴定委员会向通程运业公司邮寄过上述鉴定结论书，履行过送达程序，且通程运业公司在本案劳动仲裁阶段看到鉴定结论书之后也一直未提出再次鉴定申请，通程运业公司系自行放弃申请再次鉴定的权利。现上诉人通程运业公司提出对汤世安劳动能力鉴定结论的异议，本院不予采纳。汤世安的劳动能力鉴定等级为九级伤残，通程运业公司仅约定支付汤世安工伤赔偿待遇50000元，明显显失公平。根据双方《劳动工伤和解协议书》的约定，汤世安各项赔偿款50000元分三次支付，通程运业公司已支付了第一笔赔偿款20000元，剩余30000元赔偿款应在取得劳动能力鉴定书以及双方配合申请工伤保险基金赔偿待遇后支付。因汤世安受伤前，通程运业公司一直未为汤世安购买工伤保险，导致双方《劳动工伤和解协议书》中剩余款项的支付条件根本无法成就，《劳动工伤和解协议书》无法实际完全履行，不能直接作为汤世安工伤赔偿待遇的计算依据。一审法院按照汤世安的伤情依法计算其工伤赔偿待遇差额并无不当，本院予以确认。上诉人通程运业公司提出的其仅需支付汤世安工伤赔偿款30000元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由湖南通程运业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  邓文莉审判员  黎 藜审判员  王红兰二〇一八年六月四日书记员  杨 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。