重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中区法行初字第00222号
原告重庆市地产集团，住所地：重庆市渝中区长江一路61号。
法定代表人张玉昌，董事长。
委托代理人陈智旻，该单位工作人员。
委托代理人徐征，该单位工作人员。
被告重庆市渝中区房屋管理局，住所地：重庆市渝中区民生路345号。
法定代表人江洋，局长。
委托代理人林峰，该局工作人员。
第三人谭正刚，男，1966年3月18日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
第三人谭正群，女，1952年2月16日出生，汉族，住址：重庆市江北区。
第三人朱真，女，1989年8月17日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
第三人付静，女，1996年5月10日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
原告重庆市地产集团（简称地产集团）不服被告重庆市渝中区房屋管理局（简称区房管局）行政裁决，于2015年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于10月13日立案后，于10月19日向被告区房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告地产集团的委托代理人陈智旻、徐征，被告区房管局的委托代理人林峰，第三人谭正群、谭正刚、朱真、付静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月10日，被告区房管局根据原告地产集团的裁决申请，依据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，作出渝中房拆（2015）130号《城市房屋拆迁行政裁决书》：1、由原告地产集团提供重庆市渝中区香江美地D2栋18-4，建筑面积81.53平方米的住宅安置第三人谭正群、谭正刚、朱真、付静，所提供的安置房按5700元/平方米进行结算，其他费用按拆迁法规的规定办理；或货币安置住宅按4300元/平方米进行补偿。由原房产权人谭绍荣的法定继承人办理安置手续。2、第三人谭正群、谭正刚、朱真、付静自收到裁决书后15日内应自行搬迁，并将渝中区月台坝51号-1房屋交原告地产集团拆除。逾期未搬，被告区房管局将申请人民法院强制拆迁。
原告重庆市地产集团诉称，原告于2010年7月26日取得渝中拆许字（2010）第7号《房屋拆迁许可证》。被告于2010年12月27日发布了城市房屋拆迁公告。第三人在渝中区月台坝51号有砖混结构产权房屋一套，建筑面积23.55㎡，房地产权证载明房屋及土地用途为住宅。在实施拆迁过程中，原告按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》的规定，对第三人提出两种安置方案：一是实行一次性货币安置；二是现房安置，提供香江美地D4栋27-8号房屋，建筑面积104.04平方米混合结构或香江美地D2栋18-4号房屋，建筑面积81.53平方米混合结构。房屋产权调换实行等价交换的原则，按规定结清房屋差价。但第三人既不既不接受现房安置又不接受货币安置。原告于2015年8月13日向被告提出裁决申请。被告受理后于2015年9月10日作出了渝中房拆[2015]130号《城市房屋拆迁行政裁决书》。原告认为该裁决认定的补偿价格有误，把片区优惠价格作为裁决依据，而不是把评估价格作为裁决依据。因此，依法提起诉讼，请求撤销渝中房拆(2015)130号《城市房屋拆迁裁决书》。
原告重庆市地产集团在法定期限内未向本院提供证据。
被告区房管局辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条以及《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的相关规定，被告作为房屋拆迁管理部门有权就房屋拆迁事宜作出行政裁决。被告收到原告提出的行政裁决申请后，按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》及《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，审查了原告申请裁决的法定受理条件，并在法定期限内予以受理的行为合法。被告在受理裁决申请后，依法组织各方当事人进行了调解，作出行政裁决的程序合法。原告制定的片区安置方案中，安置价格大于拆迁评估价格，被告从保护被拆迁户的利益出发，以片区优惠价格作为裁决价格是合法的，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区房管局于法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、房屋拆迁许可证、拆迁公告、同意延长拆迁期限的复函，拟证明原告地产集团具有提出裁决申请的主体资格；2、裁决申请书及相关材料、协商谈话记录、房屋权属证书、拆迁安置补偿方案及补偿标准、裁决房源清单、(渝)金友咨评(2010)字第050号《房地产价值咨询意见书》、安置房结算价格情况说明、拆迁工作情况的函，拟证明原告地产集团向被告区房管局提交相关材料申请行政裁决的事实；3、受理通知书及送达回证，拟证明被告区房管局受理原告地产集团提起裁决申请的事实；4、（渝）金友拆结（2010）字第13A号《房屋拆迁价格评估结果报告》、渝地房评经协（2010）专鉴字第316号《房屋拆迁价格评估结果报告鉴定意见书》，拟证明重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会对评估机构出具的评估结果报告进行鉴定后予以采信的事实；5、答辩通知书、调解通知书、更正通知、调解笔录、领导班子集体讨论会纪要、裁决书及送达回证，拟证明被告区房管局作出裁决的程序合法；6、适用的法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。
第三人谭正群述称，被拆迁房屋是去世的父亲谭绍荣的，母亲也去世了，妹妹谭正萍也去世了。谭正萍有两个女儿朱真和付静。谭正群本人没有房屋居住，在同事家里借住。身体也有病，和儿媳妇一起关系不好。若只分一套房屋这么多人住不下。在此之前与拆迁办已经签了协议，安置了洋人街的两套房屋，但又没有交房。希望按照人头安置。
第三人谭正刚述称，被拆迁房屋是父母的遗产。在此之前，谭正刚与谭正群已经与拆迁办签了安置协议，但后来听说二姐谭正萍的女儿朱真和付静也要一起签字，所以最终那份协议就没有履行了。谭正刚要求安置一套房屋。
第三人朱真述称，其与付静是代位继承人，办理了公证要求分户。现在财产分配还没有解决。朱真与付静都没有房屋住，在舅舅家里暂住。朱真与付静要求单独安置一套两室一厅的房屋。
第三人付静述称，其没有房屋居住，也没有工作，在阿姨或者大妈、舅舅那里暂住。付静与朱真要求安置一套房屋。
第三人谭正群、谭正刚、付静、朱真在法定期限内向本院提供了证据：公证书，拟证明朱真和付静取得代位继承权。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-5真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。第三人提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。
经审理查明,重庆市渝中区月台坝51号-1房屋，混合结构，用途为住宅，建筑面积23.55平方米，产权人系谭绍荣（已故）。2015年10月19日，经重庆市渝中公证处公证，上述房屋由谭正群、谭正刚、朱真、付静共同继承。未到土地房屋权属登记机构办理转移登记手续。2010年7月26日，地产集团取得渝中拆许字（2010）第7号《城市房屋拆迁许可证》，对渝中区十八梯片区危旧房改造土地整治储备项目的房屋及其附属物实施拆迁。次日，区房管局发布《城市房屋拆迁公告》，上述房屋属于被拆迁范围。区房管局在该片区实施拆迁过程中同意延长拆迁期限。2010年7月26日，重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司出具（渝）金友拆结（2010）字第13A号《房屋拆迁价格评估结果报告》，评出砖混结构住宅的补偿价格为4171元/平方米。2010年10月29日，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会出具渝地房评经协（2010）专鉴字第316号《房屋拆迁价格评估结果报告鉴定意见书》，鉴定结论为:（渝）金友拆结（2010）字第13A号《房屋拆迁价格评估结果报告》应予以采信。地产集团在该拆迁片区针对砖混结构住宅实际执行的货币补偿价格为4300元/平方米。2010年8月28日，重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司出具（渝）金友咨评（2010）字第050号《房地产价值咨询意见书》，确认安置房屋的建筑面积单价为6650元/平方米，实际执行的房屋产权调换价格为5700元/平方米。地产集团与谭正群、谭正刚、朱真、付静在规定的搬迁期限内不能达成拆迁补偿安置协议，向区房管局提出行政裁决的申请。区房管局于2015年8月14日受理后，向谭正群、谭正刚、朱真、付静送达裁决申请书副本、答辩通知书、调解通知书，并组织双方进行调解，但调解未果。2015年9月10日，区房管局作出渝中房拆（2015）130号《城市房屋拆迁行政裁决书》并予以送达。地产集团不服遂提起行政诉讼，要求撤销该行政裁决。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该拆迁片区属于在该条例施行前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，故应当继续沿用原有的规定办理。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，被告区房管局系批准拆迁的房屋拆迁行政主管部门，应拆迁当事人的申请，享有依法作出城市房屋拆迁行政裁决的法定职权。本案中，被告区房管局依法受理原告地产集团的裁决申请后，按法定程序组织双方当事人进行调解，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定。因调解未果，作出《城市房屋拆迁行政裁决书》。裁决书中将拆迁补偿的方式确定为房屋产权调换和货币补偿，符合《重庆市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。关于被拆迁房屋的货币补偿标准问题，原告地产集团已经取得被拆迁片区的房屋拆迁许可证，具备合法的拆迁主体资格。其委托的评估机构出具的评估结果报告经重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会鉴定后予以采信，其载明的评估结果具有合法性，被告区房管局以该拆迁片区实际执行的高于被拆迁房屋评估结果报告的补偿价格作为货币补偿标准,且按等价值交换的原则实行房屋产权调换并无不当。第三人谭正群、谭正刚、朱真、付静提出的补偿安置要求于法无据，本院不予采纳。综上所述，被告区房管局作出渝中房拆（2015）130号《城市房屋拆迁行政裁决书》证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，原告地产集团要求撤销该行政裁决书的理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市地产集团的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆市地产集团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 王真祥
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 梁燕梅
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 吴 杨