江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0830民初1973号原告：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司，住所地江苏省盱眙县金源北路1号电信大楼裙楼。法定代表人：丁彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：闵寰庆，该公司职工。被告：江苏楚饴电力工程有限公司，住所地盱眙县经济开发区新海大道37号。法定代表人：王玉香，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛宏明，江苏法之衡律师事务所律师。被告：王红波。被告：盱眙鑫沃酒店有限公司（原盱眙新泗洲房地产开发有限公司），住所地盱眙县盱城镇淮河北路。法定代表人：姜皓，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。被告：盱眙恒山中医医院有限公司，住所地盱眙县盱城镇五墩西路20号。法定代表人：乔锴，该公司董事长。委托诉讼代理人：余从洲，该公司员工。委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被告：盱�县中医院，住所地盱眙县盱城镇五墩西路**号。负责人：何占德，该院院长。委托诉讼代理人：余从洲，盱眙县中医院办公室主任。委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江银行）与被告江苏楚饴电力工程有限公司（以下简称楚饴电力公司）、王红波、盱眙鑫沃酒店有限公司、盱眙恒山中医医院有限公司（以下简称恒山公司）、盱眙县中医院金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年5月12日依法由代理审判员沈长春适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年8月2日适用普通程序公开开庭进行审理。原告珠江银行委托诉讼代理人闵寰庆，被告楚饴电力公司委托诉讼代理人葛宏明，被告盱眙鑫沃酒店有限公司委托诉讼代理人韦刚，被告恒山公司委托诉讼代理人王广军、余从洲，被告盱眙县中医院委托诉讼代理人王广军、余从洲均到庭参加了诉讼，被告王红波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠江银行向本院提出诉讼请求：1、被告楚饴电力公司偿还借款本金400万元及利息；2、原告对被告盱眙鑫沃酒店有限公司提供抵押的房产享有抵押物权；3、被告王红波、恒山公司、盱眙县中医院对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月5日，被告楚饴电力公司向原告申请400万元经营性贷款，并与原告签订最高额借款合同。被告盱眙鑫沃酒店有限公司以其名下的部分房产为涉案借款提供抵押担保，并签订最高额抵押合同。被告王红波、盱眙县中医院分别与原告签订保证合同，为涉案借款提供连带责�保证。合同签订后，原告依约于2015年6月5日将400万元贷款发放至楚饴电力公司指定账户，将该笔借款支取。2015年7月1日，楚饴电力公司向原告提交情况说明，内容载明该笔借款实际用款人为江苏鹏胜集团，现导致该笔借款无力偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告楚饴电力公司辩称：1、该400元借款系鹏胜公司原实际控制人张玉鹏与原告多次协商，在鹏胜公司不适格作为借款人的同意下，征得原告同意后，鹏胜公司与原告共同诱使被告楚饴电力公司向原告借款。2、2015年6月5日，400万元贷款款项汇入到楚饴电力公司账户后，又未经楚饴电力公司的同意或授权，在楚饴电力公司不知情的情况下被原告强行扣回，应视为该笔贷款已收回。3、虽然原告提供的材料反映，该400万元从原告账户汇入至江苏鑫银源商贸有限公司账户，但是没有任何证据证明江苏鑫银源商贸有限公司收到这笔款项。4、因涉案贷款前后操作均是鹏胜公司和原告所为，且以欺诈的手法让楚饴电力公司提供了相关的材料，若款项真的贷出，则实际的借款人应为鹏胜公司，该案应将鹏胜公司列为第一被告。综上所述，请求驳回原告对被告楚饴电力公司的诉讼请求。被告盱眙鑫沃酒店有限公司辩称：1、原盱眙新泗洲房地产开发公司为被告楚饴电力公司向原告借款提供财产抵押担保，所有借款和抵押担保的事由，变更后的企业法人盱眙鑫沃酒店有限公司全部不知情。2、2015年2月4日，原盱眙新泗洲房地产开发有限公司将百分之百的股权全部转让给了自然人施俊、姜皓，股权转让协议明确约定，变更后的受让新股东承担2015年3月20日变更后的企业法人经营行为发生的债务，该笔借款及担保发生于2015年6月5日，此时的盱眙新泗洲房地产开发公司�业名称已经变更，并经盱眙县市场监督管理局办理变更登记手续。因此，原盱眙新泗洲房地产公司的财产抵押行为系实际控制人张玉鹏与原告恶意串通所为，并且按照原盱眙县新泗洲房地产开发公司的股权转让的协议约定，该抵押担保行为应当判令为无效，盱眙县鑫沃酒店有限公司不应承担本案的民事责任。被告王宏波未作答辩。被告恒山公司、盱眙县中医院共同辩称：1、本案贷款担保行为与被告恒山公司、盱眙县中医院无关。对原告诉称的借款过程及担保情况，被告盱眙县中医院在收到法院的应诉材料后才知晓，盱眙县中医院的决策机构院务委员会及组成人员从未审议过中医院对外担保事宜，更未就此作出过任何决策。如果原告提交的保证合同中有盱眙县中医院的公章，也仅能说明系被告单位原法定代表人的个人行为，其实施的民事法律行为的后果也仅能由原法定代表人个人承担。原告方作为专业的放贷机构也有义务审查是否由盱眙县中医院决策机构的决议，据此该担保行为与恒山公司、盱眙县中医院无关。2、被告盱眙县中医院在借款合同期间及保证合同签订期间其性质为以公益为目的非盈利性事业单位，为盱眙县医保定点单位并享受县财政拨款，依法不能对外提供担保，因此该担保不成立。3、原告作为专门专业的吸储放贷的金融机构，未按商业银行法、贷款通则等法律法规的规定，对贷款行为进行严格的审查义务，对借款保证人未按规定履行贷前贷后的审查义务，其存在完全或重大过错，被告盱眙县中医院在本案中无过错，不应当承担任何民事法律责任。4、被告恒山公司系在工商行政部门注册登记的公司，在本案中没有参与担保，故不应承担任何责任。综上，请求驳回原告对被告恒山公司、盱�县中医院的诉讼请求。原告珠江银行围绕诉讼请求向本院提交证据如下：最高额借款合同、保证合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、借款借据、划款委托书、他项权证。被告楚饴电力公司质证认为上述证据中的有我公司印章的，对印章的真实性无异议，但对借款合同内容均不知情，借据上的法定代表人签字不确定是否系王宏波本人所签，其他证据由法院依法核实。被告盱眙鑫沃酒店有限公司质证认为盱眙鑫沃酒店有限公司对原盱眙新泗洲房地产开发有限公司的抵押情况不知情，其他证据也不知情。请求法庭依法处理。被告恒山公司、盱眙县中医院质证认为对原告与被告盱眙县中医院签订的保证合同的三性均有异议，其他证据真实性无异议。因盱眙县人民政府对盱眙县中医院进行改制，并于2015年5月29日在工商登记，注册成立为盱眙恒山中医医院有�公司，故2015年6月5日签订的保证合同，不是被告盱眙县中医院的真实意思表示。被告盱眙鑫沃酒店有限公司、盱眙县中医院、恒山公司对其抗辩未提交证据。被告楚饴电力公司提交交易明细两份，证明本案贷款本金400万元，于2015年6月5日进入公司账户后，同日又从该账户划走。为此，原告珠江银行进一步提供业务委托书、提出凭证明细表，证明根据被告楚饴电力公司的划款委托，原告将该400万元从被告楚饴电力公司划款至江苏鑫银源商贸有限公司账户。上述证据，被告恒山公司、盱眙县中医院对其中部分提出异议，但未提交证据加以证明，本院不予采信。综上，原告提交的上述证据的真实性，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：2015年6月5日，原告（乙方）与被告楚饴电力公司（甲方）签订最高额借款合同，约定乙方同意自2015年6月5日起至2016年6月4�期间，在最高借款本金余额人民币1084万元内，根据甲方的需要，分次向甲方发放借款。每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息方式：按月结息，付息日为每月20日，最后一次付息日为合同到期日。本合同项下的贷款采用贷款人受托支付方式，即乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过甲方在乙方处开立的贷款发放账户支付给符合合同约定用途的甲方交易对象。甲方指定贷款发放和还本付息账户为：户名：江苏楚饴电力工程有限公司，开户行：江苏盱眙珠江村镇银行，账号：77×××01。甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日其，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。2015年6月5日，王红波与原告签订最高额保证合同，约定本合同项下被担保的主债权的发生期间为2015年6月5日至2016年6月4日，担保的债权包括最高主债权额不超过人民币1084万元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用。保证方式为不可撤销的连带责任保证。保证期间为两年，起算日确定：任何一笔债务的履行期限届满早于或同于被担保债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为被担保债权的确定日。2015年6月5日，盱眙县中医院（甲方）与原告（乙方）签订保证合同，约定甲方应楚饴电力公司的要求，为确保乙方与主合同债务人签订的最高额借款合同的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向乙方提供保证担保。担保的主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为400万元，期限自2015年6月5日至2016年6月4日止，约定对借款合同中的借款承担不可撤销的连带责任保证，担保的范围：主合同债务人应承担的全部债务及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用。保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2015年6月5日，抵押人盱眙新泗洲房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订最高额抵押合同，约定乙方将在合同约定的主债权发生期间内与债务人楚饴电力公司基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在本合同约定的最高主债权额限度内为上述债权向乙方提供抵押担保。本合同项下被担保的债权包括最高主债权额不超过本金1084万元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现抵押权以及实现债权而发生的费用。被担保的主债权的发生期间�2014年5月29日至2019年5月20日。在被担保的主债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕止，若主债权到期债务人未予清偿的，乙方有权处分本合同项下抵押财产。甲方提供抵押的房产共计180套，同日，双方至盱眙县房地产管理所办理了抵押财产登记手续，并办理他项权证。具体的抵押明细、债权数额详见附件抵押清单。上述合同签订后，原告向被告楚饴电力公司指定账户发放贷款400万元，并依据楚饴电力公司出具的划款委托书，将上述贷款划付至公司交易对手的账户，对手账户信息为：户名：江苏鑫银源商贸有限公司/帐号：32×××13/开户银行：中国建设银行盱眙支行。借款借据载明借款金额为人民币400万元，借款日期为2015年6月5日至2016年6月4日，月利率7.65‰，还款方式均为按月结息，到期还本。借款发放后，被告偿还利息至2015年7月31日，此后开始逾期支付利息。借款到期后，被告也未能偿还本金。另查明，盱眙县中医院系经盱眙县事业单位登记管理局登记为事业单位法人，法定代表人为张玉鹏，经费来源差额补贴。2015年5月29日，盱眙县中医院经改制为盱眙恒山中医医院有限公司，法定代表人乔锴。本院认为，本案争议焦点：一、被告楚饴电力公司与原告签订借款合同情况，是否应承担还款责任；二、原告对盱眙新泗洲房地产开发有限公司提供的抵押房产是否享有优先受偿权；三、被告王红波涉案债务是否应承担连带保证责任；四、被告盱眙县中医院与原告之间签订的保证合同是否有效，被告盱眙县中医院与恒生公司责任承担的问题。对于争议焦点一，本案被告楚饴电力从原告处借款400万元，现借款期限届满，被告未能按约偿还借款本息，原告主张被告楚饴电力公司偿还借款本金400万元及按照合同约定的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告楚饴电力公司抗辩认为其系在鹏胜公司及原告的欺诈之下提供公司证件及印章来办理借款手续，但未提供证据加以证明。通过庭审查明，被告楚饴电力公司对涉案借款行为发生也是知情的。即便存在欺诈情形，也不符合合同无效的情形。被告楚饴电力公司应按照合同约定履行义务。对于争议焦点二，盱眙新泗洲房地产开发有限公司与原告签订最高额抵押合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。抵押合同约定盱眙新泗洲房地产开发有限公司以其所有的位于鹏胜家园的房产对涉案债务提供抵押担保，并就抵押财产，双方至盱眙县房地产管理所办理了抵押登记，原告取得他项权证书，依法对抵押财产在折价、拍卖或变卖所得价款取得优先受�权。对于被告盱眙鑫沃酒店有限公司抗辩认为2015年2月4日原盱眙新泗洲房地产开发有限公司将百分之百的股权全部转让给了自然人施俊、姜皓，并办理了企业名称变更，但该笔借款发生于2015年6月5日，因此，原盱眙新泗洲房地产开发有限公司的财产抵押行为系实际控制人张玉鹏与原告恶意串通所为，并且按照股权转让协议约定，该抵押担保行为应为无效。对此，本院认为，双方的股权转让协议约定，并不能否定本案抵押担保事实的存在，且该约定并不能对抗善意第三人，对于被告盱眙鑫沃酒店有限公司认为抵押财产行为系张玉鹏与原告恶意串通所为，并未提交证据加以证明。现盱眙新泗洲房地产开发有限公司名称变更为盱眙鑫沃酒店有限公司，原盱眙县新泗州房地产开发有限公司的债权债务应由盱眙鑫沃酒店有限公司承继。故原告要求对被告盱眙鑫沃酒店有限公司提供抵押的房产在折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于争议焦点三，被告王红波与原告签订最高额保证合同，约定被告王红波对涉案贷款提供连带责任保证，且在保证期间内，故原告要求被告王红波承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。对于争议焦点四，盱眙县中医院与原告之间签订的最高额保证合同是否有效及责任承担的问题。1994年国务院颁布的《医疗机构管理条例》第三条：医疗机构以救死扶伤，××，为公民的健康服务为宗旨，这一条明确了各种医院等医疗机构的宗旨都是以社会公益为目的，为了保证医院等各种公益性事业单位的财产安全，我国《担保法》第九条明确规定“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”本案中，盱眙县�医院在为被告楚饴电力公司向原告借款提供担保时，属于公益性事业单位，违反了《担保法》第九条的规定，该担保行为应属无效。原告珠江银行认为签订保证合同时，盱眙县中医院虽系事业单位，但通过另案提交的盱眙县中医院改制的相关材料，可以知道盱眙县中医院有民营股份参与，且有盈利性质，保证合同应为有效合同。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第十六条规定：“对从事经营活动的事业单位，其所签订的保证合同应当认定为有效，”该条规定系对以公益性为目的的事业单位、社会团体不得为保证人之外的非公益性为目的的事业单位或社会团体担任保证人所作出的解释，而涉案盱眙县中医院系公益性事业单位法人，并不适用该条解释，且我国《担保法》已对医院作为保证人作出特殊的限制性规定，故对原告认为保证合同有效的抗辩，本院不予采纳。原告珠江银行作为一家经银行业监督管理机构批准的从事发放短期、中期和长期贷款的股份有限公司，对于贷款的发放、担保主体等应履行严格的审查、审批手续，其在明知盱眙县中医院作为公益性事业单位法人的情况下，仍由其为涉案借款提供担保，违反法律规定，显然存在过错。本案中，盱眙县中医院作为公益性事业单位法人，在被告楚饴电力有限公司涉案借款中，为该笔借款提供担保，并签订保证合同，由其法定代表人张玉鹏在保证合同上加盖个人印章及盱眙县中医院印章，其行为违反法律的禁止性规定，应属无效，其本身亦存在过错。被告盱眙县中医院辩称盱眙县中医院原法定代表人张玉鹏在以盱眙县中医院名义对外提供担保时系其个人行为，没有经过盱眙县中医院委员会研�同意。且原告作为专业的吸储放贷的金融机构，未按商业银行法及贷款通则等规定，对贷款行为进行严格的审查，对借款保证人，未按规定履行贷前贷后的审查义务，存在完全或重大过错，故被告盱眙县中医院在本案中无过错，不应当承担民事责任。对此，本院认为张玉鹏作为盱眙县中医院原法定代表人在本案中以盱眙县中医院名义对外盖章担保并以法定代表人签字属于履行其职务行为，应当由盱眙县中医院承担责任，是否经过院委员会研究并不能对抗善意第三人。另外原告作为贷款人，对贷款虽负有一定监管义务，但该义务系出于其管控风险需要，并没有关于商业银行违反贷后检查义务的民事责任的相关规定，故对其抗辩不予支持。关于被告恒山公司是否应当承担法律责任的确定。盱眙县中医院已改制为盱眙恒山中医医院有限公司，虽然盱眙县中医院�未因改制而注销，但恒山公司承继了盱眙县中医院的股权和资产，其权利义务也应当由被告恒山公司承继，故其应当对盱眙县中医院的担保责任承担连带责任。关于责任比例，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“……主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，造成最高额保证合同无效，债权人、担保人盱眙县中医院均存在过错，且过错程度相当，被告盱眙县中医院应向原告承担被告楚饴电力公司对上述400万元借款本金及利息借款中不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江楚饴电力工程有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司借款本金400万元及利息（自2015年8月1日起按照合同约定月利率7.65‰计算至本息付清之日止，逾期利率在月利率7.65‰基础上上浮50%计算）。二、对上述第一项被告江苏楚饴电力工程有限公司应履行的债务，原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司对被告盱眙鑫沃酒店有限公司提供抵押的房产在折价、拍卖或者变卖的价款中享有优先受偿权（具体受偿债权数额详见附件）。三、被告王红波对判决第一项被告江苏楚饴电力工程有限�司应履行债务承担连带偿还责任。四、被告盱眙县中医院、盱眙恒山中医医院有限公司承担对第一项债务中被告江苏楚饴电力工程有限公司不能清偿部分二分之一的赔偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41019元，由被告江苏楚饴电力工程有限公司、盱眙鑫沃酒店有限公司、王红波、盱眙县中医院、盱眙恒山中医医院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。审 判 长  陈俊春代理审判员  沈长春人民陪审员  王学义二〇一六年九月五日书 记 员  吴 琼附件：盱眙新泗洲房地产开发有限公司抵押房产清单附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，�应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。