北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第13801号
原告张某1，女，1952年6月12日出生。
委托代理人冯宝祥（原告之子），男。
委托代理人李竞东，北京市信凯律师事务所律师。
被告张某2，男，1955年10月14日出生。
委托代理人张鹏（张某2之子），男。
被告张某3，女，1959年1月12日出生。
被告张某4，女，1963年4月18日出生。
原告张某1与被告张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1之委托代理人冯宝祥，李竞东与被告张某2及委托代理人张鹏、被告张某3、张某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1诉称，被继承人张世寿于1992年10月30日，因病去世，2014年3月3日，北京市海淀区人民法院就其遗产继承纠纷作出(2014)海民初字第4829号民事判决，我不服判决，上诉至北京市第一中级人民法院。上诉期间，我的母亲鲍玉琴去世，一中院因继承法律关系出现重大变化，将此案发回重审。为方便诉讼，我撤回了原来的诉讼，现重新就张世寿和鲍玉琴两人的遗产继承问题提起诉讼。被继承人张世寿和鲍玉琴共同所有的遗产北京市海淀区六郎庄东河沿xx号(后改成东河沿xx号)院的合法有效的宅基地面积为85.09平方米，院落使用权面积为264.91平方米，即院落总面积为350平方米。2011年9月9日，六郎庄村民委员会与张某2就东河沿xx号院房屋及宅基地签订《六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书》，置换了安置楼房5套。根据物权法物上代位原理，张世寿和鲍玉琴的遗产被代位为350平方米的楼房，我依法应享有四分之一的继承份额。故，诉至法院，诉讼请求：1、请求判决确认原告对被继承人张世寿、鲍玉琴的遗产(现已经过拆迁安置转化为置换安置楼房5套和拆迁补偿补助费)享有四分之一的继承份额(即一居室楼房1套)。2、本案的诉讼费用由被告承担。
在本案的审理过程中，张某1提出，因了解到上述五套安置楼房尚未办理房屋所有权登记，因此将诉讼请求第1项更改为：请求判决确认原告对被继承人张世寿、鲍玉琴的遗产(现已经过拆迁安置转化为置换安置楼房5套和拆迁补偿补助费)享有四分之一的继承份额(即一居室楼房1套的使用权)。
张某2辩称，我不同意原告的全部诉讼请求。东河沿xx号的房屋及宅基地使用权不是张世寿和鲍玉琴的财产；涉及搬迁安置的房产及补助费也不是张世寿和鲍玉琴的遗产。被继承人张世寿在1992年就去世了，其生前最后一次建房在1977年，在海淀区六郎庄东河沿xx号建北房一间半，南房一间，面积大约是36平米。在1996年的时候，因房屋年久失修，由张某2出资重新在旧南房拆除的原址上扩建成南房两间，在2000年的时候，又由张某2出资将院内所有房屋都拆除重建为两间北房、两间南房，并将院落封顶成厅。在2006年又由张某2出资加盖二层。因此我方认为2011年拆迁的房子不是张世寿和鲍玉琴遗产，都是由张某2建造的，是其合法财产，拆迁所获利益应归张某2。鲍玉琴在世时，对此没提出过异议，家里的其他亲属对此也无异议。请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
张某3辩称，我请求法院依法查明事实，我服从法院判决，如果有我的权利，我不放弃相应的权利。
张某4辩称，搬迁时的房子是张某2盖的，但宅基地应该算父母留下的祖业产，张某2在搬迁后，给了我、张某3、张某1各4万元补偿款，我认为应该适当再给我们增加点补偿。
经审理查明，张世寿与鲍玉琴原系夫妻关系，共生育子女4人，分别为张某1、张某2、张某3、张某4。张世寿于1992年10月30日去世，鲍玉琴于2014年5月28日去世，两人均未留下遗嘱。张世寿去世时，在北京市海淀区六郎庄村东河沿xx号(原门牌为东河沿xx号，以下简称xx号院)内留有北房一间半，南房一间。1996年，张某2出资将上述南房拆除扩建为南房两间；后于2000年又将院内房屋全部拆除，建北房两间，南房两间。2006年，张某2在原有房屋基础上加盖二层。张某2上述拆建房屋未办理建房审批手续，但2014年1月13日北京市海淀区海淀镇六郎庄村村民委员会(以下简称村委会)出具证明，证明了张某2于1996年、2000年在xx号院翻建房屋的事实。
2011年9月9日，村委会(甲方）与张某2(被腾退人，乙方)就26号院的房屋及宅基地签订《六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书》(以下简称《协议书》)，在协议书中确认乙方在xx号院有合法、有效的宅基地面积为85.09平方米，安置人口为7人，分别为张某2、高秀明、鲍玉琴、张鹏、刘雪(已孕)、孙嘉悦；乙方置换、购买安置房屋3套两居室、2套一居室共计5套房屋，总建筑面积359.81平方米；根据合法有效宅基地面积置换后，若安置楼房面积超过合法有效宅基地面积9.81平方米，依据本次搬迁腾退方案应补交购房款；根据安置人口置换，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积264.91平方米，依据本次搬迁腾退方案，应补交购房款；乙方在合法有效宅基地范围内房屋建筑面积为79.73平方米，评估作价69401元；依据本次搬迁腾退方案，结合本户实际情况，应得各项补偿、补助、奖励计2555174.2元，包括支持重点村建设奖300000元，配合异地安置奖200000元，提前搬家将15000元，搬家补助费3189.2元，装修补助费359810元，空调等迁移补助费1675元，周转费279000元，其它补助费1396500元；乙方应补交购房款1010574元；乙方补偿、补助及奖励费扣抵购房款后总款为1614001.2元。张某2认可上述1614001.2元其已领取，并分别向张某1、张某4、张某3支付40000元补偿款；张某1、张某4、张某3对已收取张某2交予的40000元补偿款的事实，没有提出异议。
另查，根据《六郎庄搬迁腾退方案》及实施细则规定，该方案系依据《中华人民共和国村民委员会组织法》和村民自治章程，经六郎庄村民代表大会通过；被搬迁腾退人家中人口多而合法有效宅基地面积少的，按1：1比例置换安置房后，可按认定人口人均50平方米补足安置房面积，补足部分按照每平方米4500元购买，因楼房户型原因超出部分不得大于10平方米，超出部分按照每平方米5800元购买；未置换房屋的有效宅基地面积补偿标准为每平方米人民币24000元。
再查，2014年初，张某1曾以张某2、鲍玉琴、张某3、张某4为被告，向本院提起过针对张世寿遗产的法定继承纠纷之诉，
诉讼请求为：请求法院判决确认张某1对被继承人张世寿的遗产（现已拆迁转化为置换安置楼房五套和拆迁补偿补助款）享有五分之一的继承份额（即1套二居室楼房）。本院于2014年3月3日，作出(2014)海民初字第4829号民事判决书，判决如下：“驳回张某1要求分得北京市海淀区六郎庄村东河沿xx号置换的安置楼房一套二居室及补偿款的诉讼请求。”张某1不服一审判决，提起上诉。在该案的上诉期间，鲍玉琴于2014年5月28日去世。2014年8月18日，北京市第一中级人民法院作出(2014)一中民终字第05575号民事裁定书，认为因鲍玉琴在上诉期间死亡，使得涉案继承的遗产范围及继承人发生变化，不宜直接对该案做出处理。据此，裁定撤销上述民事判决书，发回本院重审。在该案重审过程中，张某1认为其起诉的事实和请求的事项需要做出变动，自愿撤回了该案的诉讼。2015年3月16日，张某1以张某2、张某3、张某4为被告，向本院提起针对张世寿和鲍玉琴遗产的法定继承纠纷之诉，诉讼请求为请求判决确认张某1对被继承人张世寿、鲍玉琴的遗产(现已经过拆迁安置转化为置换安置楼房5套和拆迁补偿补助费)享有四分之一的继承份额(即一居室楼房1套的使用权)。
上述事实，有双方当事人陈述、《六郎庄村腾退补偿安置协议书》、《六郎庄搬迁腾退方案》及实施细则、户口证明、《死亡医学证明书》、户籍证明信、《北京市海淀区海淀镇六郎庄村村民委员会证明》、民事判决书(未生效)、民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己的主张，有义务提供相应的证据。本案中，张某1提起的系法定继承之诉，需首先明确被继承人张世寿和鲍玉琴的遗产范围，之后，再按照法定继承原则予以继承。经本院查明，1992年张世寿去世时的遗产房屋为其与鲍玉琴共有的xx号院内的一间半北房、一间南房；其法定继承人并未就上述房屋进行继承，故各继承人对于上述房屋形成共有状态。此后，张某2于1996年、2000年，先后两次对上述房屋进行部分或全部拆、建，对此其他继承人属于知道或应当知道但却未有人提出异议，故应视为其他继承人已认可张某2的上述拆、建行为。虽然在上述两次拆建时，张某2未及时办理相关审批手续，但之后村委会对此出具了相关证明。本次六郎庄村腾退搬迁工作，依据村民自治原则，依据确认的宅基地面积及安置人口数进行置换、购买安置房屋。村委会经调查确认张某2作为此次搬迁的被腾退人与其签订六郎庄村腾退补偿安置协议书；因此张某1要求确认xx号院因搬迁而得到的，经置换及购买而取得的安置房屋和相关补偿、补助费为张世寿和鲍玉琴的遗产的主张，缺乏相应的事实和法律依据，但张某1可以基于继承张世寿去世时遗留的与鲍玉琴共有的北房一间半，南房一间，而得到一定的原房屋价值的货币补偿。鉴于张某1在本次诉讼中，没有提供张世寿和鲍玉琴还有其他遗产的证据；且张某2此前已向张某1支付了40000元补偿费，张某1再要求张某2给予进一步的补偿的理由并不充分，在现有证据条件下，本院对其主张，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回张某1的全部诉讼请求。
案件受理费一万零八百元，由张某1负担，已交纳五千四百元，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孟 军
人民陪审员 李克英
人民陪审员 朱玉凤
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 侯云婷