安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终1253号上诉人（原审原告）：朱增祥，男，1952年5月8日出生，汉族，住安徽省五河县。上诉人（原审原告）：王世民，男，1964年8月10日出生，汉族，住河南省灵宝市故县。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：夏永飞，安徽淮光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五河县立声矿业有限公司，住所地安徽省五河县小溪镇硖石村。法定代表人：薛立钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴铭雄，安徽治邦律师事务所律师。上诉人朱增祥、王世民因与被上诉人五河县立声矿业有限公司（以下简称立声矿业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2015）五民一重初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱增祥、王世民共同的委托诉讼代理人夏永飞到庭参加诉讼。被上诉人立声矿业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱增祥、王世民上诉请求：依法改判支持朱增祥、王世民一审诉讼请求。事实和理由：一、朱增祥、王世民与立声矿业公司之间的《租赁协议》真实合法有效并已经实际履行。朱增祥、王世民提交的《租赁协议》是立声矿业公司时任法定代表人刘泽宗签名并加盖公司印章，对此，立声矿业公司没有提交任何证据予以推翻或证明。朱增祥、王世民2010年4月起诉时提交的10张照片证明朱增祥、王世民租赁的机械设备仍然在立声矿业公司工地上。朱增祥、王世民提交的电费收据证明立声矿业公司实际生产并使用了设备进行选矿。一审判决认定立声矿业公司的选矿厂接受矿石555车，但该矿石的加工是使用租赁朱增祥、王世民的球磨机组完成的事实却不予认定；同时，该批次矿石加工完后，朱增祥、王世民的设备才被搬迁至立声矿业公司的地盘上，也就是照片显示的地方。立声矿业公司因租赁朱增祥、王世民的设备进行重新安装及生产所产生的人员工资、其他设备租赁费用及民间借贷等案件，在一审法院起诉后都得到了支持，唯有本案被认为证据不足被驳回。二、对鉴定结论的证明力给予采信的证据评判错误。甘肃中科司法物证技术鉴定所《司法鉴定意见》是立声矿业公司申请一审法院启动的鉴定结论，但其送去鉴定作为对比样本的证据材料没有经过法庭质证或让朱增祥、王世民知晓，也没有合法的提取来源，鉴定程序违法；朱增祥、王世民质证时要求重新鉴定，后由于类似鉴定意见在再审时一审法院没有采信，朱增祥、王世民在迟迟等不到一审法院准许重新启动鉴定程序的情况下，为了尽快了结案件，才撤回重新鉴定申请。但一审法院却对该证据给予了采信，令人费解，评判错误。综上，一审判决错误，请求二审法院查明事实后依法改判支持朱增祥、王世民一审的全部诉讼请求。立声矿业公司未作答辩。朱增祥、王世民向一审法院起诉请求：依法判决立声矿业公司偿还租赁费325000元，并由立声矿业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：五河县茂源矿业有限公司（以下简称茂源矿业公司）于2007年3月16日设立，法定代表人刘泽宗；注册资本为30万元；公司股东有：刘泽宗、赵科玮、潘海霞、姚玉民。2008年4月23日和7月8日，在公司股东刘泽宗没有签字的情况下，茂源矿业公司伪造刘泽宗签字，提交虚假的股东会议决议和章程修正案，将公司股东和法定代表人进行了变更，变更后的法定代表人为金阿媚。2008年10月23日，安徽省五河县工商行政管理局作出五工商处字（2008）527号行政处罚决定书，决定撤销当事人2008年4月23日和7月8日两次变更，并处罚款人民币五万元上缴国库。2008年12月5日，茂源矿业公司聘用朱抗震担任公司总经理，彭玉印为公司选矿厂厂长。2009年6月公司的年检报告中显示朱抗震为公司经理，法定代表人为刘泽宗。2009年1月1日，朱增祥、王世民（甲方）与茂源矿业公司（乙方）签订一份《租赁协议》，约定甲方提供给乙方现有选矿设备一套（100吨球磨机1套、200变压器1台、电柜1套、钢结构厂房1座），每年租赁费为26万元，租期为一年半（即从2009年1月1日起至2010年6月1日止）。如乙方需搬迁选厂，则租期可免费延长三个月。乙方必须承担选矿材料、消耗、人员工资、电费、外交、主管等一切费用。乙方必须保证设备完好，如有损毁，负责修复至正常使用。在合同履行期间，甲方不得以任何理由干涉乙方正常生产。乙方必须按时付给甲方租金（每三个月付一次租金）。朱增祥、王世民所举证据显示：茂源矿业公司选矿厂自2009年1月4日接收转运矿石，至2009年1月19日后不再接收转运矿石。期间茂源矿业公司选矿厂共接收转运矿石555车。2009年7月20日，茂源矿业公司原股东刘泽宗、赵科玮、姚玉民、潘海霞（委托王丛进）形成股东会决议：同意公司全部股份转让给余其国、金阿媚、马善炳；同意刘泽宗将40%股份转让给余其国……。转让协议签订后，各方当事人即到工商部门办理股权登记变更手续，由于茂源矿业公司未办理企业年检手续而未有办成。2010年4月2日茂源矿业公司的《企业法人营业执照》上的法定代表人变更为：金阿媚。2014年1月份，茂源矿业公司的名称变更为：五河县立声矿业有限公司，法定代表人变更为：薛立钦。另查明，朱抗震系朱增祥之子，案涉100吨球磨机系朱增祥、王世民委托朱抗震从河南省灵宝市黄金机械有限责任公司购买。一审法院认为，朱增祥、王世民所举证据虽能够证明其与茂源矿业公司签订了《租赁协议》，但并没有举证证明其已经将租赁的设备交给茂源矿业公司，因此应承担举证不能的法律后果。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回朱增祥、王世民的诉讼请求。案件受理费6175元，由朱增祥、王世民负担；司法鉴定费18000元，由五河县立声矿业有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院对朱增祥、王世民提交的一组运费收据未予采信，却在查明事实部分认定“朱增祥、王世民所举证据显示：茂源矿业公司选矿厂自2009年1月4日接收转运矿石，至2009年1月19日后不再接收转运矿石。期间茂源矿业公司选矿厂共接收转运矿石555车”不当，本院予以纠正。朱增祥、王世民二审庭审中补充质证认为（2015）五民一重字第00012号民事判决书是生效的，该判决书中问话笔录是真实的，问话笔录中对本案诉争的设备有关租赁事宜有明确约定，当时被问话人刘泽宗也已经认可。经查，该问话笔录系一审法院于2011年7月8日对刘泽宗所作，刘泽宗在该问话笔录中陈述其与朱增祥、王世民签订了《租赁协议》，朱增祥、王世民亦将协议所涉机器设备交付其使用了……。因该问话笔录上明确注明“庭后问话，作为参考”；刘泽宗亦未作为证人在本案中出庭作证；且《租赁协议》中约定“甲（朱增祥、王世民）乙（茂源矿业公司，法人代表：刘泽宗）双方联合开发矿产资源……”；朱增祥之子朱抗震又曾为茂源矿业公司经理，亦与刘泽宗等人同为五河县牟家湖选矿有限公司（以下简称牟家湖选矿公司）股东，因此，对刘泽宗在该问话笔录中关于案涉租赁物的陈述内容，本院不予认定。对一审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，朱增祥、王世民虽与立声矿业公司签订了《租赁协议》，但朱增祥、王世民提交的证据并不足以证明其将案涉租赁物交付立声矿业公司使用，故一审法院判决驳回朱增祥、王世民的诉讼请求并无不当。朱增祥、王世民虽上诉主张《租赁协议》已经实际履行，但其并无交付案涉租赁物的证据；朱增祥、王世民虽提交了10张照片及电费收据以证明案涉租赁物还在立声矿业公司工地、立声矿业公司实际生产并使用案涉租赁物进行了选矿，但其亦自认案涉租赁物在使用过程中迁移了，而朱增祥之子朱抗震与刘泽宗等人均为牟家湖选矿公司股东，且部分案涉租赁物的购买合同及收据载明购买人为朱抗震、何洛建，因此，照片和电费收据不足以证明立声矿业公司使用了案涉租赁物。至于朱增祥、王世民提出的选矿厂接受矿石555车的问题，因其提供的运费收据上加盖的是茂源矿业公司化验室印章，而转运矿石结算单既无印章，也没有相关经办人签字，且载明“运往选厂”，因此一审法院对该证据不予认定并无不当。朱增祥、王世民虽主张该矿石的加工是使用租赁其球磨机组完成的，但其并未提交证据予以证明。故对朱增祥、王世民关于《租赁协议》已经实际履行的上诉主张，本院不予支持。关于朱增祥、王世民提出的立声矿业公司因租赁其设备进行重新安装及生产所产生的人员工资、其他设备租赁费用及民间借贷等案件，在一审法院起诉后都得到了支持，唯有本案被认为证据不足被驳回的问题，因其并未提交证据证明人员工资、民间借贷纠纷案件的存在及与本案的关联性；且其提及的其他设备租赁费用纠纷又系朱抗震与立声矿业公司之间的车辆租赁合同纠纷，与本案不存在关联性，故对朱增祥、王世民的该上诉意见，本院不予采纳。因一审法院的重审判决并未采信甘肃中科司法物证技术鉴定所出具的《司法鉴定意见》，故朱增祥、王世民关于一审法院采信鉴定结论的证明力证据评判错误的上诉意见没有依据，本院亦不予采纳。综上所述，朱增祥、王世民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6175元，由上诉人朱增祥、王世民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 潘伟荣审 判 员 耿 杰审 判 员 陈二伟二〇一七年十一月二十七日法官助理 丁刘女书 记 员 贡雪洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。