.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连长兴岛经济技术开发区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0292民初397号原告：张建党，男，1964年8月11日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，公民身份号码：×××。被告：牟丽，女，1970年6月24日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：封雷，辽宁裕景律师事务所律师，执业证号：×××。原告张建党与被告牟丽民间借贷纠纷一案，本院2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告张建党，被告牟丽及其委托诉讼代理人封雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款18万元及利息53000元（以18万元为基数，月息2%，自2015年10月6日起至2017年12月13日止），共计233000元。事实与理由：2014年5月5日，被告因个人资金周转，向原告借款18万元，双方签订了借款合同，约定还款时间为2015年10月5日。如被告逾期不还款，应按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按借款总额千分之三按日支付违约金。合同签订后，原告支付了被告借款，被告出具了借条。借款期满后，被告未按约定偿还借款。原告请求法院判如所请。被告牟丽辩称，不同意原告的诉讼请求，其实际并未在原告处得到借款。原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1.借条一份，以证明被告借款金额及借款时间；2.借款合同一份，以证明双方存在借款事实，双方约定的利息、违约金及抵押物情况；3.手机录音一份（系被告于2017年6月29日给原告打电话内容，附录音光盘一张），以证明原被告之间的借款与滕瑞仕无关；4.收款收据两份，房屋买卖协议书、订购房屋协议书、动迁安置房屋协议书各一份，以证明被告于2012年5月5日将抵押凭证给付原告。被告对证据1、2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为只能证明被告有向原告借款的意思表示，但不能证明原告向被告实际支付了18万元本金；对证据4的真实性无异议，但认为并未办理相关的抵押登记手续，本院对上述三份证据的真实性予以认定。对证据3有异议，认为手机录音内容无法确认系本案原被告的通话，且该录音所涉及的钱款数额及相关人员与本案无关。本院认为，因被告不认可录音内容，原告亦无其他证据予以印证，故对此证据不予认定。被告未向本院提交证据。本院根据原告申请，从大连市公安局长兴岛分局（以下简称长兴岛分局）依法调取刑事侦查卷宗一份。原告与被告对该卷宗的真实性均无异议，其双方均认可自己在公安机关所做笔录的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月5日，被告经案外人张凤基介绍，向原告借款10万元，双方约定借款期限1年，月息2分，被告以订购房屋协议书和专用收款收据做抵押，双方未办理抵押登记手续。借款到期后，被告未偿还原告借款，双方重新签订了借款合同，约定借款期限一年，利息24000元。借款到期后，被告仍未予偿还，双方于2014年5月5日签订了新的借款合同，由张凤基起草，双方约定被告向原告借款18万元，借款时间为2014年5月5日，还款时间为2015年10月5日；贷款用途为个人周转金；抵押物为大连长兴岛新港小区123号楼334房屋一套，建筑面积76.94平方米，订购房屋协议书、专用收款收据原件交由原告收执；抵押登记由被告负责办理，抵押登记所产生的费用由被告承担；被告如延期还款，除了还清本金外，还应承担中国人民银行同期同类贷款利率4倍的逾期利息，所欠贷款总额每日0.3%的违约金，原告为实现债权所发生的费用。被告于同日向原告出具借条一份，内容为：今借到张建党人民币现金（壹拾捌万元正）180000元借款人：牟丽2014.5.5。另查明，2017年5月4日，原告到长兴岛分局经侦大队报警称被人合同诈骗，长兴岛分局经查：2014年5月5日，在长兴岛楼区张建党与牟丽签订借款合同，张建党借给牟丽18万元，为期17个月，牟丽用位于长兴岛新港小区XX房屋作为抵押，后经被害人张建党了解，牟丽将抵押房子变更到他人名下，并未按规定归还张建党借款，造成张建党损失18万元钱。长兴岛分局经侦支队对张建党、牟丽、张凤基等人作了调查并形成了相关笔录。长兴岛分局经审查，认为没有犯罪事实，决定不予立案。原告与被告对各自在公安机关所作笔录内容均无异议。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间的借款合同是否有效。我国《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告称其2012年5月5日借给被告10万元，以现金支付，被告给付原告相关房屋抵押手续作为担保。后因被告未按时还款，又向原告出具两次借款手续，原告当庭出示的借条及借款合同是被告最后出具的。被告称抵押手续系2014年向原告出具借条之前给原告的，这与原告所述相互印证；被告称其未向原告借款，而是案外人杨雪艳和滕瑞仕向原告借款，被告只是担保人，原告是否向杨雪艳和滕瑞仕给付借款被告并不清楚。本院认为，被告称其不是借款人而是担保人，这一说法只有被告自己所述，并无其他证据予以印证；按被告所述，其作为担保人，在原告是否给付案外人借款这一事实都不确定的情况下即作为担保人，向原告交付房屋抵押手续，为原告的债权提供担保，作为一个完全行为能力人，被告这一辩解不合常理，本院不予采信。被告称2014年5月5日其是在原告逼迫的情况下为原告出具借条、签订借款合同的，被告这一说法无证据证实，且当时借款合同起草人张凤基在公安机关也未证实这一事实，故本院对被告这一辩解不予采信，对原告所述被告向其借款情况予以采信。原告与被告所签订的借款合同及被告为原告出具的借条系2012年5月5日被告向原告借款10万元的延续，借条上记载的18万元由本金10万元及利息8万元构成，原告与被告2014年所签订的借款合同成立并已发生法律效力。原、被告双方签订的借款合同中约定被告还款期限为2015年10月5日，被告未在约定时间偿还原告借款，故其应承担违约责任。借款合同约定逾期还款利息为中国人民银行同期同类贷款利率4倍的利息及借款总额每日0.3%的违约金，这一约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条所规定的年息24%的标准，故应以年息24%计算。根据这一规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。2012年5月5日至2015年10月5日借款本金为10万元，借条上记载的借款金额为18万元，实质上系本金与利息之和，利息总额未超过年利率24%（82000元），应为有效约定。原告要求被告支付自2015年10月6日起至2017年12月13日止的逾期利息53000元，利息总额未超过年利率24%，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告牟丽于本判决生效之日起十日内偿还原告张建党借款本金10万元及利息8万元；二、被告牟丽于本判决生效之日起十日内支付原告张建党逾期利息53000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4795元，由被告牟丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员侯德强审判员王正强审判员王叶辉二○一七年十二月二十日书记员张妮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。