江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0923民初1036号
原告：江苏明伟建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大街43号老档案局楼。
法定代表人：徐寿金，该公司董事长。
原告：徐寿金，男，1967年3月16日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。
原告：杨俊梅，女，1971年1月6日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。
三原告共同委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。
被告：上海五牛业福投资中心（有限合伙），住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路****号*幢*层****室。
负责人：韩啸，该中心执行事务合伙人。
被告：韩啸，男，1989年5月9日出生，汉族，市民，住上海市松江区。
被告：李爱清，男，1989年10月25日出生，汉族，市民，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
三被告共同委托诉讼代理人：岳巍，上海市锦天城律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：徐文倩，上海市锦天城律师事务所律师。
原告江苏明伟建设集团有限公司（以下简称明伟公司）、徐寿金、杨俊梅与被告上海五牛业福投资中心（有限合伙）（以下简称五牛投资中心）、韩啸、李爱清合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，被告李爱清在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年5月23日作出(2017)苏0923民初1036号民事裁定，驳回被告李爱清对本案管辖权提出的异议。被告李爱清不服该裁定，向盐城市中级人民法院提起上诉。盐城市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）苏09民辖终205号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年10月12日组织证据交换，于2017年12月22日、2018年2月1日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人卢长春、三被告共同委托诉讼代理人岳巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明伟公司、徐寿金、杨俊梅共同向本院提出诉讼请求：1.判令五牛投资中心、韩啸、李爱清全面履行2015年５月２８日签订的《江苏明伟鸿儒明邸二期项目建设协议书》及《补充协议书》的内容，具体为：（1）李爱清退还徐寿金、杨俊梅所有的阜宁东方广场××间门市房他项权证，并申请上海市第一中级人民法院予以解封；（2）五牛投资中心退还徐寿金持有的明伟公司60%的股权质押手续；（3）五牛投资中心分别向徐寿金、杨俊梅退还持有的明伟公司转让给上海金檀资产管理有限公司11.83%、28.17%的股权；（4）五牛投资中心退还原阜宁县县委县政府大楼、原阜宁县教育局大楼、原阜宁县档案局大楼房产证及他项权证；（5）韩啸退还鸿儒明邸二期土地使用权证及他项权证，李爱清退还鸿儒明邸三期土地使用权证及他项权证，并申请上海市第一中级人民法院予以解封；（6）五牛投资中心、李爱清申请上海市第一中级人民法院解除对鸿儒明邸二期31幢、32幢、33幢、35幢、36幢、38幢、39幢、40幢共8幢未出售房产的查封；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：明伟公司开发的鸿儒明邸一、二期商住房项目，因资金缺口曾向三被告借款，双方签订了《借款协议》、《股权转让协议》、《门市房产抵押协议》，徐寿金、杨俊梅提供了担保。借款到期后，明伟公司未能按期还款，导致三被告对三原告提起诉讼。此后，在借款案件执行过程中，双方经阜宁县建筑业管理局协调，就鸿儒明邸二期项目建设以及如何偿还三被告借款又签订了协议书，协议约定：明伟公司开发的鸿儒明邸二期项目在达到预销售时，由三被告负责销售，销售团队由双方共同组建，财务由三被告实施管理，明伟公司派人参与，账目共管，三被告再借给明伟公司8000万元用于鸿儒明邸二期建设，明伟公司将鸿儒明邸二期8.4万平方米房屋网签给三被告指定的公司作为抵押，销售按揭款用于归还欠三被告的借款，三被告在协议生效时，申请上海市第一中级人民法院解除所有查封、冻结手续，法院出具和解裁定，明伟公司抵押给三被告的相应房产及转让的股权退还明伟公司，以便明伟公司对外抵押融资，协议还约定了其他事项，阜宁县建筑业管理局负责监管并在协议书上签字盖章。
协议签订后，明伟公司经阜宁县房产管理局同意和三被告的承诺，网签给三被告6.9万平方米的房屋，相关房屋均已达到预销售阶段，三被告亦支付了6460万元的借款，但三被告一直未能按协议约定申请上海市第一中级人民法院解除对明伟公司的所有查封、冻结手续，亦未退还股权，导致明伟公司无法再对外融资，房屋建设收尾工作因缺乏资金无法解决，三被告承诺的8000万元尚有1540万元未有支付，销售团队亦未组建，造成该销售的房屋不能对外销售，资金不能回笼，三被告故意不按协议履行的目的是加大收取出资款的利息，仅此一项就使明伟公司每年多支付4000万元的利息，另造成工程停工损失每年4000万元，上述损失明伟公司已无力承受，该损失应由三被告承担。为全面落实三方协议的履行，明伟公司多次与三被告联系商谈，要求三被告全面履行2015年5月28日签订的三方协议，但三被告借故不全面履约，造成生效的协议不能全面履行。三原告具状法院，请求依法支持三原告的诉讼请求。
被告五牛投资中心、韩啸、李爱清共同辩称，一、三原告的诉讼请求均缺乏相应的事实依据和法律依据。⑴根据《补充协议》第二条第一款约定，明伟公司负责联系第三方获取融资，在三被告认可第三方后签署相关借款抵押的三方协议，该三方协议生效后三被告负责申请解除2栋办公楼和阜宁东方广场14套商铺的查封，完成第三方的第二顺位抵押登记，注销三被告的第一顺位抵押登记。而三原告至今未完成此项步骤，故无权要求解封和注销抵押手续。⑵《协议书》第六条并未涉及要求三被告配合三原告办理注销股权出质手续的内容，三被告也不同意三原告的请求。(3)上海金檀资产管理有限公司并非本案当事人，三原告要求五牛投资中心退还徐寿金、杨俊梅的股权与三被告无关。(4)明伟公司未能联系第三方获取融资，并取得三被告认可后签署相关借款抵押的三方协议，故无权要求注销原阜宁县县委县政府大楼、原阜宁县教育局大楼、原阜宁县档案局大楼的抵押手续。(5)韩啸、李爱清均不同意退还相关土地使用权证及他项权证，双方没有任何合同约定三被告向三原告退还土地使用权证及他项权证，同时，阜国用（2013）第××号、第××号国有土地使用权已经上海市第一中级人民法院拍卖成交，现权利人为阜宁华腾房地产开发有限公司。⑹三原告要求五牛投资中心、李爱清申请上海市第一中级人民法院解除对鸿儒明邸二期8幢未出售房产的查封，该请求不属于阜宁县人民法院受理管辖范围。如果三原告认为已符合解除查封的条件，应直接向实施查封措施的人民法院提出申请。二、涉案《协议书》属于无名合同，部分条款属于执行和解协议范畴，部分条款属于民间借贷，且已由其他法院作出裁判，应属于一事不再理的范畴。涉案《协议书》的目的，是鉴于三被告已出借给明伟公司巨额款项，明伟公司均未能按期归还，致使发生诉讼，且已进入执行程序。为了帮助明伟公司完成鸿儒明邸二期工程建设，三被告同意再向明伟公司提供不超过8000万元的借款，用于工程建设，为了保证资金安全，由阜宁县建筑业管理局进行资金监管。《协议书》的第一至五条，都是为了解决工程建设和借款事宜，而第六条则属于执行和解协议范畴，其余条款也属于约束明伟公司按期施工等。《协议书》第四条所涉借款，已由上海市第一中级人民法院作出裁判，不属于本案审理的范畴。从《协议书》第五条来看，三被告提供资金的目的在于促进项目完成开发，以最大限度的确保三被告投放资金的安全，从未表露过与明伟公司共同进行房地产开发的意思表示。三、《协议书》及《补充协议》不能继续履行的根本原因在于明伟公司违约在先，未能按约完成鸿儒明邸二期项目建设。《协议书》第一条就明确约定，明伟公司应当在2016年3月30日前将鸿儒明邸二期项目竣工交付验收合格，明伟公司的此项义务并无任何附带条件，《协议书》第九条则再次明确了明伟公司的此项义务。根据《补充协议》第三条的约定，李爱清除首笔700万元的借款外，其余款项的拨付，都应当是在明伟公司获得融资后，融资款进入共管账户后，李爱清再拨付借款。事实上，明伟公司从未获取任何融资，而是李爱清再次单方投入了6460万元。综上，三被告累计向明伟公司提供借款24460万元，如果上述款项全部用于工程建设，鸿儒明邸二期项目早已完工。而三原告在屡次违约的情况下，还恶意利用管辖便利，致三被告多次奔波，严重损害三被告的合法权益。三被告将保留因本次诉讼而发生的各项费用向三原告追偿的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月22日，五牛投资中心与明伟公司签订《投资合作协议》1份，约定五牛投资中心向明伟公司提供1亿元的借款，由徐寿金、杨俊梅提供无限连带责任保证，明伟公司以其所有的鸿儒明邸二期项目的国有土地使用权（位于江苏省盐城市阜宁县阜城镇妇儿中心北地块，土地使用权证号为阜国用（2012）第××号，土地使用权面积35171.9平方米）及其地上建筑物、“明伟国际广场”项目的国有土地使用权（位于江苏省盐城市阜宁县阜城镇阜城大街北侧，土地使用权证号为阜国用（2010）第××号，土地使用权面积18723.1平方米）及其地上建筑物、以及阜房权证阜城字第××号、第××号、第××号等房地产作为借款抵押物，徐寿金以其单独持有的明伟公司之60%的股权作为借款质押物。2012年10月30日，鉴于五牛投资中心与明伟公司于2012年10月22日签订了《投资合作协议》，五牛投资中心拟通过银行委托贷款向明伟公司提供1亿元的借款，为增强明伟公司的信用，改善明伟公司的股权结构以满足五牛投资中心提供借款的要求，徐寿金、杨俊梅与上海金檀资产管理有限公司签订《股权转让协议》1份，约定徐寿金、杨俊梅分别将其二人持有的明伟公司11.83%、28.17%的股权转让给上海金檀资产管理有限公司，上海金檀资产管理有限公司成为持有明伟公司40%股权之股东后，应及时将上述40%股权质押给五牛投资中心，作为明伟公司履行《投资合作协议》及“委托贷款协议”的担保，自本协议签订1年后，且明伟公司按照主协议的约定如期归还五牛投资中心借款本金和利息后及支付完毕对上海原融资产管理有限公司的财务顾问费后7个工作日内，上海金檀资产管理有限公司配合徐寿金、杨俊梅办理其持有明伟公司的40%的股权无偿转让给徐寿金、杨俊梅的工商登记手续。
因明伟公司未能按期还款，五牛投资中心于2013年6月26日向上海市第一中级人民法院提起诉讼，要求明伟公司、徐寿金、杨俊梅还款。经上海市第一中级人民法院主持调解，双方当事人达成调解协议，上海市第一中级人民法院根据调解协议于2013年8月16日作出（2013）沪一中民四（商）初字第17号民事调解书，调解书主文为：一、明伟公司应于2013年12月31日前向五牛投资中心清偿借款本金1亿元；二、明伟公司应于2013年8月31日前向五牛投资中心支付已发生的利息及其他应付款1055.56万元整（截至2013年7月31日），并自2013年8月1日起就借款本金1亿元，按年息18%向五牛投资中心支付利息，具体利息支付日期分别为：2013年9月20日，2013年12月20日，2013年12月31日；三、如明伟公司未能按本调解协议约定履行付款义务的，则明伟公司应按未付部分每日万分之二向五牛投资中心承担违约金，直至明伟公司付清款项，且五牛投资中心有权就明伟公司所有的鸿儒明邸二期项目的国有土地使用权（位于江苏省盐城市阜宁县阜城镇妇儿中心北地块，土地使用权证号为阜国用（2012）第××号，土地使用权面积35171.9平方米）及其地上建筑物、“明伟国际广场”项目的国有土地使用权（位于江苏省盐城市阜宁县阜城镇阜城大街北侧，土地使用权证号为阜国用（2010）第006515号，土地使用权面积18723.1平方米）及其地上建筑物、以及阜房权证阜城字第××号、第××号、第××号（抵押登记号分别为阜房他证阜城字第××号、第00020802号、第00020803号）等房地产拍卖、变卖所得的价款在本调解协议第一条、第二条所涉及到的本金及利息的范围内享有优先受偿权；四、如明伟公司未能按本调解协议约定履行付款义务的，则明伟公司应按未付部分每日万分之二向五牛投资中心承担违约金，直至明伟公司付清款项，且五牛投资中心有权就徐寿金持有的明伟公司的60%的股权拍卖、变卖所得的价款在本调解协议第一条、第二条所涉及到的本金及利息的范围内享有优先受偿权；五、如明伟公司未能按本调解协议约定履行付款义务的，徐寿金、杨俊梅应当承担连带清偿责任；六、如明伟公司未能履行本调解协议约定的任何一期付款义务的，五牛投资中心有权就所有应付款项一并申请强制执行；七、五牛投资中心为本案支出的律师服务费50万元由明伟公司承担，并在支付首笔款项时一并支付给五牛投资中心；八、本案案件受理费56.43万元减半收取28.215万元及财产保全费0.5万元，共计28.715万元，由五牛投资中心负担；九、双方当事人就本案纠纷无其他争议。
（2013）沪一中民四（商）初字第17号民事调解书生效后，因明伟公司未有履行调解书确定的义务，五牛投资中心于2014年5月20日向上海市第一中级人民法院申请执行，该院于同日立案执行。根据五牛投资中心的申请，上海市第一中级人民法院于2014年5月22日作出（2014）沪一中执字第00387号协助执行通知书，查封了明伟公司名下的明伟国际广场预售证号为阜房预字（2014）第091号的全部房产、鸿儒明邸52套房产，并经公开拍卖，阜宁华腾房地产开发有限公司于2015年3月23日分别以最高价171万元、525万元竞得明伟公司名下位于江苏省阜宁县阜城镇崔湾村六、八组的国有土地使用权（证号分别为阜国用（2013）第××号、第××号）。后三原告与五牛投资中心、阜宁华腾房地产开发有限公司达成协议，三原告协助五牛投资中心、阜宁华腾房地产开发有限公司向上海市第一中级人民法院申请办理阜宁华腾房地产开发有限公司696万元的退款手续，在阜宁华腾房地产开发有限公司收到上述696万元的退款后，五牛投资中心、阜宁华腾房地产开发有限公司不再向上海市第一中级人民法院申请办理土地过户手续，同时向上海市第一中级人民法院申请三期土地不再过户的裁定。
2013年12月19日，李爱清与明伟公司、徐寿金、杨俊梅签订《借款协议》1份，约定明伟公司向李爱清借款3171万元，借款期限2014年5月30日止，借款年利率为18%；明伟公司以其名下所有的土地证编号为阜国用（2013）第008161号、第008162号鸿儒明邸三期地块国有土地使用权为借款提供抵押担保；徐寿金、杨俊梅以其所有的房产证编号为阜房权证阜城字第00048771号-××号的房产为借款提供抵押担保；徐寿金、杨俊梅对本次借款提供无限连带责任保证。嗣后，李爱清就上述土地、房产办理了他项权证。因明伟公司未能按期还款，李爱清于2014年12月10日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求明伟公司、徐寿金、杨俊梅还款。2015年5月5日，上海市浦东新区人民法院作出（2014）浦民二（商）初字第4523号民事判决书，判决：一、明伟公司应于本判决生效之日起10日内归还李爱清借款本金3000万元；二、明伟公司应于本判决生效之日起10日内向李爱清支付利息及违约金；三、如明伟公司未能履行上述付款义务，李爱清有权与抵押人明伟公司协议，以其坐落于江苏省阜宁县阜城镇崔湾村六、八组的土地权证号为阜国用（2013）第××号、第××号的国有土地使用权（抵押权登记号为阜他项（2013）第××号、第××号）作为抵押物折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；四、徐寿金、杨俊梅应对明伟公司在上述第一、二项中的付款义务承担连带清偿责任；五、如明伟公司、徐寿金、杨俊梅均未能履行上述付款义务，李爱清有权与抵押人徐寿金、杨俊梅协议，以其坐落于江苏省阜宁县阜城镇阜城大街东方广场B幢M05、06、07、08、09室、A幢M09、10室、2幢M14、15、16室、A幢M12、13、14、15室的房产（抵押登记号为阜房他证阜城字第××号-第××号、第××号-第××号）作为抵押物折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
2015年5月28日，因五牛投资中心与明伟公司、徐寿金、杨俊梅联营合同纠纷一案，已经上海市第一中级人民法院进入执行阶段{案号：（2014）沪一中执字第00387号}；韩啸与明伟公司、徐寿金、杨俊梅借款合同纠纷系列案件，已由上海市浦东新区人民法院作出生效判决或出具《民事调解书》{案号分别为：（2014）浦民六（商）初字第15884号、第15885号、（2015）浦民二（商）初字第134号}；李爱清与明伟公司、徐寿金、杨俊梅借款合同纠纷一案，已经上海市浦东新区人民法院判决并生效{案号：（2014）浦民二（商）初字第4523号}，五牛投资中心、韩啸、李爱清作为甲方与明伟公司、徐寿金、杨俊梅作为乙方、阜宁县建筑业管理局作为丙方就明伟公司鸿儒明邸二期项目建设等相关事宜签订《协议书》1份，协议约定：1.明伟公司鸿儒明邸二期项目由明伟公司继续承建，直至竣工交付验收合格，31号、32号、33号、35号、36号、38号、39号、40号建设期限为2015年6月1日至2016年3月30日，丙方负责监督乙方保证施工进度、协调施工单位等各方面，确保工程顺利按期完成并交付验收合格。2.乙方开发的鸿儒明邸二期项目在达到预销售条件时由甲方负责销售，销售团队由甲、乙双方共同组建，财务由甲方实施管理，乙方派人参与，实行账户共管。……4.乙方对鸿儒明邸二期项目复工时，甲方可根据项目实际情况，分批再借总额不高于8000万元给乙方用于工程建设，该8000万元借款的相关协议由甲乙双方另行签订，该款根据工程进度及付款明细需要分批汇入丙方新开的共管账户，该款只允许用于鸿儒明邸二期的工程建设，乙方不得座支或支付至其它任何项目，支付工程款时由乙方提出申请，甲、丙方负责审核把关，甲、丙方负责监督并保证乙方合理支付该款项。5.乙方承诺鸿儒明邸二期在建项目中8.4万平方米的商住房和200个地下停车位归甲方销售，以用于偿还乙方尚欠甲方的借款本息，鸿儒明邸二期另0.93万平方米的房屋已被乙方对外销售，该部分房屋的按揭款必须汇入丙方新成立由甲、乙、丙三方共管的账户，该款项优先用于鸿儒明邸二期建设工程。6.本协议生效时，甲方负责申请上海市第一中级人民法院对所有查封冻结手续的解除，法院出具和解裁定，原乙方抵押给甲方的相应房产及持有乙方公司的股权退还给乙方，其中徐寿金、杨俊梅名下的东方广场门市房和三期土地由乙方办理抵押手续抵押给丙方，由丙方为乙方融资2000万元，该款项也同其他款项一并汇至甲、乙、丙三方共管账户，确保用于鸿儒明邸二期工程。……9.甲方保证按协议注入资金到位，第一笔资金在2015年6月15日前支付，乙方保证2015年6月15日前所有工程队必须进场施工，乙、丙双方保证2016年3月底前交付鸿儒明邸二期建设工程，并验收合格，具备和达到所有购房业主能进户入住和使用，否则，由此给甲方造成的一切经济损失（包括乙方的全部欠款本息）均由乙方承担和负责，甲方可随时依法追索和主张。10.乙方保证不迟于2016年10月1日之前归还甲方全部欠款。
2015年6月，李爱清作为出借人与明伟公司作为借款人、徐寿金、杨俊梅作为担保人签订《借款协议》1份，协议约定：出借人同意向借款人提供最多不超过8000万元的借款，以出借人实际放款金额为准，徐寿金、杨俊梅为借款提供无限连带保证责任，借款期限12个月以及计息方式、支付、资金用途、资金发放前提、步骤、资金的偿还、各方的权利和义务、违约责任等。
后三方就《协议书》又签订《补充协议》1份，协议约定：1.明伟公司同意并保证将鸿儒明邸二期69030.48平方米住宅网签及预告登记到甲方指定阜宁华腾房地产开发有限公司名下，上述房屋销售价按甲、乙双方共同商定的销售方案执行，所有销售回款用于归还甲方本息，如按此协议及约定上述房屋销售后不足偿还甲方的借款本息的，乙方将在鸿儒明邸三期工程项目中单独划出1万平方米房屋给甲方销售，用于补偿欠款不足部分，执行多退少补，在开始办理完成上述69030.48平方米房屋的网签及预告登记当日甲方依据《借款协议》先将300万元打入三方共管账户，在开始办理后3天内将400万元打入共管账户，在办理上述69030.48平方米房产的网签及预告登记的3日内，甲方开始配合乙方将乙方名下所有银行账户解除查封并退还股权。2.关于乙方名下2栋办公楼及14套商铺再融资的办理各方约定如下：明伟公司负责联系第三方获取融资，在甲方认可第三方后三方签署相关借款抵押的三方协议，该三方协议生效后甲方申请办理上述2栋办公楼和14套商铺的司法查封解除和第三方的第二顺位抵押，在上述三方协议约定的借款金额打入上述共管账户后，甲方解除上述2栋办公楼和14套商铺第一顺位抵押权。3.鉴于2015年6月李爱清与明伟公司签署的借款协议，李爱清依据借款协议将700万元打入上述监管账户后，乙方同意李爱清暂停支付后续借款资金，待乙方每次所获得的融资款项打入共管账户后，李爱清按照乙方打入共管账户的资金打入等额的资金到共管账户。4.上述共管账户内500万元在五牛投资中心的主导和监管下，协助明伟公司消除其在中国银行的不良信用记录事宜。
2015年12月12日至2016年1月13日期间，明伟公司将鸿儒明邸二期69030.48平方米住宅网签及预告登记到阜宁华腾房地产开发有限公司名下。
2015年6月16日、8月20日、12月7日、12月10日，李爱清通过中信银行分别向明伟公司指定的阜宁县建筑业管理局账户转账3260万元、2500万元、300万元、400万元，合计6460万元。2016年6月22日，李爱清通过全球邮政特快专递分别向三原告寄发时间为2016年6月21日的《借款提前到期通知函》各1份。三原告均于次日签收。2016年8月25日，李爱清将三原告作为被告诉至上海市第一中级人民法院。2017年2月9日，该院作出（2016）沪01民初650号民事判决书，判决：1.明伟公司于本判决生效后10日内向李爱清偿付借款本金6460万元；2.明伟公司于本判决生效后10日内向李爱清偿付利息1165.522289万元；3.明伟公司于本判决生效后10日内向李爱清偿付逾期利息（以3260万元为基数，按年利率20%，自2016年6月16日起计算至实际清偿日止；以3200万元为基数，按年利率20%，自2016年6月21日起计算至实际清偿日止）；4.徐寿金、杨俊梅对明伟公司上述债务的履行承担连带清偿责任，徐寿金、杨俊梅在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向明伟公司追偿；5.驳回李爱清的其余诉讼请求。明伟公司不服该判决，向上海市高级人民法院提起上诉，后因明伟公司未缴纳上诉费，上海市高级人民法院于2017年7月4日作出（2017）沪民终231号民事裁定，本案按明伟公司自动撤回上诉处理。该判决已发生法律效力。
另查明，鸿儒明邸二期建设工程至今未经竣工验收合格。上述韩啸与与明伟公司、徐寿金、杨俊梅借款合同纠纷案件[案号分别为：（2014）浦民六（商）初字第15884号、第15885号、（2015）浦民二（商）初字第134号]、李爱清与明伟公司、徐寿金、杨俊梅借款合同纠纷一案[案号为：（2014）浦民二（商）初字第4523号]均已经上海市浦东新区人民法院进入执行阶段[案号分别为：（2017）沪0115执02416号、02417号、04777号、（2016）沪0115执01653号]。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否违反了“一事不再理”原则？2.三原告的诉讼请求应否支持？
一、关于本案是否违反了“一事不再理”原则的问题。
本案中，因五牛投资中心与明伟公司、徐寿金、杨俊梅联营合同纠纷一案，已经上海市第一中级人民法院进入执行阶段[（2013）沪一中民四（商）初字第17号、（2014）沪一中执字第00387号]；韩啸与与明伟公司、徐寿金、杨俊梅借款合同纠纷系列案件，已经上海市浦东新区人民法院作出生效判决或出具《民事调解书》[案号分别为：（2014）浦民六（商）初字第15884号、第15885号、（2015）浦民二（商）初字第134号]；李爱清与明伟公司、徐寿金、杨俊梅借款合同纠纷一案，已经上海市浦东新区人民法院作出生效判决[案号：（2014）浦民二（商）初字第4523号]，在阜宁县建筑业管理局的协调下，五牛投资中心、韩啸、李爱清与明伟公司、徐寿金、杨俊梅重新达成的相互有权利义务的《协议书》及《补充协议书》，三原告的诉讼请求与上海市第一中级人民法院、上海市浦东新区人民法院审理的双方之间的联营合同纠纷、借款合同纠纷案件的标的不一，也非上述两法院的生效裁判文书确定的内容。因此，三被告提出的本案违反了“一事不再理”原则的辩解意见，理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于三原告的诉讼请求应否支持的问题。
涉案《协议书》及《补充协议书》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对三原告要求三被告退还阜宁东方广场14间门市房他项权证，并申请法院予以解封；退还徐寿金持有的明伟公司60%的股权质押手续；退还持有的明伟公司转让给上海金檀资产管理有限公司11.83%、28.17%的股权；退还原阜宁县县委县政府大楼、原阜宁县教育局大楼、原阜宁县档案局大楼房产证及他项权证；退还鸿儒明邸二期、三期土地使用权证及他项权证，并申请法院予以解封；申请法院解除对鸿儒明邸二期31幢、32幢、33幢、35幢、36幢、38幢、39幢、40幢共8幢未出售房产的查封等诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”原、被告双方签订涉案《协议书》及《补充协议书》的目的是明伟公司将鸿儒明邸二期项目69030.48平方米住宅竣工交付验收合格，具备和达到所有购房业主能进户入住和使用后，网签并预告登记到三被告指定的阜宁华腾房地产开发有限公司名下，由三被告选择用该房产抵债或直接进行销售，用以偿还三原告尚欠三被告的借款本息。从涉案《协议书》及《补充协议书》签订的背景、过程及内容来看，双方之间义务的履行是有先后顺序的，根据涉案《协议书》及《补偿协议书》的约定，在三被告认可明伟公司负责联系的获取融资的第三方后三方签署相关借款抵押的三方协议，该三方协议生效后，三被告申请办理有关办公楼和商铺的解封，在明伟公司将经竣工验收合格的鸿儒明邸二期项目69030.48平方米住宅网签并预告登记到阜宁华腾房地产开发有限公司名下后，三被告才能退还所有的抵押、质押手续，并向法院申请解除所有的财产保全措施。而明伟公司虽已将鸿儒明邸二期项目69030.48平方米住宅网签并预告登记到阜宁华腾房地产开发有限公司名下，但上述工程项目至今未经竣工验收合格，明伟公司未能举证证明其所联系的融资第三方经三被告认可，并完成融资义务，作为应当先履行一方的三原告履行义务不符合约定，后履行一方的三被告有权拒绝三原告相应的履行要求即退还所有的抵押、质押手续，并向法院申请解除所有的财产保全措施。故对三原告的上述诉讼请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条规定，判决如下：
驳回原告江苏明伟建设集团有限公司、徐寿金、杨俊梅的诉讼请求。
案件受理费114200元，由原告江苏明伟建设集团有限公司、徐寿金、杨俊梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张 益
代理审判员 朱 慧
人民陪审员 周立稳
二〇一八年二月十三日
书 记 员 张 慧