江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终46号
上诉人（原审原告）陆兵，男，1965年8月17日生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市。
法定代表人冯彪，局长。
应诉负责人冯新，海门市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海门市人民政府，住所地海门市。
法定代表人杨曹明，市长。
委托代理人沈勇，海门市人民政府办公室工作人员。
委托代理人郭爱丽，海门市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）施惠，女，1966年1月27日生，汉族，住海门市。
上诉人陆兵因劳动和社会保障行政确认一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明，陆兵于2010年1月28日申请个体工商营业执照，字号为海门市龙马红木工艺品厂，后于2013年5月24日注销。施惠在海门市龙马红木工艺品厂工作，双方未订立书面劳动合同。2013年8月17日上午，施惠在工作时受伤，经海门市第二人民医院救治，诊断为“左小指末节指骨骨折伴末节指间关节半脱位伤”。
2014年4月14日，施惠向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）申请工伤认定，该局要求其补正与海门市龙马红木工艺品厂存在劳动关系的证明材料。2015年1月22日，施惠向海门市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与陆兵之间的劳动关系。同日，海门市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲不字[2015]第6号不予受理通知书。施惠于2015年2月26日诉至海门市人民法院，海门市人民法院于2015年4月28日作出（2015）门民初字第00124号民事判决书，认定施惠与陆兵自2013年5月25日至8月17日期间存在非法用工关系。陆兵不服，向本院提出上诉，本院于2015年12月8日作出（2015）通中民终字第01474号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2015年12月22日，海门人社局受理施惠工伤认定申请。同年12月24日，海门人社局向陆兵发出海人社工限[2015]28号《工伤认定限期举证告知书》。2016年1月4日，陆兵向海门人社局提交书面答复，称“本人不同意工伤待遇，理由如下：1、本人私人临时雇佣的钟点工按时付报酬双方没有劳动合同，他们自己也知道是雇佣临时工。2、她们严重违背操作常规不接受管理造成，责任在于她们自己，不排除具有故意行为。3、本人和她们三人坐在一起协商已经作了赔偿，三人同意了结此事。”2016年1月19日，海门人社局作出海人社工情判[2016]2号《工伤情形判定通知书》，判定施惠于2013年8月17日在陆兵开办的红木加工点工作时遭致的左小指远指间关节复合组织缺损符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。陆兵不服，于2016年3月28日向海门市人民政府申请复议，海门市人民政府于2016年5月19日作出《行政复议决定书》，维持海门人社局作出的海人社工情判[2016]2号《工伤情形判定通知书》。陆兵仍不服，于2016年6月29日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销海门人社局作出的工伤判定及海门市人民政府作出的复议决定。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第六十六条第一款规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受××的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定，本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受××的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。前款所列单位必须按照本办法的规定向伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属给予一次性补偿。从上述规定可以看出，无营业执照的单位属于非法用工单位。本案中，2013年5月25日至8月17日期间，陆兵在无营业执照的情况下，招用施惠从事生产红木加工经营活动，且海门市人民法院作出的（2015）门民初字第00124号民事判决书和本院作出的（2015）通中民终字第01474号民事判决书亦确认陆兵与施惠之间系非法用工关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据，海门人社局据此认定陆兵属于非法用工并无不当，陆兵主张其与施惠之间系雇佣关系的主张不能成立，依法不予支持。
江苏省劳动和社会保障厅《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第五条规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、××的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依照申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。由此可见，为全面保障劳动者的合法权益，不因用工单位用工行为是否合法而影响劳动者应当享受的社会保险待遇。对于不具备用工主体资格但事实上存在非法用工行为的，由劳动保障行政部门依申请判定劳动者受伤的情形是否符合《工伤保险条例》规定的工伤情形。本案中，陆兵无营业执照期间招用施惠从事生产经营活动，施惠在工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，海门人社局据此认定施惠为工伤的判定结论并无不当。
综上，海门人社局作出的被诉工伤情形判定通知书事实清楚、程序合法，适用法律正确。海门市人民政府作出的[2016]海行复第11号行政复议决定书程序合法。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陆兵的诉讼请求。
陆兵不服提起上诉称，1、上诉人与施惠之间形成的是雇佣关系而不是非法用工关系。2、施惠在工作中严重违反操作规程，自身具有重大过错甚至是故意。3、上诉人已与施惠就赔偿事宜进行了约定，施惠再行申请工伤认定有违诚实信用原则。请求撤销一审判决并依法改判。
被上诉人海门人社局辩称，1、上诉人与施惠间的用工关系已由人民法院生效裁判文书予以确认，上诉人主张双方系雇佣关系没有依据。2、上诉人提出的施惠故意自残没有任何证据予以证实。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人海门市人民政府辩称，海门人社局所作工伤判定正确，海门市人民政府复议程序合法，所作维持复议决定符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
陆兵提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据江苏省劳动和社会保障厅《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第五条规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、××的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依照申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。本案中，生效民事判决已经认定，施惠在陆兵开办的红木加工厂从事雕刻工作。在陆兵注销原海门市龙马红木工艺品厂营业执照未再领取营业执照之前，其没有用工资格，陆兵与施惠之间属于非法用工关系。海门人社局根据施惠在工作中受到伤害的事实，结合上述认定，判定施惠所受伤害符合《工伤保险条例》规定的工伤情形具有事实依据和法律依据。上诉人陆兵主张双方之间系雇佣关系与生效文书所作认定相悖，本院不予支持。
对于上诉人陆兵提出的施惠受伤系故意所致的主张，陆兵未就此提供任何证据予以证明，本院对此不予采信。至于施惠受伤是否系因违反操作规程所致的问题。根据《工伤保险条例》第十六条规定，故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的属于不得认定工伤或视同工伤的情形，职工是否违反操作规程并不影响工伤认定的成立。
对于上诉人提出的其已与施惠就赔偿事宜达成赔偿协议，施惠不应再行申请工伤认定的问题。本院认为，申请工伤认定是《工伤保险条例》赋予工伤职工的法定权利，并不因双方是否达成赔偿协议而被剥夺，上诉人主张的已经支付的费用可在工伤待遇支付时予以结算，与本案被诉工伤判定的合法性没有关联。
综上，被上诉人海门市人社局所作工伤判定符合法律规定，海门市人民政府经复议所作维持复议决定适当。一审法院所作驳回上诉人诉请的判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陆兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 金保阳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 蕾
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；