广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终288号
上诉人（原审原告）：何骏，男，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市。
委托诉讼代理人：蒋光晖，广西桂康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒙富平，女，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县。
委托诉讼代理人：吴宗礼，广西和强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾姿，女，汉族，无业，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人何骏因与被上诉人蒙富平、曾姿房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人何骏及其委托诉讼代理人蒋光晖、被上诉人蒙富平的委托诉讼代理人吴宗礼、被上诉人曾姿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
何骏上诉请求：撤销一审判决；改判蒙富平、曾姿共同退还何骏交纳的租金207000元及押金30000元，改判蒙富平、曾姿共同向何骏支付违约金150000元；本案一、二审诉讼费由蒙富平、曾姿承担。事实和理由：一、一审判决认定何骏没有证据证实其已向蒙富平、曾姿支付租金与押金，显然是错误的。事实上何骏已提供收条及押金条予以证实自己的主张；而一审判决不顾何骏提供的客观证据，主观推断认定何骏未向蒙富平、曾姿支付租金、押金，严重违背“以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则。二、蒙富平虽未在租赁协议上签名，但曾姿代表蒙富平与何骏签订租赁合同的行为构成了表见代理，蒙富平应对曾姿的行为承担责任。一审判决认定曾姿的行为不构成表见代理是错误的。
蒙富平答辩称：一、蒙富平既没有在曾姿与何骏签订的房屋租赁合同中签字，也没有委托曾姿出租房屋。二、何骏骗取曾姿在房屋租赁合同上签字，其实是曾姿在外借了钱，通过租赁的方式规避借款的责任。事实上何骏并未支付租金与押金。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
曾姿答辩称：曾姿确实没有收到何骏所讲的租金与押金，其在收条上签字是何骏逼迫写的，蒙富平不清楚这件事。事实上，曾姿借了何骏的钱，何骏想把房子收回去。
何骏向一审法院起诉请求:1、判令蒙富平、曾姿共同退还何骏交纳的租金207000元、押金30000元，共计237000元；2、判令蒙富平、曾姿共同向何骏支付违约金150000元；3、本案诉讼费由全部由蒙富平、曾姿承担。
一审法院认定事实：何骏作为乙方，曾姿作为甲方于2015年4月14日签订《租房协议书》，协议书约定（节录）：“甲方将位于桂林八里街开发区“欧洲小镇”19幢11单元6、7层2号房屋出租给乙方，租赁期限为20年，从2015年4月14日至2035年4月13日止，租金每月900元，租金216000元一次性付清，并交纳押金30000元；租赁期间，双方需要终止合同的，必须提前十年通知对方，解除合同的，须向对方支付违约金15万元；租赁期间每月的水电费、卫生费均由甲方负责承担，若卫生间。水电方面等设施发生故障或门窗损坏，维修费用由甲方自行负责”。
2015年4月14日，曾姿向何骏出具欠条及押金条，欠条载明：“本人蒙富平、曾姿收到何骏￥216000，币贰拾壹万陆仟元整（现金），签字生效，如果悔约合同，三倍赔偿，共欧洲小镇房子￥216000元，共贰拾年房租。一式二份法律生效”；押金条载明“今收到何骏交来房租押金币叁万元整，￥30000（现金）”。
另查明，位于桂林八里街开发区“欧洲小镇”19幢11单元6、7层2号的房产登记在蒙富平的名下。蒙富平至今未同意曾姿与何骏签订的《租房协议书》。《租房协议书》、《收条》以及《押金条》上蒙富平的签字捺印均系曾姿代为签字捺印。桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第972号生效判决书中确认何骏在2014年1月份期间共向曾姿借款2275500元，截止2015年4月24日，曾姿尚欠何骏借款本金1257835元。
一审法院认为,合法的民事权益受法律保护。曾姿将蒙富平名下的房屋出租给何骏，双方签订租房协议书时并未得到蒙富平的同意，且何骏也知道该房屋是蒙富平所有，却仍然与曾姿签订了20年期限的房屋租赁，合同上蒙富平的名字及捺印均系曾姿所签及捺印，且该出租行为事后也未经蒙富平的同意及追认，蒙富平自始至终都不清楚该事情，故何骏与曾姿签订的《租房协议书》为无效合同，对何骏要求蒙富平退还租金及押金并支付违约金的诉请，该院不予支持。何骏诉称曾姿的行为构成表见代理，该院认为，何骏与曾姿签订租房协议书时何骏已明知该房屋系蒙富平所有，曾姿的代理行为并未得到蒙富平的授权同意，蒙富平也从未委托曾姿办理该房屋的出租事宜，故曾姿行为不构成表见代理。对于何骏要求曾姿退还其所交纳的租金及押金，并支付违约金的诉请，该院认为，《租房协议书》第八条中规定“在租赁期间每月的水电费、卫生费均由甲方负责承担，若卫生间、水电方面等设施发生故障或门窗损坏，其维修费用皆由甲方自行负责”。该条约定由出租方承担相应的费用，不符合常理。曾姿出具的收条和押金条载明是以现金方式支付，但在庭审中曾姿并未承认收到何骏的押金及房租。何骏虽然提供了的两份取款凭证，但该凭证不能证明是否支付了租金和押金给曾姿；桂林市七星区人民法院的生效判决书中确认何骏在2014年1月份期间共向曾姿借款2275500元，截止2015年4月24日，曾姿尚欠何骏借款本金1257835元；而曾姿在与何骏签订租房协议书的时间是2015年4月14日，何骏在曾姿尚欠其100多万的情况下，仍然向蒙富平、曾姿支付了20多万的房租，也不符合常理；况且何骏诉称是以现金一次性支付，但在开庭时又陈述是分三次以现金方式给付，即2015年4月14日给付10万元、2016年4月16日给付10万元、2015年4月26日给付4.6万元，并且何骏只提供了取款的证明，未提供实际已经支付租金和押金的证据，也没有提供其他相应的证据予以佐证，故对何骏的此项诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回何骏的诉讼请求。案件受理费7105元，保全费2520元，合计9625元，由何骏负担。
本院二审期间，何骏围绕上诉请求提交了证据。1.何骏报警报案三联单。何骏主张该证据证实何骏的租户被蒙富平、曾姿以黑社会的形式赶出房屋，何骏当时报了警。
经庭审质证，蒙富平、曾姿对何骏提供的上述证据的真实性认可，但主张何骏报案所陈述的内容不是真实的。本院认为，何骏提供的报警报案三联单只是其报案的凭据，与本案争议的是否交纳了租金、押金没有关联性。故本院对该证据不予采信。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为何骏是否向蒙富平、曾姿支付了房屋租金及押金，何骏要求蒙富平、曾姿退还房屋租金及押金是否合法有据。
本院认为，纵观本案现有证据及当事人陈述，认定“何骏未向蒙富平、曾姿支付租金与押金”之事实符合证据的高度盖然性规则，具体理由如下：第一、本案租金收条与押金条是在2015年4月14日开具。何骏庭审称其于2015年4月14日给付现金100000元、2015年4月16日给付现金100000元、2015年4月26日给付现金46000元，何骏每次向蒙富平、曾姿给付现金时都要求蒙富平、曾姿出具收条，在2015年4月26日最后一次给付时写了一张总收条，其他收条都当场撕毁。本院认为，2015年4月26日收取最后一笔钱，写总收条时落款时间为2015年4月14日不符合交易习惯；且何骏陈述的分三次支付与收条中写明的2015年4月14日收到216000元现金、签字生效等内容有矛盾之处。第二、何骏虽提供其在2015年3月14日至2015年5月24日期间有取款记录，但该凭证并不能证明其已经向蒙富平、曾姿支付了租金及押金，且该取款记录与何骏主张的分三次支付租金、押金的数额也不是一一对应的。第三、桂林市七星区人民法院的生效判决书中确认何骏在2014年1月份期间共向曾姿借款2275500元，截止2015年4月24日，曾姿尚欠何骏借款本金1257835元；而曾姿在与何骏签订租房协议书的时间是2015年4月14日，何骏在曾姿尚欠其100多万的情况下，仍然向蒙富平、曾姿支付了20多万的房租，也不符合常理。第四、本案诉争房屋的所有权人为蒙富平，何骏与曾姿签订《租房协议书》时未要求蒙富平在协议上签字，该协议书上蒙富平的名字是曾姿代签。因此，何骏要求蒙富平、曾姿退还租金、押金的请求，本院不予支持。一审判决驳回何骏的诉讼请求并无不当，依法应予以维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，法律适用及实体判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7105元（上诉人已预交），由上诉人何骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 蒋子秀
代理审判员 王 凯
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 申峰峰