重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04270号
上诉人（原审被告）重庆万事达汽车运输有限公司，住所地重庆万盛区勤俭路81号1-2号。
法定代表人江红兵，该公司总经理。
委托代理人田耘勤，重庆法霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张大贵。
委托代理人邱远发。
被上诉人（原审原告）李芳琼。
被上诉人（原审原告）张雨涵，女，汉族，2010年5月6日出生，住四川省中江县富兴镇光明村*组**号。
法定代理人陈晓燕（系张雨涵之母）。
被上诉人（原审被告）邹杭。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南兴路64号万凯新都B座6楼，
负责人张志宏，该公司经理。
委托代理人谢纲，重庆维祯律师事务所律师。
原审被告谭余斌。
原审被告张义恒。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地四川省成都市武候区航空路6号丰德国际广场3号楼四楼二号。
负责人何跃，该公司经理。
上诉人重庆万事达汽车运输有限公司（以下简称万事达运输公司）与被上诉人张大贵、李芳琼、张雨涵、邹杭、阳光财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称阳光财险南岸支公司）、原审被告谭余斌、张义恒、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险蜀都支公司）机动车交通事故赔偿纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年9月27日作出（2014）碚法民初字第02858号民事判决，万事达运输公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日对本案进行了审理。万事达运输公司的委托代理人田耘勤，张大贵的委托代理人邱远发，李芳琼，邹杭，阳光财险南岸支公司的委托代理人谢纲参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年12月17日，邹杭未依法取得机动车驾驶证醉洒后驾驶川A×××××号小型普通客车搭载张明勇、刘成金、龚联国、陈梅、王友松（核定载客：5人）从北碚区水土方向往北碚区静观方向行驶，23时50分许，当车行驶至北碚区水土镇政府路段时，越过道路中间单黄实线，遇相对方向谭余斌驾驶未按规定进行安全技术检验的渝B×××××号重型自卸货车以车速大于30.96KM／H的速度从北碚区静观方向往水土方向行驶，川A×××××号小型普通客车车头与渝B×××××号重型自卸货车车头左侧相撞，造成邹杭、张明勇、刘成金、龚联国、陈梅、王友松受伤，张明勇经重庆市第九人民医院抢救无效于2013年12月23日8时10分死亡。该事故经重庆市公安局北碚分局交巡警支队认定渝A交认字（2013）第00510号道路事故认定书，认定邹杭未依法取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶川A×××××号小型普通客车。谭余斌驾驶未按规定进行安全技术检验的渝B×××××号重型自卸货车在设置有30KM／H限速标志的路段上的大于30.96KM／H的车速行驶，与相对方向来车相撞发生交通事故。当事人邹杭的行为对此次事故的作用较大，承担此次事故的主要责任，谭余斌承担此次事故的次要责任。当事人张明勇、刘成金、龚联国、陈梅、王友松不承担责任。事故当日张明勇送至重庆市第九人民医院抢救治疗，于2013年12月23日死亡。用去医疗费6500元，由邹杭垫付。
另查明，邹杭系川A×××××号小型客车的实际车主在平安保险蜀都支公司投保了交强险。张义恒系渝B×××××号重型自卸货车的实际车主，挂靠在万事达运输公司，并在阳光财险南岸支公司投保了交强险，死亡伤残赔偿金11000元，医疗费10000元。商业三者险500000元。该车在事故发生前未按规定进行年检。
再查明，死者张明勇有扶养人张雨涵出生于2010年5月6日，由于张雨涵出生时母亲陈晓燕未达法定婚龄，未进行结婚登记，导致张雨涵未进行户口登记。被扶养人张明勇的母亲李芳琼生于1954年11月12日，有子女张明花、张明勇。
还查明，张明勇住院期间和死亡后向邹杭借支39000元。
张大贵、李芳琼、张雨涵在一审中诉称：1、判令邹杭、平安保险蜀都支公司、谭余斌、张义恒、万事达运输公司、阳光财险南岸支公司赔偿张明勇的死亡赔偿金166640元，被扶养人张雨涵的抚养费43470元，被扶养人李芳琼的扶养费57960元，精神抚慰金50000元，差旅费5558.6元，丧葬费22249元，合计345877.6元。
邹杭在一审中辩称：精神抚慰金50000元过高，请求法院依法判决。
平安保险蜀都支公司在一审中辩称：死者张明勇本人系乘坐人，不在交强险和商业险赔偿范围内，且邹杭无证醉酒驾驶也不在交强险和商业险赔偿范围内。因此平安保险蜀都支公司不予以赔偿，请求法院驳回对平安保险蜀都支公司的诉讼请求。
谭余斌在一审中未作答辩。
张义恒在一审中辩称：本次事故邹杭应担全责，张义恒已将车租给张家宏经营的，因此，该事故与张义恒无关。
万事达运输公司在一审中辩称：该车实际车主是张义恒挂靠在万事达运输公司，万事达运输公司为该车投了交强险和商业险50万元，对该车未进行年检，不属免除赔偿责任的必然条件，因此，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。
阳光财险南岸支公司在一审中辩称：万事达运输公司的车在阳光财险南岸支公司投保了交强险和三者商业险50万元，但该车没有按照法律规定进行年检，因此，阳光财险南岸支公司对商业险部分不予赔偿，另外，该事故还有4个伤者，请给予其他伤者预留份额。
一审法院认为，公民享有生命健康权。2013年12月17日晚，邹杭无证醉酒后，驾驶自己所有的川A×××××号小型客车搭乘张明勇、刘成金、龚联国、陈梅、王友松与谭余斌驾驶张义恒所有的挂靠于万事达运输公司的渝B×××××号重型自卸货车相撞，造成邹杭、张明勇、刘成金、龚联国、陈梅、王友松受伤的交通事故。张明勇伤后经抢救无效死亡。该事故经公安交通机关认定：邹杭的行为对此次事故的作用较大，承担此次事故的主要责任，谭余斌承担此次事故的次要责任。当事人张明勇、刘成金、龚联国、陈梅、王友松不承担责任。邹杭所有的川A×××××号车在平安保险蜀都支公司投保了交强险和商业三者险，但邹杭属无证醉酒驾车，再有死者张明勇系乘车人员，按照保险合同约定属免责约定。故，平安保险蜀都支公司不应承担赔偿责任。对川A×××××号的责任应由邹杭赔偿。对渝B×××××号车在阳光财险南岸支公司投保了交强险和商业险，但该车未按规定进行年检，按双方约定，未经年检的车辆，保险人对商业三者险属免责赔偿约定。故，阳光财险南岸支公司只能在交强险范围内承担赔偿责任。对该车应当承担的商业险部分，应由实际车主张义恒承担，运输公司对此承担连带责任。对张义恒举示将车辆交给张家宏使用，并举示承诺书，经审理中向其释名如需追加张家宏，应在指定的期限内提出书面申请，但张义恒未在法院指定的期限内提出书面申请，因此，对张义恒的辩解意见不予支持。若张义恒将该车交给张家宏的事实成立，张义恒在承担责任后，可另案向张家宏追偿。被扶养人张雨涵系张明勇之女儿，有法院委托四川省德阳市旌阳区人民法院前往德阳市妇幼保健院所作的调查，证明张雨涵系张明勇之女儿。阳光财险南岸支公司认为仅以调查证明，不能认定张雨涵就系张明勇之女儿，但未举示有力的证据予以否定。故对其辩解意见不予支持。对张大贵、李芳琼、张雨涵的诉讼请求应予主张的：1、死亡赔偿金：8332元×20年=”166”640元；2、丧葬费：44498元÷12个月×6个月=”22”249元；3、被扶养人张雨涵按5796元×15年÷2人=”43”470元；4、被扶养人李芳琼按5796元×20年÷2人=”57”960元；5、交通费酌情主张3500元；6、精神抚慰金40000元，在交强险中优先受偿。以上合计：333819元，由阳光财险南岸支公司在交强险中赔偿给张大贵、李芳琼、张雨涵，因张明勇死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、医疗费80000元（预留40000元与其他受害人），333819元-80000元后余款253819元，由邹杭赔253819元×70%=”177”673.3元，扣借支39000元后，还应给付138673.3元。由张义恒和万事达运输公司连带赔偿253819元×30%=”76”145.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由阳光财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司赔偿张大贵、李芳琼、张雨涵80000元；二、由邹杭赔偿给张大贵、李芳琼、张雨涵138673.3元，由张义恒和重庆万事达汽车运输有限公司连带赔偿给张大贵、李芳琼、张雨涵76145.7元。以上二项限于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告张大贵、李芳琼、张雨涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2450元，由邹杭负担1715元，由张义恒和重庆万事达汽车运输有限公司负担735元。
宣判后，万事达运输公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回张大贵、李芳琼、张雨涵对万事达运输公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院对本案交通事故各侵权人的归责认定错误。虽然事故认定书认定驾驶员谭余斌所驾驶的挂靠万事达运输公司的渝B×××××号车辆虽然在设置有30KM／H限速标志的路段上以大于30.96KM／H的车速行驶，与相对方向来车相撞发生交通事故，承担此事故的次要责任，但该事故认定书仅是对交通事故事实的陈述及行政责任的划分，而不能作为认定本案归责责任的唯一依据。在本次事故中，渝B×××××号车辆的驾驶员谭余斌无不当操作，车辆虽未按照堆栈进行安全技术检验，但与本次事故无关，且交警部门在事后的测速结果30.96KM／H与实际速度存在误差，且与限速30KM／H接近，不应当规定超速。因此，万事达运输公司不应当承担本案的赔偿责任；2、阳光财险南岸支公司所举示的投保事项确认书虽有万事达运输公司签章，但签章具体时间不明，且其内容对免除保险责任是否说明并不清楚明确，因此阳光财险南岸支公司并未尽到免责提示义务，应当承担商业保险责任。
张大贵、李芳琼答辩称：只要赔偿到位，由谁赔付均没有意见。
阳光财险南岸支公司答辩称：阳光财险南岸支公司已举示了保险单、保险条款和投保提示事项确认书，证明公司已就免责条款对万事达运输公司尽到了告知义务。故一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审另查明：阳光财险南岸支公司提供的《投保提示事项确认书》载明：“投保人自行阅读相关特别条款”。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审认定的事实相同。
本院认为，各方争议焦点即：1、万事达运输公司是否应当承担赔偿责任；2、阳光财险南岸支公司是否应对商业三者险免责。
根据交巡警部门出具的道路交通事故认定书，万事达运输公司的渝B×××××号车辆在发生事故时有一定超速，对事故的发生作用较小，故应当承担次要责任。现万事达运输公司上诉提出交巡警部门的检测可能存在误差不应承担赔偿责任，但万事达运输公司对其诉称未举示证据进行证明，故本院对万事达运输公司的该上诉请求和理由不予认可，万事达运输公司仍应承担次要赔偿责任。关于阳光财险南岸支公司是否应对商业三者险免责的问题，根据相关法律规定保险公司必须就商业三者险中规定的免责事由向投保人履行了提示和明确说明义务的才予以免责，本案中阳光财险南岸支公司举示了保险单、保险条款和投保提示事项确认书对此进行证明。本院认为，阳光财险南岸支公司举示的上述三份证据，保险条款和保险单均不能证明对万事达运输公司履行了提示和明确说明义务，而投保提示事项确认书虽然对相关的特别条款进行了提示，但从该确认书最后“投保人签字（盖章）”处可以证明特别条款是由投保人自行阅读，不能证明阳光财险南岸支公司已主动对万事达运输公司就上述特别条款履行了明确说明义务，故本院认为阳光财险南岸支公司没有尽到其明确说明义务，故应当承担商业三者险的赔偿责任，即一审判决由张义恒和万事达运输公司连带赔偿的76145.70元应由阳光财险南岸支公司在商业三者险中进行赔付。
综上，原判认定事实部分有误，依法应予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第02858号民事判决第一、三项；
二、撤销重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第02858号民事判决第二项；
三、由阳光财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿责任限额内赔偿张大贵、李芳琼、张雨涵因本次交通事故造成的各项损失共计76145.7元；
四、由邹杭于本判决生效之日起十日内赔偿张大贵、李芳琼、张雨涵因本次交通事故造成的各项损失138673.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2450元，由邹杭负担1715元，由张义恒和重庆万事达汽车运输有限公司负担735元；二审案件受理费661元，由阳光财险南岸支公司负担（万事达运输公司已预交不退，阳光财险南岸支公司直付给万事达运输公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 谢 静