广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第237号
上诉人（原审原告）梁某菊，女，汉族，1962年4月26日出生，住广东省连平县。
上诉人（原审原告）梁某元，女，汉族，1964年6月5日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述两上诉人的共同委托代理人吴承铭，广东汇联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梁某振，男，汉族，1966年8月7日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）梁某旺，男，汉族，1968年10月2日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述两上诉人的共同委托代理人田波，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁某财，男，汉族，1943年2月20日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人张家华，广东凯坤律师事务所律师。
上诉人梁某菊、梁某元、梁某振、梁某旺因与被上诉人梁某财法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法槎民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，梁某财与冯亚福系夫妻关系，两人婚后生育四名子女：大女儿梁某菊、二女儿梁某元、三儿子梁某振、小儿子梁某旺。冯亚福于2007年7月13日去世，梁某财准备与韦柏爱再婚，为此与梁某振、梁某旺于2008年6月20日签订一份《继承析产协议书》，协议的主要内容为：“甲方：梁某财……。乙方：梁某振……。丙方：梁某旺……。梁某财与冯亚福系夫妻关系，梁某振、梁某旺系梁某财夫妇婚生子，1992年2月，梁某财夫妇、梁某振、梁某旺共同出资建造了位于佛山市禅城区环市敦厚直街102号之一的混凝土结构三层楼房，该楼房占地面积为93.39平方米，土地使用性质为集体土地，土地使用者为梁某财，未办房产证。2007年7月13日梁某财的妻子冯亚福去世。经协商，现三方就该房产的继承及析产问题签订如下协议，以供各方共同遵守。一、甲乙丙三方共同确认冯亚福的遗产份额为上述房产的六分之一，该份额由甲乙丙三方平均继承，各占十八分之一。二、上述继承完成之后，甲乙丙三方同时对该房产进行析产，具体如下：1.该房屋如果今后被有关部门拆迁，因拆迁补偿的安置房按如下比例分配：甲方占安置房总面积26%、乙方占安置房总面积37%、丙方占安置房总面积37%，因拆迁得到的补偿款按如下比例分配：甲方占总补偿款的33.3%，乙方占总补偿款的33.33%，丙方占总补偿款的33.33%。负责收款的一方应于款到后三天内将其他方应得的款交付给其他方。违者除应交付的款项给其他方外，还应以未交清之款每日按万分之五计付利息给其他方。2.该房产在没有拆迁之前，甲乙丙三方按现有使用现状继续使用（具体使用按附件平面图标示），并分别按甲方26%、乙方37%、丙方37%的份额拥有该房产的产权。……”。同日，梁某财与韦伯爱签订了一份《婚前协议书》，约定梁某财占有的上述房屋的份额在梁某财去世后，由韦柏爱继承，若韦柏爱有虐待梁某财行为的，则丧失继承权，双方办理了律师见证。之后，因感情不合，梁某财与韦柏爱离婚。2012年12月15日，梁某财作为甲方，梁某振、梁某旺和梁某菊、梁某元分别作为乙方、丙方、丁方、戊方签订了一份《协议书》，该协议书大部分内容为打印，《协议书》的首段及第一、二条的主要内容是对《继承析产协议书》的确认，并明确梁某菊、梁某元由于未出资建房，自愿放弃对冯亚福名下房屋的继承；第三、四条的主要内容是约定梁某财的房屋产权以及其他遗产交由梁某振、梁某旺继承，梁某菊、梁某元同意梁某财的安排，梁某振、梁某旺自2011年11月起每人每月向梁某财支付生活费400元，直至梁某财终老，梁某财生病医疗费先在其自有积蓄中支付，积蓄不足支付医疗费的，由梁某振、梁某旺负责，在第四条第二款末尾添加手写字体“药费报销额超过50元以上的需提前通知乙、丙方，经乙、并方同意后才能执行。”；第五条原条款为“戊方梁某元自愿向甲方每月支付生活费元，直至甲方终老。”，在该条款后手写添加“（梁某财的生活费与生老病死与梁某元无关。）”；第六、七条为明确签订协议的各方均为真实意思表示，协议的生效时间及份数。《协议书》的落款由梁某财、梁某振、梁某旺、梁某菊、梁某元分别在甲、乙、丙、丁、戊方签名捺印，梁某菊的签名下方手写添加“梁某财、冯福两夫妇所有的位于佛山市禅城区环市敦厚直街102号之一的房产归儿子梁某振、梁某旺继承；梁某财的生死病老由梁某振、梁某旺负担，与女儿梁某菊无关。”
另查明，梁某财于2012年12月4日向原审法院提起赡养费纠纷诉讼，要求梁某元按每月400元标准向其一次性支付10年赡养费，并负担其必要的医疗费。原审法院于2013年2月27日作出（2012）佛城法民一初字第3809号民事判决，判决驳回梁某财的诉讼请求。梁某财不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2013年8月19日作出（2013）佛中法民一终字第1123号民事判决，认定《协议书》中手写部分“梁某财的生活费与生老病死与梁某元无关”是在梁某财签名之后添加，故该手写部分内容并非梁某财与梁某元达成的一致意思表示，因此，不能认定是在经梁某财同意的情况下，赡养人之间就赡养义务的分担达成了协议，并且该约定内容明显与社会提倡的敬老、养老、助老的社会公德相悖，即使是真实的，亦因违反社会公共利益而无效，再者赡养义务是依附于人身的持续性、长期的法定之债，并非等同于等价有偿的民事合同，该债务的放弃履行与否应取决于赡养权人，故梁某元认为其无需承担赡养费，违反了前述法律规定以及梁某财的意愿。判决撤销原审法院（2012）佛城法民一初字第3809号民事判决；判令梁某元应自判决生效之日起五日内向梁某财支付2012年11月至2013年8月的赡养费共计4000元，2013年9月起的赡养费按每月400元的标准在当月1号前支付给梁某财；判决驳回梁某财的其他诉讼请求。
又查明，讼争房产佛山市禅城区环市敦厚直街102号之一的集体土地建设用地使用证为佛府集建总字［91］第0030521号、第0600060201314号，土地使用者为梁某财，该房产尚未办理房屋产权证。梁某财对上述房产于1992年3月办理了旧房改建手续，进行拆旧改建，改建房屋的总支出为29621.12元，其中梁某财出资12570.12元、梁某振出资8525.50元、梁某旺出资8525.50元，各人居住的部分由各人出钱装修。
梁某财在诉讼中确认梁某振、梁某旺提交的1992年3月份建房屋买材料及工程款支出明细表是由其书写，并认为梁某旺、梁某振应按出资享有讼争房屋的共有权。
上述事实，根据梁某菊、梁某元提交的《协议书》复印件、上诉状复印件、《继承析产协议书》复印件、律师见证书及《婚前协议书》复印件、（2012）佛城法民一初字第3809号民事判决书、冯亚福的人口信息查询表、敦厚村民建房登记表、宅基地调查表及集体土地建设用地使用权登记表复印件；梁某财提交的集体土地建设用地使用证、环市镇村民旧房改建及加层申请表复印件、（2013）佛中法民一终字第1123号民事判决书、梁某振、梁某旺提交的1992年3月份建房屋买材料及工程款支出明细表予以认定。
原审法院认为，本案为法定继承纠纷，被继承人冯亚福于2007年7月13日去世。梁某财、梁某菊、梁某元、梁某振、梁某旺作为冯亚福的丈夫及子女均为冯亚福遗产的第一顺序继承人，享有继承冯亚福遗产的权利。本案的争议焦点为：一、梁某财、梁某振、梁某旺签订的《继承析产协议书》是否无效；二、梁某财、梁某振、梁某旺与梁某菊、梁某元签订的《协议书》是否应予撤销；三、讼争房产佛山市禅城区环市敦厚直街102号之一中属于冯亚福遗产的份额，及各继承人应继承的遗产份额。
关于梁某财、梁某振、梁某旺签订的《继承析产协议书》是否无效的问题。依照《中华人民共和国继承法》第二条规定的“继承从被继承人死亡时开始”，自冯亚福死亡之日即2007年7月13日起，讼争房产佛山市禅城区环市敦厚直街102号之一中由冯亚福享有的份额便发生继承，梁某财、梁某菊、梁某元、梁某振、梁某旺作为冯亚福的丈夫及子女均为冯亚福遗产的第一顺序继承人，均未表示放弃继承，应视为冯亚福对讼争房产享有份额的继承人，即成为佛山市禅城区环市敦厚直街102号之一的共有人。梁某财、梁某振、梁某旺签订的《继承析产协议书》直接对讼争房产佛山市禅城区环市敦厚直街102号之一的份额分配及处分作约定，并未征得其他共有人即梁某菊、梁某元的同意，损害了梁某菊、梁某元的利益。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款第（二）项的规定，恶意串通损害国家、集体或第三人利益的合同无效，故梁某财、梁某振、梁某旺签订的《继承析产协议书》应认定为无效合同。
关于梁某财、梁某振、梁某旺与梁某菊、梁某元签订的《协议书》是否应予撤销的问题。据（2013）佛中法民一终字第1123号民事判决的认定，《协议书》中手写部分“梁某财的生活费与生老病死与梁某元无关”是在梁某财签名之后添加，该手写部分内容并非梁某财与梁某元达成的一致意思表示，梁某元认为其无需承担梁某财的赡养费，违反了《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国老年人权益保障法》的相关规定以及梁某财的意愿，上述手写条款无效。同理，梁某菊的签名下方手写添加的“梁某财、冯福两夫妇所有的位于佛山市禅城区环市敦厚直街102号之一的房产归儿子梁某振、梁某旺继承；梁某财的生死病老由梁某振、梁某旺负担，与女儿梁某菊无关。”亦应视为无效条款。据上述手写条款的内容反映，梁某菊、梁某元在《协议书》上签名时均主观认为通过协议可免除其对梁某财的赡养义务，但其均不知对父母的赡养义务是依附于人身的法定义务，不能协议免除，且上述手写添加的条款亦未得到赡养权人梁某财的确认。据此可认定梁某菊、梁某元对《协议书》的签订存在重大误解。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款第（一）项的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，故梁某财、梁某振、梁某旺与梁某菊、梁某元于2012年12月15日签订的《协议书》应予撤销。
关于讼争房产佛山市禅城区环市敦厚直街102号之一中属于冯亚福遗产的份额，及各继承人应继承的遗产份额问题。梁某振、梁某旺主张两人对讼争房屋于1992年的改建有部分出资，因此应与梁某财、冯亚福共同享有讼争房屋的所有权。根据本案事实，诉争房产曾于1992年进行拆旧改建，从梁某振、梁某旺提交的由梁某财书写的1992年3月份建房屋买材料及工程款支出明细表显示，改建房屋的款项是由梁某财与梁某振、梁某旺三方共同出资，各人居住的部分亦由各人出钱装修，且作为土地使用权人的梁某财亦确认梁某旺、梁某振应按出资享有讼争房产的共有权。据此，可认定讼争房产属梁某财、冯亚福夫妇、梁某振、梁某旺三方共同所有。据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”考虑到诉争房产是拆旧重建，原房屋及土地属梁某财、冯亚福的夫妻共同财产，故原房屋及土地应视为梁某财、冯亚福一方的出资，原审法院依法酌定该部分出资占三方总出资的20%。故各方所占的诉争房产份额分别为：梁某财、冯亚福夫妇享有房屋产权的份额为12570.12÷29621.12×100%＋20%=62%；梁某振享有的房屋产权份额8525.50÷29621.12×100%-10%=19%；梁某旺享有的房屋产权份额8525.50÷29621.12×100%-10%=19%。故冯亚福对讼争房产享有62%×1／2=31%的所有权，其去世后该31%所有权应作为其遗产由各法定继承人继承。梁某菊、梁某元及梁某财、梁某振、梁某旺均为冯亚福的第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因此，被继承人冯亚福的遗产应由各继承人均等继承，即梁某财、梁某菊、梁某元、梁某振、梁某旺各继承佛山市禅城区环市敦厚直街102号之一的6.2%所有权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款第（二）项、第五十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，判决如下：一、梁某财、梁某振、梁某旺于2008年6月20日签订的《继承析产协议书》无效；二、撤销梁某菊、梁某元、梁某财、梁某振、梁某旺于2012年12月15日签订的《协议书》；三、梁某财名下的佛山市禅城区环市敦厚直街102号之一的房屋（集体土地建设用地使用证为佛府集建总字［91］第0030521号、第0600060201314号）是被继承人冯亚福、梁某财、梁某振、梁某旺的共有财产，其中冯亚福、梁某财各占31%，梁某振、梁某旺各占19%；而被继承人冯亚福的遗产由梁某菊、梁某元、梁某财、梁某振、梁某旺各继承五分之一即每人继承该房屋的6.2%，即梁某菊、梁某元各占有该房屋的6.2%，梁某财占有该房屋的37.2%，梁某振、梁某旺各占有该房屋的25.2%。受理费适用简易程序减半收取400元，由梁某菊、梁某元负担200元，梁某财、梁某振、梁某旺负担200元。
上诉人梁某菊、梁某元上诉称，一、一审适用法律错误。梁某振、梁某旺对讼争房屋不享有合资共建所有权。梁某菊、梁某元提供的《集体土地建设用地使用权登记卡》、《宅基地调查表》、《敦厚村村民所建房屋登记表》以及梁某财提供的《环市镇村民（居民）旧房改建及加层申请表》已经证实讼争房屋的宅基地系墩厚村集体所有土地。双方均承认，讼争房屋系由梁宝玲赠予梁某财的旧房改建而成的。佛山市公安局禅城分局出具的《人口信息》显示，梁某振、梁某旺的原籍地广东省连平县，其户口于1998年4月13日从连平县迁至佛山市，落户于禅城区祖庙街道城北社区居委会，非农业户口。按照法律的相关规定，异地非农业人口梁某振、梁某旺无权取得农村宅基地使用权，且涉案房屋的宅基地使用权也未变更至梁某振、梁某旺名下，梁某振、梁某旺至今亦未取得讼争房屋的合资共建所有权。
二、一审认定事实错误。原审认定梁某振、梁某旺对讼争房屋改建出资，属于涉案房屋的共有权人，证据不足。梁某财、梁某振、梁某旺在梁某菊、梁某元不知情的情况下，擅自签订协议对涉案房屋的权属进行了约定。2012年12月15日，梁某财、梁某振、梁某旺再次串通签订《协议书》，要求梁某菊、梁某元放弃继承权，并确认讼争房屋全部归梁某振、梁某旺所有和继承。梁某财在该案一审时明确向法官表示不同意撤销该《协议书》，但在该案二审时梁某财又表示该手写条款上的指模不是他的，不同意该条款。梁某菊、梁某元申请二审对指模进行鉴定。梁某振、梁某旺在一审庭审中提交了《1992年3月份建房屋买材料及工程款支付明细表》，即使该《工程款支付明细表》确为梁某财书写，那也只是梁某财单方所作的单方陈述，需要其他证据予以证实。讼争房屋是冯亚福与梁某财的夫妻共同财产。冯亚福去世后，冯亚福的遗产应由本案当事人共同继承，梁某财无权单独处分讼争房屋。
三、一审将原房屋及土地作价出资酌定为占讼争房屋总出资的20%，有失公允。原使用的宅基地面积93.39m²占讼争房屋建筑面积173.26m²的53.90%。一审将原房屋及土地视为梁某财、冯亚福一方的出资，酌定该部分出资占三方总出资的20%，缺乏依据。即使梁某振、梁某旺提交的该《工程款支付明细表》属实，其可以按出资比例享有共有权，也只能对原面积安置后的剩余建筑面积79.87m²按出资比例享有共有权。在讼争房屋建筑面积173.26m²中，属于冯亚福与梁某财夫妻的出资面积应为79.87m²×12570.12元／29621.12元＝33.89m²，属于梁某振、梁某旺的出资面积各为79.87m²×8525.50元／29621.12元＝22.99m²。即在讼争房屋建筑面积173.26m²中，冯亚福与梁某财夫妻共有的出资面积和安置面积共计127.28m²。其中一半面积63.64m²属于冯亚福个人遗产，应由本案五个当事人平均继承，各占12.728m²。本案中只有《集体土地建设用地使用权登记卡》，其证号：集用［91］字第0030521号，申请审批表编号：第0600060201314号，并没有编号：佛建总字［91］第0030521号的《集体土地建设用地使用证》。集用［91］字第0030521号，申请审批表编号：第0600060201314号的《集体土地建设用地使用权登记卡》所对应的用地面积是49.20m²，并不是讼争房屋的土地使用登记。讼争房屋虽有审批土地使用，但至今未办证。据此，上诉请求：1.维持原审判决第一、二项；2.撤销原审判决第三项，改判为梁某菊、梁某元与梁某财、梁某振、梁某旺对坐落于佛山市禅城区环市敦厚直街102号之一的独栋混凝土结构二层楼房按份享有共有权，其中梁某财占60%份额，梁某菊、梁某元与梁某振、梁某旺各占10%的份额；3.一、二审诉讼费由梁某财、梁某振、梁某旺负担。
上诉人梁某振、梁某旺答辩称，一、关于诉争房屋的所有权问题。1.根据本案事实，诉争房产曾于1992年进行拆旧改建，《1992年3月份建房屋买材料及工程款支出明细表》显示，改建房屋的款项由梁某振、梁某旺及梁某财三方共同出资修建，各人居住的部分由各人出钱装修，且土地使用权人梁某财在一审庭审时当庭确认梁某振、梁某旺对诉争房屋享有共有权。2.诉争房屋的土地使用权登记在梁某财名下，梁某振、梁某旺作为梁某财的儿子，与父亲共建房屋，不违反法律的强制性规定，此处并没有发生土地使用权的买卖关系，土地使用权仍登记在梁某财名下，梁某振、梁某旺通过共建对房屋实质上享有所有权。梁某菊、梁某元主张对冯亚福的房屋份额有继承权，也可以印证梁某振、梁某旺能合法取得房屋的所有权。房屋拆旧建新后，梁某振、梁某旺和梁某财一起居住。梁某菊和梁某元对于梁某振、梁某旺和梁某财一起居住和出资建房的事实是知情的。
二、关于诉争房屋改建出资额的问题。1.《1992年3月份建房屋买材料及工程款支出明细表》形成于建房时，是各方对建房出资的原始凭据，该明细表系由梁某财亲笔书写，梁某财已确认其真实性，梁某菊、梁某元一审时并未对其真实性申请鉴定，该证据具有合法有效的证明力。2.该明细表上记载的金额与建房当时的物价基本吻合。作为家庭成员，梁某菊、梁某元当时也知情，在本案诉讼前长达20多年一直未提出过异议。《协议书》第一条明确载明，梁某菊、梁某元未出资建房，自愿放弃对冯亚福名下房屋的继承。梁某菊、梁某元在协议书上签名确认，事实上已认可梁某振、梁某旺与梁某财共同出资建房的事实。3.协议书已明确表明因梁某菊、梁某元未出资建房，自愿放弃对冯亚福名下房屋的继承，与是否给梁某财生活费并无直接关联。梁某菊、梁某元在协议书上的签名系自愿行为，不存在欺诈和重大误解，不应被撤销。
三、关于诉争房屋的共有比例问题。关于诉争房屋共有的比例，原审判决认为应按出资比例享有共有权错误。虽然三方出资并非平均出资，但《协议书》对共有比例已经进行了各占三分之一的约定，梁某财对此也没有提出异议，更加没有提起诉讼要求重新确认出资比例，也没有提起诉讼要求撤销《协议书》，原审判决超越职权，直接改变《协议书》中对诉争房屋按份共有比例的划分，缺乏事实依据。应按照《协议书》第一条的约定确定按份共有的比例，即梁某财、冯亚福夫妇占三分之一，梁某振占三分之一，梁某旺占三分之一。冯亚福去世后，由于梁某菊、梁某元自愿放弃对母亲名下房屋份额的继承，故冯亚福的遗产份额为房屋的六分之一，梁某财、梁某振、梁某旺各继承十八分之一，继承后各方对房屋享有的份额为：梁某财占4／18，梁某振占7／18、梁某旺占7／18。
被上诉人梁某财答辩称，对于梁某旺、梁某振在涉案房屋拆旧建新的出资是确认的，这种出资是否认定其对案涉房产有所有权，由法院认定。
上诉人梁某振、梁某旺上诉称，一、2012年12月15日签订的《协议书》第一条明确说明，梁某菊、梁某元是因为未出资建房而放弃对冯亚福名下房屋的继承，原审判决撤销《协议书》没有事实和法律依据。理由如下：1.诉争房屋系由梁某振、梁某旺及梁某财共同出资建造，三方共有，应按照《协议书》第一条的约定确定按份共有的比例。原审判决直接改变《协议书》中对诉争房屋按份共有比例的划分，缺乏事实依据。2.《协议书》第一条明确载明，梁某菊、梁某元未出资建房，自愿放弃对冯亚福名下房屋的继承。协议书已明确表明系因梁某菊、梁某元未出资建房，自愿放弃对冯亚福名下房屋的继承，与是否给梁某财生活费并无直接关联，原审判决主观臆断，将放弃继承与不承担赡养义务强加在一起，缺乏事实依据。3.《协议书》中手写部分“梁某财的生活费与生老病死与梁某元无关”，虽然没有梁某财的签名，但该手写部分有梁某财的指模，梁某财对手写部分加盖指模可以视为梁某财自愿放弃要求梁某元支付赡养费，该行为并不违法。且梁某元手写部分并不能证明其放弃对冯亚福遗产的继承与支付生活费有任何关系，梁某元对放弃继承并不存在重大误解。4.《协议书》正文部分并无要求梁某菊承担赡养费的内容，对此，梁某财已签名确认。其后，梁某菊本人在《协议书》签名处手写“梁某财、冯亚福夫妇所有的位于佛山市禅城区环市敦厚直街102号之一的房产归儿子梁某振、梁某旺，梁某财的生死病老由梁某振、梁某旺负担，与女儿梁某菊无关”。这段文字只是对《协议书》内容的再次确认，无需梁某财签名确认。事实上，梁某财也没有向梁某菊主张过任何生活费，也没有提起过赡养费的诉讼，这也表明梁某财对不需梁某菊承担赡养义务是认可的。梁某菊手写部分分成两个层次理解，一是放弃继承的意思表示；二是无需承担赡养义务的意思表示（因协议书中未要求其承担赡养义务），该手写部分并不能证明其放弃对冯亚福遗产的继承与支付生活费支付有任何关系，梁某菊对放弃继承并不存在重大误解。
二、《协议书》中，梁某财自愿将其名下的财产指定由梁某振和梁某旺继承，该部分属于遗嘱的性质，并不违法。
《协议书》中对梁某财名下的财产的继承进行了约定，该约定具有遗嘱的性质，梁某财并未提起诉讼撤销遗嘱，梁某振和梁某旺也依约支付生活费。原审判决超越职权，撤销《协议书》就是直接撤销梁某财对财产继承的安排，缺乏法律依据。
上诉人梁某菊、梁某元答辩称，梁某振和梁某旺居住在涉案房屋只是客观事实，并不能以此作为取得所有权的依据，房屋一直都是在梁某财的名下。继承析产的公证不是梁某菊和梁某元委托的，梁某振和梁某旺的辩称不是事实。
被上诉人梁某财答辩称，对2012年12月15日的《协议书》上第五条新增的手写部分的梁某财的签名不予确认，没有梁某财的指模。关于梁某财的生老病死问题的内容没有得到梁某财的认可。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为如何确定涉案房屋继承份额的问题。
首先，关于《协议书》的效力认定问题。梁某振、梁某旺上诉主张应当按照2012年12月15日《协议书》的约定确定涉案房屋的继承份额，梁某菊、梁某元主张撤销该《协议书》。本院认为，已经发生法律效力的（2013）佛中法民一终字第1123号民事判决认定《协议书》中手写部分“梁某财的生活费与生老病死与梁某元无关”是在梁某财签名之后添加的，该手写部分内容并非梁某财与梁某元达成的一致意思表示，且该约定内容与社会公德相悖，梁某元认为其因此无需承担梁某财的赡养费，违反了法律的相关规定，属于无效条款。由此可知，前述《协议书》中手写的关于确认涉案房产归梁某振、梁某旺所有，梁某财的生老病死由梁某振、梁某旺负担，与梁某菊无关的条款同样为无效。根据前述两部分手写内容来看，梁某菊、梁某元在签署《协议书》时均认为通过协议约定可以免除其赡养梁某财的义务，其对于赡养父母属于具有人身依附性质的法定义务，并不能通过协议的约定来实现免除的情形缺乏基本的认识。综上，梁某菊、梁某元在签署《协议书》时存在重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款第（一）项的规定，2012年12月15日签订的《协议书》应予撤销，故梁某振、梁某旺请求按照《协议书》的约定来确定涉案房屋的继承份额的意见缺乏依据，本院不予认可。梁某菊、梁某元要求对《协议书》中梁某财的指模真实性进行鉴定，如上所述，《协议书》的效力已可确定，无需进行此鉴定。
其次，关于涉案房屋的继承份额确定问题。梁某菊、梁某元主张对涉案房屋的继承份额进行确认，但涉案房屋并未办理产权证明。虽然梁某菊、梁某元提交了《环市镇村民旧房改建及加层申请表》来证明涉案房屋的合法权属，但该申请表中显示的信息并不能真实反映涉案房屋的建筑现状，亦不能成为涉案房屋合法权属的有效证明，故本院不依据前述《环市镇村民旧房改建及加层申请表》来分割涉案房屋，仅针对涉案房屋中具有合法权属证明的部分进行份额的确认。涉案房屋由房和地两部分组成，房屋的部分没有取得产权证明，故本院只对具有合法权属证明的宅基地进行处理。佛山市禅城区祖庙街道敦厚村民委员会盖章确认的敦厚村村民所建房屋登记表中显示涉案房屋土地登记使用证面积为93.39m²，但本案中只有佛府集建总字第0030521号、字［91］第0600060201314号《集体土地建设用地使用证》显示梁某财名下位于石湾环市敦厚村直街有26.42m²的集体土地使用权。二审期间，梁某财、梁某菊、梁某元、梁某振均确认前述集体土地建设用地使用证显示的集体土地属于涉案房屋宅基地的一部分，故本院仅对佛府集建总字第0030521号、字［91］第0600060201314号《集体土地建设用地使用证》中的26.42m²的集体土地使用权进行分割。26.42m²的集体土地使用权为梁某财与其已去世配偶冯亚福共有，两人各占二分之一。冯亚福去世后，其享有的二分之一属于遗产继承的范围。在没有遗嘱等其他形式对继承份额予以确认的前提下，应当由梁某财、梁某菊、梁某元、梁某振、梁某旺五个继承人平均分割，即每个继承人继承十分之一的份额。综上，对于佛府集建总字第0030521号、字［91］第0600060201314号《集体土地建设用地使用证》中的26.42m²的集体土地使用权，梁某财占有五分之三的份额（二分之一加十分之一），梁某菊、梁某元、梁某振、梁某旺各占十分之一。原审判决在涉案房屋和部分土地权属不明的状况的前提下对其进行分割的处理不当，本院依法予以纠正。当事人的其他诉求与上述权属状况不明的房、地有关，本院不作审查。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法槎民初字第216号民事判决第一、二项及原审案件受理费的负担部分；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法槎民初字第216号民事判决第三项为：梁某财名下的位于佛山市环市敦厚村的（集体土地建设用地使用证号为：佛府集建总字第0030521号、字［91］第0600060201314号）集体土地使用权由梁某财、梁某菊、梁某元、梁某振、梁某旺共有，其中梁某财占五分之三的份额，梁某菊、梁某元、梁某振、梁某旺各占十分之一的份额；
三、驳回梁某菊、梁某元的其他诉讼请求。
二审案件受理费830元，由上诉人梁某菊、梁某元负担415元，梁某振、梁某旺负担415元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 招玉萍