四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸泸民初字第1288号
原告江苏飞鹏重型设备有限公司，住所地江苏南通市。
法定代表人王华业，系公司经理。
委托代理人丁国明，系公司员工，男，1974年11月28日生，汉族，住江苏省海安县。
被告泸州兰良水泥有限公司，住所地四川省泸县。
法定代表人齐正良，系公司经理。
原告江苏飞鹏重型设备有限公司与被告泸州兰良水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员易亚萍适用简易程序于2015年4月24日、5月18日公开开庭进行了审理。原告江苏飞鹏重型设备有限公司的委托代理人丁国明、被告泸州兰良水泥有限公司的法定代表人齐正良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方分别于2007年4月2日、2007年12月1日、2007年12月27日、2008年2月24日签订了4份买卖合同，约定由被告向原告购买水泥设备，合同金额分别为880000元、9865000元（被告取消购买φ3.8×8.6m原料磨，价格额为2465000元）、2800000元、2450000元，后期被告增购衬板37000元，双方实际发生的业务金额为13567000元。原告于2007年起开始向被告供货，并指导被告安装调试，至2009年原告将合同规定的一切义务履行完毕。被告共计向原告支付货款12868815.93元，扣减FPP1300磨机修理费13400元，被告尚欠原告货款684784.07元未付，原告多次向被告发送对账函及催款单，并派人催要余款，均遭被告拒付，原告起诉要求被告立即支付货款684784.07元，并承担本案诉讼费。
被告辩称：原告的诉讼请求已超诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求，若原告是在有效期内提出诉讼，被告将反诉原告赔偿经济损失数百万元。原告在2011年找到被告，说是最后一次要求付款，双方进行了谈判，原告承诺不再要求被告支付余下的货款，则被告也就不再向原告要求赔偿损失。被告与原告签订了3份购销合同，同时与江苏日赛公司签订了一台Fpp1500磨机合同。合同对交货时间、质量保证等进行了约定，并约定留下10%的质量保证金在运行后1年内、验收后1月内付清。在合同的实际履行中，出现很多问题，部分问题被告已解决，但有部分问题被告未能解决，给原告造成上千万元的损失。具体问题为：第一台磨机隔仓板不是约定的筛分板，而是普通隔仓板；水泥磨机二仓仓门开错；4×9米生料磨机迟延约定时间半年交货，且磨机底座未同时交付，在原告自行订做底座并安装完成后，原告才交货，该磨机进料、出料螺旋方向做反，主电机缺少保护装置，造成原告间接经济损失40000000元。第二台磨机，原告交付的隔仓板仍不是约定的筛分板，被告为此支付233000元向合肥水泥研究院定制2套筛分板和一副出料蓖板，并将原告提供的隔仓板全新退回了原告，因该磨机产量不达要求，原告免费更换了衬板并赠送一套振动筛安装，在之后产量仍不达要求，经原告查看，按原告要求被告补偿差价240000元更换新的380KW减速机并支付30000元购买380KW电机后产量仍不达要求。由于原告延迟交货及设备问题，被告扣除了10%质量保证金，其余货款均已支付。由于设备出现问题，原告一直未支付质量保证金并多次要求原告解决，原告表示要为被告解决，经原告到被告公司调查及了解相关情况，为被告免费更换了3个旋窑托轮，被告支付了原告5%的质保金，余下5%的质保金作为对原告的赔偿，被告考虑到原告公司的困难没有额外提出赔偿。2011年，在被告支付原告最后一笔质保金后合同终结。之后，被告还多次向原告购买配件，所有款项均已结清，原告在合同履行完毕4年后起诉无依据。
经审理查明：2007年4月2日，原、被告签订了《工业品买卖合同》，约定由被告向原告购买Fpp1300仓式预粉磨一台，价格880000元，供方仓库交货，运输费由买方承担，按国家建材行业标准检验，预付30%设备款合同生效，1个月内再付30%进度款，提货时付足合同总额的95%，留5%质保金，安装调试正常运转后6个月内付清。之后，原告向被告方发货。
同时查明，原告向被告交付的Fpp1300仓式预粉磨机的电动机为旧电动机，该粉磨机在正常运行时发生短路，造成电动机损坏，发生维修费13400元、运输费430元，共计13830元，诉讼中双方认可将该笔费用从货款中扣除，由原告方承担。
2007年12月1日，原、被告双方签订了《买卖合同》，约定由被告向原告购买φ3.2×13m开流高细水泥磨、φ2.8×（5＋3）m风扫煤磨、φ3.5×52m回转窑、φ3.8×8.6m原料磨共4台设备，价格共计9865000元。同日，经双方协商被告撤回对φ3.8×8.6m原料磨的购买，价格2465000元，约定由被告另行向原告购买φ4.0×9m原料磨一台（墨迹装配形式由设计院确定），价格2800000元，并另行签订了《买卖合同》。该两份买卖合同均约定：合同生效后5个月内交货至南通港，车板交货，交货时间以合同产品全部到达买方指定的交货地点的时间，交货地点为四川省泸县福集镇工矿区，付款方式为在合同生效后1周内买方预付合同总价款30%作为合同预付款，合同生效后2个月内支付合同总价款30%作为进度款，设备发货前，经买方确认，卖方具备发货条件，买方支付合同总价款30%作提货款，卖方提供有效全额增值税发票，合同总价款的10%作为产品的质保金，待产品负荷试车1年，验收合格1月内（扣除因卖方责任而承担的费用）付清，并约定卖方所交货物的规格、型号、质量等不符合合同所规定的内容，如果买方同意利用，应当按质论价（双方协商），如果买方不同意利用，应根据货物的具体情况，由卖方负责包修、包换或包退，具体时间双方协商，以不影响设备安装为前提，并承担修理、调换或退货而支付的实际发生费用；逾期交货的，每迟交货1周，支付迟交货违约金4万元；迟交货2周，支付迟交货违约金8万元，以此类推，迟交货违约金最高不超过合同总价的5%，不满1周按1周计算；货物错发或漏发的，卖方除应负责承担买方因此多支付的一切实际费用外，还应承担逾期交货的违约金；卖方不能提供有关装车证明或未按合同有关条款，致使买方无法卸货的，由此造成的卸车、存车等费用，应当由卖方偿付；买方中途退货应向卖方支付违约金，违约金为退货部分货款总值的10%，逾期付款按照逾期交货同样的规定支付违约金。
同时查明，合同签订后，原告于2008年6月18日开始向被告方发货，其中，被告向原告购买的φ4.0×9m原料磨的发货时间为2008年10月16日。
2008年2月24日，原、被告再次签订了《工业品买卖合同》，约定由被告向原告购买φ3.2×13m高细磨一台，价格2450000元，并合同生效后5个月开始交货，卖方负责运输到南通港，车板交货，按建材行业标准检验，预付30%设备款合同生效，2个月内再付30%进度款，提货时付足合同总额的95%，留5%质保金，从发货之日起设备无质量问题，1年内付清。之后，原告向被告方发货。
2009年6月3日，原告员工贲月华到被告处对被告购买的设备进行调试检查后，在服务员出差单上载明“对设备运行检查、调试、现设备运转正常”，被告的法定代表人齐正良在该出差单上签字并加盖了被告公司印章，并在用户意见处载明“φ4米生料磨出口螺旋装反，给我们造成很大损失。第一台3.2米水泥磨磨门开错，现在无法达到产量，要求以后改磨门，二台3.2高水泥磨一二仓门隔仓板不是我们所订的筛分磨隔仓板，出口蓖板蓖缝也超出要求，我们买二套，然后把原来的退给贵公司。FPP磨用于生料磨无法达到产量，还准备用于水泥磨，要求换一套筛板，筛缝4mm，第一台3.2水泥磨大齿轮罩严重变型，安装时因无法安装已割得很破，现严重漏油。φ4米水泥磨没有电击保护装置”。2009年7月7日，原告将对账单交予被告，被告员工潘小平予以签收。
以上4份合同货款总金额为13530000元，扣除原告承担的13830元，被告应支付原告的货款总额为13516170元。被告于2007年4月与原告签订买卖合同起陆续向原告付款，扣除期间被告向原告另行购买配件等支付的款项，至2011年6月22日被告最后一次向原告支付以上合同款100000元止，被告共计向原告支付货款12933008.69元，其中包含2008年12月支付的耗材费362.76元及2011年8月支付的江苏赛日实业有限公司代原告收取的购买FPP磨振动筛的货款50000元。
另查明，因被告认为原告的交付的2台磨机的隔仓板不符合约定的要求，向原告方退回了全新隔仓板1套。
同时查明，被告在与原告签订以上买卖合同后，仍陆续向原告方购买配件，至2012年期间双方仍有业务往来。
2013年8月6日，原告向被告邮寄了催款通知，要求被告支付货款684784元。2013年8月16日，原告向被告的法定代表人齐正良发短信催要余款，被告的法定代表人齐正良回短信表示不同意支付货款，余款是原告给被告造成损失扣除的质保金。
上述事实，有原、被告的陈述、买卖合同、证明、发票、账页、付款凭证、收据、短信记录、催款函、出差单、邮寄单据、收条、发货清单、驾驶证复印件、行驶证复印件、营业执照、组织机构代码证等证据在案佐证，并经庭审查证属实，足以认定。
本院认为，原告方主张的被告增购衬板37000元，未向本院提供证据予以证明，对该主张本院不予支持。被告主张2008年12月支付的耗材费362.76元及2011年8月支付的江苏赛日实业有限公司代原告收取的购买FPP磨振动筛的货款50000元应包含在合同货款中，本院认为被告未提供证据证明合同中包含有耗材和FPP磨振动筛等物品，因此对被告的该主张本院不予支持。被告主张退回了原告全新隔仓板一套，本院认为虽原告在最后陈述时表示未收到该隔仓板，但根据原告在第一次陈述中表示认可被告退还了原告全新隔仓板一套的事实以及原告提交的出差单上被告在用户意见处载明的退还隔仓板的表述，可以认定，被告退还了原告全新隔仓板一套的事实真实存在，对该隔仓板的费用应当在被告应支付原告的货款中予以扣除，因双方在庭审中未就隔仓板的价格达成一致意见，而原告也未提交证据证明隔仓板的价格，据此，本院认为原告提供的证据不能确认被告应支付原告货款的具体金额。
关于诉讼时效，被告认为原告在被告最后一次付款后长时间内未找被告付款，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告主张其请求未超过诉讼时效，并向本院提交了机票、车票、住宿费发票、短信记录、邮寄单据等证据证明原告在2012年、2014年派人到泸县催款，2013年向被告发送了催款函并发短信催款，本院认为，被告最后一次支付合同货款的时间为2011年6月22日，在此之后至2012年期间与原告仍有业务来往，而原告对2012年及2014年向被告催款的主张仅向本院提交了车票和住宿费发票等证据，本院认为原告提交的证据不足以证明其派人到被告处催收合同货款的事实真实存在，原告提交的以上证据能证明至2011年6月22日被告支付最后一笔货款后，原告又向被告追款的时间为2013年8月，因此原告的起诉已超过2年诉讼时效，对原告的请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏飞鹏重型设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费10648元，由原告江苏飞鹏重型设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 易亚萍
二〇一五年六月二日
书记员 邓晓烨
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。