.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}卓资县人民法院民事判决书（2017）内0921民初1227号原告王淑英，女，1972年12月26日出生，汉族，个体，现住卓资县。原告宋日飞，男，1973年3月11日出生，汉族，个体，现住商都县。二原告共同委托代理人李俊平，内蒙古卓然律师事务所律师。第三人呼和浩特市回民区日飞吊装机械租赁部，统一社会信用代码×××。法定代表人宋日飞，公司负责人。被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘建明，该公司总经理。委托代理人张美香，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司商都支公司，注册号（分）×××。法定代表人：张斌，该公司经理。委托代理人李春，内蒙古同声律师事务所律师。原告王淑英、宋日飞诉被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司商都支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王淑英、宋日飞的委托代理人李俊平、第三人的法定代表人宋日飞、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称中保财险呼市分公司）的委托代理人张美香、被告中国人民财产保险股份有限公司商都支公司（以下简称中保财险商都支公司）的委托代理人李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告履行交强险和第三者责任保险义务，支付原告保险金393283.43元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的车牌号为×××中联牌25V型汽车吊在被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司新城区支公司投保了第三者责任险，在被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司商都支公司投保了交强险，保险事故发生于2016年8月2日，在保险期内。2016年，原告的上述汽车吊挂靠呼和浩特市回民区日飞吊装机械租赁部，出租给中铁11局张呼铁路工程项目经理部。在作业过程中，汽车吊发生故障。在修理过程中，致帮忙修理的项目部工人蔡兴华受重伤。花去医疗费近20万元、伤残评定为脊髓损伤八级伤残，颅骨骨折及右侧第3—6肋骨骨折均评定为十级伤残。就损害赔偿问题，伤者蔡兴华于2017年2月27日向卓资县人民法院对呼和浩特市回民区日飞吊装机械租赁部提起诉讼。卓资县人民法院于2017年5月8日做出（2017）内0921民初344号民事判决书，判令呼和浩特市回民区日飞吊装机械租赁部赔偿蔡兴华各项损失共计385443.43元，并承担诉讼费7040元和伤残鉴定费800元，共计393283.43元。现判决书已经发生法律效力。原告作为汽车吊的所有人已经履行了判决确定的赔偿义务。就此赔偿款，原告多次向两被告申请理赔，但二被告以各种理由推诿，现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司辩称，本案原告王淑英虽与呼市人保签订了商业三者险保险合同，但王淑英并非为卓资县人民法院[2017]内0921民初344号判决中受害人蔡兴华的赔偿义务人，故其依据该判决向我司主张赔偿无事实和法律依据。本案原告宋日飞非本案适格的原告，其既非保险合同的投保人、被保险人，也不是受害人，故其依据保险合同向我司主张合同权利无事实和法律依据。二原告预证明其夫妻关系的证据均不具备三性，且所涉的判决判定的赔偿义务人也非二被告。如若人民法院最终仍判决由保险公司承担赔偿责任，则：首先应由第二被告在交强险限额内进行赔偿。理由是，本案所涉导致受害人蔡兴华受伤的事故，虽然是施工事故，并非道路交通事故，但起重车作为特种机动车，其工作领域主要限定于起重作业，而非道路通行，故事故往往发生于作业过程中，交强险系旨在保障受害人利益得到救济而设立的强制性责任保险，根据交强险条例第四十四条的规定，机动车在道路以外的地方进行通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。故本案所涉事故虽不属于交通事故范畴，但根据肇事车辆的特定属性及交强险条例的相关规定，应当参照交强险条例由第二被告在交强险限额范围内优先予以赔偿。对于该类案件，呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民一初字第00009号民事判决书、呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终1874号民事判决书，以及最高院均有典型判决，认定应首先在交强险限额范围内赔偿，不足部分，再由三者险赔偿。对于判决认定的金额，未经保险公司同意，保险依法有权重新核定，但原告并未就受害人的损失举证证明。原告无真实合法有效证据证明已实际支付赔偿款。原告无法就驾驶人员的驾驶资质与吊车有效操作证、行驶证等举证证明，故呼市人保就三者险存在拒赔情形。且保险条款作为格式条款，保险公司依法已就责任免除向投保人王淑英尽到了告知与提示与说明义务，王淑英作为完全民事行为能力人，已签字确认。被告中国人民财产保险股份有限公司商都支公司辩称，本案从原告的陈述来看，不属于交通事故而是安全作业事故，该起事故不符合道交法关于交通事故的含义；该起事故造成的伤害不属于交强险赔偿范围，也不符合国务院机动车交通事故责任保险条例明确规定及最高人民法院道路交通事故司法解释规定；原告的主张混淆了不同的法律关系，卓资县人民法院344号判决书判决的法律依据是雇员损害，而本案是保险合同法律关系；原告的主张混把个人与公司财产放在一起，租赁部的赔偿不能等同于二原告的赔偿，综上，不属于保险公司赔偿范围。本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议事实为，原告王淑英、宋日飞是否系保险合同当事人，能否向其投保的交强险及第三者责任保险的承保人主张保险合同项下理赔款。围绕该争议焦点，原告提交证据1、×××中联牌25V型汽车吊交强险及第三者责任保险保单，证明车辆保险投保人为王淑英。被告中保财险呼市分公司质证认为对于保险单认可，被保险人是王淑英，使用性质是营业车辆，特别约定处约定车主为任果林，机动车辆出险是属于非道路交通，要第一时间查看现场，未通知保险公司的，按自述案件，扣除百分之三十的免赔额，对于三者险和车上人员险、医疗费的赔偿将按照当地社保赔付比例进行赔偿。被告商都支公司质证意见为，对保单真实性无异议，但从条款第五条、第八条看，明确是交通事故，其他条款规定也是交通事故，交通险赔偿的就是交通事故。2、车主任果林卖车证明。中保财险呼市分公司质证认为对其真实性、合法性、关联性均不予认可，车辆转移、变更应有所有权登记证明。商都支公司质证认为对其真实性、合法性、关联性均不予认可，车辆转移、变更应有所有权登记证明。3、呼和浩特市回民区日飞吊装机械租赁部营业执照及宋日飞与王淑英结婚证明复印件。中保财险呼市分公司质证认为对其真实性、合法性、关联性均不予认可，不具备证据的形式要件；商都支公司质证认为对其真实性、合法性、关联性均不予认可，不具备证据的形式要件，对结婚证上地址产生异议，个人独资企业不属于家族企业，对证据证明目的不予认可。4、卓资县人民法院（2017）内0921民初344号民事判决书及蔡兴华得到赔偿款的收条；中保财险呼市分公司质证认为对判决书的真实性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性，所要证明的目的不予认可。该判决所涉的纠纷是生命健康权纠纷，而非机动车责任事故纠纷，本案所涉当事人与保险合同所涉当事人没有任何关系，对于该判决所涉金额不予认可；该案件中并未就事故发生时事故车辆的行驶证检验情况，驾驶人驾驶资质以及作为起重车司机所应具备的相关部门颁发的吊车操作证，所以，原告不能依据该无任何关联的判决向保险机构主张赔偿，最后，对于该判决中所涉原告事故发生时，相对于我们被保险车辆身份，案件中没有进行认定。根据判决所述，事故发生时，判决中的原告蔡兴华是从汽车吊上坠落，那么其身份应该属于车上人员，而原告未上乘车人险。对于收条，真实性、合法性、关联性及所要证明的问题均不予认可，对于标的高达39万元的赔偿款，原告应举证实际支付的付款凭证；商都支公司质证认为同意呼市分公司意见，从判决书确定事实来看，蔡兴华不是因交通事故造成伤害，而是意外事故造成，因此，不属于交强险赔偿对象，租赁部是基于与蔡兴华形成的无偿帮工关系，车主应就其雇员的过失造成的伤害承担责任，是不同法律关系，对于收条，同意呼市分公司质证意见。被告中保财险呼市分公司提交证据机动车商业保险条款、三者险保单、投保单和免责事项说明书、缴纳保费凭证。证明原告投保情况，保险合同被保险人为王淑英，保险合同项下被保险车辆的营业性质是营业货车，机动车种类是起重，有特别约定，约定未报案的百分之三十免赔率和医疗费百分之八十的赔偿额，被保险人王淑英在投保人处签章，保险公司在投保时已就条款中的免责事由向投保人尽到了告知与提示说明义务，王淑英签字确认，三者险责任免除部分，约定驾驶营业货车应提供交通运输管理部门核发的许可证，那么本案中被保险车辆作为营业车辆，司机除具备B证外，同时应该具备吊车操作证，同时车辆在检验期内。对于上述证据原告质证为，对保险条款的真实性无异议，关联性不予认可，原告在投保时没有向原告出示条款，不能证明被告方的免责。保单的真实性认可，保单上明确了保险车辆是起重车，是特殊车辆，既然对特殊车辆进行投保，那么在作业过程中也是投保范围，对于王淑英在保险免责条款上的签字需要核实。被告商都支公司质证意见为无异议。被告中保财险商都支公司未提交证据。为查明案件事实，二原告申请呼和浩特市回民区日飞吊装机械租赁部为本案第三人，就蔡兴华损害赔偿款支付方式第三人向本院提供中铁十一局集团张呼铁路项目经理部出具的情况证明一份，证明对于蔡兴华的赔偿款呼和浩特市回民区日飞吊装机械租赁部已申请该项目部从欠付租赁款中予以扣除。并申请×××中联牌25V型汽车吊驾驶员龚连平到庭接受询问，并提供龚连平驾驶证、建设机械施工作业操作证予以证明车辆驾驶员情况。对于上述第三人提交证据，中保财险呼市分公司质证认为，对证件的真实性认可，对关联性不予认可，无证据显示事故发生时驾驶员为龚连平，对于情况说明的真实性认可，恰恰说明对于蔡兴华的赔偿，实际支付人为日飞吊装机械租赁部，而非本案二原告，故二原告不能向保险公司主张赔偿。经审理查明：2016年5月6日，原告王淑英向任果林购买×××号中联牌25V型汽车吊并交付，双方至今未办理车辆所有权转移登记手续。该车于2016年3月12日向中国人民财产保险股份有限公司商都支公司投保了道理交通事故强制责任保险一份，保险期自2016年3月12日至2017年3月11日。2016年5月19日，原告王淑英向被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特分公司投保50万元商业第三者责任保险及不计免赔率。后王淑英将该汽车吊挂靠于呼和浩特市回民区日飞吊装机械租赁部出租于中铁十一局张呼铁路工程项目经理部。2016年8月2日下午，该汽车吊钢绳发生故障，原告雇佣司机龚连平叫来在工地干活的中铁十一局工人蔡兴华忙帮，在蔡兴华拉动汽车吊钢绳时，司机发动汽车吊将蔡兴华甩到地上造成蔡兴华重伤，对于蔡兴华的伤情，卓资县人民法院作出（2017）内0921民初344号民事判决书，判决×××号中联牌25V型汽车吊挂靠的呼和浩特市回民区日飞吊装机械租赁部赔偿蔡兴华医疗费、残疾赔偿金等各项损失共385443.43元并负担案件受理费7040元、鉴定费800元。另查明，原告王淑英与宋日飞系夫妻关系，双方于1994年12月21日登记结婚，宋日飞系呼和浩特市回民区日飞吊装机械租赁部法人，该租赁部性质为个人独资企业。2017年7月20日，呼和浩特市回民区日飞吊装机械租赁部申请中铁十一局集团张呼铁路项目经理部依据（2017）内0921民初344号民事判决书确定的内容将393283.3元赔偿款在经理部欠付租赁部租赁费范围内直接支付给蔡兴华。再查明，2016年8月2日，汽车吊因故障致他人伤害后，×××号中联牌25V型汽车吊驾驶员龚连平即向中国人民财产保险股份有限公司报案，中保卓资支公司工作人员刘鹏出现场进行勘查。驾驶员龚连平具有驾驶汽车吊的相应资质。本院认为，原告王淑英在购买×××号中联牌25V型汽车吊后虽未办理所有权转移登记手续，但汽车吊作为交通工具属动产，其物权的设立自交付时即发生效力，即未办理所有权登记手续不影响王淑英对汽车吊享有物权。随车交付的机动车交通事故强制责任保险系投保人为×××号中联牌25V型汽车吊所投险种，王淑英作为车辆所有权人，在汽车吊造成他人损害时享有该交强险合同项下损害赔偿请求权。王淑英为其汽车吊向被告中保财险呼市分公司投保第三者责任保险，系该第三者责任保险的保险合同相对人，享有保险合同项下请求被告履行合同义务的权利，王淑英雇员在修理汽车吊时造成帮工人损害，作为雇主，对外应负赔偿义务。（2017）内0921民初第344号民事判决书确定的赔偿义务主体为呼和浩特市回民区日飞吊装机械租赁部，该租赁部作为×××号中联牌25V型汽车吊的挂靠单位已与该汽车吊车主王淑英共同履行了赔偿义务，王淑英作为汽车吊所有权人系本案保险合同适格当事人，享有请求被告履行保险合同的权利。原告宋日飞虽与王淑英系夫妻关系但并非保险合同相对人，也非（2017）内0921民初第344号民事判决书确定的赔偿义务主体，不应与呼和浩特市日飞吊装机械租赁部混同为一人，故其不具有本案诉讼主体资格，对于原告宋日飞的诉讼请求，本院不予支持。本案保险车辆为重型起重汽车，是运输车辆与起重机械的合体，该起重汽车的主要作用为起重作业，不同于普通机动车运输用途。《机动车交通事故责任强制保险条例》未规定该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，也未规定起重车辆在作业过程中致第三者损害时保险公司免责，且原、被告在订立交强险保险合同时亦未约定该重型车辆在作业时保险公司免责。投保特种车辆交强险的目的就是在于分散经营风险。原告主张保险公司应支付交强险赔偿款，与其投保时的目的和认识应属一致。《机动车交通事故责任强制保险条例》（2006年）第四十三条规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”（2016年修订为第四十四条）。中国保险监督管理委员会办公厅2008年12月5日《关于交强险条例适用问题的复函》的函复意见为“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例”。据此，原告王淑英要求被告中保财险商都支公司在交强险范围内履行合同义务的诉讼请求，依法予以支持。中保财险商都支公司以该事故不属于交通事故，不属交强险理赔范围为由不予赔偿的意见，没有法律依据，本院不予采纳。同理，作为承保×××号中联牌25V型汽车吊商业第三者责任保险的中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，也应在三者险承保范围内履行合同义务。原告雇佣司机在事故发生后及时与保险公司取得联系，保险公司派人现场勘查的行为应认定已履行了告知义务，故对于中保财险呼市分公司拒赔的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第四十四条之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司商都支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告王淑英保险理赔金110000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在第三者责任保险范围内给付原告王淑英保险理赔金283283.43元；三、驳回原告宋日飞的诉讼请求。上述给付款项，自本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3599元由被告中国人民财产保险股份有限公司商都支公司负担1008元；被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担2591。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员郭燕二0一七年十二月十二日书记员岳苗