福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终1782号上诉人（原审原告）：李森川，男，1946年7月20日出生，汉族，住漳平市。委托诉讼代理人：黄佳军，福建吉弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈振荣，男，1968年5月7日出生，汉族，住漳平市。被上诉人（原审被告）：莫金蓉，女，1970年10月5日出生，汉族，住漳平市。原审第三人：漳平市永福镇颖水村民委员会，住所地漳平市永福镇颖水村。法定代表人陈将锋，村主任。委托诉讼代理人：余一平，男，1968年5月7日出生，汉族，住漳平市。上诉人李森川因与被上诉人陈振荣、莫金蓉、原审第三人漳平市永福镇颖水村民委员会物权保护纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2015）漳民初字第2012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李森川及其委托诉讼代理人黄佳军，被上诉人陈振荣、莫金蓉，原审第三人漳平市永福镇颖水村民委员会委托诉讼代理人余一平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李森川上诉请求：请求撤销福建省漳平市人民法院(2015)漳民初字第2012号民事判决,改判支持上诉人原审诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定本案讼争被毁坏的两间房产属于被上诉人所有没有依据。（1）原告提供的1994年7月⒛日的原告扣原审第三人签订的《协议书》可以证明,原告向第三人购买了村建房屋四间(包含了本案被毁坏的两间房屋),自行建造一间。原告享有上述房产的所有权,因此本案讼争被毁的两间房屋是原告所有。（2）根据被上诉人提供的《颖水村村部所有仅转让合同》可以确认,《颖水村村部所有权转让合同》中的标的物即房产并没有包含本案讼争被毁坏的两个房间。被上诉人也没有提供相应证据来证明本案讼争被毁坏的两个房间属于《颖水村村部所有权转让合同》约定转让的标的物。（3）原审第三人的法定代表人陈将峰与本案被上诉人具有法律上的利害关系,故原审第三人在原审答辩和法庭审理过程中的意见证明效力低,不能作为认定案件的依据。首先本案中讼争被毁坏的两间房产是在被上诉人和原第三人法定代表人两户新建房产的正前方,也就是说如果被毁两间房屋拆除后有利于被上诉人和原审第三人的法定代表人陈将峰通行。其次被上诉人为了能顺利建房,被上诉人将其购买村部房屋拆除后,把空土地转让一部份给原审第三人的法定代表人陈将峰。原审第三人的法定代表人陈将峰利用购买被上诉人一部份地并占用一部份集体土地,与被上诉人相邻一起建造新的房产。再次从本案中原审第三人的答辩意见来看,原审第三人非常明显偏向被上诉人，原审第三人的法定代表人陈将峰与被上诉人存在利害并系。（4）由于原审法院未及时处理案件或采取保护措施导致讼争两间房产被风吹雨淋倒塌。综上所述,原审法院认定事实不清,适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。陈振荣、莫金蓉辩称，答辩人的父亲陈春南于2005年8月16日跟漳平市永福镇颖水村村民委员会签订的《颖水村村部所有权转让合同》,合法有效,该合同获得土地面积398.45平方米的使用权和处置权,任何人不得干涉。签订合同前,于2OO5年8月11日经镇政府的领导、村两委研宄及村民代表会通过,并记录在案,后又经过永福镇司法所作了合同见证,永福司法所也出具了《见证书》。答辩人拥有的土地面积及范围,镇政府及镇司法所于2015年5月又现场勘察认定,该事实上诉人在一审开庭时也无异议。上诉人人于1994年7月20日与漳平市永福镇颖水村民委员会签订的《协议书》,无法证明上诉人对该土地有使用权,且该《协议书》未经村民代表通过,按村民组织法,该《协议书》不能生效,并该《协议书》也没有注明协议年限,村委会随时可以收回处置。综上所述,答辩人请求二审法院驳回上诉人人上诉，维持原判。漳平市永福镇颖水村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,维护了合同当事人的合法权益,依法应当维护原判决。（1）一审原告提供的1994年7月20日与一审第三人签订的《协议书》第二条款陈述清楚:“土地权属村委会所有”,鉴于1989年1月25日,当时的村干部陈金灶、陈加才证明一审原告李森川有出资维修费3245.9元,所以才出现条款中的房屋使用权属李森川所有,同时该《协议书》第三条款载明:“村委会或有关单位需征用,应双方协议折价补偿”,以上两条款己充分说明医疗站属村委会财产。（2）2016年初一审第三人与永福中心卫生院协商达成协议,在颖水村幸福院工楼设立村级卫生室,卫生院出资5万元。所以对原村级医疗站(危房)确定给予拆除注销。该行为一审第三人合法得当。（3）一审被告对《颖水村村部所有权转让合同》作出的答辩事实清楚,一审被告的物权是上一属村民委员会于2005年8月16口签订《颖水村村部所有权转让合同》获得的使用权,村部转让总面积398。45平方米,同时永福镇司法所也出具《见证书》,该面积内一审原告无权争议。同时一审原告也无法证明两个房间的权属。（4）一审第三人(法定代表人陈将峰)是本届行政村当选的村主任，该诉讼村委会是权益人,上诉人提出是利害关系人,该提法错误。综上，请求二审法院维持原判。李森川向一审法院起诉请求：1、判令被告陈振荣、莫金蓉立即停止侵害原告合法使用的房屋，并恢复房屋的原状；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：1994年7月20日，原告李森川与漳平市永福镇颖水村民委员会签订《协议书》一份，协议书载明：“关于一九八八年秋颖水村党支部讨论决定村医疗站安置问题。于一九九四年七月二十日双方协议如下：一、颖水村部左边八八年冬村建四间一层平房，以造价叁仟陆佰元整由李森川（医疗站村医）个人承担，其药房一间是李森川自建，共五间一层平房；二、土地权属村委会所有，房屋使用权属李森川所有，不得转让转卖。三、村委会或有关单位需征用，应双方协议折价补偿。四、本协议一式两份，双方各执一份为凭。”2005年8月16日，被告陈振荣父亲陈春南作为乙方与作为甲方的漳平市永福镇颖水村民委员会签订《颖水村村部所有权转让合同》一份，合同载明：“甲方因工作需要，于2001年元月搬迁颖水小学教育楼部分房间作为村部办公室。原村部办公楼经两委扩大会研究决定，以招标方式转让原村部办公楼。乙方以受灾重建家园得标。现双方协商同意订立如下合同条款，望双方共同执行。一、颖水村村部：①楼房二层，正中梯间一间，左右各四间，土木结构，长30米，宽7.3米，面积219平方米。②楼房后沟出檐滴水内1.3米，长30米，面积39平方米。③楼房前门口坪宽2.8米，长30米，面积84平方米。④厨房平屋一间，长8.5米，宽4.5米，面积38.25平方米。左边后沟出檐滴水内1.3米，长14米，面积18.2平方米。⑤楼房、滴水、门口坪、厨房、滴水，总面积398.45平方米。二、乙方重建家园，自愿出资人民币叁万元购买甲方村部。世居使用，有永久使用权。三、甲方收取乙方人民币叁万元，在双方签字生效后，即交付使用，并具有合同性质，受法律保护。四、本合同一式肆份，甲、乙方双方各执壹份，市公证处壹份，镇政府存档壹份。”时任漳平市永福镇颖水村委会主任的陈友云及党支部书记陈海龙均在转让合同上签字确认。2005年9月18日，漳平市司法局永福司法所对转让合同的事项进行见证。一审法院认为，本案的焦点是被告陈振荣、莫金蓉是否有权对争议房产进行处置行为。根据被告陈振荣、莫金蓉提供的证据及第三人漳平市永福镇颖水村民委员会的答辩意见可以确认二被告处置的房产系被告陈振荣父亲陈春南通过公开方式并以合理对价获取本案争议房产的使用权，其有权进行相应处分。原告李森川认为被告行为构成侵权，但其提交的证据无法证明原告取得房产存在不合法之处，故对原告诉请要求被告陈振荣、莫金蓉停止侵权、排除妨害的主张，法院不予支持。原告主张权益受损应属原告与第三人之间的关系，与本案系不同法律关系。对第三人要求原告返还征收补偿款的主张，该主张与本案亦属不同的法律关系，应由其另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李森川的诉讼请求。本案受理费人民币100元，减半收取50元，由原告李森川负担。本院二审期间，上诉人李森川、被上诉人陈振荣、莫金蓉、原审第三人漳平市永福镇颖水村民委员会对原审判决查明认定的事实无异议，本院对原审判决查明认定的事实予以认定。本院二审期间，上诉人李森川向本院提供照片两张，以证明被上诉人陈振荣、莫金蓉在讼争房屋倒塌后，在争议的房产上进行化粪池建设。被上诉人陈振荣、莫金蓉、原审第三人漳平市永福镇颖水村民委员会质证认为，对照片的真实性无异议。本院审核认为，对该证据本院予以认定。本院认为，根据上诉人李森川、被上诉人陈振荣、莫金蓉、原审第三人漳平市永福镇颖水村民委员会均对原审判决查明认定的无异议的事实。2005年8月16日被上诉人陈振荣父亲陈春南与原审第三人漳平市永福镇颖水村民委员会签订的《颖水村村部所有权转让合同》无违反法律规定，依法成立。该《颖水村村部所有权转让合同》中所表明的楼房、楼房后沟出檐滴水、楼房前门口坪、厨房、左边后沟出檐滴水长宽单位面积，可认定本案讼争的两间房屋已在《颖水村村部所有权转让合同》中。而且漳平市司法局永福司法所于2005年9月18日对该转让合同的事项进行见证。综上，上诉人李森川上诉所称的“《颖水村村部所有转让合同》中的标的物没有包含本案讼争被毁坏的两个房间”等理由不能成立。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李森川负担。本判决为终审判决。审判长 吕    敏审判员 庄  小  鹏审判员 邹  丽  婷二〇一七年三月七日书记员 廖毓斌（代）