江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初6071号
原告：陈益玲。
委托诉讼代理人：孙双巧，江苏少平律师事务所律师。
被告：帅在铨。
被告：张红英。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红,总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告陈益玲诉被告帅在铨、张红英、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈益玲及其委托诉讼代理人孙双巧，被告帅在铨、张红英，被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈益玲向本院提出诉讼请求：1.被告共同赔偿原告因事故造成的损失183059.42元；2.被告承担诉讼费。庭审中，原告变更误工费为11640元、增加被扶养人生活费17181.45元。事实和理由：2016年5月13日，帅在铨驾驶机动车与原告相撞，致原告受伤，交警认定帅在铨负全部责任，涉案机动车为张红英所有，在太保苏州分公司投保了保险。
被告帅在铨、张红英辩称，其有买保险，应该由保险公司赔偿，其垫付了1万元。
被告太保苏州分公司辩称，对本起事故经过及责任认定没有异议，帅在铨驾驶的车辆在我司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故后我司垫付交强险医疗费限额1万元，要求在本案中一并处理。医疗费应扣除住院期间伙食费554.3元，其中一张20元发票姓名与原告姓名不符也应扣除；原告未举证其父亲无收入来源等，故仅认可原告母亲为被扶养人。
经审理查明，2016年5月13日，帅在铨驾驶苏Ｅ×××××小型客车在畅××环路××由××右××与由西向东直行的陈益玲驾驶的电动自行车相撞，致陈益玲及电动自行车乘客邵黑妹受伤、两车受损。交警部门出具道路交通事故认定书，认为帅在铨负全责，陈益玲、邵黑妹无责。
事故后原告至医院多次门诊治疗，后于2016年9月25日至10月5日入院治疗，支出医疗费69815.42元，其中住院发票含伙食费554.3元，另有一张2016年10月9日20元发票姓名记载“陈意玲”。
2017年3月1日，苏州同济司法鉴定所受委托出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人陈益玲因车祸致左膝韧带、半月板损伤，行韧带重建术遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残。其误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为张红英，其就该车向太保苏州分公司投保了交强险及不计免赔特约险在内的商业三者险，保险金额为100万元，事故发生在保险期限内。帅在铨、张红英系夫妻关系，事故后为原告垫付1万元，太保苏州分公司在交强险医疗费限额内为原告垫付1万元。
陈益玲父亲为张成明（1935年9月17日生），母亲为邵黑妹（1944年10月11日生），父母生育陈益玲、张中堂子女两人。兵团黄田农场出具证明邵黑妹无工作能力、无社保农保，平时生活依靠子女抚养。陈益玲述称其母亲邵黑妹因事故受伤治疗支出5000余元；诉讼中，邵黑妹出具书面说明无需为其预留交强险赔偿限额。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、司法鉴定意见书、病历卡、出院记录等、医疗费发票、住院费用清单、家庭关系证明证据及双方当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。
就原告各项损失构成，本院根据原告诊疗及鉴定意见，就原告主张的营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元予以认定。关于医疗费，其中含伙食费554.3元，该伙食费应作为住院伙食补助费项目予以赔偿，关于保险公司异议的20元医疗费，发票记载姓名与原告姓名音同，应为笔误，且发生于原告治疗期间，应为原告合理支出，该费用应由侵权人予以赔偿，扣除伙食费后，本院核算认定医疗费为69261.12元。关于被扶养人生活费，原告父母均已届退休年龄，原告母亲有单位出具的无劳动能力及收入来源证明，原告父亲已满81周岁，应视为丧失劳动能力，故本院就原告主张父母为被扶养人予以确认，本院经核算被扶养人生活费应为17181.45元。关于误工费，原告述称公司不愿开具证明，主张按最低工资1820元每月计算为10920元，后原告补充提交事故前月工资单显示实发薪资3877.84元，2016年11月1日至2017年1月31日银行明细，显示2016年11月发放工资1635.25元、12月发放4972.79元，原告并述称事故后其工资卡丢失，无法拉出事故前及其他误工期限内的明细，事故后每月发放为基本工资同2016年11月一致。本院认为，事故导致原告受伤，鉴定意见认为其有相应的误工可能与必要，其因事故导致的误工损失应予赔偿，但原告未能充分提交实际减少情况，参照事故前一个月的实际工资，及事故后证据显示的实际发放工资情况，原告在误工期限内收入确有减少，本院就原告主张按最低工资标准计算的误工费10920元予以认定。以上损失合计199740.87元，均超出交强险医疗费及死亡伤残赔偿限额。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。本案事故另一伤者邵黑妹系陈益玲之母亲，其明确无需预留交强险赔偿限额，本院予以确认。太保苏州分公司作为涉案机动车承保单位已在交强险医疗费用内预付原告1万元，还应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告11万元。超出交强险赔偿限额的79740.87元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。交警认定帅在铨负事故全部责任，涉案车辆投保了限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，太保苏州分公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故太保苏州分公司应直接赔偿原告79740.87元。事故后帅在铨、张红英为原告垫付赔偿款1万元，另本案诉讼费用703元应由其负担，为免当事人讼累，其垫付金额与应负担费用折抵后可由保险公司予以返还。相应折抵后，太保苏州分公司应在交强险及商业三者险内赔偿原告合计180443.87元，返还被告帅在铨、张红英9297元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈益玲赔偿款180443.87元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告帅在铨、张红英9297元。
三、驳回原告陈益玲的其他诉讼请求。
上述款项付至：陈益玲收款账号62×××11，开户行中国农业银行唯亭支行；帅在铨、张红英收款账户，户名张红英，账号62×××83，开户行中国建设银行跨塘支行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1406元，减半收取703元，由被告帅在铨、张红英负担（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5dbcb0e1-4ecb-4865-a1a7-a88f01137d63&imgId=NWRiY2IwZTEtNGVjYi00ODY1LWExYTctYTg4ZjAxMTM3ZDYzMC5qcGVn01lydyh01)审判员李精华
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5dbcb0e1-4ecb-4865-a1a7-a88f01137d63&imgId=NWRiY2IwZTEtNGVjYi00ODY1LWExYTctYTg4ZjAxMTM3ZDYzMS5qcGVn01lydyh01)二○一七年十二月十五日
书记员 尚庆明
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。