浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉桐商初字第329号
原告：桐乡市欧陆家纺有限公司。
法定代表人：谈炯敏。
委托代理人：吴越。
被告：浙江桐乡外贸集团股份有限公司。
法定代表人：钱松坤。
委托代理人：李瑾。
原告桐乡市欧陆家纺有限公司诉被告浙江桐乡外贸集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月18日立案受理后，由审判员唐磊独任审理，于2013年6月6日组织双方交换证据，后组成合议庭于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人谈炯敏及其委托代理人吴越、被告委托代理人李瑾、辅旭丹到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：原被告双方于2011年1月1日和2012年1月1日两次签订《代理出口协议书》，约定由被告代理原告向国外出口纺织品及床上用品等货物，并约定原告凭增值税专用发票向被告结算货款。被告从2011年3月至2013年1月代理原告出口货款合计3578748.70元。被告至2013年1月止付款3288046.74元，被告尚欠原告货款290701.96元。原告多次去人去电催讨欠款，被告均拖延不付，被告之行为已侵犯了原告的合法权益。诉请判令：被告立即支付原告货款290701.96元；本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张的事实提供证据如下：
一、代理出口协议书1份，二、增值税发票74份，三、银行进账单27份，四、往来明细账1份3页，五、电子邮件3份，是被告通知原告开具增值税专用发票的，证明原告根据合同要求，在收到货款后按被告的要求开具了增值税专用发票。
被告辩称：代理合同业务所涉的外销发票号：WX11B4Z039、WX12B4Z007、WX12B4Z010所涉的货款中有42374.51欧元外商客户未支付。根据原、被告签订的《代理出口协议》，被告只有在收到外商货款情况下，对原告才具有付款义务，因此原告要求被告支付货款290701.96元（人民币）是缺依据的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张的事实提供证据如下：
证据一：2011、2012和2013年桐乡市欧陆家纺有限公司委托浙江桐乡外贸集团股份有限公司代理出口外销发票、出口货物报关单及增值税发票各55份，共222页，证明2011、2012和2013年，被告为原告代理出口共55笔，原告合计代理出口金额为人民币4063983.20元。
证据二、2011、2012和2013年桐乡市欧陆家纺有限公司委托浙江桐乡外贸集团股份有限公司代理出口收汇凭证51份，共68页，证据证明与外销发票号WX11B4Z039相对应的货款，少收汇金额为24192欧元，与外销发票号WX12B4Z010相对应的货款，少收汇金额为3182.51欧元，与外销发票号WX12B4Z007出口金额15000欧元相对应的货款至今未收汇，合计42374.51欧元。故截至2013年04月26日，桐乡外贸为欧陆家纺代理的进出口业务中已收汇金额为65632.84美元、391336.66欧元，未收汇金额为42374.51欧元。
证据三、中国建设银行客户专用回单1份，共1页，该证据证明2013年3月7日，被告向原告支付货款人民币22848.24元，为原告提交的证据中缺少部分的补充。
证据四、浙江桐乡外贸集团股份有限公司在2011年和2012年支付汇利达国际货运代理（广州）有限公司运费明细、电子转账凭证及银行客户专用回单、运费发票12份，共34页（注：汇利达国际货运代理（广州）有限公司上海分公司以下简称汇利达国际货运公司），该组证据证明被告为原告向汇利达国际货运公司垫付运费总计人民币31246.08元。
证据五、浙江桐乡外贸集团股份有限公司在2011年和2012年支付至上海全景国际货运代理有限公司垫付运费电子转账凭证／银行客户回单／国内外汇汇款委托书、运费发票12份，共87页（注：上海全景国际货物运输代理有限公司以下简称上海全景国际货运公司），该组证据证明被告为原告向上海全景国际货运公司支付运费281425.70元人民币、14442.20美元。
证据六、拒付银行报文及翻译稿一份共2页、中国建设银行桐乡支行说明一份共1页（附：浙江桐乡外贸集团股份有限公司通过中国建设银行办理托收凭证一份，共5页），该组证据证明关于外销发票WX12B4Z007的货物已发出，但被告通过中国建设银行向国外客户托收遭拒。
证据七、保全互联网电子证据公证书一份共21页、翻译机构的组织机构代码一份共1页、公证书中英文邮件的中文翻译稿一份共20页，证明原告知晓因品质问题，外商拒付货款的事实，导致被告无法完全收汇。
证据八、浙江桐乡外贸集团股份有限公司关于未收汇款项致桐乡市欧陆家纺有限公司时任经理张国标的通知函一份、张国标的回复函两份共3页，证明被告已及时通知原告外商拒付货款的情况，原告回函确认并表示客户拒付是因为产品质量问题。未能收汇的责任与后果应由原告承担，被告不存在拖欠原告货款的情况。
被告在庭审中补充提交证据：
证据一、单据托收指示正本中文版1份5页，证明关于外销发票WX12B44007的货物已发出，被告已于2012年10月23日通过中国建设银行向国外客户托收货款，但被拒付。
证据二、浙江桐乡外贸集团关于出口核销说明及国家外汇管理局桐乡市支局证明1份。
证据三、浙江桐乡外贸集团有关于出口退税审核问题的说明及浙江省桐乡市国家税务局证明1份。两组证据共同证明根据国家出口收汇核销及退税相关文，在实际办理出口税业务在过程中，有出现单笔出口货物尚未收汇但已经办理出口退（免）税的情形。
证据四、中国建设银行桐乡支行出具的证明1份，与上一次已经提供的浙江桐乡外贸集团关于未收汇款项致张国标的通知和回复的函的各1份及贷记通知，共同证明被告已经收到外销发票号WX12B4Z014项下的全部货款7294.20欧元，与原告时任经理张国标的回复函中涉及到的情况一致。其次证明外销发票号WX12B4Z010项下余款3183欧元为国外客户扣款，未能收汇。
证据五、协议书和补充协议各1份，证明原告对外销发票WX11B4Z039项下的全部货款24194.20欧元与外销发票WX12B4Z007项下货款15000欧元一直未收汇的事实均已知晓。
审理中，被告申请证人张国标（居民身份号码：330425197801196611）出庭作证，证明由于原告与外商之间存在货物质量纠纷，从而导致外商拒付货款42374.51欧元的事实。
证人张国标陈述：证人当时是原告公司的业务经理，2012年11月30日离职的。原告在2011年1月1日和2012年1月1日与被告签订的两份代理出口协议是其代表原告签订的，发票号WX11B4Z039、WX12B4Z007、WX12B4Z010项下的共计有42375欧元的货款未收到。
原、被告提交的证据经当庭出示，质证及认定意见如下：
一、原告证据被告质证认为：对证据一、二、三没有异议，证据四系原告内部的往来明细，被告不清楚，但与前面确认的证据没有冲突。对证据五有异议的，被告无法查到相关的邮件，对其真实性无法确认，对证明内容也有异议，原告开具发票是根据合同第四条约定，原告到被告处结账时需开具发票。
本院认为，被告对原告提供的证据一、证据二、证据三没有异议，本院予以确认。被告对证据四、证据五的质证意见成立，本院不予确认。
二、被告证据原告质证认为：对证据一没有异议；对证据二中反映的货款有没有收到的事实原告不清楚；对证据三原告认可，原告也已经扣除了该部分货款；对证据四、五，认为是被告单方证据，且国际运费就应当是被告支付，不存在垫付；对证据六的关联性有异议，根据合同约定外汇结算应当用信用证结算，被告自行用托收的形式，造成拒收的责任应当由被告自负；对证据七的关联性有异议，产品质量问题应该有权威部门的认定，而不是任可一方说了算，外商收到产品提出质量异议拒付货款，是被告未采用信用证方式造成的；对证据八的真实性没有异议，两份函是张国标签字的，但对证明事项有异议，是被告拖欠货款以后才发给张国标的，而拖欠货款是由于被告未使用信用证引起的。对被告补充提交的证据原告质证认为：补充证据一是银行与被告之间的事，原告不知晓，不予认可。对证据二外汇管理局的证明，原告认为其货物都是在2011年12月1日前发生的，报关金额都超过5000美元，不在被告提供的证明之内。对证据三，原、被告的业务发生在2011年12月1日不适用该文件的证明内容。证据四涉及的发票与原、被告争议的发票无关。证据5没有被告出现，与本案无关。
本院认为：原告对被告提供的证据一、证据三没有异议，本院予以确认。证据二、证据八结合证人张国标的证言能证明外商以货物有质量问题为由拒付货款42374.51欧元的事实，本院予以确认。证据四、五与本案缺乏关联性，本院不予确认。对证据六、七以及补充证据一至七的真实性予以确认。
根据已确认的证据及原、被告双方的诉辩意见，本院确认案件事实如下：
原、被告于2011年1月1日和2012年1月1日两次签订《代理出口协议书》，约定由被告代理原告出口纺织品及床上用品等货物，并约定原告在被告收到国外货款后5内日凭17%的增值税专用发票向被告结算，收汇风险由原告承担。2011年3月至2013年1月期间，被告代理原告出口货物价值人民币3578748.70元，被告已向支付原告3288046.74元。另查明，原告出具给被告的发票号WX11B4Z039、WX12B4Z007、WX12B4Z010三张发票中涉及有42374.51欧元的货款客户以货物存在质量问题为由至今未付，被告对上述款项也未与原告结算。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。根据双方签订的《代理出口协议书》约定，原告授权被告以其名义签订外销合同，且收汇风险由原告承担。本案中，被告为原告代理的进出口业务中，尚有42374.51欧元未收汇，根据双方约定，被告在对上述货款未收到以前，其相应的款项不需要支付给原告。原告以增值税发票已开具来证明被告收到货款的观点，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告要求被告立即支付原告货款290701.96元的诉讼请求。
本案受理费5661元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 唐 磊
审 判 员 陆克非
人民陪审员 马佩娟
二〇一四年一月十七日
书 记 员 陈秋岚