四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第422号
原告ＸＸ华，男，1964年3月22日出生，汉族，农民，住四川省简阳市。
委托代理人夏明聪，四川公生明律师事务所律师。
原告陈建康，男，1988年1月1日出生，汉族，农民，住四川省简阳市。
委托代理人夏明聪，四川公生明律师事务所律师。
原告王金芝，女，1942年5月17日出生，汉族，农民，住四川省简阳市。
委托代理人夏明聪，四川公生明律师事务所律师。
被告陈奎，男，1970年5月8日出生，汉族，农民，住四川省简阳市。
被告邹正蓉，女，1963年9月16日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人游学良，四川英贤律�事务所律师。
被告袁利书，男，1962年3月12日出生，汉族，农民，住四川省荣县。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
被告郑复连，男，1958年10月19日出生，汉族，居民，住福建省古田县。
委托代理人刘焘焘，四川融创律师事务所律师。
被告陈守言，男，1953年9月7日出生，汉族，居民，住福建省古田县。
委托代理人蒋贵霞，彭州市九陇法律服务所法律工作者。
被告胡善均，男，1948年7月22日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人周万炳，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告邹桂山，男，1969年2月26日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人尹华臣，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告杨波，男，1982年6月8日出生，汉�，农民，住四川省彭州市。
委托代理人方天友，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告李朝亮，男，1984年7月29日出生，汉族，农民，住重庆市合川区。
委托代理人莫永剑，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段***号天府国际金融城*号楼*层。
负责人王峥嵘，职务：总经理。
委托代理人陈锡梅，女，1982年8月15日出生，汉族，农民，住贵州省瓮安县，系公司职工。
原告ＸＸ华、陈建康、王金芝诉被告陈奎、邹正蓉、袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮、安邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：安邦财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理。依法组成�议庭于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ华、陈建康、王金芝的委托代理人夏明聪，被告陈奎，被告邹正蓉的委托代理人游学良，被告袁利书的委托代理人周兰，被告郑复连的委托代理人刘焘焘，被告陈守言的委托代理人蒋贵霞，被告胡善均的委托代理人周万炳，被告邹桂山的委托代理人尹华臣，被告杨波的委托代理人方天友，被告李朝亮的委托代理人莫永剑，被告安邦财保的委托代理人陈锡梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ华、陈建康、王金芝诉称，被告袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮因种植茶树菇将川A710**号正三轮摩托车提供给无驾驶资格的被告陈奎驾驶，用于接送受害人李翠英等工人上下班。2013年9月29日2点左右，被告陈奎超速驾驶川A710**号正三轮摩托车搭载受害人李翠英等11人行驶至什彭路升平�出所路段时与路旁障碍物相撞掉入水沟，导致受害人李翠英经抢救无效死亡。原告垫付抢救受害人李翠英的医疗费157.7元。彭州市公安局交通警察大队认定被告陈奎承担全部责任。原告ＸＸ华系受害人的配偶，原告陈建康系受害人的子女。原告王金芝系受害人的母亲，生育有4名子女。受害人于1968年12月6日出生。此次事故造成原告损失共计515803.2元，其中医疗费157.7元、丧葬费17936.5元、死亡赔偿金443709元（含被扶养人生活费37569元）、精神损害抚慰金50000元及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、特殊服务费2000元。川A710**号正三轮摩托车登记车主为被告邹正蓉，该车向被告安邦财保投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）。据此，原告ＸＸ华、陈建康、王金芝诉请人民法院判令被告陈奎、邹正蓉、袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮赔偿515803.2元；被告安邦财保在保险责任范围内承担赔偿责任并直接向原告支付赔偿金。
原告ＸＸ华、陈建康、王金芝为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭公交认字（2013）第A086号道路交通事故认定书。
2、死亡医学证明、火化证。
证据1、2证明被告陈奎驾驶川A710**号正三轮摩托车发生交通事故导致乘坐摩托车的受害人死亡；彭州市公安局交通警察大队认定被告陈奎承担全部责任的事实；
3、原告ＸＸ华、陈建康、王金芝和受害人的常住人口登记卡，亲属关系证明。证明原告ＸＸ华系受害人的配偶，原告陈建康系受害人的子女；原告王金芝系受害人的母亲，生育有4名子女；受害人于1968年12月6日出生的事实；
4、门诊票据3份。证明原告支付医疗费157.7元的事实；
5、殡葬服务费发票�证明原告支付殡葬费用2000元的事实；
6、交强险保单。证明川A710**号正三轮摩托车向被告安邦财保投保交强险的事实；
7、收条。证明被告袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮已支付赔偿金12000元的事实；
8、证人张中敏、付琼英、毛忠文、陶勋英的书面证言。
9、原告ＸＸ华的书面陈述。
证据8、9证明被告袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮将川A710**号正三轮摩托车提供给无驾驶机动车资格的被告陈奎驾驶的事实。
被告陈奎承认原告ＸＸ华、陈建康、王金芝所提出的全部诉讼请求及在本案中所主张的事实。
被告陈奎未向法庭提供证据。
被告邹正蓉辩称，对被告陈奎驾驶川A710**号正三轮摩托车发生交通事故导致受害人死亡的事实无异议；川A710**号正三轮摩托车系被告袁利书所有，被告邹正蓉系登记车主，不是车辆的实际控制人，不应承担赔偿责任。
被告邹正蓉为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
彭州市公安局交通警察大队询问被告邹正蓉、袁利书、陈守言的笔录。证明川A710**号正三轮摩托车实际车主系被告袁利书的事实。
被告袁利书辩称，对被告陈奎驾驶川A710**号正三轮摩托车发生交通事故导致受害人死亡的事实无异议；被告袁利书系川A710**号正三轮摩托车的实际车主，其将该车出租给具备驾驶资格的被告陈守言使用的行为无过错，不应承担赔偿责任；原告应返还被告袁利书垫付的丧葬费2000元。
被告袁利书为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、川A710**号正三轮摩托车的行驶证、交强险保单。证明川A710**号正三轮摩托车的车辆信息及投保交强险的事实；
2、被告陈守言的驾驶证。证明被告陈守言具有驾驶资格的事实；
3、彭州市公安局交通警察大队询问被告邹正蓉、袁利书、陈守言的笔录。证明被告袁利书将川A710**号正三轮摩托车出租给具有驾驶资格的被告陈守言使用的事实。
被告郑复连辩称，对被告陈奎驾驶川A710**号正三轮摩托车发生交通事故导致受害人死亡的事实无异议；被告郑复连、陈守言向被告袁利书租赁川A710**号正三轮摩托车后将车辆指定给原告ＸＸ华保管，原告ＸＸ华未经被告郑复连、陈守言同意擅自将摩托车交给被告陈奎驾驶；2013年9月28日，被告陈奎驾驶该车为被告袁利书搬运菌包，被告袁利书叫被告陈奎于2013年9月29日驾驶该车搭载工人继续为其提供劳务；川A710**号正三轮摩托车已于2013年9月28日返还给被告袁利书。发生此次交通事故时，被告郑复连不是车辆管�人，不应承担赔偿责任；原告应返还被告郑复连垫付的丧葬费5000元。
被告郑复连为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭州市公安局交通警察大队询问证人陈满清的笔录。
2、彭州市公安局交通警察大队询问原告ＸＸ华和被告陈奎、袁利书、胡善均的笔录。
证据1、2证明被告陈奎于2013年9月28日驾驶川A710**号正三轮摩托车为被告袁利书搬运菌包，被告袁利书叫被告陈奎次日驾驶该车搭载工人继续为其提供劳务的事实。
被告陈守言辩称，对被告陈奎驾驶川A710**号正三轮摩托车发生交通事故导致受害人死亡的事实无异议；被告郑复连、陈守言向被告袁利书租赁川A710**号正三轮摩托车后将车辆交给原告ＸＸ华保管，原告ＸＸ华未经被告郑复连、陈守言同意将摩托车擅自交给被告陈奎驾驶；2013年9月28日，被告陈奎驾驶该车�被告袁利书搬运菌包，被告袁利书叫被告陈奎于2013年9月29日驾驶该车搭载工人继续为其提供劳务；川A710**号正三轮摩托车已于2013年9月28日返还给被告袁利书。发生此次交通事故时，被告陈守言不是车辆管理人，不应承担赔偿责任；原告应返还被告陈守言垫付的丧葬费5000元。
被告陈守言未向本院提供证据。
被告胡善均辩称，对被告陈奎驾驶川A710**号正三轮摩托车发生交通事故导致受害人死亡的事实无异议；被告胡善均未使用川A710**号正三轮摩托车，不是车辆管理人，不应承担赔偿责任。
被告胡善均为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭州市公安局交通警察大队询问证人陈满清的笔录。
2、彭州市公安局交通警察大队询问原告ＸＸ华和被告陈奎、郑复连、陈守言、胡善均的笔录。
证据1、2证明被告胡善�未使用川A710**号正三轮摩托车；被告陈奎于2013年9月28日驾驶川A710**号正三轮摩托车为被告袁利书搬运菌包，被告袁利书叫被告陈奎次日驾驶该车搭载工人继续为其提供劳务的事实。
被告邹桂山辩称，对被告陈奎驾驶川A710**号正三轮摩托车发生交通事故导致受害人死亡的事实无异议；被告邹桂山未使用川A710**号正三轮摩托车，不是车辆管理人，不应承担赔偿责任。
被告邹桂山为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭州市公安局交通警察大队询问证人陈满清的笔录。
2、彭州市公安局交通警察大队询问原告ＸＸ华和被告陈奎、郑复连、陈守言、邹桂山的笔录。
证据1、2证明被告邹桂山未使用川A710**号正三轮摩托车；被告陈奎于2013年9月28日驾驶川A710**号正三轮摩托车为被告袁利书搬运菌包，被告袁利书叫被告陈奎次日�驶该车搭载工人继续为其提供劳务的事实；
3、（2014）彭州刑初字第40号刑事判决书。证明被告邹桂山不是川A710**号正三轮摩托车所有人的事实。
被告杨波辩称，对被告陈奎驾驶川A710**号正三轮摩托车发生交通事故导致受害人死亡的事实无异议；被告杨波未使用川A710**号正三轮摩托车，不是车辆管理人，不应承担赔偿责任。
被告杨波为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
彭州市公安局交通警察大队询问被告袁利书、杨波的笔录。证明被告袁利书将川A710**号正三轮摩托车出租给被告郑复连、陈守言的事实。
被告李朝亮辩称，对被告陈奎驾驶川A710**号正三轮摩托车发生交通事故导致受害人死亡的事实无异议；被告李朝亮未使用川A710**号正三轮摩托车，不是车辆管理人，不应承担赔偿责任。
被告李朝亮为证明其�讼主张向法庭举证如下：
1、彭州市公安局交通警察大队询问证人陈满清的笔录。
2、彭州市公安局交通警察大队询问被告陈奎、袁利书、李朝亮的笔录。
证据1、2证明被告袁利书系川A710**号正三轮摩托车的实际车主；被告陈奎于2013年9月28日驾驶川A710**号正三轮摩托车为被告袁利书搬运菌包，被告袁利书叫被告陈奎次日驾驶该车搭载工人继续为其提供劳务的事实。
被告安邦财保辩称，对被告陈奎驾驶川A710**号正三轮摩托车发生交通事故导致受害人死亡及川A710**号正三轮摩托车向被告安邦财保投保交强险的事实无异议；受害人系川A710**号正三轮摩托车的车上人员，不属于交强险理赔范围，故被告安邦财保不同意承担赔偿责任。
被告安邦财保为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
交强险保险条款。证明投保人被告邹正蓉与被告安邦财保约定，合同中的受害人不包括本车车上人员的事实。
经庭审质证，被告陈奎对原告ＸＸ华、陈建康、王金芝提供的证据均无异议。被告邹正蓉、袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮、安邦财保对原告ＸＸ华、陈建康、王金芝提供的证据1、2、3、4、6、7无异议；对证据5提出异议认为，原告已主张丧葬费，殡葬费用应包含在丧葬费内，上述证据与本案不具有关联性；对证据8、9提出异议认为，证人无正当理由未出庭作证，且证言内容缺乏其他证据印证，证明力较低。原告ＸＸ华、陈建康、王金芝和被告陈奎对被告邹正蓉提供的证据的真实性无异议，但提出当事人与本案具有利害关系，其陈述不具有证明力。被告袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮、安邦财保对被告邹正蓉提供的证据均无异�。原告ＸＸ华、陈建康、王金芝和被告陈奎、邹正蓉、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮、安邦财保对被告袁利书提供的证据均无异议。原告ＸＸ华、陈建康、王金芝和被告陈奎、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮、安邦财保对被告郑复连提供的证据均无异议。被告邹正蓉、袁利书对被告郑复连提供的证据提出异议认为，证据的内容不能证明被告郑复连的主张。原告ＸＸ华、陈建康、王金芝和被告陈奎、邹正蓉、邹桂山、杨波、李朝亮、安邦财保对被告胡善均提供的证据均无异议。被告袁利书对被告胡善均提供的证据提出异议认为，证据的内容不能证明被告袁利书实际控制车辆的事实。被告郑复连、陈守言对被告胡善均提供的证据提出异议认为，上述证据与本案不具有关联性。原告ＸＸ华、陈建康、王金芝和被告陈奎、邹正蓉、郑复连、陈守言、胡善均、杨波、李朝亮、安邦财保对被告邹桂山提供的证据均无异议。被告袁利书对被告邹桂山提供的证据2无异议；对证据1提出异议认为，该组证据系传来证据，不具有证明力。原告ＸＸ华、陈建康、王金芝和被告陈奎、邹正蓉、袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、李朝亮、安邦财保对被告杨波提供的证据均无异议。原告ＸＸ华、陈建康、王金芝和被告陈奎、邹正蓉、袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、安邦财保对被告李朝亮提供的证据均无异议。原告ＸＸ华、陈建康、王金芝和被告陈奎、邹正蓉、袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮对被告安邦财保提供的证据均无异议。
经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对有争议的证据，原告ＸＸ华、陈建康、王金芝提供的证据5系证明殡葬费用的证据，因殡葬费用已包含在丧葬费内，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据8、9系证人证言和当事人的陈述，证据的内容缺乏其他证据印证，对上述证据，本院不予采纳。彭州公安局交通警察大队询问各方当事人的笔录，对方当事人均未对真实性提出异议，故本院予以采纳。对上述笔录中各方当事人陈述一致的内容，本院予以认定；对各方当事人自认的对自己不利的内容，本院也予认定；对各方当事人陈述的不一致的内容，均无其他证据印证，故本院不予认定。
本院根据上述有效证据和各方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
被告袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮分别在彭州市升平镇从事茶树菇种植。原告ＸＸ华、受害人李翠英和被告陈奎等12�于2013年9月起为被告袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮轮流提供劳务。被告袁利书出资购买川A710**号正三轮摩托车，以被告邹正蓉的名义办理车辆注册登记。2013年9月，被告袁利书将川A710**号正三轮摩托车交给被告郑复连、陈守言管理使用，被告陈守言具有驾驶资格。双方虽口头约定支付使用费，但未约定使用费的金额，支付方式、支付时间且至事故发生时双方仍未就使用费问题进行协商，也未支付任何费用。被告郑复连、陈守言取得川A710**号正三轮摩托车后交给原告ＸＸ华管理并要求其安排人员驾驶，原告ＸＸ华遂将该车交给无驾驶资格的被告陈奎驾驶。此后，被告陈奎驾驶川A710**号正三轮摩托车轮流为被告郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮、袁利书运载货物和搭乘受害人等人到种植点提供劳务。2013年9月29日2点左右，被�陈奎驾驶川A710**号正三轮摩托车搭载受害人李翠英等11人行驶至什彭路升平派出所路段时，因超速与路旁障碍物相撞，车辆掉入道旁水沟，导致受害人受伤经抢救无效死亡。本次事故经彭州市公安局交通警察大队作出彭公交认字（2013）第A086号道路交通事故认定书，认定被告陈奎承担全部责任。另查明，1、原告ＸＸ华系受害人的配偶，原告陈建康系受害人的子女；原告王金芝系受害人的母亲，生育有4名子女。受害人于1968年12月6日出生，住四川省简阳市；2、川A710**号正三轮摩托车向被告安邦财保投保了交强险；投保人与被告安邦财保订立保险合同时约定，合同中的受害人不包括本车车上人员；3、被告袁利书已向原告支付丧葬费2000元，被告郑复连、陈守言各向原告支付丧葬费5000元；4、原告因抢救受害人支付医疗费157.7元。
本院认为，被告陈奎无驾驶资格�超速驾驶机动车，是发生本次交通事故的主要原因，本院根据事故发生原因力和过错程度，确定被告陈奎负有70%的事故责任。虽然事故发生之日无法确定川A710**号正三轮摩托车的具体使用人，但本院根据采纳的证据和当事人一致的陈述能够确认被告陈奎在较长的一段时间内驾驶川A710**号正三轮摩托车轮流为被告袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮运送货物和务工人员，故可以确认至本次事故发生时，被告袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮均为川A710**号正三轮摩托车的共同使用人。被告袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮应作为车辆的共同使用人根据其各过错，分别在10%的事故责任范围内与被告陈奎承担连带赔偿责任。被告袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮履行作�车辆使用人的损害赔偿责任后，可以向被告陈奎追偿。受害人明知正三轮摩托车不得搭载乘客且在车辆严重超员的情况下乘坐该车，对损害的发生也具有过错，本院确定受害人自行承担10%的事故责任。被告郑复连、陈守言从被告袁利书处取得川A710**号正三轮摩托车时，双方口头约定被告郑复连、陈守言给付使用费，但未对使用费的金额、期限、给付方式等租赁合同的具体要件进行明确约定且事后也未进行补充约定，双方不构成租赁合同关系，系借用关系。被告袁利书作为川A710**号正三轮摩托车的实际所有人，将摩托车出借给具备驾驶资格的被告陈守言使用的行为无过错；但被告袁利书在明知被告陈守言将该车交给不具有驾驶资格的被告陈奎驾驶时未予制止，放任被告陈奎的违法驾驶行为，未充分履行对其所有车辆的管理义务，依据《最高人民法院关于审理道路�通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任”的规定，本院确定被告袁利书作为川A710**号正三轮摩托车的所有人还应承担10%的损害赔偿责任。被告郑复连、陈守言作为机动车的实际管理人，明知被告陈奎无驾驶资格仍将所控制管理的机动车交给被告陈奎驾驶，其行为具有过错，本院确定被告郑复连、陈守言作为川A710**号正三轮摩托车的管理人各承担5%的损害赔偿责任。被告邹正蓉系川A710**号正三轮摩托车的登记车主，但未实际控制该车辆，对此次交通事故的发生没有过错，不应承担损害赔偿责任。原告对被告邹正蓉的诉讼�求，本院不予支持。原告ＸＸ华受被告郑复连、陈守言的委托将摩托车交给被告陈奎驾驶后，被告郑复连、陈守言未提出异议，视为被告郑复连、陈守言对委托事项的确认，原告ＸＸ华作为受托人不应承担赔偿责任。川A710**号正三轮摩托车向被告安邦财保投保了交强险，但受害人系车上人员，依据保险合同的约定，其所受损害不属于交强险理赔范围，故被告安邦财保不应承担损害赔偿责任。综上，本院依据各当事人之间的过错程度和事故原因力的大小综合确定：被告陈奎承担70%的损害赔偿责任，被告袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮各在10%的责任范围内与被告陈奎承担连带赔偿责任；被告袁利书承担10%的损害赔偿责任；被告郑复连、陈守言各承担5%的损害赔偿责任；受害人自行承担10%的损害赔偿责任。受害人因交通事故死亡，原告系受害人的近亲属，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，原告有权要求赔偿义务人承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条第一款的规定，原告主张医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、死者亲属办理丧葬事宜的交通费、精神损害抚慰金符合法律规定，赔偿义务人应当予以赔偿，但数额应以本院确认为准。原告主张的特殊服务费系办理丧葬事宜支出的费用，已包含在丧葬费内，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告因抢救受害人支付的医疗费157.7元，本院予以确认。丧葬费应以四川省2012年度职工平均工资35873元为标准，以六个月总额计算，原告主张丧葬费17936.5元的诉讼请求未超出规定的标�，本院予以支持。受害人系农村居民，死亡赔偿金按四川省2012年度农村居民人均纯收入（7001元）的标准，按20年计算，经计算为140020元。发生此次交通事故时，原告王金芝年满71周岁，扶养期限计为9年，扶养人为4人；其系农村居民，应按照2012年度四川省农村居民人均年生活消费支出（5367元）计算被扶养人生活费。经计算，被扶养人生活费为12075.75元。将被扶养人生活费入死亡赔偿金后，死亡赔偿金共计152095.75元。原告主张死者亲属办理丧葬事宜的交通费虽未提供相关证据，但该费用是合理支出的费用，本院酌情确认为500元。受害人因交通事故死亡，原告在精神上遭受了较大的痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案案情及本地实际情况，本院确定精神损害抚慰金为20000元。综上，本院确认此次交通事故给原告造成的损失有：医疗费157.7元、丧葬费17936.5元、死亡赔偿金152095.75元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费500元、精神损害抚慰金20000元，共计190689.95元。按照过错责任比例，由被告陈奎赔偿133482.97元，被告袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮各在19069元的范围内与被告陈奎承担连带赔偿责任；袁利书赔偿19069元；被告郑复连、陈守言各赔偿9534.5元。扣除已支付的丧葬费，被告袁利书还应向原告支付赔偿金17069元。被告郑复连、陈守言各还应向原告支付赔偿金4534.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《�高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈奎于本判决生效之日起五日内向原告ＸＸ华、陈建康、王金芝支付赔偿金133482.97元；被告袁利书、郑复连、陈守言、胡善均、邹桂山、杨波、李朝亮各在19069元的范围内与被告陈奎承担连带赔偿责任；
二、被告袁利书于本判决生效之日起五日内向原告ＸＸ华、陈建康、王金芝支付赔偿金17069元；
三、被告郑复连于本判决生效之日起五日内向原告ＸＸ华、陈建康、王金芝支付赔偿金4534.5元；
四、被告陈守言于本判决生效之日起五日内向原告ＸＸ华、陈建康、王金芝支付赔偿金4534.5元；
五、驳回原告ＸＸ华、陈建康、王金芝的其他诉讼请求。
案件受理费3079元，由原告ＸＸ华、陈建康、王金芝负担1781元，被告陈奎负担1010元，被告袁利书负担144元，被告郑复连、陈守言各负担72元（各方当事人将应负担的案件受理费于本判决生效之日起五日内缴纳至本院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张华文
审 判 员 邓 平
人民陪审员 唐 磊
二〇一四年十月十日
书 记 员 马 丹