湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第707号
原告罗新义，
被告祝红秀，
委托代理人余春林，平江县启明法律服务所法律工作者。一般授权。
原告罗新义与被告祝红秀委托合同纠纷一案，于2014年4月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王冉适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗新义诉称：被告因与湖南派意特服饰有限公司存在劳动争议纠纷，故于2010年1月28日聘请原告作为代理人主张权利，报酬为经济补偿的50%和其他补偿的100%（包诉讼费用和开销）。原告垫付成本实际代理该案历经长沙市劳动仲裁和长沙市望城区法院一审，但在长沙市中级人民法院（以下简称长沙市中院）二审过程中，二审法院认为罗新义的代理不符合法律规定，作出不予许可罗新义担任被告诉讼代理人的决定。2012年10月22日，被告向原告承诺，无论法院是否许可原告担任其诉讼代理人，其只要经济补偿的50%，其余部分均作为原告的报酬；该报酬于案款执行到位当日支付，逾期则每日按报酬总额的1%赔偿原告的损失；并承诺不插手该案，不私自调解，否则按诉讼请求的双倍赔偿罗新义的损失。但后来被告擅自插该案，私自变更代理人达成违法调解，并且拒绝原告索要报酬。原告不服，故起诉请求法院判决被告向原告支付劳心费、误工费等开销，拖欠劳务报酬的损失；违约赔偿金等共14000元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
1、聘请书复印件一份，用以证明被告于2010年1月28日聘请原告作为其与湖南派意特服饰有限公司劳动纠纷案的代理人，其代理形式为风险代理的事实。
2、长沙市望城区人民法院（2010）望民初字第1352号民事判决书复印件一份，用以证明被告与湖南派意特服饰有限公司劳动争议纠纷案在一审时由原告实际代理的事实。
3、长沙市中级人民法院（2012）长中民四终字第1591号决定书复印件一份，用以证明长沙市中院不予许可原告作为被告二审的诉讼代理人的事实。
4、长沙市中级人民法院告知书复印件一份，用以证明长沙市中院于2012年10月10日将不予许可原告担任被告诉讼代理人的决定告知被告的事实。
5、承诺书复印件一份，用以证明被告承诺原告无论是否作为其诉讼代理人都支付劳务报酬的事实。
6、授权委托书复印件一份，用以证明被告于2012年10月31日授权委托袁晓艳、谭娟辉为其新的诉讼代理人，同时撤销已完成二审开庭代理人严宏亮的委托代理的事实。
7、请求书复印件三份，用以证明被告对长沙市中院的决定结果向中院领导提出抗议，并要求继续准许由原告作为其劳动争议案诉讼代理人的事实。
8、长沙市中级人民法院（2012）长中民四终字第1579-1583、1588-1614、1786号民事调解书复印件一份，用以证明被告与湖南派意特服饰有限公司劳动争议纠纷案由其新的诉讼代理人袁晓艳、谭娟辉促成其案显失公平等违法调解结果的事实。
被告祝红秀辩称，一、原、被告的代理关系是无效代理。被告之前在原告提供给其的合同上签字，但该合同明显是显失公平，是原告利用被告不懂法律，采取欺诈手段所取得的；在被告并不知晓长沙市中院因原告违反相关法律法规而取消了原告作为被告的代理资格之时，原告又要被告签下一份承诺书，这份承诺书不但无效，而且违法。要被告不插手该案，不私自调解等等这些一方面侵害了被告作为当事人在案件中的实体权利，更是严重干扰法院的审理；原告在向平江县人民法院起诉要被告赔偿其的劳务损失后，还向被告发信息，要被告不要出庭应诉，说法院可以缺席审理，这是继续利用被告不懂法律而进行的欺骗行为。二、被告已向原告支付了500元的劳务报酬。尽管原告利用被告的不懂法律，扣押了被告的户口簿、存折等物品，但被告在长沙市中院调解取得了6900元工资款后，还是汇给了原告500元作为之前原告的劳务报酬，被告与湖南派意特服饰有限公司的诉讼是一个集体诉讼，多达30余人，被告认为支付500元对于原告对被告的付出已足够了。三、请求法院责令原告返回扣押的被告的户口簿与存折。
为支持其抗辩意见，被告祝红秀向本院提交了如下证据：
1、长沙市中级人民法院（2012）长中民四终字第1591号决定书复印件一份，用以证明原告没有代理被告进行诉讼的资格，且原告认可在代理被告一、二审诉讼时多次发短信息威胁、误导被告，长沙市中院作出了不予许可原告担任被告诉讼代理人的决定的事实。
2、视听资料短信息内容复印件一份，用以证明原告要求被告汇款发给被告一个银行帐号的事实。
3、中国农业银行存款业务回单原件一份，用以证明被告已向原告支付500元的事实。
4、视听资料短信息内容复印件二份，用以证明在本案诉讼过程中原告打电话给被告要被告以头痛等理由不出庭，被告发短信息再次询问此事时，原告发信息叮嘱被告不要说是原告说的，原告不希望被告参加本次诉讼的事实。
上述证据经庭审质证，原告提交的证据1，被告对其内容的合法性提出异议，本院经审查核证后对该证据证明原、被告之间建立委托代理关系，代理形式为风险代理的事实予以采信。对被告提出该证据的内容违反法律规定的质证意见，其实质是对合同的效力提出异议，属本案争执的焦点。原告的证据2，被告没有异议，本院予以采信。原告的证据3，被告对真实性、合法性没有异议，但提出该证据恰恰说明原告没有代理被告诉讼的资格，且原告认可在代理被告诉讼时多次发信息对被告进行威胁误导。本院经审查核证后认为该证据系人民法院作出的生效法律文书，本院依法予以采信。原告的证据4，被告没有异议，但提出没有收到告知书，当时不知道长沙市中院作出了该决定。本院经审查核证后认为该证据系长沙市中院将不予许可罗新义担任谭娟辉等33人与湖南派意特服饰有限公司劳动争议纠纷33案中谭娟辉等33人的诉讼代理人的决定告知谭娟辉等33人，包括本案的被告，现被告提出未收到该告知书却未提供证据证明自己的主张，且被告在2012年10月31日向长沙市中院出具一份新的授权委托书，亦表明被告对长沙市中院的决定应是知道的，故本院对被告就该证据的质证意见不予采信，对该证据予以采信。原告的证据5，被告提出该承诺书应视为是原、被告之间签订的一个合同，是一个无效合同。本院经审查核证后认为，该承诺书有被告的签名捺印，对其真实性予以采信，被告提出该承诺书属无效合同的质证意见，亦属本案争执的焦点。原告的证据6，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，本院经审查核证后认为，该证据证明在长沙市中院决定不许可原告担任被告的诉讼代理人后，被告又重新委托他人担任其诉讼代理人，对该证据予以采信。原告的证据7，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，提出该请求书是原告打印好内容后给被告签名的，当时在请求书上签名的人很多，被告没有看内容，原告要其签名就签名了。本院经审查核证后对该证据的真实性予以采信，对其关联性不予采信。原告的证据8，被告对真实性、关联性、合法性均没有异议，但对原告的证明目的有异议，提出该证据证明原告在二审阶段已不是被告的委托代理人，且目前该调解书已履行完毕，被告对调解书的内容没有异议，是其真实意思表示。本院经审查核证后认为该调解书是在长沙市中院的主持下双方当事人达成的调解协议，且已履行完毕，原告无其他证据佐证该调解书内容显失公平或在调解过程中有其他违法行为，本院对该证据予以采信，对原告的证明目的不予采信。被告的证据1，原告对真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，提出该决定书的内容不合法。本院经审查核证后认为，该证据系人民法院作出的生效法律文书，本院依法予以采信，对原告的质证意见本院不予采信。被告的证据2，原告对真实性没有异议，本院予以采信。被告的证据3，原告没有异议，本院予以采信。被告的证据4，原告对真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，提出自己只是在回答被告的提问，没有教唆行为。本院经审查核证后认为该证据是原、被告双方互发短信息的聊天内容记录，原告对真实性没有异议，故本院对该证据证明的直接内容予以采信。
综合上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2010年1月28日被告祝红秀因与湖南派意特服饰有限公司劳动争议纠纷一事与其他32名劳动者一起全权委托原告罗新义为代理人，被告祝红秀出具一份聘请书，其内容为：“全权委托罗新义处理其与湖南派意特服饰有限公司劳动纠纷案，罗新义代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起申诉、诉讼、上诉、上访、申请再审、执行、代签法律文书、领付案款等。并承诺只要经济补偿的50%，另外的50%及其他补偿部分都作为罗新义的劳心费、误工费、受理费、证人工资、打印费、车旅误餐等开销。本人不插手该案，未经罗新义同意，不擅自撤诉，不私自调解，中途不换代理人，如有违约，自愿双倍支付按申诉请求或诉讼请求可能被劳动部门或人民法院支持而应支付罗新义的一切补偿及赔偿，如败诉，罗新义自行承担开销费用。”后原告罗新义作为被告祝红秀等33人33案的代理人参加了该案的仲裁程序及一审阶段，2011年10月13日长沙市望城区人民法院对原告祝红秀等33人与湖南派意特服饰有限公司劳动争议33案作出了一审判决，33案的原告均不服上诉，长沙市中院在二审阶段，因湖南派意特服饰对罗新义的代理资格提出异议，经该院核实，罗新义当庭认可其未取得律师执业资格，以公民身份与祝红秀等33人签订代理诉讼合同，约定收取人民法院生效判决所确认的各当事人应得款项的50%作为代理费用，同时明确如当事人擅自撤诉，应双倍赔偿。罗新义也对湖南派意特服饰有限公司提交的证明其在案件一、二审过程中多次发送短信误导威胁委托人的证据无异议，故该院认为根据司法部《关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务。罗新义既非律师或基层法律工作者，又非当事人的近亲属、有关的社会团体或者当事人所在单位推荐的人，其未经司法行政机关批准面向社会提供高额有偿法律服务，且在代理合同中剥夺委托人的主要诉讼权利，在代理行为中误导威胁委托人。其行为已损害了被代理人的利益，干扰了人民法院审判活动的顺利进行，不利于社会矛盾的化解。据此，长沙市中院作出了不予许可罗新担任祝红秀等33个与湖南派意特服饰有限公司劳动争议纠纷33案中祝红秀等33人的诉讼代理人的决定。2012年10月10日长沙市中院以告知书的形式将上述决定内容书面告知祝红秀等33人及罗新义。同月22日被告祝红秀在原告罗新义打印好的承诺书上签名捺印，该承诺书的内容为：“无论法院是否许可罗新义担任本人的诉讼代理人，本人只要经济补偿的50%，经济补偿的另外50%及其他补偿都作为罗新义的劳心费、误工费等开销，案款执行到位当日同时支付罗新义的酬劳，如若拖欠，自愿每日按拖欠罗新义总酬劳金额1%的标准，赔偿罗新义的损失。本人承诺不插手该案，未经罗新义同意不擅自撤诉、不私自调解、中途不换代理人，如有违约，自愿双倍支付按申诉请求或诉讼请求可能被劳动部门或人民法院支持而应支付罗新义的一切补偿及赔偿。”同月31日被告祝红秀重新委托33人中的袁晓艳、谭娟辉为其代理人，上述33案经长沙市中院主持调解，双方达成了调解协议，并已全部履行完毕。此后原告罗新义要求被告祝红秀按约定支付报酬，被告于2012年4月1日通过中国农业银行给原告汇款500元，其余部分不同意支付，原告遂诉至法院。
另在庭审过程中，原告陈述原、被告之间在代理上述劳动争议纠纷案件前素不相识，原告经常以公民身份为他人提供有偿法律服务，代理形式均为上述风险代理形式。
本案庭审过程中，原告已当庭将被告的户口簿退还给被告。存折系为劳动争议案专门开办的空白存折，被告当庭表示不需要退还。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告之间的委托代理关系是否有效？二、被告是否应按聘请书、承诺书约定的内容向原告支付报酬及违约赔偿金？
关于焦点一，本院认为被告向原告出具的聘请书、承诺书实际上是在被告与湖南派意特服饰有限公司劳动争议纠纷案的仲裁及诉讼过程中被告委托原告以公民身份进行代理，原告向被告收取其所获经济补偿的50%及其他经济补偿作为报酬的以代理诉讼为标的的法律服务合同。且原告经常性从事这种有偿法律代理业务。根据《中华人民共和国律师法》第十三条的规定“没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务”。司法部《关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》亦指出“司法行政机关是法律服务业的主管部门，行使统一的审批权、管理权和监督权。目前除律师事务所、公证处、基层法律服务所和经司法行政机关批准的其它社会法律咨询服务机构外，其它任何单位和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务。”上述法律及部门规章的规定，是对法律职业从业资格的严格限制，公民因代理诉讼业务而收取费用，与法律服务的严格准入制度存在明显冲突，因此，公民以经济利益为目的，从事诉讼代理或辩护业务，收取代理费用或劳务报酬的行为违反了法律的强制性规定。同时《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，是民事诉讼法中最基本、最重要的原则之一，法律保护当事人在法律的框架内享有自由处分自己权利的权利，而聘请书、承诺书中剥夺了被告作为案件当事人的主要诉讼权利，该部分内容亦属无效条款。对被告关于原、被告之间签订的聘请书、承诺书的内容违反法律规定，双方的代理关系系无效代理的抗辩意见，本院予以采纳。故原、被告之间签订的聘请书、承诺书违反了法律的强制性规定，应认定为无效。
关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，原、被告之间的委托代理合同系无效合同，原告据此合同要求被告支付劳心费、误工费等开销，拖欠劳务报酬的损失，违约赔偿金等共1.4万元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合理费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持，但本案原告未就该部分费用向法院提供证据，且被告在劳动争议纠纷案件结束后自愿支付了原告500元作为费用，因而本院不再另行支持原告的差旅费等其它实际发生的费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条，《中华人民共和国律师法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告罗新义的诉讼请求。
本案案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 王 冉
二〇一四年六月十七日
书记员 顾尉娜