宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第1484号
原告：黄光华。
委托代理人：贺立明。
被告：宁波曼哈顿商业广场开发有限公司。
法定代表人：宣吉尔。
委托代理人：郑如飞。
原告黄光华与被告宁波曼哈顿商业广场开发有限公司（以下简称曼哈顿公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员徐万鑫独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理，原告黄光华及其委托代理人贺立明、被告曼哈顿公司的委托代理人郑如飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄光华起诉称：2015年6月4日，浙江省宁波市中级人民法院依法对（2014）甬仑民初字第230号民事判决作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决，即（2015）浙甬民二终字第187号。根据该判决书及案卷档案确定：被告将本应出租给原告黄光华的房屋出租他人（梅跃平，现为铭港大酒店），显已构成根本违约。原告虽胜诉，但原告经济损失巨大。根据原、被告双方合同约定，原告依法要求被告承担原告己支付的诉讼费用、律师费用。另外，被告另租他人的年租金为310万元，比原告的年租金263万高出47万，其中2年（2014与2015年度）已实际违约获利94万元，且被告辩解自认年租金高出43元／平方米×6482平方米=”278”726元，即2年（2014与2015年度）事实已违约获利557452元。被告合同违约，取得违约获利，造成原告巨大的经济损失，被告应当将违约取得的利益返还原告。现请求法院判令：一、要求被告赔偿原告律师费损失102711元及其负担的诉讼费16708元；二、要求被告赔偿原告可得利益损失557452元。
为证明其诉讼主张，原告黄光华提供了如下证据：
1.北仑曼哈顿广场A座三至五楼及一楼大堂整体租赁《挂牌文件》2012年8月版，用以证明根据《挂牌文件》约定内容，确定原、被告之间的权利与义务。
2.宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑民初字第230号、浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第187号民事判决书、浙江省宁波市中级人民法院二审案卷档案、区长信箱X141××××5948回复证明，用以证明被告合同违约，且将涉案房屋高于原租赁金额另租他人，实际年租金310万，与原年租金263万元相比，年违约获利47万元。
3.律师费发票、辽宁兴中律师事务所民事案件委托合同一份（2013年8月6日），辽宁兴中律师事务所民事案件委托补充合同一份（2014年2月21日），辽宁兴中律师事务所解除委托代理协议一份（2014年9月12日）、浙江英普律师事务所委托代理合同一份（2014年9月12日），浙江英普律师事务所律师费结算凭证一份（2015年2月28日）、支付浙江英普律师事务所代理费转账凭证一份（2015年6月30日），用以证明原告与被告合同纠纷一案，至今共涉及诉讼案件2个［宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑民初字第1793号、（2014）甬仑民初字第230号、（2015）浙甬民二终字第187号，原告均为胜诉，纠纷涉及委托2家律师事务所，代理律师分别为高萃和黄悦波，支付2家律师事务所合理的律师代理费分别为30000元和72711元］。
4.诉讼费收款收据，用以证明原告预付诉讼费用31225元，实际承担支付诉讼费16708元。
被告曼哈顿公司答辩称：一、原告曾以与本案相同的事实和理由向北仑区人民法院提起过诉讼，本案属于重复起诉范畴。原告曾于2014年1月23日向宁波市北仑区人民法院提起过一次诉讼，案号为（2014）甬仑民初字第230号，浙江省宁波市中级人民法院作出的（2015）浙甬民二终字第187号民事判决书已发生法律效力，被告亦已履行了判决书项下的全部义务，现原告又基于同一法律事实再次提起诉讼，明显属于重复起诉，违反了一事不再理原则。退一步讲，如果法庭通过审理认定原告本次诉讼不构成重复起诉，原告在起诉状中列举的所谓损失，也不应该得到法律的支持，第一、关于原告要求被告赔偿（2014）甬仑民初字230号和（2015）浙甬民二终字第187号案的诉讼费，原告应按败诉比例负担的案件诉讼费16708元，这不能也不可能属于原告的损失。至于律师费，鉴于原被告双方并未签署正式的《租赁合同》，同样没有事实依据可言。第二，关于原告主张的可得利益损失，因原告未开展实质性的经营活动，并不存在原告主张的所谓可得利益损失。综上，请求法庭在查明事实基础上依法作出判决。
为证明其诉讼主张，被告曼哈顿公司提供了如下证据：
租赁合同一份，用以证明：一、涉案房屋被告于2013年7月12日出租的事实；二、此次出租的房屋总面积为6918.76平方米，比前2次招标的房屋面积多了380.12平方米。
经庭审举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：
一、被告曼哈顿公司对原告黄光华提供的证据1无异议，故本院予以采信。被告曼哈顿公司对原告黄光华提供的证据2中的二份民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，对浙江省宁波市中级人民法院的二审案卷档案、区长信箱回复的表面真实性没有异议，但对证明内容有异议，质证认为被告以招商方式迟至2013年7月12日才将涉案房屋租赁出去，为此被告实际损失约10个月左右租金，而且此次出租的房屋面积为6918.76㎡（其中的一层面积为181.78㎡），比2次公开招标时的6482㎡房屋面积（其中的一层面积约为100㎡）多了380.12㎡，二者之间根本没有可比性，故根本不能证明原告所谓的被告年违约获利470000元的事实。本院经审查认为，因被告对真实性没有异议，故对该证据的真实性应予认定。被告曼哈顿公司对原告黄光华提供的证据3的表面真实性没有异议，对证明内容有异议，质证认为：1.（2014）甬仑民初字第230号案判决部分支持原告的诉讼请求，也就是说，原告部分胜诉，部分败诉，法院判决系按照原被告各自的败诉比例确定诉讼费用；2.原告并未向法庭提供其实际支付辽宁兴中律师事务所律师代理费的依据；3.原被告双方并未签署正式的《租赁合同》，《租赁合同》并未成立和生效，原告根据《租赁合同》主张律师费，没有事实依据可言；4.二审律师费系原告上诉行为所导致发生的费用，二审律师费也不属于原告直接损失的范畴。本院经审查认为，被告对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性应予认定。被告曼哈顿公司对原告黄光华提供的证据4没有异议，故对该证据应予认定。
二、原告黄光华对被告曼哈顿公司提供的证据的真实性有异议，认为，根据被告曼哈顿公司提供的房屋面积计算确定的物业费与实际缴纳的物业管理费有差异，可以说明合同的租房面积不准确，故对证明目的不予认可。本院经审查认为，原告黄光华仅是根据现有的材料所作的推测，并未提供相应的反驳证据，抗辩不成立，证据予以采信。
综上，本院查明事实如下：
2012年9月5日，被告曼哈顿公司委托宁波方圆招标咨询有限公司通过北仑区招投标中心官网就被告曼哈顿公司所有的北仑曼哈顿广场A座三至五楼及一楼大堂整体租赁发布招标公告（含挂牌公告和挂牌文件）：租赁房屋地址，北仑新大路1229号曼哈顿商业广场A座；租赁期限，房屋实际交付之日至2021年12月31日；租赁房屋总建筑面积约6482平方米，经营范围仅限于酒店（非餐饮类），整体租赁房屋的年租金底价为263万元／年（一楼大堂年租金底价为30万元／年，三楼年租金底价为83.5万元／年，四、五楼年租金底价为149.5万元／年）；挂牌文件同时附有竞租成交通知书（格式），租赁合同（部分空白），其中租赁合同第十五部分争议解决中约定，诉讼费用及胜诉方支付合理的律师费用由败诉方承担。
2012年9月25日，原告黄光华参加了该项目的投标（仅其一人参加），同日，被告曼哈顿公司在北仑区招投标中心官网发布北仑曼哈顿广场A座三至五楼及一楼大堂整体租赁成交公示，中标人为原告黄光华。
2012年10月12日，被告曼哈顿公司以原告黄光华没有按照“竞租成交通知书”规定的时间与被告签订“北仑曼哈顿广场A座三至五楼及一楼大堂整体租赁”合同为由，取消了原告黄光华中标资格。
此后，原告黄光华多次通过宁波市北仑区区长信箱就被取消中标事宜进行反映和投诉。
2014年1月23日，原告黄光华以被告曼哈顿公司取消其中标资格为由向本院起诉要求：一、被告曼哈顿公司应返还履约保证金60万元并支付利息；二、被告曼哈顿公司赔偿原告损失1208991元（含按未完租期租金百分之十计的违约金，江西省抚州市中级人民法院（2013）抚民三初字第18号民事判决书判决确认原告应双倍返还的120万定金损失、诉讼费11318.8元、部分律师费损失3万、加盟申请费损失5800元、挂牌文件购买损失300元、150万投标保证金的利息损失2466元）；三、承担案件诉讼费用。2014年6月4日，本院以（2014）甬仑民初字第230号作出判决：一、被告宁波曼哈顿商业广场开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告黄光华履约保证金60万元及相应利息（计算方式：前述履约保证金60万元中的10万元自2012年9月19日起至2012年10月9日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；前述履约保证金60万元中的50万元自2012年9月19日起至2012年11月25日的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告宁波曼哈顿商业广场开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告黄光华经济损失617118.8元；三、驳回原告黄光华的其他诉讼请求，受理费21506元，原告黄光华负担其中6989元。原告黄光华不服，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，2015年6月4日，浙江省宁波市中级人民法院以（2015）浙甬民二终字第187号民事判决，维持了本院的原审判决，原告黄光华上诉部分的诉讼费9719元由原告黄光华负担。
本院认为，原告黄光华因其与被告曼哈顿公司就曼哈顿广场A座三至五楼及一楼大堂整体租赁事宜而订立的房屋租赁合同，已于2014年1月20日，就被告曼哈顿公司违约取消其中标资格向本院提起诉讼，并要求赔偿因此的实际损失和可得利益，就此本院已作出相应判决。纵观本案，原告以被告违约获利而提起的诉讼，其诉讼请求的实质要求是被告承担惩罚性赔偿，但理由不足，首先，被告曼哈顿公司取消其中标资格是基于原告在已收到“竞租成交通知书”并以原告没有按照“竞租成交通知书”规定的时间与被告签订租赁合同的主观判断而取消原告的中标资格，此后，被告在再次公告招标且流标后，最终通过招商方式出租他人，并不存在故意取消原告的中标资格而将房屋出租他人的故意。第二，被告实际出租的面积与之前已有所不同，出租的房屋的单位面积价格（一、二、三分别计算）与原来原告中标的价格差别不大，原告黄光华主张被告已实际获利的依据不足；第三、房屋租赁业务本身就随市场行情的变化而变化，不能苛求被告在原被告交易失败的近一年之后仍以原价格或低于原价格出租房屋。还有，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，并无原告诉请所指的违约获利的相关法律规定，故原告之诉请，法律依据不足。综上，原告要求被告承担违约获利的诉讼请求，事实和理由均不足，且于法无据，不予支持。
关于原告黄光华诉请的诉讼费，原被告关于北仑曼哈顿广场A座三至五楼及一楼大堂整体租赁纠纷已经本院（2014）甬仑民初字第230号和浙江省宁波市中级人民法院判决，该案的一、二审诉讼费已由法院决定按照原被告各自的败诉比例负担，原告该项诉请，理由不足，不予支持。
关于原告黄光华诉请的律师费，首先，合同约定的律师费用是指原被告在订立正式的租赁合同之后，在履行本约合同过程中因发生争议的情况下而形成的诉讼所发生的律师费用，但原被告实际并未订立正式合同，该条款对双方没有约束力；其次，即使该条款对双方有约束力，合同约定的律师费用是指合理的律师费用，原告在（2014）甬仑民初字第230号一审诉讼过程中，中途更换律师，在一审合理的诉讼请求得到支持后又再次上诉，由此产生的律师费用，有诸多不合理的因素。第三，在本院审理（2014）甬仑民初字第230号中，原告已就律师费用提出诉请，后因证据不足，本院未予支持，原告现再次提出此项诉讼，属重复诉讼，不应列入案件的审理受理范围。综上，原告黄光华的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条和第一百一十九条规定的规定，判决如下：
驳回原告黄光华的诉讼请求。
本案受理费10569元，减半收取5284.5元，原告黄光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐万鑫
二〇一五年十月十日
代书记员 王 琼