河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1130号
上诉人（原审被告）：李晦，女，1974年3月15日出生，汉族，现住衡水市。
上诉人（原审被告）：张玉英，女，1943年9月19日出生，汉族，现住衡水市。
二上诉人委托代理人：侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文浩，女，1958年11月15日出生，汉族，现住衡水市。
委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志梅，女，1965年1月31日出生，汉族，现住衡水市。
被上诉人（原审被告）：姜君，女，1983年11月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审被告）：衡水盛凯路桥材料有限公司，住所地衡水市桃城区中华南大街7号18幢1-2层13号门店。
法定代表人：武敏，经理。
上诉人张玉英、李晦因与被上诉人张文浩、王志梅、姜君、衡水盛凯路桥材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人李晦及上诉人李晦、张玉英的委托代理人侯立峰，被上诉人张文浩的委托代理人付丙涛到庭接受询问。本案现已审理终结。
张玉英、李晦上诉请求：撤销原审判决第六项内容，改判上诉人对王林偿还被上诉人借款本金170万元及利息不承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审程序严重错误，上诉人没有收到过一审法院的传票、起诉状，故一审法院缺席审理是错误的。原审判决张玉英对王林向被上诉人借款170万元及利息承担连带清偿责任事实不清，证据不足，在张玉英不知情的情况下，王林办理了一张户名为张玉英的银行卡，该卡一直由王林持有、使用，张玉英毫不知情，故不存在出借账户的情况。按原判决表述的内容计算，王林未偿还张文浩的借款数额为25万元，不是170万元。
庭审中，二上诉人补充上诉理由：张文浩与王林之间不存在民间借贷法律关系，张文浩没有出借650万元借款的经济能力。另外本案借款没有用于家庭共同生活，按照银行交易信息，款项到张玉英账户后没有停留，随即被王林转出，李晦的工资收入完全能够支付家庭生活所需，王林对外举债时，李晦均不知情，李晦也不应承担偿还责任。因王林已经去世，本案借款的来龙去脉无法查清，许多对账数额出现矛盾。按照原告所述，王林偿还过利息，如按照约定的3.6%计算，王林偿还的利息中超过3%的部分应当折抵本金。
张文浩辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张文浩向一审法院起诉请求：1、判令王志梅给付借款本金509万及利息（自2015年4月21日起至付清之日，按年利率24%计算）。2、判令被告姜君对第一项在抵押范围内承担抵押担保责任，王林对第一项承担连带清偿责任。3、被告衡水盛凯路桥材料有限公司对第一项中的509万元及利息承担连带清偿责任。4、被告王林、李晦共同给付借款本金170万元及利息（自2015年4月21日起至付清之日，按年利率24%计算），被告张玉英对此承担连带清偿责任。
事实和理由：原告与被告王林间存在借贷关系，被告向原告借款总额为650万元，并约定了利息。原告共计汇款650万元，均是汇入张玉英帐户。经双方核对王林尚欠原告借款本金534万元及利息，利息付至2015年4月20日。2016年7月13日王林将对王志梅的债权转让给原告，经核对王志梅尚欠王林364万元，王林尚欠原告170万元，利息为年利率24%，自2015年4月21日起至付清之日止。李晦与王林系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，王林为经营需要所借债务属夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，李晦对此负有连带清偿义务。被告张玉英向王林出借银行账户，违反了金融管理法规，根据最高院的批复张玉英应承担连带清偿责任。
后经对账，王志梅欠张胜强借款本金145万元及利息，利息已付至2015年4月20日，以后利息按年利率24%继续计算至付清之日止。2017年3月5日张胜强将对王志梅145万元及利息的债权转让给王林。受让后，王林又于2017年3月10日将该债权转让给了原告，现王志梅共欠原告509万元及利息，利息自2015年4月21日起按年利率24%计算至付清之日止。
2016年7月13日债权转让协议中王林自愿承担连带担保责任。王志梅与王林间的借贷关系，衡水盛凯路桥材料有限公司自愿对2014年11月14日、2014年12月19日的二笔借款500万元的本金及利息承担连带担保责任。2016年5月17日姜君用其名下位于中××大街××门店及姜君名下购买的超过拆迁补偿部分的门店作抵押。
一审法院查明：原告向被告王林出借650万元，并约定了利息。该借款均汇入被告张玉英账户中。后经双方对账，王林尚欠原告借款本金534万元及利息，利息付至2015年4月20日，以后利息原告按年利率24%主张计算至付清之日止。2016年7月13日王林将对王志梅的债权转让给原告，经核对王志梅尚欠王林借款本金364万元及利息，利息付至2015年4月20日（以后利息按年利率24%继续计算至付清日）。王林转让该笔债权后，尚欠原告张文浩借款本金170万元及利息。被告李晦与被告王林系夫妻关系，原告与被告王林的债务发生在夫妻关系存续期间。后案外人张胜强将其对被告王志梅的债权借款本金145万元及利息（利息付至2015年4月20日）转让给王林，王林又转让给原告，原告就该债权向被告王志梅及衡水盛凯路桥材料有限公司主张。原告主张上述借款利息自2015年4月21日起按年利率24%计算至付清之日止。
王林对2016年7月13日债权转让协议中的欠款事实自愿承担连带担保责任。王志梅与王林间的借贷关系，衡水盛凯路材料有限公司自愿对2014年11月14日、2014年12月19日的二笔500万元的借款本金及利息承担连带担保责任。王志梅与张胜强的借贷关系，衡水盛凯路材料有限公司自愿的借款本金240万元及利息承担连带担保责任。2016年5月17日，姜君用其名下位于中××大街××门店及姜君名下购买的超过拆迁补偿部分的门店作抵押为王志梅欠王林的借款提供担保，但未进行抵押登记。该门店现已拆迁，姜君名下的位于中××大街××号门店拆迁补偿面积为180.18㎡，姜君名下购买的超过拆迁补偿部分的面积为171.14㎡。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故对原、被告双方核对的，被告王志梅尚欠原告张文浩借款本金509万元及利息（利息的计算以509万元为本金，自2015年4月21日起按年利率24%计算至付清日止）；被告王林尚欠原告张文浩借款本金170万元及利息（利息的计算以170万元为本金，自2015年4月21日起按年利率24%计算至付清日），本院予以确认。
因被告王林对其转让给原告的其对王志梅的债权及利息承担连带责任，故对原告主张的被告王林对该债权中的364万元及利息（利息的计算以364万元为本金，自2015年4月21日起按年利率24%计算至付清日）承担连带清偿责任本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。对2014年11月14日王林与王志梅的借款，被告王林未能提供其在法律规定的保证期间内，要求保证人衡水盛凯路桥材料有限公司承担保证责任的证据，故对原告要求被告衡水盛凯路桥材料有限公司承担连带保证责任本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条之规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。原告要求被告衡水盛凯路桥材料有限公司对2014年12月19日的王林与王志梅的借款以及2014年12月20日张胜强与王志梅的借款承担连带保证担保责任本院予以支持。
根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。2016年5月17日王志梅、姜君与王林签订的关于王志梅与王林签订的房产抵押协议的补充说明是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为有效协议。又根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时成立。由于本案中的房屋抵押担保没有办理抵押登记，故抵押权没有设立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因本案涉及的房屋未办理抵押登记，致使债权人未得到清偿而受到的损失，抵押人姜君应在抵押房屋价值限额内对王志梅不能清偿的部分债务承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中被告李晦与被告王林系夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间，且被告李晦亦未证明该借款属王林个人债务，故应视为夫妻共同债务，原告主张被告李晦应共同承担偿还责任，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，被告张玉英应承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告王志梅于本判决生效后十日内偿还原告张文浩借款本金509万元及利息（利息的计算，以509万元为基数，自2015年4月21日起，按照月利率2%计算至付清之日止）。二、被告王林于本判决生效后十日内对判决中第一项的借款本金364万元及利息（利息的计算，以364万元为基数，自2015年4月21日起，按照月利率2%计算至付清之日止）承担连带清偿责任。三、被告衡水盛凯路桥材料有限公司于本判决生效后十日内对判决中第一项的借款本金445万元及利息（利息的计算，以445万元为基数，自2015年4月21日起，按照月利率2%计算至付清之日止）承担连带清偿责任。四、被告姜君于本判决生效后十五日内在金属公司区域沿街门店拆迁安置补偿协议中的回迁面积为351.32㎡的房产价值限额内对第一项判决中的借款本金364万元及利息（利息的计算，以364万元为基数，自2015年4月21日起，按照月利率2%计算至付清之日止）承担赔偿责任。五、被告王林、李晦于本判决生效后十日内共同偿还原告张文浩借款本金170万元及利息（利息的计算，以170万元为本金，自2015年4月21日起，按照月利率2%计算至付清之日止）。六、被告张玉英对判决中第五项确定的偿还义务承担连带清偿责任。七、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38415元，保全费5000元，由被告王志梅、姜君、衡水盛凯路材料有限公司负担32545元，由被告王林、李晦、张玉英负担10870元。
本院查明的事实和一审一致，另查明：王林于二审案件立案前已经去世。王林的继承人中其母亲和女儿均放弃继承。2017年3月14日由王林、张胜强、王志梅在一审法院主持下签订的《对账情况及债权转让确认书》中约定的将张胜强对王志梅的债权145万元本金及利息转让给王林，再由王林将该债权转让给张文浩过程中，张胜强对王志梅的债权145万元是通过王林转让给张文浩，在张文浩向王志梅主张债权后，将145万元本金及相应利息再给付张胜强。另王林一审庭审中对尚欠张文浩170万元本金及相应利息的事实也无异议。
本院认为，本案一审中经过对账，王林对尚欠张文浩170万元借款本金及利息的事实没有异议，王林、张胜强、王志梅三方签订的协议中约定的张胜强转让给王林的对王志梅的145万债权仅是经过王林之手转让给了张文浩，不能用于抵顶王林欠张文浩的债权。一审判决对王志梅、王林、李晦、姜君、衡水盛凯路桥材料有限公司的判决结果并无不当，但因王林于本案诉讼中已经去世，其母亲和女儿也声明放弃继承，故一审判决中关于王林的判项应当予以变更。王林使用张玉英的身份证办理银行卡后，一直由王林使用，张玉英对账户、银行卡的使用情况不知情，且该银行卡上也没有财产，故张玉英不应对王林所欠债务承担连带偿还责任。李晦上诉称案涉借款没有用于家庭共同生活，但没有向本院提交证据予以证明，本院不予支持。
综上，张玉英的上诉请求合理合法，应予支持，原审判决对张玉英的判项认定事实错误，适用法律不当，应予改判。因王林的去世，原审判决的相应判项也应予以变更，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5587号民事判决第一项、第三项、第四项、第七项内容；
二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5587号民事判决第五项内容为：李晦于本判决生效后十日内偿还张文浩借款本金170万元及利息（利息的计算，以170万元为本金，自2015年4月21日起，按照月利率2%计算至付清之日止）。
三、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5587号民事判决第二项、第六项内容。
一审案件受理费减半收取38415元，保全费5000元，由被告王志梅、姜君、衡水盛凯路材料有限公司负担32545元，由李晦负担10870元；二审案件受理费40,200元由上诉人李晦负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一七年八月七日
书记员 怡艳平