四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终377号
上诉人（原审原告）:云南鑫源建设有限公司，住所地云南省宣威市建设街东段。
法定代表人:钱家乐，董事长。
委托诉讼代理人:陈维镖（特别授权），云南冰鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李建川（特别授权），云南冰鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:四川省宁南县白鹤滩水泥有限责任公司，住所地四川省宁南县松新镇三岔河街109号。
法定代表人:高荣，副董事长。
委托诉讼代理人:贺海江（特别授权），泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李迎春（一般授权），四川邛都律师事务所律师。
上诉人云南鑫源建设有限公司（以下简称鑫源建司）因与被上诉人四川省宁南县白鹤滩水泥有限责任公司（以下简称白鹤滩水泥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2015）川凉中民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，于同年6月7日公开开庭进行了审理。鑫源建司的委托诉讼代理人李建川，白鹤滩水泥公司的委托诉讼代理人贺海江、李迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫源建司上诉请求：撤销原判，改判白鹤滩水泥公司向鑫源建司支付工程款30598555.47元，并支付该款自2014年3月3日起至付清款项之日止按同期银行贷款利率计付的逾期付款违约金，本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由白鹤滩水泥公司承担。事实和理由：一、原判认定事实错误，案涉川天成工鉴报字（2016）第C121号《工程造价鉴定报告书》不符合法律、法规的规定和相关鉴定规范的要求，不能作为认定本案工程量及工程造价的证据。具体理由如下：1.根据司法部《司法鉴定程序通则》第十九条:“司法鉴定机构对同一鉴定事项,应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定;对复杂、疑难或者特殊鉴定事项,可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定”，第二十四条第二款:“经委托人同意,司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行,其中至少有一名应该为该鉴定事项的司法鉴定人”，建设部给四川省建设厅《关于对工程造价司法鉴定有关问题的复函》(建办标函[2015］155号)第二条规定:“从事工程造价司法鉴定的人员,必须具备注册造价工程师执业资格,并只得在其注册的机构从事工程造价司法鉴定工作,否则不具有在该机构的工程造价成果文件上签字的权力”的规定,对于本案所涉工程造价鉴定事项,司法鉴定机构应当指定或者选择二名具备注册造价工程师执业资格的司法鉴定人进行鉴定。但是,本案司法鉴定机构出具的鉴定意见书仅有一名注册造价工程师签署;2.因本案涉及工程量大、施工项目分项多,为保证鉴定的客观性和公正性,司法鉴定机构应当派不少于二名工作人员到施工现场勘查提取鉴定材料,并且其中至少有一名应为本案工程造价鉴定的司法鉴定人,但进行该项司法鉴定的鉴定人李某未到施工项目地进行勘查提取鉴定材料。3.国务院2016年1月20日作出《关于取消一批职业资格许可证和认定事项的决定》(国发[2016]5号),取消了全国建设工程造价员资格的许可和认定。至于已取得全国建设工程造价员资格的人员如何处理的问题,中国建设工程造价管理协会还未给出相关处理办法,换言之,已取得造价员资格证书人员的资格存废问题一直处于待定状态。建设工程造价司法鉴定专业要求极高,且司法鉴定意见关乎当事人的切身利益,但造价员准入门槛低,专业知识及技能有限,而四川天成工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见书却是由二名造价员主导完成的,这既是对司法鉴定严肃性的无视,也是对司法鉴定公平、公正的漠视,更是对司法鉴定工作的极不负责。4.四川天成工程造价咨询有限公司于2016年7月18日出具了川天成工鉴报字（2016）第C299号《工程造价鉴定报告书》，与川天成工鉴报字（2016）第C121号《工程造价鉴定报告书》载明的司法鉴定人员均不一致，难以相信系同一鉴定机构针对同一鉴定事项出具，原鉴定人员为李军、郝菊、王立兴，新鉴定人员为李军、蔡钟，虽然鉴定机构对此作出了解释，但其理由缺乏合理性，理由有二：其一，按照鉴定机构解释，蔡钟作为技术顾问参与了案涉工程量、价的鉴定，但却没有在相关鉴定意见中予以列明；其二，既然指定或选定了蔡钟为具体的司法鉴定人员，蔡钟却没有在《工程造价鉴定报告书》上签名。因此，蔡钟是否参与本案工程鉴定值得怀疑。并且，蔡钟虽经鑫源建司申请出庭作证，但至始至终均未出庭接受质询，鑫源建司更加确信蔡钟并未实际参与本案工程鉴定。二、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条关于“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”的规定，原判本应按照鑫源建司提交的施工签证等书面文件确认本案工程量，但却采信不合法、不客观、不公正的鉴定意见，对鑫源建司提交的施工工程签证置之不理，裁判错误。请求对本案工程量和工程造价重新进行鉴定。
白鹤滩水泥公司辩称：原判认定案涉工程量和工程造价的依据为四川天成工程造价咨询有限公司于2016年7月18日出具的川天成工鉴报字（2016）第C299号《工程造价鉴定报告书》，而非川天成工鉴报字（2016）第C121号《工程造价鉴定报告书》。该川天成工鉴报字（2016）第C299号《工程造价鉴定报告书》鉴定人员和鉴定程序合法，鉴定得出的结论符合客观事实。至于鉴定机构是否到现场提取材料应由鉴定机构根据鉴定需要决定，该《司法鉴定程序通则》第二十四条亦是规定司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料，而不是必须到现场提取材料。鑫源公司上诉主张没有法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
鑫源建司向一审法院起诉请求：1.判令白鹤滩水泥公司向鑫源建司支付工程款30598555.47元;2.判令白鹤滩水泥公司向鑫源建司支付上述工程款应付之日起至全部清偿之日止的逾期付款违约金(按银行同期贷款利率计算,自2014年3月3日至2015年4月3日止的利息1889460.80元);3.本案所产生的诉讼费、鉴定费由白鹤滩水泥公司承担。
一审法院查明：2011年3月3日,鑫源建司通过投标,中标了白鹤滩水泥公司项目建设A标段范围中石灰石预均化、原料预均化以及A标段范围内的电气室、挡墙、场地、道路等全部建、构筑物及附属工程。2011年3月6日，白鹤滩水泥公司作为发包方与承包方鑫源建司签订《白鹤滩水泥公司年产100万吨干法水泥生产线项目工程建设合同》(以下简称《工程建设合同》)，主要约定：工程名称为白鹤滩水泥公司年产100万吨干法水泥生产线工程；工程地点为宁南县松新镇；工程内容为所承建项目的土建、水电及附属工程；承包范围为石灰石预均化、原料均化堆棚、煤预均化堆棚以及A标段范围内的电气室、挡墙、场地、道路等全部建、构筑物及附属工程；双方另行约定的详细进度计划、会议纪要等及各种形式确定的书面进度文件作为工期要求；合同价款暂定800万元；组成本合同的文件包括本合同协议书、本合同专用条款、明确双方权利、义务的纪要和协议、本合同通用条款、投标文件、招标文件和中标通知书、施工图纸、标准和规范及有关技术文件和技术要求、工程预算书，以及双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件；本协议书中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同第三部分《专用条款》约定：。二、双方一般权利和义务6.1发包人应按约定的时间和要求完成以下工作:。（2）将施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地的时间、地点和供应要求：施工用水由承包方从发包方指定的接口处接至施工地点，抽水泵、水管及电费等由承包方承担，施工用电由发包人在厂区提供一处接口，由发包方安装总表，各施工单位安装分表，施工配电箱、分表、线路由承包方承担费用，总表、线路损耗由各施工单位按分表用量比例分摊，分表用量加损耗就是施工单位的总用电量，电费按0.45元/度计算，并在每月的支付工程进度款项中扣除；。六、16双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：期中付款根据承包人提出，发包人批准的单位工程每月的施工进度计划，按合同条款约定，承包人按期完成每月的进度，进行工程分阶段结算，提出付款要求，经监理人对该分阶段工程验收合格并对分阶段结算书审核后签署付款凭证，在发包人确认无误（扣除发包人供应的材料设备款、水费、电费及其他应扣费用）后支付期中付款，按当期完成工程量价款的75%支付。当工程进度满足标志性节点工期或发包人工期要求时，发包人可奖励性支付至当期完成工程量价款的80%。当期中付款总额达到总价的75%时，停止期中付款。期中付款时限为在发包人收到承包人期中付款申请书的15天内；竣工支付：当土建工程按合同完成后，承包人向发包人提交完整竣工资料及竣工验收报告，发包人按规定办理完土建工程竣工验收，再支付至应结算额总计的95%工程款（竣工结算报告自承包人提交完整竣工结算资料之日起原则上3个月内审批完毕）；最终支付：在合同规定的质量保修期内，未发现质量缺陷，在质量保证期满后，再支付应结算额总计的5%工程款。18.1承包人采购材料设备的约定：工程所需的所有材料设备（除甲供材料设备外）均由承包人自行采购运输和保管，凡承包人自行采购的材料设备，均应附有产品合格证书和其他相关质量检验合格证明文件，并经监理单位和发包人确认后方可用于本工程。合同附件1载明发包人供应材料设备为：水泥、钢材、砂、卵石、碎石、页岩砖、装修材料。
合同签订后，鑫源建司于2011年4月1日进场施工。2012年3月6日，鑫源建司与白鹤滩水泥公司又签订了一份《补充协议》，主要约定：原合同附件1“发包人供应材料设备一览表中第4栏“卵石”由甲方（白鹤滩水泥公司）提供，现改为乙方（鑫源建司）自行购买。同时乙方提前提供采购单价甲方供应部做市场询价、共同认可；水泥、砂、碎石依然由甲方提供；四川冶金设计院设计该挡土墙为浆砌毛石，因当地块石资源紧缺，现改为卵石混凝土”。
2013年5月16日，白鹤滩水泥公司向鑫源建司发出《退场通知书》，载明：“由你方施工负责建设的白鹤滩水泥厂原料子项工程现已竣工并已经全部交安，部分联系单存在分歧（通过或者何种原因未通过验收），工程进入结算期，建设由于你单位临时房场地需要利用，请施工单位于10日内进行现场清理并交付使用。退还领用公司的所有钢材，以便结算”。
施工中，白鹤滩水泥公司向鑫源建司支付施工进度款合计1662万元。
2013年6月3日，白鹤滩水泥公司向鑫源建司去函，载明“贵公司务必在6月20日前提供：工程竣工资料，已经决算书面资料和电子版资料，如未提供，我公司将按照第三方审计结果，进入工程决算”。
2014年7月2日，鑫源建司、白鹤滩水泥公司、江苏省苏晨建设投资顾问有限公司形成《审计会谈纪要》,主要载明：1.辅材材料价格按照2011年4月8日上报的材料单价表中甲方（白鹤滩水泥公司）认定的价格的92%（即下浮8%）计算；2.浆砌毛石挡土墙的基础插筋，按照单排计算；3.甲供材料保管费用，仅计算钢材的保管费，钢材单价按照凉山州材料信息价（2012年4月份左右）计算。之后，双方就结算问题仍不能达成一致，鑫源建司遂向一审法院提起本案诉讼。
一审审理中,鑫源建司、白鹤滩水泥公司对工程价款各持己见，双方均申请对涉案工程造价进行鉴定。一审法院委托四川天成工程造价咨询有限公司对双方争议的工程价款进行鉴定。四川天成工程造价咨询有限公司于2016年6月17日出具了川天成工鉴报字（2016）第C121号《工程造价鉴定报告书》，结论为：经鉴定，“鑫源建司诉白鹤滩水泥公司建设工程施工合同纠纷一案”，对《工程建设合同》、《补充协议》和实际完成的工程量及工程造价进行鉴定的鉴定意见为25208671.05元。
鑫源建司对该报告提出以下质证意见：一、关于鉴定意见合法性问题。该鉴定意见不具有合法性,且相关工程量鉴定与客观事实严重不符,鉴定结果缺乏科学依据,致使工程造价评估缺乏客观性、公正性。理由如下:1.根据司法部《司法鉴定程序通则》第十九条:“司法鉴定机构对同一鉴定事项,应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定;对复杂、疑难或者特殊鉴定事项,可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定”，第二十四条第二款:“经委托人同意,司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行,其中至少有一名应该为该鉴定事项的司法鉴定人”，建设部给四川省建设厅《关于对工程造价司法鉴定有关问题的复函》(建办标函[2015］155号)第二条规定:“从事工程造价司法鉴定的人员,必须具备注册造价工程师执业资格,并只得在其注册的机构从事工程造价司法鉴定工作,否则不具有在该机构的工程造价成果文件上签字的权力”的规定,对于本案所涉工程造价鉴定事项,司法鉴定机构应当指定或者选择二名具备注册造价工程师执业资格的司法鉴定人进行鉴定。但是,本案司法鉴定机构出具的鉴定意见书仅有一名注册造价工程师签署;2.因本案涉及工程量大、施工项目分项多,为保证鉴定的客观性和公正性,司法鉴定机构应当派不少于二名工作人员到施工现场勘查提取鉴定材料,并且其中至少有一名应为本案工程造价鉴定的司法鉴定人,但进行该项司法鉴定的鉴定人李某未到施工项目地进行勘查提取鉴定材料。3.国务院2016年1月20日作出《关于取消一批职业资格许可证和认定事项的决定》(国发[2016]5号),取消了全国建设工程造价员资格的许可和认定。至于已取得全国建设工程造价员资格的人员如何处理的问题,中国建设工程造价管理协会还未给出相关处理办法,换言之,已取得造价员资格证书人员的资格存废问题一直处于待定状态。建设工程造价司法鉴定专业要求极高,且司法鉴定意见关乎当事人的切身利益,但造价员准入门槛低,专业知识及技能有限,而四川天成工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见书却是由二名造价员主导完成的,这既是对司法鉴定严肃性的无视,也是对司法鉴定公平、公正的漠视,更是对司法鉴定工作的极不负责。二、关于鉴定意见客观性、合理性问题。(一)鉴定意见书对于工程量的鉴定严重缺乏客观性。1.料场挡土墙工程应按变更后的工程计算。2.鉴定意见关于石灰石预均化堆场(矩形堆棚)的工程量与实际工程量严重不符。(二)鉴定意见漏计或不计多项合理费用。1.鉴定意见书未按合同约定计取无重大质量和安全事故奖励和甲供材料节约奖励。2.鉴定机构漏计挡土墙方案设计费。3.鉴定意见未计取管理费、采保费、乙供材料费。4.鉴定意见未计取鑫源建司停工误工费损失。5.白鹤滩水泥公司依法应当赔偿鑫源建司因电站泄洪造成的损失。6.鉴定意见未计取甲供材料二、三、四次搬运费用。7.鉴定意见漏计分包管理费。8.鉴定意见未计取混凝土浇筑工程使用清水模板的费用。综上，鑫源建司认为该报告不能作为其已完成的工程量价款认定的依据。
白鹤滩水泥公司对该报告提出以下质证意见：一、鉴定意见在以下几方面不符合事实：1.鉴定机构依据了鑫源建司单方面提供的乙供材料表来计算粉煤灰的单价,导致出现了市场上粉煤灰单价是每立方一百多元,而在鉴定意见中却变成每立方708元这样的结论。2.鉴定意见采信的施工现场砼的配合比与实际情况严重违背。双方之前就配合比已经确定以定额来作为认定依据,但鉴定机构最后在鉴定意见中却是以鑫源建司单方提供的新的配比表来作为鉴定依据,所以膨胀剂等的增量达到了二百多万,完全不符合事实。根据双方签订的合同,如要调整材料价格必须要双方共同签字确认,鑫源建司单方提供的配比表不应当作为履行合同的依据。3.关于钢材的用量不符合事实。施工中所使用的钢材是甲方的材料,全部由甲方提供。钢材用量实际乙方只领取了一千三百多吨,但是乙方提供的工程竣工资料却载明乙方使用了一千六百多吨,非常不符常理。因为乙方不用出钱只需要领用钢材,肯定是钢材越多质量越好越有保障,但是出现这样的情况只能说明乙方的竣工验收资料出现了虚增量的情况。而鉴定机构没有直接采信乙方实际领用的钢材数量,转而采用了虚假夸大以后的乙方竣工材料的钢材量不准确。综上,对于鉴定结论,以上三方面的意见,直接关系到整个案件的应付金额至少应降低四百多万。二、关于停工损失、泄洪损失部分，白鹤滩水泥公司不应该承担任何责任。1.关于停工损失。白鹤滩水泥公司认为首先要确定停工的原因是施工方还是发包方造成的。停工损失计算依据是什么?如果没有依据,作为鉴定机构是无法来确定停工损失的金额以及应由谁来承担停工损失的责任。2.关于泄洪损失。根据双方合同约定,泄洪损失应当由承建方，也就是鑫源建司来承担。双方合同在第30页的专用条款第6条合同价款中写到“本合同采取的是固定价款、固定价格,所有的技术风险、市场风险包括风雪天气、卫生防御等风险均由承包人承担”。鑫源建司若要证明泄洪的责任在白鹤滩水泥公司，应当提供相应的证据。但鑫源建司没有提交任何证据。根据双方合同中关于“承包方在施工遇到的地方关系、兄弟公司关系由承包方自己负责协调”的约定，即与上流水坝的关系属于地方关系,应当由承包方自已负责协调。
2016年7月18日，四川天成工程造价咨询有限公司根据鑫源建司、白鹤滩水泥公司质证意见及一审法院要求进一步完善并出具了川天成工鉴报字（2016）第C299号《工程造价鉴定报告书》，结论为:经鉴定,“鑫源建司诉白鹤滩水泥公司建设工程施工合同纠纷一案”，对《工程建设合同》、《补充协议》和实际完成的工程量及工程造价进行鉴定的鉴定意见为25160958.58元。该鉴定意见中还特别说明:1.关于停工误工索赔费用。鑫源建司在其提供的证据白鹤滩水泥公司年产100万吨干法水泥生产线A标段竣工资料（土建工程）第一册中主张的2011年6月10-2011年10月10日停工损失为2844513.57元，该证据中鑫源建司的停工误工费用支付申请表中监理公司的批复意见“情况属实”并加盖公章（复印件），建设单位批复意见“本项目在实施过程中，由于方方面面的原因确有部分损失请王工在量上予以确认公司预算、审计严格把关之后报签支付”并加盖公章（复印件），我司仔细查看资料附件,因无建设单位确认的工程量及其他可以计量的原始资料,只有抽水台班可以根据天数核算出来,故鉴定意见中只计入了这个期间段的抽水台班,抽水台班金额为247528.40元(含税金,该金额已含在鉴定意见中),鑫源建司主张的金额中剩下的2596985.17元，鉴定机构无法校核,请法院在庭审中审理查明,酌情处理。2.关于签证36、37号(即上游电站泄洪造成损失签证)。鑫源建司解释当时电站在泄洪前通知了白鹤滩水泥公司,但是白鹤滩水泥公司未通知鑫源公司而造成损失;白鹤滩水泥公司则解释未收到过电站的通知，且应由鑫源建司与电站自行沟通,造成损失应由鑫源建司自己负责。该费用为713103.29元(含税金,该金额未含在鉴定意见中),根据现有资料鉴定机构无法判定造成该损失的责任方,请法院在庭审中审理查明,如果造成该损失的责任方是白鹤滩水泥公司,则该费用应当由白鹤滩水泥公司承担,如果造成该损失的责任方是鑫源建司,则该费用不该计取。3.对模板支撑所使用的对拉螺杆的材料费。鑫源建司解释对拉螺杆所使用的钢材是其自行购买,但是合同中有约定钢材为甲供,且在质证过程中白鹤滩水泥公司否认对拉螺杆所使用的钢材是鑫源建司购买,根据现有资料鉴定机构无法判定该部分钢材是否由鑫源建司购买,所以按合同约定执行未计算该部分材料费。该部分材料涉及金额为375956.85元(含税金,该金额未含在鉴定意见中),请法院在庭审中审理查明,酌情处理。该报告最后针对2016年7月13日质证中鑫源建司对其鉴定小组人员资质的质疑，作鉴定调整说明如下:1.结合全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》及法函［2006］68号文“工程造价咨询单位不属于实行司法鉴定登记管理制度的范围”,并咨询四川省高级人民法院后解释:司法部令第132号《司法鉴定程序通则》修订版适用于法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定等纯司法意义的鉴定,不适用于工程造价鉴定。2.我公司在接受委托后,结合委托鉴定目的及项目实际情况,组成鉴定小组,鉴定小组成员如下:蔡钟(技术负责人)、李军(主要鉴定人)、郝菊(鉴定助理人员)、王立兴((鉴定助理人员),并没有违反建办标函［2005］155号“关于对工程造价司法鉴定有关问题的复函”的规定。3.关于郝菊、王立兴全国建设工程造价员(审)资格。国发【2016】5号文已取消全国建设工程造价员资格许可和认定,但该文并没有明确已取得全国建设工程造价员资格人员如何处理,我司专门咨询四川省造价站、四川省造价师协会等,以上部门均明确对已取得全国建设工程造价员资格人员后期过渡衔接工作正在等待通知。在此过渡期间，为慎重起见,在本报告中对天成工鉴报字（2016）第C121号进行完善，不再签郝菊、王立兴的章，同时川天成工鉴报字（2016）第C121号作废。
上述报告经质证,白鹤滩水泥公司基本同意鉴定结论。鑫源建司不同意鉴定结论，仍然坚持前述质证意见。
一审法院审理中，白鹤滩水泥公司以鑫源建司所有证明其主体资格的证据只有复印件,且该复印件上加盖的均是鑫源建司不予认可的假公章为由，主张原告不具备主体资格，并提交了印章鉴定申请。之后，鑫源建司提交了一份《情况说明》，主要载明：“1.在本案中所涉工程签订合同及后续结算过程中使用过公司总章、授权章、白鹤滩水泥厂项目部章以及合同专用章共计四枚（详见下图一印章）；2.上述所提四枚印章均为本公司所有，用于对外事务使用，是本公司合法有效的印鉴凭证”。白鹤滩水泥公司对上述证据质证后无异议，撤回了对印章鉴定的申请。
关于已付款问题，白鹤滩水泥公司主张包括两部分，即已付工程进度款1662万元和垫付电费16812元。其中已付工程进度款，双方均主张金额为1662万元。鑫源建司虽称其确有部分电费未付，但对白鹤滩水泥公司主张垫付电费的金额不予认可。而白鹤滩水泥公司并无证据证实鑫源建司所欠电费的度数及其垫付的金额。
一审法院认为，鑫源建司、白鹤滩水泥公司签订的《工程建设合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。在履行上述合同的过程中，鑫源建司于2013年5月16日前已将案涉工程全部交付白鹤滩水泥公司。由于双方对竣工结算价款发生争议，故诉至法院。由于双方对已付工程款1662万元均无异议，予以确认。对白鹤滩水泥公司主张垫付的电费16812元，因鑫源建司予以否认，而白鹤滩水泥公司对该主张并无相应证据予以证实，对该项主张不予支持。审理中，经鑫源建司和白鹤滩水泥公司共同申请，法院委托的鉴定机构对鑫源建司完成的案涉工程进行工程造价鉴定，鉴定结论为25160958.58元。由于该鉴定结论反映出案涉工程鑫源建司所完成的工程量价款，综合全案事实及证据，对造价鉴定结论予以确认。对鉴定结论中尚未计取的鑫源建司所主张的以下费用，分别认定如下：
1.关于停工误工索赔费用。鑫源建司主张2011年6月10-2011年10月10日停工损失为2844513.57元。在鉴定过程中，鉴定机构在查看鑫源建司提供的资料附件后认为无建设单位确认的工程量及其他可以计量的原始资料,只有抽水台班可以根据天数核算出来,鉴定意见中只计入了这个期间段的抽水台班。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，鑫源建司应承担举证不能的法律后果，即对鑫源建司主张的停工误工索赔费，在扣除抽水台班费后剩下的2596985.17元，因证据不足，不予支持。
2.关于签证36、37号，即上游电站泄洪造成损失签证。鑫源建司主张当时电站在泄洪前通知了白鹤滩水泥公司,但白鹤滩水泥公司未通知鑫源建司而造成损失;白鹤滩水泥公司则主张未收到过电站的通知且应由鑫源建司与电站自行沟通,造成损失应由鑫源建司自己负责。本案中，鑫源建司并未举出电站在泄洪前通知了白鹤滩水泥公司的相关证据,按最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。对鑫源建司所主张的上游电站泄洪造成损失713103.29元，不予支持。鑫源建司由于第三方实施行为所造成的损失而引发的损害赔偿纠纷，不属于本案审理的范围，其可另案主张。
3.关于模板支撑所使用的对拉螺杆的材料费。鑫源建司主张对拉螺杆所使用的钢材是其自行购买,但合同约定钢材为甲供,白鹤滩水泥公司否认对拉螺杆所使用的钢材是鑫源建司购买,鉴定机构根据现有资料无法判定该部分钢材是否由鑫源建司购买,所以按合同约定未计算该部分材料费。该部分材料涉及金额为375956.85元(含税金,该金额未含在鉴定意见中)。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，同时，根据双方签订的《工程建设合同》的专有条款中关于“承包人采购材料设备的约定为工程所需的所有材料设备（除甲供材料设备外）均由承包人自行采购运输和保管，凡承包人自行采购的材料设备，均应附有产品合格证书和其他相关质量检验合格证明文件，并经监理单位和发包人确认后方可用于本工程”的约定，凡鑫源建司所自行购买的材料均应附有产品合格证书和其他相关质量检验合格证明文件，并经监理单位和发包人确认后方可用于本工程。但在鉴定过程中，鑫源建司并未提供相应证据。因此对鑫源建司主张的对拉螺杆材料费375956.85元，不予支持。
综上所述，扣除已付工程款1662万元，白鹤滩水泥公司还应向鑫源建司支付工程款8540958.58元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定,鑫源建司于2013年5月16日前已将案涉工程全部交付白鹤滩水泥公司，故对其要求白鹤滩水泥公司从2014年3月3日起至2015年4月3日止，按银行同期贷款利率向其支付利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决：一、白鹤滩水泥公司于本判决生效后十日内向鑫源建司支付工程款8540958.58元及相应利息（以8540958.58元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年3月3日起计算至2015年4月3日止）；二、驳回鑫源建司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费204240元,由鑫源建司负担109740元,白鹤滩水泥公司负担94500元；本案鉴定费944371元，由鑫源建司负担480000元,白鹤滩水泥公司负担464371元。
经本院二审审理查明，双方当事人对原判查明事实均无异议，本院予以确认。
二审审理中，鑫源建司向本院提交了以下五组新证据：一、《收发文件记录表》，拟证明鑫源建司分别于2011年12月12日、2012年1月5日、2012年9月26日向白鹤滩水泥公司及监理人员报送《6-10月停工、误工费支付申请表及附件》，以及鑫源建司于2012年2月10日向白鹤滩水泥公司报送《料场挡土墙设计修改图》7张的事实；二、《白鹤滩水泥公司负责人》表格，拟证明白鹤滩水泥公司、监理单位相关负责人情况；三、《邮箱截图》、《鑫源标段结算争议问题解决预案（20150615）》，拟证明白鹤滩水泥公司曾向鑫源公司提出的工程价款结算方案中的金额与案涉鉴定机构出具的鉴定意见金额高度相似；四、《宁南县2011年5月天气气象资料记录》，拟证明2011年5月，特别是2011年5月14日、5月30日，宁南县无特大降雨或洪水气象灾害；五、《土建工程辅材价格认定表》第三页、《进场材料统计表》，拟证明辅材价格和因白鹤滩水泥公司主材未及时到位造成鑫源建司停工误工。白鹤滩水泥公司经质证，认为前述第一组、第二组、第五组证据均是鑫源建司单方制作，不认可其真实性，第三组证据中载明的邮箱与白鹤滩水泥公司无关，其相关内容与本案无关，第四组证据与本案无关。本院认为，鑫源建司提供的前述五组证据或为其单方制作，或与本案待证的争议事实无关，不予采信。
本院另查明，2016年7月13日，一审法院公开开庭审理本案过程中，四川天成工程造价咨询有限公司参与鉴定人员李军、王立兴、郝菊出庭接受质询，对双方当事人就川天成工鉴报字（2016）第C121号《工程造价鉴定报告书》的异议分别作出解释，并陈述该鉴定机构就案涉鉴定事项组成了四人鉴定小组，蔡钟为技术负责人。2016年8月11日，一审法院再次公开开庭审理本案，四川天成工程造价咨询有限公司参与鉴定人员李军、王立兴、郝菊亦再次出庭接受质询，就双方当事人对该公司出具的川天成工鉴报字（2016）第C299号《工程造价鉴定报告书》的异议再次分别作出解释说明。
本院认为：双方当事人二审中争议的主要问题是：四川天成工程造价咨询有限公司出具的川天成工鉴报字（2016）第C299号《工程造价鉴定报告书》能否作为认定案涉工程量、工程造价的依据。对此，本院认为，鑫源建司虽以仅有一名注册造价工程师签署为由，上诉主张四川天成工程造价咨询有限公司出具的川天成工鉴报字（2016）第C121号《工程造价鉴定报告书》不能作为认定认定案涉工程量价的依据，但据本案查明事实，原判认定案涉工程量价依据的是四川天成工程造价咨询有限公司出具的川天成工鉴报字（2016）第C299号《工程造价鉴定报告书》，该第C299号《工程造价鉴定报告书》有蔡钟、李军两名注册造价工程师签署，鑫源建司虽以蔡钟未出庭接受质询为由，对蔡钟是否参与鉴定表示怀疑，但并未提供证据证实蔡钟未参与鉴定，且在一审法院2016年7月13日开庭审理中，四川天成工程造价咨询有限公司相关参与鉴定人员李军就其出具的川天成工鉴报字（2016）第C121号《工程造价鉴定报告书》接受双方当事人质询中即就蔡钟为案涉鉴定事项技术负责人的事实进行了告知，鑫源建司怀疑蔡钟未实际参与鉴定没有依据。至于鑫源建司以鉴定人员李军未到施工项目地进行勘查提取鉴定材料为由，上诉主张鉴定意见不应采信的问题，本院认为，鉴定人员是否需要到施工现场勘查提取鉴定材料，应根据鉴定需要确定。只要鉴定意见依据充分，鉴定人员未到施工现场勘查提取鉴定材料不影响鉴定意见的客观性，该鉴定意见可以作为认定事实的依据。鑫源建司的该上诉理由不能成立。鑫源建司上诉还提出应以其提交的签证等书面文件确认工程量，不应采信鉴定意见，但经本院查明，四川天成工程造价咨询有限公司出具的川天成工鉴报字（2016）第C299号《工程造价鉴定报告书》依据的鉴定材料包括鑫源建司提交的签证等书面材料，且鑫源建司二审庭审中主张的鉴定意见应予采纳的工程量变更、增加等事项依据不足，鉴定机构和原判未予采纳并无不当。综前所述，四川天成工程造价咨询有限公司及其相关鉴定人员蔡钟、李军具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，所出具的川天成工鉴报字（2016）第C299号《工程造价鉴定报告书》应当作为认定案涉工程量、工程造价的依据。鑫源建司要求重新鉴定的意见不予采纳。
鑫源建司向一审法院起诉请求白鹤滩水泥公司向其支付案涉欠付工程款自2014年3月3日至付清款项之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付的逾期付款违约金，原判对鑫源建司该诉讼请求理解错误，以鑫源建司要求支付2014年3月3日至2015年4月3日按银行同期贷款利率计付的利息为据，判令白鹤滩水泥公司按该标准支付资金占用利息从2014年3月3日至2015年4月3日不当，应予纠正。
综上所述，鑫源建司的上诉理由均不能成立，但其要求白鹤滩水泥公司支付欠付工程款自2014年3月3日至付清款项之日止按同期银行贷款利率计付的逾期付款违约金的上诉意见合法，予以支持。原判认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但对鑫源建司的诉讼请求理解错误，导致裁判错误，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2015）川凉中民初字第254号民事判决第二项，即“二、驳回原告云南鑫源建设有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2015）川凉中民初字第254号民事判决第一项，即“被告四川省宁南县白鹤滩水泥有限责任公司于本判决生效后十日内向原告云南鑫源建设有限公司支付工程款8540958.58元及相应利息（以8540958.58元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年3月3日起计算至2015年4月3日止）”为：四川省宁南县白鹤滩水泥有限责任公司于本判决生效后十日内向云南鑫源建设有限公司支付尚欠工程款8540958.58元，并支付该款自2014年3月3日至本判决确定的给付之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付的逾期付款违约金。如未按本判决确定的给付之日付清所欠工程款本金，所欠工程款的逾期付款违约金计付至付清之日止。
三、驳回云南鑫源建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费204240元,由云南鑫源建设有限公司负担109740元,四川省宁南县白鹤滩水泥有限责任公司负担94500元；鉴定费944371元，由云南鑫源建设有限公司负担480000元,四川省宁南县白鹤滩水泥有限责任公司负担464371元。二审案件受理费75500元，由云南鑫源建设有限公司负担67950元，四川省宁南县白鹤滩水泥有限责任公司7550元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 均
审判员 雷 伟
审判员 蔡源原
二〇一七年六月三十日
书记员 王蒂芬