中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2713号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。住所地：陕西省西安市南广济街**号。
负责人：杨新丰，该分行行长。
委托代理人：周琦，北京天达共和律师事务所律师。
委托代理人：汪冬，北京天达共和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安市长安区农村信用合作联社。住所地：陕西省西安市长安区长安街***号。
法定代表人：常新元，该联社董事长。
委托代理人：赵振凯，陕西树理律师事务所律师。
委托代理人：王洋，陕西树理律师事务所律师。
再审申请人中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行陕西分行）因与被申请人西安市长安区农村信用合作联社（以下简称长安信用社）委托理财合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2014）陕民二终字第00084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
建行陕西分行申请再审称：一、建行陕西分�并非本案之适格被告。（一）本案系合同纠纷，而建行陕西分行并非本案争议合同的当事人。（二）建行陕西分行并非开封市信托投资公司西安证券交易营业部（以下简称开封信托西安营业部）的上级法人和开办单位，不应为其债务承担责任。（三）建行陕西分行与开封市信托投资公司（以下简称开封信托公司）并未形成挂靠关系。（四）退一步而言，即便按照二审法院的审判逻辑审理本案，海南赛格国际信托投资公司（以下简称海南赛格）亦应作为挂靠人之一、开封信托公司作为被挂靠人参加到本案诉讼中并承担相应的责任。二、本案的新证据证明，原审判决认定的开封信托西安营业部向长安信用社还款的本金与利息金额错误，该等新证据足以推翻原审判决。三、长安信用社作为金融机构参与非法融资活动，理应承担相应的法律责任。四、本案已超越诉讼时效，长安信用社的诉求不应得到支持。建行陕西分行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项之规定，向本院申请再审。请求撤销二审判决，依法改判驳回长安信用社的起诉。
长安信用社提交意见称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回建行陕西分行的再审申请。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、建行陕西分行是否是本案适格被告，是否应当对开封信托西安营业部的债务承担清偿责任；二、是否应当追加海南赛格、开封信托公司为本案共同被告；三、原审法院认定的还款本金和利息金额是否错误；四、长安信用社是否存在过错，应否承担责任；五、本案是否已经超过诉讼时效。
一、关于建行陕西分行是否是本案适格被告，是否应当对开封信托西安营业部的债�承担责任问题。原审法院查明，1996年11月6日，中国建设银行西安市分行城中支行（以下简称建行城中支行）与开封信托公司签订《证券营业部转让合同》，约定建行城中支行将所属小寨证券营业部转让给开封信托公司。同日，双方又签订《补充协议》，约定建行城中支行将所属小寨营业部挂靠在开封信托公司名下，但所有权并不转移，小寨营业部形式上为开封信托公司所属非法人机构，实质上仍归建行城中支行所有。对于实际经营、管理开封信托西安营业部（原小寨营业部）的事实，建行陕西分行并无异议，但在一审、二审期间均主张案涉《委托投资国债协议》是在海南赛格实际控制开封信托西安营业部期间签订的，应当由海南赛格承担责任，与其无关。本案中，建行城中支行在与开封信托公司签订转让合同之后，不仅继续经营、管理开封信托西安营业部，还从�营业部收取上缴利润，而开封信托公司并未参与该营业部的经营、管理，也未收取任何收益。上述事实表明，建行城中支行是开封信托西安营业部的实际控制人。开封信托西安营业部名义上是开封信托公司下属的非法人机构，实质上仍属建行城中支行所有。为将开封信托西安营业部转让给海南赛格，开封信托公司曾于1999年12月18日与海南赛格签订了《证券营业部转让合同》，但该转让合同因未获证监会批准而未生效，故开封信托西安营业部仍属建行城中支行所有。为解决开封信托西安营业部因违规经营而出现的重大风险问题，建行陕西分行受中国建设银行总行指定接管了该营业部，并根据中国证监会的要求对该营业部的债务进行了清理、清偿，清理、清偿完成后，建行陕西分行于2002年7月11日与开封信托公司、德恒证券有限责任公司（以下简称德恒证券公司）签订《协议》，约定建行陕西分行将开封信托西安营业部转让给德恒证券公司，同时约定原开封信托西安营业部的任何民事行为、负债（包括或有负债）、亏损以及产生的有关股民保证金、交易、帐实不符、股民透支纠纷等遗留问题由建行陕西分行负责处理，德恒证券公司不就上述问题承担任何责任。因案涉《委托投资国债协议》签订于2000年1月4日，在建行陕西分行将开封信托西安营业部转让给德恒证券公司之前，且建行陕西分行在与开封信托公司、德恒证券公司所签《协议》中承诺对该营业部的债务承担清偿责任，故原审法院认定建行陕西分行是本案适格被告，应当对开封信托西安营业部的债务承担清偿责任并无不当。建行陕西分行关于其不是本案适格被告，不应当对开封信托西安营业部的债务承担责任的申请再审主张与事实不符，不能成立。
二、关于是�应当追加海南赛格、开封信托公司为本案共同被告问题。本案中，建行城中支行虽将小寨营业部（即开封信托西安营业部）转让给了开封信托公司，但该营业部仍由建行城中支行实际控制，开封信托公司并未参与该营业部的经营、管理，也未收取任何收益。建行城中支行虽拟将开封信托西安营业部转让给海南赛格，并以开封信托公司的名义与海南赛格签订了《证券营业部转让合同》，但该转让合同因未获证监会批准而未生效，该营业部仍属建行城中支行所有。建行陕西分行申请再审主张案涉《委托投资国债协议》是在其与海南赛格共同经营、管理开封信托西安营业部期间签订的，海南赛格应当参加本案诉讼并承担相应责任，该主张与其在一审答辩、二审上诉时所述“案涉《委托投资国债协议》是在海南赛格实际控制开封信托西安营业部期间签订的”事实不符，即便该事实属实，也不影响建行城中支行是开封信托西安营业部实际控制人的认定。上述事实表明，开封信托公司、海南赛格并非本案必须参加诉讼的当事人，在长安信用社仅主张建行陕西分行承担责任的情况下，原审法院未追加海南赛格、开封信托公司为本案共同被告并无不当。建行陕西分行关于应当追加海南赛格、开封信托公司为本案共同被告的申请再审主张无事实和法律依据，不能成立。
三、关于原审法院认定的还款本金和利息金额是否错误问题。建行陕西分行申请再审时提交四份新证据即四张开封信托西安营业部向长安信用社还款的银行进账单，以证明原审法院认定的还款本金和利息金额错误。本案中，长安信用社在一审起诉时称建行陕西分行已偿还本金400万元、利息940334元。对此，建行陕西分行在一审答辩、二审上诉时均未提出异议。建行陕西分�在申请再审时提出了异议，但其异议不能成立。首先，上述四张银行进账单在本案诉讼发生之前已客观存在，不属于《民事诉讼法》及其司法解释规定的新证据。其次，在建行陕西分行向一审法院提交的证据“2003年10月长安信用社向开封信托公司清算组递交的《债权申报登记表》”中，明确记载了开封信托西安营业部分四次向长安信用社归还本金400万元、收益940334元的情况，而在该登记表所附证明材料中即包括上述四张银行进账单。上述事实表明，建行陕西分行对上述还款金额是认可的。再次，对于建行陕西分行申请再审时提交的四张银行进账单，长安信用社在本院再审审查询问时称其起诉时已将上述四张银行进账单项下的还款金额核减过了，对此，建行陕西分行不能提供相反证据予以反驳，故其上述异议不能成立。综上，建行陕西分行关于原审法院认定的还款本金和利息金额错误的申请再审主张与事实不符，不能成立。
四、关于长安信用社是否存在过错，应否承担责任问题。案涉《委托投资国债协议》属于无效合同，对此，双方均无异议。但建行陕西分行申请再审主张合同无效的原因并非违反了《中华人民共和国证券法》第一百四十二条、第一百四十三条之规定，而是违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定。根据本案事实和现有证据，不能认定长安信用社与开封信托西安营业部之间存在串通并签订虚假协议用以融资的行为，故其上述主张不能成立。综上，建行陕西分行关于长安信用社在本案中存在过错，应当承担相应责任的申请再审主张与事实不符，不能成立。
五、关于本案是否已经超过诉讼时效问题。建行陕西分行申请再审主张本案已经超过诉讼时效，长安信用社的诉讼请求不应得到支持。但建行陕西分行在一审答辩、二审上诉时并未提出本案已经超过诉讼时效的抗辩和请求，在申请再审时才提出该主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第二款之规定，该主张不应得到支持，并且该主张也不属本案再审审查范围。
综上，建行陕西分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司陕西省分行的再审申请。
审 判 长 王涛
代理审判员 梅芳
代理审判员 郁琳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈明