浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2188号
上诉人（原审原告）：嘉兴市吉禾玻璃经销公司。住所地：嘉兴市秀洲区二环北路****号。统一社会信用代码：913304011464747860。
法定代表人：潘行云，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：嘉兴万昆房地产开发有限公司。住所地：嘉兴市城北路****号弘霖大厦****号。统一社会信用代码：91330401MA28B58A4Q。
法定代表人：刁玥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：滕义富，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈飞，上海德尚（嘉兴）律师事务所实习律师。
上诉人嘉兴市吉禾玻璃经销公司（以下简称吉禾玻璃公司）因与被上诉人嘉兴万昆房地产开发有限公司（以下简称万昆房产公司）侵权责任纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉禾玻璃公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持吉禾玻璃公司的诉讼请求。事实和理由：一、1994年12月20日嘉兴经济开发区管委会批准嘉兴市城乡规划管理委员会的《总布规划图》是吉禾玻璃公司道路建设的法定书证，吉禾玻璃公司按照城市规划在嘉兴市冯盛实业有限公司（以下简称冯盛实业公司）西侧建设道路，土地使用权从冯盛实业公司转让，规划内容清晰，权益应受法律保护，一审对冯盛实业公司法人就道路建设用地转让出具的《证明》不予认证，回避了事实，程序违法。二、一审认为有关部门在吉禾玻璃公司使用土地东面至河流之间修了道路，没有说明到底是哪个部门，一审认为吉禾玻璃公司未提供证据证明围墙是其建�的，但哪家公司没有围墙，万昆房产公司的拆墙行为与吉禾玻璃公司的建墙行为完全是两码事，既然认为万昆房产公司取得的土地使用权与吉禾玻璃公司使用土地不在同一范围，就该判定万昆房产公司在吉禾玻璃公司的道路上建设行为违法。
万昆房产公司辩称，吉禾玻璃公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
吉禾玻璃公司向一审法院起诉请求：万昆房产公司立即停止侵权，恢复围墙、道路原状，返还吉禾玻璃公司通行权，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1995年1月，吉禾玻璃公司与嘉兴市土地管理局签订国有土地所有权出让合同草案，约定：嘉兴市土地管理局拟出让给吉禾玻璃公司的地块位于320国道北、苗猪场西侧、化工厂用地南侧；并对其他事项作了约定。同年3月，吉禾玻璃公司取得该地块。1999年7月，吉禾玻璃公司取得嘉兴市二环北路3138号土地所有权，国有土地所有权证号为：嘉土国用（1997）第4-17134号，该土地北至化工四厂，南至大都市装饰设计有限公司，西至河流，东至农居，独用土地面积1823.2平方米。2000年10月，吉禾玻璃公司取得嘉兴市二环北路3138号土地所有权，国有土地所有权证号为：嘉土国用（2000）第4-54249号，该土地南至二环北路，东至城区畜禽服务部，西至型材中心，独用土地面积392.1平方米。2016年12月，杭州东昆投资管理有限公司，通过竞拍取得经开2016-13号地块的国有建设用地使用权，该地块平面界址为：嘉兴市中环北路北，城北路东，规划同心路及通道南，花龙桥港绿化带西。该地块与吉禾玻璃公司使用的土地相邻。2017年1月，杭州东昆投�管理有限公司成立万昆房产公司，将竞拍取得经开2016-13号地块的国有建设用地使用权的相关权利义务转由万昆房产公司履行。2017年1月，万昆房产公司取得建设用地规划许可证，4月取得国有土地所有权证。吉禾玻璃公司认为万昆房产公司在施工中侵犯了吉禾玻璃公司的通道等，双方协商不成，故成讼。审理中，有关部门在吉禾玻璃公司使用的土地东面至河流之间修建了一条道路。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。万昆房产公司取得使用权的土地与吉禾玻璃公司使用的土地不在同一范围内。吉禾玻璃公司提供的证据也不能证明对原属冯盛实业公司的土地拥有使用权，即使嘉城计经（1994）489号文件批复同意吉禾玻璃公司与冯盛实业公司联营，但是否联营，是否达成共建通道等，均无相关的权利证书予以证明，因此也就不会产生与冯盛实业公司共有土地使用权的法律后果。万昆房产公司施工项目为住宅小区，施工中未保留原通道，在一定程度上影响了吉禾玻璃公司的通行，如果万昆房产公司保留原通道，势必影响建设规划，也不利于住宅小区的整体形象以及今后小区的管理；另一方面，作为权利的延伸，相邻权利人应将其权利限制在合理的范围内，没有老路可走的，新设通道应以通行为限；现吉禾玻璃公司使用的土地东面已另开通道，解决了通行。至于本案所涉围墙，因吉禾玻璃公司未提供证据证明围墙是其建造的，应承担举证不能的法律后果。综上，吉禾玻璃公司的诉讼请求缺乏证据证明，不予支持。反之，万昆房产公司的抗辩，予以采信。一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共�国物权法》第八十四条、第八十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回吉禾玻璃公司的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由吉禾玻璃公司负担。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人吉禾玻璃公司提交了浙江省高级人民法院(2017)浙行终1141号行政裁定书一份，证明万昆房产公司取得土地的合法性尚待确定。
万昆房产公司质证认为，对裁定书的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
审理过程中，本院组织双方当事人进�了现场勘验并制作了勘验笔录，现场情况如下：本案争议道路所在位置在勘验时已为万科中环公园住宅小区施工现场，吉禾玻璃公司所有的南、北二幢房屋东侧与河流之间现有一条通道，可以从二环北路进入到北侧房屋，现吉禾玻璃公司的北侧房屋已空置。
吉禾玻璃公司质证认为查看内容与实际不符，对与本案无关的查看内容不予认可，同时拒绝在笔录上签名。万昆房产公司质证认为与现场情况一致，没有异议。
本院认证认为，现场勘验笔录系本院根据现场查看情况据实制作，吉禾玻璃公司认为其房屋东侧通道系绿化带而非道路，与现场情况不符，不予采信，对勘验笔录应予以认定。浙江省高级人民法院(2017)浙行终1141号行政裁定书系指令本院继续审理吉禾玻璃公司就嘉兴市人民政府对经开2016-13号地块的土地出让批准行为提起的行政诉讼，本案为侵权纠纷，土地出让行政批准行为的合法性与万昆房产公司是否侵权不存在因果关系，故与本案处理没有关联。
本院对一审认定的事实予以确认，根据当事人陈述及认定的证据，二审中还查明，诉争的道路原在冯盛实业公司的土地使用权（已注销）范围内，现诉争道路位置正进行住宅小区建设施工，双方均认可万昆房产公司拆除的围墙原是政府修建，只是吉禾玻璃公司认为该围墙系政府为其修复的。
本院认为，万昆房产公司在其取得土地使用权的范围内按照规划进行建设施工活动，并不违反法律规定。吉禾玻璃公司本案中主张恢复围墙、道路原状，返还通行权，应当举证证明其对诉争围墙、道路具有合法权利。根据查明的事实，已拆除的围�是土地出让前由政府建造，吉禾玻璃公司认为是政府为其修复，缺乏证据证明，本院不予采信。吉禾玻璃公司上诉称原道路所在土地系其与冯盛实业公司等共同征地，相应的土地使用权系从冯盛实业公司转让，并提供了1994年的红线图（即吉禾玻璃公司所称总布规划图）、1995年的建房审批图等证据，对此，本院认为，不动产权属应当以不动产登记为准，即使吉禾玻璃公司所称共同征地属实，吉禾玻璃公司和冯盛实业公司也是分别单独取得土地使用权证，应按照登记范围各自享有不动产权利，而诉争道路所在土地不在吉禾玻璃公司的土地使用权范围内，其所谓的转让缺乏证据证明且未经登记，因此，吉禾玻璃公司主张对诉争道路所在土地具有使用权，与不动产登记情况不符，本院不予支持。
关于道路通行问题，吉禾玻璃公司此前确�通过诉争道路进出北侧房屋，该道路处于原冯盛实业公司的土地使用权范围内，故吉禾玻璃公司实际上是利用他人的土地通行，对此，吉禾玻璃公司称系两家公司协商确定，但其没有提供双方的协议，更未进行过地役权登记，而且，冯盛实业公司的土地权证早已注销，万昆房产公司是通过政府挂牌出让取得涉案土地使用权，出让合同中也未载明土地存在权利瑕疵，即使吉禾玻璃公司曾使用原冯盛实业公司的土地对外通行，也不能认定万昆房产公司应受此约束。同时，诉争道路所在地块已按规划开发建设商品房并对外出售，从成本和利益衡量角度来看，恢复原道路事实上已不可能，况且，吉禾玻璃公司的房屋东侧现已开辟另一通道可供其出入，不影响其对外出行。因此，一审法院对吉禾玻璃公司关于恢复道路原状的诉讼请求不予支持正确。
综上所述，吉禾玻璃公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人嘉兴市吉禾玻璃经销公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 毛 彦
审判员 王世好
二〇一八年一月三十一日
书记员 胡玉婷