江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0981执异21号
案外人：昆山正广诚企业服务有限公司，统一社会信用代码91320583MA1NQUEB21，注册登记住所地昆山市周市镇康庄路东侧、城北路南侧，现住所地昆山市开发区东方华庭IB202室。
法定代表人：王凤祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
申请执行人：东台市长江运输有限公司，统一社会信用代码91320981757998159B，住所地东台市经济开发区纬七路16号。
法定代表人：吴长江，该公司董事长。
被执行人：江苏金鼎胶带股份有限公司，统一社会信用代码9132090067303394XH，住所地东台市经济开发区纬七路16号。
法定代表人：戴异峰，该公司董事长。
在本院执行东台市长江运输有限公司（以下简称长江公司）与江苏金鼎胶带股份有限公司（以下简称金鼎公司）房屋租赁合同纠纷一案中，案外人昆山正广诚企业服务有限公司（以下简称正广诚公司）于2018年4月26日对执行冻结无锡乘风新能源设备东台有限公司（以下简称乘风公司）账户金额1066389.04元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
长江公司与金鼎公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，根据长江公司的申请，请求对金鼎公司的财产470万元予以保全，本院经审查作出（2018）苏0981民初66号民事裁定书，裁定：冻结被申请人金鼎公司的银行存款470万元或查封其等值财产，期限至本案履行完毕之日止。本院于2018年1月4日立案执行，案号为（2018）苏0981执保1号。在该案执行过程中，本院于2018年1月4日依法作出并向乘风公司送达（2018）苏0981执保1号《协助执行通知书》，要求协助执行以下事项：对金鼎公司在你公司的厂房租金予以冻结，不得擅自支付，由法院负责处置（租金为已到期的2016年租金38万元，2017年应付租金118万元，以及2018年未到期的118万元）。
案外人正广诚公司针对上述执行措施提出异议称，请求1.依法确认贵院财产保全裁定保全的乘风公司应支付的2018年4月23日至2019年1月20日租金1066389.04元属于正广诚公司所有；2.依法解除冻结，并交付给正广诚公司。事实和理由：2014年5月，乘风公司与金鼎公司签订《厂房、设备租赁合同》，约定乘风公司租赁金鼎公司名下的东台市经济开发区纬七路16号所有的厂房土地，租期5年（2014年1月21日至2019年1月20日），含税租金为143.1万元。2018年4月，正广诚公司通过盐城市经济开发区人民法院拍卖，竞买取得东台市经济开发区纬七路16号整个厂区的厂房及土地使用权。2018年4月23日，盐城市经济开发区人民法院出具裁定，确认正广诚公司享有上述厂房土地所有权。依据物权法第28条规定，自裁定书作出之日即产生物权效力，正广诚公司享有相应的占有、受益、处分及所有权，相应出租给乘风公司的收益权也应归正广诚公司，因此，贵院冻结的乘风公司名下应付租金1066389.04元的所有权已变更为异议人正广诚公司所有。
申请执行人长江公司称，案外人正广诚的异议申请没有事实和法律依据。一、事实方面：1.东台法院（2018）苏0981民初66号之一民事判决已经生效，确认金鼎公司欠长江公司租金460万元及利息。2.盐城市中级人民法院（2017）苏09民终3825号生效判决，确认了长江公司与金鼎公司的租赁合同有效。3.2013年长江公司与金鼎公司签订了租赁部分厂房并在该厂房实际从事运输经营，长江公司的注册经营地址也在案涉厂房，其自2013年至现在一直在此经营。4.2014年1月9日和2014年1月21日，长江公司、金鼎公司、乘风公司就厂房承租和转租事宜达成协议，长江公司为转租房屋就厂房、场地等花费近百万元。该事实已由东台法院和盐城中院两级法院确认。5.长江公司案涉厂房的有限购买权，长江公司已向盐城经济开发区法院提起执行异议之诉，该案已经被受理。
被执行人金鼎公司收到本院诉讼材料和传票通知后，戴异峰父亲戴正云来本院，因无代理手续，本院告知其于2018年5月30日前提交书面意见，但其在期限前未提交。
本院查明，本院于2018年4月2日作出（2018）苏0981民初66号之一民事判决书，判决：金鼎公司于判决生效后30日内给付长江公司租金4600000元，并以租金920000元从2014年3月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44400元，诉讼保全费5000元，合计49400元，由金鼎公司负担。该判决已发生法律效力。该判决生效后至本案执行异议裁定前，长江公司尚未申请执行，本院未对协助执行单位乘风公司冻结的租金进行扣划。
2018年4月23日，盐城市经济开发区人民法院作出（2017）苏0991执430号之二裁定书，裁定：被执行人金鼎公司坐落于东台市××××路北侧的土地使用权及其上的1幢、2幢、3幢房屋及附属设施的所有权归买受人昆山正广诚公司所有，该房地产的所有权自本裁定书送达买受人昆山正广诚公司时起转移。
另查明，盐城市经济开发区人民法院就案涉金鼎公司被拍卖厂房所得的价款仍在执行分配中。
上述事实，有本院（2018）苏0981民初66号之一生效判决书、保全裁定书，盐城市中级人民法院（2017）苏09民终3825号生效判决书，盐城市经济开发区人民法院（2017）苏0991执430号之二裁定书以及本院相关执行材料，案外人正广诚公司、申请执行人长江公司提交的相关证据在卷佐证。
本院认为，本案是因本院要求乘风公司协助执行其应交付给金鼎公司的租金实施冻结措施，案外人因竞买金鼎公司厂房而要求享有取得该厂房所有权后的租金而引起的对执行标的提出的排除执行异议，以及作为利害关系人提出对冻结租金提出的执行行为异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案的争议焦点是：一、应否确认租金1066389.04元的所有权归案外人正广诚公司，并支付给案外人正广诚公司；二、是否应解除冻结措施。
一、关于应否确认租金1066389.04元的所有权归案外人正广诚公司，并支付给案外人正广诚公司的问题。
1.案外人对执行标的提出排除执行异议的前提条件应是对执行标的具有足以排他的所有权。本院（2018）苏0981执保1号《协助执行通知书》保全冻结的租金还包括2016年和2017年应付给金鼎公司的租金，至于2018年4月23日以后的租金是否属于正广诚公司所有，涉及到长江公司，以及金鼎公司与乘风公司的合同约定，具体数额是多少，还需经审查确认，至本案裁定作出之日，没有证据证明案涉租金属于正广诚公司所有，其通过拍卖享有案涉厂房所有权，不能必然推出其应当享有租金所有权，而且正广诚公司要求确认所有权的异议请求也自证该项租金目前不是其享有所有权。因此，案外人正广诚公司主张的租金1066389.04元由其享有所有权，缺少依据。同时，在执行异议审查中，对案外人提出的所有权确认请求，亦不属审查程序范围。其实体权利能否应当实现，可通过另行诉讼或当事人协商约定，亦可在相关执行案件中申请执行法院依法协调处理，本案不予理涉。
2.本院冻结金鼎公司在乘风公司的租金后至本裁定作出前未就冻结的金额进行扣划，不存在将已冻结租金交付给案外人正广诚的事实基础。另，本案案涉厂房拍卖所得价款在另案中未分配，包括该案在内的相关案件仍在执行处理阶段，该案冻结的租金也未处理，实体上并未对案外人正广诚公司产生实质影响，未侵害正广诚公司合法权益。故，正广诚公司的该项异议请求，证据不足，本院不予支持。
二、关于是否应解除冻结措施的问题。本案正广诚公司是依据法院拍卖裁定书基于实体权利对冻结措施提起的执行行为异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款的规定“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案案外人正广诚公司提出执行异议依据的裁定书在冻结措施之后，拍卖裁定的执行标的是厂房，属于物权，而执行保全案件的执行标的是租金，属于金钱债权，权利人是金鼎公司。正广诚公司提出的享有2018年4月23日以后租金的主张，与本院于2018年1月4日保全冻结初始审查并确认该租金的所有权人不一致，采取冻结措施时案涉租金的所有权人为金鼎公司，且诉讼保全申请人提供了保全担保，实施保全冻结措施具有事实依据，程序合法，并无不当。据此，正广诚公司提出解除冻结措施的该项异议请求，证据不足，依法应不予支持。
综上，案外人正广诚公司提出的执行异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、第二十五条第二款、第二十六条第二款规定，裁定如下：
驳回案外人昆山正广诚企业服务有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 王立新
人民陪审员 施长生
人民陪审员 韩 云
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 戴欣妍