广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第32号
上诉人（一审被告）王某某。
委托代理人梁锋，广西灵渠律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王某甲。
委托代理人石承业，广西伏波律师事务所律师。
上诉人王某某因法定继承纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2013）兴民初字第409号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员关玉霞、庄良平参加的合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人王某某及其委托代理人梁锋、被上诉人王某甲的委托代理人石承业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告王某甲与被告王某某同胞姐妹，其母亲唐某某与继父孙某某于1952年登记结婚，婚后未生育小孩。唐某某与前夫王某乙共生育四个子女，大女儿未成年就已经过世，二女儿王某某，三女儿王某甲，小儿子孙某乙在文革中去世。原告王某甲系被告王某某妹妹，并且比王某甲小两岁多，其身份证上出生年月登记有误。由于修建兴安镇礼堂，孙某某一家由兴安镇北大街搬迁至兴安镇青龙街，兴安镇青龙街于1966年建成，为砖木平房，建筑面积58.24平方米。1987年12月进行房屋初始登记时，登记的房屋产权共有人为唐某某、孙某某、王某某、王某甲四人，并注明“两位老人，生、死由两个女儿负担，死后由两个女儿继承房产”，此后房屋的共有人关系没有发生变更。1993年进行土地初始登记时，兴安镇青龙街土地使用权仅登记在孙某某一人名下，孙某某于1996去世，2000年唐某某将兴安镇青龙街土地使用权变更登记在其个人名下，该土地性质为国有划拨。1998年3月6日唐某某到兴安县公证处办理了遗嘱公证，自愿将坐落在兴安镇青龙街房屋其应占的部分给其大女儿王某某所有。唐某某于2009年去世，2012年夏天被告王某某没有通知原告王某甲自行将兴安镇青龙街房屋拆除。原告王某甲认为被告侵犯了其合法权益，诉至一审法院，请求依法确认原兴安镇青龙街房屋为原、被告共有，原告享有二分之一份额。诉讼费由被告承担。
一审法院审理后认为：本案的争议焦点有以下几个方面：一、讼争的兴安镇青龙街房屋房屋所有权属唐某某一人所有，还是唐某某、孙某某、王某某、王某甲四人共有的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。本案讼争的兴安镇青龙街房屋在1987年12月进行房屋所有权初始登记时，载明房屋共有人为唐某某、孙某某、王某某、王某甲四人，此后的房产所有权证也登记在四人名下，因此应认定该处房屋属四人共有。因此，讼争的房屋所有权在析产、继承事项发生之前，属于唐某某、孙某某、王某某、王某甲四人共有。现在讼争的房屋已经拆除，故本案只确定原房屋产权归属，原告主张房屋共有的理由成立，该院予以支持。二、唐某某进行遗嘱公证的效力问题。1998年3月6日唐某某到兴安县公证处办理了遗嘱公证，自愿将坐落在兴安镇青龙街房屋其应占的部分给其大女儿王某某所有。唐某某系房屋的共有人之一，其有权处分自己所有的房屋份额。原告认为公证书的公证程序违法，但是没有提供合法有效的证据证实，原告的这一观点，本院不予采信。在没有其他有效的公证遗嘱撤销该份公证遗嘱的情况下，该份公证遗嘱合法、有效。三、原告王某甲与被告王某某对共有的兴安镇青龙街房屋所有权享有的份额问题。由于唐某某、孙某某、王某某、王某甲四人共同共有原兴安镇青龙街房屋所有权，因此未产生继承之前，原告王某甲与被告王某某各拥有四分之一的份额。1987年房屋初始登记时载明“两位老人，生、死由两个女儿负担，死后由两个女儿继承房产”，应视为唐某某、孙某某将其拥有的份额指定由原告与被告继承。由于1998年唐某某通过公证遗嘱，将其青龙街房屋享有的份额指定由被告王某某继承，依据继承法的有关规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，因此，应认定唐某某变更自己的遗嘱，将其遗产指定由被告王某某继承，原告王某甲丧失对唐某某拥享有青龙街房屋所有权份额遗产的继承，原告仅能与被告共同继承孙某某拥有青龙街房屋所有权的份额。青龙街房屋已经拆除，仅剩余46.62平方米的土地使用权，且属于国有划拨土地，该院仅确定原房屋产权归属，原告王某甲享有青龙街房屋所有权份额为八分之三，被告王某某享有青龙街房屋所有权份额为八分之五。原告请求享有二分之一份额的理由不能成立，该院不予全部支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十六条第一、二款、第十七条第一款、第二十条的规定、《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条第一、二款，判决：一、兴安县兴安镇青龙街，原房屋所有权属原告王某甲与被告王某某共同享有，其中原告王某甲享有份额为八分之三，被告王某某享有份额为八分之五；二、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，原告王某甲负担60元，被告王某某负担40元。
上诉人王某某不服一审判决，上诉称：一审法院认为被上诉人有继承孙某某遗产的权利是错误的，孙某某与被上诉人之间无抚养关系；认定房屋与土地不相分离的观点错误。请求二审法院改判被上诉人占房屋所有权四分之一的份额，上诉人占四分之三的份额。
被上诉人王某甲辩称，房屋为4人共有，被上诉人享有四分之一份额。唐某某所立遗嘱无效，被上诉人享有继承权。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：一、讼争的兴安镇青龙街房屋所有权属唐某某一人所有，还是唐某某、孙某某、王某某、王某甲四人共同所有；二、唐某某进行遗嘱公证的效力；三、被上诉人王某甲对讼争的兴安镇青龙街房屋属孙某某遗产部份是否享有继承权。
根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。一审法院认为本案讼争的兴安镇青龙街房屋在1987年12月进行房屋所有权初始登记时，载明房屋共有人为唐某某、孙某某、王某某、王某甲四人，此后的房产所有权证也登记在四人名下，因此应认定该争议房屋属四人共有。故该讼争房屋的所有权在析产、继承事项发生之前，属于唐某某、孙某某、王某某、王某甲四人共有。现在讼争的房屋已经拆除，故本案只确定原房屋产权归属，王某甲主张房屋共有的理由成立。
一审法院针对唐某某遗嘱公证的效力问题，认定唐某某系房屋的共有人之一，其于1998年3月6日到兴安县公证处办理了遗嘱公证，将坐落在兴安镇青龙街房屋其应占的部分给其大女儿王某某所有，系其自愿处分自己所有的房屋份额的结果，该院予以支持正确。被上诉人王某甲认为公证书的公证程序违法，但是没有提供合法有效的证据证实。被上诉人在没有其他有效的公证遗嘱撤销该份公证遗嘱的情况下，一审判决认定该份公证遗嘱合法、有效并无不当。
对被上诉人王某甲与上诉人王某某共有的兴安镇青龙街房屋所有权享有的份额问题。一审法院认为因唐某某、孙某某、王某某、王某甲四人共同共有原兴安镇青龙街房屋所有权，因此未产生继承之前，被上诉人王某甲与上诉人王某某各拥有四分之一的份额。1987年房屋初始登记时载明“两位老人，生、死由两个女儿负担，死后由两个女儿继承房产”，应视为唐某某、孙某某将其拥有的份额指定由被上诉人与上诉人共同继承。孙某某与被上诉人虽未发生抚养关系，但孙某某可自主处分自己的财产。被上诉人王某甲依此遗嘱可与上诉人共同继承孙某某拥有的青龙街房屋所有权的份额。由于1998年唐某某通过公证遗嘱，将其青龙街房屋享有的份额指定由上诉人王某某继承，依据继承法的有关规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，因此，应认定唐某某变更了自己的遗嘱，将其遗产指定由上诉人王某某继承，被上诉人王某甲即丧失对唐某某享有青龙街房屋遗产份额的继承。青龙街房屋已经拆除，仅剩余46.62平方米的土地使用权，且属于国有划拨土地，因此本案仅确定原房屋产权归属。被上诉人王某甲享有青龙街房屋所有权份额八分之三，上诉人王某某享有青龙街房屋所有权份额八分之五。上诉人认为被上诉人与孙某某未发生抚养关系，被上诉人不应继承孙某某遗产份额的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决查明事实清楚，适用法律实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 胜
审判员 关玉霞
审判员 庄良平
二〇一四年三月二十日
书记员 黄艳华