江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6361号
上诉人（原审被告）：赵湘，女，汉族，1983年12月17日生，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔立国，男，汉族，1973年11月11日生，住黑龙江省克东县。
委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何友仁，男，汉族，1979年10月8日生，住南京市玄武区。
上诉人赵湘因与被上诉人崔立国、何友仁房屋买卖纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初12329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
赵湘上诉请求：请求二审法院驳回一审原告关于违约金的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1、被上诉人崔立国在订立合同中存在过错。涉案房屋系何友仁、赵湘共同共有，《房屋买卖合同》中却仅有崔立国一人签字，作为房屋共有人和贷款主贷人从未露面。一审法院认定赵湘、何友仁承担全部违约责任我方不认认可。2、赵湘不应成为合同违约金的承担方。合同的违约责任是相对的，仅限于合同双方，在被上诉人提供的所有证据中可以看出，上诉人赵湘从未与被上诉人崔立国订立过合同，仅凭被上诉人何友仁说崔立国曾与居间方到过何友仁家门口谈房屋买卖事宜时赵湘在家就推断赵湘对此知情依据不足。赵湘从未收取过崔立国的钱款，未委托任何人代为出售自己名下的房屋，赵湘不应当承担违约责任。3、一审法院支持的违约金明显过高。被上诉人崔立国仅支付3万元定金后再未支付过任何款项，违约金条款本质在填补合同履行中另一方因违约行为所受损失，违约金不是为了保护可期待利益，一审认定违约金过高。4、夫妻双方因一方个人原因擅自出售或抵押房屋的，合同无效。夫妻中不知情一方的利益应当得到法院保护，举证不知情不应当由本人举证，而应由对方举证其知情，但一审中这点并没有相应证据支持。
崔立国辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。1、从一审查明事实看，崔立国当时有足够的理由相信赵湘同意处分房屋。2、关于合同效力，夫妻双方即便一方没有处分权合同也是有效的。违约方应当承担违约责任。3、上诉人与何友仁系夫妻关系，崔立国有理由相信赵湘知情，上诉人应当举证其不知情。4、此涉案房屋已经涨价至少30万元，崔立国虽认为一审判决不足以弥补其损失，但还是认可一审判决。
何友仁辩称：一审判决的违约金过高。
崔立国向一审法院起诉请求：1、解除双方的《房屋买卖合同》；2、要求何友仁、赵湘共同退还崔立国购房定金3万元；3、判令何友仁、赵湘共同支付崔立国违约金16.2万元；4、要求何友仁、赵湘共同支付崔立国律师费1万元；5、判令何友仁、赵湘承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月16日，崔立国作为乙方（买方）、何友仁作为甲方（卖方），双方签订《房屋买卖合同》，该合同载明：1、甲方同意将座落在昆山市开发区东城蓝郡花园25号楼203室（产权证号302010026，土地证号39××60，建筑面积99.12平方米）出售给乙方，交房标准为现状。2、甲乙双方经协商一致，上述房屋转让价格为81万元，本合同签订时，乙方支付3万元作为购房定金。3、甲乙双方同意本合同贷款审批完3日内，乙方将首付款325000元支付给甲方，购房定金在付款时冲抵，双方同意在贷款审批完后3个工作日内办理过户手续，房屋登记名义人由乙方自行指定。乙方贷款部分为485000元。4、甲乙双方办理妥以乙方为权利人的该房屋相关产权证明（注：房屋贷款放贷等相关手续）后3个工作日内办理房屋交接手续。5、双方履行合同过程中发生纠纷的，任何一方均可向昆山市人民法院起诉，违约方需承担守约方因实现本合同正常权利而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等一切合理费用。6、甲乙双方的签约方承诺均得到房产共有人或者委托人的授权、愿意承担合同中所列的违约责任。7、甲乙双方必须积极配合丙方办理房屋交易事项，若任何一方在逾期达7个工作日或造成此合约书不能正常履行的则视为违约，即可按违约责任论处（赔付房屋成交总价的20%）。8、双方另手书约定，此价格为甲方净到手价格，所有过户产生的税费由乙方承担。甲方何友仁签字，乙方崔立国签名。签订合同当日，崔立国向何友仁支付了3万元定金。随后，崔立国向银行申请贷款。后崔立国告知何友仁贷款审批通过，请提供账户以便崔立国支付首付款。但后来何友仁以房屋价格上涨等理由不履行合同。原告于2016年7月28日及2016年8月6日曾两次与何友仁沟通，何友仁均提出因房屋价格上涨应由双方分享上涨差价的方案，并提出具体方案需要与其配偶商量后才能决定。后因双方协商未妥，崔立国诉来本院，产生律师费1万元。
一审另查明：何友仁与赵湘系夫妻关系。涉案位于昆山开发区××郡花园××楼××室房屋产权登记时间为2010年6月1日，该房屋系赵湘与何友仁共同共有。目前房屋上仍设定有抵押权。崔立国与何友仁签订合同时，何友仁提供的持证人为赵湘的结婚证。崔立国当庭提供了赵湘的身份证复印件并指认系由何友仁在签署合同时向其提供，但何友仁不认可。
一审审理中，一审法院依崔立国申请于2016年11月17日查封了涉案房屋，查封期限为三年。
以上事实由崔立国提供的房屋买卖合同、房产证、土地证复印件、何友仁与赵湘的结婚证、定金收条、录音光盘、委托代理合同、支付凭证、赵湘的身份证复印件，赵湘提供的抵押贷款合同、还贷银行流水明细和各方当事人一审陈述予以证实。
一审法院认为，崔立国与何友仁签订的《房屋买卖合同》系双方自愿签订，不违反国家法律规定，当属合法有效。双方签订的合同明确载明“甲乙双方的签约方承诺均得到房产共有人或者委托人的授权，愿意承担合同中所列的违约责任”，合同签署后，系因何友仁一方不再配合交易导致无法继续交易，崔立国主张解除合同，责任在何友仁，现何友仁以赵湘不同意出售房屋为由主张减轻自己的违约责任，没有法律依据。一审法院对崔立国要求解除与何友仁之间的《房屋买卖合同》的主张予以支持。解除合同后，何友仁理当退还崔立国定金3万元。关于崔立国主张的违约金，2016年度昆山房价暴涨系众所周知的事实，从安居客等公开渠道了解，涉案同小区同类房屋对比双方签约时的房价确有较大涨幅，崔立国按合同约定主张162000元的违约金并不过高，一审法院予以支持。关于崔立国主张的律师费，一审法院不再另行支持。
关于崔立国要求赵湘承担责任问题。从崔立国与何友仁签约及履约情况来看，2016年6月11日，崔立国与居间方至何友仁家门口谈房屋买卖交易事宜，赵湘在家，显然赵湘对何友仁欲出售房屋事宜是知情的；2016年6月16日，崔立国与何友仁签订正式房屋买卖合同，何友仁提供了赵湘为持证人的结婚证，且崔立国持有赵湘的身份证复印件，而崔立国与赵湘并无其他交集；2016年7月28日及2016年8月6日，崔立国与何友仁电话通话过程中，何友仁并未提及赵湘不同意出售房屋导致无法继续履行，倒是陈述关于房屋价格上涨的协商方案需要再与赵湘协商一下。从双方签约的履约过程中何友仁的表现以及相关事实来看，崔立国对何友仁具有处分权和代理权有合理信赖，何友仁作为一个理性商人，无依据显示其与赵湘之间存在大的矛盾，其显然明白必须经过赵湘的同意才能履行后续贷款、还款及过户事宜；如若赵湘表示反对，其不可能冒然先行签订卖房合同，何友仁对此没有强有力的解释。一审法院根据何友仁的行为及其提供的赵湘持有的结婚证及身份证复印件以及签署合同前何友仁、赵湘共同居住生活的事实，认定赵湘对售房行为是知晓的，赵湘应当对何友仁的违约行为承担连带责任。另，基于赵湘与何友仁的夫妻关系，对于其夫妻关系存续期间产生的该债务，赵湘也应当承担连带责任。
关于何友仁、赵湘抗辩的违约金金额过高以及崔立国仅仅支付定金3万元不应适用20%违约金条款问题。一审法院认为，本案房屋买卖合同未能履行的原因在何友仁，崔立国按照合同约定支付了3万元定金，后续款项并非崔立国不能支付或不愿支付，崔立国履行合同的利益包括房屋上涨的差价，无依据显示目前房屋差价显著低于20%违约金条款计算的金额，在合同中同时存在定金与违约金条款时，崔立国选择适用违约金条款符合法律规定，何友仁、赵湘的抗辩无法律依据。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十六条之规定，判决：一、崔立国与何友仁于2016年6月16日签订的《房屋买卖合同》解除。二、何友仁、赵湘于判决生效后十日内返还崔立国购房定金3万元。三、何友仁、赵湘于判决生效后十日内支付告崔立国违约金162000元。四、驳回崔立国其余诉讼请求。案件受理费11900元，财产保全费4570元，公告费300元，合计16770元，均由何友仁、赵湘负担。
二审中，当事人未提供新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，崔立国与何友仁签订的《房屋买卖合同》成立生效，双方均应恪守。在合同履行过程中，何友仁不同意继续履行合同，构成违约，应当承担违约责任。上诉人赵湘主张被上诉人崔立国在合同订立过程中存在过错，赵湘对房屋买卖并不知情，不应当承担违约责任。本院认为，结合买卖合同洽谈及履约过程，崔立国、中介公司曾至何友仁、赵湘家门口谈房屋买卖交易事宜，赵湘在家，对此赵湘认可；赵湘、何友仁一起居住；崔立国持有赵湘身份证、结婚证复印件；何友仁拒绝卖房的理由为价格过高等情况，可以推定赵湘对何友仁与崔立国的房屋买卖事宜是知情的，赵湘应当对何友仁的违约行为承担连带责任。且何友仁、赵湘系夫妻关系，在夫妻关系存续期间产生的债务，赵湘应承担连带责任。关于上诉人主张违约金过高，但并未提供证据加以证明，且同期同地段房屋价格确有较大涨幅，结合崔立国的实际损失一审认定的违约金并不过高，对上诉人赵湘调低违约金的主张本院不予支持。
综上所述，赵湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由上诉人赵湘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈斌
审 判 员 赵东
审 判 员 顾平
二〇一七年九月二十二日
法官助理 柳璐
书 记 员 孙莉