湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0107民初2340号原告：江西洪都卷帘门业有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区昌东工业园东升大道666号。法定代表人：刘端文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏明华，男，1959年9月30日出生，汉族，该公司员工（特别授权代理）。被告：广东穗安消防工程有限公司第四分公司，住所地湖北省武汉市青山区红卫路48街坊红卫路街道办事处内。负责人：钟伟。委托诉讼代理人：邱妮，湖北静海律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：周鸾，湖北静海律师事务所律师（特别授权代理）。被告：广东穗安消防工程有限公司，住所地广东省广州市沿江东路421号B座14楼南房。法定代表人：张经纬。原告江西洪都卷帘门业有限公司与被告广东穗安消防工程有限公司第四分公司、广东穗安消防工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西洪都卷帘门业有限公司的委托诉讼代理人魏明华，被告广东穗安消防工程有限公司第四分公司的委托诉讼代理人邱妮、周鸾，到庭参加诉讼，被告广东穗安消防工程有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。当事人申请的一个月调解期限不计入审限，已扣除。本案现已审理终结。原告江西洪都卷帘门业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款2,481,353.48元；2、判令两被告承担违约金（按年利率24%计算，以合同暂定总额3,326,550元为基数，消防验收合格�个工作日后即2016年9月7日起计算至支付利息完毕为止，暂计算至起诉之日为842,726元）；3、判令被告承担本案因诉讼费用导致的一切费用，如案件受理费、保全费、保全担保费、差旅费、公证费等。事实与理由：原告与被告广东穗安消防工程有限公司第四分公司于2015年5月4日签订《卷帘门承揽合同》，约定为被告广东穗安消防工程有限公司第四分公司承接的全洲盛世城市综合体工程项目提供防火卷帘门的制作安装。合同签订后，原告履行合同约定义务，共向被告制作安装了价值4,093,550.48元的防火卷帘门，该项目已于2016年8月23日消防验收合格，但被告广东穗安消防工程有限公司第四分公司仅向原告支付1,612,197元货款，余款经我方多次催要后，拒不支付，故诉至法院。被告广东穗安消防工程有限公司第四分公司辩称：被告已按合同约定向原告支付合同款，原�施工逾期，逾期违约金远超未付合同款；原告在施工过程中未采用合同约定材料，未参与后期调试，对整改意见置之不理，未完全履行合同义务，双方已解除承揽合同，后期工作均是由河南辉达消防科技有限公司完成，并未拖欠合同款。合同约定违约金过高，要求下调。被告广东穗安消防工程有限公司未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一卷帘门承揽合同，及证据四消防验收公告客观真实，本院对其真实性予以采信；证据二公证书及发票，公证书所记录的原告共制作安装198樘提升式卷帘门，与事实不符，提升式卷帘门仅184樘，另14樘为普通门，故对公证书不予采信；证据三出库单无法证明其目的，本院不予采信。被告提交的证据一卷帘门承揽合同，证据四（与河南辉达消防科技有限公司的合同、辉达防火卷帘门的面积统计表、进度表、报价单、结算单、银行转账凭证，证明）客观真实，但无法证明其目的，本院对其真实性予以采信；证据二报量明细表、照片，及证据五工程联系单（庭后补交）无法证明其目的，不予采信；证据三中的录音，无法核实其真实性，不予采信，证据三中的现场照片、工作联系函、费用明细表、消防整改专题会议记录、函件、孝感市公安消防支队建设工程消防验收意见书客观真实，但无法证明其目的，仅对其真实性予以采信。经审理查明：2015年5月4日，被告广东穗安消防工程有限公司第四分公司（甲方、定作方）与原告江西洪都卷帘门业有限公司（乙方、承揽方）签订《卷帘门承揽合同》，约定：被告委�原告为全洲盛世城城市综合体工程项目的制作安装防火卷帘门，其中特级双帘双轨防火卷帘门39樘，630㎡，300元/㎡，提升门式双帘双规防火卷帘门32樘，8045㎡，390元/㎡，合同暂定金额为3,326,550元，上述价格包含熔断器、防火电机，带备点源电控箱，卷轴，陶瓷纤维帘布（四层），导轨，包箱封堵（0.8mm），按钮盒，穿线管及电线、控制器，安装运输，不含税；承揽范围为设计图纸内的防火卷帘门的生产、运输、制作、安装、调试；被告在合同签订后三个工作日内提供施工安装门所需的图纸，原告按图纸生产制作并安装；如被告需更改图纸或更改产品规格，必须在原告安排生产前15日以上通知，被告未在规定时间内通知，原告有权停止工作，已生产并制作完成的产品应当接受并支付货款；消防验收合格后十个工作日内，被告支付至工程结算总额的95%，预留5%作�质保金，质保期满后十五个工作日内付清，质保期从被告竣工验收合格次日起计算二年；甲乙双方不得拖延交货或付款，逾期每天支付合同暂定总价款的千分之一作为违约金。合同签订后，原告按被告提供的图纸制作并安装卷帘门。被告共向原告支付进度款1,612,197元。全洲盛世城城市综合体建设工程项目于2016年8月23日复验合格。原被告未就施工量进行结算。庭审中，原被告双方确认，原告为该项目提供并安装了184樘提升门式双帘双规防火卷帘门（390元/㎡），14樘特级双帘双轨防火卷帘门（300元/㎡），所有门的封堵材料均为无机帘布，与合同约定的钢制封堵不同。被告在庭审中称防火门的合计施工面积为8244.135㎡，按合同约定单价计算的总价为3,296,800.29元，原告对上述施工面积及结算价款予以认可。被告广东穗安消防工程有限公司第四分公司认为原告施�存在质量问题，要求扣除如下费用：1、被告广东穗安消防工程有限公司第四分公司庭后补充提交工程联系单，证明部分卷帘门的高度只能达到3.5米，实际施工面积未达到8244.135㎡，两者之间有195,949元的差价。原告对此不予认可。原、被告双方均表示不对防火卷帘门的施工面积进行鉴定；2、项目所用防火卷帘门目前的包箱封堵材料为帘布封堵，合同约定使用钢质材料封堵，被告称合同约定的钢质材料封堵较实际使用的帘布封堵贵45元/㎡，共1000㎡，合计45,000元。原告认为双方已口头协商，被告同意更换封堵材料，并且两者价格相当。原、被告均表示不对两者材料差价进行鉴定；3、被告称有1000㎡的封堵仅进行了单面施工，差价为110元/㎡；4、被告称原告未对防火卷帘门进行调试，调试费占防火卷帘门价格的10%，约32.9万元，要求扣除调试费用，被告表示不对调试价�申请鉴定。原告认为已履行了调试义务；5、被告认为未到质保期，要求扣除5%的质保金。被告认为合同约定违约金过高，要求下调。被告提供与案外人河南辉达消防科技有限公司就本案所涉工程项目签订的三份卷帘门承揽合同（签订合同的日期分别为2016年1月1日、2016年8月15日、2016年7月18日）及多份整改函件，证明原告未按合同约定施工，导致被告与案外人签订合同对原告所施工项目进行整改。被告称整改内容主要为：增加150根隔断用的立柱，相关配套设施，增加156套电机和156套端板，125套控制箱，2496套绳和链接，及更换帘布的成本和人工费用；卷帘门出现脱轨、脱焊需要整改；二至六层无机纤维复合帘面夹板无风钩，夹板拼接不牢，夹板脱轨；卷帘门钢丝绳长短不一致，底梁不平，局部无支撑。被告自认提供给原告的施工图中无后期增加的立柱。�告称其他整改项目数量无法统计。另查明，被告广东穗安消防工程有限公司第四分公司系被告广东穗安消防工程有限公司的分公司。本院认为，原告与被告广东穗安消防工程有限公司第四分公司双方签订的《卷帘门承揽合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方系加工承揽关系。被告广东穗安消防工程有限公司第四分公司仅支付1,612,197元，未足额付款，应承担违约责任。被告广东穗安消防工程有限公司第四分公司为被告广东穗安消防工程有限公司依法设立的分公司，应对被告广东穗安消防工程有限公司第四分公司的债务承担付款责任。本案争议焦点为防火卷帘门的结算金额及违约金数额。关于合同的结算金额。第一，被告在庭审过程中主张的卷帘门施工面积为8244.135㎡，造价3,296,800.29元，原告予以认可。被告�后提交的工程联系单仅能证明部分卷帘门的施工高度为3.5米，无法直接判断已确认的8244.135㎡是否按3.5米高度施工后的面积，因原告对被告初步提出的8244.135㎡予以认可，被告提出新的证据主张实际面积小于8244.135㎡，故被告负有相应举证责任，但被告明确表示不对卷帘门的实际施工面积进行鉴定，故认定施工面积为8244.135㎡，造价为3,296,800.29元；第二，项目使用的封堵材料为帘布封堵，与合同约定的封堵材料不一致，原告主张被告口头允许更换材料，且实际使用封堵材料比合同约定材料单价高，原告应对其主张事实负举证责任，原告明确表示不对材料差价申请鉴定，故本院采信被告主张的两种材料的差价为45元/㎡，共1000㎡，合计扣除45,000元；第三，被告主张原告未进行调试及按单面封堵进行施工，但未提交证据证明原告未履行上述义务，其次未对调试费及施工情�进行鉴定，故对被告的主张不予采信；第四，被告自认交给原告的施工图中未设计后期增加的立柱，故被告后期增加立柱导致的整改费用与原告无关，整改函件无法证明原告未按约定施工；第五，合同约定消防验收合格后十个工作日内，支付至工程结算总额的95%，预留5%作为质保金，质保期从工程竣工验收合格后两年，案涉工程的消防复验合格日期为2016年8月23日，故质保金支付时间未到。综上，双方结算金额为1,474,763.28元（3,296,800.29元×95%-45,000元-1,612,197元）。关于违约金数额。被告未按约定付款，应向原告支付违约金。原告主张以3,326,550元为基数，按年利率24%计算，自2016年9月7日起计算违约金。被告主张违约金过高。本院认为，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况，双方过错程度等因素，以实际未付款1,474,763.28元为基数，按中国人民银行同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算，即按中国人民银行同类贷款基准利率的1.3倍计算，时间自2016年9月7日（消防验收合格后十个工作日）开始计算。综上，本院对原告诉讼请求中1,474,763.28元及违约金（以1,474,763.28元为基数，中国人民银行同类贷款基准利率的1.3倍，从2016年9月7日计算至实际付清为止），予以支持，对保全担保费、差旅费、公证费等不予支持。对被告主张的原告施工逾期、未参与后期调试、未积极整改、双方已解除承揽合同等抗辩意见，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广东穗安消防工程有限公司第四分公司、广东穗安消防工程有限公司于本判决生效之日起15日内向原告江西洪都卷帘门业有限公司支付合同款1,474,763.28元及违约金（以1,474,763.28元为基数，中国人民银行同类贷款基准利率的1.3倍，从2016年9月7日计算至实际付清为止）；二、驳回原告江西洪都卷帘门业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费16,696元，由原告江西洪都卷帘门业有限公司负担8,696元，由被告广东穗安消防工程有限公司第四分公司、广东穗安消防工程有限公司负担8,000元；保全费5,000元，由被告广东穗安消防工程有限公司第四分公司、广东穗安消防工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 施 义二〇一八年一月十五日书记员 彭婉芬