山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终66号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
代表人陈世珍，该公司经理。
委托代理人张志华，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王君权。
被上诉人（原审原告）柴多强。
上列二被上诉人的共同委托代理人邢晓明，广灵县壶泉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王水。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广灵县人民法院（2015）广民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿大同中心支公司的委托代理人张志华，被上诉人王君权、柴多强的委托代理人邢晓明到庭参加诉讼。被上诉人王水经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月26日13时许，被告王水驾驶冀GG80**号小型轿车沿广灵县文华街由西向东行驶至与广益路交叉路口处时，与沿广益路由南向北行驶至此处的原告王君权驾驶的力帆125二轮摩托车（原告柴多强乘坐）相撞，造成二原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。后原告王君权、柴多强被送到医院住院治疗；原告王君权诊治于大同市第五人民医院，被诊断为左胫腓骨粉碎性骨折、左侧枕骨骨折、左侧额部脑挫裂伤、双侧额部及左侧颞部硬膜下积液、头部外伤、头皮挫伤、左小腿表皮挫伤、全身多发软组织伤，住院15天，花费医疗费（含住院、门诊）28293.38元。原告柴多强先后诊治于广灵县人民医院、大同市第五人民医院，被诊断为左锁骨粉碎性骨折，头部外伤，头皮、前额皮肤、左腰部皮肤挫擦伤，全身多发软组织伤，住院15天，花费医疗费（含住院、门诊）22832元。经山西省浑源司法鉴定中心鉴定，原告柴多强的损伤为十级伤残。此次事故，经广灵县公安局交警大队认定，被告王水负主要责任，原告王君权负次要责任，原告柴多强无事故责任。另查明，肇事车辆冀GG80**号小型轿车在被告人寿大同中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险责任赔偿限额为122000元）和第三者责任保险（保险责任限额为300000元），且事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王水为二原告垫付医疗等费用共计10000元，其中为王君权垫付5000元，为柴多强垫付5000元。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，被告王水驾驶小型轿车与驾驶二轮摩托车的原告王君权相撞，造成王君权及乘坐人柴多强受伤，二车不同程度损坏的道路交通事故；该事故经交警部门认定，被告王水负主要责任，原告王君权负次要责任，原告柴多强无事故责任，故二原告的损失应由被告王水承担相应的赔偿责任。另该肇事车辆在被告人寿大同中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，首先应由被告人寿大同中心支公司在道路交通事故责任强制保险限额范围内依法承担赔偿责任；对超出交强险的责任限额部分，应由该公司按责任比例对原告予以赔付；庭审中，被告人寿大同中心支公司对原告王君权的伤残等级鉴定不予认可，对此，该院认为，被告人寿大同中心支公司未提供相应的反驳证据予以证实，亦未在规定期限内申请重新鉴定，故对该鉴定结论应予以采信。参照山西省相关统计数据，结合本案证据材料，对二原告的经济损失，该院确定如下：1、医疗费：原告王君权的确定为29039.88元，原告柴多强的确定为23174元。2、误工费：原告王君权的计算为100元／天×180天=18000元，原告柴多强的计算为110元／天×90天=9900元。3、护理费：原告王君权的计算为30467元÷365天×15天×2人＋30467元÷365天×90天×1人=10016元，原告柴多强的计算为30467元÷365天×15天×2人＋30467元÷365天×60天×1人=7512元。4、交通费：结合二原告实际住院及做鉴定情况，该院酌定每人为1000元。5、住院伙食补助费：二原告的均计算为30元／天×15天=450元。6、营养费：二原告因车祸受伤，需加强营养，以利于其恢复，结合双方具体伤情，原告王君权的酌定为800元，原告柴多强的酌定为500元。7、残疾赔偿金：原告王君权的计算为24069元×20年×21%=101089元，原告柴多强的计算为24069元×20年×10%=48138元。8、精神损害抚慰金：原告王君权的确定为10000元，原告柴多强的确定为5000元。9、后续治疗费：结合二原告具体伤情及鉴定意见，原告王君权的确定为4000元；原告柴多强的确定为5000元。10、鉴定费：二原告提供鉴定费票据予以证实，应予支持，原告王君权的为3000元；原告柴多强的为2800元。11、被扶养人生活费：原告王君权的被扶养人生活费计算为6992元×（17年＋19年）×21%÷2人＋14637元×（6年＋10年＋16年）×21%÷2人=75610元，原告柴多强的被扶养人生活费计算为14637元×（13年＋18年）×10%÷2人＋14637元×（3年＋11年）×10%÷2人=32933元。12、摩托车维修费确定为1500元。综上，原告王君权的各项经济损失共计人民币254504.88元；原告柴多强的各项经济损失共计人民币136407元。上述款项，由被告人寿大同中心支公司在道路交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王君权医疗费5407元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿残疾赔偿金73800元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿1500元，以上共计人民币80707元；赔偿原告柴多强医疗费4593元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿残疾赔偿金36200元，以上共计人民币40793元。其余费用由被告人寿大同中心支公司在第三者责任保险限额范围内承担70%的赔偿责任，即赔偿原告王君权（254504.88元-80707元）×70%=121658.52元；赔偿原告柴多强（136407-40793元）×70%=66929.80元。另被告王水为二原告垫付的医疗费用10000元，被告人寿大同中心支公司应直接给付垫付人王水。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告王君权各项经济损失人民币80707元，在商业第三者责任险限额范围内赔付原告王君权人民币121658.52元，以上共计人民币202365.52元；其中5000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司可直接给付被告王水；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告柴多强各项经济损失人民币40793元，在商业第三者责任险限额范围内赔付原告柴多强人民币66929.80元，以上共计人民币107722.80元；其中5000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司可直接给付被告王水。上述款项于该判决生效后十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5951元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担。
宣判后，原审被告人寿大同中心支公司不服，上诉请求撤销原判，改判上诉人少承担保险赔偿金99561.01元。其主要理由是：1、上诉人对被上诉人王君权的伤残鉴定意见不予认可，山西省浑源司法鉴定中心没有对智力及精神障碍作出司法鉴定的资质，故该鉴定中心对王君权作出的轻度智力及精神障碍，日常活动受限，评定为九级伤残不予认可；2、被上诉人王君权的三个子女的抚养费应当按照农村居民的标准予以计算；3、被上诉人柴多强的父亲有工作，其被扶养人生活费不应当予以赔偿；4、被上诉人柴多强住院期间的护理费，上诉人只认可一人护理；5、被上诉人王君权、柴多强的住院伙食补助费及营养费，上诉人只认可按照每日15元的标准，乘以住院天数予以赔偿；6、被上诉人王君权的摩托车修理费1500元，证据不足，不予认可。
被上诉人王君权、柴多强答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人王水未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：1、山西省浑源司法鉴定中心是否有资质对智力及精神障碍作出司法鉴定，以及被上诉人王君权的伤残等级如何确认？2、被上诉人王君权的三个子女及被上诉人柴多强父亲的被扶养人生活费应当如何确认？3、被上诉人王君权、柴多强的住院伙食补助费、营养费以及被上诉人王君权的摩托车修理费和被上诉人柴多强的护理费应当如何确认？
关于山西省浑源司法鉴定中心是否有资质对智力及精神障碍作出司法鉴定，以及被上诉人王君权的伤残等级如何确认的问题？本院认为，被上诉人王君权向原审法院提供了山西省浑源司法鉴定中心的鉴定意见书，鉴定意见为交通事故致头部及左小腿损伤，评定为道路交通事故一个九级、一个十级伤残。上诉人人寿大同中心支公司对该鉴定中心及鉴定意见虽有异议，但未提供反驳证据，且在一、二审中均未提出重新鉴定的书面申请，故原审法院对上述鉴定意见予以采信并据此确认被上诉人王君权的伤残等级并无不当，本院予以维持。故上诉人人寿大同中心支公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于被上诉人王君权三个子女及被上诉人柴多强父亲的被扶养人生活费应当如何确认的问题。本院认为，被上诉人王君权提供了其全家自2011年1月份起租住于宋风英所有的位于广灵县壶泉镇北道岩村房屋院落里西正房两间的相关证明以及广灵县标泰建筑安装有限公司出具的证明，可以证实其三个子女随其在县城居住且收入来源于城镇的事实，原审法院按照城镇居民的标准支持其被扶养人生活费并无不当；被上诉人柴多强提供了其父亲的户籍及证明，可以证实其父亲系被扶养人的事实，上诉人主张被上诉人柴多强父亲有工作，但未提供相关的证据。上诉人人寿大同中心支公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于被上诉人王君权、柴多强的住院伙食补助费及营养费，以及被上诉人王君权的摩托车修理费和被上诉人柴多强的护理费应当如何确认的问题。原审法院根据被上诉人王君权、柴多强因车祸受伤，结合具体伤情及鉴定意见第3项“……并需加强营养，补助标准按相关规定执行”，酌情支持其住院伙食补助费及营养费并无不当；被上诉人王君权提供的统一收款收据、商品销售清单及受损摩托车照片，且有交通事故认定书予以佐证，原审法院支持该项摩托车修理费用并无不当；被上诉人柴多强提供的司法鉴定意见书中鉴定意见的第3项对护理人数、护理期间出具了鉴定意见，即“在住院期间（2014年11月26日至2014年12月11日，参照《交通事故人身损害护理依赖程度评定标准》9GA\\\T800-2008）形成大部护理依赖，需2人陪护。出院后康复治疗和养伤期间约2个月内，形成部分护理依赖，需1人陪护……。”该鉴定意见中对于护理人数、护理期间的鉴定意见基本客观，原审法院据此并结合其伤情支持其护理费并无不当，故本院予以维持。上诉人人寿大同中心支公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2959元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 刘 君
代理审判员 马祖荡
二〇一六年二月三日
书 记 员 李文静