河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2625号
上诉人（原审被告）：曲庆珍。
委托诉讼代理人：倪胜群，任县城关民众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘记恒。
委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。
上诉人曲庆珍因与被上诉人刘记恒恢复原状纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2016）冀0526民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曲庆珍及其委托诉讼代理人倪胜群、被上诉人刘记恒的委托诉讼代理人王会强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲庆珍上诉请求：1、撤销原判，改判驳回刘记恒诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由刘记恒承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决认定我推倒刘记恒垒的墙头和砸墙头实属认定事实错误。1、一审判决认定曲庆珍将刘记恒垒的墙头推倒，用锤将围墙砸洞实属认定事实错误。上诉人就根本没有推被上诉人的墙头和用锤子砸墙头。上诉人不仅70多岁，××，基本生活难以自理，根本无能力推倒墙头和用锤子砸墙头。2、证人马某与上诉人有仇，因马某非法占用上诉人的承包土地，马某依仗村委会干部职权的淫威，不仅置之不理，并且对上诉人大喊大骂，甚至以暴力相威胁。除马某的伪证外，天口派出所对马某的询问笔录，以及被上诉人的代理人对马某的询问笔录，询问过程中的视频资料均出自马某之口。为此，马某的伪证没有证明力，从而天口派出所对马某的询问笔录和被上诉人代理人对马某的询问笔录和视频均没有证明力。现场照片，没有曲庆珍推墙头的行为，所以现场照片根本不能作为认定曲庆珍推墙头的证据。根据法律及证据规则规定，证人与当事人有利害关系的，证人的证言和证词不能作为证据适用。二、一审法院判决认定上诉人及上诉人的两个弟弟曲庆田、曲庆礼和被上诉人互换土地实属认定事实错误。1、刘记恒的民事诉状只说是与曲庆珍互换地2.2亩，根本没有提与曲庆珍的弟弟曲庆田、曲庆礼互换地，在庭审前曲庆田、曲庆礼已出证明没有与刘记恒互换地。且2.2亩是三户的承包地。2、曲庆珍与两个弟弟曲庆田、曲庆礼分别是三个家庭，各为本家庭的户主。三兄弟的三个家庭对二节地都各自有土地承包证。3、事实上曲庆珍于1998年只是把二节地的南头租给了刘记恒，租期二年。期满后，曲庆珍要求刘记恒归还土地，刘记恒以租的地建了厂房为由拒不归还。刘记恒非法侵占上诉人曲庆珍及其弟曲庆田、曲庆礼2.2亩土地。4、从庭审前和庭审中刘记恒始终没有任何互换地的证据，只提交了村委会出具的伪证“1991年经本村村委会报上级土管部门批准刘记恒建厂长期使用。”第一、马某、曲春华在1991年不是村委会的干部；第二、没有土管部门的任何批准文件；第三，更没有发放土地使用证。综上，一审法院认定曲庆珍及曲庆田、曲庆礼与刘记恒互换土地是认定事实错误。三、一审法院适用法律错误，判决违法，显失公平公正。国家法律保护的合法权益，并非保护侵权行为和非法利益。依据《土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”、《物权法》第一百二十五条及最高院人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条之规定，曲庆珍的承包土地，包括曲庆田、曲庆礼的承包土地均有土地承包证，依法受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。曲辛寨村委会和刘记恒均不得侵犯曲庆珍的承包土地，也无权侵犯曲庆田、曲庆礼的土地承包经营权。刘记恒应当归还曲庆珍的承包土地，而拒绝归还，并且非法侵占建筑物，该行为理应受到法律的制裁。故一审法院适用法律错误。判决曲庆珍将围墙恢复原状，不仅保护了非法侵权行为，且是枉法裁判。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销，改判驳回刘记恒的诉讼请求。
刘记恒辩称，一审判决认定对方推倒我方的围墙和砸墙头的事实清楚，证据确实充分。二、一审法院认定我方与对方及其两个弟弟换地的情况属实，证据确实充分。1985年经双方协商，曲庆珍、曲庆田、曲庆礼兄弟三人与刘记恒将双方的承包地换包经营。刘记恒将其围村地三块，曲家坟南段一块共四块地（原属水浇地）调换给曲庆珍兄弟三人，曲庆珍兄弟三人将他们村东二节地西头段调换给刘记恒建厂使用。双方在互换土地后，各自在互换的土地上经营使用，至今刘记恒场地存在属实并在厂内居住使用。曲庆珍兄弟三人种植属实。以上事实有村委会及村主任曲春华、村书记马某的证明及询问笔录等相关证据予以证明，双方是自愿协商互换，并非租赁。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘记恒向一审法院起诉请求：一、依法判令被告将损坏原告的围墙恢复原状，并赔偿原告经济损失1200元；二、依法追究被告破坏原告建筑物的违法责任。
一审法院认定事实：原、被告均系任县天口乡曲辛寨村村民。原告隶属第一生产小组，被告隶属第二生产小组。原告于1985年用其围村地的3块承包地，及“曲家坟”（地块名）南段的一块承包地共四块地，与被告及被告三弟曲庆田、四弟曲庆礼位于该村二节地（地块名）的部分承包地进行了互换。原告在互换后的土地上建造了房屋和围墙。原、被告因互换土地存在纠纷，被告于2015年12月26日早晨6时许，将原告在互换后的土地上所垒的围墙西部推倒约10米（该处的围墙的砖块之间没有使用砂灰粘合，俗称干垒墙），2016年1月6日早晨6时30分许，被告在其推倒围墙南边，用硾将原告的围墙砸出了一个二尺多长、宽约一尺多宽的洞。原告于2016年1月22日诉至本院而成讼。上述事实，由原告的起诉状、被告的答辩状、曲辛寨村民委员会2016年3月11日出具的证明材料，原告代理人对村委会出具证明材料的人员的询问笔录、询问过程的视频资料，本院从任县公安局天口派出所调取的对马某的询问笔录、现场照片，庭审笔录在卷为凭，足资认定。原告当庭提交的自称是被告在本案诉讼期间再次推倒原告围墙的两张照片，无其他证据相印证，本院依法不予采信。原告所称的1200元损失，无任何证据加以证实，本院依法不予认定。被告提交的户主姓名为“曲庆珍”、“曲庆礼”的土地承包经营权证书，有关二节地的记载均为空白，无法确定该二人所承包的地块的面积、四至。被告提交的户主姓名为“曲庆田”的土地承包经营权证书，仅记载了承包地的宽度为9.84米、面积4.48亩，没有记载四至，无法确定该地块的具体位置。该三份土地承包经营权证书，没有全面反映被告及胞弟曲庆礼、曲庆田关于二节地的承包土地情况，不能作为定案依据。被告提交的户主姓名为曲庆礼的2004年种粮补贴通知书原件及2009年补贴发放通知书复印件，均无二节地的记载，与本案没有实质上的关联性，本院依法不予采信。被告方证人刘某系被告的弟媳，其证词无其他证据相印证，不能作为定案依据。被告代理人关于原告方证人马某占用原告的厂房喂羊与被告有仇，以及马某伪造照片的质证意见没有相关证据加支持，本院依法不予采纳。一审法院认为，公民之间发生民事纠纷，应依法通过民事诉讼、申请行政机关处理或由仲裁机构裁决等合法途径进行处理，而不能用直接损毁民事纠纷相对人的财产的方式向相对人主张民事权利。本案中，被告以与原告存在土地纠纷为由，直接损毁原告围墙的行为显属不当，被告负有将原告的围墙恢复原状的义务。因此，对原告要求被告恢复原告围墙原状的诉请，本院依法予以支持。原告没有证据证明被告的行为给原告造成了1200元的损失，因此，对原告要求被告赔偿1200元的诉请，本院依法不予支持。原告关于要求追究被告原告建筑物的法律责任的诉请，没有说明是行政责任还是民事责任，属于不明确的诉讼请求，本院依法不予支持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告曲庆珍应自本判决生效之日起十日内，将其损毁的原告围墙恢复原状。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告曲庆珍承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，曲庆珍主张与刘记恒的土地系租赁关系，未提交证据予以证实，一审法院未予确认并无不妥。曲庆珍主张证人马某所做证据系伪证，但未提交相反证据予以证实。曲庆珍因与刘记恒的土地存在纠纷，将刘记恒的围墙毁损，曲庆珍负有将围墙恢复原状的义务。一审判决并无不妥。
综上所述，曲庆珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由曲庆珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一六年十一月一日
书 记 员 梁 冰