天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第1219号
原告河南广隆建设集团宏基建筑有限责任公司，住所地天津市南开区凌奥产业园南商业带2号楼2层。
法定代表人马凤文，总经理。
委托代理人穆树生，该公司职员。
委托代理人丁振辉，天津津茂律师事务所律师。
被告天津国宇建筑工程有限公司，住所地天津市静海县杨诚庄乡津文路18号。
法定代表人李腾腾，总经理。
委托代理人刘斌，该公司职员。
被告天津海泰宜居投资有限公司，住所地天津市滨海新区华塘睿城五区。
法定代表人宋庆文，总经理。
委托代理人陈亮，天津森宇律师事务所律师。
被告中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人易军，董事长。
委托代理人洪岩，该公司职员。
委托代理人刘万海，天津中岳律师事务所律师。
原告河南广隆建设集团宏基建筑有限责任公司（原名称滑县宏基建筑有限责任公司，以下简称宏基公司）诉被告天津国宇建筑工程有限公司（简称国宇公司）、被告天津海泰宜居投资有限公司（以下简称海泰公司）、被告中国建筑股份有限公司（以下简称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员邱文武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人穆树生、丁振辉，被告国宇公司委托代理人刘斌，被告海泰公司委托代理人陈亮，被告中建公司委托代理人洪岩、刘万海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宏基公司诉称，2011年2月22日原告与被告国宇公司签订了《专业施工承包合同书》，承包位于北塘TBD总部基地三期工程××--×××××--×××地下一层，地上五层水电安装工程。工程地点天津市滨海新区塘沽北塘街，建筑面积约90500平方米，承包范围：按图纸设计中标注的所有工作内容（其中高压电、电柜、电箱、空调、消防、暖气、弱电除外），专业图中（消防、弱电、暖通预留洞中的预留盒、预留管的安装）。承包方式：包工、包料、包机械。承包价：按建筑面积每平方米256.50元，合同总价约16968750元。工程款支付：按月进度结算支付工程款，工期六个月。
合同签订后，原告缴纳了工程保证金50万元并按期进场施工。但因被告的主体建筑迟迟达不到图纸标注的工作面的要求，且被告国宇公司未按约支付进度款，导致原告停工。2012年5月被告国宇公司采用暴力手段强行单方解除合同，驱离原告出场，拒不给予原告结算，致使原告蒙受损失。原告已完成产值5210841元，被告国宇公司只支付2650000元，尚欠2560841元。此外，因被告国宇公司的原因，还造成误工损失计276750元。
案涉工程系由被告海泰公司作为开发商，与被告中建公司签订了总承包合同，中建公司又与被告国宇公司签订了建设工程施工劳务分包合同，由国宇公司分包上述工程××-××及××-××地块结构施工。后中建公司又与案外人天津市宇昊建筑工程有限公司签订分包合同，将上述地块机电专业工程分包给该案外人。由此可见被告海泰公司作为开发商，被告中建公司作为总承包商依法应在未付被告国宇公司劳务分包款项中承担连带给付责任。
综上，请求判令被告国宇公司给付原告宏基公司工程款余额2560841元、误工费276750元、涉及合同外用工费14575元、返还工程施工保证金500000元，共计3352166元；判令被告海泰公司、被告中建公司承担连带给付责任。
本案庭审期间，原告申请追加杨宝生为本案共同被告。
原告提交如下证明材料：
1.工程预算书，证明已完成工程应付的工程款；
2.付款明细，证明被告国宇公司已付款2650000元，其中支票付款三笔，共计2300000元；
3.收据，证明原告已按合同约定交付了保证金；
4.民事判决书，证明判决书已认定原告与被告国宇公司之间存在事实合同关系；
5.工程资料一组，证明原告在案涉工程施工的事实；
6.《专业施工承包合同书》，证明原告与被告国宇公司存在施工合同关系。
被告国宇公司辩称，我公司从未与原告签订过《专业施工承包合同书》，原告出具的该合同上我公司的印章是虚假的，该合同对我公司不具有任何的法律效力。我公司在北塘TBD三期工程当中仅仅是土建的劳务分包，并不是水电分包。与原告提交的合同的承包范围不是一致的。另外，我公司没有向原告进行过任何的付款。原告起诉我公司是错误的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告国宇公司在答辩的同时书面申请对原告提交的《专业施工承包合同书》上所加盖的甲方印章、骑缝印章的真实性、同一性进行鉴定。
被告国宇公司提交了与中建公司签订的建设工程施工劳务分包合同，内容是由国宇公司分包上述工程××-××及××-××地块结构施工。证明合同中仅仅是土建劳务分包，并不包含水电部分。
被告中建公司辩称，不清楚也不知道原告作为分包方的存在，原告和中建公司不存在关联性。中建公司和国宇公司的劳务分包合同已结算并给付完毕，请求驳回原告对中建公司的诉讼请求。
中建公司提交了该公司和国宇公司的劳务分包合同及和案外人宇昊公司的机电分包合同以及结清证明，证明中建公司就承建的××、××号地块已经和国宇公司进行了结算，结算的金额是79769494元，并且将款项全部结清。因此对于国宇公司未付的工程款已经没有了连带给付的责任。
被告海泰公司辩称，我公司只是这个工程的发包方，对于他们之间的分包并不清楚。原告提出他们的进场施工时间是2011年3月-2012年5月，如果这个活是他们实际干的，那么我们的工程款也已经全部付给中建公司了。因此请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
海泰公司提交的的证据是：一、2014年1月13日天津海泰宜居投资有限公司与中国建筑股份有限公司、天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司签订的北塘TBD总部基地三期工程纠纷和解协议及天津海泰宜居投资有限公司与中国建筑股份有限公司签订的北塘TBD总部基地三期工程纠纷和解协议补充协议，这个时间截止于2013年12月29日，补偿金额是4480万元。
证据二、中建公司提供的建筑业统一发票（3张），其中2014年1月10日中建公司开的30000000元的发票，一份是2014年11月5日开具的11000000元，2015年2月9日开具的12000000元支票。两份证据证明我司应付的案涉工程款已经支付到位了。
经质证，各被告对原告提交的证明材料中除民事判决书外，均不予认可。
原告及其他被告对国宇公司提交的证明材料的真实性均无异议，
原告宏基公司对中建公司与国宇公司之间的结算金额及是否付清表示异议，对两份合同予以认可。被告国宇公司对中建公司的证据没有异议。被告海泰公司认为中建公司的证据与其无关。
原告认为海泰公司与中建公司之间的协议、和解及往来帐目与原告无关，不发表意见。被告国宇公司以不是合同的相对方为由，不予质证。被告中建公司对该证据的真实性、合法性、关联性都予以认可。
依据原告宏基公司的申请，本院至中信银行华津支行，就原告提供的账号62×××62，户名吴瑞会的帐户，按原告主张的2011年7月19日、8月4日，2012年1月20日分别以支票的方式入账30万元、100万元、100万元的事实进行了核查。银行书面回复：经查询，账户62×××62，在2011年7月19日、8月4日，2012年1月20日不存在此三笔入账。该银行另口头介绍，2011年7月全月、8月全月及2012年1月全月均无上述款项入账
依据被告国宇公司的申请，经本院委托，天津市中胜物证司法鉴定所出具鉴定意见，《专业施工承包合同书》（工程名称北塘TBD总部基地三期工程××--××××--×××地下一层，地上五层）第1页“发包人：”处盖有的“天津国宇建筑工程有限公司”印章印文、第8页“甲方（公章）：”处盖有的“天津国宇建筑工程有限公司”印章印文、在全部8页骑缝处盖有的“天津建筑工程有限公司”印章印文与样本1、2、3、4盖有的“天津国宇建筑工程有限公司”印章印文均不是同一枚印章盖印。
各方当事人对银行的查询结果和鉴定意见均无异议。
本院认为，依据原告的诉讼请求，原告要求被告国宇公司承担的是《专业施工承包合同书》项下工程款给付之债务，被告中建公司和海泰公司基于案涉工程总包方和发包方的地位，依法应在未付之总包款及分包款项中对该债务承担连带给付责任。基于此，则本案首先需查明的是原告宏基公司与被告国宇公司之间是否存在专业施工承包的合同关系以及该合同是否实际履行。由此确定原告主张的对被告国宇公司的债权是否存在。
就原告宏基公司与被告国宇公司之间是否存在缔结合同的意思表示以及合同是否已经签订的角度进行审查，被告国宇公司坚称与原告宏基公司并不相识也从未签订过施工承包合同。原告宏基公司主张杨宝生是被告国宇公司的代理人，代表被告国宇公司签订了案涉合同。但在国宇公司坚决否认的情况下，原告不能提交有关杨宝生系被告国宇公司的工作人员或得到国宇公司授权委托的任何相关证据，仅提交了盖有双方单位印章的《专业施工承包合同书》作为佐证，主张双方已经签订了施工承包合同。经过本院委托的专门机构出具的鉴定意见，原告所举承包合同上盖有的被告国宇公司的印章印文均是不真实的。此外，被告国宇公司与被告中建公司均向本院提交了该两公司之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》，显示的内容是由国宇公司分包上述工程××-××及××-××地块结构施工的土建劳务分包，并不包含水电部分。而原告宏基公司所举证据《专业施工承包合同书》中，施工的范围却是上述工程×××-××及××-××地块水电安装工程。显然两份合同的施工范围是不同的。既然被告国宇公司没有承包水电安装工程又何以将水电安装工程再分包给原告宏基公司。因此，本院认定，被告国宇公司关于从未与原告宏基公司签订过施工承包合同的主张成立。
就原告宏基公司主张的合同已经实际履行的角度进行审查，原告陈述被告国宇公司在合同履行过程中曾经多次向原告付款，已达265万元。其中支票付款三次计230万元。而被告国宇公司坚称从未向原告付过款。经向相关银行核查，原告提供的账户62×××62，在2011年7月19日、8月4日，2012年1月20日不存在此三笔计230万元入账。显然，原告的此一节陈述是不真实的。至庭审结束，原告未主张也未能提交被告国宇公司曾向其就案涉工程付款的其他证明材料。故，原告关于被告国宇公司曾多次向原告支付案涉工程款的主张，本院不予支持。
就合同履行的环节原告还提交了一组证明材料，但经审核，该组材料不能显示与被告国宇公司有关，因此也达不到证明原告是在与被告被告国宇公司履行合同的目的。因此，本院认定，被告国宇公司不存在与原告公司履行诉争《专业施工承包合同书》的行为。原告关于与被告国宇公司公司已经实际履行了合同的主张，本院不予支持。
虽然原告还列举了其他一些证明材料，特别是生效的法律文书，意图证实该原告确曾在案涉工地上进行过施工行为。但本院在本案中所要考察的并非是原告在案涉工地上是否有过施工行为，而是要考察原告与被告国宇公司是否存在书面的或事实上的《专业施工承包合同书》所确立的施工合同关系。简言之，本院考察的是原告是与谁在履行施工合同关系。否则，原告要求被告国宇公司依合同约定履行给付工程款的义务便无从谈起。被告中建公司和海泰公司对该债务承担连带给付责任也无从谈起。即使有生效的法律文书认定原告曾在案涉工程中有过施工行为，原告仍应依据合同相对性原则，去找与其有合同关系的相对方主张权利。本院注意到，天津市第二中级人民法院生效的判决书写明的是：除原审法院查明的“国宇公司与宏基公司签订专业施工承包合同，国宇公司将按图纸设计中标注的所有工作内容（其中高压电、电柜、电箱、空调、消防、暖气、弱电除外），专业图中消防、弱电、暖通预留洞中的预留盒、预留管的安装交由宏基公司承包。承包方式为包工包料”，原审法院所查其他事实正确，本院予以确认。解读此段话，其含义应是明确的，即生效法律文书对彼案原审法院有关原告宏基公司与被告国宇公司之间存在案涉工程合同关系的认定并未给予确认。因此，本院认定，现有证据不能证明原告宏基公司与被告国宇公司之间就案涉工程存在合同关系。原告要求判令被告国宇公司给付工程款余额2560841元及其他款项的诉讼请求，本院不予支持。原告要求判令被告海泰公司、被告中建公司对上述债务承担连带给付责任的诉讼请求，本院也不予支持。
至于原告申请追加杨宝生为本案共同被告事宜，鉴于现有证据证明被告国宇公司并非本案适格被告，则追加杨宝生为本案共同被告，就程序而言缺乏事实和法律依据。又鉴于原告未能就杨宝生系属本案必须共同进行诉讼的当事人提供相应的依据，原告既坚持主张案涉《专业施工承包合同书》系由该杨宝生签订，则原告应另案向杨宝生主张为宜。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告河南广隆建设集团宏基建筑有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取16809元，鉴定费25000元，均由原告河南广隆建设集团宏基建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 邱文武
二〇一五年十二月一日
书记员 纪雅璇