江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民二终字第1号
上诉人（原审被告）杨利强。
被上诉人（原审原告）王金昌。
委托代理人饶明煌，江西尚饶律师事务所律师。
上诉人杨利强因与被上诉人王金昌民间借贷纠纷一案，不服广丰县人民法院（2013）广民二初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告杨利强因生意需要资金周转，于2011年6月16日向原告借款1，000，000元，被告出具了借款借条，借条上约定借款期限为一个月，即从2011年6月16日至2011年7月15日止。借款利息按月息3.5%计算，俞业富作为担保人签名。借款后，被告杨利强在2011年10月18日通过中国工商银行卡转给原告王金昌35，000元。经庭审质证，原告提交1、王金昌的身份证的复印件一份，证明原告的身份；2、借款借条一份，证明被告向原告借款1，000，000元，借款人为杨利强。被告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但借条上是应王金昌的要求在借款金额为96.5万元。被告提供如下证据：1、上饶市浙西燃料有限公司章程，证明借款人杨利强和担保人俞业富均为公司股东；2、被告申请的浙西燃料有限公司的资金往来，证明原告往上饶市浙西燃料有限公司打款96.5万元，实际借款人是上饶市浙西燃料有限公司；3、中国工商银行个人业务凭证，证明杨利强代浙西公司卡转给王金昌35，000元。原告对证据1�为系复印件，不能作为证据使用，且与本案无关；对证据2本身无异议，但借款数额为100万元，被告了收条，账号是按杨利强提供的，等于实际借款是浙西公司；对证据3本身无异议，但异议认为证据本身不能证明是被告代浙西公司归还过利息3.5万元，凭条上证明杨利强个人与王金昌的资金往来。本院对原告提供的证据1、2予以确认。对被告提供的证据1不作确认，对证据2、3予以确认。
原审法院认为，被告向原告借款，被告出具了借条，同时约定了利息，原、被告因借款形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告辩称借款本金96.5万元的意见，因被告出具的借款借条明确为100万元。原告通过汇款96.5万元，原告提出支付了现金，但被告不能由此证明原告仅付该款，被告不能提供证据证明推翻或撤销借条，故该院对借款本金100万元予以确认，对被告辩称借款本�为96.5万元的意见不予采信。对被告辩称实际借款人为浙西公司的意见，因本案借款借条系被告出具。被告证明系该公司股东，但被告不能证明浙西公司为实际借款人，故对被告辩称，不予以采信。对被告提供的卡转原告3.5万元，原告没有提供证据证明系双方其他债权、债务关系，同时双方对诉前按借款借条约定已自愿支付的利息未提出异议，故本院确认被告已支付原告一个月的利息。被告未按约定时间归还原告借款，引起本案纠纷，应负本案全部责任。现原告诉请的利息按银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，故对原告王金昌要求被告杨利强归还借款本金并支付利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告杨利强应归还原告王金昌借�本金1，000，000元，并从2011年7月16日起按同期人民银行年利率6.40%的四倍支付利息至本息付清之日止。案件受理费13，800元，减半收取6，900元，由被告杨利强负担。
原审判决宣判后，上诉人杨利强不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销（2013）广民二初字第467号民事判决，并改判驳回被上诉人对上诉人原审的诉请，本案诉讼费用由被上诉人王金昌承担。其上诉的主要事实及理由是：1、原审认为上诉人系实际借贷人，而非上饶市浙西燃料有限公司，显然属事实认定错误。上诉人与担保人俞业富均是浙西公司的股东，故由上诉人以自己的名义出具借条，但实际收款人为浙西公司，并有浙西公司银行往来明细为证，且庭审中，被上诉人曾提出追加浙西公司为被告，可见实际借款人为浙西公司，上诉人也是明知的。2、关于借贷本金究竟是100万元还是96.5万元的问题。原审�定借款本金为100万元，属认定事实、适用法律错误。本案是借款合同，应当以实际履行的借款数额为最终认定依据，但原审却并未如此认定。被上诉人实际汇款96.5万元，而非100万元，关于3.5万元原告称支付了现金但又无法举证，而原审却将该举证责任错误划分给没有收到现金的上诉人方，举证责任严重颠倒。根据《合同法》第200条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息，显然本案借款本金应认定为96.5万元。3、原审法院判决上诉人从2011年7月16日按同期人民银行年利率0.64%的四倍支付利息至本金还清之日止，毫无法律依据。双方借条中明确约定借期为一个月，月利率3.5%，逾期未还按借款总额及应付利息的20%支付违约金。借条对借期之外的利息计算并无约定，原审法院无视当事人的自行约定，随�判令按银行同期利率的四倍计息，无法律依据。4、上诉人支付被上诉人3.5万元系按合同约定支付的利息，原审法院予以采信也是无视法律事实。本案借款本金应当为96.5万元，法律明确规定民间借贷利率不得超过银行同期贷款利率的四倍，而借条中约定月利率为3.5%明显过高，原审法院非但不予调整，反而予以支持，更无事实和法律依据。综上，恳请二审法院撤销原审判决，判如上诉人之所请。
被上诉人王金昌向本院提交了书面答辩状，其答辩称：原审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，证据采信恰当，审判程序合法，恳请二审法院依法予以维持以维护答辩人的合法权益。答辩理由如下：1、本案借条为上诉人杨利强亲笔所写，庭审中上诉人杨利强对该借条的真实性也无异议，原审法院认定借款人是上诉人杨利强符合本案事实。虽然上诉人杨利强系浙西燃料公司股东，但上诉人杨利强无证据证明其出具的借条系职务行为、代理行为或代表行为，显然属于其个人借款行为。2、借条上仅有上诉人杨利强的签名，并无浙西燃料公司印章，故原审认定上诉人与被上诉人构成债权债务关系符合我国《合同法》规定的合同相对性原理。3、上诉人在上诉状中已经自认归还了答辩人35000元，印证了借款人就是上诉人的事实。上诉人企图将本案巨额债务推托给即将倒闭的公司，达到个人赖账的目的。4、上诉人在原审提供的浙西公司章程复印件及银行汇款明细表，用以认定借款人为浙西公司过于牵强，原审法院不予采信正确。5、原审法院认定借款本金为1，000，000元与法有据，上诉人提出扣除一个月的利息不事实。关于利息方面，原审判决按借款时间按国家规定的利率计算利息，符合民间借贷案件的要求。综上，答辩人认为原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是上诉人是否实际借款人；二是借款本金是100万元还是96.5万元；三是一审判决的利息支付是否有法律依据？
本案中的借条由借款人杨利强出具，杨利强系本案债务人，王金昌将借款汇入浙西公司帐户，是根据债务人的要求，浙西公司帐户是债务人所指定的汇款帐户，根据合同相对性，杨利强为本案的实际借款人即债务人。上诉人杨利强出具的借条是其真实的意思表示，借条中的借款金额为100万元，虽然汇款凭证为96.5万元，但被上诉人王金昌陈述3.5万元给付了现金，上诉人杨利强没有其他证据能否认自己所出具的该借条的效力，上诉人认为本金为96.5万元的主张缺乏证据。借条中双方约定的�息是3.5%，该约定过高，原审法院根据最高人民法院有关规定将利率调整为银行同期贷款利率的四倍，既有法律依据，又对上诉人有利。上诉人该上诉理由不能成立。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人杨利强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晖华
审 判 员 徐迎风
代理审判员 徐志锋
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 林也力