广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终106号
上诉人(原审原告)黄增健，男，汉族，1986年7月14日出生，住高州市。
诉讼代理人彭利民，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司，住所地：湛江市雷州市新城大道001号。
负责人韩君宝，经理。
诉讼代理人许幸，广东海法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)冯巨强，男，汉族，1976年11月30日出生,住雷州市。
被上诉人(原审被告)曹四，男，汉族，1968年11月7日出生,住湛江市赤坎区。
上诉人黄增健、中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司(以下简称人保雷州支公司)因与被上诉人冯巨强、曹四财产保险合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2013）茂港法民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人黄增健的诉讼代理人彭利民及上诉人中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司的诉讼代理人许幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告黄增健是粤S×小型轿车的车主，原告黄增健作为投保人为该车向中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司（以下简称高州保险公司）购买了交强险和商业险，其中交强险保单凭证号为×，保险期间从2013年1月27日起至2014年1月26日止；商业险保单凭证号为×，保险期间从2013年1月27日起至2014年1月26日止，保险金额为289000元。粤S×小车新车购置时价税合计为342000元，初次登记日期为2011年2月23日。被告冯巨强是粤G×重型半挂牵引车和粤G×挂重型仓栅式半挂车的车主，其作为投保人向被告雷州财产保险公司购买了上述车辆的保险。其中粤G×重型半挂牵引车投保了被告雷州财产保险公司的交强险和商业险，其中交强险的保险凭证号为：×，保险期间从2013年6月5日起至2014年6月4日止，商业险保险凭证号：×，其商业险的保险金额为150万元，保险期间从2013年6月11日起至2014年6月10日止；粤G×挂重型仓栅式半挂车投保了被告雷州财产保险公司的第三者商业险，保险凭证号为：×，其商业险的保险金额为68000元，保险期间从2013年6月11日起至2014年6月10日止。以上，原告黄增健和被告冯巨强对自己的上述车辆均还附加购买了车辆不计免赔险种。被告曹四是被告冯巨强雇佣的货车司机。2013年7月31日2时15分，驾驶员邓志周驾驶粤S×小型轿车，沿沈海高速由广州往茂名方向行驶，当车辆行驶至沈海高速3383公里处时，与被告曹四驾驶超载的粤G×重型半挂牵引车（粤G×挂）发生碰撞，造成粤S×小型轿车车上乘客邓文生受伤及两车损坏的交通事故。茂名市公安交通警察支队高速公路大队作出的茂公交认字（2013）00022号《道路交通事故认定书》，认定邓志周负事故主要责任，曹四负次要责任，邓文生不承担责任。2013年8月6日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出案件编号为20130022号《交通事故车辆估价鉴定委托书》，委托茂名市物价局价格认定中心对粤S×小型轿车的经济损失进行鉴定。2013年10月21日，茂名市物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，该鉴定结论认定车辆损失为：（1）更换零配件156项，价格为人民币296392元；（2）修理项目28项，价格为人民币26350元，车辆损失总价合计人民币322742元。原告黄增健为此支付了车辆损失鉴定费10000元，支付拖车费1200元，停车费120元。本宗交通事故发生后，因涉案保险公司怠于履行保险理赔义务，原告黄增健于2013年11月14日向本院起诉本案的三被告，以及同时另案起诉高州保险公司[案号为（2013）茂港法民初字第454号]。其中，原告起诉本案三被告的诉讼请求为：（1）判决被告雷州财产保险公司在交强险的保险责任限额内先赔偿原告车辆损失2000元；（2）判决三被告按交通事故次要责任，共同赔付原告车辆各项损失理赔款共计100218.60元(车损评估价格322742元×30%=96822.60元,拖车费1200元×30%=360元,停车费120元×30%=36元,鉴定费10000元×30%=3000元)。另案起诉高州保险公司的诉讼请求为：判决被告高州保险公司赔付原告各项损失理赔款共计236843.40元(车损评估价格为322742元×70%=225919.40元、拖车费1200元×70%=840元、停车费120元×70%=84元、鉴定费10000元)。根据茂名市中级人民法院已发生法律效力的（2014）茂中法民二终第113号民事判决书查明，原告黄增健诉高州保险公司一案，已判决高州保险公司赔偿黄增健车辆经济损失200900元、拖车费840元、停车费84元、鉴定费10000元。以上事实，有原告黄增健向本院提供的以下证据：1、被告保险公司签发的交强险保单和两份商业险保单（一份拖车、一份挂车）；2、《道路交通事故认定书》；3、《证明》；4、现场照片；5、投保车辆的行驶证；6、邓志周的驾驶证、曹四驾驶证、拖车和挂车行驶证；7、《广东省道路交通事故车物损价格鉴定结论书》；8、车损价格鉴定费发票；9、拖车费发票；10、停车费收据（不是正式发票）；11、资质证明；12、委托书，以及本案的庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审法院认为：本案是机动车交通事故引起的财产保险合同纠纷。茂名市公安局交通警察支队高速公路大队对此作出的茂公交认字[2013]第00022号《道路交通事故认定书》，程序合法，认定事实准确，应认定为合法有效证据予以采信。在本案交通事故中，原告的粤S×小轿车与被告冯巨强购有被告雷州财产保险公司的交强险和商业险的粤G×车和粤G×车发生交通事故造成损坏。原告作为第三者要求保险人、被保险人和侵权人承担赔偿责任，是合法有据的。本案中，原告要求赔偿其粤S×小轿车的损失，按物价部门评估的价格为322742元作为赔付理算依据。而被告雷州财产保险公司认为该评估价格过高，不同意按评估价格赔偿。经核查，原告粤S×小轿车向被告高州保险公司购买第三者商业险时，该保单上载明的新车购置价为289000元，保险金额也为289000元，故应认定原告粤S×小轿车出险时的损失价值为289000元，而不是评估价322742元。所以，原告的车辆损失应按289000元作为赔付理算依据。至于原告诉讼请求中主张赔偿鉴定费10000元的问题，由于原告在同一事故的另一案中诉讼已主张赔偿，所以，在同一保险事故中不能重复索赔，故该项请求不予支持，其余的拖车费、停车费属于施救费用，被告应予赔偿。综合以上事实，被告雷州财产保险公司应该在交强险责任限额范围内先赔偿原告财产损失2000元。同时，根据第三者商业险的赔偿责任限额，被告雷州财产保险公司还应该赔偿原告的车辆各项经济损失为87096元（出险时的实际价值289000元×30%+拖车费1200元×30%+停车费120元×30%）。被告冯巨强、曹四对被告雷州财产保险公司应赔偿给原告的上述损失87096元承担连带赔偿责任。被告冯巨强、曹四经本院传票合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉抗辩，不影响本案的依法审理。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四款、第五款、第六款、第十四条、第二十一条、第二十三条第二第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内支付原告黄增健保险车辆的损失赔偿款2000元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司在本判决生效之日起十日内在第三者商业险责任限额范围内赔偿支付原告黄增健保险车辆的损失赔偿款87096元。三、被告冯巨强、曹四对上述第二项损失赔偿款承担连带赔偿责任。四、驳回原告黄增健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2344.37元，公告费600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司负担。原告黄增健已预交案件受理费2344.37元，公告费600元，本院不作退还，由被告中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司于本判决发生法律效力后十日内向原告黄增健支付2944.37元。
上诉人黄增健不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定车辆实际损失金额错误。理由有：1、2013年10月21日茂名市物价局价格认证中心作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》合法有效，应当采信。2、车辆的“零整比”通常在300%以上，当车辆损失达全车三分之一时，修复购买零件的费用即已经超过整车购置价，这还不包括修理工人的工时费。3、人保雷州支公司不同意该鉴定结论，但却没有任何证据证明该鉴定结论采用的鉴定方法、委托手续、鉴定人员资质、鉴定结论等违法或错误。4、原审判决采用了黄增健在另案中购买商业险时的保险金额289000元作为实际车损是错误的。5、原审判决将本案案由定为财产保险合同纠纷错误，本案应为侵权责任纠纷。请求：1、依法变更(2013)茂港法民初字第453号民事判决第二项判决，改判限中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司在判决生效之日起十日内在第三者商业险责任限额范围内赔偿支付黄增健保险车辆的损失赔偿款97218.60元，黄增健不服原审判决金额为10122.6元；2、维持(2013)茂港法民初字第453号民事判决第一项、第三项；3、本案一、二审案件受理费由中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司、冯巨强、曹四共同承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司对黄增健的上诉答辩称：黄增健的上诉理由与事实不符，黄增健的车辆发生事故时的实际价值为213571元，应按实际价值进行赔偿。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、黄增健的车辆在发生事故时实际价值为213571元，应当按照实际价值赔偿。理由有：1、根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，黄增健的车辆损失应当按照其实价值计算。2、黄增健为粤S×号小车在高州保险公司处投保有车辆损失险，根据保险单显示，该车的新车购置价289000元，保险金额亦为289000元，因此，粤S×号小车在投保时的新车购置价为289000元。3、根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项的约定及根据粤S×号小车的行驶证显示，粤S×号小车的初次登记日期为2011年2月23日，到该车出险时，已经使用29个月，故事故发生时粤S×号小车的折旧金额应为75429元(289000X29X0.9%=75429)，故保险事故发生时粤S×号小车的实际价值为213571元。5、根据中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司核定，黄增健的车辆损失最高金额也仅为213571元。因此，按比例应赔偿给黄增健车辆的各项损失为64467.3元（出险时实际价值213571元X30%+拖车费1200元X30%+停车费120元X30%）。综上，黄增健的损失为：1、车辆损失费64071.3元；2、拖车费为360元；3、停车费为36元，合计为64467.3元。二、中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司依法依约无需承担本案的诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定及根据商业保险合同的约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿和垫付：……因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”因此，中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司无需承担诉讼费。请求：1、变更(2013)茂港法民初字第453号民事判决第二项，改判中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司赔偿黄增健64467.3元。中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司不服金额为22628.7元（87096元-64467.3元）；2、本案第一、二审诉讼费用由黄增健负担。
上诉人黄增健对中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司的上诉答辩称：与黄增健的上诉意见一致。
被上诉人冯巨强、曹四，经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参与诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点有：一、应如何确定粤S×小车的损失金额；二、中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司应否承担诉讼费用。
一、关于应如何确定粤S×小车的损失金额的问题。
涉案的粤S×小车为黄增健所有，从其向中国太平洋财产保险股份有限公司高州支付公司购买的商业险的保单来看，粤S×小车的新车购置价及车辆损失险的保险金额均是289000元。因此，应当认定涉案的粤S×小车在发生事故时的实际价值为289000元。虽然茂名市物价局价格认定中心对粤S×小型轿车作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定车辆损失总价为322742元，但该金额超出了粤S×小车的新车购置价，本院不予采信。故黄增健上诉称应当以茂名市物价局价格认定中心对粤S×小车作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》所认定的价格为车辆的损失金额，及中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司上诉称应当按新车购置价扣除折旧金额后的实际价值确定粤S×小车的损失金额，本院均不予支持。原审判决认定粤S×小车的损失金额为289000元正确，本院予以维持。
二、关于中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司应否承担诉讼费用的问题。
中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司作为案件当事人，如果败诉，应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，负担诉讼费用。中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司主张不负担案件受理费没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408.2元（上诉人黄增健已预交50元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司已预交358.2元），由上诉人黄增健负担50元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司负担358.2元。
本判决为终审判决。
审判长 江剑兵
审判员 陈朝通
审判员 陈春何
二〇一六年七月二十日
书记员 梁 哲