四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6578号
上诉人（原审原告）四川华腾电器有限公司。住所地：四川省成都市双流县西南航空港经济开发区空港路二段***号。
法定代表人王旭东，董事长。
委托代理人范红兵，四川得邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俞小英，女，汉族，1965年7月8日出生，住四川省郫县。
被上诉人（原审被告）罗川，男，汉族，1989年2月26日出生，住四川省郫县。
上述二被上诉人的委托代理人赵枫，四川蜀天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨天平，男，汉族，1986年10月18日出生，住四川省都江堰市。
上诉人四川华腾电器有限公司（以下简称华腾电器公司）因与被上诉人俞小英、罗川、杨天平不当得利纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，俞小英与罗川系母子关系，二人曾系华腾公司的股东，俞小英在2010年8月10日至2012年10月16日期间担任华腾电器公司的法定代表人。2012年10月16日俞小英与罗川将二人在华腾电器公司的股份转让后，于同日退出了华腾电器公司。2010年10月华腾电器公司拟通过居间人杨杰与南星公司签订买卖合同，其中居间人杨杰拿到的买卖合同底价为23万元，杨杰与华腾电器的法定代表人俞小英约定买卖合同中标后，高于合同底价的溢价款作为杨杰的居间费用。后居间人杨杰以43万元的价格介绍华腾电器公司与南星公司签订了买卖合同。华腾电器公司与南星公司签订合同后，双方按合同约定，南星公司支付了前期的预付货款，居间人杨杰拿走了5万元居间费。后华腾电器公司履行全部合同义务后，于2012年3月2日，出具了一份已盖章的备收货款收据，收据编号为00016823，载明金额为301000元，该收据由罗川领取后，交由俞小英去收款。俞小英收到该收据后，将该收据交给居间人杨杰的雇员杨天平去南星公司收取货款。2012年3月6日，杨天平持该收据收到南星公司的三张承兑汇票，总金额为30万元。后杨天平将该三张承兑汇票交与居间人杨杰，杨杰在承兑后扣除了15万元居间费，将剩余15万元直接转入俞小英个人账户。俞小英收到15万元后，将141094元给罗川，用于偿还华腾电器公司与罗川之间的借款。该141094元和15万元居间费未入华腾电器公司的财务账簿。2013年1月23日华腾电器公司向双流县公安局提交了俞小英、罗川涉嫌职务侵占的刑事控告书，2013年4月17日双流县公安局出具双公（经）不立字（2013）8007号不予立案通知书，认为经审查俞小英、罗川无犯罪事实，决定不予立案。
原审法院认定上述事实，主要采纳了华腾电器公司提交的营业执照副本、组织机构代码证复印件、人口信息登记、《四川南星电力工程有限公司（明细）》、华腾电器公司企业信息及公司章程资料、编号为00016823《收据》、《情况说明》、《交接单》、《关于货款支付的询问函》、《银行承兑汇票》、《刑事控告书》、《不予立案通知书》，俞小英提交的《变更登记申请书》、《报价表》、《收据》、杨杰出具的《收条》一份、罗川出具的《收条》一份、证人杨杰、王海蓉的证言，双方当事人在庭审中的一致陈述和提交的起诉状、答辩状的陈述和意见等证据。
原判认为，本案的争议焦点：一、罗川、杨天平是否应当承担责任？根据庭审查明的事实可知罗川仅仅向俞小英代为转交了收款收据，所收货款罗川并未控制使用。同时，杨天平虽领取了30万元的承兑汇票，但在收到汇票后立即将汇票交与了居间人杨杰，并由杨杰进行承兑。杨天平在本案所涉货款收取事宜中实际身份仅为事务代办，同样不涉及对货款的控制使用。因此，罗川、杨天平不应承担责任，故对华腾电器公司要求罗川、杨天平返还货款的诉讼请求，原审法院不予支持。二、俞小英是否应承担返还货款的责任？1、俞小英在2010年8月10日至2012年10月16日期间担任华腾电器公司的法定代表人，代表华腾电器公司对外进行公司业务往来和事务管理。杨杰与华腾电器公司的原财务人员王海蓉的证人证言可以印证俞小英辩称的在其与南星公司签订买卖合同过程中，杨杰以居间人的身份用底价结算制方式促成了华腾电器公司与南星公司签订买卖合同，虽杨杰未与华腾电器签订书面居间合同，但是根据庭审查明的事实，可以确认杨杰居间行为的成立和居间费用的产生。同时华腾电器公司与罗川确实存在一笔172000元的借款，俞小英代华腾电器公司向罗川还款141086元，有罗川出具的收条及罗川本人自述为证，可以确定该141086元已实际归还罗川。而本案的案由是不当得利，据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人”之规定，从本案查明的情况来看，俞小英虽对收到30万元货款的未进行财务入账，在对上述两笔款项支出时均未按照公司章程规定的财务流程进行操作，违反了公司的财务管理制度，但俞小英在2010年8月10日至2012年10月16日期间担任华腾电器公司的法定代表人，其将货款代公司进行了支出系公司行为，且并未获得不当的利益，不构成不当得利行为。故原审法院对返还该291086元不当得利的诉请不予支持。2、俞小英抗辩支付华腾电器公司的原工作人员尹杰的工资8914元，只有一张收条证明，无其他证据予以佐证，故对俞小英的抗辩原审法院不予支持。综上俞小英应向华腾电器公司返还货款8914元。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、俞小英于判决书生效之日起十日内向华腾电器公司返还货款8914元；二、驳回华腾电器公司的其他诉讼请求。案件受理费5816元，公告费600元，以上共计6416元，由华腾电器公司负担3508元，由俞小英承担2908元。
宣判后，原审原告华腾电器公司不服判决，向本院提起上诉，请求改判支持其原审诉讼请求。其主要上诉理由为：1、原审对居间合同和居间费用的认定依据不足，该笔费用是俞小英担任公司法定代表人期间，利用职务之便恶意侵占公司财产后，转移公司财产的行为；2、原审对俞小英的代支付行为认定错误，该行为未依照公司的还款计划和进度进行，实为俞小英的个人行为，罗川作为非善意获取利益人，应当连带承担归还华腾电器公司部分货款的责任；3、俞小英私自将货款交付给杨杰和罗川的行为无公司授权，无任何合法依据，该笔货款应作为不当得利予以返还。
被上诉人俞小英、罗川答辩称，原审判决正确，应予维持。
被上诉人杨天平未发表答辩意见。
二审中，华腾电器公司提交了工资领取签名册，拟证实罗川具有华腾电器公司股东和员工的双重身份。俞小英、罗川对该份证据因其不是新证据而不予质证，但认可罗川曾经具有华腾电器公司股东和员工双重身份的事实。本院经审查认为，该份证据不属于民事诉讼新证据，本院不予采信。
经二审审理查明的事实除“2010年10月华腾电器公司拟通过居间人杨杰与南星公司签订买卖合同，其中居间人杨杰拿到的买卖合同底价为23万元，杨杰与华腾电器的法定代表人俞小英约定买卖合同中标后，高于合同底价的溢价款作为杨杰的居间费用。后居间人杨杰以43万元的价格介绍华腾电器公司与南星公司签订了买卖合同。华腾电器公司与南星公司签订合同后，双方按合同约定，南星公司支付了前期的预付货款，居间人杨杰拿走了5万元居间费”、“俞小英收到该收据后，将该收据交给居间人杨杰的雇员杨天平去南星公司收取货款”、“后杨天平将该三张承兑汇票交与居间人杨杰，杨杰在承兑后扣除了15万元居间费，将剩余15万元直接转入俞小英个人账户”等对杨杰居间行为及居间费用事实的认定外与一审查明事实一致，本院依法对一审查明无误的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法依据获得不当利益，造成他人损害的，应将获得的不当利益予以返还受损失的人，故诉争的30万元是否属于不当得利款项取决于其取得是否具有合法依据。华腾电器公司主张俞小英利用职务之便取得诉争款项，恶意侵占和转移了华腾电器公司的该笔货款，本院认为，公司法定代表人有权对外代表公司决定各项事务，本案诉争款项系俞小英在华腾电器公司担任法定代表人期间对外代表华腾电器公司取得和处置，具有合法依据，故不构成不当得利。如果华腾电器公司认为俞小英利用其法定代表人和股东的身份损害公司利益，应依据《中华人民共和国公司法》的有关规定另行主张权利，本案不予处理。本院对华腾电器公司针对罗川、杨天平的上诉理由，也基于前述理由予以驳回。原审认定诉争的30万元中有8914元系不当得利款项，并判决俞小英予以返还，俞小英对此并未上诉，应视为对原审判决的认可和对其权利的部分放弃，本院予以确认。综上，华腾电器公司的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决对本案的基本事实认定清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费5816元，由四川华腾电器有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 梁 楷
代理审判员 何 昕
二０一四年十二月八日
书 记 员 费思思