湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初966号
原告：周成，居民。
委托诉讼代理人：傅佑成，湖北东楚律师事务所律师。
被告：孙依群，大冶钢厂热处理分厂退休职工，居民。
被告：周某，居民。
委托诉讼代理人：温涛，湖北群力律师事务所律师，受黄石市黄石港区法律援助中心指派。
原告周成与被告孙依群、周某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周成及其委托诉讼代理人傅佑成、被告孙依群、被告周某的委托诉讼代理人温涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款人民币38万元；2、判令二被告偿还原告自2015年9月7日起至判决生效之日止的38万元本金所产生的利息（按月利率2%计算）；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年1月25日，原告通过银行转账借给李某人民币19万元，双方约定利息按月利率3%计算并及时还本付息。至2015年9月7日，李某本息分文未付，遂向原告出具借条，借条确定李某欠原告本金加利息共计38万元。李某出具借条的同时，其母亲周某作为保证人并在该借条中签字认可。此后，在原告的多次催讨下，李某及其母亲周某、其妻子孙依群向原告出具《承诺书》，承诺到2016年12月12日前必须先还款20万元，否则无任何条件腾空周某在军分区的一套住房（即纺织五路6号2栋301室）交给原告。时至今日，原告未取得任何现金和财产。现李某已去世，原告为维护其合法权益，只能起诉保证人周某和李某的妻子孙依群。望判如所请。
被告孙依群辩称，因身患疾病，被告孙依群的眼睛已经看不清，其从未参与其丈夫李某借款的事情，对此并不清楚。
被告周某辩称，借款人李某已经去世，李某在去世以前和原告所涉民间借贷的纠纷，根据本案的起诉情况和查阅原告提供的证据情况，被告周某认为原告周成与李某之间的民间借贷的基础法律关系存在着不确定性，无法证实存在真实的借贷关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的中国农业银行转账业务回单、2013年1月25日的《借条》系原件，能够相互印证证明本案的部分事实，本院予以确认；2、原告提交的2015年6月25日的《借条》、2015年9月7日的《借条》、《承诺书》均系原件，本院仅对上述证据的真实性予以确认；3、原告提交的《证明》无法证明其所主张的事实，本院不予确认；4、被告周某提交的《证明》系原件，能够证明本案的部分事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月25日，李某向原告借款人民币20万元。同日，李某向原告出具了一份《借条》。该借条载明：“今借到周成人民币贰拾万元整。利息按5分计算。时间6个月内。”张昌要作为担保人在该借条上签名。原告于当日向李某的银行账户汇款人民币19万元。此后，李某一直未向原告支付利息，也未偿还借款本金。2015年6月25日，李某向原告周成出具了一份《借条》，该借条载明：“今借到周成先生人民币贰万元整，今定柒月底前还清。”2015年9月7日，李某与原告周成对此前的借款进行结算后，李某又向原告周成出具了一份《借条》，该借条载明：“今借周成人民币叁拾捌万元整，愿以军分区所住301室做抵押。”李某之母周某作为担保人也在该借条上签名。此后，李某作为甲方向原告周成（即乙方）出具了一份《承诺书》。该承诺书载明：“甲方军分区一套住房因向乙方借款无法偿还（具体时间看上次抵押凭证）抵押给乙方用于还款。乙方考虑甲方家中有一老人年事已高一直没忍心要求其退房，但是这期间甲方一直未能还款，现约定甲方从即日起到2016年12月12日之前必须先还款贰拾万元，否则无任何条件腾空房屋交给乙方，此房归乙方所有。”李某之妻孙依群以及被告周某均作为甲方在该承诺书中签名。
另查明，李某于2017年1月25日因病去世。2017年6月22日，中国人民解放军湖北省黄石军分区黄石离职干部休养所出具了一份《证明》，其上载明：“黄石市黄石港区纺织五路六号黄石军分区干休所经济适用住房2号楼301室房屋产权属于军队，未出售给个人。”
本院认为，本案中，原、被告双方争议的焦点主要有以下两个方面：一、2015年9月7日的借款是否实际发生；二、二被告是否承担保证责任。本院将围绕上述两项争议焦点逐一进行评述。
关于第一项争议焦点。借款人李某于2013年1月25日向原告周成出具的借条系双方当事人的真实意思表示，除约定的月利率超过了法律保护的范围外，其他内容未违反法律法规的禁止性规定，应为有效并生效。根据庭审查明的事实，李某于2013年1月25日向原告周成借款20万元，原告于当日通过银行转账方式向李某支付了借款本金人民币19万元。在庭审过程中，虽然原告陈述其于当日通过现金方式另外向李某支付了剩余借款本金人民币1万元，但由于借款人李某已去世，而原告亦未能提供充分的证据证明其已实际向李某支付了该笔1万元借款本金。故本院认定原告周成于2013年1月25日实际向李某出借的借款本金数额为人民币19万元。对于2015年9月7日的借条，原告周成陈述因借款人李某自2013年1月25日借款后一直未还本付息，故双方于2015年9月7日对该笔20万元借款按照月利率3%的标准进行结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了借条。被告周某辩称，2015年9月7日的借款与2013年1月25日的借款无任何关系，且原告周成未能提供证据证实2015年9月7日的借款已实际支付，故2015年9月7日的借贷关系是否成立存在不确定性。根据证据高度盖然性的原则，本院认为原告提交的2013年1月25日和2015年9月7日的两张借条以及2013年1月25日的转款凭证能够相互印证证明原告所陈述的这一事实，且原告陈述的该事实也较为符合民间借贷的交易习惯。再者，被告周某也未能提供充分的证据证明其所主张的事实。故本院对被告周某提出的辩称意见不予支持。对于2015年6月25日的借条，原告周成虽陈述该借条系张昌要将其对李某享有的2万元债权转让给原告后所形成的，但由于原告周成未能提供相应的证据证明其所主张的该事实，故本院对原告主张的该笔2万元借款不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原告周成与借款人李某对19万元借款本息进行结算后，超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金。截止至2015年9月7日，借款人李某尚欠原告周成借款本金人民币19万元、利息人民币119309.59元（19万元×24%÷365天×955天），共计人民币309309.59元。因此，本院对于原告周成主张超出部分的借款本金不予支持。虽然原告周成与借款人李某在2015年9月7日重新出具的借条中未约定借款利息，但借款人李某未及时偿还借款本金的行为给原告造成了一定的经济损失。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院对于原告主张按照年利率6%支付自2015年9月8日起至判决生效之日止资金占用期间利息的诉讼请求予以支持；对于原告主张超出的部分，本院不予支持。
关于第二项争议焦点。被告周某在庭审过程中认可其作为担保人在2015年9月7日的借条中签名，该行为应视为其自愿为借款人李某的该笔借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告周某应对借款人李某的上述债务承担连带清偿责任。虽然被告孙依群在《承诺书》中“甲方”处签名，但该承诺书所载明的内容尚不足以反映出被告孙依群自愿为借款人李某的债务承担保证责任的意思表示。因此，本院对原告要求被告孙依群对借款人李某的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十六条之规定，判决如下：
一、被告周国英于本判决生效后十日内偿还原告周成借款本金人民币309309.59元并支付逾期利息（利息计算方式：以人民币309309.59元为本金、按照年利率6%的标准、从2015年9月8日起计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告周成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由原告周成负担1303元、被告周国英负担5697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 田 田
人民陪审员 岑 智
人民陪审员 方冬春
二〇一七年十月十日
法官 助理 代雯莉
书 记 员 桂丽婷