沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0191民初4299号原告：沈阳市第二市政建设工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：林兆祥，系该公司总经理。委托代理人：王程程，系辽宁万嘉律师事务所律师。委托代理人：马静，系辽宁万嘉律师事务所律师。被告：三一重型装备有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：戚建，系该公司董事长。委托代理人：刘曙伟，系辽宁圣法律师事务所律师。原告沈阳市第二市政建设工程有限公司（以下简称市政公司）与被告三一重型装备有限公司（以下简称三一公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王程程、被告委托代理人刘曙伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2010年12月16日，原告沈阳市第二市政建设工程有限公司与三一重型装备有限公司（已注销）签订综采污水处理站《施工合同》，合同总价款为8,328,000元，2013年5月6日工程结算，工程款实为8,160,120元，截至2012年11月22日，三一重型综采成装备有限公司共给付工程款7,078,800元，尚欠1,081,320元。原告多次索要欠款，三一重型综采成装备有限公司均以各种理由推脱。原告于2015年9月8日将三一重型综采成装备有限公司诉至沈阳经济技术开发区人民法院，在案件审理过程中，三一重型综采成装备有限公司于2015年12月25日注销，法院于2016年4月19日裁定驳回起诉。经查，三一重型综采成装备有限公司注销后的债权债务由本次被告三一重型装备有限公司承接，故原告要求三一重型装备有限公司给付三一重型综采成装备有限公司拖欠原告的工程款1,081,320元及利息(利息自2012年11月22日至2016年6月22日止,按照同期银行贷款利息计算)。被告辩称：1、被告只是作为债权债务承接者，不同意承担违约责任；2、按照合同3.5—3.7条原告应出具最终结算报告，并且开具发票后才应该付款，但本案并没有进行最终结算，原告也没有开具发票，所以付款条件没有满足，不存在被告采取各种手段拖延付款，按照合同第五条第1.6项，双方应从原告的工程款中扣除相应的水电费，因双方没有完成最终结算，所以水电费最终数额也没有确定，但在前期的付款中已经扣除了一部分水电费，后续数额需要双方进行结算后确定；3、关于主张的利息，因为被告不存在违约行为，所以不同意支付利息，而且按照合同第五条第1.7项，利息是按照活期利率进行计算，原告诉请中并没有表明其主张利息的计算方式和截止利息；4、按照合同第七条第二项，原、被告均是涉案工程需要进行初步结算后，由被告的审计部门进行最后审计监察，并且可根据该审计报告进行价格调整。经三一集团监察部门进行重新审计，认为应当从工程价格中扣除150万元左右，原因是原告采购设备价格虚高，但因双方未能达成一致，所以导致结算尚未完成。经审理查明：2010年12月16日，原告市政公司与三一重型综采成套装备有限公司（已注销）签订综采污水处理站《施工合同》，约定合同总价款为8,328,000元，价款支付：经甲方结算部门出具最终结算报告，由乙方出具付款发票后15日内，甲方支付至结算价款的95%。工程验收合格后签订质量保修协议，在国家规范要求的质保期内（1年）履行保修义务且无明显质量问题的，凭甲方代表开具的相关证明结清全部尾款（结算价款5%的质保金）。若甲方不能及时支付工程款，乙方应允许一定的宽限时间（一个月），超过宽限期的，甲方可以支付相应的基本利息损失（按同期银行活期利率计算），但施工单位不得以工程款未支付到位为由停止施工或闹事。合同签订后，原告按期进行了施工，2012年10月16日，被告向原告出具了工程竣工验收报告。双方经验收后完成了交付使用。2013年5月6日，原告向被告出具《三一重装新园区污水处理站建设工程审批、签证汇总》一份，确认应扣减167,880元的工程款，被告公司项目负责人林升在该汇总表上签字确认。本案实际工程款为合同价款8,328,000元减去167,880元即8,160,120元。三一重型综采成套装备有限公司已付工程款7,078,800元，尚欠工程款1,081,320元。另查明，三一重型综采成装备有限公司已经注销，注销后的债权债务由被告三一重型装备有限公司承接。以上事实的认定，有工商公示信息、工商档案查询信息、建设施工合同、工程竣工验收报告、工程总价表、汇款凭证、项目延期说明报告、三一重装新园区污水处理站建设工程审批签证汇总、建设项目竣工环境保护验收监测报告及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与三一重型综采成套装备有限公司签订的施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方均应恪守。因三一重型综采成套装备有限公司已被注销，其债权债务由被告三一公司承接，故原告向被告主张权利，符合法律规定，本院予以确认。关于原告要求被告给付剩余工程款1,081,320元的问题，鉴于原、被告对案涉工程竣工验收并已交付使用的事实予以确认，且工程已过保修期，原告曾于2013年5月6日向被告出具《三一重装新园区污水处理站建设工程审批、签证汇总》一份，同意扣减工程款167,880元，被告公司项目负责人林升也在该汇总表上签字确认。故本案实际工程款为合同价款8,328,000元减去167,880元即8,160,120元。扣除已付工程款7,078,800元，被告尚欠工程款1,081,320元，应予给付。关于原告主张利息损失的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。案涉工程于2012年10月16日竣工验收，按照合同约定：“经甲方结算部门出具最终结算报告，由乙方出具付款发票后15日内，甲方支付至结算价款的95%。工程验收合格后签订质量保修协议，在国家规范要求的质保期内（1年）履行保修义务且无明显质量问题的，凭甲方代表开具的相关证明结清全部尾款（结算价款5%的质保金）。若甲方不能及时支付工程款，乙方应允许一定的宽限时间（一个月），超过宽限期的，甲方可以支付相应的基本利息损失（按同期银行活期利率计算）”按此约定，原告的利息损失应自1年保修期满（2013年10月16日）再宽限1个月即2013年11月16日起计算至被告给付之日止,利率按照中国人民银行发布的同期活期利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告三一重型装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市第二市政建设工程有限公司工程款1,081,320元；二、被告三一重型装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市第二市政建设工程有限公司欠付工程款1,081,320元的利息（利息自2013年11月16日起至给付之日止,按照中国人民银行发布的同期活期利率计付）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费16,470元，由被告三一重型装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费16,470元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜晓红审 判 员  王桂华代理审判员  陈 阳二〇一七年十月十日书 记 员  郑文娟本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。