青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0102民初1411号
原告：西宁城东恒隆门业加工部。
经营者：李占彪，男，1976年5月8日出生，汉族。
被告：西宁市城东区韵家口镇路家庄村委会。
法定代表人：李发明，该村委会主任。
委托代理人：马生海，青海松海律师事务所律师。
委托代理人：曾万寿，该村委会成员。
被告西宁市装饰装潢材料批发市场。
法定代表人芦文奎，该批发市场总经理。
委托代理人曾万寿，该单位职工。
被告西宁火车站综合改造项目管理办公室。
法定代表人马如明，该拆迁办公室总指挥。
委托代理人昂钦，该办公室职员。
原告西宁市城东区恒隆门业加工部与被告西宁市城东区韵家口镇路家庄村委会、西宁市装饰装潢材料批发市场、西宁火车站综合改造项目管理办公室合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告西宁市城东区恒隆门业加工部经营者李占彪、被告西宁市城东区韵家口镇路家庄村委会委托代理人马生海、被告西宁市装饰装潢材料批发市场委托代理人曾万寿、被告西宁火车站综合改造项目管理办公室委托代理人昂钦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西宁城东恒隆门业加工部（以下简称恒隆加工部）诉称，原告持有与被告批发市场签订的合同两份，合同明确原告对于祁连路370号-150、151、152、153共四间房屋，拥有长期使用及转让权。火车站综改办在明知原告方持有房屋长期使用权及转让权的情况下，仍未告知原告拆迁事宜。原告多次积极前往拆迁办协商拆迁事宜均被轰出门外，并在原告不知情的情况下，强行拆迁原告房屋，不允许原告带走机械设备，导致原告部分财产丢失，给原告的财产造成损失，被告综改办应给予原告由于拆迁行为，致原告搬迁所产生的搬迁费及过度费用。原告了解到市场是要建还给被告路家庄村委会，待市场建成后，路家庄村和批发市场理应归还原告的房屋使用权及转让权。因与各被告无法公平公正协商，无奈诉至法院，请求：1.判令被告路家庄村委会及批发市场返还原告铺面四间的房屋使用权、转让权；2.要求被告三方共同承担，强行拆迁对原告造成的经济损失10元；3.要求被告三方应支付原告房屋拆迁补偿及过渡费10万元。
被告西宁市城东区韵家口镇路家庄村委会（以下简称路家庄村委会）辩称，首先，原告与被告路家庄村委会没有合同关系，合同相对人为被告批发市场，原告将村委会列为被告违反合同的相对性原则。其次，涉案合同实际为集资购买或租赁使用权的合同，集资后修建的房屋所有权属于市场，购买的是房屋的使用权，原告对涉案房屋没有所有权，只有使用权和转让权。再次，原告于2016年7月18日将缴纳的集资款已全部领走，原告此行为表明合同已经解除。我们认为，因政府拆迁导致合同实际无法履行，应当就是合同中应当的“因不可抗拒的原因……互不承担责任”的情形。第四，原告主张已经超过法定诉讼时效，被告批发市场是在2013年9月30日被拆迁的，对此原告是知情的，没有证据显示原告在此后的两年中曾主张过自己的权利，原告已经丧失了胜诉权。综上，原告主张无事实依据，且已超过诉讼时效，依法应当驳回。
被告西宁市装饰装潢材料批发市场（以下简称批发市场）辩称，与第一被告的答辩意见一致。另外，原告已经于2016年7月18日将所有集资款领走，双方集资建房合同已经实际解除，且合同是集资，不是买卖，任何个人无权处分集体土地，政府拆迁补偿也是针对村集体作出的，不是针对个体商户的，因此，原告主张无事实依据，应予驳回。
被告西宁火车站综合改造项目管理办公室（以下简称火车站综改办）辩称，原告与拆迁办没有签订任何协议，综改办不是本案适格被告，请求法院驳回原告对综改办的诉讼请求。
原告恒隆加工部为支持其诉求，当庭提交如下证据：
1.第二被告批发市场颁发给原告的房屋使用证，欲证明原告对争议房屋有转让和使用的权利，房屋须知中第2条可以证明；庭审中，三被告对该证据的真实性均没有异议，但认为使用证上只有两间，原告主张四间，而且也只能证明原告对涉案铺面有使用权，不能证明有所有权，并且涉案铺面已经拆除，原告的集资款已经全部领走，原告持有的合同及集资收据均已交回。
2.照片四张，欲证明被告批发市场是在2013年9月10几号就开始拆迁的事实；庭审中，三被告对真实性和证明方向均没有异议，认为可以证实本案诉讼时效已过。
3.《房屋集资合同》两份（与被告批发市场分别签订于1998年9月25日和2004年11月10日），证明按照其中第8条的约定，房屋所有权的转移不影响房屋使用权人正常行使使用权；按照第10条的约定，乙方无权退还集资款，只有永久的使用权和转让权；按照附则条款中的约定，原告认为，拆迁不属于合同约定的不可抗拒的原因的事实；庭审中，三被告对该证据的真实性不持异议，但认为，原告已经同意解除合同，并将上述合同原件已交回被告批发市场，且涉案房屋不是转让，而是被政府拆迁，应当属于合同约定的不可抗拒的原因；被告综改办认为，该合同对综改办没有溯及力。
因各被告对原告提交的上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告村委会、批发市场共同提交如下证据：
1.村委会议记录一份；
2.部分集资户退款人名单一份；
3.退集资款表一份；
4.收条一份；
5.身份证复印件一份；
6.合同两份（与原告提交的合同同一证据）；
上述证据意在证实，原告签字确认同意村委会提出的解决方案，已于2016年7月18日将12万元集资款全部领走，并且备注了“合同原件已经遗失，无法交回”；涉案房屋被政府拆迁，是属于合同约定的不可抗拒的原因，原告收取退还的集资款表明合同已经实际无法履行，原告以自己的实际行动表明同意解除合同的事实；
经质证，原告对上述证据的真实性都不持异议，但对证明方向不予认可，称并没有参加会议，会议举行时间为2015年12月3日，签字时是2016年8月18日，具体内容没有看，会议记录签字是在被逼无奈的情况下签的，对会议记录的内容不认可。2015年12月份就写好了诉状，但是另有同类型案子没有判决，所以一直在等结果，没有起诉，因此本案没有超过诉讼时效。
被告综改办对上述证据的真实性和证明方向均予以认可。
因各方对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告综改办向法庭提交了如下证据：
1.《西宁市人民政府办公厅关于印发西宁火车站综合改造项目征地拆迁方案的通知》、《西宁火车站地区项目建设指挥部关于<西宁火车站综合改造项目城市居民房屋拆迁安置实施细则>、<西宁火车站综合改造项目集体土地征用及村民房屋拆迁安置实施细则>的批复》；
2.《西宁市火车站综合改造配套工程项目拆迁补偿协议书》、证明；
上述证据意在证实，拆迁补偿标准及与第二被告批发市场就拆迁事宜达成了协议，并已履行；被告综改办是在2010年取得了拆迁许可，拆迁工作从2010年就已经开始的事实；
经质证，原告对上述证据的真实性予以认可，对证明方向不予认可。称其将第三方列为被告的原因就是不知道这是什么性质的拆迁，是商业拆迁还是政府拆迁，约定由被告综改办予以证明。
被告路家庄村委会、被告批发市场对上述证据的真实性和证明方向均没有异议。
因各方对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据上述证据及双方陈述，以下事实可以认定：
经审理查明，原告李占彪与被告批发市场先后与2002年1月和2004年11月签订两份集资建房合同，原告据此取得被告批发市场内四间房屋（分别为祁连路370号-150、151、152、153号）的长期使用权。2010年2月，被告综改办按西宁市人民政府的决定，申领了该地区的拆迁许可证，对涉案房屋所在地区进行拆迁，2013年10月6日被告综改办与被告批发市场就拆迁补偿事宜签订拆迁补偿协议书，与此同时被告综改办对批发市场进行了拆迁。2015年12月3日，被告路家庄村委会就市场集资款退还事宜召开了会议，决定在十日内将经营户集资款退还。2016年7月18日，原告李占彪领取了被告村委会和批发市场退还的集资款12万元，2016年8月18日原告在该份会议记录上签字，并注明“同意村上的方案”。随即原告以被告路家庄村委会和批发市场应当归还其合同约定的四间房屋的使用权，并要求三被告支付经济损失、拆迁补偿及过渡费为由，诉至本院。
本案的争议焦点为：1.原告领取被告路家庄村委会、被告批发市场退还的房屋集资款，是否可以视为原告与被告批发市场之间的房屋集资合同就此解除？2.原告主张三被告支付其经济损失、拆迁补偿和过渡费是否有事实及法律依据？
本院认为，合同的签订、变更和解除均以合同当事人的意思表示为法定要件，原告同意领取被告批发市场退还的房屋集资款，并在被告村委会会议记录上签字确认“同意村上方案”，应当视为原告与被告批发市场就双方签订的房屋集资合同的解除事宜达成合意，并已实际履行。原告主张，签字确认并领取款项是被逼无奈，即有受到胁迫的情形，对此原告并未提供相应的证据证实，原告此项主张不予采信；原告认为，所领取款项不是房屋集资款，原告此项主张明显与事实不符，不予支持；原告在签字确认并领取集资款项后，又依据原房屋集资合同诉请主张权利，有违诚信，其主张不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告西宁城东恒隆门业加工部（经营者李占彪）的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告西宁城东恒隆门业加工部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马华忠
二〇一六年八月十八日
书记员 马晓斌
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。