浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商再字第1号
原审原告吴东富。
委托代理人（特别授权）李欣，浙江新安江律师事务所律师。
原审被告徐益仙。
原审被告钱益华。
原审被告徐延平。
原审被告梁巧芽，系杭州市江干区万腾酒楼业主。
委托代理人陈真、蒋怡（特别授权），浙江南方中辰律师事务所律师。
原审被告杭州佩萱服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区五堡村渡口路109号。
法定代表人张学良，执行董事。
原审被告上海佩诺服饰有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄13号2220室。
法定代表人张学良，执行董事。
原审原告吴东富与原审被告徐益仙、钱益华、徐延平、梁巧芽、杭州佩萱服饰有限公司（以下简称佩萱服饰公司）、上海佩诺服饰有限公司（以下简称佩诺服饰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2013）杭建商初字第1067号民事判决，已经发生法律效力。2015年3月18日，本院作出（2015）杭建商监字第1号民事裁定，再审本案。原审原告吴东富及其委托代理人李欣、原审被告梁巧芽及其委托代理人陈真到庭参加诉讼，原审被告徐益仙、钱益华、徐延平、佩萱服饰公司、佩诺服饰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告吴东富在原审中诉称，2013年4月27日，徐益仙向我借款300000元，由钱益华、徐延平、梁巧芽、佩萱服饰公司、佩诺服饰公司提供担保。借款到期后，经多次催讨未果，故请求：1、判令徐益仙归还我的借款300000元，并支付自2013年5月26日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。2、判令钱益华、徐延平、梁巧芽、佩萱服饰公司、佩诺服饰公司对徐益仙上述应付款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由徐益仙承担，钱益华、徐延平、梁巧芽、佩萱服饰公司、佩诺服饰公司连带负担。
原审中，吴东富提供了如下证据：
1、借款合同一份、担保函两份，证明徐益仙与吴东富签订300000元的借款合同，并由钱益华、徐延平、杭州市江干区万腾洒楼、佩萱服饰公司、佩诺服饰公司提供担保。
2、收条、中国农业银行取款业务回单各一份，证明吴东富于2013年4月27日向徐益仙交付借款300000元。
原审认定：2013年4月27日，吴东富与徐益仙、徐延平、佩萱服饰公司签订借款合同一份，约定徐益仙向吴东富借款300000元，借款期限为2013年4月27日至2013年5月26日，利息为月息2%；徐延平、佩萱服饰公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括主债务、利息等。同日，杭州江干区万腾酒楼（以下简称万腾酒楼）、佩诺服饰公司、钱益华分别出具担保函一份，均承诺为上述借款提供连带责任保证，保证期间均为借款期限届满之日起两年，担保范围均为借款本金、利息等。同日，吴东富以银行转账方式交付给徐益仙300000元。借款后，徐益仙未归还借款本息，各担保人也未代为偿还。
另经审理查明，万腾酒楼系个体工商户，业主为原审被告梁巧芽。
原审认为：吴东富与徐益仙、徐延平、佩萱服饰公司、万腾酒楼、佩诺服饰公司、钱益华间的借贷、担保关系系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。万腾酒楼系个体工商户，业主为梁巧芽，故应由梁巧芽对万腾酒楼的行为承当相应的法律后果。吴东富已履行出借义务，徐益仙未按约归还借款，徐延平、佩萱服饰公司、梁巧芽、佩诺服饰公司、钱益华也未代为偿还，均属违约，应承担相应的违约责任。至吴东富起诉时，仍在保证期间内，故钱益华、徐延平、佩萱服饰公司、梁巧芽、佩诺服饰公司应对被告徐益仙向原告借款承担连带清偿责任。各担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。吴东富变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。徐益仙、徐延平、佩萱服饰公司、梁巧芽、佩诺服饰公司、钱益华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此判决：一、徐益仙于本判决生效后十日内归还吴东富借款本金人民币300000元，并支付自2013年5月26日起至款清之日止按尚欠借款本金为基数以中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；二、钱益华、徐延平、梁巧芽、佩萱服饰公司、佩诺服饰公司对徐益仙上述应付款项承担连带清偿责任。案件受理费5800元，财产保全费2520元，公告费650元，合计人民币8970元，由徐益仙负担，钱益华、徐延平、梁巧芽、佩萱服饰公司、佩诺服饰公司连带负担。
再审中，原审原告吴东富坚持原审中提出请求、事实和证据。
原审被告梁巧芽辩称：首先，因吴东富提供的《借款合同》及《收条》上“徐益仙”的签名不是徐益仙本人的签名，且吴东富转账给徐益仙的300000元亦不能推定为借款，故原审认定吴东富与徐益仙系借款关系缺乏事实和证据；其次，梁巧芽从未向吴东富作出担保的意思表示，故原审判定梁巧芽承担担保责任没有法律依据；第三，吴东富已自认在借款时曾查阅过万腾酒楼的承包合同，其应当知道万腾酒楼系个体工商户，业主为梁巧芽而非徐益仙，故即便担保函中加盖万腾酒楼公章系徐益仙所为，因该行为不是梁巧芽的真实意思表示而不构成梁巧芽的法律责任。综上，请求法院查明案件事实并驳回吴东富对梁巧芽的诉讼请求。
再审中，吴东富未提供新证据，梁巧芽提供以下证据：
1、工商局企业登记资料（佩萱服饰公司）复印件一组，证明徐益仙在工商局企业备案材料中存有“徐益仙”本人的签名。
2、梁巧芽的授权书一份，证明徐益仙在授权书中存有“徐益仙”的签名。
3、司法鉴定意见书（复印件）一份，证明浙江法会司法鉴定所对《借款合同》、《收条》上的“徐益仙”签名与工商登记材料中徐益仙的签名的笔迹鉴定意见为“倾向不是同一人书写”。
4、杭州中院（2014）浙杭民申字第183号调查笔录复印件一份，证明吴东富自认在借款时查阅过万腾酒楼的承包合同，其应当知道万腾酒楼系个体工商户及徐益仙并非酒楼业主。
本院对当事人提供的证据分析认证如下：
1、吴东富在原审中提供的证据均系原件，其中借款合同、担保函、收条有相关当事人的签名，银行付款凭证有银行业务专用章，均符合证据的真实性、关联性、合法性要求，具有证明力。梁巧芽对上述证据中“徐益仙”签名的真实性有异议，但其在本院向其释明可申请司法鉴定及不申请鉴定的法律后果时明确放弃鉴定申请，故异议不成立。
2、梁巧芽在再审中提供的证据1系企业在工商部门的登记材料，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以确认。但该组证据中的“徐益仙”签名是否徐益仙本人的真实签名，本院据此无法直接判定。
3、梁巧芽提供的证据2系梁巧芽出具给徐益仙的授权书，符合真实性、合法性、关联性要求，予以确认。但该组证据中的“徐益仙”签名是否徐益仙本人的真实签名，本院据此亦无法直接判定。
4、梁巧芽提供的证据3系司法鉴定书，符合真实性、合法性、关联性要求，予以确认。但是，因该鉴定意见书的鉴定意见仅指送检的《借款合同》和《收条》上“徐益仙”的签名字迹与工商局存档的《公司变更登记申请书》、《公司股东会决议》、《情况说明》和移送的《授权书》上的“徐益仙”的签名，倾向不是同一人的书写字迹。而且，企业工商登记材料及授权书上“徐益仙”签名是否徐益仙本人的真实签名尚无法确定，故梁巧芽主张《借款合同》和《收条》上“徐益仙”的签名虚假证据不足，不予认定。
5、梁巧芽提供的证据材料4系杭州中院对吴东富所作的调查笔录，符合真实性、关联性、合法性要求，予以认定。
原审被告徐益仙、钱益华、徐延平、佩萱服饰公司、佩诺服饰公司再审阶段均未出庭应诉，也未提交书面意见及证据材料。
本案经再审审理查明事实与原审查明的事实一致，并补充查明：1、吴东富在接受杭州中级法院调查时先陈述“徐益仙提供了一份承包合同，承包人好像是钱益华，发包人是谁我当场没看”，后又补充陈述“承包合同我在让钱益华补签字的时候看到的，我当时没多想”；2、万腾酒楼由钱益华、徐益仙夫妻在经营；3、梁巧芽与钱益华签订的《酒店承包经营合同》中明确注明梁巧芽提供酒楼的公章给钱益华使用，未对公章使用的范围进行约定。
本院再审认为，再审中当事人争议焦点为：借贷关系是否真实存在；梁巧芽是否应承担担保责任。关于第一个焦点，吴东富主张的借贷事实，有借款合同、付款凭证等证据足以证明，应予以认定。梁巧芽提出借款合同中借款人徐益仙的签名虚假，其提供鉴定意见书不能足以证明，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条规定，第三人以单方的书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，万腾酒楼于2013年4月24日向吴东富出具担保函，自愿为借款人徐益仙向吴东富借款300000元提供连带责任担保的意思表示明确，双方的保证合同关系成立。因万腾酒楼是个体工商户，梁巧芽又是该酒楼业主，故梁巧芽承担万腾酒楼的民事责任符合法律规定。其次，《中华人民共和国担保法》规定保证人不承担民事责任的情形为，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，梁巧芽在再审中未提出吴东富、徐益仙串通，骗取万腾酒楼提供保证或吴东富采取欺诈、胁迫等手段，使万腾酒楼在违背真实意思的情况下提供保证的抗辩和证据。据此，梁巧芽提出其不承担担保责任意见，本院不予采纳。原审被告徐益仙、钱益华、徐延平、佩萱服饰公司、佩诺服饰公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条判决如下：
维持（2013）杭建商初字第1067号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕兆荣
审 判 员 陈文正
代理审判员 周 煜
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 赖丽敏