江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初166号
原告:陈章永，男，1968年6月5日出生，汉族，住会昌县，系受害人陈金梅之父。
原告：钟桂香，女，1966年6月24日出生，汉族，住会昌县，系受害人陈金梅之母。
委托诉讼代理人：陈运有，江西柯睿律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江西省会昌县高排中学（下称：高排中学），住所地：会昌县高排乡南田村，统一社会信用代码：123607354919736905。
法定代表人：李海波，系校长。
委托诉讼代理人：文东华，系会昌县人民政府教育督导室督学，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司（下称：会昌人民财保），住所地：会昌县红旗大道111号，统一社会信用代码：91360733705697397L。
负责人：蔡永光，系公司经理。
委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈章永、钟桂香与被告高排中学、会昌人民财保生命权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈章永及其委托诉讼代理人陈运有，被告高排中学委托诉讼代理人文东华、被告会昌人民财保委托诉讼代理人杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈章永、钟桂香向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）、丧葬费28735元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜误工费等10000元，合计264878元（总损失662195元×40%），由被告会昌人民财保在承保的校方责任险限额内承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之女陈金梅系被告高排中学学生，2017年11月16日上午8时许，陈金梅感觉头晕呕吐，随向班主任钟其明反映，钟其明于是将陈金梅送往饶辉诊所，医生诊断为肠胃炎，便对其进行输液治疗。片刻之后，钟其明老师径自离开诊所，任由陈金梅在诊所接受输液。当日上午9时11分许，陈金梅出现严重的输液不良反应，开始哭喊、挣扎，随后捂着肚子大声喊痛，哭喊着不打针了并要求拔针，从凳子上跳下来，蹲在地上拼命挣扎，随后渐渐失去意识，在医生意识到问题严重性的时候已经晚了，陈金梅最后不治而亡。事发后，诊所经营者饶辉赔偿了原告的部分损失。发生此次事故固然与饶辉诊所的诊疗技术有直接的关系，饶辉诊所应当承担主要责任，但被告高排中学的疏忽管理，未尽到谨慎注意义务是事故发生的重要原因。被告高排中学作为一所全日制义务教育学校，对学生负有教育、管理和保护的职责。陈金梅在校突发疾病，高排中学理应将其送往医疗水平和技术设备更好的乡级卫生院或上级医院，但其随意将受害人陈金梅送往简陋诊所，并在输液时擅自离开，致使受害人陈金梅无人监护，出现不良反应手足无措，最终不治身亡。依照相关法律规定，对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校等教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，应当承担与其过错相应的赔偿责任。综上，故原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告高排中学辩称，1.如果原告有损失，请求法院判决由被告会昌人民财保在保险限额范围内直接赔付给原告。被告高排中学向被告会昌人民财保投保了校（园）方责任保险（2007版），保障项目有校（园）方责任（2007版）、校（园）方责任保险附加校方无过失责任和校（园）方责任保险附加注册第三者责任，保险期间为2017年9月1日至2018年8月31日。2.原告请求按照城镇居民人均可支配收入28673元/年的标准计算死亡赔偿金缺乏法律依据，被告高排中学认为应当按照农村居民人均可支配收入12138元/年的标准计算，死亡赔偿金应为242760元；亲属处理丧葬事宜误工费等10000元，缺乏法律依据，该部分费用包含在丧葬费里面，再列开支为重复计算，应当剔除；3.原告的诉请缺乏法律依据，请法庭驳回。被告高排中学计算的陈金梅死亡赔偿金为321495元，饶辉诊所经营者已经赔付原告410000元，原告的损失已经全部得到赔偿，再请求原告赔偿没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告诉请，若原告还有损失，请求法院判决由被告会昌人民财保在保险责任限额内直接赔付给原告。
被告会昌人民财保辩称，原告之女陈金梅的死亡属于医疗责任事故，被告会昌人民财保不应当承担校方责任险的保险赔付责任。根据涉保的《校（园）方责任保险条款（2007版）》约定“学生在校期间突发疾病或者受到伤害，被保险人发现，但未根据实际情况及时采取措施，导致不良后果加重的，属于保险责任；学生突发疾病，被保险人采取的救护措施并无不当的，则属于责任免除情形。”被告高排中学在发现原告之女有异样后及时将其送至具有相应资质的诊所诊治，已经尽到了作为教育机构的教育、管理职责。学校的老师并不是监护人或者护理人员，送医后没有对患病学生进行监护的法定义务，护理责任应当由医疗机构承担，如因护理不当所产生的后果也应当由医疗机构承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”受害人陈金梅系限制民事行为能力的学生，但原告未能举证证明死亡是否与护理不当有因果关系，即便有因果关系也是诊所的过错，现原告的损失已经由诊所赔偿，其再向学校主张赔偿没有事实和法律依据，也未举证证明学校有未尽到教育、管理职责的其他情形造成了本案的发生。因此，被告不应承担因过错的校方责任险保险责任。同时，本案不属于自然灾害、学生自身的过失行为及校外车辆、外来人员等侵害主体实施的伤害事件，也不属于附加无过失责任保险的保险责任。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：受害人陈金梅出生于2002年1月18日，系高排中学学生，2017年11月16日上午8时许，受害人陈金梅突发疾病（症状为：头晕、呕吐），其班主任老师钟其明知情后于同日上午8时24分将其送至位于会昌县高排乡圩镇的饶辉诊所就诊，并通知了陈金梅家属，诊所医生饶辉遂对陈金梅进行诊疗，诊断为：急性肠胃炎，并于同日上午8时38分对陈金梅进行输液治疗，钟其明于8时42分离开诊所返回学校，陈金梅于9时11分产生输液不良反应，期间老师到高排乡卫生院接医生参与抢救，陈金梅经饶辉、高排乡卫生院及县人民医院抢救无效后于10时30分死亡。会昌县人民医院于2017年11月30日出具了死亡医学证明书，载明陈金梅死亡原因为呼吸、心脏骤停、休克。
另查明，原告与案外人饶辉、钟丽华已于2017年11月28日经会昌县高排乡人民调解委员会调解达成了调解协议，由饶辉、钟丽华赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计410000元，该赔偿款已经付清。
本院认为，本案有两个争议焦点，1.被告高排中学是否尽到教育、管理、保护职责，即是否存在过错。2.被告会昌人民财保在保险责任范围内是否应当承担赔偿责任。以下分别论述。
一、被告高排中学是否尽到教育、管理、保护职责，即是否存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条规定：“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。”及《学生伤害事故处理办法》第九条第（八）项规定：“因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：(八)学生在校期间突发疾病或者受到伤害，学校发现，但未根据实际情况及时采取相应措施，导致不良后果加重的。”本案中所发生的侵权关系仍属一般侵权法律关系，应遵循过错责任的归责原则，且学校承担的是补充赔偿责任。原告作为权利主张者，依法应就被告高排中学对原告的损害存在过错及被告高排中学的行为与原告损害后果之间存在因果关系两方面的侵权责任构成要件向本院举证。原告在其向本院所提交的诉状及庭审中所发表的辩论意见，主张被告高排中学的过错在于以下两个方面：1.老师将陈金梅送至饶辉诊所治疗存在选择医疗机构不当；2.老师在陈金梅输液时离开存在管理和监护不周。根据审理查明的情况，陈金梅患疾病时的症状为“头晕、呕吐”，老师在发现陈金梅的情况后在半个小时内将其送至具有相应资格的饶辉诊所治疗，并将相应情况电话告知了其母亲，陈金梅的病况也被诊断为急性肠胃炎。老师作为教育教学的管理者在送医过程中根据陈金梅的症状将其送达有相应资质的医疗机构，其已经尽到了教育、管理职责，但不能把这种管理责任无限扩大，且事发时陈金梅将满16周岁，虽然为限制民事行为能力人，但其对自己的身体状况也有基本的判断能力。故，学校老师将陈金梅送至饶辉诊所治疗尽到教育、管理、保护职责，不存在过错。被告高排中学作为教育机构，主要承担对在校未成年学生进行教育、管理和保护的法律义务，二者并不具有监护关系。学校老师将陈金梅送至诊所并在其接受输液治疗后才离开诊所返回学校上课，且在离开的时候告知了陈金梅及饶辉，在治疗过程中，陈金梅与饶辉诊所建立的是一种医疗服务合同关系，护理职责自然应由诊所来承担，且输液过程中饶辉始终在诊所，在学校得知陈金梅出现不良反应后也积极到高排乡卫生院接医生参与抢救。故，学校老师在陈金梅输液时离开返回学校上课并不具有监护不周或管理不到位的过错。综上，受害人陈金梅死亡与被告高排中学的教育、管理、保护行为没有因果关系，被告高排中学在这一过程中也不存在过错。
二、被告会昌人民财保在保险责任范围内是否应当承担赔偿责任。被告高排中学在被告会昌人民财保投保了校（园）方责任险（2007版）、校（园）方责任保险附加校方无过失责任保险及校（园）方责任保险附加注册学生第三者责任险。根据《校（园）方责任保险条款（2007版）》第三条第（八）项规定：“在保险期间内，在中华人民共和国境内（港澳台地区除外）在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织的或安排的活动过程中，因被保险人疏忽或者过失发生下列情况导致学生的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（八）学生在校期间突发疾病或者受到伤害，被保险人发现，但未根据实际情况及时采取相应措施，导致不良后果加重。”及第六条第（九）项规定：“下列原因造成被保险人学生发生人身伤亡事故，保险人不负赔偿责任：（九）学生突发疾病，被保险人采取的救护措施并无不当的。”本案中，关于被告高排中学是否存在过错的问题已经在第一个争议焦点阐述清楚，即被告高排中学对受害人陈金梅已经尽到教育、管理、保护职责，无过错，且学校老师将受害人陈金梅送至诊所就医也不满足理赔条件即“学校的在校活动中或由学校统一组织的或安排的活动”。故，原告主张被告会昌人民财保应在校（园）方责任险限额内承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告虽未在诉讼请求中明确主张被告会昌人民财保应在校（园）方责任保险附加校方无过失责任保险限额内赔偿，但因原、被告在庭审中都有提及，且该保险为附加险，本院也特别对此进行阐述。根据《校（园）方责任保险附加无过失责任保险条款》第二条规定：“在保险单列明的保险期间及承保区域内，在被保险人统一组织的校内外活动中，因下列原因导致被保险人的在校学生发生人身伤亡，而被保险人并无过失或者行为并无不当，但是依法仍需对受害学生承担经济补偿责任时，保险人按照本附加保险合同的约定负责赔偿：1.自然灾害；2.学生自身的过失行为；3.校外车辆、外来人员或者其他侵害主体在本保险单列明的承保区域范围内实施的突发性、不可预见的伤害事件。”及第六条规定：“承保区域范围：主险保险单列明的被保险人在其校（园）内或由其统一组织带领下的校（园）外活动的区域范围。（限中国境内，港澳台地区除外）”可见无过失责任保险承担的是经济补偿责任，但是其需要满足约定的三种理赔条件，本案中事故的发生明显不是自然灾害及学生自身过失，但也不能把医疗服务导致的伤害理解为是“突发性、不可预见的伤害事件”，且事故也不是发生在条款约定承保区域范围，即校园内或学校统一组织并带领下的校（园）外活动的区域范围。故，原告的情况也不符合校（园）方责任保险附加无过失责任保险的理赔条件。
关于原告主张的《校（园）方责任保险条款（2007版）》第六条约定的责任免除条款因被告会昌人民财保未尽到提醒说明义务而不产生效力的问题。根据合同的相对性原则，被告高排中学（投保人）、会昌人民财保（保险人）才是保险合同的当事人，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条例不产生效力。”因此，被告会昌人民财保对免责条款是否尽到了提醒说明义务应由投保人，即本案被告高排中学进行主张，而不是本案原告，且在庭审中，被告高排中学对被告会昌人民财保提交了两份保险条款的真实性、合法性、关联性均无异议，本院即推定为被告高排中学对免责条款是知情的。因此，原告关于《校（园）方责任保险条款（2007版）》第六条约定的责任免除条款因被告会昌人民财保未尽到提醒说明义务而不产生效力的主张，无事实和法律依据，本院不予予支持。
原告之女陈金梅，一个十六岁的花季少女，因患头晕、呕吐等疾病在饶辉诊所输液过程中出现不良反应经抢救无效后，因呼吸、心脏骤停、休克而死亡，的确是令人痛惜的，原告作为父母在面对子女意外死亡时心灵所遭受的痛苦作为任何为人父母者都能感同身受，虽然案外人饶辉、钟丽华已经赔偿了原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失410000元，但是任何的经济赔偿亦不能弥补原告夫妻的丧女之痛。但纵观事故发生的整个过程，被告高排中学作为教育机构，在得知陈金梅生病后所采取的各项措施均尽到了教育、管理、保护的职责，且根据保险条款约定及契约精神，原告的各项损失亦不符合理赔条件。综上所述，原告的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，《学生伤害事故处理办法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈章永、钟桂香的诉讼请求。
本案受理费5274元，由原告陈章永、钟桂香承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张晓建
人民陪审员 吴泽来
人民陪审员 张人健
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 刘汉兴