四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐至民初字第1122号
原告张德智，男，生于1955年7月5日，汉族，四川省乐至县人。
委托代理人邓世双，四川精略律师事务所律师。
被告乐至县英英肉类食品有限公司，住所地乐至县东郊工业园区。组织机构代码：75471740-3。
法定代表人徐志才，执行董事。
委托代理人卿文君，四川得力律师事务所律师。
原告张德智诉被告乐至县英英肉类食品有限公司（简称英英公司）劳动争议一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法由代理审判员王明霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张德智及其委托代理人邓仕双，被告乐至县英英肉类食品有限公司的委托代理人卿文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张德智起诉称，原告自2008年起在被告处工作，此后，被告原法人代表张德英之夫成立了四川英瑞达食品有限公司（简称英瑞达公司），两个公司一套人马，原告被安排到两个公司工作，自2012年1月起，英瑞达公司和被告英英公司每月各支付原告3000元工资。原告在被告处以蒲运江的名义领取工资，在英瑞达公司以张建安的名义领取工资，原告实际工资标准为每月6000元，由被告英英公司发放。自2013年2月起，英瑞达公司及被告英英公司均未给原告发工资。此外，被告还应向原告支付2013年3月的加班费50元、2013年9月和10月的生活费共400元。原告就该纠纷申请乐至县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁委员会以证据不足为由驳回了原告的诉求，原告不服，提起诉讼，请求判决被告向原告支付2013年2月至8月的工资42000元、2013年3月的加班费50元、2013年9月和10月的生活费400元，本案诉讼费由被告承担。
被告英英公司辩称，原被告间不存在劳动关系，被告不应向原告支付工资、加班费、生活费，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点是：一、原被告间是否存在劳动关系，原告要求被告支付工资、加班费、生活费的请求是否成立；二、若上述关系成立，被告应向原告支付的工资、加班费、生活费的具体数额。
针对争议焦点，原告围绕自己的主张，向本院提交如下证据材料：
证据材料1：原、被告双方身份信息。拟证明原、被告的诉讼主体资格；
证据材料2：2012月10月至2013年1月工资分配表4页、2013年2月-2013年10月工资汇总表1页。拟证明原告以蒲运江的名义在被告处领取工资的情况及2013年2月至2013年10月，原告应领工资的情况；
证据材料3：乐至县劳动人事争议仲裁委员会《乐劳人仲（2013）668号仲裁裁决书》及送达回证。拟证明原被告的纠纷经过了仲裁前置程序，仲裁裁定书对证据进行了认定；
证据材料4：照片4页。拟证明原告在被告处工作并参加活动的一些情况；
证据材料5：会议记录共1份。拟证明2013年3月19日，原告出席了由被告原法定代表人张德英主持的会议，从会议记录的内容可以看出，原告系被告处的管理人员。
证据材料6：证人徐才琼、刘大芳、蒲运江出庭证言。主要内容：证人徐才琼证实与原告系同事关系，曾看到原告帮助被告公司办事，公司员工都称原告为张总，听说原告以他人名义领取工资，不清楚其具体职务。证人刘大芳证实，英英公司和英瑞达公司是两个公司一套人马，原告是被告原法定代表人张德英的弟弟，原告在英瑞达公司是总经理，在被告处也应该是总经理，原告听从张德英的安排做事，原告开车与证人一同为学校送过肉，被告曾向原告支付过送货费用。原告不以自己的名义领取工资。证人蒲运江证实，原告与证人系朋友关系，原告经证人同意以证人名字去英英公司领取工资，证人本人从未在被告处领过工资。因被告与证人有生意上的往来，曾听被告公司员工说原告在被告处担任副总职位。原告拟证实其系英英公司职工，一直以蒲运江名义领取工资。
被告对原告所举证据材料的质证意见为：对证据材料1无异议；对证据材料2中2012月10月至2013年1月工资表的真实性无异议，但上面没有张德智的姓名，不能达到原告的证明目的。对2013年2月至2013年10月的工资汇总表的真实性有异议，认为该工资汇总表没有公司的会计、出纳、制表人、负责人的签名和公司盖章。制表人吴勇并非公司的会计，在2013年以后，被告的会计为张君秀；对证据材料3的真实性、合法性、关联性没有异议。但对原告的证明目的有异议；对证据材料4的真实性、关联性、合法性有异议，认为原告与被告的前法定代表人张德英系兄妹关系，他们一起出席活动很正常，且该照片内容也不能反映原告在被告处的工作情况，照片拍摄的时间段也不能证明与原告主张具有关联性；对证据材料5的合法性、真实性、关联性有异议。该会议记录出席的一些人员，在被告的工资表上没有出现；对证据材料6证人徐才琼证言的真实性和证明目的有异议，认为证人的陈述含混不清，不清楚原告具体职位，原告也不具体安排徐才琼工作。对证人刘大芳的证言的真实性有异议，认为证人的证言不能证明原告是英英公司的总经理，证人刘大芳提到原告运货后还收取了一定的费用，与被告是运输合同关系，而不是劳动合同关系。对证人蒲运江证言的真实性和关联性有异议，认为被告公司工资表中没有名为蒲运江的员工。
针对争议焦点，被告围绕自己的主张，向本院提供以下证据材料：
证据材料7：营业执照、组织机构代码各1份。拟证明被告的诉讼主体资格；
证据材料8：2013年2月-4月工资分配表及工资表（共13页）。拟证明原告与被告之间不存在劳动关系；
证据材料9：仲裁裁决书1份。拟证明原被告的纠纷经过仲裁委的裁决，对原告的诉求依法未予支持，2013年4月至2013年10月，被告处于停产重组过程中，佐证原告方提供的工资汇总表不真实。
原告对被告所举证据材料质证意见如下：对证据材料7没有异议；对证据材料8的真实性没有异议，但认为工资表中有蒲玉江这个人，而签名是蒲运江，说明公司承认有人一直在以蒲运江的名义领取蒲玉江的工资，且可以看出2013年2月后，没有实际发过工资；对证据材料9，仲裁裁决书没有异议。但是原告在被告处属于公司高管，在重组过程中依然在为被告工作，且根据法律规定，重组过程中向工人发工资是应该的。
本院对原、被告所举上述证据材料认证如下：证据材料1、7，系权力机关作出，其来源合法，内容客观真实，且经原被告双方质证，均无异议，本院予以采信；证据材料3、8、9经双方质证，对证据真实性、合法性、关联性无异议，仅对证明目的持不同意见，本院予以采信；证据材料2中2012月10月至2013年1月的工资分配表4页经被告方质证，对证据三性无异议，仅对原告的证明目的有异议，本院予以采信；证据材料2中的2013年2月-2013年10月工资汇总表1页经被告质证，认为该工资汇总表中没有被告公司会计、出纳、负责人等相关人员签名，也没有公司盖章，系原告单方制作，其署名的“会计吴勇”也并非被告公司会计，故对该证据真实性、关联性、合法性均持异议，经本院审核，该证据中记载了原告名字，月工资为6000元，此情况与原告所诉称的其以“蒲运江”的名义在被告处领取工资，月工资3000元不相符，同时，该情况也与本院采信的证据材料8不吻合，证据材料8中包含了2013年2月至2013年4月的工资表及工资分配表，两表中均无原告名字，故对证据材料2中的工资汇总表不予采信；证据材料4、5经被告质证，对证据三性均持异议，本院审查认为：证据材料4的照片内容反应了原告与被告公司原法定代表人张德英出席活动的情况，但无法反映原告在被告处工作的情况，且因张德英与原告系同胞姐弟关系，照片无法证实二人一起出席活动是基于原告与被告间的劳动关系，故该证据与本案不具备关联性，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；证据材料5的中的会议记录未注明会议名称，也无与会人员署名，记录中的“张德志”与本案原告“张德智”不一致，无法确定该会议记录的真实性，其内容也与本案不具备关联性，不予采信。证据材料6，系原告申请的证人徐才琼、刘大芳、蒲运江出庭证言，经被告质证，对三名证人的证言均持异议。证人徐才琼陈述原告与其系同事关系，曾看到原告为被告公司处理一些事务，员工称其为张总，但不清楚其具体职务，本院认为，该证人对原告职务等关键问题的陈述含糊不清，鉴于原告与被告公司原法定代表人张德英的特殊关系，原告为被告公司处理一些事务的行为无法确认是基于劳动关系的职务行为，不能达到原告的证明目的，不予采信；证人刘大芳陈述原告是英瑞达公司的总经理，故在英英公司也“应该”是总经理，其对原告职位的陈述采用了推测口吻，该证人的证言亦无其他证据佐证，不予采信；证人蒲运江陈述其与原告系朋友关系，原告以其名义在被告处领取工资，其本人未在被告公司工作也未在被告处领取过工资，因该证人与原告系朋友关系，其证言无其他证据佐证，真实性无法确认，且该证人是否在被告处工作、领取工资，与原告与被告是否存在劳动关系没有必然的因果联系，故对该证人证言本院不予采信。
经上述由本院确认的证据证实，查明本案事实如下：英瑞达公司与被告英英公司系两家独立的有限责任公司，被告的原法定代表人张德英与英瑞达公司原法定代表人舒朝元系夫妻关系，原告与张德英系同胞姐弟关系。在被告的工资分配表中，有名为“蒲玉江”的员工，月工资3000元，其中2012年10月至2013年1月，“蒲玉江”的工资由署名为“蒲运江”的人领取，2013年2月—4月的工资分配表中，无人签字领取工资。被告于2013年4月停产，2013年5月正式进行资产重组核查，10月份完成资产重组，11月恢复生产，被告重组后，法定代表人由张德英变更为徐志才。原被告的纠纷经乐至县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁委员会于2014年4月8日作出乐劳人仲案（2013）68号仲裁裁决书，以证据不足为由裁定驳回了原告的诉求。
本院认为：英瑞达公司与被告英英公司均为依法成立的有限责任公司，两公司原法定代表人的夫妻关系不影响二者的独立法人资格，原告陈述其被同时安排到两个公司工作，两公司各向其支付3000元的工资，又主张被告英英公司应每月向其支付6000元的工资，其陈述的事实、理由和诉求互相矛盾；被告不认可原告与之存在劳动关系，在被告的工资分配表中，亦无原告名字，原告称其以“蒲运江”的名义在被告处领取工资，但被告工资分配表中亦无名为“蒲运江”的员工，仅在名为“蒲玉江”的员工工资表后有名为“蒲运江”的领取人署名，但这仅能证明“蒲玉江”的工资由“蒲运江”领取，而不能证实二者是同一人，更无法证实“蒲玉江”、“蒲运江”以及原告三者之间的一致性，且即便“蒲运江”的署名是由原告亲笔书写，也只能证明原告以“蒲运江”的名义领取了蒲玉江的工资，而无法证明原告与被告之间存在劳动关系；原告提供的其他证据经本院审核，因其真实性、合法性、关联性无法确认，未予认可，原告申请出庭作证的证人证言经本院审查，未予采信。综上，原告的证据不能达到证明原被告间存在劳动关系的证明目的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告要求被告向其支付工资、加班费、生活费的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张德智的诉讼请求。
案件受理费10元，适用简易程序审理减交纳5元，由原告张德智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
代理审判员 王 明 霞
二〇一四年六月十二日
书 记 员 刘云蛟（代）