广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初6423号
原告：马丽容，女，1950年8月1日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：张贤么，广东金本色律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雅雯，广东金本色律师事务所律师。
被告：贝顺好，男，1930年2月6日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：贝国辉，男，1961年4月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：孔令威，广东红棉律师事务所律师。
被告：黄建弘，男，1984年8月3日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：李洪波，广东智洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。
原告马丽容与被告贝顺好、贝国辉、黄建弘确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马丽容及其委托诉讼代理人张贤么、周雅雯，被告贝顺好、贝国辉的共同委托诉讼代理人孔令威，被告黄建弘的委托诉讼代理人李洪波、陈浩强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马丽容向本院提出诉讼请求：1.确认贝顺好、贝国辉、黄建弘之间就转让位于广州市番禺区xx街xx路xx号xx座房屋的行为无效，并将该房屋产权恢复原状（房屋估价50万元，恢复原状指请求将涉案房屋产权确认为由贝顺好、贝国辉共同所有）；2.本案诉讼费用由贝顺好、贝国辉、黄建弘承担。诉讼过程中，马丽容明确其第1项诉讼请求为确认贝顺好、贝国辉、黄建弘就转让涉讼房屋所签订的《广州市存量房买卖合同》无效，并将该房屋产权恢复原状。事实与理由：马丽容与贝顺好于1985年2月结婚（双方均系再婚），2013年贝顺好提起离婚诉讼，番禺区法院于2013年12月2日作出（2013）穗番法民一初字第1049号民事判决，不准予双方离婚。贝顺好于2014年再次起诉离婚，番禺法院经审理认为双方夫妻感情尚未破裂，再次于2014年1月11日作出（2014）穗番法民一初字第753号民事判决书，不准予双方离婚。贝顺好于2015年第三次起诉离婚，番禺法院经审理认为夫妻感情已经破裂，但位于广州市番禺区市桥镇xx路xx号xx座xx房登记在贝顺好与案外人贝国辉名下，涉及案外人贝国辉的民事权益，法院不予处理。双方未对此判决上诉，判决于2015年8月11日生效。2016年5月24日15点41分，贝国辉用133××××7886的手机给马丽容发出两条内容相同的短信“马丽容，xx路xx号xx座xx房，现已转让卖出，请你尽快办理。贝国辉”。2016年6月17日马丽容去番禺房管局查询，仅仅显示“产权已经转移”，房管局并未提供买受人的信息。2016年6月29日，马丽容再次到番禺房管局查询，显示的结果是此房屋产权已经全部转移到黄建弘名下，房产证的发证日期为2016年4月8日。马丽容认为贝顺好、贝国辉父子恶意串通，明知案涉房屋马丽容拥有共有权，而马丽容对案涉房屋实际的所有权存在争议，且转让房屋必须征得马丽容的同意的情况下，恶意将房屋转卖给黄建弘，显系无权处分。虽此房屋现登记在黄建弘名下，但是马丽容认为黄建弘显系与贝顺好、贝国辉串通，恶意侵害马丽容对房屋的共有权。故马丽容在自身合法民事权利受到侵害的情况下，向法院提起诉讼，希望法院判如所请。
被告贝顺好、贝国辉辩称，马丽容的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意马丽容的诉讼请求，理由如下：1.马丽容起诉要求确认房屋买卖行为无效，但贝顺好、贝国辉将涉案房屋通过合法途径卖给黄建弘，且已变更了房屋产权的权属人，根据物权法第三十九条规定，作为产权人，其有权对涉案房屋享有占有使用的权益，因此针对马丽容与贝顺好离婚后涉案房屋的份额分割问题，是属于马丽容与贝顺好之间的离婚后财产分割纠纷，马丽容应另寻法律途径解决；2.涉案房屋产权人属于贝顺好、贝国辉，而根据马丽容所提供的证据证明涉案房屋已通过合法途径转让给善意第三人黄建弘，故贝顺好、贝国辉如果是因马丽容要求分割涉案房屋的离婚后财产分割的份额，贝顺好和贝国辉愿意依法返还相应份额、价值。请求法院综合考虑本案证据，驳回马丽容的诉讼请求。
被告黄建弘辩称，不同意马丽容的诉讼请求，理由如下：1.黄建弘以合法对价购买涉案房屋，房产证登记为贝顺好、贝国辉，根据实际情况，贝顺好已高龄，且向其表示没有老婆，认为该转让行为没有问题，其是善意的第三人；2.该产权买卖行为已经结束，产权已经转至黄建弘名下，黄建弘已取得涉案房屋所有权并登记，如果马丽容认为其享有份额，应通过其他途径取得；3.马丽容起诉要求确认贝顺好、贝国辉和黄建弘之间的合同无效，其不符合合同法确认合同无效的情形，请求驳回马丽容全部诉讼请求。
马丽容围绕本案诉讼请求依法提交了证据，贝顺好、贝国辉和黄建弘并无证据提交，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：
马丽容和贝顺好原为夫妻关系，双方于1985年2月3日登记结婚，并于2015年8月11日离婚；贝顺好、贝国辉为父子关系，黄建弘系贝国辉的女婿。
贝顺好和贝国辉原为位于广州市番禺区xx街xx路xx号xx座xx房（以下简称涉讼房屋）的登记权属人，占有份额为各二分之一，产权证号xxxxxx，发证日期为1993年4月16日；现涉讼房屋登记权属人为黄建弘，产权证号为（2016）xxxxxx，发证日期为2016年4月8日。
2013年12月2日，本院作出（2013）穗番法民一初字第1049号《民事判决书》，判决不准予马丽容和贝顺好离婚。
2014年10月11日，本院作出（2014）穗番法民一初字第753号《民事判决书》，判决不准予马丽容和贝顺好离婚。
2015年7月22日，本院作出（2015）穗番法民一初字第655号《民事判决书》，判决准予马丽容和贝顺好离婚。该判决于2015年8月11日发生法律效力。
2016年1月15日，贝顺好、贝国辉（卖方、甲方）和黄建弘（买方、乙方）签订了《广州市存量房买卖合同》，约定黄建弘以520000元的价格向贝顺好、贝国辉购买涉讼房屋；合同约定：签订本合同时，乙方向甲方支付10000元作为购房定金，并按照一次性付款方式按期付款；总金额520000元，乙方应于房管局受理本次交易并出具回执后的当天向甲方支付。
2016年4月5日，贝顺好、贝国辉出具《购房款收据》，载明其二人已收到买方黄建弘购买涉讼房屋购房款520000元。
诉讼过程中，马丽容、贝顺好、贝国辉和黄建弘均确认涉讼房屋一直由马丽容及其女儿、外孙女居住使用。
本案争议的焦点问题在于《广州市存量房买卖合同》的效力问题。马丽容主张认为其与贝顺好于1985年2月3日登记结婚，1991年其与贝顺好共同出资购买涉讼房屋，为方便贝国辉及其妻子儿女户口迁至番禺，于1993年将涉讼房屋登记在贝顺好与贝国辉名下。2015年贝顺好第三次起诉离婚，（2015）穗番法民一初字第655号《民事判决书》判决准予离婚，但因涉讼房屋涉及案外人贝国辉的民事权益，故不予处理。离婚后，马丽容一直居住在涉讼房屋，未与贝顺好就涉讼房屋分割问题达成协议。因此，涉讼房屋系其与贝顺好的夫妻共同财产，贝国辉非实际出资人。此外，贝顺好、贝国辉与黄建弘之间的房屋买卖交易不真实，属于恶意串通损害马丽容利益的行为，所签订的买卖合同应为无效合同。首先，黄建弘是贝国辉的女婿，是贝顺好的孙女婿，三人为亲属关系，黄建弘不可能不知道马丽容对涉讼房屋享有共有权；其次，马丽容一直居住在涉讼房屋，黄建弘从未实际上门查看过涉讼房屋，2016年4月8日房屋产权转移后黄建弘亦无发函或者通知要求其搬离；最后，涉讼交易的价格为520000元，交易方式却为现金支付，不符合常理。对于马丽容的上述意见，贝顺好、贝国辉则不予认可，抗辩称涉讼房屋是由贝顺好、贝国辉购买并登记在二人名下的，购买房屋时亲戚均有出资，但属于借贷关系，亦不存在为迁移户口而在房产证上增加贝国辉名字一说。贝顺好、贝国辉是涉讼房屋的产权人，有权通过合法途径将房屋转让给善意第三人黄建弘，马丽容与贝顺好就涉讼房屋离婚后的份额分割应另循法律途径解决，如马丽容要求分割涉讼房屋份额，其二人愿意依法返还相应份额和价值。黄建弘则抗辩认为其不清楚贝顺好和马丽容原为夫妻关系，其以700000元的对价购买涉讼房屋，且已完成房屋产权过户登记，其是善意第三人，不存在合同无效的情形。涉讼房屋登记在贝顺好、贝国辉名下，贝国辉有出资购买涉讼房屋，其二人有权出售房屋，即使马丽容对房屋拥有份额，也仅是贝顺好份额的一半，属于较少份额，不能阻止房屋出售，且马丽容一直没有要求确权，怠于行使权利；涉讼房屋的转让行为发生在马丽容与贝顺好婚姻关系结束之后，转让行为和程序均为合法，并非恶意处分；此外，马丽容目前仍在涉讼房屋居住已构成侵权。为证明其上述主张，黄建弘提交了《广州市存量房买卖合同》《购房款收据》及《广东省地方税收通用发票》4张（计税金额为520000元）予以证明。
此外，关于购房款的总价款及支付方式问题。黄建弘主张认为涉讼房屋的实际购买价格为700000元，已经全部支付完毕，由于三人之间系亲属关系，因此钱还没到账就过户了，但对于具体的支付时间和支付情况其代理人表示不清楚，需庭后核实，但至今未予以回复。《广州市存量房买卖合同》之所以约定交易价格为520000元，是为了减少缴纳税费的金额，但是由于报价过低，税务部门仍然是按照700000元的价格核计的税费。但是庭审中黄建弘又陈述购房款520000元是通过现金的方式支付的。贝顺好、贝国辉同意黄建弘的上述陈述，但其表示亦不记得购房款的支付情况。马丽容反驳认为如此大额的款项支付，转账是最为方便的，520000元的购房款以现金方式支付明显不符合实际。而且贝顺好、贝国辉和黄建弘主张实际购房价款为700000元，黄建弘实际支付的亦是700000元，但贝顺好、贝国辉出具的收据中明确载明购房款为520000元；贝顺好、贝国辉和黄建弘陈述税务部门是按照700000元的价格收取的税费，但根据黄建弘提交的《广东省地方税收通用发票》显示，计税价格仍为520000元。以上种种明显说明贝顺好、贝国辉和黄建弘是串通的。
2016年10月26日，本院根据马丽容的申请，依法作出了（2016）粤0113民初6423号之一《民事裁定书》，查封了涉讼房屋。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，但该合同的订立、履行，应当以不违反法律、行政法规的禁止性规定为前提，不违背社会公序良俗，不得损害他人合法权益。本案的争议焦点问题在于贝顺好、贝国辉和黄建弘签订的《广州市存量房买卖合同》的效力问题。本案中，涉讼房屋虽登记在贝顺好、贝国辉名下，但却是贝顺好和马丽容在夫妻关系存续期间取得的，且不论贝国辉是否实际出资，涉讼房屋属于贝顺好的份额部分属马丽容与贝顺好的夫妻共同财产，马丽容亦对涉讼房屋享有所有权。现贝顺好、贝国辉在马丽容不知情的情况下与黄建弘签订《广州市存量房买卖合同》，将涉讼房屋转移登记至黄建弘名下，黄建弘虽抗辩其是善意第三人，但是，首先从《广州市存量房买卖合同》双方当事人的关系来看，黄建弘是贝国辉的女婿，是贝顺好的孙女婿，买卖双方存在较为亲密的亲属关系，黄建弘理应清楚贝顺好和马丽容的关系。其次，从涉讼房屋的实际交易价格来看，贝顺好、贝国辉和黄建弘于庭审中的陈述及其提交的证据明显存在自相矛盾之处，其时而陈述涉讼房屋实际的交易价格为700000元，但为了能少缴纳交易税费《广州市存量房买卖合同》方才写成520000元；时而又明确其已全额以现金方式支付了购房款520000元，且其提交的《购房款收据》载明贝顺好、贝国辉收到的购房款为520000元，缴纳税费的计税依据亦为520000元。再次，从购房款是否实际支付的角度来看，贝顺好、贝国辉和黄建弘虽表示是以现金的形式支付了520000元，但却都无法清楚地陈述该款项具体的支付时间和支付方式，而且对于如此大笔金额的款项支出，以现金方式支付明显不符合常理。最后，从房屋买卖合同订立过程看，买卖房屋的双方一般应有现场看房、选择、协商等过程，最后达成合议。本案中，诚如黄建弘所言，其在明知该房屋有他人居住，对房屋这类价值较高的商品没有对其现状实地勘察而直接支付全款，且与贝顺好、贝国辉迅速办理过户手续却一直未入住该房屋，与一般市场交易习惯明显不符。综上，贝顺好、贝国辉明知马丽容对涉讼房屋享有所有权，黄建弘理应知晓马丽容与贝顺好曾经是夫妻关系，马丽容对于涉讼房屋享有所有权，双方在未经马丽容同意的情况下，签订《广州市存量房买卖合同》，将涉讼房屋过户至黄建弘名下，且无法提交充分的证据证明涉讼交易真实存在，存在主观上的恶意，损害了马丽容对于涉讼房屋所享有的所有权。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，民事行为无效；无效的民事行为，从行为开始就没有法律效力。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。”因此，贝顺好、贝国辉与黄建弘签订《广州市存量房买卖合同》的行为属于无效民事行为，其三人于2016年1月15日签订的《广州市存量房买卖合同》为无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《广州市存量房买卖合同》无效，黄建弘应当将涉讼房屋返还给贝顺好、贝国辉，协助其办理将涉讼房屋过户至贝顺好、贝国辉名下的手续。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十六条的规定，判决如下：
一、贝顺好、贝国辉与黄建弘于2016年1月15日签订的《广州市存量房买卖合同》无效；
二、黄建弘应于本判决发生法律效力之日起十日内协助贝顺好、贝国辉办理将位于广州市番禺区xx街xx路xx号xx座xx房过户至贝顺好、贝国辉名下的手续。
本案受理费8800元，财产保全费3020元，由被告贝顺好、贝国辉和黄建弘共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑敏
人民陪审员 黄苑仪
人民陪审员 李润好
二〇一七年三月十二日
书 记 员 霍淑玮