重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终775号
上诉人（一审原告）蒋维兴，男，汉族，1974年10月18日出生，住重庆市巫溪县××××。
委托代理人蒋坤轩（系蒋维兴之父），男，汉族，1952年2月14日出生，住重庆市巫溪县×××××。
�上诉人（一审被告）巫溪县人民政府，住所地重庆市巫溪县柏杨街道广场东路8号。
法定代表人龚均，县长。
委托代理人刘小泉，巫溪县林业局副局长。
委托代理人黄红艳，重庆浩志律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
上诉人蒋维兴因诉巫溪县人民政府（简称巫溪县政府）、重庆市人民政府（简称市政府）撤销林权证决定一案，不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年1月1日，巫溪县林业局在进行林地确权工作中，将巫溪县金狮村瓦屋社（简称瓦屋社）30亩林地确权给该村连坪社村民周吉福。后巫溪县林业局发现该宗林地确�错误，即以行政纠错的形式注销周吉福持有的林权证，并交由瓦屋社重新分配。经社内讨论，上述林地分给蒋维兴。在填写分户勘测界定表时，蒋维兴父亲蒋维轩作为执笔人，将该宗林地的南至界际由“与蒋维祥、蒋维志田边相邻，以界石为界”改为“与龙祖轩山林相邻，以土棱坎界石十字为界”。蒋维兴于2014年7月获得（2014）第300065号林权证。
因林地使用问题，蒋维兴与周吉福、龚道林、龙再金等人发生纠纷，经村委、镇政府调解无果，蒋维兴以排除妨害、赔偿损失向巫溪县人民法院主张侵权之诉。下堡镇政府在调解过程中，发现蒋维兴林权证因填写时南边界限的变动，将历史上为ＸＸ金、蒋维志等人耕种后撂荒转让的耕地包含在内。遂逐级上报。巫溪县林业局按照巫溪县政府的意见，指派巫溪县林业调查规划设计队会合镇政府及相关人员进行现场勘�。该队经两次勘验后于2015年10月30日作出现场勘验报告，确认该证四至界限填写错误。巫溪县林业局按程序上报巫溪县政府，巫溪县政府于2015年12月3日作出巫溪府发【2015】53号《巫溪县人民政府关于撤销（2014）第300065号林权证的决定》，认定2014年7月蒋维兴户取得的巫溪县政府颁发的巫溪林证字（2014）第300065号林权证中登记的第三宗地（109号小斑）南边存在界限错误，不具备登记条件。根据《林木林地权属登记管理办法》、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，决定撤销巫溪林证字（2014）第300065号林权证。蒋维兴不服，向市政府申请行政复议，市政府于2016年3月14日作出渝府复【2016】6号行政复议决定，维持巫溪府发【2015】53号决定。蒋维兴仍不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一�的规定，蒋维兴认为巫溪县政府作出的行政决定侵犯其合法权益，有提起本案诉讼的原告主体资格，巫溪县政府和市政府是本案的适格被告。
根据《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十一条、《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，我国对土地用途实施管制制度，改变土地用途应依法办理土地变更手续。对耕地、林地的所有权或使用权进行确认、核发证书是土地所在地的县级人民政府的行政职责，同时规定了登记工作的程序和具体经办部门。县级人民政府的相关行政职责包含对填写错误的林权证进行纠错。蒋维兴的林权证确认的林地中包含撂荒的耕地，该耕地未经法定程序变更土地用途就按林地登记是不当的，巫溪县政府有权根据有关法律规定作出相应的行政处理决定。巫溪县政府在接到下堡镇政府的报告后指令巫溪县林业局派员实地勘测，结合收集的民事诉讼中询问笔录等证据，认定蒋维兴的林权证办界确认有误，作出巫溪府发【2015】53号《巫溪县人民政府关于撤销（2014）第300065号林权证的决定》并无不当。本案被诉行政行为是在蒋维兴与周吉福等人对林地使用权发生争议后巫溪县政府对林地权属的行政确认行为，不属行政许可行为，巫溪县政府在处理决定中适用《中华人民共和国行政许可法》不当，但不导致被诉行为违法。
市政府于2015年12月16日收到蒋维兴的复议申请后予以受理，向巫溪县政府送达行政复议答复通知书。因案情复杂，依法延期审理后于2016年3月14日作出渝符复【2016】6号行政复议决定，其认定事实清楚，程序合法，复议结果正确。遂判决驳回蒋维兴的诉讼请求。案件受理费50元由蒋维兴负担。
上诉人蒋维兴上诉�，1、上诉人一直主张2010年原登记于周吉福名下的（2010）2709090021号林权证记载的南边界限“与蒋维祥、蒋维志田边相邻，以界石为界”，与2014年登记于上诉人名下的（2014）第300065号林权证记载的南边界限“与龙祖轩山林为邻，以土仑坎界石十字为界”实为同一界址，只是文字表述不一致。到现场勘验的巫溪县林业调查规划设计队和下堡镇政府工作人员未到南边界石实地查看就出具勘验报告，认定事实不清。2、巫溪县政府作出的撤销决定书适用行政许可法的规定，属于适用法律错误，《林木林地权属登记管理办法》没有规定政府可以撤销登记，巫溪县政府无权撤销之前的颁证。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人巫溪县政府答辩称，1、巫溪县林业调查规划设计队会合镇政府和相关人员，两次到现场进行勘验，在对争议的南边界限进行勘验后，认定�边界限应为“与蒋维祥、蒋维志田边相邻，以界石为界”，而非“与龙祖轩山林为邻，以土仑坎界石十字为界”。2、林权登记机关在发现上诉人父亲擅自变更界限导致颁证错误的情况下，作出撤销决定并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府未作答辩。
一审被告巫溪县政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
1、组织机构代码证、法人身份证明，证明被告巫溪县人民政府基本信息情况，法定代表人为龚均；2、巫溪府发【2015】53号文件，证明巫溪县政府于2015年12月3日作出撤销【2014】第300065号林权证的决定；3、渝府复【2016】6号行政复议决定，证明市政府维持了撤销决定；4、下堡镇政府关于变更金狮村蒋维兴林权证的函【下堡府函（2015）38号】、情况说明、林业局林地现场勘验图、巫溪县林权分户勘测界定�记表、林业局关于撤销蒋维兴林权证的建议意见、林业调查规划设计队关于蒋维兴林权证四至边界现场勘验报告，证明下堡镇政府在发现蒋维兴林权证登记有误后，依法致函林业局请求变更，林业局现场查勘后确认有误，依法提出撤销林权证建议；5、巫溪县人民法院民事证据收据、蒋维祥的询问笔录、钱友如的询问笔录、周吉福的询问笔录、乔德依的询问笔录，证明本案所涉“黄家梁子”地块ＸＸ金曾经耕种过，地块性质至今仍为耕地；6、土地转让协议、村委会证明，证明该宗土地现由周吉福耕种烤烟，周吉福不享有土地承包经营权；7、蒋维志土地使用权证、森林林木林地状况登记表，证明2010年土地确权颁证时蒋维志原“黄家梁子”耕地地块未办理权属登记，该地块南边界限为与蒋维祥、蒋维志田边相邻。
一审被告市政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
1、行政复议答复通知书【渝府复（2016）6号】及送达回证；2、延期审理通知书；3、行政复议决定书【渝府复（2016）6号】及送达回证。市政府以上述证据证明市政府复议决定认定事实清楚、程序合法。
一审原告蒋维兴在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、周吉福与蒋维兴的林权证复印件，证明南边界限只是表述不同，面积是一致的；2、巫溪林权分户勘测界定表复印件，证明林地面积经农户确认，巫溪县政府撤证理由不足；3、争议林地四至界线图片，证明林地边界均刻石为界；4、林地讨论分配方案、蒋维志自愿退耕声明、村委会林地分配纪要、林权纠错收回山林状况，证明本案涉及土地早已抛荒，是作为林地分配给蒋维兴；5、视频光盘一份，证明现场勘验程序不合法，未按蒋维兴要求查看南边界石。
一审法院对上述证据作如下认证：巫溪县政府和市政府提交的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。蒋维兴提交的证据5不能实现证明目的，不予采信，其余证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其据此所认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款”国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”之规定，巫溪县政府具有发放林权证的行政职权。
巫溪县政府在收到下堡镇政府报送的材料后，要求巫溪县林业局指派专人进行现场勘验，并根据巫溪县林业调查规划设计队会合下堡镇政府和相关人员两次�场勘验后作出的现场勘验报告，认定2014年颁发给蒋维兴的（2014）第300065号林权证记载的南边界限“与龙祖轩山林相邻，以土棱坎界石十字为界”有误。巫溪县政府作出巫溪府发【2015】53号《巫溪县人民政府关于撤销（2014）第300065号林权证的决定》认定事实清楚，证据充分。
《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定了作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，在具备法定情形时可以根据利害关系人的请求或者依据职权撤销行政许可，该规定赋予了行政机关主动纠错的职权。虽然颁发林权证的行为不属于行政许可行为，不能直接适用《中华人民共和国许可法》，但在保障相对人合法权益的前提下，允许行政机关自行主动纠错，有利于切实解决行政争议，提高行政效率。巫溪县政府发现给蒋维兴颁发的林权证中南边界限登记有误，依职权主动�出了撤销决定，并在决定中告知蒋维兴可以按规定申请重新颁证，既保障了蒋维兴对无争议林地的合法权益，又从根本上化解了行政争议，较好的实现了行政管理目的。
市政府在收到蒋维兴的复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，诉讼程序合法，适用法律正确，上诉人蒋维兴的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人蒋维兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 洁
审判员 王 乐
审判员 谭秋勤
二〇一七年二月十四日
书记员 陈晓岑