湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初2779号
原告：周正林，男，1962年3月27日出生，汉族，湖北省黄冈市人，湖北华宇建筑总承包有限公司租赁分公司负责人，住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：汪兆国，湖北大诺律师事务所律师。
被告：武汉豪绅物业管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区流芳街湖口村佳源花都二期B1B2栋1层6号商铺。
法定代表人：付婉莹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李成慧，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡峰，男，该公司员工。
被告：武汉顺民房地产开发有限公司，住所地：江夏区纸坊街北华街。
法定代表人：李炳军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：解年珍，湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪小静，女，该公司员工。
第三人：国网湖北省电力公司武汉市东湖新技术开发区供电公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道118号。
法定代表人：程开春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈华祥，湖北利源律师事务所律师。
原告周正林诉被告武汉豪绅物业管理有限公司（以下简称：物业公司）、武汉顺民房地产开发有限公司（以下简称：顺民公司）、第三人国网湖北省电力公司武汉市东湖新技术开发区供电公司（以下简称：供电公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周正林及其委托诉讼代理人汪兆国，被告物业公司的委托诉讼代理人李成慧，被告顺民公司的委托诉讼代理人解年珍、汪小静，第三人供电公司的委托诉讼代理人沈华祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周正林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告物业公司赔偿车辆被水淹导致的价值损失共计335610元；2、判令被告顺民公司与被告物业公司对上述损失共同承担连带赔偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费。
事实与理由：周正林为其子周思引在被告顺民公司处购买了位于武汉东湖新技术开发区光谷一路佳源花都三期17-1-1102室的商品房及编号为A001的地下车位使用权。同时，周思引与被告物业公司签订泊车物业服务协议，明确将车位指定给原告购买的鄂Ａ×××××凯迪拉克小型越野客车使用，被告物业公司配发了汽车进出车库的蓝牙钥匙。2016年7月5日至2016年7月7日，武汉连降暴雨，大量积水从坡道入口处灌入地下车库，物业公司在通知了多名其他车主并实施救援的情况下，却没有通知原告，致使鄂Ａ×××××汽车浸泡在3米多深的水中。原告为维修车辆支付修理费335610元。事发后，经实地踏勘，地下车库的入口处与外地坪处没有设置高于地平面的挡水反槛，入口下坡处亦没有设计截水沟；同时地下车库配电房位置不应设置在底层，积水到一定深度后配电房因进水线路短路停电。同时，坡道入口处雨棚顶端多处严重破损漏雨。地下车库为被告顺民公司设计建设，其配电、坡道入口处构造均未遵守国家关于车库建筑设计规范的规定，致使原告的财产处于严重的危险之中。而物业公司在雨棚严重损坏的情况下，也没有及时进行维修，事先预备的挡水沙袋严重不足，致使大量雨水进入车库中，加上库内的排水设施的配电设置不合理，使排水设施不能有效发挥作用等原因，直至积水淹没了整个车库，最终造成了原告的车辆被淹的严重后果。为维护原告的合法权益，特诉至本院。
被告物业公司辩称：1、物业公司与业主周思引签订的是《车辆停泊服务协议》，双方不是车辆保管合同关系，物业公司没有保管小型越野客车的义务，不对小型越野客车的毁损灭失承担责任，且物业公司每月只收取车辆停泊服务费80元，不应承担车辆的损毁风险，否则权利义务不对等，显失公平合理。2、被告物业公司已做好汛期对小区的防洪、防汛工作，对停车位尽到了管理服务的职责，地下车库被大水倒灌属于不可抗力，不能预见、不能避免、不能克服，物业公司对不可抗力造成的损失不应承担责任。3、原告作为车辆所有权人，对车辆负有保管责任。在2016年7月6日的特大暴雨之前，小区已多次出现水情，物业公司也到处粘贴公告，告知业主注意大雨天气，注意自己的人身财产安全，但原告并未对汛期水情引起重视，妥善安置车辆，应该自行承担车辆的毁损损失。
被告顺民公司辩称，1、第A001号停车位位于佳源花都三期24至27号楼的地下一层。顺民公司已取得佳源花都三期24至27号楼的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》、《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，证明24至27号楼的地下一层工程符合建筑工程质量要求，并达到交付使用条件。原告提出地下车库存在设计缺陷，没有事实依据。2、顺民公司已向业主周思引交付第A001号停车位，根据交付风险转移规则，周思引应该自行承担使用车位的风险。3、原告周正林作为车辆所有人，应该自行车辆毁损灭失的风险。4、顺民公司与原告无保管车辆合同关系，在本案中没有侵权行为，该车涉水受损是由于自然灾害所致，原告应通过机动车财产保险途径避免损失。
第三人供电公司述称，1、佳源花都三期小区停电系该小区开闭所保护动作跳闸所致，而非我方供电设备故障，人为因素导致停电，本案与我方无关；2、原告诉称车辆即使被水浸泡，该车是否受损、毁损程度如何、由此造成多少损失，汽车维修公司无权认定。原告起诉请求赔偿的损失价值的真实性、客观性存疑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，被告顺民公司是佳源花都小区三期的开发商，已于2012年10月31日领取《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，于2013年5月17日领取《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》。
原告周正林之子周思引于2015年3月向被告顺民公司购买位于武汉佳源花都小区三期地下车库A001号停车位后，同月与被告物业公司签订《物业停泊服务协议书》，将原告周正林购买的鄂Ａ×××××号凯迪拉克小型越野客车停放于A001号停车位，每月向被告物业公司交付停泊服务费80元。此后，原告长期将鄂Ａ×××××号车辆停放于A001号车位。
2016年7月1日至7月6日，武汉市区降大到暴雨，被告物业公司组织了物业人员采取装沙袋、沙包、抽水的措施进行防洪、排涝工作。7月6日6时41分，佳源花都小区三期停电，排水系统不能正常工作，雨水倒灌进车库内，无法及时排出，车库被淹。原告周正林停放于A001号停车位的鄂Ａ×××××号车辆被淹。此后，原告周正林将鄂Ａ×××××号车辆交付武汉众泰恒通金合汽车服务有限公司维修，支付修理费335610元。
庭审中，被告物业公司、顺民公司对原告的车辆损失金额提出异议，但均表示不申请对上述事项进行鉴定。
另查明，被告顺民公司于2012年4月16日向第三人供电公司出具的《顺民地产承诺函》，针对供电公司在佳源花都小区三期验收中提出的开闭所（处于车库内）地理位置较低，容易造成积水的问题，承诺采取临时处理办法，并在后期与佳源花都小区四期建设一并处理。对此，原告认为佳源花都小区三期的设计及施工等存在问题，导致开闭所（配电房）进水后停电，无法及时排除车库内的积水，造成车库被淹、车辆受损，被告顺民公司应当承担侵权责任。被告物业公司认为，本案中的停电是因为供电公司公变设施停电，不是配电房被水淹而导致的停电。被告顺民公司认为，该承诺函是2012年出具，不足以证明本案损害发生时的事实，且该小区竣工、验收、交付均已完成，被告顺民公司在设计上无任何过错。第三人供电公司陈述：佳源花都小区三期于2016年7月6日停电系强降雨致黄龙山山洪塌方、附近路面及小区严重积水（渍水）、小区用户设备短路致使佳源花都1＃开闭所开关保护动作跳闸。
本院认为，关于本案中的大暴雨是否构成不可抗力的问题。不可抗力是指人们不能预见、不可避免、不能克服的自然、社会现象客观情况。由于现代科学技术的发展，大暴雨虽然不能避免和阻止，但在一定程度上能够预测，并提前采取防范措施防止或减少其危害，其危害后果并非不可避免或不可完全避免。因此，本案中2016年7月6日发生的大暴雨，并不构成法律上不可抗力的情形。
关于本案中两被告是否存在过错的问题。被告顺民公司交付地下车位，履行了合同的基本义务。而该车位的日常维护、管理，则由被告物业公司依照泊车服务协议完成。被告物业公司与原告之子周思引签订的《车辆停泊服务协议》虽然没有约定被告物业公司对原告的小型越野客车有保管义务，但是被告物业公司提供泊车服务时，有运用其专业知识和对场地的控制能力，协助保障其服务对象所停泊车辆安全的合同附随义务。对于本案中暴雨导致雨水倒灌进入地下车库的情况，被告物业公司作为专业的物业服务单位，应当结合佳源花都小区三期的实际情况，对该风险有相应的认识和预防措施。2016年7月6日发生的大暴雨，被告物业公司虽然采取沙袋堵水等措施，但并不能有效阻止水势，没有动用足够的人力物力。同时被告物业公司有义务提前通知泊车人采取迁车等避险措施，但其并未及时通知原告。因此，被告物业公司应向原告承担一定的赔偿责任。
对于原告主张的由被告顺民公司开发的地下车库设计不合理的问题。被告顺民公司开发的佳源花都小区三期经过了规划部门组织的验收，并领取湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书、武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证，表明佳源花都小区三期及其地下车库工程符合建筑工程质量要求，符合交付使用条件。被告顺民公司作为开发单位，虽然其提供车位，但并不对地下车库进行控制和管理。虽然地下配电室设置存在瑕疵，但暴雨导致的山洪塌方、用户用电设备短路等也会导致配电室发生跳闸断电，因此停电导致的排水系统故障与承诺函反映的问题并不具有必然的联系。对原告要求被告顺民公司赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
本案中，原告作为汽车的所有权人，其对于自有车辆负有保管责任的主要义务，对极端天气的发生没有引起足够的重视，其自身对于车辆受损存在重大过错。综合案情，本院酌定被告物业公司对原告的损失承担20%的赔偿责任，原告自身承担80%的责任。
对于原告周正林的损失问题，原告已提供鄂Ａ×××××号车辆维修结算清单及发票原件，已尽到举证责任。被告物业公司、顺民公司虽提出异议，但未申请对原告的车辆损失进行鉴定。因此，本院根据原告提供的维修结算清单及发票认定原告的实际损失为335610元。上述损失由被告物业公司承担67122元（335610元×20%）。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉豪绅物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周正林赔偿67122元；
二、驳回原告周正林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3167元，由原告周正林负担2533.60元，由被告武汉豪绅物业管理有限公司负担633.40元（被告武汉豪绅物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告周正林）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提供上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴新莉
人民陪审员 俞 杨
人民陪审员 李红英
二〇一七年十月十二日
法官 助理 吴国阳
书 记 员 高 影