重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第02605号
原告周冬碧，女，1963年11月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。
被告江西中盛建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区上坊南路217号，组织机构代码15828349-3。
法定代表人魏德福，该公司董事长。
委托代理人李忠泽，重庆合纵律师事务所律师。
被告沈小康，男，1966年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告丁尚明，男，1961年8月26日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告周冬碧与被告江西中盛建筑工程有限公司（下称江西中盛公司）、沈小康、丁尚明买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理后，发现本案案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告丁尚明在本案审理期间，因涉嫌非法吸收公众存款罪被重庆市垫江县公安局刑事拘留，本院因此中止审理。后恢复审理。原告周冬碧及其委托代理人黄俊森、被告江西中盛公司的委托代理人李忠泽、被告沈小康、被告丁尚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周冬碧诉称，2010年11月3日，被告江西中盛公司与重庆市渝垫国有资产经营有限责任公司签订了《垫江县春花统建安置房工程施工合同》，合同约定江西中盛公司为垫江县春花统建安置房工程的总承包人，承包事项包括设计施工图、基础工程、主体工程、室内室外简装装修部分、电气、防雷、给排水、消防设施安装、厕所等。被告沈小康、丁尚明系垫江县春花统建安置房工程B组团的施工人员，2012年1月至8月，沈小康、丁尚明多次向我购买水泥，我将水泥运送到垫江县春花统建安置房工程工地后当即结算。沈小康、丁尚明支付部分款后，累计共拖欠我的水泥款126220元，沈小康、丁尚明即给我出具了欠条。我多次向三被告催收，三被告均同意支付，但都未兑现。2014年1月25日，因被告所出具的欠条即将超过诉讼时效，故二被告再次出具欠条两份（一份为10万元，另一份为26220元）。沈小康、丁尚明在出具的欠条26220元中约定：限于2014年6月内付清。时至今日，三被告未按约定支付水泥款，我多次催收未果，故特向人民法院提起诉讼，请求判决被告江西中盛公司立即支付我水泥款126220元及利息（利息从2014年1月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算至付清时止），被告沈小康和丁尚明承担连带责任。
被告江西中盛公司辩称，我公司与原告周冬碧没有签订任何书面合同，没有产生任何法律关系，与本案争议的货款无关，不是本案适格的被告；原告并未向我公司交付过讼争水泥，原告在诉状中也明确了是被告沈小康和丁尚明购买的水泥，与我公司无关。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告沈小康辩称，江西中盛公司将涉案工程分包给卢健康，卢健康又分包给我们，后来总公司全部介入，其中很多款项就是直接支付给材料商的，我们实际上相当于一个材料员，现在江西中盛公司款项账也不给我们结算，我们也支付不起水泥款，江西中盛公司将我们工程进度款直接支付给了工人，我们不承担责任，由江西中盛公司承担承包责任。
被告丁尚明辩称，江西中盛公司欠原告周冬碧的水泥款属实。我们帮江西中盛公司做的涉案工程亏损了，我要求原告放弃主张利息。
在本案适用普通程序审理的第一次开庭时，原告针对其诉讼请求，举示了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件。拟证明原告的主体身份情况。
2、水泥购买送货流水原始记录。拟证明被告在原告购买水泥时，原告对购买水泥、具体送货所作的原始记录的事实。
3、欠条。拟证明原告向被告送货后，被告沈小康、丁尚明未立即支付货款，于是由沈小康、丁尚明向原告出具了欠条二份的事实。
4、《安置房工程施工合同》。拟证明被告江西中盛公司为垫江县春花统建安置房工程的承包人，该合同约定了承包人不得将工程转包、分包给第三人，合同还约定工程上所用的材料的购买主体必须是承包人的事实。
5、农民工保证金收据、进账单。拟证明被告江西中盛公司作为承包人为保证农民工的工资兑现，向垫江县劳动监察大队打款114万元的事实。
6、工程竣工评估依据、使用说明书。拟证明被告江西中盛公司承包该项目全部验收合格、验收小组意见、交付使用注意事项的事实。
7、（2014）垫法民再初字第00004号民事判决书及（2015）渝三中法民终字第00214号民事判决书。拟证明两级法院均查明另案与本案同样的买卖合同事实的认定及判决由被告江西中盛公司支付货款的事实。
8、《证明》。拟证明原告将合格的水泥出运送到垫江县春花统建安置房工程工地上的事实。
对原告举示的证据，被告江西中盛公司质证认为：
1、对证据1无异议，与本案争议的事实无关。
2、对证据2是原告单方面制作的，从内容上看与江西中盛公司没有关联性，因此不能证明江西中盛公司应当承担所记载的货款。
3、对证据3出具欠条的是另外两位被告，江西中盛公司没有在上面加盖印章，也没有明确欠款人是江西中盛公司的记载，欠款人是沈小康和丁尚明也不能代表江西中盛公司，因此欠条与江西中盛公司无关，对其真实性江西中盛公司不予确认。
4、对证据4施工合同，由于原告提交的是复印件，江西中盛公司无法核实复印件与原件是否一致，因此对其真实性无法确认。同时这份合同与水泥款也没有任何关联性，不能证明这些水泥款是用于修建这个项目的。
5、对证据5保证金收据和进账单，由于也是复印件，对其真实性无法予以确认，且从关联性上来说也没有关联，不能达到原告的证明目的。
6、对证据6工程竣工评估意见，对其真实性无法确认，但是事实是如此，是已经竣工验收合格，与本案没有关联性，不能证明这个项目上使用了原告所提供的水泥。
7、对证据7重庆市垫江县人民法院民事判决书及重庆市第三中级人民法院判决书的真实性无异议，关联性上不能证明水泥款的事实，与本案没有任何关系。且判决书本身在事实和法律关系上面都是错误的，是把一个已经解决的纠纷重新进行审判，并且与原来当事人自愿作出的调解协议完全相反，侵犯了当事人意思自治的司法原则，江西中盛公司已向重庆市高级人民法院申请再审。
8、对证据8，真实性无法确认，对公司是否存在也无法确认，从证据形式上说，《中华人民共和国民事诉讼法》规定单位作证的单位负责人应当在上面签字，所以这份证据形式不符合要求，作为证人证言的性质，江西中盛公司对于没有出庭的证人证言怀疑其真实性。该证明没有提供他们之间的买卖合同，也没有看到任何书面证据证明这公司是将这个水泥运输到垫江县春花统建安置房工程处，江西中盛公司也从来没有收到过这个水泥，且这份证明上的运送水泥的数量也是一个不确切的数字，如果真正有合同关系，应该是一个准确的数字，不可能是一个“大概左右”。
对原告举示的证据，被告沈小康质证认为：
1、对证据1、2、3、4、5、6均无异议。
2、对证据7无异议，至于是否是真实的我们鉴别不了。
3、对证据8所述的水泥运输到垫江县春花统建安置房工程是属实的。
原告提供证人余登书和刘万国出庭作证。证人余登书主要陈述：我是沈小康、丁尚明、王泽伟聘请的，是垫江县春花统建安置房工地的门卫，负责照看工地和收材料，原告于2012年1月左右将大约1000吨水泥运输到垫江县春花统建安置房工地；我的工资是江西中盛公司发给沈小康，沈小康再发给我。证人刘万国主要陈述：我是原告的驾驶员，原告于2011年至2012年左右将原告从涪陵中恒水泥厂购买的水泥500-600吨运输到垫江县春花统建安置房工地，沈小康、丁尚明系江西中盛公司的现场经理。
原告对证人余登书证言质证认为，余登书客观证实了原告将水泥卖到垫江县春花统建安置房工地的事实。对证人刘万国证言，原告质证认为刘万国证明了其作为驾驶员亲自将水泥从涪陵中恒水泥厂运输到垫江县春花统建安置房工地，该证言与重庆市涪陵中恒实业有限公司出具的证明形成证据锁链，完全反映出原告所出售的水泥卖给了江西中盛公司所承建的工地。
江西中盛公司对证人余登书证言质证认为，证人余登书自己陈述其是沈小康、丁尚明聘请的，工资也是听说是江西中盛公司发给沈小康，沈小康再将工资发给余登书；余登书与本案争议的材料款没有任何关系，且江西中盛公司也没有余登书这个人，因此，余登书证言的真实性无法确认。对证人刘万国证言，江西中盛公司质证认为刘万国作证的内容是受原告的委托将水泥运输到丁尚明处，公司证明载明的是重庆市涪陵中恒实业有限公司在负责运输水泥，两者相互矛盾。
沈小康对证人余登书证言质证认为，余登书是王泽伟于2012年喊来的，后来李行军的父亲不当门卫，江西中盛公司直接叫我们喊他来当门卫。对证人刘万国证言，原告、沈小康质证认为刘万国将水泥运输到垫江县春花统建安置房工地属实。
在本案适用普通程序审理的第二次庭审中，原告举示了其从本院调取的（2014）垫法民再初字第00004号案卷中的下列证据材料：
1、农民工保证金收据、进账单。拟证明目的同前述证据5。
2、工程竣工评估依据、使用说明书。拟证明目的同前述证据6。
对原告在该次开庭时举示的证据，被告沈小康质证认为无异议。被告江西中盛公司未参加本次庭审。
对原告所举示的证据，丁尚明的质证意见均与沈小康的质证意见一致。
被告江西中盛公司、沈小康、丁尚明均未举示证据。
对原告举示的证据，本院认定如下：对证据1原告的身份证复印件，被告对此均无异议，本院对此确认。证据2水泥购买送货流水原始记录，沈小康、丁尚明对此无异议，江西中盛公司对此不予认可，并认为对江西中盛公司没有关联性，本院认为该证据不能证明江西中盛公司系水泥款的欠款人。对于证据3欠条，沈小康、丁尚明对此无异议，该欠条载明欠款人为沈小康、丁尚明，江西中盛公司没有在该欠条上加盖印章或者该公司授权的代理人签名，因此沈小康和丁尚明出具欠条的行为不能代表江西中盛公司的行为，该欠条对江西中盛公司没有约束力，不能达到原告拟证明欠款人是江西中盛公司证明目的。对证据4《安置房工程施工合同》，该证据系复印件，沈小康、丁尚明虽对此无异议，但江西中盛公司对此有异议，本院认为该证据系复印件，且长达30余页，无骑缝章，不能核实该证据的真实性，该证据没有证明力，本院不予采纳，即使该证据属实，亦不能证明水泥款欠款人为江西中盛公司。证据5农民工保证金收据、进账单以及证据6工程竣工评估依据、使用说明书，该证据亦不能证明水泥款欠款人为江西中盛公司。对证据7两份民事判决书，具有真实性、合法性和关联性，能够证明江西中盛公司与重庆渝垫国有资产经营有限责任公司于2010年11月3日签订《垫江县春花统建安置房工程施工合同》，约定江西中盛公司为垫江县春花统建安置房工程的总承包人，包括设计施工图包含的基础工程、主体工程、室内外简装修部分、电气、防雷、给排水、消防设施安装、厕所等的事实。对证据8《证明》，该《证明》载明系重庆市涪陵中恒实业有限公司将水泥运送到垫江县桂溪镇春花安置房工地，此与出庭作证的证人余登书、刘万国（驾驶员）陈述的是原告将水泥运送到垫江县桂溪镇春花安置房工地矛盾，因此，本院对该《证明》不予采信。对于两位证人证言，余登书陈述“我是沈小康、丁尚明、王泽伟聘请的，是垫江县春花统建安置房工地的门卫，负责照看工地和收材料，工资是江西中盛公司发给沈小康，沈小康再发给我”，但该证人对此没有提供证据予以证实，且其陈述原告将大约1000吨水泥运输到垫江县春花统建安置房工地与证人刘万国陈述500-600吨水泥，吨数差距大；证人刘万国陈述沈小康、丁尚明系江西中盛公司的现场经理，但无其他证据证明沈小康、丁尚明系江西中盛公司的现场经理，且沈小康和丁尚明均陈述自己既非涉案工程项目经理，亦非项目负责人，该两位证人证言只能证明水泥运输到垫江县春花统建安置房工地的事实，因此对该两位证人证言证明的其它内容，本院不予采信。
基于对本案证据的认证，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2010年11月3日，江西中盛公司与重庆渝垫国有资产经营有限责任公司签订《垫江县春花统建安置房工程施工合同》，约定江西中盛公司为垫江县春花统建安置房工程的总承包人，包括设计施工图包含的基础工程、主体工程、室内外简装修部分、电气、防雷、给排水、消防设施安装、厕所等。
2012年1月，周冬碧与沈小康、丁尚明口头达成水泥购销协议。沈小康、丁尚明2012年1月至8月多次向周冬碧购买水泥。沈小康、丁尚明支付部分水泥款，被告沈小康、丁尚明与周冬碧结算后于2014年1月25日向周冬碧出具2张欠条，尚欠周冬碧水泥款共计126220元。其中金额26220元的欠条约定“限于2014年6月内付清”，金额为10万元的欠条未约定支付期限。
在本案适用普通程序审理的第一次庭审中，沈小康陈述“我和丁尚明是江西中盛公司的现场经理”。
在本案适用普通程序审理的第三次庭审中，原告陈述“沈小康、丁尚明和案外人王泽伟是江西中盛公司的工作人员”，丁尚明和沈小康陈述“我们不是涉案工程的负责人，也不是项目经理，是现场管理人员及材料员”。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。本案，对于沈小康、丁尚明担任江西中盛公司什么职务，原告、沈小康、丁尚明均没有提供证据予以证实，且原告、沈小康、丁尚明前后主张不一，存在前后矛盾之处。从达成水泥购销协议、接收水泥事项来看，无证据证明江西中盛公司或者江西中盛公司授权的工作人员参与；水泥款欠条没有涉案项目部或江西中盛公司的印章，亦无江西中盛公司授权委托人签字，周冬碧接受了沈小康、丁尚明以个人名义出具的欠条，因此从合同的达成到收货，从支付部分水泥款到结算，均不能反映江西中盛公司对水泥买卖具有相关的意思表示，无证据证明沈小康、丁尚明是以江西中盛公司的名义与周冬碧发生货物买卖交易行为，且事后江西中盛公司对沈小康、丁尚明的行为也不予认可。全案证据均不能证明沈小康、丁尚明的前述行为系代表江西中盛公司的职务行为，亦不能证明沈小康、丁尚明与江西中盛公司存在表见代理关系。因此，沈小康、丁尚明向周冬碧出具的水泥款欠条，不能证明欠款人为江西中盛公司，周冬碧主张其与江西中盛公司之间存在买卖合同关系，依据不充分，故本院认定周冬碧与江西中盛公司之间不存在买卖合同关系。
对债务承担连带清偿责任，必须基于合同约定或法律规定。根据合同相对性原则，江西中盛公司不是买卖合同关系的相对方，周冬碧主张由江西中盛公司与沈小康、丁尚明对本案债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律根据，因此，对周冬碧的该项主张，本院不予采纳，江西中盛公司不应承担本案民事责任。
周冬碧向沈小康、丁尚明出售水泥，沈小康、丁尚明向周冬碧出具货款欠条，应当认定周冬碧与沈小康、丁尚明之间存在水泥买卖合同关系。周冬碧对沈小康、丁尚明享有债权，有权要求沈小康、丁尚明清偿债务。金额26220元的欠条约定“限于2014年6月内付清”，故其逾期付款的利息应从2014年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清时止；金额为10万元的欠条未约定支付期限，故该笔欠款的利息应从本案起诉之日即2015年5月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清时止。周冬碧主张利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算，没有事实和法律依据，对周冬碧的该项主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告沈小康、丁尚明于本判决生效后十日内连带支付原告周冬碧水泥款26220元及利息（利息从2014年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清时止）。
二、由被告沈小康、丁尚明于本判决生效后十日内连带支付原告周冬碧水泥款10万元及利息（利息从2015年5月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清时止）。
三、驳回原告周冬碧的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
案件受理费2824元，由被告沈小康、丁尚明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王明江
人民陪审员 刘禄明
人民陪审员 黎国元
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 胡文平