文书内容陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕09民终911号上诉人（原审被告）：陈启胜，男，1965年12月12日出生，汉族，住陕西省�阳县。上诉人（原审被告）：唐晓琴，女，1971年10月4日出生，汉族，住陕西省紫阳县。共同委托诉讼代理人：陈义楠（陈启胜的侄女），住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：徐建伟，男，1984年5月14日出生，汉族，住陕西省紫阳县。上诉人陈启胜、唐晓琴因与被上诉人徐建伟民间借贷纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院（2017）陕0924民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈启胜、唐晓琴以及共同委托诉讼代理人陈义楠，被上诉人徐建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈启胜、唐晓琴上诉请求：1.撤销陕西省紫阳县人民法院（2017）陕0924民初587号民事判决，改判驳回徐建伟的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由徐建伟承担。事实与理由：一、一审法院对本案借款是否真实发生没有查明。1.庭审中陈启胜仅认可借据及收款凭证上签名为本人所签，但对借据内容中关于借款的金额、期限、用途及债权人均有异议。一审法院在未查明上述争议的情况下，以陈启胜对上述证据真实性无异议而认定案�事实，属于认定证据错误。2.就借款交付而言，一审庭审中徐建伟对借款交付时间先后做了四次不同陈述，且相互矛盾，法院应对借款交付的真实性产生合理怀疑，但却仍予以认定显然不妥。二、徐建伟以本案债务为夫妻共同债务要求唐晓琴承担连带责任没有依据。夫妻共同债务必须是夫妻共同举债，或用于共同生活，但本案不符合这两种情况。从徐建伟提供的照片看，借条签订之时，唐晓琴在家但并未参与只是远远看着，恰好证明，唐晓琴拒绝签订借条，徐建伟明知却依然签订借条，借条效力存在瑕疵，若徐建伟请求认定该债务为夫妻债务，则借条无效。三、一审法院对徐建伟是否强迫陈启胜写借条和收款凭证的事实没有查明。徐建伟提供的借条和收款凭证均为打印版的格式合同，陈启胜仅在横线上填写自己的名字，对于利息、管理费等条款不能进行协商，不符�交易习惯。而书写收款凭证是用以证明现金的交付，但现场照片并未显示有现金，故该收款凭证与事实不符。从现场照片看，签订借据之时，徐建伟与其父母和另一名青年男子共同前往陈启胜家，而陈启胜家仅有夫妻二人，陈启胜不想把关系闹僵，故在违背真实意愿的情况下签订借据。本案中，陈启胜与徐建伟年龄差距较大并无交往，更不存在经济往来，而是与徐建伟的母亲冷静之间有一些非法经济往来，故产生纠纷，请求二审法院查明事实，依法改判。徐建伟辩称，陈启胜分别于2015年5月、7月两次向徐建伟借款50000元和80000元，当时没有签借据。2016年1月，陈启胜没有还钱，徐建伟遂让其出具一张130000元的借条，证明债权债务关系的存在。唐晓琴对陈启胜借钱的事情是知情的，出具借条时唐晓琴在场，借款属于夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。陈启胜向一审法院起诉请求：1.判令陈启胜、唐晓琴偿还徐建伟借款本金130000元；2.判令陈启胜、唐晓琴偿还徐建伟自2016年1月12日起至偿还本息之日止的利息，按照月息2%计算至起诉之日为39520元；3.本案诉讼费由陈启胜、唐晓琴负担。一审法院认定事实：陈启胜于2016年1月12日向徐建伟借款130000元，用于资金周转，并向徐建伟出具了借条一张，约定借款月利率2%，借款期限为一年。同日，陈启胜向徐建伟出具了收款凭据一张，该凭据记载被告�经收到借款130000元。借款到期后，陈启胜至今未向徐建伟偿还借款，也未支付利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈启胜向徐建伟借款130000元，约定借款月利率2%，双方借贷关系合法有效，陈启胜应当在借款期限届满后及时偿还借款。陈启胜逾期还款，应当承担继续履行的违约责任，故对徐建伟要求陈启胜偿还借款本金并支付借款利息的诉讼请求，应予支持。对陈启胜辩称本案借款系用于赌博的违法行为，并非合法的民间借贷，不应得到法律保护的辩解理由，因陈启胜并未就其辩解理由提供证据予以佐证，故该辩解理由不能成立，不予采纳。对徐建伟要求唐晓琴对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，唐晓琴作为陈启胜的妻�，对二人夫妻关系存续期间的共同债务应当负有清偿义务，故对徐建伟要求唐晓琴承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：陈启胜于本判决生效后十日内向徐建伟偿还借款本金130000元，并从2016年1月12日起按月利率2%支付利息直至还清借款本息为止。唐晓琴对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费1845元，由陈启胜承担。二审审理期间，双�当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，2015年陈启胜因资金周转向徐建伟借款。2016年1月12日，陈启胜向徐建伟出具《借据》一份，载明：“借款人陈启胜，身份证号XXXXXXXX。因为资金周转于2016年1月12日借到徐建伟人民币壹拾叁万元（小写130000元）。借款利息2分/月，综合管理费1分/月。借款期限为12月，借款日2016年1月12日，到期日：2017年1月11日。本人恪守信用，保证借款用途真实、合法，并按月结清借款利息和综合管理费，保证到期还清借款本息及相关管理费用。”同日，陈启胜向徐建伟出具《收款收据》一份，载明：“借款人陈启胜已经收徐建伟现金人民币130000元（大写壹拾叁万元）。”陈启胜在上述两份凭证上均签字捺印。借款到期后，陈启胜�偿还上述借款本金及利息。本院认为，本案的争议焦点为：一、陈启胜与徐建伟之间是否存在民间借贷关系；二、涉案借款是否为夫妻共同债务，唐晓琴应否承担还款责任。关于焦点一，陈启胜、唐晓琴上诉主张陈启胜与徐建伟之间不存在借款事实，是在受胁迫的情况下书写的借条。经查，徐建伟一审提供的《借据》中明确载明陈启胜向徐建伟借款130000元，陈启胜向徐建伟出具的《收款收据》中也载明陈启胜已经收到徐建伟现金130000元，原审法院在综合上述证据认定陈启胜与徐建伟之间存在民间借贷关系，并无不当。陈启胜主张徐建伟在一审庭�中对于现金交付的时间陈述前后矛盾。经审查，徐建伟一审庭审中陈述其于2015年5月和8月分别向陈启胜支付50000元和80000元，并未做出其它与之相矛盾的陈述，故不存在前后陈述矛盾的情况。陈启胜、唐晓琴该上诉理由不能成立，本院不予支持。陈启胜、唐晓琴上诉还主张书写借条时并无现金交付，因陈启胜向徐建伟出具的《收款凭据》中明确载明其已收徐建伟现金人民币130000元，而陈启胜现无其它证据足以推翻自己所出凭据中载明的事实。故陈启胜、唐晓琴该上诉理由也不能成立，本院不予采纳。陈启胜还主张其是在受胁迫情况下书写的借条，从徐建伟提供的照片看，陈启胜书写借条是在自己家中，并不能反映出受胁迫情形，陈启胜亦无证据证明是在受胁迫的情况下书写借据，其应承担举证不能的法律后果。一审法院认定徐建伟与陈启胜之间形成民间借贷关系并�不妥，陈启胜应按照《借据》的约定向徐建伟偿还借款及利息。关于焦点二，陈启胜、唐晓琴上诉主张本案借款不应由唐晓琴承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案�审庭审中，陈启胜虽主张其与徐建伟的母亲冷静之间存在赌债，涉案债务系该笔赌债转化而来，但对此主张却没有提供任何证据予以证明，无法认定本案之债务属于违法犯罪活动中所负债务，故陈启胜该主张不能成立。本案借款发生在陈启胜与唐晓琴二人婚姻关系存续期间，且徐建伟要求陈启胜书写借据时，唐晓琴也在家中并亲眼所见陈启胜书写凭据，对此事应为知晓。现唐晓琴未能举证证明陈启胜与徐建伟借款时明确约定该债务属于陈启胜的个人债务，亦无证据证明本案中存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故陈启胜、唐晓琴该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，陈启胜、唐晓琴的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1845元，由陈启胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 波审 判 员  刘 春代理审判员  刘慧琴二〇一七年十一月十四日书 记 员  蔡 欣