辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1969号
上诉人（原审原告）：索文一，男，1951年2月6日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：刘春玲，辽宁戎达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌海市三台子镇三王寨村民委员会，所在地凌海市。
法定代表人：赵建新，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张明，该村委会书记。
被上诉人（原审被告）：索忠雨，男，1962年12月29日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被上诉人（原审被告）：杨俊才，男，1954年4月15日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
上诉人索文一因与被上诉人杨俊才、索忠雨、凌海市三台子镇三王寨村民委员会排除妨害纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院作出的（2016）辽0781民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人索文一及其委托代理人刘春玲、被上诉人杨俊才、索忠雨、被上诉人凌海市三台子镇三王寨村民委员会的委托代理人张明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人索文一的上诉请求：一、依法撤销辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初855号民事判决并支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、三被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实错误。（一）原判认定：原告索文一林照四至中“北至河洼”，“河洼”经现场勘查及多次诉讼，河洼概念宽泛，现原被告争执不一，无法确定具体位置，该地块使用权权属不清，故土地所有权和使用权的确认，不属于人民法院调整范围。应由职能部门明确权属。该认定与事实不符，错误。上诉人在原审中提供的林照、2006年11月18日凌海市林业局《关于三台子镇三王寨村争议林地边界的调查》、《争议地情况示意图》、锦州市中级人民法院（2008）年锦民一终字第00270号民事判决和辽宁省高院（2010）辽立三民申字第139号民事裁定书等证据，均证明上诉人林地四至范围清楚，位置明确，无需确权，北至河洼就是索家沟流向上梨峪村的河。现各被上诉人无证据足以推翻上诉人的证据，所以原审法院认定河洼概念宽泛无法确定具体位置属认定事实错误，原审法院的此认定是在无任何证据支持下的情况下实质上推翻了锦州市中级人民法院（2008）年锦民一终字第00270号民事判决和辽宁省高院（2010）辽立三民申字第139号民事裁定书所认定的关于北至河洼就是索家沟流向上梨峪村的河的事实。（二）原审认定“2006年春季风茂采石场的活动房建在被告索中雨承包的河套开荒地上，并未建在被告索中雨、杨俊才现在耕种的争议的承包地块上，故认为索文一以上述270号民事判决和辽宁省高院第139号民事裁定抗辩不能成立”该认定错误。2006年风茂采石场庭审中称自己的活动房是建在索中雨的承包地上，并提供了索中雨的承包合同，该承包合同即是索中雨本案中提供《荒沟、刺槐、棉槐、杨柳树承包合同》，即证明风茂采石场的活动房建在了索中雨的承包地上。而索中雨称自己是依据上述承包合同种的地，而且索中雨对风茂采石场所盖活动房在其争议承包地上的事实是认可的，所以索中雨的承包地即是上诉人的林地，该事实是清楚的。原审法院却认定活动房建在索中雨承包的河套开荒地上，开荒地是上诉人第一次听到的新名词，索中雨也从未提及，而且原审判决将索中雨的承包地分为承包的开荒地和现在耕种的承包地无任何证据，原审法院认定活动房建在其所谓的开荒地里无任何证据，事实上风茂采石场建活动房位置就是索中雨现在种地的地方。对于索中雨的承包地在上诉人林地范围内的事实，上诉人还提供了本案以往诉讼的庭审笔录，就是三王寨村村委会也是承认发包给索中雨的地原承包户是索文一，是索文一的林地，所以原审法院上述认定是错误的。（三）原审法院在认定索文一承包的事实上，认定“索文一取得的是燕窝沟部分的杨树及槐树承包权，当时未签订承包合同
---原锦县人民政府为索文一承包的林地树木颁发林照---
索文一1986年承包时的老树距被告索中雨、杨俊才承包的河套地块约150米之外。”原审的上述认定错误。索文一的林照即说明索文一承包的是林地，其具有林地承包经营权，而不仅仅是树木的承包。原审法院抛开索文一的林照四至，却以地上的树木位置来认定索文一的林地范围属于认定事实错误，锦州中院270号判决和辽宁省高院139号民事裁定均认定索文一的北至河洼的具体位置。无论索中雨还是杨俊才现在占用的土地均在索文一林地四至范围内。况且原审认定索文一1986年承包时老树在索中雨、杨俊才所占地的150米之外无任何证据支持。另外，索文一承包时有承包合同，即《立买树合同书》，原审不予采信是错误的。（四）原审认定“2004年7月，被告凌海市三台子镇三王寨村委会经过村民会议，决定将本村荒沟树木重新对外发包”该认定错误。被告重新发包不属实，另外不是本村的荒沟树木，是索文一承包的林地。（五）原审判决认定杨俊才所提供的承包合同所指的承包地就是杨俊才目前正在使用的土地以及认定杨俊才所述将河流改道的事实错误。杨俊才目前占用的土地就在上诉人索文一林地四至范围内，且杨俊才称将河流改道不属实，从索家沟流向上梨峪村的河位置从未改变，也没有人将其改道。二、原审采信证据错误。（一）原审采信2006年11月27日凌海市林业局出具的一份《关于三台子镇三王寨村村民索文一与三王寨村争议林地争议调查的说明》、《证明》以及2006年7月28日索中臣的证言，2006年7月30日顾成德的证言、2006年7月28日季德瑞证言、现场照片以及《三王寨村村民会议记录》、索中雨的承包合同、刘春杰的承包合同、出庭证人季常友、季德瑞、索文亮证言、杨俊才的承包合同，现场勘查图等证据均属于采信证据错误。（二）原审对《立买树合同书》不予采信错误。另外索文一原审中提供的庭审笔录还证明了三王寨村村委会承认当时发包给索中雨的地原承包户是索文一，是索文一的林地的事实，原审判决只论述是证明村委会对索文一的林地四至没意见，这是不全面的。还有对于索中雨提供的证人张才林庭审中证明村上发包给索中雨的土地原承包人是索文一，因其未交钱从而没把这地包给索文一，而是包给了索中雨的事实，但原审对于该证言对于索文一有利部分却未提及，是错误的。三、原审适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国土地管理法》错误。本案中索文一林地四至清楚明确，无需确权，所以不应适用上述法律规定。四、原审程序违法。原审中剥夺了上诉人的举证和质证权利。综上，望二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人杨俊才答辩：一、上诉人的林地应是一块一个区域，不可能沿着河延长，延长到上梨峪村于家沟屯我的承包地上。上次法院把的承包地判决给上诉人。在1987年索家沟河流到于家沟，我在河面开荒，村上把我的开荒地3亩承包给我经营管理，有上梨峪村的承包合同和上梨峪村的证明。二、2010年前我种的地打的粮食是人工扛出，2010年春天我征求我南面邻居地的主人索忠雨同意后，我雇了我屯的南山干活的挖掘机器，把我地南面索家沟流向于家沟的河改道北面，就是现在的河。三、上诉人说的我承包的河滩地是上诉人的，石山子法庭、凌海法院、锦州中院在开庭时原凌海市三台子镇三王寨村主任和支部书记都承认是上梨峪村的地方，没有争议。请求法官查看原判决卷宗。四、上诉人承包的林地是索家沟走向上梨峪村的老道，有100到200年时间，上诉人说老道南面河流都是他的是错误的，上诉人承包的林地是老树。农村规定分界线一个是以老道，或以山梁或河流为分界线。五、我承包的河滩地两侧都是上梨峪村的口粮田，上诉人说河不是我改造的，挖掘机的印迹还存在。六、上诉人说现在的河不是我改造，原来老河道老桥墩都存在，两侧都有。七、上诉人说我承包的上梨峪村河滩地是他的，请求他拿凌海市三台子镇三王寨村证明。
被上诉人索忠雨答辩：河洼是河的分支，和河的概念不同，我的承包地下面是耕地，上面是荒地，活动房在西北角，上诉人的林照和我的四至不重叠，我承包地南面没有河我的承包地四至和上诉人四至不相符。2004年2005年村委会研究没有发包的荒地重新发包，我的承包地受保护。2000年我经过村委会同意，在我的承包地载树，上诉人没有提出异议。我的承包地经过村同意转让给他人，上诉人没有异议。上诉人所有证人证实，没有证明上诉人中标的地在我的开荒地。2008年锦民一终00270号判决，程序明显错误，法院没有去现场，不知道活动房建在哪里，把我的承包地判决给上诉人是错误的。综上，我的承包地和上诉人地互相不重合，在我的承包种树没有侵权。
被上诉人凌海市三台子镇三王寨村民委员会答辩：不清楚情况。
上诉人索文一向一审法院起诉请求：1986年通过公开招标，原告承包了位于凌海市三台子镇三王寨村燕窝沟两侧林地。1989年2月28日，原锦县人民政府为原告承包林地颁发了林照。四至为：东至地边。南至河，西至毛道，北至河洼。2006年，因凌海市三台子镇风茂采石场未经原告允许，在原告林地上建活动房，导致与原告发生纠纷。期间几经诉讼，最终经锦州市中级人民法院（2008）锦民一终第00270号民事判决书判决,确定凌海市三台子镇风茂采石场对原告构成侵权，判决其拆除建在原告林地范围内的活动房。但在2009年春天，凌海市三台子镇风茂采石场将活动房拆除后，被告索忠雨、杨俊才将原告林地范围内北部包括被拆除活动房位置在内的近20亩林地侵占，种上玉米一直至今。经原告多次索要，被告索忠雨、杨俊才拒不退还，称是被告三王寨村民委员会让种的。原告认为，三被告行为共同侵害原告的林地承包经营权，故诉至法院，要求三被告停止侵害、排除妨碍，将其占用的20亩林地返还给原告，并赔偿经济损失12万元。
一审法院认定事实：原告索文一、被告索忠雨系被告凌海市三台子镇三王寨村村民，被告杨俊才系凌海市三台子镇上梨峪村村民。在两村位于燕窝沟处通往村外公路旁有一河套，河套旁有一块河套地。1986年原告通过招标方式取得了被告凌海市三台子镇三王寨村民委员会所有位于燕窝沟部分杨树及槐树承包权，但未签订承包合同，未约定承包期限。1989年2月28日原锦县人民政府为原告承包的林地树木颁发林照，该林照记载四至范围为：“东至地边，南至河，西至毛道，北至河洼，面积‘2’（未标注单位）”。2004年7月，被告凌海市三台子镇三王寨村民委员会经过村民会议，决定将本村荒沟树木重新对外发包，被告索忠雨承包了位于燕窝沟河套部分林地，并签订了《荒沟、刺槐、棉槐、杨柳树木承包合同》，经过了公证。合同记载，坐落于于家沟门前荒滩，四至范围内，东至上梨峪河，西至河，南至道，北至河。承包期30年，即2005年1月至2034年12月31日，承包费1000元。2010年1月30日，被告杨俊才与凌海市三台子镇上梨峪村民委员会签订了承包合同，承包了该争议地块上的与索忠雨相邻的一片河套地，面积约三亩，承包费500元，四至，东至杨俊华树边，西至井，南至道边，北至河沟。被告杨俊才称，“2010年春，我自己雇的挖掘机把地南边河套的河流改道我承包的地北，1987年此地我就开荒耕种，原告从来也没提出主张权利。”关于被告杨俊才从本村凌海市三台子镇上梨峪村民委员会承包河套荒地，被告凌海市三台子镇三王寨村民委员会就两村村界问题无异议，承认被告杨俊才承包的荒地为凌海市上梨峪村民委员会所有。
2006年7月10日原告索文一以被告凌海市三台子镇三王寨村民委员会“把我经营管理范围内的空地卖给了盘锦一个车队，该车队在我承包范围内安上5、6个活动房，准备抓沙土，被告的行为已侵害了我的合法权益”为由，诉被告凌海市三台子镇三王寨村民委员会停止侵害，排除妨碍。2006年8月15日本院以（2006）锦凌海石民权初字第772号民事判决书认定：“被告在距离原告所购树木150多米之外的集体空地上搭建临时活动板房，未有影响原告的树木，对其不构成妨碍。”判决驳回了原告的诉讼请求。原告上诉，2006年11月27日锦州市中级人民法院以（2006）锦民一终字第527号民事裁定认为：“原审法院认定事实不清，证据不足，漏列当事人”为由撤销原判决，发回本院重审。本院立案后，追加凌海市三台子镇风茂采石场为第三人。2007年11月29日本院以（2007）锦凌海民一权重字第17号民事判决书认定：“本案第三人凌海市三台子镇风茂采石场经过被告凌海市三台子镇三王寨村民委员会准许，在该村所属河套边建造简易活动板房，并未建造在原告索文一所承包的林地范围内，也不影响原告索文一经营林地的通行，为此不构成侵权”为由：“一、驳回原告索文一要求被告凌海市三台子镇三王寨村民委员会停止侵害、排除妨害的诉讼请求。二、驳回原告索文一要求第三人凌海市三台子镇风茂采石场停止侵害、排除妨害的诉讼请求。”原告索文一不服，提出上诉，2008年8月4日锦州市中级人民法院以（2008）锦民一终字第00270号民事判决书认定：“被上诉人采石场所建的活动房是在上诉人林地范围之内，已构成对上诉人的侵害。上诉人的上诉请求有事实及法律依据，应予支持。原审判决认定被上诉人采石场不构成侵权属事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。被上诉人采石场因是与被上诉人村委会协商，依据被上诉人村委会与索忠雨承包合同所建活动房，故其在本案承担侵权责任后，所受到的损失可另行主张权利，本案不予调整。”判决：“一、维持辽宁省凌海市人民法院（2007）锦凌海民一权重字第17号民事判决主文的第一项。二、加判被上诉人凌海市三台子镇风茂采石场于判决生效后30日内停止对上诉人索文一的侵害，拆除建在上诉人林照范围内的活动房。三、驳回上诉人的其他上诉请求。”凌海市三台子镇三王寨村民委员会、凌海市三台子镇风茂采石场向辽宁省高级人民法院申请再审，2010年3月17日辽宁省高级人民法院以（2010）辽立三民申字第139号民事裁定书认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回村委会、采石场的再审请求。（2008）锦民一终字第00270号民事判决书及（2010）辽立三民申字第139号民事裁定书已发生法律效力。
原告索文一于2014年7月18日以凌海市三台子镇三王寨村民委员会、索忠雨、杨俊才为被告诉至本院，要求三被告排除妨害、停止侵害、赔偿损失。本院于2014年11月27日以（2014）凌海石民初字第01501号民事判决书，以生效的（2008）锦民一终字第00270号民事判决书及（2010）辽立三民申字第139号民事裁定书为依据，判决：“被告索忠雨、杨俊才于本判决生效后十五日内停止对原告索文一土地经营权的侵害、排除妨碍，并返还诉争土地；二、驳回原告其他诉讼请求。”被告索忠雨不服，提出上诉，2015年5月28日锦州市中级人民法院（2015）锦民终字第00013号民事判决书亦以生效的（2008）锦民一终字第00270号民事判决书及（2010）辽立三民申字第139号民事裁定书为由，驳回上诉，维持原判。三被告不服，申请再审，2016年3月7日锦州市中级人民法院（2016）辽07民再1号民事裁定书以“申请再审人杨俊才与索忠雨、索文一非同一集体经济组织成员，且杨俊才手中持有与上梨峪村委会签订的土地承包合同，故原审判决认定申请再审人杨俊才侵害了被申请人的土地承包经营权依据不足，原审判决事实不清”为由，裁定：“一、撤销本院（2015）锦民终字第00013号民事判决及辽宁省凌海市人民法院（2014）凌海石民初字第01501号民事判决；二、本案发回辽宁省凌海市人民法院重审。”
重审中另查明，原告索文一1986年承包时的老树距被告索忠雨、杨俊才承包的河套地块约150米之外。2006年春季凌海市三台子镇风茂采石场的活动板房建在被告索忠雨承包的河套开荒地上，并未建在被告索忠雨、杨俊才现在耕种的争议的承包地块上。原告索文一林照四至中“北至河洼”，“河洼”据现场勘查及多次诉讼，“河洼”概念宽泛，现原、被告争执不一，无法确定具体位置。
重审中再查明，被告杨俊才系凌海市三台子镇上梨峪村村民，所承包的开荒河套地是与本村即凌海市三台子镇上梨峪村民委员会签订的承包合同，与原告索文一所在的凌海市三台子镇三王寨村不属一村。原告索文一所在的凌海市三台子镇三王寨村民委员会就被告杨俊才与凌海市三台子镇上梨峪村民委员会签订的承包合同及两村村界无异议。
一审法院认为，排除妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利，排除妨害必备要件是被侵权人享有的权利明确。本案中，原告索文一持有原锦县人民政府为其颁发的林照，被告索忠雨持有与本村即被告凌海市三台子镇三王寨村民委员会签订的《荒沟、刺槐、棉槐、杨柳树木承包合同》，并通过了公证。原告索文一林照北至“河洼”，概念宽泛，现双方争执不一，该地块使用权权属不清。土地所有权和使用权的确认，不属于人民法院调整范围，应由职权部门明确确权。原告提出锦州市中级人民法院生效的（2008）锦民一终字第00270号民事判决及辽宁省高级人民法院生效的（2010）辽立三民申字第139号民事裁定已经确认活动板房建在了原告索文一林照四至内，对原告构成了侵权。活动板房建在了被告索忠雨承包的河套开荒地上，并未建在被告索忠雨、杨俊才现耕种的地块上。原告以该判决、裁定进行抗辩，不能成立。关于被告杨俊才是否构成了侵权，被告杨俊才是与本村即凌海市三台子镇上梨峪村民委员会签订的《承包合同》，与原告索文一所在凌海市三台子镇三王寨村并非同村，两村对村界无争议，且活动板房未建在被告杨俊才承包的土地上，原告诉求被告杨俊才侵权，无事实依据。
综上，原告索文一诉被告索忠雨排除妨害，停止侵害，赔偿损失，因争议地块权属不清，原告索文一诉被告杨俊才侵权，无事实依据，原告对三被告的诉求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告索文一要求被告凌海市三台子镇三王寨村民委员会排除妨害，停止侵害，赔偿损失的诉讼请求。二、驳回原告索文一要求被告索忠雨排除妨害，停止侵害，赔偿损失的诉讼请求。三、驳回原告索文一要求被告杨俊才排除妨害，停止侵害，赔偿损失的诉讼请求。案件受理费人民币2800元，由原告索文一负担。
本院二审期间，当事人未提供新证据。对一审认定的事实本院予以认可。
本院认为，上诉人主张自己的合法权利被侵害，要求排除妨碍，应提供证据证明自己享有受法律保护的权利及侵害事实。本案上诉人提出上诉的主要理由是自己的林照及（2008）锦民一终字第00270号民事判决。本案中上诉人林地北侧小河为东北、西南走向，双方对林地北边界“河洼”的具体位置双方争议较大，依法应首先由行政机关确权。（2008）锦民一终字第00270号民事案件是处理上诉人索文一与凌海市三台子镇三王寨村民委员会、凌海市三台子镇风茂采石场停止侵害、排除妨碍一案，被上诉人索忠雨并未参加诉讼，该判决也并未对索文一林地范围作出确认，无法据此确认双方争议的索文一林地的北部边界，原审对上诉人的这一理由不予采纳并无不当。综上，原审法院认为上诉人应在确权后再行告诉，驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元。由上诉人索文一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 悦
审 判 员 邸新立
审 判 员 刘树林
二〇一七年十二月六日
法官助理 张瑞芳
书 记 员 隋佳利