广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1222号
原告林山，男，汉族，1968年10月13日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人桑洋，广东万诺律师事务所律师。
委托代理人王海梅，广东万诺律师事务所实习律师。
被告深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码69395137-7。
法定代表人于宝明，该委员会主任。
委托代理人郭锦华，该委员会工作人员。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
原告林山不服被告深圳市交通运输委员会行政处罚行为，于2016年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人桑洋，被告的委托代理人谌秋林、郭锦华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年5月31日作出深交罚决第B0018110号《行政处罚决定书》，认定原告在2016年3月20日16时30分在空港八道实施了使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，上述事实有当事人陈述等证据证明。原告违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，被告决定处予原告罚款人民币三万元的行政处罚。
原告诉称，原告作为天津安驾商务咨询服务有限公司深圳分公司的员工，担任司机岗位，劳动合同年限为2015年6月30日起至2018年6月30日终止，工资构成是基本工资为人民币2500元加奖金。原告驾驶的涉案车辆（车牌号为粤Ｂ×××××)的所有权人为北京神州汽车租赁有限公司，系由原告的就职天津安驾深圳分公司所提供的，该车辆并非原告自行承租的，原告依据天津安驾深圳分公司提供的上述车辆及手机APP神州专车司机端完成岗位工作。公司绝大多数员工需要自己创收业绩，公司允许员工在接到乘客后，通过自己的APP客户端设定目的地下单，乘客将车费支付司机，再由司机APP个人账户将车费支付到公司账户。因此，原告并没有私自收取乘客费用，所有的费用都是由公司收取。原告的载客行为不应当认定为个人行为，而应当认定为是职务行为。被告依据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第53条第4款处罚原告人民币三万元罚款，该处罚决定事实不清，证据不足，处罚主体不适格。原告请求判令撤销被告作出的深交罚决第B0018110号《行政处罚决定书》，并判令被告承担本案受理费、鉴定费等诉讼费用。
原告向本院提交行政处罚决定书、企业登记信息、劳动合同、工资流水清单等证据。
被告辩称，一、被告认定事实清楚，证据确凿。2016年3月20日下午17时左右，被告执法人员在深圳市宝安区空港八道发现原告涉嫌使用无出租车营运牌照、道路运输证的粤Ｂ×××××小轿车从事载客业务。经现场调查，乘客宋小姐称，她经一名男拉客仔介绍，于当天下午16时30分左右在宝安机场P3停车场出口处坐上原告的粤Ｂ×××××小轿车,并且本次行程没有通过滴滴下单，费用将会直接支付给原告。原告接受调查时称，当天原告在QQ上看见自己的朋友小祝（即男拉客仔）的信息，知道有客人需要乘车，便打电话与小祝联系。小祝告知客人去福田喜来登酒店，费用是130元，原告即驾车到机场P3停车场出口处，在给了小祝30元后，接上宋姓女乘客。原告确认他在接载宋姓女乘客前，没有乘客的联系电话，也没有与乘客联系，并且涉案车辆粤Ｂ×××××的车主是北京神州租赁有限公司深圳分公司。执法人员调查时发现，原告驾驶的粤Ｂ×××××小轿车属非营运车辆。执法人员在现场对乘客宋小姐和原告制作了调查询问笔录，同时制作现场笔录。执法人员一并摄录了以上调查取证过程。以上调查过程和证据显示，原告使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法事实清楚，证据确凿。被告作出行政处罚有充分的事实依据和真实合法的证据。二、被告适用法律正确。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第四项明确规定：“无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。”原告驾驶非营运性质、无出租车营运牌照与道路运输证的粤Ｂ×××××小型轿车从事载客业务，违反了该规定。被告对原告处以人民币三万元罚款的行政处罚，适用法规正确。三、被告处罚符合法定程序。被告执法人员在执法过程中，依照法定程序，于调查当日直接向原告送达了深交违通字第BOO16469号《违法行为通知书》，原告拒绝签名，被告执法人员在文书中予以注明。2016年5月10日，被告根据原告的申请，依法进行了听证。2016年5月31日，被告依法作出了深交罚决第B0018110号《行政处罚决定书》，并于2016年6月3日邮寄给原告，于2016年6月4日送达。上述事实表明，被告行政处罚程序合法。四、原告的主张缺乏事实和法律依据。原告主张其载客行为不应当认定为个人行为，而应当认定为是职务行为。对此，被告认为，原告的行为不是职务行为，本次运输应当认定为个人行为，原告是适格的被处罚主体。首先，从本案事实和证据，尤其是乘客和原告的询问笔录可以明确，原告是通过其朋友小祝的QQ信息，了解到有客人需要乘车，根据小祝的指引驾车到机场P3停车场出口处接上宋姓女乘客的，根本不存在原告所称系根据其公司的指派完成本次运输的情况，原告也无法提供任何证据证明其是受公司指派完成本次运输。其次，从运行模式上看，乘客宋小姐明确表示自己从来没有通过滴滴等打车平台下单，车费将直接交给司机；原告自身也承认在接载乘客宋小姐前不知道乘客的联系方式，也没有和乘客联系过。这与通常乘客通过打车平台下单，打车平台将订单信息和乘客联系方式发送给司机，由司机与乘客联系的网络预约车运行模式完全不同。可见，原告的行为根本不是受打车平台公司指派的运输行为，而是个人的违法行为。况且原告未取得出租车运营牌照、道路运输证，即使通过打车平台从事载客，也同样属于违法行为。第三，原告辩称，自己接到乘客后，会通过自己的APP客户端设定目的地下单，乘客将车费支付司机，再由司机APP个人账户将车费支付到公司账户。然而，原告没有提供任何证据证明其已经通过APP客户端设置目的地下单，也无法证明其将在收取费用后必然将车费支付到公司账户。并且这种行为并不能证明原告是受指派从事运输，也不能因此认定原告的行为属于职务行为。因此，原告关于“处罚主体不适格”的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。综上所述，被告认定原告使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政处罚程序合法，所作出的深交罚决第B0018110号《行政处罚决定书》合法有效。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：1、乘客询问笔录；2、乘客身份信息；3、司机询问笔录（林山）；4、司机接单QQ群内容截图；5、原告身份证、机动车行驶证、机动车驾驶证；6、行政执法现场笔录；7、执法过程录像，；8、执法录像文字整理稿；9、深圳市人民政府行政执法证（00051381，00050026，00051625）；10、深交违通第B0016469号《违法行为通知书》；11、2016年5月10日交通行政处罚案件听证会笔录；12、深交罚决第B0018110号《行政处罚决定书》、单号1012502310719的快递单以及邮件跟踪查询单；13、《深圳经济特区出租小汽车管理条例》。
经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，原告作为天津安驾商务咨询服务有限公司深圳分公司的员工，担任司机岗位，依据天津安驾深圳分公司提供的粤Ｂ×××××小轿车及手机APP神州专车司机端完成岗位工作。2016年3月20日下午，原告驾驶粤Ｂ×××××在深圳市宝安区空港八道附近从事载客业务，通过朋友小祝帮他拉客。乘客宋小姐当天下午16时30分左右在宝安机场P3停车场出口处等车，小祝与宋小姐谈好去福田喜来登酒店的费用130元后，电话告诉原告，原告即驾车到场机场P3停车场出口处，在给了小祝30元后，接上宋姓女乘客。被告执法人员当场将原告查获，并处以人民币三万元的处罚。被告在进行了听证后，作出上述行政处罚。原告不服，诉请如前。
本案的争议焦点为原告的行为是否属于私下载客。
本案的证人乘客宋小姐明确指证其没有通过神州优车的平台叫车，而是一个拉客仔跟她谈好价钱后，她才坐上原告的车。原告先是称公司的平台打电话让他接乘客，在无法出具平台下单的情况下，才承认其通过祝姓男子帮拉客，现有证据足以证明原告系私下拉客，其行为与其专车公司无关，且其代理人当庭承认原告因本次事件被公司以违纪为由辞退。原告关于其先充值再向公司补交费用的辩解既无证据予以支持，也不符合常理，应不予采信，其要求本院向神州优车调取相关证据的请求，并无必要，本院不予支持。被告作出的深交罚决第B0018110号《行政处罚决定书》证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告请求撤销该处罚决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林山的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告林山负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 玉 财
人民陪审员 张 晓 婷
人民陪审员 谢 冰
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈婉文（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。