辽宁省本溪市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽05民终122号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司。住所地辽宁省本溪市明山区解放北路**号。
负责人：刘德玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙威，辽宁华义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵伟玉，女，1963年1月9日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市。
被上诉人（原审原告）：岳芷含，女，1994年6月28日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市，
二被上诉人共同委托诉讼代理人：岳灵纯，女，1986年12月8日出生，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市。
被上诉人（原审原告）：岳灵纯，女，1986年12月8日出生，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市。
被上诉人（原审被告）：李广秀，男，1975年11月1日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市。
委托诉讼代理人：李小莉。
被上诉人（原审被该）：本溪鑫秀物流有限公司。住所地辽宁省本溪市明山区程家路****栋*单元*层*号。
法定代表人：李广秀，该公司经理。
委托诉讼代理人：李小莉，本溪鑫秀物流有限公司工作人员。
原审被告：辽宁汇达建设集团塑钢有限公司。住所地辽宁省本溪市溪湖区彩屯北路***栋。
法定代表人：岳福品，该公司经理。
委托诉讼代理人：于洪革，辽宁平正律师事务所律师。
原审被告：永安财产保险股份有限公司辽宁分公司本溪营销服务部。住所地辽宁省本溪市明山区水塔路***栋*层*号。
负责人：付鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李红香，该公司工作人员
上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称人保财险本溪分公司）因与被上诉人邵伟玉、岳灵纯、岳芷含、李广秀、本溪鑫秀物流有限公司（以下简称鑫秀物流公司）、原审被告辽宁汇达建设集团塑钢有限公司（以下简称汇达塑钢公司）、永安财产保险股份有限公司辽宁分公司本溪营销服务部（以下简称永安财险本溪服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险本溪分公司的委托诉讼代理人孙薇、被上诉人邵伟玉、岳芷含的委托诉讼代理人岳灵纯、被上诉人岳灵纯、被上诉人李广秀及鑫秀物流公司的委托诉讼代理人李小莉、原审被告汇达塑钢公司的委托诉讼代理人于洪革、原审被告永安财险本溪服务部的委托诉讼代理人李红香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险本溪分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险本溪分公司在第三者责任保险限额内减少赔偿邵玉伟、岳灵纯、岳芷含22547.90元。事实与理由：本溪满族自治县交警部门对该事故认定鑫秀物流公司车辆是严重超载，根据第三者责任险保险条款约定违反安全装载规定的增加免赔率10%赔偿。因此，人保财险本溪分公司在第三者责任险限额内应减少赔偿22547.90元。
李广秀及鑫秀物流公司辩称：不同意人保财险本溪分公司的上诉请求，同意一审判决。事实和理由：我公司在投保时保险公司没有明确告知超载免赔10%的条款，同时，我公司还投保了不计免赔险，应当正常理赔该项损失，但对超载不在不计免赔的范围内不清楚。
邵玉伟、岳灵纯、岳芷含辩称：请求维持原判，要求人保财险本溪分公司赔偿。
汇达塑钢公司辩称：请求维持一审判决。
永安财险本溪服务部辩称：人保财险本溪分公司的请求我们没有异议。我公司不承担赔偿责任。
邵玉伟、岳灵纯、岳芷含向一审法院起诉请求：1、判令被告李广秀、本溪市汇达塑钢有限公司、本溪鑫秀物流有限公司共同向原告支付医疗费4211.95元，死亡赔偿金622520元，丧葬费26729元，其他合理支出5000元，精神损害抚慰金186756元，共计845216.95元。2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司、永安财产保险股份有限公司本溪分公司在保险范围内承担赔偿责任。交强险优先赔偿精神损害抚慰金。3、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：邵伟玉与岳福坤系夫妻关系。岳灵纯、岳芷含与岳福坤系父女关系。2016年1月29日16时左右，岳福坤乘坐汇达塑钢公司所有的由司机徐金大驾驶的×××号小型普通客车在本桓线同江峪财源检测站附近与李广秀所有的挂靠在鑫秀物流公司的由司机陈丹驾驶的×××号重型自卸货车相撞，造成乘车人岳福坤经医院抢救无效死亡的后果。经本溪满族自治县公安局交通警察大队本县公（交）认字【2016年】014号道路交通事故认定书认定，陈丹负事故主要责任，徐金大负次要责任，受害人岳福坤无责任。
岳福坤生于1963年12月20日，于2016年1月29日死亡，死亡时53周岁，岳福坤与邵伟玉、岳灵纯、岳芷含户籍性质为农业家庭户口，户籍地辽宁省本溪市××区号，住址本溪市××区号。岳福坤工作单位系辽宁汇达建设集团塑钢有限公司。
汇达塑钢公司在处理此次事故过程中垫付岳福坤医疗费4211.95元，丧葬费已经垫付10780元，本案诉讼费11699元。李广秀和鑫秀物流公司在处理此次事故过程中垫付岳福坤丧葬费2.5万元。
肇事车辆×××号重型自卸货车车辆所有人为本溪鑫秀物流有限公司，现车主为李广秀，车辆由中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司承保交强险及第三者责任险限额100万元。
肇事车辆×××号小型普通客车车辆所有人为辽宁汇达建设集团塑钢有限公司，由永安财产保险股份有限公司辽宁分公司本溪营销服务部承保交强险及第三者责任险限额50万元。
本院认为：公民享有生命权和健康权。侵权人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。岳福坤乘坐汇达塑钢公司所有的由司机徐金大驾驶的×××号小型普通客车在本桓线同江峪财源检测站附近与李广秀所有的挂靠在鑫秀物流公司的由司机陈丹驾驶的×××号重型自卸货车相撞，造成乘车人岳福坤经医院抢救无效死亡的后果。所受人身损害，应由人保财险本溪分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额范围内先行赔偿，不足部分，再由肇事车辆的所有人按在本事故中责任比例承担赔偿责任；永安财险本溪服务部辩称事故车辆×××是在汇达塑钢公司投保了交强险及商业险（限额为50万元），事故发生在保险期间内，但死者是×××号车上的人，因事故车辆未投交座位险，汇达塑钢公司不承担赔偿责任，汇达塑钢公司的此项辩称符合法律规定，本院予以支持。
关于邵伟玉、岳灵纯、岳芷含请求的各项损失为：因乘车人岳福坤在此次事故中无责任，岳福坤的人身健康因本次事故受到伤害，邵伟玉、岳灵纯、岳芷含请求被告赔偿医药费医疗费4211.95元，依据邵伟玉、岳灵纯、岳芷含提供证据，双方当事人对此无异议，本院予以支持；邵伟玉、岳灵纯、岳芷含请求被告赔偿岳福坤的死亡赔偿金622520元、丧葬费26729元和精神损害抚慰金186756元，依据《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》标准，死者岳福坤生于1963年12月20日，于2016年1月29日死亡，死亡时53周岁，岳福坤与邵伟玉、岳灵纯、岳芷含户籍性质为农业家庭户口，户籍地辽宁省本溪市××区号，住址本溪市××区号。岳福坤工作单位系辽宁汇达建设集团塑钢有限公司。符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。邵伟玉、岳灵纯、岳芷含已提供了经常居住地相关部门的证明材料，故邵伟玉、岳灵纯、岳芷含的上述请求符合法律规定，本院予以支持。邵伟玉、岳灵纯、岳芷含请求被告赔偿其他合理支出5000元，包括子女及亲属处理丧事的费用，邵伟玉、岳灵纯、岳芷含的该项请求符合民俗及法律规定，本院予以支持。
综上邵伟玉、岳灵纯、岳芷含的上述合理损失：医疗费4211.95元，死亡赔偿金622520元，丧葬费26729元，精神损害抚慰金186756元，其他支出5000元，合计845216.95元。人保公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内先行赔付。不足部分，由车辆所有人按交通事故责任比例划分承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在机动车强制保险责任限额范围内给付原告邵伟玉、岳灵纯、岳芷含医疗费限额47.60元（4211.95元/884942.34元×10000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在机动车强制保险责任限额范围内给付原告邵伟玉、岳灵纯、岳芷含死亡赔偿金限额225479.74元[（845216.95元-47.60元-186756元）/（3390869.90-460814.4-10000）×1000000元]；三、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在机动车第三者责任保险限额范围内给付原告邵伟玉、岳灵纯、岳芷含的其他损失225479.74元[（845216.95元-47.6元-186756元）/（3390869.90-460814.4-10000）×1000000元]；四、被告李广秀与本溪鑫秀物流有限公司连带赔偿原告邵伟玉、岳灵纯、岳芷含334932.72元[（845216.95元-47.60元-44580.12）×70%-225479.74元]，扣除被告李广秀与本溪鑫秀物流有限公司垫付2.5万元，余款309932.72元；被告辽宁汇达建设集团塑钢有限公司赔偿原告邵伟玉、岳灵纯、岳芷含240176.77元[（845216.95元-47.60元-44580.12）×30%]，扣除被告辽宁汇达建设集团塑钢有限公司垫付14991.95元，余款225184.82元。上述款项于本判决发生法律效力后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11699元（被告辽宁汇达建设集团塑钢有限公司交付），由被告李广秀与本溪鑫秀物流有限公司连带负担8189元，此款二被告于本判决发生法律效力后立即给付被告辽宁汇达建设集团塑钢有限公司；被告辽宁汇达建设集团塑钢有限公司负担3510元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成多人伤亡。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条之规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，第二十二条之规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”以及焦岩枫有权选择交强险优先赔偿精神损害抚慰金的规定。本案各方当事人除对本案涉诉的保险赔偿中的车辆超载免赔10%赔偿有争议。其他赔偿款项均无异议，本院予以维持。
关于本案涉诉×××号车辆投保第三者商业险和附加险（即不计免赔险）中的免责条款车辆超载免赔10%损失，人保财险本溪分公司是否承担赔偿责任问题。经审查，本案涉诉×××号重型自卸货车投保第三者责任险和附加险中的免责条款中，均对车辆违反安全装载规定增加免赔率10%（即车辆超载免赔10%）。本案交通事故认定书认定陈丹驾驶李广秀所有的×××号重型自卸货车严重超载发生交通事故，因此，依据第三者商业险和附加险（即不计免赔险）的保险条款约定，人保财险本溪分公司对李广秀所有的严重超载运行车辆应当免赔10%损失为22547.97元，该部分损失应由被上诉人李广秀和被上诉人本溪鑫秀物流有限公司连带赔偿。
综上所述，人保财险本溪分公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初1465号判决第一、二项；
二、变更本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初1465号判决第三项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在第三者责任保险限额内赔偿被上诉人邵伟玉、岳灵纯、岳芷含的各项损失225479.74元的百分之九十，即202931.76元；
四、变更本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初1465号判决第四项为：被上诉人李广秀与本溪鑫秀物流有限公司连带赔偿被上诉人邵伟玉、岳灵纯、岳芷含应承担的百分之七十责任部分334932.72元及上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司免赔百分之十部分22547.97元，合计357480.69元，扣除被上诉人李广秀与本溪鑫秀物流有限公司垫付25000元，剩余赔偿款为332480.69元；原审被告辽宁汇达建设集团塑钢有限公司赔偿被上诉人邵伟玉、岳灵纯、岳芷含应承担百分之三十责任部分240176.77元，扣除原审被告辽宁汇达建设集团塑钢有限公司已经垫付的14991.95元，剩余赔偿款为225184.82元；
五、驳回被上诉人邵伟玉、岳灵纯、岳芷含的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8736元，由被上诉人邵伟玉、岳灵纯、岳芷含负担3325元，由被上诉人李广秀和被上诉人本溪鑫秀物流有限公司连带负担5411元。二审案件受理费364元，由被上诉人李广秀和被上诉人本溪鑫秀物流有限公司连带负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长李晓明
审判员刘杰
审判员刘颖
二○一八年二月一日
书记员刘云龙
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。