上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初35248号
原告：俞峰，男，1981年8月23日生，汉族，住上海市黄浦区陆家浜路XXX弄XXX号。委托代理人：韩洁蕾，上海山田律师事务所律师。委托代理人：姚华，上海山田律师事务所律师。被告：顾超，男，1990年8月20日生，汉族，住上海市浦东新区新场镇新北新村XXX号XXX室。委托代理人：张欢堂，上海恒衍达律师事务所律师。被告：上海搜房房天下房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区九江路XXX号XXX-
XXX室。法定代表人：徐瑞东，总经理。委托代理人：王阳阳，女，上海搜房房天下房地产经纪有限公司工作。第三人：上海南汇新房物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇新场大街XXX-
XXX号。法定代表人：黄健，总经理。委托代理人：施大政，男，上海南汇新房物业管理有限公司工作。原告俞峰与被告顾超、上海搜房房天下房地产经纪有限公司(以下简称搜房公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，并追加第三人上海南汇新房物业管理有限公司(以下简称新房公司)参加诉讼，后公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩洁蕾，被告顾超的委托代理人张欢堂,被告搜房公司的委托代理人王阳阳，第三人新房公司的委托代理人施大政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞峰向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告顾超签订的《房屋买卖合同》；2、被告顾超返还已收的首期房价款500,000元(人民币，以下币种相同)；3、被告顾超支付违约金人民币210000元；4、被告搜房公司就上述人民币71万元的付款责任承担共同责任。事实与理由：2016年2月3日，原告与被告顾超在搜房公司的居间下签订《房屋买卖合同》，由顾超将其位于上海市浦东新区航头镇西市街XXX弄XXX号的房屋(以下简称系争房屋)出售给原告，原告通过转账方式向顾超支付了首付款50万元。事后原告经向房产交易中心和物业部门咨询得知，顾超出售给原告的房屋属于公租房，且目前根本不可能转为所有权房。原告认为顾超作为出售人未能保证其对出卖的标的物享有完全的所有权，搜房公司作为居间公司明知该房屋不可买卖却予以促成。原告在签订买卖合同时，目的在于取得系争房屋的所有权，顾超亦明确承诺系争房屋是可以转为售后公房的，所以双方的合同目的无法实现，原告有权要求解除合同，故原告起诉来院，诉请如前。被告顾超辩称，不同意原告诉请。认为双方在签约当时，顾超给原告出示过租房凭证，也告知过原告相关房屋信息，顾超也没有承诺系争房屋可以转为所有权房屋。原告签订合同当时是为了购得承租权，之后将其转为所有权，但签约之后发觉系争房屋不能转为售后公房而反悔了。被告搜房公司辩称，不同意原告诉请。搜房公司在居间当时就给原告看过公租房凭证，也告知了原告相关信息，原告在知晓房屋情况后才签订的买卖合同。第三人到庭述称，系争的房屋确实不能转为售后公房，其对原、被告双方之间的买卖合同并不知情，对原告诉请亦无陈述意见。经审理查明：系争房屋位于上海市浦东新区航头镇西市街XXX弄XXX号，建筑面积38.3平方米，系原告为承租人的租用居住公房。2016年2月3日，原告俞峰作为买受方，被告顾超作为出售方，被告搜房公司作为居间方，三方共同签订《房地产买卖居间协议》一份，约定系争房屋的总价款105万元等。同日，俞峰作为买受方(乙方)，顾超作为出售方(甲方)，双方还签订《房屋买卖合同》一份，约定系争房屋的转让价格105万元。合同第1条约定，系争房屋权利人为顾超，权利证明编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX85162。合同第3条约定，办理交易过户手续之需，双方应当于合同签署后签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。合同第4条约定，乙方应于签订示范合同当日向甲方支付首期房价款50万元，乙方通过自筹资金方式支付第二期房价款55万元。合同第5条约定，双方应于房价款结清当日向房地产交易中心申请办理产权过户登记手续。合同第6条约定，所有税费由乙方承担。合同第9条约定，一方未按本合同约定履行义务的，其行为视为违约，守约方有权要求违约方按总房价的日万分之五承担逾期违约金，经守约方书面催告后仍未履行的，守约方有权单方解除合同并要求违约方支付总房价20%的违约金。合同第14条约定，若甲方不将系争房屋卖于乙方，甲方将赔偿乙方双倍总房价款，若乙方违约，甲方不予退还支付的房价款。次日，俞峰向顾超账户划账支付50万元。审理中，顾超提供了“材料收据”一张，证明2016年2月3日签约当日其将系争房屋的“租用公房凭证”交给搜房公司保管的事实。搜房公司确认该证据的真实性，并提供“租用公房凭证”原件证明该凭证现在还在搜房公司保管中。俞峰对该证据持有异议。搜房公司向法庭提供空白的《上海市公有住房承租权转让合同》和“上海市公有住房差价换房征询表”各一份，证明其在2016年2月3日为双方居间签订《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》当时曾向买卖双方出示过该两份证据。顾超对此并无异议。俞峰对该证据亦无异议，但认为因为原告欲购买的是所有权房，所以双方并没有签订上述转让合同。本院认为，首先，系争房屋的性质为公房，根据有关政策规定，目前居民租住的公有住房，可以分为两类，一类是可售公有住房，一类是不可售公有住房。同时，根据有关政策规定，未列入可售范围的公有居住房屋，可以进行承租权的转让；列入可出售范围内的公有居住房屋，不得进行承租权的转让，但可以买下产权后再行出售。经审查，系争房屋的性质为不可售的公有住房。也就是说，系争房屋只能进行承租权的转让。其次，现在原、被告双方对约定的转让标的物究竟为何存在争议。原告认为，根据合同约定，被告应将系争房屋的所有权转让给被告，也就是房屋的所有权为合同标的。两被告则认为合同标的是系争房屋的承租权，并提出签订涉案的《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》当时就向原告出示过有关的“租用公房凭证”和空白的承租权转让合同等。本院认为，当事人真意之考察应主要着眼于双方书面合同之约定，在书面合同未约定情况下应慎以行为和其他证据予以推定。根据涉案的《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，其中的条款均为房屋所有权转让的有关约定，只字未提承租权转让。现两被告主张在签约当时将租赁凭证和空白的转让合同出示给原告看过，就认为双方之间的真实合意是承租权转让，并无法律依据，本院不予采信。再次，因为本案系争房屋只能进行承租权的转让，所以涉案《房屋买卖合同》所约定的将系争房屋所有权的转移给原告，是根本不能通过任何手段实现的，系自始履行不能的合同约定。也就是说，原告俞峰与被告顾超均无法实现其合同目的，合同应予以解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况，予以恢复原状。合同关系既已解除，被告应返还已收房价款50万元，原告的该诉请于法有据，予以支持。最后，因为原、被告双方在签约时对系争房屋为公房的性质并无二识，被告在签约前也向原告及中介公司出示了相关的公房租用凭证，现在合同因故解除并非合同约定的“一方未按本合同约定履行义务”的情况，因此原告并不能据此主张被告的违约责任，对其要求被告顾超支付违约金的诉请予以驳回。被告搜房公司为涉案合同的居间方，原告认为其提供虚假信息和没有尽到居间义务，诉请要求其共同返还71万元并无事实和法律依据，亦予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告俞峰与被告顾超于2016年2月3日签订的《房屋买卖合同》；二、被告顾超应于本判决生效之日起十日内返还原告俞峰房价款50万元；三、驳回原告俞峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,900元，减半收取人民币5,450元(原告已预交)，由原告俞峰、被告顾超各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 斌
二〇一六年十一月一日
书 记 员 杨丽琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。