湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第113号
上诉人（原审被告）罗曙明，男，1966年5月13日出生，汉族。
委托代理人周良霄，湖南奉宪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张雪群，女，1969年11月26日出生，汉族，系本案事故死者杨桂柱之妻。
被上诉人（原审原告）杨帆，男，1992年8月2日出生，汉族，系本案事故死者杨桂柱之子。
上述二被上诉人的共同委托代理人李伟华，湖南红黄蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑小平，男，1974年6月25日出生，汉族，司机。
委托代理人王树勋，男，1939年5月1日出生，汉族，系郑小平的亲属。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司。
负责人黄国平，该公司总经理。
委托代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人柳练兵，湖南思阳律师事务所律师。
上诉人罗曙明为与被上诉人张雪群、杨帆、郑小平、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称人寿财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2013）云民初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员夏磊、吴圣岩参加的合议庭进行了审理。书记员吴超担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月3日，罗曙明借用刘卫平登记在其妻李秋平名下的湘F×××××号小皮卡车去岳阳市云溪区滨湖村悼念亲人，罗运泉、王同春夫妇、罗伏三、杨桂柱随车同往。晚饭时，杨桂柱饮了一点啤酒，罗曙明认为杨桂柱酒量较大，不会影响驾驶，遂将湘F×××××号小皮卡车交杨桂柱驾驶。当天18时30分，罗运泉、王同春、罗伏三乘坐杨桂柱驾驶的湘F×××××号小皮卡车从岳阳返回岳阳市云溪区道仁矶镇，当车行驶至随岳高速公路岳阳市云溪入口路段时，与郑小平驾驶的湘F×××××号重型货车相撞，造成罗运泉、王同春、杨桂柱死亡、罗伏三受伤、二车受损的重大交通事故。岳阳市公安局交通警察支队云溪大队认定，杨桂柱醉酒驾驶、占道行驶、未保持安全车速，郑小平超载、临危措施不力、占道行驶、未保持安全车速，负事故的同等责任。另查明，本次事故的死者罗运泉自1995年起至死亡时止，在岳阳市云溪区陆城砖瓦厂从事机修工作。湘F×××××号重型货车在人寿财险岳阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为5万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。杨帆、张雪群于2013年9月16日向原审法院提起诉讼，请求判令郑小平赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金190449元，罗曙明赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金39547元，人寿财险岳阳中心支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金41552元。
原审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护，损害公民生命健康权，应当承担相应的侵权责任。郑小平驾驶机动车因过错造成杨桂柱、罗运泉、王同春（本次事故中另案赔偿权利人罗胜云、罗艳玲、罗容林、罗友林的父母）死亡及罗伏三受伤的交通事故，岳阳市公安局交通警察支队云溪大队认定杨桂柱醉酒驾驶、占道行驶、未保持安全车速与郑小平超载、临危措施不力、占道行驶、未保持安全车速，负事故同等责任。因郑小平与杨桂柱负事故同等责任，故郑小平、杨桂柱应承担相同比例的赔偿责任。但杨桂柱驾驶的车辆为罗曙明借用的车辆，罗曙明明知杨桂柱酒后驾驶具有危险性，未予劝阻，导致杨桂柱醉酒驾驶造成事故并承担同等责任，因此，两人应与郑小平承担同等责任。原审法院认为，本案民事赔偿责任以郑小平承担50%、杨桂柱承担35%、罗曙明承担15%为宜。因罗运泉死亡前一直是岳阳市云溪区陆城砖瓦厂的职工，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。侵权责任法规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金。故死者王同春、杨桂柱的死亡赔偿金以及伤者罗伏三的残疾赔偿金均按照城镇居民标准计算。杨帆、张雪群因杨桂柱死亡造成的损失为死亡赔偿金376880元（18844元／年×20年）、丧葬费15240元（2540元／月×6月）、精神损害抚慰金25000元，合计417120元。保险公司的赔偿问题，因涉及另案权利人的赔偿，故交强险按各赔偿权利人的损失大小的比例进行赔付，商业三者险赔偿限额为5万元，两案损失已超过5万元限额，故保险公司的赔付也按损失大小的比例进行。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，人寿财险岳阳中心支公司在交强险限额内赔偿各赔偿权利人损失12万元，因本次事故涉及到另两位死者罗运泉、王同春及伤者罗伏三的赔偿问题，杨帆、张雪群在交强险赔偿款中按比例分得25000元。杨帆、张雪群超出交强险限额的其他损失为392120元，由郑小平承担50%的赔偿责任，因湘F×××××号重型货车在人寿财险岳阳中心支公司投保了保险金额为5万元的商业三者险，人寿财险岳阳中心支公司应当在商业三者险限额内赔偿各赔偿权利人22000元（5万元×50%×赔偿率90%-绝对免赔额500元），杨帆、张雪群按比例分得6880元，郑小平尚应赔偿杨帆、张雪群190449.5元（392120元×50%-6880元）。罗曙明承担15%的责任，应赔偿杨帆、张雪群58818元（392120元×15%）。因杨帆、张雪群的诉讼请求是要求罗曙明赔偿杨桂柱死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金39547元，不违反法律规定，故予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，参照《2011-2012年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，判决：一、杨帆、张雪群因杨桂柱死亡造成的损失为417120元；二、由人寿财险岳阳中心支公司在交强险限额内赔偿杨帆、张雪群25000元，在商业三者险限额内赔偿杨帆、张雪群6880元，合计31880元；三、由郑小平赔偿杨帆、张雪群189180元；四、由罗曙明赔偿杨帆、张雪群39547元；五、驳回杨帆、张雪群的其他诉讼请求。上述款项，限在判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由郑小平负担4000元，由罗曙明负担1200元。
宣判后，罗曙明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百五十五条第二款的规定，被害人或者其近亲属另行提起民事诉讼的，人民法院应当根据物质损失情况作出判决。《中华人民共和国侵权责任法》第五条规定，其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。本案是涉及刑事犯罪的侵权案件，受害人的近亲属有权主张的赔偿项目只限于物质损失，不包括残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等非物质损失，原判根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定将非物质损失一并计入赔偿项目，属于适用法律错误。2、杨桂柱作为完全民事行为能力人，对自己的行为依法应当承担民事责任。上诉人没有主动将车辆交给杨桂柱驾驶，杨桂柱晚餐喝两杯啤酒不会导致醉酒驾驶，杨桂柱醉酒驾驶发生交通事故与上诉人未阻止其驾驶车辆没有必然的因果关系，原判由上诉人承担15%的赔偿责任没有事实依据。请求二审法院依法撤销原判第四项，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人杨帆、张雪群口头答辩称：1、原判适用《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》判决赔偿义务人赔偿受害人死亡赔偿金、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失是正确的。2、罗曙明承担责任的比例有误。请求二审法院依法判决。
被上诉人郑小平口头答辩称：1、本案事故主要是杨桂柱醉酒驾驶造成的，答辩人负同等责任过重；2、答辩人因本案事故在监狱服刑，受害人提起民事诉讼不应赔偿精神损害抚慰金；3、本案事故发生后，岳阳市云溪区人民政府已经向三个死者的家属各支出了5万元安葬费，该款应从赔偿款中扣除。请求二审法院依法判决。
原审被告人寿财险岳阳中心支公司口头答辩称，请求二审法院依法判决。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审审理查明，郑小平因本案交通事故犯交通肇事罪已被追究刑事责任。其他事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、原判确定罗曙明承担15%的赔偿责任是否正确；2、本案应依据什么法律法规认定赔偿权利人的相关损失。
关于焦点1，罗曙明的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（三）项的规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本案中，罗曙明从刘卫平处借用湘F×××××号小皮卡车后，成为该车管理人，罗曙明明知杨桂柱晚餐时饮酒不能驾驶机动车，仍将该车交由杨桂柱驾驶，以致杨桂柱在驾驶过程中发生重大交通事故。对此，罗曙明具有明显过错，原判据此确定罗曙明承担本案15%的赔偿责任并无不当。
关于焦点2，赔偿权利人的损失认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任，不影响依法承担侵权责任。”第五条规定：“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”虽然《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理附带民事诉讼案件，可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决、裁定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定：“被害人或者法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”第一百五十五条第二款规定：“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”但第一百五十五条第三款规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公共财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”且本案虽然侵权人之一的郑小平受到刑事追究，但还有没有受刑事追究的另一侵权人杨桂柱，郑小平对于按侵权责任法和道路交通安全法的规定承担责任未提起上诉，视为对原审判决的认可，而罗曙明本人的责任依附于没有承担刑事责任的杨桂柱。故原判适用侵权责任法和道路交通安全法的相关规定进行判决，并无不当。上诉人罗曙明上诉称原判适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事故清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费688元，由罗曙明负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 柳春龙
审判员 夏 磊
审判员 吴圣岩
二〇一四年六月十日
书记员 吴 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……