云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初4371号
原告：曹国辉，男，汉族，1974年6月3日生，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：郭莎萍、杨谋飞，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张贵香，女，汉族，1980年2月22日生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：陶乃增，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。
原告曹国辉诉被告张贵香不当得利纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭莎萍、杨谋飞，被告及委托诉讼代理人陶乃增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利30万元人民币；2、判令被告向原告支付以30万元为标的额自2016年9月23日至2017年6月5日的同期银行贷款利息12575元人民币（30000×6％/360×255天＝12750元）；3、判令被告向原告支付以30万元为标的额从起诉之日至支付完所有款项之日止同期银行贷款利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人代昆生存在生意往来，2016年9月23日，原告向代昆生转账30万元，后代昆生催款，查找后发现，转账时将卡号输错，将30万元转给了被告。原、被告互不认识，也无生意往来，亦无欠款，被告所获30万元缺乏法律上的依据，构成不当得利，依法应当向原告返还，现原告为维护自己的合法利益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院查清事实，支持原告的所有诉请。
被告辩称：首先，原告打入被告账户的30万元人民币具有合法根据。原告所诉打入被告账户的30万元款项属于原告借给案外人何熙娥的借款，双方之间签订了借条，并不是没有合法根据。之所以打入被告账户是因收款卡在其爱人何熙雄处保管，在2016年9月份被告老公的姐姐何熙娥跟原告达成借款合意后，何熙娥就向其弟弟何熙雄借银行卡用一下，说明有一笔款要进来，将款打入其弟弟的银行卡内，何熙雄没有办理自己户名的银行卡，所以将自己保管的张贵香的银行卡借给何熙娥使用。张贵香不知情。原告在2016年9月23日将30万元借款分两次打入张贵香的账户，同日，何熙娥出具借条给原告，款项被何熙娥支取。有常识的人都知道，转账时要账号和户名一致，原告称卡号输入错误导致错误打款给被告与常理不符。而代昆生的名字和张贵香的名字无论是姓还是名都没有一个字是同音或者谐音，没有相似度，不可能转错，输入张贵香的卡号会出现代昆生的名字吗，你转款时输入账号一定会出现户名，难道原告是只知道阿拉伯数字，不知道汉字吗，不知道出现的户名是谁？还有30万是分两次转款，一次转错，会连续两次转错吗？这违背常识和情理的说辞，岂不是自欺欺人？其次，原告以不当得利为由，请求张贵香返还30万人民币纯属歪曲事实，混淆视听，没有任何事实依据和法律依据。根据我国《民法通则》第92条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告没有获得利益，原告也没有受到损失，更谈不上获得利益没有合法根据。再次，本案原告曾经向昆明市公安局西山分局滇池路派出所报案，事情经过已经非常清楚，原告在清楚事实与本案原告起诉的事实不一致的情况下，还向人民法院提起诉讼，属于恶意诉讼和虚假诉讼。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提交证据：
1、曹国辉身份证复印件；2、情况说明，证明原、被告主体适格。
3、银行账户交易明细，证明原告支付了30万，被告收到了30万。
被告对原告提交的证据1的真实性、关联性无异议，但本案原告是没有事实依据起诉被告的。对证据2的真实性予以认可。对证据3的真实性予以认可，但是不能证明原告主张，与本案被告没有关系。
经核对原件，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告在2016年9月23日分两笔向被告所有的账号为×××××××××的账户共计转账支付了30万元的事实，至于是否构成不当得利，在文后综合评述。
被告为反驳原告的主张，向法庭提交证据：
1、张贵香身份证复印件，证明被告的主体资格。
2、公证书，证明：1、何熙娥已经对原告与其之间的微信聊天记录进行证据保全，并经昆明市国信公证处作了公证；2、原告转到被告账户的款项系原告与何熙娥之间的借款；3、原、被告之间不存在不当得利关系；另曹国辉与何熙娥的借款是5分息，去除砍头息所以转账30万元。
原告对被告提交的证据1的三性予以认可。证据2的客观性、合法性予以认可，关联性不予认可；本案的法律关系是存在于原、被告之间，而公证书记载的系何熙娥与原告的关系，原告与何熙娥的民间借贷关系不是本案要处理的事实，公证书也不能证明被告陈述内容的真实性，综上，被告证据不能佐证被告的陈述。
本院对被告提交的证据的真实性予以确认，但证据2的内容不能证明案外人何熙娥与原告存在借贷关系及借条所称33万元的借款系涉案款项。
被告在举证期限内向本院提出调取证据的申请，本院据此向昆明市公安局西山分局滇池路派出所调取了：1、报案报告；2、询问笔录。原告对该调取的证据1的三性予以认可，证明原告的诉讼请求及错误打款的客观事实；对证据2的真实性、合法性予以认可，原告认可张贵香开卡及销户的事实，其余的内容都只是被告的单方陈述无法核实。被告对上述调取的证据1的真实性予以认可，是原告的虚假报案，两个卡号相差很多，不存在输错的可能；对证据2的三性予以认可，说明被告是不清楚款项进账的，被告及原告没有不当得利的关系。上述证据系本院依据被告申请依法向证据保存单位调取，程序合法，证据均系昆明市公安局西山分局滇池路派出所依法制作并经询问人签字确认，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但该两份证据均系原、被告的陈述，不能证明涉案款项系不当得利或借款的事实。
本院依据上述证据及认定，查明以下案件事实：2016年9月23日，原告通过中国建设银行手机客户端向被告中国建设银行账户×××××××××转账两笔，分别为20万元、10万元。后原告认为其本意是将上述30万元款项转账给案外人代昆生，但错误转给被告，于2017年4月19日向昆明市公安局西山分局滇池路派出所报案称被告构成非法占有。经昆明市公安局西山分局滇池路派出所调查后，被告的上述账户已经销户处理。现原告起诉至本院，认为被告收取涉案款项30万元构成不当得利，有如上诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案款项是否系不当得利？
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告主张被告没有合法根据收取涉案款项，其遭受损失，而被告因此获益，故被告收取的涉案款项系不当得利。本院认为，首先，原告起诉称系在中国建设银行手机客户端上向案外人代昆生支付款项时将卡号输错导致涉案款项转账至被告账户，以常理来看，在向他人转账时不仅需输入收款账号，还需输入收款户名，原告不可能在仅错误输入收款账号的情形下将涉案款项成功汇入被告账户，原告的该陈述与常理不符；其次，原告陈述本意将涉案款项汇入案外人代昆生账号为×××××××××的账户，而错误汇入被告账号为×××××××××的账户，对比上述两个账号，多个数字不同一，原告所称错误输入与常理不符；再者，原告自述在2016年9月30日前就知道涉案款项汇入被告账号，对于如此大额之款项原告并未在第一时间向被告主张或是报案处理，而是仅仅向案外人代昆生“补充”支付了30万元，原告的该行为及陈述亦与常理不符。综上，对于原告起诉认为系操作错误致使涉案款项汇入被告账户的观点，本院不予采信，也即是原告未证明涉案款项汇入被告账户自始未有合法根据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为不当得利的主张方，应当举证证明自己受有损失、被告获取利益且无合法根据，但原告未证明涉案款项汇入被告账户造成了原告的损失且被告收取该款项自始未有合法根据。故原告应当为此承担举证不能的不利后果，不能认定原告与被告之间构成不当得利法律关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告主张涉案款项系原告与案外人何熙娥之间的借款的抗辩，因不影响本案的判决结果，故本院不作审理确认。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5991元，适用简易程序减半收取2995.5元，由原告承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 江 丽
二〇一七年七月二十七日
书记员 李娅萍