江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终674号
上诉人（原审原告）高菊香，女，1983年6月29日生，汉族，住启东市。
委托代理人高德义（系高菊香父亲），男，1957年1月12日生，汉族，住启东市。
上诉人（原审原告）高德义，男，1957年1月12日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审被告）启东市安全生产监督管理局，住所地启东市。
法定代表人施伯新，局长。
出庭负责人黄慧聪，副局长。
委托代理人王利兵，启东市安全生产监督管理局工作人员。
委托代理人王粟，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人高菊香、高德义诉被上诉人启东市安全生产监督管理局（以下简称启东安监局）安监行政处罚一案，不服江苏省海门市人民法院（2015）门行初字第00219号行政判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，启东市磊达建材经营部（以下简称磊达经营部）系个体工商户，成立于2011年6月3日，注销于2013年8月19日，工商登记的经营者为高菊香，而实际经营者为高德义。该经营部的经营范围是建材销售，主要经营散装水泥。
2013年8月4日上午，磊达经营部发生水泥储罐坍塌事故，造成一人死亡、一人失踪。事故发生后，经启东市人民政府授权，启东安监局牵头，会同相关部门组成事故调查组，开展事故调查。10月17日，事故调查组经调查取证、现场勘查、专家论证、综合分析，形成《磊达经营部“8.4”水泥储罐坍塌事故调查报告》。11月5日，启东市人民政府将事故调查报告批复给启东安监局，同意事故调查组处理意见。2014年10月19日，启东市人民政府“以重新启动事故调查”为由作出了启政发〔2014〕67号《市政府关于撤销启政复[2013]77号批复的决定》，撤销了启政复〔2013〕77号批复及事故调查报告。启东安监局于同月27日作出启安监管撤字〔2014〕第（001）号《撤销行政处罚决定书》，撤销了启安监管罚字〔2013〕第（056）号《行政处罚决定书》。事故调查组重新启动事故调查，并另行聘请专家对事故发生部位西侧的天汾大道通吕运河钢便桥进行现场勘验、调查取证、论证分析，专家组于2015年7月14日作出《通吕运河钢便桥桩基础施工对磊达经营部水泥储罐的影响分析》。8月7日，事故调查组结合前期调查情况，形成新的调查报告。8月12日，启东市人民政府作出启政复〔2015〕49号批复，将事故调查报告批复给启东安监局，同意事故调查组处理意见。9月11日，高菊香向南通市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销启东市人民政府作出的启政复〔2015〕49号批复。后经南通市中级人民法院一审、江苏省高级人民法院二审后，其诉讼请求被驳回。
2015年8月17日，启东安监局就本案事故对磊达经营部重新进行立案调查。9月11日，启东安监局向高菊香、高德义发出《行政处罚告知书》、《听证告知书》。9月28日，启东安监局召开听证会,高德义参加了听证会。10月15日，启东安监局作出启安监管罚字〔2015〕第（034）号行政处罚决定书。高菊香、高德义不服，于11月2日向原审法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国安全生产法》的规定，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。启东安监局对本案所涉事故责任单位负有监督管理和追究责任的法定职责。
根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条规定，事故调查中需要进行技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时，事故调查组可以直接组织专家进行技术鉴定。本案中，因高菊香、高德义对2013年10月17日的事故调查报告认定的事故原因提出异议，启东市人民政府重启事故调查。事故调查组组织的三名专家系南京水利科学研究院的高级工程师，具有相应的专业知识，其作出的《通吕运河钢便桥桩基础施工对磊达经营部水泥储罐的影响分析》与储罐基础现状图、现场勘验笔录、相关询问笔录、施工技术方案报审表及钢便桥专项施工方案等形成了证据链，事故调查组采信该影响分析意见并无不当。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，安全生产事故由人民政府组成事故调查组，事故调查组形成事故调查报告后报人民政府批准，然后由安监部门依据人民政府批复对责任单位和人员进行处罚。本案中，事故调查组重新调查后形成新的调查报告认定，储罐倒塌的直接原因是水泥储罐混凝土底板不均匀沉陷和断裂及钢支架施工质量达不到要求引起立柱偏心受压破坏。间接原因是事故单位在水泥储罐建造时，未对水泥储罐所在地地基承耐力进行勘探，未请有资质的单位进行设计和建造，且对水泥储罐缺少日常检查，没有及时发现罐体倾斜并采取相应措施。该调查报告经启东市人民政府批复给启东安监局处理，且该批复已经生效判决确认合法有效。启东安监局依据批复及事故调查报告等证据确认的事实，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，对高菊香、高德义作出的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，高菊香、高德义要求撤销被诉处罚决定的诉请，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回高菊香、高德义的诉讼请求。
高菊香、高德义不服，向本院提起上诉称，上诉人在一审中的新证据足以证明原审法院判决认定事实和适用法律存在错误：上诉人提供的新证据足以证明案涉事故调查组委托的专家组“分析意见”中认为水泥储罐倒塌原因存在明显错误，故由此所引生的事故调查报告、被上诉人对上诉人作出的行政处罚错误。请求撤销一审判决，撤销启东安监局作出的〔2015〕第034号行政处罚决定书。
启东安监局答辩称，被上诉人对上诉人实施行政处罚是基于上诉人属于案涉事故中生产经营主体的业主和实际经营者，根据事故调查报告认定经营主体磊达经营部对该起事故负有责任，故被上诉人对上诉人实施事故责任追究，是履行法定职责的行为，且在主体认定和适用法律上符合法律规定；上诉人曾对启东市人民政府就案涉事故所作批复提起行政诉讼，其诉讼请求曾被驳回。故在对事故责任未被依法调整前，被上诉人依法履职具有事实和法律依据；上诉人提交的证据在效力上并不能推翻事故调查阶段事故调查组所组织专家进行现场勘查、论证所形成的分析意见，且该证据形式上存在瑕疵。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
在本院审理过程中，双方当事人对原审法院查明的案件事实均无异议，故本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序纠正后恢复诉讼。
就本案而言，对上诉人高菊香、高德义作出行政处罚的虽然是启东安监局而非启东市人民政府，但启东安监局作出该行政处罚的前提是基于启东市人民政府〔2015〕作出的启政复〔2015〕49号批复，该批复已经同意对事故调查组对案涉事故的处理意见，且在该批复作出后，高菊香曾以原告身份向本院提起诉讼，要求撤销该批复。而经本院一审审理后，本院判决驳回高菊香的诉讼请求。在高菊香提起上诉后，江苏省高级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。这表明，启东市人民政府的上述批复的合法性经过司法审查后，已为法院所确认。故在启东市人民政府批复同意事故调查组对案涉事故的处理意见的基础上，启东安监局作为案涉事故辖区内对该事故负有监督管理和追究责任法定职责的行政机关，有权根据上述发生法律效力的批复的相关内容，依照相关法律法规等规定，对案涉事故责任主体作出行政处罚决定。
关于高菊香、高德义上诉提出，其在一审中提供的新证据，即由磊达经营部委托，由专家作出的案涉事故原因分析意见足以证明事故调查报告、被上诉人对上诉人作出的行政处罚错误的理由能否成立问题。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。同时，人民法院还应当根据该法第五十四条至第五十六条的规定，对证据的证明效力加以审核确认。本案中，原审法院采信启东安监局提供的证据，而对高菊香、高德义提供的专家分析意见的证明效力未予确认，并未违反上述规定关于对证据证明效力的采信与排除规则。因此，本院认为原审法院关于被诉行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确的理由并无不当。高菊香、高德义主张其在一审中提供的新证据，即由磊达经营部委托，由专家作出的案涉事故原因分析意见足以证明事故调查报告、被上诉人对上诉人作出的行政处罚错误的理由没有事实和法律依据，对此不予采纳。
综上，启东安监局作出的案涉行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。高菊香、高德义在原审中提供的新证据并不能直接推翻案涉事故调查组委托专家作出的鉴定意见，故原审法院对该新证据未予采信符合法律及相关司法解释的规定。高菊香、高德义的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由高菊香、高德义负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志新
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一七年一月二十四日
书记员 袁金君
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；