河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终524号
上诉人（原审被告）：贾夫寅，男，1962年2月8日出生，汉族，农民，现住威县。
委托诉讼代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金霞，河北邢广习律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王夫振，男，1971年6月2日出生，汉族，农民，现住威县。
委托诉讼代理人：妙增科，威县东方法律服务所法律工作者。
上诉人贾夫寅因与被上诉人王夫振农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2016）冀0533民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贾夫寅上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人对诉争土地拥有承包经营权是错误的，应依法予以纠正。1.1999年3月10日，被上诉人与村委会之间签订了《土地承包合同》，但是该合同并未载明承包土地的四至，承包合同不能说明被上诉人对诉争土地拥有承包经营权。2.被上诉人称该诉争土地自1999年签订承包合同后就转给上诉人耕种，但其未提交证据证实其主张。3.诉争土地的粮食补贴一直由上诉人领取，被上诉人从未领取过，也从未就此主张过权利。4.2007年在修西环路时，占用了诉争土地中的0.28亩，在洺州镇政府的征地补偿底账上明确登记的是上诉人的名字，补偿也是上诉人领取的。被上诉人对此是明知的，但其对此一直未提出过任何异议和主张。被上诉人仅是与村委会签订了《土地承包合同》，但其并未实际履行，而是将土地又交回了村委会，放弃了承包经营权。原审法院仅凭一张尚未实际履行的合同确定被上诉人对诉争土地拥有承包经营权是错误的。二、上诉�对诉争土地拥有合法的承包经营权，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。1.因被上诉人将所承包的土地退回村委会，村委会在1999年10月16日将该诉争土地发包给上诉人耕种，并重新签订了土地承包合同。现在该合同尚未到期，上诉人拥有合法的承包经营权。2.上诉人实际耕种的1.35亩土地的四至与土地承包合同上所写明的四至完全相符，充分说明上诉人已经实际履行了与村委会签订的土地承包合同。3.上诉人一直对该诉争土地交纳相关税费，领取国家补贴，并且因修路占用而发放的补偿金也是上诉人领取的。
王夫振辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律得当，应当依法维持。本案诉争的土地有合同书，且做了公证，内容是真实的，相关印证证据有原承包地的村委会底账证明亩数，法院的调查笔录也可以证实。上诉人在一审期�两次提交了两份承包合同，时间不同，这两份合同在村委会底账上是没有的，两份合同已经被城关镇政府否定，其中有一份是村委会原会计用空白纸填写的。这两份合同与被上诉人的合同完全相反，没有任何依据。关于西环修路占用0.28亩的补偿款问题，当时由于镇政府包村干部不清楚承包情况，把补偿款给了上诉人，被上诉人知道后立即找镇政府。镇政府要求上诉人退回此款，上诉人不同意。镇政府为了不激化矛盾，将该0.28亩土地的补偿款重新给了被上诉人一份。本案在卷证据足以证明争议的土地是被上诉人的承包地，上诉人再三辩称自己有合同，证据不足，应当驳回其主张。
王夫振向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告1.35亩承包地；2.将1.35亩土地内的树木全部清除，恢复原状；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告均属威县洺州镇皇神庙村第三组村民。1999年3月10日，原告与威县洺州镇皇神庙村民委员会签订土地承包合同书，承包了本村5.19亩土地，其中包括双方争议的、位于西环路的两块土地，该土地现状为：西侧土地四至为北至贾福山、东至田间路、南至王红兵、西至田间路，东侧土地四至为东临西环路、北至王双正、西至田间路、南至王红兵。双方争议的地块最初共计1.35亩，于2007年被国家征收了0.28亩，被告自1999年10月开始耕种至今。被告现在争议的东侧地块上种有38棵杨树。一审法院认为，原告与威县洺州镇皇神庙村民委员会签订土地承包合同书，合法有效，原告自1999年3月10日起取得争议土地承包经营权。被告称争议地块是威县洺州镇皇神庙村委会发包给其耕种，证据不足，继续耕种争议土地没有法律依据，原告主张返还，应予支持。因争议土地已被征收0.28亩，原告再要求被告返还1.35亩没有法律依据，已经征收的部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第四项、第五项之规定，判决如下：被告贾夫寅于本判决生效之日起五十日内返还原告王夫振1.07亩承包地并移除上面的树木。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告贾夫寅负担。
本院二审期间，上诉人贾夫寅提交如下证据：皇神庙村现任支部书记王支林和前任支部书记贾瑞江书面证明各一份，拟证实2000年至今该村地亩账和承包合同未改动过；贾夫山书面证明一份，内容为“1999年10月份，本村第三生产队部分村民不愿意种地，导致承包地弃耕撂荒。这些村民将土地退�村委会和第三生产队。为了防止土地被荒废，村委会和第三生产队被退回的土地重新发包给其他户，其中包括贾夫寅、王少中、王少春、王少辉、王双正和我”；《协议书》一份，因修路征收案涉土地中的0.28亩，由贾夫寅领取该土地补偿款，拟证实贾夫寅对案涉土地享有土地承包经营权。二审诉讼过程中，本院于2017年4月13日分别对皇神庙村村民委员会现任支部书记王支林和时任（1999年土地二轮延包时）皇神庙村第三生产小组组长的王福兴询问笔录各一份，王支林询问笔录内容为“1999年土地二轮延包时，村里不是我们这届班子，所以我们不清楚当时是谁承包的案涉争议地块，该地块怎么到贾夫寅手中的，我们也不清楚。王夫振、贾夫寅产生争议后，村里多次调解，但未协调成。王福兴是当时三队组长，可以向他了解情况。贾夫寅持有的1999年10月份和2015年的合同上的村委会公章应该是真实的，1999年的合同我不清楚，我们村里没有跟贾夫寅签订过2015年的这份合同。本案一审时，我看到2015年的这份合同后才向法院出具了2016年8月25日的证明，否定以前加盖村委会公章的证明、协议”。王福兴询问笔录内容为“1999年土地二轮延包时，我是村里三组组长，王夫振、贾夫寅都是三组的。第一次承包土地时，本案争议的地块是承包给王夫振的。1999年二轮延包时，三队有几户把土地退回大队了。大队告诉我，王夫平、王继增、王夫恩、张书昌家退出承包，大队让我把这四户的土地再找人承包出去。大队没有告诉我王夫振退地。之后王夫振有没有退地，我不清楚，但是没有通过我退地。贾夫寅是怎么耕种的这块地，我不清楚”。
本院二审查�事实与原审认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张和所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王夫振与贾夫寅均主张系案涉诉争土地的承包经营权人。王夫振提交的《土地承包合同》为统一制式打印合同，双方签字、村委会签章、并由公证机关公证，符合1999年二轮土地延包时当地签订土地承包合同的实际情况，应予采信。虽然该合同中只显示王夫振承包土地的面积而未载明各地块的四至，但结合该村地亩账、当事人陈述、王福兴询问笔录等证据，能够证实王夫振所承包土地中包含本案诉争的地块。贾夫寅提交的两份《土地承包合同》，其中2015年12月15日的合同的真实性，现任皇神庙村村委会予以否认，贾夫寅自认该合�文本是其自己制作，在未经村委会准许的情况下私自找村委会公章的保管者加盖公章，因此本院对该份合同不予采信。关于1999年10月16日的合同。双方当事人均认可，1999年农村土地二轮延包时，皇神庙村并未将所有地块重新承包，仅是将自愿退出土地承包者的原承包土地重新予以发包。王夫振、贾夫寅均是皇神庙村三组村民，第一轮土地承包时本案诉争地块的土地承包权人系王夫振，王福兴时任皇神庙村三组组长，退出承包和重新分包均由王福兴组织办理。本院对王福兴询问时，其明确表示当时皇神庙村三组有王夫平、王继增、王夫恩、张书昌四户退出承包，王夫振并不在退出承包户之中。贾夫寅所提交的证据虽能证实其因部分村民退出承包而重新承包土地，但不能证实其重新承包的地块为本案诉争地块，也无法证实王夫振退出承包、将本案诉争地块交回村委会的主张。同时，贾夫寅提交的1999年10月16日的土地承包合同为手写，不同于当时统一制式的土地承包合同。结合该村地亩账未变动、现任村委会否认内容相同的2015年合同等情形，贾夫寅所提交的该份合同的真实性存疑，本院不予认定。贾夫寅称交纳诉争土地的相关税费、领取国家的补贴，但税费和补贴系土地实际耕种者所应担负的义务和享有的权利，不能据此认定土地的承包权人。综上，本院对贾夫寅认为其于王夫振退出承包后依法从村委会承包案涉诉争土地的主张不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贾夫寅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕建军
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一七年五月十一日
书 记 员 张姿巍