北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初2953号
原告(反诉被告)：北京奥和物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区城子东街1号院北楼234号。
法定代表人：黎军，总经理。
委托诉讼代理人：窦建国，男，北京奥和物业管理有限公司员工。
被告(反诉原告)：孙双喜，男，1958年4月13日出生。
委托诉讼代理人：王翠华(孙双喜之儿媳)，住北京市门头沟区。
原告(反诉被告)北京奥和物业管理有限公司（以下简称奥和物业公司）与被告孙双喜(反诉原告)物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)奥和物业公司的委托诉讼代理人窦建国、被告(反诉原告)孙双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥和物业公司向本院提出诉讼请求：要求孙双喜支付2014年3月3日至2017年3月2日的物业管理服务费、公共区域照明费、生活垃圾清运费共计3868.2元。事实和理由：孙双喜系北京市门头沟区石门营小区×区×号楼×单元×号房屋(下称×号房屋)业主，欠上述物业管理服务费等费用未交纳。
孙双喜辩称，由于小区物业服务不到位，故不同意交纳物业费。
孙双喜向本院提出反诉请求：1.要求奥和物业公司赔偿由于2013年10月暖气试水、2014年客厅暖气管爆裂，导致的损失4000元；2.要求奥和物业公司赔偿其所有的车辆车胎在小区内被扎，反光镜被刮的损失1800元；3.要求奥和物业公司赔偿×号房屋于2016年1月9日被盗的经济损失20000元。事实与理由：2013年10月中旬，奥和物业公司进行暖气试水，因楼上暖气漏水，对×号房屋造成损害，主卧室地面全部被浸湿，墙面损毁，床体发霉，书籍、被子等物品被泡。2014年1月15日，×号房屋再次因客厅暖气地下管爆裂发生漏水，房屋全部地面被泡，影响房屋质量。奥和物业公司负责人周某曾答应就赔偿事宜予以处理，但孙双喜多次前往物业进行沟通，一直未获答复。2014年11月底，孙双喜车辆停放在小区内楼下停车场，前后胎均被扎，道路救援费及补胎费共计400元，孙双喜报警后，因监控录像未覆盖车辆停放区域，致使犯罪线索无法取得。2015年5月，孙双喜车辆停放在小区外停车场，车辆反光镜被撞掉，车身被划伤，孙双喜修补反光镜支付600元、修复车身支付800元，孙双喜报警后，因监控未覆盖相应区域，未取得线索。当时车辆可以停放在小区之内，每晚几元钱，但相应收费票据已无法提供。2016年1月9日，404号房屋失窃，丢失笔记本电脑3台及其他财物若干，价值约2万元，报警后，仍无法获得监控线索。奥和物业公司疏于安全防范，未尽到在物业管理区域内巡视、公共报警监控值班的责任。故奥和物业公司应赔偿孙双喜相应损失。
奥和物业公司对孙双喜的反诉辩称，奥和物业公司对孙双喜所提车辆受损、财物被盗等问题不清楚，孙双喜未向奥和物业公司告知过相应情况。对孙双喜所提暖气漏水问题，供暖不属物业服务范围。对孙双喜所提车辆损坏问题，小区停车管理由铂隆停车公司负责，由铂隆停车公司收取费用，奥和物业公司无义务管理车辆的安全。对孙双喜所提失窃问题，奥和物业公司定时巡逻，每两个小时安排巡逻，但不可能每个楼都安排一个保安进行巡逻、也不可能24小时盯着，对于孙双喜丢失的物品，小区的楼道内本身没有摄像头，奥和物业公司只能维护现有的摄像头，但无法新安装摄像头。自小区入住，小区单元楼防盗门即无法使用，但该情况系开发建设单位未完成相应交接造成，与奥和物业公司无关。综上，奥和物业公司不同意孙双喜的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人无争议的事实：
孙双喜系×号房屋业主，×号房屋建筑面积为65.37平方米。2013年3月3日，孙双喜与奥和物业公司签订《前期物业服务合同》约定：奥和物业公司对物业共用部位、共用设施设备、安全防范等项目进行维护、修缮、服务与管理，物业管理服务内容包括：二、共用设施设备的维护和管理，具体包括：供水箱、水泵、排水管道、窨井、化粪池、垃圾通道、垃圾箱(房)、电视天线、电梯、照明灯具、建筑智能系统、避雷装置、消防器具、防盗门、邮政信箱、娱乐设施等设施设备；四、安全防范，具体内容包括门岗值班、物业管理区域内巡视、公共报警监控值班，责任为：协助公安部门做好物业管理区域内的安全防范工作；协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，尽到安全防范责任；维护小区安全次序；五、交通秩序与车辆停放：内容：限速、限重、禁鸣；车辆进出管理；车辆泊位管理；责任为：车辆行驶、停放有序；保持小区安静；维护交通安全。物业收费标准为高层1.58元/月/平方米。奥和物业公司违反协议未达到管理服务质量约定目标的，孙双喜有权要求限期改正，逾期未改正且给孙双喜造成损失的，奥和物业公司承担相应法律责任。
孙双喜欠付奥和物业公司2014年3月3日至2017年3月2日期间的物业管理服务费、代收生活垃圾清运费、公共区域照明费共计3868.2元未交纳。
2014年11月26日，孙双喜向北京京西天顺汽车维修中心支付车牌号为×××的机动车的道路救援费及补胎费共计400元，北京京西天顺汽车维修中心出具了收据。2015年5月17日，孙双喜向北京京西天顺汽车维修中心支付上述机动车的反光镜维修费600元及车身划痕维修费800元，北京京西天顺汽车维修中心出具了收据。
2016年1月9日，孙双喜之子孙宁向北京市公安局门头沟分局永定派出所报称电脑被盗，永定派出所向孙宁出具了京公门(永)受案字［2016］000009号受案回执，在上述案件卷宗中，孙宁陈述：“2016年1月9日凌晨1时许，我在×号家中睡觉，当时家里只有我一个人，家门是关着的，并没有上锁。后发生三台电脑和其他物品被盗情况。家中窗子完好，门框内侧锁舌处有一处撬痕。”上述案件尚未破获。审理中，奥和物业公司认可小区单元楼的防盗门无法使用，但表示系开发建设单位未完成相应交接造成。奥和物业公司对其主张的系开发建设单位原因导致单元楼防盗门无法使用的事实未提供证据证实。奥和物业公司提供了2016年1月的值班巡视记录，显示奥和物业公司在2016年1月9日夜至2016年1月10日晨每隔约两小时巡逻一次。经质证，孙双喜表示不清楚奥和物业公司巡逻的情况。
本院认为，本案中，奥和物业公司为孙双喜提供了物业服务，孙双喜应该缴纳物业管理服务费及代收生活垃圾清运费、公共区域照明费，故对于奥和物业公司要求孙双喜支付×号房屋2014年3月3日至2017年3月2日的物业管理服务费、代收生活垃圾清运费、公共区域照明费的诉讼请求，本院予以支持。对于孙双喜所提小区物业服务不到位的问题，虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业管理服务企业进行评价，但物业服务具有公共性，该公共性不仅表现为部分设施使用及服务内容不是针对某个业主，而且表现为服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，因此在衡量某个业主是否应当就某一项目交纳费用及是否应当减、免部分费用时，不能仅仅依据某个或某些业主的主观评价，更多的应当考虑全体业主的整体利益，以防止因保障少数人利益而损害大多数人利益现象的发生，故对孙双喜的相应答辩意见，本院不予采纳。
对于孙双喜所提要求奥和物业公司赔偿暖气漏水所造成损失的反诉请求，因暖气管道不属奥和物业公司依约应维护的设施设备范围，故对孙双喜以暖气管道漏水致损为由要求奥和物业公司赔偿的反诉请求，没有合同依据，本院不予支持。对孙双喜所提要求奥和物业公司赔偿车辆修理费的反诉请求，因孙双喜支付车辆修理费的情况不能说明车辆损坏的地点、原因，孙双喜亦不能提供在小区内交纳停车费的票据，且根据孙双喜的自认，孙双喜车辆第二次受损系发生在小区外，上述情况不能证实孙双喜所受损失与奥和物业公司提供物业服务不到位有关，故对孙双喜要求奥和物业公司赔偿相应车辆修理费的反诉请求，证据不足，本院不予支持。对孙双喜要求奥和物业公司赔偿电脑被盗损失的反诉请求，根据现有证据，奥和物业公司已经提供了正常的巡视服务，但未保证单元楼防盗门正常使用，亦未就该公司对防盗门未能正常使用不负有责任提供证据证实，故奥和物业公司应对×号房屋物品被盗承担相应违约责任，因×号房屋居住人孙宁在被盗事件发生时未将房门上锁，对被盗事件的发生自身有一定过错，同时，奥和物业公司并非盗窃行为的行为人，故本院根据双方过错程度酌情确认奥和物业公司应当赔偿孙双喜经济损失500元，对孙双喜主张过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、孙双喜于本判决生效之日起七日内给付北京奥和物业管理有限公司二○一四年三月三日至二○一七年三月二日的物业管理服务费及代收生活垃圾清运费、公共区域照明费共计3868.2元；
二、北京奥和物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿孙双喜经济损失500元；
三、驳回孙双喜的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五十元，由孙双喜负担。
反诉案件受理费二百二十三元，由孙双喜负担二百一十八元，已交纳；由北京奥和物业管理有限公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 源
人民陪审员
安芬芳
人民陪审员
赵建华
二〇一七年二月三日
书 记 员 王妍娜