北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终6933号
上诉人(原审被告):北京首钢矿山建设工程有限责任公司，住所地北京市石景山区杨庄大街69号特钢办公楼十一层1107室。
法定代表人:刘贵彬，董事长。
委托诉讼代理人：薛连民，男，1970年5月23日出生，汉族，北京首钢矿山建设工程有限责任公司设计院副院长，住该单位宿舍。
委托诉讼代理人：费志勇，男，1975年12月7日出生，回族，北京首钢矿山建设工程有限责任公司设计院综合管理部部长，住该单位宿舍。
被上诉人(原审原告):北京市芬尼克兹能源科技有限公司，住所地北京市东城区广渠门南小街1号楼2-808。
法定代表人:张波，董事长。
委托诉讼代理人:郑殿龙，男，1983年8月15日出生，汉族，北京市芬尼克兹能源科技有限公司销售人员，住该单位宿舍。
委托诉讼代理人：魏明春，男，1963年10月31日出生，汉族，北京市芬尼克兹能源科技有限公司工程部经理，住该单位宿舍。
上诉人北京首钢矿山建设工程有限责任公司（以下简称首钢矿山公司）因与被上诉人北京市芬尼克兹能源科技有限公司（以下简称芬尼克兹公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初2047号民事判决(以下简称一审判决)，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
首钢矿山公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判驳回芬尼克兹公司一审的全部诉讼请求；2、案件一、二审诉讼费用由芬尼克兹公司承担。事实和理由：一、一审判决认为根据首钢矿山公司与芬尼克兹公司签订的《技术协议书》，芬尼克兹公司所供气压罐的直径应为300mm，工作条件为当水压低于0.035Mpa时自动启泵，高于0.10Mpa时自动停泵，因此认定首钢矿山公司主张的气压罐直径为600mm并无合同依据，也未提供证据证明其该项主张。一审判决的该认定缺乏事实依据。芬尼克兹公司在2014年9月设备送货的时候没有及时通知首钢矿山公司，首钢矿山公司的管理人员到达后发现芬尼克兹公司安装的压力罐尺寸、不锈钢保温水箱地板厚度与双方签订的技术协议明显不符，因此未签收，并要求做退货处理；经过双方交涉，首钢矿山公司在不锈钢保温水箱地板厚度达不到标准的问题上做出让步，同意核减芬尼克兹公司工程款0.5万元；对于芬尼克兹公司自行变更压力罐的问题上，因为芬尼克兹公司反复强调不影响使用，为减少不必要的经济损失，同意芬尼克兹公司在提供相应压力容器证书前提下替换使用；二、一审判决认为根据相关技术指标,涉案气压罐的工作压力并非0.1Mpa，而是在0.035Mpa和0.1Mpa之间,故首钢矿山公司主张该气压罐为压力容器、必须出具合格证书的答辩意见无事实和法律依据。一审判决的该认定缺乏事实依据。根据2009年1月14日国务院颁布的《特种设备安全监察条例》（国务院令第549号）第九十九条第二款对压力容器标准的明确定义、2014年10月国家质检总局颁布的《关于修订〈特种设备目录〉的公告》（2014年第114号）对压力容器标准的细化规定，涉案的芬尼克兹公司安装的压力罐非常确定属于压力容器。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十四条的规定，芬尼克兹公司负有移交特种设备相关技术资料和文件给使用单位的义务，但是芬尼克兹公司迟迟不能提供，因此，首钢矿山公司拒绝与芬尼克兹公司办理竣工验收手续，并拒绝支付剩余工程款，即因为芬尼克兹公司的责任导致无法办理竣工结算报告。根据《建设工程价款结算暂行办法》（财建［2004］369号）第十六条的规定，芬尼克兹公司不能提供压力器证书，导致无法办理竣工验收手续，因此首钢矿山公司有权不支付剩余工程款23.65万元，同时不承担逾期付款利息和案件诉讼费用。涉案项目于2014年10月已完工，在未办理竣工验收手续的情况下，试运行了几个月，但考虑到设备存在的隐患问题，2015年3月首钢矿山公司决定停止运行该设备。
芬尼克兹公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确,请求二审法院予以维持。
芬尼克兹公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令首钢矿山公司向芬尼克兹公司支付剩余货款23.65万元及逾期付款利息（以26.25万元为本金，自2014年10月10日起计算至2015年6月25日止；以21万元为本金，自2014年11月6日起计算至2017年6月12日止；以5.25万元为本金，自2015年11月6日起计算至2017年6月12日止；依照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由首钢矿山公司全部承担。
一审法院认定事实：北京首矿工程技术有限公司（以下简称首矿工程公司）成立于2008年10月23日，一审诉讼中，首矿工程公司被首钢矿山公司吸收合并，首矿工程公司于2016年10月25日注销。首矿工程公司与首钢矿山公司联合出具通知称，因首矿工程公司被首钢矿山公司吸收合并，自2016年7月起，首矿工程公司的债权债务均由首钢矿山公司承继。
2014年9月2日，芬尼克兹公司作为供方与首矿工程公司作为需方签订了《工矿产品购销合同》（以下简称《购销合同》）一份，约定由芬尼克兹公司向首矿工程公司供应热泵热水机组系列产品，用于河北省迁安市矿业公司机械厂浴池改造项目，金额共计53万元。该合同载明：“……二、质量要求技术标准：按照国家行业标准。三、交货地点、方式：2014年9月10日前运到河北省迁安市矿业公司机械厂浴池改造项目现场。……六、验收标准、方法及提出异议期限及标准验收：供方、需方、安装单位三方现场交接验收，性能指标运转时按技术协议要求验收。七、结算方式及期限：银行电汇或银行承兑汇票；无预付，货到后供方提供全额增值税专用发票后次月付款50％，安装调试合格后次月付款40％，10％作为质保金，质保期一年到期后双方无异议质保金一次性付清。……”双方另就该项目签订了《技术协议书》，该《协议书》载明：“……二、设计条件与环境条件……9）机组实现功能……e.供浴泵要求：……配气压罐直径300mm，可实现当水压低于0.035Mpa时自动启泵，高于0.10Mpa时自动停泵……五、监造、验收……2、货到达目的地后，供方在接到需方通知后应及时赶到现场与需方根据运单和装箱组织对货物包装、外观及简述进行清点检验……。”上述合同签订后，芬尼克兹公司向首矿工程公司供应了相应设备，关于送货时间，芬尼克兹公司主张系按合同约定于2014年9月10日送货完毕，首矿工程公司则称因无现场验收单，故无法查明送货时间。送货完毕后，芬尼克兹公司与首矿工程公司签订了《设备折价销售协议》一份，该《协议》载明：“……10月份，需方在验收环节中发现，不锈钢保温水箱地板厚度不符合《技术协议》要求。经双方协商，由供方按《技术协议》进行整改，并承担所发生费用，且折价0.5万元销售不锈钢保温水箱，最终不锈钢保温水箱价格为6.0万元（含17％增值税），原合同标的额为52.5万元（含17％增值税）。本协议一式六份，作为原合同附件，具有同样的法律效力”。
关于设备验收一节，首矿工程公司主张设备安装完毕后，双方于2014年9月24日至10月6日期间进行过设备调试，但因芬尼克兹公司供应的气压罐未能提供合格证书，故无法履行验收手续。芬尼克兹公司亦认可双方未进行过验收，但于2014年9月24日进行了安装调试，设备于2014年10月6日正式投入使用。
2015年3月31日，首矿工程公司向芬尼克兹公司付设备款9.85万元。2015年4月23日，首矿工程公司向芬尼克兹公司付设备款14万元。2015年6月25日，首矿工程公司向芬尼克兹公司付设备款5万元。
针对上述款项，芬尼克兹公司均向首矿工程公司出具了收据。此后，首矿工程公司及首钢矿山公司均未向芬尼克兹公司支付剩余款项。经一审法院询问，芬尼克兹公司称已向首矿工程公司全额开具了增值税发票，首钢矿山公司认可首矿工程公司已将增值税发票进行了抵扣。
一审法院认为，芬尼克兹公司与首矿工程公司签订的《工矿产品购销合同》、《技术协议书》及《设备折价销售协议》均系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方均应按照合同约定履行各自义务。根据芬尼克兹公司的诉讼主张和首钢矿山公司的答辩意见，本案的争议焦点在于首钢矿山公司是否应向芬尼克兹公司支付剩余设备款。对此一审法院分析如下：
第一，首钢矿山公司虽辩称芬尼克兹公司提供的水箱底板厚度与《技术协议书》约定不符，但双方已就此问题达成了《设备折价销售协议》，并对合同总额进行了相应扣减，故一审法院对其该项答辩意见不予采信。另，首钢矿山公司辩称芬尼克兹公司出售的气压罐直径为600mm，工作压力0.1Mpa，属于压力容器，必须提供合格证书一节，一审法院认为，根据双方签订的《技术协议书》，芬尼克兹公司所供气压罐的直径应为300mm，工作条件为当水压低于0.035Mpa时自动启泵，高于0.10Mpa时自动停泵，故首钢矿山公司主张的气压罐直径为600mm并无合同依据，其亦未提供证据证明其该项主张，另，根据相关技术指标,该气压罐的工作压力亦并非0.1Mpa，而是在0.035Mpa和0.1Mpa之间,故首钢矿山公司主张该气压罐为压力容器、必须出具合格证书的答辩意见,无事实和法律依据，一审法院不予采信。
第二，根据《销售合同》中关于结算方式及期限的约定，考察首矿工程公司向芬尼克兹公司的付款情况，首矿工程公司已支付的设备款为28.85万元，亦即付款进度已达“安装调试合格后次月付款40％”的阶段。据此一审法院认为，首矿工程公司以其付款行为表示，其认可已按时收到全部设备且涉案设备已经安装调试合格，并向芬尼克兹公司支付了全部到货款及部分调试合格款项。且在《设备折价销售协议》中亦载明“需方在10月份验收”，而在验收中仅就保温水箱底板厚度提出异议并已做折价销售处理，故在无证据证明芬尼克兹提供的设备存在质量问题的情况下，首矿工程公司应向芬尼克兹公司支付剩余的调试合格款项。现首钢矿山公司自认调试工作于2014年10月6日完成，芬尼克兹公司亦以此时间作为计算调试合格款项之付款期限的依据，一审法院对此不持异议。关于质保金一节，一审法院认为，根据《销售合同》第七条之约定，结合合同文义，质保期应当自“安装调试合格”起算。现质保期已届满，而首矿工程公司所主张的异议并无事实和法律依据，故首矿工程公司应当向芬尼克兹公司支付10%质保金。综合上述分析，芬尼克兹公司已依约向首矿工程公司供应相关设备，首矿工程公司应当按《销售合同》约定的期限给付相应设备款。现设备已调试合格完毕且质保期已过，但首矿工程公司未能按照合同约定按期支付相应设备款，已构成违约，故芬尼克兹公司有权要求首矿工程公司给付剩余货款23.65万元，并支付逾期付款利息。现芬尼克兹公司主张的逾期付款利息计算标准不违反相关法律规定，其主张的质保金逾期付款利息损失的起算时间点系其对自身权利的处分，一审法院不持异议。但其主张的起算时间点及计算的本金金额有误，一审法院予以调整。首矿工程公司已被首钢矿山公司吸收合并，首矿工程公司的债务应由首钢矿山公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百七十三条、第一百七十四条规定，一审法院判决如下：一、首钢矿山公司于判决生效后十日内给付芬尼克兹公司设备款二十三万六千五百元并支付逾期付款利息损失（以二十六万二千五百元为本金，自二零一四年十月十一日起至二零一五年三月三十日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以十六万四千元为本金，自二零一五年三月三十一日起至二零一五年四月二十二日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以二万四千元为本金，自二零一五年四月二十三日起至二零一五年六月二十四日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以二十一万元为本金，自二零一四年十一月七日起至二零一五年六月二十四日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以十八万四千元为本金，自二零一五年六月二十五日起至二零一七年六月十二日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以五万二千五百元为本金，自二零一五年十一月六日起至二零一七年六月十二日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回芬尼克兹公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，芬尼克兹公司未向本院提交新证据。首钢矿山公司向本院提交了以下新证据：设备的照片六张，用以证明芬尼克兹公司出售的气压罐直径为600mm，工作压力0.1Mpa。经质证，芬尼克兹公司对该证据的真实性不予认可。本院认为，上述照片为首钢矿山公司自行拍摄，无法证明上述照片中的设备即为芬尼克兹公司向首钢矿山公司出售的气压罐，其真实性无法确认，本院对该证据不予采纳。
各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有一审卷宗、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，首钢矿山公司上诉称芬尼克兹公司出售的气压罐直径为600mm，工作压力0.1Mpa，属于压力容器，必须提供合格证书，但其未提供，属于违约行为。
根据双方签订的《技术协议书》，芬尼克兹公司出售的气压罐的直径应为300mm，工作条件为当水压低于0.035Mpa时自动启泵，高于0.10Mpa时自动停泵。首先，在芬尼克兹公司送货完毕后，双方签订了《设备折价销售协议》对验收环节中的情况进行了记载，其中载明“需方在10月份验收”，说明首矿工程公司已在2014年10月份对涉案设备进行了验收。而且在验收中双方仅就保温水箱底板厚度提出异议并已做折价销售处理，并没有记载芬尼克兹公司出售的气压罐直径为600mm，工作压力0.1Mpa，不符合《技术协议书》的约定。如果芬尼克兹公司出售的气压罐不符合上述约定，在《设备折价销售协议》中理应有所记载；
其次，涉案设备在2014年9月至10月间进行了调试，涉案项目于2014年10月已完工，而首矿工程公司是在此之后即2015年3月份、4月份、6月份分别支付的设备款。而且，首矿工程公司已支付的设备款为28.85万元，付款进度已达合同约定的“安装调试合格后次月付款40％”的阶段。因此通过首矿工程公司的上述付款行为，可认定其已认可涉案设备已经安装调试合格，并向芬尼克兹公司支付了全部到货款及部分调试合格款项。
综上所述，首钢矿山公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持，首钢矿山公司应依约向芬尼克兹公司支付剩余设备款。
综上所述，首钢矿山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5980元，由北京首钢矿山建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一七年九月二十六日
法官助理 杨玉清
书 记 员 李依檬