江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3225号
上诉人（原审被告）：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路3375号大院，统一社会信用代码91440000190325964X。
法定代表人：林镇周，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟仕芬，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：江苏集慧建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区黄河西路35号综合楼，统一社会信用代码91320312749438442P（1/6）。
法定代表人：李广彬，董事长。
委托诉讼代理人：李志强、丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。
上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称工程公司）因与被上诉人江苏集慧建设集团有限公司（以下简称集慧公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人工程公司的委托诉讼代理人钟仕芬，被上诉人集慧公司的委托诉讼代理人丁银萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人工程公司不服一审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决上诉人支付利息适用法律错误。首先合同约定无论何时发包人向承包人支付任何款项都不承担任何形式的利息和附加条件。其次，上诉人没有向被上诉人作出任何承诺，被上诉人提交的付款承诺书是上诉人在非正常状态下被逼迫签订的，非当事人的真实意思表示。
被上诉人集慧公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。上诉人出具的《承诺书》是在《工程分包合同》之后，重新变更了约定，明确承诺赔偿逾期付款损失。故上诉人未按《承诺书》约定支付工程款，造成被上诉人的工程款存在利息损失。上诉人主张《承诺书》在出具时存在胁迫情形，但是没有能够举证证明，其也未在出具《承诺书》一年内向法院提出撤销，故上诉人的主张不成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
集慧公司向一审法院起诉请求：一、判令工程公司给付集慧公司工程款3100644元及利息（自2016年9月26日起至一审判决生效之日止，以欠付工程款3100644元为基数，按同期银行贷款利率标准计付）；二、判令工程公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月，甲方中国能源建设集团广东省电力第一工程局（后更名为中国能源建设集团广东电力工程局有限公司）与乙方工程公司签订《工程分包合同》，合同约定工程公司将其承接的以下工程转包给集慧公司施工：连云港虹洋热电有限公司一期热电联产工程建筑工程中的2#主厂房11b-22轴线（横向）A-D轴线（纵向）区域内的除结构工程以外的建筑工程施工（包括炉后区），通风、空调、上下水、照明等小安装部分不包括在本标范围以内。合同第25.3条约定本合同进度款待双方竣工结算办理完毕，承包人提供的税务发票与最终结算额度相等后发包方支付至结算总价的95%，余下5%作为质量保修金，在质量维护期满一年经发包人认可后15个工作日内支付。合同第25.4条约定无论何时支付承包人任何款项，发包人只支付该款项的实际数额，发包人不承担任何形式的利息和附加条件。合同第32.1条约定本工程保修期按照国务院令（第279号）《建设工程质量管理条例》的规定执行。建设工程保修期，自竣工验收合格之日起计算。
2014年4月27日，发包方工程公司与承包方集慧公司签订《#2主厂房建筑工程分包合同补偿协议》，补偿协议约定工程公司将连云港虹洋热电一期联产工程#2机组剩余结构工程转包给集慧公司施工。补偿协议第3.1条约定约定在工程竣工结算结束后乙方与最终结算额对等的发票开具后，付至工程最终结算价的95%，工程最终结算价的5%为质量保证金。
一审法院另查明，上述工程分包合同及补充协议签订后，工程公司按照约定进行施工，工程于2015年4月经竣工验收合格。集慧公司、工程公司于2016年1月12日签订《工程初步结算汇总表》，经结算集慧公司施工的工程总价款为12260644元。集慧公司方的现场负责人陈龙及工程公司方的现场负责人曾凡能（本案工程公司委托代理人）分别在结算汇总表上签字，双方还在结算汇总表上加盖各自的印章。工程公司于2016年8月12日向集慧公司出具两份内容一致的承诺书，承诺于2016年9月20日前完成工程公司承包的连云港虹洋热电联产的装饰及结构部分的工程款审定工作，如逾期则视为认可2016年1月12日的工程初步结算汇总表，并以该汇总表上的价款与工程公司结算。这两份内容一致的承诺书其中的一份有工程公司方现场施工管理人员曾凡能和钟仕芬签字并按手印，另一方除了曾凡能和钟仕芬签字并按手印，还有工程公司的第五分公司负责人林辉松的签字。另外，工程公司还向集慧公司出具第三份承诺书，承诺书的内容：工程公司给予工程公司所施工的连云港虹洋热电联产项目的装饰及结构部分工程，已全部完成合同范围，经双方初审工程价款总计为12260644元，已付约8580000，欠款约3680644元。现公司承诺在2016年9月10日前付80万元，2016年10月15日前付100万元，2017年1月24日前付80万元，余款在2017年6月15日前全部付清。如逾期或不按时付款，工程公司可以要求工程公司支付全部欠款并承担一切由此给对方造成的损失。工程公司的现场施工负责人曾凡能及钟仕芬在该承诺书上签字并按手印。另外，涉案工程由工程公司承建，但交由其所属的第五分公司具体实施，以上三份承诺书虽然是以第五分公司的名义出具，但在承诺书上签字确认的人为工程公司施工现场的管理人曾凡能、钟仕芬，工程公司对三份承诺书的真实性均予以认可。
一审法院再查明，工程公司至今也未完成对初步结算汇总表的审定。工程公司累计已支付集慧公司工程款9345065.36元。
一审法院认为，涉案双方签订施工协议后，集慧公司按照约定进行了施工，现工程已经竣工验收合格并交付使用，因此，集慧公司主张工程款，应予以支持。
集慧公司、工程公司之间的《工程初步结算汇总表》系双方真实的意思表示，是合法有效的。三份承诺书虽然是以工程公司的第五分公司的名义作出的，但在承诺书上签字确认的曾凡能及钟仕芬系工程公司指派的现场施工管理人员，工程公司对三份承诺书的真实性也予以认可，因此，一审法院能够认定三份承诺书也是工程公司的真实意思表示。因工程公司没有按照承诺的期限完成工程款的审定工作，按照双方的约定，集慧公司、工程公司之间应按照初步结算汇总表上的工程款12260644元进行结算。工程公司未按照承诺的期限履行付款义务，集慧公司依据工程公司的承诺可以要求工程公司支付全部剩余款项，工程公司已付集慧公司工程款9345065.36元，还应支付集慧公司2915578.64元（12260644元-9345065.36元）。
关于集慧公司主张的利息，分包合同第25.4条约定“无论何时支付承包人任何款项，发包人只支付该款项的实际数额，发包人不承担任何形式的利息和附加条件”，根据该条的文字表述，系发包人与承包人之间有关利息的约定，该条所涉主体不是分包合同的当事人集慧公司及工程公司，因此，该条约定主体不明确，对本案集慧公司、工程公司不具有约束力。工程公司承诺其愿意承担因逾期付款给集慧公司造成的一切损失，工程公司未遵守承诺，没有履行付款义务，集慧公司可以自工程公司逾期付款之日起主张利息，因此，利息应自2016年9月11日起计算，集慧公司主张自2016年9月26日起至判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定和当事人的约定，一审法院依法予以支持。
工程公司辩称集慧公司没有按照约定提供发票，因在诉讼过程中集慧公司已经向工程公司提供全额发票，且支付工程款系工程公司应当履行的主要义务，双方未约定如集慧公司不提供发票，工程公司可以拒绝付款，因此，工程公司以集慧公司未提供发票而拒绝支付工程款一审法院依法不予采纳。
工程公司辩称应当从工程款中扣除质保金，因双方并未明确约定质保期限，工程已经竣工验收合格，工程公司又承诺支付全部工程款，应视为工程公司对工程质量未提出异议并同意返还质保金，因此，工程公司要求扣除质保金违反其单方承诺，也有违诚信原则，一审法院对工程公司辩称的扣除质保金不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：集慧公司于判决发生法律效力之日起十日内给付工程公司工程款2915578.64元及利息（利息自2016年9月26日起至判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）。一审案件受理费31605元，由集慧公司承担1605元，由工程公司承担30000元。
上诉人集慧公司在二审期间向本院提供以下证据：影像资料一组，证明：《承诺书》并非真实意思表示，而是在胁迫之下作出的，不能作为定案依据。
被上诉人集慧公司质证称：该组证据与本案没有关联性，发票和飞机改签信息没有原件，对真实性不予认可。承诺书也是复印件，真实性无法认定，承诺书的内容上也看不出存在胁迫的内容。上诉人提供的证据无法证明其受到了被上诉人的胁迫，且上诉人也没有向公安机关报案，且三份承诺书中有一份是上诉人从广州电传过来的，如果是胁迫，完全没必要寄过来。
本院认证意见如下：对于上诉人工程公司提供的该组证据无法证明胁迫事实的存在，且被上诉人对此不予认可，本院对该证据的关联性不予认可。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：上诉人工程公司是否应支付工程款利息。
本院认为：关于该争议焦点，首先，对于上诉人主张涉案的三份《承诺书》是在被胁迫的情况下出具，不应作为定案依据的上诉理由，本院经审查后认为涉案的三份《承诺书》出具之后，一是三份《承诺书》中带有林辉松签名的一份系从广州发出，上诉人完全有时间和能力向公安机关报案。且事后上诉人也没有及时向公安机关报案处理此事；二是上诉人亦未向人民法院提起撤销之诉。结合上述两点，上诉人主张其出具《承诺书》是非真实意思表示的上诉理由不能成立，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。
其次，对于上诉人主张应遵照合同约定，不应支付利息的上诉理由。本院经审查后认为，虽然涉案的《工程分包合同》约定上诉人在任何情况下都不支付利息，但在上诉人出具的《承诺书》效力无法推翻的情况下，应认定上诉人出具的《承诺书》是对之前《工程分包合同》的变更。另外，涉案工程早已交付使用，工程公司也已收到业主方支付的大部分工程款，在集慧公司已经报送相关竣工及结算材料的情况下，工程公司仍拖欠部分工程款不支付，理应承担逾期付款利息。结合上述几点，本院认为上诉人工程公司主张应按照合同约定不支付利息的上诉请求不能成立，一审判决对此认定并无不当，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
对于上诉人在二审期间提出有部分消缺费用应予以扣除的问题，本院经审查后认为，该部分消缺费用并未全部实际发生，且上诉人主张的消缺费用中有多少系集慧公司造成的，上诉人未能举证予以证明。且本院认为该部分消缺费用属于维修费用，如工程公司有证据能够证明该部分费用确系集慧公司造成，可以另案主张。
综上，上诉人工程公司的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31605元，由上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 斌
审判员 程 晨
审判员 严伟晏
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 越
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。