天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初929号
原告：天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。
主要负责人：刘连旺，该支行行长。
委托诉讼代理人：韩永清，男，该支行职员。
委托诉讼代理人：杜文研，男，该支行职员。
被告：天津广聚源纸业集团有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇鑫达工业园。
法定代表人：李相臣，总经理。
委托诉讼代理人：周晓娜，天津则立律师事务所律师。
被告：天津市广川纸业有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路。
法定代表人：李相奎，总经理。
被告：天津市怀瑜商贸有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇福鑫路21号。
法定代表人：李文涛，总经理。
被告：李相臣，男，1963年3月5日出生，汉族，天津广聚纸业集团有限公司总经理，住所地天津市津南区。
被告：郭顺珍，女，1960年6月21目出生，汉族，住所地天津市津南区。
原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行（以下简称农商行津南中心支行）与被告天津广聚源纸业集团有限公司（以下简称广聚源公司）、天津市广川纸业有限公司（以下简称广川公司）、天津市怀瑜商贸有限公司（以下简称怀瑜公司）、李相臣、郭顺珍借款合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农商行津南中心支行的委托诉讼代理人韩永清、杜文研，广聚源公司的委托诉讼代理人周晓娜到庭参加诉讼。被告广川公司、怀瑜公司、李相臣、郭顺珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农商行津南中心支行向本院提出诉讼请求：1、判令广聚源公司清偿贷款本金8797万元及利息1809787.8元（2016年6月21日至2016年11月15日），并支付自2016年11月16日至欠款实际还清之日所发生的利息；2、判令广川公司、怀瑜公司、李相臣、郭顺珍对上述给付承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费由各被告承担。事实与理由：2015年10月22日，农商行津南中心支行与广聚源公司签订《借款合同》，约定广聚源公司向农商行津南中心支行借款8800万元，同时约定借款利息、借款期限、还款期限、违约责任等事项。同日，农商行津南中心支行与广川公司、怀瑜公司、李相臣分别签订《保证担保合同》，与广聚源公司签订两份《抵押合同》，约定广川公司、怀瑜公司、李相臣、广聚源公司为该笔借款提供连带责任担保，同时约定担保范围及担保期间。同日，被告郭顺珍出具保证人配偶承诺书，承诺对广聚源公司的借款承担连带保证责任。上述合同签订后，农商行津南中心支行向广聚源公司履行了放款义务，合同到期后，广聚源公司未履行还款义务，各担保人亦未履行担保责任。
被告广聚源公司辩称，对农商行津南中心支行主张的欠款事实及欠款数额不持异议，因资金困难未能及时偿还农行津南中心支行借款，并表示2016年6月21日前的利息已偿还。
被告广川公司、怀瑜公司、李相臣、郭顺珍未出庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
农商行津南中心支行为证明其诉讼主张，提交了下列证据：证据1、《流动资金借款合同》，证明农商行津南中心支行与广聚源公司存在的贷款合同关系；证据2、《保证合同》，证明广川公司为广聚源公司的借款提供担保；证据3、《保证合同》，证明怀瑜公司为广聚源公司的借款提供担保；证据4、《保证合同》，证明李相臣为广聚源公司的借款提供担保；证据5、《抵押合同》，证明广聚源公司为其借款提供抵押担保；证据6、《动产抵押物清单》，证明广聚源公司向原告所抵押的设备清单；证据7、《动产抵押登记证》，证明广聚源公司提供的抵押物已办理登记；证据8、《抵押合同》，证明目的同证据7；证据9、《抵押物清单》证明目的同证据7；证据10、《不动产权证》，证明广聚源公司提供的抵押物办理了相关登记；证据11、《配偶承诺书》，证明郭顺珍为此笔贷款提供连带保证责任；证明12、《借款借据》，证明农商行津南中心支行依约向广聚源公司发放贷款；证据13、《利息清单》，证明广聚源公司截至2016什11月15日所欠利息1809787.8元。经质证，广聚源公司对农商行津南中心支行提交的证据1、2、3、7、8、9、10、11、12予以认可，对农商行津南中心支行提交的证据4、5、6、13认为与其无关，不发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院认定的上述证据，能够证明下列案件事实：
2015年10月22日，农商行津南中心支行与广聚源公司签订编号为1085A00220150018《流动资金借款合同》。约定广聚源公司向农商行津南支行借款8800万元，借款期限为2015年10月22日至2016年10月21日，年利率为4.6％，按季结息，逾期还款的罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%，同时约定其他事项。同日，农商行津南中心支行与广川公司、怀瑜公司、李相臣分别签订编号为1085A002201500181001、1085A002201500181002、1085A002201500181003《保证合同》，约定广川公司、怀瑜公司、李相臣分别为广聚源公司的上述借款提供连带责任保证；保证的期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起满两年；保证的范围为主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等），上述担保合同第7.2条均约定，本合同所设立的担保独立于债权人为被担保债务所取得的任何其他担保。担保人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是人的担保还是物的担保），也无需首先向主债务人或者其他任何第三人采取任何其他救济措施。同日，农商行津南中心支行与广聚源公司签订1085A002201500182001和1085A002201500182002号《抵押合同》，约定广聚源公司以其名下的房产（建筑面积为33144.25平方米，抵押金额为7300万元）及其名下的机器设备（抵押金额为1500万元）提供抵押担保，抵押期限为自本合同生效之日起至全部被担保债务清偿完毕之日，抵押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等），并办理了相关抵押登记。同日，被告郭顺珍出具保证人配偶承诺书，承诺对广聚源公司的上述借款承担连带保证责任，并承诺如借款申请人不能履行贷款合同，本人愿意放弃要求农商行津南中心支行首先向借款人或者其他相关方追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。上述合同签订后，农商行津南中心支行依据合同之约定，于2015年10月27日向广聚源公司发放贷款8800万元。借款合同履行过程中，广聚源公司于2016年3月18日偿还农商行津南中心支行借款本金2万元，3月21日偿还借款本金1万元。上述合同到期后，广聚源公司未按合同之约定向农商行津南中心支行偿还借款本金8797万元，及截止到2016年11月15日的利息及罚息1809787.8元未予支付，2016年11月16日以后的罚息亦未支付。被告广川公司、怀瑜公司、李相臣、郭顺珍亦未履行相应的担保义务。
本院认为，农商行津南中心支行与广聚源公司签订的《流动资金借款合同》，农商行津南中心支行与广川公司、怀瑜公司、李相臣分别签订的《保证合同》，农商行津南中心支行与广聚源公司签订的《抵押合同》，以及郭顺珍向农商行津南中心支行出具的承诺书，均为各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效。各方当事人应当按照上述合同之约定，履行各自的合同义务。上述合同签订后，农商行津南中心支行依约向广聚源公司发放贷款8800万元。广聚源公司收到该笔借款后，于2016年3月21日前，偿还农商行津南中心支行借款本金3万元及部分利息，余款8797万元及相应的利息到期后未予偿还，构成违约，依法应当承担违反合同约定的民事责任。广川公司、怀瑜公司、李相臣、郭顺珍亦未按照担保合同及承诺向农商行津南中心支行履行相应的担保义务，依法亦应承担相应的担保责任。农商行津南中心支行请求判令广聚源公司返还借款本金8797万元及相应的利息及罚息，判令广川公司、怀瑜公司、李相臣、郭顺珍承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。广川公司、怀瑜公司、李相臣、郭顺珍承担连带给付责任后，有权向广聚源公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津广聚源纸业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行借款本金8797万元及截至2016年11月15日的利息及罚息1809787.8元，并以8797万元为基数，向原告支付自2016年11月16日至本判决确定的给付之日止的罚息（按《流动资金借款合同》的约定计算）；
二、被告天津市广川纸业有限公司、天津市怀瑜商贸有限公司、李相臣、郭顺珍对上述第一项给付事项承担连带给付责任，被告天津市广川纸业有限公司、天津市怀瑜商贸有限公司、李相臣、郭顺珍承担连带给付责任后，有权向被告天津广聚源纸业集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490699元，财产保全费5000元，公告费600元，共计496299元，由被告天津广聚源纸业集团有限公司负担；被告天津市广川纸业有限公司、天津市怀瑜商贸有限公司、李相臣、郭顺珍对该笔费用承担连带给付责任。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 梁 辉
审 判 员 李庆刚
人民陪审员 赵云刚
二〇一七年六月七日
书 记 员 刘 睿