广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东一法民一撤初字第1号
原告梁耀光，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××3034。
委托代理人袁良平，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人潘炯阳。
被告李学辉，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，身份证号码：×××1896。
委托代理人王忠明，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
委托代理人谭利兰。
被告王国有，男，汉族，住广东省东莞市沙田，身份证号码：×××3818。
被告陈润娣，女，汉族，住址同上，身份证号码：×××3846。
被告王望春，男，汉族，住址同上。
被告李淦波，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××399X。
被告东莞市沙田御璟酒店（普通合伙），住所地：东莞市沙田。
法定代表人王望春。
委托代理人梁泽运，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人刘灿辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市海港装饰工程有限公司，住所地：东莞市沙田。
法定代表人王望春。
原告梁耀光诉被告李学辉、王国有、陈润娣、王望春、李淦波、东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）、东莞市海港装饰工程有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告梁耀光的委托代理人袁良平、潘炯阳，被告李学辉的委托代理人王忠明、谭利兰以及被告东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）的委托代理人梁泽运、刘灿辉到庭参加诉讼；被告王国有、陈润娣、王望春、李淦波、东莞市海港装饰工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁耀光起诉称，原告与东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）、东莞市海港装饰工程有限公司、王望春、梁玉军民间借贷纠纷一案，经东莞市第二人民法院审理，作出（2013）东二法沙民一初字第478号《民事判决书》，判决东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）向原告归还借款本金400000元及相应利息。在该案的执行分配阶段，原告发现被告李学辉也因对东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）享有债权参与本次分配。但后来，原告发现被告李学辉据以申请执行并参与分配的（2011）东一法民一初字第7632号《民事调解书》存在明显错误，损害包括原告在内的其他债权人的合法权益。理由如下：第一，（2011）东一法民一初字第7632号案件的证据《借款协议》上加盖的“东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）”的公章系伪造，并非该公司的正式公章，该《借款协议》对东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）并无约束力。第二，康沛持加盖了伪造的“东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）”公章的授权委托书参与该案调解并签字，授权应属无效，由此产生的一切后果与东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）无关。第三，（2011）东一法民一初字第7632号案件的当事人是“东莞市沙田御璟酒店”，判项中也载明是“东莞市沙田御璟酒店”，并未载明是“东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）”，应与东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）无关。第四，该案中“东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）”公章系伪造，不能由此认定该公司做出了担保的意思。第五，即使该公章是真实，在无合伙人一致同意担保的前提下，担保行为明显违法，仍属于无效。由于东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）已经倒闭并进入拍卖执行程序，其财产已不够支付所有债权人的债务，（2011）东一法民一初字第7632号案件参与分配后清偿率只有50.0096%，严重侵害了原告的权益。原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销东莞市第一人民法院（2011）东一法民一初字第7632号《民事调解书》第一项关于东莞市沙田御璟酒店确认被告王国有截至2011年6月10日止欠被告李学辉借款人民币3445676元的内容、第三项关于东莞市沙田御璟酒店同意对被告王国有的债务承担连带清偿责任的内容。2、驳回被告李学辉对东莞市沙田御璟酒店的起诉。3、本案受理费由七被告共同承担。
被告李学辉答辩称，第一，原告对李学辉与东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）之间的借款合同案件的标的没有请求权，原告不属于法律规定的第三人，并非本案适格原告。第二，原告起诉已经超过除斥期间，被告王望春的相关刑事案件判决于2013年作出，执行分配表也是在2013年作出，原告于2015年才提出本案诉讼，明显超过了6个月的除斥期间。第三，并无证据证明（2011）东一法民一初字第7632号《民事调解书》中的借款协议、授权委托书等加盖的公章系伪造，而被告王望春作为东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）的执行合伙人，李学辉有理由相信其可对外代表公司意志，也有理由相信东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）作出的担保行为是经全体合伙人同意的；而且，王望春占有合伙企业50%的投资份额，李学辉也有理由相信其持有的公章是真实的。李学辉作为善意第三人，其合法权益应当受到法律保护。第四，东莞市沙田御璟酒店与东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）一致，得到了中级法院的认可，案涉调解书也得到了认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）答辩称，其认可原告梁耀光的相关起诉意见。同时，被告认为，（2011）东一法民一初字第7632号案件中的调解协议，应当是被告李学辉、王国有和王望春恶意串通达成，李学辉并未提供任何转账凭证证明交易真实实际发生，而且，在王望春的刑事案件中，李学辉一直逃避到公安机关做笔录，因此，被告认为李学辉主张的该笔债权是不真实的。另外，东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）属于合伙企业，对外承担担保责任需要经过全体合伙人的同意，李学辉对此并没有尽注意义务，且王望春使用伪造的公章签订合同和参与调解，该调解书上被告的名称遗漏“普通合伙”，与被告东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）并非同一主体。
被告王国有、陈润娣、王望春、李淦波、东莞市海港装饰工程有限公司均未提交答辩意见。
经审理查明，经审理查明，2011年6月13日，李学辉向我院对王国有、陈润娣、王望春、李淦波、东莞市沙田御璟酒店以及东莞市海港装饰工程有限公司提起借款合同纠纷诉讼，要求王国有、陈润娣、王望春、李淦波、东莞市沙田御璟酒店以及东莞市海港装饰工程有限公司连带向其偿还借款本金及利息共计3445676元，案号为（2011）东一法民一初字第7632号。对此，其提交了与王国有、陈润娣、王望春、李淦波、东莞市沙田御璟酒店以及东莞市海港装饰工程有限公司之间于2011年5月20日签订的《借款协议书》和《借款借据》，其中，《借款协议书》约定由李学辉向王国有出借3350000元、借款期限从2011年5月20日至2011年6月3日、日利率为0.2%；同时，由陈润娣、王望春、李淦波、东莞市沙田御璟酒店以及东莞市海港装饰工程有限公司作为连带责任保证人，对借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等费用承担连带保证责任。王望春除了以自己名义在《借款协议书》的担保人处签名外，还以东莞市沙田御璟酒店的名义在担保人处签名，并加盖了“东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）”的印章；《借款借据》由王国有签名，载明确认收到与李学辉签订的《借款协议书》项下3350000元。在该案审理过程中，王国有、陈润娣、王望春、李淦波、东莞市沙田御璟酒店和东莞市海港装饰工程有限公司均签署授权委托书，委托康沛作为特别授权代理人参加诉讼，其中东莞市沙田御璟酒店作为委托人的授权委托书由王望春签名，并加盖了“东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）”的印章。后李学辉以双方当事人达成庭外和解协议为由申请法院对此案进行调解，并提交了一份《和解协议书》，该《和解协议书》载明王国有确认截止至2011年6月10日欠李学辉3445676元，陈润娣、王望春、李淦波、东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）和东莞市海港装饰工程有限公司确认对王国有的债务承担连带保证责任，王望春在该《和解协议书》上签名捺印，并加盖有“东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）”的印章。我院对此出具了（2011）东一法民一初字第7632号民事调解书，对双方当事人达成的前述协议进行了确认：“一、原告李学辉与被告王国有、陈润娣、王望春、李淦波、东莞市沙田御璟酒店和东莞市海港装饰工程有限公司一致确认，被告王国有截止至2011年6月10日止欠原告李学辉借款人民币3445676元。二、原、被告一致同意，被告王国有于2011年6月17日偿还3445676元给原告李学辉。三、被告陈润娣、王望春、李淦波、东莞市沙田御璟酒店和东莞市海港装饰工程有限公司对被告王国有以上债务承担连带清还责任……”，该调解书于2011年6月15日送达各当事人并发生法律效力。后李学辉对该案向法院申请强制执行，案号为（2011）东一法执字第6154号。2013年12月2日，广东省东莞市第二人民法院对东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）作出执行款分配表，显示，李学辉就（2011）东一法执字第6154号案件未受偿的1845768元债权参与分配，拟分配额为923061元。同时，该分配表亦载明梁耀光就（2013）东二法民一初字第478号案件的债权512000元参与分配，拟分配额为260509元。梁耀光表示，其在2015年初听说王望春因伪造公章被法院判刑，李学辉所参与分配的债权有可能是虚假，故其对此进行调查后发现，王望春确实因伪造东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）的印章被认定为伪造公司、企业印章罪，对此，其提交了相关的刑事判决书、鉴定文书、询问笔录等。（2013）东二法刑初字第174号《刑事判决书》载明，王望春于2010年9月伪造了东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）和东莞市海港装饰工程有限公司的印章，并以两公司为借款保证人的方式，先后向他人借款约1900万多元，构成伪造公司、企业印章罪，判处有期徒刑一年六个月。判决书中未载明其私刻公章所涉款项的具体内容，但该案所附的公安机关对王望春制作的询问笔录显示，王望春供述由于东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）的另一合伙人梁玉军持有公司公章不给其使用，故其在2010年9月份私刻两枚东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）和东莞市海港装饰工程有限公司的印章，并利用该印章以公司的股权作担保，向创富担保公司李学辉借款约400万元。另外，该案所附的鉴定文书中鉴定为使用了虚假的东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）印章的三份《借款协议书》中未包括（2011）东一法民一初字第7632号案件争议的《借款协议书》。
李学辉表示其不清楚王望春是否使用私刻的公章进行担保，并主张王望春系东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）的合伙执行人和法定代表人，其有理由相信王望春系代表东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）作出担保、和解以及调解的意思表示。庭审过程中，本院组织当事人对东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）在本案中提交的授权委托书上的印章与（2011）东一法民一初字第7632号案件中的授权委托书及《和解协议书》上印章进行比对，发现两枚印文的大小、中间五星对角线正对的印文位置明显不一致。梁耀光和东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）据此均主张（2011）东一法民一初字第7632号案件中的相关印章虚假，而李学辉对此不予认可。
另查明，2014年1月2日，东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）以（2011）东一法民一初字第7632号案件中所依据的借款协议书系王望春私刻印章所为非其真实意思表示为由对案涉执行款分配提出执行异议之诉，要求确认其无需对李学辉的债权承担连带责任，李学辉对其可分配执行款无分配资格。后东莞市第二人民法院对此作出（2014）东二法民一初字第250号民事判决书，驳回东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）的诉讼请求。东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）对此不服，提起上诉，东莞市中级人民法院于2015年1月4日作出终审判决，认定（2011）东一法民一初字第7632号案件中的当事人“东莞市沙田御璟酒店”即东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）；且东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）提出的执行分配方案异议不成立，驳回其上诉，维持原判。
2012年7月6日，原告梁耀光与东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）、东莞市海港装饰工程有限公司签订《借款协议书》，由梁耀光借贷400000元给东莞市沙田御璟酒店（普通合伙），月息20‰，借款期限30天。后梁耀光以东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）未按时归还借款为由提起诉讼，东莞市第二人民法院于2014年3月28日作出（2013）东二法沙民一初字第478号《民事判决书》，判令东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）向梁耀光归还借款本金400000元并支付相应利息。
再查明，东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）成立于2005年5月13日，原投资人为王国有和梁玉军。2010年3月3日，王国有将其份额转让给王望春后，该企业投资人变更为王望春和梁玉军，且王望春人合伙执行人。
上述事实，有民事判决书、民事调解书、借款协议书、司法鉴定书、询问笔录、执行款分配表等以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为第三人撤销之诉纠纷。该诉讼类型的设立是为了保护因客观原因未参加前一个诉讼程序而受到该诉讼生效裁判损害的第三人的程序权利和实体权利，因此，提起第三人撤销之诉的主体应当符合法律对于该诉讼类型主体的要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提出诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……”，从该条款的内容可知，提起第三人撤销之诉的主体应当是符合该条款规定的第三人，包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。（2011）东一法民一初字第7632号案件争议的是李学辉与王国有以及东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）等人之间的借款合同纠纷，该借款合同签订于2011年5月20日，而且，该案的调解书于2011年6月15日出具并生效；而原告梁耀光是于2012年7月6日与东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）签订《借款协议书》，并由法院于2014年3月28日出具《民事判决书》确定其对东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）享有债权。因此，在（2011）东一法民一初字第7632号案件的审理过程中，梁耀光对该案件争议的标的既无独立的请求权，也非该案件的无独立请求权第三人。故其认为该案的处理结果损害其权益提起本案诉讼，并不符合第三人撤销之诉规定的第三人的范围，本院对梁耀光提起的本案诉讼，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告梁耀光的起诉。
本案不收取受理费。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄 薇
代理审判员 李淑萍
人民陪审员 陈俊杰
二〇一五年七月十四日
书 记 员 张志军
附本案法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用中华人民共和民事诉讼法的司法解释》
第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：
（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；
（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。