wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0606民初6号
原告：鲁海荣，女，1966年2月28日出生，汉族，农民，住大庆市大同区。
委托诉讼代理人：鲁春付（系原告鲁海荣的弟弟），男，无职业，住大庆市大同区。
被告：许传辛，女，1955年3月8日出生，汉族，退休工人，住大庆市大同区。
被告：修国财，男，1951年11月17日出生，汉族，退休工人，住大庆市大同区。
原告鲁海荣与被告许传辛、修国财买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁海荣到庭参加诉讼，被告许传辛、修国财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁海荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即为原告更正登记房屋所权证并继续履行办理房产证和土地使用证的义务；2、诉讼费用由二被告负担。在法庭调查阶段原告鲁海荣将诉讼请求变更为：1、要求二被告协助原告办理位于大庆市××区同××大路××小区××室房屋的过户手续；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与二被告在2017年10月9日，签订了大同区阳光购物广场4号楼3－401室房屋买卖协议，并已经交完全款，现已入住，已经办理完房屋交易和产权管理审核确认书，原告要求被告继续协助办理房屋产权证和土地使用证时，被告以各种理由推脱，拒不配合。
被告许传辛未答辩。
被告修国财未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：1、原告鲁海荣提交的买卖楼房合同复印件一份（与原件核对一致），欲证明原告与二被告签订了房屋买卖合同，原告在二被告处购买了位于大庆市××区同××大路××小区××室的房屋，并将购房款交付给二被告。被告许传辛未质证。被告修国财未质证。该份证据是书证，其记载的内容能够体现出原告鲁海荣向被告许传辛、修国财购买房屋及将房款付清的事实。本院对该份证据予以确认。2、原告鲁海荣提交的房屋交易和产权管理审核确认书（转让）复印件一份（与原件核对一致），欲证明二被告未完全履行协助过户义务，要求二被告继续履行过户义务。被告许传辛未质证。被告修国财未质证。该份证据是书证，其内容能够体现出转让方是被告许传辛、修国财，受让方是原告鲁海荣。本院对该份证据予以确认。3、原告鲁海荣提交的中华人民共和国国有土地使用证复印件一份（与原件核对一致），欲证明大庆市大同区同阳大路阳光小区4号楼3门401室房屋系二被告所有，二被告未完全履行过户义务。被告许传辛未质证。被告修国财未质证。对该份证据，本院予以确认。4、原告鲁海荣提交的录音光盘一份，欲证明二被告搬家时将房屋内厨房下水管道堵塞。被告许传辛未质证。被告修国财未质证。该份证据是视听资料，记载的内容是原告鲁海荣因房屋内厨房下水管道堵塞与被告许传辛沟通情况，与本案无关联性，对该份证据，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日，原告鲁海荣向被告许传辛、修国财购买位于大同区××阳光购物广场××楼××室房屋，房屋总价款324000元，原告鲁海荣已将房款全部支付给被告许传辛、修国财。被告许传辛、修国财协助原告鲁海荣取得房屋交易和产权管理审核确认书（转让），但被告许传辛、修国财未完全履行将位于大同区××阳光购物广场××楼××室房屋转移登记至原告鲁海荣名下的义务。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告鲁海荣已按照约定将购房款全部支付给被告许传辛、修国财，且该房屋原告鲁海荣已实际入住。被告许传辛、修国财应当协助原告鲁海荣将位于大同区××阳光购物广场××楼××室房屋转移登记至原告鲁海荣的名下。
综上所述，对原告鲁海荣要求要求二被告协助原告鲁海荣办理位于大庆市大同区同阳大路阳光小区4号楼3门401室房屋的过户手续的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许传辛、修国财于本判决生效之日起十日内，协助原告鲁海荣到房屋行政主管部门将位于大庆市大同区大同阳光购物广场4号楼3－401室房屋转移登记至原告鲁海荣名下。
案件受理费3080元，由被告许传辛、修国财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 员 隋晓婉
二〇一八年三月二十九日
法官助理 董 婧
书 记 员 张 丽
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初5635号
原告:济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。
负责人:刘军，行长。
委托诉讼代理人：刘帅（特别授权代理），该行客户经理。
被告：王吉秀，女，1972年10月4日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：王同波，男，1980年12月19日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：王同德，男，1965年2月19日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：李庆财，男，1957年10月24日出生，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商银行历城支行）与被告告王吉秀、王同波、王同德、李庆财金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行历城支行的委托诉讼代理人亓庆伟到庭参加诉讼，被告告王吉秀、王同波、王同德、李庆财经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
农商银行历城支行向本院提出诉讼请求：1、被告王吉秀偿还原告借款本金30万元，截止2016年7月20日利息117914.63元，本息合计417914.63元，2016年7月21日之后利息以30万元为基数，另行计付，到借款本息还清为止；2、被告王同波、王同德、李庆财承担连带清偿责任。3、被告承担实现债权的一切费用。事实和理由：被告王吉秀于2013年10月15日向原告借款30万元，借款期限至2014年9月15日，月利率为9‰，被告王同波、王同德、李庆财承担连带保证责任。借款到期后，被告未偿还清借款本金及利息。
被告王吉秀（缺席）未答辩。
被告王同波（缺席）未答辩。
被告王同德（缺席）未答辩。
被告李庆财（缺席）未答辩。
经审理本院认定：2013年10月12日，原济南市历城区农村信用合作联社仲宫信用社（以下简称历城联社仲宫信用社）与被告王吉秀签订借款合同，约定：2013年10月12日至2014年10月9日期间，王吉秀向历城联社仲宫信用社借款30万元；借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等。
2013年10月12日，历城联社仲宫信用社与被告王同波、王同德、李庆财签订最高额保证合同，约定：被告王同波、王同德、李庆财作为保证人自愿为债权人历城联社仲宫信用社在2013年10月12日至2014年10月9日期间，与债务人王吉秀办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为45万元；担保方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；保证期间为决算期届至之日起两年等。
2013年10月15日，历城联社仲宫信用社向王吉秀发放借款30万元，期限至2014年9月15日，月利率为9‰。截至2016年7月20日，偿还借款利息21510.63元，尚欠借款本金30万元、利息117914.63元。
另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。
上述事实，有原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、利息计算表、鲁银监准（2015）37号文、组织机构代码证、营业执照及原告的当庭陈述为证，经审查，应予采信。
本院认为：历城联社仲宫信用社向被告王吉秀发放贷款，被告王吉秀应当按照约定偿还借款及利息。历城联社仲宫信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担,对原告农商银行历城支行要求被告王吉秀归还借款本金30万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，应当按照合同约定执行。
被告王同波、王同德、李庆财自愿为被告王吉秀的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行，并在承担保证责任后，有权向被告王吉秀追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王吉秀偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金30万元。
二、被告王吉秀支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2016年7月20日的利息117914.63元。自2016年7月21日起的逾期利息，以30万元为基数，按月利率9‰上浮50%计算，至本判决生效之日止。
三、被告王同波、王同德、李庆财对上述借款本息在最高限额45万元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告王吉秀追偿。
上述给付，限被告王吉秀、王同波、王同德、李庆财于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3784元，由被告王吉秀、王同波、王同德、李庆财负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 陈学军
二〇一六年十一月十二日
书记员 马秀菊
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1721民初1656号
原告李斌，男，1969年7月16日出生，回族。
委托代理人王阳、马群超，河南华珠律师事务所律师。
被告景德镇京达顺汽车运输有限公司。
法定代表人吴晓飞，该公司总经理。
被告北京市京顺达物资有限公司。
法定代表人宗建奇，该公司总经理。
委托代理人魏林军，该公司法务主管。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
代表人常毅平，该公司总经理。
委托代理人赵秀南，该公司员工。
原告李斌与被告景德镇京达顺汽车运输有限公司、被告北京市京顺达物资有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人均到庭参加了诉讼，三被告经本院产票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月15日，李应平驾驶京A×××××-赣H×××××号重型半挂货车，沿京港澳高速公路由北向南方向行驶至京港澳高速公路K826（西半幅），因未与同车道郭文杰驾驶的豫A×××××小型普通客车保持安全距离，发生追尾，造成两车不同程度损坏、公路附属设施部分损毁的交通事故发生。该事故经驻马店市公安局交通警察支队四大队认定，李应平承担事故全部责任。经委托中衡保险公估股份有限公司对豫A×××××小型普通客车损失价值进行评估，该车损失66400元，评估费3500元。故请求依法判令三被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费共计69900元及诉讼费、评估鉴定费。
被告景德镇京达顺汽车运输有限公司未答辩。
被告北京市京顺达物资有限公司提交书面答辩意见辩称，1、答辩人对交通事故事实及过错责任认定无异议。京A×××××车辆实际所有人、实际使用人是北京市京顺达物资有限公司。2、答辩人所属肇事车辆京A×××××，已向中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司投保“机动车交通事故责任强制保险”，保险期限2015.12.15至2016.12.14止，向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保“机动车商业保险第三者责任保险”，保额50万，保险期限2015.12.9至2016.12.8止。事故发生在保险有效期内。依据《道路交通安全法》之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照责任划分承担责任，保险公司在三责险范围内赔偿。3、原告的车辆损失的主张，请法庭在保险范围内依法裁判。4、原告的车辆评估费用，答辩人不予认可。因为原告委托鉴定系自身单方行为，未事先与答辩人协商一致。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险和50万元第三者责任险（且不计免赔），事故发生在保险期限内。对原告主张的车辆损失，未经我公司定损，且原告也未实际修车。公估机构没有经过�方协商，系原告单方委托，也没有通知我公司到场参与鉴定过程，所以对公估结果我公司不认可，故公估报告不能作为本案定案的依据。根据保险条款第十条第四款的规定诉讼费、公估费不属于保险责任，不应由我公司赔偿。
经审理查明：2016年6月15日10时40分，李应平驾驶被告北京市京顺达物资有限公司所有的京京A×××××-赣H×××××号重型半挂货车沿京港澳高速公路由北向南行驶至京港澳高速公路K826（西半幅）时，因未与前方同车道郭文杰驾驶的豫A×××××小型普通客车保持安全距离，发生追尾，造成两车不同程度损坏、公路附属设施部分损毁的交通事故发生。该事故经驻马店市公安局交通警察支队高速四大队认定，李应平负该事故的全部责任。经原告委托，中衡保险公估股份有限公司对豫A×××××小型普通客车损失价值进行评估，该车损失66400元，原�支付评估费3500元。
另查明：京A×××××号重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保有交强险、商业第三者责任险（保险限额50万元），商业险不计免赔，事故发生在保险期间。赣H×××××号挂车所有人为被告景德镇京达顺汽车运输有限公司。
上述事实，由原、被告陈述，交通事故认定书、保险单、评估报告书、维修清单、修理费票据、鉴定费票据等证据在卷为证。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，被告北京市京顺达物资有限公司的司机李应平驾驶机动车上道路行驶未遵守道路交通安全法律、法规的规定，致使发生交通事故，经驻马店市公安局交通警察支队高速四大队认定，李应平负该事故的全部责任。故原告要求被告北京市京顺达物资有限公司承担赔偿责任，�院予以支持；由于京A×××××号重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保有交强险、商业第三者责任险（保险限额50万元），故原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担赔偿责任，本院予以支持；原告要求被告景德镇京达顺汽车运输有限公司承担赔偿责任，由于赣H×××××号车的所有人是被告景德镇京达顺汽车运输有限公司，且赣H×××××号车是京A×××××号车的挂车，对主挂车应视为一个整体，故原告要求被告景德镇京达顺汽车运输有限公司承担赔偿责任，本院予以支持。被告北京市京顺达物资有限公司及被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司均辩称评估结论系原告单方委托，不予认可。但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结�，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。二被告既没有提供证据足以反驳，又没有申请重新鉴定，故对该辩称意见，本院不予采纳；二被告的其它辩称意见，符合有关规定，本院予以采纳。由于京A×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保有交强险、商业第三者责任险（保险限额50万元），故该被告保险公司应首先在交强险财产损失限额内赔偿原告，超出交强险的部分，由该被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。原告的损失有：1、车辆损失：66400元，有鉴定评估机构出具的评估结论为证，应予支持；2、评估费：3500元，有评估机构出具的票据为证，应予支持。以上损失共计69900元。首先由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告64400元。原告所支付的评估费由被告北京市京顺达物资有限公司负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告李斌车辆损失66400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1548元，减半收取774元，评估费3500元，合计4274元，由被告北京市京顺达物资有限公司与被告景德镇京达顺汽车运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 常安甫
二〇一六年九月六日
书记员 苏永丽
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0304执817号
本院在执行申请人翟学军与被执行人徐廷快买卖合同纠纷一案中，查明被执行人徐廷快未履行本院（2017）皖0304民初1254号民事判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将徐廷快纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月十八日
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰刑初字第034号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人周某，女，汉族，无业。因本案于2013年12月2日被泰兴市公安局取保候审。
被告人朱某，男，汉族，无业。因本案于2013年12月2日被泰兴市公安局取保候审。
被告人张某，男，汉族，无业。因本案于2013年12月2日被泰兴市公安局取保候审。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉（2013）630号起诉书指控被告人周某、朱某、张某犯盗伐林木罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院代理检察员虞娟、被告人周某、朱某、张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2013年11月6日9时许，被告人朱某、张某明知位于泰兴市济川街道渡河村4组东西渠道北侧田边的2棵意杨树非被告人周某所有，仍以人民币280元的价格，向被告人周某购买，并按照被告人周某的授意，使用油锯将该2棵意杨树锯倒。经勘查，被伐意杨树林木蓄积2.8938立方米。
案发后，公安机关依法追缴了意杨树2棵（树段），已发还给泰兴市济川街道渡河村村民委员会。
归案后，被告人周某、朱某、张某如实供述了上述全部犯罪事实。
审理中，被告人周某、朱某、张某各自主动缴纳财产刑保证金人民币3500元。
上述事实，三名被告人在开庭审理过程中均无异议，且有证人羊某、曹某的证言，公安机关制作的受案登记表、现场勘验笔录及拍摄的相关照片，出具的案发经过及犯罪嫌疑人归案情况说明、扣押清单、发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某、朱某、张某盗伐林木，数额较大，其行为均已构成盗伐林木罪，且系共同犯罪，依法应分别予以惩处。
泰兴市人民检察院对被告人周某、朱某、张某犯盗伐林木罪的指控成立，本院予以支持。
被告人周某、朱某、张某归案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚；被告人周某、朱某、张某自愿认罪，主动缴纳财产刑保证金，均可以酌情从轻处罚。被告人周某、朱某、张某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，均可给予一定的考验期限。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人周某犯盗伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人朱某犯盗伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人张某犯盗伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱美凤
二〇一四年一月七日
书记员 蔡沁怡
附录：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第一款盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰刑初字第034号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人周小兰，女。因本案于2013年12月2日被泰兴市公安局取保候审。
被告人朱宝建，男。因本案于2013年12月2日被泰兴市公安局取保候审。
被告人张明，男。因本案于2013年12月2日被泰兴市公安局取保候审。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉（2013）630号起诉书指控被告人周小兰、朱宝建、张明犯盗伐林木罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院代理检察员虞娟、被告人周小兰、朱宝建、张明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2013年11月6日9时许，被告人朱宝建、张明明知位于泰兴市济川街道渡河村4组东西渠道北侧田边的2棵意杨树非被告人周小兰所有，仍以人民币280元的价格，向被告人周小兰购买，并按照被告人周小兰的授意，使用油锯将该2棵意杨树锯倒。经勘查，被伐意杨树林木蓄积2.8938立方米。
案发后，公安机关依法追缴了意杨树2棵（树段），已发还给泰兴市济川街道渡河村村民委员会。
归案后，被告人周小兰、朱宝建、张明如实供述了上述全部犯罪事实。
审理中，被告人周小兰、朱宝建、张明各自主动缴纳财产刑保证金人民币3500元。
上述事实，三名被告人在开庭审理过程中均无异议，且有证人羊六某、曹龙某的证言，公安机关制作的受案登记表、现场勘验笔录及拍摄的相关照片，出具的案发经过及犯罪嫌疑人归案情况说明、扣押清单、发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周小兰、朱宝建、张明盗伐林木，数额较大，其行为均已构成盗伐林木罪，且系共同犯罪，依法应分别予以惩处。
泰兴市人民检察院对被告人周小兰、朱宝建、张明犯盗伐林木罪的指控成立，本院予以支持。
被告人周小兰、朱宝建、张明归案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚；被告人周小兰、朱宝建、张明自愿认罪，主动缴纳财产刑保证金，均可以酌情从轻处罚。被告人周小兰、朱宝建、张明犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，均可给予一定的考验期限。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人周小兰犯盗伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人朱宝建犯盗伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人张明犯盗伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱美凤
二〇一四年一月七日
书记员 蔡沁怡
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗天法执变字第38号
申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行（原名称广东发展银行广州分行），住所地：广州市××路××号。
负责人：王桂芝。
被执行人：欧志图，住广州市。
被执行人：朱卓明，住广州市。
被执行人：广州顺威房地产有限公司，住所地广州市广州大道。
第三人：广东粤财投资控股有限公司，住所地：广州市××路。
法定代表人梁棠，董事长。
委托代理人胥科，广东金轮律师事务所律师。
申请执行人广发银行股份有限公司广州分行与被执行人欧志图、朱卓明、广州顺威房地产有限公司借款合同纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2002）天法经初字第163号民事判决强制执行。在执行过程中，第三人广东粤财投资控股有限公司于2014年9月21日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、债权转让暨催收联合公告。经审查，2006年10月31日，广发银行股份有限公司广州分行与广东粤财投资控股有限公司签订《债权转让协议》，将其对被执行人欧志图、朱卓明所拥有的有关贷款合同项下的贷款本金和应收利息全部依法转让给广东粤财投资控股有限公司。2007年1月19日，广东粤财投资控股有限公司在《南方日报》上刊登债权转让暨催收联合公告。
本院认为：广发银行股份有限公司广州分行与广东粤财投资控股有限公司之间的债权转让行为已履行了债权转让的法定手续，合法有效，应受法律保护。因此，广东粤财投资控股有限公司己取代广发银行股份有限公司广州分行，成为本案借款合同的合法债权人，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、八十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人广东粤财投资控股有限公司为（2002）天法执字第3817号案的申请执行人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 谢静音
二〇一四年十月十六日
书记员 简肖文
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初2235号
原告：王某，女，1977年12月16日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴冬梅，江苏常弘律师事务所律师。
被告：庄某，男，1977年10月7日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴生保，男，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。
原告王某诉被告庄某离婚纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人吴冬梅，被告庄某及其委托诉讼代理人吴生保到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告离婚；二、依法分割夫妻共同财产；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。原、被告均系再婚，婚后未生育子女。2016年1月1日，双方因买房出资的问题发生矛盾，原告从被告家中搬出，双方开始分居。2016年3月，原告向贵院起诉离婚，贵院作出（2016）苏0412民初3829号民事判决，不准原、被告离婚。现双方感情彻底破裂，无和好可能，原告再次起诉来院。
被告庄某辩称，原告诉称与事实不符，双方结婚以后主要矛盾是因为原告经常晚到家且经常出去旅游不顾家，不关心被告。2015年12月，双方因买房事宜发生口角以后，原告离家出走至今未归。双方之间错不在于被告，因此被告不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年左右春节后经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女。在婚后的共同生活中，双方因购房出资的问题产生矛盾，影响了夫妻感情。2016年1月1日起，双方开始分居。2016年5月18日，原告向本院起诉被告，要求离婚，后本院判决不准双方离婚。
以上事实，有结婚证、本院（2016）苏0412民初3829号民事判决书以及当事人的庭审陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，婚姻家庭是社会的细胞组织，婚姻家庭的和谐是社会、国家稳定的基石。婚姻家庭全体成员应基于伦理的要求相互依存、协作、扶持、帮助，并甘愿为家庭作出牺牲与奉献。原、被告在各自经历一段失败的婚姻后结识，相处后自愿结为夫妻，婚后也共同生活了一段时间，双方理应相互包容、求同存异，维系家庭和睦。结合原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等综合考量，本院确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。因此，对原告要求与被告离婚的诉请，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告王某与被告庄某离婚。
案件受理费240元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 戴 超
人民陪审员 花红英
人民陪审员 顾金妹
二〇一七年八月四日
书 记 员 金智涵
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第4页共4页
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终5111号
上诉人（原审被告）：长沙统一企业有限公司，住所地长沙市开福区金霞经济开发区中青路1301号。
法定代表人:黄健修。
委托诉讼代理人：史双琴，女，1982年12月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区,系公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭小平，男，1990年11月11日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
上诉人长沙统一企业有限公司与被上诉人郭小平劳动争议纠纷一案，不服湖南省开福区人民法院（2018）湘0105民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人长沙统一企业有限公司向本院提交撤诉申请书，自愿撤回本案上诉。
本院认为，上诉人长沙统一企业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许长沙统一企业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审受理费10元，减半收取5元，由上诉人长沙统一企业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓文莉
审判员 黎 藜
审判员 王红兰
二〇一八年七月六日
书记员 杨 璐
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第638号
原告XX储蓄银行股份有限公司。
负责人赵XX，行长。
委托代理人赵XX，住河北省兴隆县。
委托代理人王X，住河北省兴隆县。
被告王XX，住河北省兴隆县。
被告贾XX，住河北省兴隆县。
被告王XX，住河北省兴隆县。
被告姚XX，住河北省兴隆县。
原告XX储蓄银行股份有限公司诉被告王XX、贾XX、王XX、姚XX金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告XX储蓄银行股份有限公司的委托代理人赵XX、王X，被告贾XX、王XX到庭参加了诉讼，被告王XX经公告传唤、被告姚XX经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王XX、王XX、姚XX于2013年11月4日向我行各借款10万元，并签订了借款合同及联保协议书。同日，被告贾XX作为王XX的保证人，与原告签订了保证合同。借款合同均约定借款年利率14.58%，借款期限自2013年11月4日至2014年11月4日。后被告王XX、姚XX按约定履行了还款义务，但被告王XX未按合同的约定完全履行还款义务，被告贾XX作为王XX的保证人，也未履行保证责任。据此要求被告王XX偿还原告贷款本金67866.79元及利息，被告贾XX、王XX、姚XX承担连带偿还责任。
被告贾XX辩称，我给王XX担保属实，我同意承担保证责任，同意原告的诉讼请求。
被告王XX辩称，我在原告处借款10万元已经还清。我当时不理解什么是联保责任，我不明白联保及担保的内容，因为当时借款时说不用担保人。我不同意原告的诉讼请求，
被告王XX、姚XX未答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1号证，借款合同复印件一份。证明被告王XX于2013年11月4日与原告签订了借款合同，对贷款人、借款人、借款金额、利率、还款方式、违约责任等内容进行了约定。
2号证，保证合同复印件一份。证明原告与被告贾XX于2013年11月4日签订了保证合同。对贷款人、保证人、保证方式、保证期间等进行了约定。
3号证，小额贷款联保协议书复印件一份。证明被告王XX、王XX、姚XX于2013年11月4日与原告签订了小额贷款联保协议书，约定联保小组成员对其中任一成员的贷款承担连带保证责任。
4号证，借款借据复印件一份。证明2013年11月4日原告按约定将借款10万元发放给被告王XX。
5号证身份证复印件及贾XX的工资证明。证明被告的自然情况及被告贾XX的每月收入情况。
6号证，还款计划表。证明被告王XX按照约定每月应还款的金额。
被告贾XX、王XX对原告提交的1、2、3、4、5、6号证均无异议。被告王XX、姚XX未出庭质证。四被告均未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的1、2、3、4、5、6号证均系书证且能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，被告王XX、王XX、姚XX于2013年11月4日与原告XX储蓄银行股份有限公司签订了借款合同及小额贷款联保协议书，同日，被告贾XX与原告签订了保证合同。其中联保协议约定该三被告自愿组成联保小组，自2013年11月4日至2014年11月4日，原告可根据任一小组成员的申请，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100，000.00元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300，000.00元内发放贷款。联保小组的任一成员对其他成员的贷款承担连带保证责任，保证期间至借款期满后二年。借款合同的贷款人为原告XX储蓄银行股份有限公司，借款人分别为被告王XX、王XX、姚XX，每一借款合同均约定借款金额为10万元，借款期限自2013年11月4日至2014年11月4日，借款年利率为14.58%，逾期加收50%的罚息，即逾期后按年利率21.87%计算利息。还款方式采用阶段性等额本息还款法，即借款前3个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还（具体按双方签订的还款计划表执行）。被告贾XX自愿为被告王XX的借款承担连带保证责任，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。现被告王XX、姚XX已将其借款还清。截止2015年1月8日，被告王XX共拖欠原告贷款本金67866.79元及利息8077.65元。
本院认为，原告XX储蓄银行股份有限公司与被告王XX、王XX、姚XX签订的小额贷款联保协议书、原告与被告签订的小额借款合同及原告与被告贾XX签订的保证合同均不违反有关法律规定，为有效合同。被告王XX未按借款合同的约定履行还款义务，应承担相应的违约责任。被告王XX、姚XX、贾XX亦应按各自合同的约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
被告王XX于判决生效后十日内偿还原告XX储蓄银行股份有限公司贷款本金67866.79元及利息（2015年1月8日以前的利息为8077.65元，2015年1月9日以后的利息按年利率21.87%计算）。
被告贾XX、王XX、姚XX对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700.00元、保全费820.00元、公告费560.00元，合计3080.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 伊占军
审 判 员 付 强
代理审判员 冯常洋
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 段利欣
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第638号
原告黄兰芸。
委托代理人黄毅，1967年6月15日。
被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司，所在地来宾市中南路353号。
负责人龚振，公司经理。
委托代理人张蕾，公司职员。
第三人黄庆珠。
原告黄兰芸诉被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司（以下简称人民保险来宾公司）保险纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用简易程序于2015年4月28日公开开庭进行审理。原告黄兰芸委托代理人黄毅，被告人民保险来宾公司委托代理人张蕾到庭参加诉讼。被告黄庆珠经合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄兰芸诉称，2014年4月17日14时10分许，黄毅驾驶原告黄兰芸所有的桂G×××××小轿车由迁江镇往良江镇方向行驶，在案发现场与黄庆珠驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成黄庆珠受伤及两车不同程度受损的交通事故。经来宾市交警部门认定，双方在事故中均有过错，应承担同等责任。事故发生后，一审二审已判人民保险来宾公司赔偿伤者伤残费和黄毅所支付的医疗费用共计69226.41元。其中黄兰芸的车维修费一审二审已确认维修费6987元没有赔偿，该车在被告保险公司投保有保险。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告人民保险来宾公司赔偿给原告黄兰芸车辆维修费6987元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人民保险来宾公司辩称，对于原告的损失，应该由第三人黄庆珠先赔偿2000元，不足部分由保险公司、黄庆珠各承担50%的民事赔偿责任。同时，原告主张的6978元中，784元交通费不属于直接损失，保险公司不予赔偿；保险公司认可的维修费只有5423元，其余的不同意赔偿。
第三人黄庆珠未作答辩。
经审理查明，2014年4月7日14时10分许，第三人黄庆珠驾驶无号牌每天二轮摩托车由来宾市兴宾区良江镇塘圩村往良江镇草凌村方向行驶，至681县道21Km时，在横过681县道的过程中，与沿681县道由迁江镇方向往良江镇方向行驶的由黄毅驾驶的桂G×××××号小型轿车发生碰撞，造成黄庆珠受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告黄兰芸的车辆在暂扣28天后，经维修花费6194元。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告人民保险来宾公司赔偿给原告黄兰芸车辆维修费6987元；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，桂G×××××号小型轿车在被告人民保险来宾公司投保机动车损失险等险种，事故发生于保险期内。
以上事实，有原告提供的保险单及发票、车辆维修发票、民事判决书二份，本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，当事人应该按照约定履行自己的义务。原告黄兰芸在被告人民保险来宾公司投保机动车损失险，被告人民保险来宾公司依约应当对被保险人黄兰芸在本案中的合理损失进行理赔，故本院对原告请求保险公司赔偿的请求予以支持。同时，第三人黄庆珠作为投保义务人驾驶未投保交强险的机动车发生交通事故，应在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内先予赔偿，不足部分由黄庆珠承担50%的民事赔偿责任，人民保险来宾公司承担50%的赔偿责任。原告主张车辆维修费、交通费共计6978元并提供相应票据佐证，本院认为，有票据印证的车辆维修费用包括修车费及贴膜费共计6194元，本院予以支持，且该损失先由黄庆珠在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分4194元由黄庆珠承担50%的赔偿责任即2097元（4194元×50%），共计4097元（2000元＋2097元），被告人民保险来宾公司承担50%的赔偿责任即2097元。余下的784元（6978元－6194元）原告称系因车辆维修导致的交通费但未提供相应证据佐证，结合本地实际，本院酌情支持400元，该400元由第三人黄庆珠赔偿50%即200元，原告自行承担50%的责任。综上，第三人黄庆珠应赔偿给原告黄兰芸车辆维修费、交通费共计4297元，被告人民保险来宾公司应赔偿给原告黄兰芸车辆维修费2097元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司赔偿给原告黄兰芸车辆维修费2097元；
第三人黄庆珠赔偿给原告黄兰芸车辆维修费、交通费共计4297元；
三、驳回原告黄兰芸的其他诉讼请求。
本案受理费50元，被告黄庆珠负担40元，原告黄兰芸负担10元。本案受理费原告已预交，本院不再办理退费手续，被告黄庆珠在履行上述债务时一并支付给原告。
上述应付款项，义务人应依照判决履行完毕，逾期不履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满后两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 卓英戚
二〇一五年四月二十八日
书记员 童 迪
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第638号
原告刘玉洁。
被告黄庆。
被告四川省ＸＸ河山酒业有限责任公司，地址：成都市高新区天府二街138号1栋17楼1705号。
本院在审理原告刘玉洁与被告黄庆、四川省ＸＸ河山酒业有限责任公司股东出资纠纷一案中，原告于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘玉洁撤回起诉。
案件受理费300元，由原告刘玉洁承担。
审判员 邓均
二〇一五年三月十日
书记员 王平
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第638号
原告曹某，女，1982年5月18日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告孙某，男，1981年1月1日出生，汉族，个体，宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告曹某与被告孙某离婚纠纷一案中，因原、被告已庭外和解，故原告曹某于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告曹某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告曹某负担。
代理审判员 龙文臣
二〇一五年一月八日
书 记 员 徐思雨
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）眉刑执字第261号
罪犯帅忠强，男，1982年1月14日出生，汉族，四川省郫县人，小学文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省大邑县人民法院于2011年7月26日作出（2011）大邑刑初字第131号刑事判决，以被告人帅忠强犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金20000元。于2011年8月18日送监服刑。刑期至2014年6月14日止。现执行机关四川省眉州监狱以（2014）川眉狱减字第150号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省眉州监狱认为，罪犯帅忠强在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。建议对罪犯帅忠强减刑。
经审理查明，罪犯帅忠强在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。以上事实，有执行机关的《提请减刑建议书》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评查鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯帅忠强在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯帅忠强准予减刑一个月十四天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王正文
审 判 员 姚俊辉
人民陪审员 林益贵
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 徐文汶
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1102民初4442号
原告：伍云昌，男，1966年4月17日出生，汉族，住陕西省宁陕县。
委托诉讼代理人（特别授权）：车波，乐山市法律援助中心法律志愿者。
委托诉讼代理人（特别授权）：李首涛，乐山市法律援助中心法律志愿者。
被告：朱海洋，男，1979年7月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：王大群，四川嘉州律师事务所律师。
被告：天津鼎润建筑安装工程有限公司。住所地：天津市滨海新区。
委托诉讼代理人（特别授权）：范建华，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被告：宋振东，男，1966年6月9日出生，汉族，住河南省西华县。
本院在审理原告伍云昌与被告天津鼎润建筑安装公司有限公司、朱海洋、宋振东提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告伍云昌于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是依法处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告伍云昌撤诉。
案件受理费645元，由原告伍云昌承担。
审判员 钟水亮
二〇一七年一月十九日
书记员 陈 成
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）济刑执字第6201号
罪犯陈瑞磊，男，1983年4月6日出生，汉族，山东省临沂市兰山区人，初中文化程度，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省沂源县人民法院于2009年6月1日作出了（2009）沂刑初字第96号刑事判决，以被告人陈瑞磊犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省微湖监狱于2013年7月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯陈瑞磊在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯陈瑞磊在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈瑞磊在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈瑞磊减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2013年7月28日至2022年12月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于建淞
审 判 员 宋 宏
代理审判员 张岩岩
二〇一三年七月二十八日
书 记 员 孙逢舜
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初13844号
原告北京澳玛特家具有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇双峪街5号，统一社会信用代码×××。
法定代表人杨书卿，总经理。
委托代理人王立鹏，男，1968年11月15日出生，北京澳玛特家具有限公司办公室主任。
委托代理人揭立霞，北京恒都律师事务所律师。
被告朱合理，男，1969年3月21日出生。
原告北京澳玛特家具有限公司（以下简称澳玛特公司）诉被告朱合理劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛担任审判长，同人民陪审员孙春霞、人民陪审员刘泽伶依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告澳玛特公司之委托代理人王立鹏、揭立霞，被告朱合理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澳玛特公司诉称：
原告和被告签订的《劳动合同》第六条约定：“…如差错率高于10%，视为乙方故意破坏，损坏甲方财产或他人财产，甲方有权扣乙方两个月的工资作为处罚，并解除劳动关系，且乙方提出的任何经济补偿，甲方概不负责，而甲方还要追究乙方因此造成的一切经济损失。”原告将单位的规章制度部分内容体现在劳动合同中，目的就是为了让被告遵守规章制度，且被告同意规章制度的约束，因此该约定是合法有效的。
被告在安装产品时，一天安装54件活动柜，搞坏52件，按照合同约定，被告属于故意搞破坏，原告有权要求其赔偿损失。因被告故意破坏活动柜52件，导致客户因耽误工期直接要求退货，产生集装箱空位费10400元（200元/空位×52个=10400元），产生原告承担合同延期违约金60000元。以上被破坏活动柜价值18200元（350元/个×52个=18200元）。以上均是被告故意破坏给原告造成的损失，被告应当予以赔偿。综上，原告不服该裁决向法院起诉，要求：1、判决被告赔偿破坏活动柜直接损失18200元；2、判决被告赔偿给原告造成的间接经济损失70400元（集装箱空仓费10400元、合同延期违约金60000元）；3、案件受理费由被告负担。
被告朱合理辩称：
不同意原告方的诉讼请求，原告所称事实都是无中生有的事情，被告在原告公司担任仓库管理员的职务，不参与生产，所以不存在破坏的事实，故不应当承担损失。
经审理查明：
朱合理于2009年11月10日入职澳玛特公司，双方于2010年10月16日签订了期限为2010年10月16日至2015年12月31日的劳动合同。朱合理提供实际劳动至2015年12月21日。
因就赔偿损失等事项发生劳动争议，澳玛特公司将朱合理申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、赔偿破坏活动柜直接损失18200元；2、赔偿间接损失70400元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2016]第3134号裁决，裁决结果为：驳回澳玛特公司的全部仲裁请求。澳玛特公司不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至本院。
庭审中，澳玛特公司提交如下证据：照片复印件、劳动合同、处罚通知、售后维修单、车间生产日报表、谈话录音、证人证言，以证实朱合理从事安装兼库管工作，在2015年12月21日上午安装产品时存在破坏活动柜的情形，应当予以赔偿。《劳动合同书》载明朱合理担任安装兼库管岗位工作；朱合理工作应达到公司所规定的工作要求，保值保量完成所分配的工作任务，达到公司所规定的工作标准，安装差错率不得高于0.1%，如差错率高于10%视为朱合理故意破坏，朱合理须赔偿因此造成的损失；如朱合理搞破坏、毁损公司财产或他人财产，公司有权扣除朱合理两个月工资作为处罚，并解除劳动关系，且朱合理提出的任何经济补偿，公司概不负责，而公司还要追究朱合理由此造成的一切经济损失。2015年12月21日处罚通知载明“2015年12月21日上午，安装组员工兼库管朱合理，在安装调试本厂出口英国的活动柜时，54件产品做坏52件，由车间统计肖占宗和质检员侯长超现场发现，并及时进行现场处理后，上报公司领导…”，且有处罚通知张贴照片。澳玛特公司售后单显示维修人员为朱合理。2015年12月21日澳玛特公司车间生产日报表载明“因为朱合理在调活动柜时调坏52台。”另证人侯长超、张向鹏、肖占宗出庭作证，证实朱合理存在破坏活动柜的事实。澳玛特公司另提交北京市家具买卖合同等证据证明涉诉活动柜单价在350元以上，公司依照350元/个的标准要求朱合理进行赔偿。
对于澳玛特公司的上述证据，朱合理表示照片中的活动柜不能证明是朱合理安装的；《劳动合同书》虽然是其本人签字，但是签订合同时部分内容不存在，其实际从事的是库管工作；落款为2015年12月21日的处罚通知及照片是在2016年10月29日制作并张贴的；澳玛特公司售后单中只有2015年6月24日的签名是其本人签名，其余签名都是其他人签字，且其本人也没有从事售后工作；车间生产日报表是澳玛特公司单方制作，没有朱合理本人签字确认所以不予认可；对于录音无法确认是否是何刚的录音；对于证人侯长超、张向鹏、肖占宗的证言，认为三位证人与澳玛特公司存在利害关系，因此对证人证言不予认可；对于北京市家具买卖合同等证据认为与本案无关。朱合理另提交工作证及入库单，证实朱合理在澳玛特公司担任仓库管理员。对此澳玛特公司认为朱合理的工作岗位应当以劳动合同及提供劳动的实际情况为准。
上述事实，有照片复印件、劳动合同、处罚通知、售后维修单、车间生产日报表、谈话录音、工作证、入库单、证人证言、仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。澳玛特公司提交的照片复印件、劳动合同、售后维修单等证据并未直接体现朱合理存在破坏活动柜的事实；处罚通知系由澳玛特公司制作，张贴处罚通知的照片并未显示张贴日期；车间生产日报表系澳玛特公司制作，其上并未有朱合理本人的签字确认；谈话录音当事人并未出庭予以证实；侯长超、张向鹏、肖占宗的证人证言虽证明朱合理存在破坏活动柜的行为，但该三人系澳玛特公司员工，与公司存在直接利害关系，故在朱合理对其破坏行为不予认可的情况下，澳玛特公司提交的证据不足以证实朱合理存在破坏行为，因此对于澳玛特公司要求朱合理赔偿破坏活动柜造成损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京澳玛特家具有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告北京澳玛特家具有限公司（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林媛媛
人民陪审员
孙春霞
人民陪审员
刘泽伶
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张宏阳
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3724号
原告：武汉市江岸区捞旺猪肚鸡火锅店，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路***号。
经营者：叶锦盛，男，1975年7月6日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：张发达（特别授权代理），湖北言达律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道***号浙商国际大厦**层。
负责人：潘建湘，总经理。
委托诉讼代理人：吴宝华（一般授权代理），湖北思壮律师事务所律师。
原告武汉市江岸区捞旺猪肚鸡火锅店（以下简称捞旺火锅店）与被告太平财产保险有限公司湖北分公司（以下简称太平财险湖北分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告捞旺火锅店的委托代理人张发达，被告太平财险湖北分公司的委托代理人吴宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捞旺火锅店向本院提出诉讼请求：1、太平财险湖北分公司向捞旺火锅店支付保险赔偿金100，000元；2、本案诉讼费用由太平财险湖北分公司承担。事实和理由：2015年11月23日，我方在太平财险湖北分公司为21名雇员购买雇主责任保险，并支付保险费3，150元（人民币，下同），保险责任期间自2015年11月24日起至2016年11月23日止。2015年12月3日，经双方协商将承保人数增加为23人，增付保险费300元。2016年1月26日上午，我方雇员（厨师）张星宝突患××，虽经医院全力抢救，仍于2016年1月28日死亡。张星宝去世后，我方向其家属支付了170，000元的赔偿金。××后，我方及时向太平财险湖北分公司报告了案情，该公司接到报案后经过核查，拒绝承担保险责任，并于2016年4月18日发来《拒赔通知书》。为此，我方提起诉讼。
被告太平财险湖北分公司辩称：1、张星宝从发病到抢救无效死亡，已超过48小时，不适用《雇主责任保险条款》第三条第（七）款保险责任的约定；2、捞旺火锅店应提交其已向死者家属赔偿的依据，其提交的赔偿协议主体不是捞旺火锅店。因此，我公司不应赔付保险金。
本院经审理认定事实如下：捞旺火锅店以其21名雇员在太平财险湖北分公司投保雇主责任险，保险期限自2015年11月24日至2016年11月23日，每人死亡伤残赔偿限额为100，000元。2015年12月3日，经双方协商增加雇员张星宝、李丽莎，保险期限不变。《雇主责任保险条款》保险责任第三条第七款约定，在保险期间，被保险人的雇员在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，依照中国法律应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。2016年1月26日上午9点30分，张星宝突发意识不清倒地，于当日上午10点13分在武汉市紫荆医院急诊抢救，当日下午5点半转入中国人民解放军广州军区武汉总医院急诊治疗，后住院治疗，经抢救无效，该院于2016年1月28日10点53分宣告张星宝死亡，原因是自发性右侧丘脑出血破入脑室引起双侧天幕裂孔疝，致呼吸循环衰竭死亡。捞旺火锅店向太平财险湖北分公司申请理赔，该公司于2016年4月18日出具《拒赔通知书》，以此次事故不属于保险责任范围为由未予赔付。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实是捞旺火锅店是否已向张星宝家属赔偿损失。根据捞旺火锅店提交的《事故赔偿协议书》，可以反映向张星宝家属赔偿的主体是叶锦盛，捞旺火锅店系经营者为叶锦盛的个体经营户，故本院对捞旺火锅店已履行其赔付义务的事实予以确认。
本院认为，捞旺火锅店与太平财险湖北分公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方争议焦点是：太平财险湖北分公司是否应向捞旺火锅店赔付保险金100，000元。《雇主责任保险条款》保险责任第三条第七款系太平财险湖北分公司提供的格式条款，××时，保险人赔付保险金的情形，存在多种理解：一是雇员未经抢救立即死亡；二是从抢救雇员到其死亡的时间在48小时之内；三是从雇员发病、抢救到其死亡的时间在48小时之内；四是在48小时之内对雇员进行抢救但抢救无效死亡。《中华人民共和国保险法》规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，张星宝确在发病后48小时之内得到抢救，但终因抢救无效死亡。因此，在对该条款作出有利于被保险人的解释（上述第四种解释）的情况下，太平财险湖北分公司应按合同约定承担保险责任，向捞旺火锅店赔付保险金100，000元。综上所述，捞旺火锅店的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司湖北分公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉市江岸区捞旺猪肚鸡火锅店赔付保险金100，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元减半收取1，150元、邮寄送达费20元，共计1，170元，由被告太平财产保险有限公司湖北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 许丽莎
二〇一六年九月二十日
书记员 王 露
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民一初字第520号
原告曾某某，女，汉族，贵州省遵义市人。
被告唐某某，男，汉族，贵州省遵义市人。
原告曾某某诉被告唐某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由审判员张萍适用简易程序公开进行审理。原告请求判令与被告离婚；本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告曾某某于2014年2月18日向本院提出申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告曾某某申请撤回起诉系对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告曾某某撤回起诉。
案件受理费100.00元（已减半收取），由原告曾某某承担。
审判员 张 萍
二〇一四年二月十八日
书记员 袁晶晶
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初1292号
原告：禹州市农村信用合作联社
住所地：禹州市颖川路62号
法定代表人：刘晓杰，该联社理事长。
委托代理人：丁向阳，该社职工。
被告：朱高锋，男，汉族，生于1981年7月13日，住禹州市。
被告：刘巧慧，女，汉族，生于1983年1月30日，住禹州市。
原告禹州市农村信用合作联社诉被告朱高锋、刘巧慧抵押借款合同纠纷一案，原告于2016年3月1日起诉来院，本院当日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人丁向阳、被告朱高锋到庭参加了诉讼。被告刘巧慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月22日，被告朱高�向原告借款200000元，2015年7月21日到期。被告刘巧慧为财产共有人，承担连带保证责任。现该笔贷款按照合同约定已经逾期，而被告未偿还借款，故诉请判令被告偿还借款本金200000元，至2015年12月31日利息32168元，自2015年12月31日起利息仍按双方约定支付至被告清偿之日，我社对抵押物享有优先受偿权，诉讼费由被告承担。
被告朱高锋辩称:愿意分三年还清原告借款本息，现在没有那么多钱，会努力挣钱尽快还款。
被告刘巧慧未答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、河南省农村信用社（××）信贷业务申请书；2、借款人承诺书；3、借款人配偶承诺书；4、借款人及其配偶身份证明书；5、借款借据；6、××借款合同；7、抵押合同；8、禹房他证禹州字第9172**号他项权证；9、存入借款人账户的原始“存款凭条”；10、借款人、担保人的影像资料。用以证明被告朱高锋向原告借款200000元，被告朱高锋、刘巧慧自愿用其所有房屋作为担保，承担还款责任，原告于2014年7月22日将200000元打入被告朱高锋账户，借款人、担保人仅偿还部分了借款本金及利息的事实。
被告朱高锋、刘巧慧未向本院提供证据。
被告朱高锋对原告的证据无异议。
本院对原告提供的证据，经审查后认为，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明本案件事实，本院予以确认并采信其效力。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告朱高锋、刘巧慧系夫妻关系。2014年被告朱高锋向原告递交借款申请书一份，2014年7月22日，被告朱高锋向原告出具借款人承诺书，被告刘巧慧向原告出具借款人配偶承诺书，承诺对被告朱高锋在原告处借款200000元承担连带�偿责任。2014年7月22日，被告朱高锋与原告签订××借款合同一份，该合同约定原告向被告贷款200000元，借款用途：购客车；借款时间从2014年7月22日至2015年7月21日止；月利率为9.6‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告朱高锋、刘巧慧与原告签订抵押合同一份，该合同约定被告朱高锋、刘巧慧以其共有的位于禹州市××准××后街的房产（房产证号为：禹房权证禹州市字第××号）作为抵押物为被告向原告的上述200000元借款做担保，抵押担保的期间为债务履行期届满之日后两年止。抵押权人抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费和仲裁费等抵押权人实现债权的一切费用。2014年7月22日，就上述抵押合同约定的抵押物在禹州市房产管理服务中心办理了禹房他证禹州字第9172**号抵押登记权�。2014年7月22日，原告向被告朱高锋发放贷款200000元。贷款后，被告朱高锋仅封息至2015年5月31日。被告仍欠原告借款本金200000元及自2015年6月1日起的利息未予偿还。
本院认为：被告朱高锋、刘巧慧以自有房产为该笔借款担保向原告借款，有其给原告出具的抵押承诺书、××借款合同、抵押合同、借款借据等证据为凭，且双方当事人关于利率的约定不违反国家有关限制借款利率的规定，因此，原被告之间借款合同关系合法、有效。借款到期后，被告仅偿还部分借款利息，已构成违约，故原告要求被告朱高锋、刘巧慧偿还借款本金200000元并支付利息，本院予以支持。因此，被告应自2015年6月1日起按合同约定计付利息及罚息至清偿之日。被告朱高锋、刘巧慧以自有房屋做抵押为该笔贷款担保，并办理抵押登记，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和�物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该笔财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。据此，原告对抵押物评估、拍卖的价款优先受偿的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人�共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱高锋、刘巧慧于判决书生效后五日内偿还原告禹州市农村信用合作联社借款本金200000元及利息（利息罚息自2015年6月3、1日起按合同约定计付至被告清偿之日止）；
二、如被告不履行上述第一项义务，原告禹州市农村信用合作联社有权对被告朱高锋、刘巧慧所有的房产（房产证号：禹州字第××号）变卖、拍卖的价款优先受偿。
本案受理费4783元，由被告朱高锋、刘巧慧承担。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：高自建
代理审判员 ： 李 钰
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一六年七月六日
书 记 员 ： 张 静
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初3997号
原告：孙某，女，汉族，1994年12月25日生，农民，住址：吉林省大安市。
被告：盛某，男，汉族，1991年11月5日生，农民，住吉林省前郭县。
原告孙某与被告盛某同居关系子女抚养费纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告于2012年3月份同居生活，同居期间生育一女孩名叫盛某，现年6岁。因双方感情不和分手，于2015年4月1日签订解除同居关系协议，非婚生育女孩始终由原告抚养至今。被告自2015年4月1日起未能尽到抚养义务。故原告诉至法院，请求依法被告每月给付子女抚养费1000元至子女独立生活时止。
本院认为：原告起诉被告林百和后，不能提供被告盛利国的准确送达地址，也未能提供被告盛利国的现居住地，致使本院送达法律文书未成功。同时本院无法确认被告盛某的真实身份，属无明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孙某的起诉。
案件受理费已减半收取50元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 董彦臣
二〇一七年十月十三日
书记员 唐振龙
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初28875号
原告：刘月森，男，1943年12月出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：翟亚鲁，北京市浩盛律师事务所律师。
被告：将军红资本管理集团有限公司，住所地北京市东城区东四十条甲22号1幢5层B620。
法定代表人：侯兴平，董事长。
原告刘月森与被告将军红资本管理集团有限公司（原名称将军红实业集团有限公司，以下简称将军红公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘月森的委托诉讼代理人翟亚鲁到庭参加了诉讼。被告将军红公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘月森向本院提出诉讼请求：1.判令被告将军红公司偿还原告刘月森本金5万元、借款期间的利息7500元;2.判令被告将军红公司承担违约金4000元；3.判令被告将军红公司从2017年1月16日至2017年5月30日的利息2813元；4.判令被告将军红公司自2017年5月31日开始至偿还借款本金之日止，按照年利率15%向原告刘月森支付逾期利息；5.判令本案诉讼费用由被告将军红公司承担。事实和理由：2015年1月16日，刘月森与将军红公司签订了《借款协议书》，约定由将军红公司向刘月森借款5万元。借款期限为2015年1月16日至2017年1月15日。借期内年利息按借款金额的15%计算。如有违反，违约方须按借款金额的8%作为违约金赔付给守约方。现借款期限届满，将军红公司至今不履行还款义务。故刘月森诉至法院。
被告将军红公司未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明，2015年1月16日，刘月森（出借方、乙方）与将军红公司（甲方、借款方）签订《借款协议书》约定，甲、乙双方就甲方向乙方借款，用于集团旗下黄山徽州文化园二期项目建设、成都及重庆农超对接（筹）等项目的建设，签订协议。约定借款方式为甲方向乙方借款，乙方同意向甲方出借其合法拥有的资金。借款金额为人民币5万元。借款期限为二年，自2015年1月16日起，至2017年1月15日止。甲方向乙方借款，按照借款金额的15%，计7500元支付年利息，满整年到期5个工作日内支付一次。借款期满5个工作日内本金利息一次性还清。甲方的义务为，甲方须按照本协议规定的期限支付利息及归还本金。违约责任为，甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不得要求提前或延期解除协议（如遇法定节假日顺延），如有违反，违约方须按借款金额的8%作为违约金赔付给守约方。刘月森将借款给付将军红公司。将军红公司出具5万元收据。
上述事实，有原告刘月森提交的《借款协议书》、将军红（专用票据）及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。刘月森与将军红公司之间签订的《借款协议书》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，刘月森向将军红公司提供借款，将军红公司出具收据，本院据以认定刘月森履行了出借款项的义务。借款到期后，将军红公司应当按照约定偿还本金、支付利息。将军红公司未能还本付息，已构成违约，应当承担违约责任。刘月森主张将军红公司还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘月森主张按照合同约定，按照借款金额的8%给付违约金，并主张按照期内借款利率15%给付逾期利息，违约金与逾期利息总计未超过年利率24%，于法有据，本院予以支持。被告将军红公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告将军红资本管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘月森本金五万元及借款期间的利息七千五百元；
二、被告将军红资本管理集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告刘月森支付违约金四千元；
三、被告将军红资本管理集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告刘月森支付逾期利息损失（以五万元为本金，自二〇一七年一月十六日起计算至本金付清之日止，按年利率百分之十五计算）。
如果被告将军红资本管理集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（原告刘月森已预交），由被告将军红资本管理集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一千四百零八元（原告刘月森已预交七百零四元），由被告将军红资本管理集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张建文
人民陪审员 张本正
人民陪审员 闫少梅
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 郭 瑞
书 记 员 刘金霞
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉刑初字第1287号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人陈健。
辩护人裘驾敏，上海鼎力律师事务所律师。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2014）1481号起诉书指控被告人陈健犯贩卖毒品罪，于2014年8月29日向本院提起公诉。本案经上海市第二中级人民法院指定由本院审判。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院代理检察员陆某某，被告人陈健及其辩护人裘驾敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月24日14时许，被告人陈健接到刘某某要求购买毒品的电话后，于当日15时许，至上海市普陀区××东路××弄某某小区东门口，以人民币300元的价格将重0.74克的毒品1包贩卖给刘某某，被民警当场抓获，毒品、毒资被缴获。经检验，缴获的毒品中检出甲基苯丙胺成分，并已由公安机关收缴。陈健到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人陈健在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某某、王某某的证言，公安机关制作的《称重记录》、《扣押清单》、《发还清单》、《辨认笔录》、收缴毒品专用单据、抓获经过、工作情况，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，相关的毒品检测报告单、刑事判决书、行政处罚决定书，被告人的常住人口登记表及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人陈健贩卖毒品甲基苯丙胺0.74克，其行为已构成贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于陈健系毒品再犯，应当从重处罚；控辩双方关于陈健能如实供述，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈健犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月9日起至2015年1月7日止。）
（罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 唐斌
二〇一四年九月十八日
书 记 员 谢蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
四川省双流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0122刑初251号
公诉机关四川省双流县人民检察院。
被告人付登容，女，1973年2月25日出生，汉族，文化程度小学，无业，住四川省双流县。2008年6月11日因犯盗窃罪被双流县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2009年5月5日刑满释放。2015年11月23日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局天府新区分局刑事拘留，同年12月2日因涉嫌盗窃罪经四川省双流县人民检察院批准，同日由成都市公安局天府新区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
四川省双流县人民检察院以双检公诉刑诉[2016]172号起诉书指控被告人付登容犯盗窃罪，于2016年2月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省双流县人民检察院指派代理检察员李一出庭支持公诉，被告人付登容到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月22日12时许，被告人付登容在天府新区成都直管区华阳街道办事处正东上街6号的“廖记棒棒鸡”店铺门口，趁被害人罗某某转身离开“廖记棒棒鸡”店铺时，尾随其后，从罗某某身后，将其衣服右边口袋中的一部金色苹果牌iphone6型手机盗走，后坐一辆三轮车离开现场。同日下午17时许，被告人付登容再次来到该店铺门口时，被群众挡获并扭送至华阳派出所。经成都市价格认证中心鉴定，该被盗手机价值人民币4301元。
另查明，被告人付登容所盗窃的苹果牌iphone6型手机已经退还给了被害人。
上述事实，被告人付登容在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有公安机关出具的接受刑事案件登记表、立案决定书，被告人付登容的到案经过，公安机关出具的工作情况说明，被告人付登容的辨认笔录及辨认照片，被害人罗某某的陈述，证人段某的证言及辨认，接受证据材料清单，购机发票，成价鉴[2015]377号对被盗手机所作的价格鉴定意见书，公安机关制作的现场勘查笔录、现场图及现场照片，被盗手机的照片，被告人付登容曾被判处刑罚的刑事判决书及释放证明，视听资料，视频截图，被告人付登容的供述及其常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付登容以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任，四川省双流县人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人付登容曾因盗窃被判处刑罚，具有犯罪前科，本院在量刑时予以考虑。鉴于被告人付登容能当庭自愿认罪，具有一定悔罪表现，其盗窃的赃物也已退还给了被害人，减少了被害人的经济损失，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人付登容犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人付登容犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年11月23日起至2016年8月22日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳，逾期则强制缴纳。)
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 周跃
二〇一六年三月四日
书记员 肖锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人由可以执行的财产，应当随时追缴。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第3874号
罪犯姚永保，男，汉族，硕士研究生，1965年12月7日出生于安徽省铜陵县，、现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省南京市建邺区人民法院于2011年8月18日作出（2011）建刑初字第123号刑事判决，以被告人姚永保犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期至2021年10月21日止）。被告人姚永保不服，提出上诉。本院于2011年12月13日作出（2011）宁刑二终字第154号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2014年5月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯姚永保在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯姚永保在服刑期间曾二次被评为监狱改造积极分子。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯姚永保在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姚永保减去有期徒刑一年（刑期至2020年10月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 俊
审判员 许云苏
审判员 陈红旗
、二〇一四年七月二十一日
书记员 唐俊芳
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）万源执字第583-1号
申请执行人钱某某，男，汉族，初中文化，住四川省万源市。
被执行人冯某某，女，汉族，初中文化，住四川省万源市。
申请执行人钱某某与被执行人冯某某离婚纠纷一案，本院作出（2015）万源民初字第1160号民事判决书，判决冯某某在本判决生效后一个月内支付钱某某现金187718元，钱某某每月给付子女抚养费500元至其子年满18周岁止。被执行人冯某某在诉讼期间向本院提存了5万元，下余款项未按判决书履行给付义务，钱某某向本院申请执行。
本案在执行中，对被执行人冯某某的银行存款、房产、车辆等进行查询，扣划了被执行人冯某某在建设银行的存款8300元。除外，被执行人冯某某无其他可供执行的财产，且申请执行人钱某某也未向本院提供被执行人冯某某有其他可供执行财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）万源执字第583号案本次执行程序，申请执行人钱某某尚有129918元未予受偿。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈武雄
代理审判员 王永升
代理审判员 周康勇
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 宇
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执4648号
申请执行人ＸＸ，男，汉族，1967年3月2日出生，住成都市锦江区。
被执行人刘平华，男，汉族，1974年2月21日出生，住成都市高新区。
本院根据已经发生法律效力的四川省成都高新技术产业开发区人民法院2016年12月16日作出的（2016）川0191民初13462号民事调解书，于2017年8月2日立案执行ＸＸ申请执行刘平华民间借贷纠纷一案，执行标的为人民币255119元。
在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，被执行人承诺自2017年9月起每月向申请人ＸＸ支付案款，至2017年11月将全部案款结清，申请人表示同意该还款计划。因和解协议履行期限较长，申请人表示同意本院终结本案本次执行程序。
据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五款之规定，裁定如下：
终结四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）川0191民初13462号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当依照执行和解协议履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向本院申请恢复强制执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 温 平
二〇一七年九月十四日
书记员 徐向东
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0191执4648号申请执行人ＸＸ，男，汉族，1967年3月2日出生，住成都市锦江区。被执行人刘平华，男，汉族，1974年2月21日出生，住成都市高新区。本院根据已经发生法律效力的四川省成都高新技术产业开发区人民法院2016年12月16日作出的（2016）川0191民初13462号民事调解书，于2017年8月2日立案执行ＸＸ申请执行刘平华民间借贷纠纷一案，执行标的为人民币255119元。在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，被执行人承诺自2017年9月起每月向申请人ＸＸ支付案款，至2017年11月将全部案款结清，申请人表示同意该还款计划。因和解协议履行期限较长，申请人表示同意本院终结本案本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五款之规定，裁定如下：终结四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）川0191民初13462号民事调解书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当依照执行和解协议履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向本院申请恢复强制执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 温 平二〇一七年九月十四日书记员 徐向东
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2201民初3553号
原告：闵登贤，男，汉族，1959年1月15日出生，无固定职业，现住哈密市，身份证号：。
原告：李文兴，男，汉族，1986年11月7日出生，无固定职业，现住哈密市，身份证号：。
原告：李金梅，女，汉族，1980年1月20日出生，无固定职业，现住贵州省习水县。
原告：李金存（原名李存娃），女，汉族，1982年7月5日出生，无固定职业，住哈密市.
原告共同委托代理人：张薇，系新疆新创律师事务所律师。
被告：哈密公路管理局。
法定代表人：郭振强，职务：局长。
地址：哈密市伊州区红星东路19号。
委托代理人：余淑芳，系新疆廉正律师事务所律师。
原告闵登贤、李文兴、李金梅、李金存诉被告哈密公路管理局生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员杜鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闵登贤、李文兴、李金存及原告的委托代理人张薇，被告哈密公路管理局的委托代理人余淑芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵登贤、李文兴、李金梅、李金存向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告350633.76元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因被告哈密公路管理局管理不当，2017年1月28日19时，死者李寿三追赶羊只进入高速公路G30线2991公里加950路段时，被案外人高红旗驾驶的×××客车碰撞，造成李寿三死亡的道路交通事故（已另案处理）。
被告哈密公路管理局辨称，原告的诉讼法律关系错误，我单位不是适格的被告，首先本案是机动车交通事故责任纠纷，单位不是交通事故任何一个当事人，而且不是侵权人，不能将我单位作为被告进行要求赔偿。根据原告提供的证据交通事故认定书以及2176号民事判决书，可以看出李寿三在本次事故中有百分之八十的责任，有大部分的过错，索赔的损失已经得到保险公司及侵权人高红旗的赔付，不应再向我单位索赔。
原告闵登贤、李文兴、李金梅、李金存与被告哈密公路管理局围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告、被告进行了证据交换、质证。
本院经审理认定事实如下：死者李寿三的父母已经过世。原告闵登贤系死者李寿三的妻子。原告李文兴、李金梅、李金存系死者李寿三的子女。2017年1月28日19时，案外人高红旗驾驶×××小型客车由西向东行驶至G30线2991公里加950路段时，与正在道路上行走的李寿三发生碰撞，造成李寿三死亡的交通事故。该事故经哈密市公安局交警大队认定，案外人高红旗在此次事故中负次要责任，死者李寿三负主要责任。该案已经本院（2017）新民2201民初2176号案处理完毕。经本院确认原告闵登贤、李文兴、李金梅、李金存各项赔偿合计为548792.2元，机动车驾驶人高红旗的车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司博州中心支公司赔付了110000元，高红旗承担其余部分20%的赔偿责任88158.44元。发生事故的路段属于被告哈密公路管理局管理，该路段存在足以让行人穿越的隔离栅缺损。本案在审理过程中，因被告哈密公路管理局不同意调解，本案无调解基础。
本院认为，案外人高红旗驾驶×××小型客车与李寿三发生碰撞，造成李寿三死亡的道路交通事故事实清楚，本院予以确认。哈密市公安局交警大队对此次事故的责任认定并无不当，本院依法予以采信。案外人高红旗及其车辆的保险公司已经依法对死者李寿三的家属进行了相应的赔偿。本案的焦点在于，原告闵登贤、李文兴、李金梅、李金存等人要求的剩余赔偿350633.76元是否应由被告哈密公路管理局承担。
依照《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：”公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”被告哈密公路管理局作为事发路段的管理机构，应当对高速公路两边的护栏及隔离栅进行维修及养护，但是本案中死者李寿三出现在了高速公路上，证明该路段附近的隔离栅不在”良好的技术状态”内，被告哈密公路管理依法对此负有管理责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条明确规定：”行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路。”死者李寿三作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应该对自己的行为有预见性，明知高速公路是危险区域行人不该进入，其本人对该区域危害后果持有一种放任态度，故其也负有相应的责任。另外，被告哈密公路管理局在隔离栅缺损的路段放置了彩板围栏，意在禁止行人进入高速公路。虽然围栏破损，但其事实上是采取了一定的安全措施的，依法应减轻管理人的责任。
综上所述，本院依法酌定死者李寿三与被告哈密公路管理局在案外人高红旗的赔偿范围外各承担50%的责任。原告闵登贤、李文兴、李金梅、李金存主张的剩余各项损失350633.76元，被告哈密公路管理局负担175316.88元。依照《中华人民共和国公路法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告哈密公路管理局于本判决生效之日起五日内一次赔偿原告闵登贤、李文兴、李金梅、李金存各项损失175316.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6560元，已减半收取3280元，由原告闵登贤、李文兴、李金梅、李金存负担1640元，被告哈密公路管理局负担1640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审判员 杜鹏
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘乾
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终4141号
上诉人（原审原告）：杨某1，男，1966年10月18日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
上诉人（原审第三人）：巴林左旗十三敖包镇房身村前进自然村第七组。
代表人刘某，组长。
上诉人（原审第三人）：巴林左旗十三敖包镇房身村前进自然村第八组。
代表人：杨某2，组长。
上诉人（原审第三人）：巴林左旗十三敖包镇房身村前进自然村第九组。
代表人王某1，组长。
上诉人（原审第三人）：巴林左旗十三敖包镇房身村前进自然村第十组。
代表人韩某，组长。
五上诉人委托代理人：林某，内蒙古云暄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱某，男，1963年1月8日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人：宋某，内蒙古富河律师事务所律师。
原审被告：巴林左旗十三敖包镇房身村民委员会住所地十三敖包镇房身村。
法定代表人王某2，主任。
上诉人杨某1、巴林左旗十三敖包镇房身村前进自然村第七组（以下简称前进村七组）、巴林左旗十三敖包镇房身村前进自然村第八组（以下简称前进村八组）、巴林左旗十三敖包镇房身村前进自然村第九组（以下简称前进村九组）、巴林左旗十三敖包镇房身村前进自然村第十组（以下简称前进村十组）因与被上诉人朱某、原审被告巴林左旗十三敖包镇房身村民委员会（以下简称房身村委会）农业承包合同纠纷一案，不服赤峰市巴林左旗人民法院（2016）内0422民初2837号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
五上诉人上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、本案争议土地的所有权人是原半拉山村第七、八、九、十村民组，村小组的土地在1994年至1995年期间陆续以村小组的名义发包给集体村民，房身村委会没有对外发包的权利。朱某承认持有以村小组为发包方的土地承包合同，但拒绝提交，致使案件事实无法查清，应承担不利后果。二、朱某据以主张权利的原半拉山村委会为发包方的合同，事实上是当年村委会为完成收取农业税而形成的，没有真实的土地承包内容。村小组作为发包方与承包人签订的承包合同形成在前，履行在前，应该得到保护。
朱某辩称，朱某仅持有一份合同，该合同已经具有相应职权的政府部门确认，朱某承包土地后经营至今，持有合法的承包经营权证及承包合同，对涉案土地享有合法的承包经营权。
房身村委会未做答辩。
杨某1向一审法院起诉请求：要求朱某立即停止侵害，排除妨碍；归还杨某1承包的土地17.2亩。
一审法院认定事实：2016年1月26日杨某1与前进村七组、八组、九组、十组签订土地承包合同，承包位于××旗土地17.2亩，承包期9年。杨某1当庭提交了合同书予以证明，前进村七组、八组、九组、十组对该合同书予以确认。朱某自1995年10月12日开始承包该幅土地经营至今，杨某1、朱某、房身村委会及前进村七组、八组、九组、十组对这一事实均无争议。但前进村七组、八组、九组、十组认为朱某的承包期限为15年，已经于2010年到期，故重新发包给杨某1。朱某对此予以否认，其提交1998年10月*日合同编号为13110246号土地承包经营权证一份、1995年12月10日合同编号为13110246号巴林左旗农村牧区集体土地承包合同书一份用以证明自己自1995年10月12日承包该幅土地，承包期为30年的事实。杨某1与前进村七组、八组、九组、十组对上述两份证据提出异议，认为在1995年发包时有一份原始合同，朱某应该出示；现朱某持有的合同书发包方是半拉山村委会（后并入房身村村委会），但该幅土地是村民组的，村委会无权发包。同时认可涉案土地在1998年丈量土地时开始计入计税面积，2003年开始有粮食补贴款，由朱某领取；村民组每家口粮田都有份这样的合同书、都盖的村委会的公章。
一审法院认为，本案的争议焦点是朱某承包土地的期限是否到期。杨某1及前进村七组、八组、九组、十组主张在1995年发包土地时有一份朱某与村民组签订的原始合同，但其未能提交。房身村委会称依原始合同确定合同效力，其亦未能提交。而朱某提交的合同书可以证明自己承包土地的起止时间、地块面积、四至边界，虽然发包方为原半拉山村委会，但符合当时当地签订土地承包合同的一般情况，且对于朱某承包土地的起始时间、地块面积、四至边界以及履行至今的实际情况杨某1、房身村委会与前进村七组、八组、九组、十组均无异议。因此本院认为朱某持有的合同书签订、履行在先，尚未到承包期限，从有利于农村土地承包关系长期稳定的角度考虑，依法应予保护。判决：驳回杨某1的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：朱某与前半拉山村民委员会签订承包合同，承包经营涉案土地，承包期限30年，且朱某对涉案争议土地的承包经营权已经过具有相应职权的行政部门的确认，并为其颁发土地承包经营权证，记载承包期限至2024年10月。上诉人称朱某持有两份合同，涉案地块的实际发包主体应为前进村村民组，而不是房身村委会，承包期限至2010年，因与土地确权登记状况不符，上诉人未提交初步证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，杨某1及前进村七组、八组、九组、十组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由五上诉人承担。邮寄送达费140元，由五上诉人、被上诉人、原审被告各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一六年十二月六日
书记员 刘亚文
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初1136号
原告：罗强，男，1992年4月20日出生，汉族，重庆市大足县人，住大足县。
委托诉讼代理人：传雪丹，系贵州崇遵律师事务所律师。
被告：重庆博信建设有限公司。
住所地：重庆市渝北区大湾镇政府办公楼***室。
法定代表人：卢志明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王大万，系该公司员工。
被告：周桂喜，男，1966年10月4日出生，汉族，江苏省东台市人，住东台市。
委托诉讼代理人：梁宏，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
原告罗强与被告重庆博信建设有限公司（以下简称“博信公司”）、周桂喜合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告罗强及其委托代理人传雪丹，被告博信公司的委托诉讼代理人王大万、被告周桂喜的委托代理人梁宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告保证金20万元，并自2016年1月1日起，以20万元为基数，按年利率6%标准支付原告资金占用利息;2、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年2月，博信公司承建桐梓县九坝镇“贵州印象”扶贫生态移民安置工程，周桂喜挂靠博信公司成为实际施工人。2015年8月1日，被告周桂喜于原告签订《劳务合同》，将该工程的水电安装工程的劳务分包给原告组织工人进行施工。合同第四条约定：“乙方在签订本合同后7日内，交付20万元履约保证金给甲方……”。原告依约向被告缴纳20万元保证金。后因被告原因，被告需与原告解除该《劳务合同》，被告以资金紧张为由要求原告宽限退还保证金的20万元以及工人工资的时间。双方口头约定该款于2015年12月30日前退还，约定时间到期后，被告未退回原告该保证金。原告多次找被告协商，但被告以种种理由拖欠该款，至今未付，故诉至法院请求及时判决。
被告博信公司辩称，被告重庆博信建设有限公司不是适格被告，博信公司不是本案涉案工程的承建人，已经有生效判决进行确认。被告博信公司没有收到过罗强的保证金，且与罗强没有任何关系。
被告周桂喜辩称，挂靠博信公司是事实，与原告签订劳务合同是事实，但未收到过原告20万元的保证金，也从未商定如何退还保证金。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，原告罗强作为乙方与作为甲方的被告周桂喜签订了《九坝镇移民安置区水电安装工程劳务合同》(以下简称《劳务合同》)（注：合同打印的甲方是博信公司，但没有博信公司的印章，落款甲方由被告周桂喜签字），工程地点在桐梓县××××村。甲方将其承接的排水系统、电器安装系统承包给乙方，合同中约定了劳务费的计算方式、付款方式、不履行合同（退场）的惩罚方式、农民工工资保证金支付方式、材料设备供应、工程质量及验收要求、双方的权利义务及解除合同的条件。《劳务合同》第四条关于农民工工资保证金的具体约定情况为：“乙方在签订本合同后7日内，交付20万元履约保证金给甲方，在一次预埋完成后、穿线前，甲方无息退还10万元给乙方，剩下的履约保证金在本工程竣工验收合格并交付建设方后7个工作日内无息返还给乙方。”被告周桂喜于2015年12月11日向原告出具收条一张，内容载明“今收到水电班组保证金贰拾万元整，￥200000元。收款人：周桂喜，2015年12月11日。”被告周桂喜称该工程系挂靠博信公司。
本院认为，被告周桂喜与原告签订的《九坝镇移民安置区水电安装工程劳务合同》，没有证据显示被告周桂喜是被告博信公司的员工或存在授权委托关系，本院认定该《劳务合同》中原告的相对人是被告周桂喜。原、被告双方均没有向本院提交其符合建设工程施工资质的证据，本院认定双方签订的《劳务合同》无效，原告实际组织人员施工，双方未就实际施工部分进行结算。合同签订后原告向被告缴纳了保证金20万元，被告周桂喜于2015年12月11向原告罗强出具了收取保证金20万元的收条一张。2016年春节前，该工程因招投标的原因被清场，合同无法继续履行，被告周桂喜应退还收取原告的保证金20万元。关于原告请求被告周桂喜按年利率6%支付原告资金占用利息的诉请，由于原被告在合同中约定的保证金退还的时间及条件因合同未实际履行，原被告对保证金的退还时间未重新作出约定，原告请求被告周桂喜按年利率6%支付原告资金占用利息的诉请本院不予支持。原告请求被告博信公司承担退还保证金的诉请，在庭审过程中，原告提供的水电安装的《劳务合同》系与被告周桂喜签订，收取原告保证金由被告周桂喜本人收取，原告未向本院提供相关证据证明案涉工程系被告博信公司承建的相关证据，对于原告请求重庆博信建设有限公司承担支付保证金的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告周桂喜于本判决生效后十日内退还原告罗强保证金20万元；
二、驳回原告罗强的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告周桂喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 丁 萍
二〇一七年五月十六日
书记员 刘雨果
湖北省洪湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1083刑初162号
公诉机关洪湖市人民检察院。
被告人张炜炜，男，1994年8月18日出生，汉族，重庆市垫江县人，初中文化，无职业，家住重庆市垫江县。因涉嫌放火罪，于2017年5月16日被公安机关抓获，2017年5月17日被洪湖市公安局刑事拘留；2017年5月27日经洪湖市人民检察院批准逮捕，2017年5月31日由洪湖市公安局执行。现羁押于洪湖市看守所。
洪湖市人民检察院以鄂洪检刑诉（2017）152号起诉书指控被告人张炜炜犯放火罪，于2017年8月30日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。洪湖市人民检察院指派检察员郑小妹出庭支持公诉，被告人张炜炜到庭参加诉讼，现已审理终结。
洪湖市人民检察院指控被告人张炜炜因婚姻琐事与其曾经相处的女友曾某2引发感情纠纷，于2017年4月25日独自到本市新滩镇霍家地村村民曾某1家中，将曾家食用油和药酒泼洒在被褥等物品上点燃并拧开液化气放气实施纵火的犯罪事实。公诉机关同时向本院移送了被告人张炜炜犯放火罪的相关证据。公诉机关认为，被告人张炜炜将易燃的物品点燃，在他人家中纵火的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，提请本院依法判处。
被告人张炜炜对公诉机关所指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2017年4月24日下午，被告人张炜炜乘车到洪湖市新滩镇霍家地村，然后步行至该村220号屋后，顺着屋外水管爬至二楼从窗户进入村民曾某1（曾某2之父）家内，见家中无人，于次日凌晨5时30分许，将被害人曾某1家厨房液化气搬到楼梯间走道上，同时将一壶食用油和一大瓶药酒分别泼酒在曾某1和曾某2（曾经恋爱对象）房间的被褥等物品上，用打火机点燃了两个房间，待火势起来后，被告人张炜炜又到一楼拧开液化气罐放气，随后从曾某1家屋后面逃离现场。经当地群众和消防干警共同努力，火势被迅速扑灭，尚未造成严重后果。
认定上述事实的证据如下：
1.被告人张炜炜户籍信息、火灾现场照片、消防技术调查报告、刑事谅解协议书、收条等书证；
2.证人刘某、朱某的证言；
3.被害人曾某1、曾某2的陈述；
4.洪湖市物价局认定结论书等鉴定意见；
5.现场勘验笔录；
6.被告人张炜炜的供述与辩解。
以上证据材料，经庭审举证质证，其材料来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人张炜炜故意纵火焚烧他人财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关所指控的罪名及事实成立。但被告人在案发后能坦白认罪，如实供述所犯罪事实。且能积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的书面谅解。根据被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张炜炜犯放火罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月16日起至2020年5月15日止。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨国华
人民陪审员 袁承枝
人民陪审员 廖 元
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 雷 佳
湖北省洪湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1083刑初162号
公诉机关洪湖市人民检察院。
被告人张某，无职业。因涉嫌放火罪，于2017年5月16日被公安机关抓获，2017年5月17日被洪湖市公安局刑事拘留；2017年5月27日经洪湖市人民检察院批准逮捕，2017年5月31日由洪湖市公安局执行。现羁押于洪湖市看守所。
洪湖市人民检察院以鄂洪检刑诉（2017）152号起诉书指控被告人张某犯放火罪，于2017年8月30日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。洪湖市人民检察院指派检察员郑小妹出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。
洪湖市人民检察院指控被告人张某因婚姻琐事与其曾经相处的女友曾某乙引发感情纠纷，于2017年4月25日独自到本市新滩镇霍家地村村民曾某甲家中，将曾家食用油和药酒泼洒在被褥等物品上点燃并拧开液化气放气实施纵火的犯罪事实。公诉机关同时向本院移送了被告人张某犯放火罪的相关证据。公诉机关认为，被告人张某将易燃的物品点燃，在他人家中纵火的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，提请本院依法判处。
被告人张某对公诉机关所指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2017年4月24日下午，被告人张某乘车到洪湖市新滩镇霍家地村，然后步行至该村220号屋后，顺着屋外水管爬至二楼从窗户进入村民曾某甲（曾某乙之父）家内，见家中无人，于次日凌晨5时30分许，将被害人曾某甲家厨房液化气搬到楼梯间走道上，同时将一壶食用油和一大瓶药酒分别泼酒在曾某甲和曾某乙（曾经恋爱对象）房间的被褥等物品上，用打火机点燃了两个房间，待火势起来后，被告人张某又到一楼拧开液化气罐放气，随后从曾某甲家屋后面逃离现场。经当地群众和消防干警共同努力，火势被迅速扑灭，尚未造成严重后果。
认定上述事实的证据如下：
1.被告人张某户籍信息、火灾现场照片、消防技术调查报告、刑事谅解协议书、收条等书证；
2.证人刘某、朱某的证言；
3.被害人曾某甲、曾某乙的陈述；
4.洪湖市物价局认定结论书等鉴定意见；
5.现场勘验笔录；
6.被告人张某的供述与辩解。
以上证据材料，经庭审举证质证，其材料来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人张某故意纵火焚烧他人财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关所指控的罪名及事实成立。但被告人在案发后能坦白认罪，如实供述所犯罪事实。且能积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的书面谅解。根据被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯放火罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月16日起至2020年5月15日止。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨国华
人民陪审员 袁承枝
人民陪审员 廖 元
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 雷 佳
黑龙江省肇源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0622刑初165号
公诉机关黑龙江省肇源县人民检察院。
被告人孙友峰，男，1969年4月5日出生，汉族，初中文化，农民，住肇源县古龙镇得胜村。2017年4月26日因涉嫌过失致人死亡被肇源县公安局刑事拘留，2017年5月10日被肇源县人民检察院批准逮捕，2017年6月29日被肇源县人民检察院取保候审，2017年8月3日被肇源县人民法院取保候审。
辩护人王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。
肇源县人民检察院以黑源检诉刑诉（2017）157号起诉书指控被告人孙友峰犯过失致人死亡罪，于2017年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肇源县人民检察院指派检察员李耀武出庭支持公诉，被告人孙友峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月24日6时许，被告人孙友峰驾驶其白色猎豹吉普车（车牌号：黑E1S3**）到肇源县古龙镇得胜村接被害人白某去肇源县古龙镇陈某家中打麻将，在行驶至古龙镇河南村西侧时，孙友峰与白某因琐事发生争吵，孙友峰将车调头返回得胜村，在路上行驶过程中，孙友峰发现坐副驾驶后排座位的白某将手放在后车门的把手上，意识到白侠因赌气可能做出要跳车的行为时，孙友峰自以为提高车速白某就会因为害怕不敢跳车，而就在孙友峰将车从时速40公里每小时提至时速60公里每小时过程中，白某将后车门打开并跳车摔伤，孙友峰随即将白某送往医院救治，2017年4月26日白某因抢救无效死亡。经法医鉴定，白某符合生前摔跌过程中致颅脑损伤死亡。
2017年4月26日被告人孙友峰被抓获。
案后，被告人孙友峰赔偿了被害人家属并取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人孙友峰在开庭审理过程中无异议，且有书证案件来源、到案经过、破案经过、照片、指认笔录、赔偿协议书、谅解书、收据、银行查询单、户籍证明；证人白某、白某、宋某某、夏某、尚某某、孙某某、王某、辛某某、刘某某等人的证言；被告人孙友峰的供述与辩解；鉴定意见；勘验、辨认笔录、光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙友峰过失造成一人死亡，犯罪情节较轻，其行为已构成过失致人死亡罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立。辩护人认为被告人孙友峰认罪态度较好,积极赔偿被害人家属经济损失，并取得被害人家属的谅解等情节，可酌情从轻处罚的意见,本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人孙友峰犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 焦 健
人民陪审员 孔文秀
人民陪审员 刘佰奇
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 许智辉