广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1557号
上诉人（原审原告）：植仲文，男，1969年9月4日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：刘治铭，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯承科，男，1992年10月8日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：高其飞，男，1970年11月9日出生，汉族，住广东省广宁县。系冯承科的舅父。
上诉人植仲文因与被上诉人冯承科民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人植仲文的委托诉讼代理人刘治铭、被上诉人冯承科及其委托诉讼代理人高其飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
植仲文向一审法院起诉并请求判令：1、冯承科立即归还借款148000元及利息45485元（从2014年12月30日按月利率2%计至2016年4月11日，从起诉之日按月利率2%计至还清时止），合共193485元；2、由冯承科承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，2014年12月30日，冯承科在植仲文经营的肇庆市万顺汽车贸易有限公司门店内，在打印好的《借据》和《收据》上签名捺印，《借据》的内容为“本人冯承科（身份证号码：）现向植仲文（身份证号码：）借款人民币（大写）壹拾肆万捌仟元整（小写￥148000元），利息：按月利率3%计算利息，如因借款人逾期还款而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷所产生的一切费用均由借款人承担”，《收据》的内容为“现收到植仲文人民币现金（大写）壹拾肆万捌仟元整（小写￥148000元）”。
2015年4月15日晚上，肇庆市源泉实业有限公司的项目经理冯焯修按高其妹（冯承科母亲）的要求，在肇庆市源泉实业有限公司内将公司分配给其使用了4、5个月的福迪汽车的车钥匙交给植仲文，由植仲文把车开走，没有办理任何交接手续。2016年4月12日，植仲文以冯承科未偿还借款148000元及利息为由向一审法院提起诉讼。
2016年6月2日晚上，冯承科与其舅高其飞到肇庆市万顺汽车贸易有限公司的办公室，与植仲文就双方的纠纷商谈和解事宜，高其飞用手提电话对谈话经过进行了录音，但未告知植仲文对谈话进行了录音。在商谈过程中，植仲文应冯承科及高其飞的要求，写下冯承科应偿还的各项费用的数额。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是植仲文与冯承科之间是民间借贷关系还是买卖汽车的合同关系。植仲文提供冯承科立下的《借据》及《收据》主张冯承科向其借款148000元，双方是借贷关系。冯承科则认为是其母亲高其妹经营的肇庆市源泉实业有限公司急需用车，高其妹通过电话与植仲文协商好购车事宜，由其到植仲文的门店提车，由于植仲文同意先提车后付款，其才应植仲文的要求在《借据》和《收据》上签名作为提车的凭证，并没有向植仲文借款。冯承科对自己的主张，提供了2016年6月2日与植仲文谈话的录音予以佐证，在该谈话录音中，高其飞多次向植仲文询问冯承科有否向其借现金及是否付清款项后可以取回汽车，植仲文均同意收款后交回汽车，但没有正面回答是否出借现金给冯承科。在商谈期间植仲文还应冯承科及高其飞的要求，写下要求冯承科偿还的各项费用，其中：律师费15000元、起诉费7000元、查封费2000元、强保1100元、应还款项148000元、杂费420元、转户费1000元，共175000元。如果植仲文与冯承科只存在借贷关系，那么植仲文不可能在要求冯承科偿还的费用中包含强制保险费（强保）和转户费。对比冯承科立下的《借据》、《收据》和植仲文手写的计算清单，出借金额和应还款项均是148000元，在冯承科抗辩没有向植仲文借款的情况下，植仲文举证的取款凭证不足以证实交付了借款给冯承科。结合植仲文到冯承科母亲经营的肇庆市源泉实业有限公司取回汽车、并在商谈还款事宜时要求冯承科承担强制保险费（强保）和转户费的情况，该院认定冯承科是代表其母亲经营的肇庆市源泉实业有限公司向植仲文购买汽车、并立下《借据》、《收据》给植仲文作为购车未付款的凭证，植仲文、冯承科因《借据》、《收据》发生的是买卖汽车的合同关系，并非民间借贷关系。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理”的规定，本案应按买卖合同纠纷进行审理，但经该院释明，植仲文坚持要求按民间借贷纠纷处理，其诉求不应得到支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，判决驳回植仲文要求冯承科立即归还借款148000元及利息45485元（从2014年12月30日按月利率2%计至2016年4月11日，从起诉之日按月利率2%计至还清时止）的诉讼请求。本案一审受理费4170元、财产保全费1487元，合共5657元由植仲文负担。
植仲文上诉请求：一、撤销一审判决，改判冯承科立即归还借款148000元及利息45485元（从2014年12月30日按月利率2%计至2016年4月11日，从起诉之日按月利率2%计至还清时止）；二、本案一、二审受理费、财产保全费由冯承科负担。事实与理由：植仲文与冯承科的家庭一直有多种业务往来，本案不能简单地将民间借贷与买卖关系混为一谈。高其妹不是肇庆市源泉实业有限公司的股东和法定代表人，一审法院在未查明事实的情况下就认定该公司为高其妹经营是错误。一审法院仅凭冯承科的抗辩意见就推论其代表母亲高其妹所经营的肇庆市源泉实业有限公司向植仲文购买汽车，并立下《借据》和《收据》给植仲文作为购车未付款的凭证，双方因《借据》和《收据》发生的是买卖汽车合同关系，并非民间借贷关系，属错误认定。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决驳回植仲文因民间借贷纠纷引起的诉讼请求，属适用法律错误。高其飞在未经植仲文同意的情况下进行的录音并未全面反映真正事实，相反植仲文在诉讼中所提交的证据具有高度盖然性。一审法院不能单凭冯承科提交存在瑕疵的录音的情况下推导本案属汽车买卖合同关系的结论，而采纳其抗辩意见。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
冯承科辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，植仲文的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：冯承科向植仲文借款是否真实存在的问题。冯承科代表其母亲到肇庆市万顺汽车贸易有限公司门店提车，而向植仲文借款148000元用于支付购车款，冯承科所立下的《借据》、《收据》明确载明其向植仲文借款148000元并收到该款项。冯承科抗辩认为《借据》、《收据》确认的款项属于购车款，但如属于购车款则可以立欠条形式确认，且冯承科是完全具有民事行为能力人，其应知道所立《借据》和《收据》所产生的法律后果。诉讼中，冯承科确认《借据》、《收据》由其本人签名，但又认为不存在借款的事实，也没有依法对《借据》和《收据》行使撤销权。植仲文经一审法院释明后仍坚持其诉求的法律关系性质为民间借贷纠纷，在冯承科不能举证证实《借据》和《收据》是虚假和有相反证据的情况下，应认定冯承科向植仲文借款148000元的事实存在，双方之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。冯承科借款后经植仲文催告，冯承科仍没有归还借款，应承担偿还借款148000元及利息的民事责任。一审法院认为双方因《借据》、《收据》所发生的是买卖汽车合同关系，判决驳回植仲文的诉讼请求不当，本院予以纠正。至于冯承科认为其所立《借据》和《收据》中借款实为购车款，植仲文已取回该车辆，因冯承科没有提出反诉，在本案中不予审理，其可另循其他法律途径解决双方的买卖关系问题。双方虽然在《借据》中约定利息按月利率3%计付，但植仲文起诉请求从借款之日起按月利率2%计付利息至还清时止，其请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，应予准许。
综上所述，植仲文的上诉请求证据充分，本院予以支持。一审判决实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四会市人民法院（2016）粤1284民初584号民事判决；
二、冯承科应在本判决生效之日起十日内清偿借款本金148000元及利息（从2014年12月30日起按月息2%计算至本判决确定还款之日止）给植仲文。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4170元、财产保全费1487元，二审案件受理费4170元，合共9827元，由被上诉人冯承科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一七年一月六日
书 记 员 张艺斌