吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第1439号
原告代雨芹，女，汉族，住敦化市*组。
委托代理人李星，吉林敖东律师事务所律师。
被告敦化市江南镇北山村村民委员会。
法定代表人杨永祥，村主任。
委托代理人李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
第三人楚俊芬，女，汉族，敦化市第四中学教师，住敦化市。
委托代理人王永德，敦化市法律援助中心法律工作者。
第三人敦化市林机厂建筑安装公司。
住所敦化市工农路**号。
法定代表人张国友，经理。
原告代雨芹诉被告敦化市江南镇北山村村民委员会（以下简称北山村）及第三人楚俊芬、敦化市林机厂建筑安装公司（以下简称林机建安公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代雨芹的委托代理人李星、被告北山村的委托代理人李庆海、第三人楚俊芬的委托代理人王永德到庭参加诉讼，第三人林机建安公司（因法定代表人下落不明）经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告代雨芹诉称，2005年8月17日，原告取得了被告开发的北山村住宅楼二号楼一单元三楼东侧房屋，房屋总价款为67450元。原告居住一段时间后2006年开始因为不能提供自来水和供暖，因此搬出居住。被告于2008年10月23日向原告收取配套费、取暖费（含产权登记费用）等。期间原告多次要求被告办理产权过户手续，可被告不但未办理，又将该房屋出售给第三人。原告认为，被告明知将该房屋已出售给原告，却又再次将房屋出售，该行为应依法撤销，请求依法确认原告与被告之间的房屋买卖合同有效；被告与第三人之间的房屋买卖合同无效；本案所发生的诉讼费由被告承担。
被告北山村辩称，原、被告之间没有发生房屋买卖关系，不存在被告将房屋交付原告的事实，也不存在将房屋交还原告的必要，房屋至今没有竣工验收；被告认为，被告与第三人林机建筑公司之间存在建筑施工合同关系，而原告与建安公司是债权债务的关系，因此只有第三人建安公司履行义务才能谈到房屋问题；被告与第三人发生房屋买卖关系，因被告是房屋的所有权人，有权对外出售。原告的诉讼请求不能依法成立。原告没有购买被告楼房，至今为止原告未向被告交纳房款，因此原、被告间不存在买卖关系及债权债务关系，敦化市北山村系北山楼的开发人，具有房屋的实质所有权，因此有权将房屋对外出售，有权对第三人办理相关手续，现该争议房屋已由第三人出售给了案外人刘晓艳，原告称其已入住的说法不属实，现该房屋仍由案外人刘晓艳居住至今。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人楚俊芬述称，2011年2月24日第三人以10万元的价格，从案外人韩国成手中购买了诉争房屋，同日与韩国成到被告处办理了更名手续，第三人向被告交纳了办理房屋所有权证应交的税费及其它配套费4613元，2011年3月9日敦化市房产管理处为第三人颁发了房屋所有权证，2011年4月11日第三人又以15万元的价格将本案诉争房屋转让给了案外人刘晓艳，刘晓艳受让后对诉争房屋进行了装修并入住至今，原告对本案诉争房屋诉讼保全前，刘晓艳早已实际占有。第三人与刘晓艳未办理房屋所有权变更登记的原因是第三人尚未取得诉争房屋的土地使用权证，办理完土地使用权证作为过户的条件，因此刘晓艳将45000元房款尚未支付给第三人，约定待过户时付清。在第三人受让诉争房屋及，在第三人向刘晓艳转让房屋前，原告与被告以及韩国成之间，就诉争房屋发生了什么纠纷，无一方向第三人说明过。综上，第三人对诉争房屋的购买，构成善意取得，因我方已依法取得涉案房屋所有权，原告不能对抗善意取得的第三人，原告对已经事实上转让取得的房屋进行诉讼保全是错误的，应该向第三人承担赔偿责任。请求法院维护我方的权益。
第三人林机建安公司因缺席未陈述。
本案争议的焦点是，原被告间是否形成房屋买卖关系，如形成此房屋买卖关系是否有效；被告与第三人楚俊芬之间的房屋买卖关系是否有效；原告的诉讼请求是否合理，应否支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，2005年8月17日北山村出具的收据一份。证明2005年8月17日因被告欠林机建筑公司工程款，工程由康学良施工。林机建筑公司欠康学良施工款，由北山村开具争议房屋买卖票据，抵北山村欠林机建安公司的工程款。将北山村住宅楼2号楼一单元三楼东门，以金额67450元抵给原告。收据上的姓名是原告，原告与康学良是夫妻关系。收据经几方同意后由被告交给原告。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，但当时该证据是虚开的，而且康学良没有实际给北山村的楼房进行施工，不能证明原告购买了争议房屋，康学良与原告系夫妻关系，施工协议书中有一份康学良名下的内容，但实际没有给被告施工，实际上没有履行协议。实际上是存在债权债务关系，而不是房屋买卖关系。收据不能证明，原、被告之间存在房屋买卖关系，证据是，林机建筑公司履行（2003）延民一终字99号民事调解书规定义务后，被告给予认可，林机建安公司没有按调解书履行义务，收据上有林机建安公司的代表李茂芹的签名，可以证明原告是林机建安公司的债权人，双方之间存在债权、债务，这份证据不能证明房屋买卖合同成立。
第三人的质证认为，康学良没有施工，因此该票据的价款不能抵工程款。
证据2，（2003）延民一终字99号民事调解书一份；2005年8月15日北山村、林机建安公司、王光锦、康学良四方签订的协议书一份。证明北山村、林机建安公司、王光锦、康学良四方，依据调解书和签订的抵债工程款协议书后，被告北山村给原告楼票（本案争议的标的物），因此原告从此为争议楼房的实际购买人。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，但该调解涉及的内容实际没有履行，不能证明将此楼房顶抵给原告。
第三人无异议。
证据3，北山村向林机建安公司以楼抵北山村综合楼工程款明细表一份。证明本案争议标的楼房在该明细表之内，编号为34号，二号楼一单元三楼东，明细表登记为原告名下。充分证明原告是通过以抵债的形式购买了该楼。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，该明细表只是先期预算，实际没有履行。虽抵顶给原告房屋，但康学良没有实际施工，因此不能得到涉案房屋。
第三人质证认为，同意被告的质证意见。与我方购买房屋无关，我方是善意取得的第三人。
证据4，房屋所有权登记审批表、收据、税收完税证、房屋所有权来源说明书、房屋所有权初始登记申请表。证明2003年3月30日被告开具给第三人楚俊芬的收据是被告的虚假行为，不是当年开具的原始收据，实际是2010年开具的，所盖的财务章也不是2003年被告单位实际使用的公章，按原告方举证的证据1收据内容中的公章进行对比，明显不是一个公章。收据上的房屋每平方米价格是900元，该价格明显低于当时2010年的市场价，2010年市场价格应在2000元以上，属于显失公平。因此被告为第三人出具的房屋产权初始登记手续均为虚假的。第三人陈述是涉案房屋是从韩国成手中取得，村委会应有与韩国成间应有相关凭证，否则均是虚假的，依法不能成立。
被告的质证认为，该收据上的加盖的章，不是公章，而是财务章，是真实的。而且所有的票据都是2010年重新开的是事实，但价格都是原来的价格，因原始的票据已丢失，办理房屋变更手续必须开发票，因此该票据是后补的是事实。具体收取第三人的房款时间不清楚，也就是在开票据前收的款，所有票据的内容均是真实合法的。原告举证的收据上当时加盖的是公章，而该票据上加盖的是财务章，两者不矛盾。
第三人质证认为，原始票据是以韩国成的名下开的，要办理第三人楚俊芬的名下办理房屋变更手续，需要原有的票据重新开，因此重新开的票据。
证据5，照片一张。2005年开完房票后取得的钥匙，是由被告村委会当时开票据的人给的。证明原告交款并收到收据后，被告北山村已将房屋钥匙交给原告，以此证明争议的楼房已经实际交付，后期被告强行破锁开门又将涉案房屋他卖。第三人楚俊芬是明知涉案房屋存在争议的情况下恶意购买，并且居住。原告取得房屋当时没有马上居住，时隔一年2006年时居住，因该楼房在2006年至2010年间室内没有水而且不供暖无法居住，因此原告在2006年年末离开涉案房屋，此后涉案房屋一直空着。在2010年时，按州政府的文件要求对烂尾楼登记时，我方发现了涉案的楼房门锁已被更换，由案外人刘晓艳正在对房屋进行装修。
被告的质证认为，不能证明原告证明的问题，被告没有将房屋钥匙交给原告，不存在被告破锁开门，照片中的钥匙与本案无关。
第三人质证认为，我方不清楚，我方于2011年2月24日时从韩国成手中购买，经韩国成办理完过户手续后，取得该房屋。我方已将涉案房屋转让给刘晓艳，转让给刘晓艳的时间是在2011年4月左右。但没有办理过户手续，现该房屋由刘晓艳居住使用。
证据7，（2011）敦民初字第2083号判决书。证明判决书涉及的孙桂梅诉被告北山村的案件，同一时间第三人林机建安公司和被告认可抵债的楼房，该案原告与以及第三人衣立群、第三人建安公司之间的确认合同效力的案件，本院于2012年2月22日作出判决，判决认定北山村与第三人衣立群之间的房屋买卖合同无效，该案发生法律效力。且已进行行政程序。原告提交的证1内容与该判决中认定的票据一致，该判决已认定买卖合同成立且有效。该案中的收据公章与本案收据上加盖的公章是一致的，而且另案中的收据已在另案中依法确认有效。
被告质证认为，与本案无关联，该判决中的内容是，将涉案房屋抵债给信用社，但本案的涉案房屋并没有抵债给信用社，因此是两个不同性质的案件，按照个案特殊性，不能作为本案的定案依据。
第三人质证认为，我方对公章的真实性无异议，但该判决没有对本案涉案房屋进行认定，并没有对本案的证据（票据）进行认定，因此不能作为本案定案的依据。
证据8，（2009）敦民初字第310号判决书一份、（2010）延中民四终字179号判决书一份。证明被告北山村于2009年向敦化市法院起诉，要求确认与此案楼房开具的所有票据确认无效，一方上诉后被延边州法院二审法院驳回的事实。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无直接的关联性，不能依据该判决证明原告的主张成立。
第三人无异议。
被告北山村为证明自己的主张向本院提供的证据有：
证据1，工程承包协议书一份。证明被告作为开发商具有涉案楼房的所有权，该工程在2010年11月6日竣工，乙方由林机建安公司包工包料并垫付工程款。
原告质证认为，对被告是本案争议房屋的开发商问题我方无异议，作为乙方进行施工的林机建安公司将部分工程转包给了康学良也是事实。
第三人无异议。
证据2，工程承包协议书一份。证明林机建安公司将工程转让给了王光锦并不是康学良。
原告质证认为，王光锦与康学良系同一方施工单位。
第三人无异议。
证据3，（2003）延中民一终字99号调解书一份。证明林机建安公司对该工程质量不合格部分进行维修。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，原、被告对涉案房屋产生的抵债，也是基于此调解书产生的。
第三人无异议。
证据4，四方协议书一份。证明甲方村委会、乙方林机建安公司、丙方王光锦、丁方康学良，该四方协议可以证明涉案房屋抵给原告后开具的票据；协议书第三项约定承建的所有费用均由康学康垫付及对不合格部门进行维修施工，但康学良没有按协议约定履行义务，亦没有进行维修施工，是康学良骗取的房票。
原告质证认为，对真实性无异议，可以反证本案涉案楼房其中的施工一方为康学良，被告用该证据证明在协议签订后康学良没有进行维修义务的主张不能成立，原告提交的（2009）敦民初字第310号判决书一份、（2010）延中民四终字179号判决书一份，也包括涉案房屋，通过一审、二审诉讼，被告要求废止原来开出的发票的主张均没有成立，因此可以说明原告提供的证据内容，真实，合法，有效。
第三人无异议。
证据5，敦化市政府关于北山村住宅楼会议纪要一份、敦化市建筑工程质量局下发的工程质量整治意见书一份。证明涉案的土建工程、水暖工程等均不合格，敦化市政府同意北山村对外销售楼房且办理房屋产权证。
原告质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，工程质量是否合格与原告无关，被告向原告开具的售楼发票是真实的，因此双方存在买卖关系；按市政府要求处理烂尾楼进行产权登记，因此原告应办理相关的产权登记。
第三人无异议。
证据6，北山村在延边日报刊登的声明一份。证明由于施工方没有进行施工，因此我方登载的所有楼房票据全部作废的声明。
原告质证认为，在此前敦化电视台已做过类似的声明，此声明不能对抗原告的主张。
第三人无异议。
第三人楚俊芬为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，收据一张。证明韩国成与被告有买卖合同关系，收据金额为68900元。
原告质证认为，对真实性、合法性均有异议，收据出具的时间是在2010年12月28日，是村委会给原告票据之后的日期；韩国成曾为北山村村委会当法律顾问，因此对涉案楼房进行抵债的事实知情，北山村村主任杨永祥、韩国成不顾法律生效的事实，为第三人办理产权登记，该收据证明韩国成与北山村存在恶意协商。
被告对证据本身无异议。
证据2，收据一张。证明第三人与韩国成间有房屋买卖合同，价款为10万元。
原告质证认为，对真实性、关联性有异议，不能证明该收据是争议标的北山村的房屋具有关联性，收据上没有体现。
被告无异议。
证据3，配套费票据一份。证明第三人楚俊芬已履行了购买涉案房屋的相关义务。
原告质证认为，与原告无关，只能证明第三人交纳了配套费。
被告无异议。
证据4，2011年3月9日房产局出具的房屋产权证一份。证明第三人楚俊芬已依法取得争议房屋的所有权。
原告质证认为，对真实性无异议，但不能证明是依法登记取得的产权，房屋产权登记机关登记只是对形式要件进行审查，对实际问题是否合法应以法院判决为准，并不能以已颁发产权证为确认有效与否的依据。
被告质证认为，无异议，应以房屋产权登记为准。所有手续都是由村会计办理的。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告举出的证据1，2005年8月17日北山村出具的收据一份。能够证明2005年8月17日因被告欠林机建安公司工程款，林机建安公司欠康学良施工款，由北山村开具争议房屋买卖票据，抵北山村欠林机建安公司的工程款。将北山村住宅楼2号楼一单元三楼东门，以金额67450元抵给原告。收据上的姓名是原告，原告与康学良是夫妻关系的事实，证据具有客观、真实并具有关联性，因此证据予以采信；证据2，（2003）延民一终字99号民事调解书一份，能够证明2005年8月15日北山村、林机建安公司、王光锦、康学良四方签订的协议书，证明江南镇北山村村民委员会、林机建安公司、王光锦、康学良四方，依据调解书和签订的抵债工程款协议书后，被告北山村给原告楼票（本案争议的标的物）从此原告实际取得争议楼房的事实。证据具有客观、真实性，证据予以采信；证据3，北山村向林机建安公司以楼抵江南镇北山村综合楼工程款明细表一份。证明本案争议标的楼房在该明细表之内，编号为34号，二号楼一单元三楼东，明细表登记为原告名下。充分证明原告是通过以抵债的形式取得了该楼的事实，证据予以采信；证据4，房屋所有权登记审批表、收据、税收完税证、房屋所有权来源说明书、房屋所有权初始登记申请表。原告以此证证明2003年3月30日被告开具给第三人楚俊芬的收据是被告的行为，不是当年开具的原始收据，实际是2010年开具的，收据上的房屋每平方米价格是900元，该价格明显低于当时2010年的市场价，2010年市场价格应在2000元以上，属于显失公平。因此被告为第三人出具的房屋产权初始登记手续均为虚假的。被告承认所有的票据都是2010年重新开具的是事实，因此证据予以采信；证据5，照片一张。原告以此证来主张，2005年开完房票后取得的钥匙，是由被告村委会当时开票据的人给的。证明原告交款并收到收据后，被告北山村已将房屋钥匙交给原告，以此证明争议的楼房已经实际交付。单独的此证内容，不足以证明房屋交付的事实，因此不能作为定案的依据，只是作为参考；证据7，（2011）敦民初字第2083号判决书。原告以此证明该判决内容已生效，且已进行行政程序。原告提交的收据内容与该判决中认定的票据一致，该判决已认定买卖合同成立且有效。原告证明的主张成立，证据予以采信；证据8，（2009）敦民初字第310号判决书一份、（2010）延中民四终字179号判决书一份。证明原告于2009年向敦化市法院起诉，要求确认与此案楼房开具的所有票据确认无效，被二审法院驳回的事实，证据予以采信。
被告北山村提供的证据1，工程承包协议书一份。被告以此证明被告作为开发商具有涉案楼房的所有权，该工程在2010年11月6日竣工，乙方由林机厂建筑安公司包工包料并垫付工程款的事实，证据能够证明被告是开发商的事实以及该工程在2010年11月6日竣工，乙方由林机建安公司包工包料并垫付工程款的事实，但不足以证明期间发生的情况，也就是本案的焦点问题，对被告是本案争议房屋的开发商问题各方无异议，作为乙方进行施工的林机建安公司将部分工程转包给了康学良的事实由原告举证的协议证明。因此不能直接以被告具有所有权来否定自己的处分行为，因此证据不予采信。证据2，工程承包协议书一份。原告以此证据证明林机建安公司将工程转让给了王光锦并不是康学良，原告质证认为，王光锦与康学良系同一方施工单位，被告的主张不足以证明主张的事实，因此证据不予采信；证据3，（2003）延中民一终字99号调解书一份。证明林机建安公司对该工程质量不合格部分进行维修。原告质证认为，对证据的真实性无异议，原、被告对涉案房屋产生的抵债，也是基于此调解书产生的，被告要证明的问题与本案焦点无直接关联性，因此证据只作参考；证据4，四方协议书一份。证明甲方村委会、乙方林机建安公司、丙方王光锦、丁方康学良，该四方协议可以证明涉案房屋抵给原告后开具的票据；协议书第三项约定承建的所有费用均由康学康垫付及对不合格部门进行维修施工，但康学良没有按协议约定履行义务，亦没有进行维修施工，是康学良骗取的房票。原告质证认为，对真实性无异议，可以反证本案涉案楼房其中的施工一方为康学良，被告用该证据证明在协议签订后康学良没有进行维修义务的主张，应该举出相应的证据，否则主张不能成立，原告提交的（2009）敦民初字第310号判决书一份、（2010）延中民四终字179号判决书一份，也包括涉案房屋，通过一审、二审诉讼，被告要求作废原来开具的发票的主张均没有成立，因此可以说明原告提供的证据内容，真实、合法、有效。因此证据不能证明被告所要主张的事实，反而反证原告主张的事实，因此被告证明的问题不予采信；证据5，敦化市政府关于江南镇北山村住宅楼会议纪要一份、敦化市建筑工程质量局下发的工程质量整治意见书一份。证明涉案的土建工程、水暖工程等均不合格，敦化市政府同意北山村对外销售楼房且办理房屋产权证。原告质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，工程质量是否合格与原告无关，被告向原告开具的售楼发票是真实的，因此双方存在买卖关系；按市政府要求处理烂尾楼进行产权登记，因此原告应办理了相关的产权登记。被告以此证不能证明本案的焦点问题，因此证据不予采信；证据6，北山村在延边日报刊登的声明一份。证明由于施工方没有进行施工，因此我方登载的所有楼房票据全部作废的声明。因为关于声明有关的内容，在（2009）敦民初字第310号判决书一份、（2010）延中民四终字179号判决书一份，通过一审、二审诉讼，被告要求作废原来开具的发票的主张均没有成立，因此被告的主张不成立，证明的问题不予采信。
第三人楚俊芬为证实自己的主张，向本院提供的证据1，证据1-3，收据三张。证明韩国成与被告有买卖合同关系，收据金额分别为68900元、100000元，配套费4613元。此证记载的时间分别是2010年12月28日和2011年2月24日，2010年12月8日。收据上加盖了被告的公章，被告已经给原告开具房屋收据的情况下，又于2010年12月28日收取韩国成名下的房款，在此基础上2011年2月24日经手人韩国成名下由收取楚俊芬100000元，并收取了配套费，加盖了村民委员会的公章，对以上韩国成的行为，被告不抗辩为韩国成个人行为的前提下，认为是韩国成作为村法律服务的职务行为，并且收据予以采信，作为村委会将争议房屋处分给第三人楚俊芬的依据；证据4，2011年3月9日房产局出具的房屋产权证一份。证明第三人楚俊芬已依法取得争议房屋的所有权。不管证据房屋产权证的来源如何，但楚俊芬取得的房屋产权证是具有客观、真实性，因此证据予以采信。
根据当事人的陈述和采信的证据，本院综合认定如下事实：2001年被告北山村与第三人林机建安公司签订建设工程施工合同，被告北山村将其开发的综合楼建筑工程承包给第三人林机建安公司施工，该工程于2003年竣工。因被告拖欠工程款，2003年第三人林机建安公司起诉被告北山村索要工程款。2005年8月16日，经延边州中级人民法院调解，下发了（2003）延州民一初字第99号民事调解书，被告与第三人林机建安公司达成协议：“一、北山村给付林机建安公司工程款80万元，于2005年8月19日前支付68万元，于2006年8月16日前支付12万元保修金。二、林机建安公司于2005年9月16日前，就该工程存在的质量不合格部分进行维修，并维修完毕，费用由林机建安公司负担”。此案调解后，被告北山村以物抵债将北山村综合楼部分房屋抵债给林机建安公司，其中含原告主张的诉争房屋。经第三人林机建安公司和被告认可将抵债的楼房中2号楼1单元3楼东侧，建筑面积为68.9平方米的房屋以67450元价格转让给原告。2005年8月17日，被告给原告出具购房收据，内容为：“交款单位代雨芹，收款单位北山村（加盖北山村财务公章），人民币陆万柒仟肆佰伍拾元整（67450元），上款系北山村住宅楼2号楼1单元3楼东侧71平方米×950元。负责人杨永祥签名，林机厂代表李茂勤、王光锦签名。”现由原告持有此购房收据。
2010年7月30日，被告北山村在延边日报登报声明，被告为履行（2003）延州民一初字第99号民事调解，按林机建安公司以预售商品房抵工程款的要求开出的全部楼票一律作废。（2009）敦民初字第310号民事判决书一份、（2010）延中民四终字179号民事判决书一份。被告通过诉讼方式主张确认此案标的楼房等有关的被告开具的所有票据确认无效，被一、二审法院驳回。判决均发生法律效力。（2011）敦民初字第2083号民事案件涉及的标的内容与本案标的是，同一时间第三人林机建安公司和被告认可抵债的楼房，该案原告孙桂梅与被告北山村以及第三人衣立群、第三人建安公司、第三人…..之间的确认合同效力的案件，本院于2012年2月22日作出判决，判决认定北山村与第三人衣立群之间的房屋买卖合同无效，该案发生法律效力。
2010年12月28日被告给韩国成出具购房收据，内容为：“交款单位韩国成，收款单位北山村（加盖北山村财务公章），人民币陆万柒仟肆佰伍拾元整（68900元），上款系北山村住宅楼2号楼1单元3楼东侧68.9平方米×100000元。负责人杨永祥签名，会计石萍、出纳时艳花签名。”2011年2月24日经手人韩国成名下楚俊芬交纳100000元给韩国成，收据现由第三人持有。2011年2月24日交款单位为第三人楚俊芬名下向被告交纳了办理北山村住宅楼2号楼1单元3楼东侧房屋所有权证应交的税费及其它配套费4613元，被告与第三人楚俊芬以62010元（此收据上记载的时间为2003年3月30日）房款收据，向敦化市房产管理局申请办理房屋所有权证。2011年3月9日敦化市房产管理局为第三人楚俊芬颁发了该房屋所有权证。
本院认为，被告北山村因拖欠第三人林机建安公司工程款，依据（2003）延州民一初字第99号民事调解书为履行债务将北山村综合楼部分房屋进行抵债。被告自认经第三人林机建安公司同意，2005年8月17日给原告出具67450元的购房款收据，以诉争房屋抵债是被告北山村的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该行为合法有效，即原告持有被告出具的购房收据，应认定为原告实际交付了房屋价款。2010年7月30日，被告北山村在延边日报登报声明并通过诉讼方式主张确认此案标的楼房等有关的被告开具的所有票据确认无效，但发生法律效力的（2009）敦民初字第310号民事判决书、（2010）延中民四终字179号民事判决书已驳回了北山村的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，原、被告之间是以其他形式的房屋买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第三十六条又规定：“法律行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，故应视为原、被告之间的房屋买卖合同成立，合法有效。被告明知抵债方式出售的房屋，故意隐瞒真相再次转让给他人，第三人楚俊芬主张2011年2月24日向经办人韩国成交纳100000元，2011年2月24日向被告北山村交纳了办理北山村住宅楼2号楼1单元3楼东侧房屋所有权证应交的税费及其它配套费4613元，但被告与第三人楚俊芬以62010元（此收据上记载的时间为2003年3月30日）房款收据，向敦化市房产管理局申请办理房屋所有权证。2011年3月9日敦化市房产管理局为第三人楚俊芬颁发了该房屋所有权证。显然第三人楚俊芬实际交付房款的时间和价款与向敦化市房产管理局申请办理房屋所有权证时提交的2003年3月30日62010元收据上的内容不符。向敦化市房产管理局提交的收据是虚假收据。被告主观上具有侵害原告合法权益的故意，第三人楚俊芬作为产权登记的所有权人，有向房屋产权登记部门提供真实收据的义务，其向敦化市房产管理局提供虚假的收据取得了房屋所有权证，综上，第三人楚俊芬购买本案诉争的房屋，不构成善意取得。故被告与第三人楚俊芬的房屋买卖无效。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第三十六条、第五十二条；《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告代雨芹与被告敦化市江南镇北山村村民委员会之间的房屋买卖合同有效；
二、被告敦化市江南镇北山村村民委员会与第三人楚俊芬之间的房屋买卖合同无效。
案件受理费100元，财产保全费690元、其他诉讼费用50元，合计为840元；由被告敦化市江南镇北山村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 权春花
审 判 员 李国华
人民陪审员 张凤鸣
二〇一三年十一月六日
书 记 员 麻丽媛