北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10991号
上诉人（原审原告）：李红梅，女，1979年8月3日出生，户籍地河南省淮滨县。
被上诉人（原审被告）：湖南亚美生物科技有限公司，住所地湖南省株洲市攸县攸州工业园兴业路。
法定代表人：侯喜容，董事长。
委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。
上诉人李红梅因与被上诉人湖南亚美生物科技有限公司（以下简称亚美公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初13332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李红梅上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判支持李红梅的全部一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由亚美公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，未能正确适用法律显失公平原则。《中华人民共和国食品安全法》的立法目的是保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定的食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。涉案山茶油为食用植物油，食用植物油的营养成分全部来自脂肪，脂肪是由不同脂肪酸构成。不同品种的植物油的脂肪酸的组成不同，营养价值也就不同，判断该种植物油是否符合其应当具有的营养要求，主要以其中的油酸和亚油酸等主要脂肪酸的含量是否在允许范围内为依据。涉案山茶油的主要脂肪酸组成经专业质量检测不符合技术标准，不具备山茶油应当具有的营养要求，应当认定为影响食品安全的食品，而食品安全是食品安全标准的重要组成部分，故涉案山茶油属于《中华人民共和国食品安全法》规定的不符合食品安全标准的食品。一审判决对涉案山茶油是否具备应有的营养要求的事实认定不清，不尊重事实，适用法律错误，严重侵害了李红梅的合法权益。
亚美公司辩称，李红梅的上诉请求没有事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李红梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令亚美公司退还货款4950元；2.判令亚美公司赔偿十倍价款49500元；3.判令亚美公司承担检测费270元；4.判令亚美公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：亚美公司在京东商城经营名为“岁岁康旗舰店”的网店。2017年2月5日李红梅在亚美公司处购买了25桶“岁岁康野山茶油”5L装，单价198元，总计金额4950元，亚美公司开具了客户为李红梅的相应面额发票。一审诉讼中，李红梅提交了涉案产品实物。经查，外包装标注产品标准号为GB11765。李红梅陈述尚有23桶涉案产品未拆封食用。一审诉讼中，李红梅主张涉案产品的油酸和亚麻酸不符合GB/T11765-2003规定的范围，也不符合《中华人民共和国食品安全法》第26条第6项和第150条的规定。李红梅提交了编号为“委20170688”的《国家粮油质量监督检验中心检验报告》，该报告载明李红梅委托检验的涉案产品依据GB11765-2003作出的检验结论为：此样品所检脂肪酸组成项目不符合GB11765-2008标准的规定，具体检验结果为：饱和酸7、油酸63、亚油酸19。李红梅支付检测费279元。
一审法院另查明，《中华人民共和国国家标准油茶籽油》（GB11765-2003）前言部分规定:“本标准5.2中的表1、表2、表3的部分指标、5.4和第7章、第8章为强制性的，其余为推荐性的。”5.1特征指标中要求饱和酸为7%至11%、油酸为74%至87%、亚油酸为7%至14%。
亚美公司向一审法院提交了以下证据：1.工商营业执照、食品生产许可证、食品流通许可证、荣誉证书，证明亚美公司具有合法的食品生产流通资格，具有较好的社会评价；2.质量管理体系认证证书、食品安全管理体系认证证书、从业人员健康管理制度与健康证明、生产设备及公司照片，证明亚美公司具有完善的质量和安全管理体系，具备保障食品安全的设备和条件；3.湖南省食品质量监督检验研究院对亚美公司产品的检验报告、出厂检测报告，证明亚美公司产品经过第三方权威合法机构与出厂自检，产品质量合格；4.京东商城岁岁康旗舰店诉争食品售后评价截图，证明亚美公司的商品在京东商城得到了消费者的认可好评；5.法院裁判文书，证明李红梅在短时间内，多次以食品安全为由，向多家企业主张十倍赔偿，并非出于消费目的，而是以索赔盈利为目的购买产品；6.GB11765-2003（油茶籽油）文件，证明亚美公司的产品完全符合国家的质量等级指标，是符合国标的合格产品。即便对方的检测报告是真实的，其中所谓油酸和亚油酸只是国家标准的推荐性标准。
一审法院认为，李红梅与亚美公司之间存在合法有效的买卖合同关系，李红梅具备原告主体资格。根据李红梅的诉讼请求和事实理由，其所依据的请求权基础为《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，即“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”因此，本案的核心在于涉案商品是否符合食品安全标准。首先，根据《中华人民共和国食品安全法》规定，食品安全标准系强制性标准。一方面，GB11765-2003尚未被以“食品安全标准”的性质由有权部门发布，另一方面GB11765-2003明确载明规定油酸和亚油酸属于推荐性指标。食品安全标准是对食品安全最低程度的要求，旨在确保食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。推荐性标准的要求较食品安全标准更高，不符合推荐性标准的事实并不必然导致不符合食品安全标准。本案中，李红梅提交的检测报告仅能证明涉案商品在油酸和亚油酸指标不符合GB11765-2003推荐的范围，而未提交其他证据证明涉案商品属于不安全食品，故涉案产品不构成不符合食品安全标准的情形。其次，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（六）项规定：“食品安全标准应当包括下列内容：......与食品安全有关的质量要求；”该条款系《中华人民共和国食品安全法》第三章中关于食品安全标准内容的规定，系对标准制定主体的要求。李红梅在本案中主张涉案产品不符合该规定并进而主张涉案产品不符合食品安全标准，理据不足，一审法院不予采纳。最后，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”除了检测报告外，李红梅并未提交证据证明涉案食品不符合法律规定的食品安全。因此，一审法院对李红梅主张涉案食品不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的主张亦不予支持。综上，虽然李红梅提交的检测报告显示涉案产品的油酸和亚麻酸不符合GB11765-2003推荐的范围，但没有证据证明不符合食品安全标准，无法认定为不安全食品。但是，由于涉案商品明确载明的执行标准为GB/T11765-2003，该行为表明其承诺涉案商品符合该标准的相关要求（包括强制性要求和推荐性要求），否则，即使不构成不安全食品，也属于违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”因此，在可以退货的范围内（198×23桶＝4554元），一审法院对李红梅要求退还货款的诉讼请求予以支持。李红梅支付的检测费系为证明涉案商品不符合质量要求支出的必要费用，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、湖南亚美生物科技有限公司于判决生效之日起十日内向李红梅退还货款4554元；同时，李红梅向湖南亚美生物科技有限公司退还涉案商品23桶（不能退还的部分，按照单价198元/桶扣除相应的货款）；二、湖南亚美生物科技有限公司于判决生效之日起十日内向李红梅支付检测费270元；三、驳回李红梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，《中华人民共和国国家标准油茶籽油》（GB11765-2003）5.2规定了质量等级指标，7.4判定规则中规定：7.4.1产品未标注质量等级时，按不合格判定；7.4.2产品的各等级指标中有一项不合格时，即判定为不合格产品。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李红梅依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定要求亚美公司赔偿其十倍价款，即应当举证证明其购买的涉案产品不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。本案中，李红梅主张涉案产品不符合上述规定第（六）项与食品安全有关的质量要求，其提交的证据为《国家粮油质量监督检验中心检验报告》，该报告检验出涉案产品的油酸、亚油酸指标不在《中华人民共和国国家标准油茶籽油》中规定的特征指标范围内。因《中华人民共和国国家标准油茶籽油》判定规则中规定：7.4.1产品未标注质量等级时，按不合格判定；7.4.2产品的各等级指标中有一项不合格时，即判定为不合格产品。而本案所涉产品的油酸、亚油酸指标为《中华人民共和国国家标准油茶籽油》中规定的推荐性指标，该指标不是判定不合格产品的依据。因此，李红梅提交的证据不能证明涉案产品不符合食品安全标准，应承担举证不能的不利后果，其上诉理由没有事实及法
律依据，本院不予支持。
综上所述，李红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1168元，由李红梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 石 婕
书 记 员 牛 倩