湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中知初字第02596号
原告张鑫友，男。
委托代理人张翥，湖北忠三律师事务所律师。
被告王军，女。
委托代理人侯浩文，北京市荣德律师事务所律师。
中国海洋大学出版社有限公司。
法定代表人杨立敏，社长。
委托代理人侯浩文，北京市荣德律师事务所律师。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。
法定代表人刘强东，董事长。
委托代理人马晨，北京市浩盛律师事务所律师。
原告张鑫友诉被告王军、中国海洋大学出版社有限公司（以下简称海洋大学出版社）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东360度公司）侵犯文字作品《高级英语学习指南》著作权纠纷一案，于2013年7月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长，审判员陈峰主审，人民陪审员梅石参加评议的合议庭，于2013年11月12日公开开庭审理了本案。原告张鑫友的委托代理人张翥，被告王军、海洋大学出版社的共同委托代理人侯浩文到庭参加诉讼，被告京东360度公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭�加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，双方当事人于2013年11月12日向本院申请调解，但未在截至2014年1月12日的调解期限内达成和解。本案现已审理终结。
原告张鑫友诉称：原告是国内知名的学者、考试辅导专家，已在商务印书馆等单位出版近百部英语著作，其中，《高级英语（双色版）学习指南》（修订本）第一册（以下简称《学习指南》）于2007年7月由长江出版社第一次出版发行，全书共计280千字，该书作者及著作权人均为原告。该书是原告总结其长期从事专业高级英语教学的经验，花费大量时间和心血逐字逐句反复斟酌翻译和写作完成，其中的参考译文是在原告张鑫友主编下首次将《高级英语（双色版）学习指南》的英语课文翻译成中文，并独立创作完成其主观题部分的参考答案，包含了原告及编写组成员的精心创作成果。2013年3月，原告张鑫友发�被告京东360度公司经营的“京东商城网站”（http://www.jd.com）以及其他网上书店和图书经销市场均有名为《大学教材全解高级英语》（修订本（重排版）第一册）（以下简称《教材全解》）的图书在大量销售，对此原告委托律师购买该书并办理了证据保全公证。经将《教材全解》与《学习指南》进行比对，可以确认前者内容大量剽窃原告的《学习指南》一书，其中的参考译文有的原文照抄，有的采用同义词替换或者调整语句前后顺序等低劣手法抄袭，明显直接照搬或者套用《学习指南》的中文译文语句结构和语言顺序等特征，多个关键译文语句和用词完全照抄了《学习指南》独有的翻译词汇。根据抽样比对统计结果，《教材全解》译文中使用《学习指南》的译文原字句占其译文字数的90%，其他10%的非原文文字中也�不少是同义词替换的近似文字。另外，《教材全解》中16篇课文的“习题答案点拨”章节也大量抄袭了《学习指南》独创的“习题全解”答案，包括课后的问答题、写作题等主观题答案。原告认为由被告王军编写、被告海洋大学出版社出版发行的《教材全解》一书严重侵犯了原告对其作品享有的署名权及出版、发行和获得报酬的权利，并且通过被告京东360度公司等网络书店及各家经销书店在全国范围内进行销售，导致原告的《学习指南》一书大量积压，销售量大幅减少，给原告造成直接经济损失高于16万元，并导致原告为维护自身合法权益支付律师代理费1万元，购买侵权图书及证据复印等取证费100元，该损失应当由被告王军、海洋大学出版社予以赔偿，而被告京东360度公司应当停止销售侵权图书。故原告请求法院判令：一、被告王军、海洋出版社立即停止对原告著�权的侵害，特别包括停止出版、发行、销售侵权图书《教材全解》，并销毁库存侵权图书；二、被告王军、海洋出版社在《中国新闻出版报》和“京东商城网站”（http://www.jd.com）上就其剽窃原告作品的行为向公众消除影响，并向原告赔礼道歉，保证不再侵犯原告的著作权；三、被告王军、海洋出版社连带赔偿原告的经济损失160,000元，并赔偿原告因维权支出的律师费10,000元、取证费100元，共计170,100元；四、被告京东360度公司立即停止销售侵权图书《教材全解》；五、本案诉讼费及相关因诉讼支出费用由三被告共同承担。
被告王军、海洋大学出版社共同辩称：1、被告是独立创作完成文字作品，没有剽窃行为。被控图书中的课文译文是根据外语教学出版社的教材，并忠实于英文原版内容进行编写，对课文的理解都是参考了教材的配套用书和牛津等词典，并未参考原�作品，且本案对比不应考察双方的翻译水平，而应考察双方是否存在抄袭，但两者表达的语序并不必然相同，通过逐一比对双方的课文译文，并没有达到原告认为的高相似度。被控图书包括译文和习题解释等八个模块，这些模块与原告版本体例均不相同，双方对于课文注释、词汇解释等内容也完全不同，“习题答案点拨”也不是抄袭原告的“习题全解”部分。2、被告并未侵犯原告的著作权。原告在本案中并未证明其具有独家翻译、注释权，被告本身具备编辑教材的能力，也有权利对教材进行翻译和注释。3、被告并不知道市场上还销售有原告的图书，原告主张图书积压是由原告自己市场运作造成，与被告无关。因此，被告王军、海洋大学出版社请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告京东360度公司向本院提交书面答辩状辩称：被告京东360度公司作为互联网平台服�提供商，并不销售实物类图书。涉案图书的销售商为江苏圆周电子商务有限公司，该公司的企业资质、出版物经营许可证已在签订平台协议时进行形式审核，尽到合理的注意义务。京东360度公司实际仅收取平台使用费，并不参与图书的销售收入分成。在收到本案开庭传票后，京东360度公司基于审慎考虑已将涉案商品的网页宣传链接删除，原告的第四项请求事项已不存在。因此，被告京东360度公司请求法院驳回原告对该公司的诉讼请求。
本案审理过程中，原告张鑫友为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、张鑫友主编《高级英语（修订版）学习指南》（第一册），拟证明原告对该书享有著作权。
证据2、王军主编《高级英语大学教材全解》（修订本重排版第一册），拟证明被告王军的行为构成抄袭，侵犯了原告的著作权，且被控图书已经进行第3次印刷�发行量巨大，给原告的图书销售造成巨大损失，侵权后果十分严重。
证据3、（2013）鄂长江内证字第2157号公证书，拟证明原告在武汉市可以购买得到被控侵权书籍。
证据4、原、被告书籍内容部分比对及字数分析清单，拟证明被告有抄袭原告作品的行为，构成对原告著作权的侵犯。
证据5、《出版文字作品报酬规定》和国家版权局关于贯彻实施《出版文字作品报酬规定》的意见，拟证明赔偿数额的参考标准。
证据6、“张鑫友”书籍类3775996商标注册证，拟证明原告早于2003年就申请了商标注册，并使用在自己出版的系列教学辅导书上，其图书在英语教学辅导图书中具有知名度，应当作为考虑被控侵权行为损害后果的因素。
证据7、被控图书在互联网及全国范围内多家书店销售的网页打印件，拟证明被控图书在全国范围销售数量较大。
证据8、被告京东360度公司的�营性网站备案信息及网页资料，拟证明被告京东360度公司是本案适格被告。
证据9、《律师委托代理合同》及律师费发票，拟证明本案原告维权费用。
证据10、图书对比意见，拟证明被控图书的抄袭内容及程度。
证据11、情况说明，拟证明张鑫友语言研究中心隶属于武汉四达外国语言文化研究有限公司（以下简称四达公司），其参与编写图书的著作权及相关权益均由张鑫友享有。
被告王军、海洋出版社对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、3无异议。证据4的真实性、合法性有异议，缺乏详细说明，不能说明王军抄袭侵权，而被控图书是编委根据自己的翻译成果自行创作完成主观题答案，并不构成抄袭。证据5、6、7、8、9无异议。证据10、11的真实性、合法性均有异议。
被告王军、海洋出版社为反驳原告的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、王军及编委身份证，拟证明《高级英语大学教材全解》（修订本）第一册的主编王军及编委的身份。
证据2、王军图书创作情况说明，拟证明编委均为专业英语教师，具有高级职称，《教材全解》一书在撰写过程中亦参考了大量书籍、词典、网站资料并精心推敲而成，并未侵犯原告张鑫友的著作权。
证据3、第一课译文说明，拟证明针对原告指控的第一课，被告所进行的翻译具有独创性，并非抄袭行为。
证据4、王军及编委的英语水平资质证明文件，拟证明主编及编委具备翻译及编辑《教材全解》一书的资质。
证据5、王军及编委的翻译成果类作品展示，拟证明主编及编委具备翻译及编辑教材全解的能力。
证据6、关于涉案图书对比的详细意见，拟证明被控图书并未抄袭原告作品。
原告张鑫友对被告王军、海洋出版社提交证据的质证意见：证据1无异议。证据2不符合证据的形式要件，王军自述不具有客观性，无法达到被告没有侵权的证明目的，亦无法反映出被告参考了大量的词典资料。证据3的真实性无异议，但合法性和关联性有异议，其内容无从考证，不能从客观上认定是否构成抄袭和侵权。证据4、5的真实性无异议，关联性有异议，王军的相关资质与其是否抄袭并无直接关联。证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明没有抄袭原告作品。
被告京东360度公司未对原告张鑫友、被告王军、海洋出版社提交的证据发表质证意见，但向本院邮寄如下证据以支持其答辩理由：
证据1、电信及信息服务业务经营许可证，拟证明京东360度公司具备从事电信与信息服务的合法资质，依法从事网站交易平台服务。
证据2、平台服务协议，拟证明京东360度公司仅提供网络交易平台服务，不从事产品交易，也未出具商品发票。
证据3、江苏圆周电子商务有限公司的营业执照、机构代码证和批销�，拟证明京东360度公司已审查该销售商资质，且该销售商具备正规合法进货渠道。
证据4、京东商城网站搜索页面，拟证明京东商城网站的涉诉商品网页链接已在收到诉状后断开。
原告张鑫友、被告王军、海洋出版社对被告京东360度公司提交的证据均无异议。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，对双方当事人无异议的证据，本院确认其证据效力。对双方当事人有异议的证据认定如下：一、原告提交的证据4、10均为涉案图书的对比意见，系由原告自行比对图书后所形成的书面意见，对其证明力本院将结合其他证据综合予以判断。二、原告提交的证据11为四达公司提供的书面证明，并得到该公司盖章确认，其证据形式符合法律规定，故对其证据效力本院予以确认。三、被告提交的证据2为创作情况说明，但缺乏出具情况说明人员的�字认可，其客观真实性并未得到有效确认，故对该证据的证据效力本院不予认可。四、被告提交的证据3、6为图书比对说明，作为涉案图书的对比意见，本院对其证明效力亦将结合其他证据综合予以判断。五、被告提交的证据4、5与本案侵权指控事实缺乏关联，对其证据效力本院不予认可。
经审理查明：
2007年7月，长江出版社出版《学习指南》一书，该书封面署名“主编张鑫友，编写张鑫友语言研究中心”，全书共计280千字，定价19元。其前言部分载明《高级英语（修订本）学习指南》由张鑫友教授主编，自1989年出版后，重印30多次，共发行120余万册，为了更好适应读者和市场的需要，对原书进行重新修订，除保留原有的参考译文、词汇双解、课文注释和习题全解四个部分以外，新增加了背景知识和词语点拨两个部分，修订由张鑫友语言研究中心完成。该书主要�节内容与张汉熙教授主编《高级英语》（修订本）的教学课文对应，亦分为十六课进行阅读辅导，每篇课文的辅导内容均包括背景知识、参考译文、词汇双解、词语点拨、课文注释、习题双解共六个模块部分，其中的参考译文和习题全解章节均是作者自主创作的写作成果。
2013年6月3日，原告张鑫友的委托代理人张翥在湖北省武汉市长江公证处公证人员的监督下，通过上网登陆“京东商城”后，搜索“高级英语大学教材全解王军”，点击页面显示的“考拉进阶?高级英语（1）（第二版）薛金星大学教材全解（与外研社版《高级英语》配套使用）”图书，点击进入该图书详情页面选择购买，填写收货人信息及送货时间、发票开具信息后提交订单，并将上述购买过程所点击显示网页保存后打印成文本作为公证书附件保存。2013年6月6日上午10点50分，湖北省武汉市长江公证�收到上述购买书籍予以拍照封存。上述证据保全行为完成后，湖北省武汉市长江公证处出具（2013）鄂长江内证字第2157号公证书。
本案审理过程中，经过将作为公证书附件的《教材全解》一书包装拆封核实，显示该书封面显著位置署名“王军主编”，并标有“考拉进阶《大学教材全解》编委会编”字样，出版单位为海洋大学出版社，内封页标明“总策划薛金星，主编王军，副主编高卫红、李艳红，编委吴春秀、于晨凌、马岩峰、郭静怡”标明版次为2010年7月第一版，并于2012年8月第三次印刷，全书共计680千字，定价22.8元。该书内容按照英语专业教学大纲中的要求，结合高年级英语教学的特点和实际，针对《高级英语》的十六课课文，设置文化背景衔接、生词双语解码、课文总体要求、修辞手法剖析、课文内容全解、经典语句积累、课文参考译文、习题答案点拨等�个模块进行对应辅导。该书前言部分未对参与创作的编者完成情况进行说明，仅以《大学教材全解》编委会名义予以概括其创作人员，并附有大学英语教材全解系列丛书编委会85人名单。本案审理过程中，合议庭要求被告王军、海洋大学出版社就被控图书的作者组成、人员分工、责任归属以及出版审查事项进行举证证明，但两被告均未提交相应证据予以证明，仅说明该书系由署名的主编和编委完成编写工作，具体分工并不清楚，而王军是该书编写的组织者及负责人。
庭审中，本院组织原告张鑫友和被告王军、海洋大学出版社的代理人共同对涉案图书进行比对后，可以确认：1、《教材全解》一书中的“课文参考译文”章节与《学习指南》一书的“参考译文”章节对比，除部分词语或语句顺序、修辞手法略有变化外，其余部分的文字内容表达相同或实质性相似，约占《教材全解》字数的17%。2、《教材全解》一书中的“生词双语解码”章节与《学习指南》一书的“词汇双解”、“词语点拨”两章节的文字内容对比，除选自英文教材中的部分单词名称以及部分编写的英文解释例句、中文词义片段相同外，其前后连贯组成的中、英文完整语句表达形式并不相同。3、《教材全解》一书中的“课文内容全解”章节与《学习指南》一书中的“课文注释”章节对比，除部分选自教材原文的词句以及个别例句片段、词义片段相同外，其余文字部分表达形式并不相同。4、《教材全解》一书中的“习题答案点拨”章节与《学习指南》一书的“习题全解”章节对比，存在部分答案的英文表述相同，约占《教材全解》字数的8%。5、《教材全解》一书中的“文化背景衔接”章节与《学习指南》一书的“背景知识”章节文字表述形式并不相同，而《学习�南》一书并无《教材全解》一书中“课文总体把握”、“修辞手法剖析”章节内容。
对于上述对比结果，原告予以认可，并认为除上述文字相同外，还应包括《教材全解》中词汇双解、词语点拨、课文注释章节存在抄袭《学习指南》中的单词解释及英文例句，被告则认为两书中文字内容均存在差别，不应认定为相同。
2012年5月27日，原告张鑫友与湖北忠三律师事务所签订委托代理合同，约定原告委托湖北忠三律师事务所就原告创作并拥有著作权的作品：《英语专业综合教程学习指南》（1-4册）、《高级英语（修订本）学习指南》（1-2册）、《新编英语教程（英语专业用修订版）学习指南》（1-6册）、《现代大学英语（精读）学习指南》（1-6册）进行非诉讼及诉讼维权活动，并于立案时按提起维权诉讼的每件案件10,000元标准向湖北忠三律师事务所支付律师费，2013�9月11日，原告张鑫友为本案诉讼活动向湖北忠三律师事务所支付了10,000元律师费，并由该所出具收费发票。
另查明：
1、2013年10月10日，四达公司出具《情况说明》，说明张鑫友语言研究中心系张鑫友创立的辅助其进行翻译创作的机构，该机构隶属于四达公司（法人张鑫友），该机构参与创作的《学习指南》一书涉及的一切著作权及著作权相关权益由张鑫友享有。庭审中，原告的委托代理人亦向法院说明张鑫友语言研究中心系辅助其翻译的机构，并未实际编写《学习指南》一书内容。
2、被告京东360度公司系经国家批准开展互联网信息服务业务的经营单位。2010年11月30日，该公司与江苏圆周电子商务有限公司签订《平台服务协议》，为江苏圆周电子商务有限公司提供网络交易平台服务，供江苏圆周电子商务有限公司发布产品推广信息。在收到本案民事诉状及开庭�票后，被告京东360度公司已实际停止提供涉案《教材全解》一书的销售信息链接服务。
根据本案诉讼当事人的诉辩主张，本案争议焦点可以归纳为：1、被控图书是否构成对原告作品的剽窃；2、本案侵权责任主体及民事责任应如何确定。
本院认为：
《中华人民共和国著作权法》第十一条规定“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。根据该项法律规定，作者应为实际完成创作的公民，仅在特定情况下，法人或者其他组织才被视为作者，而出版物署名则是判定作者身份的初步证据。本案中，《学习指南》一书署名“主编张鑫友、编写张鑫友语言研究中心”，其前言部分亦说明《学习指南》一书由张鑫友主编，并由张鑫友语言研究中心完成修订工作，上述署名和前言内容均指明张鑫友和张鑫友语言研究中心共同参与完成了《学习指南》一书的编写工作，故张鑫友和张鑫友语言研究中心是《学习指南》一书的合作作者。因张鑫友语言研究中心并不具有独立民事主体资格，其隶属的四达公司作为独立法人，对其内设机构工作成果亦出具《情况说明》，确认张鑫友语言研究中心参与创作的《学习指南》一书涉及的一切著作权及著作权相关权益均由张鑫友享有，对此，被告均未提出反驳证据，故在没有其他相反证据否定该权利归属证明效力的情况下，本院可以认定原告张鑫友合法享有《学习指南》一书的著作权，应当受到法律保护。
一、关于被控图书文字内容是否构成对原告作品剽窃的问题
我国《著作权法》所称的剽窃是指将他人作品或者作品片段作为自己作品使用的行为，判断被控作品使用文字语句的行为是否构成抄袭，可以根据文字作品的特性、完成时间、接触程度、独创性部分的相同或实质性相似的数量、独立创作活动等因素进行综合考量。就本案事实而言，首先，涉案图书均为英语类辅导图书，属于同一类文字作品，但因原告的《学习指南》早于被告的《教材全解》公开出版发行，三被告均有机会通过市场公开渠道接触到《学习指南》，具备参考使用原告作品的条件。其次，被告王军作为英语专业学者，在创作教学辅导用书过程中需要对当前英语辅导类书籍进行相应了解，以便有针对性地创新其教材辅导内容，更好推广其编写的图书，其辩称不知道原告图书的说法显然不符合教辅类图书出版发行的基本常理。第三，通过对《学习指南》和《教材全解》两书�行比对，可以确认两者在课文译文和习题答案等章节部分存在相同或实质性相似的英、汉文字语句表述，其相同文字语句表述均集中在每篇课文翻译和习题答案等受到英文教材原文限制较小、主观性创作较强的文字部分。虽然两者存在部分词语差异，但从整体上看两者文字主要部分或实质性部分的内容仍然基本相同。第四、本案中，被告虽然提供比对资料说明课文翻译均根据牛津词典等英文资料所载明的单词含义进行翻译，并基于单词的固定含义而形成与原告作品相同或相似的翻译语句，但是翻译作为语言转化活动，其翻译成果并非单词的简单累加，而且因单词本身存在多重含义、多种表达，其作为语言素材并不能直接得出翻译结果。作者需要通过对原文在语意、结构、行文方式等方面进行揣摩后重新构建出新的语言文字组合，其独创性的翻译成果亦反映在创作�成的文字编排组合和词语表达选择上，故被告所称翻译结果具有唯一性的说法不能得到采信。第五、被告虽然主张其作品是独立创作完成，但对其图书创作计划、工作完成状况以及成果审核等创作过程均未提交相应证据证明，其独立创作的抗辩理由亦因此缺乏事实予以佐证。因此，基于上述因素的考量，本院可以认定被告王军主编的《教材全解》中的课文译文、习题答案是在对照原告的《学习指南》一书文字内容的基础上，通过简单照搬、变化部分词句以及改变编排顺序等方式完成，抄袭了《学习指南》一书的对应作品内容，构成我国《著作权法》第四十七条第一款第（5）项规定的剽窃他人作品的行为。
本案中，原告还主张《教材全解》中词汇双解、词语点拨、课文注释章节抄袭了《学习指南》中单词解释及英文例句。因两者对比结果显示仅存在部分单词名称、课文语句、英汉双解的中英文例句及词义片段相同，并非所涉章节的主要部分，其中的单词名称、课文语句均来源于英文原版教材，并非原告创作完成，并且词语英汉双解部分的文字表述内容亦受到词、句固定含义解读范围的限制，基于其文字表述形式的唯一性而导致两者存在部分相同之处，并不能因此而构成对原告作品内容的抄袭。故原告的该部分诉讼主张不能得到本院支持。
二、关于本案侵权责任主体及民事责任应如何确定问题
根据本案被控图书的内容显示，《教材全解》一书署名王军主编，其内封页标明有“总策划薛金星，主编王军，副主编高卫红、李艳红，编委吴春秀、于晨凌、马岩峰、郭静怡”，并罗列有85人的丛书编写委员会名单，但该书前言介绍部分并未对参与图书编写的作者身份及合作分工情况予以说明。庭审中，被告王军虽然陈述被控图书是�主编和编委合作完成，但并未提交相应证据证明，导致不能仅根据该书文字内容来确认参与该书创作的具体人员。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告王军对此应承担举证不能的法律后果。
鉴于被控图书为英语辅导类书籍，并非普通文字作品，其创作内容具有专业性强、词语表达严谨的特点，创作过程也需要该书主编具有较高的英语水平和编撰主导能力，从而确定作品的写作思路、编排结构和主要内容，并对全书的文字内容和编写工作负责。主编既是该类辅导书籍的创意提供者，也是作品的核心创作者；而对于按照事先拟定的编写体例，从事查阅、整理、收录、编写资料等事务性工作的编写人员来说，所完成的编写工作是否具有独创性劳动仍有待完成作品的独创性成果等事实予以证明。在没有证据证明被控图书的副主编、编委成员完成该书的独创性成果情况下，其图书中署名的副主编、编委成员并不能当然被认定为作者，因此，被控图书的主编王军应被认定为作者，应对该书被控的剽窃行为承担民事责任。
《中华人民共和国著作权法》第四十七条规定，剽窃他人作品的侵权行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告王军主编的《教材全解》一书中部分文字表述形式与原告作品相同，在没有合法来源且不构成合理使用的情况下，属于将他人作品部分据为己有，构成剽窃他人作品的侵权行为，依据上述法律规定，应当承担停止侵害、消�影响、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任，故原告关于被告王军承担停止侵权、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。
本案审理过程中，合议庭明确要求被告海洋大学出版社就其是否履行出版者的审查义务予以举证证明，但被告海洋大学出版社并未提交相应证据证明。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条“出版物侵犯他人著作权的，出版者应当根据其过错、侵权程度及损害后果等承担民事赔偿责任。出版者对其出版行为的授权、稿件来源和署名、所编辑出版物的内容等未尽到合理注意义务的，依据著作权法第四十八条的规定，承担赔偿责任。出版者尽了合理注意义务，著作权人也无证据证明出版者应当知道其出版涉及侵权的，依据民法通则第一百一十七条第一款的规定，出版者承担停止侵权、返�其侵权所得利润的民事责任。出版者所尽合理注意义务情况，由出版者承担举证责任”的规定，在被告海洋大学出版社并未完成法律所规定的举证责任情况下，被告海洋大学出版社履行合理注意义务的事实并未得到有效证明，故其应对上述剽窃他人作品造成的侵权结果，与被告王军共同承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
被告京东360度公司实际已停止发布涉案图书的销售信息发布，原告及被告王军、海洋大学出版社对该事实亦予以确认，在本案并无其他证据证明该公司仍在销售涉案图书或者发布涉案图书推广信息的情况下，原告所指控的侵权行为已经停止，本案再判令被告京东360度公司停止侵权已无必要，故原告张鑫友请求被告京东360度公司承担停止侵权的请求因缺乏事实依据，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题�解释》第二十五条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，原告未能提交直接证据证明因涉案文字使用侵权所造成的实际损失数额，同时，被告王军及海洋大学出版社使用涉案文字作品的获利数额也缺乏证据予以查证，故本案依法适用酌定赔偿方法计算其赔偿数额。
关于经济损失部分，鉴于涉案作品为文字作品，参照国家版权局《出版文字作品报酬规定》的规定，同时考虑原告以作者身份使用其作品的获利方式、涉案作品的类型、创作难易程度、相同文字部分的使用程度、侵权行为的情节和范围，以及经济水平的发展现状，酌定本案因侵权造成的经济损失为55,360元，由被告王军、海洋大学出版社共同负担。
关于合理费用部分，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”。根据上述法律规定，原告为本案诉讼活动所支付的律师费10,000元可以作为合理开支计算在赔偿范围内，亦由被告王军、海洋大学出版社承担。至于原告所主张的取证费100元，因未提交支付票据予以证明，故该部分诉讼请求本院不予支持。
综上所述，被告王军未经许可，在其主编的《教材全解》部分章节中使用原告创作完成的《学习指南》的文字内容，应承担停止侵权、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。被告海洋大学出版社未尽到合理审查义务，应当与被告王军共同承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于被告京东360度公司作为网络服务提供者实际已断开与被控图书销售信息的网页链接，本案不再判令被告京东360度公司承担停止销售的民事责任。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）项、第（五）项、第（六）项、第十一条、第二十四条、第四十七条第（五）项、第四十九条第二款，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下：
一、被告王军、中国海洋大学出版社有限公司应于本判决生效之日起立即停止出版、发行、销售《大学教材全解高级英语》修订本（重排版）第一册；
二、被告王军应于本判决生效之日起十日内在《中国新闻出版报》刊登致歉声明，向原告张鑫友赔礼道歉、消除影响，声明需经本院审核。如逾期履行，本院将在相关网媒公开本案侵权事实，费用由被告王军承担；
三、被告王军、中国海洋大学出版社有限公司应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张鑫友经济损失55,360元；
四、被告王军、中国海洋大学出版社有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告张鑫友的维权合理费用10,000元；
五、驳回原告张鑫友的其他诉讼请求。
以上判决第三、四两项，如被告王军、中国海洋大学出版社有限公司未按本院判决指定的期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3,702元，由被告王军、中国海洋大学出版社有限公司负担（此款原告起诉时已预缴本院，被告应连同前述判决款项一并支付给原告张鑫友）。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人上诉时应该按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定预缴上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预缴的，按自动撤回上诉处理。
审判长 许继学
审判员 陈 峰
人民陪审�梅石
二〇一四年三月四日
书记员 徐 蕾