上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终215号
上诉人（原审原告）曹文淑。委托代理人陈峰，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海马哥孛罗面包有限公司。法定代表人卓刘庆弟，董事长。委托代理人何萍。委托代理人蓝宇曦，上海远业律师事务所律师。上诉人曹文淑因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五(民)初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人曹文淑及其委托代理人陈峰，被上诉人上海马哥孛罗面包有限公司（以下简称马哥孛罗公司）的委托代理人何萍、蓝宇曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2008年7月10日，曹文淑至马哥孛罗公司工作。双方签有多份劳动合同，最后一份劳动合同约定合同期限自2014年7月1日至2017年6月30日止，曹文淑在生产部从事操作工工作，执行综合计算工时制度，每月基本工资1,820元，每月5日至10日间以银行转账形式支付上月工资，双方还就其他事项作了约定。曹文淑实际在生产部西点间做蛋糕，每月工资组成为：基本工资、岗位津贴、住房津贴、卫生奖及奖金等。马哥孛罗公司每年4月调整曹文淑基本工资。2014年4月起，曹文淑基本工资为1,820元、岗位津贴210元、住房津贴100元、卫生奖120元，奖金不固定。2015年4月20日，马哥孛罗公司张贴公告，告知员工近几年公司效益处于下滑状态，今年加薪幅度会有所下降，但一定按照上海市最低工资标准保障员工收入符合国家规定。2015年4月起，曹文淑等部分员工基本工资调整为1,970元。2015年5月14日7点，曹文淑等20余名员工未正常上班，至行政处找总经理，就2015年4月基本工资未上调至2,020元讨要说法。马哥孛罗公司要求员工于11点之前复工，派代表通过工会或其他途径解决问题，并表示如未及时复工，将以旷工论处，按照相关规定作出解除合同处理。当日，曹文淑等20余名员工未复工，在下班时间14点后离开马哥孛罗公司，马哥孛罗公司将上述员工的考勤卡收走。次日7点，曹文淑、谢某某、朱某某、吴某某、廖某某及其他部门部分员工仍未复工，待在出货通道处。马哥孛罗公司报警，并通知上海市徐汇区华泾镇总工会等部门。经警察及工会人员劝说，曹文淑等员工于下午3点复工。此后，曹文淑正常出勤。2015年5月19日，马哥孛罗公司书面通知曹文淑对上述事件的过程及认识写情况说明。曹�淑回复：“首先申明我们没有闹事，只是因为没有受到同等的待遇，向领导申诉一下”。2015年6月2日，马哥孛罗公司召开会议，部分职工代表参加，会议对2015年5月14日、5月15日事件作出处理决定：1、小西点部员工曹文淑等5人因2015年5月14日带头闹事罢工，致使该部门无人生产，影响正常生产秩序，造成经济损失，次日拦截公司运输部出货，经多方劝说无效，事后也未有悔改表现，给予解除劳动合同处分；2、打料间员工刘某、物流部员工曹某某、配料间员工尹某某参与2015年5月14日罢工，并且5月15日还继续参与，但事后认识到自己的不理智行为给公司造成不良影响，愿意接受教训，今后努力工作，给予记过并扣除当月奖金100元的处分；3、其他罢工员工，因不辨是非，盲目参与，但事后都有深刻认识，公司决定给予他们书面警告并扣除当月奖金50元的处分。马哥孛罗�司工会委员会对此表示赞同。当日，马哥孛罗公司向曹文淑出具《违纪解除合同通知》，主要内容为：“因你于2015年5月14日、15日两天带头参与罢工，经多方劝说无效，给公司造成重大经济损失，也给公司造成了不良影响，并且事后对此事件没有深刻认识。你的行为已严重违反员工手册第八章第（二）款第3条第（14）条，现经公司及工会讨论决定，对你作出如下处罚：自2015年6月3日起，违纪解除劳动合同。”曹文淑正常工作至2015年6月2日，工资结算至该日。原审法院另认定，2015年6月12日，上海市徐汇区华泾镇总工会出具《情况说明》，主要内容为：“5月14日至15日，华泾镇总工会下属企业上海马哥孛罗面包有限公司发生了群体性的罢工，涉事员工大约二十六人，期间停工停产，对企业直接造成一定的经济损失和间接损失及名誉损失（直接损失25,000元）。争议的焦点主要是部分职工对企业加薪不公感到不满，主要带头闹事的员工是朱某某，廖某某，谢某某，吴某某，曹文淑，尹丹枫，曹守芹7个人……”。马哥孛罗公司的《员工手册》第八章第（二）项规定：……3、解除合同：员工有以下情形之一的，属于严重违反劳动纪律和规章制度，公司一经发现，可立即将其开除，与其解除劳动关系：……（14）造谣惑众、破坏团结、煽动他人闹事、怠工、罢工等活动。2015年6月4日，曹文淑向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2015年7月30日，该仲裁委员会作出裁决：对曹文淑的申诉请求均不予支持。曹文淑不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令马哥孛罗公司支付违法解除劳动合同赔偿金45,504.90元、2015年4月和5月工资差额100元。原审诉讼中，经原审法院通知，上海市徐汇区华�镇总工会工作人员祈某到庭作证。祈某陈述：2015年5月15日，上海市徐汇区华泾镇总工会接到马哥孛罗公司通知，称有员工集体罢工。次日，祈某与其他工会人员至马哥孛罗公司处，看到员工将工厂和生产车间堵住，送货车停在门口，无法送货。后6名员工（吴某某、朱某某、廖某某，其余记不清）作为代表在会议室与工会工作人员沟通。上海市徐汇区劳动监察大队的工作人员随后也参与沟通。最后在多方沟通协调下，除吴某某外的员工于下午3点复工，吴某某仍未复工。曹文淑、马哥孛罗公司确认祈某陈述的经过属实。原审法院认为，劳动者如认为用人单位侵害其合法权益的，应当采取向劳动监察部门投诉、寻求工会协调或申请仲裁等合理合法的方式维护自身合法权益。根据已查明的事实，曹文淑等20余名员工因对2015年4月基本工资调整数额持有异议，于2015年5月14日�公司相关负责人沟通，当日停工一天。次日，曹文淑主张其因无考勤卡故在出货通道处逗留，马哥孛罗公司抗辩曹文淑当日堵在出货通道，拦截送货。根据上海市徐汇区华泾镇总工会出具的说明及工作人员祈某的陈述，2015年5月15日确实存在员工堵住出货通道，影响送货的事实，故原审法院采信马哥孛罗公司的抗辩，确认曹文淑当日堵住出货通道，影响送货。曹文淑在2015年5月14日停工一天，次日更堵住出货通道，影响送货，其行为已超出维护自身合法权益的合理范围，严重影响到了马哥孛罗公司的生产和经营，其事后又未对自身的不当行为有所认识。马哥孛罗公司据此解除双方劳动合同，并无不当，曹文淑主张违法解除劳动合同赔偿金，原审法院不予支持。2015年4月、5月，曹文淑的基本工资由1,820元调整为1,970元。但该月曹文淑除基本工资外，还有岗位津贴、奖金�，扣除加班工资、社会保险费个人承担部分外，总金额高于2015年上海市月平均工资2,020元。曹文淑主张其基本工资应调整为2,020元，缺乏依据，原审法院不予采信。故曹文淑主张2015年4月、5月工资差额，原审法院不予支持。原审法院遂判决：驳回曹文淑的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，曹文淑不服，向本院提起上诉称，祈某的证人证言存在诸多错漏，与事实严重不符，原审法院仅凭祈某的证人证言就认定曹文淑堵住出货通道影响送货，属于认定错误。马哥孛罗公司以曹文淑“5月14日、15日两天带头参与罢工，经多方劝说无效”为由解除劳动合同，但该公司未提供相应证据予以证明。相反，曹文淑及时复工并加班，马哥孛罗公司也未认定曹文淑该两天旷工，还当月发放了奖金。马哥孛罗公司的处理与其所称“带头参与罢工，经多方劝说无�”的情形相悖。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人马哥孛罗公司辩称，其解除与曹文淑的劳动合同系合法解除，不同意曹文淑的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审判决。本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。二审审理中，曹文淑当庭申请证人顾某某出庭作证，欲证明曹文淑等五人没有参与5月14日罢工的前期协商，是后来看到其他员工都去找总经理且经了解与工资有关才一起参与其中的。顾某某作证陈述，其原系马哥孛罗公司的员工，马哥孛罗公司于2015年5月解除与其的劳动合同，其与马哥孛罗公司就解除是否合法存在争议，故其提起劳动仲裁，目前在法院诉讼阶段；2015年5月14日，其在二楼上班，看到二楼员工在商量找公司领导补足工资差额，二楼领班带头鼓励罢工，其已经达到最低工资标准，故未参与，曹文淑等五人在三楼上班，不清楚曹文淑等五人是否参与商量罢工。马哥孛罗公司质证表示，证人与公司之间存在诉讼，其证人证言不符合事实，对真实性不予认可。由于证人顾某某目前与马哥孛罗公司之间存在纠纷，与马哥孛罗公司有利害关系，且顾某某作证对曹文淑等五人是否参与商量罢工表示不清楚，故本院对该证人证言的效力不予认定。本院认为，用人单位和劳动者在履行劳动合同的过程中均应遵循诚实信用原则。劳动者的诚信义务包括遵守用人单位依法制定的规章制度和劳动纪律，不实施有损用人单位利益的行为等。根据本案在案证据显示，曹文淑等人不仅参与了2015年5月14日的停工行为，而且次日堵住出货通道，影响送货，之后亦未对上述不当行为进行反思，已然违反了劳动者的诚信义务，马哥孛罗公司据此解除双方劳动合同，并无不当。曹文淑在原审中确认证人祈某陈述的经过属实，现上诉又提出祈某所述与事实严重不符，其该项异议，缺乏依据，本院不予采纳。马哥孛罗公司是否发放当月奖金及金额多少，与马哥孛罗公司解除劳动合同，不具有关联性，故曹文淑认为马哥孛罗公司的处理与解除理由相悖，本院难以采纳。关于工资差额的争议，原审法院已作充分阐述，本院予以认同，并不再赘述。曹文淑的上诉主张，缺乏有效证据佐证，本院难以采纳，故其上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人曹文淑负担。本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 钱文珍
审判员 金绍奇
二〇一六年一月二十六日
书记员 陆 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……