湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终143号
上诉人（原审被告）湖北和远气体股份有限公司。住所地：宜昌市长阳龙舟坪镇七里湾。
法定代表人杨涛，该公司经理。
委托代理人高学伋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）湖北浩瀚不锈钢发展有限公司。住所地：仙桃市毛嘴镇建机路。
法定代表人董文武，该公司董事长。
委托代理人杨锋，湖北龙田律师事务所律师。
上诉人湖北和远气体股份有限公司（以下简称和远公司）因与被上诉人湖北浩瀚不锈钢发展有限公司（以下简称浩瀚公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成由审判员丁盼担任审判长，代理审判员任婕、刘汝梁参加的合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人和远公司的委托代理人高学伋，被上诉人浩瀚公司的委托代理人杨锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年6月2日，浩瀚公司与和远公司签订了一份《购销合同》，约定由和远公司向浩瀚公司供应天然气，并提供天然气供气配套设施；和远公司无正当理由拒绝供气或供气数量、质量不符合合同约定并拒不采取补救措施保证浩瀚公司供气视为和远公司违约，应赔偿浩瀚公司违约金10万元，且浩瀚公司有权解除合同或要求和远公司继续履行合同；双方还就合同价格、合同有效期限、产品交付方式、货款结算方式等内容进行了约定。合同签订后，和远公司未能向浩瀚公司供气。浩瀚公司于2015年8月11日向和远公司工作人员覃达询问天然气供气合同是否能够履行，覃达回复称，和远公司已安排停止了项目的进行。此后，和远公司委托武汉久巨气体科技有限公司将2台天然气供应配套设备空温式气化器、1套主气化器撬装、1台卸车增压器运送至浩瀚公司厂区。浩瀚公司认为，和远公司已通过短信向其告知解除合同的意思表示，和远公司的行为对浩瀚公司的开业生产造成了障碍与损害，构成违约，遂向原审法院起诉，请求解除双方签订的《购销合同》，并要求和远公司赔偿违约金10万元。
原审认为，浩瀚公司与和远公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。双方在合同签订后，应全面履行自己的义务。因双方未在合同中约定合同履行期限，浩瀚公司可以要求和远公司随时履行义务，和远公司亦可以随时履行义务。浩瀚公司在询问和远公司工作人员能否履行合同义务时，和远公司工作人员明确回复该公司已停止了项目的进行，构成明确表示不履行合同的意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，浩瀚公司请求解除双方签订的《购销合同》的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，和远公司应当承担相应的违约责任。双方当事人在《购销合同》中约定，如和远公司违约，应当赔偿浩瀚公司违约金10万元，故浩瀚公司请求和远公司赔偿违约金10万元符合合同约定与法律规定，应予支持。和远公司辩称，其工作人员覃达并无解除合同的授权，覃达的回复不能认定为和远公司不履行合同的意思表示。本案中，覃达作为和远公司的委托代理人，代表和远公司与浩瀚公司联系，浩瀚公司有充足的理由相信覃达作出的回复代表了和远公司的意思表示，故对和远公司的该辩称理由，不予采纳。和远公司辩称，其无法履行合同义务系因浩瀚公司未按照要求完成土建和配套设施的证件办理，但未提供相应证据予以证实，对该辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1、解除浩瀚公司与和远公司签订的《购销合同》；2、和远公司支付浩瀚公司违约金10万元。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由和远公司负担。
和远公司不服原判，向本院提起上诉称，原判决认定事实不清，应予撤销。理由主要为：1、涉案《购销合同》的履行包括设备到场阶段、设备安装办证阶段、供气阶段等。本案中，《购销合同》的履行尚处于设备到场阶段，且因浩瀚公司未配合办理天然气安装项目的相关证件，致使合同不能继续履行，故和远公司不构成违约。2、和远公司工作人员覃达仅短信告知浩瀚公司设备无法安装的客观情况，即项目停止进行系因天然气项目未办证及进场道路存在问题，而非和远公司不愿履行合同或单方解除合同；且和远公司未授权覃达代表公司解除合同或不履行合同，故原审认定和远公司明确表示不履行合同系认定事实错误。3、浩瀚公司主张10万元违约金无事实与法律依据。浩瀚公司未提供有效证据证明其损失大小，原审法院在没有认定浩瀚公司损失的情况下，判决和远公司承担10万元违约金不当。
浩瀚公司答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由主要为：1、浩瀚公司与和远公司签订《购销合同》后，和远公司仅将相关设备运至浩瀚公司，未进行安装，浩瀚公司对此多次与和远公司联系，确认其能否继续履行合同，和远公司在涉案项目中的负责人覃达通过短信明确终止《购销合同》，构成违约。2、根据《购销合同》的约定，和远公司违约，应向浩瀚公司支付10万元违约金。
双方当事人二审期间均未提交新的证据材料。
二审查明，浩瀚公司与和远公司签订的《购销合同》明确载明，覃达的身份系和远公司的联系人。
2015年7月21日，和远公司委托武汉久巨气体科技有限公司将2台天然气供应配套设备空温式气化器、1套主气化器撬装、1台卸车增压器运送至浩瀚公司厂区。
二审另查明，原审认定的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审时争议的焦点为：和远公司是否存在违约以及违约金的认定问题。针对该争议焦点，评判如下：
覃达作为和远公司与浩瀚公司约定的联系人，在涉案合同履行过程中，其通过移动电话短信向浩瀚公司明确告知和远公司已停止了涉案项目，该告知内容应视为和远公司的意思表示。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，和远公司在无法定或约定情形下，明确表示不履行合同义务的行为构成违约，应承担相应的违约责任。因双方当事人在《购销合同》中约定，如和远公司无正当理由拒绝供气，应赔偿浩瀚公司违约金10万元，原审法院依据和远公司无正当理由拒绝履行设备安装及供气等合同义务的事实，判决和远公司支付浩瀚公司违约金10万元并无不当。
和远公司上诉称，因浩瀚公司未对涉案天然气项目办理规划手续及行政审批手续，其停止项目安装合法、合理，不应承担或应减轻其违约责任。本院认为，《天然气基础设施建设与运营管理办法》中关于“天然气基础设施项目建设应当按照有关规定履行审批、核准或者备案手续”的规定，属行政管理规范，如当事人违反规范，应受到相应的行政处罚，不应影响本案民事合同的效力及履行，且和远公司亦未举证证明覃达短信的内容并非单方解除《购销合同》，而系告知浩瀚公司设备无法安装系因其未配合办理涉案项目的相关证件，故本院对和远公司的该上诉理由不予支持。
综上，和远公司的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由湖北和远气体股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 盼
代理审判员 任 婕
代理审判员 刘汝梁
二〇一六年五月六日
书 记 员 ＸＸ燕