江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初213号
原告钱玲英，女，1956年3月8日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人华允鉴（系钱玲英丈夫），男，1951年1月6日生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
原告高纪茂，男，1960年8月5日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原告谢公社，男，1959年3月12日生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告金祥，男，1973年4月14日生，汉族，住上海市长宁区。
原告金林，男，1961年11月23日生，汉族，住上海市青浦区。
以上四原告的共同委托代理人丁汪，江苏江成律师事务所律师。
原告王耀东，男，1981年12月9日生，汉族，住江苏省苏州市平江区。
被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地在江苏省南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，江苏省城乡建设厅厅长。
委托代理人方雪燕、武浩然，江苏省城乡建设厅工作人员。
原告钱玲英、高纪茂、谢公社、金祥、金林、王耀东（以下简称钱玲英等六人）诉被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）政府信息公开一案，本院于2016年4月25日受理后，经通知原告修改行政起诉状，于2016年5月4日向被告省住建厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告钱玲英的委托代理人华允鉴，原告谢公社及其委托代理人丁汪，原告高纪茂、金祥、金林的委托代理人丁汪，原告刘耀东，被告省住建厅的委托代理人方雪燕、武浩然到庭参加诉讼。经江苏省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
省住建厅于2016年3月22日向钱玲英等六人作出[2016]11号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称11号告知书），向原告提供了苏州市轨道交通4号线及支线工程项目的选址意见书、审批工作表和初步审查意见，告知原告向国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）申请公开项目批准文件和可行性研究报告，未制作选址论证材料，需对拟选位置图进行保密审查后再决定公开。
原告钱玲英等六人诉称，原告于2015年11月28日向被告书面申请公开相关政府信息，被告于2015年12月18日作出[2015]109号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称109号告知书），除公开选址意见书外，其余信息都称不是其制作和保存而拒绝公开。经行政复议，江苏省人民政府（以下简称省政府）复议确认109号告知书违法。被告在11号告知书中公开的选址意见书和109号告知书一样，不完整、不真实、不合法；被告承认获取了拟选位置图却拒不公开；以审批工作表替代选址申请表。二份告知书均在刻意隐瞒真相，拒不公开应当公开的政府信息。被告的信息公开行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条、第十七条的规定。请求：一、确认被告作出11号告知书的行政行为违法；二、判令被告公开：1、苏州市轨道交通4号线及支线工程项目的观前街站选字第320000201200020号《建设项目选址意见书》（以下简称20号选址意见书）及核准的选址位置图；2、申请核发选址意见书的申报材料，包括选址申请书（含国家重大建设项目选址申请表）、建设项目的项目建议书批准文件和可行性研究报告、建设项目选址论证材料、选址初审意见书及建设项目拟选位置图（含现势地形图）；三、诉讼费由被告承担。
原告钱玲英等六人向本院提交的证据有：
1、2015年12月28日政府信息公开申请书，用以证明原告提出政府信息公开的事实；
2、109号告知书，用以证明被告答复的事实；
3、行政复议申请书，用以证明原告向省政府申请行政复议的事实；
4、11号告知书，用以证明被告重新答复的内容；
5、[2016]苏行复第027号《行政复议决定书》（以下简称27号复议决定书），用以证明省政府作出复议决定的事实；
6、建设工程规划许可证；
7、建设用地规划许可证；
8、苏州市国土资源局苏地拨复[2014]20号批复；证据6-8共同用以证明选址意见书涉及的选址范围不涉及秘密；
9、国家发改委发改复决字[2013]161号《行政复议决定书》，用以证明选址意见书是批准可行性研究报告的依据；
10、国家发改委2014年10月30日政府信息公开答复；
11、国家发改委2014年12月22日、2015年9月6日政府信息公开答复；证据10、11共同用以证明选址位置图应当公开；
12、（2014）苏行终字第00132号《行政判决书》；
13、苏州市规划局网站截图、《苏州日报》2012年10月31日新闻报导；证据12、13共同用以证明区间商业工程并不涉密；
14、观前街站施工图，用以证明根据选址位置图制作的施工图已经公开，所以选址位置图也应该公开；
15、省住建厅苏建规字[2011]1号文；
16、国家建设部建规[2007]289号文；证明15、16共同用以证明被告公开的选址意见书内容虚假；
17、20号选址意见书及其他三份选址意见书，用以证明20号选址意见书采取手写的方式，内容虚假；
18、省住建厅[2016]23号《政府信息公开申请答复告知书》，用以证明拟选位置图经过被告审查后就是选址位置图。
原告向本院提交的法律依据有：
1、政府信息公开条例第九条、第十条、第十四条；
2、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》；
3、《中华人民共和国保守国家秘密法》第十一条、第十三条、第十四条、第十七条；
4、《中华人民共和国城乡规划法》第五十条。
被告省住建厅辩称：一、2015年11月28日被告收到钱玲英等六人提出的政府信息公开申请，2015年12月18日被告作出109号告知书。在复议审理期间，被告重新答复，向申请人作出11号告知书。2016年4月5日省政府作出27号复议决定书，确认109号告知书违法。省住建厅在行政复议期间已经主动改正了政府信息公开行为。二、被告已经履行了政府信息公开的义务。1、被告向原告公开了20号选址意见书、审批工作表和初步审查意见。2、对于不属于被告制作或批准的、且无法确定是否属于公开范围的信息，已经告知原告向制作机关或批准机关申请公开。因项目批准文件由国家发改委制作，可行性研究报告由国家发改委批准，且涉及到其他内容，被告无法确定是否属于公开范围，故建议原告此两项内容向国家发改委申请。3、被告无法确定拟选位置图涉及的内容是否属于可公开范围，需向省级保密部门申请保密审查后，再按程序公开。4、被告未另行制作过选址位置图，且因项目符合苏州市城市总体规划及吴江市城市总体规划，核发选址意见书时不需要提供选址论证材料。综上，被告已经履行了政府信息公开的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省住建厅在法定期限内向本院提交的证据有：
1、钱玲英等六人的政府信息公开申请书，用以证明2015年11月28日原告向被告提出政府信息公开申请；
2、109号告知书，用以证明被告曾于2015年12月18日向原告作出答复；
3、11号告知书及附件材料，用以证明被告于2016年3月22日重新答复原告；
4、省住建厅苏建办函[2016]2号函，用以证明被告于2016年4月29日向省级保密部门申请对相关事项进行保密审查；
5、27号复议决定书，用以证明省政府复议确认109号告知书违法；
6、江苏省国家保密工作局苏保函[2016]35号复函，用以证明省级保密部门于2016年5月6日向被告作出了关于保密审查的回复；
7、省住建厅苏建办函[2016]3号函，用以证明被告于2016年5月16日向苏州市人民政府发函确定相关事项是否属于国家秘密。
在本案诉讼过程中，经本院要求，被告省住建厅向本院补充提交了以下材料：
1、苏州市人民政府苏府函[2016]33号复函；
2、省住建厅[2016]61号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称61号告知书）及附图；以上两份证据共同用以证明省住建厅的保密审查结果及后续答复情况。
被告省住建厅向本院提交的法律依据有：
1、政府信息公开条例；
2、《中华人民共和国保守国家秘密法》。
经庭审质证，被告对于原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可；对证据6-14的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；对证据15-18真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但其已经被省政府认定为违法；对证据3的真实性没有异议，但对其合法性不予认可；对证据4的真实性、合法性不予认可；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可；对证据6、7的真实性、合法性不予认可，该两份证据已经超过了法定的举证期限，并且也不符合程序规定。原告对于被告补充提交的证据的真实性、关联性予以认可，但对合法性和证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6-14、18及证据17中其他三份选址意见书均与本案被诉的政府信息公开行为无关，本院对此均不予采信。原告提交的证据15、16系规范性文件，原告以此欲证明被告提供的材料不符合相关规定，但该两份规范性文件只能说明材料内容的合法性问题，而本案作为政府信息公开诉讼，只审查材料来源的真实性问题，故该两份文件与本案无关联性，本院对此不予采信。被告提交的证据6、7以及补充提交的证据1、2均系作出被诉11号告知书之后形成，该4份证据不能用以证明11号告知书已经答复部分的合法性，但能够说明需保密审查部分的后续办理情况，本院采信其作为证明本案事实经过的证据。原、被告提交的其他证据，均和待证事实相关联，且具有证据的合法性，双方均对真实性无异议，故本院均予以采信。
经审理查明，2015年11月28日，原告钱玲英等六人向被告省住建厅提出政府信息公开申请，要求公开：一、苏州市轨道交通4号线及支线工程项目的建设项目选址意见书（选字第320000201200020号）及核准的选址位置图；二、申请核发上述选址意见书的申报材料：1、选址申请书（含国家和省重大建设项目选址申请表）；2、建设项目的项目建议书批准文件和可行性研究报告；3、建设项目选址论证材料；4、选址初审意见及建设项目拟选位置图（含现势地形图）。
省住建厅2015年12月18日向原告作出109号告知书，答复称：1、提供建设项目选址意见书复印件，选址位置图不是省住建厅制作和保存的材料，请向苏州市规划局申请公开；2、申请事项二中的有关材料，不是省住建厅制作和保存的，请向苏州市规划局申请公开。
原告对109号告知书不服，向省政府申请行政复议。省政府2016年4月5日作出27号复议决定书，认为省住建厅未根据不同情况分别作出答复，违反了政府信息公开条例第二十一条的规定，因省住建厅已经重新答复，故决定确认109号告知书违法。
在行政复议过程中，省住建厅于2016年3月22日向钱玲英等六人作出11号告知书，答复称：一、关于选址意见书及核准的选址位置图，提供20号选址意见书复印件，因省住建厅对苏州市和吴江市提交的选址初审意见中所附拟选位置图进行审查，未另外制作选址位置图。二、关于核发选址意见书的申报材料，1、提供选址意见书审批工作表复印件；2、因含该建设项目的项目建议书批准文件由国家发改委制作，且涉及其他项目内容，省住建厅无法确定是否属于公开内容，建议向国家发改委提出申请；建设项目的可行性研究报告由国家发改委批准，省住建厅无法确定是否属于公开内容，建议向国家发改委提出申请。3、因该项目符合苏州市城市总体规划及吴江市城市总体规划，申请核发选址意见书时，不需要提供建设项目选址论证材料。4、提供初步审查意见复印件，因含建设项目拟选位置图的信息文件涉及其他项目内容，省住建厅无法确定是否属于公开内容，需向省级保密部门申请保密审查同意后，再按程序公开。
省住建厅2016年4月29日向江苏省国家保密工作局发函，请求对案涉拟选位置图进行保密审查。江苏省国家保密工作局2016年5月6日回函称，应当由制作机关苏州市人民政府进行定密。省住建厅2016年5月16日向苏州市人民政府发函，请求对案涉拟选位置图进行保密审查，明确是否可以公开。苏州市人民政府2016年7月5日回函称，该初审意见附图不属于国家秘密，可以公开。省住建厅2016年7月12日作出61号告知书，答复称提供拟选位置图的复印件。
本院认为，政府信息公开条例第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告提出的政府信息公开申请内容共计有八小项，分别为：20号选址意见书、选址位置图、选址申请书、项目批准文件、可行性研究报告、选址论证材料、选址初审意见、拟选位置图，被告应当对于该八项申请分别视情况予以回复。
对于原告申请公开的20号选址意见书、选址申请书、选址初审意见三项信息，被告已经提供相应的复印件。原告对于被告提供的选址初审意见予以认可，但对20号选址意见书和选址申请书不予认可，认为20号选址意见书系手写、选址申请书的格式与规定不符。对此，本院经审查认为，20号选址意见书盖有核发机关省住建厅的印章，且内容完整、格式符合要求，虽部分内容为手写，但不影响其真实性；被告提供的选址申请书系审批工作表，虽两者名称有所区别，但该审批工作表实际用于选址申请，且盖有建设单位和初审机关的印章，因此，本院认定该审批工作表实际即为原告申请公开的选址申请书。
对于原告申请公开的选址论证材料，被告已经答复因项目符合相关规划，故在核发选址意见书时不需要提供选址论证材料，被告已将该项信息不存在的情况告知了原告，答复内容符合政府信息公开条例的规定。
对于原告申请公开的项目批准文件、可行性研究报告，被告已经答复因该两项信息系国家发改委制作或批准，建议向国家发改委申请公开。对此，本院经审查认为，政府信息公开条例第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”原告申请公开的项目批准文件由国家发改委制作、可行性研究报告由国家发改委批准，因该两份材料也涉及到其他项目，国家发改委对于该两份材料能否公开以及公开范围的判断更为准确和直接，故原告应当优先向国家发改委申请公开，且原告钱玲英的代理人华允鉴亦承认其已经从国家发改委获取了可行性研究报告。因此，本院认定被告的答复内容符合政府信息公开条例的规定。
对于原告申请公开的选址位置图，被告答复称其在核准中直接对拟选位置图进行审查，未另外制作选址位置图。因客观上不存在另行制作的选址位置图，故省住建厅对于选址位置图的答复符合实际情况。
对于原告申请公开的拟选位置图，被告在11号告知书中答复称需对拟选位置图进行保密审查，后在61号告知书中提供了拟选位置图的复印件。政府信息公开条例第十四条第三款规定，“行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。”因案涉项目的拟选位置图不仅包含苏州市轨道交通4号线，也涉及其他内容，故省住建厅出于谨慎考虑进行保密审查并无不当。在经保密审查后，省住建厅另行向原告作出了答复，该61号告知书系在本案诉讼中作出，其答复内容是否合法不在本案审查范围内。
因11号告知书系在行政复议过程中所作的重新答复，故其答复期限的问题已经在27号复议决定书中予以明确。因保密审查的需要，省住建厅先后向江苏省国家保密工作局和苏州市人民政府发函，该去函和复函的时间应当在答复期限中予以扣除。
综上，被告省住建厅的政府信息公开答复证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求和理由，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钱玲英、高纪茂、谢公社、金祥、金林、王耀东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱玲英、高纪茂、谢公社、金祥、金林、王耀东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 周 磊
代理审判员 杨 欣
二〇一七年一月十九日
书 记 员 曹 洁