山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民重字第38号
原告：张京生，男，1962年12月14日出生，汉族，市民，户籍地陕西省西安市莲湖区，现住址同上。
原告：张东明，女，1953年5月19日出生，汉族，市民，户籍地陕西省西安市莲湖区，现住址同上。
原告：张京文，女1968年5月18日出生，汉族，市民，户籍地陕西省西安市碑林区，现住址同上。
原告：张京平，男，1964年11月19日出生，汉族，市民，户籍地陕西省西安市莲湖区，现住址同上�
原告：职保中（系张安明之夫），男，1959年9月14日出生，汉族，市民，户籍地陕西省西安市莲湖区，现住址同上。
原告：职雨晨（系张安明之子），男，1988年7月20日出生，汉族，市民，户籍地陕西省西安市莲湖区，现住址同上。
委托代理人：雷建普（代理以上六原告），陕西维恩律师事务所律师。
原告：张贵新，男，1951年10月18日出生，汉族，市民，住陕西省西安市莲湖区。
被告：李香兰，女，1946年2月15日出生，汉族，农民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住址同上。
被告：张林虎，男，1966年6月18日出生，汉族，农民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住址同上。
被告：张林丽，女，1970年8月16日出生，汉族，农民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住址同上。
被告：张林霞，女，1974年1月6日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区，现住址同上。
被告：张林青，男，1978年4月1日出生，汉族，农民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住址同上。
委托代理人：王素兰（代理以上五被告），山东君诚仁和律师事务所律师。
原告张京生、张东明、张京文、张京平、职保中、职雨晨、张贵新与被告李香兰、张林虎、张林丽、张林霞、张林青确认合同有效纠纷一案，本案发还重审后，本院依法另行组成合议庭，由审判员王辉担任审判长，与人民陪审员倪丙坤、张宪法共同组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告张京生、张京文、张东明及其委托代理人雷建普（代理原告张京生、张东明、张京文、张京平、职保中、职雨晨），被告李香兰、张林虎、张林丽、张林霞及五被告的委托代理人王素兰到庭参加了诉讼，�告张贵新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张京生、张东明、张京文、张京平、职保中、职雨晨诉称：1975年1月10日张贵田（被告李香兰之夫，被告张林虎、张林丽、张林霞、张林青之父）与我（原告张京生、张东明、张京文、张京平）父亲张宏仁签订了一份没有标题的协议书，有张鸿贤、张鸿恩等人及当时的张集大队革委会盖章见证，双方约定：“张鸿仁母亲去世后，家中无人。经近邻大家协商，委托侄贵田管理。房屋院内树木及院内东西，现在有鸿仁把房屋院内树木当订约人的面给贵田点清，三年时有贵田当订约人的面同样交给鸿仁。”1988年1月14日，经证人张某1、张某2及我们张集行政村村委会见证，张贵田与张宏仁又签订了一份《房屋、院子、树木等项合同》，约定：张宏仁在老家无人，经近邻大家协商，�宏仁的堂屋三间、西屋两间及院子一处、树木二十余棵委托给其侄子张贵田管理，并由张贵田暂住；并约定在张宏仁去世后，当其子的面（任何一个儿子）同样交给张鸿仁之子，交回房屋院落时必须和当时一样，在张贵田居住期间，原告弟兄几个任何一个均有权处理房屋、院落和树木，张贵田不能在院内进行其他建筑，保持原样。1997年2月19日张宏仁在西安去世，2011年10月8日原告张京生回到老家探亲，发现张贵田擅自将张宏仁遗留的房屋和树木拆除，违反了当初与张宏仁的约定，且未经原告同意，在老院上建了砖混结构的房屋数间。原告张京生与被告交涉、并经亲朋好友多次协调，被告却说该院是他的，将张宏仁遗留下来的院落、房产、树木占为己有。为维护原告的合法权益，请求法院依法确认张贵田与张宏仁分别于1975年1月10日和1988年1月14日签订的两份合同有效�要求被告履行其将代原告之父保管的原告之父的院子及修复后的房屋和二十多棵树木返还给原告的合同义务。
原告张贵新在本院通知其以原告身份参加诉讼后，未提交书面意见。
被告李香兰、张林虎、张林丽、张林霞、张林青辩称：原告在诉状中的合同早已履行终结，确认已履行终结的合同效力没有法律意义。原告要求恢复老宅原状违背自然规律。根据1988年的合同约定，张宏仁的长子原告张贵新有权处理涉案的老宅院，原告张贵新处理老宅的行为是秉承其父亲的遗愿，我们也没有违约。涉案房院，由于时间长了，房屋太旧，后西屋倒塌了，堂屋也成了透风漏雨的危房，不能住人，也没有维修的价值，我们是依约定，在征求了张宏仁长子张贵新的意见后，才扒掉老房进行了重建。依据合同的约定，张贵田当时完全可以有理由相信张贵新有权处理。在重新建房后较长的时间里，原告没有提出任何异议。
经审理查明：原告张京生、张东明、张京文、张京平、张贵新之父为张宏仁，张宏仁另有一女张安明已故，原告职保中、职雨晨分别系张安明之夫、之子。被告张林虎、张林丽、张林霞、张林青之父为张贵田，被告李香兰系张贵田之妻。原告张宏仁在不同的时期书写其名字时，中间的“宏”字还用过“鸿”和“洪”字。张宏仁于1997年2月19日死亡，张贵田于2013年6月29日死亡。
1975年1月10日，长年在西安居住的张宏仁与张贵田签订协议书，双方约定：“张鸿仁母亲去世后，家中无人。经近邻大家协商，委托侄贵田管理。房屋院内树木及院内东西，现在有鸿仁把房屋院内树木当订约人的面给贵田点清，叁年时有贵田当订约人的面同样交给鸿仁。”同时约定该协议的有效期为三年。协议上有订约人“鸿仁”、“贵田”的签字，证人栏签有“鸿贤”、“鸿恩”、“贵存”、“鸿俊”、“鸿敬”，并加盖由当时原张集大队革委会的印章。1988年1月14日，张宏仁、张贵田签订《房屋、院子、树木等项合同》，约定：“张宏仁现老家中无人，经近邻大家协商，委托侄子贵田管理，房屋院内树木及院内东西等。现在由鸿仁把房屋院内树木当订约人的面给贵田点清。以后，此约鸿仁去逝后，当其子的面（任何一个儿子）同样交给鸿仁之子。并订出以下几条，双方都必须坚决遵守。参加制订约人进行监督。1、鸿仁堂屋叁间、西屋两间等院子一处，树木贰拾余棵交给贵田暂住。直到订约人撤销此约为止。2、在贵田居住期间，房屋维修、维护由其侄贵田负责，以后交给鸿仁（或他的任何一个儿子）房屋院落时必须和现在一样才行。3、在让贵田居住房屋期间内，如有其他事，鸿仁及他三个儿子的任何一个儿子都有权处理所有房屋及院落、树木。4、以后鸿仁亲戚来往居住等由贵田负责。5、在让贵田不定期居住房屋期间，不能在院内进行其它建筑。保持原样。6、本约有效期暂为不定期。签字盖章后生效。”该合同尾部有张贵田、张宏仁的签字，有证明人张某1、张某2的签字，并加盖有“菏泽市牡丹乡张集行政村村民委员会”的印章。
2013年1月7日，原告张京生以张贵田为被告向本院提起诉讼，请求：1、确认被告分别于一九七五年元月十日和一九八八年一月十四日与原告之父张宏仁签订的两份《房屋、院子、树木等项合同》（保管合同）有效；2、判令被告恢复原状，赔偿损失。在原审庭审时，原告变更其请求的第二项为：要求被告履行其将代原告之父保管的原告之父的堂屋3间、西屋2间、院落一处，院落上新增部分，要求被告自行�除。在重审时，原告变更其诉讼请求第二项为：要求被告履行其将代原告之父保管的原告之父的院子及修复后的房屋和二十多棵树木返还给原告的合同义务。在本案审理中，被告张贵田于2013年6月29日死亡，经原告张京生申请，本院依法通知张贵田之妻李香兰，之子张林虎、张林青，之女张林丽、张林霞为本案的被告参加诉讼。本案在重审时，依法通知涉案房院的其他共有权人张贵新、张东明、张京文、张京平、职保中、职雨晨作为本案的共同原告参加诉讼。
在原审中，原告张贵新以被告证人的身份出具公证证言一份，内容为：“本人是张宏仁的长子，关于我堂哥张贵田管理我父亲老旧宅的相关情况作如下声明：我父亲张宏仁少时离开家乡参军，后来我的奶奶及父亲张宏仁的第一任妻子罗凤英一直是由我堂哥张贵田照顾，直至都去世。故父亲张宏仁生前曾给我说家乡房产留给张贵田使用、管理，不要去争要，只要回到老家有个落脚及吃住照应之处就行了。我个人秉承父亲遗愿，我堂哥张贵田在老宅进行重建时，曾征求过我的意见，我同意他重建，只要我们兄弟姐妹回老家有住房就行。特此声明。2013年2月26日。”
案争宅基地于1992年8月28日登记在张洪仁（张宏仁）名下，登记面积313.33平方米，其中建筑占地50平方米。2004年9月，张贵田经征得张宏仁长子张贵新的同意，由被告张林青出资并以张宏仁的名义办理了《建设工程规划许可证》后，对张宏仁委托张贵田保管的宅院进行了翻建，被告张林青在此居住至今。
上述事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：张宏仁、张贵田于1975年1月10日签订的协议书，以及于1988年1月14日签订的《房屋、院子、树木等项合同》，�双方当事人真实意思表示，且不违背法律的禁止性规定，系有效的保管合同。故原告要求确认张贵田与张宏仁分别于1975年1月10日和1988年1月14日签订的两份合同有效的诉讼请求，本院予以支持。在张宏仁去世后，继承开始，张宏仁的继承人即本案的所有原告取得了涉案房院及树木的所有权，即取得了相应的物权请求权。履行本案保管合同义务的主体是张贵田，而在张贵田去世后，该保管合同履行义务的主体消失。《中华人民共和国合同法》第三百七十一条规定，保管人不得将保管物转交第三人保管，但当事人另有约定的除外。保管人违反前款规定，将保管物转交第三人保管，对保管物造成损失的，应当承担损害赔偿责任。第三百七十二条规定，保管人不得使用或者许可第三人使用保管物，但当事人另有约定的除外。根据上述规定及合同的相对性原则，本案的所有被�系张宏仁与张贵田订立保管合同的第三人，因张宏仁与本案的被告没有关于涉案房院及树木的保管约定，本案的被告不是履行该合同义务的适格主体。故原告要求被告履行有关该保管合同的义务无法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十六条、第六十条、第六十一条、第三百六十五条、第三百七十一条、第三百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，经审判委员会研究判决如下：
一、确认原告张京生、张东明、张京文、张京平、张贵新之父，职保中之岳父，职雨晨之外祖父张宏仁与被告李香兰之夫，张林虎、张林丽、张林霞、张林青之父张贵田分别于1975年1月10日和1988年1月14日签订的两份合同为有效合同。
二、驳回原告张京生、张东明、张京文、张京平、职保中、职雨晨、张贵新的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张京生、张东明、张京文、张京平、职保中、职雨晨、张贵新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 倪丙坤
人民陪审员 张宪法
二〇一五年十二月一日
书 记 员 赵 立