海南省琼中黎族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9030民初421号原告（反诉被告）:李灿华，男，1994年7月10日出生，汉族，住广东省雷州市。委托代理人：李松超，海南顺翔律师事务所律师。委托代理人：李灿充，男，1992年9月2日出生，汉族，住广东省雷州市，系原告哥哥。被告（反诉原告）：吴代文，男，1957年3月14日出生，汉族，现住海南省屯昌县。委托代理人：彭圣利，海南德赛利律师事务所律师。被告（反诉被告）：陈松林，男，1949年12月14日出生，汉族，农民，现住海南省琼中黎族苗族自治县。委托代理人：陈山，男，1977年8月25日出生，汉族，现住海南省琼中县。系被告陈松林的儿子。原告（反诉被告）李灿华诉与被告（反诉原告）吴代文、被告（反诉被告）陈松林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法适用简易程序于2016年9月28日公开进行了审理。2016年9月5日被告（反诉原告）吴代文向我院提起反诉。本院决定将本案本诉与本案反诉合并审理。原告（反诉被告）李灿华及其委托代理人李松超、李灿充，被告（反诉原告）吴代文及其委托代理人彭圣利、被告（反诉被告）陈松林及其委托代理人陈山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李灿华向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴代文承担因工受伤的医疗费、误工费、生活费、交通费、伤残赔偿金等，共计350000元人民币；2、判令诉讼费由被告吴代文承担。事实与理由：2016年4月26日，李灿华经朋友介绍到吴代文承包的琼中县某市场当面房主陈松林家建民房的工地上打工。同年4月28日早晨7点半左右，李灿华等三个工人正在砌墙，由于没有采取安全和保护措施，对面旧房的墙壁倒塌，将三人压倒在下……当时吴代文和房主陈松林都不在建筑工地，经紧急呼救，很多人将李灿华等三人从倒塌的墙壁中挖出，当天送到琼中县某某镇人民医院。后吴代文和房东赶到镇医院，又转送到琼中县人民医院。李灿华因病情严重当天晚上被转送到海南省人民医院，住院22天（4月28日----5月19日出院）。经海南省人民医院的医生诊断：1、腰椎体骨折脱位并双下肢瘫，截瘫A级；2、肺12、腰横突骨折，3、右肩关节脱位等，住院花费医疗费九万多元。吴代文向医院支付了45000元，后没有再支付其他费用。现在因家庭困难，无法支付高昂的医疗费，只能回到广东老家慢慢治疗，每天躺在床上，由广东老家的镇医院打针、吃药慢慢治疗，希望病情有所好转，每天的医疗费需要近200元左右。李灿华多次找吴代文、陈松林、琼中县中平司法所及镇领导，要求协商妥善处理该事故，支付后续的医疗费和伤残赔偿金等其他费用，后双方在琼中县司法所达成一致的口头协议，由陈松林和吴代文共同承担李灿华的后续医疗费和伤残赔偿金等，共计700000元人民币，一人一半。当时司法所领导制作笔录，各方当事人签名同意，后陈松林向原告支付了赔偿金280000元赔偿金，而吴代文多次推辞，拖延自己承担的350000元赔偿金，至今没有向李灿华承担履行约定的责任义务。李灿华认为，吴代文承包建筑工程，没有建筑施工资质，在违法施工建筑中，没有采取正常的施工安全保护措施，导致相邻的旧墙壁倒塌，造成三名工人被埋，其他两人受伤较轻，但李灿华却终身残废，腰下肢没有知觉，只能躺在床上，靠人照顾才能生存。吴代文应当对该事故承担全部责任，应妥善安排原告以后的生活，但被告一直消极、拖延、推辞履行应承担的民事赔偿责任。被告（反诉原告）吴代文向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）李灿华向被告（反诉原告）返还已垫付款48000元；2、请求法院判决驳回原告（反诉被告）的全部诉讼请求；3、本案的全部责任由被告（反诉被告）陈松林承担；4、本案的本诉和反诉的一切诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：李灿华诉吴代文提供劳务受害责任纠纷一案，吴代文认为李灿华起诉请求吴代文赔偿其医疗费、误工费、生活费、交通费、残疾赔偿金等共计350000元无事实根据及法律依据，法院应判决驳回其诉讼请求。吴代文并提起反诉，理由如下：1、在本案中，吴代文与李灿华、陈松林不存在法律关系。陈松林与李灿华之间存在劳务雇佣的法律关系。2016年4月16日，吴代文与被告陈松林订立了一份《合同书》，约定由吴代文以包工不包料的方式为陈松林承建楼房。在陈松林雇请他人挖好地基的前提下，吴代文和包括李灿华在内的其他工人进场准备施工时，发现地基土质松动，就建议陈松林以打地桩的方式搞基础，工程款增加70000元左右。陈松林考虑了一下，又和吴代文协商能不能将地基由条形基础改为盘型基础。吴代文提出改成盘型基础容易造成相邻的房子倒塌，且属于自行更改设计图纸，吴代文不同意。但陈松林坚持要将条形基础改成盘型基础。因吴代文和陈松林协商不下，吴代文就通知包括李灿华在内的工人撤离工地，并当场向陈松林表示取消双方订立的合同，吴代文不再承建陈松林的楼房，由陈松林另请他人承建。吴代文向陈松林表态取消合同，不再承建陈松林的楼房后，先行骑摩托车离开陈松林的工地，李灿华等人乘坐四轮农用车在后面离开。谁知待吴代文离开后，陈松林就央求走在后面的冯妃秒、李灿华等五人留下来帮他搞地基，之后，陈松林与冯妃秒、李灿华等达成以5000元的价格完成地基工程的口头协议。对此，我一点都不知情，也没有参与。2016年4月28日早上7点半左右，李灿华在绑钢筋过程中，因开挖的地基过深，导致陈松林隔壁邻居的围墙倒塌压伤了包括李灿华在内的三个人。从以上的整个过程来看，因陈松林央求李灿华等五人帮他挖地基基础，并由陈松林支付工人5000元的劳务款，李灿华等人既未经告知吴代文也未经吴代文同意，陈松林与李灿华等五人便擅自同意为陈松林搞地基，形成了口头雇请劳务法律关系。而这一切吴代文无从得知，更没有参与，与吴代文无关，更不是搞基础劳务法律关系的当事人。因此，李灿华接受陈松林雇请，在履行钢筋劳务合同中所受到的损害应由雇主陈松林承担赔偿责任，与吴代文无关。2、自吴代文向陈松林表态解除双方的合同，不再承建陈松林的楼房时起，吴代文与陈松林之间，以及与李灿华之间已经不再存在任何的法律关系。因李灿华接受陈松林的为其绑钢筋的雇请，在履行劳务过程中受伤与吴代文无关，其赔偿责任只能由绑钢筋雇主陈松林承担。吴代文出于好心已向李灿华支付48000元，李灿华不领情反而起诉吴代文，吴代文请求李灿华向答辩人返还48000元。3、在李灿华为陈松林绑钢筋之前，陈松林雇请的挖机手因开挖地基太深，损坏了隔壁邻居的围墙的地基。同时，又因挖机手没有将挖出的土压实、压紧，没有尽到安全注意及防范义务，造成隔壁邻居的围墙倒塌而压伤李灿华。对此，挖机手存在过错，挖机手也应当对李灿华承担相应的赔偿责任。4、李灿华的诉讼请求只是笼统地请求医疗费、误工费、生活费、交通费、残疾赔偿金共计350000元，各个赔偿项目数额依据不明确，也没有相应的证据予以证实。因此，其诉讼请求也应当予以驳回。5、李灿华作为完全民事行为能力人，没有注意安全意识，未采取安全措施，防止不安全隐患的产生，对自己受伤也有一定的责任。综上所述，因陈松林擅自更改设计图纸，吴代文已明确表示解除与陈松林订立的合同，不再承建陈松林的楼房。同时，陈松林背着吴代文雇请李灿华帮其挖地基、绑钢筋的行为也表明陈松林接受了吴代文解除合同这一事实。李灿华接受陈松林的雇请，在履行挖地基、绑钢筋劳务过程中造成的损害与吴代文没有任何的关系。陈松林才是赔偿责任人。请求法院查明本案事实，依法判决支持吴代文的诉讼请求。被告（反诉被告）陈松林辩称，1、陈松林与吴代文存在承揽合同关系，陈松林与李灿华不存在任何法律关系。吴代文与李灿华存在雇佣关系，陈松林对李灿华的伤害不应承担任何法律责任。2016年4月16日，陈松林与吴代文签订一份《合同书》，约定由吴代文承建陈松林的楼房，陈松林只与吴代文发生关系。吴代文雇佣李灿华等人做工，并不是陈松林雇佣的。李灿华的伤害不应由陈松林承担任何法律责任，而是应由吴代文提供劳务受害责任。2、陈松林与李灿华已经达成和解协议，该和解协议已被琼中县人民法院予以确认，并发生法律效力。因此，陈松林不应再承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，陈松林与吴代文签订《合同书》，约定：吴代文在思河市场对面为陈松林建楼房。该工程开工时间2016年4月10日，2016年11月20日前竣工。吴代文按照陈松林提供的图纸施工。2016年4月28日，李灿华在绑钢筋过程中，因开挖的地基过深，没有采取安全保护措施，导致陈松林隔壁邻居的围墙倒塌压伤了包括李灿华在内的三个工人。当时吴代文和房主陈松林都不在建筑工地。当天李灿华被送到琼中县某某镇人民医院、琼中县人民医院救治。因李灿华病情严重，当天晚上被转送到海南省人民医院住院治疗。住院时间22天（2016年4月28日—2016年5月19日出院）。在2016年5月23日，琼中县司法所工作人员制作调解笔录中，陈松林、吴代文初步同意李灿华提出的由陈松林、吴代文各向李灿华赔偿350000元。2016年6月20日，李灿华与陈松林经琼中县司法所主持调解，达成如下调解协议：1、陈松林一次性赔偿李灿华误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损失费、残疾赔偿金、被抚养人生活费以及后续的康复治疗等法律规定的一切费用总计人民币贰拾捌万元（￥280000.00）；2、本协议一经签订生效后，李灿华及其家属不得再以此人身损害赔偿事宜要求陈松林再支付任何其他费用；3、本协议一经签订生效后，李灿华不得因此事与陈松林再产生其他法律赔偿纠纷；4、李灿华与其他相关责任人因此事再引起的人身损害赔偿纠纷事宜与陈松林无关。履行方式、时限：本协议经人民法院司法确认后，陈松林立即将贰拾捌万元（￥280000.00）转入李灿华的个人银行账户，账户名:李灿华,账户：xxx。2016年6月20日，琼中县人民法院作出（2016）琼9030民特206号民事裁定书，裁定：陈松林、李灿华的调解协议不违反法律规定，确认申请人陈松林、李灿华的（上述）调解协议有效。2016年6月22日—陈松林向李灿华赔偿误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损失费、残疾赔偿金、被抚养人生活费以及后续的康复治疗等法律规定的一切费用总计人民币贰拾捌万元（￥280000.00）。李灿华在起诉状中诉称其治疗期间吴代文向医院支付了医疗费45000元。庭审中李灿华也认可在其治疗期间，吴代文已向其支付45000元。证人冯妃秒证言：当时吴代文和陈松林就地基结构没有达成协议，吴代文现场就通知我们退场回去了。因地基基础不硬等以后看房基的基础和土质条件再决定。之后是房东陈松林叫我们留下来，和我们几个人说需要等他的（陈松林）几个小孩回来商议。经陈松林与他的小孩商议后决定给5000元叫我们几个人做工，工钱只有我们这些做工的工人平分这5000元，吴代文没有份。证人李妃四证言：吴代文不同意做工后，陈松林对我们说另加5000元叫我们做工。吴代文不知道陈松林给我们5000元搞地基的事，吴代文没有份也不知道。是冯妃秒和房东陈松林谈价的，谈价的时候6个工人都知道（包括李灿华在内，不包括被告吴代文）。案发时，我是给陈松林做工，而并非给吴代文做工。庭审中李灿华陈述：另定加5000元搞地基的事是陈松林叫冯妃秒进屋里商定的，后来冯妃秒从屋里出来就叫我们一起做工。因陈松林、吴代文于2016年5月23日在琼中县司法所工作人员制作调解笔录中，陈松林、吴代文初步同意李灿华提出的由陈松林、吴代文向李灿华各赔偿350000元。吴代文现尚未依照2016年5月23日琼中县司法所工作人员制作的调解笔录中的约定向李灿华赔偿350000元，致李灿华诉至本院提出前述请求。本院认为，本案的争议焦点有以下三方面：一、关于李灿华诉求的具体数额的确认。二、关于事故责任承担问题。三、关于被告（反诉原告）吴代文请求判令原告（反诉被告）李灿华向被告（反诉原告）吴代文返还已垫付款项48000元的事实和法律依据。关于李灿华诉求的具体数额的确认。第一，2016年6月20日李灿华与陈松林经琼中县司法所主持调解，达成如下调解协议：1、陈松林一次性赔偿李灿华误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损失费、残疾赔偿金、被抚养人生活费以及后续的康复治疗等法律规定的一切费用总计人民币贰拾捌万元（￥280000.00）；2、本协议一经签订生效后，李灿华及其家属不得再以此人身损害赔偿事宜要求陈松林再支付任何其他费用；3、本协议一经签订生效后，李灿华不得因此事与陈松林再产生其他法律赔偿纠纷；4、李灿华与其他相关责任人因此事再引起的人身损害赔偿纠纷事宜与陈松林无关。履行方式、时限：本协议经人民法院司法确认后，陈松林立即将贰拾捌万元（￥280000.00）转入李灿华的个人银行账户，账户名：李灿华，账户：xxx。该调解协议系陈松林、李灿华的真实意思表示，且不违反法律规定。2016年6月20日琼中县人民法院作出（2016）琼9030民特206号民事裁定书，裁定：陈松林、李灿华的调解协议不违反法律规定，确认申请人陈松林、李灿华的（上述）调解协议有效。琼中县人民法院作出的（2016）琼9030民特206号民事裁定书已生效，且陈松林已就给付事项向李灿华履行完毕，李灿华不得再就此向陈松林主张赔偿请求权。琼中县人民法院（2016）琼9030民特206号民事裁定书并未就吴代文的赔偿问题作出裁定，李灿华根据陈松林、吴代文于2016年5月23日在琼中县司法所工作人员制作的调解笔录中初步同意李灿华提出的由陈松林、吴代文各向李灿华赔偿350000元。因吴代文尚未最终同意履行上述约定向李灿华赔偿350000元，李灿华以此为由诉请法院判令吴代文承担因工受伤的医疗费、误工费、生活费、交通费、伤残赔偿金等，共计人民币350000元，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李灿华主张吴代文赔偿其因本案事故受伤的医疗费、误工费、生活费、交通费、伤残赔偿金等，共计人民币350000元，但却未能提供相应的医疗费、交通费票据、误工费、生活费等相关证据材料予以证实，伤残赔偿金的诉请未经司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，未明确其诉请伤残赔偿金等各项费用的具体请求数额、计算依据和计算标准，且李灿华亦无证据证明在承建陈松林房屋的地基中其与吴代文之间存在劳务关系，故李灿华要求吴代文承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。二、关于事故责任承担问题。第一，李灿华作为完全民事行为能力人，可以预见或应当预见到在墙体边缘开挖过深地基容易发生事故，其在承揽业务操作中负有注意安全谨慎义务，防止发生伤人事故，但李灿华以及其他工人未能密切观察周围的情况，未能注意到潜在的安全隐患，其对自身的损害结果存在疏忽大意的过失，本次事故造成李灿华致伤与其自身没有做好必要的安全保障措施存在必然的因果关系，也是导致本次事故发生的原因，故李灿华应对其损害后果承担相应的责任。第二，根据证人冯妃秒、李妃四的证言，结合李灿华的陈述，陈松林与工人自行协商达成口头协议：陈松林同意另向工人支付5000元搞地基。吴代文不知道陈松林给工人5000元搞地基的事，也没有从中获利。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案陈松林与工人自行协商达成口头协议：陈松林同意另向工人支付5000元搞地基。陈松林系定作人，工人系承揽人，双方形成承揽法律关系，定作人购买的是承揽人的劳动成果，而不是劳动的过程，因此，劳动过程中发生的一切损害，都是由劳动者自行承受。本案李灿华未能提供证据证明其搞地基致伤与吴代文之间存在劳务关系，李灿华系在从事承揽作业中受伤，对其承揽业务操作中发生的一切损害，应由李灿华自行承担，故李灿华要求吴代文承担赔偿责任没有事实及法律依据，本院依法不予支持。三、关于被告（反诉原告）吴代文请求判令原告（反诉被告）李灿华向被告（反诉原告）吴代文返还已垫付款项48000元事实和法律依据。吴代文请求判令李灿华向吴代文返还垫付款48000元。李灿华在起诉状中诉称吴代文向医院支付了李灿华的医疗费45000元。庭审中李灿华认可在其治疗期间，吴代文已向其支付45000元，以上45000元构成不当得利，故吴代文请求判令李灿华向吴代文返还垫付款45000元，符合法律规定，理由正当，本院予以支持，超出部分，因吴代文未能提供相应的证据证实，本院不予支持。综上，李灿华要求吴代文承担赔偿责任无事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。被告（反诉原告）吴代文请求判令原告（反诉被告）李灿华向被告（反诉原告）吴代文返还垫付款45000元，符合法律规定，理由正当，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李灿华的诉讼请求。二、原告（反诉被告）李灿华于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）吴代文返还垫付款45000元。三、驳回被告（反诉原告）吴代文的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，义务人拒绝履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。本案本诉案件受理费3275元[原告（反诉被告）李灿华已预交]，反诉案件受理费500元[被告（反诉原告）吴代文已预交]，由李灿华负担3750元，由吴代文负担25元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员  陈国燕二〇一六年十月三十一日书记员  韩宇君附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。