wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初3894号
原告：胡金燕，女，1962年5月17日出生，汉族，住新昌县。
被告：新昌县七星街道磕下村民委员会，住所地：新昌县七星街道磕下村。
诉讼代表人：张建荣，该村村委主任。
原告胡金燕与被告新昌县七星街道磕下村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告胡金燕到庭参加诉讼，被告新昌县七星街道磕下村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡金燕诉称：原告于1984年1月12日与王亚林登记结婚，因王亚林属于非农户口，故结婚后，原告一直未能将户口迁出，居住生活在原新昌县城关镇磕下村，在土地征用前享有土地承包经营权。因此，原告系被告集体经济组织成员。2013年12月21日被告分配给每个集体经济组织成员土地征用费40000元，2015年2月13日又分配给每个集体经济组织成员土地征用费5000元，共计45000元。但被告以原告已出嫁为由未将上述款项分配给原告，并经多次协商未果，原告曾在2015年6月起诉被告主张权利，后因其他考虑撤回起诉。为此，起诉要求：1、判令被告立即支付原告土地征用费人民币45000元；2、本案诉讼费由被告承担。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
1、户口簿复印件一份，证明原告的身份主体资格及原告是被告所在村村民的事实。
2、结婚证复印件一份，证明原告于1984年1月12日登记结婚的事实。
3、被告出具的证明一份，证明2013年村里分配了4万元及因原告丈夫是居民户口原因未将原告列入小组分配名单的事实。
4、证人胡某、梅某的证人证言及证明二份，证明被告新昌县七星街道磕下村民委员会在2015年2月13日分配村民每人土地征用费5000元并未分配给原告胡金燕的事实。
被告新昌县七星街道磕下村民委员会未作答辩，也未向本院提供证据。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告提供证据的质辩权。原告提供的证据1、2，来源合法，相关内容已经管理部门依法登记，可以证实原告与其丈夫王亚林于1984年登记结婚，王亚林系城镇非农户口，婚后，原告户籍未迁出，仍然登记落实在被告村等事实，本院予以认定。证据3、4，相互印证，可以证实被告曾于2013年12月、2015年2月分别向每个村民发放40000元、5000元款项，至于相关款项的性质，被告出具的书面证明中已明确载明40000元系集体留用地拍卖所得款项，故应认定为村集体经济收益分配款，另外5000元仅凭两份证人证言尚不足以证明系土地征用补偿款，本院将该款项认定为村集体经济收益分配款。
综上，本院认定以下事实：原告系被告村村民，1984年原告与王亚林登记结婚，因王亚林系城镇非农户口，故结婚后，原告一直未将户口迁出，仍然登记在被告村，并享有相应的土地承包经营权。2013年12月21日，被告向每个村民分配发放集体经济收益40000元，2015年2月13日又分配给每个村民集体经济收益5000元，共计45000元。但被告以原告已出嫁为由未将上述款项分配给原告。因与被告协商解决未成，原告曾在2015年6月诉至法院后撤诉，在2016年6月16日原告再次起诉来院。
本院认为，农村集体经济组织成员资格的确定，是该集体经济组织成员参与土地征用补偿费和其他集体经济收益分配的基本前提和条件。确定成员资格应以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口作为判断的形式要件，以与该集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本条件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活来源和保障为实质要件。本案中，原告虽然已于1984年外嫁，但户籍一直登记在被告村，因其丈夫属城镇非农户口，基于当时特定的历史和政策原因造成户籍未迁出，并且原告在户籍所在地亦享有承包土地。故根据权利义务一致原则，原告作为被告村集体经济组织成员的资格并未丧失，理应与其他成员享有同等的集体经济收益分配权，任何组织和个人不得以任何形式予以剥夺或侵犯。综合原、被告之间形成的权利义务关系，尊重农村集体经济组织对集体经济收益具有一定自主权的习惯做法，并结合公序良俗及本案实际，本院认为对于原告主张的集体经济收益分配款宜支持60%较为合理。综上，原告诉请要求分配集体经济收益分配款45000元，本院支持27000元，对于超出本院认定部分，本院依法不予支持。被告新昌县七星街道磕下村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、第一百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新昌县七星街道磕下村民委员会支付原告胡金燕集体经济收益分配款27000元，限于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告胡金燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，减半收取462.5元，由原告胡金燕负担225元，被告新昌县七星街道磕下村民委员会负担237.5元，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞雪均
二〇一六年十一月三日
书记员 翁梦娜
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初21469号
原告：北京宸翰沐阳文化传播有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579。
法定代表人：史晓倩，总经理。
被告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1242室。
法定代表人：高晓松，董事长。
原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司与被告上海水渡石信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请，撤回对被告上海水渡石信息技术有限公司的起诉。
本院认为，原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司负担。
审 判 长 闫永廉
代理审判员 刘虹蕴
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘蔚雯
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第86号
罪犯西来甫，男，1991年7月12日出生于新疆自治区和静县阿拉沟乡，蒙古族，中专文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。
呼和浩特市回民区人民法院于2012年2月10日作出（2012）回刑初字第44号刑事判决，认定被告人西来甫犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金3000元。判决发生法律效力后，于2012年4月6日交付执行。刑满日期2015年1月19日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱2014年1月2日以罪犯西来甫在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱认为，罪犯西来甫在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年9月，2013年1月、5月、10月连续记功4次。
经审理查明，罪犯西来甫在服刑期间有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯西来甫在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，但鉴于该犯附加刑罚金3000元未履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯西来甫减去有期徒刑九个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算。即自2014年1月24日至2014年4月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘鸿翔
审判员 窦 双
审判员 杨利民
二〇一四年一月二十四日
书记员 宋晓瑾
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初721号
原告中国农业股份有限公司新乡平原支行，住所地新乡市。
法定代表人张双岩，行长。
委托代理人秦学文，该单位职员，特别授权。
被告王孟强，男，汉族，1965年3月26日出生。
被告王孟磊，男，汉族，1972年7月30日出生。
被告张守峰，男，汉族，1970年11月21日出生。
原告中国农业股份有限公司新乡平原支行（以下简称农行平原支行）诉被告王孟强、王孟磊、张守峰借款纠纷一案，原告农行平原支行于2016年3月3日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，依法向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告农行平原支行的委托代理人秦学文到庭参加了诉讼，被告王孟强、王孟磊、张守峰经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。
原告农行平原支行诉称：2013年3月6日，被告王孟强以建大棚为由，向原告申请人民币贷款5万元。原告经审查后，2013年3月22日，与三被告签订了编号为41020120130041913的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同约定授信三年，单笔贷款期限不超过一年的自助可循环贷款合同，最高借款金额人民币五万元，年利率8.4%，还款方式为按季结息，到期一次性还本（结息日为每季末月的20日）。被告王孟磊、张守峰自愿为被告王孟强的上述借款承担连带保证责任并出具了《保证担保承诺书》，合同签订后，原告及时向被告王孟强发放了贷款。后经多次催要未果，故诉至法院请求：1、请求判令被告王孟强立即偿还欠原告借款本金50000元、利息2939.16元，合计52939.16元（利息暂计至2015年12月10日，以后按照合同约定计算至本息结清之日止）；2、被告王孟磊、张守峰承担连带保证责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告王孟强、王孟磊、张守峰未在答辩期内向本院提交书面答辩状。
原告农行平原支行向本院所举证据材料有：1、中国农业银行贷款业务申请表1份，证明被一向原告申请借款的事实；2、贷款发放通知书1份、农户贷款借款合同1份，证明原告发放贷款合法有效的事实；3、担保承诺书2份，证明被二、三为涉案借款提供连带担保责任；4、贷款交易明细1份，证明被告归还贷款本金、利息的事实，原告债权合法有效的事实。
被告王孟强、王孟磊、张守峰未在举证期内向本院递交证据材料。
根据当事人的陈述和原告所举证据可以确认如下案件事实：2013年3月6日，王孟强向农行平原支行递交申请表，申请贷款金额为人民币贷款5万元，贷款期限为1年，担保人为王孟磊、张守峰。同日，王孟磊、张守峰分别向农行平原支行出具《保证担保承诺书》，为王孟强的借款提供担保，具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准。2013年3月22日，农行平原支行与王孟强签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，编号为41020120130041913，主要约定：借款金额为人民币五万元，借款用途为开饭店，放款途径为本合同按约定方式发放至借款人银行卡（卡号为62×××23）；借款期限为2013年3月22日至2016年3月21日。单笔借款期限最长不超过一年；借款利率为本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上浮40%确定。还款方式为按季结息，到期一次性还本（结息日为每季末月的20日）；担保人为王孟磊、张守峰，担保方式为最高额保证（连带责任保证），保证期间为借款期届满之日起二年；违约责任为借款人未按照约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款人、任一担保人违反法律规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求提前收回已发放的贷款。合同签订后，农行平原支行向王孟强发放了贷款50000元，并出具个人借款凭证，�明正常利率为8.4%。王孟强未按约定还本付息，至2015年12月10日，尚欠农行平原支行借款本金50000元，利息2939.16元未偿还，王孟磊、张守峰也未承担保证责任。
本院认为，农行平原支行与王孟强、王孟磊、张守峰签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，及王孟磊、张守峰向农行平原支行出具的《保证担保承诺书》，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。农行平原支行依约发放了贷款，王孟强未按约还本付息，至2015年12月10日，尚欠农行平原支行借款本金50000元，利息2939.16元未偿还，王孟磊、张守峰作未保证人也未履行保证责任，事实清楚，证据充分，故本院对农行平原支行的诉请均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七�，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：
王孟强自本判决生效之日起三日内偿还中国农业股份有限公司新乡平原支行借款本金50000元、利息2939.16元（2015年12月10日后的利息按合同约定计算至本判决确定的履行期间内实际支付之日止）
二、王孟磊、张守峰对上述贷款本金及利息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向王孟强追偿。
如果王孟强、王孟磊、张守峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1223元由王孟强、王孟磊、张守峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵爱勤
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 李 静
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 穆玉斌
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初721号
原告中国农业股份有限公司新乡平原支行。
法定代表人张双岩，行长。
委托代理人秦学文，该单位职员，特别授权。
被告王孟强，男，汉族，1965年3月26日出生。
被告王孟磊，男，汉族，1972年7月30日出生。
被告张守峰，男，汉族，1970年11月21日出生。
原告中国农业股份有限公司新乡平原支行（以下简称农行平原支行）诉被告王孟强、王孟磊、张守峰借款纠纷一案，原告农行平原支行于2016年3月3日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，依法向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告农行平原支行的委托代理人秦学文到庭参加了诉讼，被告王孟强、王孟磊、张守峰经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。
原告农行平原支行诉称：2013年3月6日，被告王孟强以建大棚为由，向原告申请人民币贷款5万元。原告经审查后，2013年3月22日，与三被告签订了编号为41020120130041913的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同约定授信三年，单笔贷款期限不超过一年的自助可循环贷款合同，最高借款金额人民币五万元，年利率8.4%，还款方式为按季结息，到期一次性还本（结息日为每季末月的20日）。被告王孟磊、张守峰自愿为被告王孟强的上述借款承担连带保证责任并出具了《保证担保承诺书》，合同签订后，原告及时向被告王孟强发放了贷款。后经多次催要未果，故诉至法院请求：1、请求判令被告王孟强立即偿还欠原告借款本金50000元、利息2939.16元，合计52939.16元（利息暂计至2015年12月10日，以后按照合同约定计算至本息结清之日止）；2、被告王孟磊、张守峰承担连带保证责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告王孟强、王孟磊、张守峰未在答辩期内向本院提交书面答辩状。
原告农行平原支行向本院所举证据材料有：1、中国农业银行贷款业务申请表1份，证明被一向原告申请借款的事实；2、贷款发放通知书1份、农户贷款借款合同1份，证明原告发放贷款合法有效的事实；3、担保承诺书2份，证明被二、三为涉案借款提供连带担保责任；4、贷款交易明细1份，证明被告归还贷款本金、利息的事实，原告债权合法有效的事实。
被告王孟强、王孟磊、张守峰未在举证期内向本院递交证据材料。
根据当事人的陈述和原告所举证据可以确认如下案件事实：2013年3月6日，王孟强向农行平原支行递交申请表，申请贷款金额为人民币贷款5万元，贷款期限为1年，担保人为王孟磊、张守峰。同日，王孟磊、张守峰分别向农行平原支行出具《保证担保承诺书》，为王孟强的借款提供担保，具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准。2013年3月22日，农行平原支行与王孟强签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，编号为41020120130041913，主要约定：借款金额为人民币五万元，借款用途为开饭店，放款途径为本合同按约定方式发放至借款人银行卡（卡号为62133613601064474123）；借款期限为2013年3月22日至2016年3月21日...单笔借款期限最长不超过一年；借款利率为本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上浮40%确定。还款方式为按季结息，到期一次性还本（结息日为每季末月的20日）；担保人为王孟磊、张守峰，担保方式为最高额保证（连带责任保证），保证期间为借款期届满之日起二年；违约责任为借款人未按照约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款人、任一担保人违反法律规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求提前收回已发放的贷款...。合同签订后，农行平原支行向王孟强发放了贷款50000元，并出具个人借款凭证，载明正常利率为8.4%。王孟强未按约定还本付息，至2015年12月10日，尚欠农行平原支行借款本金50000元，利息2939.16元未偿还，王孟磊、张守峰也未承担保证责任。
本院认为，农行平原支行与王孟强、王孟磊、张守峰签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，及王孟磊、张守峰向农行平原支行出具的《保证担保承诺书》，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。农行平原支行依约发放了贷款，王孟强未按约还本付息，至2015年12月10日，尚欠农行平原支行借款本金50000元，利息2939.16元未偿还，王孟磊、张守峰作未保证人也未履行保证责任，事实清楚，证据充分，故本院对农行平原支行的诉请均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：
王孟强自本判决生效之日起三日内偿还中国农业股份有限公司新乡平原支行借款本金50000元、利息2939.16元（2015年12月10日后的利息按合同约定计算至本判决确定的履行期间内实际支付之日止）
二、王孟磊、张守峰对上述贷款本金及利息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向王孟强追偿。
如果王孟强、王孟磊、张守峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1223元由王孟强、王孟磊、张守峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵爱勤
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 李 静
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 穆玉斌
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿民一初字第00605号
原告：刘某某，女，1975年5月5日出生，汉族，住安徽省六安市。
委托代理人：程东霆，安徽繁星律师事务所律师。
被告：邹某某，男，1969年10月9日出生，汉族，住安徽省六安市。
本院在审理原告刘某某诉被告邹某某离婚纠纷一案中，原告刘某某申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告刘某某负担。
审判员 丁余中
二〇一四年六月十二日
书记员 朱新华
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初3912号
原告：陈飞，男，汉族，1977年7月13日出生，居民身份证住址武汉市武昌区，
被告：宋伟，男，汉族，1988年7月27日出生，居民身份证住址武汉市江汉区，
原告陈飞诉被告宋伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，由审判员李红鹰担任审判长，人民陪审员张光荣、翁月芬组成合议庭，因被告宋伟下落不明，本院于2017年7月11日在《人民法院报》上向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈飞到庭参加诉讼，被告宋伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈飞诉称，2017年1月4日，被告以家庭周转为由，向原告借款人民币2.6万元整，定于2017年3月3日一次性还清。支付方式为转账支付，原告把借款全部给被告后，被告写了借条和收条，并按有被告手印，以证明被告收到全部借款。到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告向原告偿还2.6万元借款；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈飞为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原、被告身份证，拟证明双方主体身份。
证据二、借据、收据，拟证明被告于2017年1月4日向原告借款2.6万元，并承诺2017年3月3日一次性归还的事实。
证据三、中国民生银行电子回单，拟证明原告向被告转账2.6万元的事实。
本院依职权调取以下证据：武汉市公安局民族街派出所出具的宋伟常住人口登记表，证明被告身份情况。
被告宋伟未做答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，原告陈飞对本院调取的证据无异议，被告宋伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告陈飞向本院提交的宋伟出具的借据、收据、中国民生银行电子回单均系原件，本院确认其证据效力，并据此确认宋伟向陈飞借款2.6万元的事实成立。
经审理查明，2017年1月4日，宋伟以家庭周转为由，向陈飞借款2.6万元，并出具借据，约定于2017年3月3日一次性还清。同日，陈飞通过其名下中国民生银行账号*7×××27向宋伟名下汉口银行账号*8×××32转账2.6万元后，宋伟出具收据，载明已收到陈飞2.6万元。借款到期后，陈飞多次向宋伟催要未果，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为，根据原告陈飞向本院提交的宋伟出具的借据原件、收据原件、银行交易凭证，并结合原告陈述，可以确认被告宋伟向原告陈飞借款2.6万元的事实成立。上述借款行为系陈飞与宋伟的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，按双方约定，被告宋伟应于2017年3月3日一次性还清借款，而未如期偿还，被告宋伟应承担偿还借款的民事责任。故对原告陈飞要求被告宋伟偿还借款2.6万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋伟应于本判决生效之日起十日内向原告陈飞偿还借款2.6万元。
本案案件受理费450元、公告费560元，合计1010元，由被告宋伟负担（该款已由原告陈飞垫付，被告宋伟随同上述款项一并给付原告陈飞）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 李红鹰
人民陪审员 张光荣
人民陪审员 翁月芬
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 邱一恒
书 记 员 邱 琳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第09104号
原告重庆科源物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号世源大厦2-4号，组织机构代码73656540-X。
法定代表人曾朝正，重庆科源物业管理有限公司总经理。
委托代理人吴凡，重庆科源物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人李智红，重庆科源物业管理有限公司员工，住址不详。
被告余小红，女，1981年11月06日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆科源物业管理有限公司诉被告余小红物业服务合同纠纷一案中，原告重庆科源物业管理有限公司于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆科源物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告重庆科源物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆科源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆科源物业管理有限公司负担。
审判员 谢凤鸣
二〇一四年十一月二十五日
书记员 任琴琴
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巨执字第600号
申请执行人原告巨野县农村信用合作联社。
法定代表人周克强，任该社理事长。
被执行人徐玉祥，男，1967年3月20日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被执行人张志江，男，1982年1月4日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
关于申请执行人巨野县农村信用合作联社与被执行人徐玉祥、张志江借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）巨商初字第1444号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未能在规定期限内履行法律文书确定的还款义务，申请执行人申请法院强制执行，本院于2015年3月25日立案执行。
本案在执行过程中，经查证被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索，执行程序在一定期间无法进行，符合终结本次执行程序的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结巨野县人民法院（2014）巨商初字第1444号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行；再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 张以平
审判员 李兴奎
二〇一五年八月五日
书记员 任 鹏
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第423号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：广东晨睿实业有限公司，住所地新兴县。
法定代表人：张华华，总经理。
委托代理人：姜勇、龙芳，广东瑞科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：麦志英，女，汉族，住新兴县。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：叶应金，男，汉族，住新兴县。
原审第三人：刘全，男，1972年7月16日，汉族，户籍地址哈尔滨市南岗区。
再审申请人广东晨睿实业有限公司（以下简称晨睿公司）因与被申请人麦志英、叶应金及原审第三人刘全租赁合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2014）云中法民二终字第125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
晨睿公司申请再审称：（一）《房屋租赁协议》系由刘全代表晨睿公司与麦志英、叶应金签订，两审法院均对该事实予以查清并作出了正确认定，晨睿公司是实际承租人。（二）二审法院认定刘全代表晨睿公司与麦志英、叶应金签订《解除〈房屋租赁协议〉合同》对双方均具有法律约束力，《房屋租赁协议》及《补充协议》自2013年4月26日解除，属认定事实不清，适用法律错误。麦志英、叶应金明知刘全离开了晨睿公司，在刘全未取得授权的情况下，其与刘全签订《解除〈房屋租赁协议〉合同》不能对晨睿公司发生法律效力。据此，请求法院予以再审。
本院经审查认为，根据晨睿公司申请再审的意见，本案争议的焦点为刘全与麦志英、叶应金签订的《解除〈房屋租赁协议〉合同》对晨睿公司是否具有法律约束力。根据原审查明，2012年4月17日，麦志英、叶应金作为甲方与刘全（代表乙方）签订了《房屋租赁协议》，约定：甲方将新兴县新城镇环城南路40号房屋的1044.48平方米厂房及院内附属房屋、院内空地出租给乙方，包括现有厂房内之生产及配套设备。2012年7月，麦志英、叶应金交付房屋及经双方确认的制衣设备给晨睿公司使用。2012年7月2日，刘某通过网银转账8万元到麦志英、叶应金指定的银行账户，叶应金于当日出具两张收据交刘全收执。2012年12月7日，刘全退出晨睿公司，并终止与晨睿公司的法律关系。同日，刘某出具《承诺书》给刘全，该《承诺书》载明：“本人刘某承诺：刘全、朱某的身份证在用于申请成立广东晨睿实业有限公司初期用于股份注资，由于刘全提出退出广东晨睿实业有限公司，因此退回刘全、朱某身份证及其复印件，以及刘全和叶应金／麦志英签订的房屋租赁协议书。……”刘某因刘全不再参与晨睿公司的投资、经营，拟找麦志英、叶应金重新签订租赁合同，遭到麦志英、叶应金的拒绝；叶应金、麦志英得知刘全离开晨睿公司，多次打电话和刘全联系，要求刘全交付租金及承担相关责任，刘全即要求麦志英、叶应金找晨睿公司解决。2013年4月26日，刘全与叶应金、麦志英通过邮递的方式签订《解除﹤房屋租赁协议﹥合同》，解除双方2012年4月17日签订的《房屋租赁协议》和《补充协议》，并将该《房屋租赁协议》及《补充协议》的原件交回给叶应金、麦志英，且在《房屋租赁协议》及《补充协议》上均注明“当场作废”。2013年5月14日，麦志英、叶应金出具书面通知书给张华华，要求晨睿公司在2013年5月19日搬迁完毕，将房屋交还麦志英、叶应金。从上述事实看，在刘全代表晨睿公司与麦志英、叶应金签订涉案房屋租赁协议后，因刘全退出晨睿公司，其合作人刘某已将《房屋租赁协议》及《补充协议》原件退回给刘全，而刘全在刘某交回涉案租赁协议后才与麦志英、叶应金签订解除涉案租赁协议，同时将涉案租赁协议退回麦志英、叶应金。原审依据上述事实并结合刘全的陈述，认定刘全解除涉案租赁关系对晨睿公司发生法律效力并无不当。
综上所述，晨睿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广东晨睿实业有限公司的再审申请。
审判长 李洪堂
审判员 黄湘燕
审判员 胡晓清
二〇一五年五月二十八日
书记员 谢彩萍
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0802民初65号
原告廖言炳，男，生于1952年12月3日，汉族，天门市人。
被告王祖英，女，生于1961年6月14日，汉族，荆门市人。
第三人丁凤珍，女，生于1963年2月6日，汉族，荆门市人。
本院在审理原告廖言炳与被告王祖英合同纠纷一案中，原告廖言炳于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖言炳的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告廖言炳撤回起诉。
案件受理费1166元减半收取583元，由原告廖言炳负担。
审判长 李 莉
二０一六年三月二日
书记员 黄天智
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第475号
原告赤峰市同人物业管理有限责任公司。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人赵玉峰，经理。
委托代理人杨小弘，内蒙古大川律师事务所律师。
被告包宗武，男。
原告赤峰市同人物业管理有限责任公司诉被告包宗武物业服务合同纠纷一案，原告诉请：依法判令被告给付原告2011年1月1日至2012年12月31日的物业费5244元。本院于2014年1月13日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员盆学慧独任审判，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告赤峰市同人物业管理有限责任公司的委托代理人杨小弘到庭参加诉讼。被告包宗武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告居住的赤峰市松山区皇家帝苑小区2期12楼2071室房屋，建筑面积为185.58平方米，车库建筑面积38.19平方米。2009年11月15日，原告与被告签订前期物业管理服务协议书，协议由原告为被告居住的小区提供物业服务。协议签订后，被告作为业主接受了原告的物业服务，理应向原告交纳物业费。被告自2011年1月1日至2012年12月31日未向原告缴纳物业费5244元元属实。原告要求被告给付物业费5244元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由既不出庭应诉亦不提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告包宗武于本判决生效后七日内给付原告赤峰市同人物业管理有限责任公司2011年1月1日至2012年12月31日的物业费人民币5244元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告包宗武负担。
本判决为终审判决。
审判员 盆学慧
二〇一四年一月二十四日
书记员 王晓娜
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初1324号
原告：王永华，男，1974年6月1日出生，汉族，住迁西县。
被告：李喜清，男，1975年10月24日出生，汉族，农民，住迁西县。
原告王永华与被告李喜清民间借贷纠纷一案，本院2017年5月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月21日，被告向原告借款人民币50000元，承诺短期内偿还。至2016年6月，被告共偿还借款20000元，尚欠30000元。原告多次催要，但被告一拖再拖至今未还。要求：被告偿还借款本金30000元，并按年利率24%支付自2016年12月12日起至借款还清之日止的利息；被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告诉请答辩人偿还借款本金30000元没有事实依据。2015年答辩人确曾向原告借过款，借款金额为40000元，当时承诺给原告利息，故书写借条时写明的借款数额是50000元，该50000元其中的10000元是利息。后来，答辩人分2次、每次10000元偿还了原告20000元。再后，答辩人因与他人买卖关系抵账20000元获得了板车一辆，当时问原告是否要该板车，原告同意要，该板车现在原告手中。后原告又在答辩人处拉煤2.76吨，每吨850元，价款2346元。至此，答辩人通过现金偿还，板车、煤款抵账总计偿还原告了42346元。故原告诉请答辩人偿还借款本金30000元无事实及法律依据。
原告为证明其主张提交的证据有：2015年4月21日被告李喜清出具的欠条一张，证明被告向原告借款50000元，被告已经偿还借款20000元，尚欠30000元。
被告的质证意见为：对证据真实性无异议，是我亲笔所写，但尚欠30000元不属实。
被告未提交证据。
证据分析与认定，根据原告证据、原告陈述及被告答辩，能够认定被告于2015年4月21日向原告借款50000元；2016年6月被告偿还原告借款20000元；庭审中原、被告共同承认被告用商品煤抵顶原告借款2070元，对原、被告承认的该事实本院予以确认。
经审理查明，2015年4月21日，被告李喜清向原告借款人民币50000元。2016年6月，被告偿还原告借款20000元，2016年11月20日，原告从被告处拉走商品煤2.76吨，价款合计2070元用于抵顶被告所欠原告借款。庭审中，被告主张2016年3月份左右与原告协商用板车一辆作价20000元抵顶了该笔借款，原告对此予以否认，被告就此无有效证据予以证实。另，双方未约定借款利息。
本院认为，被告李喜清尚欠原告王永华借款本金27930元事实清楚，证据充分，被告应当积极履行偿还原告借款的义务。原告主张按年利率24%支付利息无法律依据，故本院对此不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告李喜清于本判决生效之日起十日内偿还原告王永华借款27930元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，原告王永华承担52元，被告承担李喜清498元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。。
审 判 长 蔡百响
代理审判员 王国军
人民陪审员 赵 娜
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 柴雨生
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初7320号
原告：浙江台州椒江农村合作银行前所支行，住所地台州市椒江区前所街道前街村。
负责人：赵永泰，该支行行长。
委托诉讼代理人：阮能静，系浙江台州椒江农村合作银行职员。
委托诉讼代理人：严叶超，系浙江台州椒江农村合作银行职员。
被告：李君利，男，1974年7月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：尹继金，男，1975年1月11日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告浙江台州椒江农村合作银行前所支行与被告李君利、尹继金金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月1日向本院提起诉讼，诉请：1.被告李君利归还贷款本金50000元及利息（截至2017年4月6日的利息为9617.92元，自2017年4月7日起至实际还款之日的利息按月利率1.425%计算）；2.被告尹继金对上述请求承担连带责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年9月17日，原告作为贷款人与被告李君利作为借款人、被告尹继金作为担保人签订一份个人循环保证借款合同，约定借款金额为50000元，月利率为0.95%，还款期为2016年9月13日，还款方式为到期归还、按年付息、利随本清。借款人不按期归还贷款本金的，自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告尹继金提供了连带保证，保证范围包括本息、违约金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，原告向被告李君利发放了贷款50000元。借款到期后，被告李君利未还本付息，被告尹继金也未履行保证责任。截至2017年4月6日，被告李君利尚欠原告借款本金50000元，利息9617.92元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李君利于本判决发生法律效力后十日内归还原告浙江台州椒江农村合作银行前所支行贷款本金50000元及利息（截至2017年4月6日的利息为9617.92元，自2017年4月7日起至实际还款之日的利息按月利率1.425%计算）；
二、被告尹继金对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元（已减半），由被告李君利、尹继金共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 陈由义
二〇一七年八月十七日
代书记员 叶 臻
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）商梁少刑初字第153号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人张某某，男，1963年7月28日出生。2012年5月因犯盗窃罪被商丘市梁园区人民法院判处拘役5个月；2012年9月因犯盗窃罪被商丘市梁园区人民法院判处拘役3个月。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年1月29日被商丘市公安局前进分局刑事拘留，同年2月11日经商丘市梁园区人民检察院批准逮捕，同年2月12日由商丘市公安局前进分局执行逮捕。现羁押于商丘市看守所。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2014）156号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员张金鹏出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控：2014年1月28日10时许，被告人张某某在商丘市303汽车站22号检票口处，扒窃被害人尹某某钱包一个，包内装有身份证、驾驶证及人民币700元，案发后，赃款追回，退还被害人。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，有被告人张某某供述、被害人尹某某的陈述、证人王某等人的证言、视听资料、前科判决书、扣押及发还物品清单、户籍证明、抓获经过、有关物证、书证等证据证实，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，在公共场所秘密扒窃他人财物，其行为已构成盗窃犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某某曾因犯罪被判刑，刑满释放后仍不思悔改，再犯此罪，应从重处罚。庭审中被告人张某某能坦白认罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定、判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人张某某的刑期自2014年1月29日起至2014年7月28日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周献忠
二〇一四年五月三十日
书记员 杨楠楠
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法观劳初字第120号
原告富泰华工业（深圳）有限公司。
法定代表人钟文宾，董事长。
委托代理人戴国庆，该司法律顾问。
委托代理人危冰，该司法律顾问。
被告张志勇，男。
委托代理人吴传枝，广东君言律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派律师。
上列原告富泰华工业（深圳）有限公司诉被告张志勇劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法由审判员周斌独任审判，依简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴国庆、危冰，被告的委托代理人吴传枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求：1、判决原告无须支付被告解除劳动合同赔偿金19174.5元；2、判决被告承担本案诉讼费。
经审理查明，原、被告之间劳动关系情况如下：
一、入职时间：2010年10月12日。
二、签订劳动合同情况：双方签订了书面劳动合同，合同期限自2010年10月12日至2013年12月25日。
三、约定的员工工作岗位：现场生产操作。
四、最后十二个月平均工资：3834.90元。
五、双方产生纠纷的时间及原因：原告因生产需要，制订“啄木鸟”专案生产提案改善项目，2012年9月20日，被告称其有建议可以为原告公司节约成本，要向原告公司提交建议，故向原告提交一份《“啄木鸟”专案生产提案改善简表》，在“详细改善法或对策一栏上写着“庭燎求贤，举火求贤，我有良策，意在80万”。后原告与被告沟通，但因其要求原告提供80万元奖金，故造原告公司主管婉拒。2012年11月14日，被告在园区（C08北一门、C08北二门、C08南一门、C08南二门、C21与C22之间的通道、南一门）张贴13张海报，海报标题为“你拿什么让我相信你-
我最亲爱的富士康”，内容为“本人工号F9302899SHZBGIPEG华南塑艺制造烤漆厂生产课一线作业员本人与广大员工一致认为有关资深副总曾致宽倡导的“琢磨鸟专案”产生质疑？这原本就是噱头？是极个别领导沽名钓誉的闹剧。在此本人希望副总曾致宽先生，向本人及全体SHZBGIPEG金属／塑艺制造处员工作出合理解释。2012年11月15日，原告以被告张贴海报，诬蔑公司主管，在富士康同仁中造成极其恶劣的影响，严重损害公司声誉为由，根据《集团员工违纪处理管理规定》第二款第39条规定：在厂区或厂区公寓内，张贴传销、损害公司声誉、煽动及混淆视听等违法、违规广告者，或在其他场所从事上述行为，给公司声誉造成不良影响，将被告开除，双方遂发生纠纷。
六、申请仲裁时间：2012年11月23日。
七、仲裁请求：1、违法解除劳动合同赔偿金22312.7元；2、因“啄木鸟”专案的经济赔偿金80万元。
八、仲裁结果：1、被申请人于本文书生效之日起五日内一次性支付申请人违法解除劳动合同赔偿金19174.5元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。
本院认为，原、被告之间劳动合同关系真实有效，应受法律保护，本案争议的焦点在于2012年11月14日被告张贴海报的行为是否存在损害公司声誉、煽动及混视听的行为。本案中，被告张贴海报的标题为“你拿什么让我相信你-
我最亲爱的富士康”，内容为“本人工号F9302899SHZBGIPEG华南塑艺制造烤漆厂生产课一线作业员本人与广大员工一致认为有关资深副总曾致宽倡导的“啄木鸟专案”产生质疑？这原本就是噱头？是极个别领导沽名钓誉的闹剧。在此本人希望副总曾致宽先生，向本人及全体SHZBGIPEG金属／塑艺制造处员工作出合理解释。虽然被告张贴海报的行为不当，标题及内容存在哗众取宠的目的，但从内容来看，被告仅是对原告公司实施的“啄木鸟专案”提出个人的看法及质疑，不存在损害公司声誉、煽动及混视听的行为。被告的行为虽存在过错，但尚未达到严重违反用人单位规章制度，解除劳动合同的程序，故原告开除被告，构成违法解除劳动合同的情形，原告依法应支付给被告违法解除劳动合同的赔偿金19174.5元（3834.90元×2.5个月×2倍）。原告诉请无须支付给被告违法解除劳动合同的赔偿金无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告全部的诉讼请求；
二、原告于本判决生效之日起三日内支付给被告解除劳动合同的赔偿金19174.5元。
如原告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一三年六月二十二日
书记员 钟国良
书记员 詹惠婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条【举证责任】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。4
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初5128号
原告：张卫琴，女，1970年8月22日出生，汉族，住仙居县。
原告：胡峰松，男，1969年1月29日出生，汉族，住仙居县。
被告：台州和泰房地产开发有限公司，住安洲街道环城西路金色和泰商务楼七楼。
法定代表人：李勤俭。
原告张卫琴、胡峰松与被告台州和泰房地产开发有限公司为商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员王泽适用简易程序进行审理。2017年9月12日，原告张卫琴、胡峰松向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张卫琴、胡峰松自愿向本院申请撤回起诉，是其对民事权利和诉讼权利的依法处分，并不违反法律的规定，也不损害他人合法权益。依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张卫琴、胡峰松撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张卫琴、胡峰松负担。
审 判 员 王 泽
二〇一七年九月十二日
代书记员 王丹静
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更1089号
罪犯安玉春，男，1961年12月2日出生于河北省涿鹿县，汉族，小学文化，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省涿鹿县人民法院于2010年5月18日作出（2010）涿刑初字第22号刑事判决，以被告人安玉春犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。2014年9月9日减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关于2017年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月1日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯安玉春自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核表扬奖励6次。
经审理查明，罪犯安玉春在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯安玉春在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款、第七条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯安玉春减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2009年9月12日起至2022年5月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一七年九月二十日
书记员 王 帆
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖安商初字第1048号
原告：朱笑祎。
被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心公司。
负责人：沈志发。
委托代理人：沈锋。
原告朱笑祎诉被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心公司财产保险合同纠纷（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2012年8月1日立案受理，依法适用简易程序，于2012年9月7日公开开庭进行了审理，原告朱笑祎，被告阳光保险公司的委托代理人沈锋到庭参加诉讼。后本案转普通程序审理，依法组成合议庭，于2012年9月28日公开开庭进行审理，原告朱笑祎，被告阳光保险公司的委托代理人沈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱笑祎诉称，2010年6月3日，原告朱笑祎为其所有的浙E×××××轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元的第三者责任险，并已投保不计免赔偿，保险期限均自2010年6月4日起至2011年6月3日。
2010年10月14日，原告驾驶浙E×××××号轿车途径安吉县递铺镇芜园东路二小地段时，因避让来车时措施不当与同向直行的由受害人王宏驾驶的安吉D×××××号电动车发生刮擦，造成王宏受伤，车辆损坏的道路交通事故。经安吉县公安局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任。在王宏治疗期间，原告共垫付各项费用20459元，王宏医疗终结后就该次事故的损失以本案的原告和被告作为赔偿义务人向安吉县人民法院提起诉讼，安吉县人民法院作出了（2011）湖安民初字第812号民事判决书，该生效判决书确定王宏的各项损失为96448元，由被告就交强险的保险金赔偿王宏79898元，其余损失16550元由原告承担，因原告已经垫付20459元，故由被告在交强险保险金内直接赔付给王宏75989元，现被告对于原告垫付的20459元未予赔付，屡经原告交涉未果。
综上，原告诉请判令被告支付原告垫付的赔偿款20459元；本案诉讼费由被告承担。
被告阳光保险公司辩称，原、被告之间是合同关系，合同约定保险公司不承担鉴定费、诉讼费，该费用只能由被保险人承担，且应扣除非医保用药3990元。
原告为证明其主张及诉称的事实，向本院举证：2012湖安初字第812号民事判决书1份，王宏的医疗费发票1份共8页、住院清单1份，司法鉴定意见书2份及发票1份，商业险、交强险的保险单各1份，道路交通事故认定书1份，原告的驾驶证、行驶证各1份。
被告对原告所举证据的真实性均无异议，但认为根据双方签订的保险合同约定，保险公司对医疗费发票及用药清单中的非医保用药3990元及鉴定费1800元不予赔偿。被告为证明其主张向本院举证交强险、第三者责任险商业险的条款各一份。原告对保险条款真实性未提出异议，但认为条款中未明确医疗费赔付标准。
原、被告对对方所举证据的真实性均无异议，本院予以认定。
综上，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人已经向第三者赔偿的，可以要求保险公司赔偿保险金。原被告签订的交通事故责任强制保险合同以及机动车商业第三者责任保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告与受害人之间的赔偿额已由生效判决确定，并经法院认定原告已赔偿受害人20459元，该数额未超出保险限额，原告据此请求被告承担保险责任，在保险合同约定的范围内应当予以支持。根据保险法的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的内容向投保人作出明确说明。被告未能举证证明其作为保险人已采取合理的方式就责任免除条款向投保人作了明确说明的义务，该免责条款不生效，本院对被告应扣除非医保用药以及免赔鉴定费1800元的抗辩主张不予采信。为规范保险活动，保护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
阳光财产保险股份有限公司湖州中心公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱笑祎理赔款20459元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费320元，由被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心公司负担，限被告于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 吴佩珏
审 判 员 张 丹
人民陪审员 汤美兰
二〇一一年九月二十九日
书 记 员 费丹枫
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执4164号
移送执行机关：玉环市人民法院。
被执行人:王南红，男，1989年6月10日出生，汉族，住河南省固始县。
被执行人王南红犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）浙1021刑初162号刑事判决已于2017年6月1日发生法律效力。经移送，本院于2017年8月3日立案执行，并于2017年8月4日向被执行人发送执行通知书、报告财产令，责令被执行人缴纳罚金6000元，退赔给被害人共计33428元；若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院查明被执行人刑期至2018年4月16日止。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年8月21日向河南省固始县人民法院发函委托其代为调查被执行人在当地的财产状况，但至今未函复本院。
本院认为，生效刑事裁判涉财产部分的内容能否执行取决于被执行人的履行能力和财产状况。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效刑事裁判涉财产部分的义务。本院如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执4164号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十一月四日
代理书记员 章国斌
浙江省玉环市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1021执4164号
本院在执行被执行人王南红犯盗窃罪一案中查明，被执行人王南红拒不履行本院已经发生法律效力的（2017）浙1021刑初162号刑事判决书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人王南红（男，1989年6月10日出生，住河南省固始县徐集乡沈岗村新建组，公民身份号码:413026198906107859）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年八月二十一日
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执4164号移送执行机关：玉环市人民法院。被执行人:王南红，男，1989年6月10日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人王南红犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）浙1021刑初162号刑事判决已于2017年6月1日发生法律效力。经移送，本院于2017年8月3日立案执行，并于2017年8月4日向被执行人发送执行通知书、报告财产令，责令被执行人缴纳罚金6000元，退赔给被害人共计33428元；若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院查明被执行人刑期至2018年4月16日止。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年8月21日向河南省固始县人民法院发函委托其代为调查被执行人在当地的财产状况，但至今未函复本院。本院认为，生效刑事裁判涉财产部分的内容能否执行取决于被执行人的履行能力和财产状况。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效刑事裁判涉财产部分的义务。本院如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执4164号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十一月四日代理书记员  章国斌
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘31刑更93号
罪犯谭顺田，男，1982年4月1日出生，湖南省新宁县人，汉族，文盲，现押湖南省吉首监狱服刑。
湖南省长沙县人民法院于2015年4月24日作出(2015)长县刑初字第136号刑事判决，认定被告人谭顺田犯盗窃罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳完毕）。刑期自2014年12月24日起至2018年5月23日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉首监狱于2017年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉首监狱提出，罪犯谭顺田自入监服刑以来确有悔改表现，能认罪服法，服从管理，积极参加劳动改造，努力完成劳动生产任务，并积极参加政治、文化、技术学习。累计4个表扬余554分。以上事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表在卷证实。
经审理查明，执行机关吉首监狱提出罪犯谭顺田确有悔改表现的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯谭顺田在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谭顺田减去有期徒刑六个月，刑期执行至二〇一七年十一月二十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 印达岗
审 判 员 田 军
审 判 员 龙利平
二〇一七年十月二十七日
代理书记员 李 茜
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第82号
原告白光，男，汉族，1976年8月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告保国顺，男，汉族，出生年月不详，甘肃省张掖市甘州区人。
原告白光与被告保国顺民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告保国顺经本院于2015年4月24日在《张掖日报》刊登公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年12月28日，被告保国顺向原告借款50000元，给原告出具借条一张；2014年2月24日，被告保国顺向原告借款30000元，给原告出具借条一张。后经原告多次催要，被告未偿还借款。现原告要求被告偿还借款80000元，承担利息21250元及本案的诉讼费。
被告保国顺经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年12月28日，被告向原告借款50000元，给原告出具借条一张；2014年2月24日，被告向原告借款30000元，给原告出具借条一张，并约定利息从借款之日起计算，利息按银行同期贷款利率的4倍计算。经原告催要，被告未偿付借款。
证明上述事实的证据有：原告提交的2013年12月28日、2014年2月24日由被告保国顺给原告出具的借条二张及原告的当庭陈述，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款80000元，有被告给原告出具的借条为凭，足以认定。因此，原、被告之间形成债权债务关系，被告作为债务人，负有向原告偿付借款的义务。因此，原告要求被告偿付借款80000元的主张，合法有据，本院予以支持。对原告要求被告偿付利息的诉讼请求，因2013年12月28日的借条上并未约定还款期限和承担利息，现原告亦并无证据能够证明原、被告在借款时约定了借款期限和借款利息，合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，对于原告要求被告承担2013年12月28日该笔借款50000元利息的诉讼请求，本院不予支持；对于2014年2月24日的借款30000元，因为在借条上已经约定利息的承担时间及利率，该约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，因此，对原告该笔借款的利息主张，合法有据，本院予以支持。被告保国顺经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其对庭审中依法享有相关权利的放弃，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告保国顺欠原告白光借款80000元，并承担利息5600元（借款30000元自2014年2月24日起至2014年12月24日止，按同期银行贷款年利率5.6%的4倍计算利率），合计85600元，限于判决生效之日起一月内付清。
二、驳回原告白光其他诉讼请求。
案件受理费2326元，原告负担465元，被告负担1861元；公告费400元，由被告负担。原告已交纳，由被告承担的受理费、公告费，被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 张志勋
人民陪审员 高永安
人民陪审员 杨 宏
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 朱 蒂
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第82号
原告大连锐鑫建材有限公司，
法定代表人辛敏云，系该公司经理。
委托代理人李丹，普兰店市中心法律服务所法律工作者。
被告张某某，男
原告大连锐鑫建材有限公司与被告张某某确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丹到庭参加了诉讼。被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求确认同原告之间具有劳动关系，但未提供有效证据加以证明。仲裁裁决双方之间具有劳动关系错误。故原告起诉至法院，请求判令双方不存在劳动关系。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月10日，被告向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年11月28日，大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，确认原、被告在2014年3月1日至2014年6月1日期间存在劳动关系。
再查，原告公司具有合法的用人主体资格。被告庭后向本院陈述，被告系案外人郑财新雇佣，由郑财新分配工作，接受其管理，并由其发放工资，与原告没有关系。
本院所确认的上述事实，有营业执照、调查笔录及庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告间不存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用�单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，即劳动关系的成立，必须同时具备上述三种情形，缺一不可。本案中双方虽系具有主体资格，但被告并不接受原告单位的劳动管理，原告也不为被告发放劳动报酬。被告并未提供证明双方劳动关系的基础证据，且被告在庭后向法庭陈述其系案外人郑财新招录、管理并发放工资，与原告没有关系，故原、被告双方不存在劳动关系。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告大连锐鑫建材有限公司与被告张某某不存在劳动关系。
案件受理费人民币10元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 崔小红
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 马 丽
四川省甘洛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民初字第82号
原告李一某某，女，36岁。
被告邱某某，男，38岁。
原告李一某某与被告邱某某离婚纠纷一案。原告李一某某于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李一某某申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李一某某撤回起诉。
案件受理费130.00元，由原告李一某某负担。
审判员 康纪勇
二〇一五年四月三日
书记员 吴万恩
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书〔2015〕甘民初字第82号原告潘世用，男。委托代理人常海泉，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被告霍东清，男。被告宋德清，女。本院在审理原告潘世用诉被告霍东清、宋德清追偿权纠纷一案中，原告于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘世用的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘世用撤回起诉。案件受理费2785.80元，减半收取1392.90元，由原告负担。审 判 长  丛文权代理审判员  王喜亮代理审判员  马涌泉二〇一五年四月十七日书 记 员  张剑峰
河北省广平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）广法执字第345号
申请执行人马胜军。
被执行人刘军强。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）广法执字第110号执行裁定书，在执行中被执行人已履行了该案申请人申请的标的额10000元，且申请人已领取了执行款。依照《最高人民法院﹤关于最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第一百零八条第一项之规定，裁定如下：
（2013）广法执字第110号执行裁定书中申请人申请的内容执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张星华
审 判 员 王俊涛
代审判员 张颖萌
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 芦亚辉
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0821民初2715号
原告：苏志。
被告：兰树舫。
原告苏志与被告兰树舫民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告苏志到庭参加诉讼，被告兰树舫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏志向本院提出诉讼请求：请求被告立即返还借款本金1万元及利息（按年利率6%计息，自2005年1月1日起至本金还清之日止）。事实和理由：2004年1月14日，被告向原告借款1万元，当时给我出具借条一张，承诺当年年底还清，并约定按信用社贷款利率计息。后经原告多次催要，被告一直未付。
原告苏志向本院提交证据：借条一张。
被告兰树舫未答辩，亦未向本院提交证据。
经本院审理查明：2004年1月14日，被告兰树舫向原告苏志借款1万元，当时给原告苏志出具借条一张，承诺当年年底还清。后经原告苏志多次催要，被告兰树舫一直未付。
上述事实，有以下证据予以证实：1.借条一张；2.原告苏志的陈述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告兰树舫借原告苏志人民币1万元，事实清楚，证据充分。被告兰树舫应按约定返还借款本金及利息。原告要求被告自2005年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定。判决如下：
被告兰树舫于本判决生效后十日内返还原告苏志借款本金1万元及利息（按年利率6%计息，自2005年1月1日起至借款本金还清之日止）。
被告如未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175.00元，减半收取计87.00元，由原告苏志负担29.00元，被告兰树舫负担58.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 夏正贵
二〇一七年十月十一日
书记员 周晓梦
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）船民一初字第975号
原告：周树成，住吉林市。
委托代理人：张伟，吉林市法律援助中心律师。
被告：孙铁仁，住吉林市。
委托代理人：侯文辉，吉林众达律师事务所律师。
本院在审理原告周树成与被告孙铁仁物件损害责任纠纷一案中，原告周树成于2013年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周树成以证据不足为由申请撤诉，其撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周树成撤回起诉。
案件受理费25.00元由原告周树成负担（已交纳）。
审 判 长 张 威
审 判 员 曹彦英
人民陪审员 王伟红
二〇一三年五月二十一日
代理书记员 申 颖
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邮开民初字第00639号
原告扬州兴城物业经营服务有限公司，住所地扬州市经济开发区兴业路8号。
法定代表人黄时宣，该公司总经理。
委托代理人封彪，江苏政泰律师事务所律师。
委托代理人吴向凤，江苏政泰律师事务所律师。
被告吴伟清。
本院于2015年10月26日立案受理了原告扬州兴城物业经营服务有限公司诉被告吴伟清房屋租赁合同纠纷一案。由于原告扬州兴城物业经营服务有限公司所提供的被告吴伟清的基本情况不详，致使本院未能向被告送达应诉材料。
本院于2015年11月11日通知原告在接到通知后三日内向本院提供被告吴伟清可送达的准确信息。原告在规定的期限内未能提供。本院经审查，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告扬州兴城物业经营服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 李娟
二〇一五年十一月十九日
书记员 翁玲
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）裕民二初字第00020-1号
原告李彤。
被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市南二环。
法定代表人董继平。
委托代理人李文堂。
本院在审理原告李彤与被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司委托理财合同纠纷一案中，原告李彤于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李彤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李彤撤回起诉。
案件受理费2996元减半收取1498元，由原告李彤承担。
审判长 苏文涛
审判员 高 云
陪审员 彭伟然
二〇一四年六月十七日
书记员 李 凯
湖北省随州市曾都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1303刑初361号
公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。
被告人后春雷，男，1986年5月15日出生，汉族，中专文化，无职业，住随县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年7月11日被随州市公安局刑事拘留，同月18日由该局决定取保候审。
湖北省随州市曾都区人民检察院以鄂曾都检刑诉[2017]338号起诉书指控被告人后春雷犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，湖北省随州市曾都区人民检察院指派检察员汪玲玲出庭支持公诉，被告人后春雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月7日16时许，被告人后春雷酒后无证驾驶鄂Ｓ×××××两轮摩托车沿随州市城区交通大道由鹿鹤转盘行驶至解放路中心客运站时，被执勤的随州市公安局交通警察支队三大队民警查获。经警用酒精检测仪现场对后春雷进行呼气检测，其呼出的气体中酒精含量为149毫克/100毫升。后民警组织医务人员对后春雷进行抽血并送检。经随州市中心医院检测：送检的后春雷血液中检出了乙醇成分，含量为170.0毫克/100毫升。
上述事实，被告人后春雷在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1、受案登记表、被告人后春雷的个人身份信息、查获经过、酒精吹气检测结果单、驾驶人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、现场照片；2、随州市中心医院酒精浓度检测报告；3、被告人后春雷原在公安机关的供述与辩解。
本院认为，被告人后春雷违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车辆，其血液中的酒精含量超过了国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会颁布的GB19522-2010《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验》规定的醉驾标准，侵犯了道路交通运输安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人能坦白认罪，经审前社会调查评估，情节较轻、社会危害性小，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人后春雷犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 宋琼
二〇一七年十月十八日
书记员 盛圆
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第667号
原告沧州融信农村商业银行股份有限公司解放东路支行，住所地沧州市新华区。
负责人孙志宏，该行行长。
委托代理人施增利，该行职员。
被告李铁刚，男，1968年12月28日生，汉族，住沧州市新华区。
被告李洪彬，男，1966年6月18日生，住沧州市新华区。
被告李洪明，男，1970年3月23日生，住沧州市新华区。
原告沧州融信农村商业银行股份有限公司解放东路支行与被告李铁刚、李洪彬、李洪明借款合同纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人代文军到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告李铁刚于2012年3月31日在原告沧州融信农村商业银行股份有限公司解放东路支行借款38000元，被告李洪彬、李洪明承担连带保证责任，借款到期日为2013年3月30日。借款到期后，被告李铁刚未按时偿还本息，尚欠本金38000元及利息6619.07元（利息截止至2013年5月16日），后经原告多次催要，借款人拒不偿还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院请求判令被告李铁刚偿还原告贷款本金38000元及相应利息6619.07元；担保人李洪彬、李洪明承担连带清偿责任。并由三被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张提供如下证据：个人借款合同，短期借款申请书，户籍证明书，保证合同，借款借据。
三被告在法定期限内均未提交答辩状。
经审理查明，2012年3月31日，原告与被告李铁刚签订个人借款合同，合同主要约定：被告李铁刚在原告处借款38000元，借款期限为2012年3月31日至2013年3月30日，借款利息按月利率12.026667‰。同日，原告与被告李洪彬、李洪明签订保证合同，合同主要约定：如债务人李铁刚未能按时足额履行还款义务，李洪彬、李洪明立即承担连带保证责任。上述合同签订后，原告按合同约定向被告李铁刚发放了短期贷款38000元，借款到期后，被告李铁刚未还清借款本息，故原告诉来本院。以上事实有个人借款合同，短期借款申请书，户籍证明书，保证合同，借款借据，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告李铁刚、李洪明、李洪彬签订的个人借款合同、保证合同时双方当事人的真实意思表示，该合同合法、有效，双方当事人均应按照合同内容履行自己的义务。原告按合同约定为被告李铁刚办理了贷款，被告李铁刚应按约定偿还贷款本金及利息，被告李洪明、李洪彬应按保证合同承担连带保证责任。三被告经本院合法传唤，拒不到庭，视为放弃抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告李铁刚于本判决生效后十日内偿还原告借款本金38000元及利息6619.07元（以上利息计算之2013年5月16日，以后利息按照合同约定的利率计算到判决执行完毕至）。
二、被告李洪明、李洪彬对偿还上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务信息。
本案诉讼费1268元，保全费607元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘振华
代审判员 顾 峥
代审判员 刘 军
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 孙智坤
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）台仙执异字第6号
异议人王美玲。
申请执行人陈跃（耀）仙，农民。
被执行人吴永平。
本院在执行申请执行人陈跃仙与被执行人吴永平为债务纠纷一案中，本院于2009年8月25日作出（2001）仙法执字第1298号执行裁定，冻结了异议人王美玲所有的银行存款。为此，异议人王美玲向本院提出执行异议。在审查过程中，异议人王美玲向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为，异议人自愿申请撤回执行异议，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
准许异议人王美玲撤回执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林坦友
审 判 员 王相炎
代理审判员 卓春燕
二〇〇九年十一月二十五日
代理书记员 潘 征
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初4519号
原告：四川仁和福源物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区半边街81号。
法定代表人：杨青，经理。
委托诉讼代理人：王翀，男，公司员工。
委托诉讼代理人：覃树攀，四川智典律师事务所律师。
被告：朱华成，男，1966年6月14日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告四川仁和福源物业管理有限公司（以下简称福源物管公司）与被告朱华成物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王立明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告福源物管公司的代理人王翀、覃树攀，被告朱华成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费1141元、滞纳金832.2元；诉讼费由被告负担。事实及理由：被告所在小区“世纪天骄”业主委员会与四川仁和福源物业管理有限公司签订了《世纪天骄小区物业管理合同》，合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋建筑面积，电梯住宅每月每平方1元、不带电梯住宅每月每平方米0.6元的标准向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年的1月和7月，逾期缴费从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金，合同期限至2017年6月30日止。被告系世纪天骄业主，房屋建筑面积94.82平方米，按约定应当向原告缴纳从2014年7月1日至2015年12月的物业管理费用人民币1141元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金人民币832.2元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴未果，请求法院依法作出判决，维护原告的合法权益。
被告辩称，被告是“世纪天骄”业主委员会主任，《世纪天骄小区物业管理合同》是业主委员会成员的亲属与原告签订的，没有被告的签字，被告并不知情。合同违背全体业主意愿，不能代替全体业主，合同对签字以外的业主不产生效力。
审理查明，被告系“世纪天骄”业主委员会主任。2014年7月14日，“世纪天骄”业主委员会向原告发出物管邀请《通知》，被告朱华成在该通知上签字确认。“世纪天骄”业主委员会分别于2014年8月28日、2015年6月4日与福源物管公司签订了《世纪天骄小区物业管理合同》，合同约定由原告向世纪天骄小区提供物业管理服务，提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，电梯住宅按房屋建筑面积每月每平方1元的标准向原告支付物业管理费用，非电梯住宅每月每平方米为0.6元，商铺每平方米每月为2元，缴费时间为每年的1月和7月，逾期缴费从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。合同期限至2017年6月30日止。被告朱华成住南充市顺庆区XX路X段XX号X幢X单元XX号（非电梯住宅），房屋建筑面积94.82平方米，按合同约定，被告应当向原告缴纳从2014年7月1日至2015年12月31日的物业管理费1024元，生活垃圾处置费117元（6.5元/月），而被告至今未交纳。原告将催收物业管理服务费的通知张贴于小区公告栏内。
另查明，原告于2014年10月取得南充市房地产管理局资质证书，资质等级为叁级。南充市对叁级服务企业收费的指导标准为多层每平方米0.35元／月一0.55元／月，对顺庆区城市居民生活垃圾处理费收费标准为每户6.5元/月。
本院认为，《世纪天骄小区物业管理合同》虽然没原告本人的签字，但合同加盖了业主委员会的印章，合同关系成立。原告已经为被告居住的小区进行了物业服务，按照权利义务相一致的原则，业主应当交纳物业服务费用。被告作为涉案小区的业主委员会主任，应当带头履行合同义务，尊重业主委员会与原告的合同约定，理性维护业主权利。虽然合同约定了非电梯住宅每平方米每月收费0.6元，但该标准已超过南充市物业服务收费管理指导标准规定的企业服务三级的收费标准，故应将原告的物业收费标准从每平方米收费0．6／月元下调为0.55元／月，即2014年7月1日至2015年12月的物业管理费938.7元，生活垃圾处置费117元（6.5元/月）。合同约定了违约责任及滞纳金计算标准，被告逾期未缴纳物业管理服务费，应当承担违约责任，向原告缴纳滞纳金，但合同约定按每日千分之一计算滞纳金，其所约定的标准过高，故本院对原告诉请的滞纳金调整为按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告朱华成向原告四川仁和福源物业管理有限公司支付2014年7月1日至2015年12月31日的物业管理费938.7元、生活垃圾处置费117元，以上合计1055.7元；
二、被告朱华成向原告四川仁和福源物业管理有限公司支付逾期付款的滞纳金（从2016年1月1日起，以1055.7元为基数，按年利率6%计算至判决确定的给付之日止）。
上述一、二项付款义务，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费25.00元，由被告朱华成负担15.00元，原告四川仁和福源物业管理有限公司负担10.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王 立 明
二〇一七年二月二十八日
书记员 庞林骁羽
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民特83号
申请人：李建，男，1956年6月2日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：段金涛，天津德玲律师事务所律师。
被申请人：李洋，女，1985年2月8日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘英昊，天津存合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶冬梅，天津存合律师事务所实习律师。
申请人李建与被申请人李洋申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月23日立案后进行了审查。现已审查终结。
李建称，申请撤销（2016）津仲裁字第493号裁决书，诉讼费由李洋承担。事实和理由：仲裁裁决所依据的证据是伪造的；仲裁裁决掐头去尾引用最高院的司法解释，隐瞒客观事实；合同未生效，不能赔偿损失；仲裁庭枉法裁决。
李洋称，不同意李建的请求。仲裁庭对本案的审查程序合法，所依据的证据真实、合法，确定充分，本案不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，李建的申请应当予以驳回。
经审查查明：2017年6月5日，天津仲裁委员会作出（2016）津仲裁字第493号裁决:一、李建于裁决书送达之日起十日内返还李洋购房定金50000元；二、李建于裁决书送达之日起十日内赔偿李洋佣金损失7200元；三、李建于裁决书送达之日起十日内支付李洋违约金72000元；四、李建于裁决书送达之日起十日内赔偿李洋因解除合同造成的经济损失72000元。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。现李建主张仲裁裁决所依据的证据是伪造的，李洋隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但李建未能就其主张提供证据予以证明，且不能证明本案存在撤销仲裁裁决的其他情形，故本院对李建的申请不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回李建的申请。
申请费400元，由申请人李建负担。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王 帅
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民再178号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天台县饮食服务公司。住所地：天台县城关劳动路**号。
法定代表人：杨晓鸣，该公司经理。
委托诉讼代理人：许春光，浙江众安律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天台县劳动路开发建设有限公司。住所地：天台县赤城街道中山东路***号。
法定代表人：林辉钳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。
再审申请人天台县饮食服务公司（以下简称饮食服务公司）因与被申请人天台县劳动路开发建设有限公司（以下简称开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2017）浙10民终252号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年6月19日作出（2017）浙民申1156号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人饮食服务公司的法定代表人杨晓鸣及委托诉讼代理人许春光、被申请人开发公司法定代表人林辉钳及委托诉讼代理人戴敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饮食服务公司申请再审称，一、原审认定的事实部分不清。本案饮食服务公司与开发公司于2002年7月6日签订的房屋拆迁协议，对拆迁后安置房的安置及其计算方式已经作了明确的约定，即在拆迁房屋原址进行安置。1.安置房的价格按天台县人民政府2002年6月18日发布的38号令《天台县房屋拆迁管理实施办法》第三十六条第三款执行。2.拆迁安置面积为2037.55平方米，这在双方的“安置房预收保证金约定书”中有约定；2010年5月14日开发公司为饮食服务公司向天台县房管处出具的证明明确上述房屋所有权归饮食服务公司所有。至于房屋交付后双方为消防通道置换产生的纠纷，并不属于原拆迁安置合同的内容。开发公司在诉讼中违反双方达成的消防通道置换协议，将案涉136号商铺单方出售给他人。二、原审适用法律错误。2011年2月18日最高人民法院公布的《民事案由规定》第四部分第83页明确规定法院受理“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”，该规定已替代其法释（2015）第9号关于不受理未达成拆迁补偿安置协议的规定。且2011年1月21日国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条列》第三十五条规定“本条列施行前已依法取得房屋拆迁许可的项目，继续沿用原有的规定办理”。开发公司持证拆迁，应依照当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》（2011年11月1日施行）第十六条规定“拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请由房屋拆迁管理部门裁决”。本案中，饮食服务公司与开发公司在纠纷发生后均未向政府拆迁管理部门申请裁决。开发公司向饮食服务公司表示通过诉讼解决，并于2014年4月14日率先向法院起诉。故本案应由一审法院继续审理并作出判决。天台县房屋征收办公室也表示其对2011年前的拆迁案件没有裁决权，无法处理此事。综上，请求：一、撤销台州市中级人民法院（2017）浙10民终252号民事裁定书及天台县人民法院（2016）浙1023民初1992号民事裁定书。二、指令天台县人民法院审理本案。
开发公司辩称，首先对饮食服务公司在本案再审中提出的两个诉请表示赞同。事实上，开发公司把饮食服务公司的房屋建好以后，是饮食服务公司不缴纳房屋的补差款，还擅自对外出租，收取1000多万租金占为己有。饮食服务公司向一审法院提起民事诉讼，法院认为非其管辖，被裁定驳回起诉。这表明系行政安置，饮食服务公司而后又提起行政诉讼，又被法院裁定驳回，双方的纠纷没有司法救济途径。因此，饮食服务公司申请再审的第一个理由是成立的。依照浙江省高级人民法院的相关规定，2011年1月21日前签订的房屋拆迁补偿协议为民事协议，由此发生的纠纷为民事案件，实施后签订的属行政协议，作为行政案件受理。本案系发生在2003年，应当属于民事案件，开发公司表示赞同，本案可以通过民事纠纷解决双方的争议。其次，本案审理的是一、二审裁定的合法性问题，饮食服务公司在法庭上陈述的理由与事实相悖，不能成立的，开发公司具体的理由到民事诉讼程序中予以回应。
饮食服务公司再审中，提交了浙江省高级人民法院（2017）浙行终506号行政裁定书一份，以证明本案双方因签订房屋安置补偿协议而发生的纠纷属民事案件。开发公司质证认为，该份民事裁定书与本案没有关联，不能作为再审的证据使用。主审人经审查认为，对本院（2017）浙行终506号行政裁定书的真实性、合法性应予确认，对关联性将结合本案的相关事实予以综合认定。
本院再审认为，本案饮食服务公司因开发公司在履行《房屋拆迁协议》约定的房屋安置过程中，将部分安置房变更为消防通道给饮食服务公司给予相应补偿，因价格未达成一致意见发生纠纷而提起的诉讼，不属于达不成拆迁补偿安置协议的问题。依据最高人民法院《民事案件案由规定》相关规定，属房屋拆迁安置补偿合同纠纷的民事案件，人民法院应当受理。原一、二审法院依据最高人民法院法释（2005）9号《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，认为饮食服务公司提起本案的民事诉讼不符合受理条件，依法应予驳回，当事人可以依据相关法律规定就补偿问题要求行政机关依法进行处理。故裁定驳回饮食服务公司的起诉，存在适用法律不当的情形。根据本院浙高法（2015）171号《关于房屋征迁纠纷等案件受理问题的通知》第一条“关于国有土地上房屋征迁纠纷，2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前签订的房屋拆迁补偿协议为民事协议，由此发生的纠纷作为民事案件处理；2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后签订的房屋征迁补偿协议（除此前已经颁发房屋拆迁许可证且在有效期内未完成拆迁的外），属行政协议，由此发生的纠纷作为行政案件受理”的规定，根据本案的案情，本案应按民事案件受理。原审法院裁定驳回饮食服务公司的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销浙江省台州市中级人民法院（2017）浙10民终252号民事裁定及浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初1992号民事裁定。
二、指令浙江省天台县人民法院对本案进行审理。
审判长 王红根
审判员 贾黎文
审判员 张玉环
二〇一七年九月二十九日
书记员 周颖芳
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初7801号
原告：蒋胜峰，男，1984年3月17日出生，汉族，住金华市。
被告：董俊峰，男，1988年7月15日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理原告蒋胜峰诉被告董俊峰民间借贷纠纷一案过程中，因原告蒋胜峰在接到交纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 陈剑锋
人民陪审员 叶益善
人民陪审员 詹汝金
二〇一七年九月三十日
书 记 员 朱伟良
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第5861号
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地河南省郑州高新开发区。
负责人周敏，行长。
委托代理人晋艳霞，河南大耀律师事务所律师。
委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。
被告徐国军，男，1982年6月15日出生，汉族，住内蒙古巴林左旗。
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告徐国军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人晋艳霞到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月28日，被告在原告处申请办理了交通银行信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款未依约还款，截止2012年12月18日，已发生欠款本息等费用共计27199.71元，经原告多次催收，被告仍不归还。故请求判令被告支付信用卡欠款27199.71元（暂计至2012年12月18日，其中本金19955.7元，利息及其他费用7244.01元），利息、滞纳金等其它费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。
被告未答辩。
经审理查明：被告于2011年4月28日向原告申请办卡，并填写了交通银行太平洋借记卡申请表，申请表载明被告的基本信息，落款处有被告的签字。该申请表背后所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》收费表载明：贷款利息每日万分之五；滞纳金按每笔最低还款额未还部分的百分之五计收，最低人民币10元；超限费按超过信用额度的百分之五收取，最低人民币5元；客户如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，银行将对客户所有应付款项按收费表规定的利率计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；应付款项的偿还顺序依次应为利息、费用、取现和转账、消费项或按银行不时另行决定的顺序（无需另行通知客户），但适用法律另有规定的除外。经审核，原告向被告发放了信用卡，被告使用该卡刷卡消费后，共计欠本金19955.7元，超过还款日期未予还款，截至2012年12月18日共产生利息及其他费用7244.01元。
以上事实有原告提交的信用卡申请表、交易明细表各一份及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：原、被告之间的信用卡申请表上有被告的签字确认，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支金额并支付利息、滞纳金等费用。故原告请求被告支付信用卡欠款本金19955.7元、利息和其他费用7244.01元以及2012年12月18日以后的利息、滞纳金及其他费用，合法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告徐国军于本判决生效后十日内，偿还原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行信用卡欠款本金一万九千九百五十五元七角、利息和其他费用七千二百四十四元零一分，并支付自二○一二年十二月十九日起至判决确定的还款之日止的利息、滞纳金等其他费用（按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十元，由被告徐国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 洁
代理审判员 王 青
人民陪审员 李颖冬
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 杨 宾
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第2211号
罪犯岩东，男，1977年5月20日生，佤族，小学文化，云南省西盟县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2010年7月6日作出（2010）西刑初字第189号刑事判决，以被告人岩东犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（未执行）。判决生效后，该犯于2011年1月19日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，云南省高级人民法院于2013年4月19日裁定将罪犯岩东的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零十一个月（刑期自2013年4月19日起至2033年3月18日止），剥夺政治权利期限改为七年。现执行机关云南省玉溪监狱于2015年10月10日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯岩东在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑五个月。
经审理查明，罪犯岩东自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯岩东在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯岩东减去有期徒刑五个月（刑期至2032年10月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 刘春梅
审判员 龚新柱
二〇一五年十月二十七日
书记员 俞 舜
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋刑执字第03157号
罪犯陈世信，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
湖北省汉江中级人民法院于二〇〇六年四月十八日作出（2006）汉刑初字第4号刑事判决，以被告人陈世信犯故意伤害、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。执行中，二00九年十二月、二0一二年四月二次经本院共减刑一年四个月。现因该犯违纪，执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2014年9月25日提出撤销本院（2012）鄂沙洋刑执字第1712号刑事裁定的报告，于同年10月23日报送本院审理，本院依法另行组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈世信在服刑期间，获监狱四次行政奖励（2010年2季度记功、3季度表扬、2011年3季度记功、4季度表扬），本院于二0一二年四月十七日作出（2012）鄂沙洋刑执字第1712号刑事裁定，对该犯减刑六个月。2014年8月沙洋范家台监狱以该犯2011年12月25日私藏手机、现金违纪为由，撤销其2011年4季度表扬。
上述事实有本院（2012）鄂沙洋刑执字第1712号刑事裁定书、范家台监狱鄂沙范（2014）95号文件关于撤销行政奖励的通知、罪犯艾铁红的证言、罪犯陈世信的陈述等证据予以证明。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯陈世信在服刑期间私藏手机、现金，严重违反了监狱管理规定。因所获2011年4季度行政奖励被撤销，已不具备法定的减刑条件。沙洋范家台监狱所提撤销该犯二0一二年四月的减刑建议合法，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
撤销本院（2012）鄂沙洋刑执字第1712号对罪犯陈世信减刑六个月的刑事裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 吴亚军
审判员 申 平
二〇一四年十一月十九日
书记员 鲁习梅
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1870号
原告廖秀英，女，1942年11月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。
被告新余市人民医院，住所地新余市新欣北大道。
法定代表人邹卫兵，该医院院长。
委托代理人廖细平，江西弘道律师事务所律师。
原告廖秀英（下称原告）与被告新余市人民医院（下称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人华敏，被告委托代理人廖细平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月11日上午9时许，原告因眼部不适在家人陪同下前往被告处就诊。当天因天气下雨，被告门诊大楼地面极度湿滑，被告既未采取相应的防滑措施，也未设置任何警示标志。原告刚进入门诊大楼就滑倒在地摔伤，在被告处诊断为右股骨粗隆间骨折，右肱骨外科颈骨折。2016年3月31日经鉴定机构鉴定，原告的伤势构成九级伤残。因原告多次与被告协商赔偿事宜未果，为维护自身合法权益特向法院起诉，故请求判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计137110元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告无证据证实在被告处摔伤，即使是在被告处摔伤，被告也已经尽到了安全防患措施；原告的诉请无事实和法律依据。
经审理查明，2016年1月11日上午9时08分许，原告因眼部不适在女婿何桂生的陪同下前往被告处就诊，事发当天下着雨，原告及其女婿刚进入门诊大厅不久原告便摔倒在地，当时地面未采取防滑措施，也未设置任何警示标志。原告随后在被告处住院治疗80天，花费住院医疗费66015.42元，门诊医疗费258.4元，共计66273.82元。出院诊断为双眼急性闭角型青光眼、双眼老年性白内障、右股骨粗隆间骨折、右肱骨外科颈骨折。出院医嘱：眼科随访，继续行右上肢和右下肢不负重功能锻炼；每月复查，不适随访。必要时等待骨折愈合后去除内固定物。2016年4月29日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告的伤势参照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业致残等级》标准构成九级伤残，后续治疗费用为15000元，护理期为180日，原告花费鉴定费1800元，现原、被告双方均同意原告的伤残等级为十级伤残。因双方协商赔偿事宜未果，故原告诉至本院并提出上列诉请。
另查明，原告于2016年1月11日至2016年1月21日在被告骨科治疗花费住院医疗费用47535.01元，2016年1月21日至2016年1月30日在被告眼科花费住院医疗费9925.78元，2016年1月30日至2016年3月31日在被告骨科花费住院医疗费8554.63元，共计花费住院医疗费66015.42元。
以上事实有新余市渝水区公安司法鉴定中心鉴定文书，录像资料，新余市人民医院的出院小结、出院证明书、费用清单、住院收费票据、门诊收据，司法鉴定意见书、鉴定费收据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属健康权纠纷。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实及原告提交的事发当日录像资料，能够证明当日为下雨天，被告未在门诊大厅采取铺设地毯、防滑垫等防范措施，亦未设置警示标志，对原告的损害应承担与其过错相适应的责任；原告本身年事已高，且眼部不适，其和陪同就医的家属作为成年人应该预见雨天地面湿滑，从而提高警惕，其自身未注意安全是导致摔倒的主要原因，故应承担主要责任。本院结合本案实情及原、被告的过错程度，认定被告应承担30%的责任，原告承担70%的责任，则被告应对原告的损害承担30%的赔偿责任。对原告诉请的各项赔偿费用，本院评判如下：一、医疗费，原告主张66273.82元，被告认为应剔除原告治疗眼部疾病的费用。本院认为，根据原告提供的新余市人民医院门诊收费票据及住院收费票据可以认定原告共花费住院医疗费66015.42元，门诊医疗费258.4元，共计66273.82元，其中治疗眼部疾病花费9925.78元，该部分应予以剔除，故原告该主张应计算为56348.04元。二、护理费，原告主张27000元（150元/天×180天），被告认为应按照原告的实际住院天数80天予以计算，护理标准应按照70元/天至80元/天的标准。本院认为，根据原告提供的司法鉴定意见书确定原告的护理期限为180日，因其未提供护理人员的收入状况，故本院按照2015年江西省居民服务业在岗职工年平均工资44868元/年的标准计算为22126.68元（44868元/年÷365天×180天）。三、住院伙食补助费，原告主张1600元（20元/天×80天），被告认为应以10元/天的标准予以计算。本院认为，原告该主张应按15元/天计算为1200元（15元/天×80天）。四、营养费，原告主张3600元（15元/天×180天），被告认为不应支持。本院认为，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因原告该主张没有医疗机构出具的意见佐证，故本院不予支持。五、残疾赔偿金，原告主张7797.3元（11139元/年×7年×10%），被告无异议，故本院对原告该主张予以支持。六、交通费，原告主张500元，被告不予认可。本院认为，交通费应以正式票据为凭，因原告未提交正式交通费票据，故本院对原告该主张不予支持。七、精神抚慰金，原告主张6000元，被告认为过高，应以2000元为宜。本院根据原告的伤残等级、过错程度及本地的生活水平等认定原告的精神抚慰金为2000元。八、后续治疗费，原告主张15000元，被告认为该项费用还未发生，应按照法律规定的情形处理。本院认为，原告该项主张有相应的鉴定结论予以证实，故本院予以支持。九、鉴定费，原告主张1800元，被告不予认可。本院认为，原告提供了鉴定费票据，该票据与鉴定意见书相互印证，且属直接损失，故本院予以支持。综上，原告各项损失共计106272.02元，被告应承担30%的赔偿责任即33281.61元【（106272.02元-2000元）×30%+2000元】。原告诉讼请求的超出部分于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新余市人民医院应于本判决书生效之日起十日内向原告廖秀英支付赔偿款共计33281.61元。
二、驳回原告廖秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3044元，原告廖秀英承担2306元，被告新余市人民医院承担738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 程 萍
人民陪审员 钟志民
人民陪审员 邹艳萍
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李 丽