河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3954号
上诉人（原审被告）：李军伟，男，1974年3月17日生，汉族，住洛阳市瀍河区。
委托诉讼代理人：周慧，河南洛神律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建军，男，1962年7月10日生，汉族，住嵩县。
被上诉人（原审原告）：张中强，男，1964年7月21日生，汉族，住洛阳市瀍河区。
委托诉讼代理人：张玉琪，洛阳市瀍河区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：马战胜，男，1972年8月12日生，回族，住洛阳市瀍河区。
委托诉讼代理人：李杰，洛阳市瀍河区法律援助中心律师。
上诉人李军伟因与被上诉人李建军、张中强、马战胜劳务合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人李军伟及其委托诉讼代理人周慧，被上诉人李建军，被上诉人张中强及其委托诉讼代理人张玉琪，被上诉人马战胜及其委托诉讼代理人李杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军伟上诉请求：撤销原判，驳回李建军的诉讼请求，驳回张中强、马战胜的起诉。事实和理由：1.一审法院认定张中强、马战胜具有原告资格没有任何依据。李军伟与洛阳厚和德房地产开发有限公司（以下简称厚和德公司）签订“银河小区二期16-19#以及部分地下车库桩基工程施工合同”，由李军伟承揽桩基工程施工。之后，李军伟自备机械，李建军承包人工进行劳务施工。一审法院查明和认定的事实是李建军承包了桩基工程，而不是与张中强、马战胜共同承包。施工中，李军伟始终与李建军联系沟通，支付款项。一审法院仅依据“李建军认可实际上是由三原告共同承建施工”，就认定张中强、马战胜是分包人、具有本案原告主体资格，缺乏事实依据。2.一审法院支持劳务费51450元证据不足。该工程因资金问题已停建，所涉桩基工程未能全部施工完毕，李军伟承包的工程至今未予确认结算，李建军分包施工的工程量也不清楚。一审法院采信图纸，而不考虑施工未完成情况和工程变更签证问题，认定已完成图纸上的全部工程量，没有事实依据。证人王某与被上诉人有利害关系，且不能证明本人参与银河小区施工，证言系孤证，一审法院仅凭该证言就认定按每米5.5元计算劳务费，依据不足。3.一审法院认为李建军承建李军伟其他工程，对李军伟支付给李建军的部分劳务费不予认定，认定事实错误。一审认定李军伟截止2016年5月共支付李建军123000元，认定付款期间、数额错误。李建军在2016年5月后向李军伟出具的支出清单明确注明为“银河二期”，一审法院认为李军伟付款证据不能证明与银河小区有关，明显与证据不符。李军伟承包银河小区桩基工程，同期没有其他新工程和未完工程，与李建军没有其他工程联系，仅存在本案劳务费争议。一审法院在被上诉人没有提供所谓其他工程或欠费的证据下，就认定李军伟付款与本案无关，明显偏袒被上诉人。4.由于李建军主张劳务费的计算依据不足数额不真实，且双方没有约定逾期付款利息，一审法院判决李军伟承担利息错误。5.厚和德公司作为建设方，了解整个桩基的施工情况、质量、付款情况，被上诉人撤回对厚和德公司的起诉，致使本案施工证据、工程量无法核实，主要事实无法查清。一审法院准予其撤回起诉，程序不当。
李建军、张中强、马战胜共同辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。李军伟承包厚和德公司工程后，将部分工程分包给李建军施工，实际上是由李建军、张中强、马战胜三人共同承建施工。2016年3月工程完工。自2015年12月29日至2016年5月14日，李建军从李军伟处领取银河小区二期工地钻机工人生活费123000元。李建军除本案工程外，还承建李军伟其他工程。2.李军伟的上诉理由依法不能成立。李建军、张中强、马战胜三人共同承建施工，均有权作为原告向李军伟主张权利。被上诉人共打桩1510根，每根长21米，每米劳务费5.5元，施工费用共计174405元，李军伟支付123000元，剩余51405元。一审法院对李军伟支付给李建军的部分劳务费没有认定，依法有据，该部分费用不属于本案工程费用，依法应另案另诉。4.因李军伟拖欠劳务费，依法应当支付逾期利息。5.根据合同相对性原则，被上诉人只能起诉李军伟，不能起诉厚和德公司，一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
李建军、张中强、马战胜向一审法院起诉请求：判决李军伟支付拖欠的劳务费56809元，并支付逾期付款利息（自2016年3月3日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：李军伟承包厚和德公司开发的银河小区二期16#、17#、18#、19#以及部分地下车库桩基工程。后李军伟将银河小区二期16#、17#及地下车库桩基工程分包给李建军。李建军认可银河小区二期16#、17#及地下车库桩基工程实际上是由李建军、张中强、马战胜共同承建施工。2016年3月，李建军、张中强、马战胜所承建的银河小区二期16#、17#及地下车库桩基工程完工。李建军、张中强、马战胜提供的图纸复印件显示：银河小区二期16#楼共打桩409根，有效桩长为21米；银河小区二期17#楼共打桩543根；银河小区地下车库共打桩558根，有效桩长不低于21米。关于打桩的劳务费，李建军、张中强、马战胜称为每米5.5元，李军伟则称为每米5元。自2015年12月29日至2016年5月14日，李建军以向李军伟出具借据的形式自李军伟处领取537工地（银河二期工地）钻机工人生活费123000元。后双方因劳务费支付问题产生争议。李建军除承建李军伟所承包的本案银河小区二期16#、17#楼及地下车库桩基工程外，还承建有李军伟承包的其他工程。一审法院认为，李建军虽未与李军伟签订劳务施工合同，但李建军实际承建了李军伟承包的银河小区二期16#、17#楼及地下车库桩基工程，虽然李建军、张中强、马战胜提供的银河小区二期16#、17#楼及地下车库桩基图纸系复印件李军伟不认可，但鉴于李建军、张中强、马战胜对本案所涉工程进行了实际施工，其施工应是按照李军伟及银河小区二期开发商厚和德公司提供的图纸进行施工，这符合常理，因此对李建军、张中强、马战胜称该图纸系由银河小区开发商提供的主张，予以采信，对图纸予以认定，李军伟应当按照图纸确认的桩基数量支付劳务费。关于打桩的劳务费按什么标准计算问题，根据李建军、张中强、马战胜的陈述及一起打桩的证人王某的证言，能够认定劳务费应按每米5.5元计算。故李军伟应向李建军支付的劳务费为（409根+543根+558根）×21米×5.5元/米＝174405元，李军伟已向李建军支付劳务费123000元，尚欠李建军劳务费51405元未付，李军伟应当支付。关于李军伟通过银行转至李建军账户的15000元、李建军给李军伟出具的2016年7月1日、2016年7月6日借据及李军伟出具的桩基修补支出费用清单、商砼款收据、商砼发货单，因李建军除承建李军伟所承包的本案桩基工程外，还承建有李军伟承包的其他工程，而李军伟提供的证据也不能证明前述款项与本案所涉的银河小区二期16#、17#楼及地下车库桩基工程有关，故对前述款项不予认定。关于逾期付款利息，因李建军与李军伟并未约定，一审法院酌定李军伟自本案起诉之日起按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率支付逾期利息至实际履行之日。鉴于李建军、张中强、马战胜系共同承建本案所涉工程，故对马战胜、张中强要求李军伟支付劳务费及逾期利息的诉讼请求予以支持。李军伟辩称已向李建军付清劳务费与事实不符，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李军伟于本判决生效后十日内给付李建军、张中强、马战胜劳务费人民币51405元及逾期利息（自2017年1月18日起按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回李建军、张中强、马战胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1220元，由李军伟负担。
二审审理中李军伟提交以下新证据：1.2016年5月16日银河小区桩基结算单，有李建军签字，用以证明本案桩基工程共29616米，单价5.5元，共计162888元，已付123000元；2.厚和德公司出具的证明一份，用以证明银河小区2期桩基工程截止到2017年7月7日未正式完工，李建军承建的桩头未破除完毕，未结算。李建军、张中强、马战胜质证对结算单真实性予以认可，认为厚和德公司的证明与本案劳务费没有关系，被上诉人的活儿已经干完，桩头破除不属于被上诉人施工范围。本院认为双方对桩基结算单的真实性均无异议，可以据此认定本案桩基工程劳务费共计162888元，已付123000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，李军伟将其承包的银河小区部分桩基工程分包给李建军，双方对此均无异议，形成劳务合同关系。张中强、马战胜与李建军共同施工，李军伟应根据三人完成的工程量支付劳务费。三人共同向李军伟主张权利，相对于李建军单独向李军伟主张权利，并不因此增加李军伟的义务。因此张中强、马战胜、李建军以存在合伙关系为由共同起诉，一审法院予以受理，程序并无不当。二审审理中李建军提交2016年5月16日银河小区桩基结算单，该结算单上有李建军签名，据此可以认定本案桩基工程劳务费共计162888元，已付123000元。李军伟通过银行账号向李建军转账支付15000元，该支付行为发生在签订结算单之后。李建军于2016年7月1日出具《收据》，确认“收到银河二期工地工资费”2000元。李建军虽然辩称还承建有李军伟其他工程，但未能提交证据证明，以上17000元亦应从李军伟应付款中扣除。若李建军取得与李军伟存在其它工程纠纷的证据，可以另行主张相应的劳务费。李军伟提交的2016年7月6日《借据》，无李建军签名，故其要求从应付款中扣除没有依据。关于李军伟主张扣除的罚款1000元和补桩花费16690.4元，依据不足，李建军、张中强、马战胜亦不认可，一审法院不予支持并无不当。综上，李军伟应再向李建军、张中强、马战胜支付劳务费22888元。因双方对逾期付款利息无约定，一审法院判令李军伟自起诉之日起按中国人民银行同期一年期贷款利率支付逾期利息，计算至实际履行完毕之日，处理并无不当。因本案劳务合同关系的双方是李军伟和李建军、张中强、马战胜，因此一审时原告撤回对厚和德公司的起诉，程序并无不当。
综上所述，李军伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初113号民事判决第一项为：李军伟于本判决生效后十日内给付李建军、张中强、马战胜劳务费人民币22888元及逾期利息（自2017年1月18日起按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；
撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初113号民事判决第二项；
驳回李建军、张中强、马战胜其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各1220元，均由上诉人李军伟负担610元，由李建军、张中强、马战胜负担610元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年九月二十八日
书记员 麻琳娜