浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2363号
上诉人（原审被告）：金伟根，男，1968年7月1日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周毅，浙江浙联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金飞翠，女，1979年9月14日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：徐登杰，浙江百方律师事务所律师。
原审被告：毛君敏，女，1967年6月14日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人金伟根因与被上诉人金飞翠、原审被告毛君敏民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681民初13037号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。
金伟根上诉请求：撤销原判决，依法改判，驳回被上诉人的部分诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对借款20万元事实无异议，但原审法院对2013年2月14日之后双方是否存在约定利率认定事实不清，适用法律错误。1、2016年2月14日，被上诉人起草的借条第3条原文为“从2013年2月14日起至今未归还本金与利息（利息仍为月利1.5%）”，可知被上诉人进行了特别标注,明确要求上诉人自2013年2月15日起至今仍按月息一分五计付利息。上诉人将本案借条第3条“利息仍为月利1.5%”划除，并修改为“利息停付，至2016年2月14日”，该修改的目的是为否决原文意思，其真实意思表示是停止支付利息，直至签署之日，即2016年2月14日止。2、原审法院认为上诉人修改借条的内容未经被上诉人认可，故修改内容未成立。上诉人认为双方已就借条形成合意。被上诉人起草的借条属于要约，上诉人进行修改属新要约，被上诉人领受修改后的借条并据此提出诉讼，视为承诺。故借条成立有效。文义理解有争议，不影响借条效力。
被上诉人金飞翠二审辩称：从金伟根修改的第3条看，是对前半部分内容进行补充。停付是没有付和未付的意思。同时借条第1条也提到利率1.5%。我方从未承诺变更利息约定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金飞翠向一审法院起诉请求：判令两被告归还借款200000元，并支付该款自2013年2月15日起至款还清之日止按月利率1.5％计算的利息。
一审法院认定事实：被告金伟根曾向原告金飞翠借款200000元，为此，被告金伟根于2016年2月14日向原告出具借条一份。借条明确载明：2012年2月14日金伟根向金飞翠借人民币200000元，月利率一分半，2013年2月14日付清一年利息36000元，从2013年2月14日至今未归还本金与利息。（利息仍为月利1.5％）。被告将“利息仍为月利1.5％”涂改为“利息停付至2016年2月14号”。
一审法院认为,原告金飞翠与被告金伟根之间的借款行为，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告金伟根尚欠原告借款200000元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告金伟根归还借款200000元，合法有据，予以支持。被告出具的借条以及被告提交的郦美明、金飞翠的证明明确载明被告金伟根向原告金飞翠借款，被告金伟根也认可其收到讼争借款，故本案借款出借人为金飞翠、借款人为金伟根，金飞翠、金伟根为本案适格主体应无疑义。被告提供的证据均为间接证据，不足以推翻上述事实，被告认为实际上出借人为郦美明、借款人为毛建国的辩解意见不予采纳。
本案的争议焦点主要有二：一、2013年2月14日至今的利息原告有无同意免除。原告主张2013年2月14日之后利息仍为月利率1.5％，被告则予以否认，该院认为借条已经明确载明“双方约定月利率一分半”，“从2013年2月14日至今未归还本金与利息。（利息仍为月利1.5％）”。虽然被告将“利息仍为月利1.5％”修改为“利息停付至2016年2月14号”，但文意上仍表明其“从2013年2月14日开始未支付利息”的意思。退一步讲，即使如被告所述，该修改实际意思为：（原告）同意从2013年2月14日起不计算利息。但该修改未得到原告签字认可或者事后的追认，故利息免除的约定仍未成立。因此，原告要求被告支付自2013年2月15日起至款付清之日止按月利率1.5％计算的利息，符合双方约定及法律规定，亦予以支持。二、本案讼争债务是否为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，本院认为婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻一方事后对债务予以追认的。案涉借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但借条的借款人栏处仅有被告金伟根一人签名，且借款数额已达200000元之巨，明显超出家庭日常生活需要范围。虽原告称案涉借款系用于夫妻共同经营之用，但未提供充分的证据予以证明。被告毛君敏事后对债务也未予以追认。因此，本案债务不应认定为夫妻共同债务，对原告要求被告对上述债务承担共同偿还责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定,判决:一、被告金伟根应归还原告金飞翠借款人民币200000元，并支付自2013年2月15日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十五内付清；二、驳回原告金飞翠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，依法减半收取2150元，财产保全费1520元，合计人民币3670元，由被告金伟根负担。
双方当事人在二审均未提出新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议是：上诉人是否需要向被上诉人支付2013年2月15日至2016年2月14日期间的利息，为此须审查上诉人与被上诉人是否已就借条第3条修改内容“利息停付至2016年2月14日”达成合意，如认定其效力，对该文义应当如何理解。本院认为，上述内容系借条出具时由上诉人当场修改形成，被上诉人收执该借条并据此提起诉讼，应视为双方已就该内容达成合意。现上诉人认为停付是指双方约定上述3年期间利息停止支付，被上诉人认为停付是指未付。本院认为，单纯从停付字义本身理解，容易产生歧义。根据合同法第一百二十五条规定，当事人对合同条款有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，从合同目的和交易习惯看，涉案借条第1条表明该借条系续签性质，原始出借时双方约定月利率为1.5%，借条第2条载明上诉人已按约定支付了2012年2月14日至2013年2月14日期间利息。据此，推本究源，双方签订借款合同的原始目的和交易习惯已十分明确，即被上诉人以赚取利息为合同目的并已收取1年利息。其次，结合合同有关条款看，虽然双方对停付理解有争议，但借条第3条仍保留了从2013年2月14日至今未归还本金与利息的内容。同时当事人均陈述到双方无特殊交情。综上所述，结合诚实信用原则，本院确定修改内容的真实意思应为从2013年2月14日至2016年2月14日期间利息处于停付状态，即是对未付客观事实的表述，而非利息免除。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实收取2460元，由上诉人金伟根负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 田 欣
审判员 孙世光
二〇一七年八月四日
书记员 李佳婧