天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初3134号原告：赵斌，男，1983年1月19日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李媛，女，1983年8月28日出生，汉族，住天津市宁河区。被告:冯明明，男，1986年6月25日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：冯树元，男，1954年3月21日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：吴建国，男，1965年6月15日出生，汉族，住天津市宁河区。原告赵斌与被告冯明明、吴建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵斌及其委托诉讼代理人李媛、被告冯明明及其委托诉讼代理人冯树元、被告吴建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告冯明明向原告赵斌返还借款50万元及自2016年1月20日至实际给付之日止的利息；2、被告吴建国对冯明明上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告冯明明于2013年4月17日向原告借款50万元作短期拆借资金。原告给付被告借款后，被告一直未能还款。2017年5月7日，被告冯明明再次向原告出具借条并承诺还款，被告吴建国在该借条上担保人栏签字，承诺对该笔欠款承担保证责任。上述借款经原告多次催要，二被告未能偿还。针对其诉讼请求，原告向本院提交借条三份，中国农业银行出具的打款凭证一份，证实被告冯明明借款事实存在，原告将钱款实际交付给被告，吴建国为借款担保人。被告冯明明在法定期限内提交书面答辩意见称，2013年4月，吴建国说他弟弟吴建民急需用钱，吴建国借到50万元打到冯明明卡中，然后由冯明明转给吴建民。2013年4月18日赵斌将50万元汇到冯明明卡中，然后按吴建国指示冯明明将50万元转给案外人邓秋霞（吴建民的妻子），故被告冯明明已将原告欠款还清。另，原告赵斌与吴建国、吴建民是亲属关系，冯明明在原告多名亲属围攻和胁迫下书写的借条，应属无效。要求驳回原告的诉讼请求。冯明明针对其辩称提供如下证据：1、证人张某等证明两份，证实冯明明与吴建国在2012年期间合伙承揽工程；2、冯明明银行明细一份，证实原告向冯明明汇款50万元后，冯明明于2013年4月18日转给邓秋霞，并曾经给案外人张建华汇款50万元；3、吴建国与冯明明手机信息对话一份、赵斌妻子李媛与冯明明手机信息对话一份，证实被告辩称事实存在。吴建国在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中对冯明明陈述不予认可，称冯明明借款事实存在，并同意承担担保责任。经质证，被告冯明明、吴建国对原告提供证据的真实性无异议，本院予以确认。原告赵斌、被告吴建国对被告冯明明提供的证据均不予认可，原告认为被告冯明明提供的证据与本案无关。被告冯明明提供的证据与本案无直接关联，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯明明于2013年4月17日向原告借款50万元。2013年4月17日原告赵斌银行账户62×××15向被告冯明明银行账户62×××16万元，于2013年4月18日转账20万元，合计50万元。2016年1月20日被告冯明明向原告借条载明：“今借赵斌伍拾万元整，于2016年5月1日前还清。借款人：冯明明（签字），2016年1月20日。”2017年5月6日，冯明明向原告出具借条，载明：“今借到赵斌现金人民币伍拾万元整，分三次还清。于2017年5月30日一次还款20万元（贰拾万元整），于2017年7月30日还款20万元（贰拾万元整），于2017年10月1日前余款拾万元还清。借款人：冯明明（签字），2017年5月6日。”2017年5月7日，冯明明、吴建国共同向原告出具借条，载明：“今借到赵斌现金人民币伍拾万元整，分三次还清。于2017年5月30日一次还款20万元（贰拾万元整），于2017年7月30日还款20万元（贰拾万元整），余款拾万元于2017年10月1日前还清。借款人：冯明明（签字），担保人：吴建国（签字），2017年5月7日。”此后，被告冯明明未按约定返还借款，吴建国亦未履行担保责任。本院认本院认为，本案争议焦点为：1、被告冯明明、吴建国向原告赵斌出具的借条是否真实、有效；2、借款金额50万元是否实际交付。首先，被告冯明明于2016年1月、2017年5月先后向赵斌出具三份借条，证实赵斌与冯明明借款事实存在。冯明明称借条是在原告胁迫情况下出具的，但其未能提供相关证据。本院认定，赵斌与冯明明之间订立的借款协议建立在双方平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该协议合法、有效。其次，原告提供的证据显示：2013年4月17日原告赵斌银行账户62×××15向被告冯明明银行账户62×××16转账30万元，于2013年4月18日转账20万元，合计50万元。上述款项50万元，原告赵斌已经实际交付给被告冯明明。结合被告向原告出具的借条，本院认定原告与被告冯明明之间借贷关系成立。原告依约向冯明明提供借款后，冯明明应当在约定的期限内及时履行付款义务，逾期付款系违约行为，应承担还款及违约责任。原告要求被告冯明明返还借款50万元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告冯明明称50万元已经还清，但其未提供向原告还款的相关证据，本院不予采信。关于逾期利息，因双方在2017年5月7日签订的借条中约定：于2017年5月30日还款20万元；于2017年7月30日还款20万元；余款10万元于2017年10月1日前还清，故本院按上述约定的还款期限判定逾期利息。原告要求自2016年1月20日始至实际付清之日止计算逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告吴建国在借条中担保人栏签字，双方未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。原告要求被告吴建国对冯明明上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告冯明明于本判决生效后十日内返还原告赵斌借款本金50万元及按年利率6%计算的利息。（起算时间分别为：自2017年5月31日至2017年7月30日，以借款本金20万元计算；自2017年7月31日至2017年9月30日，以借款本金40万元计算；自2017年10月2日至实际付清之日，以借款本金50万元计算）。二、被告吴建国对被告冯明明上述给付之债承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4650元，诉讼保全费3520元，合计8170元由二被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张东兴二〇一七年十月九日书记员  郑庆福相关法律链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。