北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1161号
上诉人（原审被告）：青岛青路物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区淮河西路405号313室。
法定代表人：赵大良，总经理。
委托诉讼代理人：丁志华，山东望平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓琼英，女，1975年8月19日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：修博闻，男，北京金钲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郭海荣，男，1971年1月18日出生，汉族，住山东省青岛市，现被羁押于北京市顺义区看守所。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，营业场所青岛市市南区香港中路66号。
负责人：武长奎，总经理。
上诉人青岛青路物流有限公司（以下简称青路物流公司）因与被上诉人邓琼英、郭海荣，原审被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初15333号民事判决，向�院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
青路物流公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回邓琼英对青路物流公司的诉讼请求；二、本案诉讼费由邓琼英、郭海荣与人保青岛分公司共同承担。事实和理由：一、一审判决错误认定本案事实，导致本案责任划分显失公平。青路物流公司认可本案《事故认定书》对事故经过及当事人违法行为、交通事故证据的相关认定，但不认可其责任划分。本案肇事方程洪存在驾驶未按规定登记的两轮摩托车、未取得机动车驾驶证、违反分道行驶规定、未戴安全头盔4项严重违反道路交通安全的驾驶行为，而肇事另一方郭海荣被认定为承担主要责任的唯一依据却是非常牵强的所谓未安全驾驶。一审判决认定郭海荣是青路物流公司的员工系事实认定错误，在肇事车辆一直处于郭海�控制之下的事实并未查清的情况下就认定青路物流公司应承担赔偿责任与事实不符。根据相关事实及青路物流公司在本案一审期间的陈述，郭海荣与青路物流公司之间仅是货物承运合同关系，该车辆的交强险和商业险的投保人因为车辆未过户的原因虽仍为青路物流公司，但青路物流公司仅为车辆保险费的代缴人，实际投保人仍是郭海荣，在郭海荣与青路物流公司之间的往来账目足可以体现出该车辆的投保情况及车辆归属于郭海荣这一事实。虽然郭海荣与青路物流公司签订了劳动合同且公司代其投保，但该劳动合同仅是为了郭海荣将来办理退休能享受社保待遇而代付社保费之用，双方之间并无劳动合同关系之实及工资支付之实。对于青路物流公司向交警部门所出具的郭海荣系公司员工的证明，完全是应交警部门的要求为处理事故所开具，该证明并不能作为认定郭海荣与青路物流公司之间存在劳动关系的证据。一审法院在没有招工登记表、工资发放凭证等证据的情况下，仅采信郭海荣一方提交的劳动合同、社保参保证明和单位证明，而对于青路物流公司提交的车辆买卖协议、车辆转让款交款收据等证据置若罔闻。另外，本案肇事方程洪的户籍所在地为四川省平昌县，而在一审庭审中其所提交的购房协议同样证明其居住在四川省平昌县，故本案各项赔偿标准均应适用四川省巴中市农村居民的相关标准，因此，一审法院适用北京市的相关城镇标准于法无据。二、一审程序严重违法，在郭海荣必须到庭参加庭审而其未到庭的情况下，仍缺席审理，导致本案相关事实不能查清。一审法院未将肇事车辆在事故发生前后的实际掌控和运营情况进行查清，也未查清垫付费用是否已全部支付给受害人，均是因为郭海荣应到庭而未到庭，相关事实�查清和确认直接关系到一审判决后，青路物流公司与郭海荣之间是否存在垫付款项的追偿权及车辆占有权能否追诉的问题。另外，程洪与邓琼英可能已经离婚，因为程洪与邓琼英的户口本不在同一户，如果邓琼英与程洪离婚，则邓琼英没有权利起诉。
邓琼英辩称，不同意青路物流公司的上诉请求及理由，认可一审判决结果。一、交通管理部门对事故责任的认定无误；二、相关赔偿计算标准按照法律规定应当按照受诉法院所在地的标准计算，故一审法院计算无误；三、一审中的相关证据已经证明郭海荣是青路物流公司的员工。
郭海荣未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交书面意见。
人保青岛分公司在本案二审期间未发表陈述意见。
邓琼英向一审法院起诉请求：1．赔偿邓琼英医疗费393823．93元、住院伙食补助费6000元、护理费10200元，其中人保青岛分公司首先在交强险范围内不区分责任先行赔偿，赔付不足部分按照80％的比例在商业三者险范围内承担赔偿责任；2．诉讼费由郭海荣、青路物流公司、人保青岛分公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月10日18时16分，在北京市顺义区京沈路与火沙路交叉路口，郭海荣驾驶重型半挂牵引车/重型普通半挂车（车号为×××/×××）由北向西行驶，适有程洪驾驶两轮摩托车（后乘坐邓琼英）自路口北侧非机动车道进入路口由北向南行驶，重型半挂牵引车/重型普通半挂车右侧前部与两轮摩托车左侧相撞后轧过程洪、邓琼英身体，造成程洪死亡，邓琼英受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队查证：郭海荣重型半挂牵引车/重型普通半挂车未安全驾驶；程洪未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的两轮摩托车违反分道行驶规定；�洪未戴安全头盔；邓琼英乘坐两轮摩托车未戴安全头盔。2017年7月19日，该交通支队出具事故认定书认定，郭海荣负主要责任，程洪负次要责任，邓琼英为无责任。受伤后，2017年7月10日至9月8日，邓琼英在北京市红十字会急诊抢救中心住院60天，其伤情被诊断为腹部闭合性损伤、脾破裂、脾蒂血管创伤性断裂、创伤性失血性休克、左侧第3-7肋骨折、左侧肩胛骨粉碎性骨折、双肺挫伤、左上臂撕套脱伤、左侧血气胸、左尺神经挫伤、左腓深神经挫伤、左胫前动静脉挫伤等症，出院医嘱载明住院期间需一人陪护。为治疗上述伤情，邓琼英花费医疗费393744．13元，2017年7月19日至9月8日期间聘请护工支付护理费10200元。关于郭海荣与青路物流公司的关系一节：郭海荣主张系青路物流公司员工，事发时属于履行职务，提交了劳动合同、职工社会保险参保证明、单位证明予以佐证。青路物流公司认可上述证据真实性，但认为只是形式上管理，代缴保险，车辆已卖给个人，不是公司员工，主张郭海荣与青路物流公司只是车辆买卖关系，不存在劳动关系、挂靠关系，提交了车辆转让协议、转让款收据、车辆登记证书。郭海荣认可车辆转让事实，但认为上述证据不能否认郭海荣系该公司员工的事实。关于郭海荣、青路物流公司垫付费用一节：青路物流公司要求扣除22万元，称该公司替郭海荣支付了邓琼英住院押金5万元，郭海荣个人支付邓琼英住院押金2万元，公司通过银行转账给郭海荣妻子陈素秋15万元，提交了转账凭条、电子回单、预交金收据，其中预交金收据显示交款人均为郭海荣。郭海荣称支付给邓琼英一方共计20．7万元，其中支付丧葬费3万元，剩余17．7万元系为邓琼英垫付的医疗费，提交了转账凭证、收条、预交金收据。邓琼英一方认可郭海荣所称垫付费用数额，同意本案中扣除3万元。车号为×××重型半挂牵引车在被告人保青岛分公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，车号为×××重型普通半挂车在人保青岛分公司处投保了5万元不计免赔商业三者险，事发均在保险期间内，其中交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。人保青岛分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。对超出交强险责任限额范围的损失，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院予以确认。郭海荣提交的劳动合同、职工社会保险参保证明、单位证明可以证明其为青路物流公司员工。青路物流公司以车辆已转让给郭海荣为由否认双方存在劳动关系，于法无据，本院不予采信。关于郭海荣、青路物流公司垫付费用问题，邓琼英一方认可郭海�、青路物流公司共计垫付20．7万元，其中程洪死亡一事先行支付丧葬费3万元，剩余17．7万元为邓琼英垫付了医疗费。根据上述赔偿原则，对于邓琼英因此事故造成的合理损失，首先由人保青岛分公司在交强险相应保险限额内不区分责任先行赔偿，鉴于本次事故中多人受害，具体数额本院根据受害人损失情况予以酌定；对于交强险赔付不足部分，本院认为，邓琼英乘坐两轮摩托车未戴安全头盔，其对自身损害亦具有过错，应当适当减轻赔偿责任，故对邓琼英超出交强险范围的合理损失，本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由青路物流公司对其司机郭海荣履行职务造成的他人损失负担63％的赔偿责任。因青路物流公司在人保青岛分公司亦投保了商业三者险，故应由青路物流公司负担的部分，首先由人保青岛分公司在商业三者险范围内根据保险�同予以赔偿；仍有不足部分，由青路物流公司赔偿。邓琼英请求的住院伙食补助费、护理费，合理合法，本院均予以支持。关于邓琼英请求的医疗费，本院根据相关票据予以核算；其中复印费79．80元不属于治疗费用，于法无据，本院予以扣除。经一审庭审质证，本院审核确认邓琼英一方因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费393744．13元，住院伙食补助费6000元，护理费10200元。对于郭海荣、青路物流公司先行支付费用问题，鉴于青路物流公司称其系替郭海荣垫付且相关款项亦未直接支付给邓琼英，故本院确定郭海荣为邓琼英垫付17．7万元并在本案中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保青岛分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿邓琼英医疗费用赔偿金一万元、死亡伤残赔偿金一万零二百元，共计二万零二百元，于判决生效之日起七日内执行；二、人保青岛分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿邓琼英五万元，于判决生效之日起七日内执行；三、青路物流公司赔偿邓琼英十九万五千五百三十八元八角，扣除先行支付的十七万七千元，余款一万八千五百三十八元八角，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回邓琼英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，青路物流公司向本院提交2016年8月至2017年7月的财务结算清单，用以证明涉案肇事车辆本身处于郭海荣的实际掌控之下，故郭海荣并非履职行为。青路物流公司亦向本院提交《调取证据申请书》，申请调取北京市公安局顺义分局交通支队保存的[2017]第Z17102号交通事故一案的卷宗材料及北京市顺义区人民法院保存的（2017）京0113刑初113号刑事案件卷宗，本院认为，青路物流公司提交的证据系逾期提交且真实性本院无法确认，故针对上述证据，本院不予采信。针对青路物流公司提交《调取证据申请书》，该申请调取的事项不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的申请人民法院调查收集证据的条件。故针对上述申请，本院决定不予准许。
本院经审理查明�事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：1．此次交通事故的责任划分；2．青路物流公司是否应当承担雇主责任。
一、此次交通事故的责任划分；
青路物流公司上诉认为此次交通事故不应由郭海荣承担主要责任。对此本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。本案中，北京市公安局顺义分局交通支队出具了交通事故认定书，认定郭海荣重型半挂牵引车/重型普通半挂车未安全行驶负事故主要责任，程洪未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的两轮摩托车违反分道行驶规定、未戴安全头盔负次要责任，邓琼英为无责任。各方在接到责任认定书后，未向行政机关提出复议，现青路物流公司上诉后亦无其他相反证据证明该份事故认定书无效，一审法院将该份事故认定书作为处理交通事故的主要证据采信并无不妥。经过一审庭审中各方当事人的陈述及提交的证据，一审法院根据各方当事人对损害后果发生原因力大小等综合因素酌定赔偿比例为63%并不违反法律规定，本院不持异议。综上，青路物流公司该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、青路物流公司是否应当承担赔偿责任；
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，郭海荣向法院提交了与青路物流公司的劳动合同、职工社会保险参保证明、单位证明用于证明其为青路物流公司员工。对此青路物流公司提交涉案车辆已转让给郭海荣为由主�双方系挂靠关系而非劳动关系。综合本案一、二审诉讼过程，青路物流公司并未提交证据证明青路物流公司与郭海荣之间存在挂靠关系。根据已查明的事实，郭海荣受雇于青路物流公司，事故发生时，郭海荣正在执行职务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的雇主应当承担赔偿责任；据此，原审法院确定赔偿责任应当由青路物流公司承担并无不当。综上，青路物流公司该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，青路物流公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�6300元，由青岛青路物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 李 淼
代理审判员 李 冉
二〇一八年三月九日
书 记 员 刘 波