广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1323民初349号
原告：潘宁波，住广西武宣县。
原告：潘荣娟，住广西武宣县。
原告：潘旭娟，住广西武宣县。
原告：潘淑娟，住广西武宣县。
以上四原告的共同委托代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。
被告：苏任有，住广西武宣县。
被告：苏任军，住广西武宣县。
被告：苏任庚，住广西武宣县。
被告：苏任环，住广西武宣县。
被告：苏任球，住广西武宣县。
被告：苏任新，住广西武宣县。
被告：苏业权，住广西武宣县。
被告：苏任炳，住广西柳州市柳北区。
以上八被告的共同委托代理人：李谋金，广西宁泽律师事务所律师。
以上八被告的共同委托代理人：温柳茜，广西宁泽律师事务所实习律师。
原告潘宁波、潘荣娟、潘旭娟、潘淑娟等四人诉被告苏任有、苏任军、苏任庚、苏业权、苏任炳、苏任环、苏任新、苏任球等八人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭对本案进行了审理。原告潘宁波及四原告的共同委托代理人覃炳飞，被告苏任有、苏任军、苏任庚、苏任环、苏任球及八被告的共同委托代理人李谋金、温柳茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘宁波、潘荣娟、潘旭娟、潘淑娟诉称：1993年农历8月，四原告将其先父安葬于武××东乡镇古××村××利村村背的狮子岭顶，下葬时周围无他人坟地。2014年农历8月，八被告将四原告先父之坟夷为平地，并用先父坟墓的泥土和石头在先父坟墓左下方二米左右立一新坟，又将原镶在先父坟墓上的大石头镶在其立的新坟上，刻有“苏公”二字。四原告发现先父坟墓被毁后，便立一块木牌在被毁的坟地上，写有坟山是原告的祖坟，并留有电话号码。2015年农历8月，八被告再去拜山时，把木牌扔掉，又在先父原来的坟上用红漆写上“苏公祖坟”四字，被告苏任炳当时打电话给原告潘宁波，说他们已将先父之坟铲平，当时双方发生争吵，争持不下。之后原告潘宁波报警，经东乡派出所、东乡镇人民调解委员会调解未果，被告的行为使四原告蒙受了经济损失和精神痛苦，为此，被告要向原告支付恢复祖坟的人工费、用马拉料费、材料费、修路费、看日子等相关费用30000元，赔礼道歉并赔偿精神损失。依据《中华人民共和国民法通则》第106条和《中华人民共和国侵权责任法》第6条、15条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、八被告支付四原告恢复祖坟原状的费用30000元；2、八被告向四原告赔礼道歉；3、八被告共同赔偿四原告精神抚慰金50000元；4、本案诉讼费由八被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、调解会议签到表、调解笔录、照片，证明八被告毁坏四原告祖坟的事实；2、送达回证、调解终结告知书，证明在本案立案前已经东乡镇人民调解委员会调解未果，才向法院提起的诉讼；3、证明，证明四原告为潘福才的子女；4、林权证、证明，证明四原告祖坟的土地（狮子岭）权属为武宣县东乡镇古列村民委古利队集体所有。
八被告辩称：1、本案八被告不是本案的适格被告。⑴原告在调解笔录中一直陈述是苏家损坏坟墓，但是到底是谁损坏原告对此没有证据证实，2016年3月15日调解笔录中第五页、第七页的内容没有得到被告苏任环、苏任军、苏任新、苏任球的确认认可，不能证实八被告系侵权人。⑵从签到表的记录来看，2016年2月16日的签到表记录显示到场人有苏业权、苏任有、苏任军、苏任庚,2016年3月16日的签到记录显示到场人有苏任有。而苏业权、苏任有、苏任军、苏任庚只是苏家老人的部分成员，代表个人陈述某些事情而已，并不等同他们是侵权人，是本案被告。作为苏家老人，他们最终目的是想达成和解，不想因此再产生任何纠纷。另外，依据《民诉法司法解释》第107条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据”的规定，被告方在2016年2月16日的调解笔录中提出的划好界限、起因是潘家造成的、以后各自修好自己的祖坟、各自祭祖、不能再引起纠纷等意见，目的是为了达成和解，对苏家其他老人当然没有约束力，在本案中不能作为判案的凭据。2、原告没有证据证明是本案八被告损坏了原告的祖坟，本案八被告实际也不是侵权人，他们没有搬动原告坟墓的石头，本案八被告只是苏家老人中的部分成员。3、原告的诉讼请求没有事实根据及法律依据。⑴苏家的祖坟是在民国时期葬下的，到现在已有80多年，这是个无可争议的事实，因此，苏家的祖坟葬下在前，原告的祖坟葬下在后，原告却称苏家搬动了其祖坟上方的石头来修建新坟，这样的陈述既违背了客观事实，也违背了正常的生活常识；⑵根据谁主张谁主举证的原则，原告仅口头表述涉案石头归期所有，却没能提出其他相关证据予以证实，对此其应当承担举证不能的不利后果；再且苏家祖坟比原告祖坟葬下在先，故涉案石头的权属实为苏家所有；⑶苏家祭祖时搬回原属于苏家祖坟的石头不构成侵权；⑷原告诉称苏家将其祖坟夷为平地，将涉案泥土用于修建新坟没有证据证实，原告也没有证据证明其坟墓上的泥土高于地面，且原告祖坟在苏家祖坟斜上方，狮子山的山势较陡，按原告所称修建至今已有23年的话，不能排除系长年遭到雨水冲刷而造成泥土流失的可能，而被告自始至终是没有搬运、毁坏过原告家祖坟上的泥土的；⑸被告方不存在非法利用、损害侵害遗体、遗骨的侵权行为，故原告要求被告支付精神损害赔偿金没有事实根据和法律依据。
综上，本案八被告不是本案的适格被告，也不存在侵权行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
八被告对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
本案审理期间，本院依法组织双方当事人到争议坟地进行现场勘查并制作了一份勘查笔录，该笔录载明了争议坟墓的方位、现状、部分争议石头的摆放等情况。
经开庭质证:
原、被告双方对本院依法制作的现场勘查笔录无异议，被告对原告提供的证据意见为：认为证据1不能证明八被告是本案的适格被告，也不能证明系八被告损坏了原告的祖坟；对证据2、3、4的真实性没有异议，但认为这些证据不能证明八被告是本案的适格被告，也不能证明系八被告损坏了原告的祖坟，且证据4与本案无关。
对各方当事人均无异议的证据本院予以确认并作为定案依据，对当事人虽有异议但又没有相反证据能证明其主张，且该证据与本案确有关联性、与其他证据能相互形成证据链的证据，本院亦将予以采信并作为定案依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实：本案纠纷发生地即狮子岭位于武××东乡镇古××村××利村，1993年农历8月四原告将他们的先父潘福才葬于的狮子岭上，该坟墓系在金坛上方堆砌泥土，再在泥土上堆放石头，该坟墓没有用水泥砌、没有立墓碑。在背对原告祖坟左下方2米左右系东乡镇堡村村民委苏家的祖坟，坟中所葬系堡村苏家的叔公苏祖建。2015年农历8月，四原告在发现祖坟再次被损坏后向东乡派出所报警，2016年2月16日及同年3月16日，原告方与堡村苏家代表分别在东乡派出所和东乡司法所的主持下进行调解，但因双方调解意见分歧太大而调解不成。两次调解中原告均主张系堡村苏家将其祖坟上的泥土和石头搬走，毁坏其坟墓，要求堡村苏家恢复坟墓原状和赔偿相关损失，而堡村苏家则坚持认为系其祖坟葬在先，原告的祖坟不光占了堡村苏家的坟地，还搬走了堡村苏家祖坟的石头来砌坟，是原告侵权在先，并且堡村苏家从来只是搬回自己的石头而已，并没有动过原告方祖坟的泥土及其他，因此解决方案只能是双方划好界限，以后各自祭拜、互不干扰。2016年4月5日，四原告将八被告起诉至本院，并请求法院判如前述。
另查明，现原告方祖坟坟体上有些泥土覆盖，没有石头，坟中金坛有些许裂缝。
根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点归纳为：1、八被告是否本案适格被告？2、四原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。
针对以上争议焦点，本院认为:1、本案八被告中苏任庚系适格被告。从原告所举的调解会议签到表、调解笔录、照片等证据来看，这些证据仅能证实系苏家的人损坏了原告家的坟墓，但不能确切证实系苏家的具体哪些人损坏了坟墓，八被告中除了被告苏任庚在庭上自认其得搬过原告家坟墓上的石头外，其余七被告对此均不认可，而原告对此也没有其他相关证据证实这七个被告即是实际侵权人，故此，本院依法确定八被告中只有被告苏任庚系本案适格被告。2、坟墓作为埋葬死者遗体或骨灰及供死者近亲属进行祭祀、寄托哀思的特殊建筑物，其构筑需要投入一定的人力、物力，具有一定的财产权益和精神利益，他人不得非法侵害，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案被告苏任庚在扫墓时将原告方祖坟上的石头搬到自家祖坟上，其行为对原告方的祖坟造成了损坏，依法应当承担损害的赔偿责任，因此对原告方要求其承担侵权责任的主张本院依法予以支持。对被告苏任庚认为是原告方将其祖坟上的石头搬走砌坟、对其祖坟侵权在先，其不过是将原告方搬走的石头部分搬回堆放在其祖坟上，其行为不构成侵权的主张，本院认为，被告苏任庚对其该主张既没有向本院提供相关证据予以证实，原告方对此亦不认可，故对苏任庚该主张本院依法不予采信。对于原告方的财产损失，本院认为，因争议祖坟已被损坏，且对于相应的财产损失没有也难以进行鉴定，故本院综合受损坟墓的地理位置、坟墓的规模、侵权人的侵权行为等具体情况酌定原告方的财产损失为7000元。被告苏任庚将堆放在原告方祖坟上的石头搬走的行为，导致原告方的祖坟遭受一定的损坏，其行为有违善良风俗，也给原告方带来一定的精神损害，对此，其应承担一定的过错责任，即向原告方赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中因原告方请求的精神损害抚慰金50000元过高，根据本案侵权人的主观意向、过错程度、行为方式等具体情况并结合本地经济水平等因素，本院酌定被告苏任庚向原告方赔偿精神损害抚慰金8000元。对原告方要求被告向其赔礼道歉的主张，本院认为被告苏任庚对其侵权行为在本案中已承担了过错责任，即向原告方赔偿相应的经济损失和精神损失，故综合本案被告苏任庚侵权的主观性、侵害程度等情况，本院对原告方的该项主张不再支持。综上，对于原告方要求被告承担侵权责任的合理请求，本院予以支持，对于不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第（三）项、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定判决如下：
一、被告苏任庚赔偿原告潘宁波、潘荣娟、潘旭娟、潘淑娟损失费共计15000元；
二、驳回原告潘宁波、潘荣娟、潘旭娟、潘淑娟的其他诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由四原告承担735元，被告苏任庚承担315元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1050元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆 杰
审 判 员 张行文
人民陪审员 韦 巍
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 饶刘诚
适用的法律法规依据：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：……
（六）赔偿损失。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第（三）项自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：……
（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。