承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终536号
上诉人（原审原告）：武秀梅，女，1978年2月10日出生，满族，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：李进峰，男，1976年11月13日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：丁泽阳，男，1982年2月2日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。现住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：丁友，男，1954年11月15日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：杨作发，河北厚发法律事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙海富，男，1987年6月12日出生，满族，住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。
上诉人武秀梅、丁泽阳因与被上诉人孙海富借款合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
武秀梅、丁泽阳上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由，本案争议的冀Ｈ×××××号车辆系上诉人武秀梅所有，2016年3月10日，上诉人丁泽阳向被上诉人借款60000元，约定借款利率为月息五分，被上诉人要求上诉人丁泽阳提供担保，丁泽阳与上诉人武秀梅协商，用该车辆向被上诉人提供担保，2016年6月，上诉人丁泽阳与被上诉人协商还款赎回车辆，被上诉人提出各种费用15万元，以此为要挟，拒不返还。以上系本案的基本事实，一审判决没有正确认定事实，并且适用法律错误，程序违法，理由详述如下，一、一审判决程序违法。原告主张的是借款抵押关系，要求返还车辆，而被告主张的是车辆买卖关系，拒绝返还。双方争议很大，而一审却适用简易程序，由一名法官独任审理，这就违反了民事诉讼法的规定，民事诉讼法第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十六条规定：民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实。权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者。争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。根据以上法律规定，本案显然不能适用简易程序审理，一审判决程序违法；二、2016年3月10日双方签订的车辆买卖合同无效。第一、这份买卖合同，是丁泽阳向孙海富借款时签订的，合同目的是为了提供担保，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。因此，双方签订的买卖合同，其本质就是借款担保，《物权法》第一百八十六条规定：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。根据以上法律规定，留押无效。本案中，双方将担保的车辆约定为所有权转移，属于法律禁止的留押，系无效约定，因此双方的买卖合同无效。第二、上诉人武秀梅系本案争议车辆的所有权人，武秀梅并没有在这份合同上签字确认，根据合同法第五十一条的规定，无权处分合同的效力，未经权利人追认，属于无效合同。第三、刑事审判己认定双方为借贷关系。平泉市院公诉刑诉(2017)119号起诉书明确认定几台车辆为抵押借款而非买卖。并于12月18日开庭，庭审中已再次认定汉兰达车与另三辆车的抵押借贷关系。
孙海富答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，二上诉人的上诉理由不合理，本案所涉及的车辆是上诉人丁泽阳与被上诉人孙海富经平等协商后签订了车辆买卖合同，车辆买卖合同答订后，被上诉人孙海富向丁泽阳支付了合同所约定的8万元购车款，其后丁泽阳、孙海福将该车辆行驶证等相关手续交付，至此，双方的买卖行为履行完毕。在长达一年半的时间里，上诉人武秀梅并没有对丁泽阳的车辆出售行为提出过任何异议。同时，在一审中上诉人武秀梅也完全认可该车辆由丁泽阳进行处分的事实，因此，本案所涉及的车辆完全是买卖合同关系，上诉人所主张的抵押借款合同关系没有任何事实和法律依据，是根本不能成立的；2、一审法院审判程序合法，本案事实清楚，法律关系明确，一审法院根据法律的规定及人民法院审理案件的实际情况，并没有什么不妥。综上，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
武秀梅、丁泽阳向一审法院起诉请求：1、请求支付被告60000.00元借款后，被告返冀Ｈ×××××0汉兰达车一辆；2、请求被告支付原告车辆磨损及使用费54000.00元；3、请求被告冀Ｈ×××××0汉兰达车恢复原状，包括里程表数据、后尾灯、前后保险杠和原车车锁、外观喷图、内饰等；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告审中出示的2016年3月10日原告丁泽阳与被告孙海富签订的二手车买卖合同载明：“丁泽阳冀Ｈ×××××0号白色丰田车一辆，车主为武秀梅。于2016年3月10日有偿转让给孙海富，以价款80000.00元成交。”2016年3月10日丁泽阳、裴忠敏为孙海富出具收条，收条载明：“今收到孙海冀Ｈ×××××0车款捌万元整，￥80000.00元。收款人：丁泽阳、裴忠敏，2016.3.10。”原告主张2016年3月中旬向被告孙海富借款60000.00元，原告冀Ｈ×××××0牌汉兰达轿车作抵押，当时未作借款抵押协议，而是签订了上述车辆买卖合同。现要求向被告支付60000.00元借款后，被告向原告返冀Ｈ×××××0牌汉兰达轿车。被告则认为，原、被告之间为车辆买卖合同关系，并非借贷关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告以诉争车辆作为抵押，向被告借款60000.00元，双方系车辆抵押借款合同关系，被告对此予以否认，且原告提供证据不足以证明其主张。故原告丁泽阳、武秀梅要求向被告支付60000.00元借款后，被告返冀Ｈ×××××0汉兰达车一辆并给付车辆磨损及使用费的诉讼请求，本院无法予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告武秀梅、丁泽阳的诉讼请求。
本院在二审期间，当事人没有提供新的证据，二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人起诉要求归还六万元借款返还抵押车汉兰达一辆，但没有提供借款6万元的相关证据，如借据或者借款合同、支付凭证等，其提供的录音中也没有对方交代借款六万元的事实。只是要求赎回车辆，且涉及装载机等三辆车，不能证明其主张借款的事实。所以，借款事实不清，上诉人主张归还六万元没有依据，本院不予支持。关于要求返冀Ｈ×××××0号汉兰达车的诉讼请求，一审当中有丁泽阳与孙海福签订的二手车买卖合同，及丁泽阳出具的收到孙海冀Ｈ×××××0车辆八万元的收条。这两份证据证明的是车辆买卖内容及车价八万元，而与上诉人主张借款六万元用该车抵押的事实截然相反，交易的数额不同，不能证明该车系借款时用该车进行抵押。因而，上诉人主张的返冀Ｈ×××××0号汉兰达车没有事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580.00元，由上诉人武秀梅、丁泽阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 于相成
审判员 陈建民
二〇一八年三月二十日
书记员 李浩时