广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9740号
上诉人（原审原告）：莫彬，男，壮族，1981年1月1日出生，住广西巴马瑶族自治县，
委托诉讼代理人：廖显堂，广东国律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞德永佳纺织制衣有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇欧涌村。
法定代表人：何锦超。
委托诉讼代理人：吴东方，该公司员工。
委托诉讼代理人：张小凤，该公司员工。
上诉人莫彬因与被上诉人东莞德永佳纺织制衣有限公司（以下简称为德永佳公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
莫彬不服仲裁裁决，起诉请求：1．德永佳公司向莫彬支付违法解除劳动关系赔偿金163200元；2．德永佳公司向莫彬支付违法解除劳动合同的代通知金5100元；3．德永佳公司支付莫彬2016年带薪年假工资5610元；4．德永佳公司支付莫彬2016年7月份工资5000元；5．德永佳公司支付莫彬2016年的年终奖1800元；6．德永佳公司支付莫彬失业保险待遇的损失差额28992元。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认莫彬与德永佳公司之间的劳动合同关系已于2016年7月27日解除；二、德永佳公司应于判决生效之日起三日内向莫彬支付2016年带薪年休假工资2550元、2016年7月份工资差额1334元，合共3884元；三、驳回莫彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元，由德永佳公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22615号民事判决书。
莫彬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实明显错误，其查明内容与莫彬陈述的事实完全不符，明显偏袒德永佳公司。二、德永佳公司在劳动仲裁及原审提交的光盘与文字资料完全不一致，德永佳公司提交的光盘播放不了，也没有提交录像原件。法院责令德永佳公司提交原件，但德永佳公司庭后是否有提交原件都没有经过莫彬质证。三、从德永佳公司提交的证据显示2016年7月25日就向工会申请解除莫彬的劳动关系并于当天得到批准，但内容显示莫彬“2016年7月26日在当班时间，工作现场玩手机、睡觉被发现，厂部给予处分，该员再次人身威吓港职管人员”，而最后一段“公司决定于2016年7月27日解雇莫彬。”从内容看出时间是矛盾的，充分说明德永佳公司是为了达到拒不支付经济补偿金的目的而制作证据的。假设录像中有不中听语言，但并不构成威吓事实，也不存在威吓对象，这是德永佳公司早有预谋的。莫彬认为德永佳公司提交的光盘不能作为有效证据使用。四、关于失业保险问题，根据《广东省失业保险条例》第八条、第十七条、第四十二条的规定，莫彬要求德永佳公司支付失业保险差额应该得到支持。综上，莫彬请求本院改判德永佳公司支付莫彬违法解除劳动合同的赔偿金163200元、违法解除劳动合同的代通知金5100元、2016年的带薪年休假工资5610元、2016年7月工资5000元、2016年的年终奖1800元、失业保险待遇的损失差额28992元。
德永佳公司答辩称：一、原审判决双方劳动关系解除，驳回莫彬主张的违法解除劳动关系赔偿金、代通知金、2016年年终奖、失业保险待遇差额是正确的，二审应驳回上诉，维持原判。二、莫彬严重违反德永佳公司的规章制度，德永佳公司有权行使自主用工管理权，单方解除与莫彬的劳动关系，且无需支付解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金。1．莫彬在2016年7月26日上班时间睡觉，违反《奖惩管理制度》5.7.6条规定的“当班时间离岗睡觉或在岗位睡觉”，德永佳公司有权单方解除劳动合同。2．2016年7月27日，德永佳公司管理人员对莫彬进行教育，但莫彬态度恶劣，情绪激动，并对管理人员进行辱骂，上述事实有视频为证，违反了《奖惩管理制度》5.7.6条规定的“对管理人员进行辱骂，而不依正常程序作意见回馈或投诉”，德永佳公司有权单方解除劳动合同。三、莫彬严重违反公司规章制度，德永佳公司行使用工管理权，有权单方解除与莫彬的劳动关系，不需要支付代通知金。四、莫彬已休年休假，德永佳公司无需支付未休年休假工资。五、德永佳公司已向莫彬支付2016年7月工资，无需再次支付，而且莫彬主张的金额与实际情况严重不符。六、年终奖并非法律规定必须支付的项目，德永佳公司对年终奖的发放有自主权，是否支付年终奖及支付多少取决于公司决策层。根据劳动者为公司创造的效益，公司会对不同人员发放不同程度及不定额的嘉奖以资鼓励，因此，德永佳公司无需支付莫彬2016年的年终奖。七、德永佳公司已经为莫彬购买失业保险，莫彬应当自行向社保部门申请失业保险待遇，如其对失业保险待遇有异议，应当向社保部门提出，德永佳公司无需支付莫彬失业保险待遇。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，莫彬原审期间提交了一份《失业保险待遇支付决定书》，显示其于2016年10月24日领取一次性失业生活补助金5779.2、一次性失业保险金2889.6元。
二审期间，本院针对德永佳公司为莫彬缴纳社保的情况向东莞市社会保险基金管理中心查询，该中心回复称莫彬从2003年7月至2016年8月在东莞市社会保险基金管理中心参加保险，参保单位为德永佳公司；莫彬于2016年10月24日向该中心申请外省籍人员一次性失业保险金待遇，该中心按照莫彬的缴费基数2408元，依规定支付莫彬一次性失业保险金=（2013年7月至2016年8月缴费年限，取整数，不满一年不计算）×本人失业前12个月失业保险平均缴费工资×40%=3×2408元×40%=2889.60元；支付一次性生活补助=2013年7月前失业保险缴费月数×本人失业前12个月失业保险平均缴费工资×2%=120×2408元×2%=5779.20元。
经质证，德永佳公司对东莞市社会保险基金管理中心的回复并无异议，莫彬则主张上述失业保险待遇的计算基数应按5100元计算，对于差额部分德永佳公司应当补足。
本院认为，本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对莫彬上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的主要争议焦点有：一、德永佳公司是否违法解雇莫彬；二、德永佳公司应否向莫彬赔偿失业保险金差额。
关于争议焦点一，根据莫彬提交的《解除/终止劳动合同通知书》显示，德永佳公司系以莫彬存在威胁公司管理人员等严重违反公司规章制度为由解除劳动合同的，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，德永佳公司应当对其作出解除劳动合同决定的合法性承担举证责任。结合德永佳公司的举证及陈述，本院认为，首先，根据德永佳公司提交的《奖惩管理制度》、职工代表大会签到表、染部（色纱）染缸组奖惩管理制度学习名单反映，德永佳公司的《奖惩管理制度》已经过职工代表大会讨论通过，且德永佳公司已将《奖惩管理制度》告知莫彬。莫彬作为德永佳公司的员工，应当遵守公司的规章制度。其次，根据《奖惩管理制度》5.6.7条规定，如同事或同事亲友言语性威胁、挑衅、意欲报复他人者，属于严重违反公司规章制度，用人单位可解雇劳动者。根据《解除/终止劳动合同通知书》的内容显示，德永佳公司正是以莫彬威胁公司管理人员违反公司规章制度为由解雇莫彬的，故德永佳公司应当举证证明莫彬存在违反上述规定的行为。再次，德永佳公司提交了视频来证明莫彬存在上述违反公司规章制度行为，从视频内容反映，德永佳公司的管理人员在履行职责的过程中，莫彬多次针对德永佳公司的杨副总说出带有报复性质的言语，明显具有威胁的性质，其行为已达到《奖惩管理制度》5.6.7条规定的可解除劳动关系的情形。因此，本院认为德永佳公司解除与莫彬的劳动合同关系符合法律规定，莫彬请求德永佳公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，依照《广东省失业保险条例》第七条、第八条的规定，莫彬的失业保险待遇应以其失业前十二个月的月平均工资确定。根据本院向东莞市社会保险基金管理中心调取的证据反映，德永佳公司为莫彬缴纳失业保险的年限并无不当，但德永佳公司系以2408元为基数为莫彬购买失业保险，该数额与莫彬的月平均工资5100元存在差额，这必然导致莫彬可领取的失业保险待遇减少，故莫彬可请求德永佳公司赔偿损失。德永佳公司主张双方协商一致按该标准购买失业保险，但并无任何证据证明，本院不予采纳。莫彬请求德永佳公司向其支付失业保险待遇差额，本院予以支持。经计算，德永佳公司应向莫彬支付失业保险待遇差额为：3×5100元×40%+120×5100元×2%-2889.6元-5779.2元=9691.2元。对于莫彬诉请超出上述范围的请求，本院不予支持。
另外，莫彬请求德永佳公司支付解除劳动合同的代通知金、年终奖，依据不足，本院不予支持。
综上，莫彬的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实有误，导致适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22615号民事判决第一项、第二项及诉讼费用的处理决定。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22615号民事判决第三项。
三、东莞德永佳纺织制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向莫彬支付失业保险待遇差额9691.2元。
四、驳回莫彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由莫彬承担5元，东莞德永佳纺织制衣有限公司承担5元。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年六月十二日
书记员 杨忠明
李俊峰