浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1395号
上诉人（原审原告）：徐学良。
委托代理人：诸葛东升。
委托代理人：刘苞。
被上诉人（原审被告）：浙江越达公司工程有限公司。
法定代表人：朱晓德。
委托代理人：陆忠明。
委托代理人：刘勇军。
上诉人徐学良为与被上诉人浙江越达公司工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦民初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐学良的委托代理人诸葛东升，被上诉人浙江越达公司工程有限公司的委托代理人陆忠明、刘勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐学良诉称：2005年7月份，徐学良挂靠浙江越达公司工程有限公司（以下简称越达公司）承建了浦江县毛桥至亚落公路建设工程第一合同段工程。2005年7月22日，双方签订《协议书》一份，协议书明确约定，徐学良全责承建浦江县毛桥至亚落公路建设工程第一合同段工程，协议还对其他事项一一作了约定。后徐学良依合同之约定按时按质完成工程。但越达公司一直未与其对账，对其工程款也予以拖欠，也未返还其工程保证金。为此，双方曾多次进行结算，由于其没有账目，工程款的金额均以越达公司说的为准，但对最终达成的协议，越达公司也未能履行。2013年8月份，由于其尚有农民工工资未予以发放，故其再次与越达公司协商，越达公司却称只欠其工程款60万元。同年8月6日，双方达成《工程最终结算协议书》一份，确认越达公司尚欠本人工程款60万元。其无奈，只得在该协议书中签字捺印。后越达公司支付了60万元工程款。
2013年8月6日的《工程最终结算协议书》签订之后，其认为工程款的金额，双方存在着巨大差额，因为单其在越达公司处的工程保证金就有100万元。就越达公司拖欠的工程款，越达公司处应有账可查。经其要求，越达公司终于出具了《越达公司财务科与徐学良工程款结算对账单》一份，承认了欠其工程款（含工程保证金100万元）4354299元的事实。扣除越达公司在2013年8月6日支付的60万元工程款，越达公司尚欠其工程款3754299元。
徐学良认为，2013年8月6日，双方签订的《工程最终结算协议书》非其真实意思表示，且从协议书的内容来看，显失公平，该份协议应属无效协议，依法应予撤销。越达公司拖欠工程款的行为，已属违约，依法应承担相应的民事责任。诉讼请求：1、要求法院依法撤销2013年8月6日签订的《工程最终结算协议书》；2、判令越达公司立即支付工程款3754299元（含工程保证金100万元）及逾期利息（利息从起诉之日开始计算，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）；3、判令越达公司承担本案的诉讼费用。
越达公司辩称：（1）、双方之间关于工程项目的债权债务已经结清。本单位所付的价款已经完全超出了徐学良应得的价款。（2）、本案徐学良提起的系虚假诉讼，触犯了刑事法律，应以诈骗罪追究徐学良的责任，如徐学良申请撤回起诉，法院应裁定不予准许。（3）、徐学良诉称中付给本单位保证金100万元，徐学良始终没有支付。
原审法院查明：徐学良曾于2005年7月份与越达公司签订挂靠协议，约定了承包范围、内容要求和工程质量标准、管理费缴纳办法、承包期限、施工责任及徐学良需交纳安全保证金10万元等内容，以总承包的方式承建了浦江县毛桥至亚落公路建设工程第一合同段工程，后于2006年10月25日完工。该工程工程款，经浦江县审计局2008年1月18日作出审计报告审定造价为1201.6959万元。该报告中并写明：至2008年1月15日止账面反映，已累计支付越达公司第一合同段工程款894万，还应支付工程款307.6959万元。
2010年8月29日，徐学良与朱晓德签订结算清单一份，写明：越达公司与徐学良对浦江县毛桥至亚落公路建设工程第一合同段工程款经金华市宏誉建设工程审价中心有限公司结算审核审定工程结算造价为12016959元，扣除徐学良已领取的工程款和扣除越达公司管理费、税金、机械费及代付款，越达公司应付徐学良工程款为125470.06元。以上工程款经双方核对无误，双方签字认可。账单附后。
2010年9月1日，徐学良与越达公司签订协议书一份，写明：经双方协商，对浦江毛桥至亚落公路建设第一合同段工程款，达成协议如下：一、经双方对账确认。甲方（越达公司）尚应支付乙方（徐学良）工程款525470.06元，本协议签订后，甲方支付乙方现金10万元，余款乙方结付清对外尚应支付的工程款款项，并将账单告知甲方，甲方付清乙方余款。二、乙方尚未支付的工程款，由乙方负责付清，如乙方拖欠未付清发生诉讼，甲方在付乙方的工程款中扣除，如乙方欠款超出甲方付乙方的工程款，由乙方自己承担。特此协议。该协议上的甲方盖有越达公司的印章，但未有人签字。
2010年9月1日，越达公司（甲方）与徐学良（乙方）签订浦江毛桥至亚落公路建设第一合同段结算协议书一份，该结算协议书除写明双方认定结算工程款为525470.06元外，还写明：甲方为乙方累计至09年6月已代付民工工资工程款为399800元。其中尚有陈宣南、张雨丰、甑华山的民工工资工程款由徐学良负责支付，徐学良与甲方的账、款已全部结清。甲方在浦江毛桥至亚落公路建设第一合同段的所有应收、应付已全部结付清，如另有经济纠纷或诉讼全部由乙方徐学良承担。经结算徐学良工程款余额的125470.06元，已被法院冻结，甲方不再支付，待法院裁定撤销后另行结算。本结算合同订立后，甲乙双方的所有工程款全部结付清，双方再无其他纠纷。本合同双方盖章或签字后生效，本合同一式二份，甲乙双方各执一份。甲方盖有公司印章又有王志坚签字，乙方徐学良签字。
2013年6月3日，越达公司的法定代表人朱晓德与王志江签订委托协议书一份（复印件），写明：越达公司因与徐学良建设工程合同纠纷一案，全权委托王志江代理有关事务，特订协议如下：越达公司特别授权委托王志江代理联系本案相关的聘请律师、法律咨询等工作至本案调解或法院判决法律文书生效工作日止。经越达公司财务科核对计算，越达公司需支付徐学良的保证金、工程款等计人民币4354299元（包括徐学良异议部分）。越达公司愿按4354299元降下来部分的25%比例支付王志江费用。如降不下来，越达公司不支付。该协议中还约定了诉讼费用负担、代理费用的支付时间、违约责任等内容。徐学良在庭审中自认该委托协议书是从越达公司公司员工王志坚的办公桌上拿来的，当时王志坚是不知道的。
2013年7月15日，王志江代表越达公司（甲方）与徐学良（乙方）签订和解协议书一份，写明：经甲乙双方对工程款、资金来往票据进行核实结算，甲方同意一次性支付乙方2100000元，乙方自愿放弃其余款项。付款时间：本协议签订后30日内支付。乙方收款后，立即撤销对甲方在浦江县人民法院提起的建设工程合同纠纷一案的诉讼，诉讼费由乙方自己承担。如甲方逾期付款按结算账单384万承担支付乙方。浦江毛桥至亚落公路建设工程第一合同段工程款等，甲乙双方全部结付清，再无纠纷。如本案工程中乙方尚未结付清其他的民工工资等，全部由乙方承担支付，与甲方再无涉。
2013年8月6日，越达公司的法定代表人朱晓德（甲方）与徐学良（乙方）签订工程最终结算协议书一份，写明：关于乙方诉甲方浦江县毛桥至亚落公路建设施工合同纠纷一案，现经甲乙双方直接对账确认，自愿达成以下协议：甲方支付乙方剩余工程款等合计60万元，即时付清。甲方付清上述60万元款项后，双方的账目已全部结清。乙方任何民事权利归于消灭，不再存在其他任何经济纠纷。由于浦江县毛桥至亚落公路建设工程第一合同段所产生的其他任何债务（包括楼新建诉讼案），均由乙方承担，与甲方无关。如甲方因此造成损失的，甲方有权向乙方追偿。本协议签订之日起甲乙双方以前订立的所有协议均作废，以本协议为准。越达公司后按约定支付给了徐学良60万元。
徐学良在诉讼中提交了一份有潘梅军（曾任越达公司财务科长）签名，盖有越达公司印章，但未写明日期的“越达公司财务科与徐学良工程款结算对账单”一份，写明：浦江毛桥至亚落公路建设总工程款为12016959元，徐学良支付工程保证金100万，合计为13016959元。越达公司财务科累计支付徐学良工程款为8662660元。另应扣除工程管理费、税金、企业开支费用、工资、奖金劳保、利息等为1379170.46元（徐学良有异议不承担）。合计10041830元。尚应支付2975129元。公司扣除的1379170.46元加上2975129元，合计为4354299元，与徐学良主张的数额基本相符。
对徐学良在庭审中提交的结算清单和往来款记录，越达公司拒绝予以质证，并拒绝与徐学良进行对账和清算。
另查明：2011年3月3日，本院执行局曾向越达公司发出协助执行通知书，要求扣划徐学良所有的浦江县毛桥至亚落公路建设工程第一合同段的工程款59470.06元，以清偿徐学良欠周青理的债务。越达公司后予以协助付款59470.06元。同日，徐学良向越达公司领款66000元，并出具领条，写明：今向越达公司领工程款66000元，浦江毛桥至亚落公路建设工程第一合同段工程款全部结算付清。
潘梅军于2013年5月20日向越达公司申请辞职，后于6月1日向越达公司办理交接手续，不再担任该公司的财务科长，双方于2013年7月12日解除劳动关系。
原审法院认为：根据庭审查明的证据，原告徐学良提出的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立，应予以驳回。其理由是：
徐学良挂靠越达公司承包建设浦江县毛桥至亚落公路建设工程第一合同段工程完工系事实，并经浦江县审计局2008年1月18日作出审计报告审定造价为1201.6959万元，至2008年1月15日止账面反映，已累计支付越达公司第一合同段工程款894万，还应支付工程款307.6959万元后，徐学良与越达公司就双方之间的工程款等款项进行结算符合常理及交易习惯。
庭审查明的徐学良与朱晓德2010年8月29日签订的结算清单、徐学良与越达公司2010年9月1日签订的协议书、越达公司与徐学良2010年9月1日签订的浦江毛桥至亚落公路建设第一合同段结算协议书及徐学良于2011年3月3日向越达公司出具的领条中，双方已确认该工程造价为1201.6959元，至2010年8月29日，越达公司尚欠徐学良工程款合计525470.06元，扣除民工工资款399800元，余额为125470.06元（525470.06元扣除399800元实际应为125670.06元），并已多次确认浦江毛桥至亚落公路建设工程第一合同段工程款全部结算付清，另有经济纠纷或诉讼，由徐学良负责。故该院认为从双方作出上述意见的时间、内容上分析，可认定双方已多次进行结算，其意思表示自愿、真实，应予以认定。
分析越达公司的法定代表人朱晓德与徐学良2013年8月6日签订的工程最终结算协议书的形成时间，距离双方于2010年9月1日签订浦江毛桥至亚落公路建设第一合同段结算协议书及徐学良于2011年3月3日向越达公司出具的领条的时间已有二年多，期间，徐学良作为实际施工人对工程款的数额及结算应有充分的认知；其次，分析该协议的内容，已明确写明直接对账确认后双方就浦江县毛桥至亚落公路建设工程第一合同段所产生的款项清算终结，双方已明知自身行为的法律后果，且考虑当时有楼新建及徐学良自身提起诉讼的因素，比较先前曾出现的“至2010年8月29日，越达公司尚欠徐学良工程款合计525470.06元”意思表示，该院认为越达公司支付徐学良剩余工程款60万，即时付清，合法合理，未对徐学良不公。故应认定该工程最终结算协议书书系双方的自愿、真实意思表示，应认定为有效。
越达公司的法定代表人朱晓德与王志江2013年6月3日签订的委托协议书一份，本身系复印件，又系徐学良私自取得，作为越达公司的内部一份委托书，对徐学良不具约束力。且事后即2013年8月6日越达公司的法定代表人朱晓德与徐学良已签订工程最终结算协议书，朱晓德已事实上改变了原委托书上的内容，故该院认为该委托书不具证明力。
同理，2013年7月15日王志江代表越达公司与徐学良签订的和解协议书，系复印件，徐学良未能证明当时王志江有代理权，事后亦未能得到越达公司的追认，且与2013年8月6日越达公司的法定代表人朱晓德、徐学良双方直接签订的工程最终结算协议书内容不符，故不具证明力。至于王志江与朱晓德之间的委托合同纠纷，与徐学良无关。
徐学良在诉讼中提交的有潘梅军签名，盖有越达公司印章，但未写明日期的“越达公司财务科与徐学良工程款结算对账单”，本院认为该结算单上的越达公司印文和位置，不符常理，又未有写明日期，应认为有明显瑕疵；且考虑到潘梅军个人出具的对账单，未能得到公司的认可，潘梅军又已离职，故该证据的真实性欠缺。对该证据的证明力，该院不予认定。
对于徐学良主张其交纳了保证金100万元的问题，该院认为，无论从该100万元的利益、还是从双方的多次对账经过及款项来源分析，均不能认定徐学良的该主张成立。徐学良现仅凭一份越达公司交纳工程履约保证金100元的记账联复印件来主张，证据不足，缺乏事实依据。
在越达公司提出有效抗辩的情形下，徐学良主张撤销双方2013年8月6日签订的《工程最终结算协议书》，负有举证本案具有显失公平事宜的责任；徐学良要求对账，超出了本案的审理范围，而越达公司亦予以拒绝，故徐学良应自负不利的法律后果。
在双方2013年8月6日签订的《工程最终结算协议书》得以认定，未被撤销的前提下，徐学良再要求越达公司支付工程款3754299元（含工程保证金100万元）及逾期利息缺乏事实和法律依据，不能成立，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、三款之规定，该院判决：驳回原告徐学良的诉讼请求。受理费36834元，减半收取18417元，由原告徐学良负担。
宣判后，徐学良不服，向本院提起上诉称：一审法院认定2013年8月6日签订的《工程最终结算协议书》合法有效，并未显失公平，故判决不予撤销，该认定与事实和法律不符。一、一审判决以双方已多次进行结算为由，认为协议书意思表示自愿、真实，应予以认定。上诉人认为，上诉人与被上诉人越达公司虽多次协商，达成了多份协议，但每份协议中的金额均是不一致的，这恰恰说明签订协议时，上诉人对账目根本不知情，每次签协议时均处于弱势地位，均不是上诉人的真实意思表示。二、一审判决从2013年8月6日签订的《工程最终结算协议书》的形成时间分析认为距离2010年9月1日工程第一合同段结算协议书及上诉人于2011年3月3日向越达公司出具领条的时间已有二年多，据此认定上诉人对工程款的数额及结算应有充分的认知。此认定与事实不符。在一审中，上诉人已向法院提出，该工程的所有账目均在越达公司处，上诉人根本不知道欠款的具体数额。从双方签订的多个协议及协议中的欠款数额不一致，足以证明上诉人的辩解是成立的。否则，欠款数额双方应明知，根本不需要多次协商及协议。三、从《工程最终结算协议书》的内容看，2013年6月3日，越达公司与王志坚签订的《委托协议书》及潘梅军签名的“越达公司财务科与徐学良工程款结算对账单”均证实了越达公司尚欠上诉人工程款4354299元的事实，而2013年8月6日的协议书，越达公司只要支付上诉人60万元即可。该协议内容显然不合法、不合理。四、上诉人向一审法院提供的越达公司与王志坚的2013年6月3日签订的委托协议书及有潘梅军签名的，盖有越达公司印章的“越达公司财务科与徐学良工程款结算对账单”，系本案的关键证据，二份证据证明了越达公司欠上诉人工程款4354299元（含工程保证金100万元）的事实。而一审判决却以系越达公司内部委托书为由，对上诉人不具有约束力，认为该委托书不具有证明力。上诉人认为，该委托书是内部也好，外部也好，只要是真实的，就能证明本案的事实。一审庭审时，越达公司也无证据证明该委托书是虚假的。正是一审法院对本案基本事实的认定错误，直接导致了一审判决的错误。五、为了查明本案的基本事实，体现公平原则，最好的处理方式就是对账，以便查明本案的事实真相。
综上，上诉人与越达公司签订的《工程最终结算协议书》系上诉人在处于劣势地位时所签订，且该协议的签订直接导致双方当事人的权利、义务严重失衡，应认定为显失公平。请求二审法院：1、撤销浦江县人民法院（2014）金浦民初字第557号民事判决书，依法判令越达公司立即支付工程款3754299元（含工程保证金100万元）及逾期利息（利息从起诉之日开始计算，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际归还之日），或发回重审；2、越达公司承担本案一、二审诉讼费由。
越达公司在二审中辩称：一、被上诉人认为双方在2013年8月6日之前就涉案工程进行过相应的审计及多次结算，无论从工程总价还是从已支付的工程款均能形成一致，且所有的结算协议均是双方意思表示，符合双方的账目往来，应得到法律的保护。二、被上诉人认为徐学良一审中提交的所谓越达公司财务科与徐学良工程款计算对账单系上诉人伪造而来，这从越达公司公司的印章及字体的形成时间先后及潘梅军签字的时间系在越达公司离职后所形成可确认，该协议不具法律效力。三、上诉人伪造证据，设法骗取被上诉人的财物，事实上已构成犯罪，应当交由司法机关另案处理。综上，一审法院查明事实符合客观情况，判决于法有据，二审法院应予维持。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为：上诉人徐学良主张撤销于2013年8月6日与被上诉人越达公司签订的《工程最终结算协议书》，认为显失公平。
根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。显失公平的合同中，利益受损的一方往往因为无经验，或对合同的相关内容缺乏正确认识的能力，或者因为某种急迫的情况，并非出于真正的自愿而接受了对方提出的合同条件。本案中，上诉人徐学良与被上诉人越达公司于2008年对涉案工程进行了审计，至2013年止，已多次就该工程款进行结算，徐学良对涉案工程情况应有充分的认知，并不存在上诉人无经验或对合同的相关内容缺乏正确认识的能力，也并不存在某种急迫的情形。上诉人以显失公平主张撤销协议理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36834元，由上诉人徐学良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 范明友
审 判 员 韦红平
二〇一四年十二月十九日
代书记员 王 璐