湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00826号
上诉人（原审被告）：吴清洪，又名吴清红，务农。
委托代理人（特别授权）：吴旗，务农。
被上诉人（原审原告）：黄仕军，务农。
上诉人吴清洪因与被上诉人黄仕军排除妨害纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告黄仕军一审诉称：原、被告于2010年9月11日签订土地流转协议，将被告家在柏杨坝村××组的责任田流转给原告，所流转土地四至界限清楚。协议签订前，被告已经修好“三通”及公路、水沟，只是还未倒水泥公路，后来原告家修建好了房屋。2013年3月，由包括原告在内的公路两边的居民共同集资修好了门前的水泥公路即建安路。2014年10月6日，被告擅自在原告的房屋门前安装了铁制栏杆，并且故意将垃圾、啤酒瓶碎片等倾倒在原告房屋门前。被告的行为严重影响了原告家的正常出行及生活，给原告生活造成了不便。故原告向利川市人民法院提起诉讼，请求判令：1、要求被告停止侵害，排除妨害，将扔在原告家门前的啤酒瓶碎片、萝卜等垃圾全部清理干净，并将擅自安装在原告门前的栏杆拆除；2、诉讼费由被告承担。
原审被告吴清洪一审辩称：1、排除妨害的前提必须是主张人对该争议的地块享有物权，而原告在本案中仅仅购买了已经修建成房屋的地基及面积，并未对安装栏杆的地块进行购买，原告也没有证据证实安装栏杆的地块属于原告所有，因此原告方不是适格主体；2、原告起诉案由错误，排除妨害是侵权之诉，但被告设置栏杆是基于物权、相邻权，本案应以相邻权纠纷来主张权利；3、被告设置栏杆的地块属于其自己的承包地块，并未侵犯任何第三人的权利，也未影响原告通行，栏杆与原告的房屋间距有2米多，栏杆设置的位置不是原告的唯一通道，原告出行并未有影响。综上，原告的诉求案由错误、主体不适格，被告未实施侵权行为，请求驳回原告诉请。
原审法院认定：原告黄仕军及其丈夫向贤超与被告吴清洪及其妻子杜三佑、女儿吴玉东、儿子吴旗于2010年9月11日签订《土地流转协议》，约定甲方以130500元的价格流转其位于利川市柏杨坝镇柏杨坝村一组，小地名为“柯家大土”的责任地一块，同月15日，在柏杨坝村民委员会的见证下，重新拟定一份《土地流转协议》，对转让地块的四至界限及相关权利、义务作了约定，被告吴清洪、原告黄仕军分别作为甲、乙双方签字捺印，并经柏杨坝村民委员会加盖公章予以确认。在2010年9月15日签订的《土地流转协议》第一条中明确写道“南抵公路，南边长5.6米”。双方只对原告后来修建房屋的地块进行了流转，并未涉及“公路”的面积。协议签订时，双方所称的“公路”路基已经形成，但尚未实施路面硬化工程。2013年3月，原告及黄某、向某甲、向某乙四家与柏杨坝集镇xx路其他村民共同出资对原告家门前的公路进行了硬化。2013年5月，原告在其流转的土地上建房竣工居住至今。2014年10月6日，被告以其对原告家门前公路享有承包经营权为由，在原告家门前与公路接壤处设立栏杆并将萝卜、啤酒瓶碎片等垃圾倾倒在原告房屋门前。为此，原告为维护其合法权益，提起诉讼，提出如前诉求。经法院调解，被告先行清除了上述垃圾。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护，但其前提是不得影响他人权利的正常行使。本案中被告吴清洪以所涉公路所占地块未转让为由在原告家门前设立栏杆，使得原告无法正常通行，给原告生活造成了不便，侵犯了原告的合法权益，有违公序良俗原则。原审法院认为，现代社会所指的正常通行，并非单指人的通行，还应包括一般汽车的正常进出。从原告方提交的照片可以看出，原告门前设置的栏杆，只能通过行人，车辆的进出存在困难，被告认为其设置的栏杆与原告的房屋有2米多间距，栏杆设置的位置不是原告的唯一通道，原告出行并未有影响，该抗辩理由不能成立。维护自身合法权益，应当通过正当途径和方式，不能以损害他人利益为前提，更不能采取错误手段。被告认为其与原告仅就原告建房处的地块进行了流转，并未涉及到公路包含的面积，不能作为妨碍他人通行的抗辩理由，若被告认为原告侵犯其合法权益，可另行主张权利。另外，被告认为原告建房不合法，未取得相关行政审批，原审法院认为，原告建房是否合法及是否取得相关许可，是另一法律关系，与本案没有关联性，且无论原告是自己建房还是租赁或借住他人房屋，被告都不能以设置栏杆来妨碍他人正常通行的权利，被告的该项抗辩理由不能成立。故对原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告吴清洪自判决生效之日起三日内自行拆除其设置在原告黄仕军家门前的栏杆。案件受理费80元，由被告吴清洪承担。
上诉人吴清洪不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误，其理由如下：1、被上诉人黄仕军作为原告主体不适格，黄仕军至今未取得土地承包经营权证和房屋产权证；上诉人并未将安装护栏的承包地块流转给被上诉人；护栏设置位置不是被上诉人唯一的必经通道，不影响其通行。2、上诉人与被上诉人签订土地流转协议是事实，但流转土地面积和四至边界明确具体，刚好是被上诉人建房的占地面积，之外部分上诉人没有流转，仍属上诉人承包地，上诉人享有土地承包经营权，其他人无权干涉。3、被上诉人改变农村土地用途，修建房屋实属违法行为，所以至今未取得房屋的合法手续，没有任何权利凭证，因此，上诉人并未侵权。请求二审法院支持上诉人的请求。
被上诉人黄仕军未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明：被上诉人黄仕军向主管部门申请建房后，当地主管部门于2012年10月8日进行了现场勘查，意见为：该宗地位于柏杨坝村××组，土地类型为旱地，属规划居民点内，不属基本农田保护区，可安排建房。其他事实与一审查明的相同，本院予以确认。
本院认为：2010年9月11日、15日，上诉人吴清洪与被上诉人黄仕军及发包方利川市柏杨坝镇柏杨坝村民委员会签订土地流转协议时，本案争议地所修道路的路基已基本形成，只是尚未实施路面硬化。且在被上诉人黄仕军申请建房后，主管部门现场勘查意见认定，本案争议地属于规划居民点范围。结合双方土地流转价款偏高等情况，可以推断，被上诉人黄仕军受让土地的主要目的并非为了耕种而是为了建造房屋。上诉人吴清洪能否将其享有的土地承包经营权以较高价格出让给他人建房，取决于该地所处的周边环境及吴清洪本人可能提供的便利条件。显然，本案争议地在双方签订土地流转协议时所呈现的道路雏形，已事实上成为上诉人吴清洪用以转让争议地周边土地给受让人提供的便利条件。因此，从这个意义上讲，本案争议地已附随于其周边土地的出让，一并让与给了全体买受人共同使用。上诉人吴清洪在该争议地设置护栏，改变了其出让土地给被上诉人黄仕军等人时的便利条件，违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，损害了被上诉人的合法权益，应当停止侵害、排除妨害。关于被上诉人黄仕军要求清理争议地垃圾的诉讼请求，经原审法院调解，上诉人已先行清除了被上诉人诉称垃圾。被上诉人未就此请求提起上诉，表明该诉求已得到得解决，本院不再另行审查。综上，上诉人吴清洪的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴清洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 汪清淮
审判员 张成军
二〇一五年十月十四日
书记员 张特立