安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）阜民一终字第00815号
上诉人（原审被告）:阜阳市城市建设投资有限公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：钮成浩，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：安徽省阜阳市豫峰机械有限公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：赵利霞，董事长。
委托代理人：张彦，男，汉族。
原审被告：阜阳市守信房屋拆迁有限公司，住所地，安徽省阜阳市。
法定代表人：王守林，经理
上诉人阜阳市城市建设投资有限公司（以下简称城市建设公司）与被上诉人安徽省阜阳市豫峰机械有限公司（以下简称豫峰公司）、原审被告阜阳市守信房屋拆迁有限公司（以下简称守信拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，阜阳市颍东区人民法院（2009）东民一初字第1057号民事判决，宣判后，城市建设公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人城市建设公司的委托代理人钮成浩，被上诉人豫峰公司的委托代理人张彦，原审被告的法定代表人王守林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2003年10月10日，豫峰公司与安徽王中王集团华阜服装公司（以下均简称华阜公司）签订“买卖房协议”，约定华阜公司将坐落在阜阳市向阳北路的厂房、厂地出售给豫峰公司，华阜公司把全部所有权及手续证件交给豫峰公司，一切所有权、使用权全部归属豫峰公司。2005年6月，向阳北路改造，城市建设公司取得《房屋拆迁许可证》，豫峰公司购买的部分房屋在拆迁范围内。2005年7月，城市建设公司委托阜阳和德房地产评估咨询有限公司对豫峰公司购买的需要拆迁的房屋等设施进行评估，并作出《房地产拆迁价格评估分户结果报告单》，结果为97年前房地产拆迁评估总价为1142052元，97年后房地产拆迁评估总价为49615元，合计为1191667元。后华阜公司与豫峰公司因房屋买卖合同发生纠纷而引起诉讼。2006年4月21日，城市建设公司与豫峰公司签订《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定豫峰公司于2006年4月26日前搬迁完毕，因房屋产权不明，暂不予补偿，最终以法院判决为准。城市建设公司委托守信拆迁公司对以上房屋进行拆迁，在拆迁过程中，豫峰公司对《房地产拆迁价格评估分户结果报告单》中的部分内容提出异议，守信拆迁公司于2006年5月2日作出书面的《拆迁情况说明》，写明：原修配门市部已按住宅评估，以后按政策给予协调办理；吊顶163㎡评估卷没有，需补偿给豫峰公司，房屋拆迁后，以后给予补偿；胡同64㎡，没有计入评估卷，需补偿待法院判决后，给予补偿。之后守信拆迁公司将房屋拆除。2007年10月17日，安徽省高级人民法院作出（2007）皖民一终字第0170号民事判决书，确认了豫峰公司与华阜公司的“买卖房协议”有效。后因城市建设公司没有给付拆迁补偿款，豫峰公司向本院起诉，要求城市建设公司支付《房地产拆迁价格评估分户结果报告单》中确定的款项及《拆迁情况说明》中写明的未评估及评估错误的款项，经原审法院（2008）东民一初字第441号民事判决书判决，支持了《房地产拆迁价格评估分户结果报告单》中确定的款项及利息，但是对起诉的《拆迁情况说明》中写明的未评估及评估错误的款项没有支持，确定由双方另行解决；本院（2008）阜民一终字第683号民事判决书维持了原审法院的判决。在诉讼过程中，豫峰公司申请对吊顶进行评估，阜阳市颍东区价格认证中心以标的物已被拆除，无法见到实物为由，不予进行价格鉴定。豫峰公司提供的装修人黄治云20**年12月26日出具的收条，能够证明为装修吊顶豫峰公司支付了8200元的装修款。豫峰公司提供的房屋拆迁勘查工作记录，证明所争议的3.65×6.4=23.36㎡（即幢号为6）房屋与《房地产拆迁价格评估分户结果报告单》中的按商业房地产价格1780元/㎡计算的3.65×3.2=11.68㎡（即幢号为4）房屋，同属于房屋拆迁勘查工作记录中所记载的3.65×9.6的一处“修配门市部”房屋，但是对23.36㎡房屋却是按590元/㎡计算，补偿款为14073元。对于豫峰公司要求赔偿的64㎡胡同，阜阳城市建设公司提供的拆迁平面图中反映出系拆迁的前排房屋与后排房屋中所留的滴水，而拆迁平面图中反映出豫峰公司拆迁的位置只到前排房屋的后墙位置，并没有占用该胡同所处的位置。
上述事实，有当事人的陈述、营业执照及组织机构代码证、房地产拆迁价格评估分户结果报告单、拆迁情况说明、协调补偿证明、装饰预算单及收条、房屋拆迁勘查工作记录、阜阳市颍东区人民法院（2008）东民一初字第441号民事判决书、阜阳市中级人民法院（2008）阜民一终字第683号民事判决书、安徽省高级人民法院作出（2007）皖民一终字第0170号民事判决书、办理拆迁许可证的申请、拆迁公告、拆迁平面图等证据证明。
原审认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿；拆迁产权不明确的房屋，拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全。被告城市建设公司委托被告守信拆迁公司（下简称豫峰公司）对原告豫峰公司所有的房屋等进行拆迁，依法应给予补偿；虽然根据本院（2008）东民一初字第441号民事判决书及阜阳市中级人民法院（2008）阜民一终字第683号民事判决书的判决，被告城市建设公司按照《房地产拆迁价格评估分户结果报告单》的内容给予原告拆迁补偿款，但是上述判决对原告提出异议的部分没有处理；被告城市建设公司在拆迁时，华阜公司与豫峰公司因房屋买卖合同发生纠纷而引起诉讼，当时被拆迁房屋产权不明，被告并没有对被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全；豫峰公司在拆迁前提出异议，被告守信拆迁公司写出的《拆迁情况说明》，能够反映出《房地产拆迁价格评估分户结果报告单》存在漏项及错误，故原告的房产在拆除时，对其吊顶部分没有予以评估并补偿，被告城市建设公司应当给予补偿；因原物已经拆除，物价评估部门以无法见到实物为由，不予进行价格鉴定，但是根据被告守信拆迁公司的《拆迁情况说明》及黄治云的收条，能够证明该吊顶面积为163㎡，原告为该吊顶支付了装修款8200元，鉴于原告也实际使用了该吊顶一段时间，故被告城市建设公司以补偿原告该吊顶花费的80%即6560元为宜。原告主张的被拆迁的幢号为6的23.36㎡房屋与幢号为4的11.68㎡房屋，同属于房屋拆迁勘查工作记录中所记载的3.65×9.6的一处“修配门市部”房屋，但是两房屋所补偿的标准不一样，因房屋已经被拆除，被告既没有对房屋相关情形作证据保全，又不能举证证明《房地产拆迁价格评估分户结果报告单》作出的依据，也不能说明标准不一样的原因及理由，故对于幢号为6的23.36㎡房屋，应当与幢号为4的房屋按照一个标准予以补偿，即均按照1780元/㎡×23.36㎡=41580.8元的价格补偿，原来补偿的价格是14073元，两者的差价27507.8元，被告应当予以补偿。原告要求的64㎡胡同土地的补偿款，因根据被告提供的拆迁平面图，被告拆迁的位置只到原告前排房屋的后墙位置，并没有拆迁到该胡同所处的位置，原告也不能举证证明被告实际占用了该胡同的土地，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。因原告选择的是货币补偿，故对于不选择房地产权调换的应增加5%的补助；上述款项合计为（6560元+27507.8元）×（1+5%）=35771.19元。因被告一直没有支付该部分补偿款，对被告占有该款的孳息，应按同期银行存款年利率2.70%，从2006年4月21日起计算至开庭时，为3984.01元。因被告守信拆迁公司系受被告城市建设公司的委托进行的拆迁，故不应当承担补偿的责任。本案经调解无果。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条第一款、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十条、第二十九条的规定，判决：一、被告阜阳市城市建设投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告安徽省阜阳市豫峰机械有限公司拆迁补偿款35771.19元及其孳息3984.01元，合计人民币39755.20元。二、驳回原告安徽省阜阳市豫峰机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，由原告安徽省阜阳市豫峰机械有限公司承担310元，由被告阜阳市城市建设投资有限公司承担796元。宣判后，阜阳城市建设公司不服，以黄治云出具的收条写明是门面房装饰与吊顶无关，原审判决上诉人向被上诉人支付吊顶补偿款6560元错误；豫峰公司没有提供证据证明栋号为6的23、36平方米的房屋应当按照门面房的价格进行补偿等为主要理由，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为：上诉人城市建设公司申请取得向阳北路道路改造工程的拆迁许可，并委托守信拆迁公司对豫峰公司所有的房屋实施拆迁。拆迁前，华阜公司与豫峰公司因房屋买卖合同发生纠纷而引起诉讼，当时被拆迁房屋产权不明，城市建设公司没有对被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全。豫峰公司在拆迁前提出异议，守信拆迁公司经现场丈量吊顶及勘查写出的《拆迁情况说明》，能够反映出《房地产拆迁价格评估分户结果报告单》存在漏项及错误。城市建设公司上诉提出黄治云出具的收条写明是门面房装饰与吊顶无关的上诉理由，二审中，黄治云出庭证明门面房装饰是门面房用扣板吊顶，其出具收条载明是门面房装饰扣板材料费、工价费合计8400元，实收8200元。原审法院根据黄治云出具的收条，酌定城市建设公司赔偿8200元的80%即6560元适当，本院予以支持。关于栋号为6的23、36㎡的房屋是按照门面房还是按住宅评估的问题，豫峰公司一审提供的和德房地产公司评估报告单、拆迁勘查工作记录及守信拆迁公司出具的《拆迁情况说明》均能证明争议的栋号为6的房屋系修配门市部，已按住宅评估。城市建设公司一审庭审后提供的和德房地产公司出具的情况说明证明栋号为6的房屋不是临街房屋，是与栋号为4的房屋相背。二审提供的图纸是复印件，不能作为有效证据认定。二审中城市建设公司申请本院调取的vcd光盘不能反应栋号为6的房屋不是临街房屋，与栋号为4的房屋相背。豫峰公司提供证据的证明力大于城市建设公司提供证据的证明力。故城市建设公司上诉提出幢号为6的23.36㎡房屋不应按门面房补偿的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1106元，由被告阜阳市城市建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 荣
代理审判员 褚颍芬
代理审判员 孟乐群
二〇一〇年九月六日
书 记 员 刘 媛