湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民一终字第469号
上诉人（原审原告）：湖南景园生态农业科技有限公司。
法定代表人：彭建，该公司总经理。
委托代理人：刘抓纲，湖南琼武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何时跃，男，1963年5月17日出生，汉族，汨罗市人，个体工商户，现羁押于汨罗市看守所。
被上诉人（原审被告）：何发定，男，1955年9月8日出生，汉族，汨罗市人，农民。
二被上诉人共同委托代理人：施和平，湖南云梦律师事务所律师。
上诉人湖南景园生态农业科技有限公司（以下简称“景园农业公司”）因建设工程合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2012）汨民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对案件进行了审理。上诉人景园农业公司的委托代理人刘抓纲，被上诉人何发定及二被上诉人共同委托代理人施和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，景园农业公司所诉称的当事人签订《基础工程项目施工合同》及合同有关内容，合同的履行情况及因工程结算产生纠纷的事实基本属实。在案件原审过程中，经法院主持，双方当事人共同选择广东国众联工程造价咨询有限公司长沙分公司对何时跃、何发定承建的景园农业公司基建工程项目进行了工程造价鉴定，广东国众联工程造价咨询有限公司长沙分公司出具了审核报告书，在报告书确定的工程造价的基础上，经原审法院多次组织双方当事人质证、查核，最终确定何时跃、何发定承建的景园农业公司基建工程项目造价实际应为3567922.6元。对此，何时跃、何发定无异议。景园农业公司认为除由该公司代为购买的沙砾石价款没有计算准确以及实际由该公司组织进行的机械挖土项目的工程价款没有足额扣减外，其余无异议。
原审法院认为，解决双方矛盾的根本在于合理、合法地确认何时跃、何发定承建的景园农业公司基建工程项目的工程价款。经法院主持，由双方当事人一致选定的中立的工程造价鉴定机构进行审核，并在合法出具的审核报告的基础上，再由双方当事人共同进一步核实，最终可以确认何时跃、何发定承建的工程造价应为3567922.6元。景园公司对由其代购的沙砾石材料价款没有足额抵扣及由其组织进行的机械开挖土方工程价款没有足额计算抵扣两项尚有异议，但一直未能提供有力证据予以佐证，故对景园公司的异议主张，应不予认同。景园公司请求人民法院依法确认已完工的猪场建设工程结算造价为2396251元，该诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回湖南景园生态农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费25970元，鉴定费40000元，合计65970元，由湖南景园生态农业科技有限公司承担。
景园公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认为本案的工程造价为3567922.6元，属于违法认定，依法应予以纠正；本案中，被上诉人未与上诉人验收工程，也未提供工程质量合格的证据。在此情况下，原审判决直接认定工程造价错误。二、原审认定工程造价为3567922.6元违背客观事实。广东国众联公司出具的《审核报告书》中，砂砾石费用、土方挖运费用、雨水排污工程施工、浴室工程等均为上诉人自行完成。《审核报告书》在无充分有效签证或证据的佐证下，审核认定系施工方完成，明显没有事实依据。三、广东国众联长沙分公司不具备工程造价咨询的主体资格，由其出具的报告书内容不真实、程序不合法，不应当成为认定案件事实的依据。四、被上诉人在仅仅完成部分工程后就单方撤出施工现场，撤场后没有按约定编制竣工图纸和相关竣工资料，也未与上诉人结算工程款，严重损害了上诉人的合法权益。为减少损失，上诉人委托湖南景册工程咨询有限公司对已经施工部分的工程现场测量、测绘竣工图纸、进行工程造价结算，景册公司按照双方《基建工程项目施工合同》约定，按照99定额5类工程取费，确定被上诉人完成的工程造价为2396251元正确，原审判决对该造价应当予以确认。原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审依法改判。
被上诉人何时跃、何发定答辩称：一、原审法院依据事实认定本案的工程造价为3567922.6元合理合法；二、广东国众联工程造价咨询有限公司长沙分公司是合法成立的有鉴定资质的中介鉴定机构，出具的报告书经过法庭质证，应当成为法院认定事实的依据；三、上诉人向法庭提交的购买砂砾石的证据不具证据的真实性、关联性，不应作为认定案件事实的依据。原审判决认定事实清楚，处理恰当，请求二审依法维持原判。
在案件二审过程中，上诉人景园农业公司向法庭提供了如下证据：证据一、湖南省司法厅2012年10月9日、2013年10月14日在《湖南日报》刊登的公告、税务机关代开发票一份，拟证明广东国众联工程造价咨询有限公司长沙分公司不具备司法鉴定的主体资格；证据二、公司账册、凭证、付款凭证，拟证明景园农业公司在本案中承担和支付土方款情况；证据三、证人张某的证言，拟证明景园农业公司支付张某机械土方款情况；证据四、屈原管理区星光砾石场出具的证明、证人谌建伟的书面证词，拟证明景园公司支付本案砂砾石款和运费的情况。
被上诉人何时跃、何发定对以上证据材料的质证意见如下：对证据一的关联性有异议，认为广东国众联工程造价咨询有限公司长沙分公司是双方共同选择的鉴定机构，具有合法的鉴定资质；对证据二的关联性有异议，认为景园农业公司支付的土方款没有包括在鉴定范围内；对证据三未提出异议；对证据四的真实性、关联性有异议，认为景园农业公司支付的砂砾石款没有被上诉人的施工人员签字，不属于本案工程中的砂砾石款。
对上诉人景园农业公司提交的证据，本院认证如下：广东国众联工程造价咨询有限公司系全国知名的工程造价鉴定机构，具有合法的工程造价鉴定资质，其下属长沙分公司系由双方当事人共同选定，鉴定程序合法，故上诉人提交的证据一不具证据的关联性，本院不予采信；证据二文本真实，被上诉人对该组证据的真实性没有异议，能够证实景园农业公司支付土方工程款及支付张某机械土方款的事实，本院予以采信；广东国众联工程造价咨询有限公司长沙分公司的《审核报告书》中包含有部分机械土方款，被上诉人关于鉴定结论不包含机械土方款的意见与事实不符，证据三能够证实上诉人支付张某机械土方款的事实，本院予以采信；证据四虽能证实上诉人在本案工程期间支付了砂砾石款和运费，但不足以证实该批砂砾石即用于本案工程中，故不具有证据的关联性，本院不予采信。
经审理查明，2010年12月29日，上诉人景园农业公司与被上诉人何时跃签订《基础工程项目施工合同》，约定由何时跃对景园农业公司的养猪场工程进行施工，其后何时跃邀请何发定共同参与施工。双方因在合同中未约定工程总造价，在合同履行过程中双方发生纠纷，被上诉人在没有完成全部工程的情况下退出施工。上诉人景园农业公司委托湖南景册工程咨询有限公司对被上诉人的已完工程进行了造价鉴定，湖南景册工程咨询有限公司出具咨询报告认为被上诉人的已完工程造价为2396251元。景园农业公司遂依据此咨询报告向原审法院提起诉讼，要求确认被上诉人何时跃、何发定在养猪场工程中的已完工程的工程造价为2396251元。
在本案原审过程中，原审法院委托广东国众联工程造价咨询有限公司长沙分公司对何时跃、何发定承建的景园农业公司基建工程项目进行了工程造价鉴定，广东国众联工程造价咨询有限公司长沙分公司出具了《审核报告书》，认定何时跃、何发定施工部分的工程造价为3696245.98元。该《审核报告书》中仓库（16）第1项挖掘机挖土方坚土，雨水排污（18）第1项挖掘机挖土方坚土、第2项推土机推土~运距20m以内坚土均属于机械土方工程。经原审法院多次组织双方当事人质证、查核，在剔除了部分机械土方工程款和部分砂砾石价款后，原审判决认定被上诉人承建的养猪场的已完工程造价为3567922.6元。为此，上诉人景园农业公司提出了异议，认为由其代购的砂砾石价款没有计算准确以及实际由上诉人组织进行的机械挖土项目的工程价款没有足额扣减。在二审庭审过程中，景园农业公司提出其已向被上诉人支付工程款270万元，但是被上诉人何发定仅认可双方结算的工程款为250多万元，双方均未就结算数额提供证据加以证实。
本院认为，上诉人景园农业公司原审起诉时“请求人民法院依法确认原被告之间已完工的猪场建设工程结算造价为2396251元”的诉讼请求，其真实意思表示应为请求确认湖南景册工程咨询有限公司作出的湘景册基审字（2012）第0030号咨询报告合法有效，并依据该咨询报告2396251元的鉴定结论确认双方应结算的工程款。故本案的争议焦点为：一、上诉人景园农业公司的诉讼请求是否有事实和法律依据；二、原审法院委托广东国众联工程造价咨询有限公司长沙分公司作出的《审核报告书》是否程序合法、内容真实，应否作为认定双方当事人之间的结算依据；三、原审判决在广东国众联工程造价咨询有限公司长沙分公司作出的《审核报告书》的基础上，剔除部分机械土方工程款和砂砾石款后确认的3567922.6元工程造价，是否应成为双方当事人之间的结算依据。
关于焦点一，上诉人景园农业公司原审时提出了“请求人民法院依法确认原被告之间已完工的猪场建设工程结算造价为2396251元”的诉讼请求，并提供了其单方委托湖南景册工程咨询有限公司作出的湘景册基审字（2012）第0030号咨询报告。因湖南景册的咨询报告系在景园农业公司单方委托的情况下作出的，故不应作为双方当事人之间的结算依据。作为应支付工程款的义务人，要求确认自已所付义务没有法律根据，本院不予支持。
关于焦点二，我国《司法鉴定程序通则》规定，“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定”，并应由司法鉴定人签名或盖章。广东国众联工程造价咨询有限公司长沙分公司作出的《审核报告书》仅鉴定人员胡临红一人签名盖章，看不出还有其他鉴定人员参与了该项鉴定，明显违反了《司法鉴定程序通则》的规定；故该公司作出的《审核报告书》程序违法，内容不真实，不应作为认定双方当事人之间猪场工程的已完工程造价的依据，也不是本案所解决的争议。
关于焦点三，原审法院在广东国众联工程造价咨询有限公司长沙分公司作出的《审核报告书》的基础上，在多次征求双方当事人意见后，得出了本案猪场工程已完工程造价为3567922.6元的结论，并在原审判决书的说理部分加以阐述。该结论依据的《审核报告书》程序违法，并没有得到景园农业公司的认可，不符合本案确认之诉的司法属性，也违反了人民法院“不告不理”的基本原则，故不应当成为双方之间结算工程款的依据。
综上所述，上诉人景园农业公司关于确认本案猪场工程已完工程的造价为2396251元的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。但上诉人景园农业公司关于原审判决认定本案工程造价为3567922.6元的意见不当的上诉意见正确，本院予以采纳。原审认定对双方之间的应结算款数额本案二审不予确认。虽原审判决认定的部分事实有误，但处理结论正确，本院应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25970元，由上诉人湖南景园农业生态科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 王德华
审判员 许 进
二〇一四年四月十四日
书记员 颜 静