重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初4238号
原告：孙昌书，男，1956年9月17日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：张世琼，重庆渝荣律师事务所律师。
被告：重庆明龙建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处玉皇村四社。
法定代表人：曹帮华。
被告：刘传福，男，1969年2月11日生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师。
原告孙昌书与被告重庆明龙建筑工程（集团）有限公司（以下简称明龙公司）、刘传福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙昌书及委托诉讼代理人张世琼、被告刘传福的委托诉讼代理人袁明亮到庭参加诉讼。被告明龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案曾因被告刘传福提出管辖权异议而扣除审理期限。本案现已审理终结。
原告孙昌书向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付其劳务款27000元；2、要求二被告立即支付违约金20000元；3、要求二被告立即支付从2015年2月15日至2017年9月14日期间拖欠的利息15066元（27000元×0.0018元/月×31个月）。事实和理由：2013年9月22日，被告刘传福以被告明龙公司的名义与原告孙昌书签订《基础劳务承包协议》，约定由原告孙昌书承包位于重庆市永川区板桥镇食品工业园怡新村、华添园工程项目中的挖孔桩、独立柱基、墩基、基槽、基坑等劳务，并约定了违约金。工程完工后，经双方结算，至今仍欠原告劳务款27000元未支付。
被告明龙公司未作答辩。
被告刘传福辩称，双方签订合同，原告施工属实，但其已不拖欠工程款，不存在违约。原告存在违约，因为应由原告施工的华添园大门、公厕两处的地梁基础未建。原告主张的违约金没有事实依据。原告主张的利息也无依据，即使法院判决拖欠属实，也应按拖欠本金×1.8%×年数，并非按天数计算。
本院经审理认定事实如下：2013年9月22日，甲方明龙公司与乙方孙昌书签订《基础劳务承包协议》，约定工程名称：重庆市永川区板桥镇食品工业园怡新村、华添园。工程内容：1、挖孔桩、独立柱基、墩基；2、基槽、基坑。付款方式：乙方每月30日向甲方上报完成工作量。次月20日甲方按乙方所完产值的80%付款，地梁完工后付10%，剩余的10%在地梁工程完工后5个月内一次性付清。如是甲方违约按银行利息计算每元1.8分计息。不论哪方违约，违约方赔偿守约方全部经济责任及违约金20000元。该合同甲方落款处未加盖被告明龙公司印章，仅有被告刘传福签字。合同签订后，原告孙昌书进行了施工。被告刘传福向原告孙昌书已付工程款为622068元。
庭审中，原告孙昌书举示了两份结算单及一份收方单复印件，其中怡新村大门门卫收方单的结算金额4161.50元包含在2015年2月14日华添园、怡新村挖孔桩结算单中，总工程款为626752.50元，其中欠付款项为4684.50元；董健别墅挖孔桩结算单中体现工程款为22315.50元，该笔工程款均未支付，故被告刘传福至今仍欠工程款为27000元（22315.50元+4684.50元）。被告刘传福仅对华添园、怡新村挖孔桩结算单复印件的真实性予以认可，即认可总工程款为626752.50元，其已付622068元，仅有4684.50元未付，而这笔钱系扣除的质保金；对另外两份复印件的真实性不予认可，且董健别墅挖孔桩的内容不是其承包的，也不在其与原告孙昌书签订的合同范围内。原告孙昌书陈述董健别墅的施工内容确实不在合同范围内，与本案不属于同一工程，但是是被告刘传福口头叫我去做的，属于本案增加工程。
被告刘传福举示了一份村委会证明及设计图打印件，证明应由原告孙昌书施工的华添园大门及公厕未建，地梁基础未施工。原告孙昌书认为村委会出具的证明不能证明上述内容包含在原告与刘传福的合同范围内，对设计图的真实性不认可，其也没有收到过该设计图。被告刘传福陈述除了上述内容外，原告孙昌书确实在2015年2月14日验收结算前已施工完毕。原告孙昌书认为按约被告刘传福应在2015年2月14日结算后5个月内即2015年7月14日前支付完所有工程款。
原告孙昌书陈述合同中关于利息的约定“每元1.8分”是打印错误，应是“每月1.8分”；被告刘传福不认可原告孙昌书的陈述，认为应当是按其答辩的意见即按年计算，或者属于约定不明。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的合同应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，因原告孙昌书无相应的承包资质，该协议属无效合同，但原告孙昌书确实已经进行了施工，且与被告刘传福进行了验收结算，被告刘传福应当按照结算金额向原告孙昌书支付工程款。
同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘传福以被告明龙公司的名义与原告孙昌书签订的《基础劳务承包协议》中，并没有明龙公司的盖章，原告孙昌书要求被告明龙公司承担本案责任，无法律依据，本院不予支持。原告孙昌书要求被告刘传福支付董健别墅挖孔桩的工程款22315.50元，首先应当举示相关证据证明该工程由被告刘传福承包，其进行了施工，且结算金额为多少，但原告孙昌书除了举示一份结算单复印件外，并未举示其他有效证据予以证明，故本院对该笔工程款不予支持。现综合原告孙昌书和被告刘传福的陈述，至今被告刘传福仍欠原告孙昌书的工程款金额仅为4684.50元，被告刘传福认为其未支付该笔款项系因该笔款为扣留的质保金，但双方并未约定需扣留质保金，故对被告刘传福的该辩称意见本院不予采纳，被告刘传福应当向原告孙昌书支付剩余工程款4684.50元。因合同无效，原告孙昌书要求被告刘传福支付违约金，于法无据，本院不予支持。原告孙昌书要求被告刘传福支付从2015年2月15日至2017年9月14日期间的利息，合同无效后，被告刘传福应当向原告孙昌书赔偿损失，原告孙昌书自述其工程款应在结算后五个月内支付即在2015年7月14日内付清，被告刘传福对原告孙昌书在结算前对结算工程已经完工的事实亦无异议，因此，被告刘传福应当在2015年7月15日起向原告孙昌书支付利息损失即从2015年7月15日起以4684.50元为本金按照中国人民银行规定的同期同类基准利率计算至2017年9月14日止。
综上所述，被告刘传福应向原告孙昌书支付工程款4684.50元并赔偿利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告刘传福于本判决生效后5日内支付原告孙昌书工程款4684.50元；
二、由被告刘传福于本判决生效后5日内赔偿原告孙昌书利息损失（从2015年7月15日起以4684.50元为本金按照中国人民银行规定的同期同类基准利率计算至2017年9月14日止）；
三、驳回原告孙昌书的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1862元，减半收取931元，由原告孙昌书负担900元，被告刘传福负担31元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 郑 双
二〇一七年十月二十七日
书记员 彭祝敏