北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12577号
原告：于宏伟，女，1985年12月11日出生，航天斯达科技有限公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：于洪涛，系于宏伟之弟，1989年9月27日出生，北京农商银行通州支行职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：宋崧，北京市中闻律师事务所律师。
被告：北京龙湖兴润置业有限公司，住所地北京市大兴区永兴路7号院1号楼2F-C06。
法定代表人：宋海林，董事长。
委托诉讼代理人：黄艳，泰和泰（北京）律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区北四环西路58号。
负责人：郭朝晖，行长。
委托诉讼代理人：吕建斌，男，1970年7月27日出生，该公司职工，住北京市崇文区绿景苑5楼702号。
原告于宏伟与被告北京龙湖兴润置业有限公司（以下简称：龙湖公司）、第三人中国银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称：中国银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于宏伟的委托诉讼代理人于洪涛、宋崧、被告龙湖公司的委托诉讼代理人黄艳、第三人中国银行的委托诉讼代理人吕建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于宏伟向本院提出诉讼请求：1、解除于宏伟与龙湖公司签订的编号为Y1451322的北京市商品房预售合同；2、龙湖公司向于宏伟退还购房首付款978638元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自于宏伟实际支付购房首付款之日起至龙湖公司实际退还购房首付款之日止，暂计算至2016年9月15日止）；3、龙湖公司向于宏伟退还购房款960000元及利息（以于宏伟实际支付给中国银行的利息数额进行计算）；4、龙湖公司向于宏伟支付违约金96931.9元；5、龙湖公司向于宏伟支付租金损失，按照每天3.5元/平米的标准，自2013年12月27日起至判决生效之日止，暂计算至2016年7月26日为358977.36元；6、龙湖公司向于宏伟支付因龙湖公司违约给于宏伟造成的各项经济损失，包括公共维修基金10888元、契税58159.14元、合同印花税970元、物业费28744.32元、产权代办费1555元，以上共计100316.46元；7、诉讼费由龙湖公司承担。事实与理由：2013年2月26日，于宏伟与龙湖公司签订了合同编号为Y1451322的北京市商品房预售合同。根据合同约定，于宏伟购买的房屋位于北京市大兴区北臧村镇生物医药基地东配套区X号及X号0505-053、0505-062号地块住宅混合公建用地项目东区XX#商品楼-
X层-
XXX，该商品房的用途为商业，预测建筑面积共108.79平米，其中套内建筑面积81.68平米，出卖人应在2014年1月10日前向买受人交付该商品房；补充协议中约定该商品房有餐饮业态条件。合同签订后，于宏伟如约履行了己方的义务，支付了全部的房款。于宏伟从北京市消防办事大厅网站建设工程竣工验收消防备案信息表查知，龙湖公司虽然将于宏伟所购买的商品房给了于宏伟，但是该商品房验收的使用性质却是“住宅”，并非双方合同中约定的商业。于宏伟认为，其购买该商品房的用途是商业，并且双方在合同中也明确约定了该商品房的用途为商业，但是龙湖公司交给于宏伟的商品房的建设工程竣工验收消防备案显示该商品房的用途为住宅，导致于宏伟无法就该商品房办理商业用途的营业（包括无法办理补充协议中约定的餐饮业），从而使于宏伟无法实现其签订合同的根本目的。龙湖公司已构成根本违约，于宏伟有权解除合同，龙湖公司应承担相应的法律责任。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告龙湖公司辩称，1、于宏伟所购买的及龙湖公司所交付的房屋都是商业性质，《建设工程规划许可证》、《建设工程施工证》、《建设工程规划验收意见》、《建设工程竣工验收备案表》等均体现的是商业性质，于宏伟所取得的房屋产权证也表明是商业性质，不存在实际交付是住宅，无法实现合同目的的情况；2、《建设工程竣工验收备案表》中XX#和XX#楼填写为“住宅”，是因为在办理消防备案时的笔误造成的，且申报明细时填写的也是“XX#商业楼”和“XX#商业楼”，不存在任何故意隐瞒的情况，发现该错误后，龙湖公司已联系消防部门按程序进行修正；3、备案错误并不构成解除合同的法律条件，因为该错误是可以纠正的，纠正后并不影响房屋的使用；4、本案所涉房屋已经办理产权转移登记，已过户至于宏伟名下，不再属于可解除合同的范畴，且实际操作中，对已过户的房屋，建委也无法操作解除购房合同网签备案的手续；综上，龙湖公司不同意解除合同。为方便法院审理，如果法院判决解除合同，针对于宏伟的诉讼请求，龙湖公司的意见是：（1）同意退还首付款及利息，但是根据购房合同，应按银行同期活期存款利率计算利息；（2）同意退还未偿清的按揭款本金和实际已经支付的按揭利息，但是应返还至按揭银行；（3）不同意承担违约金；（4）对租金损失一项，于宏伟主张自2013年12月27日计算没有依据，如果因为消防备案错误的原因导致无法出租，同意从2016年6月1日起赔偿损失，到12月8日止，每天每平米3元；（5）、对于宏伟主张的契税费、公共维修基金费、产权代办费、印花税费的经济损失，其中契税费、公共维修基金费业主可以自己办理退费，产权代办费、印花税费我公司同意退还，对于宏伟主张的物业费损失不认可，于宏伟实际已经享受了物业服务，故物业费不同意退还。
第三人中国银行辩称，如果法院判令解除合同，我行要求偿还贷款后再解除合同。
经审理查明：2013年2月26日，龙湖公司（出卖人）与于宏伟（买受人）签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，约定于宏伟购买位于大兴区北臧村镇生物医药基地东配套区X号及X号0505-053、0505-062号地块住宅混合公建用地项目东区X#商业楼-
X层-
XXX室，预测建筑面积为108.79平方米，其中套内建筑面积81.68平方米，该商品房的用途为商业。该商品房总价款为1938638元。附件八补充协议第二条，对房屋基本情况的补充约定，另该房屋其他基本状况的补充约定为：有餐饮业态条件，并对空调、通风、排水、消防等情况进行了约定。第三条，对付款方式的补充约定，出卖人、买受人双方约定按照按揭贷款付款方式付款，买受人应于本合同签订之日或之前向出卖人支付该商品房总价款的50.48%作为首付款，即人民币978638元，其余款项以贷款方式支付。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，于宏伟如约支付了首付款，并通过向中国银行贷款方式支付房款960000元。于宏伟向龙湖公司交纳公共维修基金、契税、合同印花税等相关费用。龙湖公司依约向于宏伟交付了涉案房屋。
2015年6月17日，于宏伟取得涉案房屋的房屋所有权证，登记共有情况为单独所有，房屋坐落为北京市大兴区永兴路5号院7号楼-2层-205室归于宏伟单独所有，房屋性质为商品房，规划用途为商业，建筑面积为108.88平方米。
2012年7月18日，龙湖公司经网上备案受理系统进行了涉案房屋所在楼栋建设工程消防设计备案，在该备案表中显示涉案房屋所在楼栋使用性质为：其他，住宅。2013年9月27日，龙湖公司经网上备案受理系统进行了对包括涉案房屋所在楼栋在内的共计6栋楼进行建设工程竣工验收消防备案，该备案中涉案房屋所在楼栋的使用性质填写为住宅。2016年12月8日，龙湖公司进行建设工程竣工验收消防备案情况登记，变更涉案房屋所在楼栋的使用性质为商业及人防。
庭审中，龙湖公司提交建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划核验意见、工程竣工验收备案表，以证明涉案房屋项目属商业性质，龙湖公司一直按照商业性质办理各项规证和验收，于宏伟对以上证据的真实性认可，对证明目的不予认可。
庭审中，于宏伟提出龙湖公司消防备案错误构成逾期交房，同时提交商铺租赁合同及补充协议以证明涉案房屋已与案外人签订了租赁协议，但因消防原因未能办理相关证照，导致合同解除，在商铺租赁合同中，租赁期限为2016年6月1日至2024年5月31日，第一年租金为74515元（已减去三个月装修免租期），第二年租金为99353元，龙湖公司不认可构成逾期交房，认可该租赁协议未能履行系因为消防备案原因导致，故主张于宏伟诉讼请求中的租金损失应从2016年6月1日发现消防备案表登记错误时起算，因为之前于宏伟的房屋空置，没有出租。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、购房发票、房屋产权证、建设工程竣工验收消防备案表、公共维修基金收据、契税收据、印花税收据、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程消防设计备案受理凭证、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、商铺租赁协议、补充协议及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：于宏伟与龙湖公司所签订的北京市商品房预售合同是双方当事人真实意思的表示，且未违反国家法律、法规等强制性规定，应属有效合同，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。现于宏伟主张解除合同的理由为因龙湖公司竣工验收消防备案中房屋使用性质备案错误，致使其无法从事餐饮业，从而无法实现合同的根本目的，根据双方提交的证据，足以证明该备案错误是龙湖公司工作人员填写失误导致，且在法庭辩论终结前，龙湖公司对上述备案错误之处亦已进行了纠正；虽双方签订的北京市商品房预售合同中，约定房屋具备餐饮业态条件，但本院认为该约定是从房屋的硬件设施设备角度保证房屋可以用于餐饮业经营，并未明确约定于宏伟购房目的仅为从事餐饮业，故于宏伟以涉案房屋不能用于餐饮业经营而主张解除合同，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，于宏伟要求解除合同的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于宏伟主张的退还购房款、利息、返还公共维修基金、契税、印花税、物业费、产权代办费、违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。因龙湖公司原因导致消防验收备案错误，致使于宏伟出租涉案房屋存在障碍而造成相关损失，故于宏伟要求龙湖公司承担租金损失的诉讼请求，本院予以支持，根据本案相关证据情况，综合考虑双方合同履行情况及龙湖公司的过错程度以及双方在庭审过程中的相关陈述，损失的数额酌情确定为69900元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京龙湖兴润置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付于宏伟租金损失69900元；
二、驳回于宏伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26758元，由于宏伟负担13379元（已交纳），由北京龙湖兴润置业有限公司负担13379元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 静
审 判 员 唐 钰
人民陪审员 宋景艳
二〇一七年八月七日
书 记 员 刘雪飞
书 记 员 刘 璐