湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1791号
上诉人（原审原告）：李钢，男，1984年9月10日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：欧阳敏剑，男，系湖南省郴州市北湖区安和街道安和村村民委员会推荐的诉讼代理人。
上诉人（原审被告）：何早华，男，1964年8月3日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：陈正业，男,系郴州市苏仙区华荣选矿厂推荐的诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：何亚兰，女，1968年4月20日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区，系何早华之妻。
上诉人李钢、何早华因与被上诉人何亚兰因民间借贷纠纷一案，均不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初236号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李钢的委托诉讼代理人欧阳敏剑，上诉人何早华及其委托诉讼代理人陈正业到庭参加诉讼，被上诉人何亚兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李钢上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判何亚兰与何早华共同偿还借款本金及利息254,373元；2、本案一、二审诉讼费用由何亚兰与何早华共同负担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。本案债务是夫妻关系存续期间的共同债务，何早华、何亚兰并未抗辩本案借款是夫妻个人债务，一审法院在何早华、何亚兰未抗辩的情况下，判令何亚兰不承担还款责任显属错误。
何亚兰未作答辩。
针对李钢的上诉，何早华述称，何亚兰是其妻子，本案借款是用于经营郴州市苏仙区华荣选矿有限公司（以下简称华荣选矿公司），何亚兰未参与华荣选矿公司的经营管理，不清楚本案借款，本案借款应由何早华一人偿还。
何早华上诉请求：撤销一审判决第一项，改判何早华偿还李钢借款122,260.4元或将本案发回重审，并由李钢负担本案上诉费。事实和理由：2014年6月14日，何早华与李钢签订《选矿厂租赁合同》，约定由李钢承租何早华所有的华荣选矿厂浮选车间。同日起至2015年4月12日，何早华陆续向李钢借款54万元，双方约定用租赁费抵扣借款。李钢在一审中主张扣减的选矿厂租赁费309,627元无证据证明其来源。相反地，何早华提供的由李钢浮选车间负责人李满友签字确认的对账单证实2014年7月28日至2015年8月，选矿厂共计进矿3008.91吨，其中何早华为李钢洗矿531.13吨，当时的洗矿价格220元/吨，故根据双方约定，李钢应付租赁费417,739.6元[300,891元（3008.91吨×100元/吨）+116,848.6元（531.13吨×220元/吨）]，应当在本案借款中予以扣减。
针对何早华的上诉，李钢辩称，何早华主张的事实与本案不属同一法律关系，何早华请求在本案中合并处理于法无据。李钢一审中主张抵扣的租赁费是李钢自愿主张扣减的无争议租赁费，是李钢对自己权利的自由处分，故请求驳回何早华的上诉请求。
何亚兰未作陈述。
李钢向一审法院请求：1、判令何早华、何亚兰偿还借款230,373元、利息24,000元，合计254,373元（之后利息按银行同期贷款利率从起诉之日计至付清之日止）；2、本案诉讼费由何早华、何亚兰负担。
一审法院认定事实：李钢（乙方）与何早华（甲方）于2014年6月14日签订《选矿厂租赁合同》，约定由李钢承租何早华所有的位于郴州市苏仙区坳上镇新丰村的华荣选厂浮选车间。同日，何早华为新建华荣选厂浮选车间，办理华荣选厂的环保验收，向李钢借款20万元，约定借款期限为2014年6月15日至2014年12月15日，利息24,000元，借款到期后一次性还本付息224,000元。李钢通过中国农业银行转账给何早华。2014年8月26日，何早华向李钢借款10万元、2014年9月26日借款70,000元、2014年11月13日借款150,000元、2015年4月12日借款20,000元，以上借款本金共计54万元。双方约定以李钢的租赁费抵扣借款。李钢在此期间的租金为309,627元，抵扣后尚余借款本金230,373元，利息24,000元，双方多次协调未果后，李钢诉至一审法院主张权益。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案双方对借款的主体、数额均无异议，争议的焦点为2014年6月14日和2014年8月26日的借款是否已过诉讼时效以及租赁合同中产生的租赁费的数额、电费及单方解除合同的赔偿金额。对于诉讼时效问题，双方已经达成了在租赁期间以借款抵扣租赁金的约定。因此，双方有债务抵销的行为，且借款是一个延续的过程，故对何早华、何亚兰关于已过诉讼时效的抗辩，不予支持。何早华辩称的由租赁合同产生的其它债权债务，因何早华已在庭审过程中明确表示将通过另行诉讼来主张权益。因此，一审法院仅就双方确认的借款纠纷进行审理。李钢对双方确认无异议的借款数额，自愿抵扣租赁费309,627元，是对自己部分权益的放弃，合法有效。李钢提出由何早华偿还借款的请求合法有据，依法予以支持。但由于借款是用于选厂的改建和环评，也即用于浮选车间的改造，何亚兰不承担该借款的偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：“一、限被告何早华在本判决生效后十日内偿还原告李钢借款230,373元，利息24,000元；二、驳回原告李钢的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4115.6元，保全费1820元，合计5935.6元，由被告何早华承担。”
二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明何早华与何亚兰系夫妻关系，何亚兰系家庭妇女，本案借款发生在何早华与何亚兰夫妻关系存续期间。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点系：何亚兰应否与何早华对本案借款共同承担偿还责任及本案应还款数额为多少。何早华因经营华荣选矿厂之需，在2014年6月14日至2015年4月12日期间陆续向李钢借款共计54万元，本案借款发生在何早华与何亚兰夫妻关系存续期间，何亚兰系家庭妇女，何早华、何亚兰在本案一、二审中均未举证证实何早华经营华荣选矿厂的收入所得没有用于家庭共同生活，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，本案借款应为何早华与何亚兰夫妻关系存续期间的共同债务，何亚兰应当承担连带清偿责任。一审法院在何早华、何亚兰未提出该项抗辩且无证据证实本案借款不属夫妻共同债务的情形下未判令何亚兰承担偿还责任错误，本院予以纠正。关于本案的还款数额，双方当事人对借款本金54万元及利息24,000元均未提出异议，本院予以确认。双方争议为应当抵扣的费用及数额的确定。李钢提起本案诉讼时自愿主张从双方认可的借款本金54万元中抵扣租赁费309,627元，系其对自己权利的处分，本院予以认可。何早华上诉虽主张抵扣的租赁费309,627元少于实际应当抵扣的租赁费417,739.6元及电费等，但该租赁费和电费与本案不属同一法律关系，且在本案一审中，何早华明确表示就其与李钢的《选矿厂租赁合同》所产生的纠纷将另行主张权利，因而未能抵扣的租赁费及电费可以另案解决。因此，本案应还款数额为借款本金230,373元及约定利息24,000元。另，李钢在一审起诉时主张了后续利息，一审法院未作处理虽有不妥，但李钢二审上诉中亦未对此提出异议，故本院不再处理。
综上所述，李钢的上诉请求成立，应当予以支持；何早华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初236号民事判决；
二、何早华、何亚兰在本判决生效后十日内连带清偿李钢借款本金230,373元、利息24,000元；
三、驳回李钢的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费4115.6元，诉讼保全费1820元，合计5935.6元，由何早华、何亚兰负担；李钢预交的二审案件受理费5116元及何早华预交的二审案件受理费2942元，由何早华、何亚兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何文捷
审 判 员 罗燕青
审 判 员 张友荣
二〇一七年九月二十九日
法官助理 李 敏
书 记 员 梁俊雯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。