北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初13399号
原告：海南军海建设有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院1号楼4层0405。
负责人：官宗祥，经理。
委托诉讼代理人：万钧，女，1963年3月3日出生，汉族，本公司财务总监，住北京市西城区。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：高殿民，北京市普贤律师事务所律师。
原告海南军海建设有限公司北京分公司（以下简称：军海公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太公司�建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫担任审判长，与人民陪审员冯淑敏、王云芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告军海公司的负责人官宗祥及其委托诉讼代理人万钧、被告中太公司的委托诉讼代理人高殿民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告军海公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的工程款510610.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年4月4日签订了两份《建筑安装工程分包合同》，合同编号：ZT-2014-4-4(合同价款：210000元)和ZT-2014-4-04(合同价款：600000元)，合计：810000元整。实际最终结算总价款845610.2元，该工程所有费用由原告垫付。原告按照材料款、人工费和机械设备费，该项目累计合款人民币845610.2元。被告支付了380000元，尚欠工程款465610.2元未给付。后经原告多次催要未果。为�护原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求人民法院依法支持其诉请。
被告中太公司辩称：1、原告诉请工程款总额错误，两项工程按总价不作任何调整，原告诉讼请求超过总价,无事实根据，不能成立。2、被告施工存在质量问题。灌溉水管埋设时没有做隐蔽工程，在隐蔽前没有进行报验，而是擅自覆盖，造成埋深不够的质量问题。对此被告申请鉴定予以确认。3、原告诉称已付工程款有误，被告实际已付430000元。4、根据合同约定原告所称工程款尚未满足付款条件，原告现在主张工程款不符合合同约定，无事实根据。退一步讲，本案所涉及的工程款尚在保修期，满足付款条件应该支付质保金。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明：2013年8月5日，鞍钢建设集团有限公司（承包方）与中太公司(分包方)签订《建筑安装工程分包合同》，约定�中太公司分包鞍钢未来钢铁研究院一期研发办公楼等五项综合景观绿化工程，分包工程范围包括：一标段、景观绿化工程；二标段、园区道路工程；三标段、大门、围栏工程。施工要求依据图纸及招标文件技术要求。分包合同价款为7600000元，其中包含设计费10000元；本工程实行全额包工包料；合同价款为固定总价合同，合同费用总额一次性包死，不做任何追加和调整（设计变更和工程洽商除外）；计划开工时间为2013年8月30日，计划竣工时间为2014年5月30日。合同还约定分包方不得将本工程整体或化整为零再次进行分包。工程款结算与支付：合同签订后，承包方向分包方支付合同总价的20%作为预付款，……工程款累计支付至应决算金额的80%时停止付款，剩余工程款待双方办理完竣工验收手续，并共同确认签订《工程施工分包决算书》，扣除质量保证金（5%�和审计预留金(5%)后，办理财务转款手续。在工程完工后七日内分包方向承包方提出验收申请，承包方在15日内组织相关方进行联合验收，经验收合格后，双方办理决算手续。此外，合同双方还对工程质量及技术要求、双方权利义务、违约责任等条款进行了约定。
2014年4月14日，中太公司（承包人）与军海公司（分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，双方就鞍钢未来钢铁研究院一期工程综合景观绿化工程中的室外照明工程劳务分包事项达成一致，其中室外照明工程承包范围：一期园区包括但不限于室外照明工程中所包含的所有分部分项工程，管线开槽铺设回填夯实，电路安装调试，灯具安装调试，配电箱安装及相应智能调控系统。劳务分包内容：包括但不限于放线、控制标高、开挖沟槽，线管敷设、沟槽回填分层夯实、各种电井砌筑设备安装、智能照明系统设备安装调试、与动力中心供电系统连接安装、配电柜安装调试、相应配电井砌筑安装连接，各种庭院灯基础施工安装。合同中室外照明工程为包工包料固定综合单价合同（一次性包死价，工程款不再做任何调整），结算时单价不作任何调整。该部分劳务分包总价款为600000元；劳务分包工程的开工日期与竣工日期以承包方的合理要求为准；质量标准：验收时必须一次性合格。劳务分包工程合同外零星用工的计价办法为150元/天。对于施工过程中的设计变更和洽商，单个项目一次增减直接费金额在1000元以内的，合同价款不予调整；费用超过1000元的，合同价款在劳务分包工程结算时相应调整。同日，中太公司（承包人）与军海公司（分包人）还就鞍钢未来钢铁研究院一期工程综合景观绿化工程中的灌溉工程签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定灌溉工�承包范围：一期园区包括但不限于所有灌溉工程的所有管线设备敷设安装，坑道开挖回填夯实，设备调试及与市政管连接，集水池水泵系统安装，各种管井砌筑安装，井盖放置施工等施工图纸中所有灌溉工程设备安装调试项目。劳务分包内容：包括但不限于放线、控制标高，开挖沟槽……等所有施工图中所要求的设备安装系统项目。本合同中灌溉工程为包工包料固定综合单价合同（一次性包死价，工程款不再做任何调整），结算时单价不作任何调整。劳务分包总价款为人民币210000元。质量标准：验收时必须一次性合格。本工程所有材料、机械设备均由分包人负责。并约定劳务分包工程合同外零星用工的计价办法为150元/天。对于施工过程中的设计变更和洽商，单个项目一次增减直接费金额在1000元以内的，合同价款不予调整；费用超过1000元的，合同价款在劳务分包工程结算时相应调整。分包人按时完成劳务分包工程并通过验收后，分包人应向承包人提交分包工程完整的劳务报酬结算资料。承包人与建设单位办理完成全部工程结算手续后，在28日内与分包人办理完成分包工程结算。待承包人收到建设单位支付的工程结算尾款后10日内，承包人将除分包工程保修金和其他应扣款项外的劳务报酬结算尾款支付给分包人。
签订上述建设工程施工劳务分包合同后，军海公司按照约定和设计要求进行了施工。在施工过程中，因其他施工方整理地形，造成已埋水电管线破坏，军海公司进行维修额外消耗工日。此外，军海公司对门卫室北侧、1#楼西侧被廊架基础开挖施工造成灌溉水管破坏维修及4#楼南侧灌溉接水点移位进行合同外施工。2014年7月1日，中太公司现场工作人员姬忠为对上述维修及施工进行确认：其中，针对维修被破坏的水电管线累计实际消耗工日19个，并注明“结算时以劳务市场信息价为准”；针对灌溉水管被破坏，在工程量确认单上注明“现场实测，总包挖特色钢架之处共破坏管道9+13+7=30米。详见照片①、②、③”；针对灌溉接水点移位，确认为“现场实测，扣除增减量，新增管道44.8米;土方44.8×0.5×1.5=33.6m³,结算参照施工合同”。同时，姬忠为还在《工程量确认单》、《派工单》上“确认人”处签名和书写日期。诉讼中，中太公司认可姬忠为是其公司工作人员。2014年8月，军海公司分包的鞍钢未来钢铁研究院一期工程综合景观绿化工程中的室外照明工程和灌溉工程竣工。2015年2月1日，姬忠为在军海公司提交的水电分包工程结算审核单上签名，并注明“未完成工程已承诺完成”，但并未在该结算单的“审核合价”处书写审核金额。军海公司报请审核的“管道安装、挖填土�管线维修”数额是根据未确认前的数额计算。中太公司陈述2015年2月1日姬忠为已经从其公司离职，但并未提供证据证明。军海公司提交了2016年10月15日，由施工单位（军海公司）、验收单位（鞍钢建设集团有限公司）及总包方（未来科技城鞍钢未来钢铁研究院）相关负责人签字的《工程施工竣工交接单》，其中验收单位意见为“同意验收”，总包方为“正常使用”。军海公司陈述2014年8月竣工后，就将工程施工竣工交接单交付中太公司，但中太公司不签字，2016年10月15日竣工交接单实际为其后补的。
另查，军海公司认可已收到中太公司给付工程款380000元。2016年3月4日，军海公司的施工现场负责人李红光收取了中太公司给付的50000元，李红光出具一份“收条”，载明“今收到鞍钢未来钢铁学院2楼长沙广大调电班组工人班费50000元。2016年3月31日，李红光出具《证明》，载明“附加电缆300米（挖沟回填人工）合计45000元”。中太公司的工作人员黄战略在该证明上签字认可。军海公司认可黄战略带领李红光领取了上述收条上载明的50000元,但陈述该款项系合同外更改电缆预付工程款，上述45000元是实际结算费用，认可差额为5000元，并同意该5000元折抵中太公司欠付工程款项。
经军海公司申请，本院依法向鞍钢建设集团有限公司调取其公司就鞍钢未来钢铁研究院一期研发办公楼等五项综合景观绿化工程与中太公司之间的分包合同及双方工程款结算情况。2017年8月25日，鞍钢建设集团有限公司出具《付款情况》，载明：“我公司与中太建设集团股份有限公司于2013年8月5日签订合同额为7600000元，分包工程名称为鞍钢未来钢铁研究院一期研发办公楼等五项综合景观绿化工程。截止2017年8月24日我公司共支付工程款金额为7197200元�根据分包合同约定，工程进度款按审核后已完工程量的80%支付，竣工验收合格后按90%支付，预留5%质保金和5%审计金，质保期为2年。现已支付合同值的94.7%。该工程尚有质量缺陷未处理完，所以工程未决算。”
上述事实，有2013年8月5日建筑安装工程分包合同、付款情况“说明”、2014年4月4日两份建设工程施工劳务分包合同、工程施工竣工交接单、分包工程结算审核单、工程量确认单、派工单、2016年3月31日证明、2016年3月4日“收条”及原、被告当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：被告中太公司（分包方）与鞍钢建设集团有限公司（承包方）于2013年8月5日就分包工程名称为“鞍钢未来钢铁研究院一期研发办公楼等五项综合景观绿化工程”签订《建筑安装工程分包合同》，该合同中明确约定“分包方（中太公司）不得将本工程整�或化整为零再次进行分包。而被告却于2014年4月4日就其分包的鞍钢未来钢铁研究院一期工程综合景观绿化工程中的室外照明工程和灌溉工程再次分包给原告，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定的“禁止分包单位将其承包的工程再分包”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定的“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，因此原、被告于2014年4月4日分别就鞍钢未来钢铁研究院一期工程综合景观绿化工程中的室外照明工程和灌溉工程签订的两份《建设工程施工劳务分包合同》均无效。虽上述建设工程施工劳务分包合同无效，但原告施工的两项工程已经竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于�理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告应该参照合同约定支付原告相应的工程款。
因原、被告签订的两份建设工程施工劳务分包合同均为固定综合总价（一次性包死价），分别为210000元和600000元，故对于合同内工程量依据建设工程施工合同约定予以计算。同时，原、被告在建设工程施工劳务分包合同中还约定施工过程中发生设计变更、洽商情形，且承包人签证认可，单个项目一次增减直接费金额超过1000元的，合同价款在劳务分包工程结算时相应调整；劳务分包合同外零星用工的计价办法为150元/天。在施工过程中，被告现场工作人员姬忠为于2014年7月1日签认的派工单和两份《工程量确认单》系履行职务行为，相�的法律后果应由被告承担，此工程量不属于合同约定的一次性包死价范围，应该按照相关司法解释规定据实结算。双方签认的零工为19个，参照合同中约定的零工单价（150元/天），此部分款项为2850元。对于洽商的挖填土、新增管道工程量经双方签认分别为33.6立方米和44.8米，并约定结算时参照建设工程施工劳务分包合同，而且原告于2015年2月1日就将分包工程结算审核单提交给被告现场工作人员姬忠为，被告并未在合同约定的合理期限内做出审价和答复，依据司法解释规定视为被告认可该单价；且原告报审的土方和管道单价参照合同较为合理，基本符合当时的市场价格，故本院参照该单价，计算此两项工程款分别为33.6m³×32元/m³=1075.2元和44.8m×260.78元/m=11682.94元。被告辩称姬忠为在2015年2月1日之前已经离职，但并未提供证据予以证明，对此本院不予采信。经计算，被告应付原告合同内与合同外工程款总额为825608.14元。根据鞍钢建设集团有限公司出具的“付款情况”显示，就鞍钢未来钢铁研究院一期研发办公楼等五项综合景观绿化工程，截止2017年8月24日其公司已累计支付被告合同价款的94.7%，被告应该支付原告相应的施工款项。对于被告已支付原告工程款的数额380000元，双方均认可，对此本院不持异议。关于2016年3月4日原告施工负责人李红光收取的50000元，被告陈述此款项系原告就合同约定内容未施工完毕而支付款项，该款项也是已付原告合同价款的一部分，但涉案工程已于2014年8月左右竣工，被告工作人员姬忠为2015年2月1日在原告报审的结算单签字，故本院对被告的辩称不予采信。同时根据2016年3月31日，李红光及被告工作人员黄战略签字确认的“证明”内容，实际该款项系合同外因总承包方临时作出的变更项目，由原告预支费用后施工结算，对于超出施工费用45000元的差额5000元，原告同意该5000元折抵被告未付工程款项，对此本院不持异议。综上，被告尚欠原告工程款数额为合同内、外工程款总额（825608.14元）减去已经支付的工程款数额（380000元）和同意折抵数额（5000元），经计算为440608.14元。
关于被告认为原告在施工中对隐蔽工程没有通知其公司验收而擅自覆盖，存在质量问题，并在诉讼中提出鉴定申请，要求对原告施工的景观绿化工程灌溉水管埋深是否符合设计施工规范进行鉴定一节，本院认为，原告施工的室外照明工程和灌溉工程已经发包方鞍钢建设集团有限公司和总包方鞍钢未来钢铁研究院验收，其并未提出质量异议，且工程早已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，即使建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，法院都不予支持，更何况原告施工的工程已经竣工验收，并交付使用多年，故被告以原告灌溉水管埋深存在质量问题申请鉴定，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告海南军海建设有限公司北京分公司剩余工程款人民币四十四万六百零八元一角四分。
二、驳回原告海南军海建设有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千九百零六元，由原告海南军海建设有限公司北京分公司负担一千二百二十一元（已交纳）；由被告中太建设集团股份有限公司负担七千六百八十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李炜鑫
人民陪审员 冯淑敏
人民陪审员 王云芳
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 程建民