广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终1042号
上诉人（一审被告）：广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司，住所地广西龙州县龙州镇龙水路1号。
法定代表人：刘新荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗莉坦，女,该公司职员。
委托诉讼代理人：农艳菊，女，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：李红，女，1990年2月12日出生，壮族，住广西龙州县。
委托诉讼代理人：农立民，广西睦南律师事务所律师。
一审第三人：王小平，男，1962年3月21日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
上诉人广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司（以下简称金桂公司）因与被上诉人李红、一审第三人王小平商品房预约合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2017）桂1423民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金桂公司上诉请求：撤销龙州县人民法院（2017）桂1423民初656号民事判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人李红负担。事实与理由：一、一审法院仅以两份《收据》以及庭审中李红和王小平的片面之词即认定上诉人收取了李红55万元，认定基本事实不清。首先，55万元的商铺预约金是李红和王小平私下办理，上诉人对此完全不知情，也没有收到该款项。其次，对于王小平庭审中关于其在公司营销部收取了李红55万元预约金，收钱时有很多人在场的陈述，一审法院并没有调查核实是否属实。李红作为公司的销售主管，不排除存在其代替客户与王小平办理付款手续的情形。二、一审法院认定王小平收取55万元预约金属于职务行为错误。首先，本案中，李红不仅是公司的客户，更是公司的销售主管，非常清楚公司的不动产销售流程，其没有理由不按正常流程办理认购商铺。即使如李红所述，公司允许先交预约金后补签合同，自4月份交纳预约金至7月份申请退回预约金，期间相隔了三个月之久，李红却未及时补签合同，其主观上存在恶意。鉴于李红的特殊身份，本案应排除适用内部规定不能对抗善意相对人的原则。其次，王小平作为公司财务经理，其知悉收取客户预约金的流程。且公司也明确规定，只有经过公司领导审批方能走非正常程序。王小平在李红未签订预约书的情况下应当取得上级领导审批方能收取款项，否则无权收款也无权开具收据。三、一审法院以不当得利判决上诉人承担返还责任，适用法律错误。上诉人与李红之间的商铺买卖合同关系并未成立，且上诉人并未收取李红所称的55万元预约金，没有取得不当利益，不符合民法通则第一百二十二条的规定。四、因本案中王小平的行为涉嫌犯罪，上诉人以挪用资金为由向公安机关报案，现王小平已被刑事拘留。根据民事诉讼法第一百五十条第五项规定，本案应中止诉讼。综上所述，一审法院在没有查清本案事实的情况下，仅依据李红和王小平的片面之词作出的判决是错误的，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人李红辩称，一、一审判决认定金桂公司收取被上诉人55万元预约金事实清楚。（一）被上诉人举证的两张《收据》是金桂公司财务经理（总监）王小平向被上诉人出具，《收据》文义证明了王小平作为金桂公司收款人于2017年4月4日、2017年4月7日分别收取了被上诉人预购金桂农贸市场9号商铺保留区预约金25万、30万共55万元现金。（二）王小平在金桂公司规定的工作时间、工作场所，履行金桂公司安排的职务，收取被上诉人55万元商铺预约金，其行为结果自然归责于金桂公司。（三）王小平一审陈述的意见直接证明了其作为金桂公司财务经理收取了被上诉人55万元现金的事实。金桂公司要求一审法院查明该事实违背生活常理，也不符合民事诉讼的证明责任和证明标准。二、一审判决认定王小平收取被上诉人55万元预约金属于职务行为正确。（一）被上诉人向金桂公司交付商铺预约金的行为是平等民事主体之间的民事活动，根据诚实信用原则及法律规定的交易规则，本案应当适用保护善意相对人原则。（二）被上诉人向金桂公司交付预约金55万元，主观上没有任何恶意。被上诉人作为公司销售主管，当然熟知公司不动产销售流程，之所以没有补签认购书是因为被上诉人认为可以在合适的时候再补办。另外，在被上诉人支付预付款后，金桂公司对于被上诉人打算购买的9号楼较大面积商铺迟迟没有出台售价，最后出台售价明显高于被上诉人的预期值，被上诉人因此打消购买意愿，不想购买也就没有必要再补签认购书。（三）王小平作为金桂公司财务经理，收取客户购买款项是其工作职责。金桂公司并没有财务经理必须核实书面预约书并取得上级领导审批方能收取款项的书面公示制度。在交付55万元预约金前，被上诉人已经事先征得金桂公司总经理口头同意才把款项交给王小平。在实际工作中，被上诉人也多次发现王小平在客户没有提供书面预约书只口头得到公司领导同意的情况下就收取预约金、预付款。三、一审判决适用法律正确。被上诉人预付商铺预约金后，与被上诉人之间形成预约合同关系，最后因双方没有就本约合同达成一致，合同没有成立也没有生效。金桂公司预先收取被上诉人的款项即丧失了存续的理由，应当返还被上诉人，因此一审判决适用民事通则第一百二十二条规定正确。四、如王小平涉嫌犯罪，应是另案处理，本案不是必须以另一案的审理结果为依据，无需中止诉讼。综上，金桂公司的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回金桂公司的上诉请求，维护被上诉人的合法权利。
一审第三人王小平经本院传票传唤未到庭参加询问，也未提
交书面意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
李红向一审法院提出诉讼请求：解除其与金桂公司订立的预约合同，由金桂公司返还其预约金55万元，本案诉讼费由金桂公司负担。
一审法院认定事实：第三人王小平是被告金桂公司财务部经理。在金桂农贸市场投入使用前，原告李红欲在该市场购买两间铺面。2017年4月4日、2017年4月7日李红分两次在该公司的营销中心财务部将25万元、30万元交给王小平。王小平于2017年4月7日出具两张盖有金桂公司印章的收据交给李红。王小平收到李红55万元款项后没有存入该公司账户。2017年6月11日，李红向金桂公司申请退还55万元销售预约金，金桂公司以财务经理王小平未把预约金存入单位账户为由拒绝退还。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告李红与被告金桂公司之间的合同处于什么状态？二、第三人王小平收取原告李红的55万元是否代表被告金桂公司收取？
一、李红与金桂公司之间的商铺买卖合同尚未成立。合同的成立是指合同当事人就某一民事行为中双方的权利义务达成一致意见的一种合同关系状态。一般来说，合同双方主要就合同当事人的名称或姓名、标的、数量、质量、价款履行期限、地点、方式、违约责任达成一致意见。本案中，双方对合同标的物即商铺的位置、面积、价格、交付方式、付款方式和期限等最基本的合同内容未达成一致意见，甚至到本案庭审时，双方也未就以上事项达成一致意见，因此，双方的商铺买卖合同尚未成立。
二、王小平收取李红的55万元是代表金桂公司收取。第一，王小平系金桂公司的工作人员，具有代表金桂公司实施与其职务相关的行为的权利；第二，金桂公司将盖有公章的收据交给王小平保管属于对王小平可以代表公司收款的明确授权；第三，王小平出具给李红的收据盖有金桂公司的公章。本案中，李红属于金桂公司的一个潜在交易对象，金桂公司不能以其内部流程规定来要求对外的合同关系人，金桂公司的抗辩理由不能成立。至于王小平收款后是否交金桂公司入账，属于金桂公司的内部管理关系，与李红无关。金桂公司主张本案款项为王小平与李红之间的民间借贷关系，但不能提供证据证明，相反，该主张与本案现有经过确认的证据相悖。
合同尚未成立而金桂公司收取了李红的款项，属于不当得利，现李红要求退款符合法律规定，应当支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：金桂公司于本判决生效后十日内返还李红55万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由金桂公司负担。
本院二审期间，上诉人金桂公司提交了以下新证据：1.广西龙州县公安局经济犯罪侦查大队出具的受案回执，拟证明王小平涉嫌挪用资金一案已经公安机关立案受理，本案应中止诉讼；2.金桂公司呈批件，拟证明公司对商品房的预约、销售流程有严格的规定，只有签订了预约书，并经销售经理审核签字，财务部门才能收款并出具收据，王小平在没有核实预约书的情况下收款并出具收据违反了公司的规定。经组织质证，被上诉人李红认为，受案回执未能提供原件，对其真实性有异议，即使回执真实，该回执也与本案无关；对于呈批件，被上诉人从未见过此件，对其真实性不予认可，公司对于商铺销售虽有先签预约书再收款的惯例，但在实际操作中，并没有严格按照该流程认购商铺，该证据属于公司的程序性规定，亦与本案无关。本院认为，受案回执只能证明王小平因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查的事实，本案不属于民事诉讼法第一百五十条第五项规定的须以另一案的审理结果为依据的情形；呈批件系金桂公司的内部文件，对外不具有对抗第三人的效力，对该两份证据，本院均不予认定。
就当事人对一审判决认定事实的异议，本院认定如下：上诉人金桂公司称一审认定李红欲购买两间铺面，李红将55万元交给王小平，以及王小平出具两张收据交给李红，缺乏证据证实。本
院认为，金桂公司对其主张未能提供证据予以证实，其主张亦与
本案现有证据相悖，故其提出的异议不成立，本院不予采信。
综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定，商品房转让应当签订书面合同。本案中，金桂公司与李红并未就商铺转让签订书面转让合同，双方的权利义务约定不明，故双方的商铺买卖关系尚未成立。金桂公司收取李红的55万元商铺预约金无据，应予以返还。
对于金桂公司提出一审认定王小平收取了李红55万元预约金证据不足的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，在诉讼过程中，当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应予以确认。经查，王小平在一审庭审认可其收取了李红55万元预约金的事实，其陈述与李红的主张及李红提供的两张《收据》相互印证，证实了该事实。对于李红的主张，金桂公司未能提供相反的证据予以反驳，本院对金桂公司提出的上述意见不予采纳。
对于金桂公司提出王小平收取款项的行为是个人行为不是职务行为的主张，经查，金桂公司对王小平收取涉案款项时为公司财务经理的身份并无异议，王小平收取款项后出具的收据盖有金桂公司合同专用章，结合金桂公司提供的王小平收取案外人购买商铺预约金出具的《收据》以及该公司存款明细账显示王小平收取客户购买商铺、商品房现金后存入公司账户的内容来看，足以认定王小平在本案中收取预约金的行为属于职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三规定，其在履行职务过程中产生的后果应由金桂公司承担。至于金桂公司是否收到该款项并不影响王小平行使职务行为的认定，该关系属另案的法律关系。
综上所述，金桂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农立海
审 判 员 韦权美
审 判 员 陶园园
二〇一八年二月二十六日
法官助理 谢锡幸
书 记 员 陈洋宇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。