陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终928号
上诉人（一审被告）：安康八达八强实业有限公司。住所地：汉阴县月河工业园区。统一社会信用代码：91610921305530731Y。
法定代表人：郝世海，男，总经理。
委托诉讼代理人：邓光勇，男，公司职工。
委托诉讼代理人：马学斌，男，北京盈科律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宝鸡建安集团股份有限公司。住所地：宝鸡市渭滨区公园路*号。统一社会信用代码：916103022213071969。
法定代表人：景常荣，男，董事长。
委托诉讼代理人：常瑛，女，公司职工。
委托诉讼代理人：李剑明，男，陕西振汉律师事务所律师。
上诉人安康八达八强实业有限公司（以下简称八达八强公司）因与被上诉人宝鸡建安集团股份有限公司（以下简称宝鸡建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院（2017）陕0921民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人八达八强公司的委托诉讼代理人邓光勇、马学斌，被上诉人宝鸡建安公司的委托诉讼代理人常瑛、李剑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八达八强公司向本院上诉请求：请求撤销陕西省汉阴县人民法院（2017）陕0921民初214号民事判决；依法改判宝鸡建安公司承担养老统筹97470.83元，在工程款中扣减办公楼层保温及弱电工程施工费用或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由宝鸡建安公司承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审认定双方签订的《工程施工意向书》应为无效合同，该意向书不具备建设施工合同的要件，且在该意向书中明确约定要求双方需要签订正式的施工合同。2.养老统筹部分由八达八强公司承担缺乏法律依据。即便《工程施工意向书》认定为有效，但依据该意向书，养老统筹部分并非由八达八强公司承担，我国法律没有强制性规定养老统筹部分由发包人承担。3.办公楼层保温及弱工程应当予以扣减。宝鸡建安公司对办公楼层保温及弱电工程并未完成，八达八强公司对该部分工程进行了重新施工并支付了相应的工程款，该部分工程款应当予以扣减。另外，一审适用简易程序，审限超过三个月，违反法律规定。
宝鸡建安公司辩称：八达八强公司上诉事实和理由不成立，《工程施工意向书》应为有效合同，双方的实际行为证实了合同效力。一审程序合法，八达八强公司在诉讼中不配合法庭，在举证、质证中不按程序应诉耽误了时间，不是法庭的责任，涉及到司法鉴定的时间不应计算在审限中，一审适用简易程序并不违反法律规定。养老统筹部分应由八达八强公司承担，按建设主管部门的规范性文件要求，结算款中应包含该部分，宝鸡建安公司所提交的工程结算金额中已包含养老统筹，双方签约时认可的合同价和政策规定应当执行，一审判决是合法有据的。办公楼层保温及弱电工程宝鸡建安公司已经完成，八达八强公司未通知原施工队就擅自重新施工，无法确定重新施工的真实性及合理性，也无法保证宝鸡建安公司已完成工程及时获得价款，一审判决客观公正，保护善意者的利益并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宝鸡建安公司向一审法院诉讼请求：判令八达八强公司支付工程款1617899.50元并承担延期支付的利息；本案的全部诉讼费由八达八强公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月10日，八达八强公司与宝鸡建安公司签订工程意向书，由宝鸡建安公司为八达八强公司修建位于汉阴县月河工业园区内的“汉阴县中小企业产业园”4号、7号、10号、11号厂房及办公楼，承包形式为包工包料，并约定了结算依据及工程支付方式、违约责任等。意向书签订后，宝鸡建安公司即按照八达八强公司提供的建筑图纸开始施工。在依次修建完办公楼及室外排水工程、4号及7号厂房的基础部分后，因八达八强公司未能按约付款，宝鸡建安公司于2016年4月30日开始陆续停止修建。后八达八强公司另寻其他建筑单位修建了10号及11号厂房。宝鸡建安公司多次找八达八强公司要求结算，但始终未能结算。案件审理当中，经双方当事人申请委托鉴定机构对已完成工程量进行鉴定，花费鉴定费20000元。经鉴定，宝鸡建安公司完成的工程造价为2874406.47元（已扣除养老统筹），其中双方仍存在争议工程造价为48428.49元（办公楼屋面保温及弱电工程），办公楼保温隔热屋面工程造价为41044.48元，办公楼弱电工程造价为7384.01元。
一审法院认为：本案存在以下几个焦点问题：一、本案中的工程意向书是否具有合同的性质。双方当事人是依法成立的法人，工程意向书中明确了工程概况，八达八强公司提供的施工蓝图、结算依据及支付方式、违约责任，约定了待施工图纸设计完成后双方尽快签订正式合同文本。宝鸡建安公司已经按八达八强公司提供的设计图纸进行了施工。该工程意向书具备合同的主要条款，应是合法有效的合同。二、关于双方存在争议的办公楼层面保温及弱电工程。宝鸡建安公司认可该部分工程按图纸已经进行了部分施工，因八达八强公司不按约定付款，对该保温层的防水未处理好就停工了，但八达大强公司再让他人就该部分重新施工时并未通知宝鸡建安公司，故对八达八强公司要求核减该部分的价款不予认可。弱电工程部分已完工，不存在质量问题。办公楼层面保温工程，宝鸡建安公司施工存在瑕疵，但八达八强公司应当履行告知义务，并在双方认可的情况下重做该工程。对于八达八强公司辩称弱电管道不通的理由，因其未能提供证据予以证实，故对其辩解意见不予采纳。三、关于宝鸡建安公司诉请应当由八达八强公司负担的养老统筹部分。八达八强公司认为宝鸡建安公司提交的两张缴纳养老统筹的税务发票存在伪造情况，经宝鸡市地方税务局直属分局证实：因宝鸡建安公司缴纳社保需要用专户支付，而征收系统只默认唯一一个缴税账户，故在缴款书打印出来后，缴纳单位名称、缴款账户信息作划线修改，我局征收科盖章确认后递送银行划缴国库。该税票真实有效。经逐项计算，八达八强公司应负担的养老统筹部分为97470.83元。综上所述，双方当事人之间签订的工程意向书具有合同性质，双方应按约定履行，故对八达八强公司的此项辩解意见，不予采纳；宝鸡建安公司所完成的办公楼层面保温隔热屋面，存在瑕疵，应扣减部分工程款，对于宝鸡建安公司要求八达八强公司支付下余工程款及养老统筹的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、由八达八强公司在判决生效后十五日内支付给宝鸡建安公司工程款1197976.47元、养老统筹97470.83元，共计1295447.3元；二、鉴定费20000元，由宝鸡建安公司负担5000元，八达八强公司负担15000元；三、驳回宝鸡建安公司的其他诉讼请求。案件受理费19361.09元，减半收取9680.5元，由宝鸡建安公司负担1935.5元，由八达八强公司负担7745元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明，宝鸡建安公司完成的工程造价为2874406.47元，双方确认八达八强公司已支付工程款800000元，委托支付工程款850490元，垫付电费10940元，合计1617899.05元，一审法院因办公楼保温层工程施工瑕疵扣减工程款15000元。其他事实与一审认定的事实相同。
本院认为，八达八强公司与宝鸡建安公司签订的《工程施工意向书》有公司盖章及负责人签字确认，双方对真实性无异议。意向书中虽然约定了签订正式合同，但双方在未签订正式合同之前，宝鸡建安公司就已经进场实际施工，八达八强公司支付工程款的行为，表明双方对未签正式合同而先行施工的行为是认可的。故八达八强公司与宝鸡建安公司已形成建设施工合同关系，双方无证据证明对意向书的内容有变更，该意向书对双方有约束力。
关于养老统筹应由谁承担的问题，宝鸡建安公司是具有建筑施工资质的建筑企业，其工程费用收费应符合相关规定。陕西省建设厅陕建发（2004）136号《关于进一步加强建筑业劳保费收缴管理的通知》中明确规定，劳保费是包含在建安工程造价之内用于保障建筑企业离退休职工基本生活的专项费用，劳保费收入成为建筑企业缴纳基本养老保险费的唯一资金来源。故养老统筹费用应当包含在工程款中，由八达八强公司负担。
关于办公楼保温层及弱电工程应否扣减相应工程款问题，办公楼保温层及弱电工程，双方确认宝鸡建安公司已进行部分施工，宝鸡建安公司认可办公楼保温层仅进行了保温层的施工未做防水处理就停工了。双方发生纠纷后，八达八强公司未通知宝鸡建安公司，另行找他人将保温工程重做。八达八强公司对于保温层重做产生新的费用，不能成为扣减宝鸡建安公司工程款的理由，对于宝鸡建安公司已经施工的工程款，应予给付。一审法院认为该工程施工有瑕疵，已扣减工程款15000元，宝鸡建安公司未提出上诉，视为其服判接受。关于弱电工程，八达八强公司认可宝鸡建安公司已施工，但施工的工程质量不合格，因其未提供证据证明，故对其要求扣减工程款的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，八达八强公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19361.09元，由上诉人安康八达八强实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李丹
审判员 王佩
审判员 张培
二〇一七年十二月十二日
书记员 江波