获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）获民初字第1421号
原告聂艳勤，女，1975年8月21日出生，汉族，获嘉县人。
委托代理人姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。
原告姬子欣，女，2000年12月7日出生，汉族，获嘉县人。
法定代理人聂艳勤，基本情况同上，系原告姬子欣的母亲。
委托代理人姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。
原告姬子豪，男，2007年7月30日出生，汉族，获嘉县人。
法定代理人聂艳勤，基本情况同上，系原告姬子豪的母亲。
委托代理人姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。
被告王涛，男，1976年5月16日出生，汉族，新乡县人。
委托代理人代永红，女，1976年2月17日出生，汉族，新乡县人。
被告孟宪永，男，1975年5月22日出生，汉族，新乡人。
委托代理人周云战，新乡县148法律服务所法律工作者。
被告李运平，男，1964年1月27日出生，汉族，新乡市人。
委托代理人贾明，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
原告聂艳勤、姬子欣、姬子豪诉被告王涛、孟宪永、李运平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂艳勤及三原告的委托代理人姬卉琴、被告王涛的委托代理人代永红、被告孟宪永的委托代理人周云战、被告李运平的委托代理人贾明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告亲属姬建永系获嘉县鑫达建筑材料厂的业主。姬建永多次从被告李运平处定购钢管，交货地点均在获嘉县鑫达建筑材料厂。2013年10月27日下午3点多钟，被告李运平指派被告王涛、孟宪永将十几吨钢管用解放货车送至姬建永厂里。在姬建永上车验货的过程中，被告王涛、孟宪永卸车导致钢管从车上滑落，造成车上的姬建永被滑落的钢管带下并被成捆的钢管压住。姬建永因伤势过重，不幸身亡。姬建永的去世，给原告带来了巨大的精神痛苦和经济损失。故原告诉至本院，要求三被告赔偿损失200000元并承担诉讼费用。
被告王涛辩称，其是搞个体运输的，系豫G281**号解放牌货车的车主。2013年10月27日，被告李运平安排王涛从李运平的厂里拉钢管送到获嘉县鑫达建筑材料厂。李运平负责装货，王涛仅负责送货，无卸货义务，运费由姬建永支付。姬建永的死亡与王涛无因果关系，王涛不应对原告承担赔偿责任。
被告孟宪永辩称，其是被告王涛雇佣的司机，没有卸货义务。姬建永的死亡与其没有因果关系，其不应对原告承担赔偿责任。
被告李运平辩称，李运平在新乡市卫滨区中召村经营一家天一无缝钢管厂。姬建永经营的获嘉县鑫达建筑材料厂经常购买李运平的钢管。姬建永每次购买钢管，都是委托李运平为其找运输车辆。李运平负责将姬建永购买的钢管装到运输车辆上，然后由车主和司机将其购买的钢管运送至获嘉县鑫达建筑材料厂，姬建永厂里负责卸货，由姬建永向车主支付运费。2013年10月27日，姬建永从李运平处购买钢管，李运平受姬建永的委托找来运输车辆，将姬建永购买的钢管装上车后，由车主王涛和孟宪永开车将钢管运送至获嘉县鑫达建筑材料厂，由姬建永直接给王涛支付运费。李运平与王涛、孟宪永之间不存在雇佣关系或劳务关系，车主王涛是独立的个体运输经营者。姬建永的死亡与被告李运平没有因果关系，原告要求李运平承担赔偿责任于法无据。
原告向本院提交的证据材料有：1、获嘉县公安局对姬同斌的询问笔录，证明被告王涛和孟宪永卸货时钢管从车上滑落，致使在钢管上站着验货的姬建永从车上滑落，并被钢管压在身上；2、获嘉县公安局对被告王涛的询问笔录，证明被告王涛受被告李运平指派和被告孟宪永一块儿将钢管送至获嘉县鑫达建筑材料厂，王涛和孟宪永将货车车厢两边的门打开，并将车厢中间的两个立柱撬开开始卸货；3、获嘉县公安局对被告孟宪永的询问笔录，证明了在王涛和孟宪永卸钢管的过程中，姬建永从车上滑下被钢管压伤身亡；4、证人汪利勇（获嘉县鑫达建筑材料厂负责生产的）出庭证言，证明厂里购买钢管时由送货方负责卸货，厂里不负责卸货。汪利勇与姬建永负责对送来的货进行检验。姬建永被砸伤前，聂艳勤把货单交给他了；5、证人汪玉新出庭证言，证明了其在获嘉县鑫达建筑材料厂干了五年了，其看到的都是送货的负责卸车，从来没有见到过厂里人去卸车；6、获嘉县昌宏机电设备厂证明一份，证明了该厂从李运平钢管厂购买钢管时，由钢管厂安排人员装车、送货、卸货，运费由买方支付；7、河南省新泰机电设备有限公司证明一份、证明该公司从钢管厂购买钢管时，钢管厂安排人员装车、送货、卸货，运费由买方支付；8、获嘉县昌宏机电设备厂和河南省新泰机电设备有限公司共同出具证明一份，证明它们从钢管厂购进钢管时，有时自己找车运货，有时委托钢管厂找车送货，在钢管厂装车由钢管厂负责，卸车是由司机负责卸车，运费由买方支付给车主；9、获嘉县昌宏机电设备厂营业执照及经营者杨安平身份证明各一份；10、河南省新泰机电设备有限公司营业执照及其法定代表人王志敏身份证明各一份；11、原告姬同发、姬子欣、姬子豪的户籍证明各一份。
被告王涛向本院提交的证据材料有：被告李运平出具的证明一份，证明2013年10月27日王涛去给姬建永送货不负责卸货。
被告孟宪永向本院提交的证据材料有孟宪永的驾驶证，证明被告孟宪永的驾驶资格。
被告李运平未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告王涛对原告提交的证据1内容的真实性有异议。对原告提交的证据2、3的真实性无异议，但认为原告提交的1、2、3的证明目的不能成立。被告孟宪永对原告提交的证据3无异议，对原告提交的证据1的真实性有异议，对原告提交的证据2未发表意见。被告李运平认为对原告提交的证据1、2、3中姬同斌、王涛、孟宪永三人在公安机关陈述的内容的真伪无法确定。经核查，原告提交的证据1、2、3相互印证了被告王涛、孟宪永在现场卸货、被告孟宪永手拿撬杠与姬建永站在货车上以及姬建永滑下车被钢管砸伤身亡的事实，对原告提交的证据1、2、3中该部分能相互印证的内容本院予以确认，但上述三份证据中的其他内容因无相应证据佐证，本院不予确认。
被告王涛对原告提交的证据4、11未提出异议，但对原告提交的证据5、6、7、8、9、10有异议，认为证据5内容不真实，证据6、7、8、9、10与本案无关联。被告李运平对原告提交的证据8、9、10、11无异议，对原告提交的证据4、5、6、7有异议，认为证据4、5该两证人与受害人单位有直接利害关系，其陈述内容不真实，证据6、7与原告提交的证据8证明内容有矛盾，不能作为证据使用。被告孟宪永同意以上二被告对原告提交的证据4、5、6、7、8、9、10、11的质证意见。原告对其申请出庭的两个证人的出庭证言即原告提交的证据4、5均无异议。经核查，原告提交的证据8中的“钢管厂”是指被告李运平所经营的天一无缝钢管厂，李运平对该证据无异议，故本院对该证据8予以确认。原告提交的证据6、7中关于“钢管厂负责送货、卸货”的内容与获嘉县昌宏机电设备厂与河南省新泰机电设备有限公司在之后共同出具的证据8相矛盾，与实际情况不符，该两单位在证据8中已作了更正，故对该部分内容本院不予确认。但该证据6、7中的关于钢管厂负责装车，运费由买方支付的证明内容与证据8能相互印证，本院予以确认。原告提交的证据9、10、11系获嘉县昌宏机电设备厂和河南省新泰机电设备有限公司的营业执照以及其经营者、法定代表人和三原告的身份证明，客观真实，本院对该证据9、10、11予以确认。关于原告提交的证据4，证人汪利勇系获嘉县鑫达建筑材料厂负责生产的，与原告无特殊的利害关系，其证言证明了验货的程序和由送货人负责卸货的事实，与原告提交的证据8能相互印证。被告李运平虽对该证据4提出异议，但未能提交相反的证据予以反驳。故对原告提交的证据4本院予以确认。关于原告提交的证据5，证人汪玉新系获嘉县鑫达建筑材料厂的工人，与原告无特殊利害关系，其证言中关于“送钢管的负责卸货”的内容与原告提交的证据4、8能相互印证，本院对该内容予以确认。但该证据5中的其他内容因无其他证据相佐证，本院不予确认。
原告对被告孟宪永提交的证据无异议，但对被告王涛提交的证据有异议，认为该证明中关于其受买方委托找车运货的内容不真实，该证明也不能证明被告王涛作为送货人不负责卸车。三被告对被告王涛、孟宪永出具的证据均无异议。经核查，被告孟宪永提交的驾驶证客观、真实，证明了被告孟宪永的驾驶资格，对该证据本院予以确认。被告王涛提交的李运平的证明中的内容与原告提交的证据8能相互印证，本院对该证据予以确认。但该证据不能证明事发当天被告王涛去给获嘉县鑫达建筑材料厂运送钢管时没有卸货义务，被告王涛提交该证据的证明目的不能成立。
根据上述有效证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
被告李运平在新乡市卫滨区中召村经营一家天一无缝钢管厂。原告亲属姬建永生前系获嘉县鑫达建筑材料厂的业主。获嘉县昌宏机电设备厂、河南省新泰机电设备有限公司和获嘉县鑫达建筑材料厂均在天一无缝钢管厂购买过钢管。获嘉县昌宏机电设备厂、河南省新泰机电设备有限公司在天一无缝钢管厂购买钢管时，有时委托天一无缝钢管厂找运输车辆送货，委托天一无缝钢管厂找车送货时，由天一无缝钢管厂负责装车，货送到后由司机负责卸车，买方收到货物后将运费支付给司机。被告王涛是个体运输户，系豫G281**号红色解放货车的车主。被告孟宪永系被告王涛雇佣的司机。2013年10月27日上午，姬建永在天一无缝钢管厂购买了钢管后，被告李运平通知王涛给获嘉县鑫达建筑材料厂送钢管，并约定运费由买方支付。之后，李运平派人将姬建永购买的钢管装上王涛所有的豫G281**号红色解放牌货车。被告王涛驾驶该货车与被告孟宪永于当天下午三点钟左右将钢管运送至获嘉县鑫达建筑材料厂。获嘉县鑫达建筑材料厂由姬建永或汪某某负责验货。王涛将货单交给了姬建永，姬建永将该货单交给了其妻子聂艳勤。本案所涉事故发生前，聂艳勤将该货单交给了厂里负责生产的汪利勇。随后，被告王涛、孟宪永将货车车厢两边门打开，并将车厢里的门柱卸下来。姬建永上到货车上，孟宪永拿了一根撬杠也上车开始卸钢管。在卸货过程中，姬建永随着滑落的钢管从货车上滑下，并被随后滑落的一捆钢管砸落在身上，因伤势过重，当场身亡。在本案审理过程中，本院依原告申请，于2013年12月5日将被告王涛所有的豫G281**、挂车为豫G0689**的红色解放牌货车予以查封。2013年11月20日，原告诉至本院，认为该事故造成姬建永死亡，给原告造成了巨大的经济损失，其中包括死亡赔偿金150498.80元、丧葬费17101.50元、被抚养人生活费为76320.79元（姬同发的抚养费33547.6元、姬子欣的抚养费12580.35元、姬子豪的抚养费30192.84元），以上合计243921.09元。原告要求三被告对以上损失承担70%的的赔偿责任即170744元。同时，原告认为，姬建永的死亡给原告带来了巨大的精神痛苦，要求三被告赔偿精神损害抚慰金30000元。综上所述，原告要求三被告赔偿各项损失合计200000元，对超出部分予以放弃。本案在审理过程中，姬建永父亲姬同发因病于2014年3月21日去世。姬同发的其他继承人明确表示不参加诉讼，并放弃对姬同发在本案中所应得的赔偿份额的继承权利。
另查明，姬建永系农村居民，于1977年8月21日出生，其兄弟三人。姬建永父亲姬同发于1953年2月21日出生，姬建永女儿姬子欣于2000年12月7日出生，姬建永儿子姬子豪于2007年7月30日出生。2013年度河南省农村居民人均纯收入为8475.34元／年，2013年度河南省农村居民人均生活消费支出为5627.73元／年，2013年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为37958元／年。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。本案中，卸货是被告王涛、孟宪永作为送货人的义务。被告王涛、孟宪永作为送货人对原告亲属姬建永参与卸货未明确表示拒绝，且被告王涛、孟宪永在与姬建永共同卸货的过程中，未能尽到安全注意义务，致姬建永从货车上滑下并被滑落的钢管砸伤身亡，该二被告的行为存在一定的过错，与姬建永的死亡存在因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告孟宪永系被告王涛雇佣的司机，双方之间形成劳务关系。被告孟宪永作为提供劳务一方与被告王涛、姬建永在卸货过程中造成姬建永死亡，应由接受劳务一方即被告王涛承担侵权责任。故被告王涛应对姬建永的死亡给原告造成的损失承担赔偿责任。原告要求被告孟宪永承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。姬建永作为成年人，具有完全民事行为能力，对卸货过程中钢管从车上滑落造成的危害应有所预知，但其在帮助被告王涛、孟宪永卸货过程中未能尽到自身安全保护注意义务，缺乏安全意识，致使其被车上滑落的钢管砸伤身亡，其本身也存在一定的过错。原告要求被告对姬建永的死亡给原告造成的损失承担70%的民事赔偿责任，本院予以支持。故被告王涛对姬建永的死亡给三原告造成的损失应承担70%的民事赔偿责任。
被告王涛、孟宪永辩解其没有卸货义务，姬建永的死亡与其没有因果关系，其不应赔偿原告的损失。经查，由获嘉县宏昌机电设备厂和河南省新泰机电设备有限公司共同出具的证明材料、原告提交的证人汪玉新、汪利勇的证言以及三原告与被告李运平的当庭陈述相互印证了卸货系被告王涛运送钢管的附随义务，由送货方负责卸货系本案所涉运输合同中的交易习惯。且在本案所涉事故中，被告王涛驾驶车辆与被告孟宪永将钢管运送至获嘉县鑫达建筑材料厂后，也确实实施了卸货行为，并在卸货过程中因车上钢管滑落致姬建永被钢管砸伤身亡。故被告王涛、孟宪永的卸货行为与姬建永的死亡存在因果关系，二被告的上述辩解不能成立。三原告认为姬建永系在车上验货，并未参与卸车，被告王涛、孟宪永的卸货行为导致在车上验货的姬建永被车上滑下的钢管带下车并被砸伤身亡。经查，原告提交的获嘉县公安局对被告王涛、孟宪永的询问笔录、证人汪利勇的证言及原告姬艳勤的当庭陈述相互印证了以下事实：被告王涛驾驶货车将货物送至获嘉县鑫达建筑材料厂后，便将货单交给了姬建永，事故发生时姬建永已将该货单交由其妻子聂艳勤送交给了厂里负责生产的汪某某。应该认定此时验货已完成，之后姬建永上到货车上并非进行验货，而应是帮助卸货。且三原告也未能提交其他相应的证据对其上述意见予以证实。故原告关于姬建永在验货过程中被砸伤身亡的意见本院不予支持。庭审中查明，事发当天，姬建永在被告李运平经营的天一无缝钢管厂购买钢管，李运平派人将姬建永购买的钢管装上从事个体运输的被告王涛的货车后，已完成了交货义务。被告王涛驾驶货车将钢管送至获嘉县鑫达建筑材料厂，卸货由车主王涛负责，运费由姬建永向王涛支付。被告王涛、孟宪永和姬建永在卸货过程中因钢管滑落致姬建永被钢管砸伤身亡，该事故的发生与李运平无因果关系。原告要求李运平赔偿其损失，不符合法律规定，本院不予支持。
被告姬建永系农村居民，在该事故中不幸身亡，其死亡赔偿金应为8475.34元／年×20年=169506.8元，丧葬费应为37958元／年÷2=18979元。三原告主张姬建永的死亡赔偿金为150498.80元、丧葬费为17101.50元，均未超出法律规定标准，本院予以支持。姬建永父亲姬同发于1953年2月21日出生，于2014年3月21日因病去世，其被抚养人生活费应为750.36元（5627.73元／年÷365天×146天÷3人）。原告主张姬同发的被抚养人生活费33547.6元中的超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。姬建永女儿姬子欣于2000元12月7日出生，其被抚养人生活费应为16883.19元（5627.73元／年×6年÷2人）。姬建永儿子姬子豪于2007年7月30日出生，其被抚养人生活费应为33766.38元（5627.73元／年×12年÷2人）。三原告主张姬子欣、姬子豪的被抚养人生活费分别为12580.35元、30192.84元，均未超出法律规定标准，本院予以支持。姬建永的死亡给三原告造成的上述损失包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费合计211123.85元（150498.80元＋17101.50元＋750.36元＋12580.35元＋30192.84元）。被告王涛对上述损失应承担70%的民事赔偿责任即147786.70元（211123.85元×70%）。该事故造成原告亲属姬建永死亡，给原告带来了巨大的精神痛苦，根据侵权人的过错程度和当地平均生活水平等因素，本院酌定被告王涛应赔偿原告精神损害抚慰金20000元。原告主张精神损害抚慰金30000元过高，对其超出部分本院不予支持。综上所述，被告王涛应赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计167786.70元（147786.70元＋20000元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告王涛应于判决生效后十日内赔偿原告聂艳勤、姬子欣、姬子豪死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计167786.70元；
二、驳回原告聂艳勤、姬子欣、姬子豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全执行费770元，合计5070元，由原告聂艳勤、姬子欣、姬子豪共同承担700元，由被告王涛承担4370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王光利
审 判 员 高素兰
审 判 员 贺雪娟
二〇一四年五月十三日
代书记员 孙梦楠