河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第902号
上诉人（原审原告）：陈红，女，汉族。
委托代理人：张泽华，洛阳市西工区邙岭法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人（原审被告）：冯锷，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：焦建英，女，汉族。
委托代理人：冯锷，基本情况同上。特别授权。
上诉人陈红与上诉人冯锷、被上诉人焦建英为返还原物纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民三初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈红的委托代理人张泽华、上诉人冯锷（同时为被上诉人焦建英的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年2月17日，原告陈红在西安民生集团股份有限公司民生百货购买了一件BLAIHLITON牌男式皮毛服饰，销售单注明货品编号769214，货品名称毛皮服饰09N-8861卡其，销售金额为7800元。衣服吊牌与衣服内的标示显示服装为桑蚕丝100%（涂层除外），毛领、内胆材质为水貂。2011年4月17日，原告将该服饰送入被告冯锷经营的新源干洗店干洗。干洗后衣物出现磨毛褪色、下摆破洞，原、被告因此产生矛盾。经原审法院审理后作出（2012）涧民二第338号判决书，判决被告赔偿原告损失1000元。在庭审中，被告冯锷认可未返还原告的希尔顿毛皮衣服外罩，但不认可未返还水貂皮毛领子。另查明，新源干洗店登记业主为焦建英，实际经营人为冯锷。
原审认为，无权占有动产的，权利人可以要求返还原物。原告送洗希尔顿毛皮衣服后出现纠纷，原审法院已在（2012）涧民二第338号判决书中判决由被告赔偿原告损失1000元，但被告在该判决执行完毕后未向原告返还该衣物的外罩，应当承担相应的民事责任。原告陈红要求被告返还希尔顿毛皮衣服外罩，依法予以支持。原告陈红要求被告返还水貂皮毛领子，但被告在庭审中不认可该水貂皮毛领子在被告处，且原告陈红亦不能举证证明被告确未返还该物品，因此，原告的这一主张，证据不足，依法不予支持。个体工商户营业执照上登记的业主和实际经营者不一致的，以业主和实际经营人为共同诉讼人，新源干洗店登记业主为焦建英，实际经营人为冯锷，因此，被告焦建英、冯锷应当承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、被告焦建英、冯锷于本判决生效后十日内向原告陈红返还其送洗的希尔顿毛皮衣服外罩。二、驳回原告陈红的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告焦建英、冯锷承担。
陈红上诉称，请求二审维持原审判决第一项，判决被上诉人返还上诉人希尔顿毛皮衣服的水貂皮毛领子。2010年2月17日上诉人在西安民生集团股份有限公司民生百货购买希尔顿毛皮衣服一件，价格为7800元，衣服吊牌显示该服装为桑蚕丝100%，毛领、内胆材质为水貂。2011年4月17日上诉人将该衣物送往被上诉人经营的新源干洗店干洗，后因被上诉人原因造成上诉人衣服损坏，因双方未能协商一致上诉人诉请法院，经涧西区人民法院审理作出（2012）涧民二初字第338号民事判决书，判决被上诉人赔偿上诉人赔偿1000元，但被上诉人赔偿后没有将希尔顿毛皮衣服和水貂皮毛领子返还上诉人，为此上诉人再次起诉要求被上诉人返还希尔顿皮毛衣服和水貂皮领子，原审法院判决被上诉人返还希尔顿毛皮衣服，但没有判决其返还水貂皮毛领子。上诉人认为不妥，其一，根据原审审理的证据及洗衣凭据可看出，上诉人在送该毛皮服装时记载有皮毛领，洗衣价格为10元；其二，被上诉人的上诉书中也认可洗涤有水貂皮毛领子；其三，被上诉人也没有证据证明将水貂皮毛领交给上诉人的证据，所以二审法院应判决被上诉人返还上诉人希尔顿毛皮衣服的水貂皮毛领。上诉人的希尔顿毛皮衣服的水貂皮毛领在被上诉人的干洗店存放三年有余，上诉人至今没有拿到更没有使用减少其使用价值，上诉人请求二审法院或按购物凭据的价款由被上诉人赔偿其损失。
冯锷答辩称，2011年4月6日陈红的丈夫送衣服到我店洗涤，其中一件绿色面罩带皮毛内胆的衣服整衣洗涤价格为320元，因其嫌贵，就只洗了外罩和毛领，洗涤费各10元，皮毛内胆当时就拿走了，我给他出具了XY14707的取衣凭证。后店员告诉我陈红来取衣服说她的绿色外罩颜色洗白了，店员向她解释含桑蚕丝的衣服洗后有轻微掉色是正常现象，她的衣服也有洗涤后掉色属正常的说明，但她不同意要我给个说法，店员就让她包绿色外罩留在店里，其余几件全部取走了。我和陈红协商把外罩修下色并答应送给她300元洗衣卡，她要我按衣服买入价赔她7800元，我说洗了一个外罩要赔整个衣服太夸张。无奈我提议到工商所调解，工商所的同志看了也觉得衣服没多大问题，双方分歧太大调解不成。她多次跑到我店里吵闹，在忍无可忍的情况下我报了警，警察批评了她的行为后让她到法院解决。后经法院判决我给她衣服赔偿款1000元和受理费50元，我并不乐意，衣服无任何破损，颜色不合适可以修，有啥道理不影响穿着还要赔。法官劝我就1000元钱没必要折腾，另外把外罩也给她算了。没想到陈红到我店里取钱还要讹我皮毛内胆并对我进行谩骂，我一气之下不给她外罩。一个案件判决后双方都没有上诉，陈红为何吵闹后法院出尔反尔，同样的东西在2013年底再判一次。请求二审法院给一个公正的评判。
焦建英答辩称，同意冯锷答辩意见。
冯锷上诉称，2011年4月6日陈红到我店送洗衣服，拿了件带皮毛内胆的棉服，因洗涤价为360元觉得贵就把该衣服外罩（休闲服）和毛领留下洗涤，交易单xy14707，记为：1）咖啡色女夹克12元，2）水貂毛领10元，3）绿休闲服10元，4）咖啡色羽绒服18元，5）烟灰色羽绒服20元，共5件70元。一段时间后被上诉人把衣服取走，过来半天又拿休闲服返回说给她衣服洗掉色了，袖口底边磨毛快洗破了。当时柜台营业员向她解释那种面料的衣服有轻微掉色是正常现象，而且衣服标示也有注明；袖口底边在穿着中磨损也是正常，但她硬说是洗的问题。我出面解释也不行，她要求我按买入价赔。在反复协商无果到工商所解，当时处理问题的同志都不认为有问题……期间被上诉人多次到我店里吵闹并对我进行言语攻击，我在忍无可忍的情况下报警，出警的民警让她到法院解决。2012年经涧西区法院审理，法官在颜色有分歧，但找不到任何破洞和磨毛的事实下判决我赔偿1000元。领判决时法官劝我把衣服也还给她，我当时答应了。但被上诉人到我店里取钱和衣服时有滋事说该衣皮毛内胆和毛领在我这让我还她，并对我言语攻击，我气不过让店员只给她钱不给衣服。被上诉人不取，把我告到执行庭，我到执行庭交款时专门问执行法官是否应把衣服给她，法官将判决书只写钱没有写让返还衣服，你给钱就行，后来涧西区法院民二庭法官打电话给我讲，被上诉人多次去闹很难缠，劝我忍让把衣服给她算了……我万万没有想到2013年这个已经判过的案件涧西法院又一次开庭，后又判决返还衣服。民法第一百一十七条规定，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。我理解为，如果被损坏的商品无法恢复原状，应该按照商品的价值赔偿；如果是可以修复的，应按照修复所需费用赔偿。据此，按市场价修复衣服最高价只需60元，涧西法院判决判1000元肯定是赔偿衣服钱。我请问，既然可修复为何判赔？我已经赔了衣服钱那件衣服就该是我的，为何还要求我给被上诉人。涧西法院的两个判决违反法律规定，请求撤销原审判决，要求被上诉人停止对上诉人的诽谤、污蔑并赔礼道歉，赔偿上诉人误工费、精神损失费20000元。
陈红答辩称，一、2010年2月17日答辩人在西安民生具体股份公司购买希尔顿毛皮衣服一件，价格7800元。2011年4月17日答辩人将该衣物送往被答辩人经营的干洗店干洗，有被答辩人出具的凭证为证。二、依据干洗店洗衣凭据显示答辩人送洗衣服共有5件，其中第三项就是水貂毛领，由此得知被答辩人收取了答辩人的水貂毛领。三、因被答辩人的原因将答辩人的衣服损坏，双方协商未果诉至涧西法院，涧西法院判决赔偿损失1000元，是对衣服损坏的赔偿，不能等同于该衣服价值1000元。四、答辩人交给被答辩人的价值7800元，最贵的就是水貂毛领，被答辩人将答辩人的衣服洗坏只赔偿1000元明显不公，被答辩人应当赔偿损失后返还希尔顿毛皮衣服和水貂毛领。一审判决在返还水貂毛领的认定上错误。
本院经审理查明的事实与原审一致。
另查明：1、原审中冯锷提交2012年10月18日打印的洗衣凭据，显示送洗衣物共5件，分别为：1）咖啡色女夹克，2）绿休闲服，3）水貂毛领，4）咖啡色羽绒服，5）烟灰色羽绒服。2、诉讼中，陈红未提交送洗衣物时洗衣店出具的凭证。
本院认为，陈红将衣物送至冯锷的干洗店进行洗涤，双方因衣物损坏问题发生纠纷，陈红第一次提起诉讼后，原审法院作出（2012）涧民二第338号判决，因冯锷在按照该判决赔偿陈红1000元后未返还发生争议的衣物引起本案纠纷。根据查明的事实，冯锷未返还的衣物为希尔顿毛皮衣服的外罩即“绿休闲服”，该衣物的所有人为陈红，原审判决冯锷予以返还并无不当，冯锷上诉认为其已经赔偿的1000元损失系该衣物的价值，证据不足，本院不予支持。陈红上诉认为其送洗的水貂毛领亦在冯锷处未返还，因陈红一并送洗了5件衣物，同一张送洗票据中显示的羽绒服等其他衣物已经取回，说明双方是在取衣服之后发生纠纷的。因除希尔顿毛皮衣服外罩即“绿休闲服”外其他衣物未发生质量纠纷，陈红不能提交取衣凭证或其他证据证明该毛领未取回或再次送交冯锷的干洗店，故原审判决驳回其要求返还毛领的诉讼请求并无不当，对于陈红的上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈红负担50元，由冯锷负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱国
审 判 员 于 磊
代审判员 赵淑婷
二〇一四年八月一日
书 记 员 韩 玉