福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4808号
上诉人（原审被告）：福建一建集团有限公司，住所地福建省三明市三元区新市中路395号9－11层，统一社会信用代码913504001555807674。
法定代表人：吴建雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜侨生，福建志立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜小燕，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建宏亨混凝土有限责任公司，住所地福建省晋江市西园街道车厝社区黄厝新村（割后埔连接线公路边），统一社会信用代码913505826603917729。
法定代表人：陈天生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑维俨，福建中言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄光成，福建中言律师事务所律师。
上诉人福建一建集团有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人福建宏亨混凝土有限责任公司（以下简称宏亨公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初6878号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由宏亨公司承担。事实和理由：一、一建公司没有欠宏亨公司货款239777.5元，宏亨公司提供的《货款结账单》不是最终结算凭证，更不是双方对合同约定价格条款作出的变更，原审法院认定事实错误。宏亨公司每月自行制作的货款结账单并没有严格按照双方约定对单价进行相应调整，导致宏亨公司结算出来的货款远远高于实际发生的货款；宏亨公司于2014年9月及2015年1月的货款结账单中向一建公司确认，同意给予一建公司扣款14000元和20000元，共计34000元，且宏亨公司同意并确认扣款，但原审法院却未予认定扣减，显然错误；《货款结账单》仅是对双方依合同尚未进行调整价格的数量和金额的确认，并不是最终结算凭证，更不是双方对合同约定价格条款作出的变更，不能作为双方最终的货款结算依据，最终结算尚应依照备注的说明结合《预拌商品混凝土购销合同》的条款依市场波动调整价格进行最终结算货款。二、《预拌商品混凝土购销合同》第8.1条并未对合同解除进行约定，且一建公司也未逾期支付货款，原审法院认定合同解除是错误的。三、一建公司没有逾期付款，原审法院判决一建公司向宏亨公司支付逾期付款违约金没有事实依据；且即使一建公司存在逾期付款，原审法院判决一建公司按照月利率2%计付逾期付款违约金也属过高。
宏亨公司答辩称：一、一建公司与宏亨公司发生业务期间，每月均有进行一次对账，确认尚欠的货款，结账单上明确备注“本结账单经双方核对，确认无误，双方以本结账单为准结算货款。若后续双方无业务来往，则以此单为结算依据”，故一建公司尚欠货款多少，应以双方确认的最后一份结账单为准。一建公司对尚欠货款提出的质疑不能成立；二、宏亨公司供应的混凝土到2015年12月已停止供应，其他的混凝土一建公司是找其他公司购买的，所以一审法院判决解除双方签订的合同是正确的。三、一建公司从2014年10月起就没有按合同的约定付款，一建公司主张其没有违约与客观事实不相符。综上，请求依法驳回一建公司的上诉请求。
宏亨公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2014年4月24日签订的《预拌商品混凝土购销合同》；2.一建公司立即偿付混凝土货款239777.5元，并支付逾期付款违约金（即自2016年1月1日起至实际付款之日止按日千分之一计算，暂计至起诉之日为43159.95元）。
一审法院认定事实：一建公司因建设海西汽配城工程需要，于2014年4月24日与宏亨公司签订《预拌商品混凝土购销合同》一份，约定宏亨公司向一建公司供应预拌混凝土，双方对预拌混凝土强度等级、单价，预拌混凝土质量、技术要求、交货检验及验收资料交接、保证及违约责任等双方权利义务进行约定，其中有约定如下：3.如遇原材料价格（如水泥）市场行情波动过大，则以2014年元月份泉州市造价信息散装水泥综合价为基准，每月完成砼，当月泉州市造价信息散装水泥综合差价，进行以下调整多退少补，波动涨跌每次达到15元时，相应混凝土购销价格增减5元，按比例依此类推；3.4.一建公司收到发货单及相关技术资料后，如有疑义必须立即通知宏亨公司进行确认核实。……。一建公司必须在混凝土浇筑完七天内将实际浇筑混凝土的技术要求以书面形式提供给宏亨公司送检人员，并对所提供信息负责；7.1.宏亨公司必须严格建立和健全质量保证体系，根据一建公司提交的预拌混凝土生产订单和供货联系单要求，保质、保量、按时完成预拌混凝土生产供应任务；7.3.宏亨公司应按订货要求提供合格产品，若所供应的混凝土拌合物、坍落度不符合要求，一建公司有权拒收；7.4.当一建公司和施工方对预拌混凝土的质量有疑义时，宏亨公司应及时派技术人员进行调查分析，并采取必要的纠正和预防措施，见证取样要有一建公司、宏亨公司和现场质检员参加；5.2.每月五日双方核对结算上月供应量及金额，每月15日前付砼款85%；8.1.一建公司依据本合同规定按时支付宏亨公司混凝土货款，如因一建公司未按合同规定执行，逾期未支付宏亨公司混凝土货款，自逾期付款之日起，一建公司按逾期未付部份货款向宏亨公司支付按日千分之三计算的逾期违约金，逾期超过半个月未支付宏亨公司混凝土货款，宏亨公司有权停止供应混凝土，同时一建公司应在叁个月内支付宏亨公司所供砼的100%货款及违约金，若3个月内没有付清货款及违约金，则一建公司应向宏亨公司支付逾期违约金提高至按日千分之五计算；…。合同履行过程中，一建公司在2015年12月1日－2015年12月31日结账单确认本期最后累欠货款1183859.5元，宏亨公司确认在此结账后张琦丽通过银行转账支付给林荣能和陈天生的款项944082元系支付结账后的部份货款，现一建公司尚欠宏亨公司货款239777.5元。
一审法院认为：宏亨公司与一建公司之间的买卖合同关系，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。一建公司尚欠宏亨公司货款239777.5元，事实清楚，证据确凿，予以认定。双方在案涉合同8.1.约定“…，如因一建公司未按合同规定执行，…，逾期超过半个月未支付宏亨公司混凝土货款，宏亨公司有权停止供应混凝土，…”，该约定可认定系双方对解除合同条件的约定，因一建公司已超过约定时间至今未支付尚欠货款，故宏亨公司请求解除与一建公司于2014年4月24日签订的《预拌商品混凝土购销合同》符合约定及法律规定，予以支持。双方约定“每月五日双方核对结算上月供应量及金额，每月15日前付砼款85%”，2016年1月15日一建公司确认2015年12月1日－2015年12月31日结账单的欠款，一建公司并未在2016年1月15日前支付货款85%，故自2016年1月16日起一建公司已构成逾期付款违约，宏亨公司请求一建公司支付尚欠货款239777.5元及至付清货款的逾期付款违约金符合约定及法律规定，予以支持，但逾期付款违约金应自2016年1月16日起算，宏亨公司请求自2016年1月1日起算缺乏依据，不予支持。一建公司超过3个月仍未付清尚欠货款，根据双方约定“若3个月内没有付清货款及违约金，则一建公司应向宏亨公司支付逾期违约金提高至按日千分之五计算”，因双方约定的计算逾期违约金的标准及宏亨公司自动调整的计算逾期违约金的标准均过高，予以调整为按月利率2%计算逾期付款违约金。审理过程中，宏亨公司变更诉讼请求，是对权利的自主选择，且不违反法律规定，予以准许。一建公司抗辩宏亨公司供应的商品混凝土存在质量问题，但一建公司已接收本案商品混凝土并交付使用已久，且双方已进行货款结算，一建公司并多次支付了部份货款，宏亨公司亦否认供应的商品混凝土存在质量问题，一建公司亦未提供任何证据证明其在商品混凝土的交货检验、使用过程中及使用后合理期限内已按《预拌混凝土购销合同》第3.4、7.3、7.4的约定向宏亨公司提出质量异议，故一建公司抗辩宏亨公司供应的商品混凝土存在质量问题明显缺乏依据，不予采信。双方在结账单中另约定“本结账单经双方核对、确认无误，双方以本结账单为准结算货款。若后续双方无业务来往，则以此单为结算依据”，且每次的结算金额都是经一建公司明确确认的，该约定是双方对《预拌商品混凝土购销合同》中约定的价格条款作出的变更，故一建公司抗辩应按《预拌商品混凝土购销合同》第一条第3款约定的价格条款进行调价并扣除相应货款139900元，不予采纳。一建公司抗辩应扣除质量问题货款14000元、20000元共计34000元，缺乏依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，判决：一、解除福建宏亨混凝土有限责任公司与福建一建集团有限公司于2014年4月24日签订的《预拌商品混凝土购销合同》；二、福建一建集团有限公司应于判决生效之日起十日内支付福建宏亨混凝土有限责任公司货款239777.5元，并支付逾期付款违约金（即自2016年1月16日起至付清货款之日止按月利率2%计算）；三、驳回福建宏亨混凝土有限责任公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4994元，由福建一建集团有限公司负担。
二审中，双方均没有提交新证据。
对一审认定的事实，一建公司除了对一审认定尚欠货款金额为239777.5元有异议外，其余均无异议；宏亨公司对一审认定的事实均无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
二审双方的争议焦点是：一、一建公司尚欠宏亨公司货款金额是多少；二、宏亨公司请求解除合同是否应予支持；三、一建公司是否应支付宏亨公司逾期付款违约金，一审法院认定的标准是否合理？
一、关于一建公司尚欠宏亨公司货款金额是多少的问题。
本院认为，1、一建公司与宏亨公司在履行《预拌商品混凝土购销合同》过程中于每月进行对账并形成货款结账单，一建公司主张该结账单并不是双方最终的对账，还应当结合《预拌商品混凝土购销合同》第一条第3款的约定按照市场波动价格调整单价进行最终结算。双方在二审庭审中共同确认涉案合同开始履行时，散装水泥价格已经下滑，所有结账单中的单价均已下调5元，后散装水泥价格继续下滑，但双方未再进行调整。因双方自2014年5月至2015年12月期间，每月均有进行对账，且在结账单明确载明“本结账经双方核对、确认无误，双方以本结账单为准结算货款。若后续双方无业务来往，则以此单为结算依据”，一建公司也在该结账单中签字确认，但从未就水泥单价调整的问题提出主张，应视为其对结账单中约定单价的认可，现其主张应按水泥市场价格波动调整单价，本院不予支持。2、一建公司主张2014年9月及2015年1月的货款结账单中分别备注扣款14000元及扣款20000元，但宏亨公司均未予扣除，宏亨公司认可该扣款并主张34000元已经扣除。经审理查明，双方各期货款结账单显示未扣减前本工程总货款金额为10905152.5元，一建公司共计付款金额为9721293元，宏亨公司确认2015年12月最后一期对账后一建公司又偿付货款944082元，按此计算一建公司尚欠货款为239777.5元（10905152.5元-9721293元-944082元=239777.5元），该金额与宏亨公司的诉求一致，可见宏亨公司并未将34000元予以扣除，本院予以扣减。综上，一建公司尚欠宏亨公司货款为205777.5元。
二、关于宏亨公司请求解除合同是否应予支持的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，双方在《预拌商品混凝土购销合同》8.1约定“……，逾期超过半个月未支付乙方混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土，……”，该条款应视为双方关于合同解除条件的约定，宏亨公司已经按照合同约定履行交货义务，而一建公司超过约定时间至今未支付货款，宏亨公司请求解除合同条件成就，本院予以支持。
三、一建公司是否应支付宏亨公司逾期付款违约金，一审
法院认定的标准是否合理的问题。
本院认为，双方于涉案合同第5.2条约定“每月五日双方核对结算上月供应量及金额，每月15日前付砼款85%”，2016年1月15日双方签订货款结账单，确认2015年12月1日至2015年12月31日的欠款，但一建公司并未在2016年1月15日前支付货款85%，故自2016年1月16日起一建公司已构成逾期付款违约，宏亨公司请求计付逾期付款违约金符合约定及法律规定，一审法院认定逾期付款违约金应自2016年1月16日起算，并无不当。一建公司超过3个月仍未付清尚欠货款，根据双方约定“若3个月内没有付清货款及违约金，则一建公司应向宏亨公司支付逾期违约金提高至按日千分之五计算”，因双方约定的计算逾期违约金的标准及宏亨公司自动调整的计算逾期违约金的标准均过高，一审法院予以调整为按月利率2%计算逾期付款违约金，宏亨公司主张该违约金标准仍属过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，宏亨公司的实际损失可以认定为应取得货款被占用期间的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判决的标准并未过高，一建公司的主张，本院不予采纳。
综上所述，一建公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初6878号民事判决第一项；
二、撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初6878号民事判决第二、三项；
三、福建一建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付福建宏亨混凝土有限责任公司货款205777.5元，并支付逾期付款违约金（即自2016年1月16日起至付清货款之日止按月利率2%计算）；
四、驳回福建一建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费4994元，由福建一建集团有限公司负担4340元，福建宏亨混凝土有限责任公司负担654元；一审受理费4994元，按此标准收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 兰
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 林秋韵
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 金雅琳
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。