浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初3503号
原告林仕亮，男，1978年10月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人（特别授权代理）许华娣，浙江剡城律师事务所律师。
被告徐佰芬，女，1966年2月6日出生，汉族，住上虞市。
被告李建麟，男，1964年9月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告耒阳市运输公司，住所地湖南省耒阳市车站路55号。
法定代表人贺人求。
被告刘胡平，男，1961年9月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市人民西路192号。
负责人徐虎。
委托代理人（特别授权代理）韩银芳，女，系公司员工。
被告天安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地温州市温州大道1707号哼哈大厦而层西北面。
负责人李志南。
委托代理人（特别授权代理）薛吴洁，女，系公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人赵智国。
委托代理人（特别授权代理）谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司，住所地浙江省衢州市区新桥街56号。
负责人王翠微。
本院于2017年3月27日立案受理原告林仕亮与被告徐佰芬、李建麟、耒阳市运输公司、刘胡平、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称“人保绍兴公司”）、天安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称“天安保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“人保衡阳公司”）、中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司（以下简称“人保柯城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法由代理审判员赵珠艳独任审判，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人许华娣、被告徐佰芬、李建麟、被告人保绍兴公司委托代理人韩银芳、被告天安保险公司委托代理人薛吴洁、被告人保衡阳公司委托代理人谭钰婷到庭参加诉讼。被告耒阳市运输公司、刘胡平、人保柯城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年4月17日，在G92高速公路往上海方向218公里+700米处，徐佰芬驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车在第一车道内停车，在其后方同车道（第一车道）依次行驶的是吴建迅驾驶的浙Ｈ×××××号小型普通客车，林仕亮驾驶的新Ａ×××××号小型普通客车、李建麟驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车，其中浙Ｈ×××××车遇前方停车后将车停于第一车道上，新Ａ×××××号车车尾在第一车道上发生碰撞，后浙Ｃ×××××号车车头与浙Ｈ×××××号车车尾发生碰撞，在第二车道上行驶的由刘胡平驾驶的湘Ｄ×××××号大型普通客车车头与新Ａ×××××车车尾发生碰撞，造成新Ａ×××××号车上司乘人员林仕亮、林细爱、林士概受伤及四车损坏的交通事故。经交警部门认定，徐佰芬负事故的同等责任，林仕亮、刘胡平、李建麟负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，经诊断其软组织受伤，产生医药费912.46元，需休息一个月，产生误工费4251元。原告诉至本院，请求判令被告1、2、3、4赔偿原告车辆损失59550元、拖车费1300元、施救费370元、停车费350元、合计61570元；被告5、6、7、8在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由八被告承担。
被告徐佰芬答辩称：同意保险公司意见。
被告李建麟答辩称：作为次责方承担的赔偿比例合起来应该是在一半以下。
被告人保绍兴公司答辩称：对车损没有异议。对停车费不认可。对拖车费只认可从事故发生地点到高速停车站的拖车费，同时拖车费要求原告提供拖车明细清单，以及施救费是否使用吊车还是什么，需要清单不然不予认可。事故车辆投保了交强险、商业险100万以及不计免赔险。关于比例分配，因被告徐佰芬是同等责任，交强险外损失被告承担百分之三十五左右的比例。
被告天安保险公司答辩称：对于本案事实没有异议，肇事车辆在我公司只投保了交强险。车损等意见同人保绍兴公司意见一致。本案的诉讼费不予承担。
被告人保衡阳公司答辩称：对于事故发生以及责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险以及商业险，但是没有投保不计免赔险，原告商业险外损失应该加扣百分之五的免赔率。原告损失在理赔的时候，应当优先在四个交强险限额内平均理赔，超出交强险限额的损失，我司承担最高不超过百分之十的赔偿责任。要求肇事司机提供有效的驾驶证、行驶证、从业资格证，如果未提交我司不同意理赔。关于原告车辆损失，意见与人保绍兴公司意见一致。拖车费、施救费存在不合理的情况，拖车、施救、停车三个项目不予理赔。
被告耒阳市运输公司、刘胡平、人保柯城公司未作答辩，亦未在答辩期限届满前向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2016年4月17日，在G92高速公路往上海方向218公里+700米处，徐佰芬驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车在第一车道内停车，在其后方同车道（第一车道）依次行驶的是吴建迅驾驶的浙Ｈ×××××号小型普通客车，林仕亮驾驶的新Ａ×××××号小型普通客车、李建麟驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车，其中浙Ｈ×××××车遇前方停车后将车停于第一车道上，新Ａ×××××号车车尾在第一车道上发生碰撞，后浙Ｃ×××××号车车头与浙Ｈ×××××号车车尾发生碰撞，在第二车道上行驶的由刘胡平驾驶的湘Ｄ×××××号大型普通客车车头与新Ａ×××××车车尾发生碰撞，造成新Ａ×××××号车上司乘人员林仕亮、林细爱、林士概受伤及四车（新Ａ×××××号小型普通客车、浙Ｈ×××××号小型普通客车、浙Ｃ×××××号小型轿车、湘Ｄ×××××号大型普通客车）损坏的交通事故。经交警部门认定，徐佰芬负事故的同等责任，林仕亮、刘胡平、李建麟负事故的次要责任，林士概、林细爱、吴建迅无责任。事故发生后，原告车辆已报废注销。
另查明，新Ａ×××××车辆登记在原告林仕亮名下。浙Ｄ×××××小型轿车登记在被告徐佰芬名下，在人保绍兴公司处投保交强险、商业三者险（限额100万元）及不及免赔险。浙Ｃ×××××号小型轿车登记在被告李建麟名下，在被告天安保险公司处投保交强险。湘Ｄ×××××号大型普通客车登记在被告耒阳市运输公司名下，在被告人保衡阳公司处投保交强险和商业三者险（限额50万元），未投保不计免赔险，根据保险合同约定，商业险范围内应加扣5%的免赔率。吴建迅驾驶的浙Ｈ×××××小型普通客车在人保柯城公司处投保交强险。
经本院核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：车辆损失59550元、拖车费1300元、停车施救费720元，合计61570元。
以上事实由原告提供的道路交通事故认定书1份、肇事车辆保单复印件9份、驾驶证、行驶证复印件5份、保险事故损失确认书1份、报废汽车回收证明1份、机动车注销证明书1份、拖车、施救费发票11份，被告天安保险公司提供保险单抄件1份，被告人保衡阳公司提供的保单复印件2份、三者险条款复印件1份及到庭原、被告的庭审陈述予以证实。被告耒阳市运输公司、刘胡平、人保柯城公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，当事人均未提异议，故本院对交警部门作出的事故责任认定予以确认。原告据此要求被告承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。因本案中，被告徐佰芬负事故同等责任，原告、刘胡平、李建麟负事故次要责任，故原告超出交强险限额的损失由被告徐佰芬负担50%的赔偿责任，刘胡平、李建麟各承担16.67%的赔偿责任，原告自行承担16.67%的责任。因徐佰芬驾驶车辆在人保绍兴公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔险，故应由被告人保绍兴公司对徐佰芬应承担的赔偿责任承担先行赔付责任。因李建麟驾驶车辆仅投保交强险，原告超出交强险限额的损失部分，由被告李建麟在其应承担的责任范围内承担赔偿责任。因刘胡平驾驶车辆在被告人保衡阳公司处投保交强险及商业三者险，未投保不计免赔险，故原告超出交强险限额的损失部分，由被告人保衡阳公司在保险责任范围内承担先行赔付责任，免赔部分由被告刘胡平自行承担赔偿责任。因本案中共有四车受损，且其他受害人尚未起诉或向保险公司主张赔偿责任，本院无法确认另外三车的实际损失，故根据本次事故发生及车辆相互碰撞造成损失的情况，本院酌情认定在天安保险公司的交强险限额内预留1000元，在人保柯城支公司交强险限额内预留50元，在人保绍兴公司交强险限额内预留1500元。被告人保绍兴公司辩称，其在商业三者险中承担约35%的责任，于法无据，本院不予采纳。被告人保衡阳公司辩称，其在商业三者险中承担10%以下的责任，于法无据，本院不予采纳。被告人保绍兴公司、天安保险公司、人保衡阳公司答辩称，拖车施救费过高，但未提供相反依据，本院不予采信。综上，原告因本次交通事故造成的经济损失合计61570元，由被告人保绍兴公司在交强险限额内赔偿原告500元，在商业三者险限额内赔偿原告29010元，合计29510元。由被告天安保险公司在交强险限额内赔偿原告1000元，由被告李建麟赔偿原告9671.93元。由被告人保衡阳公司在交强险限额内赔偿原告2000元，在商业三者险限额内赔偿9188.33元，由被告刘胡平赔偿原告483.6元。由人保柯城公司赔偿在无责交强险限额内赔偿原告50元。被告耒阳市运输公司、刘胡平、人保柯城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告林仕亮29510元；
二、被告天安财产保险股份有限公司温州分公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告林仕亮1000元；
三、被告李建麟应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告林仕亮9671.93元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告林仕亮11188.33元；
五、被告刘胡平应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告林仕亮483.6元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告林仕亮50元；
七、驳回原告林仕亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取670元，由原告林仕亮负担112元，由被告徐佰芬负担335元，由被告李建麟、刘胡平各负担111.5元，应由被告负担部分，被告徐佰芬、李建麟、刘胡平应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵珠艳
二〇一七年六月十二日
书 记 员 徐 薇
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。