广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初3935号
原告：胡节兴，男，1975年12月7日出生，汉族，住湖南省宜章县，
委托代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。
被告：广州盛聚净化工程有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-F562。
法定代表人：陈海滨。
委托代理人：陈灵、王潇潇，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：陈小金，男，1984年10月4日出生，汉族，住广东省阳平县，
被告：广州市爱创医疗科技有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇莲花山保税区莲花港工业区8号A首层。
法定代表人：曹曙华。
委托代理人：王学礼，广东纬国律师事务所律师。
原告胡节兴诉被告广州盛聚净化工程有限公司（以下简称盛聚公司）、被告陈小金、被告广州市爱创医疗科技有限公司（以下简称爱创公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘南独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡节兴及其委托代理人冯靖灵，被告盛聚公司委托代理人陈灵、王潇潇，被告陈小金，被告爱创公司委托代理人王学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于被告盛聚公司所承包的位于广州市番禺区石楼镇莲花山保税区莲花港工业区的净化工程施工。2017年6月17日原告于工地工作时不慎从高处坠落受伤，后送往医院救治，做了内固定手术。经医院诊断：左桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突撕脱性骨折、右桡骨远端粉碎性骨折、颌脸部多发性骨折、左上颌窦粉碎性骨折、左颧弓骨折、左眼眶后外侧壁骨折、多处挫擦伤。经鉴定：原告伤残等级为十级二项。被告陈小金系被告盛聚公司的实际股东，被告爱创公司系涉案工程的发包方。原告认为其所受的人身损害依法应由各被告承担赔偿责任，为维护原告合法权益，现诉请：1、判令三被告共同赔偿原告的经济损失187558.96元【具体项目：后续医药费10000元；住院期间护理费5800元（100元/天×58天）；住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）；误工费29600元（6000元/月×（58天+3月））；残疾赔偿金97979.18元（37684.3元/年×20年×0.13）；被扶养人生活费46282.01元（28613.3元/年×5/4×0.13+28613.3元/年×8/4×0.13+28613.3元/年×3/2×0.13）；交通费2000元；营养费1500元；鉴定费1500元；精神抚慰金13000元，共计213461.2元，扣减被告已经垫付的25902.24元，实际赔偿金额为187558.96元】；2、三被告承担本案诉讼费。
被告盛聚公司辩称：1、我方与原告不存在劳务雇佣关系。原告是受其同乡李节鹏雇请（我方提供的相关证据证实原告对被告陈小金指出李节鹏系原告的包工头未提出异议），涉案事故发生后我方通过李节鹏的通知才知道原告与李节鹏之间的雇佣关系，我方从未向原告支付过任何的劳动报酬，故我方与原告之间不存在雇佣关系。2、我方与李节鹏之间形成的是承揽关系，通过我方提交的证据（陈小金与李节鹏的微信聊天记录）可知李节鹏自主独立包工完成作业，我方按其施工进度结算工程款项，双方系以完成工作成果为目的的合同关系，因此双方形成的是承揽关系，依照相关法律规定，我方作为定作人无须承担赔偿责任。李节鹏作为原告的雇主应当对原告遭受人身损害承担赔偿责任。我方基于人道主义，已及时为原告垫付了医疗费用80000元（此款项由李节鹏代为收取，50000元系我方委托被告陈小金支付给原告雇主李节鹏，另外30000元系被告爱创公司垫付，此款项应当在被告爱创公司支付给我方工程款中扣除），我方所垫付的80000元应在赔偿数额中扣除。3、原告自身对其损伤后果存在过错，事故发生后原告不顾医生专业建议进行治疗而擅自出院，还长途跋涉回老家就医，其对损害结果应承担部分责任。4、关于原告各项诉求：后续医疗费，应当按照双方共同委托中山大学法医鉴定中心作出的伤残鉴定作为参考依据，其原委托的司法鉴定后续治疗费10000元不应作为参考，且此费用未实际发生，应在此费用实际发生后另行主张；护理费，原告主张5800元护理费未提供其住院期间有聘请陪护人员的证据，且在原告提供的医疗费单据中已包含3925元护理费用，不应重复主张；住院伙食费5800元予以认可；误工费，原告未能举证其月工资标准为6000元，另，据原告提交的证据户口本显示：原告职业为粮农，且久居湖南省麻田镇寺门村委会第3村民小组，应参照农业人员平均工资标准32764元计算；残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准14512.2元计算；被抚养生活费，原告主张被抚养人数为3人（其父母及其儿子），但原告所提供的证据不足以证明其父母情况，因此应当只应计算其儿子的被扶养人生活费,另原告儿子系农村户籍，因此被扶养人生活费应参照农村居民年人均生活消费支出标准12414.8元/年计算；鉴定费，原告委托湖南正宏司法鉴定中心所作司法鉴定的费用1500元与本案无关，不应得到支持；交通费与营养费，原告未提供票据予以证明；精神损害抚慰金，请求酌定为11000元。另，残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金计算应按0.11的标准计算。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈小金辩称：我方并非本案的适格被告，仅为被告盛聚公司的一名员工，代表公司处理与涉案工程相关的事宜（原告提交的《任命书》证实此事实）。我方与原告不存在任何合同关系。
被告爱创公司辩称：我方不应承担赔偿责任，理由如下：1、我方将涉案工程（车间净化工程）发包给被告盛聚公司是没有问题的，被告盛聚公司的经营范围、营业执照等均具有车间净化工程的施工资质及范围；2、据最高院人身损害司法解释第10条规定，我方对承揽人的选任无过失，不应承担赔偿责任；我方在合同中对安全施工及施工质量有约定，合同第九条乙方责任第三点，由盛聚公司负责施工现场的安全等，且约定若乙方在施工中违反有关安全操作规程、消防条例致发生安全或火灾事故的由盛聚公司承担一切的损失；3、我方严禁被告盛聚公司进行转包及分包，对被告盛聚公司所提交的证据李节鹏是雇佣原告的事实不清楚，若有此事应当追加李节鹏作为被告；4、对于原告主张的各项赔偿费用的意见与被告盛聚公司的答辩意见一致。
经审理查明：被告爱创公司于2017年5月12日与被告盛聚公司（被告陈小金作为签约代表）签订一份《厂房车间装修合同》，约定爱创公司将10万级三类医疗器械洁净车间与万级实验室装修工程发包给被告盛聚公司承包施工。被告陈小金系被告盛聚公司的员工，被任命为涉案工程项目的直接负责人，代表公司负责被告爱创公司净化装修工程的一切事务（有原告提供的任命书为据，被告盛聚公司对此予以认可）。被告盛聚公司的经营范围为建筑安装业。原告胡节兴自认于2017年5月11日经案外人李节鹏介绍到被告盛聚公司的上述工地干活，负责完成上述工程的吊顶、开口、立板等工作，工资按每天230元计算，但其未与被告盛聚公司签订书面的雇佣合同。2017年6月17日，原告在施工过程中，不慎从高处坠落受伤，随后被送至广州市番禺区石楼人民医院住院治疗一天。原告于2017年6月18日出院后被送至宜章中医医院住院治疗，于2017年8月14日出院，共住院58天。出院诊断为：中医诊断：双侧桡骨远端骨折，气滞血瘀；西医诊断：双侧桡骨远端骨折，左侧颧弓多段骨折，左侧上颌窦前壁及后壁骨折。出院医嘱为：加强营养，一月后复诊，建议休息3个月。原告住院医疗费45582.76元（其中含护理费3925元）。2017年6月21日,被告盛聚公司委托被告陈小金与受伤工人代表李节鹏（庭审中原告确认系其委托李节鹏签约）以及被告爱创公司法定代表人曹曙华签订《代支费》协议，约定对于原告受伤的责任，被告盛聚公司如按照责任划分最终应承担8万元以上的医疗费，则由爱创公司在应支付给盛聚公司的工程款中扣除等。诉讼期间，原告确认已经收到被告盛聚公司依据上述协议垫付的80000元（均由李节鹏转交）。
2017年7月26日，湖南正宏司法鉴定中心受原告委托作出湖南正宏司鉴中心【2017】临鉴字第538号《司法鉴定意见书》，认定被鉴定人胡节兴的工伤残等级属八级伤残，被鉴定人的后续治疗费(拆除内固定)约需10000元。
2017年10月20日，中山大学法医鉴定中心受原告及被告盛聚公司共同委托作出中大法鉴中心【2017】临鉴字第L60616号《鉴定意见书》，认定被鉴定人胡节兴因外伤致双桡骨骨折，现导致左腕关节功能丧失34%，右腕关节功能丧失46%，评定为十级伤残二项。被告陈小金已支付上述鉴定费共960元。
原告对于其主张的误工费损失，未能提交其劳动合同、社保记录及纳税证明等证据证实。
原告为证明其于事故发生前其已在城镇工作、居住满一年以上，提供了由东莞市企石铭发包装制品加工厂出具的证明以及其于2012年9月13日在广州农村商业银行股份有限公司南沙大岭支行开具的银行存折等证据予以证实。
原告对于其主张的被抚养人生活费损失,向本院提交了宜章梅田镇麻田村村民委员会出具的证明及户口本，证实原告的父亲李恪章（1952年12月19日出生）及母亲彭又桃(1948年6月27日出生)现由原告等四人赡养,另其女儿胡亿娟(1999年1月2日出生)已满18周岁，其儿子胡义乾（2002年12月13日出生）由原告及其妻子晏敬玉共同抚养。
诉讼期间，被告盛聚公司主张其已将涉案装修工程交由李节鹏承揽施工，原告胡节兴实际由案外人李节鹏聘用，但其对上述事实未能提交充分证据予以证实。
本院认为：原告胡节兴虽未与被告盛聚公司签订书面的雇佣合同，但根据原告已为被告盛聚公司完成涉案装修工程的吊顶、立板、开口等工作，被告盛聚公司又已为原告垫付医疗费等一系列事实，可以认定原告与被告盛聚公司已建立事实上的雇佣关系。被告盛聚公司主张涉案装修工程实际由案外人李节鹏承包，原告胡节兴实际由李节鹏聘用，因缺乏证据，本院不予采信。原告作为成年人应有基本的安全意识，在从事雇佣活动的过程中需注意施工安全，其本身未对在工作过程中的安全尽到注意义务，酿成事故，存在一定过错，故其对事故损失应自行承担20%责任。被告盛聚公司对施工工地管理不善，对原告未尽到安全保障义务，应对原告的损失承担80%的责任。被告陈小金作为盛聚公司的员工负责涉案装修工程系代表盛聚公司履行职务的行为，依法无需承担本案的民事责任。被告爱创公司系涉案装修工程的发包方，其于本案不存在任何过错，对原告的损失无需承担赔偿责任。
根据本案查明的事实和证据，本院对本次事故造成胡节兴的损失认定如下：1、湖南正宏司法鉴定中心经鉴定确定原告今后需要拆除内固定的费用约10000元属于合理范围，本院予以认可，故医疗费损失为55582.76元（含后续医疗费10000元）；2、住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）；3、营养费。根据医嘱及原告的受伤情况，本院确定为1000元；4、护理费。医院已收取的护理费3925元属于医学护理的范畴，与原告主张的生活护理费用不同性质，不应在赔偿总额中扣除，故本院确认护理费损失为5800元（100元/天×58天）；5、误工费。应计算至原告评残前一日即2017年10月19日，共计125天。由于原告未提交劳动合同及纳税证明等证据，按公平原则，误工费标准可按2016年国有同行业（建筑业）在岗职工年平均工资标准计算，即误工费应为20862.32元（60918元/年÷365天×125天）；6、鉴定费。由于原告在治疗尚未终结的情况下单方委托湖南正宏司法鉴定中心进行鉴定，且该委托鉴定事项不属于人体损伤致残程度的鉴定，故本院对该鉴定中心作出的伤残等级鉴定结果不予认可，由此造成的鉴定费损失1500元应由原告自负。7、残疾赔偿金。原告已举证证实其于事故发生前已在城镇工作居住满一年，故其赔偿标准应按城镇标准对待。原告因此次事故致十级伤残二项，本院酌情确定其残疾赔偿金82905.46元（37684.3元/年×20年×11%）；8、被扶养人生活费14950.44元（28613.3×5÷4×0.11+28613.3×8÷4×0.11+28613.3×3÷2×0.11）；9、交通费。原告虽未提交相关票据，但其因住院确需花费一定交通费，本院结合其住院时间、地点等情况，酌情确定交通费800元；10、精神损害抚慰金。原告因此次事故造成十级伤残二项，必然遭受精神损害，本院酌情确定其精神损害抚慰金11000元。据此，本院确定原告因本次事故造成的损失为：医疗费55582.76元、住院伙食补助费5800元、营养费1000元、护理费5800元、误工费20862.32元、残疾赔偿金82905.46元、被扶养人生活费14950.44元、交通费800元、精神损害抚慰金11000元，合计198700.98元。根据前述理由，被告盛聚公司对原告损失的80%部分承担赔偿责任，即应赔偿原告158960.78元，扣除被告盛聚公司已垫付的医疗费80000元，最终被告盛聚公司应赔偿原告78960.78元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告广州盛聚净化工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿78960.78元给原告胡节兴。
二、驳回原告胡节兴的其他诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2026元，由原告胡节兴负担1126元，被告广州盛聚净化工程有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 刘 南
二０一七年十一月十三日
书记员 李慧敏