浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终763号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼。
负责人：董悦，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：虞凯榕，公司员工。
被上诉人（原审原告）：毛亚芬，女，1960年2月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：俞俊江、陈殷杰，浙江墨恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐林君，男，1990年7月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（简称安邦浙江分公司）因与被上诉人毛亚芬、徐林君机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初13157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安邦浙江分公司上诉请求：撤销一审判决，并对误工费、残疾赔偿金部分依法改判；一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人毛亚芬提供的劳动合同签订日期存在涂改迹象，上诉人曾走访调查被上诉人毛亚芬劳动合同所显示的工作地，其负责人表示被上诉人毛亚芬系在其儿子厂里上班，但其儿子不配合调查。经走访周边门店了解，被上诉人毛亚芬不在该工作地工作。二、被上诉人毛亚芬提供的2016年度个人考勤、工资报表显示其在出险前无休，存在伪造嫌疑，且为家庭保姆设置考勤制度明显不合常理，其伤残赔偿金不应适用城镇标准。
被上诉人毛亚芬答辩称，其在一审中提交的关于其在诸暨市枫桥楼绍林防盗门店工作的证据真实、明确，且由单位负责人签字并盖章，能够确认其在门店工作的事实。故对被上诉人毛亚芬的赔偿，应按城镇居民标准计算。
被上诉人徐林君答辩称，其对上诉人安邦浙江分公司的上讼请求和上诉理由均予以否认。其只知道被上诉人毛亚芬在上班，但不清楚在哪里上班。
毛亚芬向一审法院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告伤医疗费、伙食费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项经济损失共计人民币167721.44元，由被告安邦浙江分公司在保险责任范围内先行赔付，不足部分由被告徐林君承担赔偿责任。审理中，医疗费增加至32994.5元。
一审法院经审理认定事实：2016年11月7日，被告徐林君驾驶浙Ｄ×××××号小型桥车从诸暨市店口镇驶往阮市镇方向，14时10分许，途经诸暨市浩海空调厂对面地方，因借道通行车辆未让本道内的车辆优先通过，与原告毛亚芬驾驶的电动自行车相撞，造成原告毛亚芬受伤和车辆损坏的事故。该事故经诸暨市公安局交警大队认定，被告徐林君负事故的全部责任，原告毛亚芬无责任。原告受伤后被送至诸暨市第二人民医院住院治疗，后因伤势严重又转入诸暨人民医院，被诊断为左膝外侧半月板损伤、左肩关节损伤。后再转入萧山傅式骨伤科医院治疗，被诊断为左膝骨性关节炎、创伤性滑膜炎，左膝关节半月板损伤，并施行左膝关节镜滑膜切除+半月板成形+骨软骨修复术+切开髌前滑囊切除手术，共计住院58天，共花去医疗费32952.6元。经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告之伤构成十级伤残，建议给予误工期限120天、护理期限60天、营养补偿期限60天，原告为此支付鉴定费3350元。另查明，事故发生前，原告在诸暨市楼绍林防盗门店从事保姆工作，月收入约3600元。还查明，浙Ｄ×××××号车辆在被告安邦浙江分公司投保有交强险及不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期限范围内。事故发生后，被告徐林君已垫付医药费22452.6元。以上事实由原被告庭审陈述及原告提交的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、住院费用清单及住院病历、医疗费票据、鉴定意见书及发票、工作证明、营业执照、劳动合同、工资清单、交通费票据等证据证实。经质证，被告徐林君没有异议。被告安邦浙江分公司除对劳动合同、工作中证明、工资清单有异议外，对其余证据的真实性没有异议，认为劳动合同系简易劳动合同，且填写时间有涂改，根据其前期的调查，原告陈述的工作地与提供的证据不相符。该院认为，原告提供的工作证明、劳动合同及工资清单均具有用工单位负责人签名确认，并加盖由用工单位公章，且提供了用工单位的营业执照及负责人身份信息，符合证据形式要件，被告安邦浙江分公司虽提出异议，但未提交相应证据证明，故对其异议不予采纳，对该组证据的证明力予以确认。鉴于两被告对其余证据真实性没有异议，该院对其真实性均予以确认，并依法认定原告花去医疗费32952.6元，结合原告就诊地点及治疗情况，酌定交通费800元。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故中，诸暨市公安局交通警察大队认定被告徐林君负事故全部责任，鉴于双方均无异议，故可作为认定民事赔偿责任的依据。原告在本次事故中遭受人身伤害，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求两被告赔偿经济损失，合法有据，该院就其诉请合理部分予以支持。因原告在城镇从事家庭保姆工作，以非农收入为主要生活来源，故其残疾赔偿金标准可参照城镇居民标准计算。根据原告工资收入情况，该院酌定原告每天误工损失120元。综上，原告合理的经济损失确定为：32952.6元、住院伙食补助费1740元（58天×30元/天）、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费14400（120元/天×120天）、护理费9264元（154.4元/天×60天）、残疾赔偿金94474元（47237元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金酌定为5000元、鉴定费3350元、交通费800元，上述各项经济损失合计163780.6元。因被告徐林君在被告安邦浙江分公司投保了交强险及商业三者险，且被告徐林君在事故中负全部责任，故除其中的鉴定费3350元不属于保险赔偿范围，应由被告徐林君承担外，其余160430.6元均由被告平安财产保险在交强险及商业险范围内承担。对被告徐林君已垫付的医疗费22452.6元，扣除其应承担的鉴定费3350元，剩余19102.6元可视为代为安邦浙江分公司支付的垫付款，由安邦浙江分公司直接支付给被告徐林君。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应赔偿原告毛亚芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等经济损失计人民币160430.6元，扣除被告徐林君已垫付的19102.6元，余款141328元限判决生效之日起二十日内付清；二、被告徐林君应赔偿原告毛亚芬鉴定费等损失计人民币3350元，款已付清；三、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应支付徐林君垫付款计人民币19102.6元。四、驳回原告毛亚芬的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3654元，依法减半收取1827元，由被告徐林君负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人安邦浙江分公司的上诉请求评析认为，一、关于被上诉人毛亚芬的误工费问题，上诉人安邦浙江分公司主张被上诉人毛亚芬未在诸暨市枫桥楼绍林防盗门店工作，且其提供的工作证明真实性存疑，不应支持其误工费，本院认为，被上诉人毛亚芬在一审中提交的工作证明、简易劳动合同、2016年度个人考勤、工资报表、诸暨市枫桥楼绍林防盗门店营业执照等证据均可证实其受伤前仍在诸暨市枫桥楼绍林防盗门店工作，现其因本次交通事故造成收入减少，上诉人安邦浙江分公司应赔偿其相应的误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，被上诉人毛亚芬提供工作证明、简易劳动合同、2016年度个人考勤、工资报表等证据，证明其月收入3600元，结合其误工时间，计算其误工费为14400元，并无不当，本院予以维持。二、关于被上诉人毛亚芬主张的残疾赔偿金是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。受害人的户籍所在地在农村，但主要收入来源于城镇的，残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算。因被上诉人毛亚芬在一审中提供的工作证明、简易劳动合同、2016年度个人考勤、工资报表、诸暨市枫桥楼绍林防盗门店营业执照等证据可以证实其在交通事故发生前系诸暨市枫桥楼绍林防盗门店员工，以非农收入为主要生活来源的事实。上诉人仅以走访调查为由，并未提供相关证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。
综上，安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3654元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红波
审 判 员 王 翠
审 判 员 王晗莉
二〇一八年三月二十九日
法官助理 娄皓宁
书 记 员 缪洪娇