武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂7101民初27号
原告：李林。
委托代理人：陈长久，湖北旗开律师事务所律师。
委托代理人：颜王中，湖北旗开律师事务所律师。
被告：湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司。
法定代表人：沈光辉，该公司总经理。
委托代理人：叶虹，该公司职员。
委托代理人：刘建强，湖北獬志律师事务所律师。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
法定代表人：姚福洲，该公司总经理。
委托代理人：陈健、刘耀锋，该公司职员。
原告李林与被告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司（以下简称盛世通公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。本案依法由审判员冯蕾适用简易程序审理，在审理过程中依被告申请追加中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称中国人保新洲支公司）作为第三人参加诉讼，并于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告李林及其委托代理人陈长久，被告的委托代理人叶虹、刘建强，第三人的委托代理人陈健、刘耀锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林诉称：2015年8月24日，原告和另外48名乘客乘坐由潘某甲驾驶的鄂A宇通牌大型普通客车由武汉市新洲区驶往江岸区。该车行驶至武英高速公路武汉向10KM＋800M处时，与案外人杜某甲驾驶的苏B“东风”牌重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告等33名乘客受伤。此事故经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队江岸大队认定，潘某甲承担此次事故主要责任，杜某甲承担此次事故次要责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第161医院住院治疗，后经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定为：伤残程度10级，伤后误工期150日，护理期90日，后续治疗费预计在18000元或据实支付。经查，潘某甲驾驶的鄂A号大型普通客车属于被告公司所有，原告乘坐被告公司所属的车辆，双方形成合同关系，因被告未能履行客运合同义务导致原告受伤，被告应承担违约责任。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告：1、赔偿原告各项损失共计77299.9元；2、承担本案诉讼费用。
被告盛世通公司辩称：1、被告已在第三人中国人保新洲支公司投保了承运人责任险，按照保险合同约定及法律规定，应当先由第三人在保险责任限额内赔偿。投保的责任限额为每人每座40万元，足以满足原告提出的赔偿请求。2、在本案审理之前，已经有同一事故、同乘一台客车的乘客叶某以同一案由在湖北省武汉市新洲区人民法院（以下简称新洲区法院）提起诉讼，新洲区法院经过审理已经作出了判决，由保险公司予以全部赔偿，按照生效判决的既判力规定，该判决对本案应当有约束力。3、在原告住院治疗期间，被告已垫付医疗费58322.43元，被告方请求将垫付的医疗费58322.43元一并处理，计算到总损失，由第三人中国人保新洲支公司返还给被告。
第三人中国人保新洲支公司述称：1、对本次交通事故的事实、责任划分及对于保险赔付均无异议，但本次交通事故是否属于运输合同关系，需看原告是否持有车票后再予以确认。2、因本案的判决与第三人有直接利益关系，故第三人要求对被告标的车及驾驶人员的有效的驾驶证、行车证及职业资格证进行审查，同时对原告不合理的诉求进行反驳。对于庭审中第三人不予确认的部分不承担赔偿责任。3、原告请求赔偿的金额过高。
本案在审理过程中，原告李林向法庭提供了以下证据：
证据一、湖北省公安厅高速警察总队二支队江岸大队道路交通事故认定书（高警江岸公交认字（2015）第00007号），证明原告因交通事故遭受人身损害的事实以及被告对此次事故负主要责任。
证据二、原告身份证、肇事车辆行车证、驾驶证复印件、盛世通公司组织机构代码证，证明原被告主体适格。
证据三、中国人民解放军第161医院病例一份，证明原告因交通事故导致身体伤害并住院治疗22天。
证据四、医疗费发票一组，证明原告因此次交通事故花费医疗费共计1484.7元。
证据五、湖北明鉴法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份及鉴定发票，证明原告伤残程度为十级，伤后误工期为150日，护理期为90日，后续治疗费预计在18000元或据实赔付，鉴定费用为1500元。
证据六、原告误工费证明及原告工作单位基本信息，证明原告月平均工资为人民币5000元且伤后存在误工损失。
被告盛世通公司及第三人中国人保新洲支公司对原告提交的证据一、二、三、五均无异议。但对证据四的关联性有异议，认为原告所提交票据没有相应病历予以佐证，且无医嘱要求必须购买轮椅；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该误工证明没有劳动合同、缴纳社保证明及银行工资发放流水予以佐证，且证明人非法人公司，其证明不具有证明效力。
被告盛世通公司向本院提供以下证据：
证据一、被告在第三人处所投道路客运承运人责任险保单，证明被告与第三人之间存在保险合同关系，每座投保40万元的责任险。
证据二、新洲区法院（2015）鄂新洲辛民初字第00256号民事判决书一份，证明该判决书对本案有既判力的约束。
证据三、中国人民解放军第161医院出具的医疗费收据一份，证明被告垫付原告医疗费58322.43元。
原告对被告提交的证据三无异议，但认为证据一、二均同本案无关联性。第三人对证据一、三无异议，对证据二的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能作为本案裁判的依据。
第三人中国人保新洲支公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、二、三、五以及被告提交的证据三，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，且各方当事人均无异议，本院予以确认。原告提交的证据四，能够证明原告因交通事故住院期间的花费，与本案具有关联性，其中原告提供的购买轮椅的票据，虽未遵医嘱，但考虑到属原告受伤治疗期间的合理支出，故对该组证据本院予以采信。原告提交的证据六误工证明由于原告未提供银行流水明细等证据予以佐证，本院不予采信。被告提交的证据一、二因与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理查明：2015年8月24日，原告李林购票乘坐被告盛世通公司所有的鄂A“宇通”牌大型客车由武汉市新洲区驶往江岸区。该车在途经武英高速公路武汉向10KM＋800M处路段时，与案外人杜某甲驾驶的苏B“东风”牌重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告在内的33名乘客受伤。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第161医院治疗，住院共计22天，花费医疗费1484.7元。后经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，原告伤残程度为十级，伤后误工期为150日，护理期为90日，后续治疗费预计在18000元或据实支付。本次事故经湖北省公安厅高速警察总队二支队江岸大队认定，驾驶鄂A“宇通”牌大型客车的潘某甲承担此次事故的主要责任，驾驶苏B“东风”牌重型仓栅式货车的杜某甲承担次要责任，原告等乘客无责任。潘某甲所驾驶车辆属于被告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司所有。事故发生后，被告盛世通公司共垫付医疗费合计58322.43元。
另查明，原告为农村户口，未与所在工作单位签订劳动合同且工资以现金形式发放，未提供银行流水明细等相关证明材料。
本院认为：原告李林购票乘坐被告盛世通公司的大型客车，双方形成旅客运输合同关系，被告应当按约定在合理期间内将原告安全运输到约定地点。在履行合同过程中，非因原告自身原因，造成原告受伤，被告盛世通公司应承担全部赔偿责任。第三人与被告盛世通公司之间的保险合同关系属另一法律关系，与本案无关，本院不予处理。经核查，被告已垫付原告医疗费58322.43元，仍需赔偿剩余医疗费共计1484.7元。原告主张误工费的数额由于未提交有效证据加以证实，本院不予认定，经庭审调查，原告从事建筑业工作，本院以湖北省建筑业上一年度平均工资收入予以核算其误工损失，共计16015元；交通费部分原告虽未提供正式票据，但考虑到是其受伤治疗期间的必要支出，本院按500元酌情予以赔偿；原告所主张营养费，由于没有相关医疗及鉴定机构的具体意见和数额确定，本院不予支持。经核算，原告获得赔偿标准为：医疗费1484.7元，后期治疗费18000元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金21698元、护理费7083.9元、误工费16015元、交通费500元、法医鉴定费1500元，共计67381.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖北公路客运集团盛世通运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李林医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、法医鉴定费共计67381.6元。
二、驳回原告李林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费866元，由原告李林承担113元，被告湖北公路客运集团盛世通运输有限公司承担753元（此款原告李林已预交，由被告湖北公路客运集团盛世通运输有限公司于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，帐号：1769-2。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯 蕾
二〇一六年四月十九日
书记员 柏婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。