江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3195号
上诉人（原审原告）：张文兵，男，1968年12月20日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人（原审原告）钟秀玉，男，1969年5月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王雪松，江苏九韶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周杰，男，1978年5月6日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被上诉人（原审被告）：任珊珊，女，1980年7月7日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被上诉人（原审被告）：李开国，男，1961年10月18日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。
上诉人张文兵、钟秀玉因与被上诉人周杰、任珊珊、李开国租赁合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪商初字第00318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年11月24日组织双方当事人公开进行听证。上诉人张文兵及其与钟秀玉的共同委托诉讼代理人王雪松，被上诉人任珊珊，被上诉人李开国及其委托诉讼代理人吴群浩参加了听证。被上诉人周杰经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
张文兵、钟秀玉上诉请求：撤销一审判决主文第四项，依法改判被上诉人李开国承担担保责任。事实和理由：李开国是案涉《钢管扣件租赁合同》的担保人，上诉人向其主张权利并未超过担保期间，其应承担担保责任。1.案涉《钢管扣件租赁合同》第十五条第4款约定“如果发生经济纠纷，担保人与直接关系人视为同等法律责任”，李开国在担保人处签名，该条系李开国承担担保责任的依据，李开国应对周杰、任珊珊租赁上诉人的钢管、扣件产生的租金、赔偿金、违约金等所有费用承担连带保证责任。2.李开国在案涉《钢管扣件租赁合同》尾部书写“到2013年5月10日钢管必须还清”，该承诺并非李开国在2012年3月10日签订合同时书写，而是于2013年3月10日书写，且李开国并非案涉钢管、扣件的实际承租人，只是表示督促承租人在2013年5月10日还清，不是对《钢管扣件租赁合同》第十五条第4款担保条款的变更，故该承诺不能作为其担保期间计算的依据。即使以2013年5月10日作为计算担保期间的依据，上诉人在2013年6月25日至2013年12月25日期间向李开国主张过权利。3.虽然《钢管扣件租赁合同》第四条约定每月结算一次租金，但双方并未每月结算，《钢管扣件租赁合同》第十一条约定“凡乙方超过计划租赁期限并未与甲方续签租赁合同的，同时未能归还租赁物，又未能书面告知甲方不能归还的，甲方仍继续按合同约定的价格计算租金，同时甲方有权随时终止本合同并要求乙方归还租赁物及支付所欠租金”，该条系对第四条的补充。案涉租赁合同的履行系分批连续提供租赁物、分批连续归还租赁物、分批连续产生租金的合同，因周杰、任珊珊至本案起诉时尚欠上诉人部分钢管、扣件，在租赁期间双方也未实际每月结算过租金，故不能以最后一次供货月计算担保期间，应从合同终止之日，即一审开庭之日2016年4月29日开始计算。
被上诉人任珊珊辩称，同意上诉人的上诉意见，其没有偿还能力。
被上诉人李开国辩称，一审法院驳回上诉人对其的诉讼请求，判决正确，应当维持。理由如下：1.李开国在《钢管扣件租赁合同》尾部书写“2013年5月10日钢管必须还清”的真实意思表示是所有租赁物在2013年5月10日前归还。至于第十五条第4款是何人何时复印上去，其不清楚，既然李开国在合同尾部单独对担保进行了约定，应以李开国尾部的承诺内容为准。2.李开国儿子李文清向上诉人转账46000元是因为张文兵与工地上的卢梅荣发生买卖关系，卢梅荣委托李文清支付46000元槽钢款，并非受李开国委托支付本案的租金。3.案涉《钢管扣件租赁合同》尾部的“担保人”系复印字样，落款时间前后矛盾，故本案李开国的担保事实不存在，即使存在也无效。
被上诉人周杰二审未作答辩。
张文兵、钟秀玉向一审法院起诉请求判令：1.周杰、任珊珊共同支付2016年5月21日前的租金832733元（钢管租金796559元+扣件租金397274元-已付361100元），扣件上油代办费用10591元，钢管、扣件赔偿金403148元（钢管320665元+扣件82483元）及违约金151440元（以2013年11月29日前欠付租金数额414904元为基数，按日万分之五从2014年5月22日计算至2016年5月21日，总计730天），合计1397912元。2.周杰、任珊珊共同支付2016年5月21日之后的租金，按照464.24元/天计算至实际给付之日止。3.周杰、任珊珊共同支付2016年5月21日之后的违约金，按207.45元/天计算至实际给付之日止。4.李开国对上述债务承担连带偿还责任。5.本案诉讼费由周杰、任珊珊、李开国承担。
一审法院查明事实：2012年3月10日，泗洪县曹庙乡致诚钢管扣件租赁站（甲方）与任珊珊、周杰（乙方）签订《钢管扣件租赁合同》，约定兹乙方承建泗洪兴康花园二期工程（实为一期工程），因施工需要租用建筑施工物资，经双方协商，特签订本合同。该合同第一条约定，钢管租赁量40000米、单价0.014元/米/天、赔偿价格15元/米，扣件租赁量30000只、单价0.011元/只/天、赔偿价格5.5元/只，最终以发货单数量，并作为结算租金的依据；第二条约定，计划租用日期从2012年3月10日至2013年9月10日止；第四条约定，租金每月结算一次，乙方必须在每月结算之日起十日内同甲方核对账目，签字认可后15日内付清该笔租金，若乙方未按期支付租金，则每逾期一日按拖欠租金的万分之五向甲方支付逾期违约金；第八条约定，因归还的扣件必须清理杂物并上油保养，所以甲方向乙方收取代办费每只0.2元；第十一条约定，凡乙方超出计划租赁期限未与甲方签订续租合同的，同时未能归还租赁物，又未能书面告知甲方不能归还的，甲方仍继续按本合同约定的价格计算租金，同时，甲方有权随时终止本合同并要求乙方归还租赁物及支付所欠租金；第十二条约定，凡乙方确认未能归还租赁物，要求进行赔偿时应遵循先付清租金后支付赔偿款的原则，双方另有约定的除外；第十五条约定，“如发生经济纠纷，担保人与直接关系人（即乙方）视为同等法律连带责任”。甲方加盖泗洪县曹庙乡致诚钢管扣件租赁站印章，张文兵在经办人处签名；乙方由任珊珊、周杰签名，担保人处由李开国签名，并记载“到2013.5.11号钢管必须还清”。上述内容中，合同主体内容系印刷体，合同单价、租赁期间及当事人签名等少部分内容系用碳素笔手写在合同上，“如发生经济纠纷，担保人与直接关系人（即乙方）视为同等法律连带责任”及“担保人”两处内容系以手写后复印在合同文本上。
2013年5月5日，泗洪县曹庙乡致诚钢管扣件租赁站（甲方）与周杰（乙方）签订《钢管扣件租赁合同》一份，约定兹乙方承建泗洪兴康花园一期三标段工程，因施工需要租用建筑施工物资，经双方协商，特签订本合同。该合同约定计划租用日期从2013年5月5日至2013年8月5日，钢管租赁量10000米、单价0.014元/米/天，扣件租赁量6000只、单价0.012元/只/天，担保人为杨明，合同其余内容约定与此前合同基本一致。李开国未在该份合同上签字。
另查明，周杰、任珊珊分别于2012年2月25日租赁钢管2730米，3月11日租赁钢管5580米，3月14日租赁钢管2730米，3月15日租赁钢管2730米，3月17日租赁钢管404米、扣件540只，3月18日租赁钢管1392米，3月28日租赁扣件10200只，4月17日租赁扣件300只，4月28日租赁钢管2100米，4月30日租赁钢管921米，4月30日租赁钢管3000米，5月1日租赁钢管2100米，5月2日租赁钢管3000米，5月9日租赁扣件3000只，5月10日租赁钢管2376.8米、扣件19只，5月12日租赁扣件1400只，5月13日租赁钢管1224.6米，5月16日租赁钢管4044.6米、扣件500只，5月17日租赁钢管1765米，5月21日租赁钢管10824.7米、扣件4690只，5月22日租赁钢管873.6米、扣件1580只，5月25日租赁钢管1270.1米，5月27日租赁钢管2392.8米、扣件1202只，5月28日租赁钢管4597.5米、扣件2332只，6月4日租赁钢管2857.8米、扣件1690只，6月6日租赁钢管1873.5米、扣件1240只，6月20日租赁钢管861米、扣件843只，7月3日租赁钢管2100米，7月7日租赁钢管2100米，7月8日租赁钢管1200米、扣件1000只，7月9日租赁钢管1020米，7月20日租赁钢管839米、扣件340只，7月21日租赁钢管1590米、扣件3100只，7月23日租赁钢管1464米、钢管1000只，7月24日租赁扣件1000只，7月27日租赁钢管1452米、扣件1000只，7月28日租赁扣件2000只，7月30日租赁钢管2016.7米、扣件1400只，8月4日租赁扣件1000只，8月14日租赁钢管1920米、扣件700只，8月16日租赁钢管1067米、扣件1180只，8月22日租赁扣件2500只，8月23日租赁钢管2100米，8月24日租赁钢管1721.6米，10月7日租赁钢管705.7米，2013年4月6日租赁钢管3000米，5月5日租赁钢管3120米，5月6日租赁钢管1240米、扣件7200只。上述钢管共计90304.8米，扣件共计52956只。
以上租赁物，周杰、任珊珊分别于2012年9月4日归还钢管3960米，9月6日归还钢管2166米，2013年1月6日归还钢管600米，1月26日归还钢管1236.9米，1月28日归还钢管2710米，1月30日归还钢管106.9米，5月28日归还钢管1662.2米，5月29日归还钢管1245.8米，7月4日归还钢管1200米、扣件1000只，7月7日归还钢管2943.3米，7月8日归还钢管1485米、扣件2840只，7月20日归还钢管2400米、扣件230只，7月22日归还钢管3053米、扣件6483只，7月23日归还钢管3593.7米，7月24日归还钢管1650.2米，7月25日归还钢管1754.7米，7月26日归还钢管1543米，7月28日归还钢管4594.7米、扣件7200只，7月29日归还钢管1951.9米，8月1日归还扣件6815只，8月3日归还钢管1900米、扣件191只，8月4日归还钢管1500米，8月16日归还钢管3130米，8月26日归还钢管1000米，8月27日归还钢管3663.1米，8月28日归还钢管1815米，9月26日归还钢管1502米、扣件5850只，10月13日归还钢管4212.9米、扣件142只，10月24日归还钢管6279.8米、扣件6460米，10月28日归还钢管2480米、扣件990只，11月29日归还钢管1857.7米。上述已归还钢管共计69197.8米、扣件38201只，尚有钢管21107米、扣件14755只未还。
上述钢管、扣件租金，周杰、任珊珊共计支付361100元，其中周杰于2014年8月14日通过李开国之子李文清向张文兵支付50000元；2014年9月18日，张文兵出具收条一份，载明“今收到周杰钢管租金壹拾陆万壹仟壹佰元，￥161100元”，李开国陈述，该收条系因卧龙湾工程差周杰款项，将房屋抵给周杰，周杰又抵给张文兵，张文兵向周杰出具收条后，周杰将收条交付其子李文清做账。
一审法院归纳本案争议焦点：1.张文兵、钟秀玉向周杰主张权利有无超过诉讼时效；2.李开国是否是案涉合同的担保人；3.张文兵、钟秀玉向李开国主张权利有无超出保证期间，如未超过，李开国承担担保责任的范围如何确定；4.周杰、任珊珊欠付张文兵、钟秀玉的租金、上油费数额如何确定，周杰、任珊珊未归还的钢管、扣件应当如何赔偿，是否应当继续计算租金。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人应当遵循诚实信用的原则全面履行自己的义务。本案中，张文兵、钟秀玉提供的租赁合同、送货单、收货单相互印证，能够证明其二人与周杰、任珊珊之间成立合法有效的租赁合同关系。根据合同约定及履行情况，张文兵、钟秀玉与周杰、任珊珊存在持续的租赁、归还钢管、扣件的事实，周杰、任珊珊返还租赁物行为持续到2013年11月29日，且仍有大量租赁物未返还，双方对于租金亦未进行结算，因此，周杰、任珊珊处于持续的使用租赁物状态；且根据张文兵、钟秀玉的举证，能够证明其二人在2014年8月14日向周杰主张过权利，周杰亦履行了部分付款义务。综上，张文兵、钟秀玉向周杰起诉并未超过法定的诉讼时效，对周杰该项抗辩意见，不予采纳。
关于第二个争议焦点，一审法院认为，李开国是案涉合同的担保人。根据对案涉《钢管扣件租赁合同》的审查，该合同主体内容为印刷体，“李开国”签字等部分内容系用碳素笔书写的手写体，“担保人”及“如发生经济纠纷，担保人与直接关系人（即乙方）视为同等法律连带责任”两处系手写体的复印体，三种形式存在明显的区别。根据常理，三部分内容形成顺序应当为，首先对合同主体内容进行排版打印，之后将“担保人”及“如发生经济纠纷，担保人与直接关系人（即乙方）视为同等法律连带责任”两处内容书写在合同的相应位置，再将合同文本进行复印，最后再由当事人将单价、租赁期间等内容用碳素笔书写在合同上，并签名盖章。李开国抗辩认为其在签名时合同上并无“担保人”及“如发生经济纠纷，担保人与直接关系人（即乙方）视为同等法律连带责任”两处内容，对此，因上述两处内容系复印体，如李开国系先签名，再将单独的复印体印刷至特定位置的技术难度较大。同时，李开国的签名书写在任珊珊、周杰右侧，如其落款处无“担保人”字样，则李开国有作为租赁方之嫌，故从责任承担角度理解，张文兵、钟秀玉并无补充复印“担保人”等字样的必要性。综上，李开国的抗辩意见不符合逻辑，不予采纳。
关于第三个争议焦点，一审法院认为，张文兵、钟秀玉向李开国主张权利已超过保证期间。租赁合同第四条约定，张文兵、钟秀玉与周杰、任珊珊每月结算一次租金，周杰、任珊珊必须在每月结算之日起十日内同张文兵、钟秀玉核对账目，签字认可后15日内付清该笔租金。根据该约定，周杰、任珊珊应按月向张文兵、钟秀玉支付租金，李开国应对按月计算的每笔租金分别承担保证责任。李开国在合同上记载“到2013.5.11号钢管必须还清”，据此可以认定，李开国担保的钢管、扣件租金应当计算至2013年5月11日，对于此后仍在使用的租赁物，李开国不负有保证责任。同时根据上述结算方式的约定，对于2013年5月11日尚未结算的租金，周杰、任珊珊最迟应当于2013年6月25日前支付。据此，张文兵、钟秀玉应于2013年12月25日前向李开国主张权利，而张文兵、钟秀玉所举证据并不能证明其在2013年12月25日前向李开国主张过权利。对于以房屋折抵租金的主体，因张文兵、钟秀玉提供的房屋买卖合同的出卖方及李开国提供的收据记载的付款方均非李开国，因此不足以认定李开国以折抵房屋的方式向张文兵、钟秀玉支付了租金。退一步而言，即便以房屋折抵租金的主体为李开国，但其发生的时间为2014年9月，此时已经超出了保证期间，李开国认为该行为系自愿履行行为的抗辩意见，应予采纳，李开国并不能因该行为而当然的为上述债务继续承担保证责任。综上，张文兵、钟秀玉向李开国主张权利已超过保证期间，李开国对任珊珊、周杰的租金债务无需承连带清偿责任。
关于第四个争议焦点，一审法院认为，根据本案查明事实，周杰、任珊珊共计租赁钢管90304.8米、扣件52956只，已归还钢管69197.8米、扣件38201只，尚有钢管21107米、14755只未还。周杰在庭审中明确陈述，未还钢管、扣件已丢失，故租金应计算至开庭之日即2016年4月19日。经计算，周杰应付2013年11月29日前的租金为774941.61元，应付2013年11月29日至2016年4月19日的租金为398746.42元，合计1173688.03元（计算明细详见附录二），扣除其已支付的361100元，尚欠812588.03元。扣件上油代办费，根据合同约定，每只0.2元，经计算，共计10591元。因合同中对钢管、扣件赔偿标准作出明确约定，该约定并不违反法律规定，依法应予采纳。经计算，周杰应赔偿张文兵、钟秀玉钢管、扣件损失397757.5元（计算明细详见附录二）。关于违约金，张文兵、钟秀玉主张从2014年5月22日起，以2013年11月29日前所欠租金即413841.61元（774941.61元扣除已付361100元）为基数，按照日万分之五计算，该标准符合合同约定，亦不违反法律规定，依法应予支持。张文兵、钟秀玉主张对未还钢管、扣件租金继续计算至实际归还之日，对此，一审法院认为，周杰在庭审中明确未还钢管、扣件已丢失，不具备返还条件；同时，张文兵、钟秀玉已在其诉请中主张赔偿金，故该部分钢管、扣件租金应当计算至确认丢失之日即2016年4月19日，此后不应当继续计算租金。
因2012年2月25日、2013年5月5日、2013年5月6日三次租赁不属于2012年3月10日钢管租赁合同的范围，故任珊珊承担责任的范围应与周杰有所区分。对于2012年2月25日周杰租赁的2730米钢管，该部分钢管不在合同约定的期限内，故任珊珊无需对该部分租金承担共同给付责任。但因该批钢管系首批租赁钢管，周杰所归还的钢管数量及已支付的租金数额，均已超过该批钢管数量及租金数额，张文兵、钟秀玉主张的租金、赔偿金及违约金实则未包含该批次的钢管。对于2013年5月5日租赁的3120米钢管及2013年5月6日租赁的1240米钢管、7200只扣件，因2013年5月5日，张文兵、钟秀玉与周杰重新签订了一份钢管扣件租赁合同，任珊珊、李开国并未在该合同上签字，因此，2013年5月5日之后的租赁行为应系周杰履行该新订立的合同，所产生的法律后果对任珊珊并不具有约束力。因2013年5月5日、6日租赁的钢管、扣件并不在周杰已归还的租赁物范围内，故应从任珊珊应承担的责任范围内扣除，经计算，所涉租金共计151362.6元、扣件上油代办费1440元、赔偿金105000元，即任珊珊应对租金661225.43元、上油代办费9151元、赔偿金292757.5元，与周杰共同承担共同给付责任。对于违约金计算基数，亦应扣减29213.6元即为384628.01元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、周杰给付张文兵、钟秀玉钢管、扣件租金812588.03元及违约金（以413841.61元为基数，按日万分之五，从2014年5月22日起计算至实际给付之日止），任珊珊对租金中的661225.43元及违约金（以384628.01元为基数，按日万分之五，从2014年5月22日起计算至实际给付之日止）承担共同给付责任，于判决生效后15日内履行完毕。二、周杰给付张文兵、钟秀玉扣件上油代办费10591元，任珊珊对其中的9151元承担共同给付责任，于判决生效后15日内履行完毕。三、周杰赔偿张文兵、钟秀玉钢管、扣件损失397757.5元，任珊珊对其中的292757.5元承担共同赔偿责任，于判决生效后15日内履行完毕。四、驳回张文兵、钟秀玉对李开国的诉讼请求。五、驳回张文兵、钟秀玉的其他诉讼请求。案件受理费13907元，由周杰、任珊珊共同负担；保全费5000元，由张文兵、钟秀玉负担。
双方当事人对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人张文兵、钟秀玉围绕上诉请求依法提交了以下证据：
证据1.证人祝某的证言：张文兵、钟秀玉自2011年到2015年期间陆续借其二十余万元，其向张文兵要钱时，张文兵就把其带去兴康花园的工地找李开国，有一次是和张某（另一名证人）一起去；李开国住在兴康花园的板房里，周杰、任珊珊也住那；2013年每个月都去兴康花园两三次，2013年以后每个月去一两次，后来2015年李开国搬到了紫金华府南边；2014年10月份左右，李开国用卧龙湾的房子抵给其，具体房号记不清了，办理其儿子曹恒的名字，当时网签手续已做好，但因其在银行有贷款，无法做按揭，2015年又办手续将房子退回。
证据2.证人张某的证言：其系张文兵一个大家族的兄弟，在泗洪老家曹庙和县城的香格里拉小区都是邻居，张文兵2013年春天和5月份两次共向其借款三十几万元；其向张文兵要钱时，张文兵就和其一起去李开国盖房子的工地兴康花园项目部找李开国要钱；2013年6月份去过很多次，7月份去过两次，一共去了有五六次，一般都是中午去的，每次都见不到李开国；其不认识任珊珊，张文兵带其去找李开国要钱的时候也没见过任珊珊。
两位证人的证言拟证明上诉人在2013年下半年向李开国要过钱，主张过权利。
对上诉人提供的证据，被上诉人任珊珊的质证意见如下：证人证言真实。
对上诉人提供的证据，被上诉人李开国的质证意见如下：证人证言不真实，两位证人祝某和张某根本没有陪同张文兵向李开国要过租金，李开国不认识祝某和张某，证人祝某与证人张某的证言中存在相互矛盾之处。
对上诉人提供的证据，被上诉人周杰未予质证。
对上诉人提供的证据，本院认证意见如下：证人祝某陈述其和证人张某一起去找过李开国一次，但证人张某并未如此陈述；证人祝某陈述李开国、周杰、任珊珊均住在兴康花园的板房里，但证人张某却陈述其一次也没找到李开国，也不认识任珊珊。两位证人的证言并不一致，存在矛盾之处，因此对其真实性，本院不予认定。
本院二审另查明：
张文兵陈述，案涉《钢管扣件租赁合同》系钟秀玉从苏州某钢管租赁站复印而来，合同上手写体的复印字系直接复印于该苏州钢管租赁站的合同文本；李开国在合同尾部签署的“2013年5月10号钢管必须还清”并非合同签订当天（2012年3月10日）所写，而是2013年3月10日后补的，“李开国”和身份证号码是合同签订当天所写。
李开国陈述，其签名和“2013年5月10号钢管必须还清”以及身份证号码等均系2012年3月10日签订合同时书写，落款时间写成2013年系笔误；其之所以签2013年5月10日钢管必须还清，是基于大合同的工期是十六个月，想早点完工，遂定了这个日期；其2012-2013年一个星期到泗洪一次，有时住在兴康花园工地，有时住宾馆，有时住在洋河郑楼镇。
任珊珊陈述，2012年到2013年8月份，其都住在兴康花园板房，项目部在其西边隔壁，李开国住板房一楼，项目部在板房二楼；2013年8月份之后，其早上去兴康花园工地，晚上回家；2013年张文兵经常去找其和周杰、李开国要钱，有时周杰不在家，其就带张文兵去找李开国。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人李开国是否应当对案涉的租金、违约金等承担担保责任；如应承担，担保责任的范围和数额应如何确定。
本院认为：李开国不应对案涉的租金、违约金等承担担保责任。理由如下：
第一，关于李开国的身份。本院认为，李开国系案涉《钢管扣件租赁合同》的担保人。案涉《钢管扣件租赁合同》主体内容为印刷体，尾部“李开国”签名及“到2013年5月10日钢管必须还清”等内容系用碳素笔书写的手写体，“担保人”及“电话”系手写体的复印体。上诉人解释，案涉《钢管扣件租赁合同》系钟秀玉从苏州某钢管租赁站复印而来，合同上手写体的复印字，即“担保人”及“电话”系直接复印于苏州钢管租赁站的合同文本，而包含“李开国”签名及其他用碳素笔书写的手写体系签订合同时才形成。该解释符合一般常理，理由：其一，李开国抗辩其签名时合同上并无“担保人”字样，但若李开国先签名，上诉人后将单独的复印体“担保人”三个字印刷至特定位置，技术难度较大；其二，如果没有“担保人”三个字，李开国签名系在任珊珊、周杰右侧，完全可以将其理解为乙方即承租方，其承担的责任反而比担保人更重，故上诉人没有补充复印“担保人”字样的必要。综上，李开国就此提出的抗辩不合理，本院不予采纳，应当认定其为案涉《钢管扣件租赁合同》的担保人。
第二，李开国在案涉《钢管扣件租赁合同》尾部书写“到2013年5月10日钢管必须还清”，一审法院据此认定李开国担保的钢管、扣件租金应当计算至2013年5月10日，对此后仍在使用的租赁物，李开国不负有保证责任。该认定有其合理性，因李开国在担保人处签名，并在其签名下方注明该句话，一审法院据此认定李开国承担担保责任的范围和方式，并无不妥。再结合案涉《钢管扣件租赁合同》第四条的约定，周杰、任珊珊应按月向上诉人支付租金，李开国应对按月计算的每笔租金分别承担保证责任，故对于2013年5月10日尚未结算的租金，周杰、任珊珊最迟应当于2013年6月25日前支付。一审法院据此认定李开国的担保期间为2013年6月25日至2013年12月25日正确。
第三，即使按照上诉人主张的以案涉《钢管扣件租赁合同》第十五条第4款的约定“如果发生经济纠纷，担保人与直接关系人视为同等法律责任”作为李开国承担担保责任的依据，李开国承担担保责任的日期也并非从上诉人主张2016年4月29日开始计算。根据案涉《钢管扣件租赁合同》第二条的约定，案涉钢管、扣件计划租用的日期从“2012年3月10日至2013年9月10日”，则李开国应当对2013年9月10日之前的钢管、扣件租金承担担保责任，对于此后的租金其不应承担担保责任。根据案涉《钢管扣件租赁合同》第四条约定，“租金每个月结算一次，乙方必须在每月结算之日起十日内同甲方核对账目，签字认可后15日内付清该笔租金”，则对于2013年9月10日尚未结算的租金，周杰、任珊珊最迟应当于2013年10月25日前支付。而根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故上诉人有权自2013年10月25日至2014年4月25日期间向李开国主张权利。
第四，上诉人所举证据并不能证明其在2014年4月25日前向李开国主张过权利。其一，上诉人一审主张李开国的儿子李文清于2014年8月14日向其转账46000元，对此，本院认为，首先，上诉人所提供的证据并未能证明李文清向其付款是代李开国付案涉钢管、扣件租金；其次，付款日期2014年8月14日已经超过了李开国承担保证责任的期间，不能证明上诉人在担保期间内向李开国主张过权利。其二，上诉人一审主张李开国于2014年9月18日抵给其一套卧龙湾的商品房，对此，本院认为，首先，上诉人于当天出具收到161100元的收条抬头是出具给周杰，并非李开国；其次，抵房日期2014年9月18日也已经超过了李开国承担保证责任的期间，不能证明上诉人在担保期间内向李开国主张过权利。其三，上诉人二审时提供的两名证人，其证言存在多处矛盾之处，不能证明上诉人在2013年下半年向李开国主张过权利。
综上所述，上诉人张文兵、钟秀玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13907元，由上诉人张文兵、钟秀玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩学艳
审 判 员 赵振亚
代理审判员 张 熠
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第20页/共20页