山东省莱芜市莱城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1202行初10号
原告：郭登春，农民。
委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。律师执业证号：11101201110907730。
被告：莱芜市公安局。住所地：莱芜市莱城区汶源东大街**号。
法定代表人：王茂祯，该局局长。
委托代理人：刘岩，莱芜市公安局法制支队民警。
委托代理人：车洪刚，山东鲁中环宇律师事务所律师。执业证号：13712199010222571。
被告：山东省公安厅。住所地：济南市市中区经二路***号统一社会信用代码：11370000004504927A。
法定代表人：孙立成，厅长。
委托代理人：李梦原，山东省公安厅法制总队民警。
委托代理人：刘旭，山东辰静律师事务所律师。执业证号：13701201410610786。
原告郭登春因认为被告莱芜市公安局、山东省公安厅不履行法定行政职责，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年4月1日向被告莱芜市公安局、山东省公安厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告郭登春、委托代理人叶方荣，被告莱芜市公安局副职负责人王维平、委托代理人车洪刚、刘岩，山东省公安厅的委托代理人李梦原、刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭登春诉称，原告系莱芜市莱城区张家洼街道办事处南山子村村民，在该村建有合法宅基地房屋。在原告至今未收到任何相关征地拆迁法律文件和履行法定程序的情况下，违法捣毁及拆除原告的房屋完全是违法犯罪行为。据了解原告房屋被拆除，与政府征迁无关。为维护原告的合法权益，提请被告莱芜市公安局进行依法查处、并追究相关违法责任，但被告拒不履行相应法律职责。原告又申请复议至山东省公安厅。山东省公安厅以被告莱芜市公安局已履行查处职责为由驳回了原告的申请。为此，诉至法院，请求依法审理。同时向法庭提交以下证据：
1、原告房屋被强拆前后照片一组共六张，证明原告房屋被拆除的事实。
原告报警记录清单一份，证明原告因房屋被他人违法强行拆除向当地公安机关报警的事实。
原告的书面查处申请书、邮寄详单，通过邮寄的方式寄给被告莱芜市公安局一份,证明原告在事发后通过邮寄方式申请莱芜市公安局对违法拆除房屋继续履行查处提交申请的事实。
驳回行政复议申请决定书，证明原告因不服莱芜市公安局履行查处法定职责一事向山东省公安厅提出行政复议申请被驳回。原告向本院提起行政诉讼具有相应的诉讼主体资格。
法律依据：《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关关于办理刑事案件程序规定》及《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告莱芜市公安局在法定期限内提交了答辩状并辩称：
莱芜市公安局已依法履行法定职责。2015年8月24日8时07分许，原告使用号码为131××××0018的手机拨打“110”报警，称：他在南山子村的居住房被一伙人强行拆除，要求出警。
莱芜市公安局指挥中心接到报警后，立即通知事发地张家洼分局梁坡派出所进行处理。梁坡派出所民警接到指挥中心指令后，与报警人进行了电话联系。经了解，发现报警人所报称事项系与2015年8月21日谷体波报警所称事项为同一事项。处警民警通过电话向对方解释，拆除系政府统一组织的行动，属于政府行为，有什么问题可以到张家洼街道办事处、莱芜经济开发区管委会反映。处警结束后，接警民警依照规定在我市110接处警平台上对该警情进行了反馈，并填写接警登记表。答辩人认为，我局接到原告110报警电话后，依法迅速派警，处警单位民警经与报警人沟通后，发现报警人所报称事项系政府的职能部门进行的行政行为，并非治安或刑事案件，不属于公安机关职责范围。根据公安部颁布的《110接处警规则》第三十九条第五项规定：“对公安机关职责范围以外的投诉，可以告知投诉人向有关职能部门进行投诉，并作出必要的解释”。处警民警依照该规定对报警人进行了解释工作并告知其投诉渠道。因此，我局对原告的报警处置程序合法、处置适当。
山东省公安厅作出的《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，适用法律和程序合法，决定正确。
2015年11月23日，原告等五人因同一事项以莱芜市公安局不履行法定职责为由，向山东省公安厅申请行政复议。山东省公安厅经审理认为：“对申请人的报警，莱芜市公安局及时按照接处警规则进行了处理。处置适当，已履行了其法定职责。”并于2016年1月21日作出“驳回申请人的行政复议申请”的决定（文号：鲁公复驳字[2016]1号）。
综上所述，答辩人对原告所控告事项的处置，事实清楚，证据确实充分，程序合法，原告起诉答辩人不履行法定职责的事实不存在、理由不成立；山东省公安厅所作出的“驳回申请人的行政复议申请”的决定程序合法、决定正确。请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。同时向法庭提交以下证据:
1、2015年12月2日出具的莱芜经济开发区管委会和莱芜市公安局张家洼分局工作说明一份，证明原告诉称的拆房行为系相关政府部门的行政行为，不属公安机关的管辖范围。
2、莱芜市公安局综合接处警记录单，该记录单记录了报警时间、接警单号、报警电话、事发地址、辖区单位为梁坡派出所，警情为房子被强拆，接警后措施为由梁坡派出所快速出警，反馈结果为系创城行为，有情况向张家洼办事处或管委会反映。证明了莱芜市公安局110指挥中心履行了职责并对出警的结果做了记录。
3、莱芜市公安局梁坡派出所接处警登记表，该登记表证明了辖区派出所在接到110指令后及时出警并做了调查，结果已向原告做了反馈。
4、梁坡派出所民警李坤出具的工作说明一份。
法律依据：公安部110接处警规则。
被告山东省公安厅在法定期限内提交了答辩状并辩称：
一、莱芜市公安局已依法履行职责。原告以其名下房屋被他人违法拆除，莱芜市公安局拒不履行法定职责为由，向省公安厅申请行政复议。根据莱芜市公安局提交的相关证据材料，2016年8月21日为迎接国家卫生城市复审，莱芜市经济开发区迎审指挥部组织城管、街道办等部门对原告所在片区建筑进行集中拆除，并非原告所称他人违法拆除。原告报警后，莱芜市公安局指挥中心立即向警情所在地派出所下达了处警指令，鉴于现场处置由具体处警单位进行处理，且处警民警已向当事人反馈有关情况，莱芜市公安局根据当事人的报警及时派警已经履行职责。
二、省公安厅行政复议决定符合法律规定。省公安厅依法受理原告的行政复议申请后，经认真审查证据材料，认为莱芜市公安局已经履行了相应职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一项规定，在法定期限内作出行政复议决定，依法驳回原告的行政复议申请，符合相关法律规定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。同时向法庭提交以下证据：
证据1、EMS快递单及相关附件（行政复议申请书、原告身份证明、照片、报警记录单、未签字的查处申请书）；证明原告向被告提出行政复议申请，根据申请内容其申请范围仅限于对原告报警后莱芜市公安局不履行法定职责的范围。
证据2、行政复议受理通知书及EMS快递回单；证明2015年11月27日山东省公厅做出行政复议受理的通知，并于同日邮寄给原告。
证据3、行政复议提交答复通知书及行政复议答复书；证明山东省公安厅在法定期限内要求莱芜市公安局提交行政复议答复意见，莱芜市公安局在法定期限内予以答复。
证据4、莱芜市公安局提交的相关证据材料，证明1，莱芜市公安局在接警后及时妥善的向相关派出所下达处警指令，接警单位履行了相关职责。证明2，原告报警内容属于莱芜市经济开发区迎审指挥部组织城管、街道办等部门进行的拆除，对此莱芜市经济开发区管委会于2015年12月2日出具的工作说明中对该事实予以确认。
证据5、驳回行政复议申请决定书，EMS快递回单，送达回执；证明山东省公安厅于2016年1月21日作出行政复议决定，于1月22日邮寄给莱芜市公安局，并委托莱芜市公安局进行送达，原告已签收该决定书。
经庭审质证，被告莱芜市公安局对原告的证据2、4和公安机关对原告的报警应使用的法律依据无异议。对证据1有异议，认为被告不能确定该组照片与原告的关系，照片未显示拍摄时间及位置，该组照片不能支持原告的主张。对证据3本身无异议，认为被告已经按照自己的职责将该查处申请转交具体的办案单位，莱芜市公安局110指挥中心只负责接警、派警，具体的处警是由基层的公安部门进行的。被告山东省公安厅对原告的证据1真实性无法确认，对关联性有异议，理由同莱芜市公安局对证据1的质证意见。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，对关联性有异议，首先该查处申请并未在原告向山东省公安厅申请行政复议的请求及事实中所载明，该申请的内容也不应属于本案的审理范围。原告应对该申请的内容另行诉讼。其次山东省公安厅收到了原告的查处申请书也并未签字或捺印，其仅能作为反映其110报警的辅助材料，这也与莱芜市公安局的处警结果相一致。对证据4无异议。
本院以上证据作如下确认，对原告提交的证据1单从照片无法证实是原告的房屋被强拆，结合证据2能证明原告的房屋被强拆是事实。对证据3原告书面请求被告对其房屋被强拆予以查处符合有关法律规定。因此，对原告提交的证据，本院予以确认。
原告对被告莱芜市公安局提交的证据1本身真实性认可，对合法性、关联性不认可，对证明内容有异议，认为该证据是张家洼分局提供的情况说明，管委会盖章确认，证据本身是孤证，无法证实证据本身的合法性和真实性。也不符合证据规则的要求。该证据做出时间是2015年12月2日，原告提交的查处申请书是2015年8月24日，原告认为是事后补充的证明。并且该证据能证明莱芜市公安局在法定期限内未对案件进行调查核实。对证据2的真实性、合法性无异议，但对被告证明的目的不认可。对证据3对真实性无异议，对合法性不认可。对做出的处警内容事实不认可。原告没有收到被告接警后对房屋被强制拆除的处理和调查的告知结果。根据法律规定，登记受理报案人的报案应当向报案人制作受案回执单，但原告自始至终没有收到。被告也没有提交能够证明依法受理本案给当事人的回执。对证据4该证据是证人证言，对证人是否存在任何职务都无法核实，对证人证言不予认可。对法律依据，原告认为被告不应仅拘限于110指挥规则做出处理，还应当依据公安机关受理刑事或行政案件程序性规定的要求。原告的房屋被拆除要求进行查处，被告提交的证据只是证明被告针对原告的报警做了相应的处理。综上：1、原告房屋被强制拆除，被告莱芜市公安局对这个事实从证据来看是予以认可的。2、被告没有按照法律规定对原告提出的要求查处做出相应的处理。
被告山东省公安厅对被告莱芜市公安局的上述证据均无异议。认为根据莱芜市公安局提供的相关证据，证明莱芜市公安局110指挥中心在接到原告报警的警情后及时妥善的处警，已经履行完毕其相应的法定职责，具体警情的处置由警情地的派出所进行处置。相应的证据也予以证实。
原告对被告山东省公安厅提交的证明程序上的证据，均予以认可，认为山东省公安厅履行了行政复议的职责，复议程序合法。但对其做出驳回行政复议申请书的合法性不予认可。被告莱芜市公安局在收到原告请求查处房屋被拆除的申请后，没有按照法律规定的要求进行受案处理，并依法告知原告。被告山东省公安厅复议决定书认定原告房屋被拆除，属于莱芜市迎审指挥部同意并经经济开发区迎审指挥部组织城管、街道办集中拆除，莱芜市公安局是否调查处理，应向原告告知并释明，但原告至今没有收到任何相关的反馈。虽然莱芜市公安局在复议答复过程中对拆除房屋进行了确认，但原告认为莱芜市公安局没有履行调查查处和核实的职责，也没有将结果依法告知原告，不论程序上还是事实上都能印证被告莱芜市公安局没有履行法定的查处职责。山东省公安厅认定莱芜市公安局履行了法定职责，缺乏相应的事实和法律依据。
对被告提交的证据，本院作如下确认，对被告山东省公安厅提交的证据1、4因不符合行政诉讼证据若干问题的有关规定，本院不予确认。对证据2、3、5（110接处警工作规则）能证明其只履行了110接警和警情地派处所对警情处理的职责，但对原告请求依法查处违法行为的要求未予答复，也未告知原告寻求解决的渠道。因此对被告提交的2、3、5证据本院予以确认。
经审理查明，原告郭登春是莱芜市张家洼街道办事处南山子村村民，在该村建有住宅一套。2015年8月21日原告的房屋被强拆，当日原告拨打莱芜市110报警，莱芜市公安局110指挥中心接警后，遂指派辖区警情地张家洼公安分局梁坡派出所出警处置，后梁坡派出所对警情反馈，原告的房屋被拆除系全市创建文明城市拆除违章建筑统一行动，并告知原告有问题到张家洼办事处或经济开发区管委会反映。原告对梁坡派出所的警情反馈，认为不明确。又于2015年8月24日以特快专递的方式邮寄给被告莱芜市公安局书面申请查出房屋被拆除一事。但至今无果。原告认为被告莱芜市公安局对其不救助、不查处的行为，构成行政不作为。依据《中华人民共和国人民警察法》等有关的法律规定，在法定期限向山东省公安厅提出复议申请，请求确认莱芜市公安局的行为违法，并责令其依法查处。同时向山东省公安厅提交了申请人身份证复印件、申请人房屋被拆除前后照片一组、申请人报警记录的电话清单、查处申请书（致市公安局）及邮寄详单复印件。2016年1月21日山东省公安厅，以莱芜市公安局及时按照110接处警规则对申请人的报警进行了处理，处置适当，已履行了其法定职责。而对原告书面请求的查处申请以未签名无捺印为由未做答复，遂依据《中华人民共和国行政复议法》实施条例第四十八条第一款第一项的规定，驳回原告的行政复议申请。原告郭登春不服，于2016年1月28日向本院提起诉讼，请求确认莱芜市公安局不履行法定职责的行为违法，并判令其依法查处违法行为。同时请求依法撤销山东省公安厅作出的鲁公复驳字[2016]1号驳回行政复议申请决定书。
本院认为,根据110接处警规则，被告莱芜市公安局作为本市110警情指挥中心，所负有的职责为接受全市110电话警情，并按全市公安机关层级及辖区职责分工转办案件，及时指派辖区警力处警。原告于其房屋被拆当日拨打110电话向被告莱芜市公安局报案，反映其房屋被非法强拆。莱芜市公安局接警后，随即指派驻警情发生地的张家洼公安分局梁坡派出所出警处置。该警情处置行为符合110接处警规则的要求。2015年8月24日，原告再次就其房屋于2015年8月21日被强拆事宜向莱芜市公安局提出查处申请，系其就同一事件向该局重复报案。对该警情，莱芜市公安局已履行转办职责。原告要求确认被告莱芜市公安局不履行法定职责违法，判令其履行房屋强拆行为查处职责于法无据，本院不予支持。
原告向被告山东省公安厅提起复议后，省公安厅仅对被告莱芜市公安局是否对原告拨打110报警事宜履行法定职责作了复议审理。其认定莱芜市公安局已依法按照110接处警规则的规定履行法定职责，事实清楚，所作复议决定程序合法、适用法律正确。原告要求撤销该复议决定于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告郭登春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭登春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 韩继萍
审 判 员 戴建华
人民陪审员 张瑞亮
二〇一六年九月八日
书 记 员 吕军婷