广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1045号
上诉人（原审被告）：李宗标，男，1968年9月15日出生，汉族，住广东省五华县。系原嘉乐建材经营部的经营者。
委托诉讼代理人：刘国明，广东周和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林春森，男，1973年7月18日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。
上诉人李宗标因与被上诉人林春森建设工程施工合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李宗标的委托诉讼代理人刘国明、被上诉人林春森的委托诉讼代理人官秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宗标上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回林春森的诉讼请求；二、案件受理费由林春森负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。林春森至今没有完成所有工程，且双方没有进行验收，因此没有达到合同约定的付款条件。一审法院认定双方已进行验收属错误认定。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为对工程质量存在问题应由李宗标进行举证是错误的，涉案工程由林春森完成，在工程没有验收的情况下，工程的质量问题只能由林春森予以举证。
林春森辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求维持一审判决。
林春森向一审法院起诉请求：一、李宗标向林春森支付拖欠的工程款160000元；二、本案诉讼费用由李宗标负担。
一审法院认定事实：2015年8月28日，林春森与李宗标签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定：李宗标为发包方（甲方）、林春森为承包方（乙方），工程名称：韶关市鑫金汇建材家居广场展厅一、二、三栋背立面墙面装饰工程，承包范围：建材广场北立面材料（陶瓷薄板）的铺贴施工，工程规模面积约4000平方米，承包形式：按甲方审定并批准的设计方案，工程预算及其核定单价，乙方以包工、包期包质量安全的方式施工及结算所需外墙材料（陶瓷薄板）及相关施工辅材由甲方提供，施工单价每平方米80元，合同总价320000元，本工程期为40天，自2015年9月1日至2015年10月10日，工程质量：合格，工程完工后2日内，甲方组织相关人员对项目施工部分进行工程验收，验收完毕3日内，甲方支付工程总值的97%给乙方作为清场费用，工程验收合格后，乙方留下工程总值的3%作为工程质保金，自工程验收合格之日起，保修期满一年后15个工作日返还2%，保修期满二年后15个工作日返还1%等内容。合同签订后，林春森按合同约定的时间即2015年10月10日完成了4000平方米的工程量，也通知李宗标派人对工程进行验收，李宗标也组织相关部门去验收，当时并没有发现林春森完成的工程存在质量问题。2016年林春森诉至该院，在庭审时，双方确认李宗标已向林春森支付工程款160000元，尚欠160000元未支付给林春森。李宗标认为林春森铺贴的陶瓷薄板的每块瓷砖灰间处流白沙硅酸盐（俗称流眼泪）及窗户直角处有裂缝，存在上述的质量问题是林春森在施工过程中未能按相关质量标准和要求造成的，并就其主张的涉案工程存在质量问题的原因向该院申请委托有资质的机构进行鉴定，经该院委托并经韶关市中级人民法院摇珠确定广东泰安建筑工程质量司法鉴定所鉴定机构后，该院依法委托该机构对李宗标申请事项进行鉴定，广东泰安建筑工程质量司法鉴定所接受该院委托后向李宗标发出缴费通知书，李宗标在规定的期间内未向鉴定机构缴纳规定的鉴定费用，在该院告知其法律后果后，其向该院明确表示不缴纳鉴定费用并承担相应的法律后果。
另查明：在本案审理期间，该院召集林春森、李宗标到涉案工程现场，双方确认林春森铺贴的陶瓷薄板的每块瓷砖灰间处流白沙硅酸盐（俗称流眼泪）及窗户直角处有裂缝，林春森认为不是其施工造成的，李宗标认为是林春森的工程存在质量问题。现场还发现韶关市鑫金汇建材家居广场在展厅一、二、三栋背立面墙面铺贴的陶瓷薄板全部（含林春森施工的部分）均有流眼泪的现象。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林春森完成涉案工程后已按合同约定通知李宗标进行验收，李宗标庭审时已确认进行验收并承认当时并未发现涉案工程存在质量问题，故李宗标在诉讼中对涉案工程存在着陶瓷薄板每块瓷砖灰间处流白沙硅酸盐（俗称流眼泪）及窗户直角处有裂缝的质量问题产生的原因负有举证责任，李宗标因此也向该院申请鉴定机构进行鉴定，该院依法予以准许并委托有资质的鉴定机构进行鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条第三款的规定，人民法院准许当事人申请的，相关费用由提出申请的当事人负担。李宗标因此应负担相关的鉴定费用。李宗标在规定的期限内没有向鉴定机构交纳相应的鉴定费，并向该院明确表示不交纳鉴定费，视为其放弃鉴定申请，故李宗标应对其主张承担举证不能的责任，其提出涉案工程存在的质量问题是林春森造成的抗辩，该院不予采纳，林春森承包的涉案工程应视为合格工程，林春森请求李宗标支付拖欠的工程款的主张，该院予以支持。经双方确认，李宗标尚有160000元未支付给李宗标，根据合同的约定，李宗标有权保留一定比例的工程款作为保证金，根据合同约定的年限及林春森完成涉案工程的时间，李宗标应保留的1%的工程款作为保证金，故李宗标应向林春森支付工程款应为160000元-320000×1%=156800元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十二条第三款的规定，一审法院于2017年5月16日作出（2016）粤0204民初662号民事判决：一、李宗标于判决生效之日起十日内支付工程款156800元给林春森。二、驳回林春森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由李宗标负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据李宗标的上诉理由，本案的争议焦点是：林春森主张李宗标支付尚欠的工程款应否支持。
本案中，为完成涉案工程，李宗标作为发包方、林春森作为承包方签订了《建筑装饰工程施工合同》，双方当事人对合同内容均无异议。林春森已根据合同约定完成涉案工程并通知李宗标进行验收，李宗标在一审庭审及二审庭询时均表示对涉案工程已进行验收，且涉案工程已投入使用，故李宗标上诉称涉案工程没有完工也没有达到合同约定的付款条件的说法没有事实依据，李宗标理应按照合同约定履行及时支付工程款的义务，但李宗标仅支付了部分工程款，已构成违约，故林春森诉请李宗标继续结清工程款符合法律规定，应予支持。一审法院根据合同约定的年限及林春森完成涉案工程的时间，认定李宗标应保留1%的工程款作为保证金，李宗标应向林春森支付工程款156800元符合合同约定，本院予以维持。关于李宗标上诉称涉案工程质量问题应由林春森进行举证的问题，根据《建筑装饰工程施工合同》第十二条第4项的约定，工程项目完工后2日内，由李宗标组织相关人员对项目施工部分进行工程验收。李宗标已认可其已对涉案工程进行验收，但李宗标在验收后没有对涉案工程的质量问题明确提出异议且涉案工程亦已交付使用，故李宗标上诉称因涉案工程是由林春森完成，故工程质量应由林春森进行举证的说法不能成立，本院不予支持。
综上所述，李宗标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3436元，由李宗标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年九月十九日
法官助理 胡仕忠
书 记 员 李 盈