安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1002民初915号
原告：王灶兴，男，1966年2月18日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余丽丽，安徽道同律师事务所实习律师。
被告：安徽民航机场建设管理有限公司黄山分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区奕棋镇镇政府龙井路11号，统一社会信用代码913410006758623625。
主要负责人：吴坚，总经理。
委托诉讼代理人：吴刚，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫昌思，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被告：安徽民航机场建设管理有限公司，住所地安徽省合肥市新桥国际机场，统一社会信用代码91340000719986448M。
法定代表人：胡建军，董事长。
委托诉讼代理人：李世明，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴刚，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：浙江宏林环境建设集团有限公司（原名：浙江宏林建设有限公司），住所地浙江省金华市婺城区白龙桥镇怡村8幢，统一社会信用代码91330702736894887J
法定代表人：何旭春，董事长。
原告王灶兴与被告安徽民航机场建设管理有限公司黄山分公司、安徽民航机场建设管理有限公司（以下简称民航机场黄山分公司、民航机场公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依民航机场黄山分公司申请，追加浙江宏林环境建设集团有限公司（以下简称浙江宏林公司）为被告，公开开庭进行了审理。原告王灶兴及其委托诉讼代理人徐华勇、余丽丽，被告安徽民航机场建设管理有限公司黄山分公司、安徽民航机场建设管理有限公司各自的委托诉讼代理人吴刚、莫昌思、李世明到庭参加了诉讼，被告浙江宏林公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王灶兴向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告工程款103万元及利息（以100万元为基数，按月利率2%计算，从2013年6月1日起至实际付清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告承建被告开发的新安博林山庄21#ABC、23#AB、25#AB、26#ABC共计10幢别墅楼，该工程已完工决算总造价为5804400元，截至2013年5月31日被告已支付原告4569800元，未付工程款1234600元。2013年6月5日，原被告双方签订协议，约定被告于2013年6月12日前支付工程款204600元，另100万元工程款按月息2%支付利息，3万元工程款作为工程质量保证金，待质保期满支付。被告支付了工程款204600元后，余103万元及利息一直未付。原告为维护合法权益，特诉讼至法院。
王灶兴为支持其诉称事实和主张，在举证期限内向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、两被告工商登记信息，证明被告诉讼主体资格；
3、协议一份，证明原、被告之间签订协议的事实及原告系案涉工程实际施工人；
4、进账单、发票、完税凭证，证明被告已按协议约定支付204600元工程款，原告已按被告要求开具工程款发票的事实；
5、工程竣工验收报告，证明案涉工程于2012年12月7日完成竣工验收的事实；
6、调查笔录及证人证言，证明原告催要工程款的事实。
7、公司内部承包工程施工合同，证明案涉工程实际是原告施工，原告是实际施工人的事实；
8、交易明细表，证明被告将工程款转给浙江宏林公司，浙江宏林公司再转给原告的事实。
民航机场黄山分公司、民航机场公司辩称：原告的诉讼请求及事实、理由，缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回；案涉工程承包人是浙江宏林公司，被告的工程款应支付给该公司的，原告不是案涉工程施工人，无权向两被告主张工程款。
民航机场黄山分公司、民航机场公司向本院递交的证据：建设工程施工合同、案涉工程竣工验收备案表，证明民航机场黄山分公司与浙江宏林公司签订合同的事实及案涉工程施工单位是浙江宏林公司的事实。
浙江宏林公司未出具书面答辩状，亦未在举证期限内向本院递交证据材料。
本院对原、被告双方提交的证据认证如下：对原告证一、证二真实性予以确认，对原告证五工程竣工验收报告及被告建设工程施工合同、案涉工程竣工验收备案表，因双方均不持异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认、采信；原告证三、证四、证七、证八能与其他证据互相印证，真实性、合法性、关联性本院均予以确认。原告证六无其他证据佐证，本院不予确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年10月28日，民航机场黄山分公司与浙江宏林公司签订建设工程施工合同，由浙江宏林公司承建新安·博林山庄一期工程（1-26#楼、29#、58-61#楼）。2010年3月29日，浙江宏林公司与王灶兴签订公司内部承包工程施工合同，由王灶兴承建新安·博林山庄21#ABC、23#AB、25#AB、26#ABC共计10幢别墅楼。2011年9月2日，该10幢别墅楼竣工验收。2013年6月5日，民航机场黄山分公司与王灶兴签订协议，载明王灶兴承建的新安·博林山庄21#ABC、23#AB、25#AB、26#ABC共计10幢别墅楼工程现已完工，决算总造价为5804400元，截至2013年5月31日民航机场黄山分公司已支付王灶兴4569800元，未付工程款为1234600元。民航机场黄山分公司承诺于2013年6月12日前支付工程款204600元，因资金紧张另100万元工程款从2013年6月1日起按月息2%支付利息，余下3万元工程款作为工程质量保证金，待质保期满支付。2013年6月7日，民航机场黄山分公司向浙江宏林公司黄山分公司账户转款204600元。2010年9月至2013年7月期间，浙江宏林公司黄山分公司共向王灶兴账户转款3499123元。2015年9月8日，浙江宏林公司黄山分公司向民航机场黄山分公司开具103万元的税务发票，但民航机场黄山分公司未支付该款项。
本案中双方争议的焦点是王灶兴是否是案涉工程实际施工人的问题。民航机场黄山分公司与浙江宏林公司签订了建设工程施工合同，浙江宏林公司又与王灶兴签订了公司内部承包工程施工合同，特别是民航机场黄山分公司在与王灶兴签订的协议中，对整个工程决算总造价及付款情况都具体进行了明确，既是对未付工程款事项作出的明确处分，也是对王灶兴作为实际施工人身份的认定，本院结合案件事实及在案证据材料，依法确认王灶兴为案涉工程实际施工人。
本院认为：王灶兴作为案涉工程实际施工人，与发包人民航机场黄山分公司就未付工程款自愿达成协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照协议约定全面履行义务。民航机场黄山分公司依据协议履行支付了204600元款项后，对剩余100万元工程款及约定的利息没有支付，王灶兴作为实际施工人有权随时向发包人民航机场黄山分公司主张支付。关于作为工程质量保证金的3万元工程款，因案涉工程质保期已满，民航机场黄山分公司未主张工程质量问题，故该3万元工程款王灶兴亦有权要求支付。因民航机场黄山分公司不具有法人资格，其民事责任应由民航机场公司承担，故对王灶兴诉请民航机场公司支付工程款及利息的请求，本院予以支持。被告浙江宏林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，并不影响本院依据现有证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽民航机场建设管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王灶兴工程款103万元及利息（以100万元为基数，按月利率2%计算，从2013年6月1日起至实际付清之日止）；
二、驳回原告王灶兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22170元，由安徽民航机场建设管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 徐业稳
审 判 员 吴洁宇
人民陪审员 徐志伟
二〇一七年八月二日
书 记 员 程双芝
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。