吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初1789号
原告：朴桂东，男，1948年11月8日出生，朝鲜族，珲春市文化局退休干部，住吉林省珲春市。
被告：沙永杰，男，1956年1月1日出生，汉族，农民，住吉林省珲春市。
被告：孙跃利，男，1961年2月14日出生，汉族，农民，住吉林省珲春市。
原告朴桂东与被告沙永杰、孙跃利侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴桂东，被告沙永杰、孙跃利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朴桂东向本院提出诉讼请求：要求沙永杰、孙跃利赔偿朴桂东无法正常履行租房合同的损失9840元，具体计算方式为每月400元，从2015年3月开始至2016年9月25日，共15个月6000元、租房合同保证金2000元、证明人出庭费用1840元，共计9840元。事实和理由：2014年12月份，我想将自有房屋对外出租，把房屋腾空。后与承租人签完租房合同之后，2015年1月13日，我去该房屋的时候，发现灯不亮。我去供电局反映情况，供电局人员答复我说因过节员工都不在，待过完节后再来。等到2015年2月份，供电局人员来房屋勘查后，找不到原因，一共来了3次，都看不出问题。2016年元旦过后，我又到供电局反映，来了2个人员进行勘查，还是查不出问题。过几天，供电局人员又来勘查时也未找出问题。第三次即2016年6月7日，供电局领班班长带2名工作人员来勘查，仍找不到问题。当日下午，工作人员又来了，将电表箱打开，发现没有电表。一趟房共7户，每家都有电表，但是用电的总电表在孙跃利租住的房子墙壁上。发现三楼的总电表移到二楼电表箱里，供电人员让我找领导反映，当天我向供电局反映。第二天，供电局工作人员到现场说让我自己找电工从外边扯电线到屋里，我说你们自己也查不了原因，你们有义务给我们恢复电，他们说供电局没有义务承担这个费用，我说我自己扯电线存在安全隐患，后果由谁负担，应由供电局发文，我才可以找，但供电局不同意。我说从外部扯线的话该房屋的品位下降。工作人员再就没说什么走了。过了两三天，我又去供电局找领导反映，但没有找到领导，遂于2016年6月12日起诉供电局至法院。2016年6月27日该案开庭，供电局派员工参加诉讼，说我不交电费，擅自控制电表。我辩论说将房屋腾空很长时间，也未用过电。庭后双方到现场看，那时供电局人员说房屋为旧房屋墙体漏电着火了。过了三天，供电局来电话通知我过去，我见到参加诉讼代理人，对方提出和解，和解方案为单独给我安装电表，所有费用由供电局负担。我不能正常使用房屋的损失从之后的电费中抹去。我不同意，我要求按照标准从外边扯线给7户都安装。对方答复按照标准可以扯线，但是安装费由每户支付。我说这个费用以答应从我电费中抹去的费用冲抵。当时供电局中层答复我说向领导反映之后再达成协议。过了两个月，供电局也没有消息，我看到其他6户怎么用电，发现3户接4楼的总电表的电源，包括我还有本案的沙永杰、孙跃利，隔壁的住户，共4户使用2楼的电表电源。当时我找每家了解用电情况，沙永杰跟我说我家没有电是一起用电户的问题。我当场说我现在是诉讼，你这么说的话，我的诉讼出问题，你不能这么说，邻居之间发生矛盾不好。供电局说暗线老化，我就没法理解。2016年9月13日，我去找沙永杰问这么好的铜线可以漏电着火吗，他说绝对不可能，找个懂的工人看一下。9月25日，下午4点时，我找人查看3楼的电表箱，他看完以后发现电表箱往里35公分左右有铁板，铁板上下有8个孔是穿电线的孔，那个人把铁板拿出来看，发现有两根线被人为掐断。那个人找个差不多的线接上之后，我房屋灯亮了。我书写一份不允许任何人动电表箱的字样贴上。9月13日，供电局给我来电话说，他们重新查验一下我家没有电的理由，5个工作人员来了之后，其他住户都不在家，只有沙永杰在家，供电局工作人员问沙永杰电到底怎么回事，沙永杰实话实说了。我发现供电局当着我面来取证。供电局人员走了之后，我去找沙永杰，但他不在家。之后也没有联系到沙永杰。10月10日开庭，我找沙永杰证明，供电局是未经我同意录像采取证据。但一直没有找到沙永杰，找其他5户给我作证。沙永杰弟弟为供电局提供证明，说我家没有电是因为我家没有缴费，是内部人员掐断，这是我听我哥哥说的。供电局也将对沙永杰谈话的录像也播放。第二天，我找沙永杰弟弟让他改口供，但他说没说谎是真实的。最后判决书下来判决我输了。我不服上诉，二审维持原判。2015年1月13日至今没有电，2016年9月20日接电以后，2017年6月份，有人又想承租我房子，我去房子打开开关发现又没电了，晚上其他住户都有电，就我房子没有电。第二天，我自己将电表箱打开看一下，返现铁板没有了，我家的两根线一个被掐断，另一个漏出电芯了。我找其他邻居证明我家电表基数为多少。综上，三楼共用电表一共是4户，其中1户长期不在家，剩余我和沙永杰、孙跃利。我认为沙永杰、孙跃利有用电侵权嫌疑，故应由他们赔偿我的损失。
沙永杰辩称，不同意朴桂东的诉请。我根本没有掐断朴桂东家的电线，跟我没有关系。我长期在黑龙江居住，期间偶尔回珲春。我到珲春已经7年了，我们租房的时候总电表一直在二楼。我原先住的是三楼张姓房东家，我跟房东说总停电，因为几户合用电，电费总对不上。所以我从2016年8月份开始用四楼的电表。
孙跃利辩称，朴桂东的陈述经过我不知情，也不关我的事。因为房屋是旧房屋经常性烧坏电表。朴桂东家停电跟我没有关系。
朴桂东向本院提供证据有：
1.2016年9月25日，接完线之后拍摄照片2张。证明2016年9月25日接线的现状，是朴桂东自己粘贴的告知书。沙永杰质证称该照片我不清楚，也没有该电表与其无关。孙跃利质证称看过该告知书，但与其无关。
2.（2016）吉2404民初1154号判决书第10页下数第六行沙永杰弟弟的陈述“我从我哥哥那听到朴桂东不交电费的事，珲春供电公司改动电表不是朴桂东家没有电的原因，而是朴桂东没有缴纳电费导致的”。供电公司陈述“1.改造电表未经过7户的同意，但是唯独我家没有电是绝对不可能的事情。2.且只对总电表控制，不对个人家的电表控制，不管内部具体谁欠费，总电表的钱对上就可以。3.如果我家欠费自动断电，供电公司不可能去掐电”。第十三页本院认为当中上数第八行法院认定供电公司移动电表箱的行为与朴桂东住在没有电的房屋是没有因果关系。以此证明我家没有电的损失由沙永杰、朴桂东各自分担责任。沙永杰质证称我弟弟怎么说与我无关，朴桂东找我弟弟，我也没有跟我弟弟说过朴桂东家没有电是谁造成的，我都不清楚。孙跃利质证称我都不知道怎么回事。今年夏天，朴桂东找供电局议论的事情我听说了，也听说供电局挨家挨户给安装电表，但至今也没有消息。
本院认为，上述证据未能直接证明朴桂东房屋没有电的原因是沙永杰、孙跃利造成，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：朴桂东房屋坐落在珲春市靖和街文化委307室。朴桂东自2009年至2013年间在该房屋居住用电。2010年，珲春供电公司根据吉林省电力有限公司吉电营[2007]654号文件对朴桂东居住的商业住宅的电表箱集中进行改造。2014年12月16日，朴桂东与案外人杜立建签订租房协议书，约定将该房屋租赁给杜立建，并收取租金及定金4000元。2015年3月，杜立建入住房屋时发现没有电，遂双方解除租房合同，朴桂东返还给杜立建4000元。自2014年12月起至2015年5月、6月期间，朴桂东多次向珲春供电公司反映房屋没有电。朴桂东提出房屋没有电的原因是珲春供电公司挪位改造总电表箱导致，珲春供电公司则认为，经查朴桂东房屋没有电的原因是后期住户用电负荷增加，墙体内部线路故障导致。2016年6月12日，朴桂东将珲春供电公司诉至法院，要求恢复电表设施，赔偿各项损失8816元。2016年12月5日，本院作出（2016）吉2404民初1154号民事判决，认定朴桂东提供的证据不足以证明房屋没有电的原因是珲春供电公司行为导致，故判决驳回朴桂东的诉讼请求。朴桂东不服该判决提起上诉。2017年4月19日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终251号民事判决，认定珲春供电公司主张将三楼的电表箱挪位至二楼时未对设置在电表箱背面的电线进行分离，朴桂东亦未能提供充分证据予以佐证，故驳回上诉，维持原判。
本案审理中，朴桂东提出三楼住户包括自己共有4户，其中2户为沙永杰和孙跃利，1户长期不在家，均使用二楼电表电源。后在三楼的原电表箱墙内铁板上下连接我家的两根电源线被掐断。因此，沙永杰和孙跃利有用电侵权嫌疑，故要求承担侵权责任。沙永杰提出抗辩，我是2011年开始租用该商住楼三楼。三楼原有总电表，每户均有小电表。我住的时候三楼一共4、5户，每次缴费时进行分摊，朴桂东经常来自己家住几天，但也没有让他分摊。2016年8月份开始我接四楼的电源，单独交电费。朴桂东的主张没有依据，应驳回其诉讼请求。孙跃利提出抗辩，我是三年前开始承租该商住楼三楼，租房后用二楼的电源，后接到三楼电源。三楼一共3户，大家均分摊。后沙永杰用四楼电源，三楼用电户就两户。当时也没有让朴桂东均摊电费。朴桂东的主张没有依据，没有人掐断他家电源线，故其向我们赔偿损失的请求，没有依据驳回其诉讼请求。
认定上述事实的证据有：（2016）吉2404民初1154号民事判决书、（2017）吉24民终251号民事判决书、当事人的陈述等。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，朴桂东主张其所有的坐落在珲春市靖和街文化委商住楼房屋没有电的原因是人为掐断三楼电表箱穿孔铁板电源线导致，因同住三楼的沙永杰和孙跃利具有最大嫌疑，故要求赔偿损失，但沙永杰和孙跃利对此不予认可，且朴桂东未能提供充分证据加以证实，故其主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回朴桂东的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由朴桂东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 吴锡哲
二〇一七年十月二十日
书记员 张金妮