广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终98号
上诉人(原审被告)：佛山市旭东物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈日强，该司总经理。
上诉人(原审被告)：佛山市盈富投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黄慕华，该司总经理。
上诉人(原审被告)：陈日强，男，1960年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人(原审被告)：黄慕华，女，1962年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人(原审被告)：陈嘉杰，男，1987年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人(原审被告)：佛山市顺德区旭东塑料化工贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黄慕华，该司总经理。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：胡东，广东诺臣律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：王晓盈，广东诺臣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：刘红，该行行长。
委托诉讼代理人：叶少桂，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝美欣，广东禅都律师事务所律师。
上诉人佛山市旭东物流有限公司（以下简称旭东物流公司）、佛山市盈富投资有限公司（以下简称盈富公司）、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、佛山市顺德区旭东塑料化工贸易有限公司（以下简称旭东化工公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称招商银行乐从支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第580号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：招商银行乐从支行于2012年11月8日与旭东物流公司签订了编号为0012220188号的《授信协议》，约定以下内容：1、招商银行乐从支行向旭东物流公司提供8000万元的可循环授信额度，额度有效期限为2012年11月8日至2015年11月7日；2、旭东物流公司借款后，未按具体借款合同及借款借据等的约定按时足额偿还贷款本息的，招商银行乐从支行有权停止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部提前到期。
招商银行乐从支行与旭东物流公司分别于2015年1月6日、2015年1月7日、2015年1月27日共签订了17份《借款合同》，约定招商银行乐从支行共计向旭东物流公司贷款7998.3万元。均约定以下内容：1、采取按月付息到期还本的方式，每月20日为结息日和付息日，旭东物流公司须于每月20日向指定账户存入本月利息供招商银行乐从支行扣收，并于该笔借款到期日前将全部本息存入该账户；2、利息均按年利率6.44%计算；3、如旭东物流公司逾期还款，招商银行乐从支行有权对其未偿还贷款本金在年利率6.44%基础上上浮50%计收罚息，并有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；4、旭东物流公司未按合同约定按期归还贷款本息，招商银行乐从支行有权宣布贷款立即到期，并可直接扣收借款人结算账户或其他账户上的存款，要求保证人承担保证责任等。17份《借款合同》具体情况如下：1、2015年1月6日，招商银行乐从支行与旭东物流公司签订了编号为1015220008号的《借款合同》，约定招商银行乐从支行向旭东物流公司提供贷款500万元，借款期限10个月，即自2015年1月6日至2015年11月7日止。2、2015年1月7日，招商银行乐从支行与旭东物流公司签订了4份《借款合同》，编号分别为：1015220009、1015220010、1015220011、1015220012号，贷款金额分别为500万元、500万元、500万元、319.8万元，合共1819.8万元，借款期限均为10个月，即自2015年1月7日至2015年11月7日止。3、2015年1月27日，招商银行乐从支行与旭东物流公司签订了12份《借款合同》，其中编号为1015220048、1015220049、1015220050、1015220051、1015220052、1015220053、1015220054、1015220055、1015220056、1015220057、1015220058的《借款合同》贷款金额均为500万元，而编号为101522059号《借款合同》的贷款金额为178.5万元，12份《借款合同》合计贷款金额为5678.5万元，借款期限均为自2015年1月27日至2015年11月7日止。
招商银行乐从支行于2012年11月8日与盈富公司签订了编号为DY001222018801号的《最高额抵押合同》，约定盈富公司提供其名下位于佛山市顺德区的土地作为旭东物流公司在2012年11月8日至2015年11月7日期间与招商银行乐从支行债务的抵押担保，抵押担保的范围为本金最高限额8000万元，以及利息、罚息、复息、实现抵押权费用及律师费等费用。
2012年11月8日，陈日强、黄慕华、陈嘉杰、旭东化工公司向招商银行乐从支行出具了《最高额不可撤销担保书》，保证为旭东物流公司在2012年11月8日至2015年11月7日期间在招商银行乐从支行处形成的债务提供连带保证责任担保，约定保证的最高限额为本金8000万元，以及利息、罚息、复息、实现抵押权费用及律师费等费用，保证期限均涵盖上述借款实际发生之日起至履行期限届满之日后两年。
招商银行乐从支行分别于2015年1月6日、1月7日、1月27日、1月28日、1月29日、1月30日以银行转账的方式陆续向旭东物流公司指定的账户提供贷款合计7998.3万元。上述贷款发放后，旭东物流公司没有按照合同约定按时足额履行付息义务，从2015年1月开始陆续逾期还款。招商银行乐从支行于2015年8月5日按合同约定地址发出《贷款提前到期催收通知书》，宣布本案全部贷款提前到期，并于2015年8月17日向法院提起诉讼，请求判令：1、旭东物流公司偿还贷款本息82617169.16元（其中本金7998.3万元，利息暂计至2015年7月20日为2598471.92元，复息35697.24元，从2015年7月21日起至实际清偿日止的罚息按年利率9.66%计算，复息按同期逾期贷款利率计算）；2、旭东物流公司承担招商银行乐从支行为实现债权支付的律师费828000元；3、招商银行乐从支行对盈富公司提供的抵押物（即盈富公司名下位于佛山市顺德区的土地）经拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；4、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、旭东化工公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由旭东物流公司、盈富公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、旭东化工公司连带承担。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉的《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》是合同双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。而上述合同因同一《授信协议》相关联而产生，彼此之间互有联系，并非各自相互独立，出于方便查清事实和减少当事人诉累考虑，在本案一并予以处理，旭东物流公司等认为应该分案处理的抗辩并无事实和法律依据，法院不予采纳。在上述《借款合同》履行期间，旭东物流公司自2015年1月开始逾期返还借款利息，属于违约行为。招商银行乐从支行于2015年8月5日通过EMS快递方式发出《贷款提前到期催收通知书》，但招商银行乐从支行并未提供邮件回执，无法确定债务人实际收到通知书日期，现招商银行乐从支行自愿按借款合同逾期之日起计算罚息合理，亦没有侵害债务人的合法权益，法院予以支持。综上，招商银行乐从支行有权要求旭东物流公司返还尚欠的流动资金贷款本金人民币合计7998.3万元及相应的利息、复利和罚息。招商银行乐从支行提出对未能按时支付的逾期罚息计算复利的主张，虽合同有约定，但鉴于罚息已含惩罚性质，不应对罚息再重复计收复利，故对该部分主张不予支持。
关于招商银行乐从支行主张的律师费的诉讼请求，招商银行乐从支行在本案中提供相关《委托代理协议》、律师费支付凭证等证据，证明招商银行乐从支行应支付律师费828000元。虽双方在合同中约定由违约方支付相关律师费，但律师费的具体金额并未明确，不能证明债务人能清楚预见828000元的律师费支出，因此由债务人完全支付上述律师费并不公平。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款有以下规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，鉴于债务人在诉讼中明确请求予以调整，法院根据上述法律规定对律师费的金额进行调整，结合本案律师的工作量，酌情确认律师费的金额为10万元。
盈富公司以案涉房产为本案债务提供最高额抵押担保，并已办理房产的抵押登记，现旭东物流公司未按时还本付息，招商银行乐从支行实现抵押权的条件已成就，故招商银行乐从支行请求对案涉房产享有优先受偿权的主张，理据充分，法院予以支持，但抵押担保债权范围以合同约定为准。根据相关法律规定，抵押担保人承担保证责任后，有权向旭东物流公司追偿。
陈日强、黄慕华、陈嘉杰、旭东化工公司作为保证人，均自愿为案涉债务提供最高额连带责任保证担保。现旭东物流公司未按约定还本付息，招商银行乐从支行要求上述债务人对案涉债务承担连带清偿责任的理由充分，法院予以支持，但保证人担保债权范围以合同约定为准。根据法律有关规定，保证人承担保证责任后，有权向旭东物流公司追偿。
据此，判决：1、旭东物流公司在判决发生法律效力之日起3日内向招商银行乐从支行返还借款本金7998.3万元及利息、复利和罚息（计算方法：1、以500万元为本金，从2015年1月6日起按年利率6.44%计算利息至2015年11月7日，从2015年11月8日起按罚息年利率9.66%计算逾期罚息至借款本金全部清偿日止；2、以1819.8万元为本金，从2015年1月7日起按年利率6.44%计算利息至2015年11月7日，从2015年11月8日起按罚息年利率9.66%计算逾期罚息至借款本金全部清偿日止；3、以500万元为本金，从2015年1月27日起按年利率6.44%计算利息至2015年11月7日，从2015年11月8日起按罚息年利率9.66%计算逾期罚息至借款本金全部清偿日止；4、以2500万元为本金，从2015年1月28日起按年利率6.44%计算利息至2015年11月7日，从2015年11月8日起按罚息年利率9.66%计算逾期罚息至借款本金全部清偿日止；5、以2500万元为本金，从2015年1月29日起按年利率6.44%计算利息至2015年11月7日，从2015年11月8日起按罚息年利率9.66%计算逾期罚息至借款本金全部清偿日止；6、以178.5万元为本金，从2015年1月30日起按年利率6.44%计算利息至2015年11月7日，从2015年11月8日起按罚息年利率9.66%计算逾期罚息至借款本金全部清偿日止。对上述未按期支付的利息按罚息年利率9.66%计收复利）；2、旭东物流公司在判决发生法律效力之日起3日内向招商银行乐从支行支付律师费10万元；3、招商银行乐从支行对盈富公司以其所有的位于佛山市顺德区的土地,按折价或拍卖、变卖所得价款在最高本金限额8000万元以及利息、罚息、复利和实现债权费用的范围内享有优先受偿权；4、对旭东物流公司的上述债务，陈日强、黄慕华、陈嘉杰、旭东化工公司应在债权最高本金限额8000万元以及利息、罚息、复利和实现债权费用的范围内承担连带清偿责任，陈日强、黄慕华、陈嘉杰、旭东化工公司承担相应保证责任后，有权向旭东物流公司追偿；5、驳回招商银行乐从支行的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459025.84元，财产保全费5000元，合计464025.84元，由旭东物流公司、盈富公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、旭东化工公司共同负担。
旭东物流公司、盈富公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、旭东化工公司上诉请求：1、改判一审判决第二项为，“旭东物流公司在判决发生法律效力之日起3日内向招商银行乐从支行支付律师费5万元”；2、本案一、二审诉讼费用均由招商银行乐从支行负担。事实和理由：旭东物流公司、盈富公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、旭东化工公司需赔偿的律师费损失数额，应调整为5万元。一审法院支持招商银行乐从支行提出的律师费请求，缺乏法律依据。该行聘请律师代为诉讼并非必要，其作为企业法人，应配备债务追收人员，且其损失亦可在利息中得以补偿。退一步讲，即便系争律师费诉求可得支持，一审判决的损失数额仍然过高，应进一步降低为5万元为宜。
被上诉人招商银行乐从支行辩称，招商银行乐从支行在原审期间提供了代理合同、转账凭证、发票等证据，证明系争律师费的发生及其实际支付情况。旭东物流公司、盈富公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、旭东化工公司提出的上诉主张，缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》等，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力。其中，《授信协议》第9条约定：“在乙方（即旭东物流公司，下同）不能按期归还本协议项下所欠甲方（即招商银行乐从支行，下同）债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担”。《借款合同》第13条亦作了类似约定。案经审理查明，借款人旭东物流公司未按期偿还贷款本息已构成违约，贷款人招商银行乐从支行有权要求该司承担偿还借款本金，以及所产生的利息、罚息与其他费用，包括该行为了实现债权而产生的律师费等违约责任。招商银行乐从支行在原审期间提供了其与广东禅都律师事务所签订的《民事委托代理协议》等本证，证明其因提起本案诉讼追收及实现债权而需支付的律师费数额。结合广东禅都律师事务所受托代理本案诉讼后已实施的包括参与庭审等行为过程看，招商银行乐从支行在《民事委托代理协议》项下约定给付的律师费应属其确定发生的费用支出。该项支出因本案债务人违约引致，违约方在订立合同时对此项因违反合同而可能发生的损失亦已预知。原审综合考虑本案实情，在法律允许的自由裁量范围内，酌情支持招商银行乐从支行主张的合理律师费用部分10万元，合乎法律规定及公平原则，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。旭东物流公司、盈富公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、旭东化工公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人佛山市旭东物流有限公司、佛山市盈富投资有限公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、佛山市顺德区旭东塑料化工贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年一月二十日
书 记 员 周美婵