山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初5402号
原告：王高明，男，1974年8月10日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：杨亭亭，山东万航律师事务所律师。
被告：聊城市交大科技园有限公司，住所地：聊城市东昌府区柳园办事处前许街16号。
法定代表人：王太川，董事长。
委托诉讼代理人：薛东，男，1975年3月2日生，汉族，该公司总工，住聊城市东昌府区。
被告：聊城市立方建筑安装有限公司，住所地：聊城市东昌府区东昌东路东姚中巷15号。
法定代表人：李保方，董事长。
委托诉讼代理人：楚存明，男，1972年10月30日生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：王政，男，1987年2月28日生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市东昌府区。
被告：李玉才，女，1963年3月20日生，汉族，住聊城市冠县。
委托诉讼代理人：田明，山东光岳律师事务所律师。
原告王高明与被告聊城市交大科技园有限公司、聊城市立方建筑安装有限公司（下称立方建安公司）、李玉才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨亭亭，被告立方建安公司委托诉讼代理人王政，被告李玉才委托诉讼代理人田明到庭参加诉讼。被告聊城市交大科技园有限公司法定代表人经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
王高明向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告偿还原告工程款59040元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年原告与被告李玉才签订协议书一份，约定由原告承包聊城西安交大科技园17#、20#楼的地下防水工程，并约定价款以实际施工面积每平方米36元结算，总价款为59040元，主体工程竣工验收后付至总价款的95%，保修期满后如无质量问题剩余工程款全部一次性结清，后经结算工程总价款为59040元。2010年12月原告如约施工完毕并经被告验收后，现房屋已经售出并入住，但被告却并未按照约定向原告支付工程款。经核实原告施工的聊城西安交大科技园工程系由被告聊城市交大科技园有限公司开发建设，并将其中的部分工程发包给南通五建建设工程有限公司聊城分公司施工，后因南通五建建设工程有限公司聊城分公司因素，被告又另将该工程发包给被告聊城市立方建筑安装有限公司承建，并签订了协议书，协议明确约定由被告聊城市立方建筑安装有限公司承接原有债务。原告多次向被告索要工程款，被告拒还。
聊城市交大科技园有限公司辩称，一、被告与原告之间没有合同关系，双方不是合同义务的相对方，原告要求被告付款没有依据。二、被告与立方建安公司之间的建设工程施工合同只对双方有约束力，被告已向立方建安公司付清了全部工程款。三、根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释，原告也无权向被告单位付款。四、原告起诉已超过法定诉讼时效。五、原告所施工范围存在大量工程质量问题，导致被告后期修复产生花费27050元，并且至今仍有大量漏水现象。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告聊城市立方建筑安装有限公司辩称，被告聊城市立方建筑安装有限公司不是本案适格主体，不应被列为本案被告。协议书明确载明甲乙双方是李玉才和案外人王高廷，自始至终没有被告的签章；另外李玉才与王高廷签订合同的时间是2009年，聊城市交大科技园有限公司与聊城市立方建筑安装有限公司签订协议的时间是2012年5月18日，即被告在承接交大科技园有限公司的工程之前，原告已经在施工，故不应把聊城市立方建筑安装有限公司列为本案被告。即使应把聊城市立方建筑安装有限公司列为本案被告，聊城市立方建筑安装有限公司也是不应当承担责任的。2013年9月23日，被告李玉才在向聊城市清欠办的保证协议中载明：西安交大科技园工程所有债权、债务、工人工资等由李玉才本人负责，与立方公司无关，所有涉及工人工资等问题请直接与李玉才联系，保证处理妥当。因此，被告聊城市立方建筑安装有限公司不应承担责任。
被告李玉才辩称，一、原告起诉已超过诉讼时效。二、原告是否施工了防水工程，应提交施工日志及监理单位签字认可的施工资料、验收资料等证据证明已实际履行了合同。李玉才之所以承包工程，是分包南通五建聊城分公司部分主体工程，在主体工程完工三层后，南通五建聊城分公司负责人把包含李玉才工程款在内的100万元携款逃匿，为避免更大损失，被告李玉才借用聊城市立方建筑安装有限公司的资质重新与聊城市交大科技园有限公司签订合同，约定承建剩余工程。聊城市交大科技园有限公司至今没有付清工程款。被告李玉才只是南通五建聊城分公司工程的分包人之一，当时的主体工程并不包含防水工程在内，被告李玉才是否和原告签订过合同已毫无印象，更不存在委托他人与原告结算的问题。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、2012年5月18日，聊城市交大科技园有限公司与被告立方建安公司、李玉才签订的协议书，证明立方建安公司承建了案涉工程。
2、王高超、宋振平出具的证明，证明二人于2010年底在西安交大科技园17#、20#楼施工防水工程，工期为七天。
3、朱国春出具的证明，证明王高明、王高廷在2014年底经其介绍向立方建安公司工作人员楚存明催要西安交大（21#、17#、20#、22#）楼的防水工程款。
4、李玉才与王高廷签订的协议书，证明王高廷施工队施工了西安交大科技园21#、22#楼的防水工程，同时，原告施工了西安交大科技园17#、20#楼的防水工程。
5、宁吉富出具的证明，证明原告施工的工程面积及工程款。
6、张庆伟、杨士庆出具的证明，证明2010年10月至2013年12月其二人在聊城市交大科技园有限公司规划建设部担任土建工程师，由王高明施工17#、20#楼，王高廷施工21#、22#楼的基础底板防水工程。
被告聊城市交大科技园有限公司对原告的证据1没有异议；对证据2、3、6无异议；对证据4认为与其公司无关；对证据5不发表意见。立方建安公司对原告的证据1认为该协议签订时间为2012年5月，对协议签订之前的情况不清楚；对证据2、3、4、6有异议；对证据5认为宁吉富是否是李玉才的工长不清楚，也不是立方建安公司的工作人员；被告李玉才对原告的证据1认为该协议签订在原告主张的施工时间之后；对证据2、3、6不予认可；对证据4认为系复印件，不是原告与李玉才所签；对证据5认为该证据上没有李玉才的签字，李玉才也没有委托他人进行结算。
被告聊城市西安交大科技园有限公司向法庭提交了如下证据：
1、证明一份，证明张庆伟于2010年7月至2014年3月聊城市交大科技园有限公司任职土建工程师一职；杨士庆于2010年4月至2016年1月在聊城市交大科技园有限公司任职工程部经理一职。
2、2015年12月9日，聊城市交大科技园有限公司与立方建安公司签订的抵房协议一份，证明聊城市交大科技园有限公司用其开发的房产抵顶所欠立方建安公司的工程款。
原告对聊城市交大科技园有限公司的证据1无异议；对证据2不予认可；被告立方建安公司、李玉才对聊城市交大科技园有限公司的证据1不发表意见；对证据2无异议。
被告立方建安公司、李玉才没有向法庭提交证据。
经审理查明：被告立方建安公司承建了聊城市交大科技园有限公司开发的交大科技园工程，被告李玉才挂靠立方建安公司进行施工。被告李玉才曾以南通五建建设工程有限公司的名义承建聊城市交大科技园有限公司的工程。2012年5月18日，被告聊城市交大科技园有限公司与被告聊城市立方建筑安装有限公司、被告李玉才签订协议书一份，载明：因南通五建建设工程有限公司有关人员涉嫌伪造印章，南通五建建设工程有限公司与聊城市交大科技园有限公司于2010年4月27日签订的施工协议及2011年11月9日签订的补充协议属无效合同。鉴于上述情况，为弥补损失，签订本协议：约定：一、聊城市立方建筑安装有限公司全权负责变通南通五建建设工程有限公司已施工部分中工程资料、安全资料、试验资料及主管部门的审批资料名称及其他事项，并承担变更资料过程中发生的全部费用，聊城市交大科技园有限公司予以配合。二、聊城市交大科技园有限公司向原南通五建建设工程有限公司支付的工程款聊城市立方建筑安装有限公司应全部确认。三、聊城市立方建筑安装有限公司自愿承接南通五建建设工程有限公司聊城分公司在本项目上与各材料供应单位、施工单位签订的各种协议、文件，没有执行到位的，由聊城市立方建筑安装有限公司全权负责处理，各项费用聊城市立方建筑安装有限公司自愿承担。被告聊城市交大科技园有限公司代表人薛东、聊城市立方建筑安装有限公司代表人楚存明、被告李玉才均在该协议上签名。
被告聊城市交大科技园有限公司出具证明，证明张庆伟于2010年7月至2014年3月在其公司任职土建工程师；杨士庆于2010年4月至2016年1月在其公司任职工程部经理。原告提交了聊城市交大科技园有限公司张庆伟出具的证明，内容为：2010年10月至2013年12月其在聊城市交大科技园有限公司规划建设部担任土建工程师一职。由王高明施工17#、20#楼，王高廷施工21#、22#楼的基础底板防水工程。杨士庆也在该证据上签名。原告以此证明原告施工了交大科技园17#、20#基础底板防水工程。署名宁吉富于2014年1月16日出具的证明，内容为：证明：王高明防水施工班组，西安交大科技园17#、20#楼SBS，地下室底板SBS施工工程量如下：820平米×2栋×36元/平米×90%=53136元。请李经理支付。李玉才项目部宁吉富。原告证明施工工程价款的90%为53136元，全部工程款为59040元。被告对宁吉富出具的证明不予认可。
另查明：原告聊城市金丽新型建材有限公司于2013年5月10日以刘文顺为被告向本院提起不当得利纠纷诉讼，（案号为（2013）聊东民初字第1802号），该判决已发生法律效力。其中在本院依法采纳的证据中有一份聊城市天威建筑安装有限公司（该公司法定代表人为李玉才）出具的证明，该证据上加盖聊城市建筑安装有限公司财务印章并有宁吉福的签名。
2013年8月22日原告乔振武以南通五建建设工程有限公司、李玉才、李振军、宁吉福为被告向本院提起劳务合同纠纷诉讼（案号为（2013）聊东民初字第3184号），后原告乔振武于2015年3月6日自愿撤回起诉。该案原告提交的证据中有项目部宁吉福（工长）于2011年9月1日出具的证明，内容为：7月至8月份，电工来桐凤家园维修吊车、搅拌机、焊3#楼踏步等约计6天。项目部宁吉福（工长）。
被告立方建安公司主张被告李玉才在向聊城市清欠办出具的协议中载明：西安交大科技园工程所有债权、债务、工人工资等由李玉才本人负责，与立方公司无关。被告立方建安公司以此证明其公司不应承担责任。
2015年12月9日被告聊城市交大科技园有限公司与被告立方建安公司签订抵房协议：约定聊城市交大科技园有限公司尚欠立方建安公司工程款1752919.77元，聊城市交大科技园有限公司用其价值1751576.56元的房产抵顶了工程款。原告及李玉才对该协议不予认可。
本院认为，本案原告曾于2015年12月向本院提起诉讼，后于2016年7月18日撤回起诉。被告聊城市交大科技园有限公司及被告李玉才认为原告起诉已超过诉讼时效的主张，本院依法不予支持。被告聊城市交大科技园有限公司是涉案工程的开发单位，被告聊城市立方建筑安装有限公司是涉案工程的建设单位，尽管原告与其没有合同关系，但与原告存有直接的利害关系，聊城市交大科技园有限公司及聊城市立方建筑安装有限公司作为本案被告参加诉讼，不违背法律规定。
当事人对其主张应提交证据予以证明。被告聊城市交大科技园有限公司的工作人员张庆伟、杨士庆认可原告施工了案涉工程，原告称其施工了西安交大科技园17#、20#楼的地下防水工程，并提交了宁吉富以李玉才项目部出具的结算证明，结合本院（2013）聊东民初字第3184号民事判决书中显示的宁吉福系李玉才担任法定代表人的聊城市天威建筑安装有限公司的工作人员，以及本院（2013）聊东民初字第3184号劳务合同纠纷案中宁吉福（工长）出具的证明，应认定宁吉富为被告李玉才项目部的管理人员。尽管原告没有提交施工日志及监理单位签字的施工资料，但宁吉富出具的证明上显示了施工面积，单价及工程价款，应认定原告施工了案涉工程并进行结算，原告要求支付工程款59040元的请求成立。
被告李玉才以被告立方建安公司的名义施工，李玉才应承担还款责任，被告立方建安公司承担连带责任。对立方建安公司主张李玉才承诺“西安交大科技园工程所有债权、债务、工人工资等由李玉才本人负责，与立方公司无关。”，立方建安公司以此不承担责任的主张，本院认为，李玉才的承诺属于立方建安公司与李玉才之间的内部管理问题，不能对抗善意第三人。
聊城市交大科技园有限公司提交了其与立方建安公司于2015年12月9日签订的抵房协议，证明聊城市交大科技园有限公司已用其房产抵顶了所欠立方建安公司的工程款，被告立方建安公司予以认可。原告及被告李玉才虽不认可，但原告及被告李玉才无据证明聊城市交大科技园有限公司尚欠立方建安公司的工程款，对原告要求被告聊城市交大科技园有限公司承担责任的主张，本院依法不予支持。原、被告之间未约定利息，本院认为，自原告向本院主张权利时计息为宜。被告聊城市交大科技园有限公司法定代表人经传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉才于本判决生效后十日内给付原告王高明工程款59040元及利息（利息以59040元为基数，自2016年9月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、聊城市立方建筑安装有限公司对上述第一项承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本院指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 宋义军
人民陪审员 何景亚
人民陪审员 刁文佼
二〇一七年九月三十日
书 记 员 邢丽燕