烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）福民门初字第59号
原告：王忠龙，男，汉族，农民，住烟台市福山区。
被告：刘世奇，男，汉族，农民，住烟台市福山区。
被告：刘宗波，男，汉族，农民，住烟台市福山区。
被告：王文田，男，汉族，农民，住烟台市福山区。
原告王忠龙诉被告刘世奇、刘宗波、王文田土地租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠龙诉称：2010年原告以每年每亩人民币800元租赁被告刘世奇、刘宗波、王文田在西泊的1.94亩土地，双方同时约定在租赁期间若国家占用土地，地上补偿费由双方各得50%，不准违约。2013年1月国家占用了原告租赁的土地，但土地补偿费被三被告领去。请求判令三被告返还原告应得的土地补偿款22892.50元，本案的诉讼费用由三被告承担。
被告刘世奇辩称：我原先和原告有个协议，协议约定如果国家占用土地，地上附着物补偿款各分一半。在政府征用土地时，原告还继续种我的土地，但地上作物没有损坏，我协商给原告10%的补偿款，我把补偿款存放在村委，原告因为不同意而没有领取，所以我不同意原告的诉讼请求。
被告刘宗波辩称：我不同意原告的诉讼请求。因为我当初到村委会领取补偿款时，村委主任说已处理好了，从我的补偿款10100元中扣取了1000元存放在村委账目，村委主任说将该款给原告王忠龙，我实际领取补偿款9100元。
被告王文田辩称：我和原告之间没有任何协议，原告虽然租赁我的土地，但我认为政府应该把土地补偿给我，所以我不同意返还原告补偿款。
经审理查明：2010年11月28日，被告刘世奇、刘宗波、王文田（合同甲方）与原告王忠龙（合同乙方）签订一份协议书“我王忠龙租用刘世奇、刘宗波、王文田西泊的土地，按每亩八百元（每年）的价格租用，租期三年。如果国家占用，地上赔款每家各占50%。2010年9月20日至2013年9月20日。刘宗波：0.42亩×800=336元，刘世奇：0.64亩×800=504元，王文田：0.88亩×800=704元。地款五一节以前付清。”该合同的甲方、乙方分别有被告刘宗波、刘世奇、王文田，原告王忠龙的签名。原告主张原告自2004年通过烟台市福山区门楼镇石井村村民刘学允介绍租赁三被告的土地，双方曾先后签订过三次合同，原告已将2012年以前的租金全部付清，原告因为三被告领取了地上附着物补偿款，所以没有交纳2013年的租金。经庭审质证，被告刘世奇对协议书和原告的主张没有异议。被告刘宗波对协议书和原告的主张没有异议。被告王文田对原告的主张没有异议，对原告提供的协议书提出异议，认为协议上被告王文田的名字不是被告本人书写的。被告王文田主张本村村民刘学允几年前打电话给被告商量租赁被告的土地，从此刘学允开始每年向被告交纳租金；直到2012年五一节刘学允还向被告交纳2012年的租金，被告一直以为是刘学允租赁被告的土地。直到2012年12月因为政府要占地，被告回村找刘学允后才知道是原告王忠龙一直租赁被告的土地而不是刘学允租赁的，并且刘学允交给被告的租金也是原告通过刘学允交纳的，现在土地仍由原告租赁。原告认可签协议当天因为中间人刘学允不在家，原告电话联系刘学允，刘学允在电话中叫他儿子在协议上写上被告王文田的名字。
2013年1月，烟台市福山区门楼镇人民政府对原告租赁三被告土地上的附着物进行清点，该土地上有原告投资经营的草莓大棚、管井、电权、樱桃，该地上附着物的补偿款为45785元。被告刘世奇、刘宗波、王文田根据烟台市福山区门楼镇石井村村民委员会的要求分别预先向该村委会交纳1500元、1000元、2000元以作为给付原告的补偿，三人又分别从该村委会领取补偿款14995元、10100元、19800元。被告刘世奇、刘宗波、王文田分别向该村委会交纳的1500元、1000元、2000元因原告没有领取，现仍存放在该村委会的账目上。
上述事实，有原告提供的协议书、地上附着物补偿费发放表，本院调查笔录、庭审笔录在案为凭。
本院认为：原告与被告刘世奇、刘宗波于2010年11月28日签订的协议书，是双方当事人对土地承包经营权流转的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，该协议书合法有效，双方均应履行协议书约定的权利义务。原告与被告刘世奇、刘宗波在协议书中约定地上附着物补偿款由双方各得50%，现该土地被依法征收，双方应按协议书约定履行地上附着物补偿款的分配。被告王文田主张2010年11月28日的协议书中“甲方王文田”的签名不是其本人所签，原告在庭审中亦认可被告王文田的主张。被告王文田与原告于2010年11月28日虽未对土地承包经营权的流转达成一致，因原告自2004年起租赁被告王文田的承包土地，且于2010年11月28日前曾与被告王文田签订三次合同；又因原告已通过中间人刘学允向被告王文田付清2012年以前的租金，且被告王文田在2012年12月知道其土地被原告租赁而不是中间人刘学允租赁后没有明确表示反对并继续由原告经营使用土地的事实，表明被告王文田对原告租赁土地的认可即表明其对与原告之间存在土地租赁关系的默认。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包人已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”、《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，被告王文田承包地上的农作物及附着物由原告投资经营的，原告是农作物及附着物的实际投入人、所有人，原告依法享有对农作物及附着物的征收补偿，被告依法无权享有对农作物及附着物的征收补偿。原告主张被告王文田返还地上附着物补偿款的50%是原告真实、自愿的意思表示，且符合原告在2010年11月28日开始租赁被告王文田承包地的承诺约定，故本院予以支持。本案地上附着物在合同履行期间（2013年1月）被清点和补偿，故被告刘世奇、刘宗波、王文田从烟台市福山区门楼镇石井村村民委员会领取的地上附着物补偿款14995元、10100元、19800元应分别返还原告50%即7497.50元、5050元、9900元。三被告根据烟台市福山区门楼镇石井村村民委员会的要求分别预先向该村委会交纳1500元、1000元、2000元以作为给付原告的补偿系三被告与该村委会之间的意思表示，未征得原告同意，且原告不予认可并没有领取，此款应由三被告与烟台市福山区门楼镇石井村村民委员会另行处理。原告投资经营三被告土地的地上附着物补偿款45785元与三被告实际领取的地上附着物补偿款44895元的差额890元，因原、被告均没有实际领取，应由原、被告与烟台市福山区门楼镇石井村村民委员会另行解决，本案不予处理。原、被告关于至原告实际停止经营租赁土地期间的未付租金，因双方均未主张，故本案不予处理，双方可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘世奇于本判决生效后十日内返还原告王忠龙地上附着物补偿款7497.50元。
二、被告刘宗波于本判决生效后十日内返还原告王忠龙地上附着物补偿款5050元。
三、被告王文田于本判决生效后十日内返还原告王忠龙地上附着物补偿款9900元。
案件受理费372元，原告王忠龙负担222元，被告刘世奇负担50元，被告刘宗波负担50元，被告王文田负担50元。因原告已全额预交，故限被告刘世奇、刘宗波、王文田于本判决生效后十日内各给付原告50元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张小勇
审 判 员 赵志强
人民陪审员 杨 庆
二〇一三年九月十一日
书 记 员 任方圆