广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤02行终76号上诉人（原审被告）：南雄市公安局。地址：广东省南雄市雄中路***号。法定代表人：曾东野，局长。委托代理人：王福民。委托代理人：马连生。上诉人（原审被告）：韶关市公安局。地址：广东省韶关市武江区西联大道*号。法定代表人：李安平，局长。委托代理人：朱金明。委托代理人：蓝小威。被上诉人（原审原告）：蒙灵芝，女，1975年2月28日出生，住广东省韶关市武江区。委托代理人：刘光，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。上诉人南雄市公安局、韶关市公安局与被上诉人蒙灵芝公安行政强制及行政复议纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年10月15日凌晨0时许，蒙灵芝跟其朋友“陈丽”及几个女性朋友在韶关市××区“苏荷酒吧”通过喝掺有冰毒的芝华士洋酒的方式吸食了冰毒。同年10月20日凌晨5时许，南雄市公安局在韶关市××区工业西路xx栋xx号蒙灵芝的住处将蒙灵芝抓获，当日向蒙灵芝发出《传唤证》、《行政案件权利义务告知书》，对蒙灵芝制作了《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》，出具《尿液现场检验报告书》[蒙灵芝签名捺印确认“这是我的尿液经中生朗捷牌吗啡、甲基安非他明（冰毒）、氯胺酮（K粉）检测试剂盒（胶体金法）检测，结果甲基安非他明（冰毒）呈阳性。我在场亲眼看见，我对检测结果无异议。”]，作出韶雄公（刑）行罚决字[2016]00054号《行政处罚决定书》（决定“对蒙灵芝处以行政拘留十五日”）、雄公（刑）毒瘾认字[2016]第19号《吸毒成瘾严重认定书》（认定蒙灵芝吸毒成瘾严重）、韶雄公强戒决字[2016]00027号《强制隔离戒毒决定书》，决定对蒙灵芝强制隔离戒毒二年（自2016年10月20日至2018年10月19日）。蒙灵芝对南雄市公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》不服，向韶关市公安局申请复议，韶关市公安局于2016年12月26日作出的韶公复决字[2016]18号《行政复议决定书》，对该《强制隔离戒毒决定书》予以维持，蒙灵芝仍然不服，向法院提起行政诉讼。另查明：蒙灵芝于2015年开始吸食毒品，在2016年共吸毒三次，分别为：1、2016年7月25日因吸食冰毒被始兴县公安局处以行政拘留十五日；2、2016年8月24日因吸食冰毒被乳源县公安局于2016年9月8日处以行政拘留五日并责令社区戒毒三年；3、2016年10月20日因吸食冰毒被南雄市公安局处以行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。蒙灵芝在法庭上也认可其在2016年三次因为吸毒被公安机关查获。原审法院经审理认为：南雄市公安局作出的韶雄公强戒决字[2016]00027号《强制隔离戒毒决定书》不合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”及第六十七条第一款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。”南雄市公安局在开庭时才向该院提交韶关市公安局出具的韶公（禁毒）行移字[2016]36号《移送案件通知书》及始兴县公安局作出的韶始公行罚决字[2016]00345号《行政处罚决定书》作为证据，违反了上述法律规定，依法应视为没有相应证据。那么，就无证据证明南雄市公安局对本案具有管辖权。《中华人民共和国行政强制法》第二十条第一款第（一）项规定：“依照法律规定实施限制公民人身自由的行政强制措施，除应当履行本法第十八条规定的程序外，还应当遵守下列规定：（一）当场告知或者实施行政强制措施后立即通知当事人家属实施行政强制措施的行政机关、地点和期限；”本案中，蒙灵芝称其家属没有收到《被传唤人家属通知书》及《行政拘留家属通知书》。南雄市公安局向该院提供的韶雄公（刑）行传字[2016]00051号《被传唤人家属通知书》及韶雄公（刑）刑拘通字[2016]第45号《行政拘留家属通知书》上均没有蒙灵芝家属的签名，该局亦未提供其他证据证明该两份通知书已送达蒙灵芝家属。因此，南雄市公安局的行政行为在程序上违反了上述法律规定。《吸毒成瘾认定办法》第十条规定：“公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生计生行政部门组织培训并考核合格。”本案中，雄公（刑）毒瘾认字[2016]第19号《吸毒成瘾严重认定书》是南雄市公安局对蒙灵芝作出强制隔离戒毒措施的重要依据，但南雄市公安局却未提供证据证明该《吸毒成瘾严重认定书》中的认定人员的资质符合上述规定，无法证实该《吸毒成瘾严重认定书》在程序上的合法性。综上，南雄市公安局于2016年10月20日作出的韶雄公强戒决字[2016]00027号《强制隔离戒毒决定书》证据不足、程序违法，蒙灵芝请求依法撤销南雄市公安局韶雄公强戒决字[2016]00027号《强制隔离戒毒决定书》和韶关市公安局韶公复决字[2016]18号《行政复议决定书》理由充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销南雄市公安局于2016年10月20日作出的韶雄公强戒决字[2016]00027号《强制隔离戒毒决定书》。二、撤销韶关市公安局于2016年12月26日作出的韶公复决字[2016]18号《行政复议决定书》。上诉人南雄市公安局不服原审判决向本院上诉称：一、有关管辖权举证的问题。原审法院仅因南雄市公安局未在举证期限内提交《移送案件通知书》而认定没有证据证明南雄市公安局对本案具有管辖权，这是片面的，蒙灵芝的吸毒行为发生在韶关市××区内，根据行政案件的管辖规定，韶关市公安局对其具有管辖权，并且具有指定韶关市内各县(市)公安局、区分局管辖该案的权力。韶关市公安局对蒙灵芝提出的行政复议申请作出复议决定时，未否认南雄市公安局对蒙灵芝吸毒案的管辖权，韶公复决字[2016]18号《行政复议决定书》可视为证明南雄市公安局对该案具有管辖权的证据。南雄市公安局尽管未在举证期限内提交《移送案件通知书》，但是依然有韶关市公安局所作的《行政复议决定书》可证明南雄市公安局对本案具有管辖权。二、法律文书的送达符合规定。南雄市公安局已在规定时限内提交了《行政拘留家属通知书》及《被传唤人家属通知书》的邮寄送达回执并作了情况说明(详见证据l6)。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条之规定，邮寄送达以回执上注明的收件日期为送达日期。原审法院据此认定南雄市公安局送达程序违法是不符合邮寄送达的相关规定的，应当视为已按规定通知家属。三、吸毒成瘾严重认定的资质举证。原审法院因南雄市公安局没有提供证明认定人员符合资质的证明而根据《吸毒成瘾认定办法》第十条规定认定程序违法。本案中，蒙灵芝在提起行政复议及行政诉讼时，只是以通过数个不相关的事实举例，试图说明自身的情况不符合《吸毒成瘾认定办法》中规定的成瘾认定，但没有提交任何证据或举出相关事实质疑本案吸毒成瘾认定人员的资质存在问题，因此，南雄市公安局在对自身具体行政行为进行举证时，并不承担对吸毒成瘾认定人员资质的举证义务。在原审庭审中，蒙灵芝在质证阶段提出的吸毒人员资质异议既无相关事实的支持，也没有提交任何证据，南雄市公安局在庭审时已说明了吸毒成瘾认定人员具备了资质，只是由于蒙灵芝突然提出，才导致无法提交证据，蒙灵芝应当在起诉时或在举证期限内提出新的观点或者证据，否则不应由南雄市公安局承担未举证的责任。综上所述，南雄市公安局在办理蒙灵芝吸毒成瘾严重一案中，查处违法事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，且适用法律正确、处置适当。请求二审法院判决：一、撤销原审判决。二、维持南雄市公安局于2016年10月20日作出的韶雄公强戒决字[2016]00027号《强制隔离戒毒决定书》。三、蒙灵芝负担全部诉讼费用。上诉人韶关市公安局不服原审判决向本院上诉称：一、关于管辖权的证据问题。原审法院认为：南雄市公安局因未能在举证期限内提交《移送案件通知书》，因此视为没有相应证据证明南雄市公安局对本案具有管辖权。仅从没有提交《移送案件通知书》这一证据，就认为无证据证明南雄市公安局对本案具有管辖权是片面的。南雄市公安局确实未在举证期限内提交《移送案件通知书》等有关管辖的证据给原审法院，但是从行政案件的管辖角度看，蒙灵芝的吸毒行为是发生在韶关市××区内，韶关市公安局对其吸毒的行为具有管辖权，同时根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十一条的规定，对毒品案件的管辖除了由违法行为地的公安机关管辖，还可以由上级公安机关指定管辖。在韶关市区域内发生的毒品案件，韶关市公安局都有权指定由韶关市内的各县(市)局公安局进行管辖。蒙灵芝吸毒一案在案件发生时，韶关市公安局就已经指定南雄市公安局对该案管辖，韶关市公安局对蒙灵芝的行政复议申请作出的行政复议决定，也是对南雄市公安局具有管辖权的确认。因此在证据方面，韶关市公安局作出的韶公复决字[2016]18号《行政复议决定书》可以作为证明南雄市公安局具有管辖权的证据。南雄市公安局未按规定提交的《移送案件通知书》只是举证自身具有管辖权的直接证据，而韶关市公安局作出的《行政复议决定书》可作为间接证据，证明南雄市公安局具有管辖权。原审法院认定无证据证明南雄市公安局对本案有管辖权，是忽略了行政复议决定作为间接证据的证明内容。二、关于《被传唤人家属通知书》及《行政拘留家属通知书》的送达问题。原审法院在判决上引用《中华人民共和国行政强制法》第二十条第一款第(一)项，并写明：南雄市公安局提供的《被传唤人家属通知书》、《行政拘留家属通知书》上没有蒙灵芝家属的签名，也未提供其他证据证明该两份通知书已送达蒙灵芝家属，因此认为南雄市公安局的程序违法，这是错误的，蒙灵芝被传唤、被行政拘留应该适用的是《中华人民共和国行政处罚法》，对蒙灵芝的行政拘留是属于行政处罚，而非行政强制措施。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政机关的送达依照民事诉讼法的有关规定来实现。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条中明确了只有直接送达，才需要受送达人在送达回执上签名，采用邮寄送达并不要求受送达人的签名。南雄市公安局在提交证据时，已经提交了《行政拘留家属通知书》及《被传唤人家属通知书》的邮寄送达回执，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定邮寄送达以回执上注明的收件日期为送达日期。因此，原审法院以《被传唤人家属通知书》及《行政拘留家属通知书》上没有家属签名，就认为南雄市公安局的送达程序违法是不符合邮寄送达的规定的。三、关于吸毒成瘾资质的举证问题，原审法院认为根据《吸毒成瘾认定办法》第十条规定了进行吸毒成瘾认定工作的人民警察的条件，南雄市公安局没有提供证明认定人员符合资质的证据，因此无法证实程序上的合法性。这一观点是有失偏颇的：(1)根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》，公安机关在行政诉讼中，对其作出的具体行政行为负有举证责任。本案中，公安机关对蒙灵芝的吸毒成瘾认定不属于具体行政行为的范畴，而是对法律事实的认定，《吸毒成瘾认定办法》的第三条：“本办法所称吸毒成瘾认定，是指公安机关或者委托戒毒医疗机构通过对吸毒人员进行人体生物样本检测、收集其吸毒证据或者根据生理、心理、精神的症状、体征等情况，判断是否成瘾以及是否成瘾严重的工作。”根据这一条可知，公安机关的吸毒成瘾认定没有对蒙灵芝产生权利义务上的变更，不符合具体行政行为的特征，根据对吸毒成瘾认定作出的行政处罚决定和强制隔离戒毒决定才是公安机关作出的具体行政行为。因此，对蒙灵芝的吸毒成瘾认定这一认定事实的行为，公安机关并不具有举证责任，即公安机关不需要主动举证，也不应该因为没有举证而承担败诉的责任。(2)行政相对人蒙灵芝在提起行政复议、行政诉讼时，在其复议申请书、起诉状中并没有对认定蒙灵芝吸毒成瘾、吸毒成瘾严重的认定人员提出资质异议。在起诉状中，蒙灵芝的代理人只是通过若干事实(2015年起吸毒并非长期吸毒、吃感冒药和胃痛药、害怕恐惧心理、生育的小孩五岁等)举例认为自身不符合《吸毒成瘾认定办法》中规定的成瘾认定，也没有提交任何证据或举出相关事实证明本案吸毒成瘾认定人员的资质不符，因此，南雄市公安局在对自身具体行政行为作出举证时，并不承担对吸毒成瘾认定人员资质的举证义务。(3)《吸毒成瘾认定办法》是公安部及卫生部共同制定的部门规章，是赋予公安机关及戒毒医疗机构的工作职责，公安机关对吸毒人员进行吸毒成瘾认定，是法律赋予的职责，已经含有具备资质的应有之义，在行政诉讼中，对吸毒成瘾认定工作人员的资质提出异议，应当按照“谁主张，谁举证”的原则，由异议方提出异议和证据后，再由行政机关提出证据抗辩或承担不举证的责任。在蒙灵芝并未提出异议和证据的情况下，公安机关不承担对认定人员资质的举证责任，就正如对蒙灵芝执法的人民警察的资质不需要公安机关进行举证一样，行政相对人可以对此提出异议。但如果没有异议和证据，则公安机关无需对执法人员的资质承担举证责任。请求二审法院判决：一、撤销原审判决。二、维持韶公复决字[2016]18号《行政复议决定书》。三、蒙灵芝负担全部诉讼费用。被上诉人蒙灵芝辨称：一、关于管辖权问题，南雄市公安局、韶关市公安局认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》的第九条、第十一条的规定，南雄市公安局是指定管辖。蒙灵芝认为：南雄市公安局、韶关市公安局对本案有指定管辖权，蒙灵芝不否认，原审法院也没有否认，关键是南雄市公安局在行政执法时，是不是受韶关市公安局指定，为什么在收到诉讼副本时，举证期间内不能提交韶公(禁毒)行移字(2016)36号《移送案件通知书》，开庭时才提交《移送案件通知书》，究竟是正常指定还是在开庭前补办，无论怎样属于有瑕疵的书面证据，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”南雄市公安局、韶关市公安局违反上述法律规定，依法应视为没有相应证据，那么，就无证据证明南雄市公安局对本案具有管辖权，也不能证明本案是韶关市公安局指定管辖。其二，韶关市公安局在上诉状中称：“蒙灵芝吸毒一案在案件发生时，韶关市公安局就己指定南雄市公安局对该案管辖，韶关市公安局对蒙灵芝的行政复议申请作出的行政复议决定，也是对南雄市公安局具有管辖权的确认。”韶关市公安局这一观点是错误的，首先《行政复议决定书》缺乏公正性，无法证明南雄市公安局在本案中是指定管辖的真实性，南雄市公安局在原审开庭时才提交《移送案件通知书》，更难证明南雄市公安局行政执法是受韶关市公安局指定。二、关于《被传唤人家属通知书》及《行政拘留家属通知书》的送达问题。原审法院对《被传唤人家属通知书》及《行政拘留家属通知书》的送达适用《中华人民共和国行政强制法》第二十条第一款第(一)项是完全正确的。《中华人民共和国行政强制法》第二条：“本法所称行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。”第三条：“行政强制的设定和实施，适用本法。”第九条：“行政强制措施的种类：(一)限制公民人身自由”本案是行政处罚，结果是行政强制措施，限制公民人身自由，对《被传唤人家属通知书》及《行政拘留家属通知书》的送达应当适用本法，因为涉及到后果责任，被处罚家属有权利知道被传唤人结果和去向。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《公安机关办理行政案件程序规定》的第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条都是针对当事人不在场的一般行政处罚。本案处罚是强制隔离戒毒决定，采取的措施是限制人身自由，应当及时告知被处罚人家属。《被传唤人家属通知书》及《行政拘留家属通知书》邮寄单，不但没有被传唤人家属签名回执，而且就一张单一的国内挂号信函收据也没有邮政收件人签名盖章，更没有寄件人和收件人详细信息，无法证明南雄市公安局将《被传唤人家属通知书》及《行政拘留家属通知书》寄出的真实性，和被处罚人家属是否收到。因此，原审法院对《被传唤人家属通知书》及《行政拘留家属通知书》送达给被处罚人家属适用《中华人民共和国行政强制法》是正确的。三、关于认定吸毒成瘾工作人员资质的举证问题。1、南雄市公安局、韶关市公安局认为对蒙灵芝的吸毒成瘾认定工作不属于本案具体行政行为的范畴，对蒙灵芝吸毒成瘾认定的事实行为不具有举证责任，不需要主动举证。蒙灵芝认为：南雄市公安局、韶关市公安局违背法律和《吸毒成瘾认定办法》的规定，对蒙灵芝的吸毒成瘾认定是本案行政处罚的重要程序，也是对蒙灵芝处罚的重要事实依据，主要是确认蒙灵芝是否再次吸毒，没有合法的吸毒成瘾认定就不能正确作出《强制隔离戒毒决定书》，因此，本案首先就要审查南雄市公安局对蒙灵芝吸毒成瘾认定的程序是否违法，才能确认蒙灵芝是否真正吸毒成瘾严重。《吸毒成瘾认定办法》规定吸毒成瘾认定同时具备三种情形，其中对公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：(一)具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；(二)经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格。所以原审法院认为南雄市公安局未提供证据证明《吸毒成瘾严重认定书》中的认定人员的资质，用于证明《吸毒成瘾严重认定书》程序上的合法性，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。2、南雄市公安局、韶关市公安局在上诉状中称蒙灵芝在申请行政复议和行政起诉状中，没有对认定蒙灵芝吸毒成瘾、吸毒成瘾严重的认定人员提出资质异议，认为蒙灵芝代理人只是说明蒙灵芝没有长期吸毒，举例认为自身不符合《吸毒成瘾认定办法》中规定的成瘾认定，也没有提交任何证据或举出相关事实证明本案吸毒成瘾认定人员的资质不符。蒙灵芝一直强调根据《吸毒成瘾认定办法》的规定，对吸毒成瘾严重的认定人员资质质疑，行政机关对作出行政行为具有举证责任，不是被处罚人举证。3、南雄市公安局、韶关市公安局认为《吸毒成瘾认定办法》是公安和卫生部门规章，是赋予公安机关及戒毒医疗机构的工作职责，已经含有具备资质的应有之义，在行政诉讼中，对吸毒成瘾认定工作人员的资质提出异议，应当按照“谁主张，谁举证”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十六条：“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。”这是行政诉讼举证责任分配的基本原则，与民事诉讼谁主张、谁举证的举证责任分配的基本原则大不相同，第十条第二款：“被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”这是对被告不举证或无正当理由逾期举证应承担的不利的法律后果的规定。南雄市公安局认定蒙灵芝2016年10月15日0时许在韶关市××区“苏荷酒吧”通过神仙水兑酒喝的方式吸食了毒品冰毒，事实证据不足。蒙灵芝受朋友之邀于2016年10月14日晚ll点半，到韶关市××区苏荷酒吧喝酒，第一、喝酒的场地是酒吧大厅，人多广众，不适合吸食冰毒。第二、同桌有七八个人都在喝同一壶酒，还有其他吸食毒品冰毒的人为何一个都没有抓到。第三、提供毒品、提供场地吸毒的人是否处理。第四、没有抓获现场，是否应该提供相应证人证词，是否有人证明蒙灵芝吸毒？这些都是认定蒙灵芝吸食冰毒的必需证据。第五、询问笔录不具有合法性，所记录的不是蒙灵芝所说，记录与事实不相符合，而且冰毒不可以兑酒喝，吸食方式场地不允许。第六，《现场检测报告书》程序违法，检测人员没有检测资格，检测结果不具真实性及合法性，不能作为认定“吸毒成瘾严重”的依据。蒙灵芝2016年9月8日因吸食毒品，被乳源瑶族自治县公安局行政处罚并责令社区戒毒一年，蒙灵芝再没有理由和胆量再次吸食毒品。蒙灵芝上有老，下有五岁小孩，丈夫重病在床，2016年9月8日因吸食毒品，被乳源瑶族自治县公安局行政处罚并责令社区戒毒一年，心理压力大，如果再吸毒品就会面临强戒，因此，蒙灵芝没有理由和胆量再次吸食毒品。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以确认。本院认为：南雄市公安局作出的韶雄公强戒决字[2016]00027号《强制隔离戒毒决定书》不合法。一、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”第十一条：“对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。原受理案件的公安机关自收到上级公安机关书面通知之日起不再行使管辖权，并立即将案卷材料移送被指定管辖的公安机关或者办理的上级公安机关，及时书面通知当事人。”的规定，涉及毒品的行政案件由违法行为地的公安机关管辖，对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖，蒙灵芝的吸毒行为发生在韶关市××区内，除了可由违法行为地的公安机关管辖，还可以由上级公安机关指定管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”第六十七条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”南雄市公安局在原审开庭时才向原审法院提交韶关市公安局出具的韶公（禁毒）行移字[2016]36号《移送案件通知书》作为证据，违反了上述法律规定，视为没有相应证据，不能证明南雄市公安局对本案具有管辖权，故不足以证明南雄市公安局对蒙灵芝作出《强制隔离戒毒决定书》的行为合法。二、《中华人民共和国禁毒法》第四十条规定：“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。”南雄市公安局仅提交了一份国内挂号信函收据，提交的韶雄公（刑）行传字[2016]00051号《被传唤人家属通知书》及韶雄公（刑）刑拘通字[2016]第45号《行政拘留家属通知书》上均没有蒙灵芝家属的签名，上述证据不足以证实南雄市公安局在《强制隔离戒毒决定书》送达被决定人后二十四小时以内通知了被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所，因此，南雄市公安局的行政行为在程序上违反了法律规定。三、《吸毒成瘾认定办法》第十条规定：“公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生计生行政部门组织培训并考核合格。”原审期间，南雄市公安局并未提供证据证明该《吸毒成瘾严重认定书》中的认定人员的资质符合上述规定。综上所述，南雄市公安局、韶关市公安局上诉请求维持韶雄公强戒决字[2016]00027号《强制隔离戒毒决定书》及韶公复决字[2016]18号《行政复议决定书》理由不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费100元，由南雄市公安局、韶关市公安局负担。本判决为终审判决。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一七年九月十一日书记员 罗智健