山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1186号
上诉人（原审原告）：张显文，男，1974年5月10日出生，汉族，农民，住滕州市。
被上诉人（原审被告）：滕州市东郭镇中村村民委员会，
住所地滕州市东郭镇中村。
法定代表人：杨春文，村主任。
委托诉讼代理人：孙岩，滕州市东郭法律服务所法律工作者。
上诉人张显文因与被上诉人滕州市东郭镇中村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕民初字第3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张显文上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担；3、依法鉴定房屋损失；4、恢复宅基地原状；5、上诉人宅基地新建房屋所有权归上诉人所有。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一审中我申请增加诉讼请求，请求确认在我宅基地上的房屋所有权归我所有，当庭庭长口头裁定不予准许。一、原审判决认定事实错误，自相矛盾。原审判决认定：1、证据（指东郭中村小城镇拆迁摸底表）载明的拆迁户为张敬琢，不是原告，不能证明拆迁房屋属原告所有；2、另查明，原告父亲张敬琢于1990年7月立分家单，将其宅基地等财产进行划分，其中老宅基地西院划归原告，该宅基地上的房屋即为诉争房屋，现被告拆迁工程已完工，原告不愿按拆迁安置方案回迁；3、原告虽举证了分单，证明分家析产时，从其父亲处分得该房屋，但因未依法登记，其并未依法取得房屋所有权。上述1、3项认定诉争房屋不归上诉人所有，但因第2项所指事实的存在，1、3项显然是错误的，并自相矛盾。上诉人、被上诉人对于第2项所指事实的存在及相关证据均无异议，有分单、证人证言在卷，并为原审法院认定，足以证实本案诉争房屋归上诉人所有；二、原审判决适用法律错误。1、原审判决认为，根据2007年10月1日实施的《物权法》第九条规定：“原告一家的分家单是房屋产权的变更的协议，不进行变更登记不产生产权变更的效力。原告不能以所有权人的名义提起侵权诉讼。”该观点是错误的。《民法通则》第六条：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应遵守国家政策。最高人民法院关于《贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第128公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定关系成立，未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（61）经过统一规划的宅基地，使用权发生纠纷的，应以规划后确定的使用权为准。（63）未经规划的宅基地，对地界有争执的，四至明确，应以四至为准；四至不明确，应参照长期以来的使用情况，本着有利生产、生活的原则，合理解决。《物权法》于2007年10月1日实施。涉案分家析产发生在1990年。按照“法不溯及既往”的原则，本案不适用《物权法》的相关规定。即使适用《物权法》根据以下事实及法律规定，上诉人已具备原告主体资格，涉案分单合法有效，且按分单实际履行多年，并无任何争议。上诉人提供的加盖有被上诉人印章的落款日期为1991年5月21日的“收缴宅基地使用费通知单”亦是按照分单所指上诉人分得的宅基地面积收宅基地使用费，所记载的户主姓名亦是上诉人。分单形成时上诉人尚未成年，分单一直由上诉人的母亲保管。涉案房屋被拆除时上诉人的母亲已过世多年，母亲去世前将分单交给上诉人。因母亲未留有遗嘱，按照《继承法》、《物权法》相关规定，上诉人亦为涉案房屋共有人之一。而且从母亲保管、交付分单的原因、方式、时机来讲，上诉人得以按照分单取得相应财产是我母亲一直的真实意愿。上诉人弟兄三人各自管领分单确定的各自宅基地、房屋及其他财产，至今亦无任何争议；2、涉案房屋被拆除时调整拆迁安置补偿关系的法规主要是《城市房屋拆迁管理条例》，而根据该条例的具体规定，本案当事人诉争的关系不可能是拆迁安置补偿关系。本案涉案房屋座落于农村集体土地上，被上诉人所谓拆迁人并未且事实上也不可能取得房屋拆迁许可证，其不具备拆迁人资格。其未经上诉人同意，拆除上诉人合法拥有的房屋，显然侵犯了上诉人合法权益，其行为性质显然属于民事侵权，依法应予排除妨碍、恢复原状、赔偿经济损失。但原审判决性质仍定性为拆迁安置补偿关系。我国宪法、民法、侵权责任法、村民自治法等相关法律并未授予而且严格禁止村民委员会以所谓村民自治的方式侵犯村民包括房屋所有权、宅基地使用权在内的合法权益；三、原审程序违法。上诉人在一审过程中申请增加诉讼请求，请求确认上诉人宅基地上房屋归上诉人所有，该院口头裁定不予准许。
滕州市东郭镇中村村民委员会答辩意见：本案上诉人主体不适格。村委会只认可张显文父亲张敬琢的宅基地，当时就是划给张敬琢的宅基地，拆迁安置的权利与义务也只认可张敬琢。没有强制拆迁的行为。安置过程中都是张敬琢本人签字、捺印同意认可的。被上诉人没有侵权，请求驳回上诉人的诉讼请求。
张显文向一审法院起诉请求：1、被告拆除在其宅基地上建筑的房屋；2恢复宅基地原状；3、赔偿损失21.5万元。
一审法院认定事实如下：2009年1月，被告中村村委会进行“城中村”改造，将其旧村252户居民的1.8万平方米房屋拆迁。拆迁范围包括原告父亲张敬琢于1985年以来建造的房屋。拆迁实施方案经村民同意后，该村对被拆迁户房屋进行丈量摸底，原告的父亲参与对本案诉争房屋进行测量，在丈量摸底表上捺印确认。被告实施拆迁期间，原告在外地打工，得知其村拆迁改造的消息后返回村中，向被告主张其父亲参与丈量的房屋享有所有权，不同意拆迁，并对拆迁活动进行阻止。后被其父亲赶走。另查明，原告父亲张敬琢于1990年7月立分家单，将其宅基等财产进行划分。其中老宅基西院划归原告，该宅基上的房屋即为诉争房屋。现被告拆迁工程已完工，原告不愿按拆迁安置方案回迁，以被告侵犯其权利为由提起侵权诉讼。该院认为，该案争执的焦点为，一、原告是否有诉讼主体资格；二、被告中村村委会的拆迁行为是否侵犯了原告权利。关于原告是否有诉讼主体资格问题，被告辩称，被告根据村民自治原则进行旧村改造，拆迁张敬琢的房屋，并未拆迁原告房屋，故被告只与张敬琢存在拆迁安置权利义务关系，与原告不存在拆迁安置关系。该院认为，原告是否对本案有诉讼主体资格，关键是原告对诉争房屋有无所有权。庭审中，原告虽举证了分单，证明分家析产时，从其父亲处分得该房屋。但因未依法登记，其并未依法取得房屋所有权。因为，依现有的法律规定，原告一家的分家单是房屋产权变更的协议，不进行变更登记不产生产权变更的效力。原告不能以所有权的名义提起侵权诉讼。二、被告中村村委会的拆迁行为是否侵犯了原告权利。根据庭审查明的事实，被告的拆迁行为是在我国农村政策推动下，由集体经济组织按照成员的共同意愿实施的旧村改造活动，是集体经济组织内部集体成员自治事项。在实施拆迁前，被告召集了全体村民表决通过。拆迁行为符合有关村民自治原则。并且，在拆迁诉争房屋时，经原告的父亲张敬琢（××）同意的。因此，被告的拆迁行为不能认定为违法和有过错。原告诉称的侵权事实该院不予认定。综上，原告主张被告侵权事实无证据支持，该院不予采信，其要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告张显文的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张显文承担。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，原审判决驳回张显文的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为，根据双方当事人认可的事实是张显文向滕州市东郭镇中村村民委员会主张的诉争房屋及宅基地，即为其父于1990年7月立分家单，将其宅基等财产进行划分而取得。对于其父张敬琢于1985年以来合法建造的包括本案争议的宅基地及所附房屋的事实双方均无异议。因此该合法建造的事实行为受法律保护。根据“东郭中村小城镇拆迁调查摸底表”中拆迁户张敬琢在签字处按捺指纹的行为可以确认张敬琢对其系被拆迁房屋的所有人的事实不予否认。依据《中华人民共和国物权法》第三十一条的规定，其父张敬琢在处分其基于非法律行为取得的不动产时，应当依法办理登记，未登记的，不发生物权效力，同时，善意相对人也不能受到善意取得制度的保护。因此，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人张显文上诉理由不能成立，本案应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张显文负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 杨丽娜
二〇一七年九十九日
书记员 高文娜