贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1649号
上诉人（原审被告）：徐景学，男，汉族，1971年2月25日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告）：瓮安县运大建筑器材租赁部，住所地瓮安县。
经营者：张友理，男，汉族，1968年2月20日生，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）：陈文清，男，汉族，1981年6月15日生，四川省泸州市人，住瓮安县，现住瓮安县盛。
被上诉人（原审被告）：贵州万盛达建筑工程有限公司，住贵阳市修文县。
法定代理人：罗万中，该公司经理。
上诉人徐景学因与被上诉人瓮安县运大建筑器材租赁部（以下简称“运大租赁部”）、贵州万盛达建筑工程有限公司（以下简称“万盛达公司”）、陈文清租赁合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐景学上诉请求：1、依法改判被上诉人陈文清承担拖欠被上诉人运大租赁部的外架管材租赁租金126544元及本案诉讼费；2、改判由被上诉人对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审认定事实不清，主要有万盛达公司将工程劳务分包给陈文清，陈文清有无劳务派遣和用工的资质、陈文清是承包工程还是劳务分包、陈文清将外架工程转包给上诉人是分包还是转包、陈文清给付的款项是否包含工程完毕的总工程价款、陈文清与上诉人口头约定的时间是多长、超出部分租金应由谁承担、上诉人的行为是否属于职务行为、上诉人与运大租赁部签订的租赁合同加盖的印章是否属于公司行为。根据建设工程施工合同纠纷司法解释的规定，未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，签订的转包和分包合同应当认定无效。本案工程的转包形式很显然属于无效转包，陈文清按照面积计算给付的工程款包含8个月的租金是事实，而运大租赁部主张的是8个月之外的租金，超出的租用时间是万盛达公司的工程在使用，与上诉人无关，租赁合同上的印章无论是否是假章都是万盛达公司内部管理问题。既然转包合同无效，责任就应当由具备资质的承包主体来承担连带责任。二、一审适用法律错误。本案是一起建设施工合同纠纷引起的租赁关系产生的债务，首先应当适用建设工程施工合同纠纷司法解释第一条的规定确认承包或者分包的合法性，合同法第二百六十九条规定的是建设工程施工合同由发包人给付价款，租金也属于工程款的范畴。
运大租赁部、万盛达公司、陈文清二审均未答辩。
运大租赁部向一审法院起诉请求：1、判决徐景学支付租金126544元，并从2016年8月1日按月利率2%支付违约金至付清为止；2、判决徐景学归还运大租赁部建筑材料扣件893套、顶托42套，并从2016年8月1日起按每日租金10.1元至归还为止；3、万盛达公司和陈文清承担连带责任；4、诉讼费由徐景学、陈文清、万盛达公司承担。
一审法院认定事实：瓮安县江界河镇人民政府修建江界河镇扶贫生态移民工程渡江安置小区项目（三期），万盛达公司中标，万盛达公司具有建筑工程施工总承包贰级资质。万盛达公司将劳务分包给陈文清，陈文清口头将钢架等以33.8元/平方米的价格分包给徐景学。2014年2月20日，徐景学到运大租赁部处租赁钢架管、扣件、顶托（顶杆）等器材，与运大租赁部签订建筑器材租赁合同，约定钢架管每天租金0.0113元/米、扣件每天租金0.0085元/套（成本价值6.5元/套）、顶杆每天租金0.06元/套（16元/套），合同第五条约定“乙方应于每月末支付租金，未按（时）支付的，每天按应缴租金的3%加收违约金至租金缴清之日止”。订立合同后，徐景学在项目负责人处签名，加盖了“贵州万盛达建筑责任有限公司资料专用章”的印章并拉走租赁物。结算至2014年10月31日，徐景学欠运大租赁部租金113076元，徐景学在承租方经办人、承租方负责人栏签名确认。2014年11月1日至2016年7月31日，共产生租金123468.25元，徐景学支付110000元，加上以前未付的113076元，共计欠运大租赁部租金126544元，另差扣件893套、顶托42套，徐景学未签名确认，庭审中徐景学对欠运大租赁部租金126544元，差扣件893套、顶托42套无异议。差欠的扣件、顶托原物被损耗，徐景学愿意折价赔偿，运大租赁部亦同意，并放弃每天租金10.1元的请求。另查明，运大租赁部曾将瓮安县江界河镇人民政府列为被告，在法庭辩论时放弃对瓮安县江界河镇人民政府的诉讼。徐景学在陈文清处领取389000元。
一审法院认为，徐景学差欠运大租赁部租金126544元，差扣件893套、顶托42套的事实无异议，予以确认。徐景学称是职务行为、不承担责任的辩称意见，因加盖的印章是“贵州万盛达建筑责任有限公司资料专用章”而非“贵州万盛达建筑工程有限公司”的行政章或合同专用章，万盛达公司对该印章予以否认，徐景学又未能提供证据证明万盛达公司多次使用过该印章，故徐景学称是职务行为的辩称意见，不予采纳，且陈文清支付给徐景学的389000元足以支付租金，故徐景学应当承担签约后果。差扣件893套，按合同6.5元/套计算为5804.5元；顶托42套按16元/套计算为672元，故应赔偿6476.5元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，徐景学应承担给付租金126544元，赔偿租赁物损失6476.5元的义务。运大租赁部要求徐景学承担月息2%的诉称意见，因合同中约定“乙方应于每月末支付租金，未按（时）支付的，每天按应缴租金的3%加收违约金至租金缴清之日止”约定了违约金而非约定利息，故运大租赁部要求徐景学支付利息的诉讼请求无事实依据，不予支持。运大租赁部要求万盛达公司、陈文清承担连带责任的诉称意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，连带责任的适用范围是建设工程合同而非租赁合同，故运大租赁部要求其承担连带责任于法无据，不予支持。徐景学、陈文清、万盛达之间的内部承包关系，本案不予处理，各方可依约定另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告徐景学于本判决生效后十日内支付原告瓮安县运大建筑器材租赁部租金共计人民币一十二万六千五百四十四元；二、被告徐景学于本判决生效后十日内赔偿原告瓮安县运大建筑器材租赁部损毁的扣件、顶杆共计人民币六千四百七十六元五角；三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费减半收取1415元，由被告徐景学承担，该款原告已预交，待判决生效后十日内支付给原告。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是租赁合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，租赁合同与建设工程施工合同是两种不同的法律关系，故案涉工程的承包或者分包合同的效力不属于本案的审理范围，上诉人徐景学主张应先适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》确认承包或分包的合法性没有法律依据，本院不予支持。徐景学与运大租赁部签订的《建筑器材租赁合同》上虽加盖有“贵州万盛达建筑责任有限公司资料专用章”，但名称与万盛达公司名称并不相同，且徐景学无证据证明其为万盛达公司的员工或者其签订合同的行为已经得到万盛达公司的授权，故徐景学主张其与运大租赁部签订租赁合同系职务行为而非个人行为没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”徐景学作为本案租赁合同的相对人，理应按约支付租金及返还租赁物。徐景学对差欠运大租赁部租金126544元及差扣件893套、顶托42套的事实予以认可，故一审判决徐景学承担给付租金及赔偿租赁物损失的责任并无不当。综上所述，上诉人徐景学的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2830元，由上诉人徐景学承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 育 义
审判员 王 军
审判员 熊 元 伦
二〇一七年九月二十七日
书记员
张红馨XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX