广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终第1248号
上诉人（原审被告）：张金芬，女，土家族，住广东省中山市，公民身份号码×××5962。
委托代理人：黎莉，广东中亿律师事务所律师。
委托代理人：王向东，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱慈斌，男，汉族，住江西省九江市武宁县，公民身份号码×××081X。
委托代理人：李锐杭，广东洋航律师事务所律师。
委托代理人：陈静欣，广东洋航律师事务所实习律师。
上诉人张金芬因与被上诉人邱慈斌装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中山市小榄镇龙美装饰工程部（以下简称龙美装饰工程部）为个体工商户，经营者为邱慈斌。2013年3月24日，龙美装饰工程部作为乙方与作为甲方的张金芬签订了一份装饰工程合同书，约定：由乙方对涉案房屋进行设计、施工安装；工程施工安装内容以甲方确认的乙方设计和施工方案为准，增加项目经甲、乙方协商同意后，签字生效，另行计费；工程总量按实际数量计算，工程总价优惠8.3折；方案设计确定后，甲方需交定金1000元，才能进行施工图设计；合同签订后，甲方付给乙方认可报价单上确定的工程款总额的40%（含定金）；施工过程中，泥水电完成前期工程，木工进场时，甲方付给乙方合同金额（含增加项目）40%；木工基本完成，油漆工进场时，甲方付给乙方合同金额（含增加项目）15%，即付清工程总造价的95%；剩余价款待工程竣工结算后，按实际金额一次付清；按报价单约定由甲方自购的施工材料，应为符合设计要求的合格产品，发生质量问题由甲方承担责任；由乙方采购的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用，若已使用对工程造成的损失由乙方负责；合同还对其他事项进行了相关约定。同年3月25日，张金芬在龙美装饰工程部提供的工程预算表上签名，确认主要工程项目的预算价为58432.83元（折后），其他零星工程按实际计算。此后，龙美装饰工程部进行了施工，并于2013年7月完工。期间，张金芬已实际支付工程款54000元。2013年11月19日，邱慈斌以张金芬尚欠其工程款30030.56元、经多次催收未果为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：张金芬立即清偿工程款30030.56元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；由张金芬承担本案的诉讼费用。
原审法院又查明：一、原审庭审中，邱慈斌称工程完工后已经验收，邱慈斌自己进行了结算，但没有双方结算；张金芬则称工程完工后没有验收，也没有结算，但其已搬入涉案房屋居住。
二、就张金芬抗辩主张的工程质量问题，原审法院在本案审理过程中组织双方到涉案房屋进行了勘查，经电工现场检查并维修，尚有主人房的一个面板和客厅的一条发霉木地板没有进行维修，邱慈斌、张金芬均当场表示同意在工程量鉴定后由邱慈斌派员进行维修。此后，张金芬又在原审庭审中提出进行工程质量鉴定的申请，但鉴于张金芬未在本案中就相关质量问题提起反诉，故原审法院对张金芬该鉴定申请不予准许。邱慈斌当庭表示同意在张金芬支付工程款后7天之内开始对相关质量问题进行维修，原审法院经综合双方意见，责令邱慈斌在开工后15天内完成维修，双方均表示同意。另张金芬原审庭审中当庭要求邱慈斌交付发票和工程水电图，邱慈斌表示同意。
三、原审法院依据邱慈斌的申请委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司（以下简称金厦公司）对本案工程的实际工程量进行了鉴定（鉴定费3600元），该司于2014年4月13日出具了编号为（2014）-ZS04-02的工程造价鉴定编制报告书。经邱慈斌、张金芬对上述鉴定报告进行质证，邱慈斌表示无异议，张金芬则对其中的部分内容提出了异议，但未提出重新鉴定的请求。原审法院依据张金芬提出的意见向鉴定机构发出了咨询函，鉴定机构出具了工程造价鉴定工作函作回复。邱慈斌、张金芬双方对鉴定机构的上述鉴定工作函进行了质证。
四、上述鉴定报告的结论显示，本案工程造价为86127.99元（按原价未折），由直接费76727.71元、墙面修补600元、清场费800元、运费及搬运费3125.11元、管理费4875.17元构成，其中运费及搬运费3125.11元按直接费76727.71元、墙面修补600元、清场费800元三项总和的4%得出，管理费4875.17元按直接费76727.71元、墙面修补600元、清场费800元、运费及搬运费3125.11元四项总和的6%得出；按8.3折优惠后的结算价为71486.23元；上述直接费76727.71元包含如下项目：1.电视背景造型；2.大厅、过道防潮处理；4.主人房衣柜推拉门；5.小孩房衣柜平开门；6.小孩房衣柜推拉门；7.厨房防水处理；8.地面保护；9.塑钢门安装；10.座厕安装（材料30元／项×1项＝30元＋人工50元／项×1项＝50元）；11.贴窗台大理石（材料35元／米×8.03米＝281.05元＋人工25元／米×8.03米＝200.75元）；12.做石膏线；13.洗手盆安装；14.夹板墙；15.窗帘盒。张金芬质证时认为，上述项目中的第1、3、4、5、6、9、10、11、13项为其自行购买材料并安装，第8项邱慈斌没有施工，第2、7、14项为张金芬单独施工，第12项实际长度仅为80米，邱慈斌自己出具的工程结算单也只是84米，非108.46米。另张金芬还称木地板、瓷砖、大理石、所有的门、厨具、窗帘、蹲厕均由张金芬自行购买材料，厕所冲凉房隔断（即干湿分离工程）、木地板安装为张金芬单独施工，厨具安装邱慈斌没有施工。
五、鉴定机构在鉴定工作函中回复称：1.其按鉴定规程已对有疑问的事项向双方当事人质证，并有双方当事人签名确认的现场鉴定记录。2.鉴定报告的相关项目造价中，木地板未计入，只计了底层砂浆找平；瓷砖、大理石均按主材由甲方提供考虑；门只计了塑钢门安装费用；洗手盆按主材由甲方提供考虑；厨具、窗帘均未计入；背景墙全部内容按缝合考虑已计入；蹲厕按主材由甲方提供考虑；坐厕全部内容按综合考虑已计入；厕所冲凉房隔断未计入；窗台铺大理石按主材由甲方提供考虑；客厅和厨房防潮工程全部内容按综合考虑已计入；地面保护面积按实际测量面积计算；石膏线长度按实际测量长度计算。邱慈斌质证时确认坐厕非由其施工，对其他内容无异议。张金芬质证时确认鉴定工作函的第1点意见；确认木地板、厨具、窗帘、厕所冲凉房隔断未计入；确认瓷砖、大理石、蹲厕、由张金芬提供，由邱慈斌安装；不确认塑钢门由邱慈斌安装；洗手盆、窗台大理石是张金芬自行购买并包安装的；确认背景墙全部内容按缝合考虑已计入；不确认邱慈斌已做客厅和厨房防潮工程；地面保护邱慈斌只做了30多平方米（大厅和走道）；石膏线长度只有80米。
六、张金芬提交的购买塑钢门的送货单注明有“创艺包安装”字样，其字体与其他字体不同；购买窗台大理石的收据注明有“包工包料包安装”的内容，该收据加盖有供货单位的印章；购买洗手盆的送货单注明有“包安装”字样，其字体与其他字体不同。
原审法院认为：本案中，龙美装饰工程部与张金芬签订装饰工程合同书，约定由龙美装饰工程部对张金芬的涉案房屋进行装饰设计、施工，双方由此形成装饰装修合同关系，该合同关系不违反法律规定，双方均应恪守，原审法院予以认定。
关于邱慈斌的主体资格问题。虽然与张金芬签订合同的是龙美装饰工程部，但因龙美装饰工程部系个体工商户，而邱慈斌为其经营者，故邱慈斌为本案合同纠纷的适格主体。张金芬主张邱慈斌非适格主体缺乏依据，原审法院不予采纳。
关于本案工程造价的结算问题。因本案工程已完工，虽然双方没有进行验收和结算，但张金芬已将涉案房屋投入使用，故双方应就本案工程的实际施工情况进行结算工程造价结算。在双方对工程造价存在争议的情况下，原审法院依据邱慈斌的申请委托了鉴定机构对工程造价进行鉴定，鉴定机构经鉴定作出了鉴定报告。该鉴定报告经双方质证，不存在违反法定程序的情形，且除张金芬对其少部分内容提出异议外，双方对其大部分内容均没有异议。同时，就张金芬提出异议的内容，经原审法院征询，鉴定机构已作出鉴定工作函予以答复，双方亦已对鉴定工作函进行质证。故原审法院对鉴定报告的主体内容予以采纳，并将其与鉴定工作函的相关内容、工程预算单及邱慈斌、张金芬的相关意见结合，据以对本案工程造价作出认定。根据鉴定报告的结论，本案工程造价为86127.99元（按原价未折），其中含直接费76727.71元。而张金芬提出的异议均是针对直接费中的相关项目提出的，主要包括四类，其一为鉴定报告将张金芬自行购买材料并安装的部分项目纳入结算，其二为鉴定报告将邱慈斌没有施工的部分项目纳入结算，其三为鉴定报告将张金芬单独施工的部分项目纳入结算，其四为鉴定报告纳入结算的部分项目工程量与实际工程量不符。对此，认定如下：
一、张金芬自行购买材料并安装的部分项目纳入结算的问题。1.电视背景造型。工程预算单和鉴定报告有此项目，鉴定工作函亦确认背景墙全部内容按缝合考虑已计入，张金芬在质证鉴定工作函时对此予以确认，未再提出异议，故原审法院认定此项目应纳入结算。2.主人房衣柜平开门、主人房衣柜推拉门、小孩房衣柜平开门、小孩房衣柜推拉门。工程预算单和鉴定报告有此项目，张金芬主张其自行购买材料并安装，但未举证证实，故应由张金芬承担举证不能的不利后果，原审法院对张金芬的主张不予采纳，并认定此项目应纳入结算。3.塑钢门安装。工程预算单和鉴定报告有此项目，鉴定工作函亦确认计算了塑钢门安装费用，张金芬在质证鉴定工作函时不确认系由邱慈斌安装。经查，张金芬提交的购买塑钢门的送货单中所注明的“创艺包安装”字体与其他字体不同，无法确认是何时由何人书写，且邱慈斌对该送货单不确认，故原审法院认为该字体内容的真实性存疑，不应予采纳，并认定此项目应纳入结算。4.座厕。鉴定报告有此项目，因邱慈斌在质证鉴定工作函时已确认此项目非由其施工，故此项目不应纳入结算，即应扣除此项目80元（材料30元／项×1项＝30元＋人工50元／项×1项＝50元）。5.贴窗台大理石。鉴定报告有此项目，鉴定工作函说明此项目按主材由甲方提供考虑，张金芬在质证鉴定工作函时不确认系由邱慈斌安装。经查，张金芬提交的购买窗台大理石的收据注明“包工包料包安装”。虽然邱慈斌对该收据不确认，但因该收据加盖有供货单位的印章，其真实性可以认定。故在邱慈斌未能提供充足有效的反驳证据予以推翻的情况下，原审法院认定此项目非由邱慈斌施工，不应纳入结算，即应扣除此项目481.80元（材料35元／米×8.03米＝281.05元＋人工25元／米×8.03米＝200.75元）；6.洗手盆安装。工程预算单和鉴定报告有此项目，鉴定工作函说明此项目按主材由甲方提供考虑，张金芬在质证鉴定工作函时不确认系由邱慈斌安装。经查，张金芬提交的购买冼手盆的送货单中所注明的“包安装”字体与其他字体不同，无法确认是何时由何人书写，且邱慈斌对该送货单不确认，故原审法院认为该字体内容的真实性存疑，不应予采纳，并认定此项目应纳入结算。
二、邱慈斌没有施工的部分项目纳入结算的问题。1.地面保护。工程预算单和鉴定报告有此项目，鉴定工作函说明此项目按实际测量面积计算。张金芬先称此项目邱慈斌没有施工，在质证鉴定工作函时又称邱慈斌只做了30多平方米（大厅和走道）。因此项目非实物装修内容，事后无据可查，故在张金芬未能提供充足有效的证据证实邱慈斌没有施工的情况下，原审法院对张金芬的主张不予采纳，并认定此项目应纳入结算。2.厨具安装。鉴定报告没有此项目，鉴定工作函亦说明此项目未计入，张金芬在质证鉴定工作函时对此予以确认，未再提出异议。
三、张金芬单独施工的部分项目纳入结算的问题。1.大厅、过道、厨房防潮处理防水处理。工程预算单和鉴定报告有此项目，鉴定工作函说明此项目全部内容按综合考虑已计入，张金芬在质证鉴定工作函时不确认。因张金芬未对单独施工的事实举证证实，故应由张金芬承担举证不能的不利后果，原审法院对张金芬的主张不予采纳，并认定此项目应纳入结算。2.夹板墙。工程预算单和鉴定报告有此项目，张金芬不确认，但因其未对单独施工的事实举证证实，故应由张金芬承担举证不能的不利后果，原审法院对张金芬的主张不予采纳，并认定此项目应纳入结算。3.厕所冲凉房隔断（即干湿分离工程）、木地板安装。鉴定工作函说明上述项目未计入，张金芬在质证鉴定工作函时对此予以确认，未再提出异议。
四、纳入结算的部分项目工程量与实际工程量不符的问题。张金芬称石膏线长度只有80米石膏线，而鉴定工作函已说明石膏线长度按实际测量的长度计算，故原审法院认定此项目结算价按鉴定报告的结论为准。
至于张金芬还称木地板、瓷砖、大理石、所有的门、厨具、窗帘、蹲厕均由其自行购买材料的问题，因上述主材的费用均未纳入鉴定报告，故对此不存在争议。
综上，原审法院认定鉴定报告结论的直接费76727.71元中，应扣除座厕安装项目80元和贴窗台大理石481.80元，合计561.80元，即直接费应为76165.91元（76727.71元－561.80元）。因此，本案工程造价（按原价未折）中的运费及搬运费应为3102.64元［（直接费76165.91元＋墙面修补600元＋清场费800元）×4%］，管理费应为4840.11元［（直接费76165.91元＋墙面修补600元＋清场费800元＋运费及搬运费3102.64元）×6%］。则本案工程造价（按原价未折）应为85508.66元（直接费76165.91元＋墙面修补600元＋清场费800元＋运费及搬运费3102.64元＋管理费4840.11元），按8.3折优惠后的结算价为70972.19元。扣除已支付的54000元，张金芬尚欠工程款16972.19元（70972.19元－54000元）。邱慈斌请求张金芬支付尚欠的工程款及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）有理，原审法院予以支持，但工程款数额应以原审法院上述认定的16972.19元为准，对邱慈斌请求的超出部分原审法院不予支持。关于张金芬抗辩主张的质量问题。因张金芬未在本案中就相关质量问题提起反诉，且邱慈斌已明确表示同意对相关质量问题进行维修，故原审法院在本案中对张金芬主张的质量问题和扣减工程款的要求不作审查处理，并对张金芬的鉴定申请不予准许。邱慈斌应依承诺在张金芬支付工程款后7天之内开始对相关质量问题进行维修，并在开工后15天内完成维修。若邱慈斌不履行维修义务，张金芬可就相关质量问题另案主张权利。
另对于张金芬当庭要求邱慈斌交付发票和工程水电图的问题，因邱慈斌已明确表示同意，故邱慈斌迳行交付发票和工程水电图即可，原审法院对此不作审查处理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、张金芬于原审判决发生法律效力之日立即向邱慈斌支付尚欠的工程款16972.19元，并从2013年11月19日起按银行同期同类贷款利率计算利息至支付之日止；二、驳回邱慈斌超出上述判项的诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，鉴定费3600元，合计3875元，由邱慈斌负担1725元（邱慈斌已付3875元），由张金芬负担2150元（该款已由邱慈斌垫付，张金芬应于原审判决生效之日一并迳付给邱慈斌，原审法院不另行收退）。
宣判后，上诉人张金芬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案的装饰工程合同书为无效合同，因为邱慈斌不具备相应建筑工程设计资质和施工资质。龙美装饰工程部在签订涉案合同时其个体户的主体资质已不存在。二、原审法院不同意张金芬关于对涉案工程进行质量鉴定的申请，程序错误，无论涉案合同是否有效，也无论其合同类型，张金芬在原审中即使未就工程质量单独提出反诉赔偿，但仍应拥有以工程质量不合格要求减少工程款进行抗辩的权利。三、本案如果认定为建设工程合同范畴，也不能在法律上推定涉案工程质量合格或者竣工验收合格。1.本案因施工方未提供完整图纸故不具备竣工验收条件。2.张金芬在邱慈斌违约导致无法竣工验收的情况下入住，是针对防止损失扩大采取的适当的、合理的措施，且邱慈斌对张金芬搬迁入住的事实也从未提出异议，故不能认定为张金芬擅自使用涉案房屋。3.按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的法条本意来理解，即使是擅自使用，也不能推定全部工程质量已经合格。擅自使用仅涉及已使用部分，依法推定的是已使用的部分符合约定标准。上述法条不适用于尚未使用部分，也不能推定已使用部分符合强制性标准。四、如果认定涉案合同为承揽合同范畴，因上述法条适用于建设工程，故本案不能适用上述规定。由于本案双方在合同中未约定验收期限，按合同法或承揽合同的相关规定，张金芬有权在收到工人成果后合理期限内提出质量异议。五、本案存在质量不合格的客观事实，有必要进行质量鉴定。涉案房屋的电视信号线路完全不能使用（电视没有图像），主卧室的吊灯、两盏壁灯中的一盏不亮，原审判决责令邱慈斌修复相关质量问题，也证明涉案工程确实存在质量问题。若不进行质量鉴定，无法判决质量问题所在，特别是无法证明工程在设计上、施工上以及材料选购上是否符合强制性标准。六、原审判决根据鉴定报告判决，存在如下错误：1.塑钢门、洗手盆由张金芬自行购买，故塑钢门安装费130元、洗手盆安装费400元应扣减。2.合同约定了地面保护单价，并约定工程量按实际计算。鉴定报告按房屋套内面积推定所有的地面均需要保护没有依据。实际上，涉案房屋仅需要对特定部分进行地面保护。涉案房屋的木地板装修，是在本案工程完成后由第三方装修，没有证据表示需要进行地面保护。邱慈斌主张涉案房屋需要对地面进行保护，应举证证实。原审法院举证责任分配有误，故该部分费用1510.35元应扣减。3.防水防潮工程应按图纸施工，邱慈斌未提供施工图应承担相应责任。鉴定机构按施工规范鉴定没有依据，该部分费用3431.1元应扣减。4.合同约定窗帘盒工程据实结算，该部分工程应由施工方举证。由于邱慈斌未举证其实际制作了窗帘盒，涉案房屋窗帘由张金芬向案外人定制，并由案外人负责安装，窗帘采用轨道式，不需要制作窗帘盒。故该部分费用650元应扣减。5.鉴定报告对夹板墙费用是按3.4平方米，以拆墙面积计处，但鞋柜已单独计算价格，合同约定使用5毫米夹板作为鞋柜背板，目前鞋柜的背板直接与墙体相连，不存在夹板墙。根据合同约定，夹板墙据实结算且以2.5＊3.5的龙骨做架，9厘米板墙面，实际约定鞋柜与墙体之间的接缝墙边处理。故夹板墙工程量实际不足0.5平方米。即使按0.5平方米计算，工程款也仅有60元。故该部分费用348元应扣减。6.张金芬在原审中主张石膏线仅有80米，而鉴定报告的工程量为108.46米。虽鉴定机构在复函中称上述结果为实际测量结果，但不能够排除该机构测量错误。工程量的举证责任应由施工方承担，故未请求重新鉴定的责任应由邱慈斌承担，原审法院举证责任分配有误，该部分费用1279.7元应扣减。上述各项合计7749.15元。七、施工方未按合同约定对弱电和照明线路进行施工，该部分设计由邱慈斌完成，但该设计不符合规范，其采购和使用的电线也不符合合同约定以及国家的强制性规定。所有房间的三线电路中有两条可以肉眼判决是不合格产品，第三条电路需要进一步鉴定才能判定是否符合标准。电源的总控制箱用空气开关（即漏电开关）未达安全标准，漏电开关连接的电线不符合国家强制性标准，所使用的插座面板没有任何标识、没标注额定电流和生产厂家，是三无产品。若上述问题全部整改，根据张金芬委托第三方评估，整改费用（不含税、含人工）为20700元。八、餐厅墙的木线在交付使用前发霉，需整改，洗手台的防潮没有做好，卧室灯具安装存在问题，卫生间排气通风不良，阳台的地漏高于水平面，导致积水容易产生渗漏，破坏地板，需要整改。走廊的石膏线出现裂痕需要修补。室内的灯光安装高低不一，需要整改。根据第三方评估，上述整改费用（不含税、含人工）为16500元。九、主人房、小孩房和客厅的电视、音响线路不达标，无法正常使用。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决第一项，改判驳回邱慈斌的全部诉讼请求，或依法裁定发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由邱慈斌承担。
被上诉人邱慈斌二审答辩称：一、邱慈斌领有个体工商户营业执照，且该营业执照至今仍在有效期内，故邱慈斌主体资格合法。二、原审法院已查明，双方确认只有主人房的一个面板和客厅的一条发霉木地板未进行维修，且双方均同意在张金芬支付工程款后7天内开始对相关质量问题进行维修，故原审法院不同意张金芬的工程质量鉴定申请合法合理。三、张金芬要求扣减工程款无依据。双方签订的装修工程合同书第八条第3款规定，未办理验收手续，张金芬提前使用或擅自运用视为其已验收合格。原审法院已查明张金芬已搬入涉案房屋居住，按合同约定视为张金芬验收合格，其应按实际工程量支付工程款。四、合同约定的保修期为1个月，张金芬擅自使用超过两年，且其未就工程质量问题提起反诉。综上，原审判决事实认定清楚，张金芬的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
二审诉讼过程中，张金芬向本院提交如下证据：一、创艺美加华收货单；二、中山市小榄镇创艺美加华建材商行工商登记资料。证据一、二拟证实塑钢门由中山市小榄镇创艺美加华建材商行安装，该部分费用应扣除。三、钊华水暖器材营业部送货单；四、中山市小榄镇钊华水暖器材营业部工商登记资料；五、定货单（得兴）；六、中山市小榄镇得兴建材商行工商登记资料。证据三至六拟证实洗手盆由中山市小榄镇钊华水暖器材营业部安装，该4个洗手盆安装费应扣除。七、送货单（禾木商行）；八、中山市小榄镇禾木木地板商行工商登记资料。证据七、八拟证实地面保护由中山市小榄镇禾木木地板商行完成，该费由应扣除。九、收款收据（宝华窗帘）；十、中山市小榄镇宝华窗帘商行工商登记资料。证据九、十拟证实窗帘由中山市小榄镇宝华窗帘商行安装，且不需要安装窗帘盒，该部分费用应扣除。十一、家装评估报告；十二、中山市京伦室内设计咨询公司营业执照。该评估报告仅针对照明、电线和开关的维修费用，不包括电视线和网络线的维修。十三、电线5条，长的蓝线和绿线是火线，绿线的规格是1.5平方毫米，但合同约定是2.5平方毫米，长的蓝线由于无法确定内部金属线的材质现我方无法确定是否国家标准，黄线是零线，黄线是三无产品，没有规格和生产厂家，也不符合合同约定的2.5平方毫米。电线不符合国家标准，导致用电安全隐患，材料瑕疵和保修期没有关系。红线是火线，有经验电工告诉张金芬红线的规格最多是0.8平方毫米。短的蓝线是符合标准的，是2.5平方毫米的火线。上述电线均是从涉案房屋插座内的长线中剪出来的；十四、电线照片。
被上诉人邱慈斌对质证如下：对上述证据的真实性、合法性和关联性均不确认。
被上诉人邱慈斌二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
二审诉讼期间，张金芬向本院提交鉴定申请书，申请本院委托有资质的鉴定机构对涉案工程进行质量鉴定。
本院另查明：邱慈斌与张金芬在工程预算单中约定，鞋柜工程“1.15厘米大芯板框架，背柜用5mm夹板，外贴饰面板，内贴防火板，线条收口。2.柜背板及底板防潮处理。3.底漆、打磨、面漆。4.大理石台面业主自购”，夹板墙工程“2.5＊3.5的木龙骨做架，9厘板封面（双面＊1.5）”。
本院再查明：龙美装饰工程部的经营范围及方式为承接室内外装饰工程，其营业执照有效期自2010年6月23日至长期。
本院认为：装修装饰工程属于建设工程，本案系装饰装修合同纠纷。针对上诉人张金芬的上诉，本院作如下分析：
一、关于主体资格及合同效力问题
根据邱慈斌提交的工商登记材料反映，龙美装饰工程部为个体工商户，其经营者为邱慈斌，经营范围及方式为承接室内外装饰工程，营业执照有效期自2010年6月23日至长期。本院对张金芬关于邱慈斌不具备相应施工资质的主张不予采信。邱慈斌作为龙美装饰工程部的经营者，有权提起本案诉讼要求张金芬支付剩余工程款，为本案适格原告。
龙美装饰工程部与张金芬于2013年3月24日签订的装饰工程合同书系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性法律规定，合法有效。本院对张金芬关于合同无效的主张不予支持。
二、关于工程质量问题
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，虽邱慈斌与张金芬未就涉案工程进行验收和结算，但因张金芬已承认入住涉案房屋，故应视为张金芬已放弃涉案工程质量抗辩，且该使用行为表明龙美装饰工程部施工的工程质量符合合同的约定，给付工程款条件成就。故本院对张金芬在本案中提出的各项质量异议及其要求对涉案工程质量进行鉴定的申请均不予支持。但鉴于原审诉讼期间邱慈斌承诺在张金芬支付工程款后7天之内开始对相关质量问题进行维修，并在开工后15天内完成维修，属于邱慈斌对自身民事权利的处分，原审法院予以准许并无不当，本院可予维持。
三、关于工程量问题
首先，邱慈斌依据装饰工程合同书、工程预算单、工程结算单及隐蔽工程增减数量报告单主张张金芬支付剩余工程款，张金芬对邱慈斌主张的工程量不予确认。为此，原审法院依据邱慈斌的申请委托金厦公司对本案工程的实际工程量进行了鉴定。张金芬虽对该鉴定报告部分内容提出异议，但未提出重新鉴定申请，故原审法院对上述鉴定报告予以采信并无不当，本院予以维持。
其次，对于张金芬上诉所提出的各项工程量异议，张金芬未能提交充分证据予以证实，本院均不予支持。具体包括：1.塑钢门、洗手盆安装工程。张金芬原审期间提交的购买塑钢门、洗手盆工程材料单据中，“包安装”的字体与单据中的其他字体不一致，在张金芬未能进一步提交其他证据证实塑钢门、洗手盆并非由龙美装饰工程部安装的情况下，本院认为，原审法院对上述单据不予采信并无不当。该部分工程款不应作相应扣减。2.地面保护工程。对于地面保护工程的施工，张金芬在原审诉讼期间先称邱慈斌未施工，后在质证鉴定工作函时又称邱慈斌仅施工30多平方米（大厅和走道），其对该问题陈述前后不一。考虑地面保护工序目的在于对地板进行保护，防止其受其他项目施工的破坏，且该部分工序所需材料在施工完毕后需要清场，故在张金芬已使用涉案工程的情况下，现法院已无法通过现场勘察方式明确该部分工程量。对此，金厦公司按实际测量的地面面积计算该项目工程量，虽张金芬对此存有异议，但未提交足以反驳该结果的证据，结合装饰装修工程施工的一般常理流程，原审法院采信鉴定报告对该项目的测量结果，并无不当，本院予以维持。3.防水防潮工程。金厦公司鉴定报告按施工规范计算防水防潮工程数量。张金芬虽对此提出异议，但未举证证实该施工不符合施工规范，亦未举证证实其另聘请案外人负责该项目施工，应承担举证不能的法律后果。原审法院对张金芬要求适当扣减该项目工程款的主张并无不当，本院予以维持。4.窗帘盒工程。在原审法院组织金厦公司代表、邱慈斌一方及张金芬一方在涉案房屋内召开鉴定工作会议，听取了双方对本案的陈述，并于当日勘察现场后，金厦公司根据勘察现场时确定的鉴定方案对涉案工程进行了测量，并出具鉴定报告。现张金芬对鉴定报告中反映的窗帘盒工程量提出异议，并认为龙美装饰工程部未对该部分工程进行施工，但其未提交足以反驳上述鉴定结论的证据，故应承担举证不能的法律后果，本院对张金芬要求扣除该部分工程款的主张不予支持。5.夹板墙工程。张金芬称鞋柜背板与部分夹板墙连为一体，因鞋柜制作工程已单独计算，故夹板墙面积计算应作相应扣减。由于邱慈斌未对此不予确认，且双方确认的工程预算单中鞋柜工程备注“1.15厘米大芯板框架，背柜用5mm夹板，外贴饰面板，内贴防火板，线条收口。2.柜背板及底板防潮处理。3.底漆、打磨、面漆。4.大理石台面业主自购”及夹板墙工程备注“2.5＊3.5的木龙骨做架，9厘板封面（双面＊1.5）”内容未能明确体现鞋柜背板与部分夹板墙面积存在重合，在张金芬未能进一步举证的情况下，本院对张金芬要求扣减部分夹板墙工程款主张不予支持。6.石膏线工程。金厦公司按现场测量结果计算石膏线工程量。张金芬未充分举证证实鉴定机构对该项目的测量结果有误，应承担举证不能的法律后果，本院对其要求扣减该项目部分工程款的主张不予支持。
综上，上诉人张金芬的上诉理据均不充分，本院均不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（上诉人张金芬已向本院预交），由上诉人张金芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 林蔓娜
第19页共19页