宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初4758号
原告：王廷芳，男，1976年7月30日，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。
被告：宁波宁兴中基置业有限公司。住所地：宁波市奉化区锦屏街道茗山路***号。统一社会信用代码为91330283577504203N。
法定代表人：任益鑫,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。
原告王廷芳与被告宁波宁兴中基置业有限公司（以下简称宁兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王廷芳的委托诉讼代理人陈铭波、被告宁兴公司的委托诉讼代理人周微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王廷芳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因房屋质量缺陷造成的室内装饰费用损失222859.5元、安置过渡费12000元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿因房屋质量缺陷造成的室内装修费用损失315327元、安置过渡费12000元。事实和理由：被告系宁波市奉化区宁兴城市广场的开发建设单位。2013年12月份，原告向被告预购了位于宁兴城市广场78号的住宅，该房屋于2015年1月交付，原告对房屋装修后入住使用。2016年9月暴雨过后，原告发现所购房屋二层墙体大面积渗水，二层房间内的装修受损严重，导致原告无法居住使用。经原告对房屋漏水情况进行查看后，发现该房屋屋顶排水沟处地漏安装不规范，侧面无引水能力导致排水沟积水，排水沟边缘与石材盖板接缝处水泥浇筑粗糙，留有大量的空洞，致使大量积水顺墙壁渗入二层房屋内。事故发生后，原告多次与被告就房屋质量缺陷引起的漏水问题进行沟通。2017年5月份，被告委托第三方对房屋渗漏的原因进行了鉴定，鉴定结果显示漏水确系被告房屋质量缺陷造成的。
被告宁兴公司辩称，被告虽然是宁兴城市广场的开发建设单位，但实际该工程是由宁波建工工程集团有限公司承包施工的，且案涉房屋质量问题发生在质量保证期内，应由宁波建工工程集团有限公司承担赔偿责任，被告在庭前向法庭申请追加了被告，但未获准许。原告诉称的房屋渗漏原因的鉴定结果被告没有异议，但原告诉称的其他事实以及房屋因漏水造成的装修损失没有依据。
原告王廷芳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告宁兴公司没有异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提供的屋顶漏水处照片及二层房屋进水后装修损坏照片的真实性有异议，其认为该组证据是由原告单方拍摄的，难以确定是否系案涉房屋，如该照片意见在鉴定报告中应用的，其没有异议。本院认为该组证据与杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司出具的鉴定报告中所附的现场查勘照片基本相符，应当是客观、真实的，故予以确认并采信；2.被告对原告提供装修项目清单有异议，其认为该组证据是原告单方提供的，不能作为认定合理损失的依据。本院认为该组证据应当结合宁波文汇资产评估有限公司出具的评估报告综合认定；3.原告对宁波文汇资产评估有限公司出具的评估报告有异议，其认为评估报告并不能真实得反应原告的实际损失，但原告不申请重新鉴定，也不要求评估人员出庭作证，被告对该份评估报告没有异议。本院认为宁波文汇资产评估有限公司使用重置成本法就案涉房屋因漏水导致的装修损失进行评估是合理的，该份评估报告应当作为认定原告合理损失的依据。
根据以上采信的证据材料，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：
原告向被告购买了坐落于宁波市奉化区锦屏街道宁兴城市广场78号的房屋。2015年1月份，被告将该房屋交付给原告，原告对该房屋进行装修后即入住使用。2016年9月份，案涉房屋的墙体等部位发生渗水的现象，导致部分房间的装修受损。2017年5月10日，被告委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司对案涉房屋漏水的原因进行检测。同年5月26日，该检测中心出具了鉴定报告一份，认为案涉房屋屋面南侧雨水管堵塞及檐沟外边缘与石材盖板空洞是导致室内进水的直接原因。2017年9月13日，本院委托宁波文汇资产评估有限公司对案涉房屋因漏水造成的装修损失进行评估。同年10月17日，宁波文汇资产评估有限公司出具了评估报告一份，评估结论为案涉房屋因2016年9月漏水所造成的装修评估价值为230835元。
本院认为，被告作为宁兴城市广场的开发销售单位，将案涉房屋出售给了原告，现该房屋因存在质量问题，发生房屋室内进水的现象，造成了原告的经济损失，被告应当承担赔偿责任。但原告的装修损失应当以宁波文汇资产评估有限公司出具的评估报告为准，故本院认定案涉房屋因漏水造成的装修损失为230835元。原告在庭审中陈述其在房屋受损后一直居住在父母家，不存在另行租房居住的损失，故原告主张的安置过渡费无法律依据，本院不予支持。被告辩称案涉房屋实际是由案外人宁波建工工程集团有限公司施工建造的，质量保证期内发生的质量问题导致的损失应当由该公司承担，遂向本院申请追加该公司为被告。原告则认为被告作为案涉房屋的销售者，应当承担因房屋质量问题导致的赔偿责任，故不同意追加宁波建工工程集团有限公司为共同被告，仅要求被告承担赔偿责任。本院认为原告的主张符合法律规定，故本案中不予追加。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波宁兴中基置业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王廷芳房屋装修损失230835元。
二、驳回原告王廷芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6210元，减半收取计3105元，鉴定费20000元，合计23105元，由原告王廷芳负担915元，被告宁波宁兴中基置业有限公司负担22190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
审 判 员 李水正
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 王 楠
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。