wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省翼城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1022民初832号
原告：卫朋，男，1985年1月15日出生，汉族，市民，住山西省侯马市。
被告：高金娥，女，1963年5月29日出生，汉族，市民，住山西省翼城县。
被告：张韶泽（系高金娥丈夫），男，1962年5月14日出生，汉族，市民，住山西省翼城县。
原告卫朋与被告高金娥、张韶泽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫朋到庭参加了诉讼，被告高金娥、张韶泽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫朋向本院提出诉讼请求：1、依法判令高金娥、张韶泽偿还所借款70万元；2、由高金娥、张韶泽承担本案诉讼费。诉讼过程中，卫朋变更诉讼请求为依法判令高金娥、张韶泽偿还所借款68.6万元。事实与理由：我通过朋友认识高金娥、张韶泽，他们共同经营翼城县双峰微粉有限公司。2017年2月我需要微粉，找到高金娥、张韶泽约定以每吨70元出售，我当时给付高金娥、张韶泽面值70万元的承兑两张（20万元、50万元各一张），而高金娥、张韶泽收到承兑兑现后迟迟不发货，无奈我要求返还70万元，而高金娥、张韶泽称暂时资金周转困难，需要再缓一段时间才能给付。2017年6月16日高金娥、张韶泽向我出具了借条、承诺书，承诺6月26日之前还10万元，微粉化验合格出售后所得款项全部偿还借款，并承诺如不能按约履行则以自己居住的房产作为抵押。高金娥、张韶泽承诺的还款期限到期后，我多次主张借款，高金娥、张韶泽总是以各种理由推辞。为维护合法权利，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条相关规定，特诉至法院，请求法院判如所请。
高金娥、张韶泽未作出答辩。2017年9月6日本院对其二人询问时称，他们的儿子和卫朋相识，收到过两张承兑汇票面值70万元，扣除贴息外实际收款68.6万元。因经营的微粉厂形势不好，所以没有及时给卫朋供货。如果卫朋现在要钱的话，一次性给付不了。
卫朋围绕诉讼请求依法提交了证据1、高明明身份证复印件、2017年4月7日高明明出具的借条复印件；2、票号为×××，票面面值为50万元的承兑汇票复印件。票号为×××，票面面值为20万元的承兑汇票复印件；3、张韶泽、高金娥共同出具的借据；4、张韶泽、高金娥共同出具的借据承诺书。高金娥、张韶泽未到庭亦未提供证据，应视为放弃举证和质证的权利。本院认定上述证据与本案待证事实之间具有关联性，故予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
卫朋经樊磊介绍与高明明（系高金娥、张韶泽的儿子）相识。2017年2月份，卫朋与高明明达成微粉购销协议，约定：高明明向卫朋供应1万吨微粉，每吨售价70元，一周左右供货。即日卫朋给付高明明票面值50万元（到期日为2017年8月27日）承兑汇票一张、20万元（到期日为2017年7月19日）承兑汇票一张。高明明收取汇票后扣除贴息外，实际取得68.6万元，但却迟迟未履行供货义务。2017年4月7日，卫朋与高明明经协商，高明明愿将其已收取货款转为借款债务，便向卫朋出具了借据，载明”今借到卫朋承兑70万元实际价值686000元借款人高明明2017年4月7日”，樊磊作为担保人在借据上签字。
因高明明未向卫朋履行还款义务，2017年6月16日，卫朋到高明明家催要借款，未见到高明明本人。高明明母亲高金娥、父亲张韶泽（即本案二被告）自愿承担高明明对卫朋的债务，遂共同向卫朋出具了借据，载明”今借到卫朋承兑柒拾万元正实际价值（686000）借款人张韶泽、高金娥”，并将高明明2017年4月7日出具的借条收回。同日，张韶泽、高金娥共向卫朋出具了承诺书，载明”1、张韶泽、高金娥10日内最少偿还卫朋十万元。2、10日后微粉化验合格全部出售所得款项用于偿还卫朋，具体金额以实际出售所得金额为准，剩余款项限期叁个月内还清。3、10日后微粉化验不合格，若不能正常履行承诺条款2，张韶泽、高金娥自愿将居住的××县西侧第二户房屋作为抵押，卫朋有权对于该房屋出售或拍卖，所得款项优先偿还卫朋......”。之后，高金娥、张韶泽未按其承诺向卫朋偿还借款，卫朋遂向本院提起诉讼，要求高金娥、张韶泽偿还借款。
本院认为，张韶泽、高金娥基于与高明明的亲属关系，自愿向卫朋出具借据及承诺书，足以表明张韶泽、高金娥以书面形式表示愿将高明明所欠卫朋的借贷债务转化为其二人的夫妻共同债务，并代为清偿，从而免除高明明责任，并得到了卫朋的认可，应视为免责的债务承担。卫朋与张韶泽、高金娥自愿达成的借贷协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定”借款人应当按照约定的期限返还借款”，本案中，张韶泽、高金娥在向卫朋出具了还款承诺书后，未按其承诺期限向卫朋履行还款义务，故卫朋要求高金娥、张韶泽偿还借款68.6万元，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
高金娥、张韶泽于本判决生效之日起十日内偿还卫朋借款68.6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10660元，由高金娥、张韶泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长周琴
人民陪审员李向玲
人民陪审员赵忠
二〇一七年十月十九日
书记员裴玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省翼城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1022民初832号原告：卫朋，男，1985年1月15日出生，汉族，市民，住山西省侯马市。被告：高金娥，女，1963年5月29日出生，汉族，市民，住山西省翼城县。被告：张韶泽（系高金娥丈夫），男，1962年5月14日出生，汉族，市民，住山西省翼城县。原告卫朋与被告高金娥、张韶泽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫朋到庭参加了诉讼，被告高金娥、张韶泽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫朋向本院提出诉讼请求：1、依法判令高金娥、张韶泽偿还所借款70万元；2、由高金娥、张韶泽承担本案诉讼费。诉讼过程中，卫朋变更诉讼请求为依法判令高金娥、张韶泽偿还所借款68.6万元。事实与理由：我通过朋友认识高金娥、张韶泽，他们共同经营翼城县双峰微粉有限公司。2017年2月我需要微粉，找到高金娥、张韶泽约定以每吨70元出售，我当时给付高金娥、张韶泽面值70万元的承兑两张（20万元、50万元各一张），而高金娥、张韶泽收到承兑兑现后迟迟不发货，无奈我要求返还70万元，而高金娥、张韶泽称暂时资金周转困难，需要再缓一段时间才能给付。2017年6月16日高金娥、张韶泽向我出具了借条、承诺书，承诺6月26日之前还10万元，微粉化验合格出售后所得款项全部偿还借款，并承诺如不能按约履行则以自己居住的房产作为抵押。高金娥、张韶泽承诺的还款期限到期后，我多次主张借款，高金娥、张韶泽总是以各种理由推辞。为维护合法权利，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条相关规定，特诉至法院，请求法院判如所请。高金娥、张韶泽未作出答辩。2017年9月6日本院对其二人询问时称，他们的儿子和卫朋相识，收到过两张承兑汇票面值70万元，扣除贴息外实际收款68.6万元。因经营的微粉厂形势不好，所以没有及时给卫朋供货。如果卫朋现在要钱的话，一次性给付不了。卫朋围绕诉讼请求依法提交了证据1、高明明身份证复印件、2017年4月7日高明明出具的借条复印件；2、票号为×××，票面面值为50万元的承兑汇票复印件。票号为×××，票面面值为20万元的承兑汇票复印件；3、张韶泽、高金娥共同出具的借据；4、张韶泽、高金娥共同出具的借据承诺书。高金娥、张韶泽未到庭亦未提供证据，应视为放弃举证和质证的权利。本院认定上述证据与本案待证事实之间具有关联性，故予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卫朋经樊磊介绍与高明明（系高金娥、张韶泽的儿子）相识。2017年2月份，卫朋与高明明达成微粉购销协议，约定：高明明向卫朋供应1万吨微粉，每吨售价70元，一周左右供货。即日卫朋给付高明明票面值50万元（到期日为2017年8月27日）承兑汇票一张、20万元（到期日为2017年7月19日）承兑汇票一张。高明明收取汇票后扣除贴息外，实际取得68.6万元，但却迟迟未履行供货义务。2017年4月7日，卫朋与高明明经协商，高明明愿将其已收取货款转为借款债务，便向卫朋出具了借据，载明”今借到卫朋承兑70万元实际价值686000元借款人高明明2017年4月7日”，樊磊作为担保人在借据上签字。因高明明未向卫朋履行还款义务，2017年6月16日，卫朋到高明明家催要借款，未见到高明明本人。高明明母亲高金娥、父亲张韶泽（即本案二被告）自愿承担高明明对卫朋的债务，遂共同向卫朋出具了借据，载明”今借到卫朋承兑柒拾万元正实际价值（686000）借款人张韶泽、高金娥”，并将高明明2017年4月7日出具的借条收回。同日，张韶泽、高金娥共向卫朋出具了承诺书，载明”1、张韶泽、高金娥10日内最少偿还卫朋十万元。2、10日后微粉化验合格全部出售所得款项用于偿还卫朋，具体金额以实际出售所得金额为准，剩余款项限期叁个月内还清。3、10日后微粉化验不合格，若不能正常履行承诺条款2，张韶泽、高金娥自愿将居住的××县西侧第二户房屋作为抵押，卫朋有权对于该房屋出售或拍卖，所得款项优先偿还卫朋......”。之后，高金娥、张韶泽未按其承诺向卫朋偿还借款，卫朋遂向本院提起诉讼，要求高金娥、张韶泽偿还借款。本院认为，张韶泽、高金娥基于与高明明的亲属关系，自愿向卫朋出具借据及承诺书，足以表明张韶泽、高金娥以书面形式表示愿将高明明所欠卫朋的借贷债务转化为其二人的夫妻共同债务，并代为清偿，从而免除高明明责任，并得到了卫朋的认可，应视为免责的债务承担。卫朋与张韶泽、高金娥自愿达成的借贷协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定”借款人应当按照约定的期限返还借款”，本案中，张韶泽、高金娥在向卫朋出具了还款承诺书后，未按其承诺期限向卫朋履行还款义务，故卫朋要求高金娥、张韶泽偿还借款68.6万元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高金娥、张韶泽于本判决生效之日起十日内偿还卫朋借款68.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10660元，由高金娥、张韶泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长周琴人民陪审员李向玲人民陪审员赵忠二〇一七年十月十九日书记员裴玲
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0502民初1426号
原告：聂永芳，女，1981年10月29日出生，汉族，无业，住东营区。
委托诉讼代理人：黄冬，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。
被告：张宝臣，男，1969年7月13日出生，汉族，无业，住东营区。
原告聂永芳与被告张宝臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂永芳的委托诉讼代理人黄冬、被告张宝臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂永芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款100000元、利息126000元（利息按年利率24%自2012年10月8日起至2018年1月8日）；2.请求判令被告支付原告自起诉之日即2018年4月3日起至借款清偿之日止的利息（以100000元为基数，按月利率2%计算）；3.本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年5月9日，刘俊生与张宝臣签订借款合同，张宝臣因资金周转向刘俊生借款100000元，月利率3%，借款期限自2011年5月9日至2012年5月8日。同日，刘俊生向张宝臣指定账户内转账100000元。其后，因张宝臣到期未能偿还借款本息，双方协商多次延长借款期限，延期至2015年7月8日。后刘俊生将该债权转让于聂永芳，2016年8月2日，张宝臣与聂永芳签订还款计划，但张宝臣至今未按还款计划履行。
被告张宝臣辩称，借款属实，出具还款计划后偿还过聂永芳借款2000元。2011年和2012年的利息都按时偿还给刘俊生，同意按照原、被告之间的还款计划履行，同意偿还借款本金100000元及利息20000元。
原告聂永芳围绕其诉讼请求依法提交借款合同1份、中国农业银行业务回单1份、借据1份、还款计划2份，被告张宝臣提交工商银行的存款凭条复印件一份，能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月9日，刘俊生与被告张宝臣签订借款合同一份，合同约定：被告张宝臣向刘俊生借款100000元，月利率3%，借款期限自2011年5月9日至2012年5月8日，合同约定保证人岳景云承担连带保证责任，保证期限2年；同日，刘俊生通过其中国农业银行账户向被告张宝臣账户转账100000元，被告张宝臣、保证人岳景云为刘俊生出具借据一份。借款到期后，被告张宝臣未按约定偿还借款，双方协商延期一年。2013年8月10日，双方再次协商借款延期至2014年7月8日，被告张宝臣为原告出具延期计划一份，载明：本借款至2013年7月8日，张宝臣未付刘俊生10个月利共计30000元，经双方协商本合同继续延期至2014年7月8日，借款本金按13万元计算，到2014年7月8日，张宝臣一并偿还借款本金130000元及到期利息46800元，共计本息176800元。后被告张宝臣未按约定偿还借款。
2014年7月8日，被告张宝臣再次为刘俊生出具还款计划一份，载明：张宝臣于2014年7月8日应偿还借款176800元，因到期未能偿还，经双方协商再顺延一年偿还，即到2015年7月8日张宝臣偿还全部借款176800元及到期利息63648元，到2015年7月8日，张宝臣共计应偿还借款及利息共计240448元。后被告张宝臣未按约定偿还借款。
2016年8月2日，刘俊生将上述债权转让给原告聂永芳，被告张宝臣为原告聂永芳出具还款计划一份，载明：认可刘俊生的债权转让给聂永芳，按如下计划偿还聂永芳：1.每月通过银行转账聂永芳1500元，每年至少20000元；2.按时如数归还刘俊生的债权，聂永芳只认可120000元整；3.如果不按时、如数归还聂永芳每年20000元，则按实际欠刘俊生240000元由聂永芳行使债权人的权利。如果启动法律程序，诉讼费、律师代理费由张宝臣承担（签字生效）。后被告张宝臣于2016年12月4日归还原告聂永芳利息2000元。
本院认为，刘俊生与被告张宝臣之间存在民间借贷法律关系，该借贷行为除约定利率过高外，其余约定不违反法律规定，合法有效。被告张宝臣未按约定偿还刘俊生借款，刘俊生将其享有的对被告张宝臣的债权转让给原告聂永芳，并通知了被告张宝臣，该债权转让行为合法有效。原告聂永芳与被告张宝臣签订的还款计划，不违反法律规定，合法有效。被告张宝臣未按还款计划第一条、第二条履行还款义务，按照双方约定，被告张宝臣应按第三条约定偿还原告聂永芳本息共计240000元，但被告张宝臣已偿还的2000元利息应予扣除。
综上，原告聂永芳请求被告张宝臣偿还借款本金100000元及利息138000元，证据充分，本院予以支持。原告聂永芳其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告张宝臣于本判决生效之日起十日内偿还原告聂永芳借款本金100000元及利息138000元；
二、驳回原告聂永芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4690元、减半收取2345元，由被告张宝臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张俊峰
二〇一八年六月八日
书记员 李兆强
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧商初字第1820号
原告马甲。
被告杨某某。
被告卢某某。
原告马甲诉被告杨某某、卢某某民间借贷纠纷一案，本
院于2010年6月18日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简
易程序进行审理。同年6月28日，因两被告下落不明，转为普
通程序审理，并组成合议庭。同年10月8日，公开开庭进行了
审理，并当庭宣告判决。原告马甲到庭参加诉讼。两被告经合
法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告马甲诉称：2008年9月9日，被告杨某某向原告借款1
00000元，口头约定每月利息2000元，借期1年，并出具借条1
份。借款到期后，被告杨某某未还。故起诉要求两被告返还借
款100000元，并支付自2008年9月9日起至2010年6月8日止按每
月利息2000元计算的利息42000元，合计142000元。
被告杨某某、卢某某未作答辩。
原告马甲为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提
供了下列证据材料：1、借条1份，欲证实被告杨某某向原告借
款100000元的事实；2、结婚登记申请书1份，欲证实被告杨某
某与被告卢某某系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存
续期间的事实。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本
院予以认定。
根据法庭调查，本院查明的事实如下：
2008年9月9日，被告杨某某向原告借款100000元，约定
借款期限为1年，并出具借条1份（借条中马甲误写为马乙）。
借款到期后，被告杨某某未还。原告于2010年6月18日向本院
起诉，要求支持其诉讼请求。
另查明：被告杨某某与被告卢某某于1992年1月1日在杭
州市萧山区宁围镇人民政府登记结婚。
本院认为：原告与被告杨某某之间的民间借贷关系合法
有效。被告杨某某未按约返还借款，应承担逾期返还借款的民
事责任。原告诉称其与被告杨某某口头约定利息为每月2000元
，但未能提供充分的证据予以证实，故本院对此主张不予采信
。借贷双方对借款利息未作约定的，出借人可以主张要求借款
人支付逾期后按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的
逾期利息，为此，原告主张的超过按中国人民银行同期同档次
贷款基准利率计算的逾期利息部分的利息诉讼请求，本院不予
支持。原告要求被告卢某某与被告杨某某承担共同还款责任，
但未提交证据证明被告杨某某在本案所涉的借款是用于两被告
的夫妻共同生活或家庭生产经营所需，且金额较大，故应认定
为被告杨某某的个人债务，本院对原告的此项主张不予支持。
两被告经合法传唤，无正当理由没有到庭，本院将根据事实和
法律依法作出裁判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第
二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、杨某某在本判决生效后十日内返还马甲借款100000
元，并支付自2009年9月9日起至2010年6月8日止按年息5.58%
计算的逾期利息4185元，合计104185元；
二、驳回马甲的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元，由马甲负担756元，由杨某某负担23
84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费3140元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理
费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次
日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州
市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省
杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 诸灿祥
审 判 员 周迪明
人民陪审员 徐士其
二〇一〇年十月八日
书 记 员 富建萍
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初265号
原告：汪献红,男,1967年11月23日出生,汉族,住建德市。
被告：罗永平,男,1986年8月8日出生,汉族,住建德市。
原告汪献红与被告罗永平劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序于2017年2月6日公开开庭进行了审理。庭审中，被告罗永平申请证人出庭作证。后本案于2017年2月14日再次公开开庭进行审理。原告汪献红、被告罗永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪献红向本院提出变更后的诉讼请求：1.被告罗永平支付工资款24090元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告汪献红系被告雇佣的驾驶员。2016年9月21日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告2015年工资24500元。经原告多次催讨，被告未按约履行付款义务，故诉至法院。
被告罗永平辩称：1.欠条是自己签字的无异议，但工资是被告与前妻汪微夫妻关系存续期间共同经营建德市恒益石材经营部期间产生的，且营业执照登记的经营者是汪微，工资也是汪微与原告进行结算的，自己只是作为负责人的身份在欠条上签字，实际欠款人系建德市恒益石材经营部，原告的工资应由被告和汪微共同负担；2.对原告主张的金额有异议。本案系劳务合同纠纷，但原告主张的工资24500元中包含了原告替被告向外借款垫付的利息四、五千元，该款应在24500元中扣除，另应扣除原告应支付给被告的材料加工费及欠条出具后原告在被告店里（建德市恒益石材经营部）购买的两箱胶水的货款。
本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告2015年期间的工资24500元。经原告多次催讨，被告未及时支付。另原告自愿在诉请中扣除胶水款410元。
本院认为，被告罗永平出具欠条后，未按约履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告罗永平抗辩工资是汪微与原告结算的，应由被告及汪微共同支付。本院认为，被告罗永平作为欠款人身份签字确认欠款的事实，应由其承担付款义务。被告抗辩原告主张的工资中含有垫付的利息及加工费，所举的证据不能证明待证事实，本院不予采纳。
综上所述，原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告罗永平于本判决生效后十日内支付原告汪献红工资24090元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费402元，减半收取计201元，由被告罗永平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 童霞露
二〇一七年二月十五日
书 记 员 徐培静
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初3856号
原告李冠英，女，1971年11月4日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人传雪丹，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被告桐梓县宏兴房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县海校街道办事处老北街长征路。
法定代表人向中其，总经理。
委托诉讼代理人吴晓英，贵州大娄山律师事务所律师。
原告李冠英诉被告桐梓县宏兴房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冠英特别授权委托诉讼代理人传雪丹，被告桐梓县宏兴房地产开发有限公司特别授权诉讼代理人吴晓英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李冠英向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告于2013年3月21日签订的《商品房买卖合》合法有效；2、判令被告立即为原告办理桐梓县鑫馨花园商住小区3号楼2单元1-4-4号房屋所有权转移登记，并自2015年1月2日按已交房款的日万分之一支付违约金至该房屋所有权转移登记办理完毕之日止；3、判令被告立即退还原告供水和供电户头费1900元；4、本案保函费、保全费、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原被告于2013年3月21日签订的《商品房买卖合同》，原告全面履行了合同义务，在交房时违反规定向原告收取水和电户头费，至今未与原告办理房屋所有权转移登记。
被告桐梓县宏兴房地产开发有限公司辩称：原告要求确认合同有效，被告无异议；由于《商品房买卖合同》是桐梓县住房和城乡建设局备案的格式合同，其所记载的交房日期和办证日期均是按行政主管部门的要求镇写的，原被告双方没有约定，原告将办理房屋所有权证等事项委托被告办理，双方没约定办证时限，所以，被告没有逾期交房，更没有逾期办证，不构成违约；被告没有向原告收取水电设施安装费，以及相关的配套设施费，被告只是为供电供和水部门代收水和电户头费，相关费用已交与供电和供水部门，被告不是原告该项诉讼请求适格的主体；原被告双方在合同中约定的违约金计算比例，大大超过原告的损失，请求人民法院予以调减；原告的各项诉讼请求，超过了法律规定的诉讼时效，人民法院应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。原告提交的证据有：1、《商品房买卖合同》、《住房公积金借款合同》、《收据》、《个人贷款支付凭证》，主张证明原被告之间商品房买卖合同成立，原告全面履行了合同义务；2、《鑫馨花园商住小区接房结算清单》，主张证明被告逾期交房，以及收取水电开户费的事实；3、《情况说明》，主张证明原告找相关行政部门要求解决，诉讼时效中断。被告提交的证据有：1、《遵义市商品房屋预售许可证》、《商品房买卖合同》、《鑫馨花园商住小区接房结算清单》，主张证明双方没有约定交房时间和办理产权证时间；2、《供水管道安及户表工程合同》及发票，主张证明水、电户费是为相关部门代收。经庭质证，原被告对前述证据的真实性无异议，但是，均不认可对方的证明主张。本院对双方提交证据的真实、合法性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原被告双方于2013年3月21日签订《商品房买卖合同》，约定被告以378000元的价格将其开发的位于桐梓县海校街道办事处鑫馨花园商住小区第3号楼2单元1-4-4号房屋出售给原告，合同第七条第三款约定：房价已经包括水、电建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用；第十二条约定：水和电交付时要达到使用条件，买受人无需自行办理开通使用手续；第二十二条第三款约定：出卖人承诺于2015年1月1日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，出卖人未在前述约定期限内交付办理商品房转移登记有关文的，出卖人自约定交付之日起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告于2013年6月13日向被告付清了购房款，被告于2014年6月25日提前向原告交付了房屋，并向原告收取了水和电户头费1900元。被告至今没有履行付办理商品房转移登记有关文书的义务。
本院认为：原被告双方于2013年3月21日签订的《商品房买卖合同》内容不违反法律法规的规定，是原被告双方的真实意思表示，该合同合法有效，本院予以确认，合同对双方均具有法律约束力，双方均应按约定履行各自义务。
根据原告提交的《情况说明》，证明桐梓县“鑫馨花园”业主自2016年7月起，多次到桐梓县信访局反映诉争的问题，经桐梓县人民政府县长阅示：由住建局牵头，国土局、发改局、海校街道办事处配合调查处理。该情形发生在本案诉讼时效届满前的诉讼时效进行期间，产生本案诉讼时效中断的后果，被告关于本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本不超诉讼时效。
原被告在《商品房买卖合同》第二十二条第三款明确约定，被告应于2015年1月1日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，该约定是双方当事人的真实意思表示，而且，被告在交房后有长达5个月的履行准备时间，只要被告有诚意，是完全能够履的，因此，被告“该履行期限非合同双方约定”的理由不能成立，至今未交付房屋转移登记的有关文书，已构成违约。被告认为按已交房款为基数按日万分之一标准计算违约金过高，要求本院调减，原告没有提交被告此项违约行为给其造成损失的证据，本院结合房屋已由原告使用的事实，视为没有损失，从而认定该项违约金约定过高，本院根据公平与诚实信用原则酌情判定此项违约金5000元。
根据《商品房买卖合同》第七条第三款、第十二条第一款的约定，原告支付的房屋总价款已经包括供水及供电设施的相关费用，无论供电和供水部门是否向被告收取费用，被告均不能以代收为由转嫁原告承担。被告提交的《供水管道安装及户表工程合同》系被告与贵州省桐梓县供排水公司之间的约定，该约定不能约束房屋购买人，被告收取原告水电户头费用，违背了被告在《商品房买卖合同》的承诺，亦不符合法律规定，应当予以退还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、原告李冠英与被告桐梓县宏兴房地产开发有限公司于2013年3月21日签订的《商品房买卖合同》合法有效；
二、被告桐梓县宏兴房地产开发有限公司自本判决生效之日起90日内将位于桐梓县海校街道办事处鑫馨花园商住小区第3号楼2单元1-4-4号房屋的所有权转移登记在原告李冠英名下；
三、被告桐梓县宏兴房地产开发有限公司自本判决生效之日起立即向原告李冠英支付逾期未交付办理房屋转移登记有关文书的违约金5000元；
四、被告桐梓县宏兴房地产开发有限公司自本判决生效之日立即退还原告李冠英供水和供电户头费1900元；
五、驳回原告李冠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费698元，减半收取349元，诉前财产保全费37.87元，合计386.87元，由被告桐梓县宏兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 廖洪艾
二〇一七年十二月六日
法官助理 袁 静
书 记 员 蒋永俐
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1726执452号
申请执行人葛新芝，女，汉族，初中文化，农民，住山东省鄄城县。
被执行人刘英，女，汉族，中专文化，教师，住山东省鄄城县。
被执行人刘保贤，男，汉族，中专文化，教师，住山东省鄄城县。
本院在执行葛新芝申请执行刘英、刘保贤民间借贷纠纷一案中，依照鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初903号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未履行。在执行过程中，本院轮候冻结被执行人刘英在山东鄄城农村商业银行股份有限公司营业部的工资存款100000元，查明其账户余额不足，另查明被执行人都无其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初903号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 建
审判员 马海涛
审判员 李玉景
二〇一七年六月十九日
书记员 常 亚
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1522执2077号
申请人莘县卫生和计划生育局申请执行被执行人白某社会抚养费一案，莘县卫生和计划生育局作出的[2016]0002号社会抚养费征收决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院于2017年7月18日作出（2017）鲁1522行审321号行政裁定书准予执行。
本案在执行过程中，经本院调查，被执行人暂无财产可供执行，且申请人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。申请人发现被执行人有其他财产，可随时恢复执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
莘县人民法院（2017）鲁1522执2077号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 米增祥
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨振朝
山东省莘县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1522执2077号申请人莘县卫生和计划生育局申请执行被执行人白某社会抚养费一案，莘县卫生和计划生育局作出的[2016]0002号社会抚养费征收决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院于2017年7月18日作出（2017）鲁1522行审321号行政裁定书准予执行。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人暂无财产可供执行，且申请人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。申请人发现被执行人有其他财产，可随时恢复执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：莘县人民法院（2017）鲁1522执2077号案的本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  任洪国审判员  李子方审判员  米增祥二〇一七年十二月十五日书记员  杨振朝
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初3014号
原告：许某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
委托诉讼代理人：陶某，甘肃雪山律师事务所律师。
被告：雒某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
原告许某与被告雒某保证合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，因被告雒某下落不明，本院于2017年5月29日在《张掖日报》上刊登公告，依法向被告雒某公告送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼材料，并于举证期满后的第三日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某的委托诉讼代理人陶某到庭参加了诉讼。被告雒某经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告许某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付借款50000元，承担违约金10000元（50000元×20%）；2.要求被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2015年4月15日，借款人马多贵为生产经营资金周转需要，向原告借款50000元，约定借款期限为1个月，并约定由被告雒某为该笔借款提供连带保证责任。借款到期后，经原告多次向借款人及雒某催要，借款人为逃避债务杳无音信，被告雒某也一直以种种理由推诿不还，故为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，请求判如所请。
被告雒某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本案原告围绕诉讼请求，依法由其委托诉讼代理人提交：1.2015年4月15日，马多贵作为借款人，雒某作为担保人给许某出具的金额为50000元的借条原件一张；2.2015年4月15日雒某给许某出具的担保承诺书原件一张，拟证明被告雒某提供担保的事实。因原告委托诉代理人陶某提交的书证均系原件，且法律关系明确，足以证明原告的主张，故对原告提交的上述证据均予以认定。因被告雒某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加举证、质证等诉讼活动，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告雒某承担相应的法律后果。
根据原告委托诉讼代理人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雒某与许某相识后，经雒某提供担保，2015年4月5日许某给马多贵借款50000元，用于生产经营资金周转。双方约定，借款期限一个月，利息按月利率0.4%承担，自借款日开始计算，每满30日结息一次。如逾期还款，承担借款本息总额20%的违约金以及实现债权所支出的一切费用。担保人雒某承诺自愿承担连带保证责任，担保期限自借款到期后两年。借款期限届满后，经许某多次索要，借款人和担保人均未履行还款义务，后雒某下落不明。
本院认为，所谓保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，案外人马多贵向原告借款50000元，由被告雒某自愿提供担保，由此，原、被告之间形成了保证合同法律关系，且就担保方式和保证期限双方进行了明确的约定。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求担保人在其保证范围承担保证责任”的规定，原告在保证期限内要求保证人偿还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告承担违约金10000元的请求，因双方在借据中对违约责任的承担有明确的约定，且原告主张的违约金并未超出法律规定的范畴，故对原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告雒某履行上述保证责任后，有权向借款人马多贵追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告雒某于本判决生效后三十日内偿还原告许某借款50000元，承担违约金10000元，合计60000元；
二、被告雒某承担上述清偿责任后，有权向借款人马多贵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费400元，合计1700元，由被告雒某负担。受理费、公告费原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告。本院收取原告受理费、公告费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 王志英
审 判 员 彭 勋
人民陪审员 黄钰财
二〇一七年八月十六日
书 记 员 张佩华
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂前民初字第49号
原告崔文买，又名崔文美，男，汉族。
被告尤建平，男，汉族。
原告崔文买诉被告尤建平民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告崔文买到庭参加了诉讼，被告尤建平经本院合法传唤（公告）未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔文买诉称，2004年11月10日，被告尤建平向原告借现金3660元，约定月利率为20‰，由被告写下的借条一支予以证实。借款后被告只于2012年12月支付利息3000元，下欠款经原告多次索要未果，故诉至人民法院，请求依法判令被告偿还借款本金3660元及利息（利息按约定利率计算至还清之日止），并承担本案诉讼费、实支费、执行费。
被告尤建平未到庭参加诉讼亦未提供答辩意见。
庭审中，原告崔文买提供的证据有借条一支，用以证明被告尤建平向原告借款3660元及利息的事实。经本院审查对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述有效证据，经审理查明：
2004年11月10日，被告尤建平向原告崔文买借现金3660元，约定月利率为20‰，未约定还款期限。借款后，被告于2012年12月通过银行转账的方式向原告支付利息3000元。下欠款经原告多次索要未果，现诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告崔文买诉被告尤建平的借款事实清楚，证据确实充分。原告要求被告偿还本金及利息于法有据，本院予以支持。被告尤建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼是处分个�权利的行为，本院视为其自行放弃权利。原告要求被告承担实支费、执行费的诉讼请求，没有相关证据予以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尤建平于本判决生效之日偿还借原告崔文买现金3660元及利息（利息从2004年11月10日起计算至借款本金还清之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，核减已支付利息3000元）；
二、驳回原告崔文买的其他诉讼请求。
案件受理费50元，公告费260元，由被告尤建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 ：边子仙
代理审判员 ：徐嘉敏
人民陪审员 ：辛红霞
二〇一四年五月十五日
书 记 员 ： 王 蕾
法条链接
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵民初字第680号
原告中国电信股份有限公司邵武分公司。
负责人张文辉，经理。
被告周德文，男。
本院在审理原告中国电信股份有限公司邵武分公司与被告周德文电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司邵武分公司于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司邵武分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。
代理审判员 叶鉴熳
二〇一四年二月十八日
书 记 员 连爱平
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）莲执裁字第54号
申请执行人张保全，男。
被执行人赵军芳，女。
申请执行人张保全与被执行人赵军芳离婚纠纷一案，西安市莲湖区人民法院于2008年12月8日作出（2008）莲民一初字第416号民事判决书，西安市中级人民法院于2009年9月20日以（2009）西民一终字第439号民事判决书予以改判，申请执行人张保全于2009年10月21日向本院申请执行，执行标的20000元，同日本院依法立案执行。
本案在执行过程中查明：本院已执行回案款6000元并发还申请人，因被执行人赵军芳无其它可供执行财产，申请人同意本次执行程序终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2010）莲执字第54号案终结执行。
申请执行人张保全如果发现被执行人赵军芳有可供执行的财产时，可再次向本院立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 臧振华
审 判 员 李 坤
代理审判员 高 红
二〇一〇年八月四日
书 记 员 刘 婷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7955号
上诉人（原审被告）：郭子辉。
委托诉讼代理人：刘迎洲，河南长胜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南长胜源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李彩红。
委托诉讼代理人：刘迎洲，河南长胜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南长胜源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张西芳。
委托诉讼代理人：赵博，河南青屏律师事务所律师。
原审被告：郑州金源特变电气有限公司，住所地：新密市城关镇东街村。
法定代表人：杨臣松。
上诉人郭子辉、李彩红因与被上诉人张西芳，原审被告郑州金源特变电气有限公司（以下简称金源公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
郭子辉、李彩红上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定上诉人个人财产与公司财产混同系认定事实错误，判令上诉人对公司债务承担连带清偿责任没有事实依据，且一审程序违法，损害了上诉人的诉讼权利。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，依法改判支持上诉请求。
张西芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金源公司述称，同意上诉人的上诉意见。
张西芳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款11万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告出示证据1、2014年10月14号借据一份、建设银行户口历史交易明细表一份，用以证明被告金源公司借原告款11万元，原告已将该款汇入被告李彩红的账户的事实，被告李彩红支付2014年10月14日至2015年10月13日的利息19800元（双方约定月利率为1.5%）；证据2、1217279号收据一份，用以证明自2015年10月14日起，双方重新约定的月利率为2%；证据3、张西芳借款及收息情况表一份，用以证明本案借款的支付情况；证据4、被告金源公司营业执照及安全生产许可证、国家企业信用信息公示系统企业信用公示报告各一份，用以证明被告郭子辉在本案借款发生时为金源公司的主要负责人、法定代表人及大股东，被告李彩红为该公司的股东及财务主要负责人，郭子辉和李彩红在金源公司的持股情况。对于以上证据，予以采信。对于被告借原告款的事实，予以认定。
一审法院认为：债务应当清偿。被告金源公司借原告款11万元，有被告出具的借据为证，事实清楚，证据充分，予以认定。该借款按被告金源公司要求由原告汇入被告李彩红账户中，支付利息也由被告李彩红支付，说明被告金源公司财务管理混乱，公司财产、公司股东个人财产混同。被告李彩红、郭子辉没有相关证据证明该借款是用于公司经营不是个人使用。被告李彩红、郭子辉作为公司股东及高级管理人员，滥用股东权利和公司经营管理权，严重损害了公司债权人的利益，应当对该笔债务承担连带责任。对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑州金源特变电气有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金11万元，利息从2015年10月14日起按年利率24%的标准计算至借款本息付清之日止。二、被告郭子辉、李彩红对以上借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元减半收取为1250元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对上诉人提交的金源公司于2016年9月9日出具的证明，本院经审查认为，该证据非新证据，不能实现其证明目的，且被上诉人对该证据亦不认可，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，金源公司向被上诉人借款11万元，该11万元转入李彩红个人账户，且利息亦由李彩红支付。郭子辉、李彩红作为公司股东及高级管理人员没有严格区分公司财产与个人财产，故一审法院认定公司财产与公司股东个人财产混同并无不当。且至今金源公司仍未清偿涉案借款本金及相应利息，已严重损害公司债权人的利益，故一审法院判决上诉人郭子辉、李彩红承担连带清偿责任合法有据。经本院审查，一审程序亦无明显不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人郭子辉、李彩红负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年十月十二日
书记员 杨 光
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫12执异163号
案外人孙贵华，男，1967年12月10日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
申请执行人中原银行股份有限公司三门峡分行。住所地:三门峡市崤山路中段64号,组织机构代码:73246220-0。
负责人焦启民，该分行行长。
被执行人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司。住所地：三门峡市湖滨区经一路北段。组织机构代码：70666036-9。
法定代表人刘庆梅，该公司董事长。
被执行人河南中天机械设备有限公司。住所地：三门峡市湖滨区崤山路粮食局办公楼*楼。组织机构代码：68076784-5。
法定代表人程建梁，该公司总经理。
被执行人三门峡富元果胶工业有限公司。住所地：三门峡西工业园区摩云路南侧。组织机构代码：66467552-9。
法定代表人侯国庆，该公司总经理。
被执行人刘庆梅，男，1967年9月15日出生，汉族，住三门峡市。
被执行人苏玉东，男，1957年12月9日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被执行人杨春萍，女，1975年9月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
本院在执行中原银行股份有限公司三门峡分行与三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司（以下简称兴河公司）、河南中天机械设备有限公司、三门峡富元果胶工业有限公司、刘庆梅、苏玉东、杨春萍借款合同纠纷欠款两案中，案外人孙贵华于2016年7月7日对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人孙贵华称：法院在强制执行被执行人兴河公司欠款时，冻结了兴河公司发往辽河油田的货款。其是兴河公司于2014年加工该批石油设备的施工人之一，由于该批货款未收回，案外人在该批货款中的2014年劳动工资85450元未能取得，因此，兴河公司在辽河油田的该笔货款，应属兴河公司和案外人所共有。只有将案外人工资从该笔货款中支付，下剩部分才归兴河公司所有。所以，法院冻结、执行该笔货款，损害了案外人的合法权益，请求法院依法解除对该笔货款的执行措施，以维护案外人劳动所得的正当合法权益。
本院审查查明：河南省高级人民法院作出的（2015）豫法民三终字第144号民事判决书，和本院作出的（2014）三民金初字第00026号民事判决书发生法律效力后，因被执行人均未履行义务，申请执行人向本院申请立案执行（两案申请执行人均为中原银行股份有限公司三门峡分行）。在案件执行过程中，本院分别作出强制执行被执行人财产的裁定后，并向中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司送达了协助执行通知书，要求协助义务人将尚未支付给兴河公司的货款提存本院。2016年7月14日,协助义务人中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司向本院转付兴河公司应收货款6221261.10元。为此，引起案外人向本院提出异议。
本院认为：发生法律效力的民事判决,当事人必须履行。河南省高级人民法院作出的（2015）豫法民三终字第144号民事判决书，和本院（2014）三民金初字第00026号民事判决书发生法律效力后，因被执行人拒不履行义务，本院依法通过协助义务人强制执行被执行人兴河公司应收货款，并无不当。案外人提出该部分货款中包含其劳动工资，主张货款属案外人和被执行人兴河公司共有，因缺乏相关证据，异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人孙贵华对本案执行标的提出的异议。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭建林
审判员 王明忠
审判员 魏 明
二〇一六年八月二十三日
书记员 杜凌尹
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初1323号
原告：梁端成。
委托诉讼代理人：戴运生，湖南湘德律师事务所律师。
被告：胡玉峰。
被告：谷小峰。
原告梁端成与被告胡玉峰、谷小峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月24日、9月7日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告梁端成的委托诉讼代理人戴运生、被告胡玉峰到庭参加诉讼。第二次开庭，原告梁端成及其委托诉讼代理人戴运生、被告胡玉峰到庭参加诉讼。被告谷小峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁端成向本院提起诉讼请求：被告胡玉峰、谷小峰返还原告梁端成借款20万元。事实与理由：2015年2月18日，被告胡玉峰因资金周转向原告借款20万元，至今未还。被告谷小峰系被告胡玉峰妻子，该笔借款为夫妻共同债务。特向法院提出诉讼，请求判如所请。
被告胡玉峰辩称，向原告借款20万元是事实，在2017年2、3月间已清偿本金10万元，实际借款余额只有10万元。
被告谷小峰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的二被告户籍信息资料、借条等证据，被告胡玉峰对真实性没有异议。对原告梁端成提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：被告提供户名为曹昆的银行交易明细单、证人谢才能证言，以证明其于2017年3月间已清偿本金10万元。明细单仅反映曹昆账户在2017年3月1日有一笔40万元取款，于清偿本金10万元并无直接关联。证人谢才能陈述清偿本金10万元时，原被告都有向其电话联系。原告对证人陈述的事实予以否认，并同意若原告能提供三人在同一天有电话联系的记录即认可清偿本金10万元的事实。因原告未能在指定期限内提交相关电话联系流水清单，故本院对被告提供交易明细单、证人谢才能的证言等证据不予采信，对被告抗辩的已清偿本金10万元之事实不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡玉峰、谷小峰系夫妻。2015年2月18日，被告胡玉峰因资金周转向原告借款20万元，未约定还款期限，也未约定支付利息。借款后被告一直没有清偿借款。经多次催讨无果，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案原告梁端成已向被告胡玉峰支付借款，双方之间的民间借贷合同经成立且生效。被告胡玉峰未按照约定期限返还借款，构成违约，原告要求其返还借款，应予支持。关于应返还借款金额，被告胡玉峰借款后未清偿借款本金，应返还借款金额20万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在被告胡玉峰、谷小峰夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，原告要求被告谷小峰共同承担还款责任，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告胡玉峰、谷小峰于本判决生效之日起十日内返还原告梁端成20万元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告胡玉峰、谷小峰负担，原告梁端成已经垫付，被告胡玉峰、谷小峰应在执行过程中清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曹耒河
人民陪审员 李主荣
人民陪审员 曾小利
二〇一七年十月二十二日
代理书记员 刘 飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初87292号
原告：上海白杨新都汇商业投资有限公司，住所地上海市。
法定代表人：程华伟，董事长。
委托诉讼代理人：戴汉诚，上海知诚律师事务所律师。
被告：上海真炉餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张日华，总经理。
委托诉讼代理人尹马庆，上海鼎善律师事务所律师。
本院在审理原告上海白杨新都汇商业投资有限公司诉被告上海真炉餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告上海白杨新都汇商业投资有限公司撤回起诉。
案件受理费3887元，减半收取计1943.50元，由原告上海白杨新都汇商业投资有限公司负担
审判员 全炜琦
二〇一八年一月九日
书记员 唐 璐
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初3522号
原告：冯黎勇，男，1975年7月29日生，汉族，住大冶市。
被告：冯水山，男，1963年4月10日生，汉族，住黄石市黄石港区。
被告：徐珍元，女，1966年2月5日生，汉族，住黄石市黄石港区。
原告冯黎勇与被告冯水山、徐珍元民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯黎勇到庭参加了诉讼，被告冯水山、徐珍元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯黎勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金50000元及逾期还款期间的资金占用利息（利息以借款本金为基数，按年利率6%从2015年8月17日计算借款本息清偿之日止）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月17日，被告冯水山向原告借款50000元，借款期限从2015年7月17日至2015年8月17日。期满后，被告没有还款，原告多次催讨，被告冯水山以各种理由拖欠至今未还。被告徐珍元与被告冯水山系合法夫妻，依据相关法律规定，应共同承担法律责任。二被告的行为违反了诚实信用原则，应对原告承担偿还借款本金及逾期资金占用利息的责任。故请法院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。
被告冯水山、徐珍元均未作答辩，也未向法院提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告冯黎勇与被告冯水山原系同湾村民。2015年7月17日，被告冯水山向原告借款50000元，约定借款期限一个月。原告以现金方式向被告冯水山支付了借款，当日被告冯水山也向原告出具了借条。借款期限届满后，被告冯水山没有还款，原告催讨无果，遂以被告徐珍元与被告冯水山系夫妻关系，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务应共同偿还为由，将二人诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，被告冯水山与被告徐珍元于1987年6月20日登记结婚，2017年9月18日办理了离婚登记手续。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告冯水山向原告冯黎勇借款50000元，并对借款期限进行了约定，有冯水山向冯黎勇出具的借条为证、同时原告也提供了银行取款凭证予以佐证，本院认定双方借贷关系成立。原告向冯水山支付了借款，但冯水山没有按约定返还借款，构成违约，应承担违约责任。现原告要求冯水山偿还借款本金50000元，并以借款本金为基数，按年利率6%支付从2015年8月17日起至借款本息清偿之日止逾期还款期间资金占用利息的诉讼请求合理、合法，本院予以支持；被告徐珍元与冯水山虽然现已登记离婚，但本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，属共同债务，应共同偿还，故原告要求被告徐珍元对冯水山的该笔债务承担共同偿还责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告冯水山、徐珍元经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，由此产生的不利后果由自己承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯水山、徐珍元于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告冯黎勇借款本金50000元，并以50000元为基数，按年利率6%支付从2015年8月17日起至本判决确定义务履行完毕之日的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告冯水山、徐珍元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 柯尊维
二〇一七年十月十二日
书记员 刘洋洲
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漯民终字第367号
上诉人（原审被告）：闫某甲。
法定代理人：闫某乙。
委托代理人：杨爱云，漯河市源汇区干河陈乡法律服务所，法律工作者。
被上诉人（原审被告）董某某，女，汉族，1992年1月16日出生，系闫某甲母亲。
委托代理人：董宝聚。
上诉人闫某甲与被上诉人董某某抚养费纠纷一案，闫某甲于2014年11月17日向召陵区人民法院提起诉讼，请求判令董某某从起诉之日起每月支付抚养费500元。召陵区人民法院于2015年1月30日作出了（2014）召民初字第1276号民事判决。闫某甲对该判决不服，于2015年3月10日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年4月2日公开开庭进行了审理。在审理过程中，上诉人闫某甲于2015年4月10日以需要补充证据，起诉案由有误为由，自愿撤回上诉请求。
经本院审查认为，闫某甲撤回上诉符合相关法律规定，依法应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许闫某甲撤回上诉。双方均按原判决执行。
二审诉讼费减半收取50元，由闫某甲负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 笑 云
审 判 员 李 刚
代理审判员 刘 继 伟
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王亚丽（代）
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漯民终字第367号
上诉人（原审被告）：闫沐晨，女，汉族。
法定代理人：闫炳森，男，汉族。
委托代理人：杨爱云，漯河市源汇区干河陈乡法律服务所，法律工作者。
被上诉人（原审被告）董艳丽，女，汉族。
委托代理人：董宝聚，男，汉族，住址同上，系董艳丽父亲。
上诉人闫沐晨与被上诉人董艳丽抚养费纠纷一案，闫沐晨于2014年11月17日向召陵区人民法院提起诉讼，请求判令董艳丽从起诉之日起每月支付抚养费500元。召陵区人民法院于2015年1月30日作出了（2014）召民初字第1276号民事判决。闫沐晨对该判决不服，于2015年3月10日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年4月2日公开开庭进行了审理。在审理过程中，上诉人闫沐晨于2015年4月10日以需要补充证据，起诉案由有误为由，自愿撤回上诉请求。
经本院审查认为，闫沐晨撤回上诉符合相关法律规定，依法应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许闫沐晨撤回上诉。双方均按原判决执行。
二审诉讼费减半收取50元，由闫沐晨负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 笑 云
审 判 员 李 刚
代理审判员 刘 继 伟
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王亚丽（代）
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2579号
原告：王向阳（曾用名：王志飞），男，1978年7月15日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。
原告：姚清华，男，1980年8月30日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市新城区。
被告：史瑞文（曾用名：史亚东），男，1973年10月10日出生，汉族，个体户，住江苏省邳州市。
被告：枣庄大阳置业有限公司。机构代码证号：913704035887718173。
法定代表人：朱元超，职务：董事长。
住所地：枣庄高新区武夷山路嘉汇大厦。
委托诉讼代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴宝亮，大阳置业公司的副经理。
原告王向阳、姚清华与被告史瑞文、被告枣庄大阳置业有限公司（以下简称“大阳置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王向阳、姚清华，被告史瑞文、被告大阳置业公司的委托诉讼代理人许恩涛、裴宝亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王向阳、姚清华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付工程款19万元及利息11,875元（自2015年1月31日起至起诉之日止，按月息5厘计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月，原告王向阳、姚清华从被告史瑞文手中承包水电安装工程。2014年10月27日，经原告与被告计算，约定尚欠工程款24万元，应于2015年1月31日付清，但被告在2014年10月27日给付原告5万元工程款，剩余工程款19万元经原告多次催要无果。涉案工程系被告大阳置业公司承包给被告史瑞文。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告史瑞文辩称，原告诉称从其手中承包的水电安装工程不属实。原告应提交水电安装工程的合同，是被告大阳置业公司不让原告继续做的，其与原告及后续承接该工程的工程队协议后出具欠原告工程款24万元，其只是见证人，其与原告之间没有合同关系，其只是工程现场负责人，原告无权列其为本案的被告。原告与项目经理颜景亮之间应有合同关系，欠原告工程款应该偿付，但不应该由其偿付，前期工程款都是走被告大阳置业公司的账目，该款是其垫付的。请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告大阳置业公司辩称，其公司与原告之间不存在合同关系，也不是原告诉称的2014年10月27日约定的付款方，该协议中裴宝亮的签字只是一种证明，而不是代表其公司承担还款责任，其认为应追加施工队伍人董兴亮为本案被告。总之，请求法院依法驳回原告对其公司的诉求请求。
本院经审理认定事实如下：文鑫花园8号楼工程系被告大阳置业公司开发，大阳置业将该工程发包给湖北华都公司承建，实际为被告史瑞文及案外人颜景亮挂靠湖北华都公司承建该工程，给付华北华都公司1%的管理费，被告史瑞文为涉案工程的项目负责人，原告王向阳、姚清华系该工程中前期水电安装工程的实际施工人，被告史瑞文已给付原告部分工程款。2014年10月27日，原告与被告史瑞文及被告大阳公司的副经理裴宝亮及案外人董兴亮签订一份《协议书》，该《协议书》约定：兹有文鑫花园8号楼水电班组更换施工队伍，经双方协商同意达成以下协议：由于前期水电施工队伍所施工的工程没有达到施工验收标准，所以前期水电施工队伍的工程款只能合并后期施工队伍一并结算。前期施工队伍与8号楼项目部达成一次性工程款决定价24万元，首付4万元，剩余工程款20万元，在2015年元月31日前付清等协议内容。该协议签订后，被告史瑞文向被告大阳置业公司出具收据后，被告大阳置业公司给付原告工程款5万元，剩余工程款19万元经原告多次催要，被告至今未给付。
另认定，大阳置业公司与湖北华都公司，湖北华都公司与被告史瑞文至今均未结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王向阳、姚清华与被告史瑞文、被告大阳置业公司的副经理裴宝亮签订的《协议书》是双方真实意思表示，该协议书内容应视为被告史瑞文对拖欠原告工程款数额的结算，史瑞文作为工程实际共同承包人有义务支付该拖欠工程款，原告作为实际施工人按照该《协议书》向被告史瑞文要求支付工程款19万元及利息11,875元，于法有据本院予以支持。被告大阳置业公司辩称,其公司与原告没有合同关系,不应承担该工程款清偿责任。因涉案工程系被告大阳置业公司开发，作为实际施工人的原告均通过被告史瑞文出具收据后由被告大阳置业公司给付，且至今大阳置业公司与被告史瑞文就涉案工程未结算，故大阳置业公司应在欠被告史瑞文工程款范围内承担补充给付责任，大阳置业公司承担该付款责任后，可在其与被告史瑞文结算中予以扣除该款项，因此本院对其辩称理由本院不予采信。被告史瑞文认为原告应向其交纳管理费15,000元，因未向本院提交相关证据证明，本院对被告史瑞文的该项辩称，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,判决如下:
一、被告史瑞文自本判决生效之日起十日内支付原告王向阳、姚清华工程款190,000元及利息11,875元；
二、被告枣庄大阳置业有限公司对上述第一项判决确定的给付款项补充给付范围内承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,328元，减半收取2,164元，由被告史瑞文承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 殷延增
审 判 员 张 琪
人民陪审员 张潇潇
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 杨 静
湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0802民初490号
原告袁钦海
法定代表人
法定代理人
委托代理人
被告黄修年、姜涛、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司
法定代表人、班文芳
法定代理人
委托代理人
第三人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
黄修年、姜涛、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员黄龙飞独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁钦海诉称
被告黄修年、姜涛、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长
审判员 黄龙飞
审判员
二〇一六年七月十三日
书记员 张 骞
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执2256号
申请执行人龚某，女，1983年1月5日出生，汉族，湖北省洪湖市人，位湖北省洪湖市。
被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司，地址：武汉市黄陂区汉口北大道318号。
被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司，地址：武汉市黄陂区汉口北大道318号。
申请执行人龚某与被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司、湖北珩生五洲建材股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0116民初1208号民事判决书已发生法律效力，权利人于2016年10月9日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，并确认执行标的22148元。
本案在执行过程中查明，被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司、湖北珩生五洲建材股份有限公司因债务较多处于歇业状态，目前其作为被执行人在本院执行案件较多，虽有财产可供执行，但处置条件暂不成就。申请执行人未能向本院提供被执行人有效、可变现的财产及线索。本院依法将被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司、湖北珩生五洲建材股份有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为,被执行人目前处于歇业状态，其财产处置条件暂不成就，申请执行人也未能向本院提供被执行人有效、可变现的财产及线索。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0116民初1208号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应当继续履行（2016）鄂0116民初1208号民事判决书确定的义务，当被执行人的财产处置条件成就或有可变现的财产时，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 袁建武
审判员 李俊平
审判员 郑绪刚
二〇一七年三月十日
书记员 余常波
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982财保222号
申请人王某。
被申请人孟祥涛。
申请人王某与被申请人孟祥涛机动车交通事故责任纠纷，于2016年5月18向本院提出申请，要求对被申请人的鲁J号车采取保全措施，保全金额为人民币2万元。申请人自愿以自有的2万元现金为本财产保全提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对鲁J号车予以查封、扣押，保全金额为人民币2万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内�本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马光辉
二〇一六年五月十九日
书记员 高倩倩
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982财保222号
申请人王素。
被申请人孟祥涛。
申请人王素与被申请人孟祥涛机动车交通事故责任纠纷，于2016年5月18向本院提出申请，要求对被申请人的鲁J号车采取保全措施，保全金额为人民币2万元。申请人自愿以自有的2万元现金为本财产保全提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对鲁J号车予以查封、扣押，保全金额为人民币2万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马光辉
二〇一六年五月十九日
书记员 高倩倩
河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0403行初106号
原告杨华，女，1982年11月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告邯郸市公安交通警察支队机动执勤大队。
负责人赵勇，队长。
本院在审理原告杨华诉被告邯郸市公安交通警察支队机动执勤大队为道路交通管理纠纷一案中，原告杨华自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告杨华撤诉申请符合法律有关规定，理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杨华撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杨华负担。
审 判 长 袁晓军
人民陪审员 王 峥
人民陪审员 李延斌
二〇一七年九月一日
书 记 员 王佳琪
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1022执20号之一
申请执行人：杨美玲，男，1972年6月8日出生，住浙江省三门县。
被执行人：章凯，男，1981年8月13日出生，住浙江省三门县。
申请执行人杨美玲与被执行人章凯民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2016）浙1022民初3985号民事调解书已发生法律效力,由于被执行人未在调解书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行.本院于2017年01月04日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人章凯有车牌号为浙Ｊ×××××大众牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十五条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人章凯所有的车牌号为浙Ｊ×××××大众牌汽车一辆。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 郑 敏
二〇一七年七月二十五日
代书记员 俞尧东
浙江省三门县人民法院
协助执行通知书
（2017）浙1022执20号之一
台州市车辆管理所：关于申请执行人杨美玲与被执行人章凯民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2016）浙1022民初3985号民事调解书已发生法律效力。因被执行人章凯所有的车牌号为浙Ｊ×××××大众牌汽车一辆系你单位登记管理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，请协助执行以下事项：停止办理被执行人章凯所有的车牌号为浙Ｊ×××××大众牌汽车一辆的抵押以及产权过户等手续。查封期限内停止车辆年检。查封期间为二年。
附：（2017）浙1022执20号之一执行裁定书一份。
二○一七年七月二十五日
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1022执20号
申请执行人：杨美玲，男，1972年6月8日出生，住浙江省三门县。
被执行人：章凯，男，1981年8月13日出生，住浙江省三门县。
申请执行人杨美玲与被执行人章凯民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2016）浙1022民初3985号民事调解书已发生法律效力,由于被执行人未在调解书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年01月04日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内返还给申请人杨美玲借款人民币10000元及利息，负担案件受理费25元，申请执行费50元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中于2017年1月23日查询了被执行人公安、房产、工商、银行等信息，发现被执行人名下有一辆车牌号浙Ｊ×××××号，本院已依法予以查封，无其他可供执行的财产，2017年6月30日，查询了被执行人的民政信息，发现其已离婚，由于被执行人在本院案件较多，本院已于2015年9月21日依法扣留了被执行人章凯在三门县亭旁镇人民政府享有的工资、奖金津贴等收入，2017年6月28日，告知申请执行人本案的相关执行情况，并向其了解被执行人的财产信息，申请执行人确认其无财产可供执行，并同意本院暂缓对本案的执行，本院依法将被执行人章凯纳入失信被执行人名单，并已短信通知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一七年七月一日
代书记员 俞尧东
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巢民二初字第00125号
原告：程龙，男。
原告：严云华，女。
两原告共同委托代理人：陆宇艇，上海市中茂律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：朱莎琳，上海市中茂律师事务所律师。
被告：巢湖市人民路步行街商业管理有限公司，住所地安徽省巢湖市南峰商务大厦7楼F座。
法定代表人：陈奕峰，该公司总经理。
本院在审理原告程龙、严云华诉被告巢湖市人民路步行街商业管理有限公司合同纠纷一案中，因原告经本院通知未预交诉讼费用也未申请减、免、缓交诉讼费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 翟华菁
二〇一四年一月二十三日
书记员 张 波
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1481民初772号
原告：王家豪，男，1993年6月7日出生，满族，住兴城市。
被告：李洪岩，男，现地址不详。
原告王家豪与被告李洪岩民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告因需于2016年7月31日从原告处借款10万元，并为原告出具欠条一份。约定借款期限为一个月，可借款期限届满后，原告向被告主张还款，被告以种种理由推脱，至今仍未偿还，无奈，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款10万元及利息。
本院经审查认为，原告起诉应当向人民法院提供准确被告的送达地址，现原告不能向本院提供被告的准确送达地址，本院经查证仍不能确定被告的送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法向被告直接送达或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：“……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉……”之规定，应视为本案被告不明确，原告的起诉不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告王家豪的起诉。
案件受理费1150元，免收。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王晓刚
二〇一七年七月五日
书记员 韩静宇
山东省郯城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1322刑初351号
公诉机关山东省郯城县人民检察院。
被告人高维富，男，1960年7月8日出生于山东省郯城县，公民身份号码3728221960********，汉族，高中文化，农民，住郯城县港上镇港上三村**号。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月1日被郯城县公安局刑事拘留，同年8月16日被逮捕，现羁押于郯城县看守所。
山东省郯城县人民检察院以郯检刑诉[2017]329号起诉书指控被告人高维富犯故意伤害罪，于2017年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省郯城县人民检察院检察员李乔、被告人高维富到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月9日14时许，被告人高维富在郯城县港上镇港上三村高维侠老年房门口，因琐事与高维侠发生口角，后双方用拳头互相殴打，高维富用拳头殴打高维侠头部、胸部，致高维侠左肋部受伤。经鉴定，高维侠的损伤构成轻伤一级。该案民事部分已和解。
上述事实，被告人高维富在开庭审理过程中无异议，并有被害人高维侠的陈述；证人高夫乾、阚加兰的证言；（郯）公（刑）鉴（伤）字[2017]1206号鉴定书；书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、和解协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高维富故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律适当，予以确认。被告人高维富归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人高维富自愿悔罪，通过向被害人高维侠赔偿损失获得被害人的谅解，双方当事人达成了和解协议，故依法对其从轻处罚。综上，对被告人高维富从轻处罚并适用缓刑，到郯城县司法局港上司法所接受社区矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人高维富犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘 东
二〇一七年十月十八日
代理书记员 王旖旎
辽宁省康平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0123刑初125号
公诉机关辽宁省康平县人民检察院。
被告人王某甲，男，1979年1月25日出生，蒙古族，中专文化，无职业。住辽宁省康平县。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年9月26日被康平县公安局刑事拘留，同年9月28日被取保候审；2017年9月13日被康平县公安局再次刑事拘留，现羁押于康平县看守所。
康平县人民检察院以康检公诉刑诉（2017）114号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。康平县人民检察院指派检察员孙岩出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月21日16时许，被告人王某甲驾驶辽AXXX**号小型轿车，行驶至康平县房产处门前交通岗附近时，因酒后驾驶机动车被民警当场查获。经鉴定，王某甲静脉血液中乙醇含量为305.8mg/100ml。
被告人王某甲对上述事实、随案移送证据均无异议，并自愿签署了《认罪认罚具结书》，认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人王某甲犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人王某甲具有自愿认罪的从轻处罚情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第四十二条、四十四条、五十二条的规定，判决如下：
被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,共折抵刑期3日。刑期自2017年9月13日起至2017年12月9日止)
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李春雷
二〇一七年九月二十二日
书记员 李 嘉
安徽省芜湖市三山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第00522号
申请执行人：马金龙，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：刘朝晖，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：叶倩，安徽深蓝律师事务所律师。
被执行人：上海宇培特种建材有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：马小翠，总经理。
本院依据已经发生法律效力的我院2015年11月10日作出的（2015）三民一初字第00659号民事调解书，被执行人上海宇培特种建材有限公司应立即履行法律文书所确定的全部义务。但被执行人上海宇培特种建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取、扣留被执行人上海宇培特种建材有限公司的收入人民币21560元（其中工资21175元，案件受理费165元，执行费220元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 戴斌
二〇一五年十一月三十日
书记员 王琳
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申1633号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：嫩江县嫩江镇四季鲜村村民委员会。
法定代表人：杨秀国，该村委会主任。
委托诉讼代理人：郭锡江，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨成发。
委托诉讼代理人：冯友臣，嫩江县嫩江镇法律服务所法律工作者。
再审申请人嫩江县嫩江镇四季鲜村村民委员会（以下简称四季鲜村委会）因与被申请人杨成发承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2016）黑11民终657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
四季鲜村委会申请再审称：（一）一、二审判决认定四季鲜村将案涉的0.61亩的井和场院承包给杨成发缺乏证据证明，四季鲜村有新证据证明案涉的0.61亩井和场院没有承包给杨成发家庭。（二）杨成发家庭已取得实际承包地数的征收补偿款。（三）一、二审判决认定案件事实错误，自然导致适用法律错误。（四）假如案涉的0.61亩井和场院承包给杨成发家庭，其主张权利已超过诉讼时效不应得到法院支持。
本院经审查认为：（一）杨成发在一审时举示了1984年嫩江县四季鲜村台账复印件一份，拟证明杨成发及杨继勋、范传选和杨成富这四户16口人按一个阄在四季鲜村分得承包地宽度为28.90米。四季鲜村对该证据质证意见：“无异议”，故对该台账记载的事实应当予以认定。而范传选、杨忠昌两家各自表示自己家除每人1.74米宽承包地外，并没有多余的承包地，由于杨成发家所承包的土地中有一口机井影响耕种，故四季鲜在发包土地时多发包给杨成发1.06米（含在28.90米之中）宽的土地，经核算多承包的土地面积为0.61亩。四季鲜村在二审庭审时亦自认：“杨成发之所以能多使用0.61亩土地原因是其承包地内有机井和厂院，机井和厂院所有权、使用权都归村集体所有，杨成发多使用的0.61亩土地只有使用权，没有承包经营权”。由于争议的0.61亩土地自1984年承包土地以来一直由杨成发经营管理，且在四季鲜村发包土地的原始台账中亦记载杨成发有承包土地7.61亩，而四季鲜村在再审审查时举示的证人证言、现场图，证明力要小于四季鲜村原始台账记载及四季鲜村的自认，故四季鲜村该项再审理由不成立。（二）2013年8月3日，双方当事人在签订《安置补偿协议》时对案涉的7亩土地进行了补偿，未对案涉的0.61亩土地安置补偿款进行约定，故四季鲜村主张杨成发家庭已取得实际承包地数的征收补偿款的再审理由不成立。（三）如前所述，由于争议的0.61亩土地自1984年承包土地以来一直由杨成发经营管理，在四季鲜村发包土地的原始台账中亦记载杨成发有承包土地7.61亩，2013年8月双方当事人签订《安置补偿协议》时仅对7亩土地进行了补偿，故一、二审法院据此判决四季鲜村给付杨成发案涉0.61亩土地补偿款并不违反法律规定。（四）2013年8月，虽然双方当事人签订《安置补偿协议》时四季鲜村已明确表示拒绝给付杨成发7亩地以外面积的补偿，但嫩江县农村土地承包纠纷办仲裁办公室出具的《证明》载明：杨成发于2015年4月向该仲裁办申请过仲裁，本案纠纷的诉讼时效期间即发生中断，诉讼时效期间应从2015年4月重新计算，故杨成发于2016年1月5日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回嫩江县嫩江镇四季鲜村村民委员会的再审申请。
审判长 付向成
审判员 王晓刚
审判员 刘 平
二〇一七年七月二十日
书记员 陈秀玲
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申1633号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：嫩江县嫩江镇四季鲜村村民委员会。法定代表人：杨秀国，该村委会主任。委托诉讼代理人：郭锡江，黑龙江畅顺达律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨成发。委托诉讼代理人：冯友臣，嫩江县嫩江镇法律服务所法律工作者。再审申请人嫩江县嫩江镇四季鲜村村民委员会（以下简称四季鲜村委会）因与被申请人杨成发承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2016）黑11民终657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。四季鲜村委会申请再审称：（一）一、二审判决认定四季鲜村将案涉的0.61亩的井和场院承包给杨成发缺乏证据证明，四季鲜村有新证据证明案涉的0.61亩井和场院没有承包给杨成发家庭。（二）杨成发家庭已取得实际承包地数的征收补偿款。（三）一、二审判决认定案件事实错误，自然导致适用法律错误。（四）假如案涉的0.61亩井和场院承包给杨成发家庭，其主张权利已超过诉讼时效不应得到法院支持。本院经审查认为：（一）杨成发在一审时举示了1984年嫩江县四季鲜村台账复印件一份，拟证明杨成发及杨继勋、范传选和杨成富这四户16口人按一个阄在四季鲜村分得承包地宽度为28.90米。四季鲜村对该证据质证意见：“无异议”，故对该台账记载的事实应当予以认定。而范传选、杨忠昌两家各自表示自己家除每人1.74米宽承包地外，并没有多余的承包地，由于杨成发家所承包的土地中有一口机井影响耕种，故四季鲜在发包土地时多发包给杨成发1.06米（含在28.90米之中）宽的土地，经核算多承包的土地面积为0.61亩。四季鲜村在二审庭审时亦自认：“杨成发之所以能多使用0.61亩土地原因是其承包地内有机井和厂院，机井和厂院所有权、使用权都归村集体所有，杨成发多使用的0.61亩土地只有使用权，没有承包经营权”。由于争议的0.61亩土地自1984年承包土地以来一直由杨成发经营管理，且在四季鲜村发包土地的原始台账中亦记载杨成发有承包土地7.61亩，而四季鲜村在再审审查时举示的证人证言、现场图，证明力要小于四季鲜村原始台账记载及四季鲜村的自认，故四季鲜村该项再审理由不成立。（二）2013年8月3日，双方当事人在签订《安置补偿协议》时对案涉的7亩土地进行了补偿，未对案涉的0.61亩土地安置补偿款进行约定，故四季鲜村主张杨成发家庭已取得实际承包地数的征收补偿款的再审理由不成立。（三）如前所述，由于争议的0.61亩土地自1984年承包土地以来一直由杨成发经营管理，在四季鲜村发包土地的原始台账中亦记载杨成发有承包土地7.61亩，2013年8月双方当事人签订《安置补偿协议》时仅对7亩土地进行了补偿，故一、二审法院据此判决四季鲜村给付杨成发案涉0.61亩土地补偿款并不违反法律规定。（四）2013年8月，虽然双方当事人签订《安置补偿协议》时四季鲜村已明确表示拒绝给付杨成发7亩地以外面积的补偿，但嫩江县农村土地承包纠纷办仲裁办公室出具的《证明》载明：杨成发于2015年4月向该仲裁办申请过仲裁，本案纠纷的诉讼时效期间即发生中断，诉讼时效期间应从2015年4月重新计算，故杨成发于2016年1月5日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回嫩江县嫩江镇四季鲜村村民委员会的再审申请。审判长  付向成审判员  王晓刚审判员  刘 平二〇一七年七月二十日书记员  陈秀玲
内蒙古自治区突泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2224执260号
申请执行人洪伟，男，1989年12月16日生，汉族，农民，现住内蒙古突泉县。
被执行人王伟，男，1984年1月11日，满族，农民，现住内蒙古突泉县。
申请执行人洪伟与被执行人王伟承揽合同纠纷一案，突泉县人民法院作出的（2016）内2224民初113号民事判决书已发生法律效力，因被执行人王伟在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年2月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人王伟履行了（2016）内2224民初113号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
突泉县人民法院作出的（2016）内2224民初113号民事判决书所确定的给付义务已执行完毕。
本裁定书送达后即发生效力。
审判长 马 丰
审判员 赵振东
审判员 徐庆峰
二〇一六年四月十五日
书记员 王海铎
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蕉民初字第759号
原告：林裕花，女，1967年7月28日生，汉族，宁德市人，住宁德市蕉城区。
被告：崔娟平，女，1973年1月15日生，汉族，宁德市人，住宁德市蕉城区。
被告：钟树光，男，1971年4月10日生，汉族，宁德市人，住宁德市。
本院在审理原告林裕花与被告崔娟平、钟树光民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月3日以原、被告双方协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林裕花撤回起诉。
案件受理费860元，减半收取430元，由原告负担。
审判员 林斌
二〇一四年六月三日
书记员 林秋
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1622民初1370号
原告：王凤章，男，1967年11月2日出生，汉族，住蒙城县。
委托代理人：王少锋，段成刚，安徽淮中律师事务所律师。
被告：陈群，女，1979年2月3日生，汉族，初中文化，个体，住蒙城县
被告：李恩，男，1976年8月13日生，汉族，初中文化，个体，住址同上。
原告王凤章诉被告陈群、李恩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王肖铜独任审判，公开开庭进行了审理。原告王凤章委托代理人段成刚到庭参加诉讼，被告陈群、李恩经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤章诉称：被告因急需用钱，从原告父亲王芝田处借款85000元，双方口头约定了利息。后原告要求被告归还借款，被告推脱，至今分文未还。为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请求判令被告归还借款85000元及利息并承担诉讼费。
原告王凤章为支持其诉称理由和请求，提交的证据有：证据一：身份证复印件，证明原告诉讼主体适格
证据二：声明，证明原告父亲王芝田生前债权经其他继承人同意由原告继承的事实。
证据三：借条，证明被告陈群于2013年3月14日向原告父亲王芝田出具借条向原告父亲王芝田借款85000元的事实。
证据四：离婚登记审查处理表，证明，案涉债务产生于两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还的事实。
被告未出庭应诉、答辩，未出庭质证，未向本院提交证据材料。
鉴于被告不应诉、答辩，不出庭质证，视为被告对原告提交的证据真实性认可，对原告提交证据的真实性，关联性、合法性予以确认。
根据上述有效证据及原告当庭陈述，本院认定以下事实：
被告陈群于2013年3月14日向原告父亲王芝田借款人民币85000元，2014年9月22日王芝田因患疾病逝世，王芝田生前妻子已去世，其子女有王凤章、王美侠、王海美、王侠，2016年5月4日，王美侠、王海美、王侠书面声明放弃继承权，原告王凤章取得对父亲债权的全部继承权。后原告向被告催要，被告未能支付。
本院认为,被告陈群向原告父亲王芝田借款85000元并给王芝田出具借条，双方债权债务关系依法成立，王芝田因病死亡，其子王凤章对王芝田生前债权依法享有继承权。故原告王凤章请求判令被告陈群偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；被告陈群、李恩原系夫妻关系，双方于2014年10月17日登记离婚，被告陈群向王芝田借款时间是2013年3月14日，借款是在被告陈群、李恩夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，原告要求被告陈群、李恩共同偿还，本院亦予以支持。原告要求二被告偿还借款利息，因借条没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告被告陈群、李恩应于本判决生效后十五日内偿还原告王凤章借款人民币人民币85000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1930元，减半收取965元，由被告陈群、李恩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于亳州市中级人民法院。
审判员 王肖铜
二〇一六年十二月十二日
书记员 李 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第二十四条夫妻有相互继承遗产的权利。
父母和子女有相互继承遗产的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）金执字第566-5号
申请执行人胡金利，男，汉族，1976年5月5日生，宝鸡市公交公司职工，住宝鸡市金台区新风巷。
被执行人高峰，男，汉族，1980年1月9日生，住扶风县太白乡浪店村。
被执行人高恩西，男，汉族，1963年12月21日生，住扶风县太白乡浪店村。
本院执行的胡金利与高峰、高恩西交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院（2008）金民初字第582号民事判决书已发生法律效力，因义务人未自觉履行，权利人向本院申请执行，本院予以立案执行，执行标的为4865.72元。
本案在执行过程中，对申请执行人司法救助4000.00元，下余款项其全部放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2008）金民初字第582号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵引社
审判员 张 晶
审判员 杨 文
二〇一三年十二月九日
书记员 赵宝宁
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第14712号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陈光顺。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈光顺信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈光顺系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币166，513.66元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币166，513.66元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6318号
上诉人（原审被告）：黄永恒，男，1975年12月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：肖燕，女，1978年7月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨锴，福建勤学律师事务所律师。
上诉人黄永恒因与被上诉人肖燕买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人肖燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄永恒上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由肖燕承担。事实与理由：一、该判决适用程序不当。1.肖燕不具有主体资格。肖燕一审中诉称双方根据送货单结算，实际上根据送货单显示，肖燕是福建科欣隆化工有限公司的业务员，代表其所在公司与黄永恒所在的莆田市维迪鞋材有限公司进行业务往来，这充分说明福建科欣隆化工有限公司和莆田市维迪鞋材有限公司之间存在买卖合同关系，而上诉人与肖燕之间没有直接的买卖合同关系，一审法院将黄永恒列为被告属于主体不适格、程序不当，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条的规定。2、黄永恒在一审答辩时提出追加被告的申请，一审法院未予以回应。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。而一审法院对黄永恒的追加被告申请置之不理，程序严重违法。二、一审法院判决认定事实有误。一审法院仅仅依据《对账清单》认定黄永恒与肖燕存在买卖合同关系，却忽视了肖燕的职工身份。真实的送货单恰恰能够证明福建科欣隆化工有限公司和莆田市维迪鞋材有限公司之间存在买卖合同关系，而黄永恒与肖燕不存在所谓的“买卖合同关系”。三、原审法院判决适用法律错误。由于黄永恒与肖燕不存在买卖合同关系，更不存在约定利息的问题，肖燕将黄永恒列为被告且原审法院判令黄永恒向肖燕支付所欠货款及利息是没有事实和法律依据的。再者，一审判决仅凭手写的一张对账清单而认定黄永恒是合同权利义务关系人，应该承担相应的法律责任，未免失于草率。
肖燕辩称，对账单上明确写明，黄永恒欠肖燕货款，肖燕是在莆田自己开了一家提供鞋材原料店，并没有在任何公司任职，黄永恒主张肖燕是福建科欣隆化工有限公司业务员，但并未提供有效证据证明其主张，依法予以驳回。
肖燕向一审法院起诉请求：判令黄永恒支付肖燕货款52000元及利息（按年利率6%计算，从2016年9月1日起计至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：1.2016年1月28日，黄永恒向肖燕出具《对账清单》，载明“现黄永恒与肖燕核对2014年2月12日至2014年11月送货明细尚欠款61500元……以上款项计划分三期还清，第一期在2016年4月底还20000元、第二期在2016年6月底还20000元、第三期在8月底还21500元”。2.肖燕自认黄永恒已经还款9500元。
一审法院认为，根据对账清单记载内容足以认定肖燕与黄永恒之间存在买卖合同关系。该合同关系，合法有效，受法律保护。黄永恒在出具《对账清单》后，未按约定如期履行还款义务，有悖诚实信用原则，故肖燕请求判决黄永恒支付货款，于法有据，予以支持。黄永恒的逾期付款行为，给肖燕造成损失，肖燕主张自约定的履行期限届满之日起，即2016年9月1日计算逾期付款损失，理由充分，亦予以支持。但逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，一审判决：黄永恒应于本判决生效之日起十日内支付肖燕货款52000元及逾期付款损失（以52000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，自2016年9月1日起支付至货款实际付清之日止）。
二审中，黄永恒提交下列证据：证据1.送货单，证明肖燕是福建科欣隆化工有限公司的业务员，代表其所在公司与黄永恒所在的莆田市维迪鞋材有限公司进行业务往来；证据2.莆田市维迪鞋材有限公司工资名册，证明黄永恒是莆田市维迪鞋材有限公司的主管并领取相应的工资；证据3.证明，证明黄永恒提供的《莆田市维迪鞋材有限公司工资名册》是原始的工资名册，从而证明黄永恒是莆田市维迪鞋材有限公司的主管并领取相应的工资；证据4.企业信用信息公示报告,证明莆田市维迪鞋材有限公司的注销时间为2016年9月。肖燕质证认为，上述证据不属于新证据，这些证据黄永恒一审时就已经提交，证据1、2、3也不是原件，只是复印件;证人应该出庭作证，而且这些证人证言时间是在起诉前，那也就是在诉讼前就已经存在。该证据真实性、合法性都不能确认；证据4没有加盖公章，真实性有异议，黄永恒2014年年底就和鞋厂没有任何关系。按照莆田鞋业惯例，很多人都是身兼数职，我们有理由相信黄永恒在对账单上签名是对欠款事实进行确认。本院认为，证据1不足以证明黄永恒待证事实，本院不予采纳；证据2-4与本案关联性无法确认，本院不予采纳。
根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，黄永恒主张肖燕是福建科欣隆化工有限公司的业务员、肖燕代表其所在公司与黄永恒所在的莆田市维迪鞋材有限公司进行业务往来，本案买卖合同关系发生在两个公司之间，但其提交的证据不足以证明其主张，应由其自行承担不利法律后果。综上所述，黄永恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由上诉人黄永恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 伟
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 吴文俊
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……