贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0521行初328号
原告翟银菊，女，1960年6月2日出生，汉族，住毕节市七星关区。
委托代理人蔡鹏，贵州威迪律师事务所律师。
委托代理人糜贵伦，贵州威迪律师事务所律师。
被告毕节市公安局七星关分局。住所地，毕节市七星关区开行路。
法定代表人何万学，局长。
委托代理人谢世明，七星关分局法制大队民警。
委托代理人简洪成，七星关分局杨家湾派出所民警。
第三人谭秀，女，1975年11月26日出生，汉族，住毕节市七星关区。
原告翟银菊不服毕节市公安局七星关分局（下称七星关公安分局）治安行政处罚一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告翟银菊及委托代理人蔡鹏、糜贵伦，被告委托代理人谢世明、简洪成到庭参加了诉讼。第三人谭秀经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告七星关公安局于2017年6月14日作出七星公法行罚决字[2017]2034号《行政处罚决定书》。决定书认定，2017年4月29日20时许，翟银菊和谭秀在杨家湾镇七星村××（××国道旁）翟银菊自家场坝里因琐事发生争吵，谭秀先用手打翟银菊一耳光，导致双方互相抓打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对翟银菊罚款200.00元。
原告诉称：2017年4月29日，七星关区杨家湾镇七星村村支书朱祖林、村主任谭孝因不满原告向七星关区纪委举报二人违法事实，指使其亲属谭秀等四人上门将原告打伤住院21天。谭秀在杨家湾派出所的笔录中承认谭秀等四人殴打原告是受朱祖林、谭孝指使，谭秀先对原告进行语言挑衅然后动手打原告一耳光，导致双方发生抓打；陪同谭秀的村主任之妻、弟及儿媳妇将原告拉住，使原告无法进行自卫或者逃跑而受伤。但被告在对此事进行裁决时只对直接责任者进行处罚，而对帮凶及幕后主使放任不管。更令原告难以接受的是被告竟然对原告也处以200.00元罚款。原告认为，原告是正当防卫，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告罚款200.00元，其处罚依据的事实不清、定性错误和适用法律错误。特诉请法院依法撤销七星公法行罚决字[2017]2034号《行政处罚决定书》。
原告提供如下证据并经庭审质证：
1、身份证复印件。拟证明原告的自然人身份及诉讼主体适格。被告对该组证据无异议；
2、行政处罚决定书。拟证明被告对原告进行行政处罚的事实。被告对该组证据无异议；
3、病历、医院发票、照片、询问笔录。拟证明谭秀向原告行凶，将原告打伤住院二十余天，花去医疗费12331.71元的事实，以及第三人先动手在原告家中对原告殴打的事实。被告认为该组证据中照片没有制作时间和制作的人员，对真实性有异议；对其他证据无异议。
被告辩称：2017年4月29日19时许，杨家湾镇七星村五组村民谭秀及其家人来到原告翟银菊家质问原告为何将谭秀老婆婆的手机号码写在《关于朱祖林的问题补充反映》上。双方为此在翟银菊家门口发生争吵并谩骂，谭秀先打了翟银菊一耳光，翟银菊还手，双方互相抓打。前述事实有当事人的陈述、证人证言等证据足以证实；至于原告所称其与谭秀双方互相抓打系正当防卫，我局认为原告的行为不具备正当防卫的法定条件；原告所称此事是受村支书朱祖文和村主任谭孝指使，但原告并无证据证实；原告所称受到谭秀等四人殴打，办案人员经过全面、客观的调查，其所称不能认定。我局办案单位在将案件调查清楚后依法组织双方调解，但双方未能达成协议。2017年6月10日，我局以殴打他人对谭秀行政拘留三日；以殴打他人对原告罚款200元。综上，答辩人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，引用法律条文正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告提供如下证据并经庭审质证：
1、行政处罚决定书、行政处罚审批表、延长办案期限审批表、执法公开告知书、受案回执、受案登记表、接处警登记表、行政处罚执行回执、被拘留人家属通知书、贵州省代收罚款凭条、送达回执、传唤证、案件汇报记录、公安行政处罚告知笔录。拟证明此案程序合法。原告对该组证据三性均无异议。
2、户籍证明。拟证明被处罚人具备行政责任能力。原告对该组证据无异议。
3、调解记录、证人询问笔录、关于朱祖林的问题补充反应、疾病证明。拟证明此案事实清楚，证据确实充分。原告认为该组证据达不到被告的证明目的，第三人在笔录中已经陈述引发本案的纠纷系第三人认为原告检举其大哥并先动手殴打了原告，原告并未对第三人实施伤害行为，被告对原告所作出的行政处罚认定事实不清楚，适用法律错误。
第三人谭秀未作书面陈述、未提交证据。
本院对以上原、被告双方提交的证据认证如下：以上原、被告双方提交的证据符合证据的客观性、关联性和合法性的特征要求，本院对其证明效力予以采信，并综合作为认定案件事实的依据。
经审理查明:2017年4月29日20时许，第三人谭秀因《关于朱祖林的问题补充反应》材料上有其老婆婆朱思英的电话号码，就到原告翟银菊家进行质问。翟银菊从其屋里出来到院坝后，双方就为此事发生争吵并相互对骂。在谭秀打了翟银菊一耳光之后，双方就互相扭打在一起。双方扭打十多分钟后，翟银菊就跑回其家里并向杨家湾派出所电话报警。事后，翟银菊已被送到七星关区人民医院住院治疗。被告七星关公安局于当日受理了该案，5月22日，被告分别告知双方违法事实、拟适用的法律依据、拟对其作出处罚及所享有的陈述和申辩权利后，于6月14日分别作出七星公法行罚决字[2017]2033、2034号《行政处罚决定书》，决定对谭秀行政拘留三日、对翟银菊罚款200.00元。谭秀于6月20日被执行行政拘留，翟银菊于6月23日缴纳了200.00元罚款。翟银菊不服该处罚决定，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确以及是否符合法定程序等进行审查。本案中，第三人谭秀因琐事去到原告翟银菊家质问翟银菊，后双方发生争吵并相互对骂，在谭秀打了翟银菊一耳光之后，双方就互相扭打在一起。对此，双方均存在一定过错。但由于双方间的互殴行为系因第三人谭秀去到原告家质问原告、双方发生争吵并在第三人先打原告一耳光之后而引发，因此，本案中第三人的过错程度相对较大，其对事件的发生和发展应当承担主要责任。由于双方之间属于互殴行为，都分别殴打了对方，只是过错程度不同而已。因此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别对双方作出相应的行政处罚，并无不当。就本案而言，首先，被告对原告所作的行政处罚，是根据原告及第三人陈述、证人证言、书证等相关证据作出的，该处罚证据确凿充分；其次，在认定原告的违法事实后，依照治安管理处罚法第四十三条第一款的相关规定作出相应处罚，被告适用的法律、法规正确；再次，在对原告作出处罚之前，已书面告知原告的违法事实、适用的法律依据、拟对原告作出的处罚及原告所享有的陈述和申辩的权利，并在原告表示不提出陈述和申辩之后，才对原告处罚，其处罚程序符合法律规定。原告称自己是在受到第三人谭秀不法侵害的情况下对与谭秀扭打在一起，其行为属于正当防卫。但根据本案当时的实际情况来看，在第三人打了原告一耳光之后，双方随即就扭打在一起，双方间实际上是没有使用器械的徒手打斗、互殴，原告的行为属于打架还手和事后还击，其行为与正当防卫的法定条件和构成要件并不相符。因此，对其关于正当防卫的诉讼理由和主张，本院依法不予采信。综上，被告七星关公安局对原告作出行政处罚的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求该处罚决定的诉讼理由不成立，其诉讼主张无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告翟银菊的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 黄家前
人民陪审员 蒙 丽
人民陪审员 马兴芬
二〇一七年九月二十日
法官 助理 胡国彬
书 记 员 王 丽