江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初3067号原告：姚玉林，男，汉族，1972年8月7日出生，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人:王晓义，北京市惠城（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人:金晓亮，北京市惠城（昆山）律师事务所实习律师。被告：宋英，女，汉族，1978年5月29日出生，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：龚叶敏，江苏金木天律师事务所律师。被告：顾寒东，男，汉族，1978年11月17日出生，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：龚叶敏，江苏金木天律师事务所律师。第三人：昆山尚都服装有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇苇城路1281号3号房，组织机构代码06456925-5。法定代表人：宋英，该公司负责人。诉讼代表人：丁玉贵，昆山尚都服装有限公司清算组江苏六典律师事务所主任。委托诉讼代理人:陆锋，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈楠，江苏六典律师事务所律师。原告姚玉林与被告宋英、顾寒东、第三人昆山尚都服装有限公司（以下简称尚都公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月20日、2017年5月4日、2018年1月22日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚玉林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认二被告侵占公司货款的行为损害公司利益，并请求判决二被告返还第三人侵占的货款（含退回预付款、银行存款）人民币100万元（暂定金额，具体以实际审理查明金额为准）；2、本案的诉讼费用、律师费由二被告或第三人承担。事实和理由：2013年，原告与被告合股成立了昆山尚都服饰有限公司，约定双方各出资24.5、25.5万元。2014年下半年，被告利用控制公司的便利，将公司恶意关闭，将员工全部带至自己的公司，并将公司的全部货款打入自己的账户，不偿还拖欠原告的欠款。公司法定代表人宋英、顾寒冬把公司货物卖掉，利用职务之便将款项打入个人账户，并收掉客户退款，直接侵吞公司财产。经统计，被告将公司预售的货款、退还预付款及存款挪用4066029.32元，考虑公司已停业，公司工资支付仅需要100万元。考虑被告在法院调查过程中声称其是自己做业务，与公司和原告无关，所有业务款所有，但法院已认定双方是合资开公司，所有业务、款项均归公司所有。因此，被告已存在侵占公司款项的直接故意。二被告作为公司高管，利用职务之便，侵占财产，损害公司利益，应当承担相应的赔偿责任。原告作为股东，多次通知公司法定代表人宋英及公司，要求追究二被告的责任，责令将款项返还公司，但并无回应。原告为维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼。被告宋英、顾寒东共同辨称：2014年4月之前，尚都公司停止经营，停止经营的原因是原告重新开厂，2014年9月20日，原告及其妻子李琴派人将第三人的财物全部搬离，且将公司资金全部侵占。原告及其妻子李琴是第三人实际控制人，侵害公司利益的是原告及其妻子。原告诉称的货物属于第三人解散后清算的内容，不是被告侵害公司利益的项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告姚玉林向本院提交证据：1.被告侵占公司款项明细1份，证明被告侵占公司买卖合同款项数额；2.送货单4份，证明公司已向客户履行交付义务，货款已被两被告收取。送货单是复印件，两被告交付给原告的，未付两字是被告顾寒东所写。是2014年中对账时被告顾寒东交给原告的；3.订单明细3份，证明被告侵占应属于公司的买卖合同款项金额；4.面料采购合同1份，证明被告侵占应属于公司的买卖合同预付款项金额。因为公司不开了，张家港公司把货款退还，或者由被告自己公司抵了退款；5.民事判决书1份，证明1、宋英名下个人卡实际为尚都公司日常经营所用，其中款项属于公司；2、被告已存在侵占公司款项的直接故意；6.工商信息及原告的通知书各1份，证明原告具有起诉资格；7.法院审理材料一组（本案证据2、3的原件在（2015）昆巴民初字第0201号卷宗里），证明第三人公司有拖欠原告及妻子的借款，被告有侵占公司款项的行为，笔录也记载了由双方进行确认，公司对外有313万元的应收款，其中有预付退回的100万元，应收213.03万元，相关人员在笔录里有陈述，双方也予以认可；8.银行卡明细1份，证明矛盾发生以后，7万多元已由被告取走；9.记账凭证4份，证明100万元中的90万元的付款明细，与证据4相互印证，证明预付100万元给张家港客户，后因公司关门，公司没有拿货，由被告个人在客户处领取退款，或冲抵其个人经营的面料款；10.录音资料1份，证明原告与公司收货方沟通经确认所有货款已经支付给被告顾寒东个人，被告顾寒东已经侵占公司货款，如果再有异议，请由清算组或法院向买方以及张家港公司调查。被告宋英、顾寒东共同向本院提供以下证据：1.（2016）年苏05**民初8448号民事判决书1份，证明第三人停止经营的时间是2014年1月后，并非是原告所称2014年下半年;2.结算清单1份，该份证据系来源于原告，证明第三人停止经营时间是2014年4月之前，原告诉称所侵占的货物，属于第三人解散后清算的内容;3.昆山市人民法院2015年8月19日向李琴作的《谈话笔录》1份，证明第三人停止经营的原因是原告及其妻子重新开厂，并非被告行为所致;4.事件单1份，来源于巴城派出所，证明2014年9月20日原告及其妻子李琴将结算清单中的设备及库存全部侵占;5.（2015）昆巴民初字第0201号宋英诉潘建生及第三人姚玉林案民事判决书及第三次庭审笔录1组，证明证据2结算清单的真实性，原告为被告做账有公账和私账区别，宋英个人卡实际控制人为原告及其妻子李琴;6.（2016）苏0583民初1009号昆山尚都服装有限公司诉姚玉林案民事判决书、（2016）苏05民终4673号民事判决书及（2016）苏0583民初1009号昆山尚都服装有限公司诉姚玉林案民事裁定书1组，证明第三人的银行账户及宋英的个人卡由原告掌握;7.证明（上海欣特针车设备有限公司）1份，证明公司停止经营后，宋英代公司偿还货款107219.90元；8.原告制作的解散公司员工的结算表1组，证明原告确认扣除李琴支付的18399元后被告实际支付401110.50元；证据上的签字都是原告妻子李琴及公司财务会计的笔迹。第三人昆山尚都服装有限公司未向本院提供证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，第三人因无法核实信息，故对于原、被告证据未发表质证意见。原、被告对于原告证据5、7，被告证据1-6未提出异议，本院予以确认，并在卷佐证，作为定案依据。对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告证据1，被告未认可，该证据系原告单方制作，并无任何签字盖章，本院不予认定；原告证据2、3、4，被告未认可，原告未提供原件，本院不予认定；原告证据6，被告对工商信息的真实性认可，对原告发送的通知书不予认可，原告提供了通知书的证据原件，本院对原告证据6的真实性予以确认；原告证据8，被告未认可，该证据系银行凭证，本院对其真实性予以确认；原告证据9，被告未认可，对该证据中的银行凭证本院予以确认，对记账凭证因无相关签章本院不予认定；原告证据10，被告未认可，录音资料系原告单方制作，其内容和来源均无法核实，本院不予认定；被告证据7，原告未认可，该证明系案外人，案外人未到庭质证，本院不予认定；被告证据8，原告未认可，该证据无任何签字盖章，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：第三人尚都公司设立于2013年4月，时任股东为宋英与案外人高杰民，公司注册资本500000元。2013年10月，高杰民将其在尚都公司所持的33.33%股份转让给姚玉林，同月，宋英将其在尚都公司名下15.67%的股权转让给姚玉林。此后，姚玉林占尚都公司49%的股权，宋英占尚都公司51%的股权，宋英任法定代表人。尚都公司由姚玉林和宋英经营，被告顾寒东与宋英系夫妻关系，案外人李琴在尚都公司从事会计工作，与姚玉林系夫妻关系。2016年10月11日，原告姚玉林向第三人尚都公司发出通知书，称：“公司法定代表人宋英把公司货物卖掉，利用职务之便将款项打入个人账户，并收掉客户退款，侵吞公司财产，为维护其他股东和债权人合法权益，公司股东姚玉林特要求公司对宋英及其配偶顾寒东提起诉，如公司收到本通知之日起一个月内不起诉，我方将采取法律措施，起诉宋英及顾寒东要求返还公司款项，维护公司利益”。此后，原告于2017年2月9日向本院提起损害公司利益诉讼。原告依法向本院提供了被告侵占公司款项明细、送货单、订单、面料采购合同、民事判决书、工商信息及原告的通知书、法院审理材料、银行卡明细、记账凭证、录音资料作为证据。2016年11月26日，昆山市人民法院（2016）苏0583民初8448号民事判决书判决尚都公司解散；2017年9月25日，本院受理尚都公司强制清算一案。第三人尚都公司于2018年2月26日向本院出具情况说明称：江苏六典律师事务所组织清算组成员于2018年1月26日召开清算组会议，要求两股东于2018年2月5日前向清算组组长书面提交其认为的债权债务情况，并提供相应证据，但两股东至今未提供，导致无法核实任何信息。本院认为：原告诉请被告宋英、顾寒东返还侵占第三人尚都公司的货款，从现有证据来看，原告提供的证据无法证明被告侵占了公司财产，具体分析如下：1、关于原告提交的4张送货单反映的货款金额，原告仅提供了送货单复印件，且被告未予认可，本院认为，即使送货单存在原件，送货单也仅能反映相关送货的情况，并无法证明货款被被告侵占；2、关于支付给案外人的预付款金额，原告提供了面料采购合同和相关的银行转账凭证，本院认为，面料采购合同系复印件，即使存在原件，也仅能证明第三人与案外人之间订立过相关合同，支付过预付款项，并无法证明预付款被被告侵占；3、关于被告宋英的个人卡上的存款73699.32元，原告称宋英名下个人卡实际为尚都公司日常经营所用，其款项属于公司，其提供的该卡的银行明细，仅能证明卡上的款项进出流水，至于是否被被告侵占并无法证明。综上，原告并未提供充分的证据证明其主张，本院对原告诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告姚玉林的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邹卫琪代理审判员  吴文娟人民陪审员  李建川二〇一八年一月二十六日书 记 员  徐 嵩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。