浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0324民初3152号原告：刘华长，男，1978年11月16日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：齐卫国，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：朱志华，男，1979年2月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：周铁、张晓峰，江苏兆润律师事务所律师。原告刘华长与被告朱志华合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告朱志华于2017年6月22日提出管辖权异议，认为本案应移送至江苏省苏州市吴中区人民法院审理，本院作出（2017）浙0324民初3152号民事裁定，裁定驳回被告朱志华对本案管辖权提出的异议，被告朱志华不服，上诉至浙江省温州市中级人民法院，该院作出（2017）浙03民辖终601号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘华长的委托诉讼代理人齐卫国，被告朱志华的委托诉讼代理人周铁、张晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华长向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告朱志华之间的《地面销售地级代理协议》；2.被告返还已付款200000元并赔偿违约金94800元（以年利率24%计算，暂计算至起诉日），以上共计294800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系中华人民共和国公民，具有完全民事行为能力。原告（作为协议乙方）与被告（作为协议甲方）于2015年6月4日签订《地面销售地级代理协议》，该协议第二条约定：甲方一次性收取乙方代理费二十二万元/每个地级市，合计一百一十万元。合同签订之日打款二十万元，余下九十万十五日内一次性打清代理费，并授权乙方为韶关、肇庆、中山、云浮、深圳地区地级代理；第五条第1项约定：交货日期乙方款到15日内；第十一条第1项约定：甲方若无法按期交货，每逾期1天，须向乙方支付货款总额1%违约金；若逾期超过20天，乙方有权全额退货。协议签订后，原告于2015年6月5日向被告指定账户打款200000元，但被告至今没有给原告发出任何货品。实际上，在双方签订该协议前，被告曾承诺在广州设立中斗科技（江苏）有限公司广东分公司，但至今被告没有任何公司设立行为。2017年5月28日，原告向被告发出《解除代理协议及催款通知书》，要求解除原、被告之间的《地面销售地级代理协议》，并要求被告返还200000元，但至今被告未有任何还款行为和答复。综上，原告依约支付200000元，后虽经原告多次催告，但至今被告未给原告发出任何约定货品，造成该协议根本没有办法履行，订立协议的目的也根本没有办法实现，被告已构成根本性违约，故提起诉讼。被告朱志华辩称，一、针对原告的第1项诉讼请求。被告不同意解除合同，双方签订的《地面销售地级代理协议》合法有效，协议内容系双方真实意思表示，故该协议对双方具有法律约束力，另外原告起诉解除合同，不具备法定或约定的解除条件，原告作为违约方，未按照协议约定的付款条件支付区域代理费，被告保留追究原告违约责任的权利；二、针对原告的第2项诉讼请求。原告起诉的主张返还200000元，并非货款，依据协议第二条约定，该200000元为区域代理费，被告于2015年4月30日从中斗科技（江苏）有限公司取得广东省的独家代理权后，又于2015年6月4日与原告签订二级代理协议，被告作为广东省的独家代理商，有权在广东省范围内，发展二级代理商，故原、被告签订的协议具有事实和法律依据。关于违约金，首先原告违约在先，原告在合同签订后，未依据合同第二条约定一次性支付剩余900000元的代理费，被告作为守约方，有权先履行抗辩权。本案中，原告的代理费不是货款，仅是指原告有权在广东省韶关、肇庆、中山、云浮、深圳等五个区域的代理费，原告主张的200000元代理费与货款并非同一概念，原告未按协议第二条约定支付全额代理费用，系原告违约，原告要求被告支付违约金，没有法律依据。如果原告认为该200000元包含一部分货款，原告应举证证明该200000元所包含的货物数量、价格、货物的交付合同要件，相反双方签订协议后，原告才享受相应代理商的结算价格，代理商的结算价格比市场统一零售价格便宜将近30%，原告在取得被告区域代理商的资质以后，才向中斗科技（江苏）有限公司按照代理商优惠价格采购200000元货物，本案受益方系原告，因为原告违约，导致合同无法全面履行。请求法院保护合同善意履行人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的地面销售地级代理协议，被告对其真实性无异议，承认确由其与原告签订，故予以认定，但单凭该证据不足以证明被告存在违约情形；对汇款凭证，被告对真实性无异议，承认确已收到该笔款项200000元，故予以认定；对解除代理协议及催款通知书、EMS快递回执、EMS快递票据，被告虽有异议，但未提供证据证实，故予以认定，可以证明原告曾于2017年5月向被告发出《解除代理协议及催款通知书》。对被告提供的地面销售总代理协议，被告已提供原件，原告虽有异议，但未提供证据证实，且该协议与本案存在关联性，故予以认定，可以证明被告与中斗科技（江苏）有限公司于2015年4月30日签订《地面销售总代理协议》。本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，被告朱志华与中斗科技（江苏）有限公司签订《地面销售总代理协议》，其中约定：就中斗科技（江苏）有限公司智慧校园卡服务、卫星通信网络电话充值卡、卫通手机、北斗车载设备、号段及中斗科技（江苏）有限公司所有产品签订协议；中斗科技（江苏）有限公司一次性收取朱志华独家代理费（此费不退，具体标准详见附件），并授权朱志华为广东省独家代理商，朱志华须按照中斗科技（江苏）有限公司的统一政策推广，并可以在所代理的区域发展二级代理商；协议有效期8年，自2015年4月30日起至2023年4月20日止。原告刘华长经中斗科技（江苏）有限公司介绍与被告朱志华认识，原告刘华长与被告朱志华于2015年6月4日签订《地面销售地级代理协议》，其中约定：就智慧天使卡服务、北斗通信网络电话充值卡、中斗手机、卫星定位车载设备签订协议；朱志华一次性收取刘华长代理费220000元/每个地级市，合计1100000元。合同签订之日打款200000元，余下900000元15日内一次性打清代理费，并授权刘华长为韶关、肇庆、中山、云浮、深圳地区地级代理。如未打款，朱志华有权取消其区域代理资质，本合同作废；协议有效期5年，自2015年6月8日起至2020年6月7日止。2015年6月5日，原告刘华长向被告朱志华转账交付200000元。之后，原告刘华长曾有向中斗科技（江苏）有限公司购买货物。2017年5月，原告刘华长向被告朱志华发出《解除代理协议及催款通知书》，要求解除《地面销售地级代理协议》，并要求朱志华返还200000元并支付违约金。本院认为，原告刘华长与被告朱志华于2015年6月4日签订《地面销售地级代理协议》，系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，应受法律保护。本案的主要争议焦点之一是原告交付给被告的200000元是代理费还是货款。原、被告于2015年6月4日签订《地面销售地级代理协议》，其中约定被告收取原告代理费共计1100000元，合同签订之日打款200000元，余下900000元15日内一次性打清。后原告于2015年6月5日转账给付200000元，符合协议约定的代理费支付情形，原告称系货款，但未提供证据证实，且未说明购买的货物品种和数量，其陈述不符合情理，故本院认定原告交付给被告的200000元系代理费。本案的主要争议焦点之二是被告是否存在违约行为。原告称交付给被告的200000元系货款，被告未依约交付货物，存在违约，但如上所述，本院已认定该200000元系代理费，故对原告的该主张不予采纳。原告称被告未依约设立中斗科技（江苏）有限公司广东分公司，存在违约，但依据原、被告签订的协议，其中并无设立该分公司的约定，原告也承认在签订协议时并未设立该分公司，故对原告的该主张不予采纳。综上，本院认定被告并不存在违约行为。相反，原告与被告签订代理协议后，未按约定支付剩余代理费。本案的主要争议焦点之三是在被告不存在违约，且不同意解除合同的情况下，原告能否请求解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”该条法律规定虽适用于非金钱债务，但对本案具有说明作用，本案原、被告签订《地面销售地级代理协议》距今已有两年，原告除交纳第一期代理费200000元，未履行其他义务，原告也仅有向中斗科技（江苏）有限公司购买过货物，若此时仍然强制要求双方继续履行合同，不利于当事人利益平衡，也不符合公平正义的法律原则，故原告要求解除《地面销售地级代理协议》，本院予以准许。本案的主要争议焦点之四是被告应否返还原告已付款200000元并支付违约金。如上所述，该200000元款项系代理费，并非货款，原告以被告收取该费用但未发货为由要求返还，缺乏事实依据。按照代理协议约定该代理费系被告取得部分地区地级代理资格所交纳的费用，而协议中并无返还代理费的约定，被告也不存在违约行为，且原告与被告签订代理协议后，虽未向被告购买过产品，但曾有向中斗科技（江苏）有限公司购买，同时双方于2015年6月4日签订的代理协议，距离原告2017年5月向被告发出解除合同通知书将近2年，而代理协议约定的有效期为5年，代理费共计1100000元，若按平均计算，一年的代理费就已达220000元。综上，原告要求被告返还已付200000元并支付违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十条规定，判决如下：一、确认原告刘华长与被告朱志华于2015年6月4日签订的《地面销售地级代理协议》已解除；二、驳回原告刘华长的其他诉讼请求。案件受理费5722元，减半收取2861元，由原告刘华长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  施国强二〇一七年十月十六日书记员  柯文静???*MERGEFORMAT?7?永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn