江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0527号
原告宋玉洁。
委托代理人高炳标。
被告江苏银环精密钢管股份有限公司，住所�宜兴市经济开发区，组织机构代码75733052-X。
法定代表人庄建新，该公司董事长。
委托代理人张敏，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人查丽莎。
原告宋玉洁因与被告江苏银环精密钢管股份有限公司（以下简称银环公司）劳动合同纠纷一案，不服宜兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宜兴仲裁委）作出的仲裁决定，向本院提起诉讼。本院于2014年3月3日立案受理后，依法由代理审判员沈展望独任审判，于2014年3月25日、4月22日公开开庭进行了审理。后本案于2014年5月29日依法转为普通程序，本院组成合议庭于2014年6月18日再次公开开庭进行了审理。原告宋玉洁及其委托代理人高炳标、被告银环公司的委托代理人张敏与查丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉洁诉称：2008年5月22日，原告经人介绍到被告处上班，一直在质检部门探伤岗位工�，双方订立劳动合同。2013年11月中旬，被告单方调动原告的工作，要求原告转到南厂区的抛光岗位上班，但原告不同意调动岗位。2013年11月21日，原告在原岗位上班，但被告拒绝给原告考勤，并记原告旷工，告知原告不要来上班。故原告在次日向宜兴市劳动行政部门投诉并就加班工资和经济补偿申请劳动仲裁。宜兴仲裁委经审理裁决不支持原告的仲裁请求，原告不服，故向法院起诉，请求：一、被告立即向原告支付2012年11月22日至2013年11月21日期间的加班工资12400元；二、被告立即向原告支付经济补偿17054元。
被告银环公司辩称：原告在被告处工作期间没有加班，被告无需向原告支付加班工资。双方的劳动关系尚未解除，被告无需向原告支付经济补偿。
经审理查明：2008年5月22日，原告宋玉洁进入银环公司，在质检部门探伤岗位工作，银环公司通过银行转账方式按月向宋玉洁支付工资。2013年1月1日，双方订立劳动合同，约定合同期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止，宋玉洁的工种是操作工。2013年11月中旬，银环公司调动宋玉洁的工作岗位，要求宋玉洁从探伤岗位转至抛光岗位上班。宋玉洁不服调动决定，坚持要求在原岗位上班。11月21日，双方因调动岗位一事发生争执，宋玉洁离开银环公司中止履行劳动合同。之后，宋玉洁向宜兴仲裁委提起劳动仲裁，主张加班费工资与经济补偿。期间，银环公司要求宋玉洁回公司正常上班，否则按照规章制度对旷工行为进行处理，宋玉洁以提起仲裁申请为由拒绝上班。宜兴仲裁委在2014年2月18日作出裁决，不予支持宋玉洁的仲裁请求。宋玉洁不服，向宜兴市人民法院提起诉讼。
上述事实，有宋玉洁提供的仲裁裁决书、劳动合同、通知书以及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
审理中，双方就�玉洁是否存在加班的事实相互举证、质证。
宋玉洁向本院提供射频卡、书面证言，证明射频卡存储宋玉洁考勤信息，能够反映宋玉洁存在休息日加班的事实。银环公司提出异议，认为射频卡不能确认为是银环公司向宋玉洁发放，宋玉洁提供的射频卡不具有银环公司的标记，证人应当以出庭方式作证，对书面证言不予质证。
银环公司向本院提供考勤表，宋玉洁在2011年11月-2013年10月期间的工资明细表，证明宋玉洁不存在加班的事实，银环公司已向宋玉洁支付工资。宋玉洁提出异议，认为考勤表中只有宋玉洁一人，没有宋玉洁所在班组其他员工的考勤名单，工资明细表记载的出勤天数与工资数额是银环公司事后伪造。本院经审核，确认工资单记载的应发工资与宋玉洁提供的银行账户对账单中反映的银环公司向宋玉洁支付的月工资数额是一致的。
2014年5月4日，经双方�求，本院到银环公司调查宋玉洁的电子考勤信息，经双方核实，读取的信息中并没有宋玉洁的考勤信息。
审理中，宋玉洁就银环公司解除劳动合同主张经济补偿向本院提交如下证据：1、银环公司在2014年2月28日向工会委员会出具的请示，部分正文内容摘录如下“员工宋玉洁于2013年11月21日起旷工，严重违反公司《员工考勤管理制度》……特申请与其解除劳动关系。”；2、银环公司工会委员会在2014年2月28日根据请示出具的处理决定，部分正文内容摘录如下“……公司工会委员召开会议，就公司行政对宋玉洁的处理进行了审议，并同意公司行政的处理意见。”，宋玉洁认为银环公司向其寄送上述两份文书，证明银环公司与宋玉洁解除劳动关系，银环公司应当按照劳动合同法第四十条第三项、第四十六条第三项的规定支付经济补偿。银环公司对证据真实性无异议，但认�银环公司是按照《员工考勤管理制度》的规定，在内部对旷工三天以上的员工作出解除劳动合同的决定并征得工会同意，尚未以公司名义提出与宋玉洁解除劳动关系。
双方针对银环公司调岗的行为提出各自的主张。宋玉洁称她进入银环公司一直在质检部门探伤岗位，抛光岗位与探伤岗位工作环境、劳动强度相差大，银环公司在双方未能协商一致的情形下单方变动她的工作岗位，致使劳动合同无法履行。银环公司称抛光岗位与探伤岗位工作地点相隔不远，工作条件、工资待遇没有变化，公司与宋玉洁订立的劳动合同约定的工作岗位是操作工（辅助），抛光岗位工作性质属于操作工，公司根据生产经营需要对员工进行调配不违背劳动合同的约定。
本院认为：劳动者主张加班工资，应当就加班事实的存在承担举证责任。宋玉洁在本案中提供的证据材料不能证明加班的�实，理由如下：1.证人非因法定事由均应当出庭作证，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；2.宋玉洁提供的射频卡无法确认是银环公司发放，也无法证实具有考勤功能；3、银环公司提供的工资单与考勤表记载宋玉洁出勤的天数一致，显示宋玉洁没有加班，工资单显示的工资数额与实际支付的工资数额也是一致的，并且列明工资组成明细，可以作为有效证据予以采纳；4、本院从银环公司调取的电子考勤记录中没有宋玉洁的考勤信息。结合双方的陈述，本院认为宋玉洁主张加班工资没有充足的证据与理由，本院不予支持。
用人单位与劳动者解除劳动合同符合劳动合同法第四十六条规定的情形的，劳动者可以要求用人单位支付经济补偿，不符合法律规定的情形的，用人单位无需支付。虽然宋玉洁提起仲裁申请时，银环公司尚未作出解除劳动合同的意思表示，但是宜兴仲裁委作出仲裁裁决后，银环公司向宋玉洁送达请示与处理决定，该行为可以认定为银环公司要与宋玉洁解除劳动合同，请示与处理决定送达至宋玉洁时，劳动合同即告解除，银环公司声称属于内部决定否认解除劳动合同的抗辩本院不予采纳。宋玉洁离开银环公司拒绝上班以及此后银环公司记宋玉洁旷工，以严重违反规章制度为由与宋玉洁解除劳动合同都是调动岗位的决定所引起的。本院听取双方各自的意见后，认为用人单位的用工自主权应当予以肯定，但用人单位调整劳动者的工作岗位应当遵守劳动合同的约定，并应当具备合理性。银环公司与宋玉洁约定的工作内容是操作工，质检探伤岗位与抛光岗位都是操作类型的工种，因此在工作内容上并没有违反劳动合同的约定。本案中也没有证据显示两个岗位的工作条件、劳动强度、工资�遇具有显著性的差异。因此，银环公司根据企业生产需要，将宋玉洁从探伤岗位调整到抛光岗位并没有违反劳动合同的约定。宋玉洁拒绝调整岗位没有正当的理由，不服岗位调整的决定拒绝上班，且在银环公司发出书面通知后仍然拒绝回到公司上班违反了劳动合同的约定。银环公司记宋玉洁旷工，以严重违反规章制度为由与宋玉洁解除劳动合同符合法律规定。故宋玉洁主张经济补偿没有事实基础与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回宋玉洁的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，由宋玉洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）
�判长盛熹
代理审判员 沈展望
人民陪审员 谈 莉
二〇一四年七月十日
书 记 员 邵俐英