.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3913号上诉人（原审被告）：高海龙，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赛日，内蒙古契达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕瑞芳，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：郭志清，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭萍(郭志清之女)，1989年8月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人高海龙因与被上诉人吕瑞芳、郭志清返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人高海龙及其委托诉讼代理人赛日，被上诉人吕瑞芳及其被上诉人吕瑞芳、被上诉人郭志清的共同委托诉讼代理人郭萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高海龙上诉请求：1、撤销一审判决书第一项、第二项，驳回吕瑞芳、郭志清的一审诉请；2、吕瑞芳、郭志清承担一审、二审诉讼费。事实和理由：吕瑞芳、郭志清从2012年6月20日开始租用高海龙的库房，直到2015年9月20日所租房屋被统一拆迁止。吕瑞芳、郭志清因欠高海龙的房租和贷款而躲避高海龙一直不来结账。高海龙以房屋租金、贷款问题在呼和浩特市回民区人民法院起诉了吕瑞芳。该案由呼和浩特市回民区人民法院作出了（2016）内0103民初2493号民事判决，因吕瑞芳的当庭申请撤回上诉而发生法律效力，判决吕瑞芳向高海龙支付货款26111元；高海龙就房租问题向呼和浩特市新城区人民法院提起了对郭志清的诉讼，判决郭志清给付高海龙16250元房屋租金，现已生效；吕瑞芳、郭志清以高海龙非法占有其物品向呼和浩特市新城区人民法院提起返还原物之诉。高海龙并未非法占有、扣押吕瑞芳、郭志清的动产，该汽车、罐属于吕瑞芳、郭志清个人留置。一审判决高海龙赔偿吕瑞芳、郭志清汽车营运费117600于事实不符，高海龙并未非法扣留汽车，且吕瑞芳、郭志清没有合法的汽车营运手续，非营运汽车不发生营运损失。吕瑞芳、郭志清辩称，高海龙与吕瑞芳、郭志清之间不仅存在租赁关系也存在业务上的关系，高海龙在吕瑞芳、郭志清欠付其原材料费用的前提下强行扣押生产工具、价值36660元的成品石膏粉。一审法院虽对高海龙强行扣押吕瑞芳、郭志清价值36660元的货品没有确认，未支持该项诉讼请求但事实是客观存在的。高海龙负有依法返还吕瑞芳、郭志清上述动产物权的法定义务；依据《中华人民共和国民法通则》规定，高海龙应当对其侵权行为造成的损失负有赔偿义务。吕瑞芳、郭志清向一审法院起诉请求：1、高海龙返还吕瑞芳、郭志清车牌号为×××营运车辆，并赔偿吕瑞芳、郭志清营运损失共计117600元（营运费损失按照评估报告每天营运费为175元计算，自2015年3月18日至实际返还之日止，暂计算至2017年1月18日）；2、高海龙返还吕瑞芳、郭志清所有的粉刷石膏粉（828粉）、腻子粉等成品、原料和其他物品（价值36660元）；3、高海龙返还吕瑞芳、郭志清所有的五台石膏粉搅拌机（价值10000元）。一审法院审理认定事实：吕瑞芳、郭志清租用高海龙位于呼市××区的房屋，共同用于生产加工粉刷石膏粉（828粉）、腻子粉等。在租赁高海龙的房屋期间,因租金等问题发生纠纷，高海龙将郭志清的车牌号为×××时代牌BJ1036V3JB6-2型轻型普通货车以及吕瑞芳、郭志清的五台石膏粉搅拌机扣留在高海龙处。庭审时高海龙对车牌号为×××时代牌BJ1036V3JB6-2型轻型普通货车一台以及五台石膏粉搅拌机在高海龙处的事实予以认可。2017年5月9日吕瑞芳、郭志清申请对郭志清所有的车牌号为×××轻型普通货车在被扣留期间营运费进行评估，后经一审法院委托内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司进行评估，该评估机构于2017年6月2日对车牌号为：×××时代牌BJ1036V3JB6-2型轻型普通货车，评估为每日营运费为：175元。从2015年3月18日至2017年1月18日该货车营运费评估为117600元。吕瑞芳、郭志清要求高海龙返还其所有的粉刷石膏粉（828粉）、腻子粉等成品、原料和其他物品。庭审时高海龙不认可吕瑞芳、郭志清所主张的石膏粉以及腻子粉等原料和其他物品在高海龙处，高海龙认可现只有×××号货车一辆和五台石膏粉搅拌机在高海龙处。对此吕瑞芳、郭志清向法庭提举了一份证明材料（清单），该证明材料（清单）为吕瑞芳、郭志清自己所书写，内容记载了粉刷石膏粉、腻子粉等成品以及原料和其他物品的规格、数量以及价格，该份证明材料（清单）上没有高海龙的签字以及日期予以确认，高海龙对此证明材料不予认可。证人吕文君的证言，证明他在2014年至2015年期间给吕瑞芳和郭志清开车送货以及2015年5月份郭志清让他开车，第二天他过去开车时，高海龙不让其开走的事实。一审法院认为，所有权人对自己的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。具体到本案，吕瑞芳、郭志清主张的第二项诉讼请求，因吕瑞芳、郭志清提举的证明材料（清单）是吕瑞芳、郭志清自己所书写，并没有高海龙的签字和日期予以确认，并且高海龙不认可吕瑞芳、郭志清所主张的石膏粉以及腻子粉等原料和其他物品在高海龙处扣留的事实。吕瑞芳、郭志清提举的照片以及录像资料以及证人王军虎的证言、呼和浩特市回民区人民法院的民事判决书、庭审笔录等证据均不能够证明吕瑞芳、郭志清所主张的，在高海龙处扣留的粉刷石膏粉（828粉）、腻子粉等成品以及原料和其他物品的具体数量。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吕瑞芳、郭志清提举的证据不足以证明该事实，故一审法院对吕瑞芳、郭志清主张的第二项诉讼请求不予支持。吕瑞芳、郭志清主张要求高海龙返还车牌号为×××营运车辆及五台石膏粉搅拌机的请求。庭审过程中，高海龙承认车牌号为×××的轻型普通货车一台及五台石膏粉搅拌机在高海龙处，据此，吕瑞芳、郭志清主张要求高海龙返还车牌号为×××时代牌BJ1036V3JB6-2型轻型普通货车一台及五台石膏粉搅拌机的请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。吕瑞芳、郭志清主张要求高海龙赔偿车牌号为×××营运车辆在被高海龙扣留期间损失的营运费117600元的请求。由于×××营运车辆在高海龙处扣留且郭志清拥有该车辆的营运资格。吕瑞芳、郭志清提交的评估报告证明，×××时代牌BJ1036V3JB6-2型普通小型货车，每日营运费为：175元。从2015年3月18日至2017年1月18日营运费：117600元。吕瑞芳、郭志清提举的评估报告、协议书、户名为郭志清的道路运输证、道路运输从业资格证能够证明郭志清对×××号营运车辆具有营运的资格，高海龙没有合法根据扣留该营运车辆且给吕瑞芳、郭志清造成损失应予赔偿。故吕瑞芳、郭志清主张要求高海龙赔偿车牌号×××号营运车辆的营运损失117600元的请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:1、高海龙于本判决生效后十五日内返还吕瑞芳、郭志清车牌号为×××时代牌BJ1036V3JB6-2型普通小型货车一台和五台石膏粉搅拌机；2、高海龙于本判决生效后十五日内赔偿吕瑞芳、郭志清车牌号为×××时代牌BJ1036V3JB6-2型普通小型货车营运费共计117，600元。3、驳回吕瑞芳、郭志清其他诉讼请求。案件受理费1916元（吕瑞芳已预交），由高海龙负担1464元，吕瑞芳、郭志清负担452元。二审中，吕瑞芳、郭志清申请杨兰伟、杨丽忠出庭作证，拟证明高海龙扣押了吕瑞芳、郭志清的货物及其车辆。高海龙坚持一审证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、高海龙是否返还吕瑞芳、郭志清车牌号×××时代牌BJ1036V3JB6-2型普通小型货车一台和五台石膏粉碎搅拌机；2、高海龙是否赔偿吕瑞芳、郭志清车牌为×××时代牌BJ1036V3JB6-2型普通小型货车营运费共计117600元。针对本案第一个争议焦点，吕瑞芳、郭志清车牌号×××时代牌BJ1036V3JB6-2型普通小型货车一台和五台石膏粉碎搅拌机在高海龙处存放的事实存在。吕瑞芳、郭志清提供的证人证言及照片构成证据链条能够证明高海龙扣押的事实，且高海龙提供的证据不足以证明其主张的吕瑞芳、郭志清因欠高海龙的房租和贷款而躲避高海龙一直不来结账的事实，故高海龙的上诉请求不能成立，其应返还吕瑞芳、郭志清车牌号×××时代牌BJ1036V3JB6-2型普通小型货车一台和五台石膏粉碎搅拌机。针对本案第二个争议焦点，因吕瑞芳、郭志清的提供的证据能够证明高海龙扣押×××时代牌BJ1036V3JB6-2型普通小型货车的事实，且一审法院委托内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司进行评估，评估结论为每日营运费为175元，故高海龙应承担给吕瑞芳、郭志清造成的营运损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3832元，由高海龙负担。本判决为终审判决。审判长巴特尔仓审判员何建军审判员蔡世杰二〇一八年一月二十五日书记员张竹馨