河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5010号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司河间支公司，住所地：河间市京开北大街南侧。组织机构代码：66221009-0。
负责人高文利，经理，。
委托代理人刘金博，职工。
被上诉人（原审原告）郭汉坤，男，1982年2月出生，汉族，农民，住河间市，。
委托代理人杨玉霞，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马超，男，1993年11月出生，汉族，住河间市,。
被上诉人（原审被告）马向芳，男，1969年4月出生，汉族，住河间市，。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司河间支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河间市人民法院（2016）冀0984民初1218号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告郭汉坤诉称，2015年10月17日，原告在沧保路步行时被被告马超驾驶的无牌照汽车撞伤，原告受伤住院治疗。此次事故经河间市公安交通警察大队认定，被告马超负此事故全部责任，郭汉坤无责任。被告马超驾驶的无牌照车辆车主为马向芳，在中华联合财产保险股份有限公司河间支公司投保交强险一份。现原告已治愈出院，经鉴定为十级伤残，事故发生后，被告支付了30000元费用，对其他损失至今未赔偿。为保障原告的权利，故诉请法院判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失计130597.18元。
被告马向芳辩称，事故发生属实，马超是我儿子，车是我的，马超开车发生事故属实，如果赔偿损失应由马超承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司河间支公司辩称，在核实事故真实性及马超驾驶车辆确实在我公司投保的前提下，我司在交强险限额内承担原告的损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
经原、被告举证、质证合议庭综合评议，对本案的证据的效力确认如下：
原告提交的证据1.事故认定书一份，证明事故发生过程及责任划分，被告马超负事故的全部责任，原告无责任。
原告提交的证据2.医疗费单据九张，金额18818.08元。
原告提交的证据3.河间市人民医院住院病历、用药明细各二份，证实原告治疗情况。
原告提交的证据4.河间市三星造纸厂营业执照、机构代码、负责人身份证复印件、工资表、劳动合同、误工证明，证实原告日工资113元。
原告提交的证据5.司法鉴定意见书一份，证实原告构成十级伤残、住院二人护理，出院后一人护理60天，加强营养60天。
原告提交的证据6.鉴定费票据一张，金额1600元。
原告提交的证据7.施救费票据一张，金额1000元。
原告提交的证据8.野场村家庭关系状况证明一份、户口页七张、医学出生证明二份，证实原告经常居住地为瀛州镇野场，属于城镇居民，被抚养人有郭连成，沈树新，郭子仪，郭子谦，因原告因交通费受伤应支付被抚养人生活费用。
原告提交的证据9.保险单复印件一份。
被告马向芳、被告中华联合财产保险股份有限公司河间支公司对对证据1、2、3、5、8、9无异议，原审对以上证据的证据效力予以确认。被告对证据4中的劳动合同不予认可，认为没有载明劳动合同的日期；对工资表不予认可，认为没有领款人签字；对误工证明不予认可，认为没有出具证明人签字。原审认为，劳动合同中已注明合同期限，能证实工作时间，工资表上也有领取人员的签字，且各证据上均加盖有河间市三兴造纸厂的公章，能证实原告的收入情况，故对被告主张不予支持，对证据4的证据效力予以确认。被告对证据6的真实性无异议，但认为鉴定费不属于保险赔偿范围，原审认为，因交强险赔偿项目中不包含鉴定费用，故对被告此主张予以支持，该项损失应由侵权人承担。被告对证据7施救费真实性无异议，但认为应属于医疗费项下的内容，原审认为，此项费用系原告发生事故后给付的救护车费用，应属于交通费用，对证据7的证据效力予以确认。
原审认定，2015年10月17日，马超驾驶悬挂冀Ｆ×××××号号牌轿车沿331省道由东向西行驶至沙河桥镇谢家路口时，将站在公路北侧准备过公路的行人郭汉坤碰撞，碰撞后马超弃车逃逸，造成原告郭汉坤受伤、车辆损坏的交通事故。此次事故经河间市公安交通警察大队认定，被告马超负此事故全部责任，郭汉坤无责任。事故发生后原告被送往河间市人民医院住院治疗。经鉴定构成原告的伤情构成十级伤残、住院二人护理，出院后一人护理60天，加强营养60天。
又查明，被告马超驾驶车辆的实际车主为被告马向芳，被告马超系马向芳之子，被告马超在借用车辆使用过程中发生交通事故。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司河间支公司投有交强险一份。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照河北省公安厅关于印发2015年度河北省交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据的通知，本次事故给原告郭汉坤造成的部分损失为：1.原告先后花费医疗费18818.08元。2.原告住院57天，住院伙食补助费按每天100元标准计算，计为100×57=5700元；3.经鉴定,原告的营养期限为60天，营养费按每天50元标准计算，计为50×60=3000元；4.原告住院57天，经鉴定,护理期限为60日，原告主张误工期限117日属于合理范畴，按原告月平均工资3437.67元标准计算，其误工费计为3437.67÷30×117=13406.90元。5.原告住院57天，经鉴定,住院2人护理，出院1人护理60天，住院期间的护理费可按河北省在岗职工年平均工资46239元标准计算，出院后其护理人员护理费可按城镇居民人均年可支配收入24141元标准，其护理费计为46239÷365×57×2+24141÷365×60=18410.15元。6.原告伤情构成十级伤残，原告为城镇居民，故其残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算，计为24141×20×10%=48282元；7.原告主张精神抚慰金8000元，被告认为过高，原审认为原告因此次事故构成残疾，给原告造成精神上的损害，综合原告、被告过错程度及经济给付能力，酌定精神抚慰金为5000元。8.原告的被扶养人:其父郭连成1947年10月出生，有二个扶养人，应扶养12年，其母沈树新19**年5月出生，有二个扶养人，应扶养10年，其女郭子仪2005年11月出生，有二个扶养人，应扶养8年，其子郭子谦2010年2月出生，有二个扶养人，应扶养12年，其被扶养人生活费按城镇居民人均年消费性支出16204元标准计算，计为16204÷2×(12+10+8+12)×10%=34028.4元。9.鉴定费1600元。10.交通费1000元。以上损失合计149245.53元。被告为原告支付医疗费及其他损失30000元。
原审认为，马超驾驶悬挂冀Ｆ×××××号号牌轿车与原告郭汉坤碰撞，造成原告郭汉坤受伤、车辆损坏的交通事故，此次事故经河间市公安交通警察大队认定，被告马超负此事故全部责任，郭汉坤无责任。因被告马超驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司河间支公司投有交强险一份、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司河间支公司在交强险限额内赔偿原告郭汉坤医疗费10000元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费计11000元。就原告的剩余损失，被告已给付原告赔偿金30000元，原告与被告达成调解协议，双方互不追究，该调解协议不违背法律规定，原审予以支持。故被告马超、马向芳不再承担原告损失的赔偿责任。原告诉讼请求中超过以上数额部分不予支持。遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司河间支公司在赔偿原告郭汉坤残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费、鉴定费计120000元。二、被告马超、马向芳不承担原告损失的赔偿责任。诉讼费用1647元，原告郭汉坤负担309元，被告中华联合财产保险股份有限公司河间支公司负担1338元。等。
宣判后，被告中华联合财产保险股份有限公司河间支公司不服，其提出上诉的主要理由：一、原审法院认定原告残疾赔偿金和被扶养人生活费按照城镇标准计算无事实依据。原审原告提交的户口页显示其居住地为河间市瀛洲镇夜场村，应属于农业性质，原审应当按照农村标准计算。二、原审认定被扶养人生活费超过人均消费性支出。请求依法改判。
本院经审理查明，原审认定事实无误。
本院认为，被上诉人经常居住地为河间市瀛洲镇夜场村属于河间市城区规划范围，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不妥。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费性支出额。本案原审判决计算被扶养人生活费年赔偿总额为：郭汉坤的父亲郭连成扶养年限为12年，其母亲沈树新扶养年限为10年，其女郭子仪扶养年限8年，其子郭子谦扶养年限为12年，以上四人均有两个抚养人抚养，前8年被抚养人有3人，四人的被扶养人生活费为城镇居民人均消费性支出16204（元）×8÷2×10%×4=6481.8×4=25927.2元，被扶养人生活费年赔偿总额为25927.2÷8=3240.90元，并未超过人均消费性支出。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤梅
审 判 员 张兆阳
代理审判员 蔺 勇
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 迟 薇