北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01330号
上诉人（原审被告、原告）胡杰曼，女，1974年1月4日出生。
被上诉人（原审原告、被告）北京华北酒店管理中心，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街**号。
法定代表人黄春雷，总经理。
委托代理人张凤婷，北京市易和律师事务所律师。
上诉人胡杰曼因与被上诉人北京华北酒店管理中心（以下简称华北酒店）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官全奕颖、法官蒙瑞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华北酒店在一审中起诉称：华北酒店（原名为北京华北大酒店）已经于2005年将用于酒店经营所需的财产全部出租给北京歌华开元酒店管理有限公司。胡杰曼所在的公关销售岗位已经被取消，华北酒店与胡杰曼订立合同时所依据的客观情况已经发生重大变化，双方的劳动合同无法继续履行。华北酒店已经没有岗位可以给胡杰曼安排，且胡杰曼并未向华北酒店提供任何劳动，基于公平性原则，华北酒店不应当按照胡杰曼原工资标准向其支付工资，而应当按照待岗工资标准（即北京市当年最低工资的70%）向其支付工资。即2010年10月16日至2013年8月26日的工资29652元。另，华北酒店不应当支付工资和医疗保险应报数额25%的赔偿金。故华北酒店起诉至法院要求：1.按照待岗工资标准（即北京市当年最低工资标准的70%）支付胡杰曼2010年10月16日至2013年8月26日工资29652元；2.无需支付拖欠工资的25%赔偿金20988元；3.无需支付医疗保险应报数额25%的赔偿金。
胡杰曼在一审中答辩并起诉称：不同意华北酒店的诉讼请求，胡杰曼也不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。胡杰曼于1994年11月入职华北酒店（原北京华北大酒店），双方于2002年12月1日签订劳动合同书，2004年12月1日将劳动合同期限变更为无固定期限劳动合同。2005年底原北京华北大酒店停业装修，停业前2005年胡杰曼正常工作期间实发月平均工资2433元。胡杰曼是原北京华北大酒店无固定期限劳动合同职工，原北京华北大酒店每年向全体职工住房支付供暖费、取暖费等各种福利，所有有住房职工都可按一定比例享受供暖费补贴，2008年以前胡杰曼供暖补贴，由原北京华北大酒店支付，2008年2月29日原北京华北大酒店单方擅自解除了与胡杰曼的无固定期限劳动合同，并在此后拒付胡杰曼供暖费。2013年8月26日“（2013）二中民终字第11174号民事判决书”判决华北酒店与胡杰曼继续履行无固定期限劳动合同，至今华北酒店仍拒付胡杰曼2012年至2014年共两个年度的供暖费，由于华北酒店拒不执行法院生效判决，拒不为胡杰曼办理档案转移手续，致胡杰曼不能享受正式职工的正常福利待遇，给胡杰曼造成了供暖费的经济损失1680元／年。胡杰曼于2013年11月向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求华北酒店为胡杰曼报销供暖费。2014年3月31日，仲裁委“京朝劳仲字（2014）第01064号裁决书”中确认胡杰曼与华北酒店之间存续无固定期限劳动合同关系，裁决华北酒店支付胡杰曼工资损失及25%补偿金，并作出不予处理供暖费请求的决定。胡杰曼在仲裁中还要求华北酒店支付胡杰曼2010年10月至2013年8月期间医疗费用4465.2元中应当享受的在职职工医疗待遇损失。而仲裁委以其不是法律执行机构为由不裁决具体医疗费用报销数额，给人民法院将来的执行造成很大困难。而华北酒店恶意侵害劳动者合法权益，恶意对抗人民法院生效判决，不按规定接收转移胡杰曼的档案关系、不为胡杰曼办理社会保险，不为胡杰曼安排工作岗位，使胡杰曼希望继续履行劳动合同、获得劳动报酬、享受社会保险待遇的所有愿望落空，给胡杰曼造成了重大经济损失和精神损害。现胡杰曼亦起诉至法院要求：1.华北酒店赔偿胡杰曼朝阳区朝阳北路107号院46号楼9层903室2012至2013年度70平方米供暖费1680元；2.华北酒店赔偿胡杰曼2010年10月至2013年8月期间医疗费用4465.2元中应当享受的在职职工医疗待遇损失；3.华北酒店增加支付胡杰曼2010年10月至2013年9月间医疗费用25%的赔偿费用925.49元。
华北酒店在一审中针对胡杰曼的起诉答辩称：不同意胡杰曼的诉讼请求，坚持华北酒店的诉讼请求。医药费用华北酒店同意向社保机构进行核实，但是不同意支付25%赔偿金。
一审法院审理查明：胡杰曼于1994年11月1日入职华北酒店（原名称为北京华北大酒店，2009年5月22日变更为现名称），双方于2002年12月1日签订《劳动合同书》，约定合同期限为2002年12月1日至2003年11月30日，胡杰曼担任销售员岗位工作，并约定订立合同所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行时，经双方协商同意，可以变更合同相关内容，双方不能就变更合同达成协议的，华北酒店可以解除劳动合同。后双方又续订劳动合同，2004年12月1日双方将合同期限变更为无固定期限。胡杰曼2005年度的月平均工资为2433元。
2006年1月1日起，北京华北大酒店进入停业改造期，该酒店遂统一安排包括胡杰曼在内的员工开始待岗。2006年7月19日，胡杰曼签署“员工岗位安置变更劳动合同协商意向书”，和“员工进入待聘期申请”。2006年8月8日，双方签订“待聘期协议书”。2007年3月6日，胡杰曼填写“工作意愿登记表”，首选岗位或方向为回原北京华北大酒店岗位，可考虑方向是集团直属机构条件相当的岗位；除以上岗位外，胡杰曼不服从分配。2008年2月29日，华北酒店作出《关于解除胡杰曼同志劳动合同的决定》，内容为：胡杰曼经多次推荐仍未有适合岗位，经双方多次协商未能就工作岗位调整达成一致意见，致使劳动合同无法履行，华北酒店根据双方劳动合同规定，决定于2008年3月1日解除与其的劳动合同并支付经济补偿金。华北酒店认可该酒店于2008年5月已经完成改造并重新经营，经营范围没有改变，酒店已经更名为歌华开元酒店，从2006年1月起由北京歌华开元大酒店有限公司继续管理至今。
2008年4月22日，胡杰曼向仲裁委提起申诉。2008年8月14日，仲裁委作出京朝劳仲字（2008）第2844号裁决书，裁决北京华北大酒店支付胡杰曼2008年1、2月工资差额260元。胡杰曼不服，诉至该院。2008年10月23日，该院作出（2008）朝民初字第25098号民事判决书，一审法院判决华北酒店于2008年2月29日作出的《关于解除胡杰曼同志劳动合同的决定》无效，双方继续履行生效日期为2004年12月1日的无固定期限劳动合同；华北酒店给付胡杰曼2007年8月1日至2008年2月29日工资差额910元；华北酒店赔偿胡杰曼2008年2月29日至2008年8月14日的工资损失合计10325元。华北酒店不服，提起上诉，2008年12月19日，北京市第二中级人民法院作出（2008）二中民终字第19792号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2009年3月17日，华北酒店向胡杰曼发出《报到通知》，通知胡杰曼于2009年3月19日上午9时30分到鼓楼外大街19号北京歌华开元大酒店人力资源部报到。胡杰曼提交了华北酒店与北京歌华开元大酒店有限公司签订的《服务协议》，主张华北酒店将其派遣到其他单位工作违反了劳动合同的相关约定，华北酒店称《服务协议》签订的前提系保留了与胡杰曼之间的劳动关系，但胡杰曼不予认可，称其曾到歌华开元酒店应聘，但是该酒店不让其进门，并要求其与华北酒店解除劳动关系或签署三方服务协议。2009年4月15日，华北酒店向胡杰曼作出《解除劳动合同及继续办理补交社会保险的通知》，以胡杰曼旷工为由决定解除与其签订的劳动合同。
2009年5月22日，胡杰曼再次向仲裁委提起申诉，要求确认解除劳动合同通知无效并予以撤销，继续履行无固定期限劳动合同、工资损失及经济补偿金、社会保险赔偿金等。仲裁委作出京朝劳仲字（2009）第09610号裁决书。华北酒店不服，诉至该院。2010年9月7日，该院作出（2010）朝民初字第22308号民事判决书，判决华北酒店于2009年4月15日作出的《解除劳动合同及继续办理补交社会保险的通知》无效，双方继续履行无固定期限劳动合同；华北酒店支付胡杰曼自2008年8月15日至2009年4月30日期间的工资损失19464元及25%的赔偿费用4866元。华北酒店不服，提起上诉，2010年11月16日，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第19909号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2010年9月10日，华北酒店向胡杰曼发出通知，主要内容为：因2005年9月该单位根据实际的经营需要与北京歌华开元大酒店有限公司签约，将原北京华北大酒店全部建筑资产出租，该酒店的用益物权现在合法地属于北京歌华开元大酒店有限公司享有，而该单位现在没有可以用于自行经营酒店服务业的资产，由原经营酒店服务业的经营方式变成了资产经营方式，原聘用的酒店服务员工已经没有继续聘请的需要了；为此，该单位曾经通知胡杰曼以派遣方式到北京歌华开元大酒店有限公司应聘，但被胡杰曼拒绝，至今就变更劳动合同事宜仍与胡杰曼无法协商；根据双方劳动合同书的约定，通知胡杰曼该合同书于2010年10月15日解除。
2011年2月10日，胡杰曼第三次向仲裁委提起申诉，要求裁决华北酒店：1.2010年9月10日解除劳动合同的行为无效，要求继续履行无固定期限劳动合同；2.赔偿2009年5月1日至2010年10月15日工资损失43120元；3.支付拖欠工资25%的赔偿金10780元。2011年11月10日，仲裁委作出京朝劳仲字（2011）第03194号裁决书：1.华北酒店于2010年10月15日作出的解除劳动合同行为无效，双方继续履行于2004年12月1日生效的无固定期限劳动合同；2.华北酒店赔偿胡杰曼2009年5月至2010年10月15日期间的工资收入损失42479.62元及25%的赔偿费用10619.91元。华北酒店不服，诉至该院。2013年5月14日，该院作出（2012）朝民初字第02233号民事判决书，一审判决：撤销华北酒店于2010年9月10日作出的与胡杰曼解除劳动合同的通知，双方继续履行于2004年12月1日生效的无固定期限劳动合同；华北酒店赔偿胡杰曼2009年5月至2010年10月15日期间的工资损失42479.62元；驳回华北酒店其他诉讼请求。胡杰曼不服该判决，提起上诉。2013年8月26日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第11174号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院另查，胡杰曼主张其居住于北京市朝阳区朝阳北路107号院46号楼9层903室，支付了该房屋2012年至2013年度的供暖费，要求华北酒店按照每年70平方米（每平米24元）的标准为其报销供暖费。华北酒店称对于之前是否为胡杰曼报销过供暖费不太清楚。
胡杰曼主张其2010年10月至2013年8月期间共花费医疗费4465.2元，要求华北酒店报销基本医疗保险部分。经该院委托医疗保险经办机构审核，该院确认胡杰曼提交的医疗费票据中基本医疗保险可报销部分为4127.1元。
2013年11月26日，胡杰曼以华北酒店为被申请人向仲裁委申请仲裁，要求：1.继续履行双方签订的无固定期限劳动合同，并为其安排工作；2.支付2010年10月16日至2013年9月2日期间的工资损失86371.5元及利息2504.77元；3.支付拖欠上述工资的25%经济补偿金21592.88元；4.报销2012年至2013年供暖费2100元；5.报销2010年10月至2013年8月期间产生的医药费3755.23元；6.支付拖欠医药费的25%赔偿938.8元。2014年3月26日，仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第01064号裁决书，裁决：华北酒店向胡杰曼支付2010年10月16日至2013年9月2日期间的工资损失83952.48元；支付拖欠工资的25%经济补偿金20988元；华北酒店持胡杰曼提供的医疗票据原件到医疗保险经办机构审核，并于核定后按应报数额及该数额25%赔偿金给付胡杰曼；驳回胡杰曼其他仲裁请求。胡杰曼和华北酒店均不服该裁决，诉至该院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市第二中级人民法院已在2013年8月26日作出（2013）二中民终字第11174号民事判决书，该判决生效后，华北酒店没能与胡杰曼就工作岗位、工资待遇协商达成一致意见，导致胡杰曼无法正常工作，故应当支付胡杰曼2010年10月16日至2013年9月2日期间的工资损失，仲裁裁决不高于法律规定，胡杰曼亦无异议，本院予以确认。
关于胡杰曼主张的医药费，因华北酒店未为胡杰曼缴纳2010年至2013年的社会保险，故应当按照医疗保险经办机构审核的数额向胡杰曼支付该期间医药费。
华北酒店要求无需支付拖欠工资25%的经济补偿金及医药费的25%赔偿金，于法有据，本院予以支持。
劳动者享有用人单位提供的福利待遇的权利。胡杰曼主张华北酒店之前为其报销过供暖费，华北酒店称对此不太清楚，但未提交该单位有关报销供暖费的规章制度。故，本院对胡杰曼要求华北酒店为其报销2012年至2013年度供暖费的请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、华北酒店于判决生效后7日内支付胡杰曼2010年10月16日至2013年9月2日期间工资83952.48元，华北酒店无需支付上述工资25%的经济补偿金20988元；二、华北酒店于判决生效后7日内支付胡杰曼医药费4127.1元，华北酒店无需支付上述医药费的25%的经济补偿金；三、华北酒店于判决生效后7日内支付胡杰曼2012年至2013年度供暖费1680元；四、驳回华北酒店其他诉讼请求；五、驳回胡杰曼其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
胡杰曼不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：双方劳动合同约定，华北酒店违反和解除劳动合同，按劳动部《关于违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（以下简称481号文件）执行。华北酒店无故拖和欠克扣工资，应当支付25%的经济补偿金。综上，胡杰曼上诉请求：1.增加判决华北酒店赔偿胡杰曼2010年10月16日至2013年9月2日工资收入损失83952.48元的25%的赔偿费用20988元；2.增加判决华北酒店赔偿胡杰曼2010年10月16日至2013年9月2日医药费损失4127.1元的25%的赔偿金1031.8元；3.本案一、二审诉讼费用由华北酒店承担。
华北酒店服从一审判决。其针对胡杰曼的上诉理由答辩称：华北酒店与胡杰曼于1995年签订的劳动合同，由于该合同签订时间较早，所以适用当时的劳动部481号文件。新的劳动合同法施行后，481号文件已经废止，不应再适用该文件的规定支付25%的经济补偿金。华北酒店没有拖欠胡杰曼工资，不存在克扣、无故拖欠的情形。胡杰曼关于增加赔偿医药费损失25%赔偿金的部分缺乏事实及法律依据，不应予以支持。华北酒店请求驳回胡杰曼的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有（2013）二中民终字第11174号民事判决书、供暖费发票、京朝劳仲字（2014）第01064号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于，华北酒店是否应当支付胡杰曼2010年10月16日至2013年9月2日期间工资25%的经济补偿金及医药费损失25%的经济补偿金。
华北酒店与胡杰曼自2008年起，就双方劳动合同的履行、解除问题发生多次仲裁和诉讼。华北酒店分别于2008年、2009年、2010年以劳动合同无法履行、胡杰曼旷工等理由，解除与胡杰曼之间的劳动合同，并停发工资。华北酒店解除劳动合同的通知经生效判决撤销后，华北酒店即依判决履行了对胡杰曼的给付工资义务。胡杰曼自2008年起亦未向华北酒店提供劳动。一审法院考量华北酒店与胡杰曼就劳动合同的履行存在争议、华北酒店按期履行生效判决以及胡杰曼未提供劳动等具体情况，认定华北酒店未给付胡杰曼2010年10月16日至2013年9月2日期间工资，不属于克扣、无故拖欠工资，理由正当，本院予以确认。胡杰曼没有充分理解克扣、无故拖欠工资的本质，其仅以华北酒店未支付工资的事实本身，即主张华北酒店存在克扣、无故拖欠工资的行为，没有事实和法律依据。
胡杰曼与华北酒店在劳动合同中约定，克扣、无故拖欠工资，应当支付25%的经济补偿金，但该25%的经济补偿金的支付也系以用人单位克扣、无故拖欠劳动者工资为前提条件。本案中，基于胡杰曼与华北酒店之间的特殊情况，不宜认定华北酒店存在克扣、无故拖欠工资的情形。因此，关于该项25%经济补偿金的规定，在本案中没有适用的余地。胡杰曼要求华北酒店支付2010年10月16日至2013年9月2日期间工资25%的经济补偿金的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
胡杰曼关于要求华北酒店增加赔偿胡杰曼2010年10月16日至2013年9月2日医药费损失4127.1元的25%的赔偿金1031.8元的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，胡杰曼的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京华北酒店管理中心负担5元（已交纳）；由胡杰曼负担5元（已交纳）；
二审案件受理费10元，由胡杰曼负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年一月二十日
书 记 员 付 哲