四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1561号
上诉人（原审原告）：尹某甲，男，1960年12月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
上诉人（原审原告）：尹某乙，男，1949年3月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：徐慧民，四川环峰律师事务所律师。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：郭藐岭，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹某丙，男，1963年10月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：孟刚秀，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。
上诉人尹某甲、尹某乙因与被上诉人尹某丙法定继承纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院(2017)川0603民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尹某甲、尹某乙上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、上诉费用由尹某丙承担。事实与理由：一审法院仅依据尹某丙自认的情况，认定父母留下的三间旧瓦房、一个猪圈、鸡窝43平方米错误，实际面积不止这么多，且一审法院也没有认定院坝的面积，应该将对案涉房屋、宅基地测评所得的377平方米宅基地权属作出认定，其拆迁后安置补偿住房作为遗产分割。
被上诉人尹某丙辩称：一、尹某丙所分得的三间旧瓦房、一个猪圈、鸡窝等系父母生前就作出的分割，并不是父母的遗产；二、父母去世后，自留地、宅基地已收归国家所有，拆迁面积是我利用国家荒地自己改、扩建而成，非父母生前所有。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
尹某甲、尹某乙向一审法院起诉请求：一、判令尹某丙将其占有的父母遗产377平方米安置房的三分之二（即251.33平方米）平均分割给尹某甲、尹某乙；二、诉讼费由尹某丙承担。
一审法院认定如下事实：肖某某（1987年去世）、尹某某（1993年去世）夫妇原系德阳市某村村民，生前育有三子，分别是尹某乙（大儿子）、尹某甲（二儿子）、尹某丙（三儿子）。1985年生产队集资修建小二楼，因尹某乙1974年就与父母分家另立门户，尹某某遂按生产队的要求交了夫妻俩和尹某甲、尹某丙共4人的建房款合计800元，分得小二楼一套共计5间房屋。因生产队未收回旧房，1986年2月20日，在肖某某、尹某某的主持下，在尹某乙的见证下，尹某甲与尹某丙立下分房条约，由住新房的尹某甲补偿住旧房的尹某丙现金700元；今后若有任何生产队变动，尹某丙付给住新房的尹某甲700元，以前的3间旧瓦房的折旧费由双方平分。之后，尹某甲住进了小二楼，尹某丙遂与父母共同居住在3间旧瓦房中。居住期间，尹某丙在旧房及旁边的土地上对房屋进行了修缮和扩建。
2014年10月10日，尹某丙与德阳文泰投资有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》载明，尹某丙主房、自建房、院坝拆迁建筑面积377平方米，返迁面积377平方米。庭审中，尹某丙自认父母遗留下三间旧瓦房、一个猪圈、鸡窝共计约43平方米，一审法院予以确认。
一审法院认为，因历史原因，尹某某、肖某某原旧有宅基地至今未被相关单位回收，故基于原旧有宅基地所补偿的面积应属于遗产范围。拆迁房屋及院坝是尹某丙对旧房修缮和扩建基础上形成，除尹某丙自认的旧房43平方米外，尹某甲、尹某乙未举证证明父母遗留旧有宅基地的具体面积，应当承担举证不利的法律后果。从房屋拆迁安置补偿协议书的内容来看，拆迁建筑面积与返迁面积的比例为1：1。故尹某丙自认的旧房43平方米应获得的房屋安置补偿面积为43平方米。尹某乙、尹某甲与尹某丙作为尹某某、肖某某的法定继承人，应当对房屋安置补偿面积43平方米平均分割，即各分得14.33平方米（43平方米×1/3）。
据此，为保护公民的私有财产的继承权，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、尹某丙于判决生效之日起十日内分割给尹某乙、尹某甲各14.33平方米（43平方米×1/3）；二、驳回尹某乙、尹某甲的其他诉讼请求。案件受理费8462元，由尹某甲、尹某乙负担7496元，尹某丙负担966元。
二审中，尹某丙提交如下证据：1.照片二张，证明案涉拆迁房屋系其扩建所得；2.尹某甲与德阳文泰投资有限公司《房屋拆迁安置补偿协议书》一份，证明宅基地遗产已另案处理，本案所涉尹某丙拆迁所获得的安置补偿面积不属于遗产范围。尹某甲、尹某乙质证认为，照片不能看见地理位置，也无拍摄时间，对其真实性、合法性、关联性不认可，且照片中显示的房屋后面的地是别人的，房屋后面的坡坎是挖不动的，不能扩建；而《房屋拆迁安置补偿协议书》显示的是按户口补偿，与是否是宅基地无关。本院审查认为，照片仅能显示房屋在拍摄当时的客观情况，达不到尹某丙的证明目的；《房屋拆迁安置补偿协议书》显示了尹某甲获得拆迁安置补偿的情况，补偿事项主要针对相关人员进行，安置补偿面积已另案处理，故与本案诉争安置补偿面积是否为遗产不具有关联性。
二审中，尹某甲、尹某乙、尹某丙均认可原有旧屋除三间旧瓦房、一个猪圈、鸡窝外，还有尹某乙配偶和子女居住使用的草屋二间、猪圈一个。尹某乙认为草屋二间、猪圈一个的面积比瓦房的面积要大一些，尹某乙称有80多平方米，尹某丙称不超过25平方米。
二审查明，尹某乙、尹某丙诉尹某甲法定继承纠纷一案，一审法院于2016年9月18日作出（2016）川0603民初3426号民事判决书，判决将小二楼拆迁后尹某某、肖某某因房屋拆迁应享有的安置补偿住房建筑面积140平方米作为遗产，尹某甲、尹某乙、尹某丙各占1/3份额，由尹某甲向尹某乙、尹某丙予以分割。尹某甲不服，向本院提起上诉，本院审理后于2016年12月2日作出（2016）川06民终1114号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2016）川06民终1114号民事判决书载明：尹某丙旧房补偿面积377平方米是否属于遗产。“本院认为，因历史原因，原旧房至今未被相关单位收回，且该旧房所占土地系尹某某、肖某某原旧有宅基地，因此，针对原旧有宅基地土地所补偿的面积应属于遗产范围。尹某丙与德阳文泰投资有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中返迁面积377平方米系主房、自建房、院坝综合补偿面积，而拆迁房屋及院坝是尹某丙对旧房修缮和扩建基础上形成，尹某乙和尹某甲未举证证明尹某某、肖某某旧有宅基地面积及拆迁应补偿面积，应承担举证不能的不利后果。故对尹某乙和尹某甲依法分割尹某丙旧房补偿面积377平方米的主张，本院不予支持。尹某乙和尹某甲可在有充分证据证明其主张的情况下，依法另行主张权利。”
上述事实，有四川省德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初3426号民事判决书、四川省德阳市中级人民法院（2016）川06民终1114号民事判决书等证据证实并在卷予以佐证。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审案件应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方当事人意见，本案争议焦点为：案涉尹某丙主房、自建房、院坝等拆迁后的安置补偿面积377平方米是否应作为其父母尹某某、肖某某的遗产予以分割。
尹某甲、尹某乙主张，尹某丙主房、自建房、院坝等拆迁建筑面积377平方米均系其父母尹某某、肖某某遗留原有宅基地面积，拆迁后的安置补偿面积377平方米应作为父母遗产分割，一审法院仅认定43平方米系原有宅基地面积错误；尹某丙主张，其所分得的旧瓦房等系父母生前就作出的分割，并不是父母的遗产；父母去世后，自留地、宅基地已收归国家所有，拆迁面积377平方米是其利用国家荒地自己扩建而成，非父母生前所有，所获得的补偿安置面积不应作为父母遗产。本院认为，1986年在尹某某、肖某某的主持下，在尹某乙的见证下，尹某甲与尹某丙立下分房条约仅是针对新房与旧房居住问题进行分配，并未就房屋权属进行分割。因历史原因，原旧房未被相关单位收回，且该旧房所占土地系尹某某、肖某某原旧有宅基地，因此，针对原旧有宅基地所补偿的面积应属于遗产范围。
尹某丙与德阳文泰投资有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中返迁面积377平方米系主房、自建房、院坝等综合补偿面积，而拆迁房屋及院坝等是尹某丙对旧房修缮和扩建基础上形成；依据现有证据，不能证明尹某某、肖某某旧有宅基地具体面积，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，尹某甲、尹某乙应承担举证不力的不利后果。尹某丙在一审中自认旧房中三间旧瓦房、一个猪圈、鸡窝共43平方米，一审法院据此判决将该43平方米旧有宅基地拆迁后的安置补偿面积作为遗产分割并无不当；但二审中，各方当事人均认可原有旧房除三间旧瓦房、一个猪圈、鸡窝外，还有尹某乙配偶和子女居住使用的草屋二间、猪圈一个，而各方当事人对该草屋二间、猪圈一个的具体面积存有争议，均未提供证据予以证明，尹某甲、尹某乙亦应承担举证不力的不利后果，故本院按尹某丙自认25平方米认定原旧房中尹某乙配偶和子女居住使用的草屋二间、猪圈一个的面积。
综上，依据现有证据，尹某丙与德阳文泰投资有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中返迁面积377平方米的综合补偿面积中，包含有原尹某某、肖某某旧有宅基地中三间旧瓦房、一个猪圈、鸡窝（共43平方米），以及尹某乙配偶和子女居住使用的草屋二间、猪圈一个（共计25平方米）的拆迁安置补偿面积，该部分安置补偿面积应作为尹某某、肖某某的遗产。按照《房屋拆迁安置补偿协议书》的内容，拆迁面积与返迁面积的比例为1：1，故尹某丙与德阳文泰投资有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中返迁面积377平方米的综合补偿面积中有68平方米（43平方米+25平方米）属尹某某、肖某某的遗产范围，尹某乙、尹某甲与尹某丙作为尹某某、肖某某的法定继承人，对该68平方米应各占三份之一的份额，即各分得22.67平方米（68平方米×1/3）。
综上所述，尹某甲、尹某乙的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初1254号民事判决；
二、尹某丙自本判决生效之日起十五日内，将其原主房、自建房、院坝等拆迁后获得的返迁面积377平方米的综合补偿面积向尹某甲分割22.67平方米，向尹某乙分割22.67平方米；
三、驳回尹某甲、尹某乙的其他诉讼请求。
一审案件受理费8462元，由尹某甲、尹某乙负担7496元，尹某丙负担966元；二审案件受理费8462元，由尹某甲、尹某乙负担6362元，由尹某丙负担2100元。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 李玉兰
审判员 杨 轩
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈浩瑀