天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第11315号
原告李雪庭。
委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路9号。
负责人郭和平，职务：总经理。
委托代理人张萌，天津敬东律师事务所律师。
委托代理人王静（实习），天津敬东律师事务所律师。
原告李雪庭与中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪庭诉称，原告系津A×××××车辆所有权人。原告在被告处投保，保险期间为2015年6月10日至2016年6月9日。保险期间内，2015年6月14日原告允许的司机赵国龙驾驶上述车辆沿海滨高速由北向南行驶至海滨高速辅道时，车辆前部撞击前方顺行王金宝驾驶的津A×××××号大货车后部，津A×××××号大货车被撞后车前部又与前方顺行王卫强驾驶的冀J×××××号大货车后部碰撞，造成三车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队认定，赵国龙承担事故的全部责任，王金宝、王卫强不承担事故责任。事故发生后原告与被告就保险理赔发生争议，经多次协商未果，故原告起诉，要求被告在保险限额内赔偿车辆维修费63220元，评估费2500元，施救费4400元，拆解费6300元，共计76420元。本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张�证如下：
证据一、天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具的交通事故认定书，证实津A×××××车辆发生事故的经过及责任划分。
证据二、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单复印件一份，证实原告方在被告处投有保险，且事故发生时在保险期限内。
证据三、津A×××××的机动车行驶证及司机的驾驶证，均为复印件，证实事故发生时，原告雇佣的司机具有驾驶资质。
证据四、天津滨海新区东江长清商贸有限公司出具的证明一份，证实津A×××××车挂靠在该公司，但实际所有人为李雪庭，并且该公司同意原告作为实际车主处理保险理赔事宜，并同意将理赔款直接给付原告。
证据五、日照市辰酉物流有限公司出具的证明一份，证实津A×××××以该公司名义投保，但实际所有人为李雪庭，并且该公司同意�告作为实际车主处理保险理赔事宜，并同意将理赔款直接给付原告。
证据六、道路交通事故车辆损失价格评估结论书以及车辆物品损失明细表，证明原告方车辆在此次事故中的损失。
证据七、修理费发票一张，证实原告修理车辆的损失。
证据八、评估费发票，证实对原告车辆进行评估所支出的费用。
证据九、施救费发票一张，证实对原告车辆施救所支出的费用。
证据十、天津市滨海新区塘沽诉安达拖车救援服务中心的市场主体基本信息，证实施救单位具有施救资质。
证据十一、拆解费发票一张，证实拆解所支出的费用。
证据十二、天津市滨海新区塘沽广达福利汽车修理厂的证明一份，证实该单位具有拆解资质。
被告质证称，对证据一、二、三、四、五、十、十二真实性、合法性、�联性没有异议。证据六原告公估的车辆损失数额过高，评估费并不是必要费用且评估费用过高。对证据七维修发票真实性合法性没异议，但关联性有异议，由于原告没有提供维修明细，因此无法确定发票载明的63220元是否为本次损失维修金额。证据八、十一的公估费发票和拆解费发票均有手动改动，对其真实性、合法性不予认可。对证据九的真实性合法性关联性没有异议，但认为施救费用过高。
被告人保日照分公司辩称，原被告之间具有保险合同关系，原告车辆所发生的保险事故在保险理赔期间内，被告同意赔偿原告损失，但被告认为原告定损数额过高，施救费过高，维修费仅有发票，并没有维修清单予以佐证。由于拆解费不属于理赔范围，因此对拆解费不予认可。并且对于拆解残值要求以5%的比例进行折抵。
被告未提供证据。
本院认定，原告为津A×××××车辆所有权人，原告在被告处投有保险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，对其救援及修理的单位均具有相应资质，以上事实有证据一、二、三、四、五、十、十二予以证明，被告无异议本院予以认定。事故车辆损失是原告经交警部门指定，委托具有资质的单位进行评估，程序合法、结果合理，被告虽认为维修费用过高但未举证证实，本院对证据六予以认定。证据八、十一的评估费发票和拆解费发票虽均有手动改动，具有瑕疵，但是其仍可证明案件事实，且与其他证据形成完整证据链条，具有证明力，被告方虽提出质疑，未提出合理意见，已无其他证据支持，本院对上述证据予以认定。维修费用原告虽然未提供维修清单，但维修费发票亦可证明维修的费用支出，且与估价结论一致，本院予以认定。
经审理查明，原告李雪庭为津A×××××车辆所有权人。原告在被告处投保，保险期间为2015年6月10日至2016年6月9日。保险期间内，2015年6月14日原告允许的司机赵国龙驾驶上述车辆沿海滨高速由北向南行驶至海滨高速辅道时，车辆前部撞击前方顺行王金宝驾驶的津A×××××号大货车后部，津A×××××号大货车被撞后车前部又与前方顺行王卫强驾驶的冀J×××××号大货车后部碰撞，造成三车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队认定，赵国龙承担事故的全部责任，王金宝、王卫强不承担事故责任。事故发生后，天津市滨海新区塘沽速安达拖车救援服务中心对该事故进行了救援，产生施救费4400元。为查明原告损失的具体数额，原告于2015年11月10日，委托天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室对车辆损失进行评估，评估结论为车辆损失63220元，同时产生评估费用2500元。原告因需对车辆损失进行评估而进行拆解，产生拆解费用6300元。事后为维修车辆，产生修理费63220元。原告在投保时，双方约定机动车损失保险赔偿限额为313200元。
上述事实，有当事人陈述、保险合同、票据等证据在案证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定的保险权利义务的协议，双方均应当按照协议履行各自义务。本案中，原告作为投保人向保险人人保日照分公司为自有车辆投保商业保险，所出交通事故在保险期限内，故被告应当承担赔偿责任。被告人保日照分公司抗辩中提出不认可原告的公估结论，也不同意按照公估结论数额理赔，本院认为原告委托的评估单位具有相应公估资质，其所作出的公估结论具有法律效力，被告未提出其他证据证明公估结论的数额过高。故本院对被告的该项抗辩不予支持，同理评估费用由被告方承担。被告主张拆解费不属理赔范围。被告主张维修费没有维修清单予以佐证，施救费用过高。根据保险法的有关规定及双方保险合同的约定，上述费用为发生交通事故时被保险人为防止或减少保险机动车损失而采取措施所支出的必要合理的费用，故本院对原告的该项主张予以支持。被告应当按照交管部门认定事故的责任比例及双方保险合同的约定进行赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后5日内在商业保险责任范围内赔偿原告李雪庭车辆损失63220元、施救费4400元、评估费2500元、拆解费6300元，合计赔偿76420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1712元，减半收取856元（原告已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司承担（于本判决生效后5日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 欧 瑛
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王立杰
附：法律释义
1.《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，�一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。
2.《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”