湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1071号
上诉人（原审被告）：石陆平，男，汉族，1966年6月21日出生，湖南省望城望城县组**号。
委托诉讼代理人：谭智华，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江学斌，男，汉族，1970年12月24日出生，湖南省汨罗汨罗市组**号。
委托诉讼代理人：叶林立湖南省汨罗市大院宿舍，由汨罗市高家坊镇新华村村委会推荐。
被上诉人（原审被告）：湖南立新石材有限公司，住所地汨罗市高家坊镇周坊村泉山冲组。
法定代表人：马立新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨宏伟，湖南卓夫律师事务所律师。
上诉人石陆平因与被上诉人江学斌、被上诉人湖南立新石材有限公司（以下简称立新公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问当事人书面审理本案。本案现已审理终结。
石陆平上诉请求：查清事实后撤销一审判决。事实与理由：1、上诉人与立新公司2015年1月1日并未签订《矿石开采承包合同》，该合同系立新公司伪造的，上诉人与立新公司未形成承包关系；2、上诉人仅仅是在立新公司负责组织员工工作的管理人员，与其他员工一样，同工同酬，并没有从中获利，上诉人并非承包人。上诉人只是介绍江学斌到立新公司工作，立新公司均为上诉人与其他在公司工作的人员购买了工伤保险，上诉人并非江学斌的雇主；3、上诉人并未垫给江学斌费用38000元，该款系立新公司强行从工资总额中扣除的。
立新公司辩称，1、答辩人并未伪造合同，答辩人与江学斌之间不存在劳动关系，且承包人是否获利不是认定是否形成承包关系的依据，故答辩人不应承担赔偿责任；2、生效判决已认定石陆平承包了公司矿石开采工作，江学斌由石陆平雇请，石陆平作为雇主应承担相应责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
江学斌辩称，答辩人的一审诉讼请求有事实和法律依据，生效判决也认定了答辩人与石陆平的关系，答辩人的权利应得到保护。
江学斌向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿江学斌损失301676.3元（变更后的诉讼请求）；二、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：从2013年起，江学斌经石陆平雇请，在石陆平开采石材的工地工作。2015年4月28日上午，江学斌在采矿区开采石材时，被飞溅的铁片刺伤左眼。江学斌受伤后，于2015年4月28日至2015年5月9日在长沙市湘雅医院住院治疗11天，住院费用21169.51元；另外，江学斌提供门诊发票（票据2张）合计279元，门诊收费凭证19张，合计1306.75元。2015年8月11日，江学斌伤情经湖南省湘雅司法鉴定中心[2015]临鉴字第906号伤情鉴定意见书认定，其伤情依照职工工伤与职业病致残等级标准属七级伤残。庭审时立新公司对该鉴定采用工伤标准提出异议，申请重新鉴定。2016年12月16日，江学斌伤情经湖南省湘雅司法鉴定中心[2016]临鉴字第1050号伤情鉴定意见书认定，其伤情依照道路交通事故受伤人员伤残评定标准属八级伤残。质证时，江学斌及立新公司对重新鉴定认定的江学斌属八级伤残的结论均无异议，一致同意按第一次鉴定的医疗建议认定后续治疗费5000元（后期需左眼硅油取出术），伤后休息5个月，伤后2个月需一人护理，营养期限为1个月计算损失。石陆平开采的石材工地，系石陆平从立新公司处承包。至今立新公司和石陆平方未提供石陆平具有矿石开采资质的相关证据。江学斌工资系从石陆平处领取。江学斌母亲瞿建军，1946年10月6日出生，农业家庭户口，其共生育子女3人。江学斌称，立新公司已垫付费用38000元。立新公司称，已垫付的38000元系石陆平从立新公司处立据借款，以石陆平名义垫付给江学斌的，该款是石陆平个人的垫付，不是立新公司垫付。
一审法院认为，石陆平经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己诉讼权利，应承担不利后果。根据立新公司提供的《矿石开采承包合同》，结合江学斌及立新公司庭审时陈述，认定石陆平系江学斌的雇主。江学斌在提供劳务时受到损害，石陆平作为江学斌的雇主应当承担相应赔偿责任。立新公司虽然不是江学斌的雇主，但立新公司将矿石开采承包给没有相应资质的石陆平，依法与石陆平一起承担相应的连带赔偿责任。立新公司与石陆平签订的合同约定，如发生事故由石陆平承担赔偿责任。因此系立新公司与石陆平之间的内部约定，不能对抗江学斌请求立新公司与石陆平承担赔偿责任的权利。江学斌在危险环境中工作，在从事明知具有危险性的工作时，未对自身采取安全保护措施，且工作前未仔细检查工作设备的安全性，对危险性存在疏忽大意，亦是造成事故的原因，亦应承担一定责任。酌情认定江学斌的损失由雇主石陆平承担80%，立新公司对此承担连带赔偿责任；剩余的20%由江学斌自行承担。江学斌提供的证据，不能证明其实际收入，在双方均未提供江学斌近三年收入的证明的情况下，结合江学斌自2013年起即由石陆平雇佣从事石材开采实情，按2016-2017年采矿业年平均工资标准审核江学斌误工损失。江学斌按司法鉴定意见认定时间计算误工费，于法有据，予以支持。江学斌以2015-2016年居民服务业标准计算护理费未违反法律规定，予以支持。对于江学斌2000元交通费的请求，其提交证据无法证明其实际支出，酌情认定为800元。对江学斌营养费的请求，酌情按30元/天计算其请求。江学斌自2013年起即由石陆平雇佣从事石材开采，其请求按城镇标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，予以支持。但江学斌确认与立新公司不存在劳动关系，按工伤标准计算残疾赔偿金损失于法无据，不予支持。按2016-2017年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元/年的标准计算江学斌残疾赔偿金。江学斌提供的19张门诊收费凭证（1306.75元），不是正规医疗发票，不予认定。江学斌住院伙食补助请求过高，按60元/天标准计算。江学斌20000元精神损害抚慰金的请求，虽然立新公司未提出异议，但在石陆平未到庭情况下，不能视为双方达成一致意见，故酌情认定为15000元。江学斌伤情经两次鉴定，立新公司提出如果重新鉴定结果推翻第一次鉴定结果，则应由江学斌自行承担第一次鉴定费用，由于重新鉴定只申请了鉴定伤残等级，未申请相关医疗建议，在各方均同意依据第一次鉴定的医疗建议计算损失的情况下，对立新公司关于鉴定费承担的理由不予支持，两次鉴定费用双方均应按责任比例承担相应份额。一审法院认定江学斌损失如下：一、医疗费：21169.51元（湘雅医院）+279元（门诊费用）=21448.51元；二、后续治疗费：5000元（后期左眼硅油取出术）；三、残疾赔偿金：28838元/年（城镇居民人均可支配收入）×20年×0.3（八级残）=173028元；四、住院伙食补助费：11天×60元/天=660元；五、护理费：40520元/年（实际请求）÷12个月×2个月=6753.33元；六、误工费：43045元/年（采矿业平均工资）÷12个月×5个月=17935.42元；七、营养费：30元/天×30天=900元（酌情）；八、精神损害抚慰金：15000元（酌情）；九、交通费：800元（酌情）；十、司法鉴定费：1925元+825元=2750元；十一、被扶养人扶养费：9691元/年（农村居民人均可支配收入）×12年（计算至事故发生时）÷3人=38764元。江学斌各项损失283039.26元,由石陆平赔偿80%，即226431.41元，立新公司对此赔偿承担连带赔偿责任；除去上述后剩余的20%部分，即56607.85元，由江学斌自行承担。石陆平已垫付费用38000元应予抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、江学斌因提供劳务受伤的损失，由石陆平赔偿226431.41元，湖南立新石材有限公司对此承担连带赔偿责任（石陆平已垫付费用38000元应予抵扣）；除上述部分的剩余部分56607.85元，由江学斌自行承担；二、上述立新公司与石陆平应赔偿的款项，限在判决生效之日起五日内一次付清；三、驳回江学斌其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5546元，由石陆平承担4437元，由江学斌承担1109元。
本院二审期间，立新公司提供了2015年8月12日李正华出具的证明、2015年9月11日石陆平出具的收条、2015年12月15日立新公司的委托诉讼代理人对石陆平的调查笔录及本院（2016）湘06民终965号民事判决各一份，拟证明立石陆平与立新公司存在承包关系，石陆平雇佣了江学斌的事实。石陆平对证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。江学斌对证据没有提出异议。本院认证认为，因石陆平对上述证据的真实性均无异议，且证据均与本案有关联，故本院予以采信。
本院二审查明，石陆平与江学斌均认可双方采石均是按完成的工作量计算劳动报酬，石陆平未从中赚取差价。立新公司陈述，2015年1月1日签订《矿石开采承包合同》原件因历经多次诉讼，已经找不到，亦不同意石陆平对该合同进行鉴定的申请。石陆平在2015年12月15日立新公司的委托诉讼代理人对其调查时陈述，其大概从2013年起就与立新公司建立了承包关系，江学斌也是其请来做事的工人，其雇请的人不与立新公司发生关系。2015年1月1日其与立新公司又签订了一份《矿石开采承包合同》。石陆平陈述38000元领条是当地基层组织在协调江学斌受伤后赔偿问题时其应当地基层组织的要求出具的。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点主要是：石陆平是不是立新公司矿石开采承包人，石陆平是不是雇佣了江学斌。首先，石陆平在2015年12月15日立新公司的委托诉讼代理人对其调查时明确陈述，其大概从2013年起就与立新公司建立了承包关系，江学斌也是其请来做事的工人，其雇请的人不与立新公司发生关系；2、其次，本院（2016）湘06民终965号生效判决已认定江学斌与立新公司不存在劳动关系，石陆平与江学斌之间建立了雇佣关系；3、2015年以后除了石材的开采价格稍有变化外，石陆平所雇请人的工作的内容、管理模式、报酬领取方式均没有实质变化。故综合以上三点，可以认定石陆平是立新公司矿石开采承包人，石陆平雇佣了江学斌。因是否从中赚取差价并不是认定成立承包关系的要件，故本院对石陆平主张因其并未从采石中赚取差价，不应认定与立新公司存在承包关系的意见不予以采纳。
另外，因石陆平陈述38000元领条是当地基层组织在协调江学斌受伤后赔偿问题时，其应当地基层组织的要求出具的，应认定是经其同意垫付了医药费。至于是否应对石陆平提出的对2015年1月1日的《矿石开采承包合同》进行鉴定的问题，因石陆平在立新公司的委托诉讼代理人对其调查时认可了2015年1月1日签订《矿石开采承包合同》的事实，且立新公司陈述该合同原件已不知去向，故对石陆平的该申请不予以采纳。
综上所述，石陆平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4696元，由石陆平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铁霞
审 判 员 蒋立春
审 判 员 甘春汉
二〇一七年九月二十日
法官助理 付 妮
书 记 员 王 楠