河北省石家庄市桥西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0104行初214号
原告赵志祥，男，1984年10月27日出生，汉族，无业，现住河北省邢台市桥东区，
被告中国保险监督管理委员会河北监管局，住所地石家庄市桥西区自强路35号庄家金融大厦1508室，统一社会信用代码：12100000K01376929P。
法定代表人刘跃林，局长。
委托代理人聂志炜，中国保险监督管理委员会河北监管局工作人员。
委托代理人范立维，中国保险监督管理委员会河北监管局工作人员。
被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市金融大街15号，组织结构代码：00001926-2。
法定代表人项俊波，主席。
委托代理人武忠，中国保险监督管理委员会法规部工作人员。
委托代理人徐伟，北京天元律师事务所律师。
原告赵志祥撤销中国保险监督管理委员会河北监管局（以下简称河北保监局）、被告中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告赵志祥，被告河北保监局的委托代理人聂志炜、范立维，被告中国保监会的委托代理人武忠、徐伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月12日，被告河北保监局收到原告赵志祥的投诉材料，于2016年6月1日作出冀办【2016】第15号《保险消费投诉办理情况告知书》。原告赵志祥提出行政复议，被告中国保监会于2016年6月17日受理后，于2016年8月5日作出保监复议【2016】161-2号《行政复议决定书》，决定维持河北保监局作出的冀办【2016】第15号《保险消费投诉办理情况告知书》。
原告赵志祥诉称，河北监管局不依法查实、处理的事项：―、经办人周立燕当时没有依法取得《从业资格证》；二、经办人周立燕没有未能尽到对该保险产品业务的收益及风险提示业务；三、经办人周立燕代投保人抄写保单相关的信息、四、邢台支行未依法取得新华人寿的《保险兼业代理委托书》。2016年6月1日河北监管局作出冀办【2016】第15号保险消费投诉办理情况告知书，新华人寿邢台中心支公司周立燕2014年4月12日没有取得《保险销售从业人员资格证书》问题属实。河北监管局歪曲了《保险法》修正案，保险公司从事保险销售的人员应当符合国务院保险监督管理机构规定的资格条件，取得保险监督管理机构颁发的资格证书。河北监管局不依法履行《保险消费投诉处理管理办法》的相关职责。不依法受理、处理以上所述的相关事项。2016年6月15日保监会法规部提起复议申请，复议请求：核査河北监管局行政不作为，不依法履行《保险消费投诉处理管理办法》的相关职责提起复议申请。2016年8月5日作出保监复议【2016】161-2号行政复议决定，维持了原行政机关作出的冀办【2016】第15号保险消费投诉办理情况告知书。请求法院判令第一被告依法履行法定职责，并依法重新作出行政行为；判令第二被告依法撤销保监复议【2016】161-2号行政复议决定书，井依法重新作出复议决定；本案诉讼费由二被告共同负担。
被告中国保监会辩称，经对原告的起诉状及相关证据材料进行审阅后，认为原告针对中国保监会的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。具体事实和理由如下：一、中国保监会作出行政复议决定的程序合法。中国保监会于2016年6月17日收到原告的行政复议申请后，于同日决定受理其复议申请。2016年6月22日，中国保监会向河北保监局发出《行政复议答复通知书》。2016年7月1日，河北保监局向中国保监会提交《行政复议答复书》及作出原行政行为的依据及证据。2016年8月5日，中国保监会作出《行政复议决定书》，并于2016年8月9日通过特快专递送达原告，原告于2016年8月12日签收。中国保监会以上作出行政复议决定的程序，符合《中华人民共和国行政复议法》、《行政复议法实施条例》的规定，符合法律程序。二、中国保监会作出的行政复议决定书事实清楚，依据充分。中国保监会作出复议决定的基础为原告的复议理由、河北保监局的答复意见、证据及相关法律规定。基于此，中国保监会认为：（一）原告提出河北保监局未依法受理经办人周某某未尽提示所涉保险产品收益及风险义务，经办人周某某代填投保单信息，中国银行邢台市桥东支行未依法取得保险兼业代理资格、未与投保人签订独立转账授权书而非法转账储户资金的事项，已在保监复议（2016)94号案中审理终结并作出决定，此次不再重复审理。原告提出河北保监局未受理邢台支行未依法取得新华人寿的《保险兼业代理委托书》的事项，原告在消费投诉材料中并未提出，故不属于本行政复议审理范围。（二）河北保监局在收到原告的投诉事项后，在法定期限内作出受理决定，针对受理的投诉事项进行了调查处理，作出了投诉处理决定并答复了原告，符合中国保监会《保险消费投诉处理管理办法》相关规定，河北保监局已经依法履行了法定监管职责，不存在违反法定程序及行政不作为的情形。（三）对于原告的投诉事项中所提出的经办人员没有保险代理从业资格证问题，河北保监局经调查认定周某某未取得保险销售从业人员资格证书属实。由于上述违规行为自发生或终了之日起算已超过两年，且上述行为不处于连续或继续状态，已超过《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的处罚时效，而且《中华人民共和国保险法》（2015年修正）第一百一十一条取消了对从事保险销售人员持有保险销售从业资格证书的强制性规定，因此按照从旧兼从轻原则，河北保监局不再给予行政处罚，并无不当。基于上述，中国保监会作出行政复议决定证据充分、依据正确且符合法定程序，不存在违法情形。综上所述，原告赵志祥的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，故请求贵院依法驳回其针对中国保监会的全部诉讼请求。
被告河北保监局辩称，2016年4月12日，我局收到署名赵志祥的投诉材料，反映2010年4月12日其在中国银行办理续签存款单业务时，被误导投保新华人寿保险产。投诉的问题包括：一是经办人周立燕没有依法取得《从业资格证》；二是经办人夏乃玺没有依法取得《从业资格证》；三是经办人周立燕没有尽到对该保险产品业务的收益和险提示义务；四是经办人周立燕代投保人抄写保单相关的信息；五是经办人夏乃玺未提示客户抄写风险提示语句；六是投保书信息填写不完整；七是邢台支行未依法取得《保险兼业代理资格》；八是邢台支行末与投保人签订独立转账授权书，非法转账储户现金8.5万元。我局依据《保险消费投诉处理管理办法》的规定进行审查后，于2016年4月15日作出《保险消费投诉告知书》（冀保监诉【2016】00865号），告知原告：一是对其提出的经办人员没有保险销售从业资格问题，依法予以受理。二是对其他投诉事项，经过认真比对原告2015年7月的投诉材料，以及我局作出的《保险消费投诉事项办理情况告知书》（冀办〔2015〕5号），认为属于重复投诉，依据《保险消费投诉处理管理办法》第二十一条的规定不予受理。对原告提出的经办人员没有保险销售从业资格问题，我局经过了调查核实，认定2010年4月12日保险产品销售时，夏某某具有保险销售从业资格，而周某某则不具有保险销售从业资格。因《中华人民共和国保险法》2015年进行了修正，删除了保险销售从业人员资格要求及相关处罚规定。根据从旧兼从轻的法律适用原则，我局对周某某不具有保险销售从业资格问题不予处理。据此，我局于2016年6月1日作出《保险消费投诉办理情况告知书》（冀办〔2016〕第15号），将上述情况告知原告。原告提出“邢台支行未依法取得新华人寿的《保险兼业代理委托书》”，我局认为，该事项并未在2016年4月12日投诉材料中提出，不属于行政行为的核实内容。此外，2015年6月、7月原告向我局反映新华人寿和中国银行邢台西门里支行存在保单销售人员向其隐瞒与保险合同有关的重要事项等违法行为。我局经过调查核实，于2015年10月28日作出《保险消费投诉办理情况告知书》（冀办【2015】5号），告知被答辩人：一是其反映的未抄写风险提示语句、投保书信息填写不完整问题，情况属实；二是其反映的未收到保险公司合同和条款等资料、银行网点未取得兼业代理资质、非法划转保费等问题，不属实；三是投诉反映销售人员向其隐瞒保险合同相关重要情况问题，无证据予以证实。针对查实的问题，我局对新华人寿相关分支机构进行了监管谈话。我局对监管过程中发现的中国银行邢台桥东支行保险兼业代理资格过期未申请延续的情况，于2016年4月29日作出《保险消费投诉事项办理情况补充告知书》（冀办【2015】5号补）向原告进行了补充告知，并对相关机构进行了监管谈话。综上，原告对我局提出的第1、3项诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。另，本案诉讼费用由原告负担。
经审理查明，原告赵志祥以办理续签存款单业务时受工作人员误导办理了保险理财产品等违法违规问题，向被告河北保监局投诉。2016年4月15日，被告河北保监局作出《保险消费投诉告知书》（冀保监诉【2016】00865号），告知原告决定受理及不予受理的情况。2016年6月1日，被告河北保监局作出《保险消费投诉办理情况告知书》（冀办【2016】第15号），告知原告“经查，您反映的中国银行邢台桥东区西门里支行夏乃玺2010年4月12日没有取得《保险销售从业人员资格证书》问题不属实；您反映的新华人寿邢台中心支公司周立燕2010年4月12日没有取得《保险销售从业人员资格证书》问题属实。2016年2月17日，我局向您出具的依申请《政府信息公开告知书》（冀保监函【2016】30号），明确告知。保险销售从业人员开展业务现已不需要持有《保险销售从业人员资格证书》。如果您对处理决定有异议，可以自收到书面答复之日起30日内向中国保监会提出书面核查申请。”落款处盖有“中国保险监督管理委员会河北监管局信访投诉专用章”。原告对《保险消费投诉办理情况告知书》不服，向被告中国保监会提出行政复议。2016年8月5日，被告中国保监会作出《行政复议决定书》（保监复议【2016】161-2号），决定“维持被申请人作出的《保险消费投诉办理情况告知书》（冀办【2016】第15号）”，于2016年8月9日向原告邮寄送达，原告于2016年8月12日签收。
另查明，2016年4月15日，针对原告的投诉，被告河北保监局作出冀保监诉【2016】00865号《保险消费投诉告知书》，原告不服提出行政复议。被告中国保监会于2016年6月23日作出保监复议【2016】102-2《行政复议决定书》，维持冀保监诉【2016】00865号《保险消费投诉告知书》及冀办【2015】5号补《保险消费投诉事项办理情况补充告知书》。后原告向人民法院提起行政诉讼，本院于2016年10月31日作出（2016）冀0104行初173号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第九条的规定，被告河北保监局作为中国保监会的派出机构，具有监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序的法定职责。被告河北保监局受理原告的消费投诉后，应按照规定及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定。处理决定作出之日起5个工作日内应当告知原告，原告如对处理决定有异议的，应当按照规定申请核查。针对原告的投诉，被告河北监管局作出《保险消费投诉办理情况告知书》，该告知书载明的内容不能表明系其作出的处理决定。被告河北监管局作出的保险消费投诉办理情况告知行为对原告的权利义务不产生实际影响，并未实际侵害原告的合法权益。故，原告对被告河北保监局作出《保险消费投诉办理情况告知书》提起行政诉讼，没有事实和法律依据。综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵志祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 齐玉华
人民陪审员 郭洪斌
人民陪审员 赵子联
二〇一七年一月三日
代书 记员 王 静