苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初第4417号
原告：苏州工业园区恒宇置业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区北摆宴街18号。
法定代表人：冯明敏，董事长。
委托诉讼代理人：马艳，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆雅曦，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。
被告：苏州博诚物业服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区葑谊街26号8商铺148室。
法定代表人：徐洪祥，总经理。
被告：上海海阳物业管理有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区北摆宴街18号怡葑庭商铺1幢203室。
负责人：徐洪祥。
被告：上海海阳物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路510号29幢501室。
法定代表人：徐超，总经理。
以上三被告共同委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。
原告苏州工业园区恒宇置业有限公司（以下简称“恒宇置业”）诉被告苏州博诚物业服务有限公司（以下简称“博诚物业公司”）、上海海阳物业管理有限公司苏州分公司（以下简称“海阳物业苏州分公司”）、上海海阳物业管理有限公司（以下简称“海阳物业公司”）侵权纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2016年7月21日、2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告恒宇置业委托代理人马艳，被告博诚物业公司、海阳物业苏州分公司、海阳物业公司共同委托诉讼代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒宇置业的诉讼请求为：1、判令三被告立即向原告支付2015年1月1日至2016年4月12日苏州工业园区怡葑庭小区地下车库车位的使用费人民币668052元，并自起诉日至实际支付日按照银行贷款利率向原告支付滞纳金；2、三被告承担本案诉讼费用。原告当庭表示依据侵权关系起诉，侵权人为被告海阳物业公司及海阳物业苏州分公司，不向涉案小区的业主委员会主张权利。事实及理由：苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0430号民事判决书、苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第03306号民事判决书确认苏州工业园区怡葑庭小区地下车库车位（12个车位除外，即241个）的所有权均归原告所有。前述两案件判决后，经原告多次督促，被告才于2016年4月12日交还地下车库车位管理权给原告指定的第三人，但拒不交还其侵占的费用。被告在数次庭审中确认，被告海阳物业苏州分公司为其关联公司，参与地下车库管理，且实际参与地下车库车位交接，被告博诚物业公司、海阳物业公司的实际控制人均为徐洪祥。原告认为，被告不法侵占原告地下车库车位的收益，严重损害了原告的合法权益，因此向法院提起诉讼。
被告博诚物业、海阳物业公司、海阳物业苏州分公司共同辩称：我方没有侵权行为，尽管之前的生效法律文书认定系争车库是基于谁投资、谁所有、谁收益的原则确定了车库归原告所有，但据被告代理人日前看到的最高院案例，尽管原告作为开发商投资，但是其性质仍然是属于人防工程，所有权不属于原告，因此车库的收益也不属于原告，故被告行为未构成侵权。即使诉争车库收益应当由原告所有，原告的诉请的计算方式也过高，没有事实依据，最多也是参照之前生效判决的标准来计算。
经审理查明，2014年2月，恒宇置业在本院起诉苏州怡葑庭小区业主委员会、博诚物业公司，诉请确认苏州工业园区怡葑庭小区的地下车位所有权归原告所有（扣除原告提供的销售汇总表中的12个车位），要求苏州怡葑庭小区业主委员会、博诚物业公司归还地下车位使用费838101.6元。本院（2014）园民初字第0430号民事判决书中查明：涉案小区地下车库车位为253个，人防区域无车位，恒宇置业已出售或赠与的车位为12个，可出租使用车位为241个，该案酌定的小区地下车位出租使用率为80%，据此判决确认了恒宇置业对上述地下车库车位的所有权，并判定苏州怡葑庭小区业主委员会、博诚物业公司共同返还恒宇置业地下车库车位使用费745752元（该费用期间自2013年1月1日起至2014年12月31日止）。该案件判决后，苏州怡葑庭小区业主委员会、博诚物业公司对该判决提起上诉。苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第03306号生效民事判决书确认苏州工业园区怡葑庭小区地下车库车位（除地下车位销售汇总表中的12个车位以外的241个车位）的所有权均归恒宇置业所有，并调整地下车库的出租使用率为65%，据此判定苏州怡葑庭小区业主委员会、博诚物业公司返还恒宇置业地下车库车位使用费606648元。
2015年，苏州工业园区怡葑庭小区业主委员会（甲方）与海阳物业苏州分公司（乙方）签订了《苏州市怡葑庭小区物业服务合同》，甲方以协议选聘的方式委托乙方实行物业服务，委托服务期限从2015年1月1日起至2015年12月31日止。合同十一条中约定：1、地下停车库中已售车位、租赁车位服务费38元/月/位，每半年缴纳一次；2、租赁地下车位租赁费180元/位/月（含服务费），每半年缴纳一次。2016年，上述甲乙双方再次签订了物业服务合同，约定的服务期限从2016年1月1日起至2016年12月31日止，合同中关于地下停车库的收费标准与2015年的收费标准相同。2016年4月12日，被告海阳物业苏州分公司与原告恒宇置业办理了怡葑庭小区地下车位的移交手续，将该小区地下车库车位移交原告管理。被告确认涉案怡葑庭小区2015年度和2016年度的地下车库车位使用费由海阳物业苏州分公司收取。
本案中，原告主张被告返还的地下车库车位使用费的期间为从2015年1月1日至2016年4月12日，按照180元/位/月计算15.4个月，共计668052元。
以上事实，由原告提交的两份生效民事判决书、另案庭审笔录复印件、地下车位移交备忘录等证据，被告提交的两份物业服务合同等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可请求赔偿损失。生效裁判文书已认定涉案的怡葑庭小区地下车库车位所有权归原告恒宇置业所有，恒宇置业享有应享受对车位的使用、收益的权利。被告海阳物业苏州分公司未经权利人许可，擅自将车位出租收益，应将其侵害原告所有权取得的不当利益返还原告。依据原告确认的被告提交的2015年度和2016年度的物业服务合同，扣除涉案小区的地下车库车位服务费38元/月，车位租赁费收费标准为142元/位/月，从2015年1月1日至2016年4月12日共计15.4个月。本院根据已生效判决酌定的出租使用率标准65%，认定被告海阳物业苏州分公司赔偿原告损失342562.22元（142元*241*15.4*0.65）。被告海阳物业苏州分公司为海阳物业公司的分支机构，海阳物业公司应在其分支机构不能清偿上述债务的范围内承担补充清偿责任。在2015年度和2016年度，被告博诚物业公司未对涉案小区地下车库进行使用管理，原告对其诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告上海海阳物业管理有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州工业园区恒宇置业有限公司地下车库使用费342562.22元，被告上海海阳物业管理有限公司在被告上海海阳物业管理有限公司苏州分公司不能清偿上述债务的范围内，向原告承担补充清偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5240元，由原告苏州工业园区恒宇置业有限公司负担1000元，被告上海海阳物业管理有限公司苏州分公司、上海海阳物业管理有限公司负担4240元。两被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，两被告应于履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 杨 俊
二〇一七年三月二十四日
书记员 谢天一
第5页共6页