陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7598号
上诉人（原审原�）：唐军强，男，1976年10月8日出生，汉族，住陕西省岐山县。
委托诉讼代理人：李庆凯，陕西许小平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王锦花，女，1971年3月23日出生，汉族，住陕西省安塞县。
委托诉讼代理人：孙永亮，陕西恒同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张延平，男，1962年11月13日出生，汉族，住陕西省安塞县。
委托诉讼代理人：孙永亮，陕西恒同律师事务所律师。
上诉人唐军强因与被上诉人王锦花、张延平合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐军强及其委托诉讼代理人李庆凯，被上诉人王锦花、张延平及其共同委托诉讼代理人孙永亮到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
唐军强上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或支持唐军强全部诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、双方均认可涉案合同为委托代理合同，双方不存在股权代持的共同意思表示，一审擅自将案由定为“股东资格确认纠纷”属于超出诉讼请求范围的认定应当予以纠正。如果是股东资格确认纠纷，被告必须是公司，唐军强只起诉了王锦花，一审属于遗漏了当事人。2、一审将“延安力能新能源有限责任公司”等同于“延安力能科技公司”的认定错误，两家公司系不同法律主体，王锦花书写欠条的时候“延安力能新能源有限责任公司”已经成立了，不存在错误书写成“延安力能科技公司”的可能。3、收条中的20万元占总股份5%与力能新能源公司占股4.17%比例也不符，一审以较为接近为由予以模糊�定错误。4、证人朱某出庭作证程序违法，在法庭审理已经终结的情况下，王锦花及张延平又申请朱某出庭作证，一审法院对此未组织质证，剥夺了唐军强向证人提某的机会，且根据朱某证言认定了公司已经收到20万元且用于公司经营有误。5、朱某仅证明将唐军强的20万元打入其个人账户，不能证明公司已经收到该笔款项，一审对此事实未查明。
王锦花、张延平辩称：1、原判将本案确认为股东资格确认纠纷正确，原审法院立案时没有确认案由，法庭根据审理的具体情况确认案由无误，也没有超裁。2、20万元已经入股新能源公司，王锦花长期在西安，张延平在延安，王锦花不清楚名称发生书写错误有情可原，因为该地没有名称类似的公司，可以做同一认定。3、20万元占比5%为口头约定，不能因为之后计算4.17%就否认之前的约定，法院的认定正确。4、朱某的证明客观真实，人民法院不存在程序违法，开庭时已经出具了复印件，庭上唐军强坚决否认有原件，之后王锦花将原件调取后提交法院，之后法庭通知我方组织质证，为什么唐军强未到场我方不清楚，法院也给朱某做了笔录，对朱某的调查合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回唐军强的上诉请求，维持原判。
唐军强向一审法院起诉请求判令：1、解除双方关于入股延安力能科技公司的协议；2、王锦花、张延平立即向唐军强返还借款20万元，利息12917元，及至一审判决确定支付之日止的利息；3、本案诉讼费用由王锦花、张延平承担。
一审法院对证据的认定：对唐军强所提交的证据：1、唐军强出具的收条及兴业银行转账回单，能够证明唐军强将20万元支付于张延平账户，对其真实性、合法性及关联性予以采�；2、全国企业信用信息公示系统（陕西）查询页面截图系工商部门官方网站查询而得，对其真实性、合法性及关联性予以采信。对王锦花、张延平提交的证据：1、收条与唐军强提供的相同，对其真实性、合法性及关联性予以采信；2、营业执照、章程、租地合同等因均系复印件，不符合民事诉讼中关于证据形式的规定，不予采信；3、延安力能新能源有限责任公司工商登记基本情况，唐军强对其真实性无异议，对其真实性、合法性及关联性均予以采信，根据该证据显示，上述公司登记成立于2014年4月14日，注册资本480万元，原法定代表人为朱某，股东为朱某（出资110万元）、闫桂新（出资110万元）、王聚才（出资260万元），2015年2月10日该公司股东及法定代表人进行了变更登记，其中法定代表人变更为封树虎，股东变更为王锦花（出资110万元）、闫桂新（出资110万元）、封树虎（出资260万元）；4、唐军强原起诉状及民事裁定书，证明唐军强曾就此事件多次向法院起诉并撤诉，唐军强对其真实性认可，对其真实性、合法性予以采信，但该组证据与唐军强本案所诉之请求无关联性；5、朱某出具的《证明》及朱某的证人证言，其中《证明》上载明：“2014年6月3日，张延平代王锦花交来贰拾万元整入股延安力能有限公司，当时我是该公司法定代表人，收到款项用于公司租地建厂房等支出”；该证据能够证明张延平将唐军强转账支付的20万元交于朱某，并由朱某用于公司经营，对其真实性予以采信，其中朱某另称王锦花的股份曾在其名下，公司变更法定代表人及股东后，其股份转让于王锦花。
一审法院认为：本案争议的焦点在于收条中“延安力能科技公司”与“延安力能新能源有限责任公司”的关系，以及唐军强所主张的20万�是否已经入股王锦花、张延平所陈述的延安力能新能源有限责任公司。关于收条中“延安力能科技公司”是否实际系“延安力能新能源有限责任公司”的问题，根据唐军强提交的工商信息查询结果，唐军强已知晓不存在登记为“延安力能科技”的公司，与其相近的仅“延安力能新能源有限责任公司”一家，故王锦花、张延平辩称该书写系笔误，一审法院予以采信。唐军强提交的收条及王锦花、张延平提交的朱某的证人证言、《证明》能够证明唐军强知晓其主张的20万元用于入股公司，且该20万元已实际用于公司成立初期的经营；另根据延安力能新能源有限责任公司的注册资本登记情况计算，20万元÷480万元=4.17%，该数字与收条中所载明的“5%”较为接近，故上述20万元应当视为唐军强入股延安力能新能源有限责任公司，且该份额在王锦花名下。根据唐军强所提�的收条，三方就是否进行股东登记、是否由公司出具出资证明等未进行约定，且现该公司未经清算，唐军强以王锦花、张延平未能为其进行股东登记、未以股东身份办理工商登记为由要求王锦花、张延平退还20万元入股资金并支付利息，无法律依据，一审法院不予支持。遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条之规定判决：驳回唐军强的全部诉讼请求。本案受理费4478元，由唐军强负担。
经审理查明，王锦花与张延平无法举证证明涉案目标公司获得股东的实缴出资，也未举证证明公司经营过程中的实际支出情况。原审已查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案一审审理是否存在程序问题；二、双方之间签订的协议是否应当解除；三、王锦花、张延平�否应向唐军强返还20万元及相应的利息。关于本案程序问题，本院经二审审理认为，本案并非股东资格确认纠纷，一审案由认定错误，双方未签订书面合同导致合同类型不明，但根据一审原告的诉请，本案仍应认定为合同纠纷。一审法院确定的案由虽不准确，但因本案不属于股东资格确认纠纷，仅以王锦花、张延平作为被告，未追加公司为被告，不属于程序错误。至于证人作证程序问题，一审已经要求唐军强对于证人证言进行质证，至于一审是否采纳该证言属于法院对证据的认定问题，不属于程序错误。关于双方之间签订的协议是否应当解除问题。收条中“延安力能科技公司”与“延安力能新能源有限责任公司”字面书写虽有差距，但实际不存在登记为“延安力能科技”的公司，故应当认可王锦花、张延平辩称该书写系笔误的理由。王锦花向唐军强出具的收条写明�军强所支付的20万元是入股力能公司的款项，则王锦花应当承担按照约定将款项入股公司的义务。因双方没有书面合同，不能证明唐军强有要求王锦花代持股份的意思表示，实际唐军强并未成为力能公司登记的股东，也没有正式股东名册对此予以记载，难以认定王锦花与张延平已经履行了合同义务；即使认可唐军强的股份由王锦花代持，王锦花与张延平都未举证证明其实际上已经向目标公司进行投资，也无任何证据证明力能公司获得任何股东的实缴出资，同样无法证明王锦花与张延平已经履行了合同义务将20万元投资力能公司。王锦花、张延平未能充分举证证明公司在经营过程中的投入与费用支出，一审仅依据朱某的证言认定王锦花与张延平已经将唐军强投资的20万元投资力能公司并用于公司经营证据不足。综上，王锦花、张延平未能充分举证证明已经将唐军强所�付的20万元投资于力能公司，也未证明唐军强已经获得股东身份，因此，王锦花、张延平未履行双方之间关于唐军强入股力能公司的协议，唐军强有权因合同目的无法实现解除合同。关于王锦花、张延平是否应向唐军强返还20万元及相应的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中因王锦花、张延平原因导致合同解除，其应当承担返还唐军强合同款项20万元的责任。综上，唐军强要求解除合同并由王锦花、张延平返还20万元的上诉请求本院予以支持。因双方未约定履行期限和违约责任，因此唐军强主张王锦花、张延平返还利息的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，唐军强的上诉请求部�成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9790号民事判决；
二、解除唐军强与王锦花、张延平关于入股延安力能新能源有限责任公司的协议；
三、王锦花、张延平返还唐军强入股金额20万元；
四、驳回唐军强其余诉讼请求。
一审案件受理费4478元，二审案件受理费4478元，共计8956元，由唐军强负担956元，由王锦花、张延平负担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一七年八月十日
书 记 员 王超帅