浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0702民初17895号原告：洪文平，男，1963年2月28日出生，汉族，住金华市婺城区原告：汪继青，男，1965年2月19日出生，汉族，住金华市婺城区原告：黄建军，男，1971年9月23日出生，汉族，住金华市婺城区原告：廖启军，男，1975年12月13日出生，汉族，住金华市婺城区四原告共同委托诉讼代理人：钱来善，浙江玄畅律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：项恒，浙江玄畅律师事务所律师。被告：贵州务川金桑农林科技有限公司，住所地贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县务川县都濡镇杨村大道务星帝都2号楼。法定代表人：范丽萍，执行董事。被告：浙江金桑农业科技有限公司，住所地金华市金东区光南路169号万达广场10幢1910室。法定代表人：范丽萍，董事长。被告：范丽萍，女，1974年6月24日出生，汉族，户籍在金华市婺城区，现住金华市三被告共同委托诉讼代理人：陈ＸＸ，浙江赞成律师事务所律师。原告洪文平、汪继青、黄建军、廖启军与被告贵州务川金桑农林科技有限公司（以下简称贵州金桑公司）、浙江金桑农业科技有限公司（以下简称浙江金桑公司）、范丽萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序于2018年1月16日公开开庭进行了审理。四原告及其共同委托诉讼代理人钱来善，三被告共同委托诉讼代理人陈ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告构树苗款共计人民币357000元，并支付逾期利息（从2017年2月22日起按银行同类贷款利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间存在苗木买卖合同关系。2017年2月22日，被告范丽萍从原告处拉走构树苗约60万株。经双方协商，被告范丽萍按0.6元/株向原告收购构树苗，构树苗按595000株计（其余算赠送），共计人民币357000元。后经原告多次催收，被告至今未履行其付款义务。三被告共同答辩称：1.本案原告应系汪继青，我方仅与汪继青签订合同，也仅与汪继青在微信中确认购买树苗的具体数额；2.本案起诉第一、第三被告属于主体不正确，本案仅第一被告与汪继青签订合同；3.本案树苗数额不正确。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告洪文平、汪继青、黄建军、廖启军系共同种植苗木的苗农。2015年1月1日，黄建军（乙方）代表四原告与被告贵州金桑公司（甲方）签订《构树育苗协议》一份，约定：甲方提供给乙方构树育苗枝条，同时提供育苗大棚基地，并以每株0.5元的价格收购乙方培育的构树种苗；甲方在对收购种苗的数量和质量确认无误后，应于7个工作日内将当次实际交易金额的余款（扣除保证金及相应款项）打至乙方指定账户；本协议期限3年，自2015年1月至2017年12月。2015年2月9日，黄建军（乙方）代表四原告与被告浙江金桑公司（甲方）签订《构树育苗协议》一份，约定：甲方以每株0.6元的价格收购乙方培育的构树种苗；甲方在对收购种苗的数量和质量确认无误后，应于1个工作日内将当次实际交易金额的余款（扣除保证金及相应款项）打至乙方指定账户；本协议期限1年，自2015年2月至2016年2月。同日，汪继青也与浙江金桑公司签订《构树育苗协议》一份，约定每株价格0.5元，期限自2015年2月至2017年3月，其他约定事项与前二份协议基本相同。但汪继青表示该份协议是针对其个人种植的苗木，而与四原告共有的苗木无关。2017年2月22日，被告范丽萍从原告处收购苗木一车，装车时双方均对苗木数量进行了清点，原告方在纸上用”正”字记录了装车苗木的数量，共记录完整的”正”字118个，另有3个”正”字未写完，但加起来超过1个”正”字。原告按119个”正”字计数（每个”正”字表示50把、每把100株），共计595000株，其他算赠送。在该计数单上，被告未签字。之后，被告范丽萍向原告汪继青发送手机微信，只认可收到5093把，共计509300株左右。汪继青当即打电话给范丽萍，但未能打通。之后，汪继青向范丽萍发送手机微信回复：”装车你自己也在场点数的，你信吗？少这么多，别把人家当傻子行不。人家也是通过一年辛苦种出来的”。对涉案苗木款，经原告催讨，被告至今未付。本院认为：被告向原告购买苗木的事实清楚，应予认定。本案争议的焦点是：一、原、被告的主体资格问题；二、涉案苗木的价格如何确定；三、涉案苗木的数量如何确定。关于争点一，虽然本案涉及三份协议，但汪继青已表示其个人所签的协议是针对其个人种植的苗木，与四原告共有的苗木无关，并承认涉案苗木是四原告共有的。因此，汪继青与被告所签的协议与本案无关。虽然其他二份协议是以原告黄建军名义分别与被告贵州金桑公司和浙江金桑公司签订，但黄建军及其他原告均认可该二份协议是黄建军代表四原告签订的，故本案四原告主体适格。因黄建军是与贵州金桑公司和浙江金桑公司签订协议，范丽萍只是该两公司的法定代表人，故本案适格被告是贵州金桑公司和浙江金桑公司；范丽萍作为被告主体不适格，其个人在本案中不应承担责任。关于争点二，因黄建军所签的第一份协议，其确定价格的前提是由被告提供树枝，而第二份协议所确定的价格是原告自己提供树枝，虽然第二份协议已于2016年2月到期，但双方的业务关系并未停止，应视为双方仍按该协议继续履行，故原告自己提供树枝的苗木价格仍应按第二份协议确定。因涉案苗木的树枝由原告自行提供，故其价格应确定为每株0.6元。关于争点三，被告到原告处购买苗木，双方对所购苗木的数量进行了现场清点，原告也用民间记数法对清点的数量进行了记录。照理，双方在现场清点后应由被告方对原告记录的数量进行签字确认，但被告未签字而直接将苗木拉走。对此，应视为系被告方对原告现场记录的认可；被告在认可并拉走苗木后又不承认原告的记录，有违诚实信用原则。而且，从双方的微信内容看，原告对被告事后认可的5093把也不认同。因此，对涉案苗木的数量应以原告记录的5950把即595000株为确认依据。综上，对被告合法有据部分的抗辩予以采信，对于情于理不符的抗辩不予采信。因代表四原告的黄建军分别与被告贵州金桑公司和浙江金桑公司各签订了一份协议，而该两公司的法定代表人均是范丽萍，其向原告购买涉案苗木时并未明确是代表哪个公司，故涉案苗木款应由该两被告共同承担。根据双方签订的协议，被告应在拉走苗木后7个工作日内付款；逾期不付，应承担违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告贵州务川金桑农林科技有限公司、浙江金桑农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告洪文平、汪继青、黄建军、廖启军苗木款357000元，并支付逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年3月2日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3328元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由被告贵州务川金桑农林科技有限公司、浙江金桑农业科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 庄期春二〇一八年二月八日代书记员 沈丽薇·??-8-?··??-7-?·