吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1854号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林省吉林市昌邑区。负责人：刘军，行长。委托诉讼代理人：刘睿达，该行职员。委托诉讼代理人：魏世君，吉林佳誉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安源客车制造有限公司，住所地江西省萍乡市。法定代表人：刘智明，董事长。委托诉讼代理人：严思达，江西天艺律师事务所律师。委托诉讼代理人：幸慧，江西一纯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卫君，男，1984年8月14日生，汉族，住天津市河东区。原审被告：天津市腾坤运业有限公司，住所地天津市河北区。法定代表人：宋志勇，董事长。原审被告：吉林市富润工贸有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：庄振海，董事长。原审被告：天津广通开泰旅游有限公司�住所地天津市南开区。法定代表人：张兰芬，总经理。上诉人交通银行股份有限公司吉林分行（以下简称交行吉林分行）、安源客车制造有限公司（以下简称安源公司）因与被上诉人卫君，原审被告天津市腾坤运业有限公司（以下简称腾坤公司）、吉林市富润工贸有限公司（以下简称富润公司）、天津广通开泰旅游有限公司（以下简称开泰公司）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。交行吉林分行上诉请求：撤销一审民事判决第九项，改判我行对卫君所有的登记在开泰公司名下的抵押物安源牌大型普通客车两辆，在一审判决第一项、第�项、第三项和第四项的金额范围内行使优先受偿权。事实和理由：一审法院认定事实错误。抵押车辆的所有权人是卫君，从未发生过变更，车辆一直由卫君控制和运营，腾坤公司和开泰公司从未取得过车辆的所有权。一审没有查清车辆登记的实质仅为挂靠经营，并非真实的权属公示。车辆的更名仅是挂靠单位的变更，并非所有权的转移。一审判决否定抵押合同的效力，属于适用法律错误。腾坤公司、开泰公司仅基于被卫君挂靠经营的事实而先后充当挂名车主，对车辆不享有实体权利，均不能对抗我行对抵押车辆享有优先受偿权。安源公司上诉请求：撤销一审民事判决第六项，改判驳回交行吉林分行的诉讼请求。事实和理由：一审程序违法。本案为申请实现担保物权案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八�、第一百九十六条、第一百九十七条之规定，此类案件适用特别程序，不属于普通程序审理案件。一审法院错误认定我公司应为卫君的借款承担责任。我公司与卫君之间不存在合同关系，我公司没有收过卫君的购车款，也没有向卫君交付过车辆或开具发票。一审错误认定我公司对逾期3个月以上的贷款有保证责任。根据合作协议及我公司董事会决议，对购买我公司的车辆的贷款人，我公司的主要义务是回购责任担保，对贷款逾期2个月的部分，根据合作协议第2.7条第2款、第3.3条、第8.3条约定，是由我公司承担代偿责任，对贷款逾期3个月的部分，根据合作协议第2.7条第2款以及第3.1条、第3.2条、第3.3条约定是由我公司承担车辆回购责任。一审认定我公司对逾期3个月以上的贷款有保证责任，不符合当事人约定。一审判决适用法律错误。即使我公�有保证责任，当物保和人保并存时，法院应判决保证人在物保之外担责。本案抵押物为2辆客车（价值90万元）、36张单位定期存款存单（金额13,671,571.30元），一审判决我公司在判决生效后三日内对债务人的还款承担连带保证责任，而不是在上述物保之外承担责任，违反《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款的规定，有违物保人保并存下的债权实现规则。如我公司有保证责任，当债权人怠于行使担保物权，导致抵押物毁损、灭失的，法院应判决保证人减轻或免除保证责任。根据交行吉林分行的主张，债务人从2009年5月开始欠交贷款本息，但交行吉林分行怠于行使担保物权，至今为止，用于抵押的客车已逾报废期，抵押车辆价值毁损、灭失，一审判决我公司承担保证责任，有违《中华人民共和国担保法》第二十八条第�款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第三款的规定，未考虑保证人减轻或免除责任的法定情形。卫君辩称，本案的《个人借款合同》《抵押合同》根本不能成立，我与交行吉林分行之间不存在借款合同关系。以上合同均系伪造，内容不真实，存在骗贷行为。我没有与交行吉林分行、富润公司去过吉林办理公证。安源公司也表明没有与我签订过购车合同、没有向我交付过车辆，本人不是实际购车人。案外人张忠良已经证明他是涉案车辆的实际购买人、使用人、受益人。应撤销一审判决，改判驳回交行吉林分行的诉讼请求。交行吉林分行针对安源公司的答辩意见，一审判决除抵押车辆事实认定、抵押合同效力、我行是否享有优先受偿权应予纠正外，其他部分认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应驳回安源公司的上诉请求。安源公司针对其他上诉人的答辩意见与上诉状的观点相同。腾坤公司、富润公司、开泰公司没有书面的陈述意见。交行吉林分行向一审法院起诉请求：1.卫君偿还尚欠交行吉林分行借款本金（两笔合计金额）612,500元；2.卫君向交行吉林分行支付借款利息（两笔合计金额）60,490.44元；3.卫君向交行吉林分行支付自2009年5月1日计算至2012年10月28日的合同罚息（两笔合计金额）129,245.90元（以后发生的罚息，另行计算至判决生效之日止）；4.交行吉林分行对卫君所有、登记在开泰公司名下（原登记在腾坤公司名下）的抵押物安源牌大型普通客车两辆，在上述借款本金、利息、罚息以及实现债权费用的金额范围内行使优先受�权；5.交行吉林分行对富润公司质押的定期存单，在上述借款本金、利息、罚息以及实现债权费用的金额范围内行使优先受偿权；6.富润公司、安源公司在上述借款本金、利息、罚息以及实现债权费用的金额范围内，向交行吉林分行承担连带给付责任；7.案件受理费11,822元、公告费300元、律师代理费以及其他实现债权的费用，均由卫君、腾坤公司、富润公司、安源公司、开泰公司共同承担。一审法院认定事实：2008年1月25日，交行吉林分行作为甲方与安源公司作为乙方、富润公司作为丙方签订《交通银行个人小型设备贷款业务合作协议》，约定本协议仅适用于安源公司生产的客车按揭贷款，为保障甲方向购车人发放贷款的安全，安源公司应当向交行吉林分行出具“董事会决议”，表明安源公司董事会同意为任一购车人经富润公司购买并在交行吉林分行办理汽车贷款按揭的车辆提供不可撤销的回购责任保证。富润公司对逾期1个月的购车人贷款提供保证责任，自协议签署之日，在为购车人发放贷款之前，富润公司应存入贷款风险保证金60万元，用于担保交行吉林分行向购车人发放的贷款。安源公司应当为经富润公司购买并向交行吉林分行贷款的所有购车人出具经安源公司法定代表人或其授权代表人签署的担保总计金额不超过壹万万元的担保函。其中第8.3条约定：乙方未能按协议约定履行其回购及连带保证责任，甲方按规定对乙方提起法律诉讼。该协议附件1为董事会决议，其中载明授权本公司法定代表人或其授权的代表人根据《交通银行个人小型设备贷款业务合作协议》和银行的要求为全部购车人的贷款出具担保金总额最高不超过人民币壹万万元的担保函。附件2为担保函，承诺对经富润公司购买并在交行�林分行办理小型设备按揭贷款的车辆提供不可撤销回购责任保证，具体内容如下：主债权金额最高不超过人民币壹万万元，期限、利率根据主合同（借款合同）约定；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为购车人的债务履行期限届满之日起两年。2008年3月1日，卫君作为购车人与富润公司作为售车人签订两份《个人汽车消费贷款售车合同》，约定卫君以银行贷款形式向富润公司购买安源牌大型普通客车两辆，单价均为45万元，首付款均为13.5万元，经银行调查同意后，购车人向银行交首付款，与银行签订借款合同。2008年3月1日、2008年3月5日，腾坤公司分�为卫君出具个人收入证明两份，内容均为卫君系其单位承包职工，连续工作五年，目前担任车长职务，近一年内平均月收入（税后）为22,320元，年收入为267,840元。2008年3月3日、2008年4月15日腾坤公司作为甲方与卫君作为乙方分别签订确权协议一份，内容均为双方确认车辆的所有权归卫君，根据客运管理部门有关规定，经双方同意，乙方所购安源PK6100型客车车籍落在甲方，行车证车主名称为腾坤公司，该车所有权归乙方，并由乙方负责偿还贷款。2008年6月15日，卫君在两份扣款委托书中签名，委托书内容均为：本人委托交通银行根据2008222760012100074号和2008222760012100075号借款合同的规定，委托交行吉林分行从其本人账号为6222600350000759586的账户中划款，用以偿还贷款本息及相关费用。2008年12月25日，交行吉林分行作为乙方与卫君作为甲方签订两份《个人汽车消费贷款合同》。合同编号为2008222760012100074号和2008222760012100075号，合同中均约定甲方购买小型设备向乙方申请贷款。贷款的金额均为31.5万元、借款期限36个月，年利率6.48%，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮20%；以月为期，按期还款。甲方以本人名义在交通银行开立太平洋卡账户，账号为6222600350000759586，作为交通银行发放贷款的账户。甲方授权交通银行将贷款以甲方购车款名义从账户转账至收款人富润公司的账号222511512018010008335。合同第11.1条约定，甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，交通银行有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，其中（1）约定逾期贷款罚息等于罚息利率乘以逾期本金金�乘以逾期天数，逾期罚息利率为本合同约定利率上浮50%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。第11.2条约定，甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担对方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。第16.2条约定，本合同项下的借款凭证以及各方确认的相关文件、资料均为合同不可分割的组成部分。上述贷款合同中首页特别告知的内容为：1.您所提交的文件、材料及所作陈述是真实、合法有效的；2.您已经仔细阅读本合同的所有条款，并对其含义及法律后果有充分理解……2008年12月25日，卫君作为抵押人与交行吉林分行作为抵押权人签订抵押合同两份，分别约定抵押人提供的抵押财产为安源客车，车型PK6100。担保的主债权为主合同项下本金31.5万元，其他内容按主合同约定。担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。第2.3条约定，本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力，对债务人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，抵押人应承担连带责任。2008年12月25日交行吉林分行作为甲方（贷款人）与卫君作为乙方（借款人）和富润公司作为丙方（经销商）、腾坤公司作为丁方（客运公司）签订两份《个人小型设备（经营车）贷款补充协议书》，约定甲方有权在乙方未按时足额偿还贷款本息时扣划丙方保证金，有权要求丁方办理收回抵押物并转籍、更名、拍卖、过户手续。丙方有义务在甲方开立保证金专户，丙方的保证金最低金额为20万元。在贷款发放后，贷款的97%划至丙方结算户，其余3%划丙方保证金账户。在乙方未按时足额偿还贷款本息时，丙方有义务以保证金代乙方偿还，并应及时补足保证金，直至贷款本息全额收回为止。2009年3月31日，交行吉林分行向被告卫君6222600350000759602账号内发放了上述两笔贷款各31.5万元。交行吉林分行向卫君发放上述贷款后，卫君仅履行了部分还款付息义务，自2009年5月起开始拖欠，截至2012年10月28日，卫君尚欠交行吉林分行借款本金（两笔合计金额）612,500元、利息（两笔合计金额）60,490.44元。2009年3月31日，交行吉林分行作为质权人与富润公司作为出质人签订《存单质押合同》，约定出质标的为定期存单，质权的效力及于存单项下的存款本金及利息。如质物是约定自动转存的定期存单，质权效力及于该定期存单项下自动转存后的本金及利息。担保的主债权为主合同项下本金1,246.3万元。以36笔单位定期存款存单为交行吉林分行车贷业务提供质押担保。同时富润公司以前款所述存单为本合同签订前质权人向出质人客户及吉林市信东实业有限责任公司客户发放的全部个人小型设备贷款（经营客车）和个人汽车消费贷款（经营客车类）提供质押担保。担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管存单和实现债权及质权的费用。实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力。对债务人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任�出质人应承担连带责任。债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款或质权人垫付款项或相应利息的，质权人有权将存单兑现用于清偿债务。出质人同意主合同同时受其他担保合同担保的，质权人有权自行决定行使权利的顺序，质权人有权直接行使质权而无需先行向其他担保人主张权利。该36笔单位定期存款存单（存款金额共13,671,571.30元）已经交付交行吉林分行。另查明，滕坤公司名下的两台涉案车辆津AF11**、津AF11**于2008年6月30日办理车辆登记手续，2008年12月3日办理转移登记，登记在开泰公司名下。再查明，交行吉林分行为实现债权，已实际支付了案件受理费11,822元、律师代理费2439元。一审法院认为:一、关于卫君应否承担偿还本金、利息及罚息问题。交行吉林分行与卫君签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，均应认定合法、有效，双方均应依照上述合同的约定全面履行各自义务。卫君明知是汽车贷款合同及贷款合同的相应后果而自愿在贷款合同中签名，且自愿以其名义开立贷款账户，因此借款合同的缔结是其真实的意思表示，卫君应当承担相应的合同义务，故一审法院对卫君的抗辩意见不予采纳。贷款合同签订后，交行吉林分行依照约定向被告卫君的账户内发放了两笔贷款，但卫君在贷款合同约定的期限内未完全履行还款付息义务，系违约行为，应当承担违约责任，故交行吉林分行请求卫君偿还尚欠的借款本金612,500元，法院予以支持。根据合同约定，卫君应向交行吉林分行支付利息，但是卫君仅支付了部分利息，尚欠部分利息未支付，交行吉林分行请求自欠息之日起至借款期限届满之日止支付利息60,490.44元的主张，法院予以支持。合同约定借款人未按时足额偿还贷款本金、利息，贷款人有权按照逾期利率计收利息，并对应付未付的利息计收复利，逾期贷款的罚息为本合同约定利率上浮50%。故交行吉林分行请求卫君支付2012年10月28日前的罚息及以后发生的罚息，按照借款合同约定的利率上浮50%为标准计算至判决生效之日止，符合法律规定，法院予以支持。关于卫君提出贷款合同中所列的车辆型号与其实际购买的车型不一致、借款合同并未实际履行、交行吉林分行存在虚假发放贷款的行为等抗辩主张，法院认为，交行吉林分行依据卫君提供的身份证明、收入证明等多项其主动提交的手续，存单质押等多种担保方式，且在安源公司亦提交了证明的情况下才发放的贷款。交行吉林分行发放贷款手续齐备，符合贷款的发放条件，且卫君系主动申请贷款，交行吉林分行亦已依据合同将贷款全额汇入卫君在交行吉林分行处指定的账户，且贷款购买的车辆早已投入使用，因此交行吉林分行已将合同义务全部履行完毕，即使车辆的型号和实际履行不一致，亦应视为是对合同约定的变更，应当以实际履行的车辆型号为准，但是该变更不影响合同的效力，故法院对卫君的抗辩意见均不予采纳。二、关于交行吉林分行与卫君签订的抵押合同效力问题。本案涉案车辆在抵押合同签订前车辆登记所有权人已由腾坤公司变更为开泰公司，卫君以无权处分的财产作为抵押，权利人开泰公司对卫君无权处分的行为并未追认，卫君在与交行吉林分行订立抵押合同后未取得处分权，因此，该抵押合同应为无效合同。同时，交行吉林分行、卫君签订的抵押合同行为违反了《中华人民共和国担保法》第三十四条设定抵押的财产必须是抵押人所有或者有权处分的财产的规定，该抵押行为属无效民事行为，交行吉林分行不能获得涉案车辆的抵押权。故对交行吉林分行请求对登记在开泰公司名下的车辆行使优先受偿权的诉讼请求法院不予支持。三、关于富润公司的责任问题。法院认为交行吉林分行与富润公司签订的存单质押合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。因交行吉林分行与富润公司约定的是最高额质押，是对富润公司客户发放的全部个人小型设备贷款和个人汽车消费贷款提供质押担保且所质押存单并非与具体债权一一对应，故交行吉林分行有权对每一笔质押存单行使优先受偿权，对交行吉林分行该项诉讼请求法院予以支持。同时，富润公司与交行吉林分行、安源公司签订的《合作协议》1.3.2约定富润公司对逾期一个月的购车人贷款提供保证责任，并在发放贷款之前存入风险保证金600,000元，用于担保交行吉林分行向购车人发放的贷款。另外，交行吉林分行与富润公司、卫君、腾坤公司签订的《贷款补充协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。依据该补充协议书第1.1条、第3.4条、第5.4条的约定，富润公司有义务在交行吉林分行处设立保证金专户并及时补足保证金直至卫君贷款本息全额收回为止，该内容约定富润公司对卫君的贷款承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故富润公司应当对卫君的贷款承担连带保证责任。对交行吉林分行的该项诉讼请求本院予以支持。四、关于交行吉林分行请求安源公司承担连带保证责任的问题。法院认为，根据交行吉林分行与安源公司及被告富润公司签订的《合作协议》8.3条约定：“乙方（安源公司）未能按本协议约定履行其回购及连带保证责任，甲方（交行吉林分行交行吉林分行）按规定对乙方提起法律诉讼”，这一约定已经明确安源公司的责任为回购及连带保证责任，这是被告安源公司的真实意思表示；同时4.3条约定“乙丙应保证其与购车人之前的汽车销售关系是真实、合法和有效的”；5.2条约定“如果由于丙方原因致使借款人（购车人）不履行还款义务的，乙方也应按协议约定承担回购和还款责任”，这一约定明确了被告安源公司除回购责任外，还有还款责任，而且这一约定是在合作协议第五条保证义务下约定的，交行吉林分行有理由相信被告安源公司承担保证责任。另外，在《合作协议》附件一被告安源公司董事会决议中明确载明：“本公司同意为经丙方购买并在甲方办理按揭贷款的车辆提供不可撤销的回购责任保证，承担回购保证责任，为全部购车人的贷款出具担保金总计金额最高不超过陆拾万元的保证函，本公司根据保证函向银行承担的不可撤销回购保证责任在购车人在银行的全部贷款本息结清时解除”。“不可撤销回购保证责任”不属于明文规定的法律术语，其责任内容法律没有明确，但是在《合作协议》的附件二由被告安源公司出具的担保函中对该责任的具体内容明确：“不可撤销回购责任保证具体内容如下：1）主债权金额最高不超过壹万万元，期限、利率根据主合同约定；2）保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用�实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；5）本担保函自签署之日起生效，在购车人在银行的全部贷款本息结清时失效。”根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定及安源公司明确的责任内容，可以认定安源公司应承担连带保证责任，即安源公司为购车人提供连带责任保证，保证在购车人出现违约的情形下，由安源公司承担连带保证责任。关于安源公司主张交行吉林分行请求对抵押物享有优先受偿权便是放弃安源公司承担回购责任的抗辩，法院认为，交行吉林分行主张的优先受偿权是依据抵押合同约定及法律规定产生的，同时安源公司按照约定承担回购责任亦是依据合作协议应承担的义务，交行吉林分行该两项权利并不冲突，而且本案中交行吉林分行并没有主张安源公司应承担回�责任，所以交行吉林分行主张优先受偿权不影响安源公司承担连带保证责任，故一审法院对安源公司的该项抗辩主张不予支持。五、关于安源公司认为交行吉林分行应依据特别程序主张权利问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，提供�保的安源公司、富润公司承担担保责任后，有权向债务人追偿。六、关于交行吉林分行诉请案件受理费、其他诉讼费用、律师代理费以及其他实现债权的费用，均由卫君、富润公司、安源公司、腾坤公司、开泰公司共同承担的问题，一审法院认为，该请求中的案件受理费、其他诉讼费用、律师代理费等均是交行吉林分行为实现债权支付的必要费用，依据双方签订的借款合同、存单质押合同、合作协议及补充协议均约定保证人、质押人及安源公司、富润公司担保的范围中均包含上述费用，卫君、富润公司、安源公司均应予支付。腾坤公司、开泰公司没有支付义务，故对交行吉林分行要求腾坤公司、开泰公司承担该项费用的主张，一审法院不予支持，交行吉林分行对卫君、富润公司、安源公司的该项诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十四条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决。一审法院判决:一、卫君偿还交行吉林分行借款本金612,500元；二、卫君给付交行吉林分行借款本金612,500元的利息60,490.44元；三、卫君给付交行吉林分行借款本金612,500元的罚息，自2012年4月1日起至判决生效之日止，按照贷款合同约定的利率上浮50%的标准计算；四、卫君给付交行吉林分行律师代理费2439元；上述一、二、三、四项所确定的义务均于本判决生效之日起三日内履行；五、交行吉林分行有权对富润公司现存的质押定期存款存单在上述借款本金、利息、罚息以及实现债权费用的金额范围内行使优先受偿权；六、安源公司对上述一、二、三、四项的金额承担连带保证责任；七、富润公司对上述一、二、三、四项的金额承担连带保证责任；八、富润公司、安源公司对上述第一、二、三、四项所确定的款项承担连带保证责任后有权向债务人追偿；九、驳回交行吉林分行的其他诉讼请求。一审案件受理费11,822元、公告费300元，合计12,122元，由卫君、富润公司、安源公司共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。本院认为：一、关于交行吉林分行主张�卫君抵押车辆享有优先受偿权的问题。经庭审查明，涉案车辆在交行吉林分行与卫君签订抵押合同前车辆登记所有权人已由腾坤公司变更为开泰公司，卫君以无权处分的财产作为抵押，且权利人开泰公司事后对卫君无权处分的行为并未予以追认，卫君在与交行吉林分行订立抵押合同后未取得处分权，因此，一审法院认定本案的抵押合同无效正确。同时，交行吉林分行、卫君签订的抵押合同行为违反了《中华人民共和国担保法》第三十四条设定抵押的财产必须是抵押人所有或者有权处分的财产的规定，该抵押行为属无效民事行为，交行吉林分行不能获得涉案车辆的抵押权。故一审法院对交行吉林分行请求对登记在开泰公司名下的车辆享有优先受偿权的诉讼请求，依法不予支持的判决正确。二、关于一审法院未采用特别程序而是采用普通程序审理本案，其审理程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条之规定，申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出，由此可见，是否适用实现担保物权案件的特别程序，系根据担保物权人的请求而确定，并非是人民法院主动适用该程序。交行作为担保物权人其根据贷款发放以及清收的具体情况，有权选择通过担保物权案件特别程序或者通过诉讼程序维护其合法权益。三、关于安源公司是否应当承担连带保证责任的问题。根据安源公司为交行出具的担保函第4条：“自主合同生效之日起，购车人未支付主合同项下到期应付的任何利息或本金的，我公司将根据贵行的要求立即偿还购车人应付未付的利息、本金，�承担本担保函第2条所述保证范围内任何应付罚息、违约金、损害赔偿金和贵行实现债权的费用。”根据该条规定，安源公司已经作出了当卫君不履行债务时，由其立即履行还款义务并承担相应责任的承诺。再结合交行、安源公司、富润公司签订的《交通银行个人小型设备贷款业务合作协议》第8.3条的约定，“……乙方（安源公司）未能按本协议约定履行其回购及连带保证责任，甲方（交行）按规定对乙方（安源公司）提起法律诉讼”，故可以认定安源公司应当承担连带保证责任。关于安源公司承担连带保证责任的范围问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己�供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，因卫君所提供的抵押担保车辆属于无权处分，故不涉及债务人所提供物保的担保优先受偿权问题，交行、卫君、安源公司、富润公司之间均未对与安源公司的连带保证责任的偿还顺序进行约定，故安源公司主张对交行对抵押担保车辆行使优先受偿权后的不足部分承担连带保证责任的主张不成立。关于安源公司主张的交行怠于行使担保物权，造成抵押担保车辆已接近报废，应当免除安源公司连带保证责任的问题，本案中，由于涉及车辆的所有权问题，交行并未扣押涉案车辆，而是在诉讼时效期间内及时提起了告诉，而根据交行、�源公司、富润公司签订的《交通银行个人小型设备贷款业务合作协议》第3.2条的约定：“如借款人连续三个月未能按时、足额归还到期本息、或甲方（交行）认为借款人经营情况恶化，存在严重信贷风险且有一期以上拖欠本息时，甲方（交行）即向乙方（安源公司）和丙方（富润公司）发出书面通知的逾期清单，乙方（安源公司）和丙方（富润公司）应在签收甲方（交行）发出的上述文件10个工作日内确认并完成抵押汽车的回购。”安源公司在交行提起告诉的情况下，其明知卫君未按期偿还借款本息，应当按照协议约定积极采取相应措施。现安源公司怠于履行义务，已构成违约，故不应减轻或免除安源公司的连带保证责任。四、关于卫君应否承担偿还借款本息的民事责任问题。本案中，卫君对向交行吉林分行进行购车贷款一事系明知，并办理了相关的贷款手续，故卫君与交行吉林分行间形成的金融借款合同关系，卫君应当按照合同约定履行偿还本息的义务。虽卫君抗辩主张本案实际借款人和购车人为张忠良，但本案借款是卫君主动提出申请贷款，交行吉林分行根据卫君提供的身份证明、收入证明等多项手续，存单质押等多种担保方式，且安源公司亦提交了证明的情况下才发放的贷款，交行吉林分行亦已依据合同将贷款全额汇入卫君在交行吉林分行处指定的账户，交行吉林分行已经履行了合同约定的付款义务。卫君主张交行吉林分行授意张忠良找其帮忙代办两份借款，卫君的该项主张证据不足，故一审法院驳回卫君的该项抗辩主张正确。至于张忠良与卫君之间是何种关系不属于本案审理范畴。综上所述，交行吉林分行、安源公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费11,822元、公告费300元，合计12,122元，由卫君、吉林市富润工贸公司、安源客车制造有限公司共同负担（于本判决生效后三日内向一审法院交纳）。二审案件受理费23,456元，由交通银行股份有限公司吉林分行负担9925元（已向本院交纳），由安源客车制造有限公司负担13,531元（已向本院交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘福祝代理审判员 关      晶代理审判员张蕾二〇一七年七月十二日书 记 员 � �  卫 如