山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民终2939号
上诉人(原审原告)：尹新波，男，1990年4月14日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：唐恒伟，男，1974年8月15日出生，汉族，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：赵成军，男，1970年8月16日出生，汉族，聊城三叶食品有限公司职工，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：李梅英（曾用名李堂梅），女，1974年10月23日出生，汉族，无业，住址同上，系赵成军之妻。
委托诉讼代理人：赵成军，基本情况同上。
上诉人尹新波因与被上诉人赵成军、李梅英房屋买卖合同纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尹新波上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同有效，并判决被上诉人履行房屋产权登记过户手续或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院以上诉人与被上诉人之间房款交付日期未明确约定而认定房屋买卖交易不符合学理与事实不符。双方于2016年12月30日签订了《房屋买卖合同》，对价格与付款方式已经作了约定，合同签订后，上诉人在被上诉人的要求下将房款转至第三人名下18.5万元，直接转账给被上诉人104500元。2017年1月10日、2月9日，3月16日上诉人通过银行转账的方式代替被上诉人李堂梅偿还银行按揭贷款，并在转账说明中也注明了事由为房款。上诉人于2017年3月23日在李连彬、李连辉、尹洪玉的陪同下到中银大厦偿还了被上诉人所欠的银行贷款264410元，并办理了《注销房地产抵押申请书》。银行经理付东强可以证明，李连彬等人的证言及上诉人提交的视频资料可以证实该交易的真实性，也证明了上诉人与被上诉人之间房屋买卖的真实性。二、2017年3月13日之前，上诉人通过银行转账方式共支付了房款456500元，其中6500元系上诉人通过银行转账直接转到了被上诉人在银行开具的还房屋贷款的账户。收据中所记载的数额中未将该6500元包含在内。三、双方于2017年3月25日对房屋进行了交接，上诉人对房屋进行了装修，证人常某、尹某的证言可以证实，并且部分费用是通过银行转账的方式支付，备注为尹某装修。该房屋的电费、水费也是上诉人尹新波支付，以上证明上诉人已经占有使用该房屋。四、本案的房屋买卖交易发生在案外人孙连澎和李梅英民间借贷之前，在法院查封该房屋之前，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖行为已经发生。五、本案房屋买卖合同第四条第一款约定的意思系合同签订后被上诉人协助上诉人先行办理房屋更名，如果不能更名，在能办理房产证后典型示范办理房屋过户手续。本案系上诉人履行完房款支付义务后，办理产权登记时被查封。
被上诉人赵成军、李梅英答辩称：对上诉人的上诉请求没有意见，涉案楼房已经卖给了上诉人，也交付了，在办理房屋过户时，因被上诉人欠其他人钱被法院查封，无法再办理手续。
尹新波向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间签订的房屋买卖合同合法有效，并判决二被告履行房屋产权登记过户配合义务；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月30日（合同载明日期），原告与二被告签订房屋买卖合同一份，约定：一、房屋的基本情况：1.二被告自愿将坐落在龙湾小区29幢1单元1212室的房屋卖给原告，建筑面积为121.29平方米（含储藏室13.99平方米）；2.二被告房产《国有土地使用权证》编号为聊国用[2010]第230号古8012。二、价格与付款方式：二被告于2010年11月26日购买该房屋时合同价款为663310元，首付款333310元，剩余款项330000元为银行按揭贷款。因二被告需要资金，将该房地产作价720000元（含按揭贷款部分270000元）出售给原告。原告除偿还按揭贷款外还需要向二被告支付房屋款项450000元。具体支付情况如下：（1）本合同签订前，二被告向原告借款累计达160500元，双方同意该借款作为原告的首付款，本合同签订即视为该部分债权债务抵销。（2）原告还应向二被告支付剩余房款289500元。（3）原告应于2017年1月份开始在每月的9号偿还银行按揭贷款。如原告未按时偿还贷款造成二被告信用违约的，应予以赔偿。三、交付期限：二被告应于2017年3月1日将该房屋交付给原告使用，所有权风险自房屋过户手续办理完后转移。四、产权过户登记的约定：1.本合同签订之后，二被告应协助原告办理土地使用权过户手续及房屋合同更名。如不能办理合同更名的，二被告应在能办理房地产证书后办理产权过户手续。如逾期未办理的，每逾期一天原告有权要求二被告按购房款的5%承担违约责任；因二被告的原因在30日内一直未办理或协助办理过户手续的，原告有权解除合同，并要求二被告返还全部购房款并按购房款的30%承担违约责任等内容。同日，二被告向原告出具收到条，载明：收到新东方?龙湾29幢1单元1212室房款160500元。2017年3月23日，二被告向原告出具收到条，载明：经结算，已收到新东方?龙湾29幢1单元1212室房款450000元，上述房屋款已全部结清。
2017年3月13日前，尹新波分24次通过银行转账的方式向二被告支付款项共计456500元。原告与二被告一致认可：原告一次性替被告李梅英偿还所欠的银行剩余贷款共计264410元。
2017年4月24日，聊城市东昌府区人民法院分别作出（2017）鲁1502民初2634号、（2017）鲁1502执保173号民事裁定书，均裁定：一、查封被告李梅英名下的位于聊城市古楼办事处东昌西路中通绮园小区2号楼502室房产一套（房产证号：聊房权证古字第××）；二、查封被告李堂梅名下的位于聊城市龙湾小区一期29号楼1单元1212室房产一套。原告尹新波及时知晓该事实后，对上述两份裁定书均不服，于2017年5月18日向本院提出复议申请，本院于2017年5月24日作出（2017）鲁1502执保173号之一民事裁定书，裁定：驳回原告尹新波的复议请求。目前，龙湾小区29幢1单元1212室房屋处于被法院查封的状态。
另，二被告系夫妻关系，二被告十分积极地配合该案的审理，并填写了送达地址确认书，但最初在送达地址确认书上填写的地址均是聊城市龙湾小区一期29号楼1单元1212室，后来均称因为习惯填错了，更正后的地址是聊城市东昌府区向阳路172路中通一期1单元502室。
一审法院认为，原告与二被告签订的房屋买卖合同对于重要事项即房款交付的日期并未明确约定，但约定了：在本合同签订之后，被告应协助原告办理土地使用权过户手续及房屋合同更名，该约定与常理不符。转账支付次数达二十次之上，亦不符合买卖房屋的正常交易习惯。原告陈述的2017年3月13日前支付456500元与与收据上载明的450000元数额不一致。款项交付完毕后至房屋被法院查封之前，一直未进行房屋过户手续的办理，原告亦未提供证据证明该房屋一直由其正常居住使用，且二被告最初在送达地址确认书上填写的地址均是聊城市龙湾小区一期29号楼1单元1212室。目前，该涉案房屋处于被法院查封的状态，根据相关法律规定，法院已经查封的房产在法院解封之前是不能转让，也不能办理房产过户手续的。综上，原告与二被告之间是否发生真实的房屋买卖关系尚存疑点，故原告要求确认其与二被告签订的房屋买卖合同合法有效，本院不予确认。原告要求判决二被告配合履行房屋产权登记过户的义务，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：一、驳回原告尹新波要求确认其与被告赵成军、李梅英签订的房屋买卖合同合法有效的诉讼请求。二、驳回原告尹新波要求被告赵成军、李梅英履行房屋产权登记过户配合义务的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告尹新波承担。
二审中，本院查明：2016年12月30日，尹新波与李梅英、赵成军签订房屋买卖合同一份，约定：李梅英、赵成军将坐落于龙湾小区29号楼1单元1212室的房屋卖给原告，建筑面积为121.29平方米（含储藏室13.99平方米）；该房产作价720000元，双方当事人对签订的房屋买卖合同均无异议。
经其他案件涉案人孙连澎的申请，2017年4月24日，聊城市东昌府区人民法院分别作出（2017）鲁1502民初2634号、（2017）鲁1502执保173号民事裁定书，均裁定：查封被告李堂梅（李梅英）名下的位于聊城市龙湾小区一期29号楼1单元1212室房产一套。原告尹新波发现张贴在房屋门口的查封公告后对上述两份裁定书均不服，于2017年5月18日向东昌府区人民法院提出复议申请，东昌府区人民法院于2017年5月24日作出（2017）鲁1502执保173号之一民事裁定书，以涉案房屋已登记在李堂梅名下，权属明确，法院查封并无不当为由裁定驳回原告尹新波的复议请求。尹新波遂诉至法院。
本案经本院审判委员会研究，本院认为：诉讼请求应具有争议性，没有争议则不具有诉的利益。就本案上诉人尹新波与被上诉人赵成军、李梅英签订的房屋买卖合同而言，双方当事人均对该合同没有异议，上诉人尹新波的权利或地位没有处于不安或危险的状态，法院没有作出实体裁判的必要性，双方当事人不需要通过诉讼来确认相互间没有争议的法律事实，上诉人和被上诉人仍可以根据双方合意继续履行房屋买卖合同。至于上诉人尹新波对聊城市东昌府区人民法院查封房屋买卖合同所涉房产有异议，可通过执行异议之诉来主张权利。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，判决如下：
一、撤销聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3645号民事判决；
二、驳回尹新波的起诉。
一审案件受理费5500元，退还尹新波，上诉人尹新波预交的二审案件受理费11000元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王传师
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一八年一月十二日
法官助理 高 原
书 记 员 袁新民