广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1544号
原告：大连市乔宾餐饮有限公司，住所地辽宁省大连市中山区白兰街6号，组织机构代码72348779-9。
法定代表人：刘宏慧，总经理。
委托代理人：刘小燕、王林波，广东国融律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市佳维商贸有限公司，住所地广东省中山市东区起湾道东侧白沙湾工业园A幢1楼，组织机构代码76380396-0。
法定代表人：刘焕光，执行董事。
委托代理人：官焕青、黄沛君，该公司员工。
原告大连市乔宾餐饮有限公司（以下简称乔宾公司）诉被告中山市佳维商贸有限公司（以下简称佳维公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审理，于2015年7月1日公开开庭进行审理。原告乔宾公司委托代理人刘小燕、王林波及被告佳维公司委托代理人官焕青、黄沛君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔宾公司诉称：原告乔宾公司之前名称为大连新兴酒店设备用品有限公司（以下简称新兴公司），后于2014年5月工商登记更名称为原告乔宾公司。自2002年至2012年，原告乔宾公司与被告佳维公司建立大连地区经销合作关系，并逐年签订《香山衡器经销总合同》及《香山衡器家用系列产品经销协议》两份合同。根据合同约定，双方实行“区域渠道经销制”，禁止乱价窜货。2012年，原告乔宾公司偶然发现，被告佳维公司授权其他经销商在大连地区销售被告佳维公司的产品，违反了双方合同。原告乔宾公司就此问题多次与被告佳维公司沟通，被告佳维公司亦认可该事实，但被告佳维公司表示无能为力。因被告佳维公司违反合同约定与其他渠道商签订覆盖大连地区的地域渠道协议，授权其他经销商在原告乔宾公司经销范围内经销，未按合同约定对市场进行规范，导致窜货、乱价问题，严重影响了原告乔宾公司销售，使原告乔宾公司从合作开始的年销售额过百万到如今只有数万，损失极其惨重，部分货物至今滞留仓库。故原告乔宾公司诉至法院，请求判令：1.被告佳维公司承担违约责任，赔偿原告乔宾公司因被告佳维公司违约造成的2012年度经销合同损失100000元；被告佳维公司采取补救措施，接收原告乔宾公司的库存商品，退还原告乔宾公司库存商品的货款92264元。2.被告佳维公司承担全部诉讼费用。
诉讼过程中，原告乔宾公司补充诉讼理由称：因被告佳维公司拒不收回滞销产品，导致原告乔宾公司产生仓储费用。原告乔宾公司特增加诉讼请求：要求被告佳维公司支付原告乔宾公司接收剩余库存商品前的仓储费用，按每年87600元的标准，从2013年12月1日起计至被告佳维公司接收剩余库存商品日止，暂从2013年12月1日计至2015年6月30日止为19个月共计138700元。
原告乔宾公司对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.2012年香山衡器家用产品经销总合同、2012年香山衡器家用系列产品经销协议；2.原新兴公司法定代表人刘宏慧与客户徐志远的谈话录音及文字整理资料；3.原新兴公司法定代表人刘宏慧与佳维公司业务经理的谈话录音2份及文字整理资料；4.金正物流付货凭证一份；5.大连志远电子称批发部证明；6.大连波浪圣达电子称专卖说明一份；7.工商变更登记核准（备案）通知书；8.库房租赁合同；9.租赁合同；10.专用收款收据；11.库存堆放照片；12.短信及名片若干；13.张春花说明及丛大龙证明；14.收款收据两张。
被告佳维公司辩称：一、原告乔宾公司主张被告佳维公司公司赔偿损失100000元属于重复起诉。原告乔宾公司与被告佳维公司合同纠纷一案，已于2015年4月15日经（2015）中中法民二终字第126号生效民事判决判决驳回原告乔宾公司的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的诉讼请求相同，构成重复起诉；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。新兴公司于2014年5月6日变更组织名称为原告乔宾公司，两者属同一主体；现原告乔宾公司基于同一购销合同所产生的同一法律关系，再次以相同的事实和理由提起诉讼，显属重复起诉，应根据一事不再理原则予以驳回。二、关于原告乔宾公司提出退还货款92264元于法无据、于理不合。被告佳维公司与原告乔宾公司之间的合同性质为购销合同，所有的货物均属卖断性质，原告乔宾公司购买货物后的滞销积压风险完全应该由原告乔宾公司自行承担。原告乔宾公司货物滞销积压多年，现在提出要求被告佳维公司退还货款，既无法律依据，也没有合同约定，亦不符合市场经济的诚信守约原则。同时，被告佳维公司保留追诉原告乔宾公司拖欠货款27498.80元的权利。三、对于原告乔宾公司提出的支付仓储费的问题。因本案为买卖合同，不存在所谓支付仓储费的问题。原告乔宾公司已买断被告佳维公司的所有产品，货物的权责随原告乔宾公司签收而转移。原告乔宾公司的全部诉讼请求均属无理，恳请法院驳回原告乔宾公司的全部诉讼请求。
被告佳维公司对其辩解提供的证据有：1.（2015）中中法民二终字第126号民事判决书；2.2012年香山衡器家用产品经销总合同。
经审理查明：佳维公司与新兴公司存有业务往来，由新兴公司在大连地区经销佳维公司提供的香山衡器家用系列产品。2012年，佳维公司与新兴公司（后该公司经大连市工商行政管理局核准，变更名称为乔宾公司）签订一份《2012年香山衡器家用产品经销总合同》（以下简称2012年经销总合同）及《2012年香山衡器家用系列产品经销协议》（以下简称2012年经销协议），约定：佳维公司授权新兴公司为香山衡器家用系列产品在大连地区的二类客户／市场零售渠道及流通渠道的渠道经销商，销售有效期为2012年1月1日至2012年12月31日。由新兴公司经销佳维公司提供的香山衡器家用系列产品；佳维公司将严格按“区域渠道经销制”对市场进行操作和规范市场，对于市场乱价、窜货等违规操作行为，佳维公司将视其对市场影响的程度给予严肃处理。新兴公司必须严格执行佳维公司制定的统一价格体系销售佳维公司产品，双方有权利和义务共同维护市场价格的稳定，新兴公司不得低于佳维公司规定的供货价格倾销佳维公司产品或太高价格以谋取暴利。新兴公司只能在佳维公司授权的销售区域内销售，不得将产品转向其他区域进行销售。佳维公司可根据新兴公司的窜货行为的情节严重处以不等的违约金处罚，并将书面处理意见通报全国经销商，还可以采取其他措施。乱价、窜货的除外行为：跨区域商业集团要求在某地统一配货，并在跨区域内的内配系统进行销售的，不属违规窜货行为；佳维公司若不按佳维公司规定的价格体系进行销售，导致其他区域的新兴公司产品流入的，不属违规窜货行为。
诉讼过程中，乔宾公司主张佳维公司授权其他经销商在大连地区销售佳维公司产品，其他经销商的窜货行为造成乔宾公司的损失。对此，乔宾公司提交三份录音材料，一份是原新兴公司法定代表人刘宏惠与其客户徐志远的谈话录音，证明其客户徐志远在大连市的批发市场可采购到应由新兴公司经销的香山衡器家用系列产品；另两份是刘宏惠与佳维公司原东北区负责人王东益的谈话录音，王东益承认佳维公司授权的沈阳经销商存在窜货行为。佳维公司表示对上述三份录音的真实性不予确认，对谈话内容亦不予确认，且谈话录音亦不能证明被录音人的身份，录音来源不明，合法性亦不予确认，但佳维公司确认王东益为佳维公司东北区负责人。乔宾公司还提供金正物流付货凭证两份，该凭证显示，徐志远分别于2012年3月5日、2012年7月24日收到沈阳发出的货款分别为53000元、42750元的香山人体秤。该两份付货凭证的内容均系打印，未加盖公章。佳维公司对金正物流付货凭证的真实性不予确认。乔宾公司又提供证明及说明四份，其中1.大连志远电子秤批发部的证明，内容为：“我主要批发香山电子秤在2009年、2010年、2011年、2012年每年分别进货额是20万、26万、32万、38万，其进货是辽宁沈阳、浙江义乌发货到大连。”该证明加盖大连志远电子秤批发部公章。2.大连波浪圣达电子秤专卖的说明，内容为：“我单位主要经营电子秤、人体称、保鲜膜、锡纸等，其中香山电子秤、人体秤在2009年进货为23万、2010年进货为35万、2011年38万、2012年43万。货源主要是沈阳、义乌批发市场。”该说明加盖大连波浪圣达电子秤专卖公章。3.张春花的说明，该说明内容与大连波浪圣达电子秤专卖的说明内容一致，其上有“张春花”签名字样。4.丛大龙的证明，内容为：“我在大连双兴批发市场批发香山电子健康称在2009年、2010年、2011年、2012年每年分别进货额为20万、26万、32万、38万，其进货来源是辽宁沈阳、浙江义乌发货到大连。”该证明有“丛大龙”签名字样。佳维公司对前述四份证明及说明的真实性均不予确认。乔宾公司另提供原新兴公司法定代表人刘宏慧与佳维公司母公司香山衡器的王咸车董事的往来短信若干及名片若干。王咸车在短信中表示香山衡器与刘宏慧合作多年，香山衡器肯定存在做得不到位的地方，并表示愿意解决。佳维公司对短信的真实性、合法性及关联性均不予确认，不能确认短信系王咸车所发，且“做得不到位”并不能表明佳维公司存在违反合同的行为；但佳维公司确认王咸车为佳维公司运营总裁。
诉讼过程中，乔宾公司主张其他经销商的窜货行为造成乔宾公司商品滞销，产生滞销产品的仓储费用。对此，乔宾公司提供2012年12月1日大连欣慧工贸有限公司与新兴公司签订的《库房租赁合同》、大连鹏程投资有限公司与大连欣慧工贸有限公司的租赁合同、专用收款收据及照片若干作为证据。上述资料显示，2012年12月1日，大连欣慧工贸有限公司与新兴公司签订库房租赁合同，由新兴公司承租大连欣惠工贸有限公司位于大连市甘井子区辛寨大辛街196号保税仓库的4号库房部分区域，经测量后确认面积为400平方米。租赁库房的用途为物品储存，租赁期限从2012年12月1日起至2018年12月31日，租期共计7年。年租金87600元／年。后新兴公司于2013年12月20日、2014年12月22日各支付租金87600元，总计175200元。又，2013年6月20日，大连欣慧工贸有限公司承租了大连鹏程投资有限公司位于原大连市甘井子区辛寨子镇大辛村保税库院内5#库及1#办公楼206、207、208号办公室。库房用途为商品储存，办公室用途为办公，租赁期限从2013年6月25日至2015年6月24日，租期共计24个月，年租金为210240元，合同项下总租金为450720元。2014年11月3日，大连欣慧工贸有限公司支付大连鹏程投资有限公司租金225360元。乔宾公司提供的照片显示存储物品一批。
乔宾公司认为根据合同约定，其享有大连地区独家代理权，但佳维公司与第三人签订包括大连地区的经销权；佳维公司违反合同约定，授权其他经销商在大连地区销售佳维公司产品，造成乔宾公司货物滞销，产生经济损失。乔宾公司发现乱价、窜货行为后向佳维公司反映，佳维公司亦不作处理。乔宾公司向佳维公司多次交涉未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：新兴公司曾以佳维公司在与其签订2012年经销总合同及2012年经销协议时，隐瞒与独家地域经销协议至关重要的事实，致使新兴公司在经销佳维公司产品期间，因其他经销商的窜货行为造成损失，佳维公司存在缔约过失为由，向本院提起合同纠纷，要求判决确认佳维公司存在缔约过失行为，并要求佳维公司赔偿新兴公司2012年损失100000元。本院受理该案，案号为（2014）中一法民二初字第1238号。该案经本院一审，中山市中级人民法院二审，做出（2015）中中法民二终字第126号民事判决，判决驳回新兴公司的诉讼请求。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。乔宾公司（原新兴公司）与佳维公司签订的2012年经销总合同及2012年经销协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行义务。本案双方当事人争议的焦点是：一、乔宾公司要求赔偿100000元是否属于重复起诉；二是佳维公司是否存在违约行为，应否承担相应的违约责任。
关于焦点一，本案中，乔宾公司要求佳维公司赔偿100000元的理由为佳维公司违反了2012年经销总合同及2012年经销协议，存在违约行为，应承担违约责任。而在（2014）中一法民二初字第1238号中，新兴公司要求佳维公司赔偿100000元的理由为佳维公司在签订2012年经销总合同及2012年经销协议的过程中，存在缔约过失行为，应承担缔约过失责任。故乔宾公司诉请佳维公司赔偿100000元的事实及理由均已发生改变，本案中乔宾公司要求佳维公司赔偿违约损失100000元不属于重复起诉。
关于焦点二，乔宾公司认为根据合同约定其享有大连地区独家代理权，但佳维公司故意与第三人签订包括大连地区的经销权，对乱价窜货行为不予处理，损害了乔宾公司的独家代理权，佳维公司的上述行为属于违约行为，应承担违约责任。对此，本院分述如下：首先，2012年经销总合同及2012年经销协议的约定，佳维公司授权乔宾公司为香山衡器家用系列产品在大连地区二类客户／市场零售渠道、流通渠道的渠道经销商，佳维公司严格按区域渠道经销制对市场进行操作和规范市场，对市场乱价、窜货等违规操作行为予以严肃处理。从合同内容来看，双方并未明确约定乔宾公司享有大连地区的独家代理权。合同关于窜货的规定系佳维公司对经销商的市场规范条款，条款约定了如乔宾公司存在窜货行为时佳维公司可采取的措施，并未涉及如乔宾公司作为窜货行为受害人时佳维公司应承担的责任。其次，乔宾公司提供的刘宏慧与徐志远的录音资料，佳维公司不确认其真实性，被录音人的身份无法核实，本院对该录音资料不予确认。乔宾公司提供的大连志远电子秤批发部、大连波浪圣达电子秤专卖、张春花及丛大龙的证明及说明，乔宾公司不确认其真实性，上述证明及说明出具人的身份无法核实，且上述人员均无正当理由未出庭作证，故本院对前述证明及说明均不予确认。乔宾公司提供的金正物流付货凭证，内容均系打印，其上无公章，真实性无法确认。乔宾公司提供的刘宏慧与王东益的两份录音，佳维公司不确认其真实性，被录音人是否系王东益无法确认，本院不予确认。乔宾公司提供的王咸车短信及相关名片，短信内容并未确认存在窜货行为，且佳维公司不确认其真实性，本院不予确认。故乔宾公司提供的证据不足以证明佳维公司存在与第三人签订包括大连地区的经销权、对窜货乱价行为不予处理的事实。结合以上两点，乔宾公司主张佳维公司存在违约行为，证据不足，本院不予采信。乔宾公司基于其主张的佳维公司的违约行为，要求佳维公司赔偿因违约造成的2012年损失10万元，采取补救措施，接收乔宾公司库存商品、退还库存商品货款92264元并支付仓储费用，均缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，乔宾公司的诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告大连市乔宾餐饮有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4145元，减半收取2073元（该款原告大连市乔宾餐饮有限公司已预交），由原告大连市乔宾餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一五年十月十二日
书记员 梁赞枢
第1页共12页