江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1312号
上诉人（原审原告）：胡玉明，男，1965年5月2日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：钱丽英，江苏吴中区郭巷法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：翁根荣，男，1952年1月13日生，汉族，住苏州。
被上诉人（原审被告）：翁国智，男，1963年4月13日生，汉族，住苏州市吴中区。
被上诉人（原审被告）：杨英，女，1965年12月20日生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人胡玉明与被上诉人杨英、翁根荣、翁国智保证合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡玉明上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：2014年1月1日借款协议上“翁根荣”的签名系翁根荣本人在胡玉明面前亲笔书写，且有证人看到翁根荣在该借款协议上签名，一审中苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书过于简单，翁根荣故意改变书写方式，鉴定机构负责人与翁根荣的一审代理人均系原苏州中院的工作人员，故应重新鉴定。
翁根荣辩称：2014年1月1日借款协议上“翁根荣”的签名不是我签的，请求驳回上诉，维持原判。
杨英、翁国智未作答辩。
胡玉明向一审法院起诉请求：1、翁国智、杨英共同归还借款本金400000元并支付以500000元为本金自2011年12月30日起按年利率18%计算至2014年10月24日止的利息及以400000元为本金自2014年10月25日起按年利率18%计算至翁国智、杨英实际付款之日止的利息；2、翁根荣对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：胡玉明系盐城三威化学有限公司（以下简称盐城三威）的法定代表人。翁根荣系苏州市旭东科技发展有限公司（以下简称旭东科技）法定代表人翁旭东的父亲。胡玉明与翁根荣系朋友。盐城三威与旭东科技一直有业务上的往来。翁根荣与翁国智系朋友。经翁根荣介绍，胡玉明与翁国智相识并同意向翁国智出借款项。2011年12月30日，胡玉明（甲方）与翁国智（乙方）签订借款协议一份，约定乙方因资金需要向甲方借款500000元，期限自2011年12月30日至2012年12月29日，年息18%。同时约定，如乙方到期不能按期还款，则由担保人承担连带担保责任。协议落款甲方处有胡玉明的签名，乙方处有翁国智的签名，担保人处有杨英的签名。同时，担保人处还签有“翁根荣”。同日，胡玉明通过中国农业银行转账500000元至翁国智账户。然借期届满后，翁国智分文未还。2014年1月1日，胡玉明（甲方）与翁国智（乙方）就该500000元的借款重新签订借款协议一份，除借款期限变更为2014年1月1日至2014年12月31日外，其余内容均与之前的借款协议相同。协议落款甲方处有胡玉明的签名，乙方处有翁国智的签名，担保人处有杨英的签名。同时，担保人处还签有“翁根荣”。
另查明，2014年7月31日，旭东科技委托天津市东丽区三环汽车运输队向盐城三威交付邻氨基苯甲酸20吨。同年11月1日，旭东科技向盐城三威开具增值税发票4份，价税合计金额为340000元。2015年2月28日，旭东科技向盐城三威发送往来函，内容为截至该日盐城三威尚欠旭东科技邻氨基苯甲酸货款340000元，应予以核准。盐城三威复函确认结欠旭东科技上述货款，但认为旭东科技交易经办人即翁根荣介绍翁国智向盐城三威法定代表人即胡玉明借款500000元，并为上述借款提供担保，因借款至今尚未归还，故暂押上述货款。
再查明，2014年10月24日，翁国智归还胡玉明借款本金100000元。2015年5月29日，胡玉明（乙方）与翁国智（甲方）又签订还款协议一份，对剩余借款本金及利息作出重新约定，内容为翁国智承诺于2015年6月30日前归还本金150000元，8月31日前归还本金120000元，10月31日前归还本金120000元，12月31日前归还本金10000元及借款期间的利息。
还查明，翁国智与杨英系夫妻，该500000元的借款发生于夫妻关系存续期间。
以上事实，由借款协议、中国农业银行转账凭证、（2015）吴商初字第0754号民事判决书、还款协议及当事人陈述等证据佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点之一在于翁根荣是否应承担连带保证责任。对此，翁根荣称其确系500000元借款的介绍人，但印象中其仅在一张手写的借款协议上签过字，而且落款处明确标明是“见证人”而非担保人，两份借款协议上“担保人”处的名字非其所签。
翁根荣为佐证其抗辩意见，向一审法院提出笔迹鉴定申请，一审法院遂委托苏州同济司法鉴定所对2014年1月1日借款协议落款处“翁根荣”签名的真实性以及该签名字迹与其他落款签名的形成时间是否一致进行司法鉴定。该所于2016年8月8日出具鉴定意见为1、2014年1月1日的借款协议落款处“翁根荣”签名字迹与比对材料中“翁根荣”签名字迹不是同一人书写；2、根据现有检材条件无法确定标称日期为2014年1月1日的借款协议落款处“翁根荣”签名字迹与其他落款签名的形成时间是否一致。经质证，翁根荣无异议，而胡玉明不认可并申请重新鉴定，但未提供证据。胡玉明称，2014年1月1日的借款协议上担保人处的“翁根荣”确系翁根荣所签。另外，在主债务期间届满后的六个月内，即2015年2月28日，其在对方向其催讨货款的过程中，已向担保人翁根荣主张过担保责任，故应适用两年的诉讼时效，翁根荣应承担连带清偿责任。
胡玉明为证明其主张，申请证人王某出庭作证，证言内容为其在盐城三威公司负责采购，胡玉明系其领导。2014年1月1日，其至胡玉明的办公室谈业务，进去后发现翁根荣、翁国智也在场。后来他们谈到了借款的事情，并说到续签的问题。翁根荣说，都是老朋友了，签不签无所谓。之后，其看到胡玉明、翁国智、翁根荣陆续在一张打印的纸上签了字。至于纸上的内容，其并未看到。2015年4月，翁根荣到其办公室向其催要过旭东科技的货款，其表态借款不还的话，货款不会给的。经质证，胡玉明无异议，而翁根荣不予认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。翁国智、杨英未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。翁国智向胡玉明借款500000元，有借款协议及转账凭证为证，应予认定。扣除翁国智已归还的本金100000元，余款400000元翁国智理应归还。翁国智逾期不还，应承担相应的违约责任。胡玉明据此主张相应的利息损失，符合合同约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。杨英与翁国智系夫妻，上述债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，杨英应就上述债务承担共同还款责任。关于翁根荣的连带保证责任问题，经司法鉴定，2014年1月1日的借款协议上担保人处的签名，非翁根荣所签，故一审法院采信翁根荣的抗辩意见，认定其对上述债务不承担连带清偿责任。胡玉明称确系翁根荣所签且要求重新鉴定，未提供充分证据加以证明，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、翁国智、杨英于判决生效之日起十日内共同归还胡玉明借款本金400000元并支付利息253500元及以400000元为本金自2014年10月25日起按年利率18%计算至翁国智、杨英实际付款之日止的利息。二、驳回胡玉明的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元、鉴定费5000元、公告费600元，合计14400元，由胡玉明负担人民币5000元，翁国智、杨英负担9400元。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，二审争议焦点在于翁根荣是否应当对涉案翁国智、杨英的债务承担连带清偿责任。因鉴定机构出具的鉴定意见为2014年1月1日的借款协议落款处“翁根荣”签名字迹与比对材料中“翁根荣”签名字迹不是同一人书写，一审法院据此认定翁根荣对翁国智、杨英所负债务不承担连带清偿责任并无不当。胡玉明虽对鉴定提出异议，但并未提供相反证据，其要求重新鉴定的理由亦无法律依据，本院对其上诉理由不予支持。
综上所述，胡玉明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人胡玉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一七年五月二日
书 记 员 郭 玮