重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初9410号
原告：重庆市永川区友绍建筑工程有限责任公司，住所地重庆市永川区卫星湖街道石龟寺村圣塘湾村民小组，组织机构代码：09712015-5。
法定代表人：张绍兵，总经理。
被告：喻某某，男，1969年9月8日生，汉族，住重庆市永川区五间镇。
委托诉讼代理人：万鹿兵，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。
原告重庆市永川区友绍建筑工程有限责任公司（以下简称友绍建筑公司）与被告喻某某装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告友绍公司的法定代表人张绍兵，被告喻某某的委托诉讼代理人万鹿兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友绍公司向本院提出诉讼请求：要求被告喻某某支付装修尾款9815元、罗马柱尾款22260元、装修滞期费5000元、罗马柱滞期费5000元，合计42075元。事实和理由：2016年1月28日，原告友绍公司与被告喻某某签订《小型家庭装修工程施工合同》，约定由原告友绍公司承包被告喻某某所有的位于新建上游水库的别墅顶层的住房装修工程，施工费79780元，尾款需在竣工验收后十天内付清。工程完工后，实际装修款总价为69815元，被告喻某某已付60000元，尚余装修尾款9815元、罗马柱款22260元、装修滞期费5000元、罗马柱滞期费5000元，合计42075元未付。
被告喻某某辩称：装修款属于房屋装修合同纠纷，罗马柱款属于买卖合同纠纷，二者不能一案处理；其拖欠的罗马柱款项为22220元；原告友绍公司实际装修工程量较预算有所减少，扣除原告友绍公司未施工部分，其只欠原告友绍公司房屋装修尾款300元。
经审理查明，2016年1月28日，原告友绍公司（乙方）与被告喻某某（甲方）签订《小型家庭装修工程施工合同》，合同第一条关于工程概况约定：工程名称为上游水库，房屋建筑面积为82平米，户型为三室一厅；承包方式为包工包料；工程施工预算价款为79780元，结合实际合同价款以实际施工量产生金额及双方确认的结算表为准；工程施工完毕，乙方开出《工程验收通知单》通知甲方进行验收，在通知甲方进行竣工验收30个工作日后甲方仍未进行验收或入住，视为甲方已验收合格；工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到资料7天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在十天内，结清尾款。原告友绍公司制作了《上游水库别墅报价》工程预算单，被告喻某某在该预算单上签字。该《上游水库别墅报价》上显示：1.8米床3张合计6000元；衣柜24.3㎡，单价600元，小计14580元；书柜及隔断10㎡，单价600元，小计6000元；书桌9㎡，单价600元，小计5400元。合同签订后，原告友绍公司对房屋进行了装修施工。被告喻某某已支付装修款60000元。施工过程中，被告喻某某在重庆市永川区友绍水泥制品加工厂订购水泥制品（罗马柱）一份，价格为23200元。被告喻某某支付了罗马柱定金7000元。
庭审中，双方当事人均陈述《上游水库别墅报价》中的灯具（4000元）、窗帘（5000元）、1.8米床（6000元）部分原告友绍公司并未施工。原告友绍公司陈述本案工程已竣工，并举示了有被告喻某某签字的工程验收单两张（工程名称为：木工、漆工），拟证明被告喻某某已验收本案工程。原告友绍公司还举示了《上游水库别墅房实际工程》造价单，该造价单上并无被告签字或捺印。原告友绍公司陈述此造价单系其公司实际施工造价单，要求被告喻某某按该造价单金额支付剩余装修款。被告喻某某陈述：本案工程尚未验收，其也未入住本案房屋，付款条件尚未达成；即使付款条件达成，其也仅欠原告友绍公司装修款300元；对《上游水库别墅房实际工程》造价单中衣柜、书柜及隔断、书桌部分予以认可，要求扣除该部分较《上游水库别墅报价》中衣柜、书柜及隔断、书桌部分减少的面积的金额，对造价单其余部分不予认可。该造价单上显示：衣柜22.1㎡，单价600元，小计13260元；书柜及隔断5.8㎡，单价600元，小计3480元；书桌5.2㎡，单价600元，小计3120元。
上述事实，有双方当事人的陈述、装饰装修合同、设计方案、清单、收据等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告友绍公司与被告喻某某签订的《小型家庭装修工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。《小型家庭装修工程施工合同》中约定“工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到资料7天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在十天内，结清尾款。”，可见被告喻某某结清尾款的前提是工程竣工验收完毕。从《上游水库别墅报价》中看，本案工程包含了水电工程、泥工工程、木工工程及漆工工程四部分，根据一般生活经验推断，水电工程及泥工工程均应在木工及漆工之前，被告喻某某既已对木工及漆工验收完毕，可推定本案工程水电工程及泥工工程也已完工并验收合格。故原、被告之间虽未出具整体工程验收单，但本案工程亦应视为验收合格，被告对《上游水库别墅报价》中除衣柜、书桌、书柜及隔断部分、灯具、1.8米床、窗帘外的部分并无异议，故工程款尾款的支付条件已经达到。双方当事人均陈述《上游水库别墅报价》中的灯具（4000元）、窗帘（5000元）、1.8米床（6000元）部分原告友绍公司并未施工，也认可本案工程中衣柜、书桌、书柜及隔断部分实际造价为衣柜13260元、书柜及隔断3480元、书桌3120元，本院对此予以确认。原告友绍公司未举示充分证据证明其在本案中的工程量较预算有所增加以及增加工程量造价，本院对该陈述不予采信。本院结合合同约定及双方当事人陈述认定，合同约定金额79780元扣除预算中未施工或有所减少的部分21120元（预算衣柜费用14580元+预算书柜及隔断费用6000元+预算书桌费用5400元-实际完工衣柜费用13260元-实际完工书柜及隔断费用3480元-实际完工书桌费用3120元+灯具4000元+窗帘5000元+1.8米床费用6000元）后的款项58660元即为本案实际工程造价。被告喻某某已支付原告友绍公司的工程款60000元已超出本案实际工程造价，但其陈述其尚欠原告友绍公司工程款300元，此系其对自身权利的自愿处分行为，本院予以确认，故被告喻某某还应支付原告友绍公司工程款300元。木工及漆工验收单上未显示具体时间，原、被告间也无法就本案工程验收时间达成一致意见，故无法确认本案工程具体验收时间，本院对原告主张的装修款尾款滞期费不予支持。原告友绍公司举示的《重庆市永川区友绍水泥制品订购合同》上显示供货方为重庆市永川区友绍水泥制品加工厂而非原告友绍公司，故对原告友绍公司主张的罗马柱款22260元及相应滞期费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告喻某某于本判决生效后十日内支付原告重庆市永川区友绍建筑工程有限责任公司装修款尾款300元；
二、驳回原告重庆市永川区友绍建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由原告重庆市永川区友绍建筑工程有限责任公司负担700元，由被告喻某某负担150元（此费原告重庆市永川区友绍建筑工程有限责任公司已预交，被告喻某某应承担部分限其于本判决生效后五日内直付原告重庆市永川区友绍建筑工程有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘金玲
人民陪审员 蔡明元
人民陪审员 胡德彬
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李 回