广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第459号上诉人（一审原告）蒙金文，退休教师。委托代理人李志成，百色市右江法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）黄卫映，个体户。委托代理人农罗骁，广西桂百律师事务所律师。上诉人蒙金文因民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第1127号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日通知上诉人蒙金文的委托代理人李志成，被上诉人黄卫映的委托代理人黄光铭到庭进行举证、质证、调查辩论。本案现已审理终结。一审法院审理查明事实，蒙金文与黄卫映曾同在广西田东县南华街做生意而相识。黄卫映于2013年1月15日向蒙金文出具一张内容为：“今借到蒙金文现金共壹佰伍拾玖万叁仟元整（共1593000元）。”的借条。事后因黄卫映未清偿借款，蒙金文遂向法院提起诉讼，要求黄卫映偿还其借款1593000元。诉讼中，黄卫映承认蒙金文通过银行转账方式给付借款290000元。蒙金文承认受到黄卫映还款10000元。一审法院审理认为，蒙金文主张黄卫映多次向其借款累计1593000元，并提供了黄卫映签名的借条。黄卫映承认向蒙金文借款290000元的事实，故依法确认蒙金文与黄卫映之间存在借款关系为290000元。鉴于蒙金文诉请借款金额较大，且其未提供经济收入的相关证据佐证，亦未提供所借给黄卫映款项的资金出处或支付凭证以证明其主张，现仅凭借条不足以证明其已实际支付1303000元现金。故对蒙金文主张以现金支付方式累计借给黄卫映1303000元，没有证据。根据《最高人民不法院关于民事诉讼送证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，依法不予采信。黄卫映辩解其已经偿还了蒙金文290000元及其向蒙金文所出具的借条是在被逼迫情形下出具的意见，因其未能提供任何证据证明其主张，且蒙金文亦予以否认，故不予采信。因此，对于蒙金文要求黄卫映偿还借款1593000元，只支持其中290000元，其余借款，不予支持。黄卫映已偿还10000元，尚欠280000元，应予偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由黄卫映偿还蒙金文借款本金280000元；二、驳回蒙金文的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9568元，由蒙金文负担7826元、黄卫映负担1742元。上诉人蒙金文不服一审判决，上诉称：1、上诉人自2006年期间先后分四次借给被上诉人的借款，金额分别为418000元、484000元、583000元、108000元，合计1593000元，并有借条及还款保证书予以证实。一审法院认定被上诉人向上诉人实际借款的金额为290000元与事实不符，属认定事实错误；2、上诉人对其主张已提供借条和还款保证书加以证明，上诉人已完成了举证责任，但一审法院以上诉人提供的证据不足以证明其主张为由驳回上诉人的诉请属适用法律错误；3、一审判决对借款利息部分未予以查明，也没有进行审判处理，属程序违法。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，判决不公。请求二审法院撤销一审判决，并予以改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人黄卫映答辩称：被上诉人确实曾向上诉人借款，但实际借款金额为290000元。民间借贷属实践合同，上诉人主张借款1593000元，应由其提供相应借款支付凭证。被上诉人之所以向上诉人出具借条，是因为上诉人多次到被上诉人家中无理取闹，被上诉人被逼于无奈之下才不得不写下借条。但该借条内容并不真实，也不是被上诉人的真实意思表示。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及处理结果正确。请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。二审期间，上诉人蒙金文提供新证据《借条复印件》二份、《保证书》一份，用于证明被上诉人向上诉人借款的数额为1593000元。经质证，被上诉人对上诉人所提交的借条复印件两份的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据保证书的真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议，主张该保证书虽是被上诉人亲笔所写，但其是在被逼迫的情况下而出具，被上诉人实际并未向上诉人借取1593000元。综合全案证据，本院认为上诉人提交的两份《借条复印件》因未能提供原件予以核实，故对该证据本院不予采信；对上诉人所提交的《保证书》，被上诉人虽对该证据的合法性及关联性有异议，但对其签字的真实性未予否认。对此，本院认为，黄卫映作为一个完全行为能力人，对自己书写《保证书》的内容及法律后果是清楚且完全能够理解的，且被上诉人亦未能提供相关证据推翻该《保证书》的证明效力，故对其意见不予采纳。对该证据的证明力，本院予以采信。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。另查明，上诉人蒙金文在一审诉讼过程中未对本案借款的利息提出权利主张。本案的争议焦点是：1、被上诉人向上诉人借款本金数额是多少？2、上诉人要求被上诉人偿还借款1593000元有无事实和法律依据？3、一审判决是否存在程序违法？本院认为，一、关于被上诉人向上诉人借款本金数额是多少，以及上诉人要求被上诉人偿还借款1593000元有无事实和法律依据的问题。被上诉人黄卫映向上诉人蒙金文借款的事实，有被上诉人于2013年1月15日出具的《借条》及2014年5月8日出具的《保证书》相互佐证，足以认定双方间形成了债权、债务关系。本案在审理过程中，被上诉人虽对借款实际给付的数额有异议，但对借款事实及上述证据签字的真实性未予否认。对此，本院认为，被上诉人黄卫映作为一个完全行为能力人，对自己书写《借条》及《保证书》的内容及法律后果是清楚且完全能够理解的，而上述证据形成完整证据链并相互印证上诉人所主张1593000元债务形成的过程。被上诉人抗辩上述借款实际并未完全给付，但未能提供充分有力证据推翻上诉人所提供《借条》和《保证书》的证明效力，本院不予采信。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”以及第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被上诉人黄卫映应按约定履行还款义务。因在案件审理过程中，双方当事人确认被上诉人已偿还上诉人借款10000元，故扣除该部分已偿还的借款，被上诉人应偿还上诉人的借款金额为1583000元。二、关于一审判决是否存在程序违法的问题。上诉人上诉主张一审法院对被上诉人应否支付借款利息等问题未予查明，也没有予以审判，原审判决认定事实不清，遗漏审判，审理程序不合法。针对上诉人的上述主张并结合全案事实，因上诉人与被上诉人在借款时，双方就本案借款的利息并未进行约定，且上诉人在一审诉讼过程中亦未对该借款利息提出明确诉请，根据民事诉讼“不诉不理”的原则，一审法院对本案借款利息不进行审理判决，符合相关法律规定，不存在程序违法或遗漏审判。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。另，针对上诉人蒙金文在二审中提出要求被上诉人支付相应借款利息的诉讼请求，因该诉请内容属于上诉人在二审中提出的新请求，经本院征询被上诉人的意见后，双方未能就该借款利息部分达成调解意见。为此，对上诉人所提出的利息请求，本院在本案中不宜一并处理，上诉人可另行主张权利。综上所述，因本案系由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审期间因提出新的证据而被改判，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条有关原审判决不属于错误裁判案件的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第1127号民事判决第二项；二、变更百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第1127号民事判决第一项为：由被上诉人黄卫映偿还上诉人蒙金文借款1583000元；一审案件受理费9568元（上诉人蒙金文已预交），由上诉人蒙金文负担68元，被上诉人黄卫映负担9500元。上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起三十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长曲静审判员凌文楼代理审判员陈华婷二〇一五年七月三十日书记员黄俊淋