衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯民初字第82号
原告：方云峰。
被告：杨复平。
委托代理人：徐炎。
委托代理人：许建华。
原告方云峰与被告杨复平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月20日立案受理后，依法由审判员余建华独任审判，适用简易程序，于2013年5月3日开庭进行审理，原告方云峰及被告杨复平的委托代理人徐炎到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭进行了审理，原告方云峰及被告杨复平的委托代理人许建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方云峰起诉称：2003年11月，衢州金泰建筑工程有限公司（以下简称金泰公司）经董事会决定任命原告为常山外港拆迁安置工程1#-19#楼工程项目部经理，后经协商，由原告、徐立浩、杜永军、张勇中及被告分幢号承包施工，被告承包15#、18#、19#楼土建施工，被告与原告项目部签订了施工队内部承包协议。2004年底19幢土建工程竣工验收合格，至2010年底金泰公司未与项目部及各施工承包项目经理结算工程款，导致纠纷引起诉讼。金泰公司与衢州市祥华房地产有限公司（以下简称祥华公司）施工合同约定开工时需向祥华公司交纳履约保证金950000元，被告承包3幢，应交纳150000元。金泰公司应交的履约保证金950000元，原告通过土方工程款750000元抵扣及向金泰公司借款200000元交纳履约保证金。原告为被告以土方工程款抵扣抵交的履约保证金应分摊118421元，即被告在2003年12月30日就已领取交纳履约保证金的土方工程款118421元。但被告在诉金泰公司工程款纠纷案中未将118421元计入已领取的工程款，少报多得了工程款118421元。2009年8月13日的“各工地工程款支取记录”只依照13次分摊记录了被告从原告及项目部领取了2404660元工程款。后经调查核实，2004年4月28日经被告亲笔签字的农业银行转账支票存根，证实被告于2004年4月28日还从原告处领取了228109元工程款，该款项属被告多领取的工程款。原告及项目部共计支付被告工程款2751190元，被告应退还原告履约保证金118421元及工程款本金228109元及利息。
原告方云峰为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、950000元履约保证金收据联复印件1份、750000元土方工程款抵交履约保证金的发票复印件1份、方云峰借款200000元交履约保证金的借款单复印件1份、祥华公司法人代表总经理余利君签字的200000元履约保证金转账支票存根复印件1份、项目部会计郑新范经手分摊750000元土方工程款抵交保证金的分摊记录复印件1份、金泰公司证明方云峰交纳950000元履约保证金的证明复印件1份，证明原告为被告等五个实际施工人抵交、代缴950000元的事实，被告杨复平分摊到150000元保证金的事实。
2、外港项目部（方云峰）支付杨复平工程款清单复印件1份、外港项目部（方云峰）支付杨复平工程款均有杨复平亲笔签字的原始分摊记录复印件13页，含转账支票存根复印件1页，2004年4月28日经杨复平亲笔签字的支付杨复平工程款的农行转账支票存根复印件1份，证明工程款漏算了2004年4月28日的工程款228109元的事实。
被告杨复平答辩称：一、关于原告提出的118421元保证金问题。从已经生效法律文书分析：（2010）衢柯民初字第194号民事判决书第13页倒数第二自然段明确，该19幢房子的履约保证金是实际施工人直接交给祥华公司的；（2010）衢柯民初字第433号民事判决书第1页倒数第五行、第8页第四行等多处记载原告自诉和法院认定，原告只缴纳了300000元保证金，而不是本诉讼原告所称的垫付950000元。从事实分析：首先，2003年11月至2009年8月13日，工程总结账历时近6年，被告已从原告处领取数十次工程款，如有欠款存在，原告不可能不及时提出扣去，不会存在11万多工程款不扣的问题；其次，原告诉状中认为的750000元工程款和200000元借款抵交保证金的说法也不成立。从时间上分析票据时间是先交保证金，之后发放工程款750000元，再之后产生原告借款200000元，并且这200000元什么用途只有原告自己清楚，不能证明与缴纳保证金有关。按常理只能是先准备资金，再交保证金，而不是已交了保证金，再去准备的问题；再者，750000元工程款真如原告所说是第一笔工程款，则应属于被告等实际承包人所有，应当支付给实际承包人，而不存在原告垫资的道理。二、关于228109元工程款的问题，首先同上理，数十次账目来往历时6年，这么一笔20多万元的工程款不可能被人忘记，而且原、被告总工程款并不是巨大的数额，所得盈利也只不过区区几万到几十万之间，不可能遗漏这么一个大数目，其次被告十三次领款总额2404660元总工程款已被诉讼生效法律文书所认定，已得到双方基本认可，2004年4月28日转账支票存根当中的228109元根本不存在少算多结一说。这笔款属于2004年5月9日533400元其中的最后一笔233000元中的一部分，即2004年5月9日的233000元中饱含了228109元和4891元两笔款项在内，此款同样在2009年8月13日总结账的2404660元之内，不存在少算多得的问题。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告杨复平为支持自己的主张，向本院提交（2010）衢柯民初字第194号民事判决书、（2010）衢柯民初字第433号民事判决书、（2012）衢柯民初字第230号民事判决书、（2012）浙衢民终字第571号民事判决书各一份（均为复印件），证明150000元保证金是被告杨复平自己筹钱交付的，2404660元总工程款结算当中已经包含了所有的账目来往，不存在漏算工程款问题。
原、被告的证据经双方质证，本院认定如下：
被告对原告证据1中的950000元履约保证金收据联真实性没有异议。被告对750000元土方工程款抵交履约保证金发票真实性不清楚，认为该证据只能证明金泰公司收到祥华公司工程款750000元。对方云峰借款200000元交履约保证金的借款单，被告认为只能证明方云峰借到200000元的事实，不能证明他垫付保证金，因为保证金在29日已交付。对祥华公司法人代表总经理余利君签字的200000元履约保证金转账支票存根，被告认为只能证明祥华公司收款200000元，谁付不清楚，款项的名称也不能体现，无法证明垫付200000元。被告认为项目部会计郑新范经手分摊750000元土方工程款抵交保证金的分摊记录没有被告和其他项目经理的签字，对该证据真实性有异议，是原告自己写写的。对金泰公司的证明，被告认为没有出具人签名，形式要件不具备，该证明和金泰公司向法院的陈述相矛盾。本院对950000元履约保证金收据联的真实性予以确认，该证据能证明祥华公司收到金泰公司950000元履约保证金的事实，本院对该收据的证明对象予以确认。对证据1中其他证据，本院认为，金泰公司在（2010）衢柯民初字第194号案件中陈述履约保证金是实际施工人直接交给祥华公司的，（2010）衢柯民初字第194号民事判决书认定被告杨复平已交纳150000元履约保证金，故原告证据1中其他证据的证明对象与生效判决认定事实矛盾，本院不予确认。被告对证据2中的外港项目部（方云峰）支付杨复平工程款清单真实性有异议，对前13项是没有异议的，被告认为第14项和第15项已经包含在前面13项当中，其中第15项已经包含在第2项当中，第14项根本不存在，第2项2004年5月9日的结算单第三行被告已收款的233000元包含了原告所提出的228109元。被告对证据2中的13项分摊记录没有异议。被告对2004年4月28日经杨复平亲笔签字的支付杨复平工程款的农行转账支票存根真实性没有异议，但认为该笔款就是2004年5月9日总结账中的已收款233000元这笔款项中的一部分。本院对证据2的真实性予以确认，但该证据尚不足以证明被告多领取工程款的事实。
原告对被告提供的四份判决书真实性没有异议，原告认为只能证明被告从原告项目部拿了2404660元工程款的事实，没有涉及到被告交保证金的事实，也没有涉及到漏算工程款228109元的事实。被告提供的证据系法院生效的法律文书，本院对被告证据予以确认。
基于原告的陈述、被告的抗辩及本院认定的证据，本院确认如下事实：
金泰公司与祥华公司分别于2003年11月28日、12月1日签订《建筑安装工程施工承包协议》和《建筑工程施工合同》，约定：金泰公司承建祥华公司开发的常山县外港小区安置房（位于常山县紫港小区内）的土建工程。2003年12月5日，原告以金泰公司外港小区项目部名义与被告签订《建筑安装工程施工内部承包协议》，约定金泰公司将常山县外港小区安置房的土建工程发包给方云峰施工。方云峰承包该工程后，以金泰公司第一项目部的名义与杨复平、张勇中等签订《施工队内部承包协议》，将该小区安置房1#-6#，13#-19#楼土建工程发包给杨复平等实际施工人施工，被告实际承包15#、18#、19#楼土建施工。金泰公司与祥华公司施工合同约定开工时需向祥华公司交纳履约保证金950000元，被告承包3幢，应交纳150000元。后原告共缴纳300000元履约保证金，被告共缴纳150000元履约保证金。2009年8月13日，原、被告经结算，被告共领取工程款2404660元，该款项由已领取款项2381160元，前期费用35000元，决算费用1500元和欠款10000元等部分所组成。原告认为，被告存在多领取工程款等事实，故诉至本院，诉请如前。
本院认为，本案争议焦点在于原告主张被告支付履约保证金及返还多支付的工程款是否有充分的事实依据。一、保证金问题。根据生效的法律文书认定，原告共向祥华公司交纳履约保证金300000元，被告共向祥华公司交纳履约保证金150000元。原告现未提供充分证据证明为被告垫付保证金的事实，故对原告要求被告返还履约保证金的诉讼请求，本院不予支持。二、漏算工程款的问题。根据2009年8月13日工程款支取记录，被告共从项目部领取总工程款为2404660元，该工程款亦经原、被告共同结算确认。原告主张2004年4月28日被告支取的228109元未包含在被告总领取的工程款2404660元中，但并未提供充分证据予以证明，故对原告要求被告返还多领取的228109元工程款的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决如下：
驳回原告方云峰的诉讼请求。
本案诉讼费9356元，由原告方云峰负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 祝志琴
审 判 员 余建华
人民陪审员 胡志远
二〇一四年二月十八日
书 记 员 徐星瑜