广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1220号
上诉人（原审原告）：黄瑞芝。
委托代理人：李万全，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李坚。
委托代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何奕飞。
被上诉人（原审被告）：东莞市东坑镇寮边头股份经济联合社。住所地：广东省东莞市东坑镇寮边头村委会。
负责人：卢贡强，该联合社董事长。
委托代理人：李蔚麟，东莞市东坑镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓元通。
委托代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。
上诉人黄瑞芝、李坚、何奕飞因与被上诉人东莞市东坑镇寮边头股份经济联合社（以下简称“寮边头联合社”）、邓元通提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2014)东三法沥民一初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，2014年1月，李坚与寮边头联合社签订了《厂房租赁合同书》，租赁了寮边头联合社位于东莞市东坑镇骏发一路5号建筑物用于鞋业制造，随后李坚对上述建筑物进行维修改造工程。黄瑞芝经他人介绍于2014年1月4日到该工程工作。2014年1月7日，在施工过程中，黄瑞芝被飞溅起来的瓷片伤及左眼。受伤后，黄瑞芝于2014年1月8日至6月16日先后在东莞东华医院住院治疗25天，其伤情被诊断为：左眼角巩膜穿通伤伴眼内容物脱出，左眼外伤性白内障，左眼外伤性葡萄膜炎，高胆固醇血症。经治疗后，黄瑞芝委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，该所于2014年7月10日作出鉴定意见，评定黄瑞芝因左眼损伤致××目5级，为八级伤残。黄瑞芝为治疗及鉴定支出了医疗费用27226.48元及鉴定费1800元。何奕飞后向黄瑞芝支付了15000元。黄瑞芝因受伤赔偿问题协商未果，遂向原审法院起诉。
原审庭审中，李坚、邓元通及何奕飞均确认黄瑞芝的受伤是因对地上的旧瓷片进行拆除时，在敲击瓷片过程中被飞溅的瓷片击伤左眼的。黄瑞芝称，是由何奕飞与阿宝介绍到案涉工程工作的，受伤后是阿宝委托他人为其代领工资。何奕飞称，其在2013年年底由邓元通介绍施工案涉工程，其中水电部分是其本人负责装修的，工资由李坚支付，并与李坚结算，水泥工程部分何奕飞则介绍了阿宝负责施工。何奕飞又称，是李坚请其管理工程，其除了负责水电工程还负责购买部分材料，其与邓元通是朋友关系，是李坚、邓元通雇请的，并不是包工头，其收取的10%利润是工资款，另何奕飞已向黄瑞芝支付了28000元。为证明其主张，何奕飞提交了《东莞工地工资分配账单》，该账单显示对相关工程的工资结算及分配情况，其中包括黄瑞芝的工资及医药费。李坚称，案涉维修工程是其以个人名义发包给何奕飞施工，双方没有签订合同，何奕飞负责了水电工程，泥水等工作则由何奕飞转包给了别人，所有费用额外支付10%利润给何奕飞。为证明其主张，李坚提交了《厂房租赁合同书》及工程结算清单三份，其中工程结算清单显示装修工程与何奕飞的结算情况，包括装修工程作价总工程款、何奕飞应收款、医眼药费等项目，何奕飞对该工程结算清单予以确认。
原审法院另查，黄瑞芝事发时的亲属情况为：母亲李琼芳77岁；妻子周伟岭46岁；儿女�别为黄庆旺、黄庆宝、黄雪芸、黄万娟四人，其中黄庆宝16岁，其他三名儿女均已成年；兄黄瑞安，为智力一级××的××人。黄瑞芝主张其伤残赔偿应按深圳城镇人员标准计付，黄瑞芝提交了《深圳市居住证》、《暂住证》、《人口信息登记表》、证明、周伟玲的劳动合同及工资帐户清单等，其中《深圳市居住证》显示签发日期为2008年9月17日，居住地为宝安区沙井街道。
原审法院认定上述事实，有黄瑞芝提交的病历及疾病诊断证明、医疗费发票、广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定发票、身份证、居住证、暂住证、人口信息登记本、证明、黄瑞芝家庭成员新旧户口本、人口信息登记表、结婚证、劳动合同、个人账户交易明细清单、工资条、亲属关系证明、××人证申请表、交通费用单据等，寮边头联合社提交的厂房租赁合同书、房地产权证、集体土地使用权证，李坚提交的厂房租赁合同书、结算单，何奕飞提交的工资分配账单等及原审法院的庭审笔录附卷证实。
原审法院经审理认为，黄瑞芝因受伤损失起诉于原审法院，要求寮边头联合社、邓元通与李坚、何奕飞共同承担赔偿责任。寮边头联合社虽是案涉建筑物的所有者，但其已将该建筑物租赁给李坚使用，黄瑞芝主张寮边头联合社是其雇主及作为案涉建筑物的业主应承担赔偿责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。黄瑞芝又主张邓元通是其雇主，但黄瑞芝未能提供充足的证据予以证明，原审法院不予采信。因此，黄瑞芝要求寮边头联合社、邓元通承担赔偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
黄瑞芝主张是由何奕飞与阿宝介绍到案涉工程工作，受伤后是阿宝委托他人为其代领工资。李坚主张案涉维修工程是其以个人名义发包给何奕飞施工，何奕飞负责了水电工程，泥水等工作则由何奕飞转包给了别人。何奕飞虽否认为案涉工程的承包人，但其称与邓元通是朋友关系，由邓元通介绍其施工案涉工程，其负责水电工程和购买材料，且相关款项与李坚结算，水泥工程部分由其介绍了阿宝过来负责施工。黄瑞芝的陈述与李坚、何奕飞的相吻合，结合何奕飞提交的《东莞工地工资分配账单》和李坚提交的工程结算清单反映李坚与何奕飞对案涉工程的结算情况（包括黄瑞芝的医药费），及由何奕飞向黄瑞芝支付了赔偿款15000元的事实，足以证明何奕飞是案涉工程的承包人及由其雇请黄瑞芝工作的事实。黄瑞芝与何奕飞存在雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责�。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，李坚将案涉维修工程发包给没有施工资质的何奕飞施工，何奕飞在施工过程中未向工人提供合理的安全保障措施，导致黄瑞芝受伤达伤残八级，何奕飞、李坚应对黄瑞芝的受伤连带承担主要责任。黄瑞芝在工作过程中，未注意安全及配带防护道具，对其受伤应承担次要责任。综合案情，原审法院认定黄瑞芝自行承担35%责任，李坚、何奕飞连带承担65%责任。结合黄瑞芝的诉请、法定赔偿标准和具体案情，原审法院对黄瑞芝受伤产生赔偿项目金额的认定和分析如下：
一、医疗费27226.48元：有医疗发票为证，原审法院予以支持。
二、误工费15036元：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，黄瑞芝的误工时间为从受伤之日计算至初次评残之日前一天止，共6个月。黄瑞芝未能提供充分的证据证明其平均工资为4000元，对该主张，原审法院不予采纳。结合本市2013年度职工月平均工资为2506元，原审法院计得黄瑞芝的误工费为15036元（2506元/月×6个月）。
三、交通费2000元：黄瑞芝提供的票据不能完全证实相应的交通费与本案的关联性，但是黄瑞芝在损害事故�理过程中必然产生交通费，原审法院酌定其支出的交通费为2000元。
四、住院伙食补助费1250元：黄瑞芝因伤先后住院治疗25天，其主张住院伙食补助费按50元/天计算，原审法院予以采纳。
五、××赔偿金244451.28元：黄瑞芝虽属于农村户口居民，但其提供的证据相互印证，能够证明黄瑞芝在广东省深圳市已连续居住1年以上，黄瑞芝诉请××赔偿金依法按深圳市城镇居民标准40741.88元/年计算，原审法院予以采纳，计得为244451.28元（40741.88元/年×20年×0.3）。
六、被抚养人生活费43218.6元：黄瑞芝母亲77岁，黄瑞芝虽有兄弟两人，但其兄为一级××人，故原审法院依法认定黄瑞芝需由其一人抚养母亲5年。黄瑞芝有一子黄庆宝16岁，由夫妻二人共同抚养。另黄瑞芝主张还需抚养其兄黄瑞安，要求李坚、何奕飞、寮边头联合社和邓元通承担黄瑞安抚养费�赔偿责任，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。黄瑞芝要求被抚养人生活费按深圳市城镇居民人均消费性标准26727.68元/年计算，原审法院予以采纳。因黄瑞芝需抚养两人，抚养费年赔偿总额累计不得超过2013年深圳市城镇居民人均消费性标准28812.4元，故被抚养人生活费计算为：28812.4元×5年×0.3＝43218.6元。
七、评残鉴定费1800元。有鉴定费据为证。
八、营养费：未有医嘱，原审法院不予支持。
九、精神损害抚慰金3000元。结合本案情况，原审法院酌定黄瑞芝的精神损害抚慰金为3000元。
以上第18项损失共为334982.36元，李坚、何奕飞连带承担65%责任，即217738.53元（334982.36元×65%），何奕飞已向黄瑞芝支付了15000元。因此，李坚、何奕飞还需向黄瑞芝赔偿202738.53元及精神损害抚慰金3000元。上述扣减的款项由李坚、何奕飞另行处理。黄瑞芝超出上述的诉请，均于法无据，原审法院均不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、李坚、何奕飞应于判决发生法律效力之日起五日内支付连带赔偿黄瑞芝受伤的各项损失202738.53元。二、李坚、何奕飞应于判决发生法律效力之日起五日内支付连带赔偿黄瑞芝精神损害抚慰金3000元。三、驳回黄瑞芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7424元，由黄瑞芝负担3894元，由李坚、何奕飞共同负担3530元。
上诉人黄瑞芝不服原审判决，向本院提起上诉称：一、邓元通作为共同发包人、承租人和雇主，应在本案中承担责任。根据东莞市工商局公开的内档资料显示，案涉场地是邓元通和李坚共同承租的，且租赁合同上面邓元通的姓名是打印上去的，村委会也在上面加盖了公章，这表明寮边头联合社认可邓元通的承租人身份，邓元通在其上签名也表明其认可自身的承租人身份。何奕飞也在一审庭审中证实是邓元通叫他过来施工的，因此，邓元通在本案中与李坚的地位是一样的，应当作为承租人承担责任。二、黄瑞芝与何奕飞不存在雇佣关系，黄瑞芝受雇于寮边头联合社、邓元通、李坚。同时寮边头联合社作为出租方未监督好邓元通、李坚安全施工，存在过错，寮边头联合社也应当在本案中承担责任。1.何奕飞作为介绍人，与黄瑞芝共同合作施工。一审法院依李坚的申请追加何奕飞作为被告参加诉讼，黄瑞芝也表示了同意，但黄瑞芝认为何奕飞需要承担责任的理由是介绍黄瑞芝入场施工，而非双方存在雇佣关系，何奕飞的介绍行为是否需要承担责任由法院决定。2.寮边头联合社作为出租人，有监督邓元通、李坚合法安全施工的义务，根据《合同法》第二百二十条，由于其未尽上述义务，应承担相应过错责任。三、根据人身损害赔偿司法解释第十一条，寮边头联合社、何奕飞、邓元通、李坚在本案中应承担连带清偿责任。四、一审关于损害赔偿金额的认定数额有误，特别是对被扶养人黄瑞安的抚养费问题没有支持，认定事实部分错误。1.关于误工费，黄瑞芝一审按照28000元请求并�有超出标准，且实际上黄瑞芝受伤前每月的实际收入不会低于6000元。即使按广东省2014年建筑装饰和其他建筑业平均工资47613元/年，黄瑞芝的一审请求也没有超出标准，应予支持。2.被扶养人生活费：就黄瑞安部分应该支持。黄瑞芝与黄瑞安是兄弟关系，黄瑞安已无其他由劳动能力的近亲属照顾。且信宜市人民医院作为县级人民医院已出具证明其无劳动能力，属于一级伤残，多年来一直由黄瑞芝一人独立抚养。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第30条的规定。黄瑞安的被扶养人生活费应得到支持，按八级伤残和深圳市2013年城镇人口人均消费性支出标准计算20年，即26727.68×20×0.3=”160366.08元。3.精神抚慰金10000元。一审判决的标准过低，黄瑞芝请求二审法院提高标准计算。五、一审法院过分加重黄瑞芝的责任，应予以减轻。就本案而言，全部责任均在于寮边头联合社、何奕飞、邓元通、李坚，黄瑞芝无任何责任。即使黄瑞芝要承担责任，最多也只是20%，其他80%的责任都应由侵权人共同承担。故寮边头联合社、何奕飞、邓元通、李坚应承担的80%赔偿金额合计为475093.84元×0.8380075元，扣减已付的15000元，还应支付365075元。综上，黄瑞芝请求：一、撤销原审判决；二、改判寮边头联合社、何奕飞、邓元通、李坚支付赔偿合计人民币365075元，扣减一审已支持的205738.53元，黄瑞芝请求增加赔偿金额159336.47”元；三、寮边头联合社、何奕飞、邓元通、李坚对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、由寮边头联合社、何奕飞、邓元通、李坚承担本案所有诉讼费用。
上诉人李坚不服原审判决，向本院提起上诉称：�、一审判决事实清楚，但认定不当：1.一审认定何奕飞、李坚应对黄瑞芝的受伤连带承担主要责任没有事实和法律依据。首先李坚和何奕飞是劳务承揽合同关系，法律对案涉的业务主体资质没有强制规定。其次，何奕飞将案涉泥水工作分包给了赵宝（阿宝），赵宝和何奕飞才是雇主。黄瑞芝和何奕飞恶意串通，不追加赵宝作为本案的责任主体。再次，本案是提供劳务致人损害赔偿纠纷，李坚没有侵权行为，因此不应承担侵权责任。李坚与何奕飞的关系和何奕飞与黄瑞芝是两种性质不同的法律关系，不属于连带责任的情况。2.医疗费27226.48元，李坚已经支付15664元给何奕飞，一审认定何奕飞已经支付黄瑞芝医药费15000元明显不当。3.黄瑞芝一审提供的证据只能证明其配偶在深圳市生活居住一周年以上，并不能证明其自己在深圳市生活居住。受伤前城镇生活居住满一年以�，由固定的工作和收入，是按城镇居民标准计算的依据，二条件缺一不可。黄瑞芝在两方面的证据都不充分，因黄瑞芝受伤发生在东莞市，事故发生地标准与户籍所在地标准不一致的，可以适用高的标准。据此，黄瑞芝最多也只能适用东莞市的标准。一审法院适用深圳市的标准没有事实和法律依据。4.一审认定被扶养人生活费43218.6元，按深圳市居民消费性支付标准计算显然没有事实和法律依据。二、一审采信证据不当。1.一审法院采用黄瑞芝配偶的居住证明就推定其也居住在深圳，明显不当。2.一审法院按深圳市居民消费性支出计算被扶养人生活费没有任何证据支持。3.李坚提供了结算单证明支付了医疗费15664元给何奕飞，何奕飞支付了15000元给黄瑞芝，一审法院没有采信属采信不当。三、一审法院遗漏诉讼当事人，未有释明，程序违法，应追加赵宝作为本案的被告�四、本案李坚与何奕飞之间是劳务承揽合同关系，李坚对承揽人的选任没有过错。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定及合同相对性原则，李坚不是本案的侵权主体，不应当承担赔偿责任。五、本案应适用《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九条、第四条、第二百五十一条的规定，一审法院没有适用，属适用法律错误。综上所述，李坚请求：一、维持一审判决第三项、撤销一审判决第一、二项，依法改判何奕飞（包含阿宝的部分）赔偿黄瑞芝各种损失205738.53元，其余损失黄瑞芝自行承担。二、本案的一、二审诉讼费用由黄瑞芝、何奕飞承担。
上诉人何奕飞不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院没有查清事实，是非混淆，影响了对何奕飞的公正判决，主要理由如下：一、2013年底，何奕飞接受邓元通、李坚的雇请，进入案涉工地当水电技术的施工指导员，同时因邓元通、李坚很忙，所以让何奕飞帮买部分装修材料、代付伙食费、工资、代办琐碎小事等，但何奕飞并非工程的承包人。原审法院误认为施工工人出具的《东莞工地工资分配账单》是何奕飞的，但泥水施工的九个工人已作证明，证明何奕飞只是作为雇员和介绍人从李坚处预支买材料的现金中代发工资给阿宝而已，没有实际或潜在获益，更无承包之说。二、黄瑞芝是阿宝叫来的，何奕飞与黄瑞芝之前并不认识。双方并没有明显的管理控制属性，不存在事实上的雇佣关系，原审法院认定黄瑞芝是何奕飞雇请的说不通。三、李坚出具的2014年5月5日那份《李坚与何奕飞结算单》是何奕飞作为雇员，从李坚和邓元通手中预支现金买部分材料、作为介绍人代发工资的结算单，并不能证明何奕飞是承包人。四、至于李坚的医药费三份之分所说，是因�当时李坚和邓元通不肯给医药费，泥水施工工人又还未发工资，李坚和邓元通不在案涉现场，是何奕飞、阿宝送伤者去医院的。何奕飞考虑到医生所说黄金时间抢救，故从李坚和邓元通预支的现金中先行支付了医疗费15000元，后来李坚强行从何奕飞的工资中扣除了该部分款项。原审法院从何奕飞向伤者支付了赔偿款判定何奕飞为工程承包人并雇请黄瑞芝有违事实。五、李坚出具的《路宝鞋业公司装修工程结算单》中的第一、二项前述已说明在此不赘述。第三项“装修工程总价工程款500000×10%=50000元”是邓元通、李坚雇佣何奕飞的报酬。第四项，“何奕飞应收①+②+③”是以第一、二、三项为基数的数值。第五项，“总结算何奕飞应收”清楚显示案涉工程剩余的材料电线都是何奕飞为邓元通、李坚二合伙人退的，更是证明何奕飞是两人雇佣的。六、何奕飞�供的新证据为泥水施工的九个工人向何奕飞出具的《证明》，证明《东莞工地工资分配账单》是由他们提供给何奕飞的，望法院采纳。七、从李坚提交的路宝鞋业公司合伙人章程清楚显示，李坚和邓元通各占公司50%的股份，但一审判决错误的没有追究邓元通的责任。八、何奕飞认为原审法院判决何奕飞是案涉工程的承包人并雇请黄瑞芝的误区是：1.误将《东莞工地工资分配账单》认定为何奕飞发工资的账单；2.原审法院没有认真研究、分析相关证据；3.原审法院忽略了一个重要理由：何奕飞是否从泥水施工工人的承包过程中得到利益；4.原审法院先入为主的错误审判；5.原审法院没有调查案涉工程的总工程量是多少，就草草确认何奕飞是拿了总工程的10%作为报酬，实际上何奕飞只是拿了约是水电安装工程量的10%作为报酬。综上所述，何奕飞请求：一、撤销�审法院判决何奕飞是案涉工程的承包人及其雇请黄瑞芝的判决，改判何奕飞是案涉工程的雇员和介绍人；二、黄瑞芝的赔款由李坚、邓元通、寮边头联合社、黄瑞芝承担；三、本案一、二审诉讼费用由李坚、邓元通、寮边头联合社、黄瑞芝承担。
被上诉人寮边头联合社口头答辩称：寮边头联合社不同意支付任何费用。理由如下：1.黄瑞芝在上诉状中的理由不是事实，寮边头联合社并非雇主，也不是装修工程的实际发包人，而是东坑镇骏发一路厂房的业主，而李坚是物业的承租方，黄瑞芝并没有任何事实与证据证明寮边头联合社是雇主及工程的实际发包人，寮边头联合社无需承担黄瑞芝受伤的相关责任。2.2014年1月1日，寮边头联合社与李坚签订了厂房租赁合同，约定将案涉厂房、宿舍租给李坚，由其独立经营，李坚是物业的承租方，也是场地的使用者，双方签订的租赁合同合法有效，故寮边头联合社不需承担任何责任。3.寮边头联合社作为物业业主，已经依照合同将该建筑物租赁给李坚使用，黄瑞芝要求寮边头联合社承担赔偿责任并无法律依据。综上，寮边头联合社作为业主并不需要为伤者受伤承担任何赔偿责任。
被上诉人邓元通口头答辩称：邓元通不是适格的当事人，签订租赁合同的为李坚和寮边头联合社，请求驳回对邓元通的上诉请求。
二审期间，何奕飞向本院提交了案涉工地水电组施工工人及其他工人出具的证明，拟证明何奕飞的工资是由邓元通和李坚发放的，其是受邓元通和李坚雇请的，何奕飞没有从工人的工资中获利，只是代领工人工资而已。
黄瑞芝对何奕飞提交的证据发表如下质证意见：不清楚该证据的真实性，但确认黄瑞芝是何奕飞介绍过来的，对何奕飞陈述的内容予�确认，何奕飞最多是包清工，而非是包工头。
李坚对何奕飞提交的证据发表如下质证意见：该证据内容和形式都不合法，是何奕飞和黄瑞芝在一审庭审后串通的，无法核实其真实性，其证明内容和本案的事实也是不相符的，李坚将工程发包给何奕飞，何奕飞又将泥水发包给赵宝，黄瑞芝实际是在赵宝那里工作的。后来事故发生后，李坚和何奕飞、赵宝三方平摊了医药费。
寮边头联合社对何奕飞提交的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性不予确认，并认为与本案待证事实没有关联性。
邓元通对何奕飞提交的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性不予确认，并认为与本案待证事实没有关联性。
经过阅卷及法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕黄瑞芝、李坚、何奕飞的上诉请求依法进行审查。本案的争议焦点为：一、寮边头联合社、李坚、邓元通、何奕飞是否应承担赔偿责任，如若承担赔偿责任，承担何种类型的赔偿责任，当事人的责任划分比例是否正确；二、原审判决关于医疗费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的认定是否正确；三、原审法院是否存在遗漏了当事人的情形。
关于争议焦点一。首先，寮边头联合社作为案涉建筑物的所有者，将建筑物租赁给李坚使用，其主要义务为确保建筑物及其附属设施的安全，而本案中黄瑞芝系在施工过程中受伤，并非寮边头联合社未尽到管理义务导致，故黄瑞芝要求寮边头联合社承担赔偿责任没有事实和法律依据，原审法院未予支持的做法并无不当，本院予以确认；其次，黄瑞芝�供的证据无法证明邓元通是其雇主，故其要求邓元通承担赔偿责任于法无据，本院不予支持；第三，关于李坚和何奕飞的赔偿责任，结合当事人的陈述及提交的证据，足以证实何奕飞与黄瑞芝存在雇佣关系，李坚将案涉维修改造工程发包给没有施工资质的何奕飞，何奕飞在施工过程中未提供合理的安全保障措施，导致黄瑞芝受伤，何奕飞、李坚应连带承担主要责任。黄瑞芝在提供劳务过程中，没有采取防护措施，未尽到安全注意义务，对其自身受伤应承担次要责任。原审法院关于李坚、何奕飞应承担的连带赔偿责任及按双方的过错划分的赔偿比例正确，本院予以确认。
关于争议焦点二。首先，原审法院认定的医疗费的数额有医疗发票为据，本院予以确认；其次，关于误工费，因黄瑞芝未提供充分的证据证实其平均工资，故原审法院参照东莞市2013年度职工月平均工资计算其误工费，于法有据，本院予以确认；第三，关于被抚养人生活费，黄瑞芝主张李坚等人应承担其兄黄瑞安的抚养费的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持；第四，关于××赔偿金，根据黄瑞芝提供的深圳市居住证、暂住证、人口信息登记表、证明、周伟玲的劳动合同及工资帐户清单等证据，结合当事人的陈述，已经形成完整的证据链，足以证实其在深圳市已经连续居住一年以上，故原审法院按照深圳市的标准计算××赔偿金的做法并无不当，本院予以确认；第五，关于精神抚慰金，结合本案的实际情况，原审法院酌定支持精神抚慰金为人民币3000元的做法并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三。李坚主张原审法院遗漏追加当事人赵宝，程序违法，但现有证据无法证实赵宝系本案的侵权人，即使李坚的主张属实，但是黄瑞芝�权请求部分或者全部侵权人承担责任。故原审法院并不存在遗漏了当事人的情形，程序合法，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人黄瑞芝、李坚、何奕飞的上诉请求均不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币12259元，由黄瑞芝负担3487元，由李坚负担4386元（已预交），由何奕飞负担4386元（已预交）。黄瑞芝向本院申请缓缴二审案件受理费并获批准，应自本判决生效之日起五日内迳付本院。
本判决为终审判决。
审判长 郭婧儿
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一五年十一月九日
书记员 崔成民
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第18页共19页