广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15779号
上诉人（原审原告）：吴锦宜，住广东省广州市增城区。
委托代理人：吴燕航，住广东省广州市增城区，系吴锦宜的女儿。
委托代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师，系广州市增城区法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：刘满锋，住广州市增城区。
委托代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。
原审被告：吴红笑，住广州市增城区。
委托代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。
上诉人吴锦宜因与被上诉人刘满锋、原审被告吴红笑生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴锦宜上诉请求为：1.撤销一审判决；2.改判刘满锋赔偿医疗费及其他合理费用3088.8元。由刘满锋承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决查明事实不清，适用法律错误，应予以纠正。1.一审认定事实错误，吴锦宜的腰髂软组织挫伤是因刘满锋侵权行为所致。侵权事实发生后，吴锦宜于7月20日即向沙埔派出所报警。笔录显示，吴锦宜于7月18日在刘满锋家门口被殴打，期间刘满锋推到吴锦宜，一开始吴锦宜未理会，第二天越渐疼痛，于是报警。该报警笔录是经公权力依法作出的文书，里面记载吴锦宜被殴打及被推倒的事实，足以证明刘满锋的侵权行为。而且，根据诊断证明书，吴锦宜于7月20日至南方医院新塘医院就医，诊断结果为“腰髂软组织挫伤”。根据医学原理，软组织挫伤一般是受外力所致。故从伤情可推断是刘满锋殴打或推到之力所致。因果关系明显，刘满锋应当承担侵权责任。2.吴锦宜已经就刘满锋的侵权事实承担充分的举证责任，足以证明刘满锋致吴锦宜受伤的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，双方因自留地引发侵权纠纷，事发地点特殊，在刘满锋家门口，目睹事发经过的证人均为刘满锋家属，吴锦宜能够举证的只有报警笔录和诊断证明。故吴锦宜已经就刘满锋的侵权行为承担了充分的举证责任，不应承担举证不能的后果。吴锦宜现年73岁，性格单纯朴素，维权意识薄弱，在受到伤害当天不能察觉严重性，直至疼痛加剧，才意识到要报警及就医。吴锦宜不可能捏造不存在的事实，刘满锋应当承担责任。据此，吴锦宜请求二审法院支持其上诉请求。
刘满锋、吴红笑共同答辩称：不同意吴锦宜的上诉请求、事实和理由，请求维持原判。
一审法院认定事实：吴锦宜、刘满锋、吴红笑同为广州市增城区新塘镇沙埔三安村民，刘满锋与吴红笑是夫妻关系。吴锦宜、刘满锋自2013年起因对本村“运河泊”（土名）土地的使用引发纷争。期间，双方都有曾将对方在该地里种植的果树拔掉。
2015年7月18日，吴锦宜发现在上述地里种植的富贵子树被人拔掉，疑刘满锋所为，遂于当天傍晚去到刘满锋家门口质问。之后，吴锦宜、刘满锋一同前往村委会请求调处，因村委会无人便各自回家。吴锦宜回家后，于当晚持刀砍死了刘满锋家种植在涉案争议地的龙眼树。2015年7月19日，刘汉锋发现龙眼树被砍后怀疑是吴锦宜所为并报警。2015年7月20日上午，三安委、社区民警组织双方调解未果。2015年7月20日下午，吴锦宜报警称被刘满锋及其妻子殴打受伤，并于当日到南方医科大学南方医院新塘医院门诊治疗。该院于同日出具的诊断证明书记载：腰骼部软组织挫伤。吴锦宜先后于2015年7月20、21、26、30，8月9、16日，9月6日，10月26日到该院门诊就诊，花费医疗费用共1588.8元。庭审中，吴锦宜称2015年7月18日晚7点多，其在刘满锋家门口被刘满锋推倒在地受伤，倒地后吴红笑就拿扫把打其肩部、头部，吴红笑的母亲扶其起来后，其与刘满锋一起去村委找书记，因找不到书记就各自回家了，之后其就去砍龙眼树，砍了5棵大约40、50厘米高的龙眼树苗；当晚其没有到医院就诊，2015年7月20日下午因很痛才去就诊；其家到刘满锋家步行约2分钟，刘满锋家到村委步行不到5分钟，其家到争议地步行约5、6分钟。刘满锋、吴红笑称刘满锋没有推吴锦宜，吴红笑也没有打吴锦宜，俩人都没有与吴锦宜有肢体接触，当晚吴锦宜砍死其32棵龙眼树。
吴锦宜就其主张提供以下证据：（1）身份证、常住人口信息查册。（2）2015年7月21日的报警回执。（3）检查报告单、门诊病历、医疗费发票、诊断证明书，其中：2015年7月20日的X线检查报告单记载“未见明显异常”，CT检查报告单记载“L3/4、L4/5椎间盘膨出，L5/S1椎间盘突出、中央型”；门诊病历记载“2015年7月20日：腰骼部软组织挫伤（补病历）…26日：右臀部软组织挫伤…8月9日：腰肌劳损…10月26日：右踝关节滑膜炎”；2015年7月20日的诊断证明书（补）记载“腰骼部软组织挫伤”。（4）广州市增城区新塘镇塘边村民委员会于2016年12月6日出具的证明记载：原我村村民吴锦仪（注：原文）在乌巢埔（土名）种植的土地归属我村所有，在扩建通往三安、上基村村道时被留下的土地约0.9亩，由原塘边村管理班干部吴华润同意给吴锦仪使用，土地的使用权归我村所有。庭审中，双方确认涉案争议土地没有使用权证。吴锦宜称涉案土地是塘边村的，由村委交给其使用，一直由其种植，双方从2013年开始争地。刘满锋、吴红笑称涉案土地是三安的，对其他村出具证明不予确认；1992年其在该地搭了临时宿舍租给广深铁路施工队，施工完后宿舍没有人居住，其也没有去管理，宿舍塌掉后，吴锦宜在该空地上种了香蕉，其在旁边种了龙眼树，由此双方起了争执；腰肌劳损、椎间盘突出是慢××与右臀部软组织挫伤是两个概念，不是外力直接导致受伤的。
刘满锋、吴红笑就其主张提交了2014年4月16日和2015年7月19日的报警回执。庭审中，吴锦宜称该回执没有原件不予确认。
本案诉讼期间，该院依职权向增城区公安局沙埔派出所调取如下证据：（1）广州市增城区公安司法鉴定中心于2015年11月2日作出的《法医学人体损伤程度鉴定书》记载：二、（二）检验所见，吴锦宜自诉左肩部受伤，体表未检见损伤，余无特殊检见。三、鉴定意见，吴锦宜的体表未检见损伤，建议结合案情调查处理。（2）增城区价格认证中心于2015年11月11日作出的《关于龙眼树的价格鉴定结论书》记载：龙眼树为石硖、树高130厘米、冠幅80厘米、胸径5厘米，鉴定基准日为2015年7月19日，280元/棵。（3）增城区新塘镇三安民委员会出具的《关于刘汉锋、吴锦宜土地争议调解情况》记载：2015年7月19日刘汉锋报案称其种植的龙眼树被吴锦宜砍死，7月20日上午9时30分、8月5日上午10时、8月17日下午3时、10月16日上午9时30分，派出所与村委先后组织双方调解均未果。（4）沙埔派出所出具的《治安调解协议书》记载：吴锦宜要求对方赔偿医药费，刘汉锋、刘满锋要求对方赔偿龙眼树损失，但双方均不同意，故调解不成功。（5）刘汉锋于2015年7月19日在沙埔派出所的询问笔录中陈述：当日上午发现种在运河边的龙眼树被人砍死32棵，怀疑是被吴锦仪砍的，因昨晚8时许，她当着我家人说要斩死我的树。去年她也斩死过我几棵龙眼树，当时经协调就算了。该地是三安30多年前分给我的自留地，当时这块地有点争议。（6）吴锦宜于2015年7月20日、8月18日、12月21日分别在沙埔派出所的询问笔录中陈述：刘满锋把我种在三安运河边一地里的富贵子拔掉后，我于2015年7月18日19时许去找刘满锋理论，双方在巷子里吵起来了，刘满锋老婆想拿扫把打我，我抓着扫把的头，刘满锋就推倒了我，后刘满锋老婆就用扫把柄打了我肩膀两下。刘满锋的岳母叫他们别打并把我扶起来，刘满锋夫妇回屋后我就离开。刚开始并不感觉有多痛，第二天开始越来越痛就报警。当晚，我回到家后越想越气愤就拿一把刀到那块地里，斩死了刘满锋种植的5棵高约60公分龙眼树。（7）刘满锋于2015年11月13日在沙埔派出所的询问笔录中陈述：我与吴锦宜在二、三年前因“运河边”的田地发生争议，2015年7月18日早上我见对方在我地里种植富贵子树就拔掉。当晚7时许，她来我家找我理论，我说有什么意见去村委会说别在我家吵，当时我妻子见到门口这么吵就问什么事，我说无事她就入屋了。吴锦宜骂了一会就离开，我与妻子都没有打她，她在离开我家门口时，因路面湿滑摔了一跤。（8）吴红笑于2015年11月15日在沙埔派出所的询问笔录中陈述：2015年7月18日19时许，吴锦宜来我家门口骂我丈夫刘满锋因何事把她的富贵子树拔掉，骂了10分钟左右，刘满锋就走出门口说你有什么意见同村干部说不要在我家门口吵。刘满锋回屋后，吴锦宜还继续在门口骂，我又走出门外叫她有什么意见同村干部说，她还是不停在骂，骂了约10分钟就离开。我、刘满锋与吴锦宜没有发生推撞，也没有打吴锦宜。（9）刘海光于2015年8月20日在沙埔派出所的询问笔录中陈述：吴锦宜、刘汉锋争议的地位于三安，该地使用权属于刘汉锋的父亲，吴锦宜在该地里种植了富贵子树，刘汉锋说地是他们的就把富贵子树拔掉，后吴锦宜又斩死了刘汉锋种植的龙眼树，不清楚斩死了多少棵龙眼树。双方于2011年开始就因该地发生了争吵，该地吴锦宜是没有份的。
一审法院认为：吴锦宜以刘满锋、吴红笑侵害其人身权造成损失为由要求对方承担侵权赔偿责任。根据一般侵权责任构成要件和“谁主张谁举证”的举证分配原则，吴锦宜须对刘满锋、吴红笑存在侵权行为、受到损害与损害结果之间的因果关系以及刘满锋、吴红笑存在过错承担举证责任。本案中，吴锦宜就其主张刘满锋于2015年7月18日将其推倒跌伤、吴红笑殴打其一事，除自已陈述之外没有其他直接证据相佐证。吴锦宜自述18日晚上被刘满锋推倒受伤，但其在“受伤”后没有及时到医院治疗或选择报警，还于当晚到涉案争议地砍刘满锋家的龙眼树。刘满锋家人就龙眼树被砍怀疑是吴锦宜所为一事于2015年7月19日报警，之后，吴锦宜才于2015年7月20日报警称被刘满锋推倒跌伤并于同日到医院就诊。2015年7月20日的诊断证明显示吴锦宜腰骼部软组织挫伤、同日的CT检查报告显示吴锦宜椎间盘突出等，该证据证实吴锦宜有损伤，但并不足以证明吴锦宜该损伤与刘满锋、吴红笑存在因果关系，不能排除吴锦宜因其他原因受伤就医的合理怀疑。因此，在吴锦宜无法就其主张被刘满锋推倒、吴红笑殴打受伤提供完整证据的情形下，应承担举证不能的不利后果。一审法院于2017年7月5日判决如下：驳回吴锦宜的诉讼请求。案件受理费50元，由吴锦宜负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，吴锦宜主张刘满锋于2015年7月18日对其进行殴打并将其推到导致其“腰髂软组织挫伤”，依照上述规定，应由吴锦宜就其主张的上述事实承担举证证明责任，且吴锦宜提供的证据应当能够证明待证事实具有高度可能性。审查吴锦宜提供的沙埔派出所《询问笔录》、诊断证明等证据，吴锦宜关于其腰髂软组织挫伤是因刘满锋殴打或推到所致的主张只有其单方陈述而无其他证据印证，诊断证明仅能证明吴锦宜于2015年7月20日经诊断为腰髂软组织挫伤。上述证据之间不能形成合理的证据链条，不足以证实吴锦宜所受腰髂软组织挫伤是因刘满锋殴打或推到所致。一审判决认定应由吴锦宜承担举证不能的不利后果符合法律规定，本院予以确认。吴锦宜请求刘满锋承担民事赔偿责任缺乏充分的事实依据，本院不予支持。
综上所述，吴锦宜的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由吴锦宜负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨 琳
曾凡峰