江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二终字第88号
上诉人（原审被告）：唐宏林。
委托代理人：周张伟，重庆百事得律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：江西高麒陶瓷有限公司。住所地：分宜县工业园。
法定代表人：杜洪寿，该公司董事长。
委托代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。
上诉人唐宏林、上诉人江西高麒陶瓷有限公司因不服江西省分宜县人民法院（2014）分民重字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人唐宏林的委托代理人周张伟，上诉人江西高麒陶瓷有限公司（下称高麒公司）的委托代理人严洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月10日，高麒公司与唐宏林签订一份借款协议，约定高麒公司以提供产品的方式向唐宏林出借20万元，合同期限为2012年1月1日至2012年12月31日止，协议终止时唐宏林应全数还款，如到期未还，按月息1％自2012年1月1日起计算利息，逾期两个月未还，则按月息2％自2012年1月1日起计算利息。
协议签订后，双方随即各自履行。高麒公司分别于2011年12月19日、12月29日通过宜春市官园运输队将TBJU4056425、TBJU5975205、TBJU4037596、TBJU3878926、两箱货物运至宜春站并经火车运至重庆团结村站，到站后由华西公司刘国利以及重庆广展物流有限公司接货并送至唐宏林接收；2012年3月11日、3月20日、4月20日通过湖南安迅物流有限公司将UETU2113707、UESU2331006、SNBU2124798、SNBU2052350、UESU2471883、UESU2428779运输至湖南醴陵东站并经由火车运至重庆团结村站，到站后由重庆中集物流有限公司铁路分公司接货并由唐宏林到巴山建材市场接收；2012年7月13日通过宜春市官园运输队将TBJU5858174运输至宜春站并经火车运至重庆团结村站，到站后由重庆广展物流有限公司接货并送至唐宏林接收；以上货物均由唐宏林接收，货款共计346834.20元。唐宏林在此期间通过银行转帐先后支付货款187532元（其中2011年12月19日支付70560元、2012年3月13日支付11500元，2012年3月21日支付11500元，2012年6月12日支付60000元，2012年7月12日支付33972元），2012年4月质量问题抵扣货款4000元，剩余未支付货款为155302.20元。
2012年12月，高麒公司销售经理周晓东等人前往重庆找唐宏林催收货款，双方就2011年12月29日发货的部分产品出现的质量问题进行了现场察看及协商，于2012年12月28日就质量问题达成一次性抵扣货款22186元的协议，2012年12月31日唐宏林支付现金50000元后，余款83116.20元经高麒公司催收一直未付。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。高麒公司与唐宏林之间签订的合同虽然名称为借款协议，但协议中主要条款及双方当事人实际履行内容为高麒公司出卖其产品，唐宏林支付价款，此符合买卖合同的法律特征，且双方当事人对此亦无争议，因此认定本案系买卖合同法律关系。本案的争议焦点为：1、唐宏林是否欠高麒公司货款，如欠货款，所欠货款数额是多少？2、高麒公司要求唐宏林支付违约金的诉讼请求是否应当支持。
一、关于唐宏林是否尚欠高麒公司货款。
1、唐宏林接收了高麒公司出示的除DN1102503以外的发货清单上所列的瓷砖。理由如下：编号为DN1102503的发货清单没有承运人签名，也没有相关快递单据予以印证，对该发货清单不予认定，依据高麒公司提交的客户货款结余报表上所列的该货物的价值为184元，故对该货款不予认定。关于除DN1102503以外的13份发货清单上所列的瓷砖，高麒公司提交了物流公司证明、发运站货运单、到货站货运单及送货单等一系列证据，产品发货清单上的承运物流公司、托运人、集装箱号、收货人联系电话和货运单上的相关信息及物流公司出具的证明、承运司机的身份信息和签名等均可以相互印证，从高麒公司发货到唐宏林收货的整个物流过程材料形成了完整的证据链，足以证实唐宏林接收了除DN1102503以外的13份发货清单上所列的瓷砖。
2、唐宏林尚欠高麒公司的货款应为83116.20元。理由如下：高麒公司、唐宏林双方对货物的价款均没有提出异议，依据高麒公司提交的客户货款结余报表上所列的各型号瓷砖的价格，唐宏林接收的上述六批次瓷砖的价值共计为346834.2元，唐宏林应向高麒公司支付的货款总额为346834.2元。高麒公司、唐宏林双方对唐宏林已向高麒公司支付237532元没有争议且有银行转帐明细及唐宏林方的当庭陈述可以证实，对此予以认定。高麒公司、唐宏林双方关于该237532元是否均为货款存在争议，高麒公司认为该款项中包含高麒公司为唐宏林垫付的运费44700元，唐宏林认为该款项均为货款。由于高麒公司未提交证据证实其向物流公司支付了44700元运费，故对高麒公司关于其为唐宏林垫付运费44700元的意见不予采纳，高麒公司可在有充分证据证实的情况下对该运费另行主张。因此，唐宏林已向高麒公司支付的货款为237532元。庭审中，高麒公司、唐宏林双方对客户投诉处理表及申请报告关于唐宏林就质量问题以货款冲抵共计26186元（4000元＋22186元＝26186元）无争议，予以认定，故唐宏林欠高麒公司货款为83116.20元（346834.20元－26186元－237532元＝83116.20元），对唐宏林关于不欠高麒公司货款的诉讼请求不予支持。
二、关于高麒公司要求唐宏林支付违约金的请求是否应当支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，高麒公司、唐宏林双方关于违约按月利率2％计算利息的约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，应视为对因违约产生的损失赔偿额的计算方法的约定。本案中，2011年12月至2012年7月期间，高麒公司、唐宏林之间的发货、付款行为一直处于滚动发生状态，直至2012年12月合同到期，双方的债权债务才明确。此后，唐宏林于2012年12月31日支付部分货款，余款83116.20元一直未付，因此，应当认为唐宏林自2013年1月1日起构成违约并导致高麒公司开始产生损失，即损失赔偿额的起算点应为2013年1月1日。对高麒公司主张自2012年1月1日起计算利息的请求不予支持，对其按欠款月利率2％计算利息的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十二条之规定，判决：一、唐宏林应当自判决生效之日起十日内向高麒公司付清货款83116.20元及利息（自2013年1月1日起按月利率2％算至清偿之日止）；二、驳回高麒公司的其他诉讼请求。案件受理费3680元由唐宏林承担1955元，高麒公司承担1725元。
宣判后，唐宏林、高麒公司不服，均向本院提起上诉。唐宏林上诉认为，1、原审事实认定错误。标注唐宏林签收的送货单7份，仅就标号为0027577送货单系唐宏林签收外，其余6份送货单实际签收人并非唐宏林。11个集装箱也仅有7个曾有唐宏林签收，在无任何直接或间接证据证明集装箱号为UESU2331006、TBJU3878926、TBJU4037596、TBJU5858174共四个集装箱唐宏林未曾签收过的情况下，原审法院径直以运输途径与其他集装箱的运输途径相同为由，强行判定要求唐宏林支付上述四个集装箱的货款实属错误。2、原审无视唐宏林的合理合法意见，以月息2％计算违约金的做法属法律适用错误。3、原审程序违法，本案买卖合同纠纷系代办托运不成立。本案应由被告所在地或合同履行地的重庆市九龙坡区人民法院管辖，并非江西省分宜县人民法院管辖。4、关于44700元垫付运费的问题，综合本案的全部证据材料和原审法院的意见，高麒公司所举的证据仅系宜春市官园运输队和湖南安迅物流运输有限公司证明中提出运输费用均由唐宏林支付，但并无运输合同、费用支付凭证。请求二审查明事实，撤销原审判决，驳回高麒公司的诉讼请求。
高麒公司辩称，原审判决除对运费的事实认定错误外，其他事实认定清楚，适用法律正确。关于管辖问题，唐宏林对管辖提出异议后，经法院裁定并生效，分宜县人民法院有管辖权。
高麒公司上诉认为，原审判决不认定44700元是代办托运运费是错误的。一是法院管辖裁定均认定运费系唐宏林承担，本案的运输方式为代办托运。二是宜春市官园运输队出具的证明证实该运输队承运的瓷砖货物的运费系唐宏林承担，而湖南安迅物流有限公司承运的瓷砖货物的运费系由唐宏林交给高麒公司转付而已。三是高麒公司提交的客户货款结余报表，银行转帐单等记录数据也能相互印证44700元是运费。请求二审法院支持高麒公司的上诉请求。
针对高麒公司的上诉，唐宏林辩称，高麒公司与唐宏林之间并不存在代办托运这一客观事实，高麒公司至今也未提供任何书面或口头约定代办托运的直接或间接的证据，法院裁定也没有事实依据作为支撑，不存在代办运输的事实。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、唐宏林是否拖欠高麒公司的货款？2、44700元是否是代办托运的费用？
二审中，唐宏林未向本院提供新的证据，高麒公司向本院提供的证据有：
第一组证据，分宜县人民法院、新余市中级人民法院民事裁定书。旨在证明本案为代办托运的事实被二级法院生效裁定确认。唐宏林认为，原审法院的裁定没有任何事实依据予以佐证，仅凭一句话作出的裁定，二审法院以唐宏林没有提供证据证明高麒公司作出的现金表是单方制作而作出裁定，二级法院的裁定是错误的裁定。本院认为，法院的裁定是根据唐宏林对本案管辖提出的异议，对本案买卖合同纠纷运输方式是否是代办托运审查后所作出的裁定，并已发生法律效力，对该证据本院予以认定。
第二组证据，2012年1月31日记帐会计凭证及银行转帐单、现金帐、ＸＸ荣职务证明共6张。旨在证明高麒公司通过ＸＸ荣帐号代唐宏林垫付运费11200元给安迅物流公司的事实。唐宏林认为两张卡号不一样，无法证明银行流水是谁的帐号，其他会计凭证、现金帐、领条凭证、帐户明细查询、证明均系高麒公司单方制作，无法体现得到唐宏林的认可确认，不能达到高麒公司的证明目的。本院认为，运费问题，双方之间没有合同约定，也没有收取运费的票证，该证据无法证实高麒公司为唐宏林垫付运费的事实，本院不予采信。
第三组证据，2013年3月14日、3月21日、3月22日会计凭证、现金帐、银行转帐单。旨在证明高麒公司通过ＸＸ荣帐号预收唐宏林两笔11500元运费共23000元，并转付至安迅物流公司。唐宏林认为该证据均系高麒公司单方制作，没有得到唐宏林的认可确认，对其真实性、合法性均不予认可。本院认为，运费问题，双方既没有合同约定，也没有收取运费的票证，况且两笔11500元的进帐帐号与ＸＸ荣的帐号不一致，无法证实两笔11500元是唐宏林支付的运输费用，对该证据本院不予采信。
经审理查明，本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。高麒公司与唐宏林之间签订的合同虽然名为借款协议，但协议明确约定，高麒公司以产品形式支付，双方当事人实际履行内容为高麒公司供应产品，唐宏林支付价款，该协议符合买卖合同的法律特征，双方之间的行为实为买卖合同的关系，双方当事人对此亦无争议，本案依法应认定买卖合同纠纷。
关于唐宏林是否拖欠高麒公司的货款问题：根据高麒公司提交的物流公司证明、火车货运站货运单，到货站货运单及送货单，产品发货清单等一系列证据，从高麒公司发货到唐宏林收货的整个物流过程材料来看，足以证实唐宏林收取了高麒公司的瓷砖，价值共计346834.2元的货物，扣除双方认可唐宏林已支付的237532元的货款，因产品质量问题双方商定扣除的26186元，唐宏林实际还拖欠高麒公司货款83116.2元（346834.2元－237532元－26186元）。
关于44700元是否是代办托运的费用问题：高麒公司与唐宏林签订的协议没有对运费进行约定，高麒公司也未能提供证据证明双方存在口头约定的事实，高麒公司在二审提供的银行转帐凭证、帐号不一致，与44700元的金额不一致，无法证实高麒公司为唐宏林垫付44700元的事实。
综上，本院认为，唐宏林和高麒公司的上诉均缺乏事实和法律依据，理由不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4598元，由上诉人唐宏林承担3680元，上诉人江西高麒陶瓷有限公司承担918元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 邹斯洁