天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4340号
上诉人（原审原告）：何小军。
委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨涛，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李京洙。
委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋彦，天津津联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈菊旻。
委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋彦，天津津联律师事务所律师。
上诉人何小军因与被上诉人李京洙、沈菊旻民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何小军上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，即判令：1、二被上诉人返还上诉人借款本金264100元；2、二被上诉人在归还完全部借款及利息之前按照月利率2%的标准向上诉人支付逾期还款利息（逾期利息自2016年1月30日至实际还清之日止，以264100元本金为基数）；3、诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人李京洙存在民间借贷关系，被上诉人李京洙有义务按照《协商协议》的约定偿还上诉人借款本金及利息，被上诉人李京洙向上诉人的借款行为发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，被上诉人沈菊旻应承担共同还款责任。
被上诉人李京洙、沈菊旻辩称，被上诉人李京洙与上诉人无任何资金往来，亦无任何法律关系，上诉人通过案外人吴建把钱借给被上诉人李京洙，被上诉人李京洙与案外人吴建之间存在不仅仅是本案的资金往来，双方存在100多万的资金往来。故不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
何小军向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告借款本金264100元；2、判令二被告在归还完全部借款及利息之前按照月利率2%的标准向原告支付逾期还款利息；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李京洙经证人陈某介绍与案外人吴建相识后，与案外人吴建发生数笔资金往来。二被告系夫妻关系。原告与证人陈某亦系亲属关系。
庭审中，原、被告均对对方证据发表质证意见。
因原告两次庭审均未出庭，为查明事实，一审法院要求原告、案外人吴建出庭接受询问、质证。原、被告均表示无法联系案外人吴建，一审法院未能向案外人吴建了解相关事实。原告于2016年5月16日接受一审法院询问，其述：案外人陈某系原告妻弟，案外人吴建系案外人陈某之友。2015年8月初，案外人吴建致电原告称被告李京洙装修房屋需要借款500000元，期限1个月，原告随后向案外人陈某核实，8月7日原告通过民生银行卡号62×××39网银转账给案外人吴建500000元。9月中旬，因给案外人吴建转账时与被告李京洙未曾谋面亦无书面协议，原告在案外人吴建、证人陈某陪同下来到一处正在装修的厂房，其见到被告李京洙与他人谈论贷款事宜，原告遂未要求被告李京洙书写书面借据。至12月，案外人陈某来电，称被告李京洙对其讲已将全部欠款归还案外人吴建，原告对证人陈某所讲内容不放心，不久证人陈某再次致电原告，表示被告李京洙尚欠363400元未还，但原告认为出借的500000元全部没有归还，虽然如此，原告同意了案外人陈某提出的，由被告李京洙书写尚欠363400元的还款协议的提议，协议中提到先归还150000元，但至今未还，为此原告起诉。
通过原告表述和原告证据，一审法院了解到，原告2015年8月7日确曾转账给案外人吴建500000元，但案外人吴建是否将此款给予被告李京洙，原告未举证。其次，原告仅陈述《协商协议》的存在系由案外人陈某告知，签署过程不在场对具体文字亦不了解，同时表示对原告代理人陈述其他事实及提供的其他证据亦不知晓。第三、原告表述转账给案外人吴建的500000元并未得到任何人归还，与原告委托代理人主张的264100元数字不符。综上，原告陈述与其委托代理人的当庭陈述仅有一点一致，即原告的500000元直接给付案外人吴建，并未交与被告李京洙，其他事实原告与委托代理人的陈述内容矛盾，故一审法院以原告本人陈述为定案依据。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。它的要求是借贷双方存在合意，订立书面合同，发生款项往来或交付。本案中，原告主张与被告李京洙存在借贷关系，但所提供的书证形成之时原告本人均不在场，事后亦未签字确认，书证均系被告李京洙单方应原告以外的他人要求书写，且部分书证是否存在，原告并不知晓，至诉讼原告与被告李京洙未建立书面借贷关系的协议或合同。其二、本案中，原告曾转账与案外人吴建500000元，并称此款由案外人吴建代其出借与被告李京洙，但原告始终未举证证实案外人吴建将此款交付被告李京洙，且系原告出借。反观被告李京洙证据，显示其与案外人吴建有多笔资金往来，数额与原告所述不一。基此，原告既无与被告李京洙直接资金往来的证据，亦无书面债权凭证，原告诉讼请求不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二项的规定，判决：驳回原告何小军的诉讼请求。案件受理费5496元，由原告何小军负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，2015年8月7日，上诉人通过其民生银行卡号62×××79网银转账给案外人吴建500000元。2015年12月22日，被上诉人李京洙出具《协商协议》一份，该协议载明：“何小军（身份证号：）通过吴建（身份证号：）借款给李京洙（身份证号：）截止2015/10/19剩余本金364100元。该本金李京洙已还吴建，但吴建说服我替他背一下黑锅，这笔钱吴建用于他处，在何小军电话询问该笔借款是否已归还时，李京洙回复尚未归还。导致该笔借款暂时无法收回。基于负责任的态度，截至2016/01/30，李京洙自愿替吴建还清挪用之款项364100元，分两次还清（头一笔在2015/12/30之前归还150000元），若逾期，利息按0.2%/天计算。待何小军从吴建处追回挪用之款项后，364100元及期间利息如数返还给李京洙”。
2016年1月20日，上诉人以被上诉人李京洙未按《协商协议》的约定于2015年12月30日之前归还150000元为由，向一审法院提起诉讼，请求判令被上诉人李京洙返还借款150000元，诉讼费由被上诉人李京洙承担。
2016年2月18日，被上诉人李京洙出具《承诺函》一份，载明：“何小军起诉我借款合同一案[案号为（2016）津0102民初592号]，本人希望何小军宽限还款日期，本人希望能延长还款日至2016年3月30日”。
在本案一审诉讼期间，上诉人的委托诉讼代理人靳东东代表上诉人何小军与被上诉人李京洙签订《约定》一份，载明：上诉人与被上诉人李京洙借款纠纷形成诉讼，[案号：（2016）津0102民初592号]，现双方做出和解意向：一、被上诉人李京洙于2016年2月23日已归还上诉人64000元，并承诺于2016年2月底前偿还36000元，剩余款项同意于2016年3月底前一次性清偿；二、如在此期间法院传唤开庭，双方共同请求推迟开庭期限，待被上诉人李京洙全部清偿后，上诉人撤诉，若法院要求即时开庭或开庭时间早于2016年3月底前，双方同意在法院调解，调解方案参照本约定第一条。
2016年2月23日、3月4日被上诉人李京洙通过案外人王屹的中国农业银行账户向上诉人账户先后汇款64000元、36000元。
在本案一审诉讼期间，上诉人申请追加被上诉人何小军之妻沈菊旻为被告，并增加诉讼请求为：1、判令二被上诉人返还上诉人借款本金264100元；2、判令二被上诉人在归还完全部借款及利息之前按照月利率2%的标准向上诉人支付逾期还款利息；3、诉讼费由二被上诉人承担。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。被上诉人李京洙于2015年12月22日出具的《协商协议》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被上诉人李京洙应根据该《协商协议》的约定给付上诉人款项364100元，因被上诉人李京洙已给付上诉人100000元，故上诉人主张给付剩余的264100元，本院予以支持。被上诉人李京洙不同意给付的主张，不能成立，本院不予支持。《协商协议》中约定的逾期利息高于年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，上诉人要求被上诉人李京洙按照月利率2%的标准支付逾期还款利息的上诉请求，本院予以支持。关于被上诉人沈菊旻应否承担共同还款责任一节，虽被上诉人李京洙出具了《协商协议》，但该协议中载明的364100元款项并非被上诉人李京洙为其与被上诉人沈菊旻夫妻共同生活所负的债务，故上诉人要求被上诉人沈菊旻承担共同还款责任的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人何小军要求被上诉人李京洙承担给付责任的上诉请求本院予以支持。原审判决不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102民初592号民事判决；
二、被上诉人李京洙于本判决生效之日起十日内给付上诉人何小军264100元，并按照月利率2%的标准向上诉人何小军支付264100元自2016年1月30日起至本判决确定的实际给付之日止的逾期利息；
三、驳回上诉人何小军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5496元，由被上诉人李京洙负担；二审案件受理费5262元，由被上诉人李京洙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海东
审判员 吴文琦
审判员 杨 琳
二〇一六年十一月二十九日
书记员 韩 笑