浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初17353号
原告：何文美，女，1953年9月5日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：汪涛，浙江明其道律师事务所律师。
被告：陈松华，男，1981年8月21日出生，汉族，住义乌市。
被告：曹丽娜，女，1983年12月26日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。
委托诉讼代理人：马晓红，浙江福田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳存青，浙江福田律师事务所实习律师。
原告何文美与被告陈松华、曹丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员李永群独任审判，于2016年11月9日开庭进行了审理。原告何文美的委托诉讼代理人汪涛、被告陈松华、被告曹丽娜及其委托诉讼代理人马晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何文美向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款758691元，并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止。庭审中，原告变更诉讼请求：被告归还借款700000元及利息58691元（自2012年7月9日按银行贷款利率计算至2013年7月1日止，此后利息按银行贷款率利计算至被告归还之日止）。事实和理由：两被告因经商之需，分别于2011年12月15日借款100000元，2012年7月9日借款600000元，并代偿利息58691元。经原告多次催讨无效。
被告陈松华辩称：借款属实，都是与被告曹丽娜商量过的。
被告曹丽娜辩称：该两笔借款，在原告第一次起诉前，被告曹丽娜并不知情，也没有向原告出具过该份借条，借条中载明的“曹丽娜”并非曹丽娜签字。2012年7月9日借条中载明借款用途用于莱阳超市，该超市系原告丈夫以其个人名义夫妻共同出资经营，并且原告为第一被告的母亲，不存在向母亲借钱交付给父亲使用的事情，与事实常理不符。2011年12月15日的借条，载明用途为用于即墨店前期投资，该店为原告夫妻与陈红英、陈松华家庭共同经营，也不存在需在各股东之间借款投资，并且第二被告有证据证明该超市系向曹丽娜父亲借款，即使在第二被告不知情的情况下，被告陈松华向原告借款，在借条上载明借款的用途，并非用于夫妻共同生活，所以，本案不应为夫妻共同债务。本案被告曹丽娜主体不适格。
原告何文美为证明自己主张，向法庭提供了以下证据：
1、第一组证据：借条2份，证明被告向原告借款的事实。
2、第二组证据：银行凭证1份，证明2012年7月9日，原告将60万元转账至被告曹丽娜账户中。
对于原告提供的证据，被告陈松华均没有异议；被告曹丽娜质证意见如下：
1、对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告在原告第一次起诉之前没有见过。
对于被告曹丽娜的质证意见，被告陈松华承认“曹丽娜”名字及手印均为其所为。
2、对第二组证据，真实性、合法性没有异议，对关联性及原告的陈述有异议。原告代理人的陈述与原告在第一次起诉庭审时陈述不一致，由于该60万元为银行贷款，与银行约定的用途为货款，是由银行直接发放到曹丽娜账户，而不是原告主动操作，由于贷款性质是必须转给第三方，所以不能使用陈铭营的账户。虽然在转账记录中显示出是有何文美账户转出60万元，但并不是其主动操作，并且该贷款于2013年1月1日已归还。原告借用被告的账户收取60万元后，被告曹丽娜将60万元用于莱阳超市，其中40万元支付给世义百货用于购买超市的货物，20万元现金交付给原告，后来也用于莱阳超市的采买。
被告陈松华为证明自己主张，向法庭提供了以下证据：
1、现金日记账本，证明其与被告曹丽娜的生活开支都是从借款中支出的。
2、本院（2014）金义商初字第2139号判决书，证明即墨超市、莱阳超市系其与被告曹丽娜经营的。
3、（2014）浙金民终字第1224号民事判决书，证明两被告已经法院判决离婚。
4、银行明细单，证明全部开销都是通过银行出去的。
对于被告陈松华提供的证据，原告何文美均无异议。
对于被告陈松华提供的证据，被告曹丽娜质证意见如下：
1、证据1，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。当时其马上要生产了，2012年5月至2013年4月期间，其刚好在家带小孩，何文美为了节约成本，要求其在家记账，这是职务行为，并不能证明两被告经营莱阳超市，该证据与本案没有直接关联性。
2、证据2，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，判决书第二页第二行载明是莱阳超市，应当为即墨超市。莱阳超市经营的时间是2012年5月至2013年11月，判决书载明的货物是即墨超市歇业后对剩余货物的处理。判决书第三页载明30万元，后来由第二被告曹丽娜的账户支付，用于莱阳超市购货。由于即墨超市系原告与第一被告共同经营，所以，第一被告个人结款的债务不能说明超市是第一被告经营的。
3、证据3，被告曹丽娜没有异议。
4、证据4，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告何文美为节省成本，要求被告曹丽娜在家记账，将部分款项汇入第二被告账户，用于进货。莱阳超市的营业额高达180万元，被告曹丽娜的行为属于职务行为，不能证明超市属于两被告共同经营。
被告曹丽娜为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、第一组证据：1、本院（2014）金义商初字第1979号案件第一次庭审笔录；2、本院（2014）金义商初字第1979号案件第二次庭审笔录，证明原告参与了超市的经营，涉案的莱阳超市是何文美夫妇经营的，原告在两次庭审中陈述自相矛盾，本案不存在借款的事实。
2、第二组证据：浙汉博（2014）文鉴字第627号司法鉴定意见书，证明原告在第一次开庭时对借条的形成有不实陈述，本案系虚假诉讼。
3、第三组证据：1、个体工商户设立登记表，证明莱阳超市是由案外人陈铭营实际经营；2、北苑派出所证明，证明第一次庭审前两被告由于离婚发生纠纷，系本案借款案件形成的原因；3、妇女维权登记表，证明第一次庭审前两被告由于离婚发生纠纷，系本案借款案件形成的原因；4、义乌市北苑街道畈东村民委员会证明，该证据系原告第一次起诉庭审时作为证据提交，原告证明目的是2011年5月至2013年10月28日期间，陈铭营一直在义乌工作，未去过山东，结合本组证据1，证明原告叙述不事实。5、收条，证明被告陈松华已将第一次起诉时提供的100张货单领回；6、收条，证明原告何文美已将第一次起诉时提供的分家约领回；7、销售记录，证明莱阳超市开业至2013年11月29日销售总金额达180余万元，获毛利55万元，并证明莱阳超市系案外人陈铭营以其个人名义注册与何文美共同经营。
第四组证据：本院（2015）金义商初字第393号民事判决书，证明两被告向案外人曹文选（系被告曹丽娜之父）借款结算出具的借条均有两被告共同签字。
第五组证据：汇款单2份，2011年11月1日，被告曹丽娜汇给陈红英30000元，2013年10月6日汇给陈红英90000元，2012年10月30日汇给陈红英200元，2012年9月19日汇给陈红英13000元，2013年6月29日汇给陈红英20000元，2012年8月21日汇给陈红英30000元，2013年9月26日汇给案外人吴燕50000元，该款吴燕已经支付给原告，总计183200元。证明被告曹丽娜在给莱阳超市记账期间，根据原告何文美的指示将莱阳超市的余款转给陈红英，从原告起诉未将上述款项扣除来看，被告曹丽娜对于本案事实的叙述具有真实性，符合正常的家庭关系。
对于被告曹丽娜提供的证据，原告何文美质证意见如下：
1、第一组证据：1、对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，原告何文美由于年纪大了，记忆出现偏差，但不存在相互矛盾的问题。2、被告认为送货清单中有何文美的签字，以此来证明该超市是何文美夫妇经营是错误的。如被告所言，那么送货清单中不止仅此一张，应当有大量的何文美的签字。何文美系被告陈松华的母亲，去看望儿子时，为方便起见代儿子签字收货是正常现象。因此，仅凭此来证明所谓超市系何文美夫妻经营缺乏事实和法律依据。
2、第二组证据：对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。庭审中，原告确认借条是在借款实际发生后所写，由于时间较长，原告出现记忆偏差属正常现象。被告曹丽娜以此鉴定来证明虚假诉讼是错误的。该鉴定所能证明的仅仅是鉴定结论的内容，与本案借款的事实没有出现重大矛盾和相反意见。
3、第三组证据：对证据真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。1、工商登记仅能证明陈铭营为该超市的负责人，但不能证明该超市的实际经营人是陈铭营。2、派出所记录、妇女维权记录与本案无关。3、畈东村民委员会的证明恰好证明陈铭营一直在义乌工作，而非在山东经营超市。4、收条记载的内容只能证明何文美与被告陈松华早已分家，销售记录和100张销货清单与本案借款事实不具有关联性。
4、第四组证据：真实性、合法性没有异议，对关联性证明目的有异议，该证据与本案无关。
5、第五组证据：2012年8月21日30000元汇款，系被告曹丽娜归还其向陈红英的借款42000元中的30000元；2012年9月19日汇款13000元，系被告陈松华和被告曹丽娜的借款利息；2012年10月30日汇款200元，系被告曹丽娜归还陈红英为其垫付的货款；2013年6月29日汇款20000元，系两被告支付陈红英的利息；2013年10月6日汇款90000元，及2013年11月1日汇款30000元，共计120000元，系陈红英在2013年11月16日为被告陈松华代为支付的畈东村建房选位费149136元中的一部分。2013年9月26日汇给吴燕的款项与本案无关。因此，该证据不构被告曹丽娜归还陈红英借款的事实，也不构成所谓被告曹丽娜仅仅是代理记账而不是经营超市的事实。
对被告曹丽娜提供的证据，被告陈松华质证意见如下：
1、第一组证据：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为其当时不在，让何文美签字是正常的。
2、第二组证据：借款是事实的，借款的时候和被告曹丽娜商量过的。
3、第三组证据：2011年9月26日与世义百货签订协议，该协议由曹丽娜保管，但其现在不提供。即墨超市没有办理营业执照，经营时间是2011年12月28日至2012年5月7日。即墨超市中世义百货占50%股份，另外50%股份中，其占2/3，被告曹丽娜父亲占1/3。由于生意不好，后来移到莱阳，与世义百货公司商量，把一半股份转让给其。营业执照是因为其在法院有案件，所以就登记在其父亲陈铭营名下。山东莱阳超市的经营时间是2012年5月24日至2013年11月左右，剩下的货物、货架转到被告曹丽娜妹妹那里。
4、第四组证据：该款是投资即墨超市的，后来曹文选将股份转让给其，其与被告曹丽娜离婚前，曹文选要求其写下借条。
5、第五组证据：对该证据没有异议。
根据原、被告的质证意见，本院对原告何文美提供的证据认证如下：
1、第一组证据，被告曹丽娜对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。被告陈松华对证据无异议，但其明确借条中“曹丽娜”名字是其代签，指印系其所捺。对此，本院确认借款系被告陈松华所写，对于原告的证明目的，即被告曹丽娜是否应当承担责任，本院结合其他证据再作认定。
2、第二组证据，该证据能够证明原告将60万元转入被告曹丽娜的账户，对于该款项是否为借款，被告曹丽娜是否应承担还款责任，本院结合其他证据予以认定。
对于被告陈松华提供的证据，本院认证如下：
1、证据1，被告曹丽娜对证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。本院认为，记账本只能证明该账目是被告曹丽娜所记，但该证据并不能证明被告曹丽娜的行为属于自身的经营行为，故该证据无法达到被告陈松华的证明目的，本院不予确认。
2、证据2，被告曹丽娜对真实性、合法性没有异议。按照法院查明的事实，双方对莱阳超市货物进行结算，但并不能达到被告陈松华的证明目的。
3、证据3，原、被告均无异议，本院予以确认。
4、证据4，该证据无法达到被告陈松华的证明目的，本院不予确认。
对于被告曹丽娜提供的证据，本院认证如下：
1、第一组证据，本院（2014）金义商初字第1979号案件二次庭审笔录，真实性、合法性及关联性本院予以确认，对于证明目的，本院结合其他证据予以认定。
2、第二组证据，对文件形成时间的鉴定，目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，鉴定结果不一定准确、客观、科学，故本院对该证据不予认定。
3、第三组证据，证据1系国家机关出具，本院予以确认。证据2、证据3，对证据的真实性、合法性和关联性予以确认，但该证据无法达到被告的证明目的。证据4不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据5、证据6、证据7无本案缺乏关联性，本院不予确认。
4、第四组证据系国家司法机关生效法律文书，本院予以确认。
5、第五组证据，该证据系被告与陈红英之间的款项往来，与本案无关，本院不予确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告何文美系被告陈松华的母亲。被告陈松华与被告曹丽娜原系夫妻，双方于2011年9月19日登记结婚，2014年11月6日经法院判决离婚。
2011年12月15日，被告陈松华向原告何文美借款100000元，由被告陈松华出具借款，借条上载明用途为即墨店前期投资。2012年7月9日，原告何文美将600000元从其账户转入被告曹丽娜账户，被告陈松华向原告何文美出具借款600000元的借条，借条载明用途为用于莱阳超市。
被告陈松华在出具借条时，在每一份借条上均由被告陈松华签上被告曹丽娜名字，并捺上陈松华的指印。
另查明，原告何文美曾于2014年5月28日向本院提起诉讼，后申请撤回起诉。
本院认为，本案争议的焦点为，借款是否属于夫妻共同债务？本院认为，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，应当以夫妻有无共同举债的合意以及有无共享债务的利益，为判断标准：如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务；尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视其为共同债务。本案中，借条上“曹丽娜”的签名、捺印均非曹丽娜本人所为，被告曹丽娜现亦不予追认，显然，夫妻没有共同举债的合意。对于夫妻是否共同分享了该债务所带来的利益问题。本院认为，转入被告曹丽娜账户的600000元，借条中载明为用于莱阳超市，该超市系原告丈夫陈铭营经营，且原告在第一次起诉时陈述系作为货款转入，故该款项并非夫妻共同债务。其余借款100000元，现有证据亦无法证明被告曹丽娜享受了利益，故亦不应承担还款责任。双方未约定借款利息，应自原告第一次主张权利之日起按银行同期同类贷款利率计算利息，原告要求自2012年7月9日起计付利息的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定，判决如下：
一、被告陈松华于本判决生效后十日内归还原告何文美借款700000元并支付利息（自2014年5月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）；
二、驳回原告何文美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5693元（已减半），由原告何文美负担693元，被告陈松华负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李永群
二〇一七年一月九日
代书记员 黄剑飞