广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）融民一初字第370号
原告杨光正，男，1955年11月28日生，壮族，初中文化，干部，住广西××县××街××号。公民身份号码：×××3911。
委托代理人赵土明，融安县法律服务所法律工作者。
被告李碧清，女，1980年6月5日生，侗族，大专文化，公司职员，住广西××县××头××号。公民身份号码：×××0029。
被告廖颜（曾用名李晓清），女，1985年11月2日生，侗族，小学文化，居民，住广西××县××区××号。公民身份号码：×××004X。
原告杨光正与被告李碧清民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月11日案受理后，依法组成由审判员刘爱学担任审判长，审判员罗念初和人民陪审员蓝维参加的合议庭，并依法追加廖颜作为本案的共同被告参加本案的诉讼活动，分别于2012年7月16日、7月31日、11月29日三次公开开庭审理了本案，书记员廖昱担任法庭记录。原告杨光正的委托代理人赵土明、被告李碧清到庭参加诉讼，被告廖颜经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告之父亲李友彦是好朋友，被告之父亲李友彦在世期间，曾分别于1995年8月26日、1996年10月3日两次向原告借款共计15000元。由于借条没有没有写明还款日期，加上原告在此期间多次向李友彦追讨还款时，李友彦总是承诺一定归还，并说现在无钱偿还，将来就用住房公积金来偿还此欠款。因此作为朋友关系的原告一直没有向法院起诉李友彦。2012年3月李友彦住院治疗期间，原告到医院看望他时，李友彦还向原告提起要用住房公积金来偿还欠款一事。2012年4月李友彦因病死亡后，被告李碧清将其父亲李友彦的住房公积金60000元领走，但至今被告却没有将所欠原告的款项归还原告。原告多次向被告追讨，均无结果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告李碧清代其父亲及时偿还所借原告的借款15000元。
原告杨光正对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况以及诉讼主体资格；2、借条二份，证明被告的父亲李友彦于1995年8月26日向原告借款10000元，于1996年10月3日向原告借款5000元的事实。
被告李碧清辩称：一、李友彦与被告李碧清系父与女之关系。被告自幼即不与父亲李友彦在一起居住生活，而是先与祖母一起生活，祖母去世后，又跟随自己的叔婶住在一起。非典期间父亲李友彦因疾病在柳州人民医院住院期间，被告一直给予陪护照顾。2008年3月，父亲李友彦再次因病到柳州住院治疗，被告曾向亲戚借钱为其支付医疗费，并请人照顾他。二、原告诉称其到医院看望时，李友彦承诺用住房公积金偿还债务不能成立。父亲李友彦几次住院被告都陪护在场，未见原告来医院看望，更谈上承诺还款事宜。且被告自懂事时起直至父亲去世，父亲从未向被告提过曾借原告钱款一事，被告本人也从不知晓，且原告也从未在任何时间、任何地点向被告提起此事。三、被告没有继承父亲李友彦的遗产，故不应承担偿还债务责任。父亲李友彦自2003年后长期住院治病，被告作为女儿先后为其治病向亲朋借款达10万元之多，父亲李友彦死亡后，被告在其生前工作的单位林业局领取了丧葬费29000多元，住房公积金17000多元，其他费用17000多元，三项共计60000多元，尚不足以偿还为其治病所借的借款。故被告明确表示：李友彦无遗产可继承，被告也没有继承其任何遗产，故不应承担李友彦任何债务的偿还责任！
被告李碧清为其辩解提供的证据有：1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况以及诉讼主体资格；2、借条复印件5份及收条复印件5份，证明被告为父亲李友彦治病借款115000元，现已经偿还了59500元，尚欠58500元的事实。
被告廖颜依照法律的规定有答辩和对原告提交的证据进行质证的权利，被告廖颜经本院合法传唤未到庭应诉也未提交答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过开庭质证，被告李碧清对原告杨光正提供的证据1无异议，原告杨光正对被告李碧清提供的证据1无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告李碧清对原告杨光正提供的证据2即借条二份有异议，其既不敢肯定是其父亲李友彦所写，也未否认是其父亲李友彦所写。
原告杨光正对被告李碧清提供的证据2即5份借条及5份收条有异议，认为若是借款用于李友彦治病，应提供医院发票予以证实；此外李友彦属于干部职工，享有医疗保险待遇，其无须开支如此大额的医疗费用。
对双方当事人有异议的证据，本院经审查后认为：一、关于原告提供的证据2即借条二份证明被告父亲李友彦尚欠原告15000元，因被告李碧清未否认系其父亲李友彦所写，也未能提供证据证明此二份借条并非其父亲李友彦所写，故原告提供的证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，该证据能够证明被告的父亲李友彦向原告杨光正借款15000元的事实。二、关于被告提供的证据2即借条复印件5份及收条复印件5份，证明被告为父亲李友彦治病借款115000元，现已经偿还了59500元，尚欠58500元的事实。因原告对该组证据提出异议，被告未能提供其他证据对该组证据所证明的观点予以佐证，故本院对被告的证据2不予采信。
依据有效证据及庭审，本院确认以下法律事实：原告杨光正与李友彦原系朋友关系，被告李碧清、廖颜系李友彦的女儿。1995年8月26日，李友彦以需要开支离婚赔偿为由向原告借款10000元，并写下一张借条交付原告，借条未约定利息。1996年10月3日，李友彦以生活困难为由向原告借款5000元，并写下一张借条交付原告，借条未约定利息。两张借条的借款共计15000元。原告曾多次向李友彦追讨借款，但其均以种种理由拖延偿还借款。2012年4月李友彦因病死亡，其原所在单位融安县林业局根据法律法规规定核发的死亡抚恤金、退李友彦的公积金、养老保险金等相关费用共计65369.58元，已经由李碧清领取后，与其胞妹廖颜共同享有。原告获悉后曾向被告李碧清追讨借款，但被告李碧清以其没有继承父亲李友彦的任何遗产，故不应承担偿还债务责任为由拒绝支付欠款，原告遂于2012年6月11日向本院起诉，请求判令被告李碧清代其父亲及时偿还所借原告的借款15000元。庭审过程中被告李碧清对原告杨光正提交的由李友彦出具的借条上的签名真实性予以否认。之后李碧清又认可借条上的签名是李友彦的签名，并不再申请对借条上的字样进行笔迹鉴定。
另查明：李友彦1995年起诉与廖秀芬离婚，本院于1995年9月15日作出（1995）融民初字第408号民事判决书，判决李友彦与廖秀芬离婚，离婚后，大女儿李碧清由李友彦抚养，小女儿李晓清由廖秀芬抚养。李晓清跟随廖秀芬生活后，改名为廖颜。
本案在审理过程中，原告杨光正在2012年6月12日向本院提出财产保全申请，本院依法冻结被告李碧清在中国农业银行融安县支行的账户（账号：6228480850385148018）。冻结期间，该账户的资金只进不出。
本院认为，原告杨光正提交的两张借条原件能够证实其与李友彦之间存在借贷关系的事实。本案中原、被告李碧清、廖颜系李友彦的女儿，均系第一顺序继承人，且无其他第一顺序继承人，故原、被告均是本案法定继承人，对被继承人李友彦的遗产依法享有继承权，并且两人也在实际当中分享了因李友彦死亡而产生的死亡抚恤金、退李友彦的公积金、养老保险金等相关费用共计65369.58元。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”被告李碧清、廖颜在依法继承了其父亲李友彦遗产的同时，也应当依法承担其父亲李友彦遗留下来的债务。因李友彦遗留的遗产数额大于本案所诉的债务，故被告李碧清、廖颜应全部承担本案所诉的债务，即李友彦所欠原告杨光正的借款人民币15000元。被告廖颜经本院依法公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》（试行）第121条规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”本案中，杨光正与李友彦在借条中虽未约定还款期限，但依法原告可以随时请求返还，故原告诉请被告李碧清、廖颜返还借款理由充分，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》（试行）第121条的规定，判决如下：
被告李碧清、廖颜应返还原告杨光正借款人民币15000元。
本案受理费175元，保全费50元，公告费700元，合计925元，由被告李碧清、廖颜负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如未按照本案判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘爱学
审 判 员 罗念初
人民陪审员 蓝 维
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 廖 昱