杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨民初字第773号
原告杨伯定。
委托代理人（特别授权）黄慧玲，浙江天复律师事务所律师。
被告祁学林。
被告杭州长河商品混凝土有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江边码头。
法定代表人戴旭明。
被告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司第二营业部，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座10楼。
诉讼代表人张建新。
委托代理人（特别授权）高园丽。
原告杨伯定为与被告祁学林、杭州长河商品混凝土有限公司（以下简称长河混凝土）、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司第二营业部（以下简称联合保险）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年10月29日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员蔡文刚独任审判，于2010年11月26日公开开庭进行了审理；原告杨伯定的委托代理人黄慧玲，被告祁学林、被告联合保险委托代理人高园丽到庭参加诉讼。被告长河混凝土经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨伯定诉称，2008年7月27日16时35分许，祁学林驾驶长河混凝土所有的由联合保险承保交强险的浙A×××××号大型专项作业车由东向西行驶至西兴路口时，与原告骑行的杭州318508号电动自行车相撞，造成原告受伤，电动自行车损坏的交通事故。由于无证据证明双方是在何信号灯进入事故路口，杭州市公安局交通警察支队滨江大队对事故责任无法认定。原告受伤后5次住院治疗共130天，出院后遵医嘱定期复诊，共支付医疗费89880.29元。原告的其他赔偿已另案处理。请求：1、判令祁学林、长河混凝土支付医疗费89880.29元，扣除长河混凝土已支付的30000元，尚须支付59880.29元；2、判令联合保险在交强险和第三者责任险的责任限额内承担上述费用；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告举证如下：
1、（2010）杭滨民初字第478号民事判决1份，证明事故发生事实、赔偿责任及被告主体资格。
2、医疗费票据36页，证明原告支出的医疗费。
被告祁学林辩称，当时答辩人是在前方绿灯尚有4秒时由东向西直行进入路口，原告是由南向北行驶，应该是闯红灯。浙A×××××号大型专项作业车系公司指派答辩人驾驶，答辩人是履行职务行为，应由长河混凝土承担赔偿责任，答辩人不应承担赔偿责任。
被告祁学林未举证。
被告长河混凝土未作答辩也未举证。
被告联合保险辩称，对事故责任的意见同意祁学林的意见。原告主张的医疗费在交强险的医疗费用赔偿限额10000元内承担，并且应扣除非医保费用，且原告计算金额有误。因本案事故责任无法认定，故答辩人在商业险内不予理赔。
被告联合保险举证特种车保险条款1份，证明分项赔付及责任无法认定时，在商业险中不予理赔的约定。
本案审理过程中本院出示长河混凝土财务帐册中收条3份。
上述双方当事人提供和本院出示的证据，经庭审质证，本院认定如下：（一）、本院出示的证据，到庭当事人没有异议，长河混凝土因未到庭而放弃质证权利。本院认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予认定，应予以采纳并确认其证明力。（二）、原告提供的证据1，祁学林、联合保险对证据本身没有异议，但认为原告存在闯红灯的行为，故不应由祁学林或长河混凝土承担全部赔偿责任。长河混凝土因未到庭而放弃质证权利。本院经审核认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予认定，应予以采纳并确认其证明力。（三）、原告提供的证据2，祁学林没有异议；联合保险对证据本身没有异议，认为经核算非医保费用为22008.67元。长河混凝土因未到庭而放弃质证权利。本院经审核认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予认定，应予以采纳并确认其证明力。（四）、联合保险提供的证据，原告认为系被保险人与联合保险订立，与原告无关；原告实际的医疗费包括非医保费用应由联合保险承担，即使联合保险不承担，也应由祁学林、长河混凝土承担。祁学林对此表示不清楚，是单位与联合保险之间的事情。长河混凝土因未到庭而放弃质证权利。本院经审核认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予认定，应予以采纳。
根据上述有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：
2008年7月27日16时35分许，祁学林驾驶长河混凝土所有的浙A×××××号大型专项作业车，在迎春路由东向西行驶至西兴路口时，与在西兴路由南向北行驶的原告驾驶的杭州318508号电动自行车相撞，造成原告受伤、电动自行车损坏的交通事故。由于无证据证明双方当事人是在何信号灯进入事故路口，杭州市公安局交通警察支队滨江大队作出无法查证事故事实的认定。
在原告就其余损失诉本案被告的（2010）杭滨民初字第478号案件的民事判决中，本院查明了原告的伤情和治疗过程，确认联合保险应在122000元总责任限额内承担对原告的赔偿责任，对原告要求处理第三者责任险的请求不予支持；并判决联合保险在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担原告各项损失85107元。原告的医疗费经核定为89879.29元。
另查明，祁学林系履行职务驾驶浙A×××××号大型专项作业车，长河混凝土已经支付原告医疗费35000元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。本案已查明原告和祁学林的行驶路线和行驶方向，但由于路口没有监控设施，原告和祁学林是在什么信号灯情况下进入该路口无证据证明，杭州市公安局交通警察支队滨江大队经过调查后无法查证上述事实；祁学林也没有证据证明原告存在冲红灯进入路口的行为；故在无法确认原告存在应承担事故过错责任的行为的情况下，由于祁学林系履行职务驾驶浙A×××××号大型专项作业车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，长河混凝土应承担全部赔偿责任。由于联合保险已经在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担过原告损失85107元，故其仅需在剩余的36893元责任限额内承担对原告的赔偿责任；超过责任限额的部分，由长河混凝土承担。原告花去的医疗费应认定为合理；联合保险要求在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内扣除非医保费用的辩解，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条的规定，判决如下：
一、杨伯定合理的医疗费89879.29元，由中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司第二营业部在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担36893元；余款52986.29元由杭州长河商品混凝土有限公司承担，扣除杭州长河商品混凝土有限公司已经支付的35000元，杭州长河商品混凝土有限公司尚应承担17986.29元；上述款项由中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司第二营业部、杭州长河商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内各自支付给杨伯定。
二、驳回杨伯定的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币249元，由杨伯定负担49元，由杭州长河商品混凝土有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币498元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 蔡文刚
二〇一〇年十一月二十七日
书记员 孔乐亭