贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终768号
上诉人（原审被告）：冷远友，男，汉族，1972年10月1日出生，住贵州省桐梓县。
上诉人（原审被告）：冷远强，男，汉族，1978年2月12日出生，住贵州省桐梓县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王郢，贵州名城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马昌琼，贵州名城律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：王先佑，男，汉族，1964年5月1日出生，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：赵久理，贵州大娄山律师事务所律师。
上诉人冷远友、冷远强因与被上诉人王先佑义务帮工受害责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人冷远友、冷远强上诉请求：一、撤销原判改判上诉人不承担责任或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.王先佑在上诉人明确拒绝无偿帮工后，仍然要进行帮工，且穿着不防滑的皮鞋来帮工，明显具有过错，应对其过错承担相应责任；2.从该案的性质来看，本应该适用《中华人民共和国侵权责任法》，但原审法院却以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来判决，实属适用法律错误。
被上诉人王先佑在二审期间答辩称，原判认定事实清楚，上诉人并未明确拒绝答辩人的帮工，上诉人在其提交的上诉状第2页第11行陈述称“从事实上来看，被上诉人当天下班后来无偿进行帮工活动，上诉人完全不知情，是在被上诉人受伤后，上诉人才知道被上诉人在进行无偿帮工活动的”，这一陈述更加说明了上诉人并没有当面拒绝不要答辩人为其义务帮工；另外，答辩人当日所穿皮鞋不同于一般的皮鞋，是上班干活专用的皮鞋，不存在穿着走路滑的情况，加之受伤处的路面是一段坡度不陡的石梯子路，梯步是平的，根本不可能存在踩滑的问题，答辩人之所以受伤是因为四人联合抬运过程中后方的人没有踩稳，导致石料晃动而致使答辩人摔倒。
王先佑向一审法院起诉请求：1.请求判令冷远友、冷远强赔偿各项损失共计人民币102553.92元；2.案件受理费由冷远友、冷远强负担。
一审法院认定事实：冷远友、冷远强为给其父母修建坟墓，于2016年1月13日组织了相关人员搬运石料。当日下午，王先佑在与他人一同搬运石料的过程中受伤。王先佑受伤后，冷远友联系车辆接送王先佑到贵阳市第四人民医院（贵阳骨科医院）治疗，住院治疗19日后出院，出院诊断为：1.右胫骨中段开放性粉碎性骨折；2.右腓骨上段骨折；3.右小腿皮肤挫裂伤，并嘱每月复查、加强营养等。2016年5月8日，经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定，王先佑目前右下肢功能障碍属于（《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准中）X级（拾级）伤残；误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为60日；王先佑右胫骨骨折外固定术后，（骨折愈合后）需再次手术取出外固定支架，费用约需人民币捌仟元。另查，王先佑系桐梓天王星松蓥煤业有限公司员工，月工资3500元。
一审法院认为，王先佑为冷远友、冷远强修建父母坟墓（俗称生期）联系人帮忙抬石料，其在下班后也前往进行义务帮工。王先佑在帮工过程中受伤，受伤后被送往贵阳骨科医院进行治疗，住院治疗19天，期间所花医疗费用中，王先佑垫付了610.32元，其他医疗费为冷远友、冷远强支付。王先佑所受之伤，经贵阳骨科医院诊断为：1.右胫骨中段开放性粉碎性骨折；2.右腓骨上段骨折；3.右小腿皮肤挫裂伤。王先佑要求冷远友、冷远强承担所有损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，王先佑在为冷远友、冷远强义务帮工过程中受害，冷远友、冷远强应对王先佑所受损害承担主要责任。王先佑系成人，对自身工作条件是否存在危险应当有所预判，并尽到必要的审慎义务，其穿皮鞋抬石头，没有尽到该义务，故应在其过错范围内承担责任。综上所述，本案中王先佑承担与其过错相应的10％的责任、冷远友冷远强承担90％的主要责任，较为恰当。关于损害赔偿的问题，计算如下：1.残疾赔偿金22548.21×20×0.1=45096.42元；2.住院伙食补助费为100×19=1900元；3.误工期限经鉴定为180天，王先佑要求按每日117.30元计算，标准合理，误工费为180×117.30=21114元；4.营养费参照鉴定意见，为60×50=3000元；4.护理费为90×92=8280元；5.后续治疗费为8000元；6.交通费问题，因王先佑腿脚伤残不便，医院要求其每月复诊，需要包车从桐梓到贵阳，有王群到庭作证，虽未提供发票，法院酌情考虑4000元；7.鉴定费1800元；8.王先佑母亲的赡养费为1492.56元，儿子的抚养费为597元；9.关于精神损害赔偿问题，王先佑受伤，精神上受到了严重的损害，但在该案中冷远友、冷远强未获利，也没有故意行为，故不支持；10.辅助器具费，因无证据证明王先佑购买了辅助器具，亦不予支持；11.王先佑垫付的医疗费610.32元。综上所述，王先佑受伤的损失共计95890.3元，其自行承担95890×10%=9589元，冷远友、冷远强承担95890×90%=86301元。判决：一、冷远友、冷远强在本判决生效后十日内向王先佑支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费、赡养费、抚养费共计86301元。二、冷远友、冷远强承担连带责任。三、驳回王先佑的其他诉讼请求。案件受理费406元，由冷远友、冷远强负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人对原判就王先佑因伤所受经济损失的列项、计算方式、数额均无异议，本院依法予以确认。双方当事人在一、二审诉讼中均未主张冷远友、冷远强垫付的费用，本院对此不予审查评判。本案的争议焦点原判认定事实是否清楚，冷远友、冷远强是否应当承担赔偿责任。冷远友、冷远强上诉主张其二人“没有要求王先佑亲自帮忙抬石料，而是要求王先佑找其他人来帮忙”，但当日王先佑的确无偿提供了劳务，从事了帮工活动，从前后事实来看，即便冷远友、冷远强上述主张属实，也无法认定其二人明确拒绝了王先佑的帮工，原判对此认定事实清楚，并无不当，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，冷远友、冷远强理应承担赔偿责任。王先佑实属无偿帮工活动遭受人身损害，本案不应定性为提供劳务者受害责任纠纷，亦不应援引《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定适用本案，本案应定性为义务帮工受害责任纠纷。依照前述司法解释第十四条的规定，被帮工人承担赔偿责任并不以其自身存在过错为前提，即被帮工人自身并无过错亦应当承担赔偿责任，同理，在本案中，冷远友、冷远强上诉所提其自身无过错故不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。另外，原判在综合考虑本案义务帮工的实际、帮工活动搬运石料固有的风险、王先佑自身过错等因素作出的责任划分亦较为适当，本院予以认同。
综上所述，上诉人冷远友、冷远强的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费812元，由冷远友、冷远强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
代理审判员 唐 川
二〇一七年五月十日
书 记 员 牟 蕊