阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初4107号
原告：陈小红，女，1973年8月15日生，汉族，住阳江市江城区。
委托诉讼代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市江城区漠江路***号保险大楼。
法定代表人：林良方。
委托诉讼代理人：曾倩瑜，女，1990年6月22日生，汉族，住阳江市江城区。是该公司员工。
原告陈小红诉被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人保阳江市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小红的委托代理人何晓星，被告人保阳江市分公司的委托代理人曾倩瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小红诉称：2016年10月8日，原告陈小红驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车行驶至阳江市金骏路自东向西行驶，因无法避让右侧车辆与廖小琴驾驶的粤Ｑ×××××号小车发生碰撞，造成原告陈小红驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。经阳江市公安局交通警察支队市区大队作出事故责任认定，原告陈小红承担事故的全部责任。原告陈小红所有的车辆粤Ｑ×××××号车因本次交事故损坏，经阳江市金峰价格评估有限公司对该车进行损失价格鉴定，经鉴定车辆损坏价格为35003元，用去价格鉴定费2120元，拖车费300元，合计37423元。原告陈小红驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司购买了车辆损失险，被告保险公司应在保险限额内对原告上述损失承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院提出起诉，请求判令：1、被告人保阳江市分公司赔偿37423元给原告陈小红；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人保阳江市分公司辩称：一、本案系两车碰撞事故，原告损失首先应扣减对方车辆无责交强险财产损失项目应赔偿的100元。二、原告主张粤Ｑ×××××号车车辆损失35003元、价格鉴定费2120元与本案无关联性。原告系自行委托鉴定，且本案交通事故发生在2016年10月8日，原告提供的车辆损失鉴定报告落款时间也在2016年10月8日。在发生交通事故当日作出鉴定报告明显与常理不符，因此原告提供的鉴定报告与本案事故无任何关联性。三、被告在2016年10月19日对粤Ｑ×××××号车定损为16044.40元，属于在合理期限内作出的定损结果，符合法律相关规定，被告定损结论应当作为本案认定粤Ｑ×××××号车辆损失的合法依据。因此，原告不当诉求应予以驳回。
经审理查明：2016年10月8日，原告陈小红驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车行驶至阳江市金骏路自东向西行驶，因无法避让右侧车辆与廖小琴驾驶的粤Ｑ×××××号小车发生碰撞，造成原告陈小红驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。当日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出事故责任认定，认定原告陈小红承担事故的全部责任。事故发生后，原告支付拖车费300元。后原告单方委托阳江市金峰价格评估有限公司对其车辆损失进行鉴定，阳江市金峰价格评估有限公司作出[2016]890237号价格鉴定结论：粤Ｑ×××××号小型轿车鉴定损失总价为35003元。原告支付鉴定费2120元。该份鉴定没有对车辆的换件残值进行评估并予以扣减。2016年10月28日，原告以其在被告处购买了车损险，被告应按合同约定赔偿其损失为由，向本院提起诉讼，请求如诉称。
另查明，粤Ｑ×××××号小型轿车注册日期为2016年1月8日，该车在被告处购买了保险金额为123800元的不计免陪的家庭自用汽车损失保险，保险期限自2016年1月6日0时至2017年1月5日24时。原告述称其新车购置价为123800元。另外，中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条件第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险南机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”
诉讼中，被告以原告单方委托鉴定机构进行鉴定，作出的鉴定结论没有扣减换件残值，不能准确反映争议车辆的损失，且其公司在事发后合理期限内对粤Ｑ×××××号小型轿车定损为16044.4元为由，申请本院委托有资质的鉴定机构对粤Ｑ×××××号小型轿车车损进行重新鉴定以及对换件残值进行鉴定。本院对被告的申请予以准许，并委托阳江市价格认证中心进行鉴定，2017年1月16日，阳江市价格认证中心作出阳价认证鉴字[2017]03号鉴定结论：粤Ｑ×××××号小型轿车的修复价格为29633元，残值价格为100元，确定鉴定标的的实际损失价格为29533元（29633元—100元）。另外，被告主张本案应扣减对方车辆无责交强险财产损失项目应赔偿的100元，原告明确表示同意在本次诉讼中扣减被告所主张的上述100元。
以上事实有原告提交的身份证、行车证、驾驶证、道路交通事故认定书、阳江市金锋价格评估有限公司作出的价格鉴定结论书、阳江市价格认证中心作出的价格鉴定结论书、拖车发票、保险单等为证，结合本案庭审笔录，经综合分析，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律规定，该合同合法有效。原告与被告之间形成了财产保险合同关系；原告已按合同约定履行了向被告缴交保险费用的义务，被告亦应根据合同的约定，对原告在交通事故中造成的车辆损失根据商业机动车损失保险进行理赔。上述事故造成粤Ｑ×××××号小型轿车损坏，属于保险事故。根据保险合同约定，原告可对粤Ｑ×××××号小型轿车的损失在机动车损失保险责任限额123800元内向被告索赔。
本案争议的焦点是：一、阳江市金峰价格评估有限公司作出的[2016]890237号价格鉴定结论书和阳江市价格认证中心作出的[2017]03号鉴定结论书能否作为本案的定案依据；二、涉案粤Ｑ×××××号小型轿车赔偿的数额如何确定。
对于焦点一，本院认为，阳江市金峰价格评估有限公司作出的[2016]890237号价格鉴定结论书是原告单方委托作出的，且该份鉴定没有对车辆的换件残值进行评估并予以扣减，故对阳江市金峰价格评估有限公司作出的鉴定意见，本院不予采纳。而阳江市价格认证中心作出的车损价格鉴定结论是经过双方协商后由法院依法选定的具备鉴定资质的鉴定机构，鉴定过程没有违反法律规定，其所作出的鉴定结论更加客观、合理，故对该价格鉴定结论本院予以采信，故阳江市价格认证中心作出的[2017]03号鉴定结论书可以作为本案的定案依据。
对于焦点二，本院认为，根据阳江市价格认证中心作出的[2017]03号鉴定结论书的鉴定情况：粤Ｑ×××××号小型轿车的修复价格为29633元，残值价格为100元，确定鉴定标的的实际损失价格为29533元（29633元—100元），而29533元的损失没有超过保险合同约定的机动车损失责任险限额123800元，因此，被告应在机动车损失责任险限额123800元内赔偿保险金29533元。由于被告主张本案应扣减对方车辆无责交强险财产损失项目应赔偿的100元，而原告又明确表示同意在本次诉讼中扣减被告所主张的上述100元，本院因此予以扣减，故被告应在机动车损失责任险限额123800元内赔偿保险金29433元（29533元—100元）给原告。对于粤Ｑ×××××号小型轿车的拖车费300元，是车辆发生事故后必然会产生的费用，该费用是原告处理事故车辆所实际发生的合理费用，根据保险法第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”的规定，故被告对上述拖车费应予以理赔。因此，被告共应赔偿29733元（29433元+300元）给原告。至于鉴定费用，由于原告自行委托阳江市金峰价格评估有限公司作出的鉴定意见与阳江市物价局价格认证中心作出的鉴定意见不相同，而阳江市金峰价格评估有限公司作出的鉴定意见未被本院采纳，故原告支付阳江市金峰价格评估有限公司鉴定费2120元应由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十三条第三款、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金29733元给原告陈小红。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费367元，由原告陈小红负担75元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 徐英涛
二〇一七年三月二日
书记员 周仙帮