江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2342号
上诉人（原审被告）：李奎辉，男，1986年2月2日生，汉族，住山东省徽山县。
被上诉人（原审原告）:泰立特殊钢铁（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇经济开发区。
法定代表人:何宏文，董事长。
委托诉讼代理人：杭正武，江苏联创律师事务所律师。
上诉人李奎辉因与被上诉人泰立特殊钢铁（苏州）有限公司(以下简称泰立公司)确认劳动关系纠纷一案不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初8497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李奎辉上诉请求：撤销一审判决,将本案发回重审。事实和理由:陈某与邱某合作经营的是泰立公司,而非骏腾模具厂(以下简称骏腾厂)。二人合作期间泰立公司实际对外经营。陈某作为泰立公司的法定代表人聘用了其，其与泰立公司之间存在劳动关系。
泰立公司辩称，其与李奎辉之间不存在劳动关系，请求维持一审判决。
泰立公司向一审法院起诉请求：判决其与李奎辉不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年10月，李奎辉至泰立公司坐落于苏州市吴中区甪直镇机场路68号的经营场所工作。2016年6月，李奎辉在该场所内工作时受伤。
骏腾厂于2015年5月14日注册成立，为个体工商户，经营者为李奎辉。2016年11月11日，经工商部门核准，泰立公司的法定代表人由陈某变更登记为何宏文，营业执照信息中登记状态为在业。
另查明，李奎辉向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与泰立公司之间自2015年10月3日起存在劳动关系，该委于2016年11月15日作出苏劳人仲案字[2016]第405号仲裁裁决书，裁决认定李奎辉自2015年10月3日起与泰立公司存在劳动关系。泰立公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
以上事实，有泰立公司提供的苏劳人仲案字[2016]第405号仲裁裁决书，李奎辉提供的企业信用信息、年度报告及当事人陈述等予以证实。
审理中，泰立公司主张其与李奎辉之间不存在劳动关系，李奎辉自2015年10月起与其原法定代表人陈某在泰立公司经营场所合作经营骏腾厂。泰立公司称其本是经营模具的，于2014年初停止经营，骏腾厂主要加工生产模具，原由李奎辉与邱某合作，因其有场地和两台机器是骏腾厂需要使用的，故李奎辉及邱某于2015年10月找了陈某合作，未签订书面协议，陈某提供部分设备、场地及出资，邱某提供两台设备并负责经营管理，李奎辉提供一台设备并负责实际生产，三方均从骏腾厂领取固定工资，仅李奎辉会有加班工资。此外，采购需要的资金以及工资由陈某垫资，从陈某账户支出，骏腾厂本身没有钱，货款回笼后先偿还陈某的垫资，税后利润三方按照比例分配，目前尚未分配过。泰立公司为证明其主张，提供以下证据予以证实：
1、证人陈某的证言。证人称，2001年，其与儿子、林培元投资成立泰立公司，2016年李奎辉受伤之后，其与林培元均转让了股权，退出泰立公司。李奎辉与邱某均在泰立公司工作过，于2014年裁员时离开后在昆山市××浦镇共同成立了骏腾厂。后其在与邱某聊天过程中了解到骏腾厂接不到单子、没有钱，就提出一起合作，由其个人接单给骏腾厂做，并进行垫资，赚钱后将钱还给其，利润其与邱某一人一半，到年终有赚钱再给邱某的公司员工发红利。双方之间的合作没有签订书面合同，其仅针对邱某的两台机器与邱某谈合作，不清楚邱某与李奎辉在骏腾厂的股份比例，未与李奎辉谈过合作。后邱某提出他是与李奎辉共同设立的公司，其表示不管，按照上述约定的方式进行合作，不清楚邱某与李奎辉之间如何分割利润。因经营场所中有邱某的两台机器才能接单，故其提出骏腾厂到泰立公司的场地来经营，后李奎辉随骏腾厂的机器一同来到泰立公司经营场所工作。其与邱某合作期间，曾接过豪运公司的业务，接单后做不好，故其不再接单，由邱某自己接单做。双方合作期间没有账目，因其要知道骏腾厂到年底是否赚钱，故其手上留存了骏腾厂给苏州原昌精密模具有限公司（下称原昌公司）的送货单。合作期间，其儿子陈冠宏经过骏腾厂招聘成为该厂工人，负责管理，并与邱某、李奎辉一同领取工资，工资由其代发，其没有领过工资。其与邱某谈合作时，泰立公司已停止经营，员工均已遣散，对外往来是出售库存。现泰立公司的账目已移交给何宏文。涉案厂房原系泰立公司所有，一直挂的是泰立公司的招牌，没有挂过骏腾厂的招牌。招人时确在门口张贴招聘广告，落款未写单位名称，联系人是李奎辉。泰立公司对证人证言无异议，并提交黄某制作的“2016年4月份工资单”，载明邱经理、陈冠宏职务均为经理，李奎辉为技工。李奎辉对证人证言不认可，称招聘启事的联系人确实留的是其，其入职泰立公司前该公司没有其他员工，有一个机台在加工点东西，不知道是否经营，其他员工都是看到厂门口的招聘广告入职的，陆续招了4、5个人，其中第一批是陈某自己招的，招人均未签合同。
2、证人黄某的证言。证人称，其是陈某儿媳妇，自己开公司并担任会计，在泰立公司的一个办公室办公，2014年泰立公司结束以后就没有员工了，其负责帮忙处理一些琐事，泰立公司的账是交给会计公司做的。2016年4月份工资单是其制作，陈某称与邱某合伙，要领一些生活费，让其帮忙做工资单。其曾提出没有合同不妥，但陈某说要先垫资，其遂找了名目并制作工资单，工资发的是陈某的钱，自2015年10月开始发放到2016年4月，2016年5月的工资是否发放不记得了，领取工资均要签字，发放的不是泰立公司的工资。陈某与邱某合作期间没有产生业务，也没有做账，其仅代做生活费。向原昌公司开具的发票是李奎辉叫他妻子与原昌对账、联系后开具，因陈某与邱某是合伙，要留存业务往来凭证，故其处有发票存根。泰立公司对证人证言无异议，李奎辉不认可证人证言的证明力，称黄某与陈某存在亲属关系，且对账单均由邱某给其，再由其转给黄某，与其妻子无关，其只是帮忙代开发票。
3、2013年12月至2014年6月期间简单劳资纠纷调解协议书复印件42份。协议书甲方为泰立公司，乙方为包括李奎辉在内的泰立公司的员工，载明因泰立公司连续亏损，劳动合同无法继续履行，就补偿事宜达成相关协议。
4、房屋租赁合同5份。载明泰立公司将其位于苏州市吴中区甪直镇机场路68号的工业厂房自2014年11月起陆续出租给他人使用。
就上述两组证据，泰立公司称，其2013年11月至2014年7月期间已陆续遣散所有员工，并出租厂房，停止经营，在2015年10月至2016年5月期间没有进行过生产加工，仅与之前的客户有小额贸易往来，不可能重新恢复经营。李奎辉认为，调解协议书只能证明泰立公司因亏损缩小了规模，其在泰立公司工作期间，泰立公司与几家客户还有交易，主要经营模具、零配件加工，其中一家昆山的客户为苏州市张浦镇质速模具厂，且工商登记信息及年度报告显示泰立公司仍在正常经营；房屋租赁合同真实性无法确认，承租人租赁房屋后又免费将厂房交给泰立公司使用不合常理。对此，泰立公司称，工商登记信息及年度报告只能证明其在年检，无法证明其在实际经营。
5、增值税专用发票4张。上述发票由骏腾厂于2016年1月29日至4月29日期间向苏州原昌精密模具有限公司开具。
6、骏腾厂送货单16份。2016年2月22日至4月12日期间，李奎辉在其中15份送货单上的发货人处签字。泰立公司称，该送货单系给原昌公司的送货单。
7、李奎辉及邱某的名片。其中邱某名片抬头为骏腾厂，地址为昆山市××浦镇。李奎辉的名片载明李奎辉为骏腾厂经理，地址为苏州市吴中区甪直镇机场路68号。
8、对账单。该对账单抬头为原昌公司，载明客户为原昌，回复人为骏腾厂，联系人为李奎辉，该对账单上无双方签字盖章。
就上述四组证据，泰立公司称，2015年10月以后，李奎辉与邱某、陈某在泰立公司场所内合作经营骏腾厂，实际以骏腾厂的名义开票、送货、对账，骏腾厂一直正常经营，李奎辉在经营骏腾厂的同时不可能又是泰立公司的员工；除原昌公司外，骏腾厂还有一家客户为山田顺精密模具（苏州）有限公司（下称山田顺公司），相关交易资料在李奎辉处。李奎辉否认其在泰立公司经营骏腾厂，称骏腾厂注册地为苏州市吴中区甪直镇车坊苏同黎公路，2015年6月，该厂搬迁至昆山市××浦镇经营，2015年9月中旬，邱某与陈某谈合作，上述二人要以泰立公司的名义合作经营模具厂，其与邱某散伙，双方约定各自的设备归各自所有，后骏腾厂在昆山的厂房退租不再经营；其所有的一台摇臂钻，因骏腾厂停止生产后没有地方放，邱某提出要用，故与邱某的设备一并搬迁至泰立公司交给泰立公司免费使用。名片系其进入泰立公司后半个月印的，因其自己开过公司，手里有客户，故陈冠宏让其在泰立公司也负责拉业务。圈子里都知道其是骏腾厂的负责人，其想保留骏腾厂和客户的关系，以后其要自己发展时，与客户的关系还在，故名片仍然印了骏腾厂的抬头，实际以泰立公司的名义进行交易，印制名片的费用由泰立公司报销，报销凭证在黄会计处，后其没有为泰立公司拉过业务；关于骏腾厂开具给原昌公司的发票，李奎辉称，原昌公司于2015年10月至2016年5月期间与泰立公司有交易往来，因原昌公司要求开具税率为3%的增值税专用发票，故泰立公司租用骏腾厂的名义开票，除原昌公司外，其他业务均以泰立公司名义开票；对送货单，李奎辉称原昌公司之前与其有过往来，故该客户由其负责，以骏腾厂的名义送货，货是泰立公司生产的。山田顺公司是2015年年底邱某拉来的客户，其只负责生产，并在客户上门提货时在送货单上签字，具体以谁的名义进行交易不清楚；对账单不认可，系泰立公司单方制作。
9、考勤记录。该记录“制表”处署名为李奎辉、下方有邱某签名，泰立公司称该考勤记录由李奎辉制作，邱某审核，记录了包括李奎辉在内三位骏腾厂员工的考勤情况。李奎辉称，考勤记录是陈某的大儿子陈盈吉授权其于每月月底考勤，考勤表由其手写，陈盈吉负责审核。
李奎辉就其主张泰立公司实际控制骏腾厂及骏腾厂向原昌公司开具发票一事解释称，其就职泰立公司约一个半月后，邱某找到其说要用骏腾厂的抬头开原昌公司的发票，并承诺给其补偿，理由是原昌公司作为邱某的老客户，要求开税率为3个点的发票，而骏腾厂作为个体工商户开具的发票税率为3个点，泰立公司只能开17个点的发票。当时其未答应，下班后询问会计，会计回复称个体工商户法人相对有限公司法人承担的法律责任要小很多，如对对方了解可以租赁。第二天陈某又向其提出要租用骏腾厂抬头，年租金6000元。对此，双方未签订书面协议。后泰立公司开始为原昌公司加工模具。2016年2月，黄会计找其要骏腾厂开票的资料及印章，其只给了开票资料，开具原昌公司的发票后，再由其在发票上盖章。2016年4月初，邱某找到其，称原昌公司的货款可能会进入骏腾厂账户，黄会计不放心，要求其交付印章，但其未收到租金不想交付，邱某提出由其留存法人章，交付其余印章，其于是交付税务章、发票章、公章给邱某。直至受伤，其也没有拿到租金。2016年7月，其出院后向邱某要回了所有印章。骏腾厂账户一直由其控制。
就骏腾厂与原昌公司之间的交易，一审法院向原昌公司调查，该公司称，其系与邱某有业务往来，并通过邱某认识了李奎辉，不清楚邱某是代表泰立公司还是骏腾厂与其交易，其确实向邱某提出要开具税点为3个点的增值税专用发票，后邱某以骏腾厂的名义开票其是默认的。不清楚陈某、邱某、李奎辉之间的关系，因其公司经济困难，且上述三人之间关系复杂，存在纠纷，货款一直未支付。经质证，泰立公司对原昌公司的陈述无异议。李奎辉称，骏腾厂与原昌公司原来均在昆山市××浦镇经营，厂址相邻。原昌公司是邱某的客户，2015年10月前与骏腾厂有过4、5个月的交易往来，交易不开发票。2015年11、12月开始，原昌公司改为与泰立公司交易。之前与骏腾厂交易金额小、时间短，且即时结算，故与骏腾厂的交易没有开票。原昌公司与泰立公司合作后，因要规范账目，故要求泰立公司开票。泰立公司对李奎辉的陈述不认可，称该解释不合理，如需规范账目，应当以泰立公司的名义开票并将交易款项打到泰立公司账户。
李奎辉主张其与泰立公司之间存在劳动关系，称其与邱某在2012年至2014年期间为泰立公司的员工，其2014年4月被裁员后，邱某也于当年离职，2015年初，其与邱某合伙成立骏腾厂，因邱某是台湾人，故以其身份信息进行工商登记。2015年9月，骏腾厂经营不善，其与邱某准备散伙，邱某遂于同年10月初回到泰立公司上班，邱某上班后第二天联系其，说其与陈某在谈合作，以泰立公司的名义另行经营模具厂，要求其至泰立公司上班。其与陈某本来也是认识的，后陈某打电话给其，让其到泰立公司上班，面谈待遇，双方面谈后确定月薪5500元，上班时间为一周6天，早八点上班晚八点下班，加班工资另算，主要负责车间生产。与其同时进入泰立公司的有4、5个人，其中两人提出要领失业保险，不同意签劳动合同，故签订劳动合同一事就搁置下来了。其自2015年10月3日进厂从事CNC加工操作直至2016年6月3日受伤，每月27日现金发放上一自然月的工资，签字领取，2016年5月的工资尚未发放。李奎辉为证明其主张，提供以下证据予以证实：
1、2016年5月及6月工资单、6月份考勤表打印件、录音录像及录音文字记录。李奎辉称上述录像系泰立公司员工袁某于2016年8月12日至泰立公司会计暨陈某儿媳妇黄某处领取2016年5月、6月份工资时所录，工资单、考勤表均截图自该录像。李奎辉提交的工资单、考勤表均未载明公司名称，考勤表不完整无法看出具体内容。工资单载明李奎辉及袁某二人2016年5月、6月的工资，其中李奎辉职务为技工，袁某职务为学徒。泰立公司对李奎辉的陈述不认可，称李奎辉提交的工资单实际是骏腾厂的工资单，由黄会计管账，泰立公司另有会计；考勤表真实性无法确认，即使存在考勤记录也是骏腾厂的。
2、泰立公司的饭票照片。泰立公司对饭票不认可，认为不能证明饭票是李奎辉使用的。
3、证人袁某的证言。证人称，其在泰立公司工作过一个月，是李奎辉的同事。2016年5月12日，其在泰立公司门口看到张贴的招聘广告，署名为泰立公司，其找到李奎辉后，李奎辉让其过来上班，做CNC操作学徒。在李奎辉受伤前，仅有其和李奎辉在车间进行实际操作，陈某和陈某的儿子会把货拿到车间交给其与李奎辉进行CNC加工，其跟着李奎辉打下手，工作内容与李奎辉相同；不清楚李奎辉的职位，不清楚陈某、李奎辉与邱某之间的关系，没问过老板是谁，看的出来说话算数的是陈某及陈某的儿子，李奎辉做事需要向他们汇报；由李奎辉为其计工和考勤；2016年8月，其向黄会计领取工资时，看见工资表上李奎辉的名字在其上面；不清楚生产的产品以谁的名义送货，从未听说过骏腾厂。泰立公司认为从证人证言中可以看出是李奎辉决定录用证人，故是骏腾厂招聘了证人，证人无法弄清陈某、李奎辉、邱某之间的关系，因工作地点在泰立公司，才认为自己是泰立公司的员工。如果其尚在经营，不可能只聘请李奎辉及证人两名员工从事生产。李奎辉对证人证言无异议，称证人是朋友介绍来的，其与证人面谈后说让证人来工作，其要向邱某、陈冠宏汇报，聘用是由邱某、陈冠宏决定的。
4、骏腾厂银行账户2015年10月1日至2017年5月16日期间的交易明细。交易明细显示上述期间内，骏腾厂账户内无款项汇入。李奎辉称，该明细证明骏腾厂在2015年10月后并未实际经营。泰立公司对交易明细真实性无异议，认为该明细只能证明骏腾厂的客户没有将货款打到骏腾厂账户。
另，一审法院要求双方当事人通知邱某到庭，双方当事人均称曾经找过邱某，但无法找到。后李奎辉提交录音一份，称是2017年10月31日其与邱某的对话录音。在录音中，与李奎辉对话的对方称泰立公司与其无关，陈某说其是泰立的董事、实际负责人应提供证据；泰立公司自称没有实际经营，但向客户开过票；工资是陈某发的；在双方当事人诉讼期间，陈某去找过其，向其诉苦，说没有赚到钱，其表示不管；曾有律师找到其，要求其与陈某签订一份合作协议。对此，李奎辉追问合作什么，对方称没有合作，是签假的协议，其回绝了。李奎辉在录音中提出是看在与邱某的关系上才将账户给陈某用，当时不应该答应，对方对此并未回应。对方在录音中还为李奎辉分析案情并就如何诉讼提出建议。李奎辉称，该录音证明邱某、陈某与其不是合作关系及其自泰立公司领取工资的事实。骏腾厂并未实际经营，只是将账户借给泰立公司开票使用，而泰立公司仍在实际经营。泰立公司对录音不认可，称无法确认录音中的对方是邱某，即使是邱某，其与李奎辉谈话的内容都是陈某、李奎辉及邱某之间的纠纷，而非泰立公司与李奎辉之间的纠纷。泰立公司自己可以开票，无需借用骏腾厂名义。对于录音中对方提到陈某、律师曾去找过其，泰立公司委托诉讼代理人解释称，其是泰立公司的法律顾问，泰立公司的法律事务主要由其处理，在本案诉讼过程中，其从未找到过邱某，不清楚录音中对方提到的律师是谁。
一审法院认为：当事人对自己的主张应当提供证据予以证实。本案中，双方一致确认李奎辉是2015年10月以后开始在泰立公司经营场所内工作，故本案的争议焦点在于2015年10月以后，李奎辉是否作为泰立公司的员工在泰立公司经营场所内工作。李奎辉主张其自2015年10月起与泰立公司建立劳动关系，泰立公司对此不认可，主张李奎辉与邱某、陈某在泰立公司经营场所内合作经营骏腾厂。对李奎辉主张其与泰立公司自2015年10月起建立存在劳动关系的意见，一审法院不予采信，理由如下：
第一，从李奎辉提交的证据看，为证明其主张，提交了工资单、考勤表截图打印件、饭票照片等证据，并提供证人袁某的证言予以证实。工资单、考勤表未注明公司抬头，泰立公司主张上述工资单、考勤表均是骏腾厂的，对饭票亦不认可。证人袁某陈述其是看到署名为泰立公司的招聘启事才进入泰立公司，又称不清楚陈某、邱某、李奎辉之间的关系，不清楚老板是谁。对此，陈某认可曾张贴招聘启事，但否认署名为泰立公司。关于饭票照片，李奎辉未能明确饭票的来源，且其上未载明日期，结合李奎辉曾是泰立公司员工的事实，依据该饭票难以推断出李奎辉在2015年10月后为泰立公司工作的事实。李奎辉主张工资单、考勤表系由泰立公司出具，认可袁某的证言，未能提供进一步证据。综上，李奎辉提交的证据不能直接证明其是与泰立公司之间存在劳动关系。
第二、从泰立公司提供的证据看，泰立公司主张李奎辉自2015年10月起在泰立公司的经营场所内工作是为经营骏腾厂，提交了载明职务为骏腾厂经理、地址为泰立公司厂房地址的李奎辉的名片，2016年1月至4月期间骏腾厂的送货单及开具的增值税专用发票。对于名片，李奎辉称其负责为泰立公司拉业务，名片系陈某儿子陈冠宏要求其印制并由泰立公司报销费用，同时其为方便日后自己离开公司发展，需保留自己与客户之间的关系，故仍使用骏腾厂的名义对外拉业务；对于增值税专用发票，李奎辉称原昌公司在2015年10月前与骏腾厂合作，因交易时间短、金额小、即时结算无需开票，2015年11月、12月原昌公司开始与泰立公司合作，为账目规范要求泰立公司开具税率为3%的发票，故泰立公司口头提出向其租用骏腾厂的名义开票，年租金6000元。向原昌公司开具发票后，其又将骏腾厂财务章、公章、发票章均交付给泰立公司，泰立公司实际控制骏腾厂，骏腾厂的法人章及账户由其控制；对于送货单，李奎辉称原昌公司之前与其有过往来，故该客户由其负责，以骏腾厂的名义送货。李奎辉对于其主张名片系应陈冠宏要求印制并由泰立公司报销未能提供证据予以证实，且李奎辉称其为泰立公司工作，接受泰立公司管理，又称其在泰立公司明知且报销费用的情形下，印制骏腾厂抬头的名片对外联系客户，与常理不符；李奎辉称泰立公司租用骏腾厂名义开票，泰立公司否认，李奎辉就此未能提供证据；李奎辉称骏腾厂实际由原告控制，同时又称其保留了法人章并一直控制骏腾厂的账户，李奎辉主张骏腾厂由泰立公司控制，依据不足；至于送货单，李奎辉称原昌公司是其老客户，由其负责，故以骏腾厂名义送货，但泰立公司负责客户与以骏腾厂名义送货之间不存在必然联系。综上，泰立公司主张李奎辉在其场所内经营骏腾厂，并提交了上述证据，李奎辉不认可，但未提供相反证据予以反驳，又未能作出合理的解释。
第三，从当事人陈述看，关于李奎辉进入泰立公司经营场所工作的过程，李奎辉称是2015年10月，先由邱某联系其让其去泰立公司上班，再由陈某与其交谈并聘用其至泰立公司工作的。对此，陈某不予确认，称其与邱某在泰立公司场所内合作经营骏腾厂，从未与李奎辉谈过合作，骏腾厂由李奎辉与邱某共同设立，故李奎辉是随骏腾厂一并搬至泰立公司经营场所内的。关于工资的发放，李奎辉主张其自泰立公司领取工资，泰立公司、陈某、黄某均主张工资是由陈某个人支出，发放的是骏腾厂的工资。关于2015年10月以后陈某、邱某与李奎辉之间的关系，泰立公司主张陈某、邱某、李奎辉三人合作经营骏腾厂；李奎辉主张陈某与邱某合作经营泰立公司；陈某称其与邱某合作经营骏腾厂，李奎辉是随骏腾厂搬迁到泰立公司场所的，不清楚邱某与李奎辉之间的关系；李奎辉提供了录音，称是其与邱某的对话，与李奎辉对话的对方在录音中又否认与陈某存在合作关系。由此，现双方当事人及陈某均一致确认2015年10月后，陈某与邱某在在泰立公司场所内合作经营模具厂，但是以泰立公司还是骏腾厂的名义经营，李奎辉的身份是员工还是经营者，各方意见不一。但根据陈某与李奎辉的陈述，陈某与李奎辉一致确认的是陈某和邱某合作，李奎辉是邱某叫到泰立公司经营场所内工作的。李奎辉陈述其是由陈某聘用、工资由泰立公司发放、2015年10月后陈某与邱某合作经营泰立公司的陈述均不能得到他人陈述的印证，又未能就自己陈述提供证据，一审法院对李奎辉的陈述不予采信。
综上，李奎辉提交的证据不足以证明其自2015年10月起与泰立公司建立了劳动关系，一审法院对李奎辉的主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：泰立特殊钢铁（苏州）有限公司与李奎辉之间不存在劳动关系。案件受理费人民币10元，由李奎辉负担。
二审中李奎辉提交对账单复印件，采购单复印件，图纸复印件一组，证明其中涉及的产品均是由泰立特殊钢铁公司生产，并出售给客户。泰立公司认为真实性无法核实，且没有泰立公司的签字和盖章，故对上述证据不予认可。
此外，李奎辉申请本院向国税局调查泰立公司的开票记录，以证明泰立公司在2015年10月至2016年6月期间正常营业的事实。本院认为本案争议焦点为李奎辉与泰立公司之间是否存在劳动关系，且目前泰立公司并未注销，其法人资格仍然存在，故泰立公司在2015年10月至2016年6月期间是否正常对外营业与本案争议焦点并无实际关联。本院对李奎辉的上述申请不予准许。
本院认定的其余事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李奎辉与陈某一致确认，2015年10月后，陈某与邱某在在泰立公司场所内合作经营模具厂，但是以泰立公司还是骏腾厂的名义经营，李奎辉的身份是员工还是经营者，各方意见不一。李奎辉称2015年10月，邱某联系其让其去泰立公司上班，目前并无证据可以证明陈某作为泰立公司的法定代表人向李奎辉表示过建立劳动关系的意思。李奎辉为证明其主张，提交了工资单、考勤表截图打印件、饭票照片等证据，并提供证人袁某的证言予以证明。但工资单、考勤表未注明公司抬头，不能证明系泰立公司制作。饭票上未标注日期，结合李奎辉曾经在泰立公司工作过的事实，该饭票难以认定系产生于2015年10月后。证人袁某陈述其是看到署名为泰立公司的招聘启事才进入泰立公司，又称不清楚陈某、邱某、李奎辉之间的关系，不清楚老板是谁。故，李奎辉提交的证据尚不能证明其是与泰立公司之间存在劳动关系。此外，泰立公司提交了李奎辉的名片、2016年1月至4月期间骏腾厂的送货单及开具的增值税专用发票等证据，李奎辉对上诉证据虽持有异议，但其提出的相反意见无任何证据可以支撑。故李奎辉在2015年10月后仍以骏腾厂的名义对外经营具有高度盖然性。综上，本院认为李奎辉与泰立公司之间不具备建立劳动关系的意思表示，客观上亦不存在接受泰立公司管理的事实，故李奎辉与泰立公司之间不存在劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李奎辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
审 判 员 朱婉清
二〇一八年五月三十一日
法官助理 孙楚楚
书 记 员 徐立晨