广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初1332号
原告：许德照，男，1945年2月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
委托诉讼代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所乐律师。
被告：梁甲云（曾用名梁斌），男，1966年1月26日出生，汉族，住广西玉林市，
被告：梁欢龄，女，1968年11月1日出生，汉族，住广西容县，
上述两被告共同委托代理人：谢华武，广西五行律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：陈武能，玉林市玉州区。
被告：许军，男，1973年1月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告：周园，女，1981年5月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
委托诉讼代理人：许军，男，1973年1月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
原告许德照与被告梁甲云、梁欢龄、许军、周园民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月13日作出（2015）玉区法民初字第729号民事判决书，被告梁甲云、梁欢龄不服该判决，向玉林市中级人民法院提起上诉。玉林市中级人民法院于2016年2月29日作出（2015）玉中民一终字第571号民事裁定书，裁定撤销（2015）玉区法民初字第729号，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告许德照及其委托诉讼代理人梁懂良，被告梁甲云、梁欢龄的委托代理人谢华武，被告许军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许德照向本院提出诉讼请求：1、四被告归还借款本金1827000元及利息546410元（利息的计算时间从2011年11月至2015年1月20日止），共计2373410元给原告；2、四被告以借款本金1827000元为基数，自2015年1月20日起至还清之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付利息给原告；3、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2011年底，四被告合伙收购、经营玉林市镇忠第十八红砖厂，收购及经营期间急需大量资金清偿原红砖厂欠玉林市南江农村信用社贷款83万元及补偿赵子权添置砖石设备及砖坯折价款共68万元。由于合伙人筹不到资金，红砖厂无法收购及正常生产，四被告便找到其商量如何筹到上述款项。其便以自己的房产抵押给银行借款32万元，同时向亲戚朋友借款共筹得189.90万元，于2011年11月至2012年5月期间转借给四被告。期间，原告的出借款大部分是由被告梁甲云（又名梁斌）签字确认，被告梁欢龄掌管资金。在四被告经营砖厂期间，因管理不善、不懂技术等原因，造成砖厂严重亏损，所以多次以无资金周转为由，请求其出面借钱给砖厂经营。原告借款后，由于合伙人之间产生矛盾，砖厂经营不善，三年来债权人几十次向其追讨债款，其也只能向四被告追讨，但四被告无力归还。因此，截至起诉时，被告梁甲云（又名梁斌）、梁欢龄从其手上借到而未归还的资金周转款本金499000元，未归还利息444960元，本息共计943960元；被告许军从其手上借到而未归还的资金周转款本金1328000元，利息101450元，本息全计1429450元。四被告欠原告本息合计2373410元，但四被告拒绝归还借款。
被告梁甲云、梁欢龄辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系。四被告从来没有借过原告的钱，也从来没有出具任何书面借据给原告，原告提供的“借条”是其本人伪造的向他人借款的借条，不能证明与被告之间存在借贷关系，原告所提交的“领款记录”不是领款记录，明显是对原告向他人借款情况的记录，不能证明原告借款给四被告。2、原告诉称的“借款”实质上是许德照、许军、周园的投资款。许德照、许军、周园与被告梁甲云、梁欢龄存在合伙关系，三者在2014年3月3日的起诉状中均承认其所出资金是投资款，被告梁甲云、梁欢龄没有承认从原告许德照处领到的资金有160.90元。3、至于原告许德照及许军、周园一方的投资额是多少，该不该返还，是合伙纠纷，只有依法进行合伙清算才能确认，属于另案解决的问题。4、由于原告许德照与被告许军是父子关系，被告周园是原告的儿媳，存在法律上的利害关系，明显是恶意串通，企图通过诉讼方式侵害其合法权益，应当依法驳回其诉讼请求。
被告许军、周园对原告许德照的诉讼请求没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的领款记录，该份记录是原告许德照自己记录并保存，该份记录中有被告梁斌签名确认，且反映原告与被告借贷关系的分别是：2011年11月10日许德照借款23万；2011年12月15日许德照借入5万元；2011年12月23日许德照借4万元；2011年12月26日许德照借1万元；2012年1月7日许德照借6万元；2012年2月3日许德照借4000元；以上合计394000元。其余款项无法反映出原、被告的借贷关系，不予采纳。
2、原告提供的借条，借条均是许德照出具给案外人，无法证明原告所借款项是用于被告所开办的红砖厂，不予采纳。
3、原告提供的被告民事答辩状，被告梁甲云、梁欢玲在该答辩状中签字，且与本案有关联，对该份证据予以采纳。
4、原告提供的现金收入单，这些单由镇忠十八厂开具，并由该厂会计刘某签名，客观真实，予以确认。
5、原告提供的现金流水账，系许军记录，许德照与许军系父子关系，被告梁甲云、梁欢龄予以否认，不予采纳。
6、被告提供的民事起诉状，该份证据有原告许德照以及被告许军、周园签名，与本案有一定联系，予以采纳。
7、被告提供的合股经营红砖厂协议书，该份协议书有四被告签名确认，真实性予以确认。
8、被告提供的民事裁定书，该份证据是本院已经生效的裁定，真实性予以确认。
9、被告提供的广西信用社转账业务凭证，没有原件核对，且无其他证据佐证，不予采纳。
10、被告提供的收款凭证，该证据只能证明被告梁斌交款给被告许军，与本案原告无关，不予采纳。
11、原告方申请证人刘某（镇忠村第十八红砖厂会计）出庭作证，以证实原告许德照的借款用途。证人刘某按时出庭作证，并接受了双方当事人的质询，对其证言予以采纳。
12、原告提供的拆迁补偿方案，该份证据有四被告签名和捺手印，被告未否认该份证据真实性，该份证据与本案有一定联系，予以采纳。
13、原告提供的授权委托书，该授权委托书只有原告许德照和许军的签名捺手印，未有被告梁欢龄、梁甲云签名，对该份证据不予采纳。
14、原告提供的十八厂现金流水账，系许军记录，许德照与许军系父子关系，被告梁甲云、梁欢龄予以否认，不予采纳。
15、原告提供的借条、银行流水单、领款记录，证明原告许德照向凌志升借款，无法证明原、被告之间的借贷关系，对该份证据不予采纳。
16、原告方证人许某的证言，许某的证言显示是许德照向其借钱，也是将钱支付给许德照，无法证明原告将所借许某的钱转借给被告。
综合全案证据及各方当事人的陈述进行分析，本院确认以下法律事实：2012年6月1日，为合伙经营玉林市玉州区南江镇忠村村民赵子文转让的红砖厂（即镇忠村第十八红砖厂），被告梁甲云、梁欢龄与许军、周园签订一份《合股经营红砖厂协议书》。该协议主要约定：被告梁甲云和梁欢龄占50%股权，被告许军、周园占50%股权，由四被告筹集资金还清赵子文欠玉林市南江农村信用合作社的贷款本金及利息953186元，赵子权增加设备补偿款68万元，镇忠村租地款35000元及红砖厂运转的启动资金20万元；许德照及梁甲云作为投资人，如有急用，需双方签字后方能付款，原则上不能用款，但根据实际情况，每月不能超过二仟元；梁甲云任厂长，许德照任生产总监，许军任副厂长兼出纳；所有收入、支出发票，必须由许德照、梁甲云签名才能入账。2011年11月10日至2012年2月3日，为筹集资金收购、经营镇忠第十八红砖厂，原告许德照通过向亲戚朋友及银行借款后向四合伙人贷款394000元，并在原告许德照记录在记录本后由被告梁甲云以“梁斌”名字签名确认。2014年1月13日，原告许德照分别从农兴隆、许某处借到5万元、4万元，合计9万元，并将该款转借给镇忠第十八红砖厂使用，再由会计刘某开具现金收入单据，作为出纳的许军记入砖厂的账本。2014年3月12日、7月12日，原告许德照分别向蒙志借款10万元、30万元，合计40万元，并指定转入许军保管的砖厂账户，再由会计刘某开具现金收入单据，作为出纳的许军记入砖厂的账本。2014年3月29日、4月2日，原告许德照向蒙志的妻子李彩英借款共计10万元，并指定转入许军保管的砖厂账户，再由会计刘某开具现金收入单据，作为出纳的许军记入砖厂的账本。经追索，四被告拒不归还借款，原告许德照为此诉至本院。
另查明,2014年3月份，许军、周园作为原告以梁甲云、梁欢龄为被告，起诉合伙纠纷一案，许德照作为第三人参与该案诉讼中。原告许军、周园于2015年1月21日向本院提出书面撤诉申请，本院作出裁定准许撤诉。
又查明，原告许德照与许军系父子关系，周园系许德照的儿媳。《2016年玉林市2011年第十一批次（城市、镇）建设（交通物流）项目征收砖厂拆迁建构筑物补偿奖金、变压器搬迁补偿方案》上，许军、周园、梁甲云、梁欢龄作为玉州区南江镇（街道）镇忠村（社区）镇忠第十八红砖厂所有权人在补偿方案上签名捺手印。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告许德照是否与被告存在借贷合同关系；2、如民间借贷合同成立，被告应当归还的借款本金数额及利息如何确定。
关于原、被告借贷关系是否成立、有效的问题。根据四被告签订的《合股经营红砖厂协议书》，虽然该协议书约定原告许德照作为投资人，但是按照该协议书，原告许德照既不享有股权，又没有在该协议书签字。《2016年玉林市2011年第十一批次（城市、镇）建设（交通物流）项目征收砖厂拆迁建构筑物补偿奖金、变压器搬迁补偿方案》镇忠第十八红砖厂的所有权人也无原告许德照的签名。庭审中，被告梁甲云、梁欢龄的代理人对于为何在原告的《领款记录》签名，其陈述是确认原告招商引资的数额，梁甲云在原一审也承认前用于购买砖厂。故原告许德照名为“投资人”，实为“借款人”。原告许德照与四被告并非合伙关系，而是民间借贷合同关系。
为购买、经营镇忠第十八红砖厂，原告许德照通过向亲戚朋友及银行借款394000元后，以投资的形式“转借”给了镇忠第十八红砖厂，并由被告梁甲云以“梁斌”名字在原告许德照的记录本上签名确认，双方借贷关系真实、合法，受法律保护。2014年期间，原告许德照再向农兴隆、许某、蒙志、李彩英借款共计59万元，并将该款以投资的形式“转借”给了镇忠第十八红砖厂，虽然没有被告梁甲云签名确认，但是当时梁甲云已不在砖厂，且有担任砖厂会计的刘某的证人证言、原告许德照提供的现金收入单据及出借人农兴隆、许某、蒙志的陈述予以证实，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。虽然原告许德照与四被告或镇忠第十八红砖厂未约定借款时间，但四被告或镇忠第十八红砖厂应当在原告许德照催告后及时归还。四被告作为砖厂的合伙人，应当对砖厂的债务承担连带清偿责任。被告并未举证证明其已经归还本案该部分借款，故四被告应当归还借款本金合计984000元。原告提供的证据不足以证明其与镇忠十八砖厂约定按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，故原告主张自起诉之日即2015年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息不当，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，年利率应为6%。至于原告许德照主张其向张业森、何庭文、曾朝林借款后再转借给砖厂，因被告许军庭审时承诺该三笔借款系其以砖厂的名义所借，本院对原告许德照的上述主张不予支持。被告梁甲云、梁欢龄抗辩其与原告许德照不存在借贷关系，即使镇忠第十八红砖厂收到原告许德照主张的相应款项，也只是原告许德照的投资款。本院认为，虽然镇忠第十八红砖厂或四被告没有立有《借条》给原告许德照收执，但是按照《合股经营红砖厂协议书》，原告许德照没有享有该厂的股权，也未实际获得股权或收益，其对该厂的“投资款”应当认定为贷款。故被告梁甲云、梁欢龄的上述抗辩理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
告梁甲云、梁欢龄、许军、周园于本判决生效之日起十日内共同归还借款本金984000元给原告许德照。二、
告梁甲云、梁欢龄、许军、周园于本判决生效之日起十日内共同支付利息给原告许德照【利息的计算，以借款本金984000元为基数，自2015年3月16日起按年利率6%计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止】。三、
三、驳回原告许德照的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费25787元，由被告梁甲云、梁欢龄、许军、周园11899元，原告许德照负担13888元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费25787元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘怡敏
人民陪审员 黄章海
人民陪审员 李翠云
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李慧玲
appoint