广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16234号
上诉人（原审原告）：钟镜波，男,1962年9月19日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：徐芳，广东道里律师事务所律师。
委托代理人：赵欣，广东道里律师事务所实习律师。
被上诉人：（原审被告）：毛新华，男，1961年7月29日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：邢萍，广东誉理律师事务所律师。
上诉人钟镜波因与被上诉人毛新华合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初10321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟镜波上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判毛新华立即偿还钟镜波配件款及维修费的利息103870.05元(按229801元为本金自2013年4月9日起按年利率24％计至2015年2月15日止)；3、本案诉讼费由毛新华承担。事实与理由：一、双方未达成新的还款利息协议，原审认定钟镜波已收取了2013年4月9日至2015年2月15日期间利息属于认定事实错误。首先，款项性质应按《收据》记载内容认定，246000元是指毛新华配件、机械维修费，很明确款项性质是配件、机械维修费，没有包括利息；其次“2015年2月15日前已结清”也仅指配件、机械维修费本金的结清，并不包含利息。最后，毛新华主张多支付的16199元的性质是利息，但是，以229801元为本金自2013年4月9日起按月利率2%计至2015年2月15日的利息为103870.05元，与16199元相差6倍之多，且钟镜波与毛新华因债权债务关系一直存在争议纠纷，在已生效的(2016)粤01民终4947号民事判决书中，钟镜波在另案的诉讼请求一直未放弃本案的利息部分，亦足以印证“2015年2月15日前已结清”也仅指配件、机械维修费本金的结清，并不包含利息。二、毛新华为逃避债务，在一审时作出虚假陈述，与另案中相同案情的自认“事实”完全不同，不应采信。毛新华在另案中主张16199元是归还另案的借款，要求冲减另案的借款本金，但在本案中却主张是利息，对同一事实作出不同的解释和陈述，其目的均是为了逃避应付债务。
被上诉人毛新华答辩称：原审判决查明事实清楚，证据充分，钟镜波的上诉无事实法律依据，请求二审法院依法维持原判，驳回钟镜波上诉请求。毛新华是本着诚信原则出发，在给付维修金后又付了16199元利息，钟镜波盖了公章，也有人在场确认，事实是清楚的。对于维修款，钟镜波已经以收据形式确认，并将收据出具给毛新华。钟镜波所述不符事实。
钟镜波向原审法院起诉，请求：1、毛新华立即偿还钟镜波配件款及维修费的利息188294元（按229801元为本金自2013年4月9日起按年利率24%计至2014年2月15日止）；2、本案诉讼费由毛新华负担。
原审法院认定事实：钟镜波系广州市花都区花山东方工程机械修理厂（以下简称东方机械修理厂）的经营者。
2011年9月18日，王某在《欠据》确认：“毛新华由2005年至2007年2月12日欠广州市花都区花山东方机械工程机械修理厂配件款及维修费￥壹拾万零叁仟伍佰元整（￥103500元），2007年2月13日至2011年1月欠广州市花都区花山东方工程机械修理厂配件款及维修费￥壹拾贰万陆仟叁佰零壹元整（￥126301元），两项合计共欠广州市花都区花山东方工程机械修理厂配件款及维修费￥贰拾贰万玖仟捌佰零壹元（￥229801元）”。2013年4月9日，毛新华在《凭据》上签名确认：“……东方维修厂维修费对帐款，按月息20厘计算利息”。
2015年2月15日，毛新华向东方机械修理厂支付了246000元，东方机械修理厂出具《收据》确认：“今收到毛新华配件机械维修费贰拾肆万陆仟元正，支票号码165××××2629（中国银行支票）2015年2月15日前已结清”。
原审法院认为：毛新华方于2011年9月18日确认欠东方机械修理厂配件款及维修费共计229801元，2013年4月9日毛新华同意上述维修费按月息20厘计算利息，2015年2月15日毛新华向东方机械修理厂支付配件、机械维修费246000元，上述事实双方均无异议，原审法院予以确认。
毛新华欠东方机械修理厂配件及机械维修费229801元，但毛新华实支付246000元，对多支付16199元的性质，毛新华认为该多支付的费用为利息，钟镜波认为该多支付了16199元为毛新华代李某支付了维修费，因钟镜波的补充提交的证据不足以证明其主张，结合双方对利息的约定等证据，原审法院认为毛新华的陈述更为可信，据此原审法院确认毛新华多支付16199元应为支付配件、机械维修费的利息。
本案的争议焦点是：2015年2月15日东方机械修理厂出具《收据》所载明“2015年2月15日前已结清”是指配件、维修费本金已结清还是指配件、维修费本金及利息均已结清？
原审法院观点如下：首先，东方机械修理厂已收取了2013年4月9日至2015年2月15日期间部分利息，并在《收据》声明“2015年2月15日前已结清”，按照一般的生活经验及习惯，该声明应理解为东方机械修理厂对配件、维修费及利息已结算完毕的确认。其次，该《收据》由钟镜波方书写，钟镜波方更可能注意并预见如果表述歧义可能发生的争议情况，但该《收据》载明“2015年2月15日前已结清”，而没有其他备注或说明，“配件、维修费及利息已结清”更可能是钟镜波当时真实的意思表示。
原审法院确认“2015年2月15日已结清配件、机械维修费及利息”是双方真实的意思表示，钟镜波要求毛新华以229801元为基数，从2013年4月9日起按年利率24%计算利息至2014年2月15日止的利息共计188294元，不但计算错误，而且不符合双方约定，予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，于2017年6月2日作出判决：驳回钟镜波的全部诉讼请求。案件受理费4066元，由钟镜波负担。
本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明，钟镜波在原审法院开庭审理后提交了李某于2017年5月25日出具的《情况说明》，李某称与毛新华是工程施工劳务关系，因发生机械维修配件费25394元，毛新华提出该费用挂毛新华的账由毛新华支付给修理厂，然后在其劳务费中扣减。钟镜波在本院庭审时称，钟镜波最后与李某以16199元结算，该16199元是毛新华代李某支付的。毛新华对于钟镜波的陈述不予确认。
本院认为:钟镜波向毛新华主张清付配件款及维修费的利息，根据2011年9月18日《欠据》的记载，配件款及维修费的金额为229801元，而2015年2月25日收据中记载的金额为246000元，已经超过配件款及维修费的本金，并注明“2015年2月15日前已结清”，钟镜波认为仅是指配件款及维修费的本金已结清。本院认为，首先，从字面理解，“结清”具有双方对该笔债务已经结算清楚的含义，如仅是指本金结清则只需记载实际收取的金额即可，而不必再予以注明“结清”的内容，且该收据还有钟镜波的财务人员签名，以其专业知识应当知道结清的含义；其次，钟镜波主张16199元属于毛新华代李某支付的维修款没有充足证据证实，李某亦未到庭接受质证，本院对此不予采信；最后，关于16199元与毛新华承诺应付利息金额不符及毛新华在另案中的抗辩理由与本案不同的问题，既然收据载明结清，可以理解为双方对于应付利息金额达成一致意见，钟镜波在另案中起诉毛新华的原诉讼请求除借款外还包含维修款利息部分，毛新华在另案中的抗辩意见是否恰当并不影响对本案有关事实作出的认定。上诉人钟镜波的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2377.4元，由上诉人钟镜波负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一七年十一月六日
书记员 吴佳玲