江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民一初字第132号
原告：丁小英，女，1974年11月1日生，住所地：江西省丰城市剑南街道丁家社区井头湖组**号。身份证号码：3622021974********。
委托代理人：李小平（原告丁小英之夫），男，1974年4月9日生，住所地：江西省丰城市剑南街道丁家社区井头湖组**号。身份证号：3622021974********。
被告：王训，男，1969年11月11日生，住所地：江西省丰城市剑南街道剑南路丽景花园*栋*单元***室。身份证号码：3622021969********。
原告丁小英为与被告王训民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成由审判员邹晓明担任审判长，审判员孙瑜、代理审判员文广兴参加的合议庭，书记员陈剑峰担任记录，于2014年2月21、5月14日公开开庭进行了审理。原告丁小英及其委托代理人李小平、被告王训到庭参加诉讼，原告丁小英于第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告丁小英（简称原告）诉称：原告之夫李小平通过谢都华认识被告王训，三人于2013年1月8日达成了合伙协议，原告方与谢都华交纳股金约150万元，被告无需交纳股金，被告按其股份应交纳的股金61万元（银行转账）由原告方垫付了。合伙期间，因被告贪污，三人于2013年3月21日拆伙并签订了股权转让协议。2013年11月13日，被告向原告方提出借款用于做生意，原告方同意，李小平遂从银行取出10万元后在其经营的店里将10万元现金交给被告，被告出具一张10万元借条给李小平。原告、李小平与被告发生的经济来往共有这两笔。事后，被告不予认可这10万借款，酿成纠纷，只得起诉，要求被告归还借款本金100000元及利息4000元，合计104000元，并负担本案诉讼费用。
被告王训（简称被告）辩称，我、谢都华、原告之夫李小平于2013年1月8日达成了合伙协议，投资约150万元共同经营江西旅游商贸职业学院热水及开水系统，股份分别是45%、37%、18%，我出技术，谢都华、李小平出资金，我名下的入股金约67万元由谢都华、李小平出具。2013年1月13日，李小平汇款10万元到我帐上，我当场出具了10万元的借条给李小平，打借条时只有我和李小平，这10万元性质是合伙投资款，不是借款。合伙期间，出现矛盾，我与李小平、谢都华拆伙，2013年3月21日，我与李小平达成了股权转让协议，协议写明了之前没有收回的借条作废。拆伙后，没有向原告及李小平借过款，2013年11月13日借条中的“11”，是从2013年1月13日借条中加了一个“1”而来，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼诉讼费、鉴定费由原告负担，并要追究原告方的刑事责任。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、2013年11月13借条1张，欲证明被告于2013年11月13日向原告借款10万元；证据二、存款账户交易明细1张，欲证明借给被告的10万元款是从银行支取的；证据三、入股收条1张，欲证明李小平与被告合伙承建过江西旅游商贸职业学院热水及开水系统工程；证据四、2013年2月1日借条1张，欲证明合伙期间，被告向李小平借款过。
被告对原告提供的上述证据质证如下：对证据一的部分真实性有异议：2013年1月13日向李小平借款10万元用于合伙投资，并当场出具了一张借条，而不是2013年11月13日向原告借款，2013年11月13日借条是原告方从2013年1月13日借条改动而来；对证据二的关联性有异议；对证据三、四无异议。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据一、2013年1月8日合作协议书1份，欲证明被告与李小平、谢都华于2013年1月8日合伙承建过江西旅游商贸职业学院热水及开水系统工程；证据二、2013年3月21日股权转让协议1份，欲证明李小平于2013年3月21日退股，李小平名下的股份全部转让至被告名下，拆伙之前的借条全部作废；证据三、司法鉴定意见书1份和鉴定费发票1张，欲证明2013年11月13日借条里“11”月中的两个“1”和2013年后“．”是否同一时间书写，月份前一个“1”下面是否覆盖了1个“．”，鉴定费8000元。
原告对被告提供的上述证据质证如下：对证据一、二的真实性无异议，对其关联性有异议：2013年3月21日之前的账目李小平与被告全部结清。对证据三有异议：时间除外，其他字迹是不是有色差，一个人用两种笔可以写出两种字迹，鉴定费与原告无关。
本院对原告提供的上述证据综合认证如下：
证据一的部分真实性和合法性、关联性，被告质证无异，对无异议的部分，本院予以认定。证据三、四的真实性、合法性、关联性，被告质证无异，本院予以认定；对证据二的真实性、合法性，被告质证无异，本院予以认定，此款与本案有相关性，对其关联性，本院予以认定。
本院对被告提供的上述证据综合认证如下：
证据一、二的真实性、合法性，原告质证无异，本院予以认定，此两份证据与本案有相关性，对其关性，本院予以认定；证据三是依法取得的鉴定结论，对其真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年1月8日，被告、谢都华、原告之夫李小平达成了合伙承建江西旅游商贸职业学院热水及开水系统工程的合作协议书，协议书约定股份分别是45%、37%、18%。并口头约定被告不出现金只出技术作为入股金，被告名下的应缴股金由谢都华、李小平出具，李小平、谢都华共出合伙资金约150万元人民币。合伙之前，被告不认识原告和李小平，是通过谢都华认识的。2013年1月9日，被告收到李小平入股金61万元，并出具了入股金收条1张给李小平。2013年2月1日，被告向唐萍和原告借款53.75万元，约定每月利息5900元，并出具一张借条给原告。合伙期间，因出现矛盾，三人拆伙，被告与李小平于2013年3月21日达成了股权转让协议，协议约定：李小平投资款和出的小额费用及被告向原告的借款合计61.8万元，由被告于签字当日付清给李小平；被告之前出具给李小平和原告、谢都华的妻子的所有借条当日收回，不能收回的当日作废；李小平退股后与合伙业务上无任何关系，经济上全部结清等。之后，原告方要被告归还2013年11月13日的10万元借款，被告有异议，酿成纠纷，故原告起诉来院，要求被告归还借款本金100000元及利息4000元，合计104000元，并负担本案诉讼费用。
审理期间，经被告申请我院委托对2013年11月13日借条进行了司法鉴定，鉴定结论是：一、2013年11月13日借条中的前一个“1”及月份后的“.”系添加形成与其他字迹内容不是一次性书写形成；2、2013年11月13日借条月份中前一个“1”字下面没有覆盖一个“.”，其应为顿笔、回笔或其它因素书写形成。
本院认为：诉争借条月份中的前一个“1”及月份后的“.”，经司法鉴定与借条中其他字迹不是一次性形成，系添加形成，而诉争借条由原告方保管，所以原告主张被告在2013年11月13日向其借款100000元的证据不能成立，且原告无其他证据足以证实被告于2013年11月13日向其借过款，故原告诉称被告2013年11月13日向原告借款10万元，无证据证实，本院不予支持。被告要求原告负担诉讼费和鉴定费，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告丁小英的诉讼请求。
二、鉴定费8000元，由原告丁小英负担，限判决生效后十日内返还给被告王训。
案件受理费2380元，由原告丁小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2380元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 邹晓明
审 判 员 孙 瑜
代理审判员 文广兴
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈建峰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任担供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。