江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2220号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地：江苏省东台市望海西路69号。
主要负责人：朱礼荣，该单位经理。
委托诉讼代理人：朱旭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：崔恒芳，女，1961年6月18日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：陈义明，江苏东亭律师事务所律师。
原审被告：王爱东，男，1968年11月24日出生，汉族，住江苏省东台市。
原审被告：东台市潘杉瓜果蔬菜专业合作社，住所地：江苏省东台市头灶镇沈河村八组。
法定代表人：夏彬，该单位经理。
原审被告：沈志伟，男，1989年5月24日出生，汉族，住江苏省东台市。
原审被告：邓惠明，男，1964年12月25日出生，汉族，住江苏省东台市。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地：盐城市盐都区人民南路1号华邦东厦2幢101、704-709室。
主要负责人：陈新初，该单位经理。
上诉人中国人民财产有限公司东台支公司（以下简称人保财险东台公司）因与被上诉人崔恒芳、原审被告王爱东、沈志伟、东台市潘杉瓜果蔬菜专业合作社（以下简称潘杉合作社）、邓惠明、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安财险盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初6241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险东台公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，一审被告驾驶的苏Ｊ×××××货车行驶证有效期至2016年4月，而本起事故发生在2016年5月28日事发时没有经过有效年检，而是事后补办的年检手续，所以上诉人不应当承担保险赔偿责任。
崔恒芳辩称，事故车辆在上诉人处投保了交强险和不计免赔的商业三者险，因此上诉人应当在其承保的范围内承担赔偿责任。且一审法院已经查明事故车辆经过了年检，同时上诉人也未能举出车辆没有年检应当免除其赔偿责任的依据。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
王爱动述称：同意崔恒的答辩意见。
潘杉合作社：同意崔恒的答辩意见。另外需要补充的是，事故发生后，交警部门对车辆进行检测，包括灯光制动等的各项指标都合格。车辆也在保险期内，一审判决有事实依据。
沈志伟、邓惠明述称，同意一审判决，请法院依法处理。
崔恒芳向一审法院起诉请求：1.判令王爱东、潘杉合作社、沈志伟、邓惠明、平安财险盐城公司、人保财险东台公司赔偿崔恒芳因交通事故造成的先期医疗费损失合计216191.24元（不含垫付款67000元）；2.本案的案件受理费由王爱东、潘杉合作社、沈志伟、邓惠明、平安财险盐城公司、人保财险东台公司负担。
一审法院认定事实：1.关于崔恒芳提交的道路交通事故认定书，因该道路交通事故认定书系东台市公安局交通警察大队根据事故证据对事故形成原因作出分析之后作出的事故认定书，平安财险盐城公司对该事故认定书持有异议，但未能提供证据证明该事故认定书不具有合法性，一审法院对该事故认定书的真实性、关联性、合法性予以认定，可作为本案的定案依据。2016年5月28日17时46分许，王爱东驾驶苏Ｊ×××××轻型仓栅式货车，沿东台市南沈灶镇梁垛河南路，由东向西行驶至该路与头富线交叉路口时，与沿头富线由北向南沈志伟驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车相撞。两车相撞后，苏Ｊ×××××轻型仓栅式货车与沿头富线由北向南步行的崔恒芳相撞，并冲入该交叉路口西南侧农田内，致崔恒芳、王爱东受伤，苏Ｊ×××××轻型仓栅式货车、菜籽杆、路桩等物损坏。苏Ｊ×××××小型轿车与该交叉路口西南侧监控设备相撞，致苏Ｊ×××××小型轿车、监控设备受损。2016年6月17日，东台市公安局交通警察大队作出东公交认字[2016]第0541号道路交通事故认定书，认定王爱东、沈志伟各负担此事故的同等责任，崔恒芳不负此事故的责任。
2.关于崔恒芳提交的医疗收费票据、用药清单、出院记录等证据，其中在南通通大附院新特药房购买人血白蛋白以及在东台市许河镇卫生院产生的3445.40元的票据，因无相关医嘱或处方印证，亦无其他证据佐证该项费用系用于崔恒芳此次交通事故受伤治疗，故对该组票据的关联性、合法性，一审法院依法不予认定，在医疗费总额中应予以剔除。对2016年5月28日东台市人民医院开具的门诊收费票据中载明的150元车费，该项费用应计算至交通费项下。平安财险盐城公司辩称要求在医疗费中剔除在南通大学附属医院发生的护理费、伙食费的意见，因住院费用中的护理费系医疗护理，且是医院收取的必要费用，对平安财险盐城公司的该项辩称意见，一审法院依法不予采纳。而伙食费，与伙食补助费损失属于相同性质，在医疗费中应予以扣除。平安财险盐城公司和人保财险东台公司均要求医疗费中扣除非医保用药的费用，因平安财险盐城公司和人保财险东台公司未能提供扣除非医保用药的依据或举证用药清单中属于非医保用药的种类、名称或替代用药清单等证据，对该项辩称意见，一审法院依法不予采纳。人保财险东台公司要求医疗费中扣除医疗保险已报销部分费用的意见，经核对崔恒芳提交的医疗费票据，其并未产生医保报销的费用，故对人保财险东台公司的该项辩称意见，一审法院依法亦不予采纳。经核对医疗费票据及病案资料，认定崔恒芳因本次交通事故实际产生的先期医疗费损失为281472.94元（已扣除伙食费1320.40元、车费150元、其他费用3445.40元）。
3.崔恒芳提交的潘杉合作社工商登记信息表，结合双方当事人对潘杉合作社提交的情况说明、行驶证、人保财险东台公司交强险批单、机动车辆保险批单、机动车登记证书（登记事项更正信息）及交强险缴纳发票、商业三者险保单均无异议的事实，一审法院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定。2016年12月1日，东台市市场监督管理局出具情况说明，证明潘杉合作社成立于2009年12月，2012年4月在办理组织机构代码证时将“潘杉合作社”误打印成“潘彬合作社”。同日，苏Ｊ×××××轻型仓栅式货车的所有人由“潘彬合作社”更正为“潘杉合作社”。同年12月2日，潘杉合作社在人保财险东台公司变更了相应交强险和商业三者险的保单信息。
4.关于王爱东、沈志伟、潘杉合作社提交的收条，崔恒芳对该证据无异议，认可收到垫付款的事实。双方当事人就垫付款在本案中如何处理的问题达成一致意见：王爱东向崔恒芳垫付的20000元在本案中一并处理；潘杉合作社向崔恒芳垫付的50000元，预留其中30000元在崔恒芳后续案件中一并处理；沈志伟向崔恒芳垫付的17000元，预留其中10000元在崔恒芳后续案件中一并处理；平安财险盐城公司和人保财险东台公司分别向崔恒芳垫付的10000元，在本案中一并处理。
5、审理中，王爱东作为本次交通事故中的另一伤者，其承诺：因崔恒芳受伤较重，王爱东自愿放弃其在本起交通事故所受损失在交强险责任限额内应得的赔偿份额，由崔恒芳在交强险范围内优先受偿。王爱东的损失由平安财险盐城公司在商业三者险范围内按照责任划分赔偿。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。崔恒芳因交通事故受伤所造成的合理损失，其有权要求赔偿义务人进行赔偿。崔恒芳主张的赔偿请求中合法有据的部分，依法予以支持；超过法律、法规规定的部分，依法不予支持。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，事故车辆同时投保商业三者险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险和商业三者险限额范围的损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分的合理损失，依据事故双方的责任承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。
王爱东、沈志伟驾驶车辆致崔恒芳受伤，本次事故经东台市公安局交通警察大队认定，王爱东、沈志伟各负事故的同等责任责任，崔恒芳不负事故责任。王爱东、沈志伟对造成崔恒芳的合理损失分别承担50%的赔偿责任。因苏Ｊ×××××轻型仓栅式货车在人保财险东台公司投保交强险和责任限额为500000元不计免赔的商业三者险,苏Ｊ×××××小型轿车在平安财险盐城公司投保交强险和责任限额为1000000元不计免赔的商业三者险，且本起交通事故发生在承保的肇事机动车的交强险和商业三者险保险期间内，按照前述规定以及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，对崔恒芳产生的先期医疗费损失281472.94元，首先应由平安财险盐城公司、人保财险东台公司在各自交强险限额内先行赔偿，因平安财险盐城公司、人保财险东台公司已在交强险限额内分别向崔恒芳垫付10000元医疗费，故应当在赔偿总额中予以扣减。超出交强险责任限额的部分261472.94元，由平安财险盐城公司、人保财险东台公司按照保险合同的约定分别在商业三者险范围内各承担50%的赔偿责任，即崔恒芳在商业三者险范围内获赔数额合计为261472.94元[（281472.94元-20000元）×50%×2]，仍超出部分，由王爱东、沈志伟各半承担。
关于崔恒芳要求王爱东、潘杉合作社、沈志伟、邓惠明对其损失承担连带赔偿责任的问题，因王爱东系在提供劳务过程中造成崔恒芳损害，应由接受劳务的潘杉合作社承担民事赔偿责任。邓惠明作为肇事车辆苏Ｊ×××××小型轿车的所有人，崔恒芳未提供相关证据证明邓惠明在本案中存在过错，故邓惠明依法不承担赔偿责任。双方当事人对垫付款达成的一致意见，不违反法律规定，亦不损害其他当事人的合法权益，一审法院依法予以准许。扣除潘杉合作社、沈志伟应负担的诉讼费后，崔恒芳应返还18978元给潘杉合作社，返还5978元给沈志伟，此款可由人保财险东台公司在赔偿给崔恒芳的款项中直接向潘杉合作社、沈志伟支付。王爱东向崔恒芳垫付的20000元，由人保财险东台公司在赔偿给崔恒芳的款项中直接向王爱东支付。
综上，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额和第三者责任商业保险范围内赔偿原告崔恒芳因交通事故造成的先期医疗费损失130736.47元（已扣减垫付款10000元，开户行：中国农业银行东台支行许河分理处；户名：崔恒芳；卡号：62×××75）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额和第三者责任商业保险范围内赔偿原告崔恒芳因交通事故造成的先期医疗费损失130736.47元（已扣减垫付款10000元），其中向原告崔恒芳支付85780.47元（开户行：中国农业银行东台支行许河分理处；户名：崔恒芳；卡号：62×××75），向被告王爱东返还垫付款20000元（开户行：中国农业银行东台支行三仓分理处；户名：王爱东；卡号：62×××73），向被告东台市潘杉瓜果蔬菜专业合作社返还垫付款18978元（开户行：东台农村商业银行头灶支行；户名：东台市潘杉瓜果蔬菜专业合作社；账号：3209190241010000021711），向被告沈志伟返还垫付款5978元（开户行：中国农业银行东台支行；户名：沈志伟；卡号：62×××77）；三、被告王爱东、东台市潘杉瓜果蔬菜专业合作社、沈志伟、邓惠明在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告崔恒芳的其他诉讼请求。案件受理费4542元，减半收取计2271元，由原告崔恒芳负担227元，被告东台市潘杉瓜果蔬菜专业合作社负担1022元，被告沈志伟负担1022元（均已从其垫付款中扣减，无需另外履行）。
本院二审期间，上诉人提交案涉车辆的投保单一份，证明已经就相关的免责条款尽了提示义务。对于该投保单，潘杉合作社认可其真实性。但主张未收到相应的保险条款。崔恒芳的质证意见为：该投保单只能证明投保人夏彬在上诉人处投保的事实，但该投保单的附件没有提供关于商业三者险免赔条款的内容，因此对于上诉人免责条款并没有向投保人作出说明。
本院另查明，2016年6月，东台市公安局交通警察向大队安丰中队委托相关部门对涉案车辆进行了检测，结论为：转向系、行车制动、驻车制动、照明、信号装置、喇叭均合格。
本院认为，机动车未按规定检验并不一定增加风险发生的概率。确定保险人是否免责，应以保险免责条款的规定为基础，结合“机动车未按规定检验”是否明显增加了风险发生的概率为标准加以衡量。本案中，公安机关在事故发生后经检测认定事故车辆并不存在安全隐患，故上诉人仍应承担赔偿责任。
综上，上诉人人保财险东台公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4542元，由中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 刘圣磊
二〇一七年七月十二日
书记员 季 政