南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通山民初字第00551号
原告董兴红。
原告黄磊娟。
两原告委托代理人黄慈林、施敏燕，江苏慈航律师事务所律师。
被告季水彬。
被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农路5号亚太大厦裙房602室。
负责人赵华，总经理。
委托代理人许跃明，公司员工。
原告董兴红、黄磊娟与被告季水彬、永安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称永安财保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由代理审判员宋学庆独任审判，于2014年7月22日、8月28日、9月19日公开开庭进行了审理。7月22日，原告董兴红、黄磊娟及两原告委托代理人黄慈林、被告季水彬、被告永安财保南通公司委托代理人许跃明到庭参加诉讼；8月28日、9月19日，两原告委托代理人黄慈林、被告季水彬、被告永安财保南通公司委托代理人许跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董兴红、黄磊娟诉称，2014年5月16日15时左右，在南通市通州区张芝山镇锡通园区玉兰路与枫香路灯控路口地段，被告季水彬驾驶重型普通货车由南向北行驶，该车右前部与由东向西两原告亲属黄兴驾驶的小型轿车左侧中前部发生碰撞，造成黄兴受伤并于当日死亡、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2014年6月7日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队出具交通事故证明，因事发时路口的灯控状态无法确定，无法查清道路交通事故成因，根据相关规定，原告超出交强险的损失由原、被告双方各承担50%，被告季水彬所驾车辆在被告永安财保南通公司投保交强险及商业三者险，故请求判令被告赔偿两原告461104元。
被告季水彬辩称，对交通事故发生的事实没有异议；答辩人已与两原告达成调解协议，两原告放弃对答辩人的诉讼权利，答辩人已给付两原告80000元；对两原告超出交强险的损失同意承担50%的责任，答辩人所驾车辆在被告永安财保南通公司投保了交强险及商业三者险，未投保不计免赔险，原告的损失应由保险公司承担。
被告永安财保南通公司辩称，对交通事故发生的事实没有异议，被告季水彬所驾车辆在答辩人处投保了交强险及商业三者险500000元，事故发生在保险期限内。对原告超出交强险的损失同意承担50%的责任，但被告季水彬未投保不计免赔险，答辩人根据商业三者险中约定的10%免赔率进行扣减。原告主张的损失过高。
经审理查明，2014年5月16日15时左右，在南通市通州区张芝山镇锡通园区玉兰路与枫香路灯控路口地段，被告季水彬（持A2证）驾驶苏FAM6**重型普通货车由南向北行驶，该车右前部与由东向西两原告亲属黄兴（持C1证）驾驶的苏F387**小型轿车左侧中前部发生碰撞，造成黄兴受伤并于当日死亡、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2014年6月7日，因事发时路口的灯控状态无法确定，无法查清道路交通事故成因，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队仅出具道路交通事故证明，并未认定事故责任。
另查明，原告董兴红系黄兴之妻、原告黄磊娟系黄兴之女，黄兴的父母张汉云、黄素芬已分别于2013年6月17日、2013年7月15日去世。
再查明，被告季水彬驾驶的苏FAM6**重型普通货车在被告永安财保南通公司处投保了交强险、商业三者险，未投保不计免赔险；其中交强险及商业三者险的保险期间均为2014年3月25日零时至2015年3月24日二十四时，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产险限额为2000元，商业三者险赔偿限额为500000元。
还查明，被告季水彬与两原告就赔偿问题经南通市通州区张芝山镇社会矛盾纠纷调解中心、南通市通州区张芝山镇人民调解委员会调解，达成调解协议，被告季水彬已自愿补偿两原告80000元，两原告放弃对被告季水彬的诉讼权利。
以上事实，有当事人陈述及道路交通事故证明、人民调解协议书等相关书证在卷为证。
本案争议焦点：一、被告季水彬未投保不计免赔险，被告永安财保南通公司是否可依据机动车第三者责任保险条款中约定10%免赔率进行扣减。二、原告的损失是多少。
关于争议焦点一，被告永安财保南通公司提交投保单、条款说明书、机动车第三者责任保险条款，证明其已对投保人季水彬（即本案被告）履行了提示说明义务。本起交通事故虽未认定事故责任，但双方均为机动车，各承担50%的责任就是负同等事故责任，根据机动车第三者责任保险条款第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负同等事故责任的免赔率为10%”的约定，扣减10%。原告及被告季水彬经质证，均对上述证据的真实性不持异议。原告认为本起交通事故并未认定事故责任，不适用该约定，被告季水彬认为其虽在投保单及条款说明书签字，但保险公司并未对该免赔条款作出说明。本院认为，被告永安财保南通公司提交的机动车第三者责任保险条款系保险合同中的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第41条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。保险公司与原告对条款中的免赔10%的前提条件产生两种不同的解释，故应作出不利于被告永安财保南通公司的解释，被告永安财保南通公司应在商业三者险中全额赔偿，本案不适用10%免赔率的约定。
关于争议焦点二：原告的损失，审理中，原告主张的损失为丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金650760、车辆损失费79746元。就原告的损失本院作如下认定：
一、丧葬费，原告主张51279／12×6=25639.5元，两被告均无异议，本院认定丧葬费25639.5元。
二、死亡赔偿金，原告提供南通钰洲化纤科技有限公司（以下简称钰洲公司）营业执照、组织机构代码证、工资发放表、考勤表，证明受害人黄兴在事故发生前一直在钰洲公司工作，主张按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，为32538元／年×20年=650760元。两被告经质证，对营业执照、组织机构代码证无异议，但认为考勤表及工资发放表中均有涂改，且两原告的陈述与工资发放表中的记录不一致。审理中，本院依职权向钰洲公司法定代表人王卫、会计张娟进行调查，并制作了调查笔录。证人王卫反映，工资发放表及考勤表均为公司制作，黄兴于2013年3月至该公司工作，负责业务，2013年工资较少，2014年如能完成一定的业务量，能获得10万元年薪。证人张娟反映，黄兴于2013年3月份至公司工作，公司与其约定2014年完成相应业务量，年薪为10万元，至黄兴发生交通事故时，黄兴已完成近200万元的业务量。证人张娟还提交了黄兴2014年3月、4月分别向公司借2000元生活费凭证，其中2013年3月领取生活费凭证上的名字为“王兴”，系本地话“王”与“黄”不分造成的。两被告经质证，对调查笔录的真实性均无异议，被告永安财保南通公司认为两证人反映黄兴工作时间与公司考勤表上的时间不一致，且考勤表只有2014年的记录。本院依职权调取了南通市通州区公安局交通巡逻警察大队2014年5月21日对原告黄磊娟所作的询问笔录，原告黄磊娟在回答“你父亲的基本情况”的询问时，回答“黄兴在南通钰洲化纤科技有限公司工作，业务员”。两被告经质证均无异议。本院认为，证人王卫、张娟均反映黄兴2013年3月至钰洲公司从事业务员工作。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对原告黄磊娟所作的询问笔录所反映黄兴在钰洲公司从事业务员工作，该笔录系事发后交警部门第一时间对原告黄磊娟所作，其陈述应属真实，且与证人王卫、张娟的证言能够相互印证，黄兴事故发生前在钰洲公司工作并获得收入这一事实可以认定。根据公平及利益平衡原则，死亡赔偿金计算标准可参照城镇居民人均可支配收入标准计算；黄兴死亡时未满60周岁，故原告主张死亡赔偿金的计算方法正确，即32538元／年×20年=650760元。
三、精神损害抚慰金，原告主张50000元。本院认为，交通事故致原告亲属黄兴死亡，对原告身心造成较大伤害，应予精神抚慰，考虑受害人黄兴正值壮年，系家庭的主要经济支柱，再考虑其自身在本案中应承担的责任，本院酌定原告精神损害抚慰金25000元，原告要求在交强险内优先受偿，本院照准。
四、车辆损失费，原告提交中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，证明苏F387**小型轿车在交通事故中严重受损，予以报废，主张车辆损失费79746元，两被告经质证均无异议，认可车辆损失费79746元，但认为含有开具修理费发票时产生的税费，应当予以扣除。本院认为，苏F387**小型轿车在交通事故中严重受损系客观事实，税费应为有权部门依法征收，不应扣除。故本院认定车辆损失费79746元。
综上，原告在本起交通事故中的损失：丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金650760元、车辆损失费79746元，合计781145.5元。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。黄兴与被告季水彬发生交通事故的事实客观存在。本起交通事故未认定事故责任，肇事双方均驾驶机动车，根据相关规定，原告主张交强险外由被告季水彬承担50%的民事赔偿责任，本院照准。肇事车辆苏FAM6**重型普通货车在被告永安财保南通公司投保了交强险及商业三者险。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告的损失应由承保肇事车辆苏FAM6**重型普通货车交强险的保险公司即本案被告永安财保南通公司在交强险限额内承担赔偿责任。死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元，本案超出交强险限额的数额为669145.5元（781145.5元-112000元），因精神损害抚慰金25000元确定时已考虑了黄兴自身的过错，故不再打折。超出交强险限额的其余部分644145.5元（669145.5元-25000元）按50%计为322072.75元。综上，原告共计应获得赔偿为459072.75元（112000元＋25000元＋322072.75元）。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先受偿，故原告超出交强险外的损失应由被告季水彬承担347072.75元（459072.75元-112000元）。该款未超出肇事车辆苏FAM6**重型普通货车在被告永安财保南通公司投保的商业三者险的赔偿限额，故永安财保南通公司在商业三者险限额内赔偿原告347072.75元。被告季水彬诉前自愿补偿原告80000元，本院不持异议，本案中被告季水彬无需再作赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、第十一条之规定，判决如下：
原告董兴红、黄磊娟因其亲属黄兴在交通事故中死亡所造成的损失：丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金650760元、车辆损失费79746元，合计781145.5元。
一、被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告董兴红、黄磊娟丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费计112000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告董兴红、黄磊娟丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失费计347072.75元。
综上一、二项，限被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力后10内向原告董兴红、黄磊娟支付459072.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告董兴红、黄磊娟对被告季水彬的诉讼请求。
四、驳回原告董兴红、黄磊娟的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1253元，由原告负担50元，由被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1203元（该被告负担部分，原告已代垫，待执行时由该被告给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2506元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
代理审判员 宋学庆
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 秦建波