辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1382民初2195号原告：凌源市农村信用合作联社，住所地凌源市市府路西段*号。法定代表人：侯凤华，理事长。委托诉讼代理人：张德辉，男，1960年12月4日出生，。被告:赵秀芝，女，1971年6月24日出生。被告：刘旭飞，男，1971年9月9日出生。被告：季田华，男，1966年5月5日出生。被告：李斯克，女，1968年3月5日出生。被告：高洪林，男，1971年5月14日出生。委托诉讼代理人：魏文泉，辽宁万盟律师事务所律师。被告：初彩红，女，1970年11月15日出生。委托诉讼代理人：魏文泉，辽宁万盟律师事务所律师。原告凌源市农村信用合作联社与被告赵秀芝、刘旭飞、季田华、李斯克、高洪林、初彩红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌源市农村信用合作联社法定代表人的委托诉讼代理人张德辉,被告暨被告刘旭飞的委托诉讼代理人赵秀芝,被告高洪林及被告初彩红的委托诉讼代理人魏文泉，被告暨被告李斯克的委托诉讼代理人季田华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌源市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵秀芝、刘旭飞偿还贷款本金120,000元及至还清之日止合同约定的利息；2、判令被告季田华、李斯克、高洪林、初彩红对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月11日，被告赵秀芝、刘旭飞在我联社分支机构大王杖子信用社借贷款120,000元用于运输流动资金，约定贷款到期日为2016年3月10日，年利率为11.16%，按季付息。被告季田华、李斯克、高洪林、初彩红为此贷款提供了连带责任保证。时至今日贷款已经逾期，各被告均没有履行各自的义务，故请求法院依法判决。被告赵秀芝辩称：借款属实。由于近年来的运输行业不景气，造成我们的资金紧张。目前生意有所好转，我们争取尽快在一两年内偿还。被告高洪林、初彩红辩称：高洪林没有为本案借款提供担保，不是本案借款合同的保证人，保证合同上高洪林的名字不是高洪林所签，该保证合同对高洪林不具有法律约束力，故与原告之间不存在权利义务关系，原告要求高洪林承担连带责任没有事实根据。初彩红也不是借款人的保证人，初彩红是在保证人“家庭财产共有人”一栏处签名，恰恰证明初彩红不是保证人。综上，原告起诉我们属于主体错误，法院应当驳回原告对我们的起诉。被告刘旭飞、季田华、李斯克未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。原告凌源市农村信用合作联社为支持其诉讼请求，向本院提交了被告的“借款申请书”、“贷款担保承诺书”、《借款合同》、《保证合同》、“借款借据”、“付款凭证”、还息明细单等证据。本院已经庭审示证、质证和审查，予以确认并在卷佐证。被告均未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵秀芝与刘旭飞、季田华与李斯克、高洪林与初彩红分别系夫妻关系。2014年2月24日，被告赵秀芝与刘旭以运输流动资金所需，向原告分支机构大王杖子信用社申请贷款120,000元，借期二年，同时提示由被告季田华、李斯克、高洪林、初彩红提供担保。与此同时，被告季田华与李斯克、高洪林与初彩红分别向原告方递交“贷款担保承诺书”，自愿为被告赵秀芝、刘旭飞所申请的上述贷款提供连带责任保证，保证范围为该笔贷款本金、利息及原告为实现该笔贷款债权所支付的一切费用。2014年3月11日，原告方与被告赵秀芝、刘旭飞签订了《借款合同》，约定：贷款金额120,000元；贷款用途为运输公司流动资金；借款期限至2016年3月10日，实际放款日与到期日以借据为准.借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；利息为年利率11.16%，按季还息，到期结清本息。同时约定：借款人未按合同约定按期足额还本付息，贷款人对逾期的本金从逾期之日起在本合同约定的利率基础上加收50%的罚息；对借款人应付未付利息从应付未付之日计收复利，复利利息按欠款逾期本金罚息利率计算等条款。该《借款合同》由原告方负责人、被告赵秀芝、刘旭飞共同签名确认。同日，原告方与被告季田华、李斯克、高洪林、初彩红签订了《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证；担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及诉讼费、代理费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年。该《保证合同》经原告方经办人和被告季田华盖章、签名确认，被告高洪林的妻子即被告初彩红在该《保证合同》中的保证人签名处签写了被告高洪林的名字，被告李斯克、初彩红分别签名的位置标明的是在保证人后的“保证人家庭财产共有人”处。上述合同签订后，原告于2014年3月11日向被告赵秀芝在原告处开立的账户打入约定的120,000元贷款，由被告赵秀芝、季田华向原告方出具了“借款凭证（个人）”，被告高洪林的妻子即被告初彩红在该借款凭证背书中的担保人处签写了被告高洪林的名字。被告赵秀芝在确认该笔贷款发放到账户后，向原告方出具了“收款借据”。贷款到期后，被告赵秀芝、刘旭飞未能偿还贷款本金，只偿还了截止到2016年10月8日前的利息21,129.6元。截止2016年10月8日，被告赵秀芝、刘旭飞尚欠原告贷款本金120,000元、利息17,856元，被告季田华、李斯克、高洪林、初彩红也未履行承诺的保证义务，致使原告诉至本院。庭审过程中，被告高洪林对原告提供的《保证合同》及“借款凭证（个人）”中相关高洪林的签名笔体不是其本人所签，而提出司法鉴定的申请。原告针对该鉴定申请提出书面“说明”：认同《保证合同》及“借款凭证（个人）”中的高洪林的名字系被告高洪林妻子初彩红所签，但属于被告高洪林的授权行为，也是二人对家庭共同债务的认可，为此认为被告高洪林由于就被告赵秀芝、刘旭飞的贷款亲笔出具了“贷款担保承诺书”，故依然应对本案的债务承担担保责任。被告高洪林鉴于原告承认不是自己签名而放弃鉴定的申请。本院认为，原告所属信用社与被告赵秀芝、刘旭飞签订的《借款合同》均系合同双方的真实意思表示，合同的内容没有违反法律的规定，故合法有效。有关本案《保证合同》中被告高洪林的保证效力问题，本院认为，虽然被告高洪林向原告方出具了“贷款担保承诺书”，但在正式签订《保证合同》时，其本人并未亲自签名确认，对该保证合同上所出现的高洪林的名字，也非其本人所写，通过庭审核实，高洪林名字的出现系被告初彩红所为，但被告初彩红签高洪林名字的民事行为并没有证据证明属于被告高洪林的委托授权，且该签名行为在事后至本案诉讼过程中均没有得到被告高洪林的追认，为此，被告初彩红对被告高洪林的签名行为无效，进而该《保证合同》的保证对被告高洪林不产生法律约束力，被告高洪林不应对本案贷款承担保证责任。被告高洪林的抗辩具有事实和法律依据，本院予以采纳。有关被告初彩红以自己所签名并不是在保证人的位置，而是在保证人后的“保证人家庭财产共有人”处签名，进而提出自己不能视为本案贷款保证人的辩解。本院认为，被告初彩红就本案贷款是与被告高洪林作为共同保证人向原告提交的“贷款担保承诺书”，当签订保证合同时，其应当知道在该合同中签名是作为保证人而为，而非贷款之外的人所为，也就是说，被告初彩红应当知道自己在保证合同中签名的法律后果。被告初彩红以签名位置作为不承担担保责任的理由没有法律根据，且有违本案借贷活动的客观事实，故本院对其辩解也不予采纳。综上，《保证合同》也系合同签名各方的真实意思表示，合同的内容没有违反法律的规定，亦合法有效。合同生效后，双方均应恪守诚实守信的商事活动原则，认真履行各自的义务。原告将约定的贷款如数支付给借款人即履行了作为贷款人的义务，而借款人赵秀芝、刘旭飞在获得原告贷款后，借故没有完全按照借款合同约定的期限向原告偿还贷款本金及利息，其行为属于违约，应当按照借款合同的约定，向原告承担清偿借款本息及其他合同约定的违约责任。被告季田华、李斯克、初彩红作为被告赵秀芝、刘旭飞本案借款的保证人，在被告赵秀芝、刘旭飞未能还款的事实发生后，也没有按照保证合同的约定履行连带清偿义务，其行为也属于违约，应当依法依约向原告承担为被告赵秀芝、刘旭飞清偿贷款本息及其他约定的违约责任。原告的诉讼请求合法有据，依法应予支持。被告刘旭飞、季田华、李斯克经本院传唤，未到庭参加应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的于己不利的法律后果自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵秀芝、刘旭飞于本判决生效后三十日内偿还所欠原告凌源市农村信用合作联社贷款本金120,000元及截止到2016年10月8日的利息17,856元，并自2016年10月9日起按借款合同约定的利息等事项向原告支付其他贷款利息等至贷款还清之日止。二、被告季田华、李斯克、初彩红对上述给付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告凌源市农村信用合作联社对被告高洪林的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，由被告赵秀芝、刘旭飞、季田华、李斯克、初彩红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  高志忠审 判 员  赵国珍代理审判员  乌光锐二〇一七年十月十日书 记 员  刘 莹