广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂1031行初1号
原告隆林各族自治县克长乡和平村第四农业经济合作社。住所地隆林各族自治县克长乡和平村和平四队。
法定代表人韦明贵，该社社�。
委托代理人梁锦达，广西桂百（田林）律师事务所律师。
被告隆林各族自治县克长乡人民政府。住所地隆林各族自治县克长乡街上。
法定代表人龙进，该乡乡长。
委托代理人韦显明，男，1961年8月29日出生，壮族，隆林各族自治县克长司法所所长，住广西隆林各族自治县。
被告隆林各族自治县人民政府。住所地隆林各族自治县新州镇民权街***号。
法定代表人杨科，该县县长。
委托代理人顾家敏，男，1979年12月25日出生，壮族，隆林各族自治县法制办公室主任，住广西隆林各族自治县。
第三人王大隆，1959年8月23日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
原告隆林各族自治县克长乡和平村第四农业经济合作社（下称克长乡和平村四社）不服被告隆林各族自治县克长乡人民政府（下称克长乡政府）、隆林各族自治县人民政府（下称隆林县政府）土地行政处理决定，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院2017年1月3日立案后，依法向被告克长乡政府、隆林县政府及第三人王大隆送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，审理过程中，发现本案需以隆林各族自治县克长乡和平村第四农业经济合作社诉王大隆民事争议诉讼再审结果为依据，于2017年3月17日中止审理，本院院长2017年6月2日决定上述民事争议案件不再审，本院依法恢复本案诉讼，并于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告克长乡和平村�社的法定代表人韦明贵及其委托代理人梁锦达，被告克长乡政府的法定代表人龙进及其委托代理人韦显明，被告隆林县政府的委托代理人顾家敏，第三人王大隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告克长乡政府于2016年9月19日作出克政处〔2016〕3号《关于克长乡和平村和平四社与王大隆杉木经营合同纠纷不予以受理决定书》（下称〔2016〕3号不予受理决定），认为克长乡和平四社申请的关于克长乡和平村3林班12、21、25小班林木权属纠纷调处不符合《广西土地山林水利权属纠纷调解条例》第十九条、第二十条规定条件，依法应不予以受理。遂依据该条例第二十条之规定，作出处理决定如下：一、由于克长乡和平村四社与王大隆对“科风”（地名）争议一案，仅涉及杉木权属纠纷，属林木合同纠纷案，而土�权属主体明确，不属“三大纠纷”受理范围，不予以受理；二、克长乡和平村四社与王大隆的林木合同纠纷，2008年隆林各族自治县人民法院、百色市中级人民法院曾立案受理、判决，克长乡和平村四社应继续走司法程序，通过诉讼渠道解决。第三人克长乡和平村四社不服上述不予受理决定，于2016年10月16日向被告隆林县政府提出复议申请，被告隆林县政府2016年10月25日立案受理后，于2016年12月1日作出隆政复决字【2016】13号行政复议决定书（下称【2016】13号复议决定），决定维持被告克长乡政府作出的不予受理决定。
原告克长乡和平村四社诉称，被告克长乡政府作出的〔2016〕3号不予受理决定及隆林县政府作出的【2016】13号复议决定违反法律规定，认定事实错误，请求法院予以撤销，并责令被告对本案涉案林木权属争议予以确权处理。理由是：1、1988年第三人王大隆承包属于原告集体所有的面积236亩土地（科风）管护杉木至2002年4月4日，期满后，原告与第三人王大隆再次达成协议，并约定由王大隆给付原告租金1500元，2008年12月30日以后，将土地使用权交还原告，其土地上的一切经济林木属原告所有。2008年12月30日到期后，原告开始管理该片杉木，第三人王大隆并无异议，但其于2009年10月将该片杉木砍伐，原告向克长派出所报案至今未处理。该片杉木已是第二、三代林木，王大隆无理争议该片林木，为此，原告于2013年7月以王大隆为被告向隆林各族自治县人民法院提起侵权之诉，但法院以“本案不属法院主管，相关当事人可申请有管辖权的当地县级或乡级人民政府处理”为由，于2013年10月22日作出（2013）隆立民初字第7号不予受理裁定。为此�原告遂向被告克长乡政府申请确权处理，被告克长乡政府至2016年9月19日作出〔2016〕3号不予受理决定，2016年10月17日原告向被告隆林县政府提出复议申请，被告隆林县政府于2016年12月1日作出【2016】13号复议决定；2、被告克长乡政府作出的不予受理决定违反法律规定。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。原告与第三人王大隆发生的科风（地名）面积236亩杉木所有权纠纷，应属于被告职权处理范围，被告应当依法立案作出处理，且原告有隆林县法院依法作出的（2013）隆立民初字第7号民事裁定书为凭，被告克长乡政府作出不予受理决定属于严重不作为的表现，被告对应当调处的林木所有权纠纷不予受理，属于违法行为；3、被告隆林县政府作出的【2016�13号复议决定违反法律规定，认定事实错误。综上，两被告违反法律规定作出不予受理的决定，请求法院依法判决如诉所请。
原告克长乡和平村四社在举证期限内向本院提交了以下证据支持其诉请：1、〔2016〕3号不予受理决定书及【2016】13号复议决定书，用于证实被告不履行法定受理立案义务；2、（2013）隆立民初字第7号民事裁定书，用于证实本案林木权属纠纷不属于人民法院管辖范围，应由被告克长乡政府立案受理。
被告克长乡人民政府辩称，被告作出的〔2016〕3号不予受理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。理由如下：一、被告作出的〔2016〕3号不予受理决定认定事实清楚，证据确凿。关于原告克长乡和平村四社与第三人王大隆林权争议案，被告于2015年12月18日曾作出克政处【2015】2号《隆林各族自治县克长乡人民政府关于克长乡和平村和平第四农业经济合作社与王大隆村民争议“科风”（地名）杉木权属纠纷的处理决定书》，因王大隆不服向隆林县政府提出行政复议申请，隆林县政府认为被告作出的上述处理决定认定事实存在瑕疵，依法作出了撤销被告上述处理决定的复议决定，要求被告依法重新调查取证。被告于2016年7月13日、7月14日针对本案中存在认定事实有瑕疵的部分进行实地调查勘验，明确争议地“科风”（地名）林地面积是在和平四社集体山界范围内，其主体明确，第三人王大隆也认可“科风”（地名）土地使用权归原告所有，不再主张土地权属。被告查明的权属明确，作出不予受理决定的具体行政行为并无不妥；二、被告作出的〔2016〕3号不予受理决定适用法律依据正确。原告诉称：2013年7月曾向隆林县人民法院对第三人王大隆提起侵权诉讼，法院以“是人民政府职权处理范围”为由作出（2013）隆立民初字第7号民事裁定书，裁定不予受理。被告从未收悉原告克长乡和平村四社提交法院作出的上述不予受理裁定书。隆林县人民法院曾于2008年受理第三人王大隆与案外人韦显英在“科风”一带范围内杉木侵权纠纷案，并于同年6月6日作出（2008）隆民一初字第165号民事判决书，案外人韦显英不服一审判决，向百色市中级法院提起上诉，百色市中级法院于2008年11月27日作出（2008）百中民一终字第818号民事判决书。因此，被告认为，原告与第三人于2002年4月4日所签订的协议，属于林木经营承包合同范畴，目前原告与第三人存在的林木争议，依法应属于林木�营承包合同纠纷。本案不属于《中华人民共和国森林法》第二十条第二款规定的情形，原告与第三人发生的杉木纠纷，是因不履行协议约定而产生，不是权属争议，而是林木合同纠纷，被告建议原告与第三人通过诉讼渠道解决合同纠纷，并无不妥；三、被告作出的〔2016〕3号不予受理决定程序合法。原告与第三人争议“科风”（地名）林木经营承包合同纠纷已多年，属于陈年遗留疑难案件，被告在处理本案中做到依法、依据，在每次调查取证过程中，都努力做双方思想工作，希望通过互谅互让、有利于生产生活、有利于团结出发，达成和解的目的，但始终无果。虽然本案调处工作繁重，但被告仍在职权范围内尽职查找证据，依法裁判。综上，原告克长乡和平村四社提出的诉讼请求无事实依据，理由不成立，请求人民法院予以驳回。
被告克长乡政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、（2008）隆民一初字第165号民事判决书及（2008）百中民一终字第818号民事判决书，用于证实法院已对第三人王大隆与案外人韦显英的侵权纠纷案件作出判决的事实；2、协议，用于证实原告与第三人于2002年4月4日签订书面协议的事实；3、现场勘验笔录、图纸，用于证实“科风”（地名）与克长乡和平村七社、和平村八社、烂滩村叫拢屯山界界限清楚，无争议的事实；4、林木权属确权申请书，用于证实本案属于侵权纠纷，不属于林木权属纠纷。
被告隆林县政府辩称，被告作出的【2016】13号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。一、被告克长乡政府根据查明的事实和证据，依据法律赋予的行政职权作出的〔2016〕3号不予受理决定认定事实清楚，证据确凿；二、被告作出的【2016】13号复议决定适用法律正确。由于被告克长乡政府作出的不予受理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，因此，被告隆林县政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持不予受理决定的复议决定并无不当；三、被告作出的【2016】13号复议决定程序合法。1、被告在法定期限内依法对原告克长乡和平村四社的申请作出复议决定并送达相关当事人；2、被告隆林县政府作为被告克长乡政府的上级政府，具有对本案作出复议的法定职权。综上，原告克长乡和平村四社诉讼理由无事实依据，理由不成立，请求人民法院依法驳回其起诉。
被告隆林县政府在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、〔2016〕3号不予受理决定书；3、行政复议案件受理通知书；4、行政复议答复通知书；5、参加行政复议通知书；6、送达回证；7、行政复议答复书。上述7组证据用于证实被告隆林县政府的复议程序合法。
第三人王大隆述称，隆林县人民法院2008年6月6日作出的（2008）隆民一初字第165号民事判决书及百色市中级人民法院2008年11月27日作出的（2008）百中民一终字第818号民事判决书均已明确认定，争议林木所有权归第三人所有，林木权属明确，被告克长乡政府作出的不予受理决定及隆林县政府作出的复议决定正确，请求法院驳回原告起诉。
第三人王大隆在举证期限内未提供证据。
经庭审质证，各方当事人对对方�事人提供的证据提出如下质证意见：一、对原告克长乡和平村四社提出的3组证据，各方当事人提出如下质证意见：1、第三人王大隆对原告提出的3组证据不持异议；2、被告克长乡政府及隆林县政府对证据1、3真实性无异议，但认为该证据本身并不能证实被告作出的不予受理决定及复议决定违反法律规定；对证据2有异议，认为在调处过程及复议过程中，两被告均不知道该裁定书的存在；二、对被告克长乡政府提出的4组证据，各方当事人提出如下意见：1、原告克长乡和平村四社对证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该判决并未认定原告与第三人之间的林木权属问题，与本案无关；对证据2、3持异议，被告克长乡政府只是对土地的权属进行勘查，不是对木林的权属进行勘查，并不能证实本案林木权属明确；对证据4的真实性无异议，但对其证明内容存异议，�因为原告与第三人王大隆对林木权属存争议才向被告克长乡政府提出林木权属确权申请；2、第三人王大隆对证据1、3、4无异议；对证据2无异议，但认为第三人所种植杉木的土地并非原告克长乡和平村四社的土地；三、对被告隆林县政府提供的7组证据，第三人王大隆不持异议；原告克长乡和平村四社认为，对复议程序不持异议，但对复议适用法律有异议。
本院对上述证据认证如下：一、原告克长乡和平村四社提出的3组证据。1、对两被告持异议的证据1、3，该证据是被告克长乡政府针对本案争议作出的不予受理决定以及被告隆林县政府作出的复议决定，原告正是因为对该处理决定有异议才提出复议继而引发本案诉讼，两组证据是否合法有效，应结合全案证据结合认定；2、对两被告持异议的证据2，经查，该证据是隆林县人民法院依法作出的法律文书，该法律文书已发生法律效力，不因两被告是否知其存在而影响其效力。两被告的质证意见无法律依据，本院不予采信，该证据系人民法院依法作出并已发生法律效力的法律文书，可以作为本案的定案依据；二、被告克长乡政府提供的4组证据。1、对原告持异议的证据1，经查，该组证据是隆林各族自治县人民法院及百色市中级人民法院就第三人王大隆与案外人韦显英因财产侵权纠纷依法作出的判决，该两份生效判决所解决的是第三人王大隆与案外人韦显英之间的侵权责任纠纷，与本案无关联，原告的质证意见本院予以采信，被告克长乡政府提供该组证据拟证实的事实本院不予采信；2、对原告及第三人均持异议的证据2，经查，该证据是2002年第三人王大隆与原告签订租地造林的协议，该协议客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据；3、对原告持异议的证据3，经查，该组证据证实的是原告在“科风”土地与其他经济合作社的交界情况，并非对本案争议林木四至范围的确定。该组证据与本案无直接关联，应结合全案证据综合认定；4、对原告持异议的证据4，经查，该证据是原告与第三人王大隆因林木权属发生争议而向被告克长乡政府提出确权申请的申请书，该证据证实双方因对林木权属尚存争议而申请确权的事实，对被告克长乡政府拟证实“本案属于侵权纠纷，不属于林木权属纠纷”的事实，本院不予采信；三、被告隆林县政府提供的7组证据，原告对该7组证据不持异议，但认为被告隆林县政府作出的复议决定适用法律不正确。经查，该7组证据反映的是被告隆林县政府在接受原告复议申请后的整个复议过程，具有真实性，但是否可以作为本案定�依据，应结合全案事实和相应证据综合认定。
经审理查明，1988年至1991年间，第三人王大隆与隆林各族自治县林业局在本县克长乡和平村3林班12、21、25小班等地即科风（地名）一带联营种植杉木，联营期限满后，2002年4月4日，第三人王大隆与原告克长乡和平四社签订继续租地造林协议，将土地租用至2008年12月30日止，但未载明租用土地的四至范围及面积。土地租期届满后，双方为林木所有权发生争议，原告克长乡和平四社于2013年10月16日向本院提起林木确权的民事诉讼。本院经审查后，以“不属法院主管，相关当事人可申请有管辖权的当地县级或乡级人民政府处理”为由，于2013年10月22日作出（2013）隆立民初字第7号民事裁定书，裁定不予受理。为此，原告克长乡和平村四社于2015年1月13日向被告克长乡政�提出林木所有权确认申请，被告克长乡政府以本案“仅涉及杉木权属纠纷，属林木合同纠纷案，而土地权属主体明确，不属'三大纠纷'受理范围”为由，于2016年9月19日作出〔2016〕3号不予立案的处理决定书。原告克长乡和平四社不服，于2016年10月17日向被告隆林县政府提出行政复议申请，被告隆林县政府经复议后认为，被告克长乡政府作出的不予受理行为，主要事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，于2016年12月1日作出【2016】13号复议决定书，决定维持克长乡政府作出的〔2016〕3号处理决定。
本院认为，行政机关所作出的行政行为应当做到程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。本案被告克长乡政府作出的〔2016〕3号不予受理决定及被告隆林县政府作出的【2016】13号复议决定，存在以下程序违法，认定事实错误，证据不足及适用法律、法规错误情形：1、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。本案是个人与单位之间发生的林木所有权争议，应由相关当事人所在地县级或乡级人民政府处理，原告克长乡和平村四社选择向被告克长乡政府提出林木所有权确权申请，被告克长乡政府即具有依法受理并作出处理决定的法定职权，其以“仅涉及杉木权属纠纷，属林木合同纠纷案，而土地权属主体明确，不属'三大纠纷'受理范围”为由作出不予以受理决定的证据不足，认定事实错误；2、被告克长乡政府作出的不予以受理决定适用的是2002年9月27日广西壮族自治区第九届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条的规定，该《条例》已于2013年12月1日失效，被告克长乡政府适用已经失效的地方法规，属适用法律法规错误；3、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》(2013修订)第三十一条规定：土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月。案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月。调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限。本案原告克长乡和平四社2015年1月13日向被告克长乡政府提出林木确权申请，被告克长乡政府2016年9月19日才作出本案被诉行政行为，且无延长审批及中止事由，程序违法；4、被告隆林县政府在复议过程中，应当严格按照法律规定的条件和程序进行，对下级行政机关违法或者不当的行政行为作出相应的�正决定，但其在行政复议过程中未能发现和纠正被告克长乡政府不予受理决定存在的上述违法情形，仍然决定予以维持，属复议程序违法、认定事实不清、证据不足的情形。
综上所述，被告克长乡政府作出的不予受理决定及被告隆林县政府作出复议决定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律、法规错误，依法应予撤销。原告克长乡和平四社要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条、第九条、第十条第一款、第二款规定，判决如下：
销被告隆林各族自治县克长乡人民政府2016年9月19�作出的克政处〔2016〕3号《关于克长乡和平村和平四社与王大隆杉木经营合同纠纷不予以受理决定书》及被告隆林各族自治县人民政府2016年12月1日作出的隆政复决字【2016】13号《行政复议决定书》。二、
二、被告隆林各族自治县克长乡人民政府应于本案判决生效之日起6个月内，对原告克长乡和平村第四农业经济合作社与第三人王大隆位于本县克长乡和平村“科风”（地名）3林班12、21、25小班杉木权属争议作出处理决定。
案件受理费50元，由被告隆林各族自治县克长乡人民政府、隆林各族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上�于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户行：农行百色分行营业部。）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴月忠
审 判 员 勾元春
人民陪审员 江 峰
二〇一七年八月三十日
书 记 员 罗美焕