江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1098号
上诉人（原审被告）：连云港新大陆置业有限公司,工商登记住所地江苏省连云港市连云区云山企业园，现住所地江苏省连云港市连云区华暻大酒店6楼。
法定代表人：黄冬青，董事长。
委托诉讼代理人：刘凤，江苏宏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陶明鑫,女,1977年8月28日出生,汉族，住江苏省连云港市连云区。
委托诉讼代理人：纪连军，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:刘光辉,男,1964年4月29日出生,汉族，住江苏省连云港市连云区。
委托诉讼代理人：纪连军，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:桑节明,男，1965年12月24日出生,汉族,住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：纪连军，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
上诉人连云港新大陆置业有限公司（以下简称新大陆公司）因与被上诉人陶明鑫、刘光辉、桑节明民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初799号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新大陆公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
事实和理由：一、原判对被上诉人举证借贷关系的八份证据仅认可了金融机构的转账凭证，并凭此孤证认定双方有民间借贷关系，有悖事实与相关司法解释。1.被上诉人提起诉讼时伪造了2014年5月20日的借款合同，恰恰说明双方没有借贷的合意。2.被上诉人桑节明曾在2014年9月27日借款200万元给上诉人，双方的借款合同内容齐备，上诉人对该笔借款分别在2014年10月9日、2015年5月11日还款4万元、28万元，如果本案中170万元为公司借款，桑节明怎么可能不要求公司出具书面借款合同呢，公司还款时也应该认为是先还前面借款而不是先还后面的借款。（2016）苏0703民初1749号案件认定的事实也说明2014年5月12日存入的170万元并不是公司借款。二、被上诉人2014年5月12日分4次共存入公司账号中170万元，只是被上诉人汇总后借给管致仁购买梅赛德斯-
奔驰小轿车的，公司第二天就汇入连云港之星汽车销售有限公司，有款项过账公司挂账待处理并不违反财务制度，原判以此认定公司认可债务是完全错误的。1.管致仁在上诉人处长期担任总经理，其原为农行负责人，农行账户开立后仅发生本案购车款的进出业务，管致仁利用私人关系将170万元转让给了其弟管致义，车辆登记情况已经充分证实了170万款项是管致仁个人使用的事实。2.上诉人对170万元只是账目挂账，从未将该车列入公司资产，管致仁也从未向上诉人支付过分文车辆转让款，车辆的使用权、转让权及收益均归管致仁及继承人，原审以公司挂账了就认定上诉人为借款人没有依据。3.本案中170万元系管致仁利用私人关系筹借，公司从未出具借条或者借款合同，故对该款无法阻止管致仁买车，而且奔驰小轿车发票及登记证书行驶证均为管致仁保管。三、原审法院既然已经查明张明兵没有真实的向上诉人借款40万元，其债权转让给刘光辉也没有依据，对于该40万元原审法院认定为上诉人的借款没有事实依据，应当予以纠正。
被上诉人陶明鑫、刘光辉、桑节明辩称，对原审法院认定上诉人应归还被上诉人170万元没有异议，对原审法院关于利息方面的判决有异议，但是因上诉人经济上困难对此项没有上诉，请法院综合考虑。张明兵当时承诺要借款给公司40万，因其当时拿不出现金就让刘光辉帮其垫资了40万元，张明兵所说他是没有拿自己的钱出借，因各种原因他也无法归还刘光辉帮其垫的钱，当时刘光辉已经受张明兵的委托以其名义向上诉人汇入40万元，所以在诉讼之前刘光辉找到张明兵，让其归还40万元，张明兵说没有，就办了债权转移的手续，其并不影响上诉人借被上诉人170万的事实。
陶明鑫、刘光辉、桑节明一审诉讼请求：1、新大陆公司归还陶明鑫、刘光辉、桑节明借款本金170万元，利息979200元（以170万元为基数，自2014年5月20日至2014年11月21日，按年利率7.2%计算，自2014年11月22日至2017年2月22日，按年利率24%计算），之后利息自2017年2月23日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算。2、新大陆公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月，新大陆公司以工程需要周转资金为由向陶明鑫、刘光辉、桑节明借款170万元，约定利息从借款之日起半年内按银行同期贷款利率、超过半年未归还的按银行同期贷款利率4倍支付利息。2014年5月12日，陶明鑫、刘光辉（含受让的张博的款项）、桑节明分别向新大陆公司账户汇入40万元、80万元、50万元，共计170万元人民币，陶明鑫、刘光辉、桑节明、新大陆公司双方于2014年5月20日补签了相关借款协议。期间，债权人张博（张明兵）将债权依法转让给了受让人刘光辉并依法通知了新大陆公司。陶明鑫、刘光辉、桑节明多次催促新大陆公司还款，新大陆公司总是找各种理由推诿，为了维护陶明鑫、刘光辉、桑节明的合法权益，特诉至法院，请支持陶明鑫、刘光辉、桑节明的诉求。
新大陆公司一审辩称，一、我公司根本没有因建设七彩云山小区工程向陶明鑫、刘光辉、桑节明借款，也没有签订借款合同，该合同完全是陶明鑫、刘光辉、桑节明后期伪造而成，公司原总经理管致仁是陶明鑫丈夫，与刘光辉原系中国农业银行同事，与桑节明也是多年朋友，管致仁到公司担任总经理后，刘光辉便担任公司办公室主任，掌管公司公章，管致仁弟弟管致义担任公司工程部经理，公司因建设七彩云山小区工程已经投入亿元资金，却因管致仁管理水平致工程自2015年停工至今，2016年2月28日新大陆公司股东会决定免去管致仁总经理职务，2016年3月12日召开公司全体大会，宣布免去管致仁总经理职务，刘光辉调整为销售总监，管致义为销售部工作人员，会后管致仁、刘光辉、管致义均未上班，也未交出公司相关资料。新大陆公司从未因建设七彩云山小区工程与陶明鑫、刘光辉、桑节明签订本案中的借款合同，也查不到该借款合同的批准用章登记，可以肯定该借款合同上文字内容绝不是2014年5月20日的打印，故申请对该借款合同陶明鑫、刘光辉、桑节明的签字是否真实，原件上印鉴章加盖日期、文字内容打印日期、陶明鑫、刘光辉、桑节明等人签字日期是否同时形成进行司法鉴定，以查清事实，并依法追究相关人员伪造主要证据的刑事及民事责任。二、陶明鑫、刘光辉、桑节明汇款170万元是管致仁借来购买梅赛德斯-
奔驰小轿车的，该车现已经从管致仁名下过户到管致义名下。2014年5月12日，刘光辉以陶明鑫、张博、桑节明及自己四人名字，以现金存入答辩人农业银行连云支行账号中170万元，2014年5月13日管致仁就让新大陆公司从该账户转账1672180元给连云港之星汽车销售有限公司（该款包含了汽车售价、购置税、上牌、装潢、保险费用），5月14日管致仁购买了一辆梅赛德斯-
奔驰小轿车（车辆发票价1488000元，实际上路后价格1672180元），5月15日就将该车以二手车价格998000元转移登记到自己名下，车号为苏Ｇ×××××。梅赛德斯-
奔驰小轿车自2014年5月14日购买后一直由管致仁使用，2016年12月25日，管致仁因车祸死亡，2017年1月9日管致义将该车转移到其名下，转让款880000元，车号为苏Ｇ×××××。综上，管致仁在新大陆公司担任总经理期间，个人让原审原告将170万元汇总到新大陆公司账号，是为了其购买高级轿车，余款27820元在新大陆公司账户，该车由管致仁使用并登记在其名下，也由其转让给了管致义，我公司一直也认可是管致仁自己购买了梅赛德斯-
奔驰小轿车，从未将该车列入公司资产，管致仁也从未向我公司支付过分文车辆转让款，车辆的使用权、转让权及收益均归管致仁及继承人，购买该车的借款也应由管致仁或继承人归还。现陶明鑫、刘光辉、桑节明编造虚假的借款合同要求我公司归还本金及高额利息，根本没有法律和事实依据，我公司只应退还陶明鑫、刘光辉、桑节明借给管致仁170万元购车余款27820元。新大陆公司答辩的意见在庭审中已经得到了司法鉴定报告的认可，证明陶明鑫、刘光辉、桑节明的借款合同系2017年2月才伪造，更说明与新大陆公司之间没有借贷的合意，陶明鑫、刘光辉、桑节明仅凭银行转账凭证提起民间借贷之诉，新大陆公司已经提供了相关管致仁购买奔驰轿车的证据以及在去世后，该车又转让给其兄弟管致义充分说明了陶明鑫、刘光辉、桑节明的转账凭证只是为了管致仁买车后取得公司的购车发票，以方便其在公司股东结算时根据效益情况能够从单位报销，该借款完全是管致仁为自己的形象问题购买高档轿车所借的款项，根据最高人民法院审理民间借贷若干问题的意见，陶明鑫、刘光辉、桑节明仍应就借贷关系成立承担举证的责任。
陶明鑫、刘光辉、桑节明围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、陶明鑫、刘光辉、桑节明与新大陆公司于2014年5月20日签订的借款合同一份，证明陶明鑫、刘光辉、桑节明与新大陆公司的借款关系和利息约定等。证据二、中国农业银行2014年5月12日现金缴款单四份（复印件加盖银行印章），证明陶明鑫、刘光辉、桑节明已履行完毕借款的给付义务。证据三、2017年2月12日张明兵（张博）与刘光辉签订的债权转让协议一份，证明案外人张博将新大陆公司欠其的债权转让给了刘光辉。证据四、2017年2月12日张博签署的债权转让通知书一份及快递回执一份，证明转让人已依法通知新大陆公司债权转让事宜，新大陆公司收到了该通知。证据五、2016年11月17日上午10点48分刘光辉（180××××0464）给黄冬青（139××××0546）发的催要170万元借款的短信信息截屏打印件一张，证明我方向黄冬青多次催要该借款，并给了其准备时间。证据六、2016年11月17日上午10点55分刘光辉（180××××0464）给郑建庭（133××××1246）发的催要170万元借款的短信信息截屏打印件一张，证明我方向郑建庭多次催要该借款，并给了其准备时间。证据七、记账凭证电脑截屏打印件一张，证明该公司财务账目记为个人借款。证据八、新大陆公司的财务报表一份（打印件），证据来源是新大陆公司财务人员宋瑞明提供，证明刘光辉在新大陆公司财务室核对相关账务时财务人员提供的对账单，到目前为止新大陆公司还是认为向原审原告借款370万元，其中200万元由桑节明另案起诉，已进入执行阶段，新大陆公司应该提供该证据予以核实，否则应承担不利后果。
新大陆公司对上述证据的质证意见：对证据一真实性不予认可，该证据不是2014年5月20日签订的，而是陶明鑫、刘光辉、桑节明近期利用刘光辉手中掌握的空白印章材料伪造而成，其中的内容根本不是新大陆公司的意思表示，新大陆公司根本没有因小区工程借款，所以申请法院支持我方答辩中要求对该借款合同中文字的形成时间、陶明鑫、刘光辉、桑节明的签字时间和印章形成时间是否同一时期进行司法鉴定，以确认该主要证据的真实性。对证据二真实性没有异议，但请法庭注意的是该四份汇款单均系刘光辉一人填写，其他原告是否真实借款，并没有其他的证据证明借出款项，经了解张明兵在2014年5月12日根本就没有出资40万元借款，结合本案中原告不要求分割借款的数额，也说明170万元的汇款并不是陶明鑫、刘光辉、桑节明与张明兵共同借款，而只是刘光辉以其他原告和张明兵的名义汇款，有了这个现金缴款单再伪造了借款合同中的借款人名单和借款人的签字，所以我方申请对借款人的真实签名予以鉴定。对证据三、四是指张明兵转让债权的，因为张明兵根本就没有出资借款，该债权转让也是刘光辉与张明兵签订虚假的转让协议，只是借张明兵个人名义，张明兵实际没有以个人名义出借款，新大陆公司收到了张明兵的债权转让通知书。对证据五、六真实性无法核实，从这个信息可以看出公司即使向他们借款170万元，也没有签订书面的借款合同，因为原审原告提供的借款合同上已经明确写有还款时间，而信息上没有说超出还款时间，而只是说给一个明确的还款时间，这个时间陶明鑫、刘光辉、桑节明与新大陆公司双方因为管致仁的离职导致了很激烈的矛盾，所以这只是原审原告方单方面的认定，并不是公司确认的借款。对证据七真实性不认可，这只是复印件，我方无法确认与本案有关。对证据八、1、无法确认来源于新大陆公司公司财务；2、其所记载的内容并不能反映除了陶明鑫、刘光辉、桑节明之外还有张博的款项就是新大陆公司单位借款，无法达到陶明鑫、刘光辉、桑节明的证明目的。
新大陆公司为支持其抗辩主张提供了如下证据：证据一、2014年5月13日汇款进账单一份，汇出人是新大陆公司，收款人是连云港之星汽车销售有限公司，汇款金额为1672180元，证明2014年5月12日原告将170万元汇入新大陆公司账户后第二天管致仁就安排将款项1672180元汇给奔驰车4S店，用途就是购车。证据二、管致仁机动车行驶证一份（复印件）及2014年5月14日机动车销售发票一份（复印件，加盖车管所印章，金额为1488000元）和2014年5月15日二手车销售统一发票一份（复印件，加盖车管所印章，金额为998000元），证明管致仁在2014年5月15日就已经将奔驰车办理在自己名下，所用的款项来源于原告借给管致仁170万元。证据三、机动车档案资料目录（加盖车管所印章），证明该奔驰车已经在2017年1月9日由管致仁转出给管致义，说明管致仁已经行使对奔驰车的处分权。证据四、2016年3月12日新大陆公司全体职工会议的会议记录内容一份，证明新大陆公司在2016年2月28日已经免去管致仁公司总经理职务，调整刘光辉由办公室主任为销售总监，管致义调至销售部任一般工作人员，本案中的出借人刘光辉是新大陆公司公司的办公室主任，管致仁为公司总经理，其购买的高级轿车是由刘光辉一手操办的。证据五、2014年5月15日机动车档案资料目录一份（复印件），证明2014年5月15日以新大陆公司登记了一辆发动机号27696030510225小型汽车，是以许商娟名义办理的，该车第二天也就是5月16日就变更为管致仁，其登记表是5月15日申请的，是签管致仁的名字，但不是管致仁本人签名。证据六、新大陆公司单位在中国农业银行账户10×××52账号的资金往来流水,共4张，证明该账号除了原审原告存入款项后，第二天就转走了1672180元，其他没有任何交易的内容，也证明该账号就是管致仁为了买车新设的账号并不是新大陆公司的基本账户，也证明该借款并不是新大陆公司的借款。
陶明鑫、刘光辉、桑节明对新大陆公司所举证据的质证意见：对证据一真实性与合法性无法确认，对关联性有异议，即使该进账单是真实的，也是新大陆公司自身的民事行为，与本案无关。对证据二真实性与合法性没有异议，与本案的关联性有异议，该证据与本案无关。对证据三真实性、合法性没有异议，与本案的关联性有异议，该证据与本案无关。对证据四的三性均有异议，该份证据是新大陆公司内部管理文件，与本案无关。对证据五、本件为复印件，无法确认其真实性，其次即使该证据是真实的，也是新大陆公司处置自己财产行为，与本案没有任何关系。对证据六的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，账户开户是新大陆公司所为与陶明鑫、刘光辉、桑节明无关，其次其转款行为也是新大陆公司所为，没有任何证据证明陶明鑫、刘光辉、桑节明委托新大陆公司转账，所有的法律后果应当由新大陆公司承担。
一审法院于2017年5月4日与案外人张明兵进行了谈话并作谈话笔录一份，张明兵陈述：“汇款是刘光辉实际操作的，2014年5月12日之前，具体时间我忘记了，刘光辉找我说新大陆公司要借钱，借款给利息，刘光辉说他可以先帮我借给公40万元，后来我没钱还刘光辉就打了一份债权转让给刘光辉并通知了新大陆公司。”陶明鑫、刘光辉、桑节明对谈话笔录中张明兵的陈述的质证意见：没有异议；新大陆公司对谈话笔录中张明兵的陈述的质证意见：真实性没有异议，但是其陈述内容与本案陶明鑫、桑节明、刘光辉签字的时间、地点及前后顺序都是相矛盾的，说明要么是原告说了假话，要么就根本没有真实的借款合同，张明兵说他是最后一个签字的，但是桑节明在上次庭审中电话跟法庭陈述的事情经过是桑节明是在其他人都签过字后才签字的，明显矛盾，而且陶明鑫陈述其本人、桑节明、刘光辉、张博都在场，盖章是刘光辉本人盖的，是在新大陆公司公司签字的，签名前后顺序矛盾，说明本案中的借款合同不是2014年5月真实的情况反映。
一审法院依据新大陆公司申请，委托无锡江南司法鉴定所就新大陆公司申请的鉴定事项进行了鉴定，该鉴定所于2017年7月28日作出《司法鉴定意见书》并出具金额为26300元的鉴定费发票一张给新大陆公司。
陶明鑫、刘光辉、桑节明对《司法鉴定意见书》及鉴定费发票的质证意见：1.对发票三性没有异议，对数额方面司法鉴定所应提供收费标准来核查。对《司法鉴定意见书》真实性有异议，对合法性、关联性没有异议，首先我方认为鉴定的比对样本因检材、纸张和书写笔与需检验的文书并不相同，会导致检验结果的偏差，该鉴定书只排除刘光辉、桑节明、张博在2014年5月期间书写的可能性，但并未排除陶明鑫在此期间签名的可能性，只认定刘光辉、张博书写为同期，但未说明同期是以何为标准；2.关于是先盖章和后盖章的情况，在现实中是经常发生的，在前一次开庭从新大陆公司举证的用章记录可以看出，新大陆公司在有记录的用章时间后还有众多盖着盖公司的合同文件，证明该公司一直存在先盖章后打印的相关行为，且该鉴定书并未排除合同文字形成的时间不是2014年5月，所以我方认为该份鉴定报告并不能支持新大陆公司所证明的目的，而该鉴定书的结果证明了陶明鑫、刘光辉、桑节明所说的形成时间为借款之时。
新大陆公司对《司法鉴定意见书》及鉴定费发票的质证意见：对鉴定意见书认为程序合法，所使用的鉴定方法得当，结论与事实相符，陶明鑫、刘光辉、桑节明起诉的所谓借款合同根本就是在2017年2月份形成，是事后伪造，原新大陆公司之间根本就没有借款的合意，原审原告方利用了其在新大陆公司处保管公章的便利条件，利用了加盖公章的空白材料纸，在2017年2月伪造了借款合同，并且将打印文字加印在公章的上面，在司法鉴定部门的设备条件下是很清楚的，所以对该结论予以认可。对于陶明鑫的笔迹因与指纹印重叠较多不具备鉴定条件，但从两次开庭调查的事实，陶明鑫承认其签字与刘光辉、桑节明、张博基本同时签字，所以鉴定结论中已经确认刘光辉、桑节明、张博在借款合同上的签字排除在2014年5月份形成的可能性，也就是说能排除陶明鑫在2014年5月签字的可能性，新大陆公司对该鉴定结论予以认可，并且要求法庭依据民事诉讼法的相关规定对原审原告方干扰司法程序予以处罚。对鉴定的发票真实性没有异议，对其收费的依据由法庭予以审查，鉴定费是新大陆公司预交的。
陶明鑫、刘光辉、桑节明提供的证据二、三、四，新大陆公司提供的证据一、二、三、五、六，一审法院对张明兵的谈话笔录中陶明鑫、刘光辉、桑节明、新大陆公司无异议的部分，《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，一审法院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。
根据陶明鑫、刘光辉、桑节明与新大陆公司的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年5月12日，陶明鑫、刘光辉、桑节明，案外人张明兵（曾用名：张博）分别向新大陆公司转账40万、40万元、50万元、40万元。就该170万元，新大陆公司自认其账务处理为其他应付款。2017年2月12日，张明兵与刘光辉签订了《债权转让协议书》一份，约定张明兵将其对新大陆公司享有的40万元债权及相关的权利一并转让给刘光辉，张明兵将该债权转让通知了新大陆公司法定代表人黄冬青。
上述款项转至新大陆公司后，新大陆公司于2014年5月13日从其账户支付1672180元给连云港之星汽车销售有限公司用于购买梅赛德斯奔驰小轿车，该汽车销售公司于2014年5月14日开具机动车销售统一发票给新大陆公司，170万元中的剩余27820元仍在新大陆公司账户。2014年5月15日，该车由新大陆公司名下过户登记至管致仁名下，2017年1月6日该车辆由管致仁名下过户登记至管致义名下。
陶明鑫、刘光辉、桑节明提供的落款日期为2014年5月20日的《借款合同》内容：“甲方（陶明鑫、刘光辉、桑节明、张明兵），乙方（新大陆公司），甲乙双方就下列事宜达成一致意见签订此合同。1、借款用途：乙方建设七彩云山小区工程，急需资金周转。2、借款金额和还款时间：乙方向甲方借款人民币170万元，其中刘光辉40万元，桑节明50万元，陶明鑫40万元，张博（张明兵）40万元。利息按银行同期贷款利率执行，如超过2014年11月21日，则按商业银行同期贷款利率的四倍支付利息给甲方，直至计算到实际给付之日止。3、还款方式：乙方在本协议约定时间内将本金用现金或转帐方式汇至甲方或甲方指定的帐户。……。”陶明鑫、刘光辉、桑节明及张明兵在甲方落款处签名，乙方落款处盖有新大陆公司公章。
新大陆公司对陶明鑫、刘光辉、桑节明所举的上述《借款合同》真实性有异议，并申请对《借款合同》上的打印文字、陶明鑫、刘光辉、桑节明和张明兵的签字、新大陆公司的印签章是否属于2014年5月20日同一时期形成及相隔多长时间，《借款合同》上刘光辉、张明兵签名与《债权转让协议书》上刘光辉、张明兵的签名是否是同一时期形成进行鉴定。一审法院委托无锡江南司法鉴定所对新大陆公司的鉴定申请进行了鉴定，该鉴定所于2017年7月28日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：排除上述检材1（《借款合同》）上签名“刘光辉、桑节明、张博（张明兵）”笔迹2014年5月期间书写形成的可能性；上述检材1上签名“刘光辉、桑节明、张博（张明兵）”笔迹均属于后补写形成；上述检材1上签名“刘光辉、桑节明、张博（张明兵）”笔迹与检材2（《债权转让合同》）上签名“张明兵（张博）、刘光辉”笔迹属于同一时期书写形成。2、上述检材1上打印文字与“连云港新大陆置业有限公司”公章印文的形成时序为：“连云港新大陆置业有限公司”公章印文盖印形成在前，而《借款合同》黑色内容文字则打印形成在后。新大陆公司预交鉴定费26300元。
本案的争议焦点：新大陆公司是否是本案170万元款项的借款人。
陶明鑫、刘光辉、桑节明主张新大陆公司系借款人；新大陆公司认为该款系管致仁向陶明鑫、刘光辉、桑节明及张明兵借款用于购车，刘光辉于2014年5月12日以陶明鑫、张博、桑节明及自己的名义向新大陆公司账户存入170万元，该款系管致仁以公司名义购车并已登记在管致仁名下，后又登记在管致义名下，公司从未将该车列入公司资产，管致仁也未向新大陆公司支付过车辆转让款，原审原告的转账凭证只是为了管致仁买车后取得公司的购车发票，以方便其在公司股东结算时根据效益情况能够从单位报销，购买该车的借款应当由管致仁或继承人归还。
陶明鑫、刘光辉、桑节明为证明其主张除了一审法院审查确认的上述证据外还提供了证据一《借款合同》，证据五刘光辉发给黄冬青的催要170万元借款的短信信息截屏打印件，证据六刘光辉发给郑建庭的催要170万元借款的短信信息截屏打印件一张，证据七记账凭证电脑截屏打印件一张，证据八、新大陆公司的财务报表一份。新大陆公司为支持其抗辩主张除了一审法院审查确认的上述证据外还提供了证据四2016年3月12日新大陆公司全体职工会议的会议记录内容一份。
一审法院经审查查明，陶明鑫、刘光辉、桑节明所举的证据一《借款合同》，因鉴定意见为合同中刘光辉、桑节明、张明兵的签名笔迹排除了在2014年5月期间书写的可能性，且该合同上新大陆公司的印章形成在打印文字之前，先盖章后打印文字不符合日常借贷习惯，故陶明鑫、刘光辉、桑节明提供的《借款合同》不能证明其证明目的，不能作为认定新大陆公司存在向陶明鑫、刘光辉、桑节明及张明兵借款并给付利息的意思表示；陶明鑫、刘光辉、桑节明所举的证据五、证据六、证据七系截屏打印件，所举的证据八系打印件，陶明鑫、刘光辉、桑节明未提供证据的原始来源，也不能证明新大陆公司认可了向陶明鑫、刘光辉、桑节明及张明兵借贷170万元的意思表示，一审法院对该证据不予确认。新大陆公司所举的证据四，系其内部文件，与本案原审原告及其主张的借贷关系无关联性，一审法院对该证据不予确认。
新大陆公司所举的证据证明涉案借款的用途、涉案车辆所有权的变更登记，但不能证明管致仁系涉案借款人。陶明鑫、刘光辉、桑节明及张明兵向新大陆公司转账共计170万元是事实，新大陆公司称没有向陶明鑫、刘光辉、桑节明及张明兵借款的意思表示，却在收到债权人的上述款项后将其作为其他应付款项挂账处理，陶明鑫、刘光辉、桑节明有理由相信新大陆公司系借款人；新大陆公司辩称本案借款人系管致仁，而其庭审提供的证据不能证明本案借款人系管致仁，且新大陆公司也未阻止管致仁以公司名义购车、付购车款，并由新大陆公司持有涉案车辆的购车费发票；新大陆公司称同意管致仁以公司名义购车，并承诺管致仁如公司盈利则报销，如不盈利视为个人购车，新大陆公司不能以其与管致仁之间的约定对抗债权人。故一审法院依法认定新大陆公司是本案170万元款项的借款人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿；当事人对自己的诉讼主张或抗辩主张，有责任提供证据。法律规定，陶明鑫、刘光辉、桑节明仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，新大陆公司抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，新大陆公司应当对其主张提供证据证明。本案陶明鑫、刘光辉、桑节明依据金融机构的转账凭证向新大陆公司提起诉讼，新大陆公司未提供证据证明陶明鑫、刘光辉、桑节明及张明兵所付给新大陆公司的170万元系偿还新大陆公司之前借款或其他债务，故应当向陶明鑫、刘光辉、桑节明及张明兵履行还款义务。现有证据不能证明双方约定了还款时间，故陶明鑫、刘光辉、桑节明可随时主张，由于刘光辉受让了张明兵对新大陆公司的债权40万元且通知了新大陆公司，故新大陆公司应当偿还刘光辉80万元、偿还陶明鑫40万元、偿还桑节明50万元，由于陶明鑫、刘光辉、桑节明要求总体裁判不予分开，判后自行处理，故一审法院依法判令新大陆公司偿还陶明鑫、刘光辉、桑节明170万元。
陶明鑫、刘光辉、桑节明主张利息所依据的《借款合同》经鉴定不具有真实性，陶明鑫、刘光辉、桑节明应当就其主张的利息继续提供证据，因陶明鑫、刘光辉、桑节明未举证证明双方约定了借款利率或逾期利率，故陶明鑫、刘光辉、桑节明主张的利息应当自起诉之日即2017年2月26日起至实际给付之日止按年利率6%计算。
新大陆公司申请鉴定预交的鉴定费26300元，因陶明鑫、刘光辉、桑节明庭审未如实陈述《借款合同》的形成过程导致新大陆公司申请鉴定产生鉴定费，故新大陆公司预交的鉴定费用26300元应当由陶明鑫、刘光辉、桑节明承担。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：新大陆公司于判决生效之日起十日内给付陶明鑫、刘光辉、桑节明借款170万元及利息（自2017年2月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费28234元，由陶明鑫、刘光辉、桑节明负担10319元、新大陆公司负担17915元（因陶明鑫、刘光辉、桑节明已预交，新大陆公司将负担的部分于判决生效之日起十日内给付陶明鑫、刘光辉、桑节明）；鉴定费26300元，由陶明鑫、刘光辉、桑节明负担（因新大陆公司已预交，新大陆公司从给付陶明鑫、刘光辉、桑节明本判决确定的借款、利息、案件受理费中将该26300元予以扣减）。
二审期间,上诉人新大陆公司提交了（2016）苏0703民初1749号民事判决书一份，证明2014年9月27日桑节明确实向上诉人出借了200万元，上诉人在2014年10月9日还款4万元，2015年5月11日还款28万，该判决书证明上诉人的还款是用于偿还2014年9月27日的200万元，与本案中的2014年5月20日借款170万元没有关系，反证上诉人没有向被上诉人借款过170万，如果有170万，上诉人的还款应当是先还前面的借款而不是归还后面的借款。就本案170万元，上诉人与被上诉人没有借款的合意。陶明鑫、刘光辉、桑节明质证意见为：对证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该判决书与本案没有关联性，本案的170万实际是捆绑性的出借，桑节明只是占部分出借额，本案的借款上诉人要归还的话是应按170万元归还的，并不会向单独的个体出借人还款。
被上诉人陶明鑫、刘光辉、桑节明没有提交新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审中，陶明鑫、刘光辉、桑节明提交了中国农业银行2014年5月12日现金缴款单复印件，上盖有中国农业银行股份有限公司连云港连云支行业务办讫章，在该缴款单上，客户填写的款项来源上写明“借款”字样。对该证据，新大陆公司在一审庭审质证时对其真实性无异议。
本院认为，在借贷关系纠纷诉讼中，出借人要求借款人返还借款，根据“谁主张、谁举证”的原则，出借人应当证明两个内容，一是双方之间存在借贷合意，二是出借人已将借款支付给借款人。本案陶明鑫、刘光辉、桑节明一审中提交了2014年5月20日的《借款合同》证明陶明鑫、刘光辉、桑节明与新大陆公司存在借款关系，同时提供了中国农业银行2014年5月12日现金缴款单，证明其已向新大陆公司履行给付借款的义务。一审中，新大陆公司对《借款合同》的真实性有异议，并申请对《借款合同》上的打印文字、陶明鑫、刘光辉、桑节明和张明兵的签字、新大陆公司的印签章是否属于2014年5月20日同一时期形成及相隔多长时间，《借款合同》上刘光辉、张明兵签名与《债权转让协议书》上刘光辉、张明兵的签名是否是同一时期形成进行鉴定，但并未否认《借款合同》上新大陆公司印章不是其公司印章。一审中新大陆公司认可收到了该款项，但辩称该款项系其公司原总经理管致仁个人借款。新大陆公司提交了2014年5月13日汇款进账单，汇出人是新大陆公司，收款人是连云港之星汽车销售有限公司，汇款金额为1672180元，证明2014年5月12日陶明鑫、刘光辉、桑节明将170万元汇入新大陆公司账户后第二天，管致仁就安排将1672180元款项汇给奔驰车4S店，用途是购车。2014年5月14日，连云港之星汽车销售有限公司出具机动车销售统一发票上载明购货单位为新大陆公司。据此，本院认为，被上诉人陶明鑫、刘光辉、桑节明提交的《借款合同》经司法鉴定，刘光辉、桑节明、张明兵的签名笔迹排除了在2014年5月期间书写的可能性，该合同上新大陆公司的印章形成在打印文字之前，但新大陆公司的印章无法鉴定出形成时间，故一审法院认为陶明鑫、刘光辉、桑节明提供的《借款合同》不能证明其证明目的。虽被上诉人提交的《借款合同》不能证明双方当事人之间存在明显的借贷合意，但根据双方当事人提交的现金缴款单上款项来源写明的“借款”字样，新大陆公司收到涉案款项后汇入连云港之星汽车销售有限公司，及连云港之星汽车销售有限公司出具给新大陆公司的购车发票，和余款27820元现仍在新大陆公司帐户中，可以证实上诉人与被上诉人之间存在借款关系，新大陆公司收到了被上诉人汇给的170万元借款，并将该款项中的1672180元用于购车，至于后来该车转至其公司原总经理管致仁名下，是其公司内部事宜，新大陆公司内部如何约定使用涉案款项，不能对抗债权人。被上诉人并不认可170万元款项是出借给管致仁个人，上诉人新大陆公司提交的证据不足以证实涉案170万元款项是管致仁个人借款。综上，根据查明的案件事实，本院依法认定新大陆公司是涉案170万元款项的借款人。上诉人新大陆公司上诉称涉案170万元款项是管致仁个人借款，不是其公司借款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于新大陆公司上诉提出张明兵的40万元，其债权转让给刘光辉没有依据，对于该40万元一审法院认定为上诉人的借款没有事实依据的理由，本院认为，根据一审查明的事实，以张明兵名义于2014年5月12日汇付给新大陆公司的40万元，系刘光辉帮其垫付，后张明兵与刘光辉签订了《债权转让协议书》，约定张明兵将其持有的新大陆公司40万元债权转让给刘光辉，不论张明兵是否实际出资40万元，都不影响涉案170万元款项汇入新大陆公司账户的事实，且新大陆公司一、二审中从未否认过其公司收到过170万元款项的事实，故上诉人新大陆公司此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于被上诉人陶明鑫、刘光辉、桑节明称其对一审法院关于利息方面的判决有异议的辩称，因被上诉人并未提出上诉，本院对被上诉人陶明鑫、刘光辉、桑节明的此项辩称不予理涉。
本院注意到，一审法院就本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定系适用法律有误。该十七条针对的是当事人仅仅依据金融机构的转账凭证起诉借贷关系的情形，不能适用于本案既有借款合同又有汇款凭证这样的情形。对此本院依法予以纠正，但本案的裁判结果并无不当，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，本院对本案一审判决结果依法予以维持。
综上，上诉人新大陆公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律存在不当，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28234元，由连云港新大陆置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年六月四日
法官助理 张荣洹
书 记 员 张 丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。