成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初7228号
原告：邓群芳，女，汉族，1972年8月7日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：漆昌国，四川川达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓曜坤，四川川达律师事务所律师。
被告：郑尚辉，男，汉族，1971年5月1日出生，住成都市青羊区。
被告：彭玉群，女，汉族，1970年5月6日出生，住成都市青羊区。
二被告共同委托诉讼代理人：王春，四川修为律师事务所律师。
原告邓群芳与被告郑尚辉、彭玉群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓群芳的委托诉讼代理人邓曜坤，被告郑尚辉、彭玉群的共同委托诉讼代理人王春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告欠款本金440万元及约定利息（约定利息为每月13.2万元，从2017年2月1日起计至被告付清全部款项之日止），现暂计至2017年6月1日，共计52.8万元；2.诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等由被告承担。事实和理由：原告邓群芳与被告郑尚辉于2014年3月29日签订借款合同，合同约定由原告向被告出借现金300万元，借期为一年，自2014年4月1日至2015年4月1日，利率为每月9万元，随后原告向被告郑尚辉指定收款人彭玉群的账户转款了300万元。另，郑尚辉与彭玉群系夫妻关系。原告转款以后，被告郑尚辉陆续向原告支付了部分利息，截止2017年2月10日，经过双方结算，被告郑尚辉共下欠原告440万元，同时双方对下欠款项的利息又约定为13.2万元每月。后原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，故提起诉讼。
被告郑尚辉、彭玉群共同答辩称，2014年3月29日的借款属实，但借款后至2017年2月17日，被告23次向原告支付了196.4万元的资金利息，借款时双方约定利息为月息3%，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的司法解释第26条的规定，年利率应按24%计算，对于被告已经支付了的可以按年利率36%计算，依据该规定，至2017年1月27日共欠本金2917743元，欠利息247786元，共欠本息3165529元。对于超出的部分，具有违法性，请求法院不予支持。对于原告主张的因诉讼所产生的费用，应当按照原告的主张和法院支持的部分由原告和被告按比例承担。
本案经审理认定以下事实：2014年3月29日，原告邓群芳（甲方）与被告郑尚辉（乙方）签订《借款协议》，约定因乙方施工项目垫资需要，向甲方借款300万元，借款时间：2014年4月1日-2015年4月1日；利率：前一个月乙方每月向甲方支付9万元的利息，剩余的利息和本金乙方在2015年4月1日全部支付给甲方；本协议签订后，乙方须按本协议约定每月按时支付利息和到期归还本金，否则视为乙方违约，乙方须按借款金额每月三倍利息的违约金和每月9万的利息支付给甲方。
2014年4月1日，原告邓群芳向被告彭玉群账户转账支付300万元。
2017年2月10日，被告郑尚辉向原告邓群芳出具《借条》，载明今借到邓群芳440万元，此款为每月利息13.2万元。该《借条》中涉及的440万元款项，原告当庭确认其中借款本金为300万元，其余均为借款利息。
2014年4月1日至2017年1月27日期间，被告郑尚辉分23次向原告邓群芳支付款项196.4万元。原告主张该笔款项应当作为借款利息进行冲抵，按照月利率3%的标准，利息归还至2016年1月29日，从2016年2月28日起利息再未支付,对于2016年2月28日起的利息，原告主张按照中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率4倍的标准计算至款项实际付清之日止。被告郑尚辉抗辩归还的196.4万元中有部分款项应当作为借款本金冲抵，冲抵后，截止2017年1月27日共欠本金2917743元，欠利息247786元，共欠本息3165529元。
庭审中，原告当庭明确诉讼请求第二项实现债权的费用为：诉讼费、保全费、律师费。
另，彭玉群和郑尚辉系夫妻关系，本案借款发生于彭玉群和郑尚辉系夫妻关系存续期间。
上述事实，有《借款协议》、借条、银行转账凭证等证据及当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应严格履行其义务。协议签订后，原告依约向被告郑尚辉履行了支付借款的义务，被告郑尚辉在收到原告出借的款项后，未按约还款，其行为已经构成违约，应当承担相应法律责任。
对于借款本金问题。虽然在2017年2月10日被告郑尚辉向原告邓群芳出具的《借条》中，载明“今借到邓群芳440万元，此款为每月利息13.2万元”。但该《借条》中涉及的440万元款项，原告当庭确认其中借款本金仅为300万元，其余均为借款利息。故，本院对被告郑尚辉向原告邓群芳借款本金300万元的事实予以认定。
2014年4月1日至2017年1月27日期间，被告郑尚辉分23次向原告邓群芳归还款项196.4万元，原、被告双方对于归还的款项总额无异议，本院对此事实予以确认。但双方对于款项应否冲抵借款本金存在争议，原告主张该笔款项应当作为借款利息冲抵，而被告郑尚辉抗辩归还的196.4万元中款项中应当冲抵部分借款本金，对此，本院认为，本案所涉的《借款协议》中，双方约定的借款利率为月息3%，且约定了每月先归还利息，到期归还本金，由此足以判定被告郑尚辉归还的196.4万元款项应当优先用于冲抵资金利息。对于利息的冲抵标准问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合到本案中，对于已经支付的利息，原告有权按照《借款协议》中约定的月利率3%的标准进行计收，按此计算方法并经本院核算，原告主张利息被告郑尚辉已经归还至2016年1月29日，对此事实本院予以确认。被告郑尚辉应当从2016年2月28日起支付资金利息。对于2016年2月28日起的利息，原告主张按照中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率4倍的标准计算至款项实际付清之日止，该计算方法符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
另，对于原告主张的律师费的问题，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定民间借贷的利率最高不超过银行同期利率的四倍，即当事人约定的利息、损失或违约金等加起来的总和不应超过银行同类贷款利率的四倍。本案中，案涉借款利息原告已经按照中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率4倍的标准进行了主张，故对于律师费的主张，本院不予支持。
关于被告彭玉群对本案债务是否承担还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，由于本案所涉债务发生时间是在夫妻关系存续期间，因此是否属于个人债务应由夫妻一方承担举证责任。在彭玉群与郑尚辉未提交证据证明该笔债务系郑尚辉的个人借款，同时，也没有证据证明彭玉群与郑尚辉之间对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定且该约定为邓群芳知晓的情况下，其应当承担举证不能的法律后果，本案债务应当认定为彭玉群与郑尚辉的夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、郑尚辉、彭玉群于本判决生效之日起十日内归还邓群芳借款本金300万元及利息（利息以300万元为本金，从2016年2月28日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率4倍的标准计算至款项实际付清之日止）；
二、驳回邓群芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取23112元、诉讼保全费5000元，合计28112元。由邓群芳负担8112元，由郑尚辉、彭玉群负担20000元（此款已由邓群芳垫付，郑尚辉、彭玉群于履行上述付款义务时一并支付邓群芳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍鸿飞
二〇一七年九月七日
书记员 任 莉