浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初1819号
原告：应红，男，1961年4月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：黄赛仙，建德市红枫法律服务所法律工作者。
被告：广州建和房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市东路371-375号世贸大厦北塔2901室。
法定代表人：谭跃进，董事长。
委托诉讼代理人：韩晓芸，女，公司员工。
被告：广州外海置业投资有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市东路371-375号N2906号。
法定代表人：刘达源，执行董事。
委托诉讼代理人：王学敏，广东创基（广州）律师事务所律师。
原告应红与被告广州建和房地产开发有限公司（以下简称建和公司）、广州外海置业投资有限公司（以下简称外海公司）、广州汇鲲投资管理有限公司（以下简称汇鲲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告应红的委托诉讼代理人黄赛仙、被告建和公司的委托诉讼代理人韩晓芸、被告外海公司的委托诉讼代理人王学敏、被告汇鲲公司的委托诉讼代理人何月姣到庭参加诉讼。2016年12月12日，原告应红申请撤回对被告广州汇鲲投资管理有限公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告应红向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告建和公司归还原告借款人民币400万元，并支付从2014年5月27日至2016年3月26日按月息2.5分计算的利息人民币230万元以及2016年3月27日至借款还清止按尚欠借款以月息2.5分计算的利息）；2、要求判令被告建和公司支付代理费人民币120000元。3、要求判令被告外海公司对上述款项承担连带还款责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月20日，被告建和公司因资金周转困难从原告处借款人民币8000000元，双方约定借款期限及利息。上述借款由被告外海公司提供担保。借款后被告建和公司归还了借款本金人民币4000000元及部分利息；2013年12月27日，原告与被告建和公司、被告外海公司签订了续借合同。2015年8月，被告汇鲲公司同意对上述250万元借款承担还款责任，并出具承诺。事后，原告多次催讨未果。原告只好诉诸法院解决。
被告建和公司辩称，对原告主张的借款本金是认可的。被告建和公司是2012年7月20日向原告借的款。被告建和公司已经归还了本金400万元和部分利息。对原告主张借款按月息2.5分计算，被告建和公司认为过高。对原告主张要求被告建和公司支付律师代理费用12万元不予认可。
被告外海公司辩称：1、被告外海公司是担保人，按照法律规定享有独立的抗辩权。原告对借款发生的事实，只提供的结算业务申请书，没有提供付款流水账。即使被告建和公司认可了800万元借款，被告外海公司仍要求法庭去调查取证原被告的流水清单。2、在担保书上有被告外海公司盖章和法人的签章，但经了解，被告外海公司没有出具过该材料。这份担保书是原告利用他代管被告外海公司公章期间私盖的。为此被告外海公司提供承诺函一份，证明原告替被告外海公司、被告建和公司保管公章1年时间。3、被告外海公司的股东对对外担保也不知情，原告也没有提供被告外海公司股东大会同意对外担保的决议。2014年6至9月份期间，被告外海公司发生股权转让。本代理人所在的律所受委托进行了尽职调查，当时被告外海公司出面的委托联系人是原告。但是尽职调查中，原告没有披露本案借款，这不符合常理。且现今受让股东已经委托代理人向转让方的股东主张承担未披露担保债务的损失责任。4、关于利息方面不能超过20%，还有续借合同中也没有出现律师费，被告外海公司认为不应该承担该律师费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告应红为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、借款合同、续借合同、结算业务申请书各一份，收款收据各两份，担保书两份，用于证明被告建和公司向原告借款及被告外海公司担保的事实。
2、承诺书一份，用于证明本案被告汇鲲公司对被告建和公司向原告的借款中的250万元承担代为清偿的责任。
3、委托代理合同一份及增值税发票两份，证明原告因本案花费的代理费。
4、不动产登记查册表一份，证明原告向被告汇鲲公司主张还借款的条件已经成就。
被告外海公司提交了承诺函一份，证明原告代被告外海公司管理公章的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据分析认证如下：
原告应红提交的第1组证据系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，被告建和公司作为借款人亦无异议，本院予以认定。原告应红提交的第3组证据系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定；至于该费用是否应由被告承担，本院将在判决说理部分予以阐述。原告应红提交的第2、4组证据系针对被告汇鲲公司所提，现原告已撤回对汇鲲公司的起诉，本院对该两组证据不再分析认定。被告外海公司的证据显示该公司自2014年1月17日起将公司的公章交由原告应红代管，但是本案借款发生在2012年7月20日、续借合同和担保书签署在2013年12月27日，均在原告代管被告外海公司公章之前，故被告外海公司的证据与本案借款缺乏关联性，本院不予认定。
本院认定案件事实如下：
2012年7月20日，被告建和公司因经营需要，向原告应红借款。为此，原告应红与被告建和公司于当日签订《借款合同》一份，约定被告建和公司向原告应红借款人民币8000000元，用于被告建和公司经营。借款时间为2个月，即自2012年7月20日起至2012年9月19日止。按月息2.5%计息，每月15日为结息日。合同还对违约责任等事项作了约定。同日，被告外海公司向原告应红出具了《担保书》，承诺为被告建和公司的上述借款承担连带担保责任。合同签订后，原告应红将8000000元借款，通过银行支付给被告建和公司，被告建和公司出具收款收据给原告。
2013年12月27日，原告应红与被告建和公司签订《续借合同》一份，约定被告建和公司2012年7月20日与原告应红签订《借款合同》后借款人民币8000000元，于2013年12月27日尚欠人民币4000000元，经双方协商同意续借，借款期限自2013年12月27日起至2014年9月27日止。《续借合同》还约定如发生争议经协商不成的，向原告应红所在地人民法院起诉。
2013年12月27日，被告外海公司向原告应红出具了《担保书》，承诺为被告建和公司的上述借款承担连带担保责任。担保的范围包括借款本息和相应费用含违约金、滞纳金、诉讼费、律师服务费等，担保期限到2016年12月31日止。
被告建和公司支付了2014年5月27日之前的借款利息。此后的利息以及4000000元借款本金未还。
2016年4月7日，原告与建德市红枫法律服务所签订《委托代理合同》，原告为此支出代理费人民币120000元。
本院认为，债务应当清偿。原告应红与被告建和公司、外海公司之间建立的保证借款合同关系，除借款利率过高，对超过法律规定上限以外的利息不予保护外，其余内容出自各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，应当确认合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告已经履行了向被告建和公司交付8000000元借款的交付义务。被告建和公司未按约全部清偿借款本息、被告外海公司在被告建和公司未按约归还借款本息的情况下未履行担保责任，均构成违约，应承担相应法律责任。原告要求被告建和公司归还尚欠借款本金人民币4000000元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告外海公司提出的原告要提供支付借款的银行流水才能证明其已经向借款人交付借款之事实的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告要求被告建和公司承担律师服务费120000元的诉讼请求。对此，本院认为，原告与被告建和公司的《借款合同》第四条违约责任条款约定，建和公司逾期不付息还本造成原告经济损失的，应予赔偿；而《续借合同》延用了《借款合同》的该条款；2013年12月27日的《担保书》中明确约定担保责任的范围包括律师服务费。对该律师服务费应做广义的理解，即包括法律工作者的代理费。原告主张的代理费未超过法律规定的收费标准，故本院予以支持。被告建和公司、外海公司关于不应支持原告代理费请求的辩解本院不予采纳。原告要求被告建和公司按月息2.5%支付借款利息的请求，该利息计算标准已经超过法律规定的民间借贷利息司法保护标准，本院依法按照月息2%的标准计算借款利息，对原告利息请求中超过月息2%的部分不予支持。被告建和公司、外海公司关于原告主张的利息过高的抗辩，本院予以采纳。被告外海公司辩称没有为被告建和公司向原告借款出具过担保书，原告提交担保书是原告利用他代管被告外海公司公章期间私盖的。对此，原告予以否认，被告外海公司未提交有效证据予以证明，本院对被告外海公司的上述辩解不予采信。被告外海公司称公司的股东对外担保也不知情，原告未举证证明被告外海公司股东大会同意对外担保。经查，被告外海公司系法人独资企业，不存在股东大会，故本院对被告外海公司的上述辩解亦不予采纳；对原告要求被告外海公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告广州建和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告应红借款本金人民币4000000元以及该款自2014年5月27日起至款清之日止按月息2%计算的利息，并赔付原告应红民事诉讼代理费损失人民币120000元。
二、被告广州外海置业投资有限公司对被告广州建和房地产开发有限公司前述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告应红的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计56740元，财产保全申请费5000元，合计人民币61740元，由原告应红负担5193元，余款56547元由被告广州建和房地产开发有限公司负担，被告广州外海置业投资有限公司连带负担。
原告应红于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告广州建和房地产开发有限公司、广州外海置业投资有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈小明
人民陪审员 黄建红
人民陪审员 刘谨彤
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 邵涵韵