徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1535号
原告徐州大唐食品有限公司。
法定代表人杜红，该公司总经理。
委托代理人佘勇，江苏佘勇律师事务所律师。
被告濉溪县瑞欣运输有限公司。
法定代表人刘德云，该公司经理。
被告徐园，男，1982年1月12日生，汉族，个体。
被告谢长顺，男，1977年7月20日生，驾驶员，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司。
负责人马新礼，该公司经理。
委托代理人张明君，安徽安港律师事务所律师。
原告徐州大唐食品有限公司（以下简称大唐公司）诉被告濉溪县瑞欣运输有限公司（以下简称瑞欣公司）、被告徐园、被告谢长顺、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保财险淮北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员黄景独任审理，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2014年8月13日再次公开开庭进行了审理。原告大唐公司的委托代理人佘勇、被�谢长顺、被告人保财险淮北公司的委托代理人张明君到庭参加了诉讼，被告瑞欣公司、被告徐园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大唐公司诉称，2013年7月1日13时许，被告谢长顺驾驶的皖F×××××号“解放”牌挂车在徐州市泉山区西三环路上由北向南行驶时与顾凯驾驶的苏C×××××号车辆发生追尾事故，致两车受损。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队认定，谢长顺负事故的全部责任，顾凯无责任。经查，皖F×××××号挂车所有人为被告瑞欣公司，该车在被告人保财险淮北公司处投保了交强险和商业险。原告的车辆主要是负责食品运输，由于车辆受损维修，造成原告无法继续使用，为此原告与第三方签订租车合同代替受损车辆进行食品运输。为维护原告的合法权益，现要求1、判令被告赔偿原告损失37590元（包括车辆维修�16554元、货物价值损失776元、车辆租赁费损失19760元、交通费500元）。2、诉讼费用由被告承担。
被告人保财险淮北公司辩称，对事故的真实性无异议，涉案车辆也在本公司投保，本公司同意赔付本次事故的直接损失即车辆的维修费用及货物损失，但原告主张的车辆租赁损失属于间接损失不在保险的赔偿范围内。保险公司不承担案件的受理费用。
被告谢长顺辩称，事故是真实的，对责任认定无异议。本人是皖F×××××号车辆的驾驶员，车辆车主是徐园，被告谢长顺只是为徐园打工，不应当承担责任。
被告徐园未到庭参加诉讼，但在本院的询问中陈述，其同意承担修车费用，因原告大唐公司的车辆不是营运车辆，故不同意承担车辆租赁损失。
被告瑞欣公司未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月1日13时许，被告谢长顺驾驶皖F×××××号挂车�北向南行驶至徐州市三环西路黄河桥时与顾凯驾驶的苏C×××××号车辆发生追尾事故，致两车受损。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队认定，被告谢长顺负事故的全部责任，顾凯无责任。
皖F×××××号车辆系户加振以蒋大为的名义购买后登记在被告瑞欣公司名下，并于2012年8月16日起至2014年2月19日期间以蒋大为的名义将该车挂靠在被告瑞欣公司名下。
2012年10月6日，户加振以蒋大为的名义将皖F×××××号车辆出售给被告徐园，事故发生时，系被告徐园用该车从事运输经营期间。被告谢长顺系被告徐园雇佣的驾驶员，事故发生时，系其从事雇佣活动期间。
另查明，被告谢长顺驾驶的皖F×××××号车辆在被告人保财险淮北公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间为2012年8月10日至2013年8月9日，事故发生在保险期间内，且商业第三者责任险中含有不计免赔特约险且保额为500000元。
以上事实有原被告的庭审陈述、原告提供的交通事故责任认定书、皖F×××××号车辆行驶证、道路运输经营许可证、苏C-×××××车辆租车协议、道路运输证、收款收据、苏C×××××号车辆的行驶证、维修费发票、接车维修单、人保财险公司机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险财产损失确认书（抄单），被告提供的保险条款，本院依法调取的皖F×××××号车辆的挂靠协议、转让协议、车辆信息表、售车协议、户加振的询问笔录、徐园的询问笔录、被告瑞欣公司职员王如强的询问笔录予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、本次交通事故给原告造成的损失数额是多少。2、上述损失如何承担。
本院认为，公民的财产受法律保护，侵害公民财产造成损失的，赔偿义务人应对赔偿权利人承担赔偿责任�第一，关于损失承担问题。首先，因皖F×××××号车辆的驾驶员谢长顺在该次事故中负事故的全部责任，顾凯无责任，故应对原告大唐公司所有的苏C×××××号车辆的损失承担赔偿责任。因在本次事故发生时，皖F×××××号车辆已经出售并实际交付给被告徐园使用，且被告谢长顺系被告徐园雇佣的驾驶员，其在事故发生时系从事雇佣活动，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故被告徐园应承担原告大唐公司因该次事故所造成损失的赔偿责任。其次，因皖F×××××号车辆在被告人保财险淮北公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期间。故，因该起交通事故造成原告大唐公司的各项损失应由人保财险淮北公司在机�车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的人保财险淮北公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告徐园予以赔偿。再次，因皖F×××××号车辆在事故发生时系挂靠在被告瑞欣公司名下从事道路运输经营，故被告瑞欣公司应对原告大唐公司因本次交通事故造成的损失承担连带赔偿责任。第二、关于各项损失的计算：（1）原告主张车辆维修费16554元及货物损失776元，并提供机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险财产损失确认书（抄单）、接车维修单、增值税普通发票予以证实，被告保险公司予以认可，故本院予以确认。（2）原告要求被告赔偿因车辆维修期间，为运输货物所租用苏C-×××××号轻型货车导致支出租金19760元，并提供苏C×××××号车辆的道路运输证、车辆检查（考核）记录、原告大唐公司的道路营�经营许可证、租车合同、以及大唐公司与彭永良关于租用苏C-×××××号轻型货车的租车协议、苏C-×××××号轻型货车的道路运输证、彭永良的机动车驾驶证及运输驾驶凭证、彭永良个体工商户营业执照、道路运输经营许可证、租车费收据予以证实。从以上证据可以印证原告大唐公司所有的苏C×××××号车辆系营运车辆，其自2014年7月1日至2014年8月21日维修期间，原告大唐公司租用彭永良苏C-×××××号轻型货车代替运输产生租赁费用的主张。故原告要求被告支付其租车损失19760元的诉讼请求，本院予以支持。第三、原告要求被告支付交通费500元，因未提供证据予以证实，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司赔偿原告徐州大唐食品有限公司车辆维修费16554元、货物损失776元，共计17330元。
二、本判决生效后十日内，徐园赔偿原告徐州大唐食品有限公司租车费19760元。被告濉溪县瑞欣运输有限公司承担本项费用的连带清偿责任。
三、驳回原告徐州大唐食品有限公司对被告谢长顺的起诉。
案件受理费740元，由被告徐园负担，被告濉溪县瑞欣运输有限公司承担连带责任（此款原告已预交，由被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 景
代理审判员 李�宝
人民陪审员 牛 太 平
二〇一四年八月二十五日
见习书记员 张 莉