浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙温商终字第356号
上诉人（原审被告）：河南昇扬硅业科技发展有限公司。
法定代表人：张西进。
委托代理人：魏蔚。
被上诉人（原审原告）：华仪电气股份有限公司。
法定代表人：陈道荣。
委托代理人：徐志慧。
上诉人河南昇扬硅业科技发展有限公司为与被上诉人华仪电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2010）温乐商初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年4月20日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、方飞潮参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年8月12日，原、被告双方就被告公司一期2×39MVA金属硅工程，签订低压成套开关柜合同，合同价为260万元，同年9月1日再次签订附属协议，增加配套产品价值29万元，上述产品总价值为289万元。合同4.2约定了付款方式：合同签订后，买方支付合同总价款10%的预付款；卖方提供全额增值税发票，设备全部到达买方现场经初步验收合格确认后，买方再支付合同总价的60%；设备正常运行并验收无质量问题，买方签署质量验收报告后买方再支付合同总价的20%；剩余合同总价款10%的质保金在质量保证期满双方签署最终验收证书后付清。合同10.1条对保证期进行了约定：保证期一般是指合同设备签发质量验收合格报告之日起一年。合同签订后，被告于同年8月20日向原告支付了预付款26万元。原告于同年10月18日向被告交付了合同约定的设备，同年12月设备开始运行。2009年4月30日、5月4日，原告向被告提供了全额增值税发票，但被告并未按合同约定向原告支付货款，后经原告催讨，被告于2010年1月30日向原告支付货款20万元，余款243万元至今未付。2010年6月30日，被告向原告书面说明原告提供的低压成套设备自2009年运行以来，设备运行基本正常，因公司资金紧张，要求分期支付。原告于2010年8月16日向乐清市人民法院起诉，请求判令：1、被告偿付原告货款243万元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行逾期贷款利率从2009年6月1日起计算至实际支付日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、合同约定的付款条件尚未成就，原告无权要求被告支付货款243万元。双方签订的合同中约定的付款方式为：合同签订生效后预付10%总价款，设备到达现场经买方初步验收合格确认后支付合同总价的60%，设备正常运行经买方签署质量验收报告后支付合同总价的20%，剩余合同总价款10%在质量保证期满双方签署最终验收证书后付清。但原告交付的设备无法达到技术协议中规定的使用要求，2009年底、2010年初原告对设备进行反复调试改进后，设备运行才基本正常，被告于2010年6月30日对设备进行了初步验收合格确认。由于原告不予配合，双方尚未签署质量验收报告及最终验收证书，原告要求被告支付全部剩余货款不符合合同约定，剩余30%货款即89.7万元的付款条件尚未成就，要求驳回原告的该项诉讼请求。2、原告要求被告自2009年6月1日起按中国人民银行逾期贷款利率赔偿利息的主张没有事实及法律依据。首先是因为原告未按合同约定交付合格的设备，导致合同约定的付款条件未能成就；其次根据合同约定，被告初步验收合格确认后才需要将合同价款付至70%，而原告要求自2009年6月1日起计算利息损失，不符合案件事实与法律规定；最后双方在合同中没有约定原告损失的计算方式，如果原告认为其损失是由被告造成的，应当予以证明。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告就原告向被告提供低压成套开关柜达成的买卖合同，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同。合同双方应当按照合同约定各自履行自己的合同义务。合同签订后，原告于同年10月18日向被告交付了合同约定的设备，同年12月设备开始运行，应视为被告对原告提供的设备初步验收合格，依据被告于2010年6月30日向原告出具的说明中的确认，原告提供的设备自2009年至2010年6月30日已正常运行1年多时间，原告提供的设备已过了合同约定的保证期，原告主张的243万元货款付款条件已经成就，被告应当予以支付。被告经原告催告后未及时付款，应向原告支付逾期付款违约金，但原告要求被告按中国人民银行逾期贷款利率标准支付利息损失没有法律依据，不予支持，由于本案中合同双方未约定逾期付款违约金的标准及被告至今未向原告签署验收报告，结合本案的实际，酌情确定逾期付款违约金的支付标准及起算时间按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从2010年7月1日起计算至判决确定的履行之日止。被告以其未向原告签署质量验收报告及最终验收证书为由，认为原告主张的部分货款付款条件尚未成就，拒付合同总价的30%货款，但该主张与被告于2010年6月30日向原告出具的说明中确认设备已于2009年至2010年6月30日正常运行的事实不相符，故此被告的抗辩理由不能成立，不予采信。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，于2011年3月10日判决：一、被告河南昇扬硅业科技发展有限公司应偿付原告华仪电气股份有限公司货款243万元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2010年7月1日计算至判决确定的履行之日止），款限被告于判决生效之日起十日内交乐清法院转付。二、驳回原告华仪电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26240元，减半收取13120元，由被告河南昇扬硅业科技发展有限公司负担。
上诉人河南昇扬硅业科技发展有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清、证据不足，错误判决上诉人承担被上诉人利息损失。一、是被上诉人不按照合同约定履行，未交付合格的设备、未及时对设备进行调试更换，致使设备不符合验收条件，正是由于被上诉人履行合同义务有瑕疵从而造成剩余货款未能支付。而原审法院在缺乏证据的情况下，却简单错误地认定被上诉人已充分履行了全部合同义务，并错误认定上诉人逾期付款，判令上诉人承担逾期付款违约责任。二、双方合同并未约定逾期付款需支付违约金。在本案中，被上诉人诉讼请求主张的是赔偿损失，但并未提交任何证据证明其损失是否实际产生以及损失实际金额，依法应对其赔偿损失的主张予以驳回。三、本案一审适用简易程序，属于程序违法。依据民诉法第142条规定，基层法院审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件才能适用简易程序，本案事实不清，双方对于是否应当付款以及何时付款的争议较大，且本案涉及金额高达300余万元，并不是简单的民事案件，一审法院适用简易程序审理本案应属重大程序违法，严重剥夺了上诉人的合法诉讼权利。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项中关于利息损失部分的判决，依法改判驳回被上诉人关于赔偿利息损失的诉讼请求。
被上诉人华仪电气股份有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、一审认定上诉人应当支付利息是正确的。由于上诉人没有及时支付货款导致被上诉人的利息损失，根据合同法第107条、第113条的规定，上诉人的违约给被上诉人造成了实际的经济损失，应当赔偿因其违约所造成的经济损失。二、虽然合同没有约定违约责任，但是上诉人应当在2010年6月30日支付货款，而上诉人拒不支付，应当承担被上诉人的利息损失。三、本案事实清楚，可以适用简易程序，一审法院并无程序违法。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院认为：上诉人向被上诉人购买低压成套开关柜，被上诉人已交付该买卖标的，充分履行了其合同义务，但上诉人至今尚欠货款243万元，应承担逾期付款的违约责任。依据上诉人于2010年6月30日向被上诉人出具的《说明》，上诉人确认设备运行基本正常，但公司资金一直紧张，至今尚欠货款243万元，并承诺“近期陆续分批给予支付”，因此原审法院判决上诉人因未及时付款，应向被上诉人支付逾期付款违约金，即按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算赔偿被上诉人利息损失，该判决并无不当。另外，本案一审适用简易程序审理符合民事诉讼法的相关规定。综上，上诉人提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2200元，由上诉人河南昇扬硅业科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 方飞潮
审判员 潘海津
二〇一一年七月一日
书记员 王怡然