广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清佛法迳民初字第63号
原告：李文沛，男，1989年2月5日出生，汉族，住佛冈县，
委托代理人：吴丹花，系佛冈县潖江法律服务所得法律工作者。
委托代理人：黄春燕，女，1983年11月13日出生，汉族，住佛冈县。
被告：李继严，男，1958年10月13日出生，汉族，住佛冈县，
委托代理人：李宗提，男，1966年3月21日出生，汉族，住佛冈县，系被告的兄弟，
原告李文沛诉被告李继严买卖合同纠纷一案，本院2015年4月23日受理后，起初适用简易程序，由审判员王恩宽独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人到庭参加了诉讼；后转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理，被告及原、被告的代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2013年1月起一直在原告处购买化肥农药，自2013年1月22日至2014年1月18日，被告在原告处共购买化肥农药合计22357原（详见欠款清单），后经原告多次催收，被告于2014年1月29日支付了部分欠款共14235元（见双方确认的“付款清单”）给原告，但尚欠8122原货款仍未付清，为此，原告多次催收，但被告却总是以各种借口推诿不付款，无奈，只好诉诸法院，请求被告立即支付拖欠的货款8122元，另由被告承担本案的诉讼费用。
在法定举证期限内，原告向本院提供的证据有：1、身份证复印件，拟证明原告系本案的适格主体；2、欠款清单明细，拟证明被告从2013年1月22日至2014年1月18日在原告处购买化肥农药共拖欠货款22357元；3、付款清单和收条，拟证明被告在2014年1月29日向原告支付货款14235元的事实。
被告辩称：2013年我在原告的药店赊账买化肥农药，原告的农药有质量问题，打坏了我的橘子，我还保留了三瓶农药样本。赊账是要按指模的，但后来原告说不用按指模了。所以有些欠单是原告自己写上去的，我没欠那么多钱，具体欠多少我不清楚。
在法定举证期限内，被告向本院提交的证据有：1、拿货单10张，拟证明被告写的购货单都是白头单；2、送货单1张，拟证明原告只给过一张正式的供货单；3、结数单1张，拟证明2014年1月29日曾支付货款14235元。
庭审后，原告于2015年6月3日向本院提交了一份申请书，表示由于开庭时疏忽，在法庭调查阶段，法官问是否打勾的都表示已经付了款，原告回答是。后来经核实，原、被告签名确认的对账单上发现被告2013年4月28日实欠4830元，但被告仅支付2530元，尚有2300元未支付。请求本院予以核实。为此，本院就该问题于2015年6月11日对被告及其代理人进行了询问，并做了问话笔录，被告表示原告的记录簿记载的2013年4月28日欠化肥农药款2530元是事实，下面的签字是自己的签名，但已付款。至于当日记载的“+10包复合肥（2300）”是原告自己加上去的。就此问题，经本院释明，被告于2015年6月19日向本院提出鉴定申请，要求对“+10包复合肥（2300）”是不是2014年1月29日后原告自己加上去的。为此，本院根据被告的申请委托广东南天司法鉴定所对被告提出的问题申请进行痕迹鉴定，但本院2015年8月24日将广东南天司法鉴定所“司法鉴定交费通知单”交给被告本人亲笔签收后10日内，没有缴费鉴定费，此应认为被告放弃鉴定申请。
审理查明：自2013年起至2014年初，被告李继严多次在原告李文沛所开的化肥农药店用赊账的方式购买化肥农药，起初，原告把被告购买化肥农药的日期、名称、数额及欠款金额都按顺序记在笔记簿里，让被告签名并按指模确认，但后来就除记录上述内容外只签名没有按摸了。2014年1月29日，被告到原告处结数，付清了2013年1月22日至2014年1月18日共15笔数的欠款，总金额为14235元，对15笔支付记录双方均签名确认。每支付一笔数，就在笔记簿打一个勾。庭审中，原告对2013年8月5日一笔230元的数表示因被告未签名自愿放弃。双方在庭审时确认笔记簿上每一笔记录未打勾的就是未付款的，未打勾的10笔货款分别是：2013年3月22日、4月13日、5月2日、5月12日、5月23日、8月7日、8月27日、8月28日、9月18日、9月24日，总金额为4872元，但被告否认这10笔数后面的签名是其签名。原告自己认为只有3笔数目因质量问题未付款，分别是1920元、1370元及160元，合计3450元。庭审后，原告表示开庭时因疏忽，对2013年4月28日的一笔数说错了，该笔数虽打了勾但未付清欠款，只付了2530元，尚欠2300元。从原告提交的证据来看，笔记簿上记载“2013年4月28日欠化肥农药款贰仟伍佰叁拾元正”这笔数旁边打了勾，该记录转行记载“+10包复合肥（2300）2530元）”在下面转行记载“欠款人李继严”。
以上事实，有双方的陈述及其提供的证据、庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，本案被告在原告开的店铺购买化肥农药，属于买卖合同纠纷。根据双方的诉辩，本案争议的焦点是：一、被告能否以货物质量存在问题为由拒付所欠的货款；二、被告欠货款数是多少？现根据双方提供的证据及相关法律规定，作如下分析认定：
一、被告能否以货物质量存在问题为由拒付所欠货款的问题。从双方的交易习惯来看，原、被告在交易过程中没有签订合同，对货物验收、质量标准等均无约定。同时，被告对原告所出售的农药的批次，具体购买日期也记不清。当然，如果原告出售的药品确实存在质量问题，被告在做好证据保全的情况下，可以申请有资质的相关技术部进行质量鉴定。即，被告可以就产品质量纠纷另行提起诉讼。由于本案是买卖合同纠纷，与产品质量纠纷属不同的法律关系，因此，被告在无证据证明原告出售的货物存在质量问题的情况下，不得以此作为拒付货款的抗辩理由，因此，被告对所欠的货款应全额支付给原告。
二、被告所欠货款金额是多少的问题。对欠款金额，双方各执一词。庭审中，双方确认有10笔数是未打勾的（即未付款的），总金额为4872元。对此，被告认为这10笔数后面的签名有些不是自己的签名。但本院庭审中已释明，如果被告对签名的真实性予以否认，可以庭审后三日内向本院申请笔迹鉴定，但被告庭后并未申请。同时，原告提供的笔记簿的记载具有连续性，被告如果认为笔记簿的记载有误应当及时提出，或者不再在原告所开的店铺购物。但直到2014年初，被告都一直在原告的店铺购买化肥农药。2014年1月29日双方结账时，被告也对全年赊账的记录选择性地付款，付款后在记录簿对每一笔数逐笔打勾，未打勾的双方又确实是10笔，因此，应认为该10笔记录被告未付款。另外，被告自己承认的欠款数也达到3450元，而被告也记不清究竟欠多少，因此，对被告欠原告的10笔货款数应予认定，总金额为4872元。至于2013年4月28日打了勾的这笔总金额4830元的数是否已付清的问题，双方对当日已支付2530元无异议，对签名的真实性也无异议，但被告认为“+10包复合肥（2300）”是原告自己后来加上去的。对此，应作具体的分析。首先，按照交易习惯，一般是一手交钱，一手交货，而本案中被告用赊账方式与原告进行交易，且在原告的记账簿上签名，此行为表明被告同意用这种方式交易，这是一种容易留下漏洞的交易方式，被告对此负有交易不慎的责任；其次，从双方确认的已付款的记录来看，也存在同一天记账后再加数的情况，如2013年11月24日，先记载“欠农药款贰佰元（200元）”，后面又记载“+610元4支红果王”，这笔数被告是认可的，可见，在双方的交易过程中，确实存在记数后又加数的情况；再次，从2013年4月28日记载的内容看，记载紧凑、层次分明，被告对当日记载的签名真实性也认可，因此，看不出“+10包复合肥（2300）”是原告后来加上去的；另外，双方2014年1月29日对数时，本应将已付款和未付款笔数和金额汇总写清，但当天仅对已付款部分作了记录，未付款部分没有列明，容易留下了漏洞，此责任也应由被告承担；最后，被告曾申请对“+10包复合肥（2300）”的记载时间进行痕迹司法鉴定，但在本院已委托司法鉴定所进行鉴定时，在规定的时间内被告又不缴交鉴定费。因此，被告认为原告记账簿中2013年4月28日记载的“+10包复合肥（2300）”是原告加上去说辞本院不予采信，原告的申请有理，本院予以支持。因此，被告欠原告货款的金额为4872元+2300元=7172元。
综上，依照《中华人民共和国民法合同法》第一百零七条、一百零九条、一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
限被告李继严于本判决生效之日起10日内，支付拖欠的货款总额7172元给原告李文沛。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 王恩宽
审 判 员 朱纪律
人民陪审员 陈小勇
二〇一五年十月十三日
书 记 员 胡艺学
附引用有关法律条文：
《中华人民共和国民法合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。