河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第49号
原告河南和胜工程机械有限公司，住所地河南省郑州市航海路与第三大街交会处
法定代表人李峰，总经理。
委托代理人王占兵，公司员工。
被告彭红梅。
委托代理人王治林，河南力天律师事务所律师。
委托代理人李乐云，河南力天律师事务所律师。
被告黄雪林。
被告河南振兴房地产（集团）有限公司，住所地郑州市经济技术开发区航海东路南107辅道振兴工业园5号楼。
法定代表人田清，总经理。
委托代理人李宁，公司员工。
原告河南和胜工程机械有限公司诉被告彭红梅、黄雪林、河南振兴房地产（集团）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南和胜工程机械有限公司委托代理人王占兵、被告彭红梅委托代理人王治林、李乐云到庭参加诉讼，被告黄雪林、河南振兴房地产（集团）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月22日下午，被告彭红梅开设的‘郑交院驾校’在平整驾校训练场地时将土堆积到围墙下面，致围墙倒塌，砸到原告办公室的后墙，导致原告房屋主体结构受损，房屋大面积损坏。原告要求被告修复赔偿，被告一直推诿，原告为避免损失的扩大，自行对房屋进行了修复。被告的行为还造成了原告大量室内外物品的损坏，耽误了原告正常的公司经营，造成了营业收入及运营费用的损失，上述损失被告均应予以赔付。被告河南振兴房地产（集团）有限公司是驾校所用地块及围墙的权利人，其管理不善，应当承担连带赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，遂向本院提起诉讼，请求被告共同赔偿原告各项损失共计698560元。
被告彭红梅辩称，被告不是实际侵权人，原告所遭受的损失不应当由自己承担。1、被告为了对所租赁的场地进行平整，与承包人黄林签订了《现浇混泥土路面施工合同》，由承包人黄林负责整个工程的施工，承包人又租赁了朱汉阳的推土机。2013年8月22日，朱汉阳在施工过程中，驾驶推土机可能导致围墙倒塌，给原告造成了财产损失。根据《民法通则》第一百零六条、《侵权责任法》第六条、第八十六条第二项的规定应当由实际施工人黄林、朱汉阳承担赔偿责任。2、被告在工程的发包及具体施工过程中没有过错，因第三人的责任对原告造成的损害不应当由被告承担赔偿责任。3、2013年8月22日，朱汉阳在施工过程中给原告的房屋造成了损害，原告处的刘建伟（法定代表人）带领公司的工作人员，对朱汉阳进行了人身攻击，后经公安机关处理，双方同意自行协商赔偿事宜，最终，他们双方达成了一致的调解意见，该调解协议极可能已对原告所遭受损失的赔偿进行了明确的约定，因此法院应当要求原告提交该调解协议以认定案件事实。且围墙倒塌的原因没有调查清楚，无法确定各方应承担的责任；原告的办公场所属违章建筑无规划施工许可，消防安全等不达标，其损失应自行承担。综上所述，被告认为，原告要求被告承担责任无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄雪林、河南振兴房地产（集团）有限公司均未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供如下证据：1、汇票一张（票号为30200053-20660170），证明票据上无被告背书，被告不是合法持票人，原告是票据背书人之一，是合法持票人。2、本院（2011）开民催字第75号民事判决书，证明由于被告伪报挂失，骗取法院的除权判决。3、托收凭证一份、中信银行拒付理由书一份，证明由于被告伪报挂失，汇票被银行拒绝承兑的事实。4、上海工行电子回单一份、上海工行通知函一份，证明由于被告伪报挂失，上海工行扣划了锦湖公司100万款项。5、锦湖公司通知一份，证明由于被告伪报挂失，锦湖公司扣划了原告了100万款项。6、原告与银众公司转让承兑汇票协议一份、银行转款记录二份，证明原告是合法取得票据。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，必须要有上手公司出证明，才能有票据背书。证据2，被告的挂失虽有瑕疵，但是转让的事实是存在的。对证据3、4、5不发表意见，与本案无关。证据7，原告应向银众公司主张权利。
经本院审查，原告提供的证据客观真实，与本案存在关联性，且能够相互印证，本院予以采信。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：2011年7月26日河南东风汽车油品有限公司出具证明一份，证明出票人直接转让给郑州祈晟商贸有限公司，而不是北京真实华贸易有限公司。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：该证明不能证明被告是合法出票人；从落款日期可以看到是2011年7月26日，在申请公示催告的时候，该证明已经存在了，该证明恰恰与被告申请公示催告时北京真实华公司出具的证明是相互矛盾的，该证据证明被告虚构丢失票据，恶意申请公示催告，骗取法院除权判决的事实。
经本院审查，被告提交的该份证据与其申请公示催告时提交的证据存在矛盾之处，且未提交河南东风汽车油品有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明等主体资料，无法证实该证据的真实性，本院不予采信。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：2011年7月25日，河南东风汽车油品有限公司（以下简称东风油品公司）委托中信银行郑州分行会计部签发号码为30200053／20660170的银行承兑汇票一张，载明：出票金额为壹佰万元整，出票人河南东风汽车油品有限公司，收款人北京真实华贸易有限公司（以下简称真实华公司），付款行为中信银行郑州分行会计部，汇票到期日为2012年1月25日。汇票正面加盖有东风油品公司财务专用章和负责人印章，汇票背面按顺序在背书人一栏加盖了真实华公司、中荣公司、锦湖（中国）轮胎销售有限公司、中国工商银行股份有限公司的印章和负责人印章，最后一栏备注有“委托收款”，银行加盖的印章显示日期为2012年1月12日。2012年1月21日，中国工商银行股份有限公司上海市分行营业部向锦湖（中国）轮胎销售有限公司发出《通知函》一份，载明：因上述汇票在托收时被开票行告知该票据已于2011年9月9日挂失止付，导致无法取得托收款项。2012年1月20日，锦湖（中国）轮胎销售有限公司向原告中荣公司发出《汇票拒付通知》一份，载明：因汇票无法承兑，工商银行已向该公司追索，现根据法律规定向原告行使追索权，请原告于2012年1月30日前将100万货款支付给该公司。2012年1月29日，锦湖（中国）轮胎销售有限公司将该承兑汇票退还给原告，现原告为该承兑汇票的持有人。
另查明，被告持有2011年7月26日北京真实华贸易有限公司、2011年7月26日郑州祈晟商贸有限公司、2011年7月27日长葛市鑫诚投资有限公司出具的证明各一份，证明上述三家公司按序将本案涉及承兑汇票转让给被告。被告于2011年9月2日以票据遗失为由向本院申请公示催告。因在公示催告期内无人申报权利，本院于2011年11月29日作出（2011）开民催字第75号民事判决书，判决：宣告中信银行郑州分行会计部签发号码为30200053／20660170的银行承兑汇票无效，自该判决公告之日起，被告有权向支付人请求支付。
经原告申请，本院依法向北京真实华贸易有限公司调查核实被告申请公示催告时提交的2011年7月26日北京真实华贸易有限公司出具的证明，真实华公司于2012年8月7日出具证明一份，载明：“一、我公司与郑州祈晟商贸有限公司没有发生任何往来及经营交易活动，向其转让票号为30200053／20660170（票面金额壹佰万元整）之事也从未直接发生；二、本公司也未因银行承兑汇票30200053／20660170之事出过任何证明，而且经比对，该证明上所加盖公章与我公司公章存在明显不同，由此特向贵院证明2011年7月26日之证明系伪造。”
在本案审理过程中，原告于2012年12月3日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结止付中信银行郑州分行会计部出具的票号为30200053／20660170的承兑汇票，并由陈志平提供房产作为担保，本院经审查作出（2012）开民初字第6151号民事裁定书，裁定对中信银行票号为30200053／20660170的承兑汇票（出票人为河南东风汽车油品有限公司，付款行为中信银行郑州分行会计部，出票金额为一百万元整）立即停止支付。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告并非涉案票据的背书人之一，其申请公示催告时持有的真实华公司证明也系伪造的，导致本院作出除权判决，其应承担相应的法律责任，本院因此所作的（2011）开民催字第75号民事判决书应予撤销，故对原告该项请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，判决如下：
撤销本院（2011）开民催字第75号民事判决。
案件受理费一百元，及诉讼保全费五千元，共计五千一百元，由被告漯河和昌商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
审 判 员 崔 敏
代理审判员 秦海伟
二〇一三年一月十五日
书 记 员 王 蒙