贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1612号
上诉人（原审被告）：六盘水源丰房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市人民中路173号，统一社会信用代码：91520201714353828W。
法定代表人：毛威，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邵敏玲，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201311294119。
委托诉讼代理人：胡荣森，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201710812997。
被上诉人（原审原告）：李润静，女，1986年8月26日生，汉族，住贵州省六枝特区，
上诉人六盘水源丰房地产开发有限公司因与被上诉人李润静商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人六盘水源丰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邵敏玲、胡荣森到庭参加诉讼，被上诉人李润静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
六盘水源丰房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未对本案证据分析认定，案件基本事实缺乏相应证据证明，认定事实错误。一、一审判决认定“被告开发的阳光花园预售房A幢15层8号房(l-15-8A)出卖给原告，面积为131.07平方米，单价2720元／平方米”错误。首先，本案中上诉人与被上诉人所签订的《商品房买卖合同》为贵州省建设厅监制并推广使用的示范文本，本案《商品房买卖合同》签订之前，工商管理部门、建设部门等国家行政机关召集相关办理人员到工商管理部门学习，要求按照新合同示范文本按套（单元）或按套内建筑面积出售房屋，因此上诉人按照国家行政机关的要求，采用示范文本与被上诉人协商后签订了《商品房买卖合同》，明确约定涉案房屋的出售方式为按套（单元）出售，并且上诉人亦按照工商管理部门的要求，对《商品房买卖合同》（包括按套出售的方式、误差范围以及误差处理等的约定）进行过备案。因此，本案《商品房买卖合同》是原被告双方最终达成合意的结果，符合房屋买卖行政主管部门的要求与法律法规的规定，涉案房屋出售方式为按套（单元）出售。其次，根据中华人民共和国建设部、国土资源部、工商管理总局等七部委联合下发的《关于整顿和规范房地产市场秩序》（建住房[2002]123号）的通知中，明确规定“要积极推行按套或套内建筑面积销售商品房的计价方式”。上诉人采用按套计算的方式出售房屋不仅符合法律法规的规定，同时也符合国家政策要求。因此，涉案房屋的出售方式为按套（单元）计价，一审判决认定“被告开发的阳光花园预售房A幢15层8号房（1-15-8A）出卖给原告，面积为131.07平方米，单价2720元／平方米”错误。二、一审判决未对本案证据进行分析认定，即认定涉案房屋按平方出售、实际面积为113.1平方米错误。首先，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》约定涉案房屋按套计价，房屋的建筑面积、套内面积仍客观存在，一审判决未对证据进行分析认定，即认定了与本案《商品房买卖合同》相冲突的事实，亦未说明理由，事实认定错误。其次，房屋实际面积需经终测后报房屋主管部门审查确认才能认定，现涉案房屋还未进行终测，也就无法认定实际面积。同时，一审判决认定涉案房屋实际建筑面积为113.1平方米并未说明理由，亦无证据支撑，因此一审判决对该事实认定错误。综上所述，一审判决未对本案证据分析认定，案件基本事实缺乏相应证据证明，事实认定错误。请求二审法院在查清案件事实的基础上依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李润静提交书面答辩状辩称，一、一审认定事实清楚。首先，上诉人预售房屋时，在宣传单上和售楼模型中均标明了购房面积，答辩人是在看过上诉人宣传的面积后，将上诉人的购房单价与当时六枝其他房屋单价相比较后，才做出了购买的决定，当时上诉人并未提到房屋是按套售卖；其次，上诉人之所以提出房屋按套售卖，是因为在其没有按照约定的时间交房及办证，业主多次要求上诉人办证、退出多收的房款并赔偿相应的损失的情况下，上诉人发现房屋面积差太大，一旦业主提起诉讼必然导致赔偿，就采取欺骗手段，将业主的原始计税表收回，换成按套售卖的计税表，又在合同中填写按套卖的内容，欺骗业主；再次，答辩人从购房开始，始终相信上诉人会尽快办证、退还多收面积的房款，但上诉人一拖再拖，其应承担因此造成的损失；最后，如果上诉人是按套售卖预售房，合同中必然要告知该房的面积是多少，按照交易习惯，被上诉人在不知道面积是多少的情况下，是不可能按套购买上诉人的房屋，更何况上诉人如果按套售卖，将面对的是几百户房主，所以上诉人当初预售房屋的时候，根本不是按套计价，这一事实，从部分业主留存的计税表中就可以得到证实。二、一审判决以上诉人指明的物管公司提供的收费面积计算房屋面积差并无不当。物管公司是上诉人指定的，物管公司的收费是按照单价乘以面积计收的，面积是由上诉人提供给物管公司的，当初销售合同和物管协议均是上诉人一手操办，房款收据和物管收据上的签字经手人就是上诉人的员工，这一事实足以证明房屋的面积。三、合同约定的建筑面积是上诉人填写的，只要答辩人认可即行，答辩人认为不必要将事情闹大，如果经过专业测绘部门测绘，损失更大的是上诉人，而不是答辩人。
李润静向一审法院起诉请求：1、判决被告在三十日内为原告办理房屋所有权证及土地使用证；2、判令被告以总房款357000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的年利率6.65%（月利率0.55%）为准，支付逾期42个月（2013年6月30日至2016年12月27日）的违约金82467元，后期违约金按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至房产证和土地使用证交付原告为止；3、判令被告将3%面积内（3.93㎡）的房价款10689元返还原告；4、判令被告双倍返还超出3%面积（14.04㎡）的房价款76377.6元；5、判令被告退还水开户费2000元，以及占用该费用产生的利息损失532元，共2532元。上列共计174840元。
一审法院认定事实：2012年8月17日原、被告签订《商品房买卖合同》，将被告开发的阳光花园预售房A幢15层8号房（1-15-8A）出卖给原告，面积为131.07㎡，单价2720元/㎡，总房款356510.4元，产权办理费13178元，其他费用3770元（包括水开户费2000元）。总计366808元原告已全部付清，被告承诺于2013年6月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关证书交付给原告，但至今未办理。该房的实际建筑面积为113.1㎡，物业公司按131.07㎡向原告收取物业管理费。
一审法院认为，涉案房屋按131.07平方米计价是错误的，依法应按实际建筑面积为113.1㎡计价，该房误差面积17.97㎡，面积误差比绝对值为13.7%[（113.1-131.07）÷131.07×100%]，已超出3%，原告要求被告返还3%面积内的房款10689元（131.07×3%×2720元），双倍返还超出3%外面积的房款76377.6元【（17.97－3.93）×2720×2】之诉请，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，应予以支持；根据合同约定，被告至今未办理房屋权属证书，属违约。故对原告要求被告在三十日内办理房屋所有权证及土地使用证之诉请，予以支持；原告主张的逾期办证违约金已超过诉讼时效。对此诉请，不予支持；原告主张的多收房款48878.4元的损失之诉请。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人。故原告的请求可按3%面积金额计算，即按10689元计算，期间按原告诉请于2013年6月30日起至2017年2月28日止，共计44个月，利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，为（10689元×4.75%÷12×44）1861.7元；原告要求返还水表开户费2000元及利息之诉请，被告虽未到自来水公司办理登记，但已为原告安装一户一表，原告已使用多年，并不影响正常用水，故对原告此诉请，不予支持。对被告主张的房差款不应得到支持之辩解，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十八条规定，判决：一、被告六盘水源丰房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内提供房屋办证材料到产权登记机关为原告李润静办理六枝特区“阳光花园”A幢15层8号房（1-15-8A），房屋所有权证及土地使用证；二、被告六盘水源丰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李润静房屋面积误差房款87066元；三、被告六盘水源丰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李润静利息1861.7元；四、驳回原告李润静的其他诉讼请求。案件受理费1898元，由原告负担968元，被告负担930元。
二审中，上诉人六盘水源丰房地产开发有限公司、被上诉人李润静未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、涉案房屋的实际面积是多少；2、双方当事人对于涉案房屋约定的计价方式是按套计价还是按面积计价。
关于涉案房屋的实际面积是多少的问题。上诉人主张涉案房屋并未经过相关部门最终测绘，无法确认房屋的实际面积。本院认为，二审庭审中，双方当事人认可涉案《商品房买卖合同》系上诉人所填写，该合同明确载明了被上诉人购买的商品房的建筑面积，并同时载明该建筑面积系上诉人委托六枝特区磊欣测绘有限公司测绘得出，即合同上填写的该房屋建筑面积是上诉人的自认，其亦未能提交相反的证据推翻上述事实，故一审法院以《商品房买卖合同》确认涉案房屋的实际面积，并无不当。
关于双方当事人对于涉案房屋约定的计价方式是按套计价还是按面积计价的问题。上诉人主张双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定的房屋计价方式是按套计价，被上诉人李润静对此不予认可。本院认为，被上诉人李润静提交的物业公司的收款收据证明物业公司对其收取物业管理费是按照131.07㎡计算收取的，虽然该收款收据不能直接证明被上诉人李润静购买涉案房屋时与上诉人约定的房屋计价方式，但结合与被上诉人李润静购买同一幢房屋其他业主提交的《住宅买卖计税（费）表》原件及上诉人认可曾经收回部分第一份计税表原件的陈述，再结合被上诉人李润静及其他业主的陈述，本院对被上诉人李润静主张的房屋计价方式予以采信，确认双方当事人对于涉案房屋约定的计价方式是按面积计价。
综上所述，六盘水源丰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3796元，由上诉人六盘水源丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 波
审判员 朱会峰
审判员 马功云
二〇一七年九月二十九日
书记员 向 颖