上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1756号
上诉人（原审被告）顾勇健。
委托代理人蔡新，上海市中山律师事务所律师。
委托代理人张基云，上海市中山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史国英。
法定代理人史孟华。
委托代理人郁少波，上海博济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜凤英。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
上诉人顾勇健因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顾勇健及其委托代理人张基云、被上诉人史国英的委托代理人郁少波到庭参加诉讼。被上诉人姜凤英、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海分公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月10日19时34分许，顾勇健驾驶登记所有人为姜凤英的沪CQXX**小型轿车沿本市青浦区青湖路由西向东行驶至青湖路出外青松公路东400米处，适遇史国英由北向南横穿马路，因顾勇健未确保安全，史国英未走人行横道线，致双方发生碰撞，造成史国英受伤、顾勇健车辆受损的道路交通事故。2012年12月19日，上海市公安局青浦分局交通警察支队对本起事故作出责任认定：顾勇健、史国英各负本起事故的同等责任。2013年1月4日，上海市公安局交通警察总队出具道路交通事故认定复核不予受理通知书。事故发生后，史国英被送至复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，住院65日，共计花费医疗费人民币（以下币种同）50，940.78元（其中伙食费1，152元、用于治疗头部伤的外购药5，274元），另花费护工费7，417.50元（115元×64.5日）、陪客椅费325元。顾勇健支付了史国英50，000元。2013年11月21日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对史国英伤残等级、三期及护理依赖程度进行鉴定后出具鉴定意见书，鉴定意见为：史国英之左侧基底节区血肿，致四肢瘫（右侧上、下肢肌力Ⅲ级以下），构成三（叁）级伤残；酌情给予休息期至定残日、营养期6个月、护理期6个月；史国英之损伤符合终身部分护理依赖。史国英为此支付鉴定费3，500元。因顾勇健、姜凤英对上述鉴定意见不服，并申请重新鉴定，故原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新鉴定。2014年5月12日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：史国英头部交通伤，后遗右侧肢体偏瘫（肌力4级以下），构成XXX伤残；损伤后休息510-540日，护理180日，营养90日；护理期结束后需要长期部分护理依赖。顾勇健为此支付鉴定费2，750元。另，史国英聘请律师代理诉讼，为此支付律师费10，000元。
原审法院另查明，沪CQXX**小型轿车在人寿财险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年12月10日零时起至2012年12月9日二十四时止。
原审法院再查明，史国英系非农业家庭户口，2013年上海市城镇居民家庭人均可支配收入为43，851元。2005年12月23日，史国英经法院判决离婚。史国英就本起交通事故于2013年1月曾向原审法院提起诉讼，后于2013年1月18日提出撤诉申请，法院于同日裁定准许史国英撤回起诉。
因就赔偿事宜事故双方无法达成一致意见，史国英遂向原审法院起诉，要求确认其因交通事故所致的损失为：医疗费50，978.08元、住院伙食补助费1，300元、营养费3，600元、残疾赔偿金613，914元、误工费29，160元、护理费20，700元、终身护理费388，800元、交通费1，500元、精神损害抚慰金35，000元（要求在交强险之外赔付）、衣物损失费500元、鉴定费3，500元、陪客椅费325元，共计1，149，277.08元；前款由人寿财险上海分公司在交强险范围内赔偿120，500元；顾勇健、姜凤英共同赔偿超出交强险部分1，028，777.08元的60%，并共同赔偿律师费10，000元，共计577，266.25元（扣除顾勇健已支付的50，000元）。原审审理中，姜凤英主张本起交通事故也造成了己方的损失：车辆损失费3，950元、代驾驶车辆和停车费1，330元及评估费200元，共计5，480元，要求在本案中一并处理，由史国英按照责任承担。姜凤英为此提供了物损评估意见书、代驾驶车辆和停车费发票联、评估费发票联。史国英对上述证据无异议，同意代驾驶车辆和停车费1，330元及评估费200元在本案中一并处理；对于车辆损失费3，950元，姜凤英未提供相关发票，不同意在本案中一并处理。
原审法院经审理认为，本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，故对此责任认定，予以确认。据此，确认顾勇健应对史国英的损失承担60%赔偿责任。姜凤英系车辆所有人，史国英未提供证据证明姜凤英对损害的发生有过错，故史国英要求姜凤英共同赔偿的请求，不予支持。顾勇健驾驶的事故车辆在人寿财险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，且本起交通事故发生在保险期间内，根据相关规定，应先由人寿财险上海分公司在交通事故责任强制保险责任限额内按照实际损失承担赔偿责任，超出部分由顾勇健承担60%赔偿责任。
史国英的各项赔偿费用具体确定如下：1、医疗费，系治疗因交通事故造成损伤的合理费用，史国英同意扣除姓名为詹玉林的门急诊医药费37.30元及伙食费1，152元，确认49，788.78元；2、住院伙食补助费，结合史国英住院情况，按照20元／日计算65日，确认1，300元；3、营养费，结合史国英受伤情况和法医学鉴定结论，按照1，200元／月计算3个月，确认3，600元；4、残疾赔偿金，史国英的计算方式符合法律规定，确认613，914元；5、误工费，赔偿义务人均无异议，确认29，160元；6、护理费，住院期间的护工费7，417.50元（115元×64.5日），史国英提供了相应证据，予以确认。另根据法医学鉴定结论，护理期180日，扣除64.5日，按照50元／日计算115.5日为5，775元，综上，确认护理费为13，192.50元；7、长期护理费，根据法医学鉴定结论，史国英需要长期部分护理依赖，酌情确认200，000元；8、交通费，史国英未提供相关的依据，根据史国英的病情，酌情确认800元；9、精神损害抚慰金，本起交通事故使史国英身体和精神受到伤害，确认35，000元；10、衣物损失费，考虑到史国英因本起交通事故衣物受损的客观事实，酌情确认200元；11、鉴定费，系史国英因本起交通事故支出的合理费用，史国英提供了鉴定费发票，确认3，500元；12、陪客椅费，史国英提供了收据，确认325元；13、律师费，系史国英因本次诉讼实际支出的费用，史国英提供了相应证据，确认10，000元。上述各项赔偿费用合计960，780.28元，人寿财险上海分公司在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿史国英120，200元，顾勇健赔偿史国英余额840，580.28元的60%，即504，348.17元，扣除顾勇健已付款50，000元，顾勇健应赔偿史国英454，348.17元。姜凤英就代驾驶车辆和停车费1，330元及评估费200元提供了相应证据，史国英没有异议，予以确认。因史国英和姜凤英一致同意在本案中一并处理，系当事人对民事权利的自由处分，予以准许，故史国英按40%赔偿责任赔偿姜凤英612元。姜凤英就车辆损失费3，950元未提供相关发票，且史国英不同意在本案中一并处理，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、人寿财险上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿史国英120，200元；二、顾勇健于本判决生效之日起十日内赔偿史国英454，348.17元；三、史国英于本判决生效之日起十日内赔偿姜凤英损失612元；四、驳回史国英的其余诉讼请求。
原审判决后，顾勇健不服，向本院提起上诉称：关于事故责任，事发时上诉人驾驶车辆处于正常行驶状态，而史国英违反《道路交通安全法》的规定横穿道路中心双黄线，以致于事故的发生。因此，史国英作为唯一的过错方应承担事故全部责任，公安交警部门认定事故双方负同等责任，缺乏事实依据。关于赔偿费用，有证据证明史国英系通过非法手段取得非农业户籍，故应以原户籍状态按本市农村居民标准计算残疾赔偿金；经司法鉴定，史国英伤后需要长期部分护理依赖，原审法院酌情认定长期护理费200，000元，数额明显过高。要求撤销原判，改判上诉人对史国英交强险外的损失不承担赔偿责任。
被上诉人史国英辩称：事故双方在本起交通事故中均有过错，且程度相当，公安交警部门据此认定各负同等责任，于法有据。关于长期护理费，原审认定的数额如按月计算，仅为本市职工最低工资标准，故不存在过高的问题。要求维持原判。
被上诉人姜凤英、被上诉人人寿财险上海分公司均未发表答辩意见。
二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，相对于行人和非机动车驾驶人，机动车驾驶人负有更高的安全注意义务和谨慎驾驶的义务。本起交通事故中，虽然史国英横过机动车道未走人行横道线，但顾勇健驾驶车辆上路行驶也未确保安全。因此，事故双方均有违法行为，公安交警部门根据各自违法行为的过错程度以及与交通事故之间的原因力大小认定行人史国英与机动车驾驶人顾勇健各负事故同等责任，依据充分，本院予以确认。顾勇健以其正常行驶且在事发时已采取制动措施为由，主张应由史国英承担事故全部责任，理由不能成立，本院不予采纳。根据法律规定，对于史国英交强险外的损失，顾勇健应承担60%的赔偿责任。关于赔偿费用，顾勇健对原审确定的残疾赔偿金以及长期护理费提出异议。经二审审核认为，关于残疾赔偿金的计算标准，史国英事发前的户籍性质为非农家庭户口，故应按本市城镇居民标准计算残疾赔偿金，至于其取得非农户籍是否合法则不属于本案审查范围之内。关于长期护理费的数额，史国英事发时未满40周岁，根据其伤残情况给予20年的生存周期并不为过，原审根据司法鉴定意见酌情认定长期护理费200，000元，在合理范围之内。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决正确，本院予以维持。上诉人顾勇健要求免除其赔偿责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人姜凤英、被上诉人人寿财险上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，115.67元，由上诉人顾勇健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 褚 虹
代理审判员 周 喆
二〇一四年十月十七日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。