贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终433号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码：9152030067070682X6。
负责人：赵远国，公司总经理。
被上诉人（原审原告）余某1，男，汉族，生于2013年6月8日，住重庆市江津区。
法定代理人：余某2，男，汉族，生于1975年7月8日，住重庆市江津区，系余某1之父。
被上诉人（原审被告）陆定全，男，汉族，生于1989年10月1日，住习水县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人余某1、陆定全机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年3月8日16时许，被告陆定全驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从习水县寨坝镇方向往温水镇方向行驶，行驶至龙灯桥路段时，与行人余某1发生碰撞，致余某1受伤。经习水县公安交通警察大队认定，被告陆定全负本次事故全部责任。一、对交通事故发生的事实和责任划分的事实双方无争议，对此予以确认；二、被告陆定全驾驶的事故车辆贵Ｃ×××××号小型轿车在被告人寿财保公司投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任保险(不计免赔率)等险种，本次事故发生于保险期间内的事实双方无争议，对此予以确认；三、事故发生后原告被送泸州医学院附属医院住院治疗，诊断为“左胫腓骨开放性骨折”，住院治疗9天后出院,出院医嘱为“1、加强营养，卧床休息，三月内患肢避免负重；2、术后1.3.6.9.12月骨与关节外科门诊随访，视门诊复查情况去除内固定；3、如有不适，及时就诊”；四、原告住院期间共产生医疗费11932.29元，该费用由被告陆定全垫付，陆定全另向原告垫支生活费6000元；五、2016年5月30日，经泸州科正司法鉴定中心鉴定，原告余某1左下肢所受损伤构成十级伤残，护理期和营养期均评定为90天（从受伤之日计算），原告因鉴定支出鉴定费1300元。
余某1在一审的诉讼请求为：1、判令被告赔偿误工费1200元、护理费9000元、住院伙食补助费1000元、营养费5000元、残疾赔偿金49159.28元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元、交通费1000元、住宿费1000元，合计73659.28元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院审理认为：被告陆定全负本案交通事故的全部责任，原告无责任，双方当事人对此无异议，对交警部门作出的《道路交通事故认定书》予以采信，并作为本案划分赔偿责任的依据。结合原告诉请、被告答辩意见和双方的质证意见，原告诉请的损失经审查确定为：1、结合原告伤情、住院治疗天数、出院医嘱意见和鉴定意见，其护理天数酌情确定为90天，原告未举证证明护理人员收入情况，护理费参照贵州省居民服务、修理及其他服务业职工平均工资35528元/年计算为8760.33元（35528元/年÷365天×90天＝8760.33元）；2、参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准以及住院地生活水平情况，其住院伙食补助费按80元/天计算为720元（80元/天×9天＝720元）；3、结合原告伤情、出院医嘱意见和鉴定意见，对其诉请的营养费酌情支持3000元。4、原告诉请残疾赔偿金49159.28元合法，予以支持；5、结合原告伤情及本地生活水平情况和双方过错情况，对诉请的精神抚慰金酌情支持3000元；6、原告诉请鉴定费1300元合法，予以支持；7、结合原告受伤到泸州进行治疗和鉴定的实际，对其诉请的交通费和住宿费酌情支持1500元。原告诉请监护人陪护产生的误工费无法律依据，对该诉请不予支持。综上，原告诉请的损失一审法院共计支持67439.61元。被告陆定全驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告人寿财保公司投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任保险（不计免赔率）等险种，本次事故发生于保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告的损失属于被告人寿财保公司的交强险赔偿范围，应由人寿财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因被告陆定全为原告垫付医疗费11932.29元，并另行向原告垫支生活费等费用6000元，其主张在本案中一并处理上述费用，为鼓励交通事故发生后能及时救治伤员，保护受害者的生命健康权，缓和社会矛盾，减少当事人诉累，对被告陆定全该主张本院予以采纳，即被告人寿财保公司应在交强险内给付原告赔偿款61439.61元，给付被告陆定全垫付费用17932.29元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条和第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和第三十五条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效之日起十五日内，给付原告余某1赔偿款人民币61439.61元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效之日起十五日内，给付被告陆定全垫付费用人民币17932.29元。本案减半征收案件受理费265.00元（原告垫付），由被告陆定全负担。
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、伤者为农村户口，应按农村标准进行计算其残疾赔偿金；2、一审法院护理天数认定过高，应30天为宜；3、营养费支持过高且无依据；4、精神抚慰金不应由上诉人承担；5、交通费和住宿费认定无依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人余某1、陆定全二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审按照城镇标准计算伤者的残疾赔偿金是否恰当；2、一审法院对护理期、营养费的认定是否正确；3、一审法院判令上诉人承担精神抚慰金是否恰当；4、一审法院对交通费和住宿费的认定是否恰当。
关于第一个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人余某1的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。1、护理期。余某1因此次交通事故造成左胫腓骨开放性骨折，因其尚且年幼，术后恢复差，且出院医嘱中载明“三个月内患肢避免负重”，泸州科正司法鉴定中心评定其护理期为90天。因此余某1出院后尚需合理的休养康复期，一审根据鉴定结论、出院证明书认定余某1的护理期为90日有充分的事实依据，故本院予以确认；2、营养费。余某1因伤致残，且泸州医学院附属医院出具的余某1《出院证明书》中“出院医嘱”一章载明：“加强营养”，由此可知加强营养有助于促进其身体恢复，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，一审根据鉴定结论及医嘱认定余某1的营养费符合客观实际，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围。故一审法院结合余某1的伤情及当地生活水平和双方过错情况，酌定支持余某1精神抚慰金并无不当，本院予以确认，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第四个争议焦点。结合本案实际，交通费和住宿费系余某1受伤到泸州进行治疗和鉴定而产生的必要费用，一审结合案件实际酌情支持被上诉人交通费和住宿费1500元并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 彭 莉
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 犹欢欢