上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1666号
上诉人（原审被告）源兴包装（苏州）有限公司。
委托代理人李颖、张谦益，江苏正大发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金纸源贸易（上海）有限公司。
委托代理人梁研之，上海精诚申衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）源兴包装（中国）有限公司。
上诉人源兴包装（苏州）有限公司（以下简称源兴苏州公司）因与被上诉人金纸源贸易（上海）有限公司（以下简称金纸源公司）、源兴包装（中国）有限公司（以下简称源兴中国公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：金纸源公司与源兴苏州公司存在业务往来，截至2013年9月30日，源兴苏州公司累计拖欠金纸源公司货款3，676，641.92元（币种为人民币，下同）。
2013年10月22日，金纸源公司（乙方）、源兴苏州公司（甲方）、源兴中国公司（丙方）签订《债务转让协议书》，该协议第一条约定：“甲乙丙三方一致确认，截至本协议签署之日，丙方因在履行《金纸源公司销售合同》过程中拖欠乙方货款共计3，389，163.21元。”该协议第二条约定：“甲乙丙三方一致同意，丙方将针对乙方的债务共计3，389，163.21元全部转让给甲方，由甲方按照本协议直接付款给乙方。因甲方在与乙方的交易中积欠乙方货款3，676，641.92元，故甲方在本协议生效后共积欠乙方货款7，065，805.13元。丙方对上述债务的偿付承担连带担保责任。担保期限自本协议生效之日起至全部债务履行完毕之日止。”协议第五条约定：“本合同经甲、乙、丙三方加盖公章或由三方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效。”因源兴苏州公司与源兴中国公司未按约偿还债务，故金纸源公司诉至法院，请求法院判令：一、判令源兴苏州公司偿付欠款7，065，805.13元；二、判令源兴中国公司对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费用由源兴苏州公司与源兴中国公司共同承担。
原审法院认为，金纸源公司、源兴苏州公司、源兴中国公司签订的《债务转让协议书》系三方当事人的真实意思表示，合法有效，现金纸源公司诉请要求源兴苏州公司按约支付欠款7，065，805.13元，依法有据，该院予以支持。源兴中国公司作为担保人，根据该协议约定，应对上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，源兴中国公司有权向源兴苏州公司追偿。源兴中国公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、源兴苏州公司应于判决生效之日起十日内支付金纸源公司欠款7，065，805.13元；二、源兴中国公司对源兴苏州公司上述第一项债务向金纸源公司承担连带保证责任；三、源兴中国公司承担保证责任后，有权向源兴苏州公司追偿。案件受理费61，260元，减半收取计30，630元，财产保全费5，000元，合计35，630元，由源兴苏州公司、源兴中国公司共同负担。
源兴苏州公司不服该判决，向本院提起上诉称：首先，源兴苏州公司向金纸源公司购买的成品（寄存于金纸源公司的金华盛库及金山库），经源兴苏州公司清点，在金华盛库中的成品缺少47，628件，价值37，271.02元，在金山库中的成品缺少2，024件，价值2，066.56元，上述货款应在总货款中予以扣除。其次，源兴苏州公司分别于2013年11月28日和2013年12月3日通过A公司和B公司向金纸源公司支付货款32，928元及127，200元，上述款项亦应予以扣除。最后，源兴苏州公司认为金纸源公司向源兴公司少发了49，652件货物，总共价值39，337.58元，源兴苏州公司亦向金纸源公司支付货款160，128元，故请求撤销原审判决，依法改判源兴苏州公司向金纸源公司支付款项6，866，339.55元。
金纸源公司不同意源兴苏州公司的上诉请求并辩称：原审审理过程中源兴苏州公司对于欠款金额予以了自认，因此原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
源兴中国公司未针对源兴苏州公司的上诉请求发表答辩意见。
上诉人源兴苏州公司为支持其上诉主张，向本院提交如下新的证据材料：
上海浦东发展银行网上转账支付操作凭证一组及源兴苏州公司自行制作的金纸源成品数量（金山库和金华盛库）统计表一组，该组证据欲证明B公司及A公司向金纸源公司付款事实及库存中成品的数量变化。
被上诉人金纸源公司认为源兴苏州公司在一审审理过程中均未提交该些证据，故上述证据均不属于二审新证据，且该些证据均与本案不具有关联性。
被上诉人金纸源公司向本院提交的证据为2013年11月5日金纸源公司与源兴苏州公司签订的协议书一份，欲证明源兴苏州公司所主张的款项与本案中系争款项无关，该些款项实际用于支付仓储费与运费。
上诉人源兴苏州公司则发表如下质证意见：对该证据真实性无异议，该证据无法证明金纸源公司系因为源兴苏州公司的货物所产生的仓储费用，从协议书所约定的时间分析，源兴苏州公司提交的汇款单的日期在该协议书日期之前，因此源兴苏州公司提交的汇款单并非该公司所支付的仓储费用。
经本院审查，上述证据的形成时间均在原审庭审之前，双方当事人亦无正当理由证明该证据属于《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》中规定的二审程序中的新证据；故本院对双方当事人所提交的证据均不予采信。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院还查明，在一审审理过程中，源兴苏州公司在两次庭审中针对金纸源公司的诉讼主张均辩称：“源兴苏州公司与源兴中国公司是同一法定代表人，源兴苏州公司与源兴中国公司的账混在一起，确实存在金纸源公司诉请的债务，源兴苏州公司对金纸源公司诉请的事实、理由、金额均无异议。”
本院认为，源兴苏州公司在原审中对于金纸源公司原审所主张的事实、理由、金额均予以认可，其上诉主张系对于其原审中所认可事实的反悔，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，诉讼过程中，当事人在答辩状、陈述中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。鉴于此，本案的争议焦点在于：源兴苏州公司是否有足够证据推翻其在原审中对金纸源公司原审诉请及所主张的事实、理由、金额的认可。
对此，本院认为，源兴苏州公司在本案中提交了新的证据材料，但如前所述，在二审中所提交的证据并非《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的二审程序中的新证据；其次，从源兴苏州公司提交的证据材料进行分析，单凭该公司所提交的金纸源公司与案外公司的转账单并不能证明案外人已代表源兴苏州公司向金纸源公司支付了部分款项，源兴苏州公司所提交的数据统计表也系该公司单方面自行制作，该公司亦未能提供其他证据对该证据予以佐证。基于此，本院认定源兴苏州公司显然无充分证据否认其在原审中的自认，故本院对源兴苏州公司的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人源兴苏州公司的上诉理由不能成立，且原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，989.30元，由上诉人源兴包装（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 冯 旭
代理审判员 孙 歆
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。