山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1451号
上诉人（原审原告）：刘洪鑫，男，1940年11月23日出生，汉族，住址山西省运城市盐湖区。
上诉人（原审原告）：王红，女，1976年3月15日出生，汉族，住址山西省运城市盐湖区。
二上诉人委托诉讼代理人：卫周岩，山西上韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任进才，男，1948年5月23日出生，汉族，住址山西省运城市盐湖区。
被上诉人（原审被告）：任朝辉，男，1984年4月20日出生，汉族，住址山西省运城市盐湖区。
被上诉人（原审被告）：古俊娜，女，1984年11月10日出生，汉族，住址山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：杨艳荣，山西法实威律师事务所律师。
上诉人刘洪鑫、王红因与上诉人任进才、被上诉人任朝辉、古俊娜相邻关系纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2015）永民初字第1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王红及上诉人刘洪鑫、王红的委托诉讼代理人卫周岩，上诉人任进才及上诉人任进才、被上诉人任朝辉、古俊娜的委托诉讼代理人杨艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪鑫、王红上诉请求：一、撤销原判第一项、第三项，改判被上诉人任进才、任朝辉、古俊娜将其五层公寓楼面向原告宅院侧墙上的窗户予以封堵，并对上诉人东墙造成的损坏予以经济赔偿。二、判决三被上诉人承担一审鉴定费用2000元及一、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人任朝辉和古俊娜是适格的被告。上诉人在一审庭审中，已经向法院提交了相关证据，证明被上诉人任朝辉和古俊娜是房屋的管理人和使用人，一审却以“原告未提供充分证据证明被告任朝辉、古俊娜为案涉公寓楼的实际使用人”，从而驳回对二被上诉人的诉讼请求，显然错误，应予纠正。二、一审判决将窗台升高到1.72米，并不能消除对上诉人的侵害，应予改判。原审判决正确借鉴了运城中院运地法字（1988）第10号文件精神，用以规范被上诉人的侧墙开窗行为，但却规避了后墙开窗的硬性条件，即被上诉人在后边留有一米地基时方可开窗。三、非法利益不能侵害合法利益。运城市政府协调会议规定，“在城中村宅基上建房层数控制在二层以内，总高不得超过8米”。被上诉人无规划建造5层楼房，显然违法，故其寻求借助上诉人院内进行排臭味的行为不应该允许，其对上诉人的生活造成的侵害行为，应该得到法律制止。四、原审判决漏判2000元鉴定费用，二审应予增判。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
任进才、任朝辉、古俊娜辩称，一、上诉人刘洪鑫、王红将任朝辉、古俊娜列为被告起诉主体错误。答辩人提供的国有土地使用证完全可以证明公寓楼系任进才所有，任朝辉、古俊娜对该公寓楼没有任何权属关系，二人对公寓楼更没有任何处分权，本案应当以国家机关颁发的土地权属凭证来确认公寓楼的所有人。故上诉人以相邻纠纷起诉任朝辉、古俊娜明显错误，一审判决驳回上诉人对任朝辉、古俊娜的诉讼请求完全正确。二、上诉人诉称的损害事实不存在，原审借鉴运城中院运地法字（1988）第10号文件精神判决将窗台高度加高到1.72米明显不妥。答辩人在建房时采取了三层防护，并将各种管道通到五楼顶部，这些措施足以保障上诉人一家的生活安全，更不会侵犯上诉人的生活隐私，也不会对其身体造成任何损害。当今的建筑状况与1988年当时已经发生了翻天覆地的变化，运城中院运地法字（1988）第10号文件已经不能适用现在的相邻纠纷案件，并且现有法律并没有邻里建房窗户的窗台高度必须达到1.72米的强制性规定，民用建房只要符合相关法律规定，且不损害他人利益，即应受到法律保护。故原审借鉴运城中院运地法字（1988）第10号文件精神判决将窗台高度加高到1.72米没有法律依据，且明显不妥，请求法庭综合本案事实及双方利益依法给予改判。三、答辩人的公寓楼建成已是既成事实，且一直有人在此居住生活。该公寓楼是否属于违法建筑，应当由城管部门进行处理，与本案无关。该公寓楼自施工至今任何城管部门都没有找过答辩人，更没有进行过任何处罚。故答辩人有理由认为这就是公权力机关对其个人行为的认可。既然现在有人在此居住生活，就应当保护其基本的生活需求，故请求法庭根据本案事实，从平衡双方利益的角度出发，保护现住居民基本的通风权、采光权。
任进才上诉请求：一、要求撤销山西省永济市人民法院（2015）永民初字第1908号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的起诉。二、要求由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人不具有诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。二被上诉人均系城市居民，并非槐树凹村的集体村民，对其诉称居住的盐湖区槐东路前进三巷三号的宅院（集体土地）不具有合法的使用权。一审时被上诉人既未提供合法有效的宅基使用凭证，也没有出具相关的房屋所有证明，仅仅提供了一份真假无法确认的宅基买卖协议，显然不能证明其对与上诉人任进才公寓楼相邻的宅院享有合法权益。上诉人认为该宅院尚不属于二被上诉人的合法财产，被上诉人在本案中不具有诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。二、被上诉人诉称的侵权事实并不存在，原审判决让上诉人将窗台高度加高到1.72米没有事实及法律依据。上诉人的公寓楼一至五层安装了防盗网、防盗窗，二至三层安装了防盗网、防盗窗、磨砂玻璃，三层设施，三层防护，足以保障相邻方的安全隐私和正常生活，而且从窗户的朝向及采取的多层防护来看，根本看不清相邻方院内的活动，更无法看到相邻方居住房内的情况。可见，被上诉人诉称的侵权事实并不存在。如上所述，上诉人建房时已经尽到了充分的邻里注意义务，原审判决将窗台高度加高到1.72米已没有任何实际意义，况且公寓楼每层房高只有2.8米，若将窗台加高到1.72米，则会严重影响住户的基本采光和通风。根据《住宅建筑规范》以及《民用建筑设计通则》的相关规定：多层建筑的窗台高度标准是0.9米，太低了容易出现危险，太高了会影响采光。而上诉人的公寓楼卧室窗户的窗台高度是1.3米，卫生间窗户的窗台高度是1.7米，完全符合建筑规范。况且现行法律并没有邻里建房窗户的窗台高度必须达到1.72米的强制性规定。然而，原审法院却只考虑被上诉人单方的利益，而不顾及公寓楼住户的基本生活需求，断然判决让上诉人将窗台高度加高到1.72米，显然没有事实及法律依据，这样只会进一步激化双方的矛盾。请求二审法院根据上诉人只有西墙开窗的现状以及当地居民建设公寓的实际情况，本着平衡双方利益的公平原则来处理相邻纠纷。三、原审判决让上诉人拆除西侧挑檐超出部分依据不足。上诉人的公寓楼位于东，在建公寓时就往后缩了50公分，公寓楼西侧的挑檐在其宅基范围内，也没有超出上诉人宅院，且空中挑檐不会对相邻方生活造成任何影响，更没有给相邻方造成实际损害事实。然而，一审法院却以一份程序严重违法，内容不实的测绘报告认定上诉人的西侧挑檐超出范围，并判令上诉人拆除超出部分显然依据不足，判决错误。请求二审法院对此事实给予查实，并依法改判。综上所述，原审认定事实错误，判决缺乏事实及法律依据，请求二审法院查实后依法撤销山西省永济市人民法院（20l5）永民初字第1908号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的起诉。
刘洪鑫、王红辩称，一、答辩人是本案的适格的诉讼主体。一审当中已经向法院提交的1998年9月17日宅基买卖协议，能够确定答辩人是盐湖区槐东路前进3巷3号的所有人和使用人。二、任进才和任朝辉、古俊娜建造公寓朝答辩人院内开窗的行为已经侵犯了答辩人的合法权益。一审法院虽判决将窗台高度加到1.72米，但并没有达到实际的停止侵害、排除妨害的效果。上诉人任进才称他家的窗户都安装了防盗网，不会对答辩人造成侵害，这是错误的。防盗网是防止外人偷盗，是对主家的保护，上诉人任进才竟然把防盗窗的功能说成保护别人的安全。上诉人称其将窗户设置成磨砂的，看不到答辩人院内的情况，这一观点也是错误的。众所周知，只要上诉人将窗户打开，其磨砂玻璃就起不到任何阻挡视线的功能，除非将窗户封死或封堵，另外既然上诉人已经认识到向侧墙开窗影响答辩人，而主动将玻璃设置成磨砂玻璃，证明侵权事实存在。三、一审判决上诉人拆除西侧挑檐超出部分，认定事实正确，依法有据。一审中经运城市晨宇测绘有限公司测量，上诉人公寓楼西侧挑檐超出其土地使用范围，一审法院依据侵权责任法和物权法，判处其拆除超出部分合法。恳请二审法院驳回上诉人任进才的上诉请求，支持答辩人的上诉请求。
刘洪鑫、王红向一审法院起诉请求：一、判令被告立即排除妨害，停止侵害；二、判令被告立即将原告东墙损坏部分恢复原状；三、判令被告建造的公寓楼侧墙开的厨房窗、厕所窗全部用砖堵塞；四、诉讼费全部由被告负担。
一审法院认定事实：原告刘洪鑫、王红与被告任进才东西为邻，原告居西，被告居东。原告宅院为南北走向，原告在宅院北面盖有两层楼房用于居住。2014年2月，被告任进才在其所有的宅基地上建造五层公寓楼，每层三间，每间开窗一大一小，均面向原告院内，一层窗户被原告院墙阻挡，二、三、四、五层的窗户都加装了防盗窗和防护网，其中二、三层窗户玻璃均采用和安装了磨砂玻璃，不可透视，五层公寓楼的所有房间的抽油烟机管道、排气管道、空调主机及管道均通到五楼顶部。经运城市晨宇测绘有限公司测量，被告公寓楼西侧挑檐长度5.5米，由北至南测量放点10个，A点超出0.57cm，B点超出2.37cm，C点超出2.18cm，D点超出2.62cm，E点超出3.09cm，F点超出2.56cm，G点超出2.19cm，H点超出1.94cm，I点超出1.58cm，J点超出0.82cm。另查明，本案所涉公寓楼的国有土地使用证登记人为被告任进才。又查明，原告刘洪鑫于2014年向运城市盐湖区人民法院提起诉讼，要求判令被告任朝辉立即排除妨害、停止侵害，立即将原告东墙损坏部分恢复原状，要求被告将建造的公寓侧墙上开的厨房窗、厕所窗全部用砖堵塞。盐湖区人民法院判决后双方当事人均上诉，运城市中级人民法院以（2015）运中民终字第1089号民事判决书判决：一、撤销运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2323号民事判决；二、驳回上诉人刘洪鑫的原审诉讼请求。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。在本案中，经测量，被告任进才所建五层公寓楼影响了原告的生产生活，故被告所建五层公寓楼超出测绘成果的部分应予以拆除。被告所建公寓楼的抽油烟机管道、排气管道、空调主机及管道均通道五楼顶部，且对所建公寓楼面向原告院内的所有窗户均安装了防盗窗并加装了防盗网，尽到了自己应有的注意义务，故对原告要求将厨房、厕所窗全部用砖堵塞的请求，本院不予支持。但被告在公寓楼面向原告院内的侧墙上开窗，虽然二、三楼的窗户玻璃采用了磨砂玻璃，但因窗户高度未达到一定标准，会对原告的隐私权造成一定影响，故本院酌情定为被告应将窗户加高到1.72米以上为宜。对被告在建房过程中给原告东墙造成的损害，应予恢复原状。原告要求被告任朝辉、古俊娜与被告任进才共同承担责任的主张，由于案涉公寓楼的国有土地使用证登记人为被告任进才，且原告也未提供充分证据证明被告任朝辉、古俊娜为案涉公寓楼的实际使用人，故原告要求被告任朝辉、古俊娜承担责任的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告任进才于本判决生效后十五日内向其五层公寓楼面向原告刘洪鑫宅院侧墙上的窗户的窗台高度加高到1.72米，对原告东墙造成的损坏，予以恢复；二、被告任进才于本判决生效后十五日内将运城市晨宇测绘有限公司测绘成果报告书测绘成果中测出的超出部分予以拆除；三、驳回原告对任朝辉、古俊娜的诉讼请求。案件受理费用50元，由原告刘洪鑫、王红负担15元，被告任进才负担35元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘洪鑫、王红与上诉人任进才东西为邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人任进才在其所建的五层公寓楼面向上诉人刘洪鑫、王红居住的宅院一侧开窗，对上诉人刘洪鑫、王红的隐私权造成了一定的影响，现上诉人刘洪鑫、王红要求上诉人任进才将该侧窗户予以封堵，本院予以支持。另经运城市晨宇测绘有限公司测量，上诉人任进才所建公寓楼西侧挑檐，部分超出其宅基地使用权范围。上诉人任进才对该事实虽予以否认，但未提交反驳证据证明其主张，故测绘成果报告书中测量超出部分应予拆除。上诉人刘洪鑫、王红支付的测量费2000元，亦应由上诉人任进才负担。经查明，案涉公寓楼的国有土地使用证登记的土地使用者是任进才。任进才在二审中也称该公寓楼系其所有。上诉人刘洪鑫、王红提交的证据不足以证明被上诉人任朝辉、古俊娜系该公寓楼的所有人或共有人，因此其认为被上诉人任朝辉、古俊娜是适格的被告，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
维持山西省永济市人民法院（2015）永民初字第1908号民事判决第二项；
二、撤销山西省永济市人民法院（2015）永民初字第1908号民事判决第一、三项；
三、上诉人任进才于本判决生效后十五日内将其所建五层公寓楼面向上诉人刘洪鑫、王红居住的宅院一侧的窗户予以封堵，对上诉人刘洪鑫、王红居住的宅院东墙造成的损坏予以恢复；
四、驳回上诉人刘洪鑫、王红其他诉讼请求；
五、驳回上诉人任进才的上诉请求。
一审案件受理费50元，测量费2000元，二审案件受理费200元，共计2250元，由上诉人任进才负担。
本判决为终审判决。
审判长 王拂晓
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一七年十一月三十日
书记员 李晓茹