云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2625民初712号
原告（反诉被告，以下称原告）：余兴国，男，1977年6月17日生，汉族，四川省泸县人。
委托诉讼代理人：于廷彪，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告，以下称被告）：广南县莲城镇天利工程机械配件部，组织机构代码L5766539-9，地址广南县莲城镇北宁社区北宁路194号。
负责人：陈亚，该配件部经营者。
被告（反诉原告，以下称被告）：张富清，男，1974年2月22日生，汉族，浙江省龙泉市人。
原告余兴国与被告广南县莲城镇天利工程机械配件部(以下简称天利配件部）、张富清修理合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法组成合议庭于2016年9月20日、2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告余兴国及其委托诉讼代理人于廷彪，被告天利配件部经营者陈亚、被告张富清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余兴国诉称，2016年3月至5月，原告的柳工922D挖掘机、成工50装载机在马关达号工业园区发生故障。为了尽快恢复生产，原告请被告到马关达号工业园区对机械设备进行修理、保养，被告于2016年5月8日将机械设备修理、保养完毕，原、被告对修理费进行了结算，并于2016年5月10日对被告修理保养的机械设备签订了《修理三包责任书》。责任书约定被告对修理、保养过的机械设备（包括柳工922D挖掘机发动机、成工50装载机）进行保养，保修期为一年，在正常使用的情况下，非人为、非自然灾害等因素造成发动机损坏可以享受三包服务（包修理、包更换、退货），再次发生事故后承修方未及时修理，造成停工损失由承修方负责赔偿损失，赔偿金额以每日赔付人民币4000元。2016年5月12日，被告维修过的柳工922D挖掘机在马关木厂镇博车村委会下木腊小组挖沙工地发生故障不能使用，原告立即将柳工922D挖掘机发动机发生故障的情况通知了被告。2016年5月13日被告赶到木腊小组查看了发动机的故障，并当即拆下发动机运到文山修理厂检查，被告检查后认为柳工922D挖掘机发动机出现了掏缸现象，同时认为修理时发动机镗杠是转包给第三方承接的，要与第三方协商解决，拒不履行《修理三包合同》约定的义务。至今仍没有对柳工922D挖掘机的发动机进行修理或更换，致使原告无法开展正常生产作业。被告修理的成工50装载机于2016年5月27日发生故障，原告立即通知了被告，但被告至今未到马关修理成工50装载机。原告多次找到被告协商柳工922D挖掘机、成工50装载机的修理、更换及停工期间的损失赔偿事宜，被告拒不履行约定义务。被告的行为违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向法院提起诉讼，请求判决由被告赔偿原告更换柳工922D挖掘机的发动机、挖掘机及装载机停工损失、看守挖掘机费用共计527100元，其中更换柳工922D挖掘机发动机费用为147000元（包括发动机127000元、安装连接线10000元、运费装机工时费10000元），柳工922D挖掘机发生故障停工损失为216000元（4000元/天×54天，自2016年5月12日至7月5日），雇请看守柳工922D挖掘机支出工资8100元（150元/天×54天，自2016年5月12日至7月5日）、成工50装载机停工损失156000元（4000元/天×54天，自2016年5月12日至7月5日）；判决由被告承担本案诉讼费。
被告天利配件部、张富清答辩兼反诉辩称，一、原告未履行合同主给付义务，被告行使先履行抗辩权。被告按照原告的要求，于2016年3月到马关达号工业园区、马关华盛砖厂、马关都龙矿区等地对“柳工936D挖掘机”、“柳工922D挖掘机”、“大宇215-9挖掘机”、“成工50E
--
3装载机”、“厦工20T压路机”等六台机械设备进行维修，2016年5月8日修完并将六台机械设备交付原告，当天双方结算原告尚欠修理费74150元，后被告多次到原告工程项目部要求付款未果，又多次以电话、短信、发催款函等方式要款未果，原告至今未予履行。相对于修理合同中原告给付修理费义务，《修理三包责任书》载明被告的义务是合同结束后的一定时间内保修的义务，属于后合同义务，鉴于原告至今未履行支付修理费的义务，故被告可拒绝维修三包责任。故原告的诉讼主张没有法律依据，依法应驳回其诉讼请求。二、原告擅自变更合同内容，拒绝履行合同主给付义务应负违约责任和赔偿责任。原、被告双方约定修理费的给付方式是修好一台给付一台，按约定应当分别在下列期限给修理费：2016年4月8日柳工936D挖掘机完成修理工作并交付,修理费33540元；2016年4月27日柳工922D完成修理工作并交付，修理费33610元；2016年4月29日大宇215-9挖掘机完成修理工作，修理费14400元；2016年4月29日完成成工50E-3号（达号）装载机修理工作并交付使用，修理费5290元；2016年5月1日成工50E-3（都龙）装载机完成修理并交付，修理费1800元；2016年5月1日对20D压路机完成修理工作并交付，修理费2340元。截止2016年5月1日合同履行期间共60个工作日，被告工作期间的使用车辆、伙食以及住宿等费用以300元每天计算由原告承担，合计18000元。（详见证据现场管理人员晋崇标接收被告交付工作成果签字确认的配件使用清单）。原告擅自把修理费从修好一台给付一台变更为合同中的六台机械设备全部修理结束时给付，且在2016年5月8日被告按照要求完成修理工作后双方进行核算，原告再次毁约拒绝给付修理费。故原告对擅自变更履行期限造成的工时等损失应负赔偿责任。三、原告拒绝给付被告修理费的行为直接导致被告无法实现合同的目的，被告多次要求原告履行未果，原告的行为已经明确表示拒绝履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，被告依法行使解除权解除合同，反诉状送达时视为解除合同通知到达，如有异议在诉讼中提出。综上所述，修理合同履行期间被告为守约方，原告拒绝履行主合同给付义务直接导致被告无法实现合同，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。判决原告给付修理费（配件费及工时费）74150元、违约金25320元（总价款的20%）、工时损失53600元（其中936D挖掘机损失16600元，柳工922D挖掘机损失12800元，大宇215-9挖掘机损失12200元，成工50装载机损失12000元，共计153070元；判决撤销《修理三包责任书》；判决原告承担全部诉讼费。
原告余兴国对被告天利配件部、张富清的反诉答辩称：被告的行为不是行使先行抗辩权，而是不履行合同义务的违约行为，应当承担违约责任。原告与被告之间是修理合同关系，《修理三包责任书》是修理合同的组成部分，是修理合同的补充条款，不存在主从关系。原告将有故障的机械设备交给被告修理、保养，为了保证修理质量双方签订了《修理三包责任书》，约定在保修期内机械设备发生故障被告将无条件进行修理，造成的停工损失由被告负责，赔偿金以每天4000元计算。《修理三包责任书》约定被告履行三包合同是无条件的，只要在三包期内机械设备出现故障被告必须修理。被告不能以未支付修理费作为抗辩维修机械设备的理由。被告在反诉状中称修理费分文未支付也不是事实，原告已经支付被告修理费35000元。由于被告未将机械设备修理好，没有按合同约定交付修理成果，原告才中止支付修理费余款，待被告修理好设备后再全部支付，原告中止支付修理费的行为才是真正的行使先行履行抗辩权。被告履行义务不符合约定要求，应当承担继续履行合同、赔偿原告损失的违约责任。综上，请法院依法驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。
本案审理过程中，原、被告各方明确表示无异议的事实为：天利配件部属于个体工商户，经营者为陈亚，由陈亚与张富清（被告）合伙出资设立，其二人系夫妻关系。2016年2月，原告与二被告达成口头协议，约定：由张富清对余兴国的一台柳工牌922D型挖掘机、一台柳工牌936D型挖掘机、一台大宇牌215-9型挖掘机、一台成工牌ZL50E-3型装载机、一台成工牌装载机（矿山）、一台2**型压路机（兴街）六台机械设备进行修理，修理所需配件等材料由张富清提供，由余兴国支付修理费等。达成协议后，张富清于2016年3月对上述机械设备进行修理，5月8日完工并于当日将修完的六台机械设备交付余兴国，同日经结算修理费共计91830元。对双方无异议的事实，本院予以确认。
综合各方诉辩主张，本院确定本案争议焦点为：1.双方在履行修理、三包责任过程中违约行为的认定及责任。2.被告主张的先履行抗辩权依法是否成立。3.对原告的本诉请求应否予以支持。4.对被告的反诉请求应否予以支持。
针对争议焦点，原告余兴国向本院提交以下证据：
1.《修理清单》、《机械设备故障处理以及保修记录》原件14张，以此证明2016年3月至5月原告将位于马关达号工业园区有故障的机械设备交由被告修理（其中包括柳工922D挖掘机发动机、成工50装载机故障），约定修好后，被告保修一年的事实。
2.《修理三包责任书》，以此证明被告为原告修理机械设备，为了保证修理质量，双方于2016年5月10日签订《修理三包责任书》，约定修理后的设备实行三包，期限为一年，若保修期内发动机发生故障造成原告停工损失由被告负责赔偿，赔偿金以每天4000元计算。
3.《微信聊天记录》5页，以此证明2016年5月12日原告的柳工922D挖掘机的发动机在木厂镇××村小组工地发生故障，被告认可故障发生在三包期间内，但认为发动机镗缸是第三方承接的，拒不履行《维修三包责任书》约定的义务。
4.《照片》3张，以此证明被告修理过的柳工922D挖掘机发动机、成工50装载机在工地出现故障的事实。
5.《农行银行卡交易清单》1份，以此证明原告于2016年3月19日支付被告修理费30000元的事实。
6.《司法鉴定意见书》、《云南增值税普通发票》各1份，以此证明机械设备系被告原因所致，应由被告承担维修责任，原告为此支付鉴定费26000元。
经质证：二被告对第1号证据的真实性无异议，但对原告的证明观点不予认可。对第2号证据真实性无异议，但对证明观点不予认可，诉争机械设备故障不属于三包载明范围。对第3号证据《微信聊天记录》载明的机器故障是认可的，销货清单上没有镗缸这一项，镗缸发生故障与被告没有关系。对第4号证据《照片》不予认可，工程机械故障不是拍摄几张照片就能确认的。对第5号证据《农行银行卡交易清单》认可，在被告主张的总费用内已经扣除了35000元的费用。对第6号证据不认可，鉴定机构没有鉴定资质，鉴定不合法，鉴定人员不专业，配气相位错乱发动机根本打不响，这是常识，故对该证据真实性、合法性不予认可，应不予采信，相关费用应由原告承担。
针对争议焦点，被告天利配件部、张富清向本院提供以下证据：
1.《销货清单》11张，以此证明原告欠被告74150元的事实；柳工922D挖掘机发动机镗缸并非被告转包，原告的起诉不是事实，镗缸与被告没有关系；柳工922D挖掘机发动机涡轮增压器不是被告提供，改装行为是原告私自进行的，被告并不知情。
2.《配件使用清单》8张，以此证明清单上签字的日期是合同约定的给付修理费的日期，原告擅自更改修理费给付的期限；柳工922D挖掘机修理使用配件中没有镗缸和涡轮增压器这两项，承接镗缸和进行私拆、改装的第三方与被告没有任何法律关系。
3.《修理三包责任书》1份，以此证明因人为因素造成的损坏不予三包（私拆、改装属于人为因素）；成工50装载机限定只对提供的配件进行三个月的三包期限；赔偿责任仅仅限于发动机修理的项目，赔偿责任独立于质量瑕疵担保责任，赔偿责任形成与承修方接到通知后未在指定的时间内到达现场，反之赔偿责任消灭，被告已经在指定时间到达了现场，赔偿责任已经消灭。原告的起诉不符合事实。
4.《张富清与余兴国短信记录》12页，以此证明2016年5月8日至5月10日，被告要求原告支付修理费未果，2015年5月10日原告以先签订再转账的方式骗取《修理三包责任书》后，原告找各种借口又拒不履行；被告依法行使先履行抗辩权，并于2016年5月16日14时27分通知了原告；被告已经于2016年5月16日14时27分明确告知原告，柳工922D挖掘机发动机故障责任需要委托鉴定来确认责任的事实。
5.《催款函》1份，以此证明2016年5月20日被告向原告送达催款函，但原告仍然拒绝支付修理费的事实。
6.《张富清与晋崇标的短信记录》4页，以此证明晋崇标系余兴国的员工，2016年5月15日，晋崇标发给被告张富清的短信显示，损坏的柳工922D挖掘机的发动机是其拉到文山的；挖掘机由几十个机构系统上万个零部件组成，合同中修理过的地方才有保修，2016年6月25日晋崇标发的短信说明原告无理耍赖。
经质证：原告对被告提供的第1号证据《销货清单》的三性不予认可，认为《销货清单》系被告单方制作，没有原告签字，证明观点不予认可，修理费共计91830元，已经支付了35000元，尚欠被告56830元，机器故障是全部交给被告修理，被告找谁修理是被告的事情，被告要对我方承担责任。对第2号证据《配件使用清单》三性不予认可，机器是被告修理，具体用什么是被告的事情，证明的事实不予认可。对第3号证据《修理三包责任书》三性无意见，对证明观点不予认可。对第4号证据《张富清与余兴国短信记录》三性不予认可，没有原件。对第5号证据《催款函》三性不予认可，认为没有收到该函，证据上日期是空白的，是不生效的，也不能证明被告的证明观点。对第6号证据《张富清与晋崇标短信记录》三性不予认可，证明观点也不予认可，事实三包合同上写的很清楚，任何书面证据都推翻不了。
经庭审，举证及质证，本院认为：原告提供的1、2、3、4、5号证据与被告提供的1、2、3、4、5、6号证据，根据其载明主要内容，结合原、被告各方主张及质证意见，本院确定前述证据采信规则为，其内容相互印证且与本案具有关联性部分，本院予以采信，反之则予不予采信，据此本院确认该证据能够证明的主要案件事实为：2016年2月，原、被告双方达成口头协议，约定：由张富清对余兴国的一台柳工牌922D型挖掘机、一台柳工牌936D型挖掘机、一台大宇牌215-9型挖掘机、一台成工牌装载机（达号）、一台成工牌装载机（矿山）、一台2**型压路机（兴街）六台机械设备进行修理，修理所需配件等材料由张富清提供，由余兴国支付修理费等。达成协议后，张富清于2016年3月对上述机械设备进行修理，5月8日完工并于当日将修完的六台机械设备交付余兴国，同日经结算修理费共计91830元，其中柳工牌922D型挖掘机为33610元、柳工牌936D型挖掘机为33420元、大宇牌215-9型挖掘机为14400元、成工牌装载机（达号）为6260元、一台成工牌装载机（矿山）为1800元、20D型压路机（兴街）为2340元，期间余兴国于2016年3月19日支付陈亚修理费30000元。扣除已支付的35000元，尚欠修理费56830元，期间张富清索要所欠修理费未果。2016年5月10日，余兴国与张富清签订《修理三包责任书》，约定：柳工922D挖掘机，在正常使用情况下，非人为、非自然灾害等因素造成发动动机损坏在1年内（2016年5月8日至2017年5月8日）享受三包服务，若有损坏，承修方在接到通知后未在规定时间内到达现场，因此造成损失的，承修方负责以日赔付4000元计算；成工牌ZL50E-3型装载机，三包予以修理更换的新配件，具体配件名称以销货清单上记载为准，三包期为三个月，即从2016年5月8日至2016年8月8日等。2016年5月12日，被告维修的柳工922D挖掘机在马关木厂镇博车村委会下木腊小组挖沙工地出现故障不能使用，成工牌ZL50E-3型装载机于2016年5月27日出现故障，期间余兴国要求张富清履行维修责任，张富清则以余兴国未全部支付修理费等事由至今未予履行。原告提供的6号证据真实、合法，经审查，该鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质资格，鉴定程序合法，鉴定材料充分，鉴定结论适当，能够证明主要事实为：2017年1月22日，经鉴定柳工牌922D型挖掘机的康明斯牌发动机（出厂编号86455100）的损坏原因是修理不当（配气相位错乱），所需修复费用约为人民币23600元，成工牌ZL50E-3型装载机（出厂07033）前轮异响的损坏原因是修理不当（装配）引起的，所需修复费约为人民币12700元；余兴国为此支付鉴定费26000元等事实。故本院对该证据予以采信，对证明事实予以确认。
通过庭审，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
被告广南县莲城镇天利工程机械配件部属于个体工商户，经营者为陈亚，由陈亚与被告张富清合伙出资设立，其二人系夫妻关系。2016年2月，原、被告双方达成口头协议，约定：由张富清对余兴国的一台柳工牌922D型挖掘机、一台柳工牌936D型挖掘机、一台大宇牌215-9型挖掘机、一台成工牌ZL50E-3型装载机、一台成工牌装载机（矿山）、一台2**型压路机（兴街）六台机械设备进行修理，修理所需配件等材料由张富清提供，由余兴国支付修理费等。达成协议后，张富清于2016年3月对上述机械设备进行修理，5月8日完工并于当日将修完的六台机械设备交付余兴国，同日经结算修理费共计91830元，其中柳工牌922D型挖掘机为33610元、柳工牌936D型挖掘机为33420元、大宇牌215-9型挖掘机为14400元、成工牌装载机（达号）为6260元、一台成工牌装载机（矿山）为1800元、20D型压路机（兴街）为2340元，余兴国于2016年3月19日支付陈亚修理费30000元，扣除已支付的35000元，尚欠修理费56830元，期间张富清索要所欠修理费未果。2016年5月10日，余兴国与张富清签订《修理三包责任书》，约定：柳工922D挖掘机，在正常使用情况下，非人为、非自然灾害等因素造成发动机损坏在1年内（2016年5月8日至2017年5月8日）享受三包服务，若有损坏，承修方在接到通知后未在规定时间内到达现场，因此造成损失的，承修方负责以日赔付4000元计算；成工牌ZL50E-3型装载机，三包已修理更换的新配件，具体配件名称以销货清单上记载为准，三包期为三个月，即从2016年5月8日至2016年8月8日等。2016年5月12日，被告维修的柳工922D挖掘机在马关木厂镇博车村委会下木腊小组挖沙工地出现故障不能使用，成工牌ZL50E-3型装载机于2016年5月27日出现故障，期间余兴国要求张富清履行维修责任，张富清则以余兴国未全部支付修理费等事由至今未予履行。2017年1月22日，经鉴定柳工牌922D型挖掘机的康明斯牌发动机（出厂编号86455100）的损坏原因是修理不当（配气相位错乱），所需修复费用约为人民币23600元，成工牌ZL50E-3型装载机（出厂07033）前轮异响的损坏原因是修理不当（装配）引起的，所需修复费约为人民币12700元，余兴国为此支付鉴定费26000元。现原告以被告修理质量不合格且拒不履行三包责任，要求法院判决被告履行三包责任，并赔偿原告更换柳工922D挖掘机一台费用、挖掘机及装载机停工损失、看守挖掘机费用共计527100元，并承担本案诉讼费用。被告则以其享有先履行抗辩权为由，反诉要求法院判决驳回原告的诉讼请求，撤销双方签订的《修理三包责任书》，由原告给付修理费（配件费及工时费）74150元、违约金25320元（总价款的20%）、工时损失53600元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。结合庭审查明的案件事实，本院认为，原、被告双方在法律上形成了修理合同关系。该修理合同系原、被告双方真实意思的表示，其内容不违反我国法律、行政法规强制性的规定，故该修理合同合法有效，原、被告双方均应按照约定履行各自义务，即被告按原告质量（正常使用）等要求修理柳工牌922D型挖掘机、成工牌ZL50E-3型装载机等六台机械设备，并将修理好的机械设备交付原告，由原告给付修理费，被告履行三包责任是对其交付前修理质量瑕疵的弥补，其本身属于其履行修理主义务的范围，被告按原告要求完全履行修理义务成就原告支付修理费，庭审中被告提供的证据不足以证明其履行三包责任以原告支付修理费为前提。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，本院认为，被告主张的先履行抗辩权无事实、法律依据，对其主张依法不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案被告交付的柳工牌936D型挖掘机、大宇牌215-9型挖掘机、成工牌装载机（矿山）、20D型压路机（兴街）等四台机械设备，因庭审中原告未对修理质量提出异议，且现三包期已届满，故本院认定被告对四台机械修理完成并予以交付。依照上述法律的规定，原告应当按约定期限支付修理费共计51960元（33420元＋14400元＋1800元＋2340元），扣除已实际支付的35000元，实际应付16960元。结合双方在修理合同中未明确约定支付修理费期限等本案实际，原告依法应当于机构设备交付结算之日（2016年5月8日）支付修理费，但被告修理完成交付后原告至今未支付修理费，该行为已构成违约，应当承担及时支付修理费并赔偿损失等违约责任。因双方未明确约定逾期支付修理费的违约责任，被告也未提供证据证明该违约行为造成实际经济损失。鉴于支付修理费属于金钱给付义务，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，结合本案实际，本院酌定未付修理费的20%作为经济损失即3992元（16960元×20%），故本院认为被告主张逾期支付修理的损失于事实、法律无据，本院依法不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百五十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。由此可见，对修理后交付的工作成果不符合质量要求的责任，我国法律允许并优先适用双方协商确定的违约责任。本案虽原、被告双方签订《修理三包责任书》，但被告至今未按照约定对修理不当两台机械设备履行三包责任，该行为已构成违约，应当依照约定承担相应违约责任，即履行三包并赔偿损失等责任。因庭审中被告明确表示不愿履行三包责任并要求解除责任书，要求被告履行重修等三包责任在事实上不易操作，故本院确定以被告支付修理费以替代其履行重修等三包责任，结合两台机械设备修复费数额鉴定意见，本院确定由被告支付修理费36300元。对逾期履行的损失，鉴于约定的逾期履行三包责任赔偿金数额显著高于实际修理费，适用该罚则于被告显失公平。结合本案实际，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十九的规定，本院酌定由被告赔偿原告经济损失为7260元（36300×20%）。鉴于被告修理柳工牌936D型挖掘机、大宇牌215-9型挖掘机、成工牌装载机（矿山）、20D型压路机（兴街）四台机械设备质量合格且已届三包期，其余交付的质量不合格两台已承担相应法律责任，故原、被告双方签订的《修理三包责任书》依法应予解除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：
由原告（反诉被告）余兴国于本判决生效之日起十日内一次性支付被告（反诉原告）广南县莲城镇天利工程机械配件部、张富清柳工牌936D型挖掘机、大宇牌215-9型挖掘机等四台机械设备修理费人民币16960元，并赔偿经济损失人民币3992元。
由被告（反诉原告）广南县莲城镇天利工程机械配件部、张富清于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告（反诉被告）余兴国修理质量不合格的柳工牌922D型挖掘机、成工牌ZL50E-3型装载机修理费共计人民币36300元，并赔偿经济损失人民币7260元。
解除原告（反诉被告）余兴国与被告（反诉原告）张富清于2016年5月10日签订的《修理三包责任书》。
驳回原告（反诉被告）余兴国的其余诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）广南县莲城镇天利工程机械配件部、张富清的其余反诉请求。
案件受理费9072元，由原告（反诉被告）余兴国承担8000元，被告（反诉原告）张富清承担1072元；反诉费3238元减半收取1619元，由原告（反诉被告）余兴国承担219元，被告（反诉原告）张富清承担1400元。鉴定费26000元，由被告（反诉原告）张富清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判长 陈 露
审判员 周洪娟
审判员 田有帅
二〇一七年六月十六日
书记员 刘顺杰