湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民三终字第00106号
上诉人（原审被告、反诉原告）：顾卫兵（曾用名顾卫斌）。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴素珍。
上列二上诉人的共同委托代理人：鲁明俊，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱吉发。
上诉人顾卫兵、吴素珍因互易合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民初字第01092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人顾卫兵、吴素珍的委托代理人鲁明俊，被上诉人朱吉发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱吉发诉称：2001年，被告顾卫兵因经营需要向原告购买砂石料，由于没有现金，用其在荆州区御河路1号（老南门市场院内）自建的安南综合楼2号门店抵付砂石料款，并与原告于2001年11月18日签订了用门店房屋抵付货款的协议。2004年4月8日双方结算，被告向原告出具收砂石料计货款39366元的收条，在收条上注明此货款抵安南综合楼房款。2009年11月23日被告顾卫兵背着原告，将原告占有的门店房屋在荆州市房产管理局办理了房屋所有权证，房屋所有权人为顾卫兵，其妻吴素珍为共有人。当原告得知此情后，找被告要求办理产权过户手续遭到被告拒绝。诉请判令确认原、被告用房屋抵付货款的协议合法有效，两被告将其所有的坐落在荆州区御河路1号（老南门市场院内）房屋93.01平方米中的38.54平方米协助过户给原告，本案诉讼费用由被告承担。
被告顾卫兵辩称：一、本案被答辩人对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《民法通则》第135条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本案中答辩人于2009年11月23日将诉争房屋在荆州市房产管理局依法办理了房屋所有权登记，至今已近5年的时间，被答辩人对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。二、被答辩人的第二项诉讼请求不应得到支持。首先，答辩人与被答辩人签订的《协议》合法有效。依据双方签订的《协议》第三条之规定：被答辩人保证及时供货，每月结算一次。然被答辩人一直未按时履行合同。后延迟到2004年4月8日双方进行结算时，被答辩人仍只履行了协议的一小部分，属严重违约。依据《协议》第二条之约定，待被答辩人货款送完后答辩人方与其办理门店过户手续。然之后被答辩人一直未继续履行合同，却占用答辩人整个房屋十几年，将其出租用以收取租金谋取利益，给答辩人造成了巨大的经济损失。被答辩人没有义务配合答辩人办理房屋分割登记。其次，依据《协议》第四条之规定：甲方若（被答辩人）没有送到这么多货，则乙方（答辩人）可将2#门店分隔开来抵付砂石料款，余款另行协商。协议中约定答辩人系“可将”而非“应当”，既然是一个选择性条款，答辩人选择给付货款，并支付利息的方式对被答辩人予以补偿，以此来解决合同纠纷也是合情、合理、合法的。故，被答辩人的第二项诉求不能得到支持。
被告吴素珍辩称：一、原告诉我为被告，主体不适格。二、原告主张已超过诉讼时效，此项答辩意见同顾卫兵的第一项答辩意见。
被告顾卫兵反诉称：2001年，反诉原告因经营需要向反诉被告购买砂石料，双方于2001年11月18日签订了用门店房屋抵付货款的协议。合同签订后，反诉原告将房屋交付给反诉被告使用，然而，反诉被告未按照约定如数供给砂石料，也未依约定进行结算。事后，在反诉原告的多次催促下，反诉被告于2004年4月8日才办理结算，实际供给反诉原告砂石料计39366元。尔后反诉被告既不履行合同义务，却长期占用反诉原告的房屋出租谋利，对占用期间应由其交纳的费用故意拖欠。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第140条之规定，特诉请判令反诉被告立即返还位于荆州区御河路1号1栋102的房屋给反诉原告，反诉被告立即支付占用房屋的租金（按同等位置门面出租价格为标准从2001年11月18日至实际返还房屋之日起计算），反诉被告立即支付占用房屋期间的损失2264元，本案诉讼费用由反诉被告承担。
原告朱吉发针对被告顾卫兵的反诉辩称：被告反诉的请求不能成立。1、被告要求返还房屋无道理。原被告签订的互易协议约定了该房屋的38.54㎡已属于原告朱吉发，剩余部分由于被告不主张，长期不露面与原告沟通，不存在原告强行占用。2、原告也并非长期占用，是合法享有，不存在返还租金，被告要求返还租金是不合法的。3、因不存在占用故不存在赔偿损失。4、被告反诉不成立，故原告不承担诉讼费。5、被告反诉诉讼请求的事实是不真实的。原被告约定的是按月结算，并未详细约定供给砂石料，都是由被告顾卫兵提出送货要求，原告才送货。
原审查明：2001年11月18日，原告朱吉发（甲方）与被告顾卫兵（乙方）签订一份协议，约定“关于甲方用砂石料换乙方安南综合楼2#门店一事，经双方协商达成如下几点：1、甲方所供砂石价格：2-4砾石壹佰元每车，中砂伍拾伍元每车，粗砂柒拾元每车（均为华川车）；2、门店按总额玖万伍千元抵砂石货款，门店先交付甲方使用，待货款送完后与甲方办理门店产权手续，产权证办理费用由甲方自理；3、甲方保证供货及时，保证砂石质量和数量，以各工地签字为准，每月结算一次。砂石价格按市场行情，经双方认定后的价格为准；4、甲方若没有送到这么多货，则乙方可将2#门店分隔开来抵付砂石料款，余款另行协商。此协议一式两份，双方各执一份，签字后生效，即行送货。”此后，原告朱吉发陆续向被告顾卫兵运送多批砂石料。2004年4月8日经结算，被告顾卫兵向原告朱吉发出具一份收条，收条记载“收到朱吉发砂石料及预制板数量如下：……累计人民币39366元（注：此货款抵安南综合楼房款）。”此后，被告顾卫兵即将诉争门店交付原告朱吉发使用至今。
原审另查明，前述协议所涉房产坐落于荆州区御河路1号老南门市场院内1栋102，系门面房产，产权证南字第××号，面积93.01，房产证记载设计用途为商业用途。
原审认为：诉争合同约定易货交易，依据《中国人民共和国合同法》第一百七十五条“当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定”，应为互易合同。诉争合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所列明的无效的情形，且系当事人真实意思的表示，系合法有效的合同。诉争互易合同涉及不动产交易，被告顾卫兵已将诉争房屋交付原告使用，原告的请求权即具有物权属性，不受诉讼时效之拘束。被告吴素珍系诉争房屋的共有人，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”，其有义务协助原告办理过户登记手续，系适格的被告。诉争合同约定分割房产，该房产系门店，可以分隔开使用，且不影响使用价值，具有继续履行的可能性，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，对原告的分割房产并过户的主张，原审予以支持，因诉争合同是互易合同，并非是租赁合同，且诉争合同约定“门店先交付甲方使用”，故对被告顾卫兵的租金反诉主张原审不予支持，对其房产分割后剩余部分的返还主张原审予以支持。诉争房产由原告依约占有并使用后，被告顾卫兵继续使用的行为即为妨害原告使用权，盖无主张损失之依据，对被告顾卫兵的赔偿损失的反诉原审不予支持。依照《中华人民和国合同法》第五十二条、第一百七十五、第一百零七条、第一百一十条、第一百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、原告朱吉发与被告顾卫兵于2001年11月18日签订的关于以砂石交易房产的互易协议合法有效。二、被告顾卫兵、吴素珍将其共同所有的坐落于荆州区御河路1号老南门市场院内1栋102门店房产（产权证南字第××号）分割出38.54平方米后过户登记至原告朱吉发的名下。三、原告朱吉发将前述房屋分割后剩余的54.47平方米返还给被告顾卫兵。四、驳回被告顾卫兵的其他反诉请求。以上履行内容，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案本诉费2612元、反诉费1306元，由被告顾卫兵、吴素珍负担。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的理由是：双方在2004年4月8日办理结账手续后，被上诉人一直未找上诉人处理门面价款抵付砂石料款的相关事宜，直到2014年才向法院提起诉讼，由此，被上诉人向法院主张权利已超过二年的诉讼时效，其权利不受法律保护。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审查明的本案事实与一审认定的一致。
二审中双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人的诉讼主张是否超过诉讼时效，即被上诉人所主张的权利能否得到法院的支持。
本院认为，在本案中，被上诉人的诉讼主张并不涉及诉讼时效问题。其理由是：一、2001年，上诉人因经营需要向被上诉人购买砂石料，双方于2001年11月18日签订了用门店房屋抵付货款的协议。协议第二条约定“门店按总额9.5万元抵砂石料货款，门店先交付甲方（原告）使用，待货送完后与甲方办理门店产权手续”。协议第三条约定：“甲方保证及时供货，每月结算一次”。协议第四条约定：“甲方若没有送到这么多货，则乙方（被告顾卫兵）可将2号门店分隔开来抵付砂石料货款，余款另行协商”。从上述协议的内容上可知，双方约定的是易货交易，也就是一般互易合同中的等价值财物互易，其协议性质为互易合同。二、上列互易合同中涉及房屋交易。合同签订后，上诉人即将讼争房屋交付与被上诉人，现被上诉人依约主张分割其产权，被上诉人的该请求具有物权属性，而我国民法中设立的诉讼时效制度只适用于债权之中，对于物权、人身权和知识产权等非债权性质民事权利的不行使，不受诉讼时效的限制。对此，上诉人提出的关于本案超过诉讼时效的抗辩理由因没有法律依据而不能成立，不能得到本院的支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2612元，由上诉人顾卫兵、吴素珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一五年七月二十日
书记员 唐君玲