北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初6214号
原告:北京鼎尖世纪广通物流有限公司，住所地北京市房山区周口店地区大韩继村北10平房15幢。
法定代表人:韩明雄，总经理。
委托诉讼代理人：余正涛，男，1951年11月5日出生。
委托诉讼代理人：赵艳平，河北信正律师事务所律师。
被告：高奎，男，1960年3月2日出生。
委托诉讼代理人：王栋，北京市嘉安律师事务所律师。
第三人：北京市房山区周口店镇大韩继村村民委员会，住所地北京市房山区周口店镇大韩继村。
法定代表人：戴皓宇，主任。
委托诉讼代理人：裴春玉，男，1946年5月18日出生。
委托诉讼代理人：齐江，男，1962年4月6日出生。
原告北京鼎尖世纪广通物流有限公司（以下简称鼎尖公司）与被告高奎、第三人北京市房山区周口店镇大韩继村村民委员会（以下简称大韩继村委会）排除妨害纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎尖公司的委托诉讼代理人赵艳平、余正涛，被告高奎及其委托诉讼代理人王栋、第三人大韩继村委员会之委托诉讼代理人裴春玉、齐江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
鼎尖公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告高奎搬离位于北京市房山区周口店镇大韩继村北1789.20平方米土地（放样测量资料中北京鼎尖世纪广通物流有限公司宗地界址点略图标记地块2位置）；2.依法判令被告拆除其在该土地上建的344.64平方米房屋（放样测量资料中北京鼎尖世纪广通物流有限公司宗地界址点图标记为2#、3#、4#、5#、6#的房屋）及建筑物；3.依法判令被告恢复其拆毁的原告围墙原貌（放样测量资料中北京鼎尖世纪广通物流有限公司宗地界址点略图标记为2#房屋的西墙至桩号5之间的围墙）；4.依法判令被告赔偿原告测量费10200元；5.诉讼费用由被告承担。依据的事实和理由：原告鼎尖公司诉称，原告通过出让方式取得位于北京市房山区周口店镇大韩继村北的5381.84平方米的工业用地，并取得编号为京房国用（2014出）第xxx号的《国有土地使用证》。2011年被告在该5381.84平方米的地块范围内占用了原告的土地1789.20平方米。2014年被告在其侵占诉争土地内强行拆毁了地上围墙，并建造彩钢房车间。同年，在北京市房山区周口店镇人民政府村建科的协调主持下，原土地使用权人余正涛与被告高奎达成调解意向，高奎同意将上述侵占土地返还给余正涛，但事后又反悔。现为了维护我公司合法权益，特向法院提起诉讼。
高奎辩称，不同意原告的诉讼请求。我认为位于房山区周口店镇大韩继村北的1789.20平方米土地历史上是属于大韩继村的。我从1998年就开始租用这块土地了。2010年该土地附近修高架桥，我垒墙将桥南余正涛在该地中的变压器给围了起来。为此，我和余正涛发生矛盾。2014年我并没有跟余正涛协商过将该土地退还给余正涛的事实，我也没有侵占原告的土地。2014年原告曾以排除妨害为由起诉我，后被法院裁定驳回，原告上诉后又撤回上诉。因此关于原告的上述诉求在原来的案件中已经发生了法律效力，根据一事不再理的原则，我不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回。我拥有原告诉争场地的合法使用权，该场地是我通过与北京市房山区周口店地区大韩继农工商公司签订租赁合同的方式而依法取得使用的。原告虽主张自己于2014年取得土地使用权证书，但并未进行任何公告，我对此并不知情。我质疑原告土地证书的合法性。
第三人辩称，原告诉争的土地应属于大韩继村。我村已将该土地租赁给了高奎，我村不认可原告购买该土地的事实。
本案争议焦点一，诉争土地归属问题。
鼎尖公司认为诉争土地使用权归自己并提供了下列证据：证据（一）2002年2月15日《资产买卖合同》，拟证明余正涛（现系本案原告鼎尖公司诉讼代理人）买受诉争土地上的建筑物的事实；证据（二）2007年2月15日《场地买卖合同》，拟证明余正涛取得33326.46平方米土地使用权是合法买受；证据（三）《1466000元转让土地使用权缴税发票》，拟证明余正涛缴纳了土地出让金；证据（四）京房国用（2009出）第xxx号《国有土地使用权证书》，拟证明本案诉争土地使用权曾归余正涛；证据（五）2009年2月19日《北京市国有土地使用权地籍调查表》，拟证明余正涛取得33326.46平方米土地使用权是合法购得；证据证据（六）2010年6月3日《协议书》，拟证明2010年房山长周路改扩建占用余正涛土地并给予余正涛相应土地补偿金，剩余未占土地被分割成两宗地，其中南宗地包括本案诉争土地；证据（七）2014年5月16日《投资协议书》，拟证明原告以余正涛的投资方式取得诉争土地的使用权；证据（八）京房国用（2014出）第xxx号《国有土地使用权证书》，拟证明鼎尖公司合法取得诉争土地的使用权。
高奎认为诉争土地为大韩继村委会所有,并提供了下列证据：《北京市房山区财产租赁合同》，拟证明其租赁大韩继村土地合法有效。
大韩继村委会认同高奎提交的证据。
本院调取证据：2017年6月8日经本院核查，北京市国土资源局房山分局向本院出具《不动产登记资料查询结果证明》——“京房国用（2014出）第xxx号国有土地使用权证土地使用权人：北京鼎尖世纪广通物流有限公司，坐落：房山区周口店镇大韩继村北，用途：工业用地，使用权类型：出让，使用面积：5381.84平方米。”该证据证实了京房国用（2014出）第xxx号国有土地使用证合法有效。2017年10月12日，本院到北京市房山区周口店镇人民政府村建科进行核查，并制作了调查笔录。该调查笔录证实了2014年原土地使用权人余正涛、高奎双方因土地界线再次发生矛盾，后经村建科调解未果。
综合上述鼎尖公司、高奎提交的证据及北京市国土资源局房山分局向本院出具的证明、房山区周口店镇人民政府村建科的调查笔录及相关法律规定，本院对鼎尖公司所提证据的合法性与证明目的予以认定，对高奎所提证据的证明目的不予采信。
本案争议焦点二，本案是否属于一事不再理问题。
鼎尖公司主张本案不属于一事不再理。理由是本次起诉法院依法追加了大韩继村委会为第三人，本次起诉与前诉的当事人已不相同；并且本次起诉其又提交了《1466000元转让土地使用权缴税发票》、2009年2月19日《北京市国有土地使用权地籍调查表》等证据，故本案未构成重复起诉。
高奎、第三人主张本案属于一事不再理，理由是2014年原告就此事曾提起诉讼，后被一审法院裁定驳回起诉，原告提起上诉后又撤回起诉，其一审民事裁定书已经生效。对于原告的本次起诉，法院应当予以驳回。为此，高奎提交了2009年3月26日《民事调解协议书》、（2015）二中民终字第13658号北京市第二中级人民法院民事裁定书拟证明其主张。
根据上述鼎尖公司、高奎及大韩继村委会各自主张的理由及证据，本院对鼎尖公司的理由及证据予以认定；对被告高奎的理由不予支持、对高奎提交的（2015）二中民终字第13658号北京市第二中级人民法院的民事裁定书予以确认，但对其证明目的不予采信。
通过对上述二个争议焦点之辨析，本院认定事实如下：2007年2月15日余正涛与北京市周口店资产经营公司签署《场地买卖合同》，余正涛买受了位于北京市房山区周口店地区大韩继村北的原龙乡建筑安装工程队院内的场地（场地总面积为33326.46平方米），并于2009年3月2日取得上述土地使用权（国有土地使用证号：京房国用2009出第xxx号）。2010年6月，北京市房山区市政市容管理委员会因长周路改扩建工程建桥，征用了余正涛上述土地中间地带4177.48平方米，由此将余正涛未征用的土地分割成南北两宗地。2014年5月16日余正涛与鼎尖公司签署《投资协议书》，将其上述土地中的南宗地段5381.84平方米土地作价入股于鼎尖公司。2014年9月3日鼎尖公司取得5381.84平方米土地使用权（国有土地使用证号：京房国用2014出第xxx号），其中包括了本案诉争的1789.20平方米土地。
2009年余正涛与本案被告高奎因诉争土地变压器问题发生矛盾，高奎将余正涛致伤。2011年4月29日，高奎与房山区周口店镇大韩继村农工商经济联合社签订《北京市房山区财产租赁合同》，合同约定高奎承租北京市房山区周口店镇大韩继村北土地，其承租土地北部为本案诉争土地。2014因高奎占用诉争土地，与原土地使用权人余正涛再次发生矛盾，经房山区周口店镇政府村建科主持调解未果。2014年9月，鼎尖公司以高奎为被告诉至北京市房山区人民法院。审理期间，原告委托北京市房山区测绘所，就京房国用（2014出）第xxx号国有土地使用证、宗地界址点坐标及土地四至进行测绘并出具了《2015（房）放052号放样测绘资料》。2015年11月11日北京市房山区人民法院（2014）房民初字第12775号民事裁定书驳回原告起诉，原告上诉后撤回上诉。
2017年4月，鼎尖公司再次诉至本院，要求高奎排除妨害。本院在审理期间,因高奎辩称诉争土地为大韩继村委会所有，大韩继村委会亦认可诉争土地为其所有，故本院依法追加了大韩继村委会为第三人。依据北京市房山区测绘所2015（房）放052号放样测量资料，本院认定高奎租赁第三人土地中，占用了鼎尖公司1789.20平方米土地，其四至为：东至铁路围墙（含墙体），西至836车场维修房后东围墙（不含墙体），南边东至岗楼南围墙（含墙体）、南边西至836车场维修房南围墙（含墙体），北至诉争土地北墙（含墙体）。该土地由高奎占用使用，并在该土地上建造了344.64平方米房屋（详见附图标记为2#、3#、4#、5#、6#的房屋）及北围墙101.8米。
庭审期间鼎尖公司自愿撤回关于“依法判令被告恢复其拆毁的原告围墙原貌（放样测量资料中北京鼎尖世纪广通物流有限公司宗地界址点略图标记为2#房屋的西墙至桩号5之间的围墙）”及“依法判令被告赔偿原告测量费10200元”的诉讼请求。
上述事实有双方当事人的陈述，本院辨析争议焦点所认定的相关证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告鼎尖公司取得的京房国用（2014出）第xxx号《国有土地使用证》证合法有效。本案诉争土地在该土地范围之内，该土地使用权应归原告鼎尖公司。被告擅自占有原告土地，侵犯了原告的合法权益，应当承担排除妨害的法律责任。被告及第三人虽辩称诉争土地为第三人大韩继村委会所有，其于1998年租赁大韩继村上述土地，但并未提交支持其主张的证据，虽提供了2011年《北京市房山区财产租赁合同》，但该租赁合同不能对抗原告京房国用（2014出）第xxx号《国有土地使用权证》的法律效力。被告提交的《民事调解协议书》拟证明与余正涛就诉争土地达成了一致意见一节，经本院核查，该协议是双方打架纠纷解决方案的协议，并未对诉争土地权属进行约定。且2014年双方就诉争土地的权属问题，经当地村建科调解未果。故被告及第三人所提证据不足以证明其主张，对其主张，本院不予采信。
关于被告及第三人抗辩本案应属于一事不再理一节，本院作如下辨析：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本院审理期间,因被告辩称本案诉争土地系其租赁大韩继村土地，大韩继村委会亦认可诉争土地为其所有，故本院依法追加了大韩继村委会为第三人。可见，原告本次起诉的当事人与前案（2014）房民初字第12775号民事裁定书中的当事人已不相同，故原告本次起诉未构成重复起诉的法律要件。另外，原告在本次起诉中提交了《1466000元转让土地使用权缴税发票》、2009年2月19日《北京市国有土地使用权地籍调查表》等新证据，进一步佐证了原告持有的京房国用（2014出）第xxx号土地证的合法性。纵观本案案情及被告侵占原告土地的客观事实，依据事实求是的原则，本院推定被告及第三人“一事不再理”的抗辩理由不成立，对其抗辩主张不予支持。
原告在庭审期间自愿撤回关于“依法判令被告恢复其拆毁的原告围墙原貌（放羊测量资料中北京鼎尖世纪广通物流有限公司宗地界址点略图标记为2#房屋的西墙至桩号5之间的围墙）”及“依法判令被告赔偿原告测量费10200元”诉讼请求，本院对此不持异议。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
被告高奎于本判决生效后十日内将其占有原告北京鼎尖世纪广通物流有限公司位于北京市房山区周口店镇大韩继村北四至为——东至铁路围墙（不含墙体），西至836车场维修房后东围墙（不含墙体），南边东至岗楼南围墙（不含墙体）、南边西至836车场维修房后南围墙（不含墙体），北至诉争土地北墙（含墙体）范围内的1789.20平方米土地腾退（详见附图）；同时拆除上述范围内地344.64平方米房屋（详见附图标记为2#、3#、4#、5#、6#的房屋）、北围墙101.8米。
案件受理费七十元，由被告高奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 穆启明
人民陪审员 许长仁
人民陪审员 刘春英
二〇一七年十月十八日
书 记 员 王泽磊