江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2340号
上诉人（原审被告）马元思，农民。
上诉人（原审被告）马海波，农民。
上诉人（原审被告）马丕祥，农民。
以三上诉人共同委托代理人燕守海，
被上诉人（原审原告）马元夫，农民。
委托代理人王基清，江苏沛翔律师事务所律师。
上诉人马元思、马海波、马丕祥因财产损害赔偿纠纷一案，不服沛县人民法院（2013）沛朱民初字第0256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马元思、马海波、马丕祥及其委托代理人燕守海，被上诉人马元夫及其委托代理人王基清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，马元思因给其子马海波建房与马元夫换地产生纠纷，1998年9月28日，经沛县原朱王庄乡司法办公室调解，达成《民事纠纷调解协议书》，主要内容为：马元思南墙外1米给马元思扎架，从扎架往南长22.8米、宽6米，在没调整土地之前，马元思南墙外1米往南仍归马元夫所有，上级下文需要调整，墙头南长22.8米、宽6米的面积马元思应从分得的责任田里补给马元夫，在原有的面积增加1半给马元夫。马元思南墙外实为马海波南墙外。1999年马元夫、马元思两家所在的村民小组进行土地调整，但分地小组没有给马元夫与马元思两家进行调整土地。后马元夫在马海波南墙外1米往南22.8米、宽6米的自留地上栽了16棵杨树。2012年10月24日，马元夫及其长子马海波、次子马丕祥将马海波南墙外1米往南南北长22.8米、宽6米土地上的16棵杨树伐走。2012年10月31日，马元夫之妻徐思香以其自留地上的杨树被偷为由向沛县公安局朱王庄派出所报案，沛县公安局朱王庄派出所经过调查后作出沛公（朱）不立字（2013）001号不予立案通知书，马元夫不服并向沛县公安局申请复议，沛县公安局经审查，认为马元思、马海波、马丕祥伐树行为不符合盗窃罪构成要件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定维持不予立案决定，并于2013年8月26日作出沛公（刑）刑复字（2013）001号复议决定书。马元夫对沛县公安局沛公（刑）刑复字（2013）001号复议决定书不服并向徐州市公安局申请复核，徐州市公安局经审查，认为被控告人马元思父子三人砍伐16棵杨树的行为不构成盗窃罪的构成要件，双方应通过民事诉讼或调解途径解决纠纷，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条第二款之规定，决定维持沛县公安局复议决定，并于2013年9月4日作出徐公（法）刑复字（2013）9号复核决定书。
沛县价格认证中心根据沛县公安局的委托，于2013年5月6日作出沛价证刑（2013）080号《关于对16棵杨树的价格鉴证结论书》，该鉴证结论书认定16棵杨树的价值为2775元。
马元思与马海波、马丕祥系父子关系。马元思父子三人主张，1999年调地时，马元思已用地与马海波南墙外1米往南22.8米、宽6米由马元夫享有土地使用权的自留地进行了调换，马元夫不予认可，马元思父子三人没有提供已调换土地的证据。
马元夫的一审诉讼请求为：请求判决马元思、马海波、马丕祥赔偿树木损失、土地闲置费、交通费、误工费共计13207.5元。
原审法院认为，涉案自留地使用权原由马元夫享有，马元思、马海波、马丕祥主张已进行了调换，马元夫不予认可，马元思、马海波、马丕祥没有提供已调换的证据，应承担不利的法律后果。故涉案土地使用权仍由马元夫享有，马元思、马海波、马丕祥砍伐马元夫自留地上的杨树，构成共同侵权，对马元夫的损失应互负连带责任。马元夫的杨树损失沛县价格认证中心已进行了鉴证，应以该鉴证意见作为认定损失的依据，该16棵杨树的损失为2775元。马元夫主张16棵杨树的损失为3090元缺乏依据，其主张马元思、马海波、马丕祥赔偿其它损失无法律依据，不予支持。
关于涉案树木的纠纷，马元夫先向公安机关报警，公安机关经审查认为马元思、马海波、马丕祥砍伐16棵杨树的行为不构成盗窃罪，双方应通过民事诉讼或调解途径解决纠纷，故马元思、马海波、马丕祥关于“原告主张盗伐，应当为刑事案件，不属于民事案件受案范围，应当移送公安机关，请求法院依法驳回原告的起诉”的抗辩意见无法律依据，不予支持。遂判决：一、马元思、马海波、马丕祥于判决生效之日起十日内赔偿马元夫杨树损失2775元，马元思、马海波、马丕祥互负连带责任；二、驳回马元夫的其余诉讼请求。
上诉人马元思、马海波、马丕祥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、涉案土地是上诉人调换所得的自留地。1999年上诉人所在的村组统一调整土地，将小地并大块，上诉人用村庄东的0.45亩土地进行调整所得。马元夫的哥哥马元想于2013年1月26日出具证明称马元夫的土地由村庄东上诉人的土地补偿。马元夫在朱王庄派出所也认可上诉人在村庄东补偿其0.3亩土地，马元夫人又调换给了马元俊，故涉案土地应归上诉人使用。2、涉案杨树是上诉人于2000年春季栽植的，上诉人有处分权。3、原审法院调取沛县公安局朱王庄派出所的卷宗材料，朱王庄派出所调查刘侠涉案土地上的树木栽植情况时，笔录上的签名为刘凤侠，但事实上刘凤侠从未到派出所接受调查。4、1997年上诉人建房占用马元夫的自留地，包括涉案土地在内，南北长48.5米，东西宽6米，面积为0.436亩。1999年村组调整土地，上诉人补偿给马元夫0.45亩，马元夫不受任何损失。5、1999年秋季村组调整村庄东地块，每人0.227亩，上诉人3口人的承包地，应分0.681亩，调地时调给马元夫0.45亩，上诉人目前实有0.23亩，1999年村组调整土地时双方进行了土地调换。原审法院认定涉案自留地的使用权由马元夫享有，进而认定上诉人砍伐该地上的杨树构成对马元夫的侵权是错误的。6、根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。自留地属于不动产，并未登记在马元夫名下，其使用权不由马元夫享有。沛县林政部门进行现场勘察后也没确认被砍伐杨树的产权，马元夫也没有树木产权证，也不享有涉案杨树的产权。7、原审法院送达判决书的时间已超过法定期限，程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回马元夫的诉讼请求。
被上诉人马元夫答辩称：马元思、马海波、马丕祥称1999年调整了涉案土地、杨树由其栽种均不符合客观事实，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、涉案土地的使用权人如何确定，马元思、马海波、马丕祥砍代杨树的行为是否侵犯了马元夫的合法权益。二、原审法院审理本案是否超过法定审限。
二审中，马元思、马海波、马丕祥提供一份签名为“马元全”的书面证明一份，以及马元全、马元义的视频资料一份，以证明公安机关进行调查时是晚上一人办案，且是在马元夫家里进行调查的，马元夫对证人马元全有贿赂行为，村里在1999年调整土地时，马元夫将分得的土地调换给马元义0.6亩。马元夫称上述证据不属于新证据，不予质证。本院认为，马元全、马元义均未到庭作证并接受质询，上述证据的真实性无法确认，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于涉案土地的使用权人如何确定，马元思、马海波、马丕祥砍代杨树的行为是否侵犯了马元夫的合法权益问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从双方当事人的陈述及《民事纠纷调解协议书》的内容来看，马元思为给其子马海波建房子，用其位于马庄村后的土地与马元夫位于大队南边的土地进行了交换。根据双方当事人的约定，马元思所建房屋南墙外1米的范围留给马元思扎架，从扎架往南的范围（长22.8米、宽6米），在没调整土地之前仍归马元夫所有，马元思、马海波、马丕祥所砍伐的杨树位于该土地范围内。可见，涉案土地的使用权在双方当事人于1998年签订协议时归马元夫所有，马元思因建房与马元夫所交换的土地并不涉及涉案土地。依照双方当事人的约定，除非马元思在日后调整土地时将其分得的责任田在增加一半的基础上补给马元夫，涉案土地的使用权才能归马元思所有，但马元思、马海波、马丕祥并未提供证据证明其已经按照约定向马元夫补了土地进而取得了涉案土地使用权。因此，根据现有证据马元夫仍为涉案土地使用权人，该土地上所附着的杨树亦应为马元夫的财产，马元思、马海波、马丕祥砍代杨树的行为构成对马元夫财产权的侵害，应当承担赔偿责任。
二、关于原审法院审理本案是否超过法定审限问题。原审法院适用普通程序审理本案，按照法律规定，除非存在特殊情况，应在六个月内审结。《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第十条第二款规定：“人民法院判决书宣判、裁定书宣告或者调解书送达有下列情形之一的，结案时间遵守以下规定：（一）留置送达的，以裁判文书留在受送达人的住所日为结案时间；（二）公告送达的，以公告刊登之日为结案时间；（三）邮寄送达的，以交邮日期为结案时间；（四）通过有关单位转交送达的，以送达回证上当事人签收的日期为结案时间。”原审法院于2013年11月21日立案受理本案，于2014年5月14日作出一审判决，于2014年5月16日交邮向当事人进行邮寄送达，故原审法院审理本案并未超过法定审限，马元思、马海波、马丕祥关于原审法院审理本案超过法定审限的上诉主张不能成立。
综上，马元思、马海波、马丕祥的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马元思、马海波、马丕祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李东青