北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10161号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司工作人员，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：郭拴奎，男，1962年3月8日出生，住山西省吉县。
委托诉讼代理人：饶建军，北京市万博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭雪贤，女，1963年10月8日出生，住山西省吉县。
委托诉讼代理人：饶建军，北京市万博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亮亮，北京市万博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王龙，男，1988年1月10日出生，住河北省深州市。
委托诉讼代理人：胡世秋，北京金钲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亮亮，北京市万博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京运来福运输有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃5区144号。
法定代表人：王宝田，总经理。
委托诉讼代理人：王金海，男，1971年8月14日出生，北京运来福运输有限公司工作人员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王玉明，男，1955年12月11日出生，北京运来福运输有限公司工作人员，住北京市通州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）因与被上诉人郭拴奎、被上诉人郭雪贤、被上诉人王龙、被上诉人北京运来福运输有限公司（以下简称运来福公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初48002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保北分公司之委托诉讼代理人韩砚珠，被上诉人郭拴奎、被上诉人郭雪贤之共同委托诉讼代理人饶建军，被上诉人王龙之委托诉讼代理人胡世秋，被上诉人运来福公司之委托诉讼代理人王金海、王玉明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保北分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判人保北分公司在机动车商业三者险20万限额内承担赔偿责任；2.二审诉讼费由郭拴奎、郭雪贤、王龙、运来福公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，本案人保北分公司承保车辆的在人保北分公司投保了商业三者险限额20万元，一审法院错误的认定主挂车的保险限额累加为40万元，属认定事实错误。2.一审法院认定保险条款为格式条款，关于责任限额的条款未加黑加粗，故不予采纳保险条款的约定，属适用法律错误。3.本案事故涉及的另一名死者郭某某的家属已就赔偿提起诉讼，一审法院同时已于2017年6月13日作出的（2017）京0105民初42195号民事判决书，判决人保北分公司赔偿郭拴奎、郭雪贤296466元，而本案判决人保北分公司赔偿王龙127996元，一审法院判决人保北分公司对本起事故承担了424462元的赔偿责任，远远超出了肇事车辆投保的保险限额。
郭拴奎、郭雪贤辩称，不同意一审判决第四项，但未提起上诉。
王龙辩称，同意一审判决，不同意人保北分公司的上诉请求和理由。
运来福公司辩称，同意一审判决，不同意人保北分公司的上诉请求和理由。
王龙向一审法院起诉请求：要求医疗费127630.48元、住院伙食补助费2300元、营养费9000元、残疾赔偿金171825元、护理费6000元、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费48776.4元、误工费13952元、鉴定费3150元。
一审法院认定事实：2016年9月29日2时45分，在北京市朝阳区京通快速路辅路进京华润饭店南门西侧，运来福公司员工张小忘将×××、×××号车辆停放于非机动车道内，郭某某驾驶×××号摩托车驶来，车辆前部和张小忘车辆后部左侧接触，郭某某当场死亡，王龙受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定郭某某未取得机动车驾驶证且醉酒驾驶机动车未按规定分道行驶是事故发生的主要原因，张小忘驾驶超过核定载质量的机动车未按规定临时停车的违法行为是事故发生的次要原因，郭某某使用伪造机动车号牌且未戴安全头盔的违法行为，不是事故发生的原因，王龙明知驾驶人饮酒仍乘坐且未戴安全头盔的违法行为，不是事故发生的原因，认定郭某某负事故的主要责任，张小忘负次要责任，王龙无责任。
次日王龙到北京朝阳急诊抢救中心住院到2016年10月5日共计5天，经诊断为急性闭合性颅脑损伤，脑震荡，右眶外侧壁骨折，右颧弓骨折，上颌骨骨折，下颌骨骨折，头皮血肿，下颌皮肤擦伤，右正切牙、侧切牙外伤性牙齿缺失，左正切牙、侧切牙外伤性牙齿缺失，多处软组织损伤，右小腿皮肤擦伤，出院时医生建议王龙继续住院治疗，住院费1425.09元。2016年10月5日到2016年10月10日王龙在北京年轮中医骨科医院住院5天，经诊断为颜面部多发骨折。2016年10月11日到2016年10月24日王龙在中国人民解放军总医院住院13天，经诊断为上下颌骨多发骨折，住院费67281.09元。王龙提交门诊医疗费票据若干张，金额共计12634.3元。王龙提交北京怡景口腔门诊部有限公司出具的46290元治牙费发票，也据此主张医疗费。2017年2月17日北京天平司法鉴定中心出具鉴定结论，认为王龙上下颌骨多发骨折行内固定术后，牙齿缺失三颗及一颗牙冠折均构成十级伤残，综合赔偿指数15%，误工期120日，护理期30日，营养期90日，鉴定费3150元。王龙提交2015年起的社保缴费记录和完税证明，证明其不以务农为生，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。王龙的父亲王某某，1954年10月4日出生，有两个子女，王龙按照城镇标准计算其父的被扶养人生活费。王龙提交百乐居房地产经纪（北京）有限公司出具的误工证明，证明王龙月工资5000元，2016年9月29日到2016年12月28日休假，病假期间每月发放工资1512元，王龙据此要求按照每月3488元计算4个月的误工费。王龙提交一卡通票、火车票若干张，据此主张交通费。王龙还按照每天100元计算90天的营养费，每天200元计算30天的护理费，每天100元计算23天的住院伙食补助费，估算了精神损害抚慰金。
人保北分公司提交三者险保险条款，其中第十二条规定“主车和挂车连接使用视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，据此认为在×××和×××号车辆均投保20万元三者险的情况下，赔偿限额只能是主车的20万元。
一审法院认为，肇事车辆在人保北分公司投保了交强险和三者险，人保北分公司应在保险责任范围内对王龙的合理损失进行赔偿，人保北分公司虽辩称赔偿限额只能是主车的20万元，但该保险条款作为免除保险公司赔偿责任的格式条款，既未加粗加黑以尽到提示义务，人保北分公司也未举证证明曾就该免赔事项向被保险人进行解释说明，该院不予采纳。此次交通事故造成一死、一伤，该院结合双方所应获得的赔偿款情况分割保险赔偿限额，保险责任外的部分由侵权人的雇主运来福公司和郭某某的继承人即郭拴奎、郭雪贤在其所继承郭某某遗产范围内赔偿赔偿。结合交通队对事故责任的认定，王龙乘坐郭某某驾驶的车辆属好意同乘，王龙明知郭某某酒后还乘坐其驾驶的车辆，对损害后果持放任态度，王龙未戴安全头盔，对损害后果的发生具有过错的实际情况，该院确定交强险外郭某某方按60%的比例赔偿，运来福公司按20%的比例赔偿。医疗费，合法有据，该院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，该院支持。营养费，该院根据王龙的伤情酌定。残疾赔偿金，王龙不以务农为生，该院支持按照城镇标准计算。护理费，根据鉴定结论，该院支持30天的该项费用，每天200元标准稍高，该院调整。交通费，该院根据王龙的就诊情况酌定。被抚养人生活费，王龙的父亲符合被抚养人条件，该院支持，侵权责任法实施后该项费用并入残疾赔偿金。误工费，每月3488元符合北京市一般工资标准，计算4个月有鉴定结论为证，该院支持。精神损害抚慰金，该院根据王龙的伤残等级酌定。鉴定费，合法有据，该院支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付王龙医疗费一万元、精神损害抚慰金七千五百元、残疾赔偿金四万七千五百元，以上共计六万五千元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付王龙医疗费二万三千五百二十六元、住院伙食补助费四百六十元、营养费五百元、残疾赔偿金三万四千六百二十元、护理费九百元、交通费二百元、误工费二千七百九十元，以上共计六万二千九百九十六元；三、北京运来福运输有限公司于判决生效后七日内给付王龙鉴定费六百三十元；四、郭拴奎、郭雪贤于判决生效后七日内在所继承郭某某遗产的范围内赔偿王龙医疗费七万零五百七十八元、住院伙食补助费一千三百八十元、营养费一千五百元、残疾赔偿金一十万三千八百六十一元、护理费二千七百元、交通费六百元、误工费八千三百七十一元、鉴定费一千八百九十元，以上共计一十九万零八百八十元；五、驳回王龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审过程中，人保北分公司表示，运来福公司未签订投保书；同时表示，已向运来福公司送达商业三者险保险条款，运来福公司不予认可。
二审庭审中，各方当事人均表示，对一审法院认定的各项费用金额没有异议。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：人保北分公司关于涉案机动车保险限额的上诉意见是否应予支持。
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保北分公司提出的保险条款第12条的约定，从条款内容看，应属减轻免除保险人责任的条款，故在订立保险合同时，人保北分公司对于该条款的约定负有提示及说明义务。人保北分公司虽上诉提出已经就责任限额条款加粗加黑、完成了提示义务，但运来福公司否认收到相关保险条款，人保北分公司对此并未提供充分证据予以证明；同时，从人保北分公司提供的保险条款看，亦未显示对该条款进行了加粗加黑处理。同时，根据上述规定，人保北分公司对该条款约定亦负有说明义务，但二审过程中，人保北分公司表示运来福公司未签订投保书，亦未提供其他证据证明人保北分公司对该条款进行了说明解释。故一审法院作出该条款对运来福公司不产生效力的处理，于法有据，本院予以确认。人保北分公司上诉主张本案商业三者险限额应为20万元的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，人保北分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年八月二十九日
法官助理 汤和云
书 记 员 耿梦琪