北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初232号
原告郑志，男，1972年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人魏晨光，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人王俊林，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京百赢佳业商贸有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院4号楼20层2011。
法定代表人郑志，执行董事。
第三人赵彦彬，男，1979年10月3日出生，汉族，北京百赢佳业商贸有限公司股东，住河北省衡水市故城县。
原告郑志不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司设立登记一案，本院于2016年4月1日受理后依法组成合议庭。因北京百赢佳业商贸有限公司（以下简称百赢佳业公司）、赵彦彬与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法公告通知上述单位和个人作为第三人参加诉讼。同年11月30日，本院依法公开开庭审理了本案。原告郑志及其委托代理人陈旺新，被告海淀工商分局的委托代理人魏晨光到庭参加诉讼。第三人百赢佳业公司和赵彦彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。本案现已审理终结。
2014年10月9日，依据百赢佳业公司申请，海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2014）0575732号准予设立登记通知，决定准予设立。其中，该公司的法定代表人登记为郑志，自然人股东（发起人）登记为郑志、赵彦彬。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、企业设立登记申请书，3、名称预先核准通知书，4、公司章程，5、房产证明材料，6、股东身份证明，7、补充信息表，8、企业联系人登记表，9、委托书，上述证据证明，被告作出的设立登记材料齐全、形式合法，符合相关法律规定。同时，被告当庭出示了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《许可法》）第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第六条、第七条、第二十三条至第三十条、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《登记条例》）第二条、第四条、第九条、第十七条至第二十条、第二十二条至第二十五条、第二十七条、第三十条作为支持其诉讼主张的法律法规依据。
原告郑志诉称，2016年2月，经北京市平谷区税务局提示，原告在被告处登记的另一公司百赢佳业公司因涉税问题，要求尽快处理，不然会影响到原告在平谷公司的正常经营。经查询得知，2014年百赢佳业公司冒用原告被盗身份证办理了公司，且登记原告为公司的法定代表人。此事发生后，原告多次找到被告反映情况，要求查清事实撤销违法工商注册，但至今未有答复。综上，原告认为，被告作为工商登记审批机关疏于审查，以致他人冒用原告名义注册公司，应予以纠正。请求人民法院依法撤销被告2014年10月9日作出的把原告作为百赢佳业公司企业股东及法定代表人的工商登记行政行为。
在本院指定的证据交换期限内，原告向本院提交1份证据并当庭出示：1、受案回执，证明2014年4月23日原告身份证丢失。在证据交换期限内，原告向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。该中心于2016年10月31日作出司法鉴定意见书，作为原告证据并当庭出示：2、华夏物鉴中心[2016]文检字第596号文书检验司法鉴定意见书，鉴定意见为，标称时间2014年9月15日的《北京百赢佳业商贸有限公司章程》上“签字”处“郑志”的签名字迹与样本上“郑志”签名字迹不是同一人所写。
被告海淀工商分局辩称，一、被告于2014年10月9日对百赢佳业公司作出的行政行为符合法律规定。根据《许可法》、《公司法》和《登记条例》的规定，2014年10月9日百赢佳业公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面行政许可决定。被告据此作出的行政行为符合法律规定。二、申请人应对百赢佳业公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《登记条例》第二条、《许可法》第三十一条的规定，申请人申请行政许可，应当如实向被告提交有关材料和反映真实情况，并对其材料实质内容的真实性负责。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告对全部证据中签名笔迹的真实性不予认可，不是原告的签字，原告也不知情，因此，应当撤销被诉设立登记。
针对原告的两份证据，被告均不持异议。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，本院予以接纳。但是，依据原告提交的司法鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据4中《公司章程》上“郑志”的签名字迹与样本上“郑志”签名字迹不是同一人所写。本院认为，被告提交的全部证据不能证明原告作为百赢佳业公司设立登记的法定代表人和股东是其真实意思表示，亦不能证明百赢佳业公司在办理设立登记过程中提交的材料具备真实性，因此，本院对上述证明事项不予采信。
原告提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，来源真实，内容合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院均予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年10月9日，百赢佳业公司向海淀工商分局申请公司设立登记，公司注册资本为300万元，法定代表人为郑志，股东为郑志、赵彦彬。百赢佳业公司向海淀工商分局提交了设立登记申请书、名称预先核准通知书、公司章程、身份证明等材料。海淀工商分局经审查认为，百赢佳业公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出京工商海注册企许字（2014）0575732号准予设立登记通知，决定准予设立登记。
此后，郑志得知被诉设立登记的相关内容，称其并不知情，未签署相关设立登记文件，被诉设立登记侵害其合法权益，遂向本院提起诉讼。
在诉讼过程中，郑志向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。该中心于2016年10月31日作出华夏物鉴中心[2016]文检字第596号文书检验司法鉴定意见书，鉴定意见为，标称时间2014年9月15日的《北京百赢佳业商贸有限公司章程》上“签字”处“郑志”的签名字迹与样本上“郑志”签名字迹不是同一人所写。
本院认为，依据《登记条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告作为区一级公司登记机关，依法负有对本行政区域内的公司设立登记事项进行核准的职责。
依据《公司法》第二十三条、《登记条例》第二十条的规定，公司申请设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实可以看出，百赢佳业公司在申请公司设立登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中的公司章程上“郑志”的签名不是原告本人所签，明显存在虚假内容，不能体现原告的真实意思表示。因此，被告虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的设立登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二零一四年十月九日向北京百赢佳业商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2014）0575732号准予设立登记行为。
案件受理费50元、笔迹鉴定费4300元、公告费260元，共计人民币4610元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 张 敏
人民陪审员 宗亚荣
二〇一六年十二月九日
书 记 员 何晓刚