安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民二初字第00113号
原告：邹波，男，1966年2月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托代理人：马琼，安徽北正律师事务所律师。
被告：浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司。
法定代表人：陈飞，经理。
委托代理人：倪大庆，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：刘敏，安徽径桥律师事务所实习律师。
被告：浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部。
负责人：吴志宝，经理。
被告：怀远县宏伟新型墙体材料有限公司，组织机构代码证号68495201-X。
法定代表人：贡家柱，总经理。
被告：贡家柱。
被告：马杰，男，1976年12月3日出生，汉族�住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：张洪进，男，1966年6月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
四被告共同委托代理人：陈长昊，安徽事茂律师事务所律师。
原告邹波与被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司、浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部、怀远县宏伟新型墙体材料有限公司、贡家柱、马杰、张洪进买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法由审判员宋家伟独任审理，原告邹波及其委托代理人、被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司委托代理人、被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司法定代表人、贡家柱、张洪进及其共同委托代理人、被告马杰的委托代理人到庭参加诉讼。被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月24日，浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司与怀远县宏伟新型墙体材料有限公司的法定代表人贡家柱签订了钢材供销合同，向浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司在怀远县马城镇蚌埠电厂施工现场运送钢材，后经浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司同意，由原告向该公司供应约定的钢材，2012年9月22日，三方经过结算，均同意浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部于2012年10月30日之前支付原告余下货款100万元，但在2012年10月30日前浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部未履行支付义务，经多次协商，浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司、浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部在约定支付时间后支付原告80万元。2013年春节前，在被告贡家柱、马杰、张洪进的担保下，原告同意浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司于2013年春节前支付10万元，春节后再支�10万元，并约定若2013年春节前被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司、浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部不支付10万元，被告贡家柱、马杰、张洪进承担连带担保责任及5万元违约金。但被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司、浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部在2013年春节前未履行支付义务，仅在2013年春节后按约定支付原告10万元，原告多次向六被告要求支付约定的款项未果。现请求判令六被告支付10万元钢材款；由六被告承担诉讼费用。
原告为证实自己的主张，提交下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、营业执照复印件一份，证明原告怀远县万福镇回汉建材部的主体适格；
3、怀远县工商行政管理局查询单一份，证明被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司的主体资格；
4、钢材购销合同一份，证明2012年6月24日，怀远县宏伟新型墙体材料有限公司的法定代表人贡家柱与浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司签订购销钢材合同，证明浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部系浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司下属机构；
5、钢材材料款明细及付款协议2份，证明怀远县宏伟新型墙体材料有限公司全权委托怀远县回汉建材店向浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部供应钢材，2012年9月22日，经贡家柱、邹波、浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部结算，约定相关款项由浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部付款至邹波的建行账户，浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部在9月25日前付款62438元，剩余100万元于10月30日前付清；
6、担保书一份，证明2013年2月1日，被告贡家柱、马杰、张洪进书面担保浙江省建工集团有限公司国电蚌埠�厂项目部如不在2013年2月1日到2013年2月9日（春节）期间支付原告10万元钢材款，愿承担连带担保责任；
7、原告邹波及怀远城南钢材贸易公司的查询单两份，证明浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部于2012年11月5日、2012年11月12日分两次打入原告邹波建行账户60ＸＸ材款，于2013年1月16日、2013年1月28日、2013年2月28日分三次打入户名为怀远城南建材有限公司的农行账户共计30万元钢材款；
8、被告提供的账单一份，证明浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司、浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部仅向约定的两个账户支付90万元货款的事实；
9、更改账户的通知书一份，证明2013年1月4日原告邹波提供户名为怀远城南贸易有限公司的农行账户，要求将原协议约定汇至邹波个人账户的货款改为汇至怀远城南贸易有限公司的农行账户。被告怀远县宏伟新型墙体�料有限公司的法定代表人贡家柱在通知左下方签署，总汇金额：叁拾万元整，贡家柱2013.元月4号。被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部负责人吴志宝在通知右下方签署，同意汇款叁拾万，吴志宝，2013.元.4；
10、怀远县人民法院立案审批表一份，证明原告在2013年5月6日向怀远县人民法院提起诉讼；
11、怀远县人民法院民事裁定书一份，证明2013年8月2日怀远县人民法院准许原告邹波以诉讼主体错误为由撤回起诉；
12、怀远县人民法院（2013）怀民二初字第00234号庭审笔录，证明浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部系浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司下属单位，无独立法人资格。在庭审笔录中原告申请证人周某甲、周某乙到庭作证。周某甲证实：我在河溜镇做钢材生意，邹波给浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部供应钢材，自己做�下来，让我一起干。浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部承诺在2012年11月30日之前结清欠邹波的100余万欠款。浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部分两次汇了共计60万元，后来又汇了10万元。剩余欠款后来就没给，我跟邹波一起到浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部催要欠款，我们拦住浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部的负责人，后来被告贡家柱、马杰、张洪进担保，春节前2月1日至2月9日给付10万元，春节后再付10万，后来浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部仅支付10万元。周某乙证实：我与邹波一起到国电送钢材，邹波垫资100万，由于浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部信用度不好，我们就停止供货了，2012年11月份浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部分两笔共60万汇给邹波，后来邹波提供怀远城南钢�贸易公司对公账户，浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部后来又汇了20万，在2013年春节前夕，我们又去催要，浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部又汇了10万元，仍欠10万元。两证人均在该批钢材买卖中有一定的份额；。
被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司辩称，浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司未与原告建立任何形式的买卖合同关系，浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司仅与怀远县宏伟新型墙体材料有限公司签订钢材购销合同，浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司不是本案的适格被告；浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司已经全额支付了所购钢材款，合同义务履行完毕。
被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司为证实自己的辩解，提交下列证据：
1、营业执照复印件，证明被告浙江省建工集团有限责任公司安�分公司的基本情况；
2、购销合同，证明2012年6月24日，贡家柱与浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司签订购销钢材合同；
3、付款明细及付款协议，证明怀远县宏伟新型墙体材料有限公司全权委托怀远县回汉建材店向浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部供应钢材，2012年9月22日，经贡家柱、邹波、浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部结算，约定相关款项由浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部付款至邹波的建行账户，浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部在9月25日前付款62438元，剩余100万元于10月30日前付清；
4、转账凭条，证明被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部于2012年11月5日及同月12日分两次向原告账户共转账600000元；
5、转账凭条，证明被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部于2012年9月25日向原告账户转账62000元，同年11月28日向被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司法定代表人贡家柱账户转账100000元；
6、收条两张，证明2012年11月24日，被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司出具票号为“0056803、0056804”的两张收款收据，2012年11月28日浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部依据该两份收款收据向怀远县宏伟新型墙体材料有限公司法定代表人贡家柱账户转账100000元；
7、更改账户的通知书一份，证明2013年1月4日原告邹波提供户名为怀远城南贸易有限公司的农行账户，要求将原协议约定汇至邹波个人账户的货款改为汇至怀远城南贸易有限公司的农行账户。被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司的法定代表人贡家柱在通知左下方签署，总汇金额：叁拾万元整，贡家柱2013.元月4号。被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部负责人吴志宝在通知右下�签署，同意汇款叁拾万，吴志宝，2013.元.4；
8、余额300000元的支付凭证，被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部于2013年1月9日、同年1月15日、同年2月25日分三次汇款300000元至约定的户名为怀远城南贸易有限公司的农行账户；
9、浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部印章及声明复印件，证明浙浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部印章，与原告所举协议上的印章不符；
10、怀远县人民法院（2013）怀民二初字第00234号卷宗诉状以及裁定，证明原告以前曾经起诉，但以主体不适格撤诉；
11、怀远县人民法院（2013）怀民二初字第00234号庭审笔录一份，证明浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部系浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司下属机构，无独立法人资格。
被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部未做答辩，亦未提交证�。
被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司、贡家柱、马杰、张洪进共同辩称，本案原告与浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司存在事实买卖合同关系，浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司支付被告贡家柱的100000元不符合协议规定，应不是钢材款，被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司应支付剩余钢材款100000元。被告贡家柱、马杰、张洪进出具的担保书，是真实的意思表示，在浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司未付款的前提下，愿意承担担保责任；被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司没有在书面担保书上盖章，公司没有没有进行担保的意思表示，因此不应当承担担保责任。
被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司为证实自己的辩解，提交下列证据：
1、付款明细，证明被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司曾在马杰诉其买卖合同纠纷�案中，向怀远县人民法院提交书面证据；
2、收款收据复印件两张，证明2012年11月24日，被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司出具票号为“0056803、0056804”的两张收款收据，2012年11月28日浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部依据该两份收款收据向怀远县宏伟新型墙体材料有限公司法定代表人贡家柱账户转账100000元；
3、中国建设银行流水复印件一张，证明2012年11月28日被告贡家柱收到转账存入100000元。
被告贡家柱、马杰、张洪进未向本院提交证据。
上列证据均经开庭出示并且质证，被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司对原告邹波提供的证据1、2、3、8、10的合法性、真实性、关联性均无异议；被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司、贡家柱、马杰、张洪进对原告邹波提供的所有证据均无异议；原告邹波对被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据1、8无异议；被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司、贡家柱、马杰、张洪进对被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据1、2、3、4、8、10无异议；本院对原告邹波提供的证据1、2、3、8、10及被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据1、8的合法性、真实性、关联性均予以认定。被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司对原告提供的证据4的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为基于合同的相对性，合同的主体系浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司与怀远县宏伟新型墙体材料有限公司；原告邹波对被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据2的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，认为合同的实际履行人为原告邹波，邹波取得合同的全部权利与义务，经本院审查认为，原告邹波提供的证据4与被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据2均系钢材购销合同，原、被告对该证据的真实性无异议，与本案具有关联性，可以证明2012年6月24日，怀远县宏伟新型墙体材料有限公司的法定代表人贡家柱与浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司签订钢材购销合同，浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部系浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司下属机构，无独立法人资格，本院对原告邹波提供的证据4与被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据2予以认定；被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司对原告提供的证据5的真实性及证明目的有异议，认为原告邹波是基于怀远县宏伟新型墙体材料有限公司的全权委托向浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部供应钢材，并非合同的权利义务的全部转让；原告邹波对被告浙江省�工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据3的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，认为合同的实际履行人为原告邹波，邹波取得合同的全部权利与义务，经本院审查认为，原告邹波提供的证据5与被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据3均系钢筋材料款付款明细及付款协议，其中原告邹波提供的一份钢筋材料款付款明细中所载的钢筋数量及供货时间与钢筋材料款付款明细及付款协议中想符仅在已付款的明细中缺少09.19付款700000元的记录及付款协议的约定，但在钢筋材料款付款明细及付款协议中，原告邹波与被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部负责人吴志宝、怀远县宏伟新型墙体材料有限公司的法定代表人贡家柱均对付款的数额签字确认，故本院对原告邹波提供的证据5与被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据3予�认定；被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司对原告提供的证据6的真实性、关联性及证明目的有异议，认为该份证据无浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司任何工作人员签字认可，经本院审查认为，该份证据系被告贡家柱、张洪进、马杰在2013年2月1日向原告邹波出具书证，约定在当年的春节之前如果浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司不给原告邹波汇入拾万元，则被告贡家柱、张洪进、马杰承担还款责任，书证上无浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司工作人员签字，被告贡家柱、张洪进、马杰对该份证据无异议，故本院对该份证据中被告贡家柱、张洪进、马杰向原告邹波承担还款责任的部分予以认定；被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司对原告提供的证据7的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为该份证据不能反映出被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司尚欠钢材款100000元，经本院审查认为，该份证据系户名为邹波、怀远县城南钢材贸易有限公司的银行交易查询单两张，载明浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司分别于2012年11月5日、2012年11月12日、2013年1月9日、2013年1月15日、2013年2月25日向原告邹波汇款合计900000元，与原告提供的证据8、被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据4、8相互印证，形成完整的证据链，故本院对该份证据中被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司已经向户名为邹波、怀远县城南钢材贸易有限公司的银行账户汇入900000元的事实部分予以认定；被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司对原告邹波提供的证据9的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为该份证据可以反映出截止2013年1月4日，被告浙江省建工集团有限责任公司安�分公司尚欠钢材款300000元；原告邹波及被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司、贡家柱、马杰、张洪进对被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据7的真实性有异议，认为证据有改动的迹象，经本院审查认为，原告邹波提供的证据9与被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据7的内容相同，系书证一份，书证上方由原告邹波载明“怀远县农行营业部290001040007491怀远县城南贸易有限公司原先协议约定汇至本人账户款现改为打到此账户邹波139660834212013年元4日”，书证的左下方由被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司的法定代表人贡家柱载明“总汇金额：叁拾万元整贡家柱2013年元月4日”，书证的右下方由被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部负责人吴志宝载明“同意汇款叁拾万吴志宝2013.元.4”，原、被告双方均�自己的签字部分的真实性认可，且原告邹波及被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司、贡家柱、马杰、张洪进虽认为证据有改动的迹象，但未向本院提出鉴定的要求，故本院对对原告邹波提供的证据9及被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据7予以认定；被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司对原告提供的证据11的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为该份证据不证实被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司尚欠原告邹波钢材款100000元；原告邹波及被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司、贡家柱、马杰、张洪进对被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据10的真实性无异议，对被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司的证明目的有异议，认为原告邹波在正当的行使自己的诉讼权利，经本院审查认为，被告浙江省�工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据10系原告邹波向安徽省怀远县人民法院提交的诉状及怀远县人民法院（2013）怀民二初字第00234号民事裁定书，与原告邹波提供的证据11相同，且与原告邹波提供的证据10形成完整的证据链，证实原告邹波在法定的期限内提起了民事诉讼，并依照法律的规定行使自己的合法权利，故本院对原告邹波提供的证据11及被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据10均予以认定；被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司对原告邹波提供的证据12的真实性无异议，对原告邹波的证明目的有异议，认为开庭笔录中证人周某甲、周某乙在原告邹波向被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部供应钢材中占有份额，与原告邹波有厉害关系，其证言不具有真实性；原告邹波、被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司、贡家柱、马杰、张洪进对被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据11的真实性无异议，对被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司的证明目的有异议，认为被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司尚欠原告邹波钢材款100000元未支付，经本院审查认为，原告邹波提供的证据12与被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据11相同，系安徽省怀远县人民法院（2013）怀民二初字第00234号民事卷宗中的开庭笔录，来源合法、真实，与本案具有关联性，对该案到庭证人周某甲、周某乙的证人证言及询问中可以看出证人周某甲、周某乙在原告邹波向被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部供应钢材中占有份额，与原告邹波具有共同的厉害关系，故对证人的证人证言部分本院不予认定，对安徽省怀远县人民法院（2013）怀民二初字第00234号民事卷宗�的开庭笔录的其他部分予以认定；原告邹波对被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据4的真实性无异议，但对两张转账凭条上备注的“贡家柱钢筋款”有异议，认为系被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司在后来添加的，经本院审查认为，该份证据中的两份转账凭条系被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司在2012年11月5日与2012年11月12日分两次向原告邹波的账户汇入600000元，该份证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，且与原告邹波提供的证据7相互印证，被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司在转账凭条上备注款项的用途并无不妥，故本院该份证据予以认定；原告邹波、被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司、贡家柱、马杰、张洪进对被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为其中一份2012年9月25日汇入原告邹波账户的62000元，是在2012年9月22日三方协议之前汇入；另一份2012年11月28日汇入被告贡家柱账户的100000元，系支付被告贡家柱其他材料款，均与本案无关联性，经本院审查认为，该份证据中的两份银行卡查询单系中国江苏银行股份有限公司蚌埠广场支行打印并加盖业务用公章的书证，具有合法性、真实性，与本案待证事实具有关联性，故本院该份证据予以认定；原告邹波、被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司、贡家柱、马杰、张洪进对被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为该份证据中的100000元系被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司支付被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司其他材料款，与本案无关联性，经本院审查认为，该份证据中系2012年11月24日�告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司出具的票号为“0056803、0056804”的两份收款收据，在该收据上有被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部负责人吴志宝签署“同意先付款，以后补统一发票吴志宝12.11.24”，在案件审理过程中，被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司与被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司均认可该两笔合计100000元，在2012年1月28日，汇入被告贡家柱的账户，和被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据5相互印证，与本案待证事实具有关联性，故本院该份证据予以认定；原告邹波、被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司、贡家柱、马杰、张洪进对被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据9的真实性有异议，原告邹波认为该份证据系复印件，违反证据的形式要件，且与本案无关联性，被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司、贡家柱、马杰、张洪进认为该份证据系单方声明，不具有法律效力，与本案无关联性，经本院审查认为，该份证据系复印件，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物的相关规定，故本院对该份证据不予认定；原告邹波对被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司提供的证据在关联性上均有异议，认为与本案无关联性；被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司对被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司提供的证据1的真实性无异议，对关联性上有异议，认为该份证据系被告马杰与该公司的另一案件中的证据，且该案件原告马杰已经撤回起诉，与本案无关联性；被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司对被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司提供的证据2的真实性有异议，�为被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司提供的是复印件，违反证据的形式要件；被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司对被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司提供的证据3的真实性无异议，对被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司的证明目的有异议，认为该100000元系被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司支付给被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司的钢筋款，本院经审查认为，被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司提供的证据1，系被告马杰与被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司买卖合同纠纷中的证据材料，与本案无关联性，故本院对该证据不予认定；被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司提供的证据2系2012年11月24日被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司出具的票号为“0056803、0056804”的两份收款收据复印件，虽然违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物的相关规定，但该份证据中的表述内容与被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据6的表述内容相同，故本院对该证据的100000元金额予以认定，但对两张收据上记载的“两张记一笔账，记在电厂承包活帐上”的表述不予认定；被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司提供的证据3系被告贡家柱建设银行账户流水，在2012年11月28日，被告贡家柱收到被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司转账汇入100000元，在案件审理过程中，被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司与被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司均认可该100000元，在2012年1月28日，汇入被告贡家柱的账户，和被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司提供的证据5相互印证，与本案待证事实具有关�性，故本院该份证据予以认定。
依据当事人的陈述和认定的证据，查明：2012年5月8日、2012年5月28日，原告邹波向被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司下属机构被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部供应钢材。2012年6月24日，被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司法定代表人贡家柱与被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部负责人吴志宝签订钢材购销合同，被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司在合同上加盖公章。合同签订后，因被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司无资金可供垫资，委托怀远县万福镇回汉建材店向被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部供应钢材。2012年9月22日，怀远县万福镇回汉建材店业主邹波、被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司法定代表人贡家柱、被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项�部负责人吴志宝对供应钢材的付款明细及付款协议作出约定，经结算，从2012年5月8日起算至2012年9月4日，怀远县回汉建材店业主邹波向被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部供应价值1167438.2元的钢材，被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部在2012年8月29日、2012年9月4日、2012年9月19日分三次付款105000元，三方认可尚欠钢材款1062438元，并签订付款协议：在明细表下方载明：“怀远县宏伟新型墙体材料有限公司全权委托怀远县万福镇回汉建材店向浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部供应钢材，现以上三方一致同意以上结算，相关款项由浙江建工付款至建行、卡号62×××97、户名邹波，浙江建工在9月25日前付款62438元，余下1000000元在10月30日前付清”贡家柱、邹波、吴志宝均在协议上签字。2012年9月25日，被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部以吴宾康的账户向原告邹波账户汇入62000元。2012年11月5日，被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部以张英的账户向原告邹波账户汇入500000元。2012年11月12日，被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部以张英的账户向原告邹波账户汇入100000元。2012年11月24日，被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司向被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部出具票号为“0056803、0056804”的两份收款收据，合计金额为100000元，2012年11月28日，被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部以吴宾康的账户将该100000元汇入被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司法定代表人贡家柱账户。2013年元月4日，原告邹波向被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部提出变更账户的请求，在书证上载明“怀远县农行营业部290001040007491怀远县城南贸易有限公司原先协议约定汇至本人账户款现改为打到此账户邹波139660834212013年元4日”，书证的左下方由被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司的法定代表人贡家柱载明“总汇金额：叁拾万元整贡家柱2013年元月4日”，书证的右下方由被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部负责人吴志宝载明“同意汇款叁拾万吴志宝2013.元.4”。2013年1月9日，被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司向怀远县城南贸易有限公司账户汇入100000元。2013年1月15日，被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司向怀远县城南贸易有限公司账户汇入100000元。2013年2月1日，被告贡家柱、张洪进、马杰给原告邹波出具还款协议，载明“今年春节前如果浙江建工（吴宾康）不给邹波汇壹拾万元钱，此款由贡家柱、张洪进、马杰三人共同付给邹波壹拾万元整�如果付款另加罚金伍万元立据人贡家柱张洪进马杰2013.2.1建行卡号62×××97邹波（2013.2.1-2013.2.9期间，该账户进账壹拾万元后，此据退还立据人，否则自动作废）”。2013年2月25日，被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司向怀远县城南贸易有限公司账户汇入100000元。2013年5月6日，原告邹波向安徽省怀远县人民法院提起诉讼，要求被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司、浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部、贡家柱、马杰、张洪进支付钢材款100000元。2013年8月2日，原告邹波以诉讼主体错误为由，向安徽省怀远县人民法院申请撤诉，安徽省怀远县人民法院制作（2013）怀民二初字第00234号民事裁定书，准许原告邹波撤回起诉。
另查，怀远县万福镇回汉建材部系个人经营，业主为邹波；浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部系浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司下属机构，无独立法人资格。
本院认为，被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司与被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司双方签订的钢材购销合同系双方真实意思表示，应受法律的保护。合同签订后，被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司委托怀远县万福镇回汉建材部向被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部供应钢材，2012年9月22日，经怀远县万福镇回汉建材店业主邹波、被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司法定代表人贡家柱、被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部负责人吴志宝对供应钢材进行结算，并对付款明细及付款协议作出约定。此后，被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部陆续向三方指定的邹波建行账户汇入662000元，尚欠钢材款400438元。2012年11月24日，被告怀远县宏伟新型墙体材�有限公司向被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部出具票号为“0056803、0056804”的两份收款收据，合计金额为100000元；2012年11月28日，被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部将100000元汇入被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司法定代表人贡家柱账户。2013年元月4日，原告邹波向被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部提出变更账户的请求，在书证上载明“怀远县农行营业部290001040007491怀远县城南贸易有限公司原先协议约定汇至本人账户款现改为打到此账户邹波139660834212013年元4日”，书证的左下方由被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司的法定代表人贡家柱载明“总汇金额：叁拾万元整贡家柱2013年元月4日”，书证的右下方由被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部负责人吴志宝载明“同意汇款叁拾万吴志�2013.元.4”。由此可见，被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司的法定代表人贡家柱对2012年11月28日收到被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部的100000元汇款认可为钢材款，被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司尚欠钢材款300000元。2013年1月份浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司分两次将200000元汇入指定的怀远县城南贸易有限公司账户。2013年2月25日，被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司向怀远县城南贸易有限公司账户汇入100000元。综上，被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司陆续给付钢材款1167000元，尚欠438元未支付。被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司、贡家柱、张洪进、马杰辩称2012年11月28日汇入贡家柱账户的100000元，并非钢材款，系其他的欠款，但未提供证据作证，故本院对该辩解，不予采信，被告怀远县宏伟新型墙�材料有限公司可另行主张自己的权益。原告邹波基于2013年2月1日被告贡家柱、张洪进、马杰出具的书证要求三被告承担还款责任，因被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司无工作人员签字认可，故对被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司无约束力，鉴于2013年2月25日，被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司已给付100000元，对原告邹波要求被告贡家柱、张洪进、马杰承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部系浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司下属机构，无独立法人资格，不能独立承担法律责任，故本院对原告邹波要求被告浙江省建工集团有限公司国电蚌埠电厂项目部承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司与被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司签订�材购销合同，其向合同相对人支付100000元钢材款的行为并无不妥。原告邹波要求被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司支付钢材款100000元的诉讼请求，因被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司已将该款支付给被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司，被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司不应再承担给付责任，故该100000元应由被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司给付原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百○九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司于本判决生效后十五日内给付原告邹波钢材款100000元；
二、驳回原告邹波其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告怀远县宏伟新型墙体材料有限公司负担。
如果未按判决指定�期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 宋家伟
二〇一四年三月二十六日
书记员 刘 帅