广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4266号上诉人（原审原告）：曾满添，男，1975年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曾永健，男，2003年2月17日出生，汉族，住广东省中山市。法定代理人：曾满添（系曾永健之父），男，1975年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石保祥，男，1967年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。被上诉人（原审被告）：石成龙（系石保祥之子），男，1989年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。原审第三人：曾启南（系曾满添之父），男，1952年2月10日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人曾满添、曾永健因与上诉人石保祥及被上诉人石成龙和原审第三人曾启南房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾满添、曾永健上诉请求：一、撤销原审判决第一项，并依法改判为石成龙、石保祥支付曾满添、曾永健房屋占有使用费17950元（从2015年10月1日计至2016年11月13日应支付占有使用费1700元/月×13.5个月-押金5000元）；二、石成龙、石保祥承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定占有使用费计算至石保祥另案即（2016）粤2072民初1426号案件（以下简称第1426号案件）提起诉讼日期（2016年1月18日）是错误的，应当计算至石保祥搬离商铺之日（2016年11月13日），且石保祥无权主张返还商铺内的物品。1.在涉案商铺处登记的个体工商户是中山市小榄镇品味王米粉店（以下简称品味王米粉店），经营者是石成龙，石保祥并不是品味王米粉店的经营者，原存放在涉案商铺内的摩托车配件等物品已由石成龙搬走，且第1426号案件的一审判决认定第二份租赁合同亦是曾满添、曾永健与石成龙所签订，品味王米粉店的经营者是石成龙，商铺内的物品自然属于石成龙。石保祥在第1426号案件起诉状中也陈述商铺内的物品是石成龙经营米粉店的财物，不属于石保祥所有。石保祥并未在第1426号案件一审时提交石成龙委托其收回商铺内的物品的《证明》，其在本案一审时才提交了该《证明》。2.在本案及第1426号案件一审期间进行调解时，石保祥明确表示若曾满添、曾永健不补偿其2万元损失就不愿意搬离。因此，本案的占有使用费应当从2015年10月1日计算至2016年11月13日。二、原审判决认定曾满添、曾永健持有涉案商铺备用钥匙，但未于2016年1月18日收回商铺属于扩大损失是错误的。1.2015年9月底，石保祥和石成龙产生矛盾时其员工还在商铺内居住，最后离开商铺的是该员工，曾满添、曾永健并不清楚商铺员工何时离开的，且石保祥持有商铺钥匙，其可以自行搬离商铺。但石保祥经本案及第1426号案件法官多次劝说才最终于2016年11月13日搬离涉案商铺。2.在租赁期间内，即使曾满添、曾永健知道石保祥、石成龙不经营商铺，但也是石保祥、石成龙自身经营店铺的问题，不代表石保祥、石成龙不再租赁商铺。况且涉案商铺内有石成龙的大量物品，证明石保祥、石成龙有意继续租用涉案商铺。3.搬离涉案商铺属石保祥、石成龙的义务，是石保祥、石成龙拒不搬离涉案商铺造成了曾满添、曾永健的损失，且交付商铺需双方配合才能完成，仅曾满添、曾永健持有钥匙并不能实现商铺交付。三、不同意搬离且执意继续占用涉案商铺的是石保祥、石成龙。在租赁期间内，曾满添、曾永健无权也无义务清除石保祥、石成龙的财物。因此涉案商铺的占用使用费应当计算至搬离商铺之日即2016年11月13日。针对上诉人曾满添、曾永健的上诉，石保祥答辩称：本案租赁合同无效，曾满添、曾永健应赔偿石保祥的损失。曾满添、曾永健于2015年10月19日将涉案房屋门锁更换，导致石保祥无法继续占有涉案房产，石保祥在2015年12月份报警称双方已诉至法院，判决后才能搬走。曾满添、曾永健曾收取石保祥10800元涉案房屋租金，其在一审庭审时未到庭参加诉讼，导致法院误判。曾满添、曾永健在将涉案店铺开锁后盗取店铺内物品，有监控录像为证。既然合同无效，涉案商铺内的装修、物品等财产应由石保祥收回，曾满添、曾永健应就非法扣押石保祥物品造成石保祥的经济损失承担赔偿责任。针对上诉人曾满添、曾永健的上诉，被上诉人石成龙没有进行答辩。针对上诉人曾满添、曾永健的上诉，原审第三人曾启南没有陈述意见。上诉人石保祥上诉请求：撤销原审判决，改判驳回曾满添、曾永健的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定石保祥与曾满添、曾永健之间存在租赁关系，但又认定石保祥与曾满添、曾永健的租赁关系因石成龙与曾满添、曾永健签订的租赁合同而变更。首先，实际上，曾满添、曾永健与石保祥签订租赁合同建立租赁关系，在未经石保祥同意的情况下，又与石成龙签订租赁合同，明显违反相关法律规定，属于一房二租。其次，一审判决认定租赁关系的变更已得到石保祥的追认或默认是错误的，石保祥与石成龙虽为父子关系，但石成龙将中山市小榄镇龙仔摩托车配件店（以下简称龙仔摩配店）改成米粉店并未经石保祥同意，石保祥回来后发现原先经营的龙仔摩配店中设备与配件全部被石成龙变卖，店铺也改为经营米粉店，石保祥只好继续经营米粉店，但石保祥对合同中签订的租金金额从不知情，直至店铺被阻止经营后才知道租金金额变更的情况。最后，即使石保祥继续经营米粉店构成追认或默认，但也仅仅是针对店铺经营内容变更的追认或默认，对于租金金额不能当然变更。石保祥经营米粉店的一段时间内，在双方发生纠纷前，曾满添、曾永健未向其告知租金变更的情况及对租金进行催收，石保祥不知道也不可能知道租金变更的事实。二、一审判决石保祥支付房屋占有使用费有违事实。一审判决查明曾满添、曾永健确认石保祥及石成龙于2015年9月起不再经营米粉店，且曾满添、曾永健持有涉案商铺备用钥匙，因此房屋占有使用费是不存在的。一审判决认定事实错误，没有事实依据。针对上诉人石保祥的上诉，曾满添、曾永健答辩称：2015年3月，石成龙、石保祥要求把涉案商铺改成经营米粉店，同时双方协商将租金金额变更为每月1700元，对此石成龙、石保祥是知悉的。石保祥用其名字在工商行政管理局登记涉案商铺为摩托车维修店，后石成龙与曾满添、曾永健重新签订商铺租赁合同，约定由石成龙、石保祥继续经营，石保祥在上诉状中称对此不知情，是虚掩事实情况。而石成龙、石保祥也持有商铺的钥匙，且最后离开商铺的是其员工，因此曾满添、曾永健不存在对涉案商铺上锁的行为。曾满添、曾永健没有盗窃涉案商铺内的物品，也没有非法扣押涉案商铺内的物品给其造成损失，且石保祥的补充说明不在本案审理范围之内，请求法院查明事实，驳回石保祥的上诉请求。针对上诉人石保祥的上诉，原审被告石成龙没有陈述意见。针对上诉人石保祥的上诉，原审第三人曾启南没有进行陈述意见。曾满添、曾永健向一审法院起诉请求：一、曾满添、曾永健与石成龙解除于2015年4月1日签订的商铺租赁合同，石成龙立即搬离涉案商铺（包括设备及将登记的个体工商户迁离）及恢复商铺原状；二、石保祥、石成龙连带支付拖欠的租金10200元；三、石保祥、石成龙连带支付商铺占用费（按1700元/月的标准，从2016年4月1日起计至搬离之日止）；四、石保祥、石成龙连带支付拖欠的水电费100元。一审诉讼中，因曾满添、曾永健于2016年11月13日收回了涉案商铺，故曾满添、曾永健将诉讼请求第一项变更为石保祥、石成龙将龙仔摩配店及品味王米粉店的工商营业执照登记地址迁离该商铺；将诉讼请求第二项变更为石保祥、石成龙连带支付拖欠的租金（从2015年10月1日至2016年11月13日，按每月1700元的标准计算）；撤回诉讼请求第三项、第四项；增加诉讼请求为没收石保祥、石成龙交纳的押金5000元。一审法院认定事实：2016年3月25日，中山市小榄镇联丰社区居民委员会出具证明，证明位于小榄镇联丰金鱼沥街1号的房屋（以下统称涉案商铺）产权属曾满添、曾永健所有。曾满添、曾永健在庭审中虽主张涉案商铺有办理报建手续，但没有提交任何证据证实涉案商铺建设时已取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设。曾满添、曾永健委托曾启南出租与管理涉案商铺。2013年，石保祥向曾满添、曾永健承租涉案商铺用于经营龙仔摩配店，并与曾启南签订《厂房租赁合同》。双方约定租期为2013年4月1日至2016年3月31日，每月租金900元，租金以年度结算，先交付后使用，合同签订时交第一年租金10800元，之后租金在每年的3月底前缴交完当年的全部租金。合同签订后，石保祥按约定交付了第一年的租金10800元及租赁保证金5000元，并于2013年8月24日在涉案商铺开设了个体工商户龙仔摩配店（经营者为石保祥）。2015年4月前，石保祥回老家一段时间，将该店交由其子石成龙管理。2015年4月1日，石成龙作为乙方就涉案商铺与曾启南作为甲方签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将涉案商铺出租给乙方，期限自2015年4月1日起至2018年3月31日止；每月租金1700元，租金先交后用，每年租金20400元，应于每年的4月1日前一次性交付；押金5000元等内容。合同签订后，石成龙于2015年5月5日在涉案商铺开设了个体工商户品味王米粉店（经营者为石成龙）。曾满添、曾永健在工商部门调取石成龙提交的《商铺租赁合同》的内容与上述合同基本一致。原审庭审中，各方当事人均确认石成龙没有交付押金5000元。曾满添、曾永健主张此前石保祥交纳的《厂房租赁合同》的租赁保证金5000元转为涉案《商铺租赁合同》的押金，故石成龙没有另行支付押金。石保祥称其从老家回来后发现店铺已经重新装修，经与石成龙沟通得知石成龙要将原来的龙仔摩配店转为经营品味王米粉店，并已办理了工商登记；石成龙在其不知情的情况下与曾启南签订上述《商铺租赁合同》，其不清楚租金增加了，但确认石成龙没有支付押金；其在石成龙离开品味王米粉店后继续经营该店。关于涉案商铺的情况，石保祥陈述曾满添、曾永健向其员工收回涉案商铺的钥匙后自行更换门锁，其于2015年9月底要求搬走店铺内的物品，但曾启南以石保祥未交纳下半年租金为由拒绝其搬走。对此，曾满添、曾永健及曾启南不予确认，自称其于2015年9月知道石保祥、石成龙不再经营米粉店，且有口头要求石保祥、石成龙自行搬离。曾满添、曾永健确认有涉案商铺的备用钥匙。2016年11月13日，经一审法院协调，石保祥在曾满添、曾永健的诉讼代理人打开涉案商铺的门锁后，自行搬走店内的物品。曾满添、曾永健当日收回涉案商铺。石保祥在曾满添、曾永健提起本案诉讼前，曾于2016年1月18日以曾满添、曾永健为被告向一审法院提起第1426号案诉讼，请求：1.解除《厂房租赁合同》；2.曾满添、曾永健返还商铺内石保祥的物品；3.曾满添、曾永健双倍返还石保祥保证金1万元；4.曾满添、曾永健退还2015年10月15日至2016年3月31日的租金4950元；5.曾满添、曾永健赔偿石保祥2015年10月15日至今的经营损失12600元（暂计63日，每日200元）。一审法院经审理后作出（2016）粤2072民初1426号民事判决，驳回石保祥的全部诉讼请求。一审法院认为：曾启南受曾满添、曾永健的委托，就涉案商铺分别与石保祥、石成龙签订两份租赁时间存在重叠、租金数额不同的租赁合同。虽然石保祥辩称其对石成龙与曾启南另行订立《商铺租赁合同》及租金增加等事实不知情，但鉴于石保祥、石成龙系父子关系，应认为即使石保祥开始时不知情，但在其从老家回来后应当知情，而其在此情况下仅是与石成龙产生了矛盾和争吵，并未向曾满添、曾永健提出异议，且此后又继续经营品味王米粉店，由此应认定其对石成龙终止其与曾满添、曾永健租赁合同的行为予以追认或默认，同意租赁的期限变更为2015年4月1日至2018年3月31日，每月租金变更为1700元，此前的租赁保证金5000元转为涉案《商铺租赁合同》的押金5000元。故认定曾满添、曾永健与石保祥、石成龙之间存在房屋租赁关系。但是，因双方当事人未在本案中提交任何证据证实涉案商铺建设时已取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，应认定双方就涉案商铺形成的租赁合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，曾满添、曾永健在收回涉案商铺后可以要求石保祥、石成龙参照约定的租金标准支付使用涉案商铺期间的占有使用费，故曾满添、曾永健诉求的租金应为占有使用费。同时，曾满添、曾永健应当向石保祥、石成龙返还收取的押金5000元，故其诉求没收石保祥、石成龙的押金，理据不充分，不予支持。关于石保祥、石成龙应支付的占有使用费问题。曾满添、曾永健主张石保祥、石成龙于2015年10月起开始拖欠租金，至2016年11月13日搬出涉案商铺，应支付房屋使用费22837元[1700元/月×13个月+（1700元/月÷30天）×13天]。曾满添、曾永健虽主张租金应支付至涉案商铺交付之日止，但曾满添、曾永健在庭审中确认知道石保祥、石成龙于2015年9月开始不再经营米粉店并拒绝支付下半年的租金，且石保祥已于2016年1月18日向一审法院提起另案诉讼，要求曾满添、曾永健返还涉案商铺内的物品。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，在石保祥、石成龙自2015年10月起开始拖欠租金并于2016年1月18日起诉要求返还物品后，曾满添、曾永健在持有涉案商铺备用钥匙的情况下应当及时采取收回租赁物等适当措施防止损失的扩大，但曾满添、曾永健没有采取适当措施致使损失扩大的，其不得就扩大的损失要求赔偿，故对曾满添、曾永健主张2015年10月至2016年1月18日期间的石保祥、石成龙实际使用的占有使用费即6120元[1700元/月×3个月+（1700元/月÷30天）×18天]的请求予以支持，至于其余因曾满添、曾永健未有及时收回租赁物导致的扩大损失的占有使用费的请求，不予支持。至于石保祥主张其向曾满添、曾永健已缴纳了2015年4月至2016年3月的租金10800元，因石保祥提供的证据无法予以证明，对其主张，不予支持。鉴于涉案合同无效，曾满添、曾永健应当向石保祥、石成龙返还收取的押金5000元，扣减石保祥、石成龙应当支付的占有使用费6120元后，故石保祥、石成龙实际上应向曾满添、曾永健支付占有使用费1120元。关于曾满添、曾永健诉请石保祥、石成龙将龙仔摩配店及品味王米粉店的经营地址迁离涉案商铺的诉求，石保祥、石成龙同意在本案生效后一个月内向工商部门申请将上述店铺的经营地址迁离涉案商铺，于法不悖，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、石成龙、石保祥于本判决发生法律效力之日向曾满添、曾永健支付房屋占有使用费6120元（因石保祥已向曾满添、曾永健支付押金5000元，两者抵扣后，石成龙、石保祥实际上应向曾满添、曾永健支付1120元）；二、石保祥于本判决发生法律效力之日起1个月内向中山市工商行政管理局申请将中山市小榄镇龙仔摩托车配件店的经营地址迁离小榄镇联丰金鱼沥街1号的地铺，石成龙于本判决发生法律效力之日起1个月内向中山市工商行政管理局申请将中山市小榄镇品味王米粉店的经营地址迁离小榄镇联丰金鱼沥街1号的地铺；三、驳回曾满添、曾永健的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由曾满添、曾永健负担52元，石成龙、石保祥负担6元。本院二审期间，石保祥围绕上诉请求依法提交了№103812、№114225、№114228《租房专用收款收据》各一张；曾满添、曾永健及石成龙和曾启南均没有向本院提供新证据。本院依法组织当事人进行了质证。曾满添、曾永健对石保祥提交的上述证据的真实性均不予确认。本院查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院再查：经核查，石保祥向本院提供的№103812、№114225、№114228《租房专用收款收据》的样式一致，其中№114225、№114228《租房专用收款收据》记载的是2015年9月份收取水电费的情况，№103812《租房专用收款收据》显示2015年4月1日收取铺租10800元，但该三份收据上，“交款人”“收款人”处均没有经办人签名。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，原审判决认为因双方当事人未在本案中提交任何证据证实涉案商铺建设时已取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，从而认定双方就涉案商铺签订的租赁合同无效，符合上述规定，本院予以维持。依法，无效合同自始没有法律约束力。曾满添、曾永健请求解除涉案《商铺租赁合同》，缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”如上所述，由于涉案《商铺租赁合同》无效，曾满添、曾永健要求石保祥、石成龙支付的租金实际应为商铺占有使用费。根据双方的诉辩陈述，并经双方当事人确认，本案二审双方当事人争议的焦点一是石保祥是否应承担支付涉案商铺占有使用费的责任；二是涉案商铺占有使用费应计算至何时。关于争议焦点一，即石保祥是否应承担支付涉案商铺占有使用费责任的问题。石保祥在与曾满添、曾永健于2013年签订《厂房租赁合同》及承租涉案商铺后，曾以该商铺为经营场所于2013年8月24日开办了个体工商户龙仔摩配店。在经营龙仔摩配店期间，石保祥因回广西老家即将该涉案商铺交由其子石成龙经营。由于石保祥与石成龙系父子关系，应视为龙仔摩配店是由石保祥与石成龙等共同经营，即石保祥与石成龙共同作为承租方在履行上述《厂房租赁合同》。在履行上述《厂房租赁合同》过程中，石成龙又与曾满添、曾永健就涉案商铺的租赁期限及月租金标准等重新达成了协议，并签订了涉案《商铺租赁合同》。同时，石成龙也以涉案商铺为经营场所于2015年5月5日开办了个体工商户品味王米粉店。虽然石保祥从广西老家回来后与石成龙发生了争执，但其并没有就此向曾满添、曾永健提出异议，且此后又继续经营品味王米粉店。由此可见，双方以本案《商铺租赁合同》的履行终止了《厂房租赁合同》的履行，因此，石保祥应承担承租方的责任。石保祥因履行《厂房租赁合同》向曾满添、曾永健交纳的租赁保证金5000元，也转为涉案《商铺租赁合同》中约定的押金5000元。因此，在涉案《商铺租赁合同》被认定无效后，曾满添、曾永健应向石保祥与石成龙返还该押金5000元。曾满添、曾永健要求没收该5000元押金，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，即涉案商铺占有使用费应计算至何时的问题。一审中，石保祥及石成龙主张其于2015年9月底起就已不再经营米粉店，但由于曾满添、曾永健不允许其搬走，故没有搬走。曾满添、曾永健则提出其知道石保祥、石成龙于2015年9月不再经营米粉店，并曾口头要求石保祥、石成龙自行搬离。对于石保祥及石成龙没有搬离涉案商铺的原因，双方现各执一词，但均没有提供相应证据加以证明，本院对双方各自的主张均不予认定。虽然双方均认可石保祥及石成龙于2015年9月底起就已不再经营米粉店，但并没有证据证明石保祥及石成龙在停止经营米粉店后，曾向曾满添、曾永健提出过解除涉案《商铺租赁合同》，也没有证据证明石保祥及石成龙在停止经营米粉店后曾就涉案商铺向曾满添、曾永健进行了交接。因此，石保祥、石成龙主张自2015年10月份其不应再向曾满添、曾永健支付涉案商铺的占有使用费，理据不足，本院不予采信。鉴于石保祥已于2016年1月18日向原审法院提起第1426号案的诉讼，并提出解除双方签订的租赁合同等诉讼请求，因此，曾满添、曾永健应当及时采取适当措施收回涉案商铺，防止损失的扩大，但是，曾满添、曾永健并没有采取防止损失扩大的适当措施。因此，曾满添、曾永健无权要求石保祥、石成龙支付2016年1月19日至2016年11月13日止的涉案商铺占有使用费。在此情形下，原审判决石保祥、石成龙向曾满添、曾永健支付2015年10月1日至2016年1月18日止的涉案商铺占有使用费6120元，并驳回曾满添、曾永健要求石保祥、石成龙支付2016年1月19日至2016年11月13日止的涉案商铺占有使用费，是符合法律规定和客观实际的，本院予以维持。虽然曾满添、曾永健对石保祥提供的№103812《租房专用收款收据》的真实性和石保祥主张的已于2015年4月1日支付租金10800元之事实不确认，但是，结合曾满添、曾永健在本案中提出的有关租金诉讼请求的起止日期，以及石保祥在本案中提供的№114225、№114228《租房专用收款收据》记载的是2015年9月份收取水电费的情况，且该№114225、№114228《租房专用收款收据》与№103812《租房专用收款收据》的样式一致等情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，本院确认№103812《租房专用收款收据》的证明力，并以此认定石保祥、石成龙已于2015年4月1日向曾满添、曾永健支付了涉案商铺占有使用费10800元。由于双方在涉案《商铺租赁合同》约定的每月租金为1700元，故石保祥、石成龙应向曾满添、曾永健支付自2015年4月1日至2016年1月18日止的涉案商铺占有使用费为16320元。由于石保祥、石成龙已于2015年4月1日向曾满添、曾永健支付了涉案商铺占有使用费10800元，且曾满添、曾永健应向石保祥、石成龙返还涉案商铺押金5000元，相互折抵后，石保祥、石成龙尚须向曾满添、曾永健支付涉案商铺占有使用费余额520元。由于龙仔摩配店、品味王米粉店均已不在涉案商铺经营，原审判决石保祥、石成龙分别向中山市工商行政管理局申请将龙仔摩配店、品味王米粉店的经营地址迁离位于小榄镇联丰金鱼沥街1号的涉案商铺，并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人石保祥的上诉理由部分成立，对其该部分上诉请求本院予以支持。上诉人曾满添、曾永健的上诉理由及上诉人石保祥的其他上诉理由均不能成立，本院对其不予支持。一审判决认定事实清楚，但其适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4105号民事判决第二项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4105号民事判决第一项、第三项；三、石保祥、石成龙于本判决发生法律效力之日起三日内向曾满添、曾永健支付房屋占有使用费余额520元；四、驳回曾满添、曾永健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58元，曾满添、曾永健负担52元，石成龙、石保祥负担6元；二审案件受理费248元，曾满添、曾永健负担224元，石成龙、石保祥负担24元。本判决为终审判决。审判长 徐 红 妮审判员 焦 凤 迎审判员 马  燕二〇一七年十一月三日书记员 勾华吴歌