上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初2179号
原告：虎松山，男，1965年1月23日出生，回族，住河南省洛阳市。
原告：张焱博，男，1993年4月1日出生，汉族，住河南省洛阳市。
两原告共同委托诉讼代理人：王元，上海融力律师事务所律师。
被告：上海鲁姆贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：王燕利，职务不详。
第三人：王燕利，女，�族，1974年4月28日出生，住河南省洛阳市。
原告虎松山、张焱博与被告上海鲁姆贸易有限公司(以下简称鲁姆公司)及第三人王燕利公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼，鲁姆公司及王燕利经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
虎松山、张焱博向本院提出诉讼请求：解散鲁姆公司。
事实与理由：张焱博、王燕利于2014年5月29日投资设立鲁姆公司，注册资本为1,000万元，张焱博认缴出资800万元，王燕利认缴出资200万元，王燕利任执行董事，张焱博任监事。之后，虎松山分别受让张焱博名下50%股权、王燕利名下10%股权，成为鲁姆公司股东，2015年5月7日，张焱博、虎松山、王燕利作出股东会决议，�认虎松山、张焱博、王燕利认缴出资分别为600万元、300万元、100万元，出资比例分别为60%、30%、10%，确认公司股东发生变动后，公司董事、监事、经理、法人不变；等等。同时，作出鲁姆公司章程修正案，确认鲁姆公司由张焱博、王燕利、虎松山共同出资设立，确认虎松山、张焱博、王燕利认缴出资分别为600万元、300万元、100万元；其他章程条款不变；等等。
公司成立后，长期由王燕利负责经营，经营不善，尤其是2015年后，经营更差，虎松山、张焱博与王燕利之间产生了严重的矛盾，现又与王燕利失去了联系。更为严重的是，王燕利作为鲁姆公司法定代表人并且掌握着鲁姆公司的公章，其伪造了虎松山、张焱博的签名形成了虚假的鲁姆公司股东会决议，在虎松山、张焱博不知情的情况下，擅自将鲁姆公司住所地变更为上海市徐汇区零陵路XXX�XXX楼XXX室。2016年7月1日，虎松山、张焱博向上海市徐汇区人民法院起诉，要求解散鲁姆公司，后因需要补充证据，于2016年11月29日撤诉。2016年12月6日，虎松山、张焱博向王燕利发送通知，通知王燕利于2016年12月30日上午9时至洛阳市西工区凯旋路XXX号博大城1301室参加会议，审议关于公司解散的事宜，但是发往王燕利户籍地的通知于2016年12月8日被退回、发往鲁姆公司注册地的通知被人拆开后寄回。2016年12月30日上午9时，鲁姆公司临时股东会召开，虎松山、张焱博参加，王燕利未到会，虎松山、张焱博作出同意解散鲁姆公司的股东会决议。因王燕利利用法定代表人身份并掌握着鲁姆公司公章，非法独自经营鲁姆公司并故意失去联系，还擅自变更鲁姆公司住所地，致使虎松山、张焱博无法找寻，继续经营会使虎松山、张焱博利益受到重大损失，故诉至法院，请求判令解散�姆公司。
鲁姆公司未作答辩。
王燕利未作陈述。
虎松山、张焱博围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：
1．鲁姆公司工商信息，证明该公司合法存续；
2．2014年4月30日股东会决议，证明王燕利为第一届执行董事、张焱博为第一届监事；
3．章程，证明鲁姆公司注册资本为1,000万元，张焱博、王燕利分别认缴出资800万元、200万元，公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益收到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司；
4．2015年5月7日股东会决议及章程修正案，证明虎松山分别受让了张焱博、王燕利的部分股权，股权变更后虎松山、张焱博、王燕利认缴出资额分别为600万元、300万元、100万元；
5．召开股东会的通知、快递退回件，证明虎松山、张焱博向王燕利发送通知，通知王燕利参加股东会，但均被退回；
6．2016年12月30日股东会决议，证明虎松山、张焱博参加鲁姆公司股东会，王燕利未参加，虎松山、张焱博作出解散公司的决议。
鲁姆公司未发表质证意见。
王燕利未发表质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
鲁姆公司于2014年5月29日成立，公司注册资本为1,000万元，法定代表人为王燕利。鲁姆公司现有股东为虎松山、张焱博、王燕利，三人分别认缴出资600万元、300万元、100万元。鲁姆公司章程对公司的解散事由作出如下约定：第三十三条，公司有下列情形之一，可以解散：1、公司营业期限届满；2、股东会决议解散；3、因公司合并或者分立需要解散；4、依法被吊销营业执照、责令关闭或者被�销；5、人民法院依照公司法的规定予以解散；第三十四条，公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。2016年7月1日，虎松山、张焱博起诉至本院，要求解散鲁姆公司，后其二人以需要补充证据为由，于2016年11月29日申请撤诉，本院依法裁定准予撤诉。2016年12月6日，虎松山向王燕利发送通知，通知王燕利于2016年12月30日上午9时至洛阳市西工区凯旋路XXX号博大城1301室参加会议，审议关于公司解散的有关事宜，但是发往王燕利户籍地的通知于2016年12月8日被退回、发往鲁姆公司注册地的通知被人拆开后寄回。2016年12月30日上午9时，鲁姆公司临时股东会召开，虎松山、张焱博参加，王燕利未到会，虎松山、张焱博作出同意解散鲁姆公司的股东会决议。
审理中，虎松山、张焱博称其二人未参与鲁姆公司经营，经本院释明，其二人未就公司经营发生严重困难、公司继续存续会使股东利益受到重大损失提交任何证据。
本院认为，本案系公司解散纠纷，由于公司解散将导致公司人格消灭，本案争议焦点为鲁姆公司的现状是否符合鲁姆公司章程第三十四条以及公司法第一百八十二条规定的情形，即“公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”首先，本案中，虎松山、张焱博主张鲁姆公司经营困难、其二人与王燕利存在矛盾、王燕利擅自变更鲁姆公司注册地址，故认为鲁姆公司经营发生严重困难，继续存续会使其二人利益受到重大损失，但是，就上述主张其二人并未提交证据证实，而且也未提交其他证据证明鲁姆公司存在经营发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失的情形；其次，虎松山、张焱博的出资比例分别是60%和30%，按照法律及鲁姆公司章程对股东会表决权的规定，其二人有权召集股东会，即使没有王燕利的配合，其二人也可单方面作出股东会决议，如果认为公司经营管理存在困难，可以采取收购股份、减资等方式来缓解或避免公司经营管理困难，然而，其二人并未提交任何证据证明曾就解决公司经营困难作出任何努力，而是在未有效通知王燕利的情况下直接作出解散公司的股东会决议，并且向法院提起解散公司之诉，本院认为，虎松山、张焱博并未能证明鲁姆公司存在无法通过其他途径解决的公司僵局，其二人并未穷尽内部救济手段。综上，虎松山、张焱博作为共计持有鲁姆公司90%股权的股东，可以行使�求鲁姆公司解散的权利，但其二人所主张的鲁姆公司应予解散的理由缺乏事实和法律依据，故本院对虎松山、张焱博的诉讼请求不予支持。鲁姆公司经本院依法传唤未到庭，视为其自行放弃诉讼权利。王燕利经本院依法传唤未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：
驳回虎松山、张焱博要求解散上海鲁姆贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元、公告费600元，合计诉讼费650元，由虎松山、张焱博负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
人民陪审员 刘梅娟
人民陪审员 王雪华
二〇一七年七月三日
书 记 员 李 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
三《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。