湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第615号
上诉人（原审被告）陈湘铭。
上诉人（原审被告）段绪才。
上诉人（原审被告）王仕珊。
上述三上诉人共同委托代理人银河，湖南银剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈新明。
原审被告李爱荣。
上诉人陈湘铭、段绪才、王仕珊因与被上诉人陈新明，原审被告李爱荣合同纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一三年九月三日作出的（2013）阳民初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月1日，邵阳县金山碎石场发包方陈湘铭、蒋忠生、陈某甲、段绪才等人与承包方陈新明、胡某某等人签订碎石承包合同书，约定发包方把邵阳县白仓镇金山石场承包给承包方陈新明、胡某某等生产碎石、石渣，工期从2011年6月15日至2015年6月15日，承包方陈新明、胡某某自带加工设备，包工包水电，同时约定了权利义务及违约责任、合同解除和终止条件。2012年8月22日，合并后的金山石场全体股东即段绪才、李爱荣、王仕珊等与陈新民在前一合同的基础上签订加工承包合同，将段绪才、李爱荣、王仕珊开办的金山采石场承包给陈新民经营，合同约定“由段绪才、李爱荣、王仕珊提供铲车、挖机、碎石机械、雷管、炸药等施工必需品，炸药、雷管陈新明必须付现款，如果影响陈新明施工，段绪才、李爱荣、王仕珊必须支付1500元／天的违约金，如陈新明影响段绪才、李爱荣、王仕珊，偿付同样的违约金给对方。……，炸药、雷管由陈新民负责管控，一切后果自负，……，石场月生产量为10000方（0.5号沙以下不在内），每超过1方，激励1元，每差1方，罚款2元，……”等合同条款。2012年6月8号，段绪才签字“雷管140个、炸药2件、肥料40斤段绪才”，2012年6月16日，王仕珊签字确认“公用雷管60个炸药3包肥料70斤是实王仕珊”，2012年6月17日，王仕珊签字确认“42个雷管炸药2包肥料40斤王仕珊”；2012年9月12日，陈新民书写领据一张，上书“炸药7件，雷管200个，欠款5820元欠款人：陈新民会计：王仕珊”，民用爆炸物品使用登记表记载从2012年8月30日到2013年1月29日炸药、雷管领用、库存的详细登记资料，陈新民仅在2012年8月30日、8月31日、9月9日、9月10日分别签字领取炸药、雷管四次；陈新明在2012年9月生产碎石3705方；2012年10月上旬，陈新明曾与陈湘铭等人产生争议，后经白仓镇派出所介入调解处理；2012年10月16日，邵阳县公安局出具行政处罚决定书，对陈新明非法使用硝酸按爆破采石的违法行为决定进行12天的行政拘留，在此事件发生后的前后过程中，因陈新民被抓，陈湘铭等人先后支付了两笔款项共计45000元，2012年10月19日，陈新民书写借条一张，上书“今借到金山石场现金30000元整借款人：陈新民2012年10月19号”，陈新明儿子陈某乙在借条下背书确认，并承诺“以此条为证，保父亲出来后，我跟父亲不再阻碍石场生产，如有阻碍，一切后果我们自己承担担保人：陈某乙2012年10月19日”；2012年12月9日，甲方即金山碎石场股东代表罗某某、伍某某与唐某某签订石场开采协议：“……由唐某某自愿承包金山石场开采，实行一条龙的承包……”；2012年12月10日，金山石场陈湘铭等人与何某某签订雷管炸药管理协议，约定“……甲方（金山石场）委托乙方何某某全权对雷管、炸药进行监控……”；2013年3月22日，金山石场股东与收购方陈某丙签订转让股份合同协议书，“……收购方陈某丙出资……购买80%的股份，陈湘铭股份10万元和钟某某14万元共占投入股20％……”。
原审法院认为，陈新明与陈湘铭、段绪才、王仕珊、李爱荣签订加工承包合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，内容合法，故双方之间签订的合同成立并有效犷双方都应当按照合同约定全面履行自己的义务。2012年8月22日，合并后的金山石场全体股东即段绪才、李爱荣、王仕珊等与陈新民签订的加工承包合同是在原合同的基础上签订，故后一合同对前一合同条款未进行变更的，前一合同的未变更条款依旧合法有效，故前一合同的合同解除和终止条件依旧有效，适用于双方新签订的加工承包合同。合同生效后，如单方违约，另一方有权解除合同。陈新民自2011年6月1日开始作为金山石场的承包方，虽历经金山石场股东的变更，但一直作为承包方管理金山石场的生产工作；2012年6月份，段绪才、王仕珊分别在物料清单上签字确认，而物料清单包括肥料等非法爆炸物，这从一个方面上说明陈湘铭等人明知陈新明在生产过程中使用了硝酸按等非法爆炸物，而陈新明做为承包方和爆炸物使用方，应当知道使用非法爆炸物的后果但仍然使用，违反了法律的禁止性规定，构成违约；从陈湘铭等人与何某某签订的“雷管炸药管理协议”及民用爆炸物品使用登记表等事实上来看，陈湘铭等人作为炸药、雷管的实际管控方，具有发放、监控、使用炸药、雷管等爆炸物的实际权力，其明知陈新明使用非法爆炸物而签字默认、不加以制止，违反了法律的明文规定构成违法，亦违反合同的约定构成违约。从陈湘铭等人提供的证据8中的领据及转账单日期来看来看，陈新民至少已在2012年10月9日被公安机关抓获；陈新明及其儿子陈某乙于2012年10月19日在非法使用爆炸物而被行政拘留的情况下出具借条及承诺书，单方面承诺不再闹事，说明双方已产生矛盾；陈新民在违法的情况下构成违约，陈湘铭等人自然享有单方合同解除权，也即从2012年10月19日可以解除合同，但在此情况下陈湘铭等人采取阻止施工的等非正常手段来解除合同，而非采取合法手段来解除合同，故对机械闲置、误土等扩大损失明显具有同等责任。陈新民明知陈湘铭等人已于2012年12月9日把金山石场开采承包权重新转包给他人、陈湘铭等人以自己的行为表明不再履行合同义务的情况下，依然不顾现实，继续纠缠，不采取法律规定的正常手段要求陈湘铭等人承担违约责任维护自己的权益，故对2012年12月9日此时间点开始以后的机械闲置、人员误工等扩大损失陈新明应当自己承担责任，亦不构成计算违约金的事由；综上所述，合同双方在此合同中互有违约，具有同等责任，陈新明在双方违约期间的损失由合同双方共同承担，计算日期从2012年10月19日至2012年12月9日共计50天，因双方未约定利益损失的具体计算方法，而只规定了按违约金1500元每天计算，故在此案中，按双方同等违约责任的情况计算，陈湘铭、段绪才、王仕珊、李爱荣应承担陈新民的各种损失37500元（1500元／天×50／2＝37500元），因陈湘铭、段绪才、王仕珊、李爱荣系合伙关系，故应对此损失承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：陈湘铭、段绪才、王仕珊、李爱荣连带赔偿陈新明人民币37500元，限判决生效后10内付清。
陈湘铭、段绪才、王仕珊上诉称，陈新明在一审阶段向法院提供的证据10和证据11超过了举证期限，原判不应予以认定。陈湘铭没有在2012年8月22日的承包合同上签字，不应作为本案的当事人。陈新明违法使用硝酸铵进行爆破，陈湘铭等人知晓情况后于2012年9月底10月初就要求解除与陈新明签订的承包合同，原审法院要求陈湘铭等人赔偿陈新明2012年10月19日至12月9日期间的损失没有事实和法律依据。原判认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求二审法院予以改判。
陈新明及李爱荣均未到庭亦未进行答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人陈湘铭、段绪才、王仕珊向本院提交了杨某某的证言，拟证实杨某某没有阻碍讼争石场的生产。本院经审查认为，陈湘铭、段绪才、王仕珊在二审期间提供的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新的证据的规定，故对陈湘铭、段绪才、王仕珊在二审期间提交的证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系承包合同纠纷。本案各方当事人争议的焦点是原审法院判决陈湘铭、段绪才、王仕珊、李爱荣赔偿陈新明2012年10月19日至12月9日期间37500元误工损失是否正确以及原审审理程序是否合法。陈新明与陈湘铭、段绪才、王仕珊、李爱荣等人签订加工承包合同，合同双方都应当按照约定全面履行自己的义务。陈新民于2012年10月9日因违法使用硝酸铵进行爆破被公安机关行政拘留，陈新明违法使用爆炸物，其行为已违反了法律的禁止性规定。陈湘铭等人采取阻工等非正常手段阻止施工并于同年12月9日将讼争石场开采承包权重新转包给他人，而不是通过合法途径、采取合法手段来解除合同。本案中合同双方主观上存在过错，客观上均存在违约行为，原审法院判决陈湘铭、段绪才、王仕珊、李爱荣对陈新明机械闲置等扩大损失与陈新明共同承担责任并无不当。陈湘铭、段绪才、王仕珊关于其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定，人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。据此规定，当事人逾期提交的证据人民法院可以根据具体案情决定是否采纳，而不是一味不予采纳。陈湘铭系讼争石场的股东之一，原审法院判决其承担责任符合事实及法律规定。陈湘铭、段绪才、王仕珊关于原审程序违法的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，陈湘铭、段绪才、王仕珊的全部上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费738元，由上诉人陈湘铭、段绪才、王仕珊负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗俊辉
审 判 员 颜锦霞
代理审判员 彭国强
二〇一四年九月十六日
代理书记员 邓 旎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……