天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第9号
原告天津大强钢铁有限公司，住所地天津市静海县翟庄乡西翟庄村。
法定代表人桑永凤，董事长。
委托代理人牛贵红，天津世杰律师事务所律师。
委托代理人李卫东，天津安尊律师事务所律师。
被告天津中裕晟商贸有限公司，住所地天津开发区洞庭路122号2段3区026室。
法定代表人田径，总经理。
被告天津天宇假日置业有限公司，住所地天津市静海城东天津新技术产业园区天宇科技园。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人曹磊，天津天关律师事务所律师。
原告天津大强钢铁有限公司与被告天津中裕晟商贸有限公司、天津天宇假日置业有限公司金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告天津大强钢铁有限公司的委托代理人牛贵红、李卫东，到庭参加了诉讼。被告天津中裕晟商贸有限公司、天津天宇假日置业有限公司，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。后因本案的审理须以另案原告中国农业银行股份有限公司天津世贸支行诉被告天津中裕晟商贸有限公司、天津天宇假日置业有限公司、第三人齐鲁银行股份有限公司天津分行、天津美腾铜业有限公司、天津瑞年投资有限公司、天津北方世纪钢材城管理有限公司、天津大强钢铁有限公司债权人代位权纠纷一案的审理结果为依据，本院裁定本案中止诉讼。天津市高级人民法院作出终审判决后，本案恢复审理，并于2014年12月17日再次公开开庭进行了审理。原告天津大强钢铁有限公司的委托代理人李卫东，被告天津天宇假日置业有限公司的委托代理人曹磊到庭参加了诉讼。被告天津天宇假日置业有限公司，第三人天津瑞年投资有限公司，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津大强钢铁有限公司（以下简称大强公司）诉称，2013年9月30日，其与天津瑞年投资有限公司（以下简称瑞年公司）签订债权转让协议，依法享有瑞年公司对天津中裕晟商贸有限公司（以下简称中裕晟公司）、天津天宇假日置业有限公司（以下简称天宇假日公司）的债权、抵押权及其相应的全部权利，并书面通知中裕晟公司、天宇假日公司向大强公司履行义务。截至目前，中裕晟公司、天宇假日公司始终未向大强公司偿还借款，本息合计人民币94504962.13元。故诉至法院，请求判令：1、中裕晟公司偿还大强公司本金人民币68410824.26元，利息人民币26094137.87元，共计人民币94504962.13元；天宇假日公司承担连带责任；2、中裕晟公司不能偿还时，依法变卖天宇假日公司的抵押财产，变价后大强公司在债权范围内优先受偿；3、诉讼费用由中裕晟公司、天宇假日公司承担。
被告中裕晟公司未答辩。
被告中天宇假日公司答辩认为，应驳回大强公司的起诉。
经审理查明，2010年5月25日，齐鲁银行股份有限公司天津分行（以下简称齐鲁银行）与中裕晟公司签订编号2010年齐鲁银天分法授字第0033号《齐鲁银行法人综合授信合同》，约定齐鲁银行向中裕晟公司提供可循环使用的授信额度，齐鲁银行给予中裕晟公司授信而形成的最高债权额为人民币10000万元，有效期间自2010年5月25日起至2012年5月24日止。同日，齐鲁银行与天宇公司签订编号2010年齐鲁银天分法授最高抵字第0006号《法人综合授信最高额抵押合同》，及2010年齐鲁银天分法授最高保字第0033-1号《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》，约定由天宇公司以其位于天津市静海县天津新技术产业园天宇科技园、产权证书编号为房地证津字第123050903752号的土地使用权为中裕晟公司进行最高额抵押担保，担保的最高债权额为人民币10000万元。天宇公司自2010年5月25日起至2012年5月24日期间，为中裕晟公司在齐鲁银农行最高债权额人民币10000万元的范围内承担连带担保责任。2011年5月24日，中裕晟公司与齐鲁银行签订2011年齐鲁银天分法承兑第0198号《银行承兑汇票承兑协议》，约定“齐鲁银行同意为中裕晟公司承兑的银行承兑汇票金额人民币2000万元，中裕晟公司在齐鲁银行开立保证金账户，并按照票面金额的50%存入保证金，金额为人民币1000万元整，以担保中裕晟公司于承兑汇票到期前交存票款。由天宇公司提供的财产作为抵押，抵押合同为2010年齐鲁银天分法授最高抵字第0006号《法人综合授信最高额抵押合同》。承兑汇票到期日，齐鲁银行凭票无条件支付票款，到期日之前中裕晟公司未能足额交付票款的，齐鲁银行对不足支付部分的票款转作中裕晟公司的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期支付金额，按日利率万分之五计收罚息和复利。”第0198号《银行承兑汇票列表》列明：“第0198号《承兑协议》项下汇票2张，金额各人民币1000万元，出票日均为2011年5月24日，到日均为2011年11月24日。”2011年5月25日中裕晟公司与齐鲁银行签订2011年齐鲁银天分法承兑第0199号、第0200号《银行承兑汇票承兑协议》，两协议均约定：“齐鲁银行同意为中裕晟公司承兑的银行承兑汇票金额人民币4000万元，中裕晟公司在齐鲁银行开立保证金账户，并按照票面金额的50%存入保证金，金额为人民币2000万元整。”承兑协议其他内容与第0198号《银行承兑汇票承兑协议》内容一致。第0199号、第0200号《银行承兑汇票列表》列明：“第0199号、第0200号《承兑协议》项下9张汇票，金额各人民币1000万元，出票日均为2011年5月25日，到日均为2011年11月25日。”2011年5月26日，中裕晟公司与齐鲁银行签订2011年齐鲁银天分法承兑第0201号《银行承兑汇票承兑协议》，协议内容与第0199号《银行承兑汇票承兑协议》内容一致。第0201号《银行承兑汇票列表》列明“第0201号《承兑协议》项下4张汇票，金额各人民币1000万元，出票日均为2011年5月26日，到日均为2011年11月26日。”该15张人民币1000万元汇票到期后，中裕晟公司未按照合同约定交付票款。齐鲁银行分别于2011年11月24日为中裕晟公司垫款金额人民币9326379.82元、2011年11月25日为中裕晟公司垫款金额人民币3939万元、2011年11月28日为中裕晟公司垫款金额人民币19694444.44元，齐鲁银行共计为中裕晟公司垫款本金人民币68410824.26元。以该本金为基数，自2011年11月2日至2014年3月21日，利息按照日万分之五计算为人民币29118132.65元。天宇公司未按照保证合同约定向齐鲁银行支付欠款本金及利息。
2011年12月29日，齐鲁银行与瑞年公司签订《债权转让协议》，约定：“转让标的为齐鲁银行持有中裕晟公司贷款（银行承兑汇票垫款）本金人民币68410824.26元及其从权利（债权明细详见附表）。转让债权的详细情况以相关法律文书或其他权源描述的为准。瑞年公司应向齐鲁银行支付的转让价款共计人民币69535011.28元，瑞年公司应于2011年12月29日前向齐鲁银行一次性全部付清转让价款。债权转移后，瑞年公司成为已转让债权的债权人，依法并按照本债权转让协议的约定享有和行使与该债权有关的一切主从权利。主从权利包括但不限于转让债权请求权、与贷款债权有关的担保权益及相应的查封、冻结资产的受偿权、收益权。”同日，瑞年公司向齐鲁银行支付人民币69535011.28元债权转让款，齐鲁银行向中裕晟公司、天宇公司发出书面的债权转让通知并登报公告。载明截止2011年12月29日齐鲁银行将该笔债权转让给瑞年公司时，中裕晟公司尚欠齐鲁银行本金人民币68410824.26元、利息人民币1124187.02元；本息共计人民币69535011.28元未付。依照中裕晟公司与齐鲁银行的承兑协议，自2011年12月29日，中裕晟公司应以本金人民币68410824.26元为基数，按照日万分之五向齐鲁银行支付利息。
2013年9月30日，大强公司与瑞年公司签订《债权转让协议》，约定：“2011年12月29日，瑞年公司与齐鲁银行订立债权转让协议一份，齐鲁银行将其所有的对中裕晟公司的债权本金人民币68410824.26元，及其相应的其他权利全部转让给瑞年公司，瑞年公司支付了转让款后获得该债权的所有权。瑞年公司将其所享有的对保证人、抵押人的一切权利一并全部转让给大强公司。大强公司无需支付上述债权转让的转让款。”
同日，天津津顺医药有限公司（以下简称津顺公司）作为甲方，与作为乙方的瑞年公司、丙方大强公司签订《三方协议书》，约定：“……二|乙方与丙方签订债权转让协议，将乙方从齐鲁银行受让的债权本金人民币68410824.26元及相应的利息、违约金等所有权利全部转让给丙方，应存在甲方欠丙方借款及利息的因素，故丙方无需向乙方支付转让款。……六、鉴于丙方实现债权存在着巨大的不确定性，三方特别约定：1、虽然签订了此三方协议及乙方与丙方签订了债权转让协议，但丙方与甲方的借款合同及相应的担保合同仍然有效，丙方仍有权要求甲方向自己偿还借款人民币25000000元及相应的利息；2、本协议签订后，如丙方通过与债务人协商、诉讼等未实现受让的债权，可随时单方面解除本协议以及与乙方订立的债权转让协议；3、如甲方归还了丙方全部借款本金人民币25000000元及约定的利息，本协议自动失效；4、本协议如与乙方、丙方订立的债权转让协议有不一致之处，以本协议为准……”
中国农业银行股份有限公司天津世贸支行（以下简称农行世贸支行）诉中裕晟公司、天宇公司、齐鲁银行、天津美腾铜业有限公司（以下简称美腾公司）、瑞年公司、天津北方世纪钢材城管理有限公司（以下简称北方公司）、大强公司债权人代位权纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，于2014年5月13日作出（2013）二中民二初字第193号民事判决。判决：一、中裕晟公司于判决生效后十日内给付农行世贸支行本金人民币7000万元，截至2014年3月21日的利息、罚息人民币7922155.93元，及自2014年3月22日至判决确定的给付之日止按照农行世贸支行与兆赓公司签订的《流动资金借款合同》的约定计付利息及罚息；上述给付事项，应以中裕晟公司在美腾公司名下的欠款本金及利息为限；二、天宇公司以其名下坐落于天津市静海县天津新技术产业园天津科技园的土地使用权，在不高于人民币10000万元的范围内对上述债务承担抵押担保责任；三、天宇公司对中裕晟公司的上述债务在不高于人民币10000万元的范围内承担连带给付义务；天宇公司承担连带责任后，有权向中裕晟公司进行追偿；四、驳回农行世贸支行的其他诉讼请求；五、驳回北方公司的诉讼请求。案件受理费人民币406800元，财产保全费人民币5000元，共计人民币411800元，由中裕晟公司承担，天宇公司对上述费用承担连带给付义务；北方公司交纳的案件受理费人民币80元，由该公司自担。宣判后，天宇公司、北方公司不服向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院于2014年10月13日作出（2014）津高民二终字第65号民事判决。认定：瑞年公司与美腾公司之间的《债权转让协议》明确约定了债权转让的条件，由于该条件并未成就，美腾公司并未依法取得该笔转让债权；瑞年公司与大强公司签订的《债权转让协议》，虽约定债权自合同签订起即转让，但上述转让协议均发生在农行世贸支行代位瑞年公司、美腾公司主张债权的诉讼期间，瑞年公司无权自行处分债权，故大强公司主张其为诉争转让债权的权利人不能成立。判决：一、维持本院（2013）二中民二初字第193号民事判决第二、三、四、五项；二、变更本院（2013）二中民二初字第193号民事判决第一项“中裕晟公司于判决生效后十日内给付农行世贸支行本金人民币7000万元，截至2014年3月21日的利息、罚息人民币7922155.93元，及自2014年3月22日至判决确定的给付之日止按照农行世贸支行与兆赓公司签订的《流动资金借款合同》的约定计付利息及罚息；上述给付事项，应以中裕晟公司在美腾公司名下的欠款本金及利息为限”为“中裕晟公司于判决生效后十日内给付农行世贸支行本金人民币7000万元，截至2014年3月21日的利息、罚息人民币7922155.93元，及自2014年3月22日至判决确定的给付之日止按照农行世贸支行与兆赓公司签订的《流动资金借款合同》的约定计付利息及罚息；上述给付事项，应以中裕晟公司在瑞年公司名下的欠款本金及利息为限。”二审案件受理费人民币157794元，由天宇公司负担；二审案件受理费人民币80元，由北方公司负担。
庭审中，大强公司又主张依据其与津顺公司、瑞年公司签订的《三方协议书》第二条、第六条的约定，瑞年公司应为债的加入，大强公司也有权在其与瑞年公司债权债务范围内，向天宇公司主张权利。
上述事实，有《齐鲁银行法人综合授信合同》、《法人综合授信最高额抵押合同》《银行承兑汇票承兑协议》、《债权转让协议》、《三方协议书》、本院（2013）二中民二初字第193号民事判决书、天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第65号民事判决书等证据，及当事人的陈述为证。
本院认为，大强公司与瑞年公司签订《债权转让协议》时间为2013年9月30日，是在本院受理农行世贸支行诉中裕晟公司、天宇公司、齐鲁银行、美腾公司、瑞年公司、北方公司、大强公司债权人代位权纠纷一案2013年8月13日立案之后的诉讼期间，天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第65号民事判决书认定，在此期间瑞年公司无权自行处分债权，大强公司主张其为《债权转让协议》中所转让债权的权利人不能成立。庭审中大强公司主张其与津顺公司、瑞年公司签订的《三方协议书》，为瑞年公司对于津顺公司所欠大强公司债务而进行债的加入。对此，本院认为，《三方协议书》的签订，是基于大强公司与瑞年公司签订的《债权转让协议》，大强公司与瑞年公司之间的《债权转让协议》已被生效判决书认定为不能成立，故《三方协议书》也不能成立。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告天津大强钢铁有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币514326元，由原告天津大强钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 常 静
人民陪审员 魏洪新
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 贾玉维