浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初2566号
原告：陈杰，男，1975年11月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：徐巧云，浙江律明律师事务所律师。
委托代理人：卢爱容，浙江律明律师事务所实习律师。
被告：胡望远，男，1979年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：吕震江�浙江丽州律师事务所律师。
被告：汪海娟，女，1978年4月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：应涛，男，1978年9月18日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告陈杰与被告胡望远、汪海娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，原告陈杰申请追加应涛为本案被告，本院依法追加应涛为本案被告。后被告胡望远对本案提出管辖权异议，本院于2017年8月10日裁定驳回被告胡望远对本案管辖权的异议。被告胡望远不服本案裁定，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2017年9月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰的委托代理人徐巧云、被告胡望远的委托代理人吕震江到庭参加诉讼，被告�海娟、应涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杰向本院提出诉讼请求：1、判令胡望远、汪海娟返还陈杰借款本金人民币5000万元及利息（其中3000万元的利息自2012年9月7日起到实际还款之日止按月利率2%计算，2000万元的利息自2014年1月23日起到实际还款之日止按月利率2%计算）算至2017年3月13日止的利息约为4760万元；2、判令胡望远、汪海娟支付陈杰为实现本案债权而支出的律师代理费28万元；3、由应涛对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。
事实与理由：胡望远和汪海娟系夫妻关系。2012年3月6日，胡望远向陈杰借款3000万元，由应涛提供连带责任保证。借款时，胡望远和应涛向陈杰出具《借据》，约定借款金额为3000万元，借款期限自2012年3月7日起�2014年9月6日止，利息按月利率3.5%计算，利息每月结算一次，应涛对上述款项提供连带责任保证，保证期间为该《借据》出具之日起至借款期限届满后两年时止。后陈杰依约履行了出借义务。借款后，胡望远支付上述借款的利息540万元。2014年1月21日，胡望远向陈杰借款2000万元，仍由应涛提供连带责任保证。胡望远和应涛向陈杰出具《借据》，约定借款金额为2000万元，借款期限自2014年1月23日起至2016年1月22日止，利息按月利率3.5%计算，利息每月结算一次，应涛对上述款项提供连带责任保证，保证期间为该《借据》出具之日起至借款期限届满后两年时止。后陈杰依约履行了出借义务。借款到期后，胡望远没有依约归还借款本息。经陈杰催讨，胡望远于2016年7月10日向陈杰出具了一份《还款承诺书》，承诺于2017年1月9日前归还陈杰借款本金5000万元及相应利息，如�争议由出借人所在地人民法院管辖，出借人为实现债权而支出的所有费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用均由被告承担。应涛在《保证函》中签字确认提供担保，对上述胡望远承诺的债务提供连责任保证，保证期间为出具还款承诺书开始二年。《还款承诺书》承诺的还款期限届满后，胡望远没有归还借款，应涛也没有承担保证人的还款责任。综上所述，陈杰认为合法的民间借贷受法律保护，胡望远应依约归还陈杰借款本金5000万元及相应的利息。本案借款发生在胡望远、汪海娟婚姻关系存续期间，系胡望远与汪海娟的夫妻共同债务。应涛作为保证人理应承担连带清偿责任。
被告胡望远答辩称，一、陈杰所诉与事实不符，胡望远不认识陈杰，没有向陈杰借过5000万元款项，本案款项实际系胡望远向苏州卡地亚老�吴志强所借，吴志强指定由华伟联系借款，胡望远开始借了3000万元，收到款项之后有偿还款项，故吴志强在2014年1月22日又继续出借了2000万元给胡望远；当时，借条是出具给华伟的，胡望远在之后的2000万元借款当天即归还了1000万元，还款协议书与《借据》是同一天吴志强要求胡望远写的，胡望远并不知道吴志强会以陈杰的名义起诉自己，更没想到陈杰跟吴志强等人合伙想要通过本次虚假诉讼合法占有胡望远之前已归还的87919000元款项；二、胡望远向吴志强所借的款项是用于偿还其在澳门的赌债，并非用于家庭事务，应属于胡望远的个人债务；三、担保人应涛也有支付部分款项给吴志强，胡望远多次要求应涛提供证据，但是应涛拒绝提供；四、陈杰诉称的律师代理费，胡望远不清楚是否已经支付，且诉讼主体错误，律师代理费不应由胡望远承担。综上，请求驳回陈�的起诉请求。
被告汪海娟、应涛未作答辩。
原告陈杰为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、原、被告的身份证复印件、常住人口基本信息各一份，欲证明原、被告主体身份。
被告胡望远的质证意见：对真实性无异议。
2、《借据》原件二份，欲证明2012年3月6日，胡望远向陈杰借款3000万元，由应涛提供连带责任保证，约定借款期限自2012年3月7日起至2014年9月6日止，利息按月利率3.5%计算；2014年1月21日，胡望远又向陈杰借款2000万元，仍由应涛提供连带责任保证，约定借款期限自2014年1月23日起至2016年1月22日止，利息按月利率3.5%计算；二份《借据》中均约定借款人违约的�每日千分之三支付违约金，并承担出借人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费等）的事实。
被告胡望远的质证意见：对二份《借据》中胡望远、应涛的签字、摁印无异议，对形成时间，并非是《借据》上所记载的时间，而是2016年夏，与《还款承诺书》系同一天出具，对此，《借据》的新旧也能看出；2012年3月6日的《借据》上记载“款项的出借方式为陈杰指定华伟通过农业银行卡号为62×××12的账户转账给乙方胡望远指定的收款人应涛农业银行卡号为62×××11的账户”，证明款项是从华伟账户转到应涛账户，根据陈杰认可的2016年9月份之前的利息已经付清，陈杰收取的利息是超过了法定利息标准的，对于超过部分理应予以返还或作为本金偿还予以扣除；另，胡望远转入华伟账户的款项很多，包括前一笔借款的付息，故实际款项持有人吴志强才会在2014年1月21日再次将2000万元出借给胡望远，本案借款的出借人名义上都是华伟，也都是华伟跟胡望远联系，且在第二笔借款与第一笔借款相隔一年半的时间，如胡望远没有任何款项归还，则再次出借款项不符合常理。
3、转账交易记录六份（均由胡望远、应涛签字确认），欲证明陈杰于2012年3月6日出借给胡望远3000万元，于2014年1月22日出借给胡望远2000万元的事实。
被告胡望远的质证意见：对真实性无异议，当时针对上述转账交易记录中的相关款项出具的借条载明的出借人是华伟，出具《还款承诺书》时，吴志强并未将借条返还胡望远，本案陈杰涉嫌虚假诉讼，请求移动公安机关处理。
4、《还款承诺书》（含《保证函》）原件一份，欲证明陈杰向胡望远、应涛主张权利后，胡望远于2016年7月13日承诺于2017年1月9日前还款，应涛继续提供连带责任保证的事实。
被告胡望远的质证意见：对《还款承诺书》（含《保证函》）上胡望远、应涛的签名真实性无异议，落款时间与证据2中的两份《借据》的形成时间是同一天，上述《还款承诺书》（含《保证函》）胡望远、应涛确实有出具，但是胡望远没有从陈杰处借款，故该《还款承诺书》（含《保证函》）是无效的。
5、结婚登记申请书（加盖杭州市西湖区民政局婚姻登记专用章）一份，欲证明胡望远、汪海娟于2003年3月4日登记结婚，本案债务发生于胡望远与汪海娟婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。
被告胡望远的质证意见：对真实性无异议，但是胡望远所借款项是为了清偿在澳门所欠的赌债，是隐瞒汪海娟的，且胡望远与汪海娟已于2017年8月2日登记离婚。
6、《代理合同》原件一份、律师代理费发票原件三份，欲证明陈杰为实现本案债权支出律师代理费28万元的事实。
被告胡望远的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，上述证据并未标注支付方式是现金或是转账，需要核实。
被告胡望远为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、招商银行明细账单共二十七页，欲证明以下事实：
（1）2012年3月6日胡望远在收到3000万元借款当天汇入华伟账户75万元，以及周洪江账户30万元，即借款当天吴志强、华伟等人即扣回105万利息，提前扣除的利息应当作为本金偿还的事实；
（2）2013年6月14日胡望远通过招商银行汇入华伟账户1000万元、12月25日汇入华伟账户1000万元、12月30日汇入华伟账户1000万元，2014年1月7日汇入华伟账户70万元、1月22日汇入华伟账户1802万元的事实；
（3）2012年3月26日胡望远汇入吴宝中账户35万元、4月25日汇入吴宝中账户375000元、汇入周洪江账户225000元、7月4日汇入吴宝中账户754000元、7月25日汇入吴宝中账户70万元、8月6日汇入吴宝中账户105万元、8月28日汇入吴宝中账户70万元、9月24日汇入吴宝中账户525000元、10月8日汇入吴宝中账户70万元、11月23日汇入吴宝中账户525000元、12月4日汇入吴宝中账户30万元，2013年2月4日汇入吴宝中账户70万元、汇入胡大明账户200万元、4月19日汇入周洪江账户150万元、5月15汇入吴宝中账户50万元、5月23日汇入胡大明账户200万元、7月26日汇入吴宝中账户800万元、8月21日汇入吴宝中账户1000万元、8月29日汇入胡大明账户400万元；
以上汇入华伟账户共计50345000元（其中2012年12月31日汇入华伟账户的875000元尚未查到银行转账记录），汇入吴宝中账户共计27899000元（其中2013年1月12日汇入吴宝中账户的1100万元尚未查到银行转账记录），汇入周洪江账户共计2025000元，汇入胡大明账户共计800万元，欲证明胡望远向吴志强指定的联系人华伟及其指定的收款人还本付息的情况。
原告陈杰的质证意见：上述证据中所涉及的还款与本案没有关联性，经与华伟核实，华伟陈述其于2011年10月25日出借给胡望远3000万元，于2013年4月7日、8日出借给胡望远2700万元，于2013年12月2日出借给胡望远2000万元，合计7700万元，上述证据中汇入华伟、吴宝中账户的款项均系归还上述7700万元的借款本息，对汇入胡大明账户的款项，陈杰与华伟均不清楚，也与本案无关，对汇入周洪江账户的款项亦与本案无关。
B、2013年5月8日到2014年（华伟手机号码139××××5388）胡望远与华伟的部分短信聊天截图共五页，欲证明华伟发信息要求胡望远向其账户及其指定人员账户汇款，其中2014年1月21日的该笔借款2000万元，要求胡望远收到后马上转给华伟1802万元的事实。
原告陈杰的质证意见：经与华伟核实，确认有上述聊天过程，2013年12月9日的聊天记录中，明确讲到“2000是12月2日汇你的，1000是12.25还过来的，24天，2000*4%/30*24=64,1000是12.30还过来的，5天，1000*4%/30*5=6.67，共计：70.67”，能证明2013年12月2日华伟有出借给胡望远2000万元，与胡望远举证的转款凭证完全一致，即足以否定胡望远主张的2013年12月25日汇入华伟账户的1000万元与2013年12月30日汇入华伟账户的1000万元是归还本案借款的主张；2013年5月12日的聊天记录，涉及两笔借款，其中一笔为胡望远于庭审中承认的2013年4月7日、8日有收到华伟的借款2700万元，同样说明胡望远举证的证据A中的款项与本案无关；同时，2013年8月21日收到的1000万元、2014年12月2日收到的1802万元也是胡望远归还其向华伟借款7700万元的本息，即上述聊天记录能证明胡望远与华伟之间有另外的借款关系；另，华伟于2013年5月15日将吴宝中的账号发给胡望远，于2013年6月13日将自己的账号发给胡望远，都是胡望远与华伟之间其他借款的还款指定。
C、离�证原件一本，欲证明胡望远与汪海娟已于2017年8月2日登记离婚的事实。
原告陈杰的质证意见：陈杰起诉的时间是2017年3月，登记离婚在本案起诉之后，借款发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。
另，本案借款的汇出账户所有人华伟、吴明到庭作调查笔录，本院同时通知陈杰、胡望远的委托代理人到庭。
华伟在调查中陈述，其与陈杰、胡望远均系朋友关系，与汪海娟不熟，通过胡望远认识应涛；2011年，华伟出借给胡望远3000万元，胡望远于2011年年底还是2012年年初又向华伟借款，因之前的借款尚未还清，华伟将陈杰介绍给了胡望远，因华伟与陈杰之间有经济往来，陈杰有部分款项在华伟处，故陈杰出借给胡望远的3000万元由华伟于2012年3月6日通过其账户打出；除了2011年的3000万元借款外，华伟还于2012年出借给胡望远2700万元、2000万元，本金合计7700万元，现上述借款本息均已还清；本案中胡望远提交的证据A招商银行明细账单中打入华伟及吴宝中账户的款项即系胡望远归还上述其向华伟借款7700万元的本息，其中2013年12月25日、30日分别汇入的两个1000万元以及2014年1月7日汇入的70万元系胡望远归还其向华伟借款2000万元的本息，其中，2014年1月22日其向胡望远发送内容为“6228480434303021217江苏省农行无锡市芦庄支行华伟金额1802万”、“老板，马上汇出来，收到马上汇回来，4点30前我还进公帐的，晚上扣贷款”、“已经转给你了，收到后马上汇过来，急”短信的意思是经结算，那时胡望远尚欠华伟1802万元，2014年胡望远再次向陈杰借款2000万元也是华伟牵线的，故陈杰向胡望远交付借款时，华伟即要求胡望远收到上述借款后先归还欠其的借款1802万元。
吴明调查中陈述，吴明与陈杰系朋友，不认识胡望远、汪海娟、应涛；2014年1月21日，陈杰说有一笔2000万元要借给胡望远，让我帮下忙，由陈杰先把款项打到吴明账户，再由吴明将款项转账给胡望远，2000万元是2014年1月22日打入吴明账户，但是否系从陈杰账户汇出，吴明不清楚，收到款项的当日，吴明即将2000万元转账给了胡望远，至于陈杰为何要进行上述操作，吴明不清楚。
原告陈杰对华伟、吴明的上述陈述无异议。
被告胡望远对华伟、吴明的上述陈述的三性均有异议，认为系伪证。
被告汪海娟、应涛未到庭质证，亦未向本�提供与本案有关的证据材料。
经审理，本院的争议焦点为：一、本案借款的出借人是谁；二、本案借款是否已归还以及归还的金额。
关于第一个争议焦点，陈杰主张其系本案借款的出借人，胡望远则主张吴志强系本案借款的实际出借人。本院认为，本案两份《借据》及《还款承诺书》（含《保证函》）载明的出借人均为陈杰，虽款项并非从陈杰本人账户汇出，但是汇款人华伟、吴明均陈述本案涉及的款项系代陈杰汇款给胡望远、应涛，而胡望远并未举证推翻上述证据或举证证明本案借款的出借人为吴志强，结合陈杰持有本案《借据》及《还款承诺书》（含《保证函》）的情况，本院认定陈杰系本案借款的债权人。本院对陈杰提供的证据1-4、证据6的真实性及其证明内容予以确认，对证据5及胡望远提供的证据C的真实性予以确认。
关于第二个争议焦点，陈杰主张本案借款仅支付利息540万元，胡望远则主张已归还87919000元，并向本院提供证据A招商银行明细账单及证据B胡望远与华伟的短信聊天记录予以证明。本院认为，首先，胡望远已提供银行交易明细证明的款项均系汇入出借人陈杰之外的第三人账户，虽胡望远主张上述收款账户系债权人指定的收款账户，但其并未举证证明；其次，就胡望远已举证证明的汇入华伟及吴宝中账户的款项，陈杰主张系归还胡望远向华伟借款7700万元的本息，对此，华伟亦予以确认，因胡望远于案件审理过程中认可其曾向华伟借款3000万元、2000万元，并确认曾于2013年4月7日、8日收到华伟转账给其的2700万元，其中2000万元的借款、还款情况及2700万元的借款情况与胡望远向本院举证的证据B胡望远与华伟之间的2013年5月12日、12月29日的短信聊天记录相印证，且华伟汇给胡望远的款项金额与胡望远汇入华伟、吴宝中账户的总金额基本相符，故胡望远的举证尚不足以证明证据A银行交易明细中的还款与本案存在关联性，反而，其举证的证据B能推翻证据A中的部分还款主张，故本院对证据A不予确认，对证据B，不作为认定本案案件事实的依据；再次，根据胡望远提供的证据A银行明细账单，胡望远最后一次还款时间为2014年1月22日，即本案第二笔借款的交付时间，如胡望远抗辩称已还款87919000元的主张成立，则其于2016年7月13日还向陈杰出具尚欠借款本金5000万元的《还款承诺书》的行为已严重超出常理；最后，因胡望远的举证尚不足以证明其主张的还款，介于陈杰于案件审理中陈述本案已支付借款3000万元的利息540万元（自2012年4月始于每月7日后按月利率3.5%支付105万元的�息至2012年7月止，于2012年8月支付利息120万元，合计540万元），该陈述属陈杰对己不利事实的自认，本院予以确认，但是，因本案约定的月利率为3.5%，故对已支付利息依法应调整为按月利率3%计算，经调整，截止本案庭审之日，借款3000万元的利息已支付至2012年8月7日止，尚欠借款本金29053630元。
经审理，本院认定事实如下：2012年3月6日，胡望远由应涛提供保证向陈杰借款并出具《借据》一份载明借款事实，约定：（1）借款金额为3000万元；款项出借方式为陈杰指定华伟通过农业银行卡号为62×××12账户转账给胡望远指定的收款人应涛农业银行卡号为62×××11账户；借款期限为2012年3月7日至2014年9月6日；利息按月利率3.5%计算，每月结算一次；如逾期归还本金，则借款人按每日千分之三支付违约金，并承担债权人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；（2）保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为借款本息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；保证期间为本《借据》出具之日起至借款期限届满后两年时止。2012年3月6日，陈杰按《借据》约定方式向胡望远交付借款3000万元。借款后，胡望远支付利息至2012年8月7日止，并归还本金946370元。
2014年1月21日，胡望远由应涛提供保证又向陈杰借款并出具《借据》一份载明借款事实，约定：（1）借款金额为2000万元；款项出借方式为陈杰指定吴明通过农业银行卡号为62×××79账户转账给胡望远指定的招商银行卡号为52×××99账户；借款期限为2014年1月23日至2016年1月22日；利息按月利率3.5%计算，每月结算一次；如逾期归还本金，则借款人按每日千分�三支付违约金，并承担债权人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；（2）保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为借款本息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；保证期间为本《借据》出具之日起至借款期限届满后两年时止。2014年1月22日，陈杰按《借据》约定方式向胡望远交付借款2000万元。借款后，胡望远、应涛未归还该笔借款的本金及利息。
2016年7月13日，胡望远向陈杰出具《还款承诺书》（含《保证函》）一份，载明2012年3月6日、2014年1月21日胡望远分别向陈杰借到3000万元、2000万元合计5000万元；借款到期后，承诺人胡望远未依约还款，保证人应涛亦未履行代偿义务，现承诺人向出借人陈杰承诺于2017年1月9日前归还借款本金5000万元及相应的利息，利息按月利率3.5%计算；如有争议，由出借人所在地人民法院管辖；出借人为实现债权而支出的所有费用包括诉讼费、律师代理费等均由承诺人承担。同时，应涛在《还款承诺书》下方的《保证函》上签字确认为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金5000万元及相应的利息、违约金、实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费等；保证期间为出具本承诺书开始二年。
至今，胡望远未归还上述借款本金共计49053630元及其余利息，保证人应涛亦未承担保证责任。另，陈杰因本案支出律师代理费28万元。胡望远与汪海娟于2003年3月4日登记结婚，于2017年8月2日登记离婚，本案债务形成于胡望远与汪海娟夫妻关系存续期间。
本院认为，胡望远由应涛提供保证向陈杰借款所形成的民间借贷关系、保证合同�系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，应受法律保护。胡望远欠陈杰借款49053630元的事实清楚，证据充分。胡望远承诺上述借款于2017年1月9日前还清，其至今未归还借款，已构成违约，理应承担归还借款并支付利息的民事责任。借款双方约定借款月利率为3.5%，现陈杰要求胡望远按月利率2%支付利息，未违反国家关于限制借款利率的上限规定，本院予以支持。就借款3000万元的利息起算时间，陈杰明确即使本院对已支付利息作出调整，利息的起算时间仍要求从起诉时主张的2012年9月7日开始计算，该请求属陈杰对己权益的处分，本院予以支持。关于律师代理费，借款双方约定由借款人承担，且该律师代理费的收取符合浙江省律师服务收费标准，故对该请求，本院予以支持。本案债务虽形成于胡望远与汪海娟夫妻关系�续期间，但本案借款金额巨大，明显超出了一般家庭日常生活需要，诉讼中，陈杰未举证证明本案借款系基于胡望远与汪海娟夫妻双方共同意思表示，也未证明涉案借款系用于胡望远与汪海娟的夫妻共同生活、共同生产经营，故本案借款应认定为系胡望远的个人债务。胡望远提出本案债务属其个人债务的抗辩意见，本院予以采信。应涛为胡望远的上述借款提供连带责任保证，并约定保证担保的范围，故其理应对胡望远应承担的上述债务承担连带清偿责任。
综上，本院对陈杰诉讼请求中的合理部分予以支持；对胡望远其余抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告胡望远归还原告陈杰借款本金49053630元及利息（借款3000万元的利息从2012年9月7日起以29053630元为本金按月利率2%计算至实际还款之日止；借款2000万元的利息从2014年1月23日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；
二、由被告胡望远支付原告陈杰因本案支出的律师代理费28万元；
以上一、二项款项限本判决生效后四十日内履行完毕；
三、由被告应涛对上述第一、二项款项承担连带清偿责�；
四、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。
如果被告胡望远、应涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费531200元，诉讼保全费5000元，公告费950元，合计537150元，由原告陈杰负担8034元，由被告胡望远负担529116元，由被告应涛对被告胡望远承担的部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱 蓓 蕾
人民陪审员 �任更生
人民陪审员 夏 官 庭
二〇一八年五月十日
代书 记员 施 莹 莺