北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1226号
上诉人（原审原告）容庆锋，男，1976年5月23日出生。
委托代理人黄九华，广�慧拓律师事务所律师。
委托代理人陈冰，广西慧拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王超，该委员会审查员。
原审第三人爱玛科技股份有限公司（原名天津爱玛科技股份有限公司），住所地天津市静海经济开发区南区爱玛路5号。
法定代表人张剑，董事长。
委托代理人李森文，男，1982年6月10日出生，北京世杰知识产权代理有限公司职员。
上诉人容庆锋因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3972号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年3月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第9190791号”一爱二玛三”商标（简称争议商标）由容�锋于2011年3月10日提出注册申请，并于2012年4月21日获准注册，指定使用商品为第12类”电动车辆”。
第6300468号”爱玛”商标（简称引证商标二）申请注册日为2007年9月28日，核准注册日为2010年2月21日，核定使用商品为第12类”自行车；电动自行车；电动三轮车；摩托车；自行车车架；自行车轮圈；儿童自行车；车辆轮胎；送货三轮车；自行车、三轮车或摩托车鞍座”。经商标局核准，该商标于2011年3月28日转让予爱玛科技股份有限公司（简称爱玛公司）名下。
争议商标申请注册日之前，爱玛公司生产的”爱玛”牌自行车、电动自行车在市场上享有较高的知名度和美誉度。
爱玛公司于2012年6月25日对争议商标提出争议申请，其主要理由为：第一、”爱玛”商标是爱玛公司的核心品牌，经长期使用和大力推广，在相关行业内享有很高的知名度和美誉度。爱玛公司对”爱玛”系列�标享有无可辩驳的在先权利。第二、争议商标构成了对爱玛公司驰名的第3804083号”爱玛MARINA”商标的复制和摹仿，其注册和使用容易误导公众，致使爱玛公司的利益可能受到损害。第三、争议商标与引证商标二构成使用在相同类似商品上的近似商标，并存于市场会引起消费者混淆误认。第四、爱玛公司对”爱玛”享有商号权，争议商标完整地包含了爱玛公司的商号，并存使用会引起混淆，故损害了爱玛公司的在先权利。第五、争议商标与爱玛公司的”爱玛”商标极为近似，同时出现会引起市场混淆，导致市场主体无序竞争，产生不良的社会影响。综上所述，请求依据2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款以及《中华人民共和国反不正当竞争法》有关规定，撤销争议商标注册。
爱玛公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下主要证据（均为复印件）：
1、争议商标注册信息；
2、引证商标二注册信息；
3、爱玛公司”EVERMASTER”、图形商标的注册信息；
4、爱玛公司及其产品、引证商标的荣誉证明；
5、中国自行车协会证明（函）；
6、爱玛公司”爱玛”品牌广告合同及发票；
7、”爱玛”品牌代言合同；
8、”爱玛”品牌产品的参展合同；
9、”爱玛”产品的各省家电下乡中标通知；
10、”爱玛”产品的销售合同；
11、容庆锋不正当使用争议商标的照片；
12、容庆锋仿冒其他知名品牌的商标注册信息；
13、爱玛公司在广西的产品销售票据及宣传图片；
14、容庆锋在使用宣传中突出使用”爱玛”文字的证明；
15、（2012）桂合证字第491号公证书；
16、爱玛公司经销商表彰大会图片；
17、容庆锋具有恶意的证明。
2013年5月20日，商标评审委员会作出商评字（2013）第14909号《关于第9190791号”一爱二玛三”商标争议裁定书》（简称第14909号裁定），认定如下：第一，《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标构成要素本身有违公序良俗，易对我国社会公共利益和公共秩序带来消极负面的影响。争议商标不属于上述条款所指的情形，其注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。第二，”爱玛”是爱玛公司独创的词汇，具有较强的显著特征。经爱玛公司使用和宣传，”爱玛”文字标识的自行车、电动自行车商品销售区域广泛，享有较高的市场知名度。争议商标包含了爱玛公司具有显著特征且知名度较高的”爱玛”文字，且商标整体未形成有别于引证商标二的新的含义，综合考虑引证商标的显著性和知名度，争议商标与引证商标二构成近似标识。争议商标指定使用的”电动车辆”与引证商标二核定使用的”电动自行车”、”电动三轮车”、”摩托车”商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在共性，构成了类似商品。争议商标与引证商标二并存使用，容易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，因此构成了《商标法》第二十八条所指的情形。第三，鉴于《商标法》第二十八条即可以实现在类似商品上对爱玛公司商标的保护，因此，爱玛公司依据《商标法》第十三条第二款规定提出的撤销理由不再予以评述。第四，争议商标与爱玛公司请求保护的”爱玛”商号未构成相同或者基本相同的文字，争议商标的注册与使用不致误导公众，致使爱玛公司的利益可能受到损害，因此，争议商标的注册未违反《商标法》第三十一条有关保护他人在先权利的规定。第五，爱玛公司在案证据不足以证明，争�商标是容庆锋以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的标识，因此未违反《商标法》第四十一条第一款的规定。最后，爱玛公司请求依据《中华人民共和国反不正当竞争法》有关条款的规定撤销争议商标的注册，由于上述法条的内容可对应为商标法的相关规定，故不再对上述法条的适用进行评述。综上，爱玛公司撤销理由成立。
商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款和第四十三条的规定，裁定如下：争议商标予以撤销。
容庆锋不服第14909号裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在本案一审诉讼过程中，容庆锋向一审法院补充提交了一份天津市第一中级人民法院作出的（2010）一中民五初字第107号民事判决书的复印件，用以证明爱玛公司并非引证商标二的原始注册人。
一审庭审中，容庆锋明确表示本案的争议焦点仅为争�商标的注册是否违反《商标法》第二十八条的规定。
上述事实有争议商标和引证商标二档案、争议申请书、第14909号裁定、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：首先，争议商标指定使用的”电动车辆”与引证商标二核定使用的”电动自行车、电动三轮车、摩托车”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，两者已构成了类似商品。其次，引证商标二”爱玛”为臆造词，具有较强的显著性，争议商标包含了引证商标二的文字”爱玛”，仅比引证商标二多了常见的、无特定含义的”一、二、三”，整体未形成有别于引证商标二的新含义。因此争议商标的标识与引证商标二的标识已构成近似标识。另外，爱玛公司提交的在案证据可以证明经过长期的宣传使用，在争议商标申请日之前，引证商标二已具有较高的知名度。综上所述，争议商标与引证商标二在市场上共存，容易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，因此争议商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定。综上，商标评审委员会作出第14909号裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第14909号裁定。
容庆锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，责令商标评审委员会重新作出裁定并承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、《商标法》第二十八条的适用对象是尚未审定公告的商标，本案是商标争议纠纷，原审判决和第14909号裁定适用《商标法》第二十八条属于适用法律错误；二、原审判决和第14909号裁定认定争议商标核定使用�商品与引证商标二核定使用的”电动自行车”、”电动三轮车”、”摩托车”商品构成类似商品属于事实认定错误；三、原审判决和第14909号裁定认定争议商标与引证商标二构成近似标志属于事实认定错误；四、原审法院认定”爱玛”为臆造词属于事实认定错误；五、商标评审委员会直接采信未经庭审质证的复印件证据，原审法院对容庆锋的质疑未作处理，违反法律规定。
商标评审委员会及爱玛公司服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：
本案是商标争议纠纷，应当适用的程序性法律条款是《商标法》第四十一条，根据2002年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第二十九条的规定，《商标法》第四十一条第三款所称对已经注册的商标有争议，是指在先申请注册的商标注册人认为他人在后申请�册的商标与其在同一种或类似商品上的注册商标相同或者近似。《商标法》第四十一条和《商标法实施条例》第二十九条均为商标争议纠纷的程序性条款，该两个法条结合起来指向的实体法律条款为《商标法》第二十八条，因此，商标评审委员会和原审法院适用《商标法》第二十八条对本案进行实体审理是正确的，容庆锋认为本案商标评审委员会和原审法院适用法律错误的上诉主张于法无据，本院不予支持。
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。首先，争议商标指定使用的”电动车辆”与引证商标二核定使用的”电动自行车、电动三轮车、摩托车”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，两者已构成了类似商品。其次，引证商标二”爱玛”为臆造词，具有较强的显著性，争议商标包含了引证商标二的文字”爱玛”，仅比引证商标二多了常见的、无特定含义的”一、二、三”，整体未形成有别于引证商标二的新含义。因此争议商标的标志与引证商标二的标志已构成近似标志。争议商标与引证商标二在市场上共存，容易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，因此争议商标与引证商标二构成了类似商品上的近似商标，争议商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定。容庆锋认为前述两商标未构成类似商品上的近似商标的上诉主张缺乏依据，不予支持。
容庆锋在商标争议行政程序阶段未对爱玛公司提交证据复印件的真实性提出�议，商标评审委员会予以采信并无不妥。容庆锋在一审诉状中认可商标档案证据的真实性，只是对爱玛公司提交的其他评审证据的真实性提出质疑。由于本案争议焦点是《商标法》第二十八条的问题，即使不考虑其他证据，亦即不考虑引证商标二的知名度等因素，也足以认定争议商标与引证商标二构成类似商品上的近似商标。原审判决的此项事实认定并无不当，容庆锋的该项上诉理由缺乏依据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。容庆锋的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由容庆锋负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张梦娇