浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁岔民初字第107号
原告：鲁友娣，居民。
原告：�剑波，居民。
两原告的委托代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
两原告的委托代理人：汪梦，浙江正清和律师事务所律师。
被告：章小海，农民。
委托代理人：李棠，浙江元甬律师事务所律师。
被告：蔡天杰，居民。
原告鲁友娣、卢剑波与被告章小海、蔡天杰确认合同无效纠纷一案，于2015年7月1日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用普通程序审理。在答辩期限内，被告章小海提出管辖权异议，本院于2015年8月10日作出（2015）甬宁岔民初字第107-1号民事裁定书，驳回了被告章小海对本案管辖权提出的异议。2015年9月14日，原告卢剑波申请鉴定。2015年12月9日，西南政法大学司法鉴定中心作出退案说明，将送检材料一并退回。2015年12月25日至2016年5月3日，系原告卢剑波申请重新鉴定期间。本案于2016年8月19日公开开庭进行了审理，原告卢剑波以及原告鲁友娣、卢剑波的委托代理人谢银忠、汪梦，被告章小海、蔡天杰及被告章小海的委托代理人李棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁友娣、卢剑波起诉称，原告鲁友娣、卢剑波与蔡天杰之间存在民间借贷关系，曾就相关房屋执行问题在宁波市鄞州区人民法院执行。在执行过程中章小海提出坐落于宁波市北仑区江南东路59号1幢房屋已承租25年，并提供了租赁协议。对于该租赁协议，原告认为是两被告为了在执行过程中保留财产而做出的协议，严重损害了原告等债权人的合法权益，同时认为该租赁协议（合同）是事后补写的，所有的收条都是一次性形成的，租赁协议（合同）并非形成于2011年7月15日，在立案后将申请法院委托鉴定。故原告诉至法院要求：确认被告蔡天杰与被告章小海于2011年7�15日签订的租赁协议（合同）无效。
为证明自己的主张，两原告提供以下证据：
1.宁波市鄞州区人民法院关于对蔡天杰名下位于江南东路房屋拍卖款的分配方案复印件一份，拟证明：①原告鲁友娣、卢剑波均是林华飞、蔡天杰、张福宝执行案件的申请执行人；②分配执行款因存在虚假诉讼，原告利益受损的事实。
2.租赁协议复印件一份、收条复印件四份，拟证明两被告事后补写租赁协议的事实。
3.中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明两被告存在虚假诉讼，向宁波市鄞州区人民法院提供的收条和租赁协议，全部不是落款的时间，而是形成于2011年10月以后，收条及租赁协议都是用同类书写工具同期书写形成，从而骗取钱款的事实。
被告章小海答辩称，1.本案的租赁协议、收条都是真实有效，不�在事后补写，一次性形成的说法；2.被告章小海与被告蔡天杰之间的租赁协议确实存在，有大量的证据可以佐证；即使本案没有租赁协议，依据现有的证据，被告蔡天杰与被告章小海之间的事实租赁关系依旧存在；3.本案的起诉违反一事不再理，即便要提起执行异议之诉，原告不能向宁海法院另行提起诉讼。综上，建议法庭驳回原告的诉讼请求。
被告章小海提供以下证据：
1.宁波北仑东南西北贸易有限公司营业执照、组织机构代码、税务登记证（副本）复印件各一份以及公司基本情况（注销）原件一份，拟证明：①被告章小海曾设立宁波海曙东南西北贸易有限公司，后迁址北仑戚家山江南东路59号，并变更公司名称为宁波北仑东南西北贸易有限公司；②2011年7月29日，被告章小海、蔡天杰向北仑区工商局办理营业场所变更；③营业执照核准时间为2011年9月15日，组织机构代码证核准时间是2011年8月，税务登记证上的地址依旧是北仑戚家山江南东路59号1幢1，核准时间为2011年8月11日。
2.变更登记情况、宁波海曙东南西北装饰有限公司股东会决议、宁波北仑东南西北贸易有限责任公司章程、申请报告、企业名称变更核准通知书各一份，拟证明被告章小海的公司名称变更过，召开过股东会，修改过公司的章程，这些都在7月15日。在宁波市鄞州区人民法院的执行案卷中只有一份基本信息，其他的证据都没有收入在案的事实。
3.证人叶某的证言，拟证明证人叶某对租赁的事实是清楚的，章小海对租赁的债务是知晓的，同时章小海租赁房屋的租金来源是通过叶某周转的事实。
4.证人任某的证言，拟证明证人任某对租赁的事实是清楚的，章小海对租赁的债务是知晓的，同时章小海租赁房屋的租金来源是通过任某周转的。
被告蔡天杰答辩称，1.我不承认与原告鲁友娣有民间借贷纠纷。2.我与被告章小海之间的租赁协议是真实有效的。该租赁协议是在2011年7月15日签订的，约定租金每年20万元，最好十年付一次，但不得低于五年付一次。3.我为了早点拿到这100万元租金，我就跟被告章小海说，我那么便宜租给你，你可以早一点给我租金，被告章小海就问别人借钱，给我房租。4.这个在工商所还有备案的，当时有领营业执照的。5.我不认可这份鉴定报告，这份鉴定报告是虚假的。
被告蔡天杰提供以下证据：
1.陕西冶金医院诊断证明书原件以及陕西冶金医院出院记录复印件各一份，拟证明被告蔡天杰的儿子钱龙严重智障，被告蔡天杰向员工及朋友借钱买土地建康复中心，因资金不够卖三套房子给林华飞的事实。
2.房地产转让合同复印件二份，拟证明被告蔡天杰卖三套房子给林华飞，其中一套坐落于江东区××路、另××于××区蓝天路，还有一套是北仑小港的（这套房子的转让合同找不到）的事实。
3.2011年6月10日协议、2011年8月16日结算协议复印件各一份，拟证明林华飞买我房子的首付款是卢剑波牵线的，然后找到汤恩惠，由林华飞问鲁友娣借钱，让我担保的事实。
4.2011年6月7日收条一份，拟证明：①汤恩惠替鲁友娣拿了24万元的利息，进而证明卖房子的真实性是存在的；②当时的交易是很开心的事实。
5.证明复印件一份，拟证明林华飞与蔡天杰购房费用在10月15日前办理好，落款是2011年9月27日，林华飞答应被告蔡天杰在10月15日前将钱全部还清，被告蔡天杰不可能在7月15日签订虚假租赁协议的事实。
6.拍卖委托案件移送说明表复印件一份，拟证明宁波市�州区人民法院执行局让章小海搬出去，同意给章小海80万元的补偿，当时谁也没有提出异议的事实。
经庭审质证，本院对原告鲁友娣、卢剑波以及被告章小海、蔡天杰提供的证据认证如下：
一、两原告提供的证据1，被告章小海对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告证明目的中关于原告提出的两被告之间存在虚假诉讼，原告利益受损有意见。两被告之间属于真实的租赁，租赁期应该受法律保护。被告蔡天杰对该证据的真实性无异议，但对证明目的中说到的被告蔡天杰与被告章小海有虚假诉讼有意见。本院对该证据的真实性予以认定。
二、两原告提供的证据2，被告章小海对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为租赁协议及收条的落款时间都是跟实际时间相符的，不存在事后补写的情况。被告蔡天杰认为租�协议是真实的，第一在卖房时被告蔡天杰是很开心的，第二被告蔡天杰在工商局办理了营业执照，第三鲁友娣在8月16日开心地收林华飞的利息，被告蔡天杰不可能在7月15日弄一个虚假的协议；收条都是当天写的，其中有一个是第二天写的。该组证据本院在说理部分综合阐述。
三、两原告提供的证据3，被告章小海对鉴定意见书的鉴定结论和过程以及鉴定程序都有异议，认为鉴定人对“同一书写工具”、“同类同批书写工具”回答前后矛盾，“同期范围”两位鉴定人回答不一，同时本案样本不具有可比性、样本分析自相矛盾以及鉴定人明某案根本就没有光谱分析数据。被告蔡天杰认为宁波市鄞州区人民法院对该租赁协议以及收条已经进行鉴定，但鉴定不出来，现在不属于国家级的鉴定机构中国广州分析测试中心司法鉴定所却鉴定出来了，对于这个鉴定意见书被告蔡天杰不认可。本院认为，中国广州分析测试中心司法鉴定所在浙江法院对外委托机构名册内，具备鉴定资质，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并对鉴定报告认为租赁协议（合同）以及四份收条形成于2011年10月以后，收条及租赁协议（合同）都是用同类书写工具同期书写形成予以认可。
四、被告章小海提供的证据1，两原告对该证据形式上的真实性予以认可，但是这些资料里面，被告蔡天杰讲到有一个租赁合同，但工商登记资料里面没有涉及租赁协议。这些资料虽然客观存在，当时为了虚假诉讼，骗取执行分配款而采取的。一楼开面店，二到五楼开群租房，最后弄玉器，被告章小海一个包工头转行也太快了，对该证据的关联性以及实际真实性均有异议。被告蔡天杰对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。本院对�证据的真实性予以认定。
五、被告章小海提供的证据2，两原告对该证据的关联性以及实际真实性均有异议。被告蔡天杰对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
六、被告章小海提供的证据3，两原告对该证人证言不予认可，证人连基本借款过程都不清楚，证人作为泥工也没有多少收入，在2010年的时候，把23万元钱放在家里不太现实。就算卖了房子，也不可能卖二次房子，把23万元钱一直放在家里，在日常生活中不太现实。被告蔡天杰对证人证言无异议，认为根据证人的身份、工作情况，被告蔡天杰认为非常真实，如果有虚假，证人不可能回答地这么好，不可能没有任何漏洞。至于证人的资金来源，存放在家里，还是在银行，这个都是很正常的。本院认为，证人不清楚第一次、第二次款项交付金额，且回避关键性问题，本院对该证人证言不予采信。
七、被告章小海提供的证据4，两原告认为证人对于具体金额都说不清楚，至于汇款和现金交付也不是很清楚，证人年收入为10万或20万，这个也不是很多。借给章小海30万，这个是大笔，应该记得很清楚。证人回避关键性回答，所以该证人证言不真实。被告蔡天杰认为该证人证言是真实的。本院认为，证人不清楚第一次、第二次款项交付金额，甚至不清楚第二次款项交付地点，本院对该证人证言不予采信。
八、被告蔡天杰提供的证据1，两原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。被告章小海对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
九、被告蔡天杰提供的证据2，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为这个与本案无关。被告章小海对该�据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
十、被告蔡天杰提供的证据3，两原告认为该证据系复印件不予质证，对于卢剑波作为介绍人介绍借款是事实。被告章小海对该证据的真实性无异议，对于结算协议，被告章小海认为在8月16日鲁友娣、林华飞、蔡天杰在协商如何处理债务问题，并且8月16日全部还清鲁友娣借给林华飞的600万元，双方都在积极的履行归还债务的问题，我们工商登记都是在7月15日，从这个角度看不可能提前做好要求在法院执行过程当中分配利益，如果7月15日就转移财产，8月16日根本不需要结算，不需要履行债务。本院认为，该证据与本案无关，本院对该证据不予认定。
十一、被告蔡天杰提供的证据4，两原告对该证据的真实性、关联性有异议。被告章小海对该证据无异议。本院认为，该证据与本案无关，本院对该证据不予�定。
十二、被告蔡天杰提供的证据5，两原告对该证据的真实性、关联性均有异议。被告章小海对该证据的真实性无异议，认为落款时间为2011年9月27日，双方同时在办理房屋的过户手续及购房手续，从这个行为可以看出，双方还在卖房、买房，谁都不可能想到会去法院执行，如果说7月15日签订虚假的租赁协议，这个不可能想到的。本院认为，该证据与本案无关，本院对该证据不予认定。
十三、被告蔡天杰提供的证据6，两原告对该证据的真实性无异议，该份证据是源于两被告向宁波市鄞州区人民法院出具了虚假的资料所造成的。被告章小海对该证据的真实性无异议，坐落于宁波市北仑区江南东路59号租赁物查封时间为2011年10月8日，同时该租赁物是没有设定抵押的事实。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
原告鲁友娣、卢剑波系被告蔡天杰坐落于宁波市北仑区江南东路59号1幢房屋拍卖款的分配人。2015年9月14日，原告卢剑波申请鉴定。2015年12月9日，西南政法大学司法鉴定中心作出退案说明，将送检材料一并退回。2015年12月25日，原告卢剑波申请重新鉴定。2016年4月28日，中国广州分析测试中心司法鉴定所作出鉴定意见书，认为：送检的《租赁协议（合同）》的书写字迹形成时间晚于2011年8月4日的《借条》书写字迹形成时间，该《租赁协议（合同）》书写字迹形成时间是在2011年10月之后书写形成；送检的《租赁协议（合同）》的书写字迹与4份《收条》书写字迹是同类书写工具同期书写形成。2016年5月9日，被告章小海申请重新鉴定，因浙江法院对外委托机构名录内已没有能够做笔迹形成时间鉴定的鉴定机构。另外原告更是不同意选取国家级的十家鉴定机构中的其中�家，被告章小海申请的重新鉴定未进行。
另查明，原属被告蔡天杰所有的坐落于宁波市北仑区戚家山江南东路59号1幢，建筑面积为2236.39平方米房屋的房地产（另含无证房屋700平方米），由宁波市甬海房地产估价有限公司作出评估：在估价时点2012年7月17日无他项权利设定和无房地产租赁协议约束条件下的公开市场价值为706.3万元整（其中房屋的装修、装饰价值为70万元）。如该房地产需在短期内强制处分，则该房地产的快速变现价值为565.1万元。
另又查明，被告章小海与被告蔡天杰之间存在房屋装修关系，被告章小海对被告蔡天杰的经营状况应该有所了解，被告蔡天杰在房产证、土地证均由原告卢剑波保管的情况下，仍将该坐落于宁波市北仑区江南东路59号1幢的房地产进行处分。宁波北仑东南西北贸易有限公司的股东为被告章小海以及被告蔡天杰的女儿钱贝贝。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，合同无效。本案中，被告章小海明确租赁协议（合同）签订时间为2011年7月15日，被告蔡天杰明确租赁协议（合同）签订时间为2011年7月15日以及被告蔡天杰出具给被告章小海的收条的时间为落款时间，而根据中国广州分析测试中心司法鉴定所的司法鉴定意见书，认为租赁协议（合同）的书写字迹时间晚于2011年8月4日借条书写字迹形成时间，该租赁协议（合同）书写字迹形成的时间为2011年10月之后；送检的租赁协议（合同）的书写字迹与4份收条书写字迹是同类书写工具同期书写形成。两原告系被告蔡天杰坐落于宁波市北仑区江南东路59号1幢房屋拍卖款的分配人。被告蔡天杰与被告章小海倒签租赁协议（合同），并通过该租赁�议（合同）约定租期为2011年7月15日至2036年7月14日止（不得提前终止合同），年租金贰拾万元整，最好拾年付一次，但不得低于五年付壹次，计不得低于在2011.12.30前付房租金壹百万。而根据宁波市甬海房地产估价有限公司对坐落于宁波市北仑区江南东路59号1幢房地产作出的评估，即在估价时点2012年7月17日无他项权利设定和无房地产租赁协议约束条件下的公开市场价值为706.3万元整（其中房屋的装修、装饰价值为70万元）。如该房地产需在短期内强制处分，则该房地产的快速变现价值为565.1万元。两被告签订的租赁协议约定的总租金金额（500万元）已经接近该房地产的快速变现价值565.1万元。可以认定两被告之间订立该份租赁协议时存在恶意串通。被告章小海基于该租赁协议从宁波市鄞州区人民法院执行局领回的该租赁物的租赁款40万元，损害了原告等债权人的利益，�对两原告要求确认被告蔡天杰与被告章小海于2011年7月15日签订的租赁协议无效的诉讼请求本院予以支持。至于原告提出的两被告存在虚假诉讼以及被告章小海提出的被告章小海与被告蔡天杰存在事实租赁关系，不属于本案处理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告蔡天杰与被告章小海之间签订的落款时间为2011年7月15日的租赁协议（合同）无效。
本案受理费100元，鉴定人出庭费7000元，由被告章小海、蔡天杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费�如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 琼
人民陪审员 胡大利
人民陪审员 吴晓晖
人民陪审员 葛民开
人民陪审员 葛华越
二〇一六年九月十九日
代书 记员 陈丽萍