辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终4549号上诉人（原审原告、案外人）：姜殿荣,女,1953年11月5日生,汉族,现住大连市。委托诉讼代理人:高峰,辽宁和轩律师事务所律师。。被上诉人（原审被告、申请执行人）：蒋福吉,男,1950年7月24日生,汉族,住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人:蒋禄伟(被上诉人之子),男,1979年9月28日生,住大连经济技术开发区。原审第三人:姜锡武（被执行人）,男,1950年1月7日生,汉族,住大连市沙河口区。委托诉讼代理人:毛惺,辽宁慧之博律师事务所律师。原审第三人:王春晓,1967年3月14日生,汉族,住大连市沙河口区。原审第三人:孙少渤,男,1989年7月27日生,汉族,住址同上。上诉人姜殿荣因与被上诉人蒋福吉、原审第三人姜锡武、原审第三人王春晓和孙少渤案外人执行异议之诉纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院(2016)辽0291民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜殿荣的委托诉讼代理人高峰、被上诉人蒋福吉的委托诉讼代理人蒋禄伟、原审第三人姜锡武及其委托诉讼代理人毛惺到庭参加诉讼。原审第三人王春晓和孙少渤经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。姜殿荣上诉请求：1.撤销大连经济技术开发区人民法院(2016)辽0291民初38号民事判决书,依法改判或发回重审。2.本案诉讼的费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误,理由如下:1.原审判决已经认定原审第三人姜锡武为他人做保证人是他的个人债务,不是夫妻共同债务,上诉人不承担共同还款义务。2.涉案房屋是上诉人的个人财产,上诉人享有排除强制执行的民事权利。该房屋购房款全部由上诉人支付,虽然在婚姻存续期间登记在原审第三人姜锡武名下,但上诉人与原审第三人姜锡武在离婚协议中约定案涉房屋归上诉人所有,并于离婚当日办理了产权过户手续,且房屋实际为上诉人居住。故应该认定案涉房屋为上诉人的个人财产。原审判决认定案涉房屋仍为上诉人与姜锡武的夫妻共同财产没有事实和法律依据。同时,《宪法》规定公民私有财产不受侵犯,故上诉人享有排除强制执行的民事权利。3.原审认定的事实与判决相矛盾,既然上诉人不承担共同还款责任,就不应该用夫妻共同财产偿还,何况涉案房屋现在已经是上诉人的个人财产。综上所述,请求依法撤销一审法院判决,改判支持上诉人的诉讼请求,以维护其合法权益。蒋福吉辩称，同意一审判决。姜锡武述称，同意上诉人的上诉请求及理由。本案查封姜殿荣名下的合法财产的法理基础，首先是双方的夫妻共同债务,其次是案涉房屋为夫妻共同财产。结合司法实践,夫妻的共同债务的法理基础是一方举债的目的通常系用于夫妻共同生活或者家庭生产经营,夫妻的另一方因一方的举债直接或间接获益。本案系担保之债,姜殿荣既没有直接和间接获益,同时涉案房屋系其个人合法财产，望依法查明事实,维护其合法权益。王春晓和孙少渤二审未出庭亦未提交书面答辩意见。姜殿荣向一审法院起诉请求：确认大连市甘井子区华南汇善南园11号2-7-1号房屋是原告的合法财产;停止对原告名下的案涉房屋的执行行为。一审法院认定事实：因与孙林(已死亡)之间的民间借贷纠纷,被告蒋福吉将案外人韩亚军、第三人王春晓、孙少渤、姜锡武诉至一审法院,2013年4月22日,一审法院作出(2012)开民初字第2901号民事判决书,判决案外人韩亚军、第三人王春晓、孙少渤在继承被继承人孙林遗产的实际价值范围内偿还本案被告蒋福吉借款本息51万元及41万元的利息;本案第三人姜锡武对前述借款本息承担连带清偿责任;第三人姜锡武承担保证责任后,依法享有追偿权。2013年10月21日,本院作出(2013)大民一终字第1308号民事判决,维持前述判决内容。另查,原告与第三人姜锡武原系夫妻关系,2013年10月22日,双方协议离婚并签订《离婚协议书》,其中约定:双方婚后购买的位于大连市甘井子区汇善南园11号2单元7层1号房屋(以下简称案涉房屋),因房屋款项全部由女方支付,此房屋归女方所有,协议生效之日起5日内,第三人姜锡武配合原告将此房过户至原告名下。离婚协议签订同日,第三人姜锡武将案涉房屋过户至原告名下。2013年12月25日,一审法院以(2013)开执字第1665-1号民事裁定书查封了登记在原告名下的案涉房屋。原告向一审法院提出执行异议,一审法院审查后作出(2014)开执听字第5号执行裁定书,原告不服,向本院提出复议,本院作出(2014)大执复审字第40号执行裁定书,将此案发回重新审查。一审法院进行重新审查后,作出(2015)开执异字第21号执行裁定书,驳回原告的执行异议。原告不服该裁定,遂诉至一审法院。一审法院认为,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案第三人姜锡武为借款人孙林向被告蒋福吉提供连带责任担保,事实清楚。第三人姜锡武的保证行为发生在与原告的婚姻存续期间,案涉房屋取得时间亦为双方婚姻存续期间,虽然原告与第三人在离婚协议中约定案涉房屋归原告所有,并于离婚当日办理了产权过户手续,但该协议系夫妻离婚时内部约定,无法对抗本案被告蒋福吉关于担保之债的主张。案涉房屋现仍为原告与第三人姜锡武的夫妻共同财产,原告要求将案涉房屋确权为其个人所有的诉讼请求,于法无据,不予支持。因原告对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益,故其要求一审法院停止对案涉房屋执行的诉讼请求,亦不予支持。原告关于第三人姜锡武对外担保之债不是夫妻共同债务的诉讼意见,按照最高人民法院民一庭(2015)民一他字第9号《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的解释,即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。本案中,第三人姜锡武以个人名义对外承担连带责任保证且未告知原告,原告对第三人姜锡武的担保之债不承担共同还款责任,该意见于法有据,应予采纳;但原告与第三人姜锡武是否承担共同还款责任与案涉房屋是否为双方夫妻共同财产不是同一法律问题,不能混淆而论,故原告此项诉讼意见,不予采纳。综上,依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二之规定,判决如下:驳回原告姜殿荣的诉讼请求。案件受理费9111元,由原告姜殿荣承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，姜殿荣作为案外人提起执行异议之诉欲阻止执行标的的强制执行，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现姜殿荣以执行标的（案涉房屋）系其个人财产、被执行的债务系蒋锡武个人债务为由请求停止对案涉房屋的执行。原则上只有被执行人的财产才能成为强制执行的标的，除非法律的特殊规定，或者申请执行的债权能够限制案外人的所有权，否则，不允许执行案外人的财产。那么，要认定姜殿荣是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，就需要确定案涉被执行的债务是否是姜殿荣和姜锡武的共同债务及案涉房屋是否是姜殿荣和姜锡武的共同财产。关于案涉被执行的债务是否是姜殿荣和姜锡武共同债务的问题。最高人民法院民一庭(2015)民一他字第9号《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的观点是：夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。而一审法院作出(2013)开执字第1665-1号民事裁定查封登记在姜殿荣名下的案涉房屋，正是因为本院已发生法律效力的(2013)大民一终字第1308号民事判决判决姜锡武作为担保人对其担保的借款本息承担连带清偿责任。因此，案涉债务应为姜锡武个人债务，而非夫妻共同债务。关于案涉房屋是否是姜殿荣和姜锡武共同财产的问题。案涉房屋是姜殿荣和姜锡武婚姻存续期间购买的，并且购买时登记在姜锡武名下，应认定为夫妻共同财产。虽然姜殿荣和姜锡武离婚时签订的离婚协议约定案涉房屋归姜殿荣个人所有，并且已经办理了产权变更登记手续。因本院是于2013年10月21日作出(2013)大民一终字第1308号民事判决,而姜殿荣和姜锡武离婚是2013年10月22日签订的离婚协议,并于当日办理了案涉房屋产权变更登记手续。姜殿荣和姜锡武是在民事纠纷发生和民事判决作出之后离婚的，存在逃避债务、转移财产之嫌。离婚协议对财产的分割效力只及于夫妻双方,无法对抗蒋福吉的债权。由于案涉房屋是姜锡武和姜殿荣的夫妻共同财产，有姜锡武的份额，虽然案涉债务为姜锡武个人债务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，也可以执行案涉房屋，用姜锡武享有的份额偿还债务。综上，姜殿荣公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9111元(姜殿荣预交)，由姜殿荣负担。本判决为终审判决。审判长 赵 虹审判员 刘丽媛审判员 陈 伟二〇一六年十月十二日书记员 杜玉洁《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。