江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终342号
上诉人（原审被告）：范某1，男，1965年2月8日出生，汉族，住句容市开发区。
委托诉讼代理人：文小康，江苏金风华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓全，江苏金风华律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：范某2，女，1955年3月1日出生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：刘国林，江苏永兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范某3，男，1952年9月1日出生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人范某1、范某2因与被上诉人范某3法定继承纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范某1上诉请求：撤销原审判决并依法改判范某1、范某3平均享有位于句容市开发区居家边卸水冲自然村登记在范有福名下的两间面积为53.9平方米房产的75%份额的拆迁利益；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年6月范某1与范某3签订的协议，是被上诉人准备好给范某1签的，后上诉人知悉该房产登记在范有福名下而不是被上诉人名下，由于被上诉人不诚信的行为导致上诉人误解签订了协议，该协议应当认定无效。原审法院（2015）句民初字第712号民事判决与本案判决结果相互矛盾，前案驳回了被上诉人的诉请，而本案却认定双方协议有效，并视为上诉人对自身利益的处分，在没有任何事实依据的情况下，认定被上诉人对涉案房屋进行了投资，亦与客观事实不符。上诉人一直未放弃继承权，根据物权法相关理论，上诉人签订该份协议时，就相信被上诉人为母亲建造了住房，而且具有所有权，并未包括放弃继承权的意思表示。
上诉人范某2上诉请求：撤销原审判决，依法改判范某2继承拆迁利益的三分之一；诉讼费用由被上诉人承担。范某3与范某1签订的协议侵害了上诉人的利益，涉及上诉人的份额应属无效，按照继承法的规定，遵循男女平等原则，上诉人应继承份额的三分之一，但原审判决降低了上诉人的继承份额，明显不公。
针对上诉人范某1、范某2的上诉请求，被上诉人范某3答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范某3向一审法院起诉请求：1．判决范某3继承登记在范有福宅基地证名下的房屋拆迁利益**万元；2．本案诉讼费用由范某1、范某2负担。事实和理由：诉讼各方系兄弟姐妹关系，范某3与王洪娣于××××年××月结婚，婚后在句容市原黄梅镇卸水冲自然村出资建造了主房三间和附房一间共计98.8平方米，从范某3结婚后翻建三次，都有范某3夫妻二人的功劳，范某3不仅出资还参与建造，建房时范某1还小，草房是父母建的，翻建是范某3，因为地基是父亲的，该房产登记在范有福名下。父母现均已过世。2013年6月，范某1、范某2主动将该房产其中的两间主房（面积为53.9平方米）给范某3，该房产现已拆迁，因此范某3向法院起诉要求该53.9平方米房产的拆迁利益由范某3享有。
一审法院认定的事实：父亲范有福、母亲郑家英婚后共生育两子一女，长子范某3、次子范某1、长女范某2。1980年12月，范有福夫妇建有坐落于原句容县大卓乡居家边卸水冲自然村主房三间74.8平方米，附房一间24平方米，共计面积98.8平方米，1985年12月31日，范有福领取宅基地证。范有福去世后，上述房屋部分拆除仅余两间房屋，面积为53.9平方米，由郑家英居住，郑家英于2012年12月4日去世后该两间房屋被政府征收拆除。2013年6月20日，范某3与范某1签订协议书一份，载明：“兹由老大范某3、老二范某1双方达成协议如下：一关于原范某3盖房二间给母亲作为住房，母亲过世后因牵涉拆迁，二间住房面积全部归范某3所有，外面水泥地平方补贴款归范某1所有，包括房屋周围树木等，双方达成协议以协议条款执行，不得违约”。
对有争议的事实的质证和认定情况，原审法院认定如下：关于范某3与范某1于2013年6月20日所签订协议书的效力问题。此协议系在双方自愿合法的基础上签订，系继承人自行协商对遗产的处分行为，系双方真实意思的表示，协议载明的内容充分说明范某3与范某1已就遗产自行达成了分割协议，对此事实予以确认，对两人处分自己的继承份额部分有效，但此协议无权处分了范某2应继承的遗产份额，损害了范某2的利益，且事后亦未得到其追认，故此协议涉及范某2的继承份额部分处分无效。关于范某3是否参与建造讼争房屋问题。结合范某3提交的证明（由范某3所在村村长及四名村民在内的五名证人出具）一份、建房说明（由证人巫某出具）一份、开庭笔录中的当事人陈述、范某1提交的证明（由范某1所在村委会及村长在内的五名证人出具）一份，以及依法对相关证人所作谈话笔录三份，原审法院认为范某3提供的证据能够证明自己参与建造了该讼争房产，村民范恒忠陈述与证人巫某出具的建房说明能相互印证，且有范某3所在村村长及四名村民在内的五名证人证实，与范某1提供的证据所证明的内容并无冲突，故依法认定范某3参与出资建造了该讼争房产。范某1、范某2辩称范某3提供的证人证言系伪证并未提供证据加以证明，不予采纳。
原审法院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。位于句容市原大卓乡居家边卸水冲自然村面积为53.90平方米的房产依法办理了宅基地证书，户主姓名为范有福，该房产系父母共有财产。父母生前未立遗嘱，过世后其遗产未分割，本案当事人均系第一顺序继承人，依法均享有平等的继承权。因本案讼争房产已被拆迁，相关拆迁利益应由其继承人依法继承。范某3与范某1所签订的协议处分范某2的部分无效，故对范某3要求主张讼争房产53.9平方米拆迁利益全部归其所有的诉讼请求部分予以支持；对于范某1辩称其在签订上述协议时，并不明知讼争房产在父亲范有福名下，其受范某3欺骗签订了协议，系事实认识错误的相关意见，经查范某1作为一名具有完全民事行为能力人，应当明知该讼争房产系其父母所有，且从常理分析若该房产系范某3所有，范某3亦无需与其签订上述协议来分割自己的房产，庭审中范某1亦未提供充分证据证明上述协议是在受欺骗的情况下订立，故对其辩论意见，不予采纳；关于范某2辩称讼争房产系其父母所有，范某3和范某1无权私自处分，两人所签订的协议侵犯了其权利，应属无效的意见，经查范某3和范某1签订分割遗产协议时无权处分了范某2的份额，对涉及这一处分部分无效，故对范某2要求依法继承遗产的辩论意见予以采纳，鉴于该讼争房屋建成时其已经出嫁，且范某3在其父母建造该讼争房屋时出力较多，对被继承人尽了主要赡养义务，分配遗产时原告可以适当多分，范某2可以适当少分。综上所述，对范某3要求主张讼争房产拆迁利益归其所有的诉讼请求酌情予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，原审判决范某3享有位于句容市开发区（原大卓乡）居家边卸水冲自然村登记在范有福名下的两间面积为53.9平方米的房产拆迁利益的75%份额，范某2享有上述房产拆迁利益的25%。
本院二审期间，各方当事人未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，范某1、范某3之间签订的协议不违反法律的强制性规定，亦不违背公序良俗，属于双方真实意思表示，原审判决依照该协议处分双方的财产，合情合理，符合法律规定，并无不当。上诉人范某1认为其签订协议时是重大误解，但并无充分证据加以证实，难以令人信服，本院不予支持；从双方当事人的协议内容来看，因诉讼当事人母亲去世，涉及拆迁问题，范某1、范某3对涉案房屋内外财产权利归属进行了划分，系对继承财产的一种处分，该处分对双方均具有约束力，应当按此协议履行各自义务，原审判决上诉人范某1不参与涉案房屋拆迁款的分配，符合协议内容，并无不当。上诉人要求参与平均分配75%拆迁利益的主张，于法无据，本院不予支持；鉴于范某3在涉案房屋建造时出力较多且对被继承人尽到主要赡养义务，原审判决结合客观实际酌定由其多分，范某2适当少分，亦合情合理，符合法律规定，并无明显不当，故上诉人范某2认为原审判决仅由其享受25%拆迁利益不公的主张，本院不予支持。
综上所述，范某1、范某2的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由上诉人范某1负担1300元，由上诉人范某2负担132元。
本判决为终审判决。
审判长 张玉宽
审判员 李守斌
审判员 谢 铭
二〇一七年四月五日
书记员 桂江荣