安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01929号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司。
负责人：朱正华，该公司副总经理。
委托代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋青山，男，1956年8月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈桂枝，女，1964年11月20日出生，汉族。
上述两被上诉人共同委托代理人：刘修正，安徽银鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪坤，男，1986年5月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：高玉兰，女，1958年4月26出生。
委托代理人：洪坤，男，1986年5月28日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿巢湖支公司）因与被上诉人宋青山、陈桂枝、洪坤、高玉兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第03055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年9月19日，死者宋马飞驾驶无号牌二轮摩托车沿巢湖市X068线由北向南行驶至6KM弯道处，避让路面情况时行至道路中心线左侧，与相对方向行驶的洪坤驾驶的皖Q072**号中型普通客车发生碰撞，造成宋马�经抢救无效死亡、二车损坏的交通事故。事故发生后，洪坤拨打110电话报警并与120一起将伤者送往医院治疗，并支付部分医药费用。本起交通事故经交警部门认定，死者宋马飞、洪坤负该起事故同等责任，洪坤系肇事逃逸。该车在人寿巢湖支公司投保了交强险和最高保额为50万元的不计免赔商业第三者责任险，本起事故发生在保险期限内。死者宋马飞与其父母即宋青山、陈桂枝为一户，三人所居住的房屋位于芜湖市鸠江区官陡门路，但已于2011年被拆迁。
原判认为：洪坤驾车肇事，致受害人宋马飞死亡，负事故同等责任，应承担侵权的民事责任，高玉兰作为肇事车辆的车主应承担连带赔偿责任，人寿巢湖支公司作为事故车辆皖Q072**号中型普通客车相关保险承保单位，应在法律法规规定和保险合同约定范围内承担赔偿责任。本案争议焦点在于：洪坤的行为是否属于逃逸。根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条，“交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中，洪坤在事故发生后积极拨打电话报警并与120车辆一起将伤者宋马飞送往医院治疗，并且在宋马飞经抢救无效死亡后，积极与宋青山、陈桂枝达成赔偿协议，不符合为逃避法律追究驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为标准。洪坤父亲洪星明顶替洪坤到公安机关认作客车驾驶员亦不符合逃逸的行为标准。对人寿巢湖支公司所辩称的该冒名顶替行为属于保险条款中的毁灭证据的辩论无法律依据，该院不予认可。因死者宋马飞属于居民家庭户口，依据《芜湖市户籍管理制度改革暂行规定》第二条可知，死者宋马飞居住在市域范围内，应适用城镇标准计算其死亡赔偿金。死者宋马飞虽属于拆迁户，但无证据证明其被征收的土地属于耕地。宋青山、陈桂枝因本次交通事故中的损失为：死亡赔偿金为420480元（21024元／年×20年），丧葬费22300.5元，精神抚慰金为60000元，处理事故人员误工费1000元，处理事故人员交通费500元，处理事故人员住宿费2000元。合计506280.5元。事故车辆皖Q072**号中型普通客车在人寿巢湖支公司投保了交强险和最高保额为50万元的不计免赔商业第三者责任险。故人寿巢湖支公司在交强险项下承担110000元，在商业第三者责任保险限额项下赔偿198140.25元［（506280.5元-110000元）×50%］。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，�决：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿宋青山、陈桂枝损失308140.25元，案件受理费3055元，由洪坤承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿巢湖支公司上诉称：一审法院判决我公司在商业险内承担保险赔偿责任，没有事实和法律依据。有悖于保险合同条款的约定，也不符合事故认定书中对事故性质的认定。巢湖交警队出具的皖公交认字（2013）第00058号事故认定书明确认定，肇事驾驶员洪坤在事故发生后未主动到公安机关陈述事故经过，由其父洪星明顶替到公安机关认作客车驾驶员，我公司在一审中提供的第三者责任保险条款及保险人签字生效的投保单，足以证明逃逸情形属于商业险保险条款明列的�赔情形，且保险人在投保时也充分履行了告知说明义务。《道路交通事故处理程序规定》第八十五条“逃逸指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为”。一审法院认为洪坤在事故发生后积极拨打电话报警并与120车辆一起将伤者送入医院治疗，后期积极与宋青山、陈桂枝达成赔付协议，不属于逃避法律追究的标准，逃逸行为不成立，保险公司在保险限额内仍应承担赔偿责任。洪坤在事故发生后报警是事实，却没有如实供述自己是肇事驾驶员，之后又让父亲洪星明到交警队报案自首，以上事实足以说明洪坤当时主观上有逃避承担交通肇事可能带来的刑事法律责任的心理，客观上也有慌称洪星明是肇事驾驶员的行为。至于送伤者去医院及配合后期赔偿，都并非以肇事者的身份参与的，不能说明其主动承担了法律责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，我公司在商业保险限额内不应承担赔偿责任。请求二审法院查明事实依法予以改判，本案上诉费由被上诉人承担。
宋青山、陈桂枝二审辩称：洪坤在发生交通事故后多次拨打报警电话和抢救电话，之后协助交警抢救伤者，在抢救伤者的过程中，洪坤父亲到交警队处理，不能认定洪坤具有逃逸行为，而且在事故发生后，洪坤积极参与抢救伤者，并未逃离事故现场。因此，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
洪坤、高玉兰二审辩称：发生交通事故后，洪坤一直打电话报警、抢救伤者，交警部门在事故现场处理时，洪坤承认系肇事驾驶员，是洪坤父亲在洪坤不知情的情况下，到交警队承认是肇事驾驶员。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
原判查明的事实清楚，本�予以确认。
本院认为：本案二审主要争议焦点：洪坤在本起交通事故发生后是否逃逸而保险公司在商业第三者责任保险限额内是否免赔。根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条的规定：“交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。而洪坤在事故发生后使用其自有139××××3639的移动电话积极报警并参与120车辆抢救伤者，垫付医疗费用，并在事后积极与宋青山、陈桂枝达成民事赔偿协议。关于洪坤父亲洪星明顶替洪坤到公安交警部门承认系肇事驾驶员的行为，系洪星明个人行为，不能证明洪坤有逃逸行为。故人寿巢湖支公司对宋青山、陈桂枝超出机动车交通事故责任强制保险限额以外的损失应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。人寿巢湖支�司此节上诉主张不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 周如洋
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。