萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1546号
原告：刘书霞，女，汉族，1972年4月16日出生，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：肖文芝，江西博韬律师事务所律师,代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：罗煜，江西博韬律师事务所实习律师,代理权限为一般代理。
被告：南昌绿洲置业发展有限公司萍乡分公司，住所地江西省萍乡市安源区文化路金富利一区3栋104号，统一社会信用代码9136030277882983XU。
法定代表人：赵群，董事长。
委托诉讼代理人：何克萍，该公司职工,代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师,代理权限为一般代理。
原告刘书霞与被告南昌绿洲置业发展有限公司萍乡分公司（下称“绿洲公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院在2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘书霞及其委托诉讼代理人肖文芝、罗煜，被告绿洲公司的委托诉讼代理人何克萍、曾瑞连到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告刘书霞于2016年9月1日向本院申请对诉争房屋出现裂缝、漏水的原因进行司法鉴定。经本院委托，江西博正司法鉴定中心分别于2016年12月18日、2016年12月25日作出[2016]JXBZ-
建鉴字第269号、[2016]JXBZ-造价鉴字第007号司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告刘书霞向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付房屋裂缝修复及装修修复费用43100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月11日，原告与被告签订《萍乡市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的位于萍乡市安源区后埠街城郊管委会山下管理处的绿洲花园4栋2单元602号房。房屋交付前，原告发现房屋楼面存在多处裂缝。后双方协商一致，将所购房屋置换为5栋1单元602号房，并于2014年8月19日重新签订购房合同。随后被告向原告交付房屋，原告亦装修入住。2015年下半年，原告发现房屋的主卧、次卧、卫生间及客厅等四处的屋顶出现裂缝且漏水严重，严重影响原告的生活。在原告要求下，被告将屋顶挖开，对裂缝进行了修复，但仍然漏水。此外，被告在修复裂缝时，将原告铺设在屋顶的大理石毁损。后原告与被告协商由原告自行修复，被告承担修复费用，但双方协商未成，故原告诉至人民法院。
被告绿洲公司辩称，1、2013年4月11日，原告向被告购买了绿洲花园4栋2单元602号房，后原告称房屋质量存在问题，经双方协商，被告将原告所购房屋置换为5栋1单元602号房，并赔偿了原告32000元，故原告无权就同一事实、同一理由再向原告主张权利。2、绿洲花园5栋1单元602号房于2013年11月25日经萍乡市建筑质量监督部门验收合格，不存在任何质量问题。且被告将该房屋交付原告时，原告对房屋进行了现场查看、验收，确认房屋不存在任何裂缝和漏水问题后，双方才签收了房屋交接手续。此外，上述房屋自2013年11月至2014年11月交付原告一年时间未出现裂缝、漏水问题，房屋是否有裂缝、漏水肉眼可见，不属于隐蔽工程的质量问题。3、本案诉争房屋存在裂缝、漏水问题是由于原告使用不当造成的，据被告现场查看，原告在屋顶实施了铺设大理石、填土、种菜及加厚屋面等行为，严重破坏了房屋防水层及保护层。4、房屋屋顶部分面积为露台，无需做防水工程，故修复面积只为70.2平方米，鉴定意见书中的130.2平方米没有依据。6、鉴定书中表—07第六项造价为8330.75元的屋面砖、水泥砂浆费用并非修复费用。综上，被告方只应承担维修义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘书霞为支持其诉讼请求，向法庭举证，被告绿洲公司质证及本院认定情况如下：
1、原、被告签订的《萍乡市商品房买卖合同》、购房款发票及住宅质量保证书各一份，欲证明原告向被告购买了绿洲花园5栋1单元602号房，并已支付全部购房款，根据合同及住宅质量保证书的约定，被告对房屋质量问题负有保修义务。被告绿洲公司质证后对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，称根据质量保证书，被告对客户正确使用房屋产生承担的问题进行维修，对使用不当造成的后果不予保修。本院认为，上述证据被告无异议，应予认定。
2、诉争房屋屋顶照片14张，欲证明诉争房屋的客厅、主卧、次卧及卫生间等四处屋顶出现裂缝、漏水严重，主卧、客厅凸窗渗水发霉，严重影响了原告的生活。被告绿洲公司质证后对该证据的真实性、合法性均不认可，称上述照片未注明拍摄人及拍摄地点。本院认为，上述证据不符合证据的形式要件，且被告质证后不予认可，故对该证据不应认定。
3、萍乡市赣西建筑设计院有限公司出具的《绿洲花园13号楼1单元602屋面防水堵漏修复方案》一份、被告公司会同萍乡市赣西建筑设计院有限公司、萍乡市宏图建设监理公司、江西昌南建设工程集团公司共同出具的《关于绿洲花园13#楼1单元602屋面防水出现裂缝渗水分析处理座谈纪要》、《关于对5号楼一单元602室混凝土裂缝的处理意见》、《混凝土裂缝修复方案》各一份及萍乡市赣西建筑设计院有限公司、萍乡市宏图建设监理公司、江西昌南建设工程集团公司共同出具的《5号楼一单元602室屋顶裂缝漏水处理方法》一份，欲证明被告认可诉争房屋存在质量问题，并于2015年10月至2016年6月期间多次会同萍乡市质量监督站、萍乡市赣西建筑设计院、江西昌南建设工程集团公司等单位分析房屋裂缝产生的原因，最后认定产生裂缝是由于水泥土水灰比过大、热胀冷缩等造成的，并制定了修复方案，但被告维修后仍未能完全修复漏水问题。被告绿洲公司质证后对上述证据中的《关于绿洲花园13#楼1单元602屋面防水出现裂缝渗水分析处理座谈纪要》、《绿洲花园13号楼1单元602屋面防水堵漏修复方案》不予认可，称这些与本案没有关联。被告对其余三份证据的真实性，关联性予以认可，称诉争房屋于2014年8月交房，而上述问题发生在2016年6月，此时原告已经使用了房屋达一年半之久，故产生裂缝是由于原告使用不当造成的，与被告无关。本院认为，上述证据均为原件，相互印证，且庭审中被告承认13号楼即本案诉争之5号楼，故对上述证据应予认定。
4、江西博正司法鉴定中心出具的[2016]JXBZ-
建鉴字第269号司法意见鉴定书一份，欲证明诉争房屋出现裂缝、漏水的原因系房屋自身的质量问题，与原告在屋面铺设瓷砖无关。被告绿洲公司质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，称该鉴定结论并非搭建物对房屋出现裂缝、漏水等问题无影响，而只是影响较小，且鉴定结论认为维修房屋的前提是将搭建物全部拆除。本院认为，该鉴定书的真实性被告无异议，对该证据的真实性应予认定，对其证明目的将结合其他证据认定。
5、江西博正司法鉴定中心出具的[2016]JXBZ-
造价鉴字第007号司法意见鉴定书一份，欲证明修复房屋裂缝、漏水等问题的费用为46710.12元，被告需承担该费用。被告绿洲公司质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，称上述款项中包含了拆除费用，并不只是维修费用。本院认为，该鉴定书的真实性被告无异议，对该证据的真实性应予认定，对其证明目的将结合其他证据认定。
6、原告向江西博正司法鉴定中心预交鉴定费18000元的银行汇款单两份及该中心开具的鉴定费发票一份，欲证明原告已经垫付18000元鉴定费。被告绿洲公司质证后对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院认为，该鉴定书被告无异议，应予认定。
被告绿洲公司为支持其抗辩理由，向法庭举证，原告刘书霞质证及本院认定情况如下：
1、被告于2014年9月18日向原告付款32000元的转账凭证一份，欲证明本案诉争房屋买卖合同纠纷中，被告已补偿了原告32000元，并将原告购买的绿洲花园4栋2单元602号房置换为5栋1单元602号房。原告刘书霞质证后对该证据的真实性无异议，称上述费用为4栋2单元602号房的赔偿费用，与本案无关。本院认为，该款项系原告购买绿洲花园4栋2单元602号房的补偿款，与本案诉争5栋1单元602号房无关，故对于该证据不应认定。
2、萍乡市建筑工程质量监督站于2013年11月25日出具的工程质量监督报告一份，欲证明原告购买的房屋质量经过了建筑工程质量监督部门验收合格。原告刘书霞质证后对该证据的真实性无异议，称工程验收合格的是交付的前提，但保修期内房屋出现开裂的问题，被告应承担保修义务，且该报告中的工程概况及监督工程概况表（三）中显示13号楼1单元502号房存在楼面开裂现象，而502号房的楼顶正是602号房的地面。本院认为，该质量监督报告的真实性原告无异议，对该证据应予认定。
3、房屋质量保证书及房屋使用说明书各一份，欲证明房屋质量合格，且被告在交付房屋时，告知了原告使用房屋的注意事项。原告刘书霞质证后对上述证据无异议，称房屋质量问题并非原告使用不当所致，且诉争房屋尚在5年保修期内。本院认为，上述证据的真实性原告无异议，应予认定。
4、诉争房屋验收情况一览表一份，欲证明被告交付房屋时，原告进行了现场验收，未发现房屋有漏水，裂缝等质量问题。原告刘书霞质证后对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，称该证据并未显示原告无任何异议。本院认为，该证据的真实性原告无异议，应予认定。
5、诉争房屋屋顶楼面照片4张，欲证明原告在屋顶楼面填土、铺设大理石、种菜，增加了楼面的承重荷载、破坏了楼面的防水层和保护层。原告刘书霞质证后对上述证据的真实性无异议，称该照片仅为房屋的一小部分，且上述照片显示房屋在加了一层防水层的情况下还漏水，确实存在质量问题。本院认为，原告质证后认可上述照片，对上述证据应予认定。
6、被告制作的房屋设计图、屋面防水要求及修复费用预（结）算表各一份，欲证明诉争房屋的屋顶面积只有70.2平方米，与鉴定人员预、结算计算的面积不一致，屋面维修费用应为7215.55元，此外屋面防水层有相关设计要求。原告刘书霞质证后对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，称上述设计图、屋面防水要求均未加盖设计院公章，不能证明是经过备案的设计图，工程预结算书亦为被告单方制作，上述证据均不能作为定案依据，且原告房屋的修复费用应以司法鉴定意见书为准。此外，诉争房屋建筑面积为130多平方米，并非被告所述70.2平方米。本院认为，上述证据均为被告单方制作，不符合证据的形式要件，原告质证后亦不认可上述证据，故对上述证据不应认定。
经审理查明：2013年11月25日，萍乡市建筑工程质量监督站出具了绿洲花园11#12#13#工程质量监督报告，认定11#12#13#的竣工验收程序符合有关规定，报告提出13#2单元402室和502室存在楼面开裂现象，13#即本案诉争绿洲花园5栋。2014年8月19日，原、被告签订《萍乡市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买绿洲花园5栋1单元602号房。2014年9月18日，原告依约向被告支付了全部购房款596666元。2014年11月8日，原告对购买房屋进行了验收，被告向原告交付了房屋质量保证书及房屋使用说明书。房屋交付后，原告在屋顶楼面填土、种菜，铺设了大理石。因房屋屋顶产生裂缝、漏水，2015年10月15日，萍乡市赣西建筑设计院有限公司出具了《绿洲花园13号楼1单元602屋面防水堵漏修复方案》，对本案诉争房屋防水堵漏提出了具体解决方案，但被告多次维修后并未解决裂缝、漏水等问题。后被告会同萍乡市赣西建筑设计院有限公司、萍乡市宏图建设监理公司、江西昌南建设工程集团公司分别于2015年10月14日、2016年6月2日共同出具了《关于绿洲花园13#楼1单元602屋面防水出现裂缝渗水分析处理座谈纪要》、《关于对5号楼一单元602室混凝土裂缝的处理意见》及《混凝土裂缝修复方案》，认定本案诉争房屋出现裂缝、漏水是由于商品水泥土水灰比过大及热胀冷缩等原因所造成，并提出了修复方案。2016年6月20日，萍乡市赣西建筑设计院有限公司会同萍乡市宏图建设监理公司、江西昌南建设工程集团公司共同出具了《5号楼一单元602室屋顶裂缝漏水处理方法》，提出了本案诉争房屋裂缝漏水修复方案。2016年11月7日，原告向江西博正司法鉴定中心预交鉴定费18000元。江西博正司法鉴定中心分别于2016年12月18日、2016年12月25日作出的[2016]JXBZ-
建鉴字第269号、[2016]JXBZ-
造价鉴字第007号司法意见鉴定书，认定原告在屋面的搭建施工与原告房屋产生裂缝、渗漏关联性较小，但上述搭建施工的内容需全部拆除，修复费用总计为46710.12元，其中复原原告铺设地砖的费用为8330.75元。
本院认为，依法成立的合同受到法律的保护，原告刘书霞与被告绿洲公司签订的《萍乡市商品房买卖合同》属双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应依照合同的约定履行各自的权利和义务。本案原、被告双方争议的焦点为：1.被告应履行修复义务还是给付修复费用；2.诉争房屋应修复的面积是多少；3.[2016]JXBZ-
造价鉴字第007号司法意见鉴定书中复原原告铺设地砖的费用是否应支持。
首先，对于被告应履行修复义务还是给付修复费用的问题，经法庭释明，原告明确其自身诉讼请求为被告给付修复费，原告自行维修；而被告却明确其只应承担修复义务。本院认为，庭审中原、被告双方均认可被告对本案诉争房屋进行了多次维修，均未彻底修复房屋裂缝及漏水问题，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，原告可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由被告承担。故本案中被告应给
付修复费用为宜。
其次，对于诉争房屋应修复面积的问题，原告提出应以[2016]JXBZ-
造价鉴字第007号司法意见鉴定书确定的修复面积130.2平方米为准，被告对此提出异议，认为房屋屋面需修复的面积只有70.2平方米，其余部分为露台面积，鉴定意见书中依据房屋平面图确定的130.2平方米修复面积没有依据。本院认为，根据双方签订的《萍乡市商品房买卖合同》，本案诉争房屋建筑面积为134.68平方米，故鉴定人依据房屋平面图中的建筑面积，结合裂缝修复及防水工程实际，将修复面积酌定为130.2平方米并无不妥。且被告陈述诉争房屋屋顶部分面积为露台，无需做防水工程，但实际修复中，露台亦应在防水工程的施工范围之内。故被告关于鉴定意见书中修复面积只有70.2平方米的辩解不应采纳，修复面积应以司法意见鉴定书确定的130.2平方米为准。
最后，对于[2016]JXBZ-
造价鉴字第007号司法意见鉴定书中复原原告铺设地砖的费用是否应支持的问题，根据上述鉴定意见书，原告在屋面搭建施工与本案诉争房屋质量问题关联性较小，本院酌定原告对此承担30%责任，被告承担70%责任。被告方对于鉴定书中表—07第六项造价为8330.75元的屋面砖、水泥砂浆提出异议，认为该费用并非修复裂缝、漏水之费用。庭审中，鉴定人出庭说明该费用为铲除原告铺设的地砖后复原地砖的费用。本院认为，原告在屋顶铺设的地砖等物为其财产，司法鉴定意见书中明确为修复裂缝，上述地砖必须拆除，故该费用亦为原告的损失，原、被告应按照责任划分分担上述费用。故本案中，原告房屋裂缝修复费及装修修复费应以[2016]JXBZ-
造价鉴字第007号司法意见鉴定书确定的46710.12元为准
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告已经依约支付了购房款，被告亦有义务履行保修义务并赔偿由此给原告造成的损失，故对于原告要求被告支付房屋裂缝修复费及装修修复费的诉讼请求，应予支持，被告应向原告支付46710.12×70%=32697.08元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百五十三条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告南昌绿洲置业发展有限公司萍乡分公司应于本判决书生效之日起三日内，向原告刘书霞支付房屋裂缝修复费及装修修复费32697.08元；
二、驳回原告刘书霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费878元，由原告刘书霞负担263元，由被告南昌绿洲置业发展有限公司萍乡分公司负担615元。司法鉴定费18000元，由原告刘书霞负担5400元，由被告南昌绿洲置业发展有限公司萍乡分公司负担12600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决规定履行期限的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 邹小蓉
审 判 员 罗绍辉
人民陪审员 曾 雪
二〇一七年二月四日
代理书记员 彭 双