山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0525民初1209号
原告：闫阳，男，1981年1月26日生，汉族，泽州县南村镇人，现住本村。
委托诉讼代理人：申明韦，山西亚圣律师事务所律师。
被告：山西大阳古镇旅游开发股份有限公司，住所地：山西省晋城市泽州县大阳镇政府经联社办公楼。
法定代表人：张志鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳嘉卿，男，山西省大阳古镇旅游开发股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：杨宇晴，女，山西省大阳古镇旅游开发股份有限公司员工。
被告：河南裕鸿建筑工程有限公司，住所地：林州市东岗镇政府南院。
法定代表人：王月华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田新庆，晋城市城区新圣法律服务所法律工作者。
被告：林子生，男，1972年4月20日生，汉族，安徽省阜阳市颍泉区闻集镇人，现住本村。
原告闫阳与被告山西大阳古镇旅游开发股份有限公司（以下简称大阳古镇旅游公司）、河南裕鸿建筑工程有限公司（以下简称裕鸿公司）、林子生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，并于2017年8月3日公开开庭审理了本案，原告闫阳及其委托诉讼代理人申明韦，被告大阳古镇旅游公司委托诉讼代理人杨宇晴，被告裕鸿公司委托诉讼代理人田新庆，被告林子生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫阳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即支付原告工程款67810元及损失2647元（按同期贷款利率4.75%计算），合计70457元；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月4日至9月3日，原告经被告林子生介绍，在泽州县大阳镇贯利巷进行工程施工。原告自带挖机、铲车等施工车辆，按时间计算收费。施工后，经核算，被告林子生为原告开具了金额为67810元的工程欠款收据（备注为裕鸿公司大阳项目部）。原告多次向被告林子生索要工程款，但其推诿说此工程是由被告裕鸿公司承包，其只是工程管理人员。随后原告找到被告裕鸿公司索要工程款，被告裕鸿公司认为该工程是林子生管理的，与其无关，应向林子生和大阳古镇旅游公司索要。2016年1月26日，原告找到大阳古镇旅游公司进行索要时，大阳镇政府进行了协调，大阳古镇旅游公司曾经承诺将裕鸿公司在其公司账户上的保证金用于支付所欠工程款，但时至今日，仍未履行。故诉至法院。
被告大阳古镇旅游公司辩称，原告所述林子生为原告开具了67810元的收据，此笔款项与我公司无关，我公司把工程包给了裕鸿公司和其他两家公司，裕鸿公司又将工程承包给了林子生。
被告裕鸿公司辩称，原告所述不真实，1、原告并未向我公司索要过工程款；2、原告与我公司从未有书面或口头的工程施工合同；3、原告在诉状中讲的施工内容不在我公司承包范围之内；4、该项工程款建设单位从未支付给我公司；5、我公司没有义务支付原告请求的款项。请求驳回原告对我公司的起诉。
被告林子生辩称，原告持有的67810元的收据是我开具的，我与大阳古镇旅游公司于2016年3月18日签订的建设工程施工合同,经结算后大阳古镇旅游公司少给我30万元。2017年1月25日，经大阳政府、大阳古镇旅游公司、闫阳和我四方进行协商后，大阳古镇旅游公司承诺，如果我支付不了原告工程款，大阳古镇旅游公司先支付给原告，将此笔款项从应给我的工程款中扣除。后我因私人原因被大阳派出所拘留，我被拘留期间大阳古镇旅游公司单方面作出了结算报告，导致我支付不了原告工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、大阳古镇旅游公司与河南星海建设工程有限公司签订的建设工程施工合同；2、大阳古镇旅游公司贯利巷北侧基础工程费用表1份；3、贯利巷北侧基础工程结算表1份；4、工程款支付审核表；5、汇款电子回单；6、大阳古镇旅游公司与晋城市恒诺达建筑有限公司签订的房屋拆除协议书1份；7、工程款支付申请表；8、工程款支付审核表；9、汇款电子回单；10、大阳古镇旅游公司与裕鸿公司签订的建设工程施工合同11份；11、北京中兴恒工程咨询有限公司出具的山西大阳古镇贯利巷商业区A1-A8餐饮店工程结算报告；12、被告裕鸿公司提供的录音1份；对上述证据本院予以确认，并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
13、原告提供的由林子生开具工程款欠款收据1支，欲证明被告林子生在原告闫阳完成施工后，开具了欠款收据；
14、原告提供的工程核算时间核算单5支（挖掘机），欲证明被告林子生对原告闫阳的工程量进行了核算；
15、原告提供的工程核算时间核算单1支（铲车），欲证明被告林子生对原告闫阳的工程量进行了核算；
16、被告林子生提供的会议纪要1份，欲证明其借用了河南星海建设工程有限公司、晋城市恒诺达建筑有限公司和被告裕鸿公司的资质，承包了大阳古镇旅游公司的工程。
经质证，原告闫阳对证据16真实性无异议。被告林子生对证据13、14、15均认可。被告大阳古镇旅游公司和被告裕鸿公司对证据13、14、15、16均不认可，认为证据13、为被告林子生出具，与被告大阳古镇旅游公司和被告裕鸿公司没有关联；认为证据14、15当庭没有出示原件，无法核实，不予认可；认为证据16与本案无关，不予认可。
本院认为，证据13的工程欠款收据由被告林子生出具，且被告林子生当庭认可，故本院对证据13予以认可。证据14和证据15的工程核算单，被告大阳古镇旅游公司和裕鸿公司虽主张原告当庭没有出示原件，不予认可；但被告林子生当庭认可证据14、15，且证据14、15、能证明被告林子生将晋城市泽州县大阳镇四分街贯利巷旧房拆迁、土方回填等工程包给原告闫阳，且双方进行了工程核算后被告林子生出具了工程欠款收据，与证据13能够相互印证，本院对证据14、15予以认可。证据16的会议纪要并没有对工程项目名称进行说明，不能确定与本案的工程项目有关，故本院不予认定。
通过对以上事实和证据的分析与认定，本院查明：2016年7月4日至9月3日，原告闫阳经被告林子生介绍在泽州县大阳镇贯利巷进行旧房拆迁、土方回填等工程施工。原告自带挖机、铲车等施工车辆进行施工，计时收费。施工后，经过核算，林子生为原告开具了金额为67810元的工程欠款收据（备注为裕鸿公司大阳项目部）。后原告分别找被告林子生，被告裕鸿公司（收据备注单位）和被告大阳古镇旅游公司（大阳镇贯利巷工程发包方）索要工程欠款无果，故诉至本院。
另查明，被告大阳古镇旅游公司承包给河南星海建设工程有限公司的山西大阳古镇旅游开发股份有限公司贯利巷北侧基础工程项目（以下简称贯利巷北侧基础工程），承包给晋城市恒诺达建筑有限公司的山西省晋城市泽州县大阳镇四分街贯利巷房屋拆除工程（以下简称贯利巷房屋拆除工程），和承包给被告裕鸿公司的贯利巷商业区A1-A8餐饮店工程均已完成结算。
本院认为，本案中被告林子生与原告闫阳口头订立了合同，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告闫阳与被告林子生进行了工程结算，被告林子生于2016年12月10日出具了工程欠款收据，故本院对原告闫阳要求被告林子生主张支付工程款67810元的请求予以支持。原告闫阳主张被告林子生赔偿其2647元的利息损失的主张，由于双方对利息并没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告要求的2647元没有超过法律规定，本院予以支持。
被告大阳古镇旅游公司的贯利巷北侧基础工程、贯利巷房屋拆除工程、贯利巷商业区A1-A8餐饮店工程均已通过结算，被告大阳古镇旅游公司对工程款支付完毕，且大阳古镇旅游公司在涉案工程中并不存在欠付工程价款，故本院对原告闫阳要求被告大阳古镇旅游公司支付工程款的请求不予支持。被告林子生虽辩称被告大阳古镇旅游公司在贯利巷房屋拆除工程结算时少给其结算了30万元；在2017年1月26日，被告大阳古镇旅游公司董事长允诺将欠原告闫阳的工程款直接支付给原告，但并未提供充分证据证明，故本院对被告林子生的主张不予支持。
被告裕鸿公司承包的项目工程为贯利巷商业区A1-A8餐饮店工程，原告闫阳虽主张被告林子生为其出具的工程欠款收据备注为被告裕鸿公司，但原告闫阳进行施工的内容及时间与被告裕鸿公司承包的工程施工内容及时间均不符，故本院对原告闫阳要求被告裕鸿公司承担支付工程欠款的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林子生于本判决生效后十五日内支付原告闫阳工程款67810元及利息损失2647元；
二、驳回原告闫阳的其他诉讼请求。
案件受理费1560元（原告已预交），减半收取计780元，由被告林子生承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 员 门三安
二〇一七年十月二十九日
法官助理 常 霞
书 记 员 张颖莉