宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初3663号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行，住所地位于大武口区朝阳东街。
负责人：王莉，中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行行长。
委托诉讼代理人：李伟，男，。
被告：曹晓春，男，1983年2月12日出生，汉族，住大武口区。
被告：吕一涵，女，1988年3月20日出生，汉族，住大武口区。
被告：李瑾南，女，1984年11月17日出生，汉族，住陕西省西安市。
被告：张恩锋，男，1979年10月12日出生，汉族，住大武口区。
被告：李薇薇，女，1982年11月1日出生，汉族，住大武口区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行（以下简称邮储银行石嘴山分行）与被告曹晓春、吕一涵、李瑾南、张恩锋、李薇薇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。被告曹晓春、吕一涵同日向本院申请对其在原告邮储银行石嘴山分行贷款账户的《个人账户申请书》及《取款凭证》中签名进行司法鉴定，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定。原告邮储银行石嘴山分行的委托诉讼代理人李伟，被告曹晓春、吕一涵、李瑾南、张恩锋到庭参加了诉讼，被告李薇薇经本院传票传唤无正当理由未到参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮储银行石嘴山分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告曹晓春、吕一涵于2015年4月24日签订的《小额贷款借款合同》；2.判令被告曹晓春、吕一涵向原告支付截至2016年10月24日止所欠贷款本金105548.93元、利息10386.94元，合计115935.87元；3.判令被告曹晓春、吕一涵按合同约定的逾期年利率18.954%向原告支付自2016年10月25日至判决生效之日止期间的相应利息；4.判决被告李瑾南、张恩锋、李薇薇对被告曹晓春、吕一涵的上述二、三项借款本息承担连带还款责任；5.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：2015年4月24日，邮储银行石嘴山分行下属的朝阳支行与被告曹晓春、吕一涵、李瑾南、张恩锋、李薇薇签订《小额贷款联保协议书》，约定李瑾南、曹晓春、张恩锋组成联保小组，自2015年4月24日至2017年4月24日期间，邮储银行石嘴山分行可以根据联保小组人任一成员的申请，与其签订借款合同并发放最高本金余额不超过15万元的贷款，联保小组合计贷款本金余额不超过45万元；联保小组成员自愿为任一成员的每笔贷款提供100%的连带责任保证无需逐笔办理保证手续；保证期间从借款之日至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约而为实现债权支付的费用和借款人所有其他应付费用；联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事上述借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。2015年4月24日，曹晓春作为借款人、吕一涵作为其配偶为车辆资金垫付之需，与邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行签订《小额贷款借款合同》,约定：曹晓春向邮储银行石嘴山分行贷款15万元，贷款期限自2015年4月24日至2017年4月24日；还款方式为阶段性等额本息还款法，正常贷款年利率为14.58%、逾期年利率18.954%。同日，邮储银行石嘴山分行依约向曹晓春发放15万元贷款。但曹晓春在偿还了部分贷款后便不再支付剩下部分的贷款本息，截至2016年10月24日已拖欠本息合计115935.87元，故邮储银行石嘴山分行提起诉讼，请求判如所请。
曹晓春辩称，借款不属实，银行的操作不正规，贷款并未实际发放。
吕一涵辩称，其从未向邮储银行石嘴山分行申请过贷款，其只知道是去帮朋友季勇担保，去银行的时候，杨帆让其在所有的空白合同上签字，并未告知其是贷款用的，在另案中，杨帆陈述所有的贷款都是丁伟提交的手续，其不知道贷款下来的事情，所有的事情都是丁伟拿着东西办理的。吕一涵对于贷款手续中涉及的贷款用途即车辆资金垫付并不知情，放款的卡也不是其去办理的，借款借据上的日期不是其填写的，也没有任何人通知贷款拨付下来了。
李瑾南辩称，因为银行存在违规的行为，所以主合同不存在担保合同也不存在。
张恩锋答辩意见与李瑾南一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。邮储银行石嘴山分行提交的证据一、二、三的内容、形式符合银行业贷款的基本格式，且各被告的签名系本人所签，但结合邮储银行石嘴山分行提交的证据六可以看出，在签订合同时存在曹晓春先在空白个人借款手工借据上签字的情形，对该事实本院予以确认；邮储银行石嘴山分行提交的以上证据存在重大瑕疵，故与上述证据相关联的的证据四本院不予采信；邮储银行石嘴山分行提交的证据五系各被告身份关系的证据，本院予以采信。曹晓春、吕一涵提交的证据一，邮储银行石嘴山分行对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，可以证实涉案贷款实际的领取人及使用人为案外人丁伟，对该事实本院予以确认；曹晓春、吕一涵提交的证据二及司法鉴定意见书相互印证，可以证实涉案贷款发放的账户并非借款人曹晓春本人申请，涉案贷款也并非借款人曹晓春本人领取，对该事实本院予以确认；李瑾南提交的证据，因其在本案中系担保人，故与本案无关，本院不予采信。
经本院审理确认以下事实：2015年4月24日，邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行与被告曹晓春、吕一涵、李瑾南、张恩锋、李薇薇签订《小额贷款联保协议书》，合同载明：曹晓春、吕一涵、李瑾南、张恩锋、李薇薇作为联保小组成员，自2015年4月24日起至2017年4月24日期间，邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行可根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。曹晓春、吕一涵又在《小额贷款借款合同》中借款人及配偶人处分别签名，该合同载明：借款金额为15万元，固定利率为14.58%，期限自2015年4月至2017年4月，同时注明邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行将通过曹晓春、吕一涵在邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：曹晓春，账号：************。签订上述合同的同时，曹晓春在空白的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名。2017年2月15日，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分公司出具津天鼎宁【2017】文书鉴字第005号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2015年4月24日《个人账户申请书》及2015年4月25日《中国邮政储蓄银行取款凭单》上曹晓春的签名与《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》的字迹不是同一人所写。同时产生鉴定费3000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行虽与曹晓春、吕一涵签订了《小额贷款借款合同》，但借款合同系双务合同，邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行作为出借人应履行提供贷款的义务，本案贷款发放账户（卡号：************）并非借款人曹晓春本人申请，取款凭单中取款人处的签名也非曹晓春本人所签，邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行亦未出具证据证实曹晓春委托他人代办，邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行在提供贷款过程中存在重大过错，导致涉案贷款15万元并未由借款人实际使用。邮储银行石嘴山分行下属朝阳支行并未按合同约定履行将涉案贷款提供给借款人曹晓春、吕一涵的义务，故其无权要求曹晓春、吕一涵偿还涉案贷款的本息。有李瑾南、张恩锋、李薇薇签字的《小额贷款联保协议书》系涉案《小额贷款借款合同》的从合同，《小额贷款借款合同》作为主合同并未实际履行，李瑾南、张恩锋、李薇薇亦无须承担连带清偿责任。被告李薇薇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对所享有的质证权和抗辩权的放弃行使，对此，其应承担相应的法律后果。
综上，按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份公司石嘴山市分行的全部诉讼请求。
案件受理费2618元，减半收取计1309元，由中国邮政储蓄银行股份公司石嘴山市分行负担。
鉴定费3000元，由中国邮政储蓄银行股份公司石嘴山市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 宋娜娜
二〇一七年三月三十日
书记员 吴俊梅