上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1591号
原告广德明达服饰有限公司。
被告上海金山进出口贸易有限公司。
原告广德明达服饰有限公司诉被告上海金山进出口贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年12月24日、2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人魏岳云及委托代理人周德海到庭参加诉讼，被告委托代理人沈人类到庭参加第一次庭审，被告委托代理人柏淑清到庭参加第二次、第三次庭审。原告于2015年2月9日申请鉴定委托书、证明上原告公章的真伪，我院依法委托相关机构进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称：原告（甲方）因向美国纽约FEEFUNG贸易有限责任公司出口服装需要，于2010年5月与被告（乙方）签订代理出口协议，约定乙方根据甲方于外商草签内容作出合约，在合同上注明乙方为出口代理商，合同签订后由甲方组织落实确保合同条款履行，结算，待出口收汇后，扣除甲方应承担的银行扣费、运输费、保险费、检验费、保管费、海关手续费等一切费用，按美元的收汇当日汇率乘以1.2折合人民币结算，付款，按照结算金额及有关资料由甲方开出增值税发票等有效票据后，在3个工作日乙方负责付款。合同签订后，因原告方原因导致出口时间延迟，违反信用证条款。货物出口到美国口岸后，FEEFUNG贸易有效责任公司通知被告要求降价销售，接被告通知后，原告即通知被告同意减价15%出售，但要求付款放货。后被告告知原告已收到货款，要求原告开出增值税发票结算货款。原告于2010年12月23日和2011年1月9日分两次约开出具增值税发票共计37张，金额为人民币3，829，035.89元（以下币种同）。被告除前期预付的210万元以外，尚拖欠原告1，729，035.89元。经原告多次催要，被告未付款。原告于2012年4月7日向贵院起诉，要求被告支付货款，诉讼期间被告提出已经放货，但没有收到货款，经其委托调查FEEFUNG贸易有限责任公司下落不明，原告于2012年9月11日撤回起诉。后双方多次协商无果。被告在未经原告同意的情况下，私自放货导致货款无法收回，其行为违反合同约定，应当承担违约责任。原告要求判令被告支付货款1，729，035.89元。后原告变更诉请，要求赔偿损失1，529，035.89元，并赔偿自2011年1月19日起至实际付款日止按五年期基准利率7.05%计算的利息损失。
被告辩称，请求驳回原告诉请，被告是代理原告与美国公司发生交易，被告已经按照代理权限为原告履行了合同义务，货款没有收回原因不在被告而在原告，在没有收回货款的情况下，原告没有理由要求被告支付剩余货款，更谈不上要求被告赔偿损失。根据代理出口协议第五条约定，目前外商没有付款，不存在出口收汇，付款条件没有成就。根据放货委托书，被告是依据原告的委托放货，原告使用的公章不止一枚，鉴定意见不能说明委托书不真实，被告对放货行为没有过错。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、代理出口协议书1份，证明原、被告间代理出口合同关系；经质证，被告对真实性无异议，但认为证明了原告是与外商交易，不是内销，且合同约定是被告收到美国货款并扣除相应费用后再支付原告货款。
2、2010年11月12日原告发给被告的函，证明原告传真告知被告，要求被告告知美国公司立即付款才能赎回本单，并同意折让货款15%；经质证，被告表示没有收到，系原告单方制作，真实性不认可。
3、被告与美国公司签订的合同及中文译本，证明该合同约定先收货，后付款，导致本案货款无法收回，且该协议未经原告同意；经质证，被告对真实性认可，认为该证据证明外商是原告自己联系的，被告仅是根据原告的意思制作合同并盖章，交与原告与外商签约，且合同内容证明原告已将付款方式由信用证改为电汇，付款在货物出关后10天内支付，更加证明被告将提单电报放行是受原告委托，与原告出具被告的委托书吻合。
4、被告经办人传真原告的开票通知、增值税发票，证明被告要求原告开具发票的金额3，829，035.89元；经质证，被告对真实性无异议，系原告经被告要求后进行的预开票，为退税需要，并非真实结算。
5、信用证及中文译本，证明该单外贸收益人是丽煌服装贸易有限公司，信用证是可转让的信用证，申请人是外方的进口方，事实上是丽煌服装贸易有限公司与被告商量好后让原告签订的代理协议，由于我方未按期交货，该信用证已经失效；经质证，被告对真实性无异议，从第一页收发人可知，该信用证系原告的上家丽煌贸易有限公司发给原告法定代表人魏岳云，传真时间是2010年5月23日，当时丽煌公司与外商利丰公司发生交易，所有信用证上的受益人是丽煌公司，而且信用证交货日期是2010年9月26日。
6、装箱单4份，证明原告已将货物出口；经质证，被告对真实性无异议。
7、委托追款协议书，证明委托人是被告，货物所有权人也是被告，及对货物的收款权利人均是被告；经质证，被告对真实性无异议，证明原被告均未收到涉案货款，因没有收到货款，被告作为原告的代理商，由被告代原告追偿，但不说明所有权在被告。
8、原告为证明其主张向本院申请鉴定被告提供的委托书、证明上原告公章的真实性，本院依法委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为委托书、证明上的原告印章印文与代理出口协议书及留存于广德县市场监督管理局档案室的企业年检指定代表证明、租房合同等文件中留存的印章印文不是由同一枚印章盖印形成；经质证，被告对真实性无异议，但认为从检材对比表上看，证明和委托书上的盖章是一致的，检材和样本的章不一致不能证明检材上的公章不是原告提供，也不能证明系被告私刻，而原告起诉状上的章与代理协议上的章不一致可以证明原告公章不只一二枚。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、2011年1月10证明，证明增值税发票是预开，230万元不是预付款，是原告资金紧张向被告的借款，约定在以后的货款中扣除；经质证，第一次庭审中原告称，预开增值税发票是对方要求打折，后面要回来多少再开发票，被告支付我们的是230万，该证明是我问被告要钱时，被告出具并要我盖的章，实际上230万元是预付款，不是借款，上面借款的内容我没看清楚，是被告打好的，内容不实，第三次庭审中，原告认为经鉴定该证明上的公章是假的，原告从来没有出具过证明。
2、委托书，证明原告在延期交货后，仍要求被告将提单交付外商做电报放货，愿意承担相应责任，被告不存在私自放货；经质证，原告认为，经鉴定该委托书上的公章是假的，原告从来没有出具过。
3、进出口预付款协议书，证明原告要求被告为其代理的原因是除自己不具备自营出口的条件外，还需要被告提供资金完成服装生产，该借款约定由被告将来收到外商货款后从被告应结算支付给原告的货款中扣除；经质证，原告对真实性无异议，但认为是预付款，不是借款。
4、担保函、房产证、营业执照，证明原告为向被告借款，由广德明蕾服饰有限公司为其担保并提供房产担保，230万元是借款，不是预付货款，且原告与担保公司的法定代表人是同一人；经质证，原告认为对真实性无异议，但认为借款300万元没有实际发生。
经审核，原告提供的证据代理出口协议书、被告经办人传真原告的开票通知、增值税发票、信用证及中文译本、装箱单、委托追款协议书、鉴定意见，被告对真实性无异议，本院予以采信；原告提供的2010年11月12日原告发给被告的函，被告对真实性不予认可，本院不予采信；原告提供的被告与美国公司签订的合同及中文译本，因合同上无美国公司的签字或盖章，真实性无法确认，本院不予采信。被告提供的证明，原告首次庭审确认真实性，并详述盖章过程，在鉴定结论称证明上的公章与工商备案公章不一致后，又否认出具过该证明，陈述不实，也无法自圆其说，本院对其真实性予以确认，并认定原告公章不只一枚；对于委托书，其加盖公章也与鉴定样本不符，原告据此认为公章是假的，系被告私刻，依据不足，本院对委托书予以采信；被告提供的进出口预付款协议书、担保函、房产证、营业执照，原告对真实性无异议，本院予以采信。
根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：原告（甲方）因向LEEFUNGTRADINGLTD出口服装需要，于2010年5月与被告（乙方）签订代理出口协议，约定乙方根据甲方与外商草签内容作出口合约，在合同上注明乙方为出口代理商，合同成立后由甲方组织落实确保按合同条款履行，五、结算，待出口收汇后，扣除甲方应承担的银行扣费、运输费、保险费、检验费、保管费、海关手续费等一切费用，按美元的收汇当日汇率乘以1.2折合人民币结算，六、付款，按照结算金额及有关资料由甲方开出增值税发票等有效票据后，在3个工作日乙方负责付款，八、甲方要求乙方信用证打包货款或预付款，另行订立协议书。
合同签订后，原告于2010年10月1日、10月15日货交承运人，因迟延交货，违反信用证条款，信用证失效。
被告向原告发传真称：预开票数量金额如下，一、数量29100件套，（实际29208），金额人民币1，735，516.31，品名女士套装，二、数量35353件套，金额人民币2，093，519.58，品名女士套装。2010年12月23日、2011年1月9日，原告向被告开具金额累计3，829，035.89元的增值税发票若干。
原告（甲方）与被告（乙方）签订代理进出口预付款协议书，约定在甲乙双方进出口代理协议订立后，甲方由于一度遇资金困难，特提出要求乙方帮助解决部分资金，乙方接受甲方的要求，特订立预付款协议书，一、乙方同意预付给甲方／万元，利息由甲方承担，每万元每天按3元计算，时间自乙方付款之日到甲方还款之日止，二、凡出口代理在乙方收到结汇款后扣除或约期／年／月／日归还预付款……。2010年8月17日，担保人广德明蕾服饰有限公司向被告出具担保函，称兹由广德明蕾服饰有限公司为原告担保其向被告的借款，担保金额计人民币叁佰万元，并附该公司房地产证复印件。
被告已支付原告230万元。
2011年1月10日，原告向被告出具证明称兹由贵司代理出口至美国的货物需我司预开增值税发票给贵司，发票的总金额是／，这些发票不作为我司要求贵司付款凭证，贵司预付款230万是我司向贵司的借款，不属于本次的货款，等我司客户LEEFUNGTRADING付款给贵司后，贵司可以扣除230万及我司需承担的利息，剩余的再付给我司，我司客户如果不付款，由我司承担还款责任。
另，原告向被告出具委托书，称兹委托被告办理我司与LEEFUNGTRADINGLTD的64561套天鹅绒套餐的提单做电报放货，由此造成的一切责任有我司承担。
2011年2月12日，被告与受托人中国出口信用保险公司签订委托追收协议书，约定将合同JS20101117，发票10J096G01E10J096G02E项下金额570，719.24美元的欠款，委托受托人中国出口信用保险公司或受托人转委托的第三人，以委托人的名义向债务人LEEFUNGTRADINGLTD追收。
本院认为，原告称被告未经其同意私自放货，违反合同义务，要求赔偿损失。首先，原、被告签订的代理出口协议，是当事人真实意思表示，合法有效，原告认为双方是内销关系，无证据证明，本院不予采信。其次，原告认为要求被告采取付款赎单方式交易，而被告认为原告与外商达成了电汇交易，并授权被告放货。原告提供的传真件无证据佐证，不予采信，被告提供了授权委托书及证明，第一次庭审中，原告认可证明的真实性，并详细陈述形成过程，而鉴定意见称作为检材的证明及委托书上的公章均与样本不符后，原告又称未出具过该证明，公章系被告私刻，上述意见前后矛盾，原告也无法明确曾加盖公章的证明原件及内容，故不能仅凭鉴定意见认定原告只使用样本中的公章，被告陈述原告使用的公章不止一枚，更具有可信度，而原告则需要对委托书上的公章是假的，由被告私刻的陈述进一步举证，并承担结果意义上的举证责任。再次，代理出口协议约定被告依据原告与外商草签内容制作出口合约，而原告与外商先以信用证方式交易，并无草签内容，在信用证过期失效后，原告选择继续交货，并认为被告直接与外商订立了电汇交易合同，但作为出卖人原告却无法提供与外商对交易方式的再次协商内容；而被告作为专业的进出口代理公司，如未经原告同意或私刻原告公章制作虚假的委托书去私自放单，不仅易引发钱货两空、致代理费无法取得，还面临赔偿风险，均与常理不符；诉状中原告称被告告知已收到货款，并无相应证据，且被告向原告的传真件载明是预开票金额，说明外商并未实际付款，双方只是确认减价15%后的货款金额，原告对此应当知情。况且，代理出口协议约定在出口收汇后，扣除原告应承担的海关手续费等，再进行结算，现外商没有付款，没有完成出口收汇，结算条件尚未成就，金额也无法确定。被告作为代理人，委托第三方向外商追收货款，已经尽到催收义务，但是能否收回货款的风险应由出卖人原告承担，与代理人被告无关，现原告将无法收回货款的风险转嫁被告，要求其承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币20，360元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
审 判 员 赵 阳
人民陪审员 王 霞
二〇一五年十一月十日
书 记 员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四百零六条：
有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：
对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。