云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终134号
上诉人（原审被告）庞正荣。
上诉人（原审被告）杨春菊。（未到庭）
上诉人（原审被告）庞正付。（庞正荣之弟）
上诉人（原审被告）罗美芬。（未到庭）
被上诉人（原审原告）杨显先。
上诉人庞正荣、杨春菊、庞正付、罗美芬因与被上诉人杨显先相邻关系纠纷一案，不服牟定县人民法院（2016）云2323民初590号民事判决，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人庞正荣、庞正付，被上诉人杨显先到庭参加诉讼，上诉人杨春菊、罗美芬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2008年6月，庞正荣与牟定县粮食局职工冷兆彪签订协议，委托冷兆彪购买牟定县粮食储备公司位于江坡龙排村的粮库房屋并由几被告居住至今。该粮库房屋原有一公路与牟广公路相连通江坡集镇。2012年9月，原告经村民小组、村委会、江坡镇政府及牟定县政府批准，在现址新建住房，其新建住房须经过江坡粮库与牟广公路相连的公路才能出行。原告建房期间，原、被告曾就道路通行问题进行过协商，但未有书面协议，双方对协商内容亦有争议。2016年9月5日，被告庞正荣、庞正付以原告没有履行双方达成的口头协议为由，拉了一堆石头倒在原告住宅与江坡粮库公路连接处的位置，阻止原告通过江坡粮库公路通行。纠纷发生后，原告请求江坡镇司法所、龙排村委会调解，因被告拒绝调解未果，原告遂向本院起诉。
原审法院认为，本案无证据证明原通往江坡粮库房屋的公路属于被告方自家的通道。被告庞正荣、庞正付擅自拉运石头堵住原告通行的道路，侵害了原告在该道路上通行的权利，其应承担排除妨碍的责任。无证据证明杨春菊、罗美芬实施了参与拉运石头堵住原告通行的道路的行为，原告对杨春菊、罗美芬的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告庞正荣、庞正付在本判决生效后三日内清除其堆放在原告住宅与江坡粮库公路连接处的石头;二、原告杨显先对杨春菊、罗美芬的诉讼请求不予支持。
宣判后,庞正荣、杨春菊、庞正付、罗美芬不服，提出上诉。请求二审法院撤销一审判决发回重审或者依法改判被上诉人恢复土地原貌归还上诉人仍做菜地使用;修复因被上诉人建房拉运建筑材抖损坏的水泥路面和自来水营，全额承担一、二审案件受理费。主要上诉理由是：1一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决不公。一审判决认定“原告建房期间，双方曾就道路通行问题进行过协商，但未有书面协议，双方对协商内容存有争议”，既然一审认定双方曾对路的通行问题有过协商，就足以证实该条道路的通行问题有过约定的事实存在，否则被上诉人不可能顺利建房，对于协议内容如何约定根据谁主张谁举证的证据规则，一审法院应当责令被上诉人提交相应的证据来支持该争议路是原有的公共道路的主张，而被上诉人提供的三组证据均无力证实该条路是原生自有公共道路的事实，为此被上诉人应当承担举证不能的法律后果，而且，本案也不适用证据倒置的情形，依法律规定应当属于认定事实不清。二、一审判决适用法律不当，依据本案事实，该案的主法条应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，而一审判决适用的主法条是《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，明显属于适用法律不当或者是错误。三、一审判决不公，由于一审判决认定事实不请和适用法律不当，判令上诉人三日清除堆放在被上诉人住宅与江坡粮公路连接处的石头实属判决不公.
被上诉人杨显先答辩意见是：上诉理由不成立，应驳回四上诉人的上诉请求。1、双方系同村村民，2012年9月，被上诉人经批准，在现址新建住房，其新建住房须经过江坡粮库与牟广公路相连的公路才能出行，2016年9月5日早上，四上诉人在该道路上堆放了石头将被上诉人家通往外面的道路堵死，导致被上诉人家无法正常出入的事实一审法院已认定。2、上诉人的上诉理由不充分，上诉人没有证据证明原通往江坡粮库的公路是属于上诉人自家的通道，该道路属于村集体的，该村的任何一个公民都有通行权，上诉人堵断通路给被上诉人家的生活造成了极大的影响，其83岁的母亲因上诉人的侵害行为己多次跌倒受伤，被答辩人应立即停止侵权，排除妨碍。
二审中经征询双方对原审认定事实的意见，上诉人庞正荣、庞正富认为原判决未认定堆石头的位置是上诉人栽核桃树的位置，并遗漏了被上诉人建房的后墙基础是上诉人母亲挖的地的事实。被上诉人无异议。对双方无异议的其他事实本院予以确认。
为支持自已的主张及对原判认定事实的异议，上诉人向本院提交了江坡村民委员会的证明一份，欲证明被上诉人新建房屋在农田间，没有进出道路；照片一张，欲证明在上诉人在道路上堆石块前，路面水管被被上诉人损坏的事实。
经质证，被上诉人不认可该二份证据的真实性，主张建房用地是经过审批，原来就有路，没有见过菜地和核桃树，被上诉人建房时挖机是车载上去的，没有损害水管，反而上诉人家挖机是直接开上去的。
本院认为，证明一份，证明人为四村民在打印件内容上签字，其证据经村委会核实，可以作为证据，但证据内容仅有“被上诉人新建房屋位于农田间”的内容符方合客观事实，而杨正先所开路口是否属庞正付菜地非证人证言可以证实，“菜地、核桃树被杨正先毁坏”中的“杨正先”系添加，不能证明待证事实。对该证明部分采信，照片一张，能反映水管损坏的情况，但没有拍摄时间，也不能证明是被杨正先损坏，对该证据不予采信。
归纳双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是，上诉人堵断被上诉人通道的行为是否侵犯了被上诉人的通行权。
本院认为，上诉人主张“一审法院已认定被上诉人建房时双方对道路通行进行过协商，就应责令被上诉人提交证据证明协议内容和通往江坡粮库的道路属公共道路的事实”的理由。因依照法律规定，主张法律事实存在的当事人对该事实存在承担举证责任，上诉人未能举证证明协议内容、更不能证明双方协商达成一致意见。其次，即使双方曾达成过一致意见，协议也仅是双方对争议问题作出的一个相互妥协的处理办法，并不能证明争议的道路或土地所有权或使用权属上诉人。对于所有权属国家或集体的公共道路、土地，争议双方均不能、也无须举证证明，只应由主张拥有所有权或使用权的个人举证证明权利属自己，上诉人提出“应责令被上诉人举证证明存在协议和协议内容以及争议道路属公共道路”的上诉理由不成立。
相邻房屋所有人依法享有通行权，杨显先虽然将房屋批建在农田间，但既然经审批，必然包括该房屋应有合理的通行权，该通行权当然以不妨碍他人的所有权、通行权为条件。本案证据不能证明原通往江坡粮库的道路所有权为上诉人所有或通行权属上诉人专有，该道路属公共道路。即使上诉人主张在该道路水泥路建设中出过部份资金的事实存在，也并不能以此剥夺他人的通行权利；上诉主张“在通江坡粮库路边及被上诉人住宅与江坡粮库公路连接处上诉人种有菜地、核桃树”也不能证明其种菜、种核桃树的土地属上诉人所有，证据也不能证明所种菜和核桃树遭到被上诉人损害，即使有证据证明所种的菜地、核桃树及上诉人架设在路上的水管、上诉人在被上诉人后墙处的土地遭到被上诉人损害、侵占，上诉人可依法主张损害的侵权之诉，也不能以此为由妨碍被上诉人的通行权，上诉人用石头堵断被上诉人通行道路的行为，已侵害了被上诉人的道路通行权，被上诉人要求排除妨碍的诉讼请求合法，上诉人的上诉理由不成立。
综上，原判认定事实清楚，证据能证明事实，审判程序合法，适用法律正确，判处并无不当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人庞正荣、杨春菊、庞正付、罗美仙承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。
审判长 刘文亮
审判员 李发连
审判员 杨忠祥
二〇一七年五月十六日
书记员 许 舒