广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二初字第355号
原告：詹永福，男，1973年6月12日生，汉族，住所地广西壮族自治区博白县，
原告：覃梁梅，女，1982年6月2日，壮族，住所地广西壮族自治区柳江县，
两原告共同委托代理人：钟人应，广西景耀律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：林永玲，广西景耀律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市友谊路5号，组织机构代码：89865505-3。
代表人：关志明，总经理。
委托代理人：颜钊，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。
原告詹永福、覃梁梅诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告詹永福及二原告的委托代理人钟人应，被告的委托代理人颜钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月初，两原告儿子詹锡力到修理厂（下称修理厂）上班，2015年2月2日，原告儿子詹锡力在其工作地方因不慎跌倒在地后昏迷不醒，经送医院抢救途中死亡。
经查，该修理厂于2015年1月29日向被告提请增加詹锡力为该厂团体人身意外伤害保险人员，后经被告审查同意后，于2015年1月29日正式确认以下事宜：1、同意增加詹锡力为修理厂团体人身意外伤害保险参保人员，保额为250000元，其中伤残、死亡保额为200000元，其他费用为50000元；2、生效时间为2015年1月30日零时。
事故发生之后，受害人詹锡力工作单位修理厂相关人员向被告进行报案，但是被告一直没有按照保险合同约定向原告支付相关赔偿费用，对此事也没有作出任何答复。原告为了维护自己的合法权益，于2015年2月10日向柳州市金鼎司法鉴定所提出尸体解剖、死亡鉴定。该鉴定所2015年3月30日作出分析意见：詹锡力系因外伤诱发心源性猝死。为此原告支付鉴定费用为13000元。原告接到该鉴定结论后于2015年4月3日到柳州市殡葬管理处要求火化詹锡力尸体，所支出费用为7280元，其中冷藏费为5750元。
基于以上事实，原告认为受害人詹锡力工作的单位已经为詹锡力向被告购买了团体人身意外伤害保险，且事故发生时，在保险期内。保险公司应当按照合同的约定及时向受害人詹锡力的继承人支付相应的死亡保险费等相关费用。而由于被告的延误导致原告向柳州市金鼎司法鉴定所提出尸体解剖、死亡鉴定，为此支出鉴定费用为13000元、冷藏费为5750元，这两项费用也应当由被告承担。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决：一、被告向二原告支付死亡保险金200000元，尸检费13000元，尸体冷藏费5750元，以上合计218750元。二、被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提供的证据有：
1、保险单、保险事项变更申请书、发票联。拟证明詹锡力单位修理厂在2015年1月29日在征求被告的同意下为詹锡力购买了团体人身意外伤害险，保险金额为25万元，其中伤害死亡的保险金额为20万元，2015年1月30日0时保险单生效。2015年2月3日詹锡力单位柳州市迎宾汽车修理厂向被告公司支付的保险费。保险单上注明了签订的日期为2015年1月29日。
2、门诊病历、死亡医学证明书、火化证、遗体延期存放申请书、柳州市殡仪管理处收费收据、报警回执。拟证明本案詹锡力病发后经他人送往柳州市××××街道卫生服务中心，在被送往就医途中猝死。之后本案的詹锡力的舅舅覃梁武向柳州市公安局银山派出所进行了报案，后原告的亲属将詹锡力的尸体存放至柳州市殡仪馆并于2015年4月3日进行了火化。火化过程中，原告向柳州市殡仪馆支付了7280元，其中冷藏费为5750元。
3、户口本、博白县公安局沙陂派出所出具的证明、死亡户口注销单、结婚证、婚姻状况证明。拟证明本案的两原告是夫妻关系，本案的詹锡力是本案两原告的亲生儿子，詹锡力的户口在2014年3月30日已经被注销的事实。
4、鉴定意见书、鉴定发票。拟证明詹锡力系因外伤诱发心源性猝死。为此两原告支出的尸体解剖、病理检验费，共13000元。
被告辩称：1、原告请求的事项中的尸检费、尸体冷藏费、诉讼费不属于合同约定的保险范围，诉请没有合同依据；2、死者是由于自身的疾病原因作为根本原因而导致死亡的，并非是由于意外伤害作为直接原因而导致死亡，因此根据保险条款的第三条第一点、第十八条中关于意外伤害的相关规定，本案死者的死亡不属于保险赔偿范围。综上，被告认为原告的诉请应予驳回。
被告向本院提供证据有：
1、保险合同、投保单、被保险人清单、保险条款。拟证明团体意外险的整体投保时间是在2014年3月12日，投保人在签章声明中已经明确了解保险条款的意义并自愿投保，因此保险合同对于投保人和被保险人是具有法律效力的。因此根据保险条款第三条第一点第（一）点的约定，保险责任范围是被告保险人“以该次意外伤害为直接原因身故”所产生的保险金给付义务。合同的第十八条第二款明确约定“意外伤害”是指非疾病的使身体受到伤害的客观事件。同时，合同第六条第二款明确了保险费的支付时间是需要在合同成立前一次性缴纳。那么本案的死亡的直接原因是自身疾病，从始至终没有证据证实意外伤害导致身故，且本案的死者是在2015年2月2日才补充进入被保险人清单而另外签发保险合同，但是保险费用的支付时间是在死亡结果产生之后才缴纳的，所以被告这组举证证实根据保险合同的签发时间和条款约定，该份保险合同对死者不产生保险效力，死者的死亡原因也不属于该险种的保险范围。
2、保险理赔询问记录。拟证明事故发生在2015年2月2日下午17时30分。发现的现场只有一个内容，就是死者当时“躺在地上，已无意识”。那么由此可见，所谓的跌倒导致外伤并引发猝死都完全是没有任何人看到的单方推定性陈述，是没有任何证据可以证实的。
另外，根据被告的申请，本院还传唤柳州市金鼎司法鉴定所的鉴定人韦某男，1963年6月25日生，壮族，住所地广西××自治区××鱼××区羊角山路××室，公民身份号码：。系广西龙潭医院外科、病理科医师。）出庭接受讯问，其陈述称涉案的鉴定报告的得出的鉴定结论是从死亡的原因，即从现有的案情摘要及表面伤痕，根据法医学推断得出。但是在报告里没有外伤发生在病变前的直接记录。另外，其还陈述外伤只是詹锡力死亡的诱因，直接原因是心脏本身的原因引起的。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：
对原告证据1：真实性没有异议，但是保险所投保的项目中20万元为意外伤害保险，而另外的5万元是意外医疗保险，意外医疗保险对本案而言是不在赔偿范围内的，且合同约定了免陪额是20%，那么赔付比例是80%；根据保险条款第六条第二款的约定，保险费用是需要在合同成立前一次性全额交付，本案的保险费是在死亡结果产生以后才补交的，那么保险费用的支付在死亡结果产生之后，因此依照法律的规定和合同的约定，该保险合同是不产生法律效力的，被告只承担46.03元的保险费用的退还责任。
对原告证据2：真实性没有异议，该组证据也可以证实死亡时间的发生时间是在2015年2月2日17点55分，该时间是在补交保险费用之前；死亡医学证明明确死亡原因是猝死，并非是意外死亡。
对原告证据3：真实性没有异议，但是该组证据不能证实覃梁梅是本案死者的母亲。
对原告证据4：真实性没有异议，但是对尸检报告的合法性、关联性被告不予认可。因为1、鉴定分析说明明确心脏性猝死的根本原因是器质性心脏病，所谓外伤作为诱发原因，并非是直接和根本原因；2、鉴定认为是外伤诱发猝死，但是鉴定的尸表检验记录和尸体解剖记录及病理检查部分说检验的结果没有体现出来在头部、胸部产生有任何与病理诊断三项引发死亡症状的病理之间有任何外伤所导致的关联性，因此所作出的最终分析意见与本身所作的尸表检验记录和尸体解剖记录及病理检查部分完全矛盾。死者的脑部、肺部、心脏经检验是完全没有受到任何外伤损害。因此所谓的因外伤诱发心源性猝死的结论是完全没有任何依据的。综上，被告认为这份鉴定的结论是没有依据的，不能作为本案的有效定案证据。
对于原告提供的证据，本院认为，原告提供的证据1、2、3客观真实，来源合法，与案件有关联性，本院予以采信。本院确认原告提供证据4的真实性，但结合鉴定人的陈述，根据鉴定报告的内容无法排他性的得出报告中的结论。该证据4仅作为定案参考。
原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但指出本案詹锡力出生于1998年10月28日当时未满17岁，本案两原告作为詹锡力的监护人没有见过该合同、该合同条款。作为投保人修理厂所注明的仔细阅读的的保险条款，是否是本案被告提供的相关保险条款，原告不清楚。所以原告认为本案应该根据保险法的相关规定来定案。原告认为保险条款是格式条款，投保人修理厂若仔细阅读过保险条款，那么投保人修理厂的工作人员应在保险条款上签上该工作人员的名字，才可以证实该条款是双方约定的条款。
对于被告提供的证据，本院认为，证据可作为定案依据。保险合同的条款，詹锡力单位已阅读知晓，且对詹锡力来说为受益性合同，因此，条款对合同关系成立后的当事人应产生效力。
根据双方当事人陈述以及本案证据，本院依法确认以下法律事实：2014年3月12日，修理厂向被告申请团体意外伤害保险，并签字确认“投保人及被保险人兹声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实。本人已收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并已取得被保险人或者其法定监护人同意，申请投保。”；同日被告向修理厂出具保险单，承诺为修理厂在职20名员工承保，保险期限从2014年3月19日零时至2015年3月19日零时。该险种意外伤害保额为200000元，意外伤害医疗保额50000元。保险条款第三条约定，“在本合同的保险期间，保险人承担下列保险金给付责任：一、（一）被保险人自意外伤害发生之日一百八十日内以该次意外伤害为直接原因身故，保险人按保单所载意外伤害保险金额给付身故保险金。……”；第十八条约定，“……意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。……”；第六条还约定，“……投保人应于合同成立前一次缴纳全部保险费。”2014年9月初，詹锡力进入修理厂工作。2015年1月29日，向被告申请詹锡力进入团体意外伤害保险承保名单；同日被告向修理厂出具保险批单，同意承保。2015年2月3日，修理厂向被告交纳了46.03元的保险费。
2015年2月2日17时30分许，在修理厂内，正值修理厂员工下班时间，大家准备吃饭。修理厂曾师傅回车间检查电源时发现詹锡力“面色惨白地躺在地上，已无意识”后，立即拨打120电话抢救。然而詹锡力在被送往医院途中，抢救无效死亡。2015年2月3日，案外人黄恒乾向被告报案。2015年2月10日，原告向柳州市金鼎司法鉴定所提出对詹锡力尸体解剖、死亡鉴定。该鉴定所2015年3月30日作出分析意见：詹锡力系因外伤诱发心源性猝死。为此原告支付鉴定费用为13000元。原告接到该鉴定结论后于2015年4月3日到柳州市殡葬管理处要求火化詹锡力尸体，所支出费用为7280元，其中冷藏费为5750元。被告接到报案后至今没有明确的处理结果。
本院认为，涉案的保险条款内容符合法律规定，合同当事人应依法遵守和履行。本案的争议焦点有：一、涉案保险合同关系是否依法成立生效。二、原告的主张是否有事实和合同依据。对于第一个焦点，本院认为修理厂的投保申请，以及被告出具保险批单的行为，已经符合了合同法关于合同订立要约、承诺的规定，涉案保险合同关系依法成立并立即生效，保险期至2015年3月19日零时止。被告以保险条款第六条“……投保人应于合同成立前一次缴纳全部保险费。”作为辩解理由，认为合同没有成立。但我们细看，保险条款并没有约定不交保险费合同不成立，而是约定要在合同成立前交费而已。修理厂只存在缔约过失。由于修理厂事后补交保险费，也得到被告认可。该过失得到了弥补，因此合同应继续履行。被告应对在保险期限内属于保险事故的损失进行赔偿。对于第二个焦点，本院认为首先鉴定报告的内容无法确定詹锡力是在倒地后引发心脏的病变，还是由于其他原因引发心脏的病变后倒地。也就是，鉴定报告的内容无法排他性的得出报告中的结论。鉴定报告的结论的合理性存疑。其次，即使本院采信了鉴定报告的结论，那么根据鉴定人当庭的解释陈述，外伤只是詹锡力死亡的诱因，直接原因是心脏本身的原因引起的。该陈述并不符合保险条款第三条、第十八条关于意外伤害为直接原因身故的保险赔偿范围的约定。因此，詹锡力于2015年2月2日17时30分许在修理厂倒地抢救无效死亡，并根据鉴定机构分析认为“詹锡力系因外伤诱发心源性猝死”这一事实，并不属于保险条款约定的保险事故。综上，原告的诉请没有事实和合同依据，本院不予支持。被告根据合同，无需对原告赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第四十条，《中国人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告詹永福、覃梁梅的诉讼请求。
案件受理费4581元（原告已预交），原告詹永福、覃梁梅自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 吴勇智
人民陪审员 文记珍
人民陪审员 刘 璐
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 池一蓓
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十三条【订立合同方式】当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。