西藏自治区昌都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）藏03民终41号上诉人（一审本诉被告、一审反诉原告）：昌都市鼎峰建材有限公司，住所地西藏昌都市卡若区马草坝体育场190-1号。法定代表人：肖刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所律师。被上诉人（一审本诉原告、一审反诉被告）：ＸＸ全，男，1952年12月16日出生，汉族，经商，现住昌都市卡若区俄洛桥砂厂。委托诉讼代理人：王森武，昌都市卡若区法律援助中心律师。上诉人昌都市鼎峰建材有限公司（以下简称鼎峰公司）因与被上诉人ＸＸ全买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2016）藏0303民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎峰公司的法定代表人肖刚及其委托诉讼代理人连昆祁、被上诉人ＸＸ全的委托诉讼代理人王森武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鼎峰公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决；二、请求二审法院判令被上诉人向上诉人支付砂石原材料款105万元、管理费20万元，打水井及维修费用7万元，房屋租金8.2万元，以上合计140.2万元。三、请求二审法院判令本案一审本诉、一审反诉及二审上诉的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误（一）、上诉人的证据分析。1、通过曾小红的《情况说明》、戴万平和郭洪的证人证言，证明：该砂石原料总价105万元。2、通过戴万平和郭洪的证人证言证明上诉人已经支付全部14万元维修等费用，但被上诉人应承担7万元部分至今未向上诉人支付。3、通过上诉人与被上诉人签订的《协议书》、戴万平和郭洪的证人证言证明因被上诉人在上诉人生产场地内生产，自愿向上诉人每年交纳管理费10万元，从2013年7月至2015年10月管理费合计20万元至今未付。4、通过戴万平和郭洪的证言证明被上诉人租赁上诉人两间住房，截止反诉之日，租金累计41个月，租金为82000元至今未付。（二）、被上诉人证据分析。被上诉人只有”对账单”一份孤证，且上诉人对该证据并不认可，同时存在如下问题：一是该对账单公章名称与上诉人名称不一致，而被上诉人并未举证存在关联性，一审以撤地设市众所周知认定失之严谨；二是对账单上同时出现了鼎峰沙厂与ＸＸ全两个名称，无法确定双方关系，被上诉人也未就此举证，一审亦未进行查明；三是对账单上所显示的个人所签名名字内容及身份不详，无法看出签名与对账内容存在关联，一审未进行查明；四是对账单没有法定代表人签字或者授权委托书等来证明对账事实及确认效力；五是被上诉人并未对以上一审质证意见进行补正及进行具有说服力的说明，一审亦未进行查明。二、一审判决适用法律错误，被上诉人应承担举证不能的法律责任。被上诉人ＸＸ全辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人ＸＸ全向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的砂石款370706元整；2、由被告承担本案的诉讼费用。上诉人鼎峰公司向一审法院提出反诉请求：一、判令被反诉人向反诉人支付砂石原材料款105万元、管理费20万元，打水井及维修费用7万元，房屋租金8.2万元，以上合计140.2万元；二、判令本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：鼎峰公司在ＸＸ全处于2015年4月至12月15日赊购了770706元的砂石款，2015年12月15日双方进行结算，鼎峰公司向ＸＸ全出具了一份对账单。2015年12月27日鼎峰公司转给ＸＸ全400000元，剩余的370706元至今未付。另查明，ＸＸ全在鼎峰公司的生产场地内生产砂石并与鼎峰公司签订了一份每年ＸＸ全要向鼎峰公司交纳管理费100000元的协议书。一审法院认为，原告（反诉被告）ＸＸ全与被告（反诉原告）鼎峰公司虽未签订书面合同，但双方均认可被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买砂石的事实存在，结合被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具的对账单，应当认为双方的买卖合同已经成立，对此，本院予以确认。被告（反诉原告）鼎峰公司从原告（反诉被告）ＸＸ全处购买砂石后本应及时支付价款，而被告（反诉原告）鼎峰公司却怠于履行自己的义务，因此，对原告（反诉被告）ＸＸ全要求被告（反诉原告）鼎峰公司支付拖欠的砂石款370706元的诉讼请求予以支持。被告（反诉原告）鼎峰公司与原告（反诉被告）ＸＸ全因签订了每年支付100000元管理费的协议书，双方在协议书签字进行了确认，但该协议只能说明原告（反诉被告）ＸＸ全要在2015年10月8日之后应支付被告（反诉原告）鼎峰公司每年100000元的管理费而不能证明被告（反诉原告）鼎峰公司可以从原告（反诉被告）ＸＸ全处收取2013年7月至2015年10月份的管理费的事实，被告（反诉原告）鼎峰公司也未提交其他证据予以证明，故对被告（反诉原告）鼎峰公司要求原告（反诉被告）ＸＸ全支付管理费200000元的反诉请求本院不予支持；被告（反诉原告）鼎峰公司要求原告（反诉被告）ＸＸ全支付砂石原材料款1050000元、打水井及维修费70000元、房屋租金82000元的诉讼请求，因被告（反诉原告）鼎峰公司未向本院提供有力证据予以证明，故对该反诉请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）昌都市鼎峰建材有限公司支付原告（反诉被告）ＸＸ全砂石款370706元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回被告（反诉原告）昌都市鼎峰建材有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人鼎峰公司提交的证据：一、证人杨辉的证言。上诉人的证明目的是：证明ＸＸ全购买砂石原材料的事实。被上诉人的质证意见为：该证据不能达到上诉人的证明目的且该证人是鼎峰公司的员工。二、肖刚与曾晓红的对话录音，证明目的是：1、2014年5月份被上诉人通过上诉人购买了砂石原材料70000立方米，总价105万元；2、上诉人与被上诉人因共同生产用水，在打井、购买设备、维修等方面共花销14万元，被上诉人应承担一半即7万元；3、被上诉人在上诉人砂厂内生产，自愿向上诉人每年交纳管理费10万元，从2013年7月至2015年10月合计20万元至今未付。4、被上诉人租赁上诉人的住房，租金累计41个月租金为82000元至今未付。被上诉人的质证意见为：不能达到上诉人的证明目的。本院认为，该两组证据与本案一审本诉无关，不能证明所谓的反诉部分与本诉具有因果关系或基于相同事实，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。其中一审法院另查明部分，涉及上诉人在一审过程中提起的反诉请求相关事实，故对该部分事实，本院依法不予认定。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款：”反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”的规定，本案中本诉系买卖合同关系，所谓的反诉部分主张了四部分款项：分别是砂石原材料款、打井维修等费用，管理费、租赁费，这分别构成四个不同的法律关系，而该四个法律关系与本诉的买卖合同关系之间并不具有因果关系或者基于相同事实，故依法不构成反诉，一审法院按照反诉进行合并审理属于适用法律错误，本院依法予以纠正，上诉人应当对反诉部分所涵盖的四个法律关系分别另行提起诉讼以解决纠纷。对于一审法院在本院认为部分对上诉人提起的反诉是否予以支持而进行的相关分析认定部分，因上诉人的反诉请求依法不构成反诉，该部分分析与本诉无关，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2016）藏0303民初255号民事判决第二项；二、驳回上诉人昌都市鼎峰建材有限公司在一审中提出的反诉请求部分的起诉。一审反诉案件受理费8709元，依法退还给上诉人昌都市鼎峰建材有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 王  超审 判 员 王 志 钰代理审判员 德西拉措二〇一七年十一月十日书 记 员 次仁曲珍