浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初2318号
原告：林桂敏，男，1983年1月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：林华爽，浙江泽瓯律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇东河村街心花园边。
负责人：陈时领。
委托诉讼代理人：周夏静，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁晓玮，浙江泽商律师事务所律师。
第三人：张兰梅，女，1978年5月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告林桂敏与被告中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称人保平阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案，依法适用简易程序于2017年4月7日公开开庭进行了审理，同年4月27日，本院根据原告申请，对涉案车辆维修费或损失、残值委托鉴定。之后根据原告申请，追加张兰梅为本案第三人参加诉讼，分别于同年8月22日、9月7日公开开庭进行了审理。原告林桂敏委托诉讼代理人林华爽、被告人保平阳支公司委托诉讼代理人周夏静、翁晓玮到庭参加诉讼，第三人张兰梅经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林桂敏向本院提出诉讼请求：1.被告人保平阳支公司向原告支付车辆损失保险金156616元、鉴定费2000元，共计158616元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为被告人保平阳支公司向原告支付车辆损失保险金145040元、鉴定费12990元，共计158616元。事实和理由：2016年4月18日，第三人张兰梅将其所有的浙Ｃ×××××车辆在被告处投保，其中投保车辆损失险为284310，保险期限为2016年4月18日至2017年4月17日。2016年9月28日，因受暴雨影响，第三人张兰梅所有的该车辆停放在平阳县水头镇被淹。2017年1月23日，第三人张兰梅通知被告其已将该车辆以245000元转让给原告林桂敏，并随同本次事故的保险索赔权一并转让。事后，原告要求被告履行核定车损及赔付保险金的义务，被告不予理赔。2017年1月，原告委托温州诚品机动车鉴定评估有限公司对讼争车辆的损失进行评估，评估结论为车辆按全损处理，车辆车损价格为156616元（重置成本322780元减去正常折旧56164元减去车辆残值110000元），且支付了鉴定费2000元，合计158616元。2017年4月10日，原告林桂敏向法院申请对浙Ｃ×××××车辆再次进行鉴定，2017年6月27日，华瑞保险公估有限公司做出损失检验报告，重新评估后认为车辆已失去维修价值，车辆实际损失231000元，残值价值85960元，原告支付鉴定费10990元。
被告人保平阳支公司辩称，本案被保险人在发生保险事故后已将保险车辆转让，相关损失已获得补偿，保险公司不应再承担保险责任。原告不是被保险人，原告主体不适格。对于两次鉴定报告均有异议。对于原告提交的温州诚品机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，程序违法，缺乏实体依据，系无效的鉴定书。对于华瑞保险公估有限公司出具的鉴定报告，异议如下：一、评估公司出具的鉴定报告不符合法律规定，其评定的标的车实际价值、实际残值均与市场价值不符，损害了被告权益。鉴定报告中的法律法规依据有误，鉴定报告第七页的第7.1.4评估依据中第②法律、法规依据中的第⑴《国有资产评估管理办法》（国务院令第91号）、第⑵原国家国有资产管理局《关于印发<国有资产评估管理办法施行细则>的通知》（国资办发[1992]36号）法律法规均不适用涉案车辆的评估，涉案车辆系个人财产，不属于国家财产，不能使用国有资产的评估方法；第⑶《关于转发<资产评估操作规范意见（试行）>的通知》（国资办法[1996]23号）以及第⑷“国家经贸委等部门《汽车报废标准》（国经贸[1997]456号）…”均已废止，不能适用。二、评估公司采用错误的评估方法，其评定的车辆出险前的实际价值及车辆残值均不能作为判决依据。涉案车辆应首先使用市场价格法，在没有参照物的情况下才能使用重置成本法，但鉴定机构在没有法律法规依据的情况下优先使用重置成本法，且重置成本法的依据错误，其未能提供具体调查经过的证据，该车型目前市场综合平均价308000元为含税价，但又未能明确税价，重置成本参考不准确导致车辆鉴定金额不准确。三、残值计算有误，鉴定报告中“车辆残值=车辆出险前的实际价值-
标的车水淹后报废配件（含部分修复）价值”的计算方法与相关规定相悖。四、出具评估报告的主体不合法，评估报告应由安徽华瑞保险公估公司出具，并不能由华瑞温州分公司代出具，且涉案鉴定公司的超出备案登记时间但未进行登记备案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告人保平阳支公司申请鉴定人王某出庭接受质询，庭审中，鉴定人王某对鉴定报告作如下说明：一、因评估报告为模板格式，其中有争议的法律法规与涉案车辆评估无关，并不影响报告的效力；二、涉案车辆为水淹车，无法对该车辆进行动态及静态条件下技术状况检查，所以按照GB30323-2013的要求以重置成本法进行评估，且无论是否含税价，对最终确定车辆市场综合平均价并无影响；三、根据《保险公估机构管理规定》第28条，分支机构可以在国内从事保险公估活动，且华瑞温州分公司已入围浙江省高院的对外委托平台，且已在规定时间内向相关备案机构申请登记备案。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的浙江在线钱江晚报，与本案争议的事实无关联性，且被告不予认可，本院不予确认；2.原告提交的评估报告、评估费用发票，对其形式真实性予以确认，但对其内容应以法院重新鉴定的结论为准；3.原告提交身份证、行驶证、告知函、顺丰快递单，被告对真实性予以确认，该证据能证明原告、第三人已将事故车辆转让的事实通知被告，本院予以认定；4.华瑞保险公估有限公司温州分公司的损失检验报告、鉴定费发票，该报告系诉讼中根据双方当事人协商，由法院委托的评估机构所作出，程序合法、内容真实有效，本院予以认定，对于鉴定费发票的真实性予以确认；5.被告提交的《机动车辆委托拍卖理赔协议书》，本院对真实性予以确认，但关于对待证事实的证明力本院将结合其他事实予以综合认定；6.被告提交的保险条款，本院对于真实性予以确认；7.对于被告提交的7车网报价单（浙Ｃ×××××），系被告方单方询价，且原告不予认可，本院不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：第三人张兰梅原为浙Ｃ×××××号宝马小型轿车的所有人，2014年4月17日购置该车时销售发票金额为294980元，另车辆购置税为27800元。2016年4月16日张兰梅在被告人保平阳支公司投保该车的商业保险，包括车辆损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）等险种，保险期间自2016年4月18日0时起至2017年4月17日24时止，保险单确定新车购置价及车辆损失险保险金额/责任限额均为284310元。保险单载明的第一受益人为中国农业银行股份有限公司温州分行。张兰梅购置该车设定了抵押，抵押权人为中国农业银行股份有限公司温州分行和华峰资产管理有限公司，2016年10月28日，上述抵押均已解除。家庭自用汽车损失保险条款第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸…”。第十条：“…（一）保险金额按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定…”。第二十七条：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率…”。
2016年9月28日，涉案车辆停放于平阳县水头镇，因受暴雨的影响，车辆被淹，导致车辆损坏。第三人即向被告报案，被告派员对车辆损失情况进行了查勘。2016年10月3日，第三人作为甲方与被告人保平阳支公司作为乙方签订《机动车辆委托拍卖理赔协议书》，协议内容主要如下：甲方自愿委托乙方对机动车辆号牌浙Ｃ×××××进行拍卖处理，确认车辆成交价及接收方，拍卖方为浙江机动车拍卖中心有限公司（7车网）。一、选择理赔方式。甲方选择先赔后拍理赔方式，拍卖款（除保证金外）由7车网支付给保险公司并车辆权益转让给保险公司，具体是由乙方先支付与甲方约定的车损赔款（赔款应扣除过户保证金），车辆权益转让给保险公司，在提供车辆相关资料及理赔相关资料后五个工作日内支付给被保险人指定账户，过户保证金在车辆过户完成后由7车网支付给甲方指定账户；二、双方经协商，确定本次事故委托拍卖车辆的实际价值为234840元；三、确定过户保证金为23000元；…五、甲方违约的，本协议自动解除，甲方应立即退回乙方按本协议已支付的所有赔款以及利息，另行协商赔款事宜，同时因甲方违约导致乙方因履行约定委托事项对第三方承担赔偿和违约责任的，由甲方赔偿。后该协议未履行。
2017年1月23日，第三人张兰梅通知被告其已将该车辆以245000元转让给原告林桂敏，并随同本次事故的保险索赔权一并转让。2017年2月，原告林桂敏为确定车辆损失，自行委托温州诚品机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，评估结论：车辆按全损处理，浙Ｃ×××××号车辆损失金额为156616元，支付评估费2000元。本案审理过程中，原告林桂敏向本院申请对浙Ｃ×××××车辆的相关损失进行鉴定。华瑞保险公估有限公司做出损失检验报告，认为涉案车辆已失去维修价值，该车型现行市场购置价（含税价）为308000元，涉案车辆出险时市场平均价为231000元，残值价值为85960元。原告支付鉴定费10990元。
本院认为，被告与第三人之间形成的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定的内容履行各自应尽义务。保单载明中国农业银行股份有限公司温州分行是第一受益人系基于其是涉案车辆抵押权人，现该抵押权已解除，而第三人转让其保险标的物及保险利益给原告的行为并未违反法律禁止性规定，且车辆转让时保险事故已发生，转让行为并未导致车辆危险程度增加，第三人及原告也已将转让事实通知了被告，因此该事故车辆转让对被告发生法律效力，原告享有向被告主张保险理赔的权利。华瑞保险公估公司系法院选定的具有司法鉴定资格的评估公司，鉴定主体适格；其在评估报告中罗列的部分法律依据虽然欠妥，但并未对鉴定结果产生实质性的影响；鉴定报告中采用重置成本法而未采用市场价格法，并不违反相关鉴定规范；涉案车辆投保时双方约定的自2016年4月18日0时起至2017年4月17日24时止车辆损失险保险金额/责任限额为284310元，而评估机构出具的评估基准日车辆市场平均价含车辆购置税为231000元，并未超出保险合同约定的车辆损失保险金额，而且根据保险条款第十条、第二十七条约定，确定保险金额的投保时被保险机动车新车购置价及确定赔偿金额的保险事故发生时新车购置价，均包含车辆购置税，因此评估公司确定的市场平均价并无不当；对于车辆残值的评估，评估公司在报告中已明确写明充分考虑市场因素，在具体的计算中也写明车辆损失的配件价格按评估基准日市场价扣除折旧数和税收计算，体现了客观、科学评估原则，人保平阳支公司主张该残值评估价格与市场相差甚远，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，涉案车辆因暴雨造成的损失为145040元，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应予赔付给原告。原告自行委托鉴定而支付的鉴定费，应由原告自行负担，至于本案中产生的鉴定费，根据保险条款中出险时新车购置价的约定，本院确定由原、被告各半承担。第三人张兰梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告林桂敏保险金145040元及鉴定费用5495元；
二、驳回原告林桂敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3472元，减半收取计1736元，由林桂敏负担136元，中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司负担1600元，其他诉讼费（证人出庭）500元，由中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 杨隆隆
二〇一七年九月十七日
代书记员 陈唯芝