云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）云民终1077号上诉人（原审被告）：禄劝锟华矿业有限公司。住所地：云南省禄劝县屏山镇烟草路（吉兴路**号）。法定代表人：李明华，该公司经理。委托诉讼代理人：张忠，四川三才律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：林玉华，男，汉族，1971年2月21日生，身份证住址云南省禄劝彝族苗族自治县。上诉人禄劝锟华矿业有限公司（以下简称锟华公司）与被上诉人林玉华承揽合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆环保民初字第43号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭于2017年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人锟华公司的委托诉讼代理人张忠，被上诉人林玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。锟华公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回林玉华的全部诉讼请求并负担本案一、二审诉讼费。具体事实与理由为一审法院认定事实错误。林玉华与锟华公司之间并不存在差欠劳务开采费的事实。在本案的举证期限内，锟华公司提交了《项目合作协议书》、《情况说明》等相关证据予以证明，双方之间不存在差欠劳务费的问题，并申请法院准许相关证人出庭作证，但一审法院未予准许。林玉华起诉所依据的证据《欠条》是锟华公司为了向禄劝县人民政府主张补偿而向林玉华出具的，与客观事实不符。在一审庭审中，双方均对《应付账款明细》、《矿点结算单》予以认可，至2013年3月1日，双方签订合同至2015年2月22日，锟华公司共支付林玉华925万元。林玉华在一审中也认可收到该925万元，林玉华在一审中并未提交任何证据证明该925万元不在结算范围内，锟华公司在一审提交的证据证实了该925万元在双方本次诉讼的结算范围内，因此，在判令支付劳务开采费时应扣除已经支付的925万元。请求二审法院依法驳回林玉华对锟华公司的诉讼请求。林玉华答辩称1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院经审理查明双方在公平自愿的基础上签订了《矿山开采承包合同》，经结算锟华公司应付采工费9379000元。2015年9月22日双方形成《债权债务结算协议》；2.锟华公司的上诉不能成立。锟华公司认为欠条不具有真实性的说法没有依据。且双方除了本案争议的劳务费之外，还存在其他劳务合同关系。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。林玉华向一审法院起诉请求：判令锟华公司给付合同价款12679000元，并承担本案全部诉讼费。一审法院经审理认定事实：1.2013年3月1日，本案双方当事人签订《矿山开采承包合同》，约定锟华公司将梁子田矿山承包给林玉华负责开采，由锟华公司向林玉华支付劳务开采费。合同履行后经双方进行结算，锟华公司欠林玉华劳务开采费9379000元，并于2014年4月20日出具了欠条；2.2013年7月16日，案外人闫开铭与昆明市禄劝矿业有限公司签订《矿山开采承包合同》，合同履行后，经双方进行结算，昆明市禄劝矿业有限公司欠闫开铭3300000元。昆明市禄劝矿业有限公司于2014年5月11日向闫开铭出具欠条，欠条加盖有昆明市禄劝矿业有限公司财务专用章,锟华公司作为担保人也盖有公章。2015年9月21日，闫开铭将上述债权转让给林玉华，并于2015年9月22日将债权转让事宜通知了锟华公司。锟华公司在《债权转让通知书》上盖有公章；3.2012年9月22日，本案双方当事人签订《债权债务结算协议》，确认锟华公司截止协议签订之日共欠林玉华劳务承包款9379000元，锟华公司截止2014年5月11日应担保共欠闫开铭劳务承包款3300000元，合计共欠林玉华12679000元。一审法院基于以上事实认为1.根据双方提交的证据，《矿山开采承包合同》、矿点结算单、欠条的真实性可以确认，该组证据证明了昆华公司欠林玉华9379000元的事实。从林玉华提交的《应付账款明细账》及锟华公司提交的《付款清单》看，其中2014年1月8日林玉华领取现金120万元，《应付账款明细账》中未下账。2014年1月29日，林玉华领取现金230万元，《应付账款明细账》中下账200万元。据此，对未下账的150万元应从锟华公司欠林玉华的债务中予以扣减。虽然锟华公司在庭审中辩称结算单、欠条是为了向政府申请拆迁补偿款而出具，但其所提交的证据不足以证实其观点，不予采信；2.本案中，虽然林玉华提交了欠条、《债权转让通知书》、《债权债务结算协议》，但欠条系昆明市禄劝矿业有限公司出具给案外人闫开铭的，闫开铭将债权转让给林玉华未通知真正的债务人昆明市禄劝矿业有限公司，不符合合同法有关债权转让的规定。因此，对林玉华的该项请求，不予支持。据此判决：1.由锟华公司于本判决生效之日起10日内向林玉华支付劳务开采费人民币7879000元；2.驳回林玉华的其他诉讼请求。案件受理费97874元，诉讼保全费5000元，合计102874元，由林玉华负担30000元，由锟华公司负担72874元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了举证质证。二审中林玉华提交了一份《证明》，用以证明其承包的范围不仅仅是《矿山开采承包合同》约定的内容，并进一步证明锟华公司差欠劳务费的事实。锟华公司质证后认为该证明加盖有锟华公司的印章，但不能证明林玉华的主张。本院认为，林玉华提交的落款时间为2014年4月20日的《证明》，加盖有锟华公司的印章及财务专用章，锟华公司也未对真实性提出异议，可以作为本案证据使用。经过二审庭审，本院认为一审判决认定的2013年3月1日，本案双方当事人签订《矿山开采承包合同》，约定锟华公司将梁子田矿山承包给林玉华负责开采，由锟华公司向林玉华支付劳务开采费。合同履行后经双方进行结算，锟华公司欠林玉华劳务开采费9379000元，并于2014年4月20日出具了欠条。双方当事人于2015年9月22日签订《债权债务结算协议》，确认锟华公司截止协议签订之日共欠林玉华劳务承包款9379000元的。在锟华公司已付款项中涉及本案的有150万元未下账，应在锟华公司所欠款项中予以扣减的事实有相应证据予以印证，应予以确认。根据可以确认的事实及当事人诉辩，本院认为本案争议的焦点为锟华公司是否应向林玉华支付劳务开采费7879000元？本院认为1.从本案双方当事人无争议的事实看，双方当事人2013年3月1日签订了《矿山开采承包合同》，并对合同履行情况进行了结算，锟华公司在2014年4月2日向林玉华出具了《欠条》及《证明》，均清楚明了地证实了锟华公司与林玉华进行结算并欠付劳务费的事实。一审中锟华公司提交了《付款清单》，一审法院也组织双方进行了质证，并对相应的150万元予以扣减，对此林玉华也予以认可；2.锟华公司上诉提出《欠条》等不是其真实意思表示且其已支付的925万元应在本案中予以扣减的主张，因在本案一、二审审理过程中均未提交充分证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证明。”、《最高人民法院关于适应的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，锟华公司应对此承担举证不利的后果。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律征求，实体处理适当。上诉人锟华公司的上诉理由无事实及法律依据，均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费66953元，由禄劝锟华矿业有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果禄劝锟华矿业有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若禄劝锟华矿业有限公司不自动履行本判决，林玉华可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省昆明市中级人民法院申请强制执行。审判长 鲁 军审判员 李年乐审判员 苏静巍二〇一七年十二月十九日书记员 江 娜