上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初13984号
原告：王彩华。
委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。
被告：张宇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所本市。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡超萍，上海百悦律师事务所律师。
原告王彩华与被告张宇、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彩华的委托诉讼代理人李志兵，被告张宇以及人保上海市分公司的委托诉讼代理人匡超萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩华诉称，2016年7月1日11时55分，被告张宇驾驶沪A0XX**轿车在闵行区七莘路、联明路南约300米处(七莘路2455弄)与骑电动车的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，原告负事故次要责任，张宇负事故主要责任。嗣后，原告进行了就医及伤残鉴定。涉事机动车在人保上海市分公司处投保了保险。现诉来法院，要求被告赔偿医药费78,828元、住院伙食补助费330元、营养费8,400元、残疾赔偿金230,768元、残疾辅助器具(支具)费2,400元、护理费8,760元、误工费38,930元、精神抚慰金10,000元、交通费345元、住院杂费159元、衣物损500元、鉴定费2,600元、律师费8,000元、二次手术费10,000元，其中，由被告人保上海市分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任(精神抚慰金在交强险内优先支付)，超出部分由被告张宇赔偿。
被告张宇辩称，事发时，其系驾驶车辆在七莘路由南往北至宝南小区(七莘路2455弄)处左转弯，原告系在七莘路由北往南直行。其在进小区大门时，听到后面原告叫喊声，遂停车下来察看，发现原告摔倒受伤。后由小区监控录像发现，原告驾驶的电动车与其驾驶的轿车未发生碰撞，事实上两车也有一段距离，确无接触。嗣后，交警部门到现场处理，调看了监控。在未实际检测的情况下，却让其往撞到原告的方向引导并最后认定其负事故负主要责任。对此，其认为，事发时其左转弯虽有违规的嫌疑，但因两车并未有实际接触和碰撞，故未同意在事故认定书上签名。因此，对原告所述事发经过及责任认定有异议。关于原告诉请主张的损失，是否与本起事故有关联性持有异议。其中，医药费过高；律师费过高，也不同意赔偿。另外，原告于事发后曾亲口讲过其于事发前曾另有一起事故致受伤。现出于人道主义考虑，愿意适当承担原告的营养费，但这并非认可是其造成了原告的损伤。
被告人保上海市分公司辩称，同意张宇对事发经过及责任认定的意见，愿意承担原告的合理损失。由于原告可能存在陈旧伤，鉴定部门将原告评定为XXX伤残过高，且对三期时间的评定也过长。因此，对鉴定结论有异议，要求重新鉴定。关于原告诉请，医药费中应扣除非医保支出51,086.88元；住院伙食补助费及残疾辅助器具费无异议；误工费不予认可；营养费和护理费各认可30元/天和40元/天，期限以重新鉴定的结论计算；残疾赔偿金及精神抚慰金认可按十级标准计算；交通费认可300元；衣物损认可200元；鉴定费在商业险中赔偿并依责任确定；住院杂费不予认可；律师费不属于保险赔偿范围；关于二次手术费，认可按5,000元计算。
经审理，本院查明，2016年7月1日11时55分，被告张宇驾驶沪A0XX**小客车在闵行区七莘路2455弄由南往北左转进入宝南小区时，适逢原告驾驶电动车由北往南直行，在距张宇驾驶的车辆不远处摔倒并受伤。同年7月14日，交警部门出具事故认定书，其中事实部分载明：甲(张宇)由南向北通行，乙(原告)由北向南通行，因甲未按规定让行，乙未确保安全、措施不当，事故造成乙车车身和膝盖受伤(注：两车未接触)。据此认定原告负事故次要责任，张宇负事故主要责任。因张宇对该责任认定持有异议，故拒绝签名。原告伤后至医院就医治疗，共住院16.50天，支出医药费78,828元。原告并因伤购角度可调膝关节支具支付2,400元。2017年3月，原告伤情经由交警部门委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为：王彩华因道路交通事故所致左下肢功能丧失，已构成XXX伤残，遵医嘱择期行取内固定术。伤后可予以休息360日，营养150日，护理150日。第二次术后可予以休息150日，营养60日，护理60日；赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。该鉴定意见书的“阅片所见”载明：送检的上海市第六人民医院X光片(XXXXXXXXXXX-7-1；XXXXXXXXXXX-10-12)、CT片(XXXXXXXXXXX-7-1)、MRI片(XXXXXXXXXXX-7-4)示：左胫骨平台及左腓骨小头粉碎性骨折，左股骨内侧髁骨折，左前交叉韧带及内外侧副韧带损作，左外侧半月板前角撕裂，左膝关节腔积液、积血，内固定中。原告为此支付鉴定费2,600元。另查，原告因本次诉讼聘请律师所签订的聘请律师合同中约定应支付律师费8,000元。
再查，牌号为沪A0XX**的小客车于事发期间在人保上海市分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为100万元(含不计免赔)；原告户籍属“非农业家庭户”；至本案庭审，原告尚未进行二次手术。
庭审中，原告就其误工费之主张未提供证据。同时，其也不同意人保上海市分公司对于二次手术费的赔偿意见。
上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、出院小结、鉴定意见书、医疗费单据、有关的票据、户口簿、聘请律师合同等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起事故发生后，交警部门调取了相关的监控录像，认定张宇有“未按规定让行”的行为，诉讼中，张宇也自认有“违规嫌疑”，故对张宇于事故中的该行为，本院予以认定。交警部门同时根据原告于事故中有“未确保安全、措施不当”的行为，根据双方的过错认定原告负事故次要责任、张宇负事故主要责任。该认定程序合法，客观公正，本院予以确认。基于双方当事人的上述行为，原告驾驶的电动车与被告张宇驾驶的机动车虽未直接发生接触和碰撞，但两者间确实存在法律上的因果关系，即原告的损害结果与张宇的违法行为有关联。据此，两被告对事故经过及责任认定提出的异议不能成立，本院不予采纳。双方均应对各自的过错承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由人保上海市分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在该公司处投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由双方按责任承担。经本院审查，有关鉴定机构具有鉴定资质，其对原告伤情所作的鉴定程序合法，客观公正，本院予以确认。同时，根据原告于事故后的有关病历及摄片，其相关伤情均为本起事故中形成，被告就此提出的异议无相应的证据证明，本院不予采信。被告要求对原告伤情进行重新鉴定的理由和依据也不能成立，本院不予采纳。
关于原告诸项诉请，医药费及住院伙食补助费系原告伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；依原告伤情，其因伤购角度可调膝关节支具亦属合理、正当；关于营养费和护理费(含二期)，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。具体结合原告的伤残等级、户籍性质等来确定；关于误工费，因原告已达退休年龄，且其于诉讼中也未提供证据证明其于事故发生前从事有收入的工作。故对该项诉请，本院不予支持；原告提出因事故致衣物损坏要求赔偿，本院酌情支持；根据鉴定结论，原告伤残达九级，必定遭受一定精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、双方的过错及其它诸因素综合确定，原告该部分主张过高，本院予以调整。原告要求该项费用在交强险内优先支付，本院予以准许；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿，但原告主张数额过高，本院酌情调整；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围；对于“住院杂费”，因依据不足，本院不予支持；因原告尚未进行二次手术，且诉讼中有关当事人对此项费用未能协商确定一致，故对原告该项主张，本案不作处理。原告可待实际发生后，另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告王彩华因本起事故造成的损失残疾赔偿金230,768元、残疾辅助器具费2,400元、护理费8,760元、交通费300元、精神抚慰金8,000元、医药费78,828元、住院伙食补助费330元、营养费8,400元、衣物损200元，合计337,986元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告110,000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10,000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告200元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险内赔偿原告上述第一项超出交强险部分款项174,228.80元，并赔偿原告鉴定费2,080元，共计176,308.80元；
三、被告张宇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费5,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3,242.87元，由原告负担324.05元，被告张宇负担2,918.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一七年七月四日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任;
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；
三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；