重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3997号
原告（反诉被告）：重庆科邦机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇威灵寺村垭口偏岩子，统一社会信用代码915001066710122488。
法定代表人：陈能模，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨利、王明慧，重庆乐扬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆久高丰农业机械有限公司，住所地重庆市渝北区劝业路1号，统一社会信用代码915001126912045971。
法定代表人：赵勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊良广、吴斌，重庆华立万韬律师事务所律师。
原告重庆科邦机械制造有限公司（下称科邦公司）诉被告重庆久高丰农业机械有限公司（下称久高丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，久高丰公司在答辩期内提起反诉，本院依法适用简易程序进行了合并审理。原被告双方相关当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
科邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令久高丰公司向科邦公司支付货款1027997元；2、请求判令久高丰公司向科邦公司支付逾期付款违约金以1027997元为基数，暂计算至2017年3月8日为163966元。判令久高丰公司承担案件受理费、保全费。事实和理由：2014年12月31日，原被告双方签订合同编号为JFL-201供-的《供货合同》，约定科邦公司向久高丰公司出售汽油机、带线圈及部分配件，久高丰公司按双方确认的送货单等相关材料于正常挂账后次月的9-10号按挂账金额的80%滚动付款。2016年4月22日，原被告双方进行对账：久高丰公司欠科邦公司货款总金额（包括配件款在内）为1027997元。依《供货合同》第九条第二款第一项，久高丰公司逾期付款应向科邦公司支付违约金。经多次催款未果，特诉至法院。
久高丰公司辩称：久高丰公司拖欠科邦公司货款应为571649元。违约金应以571649元为基数计算。
久高丰公司向本院提出反诉：1、请求判令科邦公司向久高丰公司支付因质量问题产生的1013台汽油机的修理费和材料费，共计170231元；2、请求判令科邦公司向久高丰公司支付退货物流损失费12000元；3、请求判令科邦公司向久高丰公司支付质量罚金266000元（以500元每天计算，从2015年9月23日计算至今）；4、请求判令科邦公司收回有质量问题的汽油机130台并扣除货款51740元；5、请求判令科邦公司支付久高丰公司降价销售的价差费用134416元。事实和理由：2014年12月31日，科邦公司与久高丰公司签订合同编号为JFL-201供-的《供货合同》，双方在合同中约定了产品质量及售后服务，明确科邦公司所供产品虽经久高丰公司外观验收合格后，但不能免除科邦公司所供产品因内在质量问题产生的责任。该内在质量自久高丰公司将产品售出由用户购买之日起计，一年为质保期。2015年双方合作期间，久高丰公司将产品销往全国各地后，陆续接到用户反映该产品质量问题，久高丰公司多次通知科邦公司处理，并于2015年9月23日在给科邦公司的回函中书面告知，但科邦公司一直以久高丰公司拖欠货款为由不予理睬。根据双方合同约定，久高丰公司为维护企业正常经营，通过经销商自行修理，并主要通过经销商退货后久高丰公司自行采购修理等方式修理1013台1**等汽油机，并通过重新发放和降价销售等方式处理883台，共计产生修理费106800元，修理材料费63431元，降价销售的价差费用134416元。现久高丰公司尚有因质量问题的退货130台未处理。请求本院依法判决。
科邦公司答辩称：科邦公司与久高丰公司合同约定由科邦公司提供型号为170F的汽油机给久高丰公司，但久高丰公司提交的证据中，绝大部分并非该型号汽油机，与本案没有关联性；科邦公司在合同履行过程中，一直配合久高丰公司办理退货手续，从双方的对账单可以看出，若科邦公司提供的汽油机确实存在质量问题，且在质保期内，久高丰公司可与科邦公司办理退货，无需另行采购。久高丰公司陈述并非事实，而是拒绝付款的借口。
科邦公司为证明其本诉主张，向本院提交了以下证据：1、编号为JFL-201供-的《供货合同》；2、对账单共7份；3、确认函；4、银行交易电子回单共8张、5、中国民生银行转账支票及退票通知书。
久高丰公司就上述证据发表质证意见认为，对证据1、3、4、5无异议。对证据2中有久高丰公司盖章的2015年1月至6月的6份对账单无异议，对2016年4月22日没有久高丰盖章的对账单有异议，因为缺乏供货合同约定的形式要件，不能与前6份对账单的内容相印证，且双方约定挂账金额不超过60万元，而该份对账单金额超过该数额。该份对账单上签字的朱艳虽系久高丰公司员工，但并未注明其为代理人，不能代表公司履行职权。
久高丰公司为证明其反诉主张，向本院提交了以下证据：1、维修工时费申请报告及收据；2、材料费购买收据和销售单；3、货物运单；4、购货合同2份及收据6张；5、退货明细表。
科邦公司就上述证据发表质证意见认为，或系久高丰公司单方制作、出具，或不能证明交易真实性，或货物型号、种类不是涉案产品，缺乏真实性和关联性，均不予认可。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院依法认定如下事实：2014年12月31日，科邦公司（乙方）与久高丰公司（甲方）签订合同编号为JFL-201供-的《供货合同》约定，乙方向甲方销售品牌或标志为KB、规格型号为170F的配套产品，具体为：三大花键汽油机、三大平键汽油机（单价均为400元/台），以及三小花键汽油机、三小平键汽油机（单价均为370元/台），上述产品带线圈每台加15元。同时，备注完好纸箱回收按3.5元/个计算，具体执行标准根据2015年度过程中双方商议的同等质量的市场价格执行。货物由乙方负责将产品运送到甲方库房（或指定地点），运输费用由乙方承担。乙方需提供供货金额5%的常用备件作为售后备用。送货后，乙方持甲方开具的入库单和签收的送货单及当月的送货明细表到甲方挂账。挂账单需盖甲方公章或财务专用章。正常挂账后次月的9号-10号，甲方按照挂账金额的80%滚动付款。甲方总欠款不得超过60万元人民币，否则必须款到发货。该合同另对产品质量、售后服务、退换货、违约责任进行了约定。
2015年1月9日，双方进行挂账对账。上期（2014年下半年）已挂账欠款金额为904866.5元，退货金额28298元，已付款510000元，本期已挂账欠款金额为366568.5元。同年2月至6月，双方以相同方式逐月进行挂账对账。同年6月15日，科邦公司与久高丰公司于对账后，截至同年5月14日送货、退货和回款后，科邦公司已挂账、久高丰公司未付款金额为571649元。同年9月29日，科邦公司持久高丰公司开具的金额为489818元的货款转账支票到银行取款，被银行退票。2016年4月22日，科邦公司与久高丰公司再次进行对账。发货、回款时间截至2015年5月14日、退货时间截至2015年6月16日，久高丰公司总欠科邦公司货款总金额（包括配件款在内）为1027997元。科邦公司总经理何邦伟，以及久高丰公司工作人员李笑梅、朱艳在该对账单上签名，何邦伟、李笑梅均手书“账目属实”。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定数额支付价款，否则应当承担违约责任。本案中，科邦公司与久高丰公司签订《供货合同》合法有效，双方均应按合同约定履行合同。现久高丰公司承认拖欠科邦公司货款，但双方就拖欠货款的金额各执一词。科邦公司提出应按2016年4月22日对账单确定的1027997元计算。久高丰公司则提出应按2015年6月15日对账单确定的571649元计算。根据民事诉讼证明规则，本院依法支持科邦公司主张，具体理由如下：第一、2016年4月22日对账单（前者）有双方工作人员的签字确认。李笑梅当庭确认其系久高丰公司财务人员的身份。久高丰公司也承认朱艳是其工作人员。并且在久高丰公司盖章的对账单上“挂账人”处均有朱艳的签字确认，说明朱艳也负有对账的相应职责。前者记载的发货、回款时间虽与2015年6月15日对账单（后者）一致，但是前者对账金额载明系双方总欠款，后者对账金额则载明为已挂账未付款的金额，故两者金额不同并非相互矛盾。第二，从内容上看，久高丰公司认可的6份盖章对账单明确记载了当期供货、退货、回款的具体金额，系对一个交易周期挂账金额的确认，性质属于挂账单并非对账单。而最后一份未盖章对账单并没有记载上述具体明细，属于对双方总欠款的确认。然而《供货合同》仅对挂账单的形式要件进行了约定，并未约定双方对账单必须盖章，故不能以没有盖章来否定最后一份对账单的效力。第三、久高丰公司出具的48万余元转账支票虽出票时间为2015年9月26日，但久高丰公司负责人赵勇的当庭确认系延期支票，故不能以出票时间确认科邦公司实际收到时间，无法支持久高丰公司提出的该支票出具于2015年6月15日对账以后，系支付其所欠57万余元的抗辩意见。相反，该支票的退票时间发生在双方总对账之前，科邦公司将其纳入双方总欠款金额并不违背常理。第四、科邦公司负责对账的当事人何邦伟当庭陈述，久高丰公司出具的48万余元的空头支票与2015年6月15日科邦公司已挂账、久高丰公司未支付的57万余元无关。该解释与双方合同约定的“总欠款不得超过60万元，否则必须款到发货”的规定并不矛盾。同时，与久高丰公司认可的2015年1月至6月对账单显示金额也不矛盾。因为上述6份对账单仅是对科邦公司已挂账而久高丰公司未付款金额的确认，不排除双方另行现款现付结算的可能，也不排除久高丰公司在上述期间用延期支票支付但实际并未兑现的可能。并且久高丰公司确有向科邦公司开具延期空头支票的情况。综上，科邦公司主张的总欠款金额有双方职务人员签字的对账单予以确认，科邦公司当事人陈述与其举示的相关书证亦能相互印证，具有高度可能性，达到民事诉讼证明要求，依法应予支持。
关于久高丰公司反诉要求科邦公司赔偿因质量问题造成损失的主张。因久高丰公司撤回了对科邦公司供货产品质量进行鉴定的申请，现没有证据证明科邦公司所供产品存在质量问题。久高丰公司自称多次通知科邦公司处理问题产品，并于2015年9月23日书面函商，但久高丰公司并没有举示通知函件予以证明，不能以其自行修理费用来认定损失金额。此外，久高丰公司出具的证据，或由其单方制作、出具，真实性存疑，或所涉货物的型号、种类不全是涉案产品，金额又未单独计算，缺乏关联性，不足以证明其主张金额。因此，久高丰公司提出的反诉主张证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十条、第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、本诉被告重庆久高丰农业机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告重庆科邦机械制造有限公司货款1027997元，并支付逾期付款违约金（自2016年4月23日起，以1027997元为基数，按月利率1.5%计算到款项付清之日止）；
二、驳回反诉原告重庆久高丰农业机械有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费15528元，减半收取7764元，财产保全费5000元，合计12764元，由本诉被告重庆久高丰农业机械有限公司负担。该费已由本诉原告重庆科邦机械制造有限公司预交，本诉被告在履行前述义务时一并给付原告。本案反诉案件受理费10144元，减半收取5072元，由反诉原告重庆久高丰农业机械有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张 帅
二〇一七年六月十三日
书记员 刘有萃