河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第3687号
原告赵子华，男，回族，1958年2月15日生，住南阳市。
委托代理人高云峰，河南雷雨律师事务所律师，代理权限:特别授权。
被告赵庆九，男，回族，1969年4月1日生，住南阳市。
委托代理人胡强法，河南定信律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人赵子富，男，回族，1942年3月2日，住洛阳市西工区。
原告赵子华与被告赵庆九、第三人赵子富物权纠纷一案，原告赵子华向本院提起诉讼。本院受理后，依法向原、被告送达了相关法律文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵子华及委托代理人高云峰，被告赵庆九代理人胡强法、第三人赵子富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵子华诉称，1995年8月，原告的父母为使后代不因财产发生纠纷，将房产进行了分割（附分家公书）。2015年原告赵子华对自购的南屋重新修建，并在老房西屋的西边新建前沿及走廊和东院院墙，同年原告房屋建成后，被告赵庆九私自在原告赵子华和赵子富共有的东院，搭建钢架玻璃棚。2015年清明节期间，原告不在家时，被告赵庆九不顾分家协议的约定擅自将赵子富西屋中间房子的西墙向西扒门，进入原告西院，并在西院北头建一栋楼梯，侵占了赵子富的房屋，和原告的走廊及院落的使用权。2015年9月份期间，原告回家发现被告赵庆九，肆无忌惮地将原告赵子华楼上的两间石棉瓦扒毁，并将赵子富的三间西屋全部占用。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求:1、判令被告，按照分家公证书要求在北屋南墙向南1.8米处，东西垒院墙分开，向东扒门出入。2、判令被告，对向西所扒之门封堵，恢复原状，3、判令被告，拆除所建的钢架玻璃瓦棚和楼梯。4、判令被告，修复原告的两间石棉瓦房，恢复原状。5、诉讼费用被告承担。
被告赵庆九辩称，1、被告所扒一楼房子归赵子富享有，扒的门是第三人房子，被告墙扒门是原告盖得新楼房把老出路堵着了，被告在赵子富处扒门出入，赵子富是同意的，要求堵门主体不对，责任不在被告。2、玻璃棚是因为被告新盖的楼房，堵着原来的公共通道和大门，至此原来的楼房和现在南边楼房与东院形成一个四合院的楼房，被告为使老宅不受雨水侵蚀才搭建的钢架。关于楼梯，被告建的楼梯属于家人共用区域，原来的楼梯因建房无法上楼，楼梯在自西向南北头自己房间处修建的楼梯。3、瓦房所有权不应归原告所有，原告西屋在产权公证书正上未做任何归属，并且一直延伸到被告居住的北屋2层楼顶，是赵子华和被告父亲共同享有，所有权没有归属，现在两间瓦房因年久失修已经破烂不堪，瓦房的倒塌时年久失修所致，被告无义务修复。
第三人赵子富述称,1、本案涉及房屋左营门14号院，院落所有人是我父亲赵万江，二十年前虽有分家协议，但一直没有到房管局办理过户到各自名下，房屋所有权仍属赵万江所有；2、赵子华要求赵庆九恢复院内1.8米处隔断墙，向东扒门问题：这堵墙，垒与扒都是我父亲赵万江在世时决定的，况且这堵墙在15年前就扒了，这堵墙垒与扒都与赵庆九无关系，墙垒与不垒都不影响赵子华出行，更不侵犯赵子华的权益。3、赵庆九之所以扒西屋西山墙开门一事，是因为赵子华拆了原来楼梯，霸占共有的出行通道和两处院落空地，只是赵庆九无路可走，一楼西屋归我居住，扒门一事与赵子华无关系；4、我家目前改变了原房屋，下雨后无渠道潜流，为置雨水不倒灌楼下原西屋和北屋而搭建的玻璃遮雨棚，并不影响赵子华生活；5、我家因房屋院落结构部位改变，现房屋院落“坐东向西”，西边为南北走向的院，是我家共用向南通道可自由出入，不存在占用赵子华土地和道路，赵子华要求赵庆九拆除自建楼梯不成立；6、赵子华在楼顶的两间石棉瓦房，在我父亲在世时就无人问津，年久失修早已倒塌，房子产权是我父亲，赵子华不具有诉讼主体资格。
原告为支持其诉称，向本院提交如下证据:
第一组：1、原告身份证。证明原告主体适格；2、死亡证明，证明父母去世时间。
第二组：1、房产证一份，证明共有房产及原告个人房产和占地情况；2、1982年2月7日协议，证明原共有房产以外没有土地使用权，向南没有出路；3、1995年宛市证字第0481号公证书，证明原告以赵万江名义购买房产情况和共有房产分配情况；
第三组：1、1989年9月21日协议书，证明证明原告以赵万江名义购买房产情况和共有房产分配情况；2、1994年宛市行民初字第09号民事调解书，证明原告以赵万江名义对共有房产以外土地使用权的确定和补充；3、1999年11月28日协议书，证明开发商将原告南屋拆毁，对原告以土地使用权进行补偿；4、中人张付林、陈清有证言，证明方向同上；5、开发公司经理王桂亭证明，证明方向同上；6、照片，证明当时开发商对房屋损坏情况。
第四组：1、建院墙申请，证明院墙为原告所建；2、2013年宛民初字第190号民事裁定书，证明方向同上；3、建房合同，证明原告建房时所建前沿及走廊；4、照片，证明被告侵权情况；5、现场平面图，证明各自房产面积、位置和侵权位置。
被告赵庆九对原告所举证据发表如下质证意见：
对第一组，无异议。对第二组证据1，房产证所有权人是赵万江，房权证分布图明确显示有出入大门，转台楼梯等。原告堵着原有的通道导致家人无路可走。对第二组证据2，协议方是针织厂和赵万江，证明边界问题和被告无关。对第二组证据3，公证书所说房屋南屋3间半归赵子华所有，无异议，原楼房的10间房子，北屋上下4间归赵子录居住，西屋2层3间归赵子华居住，西屋1层归赵子富居住，居住权是他用权并不是所有权。对第三组证据1，边界协议，所有权归赵万江不归原告。对第三组证据2，出路通道问题赔偿问题，主体为赵万江，与原告无关。对第三组证据3，公司与赵万江签订的协议，明确显示所有权是赵万江。对第三组证据4、5，证人未出庭，不予质证。赵万江和赵子华不是同一人，与协议书有冲突，主体不对。对第三组证据11、12、第四组证据1，不予质证。对第四组证据2，显示裁定不予受理，不予质证。对第四组证据3，证明原告的违法建房事实。对第四组证据4、5，房子所有人归赵万江，家人都有通行的权利。搭瓦棚事实予以认可。
第三人赵子富对原告所举证据发表如下质证意见：除了原告代理人指出的，我认为赵子华搭建房子的申请做法不合适。
被告赵庆九为支持其辩解向法庭提交如下证据：
第一组，宛市房字第××号房权证存根。
第二组，公证处（1995）南市证民字第0481号公证书《分家单》。
第三组，（1995）南市证民字第0482号公证书《关于对父母赡养义务规定》
第四组，公证处档案（20-21页）
第五组，赵庆九绘制房屋原平面图和现在房屋示意图。
第六组，开发公司与赵万江签订协议书一份。
第七组，原房屋以前老照片5张。
第八组，原来的老照片与现在照片对比图3张。
原告赵子华对被告赵庆九所提交证据发表如下质证意见：对第一组无异议证明方向有异议，房权证并未标出出路问题。对第二组真实性无异议，证明方向有异议，分家单显示南屋两间半是赵子华购买，所以所有权归原告所有。对第三组真实性无异议，与本案无关。对第四组真实性无异议。对第五组（1）平面图缺乏真实性。（2）示意图没有全面显示现在房屋情况。对第六组真实性无异议，证明方向有异议。对第七组第1、2、3真实性无异议，第4张并不能证明是哪个房屋，第5张真实性无异议，证明方向有异议。对第八组恰恰证明了被告的侵权情况，瓦房并不属于危房。充分说明被告侵犯原告西院使用权情况。原告补充：对第八组完全证实了侵犯了我和赵子富的使用权。照片也证明了西面墙没出路，是我垒的，是2012年以后的事情。8.1是侵占了我们的东院。8.3对比很明确显示了原来没有门，被告扒门的状况。
第三人赵子富对被告赵庆九所提交证据发表如下质证意见：完全的事实真相，三弟说院墙是他垒的，把出路都堵死了，盖得房子也没有事先沟通。
第三人赵子富未向本院提交证据。
对以上双方不持异议的证据本院予以确认，对有异议的证据在评理部分综合予以认定。
经审理查明：赵万江与妻子李素珍共生育六个子女，其中大儿子赵子富（现居住洛阳）、二儿子赵子录（现已去世）、三儿子赵子华，另三个女儿均已出嫁。二儿子赵子录膝下有两个儿子赵庆九与赵庆国。南阳市新华街道办事处大井社区左营门14号房屋（上下共10间房屋）系赵万江所有，此时房屋大门朝东。后赵万江一家又购买南阳市白云丝绸厂两间机瓦房，改变原本出路，此时房屋大门朝南，出门后向西经过过道房向南出路。赵万江夫妇与六子女于1995年8月10日公证分家单约定如下：“一、左营门14号院，现有楼房拾间，其北屋上下四间，西屋上下六间，分与三个儿子，每人三间。由其长子赵子富、三儿子赵子华提议多让一间北屋共上下四间归赵子录居住。并在北屋南墙外1.8米处由次子赵子录重新垒墙分开，另起炉灶，另建楼梯上下，向东扒门出入。其西屋楼下三间归长子赵子富居住（现暂有二老居住），楼上三间归三子赵子华居住。现南屋二栋两间半系三子赵子华购买，产权归赵子华所有，不得分享。水电由各自料理。”。在协议履行过程中，赵万江又让赵庆国将协议约定的南墙外1.8米处墙拆掉，赵庆九由协议中的“向东扒门出入”重新变为和其他家属一样出路。2002年、2003年赵万江与李素珍相继去世。2014年原告赵子华对南屋两间半房进行扩大重建，同时拆除原楼房院内楼梯，南屋重建完成后，大门设在东南方，原出路封闭。被告赵庆九在原楼房院内无出路的情况下将第三人赵子富使用的西屋第一间西山墙打开作为出路通向龙庭小区。又因重建后的房屋致使原楼房院内封闭排水不利，被告赵庆九为防止院内积水在二楼搭建钢架玻璃棚，同时，原房屋楼梯被扒被告赵庆九无法上到二楼便在现房屋结构西院过道北边建造楼梯。现原、被告二人因纠纷无法达成调解诉至我院。
本院认为，本案系物权保护纠纷，公民的合法权益应当受到保护。本案中涉案房屋的产权人系赵万江，在各继承人未办理房屋过户的情况下，仅对继承的房产享有占有、使用、受益的权利。侵权人侵犯他人合法权益的应立即停止侵犯，1、原告赵子华请求被告赵庆九恢复北屋南墙南1.8米处,东西垒院墙分开，向东扒门出入。1.8米处垒墙系分家单中提出，后由赵万江让赵庆国扒掉，赵子禄一家又恢复和其他家庭成员一样出路。原房屋院落系家庭成员共同享有使用权，在他人未侵犯原告赵子华合法权益的情况下不能要求他人改变出路方向，对该请求，本院不予支持；2、原告赵子华请求被告赵庆九对向西所扒之门封堵，恢复原状。被告赵庆九所扒之墙系第三人赵子富所使用，经本院询问，赵子富明确表示不要求赵庆九恢复原状。赵子华非权利人，对于该项请求，本院不予支持；3、原告赵子华请求被告赵庆九拆除所建的钢架玻璃瓦棚和楼梯。原、被告及第三人对涉案房屋北院均享有使用权，钢架玻璃瓦棚对于院落具有保护作用，且并不影响原告赵子华的日常生活。被告赵庆九所建楼梯需要通过赵子华所使用的房屋才能到达北屋二楼，侵犯了原告赵子华的使用权，但赵子华在建造南侧房屋时扒掉原房屋的楼梯使赵庆九无法到达北屋二楼，且根据相邻关系方便生活、公平合理的原则，原告赵子华应给予赵庆九通行方便，因此对于该项请求，本院不予支持；4、原告赵子华请求被告赵庆九修复原告的两间石棉瓦房，恢复原状。原告赵子华并未能举证证明石棉瓦房的倒塌系赵庆九所为，对于该项诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告赵子华的诉讼请求
案件受理费100元,由原告赵子华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 张宏显
审判员 刘琳波
审判员 郭凤香
二〇一七年五月十日
书记员 张智雯