湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终591号
上诉人（一审原告）：湘潭县易俗河镇金霞村石灰垅村民小组，住所地湘潭县易俗河镇金霞村。
负责人：刘建成，小组长。
委托代理人：向蒲英，女。
委托代理人：贺志坚，湘潭县莲湘法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：湘潭县人民政府，住所地湖南省湘潭县易俗河镇大鹏路。
法定代表人：段伟长，县长。
委托代理人：肖自力，湘潭县人民政府工作人员。
委托代理人：欧阳宇平，湘潭县人民政府工作人员。
原审第三人：湘潭天易示范区管理委员会，住所地湖南省湘潭县易俗河镇天易大道。
法定代表人：王成林，常务副主任。
上诉人湘潭县易俗河镇金霞村石灰垅村民小组（以下简称石灰垅小组）与湘潭县人民政府、第三人湘潭天易示范区管理委员会（以下简称天易管委会）确认土地征收协议无效一案，不服湘潭市中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）湘03行初15号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
石灰垅小组于2017年1月16日诉称，2012年7月12日，湘潭县人民政府发布潭政公[2012]40号公告，征收石灰垅小组土地241.75亩，同年9月10日，天易管委会与石灰垅小组签订了《土地征收协议》，总面积为302.08亩，比公告上多征收60.33亩，其中1.21亩在石灰垅小组土地上根本无此地块，属于少报多征。2013年11月18日，石灰垅小组委托河源市经通测绘有限公司湖南分公司对土地进行重新测绘，测绘结果是少计算了50.35亩。请求人民法院判决：1.确认湘潭县人民政府和天易管委会与石灰垅小组签订的土地征收协议无效；2.湘潭县人民政府和天易管委会重新核实征收石灰垅小组土地时少计50.35亩土地面积的事实；3.湘潭县人民政府和天易管委会补偿少计石灰垅小组土地面积50.35亩的征收补偿款。
一审法院审理查明：2012年2月18日，湖南省人民政府（2012）政国土字第210号《农用地转用、土地征收审批单》，同意征收湘潭县易俗河镇金霞村、赵家洲村部分土地用于湘潭县凤凰东路建设项目用地。2012年2月18日，湖南省人民政府（2012）政国土字第211号《农用地转用、土地征收审批单》，同意征收湘潭县易俗河镇金霞村部分土地用于湘潭县城二水厂建设项目用地。2012年8月8日，湖南省人民政府（2012）政国土字第1198号《农用地转用、土地征收审批单》，同意征收湘潭县易俗河镇金霞村部分土地作为湘潭县2012年第二批次建设项目用地。2012年5月12日，湘潭县人民政府湘潭县人民政府发布《关于征收易俗河镇金霞村、赵家洲部分土地的公告》（潭政公[2012]7号）、《关于征收易俗河镇金霞村部分土地的公告》(潭政公[2012]5号）；2012年8月17日，湘潭县人民政府发布《关于征收易俗河镇金霞村部分土地的公告》（潭政公[2012]79号）。上述三个公告，公布了征收土地范围、面积、征地补偿、安置补助、房屋拆迁标准等事项。2012年7月12日，湘潭县人民政府发布《关于易俗河镇金霞村部分土地征收补偿安置方案的公告》（潭政公[2012]40号），公布了征收土地位置、土地、地上附着物及青苗补偿标准。2012年9月10日，湘潭县国土资源局征地拆迁事务所（甲方，协议上注明为“湘潭天易示范区”）与石灰垅小组（乙方）签订了《湘潭天易示范区土地征收协议书》，颜铁明代表甲方在该协议上签名，石灰垅小组方部分村民代表在该协议上签名，其中包括小组长刘建成。协议签订后，石灰垅小组领取了补偿款。因湘潭县人民政府及天易管委会认为该协议系湘潭县国土资源局与石灰垅小组方签订，一审法院依法进行了核实，湘潭县国土资源局于2017年2月23日向一审法院出具《证明》，内容为“颜铁明同志，系我局征地拆迁事务所正式职工，在2012年的时候，受我局征地拆迁事务所指派，专项负责易俗河镇凤凰东路（易俗河镇金霞村）建设用地项目的征地拆迁工作。”同日，湘潭县征地拆迁事务所向一审法院出具《证明》，内容为“颜铁明同志系湘潭县征地拆迁事务所正式职工，在2012年的时候，该同志受我所的全权委托，专项负责易俗河镇凤凰东路（易俗河镇金霞村）建设用地项目的征地拆迁工作，同时，颜铁明同志有权代表我所与易俗河镇金霞村石灰垅组签订土地征收协议。”石灰垅小组认为该协议在计算征收土地面积等方面违法，遂提起行政诉讼。另查明，2015年11月16日，石灰垅小组以湘潭县国土资源局为被告向湘潭县人民法院提起行政诉讼。2016年1月14日，湘潭县人民法院以未按照法律规定由代表人为诉讼行为为由，裁定驳回石灰垅小组起诉。石灰垅小组不服，向一审法院提起上诉。2016年5月3日，一审法院作出终审裁定，认为石灰垅小组向法院提起行政诉讼时，未提交法律规定的村民小组讨论决定的相关证据，不符合法律及司法解释规定的立案条件的规定。对一审法院适用法律不当予以纠正，但处理结果正确，裁定驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”本案中，签订土地征收协议系征地补偿、安置方案发布后的具体组织实施行为，其行政职能依法应由湘潭县国土资源局承担。《土地征收协议书》中，作为甲方代表签字的颜铁明，系湘潭县国土资源局征地拆迁事务所的工作人员，其签字行为系代表湘潭县国土资源局征地拆迁事务所。故石灰垅小组起诉湘潭县人民政府要求确认土地征收协议无效，属错列湘潭县人民政府，经释明后，仍拒绝变更，依法应裁定驳回起诉。二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”2012年9月10日，湘潭县国土资源局征地拆迁事务所与石灰垅小组签订了《土地征收协议书》。此时，石灰垅小组就已经知道了土地征收的事实，直至石灰垅小组向法院提起行政诉讼时，已经明显超过了2年的法定起诉期限，且无符合法律规定的正当理由，依法应当裁定驳回石灰垅小组的起诉。三、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。……属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”本案中，石灰垅小组在起诉前根据上述规定，已于2016年10月8日召开了由全组户主代表参加的村民小组会议，并向法院提交了由全组户主代表签字的会议记录及授权委托书，石灰垅小组已经履行了民主议定程序，诉讼主体适格。裁定：驳回石灰垅小组的起诉。
上诉人石灰垅小组提起上诉称：1、一审法院遗漏审理上诉人的第二、三项请求事项，未依法查明本案事实。2、一审法院以超过举证期限举出的虚假伪证作为本案的定案依据程序违法。3、湘潭县人民政府是本案适格的被诉主体，第三人是具体组织实施征地单位。4、本案未超过行政诉讼时效。请求撤销一审裁定，依法判令被上诉人及第三人重新核实少算50.35亩土地面积的事实并予以补偿。
被上诉人湘潭县人民政府答辩称：1、本案土地征收协议的双方是石灰垅小组和湘潭县国土资源局，上诉人错将政府列为被告。且对土地征收的行政诉讼已超起诉期限。本案诉讼并未进入实体问题审理，无须涉及实体问题。2、补充举证是为证明主体问题，经法庭认可，不受举证期限的限制。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为:本案系对土地征收协议的行政纠纷。涉案的集体土地征收批准机关为湖南省人民政府，土地征收公告发布机关为湘潭县人民政府，但涉案《土地征收协议书》系由湘潭县国土资源局征地拆迁事务所与石灰垅小组签订，即湘潭县国土资源局征地拆迁事务所的工作人员颜铁明在《土地征收协议书》中作为甲方代表签字，其签字行为代表湘潭县国土资源局征地拆迁事务所，该行政职能依法应由湘潭县国土资源局承担。本案中石灰垅小组起诉湘潭县人民政府及第三人要求确认土地征收协议无效，属错列行政主体，经一审法院释明后，仍拒绝变更，原一审法院依法裁定驳回起诉并无不妥。因此，原一审法院依法未予审理本案实体问题，故石灰垅小组提出的本案主体适格和实体未审理的上诉理由不能成立。另《土地征收协议书》于2012年9月10日签订，石灰垅小组此时就已经知道土地征收的事实，直至石灰垅小组于2017年向法院提起行政诉讼时，已经明显超过了法定起诉期限，且无符合法律规定的正当理由。故石灰垅小组上诉请求均没有事实和法律依据。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人石灰垅小组的上诉理由不能成立，应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙建立
审判员 彭春玲
审判员 周光清
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；