安徽省歙县人民法院行 政 判 决 书（2014）歙行初字第00003号原告：茹海（诉讼代表人），男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。原告：王忠（诉讼代表人），男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。原告：赵金生（诉讼代表人），男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。原告：赵金胜（诉讼代表人），男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。原告：朱贤玉（诉讼代表人），男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。原告：申圣亮，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。原告：唐信树，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。原告：王广治，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。原告：张治才，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。原告：赵金明，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。以上原告委托代理人：李长青，北京泰维律师事务所律师。被告：黄山市黄山区人民政府，住所地安徽省黄山市黄山区。法定代表人：方文辉，黄山市黄山区人民政府区长。委托代理人：王小珍，黄山市黄山区人民政府法制办主任。委托代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。原告茹海、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明、赵金生、赵金胜、朱贤玉（以下简称茹海等）诉被告黄山市黄山区人民政府（以下简称黄山区政府）不履行政府信息公开职责一案，2014年1月14日黄山市中级人民法院裁定由本院管辖。本院于2014年1月24日受理后，于2014年1月27日向被告黄山区政府送达了行政诉状副本及应诉材料、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人、原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。被告法定代表人未到庭。本院现已审理终结。2013年8月4日，茹海等向黄山区政府提出，要求公开“委托黄山区招标采购交易中心就‘黄山区太平湖渔业养殖许可’一事进行招标的批准文件”政府信息的申请。同年8月16日，黄山区政府作出2013年第2号《信息不予公开决定书》，告知茹海等申请的政府信息内容不明确，要求进行说明和补充。同年8月28日，茹海等作出书面补充说明，认为黄山区招标采购交易中心受黄山区政府委托就黄山区太平湖渔业养殖许可进行公开招标应有批准文件，故坚持申请公开该批准文件。同年9月9日，黄山区政府作出2013年第3号《信息不予公开决定书》，答复茹海等所申请的政府信息并不存在。黄山区政府向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据：证据1、《黄山区人民政府信息公开申请表》及《政府信息公开申请补充说明》，证明茹海等申请公开的内容描述为“委托黄山区招标采购交易中心就‘黄山区太平湖渔业养殖许可’一事进行招标的批准文件”；证据2、《黄山区人民政府（办公室）政府信息依申请公开审批表》，证明茹海等第一次申请时申请表述不明确，于2013年8月30日再次要求公开招投标事项的批准文件；证据3、《黄山区人民政府（办公室）2013年度政府信息依申请公开登记表》，证明黄山区政府已登记茹海等申请公开信息的台账，并在15个工作日内答复；证据4、《黄山区太平湖渔业养殖许可招标公告》，证明黄山区政府依法委托黄山区招标采购中心进行公开招标，实施行政许可的行为；证据5、黄山区人民政府2013年第2号《信息不予公开决定书》及邮政快递存根，证明黄山区政府认为茹海等申请信息内容不明确，暂不受理茹海等的申请；证据6、2013年第3号《信息不予公开决定书》及邮政快递存根，证明黄山区政府已在15个工作日内告知茹海等所申请的政府信息不存在。黄山区政府作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国渔业法》第十一条，《中华人民共和国行政许可法》第十二条、第五十三条。茹海等诉称，黄山区政府作出的2013年第3号《信息不予公开决定书》没有对所申请的信息进行合理的答复，答非所问，既称信息不存在又作出《信息不予公开决定书》，前后矛盾，答复没有法律依据、程序不当。黄山区政府的行为剥夺了茹海等的知情权。黄山市人民政府2013年11月29日作出的黄政复决（2013）65号《行政复议决定书》，没有公正处理。故请求撤销黄山区政府于2013年9月9日作出的2013年第3号《信息不予公开决定书》的具体行政行为、责令黄山区政府继续履行政府信息公开职责并且承担诉讼费用。茹海等向本院提交的证据材料有：证据1、《黄山区人民政府信息公开申请表》及邮寄快递回执复印件，证明茹海等申请信息公开的事实；证据2、黄山区人民政府2013年9月9日作出的2013年第3号《信息不予公开决定书》及邮寄凭证复印件，证明黄山区政府不履行政府信息公开职责的行为存在；证据3、黄山市人民政府作出的黄政复决（2013）65号《行政复议决定书》及邮寄凭证复印件，证明本案诉前经过行政复议程序。黄山区政府辩称，答辩人作出的2013年第3号《信息不予公开决定书》程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国渔业法》第十一条以及《中华人民共和国行政许可法》第五十三条的规定，依职责决定就太平湖养殖许可委托黄山区招标采购交易中心采取公开招标的方式，具体招标事宜委托黄山区招标采购交易中心实施。经公开招标，确定太平湖生态渔业发展公司为中标人。答辩人对太平湖渔业养殖实施行政许可，是法律授予的职责，无需报经上级部门批准。答辩人公开招标的批准文件客观不存在。答辩人作出的2013年第3号《信息不予公开决定书》格式并无不当，不存在前后矛盾的说法。信息不予公开包括不属于公开范畴的信息和客观上不存在的信息，《信息不予公开决定书》是上述两种情形均适用的文书格式。其实质内容从《信息不予公开决定书》的主文中予以确认。请求法院判决予以维持。对茹海等提供的证据，黄山区政府的质证意见：1、对《黄山区人民政府信息公开申请表》及邮寄快递回执的真实性、合法性、关联性无异议，黄山区政府在茹海等提出信息公开申请的15个工作日内作出答复，履行了法律职责；2、对黄山区人民政府作出的2013年第3号《信息不予公开决定书》及邮寄凭证的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可；3、对黄山市人民政府作出的黄政复决（2013）65号《行政复议决定书》及邮寄凭证真实性、合法性、关联性无异议。经庭审质证，本院对茹海等的证据作出如下确认：对证据1、3的真实性、合法性、关联性黄山区政府无异议，故予以认可。对证据2，是被诉的具体行政行为，其合法性在裁判理由中加以阐述。对黄山区政府提交的证据和依据，茹海等的质证意见是：1、对《黄山区人民政府信息公开申请表》及《政府信息公开申请补充说明》的真实性、合法性、关联性无异议；2、对《黄山区人民政府（办公室）政府信息依申请公开审批表》真实性无异议，但对第3号《黄山区人民政府（办公室）政府信息依申请公开审批表》经办人暂不予受理的意见有异议；3、《黄山区人民政府（办公室）政府信息依申请公开登记表》与本案无关联；4、《黄山区太平湖渔业养殖许可招标公告》真实性无异议；5、对第2号《信息不予公开决定书》合法性不认可，决定书的标题是《信息不予公开决定书》，而内容却是申请的内容不明确，请进行说明和补充，两者相矛盾；6、对第3号《信息不予公开决定书》合法性不认可；7、黄山区政府提交的法律依据不是作出本案具体行政行为的法律依据，而是水产养殖许可的依据，与本案无关。经庭审质证，本院对黄山区政府的证据作出如下确认：证据1，茹海等对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；证据2，真实性予以确认，对其证明目的予以确认；证据3，茹海等对关联性有异议，本院对其证明目的予以确认；证据4，对其证明目的予以确认；证据5、6，茹海等对其合法性有异议，对其合法性在裁判理由中阐述认定。另对黄山区政府提交的法律依据，是说明其信息不存在的依据，本院予以认可。本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定事实如下：茹海等于2013年8月4日向黄山区政府提出要求公开“委托黄山区招标采购交易中心就‘黄山区太平湖渔业养殖许可’一事进行招标的批准文件”政府信息的申请。黄山区政府于2013年8月16日，作出2013年第2号《信息不予公开决定书》，答复茹海等：“你所申请的政府信息内容不明确，请进行补充和说明”。同年8月28日，茹海等作出书面补充说明，认为黄山区招标采购交易中心受黄山区政府委托就黄山区太平湖渔业养殖许可进行公开招标应有批准文件，故坚持申请公开该批准文件。同年9月9日，黄山区政府作出2013年第3号《信息不予公开决定书》，答复茹海等所申请的政府信息并不存在。茹海等不服，向黄山市人民政府提出行政复议申请，黄山市人民政府于2013年11月28日作出黄政复决（2013）65号《行政复议决定书》，决定维持黄山区人民政府2013年第3号《信息不予公开决定》。茹海等不服，向黄山市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销黄山区政府于2013年9月9日作出的2013年第3号《信息不予公开决定书》的具体行政行为并责令黄山区政府继续履行政府信息公开职责。黄山市中级人民法院于2014年1月14日作出（2014）黄中法行辖字第00002号行政裁定书，裁定：本案由歙县人民法院管辖。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）项的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；政府信息不存在的，应当告知申请人。本案茹海等就黄山区太平湖渔业养殖许可进行招标的批准文件，向黄山区政府申请政府信息公开，黄山区政府经核查，其是依据《中华人民共和国渔业法》、《中华人民共和国行政许可法》相关规定，依职责就太平湖养殖许可委托黄山区招标采购交易中心进行公开招标，无需有关部门的批准文件。对此黄山区政府在收到茹海等的申请后在法定期限内给予了政府信息不存在的答复，已履行相关政府信息公开的职责。茹海等在诉讼中也未向法院提供黄山区政府确实制作或存在该“批准文件”的证据。黄山区政府之行政行为认定事实清楚，符合法律规定。茹海等诉求黄山区政府公开不存在的信息，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。另应当指出黄山区政府在答复时，以“不予公开决定书”行文格式给予答复，易使当事人产生歧义，由于未对答复内容产生实质影响，属瑕疵；另在答复中未具体适用法律依据，应属明显暇疵，应当予以指正。据此，本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告茹海、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明、赵金生、赵金胜、朱贤玉要求撤销被告黄山市黄山区人民政府作出的2013年第3号《信息不予公开决定书》的具体行政行为及责令被告黄山市黄山区人民政府继续履行政府信息公开职责的诉讼请求。案件受理费50元，由原告茹海、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明、赵金生、赵金胜、朱贤玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  朱国强审 判 员  毛 琼人民陪审员  宋社辉二〇一四年三月七日书 记 员  许 超附相关法律条文：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……