锡林浩特市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内2502行初27号
原告刘广才，男，汉族，1955年7月5日出生，住址锡林浩特市。
委托代理人闫晓丽，北京京益律师事务所律师。
被告锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局（锡林浩特市城市房屋拆迁管理办公室）。
住所地锡林浩特市额尔敦办事处那达慕大街**号。
法定代表人孙永文，局长。
委托代理人王建琦，内蒙古合志律师事务所律师。
委托代理人赵雅娟，锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局法制科工作人员。
被告锡林浩特市城市规划局。
住所地锡林浩特市察哈尔大街**号。
法定代表人宋雪飞，局长。
委托代理人杨德清，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被告锡林浩特市巴彦查干街道办事处。
住所地锡市牧民新村小区东。
法定代表人李晓昱，主任。
委托代理人洪乾，锡市巴彦查干街道办事处党办秘书。
委托代理人王建琦，内蒙古合志律师事务所律师。
被告锡林浩特市城市管理行政执法局。
住所地锡林浩特市团结大街东段。
法定代表人项存明，局长。
委托代理人亦文，锡林浩特市城市管理行政执法局副局长。
委托代理人金芳，内蒙古西蒙律师事务所律师。
原告刘广才因要求确认被告锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局、锡林浩特市城市规划局、锡林浩特市巴彦查干街道办事处、锡林浩特市城市管理规划执法局强制拆迁行为违法，于2017年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月19日立案后，并向四被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案，原告刘广才及委托代理人闫晓丽，被告锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局的委托代理人王建琦及赵雅娟，被告锡林浩特市城市规划局的委托代理人杨德清，被告锡林浩特市巴彦查干街道办事处的委托代理人洪乾及王建琦，被告锡林浩特市城市管理规划执法局的委托代理人亦文及金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广才诉称，原告系锡林浩特市一棵树居委会居民，在本地拥有房屋及院落，以种植蔬菜大棚为生。2016年7月，本地启动巴彦查干街道办事处塔林社区国有土地上房屋征收项目，原告的房屋及大棚被纳入征收范围。因本项目存在前置程序违法等情况，原告未能签订征收补偿安置协议。2017年3月28日，四被告未经合法程序，自行组织对原告家的大棚进行违法强制拆除，既给当地造成严重不良社会影响，同时，也给原告造成巨大经济损失。原告认为四被告实施强制拆除行为认定程序严重违法，侵害了原告的合法权益。综上，原告特依据《行政诉讼法》等法律之规定向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。
原告向本院提交的证据及所要证明的问题：1、光盘（当庭播放）2、一组照片，1-2证明：在原告所拍摄的照片及视频来看，四个被告均有工作人员甚至领导人员出现在强拆现场，印证了第二被告答辩所称联合执法强制拆除原告房屋的行政行为，综上四被告为本案的适格被告。
被告锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局辩称，一、我局不是本案适格被告，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中陈述：”我局在2017年3月28日，未经合法程序，自行组织对原告家大棚进行强制拆除”这一事实我局不清楚，我局也没有强制拆除原告的大棚。二、我局的工作在法定的权限范围，程序合法合规，无违法之处。根据城市建设总体规划，加快旧城区基础设施需要，对希日塔拉街道办事处一棵树居委会、巴彦查干街道办事处塔林社区国有土地上房屋实施征收，原告的房屋被列为征收范围。我局依据法定程序和权限实施征收，锡林浩特市政府作出《关于巴彦查干社区街道办事处塔林社区项目国有土地上房屋征收决定》并发布了《巴彦查干社区街道办事处塔林社区项目国有土地上房屋征收决定公告》（2016第01号），在征收过程中，我局与原告没有达成房屋征收补偿协议，锡林浩特市人民政府依法作出了《锡林浩特市人民政府房屋征收补偿决定书》并明确告知了权利和义务。2017年1月及5月原告分别对”征收决定及征收补偿决定”在锡林郭勒盟中级人民法院提起了行政诉讼，目前征收决定案件正在审理中，补偿决定案件锡林郭勒盟中级人民法院已裁定中止审理（需以房屋征收决定一案审理结果为依据），我局并没有对原告的大棚采取任何强制拆除的行为。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
被告锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局向本院提交了以下证据：1、锡林浩特市人民政府关于巴彦查干街道办事处塔林社区项目国有土地上房屋征收决定；2、锡林浩特市巴彦查干街道办事处塔林社区项目国有土地上房屋征收决定的公告（2016第01号）；3、锡林浩特市人民政府房屋征收补偿决定书[2016]001号；4、锡林郭勒盟中级人民法院举证通知书；5、内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院应诉通知书；6、行政起诉状；7、锡林郭勒盟中级人民法院（2017）内25行初17号行政裁定书。1-7证明：1、原告所在巴彦查干社区街道办事处塔林社区被列为征收范围，原告房屋被纳入征收范围。2、被告按照法定的权限和程序进行征收，并依法作出了巴彦查干社区街道办事处塔林社区项目国有土地上房屋征收决定及房屋征收补偿决定。3、原告对上述两项决定不服在中级人民法院提起了行政诉讼，案件正在审理中，被告没有对原告房屋实施拆除。
被告锡林浩特市城市规划局未提交书面答辩,庭审中辩称，1、我局参加了联合执法行为。2、本次土地征收是属于国有土地上国有公益用地的征收。3、征收程序上是否有瑕疵由人民法院裁决。
被告锡林浩特市城市规划局未提交证据。
被告锡林浩特市巴彦查干街道办事处辩称，一、我办事处不是本案适格被告，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中陈述：”我办事处在2017年3月28日，未经合法程序，自行组织对原告大棚进行强制拆除”这一事实我办事处不清楚，我办事处也没有强制拆除原告的大棚。二、我办事处在法定的工作职责范围内工作，无违法之处。我办事处的工作职责：宣传和执行党的路线方针政策及法律法规、领导本街道思想政治工作、基层民主政治建设和精神文明建设，加强社会治安综合治理，维护辖区稳定。我办事处在自己的工作职责范围内执行职务，并没有对原告的大棚采取任何强制拆除的行为。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
被告锡林浩特市巴彦查干街道办事处未提交证据。
被告锡林浩特市城市管理行政执法局辩称，我局不是本案适格行政被告主体，原告将我局设置为本案行政被告严重错误。对涉案”违建大棚”拆除的行政行为并非我局所为。2017年3月28日，我局工作人员出现在涉案违建大棚拆除现场，是按照锡林浩特市人民政府的会议部署，派工作人员到现场维持秩序，负责外围安全警戒，防止闲散人员靠近，避免意外事件发生，但是，涉案具体行政行为由实施单位所为，涉案行政行为与我局毫无关系，我局既不是涉案行政行为的作出单位，又不是实施拆除单位，原告将我局作为本案行政被告实属错误，设置主体不当，我局不是本案被告主体，要求法庭依法驳回原告对我局的行政诉求。
被告锡林浩特市城市管理行政执法局未提交证据。
经庭审质证原告认为：关联性不认可，本案所要审查的为被告锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局是否参与了原告房屋的拆除工作以及拆除是否合法，被告锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局，所提供的证据仅能证明征收项目中的程序及部分事实情况不能达到第一被告的证明目的。
被告锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局认为：1.从图片来看，拍摄的都是侧面或者背影，第一个行走的人员没有显示头部只是下半身，不能证实是我单位工作人员；2.图片上没有显示时间和地点，不能证明是强拆现场；3、真实性、合法性、关联性不认可。
被告锡林浩特市城市规划局认为：只对其中一张照片真实性认可，对具体人员是否是我单位工作人员不认可。
被告锡林浩特市巴彦查干街道办事处认为：照片中有我单位党工委书记，但对时间和地点真实性不认可，办事处下社区维护稳定是工作行为。
被告锡林浩特市城市管理行政执法局认为：对图4真实性认可，但图4没有显示拍照的时间地点，不能证明原告所证明的是强拆现场，不能证明被告城管局的工作人员对原告的房屋进行了强拆行为，只是站着而已，对图5真实性、合法性、关联性均不认可，图片模糊看不清，不能证明是我单位工作人员。
经审理查明，锡林浩特市城市建设中对希日塔拉街道办事处一棵树居委会、巴彦查干街道办事处塔林社区国有土地上房屋实施征收，原告的房屋及大棚被列为征收范围。在被告锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局对其征收时，原告认为本项目存在前置程序违法，未能与其达成安置协议。2017年3月28日，四被告组织人员对原告的大棚实施了强制拆除。原告以四被告强制拆除行为违法为由，提起了行政诉讼。
以上事实有原、被告向法庭提供了相应证据，经当庭相互质证、审核予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：”行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：(一)履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：”被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案四被告未能按照法定程序依法行政，未能提供出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，其行为不符合法律规定。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下:
确认被告锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局、被告锡林浩特市城市规划局、被告锡林浩特市巴彦查干街道办事处、被告锡林浩特市城市管理规划执法局对原告刘广才大棚实施的拆除行为违法。
案件受理费50.00元，由被告锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局、被告锡林浩特市城市规划局、被告锡林浩特市巴彦查干街道办事处、被告锡林浩特市城市管理规划执法局各负担12.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院
审 判 长 刘玉申
审 判 员 崔长虹
人民陪审员 张耀辉
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘晓波