江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第1110号
原告孙兴富。
委托代理人李艳秋，江苏锦登律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告江苏同信线缆有限公司，住所地在扬州市邗江工业园4/5/6。
法定代表人陆佳佳，该公司总经理。
委托代理人袁春明，江苏石塔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告孙兴富与被告江苏同信线缆有限公司（以下简称同信公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序，依法组成合议庭，并于2015年9月23日、2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告孙兴富的委托代理人李艳秋、被告同信公司的法定代表人陆佳佳（2016年2月3日庭审）及委托代理人朱金银、袁春明（2016年2月3日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兴富诉称，2011年10月1日，扬州市邗江庆琪门业销售总汇（以下简称庆琪门业）与扬州市佳美乐电缆有限公司（以下简称美乐电揽）签订《房屋租赁合同》一份，约定：庆琪门业将扬州东东布业有限公司所有的位于扬州邗江工业园的厂房出租给佳美乐电缆使用，租期为60个月，每月租金16500元。双方按约履行至2013年10月份，因被告拖欠3个月房租不交。双方解除租赁合同，被告法定代表人陆佳佳出具借条一份（实际为拖欠房租的欠条），明确了拖欠租金的具体金额为50000元。2011年11月11日，佳美乐电缆更名为同信公司。庆琪门业系个体工商户，于2011年10月10日依法注销，遂由其经营者孙兴富提起诉讼。请求判令：一、被告支付原告房租50000元及违约金20000元，合计70000元；二、被告承担诉讼费用。
为证实其主张，原告在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：
1、身份证、庆祺门业工商档案、同信线缆工商档案及东东布业与庆祺门租赁合同、协议书、所涉及房屋产权证明各一份，证明原告主体资格的适格；
2、庆祺门业与佳美乐公司租房合同，证明房屋租赁的事实；
3、借条一份，证明被告确认欠款的金额；
4、不予受理通知书一份，证明诉讼适当；
5、2014年5月份签订合同一份，证明他们搬走房屋才租给其他人；
6、谢爱俊的证人证言，证明被告手中条子的形成情况。
被告同信线缆辩称，1、原告起诉称被告欠付原告租金5万元，而根据被告提供的证据被告已支付全部租金，不存在欠付；2、被告手中持有的欠条上注明了除5万元外尚有水电费、开票等三项费用13960元，按原告陈述，该部分内容是原告人员所写，那么，如果说欠条上的63960元被告均未支付原告，则原告只起诉5万元，而不同时起诉该13960元，明显不合常理。故，应是被告结算时按6万元一起付清了，只不过是把盖章的复印件误为原件而已；3、其不欠原告租金。被告已付清租金。2014年正月初八搬家，如果被告欠房租，原告不可能同意被告搬家。
为证实其主张，被告在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：
1、结账欠条、银行流水，证明账已经结清；
2、收据，证明被告搬家时间;
3、付款通知单、收条、业务凭证7张，证明被告与扬州庆祺门业签订合同，履行交付租金两年19.8万元加49900元租金事实，另外还支付孙兴富租金18122元；
3、两份书面证明、银行明细单各一份，证明租赁合同终止后，被告通过自筹及向朋友借钱等方式向原告委托的人员支付现金60000元；
4、证人证言，证明最后一笔款项支付结账的过程。
经审理查明：
2011年10月1日，庆琪门业与佳美乐电缆签订房屋租赁合同一份，约定：1、甲方（原告）出租给乙方（被告）的房屋位于扬州东东布业有限公司；2、租赁期限共60个月，自2011年10月1日起至2016年9月30日止；3、该房屋每月租金为16500元，租金总额为年198000元；3、租赁期间，乙方拖欠房租累计1个月以上的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应按照合同总租金的20%向甲方支付违约金。
2014年1月27日，被告法定代表人陆佳佳出具借条一份，载明：今借到孙兴富人民币五万元整，用于交付东东布业房租。（10-2月）。现原告持有该借条原件。
另，被告持有一份借条，该借条的上半部分为原告持有的借条的复印件，下半部分载有：1、元月份水电费4620元；2、开票8080元；3、走时水电费1260元。计63960元。庆琪门业盖有公章。该借条上同时载明，双方债权债务已结清。落款为陆佳佳，日期为2014年6月30日。
另查明，被告承租期间曾向原告支付19.8万元、5万元、10万元、4.8万元、4万元，9900元及18122元。关于上述七笔支出，被告认为系其支付给原告的全部租金，原告认可前五笔收入系租金，认为9900元及18122元系水电费等其他费用。另，原告庭审中陈述“1月27日借条”中载明的5万元应为房租42500元及提前解除房屋租赁合同的违约金7500元。
另,孙兴富并未实际出借5万元给被告，借条实际应为欠条。庆琪门业系个体工商户，2010年5月18日注销，其经营者为孙兴富。佳美乐公司2011年11月11日更名为同信公司。
以上事实有双方当事人提供的房屋租赁合同、借条及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被告有无结清原告房租。
本院认为，被告尚未结清原告房租，理由如下：
一、至被告出具借条之日，被告尚未付清原告租金。双方对被告支付给原告的9900元、18122元是否是房租存有异议，本院认为原、被告之间系房屋租赁合同，除租金外、双方亦存在水、电、物业费等其他资金往来可能性，且9900元、18122元相对零碎，并不符合双方以往的租金交付习惯，不应认定为租金。故，被告支付给原告的租金数额应为43.6万元。涉案房屋年租金为198000元，2011年10月1日至2014年2月28日，被告应支付原告的房租数额应为47.85万元。综上，至出具借条之日，被告尚欠原告租金4.25万元，该数额与被告出具的借条中载明的尚欠10月-2月份房租5万元基本一致，而原告对此解释5万元系剩余房租4.25万元与提前搬离的违约金亦符合情理，本院予以认可。
二、被告应支付原告房租及违约金共计5万元。被告辩称其已支付全部房租并提供在被告欠条复印件上加盖庆琪门业公章的原件予以证明。本院认为，如果被告已支付全部房租，则其应收回其出具给原告的欠条或要求原告在加盖庆琪门业公章的欠条复印件上注明债权债务结清，现被告法定代表人自己在加盖公章的复印件上注明债权债务结清，显然不符合常理，在被告不能提供其他证据予以佐证的情况下，原告手持的被告法定代表人书写的借条原件证明力应大于被告持有的加盖庆琪门业公章的欠条复印件。另，被告系具备独立财务系统的企业，其无法提供支付“1月27日借条”所载款项的账册亦不符合公司财务制度。综上，本院对被告的辩称不予采纳，被告应支付庆琪门业房租及违约金合计50000元。
原告自述“1月27日借条”已包含违约金7500元，现原告再行主张违约金构成重复主张，本院不予支持。
因庆琪门业系个体工商户且已于2010年5月18日注销，故其经营者孙兴富有权要求被告向其支付欠付的房租及违约金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏同信线缆有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告孙兴富2013年10月至2014年2月房租及违约金共计50000元；
二、驳回原告孙兴富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告孙兴富负担500元，被告江苏同信线缆有限公司负担1050元（原告孙兴富同意其预交案件受理费1050元由被告江苏同信线缆有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告江苏同信线缆有限公司在本判决生效之日起十日内向原告孙兴富支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；帐号11×××57）。
审 判 长 徐小年
代理审判员 李 扬
人民陪审员 邵国庆
二〇一六年三月十四日
书 记 员 吴 迪