山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第621号
原告：逄增瑞，男，1970年10月5日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：张继民，青岛黄岛张家楼法律服务所工作人员。
委托代理人：逄锦奎，男，1974年12月20日出生，汉族，居民，青岛黄岛张家楼法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区。
被告：逄增青，男，1956年4月21日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：逄晓锋，男，1987年7月4日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。系被告逄增青之子。
原告逄增瑞为与被告逄增青所有权确认纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告逄增瑞及其委托代理人逄锦奎，被告逄增青之委托代理人逄晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逄增瑞诉称，原、被告系亲兄弟关系，另有三个女姊妹。1986年原、被告父母经审批在青岛市黄岛区张家楼镇逄家桃园建房两处八间。原告1992年经与被告分家分得位于该村××（地号：GF-10-15）房屋，被告分得该村××四间房屋。因原告年龄尚小，原被告父母又均已去世，在1991年村集体统一办理房屋登记时，按照长兄为父的原则，将××房屋登记在被告名下，但原告分得该房屋后一直在此居住管理使用至今。故诉请法院判令，确认位于青岛市黄岛区张家楼镇桃园××房屋权属归原告所有，本案诉讼费由被告承担。
被告逄增青未提交书面答辩状，但在庭审中口头辩称，被告于1987年8月30日亲手建的本案讼争房屋，当时父母健在，但已经分家。1988年农历2月17日在该房建成后搬的家，且后来该房也确权在被告名下。被告于1992年另购买了逄增明的宅基地建了逄家桃园××房屋，被告在此之前没有房子，与原告住在一起。现在原告住在逄家桃园××一直不走。
经本院开庭审理查明：
一、原、被告双方无争议的事实
逄焕现与逄丁氏系夫妻，共育有五子女：长女逄坤欣、长子逄增青、二女逄瑞苗、次子逄增瑞、三女逄瑞花。逄焕现于1990年农历5月1日病故，逄丁氏于1987年农历9月16日病故。
位于青岛市黄岛区张家楼镇逄家桃园××（地号：GF-10-15）的房屋一处登记在被告逄增清名下。逄增清与本案被告逄增青系同一人。
原胶南市公安局签发的原告逄增瑞的户口簿登记显示：户别：农业家庭户口；户主姓名：逄增瑞；户号：07296；住址：寨里镇逄家桃园××。
青岛市黄岛区张家楼镇逄家桃园村民委员会于2013年8月19日为原告出具证明信，内容为：经审查，原我村民逄焕现与其妻逄丁氏结婚后共生育二个儿子、三个女儿。二人在我村共有房屋两处，在1991年办理房屋土地使用证因逄焕现、逄丁氏已去世，以长兄为大的原则，将两处房屋土地使用证权登记在逄增青名下。在1992年兄弟分家时将我村门牌××，地号GF-10-15分给逄增瑞所有，门牌××分给逄增青所有，情况属实。经办人：逄锦宣。
根据案情需要，本院对逄坤欣、逄瑞苗、逄瑞花进行了调查。逄坤欣在调查时称，本案讼争房屋建设时，自己已结婚离开家。父母有两处房屋，具体怎么分的家，自己不清楚，但知道本案讼争房屋已经分给了原告，即使有自己的份额，也自愿放弃继承。逄瑞苗在调查时称，本案讼争房屋是父母健在时建的，当时逄坤欣与逄增青均已婚。分家时父母已去世，自己也结婚离家，关于家，只是听说由原、被告抓阄确定，被告抓到了老房子，原告抓到了新房子。本案讼争房屋应分给原告，即使有自己的份额，也自愿放弃。逄瑞花在调查时称，讼争房屋是由母亲申请的宅基地，父母亲生前建成的。该房屋建成次年，家人一起搬到了该房屋居住。1992年与自己亲缘关系最近的逄焕近、逄焕玲组织为原、被告进行了分家，原、被告及两个嫂子及自己都在。分房用抓阄的方式，被告抓到了旧房原告抓到了新房。但规定抓到新房的要还债，抓到旧房的不用还债，当时大约有2700元左右的外债，都应该是逄增瑞还的。分家后，本案讼争房屋一直由原告居住使用。自己当时年龄尚小，选择跟着原告居住。分家时写了分家单，是谁写的记不清了。该讼争房屋应分给原告，即使自己有份额，也自愿放弃。原告提交的分家单应是真实的，不过分家时自己没看到分家协议，记得协议中旧房外债580元，是指家里欠大嫂的私房钱，自己对此印象深刻。
根据案情需要，本院对逄焕近、逄焕玲进行了调查。逄焕近在调查时称，原、被告都是自己比较亲的侄子。当时逄增青找自己去为他和逄增瑞两兄弟分家，他们父母亲都已去世。在场的分家人还有逄焕玲和逄本台（已去世）。他们当时有两处房子，是用抓阄的方式分的，逄增青的独生子没抓到逄增瑞现在住的那处房子，就把那处房子分给了逄增瑞，另外还分了缸、罐、橱子等浮财，分完后自己就走了，当时好象写了分家单。逄焕玲在调查时称，原、被告都是自己的侄子。记不清是哪一年，逄增青让自己帮原、被告分家分房，用抓阄的方式，逄增青的阄是他儿子抓的，但没抓着新房，就把老房分给了他，后来他又买了别人的宅基地另建的。当时是逄焕达写了分家单，在场人还有逄本台、逄焕近、逄焕达。
根据案情需要，本院对青岛市黄岛区张家楼镇逄家桃园村两委部分干部及村民逄增刚、逄境明、逄锦玲、丁治纲、丁勇、逄逄菊花进行了调查。上述六人在调查时称，听说过双方争逄增瑞现在居住的房子之事，印象中，本村××房屋一直由逄增瑞居住使用。从分家协议的内容看，比较合理，但对分家协议的真实性不太清楚。按农村习惯，如果分家，原则上都是兄弟一人一处房屋，而且按照农村宅基地管理规定，一户一宅，若逄增瑞没有宅基地的话，应该可以申请一处建房，但逄增瑞未申请过宅基地。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的村委及派出所的证明信、村委的证明信、分家协议、集体土地建设用地使用证复印件、居民身份证证明、户口簿复印件，以及本院的调查笔录等证据在案为凭，并经开庭质证和本院审查，本院予以确认。
二、原、被告争议的事实
原告逄增瑞主张：本案讼争房屋建造时，除大姐逄坤欣已结婚外，父母与四个兄弟姊妹都参与了建造。当时建了四间正房，2000年原告又在南边盖了三间厢房。在建讼争房屋前还有一处老房分家时分给了逄增青，后在1992年拆了，当时老房的房产证是原告父亲的，该房东临是逄增阵。本案讼争房屋已经通过分家分给了原告，原告承担了2600元外债，因此该房屋应属原告所有。为证明其主张，原告提交了分家协议一份、村民委员会证明信一份、户口本复印件一份、村委会及派出所出具的证明信一份等证据。
被告逄增青主张：本案讼争房屋平房是原告盖的，正房是被告出钱出力请人盖的，房产证也是被告的，1987年建造该房时被告和逄坤欣均已婚。原告所说的逄增阵西侧的老房是存在的，但后来因为村镇规划，就把老房的号换到现在的房子上，老房没人拆是自己倒的。原告提交的分家协议是伪造的，所有的字都是一手字写下来的，分家人也是一人写的，可以笔迹鉴定；对派出所证明没有异议；村委会证明不属实，被告于1992年买的逄增明的宅基地××房子当年自己包工建的，1992年农历5月2日建成从××搬到××房。建讼争房屋时，原告未成年，只有被告有经济能力，是被告出资建的房子。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张本案讼争的××房屋经分家已归其所有，其提交的分家协议虽未能直接确认真实性，但综合原告提交的村民委员会证明信、户口本复印件、村委会与派出所出具的证明信等证据，以及本院对原被告亲属、村委会干部与村民、分家协议中载明的分家人的调查了解，本院认为，原、被告分家分房之事应系客观事实，且原被告的另外三姊妹均认可原、被告分家分房之事，并声明自愿放弃对该讼争房屋的继承，另有原告一直对本案讼争房屋管理使用的事实佐证，故应按分家内容确认本案讼争房屋的归属。被告主张该讼争房屋由其建成，且登记在其名下故应归其所有，但不动产登记的主要目的在于公示，公示的主要目的在于产生公信力。登记记载的权利人只是推定为法律上的权利人，并不是物权的最终认定，如果其他利害关系人有证据能够证明自己是真正的权利人，既可以申请登记机构更正登记，亦可通过诉讼程序请求人民法院重新确权，故本案讼争房屋虽然登记于被告名下，但并非因此就认定被告为该房屋的最终权利人，且从本案查明的事实看，本案讼争房屋建成时，原、被告与其父母并未分家，且被告亦未提交证据证明该讼争房屋系由其建成，且被告亦承认本案讼争房屋的平房系原告所建，故无法确认该讼争房屋应归被告个人所有。退一步讲，即便被告参与该讼争房屋的建设，但因原、被告已经分家方式将该房屋分给原告，原告亦无权再行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
座落于青岛市黄岛区张家楼镇逄家桃园346号房屋一处（地号：GF-10-15）归原告逄增瑞所有。
本案案件受理费50元，由被告逄增青负担。因原告已预交，由被告逄增青于本判决生效之日起十日内给付原告逄增瑞50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陶 军
人民陪审员 张强配
人民陪审员 王坤平
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 薛 峰