江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏商申字第598号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：中国石化集团南京化学工业有限公司。住所地：江苏省南京市六合区葛关路***号。
法定代表人：袁建宁，该公司执行董事。
委托代理人：武源，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人：马艳梅，江苏苏尊律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常熟市旋力锅炉钢管有限公司。住所地：江苏省常熟市梅李镇通港工业园。
法定代表人：戈益明，该公司董事长。
委托代理人：张建良，江苏华元民信律师事务所律师。
申请再审人中国石化集团南京化学工业有限公司（以下简称南化公司）因与被申请人常熟市旋力锅炉钢管有限公司（以下简称旋力公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中商终字第0237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
南化公司申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.合同约定的GB9948-2006国家标准系强制性标准，依照该标准第8.1条规定，钢管的检查和验收由供方的技术监督部门进行。合同约定由南化公司对钢管复检，显然不合理。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间。二审判决忽略工业产品外观瑕疵与隐蔽缺陷的区别，以超过30天为由认定旋力公司供给钢管质量合格有误。本案合同中30天检验期应为对外观瑕疵提出异议的期间，确定案涉钢管存在隐蔽质量瑕疵的合理期间为两年。2.二审判决认定旋力公司供给的57×2.5×8045mm钢管于2009年12月9日交付完毕，但旋力公司于2010年7月27日回复南化公司的函件证明南化公司在收到钢管30天内提出质量异议。3.南化公司提供的证据证明旋力公司清楚南化公司购买钢管是用于为拜耳材料科技（中国）有限公司（以下简称拜耳公司）制造设备。（二）二审判决适用法律错误。1.依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，南化公司并未怠于通知旋力公司钢管存在质量问题。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。而南化公司向旋力公司主张质量异议并未超过该司法解释规定的两年期限。综上，请求依法再审本案。
旋力公司提交意见认为，1.南化公司超过合同约定的30天期间向旋力公司主张质量异议，应视为旋力公司所交产品符合合同的约定。旋力公司对所生产的钢管按照约定标准进行检验后交付给南化公司，南化公司应当在发货后即进行检验。2.旋力公司不清楚钢管是用于拜耳公司的特定设备。旋力公司是根据合同约定进行生产，向南化公司交货。至于钢管的用途，旋力公司没有义务了解，也无法了解。3.一、二审判决适用法律正确。综上，请求驳回南化公司的再审申请。
本院审查查明：2009年4月3日，南化公司下属化工机械厂（以下简称南化机械厂）与旋力公司签订产品买卖合同1份，约定旋力公司向南化机械厂提供25×2×8000mm10号石油裂化管13875支，单价5900／t，技术标准为GB9948-2006，交货期为2009年7月15日。合同条款（一）中约定：25×2碳当量Leg﹤0.4用管坯按炉号做-19.9℃低温冲击试验（V型缺口），三个试样冲击功平均值AKV≧18J，单个试样冲击值AKV≧13J；100%涡探、超探（两端无盲区），探伤前两个工作日通知需方参检，每批号提供两支L＝500mm长样管；单价含运费；换热管应经目视检查。合同条款（二）约定：买受人对产品数量进行检验的期间为收货后20天以内，若有数量异议，买受人应在收货后20天以内以书面形式向出卖人提出，并保管好原物，待双方协商处理，钢管必须按原包装形态、原计量方法按成品批号进行过磅。抑缺±3‰为合理磅差，定尺管以理论算为准，逾期视为出卖人所交产品数量符合约定；买受人对产品质量进行检验的期间为收货后30天以内。如有质量异议，买受人应在收货后30天以内以书面形式向出卖人提出，并保管好原物，保持原形态。待双方协商处理，逾期或变形后视为出卖人所交产品质量符合约定。本合同一旦发生纠纷引起诉讼，由出卖人所在地人民法院管辖。25×2×8000mm10号钢管于2009年8月30日交付完毕。
2009年8月18日，南化机械厂与旋力公司签订产品买卖合同1份，约定旋力公司向南化机械厂提供57×2.5×8045mm10号石油裂化管3043支，技术标准为GB9948-2006，交货期为2009年9月30日。合同条款（一）约定：用管坯按炉号做-19.9℃低温冲击试验（V型缺口），三个试样平均值AKV≧18J；100%超探，涡流合格（两端无盲区）；每批号提供两支L=500mm长样管；做超探，涡探前两个工作日通知需方参检；较高级；六角包装；碳当量Ceq﹤0.45%（Ceq=C＋Si／24＋Mn／6＋Ni／40＋Cr／5＋Mo／4＋V／14）。合同条款（二）约定：买受人对产品数量进行检验的期间为收货后20天以内，若有数量异议，买受人应在收货后20天以内以书面形式向出卖人提出，并保管好原物，待双方协商处理，钢管必须按原包装形态、原计量方法按成品批号进行过磅。抑缺±3‰为合理磅差，定尺管以理论算为准，逾期视为出卖人所交产品数量符合约定；买受人对产品质量进行检验的期间为收货后30天以内。如有质量异议，买受人应在收货后30天以内以书面形式向出卖人提出，并保管好原物，保持原形态。待双方协商处理，逾期或变形后视为出卖人所交产品质量符合约定。本合同一旦发生纠纷引起诉讼，由出卖人所在地人民法院管辖。57×2.5×8045mm10号钢管于2009年12月9日交付完毕。
2010年4月6日，南化机械厂向旋力公司发函称：“拜耳项目10#57×2.5×8045钢管，两端表面有裂纹的数量50支。因该设备已快到交货期，现请贵司能够在10天内备好100支，以对有缺陷的钢管进行更换。”旋力公司于2010年4月13日回函称：“关于贵厂要求调换GB9948-200657×2.5×8.04m100支，我公司回复如下，管坯明日到达我公司，16日穿孔，25日完工，26日可送至贵厂。2010年4月15日，南化机械厂发函给旋力公司称：“关于57×2.5×8045mm10号钢管问题，根据前面产生的情况及上海拜耳用户的要求，现对该钢管进行更换及可能更换的备用，并作出具体要求，并提出所有更换的钢管，由旋力公司无偿提供，南化机械厂对该钢管进行检测的费用由旋力公司承担。”2010年4月16日，旋力公司向南化机械厂回函称：“上海拜耳用户对本产品要求，只考虑了设备费用的成本，而把产品的风险转嫁给供货方，提出了过高的产品要求。根据上海拜耳用户对本产品的要求，贵厂签订的是GB9948-2006国家标准产品，贵厂对本产品是用着色探伤检查与国标GB5777，GB7735探伤检验不相匹配。因为超声波探伤和涡流探伤，均有它的局限性，以及GB9948-2006标准6.9条款有表面质量的规定，对于上海拜耳用户过高的要求，我们不予接受，只能按GB9948-2006标准要求执行商谈，我们本着双方长期友好合作的姿态，若个别支钢管有缺陷，确有超过GB9948-2006标准要求的，我公司同意调换。对于GB9948-2006标准规定允许存在缺陷的钢管，我公司不予无偿提供，关于贵厂对钢管的检测费用，我公司不予承担。”2010年4月21日，南化机械厂发函告知旋力公司，南化机械厂对57×2.5×8045mm10号钢石油裂化管进行PT检测后发现有30根不符合GB9948-2006标准，要求旋力公司及时提供200支该规格钢管进行更换。2010年4月23日，南化机械厂发函旋力公司，告知其对于已发现缺陷的35支钢管，请该公司能够在10天内无偿更换，对于剩余的3008支钢管，正着手按GB9948-2006标准进行无损检测，对于检测出有缺陷的钢管，需在10天内无偿更换，上述要求，请贵公司今天进行书面回复，不回复，视同贵司认可。2010年4月23日，旋力公司向南化机械厂回复称：“由贵厂按GB9948-2006标准进行无损检测，对检出有缺陷的钢管运回我公司再进行复探确认，然后更换被检出数量相同数的钢管；因无检出钢管的确切数量，不能在10天内调换。”同日，南化机械厂向旋力公司发函称：“关于57×2.5×8045mm10号钢管问题，该批钢管在我厂使用过程中发现了裂纹、折叠等质量缺陷，当时贵公司也派人到我厂处理，根据我厂要求，贵公司同意在4月26日更换100支钢管。而现在我厂要求更换35支缺陷钢管，贵司都不同意更换，我厂质量管理办公室对贵司对此质量问题的处理，非常不满意。同时如此处理质量问题，不可避免会给我厂造成迟延交货等损失。”2010年4月29日，南化机械厂与无锡市东群钢管有限公司签订购销合同一份，约定南化机械厂向无锡市东群钢管有限公司购买57×3×8500mm10号钢管300支，技术要求为应符合GB9948-2006标准，其外径偏差为±0.6%D，其壁厚偏差为-10%～＋12.5%S；钢管不得拼接，逐支进行100%涡流（两端无盲区）、100%超声波（两端无盲区）、100%水压（8.0MPa）、逐支进行目视检验；用管坯按炉号做-20℃低温冲击试验，三个试样平均值AKV≥18J；每批号提供两支L=500mm长样管；涡流、超声探伤合格后，方可从两端切除检测盲区（探伤时的长度需大于或等于8900mm）；贵司在做涡流、超声探伤及水压试验时，提前三个工作日通知我厂派员见证；提供管坯的质保书，以及对管坯的检验报告。2010年7月22日，南化机械厂向旋力公司发出关于拜-9232B换热管质量问题通知一份，要求旋力公司承担新购换热管费用84277.5元、焊接材料费用1000元、人工费20000元、涡流检测费150000元，合计255277.5元，并要求旋力公司书面提交分析原因、提出整改方案、列出预防措施。2010年7月27日，旋力公司向南化机械厂发函一份，称：关于57×2.5×8045mm10号规格产品，自2009年8月18日双方签订合同后，该公司就按照合同要求进行生产，在产品交付前按合同第四点条款执行，该公司经营科通知南化机械厂派质监员到该公司进行本产品监督检探，在南化机械厂对产品认可情况下，该公司才供应发货；2010年1月份，南化机械厂在使用本产品穿板过程中，发现22支钢管内壁上有直道及5支钢管表面矫直轮印，旋力公司本着与南化机械厂是长期友好的老客户，于2月5日给予南化机械厂50支钢管无偿处理。此后拜耳公司对本产品的要求提出的PT检测，该公司于四月初两度派人到南化机械厂洽谈沟通，并于2010年4月16日作出答复意见，及4月23日提出处理意见，南化机械厂至今未作任何回复。由此，旋力公司早在2010年2月5日就无偿提供了50支钢管，现南化机械厂检测认为有缺陷的68支钢管，只差18支钢管赔偿，据前期双方洽谈的意见，而今不存在南化机械厂质管办7月22日提出的其他赔偿问题，南化公司确认于2010年2月5日收到旋力公司57×2.5×8045mm10号钢管50支。
2011年6月3日，南化机械厂发函给旋力公司，通知其25×2×8000mm钢管用于上海拜耳设备制造，拜耳公司在使用该设备过程中，发现存在严重质量问题，要求旋力公司随同南化机械厂一起到拜耳公司现场进行处理。2011年7月12日，南化机械厂发函给旋力公司，称其制造拜耳氨蒸发器（2台）使用的换热管（25×2×8000mm）系旋力公司提供，设备试车时发现其中一台设备换热管有泄漏情况，南化机械厂要求旋力公司一同到上海商谈设备修理事宜，旋力公司未派人前往。拜耳公司认为由于换热管本身存在缺陷，设备无法使用，要求更换全部换热管。2011年7月13日，旋力公司发函给南化机械厂称：关于25×2×8000mm换热管泄露之事，南化机械厂对产品验收后未在合同约定的期间内提出质量异议，即使出现问题也是由于设备闲置时间过长原因所致，并非换热管本身原因；2011年9月3日，南化机械厂与南京大化机经济技术有限公司签订加工定作合同一份，南化机械厂委托南京大化机经济技术有限公司对拜-9228B氨蒸发器（1台）进行修理，共花费修理费用220万元；南化机械厂为修复拜-9228B氨蒸发器向上海交运大件物流有限公司支付运费共计80万元。
另查明：南化机械厂系南化公司的分支机构，不具有法人资格。涉案钢管的收货人为南化机械厂，旋力公司于2009年7月27日、11月25日、11月26日开具的三张增值税发票收货单位为南化机械厂。
2012年6月21日，南化公司以旋力公司供应的两种钢管存在质量缺陷，致使南化公司交付拜耳公司订购的设备质量存在缺陷且因返工修理迟延交货为由，起诉至江苏省常熟市人民法院，请求判令旋力公司赔偿南化公司损失4011307.5元，后南化公司将诉讼请求变更为要求旋力公司赔偿损失为3480277.5元。
南化公司一审中陈述，南化机械厂委托合肥通用机械研究所压力容器检验站（以下简称合肥检验站）进行检测的检验报告中受检的钢管为旋力公司提供，但是没有直接的书面证据证明；南化公司曾口头告知旋力公司57×2.5×8045mm及25×2×8000mm钢管用于拜耳公司设备制造，无书面证据证明；南化机械厂共计收到旋力公司提供的25×2×8000mm10号钢管125.866吨，57×2.5×8045mm10号钢管82.353吨。
一审法院认为：本案中两份《产品买卖合同》的签订方及实际履行方均为南化机械厂与旋力公司。两份《产品买卖合同》依法成立且合法有效，对双方当事人具有法律约束力。南化机械厂系南化公司的分支机构，南化公司作为原告起诉并无不当。南化公司作为原告起诉，涉案《产品买卖合同》对其也具有法律上约束力。买卖合同中对于57×2.5×8045mm、25×2×8000mm10号钢管的质量及异议期都有明确约定，南化公司收到旋力公司提供的钢管后，应在约定的异议期内提出质量、数量异议，对于质量的异议南化公司应该在收货后30日内书面提出，并保管好原物，保持原形态，待双方协商处理。南化公司提出涉案钢管的质量问题，因拜耳公司对南化公司加工制造的光吸收塔冷凝器、氨蒸发器检验时发现，一方面光吸收塔冷凝器、氨蒸发器是否是使用旋力公司提供的钢管，南化公司未提供足够的证据予以证明，退一步讲，即使南化公司加工制造的光吸收塔冷凝器、氨蒸发器使用的钢管是旋力公司提供，南化公司也没有按照合同的约定保持钢管的原形态，在合同约定的时间内以书面方式对钢管质量进行检验提出异议，且双方在合同约定质量异议期后未能对涉案钢管是否存在质量问题达成一致意见，故南化公司的诉讼请求缺乏依据。该院判决：驳回南化公司的诉讼请求。
南化公司不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。
二审另查明：
1.关于案涉产品买卖合同条款（二）。南化公司认为该合同是旋力公司单方制作和提供，合同条款（二）的内容是印刷的，并非手写，该条款是格式条款；旋力公司则认为合同是其提供，但合同内容无论手写部分还是印刷部分均为双方协商达成的，且在双方长期的业务往来中，大量使用与本案所涉合同印刷部分一致的文本，故合同条款（二）非格式条款。
2.关于两份产品买卖合同交货结束的时间。南化公司提供编号为19524和15982的无缝钢管质量证明书复印件各一份，分别证明第一份合同“57×2.5×8045mm10号钢管”在2010年2月5日、第二份合同“25×2×8000mm10号钢管”在2009年8月31日仍存在旋力公司向南化公司交货的事实，一审判决认定两份合同所涉钢管交付完毕的时间有误。旋力公司对编号为19524的质量证明书质证认为：（1）该证明书系复印件，不能作为证据使用，且不属于新证据，不应采纳。（2）如果确实在2010年2月5日旋力公司向南化公司发货，应当是后来补交的货物，并非第一批货物。（3）从旋力公司一审提供的原始送货单记载的数量可以确认货物已于2009年12月9日交付完毕。旋力公司对编号为15982的质量证明书质证认为：（1）该证明书系复印件，不能作为证据使用，且不属于新证据，不应采纳。（2）旋力公司一审提交了送货单，明确记载送货日期为2009年8月30日，送货的日期应当以送货单记载为准。
对于南化公司持有异议的买卖合同交货结束的时间，南化公司二审提交的两份无缝钢管质量证明书均为复印件，且旋力公司对该复印件不予认可，二审法院对该两份质量证明书的复印件不予认定。对于交货时间旋力公司提交了送货单予以证明，故二审法院认可一审判决认定的“57×2.5×8045mm10号钢管于2009年12月9日交付完毕”、“25×2×8000mm10号钢管于2009年8月30日交付完毕”。
3.关于南化公司所主张的委托检验的检验报告中受检钢管是否为旋力公司提供以及南化公司是否已告知旋力公司钢管用于拜耳公司设备制造的相关事实。南化公司认为其一审提交的证据“查看采购方案审批单”，二审提交旋力公司的网上报价单，是先有旋力公司的网上报价单，再有南化公司的审批单，而后签合同的，报价单中明确是“定向询价拜-9227、28、29、30B管”。南化公司并提交了来源于旋力公司传真的报价单及南化公司的审批单，结合拜耳公司的检测报告中有旋力公司的产品质量证明书，南化公司认为这些证据相互印证，证明南化公司所主张的委托检验的检验报告中受检钢管为旋力公司提供以及南化公司已告知旋力公司钢管用于拜耳公司设备制造。旋力公司认为网上报价单的真实性无法确认，即使是真实的，不能因为有“定向询价拜-9227、28、29、30B管”字样，即认为旋力公司知晓产品用于拜耳公司，也不能证明委托合肥检验站检测的钢管是旋力公司提供；对于传真件，旋力公司认为不是原件，也不是传真形成的原件，该证据上有“经联系可不付预付款”字样，即使是真实的，材料的日期是2008年12月9日，钢管使用的标准是GB5948，钢管的单价也与涉案合同相差较远，故不能证明南化公司的证明目的。
二审中，南化公司认为一审判决在事实部分遗漏了拜耳公司出具的两份检验报告和合肥检验站出具的检验报告，其认为检验报告可以证明受检钢管系旋力公司提供，且旋力公司提供的钢管存在质量缺陷。旋力公司对此认为：出具报告的拜耳公司和合肥检验站均没有检验资质；即使有资质，该检验也未经过旋力公司同意；对于检验的对象是否为旋力公司提供的钢管，南化公司没有充分证据证明；拜耳公司和合肥检验站与旋力公司无关，旋力公司是依据与南化公司之间的合同履行义务，拜耳公司和合肥检验站的检验结果对旋力公司无效。旋力公司并于二审庭审中提出对于南化公司提供的检验报告采用的检验方法持有异议，并提出合肥检验站超出了其检验资质，其资质是超声检测，本案中检验报告用的是远场涡流探伤。
旋力公司二审中提交了南化公司在一审最后一次开庭之后向其发送的传真一份，内容为南化公司接到拜耳公司通知，邀请第三方检验公司于2012年11月14日对换下来的氨蒸发器进行检验，分析以前泄露的根本原因及设备里的缺陷，证明直到一审庭审全部结束，南化公司交付给拜耳公司的设备存在质量问题的原因还没有查清楚，因此南化公司认为旋力公司交付的钢管存在质量问题没有任何事实依据。南化公司质证认为：对于该传真的真实性没有异议，但该函件所涉及的设备和本案无关，因为涉及旋力公司提供钢管制造的氨蒸发器有两台，均有质量问题，现传真中涉及的氨蒸发器并非本案所涉氨蒸发器，是另外一台，与本案无关。
二审法院认为，首先，双方签订的产品买卖合同的文本虽然系旋力公司提供，但是不能据此认为印刷条款即合同条款（二）为格式条款，因为依据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中南化公司提交的报价单、审批单显示要先经过旋力公司报价、南化公司审批，而后双方再签订买卖合同，这一过程证明双方是经过报价、审批磋商的过程再签订合同的，南化公司仅凭合同条款（二）系印刷条款即认为该条款为格式条款且无效的上诉理由不能成立。其次，产品买卖合同中约定了技术标准和检验期间，南化公司收到旋力公司交付的货物后应当及时检验。从南化公司提交的往来函件看，南化公司对于“57×2.5×8045mm10号钢管”是在2010年4月6日首次向旋力公司提出质量异议，距离该型号钢管交货结束的时间将近4个月；南化公司对于“25×2×8000mm10号钢管”是在2011年6月3日首次提出质量异议，距离该型号钢管交货结束的时间已超过9个月。故南化公司提出质量异议的时间，均远远超过了合同约定的检验期间。即便如南化公司所主张的合同约定的检验期间过短，其也应当在合理期间内进行检验。且对于货物及时检验是南化公司的合同义务，不能以其采购产品为拜耳公司制造设备所用即将拜耳公司在生产过程中对相关产品的检验作为南化公司对买卖合同标的钢管检验义务的履行标准，故不能将拜耳公司进行检验的时间作为本案买卖合同中南化公司进行检验的“合理期间”的认定标准。再次，南化公司主张旋力公司知晓钢管用于拜耳公司制造设备的主要依据为其提供的报价单和审批单，旋力公司对于报价单和审批单的真实性并不认可，而仅凭报价单中“定向询价拜-9227、28、29、30B管”无法直接看出报价与拜耳公司之间的关联性，故南化公司的该主张依据不足，不能成立。而南化公司提供的拜耳公司和合肥检验站的检验报告，并非双方委托进行的检验，且旋力公司不认可受检钢管为其交付的钢管，亦不认可检验机构的检验资质和采用的检验方法，而仅凭检验报告中有旋力公司的质量证明书不足以证明受检钢管即为旋力公司交付的钢管，因此，该两份南化公司单方委托的检验报告，不足以证明旋力公司交付的钢管存在质量问题。综上，该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院审查中，南化公司提交以下两组证据：
第一组证据：
1.光气吸收塔冷凝器图纸1份，来源于拜耳公司，拟证明该设备中使用换热管数量为3018根，在组织配料时会适当加一定数量的备件。
2.筒体封头主要材料概算表1份，来源于南化公司技术部门自行制作，拟证明光气吸收塔冷凝器换热管为3018＋25根，即双方所签订的合同中的3043根。
3.2008年12月3日拜耳公司与南化机械厂技术澄清会议纪要1份，来源于拜耳公司，拟证明光气吸收塔冷凝器中所涉换热管根据拜耳公司的要求从旋力公司购买。
第二组证据：
1.氨蒸发器的设计图纸1份，拟证明1台氨蒸发器其中换热管为6850根。
2.主要材料概算表1份，拟证明其中1台氨蒸发器所涉换热管每台为6850＋30根，共生产了2台氨蒸发器，共采购了13875根换热管。
3.2008年12月3日拜耳公司与南化公司关于氨蒸发器技术澄清会议纪要1份，拟证明氨蒸发器所涉换热管拜耳公司要求从旋力公司购买。
旋力公司质证认为：
对于第一组证据中的证据1图纸的真实性、关联性旋力公司不确认。该图纸并未表明是为拜耳公司设计，并且该图纸设计时间为2009年8月29日，而双方订立的合同时间为2009年8月18日，该图纸与双方争议的事实无关。证据2是南化公司单方制作，不能证明该表格所涉的换热管是旋力公司提供。证据3未经拜耳公司确认，该会议纪要是英文制作，旋力公司无法核实。且该会议纪要是拜耳公司与南化公司之间的文件，旋力公司不知情。
对于第二组证据中证据1设计图纸旋力公司没有见过，对于真实性、关联性也不能确认。证据2是南化公司单方制作，不能证明该表所涉的换热管是旋力公司提供。并且该概算表和证据1图纸表明所用的钢管尺寸长度均为8米，按照常规，向供应商订购时，应当将该长度适当放长。证据3未经拜耳公司确认，该会议纪要是英文制作，旋力公司无法核实。且该会议纪要是拜耳公司与南化公司之间的文件，旋力公司不知情。
本院认为，南化公司提交的两组证据中的证据1和证据2，因南化公司已经提交原件核对，故对于两组证据中的证据1和证据2的真实性，本院予以确认，对于其关联性应当结合本案其他证据予以认定。对于两组证据中的证据3因系复印件，南化公司无原件提交核对，旋力公司也不予确认，故对证据3的真实性本院不予确认。
本院认为：南化公司向旋力公司主张钢管存在质量问题已经超过合同约定的30天质量检验期间。南化公司、旋力公司签订的案涉两份产品买卖合同在合同条款（二）中就产品数量检验期间、质量检验期间均分别明确约定，该条款是双方磋商后订立，内容清晰，并无歧义。30天的质量检验期间所解决的是产品在交付时是否存在质量瑕疵的问题，根据双方合同约定的钢管技术标准和检测方法，旋力公司在钢管出厂交付时必须依照合同约定的检测方法对钢管内外质量进行全面检测，其中即包括对隐蔽瑕疵的检测，故合同条款中约定的30天质量检验期间应当认定是包括外观瑕疵和隐蔽瑕疵在内的检验期间。南化公司在收到货物后亦应在该约定期限内对钢管的质量是否符合约定的质量标准进行全面检验，现南化公司不能举证证实合同约定的30天质量检验期间过短，而致使南化公司在该检验期间内无法合理地对钢管完成全面检验。事实上，南化公司在收到货物后并未对钢管的内在质量是否存在隐蔽瑕疵进行检验，而是直接将钢管用于设备制造。南化公司主张以拜耳公司的检验报告、合肥检验站的检测报告作为检验本案两份买卖合同项下钢管内在质量是否合格的判断依据，此时已经远远超出本案合同约定的30天质量检验期间，故该项主张不符合合同约定。且南化公司未能证实本案合同签订时即告知旋力公司案涉钢管是用于为拜耳公司制造特定设备所采购，双方当事人亦从未约定以拜耳公司的检验报告作出时间作为本案产品质量检验期间。故南化公司主张其向旋力公司主张产品质量异议未超过法律规定的两年合理期间的理由，不能成立。
综上所述，南化公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南化公司的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一四年三月三日
书 记 员 杨璇璇