江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4315号
上诉人（原审被告）：华国香,男,1966年3月23日出生,汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：高军荣，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷建君,男,1960年7月15日出生,汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：周振清，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周建立,男,1952年1月17日出生,汉族，住常州市武进区。
上诉人华国香与被上诉人殷建君、周建立买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜张民初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
华国香上诉请求：撤销原审判决，改判其支付货款金额为10804.70元。事实和理由：1.周建立并非其委托人。发包方宜兴市利源生物有机化肥有限公司（以下简称利源公司）虽然出具了证明，但利源公司与本案有直接利害关系，本案就是因为利源公司拖欠工程款引起的；宜兴市华虹混凝土有限公司（以下简称华虹公司）的证明也并非事实，华虹公司没有其书面委托手续也无其口头委托，出具的证明不真实；其与周建立及金坛市华诚通筑钢模出租站签订的租赁合同中，其与周建立共同签字能够证明周建立不是其聘用的人员。2.其系中途承包案涉工程，原审法院将其承包之前产生的材料款也判令其承担，认定事实有误。其与殷建君达成的协议显示的材料款只是经过初步核算17万元，具体按实际结算为标准，送货单上也没有单价，原审法院仅凭殷建君单方写的总金额23万余元认定材料款依据不足。3.周建立与殷建君存在恶意串通的嫌疑。殷建君作为材料供应商，一般不可能知道工程的混凝土、钢管、扣件用的是哪家的，殷建君一审中提供的利源公司、华虹公司的证明以及租赁合同，只可能是周建立向殷建君提供的，周建立签名的送货单也存在票号在前，送货在后的情形，其有理由怀疑该两人存在恶意串通。
殷建君辩称：1.其一审中提供的利源公司、华虹公司的证明、钢管、扣件租赁合同以及华国香与其在宜兴市善卷派出所经调解自愿达成的调解协议，均能证明周建立系华国香委托为华国香负责利源公司办公楼工程项目事宜，案涉工程自开工划线放样至工程结束一直都是华国香承建，华国香应立即向其支付建筑材料款17万元。2.华国香向其购买建筑材料，其均是运至华国香承建的工程现场，由周建立、华国香、恽喜清、周证书、张山签字的收款收据、收据、送货单，合计款项231142.21元，华国香已支付6万元，还拖欠171142元。其从古国庆、魏小春、凌立、陈海明处转让了债权，原审法院认定总金额23万正确。3.其与周建立之间不存在恶意串通的嫌疑。周建立是受华国香委托负责管理工程事宜的，其是建筑材料供应商，其一审中提供的证据不可能是周建立提供的。周建立签名的送货单有的出现票号在前，送货在后的情况，是因为填写翻单时疏忽马虎有时会隔开几张，之后再回过来开前面跳过的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
周建立辩称：其提供的证据均是真实有效的，同意一审判决。
殷建君一审诉讼请求：1.请求华国香、周建立偿付建筑材料款17万元；2.承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2012年12月14日，华国香与殷建君在宜兴市善卷派出所调解下达成调解协议1份，载明：“主要事实：2012年12月14日，在利源公司，因殷建君、古国庆、凌云、魏小春、陈海明等人建筑材料及挖机、汽车运输费初步核算17万左右，具体按实际帐结算为标准。经调解，双方自愿达成如下协议：1.有华国香负责在一个星期之内将所有债权的帐目对清；2.账目对清后，有华国香同意将对清金额到陈荣祥处扣除华国香的工程款；3.规定时间内华国香不对账，一切后果由华国香自负”。2014年11月3日，殷建君、古国庆、魏小春、凌立、陈海明向华国香邮寄债权转让通知书，古国庆、魏小春、凌立、陈海明将债权转让给殷建君，要求华国香直接将款项支付给殷建君。殷建君曾于2014年12月3日诉至法院，后因未足额交纳诉讼费按撤诉处理。2015年7月29日，殷建君再次诉至原审法院。
上述事实，有调解协议、债权转让通知书、（2014）宜张民初字第767号民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：华国香、周建立对华国香承接利源公司土建、办公楼等工程项目无异议，对结欠金额及周建立的身份存在争议。殷建君为证明其主张，举证如下：
一、利源公司证明：“2011年下半年，华国香以土建总承包方式承接办公楼等工程项目，施工期间华国香委派周建立为华国香所承建我公司办公楼项目实际负责人。从工程开工划线放样起至工程结束，一直由周建立具体负责工程质量、工程进度和建筑材料的采购。在施工期间，相关工程事务由周建立与我公司直接联系”。华虹公司出具证明：“华国香在2012年承建的利源公司办公大楼工程时，向我公司购买的商品混凝土用以浇注基础屋面，该材料由华国香委托周建立签收认可，货款由华国香支付，至今尚欠我公司混凝土款贰万元左右”；华国香质证后认为：对2份证明均不认可，认为周建立在此之前也是为利源公司法定代表人在张渚开的宾馆的工程上负责，周建立作为直接关系人，在没有华国香认可的委托手续和其他相关书面材料的情况下，不具备这样的证明资格，而且很可能周建立和利源公司之间存在利害关系。在华国香承包工程期间，都是华国香先付现金，华虹公司再发混凝土，后来到最后浇屋面的时候，因为利源公司没支付华国香工程款，所以工程就停了。后来再由周建立出面去欠的混凝土回来浇的屋面，后面混凝土货款也非华国香支付，所以周建立去欠混凝土不代表华国香，华国香没让周建立去欠混凝土。周建立质证后认为：对两份证明均予认可。
二、2011年12月18日，华国香、周建立与金坛市华城通筑钢模出租站签订钢管、扣件租赁合同，周建立、华国香在该合同上共同签字。华国香质证后认为，华国香承包这个工地就是周建立介绍的，所有材料都是周建立介绍华国香购买的，钢管、扣件也是周建立介绍华国香去这家租赁的，租扣件和钢管，如果不认识，正常情况下是要付押金的，这份扣件合同上没有要求华国香交押金，是因为对方认识周建立，要求周建立在合同上签字，实际上是作为中间人的意思，所以才在不交押金的情况下把钢管扣件租给华国香。周建立在上面的签字不代表周建立就是华国香聘用的。周建立质证后对该证据认可，对华国香质证意见不认可，称事实上周建立是华国香的施工员，华国香好多东西都是周建立代签的字，是华国香认为常州拉过来麻烦，才去租的这个钢管，与周建立无关。
三、2012年8月20号，周建立出具证明1份，载明：“本工程总材料款（黄沙、水泥、石子、砖），总金额为壹拾玖万壹仟贰佰捌拾元正，特此证明”。华国香质证后认为，对该份证据真实性不认可，“本工程”不代表利源公司工程，总材料款金额与殷建君提供的送货单上黄沙、石子、水泥砖的金额不符合。周建立质证后对该证据认可，是其本人所写，“本工程”就是利源公司工程。
四、由周建立、华国香、恽喜清、周正书、张山签字的收款收据、收据、送货单，合计款项231142.21元（其中材料款元191652.21元，挖机款32490元），扣除华国香已支付6万元，尚欠款项171142元。华国香质证后认为，对该组证据，华国香、恽喜清、周正书的签字的送货单、收款收据的真实性认可，对周建立签字的所有的送单不予认可。周建立并非华国香聘用的人员，无权代表华国香收材料，从周建立签名的送货单、收款收据的时期及票号，可以看出不符合常理，随意性很大，有理由怀疑周建立与殷建君恶意串通，随意地写一些收款收据要求华国香承担。周建立质证后对该证据认可，对华国香质证意见不认可。
原审法院审理后认为，债权人可以将合同的权利转让给第三人，转让权利的，自通知债务人起发生效力。古国庆、魏小春、凌立、陈海明将债权转让给殷建君，且转让债权不属于法律规定禁止转让的相关情形，虽然华国香对收到通知书不予认可，但该转让通知也可以诉讼形式通知债务人，自债务人收到相关诉讼材料时发生法律效力。华国香应按债权转让通知书向殷建君履行付款义务。
结合华国香与古国庆、魏小春、凌立、陈海明等达成的调解协议及证据，可以认定华国香尚欠货款17万元。理由是：审理中,双方对华国香承接利源公司土建工程及结欠古国庆、魏小春、凌立、陈海明等货款无异议，对结欠金额存在异议。虽然华国香对殷建君提供的华虹公司、利源公司出具的证明不予认可，但经综合分析，该证明与其他间接证据相互印证，可以认定周建立系华国香委托负责工程事宜。殷建君对2012年12月14日的调解协议效力有异议，但未提供相应证据证明其抗辩意见，对此抗辩意见，不予采信。结合协议初定金额17万及周建立出具证明认定数额，现殷建君主张华国香支付尚欠货款17万元，予以支持。对华国香的抗辩意见，均不予采信。周建立本案无需承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百五十一条规定，判决如下：一、华国香于判决发生法律效力之日起10日内支付殷建君价款17万元；二、驳回殷建君对周建立的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由华国香负担。
二审中，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审期间，华国香提供2012年12月14日的接处警共工作登记表两张，证明其是在受到胁迫情况下签字的，期间有过多次报警，签字后才让其离开。第一份处警时间为11时25分的接处警工作登记表载明：“……经查，报警人华国香（武进东安人）与陈荣祥双方系债务纠纷，民警了解情况后建议双方坐下来协商解决或者走法律途径。驻善卷派出所公调对接室调解处理”。第二份处警时间为13时57分的接处警工作登记表载明：“……经了解系：华国香与殷建君、古国庆、凌云、魏小春、陈海顺的工程材料债务纠纷，民警对其债务进行梳理，并积极协调双方，先对账，后结账，合情合理合法解决债务纠纷”。殷建君对该证据真实性没有异议，当时确实出警的，不是其报警的，警察到来后，双方都在协议上签字了，不存在胁迫的情形，华国香陪同人员报警可能是协商时间过长，担心导致。
华国香提供了其向程潜、尹伟超所作的调查笔录。程潜称，其系跟着华国香做劳务工程的，负责施工，木工、瓦工、钢筋工由其承包，周建立是代表利源公司在工地上监督工程质量和进度的。华国香承包时，围墙当时已经建得差不多，办公楼的地基基本已挖好，临时二层用房已搭好。2012年12月的一天，其开车和华国香到利源公司现存结算工程款及工程量，到了半个小时后，来了一帮人，将厂门锁住不让华国香进出，为此其和华国香多次打电话报警，民警到了现场后也让华国香签字，华国香坚持不签，民警就走了，那帮人还是不让华国香走，然后又报警。最后一次当地派出所所长、指导员还有劳动所的人员都到现场，还是逼着华国香在协议上签字才让走的。尹伟超称，华国香系其老板，程潜是总包，其分包钢筋工劳务。在工地见过周建立，代表利源公司管理质量和进度，好像还代表利源公司在张渚镇上管理一个宾馆的工地。其进场施工时，围墙已经差不多了，地基也基本挖好了，临时板房也建好了。工地上的收料员是华国香和门卫，周建立应该不会收料，因为代表甲方，且同时负责两个工地。关于协议其不在现场，只是听说华国香被关在那边不让走，后来没办法签了一份协议。庭审中，华国香申请该两人出庭作证，两人均称上述调查笔录属实。殷建君对该两人的证言不予认可，认为两人没有提供证据证明是跟着华国香做劳务的，案涉的调解协议是派出所写的，不是事先写好的。
本院认为，双方对于华国香结欠殷建君材料款的事实以及华国香已经支付的款项为6万元均无异议，但结欠的款项金额存有争议。因此，本案的争议焦点在于华国香收到的材料总额为多少，案涉调解协议是否有效。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，殷建君为了证明其送货的总额，提供了周建立、华国香、恽喜清、周正书、张山签字的收款收据、收据、送货单，合计款项231142.21元，扣除已经支付的6万元，还结欠171142元。虽然华国香对于周建立签字的收据和送货单不予认可，但从华国香与殷建君在宜兴市善卷派出所达成的调解协议来看，双方也明确初步核算17万左右，与上述收据、送货单能够吻合。关于调解协议的效力，华国香认为该协议系受胁迫所签订，提供了两位证人予以证明。该两位证人中尹伟超当日并不在场无法证明协议签订的过程，程潜虽然在现场，但一方面与殷建君存在利害关系，另一方面程潜也陈述当地派出所所长、指导员还有劳动所的人员都到现场的情况下，双方协商签订协议。从两份接处警工作登记表中也能反映，第一次接处警时警方建议双方坐下来协商解决或者走法律途径；后双方协商未果后第二次报警接处警时，警方积极协调双方，先对账，后结账，合情合理合法解决债务纠纷。因此，华国香提供的证据不足以证明调解协议系受胁迫签订的，警方也没有理由胁迫某一方当事人签订协议，如华国香不是自愿签订，则警方完全可以像第一次接处警一样建议走法律途径。综上，案涉调解协议真实有效，对华国香具有约束力。
综上，华国香的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人华国香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王久荣