安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1176号
上诉人（原审被告）：滁州市第一人民医院，住所地安徽省滁州市鼓楼街忠佑巷12号，组织机构代码48608973-7。
法定代表人：刘家珍，该院院长。
委托诉讼代理人：周桂英，女，1973年6月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，系滁州市第一人民医院南区医患办主任。
委托诉讼代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：姜伟，男，1984年10月1日出生，汉族，住安徽省滁州市来安县，
被上诉人(原审原告)：宋艳，女，1982年10月26日出生，汉族，住安徽省滁州市来安县，
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人滁州市第一人民医院因与被上诉人姜伟、宋艳医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：姜伟和宋艳系夫妻关系。2016年7月27日，宋艳到滁州市第一人民医院处就诊，诊断为胎膜早破、臀位高危妊娠监督。当日在EP+臀位助产下娩出一女婴，脐带绕颈一周，新生儿转入儿科治疗，花费医疗费15766.58元。宋艳于2016年8月2日出院后将新生儿转入南京市儿童医院治疗，诊断为：新生儿缺氧缺血性脑病，新生儿重度窒息，新生儿××，心肌损害，新生儿颅内出血，于2016年8月7日出院，出院医嘱外院继续治疗，花费医疗费14733.44元。2016年9月6日该女婴死亡，原审法院审理过程中姜伟、宋艳申请对滁州市第一人民医院的医疗行为是否存在过错及过错程度进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2016年12月29日出具鉴定意见书分析认为：孕妇宋艳在妊娠期间出现臀位胎位，但未能有效予以干预调整胎位，增加了分娩的难产程度。在其具有行剖宫产术或经阴分娩的情形下，未能与患方就分娩方式的选择和决策进行充分告知和签署分娩方式知情同意书面材料，医院在告知工作中存在不足，此外孕妇待产期间在宫口开全之前未能体现予以相应的操作，与新生儿窒息的发生也有一定影响。医院在告知和接生工作中存在医疗过错，该过错与患儿出生所患的新生儿缺血缺氧性脑病，继发新生儿××、心肌损害、颅内出血的结果具有相应的因果关系。对于患儿的死亡结果问题，如在审查的基础上结合其他证据认定患儿于2016年8月7日死亡，依据南京儿童医院2016年8月7日的出院记录情况，患儿死亡结果在临床医学上符合新生儿缺血缺氧性脑病，继发新生儿××、心肌损害等病情严重、放弃治疗有关。鉴定意见为：滁州市第一人民医院对患者宋艳的诊疗过程中存在医疗过错，与患者宋艳之女出生时严重新生儿窒息、相继出现新生儿缺血缺氧性脑病、新生儿××、心肌损害等病情，以及经法庭审理确定的死亡结果之间因果关系程度，从法医学立场分析为次要～同等因果关系程度范围。宋艳、姜伟支付差旅费98元，鉴定费15000元。
原审法院确认本案一审中的争议焦点为：滁州市第一人民医院对宋艳的医疗行为是否存在过错，应否对姜伟、宋艳之女死亡承担赔偿责任以及责任大小。根据北京法源司法科学证据鉴定中心于2016年12月29日出具鉴定意见书分析和鉴定意见为医院在告知和接生工作中存在医疗过错，该过错与患儿出生所患的新生儿缺血缺氧性脑病，继发新生儿××、心肌损害、颅内出血的结果具有相应的因果关系。患儿死亡结果在临床医学上符合新生儿缺血缺氧性脑病，继发新生儿××、心肌损害等病情严重、放弃治疗有关，与患儿死亡结果之间因果关系程度，从法医学立场分析为次要～同等因果关系程度范围。故滁州市第一人民医院对宋艳的医疗行为存在一定过错，应对姜伟、宋艳之女死亡承担相应赔偿责任。姜伟、宋艳主张误工费损失未能提供证据证实，原审法院对该项诉讼请求未予支持。姜伟、宋艳之女死亡造成的合法损失为医疗费30500.02元、护理费1200元、营养费360元、交通费98元、死亡赔偿金538720元（26936元×20年）、丧葬费25447元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费15000元，合计661325元。由滁州市第一人民医院赔偿264530元（661325元×40%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第五十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十九条之规定，判决：1、被告滁州市第一人民医院于判决生效后十日内赔偿姜伟、宋艳各项损失264530元；2、驳回原告姜伟、宋艳的其他诉讼请求。案件受理费10500元，由原告姜伟、宋艳负担6350元，被告滁州市第一人民医院负担4150元。
滁州市第一人民医院上诉称：1、《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书》明确载明“如在审查的基础上结合其他证据认定患儿于2016年8月7日死亡，依据南京儿童医院2016年8月7日的出院记录情况，患儿死亡结果在临床医学上符合新生儿缺血缺氧性脑病，继发新生儿××、心肌损害等病情严重、放弃治疗有关”，此表明滁州市第一人民医院承担患儿死亡责任的前提必须是患儿死于2016年8月7日，而本案中一审法院认定了患儿死亡时间为2016年9月6日，则承担责任的前提不存在，故一审法院判令滁州市第一人民医院对患儿的死亡承担40%的责任无事实依据；2、姜伟、宋艳没有提供证据证明患儿自南京儿童医院出院30天后于2016年9月6日在家中死亡的原因，相反患儿于2016年8月2日入住南京儿童医院治疗5天后出院记录载明症状好转，医嘱建议继续治疗，但姜伟、宋艳未采纳，患儿在家中存活30天后死亡，死亡非系新生儿缺血缺氧性脑病、继发新生儿××、心肌损害、颅内出血等疾病的必然结果，而系姜伟、宋艳放弃治疗导致，一审法院认定患儿死亡结果在临床上符合新生儿缺血缺氧性脑病、继发新生儿××、心肌损害、颅内出血的结果无事实和法律依据。请求撤销原判，改判滁州市第一人民医院赔付姜伟、宋艳18851.21元，由姜伟、宋艳承担一、二审诉讼费用。
姜伟、宋艳答辩称：滁州市第一人民医院一直在纠缠患儿死亡时间，一审法院对此已经予以查明，患儿死亡的事实和死亡的理由已经过北京司法鉴定机构出具的鉴定意见认定该院的过错是导致患儿死亡的原因。滁州市第一人民医院提出是由于姜伟、宋艳放弃治疗，导致患儿死亡，不是事实，当时出院是由于患儿病情危重，患儿父亲姜伟照顾不暇，才转到来安医院治疗，在转院途中死亡。一审认定事实清楚，适用法律正确，滁州市第一人民医院的上诉理由没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对原审中相对方提供的证据的质证意见与原审时相同。本院对原审查明的事实予以确认。
另，二审中，本院于2017年6月6日函询北京法源司法科学证据鉴定中心，要求该中心明确答复下列问题：宋艳分娩的孩子于2016年9月6日死亡的事实对该《鉴定意见书》的鉴定意见有无影响？如有影响，影响程度如何？北京法源司法科学证据鉴定中心于2017年6月12日函复本院：“现法院已查明患儿是2016年9月6日死亡，不影响鉴定结果。鉴定书中也明确回家后死亡，鉴定意见书是患儿在医院诊疗期间，对医院的诊疗行为根据诊疗规范及临床操作指南进行的评价，对具体出院后死亡期间未进行评价。所以对鉴定结果无影响。”
本院认为，医疗机构从事医疗行为时，应遵守相应的诊疗规范和操作指南，未严格遵守诊疗规范和操作指南存在过错而导致医疗损害的，应承担相应的赔偿责任。根据北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定意见，滁州市第一人民医院在告知和接生工作中存在医疗过错，且该过错与患儿死亡结果之间因果关系程度为次要～同等因果关系程度范围。故滁州市第一人民医院对宋艳的医疗行为存在一定过错，应承担相应赔偿责任。原审法院根据本案具体情况确定滁州市第一人民医院承担40%的赔偿责任，处理允当，本院对此予以确认。
另外，本院为妥善处理本案，根据滁州市第一人民医院的上诉意见，二审中依职权就该院特别关注的问题函询了鉴定机构，鉴定机构也予以了明确答复。从鉴定机构前述的答复意见可知，滁州市第一人民医院的上诉意见不能成立。
综上，滁州市第一人民医院的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4985元，由上诉人滁州市第一人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年七月二十八日
书记员 宗 娟
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。