宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬海法商初字第61号
原告：卢细毛，个体工商
户，住湖州市吴兴区环渚乡万安村龙潭***号。
委托代理人（特别授权代理）：朱桐贵，浙江海虹律师事
务所律师。
被告：中海工程建设总局宁波分局，住所地：宁波市海曙
区马园路419号（4-68）。
代表人：王新生，该企业局长。
委托代理人（特别授权代理）：刘庆，浙江正甬律师事务
所律师。
原告卢细毛为与被告中海工程建设总局宁波分局港口疏浚
合同欠款纠纷一案，于2009年2月25日向本院起诉，本院于同
日受理后，依法组成合议庭，于同年4月2日、5月21日公开开
庭进行了审理。原告卢细毛及其委托代理人朱桐贵，被告委托
代理人刘庆到庭参加诉讼。原告证人华志林第一次开庭时出庭
作证。本案现已审理终结。
原告卢细毛起诉称：2007年12月，被告从舟山中远船务工
程有限公司（以下简称“中远公司”）承接到舟山四—七号码头沿前沿1330延米水域至码头后沿线、码头平台底部的
削坡清淤工程业务。2008年1月，被告将上述业务委托给湖州
吴兴凯立河道疏浚工程队（以下简称“凯立工程队”）及原告
施工。原告以其个体经营的“浙湖州浚090”挖泥船（以下简
称“090船”）负责五号码头施工，完工后接被告指令于同年6
月24日先行退场。同年12月30日，被告方项目经理陈磊出具工
程量结算证明，确认五号码头的清淤工程量为114846m3。2009
年1月23日被告在最终决算书中确认以单价25元／m3计算，五号
码头工程款为2871150元，扣除个税等129836.5元后，原告净
可得2741313.5元。决算前原告收到被告从凯立工程队转来的
工程款120万元，尚有1541313.5元未领取，故诉请法院判令被
告支付原告工程款1541313.5元及该款自起诉日起至判决生效
日止的利息。
被告中海工程建设总局宁波分局答辩称：原、被告间不存
在港口疏浚合同关系，且原告与其上家凯立工程队已结算清楚
；即使如原告所述，五号码头清淤工程系由090船负责施工，
也不确定原告能否代表090船起诉。
原告卢细毛为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材
料：
证据一、中远公司与被告签订的施工合同协议书；
证据二、结算发票，证明中远公司于2008年10月16日向被
告支付了四—七号码头清淤工程款4295856元；
证据三、船舶所有权证书，证明原告系090船的所有人；
证据四、完工报告，证明090船完成五号码头清淤工程后，经被告认可于2008年6月24日先退场；
证据五、陈磊出具的工程量结算证明，载明090船完成五号
码头清淤工程量为114846m3；
证据六、结算审核报告书，证明经大连信德工程造价咨询
有限公司审核，五号码头的清淤工程量为114846m3；
证据七、舟山中海疏浚工程有限公司（以下简称“中海疏
浚公司”）于2009年1月23日与凯立工程队订立的四—
七号码头清淤削坡工程项目决算书；
证据八、陈磊出具的情况说明，证明五号码头清淤工程系
由原告090船施工完成，该船与凯立工程队无隶属关系；
证据九、王扣根出具的情况说明，证明原告所属090船系经
王扣根介绍，为被告中标的五号码头清淤工程施工；
证据十、证人华某（090船的项目负责人）出庭作证，证
人当庭陈述：2007年下半年，浙江疏浚工程公司的王扣根找到
我，称中海疏浚公司的刘经理让他找船；原告所属090船经王
扣根介绍为中远公司五号码头清淤工程施工，价格是每方25元
；我到舟山后与陈磊联系方知道该工程是被告的项目，经与陈
磊协商将价格变更为每方24元，其中1元是业务费，该价格原
告也知道；原告未与凯立工程队共同施工，但王扣根让原告向
凯立工程队领工程款，经与陈磊电话联络，陈磊称工程款尚未
结算，让原告先领120万元，原告只能签字领款。
被告中海工程建设总局宁波分局为支持其抗辩，向本院提
供了如下证据：
证据1、被告与中海疏浚公司于2007年11月10日签订的施工合同协议书，证明被告委托中海疏浚公司负责涉案清淤工程的
施工；
证据2、中海疏浚公司与凯立工程队于2008年1月3日签订的
施工合同协议书，证明中海疏浚公司委托凯立工程队负责涉案
清淤工程的施工；
证据3、凯立工程队与090船施工组于2008年11月4日订立的
结算书，载明五号码头清淤工程系经凯立工程队分包并由090
船施工完成，经测量，实际削坡清淤土方67333.3m3，土方单
价24元／m3，完成工程造价161.6万元，扣除江苏盐城施工队完
成工程造价10万元、个税1.6万元，凯立工程队实际应支付090
船施工组工程款150万元；
证据4、领款收据，证明原告于2008年11月4日向凯立工程
队的徐炎清领取工程款120万元；
证据5、凯立工程队出具的情况说明，证明五号码头清淤工
程系由其委托090船施工。
本院于2009年3月31日对陈磊进行调查，形成调查笔录一份
。陈磊陈述：被告中标中远公司清淤工程的施工后，与中海疏
浚公司的刘和平组织施工，但不清楚被告与中海疏浚公司间有
无协议；经浙江疏浚工程公司的王扣根介绍，五号码头由原告
所属090船施工，四、六、七号码头由凯立工程队施工，但施
工合同由中海疏浚公司与凯立工程队订立；2008年12月份结算
时，被告与中海疏浚公司单独结清分包工程的差价，应王扣根
和凯立工程队的要求，并经中海疏浚公司的刘和平同意，被告
将四—七号码头清淤工程款的80%，约三百五十来万支付给凯立工程
队，再由原告向凯立工程队转款。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告质证认为：证据一
施工合同协议书因无原件，暂不予确认，但对施工工程的事实
无异议；证据二结算发票、证据三船舶所有权证书、证据六结
算审核报告书的真实性无异议，但与本案无关联性；证据四完
工报告的真实性无异议，但仅能证明五号码头清淤工程已完成
，不能证明原、被告间存在合同关系；证据五工程量结算证明
的真实性及关联性均有异议，根据记载，090船的船东系华志
林，而非原告，并且即使该结算书确系陈磊出具，也只是其个
人行为，不能约束被告；证据七项目决算书的真实性无异议，
但该决算书系中海疏浚公司与凯立工程队订立，其上陈磊的签
字是作为个人证明，与原、被告均无涉；证据八陈磊情况说明
、证据九王扣根情况说明的真实性及关联性均有异议；证据十
证人华某的陈述，证人是原告的朋友，具有利害关系，对被
告不利的事实不予确认，也不具有证明力。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据1被告与中海疏浚
公司签订的施工合同协议书，因陈磊、王扣根均不知情，且被
告是将工程款直汇凯立工程队而非中海疏浚公司，故该协议书
系被告于应诉后补制；证据2中海疏浚公司与凯立工程队签订
的施工合同协议书，凯立工程队无权就五号码头工程的施工代
原告与中海疏浚公司订立协议，且中海疏浚公司把全部分包之
工程又全部再分包给第三方完成，违反了法律规定，属无效合
同；证据3结算书、证据4领款收据的真实性无异议，但原告是为了拿到五号码头120万元的工程款，并受凯立工程队胁迫、
诱骗，方在结算书上签字并领款，原告并不识字，结算书上的
内容并非其真实意思表示，对其没有约束力；证据5凯立工程
队情况说明的真实性有异议，系伪证。
本院对陈磊所作的调查笔录，原、被告对真实性均无异议
，但被告认为该笔录恰恰证明了涉案清淤工程系由中海疏浚公
司委托凯立工程队施工，再由凯立工程队组织船只施工。
本院经审理认为：原告提供的证据二结算发票、证据三船
舶所有权证书、证据四完工报告、证据六结算审核报告书、证
据七项目决算书，被告对真实性均无异议，本院予以认定；证
据一施工合同协议书，虽无原件，但被告对施工工程的事实无
异议，结算发票也可证明被告系从中远公司承接到涉案工程，
被告亦有能力提供原件而未提供，对此证据予以认定；证据五
陈磊出具的结算证明，被告虽对真实性有异议，但该证明上所
载各码头的挖泥量、施工船名称及总平面图位置等均与被告无
异议的项目决算书的记载相一致，其上陈磊的签名与被告无异
议的完工报告上的签名亦无明显不同，本院予以认定；证据八
陈磊出具的情况说明，出具人虽未出庭接受质证，但该情况说
明的内容与本院对陈磊所作调查笔录基本一致，予以认定；证
据九王扣根出具的情况说明，出具人虽未出庭接受质证，但该
情况说明的内容基本上能与项目决算书、本院对陈磊所作调查
笔录等证据相印证，亦予以认定；证据十证人华某的陈述，
能与本案认定的其余有效证据相印证的部分，予以确认。
对被告提供的证据1被告与中海疏浚公司签订的施工合同协议书，系原件，原告虽称该协议书系事后补制，无证据证明，
故本院对此证据予以认定；证据2中海疏浚公司与凯立工程队
签订的施工合同协议书，因原告未对真实性提出异议，本院予
以认定；证据3结算书、证据4领款收据，原告虽称签字受胁迫
、诱骗但未提供证据，且原告对证据真实性无异议，本院予以
认定；证据5凯立工程队出具的情况说明，出具人虽未出庭接
受质证，但该情况说明的内容与结算书、领款收据基本一致，
亦予以认定。
本院对陈磊所作调查笔录，能与本案认定的其余有效证据
相印证的部分，予以确认。
根据以上证据，本院认定如下事实：
中远公司与被告于2007年签订施工合同协议书，约定由被
告对中远公司己建的四—
七号码头沿前沿1330延米水域至码头后沿线、码头平台底部进
行削坡清淤，开工日期是2007年12月5日，完工日期是2008年3
月5日，合同议定综合单价为30元／m3，估算合同总价为600万
元人民币，合同实际总额按最终验收的实际工程量结算。同年
11月10日，被告与中海疏浚公司签订施工合同协议书，将中远
公司四—
七号码头清淤工程的施工委托给中海疏浚公司，合同单价为29
元／m3。涉案工程自2007年12月5日正式开工，江苏盐城施工队
在五号码头施工，该单位完成10万元工程造价后退场。2008年
1月3日，中海疏浚公司与凯立工程队签订施工合同协议书，将
上述清淤工程委托凯立工程队施工，合同单价为25元／m3。原告所有的090船经案外人王扣根介绍，于2008年1月份进场在五
号码头施工。
涉案工程于2008年6月28日完工，其中五号码头由090船完
成，四、六、七号码头由凯立工程队完成。同年11月4日原告
代表090船施工组与凯立工程队订立《中远公司五号码头削坡
清淤结算书》，确认五号码头工程系经凯立工程队分包给090
船施工组完成，经测量实际削坡清淤土方为67333.3m3，按单
价24元／m3计算，完成工程造价161.6万元，扣减江苏盐城施工
队完成工程造价10万元、个税1.6万元，凯立工程队实际应支
付090船施工组工程款150万元。原告已于结算之日向凯立工程
队的徐炎清领取工程款120万元。
2008年11月17日，大连信德工程造价咨询有限公司受中远
公司委托，对涉案工程进行审核并出具了《中远公司四—
七号码头清淤（削坡）工程结算审核报告书》，确认清淤工程
量总计178994m3，其中剖面编号为1—
18的五号码头的削泥方量为114846m3。同年12月30日，陈磊出
具工程量结算证明，再次确认090船完成五号码头清淤工程量
为114846m3。2009年1月23日，中海疏浚公司与凯立工程队订
立《中远公司四—
七号码头清淤（削坡）工程项目决算书》，决算书中确认090
船完成五号码头清淤工程量114846m3，按清淤固定单价25元／m
3计，决算价为2871150元，代扣个税、供电费、盐城工程款12
9836.5元，尚应支付2741313.5元，徐炎清作为施工代表签字
确认。原告认为被告尚欠其工程款1541313.5元，催讨未果，遂诉至法院。
另查明：2008年10月16日，中远公司向被告支付了4295856
元工程款。此后被告向凯立工程队支付了3444081.2元工程款
。
本院认为，涉案清淤工程系中远公司委托被告施工，被告
再委托中海疏浚公司施工，中海疏浚公司又委托凯立工程队施
工，依合同相对性原理，被告的合同相对人为中远公司和中海
疏浚公司；原告090船系经案外人介绍负责五号码头清淤工程
施工，不论其与凯立工程队系何种法律关系，但与被告间没有
直接合同关系或事实合同关系存在的可能。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项、第一百四十条第
一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告卢细毛对被告中海工程建设总局宁波分局的起诉
。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高
级人民法院，逾期未提起上诉，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡世新
审 判 员 王佩芬
审 判 员 许ＸＸ
二〇〇九年六月五日
代书记员 陈玉洁