内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初3号
原告：方焕成，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告：上海仁禹环境科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张仁一，职务总经理。
被告：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
负责人：王彦君，职务厂长。
委托诉讼代理人：多殊慧，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王德玉，男，该公司工作人员。
原告方焕成与被告上海仁禹环境科技发展有限公司（以下简称仁禹公司）、呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂（以下简称安泰电厂）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月7日公开开庭审理了本案。原告方焕成及其委托诉讼代理人包县生、被告安泰电厂委托诉讼代理人多殊慧和王德玉到庭参加诉讼。被告仁禹公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方焕成向本院提出诉讼请求：1.被告仁禹公司给付原告工程欠款8万元；2.被告仁禹公司赔偿原告逾期付款损失（计算方法：自2016年2月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率至被告结清全部工程款之日止）；3.被告安泰电厂在应付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2015年，被告仁禹公司承建被告安泰电厂中水生物曝气滤池改造工程。因施工需要，被告仁禹公司又与原告于2015年8月7日签订劳务分包合同。该合同约定，原告以包工包辅料和机械的方式承包该工程1、2、3、5号曝气池滤料清理和回装，负责池内的滤杆、滤帽的清理、进水室的清淤及排放，回填陶粒滤料等项目，承包价款为23万元。合同签订后，原告组织工人进行施工。该工程于2015年10月3日竣工并经验收合格。截至2016年2月14日，被告仁禹公司向原告给付了工程款16万元，尚欠原告7万元。施工期间，被告仁禹公司与原告另行约定，原告组织人员卸货，被告仁禹公司支付原告卸货费用1万元，但被告仁禹公司至今未给付原告装卸费。原告诉至法院。
仁禹公司未作答辩。
安泰电厂辩称，一、原告与被告仁禹公司签订劳务分包合同，答辩人不知情，也不同意，基于合同相对性原理，答辩人不承担法律责任。二、本案涉及的工程经初验合格，未经答辩人最终验收。答辩人按照合同约定支付了80%的工程款(金额55.3056万元)。在质量保证期内，四台曝气池装置存在严重质量问题，答辩人立即联系被告仁禹公司，要求其现场确认并修复，但仁禹公司迟迟未回复。答辩人为保证安全生产进行了修复，发生5万元的维修费。经协商，答辩人与仁禹公司、案外另一家公司达成协议，由被告仁禹公司承担维修费用。由于答辩人对三份协议中其他条款存在异议，该协议未履行。但通过该协议可以看出，仁禹公司承认工程质量存在问题。故答辩人不同意支付剩余工程款。
本院经审理认定事实如下：2015年8月5日，被告安泰电厂与被告仁禹公司签订中水曝气生物滤池改造合同。该合同约定，安泰电厂向仁禹公司采购中水曝气生物滤池改造设备，仁禹公司负责设备的安装、调试等，合同价款为69.132万元。2015年8月7日，原告（合同乙方）与被告仁禹公司（合同甲方）签订劳务分包合同。该合同约定，被告仁禹公司将安泰电厂中水生物曝气滤池改造工程的部分劳务承包给原告；承包范围：#1、#2、#3、#5曝气池滤料清理和回装，负责池内的滤杆、滤帽的清理、进水室的清淤及排放，回填陶粒滤料等；承包方式：包工包辅料包机械；计价方式：总价23万元（包括水电费、食宿费），税金甲方承担；工程结算方式：开工后10日内支付2万元，进度付款按业主付款情况进行支付，承包工程全部竣工，场地清理、恢复完毕，竣工资料移交并经甲方、建设单位等单位验收合格后与甲方办理竣工结算。甲方与业主完成结算审核及审计工作，且建设单位支付甲方工程款后，甲方在一个月内付乙方分包工程结算款95%；工程质量保证金留5%，3个月后付清。王庆伟作为甲方的委托代理人在甲方处签字并加盖了仁禹公司的公章。合同签订后，原告组织工人进行施工。安泰电厂中水生物曝气滤池改造工程于2015年10月7日竣工并经验收合格，之后投入使用。截至2016年1月29日，被告安泰电厂共支付被告仁禹公司合同价款55.3056万元，尚有未支付款项13.8264万元。截至2016年4月18日，被告仁禹公司向原告给付了工程款16万元，尚欠原告工程款7万元。在施工期间，被告仁禹公司与原告在劳务分包合同之外另行约定，由原告组织人员卸货，被告仁禹公司支付原告装卸费1万元。原告完成装卸工作后，被告仁禹公司至今未给付原告装卸费。庭审中，被告安泰电厂认可原告主张的装卸费在涉案工程范围内。原告索要欠款无果，诉至本院。
方焕成为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1.劳务分包合同，证明合同约定工程价款23万元，原告已履行合同义务，被告仁禹公司应当按照合同约定付款。被告安泰电厂称，实际施工人确实是本案原告，但不知道原告与被告仁禹公司签订了该合同。本院审核后认为，该合同是原告与被告仁禹公司签订的，仁禹公司未参加庭审视为放弃质证的权利，本院予以采信。
2.中国农业银行银行卡交易明细（3页），证明截至2016年，被告仁禹公司已支付原告工程款12万元。被告安泰电厂对该证据的真实性无异议。本院审核后认为，仁禹公司未参加庭审视为放弃质证的权利，本院予以采信。
3.通话录音光盘及根据录音整理的文字材料（原告与被告仁禹公司的项目部经理王庆伟的三段电话通话录音，原告用自己的手机录制），证明被告仁禹公司欠付原告工程款及装卸费的事实。被告安泰电厂对该证据的真实性无异议。本院审核后认为，仁禹公司未参加庭审视为放弃质证的权利，本院予以采信。
4.收据、顺丰快递回执单，证明被告仁禹公司向被告安泰热电厂邮寄了收据，被告安泰电厂对此不认可，将收据转交给了原告，收据内容能够证明被告仁禹公司认可欠原告7万元工程款。被告安泰电厂对该组证据的真实性不认可，认为收据上的收款事项不明确。本院审核后认为，顺丰快递回执单未显示邮递文件的具体名称，寄件人也未显示与安泰电厂有关，收据上的收款事由看不清楚，故本院不予采信。
安泰电厂为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1.中水曝气生物滤池改造合同、工程款支取凭证（3张），证明安泰电厂按照合同约定支付仁禹公司80%工程款(金额55.3056万元)，被告仁禹公司违反合同约定将工程分包给原告。原告对该组证据的真实性无异议，但认为二被告的合同关系不影响原告作为实际施工人主张权利。本院予以采信。
2.协议、传真、海拉尔热电厂外委工作联系单（复印件），证明质保期内涉案工程存在质量问题，安泰电厂在质保期内通过传真向仁禹公司提交了工程质量问题的异议，并申请外委修复处理。原告对安泰热电厂证明的问题有异议，认为上述证据都是安泰电厂针对仁禹公司的，仁禹公司并未向原告提出质量问题。本院审核后认为，协议是本案二被告与案外人江苏净宇水处理设备有限公司签订的三方协议，因该案外人未参加诉讼，本院对该证据的真实性不能确认；传真是安泰热电厂单方制作的，安泰热电厂未证明已送达仁禹公司，该传真的真实性亦不能确认；联系单是安泰热电厂单方制作的，且是复印件，不能核实其真实性；故对该组证据不予采信。
3.工程临时验收证书（复印件），证明工程实际验收情况。原告无异议。本院予以采信。
本院认为，原告与被告仁禹公司签订的劳务分包合同属于建设工程分包合同，因原告不具有建筑企业施工资质，该合同无效。但原告施工的工程经过发包人验收合格并已投入使用，故原告有权要求被告仁禹公司参照合同约定支付工程款。因原告与被告仁禹公司约定，于工程验收后三个月后付清工程款，则被告仁禹公司的应付工程款时间应确定为2016年1月8日。原告主张逾期付款损失实际是欠付工程款利息，原告主张从2016年2月15日起开始计算符合合同约定。原告与被告仁禹公司对欠付工程款利息计付标准没有约定，被告仁禹公司应当依法按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率支付原告欠付工程款利息。在劳务分包合同之外，被告仁禹公司应当按照约定支付原告装卸费1万元，该费用在被告安泰电厂发包的工程范围内。故被告安泰电厂依法应在欠付被告仁禹公司工程款范围内对被告仁禹公司的上述款项承担连带责任。
综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告仁禹公司未答辩，视为放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上海仁禹环境科技发展有限公司于本判决生效之日给付原告方焕成工程欠款7万元，并支付利息（利息计算方法：借款本金7万元，按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率，自2016年2月15日起计算至二被告结清全部工程款之日止）；
二、被告上海仁禹环境科技发展有限公司于本判决生效之日给付原告方焕成装卸费1万元；
三、被告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂在欠付上海仁禹环境科技发展有限公司工程款范围内对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 蔡井福
人民陪审员 董红梅
人民陪审员 王晓莉
二〇一七年七月十七日
书 记 员 何 峤