河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第00873号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。
法定代表人吴文光，系该分公司经理。
委托代理人李白菊，河南问鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔同超，男。
委托代理人鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯正兵，男。
被上诉人（原审被告）张泽田，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人乔同超、侯正兵、张泽田为机动车交通事故责纠纷一案，不服邓州市人民法院（2015）邓法民初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年1月3日16时，被告侯正兵驾驶豫R66Z**号小型越野客车，行驶至邓汲公路邓州市腰店乡麦仁店村时，与王海波驾驶的豫R213**号中型普通客车相撞，致使车辆损坏，豫R66Z**号小型越野客车乘车人张泽田和豫R213**号中型普通客车乘车人于照飞受伤（于照飞未主张权利），造成交通事故。
2015年1月10日，邓州市公安交通警察大队作出第4113811201500047号道路交通事故认定书（简易程序），认定侯正兵负全部责任，王海波、张泽田、于照飞无责任，该认定书送达各方当事人后均未申请复核。
2015年3月25日，邓州市衡通二手车鉴定评估有限公司对原告车辆停运期间的损失做出了第010号道路交通事故车辆损失鉴定评估报告，停运期间（自2015年1月3日至2015年2月16日，共计45天）的损失为54450元。同日邓州市衡通二手车鉴定评估有限公司又对原告车辆因事故造成的损失价值进行估价鉴定作出了第011号道路交通事故车辆损失鉴定评估报告书，车辆损失为36090元，为此支出评估费4700元。
另查明：豫R213**号中型普通客车挂靠在邓州市运通汽车运输公司名下，该车实际经营者为原告乔同超。王海波系原告乔同超雇用的驾驶员，月工资为3000元；售票员月工资为2000元。被告侯正兵驾驶的豫R66Z**号小型越野客车系被告张泽田所有，该车在事故发生期间未投保交强险（经核实交强险已过期，未续保），但在被告保险公司投保商业三者险500000元（含不计免赔），保险期间为2014年1月23日0时起至2015年1月22日24时止。现请求三被告赔偿原告各项损失共计106220元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，被告侯正兵驾车将原告乔同超的车辆撞坏，造成交通事故，邓州市公安交通警察大队认定侯正兵负此事故的全部责任，原告雇用的驾驶员王海波无责任，对此各方当事人均无异议，本院予以确认。现原告要求赔偿理由正当，合理部分予以支持。关于被告保险公司辩称原告的车损评估报告有异议，当庭提出七日内以书面形式申请重新评估，但在法庭明确告知后，至今也未提交书面重新评估申请并交纳评估费用，视为其自动放弃了重新评估的权利。被告保险公司另辩称其不应承担原告的车辆停运损失，根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”，结合R21361号中型普通客车的行驶证、道路运输证以及驾驶员的驾驶证和从业资格证，可知该车辆的使用性质为客运车辆，故因本次事故给原告造成的合理停运损失予以支持，故被告保险公司的辩解理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中，由于被告侯正兵所驾驶被告张泽田所有的车辆发生交通事故，作为车辆所有人的被告张泽田负有法定义务，将其所有的车辆投保机动车交通事故责任强制保险，故应由被告张泽田和直接侵权人侯正兵连带承担在交强险财产损失2000元限额范围内先行予以赔偿。本案肇事车辆在被告保险公司投保有商业第三者责任险，对原告超出交强险限额范围的损失，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。综上，原告乔同超的损失数额为：车辆损失36090元、停运损失54450元，共计90540元。首先由被告侯正兵、张泽田在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告乔同超车辆损失2000元，剩余88540元（90540元－2000元＝88540元）应由被告保险公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。原告乔同超为事故车辆评估而支出的评估费4700元，由被告侯正兵作为直接侵权人应予以承担。原告主张的交强险、三者险、承运险的损失1260元及驾驶员、乘务员误工费7470元的请求，因无事实根据和法律依据，不予支持。原告另主张的管理费和站务费，因该损失已在停运损失的报告中体现，故不应重复计算。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告乔同超各项损失88540元；二、被告侯正兵于本判决生效后十日内赔偿原告乔同超车辆损失2000元，被告张泽田对前述车辆损失2000元负连带赔偿责任；三、驳回原告乔同超的其他诉讼请求。案件受理费2100元，减半收取1050元、评估费4700元，共计5750元，由被告侯正兵负担。
保险公司上诉称：1、根据商业三者险条款约定，间接损失保险公司不应赔偿，应当由侵权人赔偿；2、车损鉴定机构未提供鉴定资质，车损报告不应采纳。
乔同超答辩称：停运损失属于交通事故合理损失，一审鉴定机构有鉴定资质。原审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
根据各方上诉、答辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：原审判决结果是否正确。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，关于停运损失问题，根据被上诉人张泽田与上诉人保险公司签订的商业三者险条款约定，停运损失等间接损失，保险公司不应赔偿。根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条的规定，停运损失当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故停运损失54450元应当由侵权人即被上诉人侯正兵赔偿，车主即被上诉人张泽田负连带赔偿责任。关于车损的问题，因车辆损失系由原审法院委托有关评估部门评估后认定的，上诉人保险公司在原审中虽提出异议，但未提出重新评估，原审予以采信并无不当。综上，原审认定事实清楚，但对停运损失的赔偿主体认定不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销邓州市人民法院（2015）邓法民初字第752号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人乔同超车辆损失34090元；
三、被上诉人侯正兵于本判决生效后十日内赔偿被上诉人乔同超车辆损失、停运损失56450元，被上诉人张泽田负连带赔偿责任；
三、驳回被上诉人乔同超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2100元，减半收取1050元、评估费4700元，二审案件受理费1200元，共计6950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担700元，被上诉人侯正兵负担6250元。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 张艳霞
二〇一五年十一月六日
书记员 刘 迪