天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初4789号
原告：李泰宏，男，汉族，，住所地：北京市。
公民身份号码：。
委托代理人：蒋秀峰，北京市中银律师事务所律师。
被告：天津威斯康太阳能汽车空调有限公司，住所地：。
统一社会信用代码：。
法定代表人：兰蔚，董事长。
委托代理人：曹梦姣，该公司职员。
委托代理人：刘建莉，该公司职员。
被告：阴建军，男，汉族，住所地：天津市静海县。
公民身份号码：。
原告李泰宏与被告天津威斯康太阳能汽车空调有限公司（以下简称威斯康公司）、阴建军确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋秀峰与被告威斯康公司委托代理人曹梦姣、刘建莉到庭参加诉讼，被告阴建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年3月9日，原告与被告威斯康公司的法定代表人兰蔚签订《借款合同》，被告阴建军以其名下的坐落于天津滨海××新区××产业区（环外）××楼1-601提供担保。借款期限至2013年2月28日，担保的范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。原告按照《借款合同》的约定向兰蔚支付了借款，担保人阴建军将房产证交付原告作为担保。2012年4月23日北京安广昌科技有限公司（借款合同的另一担保人）以办理大学户口事宜为借口将被告阴建军房产证借走，约定10日归还，但借走后一直未归还。《借款合同》到期后兰蔚未依约归还借款，原告于2014年3月25日在北京市方正公证处出具执行证书，被告阴建军列为被申请执行人；2015年1月14日北京市海淀区人民法院出具执行裁定书，将兰蔚、阴建军列为被执行人。在执行过程中，发现被告阴建军于2012年5月2日将提供担保的房屋卖给被告威斯康公司，原借款合同的借款人是该公司的实际控制人，占该公司的80%股份，同时也是该公司的法定代表人。造成北京市海淀区人民法院不能继续执行该案件。二被告的买卖行为是恶意串通，目的为了逃避债务，二被告的行为严重损害了原告的合法权益。请求人民法院依法确认二被告签订的《房产买卖合同》无效，本案诉讼费用由二被告承担。
被告威斯康公司辩称：1、我司从被告阴建军处购买的标的房屋，不是存在抵押权负担的抵押物，故我司与被告阴建军有权就标的房屋达成并履行房产买卖协议。2、标的房屋的买卖行为，也不存在导致《房产买卖协议》无效的其他情形。综上，原告未提供证据证实我司与被告阴建军之间有恶意串通的行为，且《房产买卖协议》的签订和生效不违反法律法规的规定，我司已合法、有效的取得了标的房屋的产权，不存在借此侵犯原告合法权益的情况，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告阴建军未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
审理查明：原告与案外人兰蔚、黄立生、北京安广昌科技有限公司（以下简称安广昌公司）及被告阴建军于2012年3月8日签订《借款合同》，原告为贷款人（甲方），兰蔚为借款人（乙方），阴建军、黄立生为抵押人（丙方），安广昌公司为保证人（戊方），合同约定：“一、借款金额、期限。1.1、本合同项下借款金额为人民币520万元。1.2、本合同项下借款期限为自2012年3月1日至2013年2月28日止，为期12个月，借款入账时间为2012年3月9日。五、担保。1.丙方以登记在阴建军名下位于天天津市××产业园区××产业区（环外）××楼-1-601房产为此次借款提供抵押担保。房产的抵押状况为无抵押。2、戊方为此次借款提供保证担保。”北京市方正公证处对该合同进行了公证，并出具了（2012）京方正内经证字第02304号公证书。合同签订后，未办理房屋的抵押登记。
原告提供安广昌公司、兰蔚于2012年4月22日出具的《证明》一份，载明：“因今年新招大学生户口需落户威斯康公司集体户口，派出所需要有公司购买注册房产证原件方能办理，今托关晖找您取房本四天回津办理户口，办理之后即送还给您。”
原告提供安广昌公司于2012年4月23日出具的《借条》一份，载明：“借用阴建军房产证津字第××号，办理大学生户口事宜，用完立即归还，约10个工作日。”
北京市方正公证处于2014年3月25日出具《执行证书》，申请执行人为原告，被申请执行人为兰蔚、阴建军、黄立生、安广昌公司，该证书的主要内容为“甲方可持本证书向北京市有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为乙方、丙方、戊方，执行标的为520万元+应支付的利息及违约金+实现债权产生的其他相关费用”。
原告提供北京市海淀区人民法院于2015年1月14日作出的（2015）海执字第3701号执行裁定书，申请执行人为原告，被申请执行人为兰蔚、阴建军、黄立生、安广昌公司。
被告威斯康公司与被告阴建军于2012年5月2日签订《天津市房产买卖协议》，出卖人为被告阴建军，买受人为被告威斯康公司，交易的房屋为坐落于滨海新区××产业区（环外）××楼-1-601房屋，房屋所有权证号为116021103278，交易价款为2317815元。该房屋于2012年5月9日登记到被告威斯康公司名下。
另查，被告威斯康公司成立于2012年3月23日，注册的住所为华××产业区（环外）××楼-1-601，兰蔚系被告威斯康公司的股东（持股80%）及法定代表人。
庭审中，原告主张，兰蔚仅偿还了原告部分利息，借款本金及部分利息至今未付。
被告威斯康公司自认，兰蔚系安广昌公司的股东、法定代表人，实际控制经营该公司。
上述事实，有原告提供的公证书、《证明》、《借条》、《执行证书》、执行裁定书、《天津市房产买卖协议》与被告威斯康公司提供的房屋所有权证、付款凭证等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，确认合同是否无效，应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定进行审查，审查合同是否具有上述法律规定的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”
原告以二被告恶意串通签订《天津市房产买卖协议》，损害原告合法利益为由，主张《天津市房产买卖协议》无效。原告与兰蔚、黄立生、安广昌公司及被告阴建军签订《借款合同》，原告为贷款人，兰蔚为借款人，阴建军、黄立生为抵押人，安广昌公司为保证人。
兰蔚系被告威斯康公司的股东及法定代表人，且被告威斯康公司于2012年3月23日成立时注册的住所为华××产业区（环外）××楼-1-601，该住所地便为案涉房屋。兰蔚系安广昌公司的股东、法定代表人，安广昌公司于2012年4月23日将房产证借走一直未归还，同时安广昌公司、兰蔚向原告出具的《证明》。被告威斯康公司应明知案涉房屋已抵押给原告，且将房产证交由原告保管，被告威斯康公司在兰蔚不主动归还借款的前提下，却与被告阴建军就案涉房屋进行买卖交易，被告威斯康公司、被告阴建军主观上具有恶意。综上，被告威斯康公司在购买案涉房屋时明知被告阴建军与原告之间存在抵押合同关系，能够认定二被告恶意串通，损害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，二被告于2012年5月2日签订的《天津市房产买卖协议》无效。被告阴建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告天津威斯康太阳能汽车空调有限公司与被告阴建军于2012年5月2日签订的《天津市房产买卖协议》无效。
案件受理费80元，诉讼保全费5000元，公告费820元，全部由被告天津威斯康太阳能汽车空调有限公司、被告阴建军负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 龚士军
代理审判员 臧 坤
人民陪审员 曹式芬
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李 扬
附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项：
有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。