广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0308行初1068号原告赵仕波，男，汉族，1968年6月20日出生，住址广东省惠州市大亚湾区。被告深圳市规划和国土资源委员会罗湖管理局，住所地深圳市福田区新闻路69号山海大厦601，统一社会信用代码11440300MB2C332378。法定代表人邱志明，该局局长。委托代理人高树，广东华商律师事务所律师。委托代理人艾小红，广东华商律师事务所律师。被告深圳市罗湖区规划土地监察局，住所地深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦12楼，统一社会信用代码11440303576388730Q。法定代表人张鑫，该局局长。委托代理人王荆平，广东博界律师事务所律师。委托代理人孔令敏，广东博界律师事务所实习律师。原告赵仕波（以下简称原告）因不服被告深圳市规划和国土资源委员会罗湖管理局（以下简称被告规土委罗湖局）及被告深圳市罗湖区规划土地监察局（以下简称被告罗湖土地监察局）作出的行政通告，原告于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告于1993年2月28日与周某等9人在深圳市“二线插花地”马山一区64栋合资建房，拥有合法住宅马山一区64栋602一套，上列住宅具排他性的物权权利，原告自始一直居于此。然而，2016年12月21日两被告共同作出《关于罗湖“二线插花地”棚户区改造范围内（罗湖区）历史遗留违法建筑依法拆除的通告》（以下简称《通告》），导致原告成为该《通告》行政相对人。对此，原告认为，其拥有的住宅在建筑时已取得宝安区布吉镇颁发的《两证一书》，符合当时深圳市国土资源局的文件规定，符合行为时深圳市的法律政策规范。两被告所公布的《通告》依照法的溯及力和法的冲突规范，该《通告》既没有法律依据，又属越权行政，罗湖区与宝安区属平级单位，且布吉镇又与两被告无隶属关系，故为违法行政。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一、四款的规定，提起诉讼，请求判令：1.撤销两被告共同作出的上述《通告》；2.本案诉讼费用由两被告分担。被告规土委罗湖局辩称，一、两被告作出的《通告》具备合法性。根据中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司作出的《广东省深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造项目地质灾害危险性评估报告》、清大安质消防安全管理质量评价（北京）中心作出的《木棉岭区域消防安全风险现状评估报告》、《布心片区火灾风险现状评估报告》、《玉龙片区火灾风险现状评估报告》、深圳市规划国土发展研究中心作出的《罗湖“二线插花地”棚户区改造公共基础设施评估报告》（上述所有评估报告简称“三套评估报告”），该片区地质灾害危险性及危害性大，消防安全风险等级为高风险，交通路网、市政基础设施和公共服务设施配置严重不足。《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》（以下简称《处理决定》）第九条规定：“具有下列情形之一的违法建筑应当依法拆除：（一）存在严重安全隐患，又不能整改消除的。”《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第七十八条第四项规定：“本办法第三十三条所称‘依法应当拆除或者没收’的农村城市化历史遗留违法建筑，包括下列情形：……（四）影响城市重点工程建设或者整体布局……”两被告作出的《通告》具有事实和法律依据，不存在违法情形。二、依据《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第三十三条第二款及《地质灾害防治条例》第七条第二款的规定，《通告》所涉关于历史遗留违法建筑的处理，以及相关地质灾害的防治等事宜明显属于被告规土委罗湖局的职权范围。三、两被告作出的《通告》只是一个告知性的行政事实行为，并未对通告区域内的建筑性质进行判断或认定，原告认为本《通告》将通告区域内房屋“认定为历史遗留的违法建筑，并决定拆除”的理解有误，该行为实质上不影响原告的权利义务。因此，《通告》对原告的权益没有实质影响。综上所述，被告规土委罗湖局所作行政行为符合法律规定，原告起诉没有事实和法律依据，应予驳回。被告罗湖土地监察局辩称，一、被诉的行政行为明显对原告权益不产生实际影响，依法应驳回起诉。两被告于2016年12月21日共同发出的《通告》只是一个告示性行政行为。根据上述“三套评估报告”，该片区地质灾害危险性及危害性大，消防安全风险等级为高风险，交通路网、市政基础设施和公共服务设施配置严重不足。《处理决定》第九条规定，存在严重安全隐患又不能整改消除的违法建筑应当依法拆除。《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第七十八条第四项规定，影响城市重点工程建设或者整体布局的农村城市化历史遗留违法建筑依法应当拆除或者没收。《通告》只是依据上述客观事实情况和有关法律规定所作的一个提示性公告，该《通告》并未对罗湖“二线插花地”棚户区改造范围内原告的房屋及其他房屋是否违法建筑作出认定，原告的房屋也不会因为《通告》而被拆除，《通告》行为对原告的权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，对原告的起诉应予驳回。二、两被告发出的《通告》没有违反法律规定。如上所述，《通告》只是对罗湖“二线插花地”棚改户区改造范围内有关客观事实情况、法律规定的有关内容以及历史遗留违法建筑面临的法律风险所作的提示性告知，有事实和法律依据，不存在违法情形。被告罗湖土地监察局出于保护人民群众生命财产安全的目的，发出这样的《通告》完全是合法的。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明，2016年12月21日，被告规土委罗湖局与被告罗湖土地监察局共同发布了被诉《通告》，内容为：罗湖“二线插花地”是广东省明确的“斜坡类地质灾害高易发区”。经专业机构对地质灾害、消防安全隐患、基础设施配套综合评估，中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造项目地质灾害危险性评估报告》结论为：罗湖“二线插花地”木棉岭片区地质灾害危险性大区面积13.99万平方米，玉龙片区地质灾害危险性大区面积14.05万平方米，布心片区地质灾害危险性大区面积12.35万平方米。根据清大安质消防安全管理质量评价（北京）中心《木棉岭、布心、玉龙片区火灾风险现状评估报告》和深圳市规划国土发展研究中心《罗湖“二线插花地”棚户区改造公共基础设施评估报告》，三个改造片区消防安全隐患均为高危等级，学校、医疗、市政管网等基础设施和公共服务设施配置严重不足。经综合评估，罗湖“二线插花地”具有重大城市公共安全隐患，难以通过整改消除或改善。根据《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》第九条第一款第一项的规定，存在严重安全隐患，又不能整改消除的违法建筑应当依法拆除。2016年，罗湖“二线插花地”棚户区改造项目列为“深圳市2016年度重大项目”，属于全市重点工程。根据《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第七十八条第四项的规定，历史遗留违法建筑影响城市重点工程建设或者整体布局的，依法应当拆除或者没收。综上所述，为了确保人民群众生命财产安全，罗湖“二线插花地”棚户区改造范围内（罗湖区辖区）历史遗留违法建筑（含未申报和已申报但未处理），均应依法予以拆除。原告认为该《通告》侵犯其合法权益，遂向本院起诉。诉讼中，经本院通知，原告表示无法到本院接受询问。2017年6月13日，本院对原告进行电话询问，原告称其房屋位于《通告》确定的罗湖“二线插花地”棚户区改造范围内，认为被诉《通告》认定其房屋为违法建筑、要予以拆除，对其权利义务产生影响。本院认为，本案的被诉行为是两被告于2016年12月21日作出的《关于罗湖“二线插花地”棚户区改造范围内（罗湖区）历史遗留违法建筑依法拆除的通告》。该《通告》的内容记载的是罗湖“二线插花地”棚户区改造项目的地质灾害消防安全等评估情况以及相应的法律规定，《通告》不是针对特定的人员、特定的建筑作出，没有对原告涉案建筑是否属于违法建筑作出认定，也没有拆除原告涉案建筑的强制性内容或者强制性后果，即《通告》对原告的权利义务本身未产生实际影响。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告赵仕波的起诉。本案不收取受理费，原告预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 封  文  智审判员 李    洋审判员 孙    静二〇一七年六月十五日书记员 谢丽微（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；第二款人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。