广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民四初字第4号
�告：周美春，女，1975年4月26日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：邬勇峰，系广东品信律师事务所律师。
被告：蔡炳基，男，1969年10月3日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：邹葵阳、姚海云，分别系广东广中律师事务所律师、律师助理。
第三人：柳成彬，男，1974年5月11日出生，汉族，住中山市。
原告周美春诉被告蔡炳基民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2014年3月25日本院依职权追加柳成彬为第三人参加诉讼，并于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告周美春的委托代理人邬勇峰，被告蔡炳基的委托代理人邹葵阳、姚海云均到庭参加了诉讼。第三人柳成彬经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告周美春诉�：2012年7月7日，被告蔡炳基与第三人柳成彬经过对账，就蔡炳基尚欠柳成彬800万元借款本金的事实达成还款协议，双方约定2012年9月30日前蔡炳基向柳成彬归还300万元，2012年12月30日前蔡炳基向柳成彬归还500万元，如蔡炳基未按期归还的，柳成彬有权按月利率2%的标准，从2012年12月7日起收取利息。2013年1月16日，柳成彬依法向蔡炳基发出债权转让通知，告知蔡炳基截止于2012年7月7日蔡炳基尚欠柳成彬借款本金800万元以及相应的利息（按2012年7月7日还款协议定的标准执行）即日起依法全部转让给周美春，由蔡炳基直接向周美春履行还款义务。上述债权转让后，周美春多次催促蔡炳基履行义务，但蔡炳基一直拖延。周美春为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判令：1.蔡炳基向周美春支付借款本金800万元以及利息213.28万元（按月利率2%标准，自2012年12月7日起�计算至起诉之日）合计1013.28万元；2.本案全部诉讼费用由蔡炳基承担。
庭审中，周美春向本院明确其第一项诉讼请求为：“蔡炳基向周美春支付借款本金800万元以及利息（按月利率2%标准，从2012年12月7日计至蔡炳基清偿款项之日止），暂计至起诉之日利息为213.28万元，合计共1013.28万元”。
原告周美春为其诉讼请求提供了如下证据：1.借款合同；2.还款协议；3.债权转让协议；4.广东省中山市第二人民法院执行询问笔录；5.债权转让通知；6.加运美速递单；7.图片六张；8.录音光盘；9.退票理由书。
被告蔡炳基辩称：一、债权转让通知并未依法送达给蔡炳基，因此对蔡炳基而言，债权人仍然是柳成彬而非周美春。1.周美春提交的速递单，收件人处没有蔡炳基的签名，且其中有一张单上注有“找不到”字样，据此应依法认定债权转让通知并�以快递方式送达给蔡炳基。2.周美春未提交（2013）广东品信律函字0010号律师函送达给蔡炳基的相关证据，且执行询问笔录的真实性存疑。假设执行询问笔录是真实的，但周美春并未将律师函作为证据提交，该函的具体内容不明确，且执行笔录显示律师函是周美春以柳成彬的名义委托律师发函，而非柳成彬所发，更不能证明该律师函已经送达给蔡炳基。因此，律师函不能产生通知蔡炳基债权已经转让的法律后果。3.图片及录音不能作为债权转让的凭证。不论图片及录音的内容是否真实，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让通知必然由债权人通知债务人，周美春不是债权人而是债权的受让人，故该两份证据不能作为认定债权人已经通知蔡炳基债权转让的证据。综上所述，周美春所提交的证据未能充分证明债权转让通知已经依法送达给蔡炳基，该�权转让对蔡炳基无效。二、无论涉案的债权转让是否已经通知到蔡炳基，鉴于转让的债权实际上已经消灭，所以蔡炳基不需承担对周美春的还款责任，法院应依法驳回周美春的诉讼请求。1.周美春提交的证据显示：债权转让通知签署的时间是2013年1月16日，转让的债权标的为800万元本金及利息，但蔡炳基有证据显示在债权转让通知签署之前，即2013年1月11日柳成彬已经收取了蔡炳基30万元的支票，据此，即便柳成彬转让债权给周美春，其能转让的债权也不是800万元本金及利息。2.柳成彬谎称原800万元的债权凭证（即还款协议）遗失，并要求收取30万元，由蔡炳基重新出具了本金为770万元的债权凭证。据此，所谓的原800万元的债权凭证已经失效，蔡炳基与柳成彬之间成立了新的债权债务关系，新债权标的并非800万元，而是770万元。3.柳成彬与蔡炳基之间成立新的债权债务关系后，并未将新获得的债权770万元转让给周美春，而是将已经失效的800万元债权转让给周美春。4.柳成彬已经将失效的债权转让给周美春，无论该转让是否通知到蔡炳基，周美春均不能持失效的债权凭证向蔡炳基主张权利。综上所述，所谓的债权转让通知并未依法送达给蔡炳基，且转让的债权已经消失。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条：“债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张”的法律规定，周美春的诉求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回周美春的全部诉讼请求。
被告蔡炳基为其答辩意见提交如下证据：1.支票；2.证明；3.证人郭某的证言。
第三人柳成彬未发表答辩意见，也未向本院提交任何证据。
本院经审理查明：2009年10月20日柳成彬（甲方）与蔡炳基（乙方）签订一份借款合同，内容如下：“乙方因资金困难，向甲方借款，双方达成以下协议双方共同遵守，签字生效，有法律效力。1.借款金额11000000（大写壹仟壹佰万元正）。2.还款方式：到2009年11月31日前还款550万元正，剩余款项在2010年6月01日前还清。3.该借款金额全部到达乙方帐号（笔误，应为‘账号’）……”2012年7月7日，柳成彬（甲方，出借人）与蔡炳基（乙方，借款人）签订还款协议，内容如下：“一、截止到2012年7月7日乙方还欠甲方本金800万未归还，大写（捌佰万元正）。二、乙方承诺800万大写（捌佰万元正）本金于2012年12月30日前分期清还，其中第一期于2012年9月30日归还300万，大写（叁佰万元正），第二期于2012年12月30日归还500万，大写（伍佰万元正）。三、乙方如有任何一期未按约定归还上述款项的，甲方有权向乙方按月利率2%标准从2012年12月7日收取收（笔误，应为‘利’）息。四、甲方特别约定，�款指定归还周美春建行帐号（笔误，应为‘账号’）建行朗晴分理处）。”同日，柳成彬（甲方，债权转让人）与周美春（乙方，债权受让人）签订债权转让协议，内容如下：“经过甲方与债务人蔡炳基对帐（笔误，应为‘账’），截止于2012年7月7日，债务人蔡炳基尚欠甲方借款本金800万元人民币，同时双方签订了一份还款协议。经甲、乙双方平等协商，达成如下债权转让协议：一、从2012年7月7日起，甲方对债务人蔡炳基享有的债权（即借款本金800万元人民币以及相应的利息），依法全部转让给乙方，由债务人蔡炳基直接向乙方履行。二、本协议在履行过程中，甲方应对该转让债权的真实性、合法性负责，并对债务人蔡炳基能否顺利履行上述全部债务承担连带保证责任；本协议实际履行完毕后，甲方的连带保证责任解除。三、本协议自甲、乙方签字后，通知到债�人蔡炳基时生效。四、本协议一式三份，甲方、乙方各执一份，留一份送达给债务人蔡炳基。”柳成彬于2013年1月16日出具债权转让通知，内容如下：“尊敬的蔡炳基先生：截止于2012年7月7日，你尚欠我借款本金800万元人民币以及相应利息。我现将其中的800万元本金及利息（按2012年7月7日还款协议约定的标准执行）即日起依法全部转让给周美春，请你直接向周美春履行该还款义务。特此通知。”柳成彬在“债权人”处签名，“债务人签名”处空白。
周美春为证明柳成彬已向蔡炳基通知涉案债权转让事宜，向本院提交了加运美速递单（单号：1515479357）一份、照片六张以及录音光盘一个。加美速递单上反映寄件人是“蔡炳基”，收件人是“柳成彬”，收件地址为“中山市三乡镇巨龙国际古玩博览城鸿福阁A3幢1-3号三楼中山市利基房地产开发有限公司”，托寄内容为“债权转让通知书”，但无收件人签名。六张照片其中两张是加运美速递单（单号：1515479357），一张是债权转让通知；两张是一名男子手持快递单阅读，旁边放有债权转让通知；最后一张是一名男子手持快递单阅读，但无法看清他的长相。周美春称上述照片均是其2013年1月22日在蔡炳基办公室内拍摄，其中照片中的男子就是蔡炳基本人，并且周美春将其与蔡炳基围绕涉案债权转让的谈话予以录音。庭审中，蔡炳基否认收到债权转让通知，并且不确认照片与录音光盘的真实性，但是确认周美春曾于2013年1月找过蔡炳基以及柳成彬曾向蔡炳基确认涉案债权已转让给周美春的事实。
蔡炳基庭审中称其已经于2013年1月11日将一张中国农业银行支票（16691527）交给了柳成彬以偿还本案诉争借款，该支票金额为30万元，出票人是中山市金湾房地产发展有限公司，因此�成彬与蔡炳基已经成立新的债权债务关系，周美春不能持失效的债权凭证向蔡炳基主张权利。蔡炳基就其上述辩解提供了证人证言、支票、证明。证人郭某在庭审中陈述如下：1.郭某在蔡炳基成立的中山市利基房地产开发有限公司担任出纳，2013年1月11日，郭某应蔡炳基的要求前往中山市金湾房地产发展有限公司取了一张30万元的支票并交给柳成彬，柳成彬在支票上签名确认；2.郭某不清楚柳成彬与蔡炳基的债权债务关系，也不清楚周美春与蔡炳基涉案的债权转让情况；3.郭某确认周美春所提交的照片中的男子是蔡炳基。中山市金湾房地产发展有限公司于2014年5月13日出具证明，确认中山市利基房地产开发有限公司委派郭某于2013年1月11日收取中国农业银行支票（16691527）。针对蔡炳基的上述证据，周美春称由于出票人是中山市金湾房地产发展有限公司，不能证明与本案�关联性，另外柳成彬在收到支票后已经将其转交给周美春，但因支票上的出票人签章与预留银行签章不符，该支票无法承兑。庭审中，蔡炳基确认上述支票至今没有承兑，也确认其没有再另行向柳成彬偿还过任何借款。
柳成彬于2014年5月30日向本院陈述如下：1.柳成彬确认周美春所提交的借款合同、还款协议、债权转让协议、债权转让通知、广东省中山市第二人民法院执行询问笔录以及蔡炳基所提交的支票上其签名的真实性；2.与周美春于2012年7月7日签订了债权转让协议后，柳成彬大概于当日或次日通过电话向蔡炳基告知了债权转让的情况，大概于2013年1月17日柳成彬将债权转让通知邮寄给蔡炳基，蔡炳基在收到邮件后曾电话询问过柳成彬是否已经将债权转让给了周美春；3.由于柳成彬已经把涉案债权转让给周美春，所以2013年1月柳成彬将蔡炳基交付的30万元�票转交给周美春，后来据周美春称该支票不能兑现，原因是支票上出票人签章与预留银行签章不符，蔡炳基没有再向柳成彬还过欠款；4.柳成彬已经将涉案债权转让给周美春，自此柳成彬与蔡炳基之间已经不存在任何债权债务关系，柳成彬也没有持有蔡炳基所出具的任何借据。
庭审中，双方当事人均同意适用中华人民共和国内地的法律进行审理。
本院认为：本案属涉港债权转让合同纠纷。由于被告蔡炳基的住所地在中国内地的中山市，原告周美春向本院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”的规定，由于在诉讼中，本案当事人均选择适用内地法律作为解决本案争议的准�法，故本院尊重当事人的选择，本案适用内地法律作为解决本案纠纷的准据法。
本案的争议焦点在于柳成彬向周美春转让债权的行为是否符合法律的规定及蔡炳基应否向受让人周美春履行债权转让合同的义务。债权转让是指合同债权人通过协议将其债权全部或部分的转让给第三人的行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条至八十二条的相关规定，债权的转让，应符合以下的条件：一、转让的债权必须以合法有效存在为前提，即转让的债权必须是为法律所认可的具有法律约束力的债权；二、债权转让合同依法成立；三、符合法律规定的转让程序。首先，柳成彬向周美春转让的债权是基于其与蔡炳基签订的借款合同及还款协议，蔡炳基对于上述两份证据的真实性没有异议，本院予以确认。虽然蔡炳基以其已经向柳成彬交付30万元的支票为由主张柳成彬已经不再享有涉案800万元债权，但是根据各方的陈述以及周美春所提交的退票理由书可以认定，上述30万元的支票至今未能承兑，也就是说蔡炳基在签订还款协议后从未向柳成彬清偿过借款，双方之间的债权债务关系并没有发生变化。蔡炳基的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。故本案债权是明确的、具有法律约束力合法有效的债权，已符合债权转让应具备的第一项前提条件。其次，本案债权产生后，柳成彬与周美春自愿协商达成债权转让协议，是双方的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的除外情况，因此该债权转让合同依法成立，合法有效，具备债权转让的第二个条件。第三，上述债权转让协议签订后，柳成彬以特快专递向蔡炳基邮寄了债权转让通知。虽然蔡炳基否认收取过债权转让通知，�是经证人郭某辨认的照片中可以看出，蔡炳基本人手持加运美速递单，旁边放有债权转让通知，而且庭审中蔡炳基确认其曾向柳成彬核实过涉案债权转让事宜，因此蔡炳基对柳成彬转让涉案债权给周美春是明知的。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”柳成彬已依法履行了债权转让的通知义务，本案的债权转让对蔡炳基发生法律效力，周美春依法可向蔡炳基主张债权。对于周美春主张蔡炳基应当自2012年12月7日起至款项清偿之日止按月利率2%的标准支付利息，属于周美春因蔡炳基不依约还款的违约行为而向其主张的违约损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约方应承担的违约责任的规定，且主张利息的计算标准既符合还款协议的约定亦未超出�国有关民间借贷利率上限的规定，本院予以支持。
综上所述，原告周美春的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告蔡炳基应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周美春偿还借款本金人民币800万元以及逾期还款的利息（从2012年12月7日起以实欠借款本金数额为基数按照月利率2%计算至款项清偿之日止，）。
案件受理费人民币82597元，由被告蔡炳基负担。
如不服本判决，原告周美春可在判决书送达之日起三十日、被告蔡炳基、第三人柳成彬可在判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一四年六月十八日
书记员 欧汉庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十五条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。