山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终814号
上诉人（原审被告）：顾伟明，男，1981年1月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：王沿利，山东民瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙向阳，男，1982年9月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：苏伟坡，山东一衡律师事务所律师。
原审被告：苏红霞，女，1981年11月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：王爱华，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘萍，山东志城律师事务所律师。
原审被告：曹聪，男，1981年1月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原审被告：朱朝霞，女，1973年2月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原审被告：仝西湘，男，1963年12月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原审被告：王伟，女，1980年1月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人顾伟明因与被上诉人孙向阳及原审被告曹聪、苏红霞、朱朝霞、仝西湘、王伟买卖合同纠纷一案,不服滨州市滨城区人民法院(2016)鲁1602民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顾伟明上诉请求：一、依法撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初954号民事判决书的判决事项第一项,依法予以改判。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，本案是民间借贷纠纷而非买卖合同纠纷。上诉人顾伟明、原审被告曹聪、原审被告朱朝霞与被上诉人孙向阳之间并无买卖合同关系。第一、被上诉人孙向阳诉称的买卖合同纠纷从交易时间上不符合常理，诉称交易时间为2016年2月4日，此时距2016年春节仅仅二天，天气寒冷正是销售淡季，且上诉人顾伟明、原审被告曹聪、原审被告朱朝霞并非从事销售行业，却购买如此大量啤酒（1250箱）显然违背事实常理。第二、被上诉人孙向阳不具有所诉称的啤酒销售资格，孙向阳没有取得食品流通许可资质，尽管孙向阳在原审庭审时提供了其妻子作为法定代表人的滨州市荣发贸易有限公司营业执照，但不能证明孙向阳是本案诉讼适格主体。第三、货物交付上，被上诉人孙向阳向原审法庭陈述将所诉称的买卖合同项下标的物即1250箱青岛奥古特啤酒于2016年2月4日在滨州市荣发贸易有限公司仓库交付给被告曹聪、朱朝霞、顾明伟三人并由其三人雇车一次性拉走。对于被上诉人孙向阳向原审法庭所陈述货物交付情况，朱朝霞、顾伟明在原审法庭质证、答辩并不认可，而且被上诉人孙向阳陈述交易过程过于简单，明显不是一个正常的交易过程，因此不能单凭孙向阳法庭上单方陈述就认定原告履行了货物交付义务。第四、欠条签字背景和书写时间：被上诉人顾伟明、原审被告朱朝霞、在原审庭审中已经向法庭说明当时在欠条签字时原因和背景，即原审被告曹聪说该欠条实际是借款,因此顾伟明、朱朝霞碍于同事面子才以借款担保人的身份签的名，因此本案是民间借贷纠纷而非买卖合同纠纷；由于该欠条没有落款时间，被上诉人孙向阳在原审庭审时陈述书写时间是2016年2月4日，对此上诉人顾伟明、原审被告朱朝霞在原审庭审时对孙向阳单方陈述不予认可，上诉人顾伟明认为该欠条的签字时间是2016年1月14日。综合以上，一审法院仅凭被上诉人孙向阳向法庭提供的欠条及孙向阳向法庭单方陈述就认定买卖合同成立显然事实不清、证据不足，因此请求二审法院查清案件事实公正裁决。
孙向阳辩称：上诉人顾伟明等收到答辩人青岛奥古特啤酒1250箱后，由顾伟明、曹聪、朱朝霞共同出具欠条，欠条写明：顾伟明、曹聪、朱朝霞向孙向阳购买青岛奥古特啤酒1250箱，每箱12瓶，每箱价格120元，共计150000元，大写壹拾伍万元整，并标明特此声明：从2016年2月4日到2016年3月3日一次性还清，如到期还不清，按每日百分之十收取违约金，至还清为止。欠条同时注明欠货款人顾伟明、曹聪、朱朝霞。从该欠据形式上分析，明确写明了买卖合同的标的物、数量、规格、价格、价款、违约责任等各项条款。因此，请求二审法院依法查明案件事实，维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告苏红霞述称：一审法院认定本案纠纷为买卖合同纠纷案由正确。一审过程中，被上诉人孙向阳将苏红霞列为被告是错误的，苏红霞不清楚交易过程，也未在购销合同和欠条上签字，不是该买卖合同的相对人，且没有证据证明涉案买卖行为与苏红霞有关，因此苏红霞不应承担责任。所以一审法院判决苏红霞不承担责任是完全正确的。望二审法院依法驳回上诉，维持原判。
孙向阳向一审法院起诉请求：1、请求依法判令六被告共同偿还原告啤酒款150000元、违约金1500元及自2016年4月5日起至本判决确定的履行之日止的利息，按年息12%计算；2、本案诉讼费用由六被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月4日，被告曹聪、朱朝霞、顾伟明向原告孙向阳购买青岛奥古特啤酒1250箱，货款共计150000元。三被告向原告出具欠条一张，其内容为：今欠到孙向阳青岛奥古特啤酒1×12瓶1250箱×每项120元，共计150000元，大写壹拾伍万元整。特此声明：时间从2016年2月4号到2016年3月3号一次还清，如到期还不清，按每日百分之十收取违约金，至还清为止。欠货款人：曹聪、朱朝霞、顾伟明。被告曹聪、朱朝霞、顾伟明均在欠条上签名并捺印。另查，2004年3月12日，曹聪与苏红霞登记结婚，2016年3月14日登记离婚。朱朝霞与仝西湘系夫妻关系。顾伟明与王伟系夫妻关系。原告孙向阳与李艳玲系夫妻关系，李艳玲系滨州市荣发贸易有限公司的法定代表人，该公司成立日期为2012年10月23日，经营范围包括酒水销售。被告苏红霞辩称本案原告与各被告之间不存在买卖合同关系。其在欠条上签字时，曹聪说是要借款需要担保，其碍于同事面子就签了字；被告顾伟明、王伟辩称本案系民间借贷纠纷而非买卖合同纠纷。诉讼过程中，被告苏红霞、朱朝霞、顾伟明、王伟未能提供相关证据证实其上述主张成立。一审法院认为，被告曹聪、朱朝霞、顾伟明向原告孙向阳购买啤酒，双方形成了买卖合同关系，根据三被告向原告出具的欠条，可以证实尚欠货款150000元，该款应由三被告予以支付。因被告曹聪、朱朝霞、顾伟明未按时付款，已经构成违约，应当向原告支付违约金。诉讼过程中，原、被告双方约定的按每日百分之十收取违约金原告已主动降低为按年息12%计算，该标准不违反法律规定，予以支持。欠款发生时，曹聪与苏红霞、朱朝霞与仝西湘、顾伟明与王伟虽均在夫妻关系存续期间内，但原告未能举证证明涉案的买卖行为与六被告夫妻共同生活有关，故原告要求被告朱朝霞、仝西湘、王伟承担付款责任，证据不足，不予支持。被告苏红霞辩称本案原告与各被告之间不存在买卖合同关系。其辩称在欠条上签字时，曹聪说是要借款需要担保，其碍于同事面子就签了字；被告顾伟明、王伟辩称本案系民间借贷纠纷而非买卖合同纠纷。因被告苏红霞、朱朝霞、顾伟明、王伟未能提供相关证据证实其上述主张成立，对其上述答辩意见不予采纳。被告曹聪、仝西湘经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹聪、朱朝霞、顾伟明于本判决生效后十日内支付原告孙向阳啤酒款150000元，并支付以150000元为基数，自2016年3月4日起至判决确定的付款之日止的违约金，按照年息12%计算；二、驳回原告孙向阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，减半收取1665元，财产保全费1420元，共计3085元，由被告曹聪、朱朝霞、顾伟明负担。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人顾伟明、原审被告曹聪、朱朝霞欠被上诉人孙向阳啤酒款150000元，有三人签字的欠条为证，事实清楚，上诉人顾伟明、原审被告曹聪、朱朝霞应予偿还。上诉人顾伟明上诉称因原审被告曹聪说该欠条实际是借款,因此其才和朱朝霞碍于同事面子以借款担保人的身份签的名，因此本案是民间借贷纠纷而非买卖合同纠纷，但未提供证据予以证实，本院不予支持。上诉人顾伟明二审调查时，提供信用卡交易明细一份，该信用卡交易明细记载其于2016年1月22日、2016年1月24日向滨州市荣发贸易有限公司分别打款29600元、170000元。上诉人顾伟明欲以此证明其已履行了还款义务，但该打款日期早于欠条中约定的还款日期，数额亦远超出欠条记载的欠款数额，且未抽回欠条，显然不符合常理。对于上诉人顾伟明已履行还款义务的诉请，不予支持。
综上所述，顾伟明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人顾伟明负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵永金
审判员 吴 琦
审判员 邵佳宁
二〇一七年六月二十八日
书记员 张 玲