湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终288号
上诉人(原审原告)：潘日明，女，汉族，1988年1月1日出生，住长沙市雨花区。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
法定代表人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人潘日明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙市分公司）保险纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初6686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人人保长沙分公司委托诉讼代理人吴东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘日明上诉请求：1、撤销一审判决，并判令人保长沙市分公司立即向潘日明赔付54042元；2、人保长沙市分公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，驾驶人并未遗弃车辆逃离事故现场，驾驶人离开现场具有合理性；2、一审判决适用法律不当，保险法并未规定必须立即在第一现场报险，只有故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，才不承担赔偿责任。
人保长沙市分公司辩称：1、彭胜在事故发生后离开现场，不具有合理性。从事故发生后其处理情况来看，其受伤可以忽略不计，且其不是一人独行，而是有朋友相伴。事故发生时是22时，交警部门及保险公司都是24小时接受报案，其并没有及时处理；2、一审认定事实清楚，适用法律正确。根据双方的合同约定，事故发生后，驾驶员必须在第一现场报案，潘日明没有履行这一合同约定义务。第一现场不仅仅是一个空间概念，而是包含时间、空间、驾驶人员、驾驶人员的状态等多重信息，正是由于彭胜在事发8小时后才报案，导致事故发生原因、性质等无法确定，根据合同约定，保险公司有权不予赔偿。对于双方约定的48小时内报案的前提是被保险人必须采取了合理的、必要的救治措施，目的是为了防止和减少损失。是由于事态紧急，被保险人无法在第一时间内报案，才约定可以在48小时内报案，而本案不存在上述情形。另根据双方的特别约定，即合同第六条的约定，彭胜没有在第一现场报案，而是遗弃车辆，逃离现场，属于严重违反合同约定义务的情形，故人保长沙市分公司有权拒绝赔偿。
潘日明向一审法院起诉请求：1、判令人保长沙市分公司立即向潘日明赔付54042元；2、判令人保长沙市分公司承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：潘日明与彭胜于2014年1月29日登记结婚。湘Ａ×××××号小型轿车为潘日明所有，潘日明为该车辆在人保长沙市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险、第三者责任保险，被保险人为潘日明，保险期间均为自2015年9月29日13时起至2016年9月29日13时止。投保单特别约定：本保险车辆发生保险事故，被保险人须在第一现场向保险人报案等。投保单上投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。潘日明在该声明处签名。汽车损失保险条款责任免除第六条第（六）款约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人遗弃被保险机动车逃离事故现场，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。免责条款以加黑字体显示，
2016年6月17日，彭胜驾驶湘Ａ×××××号小型轿车从高州市石鼓镇三文田村往大远村方向行驶，于22时许途经大远村路口路段，由于没有按操作规范安全驾驶，致该车辆碰撞路边水泥墩，造成车辆损坏的交通事故，经高州市公安局交警大队《事故认定书》认定，彭胜负事故全部责任。在庭审中，潘日明陈述，事故发生后，彭胜乘坐朋友的车辆离开现场，并将事故车辆留在事故现场，彭胜于第二天（2016年6月18日）凌晨6时许向人保长沙市分公司报险并向交警报案。
事故发生后，人保长沙市分公司作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认本次事故潘日明车辆的换件项目、修理费、辅料费等定损合计金额为53742.91元，潘日明于2016年7月19日支付维修费53742元、拖车费300元，合计54042元。2016年7月20日，潘日明向人保长沙市分公司提出保险索赔申请，人保长沙市分公司以驾驶员彭胜违反汽车损失保险条款第十八条及第六条第（六）款的规定为由，于2016年9月10日向潘日明出具《拒赔通知书》。
一审法院认为，潘日明与人保长沙市分公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方的保险合同关系合法有效。汽车损失保险条款责任免除第六条第（六）款明确约定，事故发生后，被保险人允许的驾驶人遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿。投保单特别约定保险车辆发生保险事故，被保险人必须在第一现场向保险人报案。潘日明的配偶彭胜驾驶被保险车辆发生交通事故后，乘坐朋友车辆离开事故现场而将事故车辆留在了事故现场，在事故发生八小时后才向人保长沙市分公司报险并报警，潘日明诉称原因是驾驶员彭胜轻微受伤、精神状态欠佳、事发于夜间偏远地段。因潘日明所称的理由并不足以认定驾驶员彭胜在事故发生后弃车离开这一行为的正当性，且事故发生时车上还有其他同乘人员在场，驾驶员彭胜完全有能力在事故发生时报险、报警，故该院对潘日明的意见不予采信。驾驶员彭胜的行为符合上述保险条款责任免除第六条第（六）款的约定，人保长沙市分公司不承担赔偿责任。潘日明主张人保长沙市分公司赔付54042元，不符合双方的约定且无法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条第二款、第二十一条之规定，判决如下：驳回潘日明的诉讼请求。该案受理费1151元，由潘日明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：彭胜未在第一现场及时报案，人保长沙市分公司是否可以拒绝理赔。从本案的事实体现，彭胜在发生交通事故后，彭胜自身并没有受到严重的伤害，彭胜的车上还有其他同乘人员，彭胜事发后完全有能力和时间在事故发生的第一现场及时报案，但彭胜没有及时报案，而且选择乘坐朋友的车辆离开了现场，在事故发生八小时之后才报案。彭胜的行为导致人保长沙市分公司无法收集第一手现场资料，对事故原因、驾驶人的身份及身体状况等可能影响保险公司理赔责任的事由均无法查明。人保长沙市分公司以符合合同约定的免责条款为由拒绝理赔是成立的。
综上所述，潘日明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1151元，由上诉人潘日明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一七年七月十一日
书记员 肖 斌
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。