广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第870号
上诉人（原审被告）：东莞市景益模具热处理有限公司。住所地东莞市黄江镇板湖村北一街*号。
法定代表人：赵自良，该公司总经理。
委托代理人：赵自平，男，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：朱先最，男，系个体工商户东莞市凤岗华丰模具五金店的登记业主。
上诉人东莞市景益模具热处理有限公司（以下简称景益公司）因与被上诉人朱先最买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第2125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
景益公司向原审法院起诉称：案涉双方自2011年7月份以来就有业务往来，在2012年1月至2012年3月期间，景益公司一直向朱先最购买模具钢材，朱先最按照约定向景益公司送货，景益公司验收无异后确认收货。后经案涉双方统计对账，在2012年1月份至3月份期间，景益公司应付朱先最货款为185387.28元，后经朱先最催讨，景益公司支付了朱先最114218.15元的货款，但其中有7000元货款是景益公司拖欠朱先最在此之前的货款。因此，时至今日景益公司尚拖欠朱先最货款78169.13元拒不支付。为维护朱先最的合法权益，朱先最现向法院起诉，请求法院判决：1.景益公司向朱先最支付货款78169.13元及逾期付款利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.5倍计算，自起诉之日计至人民法院判决确定的履行期限届满之日止）；2.本案全部诉讼费用由景益公司负担。
朱先最提供的证据材料有：月结单、送货单、广东省增值税发票、托收凭证、退票理由书。
景益公司向原审法院答辩称：1.朱先最诉讼请求针对的是景益实业有限公司，与东莞市景益模具热处理没有关系。送货单上打的都是景益实业有限公司。2011年赵自平在香港注册了景益实业，2011年对外推广的是东莞市景益实业有限公司，东莞市景益实业有限公司与本案景益公司没有关系。后东莞市景益实业有限公司改名为东莞市景泓汽车模具有限公司（以下简称景泓公司）。景泓公司是租用景益公司的一部分场地作为办公场所。关于送货单、月结单，景益公司没有在月结单上签名确认。送货单上的张果英、莫翠玲，不是景益公司的员工，是东莞市景益实业有限公司的员工。2.景益公司的工资是以现金方式发放的，景益公司没有建立工资台帐，不能提供两年的工资台帐以核实工人名单。3.景益公司和朱先最确实有交易，货款大约是20多万，具体需要有财务核实。景益公司大约欠朱先最6万元，不是朱先最起诉的7万多元。
原审法院经审理查明：朱先最是个体工商户东莞市凤岗华丰模具五金店的营业执照的登记业主。朱先最于2013年10月25日向原审法院起诉，朱先最提供了以下证据：1.送货单，内容是东莞市凤岗华丰模具五金店于2011年12月至2012年1月期间送货，客户名称记载为“东莞市景益实业有限公司（景益热处理）”，供应模具五金材料，送货单记载付款方式为“月结30天、不含税”，送货单记载的交易金额合计为185387.28元，送货单上的收货单位栏有“张果英”、“莫翠荣”、“赵海香”等人签名，金额合计50815.75元。2012年1月份月结单记载了上述2011年12月和2012年1月的送货情况，记载的客户为“东莞市景益模具热处理公司”，月结单的“厂商确认”位置无人签名或者盖章。2.东莞市凤岗华丰模具五金店于2012年2月期间送货，客户名称记载为“景益热处理公司”，供应模具五金材料，送货单记载付款方式为“月结30天、不含税”，送货单记载的交易金额合计为133540.6元，送货单上的收货单位栏有“张果英”、“莫翠荣”、“赵海香”、“廖章永”等人签名。2012年2月份月结单记载了上述2012年2月的送货情况，记载的客户为“东莞市景益模具”，月结单的“厂商确认”位置无人签名或者盖章。3.东莞市凤岗华丰模具五金店于2012年3月期间送货，客户名称记载为“景益热处理公司”，供应模具五金材料，送货单记载付款方式为“月结30天、不含税”，送货单记载的交易金额合计为1030.93元，送货单上的收货单位栏有“赵海香”签名。2012年2月份月结单记载了上述2012年2月的送货情况，记载的客户为“东莞市景益模具”，月结单的“厂商确认”位置无人签名或者盖章。4.增值税专用发票两张，开票时间2012年7月14日和7月14日，含税金额分别为36008.47元、66443.62元，购货单位为东莞市景益模具热处理有限公司，销货单位为东莞市凤岗华丰模具五金店。5.托收凭证，委托日期2013年9月17日，加盖“中国农业银行股份有限公司东莞分行凤岗支行受理国内支付结算业务专用章”，托收凭证名称22647154，付款人惠州比亚迪电池有限公司，付款人开户行深圳市农行龙岗支行，收款人东莞市凤岗华丰模具五金店，金额114218.15元。6.退票理由书，加盖“中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行业务专用章”，退票日期2013年9月24日，退票种类“商承”，票据号码0010006222647154，退票金额￥114218.15，退票理由为：第一手“景益模具”财务章不清晰，须出具证明。
朱先最主张，在景益公司补充出具证明后，朱先最收到了上述票据的114218.15元。但朱先最主张：这114218.15元中有7000元是之前的货款，景益公司实际支付的涉案货款的金额为107218.15元。
上述事实，有营业执照、月结单、送货单、发票、托收凭证、退票理由书等证据，以及原审法院开庭笔录证实。
原审法院认为：本案争议主要有：一、合同买方主体；二、欠款金额；三、利息如何计算。下面分别予以分析。
争议一。朱先最主张与景益公司交易，朱先最提供的送货单记载的交易主体为“东莞市景益实业有限公司（景益热处理）”、“景益热处理公司”，与景益公司名称相近；朱先最提供的增值税发票记载的名称与景益公司名称完全一致。景益公司主张与朱先最交易的是其它主体，但又承认欠朱先最约6万元；同时，景益公司又陈述送货单中的两人不是其员工，又无法提供其工资台帐加以核实。景益公司的抗辩前后矛盾，无法作出合理解释，因此，原审法院对景益公司关于主张的抗辩理由不予采纳，认定本案买方为景益公司。
争议二。朱先最送货单金额合计为185387.28元，托收凭证记载的托收金额为114218.15元。如该托收金额是支付上述送货单的货款，则景益公司欠款为71169.13元。朱先最主动提供了托收凭证证明已收部分货款，朱先最该行为体现了诚信原则。景益公司对诉讼主体的解释前后矛盾，无法解释，违背诚信原则。因此，原审法院采信朱先最的主张，认可已付的114218.15元包含之前的货款7000元。因此，原审法院认定景益公司欠款金额为78169.13元。
争议三。朱先最要求按银行同期贷款利率1.5倍计算利息，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）的规定，原审法院予以支持。
综上所述，双方成立买卖合同关系，合法有效。朱先最的诉讼请求合理合法，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决如下：景益公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付朱先最货款78169.13元，并支付逾期付款利息（利息按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2013年10月25日起计至判决确定的支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费877元（已减半收取），由景益公司负担。
上诉人景益公司不服原审判决，向本院提起上诉称：景益公司与朱先最之间没有买卖合同关系，因景益公司办公场所内另有景泓公司，朱先最可能与景泓公司有买卖合同关系，并且景益公司只做模具加工与热处理，没有接整个模具，景益公司也帮景泓公司加工。综上，景益公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.本案诉讼费全部由朱先最承担。后景益公司在二审庭审中明确上诉请求第一项的内容为撤销原审判决并改判驳回朱先最的诉讼请求。
被上诉人朱先最向本院口头答辩称：原审判决认定事实清楚，请求予以维持。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，景益公司向本院提交其营业执照、景泓公司的营业执照、预先核准名称注销通知书、增值税发票、模具制造合同书、报价单，拟证明景益公司与景泓公司在同一地址经营，但属两家不同公司，景益公司与景泓公司之间也存在交易往来，景泓公司是制作模具的。朱先最确认景益公司营业执照的真实性，但不确认上述其他证据的真实性，朱先最认为上述证据均与本案无关。景益公司在庭审中陈述其与朱先最之间不存在交易往来，不清楚为什么朱先最向其开具增值税发票，也不清楚托收凭证及证明。
以上另查事实，有景益公司的营业执照、景泓公司的营业执照、预先核准名称注销通知书、增值税发票、模具制造合同书、报价单及本院二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：景益公司是否是案涉合同的相对方。
景益公司主张其并非合同的相对方，朱先最交易的对象为景泓公司。对此，本院分析如下：首先，朱先最提交的送货单、增值税发票等均显示交易对象为景益公司，并未出现景泓公司的字样。其次，景益公司在一审庭审中确认与朱先最存在交易，并且确认朱先最提交的部分送货单、增值税发票、托收凭证等的真实性，但景益公司在二审庭审中否认与朱先最存在交易，并表示不清楚增值税发票及托收凭证事宜。景益公司的主张前后矛盾，且没有合理解释，因此本院对其主张不予采信。最后，景益公司向本院提交的证据均不能证明朱先最与景泓公司之间存在案涉买卖合同关系。综上，本院认为朱先最与景益公司存在案涉买卖合同关系，景益公司为案涉合同的相对方，理应承担未付货款的清偿责任。
综上，景益公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1754元，由东莞市景益模具热处理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年九月十日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。