山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1160号
上诉人（原审原告）泰安市新天地经贸有限公司，住所地：泰安市灵山大街九州五金机电市场9号楼。
法定代表人侯智喜，经理。
委托代理人刘志学，山东华林律师事务所律师。
委托代理人钟爱梅，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东泰和泰山纸面石膏板总厂（集团），住所地：泰安市岱岳区大汶口镇。
法定代表人贾同春，董事长。
委托代理人徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人梁光彬，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰山石膏股份有限公司，住所地：泰安市岱岳区大汶口镇。
法定代表人贾同春，董事长。
委托代理人徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人梁光彬，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
上诉人泰安市新天地经贸有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民重字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人泰安市新天地经贸有限公司（以下简称新天地公司）的委托代理人刘志学，被上诉人山东泰和泰山纸面石膏板总厂（集团）（以下简称泰和集团）及被上诉人泰山石膏股份有限公司（以下简称石膏公司）的委托代理人徐亚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2001年1月20日，原告（乙方）与被告泰和集团（甲方）签订房屋租赁合同，约定：甲方向乙方提供泰山大街265号一楼营业场所一处，面积为108.5平方米，租赁期限为10年，自2001年1月20日起至2011年1月20日止，前五年租金每年39060元，后五年每年增加5%。出租场所内水、电设施更换由乙方负担，户外维修更换由甲方负担，租赁期满后，保持完好。合同签订后，被告泰和集团即将合同约定的一楼营业场所一处交付原告使用（二楼已由被告泰和集团于2000年2月18日出租给济南九久红桑拿浴使用）。该合同已于2006年10月份解除。
现原告以“2005年7月14日夜，原告租用的营业房室内西墙从二楼上出现渗水现象，造成原告西墙北半部货架及地面被水浸泡，造成物品损坏。以及2005年8月22日，被告泰和集团清洗外墙壁，造成原告的电缆等物品损坏。”为由要求被告赔偿损失。
因赔偿问题，原告曾于2006年6月13日以财产损害赔偿纠纷为由向原审法院起诉本案被告泰和集团及济南九久红娱乐有限公司、吕秀文，2007年5月23日原告申请撤回了起诉。2007年6月15日，原告再次以财产损害赔偿纠纷为由，向原审法院起诉本案被告泰和集团及山东泰和东新股份有限公司、张涛，2011年6月27日原审法院作出（2007）泰山民初字第1360号民事裁定书，以原告未按规定缴纳诉讼费用为由，裁定按撤诉处理。
庭审中，原告为证实2005年7月14日，原告租赁的房屋屋顶出现渗水现象，造成原告的物品损坏。以及2005年8月22日，被告泰和集团清洗外墙壁，造成原告的电缆等物品损坏的事实。提供泰安市公证处于2005年8月22日作出的（2005）泰安证民字第1504号、1505号公证书各一份。对此被告提出异议认为：该证据仅能证实公证处在原告承租的房屋内清点了公证书上的物品，对于这些物品的所有者、产品质量是否合格、是否浸泡、是否造成损失都无权来证实。另外公证书载明的空调、微机、连邦椅、大摆钟等物品，在备注栏特别注明“申请人说明前次漏水，淋坏，并已向相邻人交涉过”，证明这些物品在以前渗水的时候已经进行了处理，说明对于渗水的情况原告清楚，但原告没有采取适当的措施来进行防范。
原告为证实因渗水和被酸性清洗剂侵蚀造成的财产损失价值，提供经山东华林律师事务所律师委托由泰安市泰山区价格认证中心于2005年11月14日作出的泰山价认字（2005）272号认证结论书，其中被水泡的物品认定损失价值为447928元，被酸性清洗剂侵蚀的物品认定损失价值为34089元。对此被告提出异议认为：该结论书的依据不够客观真实，对于电缆线的损失率一律是25%，对于仪表、闸刀开关、扳手、熔断器等的损失率一律是100%，这显然不符合客观事实，例如扳手是不容易被水淋坏的。对于阀门的损失率是50%，也不符合客观事实。而且，价值认定书也不能认定上述产品的损失是由于水浸泡、酸性清洗剂腐蚀造成，因此不能作为有效的证据来使用，并且该鉴定是原告单方进行的。但被告未申请重新鉴定。
本案在审理过程中，被告申请追加张涛、吕秀文作为本案被告参加诉讼，后又撤回该申请。
本案在审理过程中，原审法院向原告释明对该争议的租赁房屋是否存在质量问题申请鉴定，并限原告七日内将结果回馈法庭，逾期承担相应的法律责任，原告在限定期限内未作答复；被告认可漏水的时间是在济南九久红桑拿浴使用期间。
另查明，被告泰和集团是山东泰和东新股份有限公司的股东，股本金5000万元，占股份总数的60.24%。被告泰山石膏公司系山东泰和东新股份有限公司更名而来。
原审法院认为，本案争议的焦点主要为：原告以房屋租赁合同关系为由向被告主张房屋渗水造成的财产损失，是否于法有据。
首先，原告明确主张本案的法律关系为房屋租赁合同关系，该合同的当事人为承租人的原告和出租人的被告泰和集团，而被告泰山石膏公司仅是泰和集团的股东，基于公司的独立法人地位及合同的相对性原则，原告要求被告泰山石膏公司承担责任，依据不足，原审法院不予支持。
其次，原告要求被告泰和集团赔偿渗水损失的问题。
由于在审理过程中，原审法院向原告释明对该争议的租赁房屋是否存在质量问题申请鉴定，用以证实该损害行为发生的原因是租赁房屋本身存在质量问题导致漏水发生，还是由于第三人或其他的外在原因造成房屋损坏从而发生渗漏，原告在指定的期间内未作答复，也没有申请鉴定，故原告主张被告泰和集团赔偿经济损失的诉讼请求，没有证据证实，没有法律依据，原审法院不予支持。
被告申请追加张涛、吕秀文作为本案被告参加诉讼，后又撤回该申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告泰安市新天地经贸有限公司主张被告山东泰和泰山纸面石膏板总厂（集团）赔偿经济损失的诉讼请求；二、驳回原告泰安市新天地经贸有限公司主张被告泰山石膏股份有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费8548元，由原告泰安市新天地经贸有限公司负担。
上诉人新天地公司不服原审判决上诉称，一、原审法院以上诉人未申请鉴定为由对上诉人要求泰和集团赔偿经济损失的诉讼请求未予支持错误。原审法院并未就鉴定所要证明的目的进行释明，且要求对漏水原因进行鉴定没有必要，关于漏水原因，上诉人和两被上诉人均认可是上诉人所租赁的房屋楼上洗浴中心经营过程中导致的漏水，且租赁物早已归还泰和集团，被上诉人泰和集团就房屋是否改造和房屋现状均未说明；二、被上诉人泰和集团在租赁期间，交付的租赁物出现漏水，造成损害，已经构成违约，应当承担违约责任。根据《合同法》第二百一十六条和第一百二十一条的规定，只要租赁期间被上诉人交付的租赁物出现了漏水的客观情况，被上诉人就构成违约，其可在承担违约责任后，向第三人另行主张；三、被上诉人泰和集团应当对其清洗外墙给上诉人造成的财产损失承担赔偿责任。被上诉人同意上诉人在院落内存放电缆，按照物在相互关系中所起的作用来说，房屋是租赁主物，院落是从物，因此院落也属于租赁范围，被上诉人在未告知的情况下，清洗外墙造成上诉人电缆损失，违反了《合同法》第六十条的规定，应当赔偿损失；四、原审判决认定被上诉人石膏公司不应与泰和集团承担连带责任错误。泰和集团投资5000万与其他企业成立石膏公司，根据《最高人民法院关于审理与企业改制有关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条，新设公司应当在接收财产范围内与原企业共同承担连带责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人泰和集团辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、关于新天地公司渗水部分损失，为第三人经营洗浴渗水造成，应为财产损害的侵权纠纷，泰和集团不是侵权人，对该损失也没有过错，依据侵权法第二十八条规定，应当由第三人承担侵权责任；二、新天地公司提交的公证书及损失价格认定书不具有客观性，不能作为认定其损失的依据；三、新天地公司在租赁期间，负有及时通知泰和集团维修的义务及防止损失扩大的义务，在其提供的公证书中明确记载“申请人说明前次漏水淋坏并向相邻人交涉过”的备注内容，说明此前渗水的情况发生过，但上诉人没有通知泰和集团维修，依照《合同法》第一百一十九条规定，2005年7月14日渗水造成的损失为前次渗水房屋未维修造成的扩大损失，该损失新天地公司不得要求泰和集团赔偿；四、新天地公司不能证实渗水损害行为的发生与房屋本身质量存在因果关系，且渗水发生前新天地公司已使用涉案租赁房屋四年之久，可见房屋质量并无问题；五、关于新天地公司电缆损失问题，其电缆存放地点既不是在租赁房屋内，泰和集团也没有实施对电缆的侵权行为。因此，应当驳回上诉人对泰和集团的诉讼请求，维持原判。
被上诉人石膏公司辩称，基于公司的独立法人地位和合同的相对性，石膏公司不是租赁合同的相对方，应当驳回上诉人对石膏公司的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：一、被上诉人泰和集团是否构成合同违约，是否应当对上诉人新天地公司租赁房屋内渗水造成的损失承担赔偿责任；二、被上诉人泰和集团应否对上诉人新天地公司存放在院落内电缆的损失承担赔偿责任；三、被上诉人石膏公司应否与被上诉人泰和集团承担连带责任。
关于第一个焦点问题，上诉人新天地公司与被上诉人泰和集团于2001年1月签订房屋租赁合同，一直承租至2006年10月，2005年7月14日上诉人新天地公司租赁房屋楼顶渗水，造成财产损失，在该次渗水时，上诉人新天地公司提供的公证书中显示“申请人说明前次漏水淋坏并向相邻人交涉过”。从租赁合同的签订到2005年7月14日渗水的前次漏水，涉案租赁房屋一直未发生渗水情况，说明被上诉人泰和集团在租赁合同签订时，交付的房屋是完好的，符合合同的约定。且上诉人也认可渗水的原因是二楼洗浴中心经营造成，其也未提供证据证实该损失是由涉案房屋本身质量的瑕疵造成，因此，对上诉人新天地公司关于被上诉人泰和集团交付的房屋发生漏水，构成合同违约的主张，本院不予支持。在2005年7月14日渗水的前次漏水发生时，上诉人新天地公司已就该次漏水淋坏向相邻人交涉过，但其未将该次漏水的情况及时通知被上诉人泰和集团，也未要求被上诉人泰和集团履行维修义务，并且也未要求相邻人将该情况予以处理，从而导致2005年7月14日渗水的发生，造成了扩大损失，因此，上诉人新天地公司未采取合理措施避免损失的扩大，对其要求被上诉人泰和集团赔偿该损失的主张，本院不予支持。上诉人新天地公司的财产损失应属侵权纠纷，应由侵权人承担赔偿责任。
关于第二个焦点问题，首先，上诉人新天地公司与被上诉人泰和集团签订的房屋租赁合同中没有约定涉及院落的租赁，从被上诉人泰和集团提供的与二楼承租人签订的合同中可看出，如果涉及院落部分的租赁，在租赁合同中应有约定。其次，上诉人新天地公司在未告知被上诉人泰和集团且经过其同意的情况下，自行在院落内存放电缆，且其也未提供证据证实外墙清洗是由被上诉人泰和集团实施，对其要求被上诉人泰和集团赔偿电缆损失的主张，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，本案的法律关系为房屋租赁合同关系，涉案租赁合同的当事人为上诉人新天地公司和被上诉人泰和集团，而被上诉人泰和集团仅是被上诉人石膏公司的股东，且被上诉人石膏公司成立于涉案租赁合同签订前，基于合同的相对性原则和公司的独立法人地位，上诉人新天地公司要求被上诉人石膏公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院判决适当，应予维持，上诉人上诉请求无证据支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8548元由上诉人泰安市新天地经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一六年六月十七日
书记员 张焕新