黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8102民初986号
原告张召峰，无职业。
委托代理人邹志坚，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告黑龙江省建三江农垦中诚嘉业房地产开发有限公司。
法定代表人吕德林，职务经理。
委托代理人张相权，该公司法律顾问。
第三人黑龙江省农垦回春房地产开发有限责任公司。
法定代表人刘成滨，职务经理。
原告张召峰诉被告黑龙江省建三江农垦中诚嘉业房地产开发有限公司（以下简称中诚嘉业房地产公司）、第三人黑龙江农垦回春房地产开发有限公司（以下简称回春房产地公司）债务转移合同纠纷一案，于2016年6月23日向本院起诉，本院于当日受理后,依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。原告张召峰及其委托代理人邹志坚、被告中诚嘉业房地产公司的委托代理人张相权到庭参加诉讼，第三人回春房地产公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张召峰诉称，2010年3月26日，原告为第三人回春房地产公司工作，在执行拆迁任务时被他人致伤。第三人回春房地产公司为此同意在其开发的小区赔偿80平方米的住宅楼作为补偿，双方签订了《协议书》。此后，第三人回春房地产公司把对原告的债务转让给被告中诚嘉业房地产公司。2014年7月2日，被告中诚嘉业房地产公司通知原告去更换合同，双方重新签订《协议书》，并于2014年9月进行了楼层及户型的挑选。原告选择了位于建三江七星花园小区1号楼3单元8层西门的住宅楼一户，双方再次签订了《协议书》。同年11月份应交付房屋时，被告中诚嘉业房地产公司拒绝交付给付房屋，为维护原告的合法权益，请求法院判决被告中诚嘉业房地产公司履行交付房屋的义务，并承担诉讼费用。
被告中诚嘉业房地产公司辩称，2014年，第三人将其开发的七星花园小区的三栋半成品住宅楼转让给富锦市森豪房地产开发有限公司（以下简称森豪房地产公司），森豪房地产公司又将该小区转让给被告中诚嘉业房地产公司，并将所有第三人与他人签订的《房屋拆迁补偿协议》一并交付。原告持有与第三人签订的《房屋拆迁补偿协议》与被告协商补偿事宜时，并未说明是致伤补偿款，而说是房屋拆迁补偿。被告的工作人员认为其是真实的拆迁户，便与其签订了《协议书》。同意给原告补偿80平方米位于该小区1号楼3单元8层西门一户回迁楼。并在《协议书》第六条约定“实际面积超出置换面积，按市场价格多退少补。”被告认为，原告并不是回迁户，其把债务纠纷用拆迁置换的方式骗取被告出具了《协议书》，构成欺诈行为。并且原、被告之间不存在债权、债务关系，双方签订的《协议书》未体现出债务转移，该案案由错误。该《协议书》也未证明原告受伤的补偿款已转移给被告。原告于2010年3月26日受伤，而2016年才提起诉讼，超过了诉讼时效。《协议书》是张晓波签订的，但张晓波不是被告公司的法定代表人，该《协议书》不生发效力。原告应出示已拆迁房屋的房屋产权证和土地使用证，否则被告不予认可。请求法院驳回原告的起诉。
第三人回春房地产公司未提交答辩。
各方当事人举证质证情况：
原告张召峰为证明其主张，向本院提交了以下一组证据，证明被告同意给付原告位于建三江管理局七星花园小区1号楼3单元8层西门80平方米住宅楼，并在电业部门为原告申请了用电手续的问题，分别为：
1.2014年7月2日协议书一份（复印件）、2.2014年9月份签订的协议书、3.该房屋用电登记情况照片一份（复印件）。针对原告张召峰提出的上述证据，被告中诚嘉业房地产公司发表质证意见如下：关于被告同意交付房屋问题的相关证据对证据1、2的真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告对所有的拆迁的回迁户都签订了回迁协议书，原告递交的协议书也是其中一份，该协议书中没有回迁房屋的位置，没有说明该协议书是为第三人补偿原告的受伤补偿款而用作抵偿的抵押物，所以该组证据不能证明债务的转移，只能证明回迁的面积。并且协议中没有体现出原告对受伤债务转移的约定。第二份《协议书》证中是由张晓波盖章，张晓波并不是法人，公司也没有委托张晓波签订协议。该协议签订程序违反事实与法律规定，不具有法律效力。《协议书》第6条明确约定实际面积超出安置面积按市场价格多退少补，充分说明本协议书是安置真实回迁户的回迁协议书。并没有体现为第三人偿还原告受伤补助款，所以被告不承认债务的转移也拒绝原告的诉求。对证据3，认为该证据是复印件，不予认可。
被告中诚嘉业房地产公司为证明其主张，向本院提交了以下一组证据，证实原告并不是拆迁户，没有房层进行拆迁，并且原告的诉讼已经超过诉讼时效的问题，分别为：
1.房屋拆迁补偿协议一份（复印件）、2.七星花园小区回迁坐标图一份（复印件）、证据3.其他拆迁户的房屋产权证两份（复印件）。针对被告提出的上述证据，原告发表质证意见如下：关于证据1、被告当庭举证第三人与原告签订的房屋拆迁补偿协议证明了原告的主张成立，被告表示接收了回春公司在七星花园小区楼盘，也接收了第三人对原告的债务。被告辩称《协议书》中没有注明原告受伤补偿的事，原告也没有提供房产证等，原告认为该辩解不能成立，这些事实应由被告与第三人进行核实，这是被告应注意的义务；关于证据2.对真实性及证明问题均有异议，该证据为复印件，不能证明其是真实的，回迁图与本案无关；关于证据3.对真实性及证明问题均有异议，且案外人产权证书与本案无关，不应作为证据使用。
第三人回春房地产公司未提交证据。
本院查明：2010年3月26日，原告在第三人回春房地产公司工作，在执行拆迁任务时被他人致伤，第三人回春房地产公司为此同意在其开发的建三江管理局花园小区赔偿80平方米的房屋给原告，双方签订了《协议书》。此后第三人回春房地产公司把该小区的开发工程及因开发与他人签订的《协议书》全部转移给案外人森豪房地产公司，其中包含第三人与原告签订的《协议书》。此后森豪房地产公司又将该工程及《协议书》全部转让给被告。2014年7月2日，被告中诚嘉业房地产公司通知原告去更换合同，双方重新签订《协议书》，约定由被告给付80平方米住宅楼。2014年9月，双方进行了楼层及户型的挑选。原告选择了位于建三江管理局七星花园小区1号楼3单元8层西门的住宅楼一户，双方再次签订了《协议书》对该楼房进行了确认，并约定实际面积超过安置面积的，按市场价格多退少补。《协议书》由被告股东张晓波盖名章，并加盖被告公司公章。2014年11月份原告请求被告交付房屋时，被告中诚嘉业房地产公司拒绝交付给付房屋。
另查明，该争议房产已在房产部门办了理预售许可，尚未办理房屋产权登记。
本院认为，原告在受第三人公司雇佣时受他人侵权，第三人作为雇主与原告达成赔偿协议，自愿用其开发建设小区的房屋进行赔偿，双方达成的协议不违反法律规定。原告与第三人签订《协议书》的行为，系原告与第三人之间将侵权之债转化为合同之债，被告在庭审中亦认可该《协议书》的真实性，该份《协议书》真实有效。关于第三人与被告之间是否存在债务转移合同关系，债务转移是否成立有效问题。债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。本案中第三人将开发该房屋所在小区的全部合同转移给森豪房地产公司，森豪房地产公司将该小区的开发建设工程及合同全部承继后又再次转移给被告，其中包括原告与第三人之间的《协议书》。该转移行为不违反法律规定，原告虽然不是该小区的拆迁户，但因其与第三人之间的签订的协议不违反法律规定，并且被告亦与原告签订了新的《协议书》，应视为原告对该转移行为的认可。故原、被告之间形成了新的债权、债务关系。双方在签订的第二份《协议书》中确定了要给付的房屋及面积，该合同有效，应继续履行，故原告的诉讼请求本院予以支持。关于诉讼时效的问题，本案系债权转让合同纠纷，原告起诉时并未超过两年的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、八十八条、一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黑龙江省建三江农垦中诚嘉业房地产开发有限公司将位于黑龙江省建三江管理局七星花园小区1号楼3单元8层西门交付原告张召峰，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告黑龙江省建三江农垦中诚嘉业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 周君君
审 判 员 张春阳
代理审判员 刘忠臣
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘立强