广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1829号
原告：佛山市新东龙陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平。注册号440683000024239�
法定代表人：杨贤伟，董事长。
委托代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。
被告：东莞市世长贸易有限公司，住所地：广东省东莞市。注册号441900000302248。
法定代表人：李长勇，经理。
委托代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：刘思敏。
原告佛山市新东龙陶瓷有限公司诉被告东莞市世长贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员霍沛莹独任审理。本案于2016年6月20日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人梁立云，被告的委托代理人李秀源、刘思敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月至2012年7月，原告与被告发生业务往来，由被告向原告定造外墙石砖，被告订货总值4887693.05元。后原告共向被告工地送货4062986.56元，尚余824706.49元货物因被告没有安排而未送出。经原告与被告对账确认，被告尚欠原告货款892986.56元、未提走货物总值824706.49元。原告多次向被告及其法人代表人追讨，被告均未理会。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判令：1.被告东莞市世长贸易有限公司支付货款892986.56元及利息（以892986.56元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿全部欠款之日止）；2.被告东莞市世长贸易有限公司继续履行合同将定造的价值824706.49元提走并支付相应货款；3.诉讼费用由被告承担。
被告辩称：第一，2011年至2012年期间，原告向被告提供瓷砖，被告收到瓷砖后向原告支付部分货款3170000元，没有全额支付，其中最后一笔货款的支付时间为2012年6月29日。根据原、被告签订的两份《订货合同�约定，货款结算办法为款到发货，预付的定金在最后一批货款中扣减，即被告的每一笔货款的债务履行期限至被告每一批发货之日已经届满。被告关于案涉货款的债权请求权的诉讼时效应自各批瓷砖发货之日起算，原告是在2011年至2012年期间向被告提供瓷砖，因此原告关于案涉货款的债权请求权的诉讼时效的起算时间最晚不晚于2012年底。第二，两份《订货合同》均有约定有效期间，其中一份合同约定的有效期限至2012年至2012年7月25日止，另一份合同约定的有效期限至2012年12月6日止，因此，被告的债务履行期限最晚不晚于2012年12月6日止，原告关于案涉货款的债权请求权的诉讼时效的起算时间最晚不晚于2012年底。综上所述，原告的债权请求权最晚形成于2012年年底，但原告于2015年12月21日提起诉讼，且未提供任何催收并中断诉讼时效的证明，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，原告的主张超过法定诉讼时效，已经丧失胜诉权，请求法院驳回起诉或驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1.原告的营业执照副本、组织机构代码证、被告的工商公示信息、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告无异议。
2.明细表一份、新东龙外墙砖供货明细表三份、收条一份、送货单十九份，证明原告从2011年到2012年一共发货了4062986.56元的外墙砖给被告的事实。在新东龙外墙砖供货明细表上签名的人是何来，是被告的法定代表人的亲戚及工地的代表人。
被告对新东龙外墙砖供货明细表的真实性、合法性、关联性不予确认，因为工地已经停工，所以供货明细表上签名的人员何来被告不予确认，工地的负责人是刘仕朋；对明细表的真实性、合法性、关联�不予确认，该证据是原告单方制作的，上面并无被告盖章签字确认的信息；对送货单的真实性、合法性、关联性无法确认，上面签收人员并非被告指定的人员刘仕朋，且并未加盖被告的公章；对收条的真实性、合法性无法确认，但被告确认收到原告交来的六张收据，收款收据的金额合计3170000元。
3.订货合同两份，证明原、被告之间对合同内容权利义务约定的事实。
被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但合同上约定的货款被告已经支付，且原告的起诉时间已超过该两份合同的履行时间两年，原告的诉请已经超过诉讼时效。
4.第二次计划单明细表、请购单三份（传真件）、外墙砖材料计划一份（传真件）、订单一份（传真件），证明在原、被告签订订货合同后，被告向原告增加货物的事实。被告的传真号码是0769-86117908。
�告对第二次计划单明细表的真实性、合法性、关联性不予确认；对请购单的真实性、合法性、关联性无法确认，上面也没有被告的盖章签名，被告不予确认；对订单的真实性、关联性无法核实，虽然上面签名的人员及电话均是被告的工作人员，但被告无法确认内容是否真实，也无法确认传真件是否传给原告；对外墙砖材料计划，上面签名的刘仕朋是被告的员工，被告基本审核该签名与刘仕朋签名一致，但另外一个人的签名不是被告的人员，且上面6637482的电话不是被告的电话。
诉讼中，被告未提供任何证据。
本院认证：被告对原告提供的证据1无异议，本院对其予以确认。原告提供的证据2中明细表为原告单方制作，本院对其不予确认；证据2中的新东龙外墙砖供货明细表并无被告盖章确认，原告亦不能证明“何来”为被告员工或是受被告委托，本院对其供货明细表不予确认；证据2中的收条，被告确认收到原告交付的六张收据及被告答辩称已支付3170000元与收据金额相符，本院对其予以确认；证据2中的送货单，原告未能提供证据证明收货人员为被告员工，本院对其不予确认。被告对原告提供的证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告对原告提供的证据4中的第二次计划单明细表、请购单不予确认，原告未能提供证据证明上述证据的签名人员为被告人员，本院对其不予确认；被告对订单中的签名人员及电话号码无异议，对外墙砖材料计划中的签名人员无异议，但对上述证据内容不予确认，原告亦未提供其他证据佐证，本院对上述证据不予确认。
综合本院采信的证据和双方的陈述，本院对以下事实予以确认：
2011年7月26日，原、被告签订订货合同，约定原告向被告供应编号为SN027638、SN027643、SN027639、SN027640的仿石砖，合同金额为2870064.4元，交货日期为收到定金日起70天后开始供货，结算付款办法：预付20%定金即570000元，款到发货，定金在最后一批货款中冲减。
2011年12月7日，原、被告签订订货合同，约定原告向被告供应编号为SN029358的加白仿石砖，合同金额为347952元，交货日期为签订日起60天后开始供货，结算付款办法：定金与2011年7月26日所签订的合同的定金在本合同中共同使用，定金在最后一批货款中冲减，款到发货。
被告已向原告支付货款3170000元，最后一次支付货款时间为2012年6月。
原告提交的2013年1月23日由“何来”确认签名的供货明细表显示：DS683H4G四色仿石砖共发货量35456箱，发货额3216213.76元；DS3781U白色仿石砖共发货12765箱，发货额841213.5元；HS683H4G加工砖共发货72箱，发货额5559.3元。
原�在诉讼中提供了“名城御景一施工队外墙砖材料计划”传真件，记载：白色砖总量16300m²，三色砖总量53600㎡、白色砖一周需要量1250㎡，三色砖一周需要量5950㎡，外墙砖总共需要69900㎡，二队施工队：三色砖20000㎡，白色6000㎡，有“刘仕朋”签名；“名城御景绿洲”传真件，记载：四色混贴砖一、二、三施工队总欠数9500㎡，白色仿古砖一、二、三施工队总欠数8000㎡，因厂方要求一期总数量一次性生产好尾数，有“刘仕朋”签名。原告还在诉讼中提供了三份请购单传真件。
被告庭后提供书面说明，内容如下：两份传真件中的“刘仕朋”是刘仕朋本人签写，其中，带有“名城·御景绿洲”项目的传真件形式不符合一般对账单的形式要件，内容意思表示含糊，不能证明被告拖欠原告货款金额，刘仕朋的签名并不是对事实的确认；“名城御景一施工队外墙砖材料�划”传真件只是被告的订货计划，原告是否真实发货、具体送货数量应以被告方签名确认的送货单为准。涉案工地开发商是从化国泰天彤房地产开发有限公司，施工方是长沙市建设工程集团有限公司。付款方式是被告先收货后付款，按照被告方签名确认的送货单记载的具体数量和金额结算，以最终双方确认的对账单为准。
本院认为，原告因被告未支付货款、未提取部分货物而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。双方争议焦点为：一、本案起诉是否超出诉讼时效；二、被告是否应当向原告支付货款；三、被告是否需要提取824706.49元货物并支付相应货款。针对上述争议焦点，本院分析如下：
一、本案起诉是否超出诉讼时效
原、被告于2011年7月、11月签订的订货合同均约定款到发货，但根据被告陈述，实际履行中被告先收货后付款，履行期限�变更，双方亦未对付款期限进行重新约定，应视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，故本案起诉并未超出诉讼时效，本院对被告抗辩不予采纳。
二、被告是否应当向原告支付货款。
原、被告对双方存在买卖合同关系均无异议，原告提供了供货明细表、送货单证明其送货事实，本院分析如下：第一，原告无证据证明供货明细表中确认人“何来”的身份情况及其有被告的授权对涉案供货数量、金额进行确认；第二，送货单上收货单位及经手人处虽有人员签名，但原告未提供证据证明签名人员为被告工作人员或有权限收取货物的人员。综上，原告作为供货一方，应提供证据证明其供货事实，现原告提供的证据均不能证明其供货数量及金额，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告主张被告支付货款的诉求不予支持。
三、被告是否需要提取824706.49元货物并支付相应货款。
原告提供了两份有“刘仕朋”签名的传真件及请购单传真件证明被告向原告订货事实，但即便有“刘仕朋”签名的传真件内容均为真实，但传真件并不能反映记载的货物为被告向原告另行订货的意思表示，另，原告也不能证明三份请购单中的签名人员的身份情况，故本院对原告主张被告另行订货并需支付货款的事实不予支持。
综上，原告主张被告支付货款及提取货物，理据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市新东龙陶瓷有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序减半收取10130元，由原告佛山市新东龙陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 霍沛莹
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陈海杰
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬�
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。