徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初1215号
原告周富根，男，1945年11月15日生，汉族，上海市园林学校退休职工，住上海市杨浦区，送达地址上海市静安区。
原告姜亦军，男，1971年12月24日生，汉族，无业，户籍地浙江省象山县，送达地址上海市静安区。
委托代理人周富根，男，1945年11月15日生，汉族，上海市园林学校退休职工，住上海市杨浦区。
被告徐州市长盛建筑工程有限公司，住所地徐州市二环西路恒生嘉苑1号楼1单元401室。
法定代表人ＸＸＸ，该公司经理。
原告周富根、姜亦军诉被告徐州市长盛建筑工程有限公司公司决议纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由审判员朱培独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告周富根（暨原告姜亦军委托代理人）到庭参加诉讼，被告徐州市长盛建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告周富根、姜亦军诉称，被告公司系2011年5月12日由ＸＸＸ、韩某某、姜亦军、周富根出资设立，注册资金为50万元，四人分别认缴15万元、12万元、12万元、11万元。
2011年6月3日，被告未经原告同意，伪造股东会决议，将注册资金从50万元增加到6500万元，同日又冒用周富根、姜亦军名义，在工商银行鼓楼支行开户验资，骗取增资手续，擅自变更注册地和银行账户。原告对被告伪造股东会增资决议事先不知情、事中未参与、事后未确认，至今没有和被告发生过任何经济往来，参加过其中任何营业活动。根据公司法的规定，股东会会议作出修改公司章程，增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经三分之二以上表决权的股东通过。原告周富根、姜亦军共持有公司46%的股权，超过三分之一，故被告伪造的2011年6月3日的增资股东会决议是无效的。综上，请求法院确认被告徐州长盛建筑工程有限公司于2011年6月3日作出的关于增加公司注册资本的股东会决议无效，本案诉讼费由被告承担。
被告徐州市长盛建筑工程有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告周富根、姜亦军为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、被告工商登记材料一组，证明2011年6月3日股东会决议中二原告的签字不是本人所签，原告也不知情，直至新诚发公司在徐州市鼓楼区人民法院起诉，原告调取被告工商登记时才发现，因此，该决议应属无效。
2、被告出具的证明书，证明公司增资时原告不知情，也未实际出资。
3、韩某某出具的说明一份，证明被告没有就增加注册资本召开过股东会，股东会会议记录中的签字是其领取营业执照时所签。
为查明案件事实，本院依法调取了江苏省高级人民法院（2015）苏审二商申字第00152号民事裁定书、司法鉴定申请书、南京市师范大学司法鉴定中心鉴定意见书及（2014）徐商终字第0321号民事判决书，（2015）苏审二商申字第00152号民事裁定书认定，周富根等人合意通过拆借资金的方式增资，验资后转出，属于抽逃出资。
经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为徐州市中级人民法院民事判决的结果不正确，对江苏省高级人民法院民事裁定书认定的事实亦有异议，原告不知道被告增资的行为，也没有参加股东会议。
被告徐州市长盛建筑工程有限公司未到庭，无法发表质证意见，亦未向法庭举证。
经审查，本院认为，原告提供及本院调取的上述证据内容客观、真实，来源合法，能够证明案件事实，可以作为本案的定案住所，本院均予以确认。审理中，二原告申请对2011年6月3日被告股东会决议中二原告签名的真实性进行鉴定，本院认为，二原告申请鉴定的目的系为了证明其对被告徐州市长盛建筑工程有限公司增加注册资本的事实不知情、未参与，而此事实已由生效裁判文书予以认定，签名的真伪对本案事实的认定不存在必然影响，故对此申请，本院不予准许。
经审理查明，徐州市长盛建筑工程有限公司于2011年5月12日由ＸＸＸ、周富根、韩某某和姜亦军出资设立，注册资本50万元，其中ＸＸＸ认缴15万元、周富根认缴11万元、韩某某认缴12万元、姜亦军认缴12万元。2011年6月3日，经公司股东会决议，公司注册资本增加6450万元，其中ＸＸＸ认缴1935万元、周富根认缴1419万元、韩某某认缴1548万元、姜亦军认缴1548万元。同日，徐州迪联会计师事务所出具验资报告，主要内容为：贵公司原注册资本为50万元，实收资本50万元。根据贵公司股东会决议和修改后的章程规定，贵公司申请增加注册资本6450万元，由股东ＸＸＸ、周富根、姜亦军、韩某某认缴货币资金6450万元，变更后注册资本为6500万元。经审验，截至2011年6月2日止，已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）货币资金6500万元。工商部门颁发的营业执照记载，公司注册资本登记为6500万元。2011年6月3日，徐州市长盛建筑工程有限公司以还款的事由、以转账支票的形式从验资账户分别转给ＸＸＸ2000万元、周富根2486万元、韩某某2000万元。2011年11月25日，徐州市长盛建筑工程有限公司向原告出具证明，内容为周富根不知道该公司增资6500万元的决策，没有参加增资活动，周富根对公司增资一直有异议，不同意成为增资后的股东，公司尊重其意见，负责给其退股。
另查明，案外人徐州新诚发金属材料有限公司（以下简称新诚发公司）因与徐州市长盛建筑工程有限公司、ＸＸＸ、周富根、韩某某买卖合同一案诉至徐州市鼓楼区人民法院，经审理，该院认定ＸＸＸ、周富根、韩晋豫构成抽逃出资，遂判令徐州市长盛建筑工程有限公司给付新诚发公司货款206万元及违约金，对徐州市长盛建筑工程有限公司的该笔债务不足清偿的部分，ＸＸＸ、周富根（至少为人民币1416万元）及韩某某在其各自抽逃出资范围内承担补充清偿责任；后周富根、韩某某不服提起上诉，徐州市中级人民法院经审理作出（2014）徐商终字第0321号民事判决，驳回上诉，维持原判；周富根不服，向江苏省高级人民法院申请再审，并提供了南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书一份，该意见书倾向认定徐州市工商银行鼓楼支行的资金走向材料（《个人客户业务申请书》、5份《个人业务凭证（填单）》、《转账支票》及《进账单》中“周富根”的签名与提供的字迹样本不是同一人书写，原告周富根据此认为，其行为不构成抽逃注册资本，要求江苏省高级人民法院予以改判。江苏省高级人民法院审理查明，在该案一审庭审中，周富根陈述其知道徐州市长盛建筑工程有限公司增资到6500万元，其本人没有出钱，增资款项是与其他股东共同通过民间高息所借，验资后转出，未再注资。再审期间，原告周富根称一审庭审笔录中陈述的内容与事实不符，其不知道增资的事情，是经一审法官做工作后才在庭审笔录上签字。江苏省高级人民法院认为，周富根在一审庭审中对不利于己的事实的承认，产生自认的效果，其提供的鉴定意见书仅能证明与增资相关的银行开户、转账等手续不是其本人经办，不足以证明周富根不知情和未参与增资；现有证据可以证明周富根等人合意通过拆借资金的方式增资，验资后转出，属于抽逃出资的行为，遂驳回其再审申请。
再查明，原告姜亦军、周富根以同一事由于2015年8月13日诉至本院，原告姜亦军于该案庭审时称，韩某某向其称想把公司增资至6500万元且增资需要部分费用，其当时说如果能办到6500万元更好，费用其愿意承担，增资完成后其给了韩某某20多万元的费用。
本院认为，二原告主张的二人对被告增加注册资本的决议不知情的事实不能成立。原告姜亦军在本院受理的（2015）泉商初字第727号案件庭审中明确陈述，其知道被告公司增资事宜，并在事后向韩某某支付了20余万元增资费用；原告周富根亦在另案庭审中承认其知道并参与了被告的增资行为，资金来源是其本人和其他股东通过民间高息所借，并于验资后转出。二人对上述于己不利的事实的承认，产生自认的效果。即使股东会决议中二原告的签名非其本人所签，亦不足以证明其不知情和未参与增资，现被告长盛公司的增资行为已其行为业已完成，原告周富根在增资完成后抽逃出资的行为，亦经生效裁判文书认定，原告姜亦军亦自认其知道增资事宜，二原告在本案中以其股东会决议中其本人的签名系伪造为由推翻此前陈述，进而要求确认被告增加注册资本的股东会决议无效无法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告姜亦军、周富根的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告姜亦军、周富根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 培
人民陪审员 高传美
人民陪审员 赵 勇
二〇一六年八月十八日
书 记 员 秦 琴
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。