河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终38号
上诉人（原审被告、反诉原告）：安阳县安丰乡前稻田村村民委员会。
法定代表人：孟宪龙，职务：村委会主任。
委托诉讼代理人：魏光民，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孟广顺，男，汉族，1955年4月15日出生，住安阳县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孟广书，又名孟书海、孟广生，男，汉族，1950年12月10日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孟运生，男，汉族，1957年9月23日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈书明，男，汉族，1961年12月6日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：常月芹，女，汉族，1953年9月25日出生，住安阳市殷都区，系王连生之妻。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王欢，女，汉族，1979年12月18日出生，住址同上，系王连生长女。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王科，女，汉族，1981年9月3日出生，住址同上，系王连生次女。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王大强，男，汉族，1984年6月5日出生，住址同上，系王连生之子。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：昝改珍，女，汉族，1949年5月25日出生，住安阳市殷都区，系王作功之妻。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王永强，男，汉族，1972年5月3日出生，住址同上，系王作功次子。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王文强，男，汉族，1977年6月9日出生，住址同上，系王作功三子。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王文艳，女，汉族，1984年4月6日出生，住址同上，系王作功女儿。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：张庆明，安阳县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张凤香，女，1969年6月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。系王作功长子王志强之妻。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王京，男，1997年7月17日出生，汉族，住址同上。系王作功长子王志强之子。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王大强，基本情况同上。
上诉人安阳县安丰乡前稻田村村民委员会（以下简称前稻田村委会）因与被上诉人孟广顺、孟广书、孟运生、陈书明、常月芹、王欢、王科、王大强、昝改珍、王永强、王文强、王文艳、张凤香、王京承包砖厂合同赔偿、给付承包费纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2000）字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
前稻田村委会的上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判砖厂的财产设备归上诉人所有。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案合同双方当事人是前稻田村委会和王作功，其他人不是合同当事人，没有原告主体资格。按照合同约定，王作功退出承包时，砖厂原来的设备和保证砖厂能正常生产的设备应一并交还前稻田村委会，不应再给被上诉人设备款。安阳县会计师事务所的评估报告不合法，不能作为定案依据。
孟广顺等人辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
孟广顺等人向一审法院的诉讼请求：1.王作功与前稻田村委会签订的承包砖厂合同及终止合同协议有效；2.被告偿付原告砖款19492元和承包期间投资的财产设备（包括变压器）款114181元。
一审法院认定事实：1994年12月20日，王作功与王连生签订协议书一份，协议主要内容为：关于承包前稻田村委会砖厂一事，二人为合伙承包，股份为三股，王作功占二股，王连生占一股，双方共同投资，资金各拿一半，按股分红，本条约在与前稻田村委会签订承包合同后生效。1994年12月25日，王作功（乙方）与前稻田村委会（甲方）签订一份承包砖厂合同，主要内容为：1、乙方每年向甲方交承包费35000元，交款日期为承包当年6月30日前，如到期不交，甲方有权转卖乙方的砖顶抵承包费。2、乙方打坯起土每年向甲方交1000元损失费。3、砖厂现有设备交乙方使用，丢失损坏由乙方赔偿，合同到期设备交甲方并能正常运行。4、甲方保证电路、道路畅通。5、合同有效期为三年，即从1995年元月1日起至1998年12月31日止。王作功与前稻田村委会签订合同后即与王连生开始生产，后因经营不善，将砖厂交由王连生管理。王连生于1996年7月1日又与孟广顺等人签订一份扩股合同，主要内容为：王作功、王连生为甲方，孟广顺、孟广书、陈书明、孟运生为乙方，甲方为一股，乙方为二股，按4：6分成，乙方主管，合同有效期为三年，从1996年7月1日起至1998年12月30日止。王作功离砖厂，王连生孟广顺等人经营砖厂。王作功与王连生二人签订的合伙协议及二人与孟广顺等人签订的扩股合同，均未经前稻田村委会同意。经营期间因前稻田村委会找王作功要承包费，1996年11月25日王作功、王连生给前稻田村委会出具保证：在96年11月底前按原合同结清承包费，暂时终止合同，到期结不清，前稻田村委会另行安排。同日，前稻田村委会随同乡政府、派出所将大门锁住，并派人看管。1996年12月1日前稻田村委会（甲方）与王作功（乙方）签订一份终止协议，主要内容为：“乙方同意终止承包合同，砖厂一切设备交甲方管理，一切物资交甲方处理，承包费双方协商解决。”在王连生等人承包期间，被告前稻田村委会取原告砖265600块，其中30000块每千块100元，合款3000元，其余235600块每千块70元，合款16492元，合计19492元。原告更换变压器支付26731元，其中前稻田村委会垫付5000元。原告共承包砖厂23个月，每年承包费35000元，折合每月2917元，应交承包费67091元。被告前稻田村委会收取王作功承包费9200元，原告还应向被告前稻田村委会交承包费57891元。经安阳县会计事务所对原告所增宿舍、制砖机、输送带、砖坯等财产进行评估，折款92452元。
另查明，王作功于2000年去世，其继承人为妻子昝改珍，儿子王志强、王永强、王文强，女儿王文艳；王连生于2015年去世，其继承人为妻子常月芹，儿子王大强，女儿王欢、王科。
一审法院认为，王作功与前稻田村委会签订的承包砖厂合同符合法律规定，为有效合同。王作功承包后与王连生共同经营砖厂，二人签订的合股经营合同为有效合同。后因资金、管理等原因，二人又与孟广顺等人签订扩股合同，共同履行与前稻田村委会签订的承包砖厂合同，故王作功等六人签订的扩股合同亦为有效合同。砖厂的实际承包人应为王作功等六人。前稻田村委会锁住窑门与其六人有法律上的直接利害关系，故六人起诉前稻田村委会具备法律上的诉讼主体资格。王作功去世后，原告昝改珍、王志强、王永强、王文强、王文艳作为王作功的继承人，享有王作功的权利和义务；王连生去世后，原告常月芹、王大强、王欢、王科作为王连生的继承人，享有王连生的权利和义务。故被告前稻田村委会辩称原告均不具备诉讼主体资格的理由不能成立，不予支持。前稻田村委会与王作功协议终止合同，不违背法律规定，应为有效合同，双方的承包合同已终止履行。承包合同终止履行后前稻田村委会接管砖厂，按照公平原则，应给付原告砖款19492元，并应给付原告新增财产款及更换变压器款114181元，新增设备及变压器归前稻田村委会。原告应给付被告前稻田村委会承包费57891，对被告前稻田村委会要求原告给付承包费70000元部分支持。关于原告辩称被告前稻田村委会反诉要求原告给付承包费的请求已超出2年的诉讼时效问题，因被告前稻田村委会与王作功于1996年12月1日签订的协议书中约定关于承包费问题随后双方协商解决，但未确定协商解决的时间，之后双方一直未能协商，且本案自安阳市中级人民法院发回重审后仍在审理当中。故被告前稻田村委会的反诉不超诉讼时效。被告前稻田村委会要求原告给付承包费利息问题，因被告前稻田村委会对承包费问题未能及时与王作功协商解决，故对被告前稻田村委会要求原告给付承包费利息的请求依法不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第一条、《中华人民共和国经济合同法》第六条、第九条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百三十七条之规定，判决：一、被告安阳县安丰乡前稻田村村民委员会与王作功签订的承包砖厂合同及终止合同为有效合同；二、被告安阳县安丰乡前稻田村村民委员会给付原告孟广顺、孟广书、孟运生、陈书明、常月芹、王欢、王科、王大强、昝改珍、王志强、王永强、王文强、王文艳砖款19492元；三、被告安阳县安丰乡前稻田村村民委员会给付原告孟广顺、孟广书、孟运生、陈书明、常月芹、王欢、王科、王大强、昝改珍、王志强、王永强、王文强、王文艳财产设备款114181元，财产设备归被告安阳县安丰乡前稻田村村民委员会；四、原告孟广顺、孟广书、孟运生、陈书明、常月芹、王欢、王科、王大强、昝改珍、王志强、王永强、王文强、王文艳给付被告安阳县安丰乡前稻田村村民委员会承包费57891元；五、驳回被告安阳县安丰乡前稻田村村民委员会的其他反诉请求。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，王志强于2017年7月31日去世，其继承人其妻子张凤香、儿子王科申请参加诉讼。
本院认为，本案前稻田村委会与王作功签订的承包砖厂的合同和终止协议，不违背法律规定，均为有效合同。一审判决认定该两份合同有效并无不当。
关于上诉人所持本案合同双方当事人是前稻田村委会和王作功，其他人不是合同当事人，没有原告主体资格的上诉理由，经查，关于王连生、孟广顺原告身份的问题，本院已作出的（1997）安经终字第134号民事裁定已经作出处理，确认二人诉讼主体资格。王连生死亡后，其继承人常月芹等人要求参加诉讼，一审判决将其列为原告并无不当。与孟广顺共同签订合同的孟广书等人与孟广顺的诉讼地位一致，一审判决将其确定为原告并无不当。故上诉人认为除王作功以外的其他人不具有原告主体资格的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
关于上诉人所持按照合同约定，王作功退出承包时，砖厂原来的设备和保证砖厂能正常生产的设备应一并交还前稻田村委会，不应再给被上诉人设备款的上诉理由，经查，王作功与前稻田村委会签订的承包合同并未对新增设施的处置问题作出约定，双方签订的终止协议约定砖厂的设备交前稻田村委会管理，物资交前稻田村委会处理，亦未明确设备及物资的所有权问题。故一审判决按照公平原则判令财产设备归前稻田村委会，并由前稻田村委会给付财产设备款并无不当。前稻田村委会的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人所持安阳县会计师事务所的评估报告不合法，不能作为定案依据的上诉理由，经查，安阳县会计师事务所是根据安阳县人民法院委托对本案的涉案财产进行的评估，该评估报告中所认定的资产有被上诉人提供的财产证明、上诉人提供的财产清单、安阳县人民法院制作的勘验笔录及多次庭审中上诉人及被上诉人的陈述证实，一审判决据此认定新增物品的价值并无不当。前稻田村委会的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，安阳县安丰乡前稻田村村民委员会的上诉请求不成立，应予驳回；但根据本案参加诉讼人员发生变更的情况，对一审判决内容应作出适当变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国经济合同法》第六条、第九条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省安阳县人民法院（2000）字第25号民事判决第一项，即被告安阳县安丰乡前稻田村村民委员会与王作功签订的承包砖厂合同及终止合同为有效合同；第五项，即驳回被告安阳县安丰乡前稻田村村民委员会的其他反诉请求。
二、变更河南省安阳县人民法院（2000）字第25号民事判决第二项为：被告安阳县安丰乡前稻田村村民委员会给付原告孟广顺、孟广书、孟运生、陈书明、常月芹、王欢、王科、王大强、昝改珍、王永强、王文强、王文艳、张凤香、王科砖款19492元。
三、变更河南省安阳县人民法院（2000）字第25号民事判决第三项为：被告安阳县安丰乡前稻田村村民委员会给付原告孟广顺、孟广书、孟运生、陈书明、常月芹、王欢、王科、王大强、昝改珍、王永强、王文强、王文艳、张凤香、王科财产设备款114181元，财产设备归被告安阳县安丰乡前稻田村村民委员会。
四、变更河南省安阳县人民法院（2000）字第25号民事判决第四项为原告孟广顺、孟广书、孟运生、陈书明、常月芹、王欢、王科、王大强、昝改珍、王永强、王文强、王文艳、张凤香、王科给付被告安阳县安丰乡前稻田村村民委员会承包费57891元。
以上二、三、四项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4355元，由孟广顺、孟广书、孟运生、陈书明、常月芹、王欢、王科、王大强、昝改珍、王永强、王文强、王文艳、张凤香、王科负担1139元，安阳县安丰乡前稻田村村民委员会负担3216元。
二审案件受理费2584元，由上诉人安阳县安丰乡前稻田村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 张利平
审判员 付文华
二〇一八年三月二十日
书记员 张 朋