上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11455号
上诉人(原审被告)：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：王令亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海极鲜网电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：唐海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周忆，上海市长江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕志刚，上海市长江律师事务所律师。
原审被告：凌元宝，男，1980年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省六安市，住上海市闵行区。
原审被告：上海盟睿贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：胡玲清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈兰。
上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称安诚财保上海分公司)因与被上诉人上海极鲜网电子商务有限公司(以下简称极鲜网公司)、原审被告凌元宝、上海盟睿贸易有限公司(以下简称盟睿公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初12406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安诚财保上海分公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，对事故车辆重新评估后，依据评估结果依法改判。事实和理由：本案系多车事故，上诉人已在交强险赔偿限额内将盟睿公司剩余人民币(以下所涉币种均为人民币)2,000元限额赔付给事故车辆皖C7XX**，一审第一项判决认定事实错误。本案事故车辆评估的申请人、车辆修理人是同一公司，程序违法。事故车辆是在修理完成后进行的评估，评估时未对车辆进行拆解，完全依据被上诉人提供的照片、资料进行推定，上诉人对该评估报告不认可，申请重新评估。
极鲜网公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。交强险2,000元限额的问题，上诉人在一审中未提出，应提供证据证明。上诉人若认为修理费发票是虚假的，其也应该提供证据，且上诉人在一审中也没有提到该问题。事故车辆的维修过程上诉人都是参与的，也同意被上诉人先维修再定损，但上诉人定损金额太低。请求驳回上诉，维持原判。
盟睿公司述称，请法院依法判决。
凌元宝未到庭陈述意见。
极鲜网公司向一审法院起诉请求：安诚财保上海分公司在交强险及商业险责任限额内赔付极鲜网公司车辆维修费145,685元、评估鉴定费与图像资料费3,610元、施救费200元、拖车费380元，不足部分由凌元宝承担全部赔偿责任。盟睿公司对凌元宝应赔付的款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年11月6日6时25分许，凌元宝驾驶牌号为沪D1XX**重型厢式货车由西向东行驶时，在上海市S1迎宾高速南侧29.6公里处，与同向行驶的案外人董某某驾驶的牌号为沪AYXX**轻型封闭货车(极鲜网公司所有)及案外人李某驾驶的牌号为皖C7XX**重型厢式货车发生碰撞，三车均有受损。上海市公安局浦东分局交通警察支队对此次事故做出责任认定：凌元宝承担全部责任，董某某及李某无责任。当日，极鲜网公司支付了施救费200元及拖车费380元。
2016年11月11日，极鲜网公司将牌号为沪AYXX**号车辆送入上海保通汽车服务有限公司修理，并于2017年2月23日修理完毕，极鲜网公司支付修理费145,685元。车辆修理期间，上海保通汽车服务有限公司委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆物损进行评估，2017年1月17日，该中心出具评估意见：沪AYXX**康飞牌KFT5041XLC4B冷藏车，于基准日(2016年11月6日)车辆物损的维修费用为145,600元。极鲜网公司支付评估鉴定费及图像资料费3,610元。
一审另查明，沪D1XX**车辆由凌元宝投资购买，2012年11月28日，凌元宝与盟睿公司签订车辆管理协议书，约定：“该车产权归凌元宝，由盟睿公司统一办理上牌、过户、办证等一切手续，车辆产权归凌元宝，但需由盟睿公司代为管理”。该车辆登记的所有人为盟睿公司。盟睿公司为沪D1XX**车辆在安诚财保上海分公司处投保了交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，保险期间均为2015年11月27日至2016年11月26日，事故发生在保险期限内。
一审审理中，安诚财保上海分公司以“1、车辆定损的申请人与车主(极鲜网公司)并非同一人，程序违法；2、车辆评估发生在修理完毕之后，时间顺序不符”为由向法院提出重新评估申请，经查询及评议，保险公司提出的重新评估理由不充分，故法院不予采纳。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案所涉交通事故经交警部门认定由凌元宝承担全部责任、极鲜网公司无责任，各方均无异议，法院依法予以确认。因本案所涉车辆在安诚财保上海分公司处投保了交强险、商业险，并在保险期间内，且凌元宝为全部责任，故极鲜网公司的合理经济损失，应由安诚财保上海分公司在交强险、商业险范围内先行赔付。超出或不属于保险范围的部分由凌元宝赔偿。极鲜网公司要求盟睿公司对凌元宝应赔付的款项承担连带责任，根据相关法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，凌元宝将车辆挂靠于盟睿公司名下，凌元宝驾驶该涉案机动车造成极鲜网公司车辆受损，因此盟睿公司应就凌元宝的赔付责任承担连带责任。
关于修理费及评估费，极鲜网公司的车辆虽系自行委托评估，但评估意见系由具有专业评估资质的上海道路交通事故物损评估中心出具，其评估意见真实可信，可予采纳。极鲜网公司据此评估结论对车辆进行了维修，并实际支付修理费，故应赔付极鲜网公司相应的修理费及评估费。评估费据票计算为3,610元。关于修理费，极鲜网公司提供的发票金额略大于评估意见的金额，鉴于凌元宝及盟睿公司对此未发表意见，且保险公司同意在保险范围内予以赔付，法院认为以评估中心做出的意见为准较为适宜，故支持极鲜网公司车辆修理费145,600元。
关于施救费、拖车费，是极鲜网公司在事故发生后实际产生，且必要、合理的费用，据票计算为施救费200元、拖车费380元。
一审法院判决：一、安诚财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿上海极鲜网电子商务有限公司机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2,000元；二、安诚财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿上海极鲜网电子商务有限公司商业第三者责任保险限额147,790元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,298元(极鲜网公司已预缴)，由凌元宝及上海盟睿贸易有限公司连带负担。
二审中，上诉人于2018年2月11日向本院申请撤回对一审判决第一项的上诉请求，对一审判决第一项无异议。一审查明其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点是事故车辆维修费用是否与实际损失相符。本院认为，本案事故车辆物损评估是由具有评估资质的上海道路交通事故物损评估中心做出，其对本案事故车辆所做出的评估意见，程序合法，依据充分，并无不妥，本院予以采纳。上诉人对评估依据及维修费发票虽有异议，但未提供切实充分的证据证明其主张，本院对其上诉意见难以采纳。被上诉人极鲜网公司对事故车辆的损失提供了评估报告、维修发票等证据进行了证明，依据较为充分，本院予以认定。二审中，上诉人自愿撤回对一审判决第一项的上诉请求，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利于法不悖，依法应予准许。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,298元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李迎昌
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一八年二月十四日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……