山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终70号
上诉人（原审原告）：张剑波。
委托代理人：谭吉林，山东文宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊雪莹食品有限公司。
法定代表人：姜亦迎。
委托代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯丰举。
委托代理人：刘松春，山东天正平律师事务所律师。
上诉人张剑波因与被上诉人潍坊雪莹食品有限公司（以下简称雪莹公司）、侯丰举买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌商初字第29号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张剑波的委托代理人谭吉林，被上诉人雪莹公司的委托代理人明建伟，被上诉人侯丰举的委托代理人刘松春参加了诉讼。本案现已审理终结。
张剑波向原审法院起诉称：2009年侯丰举、雪莹公司从其处购买肥料，现尚欠货款40090元，该款至今未付，现请求依法判令侯丰举、雪莹公司共同偿还肥料款40090元及利息，并承担本案的诉讼费用。庭审中，张剑波变更诉讼请求，要求雪莹公司偿还货款40090元，并承担诉讼费用。
雪莹公司原审答辩称：该单位未购买张剑波肥料，请求驳回其诉讼请求。
侯丰举原审答辩称：化肥是雪莹公司购买的，侯丰举未购买张剑波的化肥，不承担责任。侯丰举从2004年开始在雪莹公司工作，2007年雪莹公司承包大面积的有机物进行农作物种植，2008年至2009年大部分时间在有机地里干活，当时有机地的负责人是杨立明。有机地使用的农药、化肥等是雪莹公司安排张剑波送的，侯丰举记录了其中一部分，其余部分由杨立明记录。2009年雪莹公司的法定代表人姜亦迎曾带领杨立明、孙某及侯丰举去张剑波处对过账，但未形成书面材料。后张剑波找到侯丰举要求为其签字，目的是向雪莹公司要钱，侯丰举看数目没错就给张剑波签了字，但签字行为系职务行为。
原审法院查明：本案双方争议事实为张剑波是否向雪莹公司提供了价值40090元的化肥，雪莹公司是否承担还款责任。
张剑波主张，其于2009年7月24日至2009年9月25日，向雪莹公司基地提供化肥，款项共计40090元，由雪莹公司工作人员侯丰举收货，而后侯丰举在单据签字。张剑波为证实其主张，提供如下证据：
1.提供2009年7月24日至2009年9月25日共计15份收款收据。证明张剑波在此期间内向雪莹公司提供化肥，款项共计40090元，雪莹公司工作人员侯丰举签字确认。该单据出具时间为单据上载明的时间，送货时侯丰举未签字，事后找到侯丰举在雪莹公司姜地里一次性签字确认。
2.证人徐某证言。徐某出庭称，其出租三轮车为他人送货。其与张剑波有业务关系，09年期间，其为张剑波送过化肥，地点为围子辛隅村路东南部很大一片地，地中间有个小屋，他将化肥卸在小屋里。开始张剑波开单子时，单子上有电话号码，过去时打电话，后来熟悉了就不用打电话了。化肥送到后，一开始是由雪莹公司工作人员在单子上签字，后来有签字的也有不签字的，无法确定09年7月-9月期间侯丰举在单子上签过字。对雪莹公司收货人员姓名不确定，无法分清哪个是侯丰举。每送一次与张剑波结算一次，每次运费五六十元，
雪莹公司质证意见：对单据真实性不予认可，通过该单据，可以看出这十五份收据笔迹都是新的，并不是上面所标注的时间所书写，并且该收据是一次性书写的，因此该单据是假的。对徐某证言真实性不予认可。
侯丰举质证意见：单据真实性无异议，是其本人签字。当时，其把张剑波送的化肥数目记在了一张纸上，后来雪莹公司负责人姜亦迎问其是否记账了，其称记录了一部分，但是记的不全，后来姜亦迎到张剑波门头核实过。签字时间是09年9月之后，具体时间记不清了，该单据姜亦迎看过。其签字的依据就是姜亦迎与张剑波对过账，还有其自己也记过账，但是账已经找不到了。签字地点是在张剑波门头，当时有张剑波及其妻子，侯丰举三人在场。
雪莹公司主张，张剑波与司雪莹公司之间没有买卖关系，没有收到张剑波的化肥，雪莹公司不承担还款责任。未提供任何证据。
侯丰举主张，其在雪莹公司基地工作期间，收到张剑波提供的化肥，化肥是由雪莹公司使用了，其为工作人员，履行职务行为，应由雪莹公司承担责任，提供如下证据：
1.中国银行存折及银行卡。证明其在雪莹公司工作过，雪莹公司为其发过工资。
2.证人孙某证言。孙某出庭称，其在雪莹公司工作过，主要干维修，与侯丰举是一个村的。其在2005、2006年在雪莹公司上班，2010年左右离开了雪莹公司。侯丰举原在公司上班，后在雪莹公司基地工作。杨立明在公司干维修，是否在基地工作过不清楚。
张剑波质证意见：侯丰举曾在雪莹公司工作过，是雪莹公司工作人员。
雪莹公司质证意见：雪莹公司第一次开庭时不认可侯丰举曾在其公司工作过，第二次开庭时认可侯丰举曾在其公司工作过，但未在基地里干过活，主要在公司工作。孙某在其公司工作过，干维修。
另查明：侯丰举曾在雪莹公司工作，雪莹公司为其发过工资。张剑波对与雪莹公司之间化肥买卖关系形成过程未能提供相应证据或作出说明。
原审查明的上述事实，有张剑波提交的收款收据、侯丰举提交的中国银行银行卡及存折，证人徐某、孙某证言，法院调取的雪莹公司工资发放表及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：双方争执焦点为张剑波是否向雪莹公司提供了价值40090元的化肥，雪莹公司是否应付款。张剑波为此提供了侯丰举签字的收款收据，申请证人徐某出庭作证。针对张剑波提供的收款收据，因侯丰举事后签字，称依据张剑波与姜亦迎的对账及侯丰举本人的记录，该单据雪莹公司不认可，侯丰举及张剑波未能提供相应的证据，其真实性存疑。徐某未能提供其与张剑波之间运输化肥业务的相关证据，其称收据上标注收货人电话号码，但张剑波提供的收据上未加注电话号码，故其证言真实性不予采信。因此，张剑波提供的收款收据真实性不予采信。故张剑波证据不足以证明其主张，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张剑波的诉讼请求。案件受理费802元，由张剑波负担。
上诉人张剑波不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。雪莹公司购买张剑波的肥料，用于种植，尚欠肥料款40090元，是真实的，应当予以认定。张剑波提供的雪莹公司工作人员侯丰举签字确认的收货单真实、合法，书证的效力高于其他形式的证据，原审中，侯丰举认可是雪莹公司的职工，在雪莹公司昌邑市围子镇辛隅村承包的土地上收货，并收到张剑波的肥料，雪莹公司对土地予以认可，并认可2009年在围子镇辛隅村承包土地种植大姜的事实，侯丰举为职务行为。雪莹公司未提供证据推翻张剑波提供的收货单书证，原审法院认定该书证存疑是错误的，存疑不用系刑事证据规则，本案系民事诉讼，在对方未提供反证的情况下，应当认定该书证的真实性、合法性、关联性。关于张剑波原审提供的证人徐某的证言，真实、合法，能够证实该证人将肥料送到了雪莹公司的承包地。原审法院称徐某未能提供其与张剑波之间化肥业务运费的相关证据，而不采信证人证言是错误的。本案徐某是用汽油摩托三轮车在劳务市场接活的人员，及时结清运单，本案证人证言真实，符合这一职业特点。原审法院以证人称收据上标注收货人电话号码，但张剑波提供的收据并未标注为由，而不予采信证人证言，是断章取义。证人在庭审中的陈述是前几次到雪莹公司送肥料是联系收据上的收货人电话，后来熟悉就不再联系，直接送到。本案涉诉的肥料之前，雪莹公司与张剑波已结算过起初的大部分货款，而证人所称的电话号码是记载在以前的收货单上。综上，请求二审法院查明事实依法改判雪莹公司支付张剑波肥料款40090元及利息。
被上诉人雪莹公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人侯丰举答辩意见同一审答辩意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是雪莹公司是否欠张剑波肥料款40090元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张剑波主张雪莹公司购买其饲料欠款，其应负举证责任。张剑波虽提交了侯丰举签字的收款收据，但雪莹公司对其真实性不予认可，该收款收据系侯丰举事后签字，并非送货当时出具。侯丰举称是根据其本人的记账单出具，但并未提交原始的记账单据，张剑波也未提交其他补强证据证明其与雪莹公司之间买卖业务的具体情况，故依据现有的证据及查明的事实，张剑波主张雪莹公司欠款的依据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人张剑波的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费802元，由上诉人张剑波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘 青