河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2536号
上诉人（原审原告）：郭耀乐，男，汉族，1977年8月24日生。
委托诉讼代理人：张银亭，系伊川县陈官镇北府店居民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：叶国锋，男，汉族，1972年7月17日生。
委托诉讼代理人：林伊伟，辽宁天合律师事务所律师。
上诉人郭耀乐与上诉人叶国锋民间借贷纠纷一案，双方均不服河南省伊川县人民法院（2015）伊三民初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人郭耀乐及其委托诉讼代理人张银亭，上诉人叶国锋及其委托诉讼代理人林伊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭耀乐上诉请求：判令叶国锋偿还借款27万元。事实和理由：一审认定事实不清，一审法院认定2014年10月29日，叶国锋委托叶某向李婷婷账户转款10万元，属于偿还郭耀乐借款10万元，但事实上是郭耀乐因当时急需现金，要求叶国锋暂还10万元，其后郭耀乐就由朋友董红卫通过洛阳市市区农村信用合作社珠江路分社把钱打到叶国锋指定的叶某或李晓利账户。这一关键事实一审没有查清，造成判决错误。
叶国锋辩称，一审对该10万元已经还款的事实认定正确。首先，郭耀乐承认与叶某之间不存在债权债务关系，郭耀乐在庭审中承认借叶某的10万元发生在本案借款之前，且已经把10万元还给了叶某。叶某在一审出庭作证，证明根据叶国锋要求将其欠叶国锋的10万元打到郭耀乐指定账户中，一审法院调取了叶某2014年10月29日以自己身份证号、电话号往李婷婷账上存入10万元，存完之后还告诉了郭耀乐和叶国锋。案外人董红卫与本案无关，一审中郭耀乐未提及此事。
叶国锋上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回郭耀乐的诉讼请求。事实与理由：一审对于上诉人以现金还款50万元中的两笔各20万元未予认定是错误的。首先，关于2014年9月19日还20万元现金的事实有证人叶某证实。叶某与上诉人及郭耀乐双方均系朋友关系，证人地位较为超脱，证言证明力较强。叶某证实，经郭耀乐催款，叶某在2014年9月19日将20万元现金备齐后，随即通知上诉人回伊川，叶某证实其将该20万元交给上诉人之后，上诉人当即就将该款直接交给了郭耀乐，此还款事实有叶某当日银行取款记录、叶某当日回洛阳机票佐证，足以认定。关于2015年2月22日上诉人以现金20万元还款的事实，上诉人提供的证人赵某证实，上诉人车辆被郭耀乐扣押后，赵某从银行取款两万余元，加上家里的现金共向上诉人提供款项5万元，又和上诉人从赵海森处借款两万元，叶荣长处借三万元，叶会梅处借1万元，上诉人将自己银行卡内现金全部取出凑够20万元，此事实有各出借人出具的《借款情况说明》、上诉人提交的银行交易明细等证据，足以证明还款的现金来源，最重要的是赵某还一同和上诉人到郭耀乐家里还钱，亲眼所见郭耀乐接收了该20万元现金。上诉人不否认与赵某有亲戚关系，但除其证言外还有出借人出具的情况说明、上诉人取款记录和郭耀乐当庭承认当时扣押上诉人车辆，以及郭耀乐短信承认收到50万现金的证据，已经形成完整的证据链，如上诉人不还款，郭耀乐是断然不会交还车辆的，该20万元现金还款的事实具有高度盖然性，应当予以认定。且郭耀乐在短信中自认“现还款50万元现金”。因上诉人与郭耀乐系多年战友关系，碍于面子，上诉人还款时未要求郭耀乐出具书面证据，上诉人不仅还清了全部借款，且实际还款123万元，超额还款以表示谢意，请二审法院还上诉人一个公道。
郭耀乐辩称，借款当时口头约定三分息，因此借款100万元扣除当月利息实际汇款97万元。叶国锋说已经还款123万元，即多还了26万元，既然连3分息都不承认、不支付，叶国锋在多支付26万元的情况下既不提起反诉也未提及保留诉权不符合常理。关于短信息说收到50万现金，是说截止2015年只收到叶国锋50万元还款，多出的3万元，是叶国锋魏国郭耀乐办理其孩子回伊川上学的费用，借款100万元约定一个月偿还一次，还3万元不符合情理。民间借贷把给付人民币叫给付现金，并不一定是人民币纸币现金的意思。答辩人二审提交的证据“保证书”，也说明郭耀乐未还清借款。即便按月息3分计算，到2015年2月借款才6个多月，6个月的利息是17.46万元，也与26万元不符。答辩人提交了2015年2月23日郭耀乐亲笔出具的20万元还款字据，事实清楚明了。
郭耀乐向一审法院起诉请求：判令叶国锋偿还30万元及自2014年7月19日的银行同期贷款利息。
一审法院认定事实：叶国锋向郭耀乐借款，于2014年7月8日，通过钟云霞账户向叶国锋转款97万元。后叶国锋向郭耀乐出具借条一张。借条上载明借款金额为壹佰万，借款期限为一个月，落款日期为2014年7月9日。2014年8月7日，叶国锋向郭耀乐账户转款两次，各1.5万元，共计3万元。2014年10月19日，叶国锋委托叶某向郭耀乐指定的李婷婷账户转款2万元和18万元，共计20万元。2014年10月29日，叶国锋委托叶某向原告郭耀乐指定的李婷婷账户转款10万元。2014年11月，叶国锋交付郭耀乐现金10万元。2015年2月4日，叶国锋向郭耀乐账户转款20万元。双方同意抵账20万元。原审法院认为：郭耀乐与叶国锋之间借款事实清楚，债权债务关系明确。郭耀乐要求叶国锋偿还借款的诉讼请求，理由正当，于法有据，依法应予以支持。郭耀乐实际交付叶国锋借款金额为97万元，故该案借款本金按97万元计。叶国锋辩称，2014年10月19日，叶国锋通过叶某向李婷婷账户转账20万元，2014年11月，叶国锋交付郭耀乐现金10万元，2015年2月4日，叶国锋向郭耀乐账户转款20万元，郭耀乐对此辩解均予以认可，故对此辩解应予以采信。双方同意抵账20万元。故叶国锋尚欠郭耀乐27万元。叶国锋辩称，2014年8月7日，叶国锋向郭耀乐账户转款3万元，2014年10月29日，叶国锋委托叶某向李婷婷账户转款10万元。郭耀乐称该两笔款项均与本案无关。原审法院认为，叶国锋向郭耀乐转款是事实，郭耀乐亦表示与叶国锋无其他纠纷，该两笔款项转账时间亦是在本案借款发生后，故对该两笔转账予以认定。叶国锋辩称，2014年9月19日，叶某取款20万元还给了郭耀乐，并和叶国锋一起将该款项交给了郭耀乐。按照常理，借款人偿还借款时应向出借人索要收据或收回借条等借据。叶国锋对此20万元款项无相应收据等书面证据证明，郭耀乐亦不认可叶国锋此辩解，且证人叶某当庭表示不知道叶国锋是否将该笔款项交给郭耀乐。故对叶国锋此辩解不予采信。叶国锋辩称，2015年2月22日，叶国锋和证人赵某一起将20万元交给郭耀乐。原审法院认为，叶国锋对该款项亦无相应书面证据证明，郭耀乐亦不认可叶国锋辩解。且赵某系叶国锋亲姐夫，与叶国锋具有亲戚关系，证人赵某证言证明力较低。故对此辩解依法不予采信。故叶国锋尚欠郭耀乐借款14万元。双方对该笔借款未约定利息，故应从起诉之日（2015年7月30日）起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告逾期借款利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、叶国锋于判决生效后十日内偿还郭耀乐借款14万元；并自2015年7月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告郭耀乐逾期借款利息，支付至判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回郭耀乐的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，诉前财产保全费2020元，共计7820元，由郭耀乐负担3910元，叶国锋负担3910元。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，叶国锋对于收到郭耀乐借款本金97万元没有异议，本案的争议焦点是在原审法院认定叶国锋还款83万元的基础上，叶国锋是否另行向郭耀乐还款40万元。关于叶国锋主张的在2014年9月19日偿还郭耀乐的20万元，叶国锋上诉称叶某证实其将20万元交给叶国锋后，叶国锋当即就将款项直接交给了郭耀乐。经查，叶某在原审出庭作证时称其将钱交给郭耀乐后就走了，至于叶国锋有没有把钱交给郭耀乐不知道。郭耀乐否认该笔款项的交付，叶国锋提交的证据不足以证明其该项上诉主张，应当承担举证不能的不利后果。叶国锋关于在2015年2月22日向郭耀乐还现金20万元的上诉主张。因没有转账凭证及书面收条，证人赵某的证言不足以证明叶国锋于该日向郭耀乐还款20万元。叶国锋提交的由赵海森、叶荣长等人出具的《借款情况说明》，因证人没有出庭，且证明内容中不显示出借人的名字，对本案不具有证明效力。结合郭耀乐在2015年5月29日发给赵某短信的上下文内容，最后称“现欠款合计36万未还”，叶国锋称郭耀乐承认其以现金形式还款50万元的上诉理由依据不充分。结合本案案情，双方借款总额为97万元，按照叶国锋的上诉主张，其已经还给郭耀乐123万元，其称超额还款系表示谢意，与常理不符，结合叶国锋在2015年2月23日出具的保证书，本院对叶国锋的上诉请求不予支持。郭耀乐关于2014年10月29日叶国锋所还10万元，已经由朋友董宏伟转回叶国锋指定账户，该10万元还款不应予以认定的上诉理由，因郭耀乐未能提交证据证明，本院亦不予以支持。
综上所述，郭耀乐及叶国锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由郭耀乐负担2900元，由叶国锋负担3100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春峰
审 判 员 耿源泓
代理审判员 甄开辉
二〇一六年九月七日
书 记 员 蒋 超