贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终76号
上诉人（原审被告）王某，女，汉族，1970年3月6日生，贵州省龙里县人，农民，住龙里县。
被上诉人（原审原告）向某，男，汉族，1969年11月6日生，贵州省龙里县人，农民，住龙里县。
上诉人王某与被上诉人向某同居关系析产纠纷一案，龙里县人民法院于2015年11月5日作出（2015）龙民初字第944号民事判决后，王某不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：邹春萍与被告系同学关系，与原告系寨邻关系。2013年7月原、被告经邹春萍介绍相识，且相识目的为谈恋爱。2013年5月被告将位于龙里县谷脚镇＊＊＊号的房屋进行装修，同年11月完工共花费装修费用38000元。2013年12月17日，原告与邹春萍一同前往被告家中，由邹春萍将原告的20000元现金转交给被告。2014年1月25日原、被告以及被告的姐姐王孔燕一同前往民旺家私购买了216#荣华世家布艺沙发单转1套、1.5米橡木本色床1间、白色皮床1.8米床1间、1.5米棕板床垫1个、1.8米保暖床垫1个、016#茶几1个、送好的沙发垫子1套、衣帽架1个，共计金额为7610元。并由原告在销货清单上签名。2014年4月2日原告在龙汇窗帘城购买客厅白吊吊双层、主卧鸟巢遮光布双层、波浪遮光布双层，共计金额3605.80元，并安装在贵龙新苑6栋，原告在销售存根上签名。
原审原告向某一审诉称：2013年7月，原告经同学邹春萍介绍与被告认识恋爱，于2014年春节原告开始到被告家与被告同居生活。双方同居前，被告让介绍人邹春萍转告原告，说其装修房屋尚欠装修费38000元，叫原告支付20000元，其后原告将20000元交由邹春萍转交被告。2014年春节前，原告根据被告的要求又花费7610元购买了沙发、大床等家具和床上用品。原、被告双方开始同居后于2014年4月2日又花费3610元购买窗帘。双方在同居期间被告经常夜晚接到一些男子的电话，原告劝被告不要与其他男子有不正常的交往，双方为此发生激烈争吵引起矛盾。2015年农历二月初二，原告因需返回老家革苏料理家事，回到革苏后原告给被告打电话，被告就不接原告的电话了，也不让原告进家，双方后经谷远村村委会调解未能达成一致意见。现原、被告已分居，双方在同居期间原告共支出30000余元给被告和购买家具物品，为此原告特诉至人民法院请求依法判令：1、被告返还人民币30000元；2、本案诉讼费由原、被告分担。
原审被告王某一审答辩称：原告诉称与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求，首先被告与原告不存在同居关系，村委会作出的证明不能证明原、被告之间存在同居关系。其次被告没有说过让介绍人邹春萍转告原告要20000元的话，被告没有收到邹春萍转交的20000元。原告所称的为被告购买家具一事与事实也不相符，被告没有收到过任何家具，原告诉请没有事实依据也于法无据。
一审法院认为：本案中原、被告经人介绍相识，原告在与被告交往的过程中给付了被告一定的财物，原告给付的财物中有基于与被告表达情意的目的，但被告在接受原告给付的20000元时，双方均应明确此种行为原告系出于与被告保持长期稳定的感情为前提，现双方确已感情不和，业已丧失谈婚论嫁而缔结婚姻之可能，鉴于本案特殊案情，法院认为，被告无偿受益的状态不应受法律保护，理应返还。对原告诉请中将其购买的家私、窗帘折抵10000元由被告返还的请求，法院认为，庭审中原告提供的证据仅能证明其购买家私的事实，但其未能证明其购买的家私已赠与被告或送达被告处，故法院对原告诉请中的该部分不予支持。对于窗帘，法院认为，虽然原告提供证据证明其花费3605.80元购买窗帘并安装在贵龙新苑的事实，但考虑到原告购买窗帘时，是以增进与被告的情感为基础，且从该价值来衡量，宜认定为一般性赠与为宜。据此依据《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决：一、被告王某于本判决生效之日起十日内返还原告向某20000元；二、驳回原告向某的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元，依法减半收取275元，由原告向某承担92元，被告王某承担183元（该款项原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。
一审判决宣判后，王某不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审判决认定事实错误、程序违法，故意偏袒被上诉人。1、一审判决查明“2013年12月17日，原告与邹春萍一同前往被告家中，由邹春萍将原告的20000元现金转交给被告”，在一审庭审过程中，经询问得知邹春萍并未当着被上诉人的面将钱交给上诉人，也没有其他人看见。故上诉人认为，一审法院没有以事实为依据，仅凭证人的片面之词就下定论，明显不公，且有偏袒之嫌；2、一审法院以证人证言来判定事实，没有其他书面证据，且证人均系被上诉人的亲朋好友，对证言应酌情考虑，但法院听取证人一面之词，对上诉人不公平；二、一审判决适用法律不当，严重损害上诉人的合法权益。一审法院认为，上诉人无偿受益的状态不应受法律保护，理应返还。莫说上诉人没有收到被上诉人的20000元钱，即使收了这笔钱，也属于男女双方恋爱期间的赠与。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，任意撤销权须在赠与财产转移之前，若是赠与履行完毕，则不可撤销。
被上诉人向某二审未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合本案双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、上诉人王某是否收到被上诉人向某给付的20000元现金；2、若收到该款上诉人王某应否返还。
本院认为：关于上诉人王某是否收到被上诉人向某给付的20000元现金的问题。本案中，上诉人王某否认收到被上诉人向某给付的20000元现金，并主张一审出庭的证人均系被上诉人向某的亲友，并无其他书面证据证实，一审判决认定事实错误、程序违法。但从被上诉人向某向一审法院提交的证据材料看，除证人邹春萍、向韦学、李老四出庭证实被上诉人向某曾给付20000元现金给上诉人王某外，谷脚镇谷远村人民调解委员会出具的《申请报告》亦证实了双方当事人在同居后因20000元纠纷及上诉人王某更换门锁事宜发生矛盾，组织村警、调解委等对双方进行调解的事实。谷脚镇谷远村人民调解委员会出具的《申请报告》与邹春萍等证人的证言已形成证据锁链，可证实上诉人王某收到被上诉人向某给付的20000元现金的事实。因此，一审判决认定上诉人王某收到被上诉人向某给付的20000元现金，并无不当，本院予以确认。故，对上诉人王某提出的该项上诉主张，本院不予采纳。
关于上诉人王某应否返还该20000元款项的问题。虽然上诉人王某主张该款项是被上诉人向某对其个人的赠与，但被上诉人向某不予认可，上诉人王某也未能举证证实被上诉人向某所给付的20000元款项系纯粹的赠与行为，且从被上诉人向某给付该款的目的分析，其是为了缔结婚姻而作出的给付行为，而非赠与行为。一审法院综合被上诉人向某在双方交往期间给付了上诉人王某部分其他财物的实际情况，判决上诉人王某向被上诉人向某返还20000元现金，并无不当，本院予以确认。故，对上诉人王某提出的该项上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人王某的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 铨