安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终552号
上诉人（原审被告）：铜陵金力铜材有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：叶静静，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张力明，北京恒都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽特力电缆有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：叶明龙，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：安徽成力特科技有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：李玲，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：叶静静，女，1987年8月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
上诉人（原审被告）：李玲，女，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：张力明，北京恒都律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：揭立霞，北京恒都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶明生，男，1963年8月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
被上诉人（原审原告）：铜陵精选线材有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：张天赢，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李洁敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：王庆川，安徽润天律师事务所律师。
上诉人铜陵金力铜材有限公司（以下简称金力公司）、安徽特力电缆有限公司（以下简称特力公司）、安徽成力特科技有限公司（以下简称成力特公司）、叶静静、李玲、叶明生因与被上诉人铜陵精选线材有限责任公司（以下简称精选公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2016）皖07民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金力公司的委托诉讼代理人鲍克群、张力明，上诉人特力公司、成力特公司、叶静静、李玲的共同委托诉讼代理人张力明、揭立霞，上诉人叶明生,被上诉人精选公司的法定代表人张天赢及委托诉讼代理人王庆川、李洁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金力公司、特力公司、成力特公司、叶静静、李玲、叶明生（以下并称金力公司等）共同上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判金力公司支付所欠货款13748749.16元及利息880万元，扣除所抵电缆价值10517747.46元，实际欠款为12031001.7元；2、撤销原审判决第二项，改判叶静静、李玲不承担连带清偿责任；3、本案所有诉讼费用按比例承担。事实和理由：一、原审判决认定金力公司欠货款23748749.16元依据不足。原审法院委托铜陵华诚会计师事务所就逾期利息计算问题进行了专项审计，因精选公司和金力公司所持观点不同，故审计报告对所欠货款金额作出两种不同的结论，二者货款本金相差1000万元，利息相差3032810.52元。原审判决采纳其中精选公司的主张，缺乏事实依据。1、合同具有相对性，案涉买卖业务发生在金力公司与精选公司之间，第三方付款须有明确的授权委托。金力公司于2012年3月14日将1000万元货款转账支付给精选公司，有合同、发货清单、发票及支付凭证予以证实。而精选公司主张其于同日向第三人叶明生转款1000万元系走账并归还了前一笔款项，却未提供任何证据。在精选公司、金力公司及叶明生三者之间没有明确约定的情况下，原审判决认定两笔账相互抵销，缺乏事实依据。2、精选公司与金力公司之间确有多笔走账往来，但在未经对账或专项审计的情况下，原审判决认定金力公司于2012年3月14日支付给精选公司的1000万元系走账，事实依据不足。事实上，从金力公司账面上看，精选公司支付给叶明生个人的1000万元，与金力公司支付给精选公司的货款无关联。因此，就该争议款项，精选公司可以另行向叶明生主张。3、关于逾期利息及贴现利息，金力公司认可审计报告的第一种计算方法，即逾期利息及贴现利息为11874397.8元。但鉴于多年业务合作关系，双方曾口头约定给予金力公司一定优惠，精选公司要求金力公司于2014年4月10日向其会计郑燕龙卡上转款786958元，最终商定利息总价为880万元。为此，金力公司在2016年1月31日《企业对账函》中明确回复：认可应支付利息880万元。精选公司收到回复后对此无异议，应视为默认，原审判决应予认定。二、原审判决认定叶静静、李玲承担连带清偿责任的依据不足。1、案涉《还款、供货及担保协议》中，叶静静系作为金力公司的法定代表人，其在协议落款处签字的行为亦系履行职务行为。尽管协议抬头将叶静静列为丙方（担保方），但其并未在丙方处签字。2、李玲与叶明生系夫妻关系，原审庭审中，叶明生再三称协议丙方处李玲的签字系其代签，李玲本人既未到场也不知情，此种情形下已无需司法鉴定。原审中，李玲、叶静静虽提交了鉴定申请书，却因无力承受鉴定费用而作罢。三、原审判决认定《还款、供货、质押协议》中对质押电缆归属的约定条款无效，适用法律错误。案涉《还款、供货、质押协议》系各方真实意思表示，对于质押电缆的数量、型号、规格及价格均制有附表，精选公司亦予认可。电缆有保质期及价格波动，双方之所以约定在2016年1月15日前如金力公司未还款1000万元，精选公司有权处置质押电缆，目的在于防止损失产生。从协议内容可知，双方对金力公司到期未付款，精选公司有权按附表价格处置质押电缆的意思表示明确，且不违背法律的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第66条规定系指质物价值不明确且未授权质权人处置的情形，而案涉质押协议实质上是有条件的以物抵债，抵债条件成就的时间为2016年1月15日，抵债的数量价格以附表为准。且自协议签订至本案起诉时，精选公司对此处理方式并未提出异议。故原审判决仅以精选公司在庭审中不同意折价抵偿为由认定相关条款无效错误。二审中，特力公司、成力特公司、叶静静、李玲补充上诉理由如下：一、综合双方争议的数笔往来款，金力公司向精选公司共转账支付3000万元，而精选公司向金力公司转账支付2000万元，金力公司多支付的1000万元即为其主张的已支付货款。二、根据案涉担保条款，担保人仅对金力公司所欠货款本金承担连带清偿责任，担保范围并不包括逾期利息及贴现利息。故原审法院判决担保人对货款利息亦承担连带清偿责任，属认定事实不清，适用法律错误。三、案涉《还款、供货、质押协议》中“甲方有权处置乙方质押的电缆”的约定有效。金力公司已将电缆质押给精选公司，并在《企业对账函》的复函中明确请求精选公司行使质权，将质物冲抵电缆款，而精选公司并未及时处理质押电缆。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条规定，应认定精选公司怠于行使权利，并由其自行承担不利后果。
精选公司辩称，一、2012年3月14日金力公司付给精选公司1000万元是走账行为，而非支付货款。1、金力公司为其经济活动需要，要求精选公司帮忙，先由金力公司转给精选公司一笔款项，再由精选公司及时退还，双方之间存在多笔走账行为。对于2012年3月14日金力公司转给精选公司的1000万元，精选公司已于当日退还给了金力公司的实际控制人、业务经办人叶明生。上述交易系双方走账，而非支付货款。2、原审判决认定叶明生与金力公司账户混同正确。叶明生是金力公司实际控制人、业务主办人，走账都是按照其要求进行。金力公司称2012年3月22日和3月26日走账款1000万元系归还叶明生个人债务，自证了其账户与叶明生账户混同，表明经叶明生操纵，资金在金力公司与其他控股、控制公司及其个人之间进行走账。3、2012年3月22日和3月26日两笔款项并非金力公司为叶明生归还1000万元债务，而是两次清晰的走账行为，精选公司分别于次日和当日将款项转回金力公司，一进一出，相互抵销。4、金力公司在《企业对账函》中确认的债务数额是39836101元，超出原审判决认定的数额，故其关于多支付1000万元的主张与事实不符。二、叶静静虽未在案涉《还款、供货及担保协议》丙方栏签字，但其作为金力公司的法定代表人签字，表明其充分理解该份协议的全部内容，完全明白其作为丙方即担保人的事实。此外，《还款、供货及担保协议》对主债权已有约定，包括逾期货款利息，故叶静静、叶明生、李玲应对全部债务承担担保责任。三、质押是履行合同的担保，不能直接以质物价值冲抵货款，原审判决关于《还款、供货、质押协议》相关条款效力的认定正确。精选公司不存在怠于行使质权的问题，且是否怠于行使质权及所产生的后果不是本案审理范围。四、关于上诉状中金力公司于2014年4月10日转给精选公司会计郑燕龙786958元的内容，与本案无关。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
精选公司向原审法院起诉请求：1、判令金力公司支付精选公司欠款42348860.9元；2、特力公司、成力特公司、叶静静、叶明生、李玲对金力公司的欠款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由金力公司、特力公司、成力特公司、叶静静、叶明生、李玲负担。
原审法院认定事实：2010年8月至2015年12月31日，精选公司向金力公司供应无氧铜杆，供货总量为22226.9553吨。发货金额为1229197817.44元，付款金额为1221325463.55元，欠货款余额为23748749.16元。2010年12月9日至2015年12月31日逾期利息累计11996043.65元，贴现利息累计2911164.67元，合计利息为14907208.32元。2014年10月29日，精选公司与金力公司、特力公司、成力特公司签订《四方协议》，约定截止2014年10月29日以及以后金力公司所欠精选公司货款，若金力公司无法偿还，特力公司、成力特公司承担连带清偿责任。2015年3月12日，精选公司与金力公司、叶静静、叶明生、李玲签订《还款、供货及担保协议》，约定叶静静、叶明生、李玲同意对金力公司欠精选公司货款的清偿提供担保，承担连带清偿责任。
原审法院认为，关于金力公司尚欠货款金额以及转款1000万元能否认定为支付货款的问题。原审法院委托铜陵华诚会计师事务所审计，依据精选公司提供的2012年3月14日1000万元转款凭证、合同、协议对金力公司账面发货数量、发货金额、收款金额进行核对，核对后尚欠货款余额为23748749.16元，与金力公司提供的拖欠货款余额13748749.16元，相差1000万元，原因在于精选公司主张2012年3月14日的1000万元转款是过账行为，而不是支付货款导致的。精选公司为了证明自己的主张，提供了2012年3月14日精选公司转款给叶明生1000万元的凭证，证明2012年3月14日金力公司转款给精选公司1000万元，当日精选公司通过叶明生的账户转款给金力公司1000万元，是走账行为。而金力公司及叶明生在2016年12月27日的庭审笔录以及2017年2月15日的谈话笔录中表示，前一笔1000万元是付本案的货款，后一笔1000万元是单独的一笔债务，而且叶明生通过金力公司归还了后一笔债务给精选公司。由此可见，叶明生与金力公司的账户混同，精选公司与金力公司在经营期间发生多笔走账行为，在原审法院组织对账无果的情况下，金力公司又未申请审计，故金力公司缺乏证据证明后一笔1000万元已归还给了精选公司。从账面上看，双方同一天发生了一进一出的两笔账，相互抵销。因此，对金力公司主张前一笔是付款行为的辩解，不予采信。
关于逾期利息和贴现利息的认定问题。精选公司在庭审以及谈话笔录中提出诉讼请求42348860.9元中包括实际货款、逾期利息以及贴现利息。但由于精选公司与金力公司对逾期利息及贴现利息对账无果，故原审法院委托铜陵华诚会计师事务所审计，结论为自2010年12月9日至2015年12月31日逾期利息累计11996043.65元，贴现利息累计2911164.67元，合计利息为14907208.32元。因此对该利息予以认定。
关于承担担保责任的主体问题。2014年10月29日《四方协议》以及2015年3月12日《还款、供货及担保协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当依约全面履行。因此，特力公司、成力特公司、叶静静、叶明生、李玲应当对案涉货款及利息承担连带清偿责任，并且在承担保证责任后，有权向金力公司追偿。特力公司、成力特公司提出其虽是《四方协议》的保证人，但该协议被《还款、供货及担保协议》所代替，所以两公司不应再承担担保责任。由于《四方协议》和《还款、供货及担保协议》是两个独立的合同，签订合同的主体不同，不存在后面协议代替前面协议的说法。因此，对特力公司、成力特公司这一辩解，不予采信。特力公司、成力特公司还提出《四方协议》中只表示对货款进行担保，没有对利息进行担保，故对利息不承担保证责任的辩解。根据本案的买卖合同和交易习惯进行理解，担保范围应当包括实际货款及逾期利息和贴现利息。因此，对特力公司、成力特公司这一辩解，不予采信。叶静静、李玲提出《还款、供货及担保协议》上的签名不是本人所签，并提交了笔迹鉴定申请，但是二人未按规定交纳鉴定费用，依法按撤回鉴定申请处理。叶静静另提出自己是以金力公司法定代表人身份签的字，不是以个人身份作的担保的辩解。事实上，叶静静的名字列在担保人一栏中，并且本人签字认可，其辩解与事实不符，不予采信。
关于质押电缆能否折抵货款问题。金力公司要求将质押电缆折抵货款10517747.46元，并且提供了2015年12月22日《还款、供货、质押协议》证明双方对此已达成约定。《中华人民共和国担保法》第六十六条规定：“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。”第七十一条第二、三款规定：“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”因精选公司明确表示不愿意用质押电缆折抵货款，故《还款、供货、质押协议》中关于金力公司到期不能还款，质押电缆归精选公司的条款无效。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、金力公司于判决生效之日起十日内一次性给付精选公司货款及利息38655957.48元（其中货款本金为23748749.16元；2010年12月9日至2015年12月31日逾期利息及贴现利息为14907208.32元。二、特力公司、成力特公司、叶静静、叶明生、李玲对判决第一项给付款项承担连带清偿责任。特力公司、成力特公司、叶静静、叶明生、李玲在承担保证责任后，有权向金力公司追偿。三、驳回精选公司的其他诉讼请求。案件受理费253544元，保全费5000元，审计费30000元，合计288544元，精选公司负担25969元，金力公司、特力公司、成力特公司、叶静静、叶明生、李玲共同负担262575元。
二审期间，本院召集庭前会议，组织各方当事人就部分往来款及供货、付款情况进行对账。金力公司、叶明生称，2012年3月14日精选公司转至叶明生账户的1000万元系其借款，但双方没有书面协议，叶明生后以月息两分五转借他人；金力公司于2012年3月21日和3月26日分三笔予以归还，精选公司要求按月息两分收取20万元利息，后经协商，叶明生实际支付精选公司借款利息131200元。精选公司称，金力公司于2012年3月21日和3月26日转来款项，其已于3月22日和3月26日转回金力公司，系走账行为；如按照金力公司和叶明生所述借款金额和期限，其借款利息高达五分，显然不可能。叶明生另认可，金力公司和特力公司的具体事务均由其经办。此外，金力公司与精选公司共同确认：自2015年3月12日至2015年12月31日，精选公司发货1626.34吨，价值6926万余元，金力公司付款7840万余元。
二审庭审中，金力公司等向法庭提交一份铜陵华诚会计师事务所2017年7月8日出具的金力公司与精选公司购货款及发票开具情况专项审计报告，证明：1、截至2015年12月31日，金力公司实际欠付精选公司货款1371.82万元；2、2012年3月14日精选公司转至叶明生账户的1000万元，属于叶明生个人与精选公司的往来款，与购货款无关，不能抵销金力公司所付货款。同时因欠付货款数额的减少，利息数额也应相应减少。精选公司质证认为，该审计报告未载明委托单位，不符合形式要求；因该报告系金力公司等上诉人单方面委托，故不能作为定案证据，亦不能达到其证明目的；对企业之间往来款的审计，应征询对方意见，往来资料亦应由双方提供，且原审法院已委托会计师事务所对购货款和发票进行了审计，并形成审计报告。
本院经审查认为，金力公司等提交的审计报告系其单方委托形成，据以审计的财务资料未经精选公司确认，精选公司对审计结果亦不认可，故对该证据的证明目的不予认定。
对精选公司为证明金力公司尚欠货款数额于一审提交的2016年1月26日《企业对账函》，金力公司、叶明生对其真实性不持异议，但认为金力公司已在回函中对欠款数额作出说明，故对精选公司的证明目的不予认可。本院确认其真实性，但能否证明当事人的诉讼主张，则需结合其他证据综合分析认定。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见亦同于原审，本院与原审法院的认证意见一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：经原审法院委托，铜陵华诚会计师事务所对案涉2010年12月9日至2015年12月31日逾期利息进行专项审计，并出具《铜陵金力铜材有限公司逾期利息计算专项审计报告》（铜华诚专审字（2017）第108号）。审计报告载明：1、2010年12月9日至2015年12月31日，依据精选公司提供的2012年3月14日1000万元转款凭证、合同、协议对金力公司账面发货数量、发货金额、收款金额进行核对，核对后发货数量22226.9553吨，发货金额为1229197817.44元，付款金额为1221325463.55元，欠货款余额为23748749.16元，与金力公司提供的欠货款余额13748749.16元，相差1000万元，主要系精选公司提供的2012年3月14日1000万元转款凭证主张系过账行为不是支付货款导致的；2、依据金力公司主张1000万元为还款，则截至2015年12月31日欠货款余额为13748749.16元，逾期利息及贴息利息合计为11874397.8元；3、依据精选公司主张1000万元为过账，则截至2015年12月31日欠货款余额为23748749.16元，逾期利息及贴息合计为14907208.32元。
2015年3月12日，精选公司（甲方）与金力公司（乙方）、叶静静、叶明生、李玲（丙方、担保方）签订《还款、供货及担保协议》，约定：截至2015年3月12日，乙方共欠甲方货款4832万元（以双方对账确认函为准）；丙方三人同意对乙方欠甲方货款的清偿提供担保，承担连带清偿责任。协议落款甲方处由张艳签名并加盖精选公司印章，乙方处由叶静静签名并加盖金力公司印章，丙方处由叶明生、李玲签名。
2015年12月22日，精选公司（甲方）与金力公司（乙方）签订《还款、供货、质押协议》，主要约定：乙方承诺在2016年1月15日前支付甲方1000万元现款，并用其库存电缆（其中铜含量不少于100吨）作质押；若乙方到期承诺未兑现，质押电缆归甲方，甲方有权处置乙方质押的电缆，乙方优先购买；乙方将甲方选定的质押电缆制作清单，双方核对数量、重量后移交甲方，由甲方自提至甲方仓库保管。协议后附电缆清单，并经双方盖章确认，合计102064公斤，价值10517747.46元。上述质押电缆现在精选公司处保管。
2012年3月14日，金力公司向精选公司账户转入1000万元，摘要“材料款”。当日，精选公司向叶明生账户转款1000万元，用途为“货款”。
2016年1月26日，精选公司向金力公司发出《企业对账函》载明：截至2015年12月31日，应收账款为42348860.9元。2016年1月31日，金力公司在对账函下方回函处注明：“2015年12月31日，货款31036101.73元，冲抵电缆款10517747.46元，实欠货款20518354.27元；利息部分2014年12月31日对账为880万元，2015年利息付清。
再查明：李玲系叶明生之妻，叶静静系叶明生之女，叶明龙与叶明生系兄弟关系；金力公司的股东是叶静静和李玲，特力公司的股东是叶明生、叶明龙、叶静静；成力特公司的股东是李玲和叶承健。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、原审判决认定金力公司的尚欠货款及利息数额是否正确；2、叶静静、李玲应否就案涉货款本息承担连带清偿责任；3、案涉《还款、供货、质押协议》的效力及相应的法律后果。
（一）关于金力公司尚欠货款及利息数额的认定。关于金力公司尚欠货款数额，双方争议在于对2012年3月14日金力公司所付1000万元款项性质的主张不同。为证明该笔款项系走账行为，精选公司提供了同日其向叶明生账户转款1000万元的凭证；金力公司等辩称精选公司与叶明生之间的资金往来系借贷关系，根据合同相对性原则，与本案货款无关，金力公司总共多支付精选公司1000万元。对此，分析认定如下：首先，金力公司等主张2012年3月14日精选公司向叶明生支付的1000万元系借款，但未能提供证据证明。而根据叶明生二审中对于借款过程的陈述，其向精选公司支付的期内利息数额与其所称利率不符，且远高于其转贷收益，显然不合常理，亦自相矛盾。故金力公司等关于精选公司与叶明生之间的资金往来系借贷关系的辩解，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，根据业已查明的事实，金力公司、特力公司、成力特公司的股东互有交叉，其法定代表人及股东之间存在亲属关系。同时，金力公司确认其于2012年3月21日和3月26日代叶明生向精选公司还款，叶明生二审中亦认可金力公司、特力公司的事务由其经办。由此可见，金力公司等上诉人之间在企业财务和经营决策方面存在关联关系，故其以金力公司与叶明生之间无明确的授权委托为由，主张精选公司支付给叶明生的款项与本案无关，不能成立，本院不予支持。第三，案涉《还款、供货及担保协议》约定，截至2015年3月12日，金力公司共欠精选公司货款4832万元。而在二审庭前会议中，金力公司和精选公司共同确认自2015年3月12日至12月31日，新增供货6926万余元，付款7840万余元。据此计算，金力公司尚欠货款3918万余元，与精选公司主张的欠款数额更为接近。此外，2016年1月31日，金力公司在《企业对账函》中回函注明：“2015年12月31日，货款31036101.73元，冲抵电缆款10517747.46元，实欠货款20518354.27元；利息部分2014年12月31日对账为880万元，2015年利息付清”，即不考虑冲抵电缆款，金力公司自认的尚欠货款本息数额为39836101.73元，亦与精选公司的主张大致吻合。第四，金力公司等称金力公司向精选公司多支付货款1000万元，因各方之间存在长期巨额的走账行为，在相关往来账目未经全面核算的情况下，该主张亦不足采信。因此，精选公司关于2012年3月14日金力公司所付1000万元系走账行为的主张，与双方交易习惯及在案证据能够相互印证，而金力公司等既不能提供充分证据推翻对账单据的真实性，亦不能就多笔同日相互转款作出合理说明。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院认定2012年3月14日金力公司向精选公司支付1000万元系走账行为。原审法院以双方同日发生的一进一出两笔账目相互抵销，并据此采纳审计报告中相应的审计结论，并无不当。
关于逾期利息及贴现利息数额。金力公司等上诉称精选公司曾口头约定给予其利息优惠，双方商定利息总价为880万元。经查，金力公司虽在《企业对账函》中备注“利息部分2014年12月31日对账为880万元，2015年利息付清”，但系其单方行为，未经精选公司确认。因金力公司未能提供其他证据证明双方就利息优惠有过约定，精选公司亦不予认可，故原审判决关于案涉货款本息数额的认定并无不当。金力公司等的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（二）关于叶静静、李玲应否就案涉货款本息承担连带清偿责任的问题。首先，叶静静、李玲虽上诉称2015年3月12日《还款、供货及担保协议》上的签名并非其本人所签，但未能完成相应的举证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，其应承担不利的法律后果。其次，叶静静上诉称其仅作为金力公司的法定代表人在《还款、供货及担保协议》上签字，个人不应承担担保责任。经查，从案涉《还款、供货及担保协议》的文本内容看，抬头处的担保方列明叶静静为三名担保人之一，协议第六条亦载明“丙方三人同意对乙方欠甲方货款的清偿提供担保”，叶静静的签字虽未处于协议落款担保方一栏，但该签字行为本身表明其应当知晓协议中关于其个人担保责任的内容。叶静静并未作出相反的意思表示，应视为对其担保人身份的认可。原审判决认定叶静静为案涉债务的担保人，并无不当。叶静静关于其未以担保人的身份在协议上签字，依法不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。再次，关于叶静静、李玲的担保范围。由于案涉《还款、供货及担保协议》就叶静静、李玲对金力公司所欠精选公司货款承担担保责任，并未明确约定担保范围仅及于货款本金，而逾期利息和贴现利息系基于货款产生。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”在《还款、供货及担保协议》约定担保范围不明的情况下，叶静静、李玲的担保责任范围应包括货款及逾期利息、贴现利息等全部债务。叶静静、李玲关于其仅对案涉货款本金承担担保责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
（三）关于案涉《还款、供货、质押协议》的效力及相应的法律后果。关于案涉《还款、供货、质押协议》的效力。金力公司和精选公司以协议附表所列电缆为案涉债务提供质押担保的意思表示明确，102064公斤电缆亦已移转精选公司占有，质权已依法设立。但协议中“乙方到期承诺未兑现，质押电缆归甲方”的约定，违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十一条关于“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”的规定，应属无效。
特力公司、成力特公司、叶静静、李玲上诉称金力公司在《企业对账函》的复函中明确请求精选公司将质物冲抵电缆款，但精选公司怠于行使权利，应自行承担不利后果。由于案涉《还款、供货、质押协议》中关于质押电缆到期归精选公司的约定无效，而金力公司依据该条款要求直接以约定电缆价值冲抵货款，于法有悖，故特力公司等关于精选公司怠于行使权利，应承担不利后果的上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十八条规定，“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”本案中，精选公司起诉时仅要求金力公司及各担保人承担货款本息偿还责任，未主张就质押电缆享有优先受偿权，应视为对质权的放弃。据此，各担保人应在精选公司丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。综合本案情况，本院酌定精选公司丧失的优先受偿权益价值为10517747.46元，特力公司、成力特公司、叶明生、叶静静、李玲对案涉金力公司债务应在28138210.02元（38655957.48元-10517747.46元）范围内承担连带清偿责任。
综上所述，金力公司等的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第三百二十三条规定，判决如下：
一、维持安徽省铜陵市中级人民法院(2016)皖07民初28号民事判决第一项，即铜陵金力铜材有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付铜陵精选线材有限责任公司货款及利息38655957.48元（其中货款本金为23748749.16元；2010年12月9日至2015年12月31日逾期利息及贴现利息为14907208.32元）。
二、撤销安徽省铜陵市中级人民法院(2016)皖07民初28号民事判决第二项、第三项，即：“安徽特力电缆有限公司、安徽成力特科技有限公司、叶静静、叶明生、李玲对判决第一项给付款项承担连带清偿责任。安徽特力电缆有限公司、安徽成力特科技有限公司、叶静静、叶明生、李玲在承担保证责任后，有权向铜陵金力铜材有限公司追偿”；“驳回铜陵精选线材有限责任公司的其他诉讼请求”。
三、安徽特力电缆有限公司、安徽成力特科技有限公司、叶明生、叶静静、李玲对本判决第一项确定的债务在28138210.02元范围内承担连带清偿责任；安徽特力电缆有限公司、安徽成力特科技有限公司、叶静静、叶明生、李玲在承担保证责任后，有权向铜陵金力铜材有限公司追偿。
四、驳回铜陵精选线材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按一审判决执行。二审案件受理费93986元，由铜陵精选线材有限责任公司负担43986元，铜陵金力铜材有限公司负担50000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪利民
审 判 员 孔 蓉
审 判 员 胡邦圣
二〇一七年九月十三日
法官助理 李晓茜
书 记 员 姚 璐
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百一十八条质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。