河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民三初字第128号
原告：河南晨光投资担保有限公司。住所地：洛阳市吉利区。
法定代表人：冯跃先，该公司总经理。
委托代理人：张永奇，河南洛太律师事务所律师。
委托代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。
被告：北京民海艳科技有限公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：张振海，该公司总经理。
被告：四川协鑫硅业科技有限公司。住所地：四川理县下孟工业集中区。
法定代表人：张治仁，该公司董事长。
委托代理人：刘浩，该公司法务高级经理。
委托代理人：程火花，河南开物律师事务所律师。
被告：登封民海艳科技有限公司。住所地：登封市（登电集团铝合金有限公司院内）。
法定代表人：张振海，该公司总经理。
被告：洛阳民海艳科技有限公司。住所地：洛阳市宜阳县。
法定代表人：张振海，该公司总经理。
被告：阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司。住所地：四川省阿坝州理县。
法定代表人：张振海，该公司执行董事。
被告：丛云艳，女，1963年12月10日生，汉族。
原告河南晨光投资担保有限公司与被告北京民海艳科技有限公司、四川协鑫硅业科技有限公司、洛阳民海艳科技有限公司、登封民海艳科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司、丛云艳借款担保纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告河南晨光投资担保有限公司的委托代理人王森，被告四川协鑫硅业科技有限公司的委托代理人刘浩、程火花到庭参加了诉讼，被告洛阳民海艳科技有限公司、北京民海艳科技有限公司、登封民海艳科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司、丛云艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告河南晨光投资担保有限公司诉称：2012年11月8日，被告北京民海艳科技有限公司因经营困难，由原告河南晨光投资担保有限公司提供担保向出借人李旭华借款300万元，被告登封民海艳科技有限公司、洛阳民海艳科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司、张振海、丛云艳提供反担保，被告四川协鑫硅业科技有限公司出具保函。依照签订的借款、担保合同约定，该笔借款期限自2012年11月8日起至2013年3月7日止，借款利率为月息15‰，违约责任约定经催收后借款人仍不履行还款义务或无力清偿借款而导致担保人代偿的，借款人应向担保人支付代偿的本金和利息，支付代偿金额5％的垫资补偿金，支付借款金额30％的合同违约金，按约定利息的2倍利率支付代偿期间的利息，并约定借款方承担本合同项下的包括诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等有关费用，特别约定了每阶段律师费为24.75万元。借款合同到期后经多次催收，被告洛阳民海艳科技有限公司未按合同履行还款义务，导致原告于2014年9月12日向出借人李旭华代偿本金300万元及利息163.5万元。根据借款、担保合同的约定，截止到2014年9月12日，被告洛阳民海艳科技有限公司应当向原告支付代偿的本金300万元及利息163.5万元，并自2014年9月13日起依照代偿金额每月3％的标准支付代偿期间的利息，支付违约金、垫资补偿金共计18万元，同时应当承担原告为此支出的一审阶段律师费13.5万元，被告登封民海艳科技有限公司、洛阳民海艳科技有限公司、被告四川协鑫硅业科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司、丛云艳对以上请求承担连带清偿责任。综上，请求：一、判令被告北京民海艳科技有限公司支付原告代偿的借款本金人民币300万元及利息163.5万元，并自2014年9月13日起按代偿金额每月3％的标准支付利息直到付清为止。二、判令被告北京民海艳科技有限公司向原告支付为实现债权支出的律师费13.5万元，支付违约金、垫资补偿金合计18万元。三、判令被告登封民海艳科技有限公司、洛阳民海艳科技有限公司、四川协鑫硅业科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司、丛云艳对以上请求承担连带清偿责任。四、本案诉讼期间所有费用由被告承担。
被告四川协鑫硅业科技有限公司答辩称：一、答辩人不应承担连带保证责任。1、原告出示的2012年9月16日的《承诺函》不是保函，没有经过法定代表人签字同意，并且没有经过答辩人股东决定或董事会决议，《承诺函》不具有担保性质，也不是答辩人真实意思表示。2、从涉案的借款合同看，答辩人是借款合同无关的第三人。第一、《承诺函》中表述答辩人与北京民海艳科技有限公司在EPC合同项目有合同款项尚未结算，但是该函出具之日工程尚未完工，根据EPC总承包合同约定，在工程未经竣工验收合格前合同款项尚存不确定性。第二、北京民海艳科技有限公司承建EPC总承包工程因工艺性能未经验收，并且，北京民海艳科技有限公司己就承建答辩人工程质量不合格、无权主张支付工程尾款作出书面自认并经徐州市徐州公证处出具《公证书》。鉴此，答辩人已不欠北京民海艳科技有限公司工程尾款，当然没有向北京民海艳科技有限公司支付工程款义务，因此也不可能向原告发出与北京民海艳科技有限公司支付工程款的通知。3、主合同《借款合同》违法无效，从合同担保合同也无效。事实上李旭华就是原告所雇佣人员，从借款的实际支付人刘欢上看，本案实际出借人就是原告。所以出借人和担保人同为一人，借款合同实质上是原告以合法形式掩盖非法目的，违反了国家的金融法规，主合同借款合同实属无效，那么，从合同担保合同，或认为是担保的《承诺函》也无效。4、原告代偿借款依据不足。（1）没有原告转款给李旭华的银行转账凭据及流水，存单不能认定直接是原告存入的。（2）本案中《出资结清证明》上李旭华签名答辩人不予认可。二、担保责任已经超过了保证期限。2012年9月16日答辩人出具《承诺函》，约定：“……我公司保证在本承诺函签署之日起一年内，向民海艳公司支付工程款不低于2000万元……”。答辩人承诺时间应该为一年，即从2012年9月16日至2013年9月25日，只是支付工程款的时间，不是约定的保证期间。根据法律规定保证期间应为6个月，一年之后6个月至2014年3月25日为保证期限届满之日，超过6个月保证期间，保证责任免除。在6个月保证期间内原告没有向答辩人主张过权利，原告于2014年9月13日向法院提起诉讼。也已经超过了保证期限，答辩人已免除担保责任。三、原告所诉利息数额错误。原告要求支付的利息163.5万元超过同期银行贷款利率的四倍。根据法律规定利息超出同期银行贷款利率四倍的部分不予支持。四、原告要求答辩人承担律师费、违约金、垫资补偿金的诉讼请求不能成立。1、借款合同及从合同无效，约定支付律师费的条款也是无效的。2、《承诺函》没有承诺承担律师费、违约金、垫资补偿金。3、诉讼案件可以请律师，也可以不请律师，所以律师费并不是追讨债务必然产生的费用。4、原告只提供河南洛太律师事务所委托代理合同，约定律师费13.5万元，先支付3.5万元，判决后支付10万元。但没有律师费的河南增值税普通发票，没有实际产生13.5万元或3.5万元费用，不应得到支持，因此原告要求答辩人承担律师费、违约金、垫资补偿金没有任何依据，应予以驳回。综上答辩意见，请法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告北京民海艳科技有限公司、洛阳民海艳科技有限公司、登封民海艳科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司、丛云艳未到庭亦未发表答辩意见。
本院经审理查明：20l2年l1月8日，被告北京民海艳科技有限公司因资金需求，向李旭华借款，由原告河南晨光投资担保有限公司提供担保，由被告登封民海艳科技有限公司、洛阳民海艳科技有限公司、张振海、丛云艳提供反担保，各方签订借款合同一份。该合同约定，该笔借款金额为300万元，期限自2012年11月8日起至2013年3月7日止共计四个月，借款利率为月息15‰，指定收款人为周小燕、丛云艳，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为本合同项下的全部借款本息、利息、罚息、违约金、补偿金、实现债权的费用和借款人违约而给出借人造成的损失和其它所有应付费用。反担保责任约定亦为连带责任保证，保证期间与保证范围同保证责任部分的约定。违约责任部分约定借款人未按期足额向出借人履行合同义务，导致担保人累计代偿两个月利息，或者担保人向出借人代偿借款本金的，借款人须依照借款金额的30%向担保人支付违约金；担保人代偿借款后，借款人应当向担保人支付借款本金，并自代偿之日起按约定利息的二倍向担保人支付逾期利息，直到全部还清本息为止，同时借款人应向担保人支付代偿金额5％的垫资补偿金；在合同期间，借款人未履行还款义务或其他行为需承担违约责任，而导致担保人采取相关追偿措施的，借款人支付担保人由此产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等有关费用，其中律师费依照行业标准和惯例分阶段收取，如果依照公证机关强制执行证书申请法院执行的，双方约定律师费为16.5万元，其他费用以相关机构提供的票据为准。同日，洛阳民海艳科技有限公司向李旭华出具300万元的借据一份。合同签订后，李旭华于2012年11月8日委托刘欢向丛云艳转账277万元。
2012年9月16日，被告四川协鑫硅业科技有限公司向原告河南晨光投资担保有限公司出具承诺函一份，表示因为其与北京民海艳科技有限公司存在合同关系，因北京民海艳科技有限公司急需资金，四川协鑫硅业科技有限公司承诺以2000万元为限，为北京民海艳科技有限公司借款进行担保，担保范围为借款本金、利息及其他费用。2014年6月15日原告河南晨光投资担保有限公司又与被告阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司签订保证反担保合同一份，约定由该公司对上述借款合同项下的所有债权承担连带保证责任，保证期间为原告承担或部分承担主合同项下约定履行的担保责任起两年，保证范围同借款合同项下的所有债权，包括300万元本金及违约后一切违约责任、实现债权的费用。
借款合同到期后，被告洛阳民海艳科技有限公司未按合同履行其还款义务，原告河南晨光投资担保有限公司于2014年9月12日向出借人李旭华代偿本金300万元及利息163.5万元。另，原告因与各被告进行诉讼，已支付律师费3.5万元。
本院认为：20l2年11月8日，被告北京民海艳科技有限公司与李旭华、原告河南晨光投资担保有限公司、被告登封民海艳科技有限公司、洛阳民海艳科技有限公司、张振海、丛云艳签订的借款合同，2014年6月15日原告河南晨光投资担保有限公司与被告阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司签订的保证反担保合同，均系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同有效，各方当事人应依照合同行使权利、履行义务。合同签订后，李旭华于2012年11月8日委托刘欢向丛云艳转账277万元，已经履行了借款义务。虽洛阳民海艳科技有限公司向李旭华出具300万元的借据一份，但转款金额与借据不符，原告提交的证据中虽李旭华称其余款项为现金支付，但无其他证据与之佐证，被告对此亦不认可，据此借款金额应以转款金额为准，即277万元。合同中约定借款利率为月息15‰，该约定符合法律规定，本院依法予以支持。由于借款合同中违约责任部分约定借款人向担保人承担的责任包括借款金额的30%的违约金、按约定利息的二倍的逾期利息以及代偿金额5％的垫资补偿金等，以上项目均针对借款人与担保人，因此不属于河南晨光投资担保有限公司应向出借人代为偿还的范围，由此可认定本案中的借款金额应为277万元，利息应按照月息15‰，自2012年11月8日起计算至2014年9月12日河南晨光投资担保有限公司支付本金300万元及利息163.5万元时止，利息共计应为92.1025万元，本息共计369.1025万元，此时河南晨光投资担保有限公司已代洛阳民海艳科技有限公司清偿本息。
因原告河南晨光投资担保有限公司主张已实际代替北京民海艳科技有限公司向李旭华归还借款本金300万元及利息163.5万元，且为了诉讼已支付了3.5万元律师费，现原告要求被告北京民海艳科技有限公司承担还款责任并支付相关诉讼费、律师费，要求被告登封民海艳科技有限公司、洛阳民海艳科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司、丛云艳对此承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。但因原告河南晨光投资担保有限公司支付本金金额超出本院认定，超出部分本院不予支持，且原告主张的按照已代偿金额每月3％的标准支付利息亦超过中国人民银行同期贷款利率四倍的限额，对于原告超出的部分主张本院亦无法支持，据此，北京民海艳科技有限公司应偿还原告369.1025万元，利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年9月13日起计算至本判决确认的履行之日止，并支付相应的律师费。被告登封民海艳科技有限公司、洛阳民海艳科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司、丛云艳作为反担保人应对上述债务承担连带清偿责任，其清偿后有权依法向债务人北京民海艳科技有限公司追偿。
此外，被告四川协鑫硅业科技有限公司曾向原告河南晨光投资担保有限公司出具过承诺函一份，该承诺函明确表示因为其与北京民海艳科技有限公司存在合同关系，因北京民海艳科技有限公司急需资金，愿意为北京民海艳科技有限公司借款提供反担保，并表示同意以合同项下工程款优先偿还原告为北京民海艳科技有限公司担保的借款本金、利息及其他费用，原告据此相信北京民海艳科技有限公司具有偿付能力，因此为其提供了担保并完成了担保责任，现原告主张被告四川协鑫硅业科技有限公司对北京民海艳科技有限公司应付的清偿责任承担连带清偿责任，符合法律及各方的约定，本院予以支持，四川协鑫硅业科技有限公司清偿后有权依法向债务人北京民海艳科技有限公司追偿。四川协鑫硅业科技有限公司称出具的承诺函上无其法定代表人签字并且没有经过股东决定或董事会决议，本院认为，对承诺函上的公章的真实性，四川协鑫硅业科技有限公司予以认可，现该公司以内部未经相应程序为由主张对外不承担相应责任，对其该主张本院不予支持。四川协鑫硅业科技有限公司称承诺函出具时其与北京民海艳科技有限公司是否存在欠付工程款尚存不确定性，本院认为，公司作为民事法律关系的主体，对其民事法律行为应当承担相应的责任，四川协鑫硅业科技有限公司在承诺函中明确表述了对于北京民海艳科技有限公司合作的项目，尚欠工程款超过2000万元，并愿意代北京民海艳科技有限公司清偿原告担保的相应借款，四川协鑫硅业科技有限公司应对其承诺承担责任。本案中的借款合同未违反法律规定，承诺函亦有效。原告代偿借款依据充分，其享有向四川协鑫硅业科技有限公司请求清偿的权利。四川协鑫硅业科技有限公司称担保责任已经超过了保证期限，对此，本院认为，承诺函中约定四川协鑫硅业科技有限公司保证在本承诺函签署之日起一年内，向北京民海艳科技有限公司支付工程款不低于2000万元，在原告与北京民海艳科技有限公司债务清偿之前，支付工程款须经原告同意。该内容并未涉及担保的期限，“一年”系四川协鑫硅业科技有限公司承诺支付工程款的期限，保证期间应自原告代北京民海艳科技有限公司清偿债务时起算，本案中原告于2014年9月12日代北京民海艳科技有限公司清偿债务，并及时起诉，未超过保证期限，四川协鑫硅业科技有限公司的以上抗辩意见均不能成立，本院不予采信。
综上所述，合议庭经过评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告北京民海艳科技有限公司自本判决生效后十五日内向原告河南晨光投资担保有限公司偿还369.1025万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年9月13日起计算至本判决确认的履行之日止）；
二、被告北京民海艳科技有限公司自本判决生效后十五日内向原告河南晨光投资担保有限公司支付其已支出的律师费3.5万元；
三、被告四川协鑫硅业科技有限公司、登封民海艳科技有限公司、洛阳民海艳科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司、丛云艳对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其清偿后有权依法向被告北京民海艳科技有限公司追偿；
四、驳回原告河南晨光投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费45320元、保全费5000元，由原告河南晨光投资担保有限公司负担11573.6元，由被告北京民海艳科技有限公司、四川协鑫硅业科技有限公司、洛阳民海艳科技有限公司、登封民海艳科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司、丛云艳共同负担38746.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 董 艳
审判员 刘丽娜
审判员 王茂兵
二〇一六年六月一日
书记员 黄思维