江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初82号
原告钟某1，男，1961年9月10日生，汉族，住龙南县。
委托代理人钟秋萍，女，1989年10月12日生，汉族，住址同上，系原告的女儿。
原告钟某2，女，1966年10月2日生，汉族，住龙南县。
原告钟某3，女，1971年5月7日生，汉族，住龙南县。
以上三原告的委托代理人刘上庚，江西尚业律师事务所律师。
被告吴某，女，1951年7月19日生，汉族，住龙南县。
委托代理人钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者。
原告钟某1、钟某2、钟某3诉被告吴某遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟某2、钟某3、原告钟某1的委托代理人钟秋萍及三原告共同的委托代理人刘上庚，被告吴某及其委托代理人钟瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某1、钟某2、钟某3诉称，1、原告父亲钟行祥与原告母亲李保媛结婚后，生有一子二女。1980年分田到户时，原东升大队第二生产队按人七、劳三的分田方法分配给钟行祥家5亩5分耕地。其中钟行祥1.4亩、李保媛1.4亩应由原告继承耕种、使用、经营、管理、收益。原告钟某11.4亩、钟某20.7亩、钟某30.7亩是生产队分配的耕田，由本人耕种、使用、管理、经营、收益，他人无权占有。被告与钟行祥于××××年结婚，象塘房村小组未分配耕地给她，以上耕地2009年钟行祥病过后无权使用、收益（被告在其原夫家分得土地）。据此，被告在2009年以后，无权经营、管理、使用原告及原告父母的土地，《遗嘱》违法，无效。被告占用的土地及其出租给他人使用的土地所收取的租金应返还给原告（说明：原告钟某2、钟某3丈夫家村小组未分配土地给原告，无生活来源）。2、围背夫住房叁间属原告父母共建，按继承法规定，法定继承人系原告，被告夫权继承，房屋应返还给原告。围子下院老屋壹间，是钟行祥父母共有的，法定继承人系原告，被告无权继承，应返还原告。晒场一块是原告父母共建的，法定继承人系原告，被告所得的一半产权无效，应返还给原告。3、关于耕地出租问题。被告吴某未经原告同意将原告及原告父母分得的土地出租给他人耕种，所得租金5060元应归原告。4、被告吴某不属原告的家庭成员。原告的诉讼请求：1、判令原告之父钟行祥2009年10月30日立的《代书遗嘱》部分违反法律规定，应认定无效。应认定无效的如下：围背夫住房叁间产权归吴某无效；围子下院老屋壹间产权归吴某无效；晒场一块由吴某与钟某1共同使用，产权吴某的一半无效；吴某与本人（即钟行祥）现经营、管理的耕地归吴某管理无效。2、被告吴某占用的房屋四间、晒场一半应归还原告。耕地面积应返还给原告使用、经营、管理、收益。3、被告出租原告的耕地自2010年至2016年收取的租金5060元应归原告所有。4、本案诉讼费由被告承担。
原告钟某1、钟某2、钟某3为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格。2、代书遗嘱，证明钟行祥书写遗嘱的有关情况。3、派出所证明，证明原告家庭成员情况。4、地籍调查表，证明钟行祥房屋的有关情况。5、手写稿件，证明钟行祥承包地情况。6、耕地面积示意图，证明耕地情况。7、手写稿件，证明分田情况。8、耕地调查表，证明耕地情况。9、支出清单，证明安葬时费用支出情况。
被告吴某辩称，1、答辩人与原告等属同一家庭成员。答辩人与原告父亲钟行祥于××××年结婚，已和原告等人形成了拟制血亲关系且共同生活了二十余年，属同一家庭成员。对于家庭中所形成和创造的财产等与原告等人享有的权利是一样的。原告等人所提出的主张完全漠视了被告的身份且完全剥夺了被告应有的权利，原告等人的诉求依法不能得到支持。2、由钟行祥口述的代书遗嘱合法有效。首先，该份代书遗嘱有两个以上的无利害关系人在场和代书人在场，代书遗嘱的内容符合法律规定，未损害第三人和集体利益，遗嘱内容属钟行祥真实的意思表示。原告等人对遗嘱的内容早已知晓且一直未提出异议。原告等人主张钟行祥去世后即不得依遗嘱执行，显然侵害了被告的利益同时也侵害了钟行祥的权益。原告等人的主张明显违反法律规定。
被告吴某为支持其答辩，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明被告身份情况。2、结婚证复印件，证明被告与钟行祥结婚的时间及被告与钟行祥之间的身份关系。3、代书遗嘱，证明代书遗嘱的有关情况。4、宅基地登记证、土地承包经宫权证，证明房屋及土地登记情况。
经审理查明，钟行祥（××××年××月××日过世）与其前妻李保媛（1991年农历8月2日过世）生育一子两女，即本案原告钟某1、钟某2、钟某3。本案被告吴某与钟行祥于××××年××月××日登记结婚，此后双方共同生活至钟行祥过世止。
2009年10月30日，钟行祥立下一份《代书遗嘱》，载明：“一、房产。1、上围门坪下住房贰间产权归礼腾所有；2、围背夫保营房一间产权归礼腾所有；3、围背夫住房叁间产权归吴某所有；4、围子下院老屋壹间产权归吴某所有；5、晒场一块由吴某与钟某1共同使用、产权各半。二、耕地。1、妻吴某与本人现经营管理的归吴某经营管理；2、儿钟某1经营管理的还是由礼腾经营管理。三、吴某名下三间房屋的产权不得中途变更，用于吴某百年归仙后谁安葬归谁所有。四、本人逝世后安葬费用由儿钟某1负担，否则礼腾无权继承财产。立遗嘱人：钟行祥。代书人：钟行荣。在场证明人：钟显杰、钟富诚、钟行荣、钟行辉。”此份《代书遗嘱》的原件由钟行荣保管。
另查明，《代书遗嘱》中所载明的部分房屋系钟行祥与其前妻李保媛共同建造，目前仍登记在钟行祥名下，另有部分房屋系祖传老屋。
上个世纪八十年代本县实行家庭联产承包责任制时，钟行祥户下分得责任田5.5亩。××××年钟行祥与其子钟某1分户并分割了相应的责任田。龙府农地承包权（2016）第052468号承包经营权证登记的承包地面积为1.4亩，承包方代表为吴某。被告钟某2于1988年出嫁至里仁镇正桂村，被告钟某3于××××年出嫁至龙南镇××村新坪小组，两被告户籍均已迁移至夫家，两被告均陈述其在夫家没有分得责任田。
以上事实，有原、被告提供的证据材料及庭审笔录予以证实。
本院认为，关于原告的第一项诉讼请求“判令原告之父钟行祥2009年10月30日立的《代书遗嘱》部分违反法律规定，应认定无效。应认定无效的如下：围背夫住房叁间产权归吴某无效；围子下院老屋壹间产权归吴某无效；晒场一块由吴某与钟某1共同使用，产权吴某的一半无效；吴某与本人（即钟行祥）现经营、管理的耕地归吴某管理无效”，本院认为：第一、《代书遗嘱》中涉及的大部分房屋系钟行祥与其前妻李保媛共同建造，属于夫妻共同财产，钟行祥对其财产份额享有相应的处分权利。第二、被告吴某系钟行祥的合法配偶，依照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承。第一顺序：配偶、子女、父母”之规定，被告吴某对钟行祥的财产享有继承权。第三、原告认为“《代书遗嘱》中对被告吴某的分配部分无效”，但被告吴某依照《代书遗嘱》所获得的房屋等财产，既包括了钟行祥的份额，也包括了李保媛的份额。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或者他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”之规定，本案《代书遗嘱》中所涉及的夫妻共同财产未进行分割，因此钟行祥的遗嘱处分了李保媛所享有的财产份额，违反了《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，相关部分应属无效，即：被告吴某所获得的房屋、晒场中属于钟行祥的份额部分，应属有效；被告吴某所获得的房屋、晒场中属于李保媛的份额部分，应属无效。鉴于原告提出的是确认《代书遗嘱》效力的诉讼请求，而未提出分割遗产的诉讼请求，故本院暂无权处理有关遗产的分割事宜。
关于原告的第二项诉讼请求“被告吴某占有的房屋四间、晒场一半应归还原告。耕地面积应返还给原告使用、经营、管理、收益”，及第三项诉讼请求“被告出租原告的耕地自2010年至2016年收取的租金5060元应归原告所有”，本院认为：第一、如前所述，被告吴某系钟行祥的合法配偶，对钟行祥的财产份额享有继承权，因此被告吴某系案涉房屋共有人之一，其对房屋进行管理、使用的行为，符合《中华人民共和国物权法》第九十六条规定“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”之规定。对原告要求被告吴某归还房屋的诉讼请求，本院不予支持。第二、本案涉及的耕地系家庭联产承包获得，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，承包地的权利主体是本集体经济组织的农户。同时我国实行“增人不增地、减人不减地”的土地政策，因此家庭新增人员同样享有承包权益。被告吴某系钟行祥户的家庭成员，且龙府农地承包权（2016）第052468号承包经营权证已明确载明吴某系承包方的代表，因此被告吴某对承包经营权证名下的耕地享有耕作的权利。至于该部分耕地被征收后，补偿款如何进行分配，原告是否享有相应的补偿款，则是另一问题。对原告要求被告返还耕地及返还租金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，第二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认钟行祥所立《代书遗嘱》中“围背夫住房叁间产权归吴某所有；围子下院老屋壹间产权归吴某所有；晒场一块由吴某与钟某1共同使用、产权各半”，部分无效（即：遗嘱分配给被告吴某的上述财产中应属李保媛的份额部分无效）。
二、驳回原告钟某1、钟某2、钟某3的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。
案件受理费350元，由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 ：陈明圣
审判员 ： 王 勇
审判员 ： 曾 莹
二〇一七年七月十一日
书记员 ：王亭亭