湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终631号
上诉人（原审原告）胡俊英，女。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人刘坚，局长。
委托代理人肖芳，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。
法定代表人李义龙，局长。
上诉人胡俊英因被上诉人武汉市公安局江汉区分局（以下简称江汉区公安分局）、武汉市公安局（以下简称市公安局）公安行政处罚及行政复议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年10月28日，武汉市委市政府驻京群众工作办公室接湖北省委省政府驻京群众工作办公室通知，武汉市上访人胡俊英（本案原告）在北京市中南海地区上访，被北京警方送久敬庄分流中心，武汉市群工办将原告接出，劝返回汉。2016年10月29日，武汉市江汉区信访局向被告江汉区公安分局反映原告在北京市中南海地区非正常上访扰乱该地区公共场所秩序，同日，民权街派出所依法予以受理。被告江汉区公安分局民警向原告告知其在行政案件中的权利和义务，对原告予以传唤并进行了询问。民权街派出所展开调查，收集了对原告违法行为作出处理的汉公（权）行决字〔2015〕0307号、〔2016〕0213号《行政处罚决定书》，湖北省委省政府驻京群众工作办公室、武汉市委市政府驻京群众工作办公室的《情况说明》及相关证据，并在作出行政处罚前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩的权利，在原告提出陈述和申辩后，依法予以了复核。同日，被告作出并向原告送达汉公（权）行决字〔2016〕1030号《行政处罚决定书》，决定对原告处以拘留十日的行政处罚。原告于2016年10月30日至2016年11月8日在武汉市第一拘留所被执行行政拘留。原告不服上述行政处罚，于2016年12月1日向被告市公安局邮寄行政复议申请书，被告市公安局于同月5日签收并向原告出具武公复补字〔2016〕22号《行政复议申请补正通知书》。待原告补正申请材料后，被告市公安局于2017年2月3日依法受理并于同日向被告江汉区公安分局作出武公复答字〔2017〕13号《行政复议提交答复通知书》。之后，被告江汉区公安分局向被告市公安局提交了作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年3月17日，被告市公安局作出武公复决字〔2017〕21号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉行政处罚，于同月22日，向原告邮寄了《行政复议决定书》。原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，2015年3月7日、2016年2月13日，被告江汉区公安分局分别作出汉公（权）行决字〔2015〕0307号、汉公（权）行罚决字〔2016〕0213号《行政处罚决定书》，均以原告在北京市中南海地区进行非法上访，被当地派出所当场查获，其行为构成扰乱公共秩序为由，对原告治安处罚行政拘留十日。
原审法院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，被告江汉区公安分局负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。根据《行政复议法》第三条和第十二条的规定，被告市公安局负责本行政区域内的治安案件行政复议工作，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案的争议焦点为：被诉行政处罚决定是否认定事实清楚、证据充分，处罚正确，程序合法。1、本案中，被告江汉区公安分局的证据12原告的常住人口基本信息能够证明原告的户籍地为武汉市江汉区，属于被告江汉区公安分局治安管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告江汉区公安分局所属民权街派出所对原告于2016年10月28日在北京市中南海地区非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、在治安管理行政处罚程序中，被告江汉区公安分局民警依法告知了原告在行政案件中的权利和义务，依法对原告进行了询问，调查收集了原告在北京市中南海地区非正常上访、曾被被告江汉区公安分局行政处罚的证据材料，在被诉行政处罚作出之前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告所享有的陈述和申辩的权利，在原告提出陈述和申辩后依法予以了复核。被告江汉区公安分局的证据能够证明原告在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，多次实施了在北京市非正常上访的行为。根据《信访条例》第四十七条第二款和《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，被告江汉区公安分局认定原告上述扰乱公共场所秩序的行为构成了违反治安管理行为，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。三、被告市公安局的证据材料及依据能够证明被诉行政复议决定程序合法。综上，原审法院对原告撤销被诉行政处罚、行政复议决定的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告胡俊英的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告胡俊英负担（原告已预付）。
上诉人胡俊英不服一审判决，向本院提起上诉称，在未签订房屋拆迁相关协议的情况下，对上诉人位于花楼街95号房屋进行拆除，至今十年门面房屋分文未取。江汉区公安分局无权对上诉人的涉案行为作出处罚决定。根据相关规定，各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚。训诫书本身就属于警告类轻微处罚，根据《行政处罚法》的规定，不管进行什么样处罚，都必须有询问笔录，且只有案件发生地当场执法警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行执法训诫。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，本案没有违法行为地公安机关的移交证明，被上诉人的处罚没有职权依据。综上，请求二审法院：1.撤销湖北省武汉市江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103行初98号行政判决；2.撤销武汉市公安局江汉区分局作出的汉公（权）行决[2016]1030号行政处罚决定书；3.撤销武汉市公安局作出的[2017]21号行政复议决定书。
被上诉人江汉区公安分局、市公安局在二审中均未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条、《治安管理处罚法》第七条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人江汉区公安分局作为上诉人户籍所在地公安机关具有对上诉人违反《治安管理处罚法》行为进行处理的职责。本案中，被上诉人江汉区公安分局提供的案件查获经过、对胡俊英的询问笔录、湖北省委省政府、武汉市委市政府出具的《情况说明》、对胡俊英的前处材料等证据均能证明上诉人胡俊英因个人房屋拆迁纠纷，于2015年3月、2016年2月、10月期间多次到中南海××等地区非法上访，扰乱公共场所秩序的事实成立。被上诉人江汉区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。同时，被上诉人对上诉人胡俊英履行了告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及上诉人享有的陈述、申辩权利等相关程序，被诉行政处罚决定程序合法。被上诉人市公安局对上诉人的行政复议申请经审查，在法定期限内作出予以维持的行政复议决定，程序并无不当。原审法院判决驳回上诉人胡俊英的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元由上诉人胡俊英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平