云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终752号
上诉人（原审被告）：昆明奥博华经贸有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路延长线住佳商宇*幢*单元*层***号。
法定代表人：余爱芬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐坤宏，云南潘克律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社。营业场所：云南省昆明市五华区人民中路54号、56号。
负责人：唐伟。
原审被告：杨林川，女，汉族，1968年1月11日生，住云南省昆明市五华区，
原审被告：余爱芬，女，汉族，1972年9月21日生，住云南省保山市腾冲县，
原审被告：云南天浩集团有限公司。住所地：云南省昆明市人民中路与金牛街交口处*层办公楼。
法定代表人:孙浩然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜丽娟、张壵，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明奥博华经贸有限公司（以下简称奥博华公司）因与被上诉人昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社（以下简称农信社），原审被告杨林川、余爱芬、云南天浩集团有限公司（以下简称天浩公司）金融借款纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民四初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭，因本案没有提出新的事实、证据或者理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的不开庭审理情形，本院决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
奥博华公司上诉请求：撤销原判第二项，改判奥博华公司无需支付律师代理费173880元，并由农信社承担上诉费用。事实和理由：根据奥博华公司和农信社签订的《开立银行承兑汇票额度合同》第9.3条“申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人对为实现本合同项下债权和相关从权利而产生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）”之规定，因双方未明确约定律师费的支付，故农信社请求奥博华公司支付律师费无事实和法律依据，原判在当事人没有明确约定的情况下认定律师代理费为实现债权的合理费用系认定事实错误，应改判奥博华公司无需支付律师代理费。
农信社向一审法院起诉请求：一、由奥博华公司立即归还汇票垫付款项17852975元，并支付2015年11月13日起至实际还清借款本金之日止按月利率1.5%（年利率18%）计算的利息；二、由奥博华公司支付农信社为实现债权而支付的律师代理费173880元；三、农信社对奥博华公司提供的质押物铟锭一批（10320公斤，516箱）享有优先受偿权；四、由杨林川、余爱芬、天浩公司对上述债务承担连带清偿责任；五、由奥博华公司、杨林川、余爱芬、天浩公司承担本案诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2015年5月19日，农信社与奥博华公司签订《开立银行承兑汇票额度合同》，约定奥博华公司向农信社申请开立银行承兑汇票，额度金额3000万元，可循环使用，授信期限为2015年5月19日至2016年5月18日，并对奥博华公司交存保证金，利息支付及未按时足额偿还垫款、支付利息的责任等内容进行了具体约定。同日，农信社为奥博华公司开立了票面金额为3000万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2015年11月13日。奥博华公司向农信社交纳了保证金1200万元。2015年5月19日，农信社与奥博华公司签订了《最高额质押合同》，约定奥博华公司为其与农信社在2015年5月19日至2016年5月19日期间签订的主合同（包括借款合同、银行承兑汇票合同、信用证开证合同、开立担保协议及其他融资协议）提供最高额质押担保，担保的最高余额为1800万元，质押物为铟锭10320公斤。2015年5月12日，奥博华公司将《最高额质押合同》约定的质押物交由农信社指定的监管人进行占有、监管。2015年5月19日，杨林川、余爱芬分别向农信社出具《共同兑付承诺书》，对《开立银行承兑汇票额度合同》项下的债务承担共同兑付责任。2015年5月19日，农信社与奥博华公司、天浩公司签订《协议书》，约定如天浩公司未能按期履行协议书所约定的收购义务，天浩公司对协议约定的债务承担连带还款责任。2015年11月13日，涉案银行承兑汇票到期，奥博华公司未能依约补足票款，扣除其交纳的保证金及产生的利息后，农信社实际为奥博华公司垫付了汇票款项17852975元。2015年11月14日，农信社要求奥博华公司履行涉案债务。奥博华公司法定代表人余爱芬、总经理吕建中明确表示对农信社到期及尚未到期的贷款均无法归还。2015年12月1日，农信社向天浩公司发函，要求天浩公司针对奥博华公司提供的涉案质押物（铟锭）履行收购义务。同日，天浩公司签收了函件，截止一审辩论终结前，天浩公司没有对涉案质押物（铟锭）进行收购。另，农信社因本案诉讼产生了律师代理费173880元。一审法院认为，《开立银行承兑汇票额度合同》合法有效。农信社已经依约履行了开具和交付银行承兑汇票的义务，奥博华公司在汇票到期前未依约补足汇票款项已经构成违约。奥博华公司除应依约向农信社支付垫款17852975元外，还应向农信社承担违约责任。农信社要求奥博华公司支付垫款金额从2015年11月13日起至款项付清之日止，按照月利率1.5%计算的利息，不违反合同约定及法律规定，予以支持。农信社诉请的律师代理费173880元系《开立银行承兑汇票额度合同》约定的为实现债权所产生的合理费用，且未超过参照《云南省律师服务收费暂行标准》按涉及财产关系民事案件收费标准的下限计算的律师服务收费，予以支持。杨林川、余爱芬向农信社出具《共同兑付承诺书》合法有效，农信社要求杨林川、余爱芬针对奥博华公司应承担的欠款、利息、律师费承担共同还款责任，符合合同约定，予以支持。农信社与奥博华公司签订的《最高额质押合同》合法有效，奥博华公司也依约向农信社交付了质押物，农信社依法取得质押权。农信社要求针对奥博华公司应承担的欠款、利息、律师费，对奥博华公司提供的质押物行使质权，符合合同约定和法律规定，予以支持。农信社与奥博华公司、天浩公司签订的《协议书》合法有效。因《协议书》中并无天浩公司承担保证责任的意思表示，天浩公司亦不认可《协议书》中约定的“连带还款责任”为连带保证责任，故天浩公司在未履行收购义务的情况下所承担责任的性质为共同还款责任。据此，原审判决：一、由奥博华公司、杨林川、余爱芬、天浩公司于判决生效之日起十日内向农信社支付欠款17852975元，并支付从2015年11月13日起至款项还清之日止，按照月利率1.5%计算的利息；二、由奥博华公司、杨林川、余爱芬、天浩公司于判决生效之日起十日内向农信社支付为实现债权所产生的律师代理费173880元；三、如奥博华公司、杨林川、余爱芬、天浩公司未在上述指定期限内履行付款义务，针对判决第一项、第二项所确定的债务，农信社有权对奥博华公司依据《最高额质押合同》（合同编号：0102010004150519220000005）所质押的财产，以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。一审案件受理费131300.1元，财产保全费5000元，由奥博华公司、杨林川、余爱芬、天浩公司承担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，农信社诉请奥博华公司支付的律师代理费173880元，系因奥博华公司未按时足额偿还垫款、支付利息，农信社为实现本合同项下债权和相关从权利而产生的必要合理费用。按照《开立银行承兑汇票额度合同》第9.3条“申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权和相关从权利而产生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）。”的约定，因该费用不属于法律法规另有规定或当事人另有约定不应由奥博华公司承担的其他费用，且农信社诉请支付的律师代理费金额未超过《云南省律师服务收费暂行标准》按涉及财产关系民事案件收费标准的下限计算的律师服务收费，故原判对农信社该项诉请予以支持并无不当，本院予以维持。奥博华公司认为原审判决在当事人未明确约定的情况下，认定律师代理费为信用社实现债权所产生的合理费用属认定事实错误的上诉主张，与上述合同约定不符，本院不予支持。
综上所述，奥博华公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3777.6元，由昆明奥博华经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果昆明奥博华经贸有限公司、杨林川、余爱芬、云南天浩集团有限公司未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若昆明奥博华经贸有限公司、杨林川、余爱芬、云南天浩集团有限公司不自动履行本判决，昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王 超
审判员 汤莉婷
审判员 郭婷婷
二〇一六年十二月十四日
书记员 杨 茸