浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第3045号
上诉人（原审原告）：黄友状。
委托代理人：洪东字，苍南县公信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄希望。
委托代理人：郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄小玲。
上诉人黄友状因与被上诉人黄希望、黄小玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平鳌商初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成由审判员陈学箭担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年7月8日，中国农业银行股份有限公司成都荷花池支行补制了一份银行回单，证明黄友状妻子李玉兰曾于2013年11月4日向黄小玲汇款100万元。对该笔汇款，黄友状诉称系“黄希望于2013年11月4日向黄友状借款100万元，并约定月利率按2.2%计”；黄希望对此予以否认，并辩称自己系黄友状与案外人黄崇仰间借款介绍人，该笔借款的实际借款人系黄崇仰。黄小玲表示确有收到上述汇款，但系按案外人黄崇仰指示收取，自己并非借款人。在本案审理过程中，黄希望申请追加案外人黄崇仰为本案被告，黄友状不同意追加，坚持起诉黄希望、黄小玲。
上诉人黄友状于2015年9月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、依法判令黄希望、黄小玲偿还黄友状借款100万元及利息（自2014年6月4日起至判决确定还款之日止，按银行同期借款利率四倍计）；2本案诉讼费用由黄希望、黄小玲承担。
被上诉人黄希望在原审中辩称：1、黄希望不是本案借款人，本案借款人是黄崇仰，黄希望系中间人，不是适格被告；2、黄友状向法庭提供的短信内容，黄希望并没有发送，手机内容的真实性无法确认；3、黄友状在成都经营担保公司，为开发萧江市场，经黄希望介绍找到黄崇仰，将100万借款打给黄崇仰出纳黄小玲，黄崇仰也出具了借条，现要求追加黄崇仰作为本案被告；4、根据黄崇仰的陈述，100万已经偿还部分款项，现黄友状依旧以100万起诉不符合法律规定。
被上诉人黄小玲在原审中辩称：黄小玲系黄崇仰出纳，其有关款项来往均是经过黄小玲帐户，黄小玲系履行出纳职务行为，收取100万系应黄崇仰要求所为，与黄友状不认识也不存在民间借贷关系。
原审法院审理认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”在本案中，黄友状仅凭自己手机上的短信内容显然不足以证明与黄希望、黄小玲间存在借贷合意，黄友状要求黄希望、黄小玲偿还100万元借款并支付利息缺乏事实和法律依据。黄小玲经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄友状的诉讼请求。案件受理费16268元，减半收取8134元，由黄友状承担。
上诉人黄友状不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年11月4日，黄希望与黄小玲因资金需要，通过手机短信向黄友状借款100万元（该手机短信经成都市成都公证处公证，已具有法律效力），黄友状之妻李玉兰通过农行成都支行向黄小玲转账100万元，约定月利率2.2%。以上事实有手机号、公证书及转账单佐证。黄希望称没有向黄友状发送过有关借款短信内容，黄友状提供的短信内容因手机在黄友状之手且现技术发达，故真实性无法确认，但黄希望未提供证据证明其未于黄友状短信接收时间段向黄友状发放短信的证据，应承担举证不能的法律后果。手机短信作为证据符合《中华人民共和国合同法》第十一条的规定。依据2005年4月1日生效的《中华人民共和国电子签名法》第七条规定：“数据电文不得仅因为其是以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的而被拒绝作为证据使用。”数据电文作为证据已得到立法认可，与数据电文在生成、发送、接收及存储等方面具有相同属性的短信当然可以作为定案依据。黄友状将100万元借款转入黄小玲账户，黄小玲没有将该100万元转给黄希望，说明黄小玲与黄友状存在借贷合意，本案的借款人应为黄小玲与黄希望。综上，上诉请求：撤销原判，改判支持黄友状的全部诉讼请求。
在二审中黄友状补充陈述：本案借款的利息原定月利率为2.5%，后经双方协商改为2.2%。黄希望向黄友状支付的利息是黄希望自己操作，按月支付，利息已支付至2014年6月4日。
被上诉人黄希望、黄小玲未作答辩。
上诉人黄友状在二审指定举证期限内未提供新证据。
被上诉人黄希望、黄小玲在二审期间均未提供新证据。
经审理，本院查明事实如下：2013年11月4日，黄希望通过手机短信向黄希望发放黄小玲的农行账号，黄友状通过其妻李玉兰账户向黄小玲转账100万元，黄希望用自己手机向黄友状手机发送“今借黄友状农行转来黄小玲卡人民币100万元。借款人黄希望。2013年11月4日”的短信。2014年4月1日黄希望向黄友状发送“会长利息昨天怎么说”短信。2014年4月4日黄希望向黄友状发送“会长22000仰利息已打。谢谢”短信。
本院认为，黄友状主张黄小玲系本案借款的共同借款人，除提供其向黄小玲转账的凭证佐证外，未提供其他证据佐证，且与黄友状提供的短信内容不符，故本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项规定，民事诉讼证据包括电子数据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。”本案中黄友状提供的手机短信属于民事诉讼证据中的电子数据。黄友状提供经过公证的手机短信证明其与黄希望之间存在民间借贷关系，黄希望未提供反驳证据证明该手机短信内容系伪造或存在伪造嫌疑，本院确认该手机短信形式合法。黄希望向黄友状发送的手机短信中明确提到其向黄友状借款100万元，结合黄友状已按黄希望要求向黄小玲账户转账100万元的事实，本院确认黄希望与黄友状之间有关该100万元的民间借贷关系成立。黄希望提出该100万元借款非其所借，其仅为介绍人，借款人为黄崇仰的主张，黄友状予以否认，而黄希望未提供证据予以佐证，故本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”黄友状主张本案借款存在月利率2.2%的约定，证据不足，故本案借款应按无息借款处理。黄希望未提供证据证明本案借款已全部或部分予以清偿，应对借款本金100万元承担偿还责任。黄友状与黄希望对本案借款未明确约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定本案还款时间，故黄友状可随时向黄希望主张债权，现黄希望在黄友状起诉后仍未归还借款，应从黄友状起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率向黄友状支付利息损失。综上，上诉人黄友状提出的部分上诉请求及事实与理由成立，本院对该部分成立的上诉请求予以支持。原审判决认定事实有误，导致适用法律与实体处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省平阳县人民法院（2015）温平鳌商初字第703号民事判决；
二、黄希望定于本判决生效之日起十日内偿还黄友状借款100万元并赔偿利息（按本金100万元，从2015年9月1日起依中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）；
三、驳回黄友状的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费16268元，减半收取8134元，由黄友状承担2134元，黄希望负担6000元；二审案件受理费16268元，由黄友状负担4268元，黄希望负担12000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈学箭
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一六年二月二十六日
书记员 方如意