遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0904民初408号
原告：王锡凯，男，汉族，生于1968年3月23日，住遂宁市安居区。
委托代理人：ＸＸ，女，汉族，生于1957年9月21日，住四川省大英县，系王锡凯的姐姐。
委托代理人：ＸＸ，四川弘维律师事务所律师。
被告：四川联利房地产开发有限公司，住所地遂宁市城区政府街广福大厦01号楼16楼4号，统一社会信用代码91510903565698426H。
法定代表人：邓绍斌，系该公司董事长。
特别授权委托代理人：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
委托代理人：刘志秀，系公司员工。
被告：邓绍斌，男，汉族，生于1962年10月28日，户籍所在地四川省遂宁市市中区，现住成都市高新区。
被告：宋海艳，女，汉族，生于1976年8月15日，户籍所在地四川省遂宁市市中区，现住成都市高新区。
二被告邓绍斌、宋海艳的特别授权委托代理人：宋金成，系四川联利房地产开发有限公司员工。
原告王锡凯与被告四川联利房地产开发有限公司、邓绍斌、宋海艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王锡凯及其委托代理人ＸＸ、ＸＸ，被告四川联利房地产开发有限公司的特别授权委托代理人杜志勇、委托代理人刘志秀，被告邓绍斌、宋海艳的特别授权委托代理人宋金成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王锡凯向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原被告于2017年1月21日签订的商品房认购合同；2、判决三被告连带返还原告购房款34万元（大写：叁拾肆万元）及利息（从2017年1月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）和赔偿损失34万元（大写：叁拾肆万元）；3、本案诉讼费、财产保全费等相关费用均由三被告连带承担。事实和理由：第一被告是四川联利房地产开发有限公司，第二、第三被告是第一被告的股东。原告于2017年1月21日购买了三位被告的位于安居区318国道旁（消防队斜对边）“HoCo现代城”4号楼1单元5楼2号住房一套，该套住房建筑面积111.46平方米，价格34万元，交付日期为2017年12月30日。原告与第一被告签订了商品房认购合同，同时向被告全额交付了购房款，被告给原告出具了收款收据并签章确认。之后，原告要求被告到房管局将该套房屋进行备案登记，这时原告才得知：三被告卖给原告的这套房屋早已被外地法院扣押查封，无法登记给原告。原告购房的目的无法实现，要求被告退款，被告以无钱为由拒绝退款，故原告诉诸法院，请求判如所请。
被告四川联利房地产开发有限公司（以下简称联利公司）辩称，答辩人与原告所签订的商品房认购协议实质内容是以房抵工程款，不是一般情况下的正常买卖合同，原告要取得房屋是附条件的。答辩人与原告以及工程施工方四川元顺建筑工程有限公司于2017年1月21日签订了一份《以房抵款合同》，约定答辩人用房屋抵偿四川元顺建筑工程有限公司的工程款，元顺建筑公司指定原告为购房人。该合同第六条约定：“如乙方（元顺公司）未完成工程，甲方（答辩人）有权收回房屋”，第七条同时约定：“如所抵房屋总款超过乙方（元顺公司）施工内容的工程款，则甲方（答辩人）在支付相关款项时有权视情况少拨或暂不拨，且乙方应在工程结算结束一个月内以付现金方式将超出部分的房款退还给甲方，如乙方未按时退还超出部分的房款，甲方有权收回该房屋，给相关方造成的所有损失由乙方和购房户负责”。现乙方所施工工程还未最后完工。据目前所实施工程量结算，甲方已经多拨工程款33.74万元。按以房抵款合同约定，乙方已经多领取工程款，不能再以房抵款，双方不具备签订正式商品房买卖合同的条件，现既然原告起诉要求解除商品房认购协议，答辩人表示同意，根据约定，答辩人收回房屋，但在签订商品房认购协议时，原告并没有实际交款给答辩人，所以，答辩人也不应退还购房款，双方应进行工程款的结算和结付。综上，原告要求返还购房款、支付利息、承担诉讼费用等诉讼请求不成立，请依法驳回其诉讼请求。
被告邓绍斌、宋海艳辩称，签订合同是与被告四川联利房地产开发有限公司签订的，与答辩人无关。
经审理查明，案外人杨军与滕江挂靠四川元顺建设工程有限公司承包了被告联利公司HOCO现代城附属工程及1-7#号楼外墙纸皮砖、保温工程项目，原告王锡凯在杨军与腾江处分包了联利现代城球场的水稳层、路面混凝土工程，并于2015年5月10日与杨军、腾江签订了人工协议。2016年10月10日，原告王锡凯与杨军、腾江就其施工的工程进行了结算，并制作了结算单，该结算单载明“1、民盟中学运动场砼民工工资449877.00元；2、现代城小区道路砼民工工资141940.00元；总合计591817.00元（大写伍拾玖万壹仟捌佰壹拾柒元整）。施工过程中已支付145000.00元，下欠王锡凯446817.00元（肆拾肆万陆仟捌佰壹拾柒元整）。”2017年1月21日，被告联利公司（甲方）与四川元顺建设工程有限公司（乙方）及杨军签订以房抵款合同，约定被告联利公司用坐落于安居区头陀寺村二社联利HOCO现代城4栋1单元5楼2号商品房抵偿应付的工程款。该房屋建筑面积111.46平方米，每平方米单价为3050.42元，总房价为340000元（叁拾肆万元整）。乙方指定的购房人为王锡凯。合同同时约定，乙方如未能按照施工协议完成施工，甲方有权收回房屋，如所抵房屋总款超过乙方施工内容的总工程款，则甲方在支付相关款项时有权视情况少拨或暂不拨，杨军、原告王锡凯、被告联利公司在该以房抵款合同上签字。同日，原告王锡凯与被告联利公司签订了商品房认购合同，原告王锡凯用工程款34万元购买了联利公司HOCO现代城4号楼1单元5楼2号房，合同约定的交房时间为2017年12月31日。另查明，2016年10月27日，广安市中级人民法院向遂宁市安居区住房和城乡建设局发出协助执行通知书，对HOCO现代城1、2、3、4、5、6、7号楼尚未办理网签登记的住房152套予以预查封，查封期间如对预查封房屋销售，需征得广安市中级人民法院准许。本案涉案房屋在广安中院的预查封之列。
上述事实，有起诉状，被告的答辩状，身份证明，以房抵款合同，商品房认购合同，景观工程施工合同，外墙保温及外墙纸皮砖粘贴施工合同，委托书，人工协议，工程结算单，协助执行通知书，查封扣押财产清单,证人杨军、腾江的证言以及庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为，原告王锡凯在杨军、腾江处承包了HOCO现代城球场的水稳层、路面混凝土工程，并施工完毕，双方对工程款进行了结算，同时双方与工程发包方被告联利公司就工程款的支付达成一致意见，即以被告联利公司开发的房屋抵偿工程款，并签订商品房认购合同。该以房抵工程款协议，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。但用于抵偿工程款的房屋被法院查封，导致以房抵工程款的合同无法履行，且双方一致同意解除以房抵工程款的商品房认购合同，即用以房抵工程款的方式支付工程款的目的无法实现，杨军、腾江、被告联利公司应采取其他方式支付工程款。原告王锡凯应向杨军、腾江、被告联利公司主张工程款，而非要求被告联利公司退还购房款。杨军、腾江与被告联利公司对工程款尚未结算，各方的权利义务尚未明确，且以房抵工程款合同对工程结算事宜有相应约定，故本案不宜直接认定法律关系已进行了转换。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告王锡凯与被告联利公司签订商品房认购合同的目的是抵偿工程款，而非真实意义上的买卖房屋，原告王锡凯也并未支付价款，故原告主张本案的法律性质为房屋买卖合同与本院查证事实不符，其主张本院不予支持。本院依据查明的事实，向原告王锡凯释明后，原告王锡凯拒绝变更诉讼请求。原告王锡凯可变更案件性质后另案起诉。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王锡凯的诉讼请求。
案件受理费人民币6400元，由王锡凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 胡洪彬
审 判 员 刘 静
人民陪审员 卓清富
二〇一七年七月十九日
书 记 员 钟 颖