江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初5219号
原告：李继平，男，1967年11月27日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：金峰，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告：恽仁兴，男，1963年5月30日生，汉族，户籍地常州市新北区，现住徐州市云龙区。
被告：常州第二园林建设工程有限公司，住所地常州市钟楼区关河西路180号恒远大厦12层。
法定代表人：钱炳华，该公司经理。
原告李继平诉被告恽仁兴、常州第二园林建设工程有限公司（以下简称常州园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李继平及其委托代理人金峰到庭参加诉讼，被告恽仁兴、常州园林公司经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继平向本院提出诉讼请求，1、判令两被告连带支付原告工程款132920.39元及相应利息，以欠付款项106065.22元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的1.3倍，自2014年10月17日起计算至2015年4月17日为2998.99元；以欠付款项26065.22元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的1.3倍，自2015年4月18日起暂计算至2016年10月18日为2210.99元，请求法院判决利息计算至两被告实际给付之日；以欠付款项106855.17元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的1.3倍，自2015年3月16日起暂计算至2016年10月16日为9567.54元，请求法院判决利息计算至两被告实际给付之日。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年11月20日，被告常州园林公司在徐州市云龙区园林绿化管理处招标工程中，中标了其中的二标段工程，即“新城区汉源大道分车带绿地城东大道绿地”项目，双方签订了《合同协议书》，约定合同期限为两年，从2013年11月20日至2015年11月19日。2012年11月20日，常州园林公司在中标案涉工程后，即将该工程违法分包给没有资质的被告恽仁兴施工。恽仁兴又将其手中的工程分包给原告，并于2013年1月18日，被告恽仁兴以常州园林公司的名义与原告签订《养护分包协议书》，协议签订后，原告如约履行了自己的义务，现案涉工程已结束，徐州市云龙区园林管理处也陆续拨付了相应养护费用，但是经原告多次向被告催要，两被告仅支付了部分款项，剩余款项久拖不给，并相互推诿，故诉至法院。
被告恽仁兴、常州园林公司未答辩。
经审理查明，2013年1月18日，原告（乙方）与被告恽仁兴（甲方）签订《养护分包协议书》，约定，甲方将新城区汉源大道分车带绿地城东大道绿地养护工程承包给乙方。具体内容包括：“一、乙方支付给甲方贰万元招投标费用。二、乙方必须给每个养护工人购买强制性意外险，乙方对养护过程中工人安全问题负全部责任。三、在养护过程中产生的罚款及不属于合同范围内的工程量由乙方承担。四、乙方每年付给常州第二园林建设工程有限公司中标合同价款4%管理费。五、开票费用由乙方支付，甲方提供乙方开票所需证件。六、养护内容、养护面积及养护要求乙方以甲方与云龙区绿化管理处签订的合同为准。七、养护费用支付按云龙区绿化管理处拨付为准，同时甲方扣留乙方第一个月养护费作为质量保证金。八、养护日期按2013年1月18日至甲方与云龙区园林绿化管理处签订的结束日期为准。……”协议书附件为甲方与云龙区绿化管理处签订的养护协议。
2012年11月20日和2013年11月20日，经过采购招标，被告常州园林公司与案外人徐州市云龙区园林绿化管理处两次签订合同，约定新城区汉源大道分车带绿地城东大道绿地作为招标文件须采招G（2012）062标段二，由被告常州园林公司中标实施。2013年11月20日签订的合同约定，合同总价款957640.8元，每月养护费为每年养护费的十二分之一。合同期限为2013年11月20日至2015年11月19日，合同价款由甲方按月按实考评得分付款。
2013年1月17日，被告常州园林公司收取了原告缴纳的2万元现金，并开具收据注明为投标费用（市区两级道路绿地养护管理）。
2014年云龙区园林绿化管理处按月向徐州市财政结算中心申请支付案涉绿地养护管理费分别为2014年6月39159.53元、2014年7月38944.06元、2014年8月39215.39元，2014年9月至11月期间118204.10元。绿地管理经费收款银行账户均为被告常州园林公司。其中，2014年9月至11月期间的养护费，被告常州园林公司向原告支付了8万元。
原告主张，原告系以被告常州园林公司的名义参与案涉养护项目的招投标并中标。被告恽仁兴为被告常州园林公司的在徐州该项目的项目经理。原告向被告常州园林公司缴纳管理费，费用直接由被告常州园林公司在与原告结算时从养护费中按月扣除。被告尚欠原告2014年6、7、8月的养护费（扣除原告应付的税金、管理费后）106065.22元，2014年9、10、11月份的养护费扣除原告应付的税金、管理费后尚欠原告26855.17元。以上合计为132920.39元。该款项经多次向被告恽仁兴催要，在本案起诉后，2016年11月24日，被告向原告支付了3万元，该3万元应从诉请的养护费中扣除，且该部分费用自给付后对应的利息原告亦放弃主张。
以上事实，由原告提供的分包协议书、合同协议书、经费支付申请、短信图片以及原告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告常州园林公司收取原告的招投标款，并由其徐州项目部经理即被告恽仁兴与原告签订养护协议，原告以被告常州园林公司的名义参与招投标并接手案涉绿地养护工程，被告常州园林公司收取原告缴纳的管理费，其行为系出借资质给原告，原告与被告常州园林公司之间形成挂靠关系。恽仁兴代表公司与原告签订的养护协议明确约定，工程款由被告常州园林公司与发包方即云龙区绿委办结算后再转付于原告。现原告依照约定完成了绿地养护工作并经验收合格，原告提供的证据能够证明被告常州园林公司已与发包方结算，但被告常州园林公司并未按照约定向原告支付养护费，尚欠2014年6至8月的全部应付养护费以及2014年9至11月部分养护费没有支付，原告的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。被告恽仁兴系被告常州园林公司的项目经理，系公司员工，其签订合同的行为系职务行为，原告没有证据证明案涉工程已由常州园林公司转包于恽仁兴，因此，原告与恽仁兴之间无合同关系，故原告要求被告恽仁兴承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告主张利息的计算方式为，以欠付款106065.22元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的1.3倍，自2014年10月17日起计算至2015年4月17日为2998.99元；以欠付款26065.22元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2015年4月18日起暂计算至2016年10月18日为2210.99元；以欠付款106855.17元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的1.3倍，自2015年3月18日起暂计算至2016年10月16日为9567.54元。并主张利息应计算至被告实际给付之日止。原告的上述诉请有事实依据。但根据原告主张，其诉请的养护费应扣除本案起诉后被告支付的3万元，因此，养护费数额为102920.39元。该3万元养护费自给付后（即2016年11月25日起）对应的利息，原告亦放弃诉请，因此，原告诉请的上述利息应扣除该部分。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常州第二园林建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付养护费102920.39元及相应的利息（以欠付款106065.22元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的1.3倍，自2014年10月17日起计算至2015年4月17日为2998.99元；以欠付款26065.22元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2015年4月18日起暂计算至2016年10月18日为2210.99元；以欠付款106855.17元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的1.3倍，自2015年3月18日起暂计算至2016年10月16日为9567.54元。其后利息以102920.39元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2016年11月25日起计算至被告实际给付之日止。）
二、驳回原告李继平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3254元，公告费560元，保全费1258元，由被告常州第二园林建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 武志国
人民陪审员 林 峰
人民陪审员 周玉春
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 耿海涛