贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2629民初378号原告：剑河县易德福门业有限公司，地址:剑河县屯州工业园区。
法定代表人：王吉锋，执行董事。
委托代理人：李立，贵州贵信律师事务所律师。
被告：欧阳修清，男，1975年6月4日出生，剑河县南明镇永兴村六组人，住该村。
被告：石朝辉，男，1978年8月30日出生，剑河县南明镇永兴村九组人，现羁押于剑河县看守所。
被告：瞿世平，男，1970年1月20日出生，侗族，剑河县南明镇永兴村九组人，住该村。
原告剑河县易德福门业有限公司（以下简称“易德福门业”）与被告欧阳修清、石朝辉、瞿世平追偿权纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告易德福门业的委托诉�代理人李立，被告欧阳修清到庭参加诉讼。被告瞿世平、石朝辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易德福门业向本院提出诉讼请求：1、三被告连带返还原告所侵占的借款本金185000元，并从2014年4月23日起至款项付清时止按年利率5.6%的四倍支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月王吉锋、李培金向被告三人收购三人所持有的易德福门业全部股份。2014年7月21日，双方签订的《股权转让协议》第4条约定“甲、乙、丙三人（即被告三人）以公司名义对外借款用于个人使用的款项为：1、三穗小贷公司10万元；2、吴文林借款10万元；3、吴长城借款20万元；4、李代勇借款5万元；共计45万元。甲、乙、丙三人以公司名义对外借款用于个人使用的款项45万元由甲、乙、丙三人自行偿还”，其后，易德福门业的股东由三被告变更为王吉锋、李培�。2014年10月，三穗县兴业小额贷款有限公司向三穗县人民法院起诉，要求易德福门业偿还三被告经营期间借款200000元。三穗县人民法院作出（2014）穗民初字第611号民事判决书，判决原告偿还三穗县兴业小额贷款有限公司本金185000元及利息17266.67元（按年利率5.6%的四倍从2014年4月23日起算）。2015年11月25日，三穗县人民法院冻结原告法人王吉锋的账户存款230000元。原告认为，被告三人以公司名义对外借款归个人使用属于侵占公司资产，应予返还。
欧阳修清辩称，对原告诉请我三人偿还的借款，我有异议。该款是以公司名义借的，并用于公司发展，不是用于我们三人个人消费，应属于公司债务。
石朝辉辩称，当时向三穗县兴业小额贷款有限公司借款是以公司名义借的，进入公司账户，用于公司经营，所以该款应由公司偿还，而不是我们三被告来偿还。
瞿世平未作答辩，亦未提交证据。
易德福门业围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证：1、营业执照和被告石朝辉、瞿世平身份证复印件，证明其身份信息。2、《股权转让协议》，证明三被告以公司名义借款归个人使用的事实。3、（2014）穗民初字第611号民事判决书，证明被判决偿还三被告以公司名义借款归个人使用的借款。4、（2015）穗执字第66-2号执行裁定书，证明存款被冻结的事实。5、情况说明、（2015）穗执字第66-6号执行裁定书、执行笔录。证明原告因三被告的行为向三穗兴业小额贷款公司支付了232543元。
被告质证意见：被告欧阳修清对原告所举第1号、3号、4号证据无异议，对第2号证据真实性无异议；被告石朝辉对原告所举的第1号至第5号证据真实性无异议，但称《股权转让协议》是在被胁迫的情况下签订的。
本院认证：原告所举的第1号至第5号证据，被告对其真实性无异议，虽石朝辉称《股权转让协议》是在被胁迫的情况下签订的，但未提供相反证据予以证明，故该意见不能成立。原告所举证据客观真实、证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告欧阳修清、石朝辉、瞿世平系原易德福门业的股份持有者，当时的法定代表人系被告欧阳修清。2013年6月5日，易德福门业向三穗县兴业小额贷款有限责任公司借款200000元，并出具载明“今借到三穗县兴业小额贷款有限责任公司人民币200000元，借款期限从2013年6月5日至2013年8月4日，到期不能偿还此款，本人自愿承担同期银行贷款利息四倍的利息，计算利息的时间自借款之日至债权人全部收回本息止”的借条，次日，三穗县兴业小额贷款有限责任公司将190000元汇入欧阳修清的个人银行账户622890001058972088，并预扣10000元作为利息，实际支付借款本金为190000元；同年9月25日，易德福门业又向三穗县兴业小额贷款有限责任公司借款100000元，并出具载明“今借到三穗县兴业小额贷款有限责任公司人民币100000元，借款期限从2013年9月25日至2013年12月24日，到期不能偿还此款，本人自愿承担同期银行利息四倍的利息，计算利息的时间自借款之日至债权人全部收回本息止。”，同日，三穗县兴业小额贷款有限责任公司将95000元汇入欧阳修清的上述银行账户上，并预扣5000元作为利息，实际借款本金为95000元。同年11月14日，易德福门业偿还了三穗县兴业小额贷款有限责任公司100000元及利息，余款未还。三穗县兴业小额贷款有限责任公司因担心借款超过诉讼时�，遂要求易德福门业于2014年4月23日重新签订借款合同并出具借据一张，借据载明“今借到三穗县兴业小额贷款有限责任公司人民币200000元，借款期限3个月，月利息32‰，到期不能偿还此款，愿意按《借款合同》约定逾期利息计息，直至本息还清之日至。”，后三穗县兴业小额贷款有限责任公司多次向易德福门业催收未果。
2014年7月21日，被告欧阳修清（甲方）、石朝辉（乙方）、瞿世平（丙方）三人作为转让方，李培金（丁方）、王吉锋（戊方）二人作为受让方，双方签订《股权转让协议》，欧阳修清、石朝辉、瞿世平将其自持的易德福门业股份全部转让给李培金、王吉锋。次日，易德福门业的法定代表人变更登记为王吉锋。《股权转让协议》第4条约定：“甲、乙、丙保证截止至股权转让之日，公司对外债务仅为剑河县信用社的贷款90万元，剑河县财政局定金50万元，总计140万元对外债务。另甲、乙、丙三人以公司名誉对外借款用于个人使用的款项为：1、三穗县小贷公司10万元；2、吴文林借款10万元；3、吴长城借款20万元；4、李代勇借5万；共计45万元。经双方协商，信用联社的贷款90万元，剑河县财政局定金50万元，共计140万元由公司偿还。现欠的银行贷款利息及所欠工人工资由公司偿还。甲、乙、丙三人以公司名誉对外借款用于个人使用的款项45万元由甲、乙、丙三人自行偿还。如甲、乙、丙三人未及时偿还，导致公司承担还款责任的，丁、戊二人及公司有权向甲、乙、丙三人追偿。此外，公司无其他债务及抵押。如甲、乙、丙三人披露债务失实，导致股权转让后公司承担其他未经披露之债务，丁、戊方有权以公司名义要求甲、乙、丙方三人承担未披露部分债务的还款责任。如转让后发现公司还存在其�债务或担保债务的，由甲、乙、丙承担偿还及担保责任，如给公司造成损失的......”
三穗县兴业小额贷款有限责任公司因多次催收前述借款未果后，遂在易德福门业股权转让后以该公司为被告向三穗县人民法院提起诉讼，诉请判决偿还本金200000元，利息32000元，共计232000元。经三穗县人民法院审理，认定前述两次借款本金共计为285000元，已偿还100000元，尚余185000元未偿还；利息认定从2014年4月23日起至2014年9月15日止按中国人民银行同期同类贷款利率（即按2013年6个月贷款年利率5.6%）的四倍计付，共计17266.67元；并于2014年12月11日作出（2014）穗民初字第611号民事判决书，判决：易德福门业在该判决生效之日起30日内返还三穗县兴业小额贷款有限责任公司本金人民币185000元、利息17266.67元，合计人民币202266.67元。该判决生效后，易德福门业并未在�决指定期限内履行金钱给付义务，三穗县兴业小额贷款有限责任公司以易德福门业作为被申请人向三穗县人民法院申请执行，三穗县人民法院于2015年11月25日作出（2015）穗执字第66-2号执行裁定书，裁定冻结被执行人易德福门业法定代表人王吉锋的存款230000元。2016年3月23日，三穗县兴业小额贷款有限责任公司与易德福门业自愿达成执行和解协议。根据执行和解协议，三穗县人民法院从易德福门业的法定代表人王吉锋存款账户上扣划了人民币100000元，用于偿还三穗县兴业小额贷款有限责任公司债务，执行担保人李培金代为偿还三穗县兴业小额贷款有限责任公司债务、迟延履行金及案件受理费、执行费人民币132543元，共计232543元，全部执行完毕，三穗县人民法院于2016年11月14日作出（2015）穗执字第66-6号执行裁定书，裁定终结（2014）穗民初字第611号民事判决书的执行。�（2014）穗民初字第611号民事判决执行过程中，三穗县人民法院在王吉锋账上扣划的100000元及李赔偿代偿的132543元均为易德福门业的资金。
易德福门业认为根据《股权转让协议》第4条约定，其偿还三穗县兴业小额贷款有限责任公司的前述借款，有权向欧阳修清、石朝辉、瞿世平追偿，故提起本案诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。欧阳修清、石朝辉、瞿世平与王吉锋、李培金作为平等民事权利主体，双方签订的《股权转让协议》合法有效，协议内容对双方当事人具有法律约束力。《股权转让协议》第4条对双方承担的债务作了明确约定，易德福门业偿还的债务有：剑河县信用社的贷款90万元，剑河县财政局定金50万元，共计140万元。被告欧阳修清、石朝辉、�世平负责偿还的债务有：（1）三穗县小贷公司10万元、吴文林借款10万元、吴长城借款20万元、李代勇借款5万，共计45万元；（2）股权转让时，欧阳修清、石朝辉、瞿世平未披露的债务；（3）转让后发现公司存在的其他债务或担保债务。据此，（2014）穗民初字第611号民事判决中所确认的债务及利息，属于《股权转让协议》约定三被告所承担的债务范围，但三被告并未按约定履行还款义务，致使原告代为向三穗县兴业小额贷款有限责任公司偿还此款本金及利息等共计232543元。依据《股权转让协议》的约定,原告代偿后，在代偿限额232543元内有权向三被告进行追偿，双方形成债权债务关系。原告诉请被告偿还借款本金185000元并支付利息，本院予以支持，但按原告诉请的利息标准（按年利率5.6%的四倍，从2014年4月23日起至债务清偿之日止）推算，截止2015年6月23日，借款本息（本金185000元，利息48346.62元）就已超过原告实际代偿的232543元，故对原告超出232543元的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告欧阳修清、石朝辉、瞿世平于本判决生效之日起15日内偿还原告剑河县易德福门业有限公司为其向三穗县兴业小额贷款有限责任公司代偿的借款本金及利息共计232543元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
义务人未按本判决书指定期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元（原告已预交2000元），由被告欧阳修清、石朝辉、瞿世平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 谢隆珍
审 判 员 姜正康
人民陪审员 杨秉芳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李 航