安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第06301号
原告：姜自来，男，1976年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市新站综合开发试验区。
委托诉讼代理人：郭青松，安徽君聚律师事务所律师。
被告：合肥钢铁集团建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路1号，统一社会信用代码91340100711027277F。
法定代表人：黄维东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
被告：施圣军，男，1974年9月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：施德敏（系被告叔叔），男，1958年9月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：蔡放，安徽永诚律师事务所律师。
被告：施发俊，男，1962年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告姜自来与被告合肥钢铁集团建设有限责任公司（以下简称合钢建设公司）、施圣军、施发俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜自来的委托诉讼代理人郭青松、被告合钢建设公司的委托诉讼代理人章继红、施圣军的委托诉讼代理人施德敏、蔡放到庭参加诉讼。被告施发俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
姜自来向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付保温工程款257700元及迟延给付利息（自2014年1月26日起至付清之日止，按年利率6.56%计算）。事实和理由：2011年下半年，原告与采石苑C区Ⅱ标段3#、4#、5#、9#楼工程项目部签订外墙保温工程承包合同，双方约定原告采取包工包料的方式承接合肥市瑶海区采石苑C区3#、4#、5#、9#楼外墙保温工程，被告施圣军在合同中作为发包方签字认可。2012年1月15日，施圣军出具工程量证明，认可原告总计施工工程款为1714282元（该款项尚遗漏统计物管用房工程款38719元）。后被告施圣军及施发俊先后多次通过现金的方式支付工程款；截止至2012年年底，共计支付工程款1200000元。2014年1月26日，被告合钢建设公司下属兴达劳务有限公司支付工程款300000元。扣除部分借支及其他费用后，目前被告尚拖欠原告工程款257700元。经多次催要未果。该建设工程由合钢建设公司承包建设。为维护原告的合法权益，特诉讼至法院。
合钢建设公司辩称，施圣军不是合钢建设公司的职工，也不是承包人和实际施工人，实际施工人是施发俊。合钢建设公司没有授权施圣军或施发俊对外签订任何合同，并对工程内容进行结算，施圣军、施发俊的行为是个人行为，合钢建设公司对其行为不予认可。合钢建设公司下属单位支付的300000元是应被告施发俊的要求从其工程款中代为支付的，合钢建设公司与原告没有合同关系，不应承担连带给付责任，原告起诉主体不适格。另外，姜自来已收取施发俊支付的工程款1680000元，姜自来承建的外墙保温交付后存在严重质量问题，合钢建设公司已承担维修等费用325531.90元，应从工程款中扣减。
施圣军辩称，施圣军与姜自来不是建设工程施工合同的相对方，施圣军是项目技术管理人员，受施发俊的委托与姜自来签订合同并进行工程量结算。施圣军不是适格的被告，应驳回要求施圣军承担责任的诉讼请求。
施发俊未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、本案诉争的合同，姜自来未能提供，合钢建设公司提供《外墙外保温承包合同》复印件1份（承包方为姜自来），施圣军提供《外墙外保温承包合同》1份（承包方为合肥候鸟新型材料有限公司），该两份合同除承包方不一致外，其他均一致，并有施圣军代表采石苑C区Ⅱ标段3#4#5#9#楼工程项目部与姜自来签字确认。姜自来对两合同均不持异议，合钢建设公司对该两份合同也不持异议。本院经质证审查认为合钢建设公司提供的合同系复印件，其真实性无法确认，依法不予确认；姜自来、合钢建设公司对施圣军提供的合同的真实性均予确认，证据形式合法，与本案存在关联，依法予以确认。据此确认事实：2011年7月26日，姜自来以合肥候鸟新型材料有限公司的名义与采石苑C区Ⅱ标段3#4#5#9#楼工程项目部的委托代表人施圣军签订《外墙外保温承包合同》1份，约定工程的名称、地点、范围、工艺、结算及价格等，并明确双方的责任及工程款的支付，每栋单体保温层施工完毕后，付至工程款的40%，每栋单抗裂砂浆大面积施工完毕，付工程款的30%，每栋单体外墙全部结束，经验收合格后30天内支付工程款25%，余款5%作为质量保证金，保质期1年等。
2、姜自来提供《证明》及《采石苑工程包工包料登记表》以证明工程款总额为1753001元的事实。合钢建设公司对《证明》的真实性不持异议，对关联性及合法性有异议，施圣军是否有权结算，施发俊没有到庭，其是否认可，不清楚；对《采石苑工程包工包料登记表》的三性均有异议，该证据是复印件，该登记表中除《证明》中确认的1714282元外，另外增加的38719元，没有人签字确认。施圣军对该两份证据不持异议。本院经质证审查认为，《证明》与本案的其他证据能够相互印证，应为真实，证据的形式及来源合法，与本案存在关联，依法予以确认；《采石苑工程包工包料登记表》仅注明“借支153.4万元，2013年前维修算姜自来费用，其后算施发俊费用,欠款:21.9万元”，姜自来于2014年1月7日在当事人签字外签名确认，工程量核定人栏填写施圣军，但合同相对方没有人签字确认，该证据真实性无法确认，且无其他证据相互印证，依法该证据真实不能确认。据此确认事实：2012年1月15日，施圣军代表采石苑C区Ⅱ标段3#4#5#9#楼工程项目部对姜自来施工的工程量进行确认，工程款为1714282元。
3、庭审中，合钢建设公司与姜自来对账确认，施发俊及合钢建设公司下属单位已支付姜自来工程款1500000元。合钢建设公司提供《收条》1份及《中国工商银行个人业务凭证》2份，以证明2011年11月19日，施发俊支付姜自来工程款100000元，并注明施发俊于2011年11月10日支付给骆进的80000元，应作为已付工程款及2011年11月20日施发俊又向姜自来支付工程款100000元的事实。姜自来对上述证据不持异议，但质证认为骆进的80000元属实，是其他款项，不是工程款，2011年11月20日的付款是2011年11月19日收条中的钱。本院经质证审查认为，上述证据双方均无异议，证据应真实、合法，与本案存在关联，可以作为本案的证据使用。据此确认事实：2011年11月10日，施发俊向骆进支付80000元。2011年11月19日，姜自来向施发俊出具收条，言明：“收到外保温工程款壹拾元整（另骆进支取捌万元整，同意从保温工程款中扣除）。姜自来”。2011年11月20日，施发俊从其工商银行账户向姜自来卡号6222……6106转款100000元。
本院认为，合钢建设公司承接采石苑住宅小区C区1-11#楼工程施工Ⅱ标段建设项目工程后，将该工程发包给施发俊施工，施发俊又将该工程部分外墙保温工程转包给姜自来个人施工。施圣军由施发俊雇佣，作为该项目的技术管理人员，并代表项目部与姜自来签订合同并确认工程量，其行为的责任，依法应由施发俊承担。施发俊、姜自来不具建设工程施工资质，双方签订的合同依法应为无效，但该工程已竣工验收并交付使用，现原告主张工程价款，依法应予支持。至于原告主张被告施圣军及施发俊系代表被告合钢建设公司或构成表见代理，并要求三被告承担连带给付责任，未能提供证据证明，依法不予支持。但作为该工程的总承包人合钢建设公司，无证据证明已完成向施发俊支付工程款的义务，依法其应在尚欠工程款范围内，承担给付责任。关于工程总价款，双方经结算，确认总价款为1714282元。原告主张尚有遗漏的项目价款38719元，无证据证实，依法不予支持。关于争议的支付款项180000元，支付骆进的80000元，原告出具收条明确表示从工程款中扣除。2011年11月19日，原告出具100000元的收条，次日被告施发俊通过银行转账支付原告100000元，原告现主张该100000元系19日出具收条中的100000元，不能合理说明理由，且也无证据证明系先打收条后支付款项。故原告该主张缺乏事实依据，依法不予支持。被告施发俊已支付款项应为16800000元，尚欠工程款应为34282元。关于原告主张自2014年1月26日起按年利率6.56%计算的利息，没有事实依据，依法应自主张权利之日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算利息损失。被告施发俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为当事人对其诉讼权利的处分，依法应承担相应的不利后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解乏》第一条（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告施发俊于本判决生效后十日内支付原告姜自来34282元及利息损失（自2015年12月8日起至付清时止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；
二、被告合肥钢铁集团建设有限责任公司对上述债务在欠付工程款范围内承担给付责任。
三、驳回原告姜自来其他诉讼请求。
如被告未在上述指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5630元，公告费800元，合计6430元，由被告施发俊负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
人民陪审员 王庆玲
人民陪审员 李孝年
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 谢莉雯
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同；
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，单建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。