湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0821民初3536号
原告：莫红林，男，1985年11月8日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。
原告：康炎，女，1988年10月13日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。
原告：汪秀成，男，1954年9月15日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：谭冬廷，慈利县零阳法律服务所法律工作者。
被告：朱炎霞，女，1963年2月2日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：唐金花，慈利县法律援助中心律师。
原告莫红林、康炎、汪秀成与被告朱炎霞合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告莫红林、康炎、汪秀成及其委托诉讼代理人谭冬廷、被告朱炎霞及其委托诉讼代理人唐金花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫红林、康炎、汪秀成向本院提出诉讼请求：依法判令解除原告莫红林、康炎、汪秀成与被告朱炎霞于2014年11月18日签订的（2014）龙民调字16号《人民调解协议书》。事实和理由：2009年4月1日，原告汪秀成与被告朱炎霞再婚，当年，原告莫红林已年满24岁。婚后，原告汪秀成与被告朱炎霞共同在龙潭河镇北门垭经营五金店。2014年11月18日，经慈利县龙潭河镇人民调解委员会调解，原、被告双方达成人民调解协议，约定：一、汪秀成、莫红林、康炎在每年元月一日给朱炎霞现金壹万伍仟元，十年合计壹拾伍万元，由朱炎霞自由支配；二、朱炎霞平时生活费、购衣物、人情费、医药费等由五金店开支；三、朱炎霞生养死葬由莫红林、康炎负责；四、朱炎霞根据身体状况做力所能及的事情，不得妨碍五金店的经营；五、如果汪秀成、莫红林、康炎违反被协议，朱炎霞有权收回自己的五金店，汪秀成、莫红林、康炎按此协议履行十年后，该五金店归莫红林、康炎所所有，任何人不得干涉；六、本协议朱炎霞、汪秀成、莫红林、康炎签字生效。2017年1月19日，被告朱炎霞与原告汪秀成离婚，离婚协议约定五金店归被告朱炎霞所有，债权债务归原告汪秀成。现原告汪秀成与被告朱炎霞已离婚，被告朱炎霞与原告莫红林、康炎已不存在母子及儿媳关系，且被告朱炎霞在婚内期间未抚养原告莫红林，原告莫红林对被告朱炎霞已不具有赡养义务，其原、被告双方所签订的协议已无法履行，故原告汪秀成、莫红林、康炎提起诉讼，要求人民法院依法解除原、被告双方于2014年11月18日签订的人民调解协议。
被告朱炎霞辩称，原、被告双方于2014年11月18日签订的人民调解协议合法有效，原告要求解除协议的诉讼请求不符合法律规定，应当予以履行。虽被告朱炎霞与原告汪秀成已离婚，但相应阶段的给付义务并未消失，且被告朱炎霞对原告莫红林已尽到抚养责任，原告莫红林应负有赡养义务，现原告要求解除协议，就应当给被告履行约定的给付义务即2015年、2016年计3万元，并对被告的赡养义务补偿10万元，共计13万元。
原告莫红林、康炎、汪秀成围绕其诉讼请求依法向本院提交了离婚证、离婚协议书及慈利县龙潭河镇人民调解委员会（2014）龙民调字16号人民调解协议书，用以证明原告汪秀成与被告朱炎霞结婚、离婚及原、被告双方于2014年11月18日签订人民调解协议等相关方面的事实。本院依法组织原、被告双方进行了证据交换和质证，被告朱炎霞对上述证据不持有异议，本院对原、被告双方无异议的上述证据当庭进行了认证，并确认上述证据具有真实性、合法性、关联性，现已附卷佐证。
被告朱炎霞围绕其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、2014年5月4日协议书及慈利县龙潭河镇人民调解委员会（2014）龙调字16号人民调解协议书；2、离婚协议书；3、龙潭河司法所对原告汪秀成的调查笔录；4、龙潭河镇大湖村委会证明，用以证明原告汪秀成与被告朱炎霞于1997年起开始同居生活，被告朱炎霞对原告莫红林尽了抚养义务及原、被告双方签订协议进行约定等方面的相关事实。本院依法组织原、被告双方进行了证据交换和质证，原告莫红林、康炎、汪秀成认为原告朱炎霞提交的上述证据1、证据2及证据3不持有异议，但认为证据4不具有真实性。本院对原、被告双方无异议的上述证据1、证据2及证据3当庭进行了认证，并确认被告朱炎霞提交的上述证据1、证据2及证据3具有真实性、合法性、关联性，现已附卷佐证。对有争议的被告朱炎霞提交的证据4，本院认为，证据4系龙潭河镇大湖村委会证明材料，其出具该证明书写经手人系该村委会书记，在原告汪秀成与被告朱炎霞同居生活时年龄尚小，按情理应该不知道被告朱炎霞是否对原告莫红林尽到了抚养义务，故本院对被告朱炎霞提交的证据4不予采信。
根据庭审当事人在法庭上的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告汪秀成与被告朱炎霞原系再婚夫妻关系，与原告莫红林、康炎系儿媳关系。原告汪秀成与被告朱炎霞于1997年在外打工并开始同居生活。2009年4月1日，原告汪秀成与被告朱炎霞在慈利县民政局办理结婚登记，双方均系再婚。再婚时，原告汪秀成之子即原告莫红林已成年。婚后，原告汪秀成与被告朱炎霞共同在慈利县××街道北门垭处开办并经营一家五金店。2014年5月4日，原告汪秀成与被告朱炎霞将北门垭五金店交由其儿媳即原告莫红林、康炎经营管理，并签订协议书，约定原告莫红林、康炎每月给付被告朱炎霞3000元，作为被告朱炎霞的后半生生活保障。协议达成后，原告莫红林、康炎开始经营该北门垭五金店，并每月给被告朱炎炎霞支付生活费3000元至2014年9月。后由于双方发生矛盾，且原告莫红林、康炎停止给被告朱炎霞支付生活费，进而引起争执。2014年11月18日，经慈利县龙潭河镇人民调解委员会调解，原告莫红林、康炎、汪秀成与被告朱炎霞达成（2014）龙民调字16号《人民调解协议书》，约定：一、汪秀成、莫红林、康炎在每年元月一日给朱炎霞现金壹万伍仟元，十年合计给付壹拾伍万元，此款归朱炎霞所有，由朱炎霞支配；二、朱炎霞平时生活费、购买衣物、人情费、医药费等由五金店开支；三、朱炎霞生养死葬由莫红林、康炎负责；四、朱炎霞根据身体状况做力所能及的事情，不得妨碍五金店的经营；五、如果汪秀成、莫红林、康炎违反本协议，朱炎霞有权收回属于自己的五金店，汪秀成、莫红林、康炎按此协议履行十年后，该五金店归莫红林、康炎所有，任何人不得干涉；六、本协议朱炎霞、汪秀成、莫红林、康炎签字生效。协议达成后不久，原、被告双方再次因五金店经营及其他家庭纠纷发生矛盾。2015年2月26日（农历正月初八），经原、被告双方协商，原告莫红林、康炎、汪秀成放弃北门垭五金店的经营，另行在他处开办五金店，原北门垭五金店由被告朱炎霞经营管理至今。2017年1月19日，原告汪秀成与被告朱炎霞离婚，离婚时约定北门垭五金店经营权归被告朱炎霞所有，婚后债权债务归原告汪秀成。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质，应受法律保护。本案中，原、被告双方于2017年11月18日所签订的（2014）龙民调字16号《人民调解协议书》，系双方当事人的真实意思表示，所达成的协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，其协议真实、合法、有效，本院予以确认。首先，结合原、被告双方当事人的陈述及该《人民调解协议书》达成的内容上来看，该协议的主要目的之一是维系原、被告双方原家庭关系，其内容均是围绕原、被告双方的北门垭五金店经营及原、被告双方婚姻家庭关系的延续稳定，可见，该协议履行的基本前提是北门垭五金店由原告莫红林、康炎经营及原告汪秀成与被告朱炎霞婚姻的维系；其次，原、被告双方达成《人民调解协议书》后，由于双方再次出现矛盾，于2015年2月26日协商后，该北门垭五金店由被告朱炎霞经营，原告莫红林、康炎、汪秀成另行在他处开办五金店，自此，该协议书中约定的第一、二、四项义务内容已无继续履行的前提，从原、被告双方的行为上来看，双方已达成不再履行该协议书中约定的第一、二、四项义务内容的合意，即自2015年2月26日起双方已协议解除了该人民调解协议中约定的第一、二、四项义务内容；同时，原告汪秀成与被告朱炎霞于2009年4月1日再婚，再婚时，原告汪秀成之子即原告莫红林已成年，被告朱炎霞与原告莫红林未形成抚养关系，原告汪秀成与被告朱炎霞于2017年1月19日办理离婚登记，故被告朱炎霞与原告莫红林之间的继子女关系因此而解除，所以，该人民调解协议书中约定的原告莫红林、康炎对被告朱炎霞生养死葬的义务已无法履行。综上所述，原、被告双方签订《人民调解协议书》后，出现了被告朱炎霞经营北门垭五金店及原、被告双方之间婚姻家庭关系被解除的客观事实重大变化，综合整个协议内容和履行情况来看，继续履行该人民调解协议书不仅对原告明显不公平，而且已不能达到实现该协议的主要目的，所以，原告莫红林、康炎、汪秀成要求解除与被告朱炎霞于2014年11月18日签订的（2014）龙民调字16号《人民调解协议书》的诉讼请求，有事实证据，且符合法律规定，本院予以支持。基于上述同样理由，对被告朱炎霞辩称应继续履行（2014）龙民调字16号《人民调解协议书》的诉讼主张，本院不予采纳。另外，对于被告朱炎霞辩称的如原、被告双方解除协议，原告莫红林、康炎、汪秀成应给被告履行约定的给付义务3万元，并对被告的赡养义务补偿10万的诉讼主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，对于已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，本案中的《人民调解协议书》第一项给付内容即由原告汪秀成、莫红林、康炎每年给被告朱炎霞给付15000元属于继续性条款，解除不具有朔及力，在该协议解除前协议有效，故原告汪秀成、莫红林、康炎在该协议解除前对被告朱炎霞的给付义务并未消除，应当予以履行，即原告汪秀成、莫红林、康炎应自协议签订之日2014年11月18日起，按每月1250元（15000元÷12个月）的给付义务标准给被告朱炎霞履行给付义务至2015年2月26日止，共计3750元，现被告朱炎霞主张原告应履行给付义务3万元及补偿赡养义务10万元，既缺乏事实证据，亦无法律依据，其辩解理由和诉讼主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第九十四条（五）项、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告莫红林、康炎、汪秀成与被告朱炎霞于2014年11月18日签订的（2014）龙民调字16号《人民调解协议书》；
二、原告莫红林、康炎、汪秀成给被告朱炎霞给付现金3750元。限于本判决生效后十五日内一次性履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告朱炎霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 徐联合
人民陪审员 郭 勇
人民陪审员 朱幸尧
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 黄克修