江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第138号
原告余令淮，男，1944年10月21日出生，汉族，江西省武宁县人，农民。
委托代理人余绪政，男，1956年5月24日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，系原告的侄子。
被告张强，男，1981年9月23日出生，汉族，河南省新密市人，司机。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。（以下简称人寿财险郑州支公司）
负责人王涛，该支公司总经理。
委托代理人冯旭东，男，1987年2月20日出生，汉族，河南省郑州市人，职工。系被告公司的法律顾问。
原告余令淮诉被告张强、被告人寿财险郑州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡宗平担任审判长，与人民陪审员张吉偶、陈辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余令淮及其委托代理人余绪政、被告张强、被告人寿财险郑州支公司委托代理人冯旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余令淮诉称：2013年10月11日，原告骑乘钱江牌摩托车从家里出发途经316国道行驶至上畈路段交叉路口时，被被告张强驾驶的豫A×××××重型仓栏式货车撞倒，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被人送往武宁县人民医院住院治疗14天。经诊断为胸肋骨断三根、骨折四根。后原告未痊愈即出院回家保养及后续治疗。出院后，被告未给付任何赔偿款项。为此，特向法院起诉请求判令被告赔偿1.住院护理费1011元、2.住院伙食补助费140元、3.营养费140元、4.后续治疗费2000元、5.伤残赔偿金21846元、6.精神损害抚慰金3000元、7.交通费912元、8.钓鱼竿损失180元及钱江牌摩托车一部。
被告人寿财险郑州支公司辩称：在原告提供合理证据证明的情况下，保险公司在交强险范围内承担理赔责任，超出交强险的不承担；保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告张强辩称，诉讼费和鉴定费应该由保险公司承担。
庭审中，原告余令淮为证明其诉讼主张，向本院提供了以下七组证据：
证据一、身份证和户口簿复印件，证明原告的身份信息；证据二、交通事故认定书，证明事故发生的经过及事故责任划分为主次责任；证据三、武宁县中医院的入院记录、出院记录及住院治疗材料，证明原告因交通事故受伤住院治疗的情况；证据四、司法鉴定意见书，证明原告的伤情经鉴定为十级伤残，并需后续治疗费2000元；证据五、武宁县公安局某某派出所的证明、某某镇人民政府及某某村委会的证明、余某某的身份信息、余某某的房屋所有权证复印件，证明原告受伤前一直居住在鲁溪集镇，原告的伤残赔偿应该按照城镇标准计算；证据六、交强险保单两份，证明事故车的投保情况；证据七、交通费票据19张，证明原告因伤花费交通费用912元。
经两被告质证，对证据五的证明目的有异议，认为原告系诉讼法院所在地的村民，根据我国人身损害赔偿司法解释的规定，受害人在城镇居住满一年的规定主要是针对外来务工人员，因而在本案中不适用原告，因此原告的残疾赔偿金应当按照农村标准计算；对证据七的交通费票据有异议，认为过高并请法院依法酌情进行认定。两被告对原告余令淮提供的其他五组证据均未提出异议。
对原告提供的证据五，经两被告质证，本院认为，原告提供的该组四份证据形成一个完整的证据链条，能够证明原告余令淮自2008年起直至本案事故发生之时，跟随其儿子余某某生活在鲁溪集镇的事实，由此原告余令淮的经常居住地及生活收入来源和消费支出都是在城镇。庭审中，两被告虽对该证据提出异议，但都不足以否认该证据能够证明的事实且又未提供其他相关证据反驳该事实的存在。故对原告提供的证据五，本院依法予以采信；对原告提供的证据七，经审查本院认为，原告提供的该19张交通费票据均系手撕票且为连号票据，另票面又未载明具体的乘车区间，故对原告提供的改组证据依法不予采信。但原告因交通事故受伤住院花费交通费用是实际必然发生的，本院结合两被告质证意见，依法酌定原告该项交通费损失为400元；对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六，经两被告质证无异议，本院依法确认为有效证据。
庭审中，被告张强为证明其诉讼请求，向本院提交了以下三组证据：证据一、驾驶证及事故车行驶证，证明被告张强系合法驾驶；证据二、武宁县人民医院门诊病历、医疗费四张包括鲁溪卫生院的发票382.39元，武宁县人民医院票据6717.03元、检查费票据两张金额为352元及298元，鉴定费发票900元，及用药清单，证明原告垫付费用情况；证据三、车辆买卖协议，证明事故车系别从案外人处购得，暂时还未过户。
原告余令淮及被告人寿财险郑州支公司质证认为，对被告张强提供的以上三组证据均无异议。经审查，本院认为上述三组证据内容真实合法，与本案具有关联性，均予以采信。
庭审中，被告人寿财险郑州支公司未提供证据。
经审理查明：2013年10月11日15时，被告张强驾驶豫A×××××重型仓栏式货车沿国道316线由西往东行驶，当行驶到754KM＋600M处时，与同向前方正在左转弯的余令淮骑乘的无牌两轮摩托车发生碰撞，造成原告余令淮受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后被立即送往鲁溪镇中心卫生院简单处理后，转院至武宁县人民医院住院治疗14天。经诊断为：1.左侧多发肋骨骨折；2.右侧外伤性湿肺；3.全身多处软组织挫裂伤；4.右额颞部头皮血肿。在鲁溪中心卫生院花费各项费用共计382.39元，其中包括救护车费用300元；在武宁县人民医院住院花费6717.03元，花费其他检查费用共计650元。2013年10月30日，原告余令淮的伤情经武宁兴宁法医学司法鉴定中心鉴定为十级伤残，并需后续治疗费2000元，花费鉴定费900元。原告余令淮于1944年10月21日出生，自2008年起一直随其儿子居住在鲁溪集镇。
事故车豫A×××××重型仓栏式货车系被告张强从案外人寇尾霞处购得，事故发生时未办理过户手续。该事故车在被告人寿财险郑州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年3月29日至2014年3月28日，交强险保险合同约定死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
庭审中，被告张强自愿赔偿原告余令淮摩托车及钓鱼竿损失共计2000元。事故发生后，被告张强垫付了包括各项医疗费、救护车费用及鉴定费共计8649.42元，另交付了30000元款项在柯垅交警中队。
本院认为，被告张强驾驶豫A×××××重型仓栏式货车与原告余令淮发生交通事故，造成余令淮受伤、两车受损的交通事故。后该其事故经江西省武宁县公安局交通警察大队勘察认定，被告张强承担事故主要责任，原告余令淮承担事故次要责任，因此被告张强应依法对原告的损失进行赔偿。被告人寿财险郑州支公司承保了事故车辆的交强险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担理赔责任。本院根据证据认定情况及相关标准确认原告的损失为：1.医疗费9449.42元（鲁溪卫生院82.39元＋武宁县人民医院7367.03元＋后续治疗费2000元）；2.护理费1011元（按照江西省2012年居民服务行业标准计算14天护理费，31141元／年÷12月÷30天×14天=1211元，原告主张1011元在该损失范围内，本院依其主张确定1011元）；3.营养费140元；4.住院伙食补助费140元；5.伤残赔偿金21846元（原告余令淮的伤残等级为十级，事故发生时其已经年满69周岁，依法只能计算11年；关于该项损失的计算标准，本院认为根据原告提供的证据足以确认其相关损失按照城镇标准计算计算，经核查，江西省2012年城镇住户人均可支配收入为19860元／年。故其该项损失计算为19860元／年×11年×10%=21846元。）；6.精神损害抚慰金3000元；7.交通费700元（救护车费300元＋400元）；8.鉴定费900元，以上各项损失共计37186.42元。
原告余令淮的损失医疗费用项下为9729.42元（医疗费9449.42元＋营养费140元＋住院伙食补助费140元）；死亡伤残赔偿项下26557元（护理费1011元＋伤残赔偿金21846元＋精神损害抚慰金3000元＋交通费700元）。综上，交强险范围内的原告损失36286.42元由被告人寿财险郑州支公司在事故车的交强险内予以赔付。被告张强垫付的各项费用共计8649.42元应在保险公司赔付给原告的36286.42款项中予以返还，另被告张强自愿赔偿原告的财产损失共计2000元，故应返还给被告张强的款项为6649.42元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告余令淮29637元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效后十日内给付被告张强垫付款6649.42元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由被告张强承担540元；原告余令淮承担40元；鉴定费900元，由被告张强承担630元，原告余令淮承担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡宗平
人民陪审员 张吉偶
人民陪审员 陈 辉
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 戴 龙