北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初26710号
原告崔海琴，女，1972年9月5日出生，北京市中兆律师事务所财务，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人马玉珍，北京市隆安律师事务所律师。
被告张海宁，男，1983年10月1日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人张红云，北京琪山律师事务所律师。
委托诉讼代理人李雪峰，北京市博圣律师事务所律师。
被告孟鹤，女，1990年9月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人张希，北京市广渡律�事务所律师。
委托诉讼代理人王雅静，北京市国舜律师事务所律师。
被告王然，女，1987年4月16日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人张希，北京市广渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人王雅静，北京市国舜律师事务所律师。
原告崔海琴诉被告张海宁、孟鹤、王然确认合无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔海琴及其委托诉讼代理人马玉珍，被告张海宁的委托诉讼代理人张红云、李雪峰，被告孟鹤、王然的委托诉讼代理人张希、王雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔海琴向本院提出如下诉讼请求:1、请求依法确认被告孟鹤代表原告与被告张海宁签订的房屋买卖合同无效；2、请求依法判令被告张海宁协助原告将北京市西城区新外大街甲X号XX号楼X门XX�房屋产权过户至原告名下；3、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2014年3月14日，案外人陈朋红邀请原告投资“路虎汽车生意，原告当时没有签。陈朋红表示可以以涉案房屋作抵押，向他的朋友韩琢借款200万元，利息陈朋红来还。原告当时向韩琢借款了200万元，签订的借款合同，约定月利率1.5%。借款合同签订后韩琢将200万元给了原告，原告后来将钱给了陈朋红。陈朋红与原告一共还给了韩琢20万元，当时借款是在陈朋红、韩琢的要求下，原告到北京市中信公证处办理了《借款合同》强制执行效力的债权文书公证。陈朋红、韩琢欺骗原告需要办理委托公证作为担保，韩琢又让原告委托王然办理了委托公证，委托权限为“签订房屋买卖合同、办理产权过户登记手续，代收房款”等，王然有转委托权。原告一直在诉争房屋居住。2014年11月，张海宁带着一帮人突然闯入原告家中，说这个房子已经卖给了张海宁，原告报警，警察认为原告与其是经济纠纷没有管。之后原告被强行清出了涉案房屋。被清走后原告才知道，王然转委托给孟鹤，孟鹤以230万元的价格，将房屋出售给了张海宁。原告曾经在公安机关报案，但是公安没有处理。原告认为被告之间恶意串通，损害了原告的合法利益。本案中张海宁用比市价明显低的价格购买了涉案房屋，且张海宁当时购买房屋时候并没有看过房子。王然、孟鹤也没有和原告沟通过价格就私自出售了涉案房屋，原告至今没有收到任何房款，张海宁不属于善意取得。现诉至法院，请求法院判如所请。
被告张海宁辩称：通过网签合同、委托书、原告本人与张海宁签订的自行成交版房屋买卖合同，可以证明房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，张海宁是通过天行开泰房地产经纪有限公司�买的涉案房屋，并支付了全部购房款，张海宁履行了合同义务，也取得了房屋产权。根据原告提交的离婚调解书证明原告本人曾经在中兆律师事务所担任职员，原告起诉时正好是两年的诉讼期限到期，说明原告是知晓法律条文的，原告应当知道在一年期限内有除斥期间的。但是原告并没有在除斥期间内撤销合同，因为2015-2016期间房价大幅上涨，所以原告才提起无效之诉，目的是单方毁约，原告有违诚信。原告提起本案诉讼是为了说明被告之间有恶意串通行为，而张海宁在签署经纪成交版合同之前，根本没有见过孟鹤，整个交易是在中介撮合下完成，没有串通的机会和可能。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告孟鹤、王然辩称：韩琢和陈朋红是朋友关系，崔海琴确实跟韩琢借款200万。王然当时工作单位是北京融金世行投资担保公司的职工，崔海琴和韩琢借�后，韩琢找到王然的担保公司对这个债务做了一个担保，韩琢和该担保公司关系比较好，所以让崔海琴找的王然的担保公司作了担保。王然是该担保公司的职工，与崔海琴、张海宁都不认识。2014年3月14日，韩琢让崔海琴在北京市中信公证处办理了一个借款合同公证，委托售房公证，还有强制执行公证。王然由于家中有事，自己无法做，于是将该委托于2014年9月17日转给了同事孟鹤。2014年3月20日，崔海琴将涉案房屋抵押给了韩琢，抵押金额为200万。2014年3月18日，韩琢通过转账借给崔海琴200万元，崔海琴给韩琢打了借条。借款期限届满后，王然，孟鹤都在该单位，多次给崔海琴打电话、发信息，催要借款，现在信息已经找不到了。当时崔海琴不是不接电话，就说还不上。到2014年9月就联系不到崔海琴了。之后，王然，孟鹤将该房屋放到了中介，想通过卖房来填补借款�2014年8月底，王然，孟鹤告知崔海琴要卖房子，价格是崔海琴和张海宁在经纪公司商量的。从开始崔海琴办抵押，包括其央产房买卖房屋契约以及离婚判决，存量房买卖合同自行成交版都是崔海琴提交的。崔海琴与张海宁接触过，肯定就买卖房屋签署过自行成交版的房屋买卖合同。2014年9月26日办的网签，解押，然后过户。购房款230万元张海宁转给了孟鹤。9月25日当天转账支付20万元，9月26日转了30万入的资金监管，9月26日当天转了180万。孟鹤于2014年9月26日转给韩琢180万元，9月26日转给韩琢19.5万元，10月16日转给韩琢30万，10月17日转给韩琢5000元。崔海琴明知卖房的事情，而且知道房屋价格。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明：北京市西城区新街口外大街甲X号院XX号楼X层X门XX号房屋（以下简称XX号房屋）原产权人为本案原告崔海琴。
北京融金世行投资担保有限公司成立于2013年6月7日，公司成立时的法定代表人为韩琢，股东为韩琢、毕佳志，持股比例均为50%。2014年1月8日，该公司法定代表人变更为李玉岩。被告王然、孟鹤均为该公司工作人员。
2014年3月14日，崔海琴（甲方，借款人）与韩琢（乙方，出借人）签署《借款合同》，约定：甲方因资金周转需要，向乙方申请人民币贷款，乙方同意向甲方发放贷款。甲、乙遵照有关法律规定，经协商一致，订定本合同。第一条：乙方同意出借金额为人民币2000000元，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付。第二条：本合同双方同意选择第（1）项作为乙方向甲方支付借款的方式：1、银行转账方式收款：乙方通过银行转帐方式给付款项的，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据�第三条：本次借款月利率1.5%。第四条：借款期限为3个月，自2014年3月14日到2014年6月13日止（以实际银行转账为准）。第七条：1、甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。2、如果甲方未在本合同第四条约定的借款期限内履行对乙方的按期还款义务或出现本合同第十条所约定的情形的，乙方有权向公证机关申请出具《执行证书》并凭本合同的《公证书》和《执行公证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。甲方承诺自愿放弃抗辩权并自愿接受有管辖权的人民法院予以强制执行。该借款合同共计三页，1-2页底部及第三页落款处均有崔海琴的签名。
双方就上述借款合同在北京市中信公证处办理了公证。
同日，崔海琴在北京市中信公证处另办理了公证《委托书》及赋予《借款合同》强制执行效力的公证书，其中公证的《委托书》主要内容如下：委托王然代为办理北京市西城区新街口外大街甲X号院XX号楼X层X门XX号房屋的如下事项：1、签订房屋买卖合同（含网签合同）；2、办理产权过户登记手续；3、代缴相关税费；4、代收售房款；5、协助买方办理银行贷款及抵押手续；6、办理物业、水电、煤气、有线电视、网络交割手续；7、代办供暖费交纳结清证明；8、代为办理委托银行托管房款相关事宜；9、代办房屋交割手续；10、其他与上述房产出售相关的一切事宜。受委托人在其权限范围内签署的一切文件，我均予以承认，并由我承担一切法律责任。委托期限：自2014年6月14日起一年止。受托人有权转委托。委托书共一页，落款处有崔海琴的签名。
2014年3月18日，韩琢向崔海琴转账200万元，崔海琴书写了如下借条：“今向韩琢借款人民币贰佰万元整，于2014年6月17日还清本金及利息”。
2014年3月20日，崔海琴针对该200万元借款，将XX号房屋抵押给韩琢并在房管部门办理了抵押登记手续。
2014年6月17日，崔海琴向韩琢借款的期限届满，崔海琴未能偿还韩琢全部借款及利息。
2014年9月17日，王然在北京市中信公证处办理了转委托公证，将崔海琴委托其代理崔海琴办理XX号房产的所有事宜转托给孟鹤处理，转委托的事项与崔海琴委托王然的事项一致。
2014年9月26日，孟鹤代理崔海琴作为出卖人与买受人张海宁签署《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号C915075，打印日期2015年9月26日），约定出卖人所售房屋系XX号房屋，建筑面积59.4平方米，出卖人与买受人通过北京市天行开泰房地产经纪有限公司居间介绍成交。房屋成交价格230万元，其中自有交易结算资金为30万元，买受人应将房价款30万元存入北京市西城区房屋管理局存量房自有交易资金监管账户。《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》落款处出卖人由孟鹤代崔海琴签署，买受人处有张海宁的签名。
2014年9月25日，张海宁转给孟鹤20万元。次日，张海宁向税务机关缴纳了契税及已购公有住房上市出售补缴土地收益款，并向北京市西城区房屋管理局转款30万元，向孟鹤转款180万元，同日，孟鹤向韩琢账户分两次转款共计195万元，并代理崔海琴为张海宁办理了XX号房屋的产权过户手续。
2014年10月16日，孟鹤向韩琢转款30万元，2014年10月17日，孟鹤向韩琢转款5000元。
2014年12月19日，张海宁将XX号房屋售与案外人冯瑜，并已完成房屋产权过户，张海宁陈述其出售该房屋的成交价格为350-360万元。
现崔海琴以XX号房屋交易价格过低，被告之间恶意串通为由，诉至本院，要求确认孟鹤代理其与张海宁签订的网签合同无效，并要求张海宁将11房屋的产权过户至其名下。
庭审中，崔海琴表示其一直居住在XX号房屋内，房屋买卖交易过程中从未接到任何电话，也没有人看房。2014年11月，张海宁带着一帮人强占了XX号房屋，将其母女轰出XX号房屋，在此之前，其从未见过张海宁，也未与张海宁签订过任何合同。
王然、孟鹤对于房屋买卖过程的陈述是：王然和孟鹤都是北京融金世行投资担保有限公司的工作人员，崔海琴向韩琢的借款到期后不能归还，王然、孟鹤多次给崔海琴打电话、发信息，催要借款，崔海琴不是不接电话就说还不上，2014年8月底，王然通知崔海琴要卖房子，房屋价格是崔海琴和张海宁在中介公司商定的，到2014年9月就联系不�崔海琴了。之后，王然将XX号房屋以270万元的价格挂到中介，想通过卖房来填补借款。2014年9月7日，王然将崔海琴的委托转给孟鹤。2014年9月26日，孟鹤代理崔海琴与张海宁签订了网签买卖合同，张海宁将全部房款支付给了孟鹤，孟鹤收到房款后，应韩琢的要求陆续将全部房款转给了韩琢。
张海宁的代理人在第一次庭审中陈述其听张海宁说没见过崔海琴。承办人要求其代理人拨打张海宁本人电话，与张海宁就房屋买卖的过程进行核实。张海宁接听电话后，陈述的房屋买卖过程是：其通过一个中介的朋友得知XX号房屋要出售，且价格不贵，其想用于投资，其在2014年8月底和中间人去看了房，中间人是谁已经记不清了，当时看房时，崔海琴本人也在家。其与崔海琴于2014年9月25日就签署了《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定崔海琴将XX号房屋售与�海宁，房屋成交价格230万元，此后，由于其本人对缴税的手续不了解，便通过中介公司完成了后续的交易，其向中介公司交纳了中介费，之后按照中介的合同成交的，中介的合同是崔海琴的委托人签的，其与崔海琴签订的自行成交版合同就没用。对于是否见过崔海琴的问题，张海宁先是陈述其见过崔海琴两次，第一次是2014年8月底9月初，第二次是过户后让崔海琴搬家，后张海宁又陈述签订自行成交版买卖合同时还见过崔海琴一次，但对于合同的签订地点表述为记不请了。
张海宁20**年6月16日向本院提交的情况说明中写到其2014年9月25日是在中介人员的带领下，到双井附近的麦当劳与崔海琴见面签订的自行成交版合同，崔海琴让其自己找孟鹤跟中介完成后续交易，其当天下午见到孟鹤，在中介签订了中介服务合同，交了中介费，三方约好9月26日去建委办理解�和过户。
张海宁在本案审理中提交了该份合同的原件，合同没有页码且未装订成册，最后一页有崔海琴、张海宁的签名，合同落款处的签订时间为2014年9月25日，签订地点未填写，合同中手写内容还对房屋位置、房屋成交价格、房屋的交付、违约责任、税费承担、权属转移登记、争议解决方式进行了约定，但对于房款的给付时间、房屋已进行抵押的情况没有进行约定或说明，张海宁认可除崔海琴签名外，合同中其他手写的字迹及合同签订日期均为其本人书写。
崔海琴对合同中其签名的真实性认可，但主张其从未签订过该份合同也未见过该合同，崔海琴主张该份合同中其他页没有其本人签名，合同显示的签订日期正好是其生日，其当天不可能和张海宁签订此份合同，崔海琴同时主张XX号房屋的成交价格过低，其不可能与张海宁就XX号房屋的出售价格达成230万元的一致意见。
张海宁另提交了居间服务合同及中介费的收据用以证明其购买XX号房屋是通过北京市天行开泰房地产经纪有限公司居间服务完成的交易。
崔海琴对居间服务合同及收据的真实性均不认可，崔海琴认为居间服务合同中的两名经纪人在建委的网站上没有登记备案，经纪公司的注册地址在房山区，不可能经营西城区的房产，崔海琴认为中介费的收据不是正规发票，该收据随时可以补开。
张海宁主张买卖合同成交是在2014年，当时能够通过网签肯定有经纪人参与，现在查询不到，有可能经纪人已经不从事经纪工作了，对于经营地点，张海宁主张经纪公司的办公地址位于花园路东南角。
本案审理中，崔海琴申请对XX号房屋在2014年9月26日的市场价值进行了评估，2017年3月13日，北京华天通房地产评估有限公司作出华�通[2017]估字A027号房地产评估报告，评估结论是：2014年9月26日XX号房屋的市场价值是3845853元，崔海琴为此支付评估服务费9692元。
上述事实，有双方当事人陈述、房地产估价报告、公证书、银行转款凭证、借条、担保服务合同、顾问服务协议、北京市存量房屋买卖合同、居间合同、中介费收据、房屋档案查询资料等相关证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点系孟鹤代理崔海琴与张海宁签署《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》是否存在恶意串通，损害崔海琴利益的情形。
第一，崔海琴向韩琢抵押借款时向王然出具授权委托书并进行公证，各方的真实意思表示主要基于借贷合同关系产生的，崔海琴并非存在委托王然出售涉案房屋的真实意思表示。
第二，即使授权王然出售房屋，但并不当然排除王然转委托给孟鹤后，孟鹤有告知崔海琴及征得崔海琴同意的义务。在借贷关系发生纠纷后，孟鹤擅自将房屋出售严重侵害了崔海琴的合法权益。孟鹤、张海宁虽主张与崔海琴签订了自行成交版买卖合同，但该合同的内容及张海宁、孟鹤就房屋买卖合同的签订过程的陈述存在以下问题：1、该合同中除落款处崔海琴的签名为其本人书写外，其他合同页均没有崔海琴的签名，与崔海琴向韩琢借款时签订的相关合同、委托书每页签名的习惯明显不同；2、该合同不是装订成册的合同文本，也没有骑缝章；3、合同中对于XX号房屋已设定抵押的情况未作说明，双方此后亦未就房屋的解押进行约定；4、合同中对于购房款的给付方式没有约定；5、崔海琴本人并没有在合同的落款处填写合同签订日期，而该日期为张海宁书写；6、孟鹤称2014年9月以后就联系不到崔海琴了，而张海宁称在2014年9月26日见过崔海琴并与崔海琴本人签订了自行成交版的买卖合同，二人陈述明显矛盾；7、张海宁主张通过中介公司完成交易，其虽提供了居间服务合同及支付中介费的收据，但该收据不是正规发票，张海宁未提交证据证明中介费的流转凭证、张海宁关于见过崔海琴几次的陈述前后不一。综合上述问题，本院不能确认张海宁提交的自行成交版的买卖合同为崔海琴的真实意思表示。另根据评估结论，张海宁购买涉案房屋的成交价格明显过低，本院认为张海宁不属于善意购房人。
第三，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日�一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”结合本案房屋买卖和过程，涉案房屋在借款关系过程中已作抵押，抵押权人系韩琢，在崔海琴到期未偿还借款时，韩琢未就相关款项进行催要，并未就抵押权实现的方式与崔海琴达成协议，亦未请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。在崔海琴仍居住涉案房屋的情况下，孟鹤擅自直接将涉案房屋出售给张海宁，显属恶意。第四，就交易过程来看，虽然张海宁与孟鹤均表示通过中介公司提供居间服务，但双方在诉讼过程中对中介公司提供居间服务的内容、居间费用等重要信息均不能提供合理的解释和充分的证据；双方除2014年9月26日签署网签合同外，虽有崔海琴签字的自行成交版买卖合同�但该合同存在明显瑕疵，且张海宁亦承认在买卖过程中使用的是网签的买卖合同，双方并未签署其他补充约定，对于房款的支付形式、房屋已抵押的信息及办理解抵押手续、房款支付等重要事项均未约定期限。综合来看，上述行为明显有悖于买卖房屋的正常交易习惯。结合案件查明的情况及各方当事人陈述，本院可以推定孟鹤与张海宁就买卖涉案房屋存在恶意串通，损害了房屋产权人崔海琴的合法利益。孟鹤、张海宁主张双方不存在恶意串通，且未损害崔海琴的利益，房屋买卖合同合法且生效的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，崔海琴要求确认孟鹤与张海宁之间签署的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》无效，理由正当，本院予以支持。但鉴于张海宁已将XX号房屋另售他人，崔海琴要求张海宁将XX号房屋过户至崔海琴名下的请求，并不具备�户的条件，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：
一、孟鹤代理崔海琴与张海宁签订的合同编号为C915075《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》网签合同无效。
二、驳回原告崔海琴其他诉讼请求。
案件受理费25200元、评估服务费9692元，由被告张海宁、孟鹤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩进红
人民陪审员 田子贺
人民陪审员 王立统
二〇一七年七月五日
书 记 员 吴杨阳