四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川行终392号
上诉人(原审原告)蒯友平，男，1964年11月5日出生，汉族，住珙县。
委托代理人钟德荣，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)珙县人民政府，住所地：珙县巡场镇安民路。
法定代表人叶盛，县长。
委托代理人文平，珙县农业局职工。
委托代理人罗万明，珙县农业局职工。
被上诉人(原审第三人)吴长斌，男，1961年1月12日出生，汉族，住珙县。
委托代理人李龙，四川法银律师事务所律师。
上诉人蒯友平因诉被告珙县人民政府（以下简称珙县政府）、第三人吴长斌土地行政管理一案，已由宜宾市中级人民法院于2015年12月4日作出(2015)宜行初第50号行政判决,原告蒯友平不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1981年划分林地时，第三人吴长斌的父亲吴少明负责看管本案争议地。后原告蒯友平对该争议地进行过耕种。1999年蒯友平将争议地块自行填写在自己的土地承包证内卡上，被告珙县人民政府为蒯友平颁发了《土地承包经营权证》，该证记载：承包宗地共计5块，地块名分别是“蒯仁全门口”、“屋门口”、“王从富屋基”、“门口”、“长环子”。其中“王从富屋基”登记类别为“土”、等级“3”、面积“0.5”、四至界限“东至林边、南至林边、西至林边、北至环林”。2007年珙县人民政府根据珙县县委、县政府《关于换发＜农村土地承包经营权证＞和建立农村土地承包经营台账实施方案的通知》和珙县人民政府办公室《关于换发＜农村土地承包经营权证＞和建立农村土地承包经营权台账实施方案的通知》要求，对农村土地承包经营权证进行换发。珙县底洞镇大田三村与蒯友平签订了《农村土地承包经营合同书》，珙县人民政府制作《土地承包经营权证登记薄》，记载承包地共计5块，面积5.2亩，分别是“蒯友全门口”、“自己屋门口”、“自己屋基侧边”、“自己门口”、“长横子”。蒯友平在该登记薄“承包方”签名。珙县人民政府为蒯友平颁发了珙府农地（2007）第0032103004001号《农村土地承包经营权证》。2009年，珙县人民政府为吴长斌颁发《林权证》，将争议地以小地名“蒯仁康房背后”登记在吴长斌林权证上。林权证记载：登记面积“7.00亩”，主要树种“杂權林”，林种“薪炭”、四至界限“东至蒯仁康耕地，南至蒯仁康杂權林、西至吴长斌耕地、北至吴长平杂權地、蒯仁康耕地”。
另查明，本案争议地自1981年划分以来一直属于林地，从未作为承包地发包。该争议地左右两边都是林地，并属于吴长斌所有。“王从富屋基”这一地块的承包地属于另一案外人承包所有。蒯友平认为珙县人民政府2007年为其颁发的《土地承包经营权证》错误，缺少了“王从富屋基”这一地块，遂提起行政诉讼，要求撤销(2007)第0032103004001号《土地承包经营权证》。
一审法院认为，由于本案争议地属于林地而非承包地，也从未作为承包地发包。1999年蒯友平的《农村土地承包经营权证》上登记的“王从富屋基”这一地块的四至界限也都是林地。2007年，珙县人民政府职能部门对农村土地承包经营权证进行换发、经调查核实后认为1999年颁发给蒯友平的土地承包经营权证登记错误，与实际情况不符，进行纠正并由珙县底洞镇大田村三社与蒯友平签订了《农村土地承包经营合同书》，蒯友平的《土地承包经营权证登记薄》上记载承包土地共计5块，面积为5.2亩及四至边界。蒯友平未提出异议并在该登记薄上“承包方”处签字，应视为对其承包土地的认可。珙县人民政府根据珙县大底洞大田村三社与蒯友平签订的《土地承包经营合同书》及蒯友平签名确认的《土地承包经营权证登记薄》向蒯友平颁发珙府农地（2007）第0032103004001号《农村土地承包经营权证》的行为并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回原告蒯友平的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒯友平负担。
上诉人蒯友平上诉称：原判认定本案讼争地属于林地而非承包地，也从未作为承包地发包错误，被上诉人珙县人民政府换证程序不公正，请求本院依法予以改判。
被上诉人珙县政府答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审法院裁判应当予以维持。
被上诉人吴长斌答辩称：讼争地块属于答辩人,且该争议地块属林地，且已取得了林权证，周边也是林地，不可能作为承包地划归被答辩人。被答辩人私下将吴长斌（含其父吴少明）的自留看管林地改造成农用耕地的行为不能改变土地使用权归属和土地使用的性质或用途。人民政府因各种原因在土地承包经营权登记中有错误的，在重新换证登记中予以更正是正确的。被答辩人不能用有暇疵错误的登记对抗正确的处理结果，何况在2007年对土地承包经营权证进行换发时，被答辩人对重新确定的地块、四界、面积等也是认可了的，现在又要推翻，无法律事实根据。
蒯友平向一审法院提交的证据材料有：蒯友平身份证、《土地承包经营证书》、（2007）第0032103004001号《农村土地承包经营证》、珙府林证字（2009）第0032103034001号《林权证》、《证明材料》、《举报》、珙县公安局底洞派出所《治安调解书》、大田村三社蒯友平、吴长斌土地纠纷调解《会议记录》、底民调字（2015）第02号《人民调解协议书》、四川省地方税务局农业税完税证、陈胜乡收费收据、98时粮站国家定购结算清单、（2003）川农税宜00401954号四川省地方税务局农业税纳税通知书。
珙县政府一审中提交的证据材料有：2007年蒯友平农村土地承包经营权证登记薄和合同书（签字）、1999年参加土地下户承包土地、山林时所有人员的证明、1999年时大田村杨志刚的证明、蒯泽友、陈宗先等人的证明、2007年吴长斌农村土地承包经营权证登记薄和合同书、2015年底洞镇人民调解委员会对蒯友平和吴长斌土地纠纷的调解资料、2008年底洞镇孙守玲副主席主持下，村、社和知情代表参加的（大田村三社蒯友平和吴长斌）土地纠纷调解会议记录、2007底洞派出所治安调解书。
吴长斌一审中提交的证据材料有：《证明材料》、底洞派出所《治安调解书》、《农村土地承包经营合同书》和《农村承包经营权证登记薄》、底洞镇大田村《来信来访登记薄》、底洞大田三队吴少明林地登记册、杨孝开的证明材料、《证明材料》及《山林示意图》。吴长斌一审中申请证人杨孝开、吴少友、代华富出庭作证。
上述证据均已随卷移送本院。一审庭审笔录记载了当事人对上述证据的质证意见，二审中双方未发表新的质证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是讼争地块是否属于上诉人承包。
一审法院现场调查笔录及调解笔录等证据证实，本案争议地属于林地而非承包地，也从未作为承包地发包。1999年蒯友平的《农村土地承包经营权证》上登记的“王从富屋基”地块的四至界限也都是林地。证人代富华当庭证言、《山林示意图》等证据证实，讼争地块与苦竹上湾系不同的两块地，分地时不可能跨组分给蒯友平。证人杨开孝当庭证言、2007年蒯友平农村土地承包经营权证登记薄和合同书等证据，证实2007年5月，经村里公示后，蒯友平于同年9月16日在《农村土地承包经营合同书》和《农村土地承包经营权证登记薄》上签字，认可2007年经营权证登记薄和合同书的承包田的土地内容，并未对其承包的土地提出异议。2007年，珙县政府职能部门对农村土地承包经营权证进行换发、经调查核实后认为1999年颁发给蒯友平的土地承包经营权证登记错误，与实际情况不符，进行纠正的行为并无不当。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蒯友平诉讼请求符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒯友平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 勇
代理审判员 杨 军
代理审判员 伍平会
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 周 怡