山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商终字第1302号
上诉人（原审原告）：李善宝，男，汉族，农民。
委托代理人：石成佐，平度中义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司莒南支公司。负责人：王萍丽，经理。
委托代理人：姜兆军，男，汉族，该公司职工。
上诉人李善宝因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司莒南支公司财产保险合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2012）莒商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年1月19日，原告为其鲁Q×××××号轿车向被告投保了商业险，被告出具了机动车辆保险单，保险单号：XXXX。保险单载明投保的险种包括车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险，其中车辆损失险保险金额19万元，第三者责任险保险金额50万元。保险期间自2009年1月20日0时起至2010年1月19日24时止。该保险单同时载明明示告知：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单后请即核对，填写内容如与投保单事实不符，立即通知本保险人采用机动车辆保险批单更改，其他方式的更改无效。3、详细阅读本保险单所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。
2009年12月8日18时50分许，原告驾驶鲁Q×××××号牌轿车沿莒州路由北向南至莒县电业大厦路口处时闯红灯，与由东向西杨明海驾驶的鲁L×××××号牌轿车相碰撞，造成杨明海及鲁Q×××××号牌轿车乘车人徐华民受伤，车辆等财产受损的交通事故。经日照市公安局交通警察支队莒县大队认定，原告承担事故的全部责任，杨明海、徐华民不承担事故责任。
2010年4月29日，莒县人民法院（2010）莒民一初字第725号民事判决书判决主文第二项：李善宝于判决生效后十日内赔偿杨明海经济损失共计61610元（车损57000元、勘查费300元、施救费550元、停车费60元、评估费3700元）。
原告提交鲁Q×××××号轿车修理费发票三张，合计金额
27982元。
2011年11月12日，被告以原告的鲁Q×××××号车发生的事故损失不属于商业险保险责任赔偿范围为由作出拒赔通知书。
庭审中，被告提交非营业用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款责任免除部分均载明，驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成损失，保险人均不负责赔偿。用以证明原告是酒后驾驶，其公司在商业险内不予理赔。原告认为在投保时其未见到该保险条款，且没有原告的签字确认，被告没有将免责条款向原告作明确说明，免责条款无效。
庭审中，原告主张其赔付三者损失的证据在申请理赔时交给了被告，而被告方予以否认。原告未向法庭提交其赔付三者损失的证据。
原审法院认为：本案保险合同为有效合同，对双方均具有法律约束力。被告向原告签发的保险单中有明示告知一栏，其中载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单后请即核对，填写内容如与投保单事实不符，立即通知本保险人采用机动车辆保险批单更改，其他方式的更改无效。3、详细阅读本保险单所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。这些内容属于提示，从这些重要提示的内容来看，保险条款是双方保险合同的重要组成部分，因此，虽然原告否认见到该保险条款，但原告持有了保险单，故应认定其同时持有保险条款，应认定被告履行了免责条款的提示义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。根据以上规定，本案原告酒后驾驶发生事故，违反了法律、行政法规中的禁止性规定，且原告无赔付第三者损失的证据，故对原告要求被告赔付保险金89592元及利息的主张，该院不予支持。被告辩称原告在事发时为酒后驾驶，依据保险合同约定的保险条款，酒后驾驶在商业险内属于责任免除，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，被告的辩解意见成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：驳回原告李善宝要求被告中华联合财产保险股份有限公司莒南支公司赔付保险金89592元及利息的诉讼请求。案件受理费2040元，由原告负担。
上诉人李善宝不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清。本案中，被上诉人以保险条款中的责任免除条款为由拒绝赔偿，但在投保时被上诉人并没有将责任免除条款向上诉人作明确说明，且上诉人更没有见过被上诉人所称的保险条款，被上诉人并没有尽到提示义务，但原审法院认定“虽然原告否认见到该保险条款，但原告持有了保险单，故应认定其同时持有保险条款，应认定被告履行了免责条款的提示义务”，这仅是原审法院的片面推定，并没有证据支持。二、原审适用法律不当且违反审限规定，超过法定的审理期限结案。一是原审法院的认定依据中主要运用了最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，并结合被上诉人对上诉人履行了提示义务的推定，驳回上诉人的诉讼请求，而该解释（二）是在2013年6月8日起实行的，本案于2012年2月17日受理起到该解释实施前原审法院一直没有作出判决，该规定刚开始实施便作出判决，同时结合主观上的片面推断以该规定作为定案依据，上诉人认为，原审法院应当适用2013年6月8日前的司法解释及相关法律规定判决。二是《民事诉讼法》第149条规定，人民法院审理普通程序的案件应当在六个月内审结，有特殊情况的本院院长同意后可以延长时间。本案中，上诉人于2012年2月17日起诉，一审法院于2013年6月24日作出判决书，于8月5日送达上诉人，其审理期限远远超过了法律规定的期限。对于本案的审限问题，对实体处理有影响，司法解释（二）是于2013年6月8日起实施的，如果在解释之前审结，将有利于上诉人。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司莒南支公司答辩称：一、关于上诉人酒驾的事实，事故认定书及莒县人民法院（2010）莒民一初字第725号民事判决书对该事实均予认定。二、对于酒后驾驶发生交通事故，保险公司不予赔偿，一审法院对于该条款的法律效力也予以认定，且最高院关于适用保险法司法解释（二）中对于保险合同的效力也有明确的规定，一审法院认定的事实符合法律规定。三、一审中上诉人提交的保险单明示告知栏中，明确注明保险合同由保险条款、保险单、投保单、批单和特别约定组成，既然保险合同成立，也就意味着保险公司对保险合同免责条款的内容尽到了提示义务，一审法院认定的事实并不违反相关法律规定，且上诉人对于其是否履行了对第三人的赔偿义务及是否有权利主张并没有提交相关证据，上诉人的上诉事实及请求不符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：原审认定涉案保险合同为有效合同，本院予以确认。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人因酒后驾车发生交通事故所造成的损失被上诉人是否应承担理赔责任。针对上诉人的上诉主张，本院分述如下：
一、关于保险条款中免除保险人责任的条款对上诉人是否产生效力的认定问题。本案中，上诉人李善宝因酒后驾驶机动车发生道路交通事故，造成损害后果，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条不得饮酒后驾驶机动车的规定，且商业险条款也载明，被保险车辆驾驶人饮酒后驾驶，保险人不负赔偿责任。该条款是否对上诉人李善宝产生效力是该案争议的主要焦点。首先，保险合同将法律禁止性规定作为保险免责事由时，保险人的明确说明义务可以减免，只要对该免责条款进行提示或提醒即可。本案中，被上诉人在保险合同中已采取特别方式对免责条款进行提示或提醒，故不应再苛责被上诉人对投保人应当知晓的法律禁止性规定及后果进行特别的解释和说明。且责任免除条款中被保险车辆驾驶人饮酒后驾车保险人不负赔偿责任的免责条款，简单易懂，不存在理解上的困难；其次，从保险单的内容中明显可以看出，被上诉人已经履行了免责条款的提示义务。对此，原审法院已经作出了充分论述，本院予以确认，不再赘述；再次，酒后驾驶机动车对社会危害较大，饮酒不开车、开车不饮酒亦为一般人所熟知，上诉人作为成年人，理应知晓酒后驾驶的危害，但其并未尽一般注意义务。综上，被上诉人已经就该免责条款向上诉人履行了提示义务，故该免责条款对上诉人产生效力。
二、关于法律适用问题。《中华人民共和国保险法》第四条规定：从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。上述说明，保险行为要符合法律规定，符合公序良俗，保险人不能为法律、法规明文禁止的行为提供补偿和保障。本案中，上诉人因酒后驾驶保险车辆，发生交通事故，不仅违法了法律法规的规定，同时也违反了社会公德。对于保险人的提示和说明义务，保险法第十七条有明确的规定，即提示和说明义务是有区别的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）于2013年6月8起日实施，该司法解释系主要依据保险法的立法本意所作出的解释，以便在审判实践中正确的理解和适用法律。故原审法院认定事实和适用法律并无不当之处，本院予以确认。上诉人关于本案应适用2013年6月8日前的司法解释及相关法律规定，没有法律依据，本院不予支持。但原审法院在未办理审批手续的情况下，超审限结案违反法律规定，应予补正，但不影响本案的事实认定和处理结果。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由上诉人李善宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年一月七日
书记员 曹发玲