辽宁省鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽03行终130号
上诉人（原审原告）：金钢，男，1953年3月15日出生，汉族。住址：鞍山市。
上诉人（原审原告）：齐旸，男，1970年6月20日出生，汉族。住址：鞍山市。
上诉人（原审原告）：贾秀华，女，1956年6月14日出生，汉族。住址：鞍山市。
上诉人（原审原告）：孙尚林，男，1961年9月5日出生，汉族。住址：鞍山市。
上诉人（原审原告）：刘生新，男，1965年7月15日出生，汉族。住址：鞍山市。
上诉人（原审原告）：韩广金，男，1954年10月28日出生，汉族。住址：鞍山市。
上诉人（原审原告）：韩勇，男，1947年4月12日出生，汉族。住址：鞍山市。
诉讼代表人：金钢、齐旸。
委托代理人：陈强，鞍山卫尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山市工商行政管理局。住所地：鞍山市。
法定代表人：宋士刚，局长。
委托代理人：马继波，该局工作人员。
委托代理人：李万任，辽宁安成律师事务所律师。
原审第三人：鞍山制药有限公司。住所地：鞍山市。
法定代表人：刘振东，董事长。
委托代理人：赫英勇，该公司工作人员。
委托代理人：金丽菊，辽宁成金律师事务所律师。
上诉人金钢等7人因撤销法定代表人变更登记一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2015)鞍东行初字第00234号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2017年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人诉讼代表人金钢、齐旸，上诉人贾秀华、孙尚林、韩广金、韩勇及上诉人的委托代理人陈强，被上诉人鞍山市工商行政管理局（以下简称工商局）的委托代理人马继波、李万任，原审第三人鞍山制药有限公司（以下简称制药公司）的委托代理人赫英勇、金丽菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年1月15日制药公司召开临时股东会，临时股东会决议：1、免去冯德芹董事、董事长及法定代表人职务，免去张建宏董事及副董事长职务，免去卜文奎、鲁刚、王健的董事长职务，选举并通过了刘振东、冯德奎、牛文杰、彭文龙、ＸＸ举为公司董事会成员。2、免去于淑华监事职务，选举并通过了公司监事唐文斌。3、授权赫英勇到工商行政管理局办理本次公司变更登记事项。同日，制药公司召开董事会，董事会决议：1、选举刘振东为公司董事长，作为公司法定代表人，牛文杰为公司副董事长。2、聘任刘振东为公司经理。并于当月向工商局申请公司变更登记。经工商局告知，制药公司补充相关登记材料。2012年4月13日，工商局依据制药公司的申请和提供的相关资料为其办理了法定代表人变更登记，制药公司的法定代表人登记信息由冯德芹变更为刘振东。金钢等7人不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据本案各方当事人的意见，本案审理的争议焦点及审查客体为：一、是否应予准许金钢等7人变更诉讼请求；二、金钢等7人提出的“撤销张建宏股东身份认定”亦或“撤销制药公司因提交虚假材料而取得的相关工商登记”是否属于行政诉讼的受案范围；三、工商局核准制药公司变更法定代表人的行政行为是否合法。一、关于是否应予准许金钢等7人变更诉讼请求的问题。本案中，金钢等7人是在起诉状副本及传票送达工商局及制药公司后申请变更诉求的，庭审中金钢等7人述称其在本次诉讼中变更部分诉讼请求的理由为“变更后的诉求‘撤销鞍山制药有限公司因提交虚假材料而取得的相关工商登记’是对原诉求‘撤销张建宏股东身份认定’的细化”并指明变更后的诉求是要求撤销被告所作的鞍工商开〈行处〉字〔2010〕第001号《行政处罚决定书》中所记载的历次变更登记行为。根据金钢等7人的意见，原审法院认为金钢等7人原诉求的实质在于其认同工商局作出的该处罚决定书载明的制药公司股东权利状态，进而认为工商局2012年4月13日核准制药公司变更法定代表人的行政行为否认了之前所认可的股东权利状态。而金钢等7人变更后的诉求则是基于对上诉股东权利状态的认可的基础上认为前五次工商局核准制药公司变更登记的行政行为违法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称＜执行解释＞）第四十五条的规定，起诉状副本送达被告后，非因正当理由法院不予准许原告提出新的诉讼请求。原审法院认为，对金钢等7人在起诉状副本送达工商局后增加、变更诉讼请求的，其满足正当性要求的条件有二：一是原告方提出新的诉讼请求系与原诉请基于同一行政行为；二是原告提出原诉请时对诉争行政行为的法律关系认识与法院根据案件事实作出的认定不一致时，允许原告在法院对该行政行为的法律关系所作的认定的基础上增加或变更诉讼请求。本案金钢等7人变更诉求的理由不符合上述条件。另外，当事人提起行政诉讼应有具体的诉讼请求，金钢等7人变更后的诉求系针对不同法律关系内的多项行政行为所提起的，金钢等7人变更后的诉求应分别重新起诉，不应在同一次诉讼中提出。综上，金钢等7人变更部分诉讼请求为“依法履行法定职责，撤销鞍山制药有限公司因提交虚假材料而取得的相关工商登记”的理由不成立，原审法院不予准许。二、关于金钢等7人提出的“撤销张建宏股东身份认定”是否属于行政诉讼受案范围的问题。要求撤销行政行为的行政撤销之诉以存在行政行为为起诉前提，以行政行为可能违法为起诉理由。行政行为须是拥有行政管理职权的主体所实施的与行使行政职权有关的，对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行为。本案中金钢等7人诉称要撤销“张建宏股东身份认定”系金钢等7人单方认为工商局作出核准变更登记行为后可能产生的后果，并非工商局作出的行政行为。本案中金钢等7人的两项诉求实际上体现了两种不同性质的争议，一是金钢等7人与工商局的争议，是发生在行政管理机关与行政行为利害关系人之间的争议，即工商局工商登记行为的合法性问题；二是金钢等7人与制药公司的争议，是发生在平等民事主体之间的争议，即公司内部股东权利认定的问题。综上，金钢等7人提出的“撤销张建宏股东身份认定”的诉求不属于行政诉讼的受案范围。三、关于工商局核准制药公司变更法定代表人的行政行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称＜公司法＞）第七条，《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称＜登记条例＞）第八条、第二十六条的规定，工商局作为制药公司原公司登记机关具备接受制药公司变更登记申请，并决定是否核准变更登记的法定职权。在本案中，制药公司已经向工商局提交了符合《登记条例》等规定的材料，其提交的申请材料种类齐全，形式符合法定要求，文书格式规范，内容符合法律、法规和公司章程的规定，工商局依法受理制药公司变更登记法定代表人的申请，依程序予以核准登记，其作出的行政行为符合法律规定。关于金钢等7人提出的工商局作出行政行为超过法定期限一节，本案中制药公司在法定期限内向工商局提起登记申请，工商局审查后告知制药公司补正申请文件，并待制药公司补充文件充分后予以核准变更，其行为符合《登记条例》的规定。关于金钢等7人提出的冯德芹授权冯德奎的授权委托书日期与股东会、董事会日期存在矛盾的问题，根据制药公司提供的原始授权委托书，冯德芹已在2011年3月21日委托冯德奎代为行使其在制药公司处的股东权利。综上，工商局作出的核准变更登记行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回金钢、齐旸、贾秀华、孙尚林、刘生新、韩广金、韩勇的诉讼请求。案件受理费50元，由金钢等7人承担（原告已付）。
上诉人金钢等7人不服原审法院上述行政判决，向本院上诉称，一、一审法院适用法律错误；二、一审法院认定事实不清；三、被上诉人核准第三人变更法定代表人的行政行为违法。请求撤销鞍山市铁东区人民法院(2015)鞍东行初字第00234号行政判决；依法改判认定被上诉人对第三人于2012年4月13日所作出的工商变更登记违法并撤销此次登记；依法履行法定职责，撤销制药公司因提交虚假材料而取得的相关工商登记；被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人工商局答辩称，一、鞍山市铁东区人民法院(2015)鞍东行初字第00234号行政判决认定事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律正确、审判程序合法，并无不妥之处，应予以维持；二、被上诉人于2012年4月13日作出的本案第三人法定代表人变更登记和张建宏股东身份认定的行政确认行为，适用法律、法规正确，符合法定程序；三、上诉人的第二项诉讼请求没有法律依据，请求二审法院不予支持；四、被上诉人的其他观点在本案一审庭审中提交原审法院的《行政诉讼答辩状》、《代理词》、《我局代理词的补充意见》中已经明确阐述，并在庭审中已经向法庭作出了充分、准确的表达，在此不再赘述。上诉人应通过民事诉讼的方式来解决虚假签名的问题。
原审第三人制药公司未提交书面答辩状，其庭审辩称，原审判决事实清楚，请二审法院予以维持。
本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、金钢等7人提出的变更诉讼请求应否准予；二、2012年4月13日，工商局对制药公司作出的法定代表人变更登记是否违法；三、张建宏的股东资格应否撤销。
首先，关于金钢等7人提出的变更诉讼请求应否准予的问题。本案是辽宁省高级人民法院（2015）辽行监字第00061号行政裁定指令本院再审，本院通过审判监督程序发回原审法院重审而启动的，并非金钢等7人的起诉而启动。按本院（2015）鞍行终再字第00001号行政裁定认定，涉诉行为应在实体审理中做出是否存在限制权利、附加义务的结论，而不能作为无主体资格的理由。对金钢等人的起诉法院应当受理。按此裁定要求，原审法院应就2013年7月金钢等人向该院起诉要求审查的客体进行司法审查，对该行为的合法性做出裁判。原审法院依据该裁定对本案进行重审过程中，金钢等人提出变更诉讼请求。变更后的诉讼请求，既有要求认定2012年4月13日工商局做出的工商变更登记违法并要求撤销此次登记的请求，又有撤销制药公司提交虚假材料而取得的相关工商登记的请求。如依此审理，不仅与重审的目的相悖，同时，它不符合《执行解释》第四十五条的规定和行政诉讼实行一行为一审查、诉讼请求应当明确的诉讼原则。原审法院对变更后的诉讼请求作出不予准许的处理，结果正确。
其次，关于2012年4月13日工商局对制药公司作出的法定代表人变更登记是否违法的问题。在我国，公司除设立登记为公司成立的要件外，其他事项登记均属对抗要件。前者未经登记，无法取得法人人格，后者未经登记，仅不得对抗第三人。企业法定代表人是依据公司法和公司章程所规定的选举或选任程序产生的。按《企业法人法定代表人登记管理规定》（以下简称《规定》）第三条规定，工商机关只负责核准登记。而法定代表人发生变更的，工商机关依据《规定》第六条“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书”和第七条“有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议，而原法定代表人不能或者不履行职责，致使股东会、股东大会或者董事会不能依照法定程序召开的，可以由半数以上的董事推选一名董事或者由出资最多或者持有最大股份表决权的股东或其委派的代表召集和主持会议，依法作出决议”的规定进行核准登记。从工商局提供的证据材料看，无证据证明工商局核准法定代表人变更登记行为违反上述规定要求的条件。
再次，关于张建宏的股东资格应否撤销的问题。在我国，公司股东资格的取得一是对公司进行投资，二是股东姓名或名称记载于股东名册。而股东在公司登记机关登记，按《公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。从上述规定不难看出，股东登记，是公司登记机关依据公司提供的股东姓名或者名称而做出的证明股东资格并对抗第三人的一种宣示性登记。这种登记并非是公司登记机关做出的设权性登记，股东资格也并非因登记而得以创设。人民法院审理公司登记案件，是对公司登记机关的登记行为是否符合法律规定进行司法审查。因认定股东资格以及股东行使权利的基础和根据是股东名册和公司章程，对公司章程和股东名册中记载的股东予以剔除，这并不是人民法院行政审判审理的范围。
综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由金钢等7人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史新宇
代理审判员 孙 挺
代理审判员 李尧尧
二〇一七年九月一日
书 记 员 于佳玉