福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终155号
上诉人（原审原告）厦门睿特服装有限公司，住所地厦门市湖里区同安工业集中区湖里园96号第五层。
法定代表人蔡旭蛟，总经理。
委托代理人李晓娜，该公司员工。
委托代理人陈福星，福建天象律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人吴新奎，局长。
委托代理人陈杨希，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人孟祥忠，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。
法定代表人庄稼汉，代市长。
委托代理人余晓焱，厦门市法制局工作人员。
原审第三人胡开贵，男，汉族，1965年9月12日出生，住江西省吉安市泰和县，现居住地厦门市同安区。
上诉人厦门睿特服装有限公司（下称睿特服装公司）因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认，被上诉人厦门市人民政府行政复议决定一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：胡开贵系睿特服装公司的员工。睿特公服装公司上下班时间为8：00-18：00。2015年8月29日，胡开贵18：00准时打卡后下班，骑自行车从公司出发，回居住处厦门市同安区新民镇西塘村下半林里11号，骑行至同安集安路时，因自行车故障，遂到同安集安路乌涂村东宅里宏发车行修理自行车，18时49分，骑行至国道324线263公里＋900米路段时，被逃逸人驾驶的二轮摩托车撞伤。厦门市公安局交警支队同安交警大队出具的第3502122201500252号道路交通事故认定书载明：逃逸人驾驶逃逸二轮摩托车沿324国道由东往西方向逆向行驶，至事故地点，与前方同方向的胡开贵骑行的自行车相碰撞，造成自行车损坏，胡开贵受伤的后果。肇事后，逃逸人驾车逃逸。在责任区分上，胡开贵不负本事故的责任。
事故发生后，胡开贵被送往厦门市第三医院治疗，经诊断为：1.右胫骨下端粉碎性骨折；2.右腓骨中上段骨折。
2015年10月30日，胡开贵向市人社局申请工伤认定。市人社局经审核，申请材料齐全，于2015年11月1日予以受理。2015年11月17日，市人社局向睿特服装公司发出举证责任通知书及工伤认定催办函，要求睿特服装公司向市人社局提交了员工花名册、2015年7月及8月的工资表等材料；市人社局向睿特服装公司调取了上下班打卡记录，实地勘查胡开贵骑行路线，向同安乌涂宏发车行调查胡开贵修理自行车的情况。宏发车行开具了胡开贵修理自行车费用的收款收据。2015年12月17日，市人社局向睿特服装公司员工魏幸龙调查了解睿特服装公司上下班时间。2015年12月21日，市人社局向胡开贵调查了解其上下班及事发当天的情况。2016年1月14日，市人社局作出2016030047号厦门市职工工伤认定书，确认胡开贵本次受伤为工伤。2016年1月15日，市人社局将工伤认定决定分别送达给胡开贵及睿特服装公司。
睿特服装公司不服市人社局的工伤认定决定，于2016年3月14日向厦门市人民政府申请行政复议。厦门市人民政府受理后，通知市人社局进行行政复议答复，并追加胡开贵为本案第三人。经书面审理，2016年4月24日，厦门市人民政府作出厦府行复（2016）17号行政复议决定，维持市人社局作出的2016030047号厦门市职工工伤认定。2016年4月26日，厦门市人民政府将行政复议决定送达给市人社局；4月27日，送达睿特服装公司；4月28日，送达胡开贵。
睿特服装公司不服，于2016年5月12日向法院提起行政诉讼。
原审法院还查明，胡开贵从睿特服装公司到其居住处厦门市同安区新民镇西塘村下半林里11号的路程约1.9公里，骑行自行车的通常时间为20分钟左右。发生涉案交通事故的地点靠近胡开贵居住处附近。
原审法院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。厦门市人民政府受理对市人社局的行政复议申请，依法审理行政复议案件并作出行政复议决定系其法定职责。
市人社局经审核认定胡开贵的工伤认定申请材料齐全，遂予以受理。受理后，依法向睿特服装公司发出举证责任通知，进行了必要的调查核实后作出工伤认定决定，并将工伤认定决定送达各方当事人。据此，市人社局作出工伤认定决定的程序合法。厦门市人民政府受理睿特服装公司的行政复议申请后，及时通知市人社局进行行政复议答复，并追加胡开贵为第三人，经书面审理后，作出行政复议决定，并将复议决定送达复议申请的各方当事人，据此，厦门市人民政府的行政复议程序合法。
本案各方当事人对胡开贵与睿特服装公司存在劳动关系及胡开贵系在下班回家路上受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实没有异议，依法予以确认。
本案争议的焦点在于：胡开贵受伤的时间是否属于下班途中的合理时间内。原审法院认为，胡开贵从公司到其居住处骑行自行车通常所需时间约20分钟左右，事发当天，胡开贵因自行车故障，修理自行车耽搁近30分钟的时间。修理自行车虽然并非每天都会发生的事项，但作为胡开贵上下班的交通工具，骑行过程中发生故障进行修理，属于从事日常工作生活所需要的活动，符合生活常情。据此，胡开贵当天18时打卡下班，18时49分许受伤，受伤的时间属于下班途中的合理时间内。退言之，即使胡开贵当天并非因修理自行车而耽搁时间，其下班途中比平常多耗时近30分钟，除非有证据表明期间其从事了与日常工作生活无关的活动，则该时间仍然没有超出合理时间的范畴。
综上，胡开贵系睿特服装公司的职工，在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：上下班途中，职工受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。据此，市人社局作出胡开贵的受伤为工伤的认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法规正确。厦门市人民政府作出的维持工伤认定决定的行政复议决定，符合行政复议法的相关规定。睿特服装公司关于胡开贵受伤不在合理时间范围的主张，没有证据，不予采纳。睿特服装公司要求撤销市人社局作出的工伤认定决定的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回厦门睿特服装有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由厦门睿特服装有限公司负担。
上诉人睿特服装公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人于原审的诉讼请求或将案件发回重审。理由：1.原审判决仅凭“收款收据”即认定胡开贵存在下班途中修车的事实，属事实认定错误；2.从公司到胡开贵居住地的合理骑车时间在20分钟内，胡开贵在18时下班，至18时49分发生交通事故，其受伤时间不属于下班途中的合理时间内；3.胡开贵在事故发生时存在逆向行驶的情形，其应承担交通事故的部分责任。交通警察部门作出的事故责任认定因肇事人的逃逸而认定其负全责，二审法院应对交通事故中的责任分担进行确认。
被上诉人市人社局答辩称，其二审答辩意见与原审的答辩意见一致。胡开贵与睿特服装公司之间存在劳动关系，胡开贵在下班途中发生的交通事故责任中不承担事故责任，应认定其受伤为工伤。
被上诉人厦门市人民政府答辩称，原审判决认定胡开贵符合《工伤保险条例》规定的工伤情形并依法驳回上诉人于原审的诉讼请求，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
原审第三人胡开贵述称，其认可两被上诉人的答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院根据本案的证据所认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，胡开贵系睿特服装公司的员工，对此事实各方当事人均无异议，应予认定。2015年8月29日胡开贵于18时准时打卡下班后，18时49分骑自行车被他人驾驶的摩托车撞伤，且交警部门认定胡开贵不承担交通事故责任，事实清楚。被上诉人市人社局认定胡开贵在下班途中遭遇交通事故，其受伤时间系在下班途中合理的时间内，并据此依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定胡开贵所受的伤害为工伤，有事实根据和法律依据。上诉人睿特服装公司上诉主张胡开贵的受伤时间不在下班的合理时间内以及其下班修车的事实没有证据的理由，本院不予采纳。
至于上诉人上诉主张二审法院确认交通事故责任分担的理由，没有法律依据。本院也无此法定职责，该诉由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人睿特服装公司的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人睿特服装公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 林琼弘
审判员 纪荣典
审判员 宋希凡
二〇一六年十二月九日
书记员 江雪玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；