wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更1865号
罪犯赵冬岩，男，汉族，1976年1月17日出生于黑龙江省呼兰县，小学文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2002年5月28日作出（2002）佳刑一初字第22号刑事附带民事判决，以被告人赵冬岩犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人赵冬岩赔偿附带民事诉讼原告人人民币72558.55元。被告人赵冬岩及附带民事诉讼原告人均不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2002年10月30日作出（2002）黑刑一终字第362号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并予以核准。判决发生法律效力后，交付执行。2005年2月6日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年7月10日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。2011年1月20日本院裁定减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变。2014年10月13日本院裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变。现执行机关黑龙江省呼兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯赵冬岩在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵冬岩予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯赵冬岩在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年5月，获表扬奖励四次，结余积分575分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵冬岩在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯赵冬岩减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵冬岩减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2007年7月10日起至2023年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金鹏
审判员 刘淑贤
审判员 徐 向
二〇一七年十月二十九日
书记员 盛丽那
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终949号
原公诉机关武汉市洪山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姚某某，男，2015年8月11日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月3日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
湖北省武汉市洪山区人民法院审理湖北省武汉市洪山区人民检察院指控原审被告人姚某某犯盗窃�一案，于2017年7月20日作出（2017）鄂0111刑初716号刑事判决。原审被告人姚某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年3月29日22时许，被告人姚某某翻越武汉市洪山区洪山高级中学的东边围墙进入校内，并趁学生下课离开教室之机，在该校教学楼三楼和四楼教室内将张某等15名学生放在课桌内的现金共计人民币5150元盗走。同年4月2日1时左右，采取上述同样手段，盗得舒某等8名学生的现金共计人民币2460元。
被告人姚某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
原审认为，被告人姚某某的行为已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判处被告人姚某某有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元；责令被告人姚某某向被害人退赔人民币7610元。
上诉人姚某某的上诉理由：原审量刑过重。
二审经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，二审审查核实，其来源合法、有效，内容客观、真实且相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人姚某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑亦在法定刑幅度内，并无不当。故上诉人姚某某诉称原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定�终审裁定。
审判长 徐正武
审判员 杨 毅
审判员 郑雄文
二〇一七年八月十八日
书记员 王 静
贵州省镇远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2625刑初139号
公诉机关贵州省镇远县人民检察院。
被告人尹玉德，男，1963年1月24日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年9月13日被镇远县公安局取保候审，于2017年10月13日被镇远县人民检察院取保候审，于2017年11月6日被本院取保候审。
镇远县人民检察院以镇远检公诉一刑诉（2017）139号起诉书指控被告人尹玉德犯危险驾驶罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审理，于2017年11月10日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。镇远县人民检察院指派检察员罗鋆出庭支持公诉，被告人尹玉德到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年8月19日，被告人尹玉德醉酒后驾驶贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车由镇远县舞阳镇小田溪往镇远县公安局方向行驶，20时16分行至镇�线0公里500米路段处时，被镇远县交警大队在夜查酒驾过程中当场查获。经呼气式酒精含量测试，被告人尹玉德酒精含量为149mg/lOOml。经血液鉴定，被告人尹玉德血液中乙醇含量为163.29mg/lOOml。
公诉机关认为，被告人尹玉德醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，其法定刑为拘役，并处罚金。被告人尹玉德具有坦白情节，依法可以对其从轻处罚；建议对被告人尹玉德判处拘役一至二个月，并处罚金，同时适用缓刑。
被告人尹玉德对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
2017年8月19日20时许，被告人尹玉德饮酒后持有效驾驶证（E）驾驶贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车由镇远县舞阳镇小田溪往镇远县公安局方向行驶，20时16分行至镇石线0公里500米路段处时被镇远县公安局交通警察大队民警查获。被告人尹玉德经呼吸式酒精测试酒精含量为149mg/lOOml，经提取血样送贵州警官职业学院司法鉴定中心作酒精含量鉴定，鉴定结论为：被告人尹玉德血液中检出酒精成分，其乙醇含量为163.29mg/lOOml。被告人尹玉德到案后如实供述了其犯罪事实。另查明，公诉机关未提交有被告人尹玉德有违法犯罪记录的证据材料，且有涌溪乡芽溪村村民委员会的证明证实被告人尹玉德在此次犯罪之前无违法犯罪记录，在居住地表现良好。
上述事实，被告人尹玉德亦无异议，且有公诉机关向法庭出示并经庭审质证确认的受案登记表、立案决定书、查获经过、户籍证明及照片、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、机动车信息结果查询单、行驶证复印件、呼吸式酒精测试单、贵州警官职业学院司法鉴定中心[2017]法毒检字第1034号司法鉴定检验报告书、证人郭某、李某的证言、被告人尹玉德的供述与辩解等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人尹玉德醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，依法应处以拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人尹玉德犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人尹玉德到案后如实供述了其犯罪事实，在庭审中自愿认罪，该行为构成坦白，依法可以对其从轻处罚。为贯彻国家宽严相济的刑事政策和罪责刑相适应的刑法原则，结合被告人尹玉德的犯罪事实、犯罪动机、犯罪性质、犯罪情节、认罪态度和悔罪表现以及社会危害程度，决定给被告人尹玉德一个改过自新的机会，依法对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出对被告人尹玉德判处拘役一至二个月，并处罚金，同时适用缓刑的量刑建议于法有据，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人尹玉德犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的�二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴志广
二〇一七年十一月十日
书记员 彭 聪
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初2758号
原告：袁永香，女，1982年6月16日出生。
委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被告：北京中加恒业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区X镇X路X号X室-X。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：任相亮，经理。
委托诉讼代理人：徐明，北京市中运律师事务所律师。
原告袁永香与被告北京中加恒业房地产开发有限公司（以下简称中加恒业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁永香的委托诉讼代理人郑泽众，被告中加恒业公司的委托诉讼代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁永香向本院提出诉讼请求：1.请求判令中加恒业公司向我支付违约损失86382元（自2015年9月14日至2017年3月6日，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由中加恒业公司承担。事实和理由：2012年10月7日，我与中加恒业公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定：我购买中加恒业公司开发建设的位于北京市密云区X路X号X住宅小区X号楼（现X号楼）X单元X室的房屋一套，房屋总价款929804元，如因中加恒业公司的责任，致使我未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证的，中加恒业公司应赔偿我因此造成的直接损失。合同签订后，我向中加恒业公司交付了全部房款，实际交付的房款总额为959804元。2013年9月14日，中加恒业公司为我办理了入住手续。但中加恒业公司至今没有为我办理房屋产权证。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求依法公正判决。
中加恒业公司对袁永香所主张的合同签订情况、合同有关违约条款的约定及袁永香于2013年9月14日办理入住手续等事实均表示认可。但提出迟延办理产权证书是由于袁永香未及时补交相关办证资料导致的，且袁永香没有直接损失，主张的违约损失数额过高，因此不同意袁永香的第1项诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的合同签订情况、合同有关违约条款的约定以及袁永香的入住时间等事实，本院予以确认。经本院核实，袁永香实际交纳的房屋总价款为957674元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。袁永香与中加恒业公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。中加恒业公司未按合同约定在袁永香入住后720日内为袁永香办理房屋产权证，已构成违约，应依法承担违约责任。中加恒业公司主张其违约行为系因袁永香未按约定提供办证所需补充材料导致，但未向本院提供证据证明其已经履行了通知袁永香提供材料的义务，本院对该辩解意见不予采纳，因此，对袁永香要求中加恒业公司支付逾期办理房屋所有权证书导致的违约损失的诉讼请求，本院予以支持。关于违约损失的计算方式，合同约定为“对客户造成的直接损失”，属约定不明，袁永香主张以购房款为基数，按年利率6%计算，符合法律规定，本院对该意见予以采纳。中加恒业公司主张违约损失数额过高，无依据，对该项辩解意见，本院不予采纳。中加恒业公司的实际违约天数以本院核实的为准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，判决如下：
一、被告北京中加恒业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告袁永香逾期办理房屋所有权证书违约损失八万四千八百五十二元五角四分；
二、驳回原告袁永香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百八十元（原告袁永香已预交），由原告袁永香负担十七元（已交纳）；由被告北京中加恒业房地产开发有限公司负担九百六十三元，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 佟春蕾
二〇一七年五月十二日
书记员 侯君颖
冷水江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1381执保496号
康霞云、汤美林、刘晚元
本院执行的康霞云申请汤美林等财产保全一案，经被执行人刘晚元、汤美林自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年四月二十四日
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初5000号
原告特格喜白乙拉，男，1974年3月7日出生，蒙古族，农民。
被告哈斯额尔敦（额尔敦），男，1985年9月20日出生，蒙古族，农民。
原告特格喜白乙拉与被告哈斯额尔敦民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告特格喜白乙拉到庭参加诉讼，被告和哈斯额尔敦经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告特格喜白乙拉向本院提出诉讼请求：1、要求被告哈斯额尔敦偿还借款7200.00元；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：被告哈斯额尔敦于2015年11月22日从原告特格喜白乙拉借款7200.00元，约定月利率3%，定于2016年9月22日前偿还，并向原告出具一枚借据。此款到期后经原告多次索要无果，故诉至本院要求被告偿还借款7200.00元。
被告哈斯额尔敦未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。
原告特格喜白乙拉围绕诉讼请求依法提交了被告向其出具的一枚借据，因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告特格喜白乙拉与被告哈斯额尔敦之间的债权债务关系明确，事实清楚，有被告向原告出具的一枚借据予以佐证。故原告主张的事实及提交的证据，本院予以确认。被告应积极履行偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告哈斯额尔敦于本判决生效十日内偿还原告特格喜白乙拉借款本金人民币7200.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告哈斯额尔敦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 朝 鲁 门
审 判 员 包 慧 敏
人民陪审员 张格日勒图
二〇一七年九月十二日
书 记 员 伊和白乙拉
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）新民初字第1665号
原告刘建军，男，1974年5月2日出生，汉族，个体户。
委托代理人方先平，西安市新城区148法律服务所法律工作者。
被告阮扬，男，50岁左右，汉族，个体户。
原告刘建军与被告阮扬借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦东独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘建军及委托代理人方先平到庭参加诉讼。被告阮扬经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘建军诉称，2007年3月10日，被告买房急需用钱，向原告借款21400元并打有借条，原告多次要求还款，未果。现诉至法院，要求被告偿还借款21400元。
被告阮扬未答辩。
经审理查明，原被告系朋友、老乡关系。2007年3月10日，被告向原告借款并出具借条：“今借到刘建军现金贰万壹仟肆百元整（21400元）。”被告借款后，至今未予偿还。
以上事实，有借条、当事人陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款，理应按时予以偿还，现原告要求被告偿还借款，合理合法，本院依法予以支持，被告经本院合法传唤未到庭亦未进行答辩，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
在本判决生效后十五日内被告阮扬偿还原告刘建军借款21400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费335元，由被告阮扬承担。（原告已预交，由被告随上述款项同时支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 韦东
二〇〇八年五月三十日
书记员 焦俊
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终11473号
上诉人（原审被告）：范玉英，女，1968年8月24日生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：范玉霞，女，1971年1月8日出生，汉族，个体业主，住址沈阳市于洪区。
上诉人范玉英因与被上诉人范玉霞所有权确认纠纷一案，不服沈阳于洪区人民法院（2017）辽0114民初10421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人范玉英向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人范玉英的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人范玉英撤回上诉。
二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人范玉英负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙悦
审判员 单立
审判员 王虹
二〇一七年十一月六日
书记员 张磊
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省浦城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0722民初1887号
原告：汤茶花，女，1971年12月20日出生，汉族，农民，住江西省上饶市广丰县，。
委托诉讼代理人：季清云，浦城县南浦法律服务所法律工作者。
被告：浙江瑞翔建设有限公司，住所地浙江省兰溪市兰溪街道金信村66号4楼，统一社会信用代码91330781147403971Y.
法定代表人：江马海，执行董事。
被告：吴文龙，男，1959年7月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市，
被告：祝少丰，男，1972年5月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市，
原告汤茶花诉被告浙江瑞翔建设有限公司、吴文龙、祝少丰劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案，原告汤茶花于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤茶花向本院提出对被告浙江瑞翔建设有限公司、吴文龙、祝少丰的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告汤茶花撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告汤茶花承担。
审判员 付澎飚
二〇一七年九月十四日
书记员 李静瑶
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终7201号
上诉人（原审原告）：林哲（曾用名林喆），男，1957年2月12日出生，汉族，住沈阳市。
被上诉人（原审被告）：中国医科大学附属第一医院大东医院（沈阳市大东区人民医院），住所地沈阳市。
法定代表人:鲁静，系该院院长。
委托诉讼代理人：孔华，男，1957年10月15日出生，满族，系该单位保卫科长，住沈阳市。
委托诉讼代理人：刘馨喆，女，1974年7月6日出生，汉族，系该单位人事科科长，住沈阳市。
上诉人林哲与被上诉人中国医科大学附属第一医院大东医院（沈阳市大东区人民医院）人事争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2017)辽0104民初1866号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
林哲上诉请求：撤销一审裁定，依法审理，撤销辞退决定、恢复公职及办理退休手续。事实与理由：被上诉人在对上诉人没有进行任何告知的情况下将上诉人除名，没有给上诉人缴纳社会保险，被上诉人也承认上述事实。被上诉人的做法侵犯上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中国医科大学附属第一医院大东医院答辩称：林哲原系大东区人民医院职工，1989年3月本人提出停薪留职申请，要求停薪留职2年，1989年3月29日，林哲与医院签订停薪留职书，停薪留职期限为1989年3月1日至1991年2月30日止，此后林哲与医院没再有过联系。2014年2月27日，中共大东区委组织部、大东区人力资源和社会保障局、大东区机构编制委员会办公室、大东区财政局联合下发沈大东人社发（2014）1号文件，大东区关于深入开展清理“吃空饷”在编不在岗人员专项整治工作的通知，根据文件精神及大东区卫生局的工作安排，林哲属于文件规定的清理对象，在上级部门的要求及指导下，医院查找在编不在岗人员，由于医院没有林哲的身份证号码，原有的家庭住址已经动迁无法找到，询问单位职工也没有与林哲有联系的，经请示上级部门，于2014年5月19日在沈阳晚报第10版刊登通知，公示15天，通知林哲或其代理人自本通知见报15日内与医院取得联系，办理劳动合同相关事宜，逾期不到，后果自负。2014年8月1日中国医科大学附属第一医院大东医院向大东区卫生局提交情况说明，由于7人在15日内未与单位联系，无人返岗，经院务会研究决定，对林哲予以辞退，辞退日期从2014年8月1日算起，2014年8月14日，大东区卫生局向大东区人社局报请主管部门批准，将林哲辞退。对林哲的诉讼请求，希望法院作出公正判决。
林哲向一审法院起诉请求：撤销辞退决定、恢复公职及办理退休手续。事实与理由：本人于1977年1月份参加工作，大约在1979年至1980年左右转入沈阳市大东区医院，在预防保健科从事医务工作，1989年3月在医院办理了停薪留职手续，有协议现存放在医院个人档案里。2016年11月回单位办理养老退休金时，医院人事干事告诉我，我已被医院在2014年8月份辞退了，我听过之后便问是什么原因，说是2014年单位清理在编不在岗人员。现单位也同意大力协助我本人将我复职，所以我起诉至法院。
一审法院认定事实：中国医科大学附属第一医院大东医院（沈阳市大东区人民医院）系事业法人单位。林哲原系沈阳市大东区人民医院工作人员。1989年3月29日，林哲提出停薪留职申请，要求停薪留职2年，并于当日与医院签订停薪留职书，停薪留职期从1989年3月1日起执行。之后林哲一直未到沈阳市大东区人民医院工作。
2014年2月27日，中共大东区委组织部、大东区人力资源和社会保障局、大东区机构编制委员会办公室、大东区财政局联合下发沈大东人社发（2014）1号文件，即《大东区关于深入开展清理“吃空饷”在编不在岗人员专项整治工作的通知》，根据该文件精神，沈阳市大东区人民医院于2014年5月19日在沈阳晚报第10版刊登通知，通知林哲等13人或其代理人自通知见报15日内和医院取得联系，办理劳动合同相关事宜，逾期不到后果自负。通知发出后林哲等7人未与单位联系，沈阳市大东区人民医院于2014年7月30日召开院务会，经沈阳市大东区人民医院全体班子成员研究决定对林哲等7人清退。2014年8月1日，沈阳市大东区人民医院向沈阳市大东区卫生局递交情况说明，该情况说明载明：经院务会研究决定对林哲等7名职工予以辞退，辞退日期从2014年8月1日算起。2014年8月14日，沈阳市大东区卫生局向沈阳市大东区人力资源和社会保障局报请主管部门批准，并经沈阳市大东区机构编制委员会办公室核验，将林哲辞退。
2017年2月21日，林哲向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沈阳市大东区人民医院恢复公职，办理退休手续，该仲裁委员会对于林哲的仲裁申请作出不予受理的通知。
一审法院认为：中国医科大学附属第一医院大东医院（沈阳市大东区人民医院）对林哲（林喆）作出的辞退决定已报请沈阳市大东区卫生局批准，并经沈阳市大东区机构编制委员会办公室审核。行政机关作出的辞退决定不属于人民法院民事案件受理范围，故不予审理。
一审法院裁定：驳回林哲的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，退回林哲。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。林哲提交了证据：与被上诉人代理人刘馨喆的电话录音及与院长的谈话录音，用于证明被上诉人承认未通知上诉人就将上诉人除名辞退，被上诉人没有为上诉人缴纳养老和医疗保险。被上诉人对上诉人提供的上诉人与刘馨喆的电话录音的没有异议，认为辞退是按照上级文件要求做的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人在一审庭审中明确其诉讼请求为：撤销辞退决定、恢复公职及办理退休手续。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2003]13号）第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”本案上诉人请求撤销辞退决定，属于人民法院劳动争议案件审查范围，一审法院应当依法进行审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院(2017)辽0104民初1866号民事裁定；
二、本案指令沈阳市大东区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 智
审 判 员 谢 宏
代理审判员 杨多多
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 唐 娜
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民终7201号上诉人（原审原告）：林哲（曾用名林喆），男，1957年2月12日出生，汉族，住沈阳市。被上诉人（原审被告）：中国医科大学附属第一医院大东医院（沈阳市大东区人民医院），住所地沈阳市。法定代表人:鲁静，系该院院长。委托诉讼代理人：孔华，男，1957年10月15日出生，满族，系该单位保卫科长，住沈阳市。委托诉讼代理人：刘馨喆，女，1974年7月6日出生，汉族，系该单位人事科科长，住沈阳市。上诉人林哲与被上诉人中国医科大学附属第一医院大东医院（沈阳市大东区人民医院）人事争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2017)辽0104民初1866号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。林哲上诉请求：撤销一审裁定，依法审理，撤销辞退决定、恢复公职及办理退休手续。事实与理由：被上诉人在对上诉人没有进行任何告知的情况下将上诉人除名，没有给上诉人缴纳社会保险，被上诉人也承认上述事实。被上诉人的做法侵犯上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人中国医科大学附属第一医院大东医院答辩称：林哲原系大东区人民医院职工，1989年3月本人提出停薪留职申请，要求停薪留职2年，1989年3月29日，林哲与医院签订停薪留职书，停薪留职期限为1989年3月1日至1991年2月30日止，此后林哲与医院没再有过联系。2014年2月27日，中共大东区委组织部、大东区人力资源和社会保障局、大东区机构编制委员会办公室、大东区财政局联合下发沈大东人社发（2014）1号文件，大东区关于深入开展清理“吃空饷”在编不在岗人员专项整治工作的通知，根据文件精神及大东区卫生局的工作安排，林哲属于文件规定的清理对象，在上级部门的要求及指导下，医院查找在编不在岗人员，由于医院没有林哲的身份证号码，原有的家庭住址已经动迁无法找到，询问单位职工也没有与林哲有联系的，经请示上级部门，于2014年5月19日在沈阳晚报第10版刊登通知，公示15天，通知林哲或其代理人自本通知见报15日内与医院取得联系，办理劳动合同相关事宜，逾期不到，后果自负。2014年8月1日中国医科大学附属第一医院大东医院向大东区卫生局提交情况说明，由于7人在15日内未与单位联系，无人返岗，经院务会研究决定，对林哲予以辞退，辞退日期从2014年8月1日算起，2014年8月14日，大东区卫生局向大东区人社局报请主管部门批准，将林哲辞退。对林哲的诉讼请求，希望法院作出公正判决。林哲向一审法院起诉请求：撤销辞退决定、恢复公职及办理退休手续。事实与理由：本人于1977年1月份参加工作，大约在1979年至1980年左右转入沈阳市大东区医院，在预防保健科从事医务工作，1989年3月在医院办理了停薪留职手续，有协议现存放在医院个人档案里。2016年11月回单位办理养老退休金时，医院人事干事告诉我，我已被医院在2014年8月份辞退了，我听过之后便问是什么原因，说是2014年单位清理在编不在岗人员。现单位也同意大力协助我本人将我复职，所以我起诉至法院。一审法院认定事实：中国医科大学附属第一医院大东医院（沈阳市大东区人民医院）系事业法人单位。林哲原系沈阳市大东区人民医院工作人员。1989年3月29日，林哲提出停薪留职申请，要求停薪留职2年，并于当日与医院签订停薪留职书，停薪留职期从1989年3月1日起执行。之后林哲一直未到沈阳市大东区人民医院工作。2014年2月27日，中共大东区委组织部、大东区人力资源和社会保障局、大东区机构编制委员会办公室、大东区财政局联合下发沈大东人社发（2014）1号文件，即《大东区关于深入开展清理“吃空饷”在编不在岗人员专项整治工作的通知》，根据该文件精神，沈阳市大东区人民医院于2014年5月19日在沈阳晚报第10版刊登通知，通知林哲等13人或其代理人自通知见报15日内和医院取得联系，办理劳动合同相关事宜，逾期不到后果自负。通知发出后林哲等7人未与单位联系，沈阳市大东区人民医院于2014年7月30日召开院务会，经沈阳市大东区人民医院全体班子成员研究决定对林哲等7人清退。2014年8月1日，沈阳市大东区人民医院向沈阳市大东区卫生局递交情况说明，该情况说明载明：经院务会研究决定对林哲等7名职工予以辞退，辞退日期从2014年8月1日算起。2014年8月14日，沈阳市大东区卫生局向沈阳市大东区人力资源和社会保障局报请主管部门批准，并经沈阳市大东区机构编制委员会办公室核验，将林哲辞退。2017年2月21日，林哲向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沈阳市大东区人民医院恢复公职，办理退休手续，该仲裁委员会对于林哲的仲裁申请作出不予受理的通知。一审法院认为：中国医科大学附属第一医院大东医院（沈阳市大东区人民医院）对林哲（林喆）作出的辞退决定已报请沈阳市大东区卫生局批准，并经沈阳市大东区机构编制委员会办公室审核。行政机关作出的辞退决定不属于人民法院民事案件受理范围，故不予审理。一审法院裁定：驳回林哲的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，退回林哲。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。林哲提交了证据：与被上诉人代理人刘馨喆的电话录音及与院长的谈话录音，用于证明被上诉人承认未通知上诉人就将上诉人除名辞退，被上诉人没有为上诉人缴纳养老和医疗保险。被上诉人对上诉人提供的上诉人与刘馨喆的电话录音的没有异议，认为辞退是按照上级文件要求做的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人在一审庭审中明确其诉讼请求为：撤销辞退决定、恢复公职及办理退休手续。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2003]13号）第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”本案上诉人请求撤销辞退决定，属于人民法院劳动争议案件审查范围，一审法院应当依法进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院(2017)辽0104民初1866号民事裁定；二、本案指令沈阳市大东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 智审 判 员  谢 宏代理审判员  杨多多二〇一七年七月二十七日书 记 员  唐 娜
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1323执异36号
案外人：庞书臣。
申请执行人：张岩。
被执行人：何衡（恒）。
被执行人：苏林英。
本院在执行申请执行人张岩与被执行人何衡、苏林英借款合同纠纷一案中，案外人庞书臣于2017年9月6日对本院查封扣押被执行人苏林英名下车牌号为豫Ｒ×××××小型轿车的执行行为提出异议，要求解除对车牌号为豫Ｒ×××××小型轿车的查封扣押。
案外人庞书臣称，西峡县人民法院在执行申请执行人张岩与被执行人何衡、苏林英借款合同纠纷一案中，依据（2016）豫1323执410号执行裁定书，将被执行人苏林英名下的豫Ｒ×××××小型轿车予以查封扣押。该车辆苏林英已于2014年5月23日将车辆卖给庞书臣，车辆已归庞书臣所有。人民法院查封扣押该车辆时车辆早已不属于被执行人苏林英的财产，人民法院的查封是错误的，故向人民法院提出执行异议，请求依法撤销查封裁定，解除对被执行人豫Ｒ×××××小型轿车的查封。
本院查明，2014年5月23日，庞书臣经朋友介绍与被执行人苏林英签订车辆买卖协议，苏林英将其名下的豫Ｒ×××××小轿车卖给庞书臣，价款14.25万元；同日，庞书臣向苏林英支付购车款14.25万元，苏林英将车辆及相应手续（车辆购置税完税证明、机动车登记证书、购车发票、行车证等）。2015年5月19日，为配合办理车辆过户手续，苏林英将其身份证原件交给庞书臣，并配合庞书臣在车辆旁拍照用于办理车辆过户。2015年5月21日，庞书臣以自己为被保险人为豫Ｒ×××××小轿车购买办理交强险，但此后未到车辆管理部门为车辆办理过户登记手续。西峡县人民法院在执行申请执行人张岩与被执行人何衡、苏林英借款合同纠纷一案中，于2017年8月9日作出（2016）豫1323执第410号执行裁定书，从案外人庞书臣处将豫Ｒ×××××小轿车查封扣押。查封扣押时，该车辆仍登记在被执行人苏林英名下。
另查，苏林英现下落不明。
以上事实有案外人持有的车辆买卖协议、转款凭证、车辆登记证书、保险单、车辆购置税完税证明、苏林英的身份证原件、照片等为证。
本院认为，根据案外人庞书臣的异议理由及请求，案外人庞书臣以其在西峡县人民法院对执行标的查封扣押前已对被查封扣押的车辆享有所有权为由对西峡县人民法院的执行行为提出执行异议，其系基于实体权利对西峡县人民法院的执行查封行为提出异议，本院依法依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对案外人庞书臣提出的异议予以审查。本案中，苏林英在2014年5月23日将豫Ｒ×××××小轿车卖给案外人庞书臣，案外人庞书臣于同日向苏林英付清全部车款，苏林英将车辆及车辆的全部手续交给庞书臣，且庞书臣实际占有车辆至今。虽然豫Ｒ×××××小轿车现仍登记在苏林英名下，但案外人庞书臣在西峡县人民法院查封扣押该车辆前已成为该车辆的实际权利人，故案外人庞书臣对西峡县人民法院对豫Ｒ×××××小轿车采取的执行查封行为提出的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条之规定，裁定如下：
撤销在执行申请执行人张岩与被执行人何衡、苏林英借款合同纠纷一案中对豫Ｒ×××××小轿车采取的查封扣押措施。
案外人、当事人对本裁定不服，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 权 波
审判员 牛连青
审判员 任 超
二〇一七年九月十七日
书记员 杨晓幸
山西省潞城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0481行初71号
原告：赵静，女，1973年5月3日出生，汉族，现住山西省襄垣县古韩镇西城庄村北凹垴**户，农民。身份证号：1404231973********。
被告：襄垣县公安局，地址：襄垣县开元东街63号。
法定代表人：陈雪平，局长。
委托代理人：曹利霞，山西理冠律师事务所律师。
委托代理人：宋云飞，襄垣县古韩派出所副所长。
第三人：马丽锋，女，1976年3月19日出生，汉族，现住山西省襄垣县古韩镇大郝沟村，襄垣县古韩镇开元社区工作人员。身份证号：1401041976********。
本院受理原告赵静诉被告襄垣县公安局治安管理行政处罚一案后，依法组成合议庭进行公开审理，在审理过程中，依法追加马丽锋为本案第三人参加诉讼。并于2017年6月30日给原告赵静送达开庭传票，定于2017年7月4日9时对本案进行开庭审理，原告赵静无正当理由拒不到庭。本院又于2017年7月11日向原告赵静送达开庭传票，定于2017年7月25日15时对本案进行开庭审理，原告赵静再次无正当理由拒不到庭。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵静负担。
审 判 长 曹建斌
人民陪审员 张秀琴
人民陪审员 王志高
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 申雨锴
附：适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1129民初733号
原告：黄永华，男，1983年12月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，
委托诉讼代理人：何国庆，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：万年县万客隆超市有限公司，住所地：江西省上饶市万年县陈营镇建德大街与万盛大道交汇处，统一社会信用代码：91361129076862723B。
法定代表人：刘剑铭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄良武，男，1981年6月13日出生，汉族，江西省上饶县人，户籍所在地江西省上饶市上饶县，现住江西省上饶市信州区，系上饶商会职工，特别授权代理。
被告：刘东航，男，1971年6月6日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市，
原告黄永华与被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄永华及其委托诉讼代理人何国庆、被告万年县万客隆超市有限公司委托诉讼代理人黄良武到庭参加了诉讼，被告刘东航经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航共同支付原告货款48937元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告万年县万客隆超市有限公司在万年县陈营镇从事经营活动，原告与其约定，由原告在其商场内租赁柜台经营宏程箱包，货款由其统一收取，后双方结算，截止2016年10月，被告万年县万客隆超市有限公司共欠原告货款69910元，被告刘东航自愿同意承担此笔债务，并表示同意将自己名下坐落于鄱阳县城的房产作抵押担保，并签订了协议。协议签订后，两被告按协议约定向原告支付了30%的货款。但对于余款48937元经催收，一直拖延未付。故原告向法院起诉。
原告为证明其主张向法庭举证如下：1、原告黄永华的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及其具备诉讼主体资格；2、结账审批单及欠条复印件一份（经庭审核实与原件一致），拟证明在被告万年县万客隆超市有限公司关闭停业时，该被告尚欠原告货款69910元的事实；3、协议及供货商名单表复印件一份（经庭审核实与原件一致），拟证明被告刘东航自愿同意与被告万年县万客隆超市有限公司共同支付所欠原告货款，并承诺了付款时间及逾期不付用房产作抵押担保的事实；4、被告万年县万客隆超市有限公司企业信息表复印件一份，拟证明该被告企业信息情况及具备的诉讼主体资格。
被告万年县万客隆超市有限公司的委托诉讼代理人黄良武代被告答辩称，一是公司对于原告提供的欠货款认可，公司予以确认；二是被告一希望调解，有两个方案，方案1：150万现金支付货款，方案2：200万的资产抵押支付货款。
被告万年县万客隆超市有限公司未向法庭提供证据。
被告刘东航未作答辩也未向法庭提供证据。
经审理，本院认定本案事实如下：原告黄永华经营箱包生意。被告万年县万客隆超市有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2013年8月28日注册成立，经营范围为：日用百货、文化用品、玩具、饰品、黄金珠宝、钟表、眼镜、服装、鞋帽、箱包皮具、化妆品、农副食品、预包装食品、散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）的批发、零售；柜台租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。因经营需要，原告与被告万年县万客隆超市有限公司发生业务往来，由原告向被告万年县万客隆超市有限公司提供货物，至2016年10月份经双方结算，被告万年县万客隆超市有限公司共计欠原告货款69910.08元，被告万年县万客隆超市有限公司据此向原告出具了欠条。后该款被告万年县万客隆超市有限公司一直未付。2016年10月17日，经万年县副食品商会主持，供货商代表夏爱贵、汪龙东、李国春、汪信俭、李天敏、李春强六人与被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航达成协议，约定被告万年县万客隆超市有限公司所欠供货商的货款，被告刘东航同意接受，并与被告万年县万客隆超市有限公司一同承担支付义务，在2016年10月17日至2016年10月18日支付所欠货款总额的30%，2016年11月1日至5日再付清所欠货款的总额的20%，余额从2016年12月1日起6个月内付清，如未按约付清，包括原告在内的供货商有权变卖被告刘东航用于抵押的房产以偿还所欠货款等。后被告依约向原告支付了所欠货款的30%即20973元，尚欠48937元。该尚欠款经原告多次催收，两被告一直未付。
上述事实，有原告向本院提供的身份证、企业信息表、结账审批单、欠条、协议复印件等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，被告万年县万客隆超市有限公司因经营需要向原告黄永华购买货物，有被告盖章确认的结账审批单及出具的欠条为凭，双方之间买卖合同关系依法成立，被告万年县万客隆超市有限公司在原告已向其提供货物的情况下，应依法履行及时足额支付货款的义务。然而经双方结算，被告万年县万客隆超市有限公司尚欠原告货款69910.08元未付。对此未付货款，被告万年县万客隆超市有限公司应当予以支付。被告刘东航在被告万年县万客隆超市有限公司应当支付而未支付原告货款的情况下与原告等人签订协议，自愿同意与被告万年县万客隆超市有限公司共同承担支付包括原告在内的所有供货商货款的义务，并明确作出还款计划，该协议系原、被告双方真实意思表示，且未违反有关法律规定，合法有效。据此，被告刘东航与被告万年县万客隆超市有限公司依法应负有共同向原告支付货款的义务。但两被告在签订协议后仅按约定支付了原告总货款的30%即20973元，余款48937元一直未付。综上，原告要求两被告支付货款48937元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于被告刘东航经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃抗辩、举证、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航于本判决生效十五日内支付原告黄永华货款48937元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1023元，由被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 章可春
审 判 员 方文献
人民陪审员 胡克江
二〇一七年十月十五日
书 记 员 吴继敏
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执恢73号
申请执行人杨时强，男，1974年8月8日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区，
被执行人眉山市东坡区富牛精米厂，住所地：眉山市东坡区崇礼镇。
负责人王跃江，厂长。
杨时强与眉山市东坡区富牛精米厂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）川1402民初3067号民事调解书已发生法律效力。因眉山市东坡区富牛精米厂未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。执行标的：借款本金600000元、诉讼费4900元、迟延履行期间的债务利息。
执行中，因被执行人不具备执行条件，本院于2016年11月28日裁定终结本案本次执行程序，现申请执行人确认被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
本院（2016）川1402民初3067号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭云
二〇一七年九月二十一日
书记员 王平
河南省桐柏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1330刑初456号
公诉机关河南省桐柏县人民检察院。
被告人刘凯，男，1982年9月15日出生，汉族，初中文化，个体，户籍地桐柏县，现住桐柏县。因涉嫌开设赌场罪于2016年1月7日被桐柏县公安局取保候审。
辩护人郑淮松，河南朝野律师事务所律师。
桐柏县人民检察院以桐检公诉刑诉〔2017〕224号起诉书指控被告人刘凯犯开设赌场罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桐柏县人民检察院检察员王朝辉、被告人刘凯及其辩护人郑淮松到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年，被告人刘凯以营利为目的分别在桐柏县刘庄村金棚组郑某家、桐柏县黄岗镇红叶社区项目部、桐柏县黄岗镇陈某1选厂、桐柏县黄岗镇核桃树村吴山组张某食堂等处开设赌场，组织陈某1、王某、陈某2、郭地伟、杨某、白某等人以“炸金花”等方式进行赌博，赌资数额累计达到30万元以上。被告人向参赌人员提供赌博场地、赌具、饮食、烟等，并向参赌人员放贷用于赌博以收取高额利息、从参赌人员的赌资中收取抽头等方式获利。
上述事实，被告人刘凯在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某1、陈某2、杨某、白某、王某、陈某3、张某、郑某的证言，视频光盘，被告人刘凯的前科查询证明、人口基本信息等相关书证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘凯以营利为目的，向参赌人员提供专门用于赌博活动的场所，组织参赌人员进行赌博，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人关于被告人系自首的意见，经查，被告人虽主动到公安机关投案，但并未如实交代自己的主要犯罪事实，故对该辩护意见不予采纳。被告人认罪态度较好，主动缴纳罚金，具有悔罪表现，可以对其从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘凯犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王致岸
审 判 员 张华艳
人民陪审员 吴金峰
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 马 帅
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初611号
原告：无锡市怡庭物业管理有限公司，住所地无锡市广石家园100号，统一社会信用代码91320200720565181E。
法定代表人：周华宝。
委托代理人：章小颖，江苏景丰律师事务所律师。
委托代理人：李彦敏，江苏景丰律师事务所律师。
被告：徐琮朝，
原告无锡市怡庭物业管理有限公司（以下简称怡庭公司）诉被告徐琮朝物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告怡庭公司的委托代理人章小颖到庭参加了诉讼，被告徐琮朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怡庭公司向本院提出诉讼请求：判令徐琮朝立即支付物业服务费58798元及滞纳金11760元。事实和理由：2008年12月9日，怡庭公司与徐琮朝签订《前期物业服务协议》，由怡庭公司为徐琮朝提供物业服务，徐琮朝未缴纳自2010年1月1日起至2016年12月31日止物业服务费，应承担相应的违约责任。怡庭公司催讨无果，故诉至法院。
被告徐琮朝未作答辩。
经审理查明：2008年12月9日，怡庭公司与徐琮朝签订《前期物业服务协议》，约定由怡庭公司（甲方）为徐琮朝（乙方）提供物业服务服务。协议的主要内容是:徐琮朝所购房屋系坐落于无锡洛城上院142号，房屋建筑面积为333.32平方米；物业服务费为每月2元/平方米，公共能耗费为每月0.1元/平方米；物业服务费缴费时间为首次缴纳全年的物业服务费，以后每季度结束之前一周缴纳当期物业服务费,公共能耗费按年缴纳；空置房管理服务费按规定标准收取；若乙方未按约交纳物业服务费，甲方有权按每天万分之五的标准要求乙方交纳违约金。协议签订后，徐琮朝未实际入住。庭审中怡庭公司陈述，徐琮朝已缴纳了至2009年12月31日的物业服务费（含公共能耗费），尚未缴纳自2010年1月1日起至2016年12月31日止的物业服务费（含公共能耗费）。怡庭公司以张贴催缴通知书的形式催讨无果，于2017年2月3日诉至本院。
以上事实，由前期物业服务协议、缴款通知书、电表读数、以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：怡庭公司与徐琮朝签订的物业服务合同系当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。业主应当按约交纳物业服务相关费用。本案中，双方在《前期物业服务协议》中未明确约定空置房物业服务费的收取标准及减免期限。对此，华广公司主张应按照《无锡市物业服务收费管理实施办法》第十一条第四款“因业主原因未及时办理入住手续或办理入住手续后未入住或未使用的物业，业主应事前向物业服务企业书面告知，并经确认后按规定标准的70%交纳物业公共服务费，减免期限最长为24个月”的相关规定，业主应履行事先告知的义务。而徐琮朝并未事先向物业服务企业书面告知房屋空置情况，故不符合按规定标准的70%交纳物业公共服务费的情形，故徐琮朝应全额缴纳欠缴的物业服务费（含公共能耗费）。本院认为，徐琮朝虽然未事先向华广公司告知其房屋空置的情况，但因协议签订日期早于实施办法的出台日期，且徐琮朝未入住客观减少了华广公司的物业服务成本，物业服务费应给予相应的减免，减免标准及期限可参照《无锡市物业服务收费管理实施办法》的规定酌定为按规定标准的70%减免24个月。故本案中，徐琮朝需缴纳自2010年1月1日至2011年12月31日物业管理费（含公共能耗费）11759.5元（2.1元/平方米/月×333.32平方米×24个月×70%）以及2012年1月1日至2016年12月31日物业管理费（含公共能耗费）41998.32元（2.1元/平方米/月×333.32平方米×60个月），合计53758元。双方还约定了违约金的计算标准，怡庭公司现主张按逾期物业服务费费（含公共能耗费）的20%标准计算违约金，该标准高于双方的约定，本院酌定为以逾期物业服务费（含公共能耗费）为基数，按10%标准计算违约金。徐琮朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业服务条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐琮朝于本判决生效后十日内向怡庭公司支付物业服务费（含公共能耗费）53758元（自2010年1月1日起至2016年12月31日止）及违约金5375.8元，合计59133.8元。
二、驳回怡庭公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1564元，减半收取782元，由怡庭公司负担126.5，由徐琮朝负担655.5元（该款已由怡庭公司预交，徐琮朝于本判决生效后十日内将应负担款项直接给付怡庭公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 徐培卿
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 戈 骏
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第2618号
罪犯刘滔，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2013年10月16日作出（2013）甬奉刑初字第991号刑事判决，以被告人刘滔犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年11月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯刘滔在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯刘滔在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯刘滔在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘滔减去有期徒刑十个月。刑期自2013年4月3日起至2015年12月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 孙 灵
二〇一五年十一月二十八日
代书 记员 张文雯
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第2618号
罪犯刘滔，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2013年10月16日作出(2013)甬奉刑初字第991号刑事判决，以被告人刘滔犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年11月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯刘滔在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯刘滔在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯刘滔在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘滔减去有期徒刑十个月。刑期自2013年4月3日起至2015年12月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 孙 灵
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 张文雯
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0107刑初504号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人马某某，女，1992年9月28日出生，汉族，户籍地陕西省吴起县长城乡河则沟村后河则沟组**号；因本案于2016年11月29日被上海市。
被告人兰某2，男，1990年3月1日出生，回族，户籍地宁夏回族自治区，暂住本市普陀区。
被告人刘某2，男，1989年11月5日出生，汉族，户籍地福建省，暂住本市普陀区。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉[2017]448号起诉书指控被告人马某某、兰某2、刘某2犯开设赌场罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员戈某出庭支持公诉，被告人马某某、兰某2、刘某2到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控，2016年9月起，被告人马某某、刘某2、兰某2先后受雇在本市普陀区雪松路XXX号XXX楼上海时波科技动漫城工作，该处是以设置赌博机供赌客进行赌博活动的赌场，被告人马某某负责收银，被告人刘某2、兰某2负责为赌博机刷卡解锁。同年11月28日15时许，民警对该游戏机房进行检查，当场查获八联机“海洋之星”捕鱼机3台、八联机无名捕鱼机1台、八联机“奔驰宝马”机1台、八联机“彩金”八角机2台、“魔神”斗地主机(单机)4台，赌资25000余元及其他赌博工具。经鉴定，上述机器均具有赌博功能，可以认定为赌博机。
上述事实，被告人马某某、兰某2、刘某2在开庭审理过程中均无异议，并有证人董某某、钟某1、徐某、刘某1、李某1、毛某某、夏某某、毕某、李某2、张某1、何某、王1、钟2、黄某某、张某2、王2、兰某1、滕某某、谢某某、陈某某、郑某、周某某的证言，辨认笔录及辨认照片，租赁协议、房屋交接书，扣押决定书、扣押清单及照片，赌博机认定书，行政处罚决定书，公安机关的工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某、兰某2、刘某2以营利为目的，开设赌场，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪，依法均应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立。被告人马某某、兰某2、刘某2在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法均应减轻处罚。被告人马某某、兰某2、刘某2到案后如实供述犯罪事实，依法均可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，可以采纳。根据被告人马某某、兰某2、刘某2犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月28日起至2017年7月27日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。
二、被告人兰某2犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算;罚金在判决生效后一个月内一次性缴纳至本院)。
三、被告人刘某2犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算;罚金在判决生效后一个月内一次性缴纳至本院)。
被告人兰某2、刘某2回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
四、赌资、赌博机和违法所得依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈 肸
二〇一七年六月七日
书记员 何国斌
附：相关法律条文
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省乐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1025执270号
申请执行人：蔡光跃，男，1954年10月21日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
被执行人:曾贵忠，男，1953年10月10日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
被执行人:袁春英，女，1957年3月2日出生，汉族，乐安县人，住址同上。
被执行人:曾粮意，男，2008年2月21日出生，汉族，乐安县人，住址同上。
申请执行人蔡光跃与被执行人曾贵忠、袁春英、曾粮意买卖合同纠纷一案，现因被执行人曾贵忠、袁春英、曾粮意未履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32、36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划曾贵忠、袁春英、曾粮意、曾冬生银行存款人民币11000元或扣留、提取其相应数额的收入。
本裁定立即执行。
审判员 游 雅
二〇一七年十月十六日
书记员 张润民
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初4631号
原告：朱小勇，男，1973年2月15日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：徐兴祥，男，1978年11月19日出生，汉族，住兴化市。系兴化市鸿兴祥物业服务有限公司法务主任，系原告同事。
被告：朱俊成，男，1980年7月18日出生，汉族，住兴化市。
被告：孙美琴，女，1982年10月25日出生，汉族，住兴化市。
原告朱小勇与被告朱俊成、孙美琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小勇的委托诉讼代理人徐兴祥到庭参加诉讼，被告朱俊成、孙美琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱小勇向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即偿还原告借款5.5万元及逾期利息（按年息6%计算，自诉讼之日起至给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告朱俊成、孙美琴系夫妻关系。2017年1月26日，被告朱俊成因经营需要向原告借款5.5万元，口头约定借期为2个月，届期，被告未能履行还款义务，原告多次索要亦未果，故原告特具状法院，请求判如所请。
被告朱俊成未答辩。
被告孙美琴未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据：提供证据1：借条1份、证明被告朱俊成向原告借款5.5万元的事实。2、电子档案2份，证明两被告系夫妻关系。本院对原告提供的证据予以认可。
本院经审理认定事实如下：被告朱俊成与被告孙美琴系夫妻关系。2017年1月26日，被告朱俊成向原告出具借条一份。借条载明：“今借到朱小勇人民币55000元（伍万伍仟元正），借款人：朱俊成，2017年1月26日，”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并且应当及时提供证据。债务应当及时清偿。被告朱俊成向原告借款5.5万元，有被告出具的借条1份以及原告的当庭陈述为凭，本院予以认可。被告未能及时偿还借款，应当承担本起诉讼的全部责任。借款时，被告孙美琴与被告朱俊成系夫妻关系，依法应承担共同偿还责任，原告的诉讼请求依法得到支持。借条上没有约定利息，原告主张从起诉之日起按年息6%计算逾期利息，于法有据，本院予以认可。被告朱俊成、孙美琴经本院传票传唤，未到庭参加应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱俊成、孙美琴于本判决生效后五日内共同偿还原告朱小勇借款本金5.5万元及逾期利息（以本金5.5万元，从2017年6月12日至被告实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1174元，依法减半收取587元，由被告负担。此款原告已预交，被告在本判决生效后五日给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 刘加防
二〇一七年七月二十日
见习书记员 胡红莉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
1、第八十四条。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
2、第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民二初字第2587号
原告郑州市管城区银基商贸城雨燕服饰店（业主邓德开）。
委托代理人朱红红，河南正方圆律师事务所律师。
委托代理人马明锐，河南正方圆律师事务所律师（实习）。
被告重庆沛客服饰有限公司。
法定代表人徐自成。
被告徐自成，男，40岁。
本院在审理原告郑州市管城区银基商贸城雨燕服饰店诉被告重庆沛客服饰有限公司、徐自成买卖合同纠纷一案中，经调查，原告不能提供证据证明其与重庆沛客服饰有限公司建立业务往来关系并由此发生债权债务的事实，故现原告要求二被告支付货款的起诉，缺乏具体事实与理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑州市管城区银基商贸城雨燕服饰店的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审判员 杨绿水
二〇一五年十一月二十六日
书记员 高媛媛
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）魏刑初字第206号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人陈水锋，男，1983年3月22日出生，身份证号码：4110021983********，汉族，中专文化程度，住许昌市东城区。因涉嫌挪用公款2014年2月17日经许昌市魏都区人民检察院决定，同日被许昌市公安局北大分局刑事拘留。因涉嫌挪用公款犯罪2014年2月28日经许昌市人民检察院决定，同日被许昌市公安局北大分局逮捕。现押于许昌市看守所。
辩护人曹振东，河南名人律师事务所律师。
被告人陈国平，男，1959年3月4日出生，身份证号码：4110231959********，汉族，高中文化程度，住许昌市东城区。因涉嫌挪用公款犯罪2014年2月17日被许昌市魏都区人民检察院决定取保候审。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检刑诉（2014）182号起诉书指控被告人陈水锋、陈国平犯挪用公款罪，于2014年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市魏都区人民检察院指派检察员于艳彩、郑建业出庭支持公诉。被告人陈水锋及其辩护人曹振东；被告人陈国平到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控：2011年7月15日，许昌市东城区邓庄办事处八里营社区一组组长陈水锋、出纳陈国平预谋后，将二人负责管理的征地补偿款共计441万元用于购买理财产品，进行营利活动。此后，截止2012年10月份，二被告人又先后九次利用该笔征地补偿款购买上述理财产品，多次取出营利款145200元二人分肥。案发后，被告人陈水锋退出所得全部赃款72600元。公诉机关对以上犯罪事实向本院提供相关证据证实，认定二被告人的行为已构成挪用公款罪，请求对二被告人依法判处。
被告人陈水锋对公诉机关指控的犯罪事实无异议，被告人陈水锋的辩护人所提辩护意见是：1、被告人陈水锋在公诉机关尚未掌握其犯罪事实的情况下如实供述伙同陈国平犯罪的事实，应认定自首；2、被告人陈水锋此次犯罪系初犯、偶犯、主动坦白、认罪悔罪；3、被告人陈水锋已将涉案征地款如期及时发放，且已退出全部收益；4、被告人陈水锋家属困难，所在村组村民对其表示同情，请法庭对其从轻处罚。
被告人陈国平对公诉机关指控的犯罪事实无异议，但辩称：我身患多种疾病，生活不能自理，所得赃款都用于看病了，此次系受银行误导犯罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2011年7月15日，被告人陈水锋、陈国平在任许昌市东城区邓庄办事处八里营社区一组组长、出纳期间，经预谋后，通过中国人民建设银行望田路支行，将二人负责管理的该村民小组征地补偿款共计441万元用于购买“乾元—日日鑫高”理财产品，进行营利活动。2011年8月19日，二人从购买上述理财产品所得营利款中取出18000元分肥。此后，截止2012年10月份，二被告人又先后九次利用该笔征地补偿款购买上述理财产品，并多次取出营利款127200元分肥。
案发后，被告人陈水锋所分赃款共计72600元已全部退出。
以上犯罪事实，被告人陈水锋、陈国平在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈水锋、陈国平供述，证人苗某就二被告人在其工作的建设银行多次办理基金理财、存取款业务的情况出具了证言；邓庄乡八里营社区居委会就二被告人在社区任职情况、2011年7月5日将征地补偿款打入一组帐户情况出具了证明；询问通知书、立案决定书、传唤证、归案经过；东城区经济发展服务局文件、《关于东城区代管邓庄乡的工作方案》、东城区动迁中心记账凭证及账目、征地拆迁补偿协议、领款单；八里营社区居委会活期银行存单明细；陈水锋个人活期及定期银行账户查询单；建行理财产品客户协议书、证券业务回单、协助查询金融财产通知书、建行取款凭条；扣押财物清单及上缴财务凭证；二被告人户籍证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人陈水锋、陈国平分别作为许昌市东城区邓庄乡八里营村一组村民小组组长、出纳，利用其职务上的便利，共同挪用公款用于购买理财产品，进行营利活动，情节严重，二被告人的行为均已构成挪用公款罪。魏都区人民检察院指控被告人陈水锋、陈国平犯挪用公款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。二被告系共同犯罪，且均系主犯。被告人陈水锋的辩护人被告人陈水锋系自首的辩护意见不符合案件事实和法律规定，不予采纳；关于被告人陈水锋系初犯、坦白认罪、已退出全部所得赃款的辩护意见符合案件事实，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款之规定，判决如下：
1、被告人陈水锋犯挪用公款罪，判处有期徒刑六年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月17日起至2020年2月16日止）。
2、被告人陈国平犯挪用公款罪，判处有期徒刑六年。
（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ： 郭 艳
人民陪审员 ： 刘 华
人民陪审员 ：张玉改
二〇一四年七月九日
书 记 员 ：韩颖斐
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第1225号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：赵云，男，1958年6月28日生，汉族，农民，住永吉县。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告赵云失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 顾丽梅
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0103刑初457-1号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人刘昌洪，系又聋又哑的人，女，1967年8月24日出生，汉族，半文盲，无业，户籍住址：四川省宜宾县。2011年5月11日因盗窃被安徽省肥西县公安局决定行政拘留十日。2017年5月18日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2017年6月22日经合肥市庐阳区人民检察院批准被逮捕，现羁押于合肥市女子看守所。
辩护人王立朝，安徽永承律师事务所律师。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉[2017]477号起诉书指控被告人刘昌洪犯盗窃罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市庐阳区人民检察院指派检察员何小刚出庭支持公诉，被告人刘昌洪及辩护人王立朝（合肥市庐阳区法律援助中心接本院通知指派的辩护人）到庭参加诉讼，手语翻译人员毕某出庭担任聋哑手语翻译。本案现已审理终结。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控，2017年5月17日上午7时许至9时许，被告人刘昌洪在本市庐阳区双岗菜市场内扒窃被害人邓某、陶某、窦某的财物合计现金人民币510元、手机一部。为证实上述指控，公诉人当庭出示、宣读了报案单、受案登记表、抓获经过、归案经过、被害人的陈述笔录、现场指认笔录及照片、被告人刘昌洪的供述笔录、户籍信息、前科材料、拘留证、逮捕证等证据。公诉机关认为，被告人刘昌洪以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，多次在公共场所扒窃他人财物，合计人民币510元，其行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人刘昌洪对起诉书指控的犯罪事实没有异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人刘昌洪系又聋又哑的人，建议从轻或者减轻处罚。
经审理查明：2017年5月17日早上，被告人刘昌洪到合肥市庐阳区双岗菜市场内伺机盗窃。当日7时许，被告人刘昌洪趁被害人邓某不备，用随身携带的刀片划开被害人邓某的红色布袋，盗窃一个装有人民币现金170元的黑色长方形钱包和一部黑色MORAL牌手机（因不具备鉴定条件未予鉴定）。当日8时许，被告人刘昌洪见被害人陶某买菜后将现金放进了上衣口袋，遂趁其不备将其放在上衣右侧口袋内的人民币现金70元盗走。当日9时许，被告人刘昌洪将被害人窦某所背的黄色挎包拉链拉开后，趁其不备，将挎包内的人民币现金270元盗走。
被害人邓某发现被盗后及时某。当日10时许，被告人刘昌洪在双岗菜市场内被公安民警抓获归案，民警从被告人刘昌洪随身物品中查获并扣押盗窃的人民币现金510元及黑色手机一部，后依法发还各被害人。
另查明：被告人刘昌洪于2011年5月11日因盗窃被安徽省肥西县公安局决定行政拘留十日。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认。
1、报案单、受案登记表、立案决定书、被害人邓某、陶某、窦某的陈述笔录证实，2017年5月17日上午，各被害人在合肥市庐阳区双岗菜市场内钱物被盗，随后向公安机关报案，公安机关予以立案的事实。
2、指认现场笔录及照片证实，被告人刘昌洪指认其实施盗窃地点以及所盗赃物的事实。
3、扣押笔录、扣押清单及发还清单证实，公安民警从被告人刘昌洪的随身物品中查获并扣押所盗财物，之后依法发还给各被害人的事实。
4、抓获经过、归案经过证实，2017年5月17日上午，接警赶至本市庐阳区双岗菜市场的公安民警经现场排查后将被告人刘昌洪抓获归案的事实。
5、被告人刘昌洪的供述笔录证实，其于2017年5月17日上午，在本市庐阳区双岗菜市场内，扒窃被害人邓某、陶某、窦某财物的事实。
6、前科材料证实，被告人刘昌洪曾因盗窃被行政处罚的事实。
7、户籍证明、医院检测报告单证实，被告人刘昌洪具有完全刑事责任能力，系又聋又哑的人的事实。
8、拘留证、逮捕证，证实被告人刘昌洪因本案被采取强制措施的种类、时间。
本院认为：被告人刘昌洪以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，多次在公共场所扒窃他人财物，计人民币现金510元，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人刘昌洪有前科劣迹，可酌情从严惩处；其系又聋又哑的人，可从轻处罚；归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。辩护人关于被告人刘昌洪系又聋又哑的人，认罪态度好，建议从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实、证据及法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘昌洪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月18日至2017年11月17日止。罚金于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 彭 举
人民陪审员 陈昌海
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 孙 娴
附相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1423号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码91360800861980194P。
负责人：ＸＸＸ，该分公司经理。
委托诉讼代理人：邓桂凤，江西律星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭健强，男，2011年6月24日生，汉族，住吉安县。
法定代理人：郭某，系郭健强父亲。
被上诉人（原审被告）：王晚娥，女，1978年1月1日，汉族，住吉安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保吉安市分公司）因与被上诉人郭健强、王晚娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保吉安市分公司上诉请求撤销原判，依法改判核减赔偿款9045元。事实和理由：1、郭健强出院后即到幼儿园上学，其无需护理5个月，一审对其护理期的重新鉴定申请不予准许明显违法，应核减护理费；2、其不应承担600元鉴定费。
郭健强辩称一审法院计算其护理费正确，请求驳回上诉，维持原判。
王晚娥辩称其不承担诉讼费。
郭健强向一审法院起诉请求王晚娥、人保吉安市分公司赔偿其损失63049.06元。
一审法院认定事实：2016年8月12日21时许，郭某驾驶赣Ｄ×××××三轮载货摩托车（搭乘周某、郭健强）在赣江大道由××东××与王晚娥驾驶正往左转的赣Ｄ×××××小车发生碰撞，造成周某、郭健强受伤，郭健强住院治疗9天。2016年10月11日经吉安浩然法医司法鉴定所鉴定郭健强伤残十级、护理期90天、营养期90天、后续治疗费4000元。2017年3月10日经江西吉安司法鉴定中心重新鉴定郭健强未达伤残标准，护理期为5个月。郭健强的损失为：医疗费22688.33元、后续治疗费4000元、护理费13500元、营养费1800元、住院伙食补助费180元、交通费酌定为500元、鉴定费1600元，施救费350元，郭健强本次事故符合法律规定范围的损失总计金额35826.33元（含鉴定费1600元、施救费350元），重新鉴定费1500元。经交警部门认定：王晚娥负事故的主要责任，郭某负事故的次要责任，郭健强不承担事故责任。赣Ｄ×××××小车在人保吉安市分公司投保了交强险和商业第三者责任险。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案王晚娥、郭某各驾驶机动车在行驶中相互碰撞，致郭健强、周某受伤，经交警部门认定王晚娥负事故的主要责任，郭某负事故的次要责任，乘员周某、郭健强不承担事故责任，对该责任认定各方当事人均无异议，予以采信。依据该责任认定，王晚娥应当承担本次事故的主要责任即70%的责任；郭某应当承担本次事故的次要责任即30%的责任。郭健强的损失首先应由人保吉安市分公司在交强险责任限额内赔偿受害人医疗费10000元，因本次交通事故还有另外一名受害人周某（另案处理）其医疗费用为29285.94元,郭健强医疗费用为22688.33元。原告郭健强与周某在交强险10000元医疗费险限额下的分配比例应为0.4365/0.5635，人保吉安市分公司向郭健强赔付医疗费项下金额为4365元；人保吉安市分公司应当先在交强险责任限额范围内赔偿18365元，其余损失22034.50元由人保吉安市分公司承担70%即15424.15元，另外30%的损失应由郭某承担，因郭健强未向其主张，该部分损失郭健强自行承担。非医保用药、施救费金额共计2618.83元，王晚娥承担70%共计金额1833.18元；鉴定费3100元，郭健强应承担800元，王晚娥承担1700元，人保吉安市分公司600元。人保吉安市分公司申请对郭健强护理期及依赖程度进行再次重新鉴定。因其申请再次重新鉴定证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、人保吉安市分公司赔付人民币33789.15元给郭健强。二、王晚娥赔付人民币1833.18元给郭健强。以上款项限判决生效后三日内付清。三、驳回郭健强其他诉讼请求。案件受理费688元，郭健强负担206元，王晚娥负担482元，鉴定费用3100元，郭健强负担800元，王晚娥负担1700元，人保吉安市分公司负担600元。
二审中，当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，郭健强因本次交通事故导致右肱骨骨折，依人保吉安市分公司申请，经一审法院委托，江西吉安司法鉴定中心鉴定重新鉴定郭健强未达到伤残，护理期为5个月。人保吉安市分公司对郭健强护理期及依赖程度再次申请重新鉴定，但其并未提供证据证明吉安司法鉴定中心的鉴定意见存在程序违法或者结论有误等情形，一审据此驳回其对郭健强护理期的重新鉴定申请并无不当。一审据此计算5个月护理费为13500元正确，其主张核减护理费的上诉请求不予支持；人保吉安市分公司对吉安浩然法医司法鉴定所的鉴定意见有异议，一审法院依据其重新鉴定申请才委托江西吉安司法鉴定中心启动重新鉴定，其预交的鉴定费系查明和确定郭健强损伤程度所支付的必要的、合理的费用，一审酌定其承担600元鉴定费符合规定。
综上，一审认定事实清楚，适用法律妥当，人保吉安市分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗良华
审判员 彭 箭
审判员 杨思铭
二〇一七年九月三十日
书记员 刘 娟
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1423号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码91360800861980194P。负责人：ＸＸＸ，该分公司经理。委托诉讼代理人：邓桂凤，江西律星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭健强，男，2011年6月24日生，汉族，住吉安县。法定代理人：郭某，系郭健强父亲。被上诉人（原审被告）：王晚娥，女，1978年1月1日，汉族，住吉安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保吉安市分公司）因与被上诉人郭健强、王晚娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保吉安市分公司上诉请求撤销原判，依法改判核减赔偿款9045元。事实和理由：1、郭健强出院后即到幼儿园上学，其无需护理5个月，一审对其护理期的重新鉴定申请不予准许明显违法，应核减护理费；2、其不应承担600元鉴定费。郭健强辩称一审法院计算其护理费正确，请求驳回上诉，维持原判。王晚娥辩称其不承担诉讼费。郭健强向一审法院起诉请求王晚娥、人保吉安市分公司赔偿其损失63049.06元。一审法院认定事实：2016年8月12日21时许，郭某驾驶赣Ｄ×××××三轮载货摩托车（搭乘周某、郭健强）在赣江大道由××东××与王晚娥驾驶正往左转的赣Ｄ×××××小车发生碰撞，造成周某、郭健强受伤，郭健强住院治疗9天。2016年10月11日经吉安浩然法医司法鉴定所鉴定郭健强伤残十级、护理期90天、营养期90天、后续治疗费4000元。2017年3月10日经江西吉安司法鉴定中心重新鉴定郭健强未达伤残标准，护理期为5个月。郭健强的损失为：医疗费22688.33元、后续治疗费4000元、护理费13500元、营养费1800元、住院伙食补助费180元、交通费酌定为500元、鉴定费1600元，施救费350元，郭健强本次事故符合法律规定范围的损失总计金额35826.33元（含鉴定费1600元、施救费350元），重新鉴定费1500元。经交警部门认定：王晚娥负事故的主要责任，郭某负事故的次要责任，郭健强不承担事故责任。赣Ｄ×××××小车在人保吉安市分公司投保了交强险和商业第三者责任险。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案王晚娥、郭某各驾驶机动车在行驶中相互碰撞，致郭健强、周某受伤，经交警部门认定王晚娥负事故的主要责任，郭某负事故的次要责任，乘员周某、郭健强不承担事故责任，对该责任认定各方当事人均无异议，予以采信。依据该责任认定，王晚娥应当承担本次事故的主要责任即70%的责任；郭某应当承担本次事故的次要责任即30%的责任。郭健强的损失首先应由人保吉安市分公司在交强险责任限额内赔偿受害人医疗费10000元，因本次交通事故还有另外一名受害人周某（另案处理）其医疗费用为29285.94元,郭健强医疗费用为22688.33元。原告郭健强与周某在交强险10000元医疗费险限额下的分配比例应为0.4365/0.5635，人保吉安市分公司向郭健强赔付医疗费项下金额为4365元；人保吉安市分公司应当先在交强险责任限额范围内赔偿18365元，其余损失22034.50元由人保吉安市分公司承担70%即15424.15元，另外30%的损失应由郭某承担，因郭健强未向其主张，该部分损失郭健强自行承担。非医保用药、施救费金额共计2618.83元，王晚娥承担70%共计金额1833.18元；鉴定费3100元，郭健强应承担800元，王晚娥承担1700元，人保吉安市分公司600元。人保吉安市分公司申请对郭健强护理期及依赖程度进行再次重新鉴定。因其申请再次重新鉴定证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、人保吉安市分公司赔付人民币33789.15元给郭健强。二、王晚娥赔付人民币1833.18元给郭健强。以上款项限判决生效后三日内付清。三、驳回郭健强其他诉讼请求。案件受理费688元，郭健强负担206元，王晚娥负担482元，鉴定费用3100元，郭健强负担800元，王晚娥负担1700元，人保吉安市分公司负担600元。二审中，当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，郭健强因本次交通事故导致右肱骨骨折，依人保吉安市分公司申请，经一审法院委托，江西吉安司法鉴定中心鉴定重新鉴定郭健强未达到伤残，护理期为5个月。人保吉安市分公司对郭健强护理期及依赖程度再次申请重新鉴定，但其并未提供证据证明吉安司法鉴定中心的鉴定意见存在程序违法或者结论有误等情形，一审据此驳回其对郭健强护理期的重新鉴定申请并无不当。一审据此计算5个月护理费为13500元正确，其主张核减护理费的上诉请求不予支持；人保吉安市分公司对吉安浩然法医司法鉴定所的鉴定意见有异议，一审法院依据其重新鉴定申请才委托江西吉安司法鉴定中心启动重新鉴定，其预交的鉴定费系查明和确定郭健强损伤程度所支付的必要的、合理的费用，一审酌定其承担600元鉴定费符合规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律妥当，人保吉安市分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  彭 箭审判员  杨思铭二〇一七年九月三十日书记员  刘 娟
依安县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）黑0223执411号
本院执行的申请人刘某某与被执行人胡某某婚姻家庭纠纷一案，被执行人履行了给付义务，申请人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年六月十五日
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0123民初1117号
原告：康平县中和农信小额贷款有限责任公司，住所地康平县。
法定代表人：王行最，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘东伟，男，1965年10月2日出生，汉族，该公司员工，住康平县。
被告：张晓丽，女，1974年6月3日出生，汉族，农民，住辽宁省康平县。
被告：齐艳霞，女，1984年4月15日出生，蒙古族，农民，住辽宁省康平县。
被告：张海艳，女，1969年9月7日出生，汉族。农民，住辽宁省康平县。
原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司与被告张晓丽、齐艳霞、张海艳小额借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人刘东伟，被告齐艳霞、张晓丽、张海艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
康平县中和农信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告共同偿还借款本金14,790元及利息960元；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年7月22日被告张晓丽和我公司签订借款合同，借款本金为20,000元，并约定利息为2250元。双方约定张晓丽应该按照约定日期分十次还款付息。如果被告不能按期还款付息，则原告有权终止合同，并收回剩余借款本金及利息。现被告张晓丽只偿还第3、4、5期本息，剩余本息合计15,750元经原告多次向三被告催要，三被告至今未还。因三被告系互为连带保证人，被告张海艳、齐艳霞应承担连带清偿责任。
张晓丽辩称：我没有借款，我只是给齐艳霞担保，钱都由齐艳霞使用了，我不同意还款，钱应该由齐艳霞还，如果齐艳霞还不上，才轮到我还。
齐艳霞辩称：欠款属实，我只能慢慢还，现在没有能力一次性还清。
张海艳辩称：我没有借款，我只是给齐艳霞担保，钱都由齐艳霞使用了，我不同意还款，钱应该由齐艳霞还，如果齐艳霞还不上，才轮到我还。
本院经审理查明：2016年7月22日，上述各被告与原告签订借款合同，合同约定：借款时间为2016年7月22日至2017年7月19日。各被告每人借款本金为20,000元，利息为2500元。各被告分期向原告偿还借款本金并支付利息，从2016年7月22日至2017年7月19日止，分10次还清。各被告如未能按期足额还款，则原告有权终止合同，并一次性收回全部剩余借款本金及利息。上述各被告均为借款人，互为保证人，对每人借款的偿还和利息和违约金及原告为实现债权而发生的合理费用承担连带保证责任。原告于借款合同签订后即将借款交付给上述各被告。现各被告于2017年1月19日未能如期还款付息。尚欠原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司剩余本金及利息合计15,750元（其中本金14,790元，利息960元）。
本院认为，上述各被告向原告借款，并签订了借款合同，对双方的权利义务做了约定，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的。被告齐艳霞、张海艳愿意为被告张晓丽担保，和原告形成担保合同关系，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。借款合同中已经约定各被告如未能按期足额还款，则原告有权终止合同，并一次性收回全部剩余借款本金及利息。现张晓丽未能按期足额还款，则原告终止合同，并要求一次性收回全部剩余借款本金及利息，并无不当，故此原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。各被告与原告约定各被告均为借款人，互为连带保证人，对每人借款的偿还和利息和违约金及原告为实现债权而发生的合理费用承担连带保证责任，各被告于2017年1月19日均未能如期足额还款，原告在保证期间内向张晓丽及其连带保证人张海艳、齐艳霞主张权利，因此，保证人张海艳、齐艳霞对由其担保的此笔借款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第九十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张晓丽于本判决生效之日起15日内给付原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司借款本金及利息15,750元;
二、被告张海艳、齐艳霞对上述的借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，减半收取97元，由被告张晓丽、齐艳霞、张海艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵建军
二〇一七年七月二十四日
书记员 张苏伟
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字第171号
原告白瑞春，男，1963年12月21日出生，汉族，个体户，住林西县。
委托代理人杨晓凤，林西县林西镇法律服务所法律工作者。
被告王新刚，男，年龄不详，汉族，个体户，住林西县。
原告白瑞春诉被告王新刚买卖合同纠纷一案后，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨晓凤到庭参加了诉讼，被告王新刚经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告给付汽车轮胎款6000元，违约金3000元，并负担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，在本院确定的举证期限内向本院提交了如下证据：被告出具的欠款2枚，金额分别为3000元，出具时间分别为：2012年7月6日、2012年7月18日，还款期限分别为：2012年8月6日、2012年8月18日，并约定每月付欠款总金额50%的违约金。
被告未答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据被告未出庭质证，是对其权利的放弃。
原告提交的证据经本院审查是有效证据，本院予以认。
依据本院确认的有效证据结合当事人的陈述，查明如下案件事实：2012年7月6日、2012年7月18日，被告两次在原告的双钱轮胎门市部赊购汽车轮胎，分别欠款3000元，并为原告出具了金额为3000元的欠据2枚，合计欠款6000元，约定于2012年8月6日给付3000元、2012年8月18日给付3000元，并约定了每月付欠款总金额50%的违约金的违约条款。经原告多次催要，被告至今未给付。
本院认为：被告赊购原告的汽车轮胎，应当按照约定给付原告欠款，且被告为原告出具了欠据，原、被告间债权债务关系明确，被告未按约定给付原告欠款已构成合同违约，应承担违约责任，原告要求被告按每月支付欠款总额50%的违约金的请求，违反有关法律规定，本院不予以支持，但可按中国人民银行同期贷款利率计算利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告给付原告汽车轮胎款6000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（利息自2012年8月18日起计算至判决确定的给付之日止），此款限判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费及邮寄送达费90元，由被告各负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。
审判员 ：崔建忠
二〇一四年三月二十五日
书记员 ：刘则民
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初12457号
原告钟喜振，男，1963年3月17日出生，公民身份号码×××。
委托代理人杨振国，北京市东易律师事务所律师。
被告北京力天花园餐饮有限公司，住所地北京市海淀区上地东路9号得实大厦二层南区3号。
法定代表人刘历程，经理。
原告钟喜振与被告北京力天花园酒店餐饮有限公司（以下简称力天花园公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐立平独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟喜振及委托代理人杨振国、被告力天花园公司法定代表人刘历程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟喜振诉称，钟喜振与胡彬义曾于2012年10月22日与力天花园公司签订供货协议，由钟喜振与胡彬义向力天花园供应货品。力天花园公司曾支付货款40万元，现尚欠42978元贷款未支付，故钟喜振起诉要求力天花园公司支付货款21489元，诉讼费用由力天花园公司负担。
被告力天花园公司答辩称，双方是签订有《供货协议》，协议经盖章生效，供货协议对方签字有两个人，我方对只有一人起诉表示异议，结算一直都由胡彬义签字；因力天花园公司经营问题有拖欠供货商货款一事，对此没有异议，但力天花园公司于2015年12月因供货方急需用钱，急于一次性解决，故双方达成一致意见，货方减免部分款项后由力天花园公司进行结算，供方胡彬义签订确认货款已结清，故不同意钟喜振的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月22日力天花园公司（甲方）与钟喜振、胡彬义（乙方）签订了《北京力天花园餐饮有限公司供货协议》（以下简称《供货协议》），双方主要约定由乙方向甲方供应餐饮所用材料（蔬菜、水果、调料等货物）；甲方应在供货送到第八周时，为供货商结清前两周货款，以后每两周结清前两周的货款，双方还对其他交易内容进行了约定。
合同签订后，钟喜振、胡彬义一直按力天花园公司要求供应货品至2013年7月，在此期间力天花园公司出现拖欠货款现象，为此力天花园曾四次向钟喜振、胡彬义出具《欠条》确认债务。2013年10月17日力天花园公司最后一次出具《欠条》，写明“北京力天花园餐饮有限公司欠胡彬义/钟喜振两人2013年4月7日份供货款共计：442978.00元，大写（肆拾肆万贰仟玖佰柒拾捌元整）”，在该《欠条》上列有付款明细，列明自2013年10月起至2015年11月止力天花园公司支付货款40万元的明细帐目，胡彬义在上写有此款项全部付清字样并签字。
庭审中，力天花园公司提出，是在与胡彬义协商及钟喜振在场的情况下双方认定实际支付40万元后余款不再支付；钟喜振对胡彬义的书写内容提出异议并称自己也不在场；对此力天花园公司未向本院提交证据。
上述事实，亦有《供货协议》、《欠条》等证据及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据《供货协议》及《欠条》等有效证据，可以认定双方之间存在买卖合同法律关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。
钟喜振作为出卖人依约提供了货物，力天花园公司作为买受人，应在收到货物后按约支付货款。依据力天花园最后出具的《欠条》可以认定，双方截止至2013年10月17日力天花园公司尚欠胡彬义、钟喜振货款442978元，而其后的付款明细表明力天花园公司付款为40万元，力天花园公司认为胡彬义签订并认可货款已结清，但作为债权人之一的钟喜振其本人并未签字认可，也并未向胡彬义出具特别授权令其代表本人放弃部分债权，事后力天花园公司也未就此得到钟喜振的追认，故不能认定力天花园公司在免除部分债务的前提下货款已结清的抗辩理由成立。力天花园公司称钟喜振当时在场，但在钟喜振否认的情况下未向本院提交证据，力天花园公司应承担举证不能的法律后果。同时，如钟喜振当时在场，力天花园公司在明知合同相对方及债权人钟喜振共同在场的情况下不要求其签字确认亦有悖于常理。另，钟喜振系合同一方当事人，力天花园公司作为债务人在其出具的《欠条》中也明确表明债权人为胡彬义、钟喜振二人，故钟喜振作为债权人在债权范围内单独主张权利不违反法律规定。综上，钟喜振作为债权人，在其经债务人确认的债权范围内主张债权21489元，于法有据，本院予以支持。对力天花园公司的抗辩不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告北京力天花园酒店餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告钟喜振货款二万一千四百八十九元。
如果被告北京力天花园酒店餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百六十九元（原告钟喜振已预交），由被告北京力天花园酒店餐饮有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐立平
二〇一六年九月五日
书记员 王致君
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0503执430号之一
申请执行人：赵学勇，男，生于1986年3月8日，汉族，住重庆市铜梁区。
被执行人：孔祥辉，男，生于1970年1月26日，汉族，住泸州市纳溪区。
本院在执行赵学勇与孔祥辉机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年3月30日向孔祥辉发出执行通知书，责令孔祥辉履行生效判决义务，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人孔祥辉银行存款1167元。
本裁定立即执行。
审判员 赵 丽
二〇一八年四月十九日
书记员 王国华
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民劳初字第4240号
原告深圳市五X电子有限公司.
法定代表人周某梅，总经理。
委托代理人林某，广东宝X律师事务所律师。
被告凌某明。
委托代理人杨某玲，广东劳X律师事务所律师。
原告深圳市五X电子有限公司诉被告凌某明劳动争议纠纷一案，本院于2010年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2010年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林某，被告杨某玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2009年3月24日入职原告处工作，任喷油师傅，工资形式为计时制，支付方式为银行转帐。被告每月标准工资为人民币900元，加班按其加班时数依法支付加班工资。原、被告双方未签订劳动合同书，其原因完全是被告所致。原告在2009年中旬（每期劳动合同到期）也以公告的形式要求劳动合同到期的员工、未签订劳动合同的员工及新入职员工与原告签订劳动合同。全公司员工基本全部与原告签订了劳动合同书，有公告和劳动合同为证。故致使劳资双方未签订劳动合同的原因，是由被告所致。现原告不服仲裁裁决，故向法院起诉，请求法院依法判令：1、原告无须支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额27654.4元；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、原告在仲裁时辩称已经签订劳动合同，但被被告偷走，此事是没有事实依据的，在一审时原告又辩称没有签订劳动合同，且没有签订劳动合同的原因在于被告，这前后矛盾的陈述不应采信。2、根据相关的劳动法律规定，用人单位应与员工签订劳动合同，宽限期为一个月，签订劳动合同的主动权在于用人单位即原告，若被告不与其签订劳动合同，其可以按法律规定予以解雇，但被告入职一年以来，用人单位均没有与被告签订劳动合同，试图以公告其他员工劳动合同的签订情况来抹灭未与被告签订劳动合同的事实不应得到支持。综上，请法庭驳回原告的起诉。
经审理查明：被告称其于2009年3月24日入职原告处，任职喷油师傅，但原告提交的入职登记表则显示被告于2009年4月22日入职原告处，对于入职登记表上签名的真实性，被告予以确认。被告入职后，未有证据显示双方签订过书面劳动合同，原告称已经签订了劳动合同，但该合同被被告取走，对此，被告予以否认。庭审中，被告认可原告提交的被告从2009年5月至2010年3月份期间的工资发放记录，该记录显示上述期间被告的工资数额为人民币27624.4元，其中2009年5月份工资为人民币1918元。
2010年5月10日，被告向深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会申诉，请求裁决原告向其支付2010年4月份工资人民币2800元、2009年3月24日至2010年4月30日期间被克扣的加班工资人民币11162元、2009年4月25日至2010年4月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币42000元。2010年7月14日，仲裁委员会作出深宝劳仲西乡庭（案）字（2010）444号仲裁裁决书，裁令原告支付被告2010年4月份工资人民币2500元，未签订劳动合同的双倍工资人民币27654.4元，驳回被告的其他申诉请求。
以上事实，有经过庭审举证质证的工资发放记录、银行交易明细、仲裁裁决书以及庭审笔录等证据为证，可以认定。
本院认为：原、被告对于双方存在劳动关系的事实没有争议，本院予以确认，双方均应当受到劳动法律制度的约束。
现本案争议的焦点是原告是否应当承担未签订劳动合同的双倍工资以及该部分差额的数额问题。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，从2008年1月1日起，用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者签订劳动合同的，应当每月向劳动者支付二倍的工资，但不超过一年。本案原告称其与被告签订的劳动合同被被告取走，但其未提交证据予以证实，故本院对原告的主张不予采信。原告未履行依法与劳动者签订书面劳动合同的义务，应当承担相应的法律责任。关于被告的入职时间，有被告签名确认的员工入职表明确记载了被告的入职时间为2009年4月22日，故本院采信此份证据。原告应当从2009年5月23日起每月向被告支付双倍工资。因被告2009年5月份工资为人民币1918元，故本院折算其从2009年5月23日至5月31日期间的工资为人民币556.84元，而从2009年6月至2010年3月期间，被告的工资为人民币25736.4元。因此，原告应当向被告支付从2009年5月23日至2010年3月的双倍工资差额部分人民币26293.24元。
因被告未对深宝劳仲西乡庭（案）字（2010）444号仲裁裁决的内容表示不服，故对该裁决中原告亦未提出起诉的部分，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告深圳市五X电子有限公司应于本判决生效之日起三日内向被告凌某明支付未签订劳动合同的双倍工资人民币26293.24元；
二、原告深圳市五X电子有限公司应于本判决生效之日起三日内向被告凌某明支付2010年4月份工资人民币2500元；
三、驳回原告深圳市五X电子有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行第一项给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 陈沁寰
二〇一〇年十月二十一日
书记员 王 玥
书记员 李艳岭
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
湖南省岳阳市云溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0603刑初138号
公诉机关岳阳市云溪区人民检察院。
被告人李树林，男，1972年8月4日出生于岳阳市云溪区，汉族，初中文化，无业，住岳阳市云溪区。因犯盗窃罪，于1999年2月8日被本院判处有期徒刑1年，并处罚金5000元；因复吸毒品，于2007年6月20日被劳动教养二年；又因犯盗窃罪，于2009年10月15日被本院判处有期徒刑4年，并处罚金5000元；再因犯盗窃罪，于2015年6月23日被本院判处有期徒刑1年6个月，并处罚金4000元；因吸毒、吸毒成瘾严重，于2017年8月10日被岳阳市公安局云溪分局决定行政拘留15日、强制隔离戒毒二年；现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月18日被岳阳市公安局云溪分局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于湖南省临湘市看守所。
岳阳市云溪区人民检察院以云检公诉刑诉〔2017〕144号起诉书于2017年10月26日指控被告人李树林犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。岳阳市云溪区人民检察院指派检察员李亚锋出庭支持公诉。被告人李树林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
岳阳市云溪区人民检察院指控，2015年1月22日晚，被告人李树林携带一把一字型起子到云溪区路口镇寻找盗窃目标。当晚21时30分，被告人李树林在路口镇三角坪伊妹儿网吧门口发现刘某的一辆白色豪爵牌踏板摩托车没有锁大锁，遂用起子插进摩托车钥匙孔破坏锁芯，然后打发摩托车将该车盗走。当晚，李树林将盗得的摩托车骑至岳阳市内与他人换取了一克海洛因。经岳阳市云溪区价格认证鉴定中心认证，该被盗摩托车价值人民币4500元。
被告人李树林到案后能如实供述其罪行。
上述事实，被告人李树林在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、到案情况说明、价格认定结论书等书证、证人甘某的证言、被害人刘某的陈述、现场勘验笔录、现场监控截图、被告人李树林的供述与辩解等相关证据在卷，足以认定。
本院认为，被告人李树林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李树林在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其到案后能如实供述其罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李树林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月18日起至2018年4月17日止。罚金限自本判决生效之日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 芳
二０一七年十一月八日
书记员 李伟丽
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃，入户盗窃，携带凶器盗窃，扒窃的，处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民初407号
原告：上海新上砂磨料磨具有限公司
法定代表人：马序宾，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨延君，山东彤升律师所律师。
被告：青岛裕顺富五金有限公司。
法定代表人张成惠。
本院在审理原告上海新上砂磨料磨具有限公司与被告青岛裕顺富五金有限公司侵害商标权一案中，原告以双方达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海新上砂磨料磨具有限公司撤回对被告青岛裕顺富五金有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
本裁定送达后，立即生效。
审 判 长 石利华
代理审判员 宋福顺
代理审判员 王 燕
二〇一七年六月一日
书 记 员 况君仪