河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初881号
原告：时恒太，男，汉族，农民。
委托代理人：田新清，河南新律律师事务所律师。特别授权。
被告：李振林，男，汉族，农民。
委托代理人：张元亭，河南昊宏律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：刘征。特别授权。
原告时恒太与被告李振林为企业出资人权益纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月12日、6月29日两次公开开庭进行了审理。原告时恒太及其委托代理人田新清、被告李振林的委托代理人张元亭、刘征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时恒太向本院提出诉讼请求：被告支付给原告矿产补偿款及代垫矿上费用计7787215.1元（计算办法：选钼厂补偿款34万元、纠纷处理款150万元、矿上办证垫款165924元、少拉矿石计款7200元，合计2014398元；从总补偿款中扣除2014398元，余14432042元，原告按40%比例应得5772817.1元；则原告总共应得款为5772817.1元加上2014398元为77872151元）。事实和理由：2004年11月，原、被告二人以420万元受让张某的镇平县老庄镇永兴钼矿厂（以下简称永兴钼矿），原告出资213.4万元，余款由被告出资，双方约定原告占40%股份、被告占60%股份。2005年，原告为办理矿上的相关手续垫支了16.6万元费用，被告未让在矿上列支。2007年6月永兴钼矿原股东王安民称原矿上欠他有钱，委托李森林要帐，要求矿上支付200万元，闹得矿上无法正常生产；为此，被告让原告与李森林谈判，经孟宪信从中说合，以支付150万元达成协议；后原告分三次从被告手中取150万元予以支付，才平息此事。这150万元，原告按照被告要求给被告写了欠条，故被告在另案中以借款名义起诉原告，后调解由原告负担；因此按出资比例原告多为矿上负担了90万元及利息。2008年政府整合矿产资源，支付给永兴钼矿补偿款1700余万元，被告收到该款后至今未按比例分割给原告。
原告围绕诉讼请求向法庭提交以下证据材料：1、转让协议及收据，用以证实2004年11月29日原、被告与张某签订转让协议受让张某的永兴钼矿厂，总转让款420万元，原告出资213.4万元。2、票据4张，用以证实原告于2005年支出永兴钼矿设计费2万元、评估费2万元、安评预付费3千元、采矿权使用及开采登记费122924元。3、原告给被告所写借条3份、李森林给原告所写收条3份、李森林所写证明1份、原告代理人调查孟宪信、张某笔录各1份，用以证实永兴钼矿原股东王安民向矿上要钱，原告代表矿上与王安民的代理人李森林协商达成赔偿150万元的协议，原告分三次共从被告处取款150万元付给李森林；原告的行为系职务行为。4、租地合同3份、李明志证言1份、吴士奇证言1份，用以证实永兴钼矿选厂系原告个人投资兴建，含在永兴钼矿总补偿款中。5、永兴钼矿结算单12份，用以证实双方对矿上支出、双方拉矿石数量月清月结。6、借条1份，用以证实2008年1月22日原告离开永兴钼矿后，双方对经营期间结算，原告给被告出具45万元借条。7、本院（2011）镇柳民初字第116号民事调解书，用以证实上述150万元矿上支出，原告给被告出有80万元利息，所以不存在减股份的情况。8、证人张某出庭陈述：永兴钼矿是我父亲张世言兴办，我父亲2004年去世后法人代表变更我名下，我父亲生前在镇平县农村信用社贷有款，因信用社催要贷款，我将矿卖给原、被告了。原永兴钼矿有个老股东叫王安民，矿卖后，他向我要钱，我没给，他又找原告要，并委托一个叫李森林的帮他要。李振林给我打过电话，说王安民想讹钱，但具体给否、同意给钱否没给我说。矿卖后，我在矿上呆了两、三个月，2005年2、3月份我离开矿上，但有时我还会到矿上去。
被告李振林答辩称，一、原、被告于2004年11月合伙自张某处受让永兴钼矿，2008年政府整合矿产资源，支付给永兴钼矿补偿款后，原告在2012年7月16日前一直未向被告主张过权利，也未要求过清算。故原告的主张已超过法律规定的诉讼时效。二、原告在永兴钼矿所占的股份为20%，而非40%。三、原告自被告手中借的150万元是其个人借款，不是为合伙事务的共同支出，不存在增加股份的情况。四、政府整合矿产资源支付给永兴钼矿1468.48万元，但由于经营时投入很大，实际支出已达1000多万元，补偿款已不足弥补经营期间的实际投入。同时原告尚欠被告410万元及利息。因此，原告在永兴钼矿的资产不足偿还所欠被告款项，被告不欠原告款。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
为证实以上请求，被告向法庭提交以下证据材料：1、2007年10月9日原、被告双方签订的钼矿变更开发协议、2007年67月份予付施工清单、2007年10月9日的当年9月份财务决算单、2007年6月28日原告出具的协议、被告代理人调查仵明献笔录，用以证实原告在永兴钼矿所占股份现应为20%。2、镇平县钼矿资源整合采矿权转让协议书、镇平县钼矿资源整合资产转让协议书、钼矿转让款票据5份、固定资产接收汇总表、接收车辆审批表、地税税收完税证两份、国税完税证两份及镇平县国税局证明，用以证实永兴钼矿采矿权及资产转让款总额、交税数额。3、本院（2011）镇柳民初字第116号民事调解书、南阳市中级人民法院（2013）南民申字第3号民事裁定书，用以证实原、被告的经济纠纷已经法院调解解决，原告后申诉被驳回。4、被告与张全科的财产转让协议一份、永兴钼矿与毛东平矿山转让协议一份、收据两份、资产评估报告，用以证实被告经营钼矿投资情况，被告收购巷道两个。5、支出费用清单及留守人员工资表，用以证实2005年至2010年永兴钼矿经营期间支出费用。
原告申请法庭调取证据有调查孟宪信笔录一份，孟宪信陈述：2015年5月9日原告律师问我的笔录是我说的，2007年6月18日李森林出具的证明上我的名是我签的，时恒太给王安民的150万元，我经手50万元两笔，最后一笔50万元时恒太直接给李森林了。2007年6月28日时恒太给李振林写的协议，我也在上面签了名。
以上原告提交的第1组证据，被告无异议，本院予以采信。第2组证据，被告异议称2005年缴款通知书内容模糊不清、票据显示交款人系永兴钼矿厂非原告，但被告对其真实性并无相反证据予以证实，故本院对其真实性予以采信。第3组证据，被告对原告给被告所写的3份借条无异议，予以采信；对其他证据，被告异议称系原告个人行为，与矿上无关。第4组证据，被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。第5组证据，被告异议称双方只是每月简单的账目记录，最终双方并未结算，因被告对该账目的真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。第6组证据，被告异议称不是双方决算证明、原告在经营期间多次向被告借钱，不止此一欠条。原告庭审中认可为自己私事向被告借有他笔款项，故对原告的证明目的不予采信。第7组证据，系本院已生效的法律文书，本院对其真实性予以采信；被告异议称不能证实原告所述150万元是为矿上支出，不能证明原告的证明目的。第8组证据，原告无异议，被告异议称证人不能证实原告借被告150万元的真正用途及这笔款与被告有关；本院认为，该证人所证实矿卖给原、被告内容，原、被告并无异议，予以采信，其他内容不能证明本案事实，故不予采信。
以上被告提交的第1组证据，原告对其真实性无异议，但原告异议称该变更开发协议已被本院（2011）镇民初字第413号判决确认无效，本院仅对该组证据的真实性予以确认。第2、3组证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。第4组证据中的2006年12月20日张全科与被告的转让协议，被告解释系被告后与原告签订的钼矿变更开发协议中涉及的鑫兴四矿三采区；2008年12月14日与毛东平的矿山转让协议及收据、王宏宛的收据系资产评估报告中的3号4号井；原告仅对该组证据中的评估报告真实性无异议，其他证据认为与原告无关、真实性无法核实；经庭审，上述资产确实存在，故本院对其真实性予以采信。第5组证据，原告异议称原告在2007年10月9日已离开永兴钼矿，清单中绝大部分支出都是原告离开后发生的，与原告无关，有几份原告签有字的清单，原告也已与被告结清。经本院审阅，该清单中有原、被告共同经营永兴钼矿期间发生费用，也有原告离开后被告独自经营期间发生费用，原告离开后发生费用与原告无关，故对该类清单不予采信；双方共同经营期间发生费用，双方清单已列明，可由双方自行结算，本案不予处理，故对该类清单亦不予采信；但矿山整合期间，永兴钼矿留守人员工资清单，因原告现主张企业出资人权益，故对该义务亦应承担，故对留守人员工资中永兴钼矿及选厂留守人员工资清单部分予以采信。
法庭调取证据，原告无异议，被告异议称证人应当出庭作证，且证人签名的材料无法证实原告诉称的150万元系为矿上支出。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年11月29日原告时恒太、被告李振林共同以被告所有的镇平县×××钼矿××名义与××庄镇永兴钼矿厂的代表人张某签订协议，以420万元受让永兴钼矿矿产权，其中原告出资213.4万元。原、被告约定原告占永兴钼矿40%股份，被告占60%股份。2005年10月至12月，原告为永兴钼矿向相关部门交纳设计费2万元、评估费2万元、采矿权使用及采矿登记费122924元、安评费3000元。2007年6月永兴钼矿原股东王安民得知矿被卖出，找张某要款无果，遂到永兴钼矿要款，原告出面与王安民所委托的人李森林协商赔偿150万元，原告在被告处借款150万元予以赔付。原告于2007年6月28日、7月17日、7月28日分别给被告出具50万元的借条一份。2007年6月28日原告出具协议，内容：协议今借李振林现金150万元整，2008年4月底还清不计息，从2007年7月1号时恒太在永兴钼矿百分40%股减到百分30%如果2008年4月底还清在扣股份壹股〈原百分30%减到百分之20%股〉〈付有借据〉2007年6月28号时恒太（捺指印）证明人：孟宪信。2007年10月9日原告（乙方）、被告（甲方）签订钼矿变更开发协议，内容：甲乙双方共为永兴钼矿股东，原协议约定，甲方占永兴钼矿70%股份，乙方占30%股份，现经协商，甲方将自己拥有开采权的鑫兴四矿三采区（原苏长胜的钼矿）的开采权转让给乙方，受让后，由乙方自行开采，乙方在开采四矿三采区期间，放弃享受永兴钼矿股份。后原告离开永兴钼矿到四矿三采区。在共同经营期间的2007年，原告个人投资建设了永兴钼矿选厂。2008年期间，被告自毛东平、王宏宛手中购得永兴钼矿范围内的两个井巷。
2008年镇平县政府整合矿产资源，等待洛阳钼矿集团收购，全县矿山一律停产，在资源核实中，原告得知鑫兴四矿三采区无任何合法手续，不予登记造册。2011年9月6日原告起诉被告要求确认双方签订的《钼矿变更开发协议》无效，本院于2011年10月31日作出（2011）镇民初字第413号民事判决，确认该钼矿变更开发协议无效。该判决已生效。
2010年8月，永兴钼矿与镇平县政府成立的镇平县瑞天钼业有限责任公司签订采矿权转让协议、资产转让协议。永兴钼矿的采矿权转让金为1356.6万元。资产待评估后予以转让。2010年5月18日河南新金石资产评估咨询有限公司出具新金石评报字（2009）第025号永兴钼矿部分资产价值的资产评估报告书。该评估报告显示：房屋建筑类合计评估净值2097252元，其中房屋建筑物202345元、构筑物及其他辅助设施512617元、巷道1382290元。房屋建筑物为永兴钼矿选厂202345元；构筑物及其他辅助设施为永兴钼矿选厂138929元，永兴钼矿1、2号井222613元，3号井60253元，4号井90822元；巷道1号斜井、2号竖井1382290元。设备类合计评估净值1988359元，其中机器设备1819419元、车辆168940元。机器设备永兴钼矿选厂712476元，1、2号井876124元，3号井68393元，4号井162426元；车辆东风日产一辆97260元，广州本田飞渡一辆71680元。
2011年，永兴钼矿被全面接收。永兴钼矿收到采矿权转让款1356.6万元，交纳地税712215元、国税企业所得税180万元。永兴钼矿被实际接收固定资产：一、房屋建筑类（含房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、巷道）实际接收金额合计2389932元，交纳营业税税款126093.28元；其中房屋建筑物评估净值202345元（永兴钼矿选厂），接收金额180395.85元；构筑物及其他辅助设施评估净值512617元，接收金额488466.4元，其中永兴钼矿选厂接收款额为132384元，3号、4号井总计接收款额为143958元；巷道评估净值1721070元，接收金额1721070元，其中3号、4号井巷接收金额343525元，3号、4号井又单独交纳营业税款18035.10元。二、设备类机器设备评估净值2019342元，实际接收金额1243711元（不含永兴钼矿选厂，该选厂机器设备在接收前已被原告拆除抵债），交纳国税增值税24149.73元；其中3号、4号井实际接收机器设备金额合计256072元。三、两辆汽车实际接收金额168940元，交纳国税增值税3280.39元。上述款项的领取及交纳税款均由被告完成。
另查明，被告自毛东平、王宏宛手中购得永兴钼矿范围内的两个井巷，即为本案所述的3号、4号井巷。两辆汽车系他人所有，与原、被告无关。则永兴钼矿矿权转让金除去税款的净额为11053785元。永兴钼矿资产转让款中属于原告独享部分为其个人投资建设的永兴钼矿选厂部分，该部分显示在房屋建筑物接收款为180395.85元，但原告应承担相应的纳税额9518元；构筑物及其他设施接收款为132384元，但原告应承担相应税款6985元；则原告应得296277元。被告在资产转让款中独享部分为3号、4号井的接收款，该部分包含井巷接收款343525元、构筑物和其他设施接收款143958元和机器设备256072元，其中343525元款因单独交纳了税款，该税款由被告负担、不在该类资产交纳总税款中扣除；机器设备256072元，应由被告承担相应税款4972元；构筑物和其他设施接收款143958元，被告应承担相应税款7595元；则被告在3号、4号井巷中应得730988元。总资产转让款扣税后净额3483400元，减去原、被告各自独享部分后为2456135元。则原、被告共有可分割的矿权款及资产转让款总计为13509920元。永兴钼矿及选厂未被接收前矿山留守人员工资按照被告提供工资表为136400元，此为共益债务，可予扣除，则原、被告共有可分割的矿权款及资产转让款总计为13373520元。
本院认为，原、被告共同出资购得永兴钼矿，并约定原、被告各占股份40%、60%，则应各自按照所占股份享有权利、承担义务。原告在2005年为矿上垫支采矿权登记费等165924元，被告未能证明该款已在矿上列支，则应按双方股份比例予以分担，则被告应付给原告99554元。原告要求被告负担处理原股东王安民索款一事赔偿的150万元，因被告作为永兴钼矿的负责人并未表态予以赔偿，原告向被告借款予以赔偿，该150万元借款并在他案中调解由原告支付被告，故原告以该款系处理矿上事宜由被告按占股比例负担的主张不成立，本院不予支持。同时对法庭调取的证据亦不予采信。为借上述的150万元，原、被告约定，原告自2007年7月1日起由原先的占股40%降为30%，系双方自愿，本院予以确认。被告称原告在约定降股为30%时，同时约定2008年4月底原告还清150万元再降股为20%；对该约定的表述，“2008年4月底还清不计息，降40%股为30%股，2008年4月底还清，再降至20%”，原告称显失公平，本院亦认为显失公平；原告庭审中对此提出异议，故本院对此一降股不予确认。原告对永兴钼矿选厂的房屋及构筑物财产权独自享有，该接收款296277元由被告领取，被告应予返还。原、被告共有可分割的矿权款及资产转让款总计为13373520元，按照原告在永兴钼矿所占股份30%计算，原告应得4012056元，被告应予返还。则被告总计应付给原告款为4407887元。综上所述，原告要求被告支付其作为企业出资人所应享有的财产权益，理由正当，应予支持；但其高出部分，本院不予支持。原告部分请求未得到支持，故本案诉讼费用应由双方合理分担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告李振林在本判决生效后十日内支付原告时恒太款4407887元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66310元，由原告负担37310元，被告负担29000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 谭琨亮
审 判 员 侯 涛
人民陪审员 张国耀
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 廖艳杰