北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第698号
原告胡曼，女，1992年9月24日出生。
委托代理人刘少辉，北京市广渡律师事务所律师。
被告刘海港（兼被告刘海亮的委托代理人，系被告刘海亮的弟弟），1986年3月10日出生。
被告刘海亮，1982年5月1日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，住所地北京市西城区德外大街73号。
法定代表人张泽，总经理。
委托代理人赵秀南，女，1986年3月2日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告胡曼与被告刘海港、被告刘海亮、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡曼的委托代理人刘少辉，被告刘海港（兼被告刘海亮的委托代理人），被告人保公司的委托代理人赵秀南到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告胡曼诉称：2011年11月24日20时，被告刘海港驾驶小型普通客车（车号为京PM9Q**）由西向东行驶至大兴区黄村镇盛坊路杰奥羽绒服总店西侧时，将由南向北横过道路的行人即原告撞伤。随后原告被送至北京丰台右安门医院救治，北京市公安局大兴分局交通支队于2011年12月9日作出兴公交认字（2011）第201100090号道路交通事故认定书，确定刘海港为全部责任，胡曼无责任。经北京华夏物证鉴定中心鉴定：胡曼为十级伤残，综合赔偿指数为15%。被告刘海亮系肇事车主，因该出借车辆制动系统不合格、灯光系统不合格，对事故发生存有严重过错，故刘海亮应与刘海港连带赔付原告因交通事故所致损失。另肇事车辆在被告人保公司投保交强险和商业三者险，故该公司对原告负有理赔义务。现要求被告刘海港与刘海亮连带赔偿原告住院伙食补助费2200元、营养费3000元、误工费16000元、护理费9000元、残疾赔偿金98709元、被扶养人生活费29678.4元、交通费986元、住宿费2460元、后续治疗费6000元、鉴定费4000元、精神损害抚慰金20000元；被告人保公司在强制保险和商业三者险范围内承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告刘海亮、刘海港辩称：对交通事故责任没有异议；同意保险公司对原告合理损失进行赔偿，超出部分由刘海港进行赔偿，跟刘海亮没有关系。
被告人保公司辩称：对事故责任认定没有异议；我单位针对此次事故的另一个受伤人已经进行了赔付；同意在交强险剩余限额内对原告的合理损失进行赔偿；商业险范围内不同意赔偿原告所主张的精神损害赔偿金；不同意赔偿被扶养人生活费；诉讼费、鉴定费属于免责条款，所以我单位不同意赔偿；被告投保了不计免赔保险。
经审理查明：2011年11月24日20时00分，被告刘海港驾驶京PM9Q**小客车由西向东行驶至北京市大兴区黄村镇盛坊路杰奥羽绒服总店西侧时，将由南向北横过道路的行人刘霞、胡曼撞出，造成车辆损坏，刘霞和胡曼受伤。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告刘海港为全部责任。事故发生后，原告胡曼被送往北京丰台右安门医院救治，其伤情经该院诊断为：左内踝、右耻骨上下肢骨折；头皮挫裂伤、脑外伤后神经性反应；面部、后腰部左下肢多发软组织擦伤。原告胡曼于事发当日至2012年1月7日在该院住院治疗。出院医嘱为：全休一月，一月后门诊复查；适当活动左足，避免负重；住院期间及出院后一月内护理壹人；不适随诊。
2012年3月26日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡曼骨盆骨折、左内踝骨折内固定术后分别构成十级伤残，综合赔偿指数为15%；误工期为150日；护理期为90日；营养期为90日。原告胡曼支付鉴定费用4000元。
2012年9月16日，原告胡曼生育一子王子墨。经询问，原告胡曼确认在发生本次交通事故之时，其尚未怀孕。
原告胡曼主张在事故发生时其系北京杰奥制衣有限公司的职工，并提交了2份劳动合同（其中第一份劳动合同中的单位为北京芬尼杰奥国际服装有限公司）和北京杰奥制衣有限公司出具的证明，证明胡曼自2011年11月24日发生交通事故后，因伤不能参加工作，请假6个月，期间无工资，月均工资3200元；原告根据上述证据材料，主张其在京从事非农业生产一年以上，残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入计算。被告对上述主张不予认可。
另查明，被告刘海港驾驶的车辆登记在被告刘海亮名下，被告刘海港主张，该车车主为被告刘海亮。该车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，发生事故时在保险期期间，其中商业三者险的赔偿限额为100000元。事故发生后，被告刘海港为原告胡曼支付医疗费33189.33元、住院伙食补助费543.2元、护理费2270元、给付现金1000元。
再查明，本次交通事故中的另一受害人刘霞提起诉讼，我院于2012年6月11日作出（2012）大民初字第5189号民事判决书，判决：人保公司在交强险范围内赔偿原告刘霞住院伙食补助费1650元、营养费2500元、误工费9500元、残疾赔偿金29472元、精神损害抚慰金5000元，以上共计48122元；刘海港赔偿原告刘霞鉴定费1670元；驳回刘霞的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力，被告人保公司已经按照上述判决履行了赔偿义务。
以上事实，有原、被告双方当事人的陈述、交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同、单位证明、出生医学证明、医疗费票据、护理费票据、收条、保险单等证据在案佐证。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的民事赔偿责任。在本次交通事故中，交管部门认定被告刘海港为全部责任，因其驾驶的车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，发生事故时亦在保险期间内，故对原告胡曼的合理经济损失，应当由被告人保公司在强制保险责任限额内先行赔偿，其已经对刘霞赔偿的部分自限额中相应扣减。不足部分，由被告人保公司在商业三者险赔偿责任限额内赔偿。仍然不足的，由被告刘海港按照其所负的交通事故责任承担民事赔偿责任。被告刘海亮并非侵权人，故原告胡曼要求其承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。对于被告刘海港已经赔偿的住院伙食补助费、护理费及给付的现金部分，自原告的总损失中相应扣减，对于被告刘海港垫付的医疗费用及赔偿的前述各项费用的理赔问题，另行解决。对于原告所主张的住院伙食补助费，本院根据原告的住院时间予以计算为2250元。对于原告所主张的营养费，由本院根据其伤情酌定为1800元。对于原告所主张的误工费，本院根据鉴定结论及原告的收入水平计算为16000元。对于原告所主张的护理费，本院根据鉴定结论及被告刘海港已经支付护理费的天数结合普通护工标准酌情确定为2250元。对于原告所主张的残疾赔偿金98709元，其主张按照城镇居民人均可支配收入予以计算，本院认为，根据其提交的劳动合同及单位证明，足以认定原告胡曼已经脱离农业生产，其收入来源于城市，故该项请求，理由充分，数额适当，本院予以确认。对于原告所主张的被扶养人生活费29678.4元，本院认为，依照相关法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，虽然在本次交通事故发生时，原告胡曼尚未怀孕，但是按照常理，在伤残鉴定结论出具之时，其已经怀孕，在本次诉讼之前，其子王子墨已经出生。王子墨应该属于原告依法应当承担扶养义务的未成年人范畴，原告因交通事故造成身体残疾，其对子女的扶养必然会因此受到影响，故被告应赔偿被扶养人生活费29678.4元。对于被告所主张的交通事故之时原告尚未怀孕因此不同意支付被扶养人生活费的辩解意见，没有法律依据，本院不予采信。对于原告所主张的后续治疗费，尚未发生，可待发生后另行处理。对于原告所要求的交通费，由本院根据原告的就医时间、地点及陪护情况酌情确定为500元。对于原告所主张的住宿费，证据不足，本院不予支持。对于原告所主张的鉴定费，本院根据其提交的票据计算为4000元。对于原告所要求的精神损害抚慰金，数额过高，具体数额由本院酌情确定为7000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告胡曼住院伙食补助费、营养费共计三千四百五十六元八角（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告胡曼误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金共计六万六千零二十八元（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在商业三者险范围内赔偿原告胡曼误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费共计八万八千一百零九元四角（于本判决生效后十日内履行）；
四、被告刘海港除已进行的赔偿外，再赔偿原告胡曼鉴定费四千元（已支付一千元，余款三千元于本判决生效后十日内履行）；
五、驳回原告胡曼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零七十元，由原告胡曼负担三百三十五元（已交纳），由被告刘海港负担一千七百三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马建庆
二〇一三年三月十九日
书记员 郑乐乐