江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商初字第00285号
原告中国农业银行宿迁分行，住所地江苏省宿迁市发展大道***号。
法定代表人刘成武，该分行行长。
委托代理人包宜峰，该分行员工。
委托代理人方晶晶，该分行员工。
被告宿迁市宿豫区皂河灌区管理所，住所地江苏省宿迁市湖滨新区皂河镇。
法定代表人王洁，该所所长。
委托代理人刘成，江苏宏亮律师事务所律师。
被告宿迁市大禹集团有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区湘江路北端。
法定代表人王学秀，该公司经理。
原告中国农业银行宿迁分行（以下简称农行宿迁分行）诉被告宿迁市宿豫区皂河灌区管理所（以下简称皂河灌区管理所）、宿迁市大禹集团有限公司（以下简称大禹公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告农行宿迁分行委托代理人包宜峰、方晶晶，被告皂河灌区管理所的委托代理人刘成到庭参加诉讼；被告大禹公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行宿迁分行诉称：被告皂河灌区管理所分别于1996年12月19日、1997年4月10日共计向中国农业发展银行宿迁分行（以下简称农发行）借款500万元，约定2000年3月31日前还清本息，其中宿豫区王官集镇经管站为其中的150万元提供担保，宿豫区蔡集镇经管站为其中的50万元提供担保，宿豫区皂河镇经管站为其中的70万元提供担保，宿豫区耿车镇经管站为其中的150万元提供担保，宿豫区龙河镇经管站为其中的80万元提供担保。此间，根据国务院政策将这两笔贷款债权划归原告享有，并得到被告皂河灌区管理所认可。2004年3月31日，皂河灌区管理所向原告借款107万元，约定2005年3月30日前还清本息，并由大禹公司提供保证担保。贷款到期后，被告皂河灌区管理所以种种理由推诿不还。目前，被告皂河灌区管理所共计拖欠原告贷款516.686257万元及利息，为维护自己的合法权益，现具状起诉，请求判令：被告皂河灌区管理所立即偿还原告贷款本金516.686257万及相应利息（截止2014年9月20日为634.0584万元，此后按照合同约定标准计算至实际付款之日止），被告大禹公司对其中的73.86257万元（后变更为69.86257万元）及其利息承担连带偿还责任。本案案件受理费由被告皂河灌区管理所负担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、借款借据3份；
2、《中国农业发展银行保证担保借款合同》8份；
3、《借款合同》、《保证合同》各1份。
以上证据证明被告皂河灌区管理所向农发行和原告借款的事实，以及被告大禹公司为其中107万元借款提供连带责任保证担保的事实。
4、《债务逾期催收通知书》6份、《担保人履行责任通知书》3份及扬子晚报2份（日期分别为2012年11月17日和2014年10月9日），证明原告向两被告主张权利的事实；
5、还款凭证18份，证明被告皂河灌区管理所归还借款的事实。
被告皂河灌区管理所答辩称：一、皂河灌区管理所并非农发行贷款的真正借款人和使用人。农发行是根据国务院1996年下发的关于建设节水灌溉工程的批复及中央五家单位联合发布的文件向被告发放贷款的，贷款的用途是为了建设节水灌溉工程，皂河灌区管理所只是宿豫区政府下设的负责农业灌溉的职能部门，当时宿豫区区委、区政府还成立了建设领导小组，具体负责工程建设和资金使用。从以上事实来看，皂河灌区管理所在贷款合同上签章是受政府指令的代理行为，其本身并非实际借款人和使用人，原告应向宿豫区政府和担保人宿豫区水务局主张权利。二、原告对农发行贷款是否享有诉权，有待查明。原告陈述其根据国务院的政策调整，取得了涉案两笔债权，但皂河灌区管理所并没有相关的文件和债权划转的证据，原告是否取得并享有涉案债权不能确定。三、涉案两笔贷款应属于历史遗留呆死帐，早应该予以核销。从原告提供的证据来看，借款分别发生于1996年和2004年，距今已有10年到20年之久，期间原告虽然每年均履行了催收通知手续，但均未能收回贷款，原告在催收时明确告知被告只是挂账处理，不再计息，等待上报核销。皂河灌区管理所是准公益性的事业单位，收入入不敷出，现因区划调整，没有主管部门，根本无法偿还债务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告尽快上报核销此债务。
被告为支持其抗辩主张，提供了如下证据：
1、国务院批复通知1份【国办通[1996]12号】、水利部《关于转发<关于“九五”期间在全国建设300个节水增产重点县和建设节水型井灌区的通知>的通知》1份【农水机[1996]65号】、水利部、国家计委等五部门联合下发的《关于“九五”期间在全国建设300个节水增产重点县和建设节水型井灌区的通知》1份【水农水[1996]374号】和江苏省财政厅、江苏省水利厅下发的《关于下达1997年节水灌溉贴息贷款项目计划的通知》【苏财农[1997]122号、苏水农[1997]32号】，证明涉案贷款是农发行根据国家统一安排发放的服务三农的资金，用于节水灌溉工程，资金实际使用主体是县级政府，被告皂河灌区管理所是受宿豫区政府的指令贷款的，并非资金的实际使用人。
2、原宿豫县县委《关于成立宿豫县灌溉工程领导小组的通知》【宿委[1996]24号】和原宿豫县政府《县政府关于节水灌溉农业综合开发等工程项目及资金使用有关问题的通知》【宿政发[1997]1号】各1份，证明节水灌溉工程是政府工程，由政府组织实施，被告皂河灌区管理所不是资金的使用人。
3、被告皂河灌区管理所的《事业单位法人证书》1份，证明皂河灌区管理所是宿豫区水务局下属的准公益事业单位法人。
4、宿迁市人民政府的办文单2份，其中包括宿迁市水务局的请示和文件各1份，证明因区划调整，宿迁市人民政府拟将被告皂河灌区管理所划归湖滨新城管理，但目前尚未被实际接收，处于无主管单位的状态，另外，被告皂河灌区管理所入不敷出，无力偿还债务。
被告大禹公司未作答辩，亦未提供证据。
经庭审质证，被告皂河灌区管理所的质证意见：对原告提供证据的合法性、客观性和关联性均无异议，但前两笔贷款的发放主体是农发行，并非原告，原告不能就此主张权利。另外，证据中2014年11月4日的《债务催收通知书》被告并没有签收，且所有的通知中均没有写明利息，说明原告同意挂账并不再计息。
原告对被告皂河灌区管理所提供证据的合法性、客观性均无异议，但认为该部分证据只能证明被告皂河灌区管理所贷款的背景，并不能说明其并非借款人。
本院认证意见：双方提供的证据均具备合法性和客观性，对此予以确认。原告提供的证据能够证明其所主张的待证事实，与本案具有关联性；被告提供的证据虽然能够说明涉案贷款的用途，但并不能对抗原告提供的证据，无法改变关于涉案借款人的认定。
本院经审理查明：
1996年9月，国家有关部门经研究决定在全国大力发展节水灌溉工程，在全国建设300个节水增产重点县，并决定在1996年由农发行安排贴息贷款用于实施节水灌溉和打井，具体贴息办法由水利部、财政部和农发行研究确定。原宿豫县列入全国300个节水增产重点县名单。1996年11月，原宿豫县县委、县政府分别成立了节水工程建设领导小组，贯彻落实国家的相关政策。
1996年12月19日，农发行与原宿豫县皂河灌区管理所分别签订《保证担保借款合同》4份，编号分别为15296001、15296002、15296003、15296004，约定皂河灌区管理所分别向农发行贷款50万元、250万元、50万元、50万元，分别由宿豫县水利局、宿豫县王官集镇农经站、宿豫县蔡集镇农经站等单位提供保证担保。借款期限均自1996年12月19日至1998年12月19日止，借款利率为月利率9.15‰。当日，农发行向被告皂河灌区管理所交付借款200万元。1997年8月26日和1998年1月5日，被告皂河灌区管理所分别向农发行还款7万元和50万元。目前此笔借款尚欠本金143万元。
1997年4月1日，农发行与原宿豫县皂河灌区管理所分别签订《保证担保借款合同》4份，编号分别为15297002、15297003、15297005、15297006，约定皂河灌区管理所分别向农发行贷款100万元、80万元、20万元、100万元，分别由宿豫县水利局、宿豫县王官集镇农经站、宿豫县龙河镇农经站等单位提供保证担保。借款期限均自1997年4月1日至2000年3月31日止，借款利率为月利率9.15‰。1997年4月10日，农发行向被告皂河灌区管理所交付借款300万元。借款到期后，被告皂河灌区管理所未能依约还款。
1998年4月，因国家金融管理政策调整，农发行将其对被告皂河灌区管理所享有的借款债权（本金为443万元）划转归原告享有。
2004年3月31日，原告与原宿豫县皂河灌区管理所签订《借款合同》1份，约定皂河灌区管理所向原告贷款107万元，用途为借新还旧，借款利率为月利率6.903‰，到期日为2005年3月30日;同日，原告与大禹公司签订《保证合同》1份，约定大禹公司自愿为皂河灌区管理所与原告所签订的前述《借款合同》项下的债务提供连带责任保证。当日，被告皂河灌区管理所在原告制作的《借款凭证》加盖印章予以确认。借款到期后，被告皂河灌区管理所归还了部分款项，原告确认为归还此笔借款的本金。具体明细如下：2004年12月16日、12月17日、12月29日、12月31日分别还款2万元、0.4万元、1万元、2.6万元、2万元；2005年6月30日、8月1日、11月30日、12月30日分别还款2.5万元、2.5万元、2万元、3万元；2006年12月30日还款2万元；2008年1月2日还款1.13743万元；2009年1月15日、7月30日、12月28日分别还款2万元、2万元、2万元；2011年1月4日、12月21日分别还款2万元、2万元；2013年2月7日还款2万元；2015年2月4日还款4万元。目前此笔借款尚欠本金69.86257万元。
在此期间，原告持续向两被告发出《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》，被告皂河灌区管理所和大禹公司均加盖印章予以确认。2012年11月17日和2014年10月9日，原告两次在扬子晚报刊发催收公告，要求两被告归还借款，其中借款本金75.86287万元。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：被告皂河灌区管理所是否应当向原告归还涉案借款本息；如其应当偿还涉案借款本息，原告主张的利息是否具有客观性。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原宿豫县皂河灌区管理所与中国农业发展银行在宿迁的分支机构缔结借款合同，先后多次向中国农业发展银行在宿迁的分支机构借款共计500元，约定期限届满后仅归还57万元，余款443万元未能归还，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。在此期间，由于区划和国家政策的调整，被告皂河灌区管理所承继了原宿豫县皂河灌区管理所的权利义务，原告取得涉案借款合同中出借人的权利，因此，被告应按照原借款合同的约定向原告履行归还借款443万元并支付利息的义务。另外，原宿豫县皂河灌区管理所在2004年3月31日还向原告借款107万，该款到期后至今被告仅归还37.13743万元，尚欠69.86257万元，该款及其利息亦应由被告皂河灌区管理所承担还款义务。
被告在诉讼中以该款的用途为由提出抗辩，认为涉案借款的实际借款人为借款当时的地方政府，其是受政府指令借款，不应承担相应的还款责任。本院认为，虽然涉案贷款系被告皂河灌区管理所为了贯彻国家相关政策，发展节水灌溉工程所需借取的政策性贷款，但根据合同的相对性原则，即使被告皂河灌区管理所系受政府指令借款并用于政府开发的灌溉工程，并不能因此改变涉案借款合同中借款人的认定，被告皂河灌区管理所就此提出的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。另外，被告还提出原告同意放弃要求其还款，仅进行挂账处理，等待总行进行核销。本院认为，权利的放弃必须明示，即当事人放弃权利必须做出明确的意思表示。被告皂河灌区管理所没有证据证明原告有放弃要求其还款的明确意思表示，尽管原告将被告皂河灌区管理所自1997年起分期归还的款项均确认为归还借款本金，但在原告未做出明确意思表示的情况下，也不能据此推定原告放弃要求被告支付利息，故对于被告的这一抗辩主张不予采信。
关于涉案借款的利息问题。原告在本次诉讼中要求被告支付所借款项的利息，其中原农发行的借款剩余本金443万元，截止2014年9月20日的利息共计599.741673万元，另一笔107万元贷款尚欠本金69.86257万元，截止2015年2月4日的利息共计36.063324万元；对于2014年9月20日和2015年2月4日之后的利息，原告要求以所欠本金为基数，按照同期同类银行贷款利率结算。根据原告提供的利息计算明细表来看，原告按照被告分期支付款项的数额及日期分段计算利息，计算标准为同期银行贷款利率，以此计算的利息数额远低于按照合同约定标准计算数额，视为原告自愿放弃相关的民事权益。经审查，原告主张的2014年9月20日之前和2015年2月4日之前的利息计算准确无误，具备客观性，应予以支持。
关于被告大禹公司的担保责任问题。被告大禹公司为被告皂河灌区管理所向原告借款107万元提供连带责任保证，期限届满后借款人未能全面履行还款义务，原告持续不断向两被告主张权利，被告大禹公司也在原告送达的催收通知上加盖印章予以确认，原告主张权利并未超过保证期间，被告大禹公司作为担保人应当承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市宿豫区皂河灌区管理所于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司宿迁分行偿还借款443万元及利息（2014年9月20日之前的为利息599.741673万元，自2014年9月21日至实际给付之日止，利息按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）；
二、被告宿迁市宿豫区皂河灌区管理所于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司宿迁分行偿还借款69.86257万元及利息（2015年2月4日之前的利息为36.063324万元，自2015年2月4日至实际给付之日止，利息按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）；
三、被告宿迁市大禹集团有限公司对于前述判决主文第二项确定的被告宿迁市宿豫区皂河灌区管理所所负债务承担连带清偿责任，被告宿迁市大禹集团有限公司承担保证责任后，有权向被告宿迁市宿豫区皂河灌区管理所追偿。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90463元，由被告宿迁市宿豫区皂河灌区管理所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费90463元。江苏省高级人民法院开户银行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 陆科丞
二〇一五年六月十一日
书 记 员 赵勤勤
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第14页/共14页