江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0430民初726号
原告：彭泽县荣达水泥制品厂，住所彭泽县芙蓉墩镇凉亭村，注册号：360430310000448。
投资人：程荣平。
委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被告：九江九鼎建设集团有限公司，住所九江市浔阳区九龙街南段西侧步红市场办公楼801，统一社会信用代码：91360400756759316J。
法定代表人：曾峰，男，1972年7月31日生，汉族，住江西省德兴市。
委托诉讼代理人：李滕，江西惟民律师事务所律师。
被告：江西省彭泽县建设局，地址彭泽县山南新区龙兴路，统一社会信用代码：11360430754249179C。
负责人：陈典，局长，男，1974年7月23日生，汉族，住彭泽县。
委托诉讼代理人：丁海，江西民群律师事务所律师。
原告彭泽县荣达水泥制品厂与被告九江九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司）、江西省彭泽县建设局买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭泽县荣达水泥制品厂的委托诉讼代理人刘启邦、被告九鼎公司的委托诉讼代理人李滕、被告江西省彭泽县建设局的委托诉讼代理人丁海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付彭泽迎宾大道项目工程款586332元及逾期利息损失（其中552362元自2015年4月1日起、33970元自2015年12月1日起按同期银行贷款月利率5厘分别计算至2018年5月14日）；2、依法判决原告对彭泽迎宾大道项目工程款享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告九鼎公司于2013年承揽被告彭泽县建设局发包的彭泽县迎宾大道项目工程，该项目施工所需要的钢筋水泥管和透水砖皆从原告处赊购。2015年11月，结算完毕后，因被告彭泽县建设局不能足额支付被告九鼎公司的施工工程款，三方经协商达成了被告九鼎公司所欠原告工程款由被告彭泽县建设局直接给付的一致意见。然至今被告彭泽县建设局未履行清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。
被告九鼎公司辩称，第一，原被告间签订的水泥管购销合同及透水砖购销合同，明确约定因合同产生的争议由双方协商解决，协商不成的由被告九鼎公司注册地人民法院管辖。第二，针对原告起诉的本金586332元没有异议，对相应的利息及利息计算时间有异议。双方的合同中并无逾期支付货款的利息，2015年11月原告称三方进行的结算，即使要支付利息，也应当是在结算中载明的支付期限次日起开始计算利息。第三，针对原告所说的工程款优先受偿权，因优先受偿权的主体是建设工程施工合同的施工人即实际施工人，但本案是买卖合同纠纷，且原告并非工程施工人，因此其依法不享有工程款优先受偿权。第四，被告未能向原告支付货款的原因是建设局有一部分工程款未支付给九鼎公司，但是与原告存在合同关系的相对人是九鼎公司，并非彭泽县建设局，因此根据合同相对性原则，建设局不应承担支付货款的责任。
江西省彭泽县建设局辩称，第一，原告与我方没有合同关系，不应作为被告。第二、我方与九鼎公司有合同关系，我们支付工程款是按照合同约定的进度支付，并没有拖欠九鼎公司的工程款，我方已经支付九鼎公司17930万元工程款，还欠九鼎公司600余万元工程款。第三，当我们准备支付时，2017年5月25日接到了连云港市连云区法院向建设局下发的协助执行通知书和（2017）苏0703民初1678号之一民事裁定书一份，该法院已经要求我方停止支付，所以余款我方不能支付。第四，原告与九鼎公司间工程款多少，我方不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对原告提交的证据：1、原告营业执照复印件；2、彭泽县迎宾大道工程项目钢筋水泥管购销合同；3、彭泽县迎宾大道工程项目透水砖购销合同；4、被告九鼎公司向建设局出具的委托支付清单。用于证明被告九鼎公司在承揽彭泽县迎宾大道工程期间向原告购买水泥管、透水砖并分别于2015年3月、11月结算欠款552362元和33970元，彭泽县建设局接受了委托，应该承担委托支付义务。被告九鼎公司质证认为合同并未约定逾期支付货款利息，双方约定了管辖法院为浔阳区法院，其他无异议。被告彭泽县建设局质证认为与其无关，委托书没有收到，其不应列为被告。对被告九鼎公司提交的营业执照及法人身份证明，原告及被告彭泽县建设局质证无异议。对被告彭泽县建设局提交的证据：1、彭泽县建设局与被告九鼎公司的建设工程合同书；2、九鼎建设彭泽项目部工程款收入收款明细表；3、连云港市连云区法院向被告彭泽县建设局下发的协助执行通知书及（2017）苏0703民初1678号之一民事裁定书。用于证明其与原告方没有法律关系，其是按工程节点付款，至连云区法院冻结前，已向被告九鼎公司支付工程款17930万元，剩余工程款因法院冻结现不能继续支付。原告质证认为证据2、3与本案没有关联性，对证据1无异议。被告九鼎公司质证对证据1、3无异议，但认为享有工程款优先受偿权的主体是九鼎公司，原告因本案买卖合同不享有优先受偿权。对证据2,不清楚具体结算情况，不发表意见。
本院经审理认定事实如下：2013年11月20日，被告九鼎公司与被告彭泽县建设局签订建设工程施工合同，被告九鼎公司承揽了彭泽县迎宾大道工程项目。在施工过程中，被告九鼎公司彭泽县迎宾大道工程项目部与原告彭泽县荣达水泥制品厂于2013年11月签订了钢筋水泥管购销合同及透水砖购销合同，约定被告九鼎公司在原告处购买彭泽县迎宾大道项目所需要的钢筋水泥管、透水砖；合同未尽事宜由双方协商解决，解决不成由被告九鼎公司注册地所在法院解决。原告依约提供完该工程所需全部钢筋水泥管、透水砖后，被告九鼎公司并未依约支付完全部货款。2018年2月6日，被告九鼎公司向被告彭泽县建设局出具一份委托书，载明：被告九鼎公司彭泽县迎宾大道项目部2013年、2014年、2015年施工期间欠下原告应付工程款586332元（截止2015年3月计552362元、截止2015年11月计33970元），现同意由被告彭泽县建设局直接支付给原告，视为向被告九鼎公司支付了上述款项，九鼎公司不再要求彭泽县建设局重复支付上述款项，委托期限自本委托书出具之日起至上述款项付清之日止。但早在2017年5月25日，连云港市连云区法院就已向彭泽县建设局下达了（2017）苏0703民初1678号之一民事裁定书和协助执行通知书，要求彭泽县建设局对应给付九鼎公司的迎宾大道工程款停止支付。
庭审中，被告彭泽县建设局认可已支付被告九鼎公司工程款17930万元，尚欠被告九鼎公司600余万元工程款未支付。被告九鼎公司对原告起诉要求支付的本金586332元无异议，不同意支付原告要求的利息损失。
本院认为，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。被告九鼎公司在庭审中提出管辖权异议，本院对此不予审查。原告与被告九鼎公司签订的钢筋水泥管、透水砖购销合同，系双方的真实意思表示，双方间形成了合法有效的买卖合同关系。原告要求被告按照合同约定支付所欠货款586332元，被告九鼎公司没有异议，本院依法予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据被告九鼎公司提供的欠付清单，系自2015年3月和11月分别开始拖欠原告货款，故原告要求按同期银行贷款月利率5厘分别自2015年4月1日和12月1日计算至2018年5月14日的逾期利息损失，未违反法律规定，本院依法予以支持。被告九鼎公司委托被告彭泽县建设局从欠付的工程款中代为支付原告货款，因被告彭泽县建设局所欠被告九鼎公司的工程款在此委托之前已被连云港市连云区法院依法冻结，要求被告彭泽县建设局停止对被告九鼎公司工程款的支付，故原告要求被告彭泽县建设局代为支付货款的诉讼请求，本院依法不予支持。建设工程合同中的优先受偿权是指发包人未按照约定支付工程价款的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，就该工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利。本案中，原告与被告间系建筑材料的买卖合同关系，并非承包工程建设，其要求按建设工程合同来对彭泽县迎宾大道项目工程款行使优先受偿权，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告九江九鼎建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付所欠原告彭泽县荣达水泥制品厂货款586332元及逾期利息损失（其中552362元自2015年4月1日起、33970元自2015年12月1日起按月利率0.5%分别计算至2018年5月14日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10720元，由被告九江九鼎建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱振华
审 判 员 吴华美
人民陪审员 陈海波
二〇一八年六月十九日
书 记 员 魏 文