北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7144号
原告陈则新，男，1956年8月8日出生。
委托代理人孙玮，北京市博道律师事务所律师。
被告张卫卫，男，1988年2月2日出生。
被告太平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区解放道127号颖丽花园1号。
负责人张玉红，经理。
原告陈则新与被告张卫卫、被告太平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称：太平廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐钰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈则新及其委托代理人孙纬、被告张卫卫到庭参加诉讼。被告太平廊坊公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告陈则新诉称：2013年10月3日19时50分，原告驾驶三轮自行车由北向南行驶至北京市大兴区黄徐路0公里600米处时，适有张卫卫驾驶的车牌号为冀R9J1**的车辆由南向北经过，二车接触，造成陈则新受伤、两车损坏的事实。交管部门认定此次事故张卫卫负主要责任，陈则新负事故次要责任。此次事故造成原告身体重伤，经鉴定为伤残赔偿指数为15%，护理期为60日、营养期和误工期为90日。经查，冀R9J1**在太平廊坊公司处投保了交强险及商业险。现诉至法院，请求判令二被告赔偿原告医疗费25.2元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费9000元、交通费300元、误工费7600元、鉴定费4350元、残疾赔偿金120963元、精神损害抚慰金8000元、被扶养人生活费2032.95元、财产损失2760元；太平廊坊公司在其承保的交强险及第三者责任保险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；被告承担本案诉讼费用。
被告张卫卫辩称：事故发生后，我大概为原告垫付了约4万多元医疗费。对于垫付的医疗费部分，我同意另行与保险公司及原告解决。我没有其他答辩意见。
被告太平廊坊公司未到庭进行答辩，该公司邮寄答辩状辩称：1、对于医疗费，我公司同意按照实际票据进行赔付；2、对于住院伙食补助费，同意按照每天30元标准，赔偿32天；3、营养费，根据鉴定报告按照每天30元标准赔付；4、护理费，根据鉴定报告按照每天80元的标准赔付；5、误工费，同意按照每天50元的标准赔付90天；6、残疾赔偿金，应按照北京市农村居民的标准；7、精神损害抚慰金，同意赔付3000元；8、被扶养人生活费，请法院核实；9、鉴定费，不属于保险责任，不同意赔偿；10、财产损失，未经我公司定损，无法确定原告的实际损失，我公司不予赔付。
经审理查明：2013年10月3日19时50分，陈则新驾驶三轮自行车由北向南行驶至北京市大兴区黄徐路0公里600米处时，适有张卫卫驾驶的车牌号为冀R9J1**的车辆由南向北经过，二车接触，造成陈则新受伤、两车损坏的事实。北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书，认定此次事故张卫卫负主要责任，陈则新负事故次要责任。事故发生后，陈则新被送往北京市大兴区人民医院救治，诊断为：腹部闭合性损伤、回结肠系膜破裂、肠系膜血管断裂、盲肠浆肌层破裂、升结肠系膜血肿、失血性休克、头皮裂伤、全身多处软组织挫伤、右侧多发肋骨骨折、高血压病1级。陈则新在北京市大兴区人民医院住院32天，于2013年11月4日出院。出院医嘱为：进食营养丰富食物，加强营养，注意休息，避免劳累，一周后门诊复查。陈则新自负医疗费4元、病例复印费21.2元；其余医疗费均系张卫卫垫付。2014年2月20日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人陈则新的综合伤残赔偿指数15%。其误工期为90日，护理期为60日，营养期为90日。陈则新花费鉴定费4350元。庭审中，陈则新提交其与北京完美家家庭服务中心签订的护工服务协议一份，服务费用为每日150元，及9000元的护理费发票。陈则新户口本上显示其户口性质为家庭户，户籍所在地为河北省沧州市青县流河镇小郝庄村6号。陈则新之父陈隆昌出生于1936年5月3日，共育有子女5名。陈隆昌无劳动能力，无生活来源。陈则新为北京国天物业公司大兴项目处物业部护理员，月薪1900元。原告主张其所骑的电动三轮车在事故中受损，车被交通队拉走了，一直停在停车场，主张车辆损失1500元，事故发生时衣服、鞋子损失300元，丢失的手机损失500元，随身带了460元现金丢失，上述财产损失共计2760元。
另查明：冀R9J1**在太平廊坊公司处投保了交强险及保险限额为20万元的第三者责任保险，事故发生在保险限额内。
上述事实，有当事人当庭陈述、事故认定书、住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、户口本、护理费发票、护理协议等证据材料，在案佐证。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有举证、质证、参加庭审辩论的权利，被告太平廊坊公司未到庭进行答辩，视为其放弃举证、质证、当庭辩论的权利。北京市公安局大兴分局交通支队认定此次事故，认定张卫卫负主要责任，陈则新负事故次要责任，本院认为北京市公安局大兴分局交通支队出具的事故认定书、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，本院认为上述责任认定结论符合法律规定，本院予以采信。根据双方的过错程度，认定张卫卫负70%的责任，陈则新负30%的责任为宜。太平廊坊公司对冀R9J1**车辆投保了交强险，应在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任；超出交强险赔偿的部分，太平廊坊公司应在第三者保险限额内按照张卫卫的责任比例承担赔偿责任。
对原告主张的医疗费一项，对其中4元医疗费部分，有事实及法律依据，本院予以支持；对其中21.2元部分，系病例复印费，不属于医疗费范畴，故对此部分不予支持。对原告主张的住院伙食补助费一项，参考北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，结合原告的住院天数，原告的该项合理损失应为1600元。对营养费一项，根据鉴定报告确定的90日营养期，酌情为2700元。对原告主张的护理费一项，根据鉴定报告确定的60日护理期，且原告所主张的护理费有事实及法律依据，本院予以支持。对原告主张的误工费一项，根据鉴定报告确定的90日误工期，原告主张其月收入为1900元，误工费为5700元。对原告主张的残疾赔偿金一项，原告本人为家庭户，但其户籍所在地显示为：河北省沧州市青县。且原告未提交相关证据证明其收入来源地、消费支出地在北京城镇，故应参考北京市农村居民的标准计算残疾赔偿金，结合其伤残等级、年龄，该项应为55011元（计算方法：18337×20×15%）。对原告主张的被扶养人生活费一项，结合原告伤残等级、被扶养人的年龄及子女情况，该项费用应为2032.95元（计算方法：13553×5×15%÷5）。被扶养人生活费应列入残疾赔偿金项下，故残疾赔偿金应为57043.95元。对精神损害抚慰金一项，酌情考虑为7500元。对原告主张的交通费一项，数额合理，本院予以支持。对原告主张的财产损失一项，原告未提交相关证据，本院不予支持。综上，原告的上述合理损失均在交强险赔偿限额内，应由太平廊坊公司承担。对鉴定费一项，有事实及法律依据，考虑到陈则新与张卫卫的责任比例，被告张卫卫应负担3045元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告陈则新医疗费四元、住院伙食补助费一千六百元、营养费二千七百元、护理费九千元、误工费五千七百元、残疾赔偿金应为五万七千零四十三元九角五分、精神损害抚慰金七千五百元、交通费三百元，以上共计八万三千八百四十七元九角五分（于本判决生效后十日内给付）；
二、被告张卫卫赔偿原告陈则新鉴定费三千零四十五元（于本判决生效后十日内给付）；
三、驳回原告陈则新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百六十一元，由原告陈则新负担七百六十一元（已交纳），由被告张卫卫负担一千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐 钰
二〇一四年十一月三日
书记员 施佳佳