广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9628号
上诉人（原审被告）：吴鸿才，男，汉族，1962年10月8日出生，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：胡祖海，广东富临国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志君，男，汉族，1973年10月3日出生，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：王志，广东四端律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟子茵，广东四端律师事务所律师。
原审被告：陈春林，男，汉族，1981年12月26日出生，住广东省吴川市。
上诉人吴鸿才与被上诉人王志君、原审被告陈春林民间借贷纠纷一案，上诉人吴鸿才不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。原审被告陈春林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结。
吴鸿才上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判吴鸿才只需向王志君支付借款197091.94元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.吴鸿才2014年11月1日的50万元还款应视为对本案借款本金的清偿。对于本案借款，王志君一直指定王琼作为收款人。吴鸿才2014年11月1日将50万元汇款给王琼就是为了清偿本案借款的本金。一审法院根据陈春林2014年12月10日出具《承诺书》中“承诺在2015年2月10日一次性还清吴鸿才向王志君借款100万元及利息4万元”的内容认定该款项是清偿2014年3月28日借款而非本案借款，存在错误。上述内容只是陈春林单方面的承诺，并非吴鸿才的承诺，而且陈春林本人未到庭参加诉讼，该内容不得作为认定本案借款本金偿还情况的依据；2.在案涉借款合同履行过程中，吴鸿才委托儿子吴权韬于2014年5月29日向王志君指定的收款人陈再珍还款15000元，一审法院对此未予认定存在明显错误。吴鸿才及儿子吴权韬均与陈再珍不相识，亦未发生过经济往来，吴鸿才正是根据王志君的指定，才委托儿子吴权韬向陈再珍的银行账户汇款。二、一审法院违反诉讼程序，有偏袒王志君之嫌。1.一审诉讼过程中，吴鸿才提交了还款清单及银行流水记录，证实了吴鸿才的还款事实，其中陈再珍系王志君指定的收款人。一审法院没有追加陈再珍为第三人参加诉讼，也没有查清案件事实，而是采纳被上诉人的片面之词，错误地认定2014年5月29日的还款非为清偿本案借款债务。2.一审法院采纳王志君在法庭辩论结束半个月后提交的证据材料违反了诉讼程序，且该证据材料所证明的50万元借款是与本案无关的另外一个借款合同关系。一审法院将两个不同的法律关系混杂在一个案件中审理，既违反诉讼程序，也不符合事实。吴鸿才于2014年11月1日的50万元还款发生于本案借款合同履行期间而非50万元借款合同的履行期内。一审法院认定该50万元还款是对3月28日借款的还款，属于认定事实的错误。综上，一审法院在本案审理过程中未查清还款事实，且违反诉讼程序，导致判决结果出现严重的错误。恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判，维护吴鸿才的合法权益。
王志君二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以全部驳回。吴鸿才2014年11月1日的50万元还款所偿还的是双方2014年3月28日的借款，而吴鸿才提交的2014年5月29日吴权韬向陈再珍转账15000元记录，由于陈再珍并非王志君的指定收款人，故该款项与本案无关。
王志君向一审法院起诉请求：一、吴鸿才向王志君返还借款70万元及利息、滞纳金（利息以100万元为本金，自2014年10月30日起按月息3%计付至2015年4月13日止为16.5万元；利息以70万元为本金，自2015年4月14日起按月息3%计付至实际清偿之日止；滞纳金以3万元为本金，自2014年11月28日起按照每日1‰计算至实际清偿之日止）；二、陈春林对上述全部债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年4月30日，王志君（甲方）与吴鸿才（乙方）、陈春林（丙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方出借100万元，借款期限自2014年4月30日起至2015年4月29日止，乙方按月息3%向甲方支付借款利息，乙方如不按期还款，逾期部分按月息3.5%计息；借款利息按月支付利息3000元，每逾期一天，乙方应支付逾期金额0.1%的滞纳金；丙方为乙方的债务承担连带担保责任，乙方如违约，不能按期偿还借款及支付借款利息的，甲方可向丙方追偿，丙方在履行相关还款责任后，有向乙方追偿的权利。
2014年4月30日，王志君向吴鸿才转账交付100万元。同日，吴鸿才出具《现金借款凭据》，称“因资金周转需要，本人吴鸿才向王志君借款100万元，借期一年定于2014年4月30日至2015年4月29日前归还”。
2014年12月10日，陈春林出具《承诺书》，称“本人陈春林，今承诺在2015年2月10日一次性还清陈春林向王志君的借款50万元整及利息15000元整，吴鸿才向王志君借款100万元及利息4万元，合计还清本金及利息共计155.5万元整，特此承诺”。
一审法院另查明，王志君（出借人）与吴鸿才（借款人）、陈春林（担保人）另于2014年3月28日签订《借款合同》，约定出借人向借款人出借50万元，借款期限自2014年3月28日起至2014年9月28日止，按月息3%支付借款利息，担保人为借款人的债务承担连带担保责任等。在本案中，吴鸿才承认其虽有清偿该笔借款，但未有全部清偿完毕。
一审法院再查明，王志君与借款人陈春林、担保人吴嘉敏民间借贷纠纷一案，已由一审法院判决【（2015）穗天法金民初字第276号】。王志君在该案请求吴嘉敏对陈春林2014年6月13日的借款50万元承担保证担保责任。在该案中，王志君对吴权韬转账给陈再珍的款项否认已收到。
在本案中，吴鸿才举证银行凭证，称其在2014年4月30日至2015年4月14日期间通过案外人向王志君归还借款965000元（详见附表一序号3至11）。对此，王志君否认收到序号3至8六笔款项，但认可收到序号9款项，称该款是清偿2014年3月28日《借款合同》项下的借款而与本案无关，亦认可收到序号10、11两笔款项，称款项已用作抵冲本案借款本金，故本案主张的借款已调整为70万元。
吴鸿才承认（附表一）序号1、2两笔款项是清偿2014年3月28日《借款合同》项下的债务，与本案无关。王志君称无法确认该两笔款项，且吴鸿才亦已承认与本案无关。
一审法院认为：王志君与吴鸿才、陈春林共同签订《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同未违反法律、行政法规的强制性规定。王志君与吴鸿才之间的借贷合同关系、王志君与陈春林之间的保证合同关系，均依法成立且合法有效，当事人均应依约履行义务。
合同签订后，王志君转账给付吴鸿才100万元，履行了交付义务。根据本案查明，王志君与吴鸿才、陈春林另涉及一笔2014年3月28日的借款50万元，而该笔借款发生早于本案2014年4月30日的借款。吴鸿才在本案承认2014年3月28日借款虽有清偿，但未全部清偿完毕。由于该笔借款约定2014年9月28日到期，因此王志君称2014年11月1日（序号9）款项清偿先前的该笔借款合理可信。而且，陈春林2014年12月10日出具《承诺书》时，仍“承诺在2015年2月10日一次性还清吴鸿才向王志君借款100万元及利息4万元”，亦可印证2014年11月1日款项是清偿2014年3月28日借款而非本案借款。至于陈春林在该《承诺书》“承诺在2015年2月10日一次性还清陈春林向王志君的借款50万元整及利息15000元整”，应当系指陈春林2014年6月13日向王志君的借款，亦非其他借款。王志君与吴鸿才、陈春林在短时间内先后发生两笔借贷关系，王志君承认序号9吴权韬转账给王琼的50万元系用作清偿2014年3月28日的借款，则对于序号3、4、6、7、8的五笔吴权韬转账给王琼的款项，应当认定为吴鸿才清偿本案借款债务。至于序号5的款项，因本案没有证据证明付款人与收款人是受托支付和受托收款，而王志君在他案和本案对涉及转账至收款人陈再珍的款项未曾确认，且陈春林2014年12月10日出具《承诺书》时，亦没有作出已归还该款的表示，因此序号5款项不能视为清偿本案借款债务。综上辨析，吴鸿才支付序号3款项，与王志君交付出借款为同一日，根据合同约定的付息日，该款应视王志君在出借款中预扣了借款利息，故案涉借款本金应为97万元，并以此金额计算借款利息。案涉借款约定的利息标准，违反了国家有关限制借款利率的规定，因此对于按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息以外的还款，应当抵冲借款本金。截至2014年10月29日，抵冲后的剩余借款937776元、利息26266.56元（详见附表二）。此后，吴鸿才再归还两笔各15万元借款，则吴鸿才应当清偿原告借款637776元（937776元-300000元），并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计付王志君利息。王志君主张超过上述标准计算的借款本息部分以及滞纳金，一审法院不予支持并依法予以驳回。《借款合同》约定“丙方为乙方的债务承担连带担保责任，乙方如违约，不能按期偿还借款及支付借款利息的，甲方可向丙方追偿”，因此陈春林应当对吴鸿才上述借款债务向王志君承担连带清偿责任。陈春林承责后，有权向吴鸿才追偿。
陈春林经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、吴鸿才于一审判决发生法律效力之日起十日内清偿王志君借款637776元及利息（截至2014年10月29日利息26266.56元；自2014年10月30日起至2015年4月13日止，以937776元为基数；自2015年4月14日起至清偿之日止，以637776元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、陈春林对吴鸿才上述借款债务向王志君承担连带清偿责任；陈春林承责后，有权向吴鸿才追偿；三、驳回王志君其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元、财产保全费5000元，由王志君负担受理费1420元，吴鸿才、陈春林负担受理费11380元、财产保全费5000元；公告费500元，由吴鸿才、陈春林负担（王志君已向有关单位预交公告费，吴鸿才、陈春林于本判决发生法律效力之日起十日内将公告费迳付王志君）。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
另查明，二审诉讼期间，吴鸿才向本院提交了其从中国裁判文书网上下载的安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包执字第01046号执行裁定书，内容显示王志君与陈再珍同为该案申请执行人。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。一审法院根据案件审理需要，依法采纳双方当事人提交的证据，查清与案件有关的基本事实，其程序并无不当。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决附表一中，序号5及9两笔款项是否为针对本案借款的还款。首先，关于序号5的款项，即2014年5月29日吴权韬向陈再珍的转账款。由于吴鸿才未能举证证明双方曾约定或王志君曾指定陈再珍作为本案还款的收款人，且王志君在本案中亦未确认吴鸿才主张的上述事实，故仅凭吴鸿才提交的王志君与陈再珍在另案中共同为申请执行人的执行裁定书，不能确认上述款项系吴鸿才就本案借款进行还款的事实；其次，关于序号9的款项，即2014年11月1日吴权韬向王琼的转账款。双方对该笔款项属于吴鸿才对王志君的还款并无争议，但就其系针对哪一笔借款的还款存在不同主张：吴鸿才主张该款项系针对本案借款的还款，而王志君则主张该款项系针对双方2014年3月28日借款的还款。对此，从双方2014年3月28日的《借款合同》来看，该合同约定吴鸿才向王志君借款50万元，借期至2014年9月28日止，早于本案借款所约定的到期日2015年4月29日。上述还款，其金额与该案外借款金额一致，且还款时该案外借款已到期而本案借款尚未到期，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，王志君的主张显然较吴鸿才的主张更为合法合理。因此，一审法院采信王志君的主张，认定该款项并非针对本案的还款无误，本院予以维持。
综上所述，吴鸿才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7910元，由上诉人吴鸿才负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 邹迎晖
审判员 吴 湛
二〇一七年十月二十三日
书记员 周 圆
陆艳婷