四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初515号
原告：中联重机吉林有限公司。地址：四平市开发区大路****号。
法定代表人：刘洪岩，执行董事。
委托代理人：刘雨蒙，吉林吉鼎律师事务所律师。
委托代理人：王雅雯，该公司员工。
被告：通榆县鑫常发农机销售有限公司。地址：吉林省通榆县长白路北出口路东。
法定代表人：杨延玲，执行董事。
被告：陈立波，男，汉族，1973年11月11日生，通榆县鑫常发农机销售有限公司经理，住通榆县。
被告：杨延玲，女，汉族，1974年1月4日生，住通榆县。
三被告委托代理人：张亚凤，吉林良誉律师事务所律师。
原告中联重机吉林有限公司诉被告通榆县鑫常发农机销售有限公司、陈立波、杨延玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月4日、4月26日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告中联重机吉林有限公司的委托代理人刘雨蒙、王雅雯，被告陈立波、被告通榆县鑫常发农机销售有限公司、被告杨延玲的委托代理人张亚凤到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告中联重机吉林有限公司的委托代理人刘雨蒙、王雅雯，被告通榆县鑫常发农机销售有限公司、陈立波、杨延玲的委托代理人张亚凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中联重机吉林有限公司诉称：2013年至2017年，被告是原告的经销商销售农机设备并提供配件服务，双方协议被告销售从原告处进购的农机设备由原告免费更换，但是被告需将破损配件寄回，由原告发回配件厂商，配件费用核销，否则按原价支付配件款。在2013年至2017年间，被告陆续从原告处拿取价值262823.16元的配件，退回价值55406.6元的破损配件，相差207416.56元的配件没有退回，被告应按照配件的价格支付给原告，但被告一直不支付原告配件款。第二、三被告为第一被告提供了保证责任，签订了保证合同书，为保护原告的合法权益，故诉至法院。请求：1、判令第一被告给付原告配件款207416.56元，第二、三被告承担连带给付责任。2、本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。
三被告辩称：首先，本案的被告杨延玲、陈立波不应承担保证责任。根据2014年1月1日签订的保证合同第二点约定的保证期限为经销商所欠甲方最后一笔债务履行期限届满之日起两年，原告主张的债务均在2015年以前，距离起诉时已经超过两年，所以被告陈立波不应承担保证责任。另根据最高额保证合同第一条第二款以及第三条第一款的规定，被告担保的债权为2015年1月1日至2015年12月31日，保证期间为两年，同样也超过了保证期间。所以被告陈立波、杨延玲不应承担保证责任。其次，本案的债权已过诉讼时效。根据我国民事诉讼法的规定，债权的诉讼时效为两年，原告主张的债权产生时间均在2015年以前，且对账单、确认函也都是2015年确认的，所以被告起诉时，债权已经超过法定时效，不应得到支持。最后，原告提供的所有发货单、对账单、确认函、出库单所加盖的公章均不是被告的真实公章，所以不能证明被告收到配件，也不能证明对相关债务的确认。综上，被告没有收到过原告提供的配件，不存在欠付原告配件款。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下：
1、原告营业执照、法人身份证复印件、法人身份证明、核准变更登记通知书：证明原告主体身份。
三被告质证意见：无异议。
2、产品买卖合同一份：证明原、被告之间于2015年1月1日签订产品合同，约定被告经销原告的耕王谷王农机，并且被告应严格按照与原告签订的产品服务、配件协议的约定，如引发诉讼所产生的律师费、诉讼费等相关费用由违约方承担。如没有续签合同则双方的权利义务仍按照本合同执行。
三被告质证意见：真实性无异议，证明问题有异议，该份合同签订于2015年1月1日，对2015年之前产生的买卖和债权没有证明力。且合同中没有就产品服务和配件协议有明确的约定。
3、服务协议：证明原、被告于2015年1月1日签订本协议，约定原告向被告提供配件支持，配件提供方式按配件政策及配件协议约定执行，被告需按照原告认可的配件进行售后服务。若被告虚报、谎报三包服务需赔偿原告经济损失。
三被告质证意见：真实性无异议，该协议自2015年1月1日起生效，对2015年之前产生的买卖和债权没有证明力。该协议第二条第五款写明甲方需要派出技术人员协助乙方。
4、保证合同两份：证明原告与第二、三被告于2014年、2015年分别签订两份保证合同，合同约定由二、三被告为第一被告承担连带保证合同，保证内容为：在原告与第一被告履行产品买卖合同及服务、配件等相关协议过程中产生的债务，包括货款，配件欠款，保全费，诉讼费，律师费等相关费用。特别约定，对不论是在签订本合同之前还是之后产生的费用均有效力。2015年保证合同1.2款约定即保证责任期限2年，即甲方原告与债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2014年的保证合同第三页载明，特别约定，无论是甲方与经销商（原告与被告）在此之前签订的主合同产生的债务和在此之后产生的债务均承担连带保证责任。在业务发展过程中产生的全部债务承担保证责任。
三被告质证意见：1、2015年保证合同质证意见：1.2款约定保证的主债权是自2015年1月1日至2015年12月31日，第3.1款约定保证期限为两年。2、2014年保证合同质证意见：2014年的保证合同约定的担保期限为最后一笔债务履行期限届满之日起两年。
5、配件账务确认函及发货单、退货单共8组：证明2013年-2016年间，被告从原告处进购265243.16元的配件，退回57826.6元的破损配件，剩余207416.56元配件款未支付。每张单据均有第一被告单位盖章及负责人签字。对于820元借件单，借出单位为原告公司，被告公司在借入单位处盖章，视为被告公司对原告公司的借件。16张蓝联的问题，原告将发货单经销商联和销售部联或者存根联一同寄给被告公司，被告公司加盖公章后给原告公司寄回，不论寄回的为什么颜色的单据都有被告加盖的公章，能证明被告公司确认收到原告公司的配件。至于公章真伪问题，我方只是收到被告公司的回执，上有公章与个人签字，即视为被告已经收到。
三被告质证意见：经被告当庭核对原告提供的配件账务确认函及发货单、退货单原件共8组及原告财务传票，被告对该组证据的真实性、证明问题均有异议。现就原告提供的配件账务确认函及发货单、退货单明细中的第四项，（2014年）退旧件，数额为2190元（清退明细），第七项，（2016年），从鑫常发处调出件，数额55636.6元（调拨单2份），第八项，（2016年），给鑫常发调入件，数额2420元（1600元调拨单无异议，820元借件单有异议）。以上三项中，除对820元借件单有异议，对其余的证据真实性没有异议。但该证据证明属于退件，与本案无关，不存在拖欠原告配件款的事实。其他证据（28张发货单、3张确认函、2张对账单、1张出库单、2张借件单）质证意见为真实性有异议，以上这些证据上面加盖的均不是被告公司的公章，该公章均系伪造的，另外，发货单中有16张蓝联属于经销商联，不应在原告证据中予以出示。且16张蓝联中陈涛的签字明显是后期添加的。字的颜色与其他字体均不相符。820元借件单上的公章不是被告单位的公章。16张蓝联单据不应该属于原告，原告应当提供出16张蓝联对应的原告应当留存的那一联。原告所陈述的这种方式，没有证据表明，与事实不符，被告没有收到过原告所举证的配件，且上面的签字也不是陈立波所写。被告要求对以上有异议的公章真伪性、及陈立波的签字笔迹进行鉴定。（另外，需要补充说明的是55636.6元由三张单据组成，其中对2张调拨单无异议，对4186元单据真实性有异议，不是被告公章。）（法庭辩论结束后补充）
6、增值说专用发票一张，证明原告因本次纠纷花费律师费5000元。
三被告质证意见：真实性无异议，因被告不应承担原告主债的欠款，被告没有违约，不应承担律师代理费。
7、吉林增值税专用发票1张及保函1张，证明原告在本案中进行财产保全的过程中在中国人保四平分公司进行了保全担保，花费840元保费，应由被告公司承担。
三被告质证意见：代理人认为原告在有自身担保能力的前提下，自愿委托人保公司进行担保，属于自己单方行为，不应由被告承担。
法庭出示和宣读本院依职权调取的证据材料如下：
1、通榆县公安局治安管理大队2018年4月12日出具的情况说明，该公安治安管理大队证实通榆县鑫常发农机销售有限公司自2009年12月公司成立以来，该公司公章未在公安机关备案。
原告质证意见：真实性无异议，没有备案公章无法确定被告出示的公章是唯一的。
三被告质证意见：没有异议。
2、中国农业银行股份有限公司通榆育才路支行对通榆县鑫常发农机销售有限公司基本存款账户预留印鉴。预留银行印鉴启用时间为2009年12月15日。
原告质证意见：无异议。
三被告质证意见：对真实性有异议，此为中国农业银行提交的复印件，直观上无法直接比对该公章与之前备案公章的大小。
3、通榆县市场监督管理局企业规范管理分局出具的通榆县鑫常发农机销售有限公司的部分工商档案。其中，2013年11月12日在通榆县鑫常发农机销售有限公司章程修正案中加盖的通榆县鑫常发农机销售有限公司的公章及2013年11月15日、11月19日在有限责任公司变更登记申请书中加盖的公章明显大于被告给本院出具并确认的唯一该公司公章。
原告质证意见：真实性没有异议，可以认定为被告公司多个公章混同使用。
三被告质证意见：对真实性有异议，因公章均为复印，无法清晰显示与之前提交公章的异同。
4、2014年6月24日奇瑞重工吉林有限公司（原告前身）与通榆县鑫常发农机销售有限公司签订的《2014年销售目标协议》原件一份，在该协议上加盖的通榆县鑫常发农机销售有限公司的公章明显大于被告给本院出具并确认的唯一该公司公章。
原告质证意见：真实性没有异议。
三被告质证意见：该份证据是法庭从原告处调取的，该份公章与被告提供的鉴定的公章不一致，无法确认真实性。
5、原告与被告签订的财务确认函及抹账协议，时间为2014年12月31日。在财务确认函上及抹账协议上加盖的通榆县鑫常发农机销售有限公司的公章明显大于被告给本院出具并确认的唯一该公司公章。
原告质证意见：无异议。如被告对该份证据有异议，我方保留对该笔抹账协议上的金额起诉的权利。
三被告质证意见：关于财务确认函，因涉及到财务账目，代理人属于一般诉讼代理，对该笔账目无法发表代理意见。关于抹账协议与公章页（三个公章）因没有相应的页码显示其连贯性，所以该公章页与抹账协议看不出关联性。
6、通榆县鑫常发农机销售有限公司总经理陈立波给本院出具的该公司在工商部门备案的公章及陈立波在本院送达回证上签字确认的该公司唯一公章。
原告质证意见：原告不认可该公章是唯一公章。从法庭调取的证据来看，被告公司起码有三枚公章，该公章是唯一公章的说法不属实。
三被告质证意见：无异议。
被告通榆县鑫常发农机销售有限公司、陈立波、杨延玲没有证据材料向法庭提供。
经审理查明：被告通榆县鑫常发农机销售有限公司于2009年成立，法定代表人为杨延玲。被告陈立波与被告杨延玲系夫妻关系。2013年至2017年期间，原告与三被告形成农机设备供销关系，被告经销原告提供的农机设备并提供配件服务，双方为此签订了《产品买卖合同》、《服务协议》，约定被告销售从原告处进购的农机设备由原告免费更换，被告需将破损配件寄回，由原告发回配件厂商，配件费用核销。在2013年至2017年间，被告陆续从原告处拿取价值262823.16元的配件，退回价值55406.6元的破损配件，相差207416.56元的配件没有退回。2014年、2015年被告陈立波、杨延玲与原告分别签订了两份《保证合同》，自愿为被告通榆县鑫常发农机销售有限公司提供连带责任担保保证，保证担保的范围为：在原告与通榆县鑫常发农机销售有限公司履行产品买卖合同及服务、配件等相关协议过程中产生的债务，原告为实现债权而发生的费用，包括货款，配件欠款，诉讼费，律师费等相关费用。特别约定，对不论是在签订本合同之前还是之后产生的费用均有效力。
另查明：由于被告通榆县鑫常发农机销售有限公司对原告提供的28张发货单、3张确认函、2张借单件、1张出库单中加盖的通榆县鑫常发农机销售有限公司公章及以上票据中陈立波的签字提出异议，认为票据上通榆县鑫常发农机销售有限公司的公章系伪造的，且票据上陈立波的签字也并非本人所签，故申请本院对公章及陈立波笔迹真伪进行鉴定。本院收到鉴定申请后，先后到通榆县公安局治安管理大队、通榆县市场监督管理局企业规范管理分局及中国农业银行股份有限公司通榆育才路支行进行调查取证，发现被告通榆县鑫常发农机销售有限公司成立至今其使用的公章没有在当地公安机关备案，且该公司存在混同使用三种不同规格的公章。本院于2018年4月26日组织双方当事人对本院调取的证据材料及鉴定所需检材进行质证，并对双方当事人需提供的鉴定所需检材进行了分配，并告知逾期不提供鉴定检材及鉴定费用的后果。原告方需向法庭提供鉴定所需的检材有：1、2014年6月24日奇瑞重工吉林有限公司（原告前身）与通榆县鑫常发农机销售有限公司签订的《2014年销售目标协议》原件。2、2015年通榆县鑫常发农机销售有限公司与中联重机吉林有限公司签订的产品买卖合同原件。3、2015年《服务协议》原件。4、2014年1月1日奇瑞重工吉林有限公司与通榆县鑫常发农机销售有限公司签订的《保证合同》及2015年保证合同原件。5、28张发货单、3张确认函、2张借件单、2张对账单、1张出货单的原件。6、2014年12月31日原告与被告签订的财务确认函及抹账协议原件。被告通榆县鑫常发农机销售有限公司、陈立波、杨延玲需向法庭提交的检材有：1、通榆县鑫常发农机销售有限公司在中国农业银行股份有限公司通榆育才路支行基本存款账户预留印鉴所使用的公章。2、2014年12月31日原告与被告签订的财务确认函上被告公司使用的公章。3、被告通榆县鑫常发农机销售有限公司总经理陈立波在第一次庭审结束后在空白纸及本院送达回证上加盖的公章。4、2013年11月15日、11月19日在有限责任公司变更登记申请书中加盖的公章。（包括法院在通榆县市场监督管理局企业规范管理分局调取的全部工商档案）。在本院指定的期限内，三被告没有向本院提供已确定的鉴定所需检材也未向本院预交鉴定费用，致使对本案争议公章的真伪事实无法通过鉴定结论予以认定。
上述事实，有原告提供的营业执照、法人身份证明、核准变更登记通知书、《产品买卖合同》、《服务协议》、《保证合同》、配件账务确认函及发货单、退货单、增值税专用发票；有本院调取的通榆县公安局治安管理大队2018年4月12日出具的情况说明、中国农业银行股份有限公司通榆育才路支行对通榆县鑫常发农机销售有限公司基本存款账户预留印鉴、通榆县市场监督管理局企业规范管理分局出具的通榆县鑫常发农机销售有限公司的部分工商档案、2014年6月24日奇瑞重工吉林有限公司（原告前身）与通榆县鑫常发农机销售有限公司签订的《2014年销售目标协议》、原告与被告签订的财务确认函及抹账协议、被告陈立波给本院出具的该公司在工商部门备案的公章及陈立波在本院送达回证上签字确认的公章样本及其他证据材料在卷为凭。
本案诉讼争议焦点是：原告要求三被告给付其配件款207416.56元是否合理？
根据原告陈述，被告答辩及原告举证,被告质证情况，结合卷中现有的证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
原告要求三被告给付其配件款207416.56元合理。
本院认为：原告与被告通榆县鑫常发农机销售有限公司建立经销关系并签订相关合同，应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告通榆县鑫常发农机销售有限公司收到原告农机配件后，应当按约定退回破损的配件，由于被告通榆县鑫常发农机销售有限公司没有如约返还价值207416.56元的配件，故其应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。鉴于被告通榆县鑫常发农机销售有限公司以自己的行为表明现已无法继续履行合同义务，因此，三被告应当承担给付原告配件款的责任。
关于被告通榆县鑫常发农机销售有限公司抗辩原告提供的证据材料中被告公章及被告陈立波签字是伪造的并提出鉴定申请，经本院到通榆县公安局治安管理大队、通榆县市场监督管理局企业规范管理分局及中国农业银行股份有限公司通榆育才路支行进行调查取证，发现被告通榆县鑫常发农机销售有限公司成立至今其使用的公章没有在当地公安机关备案，且该公司存在混同使用三种不同规格的公章。本案第二次开庭审理时，法庭出示和宣读了本院依职权调取的相关证据材料及对鉴定所需相关材料进行质证，在明确鉴定检材范围后，本院分配确定原、被告应当各自提供鉴定所需检材。原告在指定的期限内将其应当提供的鉴定材料提交到本院，但三被告在本院指定的期限内未能提供应当由其提供的鉴定所需检材及鉴定费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。据此，三被告拒不提供鉴定所需检材的行为，可视其放弃鉴定申请。故本院对被告通榆县鑫常发农机销售有限公司该项抗辩不予支持。
关于被告通榆县鑫常发农机销售有限公司抗辩原告提供的《奇瑞重工芜湖分公司配件发货单》有22张发货单是两两重复的，也就是同一个发货单，原告既举证了承运商联（黄，第五联），也举证了经销商联（蓝，第三联），导致原告在计算货款时，同一张发货单上的金额计算了2次，重复计算发货数额，应予以扣除。另外，原告在不能举证黄联的前提下，蓝联不能够证明原告的主张，不应计算在总货款内，也应扣除。本院认为，被告辩称的蓝联，即经销商联，均为被告提供给原告的，在该联上有被告公司公章和负责人签字，能够确定配件金额、数量、型号。经核对原告提供的配件发货单、配件出库单、配件借单件、配件财务确认函、配件调拨单、配件账目明细等单据，能够确定重复计算发货数额的发货单只是取其中1个为标准计算，不存在重复计算发货数额的情况。由于被告该项抗辩证据不足，本院不予采信。
关于被告通榆县鑫常发农机销售有限公司抗辩被告陈立波、杨延玲的保证期间已过，不应承担保证责任。本院认为，被告陈立波、杨延玲与原告签订的《保证合同》保证担保范围为：经销商（被告）与甲方（原告）建立合作关系，在履行《产品买卖合同》及服务、配件等相关协议过程中产生的所有债务（包括欠甲方货款、配件欠款等费用）及利息、违约金以及甲方为实现债权的费用。保证担保期限为：经销商（被告）所欠甲方（原告）最后一笔债务履行期限届满之日起两年。保证担保特别约定：1、无论是甲方（原告）与经销商（被告）在此之前签订的主合同产生的债务，还是甲方（原告）与经销商（被告）在此之后签订的主合同产生的债务，乙方（陈立波、杨延玲）均承担连带责任保证。2、如甲方（原告）与经销商（被告）续签下一年度的主合同，则乙方（陈立波、杨延玲）对甲方（原告）与经销商（被告）之间发生的债务的保证期限为“甲方与经销商之间存在的最后一份主合同效力终止后两年”。根据被告陈立波、杨延玲与原告签订的《保证合同》约定的保证担保范围、保证担保期限及保证担保特别约定的内容，被告陈立波、杨延玲的保证责任没有超过保证期限，故被告陈立波、杨延玲应对被告通榆县鑫常发农机销售有限公司从2013年至2017年间所欠原告的配件款承担连带给付责任。
关于被告通榆县鑫常发农机销售有限公司主张原告债权产生时间均为2015年以前，债权已经超过法定诉讼时效，不应得到支持。本院认为，被告拖欠原告配件款期间，原告一直催要。从原告提供的2015年7月16日、7月17日、8月21日配件账务确认函上显示出，原告与被告对配件款对账后，被告在配件账务确认函上加盖单位公章并有负责人陈立波签字确认。从原告提供的2016年8月17日两张中联重机配件调拨单上显示出，被告与通榆县风云农机有限公司在办理配件调拨手续后，按照与原告的约定，将该配件调拨单寄回原告处留存，作为核算配件款的凭据。由此可见，原告对被告所欠配件款一直主张权利。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告于2018年3月1日起诉至本院，其向被告主张的债权没有超过法定诉讼时效。由于被告诉讼时效主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的因财产保全支出的保函费用840元，本院认为，原告公司有能力提供相应的担保物而没有提供，却通过在保险公司购买保险的形式进行担保，是原告公司的个人行为，也是可以避免的费用支出，故本院对该费用不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告通榆县鑫常发农机销售有限公司于本判决生效后5日内一次性给付原告中联重机吉林有限公司配件款人民币207416.56元，律师费5000元，合计人民币212416.56元。
二、被告陈立波、杨延玲对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
被告通榆县鑫常发农机销售有限公司、陈立波、杨延玲如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2205元，保全费1557元，合计3762元，由被告通榆县鑫常发农机销售有限公司、陈立波、杨延玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 郑学文
二〇一八年五月二十一日
书记员 谷彦臣