河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第2263号
原告王玉花，女，1944年2月16日生，汉族，农民。
原告李丰山，男，1968年12月27日生，汉族，农民，系王玉花的儿子。
原告李双军，男，1978年5月23日生，汉族，农民，系王玉花的儿子。
三原告委托代理人袁玉忠，中牟县八岗镇法律服务所法律工作者。
三原告委托代理人吕小岭，男，1957年8月23日生，汉族，系李丰山、李双军姑父。
被告李新合，男，1959年12月4日生，汉族，农民。
委托代理人李阁，女，1989年3月1日生，汉族，农民，系李新合的女儿。
委托代理人尹占杰，河南有道律师事务所律师。
原告王玉花、李丰山、李双军与被告李新合民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告李丰山及三原告的委托代理人袁玉忠、吕小岭到庭参加诉讼，被告李新合及其委托代理人李阁、尹占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告王玉花的丈夫李留道系退休教师，2004年10月9日和2005年5月20日被告因事分二次借款，第一次借款2000元，双方约定利息每月14元。第二次借款4400元，双方约定每年利息400元，双方为不定期借款关系。2014年6月份李留道因病去世，三位继承人找被告催要借款遭被告拒付。特诉至法院要求要求法院判令被告给付三原告借款6400元及利息5304元，合计11304元。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
由李留道书写的被告签名的借条2份，用来证明被告分别于2004年10月9日和2005年5月20日借李留道现金2000元（利息每月14元）和4400元（利息每年400元）的事实。
被告李新合辩称，2004年10月9日第一次借款2000元，当时没有约定利息，被告没有文化，签字时并没有每月14元的记载，现在审视借条，怀疑“每月利息14元”系事后添加。2005年5月20日借款4000元，考虑到民间放贷的习惯是首次利息支借从借款中扣除，李留道将借款金额书写为4400元，扣除首次利息400元，实际给付被告4000元也符合常规。这两笔借款早已经于2005年10月20日下午16时在被告家的小厨房中给付了李留道。当时被告一次性给了李留道6400元，其中包含两次借款本金6000元和第二笔借款的利息400元（实际使用5个月，按一年计息）。付款时，不但有被告夫妻和儿女一家人在场，还有另外的非亲非故的外人偶然在场，这些在场人现在都能清晰回忆起当年的场景，并愿意到法院作证。被告之所以这么肯定且时间精确到下午四时，理由是被告有记账的习惯，在已经发黄的2004年7月21日的电费条背面有被告自己书写的“刘到2000元整、还”和“支刘到4400元已清，2005年10月20日，下午4点”的字迹。在另外一份陈旧的小本子上也记载有“刘到4000元，5月20日”，但已经划线（表示已清洁）。如果没有当年还款的事实，九年前被告不会书写这些内容以备九年后抗辩。灰暗陈旧的字体、多年前的发黄的纸张，现在的高科技也难以模仿的旧迹，足以支持被告的主张。如果被告当年没有归还此款，自借款至今9年以来，李留道为何不向被告追偿。甚至在李留道去世前，也完全有机会交代此事（李留道并非突然去世）。李留道虽未及时销毁该借据，但其明知被告已经偿还该款才在多年中从未再提起此事，其后人清理遗物发现该借据也只能说明当年曾经借款的事实，不应再作为未曾还的凭证。民间虽有还款销毁借据的习惯，但规范的做法却是出借方保存借据，还款方保存收条。李留道作为退休教师，严谨的工作习惯影响到生活细节，长时间保存凭证借款借据可以理解，其后人的做法却不能让人接受。被告申请做测谎科学技术鉴定以进一步确认被告所述客观真实，即便鉴定费用会超过对方的诉求金额，但人挣一口气，人格尊严高于物质利益，根据以上情况希望法院公正判决。
被告为支持其答辩理由，向本院提供如下证据材料：
1、被告本人9年前书写的还款记录3张，用来证明被告已经还给李留道欠款的事实；
2、证人李某甲证言，主要内容为：七八年前下午，天快黑的时候，其和李某乙去找被告，在被告的厨房正好看到被告给李留道钱，具体是怎么回事也不知道，也不知道给了多少钱；
3、证人李某乙证言，主要内容为：那天其和李某甲找被告看看有活干没有，看到被告拿着钱给李留道，被告让李留道把条撕了，李留道说可以；
本院于2015年4月2日对陈巧枝的调查笔录1份，主要内容为：曾世贵是我老公公，曾世贵去世前给我说过李新合借过我们钱，李新合还了500元；
本院于2015年4月2日对李老托的调查笔录1份，主要内容为：2002年或2003年时李新合借过我1000元钱盖房用，大约第二年就把钱还了，钱给我老婆了；
本院于2015年4月2日对王小风的调查笔录1份，主要内容为：2004年李新合盖房时借过我的钱，有500元，后来过了年就还了。
经质证，被告对三原告提供的证据有异议，2004年10月9日的借条被告只是在上面签名，捺指印上面的利息是之后添加的，2005年5月20日的借条字体颜色不一致，利息是之后添加的。三原告对被告提供的证据1有异议，认为是被告本人所写，不是原告出具的收到条，不能作为已偿还原告借款的凭证，不予认可。对证据2、3有异议，两个证人陈述被告的儿子、媳妇在还钱时坐的位置不符，证人也不知道给的什么钱，证明内容不属实。对法院依职权调查的证据有异议，认为这些人是否还钱原告不清楚，这是证人和被告之间的借贷关系，与本案没有关联性。分析认为：对三原告的提供的证据，被告认可借款事实，对借款部分本院依法予以采信，对于利息部分被告称是事后添加，因其没有提供相反证据证明，故对利息部分本院依法予以采信。对被告提供的证据1系被告自己制作的借钱还钱记录，对于其是否真实必须有其他证据相互印证。证据2和3以及本院调查的相关证据，相互印证被告确实已经将借款还清，2和3证人出庭作证，接受了当事人的质询，证人基本可以说清被告还钱的大致地点，虽然证人对还钱的具体情况陈述不是非常具体清晰，但是基本可以相互印证被告还款的事实，证言也能够与证据1及被告的陈述相互印证。对本院调查的证据虽然被调查人所述事实不是原、被告之间的借款情况，但是可以印证证据1的真实性，也间接证明了被告所述自己确实还款情况的真实性，故对原告提供的证据1、2、3及本院调查的证据依法予以采信。
经审理查明，原告王玉花系原告李丰山和李双军的母亲，三原告和被告系同村村民，2004年10月9日和2005年5月20日被告李新合因盖房分两次向原告李丰山和李双军的父亲李留道借现金6400元，借条内容为：“今借到李留道现金2000元，每月利息14元”；“今借到李留道现金4400元，每年利息400元”。2005年10月20日被告李新合偿还李留道借款6400元，但未收回借条也未让李留道出具收据。2005年至2014年6月期间李留道未向法院起诉被告主张过权利。2014年6月份李留道去世，2014年7月28日三原告起诉被告要求其偿还借款及利息。
本院认为，债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。本案中，原告虽有借条，但并非出借人，且时间久远，其并不一定清楚债权债务实际履行情况。被告称该借款已于2005年10月20日偿还李留道，有被告提供的还款记录、证人证言和本院调查的情况相互印证，可以认定被告李新合已经偿还借款。现三原告以继承人身份起诉被告返还借款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告王玉花、李丰山、李双军的诉讼请求。
案件受理费83元，由原告王玉花、李丰山、李双军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 付晓东
人民陪审员 刘合升
人民陪审员 王立功
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王 娜