贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贞民初字第1444号
原告杨厚兰，女，1976年6月26日生，苗族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系死者杨某之妻。
委托代理人陆国应，男，贵州省春祥律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告杨文梦，男，1998年7月13日生，苗族，初中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系死者杨某之子。
法定代理人杨厚兰，女，1976年6月26日生，苗族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县者相镇新寨村*组。
被告：邬邦兴，男，1977年5月3日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
委托代理人王绥利，男，贵州中工律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告龚久超，男，1995年12月29日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告谢元成，男，1964年6月24日生，贵州省思南县人，户籍地为思南县，现住贞丰县。（未到庭）
被告冉光荣，女，1977年10月15日生，贵州省思南县人，户籍地为思南县，现住贞丰县。（未到庭）
原告杨厚兰、杨文梦诉被告邬邦兴、龚久超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈洪斌独任审理。被告邬邦兴于2015年11月18日书面向本院追加谢元成及其妻子冉光荣为本案的被告，经本院审查认为，谢元成及冉光荣与本案有直接的利害关系，本院依职权追加谢元成、冉光荣作为本案的被告参加诉讼。于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告杨厚兰及其委托代理人陆国应，被告邬邦兴及其委托代理人王绥利，被告龚久超到庭参加诉讼，被告谢元成、冉光荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
二原告诉称：2015年8月18日，原告杨厚兰的丈夫杨某驾驶普通二轮摩托车沿着者相机场大道自南向北行驶，于当日02时00分许行至贞丰县者相镇机场大道千户布依寨路段时，与被告龚久超驾驶停放于道路车型道内的轮式装载机相撞，造成杨某死亡，两车损坏的道路交通事故。事后，被告龚久超一方先行支付了5万元。贞丰县交警部门于2015年9月23日作出贞公交认字（2015）第00097号认定书，认定杨某与龚久超承担同等责任。在原告方要求被告方继续赔偿的情况下，交警部门进行了调解，因无法达成一致意见，原告只有起诉到人民法院，要求车主邬邦兴和驾驶员龚久超共同连带赔偿死者的丧葬费21407.5元、死亡赔偿金6671.22元×20年=133424.4元、原告杨文梦一年的抚养费5970元、损毁的二轮摩托车费用折价2000元，精神抚慰金10000元，共计172802.15元，减去已经支付的5万元为122802.15元。以上费用应由二被告承担义务保险赔偿部分，剩余部分由原、被告平均承担。
综上所述，被告邬邦兴不仅没有投保，而且不慎管理，任由装载机停放在道路车行道内，严重损害受害者的利益。为此，因龚久超在事故中与死者承担同等责任的情况下。原告为了维护自己合法权益，讨个公道，只有诉至人民法院，请求法院判令：1、判决二被告（邬邦兴、龚久超）共同连带赔偿原告共计人民币122802.15元（丧葬费21407.5元＋死亡赔偿金133424.4元＋杨文梦一年的抚养费5970.25元＋损毁的二轮摩托车费用折价2000元＋精神抚慰金10000元-已支付50000元=122802.15元）；2、判决二被告（邬邦兴、龚久超）在保险范围内承担连带赔偿责任，剩余部分由原、被告平均承担。
被告邬邦兴辩称：一、答辩人对二原告要求赔偿的范围及计算标准有三点意见。
1、答辩人对二原告主张的丧葬费、死亡赔偿金及杨文梦的抚养费无异议。
2、对原告主张损毁的二轮摩托车按2000元来计算，要有相关物价部门来鉴定，否则答辩人不予赔偿。
3、依据相关法律及司法解释的规定，精神抚慰金包含在“死亡赔偿金”范畴，多列精神抚慰金属于重复赔偿。所以二原告主张的精神抚慰金依法不予得到支持。
二、赔偿比例依法应按三七开，即死者承担70%责任，被告承担30%的责任。
1、根据贞丰县公安局交通警察大队贞公交认字（2015）第00097号“道路交通事故认定书”对发生该起交通事故的分析，死者杨某违法4条，而被告龚久超仅违法1条。
2、事故发生时，该路段还是正在施工的道路，还未交付投入使用。而死者杨某擅自骑车闯入正在“施工”的工地，死者有重大过错。
3、被告龚久超操作的“成工牌6DF1D-12G”车辆，系“轮式装载机”车辆，主要是作为工程机械在工地上作业使用。依据《道路交通安全法》119条及《道路交通事故强制责任保险条例》的相关规定：该车只有在道路行驶时，若未投保交强险而发生交通事故，才在交强险限额范围内承担无责任划分赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》，该车辆当时停放于正在施工的工地（未交付投入使用的道路）。因此，原告要求在交强险限额范围内无责划分赔偿应予依法驳回，赔偿应按“过错”比例予以划分。
四、答辩人对该起交通事故不应承担赔偿责任
答辩人作为装载机的所有人已租给施工单位的张本和，实际由被告谢元成支付租金并使用该工程车辆，驾驶员也听从谢元成的指挥调度，且在事故发生后，被告谢元成还主动赔偿给原告50000元。故应由实际占有并使用车辆的谢元成在本案承担赔偿负责。
被告龚久超口头辩称：是谢元成、冉光荣指挥我把车辆停靠在道路上，我不承担责任。
被告谢元成、冉光荣未到庭进行答辩。
二原告对其主张向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证、结婚证、户口册复印件，拟证明原告的基本情况以及符合本案的主体资格。被告邬邦兴、龚久超对该证据均无异议。
2、《道路交通事故认定书》，拟证明2015年8月18日凌晨2时在贞丰县者相镇机场千户布依寨路段发生交通事故；停放于道路内尚未投保的轮式装载机车辆所有人及实际支配人是邬邦兴；该起交通事故死者杨某和被告龚久超分别承担同等责任的事实。被告邬邦兴、龚久超对该证据均无异议。
3、尸体鉴定文书，拟证明证明杨某是由于驾驶车辆与停放于路道车行道内的6DFID-12G轮式装载机车辆发生交通事故而导致死亡的事实。被告邬邦兴、龚久超对该证据均无异议。
4、死亡证明复印件，拟证明死者杨某发生交通事故当初死亡后公安机关注销其基本信息的事实。被告邬邦兴、龚久超对该证据均无异议。
被告邬邦兴对其辩解向本院提交了以下证据：
1、《道路交通事故认定书》，拟证明该起事故证实车辆系装载机，系特种车辆；证实龚久超的过错责任只是一条，死者的过错责任是三条，死者的责任大于被告龚久超。二原告的质证意见为：对证明的第一项内容无异议，对证明的第二项的内容有异议，不能证明死者承担主要责任，认定书已经认定双方为同等责任。被告龚久超对该证据无异议。
2、《情况说明》，拟证明发生事故的这条道路未交付使用，发生交通事故时还在施工中；发生交通事故的车辆是特种车辆，是在工地施工，本案案由不能定为机动车道路交通事故责任纠纷。二原告的质证意见为：此份《情况说明》系孤证，不具有真实性。被告龚久超对该证据无异议。
3、《装载机租赁协议书》，拟证明此车辆已经租给张本和使用，实际使用人系谢元成，驾驶员龚久超和谢元成是雇佣关系，原告得到的5万元赔偿款也是谢元成支付的。二原告及被告龚久超对该证据均无异议。
4、现场照片12张，拟证明发生交通事故的路段未交付使用，还在施工。二原告的质证意见为：照片只能说明发生交通事故的现场情况，不能说明还未交付使用的事实。被告龚久超对该证据无异议。
5、《者相镇明望大道路网工程委托施工合同》，拟证明者相镇政府系该工程的业主方的事实，政府出具的情况说明是客观真实的，该条道路在发生交通事故时还未交付使用。二原告的质证意见为：工程地点是否属于事发路段，双方未约定竣工的时间，工程工期为2014年7月至2015年6月底，而不是事故发生的8月份。被告龚久超对该证据无异议。
被告龚久超对其辩解向本院提交了以下证据：
建设类建设机械施工作业操作证、建设机械岗位培训合格证，拟证明被告龚久超具备操作特种车辆的资格。二原告及被告邬邦兴对该证据均无异议无异议。
本院为查明案件事实依职权调取了以下证据：
1、梁露（者相镇党委政法委书记，具体负责协调事故道路的建设）的调查笔录，拟证明该起事故发生时，该道路还正在建设之中，2015年9月上旬该道路才交付使用；该道路原名为“明望大道”，现已更名为“机场大道”，者相镇人民政府系该条道路的业主方，施工方为贵州大金纯公司。二原告的质证意见为：对道路未交付使用有异议，其他无异议。被告邬邦兴、龚久超对该证据均无异议。
2、向者相镇人民政府调取了三张照片，拟证明在2015年8月2日施工方在事故道路的各路段设置了三个提醒标志，分别为：“道路封闭”、“施工禁止入内”、“道路禁止逗留”。二原告的质证意见为：事故发生当天无警示标志。被告邬邦兴、龚久超对该证据均无异议。
2、被告谢元成的调查笔录，拟证明发生事故的这条道路实际施工和管理者是谢元成，该条道路系郑秋华挂靠贵州大金纯公司资质承建，郑秋华又把工程发包给谢元成；被告邬邦兴的装载机实际租用也是被告谢元成，装载机在工地上也是听从谢元成的指挥；这条道路起始点是者相镇移民安置区路口，终点为者相镇纳马路口，当时施工时在起始路口都进行了封闭，但该条道路中间有两条岔路可以驶入进来，由于这两条岔路不是谢元成修建，就没有对这两个岔路口进行封闭。二原告及被告邬邦兴、龚久超对该证据均无异议。
原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据已在庭审中进行了举证、质证，本院现将证据的采信理由分析如下：对二原告提交的1、3、4号证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院将作为定案的依据予以使用。对于被告邬邦兴的3号证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院将作为定案的依据予以使用。对于被告邬邦兴的2、4、5号证据，这三组证据与本案依职权调取的证据能互相印证事故发生时，该条道路正处于施工当中，这是在事故发生地众所周知，系不争的事实，故被告邬邦兴提交的这三组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院将作为定案的依据予以使用。对于被告龚久超提交的证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院将作为定案的依据予以使用。对于二原告及被告邬邦兴共同提交的证据《道路交通事故认定书》，由于该条道路在事故发生时还是未交付使用的道路，并且还正处于施工当中，交警部门对事故认定为机动车道路交通事故，明显不当，故本院对交警部门对该起事故的定性不予作为定案的依据予以使用，本院仅对交警部门查明事故的经过及原因作为定案的依据予以使用。对本院依职权调取的证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院将作为定案的依据予以使用。
经审理查明：2015年8月18日，原告杨厚兰的丈夫杨某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、饮酒后驾驶未登记的普通二轮摩托车在道路上行驶，并驶入未交付使用、尚在施工的“机场大道”内，于当日02时00分许行至贞丰县者相镇机场大道千户布依寨路段时与被告龚久超驾驶停放于道路车型道内的轮式装载机相撞，造成杨某死亡，两车损坏的事故。2015年8月18日，事故发生时该道路还正在建设之中，为了迎接贵州省小城镇建设观摩会在者相镇召开，施工方一直都在抢工期，到2015年9月上旬该道路才交付使用。该条道路原名为“明望大道”，后更名为“机场大道”，该条道路的实际施工和管理者系本案被告谢元成，该条道路系郑秋华挂靠贵州大金纯公司资质承建，郑秋华又把工程发包给谢元成。这条道路起始点是者相镇移民安置区路口，终点为者相镇纳马路口，当时施工时在路口两端（起点及终点）都进行了封闭，但未完全封死，至今在纳马路口端的路口还是封闭的，仅有一个缺口摩托车能驶出，另外该条道路中间有两条岔路可以驶入进来，由于这两条岔路不是谢元成修建，谢元成就没有对这两个岔路口进行封闭。本案死者杨某驾驶二轮摩托车与“成工牌6DF1D-12G”轮式装载机（该机动车未投交强险）相撞，该轮式装载机的所有人系本案被告邬邦兴，邬邦兴已实际租给谢元成使用，该装载机的实际管理者及使用者均为被告谢元成，被告龚久超系谢元成雇的装载机驾驶员，龚久超具备操作特种车辆的资格，在工地上作业时，都听从谢元成的调度指挥。事故发生的头一天，在收工时被告龚久超按被告谢元成、冉光荣的指挥将装载机停放在施工的道路上。
事后，被告谢元成主动赔付了二原告50000元，该笔赔偿款系被告谢元成交给被告邬邦兴，由被告邬邦兴转交给原告杨厚兰。二原告为了维护自己合法权益，与被告邬邦兴、龚久超协商赔偿事宜未果，故诉至人民法院提出前述请求。
另查明：事故发生的地点不是原告家的必经之路，还有两条道路可以通往原告家。
再查明：死者杨某系农业户口。
本案的争议焦点：本案事故发生地点应定性为《中华人民共和国道路安全法》规定的“道路”还是正在建设“道路”的工地。
本院认为：根据《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条第（一）项之规定““道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，本案事故发生地点在事故发生时是正处于建设当中的“道路”，还未交付使用，就意味着不允许社会机动车辆通行，仅限于道路建设者和管理者通行，这也与该道路的业主方者相镇人民政府提供的三张照片、事故发生后公安部门拍摄的照片、业主方代表（梁露）及施工方代表（被告谢元成）的调查笔录能相互印证，2015年8月2日时施工方在事故道路的各路段设置了三个警示标志，就已经向公众告知该条道路正处于施工建设当中，禁止入内，虽事故发生在2015年8月18日凌晨02时许，在事故发生当天拍摄的现场照片，也能明显看见该条道路正处于建设当中，道路上有装载机，道路旁还堆放了大量待铺设的地板砖。死者杨某家距离事故地点仅1公里左右，而且原告杨厚兰也承认在事故发生前后都有人在事故地点进行施工，死者杨某应当知道该条道路正在建设当中，还没有让社会车辆通行，故本案案由应为生命权纠纷，对于二原告主张被告邬邦兴作为“成工牌6DF1D-12G”轮式装载机的所有人应在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分再按责任比例赔偿，由于“成工牌6DF1D-12G”轮式装载机并不是行驶或停靠在《中华人民共和国道路安全法》规定的“道路”上，而是停靠在施工“道路”的工地上，因“成工牌6DF1D-12G”轮式装载机属于在工地上作业的机动车，只有该机动车临时上道路，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条第（二）项规定，可以购买短期交强险，可见该机动车不属于机动车强制保险范围车辆，故对于二原告的这一主张，本院不予支持。本院现根据本案的实际，首先确定谁应承担民事赔偿责任，本案被告邬邦兴作为“成工牌6DF1D-12G”轮式装载机的所有人，已将“成工牌6DF1D-12G”轮式装载机出租给被告谢元成使用，“成工牌6DF1D-12G”轮式装载机的实际管理者和使用者都系被告谢元成，加之“成工牌6DF1D-12G”轮式装载机仅在工地上使用，故被告邬邦兴没有对该车辆投保交强险的义务，故被告邬邦兴在本案中不应承担民事赔偿责任。对于驾驶“成工牌6DF1D-12G”轮式装载机的被告龚久超，具备驾驶资格，且在工地上听从雇佣他的谢元成及冉光荣指挥，故被告龚久超在本案中也无过错，不应承担民事赔偿责任。对于被告谢元成，作为本案事故发生工地的实际施工和管理者，应当对工地进行完全封闭，防止社会人员及车辆进入工地发生事故，虽被告谢元成在事故发生前的十多天已设置警示标志禁止人员及车辆进入工地，但被告谢元成还是没有采取更有力的措施防止该事故发生，即在每天施工结束后应对工地各路口进行完全封闭，禁止机动车驶入工地内，故谢元成对工地的管理没有完全尽到安全保障义务，故应承担相应的民事责任。对于死者杨某，作为一个完全民事行为能力的成年人，应当知道自己没有取得驾驶机动车资格不能驾驶二轮摩托车上路，而且还是饮酒后未戴头盔驾车，并驶入尚在施工的工地内，故对本次事故的发生，死者杨某存在重大过错，故本院予以确认死者杨某承担本次事故的主要责任，被告谢元成承担本次事故的次要责任，即杨某承担70%的责任，被告谢元成承担30%的责任。本次事故因杨某死亡给二原告造成的损失范围计算如下：
1、死亡赔偿金（受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入×计算年限），按6671.22元／年×20年=133424元，对于二原告主张133424元，符合法律规定，本院予以支持。
2、丧葬费（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算），3736元／月（黔西南州职工平均月工资）×6个月=22416元，对于二原告主张21407.5元，未超过法律规定，本院予以确认杨某的丧葬费为21407.5元。
3、原告杨文梦一年的抚养费（根据上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算），5970.25元／年÷2人=2985.1元（死者杨某应承担的抚养义务）。
4、财产损失，对于二原告主张自己的摩托车损失为2000元，由于原告未提供具有鉴定资质单位出具的报告及相应的正规票据，原告应承担举证不能的后果，故本院不予支持。
5、精神抚慰金10000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十二条规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”，本案死者杨某存在重大过错，承担主要责任，故对于精神抚慰金的请求，本院不予支持。
上述各项费用合计157816.6元，根据过错程度及承担责任的比例，被告谢元成应赔偿给二原告157816.6元×30%=47344.98元，由于被告谢元成已先行支付了50000元，故被告谢元成在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理侵权精神损害赔偿则任若干问题的解释》第十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回二原告的诉讼请求。
案件受理费714元，减半收取357元，由原告杨厚兰负担
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈洪斌
二〇一五年十二月二十八日
书记员 毛天宇