天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初921号
原告丁景蕾。
委托代理人于峰，天津中岳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市历下区黑虎泉北路149号。
负责人董国升，总经理。
委托代理人刘荣强，天津泓毅律师事务所律师。
原告丁景蕾诉被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员司瑞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于峰、被告的委托代理人刘荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2015年7月15日，丁景蕾驾驶津A×××××号重型货车在葛沽镇货场行驶时侧翻，造成该车损受损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队处理并出具道路事故认定书，认定丁景蕾承担本次事故的全部责任。津A×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险等商业保险并缴纳了全额保险费用。保险期间为2015年3月21日至2016年3月20日止。原告因本次事故支付的相关费用按照相关法律规定及合同约定，应由被告对原告作出理赔。因原、被告对理赔事宜不能达成一致，为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、由被告赔付原告保险金63100元（包括：车损费52600元、施救费8000元、公估费2500元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的津A×××××号福田牌重型自卸货车确在被告处投保了机动车商业险，对交通事故发生的经过及责任认定均无异议。被告不同意原告的诉讼请求，被告认为，原告保险车辆出险以后，未经保险人同意，单方委托公估公司对事故车辆进行评估，这违反了保险合同的特别约定条款以及保险合同第十六条的规定，该公估报告没有委托人，且该公估公司未对车辆进行拆解，在事故发生两个半月以后，对该车辆进行公估，其公估结果真实性被告不认可，因此被告不同意原告主张的车损费及公估费，现被告要求对该事故车辆进行重新鉴定，并提交书面鉴定申请书。被告认为施救费过高，违反了天津市救援托运管理办法的规定，被告认为施救费应为4400元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
1、商业险保险单，用以证实原告的津A×××××号福田牌重型自卸货车在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2015年3月21日0时起至2016年3月20日24时止，包括车损险、第三者责任险等险种，均不计免赔率，其中车损险的保险金额为252000元，被保险人系原告。
2、道路交通事故认定书，用以证实2015年7月15日20时00分，原告驾驶车牌号为津A×××××号的重型自卸货车，在葛沽镇火场行驶时侧翻，致原告车损的交通事故。经交管部门认定，原告承担事故的全部责任。
3、天津安泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书及维修费发票，用以证实原告车辆的车损费为52600元。
4、公估费发票，用以证实原告的车辆支出公估费2500元。
5、施救费发票，用以证实原告车辆支出施救费8000元。
6、原告车辆的机动车行驶证复印件，用以证实原告是津A×××××号福田牌重型自卸货车的所有人。
7、原告的机动车驾驶证复印件，用以证实事故发生时，原告具有驾驶员资格。
8、原告的道路货物运输驾驶员从业资格证复印件，用以证实事故发生时，原告具有道路货物运输驾驶员资格。
被告代理人发表质证意见，对证据一、证据二的真实性均没有异议。对证据三的公估报告的真实性被告不认可，公估报告第一页有保险公估业务委托书，本委托书经双方确认生效，但是该公估书没有委托人签字，被告认为该公估报告委托手续不成立，该公估报告的现场照片与其公估的内容不能一一对应。对维修费发票的真实性被告也不认可，因为该发票出具日期是2016年2月21日出具的，距事故发生时间较长。对证据四的真实性被告不予认可。对证据五的真实性被告不予认可，因为施救费价格过高。对证据六、证据七、证据八的真实性均无异议。
为支持其抗辩理由，被告提交如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本），用以证实该保险单特别约定清单中，约定被保险人必须到指定的定损点定损，保险公司不去其他定损点定损，如不到指定定损点定损，由此产生的一切费用由被保险人自行承担。在该保险单特别约定中，约定本车已安装安全锁，锁号为370112S007443，若出险时，经现场勘查该车无安全锁，保险人有权拒绝赔偿。
2、中国人们财产保险股份有限公司商业车险险种告知书，该证据证实保险人已经向被保险人明确告知商业车险的险种。
3、天津市救援拖运收费管理办法以及天津发展和改革委员会给代理人出具的予以公开告知书，用以证实天津市对事故车辆拖运救援有明确收费标准，证明原告施救费8000元过高，超过了收费管理办法制定的收费标准。
4、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款，该证据证实根据该保险条款第十六条：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。
原告代理人当庭发表质证意见，对证据一及证据二的真实性及证明目的均不认可，因为投保人的签名处均没有原告的签名，不能证明保险公司已经向原告履行了其声称的告知义务。对证据三的真实性没有异议，保险车辆为10吨以上的重型货车，发生保险事故时该车为侧翻状态，救援时需将该车吊起并拖至指定地点，原告方认为该救援属于特种作业，且原告出具了相关发票。对证据四的真实性没有异议，不认可证明目的。
本院认证意见：原告所提供的证据1、2、6、7、8，被告对其真实性均无异议，本院均予以确认，该五份证据对其所载明的内容均具有证明力。原告所提供的证据3中的天津安泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书，被告对其持有异议，因该证据系具有价格评估资质的鉴定机构出具，现被告并无足以反驳的证据，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，该证据对其所载明的内容具有证明力。原告所提供的证据3中的维修费发票、证据4及证据5能够证实因事故产生的维修费、公估费及施救费的数额。被告所提供的证据1能够证实该投保单中有相关约定。被告提供的证据2，原告对其真实性及证明目的均不认可，因该证据的形式完备，所载内容与本案相关联，故该证据可以作为认定案件事实的根据，但被告未提供证据证明其已经向被保险人明确告知商业车险的险种，故该证据仅对其所载明的内容具有证明力。被告提供的证据3及证据4，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告所有的号牌号码为津A×××××的福田牌重型自卸货车在被告处投保了机动车商业险，商业险的投保险种包括车辆损失险（保险限额为252000元）、第三者责任保险（保险限额为500000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种，保险期间自2015年3月21日0时起至2016年3月20日24时止，被保险人系原告。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）显示投保人所附的投保人声明载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确的说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人签字/盖章处没有投保人签字盖章，在复核意见一栏处加盖了济南天道酬勤物流有限公司的公章。2015年7月15日20时00分，原告驾驶车牌号为津A×××××号的重型自卸货车，在葛沽镇火场行驶时侧翻，致原告车损的交通事故。经交管部门认定，原告承担事故的全部责任。天津安泰保险公估有限公司对车损进行评估并出具保险公估报告书，鉴定原告车辆总损失价格为52600元。原告支付公估费2500元，拖车费8000元并取得相应票据。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，原告具备驾驶资格及道路货物运输驾驶员资格。
本院认为，原告的津A×××××的福田牌重型自卸货车在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约向被保险人即原告支付相应的保险金。原告提交的天津安泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书，系有资质的第三方做出的，具有客观真实性，该明细及结论足以证明被保险车辆的损失数额，原告要求被告赔付该部分损失的诉讼请求，本院予以支持。被告申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，且未提交证据证明评估程序违法或者结果明显依据不足，故被告的重新鉴定申请，本院不予准许。且原告提交的车辆维修费发票可以佐证该损失已实际发生。被告对该公估结果真实性不认可，但没有提供相应的证据予以证明，被告关于公估系原告单方委托，并未征得被告同意，且该公估报告委托书上没有委托人签字，委托合同不成立及该公估未对事故车辆进行拆解的抗辩理由，无法律依据，本院不予采信。被告抗辩公估报告的公估时间距事故发生近两个半月，该公估报告书中提供的照片第一张中却是事故车辆侧翻的照片，因此对该照片的真实性存疑，但被告并无足以反驳的证据，故本院不予采信。原告提交的拖车费票据足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告支付的公估费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩依据中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单特别约定被保险人必须到指定的定损点定损，保险公司不去其他定损点定损，如不到指定定损点定损，由此产生的一切费用由被保险人自行承担。但被告并未提交关于其已经明确指定定损点的证据，故对于被告持有的该项抗辩，本院不予采信。被告提出依据中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单特别约定本车已安装安全锁，锁号为370112S007443，保险人勘察现场，没有发现安全锁，保险人有权拒绝赔偿的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。被告抗辩其已就免责条款尽到了明确说明义务，其依据是投保人声明。但该段声明的内容并没有对相关免责条款的具体内容作出明确的解释，不能证明被告向投保人陈述了相关免责条款的涵义，且该投保单的投保人签字/盖章处没有投保人签字盖章。被告未能举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释的义务，也未能提供其他证据证明投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故诉争投保单中特别约定的免责条款应归于无效。被告的该抗辩理由不成立，本院不予采信。被保险车辆在本次事故中的损失数额为52600+8000+2500=63100元。被保险车辆的损失数额均不超过保险限额，原告也投保了不计免赔，故被告应对原告的上述合理损失依法进行赔偿。被告应在商业险范围内给付原告保险赔偿金63100元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效后十日内给付原告丁景蕾保险赔偿金63100元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费689元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 司 瑞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 悦