北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终433号
上诉人（原审被告）：北京善如堂茶文化传播有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路136号金泰海博大酒店一层109号。
法定代表人：杨晓琳，经理。
委托诉讼代理人：尹潇蒙，北京维京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡聃，北京维京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁兴国，男，1986年12月15日出生。
委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。
上诉人北京善如堂茶文化传播有限公司（以下简称善如堂公司）因与被上诉人翁兴国买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初29633号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
善如堂公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、依法改判驳回翁兴国要求十倍赔偿的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用全部由翁兴国承担。事实和理由：一、善如堂公司所售涉案商品具备合法销售授权、合法采购来源及供应来源，不存在质量或食品安全问题，且未造成翁兴国人身、财产或其他损害，因此翁兴国要求十倍赔偿的请求不应得到法律的支持。1、善如堂公司销售的悟源涧肉桂茶具有合法的采购来源和供应来源；2、根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一百四十八条的规定，翁兴国要求善如堂公司承担十倍赔偿的前提必须是消费者受到损害，而翁兴国未提供证据证明其受到人身、财产或其他损害。二、翁兴国不是我国法律保护的消费者，其谋取不当利益的行为不应得到法律支持。1、根据食品安全法第一百四十八条的规定，只有消费者可以得到相应赔偿，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的人。翁兴国的行为足以证明其不是消费者，其行为不应得到我国法律的保护。2、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条的规定，翁兴国购买茶叶时及购买后的行为表明其明知商品情况，因此其要求善如堂公司退货退款的请求不应得到支持，且善如堂公司销售的茶叶并无质量瑕疵。3、一审判决支持了翁兴国的全部诉讼请求，鼓励了此类社会闲散人员不劳而获的行为。三、根据北京市第一中级人民法院以及北京市高级人民法院的相关判例，翁兴国的诉讼请求不应得到法律的支持。四、根据北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11319号民事判决及北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13090号民事判决分析本案：1、十倍赔偿的责任形态和适用前提要从两个方面予以区分，一方面，当消费者在购买不符合安全标准的食品时，若该食品未对消费者造成损害的，应属合同中的标的物质量不合格，根据合同相对性原理，消费者只能追究销售者的违约责任；另一方面，当不符合食品安全标准的食品导致消费者人身损害时，生产或销售不符合安全标准的食品既构成违约又构成侵权，形成法律责任竞合。善如堂公司销售的涉案商品未对翁兴国造成人身损害。2、北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13090号是近期刚刚作出的生效判决，确认了消费者不是以真正消费为目的没有食用消费产品而进行购买索赔的行为是不应该得到十倍赔偿的支持。翁兴国不是消费者，在2017年下半年有大量案例可以查询，翁兴国在多家法院起诉要求退赔。
翁兴国辩称，一、涉案产品属于不符合食品安全的产品，涉案产品作为预包装食品，没有生产许可证、产品标准、生产日期、保质期、联系方式等，违反食品安全法的规定，属于严重不符合食品安全的食品。食品安全法第六十七条以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.1条都是国家强制性规定，预包装食品必须符合该规定。食品安全法第三章专门规定了“食品安全标准”，其中第二十六条第四款有明确规定。二、依据食品安全法第一百四十八条规定，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，参考最高人民法院指导性案例第23号，《北京法院食品安全类案件疑难问题审判指引》，北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11933号判决，无论是否给消费者造成实际人身损害，都应该十倍赔偿。三、翁兴国是适格主体，翁兴国是基于生活需要购买，善如堂公司提供的证据不足以证明翁兴国不是消费者。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法予以维持。
翁兴国向一审法院起诉请求:1、判令善如堂公司退还购货款12640元；2、判令善如堂公司赔偿126400元；3、本案诉讼费由善如堂公司负担。
一审法院认定事实：翁兴国于2017年3月26日在善如堂公司处购买“悟源涧肉桂礼盒”8盒，每盒1580元，价款共计12640元。翁兴国以刷卡的方式向善如堂公司支付了货款。善如堂公司向翁兴国开具了相应金额的销售小票及发票。涉案商品的包装上没有标示商品规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；生产许可证编号等事项。一审诉讼中，善如堂公司提交了翁兴国在其处购买涉案商品的视频资料，从该视频资料中可见工作人员将商品从货柜中取出，商品的外包装、内包装与涉案商品一致，后翁兴国对所购商品逐盒进行了检视。
一审法院认为：通过现有证据，可以认定涉案商品从善如堂公司处购得这一事实。翁兴国、善如堂公司之间系食品买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。
食品安全法第六十七条规定预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；生产许可证编号等事项。
卫生部颁布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》属于对预包装食品标签的规范性要求，构成了食品安全法第二十六条第（四）项下的国家食品安全标准。《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.1规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。
涉案商品的包装上未标注上述任何事关食品安全的重要信息，应被判定为不符合食品安全标准的食品。本案中善如堂公司作为专业的市场经营者应当知悉食品安全标准且有义务对其销售的食品是否符合食品安全标准进行审查，现其明知所售产品未标注任何事关食品安全的重要信息而予以售出，应视为明知涉案食品不符合法律规定而销售的情形。故作为销售者，善如堂公司因未尽到审查义务而应向翁兴国承担赔偿责任。
综上所述，翁兴国的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。善如堂公司的辩称意见，没有事实及法律依据，一审法院不予采信。依照食品安全法第二十六条第（四）项、第六十七条第一款、第一百四十八条第二款，一审法院判决如下：一、翁兴国于判决生效之日起十日内将购买的“悟源涧肉桂礼盒”八盒退还给善如堂公司，同时，善如堂公司退还翁兴国货款12640元；二、善如堂公司于判决生效之日起十日内向翁兴国给付赔偿款126400元。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案涉及以下争议焦点：
一、本案中翁兴国是否属于消费者权益保护法所规定的消费者
消费者权益保护法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”
本案中，现有证据不足以证明翁兴国将所购涉案商品用于生产经营活动、并非为了生活需要，故其应属于消费者权益保护法所指的消费者。善如堂公司关于翁兴国不属于消费者权益保护法所规定的消费者的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、涉案商品是否符合食品安全标准以及善如堂公司是否承担相应的赔偿责任
依据食品安全法第二十六条规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明：名称、规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；生产许可证编号等事项。《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.1规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。
食品安全法第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
涉案商品的包装上未标注生产日期、成分、生产者的名称、地址以及保质期等事关食品安全的重要信息，依据上述规定，涉案商品应被判断为食品安全法第一百四十八条第二款所指的不符合食品安全标准的食品。善如堂公司是否取得了涉案商品的销售授权、涉案商品是否具有合法的采购来源等，并不影响上述认定。
善如堂公司作为专业的市场销售者，销售未标注任何事关食品安全的重要信息的涉案商品，应认定其具有食品安全法第一百四十八条第二款所指的明知。
依据食品安全法第一百四十八条第二款的规定，消费者要求经营者支付价款十倍的赔偿金，并非以所涉食品造成了消费者实际的人身损害为前提。而且，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”因此，本案中，只要翁兴国购买了不符合食品安全标准的涉案商品，其即可主张支付价款十倍的赔偿金，无需证明其因涉案商品受到了实际的人身损害。
另外，现有证据不足以证明涉案商品未标注生产日期、成分、生产者的名称、地址以及保质期等事关食品安全的重要信息，为存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。
综上所述，涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，善如堂公司应承担翁兴国支付价款十倍的赔偿金等民事责任。
综上所述，善如堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3080元，由北京善如堂茶文化传播有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年一月二十六日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶