宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第918号
原告何华刚，男，生于1974年1月6日，汉族，四川内江市人，初中文化，农民，住四川省内江市市中区。
委托代理人王玉珠，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告柳发文，男，生于1975年1月8日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告中卫市兴家鸿建筑劳务有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人金红，该公司经理。
委托代理人尚美羽，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘新黎，男，生于1969年12月26日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告中卫市广厦建筑安装工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人张学勇，该公司经理。
委托代理人汪希勇，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告何华刚诉被告柳发文、中卫市兴家鸿建筑劳务有限公司（以下简称兴家鸿劳务公司）、刘新黎、中卫市广厦建筑安装工程有限公司（以下简称广厦建筑安装工程公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告何华刚及其委托代理人王玉珠，被告柳发文、兴家鸿劳务公司的委托代理人尚美羽、刘新黎及被告广厦建筑安装工程公司的委托代理人汪希勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何华刚诉称：2012年6月，被告柳发文与原告约定，由原告分包民生花园7#、9#住宅楼建筑工程的室内粉刷工程，由原告负责组织人员进行施工，包工不包料。原告按照约定完成施工，经双方进行结算后，被告支付原告210000元人工费，剩余人工费163000元未付，被告柳发文于2012年10月10日向原告出具书面欠条一张。
此后，原告多次找被告要求履行支付人工费义务，被告均以各钟借口推脱至今未履行支付义务。另悉，中卫市沙坡头区民生花园7#、9#住宅楼建筑工程由被告广厦建筑安装工程承建，被告刘新黎借用被告广厦建筑安装公司资质承包该项目工程，被告刘新黎系民生花园7#、9#住宅楼建筑工程实际承包人。被告刘新黎以被告广厦建筑安装公司名义又将民生花园7#、9#住宅楼的土建工程转包给没有资质的被告柳发文。被告柳发文挂靠被告兴家鸿劳务公司，并以被告兴家鸿劳务公司名义与被告广厦建筑安装工程公司签订《劳务承包合同》。随后，被告柳发文又将民生花园7#、9#住宅楼建筑工程的室内粉刷工程分包给原告，由原告具体负责并组织人员施工。
现原告诉清人民法院判决：1.被告柳发文支付原告劳务费163000元；2.被告兴家鸿劳务有限公司、刘新黎、广厦建筑安装工程公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原告何华刚向法庭提供以下证据证明其主张的事实：
1.欠条1份，证明2012年10月10日，经原告与被告柳发文结算，被告柳发文还应支付原告何华刚劳务费163000元的事实；
2.劳务承包合同1份，证明被告广厦建筑安装工程公司将民生花园7、9号楼土建工程分包给被告兴家鸿劳务公司的事实；
3.询问笔录1份，证明被告刘新黎将民生花园7、9号楼土建工程分包给被告柳发文，被告刘新黎已向被告柳发文支付1200298元的事实；
4.询问笔录1份，证明被告柳发文系民生花园7、9号住宅楼的土建承包人，被告柳发文又将该工程的室内粉刷工程分包给没有资质的原告何华刚，经原告与被告柳发文结算，被告柳发文还应支付原告何华刚劳务费163000元的事实。
被告柳发文对原告出示的证据1、2、3、4均无异议，均认可。
被告兴家鸿劳务公司对原告出示证据的质证意见：
证据1、3、4无异议；证据2劳务合同的三性均有异议，被告兴家鸿劳务公司对于劳务承包合同公司不知情；
被告刘新黎对原告出示证据的质证意见：对证据1不予认可，该欠条谁都可以出具；证据2予以认可；证据3无异议；
证据4有异议，因为询问笔录内容记载的被告刘新黎给被告柳发文支付费用不对，因为在2014年，被告刘新黎给被告柳发文支付过劳务费。
被告广厦建筑安装工程公司对原告出示证据的质证意见是：证据1的真实性无异议，但与被告广厦建筑安装工程公司无关联性；证据2、3、4无异议。
被告柳发文辩称：原告所述事实均属实。被告杨柳文发确实欠付原告劳务费163000元。工程是被告柳发文从被告刘新黎分包，被告柳发文找被告刘新黎索要人工费，因被告刘新黎一直拖欠至今未付，故被告柳发文没有经济能力向原告何华刚支付劳务费。
被告柳发文未向法庭提供证据证明其主张的事实。
被告兴家鸿劳务公司辩称：被告兴家鸿劳务公司现任的法人金红于2013年10月30日通过股权转让的方式从汪全家取得股权并担任公司法人，对于被告柳发文挂靠告兴家鸿劳务公司事情并不知情，故被告兴家鸿劳务公司不予承担责任。
被告兴家鸿劳务公司向法庭提供以下证据证明其主张的事实：
1.股权转让协议1份，证明2013年10月30日，汪全家与金红就被告兴家鸿劳务公司股权转让达成协议，股权转让之前的债务由汪全家承担的事实；
2.有限责任公司变更申请书1份，证明2013年10月30日前，汪全家担任被告兴家鸿劳务公司法定代表人的事实。
原告何华刚对原告出示证据的质证意见是：证据1、2的三性均有异议，企业内部法人的变更不代表企业变更。
被告柳发文对被告兴家鸿劳务公司出示证据的质证意见与原告相同。
被告刘新黎对被告兴家鸿劳务公司出示的证据1、2均无异议。
被告广厦建筑安装工程公司对被告兴家鸿劳务公司对原告出示证据1、2的证明目的不予认可，仅是公司股东的变更，但被告兴家鸿劳务公司仍然存在。
被告刘新黎辩称：1.被告刘新黎对于被告兴家鸿劳务公司股权转让的事情并不知情。被告刘新黎是被告广厦建筑安装工程公司项目负责人，主要负责民生花园7、9号楼工程项目。被告柳发文找到被告广厦建筑安装工程公司并以被告兴家鸿劳务公司的名义承建民生花园7、9号楼土建工程。该工程的工程已经付超，公司财务显示，除去已完成的工程及未完成的工程，公司现已付被告刘发文工程款1260366元，超了70000余元。请求法庭依法驳回原告要求被告刘新黎承担支付责任的诉讼请求。
被告刘新黎向法庭提交证据向法庭提供以下证据证明其主张的事实：
1.劳务承包合同1份，证明被告广厦建筑安装工程公司与被告兴家鸿劳务公司签订劳务承包合同的事实；
2.承诺书1份，证明被告柳发文对民生花园7、9号楼的土项目工程承诺的的事实；
3.付款明细2页、领条14张，证明被告柳发文领取劳务费共计127万元的事实；
4.保证书1份，证明被告柳发文保证将民生花园7、9号楼的劳务费全部支付的事实；
5.变更证明1份，证明被告柳发文未对外墙抹灰、混凝土地面工程承包，结算时该部分的劳务费未计算在内的事实；
6.工资表1册，证明被告柳发文从被告刘新黎领取劳务费后，向农民工支付的事实。
原告对被告刘新黎提交证据的质证意见：
证据1无异议；证据2与本案无关联性；证据3无异议；证据4、5、6的三性均由异议，证据内容原告均不知情。
被告柳发文被告刘新黎提交的证据的质证意见：证据1、2无异议；证据3有异议，127万元包括其他工程的劳务费；
证据4的真实性无异议，该笔劳务费是姚滩工程的劳务费，被告柳发文将部分的人工费统计到民生花园工程中；证据5、6均无异议；
被告兴家鸿劳务公司对被告刘新黎提交证据的质证意见：
证据1无异议，对证明目的有异议，被告兴家鸿劳务公司对该证据内容不知情；
证据2-6的真实性、合法性无异议，但该证据与被告兴家鸿劳务公司无关联。
被告广厦建筑安装工程公司对被告刘新黎提交证据证据1-6均无异议。
被告广厦建筑安装工程公司辩称：2012年4月11日，被告广厦建筑安装工程公司与被告兴家鸿劳务公司签订了劳务承包合同。被告刘新黎、柳发文分别作为公司的委托代理人签订劳务承包合同后，该合同属有效合同。合同的相对方分别被告广厦建筑安装工程公司与被告兴家鸿劳务公司，故被告广厦建筑安装工程不是本案的被告，应该依法驳回原告的要求被告广厦建筑安装工程承担责任的诉讼请求。
被告广厦建筑安装工程公司向法庭提交劳务承包合同1份，证明劳务承包合同是被告广厦建筑安装工程公司与被告兴家鸿劳务公司签订，原告不是合同的相对方，被告广厦建筑安装工程公司不是本案被告的事实。
原告对被告广厦建筑安装工程公司提交的劳务承包合同无异议，但被告广厦建筑安装工程公司还应当出具被告兴家鸿劳务公司的建筑劳务资质。
被告柳发文、兴家鸿劳务公司、刘新黎对原告出示的劳务承包合同无异议。
原告提供的证据，经当庭质证，本院认证如下：
证据1欠条，欠条系原件，由被告刘发文书写，被告刘发文无异议，对其证明效力本院予以确认；
证据2劳务承包合同，被告柳发文、刘新黎、广厦建筑安装工程公司无异议，对其证明效力本院予以确认；
证据3、4询问笔录，其来源于中卫市劳动保障监察支队，被告询问人为被告柳发文、刘新黎，对于笔录内容被告柳发文、刘新黎无异议，结合原告提供的证据1、2，其能能够证明以下事实：（1）被告柳发文欠付原告何华刚劳务费163000元的事实；（2）2012年4月11日，被告广厦建筑安装工程公司与被告兴家鸿劳务公司签订了劳务承包合同的事实。
被告兴家鸿劳务公司提供的证据经当庭质证，本院认证如下：
证据1股权转让协议、证据2有限责任公司变更申请书，是被告兴家鸿劳务公司原股东王全家与新股东金红、ＸＸ在转让公司股权时签订的协议，并依据股权转让协议进行法人变更，对其证明效力本院能予以确认；
被告刘新黎提供的证据经当庭质证，本院认证如下：
证据1劳务承包合同，与原告出示的证据2属同一证据，对其证明效力本院予以确认；
证据2承诺书，证据5变更证明、证据6工资表，被告刘发文无异议，对其证明效力本院予以确认；
证据3付款明细、领条及证据4保证书，领条由被告刘发文签名，其能够证实被告刘发文从被告刘新黎领取人工费的事实。
被告广厦建筑安装工程公司提供的劳务承包合同，原、被告均无异议，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明：2012年4月11日，被告柳发文借用被告兴家鸿劳务公司资质并以该公司委托人的身份与被告刘新黎以被告广厦建筑安装工程公司委托人的身份共同签订《劳务承包合同》一份，合同由被告兴家鸿劳务公司、被告广厦建筑安装工程公司盖章确认。《劳务承包合同》约定主要内容有：工程名称：中卫市民生花园7号楼、9号楼；工程承包内容：图纸内容及设计变更，土建组主体砌筑、抹灰及临建、文明施工。竣工后的临建拆除、设备及使用工具的拉运；工期自2012年3月1日开工，2012年8月31日完工。该合同同时对工程质量、双方责任、付款方式等做了约定。
签订后，被告柳发文将民生花园7号楼、9号楼的室内粉刷工程分包给原告，分包方式为包工不包料。随后原告按照约定完成室内粉刷工程。2012年10月10日，经原告与被告柳发文结算，被告柳发文向原告出具欠条一份，欠条内容为：今欠到民生花园7号楼、9号楼抹灰人工费何华刚壹拾陆元三仟元整（163000元），欠款人刘发文。
另查明，被告兴家鸿劳务公司经营范围为：砌筑作业二级；抹灰作业不分级；钢筋作业二级等经营活动。该公司2013年10月30日前法人为汪全家，2013年10月30日，该股东公司通过股权转让协议方式将法人变更为金红。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、《劳务承包合同》的效力问题；二、被告柳发文、兴家鸿劳务公司、刘新黎、广厦建筑安装工程公司是对于所欠原告人工费163000元应是否承担支付责任。
一、关于《劳务承包合同》的效力问题。根据合同法相关规定，任何民事主体订立民事合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，否则，所订立的合同应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”。本案被告柳发文作为个人借用被告兴家鸿劳务公司资质与被告广厦建筑安装工程公司签订《劳务承包合同》，随后又将民生花园7号楼、9号楼的室内粉刷工程分包给原告，其借用劳务资质及工程分包的行为违法法律禁止性规定，该合同应属无效合同。
二、关于被告柳发文、兴家鸿劳务公司如何承担承担支付责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案被告刘发文将室内粉刷工程分包原告，合同虽属无效，但原告已按约定完成室内粉刷工程，并经双方结算，故被告刘发文应当向原告支付人工费163000元。被告兴家鸿劳务公司将公司资质借用给被告刘发文，其行为违法，且在被告刘发文工程承包期间，尤其是对于工资支付缺乏有效管理，应当承当连带支付责任。
被告兴家鸿劳务公司认为公司以股权转让方式将公司股权、公司法人变更，其不应承当责任。因公司法人变更的并不能约束合同以外的其他人，故对其辩解意见本院不予采纳。
三、关于被告刘新黎、广厦建筑安装工程公司如何承担承担支付责任的问题。被告刘新黎系被告广厦建筑安装工程公司项目经理，其签订《劳务承包合同》的行为应当由被告广厦建筑安装工程公司承担。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。诉讼过程中被告广厦建筑安装工程公司仅提供被告刘发文领取收据，但工程款是否以全部支付完毕，其证据不足以证实。故被告广厦建筑安装工程公司作为发包人在欠付工程价款范围内向原告承担支付责任。
基于以上分析，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十条第一款，第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘发文于本判决生效之日起十日内支付原告何华刚人工费163000元；
二、被告中卫市兴家鸿建筑劳务有限公司对被告刘发文向原告何华刚承担的上述义务负连带支付责任；
三、被告中卫市广厦建筑安装工程有限公司在欠付的工程范围内原告何华刚承担支付责任；
四、驳回原告何华刚的其他诉讼请求。
如被告刘发文、中卫市兴家鸿建筑劳务有限公司、中卫市广厦建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，由被告刘发文、中卫市兴家鸿建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 杨路畅
人民陪审员 宋 波
人民陪审员 高 博
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杨晴雯
本案适用法律条文
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。