黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初8110号
原告:丛李松，男，1968年9月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区河广街。
被告:北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司，代码91230102558282238W(1-1)，住所地哈尔滨市道里区埃德蒙顿路38号。
代表人:杨春祥，总经理。
委托诉讼代理人：李艳丽，黑龙江隆华律师事务所律师。
原告丛李松与被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司（以下简称北京华联分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛李松，被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司委托诉讼代理人李艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还购货款455.4元，赔偿4554元，共计5009.4元。事实和理由：原告于2016年5月1日至2016年9月1日在被告处分多次购买单价为19.8元的德菲斯原味松露型巧克力（以下简称德菲斯巧克力）23盒，共计455.4元。在食用时发现该食品是进口食品，且在包装上未标注任何中文信息。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第九十二条的规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。根据食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011中4.1.1一般要求：直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其它需要标示的内容。根据《食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其它有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”因此该产品，不允许进口、销售。综上所述被告销售不符合食品安全标准的食品损害了消费者的合法权益，请求支持原告诉请。
被告辩称：一、涉案产品符合《食品安全法》第九十七条关于产品标签的规定，不属于法定惩罚性赔偿情形，依法不应进行十倍赔偿。被告销售的德菲斯巧克力产品均贴注有中文标签，对第九十七条规定的产品相关情况进行详细说明，不存在原告诉称的没有中文标签的情形。该产品为进口食品，其原标签为全外文书写，且产品主要封面上并未明确标识“巧克力”外文字样，“德菲斯原味松露巧克力”的字样为产品经销商自译自用。如依原告所言，该产品未标注任何中文信息，原告在购买时怎么知道该产品是巧克力？又怎么知道该产品是可以食用的？在对该产品没有任何了解的基础上就购买明显不符合常理。原告诉称其系“在食用食品时发现该食品是进口食品，且在包装上未标注任何中文信息”，该产品外包装为全外文，作为中国人，原告在购买时对该外观标识应是明知且应知的，不可能存在食用时才发现该情况，原告的陈述明显有违诚实信用原则。此外，该中文标识为经销商自行贴注，即撕即删，原告如主张该涉案产品自购买时即没有相应中文标签，应就其购买时该产品就没有中文标签进行举证。否则，被告完全有理由怀疑原告在购买产品后对涉案产品中文标签进行撕除处理，并恶意诉讼，如原告举证不能，则被告对此保留追诉权利。二、依据《食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，原告诉称其购买涉案德菲斯巧克力，食用时发现产品包装上未标注任何中文信息，可见，原告在购买时系明知该产品是巧克力并进行购买，即使没有中文标签也没有对消费者产生误导，且本案中原告也未提供相应证据证明该瑕疵影响食品安全。依此条款，即使原告所言属实，该瑕疵依法亦不属于惩罚性赔偿范畴。三、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定：消费者是“为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的人”。2016年11月16日国务院法制办公室发布的《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例（送审稿）征求意见》第二条也载明：“自然人、法人或其他组织以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的，不适用本条例”，该条款虽未正式颁布实施，但仍可充分体现我国立法本意，系对我国“消费者”这一主体概念的进一步明确，具有极为重要的参考借鉴意义。本案中，如原告明知该产品没有中文标签，反而自2016年5月1日至2016年9月1日四个月期间陆续购买涉案产品达23盒，且并未开封食用，而用于诉讼索赔。可见其购买商品的目的并非是为生活需要，而系单纯进行恶意索赔，其行为已然不属于消费者范畴、严重违背诚信原则。事实上，即使被告销售的产品确实没有中文标签，应承担相应法律责任，也应是相关工商行政管理部门依法作出的行政处罚，而不应承担民事赔偿责任。综上，涉案产品本身并不存在质量问题，依法不属于禁止销售的产品；且被告对涉案产品的销售行为合法合理，并不存在过错。原告诉讼请求依法不应得到支持，请求人民法院依法查明案件事实，驳回本案原告的全部诉讼请求，以维护经营者合法权益。
本院经审理查明认定事实如下：2016年5月1日15时20分原告在被告处购买德菲斯巧克力1盒，单价19.80元。同日的16：22分原告又在被告处购买德菲斯巧克力1盒，并自进入被告超市到购买德菲斯巧克力及最后付款均通过摄像进行记录。同日的16：59分原告又继续购买德菲斯巧克力10盒，支付价款198元。2016年7月1日的20:24分及20:25分原告在被告处购买德菲斯巧克力10盒，支付价款198元。2016年9月1日的14:40分原告在被告处购买德菲斯巧克力1盒。原告购买以上商品，被告均为原告出具了购物小票。被告销售的上述德菲斯巧克力均没有中文标签，没有标注中文名称、配料表、原产地、进口商等信息。现涉案商品在原告处保管。
本院认为，原告作为消费者，购买被告销售的德菲斯巧克力，双方所形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。被告作为食品经营者，其向原告销售的食品应当符合《食品安全法》的相关规定。通过原告当庭提交的购物小票及涉案商品的实物，该涉案商品应属于从国外进口的预包装食品。《食品安全法》第九十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。”《食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”被告销售的涉案产品没有中文标签和说明书，违反了上述法律规定，故原告要求被告退还全部货款455.4元的诉请，本院予以支持。被告作为销售者并未尽到严格审查义务，其采购食品时应当查验供货者的进口食品的出入境检验检疫的通关证明是否有中文标签及说明书等相关证明文件，被告未尽到审查义务，应视为明知该食品不符合国家食品安全标准而予以销售的行为。但是，原告举示的视频资料内容是原告在2016年5月1日16:22分购买涉案商品的全部过程。从该录像可以说明原告在当日15:20分第一次购买第一盒涉案产品后又陆续购买了涉案产品22盒。原告在第一次购买涉案产品后就明知涉案产品没有中文标识，其在不与商家联系或采取其他救济手段的情况下，在一段时间内连续购买，分单结算，以此来达到高价赔偿的目的，其行为与《中华人名共和国民事诉讼法》第十三条规定的民事诉讼应当遵循诚实信用原则不符，且不利于市场秩序的维护，故本院认为原告的连续购买的行为应视为一次购买行为。本院认为，被告仅需对原告第一次购买涉案产品进行一次赔偿。故对于原告要求被告赔偿4554元的诉请，本院支持1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司于本判决生效之日起十日内退还原告丛李松货款455.4元，原告丛李松在收到货款的同时将涉案商品德菲斯原味松露型巧克力23盒返还给被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司；
二、被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丛李松1000元;
三、驳回原告丛李松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘新颜
二〇一七年二月六日
书记员 孙晓宇