云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初171号
原告蒋明宽，男，1961年11月5日生，汉族，四川省安岳县人，小学文化，自由职业，住四川省安岳县。
委托代理人余海冰，系云南典传律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告李亚辉，男，1982年6月28日生，汉族，云南省嵩明县人，大学文化，公务员，住云南省嵩明县，现住昆明市盘龙区。
委托代理人杨贽亦，系云南北川律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告王娟，女，1982年1月3日生，汉族，云南省嵩明县人，住址同上。
原告蒋明宽与被告李亚辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告蒋明宽及委托代理人、被告李亚辉及委托代理人到庭参加了诉讼,被告王娟未到庭参加诉讼,庭审过程中，原告申请撤回了对被告王娟的起诉，本案现已审理终结。
原告蒋明宽诉称：被告李亚辉和王娟系昆明市嵩明县滨河苑11幢1单元601室房屋产权共有人。被告李亚辉和王娟于2014年6月底委托原告装修被告位于昆明市嵩明县滨河苑11幢1单元601室的房屋，并在两被告的要求下安装了20466元的家具（家具是由两被告亲自到家具公司选定），原告以自己的名义与家具公司签合同订购。装修完毕后，被告只支付了90000元，剩余47502元（其中家具费20466元，装修费27036元，合计47502元）一直拖延不付。故原告诉至法院,要求判令:1、由被告支付原告的装修款、家具款共计47502元（大写：肆万柒仟伍佰零贰拾元整）。2、案件诉讼费由被告承担。
被告李亚辉辩称：一、涉案装修工程为包干价（即固定价），被告已依约全额支付9万元装修款，合同义务已履行完毕。1、双方约定以固定价结算工程价款，该固定价款的性质属于合同总价在合同约定的风险范围内不可调整的价格，所以无需在完工再次对各单项进行结算；2、双方约定包工包料，但并未对装修所选用建材、整体家具的品牌、型号作具体约定，仅要求原告按质、按量、按时交付装修成果，被告在该工程完工前将装修款支付到位。本案中，被告已经全额支付9万元装修款，且原告已于2014年底将装修成果实际交付被告。二、原告主张在合同价款外额外支付装修款的主张无事实及法律依据。双方至今并未一致同意对该工程进行重新结算，也未签署任何与结算有关的文件。原告单方出具的“工程决算内容如下”所载明的内容并不具备工程结算的必备要件，具体如下：首先，从内容上来看，原告并未对各单项建材、家具所属的型号、规格进行明确记载，因此无法真实的还原其所载明内容与涉案工程有何联系，且各项具体金额也无法确定。而从原告的诉讼请求可以看出，其主张被告差欠款项所包含的部分确是明确、具体的，即家具费20466元、装修费27036元，合计47502元。特别指出的是，该材料中所载明的“家具”价款为25010元，与原告诉状所列均存在不一致、且有矛盾。既然原告已认可被告已支付9万元，那么原告也并未对该9万元所包含的部分进行举证。其次，从签章的形式来看，被告至今未对该“工程决算内容如下”签字确认，同样，原告本人也未对该项材料进行签字认可，该文件所载明内容并不能约束被告及原告。最后，既然合同已约定按包干价进行结算，双方都应该全面履行合同义务，否则将违反意思自治原则。综上，该“工程决算内容如下”无论从内容及形式上均不符合工程结算书所应具备的要素，鉴于被告现已履行完付款义务，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
原告蒋明宽为证实其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、房产信息摘抄表，欲证实被告李亚辉与王娟为本案装修房屋的共有人的事实。
2、民事判决书，欲证实原告为被告装修嵩明县滨河苑11幢1单元601号房屋及原告为被告订购、安装家具共支出20466元的事实。
3、装修结算单，欲证实装修材料费为94644元，家具款25010元，人工管理费17848元，以上共计137502元。
经质证，被告对证据1三性予以认可，证据2关联性部分不予认可，对证明内容不予认可，原告对我方订购家具的品牌不清楚，原告陈述的订购材料与我方无关，原告20466元的家具与我方订购的有出入，我方和原告是包工包料，对原告要证明的内容不予认可；证据3是我方在上一个案件中提交的证据，但我方要证明的内容是我方已经支付装修款9万元而不是原告要证明的内容，对证据真实性认可，证明内容、目的不予认可，结算单中的金额25010元（证据清单倒数第三页）与判决书中签订的家具款20466元两个数据不吻合，存在自相矛盾的地方，原告与家具厂方已经进行了诉讼，家具款是由原告承担，故原告诉请的内容与被告无关。
被告李亚辉在举证期限内向本院提交以下证据:
1、被告身份证复印件，欲证实被告主体资格。
2、（2015）嵩民初字第2269号民事判决书，欲证实原告承包涉案住房进行装修，包工包料，合同价款为包干价（即固定价），且被告要求总价款不超过10万元；被告已全额支付了全部合同价款9万元，合同义务已履行完毕；该判决中原告主张的合同总价为118000元，而本案中却主张合同总价为1375802元，可见原告的主张严重脱离事实、且具有较大的随意性；判决书中明确载明，标的为20466元的家具系原告与案外人昆明朗狄斯家具有限公司之间形成的债务关系，并非被告向案外人订购。被告所支付的9万元中已包含家具在内的所有费用。
3、工程决算内容，欲证实该份材料系原告单方出具，该项工程采取的是包干价，因此无需进行结算，故被告未签字确认，原告本人也未签字确认，因此不具有法律效力，也不能约束双方当事人；材料中未对各单项建材、家具所属型号、规格进行明确记载，因此无法真实的还原其所载明内容与涉案工程有何联系，且各项具体金额也无法确定；2014年底原告所承包的工程已经完工，并交付被告，而该材料载明时间为2015年1月10日。如果原告认为工程款尚未结清，完全可以采取拒绝交付的方式维护自己的权益。
4、离婚协议书，欲证实被告李亚辉与被告王娟已于2015年1月27日协议离婚，并约定嵩明县滨河苑11幢1单元601室归被告李亚辉所有，该套房屋因已办理按揭贷款，故至今未变更所有权人。
经质证，原告对证据1证据三性认可；对证据2真实性予以认可，对证明内容不予认可，但认为该证据并没有说明本案的涉案装修款为包干价，对被告支付9万元的装修款认可，判决原告支付案外人朗狄斯的家具款因是被告享受了家具，应由被告支付原告该项借款；对证据3三性予以认可，该份证据是被告在另一案中提交的证据，说明被告对该份证据予以认可；证据4三性予以认可。
本院对原、被告提交的证据予以综合认定。
通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告蒋明宽承包被告李亚辉及房屋共有人王娟位于昆明市嵩明县滨河苑11幢1单元601室的房屋装修工程，因双方系亲戚关系未签订《房屋工程装修合同》，所需材料由原告订购，包工包料,被告李亚辉有权选材及挑色，被告按工程进度已付装修工程款90000元。2014年8月15日，原告蒋明宽与朗狄斯公司签订了《朗狄斯整体家具订购协议》，协议约定由朗狄斯公司负责将整体家具安装于嵩明县滨河苑即被告李亚辉的房屋内，原告蒋明宽预付家居及安装费10000元，订购价20466元，余下的10466元待朗狄斯公司安装完毕之日一次性支付。装修工程完工后，原告蒋明宽将装修房屋交给了被告李亚辉使用，双方对装修工程也未进行结算，所欠朗狄斯公司的家具订购的余款未支付。朗狄斯公司于2016年2月25日以买卖合同纠纷起诉被告李亚辉、蒋明宽，本院按合同相对性原则于2016年11月17日（2015）嵩民初字2269号民事判决书中确认由订购协议的签订人被告蒋明宽支付朗狄斯家具有限公司家具款10466元，被告蒋明宽在（2015）嵩民初字第2269号案件的答辩中表明：我与李亚辉之间未签订正式合同，预算时李亚辉要求装修费不超过100000元。但比李亚辉面积小的都超过100000元，因此装修费肯定不含家具费，我与李亚辉结算的装修费118000元，其中包含装修费94000多元，家具25000元。
本院认为：装修合同就是为了房屋装修而签订的合同，这个合同是依照《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规的规定，结合家庭居室装修工程施工的实际情况，双方在平等、自愿、协商一致的基础上就发包的家庭居室装饰装修工程的有关事宜达成的协议。所订立的合同具有民事合同的法律效力，合同一旦订立即具有法律效力，对双方均有法律约束力。本案中，原告与被告方未签订装修合同，也未进行过结算，由此直接影响了工程款及家具款的支付，从而引发了（2015）嵩民初字第2269号买卖合同纠纷，而原告在交付装修房屋时也未促使被告方进行工程结算。本案的诉讼过程中,被告李亚辉一再强调当初工程装修费是固定价90000元，这与原告在买卖合同纠纷案中所称的双方协商装修费时李亚辉要求不超过100000元的说法是相接近的，前案中原告主张的装修费为94000多元是客观公平合理的，故本院认定被告李亚辉滨河苑该房屋的装修费为94000元,扣除被告李亚辉已经支付的90000元,剩余的4000元的工程尾款也应由被告李亚辉支付给原告蒋明宽。本案的另一争议焦点是原告帮被告李亚辉订购的家具是否包含在约定的装修款范围内的问题，因家居订购及安装是整个装修工程的附随工程，整体家具由于材质千差万别还有个人喜好的特殊性一般情况下是不包含在装修工程之中的，既然被告李亚辉主张整体家具包含在装修工程中，其举证责任应由被告承担，同样由于双方未签订装修合同,故本院对于原告要求被告支付家具款20466元的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告李亚辉于本判决生效后十日内一次性支付原告蒋明宽装修工程费及家具款24466元。
二、驳回原告蒋明宽的其他诉讼请求。
案件诉讼费988元，由被告李亚辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，当事人申请执行的期间为二年。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审 判 长 李艳梅
审 判 员 张良伟
人民陪审员 张所恩
二〇一七年七月十日
书 记 员 叶 薇