山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初2067号
原告刘乐本。
原告刘焕昌。
法定代理人刘乐本。
原告刘子皓。
法定代理人刘乐本。
原告张华富。
原告孙玉春。
上列五原告委托代理人张涛。
上列五原告委托代理人单磊。
被告董会林。
原告刘乐本、刘焕昌、刘子皓、张华富、孙玉春与被告董会林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2016年7月19日、8月16日两次公开开庭进行了审理，五原告的委托代理人张涛第一次开庭到�，第二次开庭五原告委托代理人单磊到庭，被告董会林两次开庭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月6日18时22分许，张凤芹骑二轮电动车沿双郑路由东向西行驶至阚家镇孙家营村南侧时，与停在路边的董会林驾驶的无号牌泰山牌拖拉机发生交通事故，造成两车损坏，张凤芹受伤后抢救无效死亡。该事故经高密市交警大队认定，张凤芹、董会林分别承担事故的同等责任。被告董会林驾驶的拖拉机未投保交强险及商业险，为维护原告的合法权益，依法提出起诉，主张因事故形成的损失包括死亡赔偿金444750元、丧葬费25119元、刘焕昌、刘子皓的抚养费39366元、张华富抚养费24057元、孙玉春抚养费28431元、精神损害抚慰金10000元、交通费360元，共计572083元，要求由被告在交强险限额内赔偿110000元，其余损失462083元由被告承担60%，赔偿277249.8元�共计赔偿原告387249.8元；诉讼费由被告承担。
被告董会林辩称：1、根据道路交通事故责任以及最高法院司法解释，道路交通事故认定书只是作为证据适用，并不具有必然的证明力，高公交认字【2016】第00106号道路交通事故认定书认定事实不清，适用依据错误，程序严重违法，请求人民法院对该认定书不予采信，重新认定。（1）该认定书认定事实不清，适用依据错误。根据道路交通事故责任认定的相关规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，根据《道路交通安全法》，机动车追尾，在事故认定中该机动车应负全责，高公交认字【2016】第00106号《道路交通事故认定书》确定被告承担事故的同等责任，于法不合，于理不通；（2）该认定书程序严重违法。一是对被告多次�出的直接关系认定责任事实的检验鉴定申请，交警部门未作出鉴定。二是剥夺在道路交通责任认定中的程序权利，3月30日，高密交警大队通知被告31号去看对方车辆的检验鉴定报告，却当场送达了道路交通事故认定书，违反了《道路交通事故处理程序规定》第四十三条第二款“当事人对检验、鉴定结论有异议的，可以在公安机关交通管理部门送达之日起三日内申请重新检验、鉴定。重新检验、鉴定应当另行委托检验、鉴定机构或者由原检验、鉴定机构另行指派鉴定人。公安机关交通管理部门应当在收到重新检验、鉴定报告之日起二日内，将重新检验、鉴定报告复印件送达当事人。重新检验、鉴定以一次为限”的规定，剥夺了被告申请重新检验的权利，鉴定报告未对被告申请事项鉴定的情况下，属于程序严重违法。2、对原告的赔偿数额的诉请，请求人民法院在依法�认该交通事故责任后依法处理。
经审理查明，2016年3月6日18时22分许，张凤芹骑比德文牌二轮电动车沿双郑路由东向西行驶至阚家镇孙家营村南侧时，与停在路边的被告董会林驾驶的无号牌泰山牌拖拉机发生交通事故，致两车损坏，张凤芹受伤经抢救无效死亡。高密市公安局交警大队于2016年3月30日作出高公交认字[2016]第00106号道路交通事故认定书，认定张凤芹骑电动车未确保安全畅通的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，承担事故的同等责任；被告董会林在道路上临时停车妨碍其他车辆和行人通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定；董会林驾驶安全设施不全的机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，董会林承担事故同等责任。董会林驾驶机动车未取得机动车驾驶证的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，属违法因素，不是造成事故发生的原因；董会林驾驶未经登记的机动车上道路行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时�道路行驶的，应当取得临时通行牌证”的规定，属违法因素不是造成事故发生的原因；董会林驾驶拼装的机动车上道路行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”之规定，属违法因素不是造成事故发生的原因。
被告董会林对事故责任认定提出异议，陈述当时其开拖拉机从双羊往郑公走，到孙家营南侧接了个电话，就把车往北紧靠在路边，前后轮都已经出去油漆路，全部靠在路边上，再往北就到树了，其停车没有问题，被告董会林并提交事故现场图和照片，认为该现场图不标准。原告对被告董会林提交的现场图及照片质证认为：该绘图属于交警部门出具，无法确定被告如其陈述的将车停在了路边。被告董会林并提出，其拖拉机的拖盘是在井沟宋戈庄一个姓张的老板那里买的，是在有资质有营业执照的店买的，在双羊一带有很多这样的加工拖盘的店，董会林本人没有任何改装，当地人都用这样的拖盘。原告认为：被告从个人处购买的拖盘，该拖盘的生产者无任何的合法生产手续，被告购买拖拉机的时候，因没有生产厂家合格的后斗，被告私自改装拖盘影响交警部门等进行备案，被告不但车头、拖盘没有牌照，私自加装拖盘且车头和拖盘都无明显警示标志，都是违反法律规定的情形。被告董会林还提出：1、事故现场有人看见受害人撞在其车上，交警未予落实；2、对交警认定其影响其他车辆通不认可，路宽6米，单幅3米，董会林停车时仅占1米，不存在影响其他车辆通行。原告认为：交警部门的事故认定合法有效，从交警部门出具的事故认定书和现场勘验报告中，该事故交警处理程序合法，对�故认定书应予采信。
被告董会林于第二次开庭时提交了业主为李学梅的税务登记证，经营地址为井沟镇鲁家店子村，经营范围为“维修、电气焊”。
第一次开庭后，本院到交警大队调取了事故现场照片，该照片显示被告拖拉机的拖盘后部无灯光及反光标识的安全设施，张凤芹驾驶的电动车撞在被告拖盘中间凹处，对现场照片原、被告均无异议。本院并调取了交警大队对董会林、刘乐本、张汝平的询问笔录。董会林在询问笔录中陈述了事故发生及将受害人送往高密抢救的经过，并陈述其拖拉机拖盘没有安装车灯，也没有反光标识。原告对该询问笔录无异议，认为被告驾驶的拖拉机系其自己违法改装的车辆，应承担事故责任；被告董会林对笔录记录的其拖盘的宽为2米提出异议，认为其拖盘宽为1.5米。对刘乐本、张汝平的询问笔录，原、被告均无异�。
原告刘乐本系张凤芹丈夫，原告刘焕昌、刘子皓均系张凤芹之子，原告张华富系张凤芹之父，孙玉春系张凤芹之母，五原告主张因张凤芹死亡形成的损失有：
1、死亡赔偿金444750元，原告提交高密市长发玩具厂出具的证明：“张凤芹系我公司工人，2015年来我公司工作，于2016年3月6日发生交通事故，情况属实”；提交该玩具厂2015年11月至2016年1月的工资表，要求死亡赔偿金按照城乡结合部计算，张凤芹生于1975年3月15日，计算20年，死亡赔偿金为444750元[（31545元+12930元）÷2×20年]。
2、丧葬费25119元，按照山东省2015年职工月平均工资，以6个月总额计算。
3、被抚养人生活费91854元。（1）张凤芹之子刘焕昌生于1999年11月23日，计算1年，其抚养费为4374元；张凤芹之子刘子皓生于2006年8月16日生，计算8年，其抚养费为34992元（8748元�8÷2）；（2）张凤芹父亲张华富生于1947年12月16日，计算11年，原告提供高密市阚家镇前三皇屯村民委员会出具的证明，张华富、孙玉春有4个子女，其抚养费为24057元（8748元×11年÷4人）；（3）原告母亲孙玉春生于1949年7月6日，计算13年，其抚养费为28431元（8748元×13年÷4人）。
4、精神损害抚慰金10000元，因死者去世对家庭造成巨大伤害。
5、交通费360元，原告未提供证据。
以上原告主张因张凤芹死亡形成的损失共计572083元。要求被告在交强险范围内赔付110000元，其余462083元由被告承担60%，赔偿277249.8元，要求被告赔偿共计387249.8元。
对以上原告主张的损失及证据，被告董会林质证认为：1、长发玩具厂的工资表不真实，死者是出事的时候才去干活，工资表没有会计签字，笔迹都是一样的，且1.10号为星期日，明显为造假，对该�资表不认可；2、农村这种车没有投保交强险的，对事故责任认定不认可，不同意按照60%承担。
另查明，根据山东省统计局公布的统计数字，2015年山东省城镇居民人均可支配收入为31545元，人均生活消费支出为19854元;农村居民人均纯收入为12930元，人均生活消费支出为8748元。
以上事实，有高密市公安局交警大队道路交通事故认定书，张凤芹的死亡医学证明、火化证明，高密市长发玩具厂停发工资证明、工资表，高密市阚家镇前三皇屯村民委员会出具的证明，被告董会林提交的答辩状、复核申请书、山东交通职业学院司法鉴定所司法鉴定检验报告书，交通事故司法鉴定意见书、事故现场图、现场照片，李学梅的税务登记证，尸体检验报告书，本院调取的事故现场照片、交警大队对董会林、刘乐本、张汝平的询问笔录，原、被告的陈述及本院庭�笔录在案为证。
本院认为，被告董会林驾驶拖拉机，与受害人张凤芹骑的二轮电动车发生事故，致张凤芹经抢救无效死亡，经高密市公安局交警大队事故认定书认定，董会林与张凤芹承担事故同等责任，该事故认定书是公安交警大队经现场勘验及调查取证后出具，被告董会林对事故责任认定提出异议，认为根据《道路交通安全法》，机动车追尾，在事故认定中该机动车应负全责，但《中华人民共和国道路交通安全法》并未有该规定；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条：“机动车牵引挂车应当符合下列规定：“载货汽车、半挂牵引车、拖拉机只允许牵引1辆挂车。挂车的灯光信号、制动、连接、安全防护等装置应当符合国家标准”，被告董会林驾驶的拖拉机拖盘未设置灯光及安全防护设施，其提供的李学梅的税务登记证经营范围为修�、电气焊，并无制作拖拉机挂车的资质，被告董会林的拖拉机安全设施不全与本次事故的发生有直接的因果关系，被告董会林不能以在双羊一带有很多这样的加工拖盘的店，当地人都用这样的拖盘而否认其应承担的责任；董会林的停车行为确实影响了受害人张凤芹的通行，至于是否对事故现场其他人进行调查落实及对董会林主张的鉴定事项的处理，由交警部门根据案件情况决定。因此，高密市公安局交警大队的事故认定书符合事故情况，本院予以采信。
原告刘乐本、刘焕昌、刘子皓、张华富、孙玉春系张凤芹的近亲属，对张凤芹因事故死亡形成的损失，有权要求被告承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行一种专项作业的轮�车辆”，被告董会林驾驶的拖拉机以动力牵引，用于运送物品，显然属于机动车范畴；《机动车交通事故责任保险条例》第四条规定：“公安机关交通管理部门、农业（农业机械）主管部门应当依法对机动车参加机动车交通事故责任强制保险的情况实施监督检查”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，被告董会林驾驶的拖拉机未投保交强险，其以“农村这种车没有投保交强险的”为由否定其应先在交强险限额内承担赔偿责任的法律义务，显然不符合法律规定，对原告要求被告先在交强险限额内承担赔偿责任的意见本院予以支持。被告董会林与受害人张凤芹承担事故同等责任，考虑被告驾驶机动车，受害人张凤芹驾驶电动车，原告损失中超出交强险限额部分，由被告按60%的比例承担赔偿责任。
原告主张的丧葬费25119元，符合法律规定，本院予以支持。原告提供的长发玩具厂工资表无制表人及负责人签字，该玩具厂出具的证明未明确张凤芹到该厂工作的时间，原告提供的证据不足以证明张凤芹长期在长发玩具厂工作，不以农业为收入来源，其死亡赔偿金按农村居民标准计算，为258600元（12930元×20年）；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农民居民人均年生活消费支出额”，原告主张的第一年的被抚养人生活费已超出上年度农村居民人均生活消费支出额8748元，超出部分本院不再支持，本院按8748元计算；其余被抚养人生活费为刘子皓30618元（8748元×7年÷2），张华富抚养费21870元（8748元×10年÷4人），孙玉春抚养费26244元（8748元×12年÷4人），被抚养人生活费合计87480元（8748元+30618元+21870元+26244元），将被抚养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金总额为346080元（258600元+87480元）。本次事故致张凤芹经抢救无效死亡，给原告精神上造成很大的痛苦，考虑被告承担事故同等责任，原告的精神损害抚慰金本院酌情支持5000元。原告主张的交通费未提交证据，本院不予支持。
综上，五原告因本次交事故形成的损失有：丧葬费25119元、死亡赔偿金346080元、精神损害抚慰金5000元，共计376199元。原告的丧葬费、死亡赔偿金由被告董会林先予在交强险限额内赔偿110000元，剩余损失261199元（25119元+346080元-110000元），由被告董会林承担60%，赔偿原告156719.4元，以上被告董会林赔偿原告合计266719.4元（110000元+156719.4元），并赔偿原告精神损害抚慰金5000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告董会林赔偿五原告损失266719.4元；
二、被告董会林赔偿五原告精神损害抚慰金5000元；
以上一、二项，均于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7108元，减半收取3554元，由原告负担1060元，由被告董会林负担2494元。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘兆胜
二〇一六年八月十六日
书记员 王艺璇