大连市西岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第35号
原告大连金运房屋开发有限公司。
法定代表人刘秀昌，该公司经理。
委托代理人管欣。
委托代理人朱爱民。
被告大连市国土资源和房屋局。
法定代表人王晋良，该局局长。
委托代理人辛冬娜。
委托代理人政晓文。
第三人大连自然博物馆。
法定代表人赵博，该博物馆馆长。
委托代理人王学先、王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。
原告大连金运房屋开发有限公司诉被告大连市国土资源和房屋局房屋管理行政登记一案，原告于2015年5月5日提起行政诉讼，本院于2015年5月7日立案受理后，于同年5月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知书，于2015年7月9日追加第三人大连自然博物馆参加本案诉讼，并向其送达了诉讼文书。被告于同年6月1日向本院递交答辩状并递交作出具体行政行为所依据的事实证据和规范性文件。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人管欣、朱爱民，被告委托代理人辛冬娜，第三人大连自然博物馆司委托代理人王学先、王圣翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告大连市国土资源和房屋局于2004年8月3日为第三人大连自然博物馆换发了新的房屋产权证书，证书编号为大房权证西单字第20044002**。
被告于2015年7月7日向本院提供了作出被诉行政行为的事实证据及法律依据，证据分别为：1、房屋权属其他登记审批书档案材料，包括审批书、申请书、房屋所有权证、申请人身份证明及法定代表人证明书和授权委托书。拟证明被告系依第三人申请作出行政行为，该行为有事实基础。2、大连市仲裁委员会（1998）大仲裁字第36号裁决书和自然博物馆换建项目纠纷协调会会议纪要，拟证明案涉房屋的拆迁已经终止、不存在拆迁事实，以及北京金石物业与大连中联公司的合作开发项目与第三人的换建问题没有必然联系，由此产生的违约问题，由中联负责处理，市政府收回旧馆改造项目，另行安排。
原告诉称，本案诉争房屋及所在地块原为第三人所有，1996年7月1日该土地使用期限届满，被政府收回。1996年7月26日经政府批准出让给原告，并成为原告的注册资金，由于诉争房屋所在的地块的土地使用权变更归原告所有（土地证号：大国用2004字第020**号），诉争房屋也纳入了原告的拆迁范围内。大连市政府为此给第三人置换了新自然博物馆（即第三人现地址）。但第三人却隐瞒该节事实，欺骗被告于2004年换发了诉争房屋的新的产权证。严重地侵害了原告的合法权益。原告认为被告为第三人颁发该房证的行为没有事实和法律依据，且程序违法，故诉至法院请求判令撤销被告为第三人颁发的大房权证西单字第20044002**号房屋所有权证。
原告提交如下证据：1、大房权证西单字第20044002**号房产证，拟证明丘（地）号是伪造的，土地使用情况摘要故意空白，该证注意事项要求房屋发生拆除、土地使用年限届满权利人应到被告处申请登记。2、土地证（1987年），拟证明第三人原持有的案涉地块土地证期限已经届满，土地来源为占用地，非政府划拨用地，土地用途要求只能建设临时建筑。3、国有土地使用权证，拟证明原告在1996年以出让方式取得土地使用权，该证上地号、图号均与案涉房产证书上的15-69-1不同，房产证上丘地号系伪造。4、关于准予拆迁房屋的批复（1997）。案涉房屋在拆迁范围内，15-69-1是国有拨用房屋房号而非自管房房号，第三人房屋在拆迁开始后，被告只能向其填发认证书，不能换发新证。5、关于准予拆迁房屋的批复（1999），拟证明事项同证据4。6、房屋拆迁许可证，拟证明原告具备拆迁条件。7、手绘烟台街3号地块现状图，拟证明案涉房屋已被拆除50%，第三人应到被告处就此事项进行登记。8、房屋所有权证复印件（1987年），拟证明第三人申请换发新证时提交的该旧证房管号系伪造，真实的证件后只有“15～”，没有后边的“69～1”，15～69～1应为5313.59平方米国拨房。该证应于1999年12月31日失效，被告超期换发新证错误。9、房地产权属其他登记申请书，拟证明第三人填写该表时隐瞒事实。10、房地产权属其他登记审批书，拟证明被告未尽审查义务，房管号填写错误。11、申请书，拟证明第三人递交的申请中有后添加的手写部分，被告受理亦违法。12、房屋申请登记明细册，拟证明表中有部分内容为后添加的。13、房屋所有权证（大连市档案馆留存复印件），该房证上房管号与被告留存的不一致，第三人存在伪造房证事实。14、国有房产拨用证书，拟证明房管号为15～69～1的房产为此房产。15、国有房产拨用证书，拟证明该证书上房管号与拆迁批文一致。
被告辩称，一、被告有职权依据。《城市房屋权属登记管理办法》第八条，直辖市、市、县人民政府房地产行政管理部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。二、被诉行政行为有法律依据。《建设部关于颁发和制作全国统一房屋权属证书的通知》，《大连市人民政府关于颁发全国统一房屋权属证书的通告》第一条，凡房屋坐落于大连市中山区、西岗区、沙河口区、甘井子区和大连高新技术产业园区国有土地范围内，1997年12月31日以前在市房地产行政管理部门登记并已领取《房产执照》的房屋所有权人，应申报换发领取全国统一房屋权属证书。第三条：房屋所有权人在申请换发全国统一房屋权属证书时，需提交原《房产执照》和本人身份证明。房屋所有权人是法人或者其他组织的，需提交资格证明。三、被告作出被诉行政行为有事实基础。大连市西岗区烟台街3号房屋（建筑面积151.70平方米）为大连自然博物馆所有，该馆于1987年2月12日取得了大政权西字第21878号房屋执照。根据建设部《关于制作颁发全国统一房屋权属证书的通知》以及大连市政府《关于换发全国统一房屋权属证书的通告》要求，全国统一换发北京印钞厂印制的房屋所有权证。2004年7月29日，大连自然博物馆申请换发新证，并提交了申请书、原旧证和相关证明材料，我局经审查符合换发规定，因此为该馆换发了大房权证西单字第20044002**号房屋所有权证。我局的行政行为是旧证换新证，并不是重新确权，并未改变登记内容。四、针对本案的具体情况，被告有以下几点意见：1、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记薄的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的人，人民法院不予受理。2、换发房屋所有权证，按照前述法律规定，不需要提供土地使用权证。3、换发权证，是因原旧证的样式不符合规定而予以换发新的产权证本，该行为不会对房屋的状况产生任何改变，是原状态的延续而不是重新确权。房屋所有权人因法定或约定的而享有的权利和应负担的义务，不会因产权证本的换发而有增加或减少。若原告认为其对案涉房屋享有权利，可与第三人共同向被告申请相关登记，或提供生效法律文书申请执行。4、原告提起本案之诉的主要理由是认为其有土地使用权证和拆迁许可（且不论该两证是否处于争议中），该两证不能否定第三人对案涉房屋自始就享有的所有权，所有权人对自己的旧式房证申请换发新证，是其享有的权利，任何人无权干涉。至于原告与第三人是否存在拆迁关系，不是本案撤证之诉的焦点。如果原告认为基于拆迁的原因，第三人的产权证应当注销，则应按照相关法律对房屋拆迁注销所有权证的相关规定、程序、要件要求来办理，是其与第三人来共同申请办理还是按照生效法律文书来办理均可。总而言之，都不是提起本案行政之诉所能解决原告的要求的。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人大连自然博物馆述称，同意被告的答辩意见。
第三人大连自然博物馆未向法庭提交证据。
经质证，原告对被告提供的证据真实性没有异议，但对证明事项提出异议。被告及第三人对原告证据证明事项提出异议。第三人对被告提交的各项证据均无异议。
本院对原告和被告的证据作如下确认：原告提交的证据7，即烟台街3号地块现状图，该证据在形式上不符合行政诉讼证据要求，原告提供的其他证据及被告提交的证据，均与本案事实有关，来源合法，本院对以上证据的效力予以确认。
经审理查明，案涉房屋坐落于大连市西岗区烟台街3号，大连市人民政府于1987年2月12日向第三人大连自然博物馆颁发了房屋所有权证，证书编号：大政权西字NO21878，证上记载建筑面积151.70平方米，建筑年代为八十年代，用途为食堂仓库。2004年6月23日，第三人向被告递交书面申请，要求换发新房产证，被告经过审核，收回旧证，颁发新房产证。新房产证号为大房权证西单字第20044002**号，该证上记载房屋所有权人和坐落均与旧证一致，产别为国有（自管），建筑面积为151.07平方米，设计用途为非住宅。
原告大连金运房屋开发有限公司，在1999年取得《关于准予拆除房屋的批复》（大房局管字[1999]41号）及拆迁许可证，获准拆除大连市西岗区烟台街3号地块若干房屋，案涉房屋就在其中。截至本案审结之前，案涉房屋尚未被拆除完毕。
本院认为，被告作出被诉行政行为是在2004年，应接受2001年修订后的《城市房屋权属登记管理办法》调整和约束。该办法第八条第三款的规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作，因此，被告对被诉行政行为有职权依据。
本案原告与被告诉争的焦点有二，其一，原告主张第三人的旧产权证应于1999年12月31日自动失效，被告超过换发房证期限给已失效的房证换发新证属违法行为。其二，原告提出第三人申请换证时，提交的旧证与大连市档案馆中留存复议件不一致，与其他房屋房管号重合，原告申请对该证房管号一项是否为私自后填进行司法鉴定。
关于第一个焦点，我国实行不动产登记公示制度，房屋权属证书是权利人重要权利凭证，建设部及大连市有关部门通知要求的换证期限，是为了约束和督促登记机关及时办理业务，不能以此否定权利人超期申请换发证书的权利，更不能据此撤销权利人的权利凭证。因此，原告的观点本院不予采纳。
关于第二个焦点，被告在答辩中对房屋管理号的编排原理进行了专业解释，并说明在城市开发建设中，对历史遗留的旧证，在登记中予以核实并对缺漏之处重新登记填写。上述补充登记填写，系管理需要，不同于原告诉称的私自涂改、伪造，并不对权利人或其他第三人的权益造成影响。因此，原告提出的鉴定申请，于查明本案事实并无意义，本院对其观点不予采纳，对其鉴定申请不予准许。
本案中，被告依第三人的申请为案涉房屋换发新的产权证书，根据相关文件要求，不应改变登记内容。但是，被告对建筑面积一项，变更登记为151.07平方米（旧证登记为151.70平方米），该错误被告已确认为笔误，应予纠正。
综上所述，被告给第三人换发新的产权证书，系因证书制式调整统一颁发新制式证书的行为，并不重新设定行政法上的权利义务，不能也不应影响相对人的权益。因此，原告请求撤销案涉房产证书，没有事实基础和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告大连金运房屋开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元(原告已预交)，由原告大连金运房屋开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 健
代理审判员 唐威岩
人民陪审员 沈桂凤
二〇一五年十月三十日
书 记 员 纪成成