广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1121民初242号
原告：梁秀珍，女，1940年4月3日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
原告：莫扬花，女，1971年11月14日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
原告：黎武燥，男，1996年1月5日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
原告：黎某1，男，2000年2月24日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
法定代理人：莫扬花（原告黎某1之母亲）。
原告：黎某2，男，2002年8月9日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
法定代理人：莫扬花（原告黎某2之母亲）。
五原告共同委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼代理人：欧湛伟，广西宏民律师事务所实习律师。
被告：上海腾乾机电有限公司，住所地：上海市浦东新宁区泥城镇新城路1号。
法定代表人：戴声军，总经理。
被告：刘小元，男，1965年4月27日出生，汉族，居民，户籍所在地：浙江省乐清市，现住广西贺州市。
被告：刘志挑，男，1977年8月15日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
被告刘小元、刘志挑共同委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。
原告梁秀珍、莫扬花、黎武燥、黎某1、黎某2与被告上海腾乾机电有限公司、刘小元、刘志挑产品责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。因原告申请司法鉴定，本院依法扣除审限。原告的委托诉讼代理人黎雄兴、欧湛伟，被告刘小元、刘志挑及其共同委托诉讼代理人卢红平到庭参加诉讼，被告上海腾乾机电有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出请求并变更为：1.判决三被告连带赔偿原告因黎信鱼触电死亡赔偿金566480元、丧葬费30120元、抢救和办理丧葬事宜误工费2909元、被扶养人生活费69072元、精神抚慰金30000元、鉴定费15000元等合计713581元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之亲属黎信鱼于2016年农历2月6日在被告刘志挑经营的商店购买被告上海腾乾机电有限公司生产的全自动家用增压泵一台用于浴室供水增压。2016年7月17日晚上9时许，因增压泵漏电，导致受害人黎信鱼触电受伤，经送凤凰乡卫生院抢救无效死亡。事故共造成原告如下经济损失：死亡赔偿金566480元（28324元／年×20年）、丧葬费30120元（5020元／月×6月）、抢救和办理丧葬事宜误工费2909元（48479元／年÷250天×3人×5天）、被扶养人生活费69072元（其中梁秀珍：17268元×5年÷5，黎某1：17268元×2年÷2，黎某2：17268元×4年÷2）、精神抚慰金30000元、鉴定费15000元。事故发生后被告未予以赔偿。为维护原告的合法权益，特致诉。
被告上海腾乾机电有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。
被告刘小元、刘志挑共同辩称，1.二人没有违反销售者的义务，不应当承担本案的法律责任。被告刘小元与原告没有建立买卖合同关系，也没有违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十二条之规定，不是本案的侵权人，也没有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，原告没有事实和法律的依据要求被告刘小元承担赔偿责任。被告刘志挑销售被告上海腾乾机电有限公司生产的全自动家用增压泵给受害人，成立买卖合同关系。但被告刘志挑交付的产品质量合格，不存在质量方面的安全隐患，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第十八条、第二十二条之规定，也符合《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十二条的情形。故被告刘志挑不是本案的侵权人，没有过错，依法不应承担赔偿责任。2.原告没有证据证明受害人黎信鱼不幸去世与被告上海腾乾机电有限公司生产的全自动家用增压泵有因果关系。原告没有证据证明受害人黎信鱼是电击身亡，没有证据证明是受何种电器电击身亡，没有证据证明受害人黎信鱼是受被告上海腾乾机电有限公司生产的全自动家用增压泵电击身亡。产品责任以产品存在缺陷为构成要件，被告上海腾乾机电有限公司生产的全自动家用增压泵符合国家标准，该产品没有任何缺陷。被告也告知黎信鱼按说明书安装。3.原告主张的赔偿标准不符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”，受害人黎信鱼生活在农村，应该按农村标准计算。原告主张的其他赔偿标准也不符合法律规定。综上所述，原告在不具备诉的条件下将答辩人列为被告属于无理诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。一、被告刘志挑、刘小元对原告提交的证据《结婚证》、《居民身份证》、《户口簿》、《发货清单（结算单）》、增压泵照片2张、《凤凰乡在职村干部2012-2016年工资表》、凤凰乡党委《关于免去美村村委主任黎信鱼同志全额定员补贴干部的通知》、昭平县美村村民委员会《证明》2份的真实性没有异议。同时认为《居民身份证》、《户口簿》、《凤凰乡在职村干部2012-2016年工资表》、凤凰乡党委《关于免去美村村委主任黎信鱼同志全额定员补贴干部的通知》、昭平县美村村民委员会《证明》证实了受害人黎信鱼居住生活在农村应适用农村标准。对原告提交的证据黎信鱼伤情照片、昭平县卫生院《诊断证明书》2份、昭平县凤凰派出所调查视频、广西诚信达保险公估有限公司《公估报告书》有异议，认为伤情照片的真实性无法确认；《诊断证明书》仅凭印象感觉，不是专业知识诊断、没有鉴定确认；凤凰乡派出所调查视频显示，产品是合格的，使用者没有按照使用说明来使用；视频不能证实受害人黎信鱼洗澡受伤死亡与增压泵有联系。广西诚信达保险公估有限公司《公估报告书》：1.事故发生在2016年，鉴定在2017年9月，不是原始现场，鉴定报告不具真实性。2.从现场来看，整个洗澡间是有多种线路。3.鉴定人员只有保险方面资质不具备本案鉴定资格，《公估报告书》没有列出鉴定人员的鉴定范围。二、被告刘小元、刘志挑向本院提交了15WBX7-6家用增压泵《检验报告》，原告对此有异议，认为该证据是复印件不具真实性；在合法性上，检验机构是否存在、是否有相关的资质不能证明；在关联性上，该检验报告只是说明样品没有问题。本案的具体产品是经过公估鉴定存在漏电问题。因此本证据证明本案的生产者、销售者没有尽到对本案产品的安全性的责任。
根据法律规定，被告上海腾乾机电有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与举证、质证的权利。对各方当事人有异议的证据和事实，本院作如下分析认定：
1.关于受害人的收入来源与支出。受害人黎信鱼在死亡前生活、居住在农村，但受害人黎信鱼同时在村民委员会担任主任，享受政府财政的补贴。故本院对《结婚证》、《居民身份证》、《户口簿》、《凤凰乡在职村干部2012-2016年工资表》、凤凰乡党委《关于免去美村村委主任黎信鱼同志全额定员补贴干部的通知》、昭平县美村村民委员会《证明》的证明力予以确认。
2.关于受害人黎信鱼的死因。根据原告的陈述并结合黎信鱼伤情照片、昭平县卫生院2份《诊断证明书》，在亲属发现受害人黎信鱼在浴室被电击后，原告黎武燥在情急下用自有车辆送受害人黎信鱼到医院抢救，虽未在第一时间寻求相关机关报案处理但符合常理；经本院核实，昭平县卫生院接诊后根据受害人的病症及医学原理作出黎信鱼为电击伤的诊断，并经抢救无效于2016年7月17日晚11时宣告黎信鱼临床死亡，符合医院履职规范。本院认为，该院虽未对受害人黎信鱼的尸体进行解剖排除其他病理因素，但执业医师依据一般的医学知识以及经验通过外在临床病症、事发原因与时间足以判断的前提下作出的诊断结论，具有合法性、真实性。被告刘小元、刘志挑主张未经鉴定的理据不充分，本院不予采信。故本院对黎信鱼伤情照片、昭平县卫生院2份《诊断证明书》的证明力予以确认。
3.关于昭平县凤凰派出所调查视频。原告黎武燥虽系昭平县公安局凤凰派出所的聘用辅警，但在受害人黎信鱼死因未明之下向公安派出所报告，并无不妥。该派出所经走访调查虽未作出是否他杀的结论，但作出的调查视频材料未违反法律规定，客观地记载了调查时的现场环境及走访的经过，可作为民事诉讼的证据使用。该调查视频具有真实性，本院对其内在的证明力予以确认。
4.关于广西诚信达保险公估有限公司《公估报告书》。一、本院采取证据保全措施时封存的现场与昭平县公安局凤凰派出所所作的视听资料的记载并无二样，说明触电发生后，事故现场得到应有的保存。二、经广西诚信达保险公估有限公司查验，涉案增压泵电源引出线及插头外部绝缘良好，无任何划伤或破损现象；多用途插座、连接软线、插头等内部连接稳固，外表绝缘良好，无破损情况；组合开关插座外观及功能均良好；增压泵整体无破损现象，结合处无异物，密封垫外观无异常。以上说明涉案增压泵无人为改装或损坏现象。三、广西诚信达保险公估有限公司是经法院确认的适格鉴定机构，公估人员具有对保险标的公估资质。在报告形成的过程中，充分询问了原告黎武燥、被告刘志挑、被告上海腾乾机电有限公司的代表戴声林，由上述三方现场确认涉案15WBX7-6家用增压泵的检测数据，根据现场调查笔录、现场勘查取证、当事人提供的相关资料，再由该公司专家依据国家现行相关法律、行业技术规范，客观科学、公正合理作出结论，其程序合法，适用的依据正确。综上分析，本院确定《公估报告书》可以作为本案的参考依据。
5.关于被告刘小元、刘志挑提交的15WBX7-6家用增压泵《检验报告》。本院认为，该《检验报告》为2017年5月22日由国家场上作业机械及机械小农具质量监督检验中心在对被告上海腾乾机电有限公司生产的本案相同型号产品30台基数中抽样2台作出的检验报告，其结论为“样品经检验符合有关标准，产品生产许可证抽样检验合格”，该检验是抽检样品认证许可生产的依据，不是每一出厂产品经过检验合格的证明；而且该样品与涉案购买于2016年3月的产品在时间上不具同一性。故该报告与涉案增压泵不具关联性，本院对其证明力不予采信。
综合上述证据与各方当事人的述辩，本院确认如下法律事实：受害人黎信鱼系原告梁秀珍的儿子，原告莫扬花的丈夫，原告黎武燥、黎某1、黎某2的父亲。2016年3月14日（农历二月初六日），受害人黎信鱼在被告刘志挑经营的商店购买被告上海腾乾机电有限公司生产的15WBX7-6家用增压泵一台，并在当地现有供电环境下自行安装到浴室用于煤气热水器供水增压。2016年7月17日晚21时33分，受害人黎信鱼在使用该增压泵洗浴的过程中被花洒出水电击。事发后，原告急送受害人黎信鱼到昭平县卫生院抢救。受害人黎信鱼被送到凤凰乡卫生院时已无生命体征，该院按救治流程实施抢救，作出受害人黎信鱼右手及右胸背部皮肤电击伤面积达10%的诊断结论并于当晚11时宣布受害人黎信鱼临床死亡。黎信鱼死亡后，原告向昭平县公安局凤凰派出所报告，该所进行了调查但未作出是否属于他杀的结论。2017年3月13日，原告向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告申请本院委托司法鉴定，2017年9月8日，广西诚信达保险公估有限公司到现场对涉案家用增压泵进行勘测，于2017年10月30日作出《公估报告书》，结论为：1.本案全自动家用增压泵不符合与该类型产品相关的质量标准和安全标准。2.本案全自动家用增压泵存在严重漏电现象，使用增压泵通电开机状态下，只要身体触碰到泵体、热水器及其管道以及淋浴器上的任意一金属部位，均会发生触电事故。
另查明，被告刘小元系被告上海腾乾机电有限公司的代理商，被告刘志挑向受害人黎信鱼出售的涉案全自动增压泵即是从被告刘小元经销处批发购买而来。
本案的主要争议焦点是：1.本案被告上海腾乾机电有限公司生产的15WBX7-6家用增压泵是否符合质量标准和安全标准？2.本案被告上海腾乾机电有限公司生产的15WBX7-6家用增压泵与受害人黎信鱼的死亡存在因果关系？3.原告诉请的各项赔偿是否有事实和法律依据？4.原告诉请三被告承担连带赔偿责任有何依据？
本院认为，公民的身体权不受侵犯，产品应符合相关的质量标准与安全标准，符合保障人身、财产安全的需要，因产品质量或安全缺陷造成他人人身与财产损失的，依法应承担相应的侵权责任。被告上海腾乾机电有限公司未能证明其生产的涉案15WBX7-6家用增压泵不存在质量和安全问题，也未能对免责事由提供证据。经鉴定，受害人黎信鱼使用的被告上海腾乾机电有限公司生产的涉案15WBX7-6家用增压泵不符合质量安全标准，存在严重漏电现象；经昭平县卫生院诊断，受害人黎信鱼右手及右胸背部皮肤伤为电击伤，面积达10%。经该院实施抢救无效后，作出黎信鱼是触电死亡的结论；根据受害人黎信鱼所受电击伤的面积与分布状况，与受害人黎信鱼使用热水器花洒的出水喷射相符；再根据本院封存、鉴定机构勘查的现场实际，受害人黎信鱼触电的浴室内并无其他漏电源，可合理排除其他漏电的可能。因涉案增压泵本身存在质量安全缺陷，其安装的主体、安装的地点是否在浴室外均不影响漏电的发生，即涉案增压泵应具备IP22级的密封防水性，壳体应处于绝缘状态，是否按说明书要求的地点安装，不是导致该增压泵漏电的原因。以上足以判断受害人黎信鱼是因被告上海腾乾机电有限公司生产的15WBX7-6家用增压泵漏电电击死亡，被告上海腾乾机电有限公司生产的不符合质量标准和安全标准的涉案15WBX7-6家用增压泵与受害人黎信鱼的死亡存在因果关系。
关于原告诉请的各项赔偿的事实和法律依据问题。1.死亡赔偿金。受害人黎信鱼是农村居民，主要生活来源与消费支出均在农村。其生前虽任村委员会主任、享受一定的政府财政补贴，但不足以按城镇居民的标准来计算各项损失。本院参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确定受害人黎信鱼的死亡赔偿金为207380元(10369元／年×20年)；原告诉请精神抚慰金符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，本院根据当地生活标准酌情支持30000元。本项合计237380元。2.丧葬费，同上述标准计算为30120元(5020元／月×6月)。3.抢救和办理丧葬事宜误工费，同上述标准计算为1564.5元(38069元÷365天×5天×3人)。4.被扶养人生活费，因各被扶养人均为农村居民，主要收入来源和消费支出均在农村，同上述标准计算为33404元(梁秀珍：8351元／年×5年÷5人，黎某1：8351元／年×2年÷2人，黎某2：8351元／年×4年÷2人）。以上共计人民币302468.5元。
关于三被告是否应当承担连带赔偿责任的问题。1.连带责任是一种加重责任，非经法律明文规定不得适用。《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》没有关于产品生者产与产品销售者承担连带责任的规定。2.《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。同时，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条也沿续了上述规定。据此，当事人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品销售者要求赔偿。在法律条文中，看不出关于同时向生产者和销售者要求赔偿的限制。本院认为，从立法的本意可以看出，上述两个法条的设置在于保护使用者因产品缺陷有效行使救济措施，再依据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条关于“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任”的规定，该法条是在无法确定缺陷产品是生产者责任还是销售者责任的前提下，依合同或按侵权向生产者、销售者一方提出请求，在一方赔偿后再行使追偿权的救济方式。因此，本案原告与被告刘志挑，被告刘志挑与被告刘小元之间虽在合同上有对产品质量的保证约定，但本案产品缺陷是生产者责任，销售者与生产者并无主观上的过错联系。所以，销售者刘志挑、供货者刘小元已按一般的销售流程检查验货，在能确定生产者责任、没有证据证明销售者、供货者对产品缺陷具有过错的前提下，不应由销售者即被告刘志挑、被告刘小元赔偿或承担连带赔偿责任。因此，原告诉请由被告志挑、被告刘小元承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。原告诉请的各项损失由被告上海腾乾机电有限公司赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告上海腾乾机电有限公司在本判决生效之日起十天内赔偿原告梁秀珍、莫扬花、黎武燥、黎某1、黎某2因受害人黎信鱼死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费等共计269064.5元；
二、被告上海腾乾机电有限公司在本判决生效之日起十天内分别赔偿原告梁秀珍、黎某1、黎某2被扶养人生活费8351元、8351元、16702元。
三、驳回原告梁秀珍、莫扬花、黎武燥、黎某1、黎某2关于需被告刘志挑、被告刘小元赔偿并承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，鉴定费15000元,合计人民币25900元,由原告梁秀珍、莫扬花、黎武燥、黎某1、黎某2负担5070元，被告上海腾乾机电有限公司承担20830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 邓进超
人民陪审员 李流亮
人民陪审员 贝桂良
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张得才