安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00073号
上诉人（原审被告）：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司。
法定代表人：周培先，该公司总经理。
委托代理人：董黎明，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘从武。
委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
原审第三人：何文学。
上诉人安徽省滁州市建筑工程安装有限公司（以下简称滁州建安公司）因买卖合同纠纷一案，刘从武于2011年1月5日向安徽省天长市人民法院提起诉讼。安徽省天长市人民法院于2012年6月13日作出（2012）天民二初字第00067号民事判决。刘从武不服，向本院提起上诉。本院于2012年11月12日作出（2012）滁民二终字第00305号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省天长市人民法院重新组成合议庭审理了本案，并于2013年12月6日作出（2013）天民二初字第00052号民事判决。滁州建安公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年2月12日，滁州建安公司与滁州天一房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，该合同约定，天长市“天一•城市花园”一期工程由滁州建安公司承建。滁州建安公司为此成立了滁州市建筑安装工程有限公司“天一城市花园”项目部。项目部负责人为董黎明。2007年3月20日，董黎明以滁州市建筑安装工程有限公司“天一城市花园”项目部名义与何文学签订了《建筑工程内部承包合同》一份，该合同约定，“天一•城市花园”一期工程的63#、64#楼及多功能房承包给何文学施工，何文学为上述工程的工区长。2007年7月30日，何文学以滁州建安公司的名义与刘从武签订《建筑材料购销合同》一份，由刘从武向滁州建安公司供应砖块，该合同约定了用砖块的数量、价格及违约金50000元。后刘从武依约提供了该工程所需的砖块，滁州建安公司也实际接收并使用了这些砖块。2010年1月28日，双方经结账，滁州建安公司欠刘从武砖款240000元，何文学以滁州建安公司名义向刘从武出具欠条一张。该欠条载明：今欠到刘从武天一城市花园63#、多功能房、64#楼砖款240000元。2013年2月27日，滁州建安公司申请法院委托鉴定机构对刘从武与何文学于2007年7月30日签订的《建筑材料购销合同》、2010年1月28日何文学出具的欠条形成时间进行司法鉴定。后因滁州建安公司不能提供鉴定所需检材，致使本案无法鉴定。
刘从武提起诉讼，请求判令：滁州建安公司给付其砖款240000元并承担违约金50000元。
原审法院认为：本案争议的焦点是滁州建安公司就诉争款项是否应当承担给付责任。
本案中，滁州建安公司为承建天一城市花园一期工程成立了滁州建安公司天一城市花园项目部，该项目部又与何文学签订了《建筑工程内部承包合同》，约定该工程的63#楼、64#楼及多功能房承包给第三人何文学施工，何文学的身份为该部分工程的工区长。后何文学以滁州建安公司的名义与刘从武签订《建筑材料购销合同》，亦以滁州建安公司的名义向刘从武出具欠条。何文学的行为代表滁州建安公司，其相应的法律后果应由滁州建安公司承担。事实上，被告滁州建安公司也实际接收并使用了上述砖块。关于何文学行为的性质系职务行为已经被生效的法律文书所确认。滁州建安公司的抗辩理由均不能成立，不予采信。综上，刘从武依据《建筑材料购销合同》及欠条等证据向滁州建安公司主张权利符合法律规定，滁州建安公司应当承担合同义务。另刘从武要求滁州建安公司承担违约金50000元，因双方在结算时，对违约金在欠条中未作约定，故对刘从武主张违约金的请求不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司自本判决书生效之日起十日内给付原告刘从武砖款240000元。（以上款项汇入天长市人民法院执行专户，开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司天长市支行，账号：×××8937）。二、驳回原告刘从武的其余诉讼请求。案件受理费5650元，由被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司负担。
滁州建安公司上诉称：何文学不是滁州建安公司的工作人员，其与滁州建安公司存在工程承包关系，其在工程中与他人发生的纠纷，与滁州建安公司无关。刘从武提供的2007年7月30日《建筑材料购销合同》和2010年1月28日的欠条涉嫌伪造；即使该两份证据真实，也应由何文学个人承担责任。请求撤销原判，驳回刘从武的诉讼请求，一、二审案件受理费由刘从武负担。
刘从武及其代理人答辩称：滁州建安公司与何文学虽签订内部承包合同，但何文学在该公司的职务是工区长，双方的内部承包关系不能对抗合同之外的第三人；刘从武没有伪造证据，滁州建安公司一审中申请对证据进行鉴定，但因其提供的鉴定检材存在伪造，导致刘从武不配合，责任应由滁州建安公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2007年1月4日，滁州建安公司天一城市花园项目部就天一•城市花园一期工程63#、多功能房工程与何文学签订了《建筑工程承包合同》；2007年3月20日，双方又就天一•城市花园一期工程64#楼签订了《建筑工程内部承包合同》，两份合同中均加盖滁州建安公司天一城市花园项目部印章并由负责人董黎明签名，何文学在工区长处签名。
另查明：翁立桃以滁州建安公司、何文学为被告向安徽省天长市人民法院起诉，请求判决滁州建安公司支付工人工资111750元。安徽省天长市人民法院作出（2012）天民一初字第00429号民事判决，该判决查明：2007年1月4日、3月20日，滁州建安公司承建的滁州天一房地产开发有限公司的“天一城市花园”项目部负责人董黎明与何文学签订了《建筑工程承包合同》、《建筑工程内部承包合同》。2007年5月13日，何文学以滁州建安公司的名义与翁立桃签订协议书，将“天一城市花园”工程中的63#、64#楼及多功能房的粉刷劳务发包给翁立桃，由翁立桃组织工人施工。2010年2月8日，何文学向翁立桃出具了111750元欠条。安徽省天长市人民法院认为何文学与翁立桃签订协议及出具欠条的行为是履行职务的行为，其内部承包关系对外不能约束第三人；判令滁州建安公司支付翁立桃111750元。滁州建安公司不服，向本院提起上诉。本案在本院二审过程中，根据滁州建安公司的申请，对何文学与翁立桃签订协议及欠条的形成时间进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心（2013）文鉴字第139号鉴定意见书，鉴定意见为：协议书上何文学的名字字迹形成时间要晚于署期为2007年5月18日的样本字迹的形成时间；欠条的墨迹种类与所提供样本墨迹种类不同，不能相互比对，确认形成时间。本院（2013）滁民一终字第00212号民事判决认为，虽然何文学与翁立桃签订协议书中何文学的签字时间晚于协议书落款日期，但滁州建安公司对何文学签名的真实性没有异议，对滁州建安公司认为协议书系事后编造的理由未予采纳。何文学系代表滁州建安公司与翁立桃履行“天一城市花园”项目的粉刷工程，其责任应由滁州建安公司承担。遂判决驳回了滁州建安公司的上诉，维持原判。
除二审查明的上述事实外，对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：滁州建安公司天一城市花园项目部将其承建的天一城市花园工程中的63#、64#楼及多功能房工程交由何文学施工，双方签订了《建筑工程承包合同》、《建筑工程内部承包合同》，两份合同中均注明何文学为上述工程的工区长，故应认定在上述工程施工中，何文学与他人发生的行为是代表滁州建安公司履行职务的行为。在翁立桃因上述工程起诉滁州建安公司追索劳务报酬一案中，经本院生效判决亦确认，何文学就上述工程施工期间与他人发生的经济往来，系代表滁州建安公司履行职务的行为，由此而产生的责任由滁州建安公司承担，遂判决由滁州建安公司承担给付翁立桃111750元。本案亦是因何文学承建上述工程期间，因购买刘从武的砖块而产生的经济纠纷。何文学的行为亦应是代表滁州建安公司履行职务的行为，因此，刘从武的砖款应由滁州建安公司承担。故滁州建安公司认为系何文学个人行为、责任应由其个人承担的理由不能成立，本院不予采纳。
滁州建安公司虽在一审中申请对刘从武与何文学于2007年7月30日签订的《建筑材料购销合同》、2010年1月28日何文学出具的欠条形成时间进行司法鉴定，但其不能提供鉴定所需要的检材，导致鉴定不能。即使《建筑材料购销合同》、欠条中的形成时间系后期形成，但该公司未能提供证据否定何文学签名的真实性。故对滁州建安公司上诉认为上述证据涉嫌伪造的理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 葛敬荣
审判员 史克银
二〇一四年四月十四日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。