湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1322号
上诉人（原审原告）：杨金竹,男,1970年5月11日出生,汉族,住宜都市。
委托诉讼代理人：张运国，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。（特别授权代�）
委托诉讼代理人：史进一，宜都市宜信法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被上诉人（原审被告）：郑联文,男,1961年6月10日出生,汉族，住宜都市。
委托诉讼代理人：徐会忠，湖北峡光律师事务所律师。（特别授权代理）
上诉人杨金竹因与被上诉人郑联文合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人杨金竹的上诉请求：撤销湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1395号民事判决，改判支持上诉人杨金竹一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.杨金竹与郑联文于2014年3月4日形成的合同违反法律强制性规定，应属无效。郑联文、熊某与四川金郑矿业有限公�签订的承包探采铜矿合同，实为开采铜矿，根据相关法律规定，开采矿产资源必须取得采矿许可证，采矿权转让需符合法定的条件。郑联文在事先未取得相关行政许可的情况下，转让采矿权的行为应当认定为无效。一审法院认定杨金竹与郑联文之间是投资合伙关系，而非转让关系，属于事实认定不清。2.合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。被上诉人郑联文对合同无效存在过错，不仅应当全额返还投资款，还应当承担赔偿损失的责任。
被上诉人郑联文辩称，郑联文与杨金竹早已于2013年7月形成口头合伙关系，2014年3月4日的收据仅是杨金竹履行合伙义务，支付50万元投资款后郑联文的一种认可和肯定。有以下理由可以证实双方系合伙关系：一是杨金竹先于郑联文对黑石头镇铜矿考察、了解，铜矿投资系杨金竹引荐；二是杨金竹本人参与了铜矿承包的谈判；三是从收据的文义看，郑联文收到的是投资款，而非转让款；四是郑联文及杨金竹的投资款已全部用于探采矿投入，如井口建设、购买采矿设备、配电设施等。郑联文与杨金竹均是该项目的亏损者。综上，杨金竹请求确认协议无效没有事实和法律依据，其要求郑联文返还50万元的请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨金竹向一审法院起诉请求：1.郑联文返还杨金竹交付的50万元，并承担利息（按同期银行贷款利率从2014年3月4日计算至实际给付之日止）；2.由郑联文承担诉讼费、保全费。
一审判决认定事实：杨金竹与郑联文于2013年通过郑联文的弟弟郑联进介绍认识。郑联文与熊某于2013年7月28日赴贵州省威宁县黑石头镇与杨金竹见面，在杨金竹的引荐下三人和云南郑杨矿业有限公司�宁片区管理员刘某洽谈投资事宜，双方达成由郑联文、熊某、杨金竹等人承包八个井口的口头协议。2013年7月31日，郑联文、熊某与四川金郑矿业有限公司签订《承包探采铜矿合同》，合同主要内容为：郑联文、熊某承包贵州省威宁县黑石头铜矿主、副巷道八个，包括采矿、掘进、天井、斜井开采等，合同还对承包方式、质量标准、采矿承包质量、单价及付款方式，双方权利义务、安全工作、合同终止等进行了约定。签订合同当天，郑联文、熊某向四川金郑矿业有限公司交纳保证金100万元，同年8月20日郑联文、熊某向云南郑杨矿业有限公司交纳了保证金15万元，共计交纳保证金115万元。2013年8月至10月，郑联文、熊某共投资2452708元建板房、购买风机、电缆、空压机、三轮车、扒碴机、发电机设备等。2014年3月3日，杨金竹通过其妻弟梅波汇款20万元给郑联文，3月4日杨金竹给郑联文汇款30万元。2014年3月4日，郑联文给杨金竹出具1张收条，收条载明“今收到杨金竹投资郑杨公司铜矿施工队股权款伍拾万元整。郑杨公司施工队：郑联文。”
一审判决同时查明，（一）2013年7月24日云南郑杨矿业有限公司将贵州省威宁县黑石头镇铜矿投资开发事宜委托给四川金郑矿业有限公司李兵、何雨。（二）云南郑杨矿业有限公司在黑石镇地麦村无相关手续挖掘、修矿山路，威宁县国土局于2013年3月9日向云南郑杨矿业有限公司下达责令停止违法行为通知书。（三）2013年10月开始，黑石头镇铜矿处于停工状态，至今未复工。
一审法院认为，根据杨金竹的诉讼请求、郑联文的答辩意见以及举证、质证情况，本案争议的焦点是：（一）杨金竹与郑联文之间的法律关系是合伙开采矿井还是转让矿井；（二）杨金竹主张2014年3月4日合同无效的理由是否成立；（三）杨金竹与郑联文之间的法律关系是否有效。
（一）关于杨金竹与郑联文之间的法律关系是合伙开采矿井还是转让矿井的问题。一审法院认为，杨金竹与郑联文之间的法律关系是合伙关系。理由如下：1、杨金竹诉称，双方于2013年腊月22日达成投资意向，杨金竹投资50万元成为矿山股东。诉称内容表明杨金竹自认与郑联文之间是投资关系；2、从郑联文等人投资贵州省威宁县黑石头铜矿过程看，郑联文、熊某经杨金竹的引荐才与云南郑杨矿业有限公司威宁片区管理员刘某洽谈投资事宜，双方达成由郑联文、熊某、杨金竹等人承包八个井口的口头协议后，郑联文、熊某才与四川金郑矿业有限公司签订《承包探采铜矿合同》。该过程表明，杨金竹先于郑联文了解黑石头铜矿开采情况，杨金竹本人也参与承包铜矿开采合同洽谈，事后声称是郑�文承包铜矿后转让于他，于情理不符；3、从郑联文出具的收条内容看，郑联文收到的是杨金竹投资郑杨公司铜矿施工队股权款，该收据表明郑联文收到的是杨金竹的投资款，而并非转让款。综上，杨金竹与郑联文之间形成投资合伙关系，而非转让关系。
（二）关于杨金竹主张2014年3月4日合同无效的理由是否成立的问题。杨金竹认为，2014年3月4日双方形成的是采矿权转让关系，违反法律规定，构成非法转让，应属无效行为。因双方形成的是合伙关系，且系2013年7月杨金竹、郑联文口头协议的履行行为，而非转让关系。杨金竹主张的转让关系无任何证据证实，不能成立。
（三）杨金竹与郑联文之间的法律关系是否有效的问题。杨金竹与郑联文形成投资开采铜矿的合伙关系。《中华人民共和国矿产资源法》第三十五条规定：“国家对集体矿山企业和�体采矿实行积极扶持、合理规划、正确引导、加强管理的方针……,允许个人采挖零星分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产…。”《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十条规定：“个体采矿者可以采挖下列矿产资源：（一）零星分散的小矿体或者矿点；（二）只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土。”上述规定表明，国家法律、行政法规并不禁止个人投资开采矿产资源。因此，杨金竹与郑联文之间投资开采铜矿的合伙协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，投资开采铜矿的的合伙协议应属有效协议。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。……国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。�…勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。……从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”第六条规定:“……已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。……禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”上述规定表明，开采矿产资源必须取得采矿许可证,采矿权转让必须符合法定条件。郑联文等人与与四川金郑矿业有限公司签订《承包探采铜矿合同》，在未取得相关行政许可的情形下实施探、采行为，违反法律规定，但该行为并不导致杨金竹、郑联文先前的口头合伙协议无效。因此，杨金竹主张的与郑联文之间的铜矿转让关系无效缺乏事实依据。据此，判决：驳回原告杨金竹的诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨金竹与郑联文之间法律关系如何定性，是双方当事人争议的主要焦点。上诉人杨金竹认为，其与郑联文之间形成的是探采矿权转让法律关系，杨金竹支付给郑联文的50万元系转让款，因探采矿权转让违反法律禁止性规定而无效，郑联文应返还转让款。被上诉人郑联文认为，杨金竹与郑联文之间形成合伙关系，杨金竹支付的投资款50万元已经用于合伙事务，故其主张返还投资款的请求不能成立。依据查明的事实，本院认为，杨金竹与郑联文之间形成合伙关系。理由如下：首先，郑联文于2014年3月4日出具的收条已明确载明50万元的性质属投资股权款。杨金竹系完全民事行为能力人，若对郑联文收取50万元款项的性�有异议，则应在拿到收条的第一时间向郑联文提出异议或要求其更改，但至始自终，杨金竹未对收条提出任何异议。因此，关于50万元款项性质的认定应以《收条》为依据。其次，《最高人民法院关于贯彻执行
综上所述，杨金竹的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8940元，由上诉人杨金竹负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 宜 华
审判员 易正鑫代理审判员张端
二〇一七年七月二十日
书记员 彭 泽 燕