河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1566号
上诉人（原审原告）：北京聚宝隆商贸有限公司肃宁分公司，住所地：肃宁县靖宁中街路东。
负责人：李晓雪，该公司经理。
委托代理人：张翔宇，河北秦镜律师事务所律师。
委托代理人：张丽波，河北秦镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭建芝，女，1966年3月21日出生，汉族，住肃宁县。
委托代理人：刘海霞，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
原审第三人：肃宁县继德衣柜店。经营场所：肃宁县城关镇靖宁街西侧、肃水路南侧。
经营者：赵继德，男，1990年3月15日出生，汉族，住肃宁县。
上诉人北京聚宝隆商贸有限公司肃宁分公司因与被上诉人郭建芝劳动争议一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京聚宝隆商贸有限公司肃宁分公司上诉请求：依法撤销2016冀09**民初字第322号民事判决书，并改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实和理由：一审法院认定事实有误。上诉人不是实际的用工人和受益人，超市柜台出租经营是业内通行的做法，上诉人超市受本案承租经营者赵继德委托对各个出租柜台的工作人员营业时间进行限定和代发工资，被上诉人受伤是在赵继德取得用工资格之后，被上诉人应向肃宁县继德衣柜店主张权利。二、一审法院适用法律不当。其一、根据民法通则规定委托代理行为所产生的法律后果应由委托人承担。其二、第三人是具备用工主体资格的个体工商户，应适用劳动部（1997）第62号文件《关于企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位》第三条规定。综上，应认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。
郭建芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、答辩人是经上诉人招聘在聚宝隆超市面点组工作，答辩人受上诉人的指派和管理，上诉人给答辩人发放工资，上诉人还给答辩人投保了员工团体意外险。依据劳社部发（2015）12号关于确立劳动关系有关事项的通知之规定，上诉人与答辩人存在事实劳动关系。2、第三人赵继德是聚宝隆超市果蔬组的一名员工，与上诉人不存在任何租赁关系。上诉人持有的考勤记录以及工资支付凭证或记录、缴纳保险费的记录就能清楚的正式这一事实。上诉人在劳动仲裁庭审理中提交的肃宁县继德衣柜店的营业执照注册日期在答辩人到上诉人处工作之后，且该营业执照中的经营范围以及经营地点均与答辩人工作地点不符，上诉人前后提交的其主张的与第三人赵继德签订的两份租赁协议也相互矛盾，一审法院不予认定该协议的真实性于法有据。上诉人主张的（1997）第62号文件与本案没有关联性。综上所述，上诉人的上诉明显就是拖延诉讼时间，浪费诉讼资源，望上级法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
北京聚宝隆商贸有限公司肃宁分公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判决原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原告在2014年12月20日将超市东南角出租给第三人经营主食，第三人雇用被告过程中因被告未按操作规程使用和面机，造成手部受伤，被告认为其与原告之间存在劳动关系，向肃宁县劳动争议调解仲裁委员会提出仲裁，该委做出了错误裁决，认定双方存在劳动关系，原告认为该委认定事实有误，适用法律不当，为此提起诉讼，望依法裁决。
一审法院认定事实：被告在聚宝隆超市面点组受伤。
原告主张，事实详见诉状。提交证据：1、原告与第三人签订的租赁协议一份、第三人的营业执照副本复印件一份、劳动部【1997】62号文件，原告认为第三人有独立的经营资质和用工资格，其租赁原告场地进行经营发生的伤害事故应当由其承担责任，其答辩中也说明是其实际出资，超市只是受其委托进行管理，被告与第三人之间存在事实劳动关系。
被告质证称，对租赁协议的真实性、合法性均有异议，因为赵继德未到庭无法核实该协议是否是第三人所签订，而且赵继德也不具备用工主体资格，而且该租赁协议书不排除是原告在事故发生后补签的，而且被告郭建芝没有受雇于赵继德，在仲裁庭审后经过郭建芝走访得知赵继德是聚宝隆果蔬组的一名员工，其根本就没有经营面点，本案原告提交的租赁协议以及与原告代替第三人提交答辩状可以相互印证，原告把继德衣柜店列为第三人，明显就是与第三人相互勾结企图逃避责任，因此该协议不能证实原告的主张。对营业执照，因为该营业执照系复印件我方无法核实其真实性，对真实性有异议。该营业执照登记日期是2015年6月9日与原告提交的租赁协议上的日期不符，该营业执照中的经营范围是衣柜零售，经营场所是肃宁县城关镇靖宁街西侧肃水路南侧，该营业执照与本案没有关联性，不能证实原告主张。对劳动部文件，该文件因为是1997年的，到现在已有20年的时间，该文件是否已经废止请法院核实，而且假如依据该文件的规定，也应当认定原告为事故单位，因为按照原告主张其提交的与赵继德签订租赁协议时，赵继德根本没有取得营业执照，不能从事经营活动，2015年6月9日的营业执照如果说是真实的其经营范围也是衣柜零售而不是面点，营业场所也不是在聚宝隆超市内，因此原告主张被告与第三人存在雇佣关系没有事实和法律依据。
被告主张，郭建芝于2015年3月25日左右通过原告的经理王林涛以及原告的管理人员王侠义在肃宁县聚宝隆超市门口招聘，在聚宝隆超市肃宁店面点组上班，当时的面点组长是宋运弟，试用3天后正式上班，按照原告的制度正式上班后是打卡考勤上班，后改为输指纹考勤，2015年4月5日原告以扣除郭建芝工资的形式收取了郭建芝500元的工服押金，以后每月的5号原告向被告支付工资，支付工资时必须有原告的经理王林涛的签字，2015年4月29日原告又在肃宁疾病控制预防中心给郭建芝办理了从业人员健康证明，办理健康证明时是郭建芝和原告的另外两名员工宋素平、李占英三人连续三天办理，2015年5月份原告又给员工其包括郭建芝在太平洋保险公司投保了员工团体意外险，2015年7月7日上午9时许，因原告对和面机没有安装安全防护网，导致被告在工作是被和面机搅伤右手，被告受伤后原告的经理王林涛、管理人员王侠义及面点组的组长宋运弟将被告送往肃宁县人民医院住院治疗，后因伤势严重转往沧州中心医院住院治疗，在治疗期间经被告的亲属和原告交涉，原告通过其经理王林涛及管理人员王侠义分多次给被告交付医疗费11万元左右，后在被告申请认定工伤时，原告不予配合并提出和被告协商解决，但经过多次协商未果。提交证据：1、原告给被告出具的工服押金条一张、疾控中心出具的从业人员健康证明牌一个。2、宋运弟书面证明一份。3、我方与原告的经理王林涛、管理人员王侠义的录音一份。以上证据证实被告与原告存在劳动关系。昨天经过我方多方查询才得知原告是在太平洋保险公司投保的员工团体保险，经我们找到太平洋保险公司，该公司称让法院或者公安部门调查就给出具相关证明，并且给了我们保险公司办理团体险的负责人石倩的电话，电话是520×××5，如果原告不认可与我方存在劳动关系，那么我方希望在庭审后法院对原告在2015年5月25日左右，在太平洋保险公司给员工投保的团体意外险名单进行调查，以查清本案的事实。录音光盘在我方申请调取的仲裁卷中。
原告质证称，工服押金单据盖章单位是北京聚宝隆肃宁店与原告名称不相符，从内容上看也无法看出是原告扣的被告的工资，从业人员健康证明属于从业资格证，是从业人员为了从事特定的行业到相关部门办理的资格证，不是用工单位发放的，被告所提交的宋运弟的书面证明，其证据形式不合法，证人作证应当出庭接受质询，仅凭该证明无法核实证明内容的真实性和证明人的身份。关于王林涛、王侠义均不是原告负责人其无权对此事发表意见和作出决定，录音中也不能体现原告聘用被告的过程，二人只是带有个人的观点，对此事进行的主观评测，另外证人应当出庭作证来核对录音的真实性，关于被告提出由法院调取太平洋保险公司相关资料，其已超过举证期，也不属于法院依职权调取证据的范围，在仲裁卷第27页第6行被告陈述原告为其在太平洋保险公司投保意外险与其今天陈述是其昨天查询投保的过程是不相符的，其若申请法院调取应当在举证期届满前7日申请调取，其当庭申请不应当准许。
一审法院询问原告委托代理人：一审法院依法调取的劳动仲裁卷第19页的租赁协议复印件与你方在仲裁阶段开庭时提交的原件是否一致，原告委托代理人称在劳动仲裁阶段原告提交给代理人的就是租赁协议的复印件，该复印件被劳动仲裁庭留存入卷。一审法院继续询问原告委托代理人：今天开庭你提交的租赁协议是原告方提供给你们的吗，原告委托代理人称是。一审法院询问原告委托代理人：能否向原告核实协议甲方代表签字的是谁吗，原告委托代理人称庭后7日内提交原告的书面说明。
原告称，关于被告受伤是因为和面机开关是倒顺开关，因被告在操作开关时未将开关放在停机位置，才导致事故发生。
被告称，本案现不说是什么原因受伤，无论什么原因受伤被告均应视为是工伤，本案审理的是原被告是否存在劳动关系。仲裁卷中原告提交的租赁协议没有乙方的印章，但在今天庭审中原告提交的租赁协议中盖有乙方的印章，原告将赵继德（肃宁县继德衣柜店）列为本案的第三人是不合法的，通过该两份租赁协议，也可以明确的看出原告和第三人相互勾结损害被告的利益这一事实。
原告称，原告将面点组出租给肃宁县继德衣柜店进行经营，应当由实际经营人作为用工单位承担责任。原告对超市内的承租商户进行统一管理属于业内的规则，不能以此就来认定原告属于用工主体，所以应当支持原告的请求。
被告称，在肃宁县只有一个北京聚宝隆超市也就是原告，这在原告诉状中也可以清楚的看出这一点，这在肃宁县也是重所周知的事实，原被告存在劳动关系，被告是通过原告的招聘受原告的管理指派并由原告给被告支付工资，原告提供的证据可以印证这一事实，而且原告的从业人员健康证明牌中也明确写明用人单位就是聚宝隆超市面点，依据冀劳社办【2005】252号文件及劳社部【2005】12号文件，原告方应当提交工资支付凭证或者记录、缴纳保险费的记录、考勤记录对上述证据原告负有举证义务，自我方申请仲裁直至到今天开庭原告方拒不提供上述证据，在诉讼中又增加了第三人原告明显就是推脱责任。以上有庭审笔录予以证实。庭审后7日内，原告委托代理人并未向一审法院提交书面说明。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告主张与被告之间不存在事实劳动关系，提交了原告与第三人签订的租赁协议一份、第三人的营业执照副本复印件一份、劳动部【1997】62号文件予以证实，但未能提交工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录、考勤记录等予以证实，一审法院认为，被告提交的提交的与第三人签订的租赁协议中约定甲方为原告，乙方为赵继德，但在最后签字处有赵继德的签字并加盖了肃宁县继德衣柜店的公章，签署时间为2014年12月20日，根据原告提交的肃宁县继德衣柜店的营业执照复印件显示肃宁县继德衣柜店注册日期为2015年6月9日，第三人于半年前就在协议上加盖公章明显不符合常理，且在劳动仲裁庭审时原告提交的租赁协议复印件中只有赵继德的签字并无公章加盖，故一审法院对原告提交的租赁协议真实性不予认可；原告提交的劳动部【1997】62号文件系原劳动部对广西壮族自治区劳动厅《关于企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的请示》的复函，该复函是对事故单位如何划分的复函，其中并不涉及劳动关系的认定，本案并不适用。被告主张原、被告之间存在事实劳动关系，提交了工服押金条、从业人员健康证明牌、宋运弟书面证明、被告与原告的经理王林涛、管理人员王侠义的录音予以证实，被告提交的工服押金条上加盖的公章虽然名称为“北京聚宝隆肃宁店”，但本县以“聚宝隆”为字号的超市只有原告经营的聚宝隆超市，一审法院可以确认该工服押金系原告收取；被告提交的从业资格证明明确载明被告所在单位为聚宝隆超市面点，一审法院可以认定被告工作单位确系原告经营的聚宝隆超市。根据原告代第三人提交的答辩状中明确说明“工资由我超市代发，月底结账时，从销售款中扣除，招工是由超市统一招聘、培训和管理”，从而可以印证被告主张的其系原告招聘、受原告管理、从事原告安排的有劳动报酬的工作的主张，一审法院认为原告系符合法律规定的用工主体,被告系符合法律规定的劳动者,被告按照原告的规章制度接受原告的劳动管理、从事原告安排的有报酬的劳动，其劳动内容亦属于原告业务的组成部分。第三人辩称面点组系其承包经营但未到庭未提交任何证据，一审法院对第三人的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：一、原告北京聚宝隆商贸有限公司肃宁分公司与被告郭建芝在2015年4月5日至2015年7月7日存在事实劳动关系。二、驳回原告北京聚宝隆商贸有限公司肃宁分公司的诉讼请求。案件受理费10元,由原告北京聚宝隆商贸有限公司肃宁分公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，上诉人称其在劳动仲裁中提供的协议与一审提交的协议均是真实的，上诉人在将柜台出租给赵继德时，赵继德没有办理营业执照，所以在仲裁中提交的协议未加盖公章，在其取得营业执照之后，双方即另行补签了协议，这份协议加工了公章，两份协议均是真实的。二审查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对北京聚宝隆商贸有限公司肃宁分公司上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。
北京聚宝隆商贸有限公司肃宁分公司一审中提交的证据，不能否定被上诉人郭建芝提交的相关证据的证明力，不足以证实其提出的受赵继德委托进行管理和代发工资的主张。二审审理中，北京聚宝隆商贸有限公司肃宁分公司就其上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，其应当承担不利的后果。
综上所述，北京聚宝隆商贸有限公司肃宁分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人北京聚宝隆商贸有限公司肃宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 毕文娟
二〇一七年四月十四日
书记员 苗园园