山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初3693号
原告：许理民，男，1974年9月14日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人：冯天宏，山东普新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程文庆，山东普新律师事务所律师。
被告：吴秀梅，女，1974年11月3日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人暨被告：孟华（吴秀梅之夫），男，1973年3月8日出生，汉族，住茌平县。
被告吴秀梅、被告孟华共同委托诉讼代理人：石正强，山东兴茌律师事务所律师。
被告：山东隆丰汽车零部件有限公司，住所地茌平县郝集工业园常东村。
法定代表人：吴秀梅，总经理。
委托诉讼代理人：孟华（吴秀梅之夫），男，1973年3月8日出生，汉族，住茌平县。
被告：茌平先锋工程机械制造有限公司，住所地茌平县郝集工业区。
法定代表人：孟杰，总经理。
委托诉讼代理人：孟华（孟杰之子），男，1973年3月8日出生，汉族，住茌平县。
原告许理民与被告吴秀梅、被告孟华、被告山东隆丰汽车零部件有限公司（以下简称隆丰公司）、被告茌平先锋工程机械制造有限公司（以下简称先锋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告许理民及其委托诉讼代理人冯天宏、程文庆，被告孟华及其与被告吴秀梅之共同委托诉讼代理人石正强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许理民向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴秀梅、孟华偿还借款本金30万元及利息（自2014年11月14日起，按照月利率15‰计算）；2.请求判令隆丰公司、先锋公司对上述款项承担连带保证责任；3.诉讼费用由吴秀梅、孟华、隆丰公司、先锋公司负担。诉讼中，许理民变更诉讼请求为：1.请求判令吴秀梅、孟华偿还借款29.5万元及利息（自2014年11月15日起，按照月利率15‰计算至清偿完毕止）；2.请求判令隆丰公司、先锋公司对上述款项承担连带保证责任；3.诉讼费用由吴秀梅、孟华、隆丰公司、先锋公司负担。事实与理由：孟华、吴秀梅在许理民处借款30万元，孟华、吴秀梅向许理民出具了借据，隆丰公司、先锋公司为该借款提供担保，后经许理民多次催还未果。
孟华、吴秀梅辩称，1.孟华、吴秀梅与许理民之间不存在借款事实，其曾经与案外人郭某形成过借款合议；2.孟华、吴秀梅与许理民之间亦不存在钱款交付的事实，案外人郭某在2014年11月14日亦不存在将钱款交付给孟华、吴秀梅的事实；3.孟华、吴秀梅从未借过许理民款项，许理民也不可能向孟华、吴秀梅索要款项；4.借条内容系案外人郭某和孟华、吴秀梅达成的合议。
隆丰公司、先锋公司辩称，孟华、吴秀梅与许理民之间没有形成真正的借款事实，东阿先锋公司、茌平先锋公司不存在承担保证责任的问题。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
在本院（2017）鲁1523民初3693号许理民诉吴秀梅、孟华、民间借贷纠纷一案诉讼中，经许理民申请本院通知证人郭某出庭作证。郭某称：其与许理民之妻殷本清系朋友关系，与孟华是同在大地铝化公司从事财务工作期间同事关系。在2010年的时候，孟华做企业资金紧张，找到她帮忙借款，她与殷本清联系说孟华借款，几天就能还款，结果孟华未能从银行借款，所以没有将殷本清的借款偿还。此后，许理民及殷本清曾多次找孟华协商未果。2014年11月，殷本清说要换条，她在场由孟华换条并在欠条背面备注钱是许理民委托她打给孟华的。后来孟华曾开车拉着她去殷本清处还给殷本清现金1万元。2016年2月，孟华与殷本清曾在她家达成协议，孟华每月向殷本清账户打款5000元，孟华也履行了一两个月，后期就未再履行。本案起诉后，孟华曾给她打过电话要求进行调解。她在2012年打给吴秀梅的款项中包括（2017）鲁1523民初3693号案件许理民的130万元和本案的30万元。孟华借款时她给孟华打款后孟华打借条给她，然后她将借条再给殷本清。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.许理民就其诉讼请求所持有的借条为孟华于2014年11月14日出具。内容为：今借到现金叁拾万元整（300000元）按每月15‰利率计息（每月结息）借款人：孟华吴秀梅，孟华、吴秀梅分别签名并捺印；连带保证人：隆丰公司加盖公司印章和时任法人代表周生权印章、先锋公司加盖公司印章和时任法人代表李蕾印章。2.2016年6月10日，在郭某家中，许理民在场，孟华向许理民出具还款保证书，内容为：我保证自2016年7月份起每月月底付伍仟元整（￥5000元）如有筹措资金按筹措金20%付。保证人：孟华，孟华签名并捺印；担保人：郭某，郭某签名并捺印。3.许理民提交的其工商银行借记卡账户2016年7月的历史明细清单载明，2016年7月16日收孔*芳转账4000元，2016年7月31日收孔*芳转账4000元，该5000元许理民称系孟华委托孔*芳转账还款，孟华则称其并不认识孔*芳，也未以他人名义向许理民转账。
以上事实，有许理民提交的孟华、吴秀梅出具的借条，孟华出具的还款保证书〔见本院（2017）鲁1523民初3693号卷宗〕，许理民名下工商银行借记卡账户历史明细清单等在卷佐证，上述证据的真实性经质证孟华未提出实质性异议，本院结合郭某证言确认其真实性及证明效力。
另查明，2012年3月至2013年11月期间，郭某银行账户曾10次向吴秀梅银行账户转款计327万元，分别为：2012年3月9日50万元；2012年3月20日40万元；2012年8月13日13万元；2012年8月16日60万元；2012年10月15日40万元；2012年11月15日10万元；2013年1月23日20万元；2013年3月25日74万元；2013年11月12日20万元。
以上事实，各方当事人没有争议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（1）许理民与孟华、吴秀梅之间是否存在真实的借贷关系；（2）孟华、吴秀梅是否实际收到许理民所主张的借款30万元；（3）如许理民与孟华、吴秀梅之间存在真实的借贷关系，隆丰公司、先锋公司应否承担保证责任。
（一）关于许理民与孟华、吴秀梅之间是否存在真实借贷关系的问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，许理民持有的孟华出具的借条虽未直接载明债权人，但郭某在本院（2017）鲁1523民初3693号案件庭审时出庭证言证明孟华通过其向许理民夫妻借款的事实，本院结合孟华曾在2016年6月10日向许理民出具还款保证书保证自2016年7月份起每月月底付5000元及本案许理民2016年7月收到孔*芳转账5000元的事实，确认许理民与孟华、吴秀梅之间存在真实的借贷关系，许理民具有债权人资格。
（二）孟华、吴秀梅是否实际收到了许理民所主张的借款30万元的问题
根据许理民的陈述及郭某的证言，本案中借条载明的借款系孟华收回原借条后出具并载明“借到”，且孟华对郭某银行账户向其妻吴秀梅银行账户转款计327万元的事实亦无异议，本院结合孟华向许理民出具还款保证书及许理民2016年7月收到孔*芳转账5000元的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，确认该款孟华、吴秀梅已实际收到。
（三）隆丰公司、先锋公司应否对孟华、吴秀梅借款承担保证责任的问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。本案中，隆丰公司、先锋公司在孟华、吴秀梅出具的借条上以连带保证人的身份加盖了公司印章和法人代表印章，保证合同成立，依法应当对孟华、吴秀梅的借款承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、孟华、吴秀梅于本判决生效之日起十五日内连带偿还许理民借款29.5万元并支付相应利息（以29.5万元为基数，自2014年11月15日起至实际给付之日止，按月利率15‰计算）；
二、山东隆丰汽车零部件有限公司、茌平先锋工程机械制造有限公司对本判决第一项所判债务承担连带清偿责任；
三、山东隆丰汽车零部件有限公司、茌平先锋工程机械制造有限公司承担连带清偿责任后，有权向孟华、吴秀梅追偿。
上述确定款项通过本院过付（户名：茌平县人民法院，账号9150115011642050000572，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司，注明案号、办案人员并及时通知办案人员）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由许理民负担50元，孟华、吴秀梅连带负担2850元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 袁建国
二〇一八年二月五日
书记员 孙 冉