贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔04民终270号上诉人（原审被告）：韦健，男，1969年6月2日生，布依族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住该自治县。被上诉人（原审原告）：周光祥，男，1964年7月5日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住该自治县。上诉人韦健因与被上诉人周光祥合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的（2016）黔0423民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人韦健上诉请求：一、撤销（2016）黔0423民初846号民事判决；二、改判驳回被上诉人诉请。事实和理由：一、原审认定事实不清。租赁主体双方系上诉人与土地承包人王建恒等人。上诉人与被上诉人于2015年7月25日签订《土地转包协议》，被上诉人一年前以承租人身份，在租赁土地栽种蜂糖李果苗木，与土地出租人形成租赁关系。后上诉人因未支付租金遭土地承包人阻止，不能对栽种蜂糖李果苗木管理，其产生的损失与上诉人无关，不存在事后追认的事实。上诉人亦未按照《土地转包协议》约定支付转包费或遭受新的损失，该合同成立但未生效。二、原审认定被上诉人与上诉人经追认存在租赁行为，与上诉人的损失存在关联性属适用法律错误，认定损失67600元于法无据。被上诉人周光祥二审中答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。1、上诉人与被上诉人口头协议和《土地转包协议》合法有效。被上诉人支出272400元栽好果苗准备施肥时遭到农户阻止，上诉人长时间协调未果。合同约定如有土地纠纷，上诉人出面调解，调解未果上诉人承担被上诉人一切经济损失。2、被上诉人未按合同约定将土地交付给上诉人违约，造成被上诉人经济损失272400元，一审酌定判决67600元认定事实清楚，适用法律正确。原审原告周光祥起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告因被告将大屯组的群众土地面积转包给原告用于种植蜂糖李的一切经济损失共计272400元（其中，（1）砍地为23500元；（2）挖机挖地37天为81000元；（3）挖果坑8200个为16400元；（4）购蜂糖李果苗8200株为41000元；（5）栽果苗为8200元；（6）购鸡粪2车、牛粪1车为15000元；（7）购蜂糖李挂果苗23棵为2300元；（8）请工人砍地定金未退为3000元；（9）因发生争议1株10元，损失为82000元）；2、所种植的果树归还被告自行管理；3、本案一切诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年农历8月，原告周光祥开始在镇宁自治县六马镇江纳村大屯坡脚下（面积约200亩左右）的土地上栽种李子树苗，2015年3月在管理该土地上栽种的李子树苗过程中因发生矛盾受当地村民黄建华、王建恒等阻挠不能管理，2015年7月25日原告周光祥与被告韦健签订《土地转包协议》，该协议约定：被告韦健自愿将自己承包在江纳村大屯坡脚下200亩左右荒山转包给原告种植果树；承包期限为15年；转让价格为30元/亩/年；付款方式为三年一付，第一笔在乙方种植果树后付三年，待三年满后，乙方付第二次，从此以此类推，直至被告承包期满；原告承包期间，如有土地纠纷等，由被告负责出面调解，调解未果，被告承担原告一切经济损失。另原告周光祥未向被告韦健或该村村民支付租金，在管理受阻至今原告未管理已栽种的果树，现江纳村村民黄建华、潘忠芬等村民表示如原告支付租金，愿意让原告继续管理已栽种的果树。一审法院认为：原告周光祥2014年农历8月已在镇宁自治县六马镇江纳村大屯坡脚下栽种果树至2015年3月的事实，是江纳村原承包村民对原告栽种、转包行为的默认，于2015年3月原告管理果树受阻后，2015年7月25日被告韦健仍与原告周光祥签订《土地转包协议》，是被告韦健对其转包行为的追认，该协议系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，故该协议有效，现原告主张解除该协议，被告亦同意解除，本院予以确认。关于原告主张被告赔偿损失人民币272400元，被告且认可已栽种果树的事实，本案中原告提供的相关证据不能充分证明其主张损失的大小，但种果树苗的费用及损失实际产生，故由本院结合本案案情与本县种植情况予以酌情处理。挖地的挖机为原告自有，故砍地、挖地费用酌定为20000元；挖果坑、栽果树费用酌定为12000元；有机肥等费用酌定为11000元；栽种的果树有死亡和存活现象发生，故购果苗费用损失酌定为8200棵×60%（存活率）×5元/棵=24600元；购挂果李栽种违反常理，该费用不予支持；砍地费用已经计算，砍地定金为重复计算损失，不予支持；蜂糖李果树挂果需3年以上，原告果树在栽种至今未满三年，不存在挂果损失，其诉请损失82000元，不予支持；以上各项费用共计人民币67600元，应由被告赔偿给原告。原告现主张解除合同，即原告已自愿放弃对已经栽种的果树管理权和所有权，该果树是否由被告管理，由被告自行处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告周光祥与被告韦健于2015年7月25日签订的《土地转包协议》。二、限本判决生效之日起十日内，由被告韦健酌情赔偿原告周光祥损失人民币67600元。三、驳回原告周光祥在本案中的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5380元，由原告周光祥承担4045元，被告韦健承担1335元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中，本案争议焦点为：1.上诉人韦健应否赔偿被上诉人周光祥损失；2.一审认定损失67600元是否正确。被上诉人周光祥一审时增加诉讼请求，要求判令解除周光祥与韦健签订的《土地转包协议》，一审虽对该诉讼请求作出处理但未在判决书中列明该诉讼请求，本院予以纠正。关于上诉人韦健应否赔偿被上诉人周光祥损失的问题。上诉人韦健与被上诉人周光祥未经土地承包人王建恒等人同意达成口头转租协议后，被上诉人即于2014年农历8月至2015年3月在镇宁县六马镇江纳村大屯坡脚下栽种果树，栽种期间土地承包人王建恒等未提出异议，系土地承包人对上诉人与被上诉人转租行为、被上诉人在其承包地栽种果树行为的追认。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”和第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，上诉人与被上诉人达成的口头转租协议有效。2015年3月被上诉人管理果树受阻后，2015年7月25日上诉人韦健仍与被上诉人周光祥补签《土地转包协议》对双方权利义务进行约定，该协议实质上为土地转租合同。《土地转包协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。《土地转包协议》约定：“五、乙方承包期间，如有土地纠纷等，由甲方负责出面调解，调解未果，甲方承担乙方一切经济损失。”被上诉人管理果树受阻后，上诉人未按协议约定促使纠纷达成调解、调解未果构成违约。根据协议的约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被上诉人因此产生的经济损失应由上诉人承担。上诉人称土地承包人因被上诉人未支付租金才阻止其管理果树。首先，协议中未约定因被上诉人的原因导致上诉人调解未果，上诉人不承担经济损失。其次，本案中上诉人未要求被上诉人支付租金，亦未提起反诉，故租金在本案中不作处理。因此，上诉人认为其不应对被上诉人损失承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于一审认定损失67600元是否正确的问题。被上诉人因种植果树产生的费用和损失客观存在，一审根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”的规定，结合本案案情与当地种植情况对被上诉人损失酌情进行处理，即砍地、挖地费用酌定为20000元；挖果坑、栽果树费用酌定为12000元；有机肥等费用酌定为11000元；购果苗费用损失酌定为8200棵×60%（存活率）×5元/棵=24600元；购蜂糖李挂果苗费2300元因违反常理，不予支持；砍地定金3000元因与砍地费重复计算，不予支持；挂果损失82000元因挂果需3年以上，栽种至今未满三年，不存在挂果损失，不予支持；以上费用共计67600元符合客观实际，有事实和法律依据。故上诉人认为一审认定损失67600元无法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1335元，由上诉人韦健承担。本判决为终审判决。审判长 谢   晖审判员 李 德 江审判员 刘   熹二〇一七年三月八日书记员 罗爽（代）