河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14512号
上诉人（原审原告）：赵敏，女，1962年11月1日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王少峰，男，1963年12月16日出生，住郑州市中原区。系赵敏的配偶。
上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司郑州供电公司，住所地郑州市中原区淮河西路19号。
负责人：张中青，总经理。
委托诉讼代理人：唐炜，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张凌，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市中原区育才小学，住所地河南省郑州市中原区冉屯东路*号。
法定代表人：侯惠玲，校长。
委托诉讼代理人：郁延军，该学校教师。
委托诉讼代理人：任成宇，河南国基律师事务所律师。
上诉人赵敏、国网河南省电力公司郑州供电公司（以下简称郑州供电公司）因与被上诉人郑州市中原区育才小学（以下简称育才小学）侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵敏上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决中的第二项，改判郑州供电公司、育才小学因断电赔偿赵敏的相关经济损失300元/天直至赵敏住房供电正常使用并对赵敏住房进行市政一户一表改造或发回重审；2、判令郑州供电公司、育才小学承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2017年3月4日育才小学依居民楼用户偷水、窃电为借口对居民楼的供水供电进行改造，造成赵敏的住房在2017年3月4日起断电，赵敏的房产是对外出租营业用房。育才小学的断电行为导致赵敏的房产无法正常居住、出租，给赵敏造成巨大经济损失。现育才小学已经对相关居民楼再次进行一户一表改造，却不对赵敏的房产进行一户一表改造，况且是以改造一户一表的名义断的电。赵敏不具备相关技术和工具，无法单独改造。因此该一户一表的行为应是育才小学的义务，一审法院却认定育才小学无此义务纯属认定事实不清。
二、一审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国电力法》相关规定，用户应当安装用电计量装置的费用并没有规定由用户承担。一审法院对该条法律解释为用户承担相关费用实属适用法律不当。总之，一审法院认定事实不清、适用法律不当，为了维护赵敏的合法权益，赵敏特向二审法院提出上诉，望二审人民法院依法判决。
上诉人郑州供电公司上诉请求：1、撤销郑州市中原区人民法院(2017)豫0102民初4323号民事判决书第一项内容；2、依法改判郑州供电公司不承担本案任何责任；3、上诉费由赵敏、育才小学承担。事实与理由：一、一审法院部分事实认定存在严重错误。依据上诉人与育才小学签订的《高压供用电合同》（合同编号SGHAZZZZYXGY16087888），上诉人只对育才小学负有供电义务，对赵敏没有供电义务，一审判决根据《高压供用电合同》第21条认定郑州供电公司与育才小学存在委托供电关系违反客观事实。《高压供用电合同》与《委托转供电合同》规范的是两种法律关系，《高压供用电合同》中没有任何委托转供电的约定以及三方权利义务。根据郑州供电公司与育才小学签订的《高压供用电合同》，二者对用电设施是有明确的产权分界点的，由于未进行一户一表改造，赵敏的电线与郑州供电公司的线路设施没有连接点，委托供电关系根本无法成立。
二、一审判决逻辑混乱，事实认定与判决结果相互矛盾。一审判决认定育才小学擅自停止向赵敏供电，却又得出郑州供电公司违反供电义务的结论。一审判决采信的育才小学告示中非常清楚的显示办法有两种，一是申请一户一表改造，二是同育才小学协商彻底解决问题。一审法院应对该事项是否合法作出判决。
三、在赵敏不进行一户一表改造的情况下，判决郑州供电公司向赵敏恢复供电是根本无法实现的。正如上述，赵敏自己无电表，无可用变压器，其用电是接在育才小学的电路上，用电量显示在育才小学的电表上，如果不通过育才小学申请一户一表改造，供电公司的高压线路根本无法直接接入赵敏家中。所有供电用户申请接入电网都须自建受电设施，并与郑州供电公司明确产权分界点。在赵敏因邻里纠纷而无法与同楼住户和育才小学就电表改造达成一致意见的情况下，郑州供电公司的技术力量无法达到直接给赵敏供电的水平。
四、本案纠纷的解决依赖对邻里关系的正确处理，而不是供电关系的认定，赵敏没有对郑州供电公司欠过电费，郑州供电公司没有理由拒绝对赵敏供电。综上所述，一审判决认定事实及适用法律均存在严重错误，恳请贵院查明本案事实，依法改判郑州供电公司不承担任何责任，维护郑州供电公司合法权益。
上诉人郑州供电公司辩称：赵敏的上诉无事实法律依据。赵敏并非是郑州供电公司的用户，与郑州供电公司无关系。且郑州供电公司并未对赵敏断电，未侵权。
上诉人赵敏辩称：一审法院认定郑州供电公司应当恢复用电是正确的。一审中认定育才小学未侵权给赵敏造成了损失，故请法院查明。
被上诉人育才小学辩称：针对赵敏的上诉，应驳回上诉，维持原判。断电的并非是育才小学。赵敏的损失无依据。根据国务院相关规定其房屋不能进行盈利使用。针对郑州供电公司的上诉，认可郑州供电公司的上诉，郑州供电公司不应当承担责任，郑州供电公司与赵敏无供电合同，郑州供电公司未供电的请求也是应当支持的。
赵敏的一审诉讼请求：1.认定育才小学、郑州供电公司对赵敏的住房断电是侵权，伤害赵敏合法权益，立刻修复赵敏住房供电，使赵敏住房能正常供电；2.育才小学、郑州供电公司对赵敏住房居民楼进行市政一户一表改造时应包括赵敏住房电路改造，并保证赵敏住房在电路改造期间正常供应使用电力；3.判令育才小学、郑州供电公司赔偿从2017年3月4日对赵敏因断电造成的侵权伤害经济损失300元/天，直至赵敏住房供电能够正常使用为止；4.本次诉讼费用由育才小学、郑州供电公司承担。
一审法院认定的事实：1.赵敏是郑州市××楼××单元××号房屋所有权人，该房屋系育才小学家属楼住房。
2.上述涉案房屋原由郑州供电公司向育才小学输送高压电力后，由育才小学提供电源直接供应电力，育才小学向赵敏收取电费后再转交给郑州供电公司。
3.2016年5月25日，郑州供电公司与育才小学签订一份《高压供用电合同》，约定：1.用电地址：冉屯东路9号；2.用电分类：中小学教学用电；3.用电容量：用电人共有1个受电点，用电容量315千伏安，有受电变压器1台；7.双方依本合同约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任；21.用电人将用电地址内的房屋、场地出租、出借或以其他方式给他人使用的，用电人仍需承担交纳电费的义务。
4.2017年2月13日，育才小学发布告示，内容如下：“经我校从2016年11月18日抄表到2017年2月3日，总表显示总度数为15960度，而各户用电总数仅为9348度。不足三个月偷电窃电达6612度，严重损害学校利益。经学校领导班子研究，告知各住户：第一种办法是到相关部门申请水电一户一表改造。第二种办法是和学校协商彻底解决问题。……若周三下午5点30分前没有代表协商，并收交电费，将视作住户选择第一种办法，学校将不再向住户供电。”
5.2017年3月赵敏上述住房停止供电，赵敏、育才小学、郑州供电公司因供电发生纠纷。
诉讼中，赵敏提交《租赁协议》一份，证明赵敏因房屋断电遭受经济损失。育才小学、郑州供电公司对该协议不予认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵敏提交的《租赁协议》，因协议显示的承租人“何某”未到庭质证，其真实性不明，该院不予采信。
《中华人民共和国电力供应与使用条例》第三十二条规定，供电企业和用户应当在供电前根据用户需要和供电企业的供电能力签订供用电合同；第二十条规定，在公用供电设施未到达的地区，供电企业可以委托有供电能力的单位就近供电，非经供电企业委托，任何单位不得擅自向外供电。育才小学长期以来将所接受的郑州供电公司输送的部分电力供给赵敏使用，并将收取赵敏的电费转交给郑州供电公司，育才小学并未从中营利；郑州供电公司明知育才小学将电力转供给赵敏而未有异议，且长期收取育才小学转交赵敏的电费。根据上述事实，结合郑州供电公司与育才小学签订的《高压供用电合同》第21条约定的内容，可以认定郑州供电公司与育才小学存在委托关系，郑州供电公司委托育才小学向赵敏供电。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。诉讼中赵敏、育才小学、郑州供电公司均未举证证明谁是停止供电行为的实施方。郑州供电公司不再由育才小学代收赵敏电费，育才小学作为主张委托供电合同关系变更或解除的一方当事人，对引起合同关系变动的停止供电等事实应当承担举证责任，但其举证不能，结合赵敏住房长期由育才小学直接供电、育才小学发布告示通知住户不再供电的事实，该院认定赵敏住房停止供电系育才小学所为。
《供电营业规则》第十四条规定，转供区域内的用户，视同供电企业的直供户，与直供户享有同样的用电权利，其一切用电事宜按直接户的规定办理。《中华人民共和国电力供应与使用条例》第二十八条规定，在发电、供电系统正常运行的情况下，供电企业应当连续向用户供电。本案赵敏应视同郑州供电公司的直供户，享有正常用电的权利。郑州供电公司作为供电人对赵敏应履行供电义务，应当连续供电，不得随意停止供电，如因故停止供电，也需要在引起停电的原因消除后尽快恢复供电。育才小学擅自停止向赵敏供电，郑州供电公司作为委托方，违反供电义务，赵敏要求郑州供电公司恢复供电具有事实和法律依据，该院予以支持。
育才小学接受郑州供电公司委托向赵敏供电，赵敏与郑州供电公司之间存在供电关系，育才小学并非供电企业，与赵敏之间不成立供电合同关系。赵敏要求育才小学恢复供电，不予支持。停止供电属于违约行为，赵敏要求恢复供电具有继续履行合同义务的性质，赵敏主张育才小学、郑州供电公司构成侵权，该院不予认定。《中华人民共和国电力法》第三十一条规定，用户应当安装用电计量装置。赵敏要求育才小学、郑州供电公司对赵敏住房进行市政一户一表改造，育才小学、郑州供电公司并没有进行一户一表改造的法定或约定义务，赵敏要求缺乏法律依据，不予支持。赵敏如需一户一表改造，赵敏、育才小学、郑州供电公司应当互相配合、协助。赵敏不能提交足够证据证明涉案房屋是否出租及租金数额情况，赵敏要求育才小学、郑州供电公司赔偿经济损失，因事实依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十九条，《中华人民共和国电力供应与使用条例》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、国网河南省电力公司郑州供电公司在本判决生效后十五日内，为赵敏所有的郑州市××楼××单元××号房屋恢复供电；二、驳回赵敏其他和过高部分的诉讼请求。案件受理费422元，减半收取计211元，由国网河南省电力公司郑州供电公司负担。
二审审理中，赵敏申请证人何某出庭作证并提交证据一组：何某证人证言一份。证明涉案房屋的租赁情况。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：本案中，涉案高压供用电合同系郑州供电公司与育才小学签订，赵敏并非该合同的当事人，依据合同的相对性，在赵敏未进行“一户一表”改造前，郑州供电公司不具备直接向赵敏供电的条件，也没有向赵敏供电的义务。郑州供电公司与赵敏之间不构成供电合同关系，与育才小学之间也不构成委托供电关系。因此郑州供电公司不承担向赵敏恢复供电和赔偿损失的责任，故郑州供电公司的上诉请求本院予以支持。赵敏的涉案房屋电力由育才小学提供，电费由育才小学收取，赵敏与育才小学形成事实供需关系，该供需关系是历史形成的。居民生活用电系家庭日常生活所必需，育才小学因收取电费问题下发过告示，但在问题没有妥善化解的情况下或进行“一户一表”改造前，擅自对赵敏停止供电，育才小学的行为构成违约，故育才小学应承担向赵敏的涉案房屋恢复供电的责任。关于赔偿赵敏经济损失问题，结合赵敏的涉案房屋租赁情况和该房屋所在区域的市场租赁情况，依据公平原则，本院酌定育才小学向赵敏按照每月2000元的标准支付经济损失直至育才小学向赵敏的涉案房屋恢复供电时止，故赵敏的部分上诉请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4323号民事判决；
二、郑州市中原区育才小学在本判决生效十日内，为赵敏所有的郑州市中原区冉屯东路9号2号楼2单元12号房屋恢复供电；
三、郑州市中原区育才小学在本判决生效十日内赔偿赵敏经济损失按照2000元/月的标准计算，自2017年3月4日至郑州市中原区育才小学向赵敏所有的郑州市中原区冉屯东路9号2号楼2单元12号房屋恢复供电时止；
四、驳回赵敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费211元，由郑州市中原区育才小学负担。
二审案件受理费844元，由郑州市中原区育才小学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆