山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）城行初字第32号
原告林州市昌弘建筑工程有限公司。
法定代表人：王晓亮，职务：经理。
地址林州市美景园1号楼。
委托代理人马明芳，山西晋星律师事务所律师。
被告长治市人力资源和社会保障局，
法定代表人：张军生，职务：局长。
地址长治市英雄中路1号。
委托代理人曹海兵，该局工伤科副主任科员。
第三人牛强，男，1981年10月7日出生，汉族。
委托代理人王艳艳（系牛强之妻），女，1984年3月12日出生，汉族。
原告林州市昌弘建筑工程有限公司诉被告长治市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2013年8月13日受理后，经审查认为牛强与本案存在利害关系，依法追加牛强为第三人参加诉讼。2013年9月25日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林州市昌弘建筑工程有限公司特别授权代理人马明芳，被告长治市人力资源和社会保障局特别授权代理人曹海兵，第三人牛强特别授权代理人王艳艳依法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市人力资源和社会保障局于2013年6月13日作出长人社工伤（2013）637号工伤认定决定书，认定牛强为工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的以下证据。证据1，《工伤保险条例》第五条。证据2，工伤认定申请表。证据3，限期举证通知书、送达回执。证据4，首钢长治钢铁有限公司举证材料（关于牛强工伤认定的情况说明，证明牛强属林州市昌弘建筑工程有限公司员工；林州昌弘建筑工程有限公司营业执照、法人代表身份证复印件；税务登记证；安全生产许可证；长治市建筑企业备案登记证；授权委托书；长治市瑞达焦业有限公司与林州市昌弘建筑工程有限公司签订的修理修缮工程施工合同；长治市人民政府关于长治市瑞达焦业有限公司“12.27”脱硫液循环槽爆炸事故调查处理意见的批复）。证据5，工伤认定申请表。证据6，限期举证通知书、送达回执。证据7，工伤认定决定书及送达回执。证据8，牛强和王艳艳身份证复印件、结婚证复印件。证据9，受伤经过说明。证据10，刘健、牛会斌证人证言，证明牛强在检修氨水罐时受伤。证据11，诊断证明书。证据12，《工伤保险条例》第十四条至二十条。证据13，《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第九条。证据14，《工伤认定办法》第四条至第二十三条。
证据1，证明执行主体合法。证据2-证据7，证明工伤认定程序合法。证据8-证据11，证明工伤认定依据的事实清楚。证据12-证据14，证明适用法律正确。
原告质证意见：对证据真实性无异议，但是上述证据不能证明被告作出工伤认定的程序合法。依据《工伤保险条例》第十七条二款之规定，申请工伤认定的管辖权应当归用人单位林州昌弘公司所在的林州市工伤部门；依据《工伤认定办法》第十四条，须在用人单位拒不举证的情况下，才可直接认定工伤，原告并没有接到限期举证通知书。
第三人质证意见：对被告提供的证据无异议。
原告诉称：1、被告作出的工伤认定违反法律规定。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，工伤认定必须向用人单位所在地统筹地区社会保障行政部门提出。而本案中被告所认定的用人单位为林州市昌弘建筑工程有限公司，其所在地为林州市而非长治市，故被告作出工伤认定行为违反法律规定。2、被告作出的工伤认定行为违反法定程序。《工伤认定办法》第十四条规定，职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门才能根据受伤害职工提供的证据依法作出认定结论。而本案被告并未告知举证期限，在未对相关证据进行调查核实的情况下，就直接作出工伤认定决定，剥夺了原告的陈述权和异议权，严重违反法定程序。3、第三人牛强与原告不存在劳动关系。本案中，承包人王自领借用原告单位资质，即“挂靠”从事承包工程业务，在具体的施工中独立核算，独自组织施工，也是盈利者，而原告只“拥有”形式上相关的权利，不直接履行合同约定的义务。王自领借用原告单位名义承包首钢长钢脱硫系统大修工程以后，才雇佣了牛强等人，牛强的报酬由王自领支付，而不受原告管理，因此与原告之间不存在劳动关系。综上，被告作出工伤认定书认定事实错误，程序违法，故诉至法院，请求撤销被告作出的长人社（2013）637号工伤认定决定书。
原告除提供了长人社工伤（2013）637号工伤认定决定书外，未向本庭提供其他证据。
被告辩称，1、《长治市人民政府关于长治市瑞达焦业有限公司“12.27”脱硫液循环槽爆炸事故调查处理意见的批复》确认，长治市瑞达焦业公司修理（修缮）工程由原告林州市昌弘建筑工程有限公司承建，牛强是原告单位的临时雇员，并在施工现场脱硫循环爆炸事故中受伤。牛强用工主体明确，与原告单位存在事实劳动关系。2、依《山西省政府办公厅关于印发山西省农民工参加工伤保险暂行办法的通知》的规定，被告在生产经营地雇佣农民工进行施工的，受到事故伤害后，如未能在举证期间证明已给该职工参加工伤保险，视同未参加工伤保险，就应该在生产经营地的统筹地区申请认定，故被告有权受理工伤认定申请。3、原告称未收到限期举证通知书，在被告举证的证据中有EMS的单号，通过EMS电话查询可知限期举证通知书，已于2013年5月11日由原告法定代表人王晓亮本人签收，原告称未收到通知的事实不存在。
第三人牛强的参诉意见，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法，应予以维持。
第三人牛强未向本庭提供证据。
经审理查明：王艳艳与牛强系夫妻关系。牛强系林州市昌弘建筑工程有限公司的临时雇用人员，是长治市瑞达焦业有限公司车间脱硫液循环槽施工现场作业人员。2012年10月16日，林州市昌弘建筑工程有限公司与长治市瑞达焦业有限公司签订施工合同，合同约定由林州市昌弘建筑工程有限公司承建长治市瑞达焦业有限公司车间脱硫系统大修工程。2012年12月27日，第三人牛强在长治市瑞达焦业有限公司施工作业中因发生爆炸事故受伤。2013年4月26日，第三人牛强向被告提出工伤认定申请。被告立案受理后向原告送达了限期举证通知书。原告未在举证期限内进行举证。
2013年6月13日，被告作出长人社（2013）637号工伤认定决定书，认定牛强为工伤。被告不服，遂向我院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定书。
另查明，2011年4月13日，原告林州市昌弘建筑工程有限公司在长治办理了建筑企业备案登记手续。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人牛强作为原告雇佣人员在施工现场作业施工过程中，因发生爆炸事故受到伤害，符合工伤认定情形，应认定为工伤。另《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第七条规定，农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定，劳动能力鉴定。在本省或省外注册的用人单位，在本省和外省均未给农民工参加工伤保险，农民工在晋务工期间受到事故伤害或患职业病的，应当向生产经营所在地统筹地区劳动保障行政部门、劳动能力鉴定机构，申请工伤认定、劳动能力鉴定。本案中，原告主张被告并不是其公司注册地工伤保险经办部门，无权受理牛强的工伤认定申请，但原告收到被告向其送达限期举证通知书后，在举证期限内未提供原告公司在注册地或生产经营地为牛强参加工伤保险的证据，也未提供牛强不属于工伤的证据，根据《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》、《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》规定，被告作为生产经营地的工伤保险经办部门有权受理牛强提出的工伤认定申请，并作出工伤认定决定。综上，被告作出工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
维持被告长治市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤（2013）637号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告林州市昌弘建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本七份，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 王正阁
审 判 员 张鹏飞
人民陪审员 南 海
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 杨 帆