辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7375号
上诉人（原审被告）：匡德明，男，1969年8月1日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
被上诉人（原审原告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。
法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关生，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
上诉人匡德明因与被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）劳务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
匡德明上诉请求：撤销一审判决，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与�由：1、一审认定事实不清，被上诉人用请款申请书作为付款依据是错误的；2、王柏林借用上诉人名义的劳务费5万元不在双方结算之列；3、砌边沟工程也没有结算。
苏中建设公司辩称，1、一审庭审中上诉人已经承认提出的付款申请，被上诉人按照申请给付其相应的款项；2、在上诉人诉被上诉人另案劳务费纠纷也提供付款申请书等同样证据，上诉人已予以认可，上诉人的上诉观点不能成立；3、上诉人与被上诉人之间是劳务分包的关系，上诉人与其它实际付出劳动的劳动者之间的结算问题与本案及被上诉人无关，被上诉人仅针对上诉人的劳务分包给付相关的劳务费，其内部结算问题与本案无关联性，也不存在第三人王柏林借用上诉人名义进行施工；4、上诉人提出砌边沟工程没有结算，应另案处理。综上，上诉人的观点不能成立，请求驳回上诉请求。
苏中建设公司向一审法院起诉请求：1.匡德明向苏中建设公司返还多支付的劳务费250050元；2.诉讼费由匡德明承担。
一审法院认定事实：2011年开始，匡德明陆续从苏中建设公司处承包了清华同方、恒大城、恒大名都、新世界项目的砌砖等劳务，2011年7月29日及2012年1月2日，双方对恒大名都项目的劳务费进行了结算，确认该项目中苏中建设公司应向匡德明支付劳务费共计555430元，2012年1月1日，双方确认恒大城的劳务费为24720元，2012年1月2日，双方确认新世界项目的劳务费为109800元。2014年1月10日至2012年1月12日期间，苏中建设公司先后8次以借款的形式匡德明支付劳务费共计89万元。
另查明，2016年7月25日，匡德明向一审法院提起诉讼，要求苏中建设公司向其支付清华同方项目的劳务费11万元，2016年12月20日，一审法院作出[2016]辽01**民初5671号民事判决书，判令本案苏中建设公司向本案匡德明支付劳务费11万元，该判决现已发生法律效力。
一审法院认为，苏中建设公司将涉案工程项目劳务发包给匡德明，双方劳务合同关系成立，双方应当按照约定履行各自的义务。涉及清华同方项目的劳务费数额以及双方的债权债务关系经一审法院判决已经确认，该份判决已经发生法律效力，因此，涉及清华同方项目的劳务费问题，本案不再赘述。匡德明完成劳务后，双方进行了结算，并形成了书面的结算单，对于苏中建设公司提交的4份结算单的真实性，匡德明未持异议，匡德明虽然提出结算单中所列劳务内容不全，实际结算金额应大于结算单所确定的金额的抗辩，但对此抗辩，匡德明除提供证人外，无其它证据相佐证，故匡德明提供的相关证据不充分，一审法院不予采纳，以4份结算单所确定的劳务费数额作为本案判�应付劳务费数额的依据，经计算，恒大名都、恒大城以及新世界项目中，苏中建设公司共计应向匡德明支付劳务费689950元。苏中建设公司向一审法院提交了《借条》、《职工借款单》、《借款申请书》、《收款收据》等证据共9份，以证明苏中建设公司向匡德明支付的劳务费数额，其中内容记载为“今借到苏中建设集团318工程处现金100000元，大写：壹拾万元整，用于恒大名都15号、16号楼砌筑工人工资发放”的《借条》以及日期为2011年5月9日的《职工借款单》，匡德明予以确认，承认已收到相应款项。对于日期为2011年6月10日、2011年7月29日、2011年8月17日、2011年11月23日的4份《借款申请书》，虽然匡德明的质证意见为该4份证据系借款申请书，匡德明提出借款但并未实际取得相应款项，但在庭审中，匡德明明确承认由其提出借款申请，苏中建设公司支付相应款项这一方�系苏中建设公司向其支付劳务费的常用方式，且匡德明亦明确承认其每次向苏中建设公司提出借款申请，苏中建设公司均会向其支付相应款项，因此，对上述4份《借款申请书》，一审法院予以采信。另外，日期为2011年7月20日以及2012年1月12日的《借款申请书》，苏中建设公司在[2016]辽01**民初5671号案件的审理过程中曾作为证据向一审法院提交，当时匡德明对上述2份《借款申请书》的真实性未持异议，承认收到了相应款项，只是在该案件中，匡德明否认这2份《借款申请书》与清华同方项目有关，而作出陈述称此2份《借款申请书》为恒大名都项目的劳务费单据，匡德明在本案中的质证意见与其在[2016]辽01**民初5671号案件中的质证意见自相矛盾，因此，对苏中建设公司提交的上述2份《借款申请书》，一审法院予以采信，并确认匡德明已经收到相应款项。日期为2012年9月1�的收款收据中未注明收款的项目及收款事由，无法证明该款项为苏中建设公司向匡德明就本案工程项目所支付的劳务费，对该份《收款收据》，一审法院不予采信。综上，一审法院确认苏中建设公司向匡德明支付恒大名都、恒大城以及新世界项目的劳务费共计89万元，较结算单所确认的劳务费数额多出200050元，匡德明应向苏中建设公司返还。一审判决：匡德明于判决生效之日起十日内向江苏省苏中建设集团股份有限公司返还劳务费200050元；如果匡德明未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5051元，由江苏省苏中建设集团股份有限公司负担1010元，由匡德明负担4041元；保全费420元，由匡德明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，苏中建设公司将涉案工程的相关劳务发包给匡德明，双方存在事实上的劳务合同关系。
关于上诉人提出请款申请书不能作为付款依据的问题。在审理中，上诉人进一步明确对请款申请书的异议在于部分申请书的右联缺少其签字，不能证明实际给付。但上诉人在一审法院的庭审中认可人工费由其提出申请后苏中建设公司都会进行给付的事实，同时，在另案清华同方案件中，苏中建设公司提供的类似借款申请书，上诉人亦表示认可。故上诉人所称的申请书右联缺少其签字、不能作为付款依据的问题，本院不予采信。
关于上诉人提出王柏林借用其名义施工的5万元劳务费问题。审理中，上诉人称王柏林是其找来施工的；且上诉人未提供证据证明具体哪一部分涉案劳务费中包含了王柏林的劳务费，而一审中王柏林出庭证实其施工的为另案的清华同方项目。故上诉人并未提供充分证据证明其此项主张，本院不予支持。
关于上诉人提出的砌边沟工程问题。审理中上诉人进一步将此请求明确为其额外施工了砌边沟工程，但未包含在本案涉及的结算单内，双方针对砌边沟工程是另外结算，且上诉人暂未提供书面材料证明实际施工情况，故此问题与本案无关联性，上诉人可以另行解决。
综上所述，匡德明的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5051元，由匡德明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 王 纪
二〇一七年八月二十五日
书记员 佟 石
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。