太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民初字第00791号
（2013）迎民初字第791号
原告侯志宏，男，1967年6月19日出生，汉族，侯志宏口腔诊所负责人，住太原市迎泽区开化寺街**号楼*单元*号。身份证号。
委托代理人张宁，山西宁丰律师事务所律师。
被告郝晓东，男，1976年12月25日出生，汉族，郝晓东口腔诊所负责珍，住太原市。身份证号。
委托代理人张学敏，山西恒一律师事务所律师律师。
委托代理人李敏敏，山西恒一律师事务所律师律师。
被告左明宙，男，1974年9月18日出生，汉族，志宏诊所口腔医生，住太原市.
被告成国华，男，1981年7月29日出生，汉族，郝晓东口腔诊所医生，住太原市.
原告侯志宏与被告郝晓东合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯志宏及其委托代理人张宁、被告郝晓东及其委托代理人张学敏、李敏敏、被告左明宙、被告成国华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告侯志宏诉称，1988年原告父亲创办了”侯立仁牙科诊所”，1997年过户于原告名下，并更名为”志宏牙科诊所”，2000年被告来诊所学习工作。经过几年的学习和实践，被告基本掌握了牙医的专业知识。原告为了门诊长期稳定的发展，把牙科诊所实行内部股份制。曾先后吸收侯志勇、郝晓东、李玉梅、左明宙为股东兼大夫。2005年原告因女儿在上海学习，离开诊所去上海工作，但股份制经营仍进行。原告去上海时持股46.642%，郝晓东持股31.67%，左明宙持股21.619%。2006年5月份，原告及郝晓东、左明宙经协商调整了股份比例，即原告占30%、郝晓东占40%，左明宙占30%。
2006年年底以前，股东股份合作经营分配及经营都很正常。
2008年8月初双方签署了《投资转让协议》，并办理了工商变更登记到被告名下，诊所名变更为”太原市迎泽区郝晓东诊所”。
2010年原告在太原购房。电话通知被告，要求结算股利，但被告未给与结算，仅给被告汇款238000元，并说以后双方再结算。2011年、2012年原告多次打电话、网上要求被告结算股利、投资款和回诊所工作的事，双方未达成一致。
2012年7月原告回到太原了解到，被告于2007年7月份，在未征得原告的同意下，已把原告在诊所的30%的股份变更为15%。每年将左明宙、成国华的股利分配后，把一个的股利价值532500元存于其名下，而不同原告结算支付。
2013年4月16日被告经原告催告已用行动表示不履行《股份制合作》，同时也受到原告《股份制合作》终止清算通知，现扣除被告已付的238000元，被告还应支付原告股利294500元。另外，股份合作制经营期间所购置财产价值130000元余元，根据原告持股30%比例，原告应分得39000元。
基于以上陈述，原告侯志宏认为：原、被告实为合伙关系，原告仍然享有太原市迎泽区郝晓东诊所所占30%的股份、诊所变更名称之后仍应支付原告股利款294500元，故原告诉至法院，要求判令：1、解除《股份制合作》，并清算；2、被告支付原告股利款294500元；3、被告支付原告应得股份经营期间的财产价值39000元；4、被告承担本案诉讼费用；5、被告支付股利款的利息107655.53元。
被告郝晓东辩称：一、2007年的《投资转让协议》，现已经发生法律效力。本企业性质为个人独资企业，不存在股份制合作问题。原告所称的股份制合作实际是企业管理业绩的机制，章程的全称是股份制管理章程，和所有权无关，《公司法》和《合伙企业管理法》是不适用的。这种经营机制是为了提高大夫的工作积极性，让大夫投入一小部分设备款，以其主要工作业绩以及智力的投入为主要的分成机制。作为原告所要求的实际上是其作为投资方所占的比例，他并未实际出资，而是以投资业主方所占的份额，其它大夫则就实际出资，包括被告在内以及成国华、左明宙；二、我的诊所是我个人独资企业，我与原告、左明宙、成国华之间不是合伙关系；三、原告的诉求无事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告左明宙辩称：1、我们之间是合伙关系，2009年退伙时存在的合伙人有侯志宏、郝晓东、我、成国华。我退伙时没有与其他合伙人一致协商，只是与郝晓东说了一声就走了；2、我离开诊所前一直是按股份比例分红，所以如果郝晓东没有支付原告股利款，应当支付；3、至于我离开诊所时经营财产的价值，我没有分这一部分，原告是否应当分得，由法院认定。
被告成国华辩称：1、法庭不应当追加我为被告，侯志宏和郝晓东之间的纠纷与我无关，不应承担任何责任。既然注册的是个人独资企业，经营模式虽类似合伙，但非法律意义上的合伙，法庭应当认定是侯志宏与郝晓东之间的纠纷，不应牵扯我们；2、至于股利款和经营财产价值分配问题，由法院认定，我不发表意见。
经审理查明：一、2007年8月，原告侯志宏与被告郝晓东签订投资转让协议一份，协议内容为：”经双方协商，侯志宏自愿将在太原市迎泽区志宏诊所出资30000元转让给郝晓东，郝晓东以现金一次支付给侯志宏，侯志宏今后不再是该企业的投资人，转让之前的债权、债务由侯志宏承担，转让后的债权债务不再和侯志宏有关，由郝晓东承担。”二、诊所原投资人原告侯志宏向工商部门申请投资人姓名的变更，工商部门予以核准，《太原市迎泽区个人独资企业营业执照》的投资人姓名、《医疗机构执业许可证》法定代表人及主要负责人的名字全部变更为被告郝晓东；三、原告于2013年4月16日向被告邮寄催告函，据原告提交的催告函内容为”郝晓东：你2000年来”志宏牙科诊所”学习工作，咱们2001年牙科诊所实行内部股份制，先后吸收侯志勇、你、李玉梅、左明宙为股东兼大夫，2006年5月我、你和左明宙经协商又调整了股份比例，即：我占30%、你占40%、左明宙占30%。2007年7月你提出，愿意出30000元把诊所的登记变更到其名下，内部股份制经营不变，并签署了《投资转让协议》。2010年我在太原购房，电话通知你，要求结算股利和30000元投资款，你仅给我汇款238000元，并说以后双方再结算。2011年、2012年我多次打电话、网上要求结算股利、投资款和回诊所工作的事，咱们俩未达成一致。2012年7月从左明宙、成国华处了解到，你在未征得我的同意下，已把我在诊所的30%的股份变更为15%。基于上述事实，你的行为已严重侵害了我的合法权利，所以要求你在接到本函后5日内结算股利、投资款和回诊所工作的事；逾期后，视为你同意解除协议、股份制合作终止清算。”四、至本案诉讼时止，被告郝晓东未将转让费30000元交付原告侯志宏。
证明以上事实的证据有：投资转让协议、营业执照、执业许可证、个人独资企业变更核准通知书、催告函以及当事人的当庭陈述。
为证明其主张，原告提交的证据有：证据一、2001年5月19日诊所《股份制管理章程》（以下简称《章程》），证明双方都在章程上亲笔签名，虽然章程名称是股份制管理章程，但其实是网上找了个范本，规定了清算的条件。当时原告出资130639.24元现金，被告出资50000元；证据二、2002年5月8日股份制管理章程，证明原告和其他股东也都签过名；证据三、2003年4月1日股份制章程，证明合伙期限以及各股东都签名，原告占56.645%的股份；证据四、2004年5月18日股份制管理章程，证明合伙期限以及确定股东为三个人，分别投资比例原告是46.642%，被告是21.679%。证据五、2006年5月1日章程，证明原告占30%，被告占40%，期限从2006至2008年4月30日；证据六、2007年6月1日股份制管理章程，证明原告在该章程上没有签字，是被告代签的，这个证据的来源是从其它股东手上拿到章程后复印的，还证明被告在未经原告的同意下把原告的股权变为15%；证据七、2007年8月8日个人独资企业变更登记申请书，证明2007年诊所变更登记在被告名下，股份制的管理章程实际上是合伙，与工商登记没有任何关系；证据八、2013年3月20日询问左明宙的调查笔录，证明原告当时在上海，郝晓东替原告在章程上签的名。还证明其它股东每月有基本工资和提成，年底是按投资比例分红，依据与原告股份相同的股东的比例被告应向原告退股38000元；证据九、2013年4月12日询问成国华的调查笔录，证明成国华是2007年来诊所工作，当时原告就不在诊所，被告代侯志宏在章程上签的字，成国华认为是在诊所上班的才领取工资，不上班就不领工资，年底领分红。2009年成国华的股份为25%，被告的为75%，侯志宏何时退股不清楚，但每年在分红，说明没有因为修路影响诊所经营；证据十、催告函及邮局的特快专递单，证明原告把要求被告郝晓东结算股利款、清算、支付转让款的催告函已经妥投并签收。扣除被告已经给原告的238000元，应将剩余的股利款和财产分割的39000元支付原告；证十一照片，证明原告和被告郝股份制合作经营的诊所还在经营，只是名字改为被告郝晓东的名字。证据十二、原、被告的QQ谈话记录，证明原告向被告郝晓东主张要回诊所工作，还证明他们之间的股份事宜，还证明原、被告QQ谈股份的事情，是通过很多次谈的，但没有达成一致意见。QQ里还谈到要被告把股份的问题尽快解决了。被告郝晓东向法庭提交的只是对其有利的部分，我方提交的是比较完整的。
第一页2012-5.1317：35：09原告说”我上个月回去与你谈的重回门诊后谈股份”一是原告要回诊所的问题，而是谈股份重新分配的问题，原来遗留的问题要解决一下。
第二页2012-5-1415：36：17原告说”假设你提的条件也就是那二十三万八我想办法还给你，关于门诊方面的问题你又是怎么考虑的呢”
第二页17：03：16被告郝晓东还说”你还了我，我的负担轻了，股份多给你点，我就头轻了。至于怎么运作你来拿主意。”
第三页18：09：46原告还说”你现有的股份属于我送你的无条件还给我，是你实际花了钱占有的股份，花了多少我退多少，其余的都是无条件的退出，我不知提的有无不适合的地方，不过在于咱们商量，你说呢”？
第三页中段，被告郝晓东讲”我问你一下你要是彻底退出你要提什么条件”，证实我的当事人还没有退出股份制合作。
第三页2012-5-1512：08：12的对话证实原告以什么样的条件都不可能退出的。
这三页对话足以证实原告在晓东牙科有股份，再结合两位证人的证言，原、被告的QQ谈话记录内容可以证明原告在该诊所持有股份，至于持有多少，目前证据能证实是30%。
被告左明宙的质证意见是：认可原告提交的所有证据。
被告成国华的质证意见是：应当以最后签订的章程为准，之前章程应当失效。最后的章程之前的章程我没有参与，不认可。章程之外的证据不发表意见。
为证明其主张，被告郝晓东提交的证据有：证据一、投资转让协议，证明诊所已经转让给被告，原告无权再要求红利；证据二、营业执照，证明被告已经是合法经营者；证据三、四，执业许可证、个人独资企业变更核准通知书，都证明现在诊所已经由原告转让给被告，并履行了法律手续，已经生效；证据五、被告郝晓东的投资情况，证明郝晓东接收诊所后的诊所变化，设备更新；证据六、对成国华的调查笔录，证明诊所变化的情况；证据七、原、被告之间的短信记录及汇款凭证，证明238300元不是股利是借款；证据八、录音资料，证明向原告主张借款238300元。证据九、QQ聊天记录，证明借款的事实及双方在其它方面的经济交往，反驳原告的诉讼请求；
被告左明宙、成国华无证据提交。
本院认为，原告虽于2007年8月将原登记为原告为投资人的个人独资企业”太原市迎泽志宏诊所”经工商变更登记为被告郝晓东的个人独资企业”太原市迎泽区郝晓东口腔诊所”，但从郝晓东、侯志勇、侯志宏于2001年5月19日制定的《章程》，李玉梅、侯志勇、郝晓东、侯志宏于2002年5月8日制定的《章程》，侯志宏、郝晓东、左明宙于2003年4月1日制定的《章程》，郝晓东、左明宙、侯志宏于2004年5月18日制定的《章程》，侯志宏、左明宙于2006年5月1日制定的《章程》内容并结合原、被告在庭审中”制定《章程》是为确定投资及分红比例、积极吸引投资，更大限度地保证诊所大夫的稳定性”的陈述，本院认为原告侯志宏、被告郝晓东与左明宙等人之间的合作形式可以定性为”隐名合伙”关系，原、被告与左明宙等人在《章程》中约定的”股权比重”应当理解为隐名合伙中的分红比例。
关于分红比例，原告称2006年6月1日《章程》中”侯志宏”的签名不是其本人所签，被告也未提交该签名为原告本人所签的证据，故本院对2006年6月1日《章程》约定的分红比例不予认定，应按照2006年5月1日的《章程》中约定的比例进行认定，即原告侯志宏的分红比例为30%。
关于被告称其已于工商变更登记时给原告银行汇款26500元并由此结清了原告在合伙中的分红比例，原告在工商变更后与诊所已无任何关系的陈述，原告侯志宏对汇款的事实以及结清了分红比例的表述不予认可，被告郝晓东也未提交汇款的相应证据，本院不予支持。
关于诉讼时效，依据原、被告各自提交的QQ记录内容，可以认定双方在2012年QQ聊天中谈及到原告是否能重回诊所、股利分配、退出合伙等问题，因此原告在2012年时仍在向被告主张其权利，原告的起诉没有超过法定的诉讼时效期限。
我国虽未对”隐名合伙”有明确的法律规定，但大量的隐名合伙现象存在于社会经济往来中，通说认为，隐名合伙人的义务有：按约定的出资比例出资的义务、未经显名合伙人的同意不得将其地位让与第三人的义务、不损害显名合伙人的权益的义务（如保密义务，同业竞争禁止义务）、分担损害的义务（清算完所有债务后还有剩余财产的按出资比例分配）。基于前述理由，本院认为，解除合伙关系应当以对合伙关系进行清算为前提或在解除合伙关系的同时进行，原、被告均未对诊所现有财产的范围以及价值多少进行举证或陈述，因此在没有清算的情况下，是否存在可供原、被告及现有其他合伙人按照《章程》约定的分红比例分配的财产（包括盈利金额和医疗设备等财产），本院无法认定。本院认为，侯志宏、左明宙、郝晓东三人已无维持合伙关系的意愿（被告成国华仍与被告郝晓东保持合伙关系），但侯志宏、左明宙在先后离开诊所时，均未与郝晓东就合伙关系的解除、出资、分红、剩余财产分配等事宜进行协商或清算，以至本案纠纷的产生。本院不宜在合伙人未清算的情况下确定股利款是否应当分配以及分配多少。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条的规定，判决如下：
一、解除原告侯志宏、被告郝晓东、被告左明宙之间的合伙关系；
二、原告侯志宏、被告郝晓东、被告左明宙于本判决生效后三十日内对”太原市迎泽区郝晓东诊所”进行清算；
三、驳回原告侯志宏的其它诉讼请求。
案件受理费8856元，由原告侯志宏负担2952元，由被告郝晓东负担2952元、由被告左明宙负担2952元（此款原告已预交，被告郝晓东于本判决生效之日起十日内支付原告侯志宏）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
人民陪审员 高军丽
人民陪审员 呼 艳
二〇一三年九月十六日
书 记 员 李晋康