北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民（商）初字第07270号之一
原告杨玉秋，女，1979年9月15日出生。
委托代理人杨淑莉，北京市中治律师事务所律师。
被告王琴，女，1971年8月17日出生。
委托代理人王洪涛，北京市海鸿达律师事务所律师。
原告杨玉秋诉被告王琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玉秋的委托代理人杨淑莉，被告王琴的委托代理人王洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉秋诉称：我于2013年3月到北京旅游，通过肖飞认识了王琴和姜平。当时几个人在饭桌上聊天，王琴提到了生活垃圾处理的项目，并且透露出实验阶段资金紧张，看到我不是很感兴趣，王琴没有更多说什么，但是要了我的电话。我从北京回到新疆后，王琴几次打电话说到无公害处理生活垃圾的项目如何好，希望我一起参与研发实验。我告诉王琴研发实验我不感兴趣，如果是一项成熟的专利技术的话，我可以成立一个公司进行投产。王琴看我没有参与实验的意思，于是就提出跟我借款100万元用于生活垃圾处理的实验。我再次到北京后，王琴几次打电话向我借钱，我希望王琴能提供房产做担保，王琴说她住着部队的房子，恐怕担保不了，并且说让我放心，以后我在北京成立了公司，王琴还希望到公司来任职，让我相信她，就这样我于2013年5月3日汇款100万元到王琴卡上，当时出于对王琴的信任就没有写借条。王琴的丈夫姜平知道我想来北京发展，就多次和我联系商量成立公司的事，并介绍我认识了万金林，而且还极力推荐无公害生活垃圾的项目如何成熟，将来一定能获得专利证书，投产的话定有很高的回报。就这样我于2013年9月9日成立了中杨伟业公司（北京）能源科技产业有限公司（以下简称“中杨伟业公司”），并且给了姜平30%的技术股份，而公司的注册资金全部是由我出资的。中杨伟业公司成立后，于2013年10月18日与天长市中能国泰公司能源技术有限公司（法定代表人是万金林）（以下简称“中能国泰公司”）签订了《专利申请权转让合同》，受让了该公司申请号为201010509885.X的专利申请权，但是我并没有等到该专利证书，而是从万金林处看到了专利局给中能国泰公司发出的该专利申请不具有创新性的函，我此时才意识到，中杨伟业公司受让的该专利申请权实际上是没有任何投资价值的，于是，2014年4月14日，姜平只能退出其占有的中杨伟业公司30%的技术股份。2014年5月4日，中杨伟业公司与中能国泰公司的法定代表人万金林签订了《合同解除协议》，将申请号为201010509885.X的专利申请权退给了中能国泰公司。后王琴就此100万元借款从其提出管辖权异议到今天共有三种不同的说法：第一次，王琴在其管辖权异议书中声明从未收到我100万元借款；第二次，王琴的代理人在开庭时又承认收到了100万元，说王琴曾经借给过我钱，收到的这100万元是我还给王琴的；第三次，王琴改口说收到的100万元是我的投资款。我现在要求王琴返还100万元借款并按照年息6%支付自2015年3月23日起至实际付清之日止的逾期利息。王琴承担本案诉讼费。
被告王琴辩称：我与杨玉秋之间未签订过任何书面的借款合同，本案实际上是杨玉秋及其公司为购买他人专利申请权进行了实验，之后专利申请权转让合同又被杨玉秋及其公司解除，因实验该专利技术发生的100万元经费是由转让方还是受让方承担的问题。由于我既不是该专利申请权转让合同的当事人，也未在该专利申请权转让过程中享有任何利益，所以我与杨玉秋之间不存在借款合同关系，应驳回杨玉秋的诉讼请求。在中杨伟业公司与中能国泰公司就生活垃圾无害化处理实验项目的专利申请权转让过程中，我既不是该专利技术的发明人、专利权申请人，也不是该专利申请权的受让方，也不因该专利申请权的转让获取任何利益，其作用仅仅是帮助杨玉秋及其公司主持了实验的过程，因实验活动发生的实验经费，没有理由让我承担，因此不可能出现我向杨玉秋借款为杨玉秋支付实验经费的事实。经杨玉秋申请调取的丰台警方的视听资料，证明当时我是给杨玉秋打了条子，但是是收条，内容是收到杨玉秋的100万元实验费的条子，而不是借条。为了说明我和杨玉秋之间的关系和涉案的100万元款项的性质和用途，我介绍了我们相识的背景，陈述了我按照杨玉秋的授意主持垃圾实验项目的事实。该项目正是杨玉秋在起诉书中所述的项目，该项目的全部经费应由杨玉秋承担，项目经费的使用由我负责统一支付。为保证项目实验正常进行，杨玉秋作为项目的总负责人，向我转款100万元，现仅从该笔款项的使用过程看，首先我本人没有使用过分文用于个人消费，也没有将任何款项据为已有；其次我对这笔实验经费的支出合法有据，来龙去脉清楚，账目清楚；其三，在实验取得阶段性成功后，该项目的实验成果由杨玉秋及其公司享有。以上事实充分证明我的收款行为系代理行为，同时证明这100万元已经完全用于实验项目。综上，我和杨玉秋之间不存在借贷关系。
经审理查明：2015年5月3日，杨玉秋通过银行转账方式支付王琴人民币100万元。
在本案审理过程中，王琴称该100万元款项系杨玉秋对“垃圾无害化处理及转化成循环再生洁净能源与生产方法”专利技术实验的投资款。该款项已用于上述专利技术试验，并出示三份《收条》及王琴中国农业银行个人对账单作为佐证。上述三份收条均系他人出具，内容分别为收到王琴2012年度房屋及场地租赁费、2013年度的房屋及场地租赁费、房屋改造费及环保设备项目场地修建费。
另，“垃圾无害化处理及转化成循环再生洁净能源与生产方法”专利技术的发明人系万金林，专利申请号为201010509885.X。
2013年10月18日，中杨伟业公司（法定代表人系杨玉秋）与中能国泰公司（法定代表人系万金林）签订了《专利申请权转让合同》，约定中杨伟业公司受让专利申请号为201010509885.X的“垃圾无害化处理及转化成循环再生洁净能源与生产方法”专利申请权。2014年5月4日，中杨伟业公司与中能国泰公司签订了《合同解除协议》，约定解除《专利申请权转让合同》。
经杨玉秋申请，本院向北京市公安局丰台分局丰台镇派出所调取了2014年11月7日的出警录像，报警人为王琴。王琴在该录像中并未明确表示杨玉秋支付其的100万元系借款。
上述事实，有中国农业银行电子交易回单、《专利申请权转让合同》、《合同解除协议》、收条、派出所录像及双方陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨玉秋依据中国农业银行的转账凭证主张王琴偿还其借款本金100万元，王琴抗辩称该100万元系杨玉秋对“垃圾无害化处理及转化成循环再生洁净能源与生产方法”专利技术的投资款项，并提交了该专利技术的相关材料。虽然王琴与上述专利技术之间不存在直接的利害关系，但杨玉秋作为法定代表人的中杨伟业公司与中能国泰公司之间确实进行过该专利技术的转让，杨玉秋亦认可王琴参与了该项专利技术发明的实验，综上本院认为，王琴提供的证据及杨玉秋的陈述使杨玉秋主张的其与王琴之间存在借贷关系的事实存在不可排除的合理怀疑，在此情况下，杨玉秋需要进一步举证，但杨玉秋未能进一步举证，故本院对杨玉秋主张的上述事实无法采信。现杨玉秋坚持以民间借贷法律关系起诉，不妥，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告杨玉秋对被告王琴的起诉。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 傅晓洁
人民陪审员 廉润有
人民陪审员 于海侠
二〇一六年六月六日
书 记 员 李凯迪