上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9806号
上诉人(原审原告)：ＸＸ强，男，1933年2月4日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：朱春(父女关系)，女，1968年2月11日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：上海邦洲投资咨询有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：柴似宜，总经理。
委托诉讼代理人：柴杰，公司员工。
委托诉讼代理人：程长水，上海鼎力律师事务所律师。
上诉人ＸＸ强因与被上诉人上海邦洲投资咨询有限公司(以下简称“邦洲公司”)追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初14203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ强及其委托诉讼代理人朱春，被上诉人邦洲公司的委托诉讼代理人柴杰、程长水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ强上诉请求：撤销(2016)沪0101民初14203号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：首先，ＸＸ强入职时工资就是人民币(以下币种均为人民币)2,350元，邦洲公司应当提供2000年前的财务账册进行查看。2000年柴杰案发后，柴似宜就是邦洲公司的实际负责人，也是公司股东和财务主管，ＸＸ强一直是在柴似宜的指示下工作。其次，《工资帐》是柴似宜要求其制作的，根本不存在串通的问题，劳动者向用人单位讨薪非常正常。第三，企业财务会计决算报表是ＸＸ强制作的，其中记载的拖欠工资是针对欠外面的船员的工资，公司内部的人的欠薪情况没有在其中体现。第四，《会计工作移交清单》仅表明ＸＸ强移交期间的工资已经付清，其中划线的部分是因为ＸＸ强多次向邦洲公司移交，但是柴似宜一直不肯签字，要求划掉欠薪内容，后来ＸＸ强为了移交才不得已划掉了欠薪内容。
邦洲公司辩称，1994年公司聘用ＸＸ强任兼职会计，不可能给他2,350元的工资，而且在公司残存的材料里证明ＸＸ强1997年时的工资也是1,300元。ＸＸ强制作企业财务会计决算报表从来没有体现过公司欠他的工资，也没有向公司提出过异议。《工资帐》就是ＸＸ强与柴似宜串通制作的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回ＸＸ强的上诉请求，维持原判。
ＸＸ强向一审法院起诉请求：要求邦洲公司支付2000年5月至2009年7月期间拖欠工资143,350元。
一审法院认定事实：ＸＸ强于1993年退休，于1994年11月进入邦洲公司(原名亚航公司)处任会计。1997年6月及7月，ＸＸ强实发月工资为1,300元。2000年因邦洲公司经营发生困难，ＸＸ强月工资调整为1,000元。自2008年7月起，ＸＸ强月工资调整为1,500元。自2009年8月起，ＸＸ强月工资调整为2,350元。
2009年9月23日，ＸＸ强制作了《柴似宜工资账》(A4纸上半部分)及《ＸＸ强工资账》(A4纸下半部分)，《ＸＸ强工资账》显示如下内容：2000年5月至2008年6月，ＸＸ强月工资由2,350元改发为1,000元，98个月共少发132,300元；2008年7月至2009年7月，每月改发ＸＸ强1,500元，仍以原来每月2,350元计算，共少11,050元，总计应补给ＸＸ强143,350元。柴似宜(其时任邦洲公司出纳)于该日在上述两段工资账中间空白处书写“事实存在，由公司负责”，并签署了姓名、日期。2015年8月，邦洲公司法定代表人变更为柴似宜。2015年10月27日，ＸＸ强与邦洲公司办理会计工作移交手续，ＸＸ强作为移交人制作了《会计工作移交清单》，该清单十一条载明：“移交人移交以前的薪酬已由现邦洲公司先付清；2000年5月－2009年7月期间公司所少发给移交人的薪酬累计143,350元，经双方协商：”，后ＸＸ强将“2000年5月－2009年7月期间公司所少发给移交人的薪酬累计143,350元，经双方协商：”文字内容划线去除，之后邦洲公司法定代表人柴似宜在该清单上签字确认。一审法院另查明：由ＸＸ强制作的2007年度、2009年度、2013年度、2014年度邦洲公司企业财务会计决算报表中均记载有应付工资员工名单，名单中均未列明ＸＸ强。ＸＸ强(申请人)于2015年11月25日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海邦洲投资咨询有限公司(被申请人)支付2000年5月至2009年7月期间工资差额143,350元。该会于2015年11月27日以申请人与被申请人之间争议不属该会受理范围为由出具通知书决定不予受理。ＸＸ强不服，遂诉至法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，ＸＸ强系退休后再至邦洲公司工作，故其与邦洲公司之间系存在劳务合同关系。本案中，ＸＸ强诉请的主要依据为由柴似宜签字认可的《ＸＸ强工资账》，但仅凭该份证据尚不足以证实邦洲公司拖欠ＸＸ强工资的事实，理由如下：1、工资账系ＸＸ强单方制作，未加盖邦洲公司公章，柴似宜签字时身份仅为邦洲公司出纳，故其签字不能代表公司的确认；2、柴似宜所书写的内容及签字系在《柴似宜工资账》内容下方而非在《ＸＸ强工资账》内容下方，难以表明柴似宜的签字系对《ＸＸ强工资账》内容的确认。尽管ＸＸ强除工资账外，另提供了会计资料、财务档案清单等证据，但均与其诉请无关联性，无法证明邦洲公司拖欠其工资的事实。相反，邦洲公司提供了由ＸＸ强制作的企业财务会计决算报表，该表中列有应付工资员工名单，其中并不包含ＸＸ强，从常理而言，如确如ＸＸ强所称邦洲公司自2000年开始即拖欠其工资，其却在每年制作企业财务会计决算报表时不将自己列入应付工资员工名单，明显有违常理。同时，邦洲公司提供的记账凭证、工资条亦显示1997年6月及7月其实发给ＸＸ强的月工资仅为1,300元，亦非ＸＸ强所称的其1997年时月工资已为2,350元。综上，在未有其他有效证据证实双方曾约定过ＸＸ强月薪2,350元且2000年5月之前邦洲公司即以此标准向ＸＸ强发放工资的情况下，仅凭工资账不足以证实邦洲公司拖欠工资的事实。另，根据邦洲公司提供的ＸＸ强于2015年制作的《会计工作移交清单》，邦洲公司法定代表人柴似宜系在ＸＸ强划去“2000年5月－2009年7月期间公司所少发给移交人的薪酬累计143,350元”内容后才在清单上签字确认，此亦表明邦洲公司对该部分内容不予认可。况且，在划去上述内容后，清单十一条内容即为“移交人移交以前的薪酬已由现邦洲公司先付清”，现双方在清单上签字，亦表明双方对该部分内容的确认即移交前薪酬已结清。综上所述，ＸＸ强的诉请，依据不足，一审法院难以支持。一审法院判决：驳回ＸＸ强的诉讼请求。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明的，由负举证责任的当事人承担不利后果。首先，本案中ＸＸ强作为财务专业人士，对于企业财务会计决算报表的制作要求、用途以及相应的法律后果等应当是清楚明知的，在其制作的多份报表中均体现邦洲公司欠付员工工资的情况，也包括欠付柴似宜工资的记载，然从未出现过关于欠付ＸＸ强工资的记载。其次，邦洲公司提供的记账凭证显示1997年6月及7月ＸＸ强领取工资为1,300元，亦与其所述2000年5月前工资为2,350元相矛盾。再次，《工资帐》中涉及柴似宜的欠薪内容且与企业财务会计决算报表显示的欠薪金额不相符，故仅凭柴似宜签名的《工资帐》尚不足以证明ＸＸ强的上诉请求。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人ＸＸ强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
审 判 员 赵 静
代理审判员 徐芙蓉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……