安徽省马鞍山市博望区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）博刑初字第00025号
公诉机关马鞍山市博望区人民检察院。
被告人袁某甲，男，1972年2月10日出生于安徽省当涂县，汉族，大学文化，系当涂县拘留所民警，住安徽省当涂县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年2月21日被马鞍山市公安局博望分局决定取保候审，次日由该局执行。2013年8月20日由本院决定取保候审，同日由当涂县公安局执行。
辩护人殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。
被告人袁某甲危险驾驶一案，由马鞍山市博望区人民检察院以博检刑诉（2013）24号起诉书，于2013年8月19日向本院提起公诉。本院经审查于当日立案。2013年8月20日，经讯问，被告人袁某甲对起诉指控的犯罪事实不予认可，据此，本院依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。2013年8月30日，本院公开开庭对本案进行审理，庭审中，马鞍山市博望区人民检察院认为本案需要补充侦查，提出延期审理建议。同日，本院决定同意延期审理。2013年9月30日，马鞍山市博望区人民检察院提出本案已补充侦查完毕，建议恢复审理。同日，本院决定对被告人袁某甲危险驾驶一案恢复审理。2013年10月18日，本院再次公开开庭对本案进行审理。2013年11月25日，马鞍山市博望区人民检察院认为本案仍需要补充侦查，再次提出延期审理建议。同日，本院决定同意再次延期审理。2013年12月15日，马鞍山市博望区人民检察院提出本案已补充侦查完毕，建议恢复审理。次日，本院决定对被告人袁某甲危险驾驶一案再次恢复审理。2013年12月30日，本院第三次公开开庭审理了本案。马鞍山市博望区人民检察院指派检察员李竞元出庭支持公诉，被告人袁某甲及其辩护人殷向东到庭参加诉讼。现已审理终结。
马鞍山市博望区人民检察院指控：2013年2月20日21时20分许，被告人袁某甲驾驶牌号为皖E**小轿车，沿本市博望镇南环路由西向东行驶至博望派出所附近时，与驾驶牌号为皖E＊摩托车相向行驶的杨某甲相碰，致杨某甲受伤，车辆损坏。2013年2月26日，马鞍山市公安局交警支队对本起事故作出责任认定：袁某甲负本起事故主要责任，杨某甲负本起事故次要责任。经马鞍山市公安局司法鉴定中心鉴定：事故发生当日，袁某甲血液内乙醇含量为207.7mg／100ml，超过醉酒临界值。案发后，被告人袁某甲留在现场等候处理。
针对上述指控的事实，马鞍山市博望区人民检察院当庭宣读并出示了下列证据：
1、接受刑事案件登记表、接警单，用以证实公安机关接受报案后的处理情况以及报警电话的机主系被害人的父亲杨某丙。
2、查获经过，用以证实：事故发生后，袁某甲跟随民警到交警支队博望大队接受调查；民警发现袁某甲涉嫌饮酒驾车，遂对其进行酒精呼气测试，后到医院提取其血样。
3、血样提取登记表，用以证实公安机关于事发后提取了袁某甲的血样。
4、道路交通事故现场图，用以证实事故现场情况。
5、车辆痕迹检验记录，用以证实事故车辆受损情况。
6、道路交通事故损害赔偿调解书，用以证实事故双方在公安机关主持下达成调解协议。
7、被告人袁某甲户籍资料，用以证实袁某甲达到刑事责任年龄。
8、被害人杨某甲的陈述，用以证实事发当晚的经过情况。
9、证人杨某乙（系被害人杨某甲的哥哥）的证言，用以证实：杨某乙到现场时，出警民警已经到达事发现场；事发当晚，袁某甲承认其系肇事驾驶员；杨某乙听到袁某甲打电话给别人，请求帮忙处理其涉嫌危险驾驶一事。
10、证人杨某丙（系被害人杨某甲的父亲）的证言，用以证实事发后，袁某甲妻子曾以肇事者亲属的身份去医院看望杨某甲，并对袁某甲酒后驾车，撞伤杨某甲表示歉意。
11、证人袁某乙（系袁某甲的堂哥）的证言，用以证实：事发当晚其与袁某甲一起喝酒，袁某甲当晚喝了二三两酒；其感觉袁某甲晚上喝得不多，酒后状态还好，并称袁某甲平时酒量半斤左右。
12、证人袁某丙（系袁某甲的堂侄）在公安、公诉机关的证言，用以证实：在公安机关，袁某丙称事发当晚，其看到肇事车辆皖E**号小型轿车的驾驶员是其叔叔袁某甲，并称袁某甲当时状态比较清醒；在公诉机关，袁某丙称事发当晚，其看到肇事车辆很像其叔叔袁某甲的车，感到不放心，便下楼查看，当时现场有无其他人，没有注意，其刚到现场，博望派出所就出来一名民警，告知袁某甲在现场等候警察处理。
13、证人张某某、袁某丁的证言，用以证实袁某甲事发当晚饮了酒。
14、证人袁某戊、陈某乙甲的证言，用以证实：袁某甲事发当晚饮了酒；袁某戊、陈某乙甲当晚均没有开车送袁某甲回家。
15、证人芮某某（系交通协管员）的证言，用以证实事发当晚，袁某甲虽有酒意，但没有到意识不清、烂醉如泥的程度，其不需要别人搀扶，可以自己走路，可以听见别人说话。
16、证人刘某某（系出警民警）的证言，用以证实事发当晚，袁某甲精神状态清醒，讯问笔录内容是其供述的，也是经其确认的。
17证人李某（系出警民警）的证言，用以证实事发当晚，袁某甲精神状态清醒。
18、证人陈某乙（系博望派出所值班民警）的证言，用以证实：陈某乙亲眼目睹事故发生经过，并在事发后立即赶至现场；陈某乙在事故现场仅看到袁某甲、袁某丙及受伤倒地的杨某甲；袁某甲事后找陈某乙出具“事情经过”的过程。
19、被告人袁某甲的供述：其于2013年2月20日晚驾车发生交通事故；当晚，其未饮酒，但中午饮了酒。
20、道路交通事故认定书，用以证实交警部门认定袁某甲负涉案事故主要责任。
21、乙醇检验报告，用以证实案发时袁某甲血液中乙醇含量为207.7mg／100ml。
22、道路交通事故现场勘查笔录及现场照片，用以证实事故现场的基本情况。
23、检验血液行政强制措施凭证，用以证实：袁某甲事发当晚自愿接受检验血液的强制措施，并在强制措施凭证上签名；袁某甲事发当晚承认其是肇事驾驶员，且在60日内未对行政强制措施提出复议申请；袁某甲在强制措施凭证上的签名工整，而当晚在讯问笔录上的签名却很潦草，其签名时而工整，时而潦草，是为了掩盖犯罪事实。
24、扣留机动车行政强制措施凭证，用以证实袁某甲对扣留机动车强制措施没有提出任何异议及辩解。
25、行政处罚决定书及告知笔录，用以证实袁某甲接受了公安机关对其吊销机动车驾驶证的行政处罚，且在处罚告知笔录及听证告知上均签名，确认其不提出陈述和申辩，不要求听证。
26、道路交通事故损害赔偿调解申请书，用以证实袁某甲主动申请调解，并赔偿事故被害人约3万元，从情理上看，其系肇事驾驶员。
27、辨认笔录、指认照片，用以证实：陈某乙辨认出事发后站在肇事车辆旁的二人，分别是袁某甲和袁某丙；陈某乙指认出事故车辆与被害人事发后所处位置；袁某丙住处距离案发现场仅数米。
马鞍山市博望区人民检察院认为，被告人袁某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人袁某甲辩称：对起诉指控的犯罪事实有异议。事发当晚喝醉了，不知道是谁开的车，其把自己的工作单位拘留所说成看守所，可见当时意识不清，若查明其实施了危险驾驶犯罪，愿意承担刑事责任。
被告人袁某甲的辩护人殷向东提出的辩护意见是：1、两份直接证据不足以证明案件事实。本案中，能够直接证明袁某甲醉酒后驾车的证据只有两份，其一为证人袁某丙在公安机关的证言，其二为袁某甲的供述。（1）证人袁某丙的证言，不能证明其亲眼见到袁某甲驾驶车辆。证言原话是：“发现从车上下来的驾驶员体貌特征很像我的叔叔袁某甲……”证人只说很像，而没有明确说一定是袁某甲。后证人在侦查人员的诱导下，说驾驶员是袁某甲，但其从楼上看到像袁某甲的驾驶员，至其下楼赶到事发现场看到袁某甲，在这一过程中，现场脱离其视线，该证言不清晰，不能证实袁某甲是肇事驾驶员。（2）袁某甲在醉酒状态下所作的讯问笔录不能作为证据使用。首先，该讯问笔录不具有合法性。侦查人员在袁某甲醉酒、神志不清的状态下，进行讯问，违反了客观真实的基本要求，不具有合法性。其次，该讯问笔录不符合形式要求。讯问笔录应由袁某甲阅读后签字确认，而公安机关讯问袁某甲后，袁某甲签字内容不明，不知其认可该讯问笔录，还是不认可该讯问笔录。根据法律规定，处于明显麻痹、醉酒状态下，不能正常感知或表达的证人证言，不能作为定案的依据。本案中，袁某甲明显处于醉酒状态，其讯问笔录应当适用此规定。此外，公诉机关试图通过证人证言来补正讯问笔录的合法性与真实性，这是不合适的，除非有当时的录音录像方可证明。2、间接证据未能形成证据锁链。公安机关及公诉机关收集了大量的间接证据，但这些间接证据只能证明袁某甲案发当晚确实饮酒，不能证明袁某甲驾驶车辆的事实：（1）袁某甲对行政处罚决定的接受不代表其对犯罪事实的认可；（2）袁某甲作为车主，不管是谁开的车，其都有义务赔偿被害人的经济损失，因此不能以袁某甲履行赔偿义务来推定其犯罪的成立；（3）公诉机关认为袁某甲接受公安机关侦查、检察机关起诉以及法院审判，就证实其是肇事驾驶员，这是一种推定，与袁某甲的犯罪事实之间没有必然的联系。3、公安机关并未收集能够证明袁某甲当晚驾驶车辆的直接证据。能够证明袁某甲案发当晚是否驾驶皖E**号小轿车的直接证据有案发现场的监控录像、事故车辆内的指纹等。案发后，受袁某甲亲属的委托，辩护人曾到公安机关，口头要求调取这些证据，以确认袁某甲当晚是否驾驶该车辆，但至今未能收集。综上，辩护人认为，公诉机关指控袁某甲犯罪的证据不足，请求依法宣告被告人袁某甲无罪。
被告人袁某甲及其辩护人殷向东针对上述辩解主张提供了如下证据：
1、出院小结，用于证实2013年2月22日至同年3月6日袁某甲在芜湖市第四人民医院精神科住院治疗。
2、证人陈某乙出具的“事情经过”，用于证实其当晚在知道发生事故后立即赶至现场，看到除了地上躺了一个人外，车边还站着两个人。
3、证人徐某某、陈某丙出具的“事情经过”及“见证”，用于证实事发当晚袁某甲酒喝多了，反映迟钝，走路不稳，言语不清。
4、证人袁某丙在庭审中所作证言，用于证实：事发当晚，袁某丙没有看到袁某甲从驾驶室下来；袁某丙从家中赶到事故现场的过程中，看不到现场情况；袁某丙在事故现场听不清袁某甲所说的话。
庭审质证时，被告人袁某甲及其辩护人殷向东对公诉机关所举证据的质证意见是：对证据6、证据8至证据10、证据12、证据15至证据20，以及证据23至证据27均持有异议，其余证据不持异议。具体质证意见如下：
1、证据6及证据26，即道路交通事故损害赔偿调解书及调解申请书，仅能证明袁某甲赔偿被害人经济损失的事实，但赔偿原因是基于车辆是袁某甲所有，并不表示袁某甲就是肇事者，更不能证明其承认酒后驾车的犯罪事实。
2、证据8，即被害人杨某甲的陈述，杨某甲在公安、公诉机关所作陈述，内容不一致，且有虚假之处，不能作为证据使用。
3、证据9和证据10，即证人杨某乙、杨某丙的证言，杨某乙、杨某丙所作证言不是其亲身感知的事实，属传来证据，不能作为证据使用。
4、证据12，即证人袁某丙在公安、公诉机关的证言，（1）证人没有明确说驾车人是袁某甲，他说“很像我的叔叔袁某甲”，只说很像，没有确定；（2）证人后来明确说驾驶员是袁某甲，是公安机关引诱作证的结果，其在楼上看到像袁某甲的驾驶员，之后下楼赶到事发现场看到袁某甲，在这一过程中，现场脱离其视线，并不能证明肇事者就是袁某甲；（3）袁某甲当时是否清醒，证人与袁某甲当时说了什么，没有在询问笔录中表述出来；（4）证人在庭审中已明确说明：其在公安机关仅陈述肇事车辆很像其叔叔的车，从其家中二楼窗口看事发现场并不清楚，事发当晚其听不清袁某甲说了些什么话；（5）证人在公诉机关所作证言不具有真实性、合法性，因为公诉机关没有告知证人权利义务，没有记录询问终止时间，且询问没有在工作时间进行。
5、证据15，即证人芮某某的证言，（1）证人说现场有好多人，不能证明袁某甲就是驾驶员或其从车上下来的事实；（2）证人称听别人说袁某甲是驾驶员，这与现场勘查笔录记载的内容不符，现场勘查笔录载明现场有零名证人；（3）证言与袁某甲的讯问笔录有矛盾，讯问笔录记载：袁某甲和交警说，是其开的车，是其撞的人，然后其跟交警去接受调查，而在证人芮某某证言中，袁某甲并没有说过这样的话，说明讯问笔录不具有真实性。
6、证据16、17，即证人刘某某、李某的证言，（1）公诉机关想通过这两份证言证实对袁某甲所作讯问笔录是真实的，作笔录时袁某甲是清醒的，而辩护人认为袁某甲的讯问笔录有没有经过其核对确认，应当通过笔录本身来反映，不是通过证人证言可以补正的，不是能够补正的事实和内容，所以这两份证言与本案没有关联性；（2）袁某甲有没有喝酒，是否清醒，不是证人能够证明的，事发当晚袁某甲约19点喝完酒至第二天凌晨2点，经过六、七小时后，测试其酒精含量还是很高，醉酒事实是清楚的，且袁某甲讯问笔录的内容反映出其当时状态是不清醒的，如其明明是拘留所的民警却说成是看守所的民警，所以这两份证言的内容不真实。
7、证据18，即证人陈某乙的证言，陈某乙没有看到袁某甲是肇事驾驶员，其仅是根据自己的判断推理而认定肇事驾驶员是袁某甲；另外，陈某乙在证言中陈述被害人“被抛到半空摔下来”、“车头部已经被撞碎”，事实上被害人伤势较轻，摩托车只是牌照被撞歪，所以陈某乙不是目击证人，其证言不具有真实性。
8、证据19，即袁某甲的讯问笔录，该份笔录是在袁某甲醉酒、神志不清的状态下所制作，违反了客观真实的基本要求，不具有合法性；该份笔录中袁某甲签字内容不明，不清楚其是否认可该讯问笔录，属于未经核对确认的讯问笔录，不能作为定案的根据。
9、证据20，即道路交通事故责任认定书，该认定书仅是一份证据，在刑事判决确认袁某甲有酒后驾车行为后，才能认定事故责任认定书正确与否，不能以事故责任认定书来确认袁某甲是否有罪。
10、证据23至证据25，即行政强制措施凭证及袁某甲的签名等证据，上述证据与袁某甲醉酒驾驶之间均不存在关联性，不能依据袁某甲对行政强制措施等没有提起复议或诉讼，就认定其对犯罪事实的认可。
11、证据27，即辨认笔录与指认照片，在辨认前，证人没有签署证人权利义务告知书，没有陈述所要辨认的内容，且辨认对象年龄相差10岁以上的分别有4人和8人，故辨认笔录不具有合法性与真实性；指认照片所显示的事故车辆所处位置与公安机关绘制的现场图不符，所以证人是否到过案发现场值得怀疑。
公诉机关对被告人袁某甲及其辩护人所举证据1、2的关联性持有异议，证据3、4的真实性持有异议。公诉机关认为：
1、证据1，即袁某甲的出院小结，与本案没有关联性，其有病住院，不能证明什么事实。
2、证据2，即证人陈某乙的证言，只能证明事发当时车边站着两个人，但不能证明袁某甲不是肇事驾驶员，其证言与本案起诉指控的犯罪事实没有关联性。
3、证据3，即证人徐某某、陈某丙出具的“事情经过”和“见证”，该组证据真实性均无法确认，表述内容也都过于笼统，无法证实袁某甲事发时的精神状态。
4、证据4，即证人袁某丙在庭审中所作的证言，（1）公安机关对证人袁某丙证言的取得并没有违背其意志，是在正当程序下作出的，有他的亲笔签名和手印，所以证人在公安机关所作的证言，程序正当，来源合法；（2）证人在公安机关所作的证言是客观真实的，如果不是证人自行陈述，公安机关客观上也无法编造出证言；（3）证人袁某丙系具有完全责任能力的成年人，具备高中文化程度，庭审中以其在公安机关没有阅读笔录为由，妄图推翻之前的证言，理由显然不成立，且证人是袁某甲的侄子，与袁某甲具有利害关系，当庭翻证，作出对袁某甲明显有利的证言，无论是从证据的真实性角度，还是从证据的证明力角度，其在公安机关所作证言的效力都明显强于庭审中的证言。综上，公诉机关认为证人袁某丙在公安机关所作证言是真实有效的，庭审中所作证言是虚假的，建议不予采信。
本院认证意见如下：对于控辩双方予以认可的证据材料，对其证明效力直接予以认定。公诉机关所举证据6和证据26，经审核，本院认为该组证据能够证实，案发后，袁某甲的亲属向事故被害人杨某甲履行了赔偿义务，袁某甲自愿承担肇事责任及法律后果。公诉机关所举证据8，经审核，本院对被害人陈述中其亲身感知的事实予以采信，但对其陈述中存在矛盾的内容以及猜测性的陈述不予采信。公诉机关所举证据9和证据10，经审核，本院对证言中证人直接感知的事实予以采信，但对其推断性的证言不予采信。公诉机关所举证据12（证人袁某丙在公安、公诉机关所作证言）及袁某甲与其辩护人殷向东所举证据4（证人袁某丙庭审中所作证言），经审核，本院认为证人袁某丙与被告人袁某甲系堂叔侄，具有法律上的利害关系，其在庭审中改变部分在公安机关所作证言，作出对袁某甲明显有利的陈述，但对改变部分证言的理由却无法做出合理解释，故本院对证人在公安、公诉机关所作证言予以采信，对其庭审中所作证言不予采信；证人从其家中二楼窗口，看见从车上下来的驾驶员，体貌特征很像袁某甲，后下楼看见袁某甲确实在事故现场，虽然其由家中赶往事故现场的途中，事故现场已脱离其视线范围，但其在楼上所见很像袁某甲之人与在现场的袁某甲可以确定为同一人，因为袁某甲、袁某丙为叔侄关系，彼此间熟悉程度较高，且袁某丙所处位置与皖E**号小轿车距离仅数米，确信大于怀疑，袁某丙在公安机关称肇事驾驶员就是袁某甲，符合客观事实。公诉机关所举证据16和证据17，经审核，本院认为证人证言能够证实，袁某甲事发后接受讯问时的身体及精神状态，与本案具有关联性，故对该组证据的证明效力予以认定。公诉机关所举证据18，经审核，本院认为证人陈某乙目睹了案发经过，并随即赶至现场，公诉机关对其证言的收集程序、方式符合法律规定，且其证言与在案其他证据材料以及袁某丙在公安、公诉机关所作的证言，内容吻合，能够相互印证，故陈某乙的证言具备真实性、合法性及关联性，效力予以认定。公诉机关所举证据证据19，经审核，本院认为该份笔录虽然是在袁某甲醉酒状态下制作，但醉酒并不等同于神志不清，根据出警民警的证言，能够认定袁某甲在接受讯问时，意识清醒；讯问笔录中袁某甲签字内容虽不明，但供述的案发经过清楚、详实，且所签姓名可以辨认；袁某甲在接受讯问前后，曾分别在检验血液强制措施凭证及提取血样登记表上签名，字迹均清晰、工整；袁某甲的有罪供述与在案其他证据材料并无矛盾；综上，本院认为讯问笔录具备真实性、合法性及关联性，故对该份证据的证明效力予以认定。公诉机关所举证据20，以及证据23至证据25，经审核，本院认为上述证据能够证实，案发后，相关部门基于袁某甲醉酒驾驶机动车并发生交通事故的事实，采取了相应的行政强制措施，并作出了事故责任认定及行政处罚决定，袁某甲作为公安民警，具备完全责任能力，对于上述行政强制措施、事故责任认定及行政处罚决定所依据的事实及法律后果明知，但一直未作合理抗辩，故对公诉机关的证明目的予以支持。公诉机关所举证据27，经审核，本院认为能够证实，事发后，站在肇事车辆旁的二人，分别是袁某甲和袁某丙，且袁某丙事发后的观察位置距离肇事车辆停车处仅数米；证人指认事故车辆所处的位置，是根据其记忆而确定的，但事发已数月，记忆易偏差，故本院对证人所指认事故车辆的位置与公安机关现场图不符的部分，不予采信。被告人袁某甲及其辩护人殷向东所举证据1，经审核，本院认为袁某甲案发数日后的身体及精神状况，与本案事实不具有关联性，故对该份证据的证明效力不予认定。所举证据2，经审核，本院认为证人陈某乙作为事故发生后赶至现场的民警，其陈述的现场情况，具备合法性、真实性及关联性，故对其证言效力予以认定。所举证据3，经审核，本院认为袁某甲事发后精神状态清醒与否，出警民警的证言已经证实，综合审核该组证人证言的收集程序、方式及内容，证明力明显弱于前述其他证据，故对该组证据的证明效力不予认定。
经审理查明：2013年2月20日21时20分许，在本市博望区博望镇南环路博望派出所附近，被告人袁某甲酒后驾驶皖E**号小型轿车，与被害人杨某甲驾驶的皖E＊号普通二轮摩托车相碰，造成杨某甲受伤，两车损坏的交通事故。事发后，袁某丙（系袁某甲堂侄）从家中二楼窗口（与皖E**号小型轿车相距数米），看见从肇事车辆上下来的驾驶员，体貌特征很像其叔叔袁某甲，便立即下楼查看，其在事发现场看见袁某甲站在车旁、杨某甲受伤倒地。事发时，马鞍山市公安局博望派出所民警陈某乙，在其二楼办公室内目睹了案发经过，并在袁某丙刚到现场时，亦随即赶至现场，其看到摩托车驾驶员杨某甲受伤倒地，袁某甲、袁某丙站在皖E**号小型轿车车头右侧，遂嘱咐袁某甲留在现场等候警察处理。后袁某甲被出警民警从事故现场带至市交警支队博望大队接受讯问，其供述自己系肇事车辆皖E**号小型轿车的驾驶员。案发当晚及次日凌晨，袁某甲自愿两次接受检验血液的强制措施，并分别在检验血液强制措施凭证及提取血样登记表上签名。2013年2月21日，马鞍山市公安局出具马公物检（理）字（2013）72号和73号乙醇检验报告，认定：袁某甲血液中检出乙醇成分，其浓度为207mg／100ml；杨某甲血液中未检见乙醇成分。同日，马鞍山市公安局博望分局决定对袁某甲涉嫌危险驾驶一案立案侦查，并于当日对袁某甲采取取保候审的强制措施。2013年2月22日，马鞍山市公安局交通警察支队作出马公（交）决字（2013）第3405002900006415号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予袁某甲吊销机动车驾驶证的行政处罚。袁某甲在行政处罚告知笔录及听证告知笔录中签名，确认其不提出陈述和申辩，不要求听证。2013年2月26日，马鞍山市公安局交通警察支队作出马公交认字（2013）第060220号道路交通事故认定书，认定：袁某甲醉酒后驾驶机动车，且越道路中心黄线行驶是造成本起事故的主要原因，杨某甲未依法取得机动车驾驶证驾驶摩托车是造成本起事故的次要原因；袁某甲应负本起事故的主要责任，杨某甲应负本起事故的次要责任。袁某甲对市交通警察支队作出的道路交通事故责任认定，没有申请复议，亦没有提起行政诉讼。
另查明：案发地夜间有路灯照明。袁某丙住处二楼窗口与皖E**号小型轿车肇事后停放地相距数米。案发后，被害人杨某甲的哥哥杨某乙拨打110报警（机主系被害人的父亲杨某丙）。袁某甲系当涂拘留所民警，案发后在现场等候处理。2013年3月12日，袁某甲亲属与被害人杨某甲达成调解协议，支付被害人赔偿款2.9万元。
上述事实，有公诉机关、被告人及其辩护人提供，并经当庭出示、质证的下列证据证实：
1、接受刑事案件登记表、立案决定书、接警单，证实：公安机关接受报案后，于2013年2月21日决定对袁某甲涉嫌危险驾驶一案立案侦查；报警电话的机主系被害人杨某甲的父亲杨某丙。
2、查获经过，证实：事故发生后，袁某甲跟随民警到市交警支队博望大队接受调查；民警发现袁某甲涉嫌饮酒驾车，遂对其进行酒精呼气测试，后到医院提取其血样。
3、血样提取笔录，证实公安机关于案发后提取了袁某甲的血样。
4、道路交通事故损害赔偿调解书及调解申请书，证实2013年3月12日，袁某甲的亲属与被害人杨某甲在公安机关的主持下，就涉案事故损害赔偿问题达成调解协议。
5、被告人袁某甲的户籍资料，证实袁某甲身份事项，其已达完全刑事责任年龄。
6、被害人杨某甲的陈述，证实事故发生经过情况，其没有看清对方车辆驾驶员。
7、证人袁某丙（系被告人袁某甲的堂侄）在公安、公诉机关所作证言，证实：事发当晚，袁某丙在家中二楼窗口看到肇事车辆中下来的驾驶员，体貌特征很像袁某甲；在事故现场，袁某丙看到了袁某甲和伤者；袁某丙刚到现场，博望派出所一名民警即赶至现场，他要求袁某甲留在现场等候警察处理。
8、证人陈某乙（事发当晚博望派出所值班民警）的证言及辨认笔录，证实：陈某乙当晚目睹了事故发生的经过，并在事发后立即赶至现场；陈某乙在现场仅看到袁某甲、袁某丙及受伤倒地的受害人杨某甲，其要求袁某甲留在现场等候警察处理；事发后，袁某甲曾托人请陈某乙帮忙出具“事情经过”。
9、证人袁某乙（系袁某甲的堂哥）的证言，证实：事发当晚其与袁某甲一起喝酒，袁某甲当晚喝了二三两酒；其感觉袁某甲晚上喝得不多，酒后状态还好，并称袁某甲平时酒量半斤左右。
10、证人张某某、袁某丁的证言，证实袁某甲事发当晚饮了酒。
11、证人袁某戊、陈某乙甲的证言，证实：袁某甲事发当晚饮了酒；证人当晚没有开车送袁某甲回家。
12、证人杨某乙（系被害人杨某甲的哥哥）、杨某丙（系被害人杨某甲的父亲）的证言，证实：杨某乙、杨某丙所了解的案发后的相关情况；杨某乙用被害人手机拨打110报警；案发当晚，袁某甲承认其系肇事驾驶员，并配合办案机关进行血液检测；袁某甲的妻子在去医院探望被害人时，承认袁某甲酒后驾车并撞伤被害人杨某甲的事实。
13、证人芮某某、刘某某、李某的证言，证实袁某甲案发后的身体及精神状况。
14、被告人袁某甲的供述：2013年2月20日晚，其驾驶皖E**号小型轿车，沿本市博望区博望镇南环路往明觉方向行驶，在博望派出所附近发生交通事故；事发当晚其没有饮酒，但中午饮了酒。
15、检验血液行政强制措施凭证，证实：袁某甲事发当晚接受了检验血液的强制措施，并在强制措施凭证上签名；袁某甲未对行政强制措施提出复议申请。
16、扣留机动车强制措施凭证，证实袁某甲对扣留机动车强制措施没有提出异议与辩解。
17、行政处罚决定书、告知笔录及听证告知，证实袁某甲接受了公安机关对其吊销机动车驾驶证的行政处罚，且在处罚告知笔录及听证告知上均签字，表示其不提出陈述和申辩，不要求听证。
18、道路交通事故认定书，证实交警部门认定袁某甲负涉案事故主要责任。
19、乙醇检验报告，证实案发时袁某甲血液中乙醇含量为207.7mg／100ml。
20、现场勘验笔录、照片及车辆痕迹检验记录，证实案发现场情况及事故车辆受损情况。
本院认为：行为人在道路上醉酒驾驶机动车，严重危害公共安全，构成危险驾驶罪。本案中，根据公诉机关提供的直接证据，能够认定案发时被告人袁某甲系肇事车辆驾驶员，当时其血液中乙醇含量超过醉酒临界值。对此，案发当晚袁某甲已自认。根据证人陈某乙、袁某丙的证言，能够认定袁某丙系第一个赶至案发现场的证人，陈某乙系第二个赶至案发现场的证人，在现场，两位证人仅看到被告人袁某甲与被害人杨某甲，证人证言内容吻合，相互印证。证人袁某丙与被告人袁某甲系叔侄关系，彼此间熟悉程度较高，肇事车辆皖E**号小型轿车案发后停放地，与袁某丙的观察位置相距仅数米，且案发现场有路灯照明，光线较好，故袁某丙称肇事驾驶员体貌特征很像被告人袁某甲，确信大于怀疑，能够认定被告人袁某甲就是肇事驾驶员。此外，案发后，被告人袁某甲作为具备完全责任能力的公安民警，对相关部门基于其危险驾驶的事实，作出的事故责任认定、吊销驾驶证行政处罚决定以及采取的扣留机动车行政强制措施的法律后果，是明知的，其不提出合理抗辩而予以接受，后又辩称其不是肇事驾驶员，与生活常理不符，与逻辑经验相悖。综上，公诉机关提供的证据已形成锁链，足以排除合理怀疑，能够确信起诉指控属实。故马鞍山市博望区人民检察院指控的罪名成立。关于辩护人提出袁某丙、陈某乙的证言不具有合法性、真实性的辩护意见，经查，公安、公诉机关对证人证言的收集，程序、方式合法，证人证言与在案其他证据材料内容吻合，能够相互印证，且被告人袁某甲曾让陈某乙以目击证人身份为其出具“事情经过”，以证实案发现场情况，故陈某乙的证言以及袁某丙在公安、公诉机关的证言具备真实性、合法性及关联性，证人证言的证明效力依法应予认定，辩护人的该点辩护意见没有事实及法律依据，不予采信。关于辩护人提出的存在他人驾驶车辆、肇事后逃逸的可能性，经查，袁某丙看到肇事车辆上下来的驾驶员很像袁某甲，立即赶至案发现场，而陈某乙目睹了案发经过，亦随即赶至现场，两位证人在案发现场仅看到被告人袁某甲与被害人杨某甲，能够合理排除他人驾驶车辆肇事后逃逸、且其体貌特征与袁某甲很相似的怀疑性意见，辩护人所提出的可能性不能成立，非合理之疑，故对辩护人的该点辩护意见亦不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人袁某甲犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
（罚金自本判决生效之日起五日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 施 琼
审 判 员 田 卉
人民陪审员 王 蔚
二〇一四年一月三日
书 记 员 张士清
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。