福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第755号
上诉人（原审被告）郑云锋，男，1973年10月10日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
委托代理人吴晨宇，福建律海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范胜雄，男，1989年4月15日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
委托代理人黄清国，福建朗天律师事务所律师。
上诉人郑云锋因与被上诉人范胜雄占有物返还纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2013）仙民初字第5149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑云锋及其委托代理人吴晨宇、被上诉人范胜雄的委托代理人黄清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1973年4月9日，陈文贤、王领顶（王岭治）在中见人郑开模、郑元亮的介绍下将坐落在仙游县榜头镇光明中路237号的房屋（原榜头镇光明路65号）以人民币1000元的价格出售给林德森、林基明父子。1995年9月6日，林德森妻子陈世珠（林世珠）在中证人林元梅的见证下又将该房屋以人民币50000元的价格转卖给原告父母范海荣、张美媛夫妇。上述房屋未办理产权登记，在两次买卖过程中也未办理过户手续。原告父母购房后，该房屋由原告二姐范慧珊与被告婚后居住使用。2012年11月29日，被告与妻子范慧珊离婚后，该房屋仍由被告居住至今。现原告以父母均已过世，该房屋由其继承为由要求被告将该房屋腾空交还，但被告拒不交还，故原告诉至本院，请求处理。另查明，范海荣、张美媛夫妇生育有三名子女，长女范惠钦、次女范慧珊和原告范胜雄。范海荣于2011年8月18日去世，张美媛于2011年8月22日去世。在本院审理期间，本院征求了范海荣、张美媛夫妇遗产的其他法定继承人范惠钦、范慧珊的意见，范惠钦、范慧珊均表示同意该房屋的权利和义务由原告继承。庭审中，原、被告双方对原告主体是否适格以及被告应否将该房屋腾空交还原告存在较大争议。
原审法院认为，范海荣、张美媛夫妇生前向案外人陈世珠（林世珠）购买仙游县榜头镇光明中路237号房屋，现范海荣、张美媛夫妇已过世，故其作为房屋买卖合同中的买受人的权利和义务应由其法定继承人继承，原告是法定继承人，而被告并不是法定继承人；被告过去居住在该房屋系源于与原告二姐范慧珊的婚姻关系，现被告已与范慧珊离婚，其居住的基础丧失，又未能提供其他证据证实其占有该房屋的合法性，故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称原告主体不适格及在无法查明房屋产权的前提下应保护其居住权利，辩驳无理，本院不予支持。被告辩称原告父母所立的遗嘱无效、房屋买卖行为无效以及出卖人是否有权出卖房屋，因与本案不属同一法律关系，而被告也不是相关权利人，又无相关权利人的主张，本院不作认定处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（四）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告郑云锋应在本判决生效之日起十五日内将仙游县榜头镇光明中路237号房屋腾空交还给原告范胜雄。案件受理费人民币四千三百元，由被告郑云锋负担。
一审宣判后，上诉人郑云锋不服，向本院提起上诉。
上诉人郑云锋上诉称：1、本案讼争房屋至今未取得产权证，被上诉人仅提供《店房契》及遗嘱主张权利，依据不足。原审判决在讼争房屋所有权权属不明情况下迳行判决上诉人返还讼争房屋给被上诉人，实质上是变相确权讼争房屋给被上诉人，侵犯其他权利人的合法权益。2、讼争房屋是家庭共有财产，被上诉人父母范海荣、张美媛的遗嘱处分全部讼争房屋，属于无权处分，且遗嘱缺乏无利害关系人的见证，不能生效。3、上诉人自从1992年入赘到被上诉人家庭后，一直居住在讼争房屋内。上诉人与被上诉人的姐姐范慧珊离婚后，仙游法院生效的（2012）仙民初字第3278号民事判决书已经确认坐落于榜头镇光明中路237号金银首饰加工店归上诉人经营，故上诉人占有讼争房屋正当合法。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人范胜雄要求上诉人郑云锋将榜头镇光明中路237号房屋腾空交还给被上诉人范胜雄的诉讼请求。
被上诉人范胜雄辩称：1、讼争房屋是被上诉人父母的财产，由被上诉人母亲张美媛出资购买的，有《店房契》为证，这个房契经原审法院予以核实，除了上诉人提出异议之外，没有其他人提出异议。2、被上诉人父母去世后，不管按遗嘱还是继承，本案被上诉人都是适格的主体，房屋都是由被上诉人承继的。房屋的产权是否登记，不影响房屋产权的所有人是被上诉人的事实。3、本案上诉人原先住在讼争房屋里面，是基于上诉人与被上诉人的二姐范慧珊的婚姻关系而入住的，现其与范慧珊的婚姻关系已经解除，被上诉人要求上诉人交还讼争房屋，上诉人没有移交，构成侵权。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人郑云锋对“1995年9月6日……张美媛夫妇”有异议，认为讼争房屋虽然是以被上诉人范胜雄的母亲张美媛名义购买的，但实际上该房屋是家庭成员共同出资，购买款项主要由上诉人郑云锋出资；上诉人郑云锋对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人范胜雄对原审法院查明的事实没有异议。对上诉人、被上诉人双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人范胜雄在原审期间提供的《店房契》及原审法院对讼争房屋的出卖人林世珠（陈世珠）、《店房契》的中证人林元梅、书契人郑文旺所作的询问笔录，可以认定本案讼争房屋是由被上诉人的母亲张美媛出资购买。上诉人郑云锋主张讼争房屋由其出资购买，是家庭共同财产，但其在一审、二审期间均没有提供充分的证据证明其本人或家庭其他成员有实际出资，应承担举证不能的责任，本院对此不予采信。讼争房屋是在被上诉人范胜雄的父亲范海荣与张美媛婚姻关系存续期间购买，应认定该房屋是范海荣与张美媛的夫妻共同财产。现范海荣与张美媛皆已去世，该房屋应由其继承人依法继承。经审查，范海荣与张美媛的继承人包括范海荣的母亲郑爱华、张美媛的父亲张玉桂、母亲郑珍英、大女儿范惠钦、二女儿范慧珊、儿子即被上诉人范胜雄。根据被上诉人范胜雄在二审提供的由仙游县人事局出具的遗属补助介绍信，可以证实范海荣的父亲范开林在2003年1月30日就已病故，先于范海荣去世，故范开林不参与本案讼争房屋的继承。从原审法院对范惠钦、范慧珊所作的询问笔录，以及本院二审补充对张玉桂、郑珍英、郑爱华所作的询问笔录，该五人均表示同意放弃对讼争房屋的继承，均同意由被上诉人范胜雄继承讼争房屋，其意思表示真实、自愿，本院予以认可。现被上诉人范胜雄请求上诉人郑云锋交还讼争房屋，表明其没有放弃对讼争房屋的继承，故应认定讼争房屋属于被上诉人范胜雄从其父亲范海荣、母亲张美媛处继承的财产，其原审诉讼请求于法有据，应予支持，故原审判决支持其诉讼请求，是正确的。上诉人郑云锋主张在仙游县人民法院生效的（2012）仙民初字第3278号民事判决中，已经确认讼争房屋归其所有，但该判决书只是认定坐落于榜头镇光明中路237号的金银首饰加工店归上诉人经营，并非认定讼争房屋归其所有。本案是占有物返还纠纷，上诉人郑云锋占有范海荣、张美媛的房屋，是基于其与范慧珊的婚姻关系，现其与范慧珊离婚，故其占有房屋的合法性已经丧失，其主张应保护其居住权利而不予腾空、交还讼争房屋的请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人郑云锋的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币4300元，由上诉人郑云锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 林锴琪
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；