吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初150号
原告：李树明，男，1965年11月1日生，汉族，无职业（原矿务局职工），住吉林省舒兰市
被告：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：杨士录，董事长。
委托代理人：李晓光，该公司法律顾问。
原告李树明与被告舒兰矿业有限责任公司（以下简称矿业集团）劳动争议一案，本院于2015年11月24日作出(2015)舒民一初字第548号民事判决。李树明不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2016年2月2日作出（2016）吉02民终43号民事判决，驳回上诉，维持原判。李树明不服该判决，向吉林省高级人民法院提出申诉。吉林省高级人民法院于2016年10月26日作出（2016）吉民再208号民事裁定，撤销本院（2015）舒民一初字第548号民事判决及吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终43号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年2月20日、2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告李树明、被告矿业集团的委托代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树明向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告作出的对原告李树明《关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书》无效；2、从我工作期限即1995年到2010年的3月份，在吉舒三井任机电段的段长，我每个月多上十个班，每年12个月，这些年多上的班的双倍工资，总计10个班×12月×15年×（1800元月工资÷30天）×2倍=216000元；3、2010年4月到2011年2月在吉舒街东富二矿任机电段的段长，每月多上15天班，要求这期间多上班的双倍工资即11月×15班×2倍×（3200元月工资÷30天）=35200元；4、要求被告给我补交从1990年到1995年及从2003年以后至今的150000元的五险一金；5、诉讼费由被告承担；6、参加矿务局破产相关政策。事实和理由：原告1983年9月参加工作，原告为被告单位三矿机电段段长。2009年4月，原告调入东富二矿任机电段段长。2011年3月被告单位二矿将原告所任的机电段长职务免去，但始终没给原告安排新的工作。随后原告开始多次要求被告安排工作，但被告始终未给予答复。2014年8月15日，被告所属二矿突然通知原告解除劳动关系。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，恳请保护。
舒兰矿业有限责任公司辩称，李树明在诉讼中要求，依法确认矿业集团作出的对李树明违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书无效。经调查核实，李树明所诉与事实不符，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及相关的法律规定，李树明的诉讼请求也不符合法律规定，因此应依法驳回李树明的诉讼请求。具体事实与理由如下：一、李树明自2011年1月因为没有按领导要求完成本职工作，自动辞职不上班，没有同我矿签订解除劳动关系合同，以领导没有另行安排工作为由，擅自离职，没有履行请假手续，属于旷工行为。根据本企业惯例，免去段队基层领导职务无需另行安排工作，自然在本段队当工人。李树明在此期间出外打工，并与山西宏盛安泰煤业有限公司另行签订劳动合同，在该公司从事机电副科长职务。在李树明旷工达396天的情况下，矿业集团经研究决定根据国家劳动法律法规及企业劳动纪律的相关规定解除与李树明的劳动关系。矿业集团二矿相关人员多次到李树明家中通知其解除劳动关系通知书，然而因家中无人，无奈以留置方式通知。李树明在劳动合同存续期间在外打工，旷工达396天之久，严重违反了国家法律和矿业集团有关劳动纪律的相关规定。此旷工事实有时任二矿管理矿长，机电矿长和考勤员证实。根据《劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的。根据舒兰矿业（集团）有限责任公司职工劳动纪律暂行规定》第二条第三款规定：对于连续旷工15天，全年累计旷工三十天者予以解除劳动合同。因此矿业集团根据相关规定，依法解除了与李树明的劳动关系。此解除劳动关系行为是合法的。二、李树明于2012年6月份被开除，经到舒兰市劳动人事仲裁委员会仲裁，以仲裁请求超过仲裁时效为由不予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：劳动仲裁委员会以申请人超过仲裁时效为由，作出不予受理书面裁决、决定或通知的，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此贵院应当依此规定驳回其诉讼请求。综上所述，李树明因在劳动关系存续期间严重违反有关劳动合同的法律规定和企业的劳动纪律，与其他企业重复签订劳动合同，导致旷工达一年之久，矿业集团依法依规解除劳动关系是合法的，此举维护了国家法律的尊严、维护了企业的劳动纪律、权利和形象。况且其仲裁已经超过仲裁申请期限，据此，请求贵院依法查清事实，驳回李树明的诉讼请求。李树明的五险一金从1995年1月1日已经全部缴齐至李树明离职2011年1月，在社保的电子档案和省社保联网都可以查到的，有证据提供，加班工资李树明本人没有证据证明，所以不能给。破产前，李树明已经被解除劳动合同，无法参加破产等相关政策。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
李树明向本院举出如下证据：
1、被告劳资处出的解除情况一份；2、证人陈文清（矿业集团退休职工）当庭证言；3、不予受理通知书两份、劳动仲裁申请书两份；4、分公司吊销情况一份5、中华全国总工会告知单一份；6、二矿2010年12月工资明细表一份。
本院认为，李树明提供的证据1，被告有异议，因该证据未加盖出证单位公章或者出证人签名，无法证明证据出处，本院不予采信。证据2被告有异议，原告未提供其他证据予以佐证，不予采信。证据3、4客观、真实、与本案有关联，本院予以采信。证据5与本案无关联不予采信。证据6缴纳社会保险问题不属于人民法院受案范围，不予评判。
矿业集团向本院提供如下证据：
1、解除劳动关系通知书一份；2、违纪员工处分表一份；3、2011年2月、3月工资单；4、原告身份证复印件一份；5、工勤表一份；6、机电科人员花明册；7、证人赵洪福（矿业集团职工）当庭证言；8、证人孙吉舒（矿业集团职工）当庭证言；9、出庭作证的证人书面证言两份；10、董事会决议一份；11、工会意见一份；12、员工处分表一份；13、解除合同通知书一份；14、调查笔录一份。
本院认为，矿业集团提供的证据1、2、3客观、真实、与本案有关联，本院予以采信。证据4、5、6，原告有异议，被告未提供其他证据予以佐证，不予采信；证据7、8，原告有异议，因证人系矿业集团职工，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信；证据9，因证人已出庭作证，以证人当庭证言为准，本院不予采信。证据10、11、12、13系矿业集团依据法律及内部规章制度作出的，本院予以采信。证据14系矿业集团对内部人员的调查笔录，不予采信。
根据原告告诉、被告答辩和本院所采信的证据，本院确认案件事实如下：
李树明于1983年9月在矿业集团参加工作，双方签订了劳动合同。2011年9月起，李树明未予上班。矿业集团于2012年6月13日对李树明作出关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书，李树明称2014年8月16日才得知矿业集团与其解除劳动合同，后于2014年8月18日针对本案第一项诉请向舒兰市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委员会于2014年8月21日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出舒市劳人仲不字【2014】第13号不予受理通知书。针对本案第二、三、四项诉请李树明于2015年6月2日向舒兰市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委员会于同日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出舒市劳人仲不字【2015】第15号不予受理通知书。2017年5月22日，矿业集团召开董事会并作出决议：认定李树明等四人长期旷工事实存在，公司在2010年解除姜希海、2011年解除周涛、2012年解除李树明、陈发劳动关系有效，李树明自2012年6月13日起、姜希海自2010年8月31日起、周涛自2011年4月1日起、陈发自2012年5月31日起解除劳动关系。2017年5月24日，矿业集团工会委员会作出“工会同意董事会决议”的意见，5月25日，矿业集团作出《员工处分表》，自2012年6月13日解除与李树明的劳动合同，并于6月22日向李树明送达《关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书》。另查明，舒兰矿业（集团）有限责任公司二矿系舒兰矿业（集团）有限责任公司的分公司，成立于2013年5月27日，经营截止日期为2013年12月21日。
本院认为：李树明与矿业集团之间存在劳动关系，该劳动关系于2012年6月13日解除。矿业集团董事会、工会分别于2017年5月22日、5月24日作出决议和意见，同年5月25日作出《员工处分表》，并于2017年6月22日向李树明送达了《关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书》（本人拒签）。上述行为应视为对2012年6月13日解除劳动合同行为的追认，另因二矿原为矿业集团的分公司，二矿被注销后，矿业集团有权代表原二矿作出人事处理决定；同时，李树明、矿业集团均认可自2011年9月末起未上班，且李树明对其未上班的原因无法作出合理说明。结合双方签订的劳动合同书，李树明长时间未履行劳动职责，未按合同约定完成工作任务，符合《舒兰矿业（集团）有限公司员工劳动纪律暂行规定》第五条第二款单方解除劳动合同情形。基于以上分析，矿业集团与李树明解除劳动合同事实依据充分，符合法律规定，李树明与矿业集团劳动关系已于2012年6月13日解除。针对李树明主张1995年至2010年3月加班工资216000元与2010年4月至2011年2月加班工资35200元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的有关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李树明未提供有仲裁时效中止、中断法定事由的相关证据，故李树明上述两项诉请均已超过仲裁时效，本院不予支持。又因矿业集团解除劳动合同行为合法有效，故李树明请求按经济补偿金二倍支付赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。
另，李树明请求参加矿务局破产相关政策，因双方劳动关系已经解除，对该诉讼请求不予支持。李树明主张要求被告为其补交从1990年到1995年及从2003年以后至今的150000元的五险一金，不属于人民法院受案范围，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回李树明的诉讼请求。
案件受理费10.0元由李树明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张 铁
人民陪审员 葛莉沙
人民陪审员 宁淑慧
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 关 佩