浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常商初字第284号
原告：袁安江。。
委托代理人：张金渭。。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常山支公司。
负责人：王荣良。。
代理人：周军冶。。
原告袁安江与被告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司股票权利确认纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，由审判员俞建华依法适用简易程序，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告袁安江的委托代理人张金渭、被告委托代理人周军冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁安江诉称，中国人民保险公司常山县支公司（简称常山县保险公司）创办的“保昌实业公司”于1992年7月3日经常山县人民政府批准成立。1992年8月5日，中国人民保险公司衢州市分公司将192000元购股款汇给“保昌实业公司”，同年8月7日，“保昌实业公司”向发行单位上海广电股份有限公司的承销商上海万国证券公司购买了40000股广电信息社会法人股票（现改名“百视通”），单价4.80元，股东账户B88×××97，股东名为常山保险。上述股票认购后，衢州市保险公司决定将其中的20000股广电信息社会法人股合成100份（每份200股）卖给常山县保险公司干部职工、衢州市保险公司干部职工及其他县市保险公司经理室成员每人一份，个人交款每份960元，原告共认购二份，共计交款1920元。
1993年8月3日，衢州市保险公司工会通知持股人交配股款每份392元，原告交付二份计784元。同年8月20日，“保昌实业公司”向上海万国证券发行部交纳配股款。1996年9月16日，“保昌实业公司”被注销，其债权债务及人员归属由被告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司承接。
2004年12月17日、12月20日，市保险公司工会将该股票2000年至2003年共四年产生的红利18295.20元分发给各持股人，原告收取红利共计365.90元。2013年5月30日，持股人派代表去中国证券登记结算有限责任公司上海分公司查询，截止2013年5月29日，持股人名为常山保险、证券账户B88×××97，持股数量为115956股。现诉至法院，要求依法确认其认购的“百视通”股票二份截止2013年5月29日共计1159.56股及该股份之后所产生的配股及收益的权利归原告所有。
被告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司辩称，常山县保昌实业公司的创办、注销、债权债务的承接均事实，但因为总公司进行机构体制改革，现其公司是授权经营，不是独立法人，故其所开展的业务均是根据上级公司的指示进行；保昌实业公司购买的40000股中有20000股是由上海徐汇区的保险公司所有，另外20000股为衢州市保险公司及下属单位人员所有。根据当时政策，其公司购买股票属形式上的代为管理，与该股票没有任何的利益关系，对原告个人持有股票没有异议，对原告的诉讼请求无异议，但被告不应承担本案所产生的任何费用。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一，各原告的身份证、被告公司的营业执照、组织机构代码证、营业单位基本情况、单位变更登记情况、浙保财发（1996）7号文件、公司名称历史变更说明等复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格以及从中国人民保险公司常山县支公司、中保财产保险有限公司常山县支公司到中国人民财产保险股份有限公司常山支公司的公司名称变更情况。
证据二，常保字（1992）第25号文件（复印件）、常政办（1992）14号文件（复印件）、常财保（1995）第12号文件（复印件）各一份，证明经中国人民保险公司常山县支公司申请，1992年7月3日常山县政府同意创办“保昌实业公司”，1996年9月16日该公司被中保财产保险有限公司常山县支公司注销的事实。
证据三，中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司证明一份，证明原中国人民保险公司常山县支公司下属的“保昌实业公司”于1996年9月16日注销，其债权债务由中国人民财产保险股份有限公司常山支公司承接，所涉“广电股票”确权纠纷，也由该支公司负责处理的事实。
证据四，汇款凭证一份、收据二份，证明1992年8月5日，衢州市保险公司将股款192000元汇给“保昌实业公司”；同年8月7日“保昌实业公司”将法人股（40000股）计金额192000元汇给上海广播电视（集团）公司；1993年8月20日，“保昌实业公司”将广电法人股配股（32000股）计78400元汇给上海万国证券公司发行部，综上证明购买广电信息社会法人股票的款是由衢州市保险公司工会组织，由个人支付，并以保昌实业公司名义代付等事实。
证据五，1992年8月28日、1993年8月4日的收款收据各一份，证明原告认购广电信息社会法人股二份而支付购股票款1920元（每份200股、每股4.8元）及配股款（每股配0.8股，配股单价2.45元）784元的事实。
证据六，汇款单三份，证明2004年12月1日，上海广播电视（集团）公司、上海广电信息产业股份有限公司将2000年至2003年的广电法人股红利共计36590.40元汇给被告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司的事实。
证据七，广电股分红一览表一份，证明原告领取上海广电法人股分红二份365.90元的事实。
证据八，上海证券中央登记结算公司记名证券数量余额查询表，证明“广电股份”的社会法人股的股东为“常山保险”、股东代码为B88×××97、托管代码为600637的事实；中国证券登记结算有限责任公司上海分公司投资者记名证券持有数量单据一份，证明截止2013年5月29日，“百视通”的社会法人股的股东为“常山保险”、股东代码为B88×××97、证券代码为600637以及持股数为115956股的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司未向本院提供证据。
对原告提供的上述证据，被告均无异议。本院认为，原告提供的证据来源合法，其内容及形式符合法律规定，能够证明本案事实，对其证明效力予以认定。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
1992年7月3日，经常山县人民政府批准，中国人民保险公司常山县支公司成立了经济实体“中国人民保险公司常山县支公司保昌实业公司”（简称“保昌实业公司”）。1996年9月5日，中国人民保险公司进行体制改革，将常山县保险公司名称变更为中保财产保险有限公司常山县支公司。1996年9月16日，中保财产保险有限公司常山县支公司发文注销了“保昌实业公司”，原实业公司的债权债务由中保财产保险有限公司常山县支公司承接。2003年7月，中保财产保险有限公司常山县支公司变更为中国人民财产保险股份有限公司常山支公司。
1992年8月5日，中国人民保险公司衢州市分公司（以下简称衢州市保险公司）工会组织干部职工以“保昌实业公司”名义将股款192000元汇给“保昌实业公司”用于购买股票。同年8月7日，“保昌实业公司”向发行单位上海广播电视（集团）公司（后变更为上海广电信息产业股份有限公司）购买了40000股广电信息社会法人股票（现改名“百视通”），单价4.80元，计192000元，股东账户B88×××97、证券代码为600637、股东名为常山保险。上述股票认购后，其中的20000股由上海徐汇区的保险公司所购，其余20000股合成100份（每份200股）由常山县保险公司干部职工、衢州市保险公司干部职工及其他县市保险公司经理室成员认购，个人交款每份960元。1993年8月3日，上海广播电视（集团）公司的承销商上海万国证券发行部通知股东缴纳配股款，即每股配0.8股，配股单价为2.45元，衢州市保险公司通知持股人交配股款，并在8月20日以“保昌实业公司”的名义向上海万国证券发行部缴纳配股款（32000股）78400元。
上述股票认购过程中，原告袁安江认购了股票二份，价款为1920元，还缴纳了配股款二份，价款为784元。2000年至2003年，上海广播电视（集团）公司、上海广电信息产业股份有限公司将四年的广电法人股红利共计36590.40元汇给被告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司，原告收取了二份股票的红利365.90元。
2013年5月30日，原告经向中国证券登记结算有限责任公司上海分公司查明，以常山保险作为持股人，证券代码为600637、证券账户号为B88×××97、证券简称为“百视通”所持股数量截止2013年5月29日为115956股。现原告诉至法院，诉讼请求如前。
本院认为，中国人民保险公司常山县支公司保昌实业公司系在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司以“常山保险”登记在册的上海广电信息产业股份有限公司广电信息社会法人股“百视通”的股东，“保昌实业公司”被注销后，其债权债务由被告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司承接，其股权也应变更为被告公司所有，且上海广电信息产业股份有限公司实际也向变更后的中国人民财产保险股份有限公司常山支公司发放红利，视为对被告股东身份的认可。“保昌实业公司”所持有的法人股，系事前约定由若干个人投资者以该公司名义集资购买，应认定为有效。为此，原告持有的以“保昌实业公司”为股东的上海广电股份有限公司法人股“百视通”二份计1159.56股（截止2013年5月29日）应确认为原告所有。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十八条、第一百三十九条，《中华人民共和国公司法》若干问题的解释（三）第二十四条、二十五条，《中华人民共和国证券法》第一百五十五条、第一百六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司以“常山保险”名义，在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司登记在册的上海广电股份有限公司广电信息社会法人股（简称“百视通”、证券代码为600637、证券账户号为B88×××97），截止2013年5月29日共计1159.56股及该股份之后所产生的配股及收益的权利变更为原告袁安江所有。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费670元，减半收取335元，由原告袁安江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 俞建华
二〇一四年六月六日
书记员 严 璀