广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1031民初793号
原告：韦万荣，男，1956年2月8日生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：韦高令，男，1983年3月15日出生，壮族，农民，住广西隆林县。
委托诉讼代理人:梁耀文，男，广西齐川律师事务所律师。
原告韦万荣诉被告韦高令关于财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月14日重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告韦万荣、被告韦高令及其委托诉讼代理人梁耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦万荣向本院提出诉讼请求：由被告韦高令赔偿经济损失13263元。
事实与理由：2015年6月5日凌晨，被告韦高令伙同他人盗窃原告饲养的16只山羊。为了顺利�窃原告的山羊，被告韦高令事先毒死了原告用于守护山羊的一只大狼狗，61斤，价格1500元。同时毒死了山羊圈周边的四只普通狗（土狗），共137斤，价格2055元。原告发现自己的山羊被盗后，组织本寨人员40余人到处寻找被盗山羊，但一个多月仍未找到被盗山羊，为此花费了6600元车费、住宿费和伙食费等费用。2015年8月，公安机关破案后发现原告的山羊系被告韦高令盗窃，并将被盗的山羊卖到贵州省安龙县万峰湖镇永和村。2015年8月21日，原告雇请大货车前往贵州省安龙县万峰湖镇永和村坡阴二组将被盗的山羊运回，花费1200元车费。原告将山羊运回家时发现其中有一只山羊严重受伤，后不久就死亡，这只山羊106斤，价格1908元。被告韦高令的盗窃犯罪行为，给原告造成了直接经济损失13263元。根据民事诉讼法的规定，提出民事诉讼。
被告韦高令辩称，根据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，即“谁主张，谁举证”的原则。原告提出2015年6月5日凌晨韦高令伙同他人盗窃原告16只山羊从而造成其他经济损失的主张，应该由原告承担举证责任。而原告没有从以下四方面进行举证，1、原告没有证据能够证明存在具体财产损失的事实。在举证期限内，原告没有提供出合法有效的证据能够证明原告存在财产损失的具体情况（即损失的具体数额），被告只看到了一份原告自己罗列的所谓损失清单，首先原告诉称被告为盗窃山羊，毒死了一只大狼狗61斤1500元、四只普通狗137斤2055元，原告没有证据证实被告为盗窃而毒死了这些狗的（刑事判决书并未认定这16只山羊是被告参与盗窃），狗的价值计算也没有依据，其次，原告称山羊被盗后组织本寨40余人到处寻找，但一个多月仍未找到，白白花费了6600元的车费、住宿费、伙食费，6600元中车费、住宿费、伙食费各是多少也没有证据。再次，原告称其雇请货车将被盗山羊从贵州安龙运回家，花费运费1200元，其中一只山羊运回家后不久就死亡，重106斤价值1908元，死因也没有证据证实。因此，其所罗列的财产损失根本不能作为本案原告损失的定案依据。2、原告没有证据能够证明被告实施了对原告财产损害行为。首先，客观上被告没有在2015年6月5日凌晨伙同他人盗窃原告16只山羊的行为，已生效的（2016）桂1031刑初68号刑事判决书中只认定被告参与实施盗窃黄牛一案，盗窃数额认定为5500元。而对本案中的16只山羊系他人盗窃后，雇请被告运输并按市场价格支付运费，被告在运输前并不知道该批山羊是他人盗窃得来的，当时被告曾问那两个人叫他运输山羊的人是谁，盗窃者告知被告说是他们自己家的山羊；其次，主观上被告没有与盗窃山羊者形成合意，也没有事后分赃，不可能构成共同侵权。因此，被告没有实施对原告财产的损害行为，在举证期限内，原告没有任何证据来证实上述事实。3、原告没有证据能够证明被告实施的行为与原告财产损失之间存在因果关系。本案中，导致原告财产损失的原因是盗窃，而被告并未参与盗窃，也不明知是被盗物品而运输，事后也未参与分赃。被告的运输行为不是必然导致原告损失的发生，而他人的盗窃行为才是本案原告损失的原因，盗窃行为与本案原告损失才具有法律上的因果关系。4、被告没有主观上的过错。一般的侵权行为的构成，除须具备上述三个要件外，还以行为人主观上有过错为必要条件。亦即只有在行为人具有主观上的过错时，一般侵权行为才能构成。民法上的过错包括故意和过失两种形式。对原告的16只山羊，被告韦高令主观上没有盗窃的共同故意，既无明知也无疏忽大意而没有预见，或者虽然已经预见但轻信能够避免，主观上也就没有故意或过失，不能形成所谓的共同侵权。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于本案中原告韦万荣因山羊失窃而受到的损失，被告韦高令是否应当承担赔偿责任的问题，虽然本院已生效的（2016）桂1031刑初68号刑事判决书未认定被告韦高令参与实施盗窃，但已确认被告韦高令在盗窃的过程中帮助罪犯运输山羊，虽然盗窃山羊的罪犯未抓获，但是，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款的规定，帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。由此，鉴于被告韦高令在本案中为罪犯运输山羊，依法应当与盗窃行为人承担连带责任；2、对于原告韦万荣因山羊失窃而受到损失的数额问题。首先，到贵州省拉回山羊的运费问题，原告韦万荣提供了证据“收条”（运费），虽不是正式的运输票据，但鉴于原告韦万荣到贵州省安龙县万峰湖镇取回被盗山羊必需车辆进行运输的客观存在和按照本地农村牲口运输请人上下车的习惯，本院酌情确认运费损失为1000元。其次，原告韦万荣诉讼中主张的被毒死一只大狼狗和四只普通狗（土狗）以及被盗山羊拉回来后死去1只问题，没有相应的证据证实。所提供的隆林各族自治县者保乡南光村民委员会书面证明，反映罪犯在盗窃前毒死5只狗和被盗山羊拉回来后死去1只及相应的损失价值。但是，该证明反映的内容与村民委员会的法定职责不相对应，确实超出了村民委员会的职权范围，本院不予采信。此外，原告韦万荣主张在发现山羊被盗时，组织了本寨人员进行寻找，共耗时一个多月，为此花费6600元车费、住宿费和伙食费等等费用，但没有相应证据证实，本院不予采信，但鉴于当时山羊失窃而求助于人寻找抑或他人主动帮助寻找，符合常理，由此而产生答谢、酬谢等额外开支均符合社会习俗，本院酌情支持由此产生的费用为800元。综上，本院确认原告韦万荣本案中所受到的损失共计为1800元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款的规定，帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本案现有证据不能证实被告韦高令实施盗窃，但在原告韦万荣的山羊被盗过程中，被告韦高令帮助盗窃犯运输山羊的行为，属于帮助他人实施侵权行为，依法应当与行为人承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案没有证据证实被告韦高令实施盗窃，但有帮助盗窃犯运输行为，责任相对较小，应承担赔偿原告韦万荣所受到损失1800元的30%，即负担赔偿540元，其余不足部分由实施盗窃行为人承担。但是，在本案盗窃犯未有抓获归案、不知何人的情况下，原告韦万荣就主张由被告韦高令一人承担赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。因此，原告�万荣的该项主张，符合法律规定，被告韦高令应承担连带责任赔偿原告韦万荣损失1800元，对于被告韦高令支付了超出自己赔偿数额540元的部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款的规定，被告韦高令有权向其他连带责任人（盗窃犯）追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六项）的规定，判决如下：
被告韦高令承担连带责任赔偿原告韦万荣1800元。二
二、驳回原告韦万荣的其他诉讼请求。
上述给付金钱义务，限本判决生效后十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，由被告韦高令负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。同时交纳上诉费66元至百色市中级人民法院诉讼费账户。
审 判 长 陈卫革
审 判 员 杨思胜
人民陪审员 杨付山
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李贞谕
《中华人民共和国侵权责任法》
第九条第一款教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿�额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
复原状。（六）
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；