江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民终3685号
上诉人（原审原告）：胡帮月，男，1965年3�20日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
上诉人（原审原告）：李茂成，男，1965年1月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李志锋，江苏典筑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李跃平，男，1960年3月2日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。
原审第三人：江苏中鸿建筑装饰工程有限公司,住所地江苏省泗洪县车门乡工业园区工业大道东侧。
法定代表人：陈部，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓刚，江苏永明晖律�事务所律师。
上诉人胡帮月、李茂成因与被上诉人李跃平、原审第三人江苏中鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称中鸿公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（以下至裁定主文前简称开发区法院）作出的（2017）苏0891民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
胡帮月、李茂成上诉请求：1.请求撤销开发区法院（2017）苏0891民初2746号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：开发区法院以“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”驳回了上诉人一审要求停止执行的诉讼请求。上诉人认为一审判决错误，理由如下：
一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，上诉人对执行标的享有优先受偿权，应当优先执行。根据该司法解释第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案执行标的为开发区法院扣划的96.2万元工程款，上诉人在淮安市淮安区人民法院（以下简称淮安区法院）作为申请执行人已根据生效判决对该工程款享有优先受偿权，而本案被上诉人李跃平不享有优先受偿权，故被上诉人无权对该款项进行执行。
二、根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》规定，开发区法院无权对96.2万元工程款执行。根据该批复第一条规定“……已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权，自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入拍卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”淮安区法院已针对该96.2万元要求开发区法院移送执行，但开发区法院拒不执行，属于执行程序违法行为，同时也说明开发区法院对此工程款无执行权，开发区法院也不能依据首封法院资格剥夺上诉人的优先权。
三、根据江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）2015年7月2日公�的《执行异议之诉案件审理指南》第24条、25条规定，上诉人在主张优先受偿权时，开发区法院不得对该工程款进行执行。
综上，一审判决适用法律错误，一审法院驳回上诉人一审诉讼请求无法律依据，故上诉人提起上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人李跃平辩称：一、李跃平、中鸿公司、上诉人之间的法律关系。上诉人在一审法院提供的建设施工合同证明承包人是中鸿公司，与上诉人无关。即使上诉人挂靠中鸿公司以该公司的名义进行工程施工，但其挂靠行为是非法的，其本身就存在明显过错应承担相应风险。而李跃平是善意的，其债权是合法有效的，已经法院调解书确认，应得到法律的保护。上诉人与中鸿公司的承包合同不可能产生任何所有权，该合同最多只能在双方之间产生债的关�。江苏高院《执行异议之诉案件审理指南》第23条规定，人民法院针对建设工程发包人应给付承包人的工程款到期债权实施强制执行，实际施工人以其与承包人之间存在挂靠关系、其应享有工程款债权为由提起执行异议之诉的，应当不予支持。实际施工人可以根据合同相对性原则，向承包人主张债权。
二、涉案款项所有权应归于中鸿公司。被扣划账户属于中鸿公司，账户中的款项属于中鸿公司。至于上诉人与中鸿公司之间是什么关系，并不影响该账户中款项属于中鸿公司所有的性质。涉案款项存放在中鸿公司开设的银行账户内，并未交付给上诉人。因中鸿公司与上诉人之间并未完成涉案款项的交付，故上诉人主张其对涉案款项享有所有权没有依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券的权利人，应按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。涉案款项应属于中鸿公司。即便上诉人挂靠中鸿公司，完成了涉案工程的实际施工，但是中鸿公司作为书面施工合同的承包人，淮安区法院判决认定上诉人有权收取工程款，是符合法律规定的，并无不妥。上诉人主张中鸿公司不是实际的施工人，不享有工程款的所有权和请求权，无事实和法律依据。建设工程合同的承包人享有优先权前提是发包人逾期不支付工程款，而优先权的对象是建设工程本身而非工程款。故淮安区法院判决确认上诉人对发包人已支付给中鸿公司的工程款享有优先受偿权没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查�、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。淮安区法院在2017年6月20日作出（2017）苏0803民初1498号民事判决书，是在本案执行扣划行为之后，故本案中不能以上述判决书排除执行。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人中鸿公司述称，胡帮月、李茂成提出的上诉请求具有事实和法律依据，应予以支持。二审法院应撤销开发区法院的一审判决。
原告魏安来、丁祖跃、胡帮月、李茂成向一审法院提出诉讼请求：1.停止执行第三人中鸿公司账户资金96.2万元；2.确认第三人中鸿公司工程款96.2万元为原告所有；3.确认原告对本案工程款96.2万元享有优先权。事实和理由：淮安区法院（2017）苏0803民初1498号民事判决书判决四原告对包括本案在内的四个案件合计3025148.49元享有优先受偿权，该判决书已生效，并已进入淮安区法院强制执行程序，所以原告对本案争议的96.2万元主张优先权，开发区法院应停止对该款的强制执行。
一审法院认定事实：李跃平诉中鸿公司淮安分公司、中鸿公司民间借贷纠纷一案，该院于2015年8月15日作出（2015）淮开民初字第2465号民事调解书，协议如下：一、中鸿公司淮安分公司、中鸿公司同意于2016年2月20日前将中鸿公司向盱眙县住房和城乡建设局交纳的70万元暂存款提取后直接支付给李跃平用以偿还借款70万元；若未能按期支付，则原告李跃平有权申请法院强制执行中鸿公司淮安分公司、中鸿公司资产直至全部款项执行到位，同时中鸿公司、中鸿公司盱眙县帝景国际项目工程款中另行支付5万元作为违约金；二、中鸿公司、中鸿公司淮安分公司同意于2016年2月20日前从中鸿公司盱眙帝景国际项目工程款中支付李跃平利息（以50万元为本金按照月息1.5分从2013年2月7日计算至实际还款之日；以20万元为本金按照月息1.5分从2013年4月9日计算至实际还款之日），并承担律师费10000元；三、双方无其他争议，此次纠纷一次性解决；四、本案诉讼费10800元，减半收取5400元，保全费4020元，合计9420元，中鸿公司淮安分公司、中鸿公司自愿负担（该款已由原告预交，被告于2016年2月20日前给付原告）。因中鸿公司淮安分公司、中鸿公司未按法律文书履行义务，李跃平向该院申请执行。在执行过程中，一审法院于2016年7月7日向淮安市淮安区城投置业有限公司（以下简称淮安城投公司）发出（2016）苏0891执271号协助执行通知书，要求协助扣留中鸿公司工程款96.2万元。
2016年5月10日，淮安区法院向淮安城投公司发出（2015）淮法执字第2744号协助执行通知书，要求协助扣留中鸿公司工程款214044元。2016年5月19日，淮安区法院向淮安城投公司发出（2016）苏0803执1748号协助执行通知书，要求协助扣留中鸿公司工程款856755.49元。2016年10月26日，淮安区法院向淮安城投公司发出（2015）淮法执字第1601号协助执行通知书，要求协助扣留中鸿公司工程款992349元。
2017年2月10日，淮安城投公司依据法院上述协助执行通知书，将应当支付风景城邦小区的涉案工程款汇入中鸿公司在中国建设银行股份有限公司淮安楚州支行账户（账号32×××64）3025148.49元。2017年2月，一审法院从中鸿公司银行账户扣划96.2万元。因魏安来、丁祖跃提出执行异议，该院于2017年6月7日作出（2017）苏0891执异4号执行裁定书，驳回魏安来、丁祖跃执行异议。魏安来、丁祖跃不服执行裁定书，向该院提出执行异议之诉，提出上列诉请。
该院另查明，魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃与中鸿公司、淮安城投公司建设工程合同纠纷一案，淮安区法院2017年3月15日立案后，于2017年6月20日作出（2017）苏0803民初1498号民事判决书，判决：一、被告中鸿公司于本判决生效后十五日内给付原告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃工程款3025148.49元；二、原告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃在被告淮安城投公司协助法院汇款至被告中鸿公司的工程款3025148.49元范围内享有优先受偿权；三、驳回原告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃的其他诉讼请求。
一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。如果案外人就执行标的享有足以排除强制执行民事权益的，判决不得执行该执行标的，反之则判决驳回案外人的诉讼请求。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，原告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃提出排除执行异议的生效法律文书在工程款96.2万元被冻结之后作出，故原告魏安来、胡帮月、李茂成、丁祖跃的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决驳回原告魏安来、丁祖跃、胡帮月、李茂成的诉讼请求。案件受理费13420元，由原告魏安来、丁祖跃、胡帮月、李茂成负担。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人胡帮月、李茂成在开发区法院执行过程中，未对执行标的提出异议。在异议人魏安来、丁祖跃不服开发区法院（2017）苏0891执异4号执行裁定提出案外人执行异议之诉后，胡帮月、李茂成于2017年8月14日书面申请作为原告共同诉讼，一审法院予以准许。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款第一项规定，原告胡帮月、李茂成对本案执行标的并未提出异议，故胡帮月、李茂成不具备本案的原告资格。一审判决适用法律错误，应予纠正。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款第一项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初2746号民事判决关于“驳回原告胡帮月、李茂成的诉讼请求”部分；
二、驳回胡帮月、李茂成的起诉。
一审案件受理费13420元，两上诉人未实际交纳；二审案件受理费13420元，上诉人胡帮月、李茂成与魏安来、丁祖跃只预交一份案件受理费，故本院不予退还。
本裁定为终审裁定
审判长 李 玲
审判员 董国华
审判员 庞海涛
二〇一八年三月二日
书记员 程 莹