江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1199号
上诉人（原审被告）：江苏金科地产投资有限公司,住所地江苏省连云港市连云区墟沟中山西路267号。
法定代表人：傅伟军，董事长。
委托诉讼代理人：刘入涛，江苏宏浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彪，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:程井余,男,1961年7月30日出生,汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：郭中方，江苏田湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢帅，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人江苏金科地产投资有限公司（以下简称金科公司）因与被上诉人程井余民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5252号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金科公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回程井余的诉讼请求。
事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系也不存在商品房买卖关系。上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同的款项来源是王标借给上诉人的高利贷，为了规避高利贷利息不受法律保护，将高额利息以被上诉人名义与上诉人签订商品房买卖合同，以合法形式掩盖非法目的，使高利贷的利息受到合法保护。上诉人欠王标的借款本金及受法律保护的利息均已归还完毕，剩余部分为高利贷的利息不受法律保护。因此，被上诉人起诉要求归还借款本金和利息没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。二、退一步讲，假设双方之间存在借贷关系也超过了诉讼时效，应依法驳回起诉。被上诉人至今没有出面，上诉人与被上诉人从未谋面，被上诉人签订商品房买卖合同时也是委托王婷婷代签的，其从未向上诉人主张任何的权利，而且签订商品房买卖合同时涉案房屋未建设，未取得预售许可证，是一份无效合同，不受法律保护。因此，被上诉人的起诉要求归还借款本金和利息没有法律依据，依法应予以驳回。
被上诉人程井余辩称，一、一审判决认定事实清楚。连云港市连云区人民法院（以下简称连云区法院）已生效（2016）苏0703民初3774号民事裁定书明确认定上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，而且在该案审理中，上诉人自己认可双方之间的商品房买卖合同名为商品房买卖实为借贷。上诉人称与被上诉人之间不存在借贷关系也不存在商品房买卖关系，与其此前的说法矛盾，不符合事实，明显是逃避责任的借口。上诉人支付了450万元，而且按照上诉人的指定，付给上诉人外甥、公司会计姚陈喆，至于上诉人将收到的钱用于公司项目建设，还是用于偿还公司债务，还是出借给第三方，均与被上诉人无关。二、一审判决适用法律正确，本案未超过诉讼时效。被上诉人就商品房买卖合同履行事宜一直向上诉人交涉，并以商品房买卖合同纠纷为由向连云区法院提起诉讼，要求上诉人返还购房款及利息并赔偿损失，上诉人在诉讼中认为双方之间是名为商品房买卖，实为借贷关系，当时并未提出诉讼时效抗辩。本案的诉讼时效应从连云区法院（2016）苏0703民初3774号民事裁定书生效之日起计算，被上诉人主张借款的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
程井余一审诉讼请求：1.判令金科公司归还程井余借款450万元及利息4574425元（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂从2012年7月26日起计算至起诉之日，应计算至判决给付之日止）；2.金科公司承担本案诉讼费用。
事实和理由：2012年7月25日，程井余与金科公司签订《商品房买卖合同》，由程井余购买金科公司开发的金源金凤凰城大润发B楼商业一层南入口左右商品房，建筑面积1250平方米，总价款450万元.同时，双方还签订备忘录，约定如金科公司在2012年10月25日前退还程井余的购房款，金科公司同意补偿给程井余675000元，程井余同意终止2012年7月25日与金科公司签订的购房协议。同日，程井余按照金科公司的委托付款书指示将全部购房款支付给金科公司指定的第三人，金科公司向程井余开具一张收据，载明收到程井余（房款）450万元。金科公司将所涉商品房销售他人，也对程井余支付的款项本息不予返还。程井余以商品房买卖合同纠纷向连云区法院提起诉讼，连云区法院认为双方之间名为商品房买卖，实为借贷关系，驳回程井余要求履行商品房买卖合同之起诉。现提起诉讼，请求判决金科公司归还程井余借款本息。
为支持其诉讼请求，程井余提交了：1.商品房买卖合同，2.备忘录，证明2012年7月25日程井余与金科公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由程井余购买金科公司开发的金源金凤凰城大润发B楼一层南入口左右商铺，房屋总价款450万元，同时双方还签订《备忘录》一份，约定如金科公司在2012年10月25日前全额退还程井余的购房款即450万元，金科公司同意补偿给程井余675000元，程井余同意终止2012年7月25日签订的购房协议，双方互不追究责任，上述两份协议相互印证，说明程井余与金科公司真实意思表示及借款还款，而不是商品房买卖，双方是民间借贷关系，金科公司向程井余借款450万元；3.委托付款书，证明金科公司指示程井余将450万元款项支付给姚陈喆，程井余支付给姚陈喆的款项视同支付给金科公司；4.程井余向姚陈喆转账凭证450万元；5.工商服务也同意收款收据，证明程井余根据金科公司指示将450万元款项支付给姚陈喆，金科公司向程井余出具收据已收到450万元款项，程井余已通过转账方式将450万元支付给金科公司；6.连云区法院（2016）苏0703民初3774号民事裁定书，证明程井余曾向连云区法院提起诉讼，要求金科公司返还购房款450万元及利息，连云区法院作出（2016）苏0703民初3774号民事裁定书确认程井余与金科公司之间成立民间借贷关系，因此程井余与金科公司双方之间成立借贷关系的事实经法院生效的法律文书确认，金科公司应归还程井余借款450万元及利息。
金科公司一审辩称，程井余与金科公司不存在借贷关系也不存在商品房买卖关系，即使程井余与金科公司之间存在借贷关系也超过了诉讼时效，请求驳回程井余起诉。
为支持其观点，金科公司提交了第一组证据包括金科公司制作的借还款详细说明、2010年2月1日金科公司与王标、胡启元签订的名为买卖实为借贷的《购房协议》、（2012）连民初字0041号民事调解书、还款凭证、2012年1月6日金科公司与王标的关联人王晶晶、王占朴、王婷婷、吴群的债权转让协议及相应的商品房买卖合同等，证明本案中450万元系实际借款人王标将高额利息转让到名义上的借款人，即本案程井余，以合法形式掩盖非法目的；其次证明本案450万元的由来。第二组证据包括2012年7月25日程井余与金科公司签订商品房买卖合同当时的录音光盘及文本、2016年10月19日实际借款人王标向金科公司公司姚陈喆催要借款的录音光盘及文本，证明王标是本案的实际出借人；本案程井余的款项是通过走账使形式上合法的一种手段。
一审法院经审理认定事实如下：2012年7月25日，程井余与金科公司签订《商品房买卖合同》，合同约定了由程井余购买金科公司开发的金源金凤凰城大润发B楼商业一层南入口左右商铺，建筑面积1250平方米，共12间，每平方米单价3600元，总金额450万元；金科公司应当在2014年2月28日前将同时商铺交付使用等内容。同日，程井余与金科公司双方又签订备忘录一份，内容是如金科公司在2012年10月25日前全额退还程井余的购房款，金科公司同意补偿给程井余675000元，程井余同意终止2012年7月25日与金科公司签订的购房协议，双方互相不追究责任。合同订立当日，程井余按照金科公司的委托付款书指示将450万元分两次通过银行转给金科公司指定的姚陈喆，金科公司向程井余出具收据，载明收到程井余往来款（房款）450万元。由于金科公司没有按备忘录退还程井余的购房款，也没有按商品房买卖合同将商铺交付，程井余于2016年11月29日向连云区法院起诉，请求判令解除程井余、金科公司于2012年7月25日签订的《商品房买卖合同》；金科公司返还购房款450万及利息1164000元（利息暂从2012年7月26日起计算至起诉之日，应计算至判决给付之日止）；金科公司赔偿程井余房屋差价损失500000元（暂按4000元/平方米计算房屋差价，应以市场价为准计算房屋差价）；金科公司按已付购房款一倍赔偿程井余损失450万元等。连云区法院审理后认为，程井余与金科公司的真实意思表示是借款还款，而非商品房买卖，作出（2016）苏0703民初3774号民事裁定书驳回程井余起诉，程井余与金科公司对该裁定未提起上诉，该裁定生效。现程井余以金科公司未还借款为由起诉。
一审法院认为，程井余与金科公司之间虽存在商品房买卖合同，但双方又签订了备忘录，且金科公司也未按商品房买卖合同交付商铺，连云区法院作出的已生效裁定中认为，程井余与金科公司的真实意思表示是借款还款，而非商品房买卖，故程井余与金科公司之间实际存在的是借贷关系。程井余转给金科公司的购房款450万元实际是出借款，双方备忘录中金科公司同意补偿给程井余的675000元实际是借款期间按月息5%计算的利息。金科公司辩称程井余与金科公司不存在借贷关系也不存在商品房买卖关系，即使程井余与金科公司之间存在借贷关系也超过了诉讼时效，与事实不符，其提交的证据不能否定程井余出借给其450万元的事实，其证据中与王标之间的往来与本案无关，诉讼时效方面程井余也就商品房买卖合同一直向其主张，故金科公司的辩称一审法院不予采纳。程井余要求金科公司承担归还借款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：金科公司应于判决生效后十日内向程井余归还借款450万元及利息（从2012年7月26日起至实际给付之日，按年息24%计算）。案件受理费75321元及保全费5000元（程井余已预交），由金科公司负担。
二审期间,上诉人金科公司没有提交新证据。
被上诉人程井余提交下列证据：1.答辩状一份，证明在连云区法院审理的程井余诉金科公司商品房买卖合同纠纷一案中，金科公司提交的答辩意见认可双方之间的商品房买卖合同是名为商品房买卖实为借贷关系，现金科公司辩称与程井余之间不存在借贷关系也不存在商品房买卖关系，与其此前的说法矛盾，不符合事实。2.王晶晶、王占朴与金科公司商品房买卖合同纠纷案庭审笔录各2份。3.连云区法院（2012）港民初字第1040号民事调解书。4.连云区法院（2012）港民初字第1041号民事调解书。2-4证明：已经生效的调解书确认王晶晶、王占朴的款项性质是购房款，不存在上诉人辩称的款项事实，上诉人所称其与案外人王标、胡启元、王晶晶等人之间的款项往来与本案无关，与程井余无关。
金科公司质证意见为：对证据1答辩状的真实性没有异议，但对证明目的有异议，在该答辩状中上诉人已明确名为商品房买卖实为借贷中真实的出借人为王标。证据2的真实性没有异议，但证明目的有异议，在庭审笔录中上诉人并未承认该款项为购房款。对证据3、4真实性没有异议，证明目的有异议。
本院对程井余提交的上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，在（2016）苏0703民初3774号即程井余起诉金科公司商品房预售合同纠纷中，金科公司提交的书面答辩状中称其认为该案应该是民间借贷纠纷，而非商品房买卖合同纠纷。
本案的争议焦点是：1.一审法院对程井余与金科公司之间法律关系的认定是否正确。2.本案起诉是否已过诉讼时效。
关于金科公司上诉称其与程井余不存在借贷关系也不存在商品房买卖合同的上诉理由，本院认为，判断当事人之间法律关系的性质，不能仅看合同的名称、形式和内容，更重要的是分析当事人之间法律关系的实质。本案双方当事人签订《商品房买卖合同》的同一天，签订了《备忘录》，金科公司向程井余出具了《委托付款书》。而当时所涉商品房尚未开工建设，更没有取得预售许可证，所涉商品房为商业经营使用的门面房，但双方约定的单价，比当时同地段的商品住宅房的价格还要低，该合同的约定不符合商品房买卖的正常交易习惯。根据双方提交的证据，可以认定双方并非以取得涉案房屋为目的，其真实意思表示是借款还款。金科公司在（2016）苏0703民初3774号一案中的答辩亦自认双方是民间借贷关系，现金科公司称其与程井余不存在借贷关系也不存在商品房买卖合同关系的上诉理由不能成立。一审法院认定本案双方当事人之间实际是借贷关系并无不当，本院对金科公司此项上诉理由不予采纳。
关于本案起诉是否已过诉讼时效。本案双方当事人于2012年7月25日签订《商品房买卖合同》，2016年11月29日，连云区法院受理了程井余诉金科公司商品房预售合同纠纷案，案号为（2016）苏0703民初3774号。该院认为程井余与金科公司的真实意思表示是借款还款，而非商品房买卖，于2017年5月26日依法裁定驳回了程井余的起诉。至此，程井余知其与金科公司之间系借款还款关系。2017年6月27日程井余向一审法院提起民间借贷诉讼，金科公司在该案中并未提出诉讼时效问题。在本案中金科公司提出双方若存在借贷关系，程井余的起诉也超过了诉讼时效。本院认为，本案的诉讼时效应从（2016）苏0703民初3774号案生效之日起计算，程井余本案起诉并未超过诉讼时效，金科公司此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人金科公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75321元，由江苏金科地产投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年四月二十八日
法官助理 张荣洹
书 记 员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。