武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0125民初602号
原告：包商银行股份有限公司呼和浩特武川支行。
负责人：陈绪忠，支行行长。
委托诉讼代理人：孙宇，男，1991年1月16日，回族，住所地呼和浩特市武川县平安西街呈祥路宏园综合楼，系该银行职工。
委托诉讼代理人：王瑾，女，1990年10月26日，汉族，住所地呼和浩特市武川县平安西街呈祥路宏园综合楼，系该银行职工。
被告：于建波，无固定职业，住呼和浩特市。身份证号码：×××
被告：苏亚南，无固定职业，住呼和浩特市。身份证号码：×××
被告：孙铁根，无固定职业，住呼市。身份证号码：×××
被告：郭春艳，无固定职业，住呼市。身份证号码：×××
原告包商银行股份有限公司呼和浩特武川支行(以下简称包商银行）诉被告于建波、苏亚南、孙铁根、郭春艳借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理，原告包商银行的委托诉讼代理人孙宇、王瑾，被告于建波、孙铁根、郭春艳到庭参加了诉讼，被告苏亚南经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告包商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告于建波、苏亚南、孙铁根、郭春艳偿还原告借款本金107174.73元，支付借款利息784.30元；截止到2017年6月20日待归还罚息暂记为6347.99元；2017年6月20日至实际给付清的罚息按照合同约定继续计算；2.请求判令四被告支付违约金7500元；3.由被告承担原告为实现债权所支出的必要费用和诉讼费用；4.判令被告孙铁根、郭春艳对共同借款人的债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告于建波、苏亚南（共同借款人）以给呼市第三职业中专印刷宣传册为由，于2016年2月1日向原告申请借款，2016年3月18日与原告包商银行签订了编号为×××的《个人借款合同》，约定从原告处借款150000元借款期间为2016年3月18日至2017年3月17日，借款年利率16.8%。同时借款合同第十三条明确约定被告不履行或者不完全履行合同约定义务，应向原告支付本金5%的违约金。被告孙铁根、郭春艳为于建波、苏亚南的借款提供担保，并与原告签订了《保证合同》和《承诺书》，自愿为于建波、苏亚南借款承担连带保证责任。合同签订后，原告支付了150000元借款，被告仅偿还部分本息，剩余本息经原告多次催要，借款人以经营亏损为由不予归还借款。保证人也没有承担还款义务。为维护原告的合法权益，提起诉讼，要求借款人共同归还借款本息，保证人承担连带还款的保证责任。起诉后保证人孙铁根于2017年7月16日偿还借款10000元，7月17日偿还借款10000元，现尚欠本金87174.73元。
被告于建波辩称，首先借款合同约定借款是150000元，原告强制扣取20000元作为其定期存款，以致借款人实际借款额为130000元；其次，原告以一年期等额本息15%计算利息，导致借款人借款的实际利用率低，出现资金断裂、无法经营的状况。而且按借款金额每月递减，借款利息不变的方式计算，此借款协议实属高利贷，严重侵害借款人的利益。再次，原告要求借款人签订霸王条款，必须要求借款人寻找共同借款人和担保人。本案中其实并不存在共同借款人及担保人，资金是借款人本人使用，与共同借款人和担保人没有关系，银行要求必须提供共同借款人及担保人是一项霸王条款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》解释第五十四条第二款的规定”共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意抵押无效”。而担保人并未履行抵押担保手续，共同借款人也未在合同上签字，所以共同借款人和担保人没有承担权利义务的责任。而且原告在还款期内，未经共同借款人及担保人同意擅自要求借款人改变还款计划，更加说明共同借款人和担保人没有承担权利义务的责任。综上所述，答辩人认为原告违规放款及霸王条款的行为侵害了借款人的权益，应受到处罚以及对受害人进行赔偿，赔偿金额应按照借款合同所载150000元计算。并请求法院判令驳回原告的诉讼请求，并由原告承担一切诉讼费用，并向与本案无关的被告道歉,我方保留对原告就赔偿的诉讼权。
被告孙铁根辩称，我不知道于建波借款的事，于建波领着包商银行的人去我的店里找我签的字，当时是在空白纸上签的，我不应该承担保证责任。今年7月包商银行就此事起诉后找到我，经过我们几方协商，包商银行的工作人员承诺如果于建波交20000元就撤诉，但当时于建波拿不出，所以我才借钱代于建波交了20000，我交的20000并不是偿还借款，是为了让原告撤诉。
被告郭春艳辩称，我对于建波借款一事毫不知情，我从未去过原告处签过借款保证任何签名，我不应该承担本案的保证责任，也不应该是本案的被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对原告出示的证据：四被告身份证、结婚证，《个人借款合同》，《保证合同》，《保证承诺书》，《借据》，《个人账户对账单》；来源合法，内容真实，能够证明于建波、苏亚南作为共同借款人向原告借款150000元，孙铁根和郭春艳对借款偿还承担连带保证，以及借款偿还的明细情况，本院予以确认；《还款计划表》因借款人没有签字进行确认，对原告证明借款人应按照该计划还款的证明内容本不予确认。
对被告于建波出示的个人账户对账单要证明其实际使用130000元借款，按照130000元承担还款责任，因原告已经按照于建波提供的账户转入150000元，该证据不能证明被告于建波主张的，故不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于建波、苏亚南系夫妻，2016年2月1日于建波以给呼市第三职业中专印刷宣传册为由，向原告申请借款，2016年3月18日于建波、苏亚南（共同借款人）与原告包商银行签订了《个人借款合同》，约定从原告处借款15万元，借款期间为2016年3月18日至2017年3月17日，借款年利率16.8%，第十三条第（三）款第（1）项约定贷款逾期罚息利率为合同约定贷款利率基础上加50%；同时借款合同第十三条第（五）款约定被告不履行或者不完全履行合同约定义务，应向原告支付本金5%的违约金。第六条第（一）款约定，贷款人将贷款发放至借款人指定的账户后，即视为贷款人履行了发放贷款的义务并且借款人已经收到贷款人提供的贷款，利息从贷款人将贷款发放至借款人指定账户之日起计息。借款人偿还借款本息方式按照本合同第十四条第（六）款。第十四条第（六）款约定，借款人偿还借款本息方式为：以本合同各方另行签字确认的《还款计划表》为准。被告孙铁根和妻子郭春艳为于建波、苏亚南的借款提供担保，并与原告签订了《保证合同》和《承诺书》，约定对于建波借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2016年3月18日转入被告于建波账户150000元。从2016年4月25日开始到合同约定的借款期，于建波共支付原告本息81880.84元；2017年3月28日支付本息1000.02元。2017年7月16日和17日被告孙铁根支付原告20000元。
本院认为，本案争议的焦点是：一、于建波的实际借款是多少；二、被告于建波贷款超期利率及违约金是否应当调整；三、保证人是否应当承担保证还款责任。
对于第一个争议焦点，本院认为，依法成立的合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告于建波、苏亚南向原告借款150000元，原告于2016年3月18日将贷款转入于建波指定的个人账户，依照双方在《借款合同》第六条第一款的约定，原告完成发放贷款的义务；至于被告于建波辩称原告转入其账户中的2万元无法使用，系双方另行约定的事项，故对于建波提出的借款合同属于霸王合同条款，实际借款130000元，因此给借款人造成损失应予补偿，因其就主张事实未提交证据证明，故对其该答辩意见不予支持，本院确认于建波借款金额为150000元。
对于第二个争议焦点，本院认为，借贷双方在借款合同第十三条第（三）款第（1）项约定”贷款逾期罚息利率为合同约定贷款利率基础上加50%”。罚息的约定即为对贷款人逾期还款违约责任的处罚，作为银行业的金融机构，在借款合同中已经约定逾期还款的罚息责任，又约定逾期违约金，属于逾期罚则的重复约定，且双方在借款合同中约定借款利率16.8%，逾期利率上浮50%后，罚息合计利率为25.2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，作为民间借贷，允许利率适当高于金融机构的贷款利率，但仍然限制在年利率24%以内，而原告对借款人逾期罚息和违约金合计已经超过年利率24%。故对被告于建波认为原告罚息利率过高，应予降低且不应支付违约金的答辩意见予以支持，对被告于建波、苏亚南贷款逾期利率本院调整为年利率24%。对原告要求支付7500元违约金的诉讼请求不予支持。
对于第三个争议焦点，被告孙铁根和郭春艳提出其不知于建波借款情况，郭春艳没有在保证合同和承诺书上签字，不应承担保证责任，在原告出示的保证合同和承诺书中，孙铁根、郭春艳作为保证人在保证人一栏签字确认，在庭审中孙铁根和郭春艳对其主张不承担保证责任的事实及请求未能提供相应证据证明，根据《中华共和国担保法》第十二条”同一债务由两个以上保证人的，保证人约定按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”的规定，对原告要求孙铁根、郭春艳承担连带保证还款责任的诉讼请求本院予以支持。
被告于建波、苏亚南应还偿还本金及利息的认定：约定的借款本金150000元，借款期间为2016年3月17日至2017年3月16日，年利率为16.8%，原告出示的《还款计划表》共同借款人均未签字确认，故对原告主张按照该《还款计划表》还款计息的请求本院不予支持，借款人可按照借款到期日还本付息。
借款期间利息为25200元（150000元×16.8%），到2017年3月16日，于建波支付本息为81880.84元，即借款期间已归还本金为56680.84元（811880.84元－25200元）；借款到期后欠本金为93319.16元（150000元－56680.84元），到2017年7月17日共计4个月，按照本院调整后的逾期贷款年利率24%计算为7465.53元（93319.16元×24%÷12个月×4个月），从2017年3月21日到2017年7月17日，被告于建波偿还原告1000.02元，被告孙铁根支付20000元，支付利息7465.53元后，仍欠借款本金79784.67元（93319.16元＋7465.53元－21000.02元）。原告要求被告赔偿因追要贷款支出的其他费用，因其未举证证明支出了合理费用，本院对原告的该请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告于建波、苏亚南归还原告包商银行股份有限公司呼和浩特武川支行借款79784.67元，利息计算至2017年7月17日，逾期继续按照年利率24%计算利息，款于本判决生效后10日内付清；
二、被告孙铁根、郭春艳对被告于建波、苏亚南上述借款本息归还承担连带保证责任;
三、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特武川支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1369元，由被告于建波、苏亚南承担897元，原告包商银行股份有限公司呼和浩特武川支行承担472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判员 杨树祯
二〇一七年十月十六日
书记员 白 娟