湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂05行终35号
上诉人（原审原告）王家新，男，1972年12月16日出生，汉族，个体司机，住枝江市。
被上诉人（原审被告）枝江市公安局。住所地：枝江市马家店街办友谊大道***号。
法定代表人苏才峰，该局局长。
委托代理人向新星，该局仙女派出所指导员。代理权限为特别授权。
委托代理人刘俊丽，该局法制大队民警。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）宜昌市公安局。住所地：宜昌市伍家岗区城东大道***号。
法定代表人刘红洲，该局局长。
委托代理人钱亮，该局法制支队民警。代理权限为特别授权。
上诉人王家新因诉被上诉人枝江市公安局、宜昌市公安局治安管理行政处罚及行政复议一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，原告王家新与案外人张玉蓉均系利用私家车在枝江市火车北站进行私人营运的私家车主。双方因客源发生争执后，在张玉蓉还未撤离安全地带时，王家新欲开车载客离开，张玉蓉遂扒住王家新车门予以阻止，王家新未停车，而是继续开车前行，直到车站停车场收费处才不得不停车。至此，王家新已开车将张玉蓉拖行近150米，造成张玉蓉膝盖轻微伤。被告枝江市公安局接到张玉蓉报警后，经过询问及调查，于2016年5月3日作出枝公（仙）行决字〔2016〕136号《行政处罚决定书》，决定对王家新故意伤害的违法事实处以拘留五天及罚款200元的行政处罚，并于当天送达、执行。王家新不服该《行政处罚决定书》，于2016年6月2日向宜昌市公安局申请行政复议，宜昌市公安局于同年6月3日受理后采取书面审查方式对案件进行了审查，认为枝江市公安局作出的枝公（仙）行决字〔2016〕136号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）之规定，于同年8月1日作出宜公复决字〔2016〕22号《行政复议决定书》，维持被告枝江市公安局作出的枝公（仙）行决字〔2016〕136号《行政处罚决定书》，并于同年8月3日邮寄送达给原告，原告于同年8月5日收到该《行政复议决定书》。原告仍不服，于同年8月22日向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告枝江市公安局作出的枝公（仙）行决字〔2016〕136号《行政处罚决定书》和被告宜昌市公安局作出的宜公复决字〔2016〕22号《行政复议决定书》。
原判认为，原告王家新明知开车拖行他人极易造成他人身体受到伤害，但其仍然放任伤害后果的发生，其性质已构成故意伤害，被告枝江市公安局依法对其进行行政处罚并无不当。原告王家新诉称其无伤害他人故意的观点，与事实不相符，法院不予支持。王家新诉称其在询问笔录上签名确认其到达及离开枝江市公安局仙女派出所的时间（2016年5月2日12时5分到达、5月3日12时离开）时，可能系其在在空白处签名之后枝江市公安局再填写内容的观点，无证据证实，枝江市公安局亦不认可，法院不予认定。无法律规定行政处罚告知必须在对违法行为人进行询问的同时进行，王家新亦无证据证明被告对其进行行政处罚告知时仍处于询问期间，故王家新认为行政处罚告知笔录上载明的时间“2016年5月3日13时30分”可证明被告枝江市公安局对其询问期限超过了法定24小时，枝江市公安局执法程序违法的观点，法院亦不予支持。综上，被告枝江市公安局2015年5月3日作出的枝公（仙）行决字〔2016〕136号《行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法，依法应予支持。被告宜昌市公安局对上述处罚决定书经过复议作出的宜公复决字〔2016〕22号《行政复议决定书》认定的事实清楚、适用依据正确、程序合法。对上述二被告的两个行政行为，应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王家新的诉讼请求。
上诉人王家新上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人与案外人张玉蓉的询问笔录都证实上诉人的车辆已经起步，在行驶过程中被张玉蓉伸手拦截、扒车，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的规定，属于非法拦截扒乘机动车，影响交通工具正常行驶的行为。但原审判决没有依法认定张玉蓉的上述违法事实。2、上诉人并没有伤害张玉蓉的故意，张玉蓉不扒车根本就不会受伤，其所受的轻微擦伤是由于自己的违法行为造成的，上诉人在处理张玉蓉的扒车行为上最多存在过失。二、被上诉人枝江市公安局的民警在处理上诉人与张玉蓉之间的矛盾纠纷过程中，采取激化矛盾的工作方式，违反了公安部《公安机关治安调解工作规范》中的相关规定。上诉人与张玉蓉本来都是同意调解的，并形成了书面的调解协议，上诉人已经在调解协议上签字（上诉人要求被上诉人枝江市公安局在一审中提供但其没有提供），但被上诉人枝江市公安局仙女派出所所长刘涛却不顾当事人的合法权益，对上诉人进行言语侮辱遭到上诉人的顶撞，导致调解未能继续，上诉人被行政处罚。三、被上诉人枝江市公安局对上诉人进行询问查证超过法定的24小时。上诉人是2016年5月2日上午11点半左右到枝江市公安局仙女派出所的，离开的时间是5月3日下午2点左右，超过了法定询问查证不得超过24小时的期限。四、被上诉人宜昌市公安局作出复议决定的时间超过法定期限，其复议程序违法。上诉人2016年6月2日向被上诉人宜昌市公安局申请行政复议，上诉人直到同年8月5日才收到宜昌市公安局作出的宜公复决字〔2016〕22号《行政复议决定书》，超过了法定60日的复议期限。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人枝江市公安局的民警违反了公安部《公安机关治安调解工作规范》中的相关规定且对上诉人进行询问查证超过法定的24小时，被上诉人宜昌市公安局的复议程序违法，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人枝江市公安局辩称：一、上诉人王家新所称张玉蓉构成非法拦截扒乘机动车的说法不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项“非法拦截、扒乘交通工具，影响交通工具正常行驶”的违法行为是指没有正当理由或者合法依据随意拦截、扒乘交通工具，阻碍交通工具正常行驶的行为。从枝江北站视频监控和二人询问笔录可知，双方为抢客源发生纠纷，张玉蓉站在上诉人车辆驾驶室外侧将手伸到驾驶室内，想拉住王家新辩理，此时车辆处于极缓慢行驶的状态，王家新不理睬加速前行带动了张玉蓉的手臂，张玉蓉出于本能抓住车窗并要求王家新停车，王家新继续加速行驶，张玉蓉不得不紧抓王家新车辆的车窗导致其被拖行。王家新所称“张玉蓉存在拦截扒乘的违法行为”，但实际上是在双方争执中，张玉蓉为阻止王家新离开而伸手拉他而没有拉住，在王家新车辆行驶过程中为了避免更大伤害，不得已而采取的自保行为。张玉蓉既没有拦截扒乘王家新车辆的主观故意，其行为也未造成阻碍王家新车辆正常行驶的危害后果，故王家新所称张玉蓉行为违法的说法不成立。二、本案中，枝江市公安局的民警组织上诉人与张玉蓉进行调解，因双方调解未达成协议，枝江市公安局对上诉人违反治安管理的行为予以处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定。同时，枝江市公安局最终未对此案进行调解处理也符合公安部《公安机关治安调解工作规范》的相关规定。公安部《公安机关治安调解工作规范》第五条规定“治安调解应当依法进行调查询问，收集证据，在查明事实的基础上实施”，第九条规定“治安调解一般为一次，必要时可以增加一次”。在处警现场，枝江市公安局仙女派出所的民警进行了现场调解，要求王家新将张玉蓉带到医院检查治疗，遭到王家新的拒绝。双方到达派出所后，经过民警一个多小时的劝导，王家新仍不同意张玉蓉提出的到医院检查治疗的要求，王家新虽然表达了要求调解的意愿，但其没有寻求调解的积极行为，最终导致调解不成功。枝江市公安局仙女派出所民警遂将王家新带到办案区调查询问，此时，王家新作出了当天的第二个违法行为（阻碍民警依法执行职务），已不适用调解处理。三、枝江市公安局对王家新的询问查证时间没有超过法定的24小时。王家新被枝江市公安局口头传唤，于2016年5月2日12：05到达仙女派出所，于同年5月3日12：00离开仙女派出所，王家新在询问笔录上已签字认可，枝江市公安局对王家新进行口头传唤及询问查证时限符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、八十三条的规定。因枝江市公安局办案区视频保存时限为三个月，王家新提起本案行政复议时对此未提出异议，其提起本案行政诉讼时已超过三个月时间，枝江市公安局按规定只对询问调查王家新期间的视频进行了刻录保存，没有保留王家新离开仙女派出所办案区的视频，王家新称其2016年5月3日14时才离开仙女派出所的说法查无实据。综上，枝江市公安局作出的枝公（仙）行决字〔2016〕136号《行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人宜昌市公安局辩称：上诉人王家新不服枝江市公安局作出的枝公（仙）行决字〔2016〕136号《行政处罚决定书》，于2016年6月3日向宜昌市公安局申请行政复议。宜昌市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，要求枝江市公安局提交了行政复议答复书及其作出行政处罚的证据、法律依据和其他有关材料，宜昌市公安局依法进行了审查，查明枝江市公安局作出的枝公（仙）行决字〔2016〕136号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年8月1日作出宜公复决字〔2016〕22号《行政复议决定书》，维持了枝江市公安局作出的枝公（仙）行决字〔2016〕136号《行政处罚决定书》，并于2016年8月3日邮寄送达给上诉人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案的被诉行政行为有两个：第一个行政行为是被上诉人枝江市公安局2015年5月3日作出的枝公（仙）行决字〔2016〕136号《行政处罚决定书》，在该《行政处罚决定书》中，被上诉人枝江市公安局认定上诉人王家新在2016年5月2日，与张玉蓉因客源发生争执后，见王家新欲开车载客离开，张玉蓉便上前伸手到王家新车驾驶室内，要求王家新下车。王家新不予理会，开车继续前行，张玉蓉用手抓住王家新的车窗，王家新便开车将张玉蓉拖行约150米，造成张玉蓉膝盖轻微伤的后果，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，已构成了故意伤害的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予上诉人行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。第二个行政行为是被上诉人宜昌市公安局于2016年8月1日作出的宜公复决字〔2016〕22号《行政复议决定书》，在该《行政复议决定书》中，宜昌市公安局认为枝江市公安局作出的枝公（仙）行决字〔2016〕136号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）之规定，维持了枝江市公安局作出的《行政处罚决定书》。
本案当事人争议的焦点问题是：被上诉人枝江市公安局作出的枝公（仙）行决字〔2016〕136号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”
被上诉人枝江市公安局向原审法院提交了其工作人员调取的2016年5月2日事发地枝江北站的视频资料，该视频资料在10:03:43-10:05:49这一时间段清楚地显示出上诉人王家新与张玉蓉因客源发生争执后，王家新欲开车载客离开，张玉蓉遂扒住王家新车门予以阻止，王家新未停车，而是继续加速前行，将张玉蓉拖行到车站停车场收费处才不得不停车，王家新在收费岗亭交完停车费后，仍然继续拖行张玉蓉一小段距离，造成张玉蓉受伤的全过程。经过公安机关伤情鉴定，张玉蓉的损伤程度为轻微伤。上述事实，也得到上诉人王家新的陈述与辩解、张玉蓉的陈述，查获经过，《法医学人体损伤程度鉴定意见书》等证据证实。
根据上述证据，被上诉人枝江市公安局认定上诉人王家新20**年5月2日的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，认定事实清楚，证据充分。
上诉人王家新上诉称被上诉人枝江市公安局的民警违反了公安部《公安机关治安调解工作规范》中的相关规定，不顾当事人的合法权益，对上诉人进行言语侮辱遭到上诉人的顶撞，导致调解未能继续，上诉人被行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本案中，王家新在2016年5月2日的询问笔录中陈述：“我认为这个事情我们双方都有责任，应该各负其责，张玉蓉的医药费应该由其自己承担，她也不应该让我带她到医院去。你们民警调解了一两个小时，我们无法达成协议，我提出要张玉蓉到法院起诉我，张玉蓉还是坚持要我带她到医院其检查，也不愿意签字，我们就这样僵持着”。说明枝江市公安局的民警组织上诉人与张玉蓉进行了调解，但双方经调解未达成协议，枝江市公安局对上诉人违反治安管理的行为予以处罚符合上述法律规定；上诉人亦没有证据证明其与张玉蓉达成了调解协议及枝江市公安局的民警对其进行了言语侮辱。故上诉人的主张不能成立。
需要指出的是，被上诉人宜昌市公安局于2016年6月3日受理上诉人的行政复议申请，同年8月1日作出《行政复议决定书》，但被上诉人宜昌市公安局于同年8月3日才将该《行政复议决定书》邮寄给上诉人，上诉人于同年8月5日才收到该《行政复议决定书》，对其延迟送达行为本院予以指正，但上诉人据此请求撤销该《行政复议决定书》的诉讼请求不能予以支持。
上诉人其他诉讼理由、请求，原审判决已进行论述，本院不再重复。
综上，被上诉人枝江市公安局于2015年5月3日作出的枝公（仙）行决字〔2016〕136号《行政处罚决定书》合法，上诉人请求撤销被上诉人宜昌市公安局作出的宜公复决字〔2016〕22号《行政复议决定书》的诉讼请求不予支持。上诉人上诉理由不予采信。原审判决结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人王家新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 玲
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 陈 悦
附：本判决书引用的主要法律条文
附：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；