大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西审民初字第35号
原审原告狄向敏
委托代理人宋焜
原审被告叶卫东
委托代理人冯建军
原审原告狄向敏与原审被告叶卫东财产损害赔偿纠纷一案。本院于2009年11月12日作出（2009）西民初字第1866号民事裁定，原审原告狄向敏不服裁定，提起上诉，大连市中级人民法院作出（2010）大民一终字第698号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原审原告不服该裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2012）辽审四民申字第683号民事裁定，提审本案。该院于2013年6月19日作出（2013）辽审四民提字第40号民�裁定，撤销原一、二审裁定，指令本院审理。本院于2014年2月10日作出（2013）西审民初再字第8号民事裁定，原审原告不服裁定，提起上诉，大连市中级人民法院于2014年5月8日作出（2014）大审民再字第65号民事裁定，撤销本院（2013）西审民初再字第8号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院立案后，于2014年10月21日公开开庭进行了审理，原审原告狄向敏的委托代理人宋焜、原审被告叶卫东的委托代理人冯建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原审被告因与原审原告间经济纠纷于2007年将原审原告诉至大连市甘井子区人民法院。原审原告因资金周转问题未在判决规定日期还款，遂原审被告申请甘井子区法院强制执行，该院于2008年将原审原告所有的两台铲车查封扣押，并委托原审被告叶卫东代为保管。2008年6月23日原审原告将所欠款项以及滞纳金共计171307.50元交付给甘井子区法院，但原审被告却拒不返还其代保管的铲车，直到2009年1月12日在法院的不断催促下交还铲车，期间，原审原告为正常生产不得不租赁铲车使用，发生租金人民币487200元，原审被告不返还铲车，致使原审原告产生巨大经济损失，故诉至法院，请求判令原审被告赔偿原审原告经济损失487200元。
原审被告辩称，原审原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。1、原审被告是受法院委托代为保管车辆，和原审原告之间就其车辆没有直接的权利义务关系。原审原告无权向原审被告提出诉请。2、原审原告至今没有提供出两台铲车的购买手续即营业手续资质。任何车辆在我国实行的是强制性登记，车辆不经登记，所具有的是原物的价值，并不具有使用价值，在法律上是非法行为，在我国的现行法律只保�合法行为。3、关于原审原告提供的租赁合同及租赁发票原审被告不认可。经调查核实，出租方没有租赁合同所记载的两台铲车的型号。
经审理查明，原审原告狄向敏与原审被告叶卫东因借款纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2006年5月27日作出（2006）甘民合初字第754号民事判决：自本判决发生法律效力后10日内，被告狄向敏偿付原告叶卫东借款人民币150000.00元；逾期付款，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定执行。案件受理费4510.00元、其他诉讼费50.00元，合计人民币4560.00元，由被告承担。狄向敏不服判决，上诉到大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2007年8月6日作出（2007）大民合终字第819号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，案件受理费4510元由上诉人承担。
判决发生法律效力后，叶卫东于2007年8月22日向大连�甘井子区人民法院申请强制执行。大连市甘井子区人民法院作出（2007）甘执字第1872号民事裁定，于2008年6月6日扣押了狄向敏使用的两台5吨铲车，并委托叶卫东保管。狄向敏于2008年6月23日向大连市甘井子区人民法院交齐全部执行款178337.50元，于2008年6月27日交纳执行费2470元。该执行款因其他案件被法院查封，原审被告未收到执行款。
大连市甘井子区人民法院于2008年6月30日裁定解除对被执行人狄向敏使用的两台铲车的扣押，于当日向叶卫东送达裁定，叶卫东拒绝签收，表示等得到执行款才能签字放车。该院告知原审被告，狄向敏已将款付至法院，原审被告现在应当放车，如果不放车，由此产生的责任都将由原审被告承担。2008年8月21日，大连市甘井子区人民法院发出通知责令叶卫东将所保管的车辆还给被执行人狄向敏，逾期要按日赔偿被执行人的损失，情节严重将追究刑事责任。叶卫东妻子到法院后称叶卫东未在大连，不清楚去向，并拒绝在该通知的送达回证上签字。同年8月22日，大连市甘井区人民法院向叶卫东通过特快专递邮寄送达该通知，特快专递退回单注明：去送无人，挂电话说自取，到现在没来，退。注明时间为9月2日。2009年1月7日，叶卫东向大连市甘井子区人民法院交还由其保管的两台铲车，该院于2009年1月12日将两台铲车交给狄向敏。
另查，原审原告狄向敏的妻子张秋峰系大连中燃物资经销部投资人，大连中燃物资经销部系个人独资企业。大连中燃物资经销部与大连市沙河口区佟国安汽车货运于2008年6月24日签订一份租赁合同，双方约定，大连市沙河口区佟国安汽车货运将两台LG9**型号5吨铲车出租给大连中燃物资经销部使用，每台铲车每小时租金200元，每天工作量按6小时计算租金，月底结算当月租金，以现金方式支付租金。租赁期限自2008年6月24日开始，租期不定。大连市沙河口区佟国安汽车货运给大连中燃物资经销部出具了7张合计487200元的收款收据，时间与金额分别为2008年7月31日、91200元，2008年8月31日、74400元，2008年9月30日、72000元，2008年10月31日、74400元，2008年11月30日、72000元，2008年12月31日、74400元，2009年1月12日、28800元。原审原告陈述租金包含铲车使用费、司机报酬及油耗费用。关于铲车的租金是否合理，双方当事人均表示不申请法院进行鉴定。
大连市沙河口区佟国安汽车货运系佟国安开办的个体工商户，2003年5月，该汽车货运在开办的工商档案登记车型为ZL50F5吨装载机。
又查，原审原告狄向敏向大连市中级人民法院申请国家赔偿确认，大连市中级人民法院于2010年9月19日作出（2010）大法确字第6号裁定书，认为：狄向敏在交�执行款后，大连市甘井子区人民法院及时作出了解除查封及扣押的裁定。狄向敏的铲车被解除扣押后迟延返还的原因是叶卫东对该财产故意隐匿、拒不返还，并非法院违法行为所致。尽管原审原告在铲车被叶卫东隐匿期间因额外租用铲车而支付了费用，但该费用损失是由于叶卫东的行为所造成。因此，对大连市甘井子区人民法院超标的查封并异地扣押狄向敏两台使用中的铲车行为不确认违法。
本院所确认的上述事实，有原审原告提供的专用收款收据、法院票据、2008年6月30日甘井子区人民法院（2007）甘执字第1872号民事裁定书及送达回证、笔录、通知及送达回证、国内特快专递邮件详情单、大连市中级人民法院（2010）大法赔确字第6号裁定书、结婚证、营业执照、租赁合同、专用收款收据；原审被告提供的个体运输业开业申请登记及双方当事人陈述等证据�这些证据已经开庭质证和审查，证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案待证事实有关联性，可以采信。
本院认为，大连市甘井子区人民法院将依法扣押的原审原告狄向敏的两台使用中的铲车委托原审被告保管，是法院依法采取强制措施。该院于2008年6月30日裁定解除对原审原告狄向敏两台铲车的扣押，并于2008年8月21日通过通知的形式责令原审被告叶卫东三日内将所保管的车辆还给原审原告狄向敏，并明确通知，逾期要按日赔偿狄向敏损失。原审被告应当在法院通知指定期限内将保管车辆交付给原审原告。原审被告故意隐瞒、拒不返还，直到2009年1月7日才交还由其保管的两台铲车，原审被告主观上具有过错。原审被告未及时交付铲车的过错行为与原审原告另行雇佣铲车的造成的损失有因果关系，原审原告的诉讼请求系侵权之诉，符合侵权行为构成要�，故原审原告主张的合理损失本院应当予以支持。
原审原告主张原审被告赔偿额外租车损失487200元，系依据大连市沙河口区佟国安汽车货运与大连中燃物资经销部签订的租赁合同约定的租金及每天工作量计算，该租赁合同约定的铲车型号吨位与大连市甘井子区人民法院委托原审被告保管的车辆型号吨位相一致，大连中燃物资经销部系原审原告妻子张秋峰投资的个人独资企业，其车辆用于妻子开办的独资企业使用应当符合实际情况。原审原告主张损失的合理期限应当自甘井子区法院解除查封并通过“通知”的形式责令原审被告交付铲车的最后日期开始计算（即2008年8月24日），到原审被告实际交付铲车日为止（即2009年1月7日），合计137天。因原审原告租用的铲车租金包含司机报酬及油耗费用，如果原审原告使用自己所有的铲车，该两项费用需自己负担，故该两项损失不合理，应予以扣除。经查询，2008年大连市市内四区职工月平均工资为3177元［换算成每日平均工资为146.07元（计算方法：3177元÷21.75）］。每台铲车油耗每小时按20升计算，2008年0号柴油每升为6.14元，每台铲车每天油耗736.8元（计算方法：6.14元／升×20升／小时×6小时）。因此，原审原告主张的合理租金损失为86893元［（200元／小时×6小时-146.07元-736.8元）×137天×2台］。
关于原审被告辩称，原审被告是受法院的委托代为保管车辆，和原审原告没有直接的权利义务关系。本院认为，原审原告提起的属于侵权之诉，由于原审被告未按委托方大连市甘井子区人民法院的要求及时返还车辆，造成原审原告额外租用铲车产生的费用，符合侵权之诉的构成要件，应当予以赔偿，故该辩解本院不予采纳。关于原审被告称其保管的车辆没有购买手续及营运手续，其�运不应受法律保护。本院认为，大连市甘井子区法院从原审原告处扣押的车辆，原审原告没有提供购买手续，不能否认该车辆不属于原审原告所有。原审原告车辆用于妻子开办的企业中，没有用于对外出租营运，使用范围限于自用。其是否办理营运手续，属于行政部门的审查范围，和本案原审原告主张损失赔偿没有关系，故该辩解不予支持。关于原审被告称出租方不具有租赁合同约定的型号铲车，不认可原审原告提供的租赁合同及租金收据一节，因租赁合同约定的铲车是否来源于出租方不影响租赁合同的成立。关于租金收据，原审被告既没有提供证据证明收据不真实，又不申请法院对铲车租金价格进行鉴定，故其辩解不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判�如下：
一、原审被告叶卫东于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告狄向敏租金损失86893元。
二、驳回原审原告狄向敏其他诉讼请求。
案件受理费8500元、保全费1376元，合计9876元（原审原告已预交），由原审原告负担7906元，原审被告负担1970元。
如原审被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 王殿刚
人民陪审员 王淑萍
人民陪审员 倪鹤萍
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈慧宁