嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3070号
原告：陈鸿彬，男，1967年6月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人（特别授权代理）：刘永斌，男，1987年1月20日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：嘉兴购信网络科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇兴镇路***号*号楼***室。统一社会信用代码：91330411MA28A87E3H。
法定代表人：周国庆，执行董事。
第三人：周国庆，男，1972年10月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区嘉业阳光城嘉禾苑**幢***室。公民身份号码：3304111972********。
委托代理人（特别授权代理）：龚雪，浙江兴嘉律师事务所律师。
原告陈鸿彬与被告嘉兴购信网络科技有限公司（以下简称嘉兴购信公司）、第三人周国庆公司解散纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后依法适用简易程序进行审理。2016年9月21日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人刘永斌，第三人委托代理人龚雪到庭参加诉讼，被告嘉兴购信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈鸿彬向本院提出诉讼请求：1.立即解散被告嘉兴购信公司；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告嘉兴购信公司系原告与第三人周国庆于2016年3月3日共同设立的有限责任公司。公司注册资本100万元，原告认缴出资70万元，占股70%，周国庆认缴出资30万元，占股30%。周国庆任法定代表人、执行董事、经理，陈鸿彬任监事。公司成立至今，两股东长期冲突，周国庆擅自占有公司公章、营业执照等，导致被告无法通过股东会决议，无法正常开展经营活动，公司经营管理发生严重困难，继续存续将使原告利益遭受重大损失。为此，依照公司法、公司法解释（二）等规定，提出以上诉请。
第三人周国庆辩称：1.被告嘉兴购信公司一直正常经营，不存在原告所称的经营困难；2.我国公司法第182条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，但原告并未提供证据证明出现该两种情形。故此，原告要求解散公司没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
在诉讼中，当事人进行了举证和质证。原告陈鸿彬提交以下证据：
1.取自嘉兴市秀洲区市场监督管理局的嘉兴购信公司工商登记档案，包括公司基本情况、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、股东出资情况、财务负责人情况（财务负责人为钱芳）、企业名称预先核准通知书、授权委托书、股东会决议、公司章程、公司经营场所租赁合同各1份，其中公司章程规定公司注册资本100万元，周国庆、陈鸿彬各出资30万元、70万元，于2026年2月25日前缴纳，执行董事为法定代表人，等。原告用以证明嘉兴购信公司的基本情况，及工商内档中股东会决议、公司章程、授权委托书上陈鸿彬的签名不是其本人所签，怀疑是代办人钱芳所签，原告并为此提交《笔迹鉴定申请书》，要求对其中“陈鸿彬”的笔迹进行鉴定。
第三人周国庆质证后称：对证据的真实性、合法性无异议，但工商内档看不出原告签名与其他不一样，也不能证明签名系伪造，且原告主张的签名与本案无关，本案争议是解散公司；钱芳是嘉兴购信公司的财务人员，原告和第三人共同委托其办理公司登记手续。
2.2016年8月8日周国庆向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出的申请书（被申请人为原告陈鸿彬任法定代表人的上海购信网络科技有限公司，请求支付2015年11月20日至2016年4月30日的工资、未签劳动合同的双倍工资，及筹办嘉兴分公司的代付款8万元。周国庆称其于2015年11月20日入职被申请人公司，主要工作为筹备成立购信嘉兴分公司，调研、实施购信公司“古镇+互联网”战略，及上海总部的内部管理。其在“特别说明”中称，陈鸿彬于2016年2月底催促周国庆，希望在嘉兴成立嘉兴购信网络科技公司，实际资金未到位，也未经营），及相关调解、应诉、开庭材料。原告用以证明：股东周国庆和陈鸿彬长期冲突，无法形成任何股东会决议；被告公司的注册资本未到位，公司未经营，已无法正常开展任何经营活动。原告称仲裁案未审结，尚未形成仲裁裁决。
第三人质证后称：（1）对证据的真实性无异议，但上述仲裁案件与本案无关联，上海购信网络科技有限公司有五名股东，其中之一为原告陈鸿彬，嘉兴购信公司的股东为陈鸿彬和周国庆，在法律上两家公司相互独立。（2）对证明内容有异议，上述仲裁案不能直接证明股东陈鸿彬、周国庆存在长期冲突无法形成股东会决议，无法正常开展经营活动，原告也未提交其他证据以资证明。
3.《投诉、举报情况表》（复印件，原告称取自嘉兴市秀洲区市场监督管理局，原件已被该局收回），证明原告举报嘉兴购信公司工商登记中存在伪造签名。
第三人质证后称：对证据的真实性、合法性有异议，因为原告未提交证据原件，且该证据也与本案无关。
第三人周国庆提交以下证据：
1.2016年3月15日被告嘉兴购信公司与浙江宝银重钢金属制品有限公司签订的《战略合作书》1份，证明被告与重钢公司研发和合作“供应链+互联网”项目，并非原告所称无法开展经营活动。
原告质证后称：该证据超过举证期限，原告可以拒绝质证；对战略合作书的真实性、合法性均不予认可。
2.第三人制作的课件1份，用以证明被告现在的业务开展情况及今后业务开展规划。
原告质证后称：该课件系第三人自行制作，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
3.上海购信网络科技有限公司工商登记信息（记载陈鸿彬系公司股东之一），及其在周国庆劳动争议一案中的答辩状各1份，证明被告与上海购信网络科技有限公司是两家独立的公司，仲裁案件与本案无关。
原告质证后称：对工商登记信息的真实性、合法性予以认可，周国庆劳动争议案的答辩状与本案无关。
本院认证认为：原告提交的证据1、2，第三人质证后无异议，以上证据与本案待证事实有关联，予以确认；证据3系复印件，原告未提交原件以资核对，且在公司解散诉讼中，股东签名之真伪与公司是否应予解散之待证事实无关，不予确认。被告提交的证据1、2，用以证明被告公司之业务开展情况，但在公司解散诉讼中，公司是否实际经营，经营是否盈利并非考量“公司僵局”之依据，以上证据与本案待证事实无关，不予确认。证据3与本案无关联性，不予确认。
原告在庭审中陈述，原告与第三人周国庆曾是好朋友，双方有过成立公司的口头意思表示，但未达成过书面协议，原告知道嘉兴购信公司成立后曾通过各种途径要求予以注销；公司成立后未召开过股东会，双方均未实际出资。周国庆称，嘉兴购信公司是周国庆和陈鸿彬合意成立，并委托钱芳办理相关事宜；公司成立后由周国庆负责经营，陈鸿彬未参与经营；周国庆制作的课件曾发给陈鸿彬，但陈鸿彬未予理睬；公司实际经营地址是嘉兴市元一柏庄写字楼B幢1505室，系承租。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
被告嘉兴购信公司登记成立于2016年3月3日，营业期限至2046年3月2日，经营范围为计算机技术领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，及电子产品、家用电器的销售，注册资本100万元，由陈鸿彬、周国庆各认缴出资70万元和30万元，周国庆任法定代表人、执行董事、经理，陈鸿彬任监事。公司成立后，由周国庆经营公司事务，陈鸿彬未参与经营。嘉兴购信公司章程第十三条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。对其他事项作出决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。”
2016年8月8日周国庆向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求上海购信网络科技有限公司（法定代表人为原告陈鸿彬）支付2015年11月20日至2016年4月30日的工资、未签劳动合同的双倍工资，以及筹办嘉兴分公司的代付款8万元。该案现在仲裁过程中。
本院认为：公司司法解散的请求权基础为《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，该条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”原告陈鸿彬为被告嘉兴购信公司的股东，持有公司70%的股份，其请求解散公司符合公司法关于股东请求解散公司持股比例的法定要求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，判断公司经营管理是否发生严重困难，应当从公司股东会、董事会（或执行董事）、监事会（或监事）的运行现状进行综合分析，侧重于公司内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司是否经营及亏损等经营性困难。本案中，嘉兴购信公司仅有两名股东，各占股70%和30%，公司章程规定公司解散的决议，必须经代表2/3以上表决权的股东通过，对其他一般事项作出决议，必须经代表1/2以上表决权的股东通过，因此，即使两股东的意见有分歧，但以资本多数决，无论是一般决议还是特别决议，均能形成有效表决。也即，对于解散公司，根据公司法第三十七条第（九）项、第四十三条，及公司章程的规定，公司股东会可以以表决方式形成决议。对于股东会的召开，依我国公司法第三十九条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第四十条规定，股东会会议由执行董事召集和主持，如果执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司监事召集和主持。据此，原告为公司监事，完全可以提议召集或自行召集召开股东会议，并不存在原告所称的“被告无法通过股东会决议”的情况。因此，本案不符合公司法第一百八十二条关于“公司经营管理发生严重困难”、“通过其他途径不能解决”的规定，原告请求法院司法解散公司没有依据，本院不予支持。至于原告申请笔迹鉴定一节，鉴于本案为公司解散诉讼，而股东签名之真伪关涉公司是否合法成立的问题，该事实与本案的处理无关联性，不予准许。被告嘉兴购信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，根据上已援引的规范性文件及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈鸿彬的诉讼请求。
本案受理费减半收取40元，由原告陈鸿彬。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 李江平
二〇一六年十月三十一日
书记员 沈月勤