浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初4628号
原告：罗圣治，男，1963年10月19日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：程国妙，三门县健跳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：程鸿儒，三门县健跳法律服务所法律工作者。
被告：郦加德，男，1949年10月1日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：郦才足，男，1985年5月21日出生，汉族，住三门县,系被告郦加德的儿子。
原告罗圣治与被告郦加德相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理，各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗圣治向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除堆砌在道地上的矮墙；2.判令被告拆除搭设在原告房屋东墙的雨坡。事实与理由：原、被告的房屋东西相邻而建，两屋之间相聚三四十厘米，原告房屋的地基、道地均高于被告房屋的地基、道地。
1989年10月13日，原告父亲罗祥林与被告就房屋建造达成如下协议：“1.罗祥林家以后的路，包括红白喜事都要走到被告家屋前的道地过，被告家道地不准打围墙，双方以后都要按道理行事，不得无理取闹；2.被告房屋西墙现定价900元，原告父亲以后需要接驳，被告要给原告父亲接驳，原告父亲要负四分之一，如果原告父亲不接驳，被告的西墙独有”。1990年，被告建造了房屋。1996年，罗祥林去世，原告建造了四层楼房屋两间，并自己埋了墙角地。房屋建成后，原告一直在宁波种田。2009年，原告在宁波居住期间，被告在原告的东墙钻洞，放上短椽，在原、被告房屋之间搭设了雨坡；另在被告道地的西侧堆砌了矮墙，造成原告房屋受损，以及进出通道受阻。
被告郦加德辩称：原告关于房屋建造时间的陈述属实，两屋东西相邻而建，相距21厘米，原告房屋的地基、道地高于被告房屋的地基、道地约0.5米。被告不同意拆除矮墙，也不同意拆除雨坡。1.关于堆砌在道地上的矮墙问题，被告已经给原告预留了通道，在自家的道地上建造矮墙是被告的自由。该矮墙墙体高0.7米，没有超过约定的高度1米，墙体原长6米，后已拆除0.5米，目前长5.5米。2.关于被告搭设的雨坡问题，因原告选择自家房屋不与被告的房屋接驳，且两房屋之间预留的滴水空间不足，下大雨时，原告房屋向外延伸的屋檐的雨水会滴落到被告房屋上，故原、被告曾于1999年签订《契约》，约定以盖雨坡的方式解决滴水问题，且被告搭设雨坡并未在原告房屋东墙打孔，短椽为村委会放置，搭设所需的水泥系原告购买，其他材料系被告购买。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：
一、编号为0002630的农村私人建房用地呈报表原件一份、发票原件三张、土地使用权证原件一份，证明原告就其上记载的土地享有使用权。
被告质证称：对该组证据无异议。
二、原告父亲与被告于1989年10月13日签订的《立定书》原件一份，证明原、被告双方就原告方以后走路，包括操办红白喜事等均可经过被告道地等相关事宜作出了约定。
被告质证称：对该证据的真实性无异议。
三、照片六张，证明被告在原告房屋的墙体上钻洞，固定短椽，并盖上雨坡。
被告质证称：对该组证据的真实性无异议，但被告并未在原告房屋的墙体上钻洞。
被告围绕抗辩事实提交了以下证据：
四、原、被告于1999年3月10日签订的《契约》原件一份，证明原、被告就排水、隔墙、通道等相关事宜作出了约定。郦凤罗、郦某1、罗圣明、郦某2、郦圣水五人作为见证人亦在《契约》上签名，其中，罗圣明系原告哥哥。
原告质证称：对该证据真实性有异议，《契约》上“罗圣治”的名字并非原告所签。
五、证人郦某1、郦某2的证言，证明证据四《契约》的真实性。
原告质证称：二证人对《契约》签订地点的陈述不一致，且均称记不清《契约》上“罗圣治”的名字是否为原告本人所签。
六、视频一份，证明原、被告房屋间距。
原告质证称：对于该组证据的真实性无异议。
对于当事人提交的证据一、二、三、六，因对方当事人对真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予确认。其中，证据一系相应职能部门出具的书证，能够证明原告对其上记载的宅基地享有使用权。证据二系原告父亲与被告签订，能够证明原、被告就房屋使用相关事宜作出了约定。证据三记录了雨坡的局部情况，能够反映用于搭设雨坡的短椽已接触到原告房屋东面的外墙，但无法据此确认短椽插入了该外墙。因原告对证据四的真实性不予认可，故需结合证据五予以认证。证据五中证人郦某1、郦某2虽称不清楚《契约》上“罗圣治”的姓名是否为原告所签，但均称当时原、被告双方达成了与《契约》所载内容一致的协议。证据四结合证据五，能够证明原、被告双方达成了与《契约》所载内容一致的协议。证据六能够反映被告对原、被告房屋间隔的南端进行了测量，测量结果为约0.21米。
原告主张被告搭设雨坡时在原告的墙上打孔，但被告不予认可，且原告提供的证据也尚无法证明短椽刺入原告房屋东面的外墙，或被告为放置短椽在原告房屋东面的外墙上钻洞，故本院对该主张不予确认。
综上，本院确认案件事实如下：1989年10月13日，原、被告双方签订《立定书》，协议载明：原告方有权使用被告房屋前的道地，被告家的道地上不得建造围墙；被告房屋西墙允许原告方接驳。1990年，被告建造了二层楼房屋，1996年，原告建造了四层楼房屋两间，两屋东西相邻，原告房屋在西，两屋之间留有滴水区域,宽约0.21米。原告房屋的地基、道地均明显高于被告房屋的地基、道地。1999年3月10日，原、被告达成协议，约定：原告允许被告房屋与其房屋相靠，但不得打孔；被告房屋前石条堆砌高度不得超过1米，被告房屋前方6米外应剩2米，供原告通行。2009年，被告借助原告房屋东墙放置了短椽，以此在滴水区域上方搭设了雨坡；另外，又在被告道地的西侧堆砌了矮墙，矮墙原长约6米，高约0.72米。
另查明，目前部分矮墙已被被告拆除，现长约5.5米；原告房屋与被告房屋之间的滴水区域地面较被告房屋第一层室内地面高约0.28米。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
原告房屋建造在后，而其房屋的道地高于被告房屋的道地，两屋间滴水区域地面亦高于被告房屋第一层室内地面。为维护居住环境，保证房屋安全，被告在自家道地上堆砌矮墙以遮挡源于原告房屋的泥沙、尘土，搭设雨坡引流以避免原滴水区域一侧的墙体受潮，应属合情合理。虽然根据《立定书》记载，被告不得在自家道地上堆砌围墙，但《立定书》系于1989年10月13日签订，而原告于1996年建造了新房，且原告自称老房道地低于被告道地，新房道地高于被告道地，即较于《立定书》签订时，原、被告房屋（包括道地）的状况现已发生重大变更，《立定书》关于被告不得在自家道地上堆砌围墙的条款已难以适用。同时，被告已主动拆除了部分矮墙，使得原告进出通道的宽度由原先的约2米增加至约2.5米，而原告提供的证据则尚无法证明被告堆砌矮墙、搭建雨坡的行为对其权益造成了重大影响。结合原、被告于1999年3月10日所达成的协议，就本案中被告堆砌矮墙及搭设雨坡的行为，原告按约应予容忍。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，判决如下：
驳回原告罗圣治的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告罗圣治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 梅 丹
人民陪审员 韩 瑛
人民陪审员 邵伟侠
二〇一七年十一月二十三日
代书 记员 胡 琳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?