湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初1739号
原告：李会祥，男，1970年12月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人李宏伟，男，1969年7月24日出生，汉族。
被告：肖英，女，1977年9月26日出生，汉族。
被告：周一军，男，1976年7月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人曹友佳，武冈市武强法律服务所法律工作者。
原告李会祥与被告肖英、周一军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李会祥及其委托诉讼代理人李宏伟、被告肖英、被告周一军及其委托诉讼代理人曹友佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李会祥向本院提出的诉讼请求：1、判决两被告连带偿还原告借款本金19万元；2、判决两被告连带从2015年6月1日起至2016年9月1日止，支付利息114000元给原告；从2016年9月1日起按月息四分支付利息给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：两被告系夫妻关系，2014年4月10日，两被告因做生意缺少资金以被告肖英的名义向原告借款20万元整，约定借款期限为半年，月息四分。还款期限届满后，两被告拒不还款给原告，经原告多次催收，两被告于2015年2月17日退还本金10000元，支付利息至2015年5月底。此后，两被告既不支付利息也不偿还本金。原告为维护自己的合法权益，特起诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告肖英辩称：该笔钱是2013年至2015年肖英在李会祥和陆叶红所开办的麻将馆打牌输了的，是赌博之债，不是肖英向李会祥所借的现金。当时李会祥将肖英叫到他的车上，说这笔赌债归他收，要肖英人给他写个欠条，肖英就写了。周一军不知道这回事，根本不知情。赌博之债在法律上不受保护的，请求法院驳回原告的起诉。
被告周一军辩称：一、原告起诉不符合客观事实，诉称两被告做生意缺少资金向原告借钱，这个事实不存在；二、两被告没有借过原告的现金；三、被告肖英向原告李会祥出具借条系赌博之债，违法之债应该消灭；四、原、被告之间没有现金支付，被告肖英在原告所开的麻将馆打牌时用记账的方式所欠赌债，不应该存在利息。原告的诉讼主张不能成立。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：1、借条一张，拟证实被告肖英于2014年4月10日向原告借款人民币200000元，月底借期六个月，月息4分；2015年2月17日退还本金10000元；2、婚姻登记信息表，拟证实两被告于2002年8月18日登记结婚；3、离婚证，拟证实两被告于2015年8月20日离婚，债务是产生在婚姻关系存续期间。
被告肖英、周一军对原告所提交证据的真实无异议。
被告周一军向本院提交了下列证据：1、肖英的陈述；2、张忠荣的证明，拟证实肖英在李会祥、陆叶红的麻将馆赌博输了50万元，原告诉称的20万元是赌债；3、刘文逸的证明，拟证实肖英从2013年开始有打牌赌博行为，证人曾为其偿还赌债；
4、肖雄的证明，拟证实肖英从2013年开始有打牌赌博行为，证人曾为其偿还赌债；5、欧志远的证明，拟证实周一军自2014年以来一直在校任教，从未进行任何形式的对外投资和经商活动；6、李飞优的证明，拟证实周一军自2014年以来一直在校任教，从未进行任何形式的对外投资和经商活动；7、（2016）湘0581民初1162号民事判决书，拟证实肖英长期参与赌博，欠下巨额的债务，法院的判决的时候驳回了原告对周一军的诉讼请求；8、证明，拟证实周一军系武冈二中的教师。
原告对被告周一军提供的证据发表如下质证意见：证据1肖英的陈述不真实；证据2证明不能达到被告的证明目的，张忠荣与肖英只是认识的朋友，证词中无法证实张忠荣和被告一起赌债，或者被告赌博的时候张忠荣在场，被告向原告借款的时候张忠荣也不在场，证人对本案的客观事实是不知晓的；证据3不能达到被告的证明目的，所证实的内容与本案没有关联性，证人系被告肖英的妹夫，与本案有直接利害关系；证据4证人系被告肖英的弟弟，与本案有直接利害关系，没有证人的身份证明，不能对证人的情况进行核实；证据5、证据6证人系被告周一军的同事，其证词具有一定的偏袒；两证人无法证实周一军的对外投资和经商活动；对证据7的真实性没有异议，但是该判决书与本案无关；对证据8没有异议。
被告肖英没有向本院提交书面证据。肖英申请了证人邓丽芬出庭作证，证实该笔欠款为赌博所负之债。原告对邓丽芬的证言的质证意见为：证人所陈述的“写欠条不清楚”、“拿没拿钱不清楚、”、“肖英具体输了多少钱不清楚”这些没异议；证人其他方面的陈述不真实；证人证实原告不参与打牌是真实的。被告肖英与被告周一军对证人邓丽芬的证言无异议。
对原告所提交的1-3号证据的真实性，两被告均无异议，对其真实性本院予以确认。被告肖英申请的证人邓丽芬证言，双方无实质性异议，对其真实性本院予以认定。被告周一军所提交的1-4号证据，结合其他证据可以认定肖英在2013年至2015年期间因多次参与赌博在外欠有大量赌债的事实。5-6、8号证据所证实的被告周一军为武冈二中教师，2014年以来未在外经商和投资的事实本院予以认定。7号证据为法院的生效法律文书，具有当然的法律效力。
根据原、被告双方所提交的证据结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
被告肖英与被告周一军于2002年8月19日登记结婚，于2015年8月20日登记离婚。被告肖英为乡政府干部，被告周一军为武冈二中教师。2013年至2015年期间，被告肖英多次参与赌博并结识了原告李会祥（开麻将馆）。2014年4月，被告肖英自称欠下赌债30多万元，于是向原告李会祥借款20万元用于偿还赌债。2014年4月10日被告肖英向原告出具了借条，借条内容为：今借到李会祥人民币20万元，借期6个月，从即日起按月利率4%按月付息，本金到期时一次性还清。在借条下方备注：2015年2月17日退本1万元，下欠19万元。原告与被告肖英均认可按约定利率还息至2015年5月31日。被告肖英的借款未用于家庭共同生活或者家庭共同投资。
本院认为，本案被告肖英向原告李会祥借款并出具了欠条，原、被告之间的债权债务关系明确合法，应受法律保护。欠条中双方明确了还款时间及利息，现被告逾期未还，对原告要求被告肖英偿还借款本金19万元及从2015年6月1日起按月利率2%计算利息至还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按月息4%计息，违反了月利息最高不得超过2%的法律规定，对超过部分本院不予支持。被告肖英所借原告的款是用于偿还赌债，未用于家庭共同生产生活也未用于家庭共同投资，该借款系肖英的个人借款，对原告李会祥要求被告周一军承担共同连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。至于被告肖英称该借款本身为赌债，肖英未向本院提供直接的证据予以证实，对此观点本院不予采纳。被告称原告未实际交付现金，根据当事人陈述及证人的证言及借条上的还款记录，可以看出原告与被告肖英之间是存在债权债务关系的，现金交易与否不影响本案的处理。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告肖英在本判决生效之日起5日内偿还原告李会祥借款本金190000元并按月利率2%从2015年6月1日计算至还清之日止；
二、驳回原告李会祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5850元，由被告肖英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 唐少勇
二〇一六年十一月四日
代理书记员 谭 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。