湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终100号
上诉人（原审被告）：赤壁市赤马港办事处砂子岭社区四组。
代表人：方家祥，男，系该组组长。
被上诉人（原审原告）：应培信，男，1959年7月16日出生，汉族，住赤壁市。
被上诉人（原审原告）：张海林，男，1957年9月23日出生，汉族，住赤壁市�
上诉人赤壁市赤马港办事处砂子岭社区四组（以下简称砂子岭社区四组）与被上诉人应培信、张海林确认合同无效纠纷一案，不服湖北省咸宁市赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年1月11日立案后，经过阅卷审查，认为本案可进行书面审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
砂子岭社区四组上诉请求：上诉人不服赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初1337号民事判决书，请求二审依法改判。事实和理由：一、一审判决与客观事实不符，双方关于土地出让事宜的约定没有违反法律规定，合同应属部分无效；二、上诉人已将涉案土地通过国土局招拍挂程序出让给被上诉人发起设立的湖北赤信房地产开发有限公司；三、一审未将湖北赤信房地产开发有限公司列为本案当事人，属于漏列当事人，程序违法。
应培信、张海林未提交答辩意见。
应培信、张海林向一审法院起诉请求：１、依法确认原、被告间签订的“工程承包合同”及“补充协议”无效；２、案件诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：赤壁市政府为解决砂子岭社区四组失地农民后期生活保障问题，将位于赤壁××大道与××交叉口东西侧22.85亩土地安排给该组留地安置用地。砂子岭社区四组在未取得建设工程规划许可证、土地使用权证，未办理报建手续的情况下于2010年（具体日期不详），与应培信、张海林签订了一份工程承包合同，合同约定：甲方砂子岭社区四组（发包方），乙方张海林、应培信（承包方）。甲方现有一块土地位于赤壁××××大道北渠边饶山小区。以包工包料的形式承包给乙方，为了双方的责、权、利。经双方共同协商、特订立本合同，供双方共同遵守。一、承包范围，按甲方提供设计图纸，乙方按图纸施工，水至每户主厕装闸阀，电至每户进户门口，室内普通粉刷，地坪只做找平，不锈钢楼梯扶手。地质勘探的费用都属乙方承包范围；二、甲方责任，甲方提供本小区的有关批文（乙方需要变更出让土地性质，甲方尽力将集体土地变为国有出让土地，其费用由乙方全部承担），图纸设计。施工现场三通一平及周边关系的协商。并负责办理规划、建工部门的准建手续，其费用由各自承担；三、乙方责任，负责按甲方所提供设计图纸的范围施工，服从甲方指派人员的监督，保质保量，无偿建设小区的道路、绿化、污水管、化粪池等施工与处理；四、付款方式，1、乙方在合同订立时，预付叁拾万元作定金，本定金在工程第三层主体完工后返还。2、本工程的一至三层房屋属甲方所有，三层以上不含三层作工程款抵付给乙方；五、质量、安全，工程质量必须达到国家合格工程标准，在施工过程中，乙方必须注意自身及他人的人身安全，如发生安全事故，无论由何种原因造成，概由乙方负担，甲方不承担任何责任；六、饶山小区内的所有附属工程以及材料运输，在相对同等条件下均应承包给甲方，甲方所属的一至三层必须使用红砖；七、未尽事宜，由甲乙双方协商解决等进行了约定。另约定若一方违约，补对方损失20万元整。合同订立后，原告即进场开始基础施工，施工过程中，赤壁市政府清理并叫停小产权房的建设，原、被告双方约定拟建的工程项目列入清理和叫停范围。原告的施工活动停止，随后被告提出申请改变土地性质，变为国有建设用地，补办手续，建设方案不变。双方又分别于2010年12月1日和2011年3月26日签订了两份补充合同，对原工程承包合同进行了补充约定，2010年12月1日签订的补充协议为：根据居民安置点土地变更情况，经甲乙双方再次认真协商，在原订立的工程承包合同条款不变的基础上补充如下协议：一、按原方案图纸所示，该居民安置点设计待建安置房屋为八栋，合计十九个单元，建筑面积约33800平方米，现甲乙双方进一步明确如下：1、集体变更国有土地的一切费用由乙方承担；2、市政府给予居民安置点的优惠政策及各项待遇的返还金，由乙方作建居民安置点的所有八栋十九个单元的一至三层房屋计13700余平方米为政府的土地补偿款返还给甲方，所有三层以上归乙方所有。二、甲方积极配合，确保土地出让挂、摘牌的顺利进行，甲方负责落实政府及相关部门对土地出让的返还金及时返还，确保乙方资金及时到位，使乙方工程顺利进行。三、集体变国有出让土地，甲方按原合同所得的十九个单元的一至三层房屋不变，乙方不得用任何理由拒绝或更改。四、原合同八条约定若乙方违约，补对方损失20万元改为：若一方违约，补对方损失200万元整。五、各农户两证及各项契税由乙方负责办理，其费用用概由乙方承担。六、各农户的楼梯间每层进户防盗门属本工程范围，并保证质量，价格为1000元以上。七、原是本居民点八栋十九个单元不变，第一排若建高层，其一切费用及如何与上级协商，甲方积极配合，均由乙方处理。八、甲方负责整个小区电总户开户，其乙方付款40万元包干。水开口由甲方负责，其它乙方办理。每农户水、电各开总户一个，每半个单元为一户，分户费用由乙方负责承担。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。见证人：赤壁赤马港办事处砂子岭社区居民委员会。2011年3月26日签订的补充协议约定：根据居民安置点土地变更情况，经甲乙双方再次认真协�，在原订立的工程承包合同条款不变的基础上，补充协议如下：一、按原方案图纸所示，该居民安置点设计待建安置房为八栋，合计十九个单元，建筑面积约33800平方米，现甲乙双方进一步明确如下：1、集体变国有出让土地一切费用由乙方承担；2、市政府给予居民安置点的优惠政策及各项待遇的返还金由乙方作建居民安置点的所有八栋十九个单元的一至三层房屋为政府的土地补偿款返还给甲方，所有三层以上房屋归乙方所有。二、甲方积极配合，确保土地出让挂、摘牌的顺利进行，甲方负责落实政府及相关部门对土地出让的返还金及时返还，确保乙方资金及时到位，使乙方工程顺利进行。三、集体变国有出让土地，甲方按原合同所得的十九个单元的一至三层房屋不变，乙方不得用任何理由拒绝或更改。四、原合同八条约定若一方违约，补对方损失20万元改为：若�方违约，补给对方损失200万元整。
该宗土地经被告申请，赤壁市政府同意由赤壁国土局负责验收报批，2011年5月18日省人民政府批准为开发用地。2011年12月16日，赤壁规划局出具了地块规划设计条件，规划用地面积为14156.67平方米（21.24亩）。2011年12月20日，砂子岭社区四组召开组民大会，并形成了纪要，组民大会应到48户，实到45户，会议一致通过了地块出让资产基本方案，方案确定：“地块开发建筑的所有房屋一至三层（一、二、三层约15000平方米），实际还建面积要按实际开发建筑的一至三层用于还建，一切税费、道路、绿化、污水处理由竞得人承担。竞得人保质保量建成后并办理好相关手续，按照砂子岭社区四组分配方案还建到各户。三层以上属竞得人所有”。2011年12月31日，赤马港办事处报请市政府批准该地块的土地出让，在赤马港办事处《关于砂�岭社区四组留地安置点土地出让的报告》中将上述房屋还建分配方案也进行了报告，并得到批准。2012年6月19日，在土地出让方案经市政府批准后，国土局对该宗地进行了挂牌公告，按照批准的方案，公告中告知该地块开发建筑的所有房屋一至三层约15000平方米还建给砂子岭社区四组。2012年3月23日本案原告张海林、应培信与丁洁共同出资1000万元成立湖北赤信房地产开发有限公司，其中丁洁实缴出资400万元，张海林实缴出资300万元，应培信实缴出资300万元，张海林担任公司法定代表人。地块于2012年7月24日由湖北赤信房地产开发有限公司摘牌成功，成交价款为1700万元。
土地摘牌后，湖北赤信房地产开发有限公司于2013年10月1日开工兴建“山水丽苑”小区，2015年1月20日竣工。
一审法院认为：根据原、被告所签订的“工程承包合同”及“补充合同”所�定的标的性质和权利义务内容，符合建设施工合同的法律特征，应认定本案合同性质为建设施工合同。被告在赤壁规划红线范围内建设非农民个人住宅的房屋，应受我国《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国建筑法》等法律、法规规制。被告在未办理农用地转批手续，未取得建设用地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，未办理报建手续的情况下与原告签订建设工程合同及补充协议，且将建设工程发包给不具备法定资质的自然人施工，违反了我国《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条、第二十六条第二项关于合同效力的强制性规定，双方签订的建设工程合同及补充协议损害社会公共利益，且违反法律、行政法规的强制性规定均无效，原告的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项之规定，缺席判决：原告张海林、应培信与被告赤壁赤马港办事处砂子岭社区四组所签订的“工程承包合同”及“补充协议”无效。案件受理费80元，由被告赤壁赤马港办事处砂子岭社区四组负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，一审查明的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为：一、上诉人砂子岭社区四组在未办理农用地转批手续，未取得建设用地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，未办理报建手续的情况下与不具备房地产开发资质的被上诉人应培信、张海林签订工程承包合同及补充协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条、第二十六条第二项关于合同效力的效力性强制性规定，一审认定双方签订的合同及补充协议无效正确。二、上诉人砂子岭社区四组将涉案土地通过招拍挂程序出让给湖北赤信房地产开发有限公司与本案不是同一法律关系，不宜与本案合并审理，一审确认本案诉讼主体正确，程序合法。
综上所述，本院认为，上诉人砂子岭社区四组的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人砂子岭社区四组负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘盛礼
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年六月十九日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；