中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第00275号
原告李×2，男，1954年8月12日出生。
委托代理人杨智星，北京市易行律师事务所律师。
原告李×3，女，1983年6月14日出生。
原告李×4，女，1994年3月21日出生。
委托代理人李×3（即原告李×3）。
被告李×1，女，1953年6月12日出生。
委托代理人张庆，北京公元博景泓律师事务所律师。
委托代理人李琦文，北京公元博景泓律师事务所律师。
原告李×2、李×3、李×4诉被告李×1遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×2及其委托代理人杨智星、原告李×3（即原告李×4委托代理人李×3）、被告李×1及其委托代理人张庆、李琦文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李×2诉称，我与被告系姐弟关系，我二人的父亲李×5于2013年2月9日死亡、母亲葛×于2013年7月8日死亡。在此之前我们的祖父母、外祖父母均已去世，原、被告也没有其他兄弟姐妹。在父亲死亡后，母亲葛×曾在2013年2月留下代书遗嘱一份，将其夫妻名下位于北京市西城区北滨河路×号院×楼×1室、北京市西城区北滨河路×号院×楼×2室的两套房产作出分配，由被告继承上述房屋中的×1室、由原告李×2继承上述房屋中的×2室。同时遗嘱中确定，被告在继承上述房屋后，不能轻易出售，也不能作为与他人的共同财产，如一定要出售，原告在同等价格下享有优先购买权；同时遗嘱规定原告李×2应在其继承的财产价值中分出140万元作为原告李×3、李×4的生活、学习费用，由原告李×2分10年给付每人70万元。现被告不认同上述遗嘱的意见，原告无奈起诉至法院，诉讼请求：1、判令北京市西城区北滨河路×号院×楼×2室归原告李×2继承所有，北京市西城区北滨河路×号院×楼×1室归被告继承所有；2、被继承人李×5、葛×所留银行存款依法平均分割；3、判令被告承担相应的诉讼费用。同时声明，如法院确认遗嘱有效，我同意从分得遗产中拿出140万元给李×3、李×4，在10年内分期给付完毕。
原告李×3、李×4诉称，我二人均认可原告李×2所述，同意遗嘱的内容，要求按遗嘱执行，均接受70万元的遗赠。
被告李×1辩称，原告所述的与被继承人关系、被继承人的死亡时间无异议。被告上世纪80年代去国外工作，2010年因父母身体原因，放弃国外的工作，回国照顾父母，直至父母先后去世。原告出示的代书遗嘱上的落款时间是2013年2月16日，被告有证据证明2013年2月16日被继承人葛×在中国人民解放军总医院就诊，根据原告提交的录像来看，录像时间应该在上午9点至10点之间，当天被继承人葛×正在医院就诊，病情危重。从地点上看，遗嘱上写的地点是北京市西城区北滨河路×号×号楼×1室，从原告提交的录像上可以看出是×2室。根据原告提供的录像和我们拿到的遗嘱来看，两份遗嘱的格式上不一样。原告提交的视频1分38秒，视频文件显示遗嘱第一页第8行出现大段空白，与原告提交的遗嘱明显不符。被告认为原告李×2出示的该遗嘱订立的时间、地点、被继承人当时的精神状态均存在问题，希望按法定继承的原则分配被继承人的财产，包括房产及被继承人李×5、葛×名下遗留的银行存款。如法院采纳我方观点，我们仅要求法院确定双方各自应继承的房产份额，不需要实际分割房产。
经审理查明，被继承人李×5、葛×系夫妻关系，共生育子女二人，即原告李×2与被告李×1。李×3、李×4系姐妹关系，二人均系原告李×2之女。
2013年2月9日，李×5死亡，其生前未留有遗嘱。2013年7月8日，葛×死亡。
原告李×2为证明其主张的葛×生前留有遗嘱，向本院提交代书遗嘱一份，该份代书遗嘱主要内容为：“我和李×5夫妻两人在我名下共有北京市西城区北滨河路×号院×号楼×1室（京房权证西私字第×1号，建筑面积53.8平米）和×2室（京房权证西私字第××号，建筑面积102.1平米）两套住房，共计155.9平米。我们决定在离世后将×1室独套住房由女儿李×1（出生年月：1953年6月12日；汉族；住北京市西城区北滨河路×号院×号楼×1室，身份证号：×××）继承。……×2室套房由儿子李×2（出生年月：1954年8月12日；汉族；住北京市海淀区西八里庄2×号楼8门401室；身份证号：×××）继承。……李×2需在此房屋价值中分出140万元（大写：壹佰肆拾万元）各作为孙女李×3（身份证号：×××）和李×4（身份证号：×××）的生活和学习费用。每人70万元（大写：柒拾万元）人民币，由李×2在10年之内分期给付她们。……立遗嘱地点：北京西城区北滨河路×号×号楼×1室。”该遗嘱共分4页，最后一页的下部有立遗嘱人葛×签名并按手印，由代书人李×6、见证人史×签名，该份遗嘱显示的时间为2013年2月16日。被告李×1对该遗嘱真实性不予认可，但不申请对立遗嘱人葛×签名及手印的真实性进行司法鉴定。庭审中，被告李×1对于遗嘱见证人史×的身份提出质疑，认为史×与原告李×2之间存在雇佣关系，其作为与李×2存在利害关系的人作为见证人，证明力明显偏低，其证言不应予以采信。
为证明上述遗嘱的真实性，原告李×2向本院提交视频录像2段，2段视频均由原告李×2拍摄，一段视频时长为3分19秒，另一段时长为1分41秒。时长为3分19秒的视频内容为：被继承人葛×手持遗嘱一份，李×2向葛×发问：“这是你的本意吧？是你的想法吧？”葛×回答：“是我的本意。”李×2再次发问：“没有什么其他意见吧？那就签字吧。”葛×回答：“没有其他意见。”该视频后续画面为遗嘱代书人李×6、见证人史×在遗嘱上签字以及被继承人葛×在3份遗嘱上进行签字并加盖指印，但由于录像镜头的摆动，被继承人葛×以及遗嘱均多次从摄像画面的可视区域中脱离，葛×手中的遗嘱字迹在视频中亦无法清晰辨认。另一段时长为1分41秒的视频内容为：视频开始时被继承人葛×在她人指引下在3份遗嘱的右侧骑缝处加盖指印，此后李×2向葛×发问：“如果你今后有什么想法还可以说，还可以再补充、修改？”葛×问：“现在说？”李×2回答：“不是，以后啊，再有什么想法改变还可以说。”并询问：“这个是按你的意思吧？”葛×称：“是。”但该段视频未能显示遗嘱具体内容。根据对视频中居室环境的判断，原、被告均认可该段视频录制于北京西城区北滨河路×号×号楼×2室。关于上述视频的录制时间，李×2称为2013年2月18日；同时李×2称其提交给法院的代书遗嘱的书写、签字的形成时间亦为2013年2月18日，该遗嘱落款时间为2013年2月16日系代书人的笔误。
在案件审理过程中，原告李×2申请遗嘱代书人李×6、遗嘱见证人史×出庭作证。李×6出庭作证称：其与原告李×2系朋友关系，于2013年2月到被继承人葛×的住所为其代书遗嘱，但具体日期无法记清。被继承人葛×当天精神状态很好，由被继承人口述，其本人当场纪录，现场有李×6、葛×、李×2以及一不知名的年轻女性，代书遗嘱共计花费时间2至3个小时。史×出庭作证称：其与原告李×2曾为雇佣关系，因此与被继承人葛×相识。2013年2月的某一天，被继承人葛×打电话要求其到家里去，当时在场的有李×6、葛×、李×2及其本人。在遗嘱订立时被继承人葛×神志清楚并在遗嘱上签字、按手印。被告对上述两份证人证言均不认可，认为被继承人长期患病且文化程度较低，该遗嘱并非被继承人真实意思表示；该份遗嘱有改动痕迹且见证人史×与原告李×2存在雇佣关系。经本院向原告李×2询问，原告李×2认可见证人史×的社会保险自2010年2月至今由其担任法定代表人的北京中视李×2影视工作室有限公司缴纳。
西城区北滨河路×号×号楼×1室（建筑面积53.8平方米）、西城区北滨河路×号×号楼×2室（建筑面积102.1平方米）楼房2套系李×5、葛×夫妻共同财产，均登记在葛×名下。
被继承人葛×在中国光大银行北京长安支行开立的账号为×××的账户内，截止至2013年2月22日，有存款人民币837110.68元，原告将该款全部取出；截止至2015年2月12日该账户内因结息留有人民币存款55.23元；另，该账户内有美元存款22018.75美元。原告李×2对于其取出的837110.68元存款的去向问题的解释为，系被继承人葛×授权其取出的，但未能提供相应证据。
被继承人葛×在中国工商银行北京西便门支行开立的账号为×××的账户内，现留有人民币存款0.13元；经原、被告一致确认，自葛×死亡后，被告李×1自该账户内取走106357元用于其个人生活消费。
被继承人李×5在中国工商银行股份有限公司开立的账号为×××的账户内现有人民币存款241.26元，原告李×2自认，其于2013年6月5日从该账户支取323118元。原、被告均认可，2013年2月28日，该账户内有一笔金额为184675.25元的发生额，系被继承人李×5的抚恤金及丧葬费。
诉讼中，原、被告均表示在本案中仅要求法院对西城区北滨河路×号×号楼×1室、西城区北滨河路×号×号楼×2室楼房2套中各自所占比例进行确认，不要求法院对涉案房屋实际作价分割。
原告李×2为证明其对被继承人李×5、葛×夫妇尽到了赡养义务以及其取出的葛×名下837110.68元存款的去向问题，向本院提交了名称为《李×2为父母家庭支付的部分费用一》、《李×2为父母装修住房看病支付的部分费用二》的费用清单2组以及与上述清单相对应的票据复印件38组，上述费用合计为1368226.08元。诉讼中，原告李×2自认上述38组票据中，仅有第3组“为父母在上海购买墓地费用”65920元、第19组“支付母亲看病及家用费用（刷卡）”15845.92元、第20组“支付母亲301住院费用”30000元系以其个人名义支出，其余35组费用均以北京中视李×2影视工作室有限公司支出。被告李×1对于上述证据的证明目的均不予认可，认为原告李×2无法证明该款的支出与其取出的葛×名下837110.68元存款之间存在关联性。
另查。2013年4月1日、2013年6月19日，原告李×2通过其名下中国工商银行账户向被告李×1分两次汇款98000元，汇款的具体经办人均为史×。诉讼中双方均认可该汇款的原因系分配李×5的抚恤金。
上述事实有死亡证明、人事档案摘抄、代书遗嘱、视频、证人证言、照片、自述材料、房屋所有权证、票据、公司章程、银行业务凭单、银行交易记录明细单、存折复印件、病历、谈话笔录、公证书、银行查询回单、双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，本案中原、被告存在争议且需要本院处理的被继承人李×5、葛×夫妇所遗留的财产包括房产、存款两部分。其中在原告提交的代书遗嘱中仅涉及了房产部分，故本案对原、被告的继承纠纷分为遗嘱继承和法定继承两部分进行处理。因此归纳本案争议焦点为:一、被继承人葛×所留代书遗嘱是否有效，亦即涉案房产应按照遗嘱继承处理还是该按照法定继承处理？二、被继承人李×5、葛×夫妇所留现金存款的法定继承问题。本院就上述争议焦点逐一分析如下：
一、关于被继承人葛×所留代书遗嘱是否有效？
在确定代书遗嘱的有效与否之前，首先应对该份遗嘱的真实性加以确认。在本案审理过程中，原告向本院提交了该份代书遗嘱，被告李×1虽对遗嘱中被继承人葛×的签字真实性不认可，但经本院释明，其明确表示不要求就此申请笔迹鉴定。根据法律规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此本院对于该份代书遗嘱中被继承人葛×签名的真实性加以确认。
根据我国继承法规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。立代书遗嘱的，应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；同时法律规定，与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱的见证人。具体到本案中，原告提交了由被继承人葛×签名的代书遗嘱一份，该份遗嘱由代书人李×6书写并由李×6和见证人史×签名。根据原告举证，其系北京中视李×2影视工作室有限公司的唯一股东和出资人、法定代表人，而原告李×2亦认可见证人史×的社会保险由该公司负责缴纳，故可以认定遗嘱见证人史×系该公司的员工且与李×2之间存在法律意义上的利害关系，由其作为见证人所立的代书遗嘱应属无效。
综上，考虑到被继承人李×5生前无遗嘱，被继承人葛×所留代书遗嘱不具有法律效力，故涉案房产应由被继承人李×5、葛×夫妇的法定继承人即原告李×2、被告李×1按照法定继承，各占50%份额。
二、被继承人李×5、葛×夫妇所留现金存款的法定继承问题。
对该部分遗产进行继承处理，首先应对该部分遗产的具体范围进行厘清。关于被继承人李×5遗留的现金存款问题，根据庭审调查可知，被继承人李×5在中国工商银行股份有限公司开立的账号为×××的账户内现有人民币存款241.26元，并由原告李×2于2013年6月5日从该账户支取323118元；其中包含李×5死亡后取得的金额为184675.25元李×5的抚恤金及丧葬费。因原告李×2已经举证证明其为分配李×5抚恤金在2013年4月、6月分两次向被告李×1支付了98000元，故在计算李×5遗产时应在前述323359.26元中扣除双方已经实际分割的李×5的抚恤金、丧葬费184675.25元后认定为被继承人李×5、葛×夫妇的共同遗产。
如前所述，被继承人葛×名下在中国光大银行北京长安支行开立的账号为×××的账户内，现存人民币存款55.23元、美元存款22018.75美元均应作为被继承人李×5、葛×夫妇的共同遗产按照法定继承分配。而原告李×2对其所取出的837110.68元存款的去向问题未能充分一一举证加以证明，本院仅将原告李×2有证据证明的以其个人名义支出的“为父母在上海购买墓地费用”65920元、“支付母亲看病及家用费用（刷卡）”15845.92元“支付母亲301住院费用”30000元在该款中予以扣除，剩余部分本院认定该款仍是被继承人李×5、葛×夫妇的共同遗产并由原告李×2实际掌握、控制。对于原告李×2提交的其他费用支出，因均系通过其名下公司所支出的费用，本院对原告主张折抵应继承款项的请求，不予采纳。
以同样的原则可以认定，被继承人葛×在中国工商银行北京西便门支行开立的账号为×××的账户内，现留有人民币存款0.13元；经原、被告一致确认，自葛×死亡后，被告李×1自该账户内取走106357元并用于个人消费。故本院认定该款仍是被继承人李×5、葛×夫妇的共同遗产由被告李×1实际掌握、控制。
因被继承人李×5、葛×均未就存款部分设立遗嘱，故二人的现金存款均应按照法定继承的规则在其第一顺序继承人即原告李×2、被告李×1的范围内进行分配。
因前述原告李×2提交的遗嘱被确认无效，故对于原告李×3、李×4要求接受遗赠的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第十七条第二款、第十八条项之规定，判决如下：
一、西城区北滨河路×号×号楼×1室楼房一套由原告李×2、被告李×1继承取得，每人继承百分之五十的财产份额；
二、西城区北滨河路×号×号楼×2室楼房一套由原告李×2、被告李×1继承取得，每人继承百分之五十的财产份额；
三、被继承人李×5在中国工商银行股份有限公司开立的账号为×××的账户内现有人民币存款二百四十一元二角六分及相应利息归原告李×2所有；
四、被继承人葛×名下在中国光大银行北京长安支行开立的账号为×××的账户内，现存人民币存款五十五元二角三分及相应利息、美元存款二万二千零一十八美元七十五美分及相应利息归被告李×1所有；
五、被继承人葛×在中国工商银行北京西便门支行开立的账号为×××的账户内人民币存款一角三分归被告李×1所有；
六、本判决生效后七日内，原告李×2给付被告李×1三十万七千四百四十五元六角；
七、驳回原告李×2其他诉讼请求；
八、驳回原告李×3、李×4的诉讼请求；
九、驳回被告李×1的其他诉讼请求。
如果原告李×2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万一千七百四十四元，由原告李×2负担一万五千八百七十二元（已交纳），由被告李×1负担一万五千八百七十二元（本判决生效后七内日交纳）。
如不服本判决，原告李×2、李×3、被告李×1可在判决书送达之日起十五日内，原告李×4可在判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李岳鹏
人民陪审员 滑 静
人民陪审员 余晓俊
二〇一六年一月十三日
书 记 员 甘雯稳