广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）珠中法行终字第62号
上诉人（原审原告）:胡某，女，汉族，住珠海市香洲区。公民身份号码：×××9024。
被上诉人(原审被告)：珠海市社会保险基金管理中心。住所：珠海市香洲区。
法定代表人：郑道池，主任。
应诉负责人：吴浪飞，该中心副主任。
委托代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人胡某因诉被上诉人珠海市社会保险基金管理中心（以下简称社保基金管理中心）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法行初字第88号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年9月，胡某填报《珠海市职工退休核准表》，向社保基金管理中心申请核发养老金。在核准表的工作简历一栏，胡某填写了以下内容：1969年3月-1982年9月，知识青年上山下乡响应号召下放大余知识青年点劳动；1983年-1991年，待业；1992年7月29日-1999年2月，市无线电厂职工；1999年3月-2004年2月，市亿顺毛衫制衣厂工作；2004年4月-8月，市裕元鞋厂勤杂工。社保基金管理中心受理胡某的申请后，对胡某提交的相关材料进行了审核。社保基金管理中心核查到，胡某于1969年3月至1982年9月，在江西省大余县黄龙公社叶墩大队当知青；1982年10月至1992年7月，返城后在家待业，期间没有办理过招工手续；1992年8月，被珠海市招录为合同制工人，招工来源为“大余县待青”。2004年11月15日，社保基金管理中心在《珠海市职工退休核准表》上作出核定，核准表载明：核准情况为，胡某出生年月“1954/09/05”，参加工作年月“1985/01/15”，正常退休；计发养老金参数为，上年度全市职工月人均工资1600元，99年度本市、区职工月人均工资1373元，指数化月平均缴费工资961.10元，个人账户储存额1579.10元，缴费年限176个月，其中视同缴费年限162个月，计发过渡性养老金年限162个月，调整积数1.0187；计发养老金比例为，基础养老金20%，调节金18%，过渡性养老金13.4%；支付金额为，按月支付基础养老金320元，个人账户养老金13.16元，过渡性养老金131.69元，调节金203.22元，合计668.07元；核准意见为，同意从2014年11月起支付养老金。由于胡某的档案资料不全，其1992年8月至1994年8月期间的养老保险缴费年限未计算在内。养老金核定作出后，社保基金管理中心按月向胡某支付了养老金。2014年5月，胡某向社保基金管理中心提交《报告》，称因1982年至1992年7月期间社保基金管理中心未给其算工龄，申请补办工龄事宜手续。2014年5月19日，社保基金管理中心作出珠社保函〔2014〕335号《关于胡某来信的复函》。在复函中，社保基金管理中心答复称，根据原劳动人事部《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培〔1985〕23号）规定，凡在“文革”期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡之日算起。返城后等待分配工作的时间，不计算工龄。据胡某的退休归档资料显示，胡某于1982年9月返城，1992年8月被珠海市招用为合同制工人，因此，胡某1982年10月至1992年7月的时间不能计算为连续工龄，也不能视同养老保险缴费年限。
胡某收到上述复函后不服，向珠海市人民政府申请行政复议。2014年8月19日，珠海市人民政府作出珠府行复〔2014〕113号行政复议决定，维持社保基金管理中心作出的珠社保函〔2014〕335号《关于胡某来信的复函》。胡某仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销珠社保函〔2014〕335号复函；2.补办1982年至2003年6月份工龄，补办个人账户视同缴费年限，补办1982年至1992年视同缴费年限；3.诉讼费由社保基金管理中心承担。
原审法院认为，《珠海市社会养老保险条例》第九条第二款规定，市社会保险经办机构负责承办养老保险具体业务。社保基金管理中心作为珠海市社会保险经办机构，依照前述规定，有权对胡某提出的养老保险待遇问题作出处理。本案中，胡某于2014年5月向社保基金管理中心提交《报告》，要求社保基金管理中心将其1982年至1992年7月的经历补办计算为工龄。对此，社保基金管理中心于2014年5月19日作出珠社保函〔2014〕335号《关于胡某来信的复函》，答复胡某称，其1982年10月至1992年7月的时间不能计算为连续工龄，也不能视同养老保险缴费年限，实际上是拒绝了胡某的要求。虽然社保基金管理中心已于2004年11月15日作出了养老金核定，但胡某要求社保基金管理中心履行的是补办计算工龄的作为义务，社保基金管理中心此时的拒绝补办行为仍然能够对胡某的退休养老保险待遇产生实际影响，属于行政诉讼的受案范围。社保基金管理中心关于该复函决定不属于人民法院受案范围的答辩意见理由不成立。根据胡某的退休申请，社保基金管理中心已于2004年11月15日在《珠海市职工退休核准表》中作出养老金核定，并从2004年11月起向胡某支付养老金。该养老金核定至今未经任何法律程序撤销。原劳动人事部《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培〔1985〕23号）规定，凡在“文革”期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡插队之日算起。返城后等待分配工作的时间，不计算工龄。本案证据显示，胡某作为知识青年下乡插队的时间为1969年3月至1982年9月，共计162个月，可以与其到城镇参加工作以后的时间合并计算为连续工龄。社保基金管理中心在办理退休核准时已将该162个月计算为连续工龄并视同养老保险缴费年限，符合前述规定。胡某主张，其1982年10月至1992年7月申领了个体工商户营业执照，经营冷饮及杂货等，同样是劳动工作。待业证的发证日期是1992年7月18日，1992年7月18日至1992年8月15日招工报到期间属待业时间，社保基金管理中心没有证据证明其1982年10月至1992年8月15日期间是待业青年。对此，原审法院认为，第一，胡某于2004年9月在填报《珠海市职工退休核准表》时，就自己的工作简历，写有“1983年-1991年，待业”的内容。第二，大余县黄龙镇人民政府于2004年3月30日出具，并由大余县人事劳动和社会保障局于2004年4月1日盖章确认“情况属实”的《证明》显示，胡某1982年至1991年期间从未办理过招工手续，没有招过工，属在家待业。第三，胡某提供的待业证载明，待业证的发证日期是1992年5月18日。该日期所指的仅为填发证件的日期，不能作为确定待业时间起始点的依据。实际待业时间从何时起算，需结合其他相关证据来判断。第四，《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》所提到的“到城镇参加工作”，指的是通过劳动人事主管部门的批准成为企业的工人职员，并以工资收入为生活的全部或主要来源。胡某申领个体工商户营业执照，从事冷饮、杂货等个体经营活动，不属于“到城镇参加工作”。故此，1982年10月至1992年7月这段时间是胡某返城后待业“等待分配工作的时间”，根据上述规定，不能计算工龄，也不能视同缴费年限。社保基金管理中心作出珠社保函〔2014〕335号《关于胡某来信的复函》，并将复函送达胡某，事实清楚，证据确凿，程序合法。胡某诉请要求撤销该复函，并要求判令社保基金管理中心补办1982年至2003年6月份工龄，补办个人账户视同缴费年限，补办1982年至1992年视同缴费年限，理由不成立，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回胡某的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由胡某负担。
胡某不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决依法改判支持其诉讼请求，并请求撤销案涉复函、确认胡某1982年返城后至1984年12月属已参加工作的时间、确认胡某申请办理工伤旧伤复发事宜，判令社保基金管理中心补办胡某1985年1月至2004年10月十八年已参加工作时间的工龄及养老金待遇，补发统筹以个人缴费相结合的胡某视同缴费个人账户、过渡性养老金及每月4元的津贴，并由社保基金管理中心支付诉讼费。主要事实与理由如下：因社保基金管理中心工作失误，造成胡某参保资料灭失，在胡某退休10年后才查明胡某早在1992年已参保记录，造成胡某1985年1月至2004年10月十八年参加工作时间得不到应有待遇保障。社保基金管理中心搞错了胡某的参保记录，造成其利益受损。复函直接侵害了胡某的利益和劳动合法权益。粤府（1993）83号文件明确规定，企业包括各类所有制企业、股份制企业、外商投资企业、城镇个体工商户，职工包括固定职工、合同制职工、临时工、农民轮换工、外商投资企业中的中国籍职工和劳务输出人员，并非社保基金管理中心所称必须是固定职工才属参加工作时间。国发（1995）6号文件规定社会统筹与个人账户相结合，权利与义务相对应。社会保险法规定基本养老保险实行社会统筹与个人账户相结合。粤府[1999]280号文答复：根据国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发[1995]6号）关于“本办法实施前参加工作、实施后3年到达法定离退休年龄退休的职工，其在本办法实施前的工作年限可视同缴费年限”。劳动人事部《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培[1985]23号），(一）凡在“文革”期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。社保基金管理中心违反以上规定，唯独胡某的养老清单上没有统筹个人账户。胡某是2004年退休，应可享受粤府（2006）96号这一文件精神，应享受社会统筹与个人账户结合的政策待遇，应由社保基金管理中心按照社会保险法第二章第十一条、第十三条规定补发“挂钩”工资600元给胡某。胡某与同工龄同事每月相差1000多元，且随着生活水平提高、物价高涨，胡某已无力支付医疗费与生活费，社保基金管理中心未保障胡某的合法权益，应撤销其复函。
针对胡某的上诉，社保基金管理中心答辩称，原审查明事实清楚、适用依据正确，胡某1982年10月至1992年7月的经历不能计算为连续工龄，也不能视同养老保险缴费年限。胡某二审中新增加的诉讼请求不属于二审程序受案范围，且缺乏事实、法律和政策依据，不能成立。
经二审查明，原审判决书第13页第二行查明事实部分之“2014年11月”应为“2004年11月”。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，社保基金管理中心作出的《关于胡某来信的复函》事实清楚、依据正确，程序正当合法。胡某信件申请的内容系“1982年至1992年7月期间补办工龄”，社保基金管理中心复函认定该时段不能计算连续工龄及视同缴费年限。胡某主张，其该段时期申领了工商户营业执照，且期间从事了多项临时工作，同样是劳动工作，符合认定工龄的政策规定。《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培（1985）23号）规定，“凡在“文革”期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡插队之日算起。返城后等待分配工作的时间，不计算工龄。”一方面，胡某于2004年9月在填报《珠海市职工退休核准表》时，就自己的工作简历，写有“1983年-1991年，待业”的内容。另一方面，胡某申领个体工商户营业执照，从事的是个体工商经营，以及其从事临时工作的经历，均不是在城镇参加正式工作即未通过劳动人事主管部门批准成为企业的正式职工，属于返城后等待分配工作的时间，不属于《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》规定之“到城镇参加工作”情形，不符合计算工龄或视同缴费年限政策规定的条件。社保基金管理中心作出复函，对胡某的申请做出不予认定的处理事实清楚，符合法律政策的规定，本院予以支持。胡某主张其应享受工龄待遇的主张缺乏事实依据，不符合有关政策规定，故本院不予支持。另外，胡某其他上诉请求并非在行政程序中提出，与案涉复函并无关联，亦不属于本案二审审理之范围，其可通过行政或其他诉讼途径另行主张。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。胡某的上诉请求依据不足，其理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由胡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 涂远国
代理审判员 王晓博
二〇一五年十一月五日
书 记 员 林静丽