宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初1617号
原告：王忠国，男，1983年3月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：王田雨，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告：张嘉，女，1987年9月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：吴广贤，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：于辰，男，1983年9月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：吴广贤，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。
原告王忠国与被告张嘉、于辰合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依据原告申请，于2017年2月17日裁定冻结被告张嘉、于辰名下价值1500000元的财产。被告张嘉、于辰在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院审查后认为被告张嘉、于辰的管辖权异议申请不能成立，2017年3月7日，本院裁定驳回了被告张嘉、于辰对本案管辖权提出的异议。被告张嘉、于辰不服本院作出的裁定，向银川市中级人民法院提出上诉，银川市中级人民法院于2017年5月25日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠国及其委托诉讼代理人王田雨，被告张嘉及于辰的共同委托诉讼代理人吴广贤到庭参加诉讼。后因案情复杂,本案转为普通程序审理，2017年10月26日再次公开开庭进行了审理，原告王忠国及其委托诉讼代理人王田雨，被告张嘉及于辰的共同委托诉讼代理人吴广贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王忠国向本院提出诉讼请求：1、二被告退还原告王忠国手机款及利润1576300元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告张嘉、于辰是宁夏移动通信公司职工，被告张嘉、于辰系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系，二被告自称有渠道低价购进高档手机。2016年6月22日至8月初，原告从被告张嘉处陆续购买iPhone系列手机，被告张嘉向原告交付现机。2016年8月至2017年1月，原告与被告张嘉口头达成手机代卖协议，约定原告向被告张嘉支付订购的手机款后，由被告张嘉负责代为销售，原告向张嘉支付代售费100元，被告张嘉不定期向原告返还手机款及利润。协议达成后至今，被告张嘉尚欠原告iPhone7plus(128G)270台、iPhone7（32G）25台、ipadair2（128Gwafi版）1台，合计价值为1576300元。故原告诉至法院，请求判如所请。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：预交话费收据、微信聊天记录《公证书》、微信聊天记录打印件，证明目的：原告通过手机微信从被告张嘉处累计订购iPhone7plus(128G)270台、iPhone7（32G）25台、ipadair2（128Gwafi版）1台，合计价值1576300元。被告张嘉、于辰对上述证据真实性无异议，但关联性及证明目的不予认可，该证据不能反映原告所订购的手机型号、数量。
证据二：婚姻档案，原告的银行流水清单，证明目的：二被告系夫妻关系，原告通过自己及其案外人名下的储蓄卡、信用卡陆续向被告张嘉支付手机款总计2838836元，交易期间，被告张嘉陆续向其返还手机款及利润1516662元，因手机价格上下浮动，故金额存在差异。被告张嘉对证据的真实性认可，证明目的不认可。2016年8月15日之后，双方再无手机实物交付，仅存在现金交易，原告损失应当自行承担。被告于辰未参与手机交易，不应承担责任。
证据三：iPhone苹果官方网页打印件，证明目的：电子产品具有时效性，被告应当承担迟延交付手机的损失。被告张嘉、于辰对该证据三性不予认可，双方只是借助手机的价格浮动来计算资金运作的利润。
证据四：微信聊天打印件，证明目的：原告与李爱波不相识，直至2017年1月18日，被告张嘉才向原告告知了李爱波的姓名、性别及联系方式。被告张嘉对该证据三性均不认可，原告对李爱波处购置手机知情。
张嘉辩称，张嘉从案外人李爱波处低价订购手机，现李爱波涉及刑事犯罪，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理。原、被告之间没有实物交易，而是以买卖手机的名义流通运作资金，故本案并非买卖合同关系，而是委托理财关系，原告应当对其理财投资行为自行承担责任。张嘉、于辰虽系夫妻关系，但于辰并未参与交易，且对交易事实不知情，不应承担责任。原告起诉的金额与客观事实不符，综上，请求法庭驳回原告对张嘉的起诉。
于辰辩称，于辰未参与原告与被告张嘉的交易行为，且对交易行为不知情，请求法庭驳回原告对被告于辰的诉讼请求。
二被告为证明其抗辩主张，向法庭提交如下证据：
证据一：公安机关询问笔录，证明目的：本案涉及刑事案件，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理；原告与被告张嘉之间系委托理财合同关系，并非买卖合同纠纷；被告张嘉系受原告委托向李爱波投资，故本案被告并非张嘉。原告对该证据真实性认可，关联性及证明目的不认可，李爱波的笔录可以证实原告与李爱波不相识，且无合同关系。
证据二：录音资料一份，证明目的：2016年8月15日之间，双方存在真实手机交易，之后为现金交易，没有手机交付的事实。因李爱波的原因导致原告资金受损，对此原告应当自行承担投资损失。录音中原告自称损失为400000元左右。原告对该份证据真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不认可。原告与被告张嘉存在交易行为，从未委托被告张嘉与李爱波进行交易。
证据三：银行流水、自制往来明细计算表、微信转账截图，证明目的：被告张嘉、于辰不欠原告1576300元，原告的损失应当由原告自己负担。2016年8月15日之后，被告张嘉给原告银行转账1302092元。微信转账29000元。原告从李爱波处拿取现金20000元。原告对上述证据三性认可，但是原告的损失应当有被告负担。因李爱波欠张嘉的钱，张嘉欠原告的钱，原告从李爱波处拿取的20000元应当认为是张嘉给我的回款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张嘉、于辰系夫妻关系。2016年6月22日至2017年1月7日期间，原告与被告张嘉通过手机微信聊天方式达成手机订购协议，原告按照被告张嘉提供的手机型号、单价及返利情况陆续订购数量不等的手机。2017年8月份之前，双方存在手机现货交易。8月份之后，双方口头达成手机代卖协议，约定原告订购手机后，由被告张嘉代为销售，被告张嘉扣除代卖手机费100元后不定期给原告返回手机款及其利润。2017年2月17日，银川市国安公证处对原告与于辰的微信聊天记录进行了公证，内容包括：”张嘉：5500,950，你订多少；王忠国：120台；张嘉：我算算；王忠国28日订120,5500×120+950×120+8000=660000+114000+8000=782000，提12000给我，结账770000；5500×120=660000-770000=110000；对不；结110000；张嘉：对。”2017年2月5日，原告、二被告就上述账面进行协商的通话录音一份，内容为：”12:48王忠国：从账面上看（亏损）应该是40万左右。张嘉：我咋算的20万......17:50我算我和李爱波的账面是160多万，算你的才是20多万。”本案在审理过程中，组织双方对来往的资金进行核对，被告张嘉仅认可原告向其支付1021774元，其余银行转账不认可。被告张嘉向原告返还手机款及利润1401092元。
另查明，被告张嘉给原告的手机均系从李爱波处购买。2017年1月，案外人李爱波向公安机关自首，其在公安机关的《询问笔录》中陈述其没有手机进货渠道，只是以出售手机为由套取现金。李爱波自认其骗取的对象为张嘉等9人，不包括原告在内。现该案正在侦办环节，尚未立案。
本院认为，依据原告与被告张嘉的庭审陈述、微信聊天记录及公安机关的询问笔录可以确认，原告与被告张嘉之间存在手机买卖及代为销售手机的合同关系，该协议系原、被告张嘉的真实意思表示，内容合法有效，本院确认原告与被告张嘉之间的合同关系成立且生效。现因案外人李爱波无法供应手机，原告与被告张嘉的合同客观上无法继续履行，被告张嘉应当承担相应的违约责任。本案中，双方已达成了解除合同的合意。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”原告有权要求被告张嘉返还已收取的手机款及其利润。
原告主张被告张嘉返还手机款及其利润1576300元，因证据不足，本院不予采信。但依据被告张嘉向法庭提供的谈话录音中自认原告的账面损失为200000元，该自认应视为被告张嘉对案件事实的承认，本院予以采信。被告张嘉、于辰系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，因被告张嘉的资金系其个人运作，与原告资金往来频繁密切，用于家庭共同生活的可能性较大，且被告于辰参与过原告、张嘉的对账，综上，该债务应视为夫妻共同债务，故对原告要求被告张嘉、于辰共同承担还款责任，本院予以支持。
综上所述，被告张嘉、于辰应当返还原告200000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，判决如下：
被告张嘉、于辰于本判决生效之日起十日内返还原告王忠国200000元。
案件受理费18986元，由被告张嘉负担2407元，原告王忠国负担16579元，财产保全费5000元，由被告张嘉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 仇 芳
人民陪审员 梁 坚
二〇一七年十一月九日
书 记 员 杜亚琳