常州市金坛区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0482行初13号
原告周玉林。
被告常州市公安局金坛分局，地址常州市金坛区县府路69号。
法定代表人杨金忠，局长。
委托代理人马建春，常州市公安局金坛分局副局长。
委托代理人王卫中，常州市公安局金坛分局民警。
原告周玉林因要求确认被告常州市公安局金坛分局不依法履行政府信息公开法定职责行为违法一案，于2016年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月26日立案后，于2016年4月27日向被告常州市公安局金坛分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告周玉林,被告常州市公安局金坛分局的委托代理人马建春、王卫中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月24日，原告周玉林向被告常州市公安局金坛分局提出政府信息公开申请，要求被告常州市公安局金坛分局书面公开：1、申请人周玉林位于常州市金坛区尧塘街道尧塘村委东村的房屋2015年7月被偷拆后的接警后的处理结果或处理意见信息。2、申请人周玉林位于常州市金坛区尧塘街道尧塘村委东村的房屋2015年7月被偷拆后的接处警记录和现场的影像、视频记录信息。被告于2016年4月13日对原告的申请作出坛公办依【2016】3号常州市金坛区公安局依申请政府信息公开告知书：1、关于“接处警记录、处理结果或意见”，现将接处警登记表复印件一份依法公开给您（见附件）。2、关于“接处警现场的影像、视频记录信息”，该信息查询场所位于常州市金坛区公安局尧塘派出所，地址为常州市金坛区尧塘街道紫薇路8号，联系电话0519-825××××0，请您携带本人身份证原件等有关资料前往查询。
原告周玉林诉称，2015年7月2日，原告位于常州市金坛区尧塘镇尧塘村委东村的祖屋被偷拆，原告报警后被告至今没能破案，违法犯罪分子仍逍遥法外。2016年3月24日，原告在没有得到任何补偿和安置的情况下，向被告申请政府信息公开，分别要求书面公开：申请人房屋（位于常州市金坛区尧塘街道尧塘村委东村）2015年7月被偷拆后的接警后的处理结果或处理意见和申请人房屋（位于常州市金坛区尧塘街道尧塘村委东村）2015年7月被偷拆后的接处警记录和现场的影像、视频记录信息。但被告无视法律法规，故意违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，出具信息公开告知书，拒绝公开相关信息。原告认为，被告故意不遵循公正、公平、便民的原则，不及时、准确地公开政府信息的行为，是故意不依法履行政府信息公开职责，是变相为偷拆原告房屋的违法行为保驾护航，为此，请求法院：1、依法确认被告不依法履行政府信息公开法定职责的行为违法；2、判令被告立即公开：原告位于常州市金坛区尧塘街道尧塘村委东村的房屋2015年7月被偷拆后的接警后的处理结果或处理意见信息；原告位于常州市金坛区尧塘街道尧塘村委东村的房屋2015年7月被偷拆后的接处警记录和现场的影像、视频记录信息。3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告周玉林起诉时向本院提交以下证据材料：1、2016年3月24日政府信息公开申请表复印件两份及EMS快递单复印件一份。证明原告向被告申请政府信息公开，要求被告以邮寄纸质方式提供此次文本的政府信息。2、坛公办依【2016】3号常州市金坛区公安局依申请政府信息公开告知书复印件一份。证明被告作了形式答复，所提供的政府信息是虚假信息，提供的救济途径也是虚假的，事实上也是行不通的救济途径。
原告周玉林庭审中向本院提交以下证据材料：3、2014年3月签订的编号2014第05号房地产拆迁业务委托协议书复印件一份。证明原告房屋所在地不是“动迁”行为，而是实质性的拆迁行为，证明被告向原告提供的信息与事实不符，故意向原告发布虚假信息。4、原告涉案房屋所在地2014年4月份房屋拆迁进度表照片复印件二份。证明原告是拆迁户，拆除原告房屋行为属于拆迁，而不是被告所谓的动迁，被告回复内容与事实不符，属于故意歪曲事实，也说明被告的证据材料部分属于伪证。5、原告涉案地块房屋面积公示照片复印件一份。证明原告的房屋价值超过16万元，被告提供的无损失的答复是假的。
被告常州市公安局金坛分局辩称，被告对原告申请政府信息公开的答复内容和形式适当，程序合法，请求驳回原告周玉林的诉讼请求。
被告常州市公安局金坛分局向本院提供了以下证据、依据：1、2016年3月24日原告周玉林提交的政府信息公开申请书两份及周玉林身份证复印件一份。证明被告于2016年3月24日收到原告政府信息公开申请。2、坛公办依【2016】3号常州市金坛区公安局依申请政府信息公开告知书复印件一份。证明被告在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复。3、编号为1095725199019EMS快递凭证复印件一份。4、编号为XA94958381432国内挂号信函收据凭证复印件一份。证据3、4证明被告均在法定期限内作出信息公开答复并及时告知送达原告，程序合法。5、情况说明一份，证明原告未至尧塘派出所查询相关信息。6、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十七条、第二十一条第（一）项、第二十四条规定，证明被告作出答复适用法律准确。
经庭审质证，一、对被告提供的证据。原告对证据1无异议。对证据2真实性、关联性认可，不认可合法性及证明目的，只能证明其内容是虚假的，没有证据证明是政府动迁，政府动迁是签订补偿安置协议后的拆除行为，而本案是没有签订任何协议下的偷拆行为，而且关键内容没有公开。对证据3、4认可其形式，但不能证明公开真实的信息内容。对证据5认可原告到被告处去过的说法，不认可描述的内容。被告应当提供现场的视频及录像，录像能够真实展现当时的情景，还原真相，不认可其合法性和证明目的。对证据6，认为适用法律错误。二、对原告提供的证据。被告对证据1、2没有异议，对证据3-5认为原告没有在举证期限内提交，且与本案没有关联性，不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告周玉林提供的证据1-2，能够证明原告向被告递交政府信息公开申请的事实，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采信。原告周玉林提供的证据3-5，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采信。被告提供的证据与本案待证事实具有关联性、且真实、来源合法，本院依法采信。
经审理查明，原告于2016年3月24日向被告依法申请政府信息公开，要求被告公开原告位于常州市金坛区尧塘街道尧塘村委东村的房屋2015年7月被偷拆后的接警后的处理结果或处理意见信息；原告位于常州市金坛区尧塘街道尧塘村委东村的房屋2015年7月被偷拆后的接处警记录和现场的影像、视频记录信息。被告于2016年4月13日作出坛公办依【2016】3号常州市金坛区公安局依申请政府信息公开告知书，对原告的申请进行了答复。原告周玉林不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告于2016年3月24日收到原告的信息公开申请，4月13日作出告知并于同日将该告知及原告申请的信息邮寄给原告，并未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的15个工作日的期限。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供,可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。因原告申请“公开位于常州市金坛区尧塘街道尧塘村委东村的房屋2015年7月被偷拆后的现场影像、视频记录信息”，要求信息公开的载体形式为纸质文本。因为影像、视频无法按照原告要求通过纸质文本的形式进行公开，被告在告知书中告知原告获取该信息的方式符合法律规定，无违法之处。原告认为被告不及时公开政府信息，提供的信息内容虚假，不真实，依法责令被告重新公开，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告已履行了政府信息公开法定职责，且答复程序和内容均符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周玉林的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告周玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
代理审判员 倪颜慧
人民陪审员 朱炳权
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李 珏
附：相关法律规定
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
第二十六条行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。