四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终8699号上诉人（原审被告）：成都九天建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区九里堤北路**号。法定代表人：张明生，总经理。委托诉讼代理人：龚蔼妤，四川元绪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武侯区万通建筑机械设备租赁站。经营场所：成都市武侯区洗面桥街**号*幢*单元*楼*号。经营者：刘如东，男，汉族，1990年6月24日，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师.上诉人成都九天建设工程有限公司（以下简称九天建设公司）因与被上诉人武侯区万通建筑机械设备租赁站（以下简称万通租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院作出的（2016）川0106民初5650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九天建设公司上诉请求：依法撤销（2016）川0106民初5650号民事判决，驳回万通租赁站诉讼请求。事实和理由：1.一审法院在万通租赁站当庭增加诉讼请求后，未重新指定举证期限，违反法定程序。2.案涉租赁合同履行中由世财劳务公司实际使用升降电梯，并支付租赁费，应认定其为合同相对人，一审认定由九天建设公司支付租赁费存在错误。3.一审庭审中九天建设公司并未认可《施工电梯启用单》的真实性，其在记录错误的情况下所作修改不属于反悔，一审判决采信该证据所认定的租赁期限不当。万通租赁站辩称，九天建设公司在一审庭审中明确放弃了重新指定举证期限，故一审程序并未违法。案涉租赁合同约定了双方的权利义务，世财劳务公司在合同上的盖章只有确认意义，并未改变九天建设公司是合同主体的事实。施工电梯虽由世财劳务公司实际管理使用，但支付租赁费由九天建设公司通知前去领取，所以应由九天建设公司支付租赁费。九天建设公司向一审法院起诉请求：1、九天建设公司支付万通租赁站施工电梯租赁款35390元（租金17670元、进出场费用1.4万元、买电缆线费用3720元）。后万通租赁站当庭增加如下诉讼请求：请求九天建设公司向万通租赁站支付欠付款项的利息，以本金35390元为基数从2012年9月17日至实际付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：2011年4月18日，万通租赁站（出租方，甲方）与九天建设公司（承租方，乙方）签订《施工升降机租赁合同》约定，乙方因工程建设需要，向甲方租赁施工升降机(型号SC200/200TD)壹台，用于北欧知识城1#、2#楼工程；每月租金（含人工费）按1.4万元/月·台计，租期不足一个月按月租赁费除以30天再乘以实际天数计算租金；租赁计费时间从单台施工升降机安装调试合格交付使用之日起（或以施工升降机启用签认为准），至工程结束施工升降机报停之日止（乙方出具书面报停单），约10个月；在工程完工时，如乙方不使用施工升降机应提前10天向甲方提出书面通知；施工升降机的安装调试、拆除及进出场等工作由甲方负责，正常进场出场安拆费按1.4万元/台计向乙方收取；正常进出场费支付：施工升降机安装调试检测合格后，乙方一次性向甲方支付进出场费7000元；月租金的支付：按月支付，乙方应在第一台进场施工升降机交付使用之日起三十日支付首月租金，以后逐月按时支付月租金；结算期限：施工升降机报停后，乙方应在施工升降机出场时结清全部租赁款项，不得以任何理由拖欠租赁费用；并附注：租金及人工工资每月1.4万元，现金支付不开具发票；等等。该份合同共计5页，除万通租赁站在首页及尾页的出租方及甲方处、九天建设公司在首页及尾页承租方及乙方处加盖公章外，合同第2至5页合同正文处均加盖有案外人四川世财建筑劳务有限公司（以下简称世财劳务公司）公章。2014年8月18日，万通租赁站委托诉讼代理人曾昭元接受万通租赁站委托和四川原石律师事务所指派，向九天建设公司发出《律师函》载明，九天建设公司现拖欠万通租赁站施工电梯租赁费35390元，请九天建设公司在接到函件七个工作日内与万通租赁站书面联系，进行结算等内容。2014年8月22日，九天建设公司复函称，1、就我司北欧知识城1#、2#楼工程施工升降机租赁事宜，为方便机械在实际施工中与劳务之间的配合和协调管理，加之万通租赁站要求以现金方式支付租赁费用，因而在经得万通租赁站和世财劳务公司协商一致的情况下，我方将该租赁费支付到劳务公司，由劳务公司向我司开具发票，然后劳务公司以现金方式向万通租赁站支付租赁费；2、为防止我司付出的租赁费到劳务公司后出现拖欠万通租赁站的情况发生，我方在与万通租赁站签订的协议中……约定我司不得以任何理由拖欠租赁费，否则万通租赁站有权停机或拒绝出场；然而工程施工中及竣工后，万通租赁站机械均为正常运行离场，也未向我司提出过拖欠费的相关申明和欠款通知，因此我司均按正常情况向劳务公司付清了租赁费；3、现万通租赁站在机械撤场后两年之久后向我司提出租赁费的情况，我司不承认……。一审庭审中，万通租赁站所提交的《施工电梯启用单》“工程名称”载明为北欧知识城，起用日期为2011年6月6日，并加盖了世财劳务公司公章。九天建设公司质证时称对上述证据真实性无异议，对关联性有异议。庭审结束后，九天建设公司更改其意见，提出对上述证据真实性持有异议。另庭审中，万通租赁站自认九天建设公司已向其支付租金19万元，施工期间因春节放假2012年1月15日至同年2月2日（共计19天）升降机不应计算租金。一审法院另查明，2010年10月20日、2011年2月24日，九天建设公司（发包方，甲方）与世财劳务公司（承包方，乙方）就北欧知识城中丹住宅区一、二期单体工程签订《工程劳务承包合同》约定，世财劳务公司承包范围为包括但不限于整个工程的施工、建成、修补缺陷、竣工及验收。2013年10月12日，双方签订《决算和解协议》约定，九天建设公司应向世财劳务公司支付148万元，该148万元付清后，双方之间再无任何争议和遗留问题（包括租赁、劳务等与本工程项目有关的一切），双方均不再向对方有任何异议和主张，等等。后世财劳务公司向成都市新都区人民法院提起诉讼，要求撤销上述《决算和解协议》，并不服该法院驳回其诉讼请求的一审判决提出上诉。2015年4月30日，成都市中级人民法院依法作出（2015）成民终字第2850号《民事判决书》，认为世财劳务公司提出撤销《决算和解协议》的主张没有事实和法律依据，不予支持，驳回其上诉，维持原判。一审法院认为，万通租赁站与九天建设公司签订《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”根据九天建设公司于2014年8月22日对万通租赁站的复函内容来看，九天建设公司认可了在北欧知识城1#、2#楼工程施工中使用了万通租赁站所提供的施工升降机事实，故九天建设公司使用租赁物后，应按合同约定支付租金。关于九天建设公司提出的与万通租赁站及案外人世财劳务公司协商一致，将案涉租赁费支付到世财劳务公司，再由世财劳务公司支付给万通租赁站的抗辩意见，并未提交相关证据证明，不予采纳。关于案涉升降机使用期限问题，根据万通租赁站提交的《施工电梯启用单》能够证明案涉升降机的启用日期为2011年6月6日。九天建设公司在庭审后对认可《施工电梯启用单》真实性的质证意见表示反悔，但未提交相关证据，该反悔不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，不予采纳。另根据《施工升降机租赁合同》约定升降机报停应由九天建设公司出具书面报停单，而九天建设公司并未就此举证，应承担举证不能的责任，一审法院对万通租赁站自认的报停日2012年9月17日予以确认。从升降机安装启用日2011年6月6日至万通租赁站自认的报停前一日2012年9月16日共计15个月零11天，扣除2012年春节假日19天，九天建设公司使用升降机共计14个月零22天。按照《施工升降机租赁合同》中关于租金的计算方式及进出场安拆费的约定，九天建设公司应支付租赁费206266.67元，以及进出场安拆费1.4万元；共计220266.67元。扣除九天建设公司已支付的19万元，尚欠租赁费30266.67元。另万通租赁站要求九天建设公司支付的购电缆线费用3720元，因未提交九天建设公司应承担该笔费用的相关证据，于法无据，一审法院不予支持。关于万通租赁站主张利息的诉讼请求，结合九天建设公司的违约情况，一审法院确认利息的计算方式为以本金30266.67元为基数，从2012年9月17日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计算。关于九天建设公司提出的万通租赁站起诉已过诉讼时效的抗辩意见，因万通租赁站在诉讼时效内于2014年8月18日通过四川原石律师事务所向九天建设公司发出《律师函》主张了自己的权利，而九天建设公司亦于2014年8月22日复函，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款之规定，万通租赁站的起诉未超过诉讼时效，九天建设公司的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院认为，九天建设公司尚欠万通租赁站租赁费30266.67元，并应支付相应逾期付款利息，万通租赁站的起诉亦未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、九天建设公司于本判决生效之日起十日内向万通租赁站支付租金30266.67元，并支付相应逾期付款利息（利息的计算方式为：以欠付租金30266.67元为基数，从2012年9月17日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率为标准计算）；二、驳回万通租赁站的其他诉讼请求。案件受理费685元，减半收取计342.5元，由成都九天建设有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，在双方签订的《施工升降机租赁合同》中，四川世财建筑劳务公司（以下简称世财劳务公司）除在租金金额处加盖印章外，并在出现安全责任事故后的责任承担、如何配合现场管理、维修期限等内容的手写部分加盖印章。万通租赁站一审中提交的《施工电梯启用单》除有世财劳务公司印章外，签证人处有彭传文签名。《报停单》载明：“中丹一期北欧知识城1-2#施工电梯，于2012年9月17日停止使用。”在报停单位处由彭传文签名，落款日期为2012年9月17日。以上事实，有经一审庭审质证的《施工升降机租赁合同》、《施工施工电梯启用单》、《报停单》予以证实。本院认为，案涉《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方二审中的上诉答辩情况，本案的争议焦点为：一是九天建设公司是否为上述合同的相对人，二是合同的履行期限如何确定。关于九天建设公司是否为案涉合同相对人的问题，本院认为，首先，案涉合同约定的当事人为九天建设公司和万通租赁站，且无其他证据证明该合同仅为配合向行政管理部门备案，或实际应由世财劳务公司承担租赁费。其次，虽然世财劳务公司在合同的多处手写部分盖章确认有关内容，在履行中也由世财劳务公司向万通租赁站支付租金19万元，但2014年8月22日九天建设公司复函称，在经得万通租赁站和世财劳务公司协商一致的情况下，其将租赁费支付到世财劳务公司，然后由后者以现金方式向万通租赁站支付，表明九天建设公司认可支付租金的方式由其委托世财劳务公司代为履行，加之万通租赁站已接受世财劳务公司支付的租金，故应认定世财劳务公司为代九天建设公司履行债务的第三人。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应向债权人承担违约责任，据此，一审判决认定九天建设公司为合同相对人，并由其支付剩余债务具有事实根据和法律依据，本院予以确认。关于合同履行期限的确定问题，九天建设公司认为其在一审庭审中对施工电梯启用单表明的，是对该证据真实性不予认可，而非事后反悔，该证据不应予以采信。本院审查认为，首先，一审庭审笔录最初将九天建设公司代理人对该证据的意见记录为“无异议，但关联性有异议”，同时该代理人又认为该证据“也证明合同的真实履行方是原告与世财劳务”。因前述部分有转折之意，前后意思连贯，原有庭审记录应认定真实性，加之该代理人又以该证据证明自身主张，故应认定其最初意见为认可该证据的真实性。其次，从世财劳务公司参与合同签订并代为支付租金的情况看，案涉电梯实际由九天建设公司租赁后交由世财劳务公司使用，故世财劳务公司出具的施工电梯启用单，可以作为履行期限的起始日期。同时，因彭传文在施工电梯启用单上曾以世财劳务公司工作人员名义签署意见，其于停用单上的签字应视为代理世财劳务公司作出的意思表示。因此，一审判决根据施工电梯启用单、停用单载明的日期确定确定合同履行期限并无不当。九天建设公司该上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于九天建设公司所提一审在万通租赁站改变诉讼请求后未重新指定举证期限的上诉意见，经查，九天建设公司在一审庭审中已明确表示放弃新的举证期限，故该上诉意见与事实不符，本院亦不采纳。综上所述，上诉人九天建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费685元，由上诉人成都九天建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  张卫敏审判员  曹 洁二〇一七年七月七日书记员  李慧玲