天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5175号
上诉人（原审原告）：张德禄，男，1945年7月24日出生，汉族，天津市普蓝特运输有限公司经理，住天津市河东区。
上诉人（原审原告）：张帆，女，1973年8月4日出生，汉族，靖旺汽车修理厂业主，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张德禄（张帆之父）。
被上诉人（原审被告）：天津市联运公司，住所地天津市南开区二纬路75号。
法定代表人：白煜伟，总经理。
委托诉讼代理人：陶国晨，天津沃和翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘可刚，天津天意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市联运公司国内集装箱中转站（原名称为天津市联运服务公司国内集装箱中转站），住所地天津市河东区靖江路18号。
负责人：张迎春，经理。
委托诉讼代理人：刘可刚，天津天意律师事务所律师。
原审原告：天津市普蓝特运输有限公司，住所地天津市河东区王串场一号路33号。
法定代表人：李敏华，董事长。
委托诉讼代理人：张德禄，男，经理。
上诉人张德禄、张帆因与被上诉人天津市联运公司（以下简称联运公司）、天津市联运服务公司国内集装箱中转站（以下简称集装箱中转站）及原审原告天津市普蓝特运输有限公司（以下简称普兰特公司）返还原物纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第6912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张德禄、张帆上诉请求：改判被上诉人返还上诉人两个集装箱及箱内物品。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人没有拉走被上诉人扣押的两个集装箱及箱内物品，一审法院没有采信上诉人提交的证人证言错误。2.一审判决违反法定程序。一审法院在判决后一年才向上诉人送达判决，严重违反法律程序。一审法院存在枉法裁判行为。
联运公司、集装箱中转站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人没有证据证明集装箱的存在，也没有证据证明集装箱在被上诉人处。被上诉人并没有承认两个集装箱在被上诉人处。2012年因地铁站拆迁经领导协调上诉人把所有的物品拉走后，被上诉人向上诉人支付一定的款项，双方之间再没有其他的争议，也是这样按协议履行的。
普兰特公司述称，两个集装箱是以普蓝特公司的名义借的，张德禄是普蓝特公司的经理，有权使用和处置这两个集装箱。普蓝特公司已经将这两个集装箱的物权转移给了张德禄。
张德禄、张帆、普兰特公司向一审法院起诉请求：联运公司、集装箱中转站返还张帆、张德禄两个集装箱及箱内全部物品，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张德禄与张帆为父女关系，普兰特公司的法定代表人李敏华与张德禄为夫妻关系，与张帆为母女关系。集装箱中转站为联运公司的分支机构。
张帆与集装箱中转站曾签有租赁合同，约定张帆承租集装箱中转站坐落于天津市河东区靖江路18号院内仓库，面积约200平方米。
2009年3月11日，集装箱中转站就涉诉两个集装箱向天津市河东区人民法院起诉张帆，要求张帆给付2004年7月至2009年3月集装箱存储费102600元。该案庭审过程中，张帆及其委托代理人张德禄抗辩称集装箱不是其租用，与其没有任何关系，也从未在集装箱中转站存放集装箱，同时表示该集装箱是普兰特公司的，但拒绝说明张帆与普兰特公司的关系。因此，2009年5月8日，天津市河东区人民法院作出（2009）东民初字第2024号民事判决，认定集装箱中转站未能举证证明集装箱所有权人及其与张帆之间就该集装箱存放费用存在相关书面证据，判决驳回集装箱中转站的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
2012年7月25日，张帆、张德禄与集装箱中转站就张德禄、张帆存放在集装箱中转站院内的物品处置问题签订协议书，约定：张德禄、张帆在集装箱中转站场内被查封的物品和未被查封的物品由张德禄、张帆于2012年7月30日前自行全部搬走；经集装箱中转站确认张德禄、张帆物品全部搬走后，集装箱中转站一次性支付给张德禄、张帆150000元；张德禄、张帆就上述问题不再以任何理由向集装箱中转站提出任何补偿要求，一切未了事宜全部解决完毕，双方没有任何争议；上述物品如有第三方提出任何补偿要求，由张德禄、张帆负责解决，与集装箱中转站无关；张德禄、张帆所欠集装箱中转站租金6400元，集装箱中转站同意免除。张德禄、张帆于2012年8月5日自联运公司领取150000元。
另查，张德禄、张帆于2014年7月23日向一审法院起诉联运公司、集装箱中转站，要求返还本案诉争的两个集装箱及内部物品。一审法院认为张德禄、张帆在（2009）东民初字第2024号民事案件中自认诉争集装箱为普兰特公司所有，认定张德禄、张帆并非诉争集装箱的权利人，故于2014年10月22日作出（2014）南民初字第4831号民事裁定，裁定驳回张德禄、张帆的起诉。裁定作出后，张德禄、张帆未提出上诉，该裁定已发生法律效力。
一审庭审中，普兰特公司提交证明：涉诉两个集装箱原所有权人×××运输场，普兰特公司于1999年7月借用，后于2003年5月交与张德禄使用，张德禄承诺如在借用期间将集装箱丢失或损毁，由其个人全权赔偿案外人；因无法将张德禄借用的集装箱返还×××汽车运输场，普兰特公司于2014年12月1日向×××汽车运输场进行了赔偿，普兰特公司与×××汽车运输场就借用集装箱一事进行了了结；2014年12月1日，张德禄就无法将借用的集装箱归还普兰特公司进行了赔偿，现两个集装箱的物权权益归张德禄所有，由此产生的一切债权债务全部由张德禄个人承担责任。张帆、张德禄对普兰特公司的证明予以认可。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。张帆、张德禄、普兰特公司与联运公司、集装箱中转站之间并未就集装箱保管订立合同，张帆、张德禄、普兰特公司亦未因其使用涉诉的两个集装箱占用集装箱中转站的场地而支付任何费用，故联运公司、集装箱中转站对涉诉集装箱并无保管义务。张帆、张德禄、普兰特公司庭审过程中提交的证据亦不能证明涉诉集装箱内的物品种类、数量，亦无法证明涉诉集装箱及集装箱内物品系联运公司、集装箱中转站占有、损毁或因联运公司、集装箱中转站的原因灭失，故其向联运公司、集装箱中转站主张返还涉诉集装箱及涉诉集装箱内物品的诉讼请求，不予支持。且张帆、张德禄与集装箱中转站于2012年7月25日就张帆、张德禄存放在集装箱中转站院内的物品处置问题签订协议书系双方真实意思表示，各方均应按照协议履行义务。张帆、张德禄依约于2012年8月5日自联运公司处领取150000元，可证明联运公司、集装箱中转站已经履行协议书的义务，亦可证明张德禄、张帆与联运公司、集装箱中转站之间一切未了事宜全部解决完毕，双方没有争议。张帆、张德禄应依照合同约定负责解决第三方对存放在集装箱中转站内的物品提出的补偿要求，且不得就院内存放物品以任何理由向集装箱中转站提出任何补偿要求。现张帆、张德禄以2014年代普兰特公司赔偿案外人×××汽车运输场并取得涉诉集装箱所有权为由起诉联运公司、集装箱中转站，明显违背双方2012年7月25日协议书的约定。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回张德禄、张帆、普兰特公司的诉讼请求。案件受理费550元，由张德禄、张帆、普兰特公司担负。
二审中，当事人没有提交新证据。张德禄申请调取天津市河北区王串场常州道派出所的报警记录并对天津市河东区人民法院周姓法官、联运公司和集装箱中转站的代理人李志宏进行调查。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年3月16日，本案一审被告天津市联运服务公司国内集装箱中转站变更名称为天津市联运公司国内集装箱中转站。
本院认为，张帆、张德禄、普兰特公司并未提交充足证据证明其与联运公司、集装箱中转站就涉诉集装箱订立过保管合同或支付过保管费用，因此，一审法院认为联运公司、集装箱中转站对涉诉集装箱并无保管义务正确。张帆、张德禄、普兰特公司未提交充足证据证明集装箱内物品的种类、数量，也未提交充足证据证明联运公司、集装箱中转站侵占涉诉集装箱，一审法院结合张帆、张德禄与集装箱中转站于2012年7月25日就其存放在集装箱中转站院内的物品处置问题所签订协议书的内容和实际履行情况，对张帆、张德禄、普兰特公司请求联运公司、集装箱中转站返还涉诉集装箱及箱内物品的请求不予支持，并无不当。关于张德禄的调查取证申请，经审查，其在一审期间提出过相同申请，一审法院已经根据其申请调取了与本案相关的执行案件的材料、向公安机关调查核实了相关报警记录情况，对申请中不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的部分，一审法院未予准许。故对张德禄二审期间提出的调查取证申请，本院不予准许。张帆、张德禄主张一审法院送达程序违法，经审查，其理由不能成立。
综上所述，张德禄、张帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由张德禄、张帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 党国华
二○二○一六年十一月二日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……