黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0202民初368号
原告：李静晨，男。
委托诉讼代理人：任俏，黑龙江普仁律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地齐齐哈尔市建华区。
负责人：李志勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤启坤，黑龙江之信律师事务所律师。
原告李静晨与被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称中国人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静晨的委托诉讼代理人任俏、被告中国人民财产保险公司委托诉讼代理人汤启坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李静晨诉称，2016年9月30日11时22分许，李宝柱驾驶黑BM85**号小型客车，在齐齐哈尔市龙沙区高铁站西南侧由南向北行驶交叉路口左转弯时，与由西向东李静晨驾驶的车牌号为黑BT25**号小型客车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。2016年10月8日齐齐哈尔市交通警察支队龙沙交警大队做出道路交通事故认定书认定原告李静晨驾驶的车牌号为黑BT25**号小型客车不负事故责任，李宝柱驾驶黑BM85**号小型客车负事故的全部责任。后经调查肇事车辆黑BM85**号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司处投保了机动车强制责任保险和第三者商业保险。故原告诉至法院要求被告赔偿因车辆扣车和修理期间所产生的直接财产损失费9，880.00元，存车场8天、修配厂30天，共计38天（38天×260.00元=9,880.00元）。赔偿原告直接损失和车辆修理期间所损失的营业收入及大库存车期间的营业损失按黑龙江省行业城镇非私营单位就业人员平均工资122.33元每天（交通运输业）（38天×122.33元=4,648.54元）。共计14，528.54元。
中国人民财产保险公司辩称，保险公司与原告没有任何法律关系，不应作为本案的被告。根据司法解释第十六条第二项规定：保险公司不应作为本案的单独被告。李宝柱投保的是三者直接财产损失、保险标的额为财产直接损失。原告的起诉不属于保险标的范围。原告单独起诉保险公司不符合法律规定，属于规避法律，逃避保险合同约定的相关义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的证据及被告质证情况：1.道路事故责任认定书，证实本起事故应由李宝柱承担全部责任，李静晨不负事故责任；2.出租车租车协议，证实原告李静晨租用崔宝义名下黑BT25**号出租车，每天向崔宝义缴纳260.00元租车费用，事故发生在租赁期限内，并且该协议约定李静晨租赁出租车发生事故不能工作时，费用正常缴纳；3.齐齐哈尔市奥伟汽车维修服务有限公司开具的发票及证明，证实原告的出租车辆维修30日，未能正常营运；4.齐齐哈尔市公安交通警察支队龙沙交警大队出具的车辆入库存车单及存根，证实因本次事故存车8日，未能正常营运；5.机动车保险报案记录，证实肇事车辆黑BM85**号车辆在被告处投保了第三者责任险，保险限额是200,000.00元，并且投保了不计免赔；6.齐齐哈尔粤华公务车服务有限责任公司承包经营合同书，证实崔宝义向原告李静晨转包的出租车为粤华公司所有，车辆在合同期内，崔宝义向公司缴纳了租车费；7.齐齐哈尔市奥伟汽车维修服务有限公司营业执照，证实黑BT25**号汽车事故后，在该公司维修，情况属实。
被告中国人民财产保险公司对证据1对证据真实性没有异议，但是该证据与保险公司无关。保险公司不是该事故的当事人。对真实情况不了解。对证据2认为该证据不合法，出租人不具有出租运营车辆的法律主体资格。该证据也证明原告不是合格的主体。该证据不能证实原告主张的车辆停运损失。对证据3的真实性有异议，修车发票是复印件。该证明不符合民诉法司法解释关于证明的形式要件规定，没有经办人或负责人的签名。修车时间明显超出一般的修车时间，在齐齐哈尔一般的修车时间都只是在7日左右。对证据4的真实性没有异议，该证据与我公司无关。对证据5认为该证据没有任何印章，只能作为一种辅助证据，如果需要证明，原告证明的主张需要提供保险单原件。另外第三者责任险的投保标的是第三者的财产直接损失。对证据6的真实性没有异议，该合同只能证实该车辆的承包人为崔宝义，不能证实原告的诉讼主体资格，此费用属于间接损失，保险公司的保险合同的保险标的为三者的财产直接损失，保险公司不承担赔偿责任。对证据7的真实性有异议，该证明是在营业执照上书写的，不符合证据的形式要件。该证据没有具体的修车时间和证明材料出示的具体时间及出具人。
被告提供的证据及原告质证情况：保险单条款，证实该条款与投保人的保单是一体的，在保险单上已经特别提示投保人对该条款已经全面理解。该条款第四条保险责任明确写明，保险标的为三者遭受的人身伤亡或财产直接损毁。该条款第七条第七项明确约定诉讼费由被保险人承担。
原告对该证据真实性没有异议，但是该证据并不能体现出保险公司对该条款进行过明确、特别提示。通过该条款也能体现出原告因停业造成的已付租车费及误工费应当由保险公司承担。
被告对原告提交的证据1、3、4的真实性无异议，本院予以确认。通过庭审质证结合本院调查，对原告提交的证据2、5、6、7的真实性、合法性、关联性本院予以确认。原告对被告提交的证据真实性没有异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日11时22分许，李宝柱驾驶黑BM85**号小型客车，在齐齐哈尔市龙沙区高铁站西南侧由南向北行驶交叉路口左转弯时，与由西向东李静晨驾驶的车牌号为黑BT25**号小型客车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。2016年10月8日齐齐哈尔市交通警察支队龙沙交警大队做出道路交通事故认定书认定原告李静晨驾驶的车牌号为黑BT25**号小型客车不负事故责任，李宝柱驾驶黑BM85**号小型客车负事故的全部责任。事故发生后，车牌号为黑BT25**号小型客车被龙沙交警大队扣车，扣车时间为2016年9月30日至2016年10月8日，共计8日，2016年10月8日原告将该车辆送交齐齐哈尔奥伟汽车维修服务有限公司维修，11月8日从维修厂提车，维修30日。齐齐哈尔粤华公务车服务有限责任公司与崔宝义于2009年4月4日签订承包经营合同书，齐齐哈尔粤华公务车服务有限责任公司将车牌号为黑BT25**号小型客车发包给崔宝义，合同期自2009年4月4日至2017年4月3日止。2014年7月28日，崔宝义与原告李静晨签订出租车租车协议，按照约定李静晨每天向崔宝义交纳租车费260.00元。
另查明，肇事车辆黑BM85**号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司处投保了机动车强制责任保险和第三者商业保险，保险限额为200,000.00元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由第三者责任保险赔偿。因黑BM85**号小型客车在被告中国人民财产保险公司投保了第三者责任保险及不计免赔险，肇事司机李宝柱负事故全部责任。原告李静晨驾驶的黑BT25**号出租车因本次事故停运38天，按照原告李静晨与崔宝义签订的租车协议，李静晨每天应付崔宝义260.00元，故此租车费38天×260.00元=9,880.00元，因黑BT25**号出租车属从事经营性活动的车辆，在车辆被扣押及维修期间，产生的合理停运损失，被告应予赔偿。原告主张的营业收入损失，属期待利益，间接损失，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司于本判决生效后七日内给付原告李静晨各项经济损失共计9,880.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐尔市中级人民法院。
审判长 辛 麟
审判员 杨永龙
审判员 陈志东
二〇一七年五月二十四日
书记员 梁恩政