内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初4482号
原告：宝钢，男，1961年12月29日出生，蒙古族，农民。
委托诉讼代理人：包泉山，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
被告：宝龙，男，1965年10月2日出生，蒙古族，农民，户籍所在地内蒙古通辽市。
被告：包沙仁格日乐，女，1971年5月16日出生，蒙古族，农民，户籍所在地内蒙古通辽市，系被告宝龙的妻子。
委托诉讼代理人：程祥，内蒙古典鉴律师事务所律师。
被告：甘旗卡镇哈图塔拉嘎查委员会。
法定代表人：金山，男，1963年2月4日出生，蒙古族，职务村长。
委托诉讼代理人：新吉乐图（身份证号码×××），男，1975年1月2日出生，蒙古族，职务会计。
原告宝钢诉被告宝龙、包沙仁格日乐、科左后旗甘旗卡镇哈图塔拉嘎查委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，由审判员王建民适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宝钢及其委托代理人包泉山、被告宝龙、包沙仁格日乐共同委托代理人程祥、被告甘旗卡镇哈图塔拉嘎查委员会法定代表人金山及其委托代理人新吉乐图到庭，被告宝龙、包沙仁格日乐经本院合法传唤，拒不到庭，本案现已审理终结。
原告宝钢提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告停止侵权行为，返还侵占原告的200亩土地内南侧的55亩地（其中包括草牧场、红本耕地及土地承包地），因此要求三被告返还侵占的55亩地，原告的200亩土地四至为：东至宝音额莫、西至巴雅斯古楞与召那斯吐、南至吐布沁（又称图布琴）及海东、北至临道的事实。2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年4月，被告哈图塔拉嘎查委员会（法定代表人金山）在我不知情的情况下将我合法经营的200亩地强行划给被告宝龙、包沙仁格日乐经营，现被告宝龙、包沙仁格日乐已经将侵占我合法经营管理权的55亩土地并强行耕种，为此原告多次找被告哈图塔拉嘎查委员会及被告宝龙、包沙仁格日乐要求返还土地，但三被告至今仍以种种理由不予返还。故原告诉至法院，请求人民法院依法予以裁决。
被告宝龙、包沙仁格日乐辩称，一、原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据。我村土地二轮延包时，由于当时原告和答辩人均生活在乌海市，所以原告一家四口人应实际分得红本地26亩、草牧场地60亩，但当时村务管理不规范，特别是对草牧场地的管理更是比较混乱，与实际亩数根本对不上，全村都是这样。2004年，在进一步完善二轮延包和落实”双权一制”工作过程中，根据我国《农村土地承包法》和后政发[2003]9号《关于重新核发草牧场所有权证和经营权证的通知》相关规定及文件精神，鉴于原告家的两个孩子户口已迁出且无牲畜的客观事实，按原告剩余两口人草牧场地依法核实并登记为30亩，但原告所持有的早已作废的草原使用证与其他村民一样一直没有回收。与此同时，答辩人的红本地及草牧场地均分在了以案外人图布心为户代表的同一承包合同内，各自经营，但一直未分户。2008年，为便于更好经营及领取粮食补贴款，答辩人和宝龙、包沙仁格日乐与图布心协商，将粮食补贴卡分开后，要求将红本地和草牧场地分开并单独签署承包合同，被图布心无理拒绝。历经仲裁及诉讼，依据已生效的后农仲字（2014）第4号《仲裁裁定书》，答辩人于2014年1月3日和村委会依法补签了HQ0108010070-2号耕地承包合同书。2017年春，又依据（2015）后民初字第3947号《民事判决书》，通过强制执行程序，答辩人一家三口人依法享有承包经营权的红本地13.55亩和草牧场地45亩加以落实，并从2017年春开始由宝龙农户实际经营，尽管该地块位于本案原告和案外人图布心中间，但根本不存在侵占原告农户土地的情形。基于上述事实，答辩人认为原告的诉请严重缺乏事实和依据，不应得到法律的保护；二、答辩人的行为不具备一般侵权责任的构成要件，依法不应承担返还其他赔偿的责任。由于本案之前的仲裁、诉讼及执行过程中，我们只是依法履行协助执行义务，不存在任何过错，所以根据侵权责任的归责原则及构成要件理论，既然本案属土地承包经营权侵权之诉，那么就应适用过错归责原则。在本案中，答辩人的行为既不具有违法性、也未给原告造成损害、适法行为与所谓的损害结果之间根本不存在因果关系以及人无过错四要素，即答辩人行为不具备一般侵权责任的构成要件，根据我国《侵权责任法》和《民事诉讼法》相关规定，答辩人依法不承担侵权及赔偿责任。综上所述，答辩人坚持认为，由于原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，且答辩人的行为完全适法合理，故为切实维护答辩人自身的合法权益，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉请。
被告哈图塔拉嘎查委员会辩称，一、原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据。我村农村土地二轮承包时，由于当时原告和另一被告宝龙、包沙仁格日乐两户均生活在乌海市，加之当时村务管理不规范，特别是对草牧场地的管理更是比较混乱，与实际亩数根本对不上，全村都是这样。2004年，在进一步完善二轮延包和落实”双权一制”工作过程中，根据我国《农村土地承包法》和后政发[2003]9号《关于重新核发草牧场所有权证和经营权证的通知》相关规定及文件精神，将原告农户红本地依法变更登记为34亩，而对草牧场地新的草原使用权证直到现在始终由科左后旗草原管理站统一管理，但原告所持有的早已作废的草原使用证与其他村民一样一直没有回收。与此同时，被告宝龙、包沙仁格日乐一家的红本地及草牧场地均分在了以案外人图布心为户代表的同一承包合同内，各自经营，但一直未分户。2008年，为便于更好经营及领取粮食补贴款，本案被告宝龙和包沙仁格日乐与图布心协商，将粮食补贴卡分开后，要求将红本地和草牧场地分开并单独签署承包合同，被图布心无理拒绝。为此，历经仲裁及诉讼，依据已生效的后农仲字（2014）第4号《仲裁裁定书》，答辩人于2014年1月3日和宝龙农户依法补签了HQ0108010070-2号耕地承包合同书。2017年春，又依据（2015）后民初字第3947号《民事判决书》，通过强制执行程序，答辩人协助人民法院将本案被告宝龙、包沙仁格日乐一家三口人依法享有承包经营权的红本地13.55亩和草牧场地45亩加以落实，并从2017年春开始由宝龙农户实际经营，尽管该地块位于本案原告和案外人图布心中间，但根本不存在侵占原告农户土地的情形。基于上述事实，答辩人认为原告的诉请严重缺乏事实和依据，不应得到法律的保护；二、答辩人的行为不具备一般侵权责任的构成要件，依法不应承担任何返还其赔偿的责任。由于本案之前的仲裁、诉讼及执行过程中，答辩人只是依法履行协助执行义务，不存在任何过错，所以根据侵权责任的归责原则及构成要件理论，既然本案属土地承包经营权侵权之诉，那么就应适用过错归责原则。在本案中，答辩人的行为既不具有违法性、也未给原告造成损害、适法行为与所谓的损害结果之间根本不存在因果关系以及人无过错四要素，即答辩人行为不具备一般侵权责任的构成要件，根据我国《侵权责任法》和《民事诉讼法》相关规定，答辩人依法不承担侵权及赔偿责任。综上所述，答辩人坚持认为，由于原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，且答辩人的行为完全适法合理，故为切实维护答辩人自身的合法权益，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的
事实，本院予以确认。经审理查明，1996年农村土地承包时，原告从本村村委会承包土地26亩，1998年原告宝钢从本村村委会承包草牧场200亩，但至今没有重新办理草原使用权证。2004年二轮延包时，原告宝钢从本村村委会承包耕地34亩、草牧场30亩。1996年宝龙与哈图塔拉委会签订了《耕地承包合同书》承包土地25.45亩，2014年宝龙与哈图塔拉嘎查委员会签订了《草牧场承包合同书》承包草原45亩。
本院认为，原告1998年承包的草原200亩，虽然当时办理了草原使用权证，1998以后并没有重新核发，2004年在落实”双权一致”草原政策管理时，原告所持有的草原使用权证已经废止，哈图塔拉村委会已经对外重新进行了发包，被告宝龙通过正常合法的程序取得了承包地25.45亩、承包草原45亩。诉讼中，原告没有提供证据证明三被告侵犯其承包经营权的证据，所提供的证据无法证明侵权的事实。根据相关法律规定，原告对自己的主张有责任提供证据，不能提供的视为举证不能，原告应承担举证不能的法律后果。对原告提举的证据1、5真实性予以采信，但不能证明本案事实；对原告提供的证据2、3、4、6，因不能证明被告侵权事实，故不予采信。对被告宝龙、包沙仁格日乐提举的证据1、2、3、4、5、6、7，能够证明本案事实的，予以采信。对被告哈图塔拉嘎查委员会提供的三份证据，能够证明原告承包耕地34亩、草牧场30亩事实的予以采信。
综上所述，对原告宝钢要求三被告停止侵权、返还55亩地的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告宝钢的诉讼请求。
案件受理费100.00元，因适用简易程序减半收取50.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王建民
二〇一七年六月三十日
书记员 张 喆