吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初144号
原告:李占河，1966年3月3日生，现住河北省衡水市阜城县。
委托诉讼代理人：荣辉，系天津泽律律师事务所律师。
被告:长春建设集团股份有限公司
法定代表人：刘策，系董事长。
委托诉讼代理人：杨宏图，系单位职工。
委托诉讼代理人：时国峰，系吉林镜鉴律师事务所律师。
被告:宋和，现住吉林省。
委托诉讼代理人：宋玉民，现住长春市。
委托诉讼代理人：时国峰，系吉林镜鉴律师事务所律师。
原告李占河诉被告长春建设集团股份有限公司、宋和建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李占河及委托诉讼代理人荣辉，二被告委托诉讼代理人时国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李占河向本院提出诉讼请求：要求二被告给付工程款279，13.03元及利息，利息自2011年10月28日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合计90，000.00元。事实与理由：原告以衡水伟业输送机械有限公司的名义与被告长春建设集团股份有限公司、宋和签订双密闭门、双密闭窗及挡粮门窗的制作和安装协议书、协议书二份，协议约定，原告为被告长春建设集团股份有限公司承建的中央储备粮白城直属库平房仓工程进行门窗制造和安装。工程截止日期为2011年10月27日。原告按照约定完成了全部工程施工任务。被告至今拖欠工程款279，913.00元。经多次索要至今未给付。故，诉至人民法院。
长春建设集团股份有限公司、宋和辩称，1、承认原告给我们干活了，但是干多少不清楚，已申请鉴定，鉴定出来，在算账。2、你们干一半，就放下了，给我方造成了损失。3、被告已经支付了白城标段的平房仓施工款项，在2011年10月25日签订协议书，已经明确载明施工的项目有挡粮门，原告在上次法庭调查阶段已经自认没有对该项目进行施工，足以说明原告有违约行为，应按照协议约定按日支付违约金。本案诉讼请求主张的是白城市直属库的仓工程款，只是在诉讼过程中以补充诉讼的方式主张了辽源的工程款项，被告认为这是一个诉的客体的合并，如果按照诉的客体的合并审理，应该由被告的同意，但被告不同意将辽源的工程款合并审理。原告没有将辽源的工程款的主张以单独诉讼方式提起，被告不用提出管辖异议。被告已经按照原告部分完工的情况履行了给付义务，驳回原告的诉讼主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
李占河向法庭提供了如下证据：
1、双密闭门、双密闭窗及挡粮门加工、制作、安装协议书一组。证明2011年10月27日原告以衡水伟业输送机械有限公司与第一被告之间补签订了涉案施工合同，明确了原告承揽第一被告发包的涉案门窗制作安装分包工程。
二被告质证无异议。
2、协议书一份。证明在2011年10月20日，原告与第一被告签订了本协议（第二被告代表第一被告签署），有原告为被告的中央储备粮白城直属库平房仓工程进行门窗的制作和安装，工程截止日为：2011年10月27日。
二被告质证认为，原告是2012年2月竣工，违约了。
3、双密闭门、双密闭窗及挡粮门加工、制作、安装协议书一组。证明在2011年9月20日，原告以衡水伟业输送机械有限公司与第一被告之间签订了一份案外施工协议，这份协议施工内容与涉案工程一致，工程单价也完全一致，该工程先行施工，并且，先于涉案工程完工。
二被告质证无异议。
4、工程结算单（原告制作）。证明原告施工完成的门窗面积和部分增项内容，依据施工合同约定的单价，计算出工程总造价，白城项目部工程款总计：328，767.28元，辽源项目部工程款总计：312，863.02元、工程款总计641，630.3元。按照合同计算方式计算出未支付的工程欠款641，630.3元（总工程款），被告已给付工程款362，500.00元，尚欠工程款279，913.03元。
二被告质证，不认可，不是我们做的，单方制作。
5、工程结算单（被告制作）。证明原告做的工程面积以及总共的工程款，白城项目部工程款总计309，846.00元，辽源辽源项目部工程款总计：274，466.00元，工程款共计584，321.00元。被告尚欠原告白城项目工程款为584，321.00元（总工程款），被告已支付工程款362，500.00元，尚欠工程款221，821.00元。
二被告质证不认可，没有宋和签名。
6、中央储备粮白城直属仓库门窗照片6张。证明原告已经施工完成的门窗工程内容现状。涉案工程已经竣工验收，并且交付使用。
二被告质证无异议。
7、存款明细账一份。证明第二被告分数笔向原告支付了工程款，总计支付工程款362，500.00元，最后一笔支付工程款的时间为2013年2月19日。
二被告质证认为，我方打去376，000.00元，差了13，500.00元。
8、电话录音摘抄一份、录音光盘一张。证明在2015年1月30日，原告向第二被告宋和讨要工程款，在电话中，第二被告宋和承认欠原告工程款项，但是其拒绝向原告付款。
二被告质证无异议。
9、催款函、顺丰快递邮寄单各一份。证明在2015年1月17日，原告以衡水伟业输送机械有限公司的名义，向第一被告长春建设集团股份有限公司发出催款函，要求支付拖欠的工程款279，913.03元。原告债权没有丧失诉讼时效。
二被告质证无异议。
10、民事裁定书。证明第二被告宋和的住所地为《民事裁定书》所记载。
二被告质证无异议。
11、火车票一组。证明在起诉前，原告十几次来到长春，向二被告讨要工程款，原告债权没有丧失诉讼时效。同时，证明原告讨要债权的艰辛和成本。
二被告质证有异议。不承认，不能证实向我们这要款。
12、债权确认书、顺丰快递邮寄单、顺丰快递查询单各一份。证明衡水伟业输送机械有限公司确认：本案诉争款项权利人系原告所有。原告已经将该确认书邮寄给第一被告，第一被告已经在2016年12月17日签收。
二被告质证无异议。
13、减速器照片一组、减速器收据一组、收款统计表一份、中储粮2010年仓储公告一份。证明在辽源工程项目中每个窗户都安装了减速器，卖方承担费用，被告合并支付了120，000.00元工程项目款，工程进行了招标工期为2010年7月10日到2010年11月10日。
二被告质证认为，减速器照片及收据，对该电子数据本身有异议，对证明问题也有异议。按照民诉法解释规定，该照片为电子数据，存储于相关介质中的，应该提交原始介质中的相机，接受被告质证，只出示照片，没法证实真实性，无法证明13，500.00元就是用于购买该设备。本案待证事实要证明白城平房仓工程款的给付的待证事实，与辽源项目无关，该证据材料不具有证据的三性。该收款统计表这一书证是原告自行制作的，其证据的真实性是值得怀疑的，从载明的内容来看，无法辩出已经支付的款项是两个工程的总付款金额。对招标公告本身没有异议，对证明问题有异议，虽然本案的白城标段和辽源标段是总的工程的两个标段，但是，就其争议标的的管辖原则来看，本院只能就白城标段的合同履行地来进行管辖，不能就辽源的工程款给付进行管辖。
14、原告出示鉴定报告一份。证明中央储备粮白城直属仓库工程总造价为320，325.00元。
原告质证认为，鉴定中造价款数额没有异议。鉴定的提起系本案被告主动提出的，也就是鉴定是被告提出的，审判长规定的15日提交鉴定申请，委托的内容也是两个工程的鉴定，费用也是交了两份费用鉴定的两个工程项目，故辽源项目也得算在内，辽源辖区不是白城管辖，但已经进行了共同结算，从工程结算看，已经不具有专属管辖的特性。贵院受理案件后，二被告均未在规定时间内提出管辖异议，特别是在开庭后，二被告面对全部证据仍同意主张司法鉴定，为此其已经丧失了提出管辖异议的权利。我方坚持贵院能够按照司法鉴定委托书的内容完成辽源项目的司法鉴定申请内容。
二被告质证对鉴定报告本身没有异议。
长春建设集团股份有限公司向法庭提供了如下证据：
1、宋和与长春市金长吉建筑劳务有限公司协议书一份、与长春鸿旺机械筛板有限公司签订的合同一份。证明档粮门和封顶板工程是我们雇别人高价做的，原告没完成所有工程量，给我方耽误工期，造成损失。
原告质证认为，不认可证据的合法性、真实性、关联性。协议书签订时间2012年1月8日，依据原告证据竣工牌显示该时间已经接近竣工验收时间，按照竣工验收管理办法，分为四验和五方验收，两个验收时间依据法律规定，在30天以上，被告该时间形成的施工协议很明显是虚假的。2、涉案的工程原告方已经履行完毕了全部的门窗，因约定的挡粮门工程缺少前期的工具，才能安装，所以原告方无法完成。但是合同约定的其他项均已完成。3、从合同约定的施工内容与原告的施工内容有完全重合的部位，这与二被告刚才的陈诉抗辩是不符的。4、挡粮门并非原、被告约定的施工项目，由于工程前期施工内容没有完成，为此原告无法对该部位工程施工。5、二被告自行委托他人施工，与原告无任何关系，该施工约定的价格原告也不能认同。不能以一纸合同来确定该部分工程的造价和总工程的造价。
宋和质证无异议。
2、工程量和工程价款表三份。证明我们自己对原告的工程量、工程价款结算的数额。
原告质证认为，不认可，被告自行制作，未经我方确认签字。
宋和质证无异议。
宋和向法庭提供了如下证据：
合同一组。证明和原告签的合同，原告没有按期履行。
原告质证认为，对2011年10月25日的协议书真实性有异议，不是我们签字。其余两份真实性认可，关联性不认可，协议不代表工期延长，只是对工期的约定。
长春建设集团股份有限公司质证无异议。
上述证据本庭认证为：李占河向法庭提供的证据4、工程结算单（原告制作）；5、工程结算单（被告制作）。长春建设集团股份有限公司向法庭提供的工程量和工程价款表三份。宋和向法庭提供的证据2011年10月25日的协议书。上述证据均是自制书证，对方均否认，双方又未提供其他证据佐证，不符合证据规则规定，本院不予采信。原、被告向法庭提供的其他证据均为书证，具有证据的客观性、合法性、关联性，符合证据规则规定，本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告主张二被告连带给付工程款279，913.03元的事实是否存在。2、原告主张给付逾期工程款利息90，000.00元是否符合法律规定。3、原、被告之间的门窗分包施工合同是否履行完毕。4、二被告是否拖欠原告的工程款。围绕原告的诉讼请求和本案的焦点问题，经审理查明，原告以衡水伟业输送机械有限公司的名义与被告长春建设集团股份有限公司、宋和签订双密闭门、双密闭窗及挡粮门窗的制作和安装协议书、协议书二份。合同签订后，原告按合同约定进行了施工，并按照约定的时间交付了工程。在合同履行过程中，二被告分数笔向原告支付了工程款总计362，500.00元。庭审中，二被告对原告施工的工程总价款提出异议，要求鉴定，经吉林省建兴工程管理咨询有限公司鉴定，原告承建的二被告分包的中央储备粮白城直属仓库门窗工程总造价为320，325.00元。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。庭审中，原告提出长春建设集团股份有限公司辽源项目部的工程款274，466.00元未完全结算，要求与该案同时结算。二被告抗辩主张，辽源项目部工程结算不属于本院管辖。因建筑工程施工合同属专属管辖，二被告的抗辩主张符合法律规定，故，本院对原告辽源项目部的工程结算不具有管辖权，本院不予审理，原告应到有管辖权的法院另案告诉。本院认为，原告主张二被告要求二被告给付工程款279，13.03元及利息90，000.00元的诉讼请求，从二被告支付的工程款的款项中，均是宋和通过银行转账支付的，未标注是哪个工程的款项。庭审中，二被告辩称已经支付了白城标段的仓施工工程的全部款项，该付款应认定为支付白城项目部的工程款。二被告向原告支付的工程款总计362，500.00元，已超过原告承建的二被告分包的中央储备粮白城直属仓库门窗工程总造价320，325.00元，故，二被告给付原告中央储备粮白城直属仓库门窗工程的工程款的义务已履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；”双方的债务已经履行完毕，合同义务已终止。故，原告的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。二被告抗辩主张，原告未按期交付工程已经违约，应承担违约责任，二被告对其主张为能向法庭提供证据，依法无据，本院不予支持。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回李占河的诉讼请求。
案件受理费5，499.00元，由原告李占河承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 张志远
人民陪审员 陈得雨
人民陪审员 刘艳艳
二〇一七年十一月二日
书 记 员 贾冬梅