山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初3283号
原告：杨海博，男，1968年1月28日出生，汉族，住曲阜市。
被告：杨海英，男，1964年2月19日出生，汉族，住曲阜市。
被告：杨振藻，男，1937年7月5日出生，汉族，住曲阜市。
被告：孔庆澍，女，1940年9月17日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人俞世海，山东众立律师事务所律师。
原告杨海博与被告杨海英、杨振藻、孔庆澍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海博、被告杨海英、杨振藻、孔庆澍及委托诉讼代理人俞世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨海博向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨振藻支付原告垫付的契税179.97元，赔偿利息11.01元；2.判令被告杨振藻支付原告差旅费损失1086.5元，赔偿利息62.35元；3.判令被告杨振藻、孔庆澍支付原告迟延过户的财产损失7491.24元，赔偿利息1067.5元；4、判令被告杨海英支付原告房屋租金52800元，赔偿利息20697.6元；5、判令被告杨振藻、孔庆澍支付原告沂河小区1号楼购房款2397元，赔偿利息2818.87元；6、判令被告杨振藻、孔庆澍支付原告沂河小区1号楼煤气管道初装费2000元，赔偿利息1960元；7、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、2016年7月4日，原告替被告杨振藻垫付契税179.97元，杨振藻是土地使用权人，该款应由其承担。2、2016年7月，原告与被告杨振藻在办理土地证过户过程中，被告杨海英乘人之危逼迫杨振藻向土地局提交申请书，阻碍原告办理过户。原告往返德清与曲阜，造成差旅费损失。3、原告在1996年即向被告杨振藻提出房屋过户要求，但被告杨振藻、孔庆澍在杨海英的唆使下，阻挠、殆于和迟延履行配合原告过户义务，直至2014年才办理，致使原告财产损失。4、1995年，被告杨海英唆使被告杨振藻、孔庆澍与原告分家，分家字据约定：二人退休前在原告处居住，有一人退休，赁房居住，赁房费各半；一人身体不好，轮流居住。四年后，被告杨海英反悔，又逼迫被告杨振藻和原告签订《分单附件》，将父母赁房居住和轮流居住改为“在原告处居住终生”，被告杨海英将赡养义务转嫁给原告，应赔偿原告的房屋租金损失。5、1994年被告杨振藻买楼，需资金10340.91元，原告刚参加工作，借钱筹集2397元。但被告杨海英却逃避家庭债务，没有出资。被告杨振藻、孔庆澍应支付原告购房款及利息。6、原告在1997年4月27日，替被告杨振藻、孔庆澍垫付了煤气初装费2000元，应由被告承担。
被告杨海英、杨振藻、孔庆澍辩称，原告所诉毫无事实和法律依据，应予驳回。1、原告要求的契税和迟延过户的损失。由于存在房屋赠与这一法律事实，在没有约定的情况下，契税应由原告承担，作为赠与房屋，不存在迟延过户的问题，应当按照赠与者的意志决定何时过户，不存在违约行为，赠与者也可以撤销赠与。2、关于原告要求的房屋租金，因房屋所有人为被告杨振藻、孔庆澍，二人有居住的权利。另外原告作为子女有赡养义务，即使是原告的房子，被告也有居住权利。3、关于原告主张的沂河小区购房款和管道初装费，因房屋所有权是被告杨振藻，单据缴费也是被告，无证据证明是原告垫付。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：1、契税发票179.97元、纳税申报表，证明系原告替被告杨振藻垫付。2、原告支出的交通费发票906.5元，证明被告未协助过户造成的差旅费损失。3、房屋所有权证、分家单、购房合同、文管会证明、过户保证书、文物旅游局证明、房产过户支出费用发票。证明被告迟延过户给原告造成了相关损失。4、1995年分家单、1999年《房屋分割清单》、《分单附件》，被告杨振藻书写的《分家纠纷写实记录》，《杨振藻家庭房产分配协议书》，邻居刘伯玲的证明，证明被告杨振藻、孔庆澍一直在原告处居住，应由被告杨海英赔偿其房屋租金损失。5、原告自述对沂河小区和南泉小区房屋的贡献，证明其起诉的原因。6、南泉小区7号楼房屋办理两证的相关证明，证明确权合法。7、原告为购房借款、出资的相关证据，证明三被告胁迫原告举债购房。8、收到条、《分家纠纷写实记录》、《工资调整表》证明原告在购买沂河小区房屋时，出资2397元。9、煤气管道收费通知，证明原告支出开口费2000元。
被告提供证据：1、原告所写承诺书一份，证明2014年12月16日合同是虚假合同，原告承诺让被告杨振藻、孔庆澍在房屋内居住。2、被告杨振藻所写的情况说明，证明原告不孝顺。
被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为系被告在办理自己房屋的相关手续，与原告无关，且不能证明是原告垫付；对证据2有异议，认为与本案无关；对证据3、4、6真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5、7有异议，认为与本案无关；对证据8、9真实性无异议，但认为与原告无关，不能证明是原告缴纳。
原告对被告的证明1真实性无异议，但认为可以证明被告胁迫原告不过户；对证据2有异议，认为所述的事实均系伪造。
经审理查明，原告杨海博系被告杨海英之弟、被告杨振藻、孔庆澍之子。被告杨振藻原系曲阜市文物局职工，1994年房改购置曲阜市沂河小区1号楼房屋一处。原、被告在1995年8月28日订立一份“字据”，对被告杨振藻、孔庆澍的赡养、居住问题，以及对房子问题进行了约定。双方约定，现有房子二处，北兴平房一处，城里楼房一处。北兴平房归杨海英，城里楼房归杨海博。杨振藻退休前在原告处居住；退休后赁房居住，费用由兄弟俩负担；身体不好，在兄弟俩处轮流居住。1998年曲阜市文物局又在曲阜市南泉小区集资建房，原告杨海博以被告杨振藻的名义在南泉小区购置房屋一套，同时，杨振藻位于沂河小区的房屋被单位收回。南泉小区房屋的房款，除沂河小区的房屋折价外，其余部分约35000元由原告杨海博自行交纳。此后因为房屋问题，原、被告之间多次发生纠纷，并多次协商，曾于1999年1月2日签订一份《分单附件》，约定南泉楼房父亲的福利部分，由杨海博、杨海英平分，房权归杨海博所有，父母终身居住。1999年4月3日又签订一份《房屋分割清单》（附件二）。约定：南泉住房归原告，原告及父母各拿出10000元给杨海英。父母想在什么地方住，杨海英、杨海博均应持欢迎态度，不准表示反感。后又因南泉小区房屋的产权确认问题，原、被告又发生纠纷。直至2014年12月26日，原告杨海博才办理了曲阜市南泉小区7号楼302室的房权证。办理该房屋产权过户的相关费用也是由原告支付。原告认为三被告阻挠、迟延过户，与被告产生纠纷。而此前被告杨振藻、孔庆澍一直跟随原告在南泉小区房屋居住，原告与被告杨海英也因此产生纠纷。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案中，原告的诉讼请求及双方争议的核心主要是围绕原告在曲阜市南泉小区的房屋的产权过户问题及其父母的居住问题。被告杨振藻主张该房屋属于赠与性质，系自己赠予原告，因而所谓过户等问题是原告的行为，与自己无关。而原告主张为买卖性质，被告有义务办理过户手续。因原、被告在1995年曾进行分家析产。根据约定，被告杨振藻通过房改购置的曲阜市沂河小区的房屋归原告所有。而在1998年，杨振藻的工作单位曲阜市文物局在曲阜南泉小区集资建房，原告经杨振藻同意，用其名义购置一套房屋。除了曲阜市沂河小区的房屋收回外，其他房款均由原告负担。即原告借用杨振藻曲阜市文物局职工的身份，购买南泉小区房屋。其与杨振藻之间属于顶名买房的合同关系，双方虽未签订书面合同，但达成口头协议。即该房登记的所有权人为杨振藻，实际所有权人应为原告。其与杨振藻之间并非赠与关系，也非买卖关系。原告直至2014年才办理完南泉小区房屋的所有权过户，且认为被告杨振藻、孔庆澍受被告杨海英挑唆，存在迟延、阻挠的行为，导致其房屋长期未能过户。但双方在达成顶名买房的协议时，并未就该房屋过户时间、方式及费用的承担等问题签订书面协议，因此不能认定杨振藻、孔庆澍在该合同履行中存在违约行为。而原告的诉讼请求中，要求被告杨振藻承担契税，系为了办理房屋产权而支出的费用。其要求被告承担迟延过户造成的差旅费损失和其他损失，也是主张的与房屋过户相关的损失。该三项请求均没有相关的合同依据，也无法律依据，因此原告的该三项主张本院均不予支持。另外原告要求被告杨海英支付的房屋租金问题，系被告杨振藻、孔庆澍的居住引起，属于赡养问题。因为赡养、居住问题，双方曾多次协商，且多次形成过协议。不论是在杨海博、杨海英处轮流居住还是改为在南泉房屋终生居住，都是双方为解决杨振藻、孔庆澍的赡养问题达成的协议，而赡养问题并非本案财产损害的审理范围，故本院不予审理，双方可以另行主张。关于原告主张1994年被告购房时自己支付2397元，因双方在1995年分家时已对房屋进行了处置，并未涉及该问题,现在再要求此前的购房费用无事实依据。且该欠款即使存在，现在主张也已超过法律规定的二十年的诉讼时效，不应予以保护。原告主张被告返还自己1997年垫付的沂河小区房屋的煤气开口费。因沂河小区房屋在1995年分家后，已明确约定归原告所有，原告要求被告承担煤气开口费于法无据，本院不予支持。
综上所述，原、被告之间家庭矛盾因长期未能解决，导致原告诉来法院。但本案中，原告杨海博财产损害赔偿的各项诉讼请求，却缺乏足够的法律依据，依法不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：
驳回原告杨海博的诉讼请求。
案件受理费940元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 张 琳
人民陪审员 颜廷才
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 万资文