成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第4538号
原告黄某甲，男。
委托代理人李良菊，特别授权代理。
被告黄某乙，男。
被告许某某，女。
被告黄某丙，男。
法定代理人黄某乙，男。
被告黄某丁，男。
被告陶某某，女。
原告黄某甲诉被告黄某乙、许某某、黄某丙、黄某丁、陶某某共有权确认纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由审判员周佑红适用简易程序，于2014年11月28日、12月1日公开开庭进行了审理，原告黄某甲、被告黄某乙、黄某丁、陶某某到庭参加诉讼。被告许某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称，其与被告黄某乙系兄弟关系，被告黄某丁、陶某某系他们的父母。位于成都市新都区雷大村6社50号的房屋系被告黄某丁、陶某某修建，房屋所有权证号为［房权证监证字第03022**号］。2009年7月10日，原告黄某甲与被告黄某乙因分家析产，在人民调解委员会的主持下达成了调解协议：此楼房二重二（不包括平房、廊坊）缝中划分，楼房后的瓦房包括在内一人一半，有堂房这边归黄某乙所有，另一半归黄某甲，黄某甲负责抚养母亲陶某某，黄某乙负责赡养父亲黄某丁。2014年4月份，原告发现［房权证监证字第03022**号］房产证上遗漏了原告的名字，原告再次申请人民调解委员会调解，2014年4月14日达成人民调解协议，该协议与2009年7月10日达成的协议内容基本一致。2014年4月29日，国土部门核准了原告的申请增加了原告黄某甲为［新都集用（2014）第146700号］集体土地的使用权人，但被告黄某乙、许某某拒绝增加原告为上述房屋的共有权人。据此，请求依法确认原告黄某甲为［房权证监证字第03022**号］房屋的共有权人。
被告黄某乙、黄某丁、黄某丙辩称，不同意原告黄某甲加名在房产证上。
被告许某某未作答辩。
被告陶某某辩称，同意将原告黄某甲加名到房产证上。
原告黄某甲为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、1993年村镇房屋所有权登记表，证明原新都县军屯乡政府在1993年房屋所有权登记表上登记的共有权人有黄某甲、黄学青（清）、黄某丁、陶某某；
2、2009年人民调解委员会作出的《人民调解协议书》及宅基地房屋示意图，证明确认过黄某甲为讼争房屋的共有权人；
3、房屋所有权证［房权证监证字第03022**号］和国土证［新都集用（2014）第146700号］，证明房产证与土地证载明的不一致，房产证比土地证载明的共有人少了黄某甲；
4、人口普查申报表，证明1982年人口普查时黄某甲为家庭成员之一；
5、2014年4月10日和4月11日登记记录，证明原来该房屋在2009年8月6日登记为父亲黄某丁、母亲陶某某的而不是黄某乙的；
6、确权登记颁证申请、地籍调查、集体土地建设用地使用证一组，证明黄某乙未经黄某甲同意变更，在变更记事栏上无共有人的签字；
7、集体土地房屋更正登记申请表，证明村委会和镇政府、房管局同意办理加名事项，且当时黄某乙、黄某丁同意加名；
8、土地使用证变更登记表，证明向国土局对房屋有加名的申办业务；
9、成都市新都区军屯镇人民调解委员会出具的证明一份，证明在房产证变更手续时，黄某乙拒签；
10、黄某甲的农村土地实际居住证明，证明黄某甲现居住在军屯镇雷大村6组；
11、军人公民身份号码登记表和复员证，证明黄某甲入伍前户籍是军屯镇雷大村6组；
12、成都市公安局新都区分局和成都市新都区军屯镇人民政府出具的证明一份，证明黄某甲与陶某某系母子关系，与黄某丁系父子关系；
13、人民调解委员会作出的《人民调解协议书》，证明2014年4月14日黄某乙同意对父母赡养和房屋的分割使用达成了协议。
被告黄某乙的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、9，10、11、12、13真实性均无异议；证据7真实性有异议，不是黄某乙签的字；证据8的真实性无法确认；证据11的关联性有异议。
被告黄某丁的质证意见为：对1、2、3、4、5、6、9，10、11、12、13真实性均无异议，证据7真实性有异议，不是黄某丁签的字；证据8的真实性无法确认。
被告陶某某的质证意见为：对上述证据均无异议。
本院对上述无异议的证据予以采信。
被告黄某乙、黄某丙为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、雷大村村委会和村民小组联合出具的证明，证明讼争房屋改建过程；
2、新都区房管局房屋信息摘要，证明讼争房屋原始证明上无原告，当时原告已经去当兵了。
原告黄某甲、被告黄某丁、陶某某对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据予以采信。
被告黄某丁、被告陶某某无证据举出。
综合举证、质证、认证以及双方当事人陈述，本院查明如下事实：位于成都市新都区军屯镇雷大村6社50号的房屋原本是由原告黄某甲、被告黄森（申）基、陶吉（杰）秀、黄某乙共同共有的8间草房。1989年3月1日原告黄某甲应征入伍，户口被迁移走。1994年1月被告黄某丁、陶某某、黄某乙共同出资将原草房改建为砖混2层楼房并于2003年12月修建了房屋背后的砖木结构大瓦房和龙门围墙。2009年被告黄某乙根据当时户口薄资料办理了该房屋产权证［房权证监证字第03022**号］，该产权证上记载为“房屋所有权人：黄某乙”、“共同共有：黄某丁、陶某某、许某某、黄某丙”，未载有黄某甲。2004年12月1日原告黄某甲复员，复员后原告黄某甲先将户口迁入成都市新都区宝光社区。2014年4月25日，原告黄某甲向国土局申报在土地证上加上了自己的名字——［新都集用（2014）第146700号］土地使用证上记载为“土地使用权人：黄某乙（户）”、“黄某乙（户）家庭人口6人，分别为黄某丁（父）、陶某某（母）、许某某（妻）、黄某丙（子）、黄某甲。”至此，房产证和土地证出现记载不一致的情况。2014年6月23日，原告黄某甲将户口迁回成都市新都区军屯镇雷大村6社（投靠被告陶某某名下）。
2014年4月14日，原告黄某甲与被告黄某乙、黄某丁、陶某某在成都市新都区军屯镇雷大村人民调解委员会的组织下签订了《人民调解协议书》，该协议载明：“成都市新都区军屯镇雷大村6社村民，因黄某甲、黄某乙两兄弟均已经成婚，为划清产权，避免争议，团结和睦，以及父母今后的赡养义务，按照2009年7月10日《人民调解协议书》调解结果，特立此协议，协议书条款如下：一、房产分割：原有房产位于新都区军屯镇雷大村6社，是楼房二重二，（龙门、楼梯黄某甲及家人可以经过）由大儿子黄某甲和三儿子黄某乙缝中划分，按原件原图纸分配，有堂房这边归黄某乙所有，另一半归黄某甲所有。二、父母的赡养协议：黄某乙负责赡养父亲，黄某甲负责赡养母亲。三、本协议共三页，一式三份，父和母、黄某乙、黄某甲各执一份，一经签字按手印，兄弟双方对以上协议均不得反悔。未尽事宜兄弟二人协商解决。此协议长期有效。四、如有未尽事宜，兄弟双方可订立附加协议，签字按手印后生效，附加协议同本协议具有同等法律效力。”黄某丁、黄某甲、黄某乙分别在协议书上“父亲、大儿子、三儿子”对应栏处签字按手印，陶某某在协议书上“母亲”对应栏处按手印，陶成林在协议书上“见证人”对应栏处签字按手印。
又查，在讼争房屋的修建资金中，有原告黄某甲于1993年4月回乡探亲时给母亲陶某某的5000元。该笔款于1995年被原告黄某甲拿回。
再查，黄某丁、陶某某系夫妻关系，黄某甲、黄某乙分别系黄某丁、陶某某夫妇的长子、三子；许某某、黄某丙分别系黄某乙的妻子、儿子。
本院认为，本案争议焦点为原告黄某甲对位于成都市新都区军屯镇雷大村6社50号的二层楼房是否享有共有权。本院作如下分析：1.原告黄某甲对讼争房屋的原型八间草房享有的所有权已经消灭，但原草房的拆除不应损害原告黄某甲的合法权益。该草房系被告黄某丁、陶某某、黄某乙和原告黄某甲共同共有，草房被拆除建成楼房，房屋的结构、面积均发生了的变化，原草房实质是灭失状态，其物上所有权也随之消灭。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”根据该规定，即使原告黄某甲对草屋的所有权消灭，但并不意味着原告黄某甲在该草房上的合法权益也随之消灭。2.原告黄某甲对讼争房屋的宅基地享有使用权。《中华人民共和国物权法》第一百五十四条规定：“宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。……”在宅基地使用权消灭的相关规定上，我国法律并未将户口迁移作为宅基地使用权消灭的原因，况且原告黄某甲现将户口又迁回原籍成都市新都区军屯镇雷大村6组，不能认定其对宅基地的使用权消灭。而且，原告黄某甲享有宅基地使用权的事实还为土地使用权证所确认。3.原告黄某甲认为其对讼争房屋享有产权的依据是其与被告黄某丁、陶某某、黄某乙签订的《人民调解协议书》，虽然该协议书系在未有目前房产证记载的共有人许某某、黄某丙的参与下签订，但从该份协议可以看出大部分登记共有人是认可原告黄某甲是现房屋的共同共有人的。因此，根据房地产权属一致的原则和原告黄某甲依法享有宅基地使用权等事实，原告黄某甲请求确认其为［房权证监证字第03022**号］房屋的共有权人，具有事实和法律依据，其诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告黄某甲为成都市新都区军屯镇雷大村6组50号房屋［房权证监证字第03022**号］的共有权人。
案件受理费200元（已因适用简易程序减半收取），由被告黄某乙、许某某、黄某丙、黄某丁、陶某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周佑红
二〇一五年一月二十一日
书记员 唐 韵