四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川2002民初3761号原告：徐远刚，男，1987年3月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：王亚娜，四川舟达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马长均，四川舟达律师事务所律师。原告：刘桂兰，女，1963年3月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：南充市商业银行股份有限公司成都郫县支行，住所地：四川省成都市郫县郫筒镇蜀信东路5号。负责人：张兵，职务：行长。委托诉讼代理人：喻开新，四川英济律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文娟，四川英济律师事务所律师。第三人：成都市印象御膳餐饮管理有限公司，住所地：成都市郫县团结镇学院路96号。法定代表人：严格。第三人：四川忠资融资担保有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路9号。法定代表人：林竹英。第三人：彭勃，男，1955年11月4日出生，汉族，住资阳市雁江区。第三人：彭骥，男，1984年9月15日出生，汉族，住资阳市雁江区。第三人：徐火青，男，1963年9月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。第三人：严格，女，1968年11月19日出生，汉族，住资阳市雁江区。原告徐远刚、刘桂兰与被告南充市商业银行股份有限公司成都郫县支行（以下称南充银行）、第三人成都市印象御膳餐饮管理有限公司（以下简称印象餐饮公司）、四川忠资融资担保有限公司（以下简称忠资担保公司）、彭勃、彭骥、徐火青、严格案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐远刚及其委托代理人王亚娜、马长均和被告南充银行的委托诉讼代理人喻开新、第三人徐火青到庭参加诉讼，原告刘桂兰和第三人印象餐饮公司、忠资担保公司、彭勃、彭骥、严格经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认位于资阳市雁江区娇子大道京龙领地坐标9号楼9（F）1-3（权证号：20××16）、9号楼9（F）1-4（权证号：20××73）的两套营业用房及资阳市雁江区娇子大道领地坐标3号楼3（Z）4-6-1的房屋系二原告所有，由二原告对第三人徐火青按三分一的份额进行补偿，并停止对（2015）雁江执字第479号执行案件的执行。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告刘桂兰与第三人徐火青系夫妻关系，原告徐远刚系二人独子。在被告南充银行商业银行股份有限公司成都郫县支行作为申请执行人申请强制执行第三人成都市印象御膳餐饮管理有限公司、四川忠资融资担保有限公司、彭勃、彭骥、徐火青、严格的（2015）雁江执字第479号执行案中，原告依法提出了执行异议，贵院于2016年9月29日作出（2016）川2002执异30号《执行裁定书》驳回了原告的异议请求。原告认为该裁定无事实与法律依据，理由如下：位于资阳市雁江区娇子大道京龙领地坐标9号楼9（F）1-3（权证号：20××16）、9号楼9（F）1-4（权证号：20××73）的房屋系原告与第三人徐火青的家庭共有财产，原告并非（2015）雁江执字第479号执行案件的被执行人，不应当承担还款责任，其财产份额不应当执行。（2015）雁江执字第479号执行案件查封的财产系2007年8月26日资阳市弘建房地产开发有限责任公司拆除第三人徐火青与原告徐远刚、刘桂兰原有家庭共有房屋安置得来的，经过雁江区人民法院审理认定属于第三人徐火青与原告徐远刚、刘桂兰的家庭共同财产，徐火青只占有其中三分之一的份额，二原告占有三分之二的份额，如贵院若将该房产全部执行明显损害了二原告作为房屋共有人的合法权益，现二原告要求依法分割该房屋，由二原告取得该房产的全部所有权，并按法律规定以现金方式补偿徐火青应有的财产份额，由徐火青以该部分现金作为执行标的才不损害房屋共有人的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第204条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定起诉至贵院，并望判如所请。被告南充银行辩称：原告的主张没有事实和法律依据，位于资阳市雁江区娇子大道京龙领地坐标9号楼9（F）1-3（权证号：20××16）、9号楼9（F）1-4（权证号：20××73）的两套营业用房是徐火青，不动产登记的权属证书是合法有效的。不动产的设立变更需要登记，至今该不动产权属仍未发生转移，房屋系徐火青单独所有，原告不享有该房屋的所有权，原告要求停止（2015）雁江执字第479号案件的执行没有法律和事实的依据。请法院驳回原告诉讼请求。第三人徐火青辩称：讼争房屋是原告和我三人所有，该房屋是拆迁安置房屋，不是商品房，是三人共有的。我是担保人，不是房屋抵押人，原告的诉请我承认。第三人印象餐饮公司、忠资担保公司、彭勃、彭骥、严格均未提出陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下：2012年9月13日，南充银行与印象餐饮公司签订了《公司客户额度授信合同》（南商银郫县额信字2012年第0005号），合同约定由原告南充银行向印象餐饮公司提供255万元的借款，并与忠资担保公司、严格、彭骥、彭勃对印象餐饮公司的借款提供保证担保，与自然人徐火青签订了编号为：南商银郫县信高抵字（2012）年第0021号《最高额抵押合同》，以徐火青单独所有的位于资阳市雁江区娇子大道京龙领地坐标9号楼9（F）1-3（权证号：20××16）、9号楼9（F）1-4（权证号：20××73）的房屋作为抵押，房产面积计为156.42平方米，并办理了抵押登记，登记号为：房他证资阳字第20120914015**号。2013年3月18日，借款人印象餐饮公司与南充银行签订了《流动资金借款合同》（南商银郫县流借字（2013）年第（0021）号），约定南充银行借款人民币2550000元给印象餐饮公司，借款期限为6个月，从2013年3月18日起至2013年9月17日止，借款初始利率确定为年利率13%。双方并就逾期利息、违约责任及争议解决方式等进行了书面约定。并约定以合同编号为：南商银郫县信保字（2012）年第0015号《保证合同》、南商银郫县信高保字（2012）年第0027号《最高额保证合同》、提供连带责任的担保；以编号为：南商银郫县信高抵字（2012）年第0021号《最高额抵押合同》提供抵押担保。同日，南充银行按约向印象餐饮公司发放的借款，借款到期后，印象餐饮公司未归还该笔借款，南充银行于2014年2月28日诉至成都市郫县人民法院，请求判令：1、被告成都市印象御膳餐饮管理有限公司支付原告借款本金255万元，按合同约定支付利息及罚息至借款清偿之日止（共计欠付利息305088.44元）；2、被告四川忠资担保公司、严格、彭勃、彭骥、徐火青对上述债务承担连带清偿的担保责任；3、南商银郫县信高抵字（2012）年第0021号《最高额抵押合同》合法有效，原告享有抵押权，以抵押物折价或者拍卖变卖价款优先偿还上述债务；4、由上述被告承担本案全部诉讼费用。成都市郫县人民法院作出（2014）成郫民保字第76号保全裁定书，于2014年5月8日查封了第三人徐火青名下位于资阳市雁江区娇子大道领地坐标3号楼3（Z）4-6-1号住房、资阳市雁江区娇子大道京龙领地坐标9号楼9（F）1-4、9号楼9（F）1-3号的营业用房。郫县人民法院于2014年7月18日作出（2014）成郫民初字第731号民事判决：一、被告成都市印象御膳餐饮管理有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告南充市商业银行股份有限公司成都郫县支行借款本金2550000元及利息、罚息（借款期间按合同约定利率计算利息；借款期满后至还清之日止按合同约定计算逾期利息）。二、被告四川忠资融资担保有限公司、彭勃、彭骥、徐火青、严格对上述款项承担连带清偿责任。三、原告南充市商业银行股份有限公司成都郫县支行在上述履行期限届满未受清偿时，对提供的贷款抵押物在经依法拍卖、变卖后享有优先受偿权。判决生效后，南充银行申请强制执行，成都郫县人民法院委托本院执行，本院在执行过程中，依法查封了第三人徐火青所有的前述三套房屋。原告徐远刚、刘桂兰于2016年9月23日提出书面异议，请求立即中止对（2015）雁江执字第479号执行案件的执行，并解除对于异议人的财产份额的查封。本院于2016年9月29日作出（2016）川2002执异30号《执行裁定书》“驳回了案外人徐远刚、刘桂兰的异议请求”。原告徐远刚、刘桂兰于2016年10月12日诉来本院，请求判决如前诉讼请求。另查明，原告徐远刚于2015年5月11月以徐火青、刘桂兰为被告向本院起诉，请求确认一套住房和二间营业房共有。本院于2015年6月18日作出（2015）雁江民初字第1604号民事判决书，判决“座落在资阳市雁江区娇子大道领地坐标3号楼3（Z）4-6-1号住房（建筑面积为105.13平方米）、9号楼9（F）1-3营业用房（权证号：20××16）、9号楼9（F）1-4号的营业用房（权证号：20××73）为原告徐远刚、被告徐火青、刘桂兰共同共有”。本院认为，本案所涉执行的位于资阳市雁江区娇子大道领地坐标3号楼3（Z）4-6-1号（产权证号2010-078462号），资阳市雁江区娇子大道京龙领地坐标9号楼9（F）1-4号（产权证号20××73号，已抵押登记），9号楼9（F）1-3号（产权证号20××16号，已抵押登记）的房产，资阳市房地产管理局均登记为第三人徐火青单独所有。《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，……”。故第三人徐火青对该三处房产享有所有权、处分权等。二原告提供本院（2015）雁江民初字第1604号民事判决书，说明二原告持该判决书可以获得三处房产的部份物权，但未经房地产管理部门登记，至今未获得该三处房产的物权。二原告要求确认三处房屋系二原告所有之请求，本院（2015）雁江民初字第1604号民事判决书已处理。其要求停止执行的主张不能成立，其请求依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告徐远刚、刘桂兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐远刚、刘桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  徐光越人民陪审员  付 华人民陪审员  仝天虎二〇一七年三月七日书 记 员  查 琴