灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第164号
原告别根来，男，汉族，农民。
委托代理人伍风泽，灵宝市豫灵镇法律援助工作站法律工作者，代理权限为一般代理。
被告王书敏，男，汉族，农民。
被告王俊来，男，汉族，农民。
被告周普欣，男，汉族，农民。
被告董景行，男，汉族，农民。
原告别根来与被告王书敏、王俊来、周普欣、董景行农村土地承包纠纷一案，原告于2013年5月21日诉至本院，本院受理后于2013年8月30日作出（2013）灵民一初字第876号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。宣判后，原告不服判决，提起上诉。三门峡市中级人民法院审理后认为原判认定事实不清，证据不足，将此案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年2月28日、5月23日公开开庭进行了审理，原告别根来及其委托代理人伍风泽，被告王书敏、王俊来、周普欣、董景行到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告别根来诉称：2005年，我通过转包的形式取得了寺河乡朝阳村庙下组的9.55亩果园的承包经营权。2009年，庙下组村民王书敏、王俊来、周普欣、董景行四人在没有任何法律依据的情况下，强行将我承包的9.55亩果园侵占瓜分，并砍伐果园内多棵果树。期间我多次找四被告要求返还果园，四被告不仅不返还果园，反而以庙下组的名义起诉我，说我非法侵占庙下组的9.55亩土地及果园，要求我赔偿损失。经一、二审法院多次审理，最终法院认定我属于合法承包，不构成侵权，驳回了他们的诉讼请求。但终审判决生效后，四被告仍末将果园退还给我，而是继续非法占有耕种。我现请求判令四被告退还我合法承包的上述9.55亩果园，并赔偿我果树损失50000元。
被告王书敏、王俊来、周普欣、董景行辩称：原告所诉的9.55亩土地所有权归我们庙下组，原属我们组董某某家庭承包经营。1998年董某某举家外迁，该9.55亩土地没有办理第二轮土地延包手续，董某某将该9.55亩土地怎么处理的当时我们并不知道。后来我们发现先是薛某某耕种经营该块土地，接着是任某某耕种，再后来是章某某耕种，章某某走了之后，原告别根来说该9.55亩土地是他从任某某手中转包的，原告又接着耕种。我们认为，董某某在1998年第二轮土地延包前已经举家迁走，其原承包经营的该9.55亩土地当时就没有延包，董某某根本没有权利转让，所以我们认为原告是通过不合法的转包方式获得的该9.55亩果园经营权，因此我们收回属于我们组的该9.55亩土地没有错。原告起诉要求我们返还这9.55亩土地没有道理，请求驳回原告诉讼请求。
原告别根来向本院提交的证据材料有：
l、书证：《农村土地登记册》复印件、董某某与薛某某1999年3月10日签订的协议书复印件、原告与任某某2005年9月30日签订的转包合同复印件。以此证明l998年董某某延包了其家庭经营的9.55亩土地，董某某举家外迁时将其房产、苹果库以及上述土地以4000元价款转给薛某某，2005年任某某又以同样价格转给原告；
2、书证：（2012）灵民一初字第1097号民事判决书、（2012）三民终字第258号民事判决书，以此证明原告经营该9.55亩果园系通过合法流转形式取得，应受法律保护。
被告王书敏、王俊来、周普欣、董景行向本院提交的证据材料有：1、书证：2013年5月29日灵宝市寺河乡朝阳村委会出具证明一份、2009年4月22日董某某证明复印件一份，以此证明1998年第二轮土地延包时，董某某没有延包土地；
2、书证：20l3年7月9日灵宝市寺河乡朝阳村委会证明一份，以此证明董某某没有参与1998年第二轮土地承包，别根来属未经朝阳村村组两级同意，私自扒房种地。
本院依职权调取的证据有原诉讼期间本院调查董某某、薛某某、任某某笔录各一份。
经庭审质证，四被告对原告提交的证据均有异议，认为第一、证据1《农村土地登记册》上本案争议的9.55亩土地虽登记在董某某名下，但这只能证明这块地原来是董某某承包的，并不能证明董某某延包了该土地，延包土地的有效证明文书应该是《土地承包经营权证书》；第二、证据1董某某与薛某某签订的协议书日期是1999年3月10日，而董某某1998年8月已经迁走，该协议存在伪造嫌疑；第三、原告提交的其与任某某2005年9月30日签订的转包合同，与其原来诉讼期间向法院提交的不一致，任某某是尹庄村人，不是朝阳村人；第四、证据2生效判决属错误判决。四被告对本院依职权调取的证据无异议，但认为薛某某陈述“董某某将其延包的土地转让给薛某某”不属实，主张董某某没有延包土地。原告对四被告提交的证据均有异议，认为董某某和朝阳村村委会出具的证明与事实不符。原告对本院依职权调取的证据无异议。本院认为：原告提交的证据2系发生法律效力的判决书，具有证据效力；原告提交的证据1和被告提交的证据1与生效判决认定事实相互印证，均可以作为本案的定案依据。被告提交的证据2中“别根来没经村组两级同意私自扒房种地”部分内容与生效的法律文书认定的事实矛盾，不能作为本案的定案依据。
本院根据上述有效证据和双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：1998年8月9日，灵宝市寺河乡朝阳村庙下组村民董某某将其全家户口从庙下组迁入河南省洛阳市嵩县田湖镇柿园村。董某某离开朝阳村庙下组时，由于当时土地投入大，苹果价格低、各种政策税费高（董某某在庙下组居住时，家庭劳动力2人，每人每年需上交任务款、特产税、提留款等1500元左右），该组无人愿意接种董某某所承包土地，董某某将其住房3间、苹果库1个、家庭承包经营的小麦地及果园共9.55亩土地等以4000元的价格转卖给时任组长薛某某（薛某某当时兼任庙下组组长，非庙下组村民）。朝阳村庙下组进行土地延包登记时，时任组长薛某某将董某某原家庭承包经营的9.55亩土地仍登记在董某某名下，但董某某并不知情。薛某某经营3年后转让给任中格，任中格经营3年后于2005年9月30日又转让给原告别根来，转让价格均为原价4000元。别根来承包后将9.55亩果园交由其表弟章某某经营管理。由于国家政策变化，不但取消了各种农业税费，还对农民种粮进行补贴，补贴款领取证登记在章某某名下。章某某经营了2005、2006、2007三年，2008年别根来亲自耕种经营1年。在别根来经营期间，庙下组村民多次向村委反映要求收回该9.55亩土地，但没有结果。2009年，朝阳村庙下组4户群众即本案四被告将上述9.55亩土地强行收回，自行耕种至今。
2009年4月，朝阳村庙下组以别根来侵权为由，向本院起诉要求别根来赔偿其经济损失16000元，并要求别根来退回所领取的2009年粮食补贴款。经一、二审法院审理认为，朝阳村庙下组起诉别根来侵权耕种9.55亩果园地与事实不符，驳回了朝阳村庙下组的诉讼请求。原告别根来据此向本院起诉，要求四被告返还其承包经营的位于朝阳村庙下组的9.55亩果园，并要求四被告共同赔偿其果树损失50000元。另查明，庙下组只有本案的四被告四户村民。在案件审理过程中，原告表示可以不要求四被告赔偿果树损失，但坚决要求四被告返还土地；而四被告坚持认为董某某没有转包权利、董某某转让土地庙下组群众也不知情，拒绝返还土地，致本案多次调解未能达成一致协议。
本院认为：董某某离开庙下组时，由于当时土地投入大，苹果价格低、各种政策税费高等原因，在该组其他人不愿意接种土地的情况下，董某某与时任组长签订买卖协议，将其住房、苹果库以及9.55亩果园等以4OOO元的价格卖与薛某某，但双方所签订的买卖协议实际上是土地经营权的转让。
董某某离开后，该9.55亩土地由薛某某进行耕种，朝阳村庙下组四户群众即本案的四被告知情、未提出异议。该土地后又相继承包给任中格和原告别根来，朝阳村庙下组四户群众也是知情的，也均未提出异议，所以该土地的一系列转让行为均应视为朝阳村庙下组群众是认可的、同意的。十年之后，在国家政策发生变化的情况下，本案四被告以董某某没有转包权利、董某某转让土地庙下组群众不知情等为由，强行耕种该9.55亩土地行为不当，故原告别根来要求四被告返还其承包的该9.55亩果园，本院予以支持。原告别根来没有向本院提供果树损失的有效证据，在审理过程中也表示可以不让四被告赔偿果树损失，故本院对原告别根来原诉状要求四被告赔偿果树损失50000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王书敏、王俊来、周普欣、董景行于本判决生效后十日内返还原告别根来承包的位于寺河乡朝阳村庙下组的9.55亩果园。
二、驳回原告别根来要求被告王书敏、王俊来、周普欣、董景行赔偿果树损失50000元的诉讼请求。
案件受理费l550元，由被告王书敏、王俊来、周普欣、董景行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 李建立
审 判 员 任晓妮
人民陪审员 刘海波
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张东亮