北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初27211号
原告:鲁文凡，男，1979年4月13日出生，汉族，无业。
被告:力软科技（大连）股份有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区图强街321-1软件大厦202房间。
法定代表人:杨菊英，董事长。
委托诉讼代理人:李光熙，北京卓航律师事务所律师。
被告:大连力震科技有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区图强街321-1。
法定代表人:李楠，总经理。
委托诉讼代理人:李光熙，北京卓航律师事务所律师。
原告鲁文凡与被告力软科技（大连）股份有限公司(以下简称力软公司)、被告大连力震科技有限公司（以下简称力震公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁文凡与被告力软公司、被告力震公司之共同委托诉讼代理人李光熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲁文凡向本院提出诉讼请求：力软公司、力震公司共同支付我项目提成50000元。事实与理由：本人2014年8月入职力震公司，2015年3月从力震公司离职。在入职后，大概在2014年9月我开始负责促进北京超图软件股份有限公司（以下简称超图公司）与雅砻江流域有限公司签订了一个信息化项目的合同。力软公司与超图公司口头约定一些公关的工作，确保超图公司在雅砻江流域有限公司的项目中投标中标，我负责公关工作，力软公司承诺给我整个公关费用的25%作为我的提成。在2015年1月，我与唐某约定了提成分配比例，当年二三月份时候，我促成超图公司中标，当时超图公司并没有跟力软公司签订书面的合同。我离职后，也在积极促进回款。超图公司最后给了力软公司200000元的公关费，所以我应得到50000元的提成。我的实际工作关系、管理等都在力软公司。我在工作期间帮力软公司承接一项目，力软公司与我订立了项目提成分配比例的邮件协议，现力软公司未按照协议支付我提成。力震公司是力软公司的全资子公司。
力软公司、力震公司共同辩称：本案不属于劳动争议纠纷，2015年3月，鲁文凡从力震公司离职。之后其所有行为均与力震公司无关，其行为不代表公司。2015年8月1日，超图公司才与力软公司签订了技术服务合同，不同意支付鲁文凡提成。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。鲁文凡与力震公司签订了合同期限为2014年8月10日至2017年8月10日的劳动合同，力震公司为鲁文凡发放工资，为鲁文凡缴纳了社会保险。在职期间，鲁文凡由唐某负责招聘和管理，唐某为力软公司的总经理，也是力软公司委派到力震公司进行管理的人员。鲁文凡所主张的业务提成所涉及的合同为（项目名称为雅砻江流域三维可视化信息集成展示与会商平台数据处理项目）《北京超图软件股份有限公司技术服务合同》，该合同的委托方为超图公司，受托方为力软公司，合同约定“根据项目开发内容，甲方应支付乙方技术服务费总额为200000元；双方合同签订后的7个工作日内，甲方将全部技术服务费的60%，也即：120000元支付到乙方指定的账户；完成数据处理后的7个工作日内，甲方将全部技术服务费的40%，也即80000元支付到乙方指定的账号。”
力震公司主张鲁文凡于2015年3月4日提出辞职申请后就不再上班，没有办理离职交接，鲁文凡为销售人员，其公司不对其进行考勤。为证明其主张，力震公司提交了鲁文凡于2015年3月4日12:15通过腾讯企业邮箱发送的一份电子邮件予以佐证，该电子邮件的收件人为唐某1、唐某，内容为：“两位领导：鉴于我现在的情况可能不大适合在大连力软任职。人过留名，雁过留声。希望大连力软在走往康庄大道上闲下时能想起有位同事为公司做的小小的一点努力，如果有一天有这样的一副画面我心足矣。请两位领导安排相关人员对接我的相关业务。我写这封申请并不代表我对公司和人有什么看法，相反大家还可以做朋友”。鲁文凡对电子邮件的真实性无异议，但主张其提出辞职申请，唐某并没有同意，之后他一直上班至2015年3月15日，其离职时办理了相应的离职交接。
鲁文凡主张其在职期间的工作内容是为力软公司做微震设备的硬件、软件等相关技术产品的销售。力震公司主张鲁文凡为其公司做微震监测项目及其公司的相关技术产品的销售，力软公司、力震公司在业务上有重合，力软公司做微震监测及软件开发，力震公司主做微震监测，两个公司在北京是同一个办公地点。
鲁文凡主张其在2015年1月与唐某约定了提成分配比例，2015年3月其已经帮助力软公司促成了与超图公司签订合同事宜，只是在其离职后力软公司才与超图公司签订正式合同。因为跟唐某谈及分配方案时，没有确定力软公司与超图公司将签订技术服务合同还是商务服务合同，所以就在分配方案中用了商务服务费的名词。因此，鲁文凡主张力软公司、力震公司共同支付该项目的业务提成。为证明其主张，鲁文凡提交了三方当事人均认可真实性的电子邮件予以证明,2015年1月16日9:10PM鲁文凡发送给唐某的邮件显示：“唐总：此协议是在商务服务费的基础上达成的甲方需要向乙方支付的分配酬劳。甲方：大连力软公司，当事人：唐某；乙方：鲁文凡。名词定义：1、商务服务费：根据大连力软公司与合作商签订的合作协议（见合作协议）；2、商务支出：在此项目中的大笔商务活动支付，例：个人单笔1万元支出{包括但不限于此（不包括差旅、一般性宴请和人情送礼活动）}注：商务支出要告知双方当事人，协商决定；3、公司内部提成比例：合同额的7%（内部提成按正常公司销售制度）；4、协商分配比例：25%。关于我和甲方当事人协商的雅砻江项目分配意见，如下：如果此项目我们帮助合作商能顺利中标，甲方向乙方支付口头协议商务服务费分配机制是：商务服务费用-
商务支出*（协商分配比例-
公司内部提成比例）=乙方所得……因达成此协议的项目完成周期比较长，而且是按进度款进行结算，所以甲方和乙方协议的分配比例的基础上扣除内部提成比例（7%），将在项目尾款的商务服务费的基础上进行扣除（如金额达不到内部提成比例可顺延至上一批进度款中进行结算）……”。2015年1月17日1:11AM唐某发送给鲁文凡的邮件显示：“商务服务费用-
商务支出*（协商分配比例-公司内部提成比例）=乙方所得，这个地方的标的容易产生歧义。我理解应该是（商务服务费用-商务支出）*（协商分配比例-
公司内部提成比例）=乙方所得”。2015年1月17日1:14AM鲁文凡发送给唐某的邮件显示：“赞同”。庭审中，本院当庭打通唐某的手机，唐某称其与鲁文凡邮件中谈及的项目就是指超图公司的技术服务合同，其与鲁文凡约定的商务服务费是指鲁文凡促成超图软件技术服务合同后，应支付给鲁文凡的业绩费用，其当时要求鲁文凡负责技术合同的签订及技术服务费回款，然后支付鲁文凡25%的商务服务费作为其业绩，但该项目是在鲁文凡离职后几个月才谈成。三方当事人对唐某与本院通话过程无异议，力软公司与力震公司对唐某的陈述内容无异议，主张唐某的父亲唐某1是行业专家，在促成超图公司中标一事中，是由唐某1负责打招呼，然后由鲁文凡出面联系该业务，鲁文凡做一些事务性的工作。从项目开标至超图公司中标前，没有实际的工作，还是唐某1负责向雅砻江流域水电开发有限公司做推荐工作，也正是唐某1的推荐才使得超图公司最终中标。力软公司与力震公司未就唐某1在项目开标至超图公司中标前所做的推荐工作提交相应的证据予以佐证。鲁文凡则主张是其促成超图公司中标，其与唐某约定的提成分配比例为25%，包括双方协商的乙方所得及7%的公司内部提成比例，公司内部提成比例约定是在项目尾款的商务服务费的基础上进行扣除（如金额达不到内部提成比例可顺延至上一批进度款中进行结算），现合同已经全部回款，应一并支付其50000元提成。
力软公司、力震公司均认可在雅砻江流域三维可视化信息集成与会商平台数据处理项目中，力软公司的合作商超图公司进行了投标，鲁文凡与唐某的电子邮件中的“如果此项目我们帮助合作商能顺利中标”这个假设前提就是力软公司帮助超图公司在雅砻江流域三维可视化信息集成与会商平台数据处理项目上中标。三方均认可上述项目中没有商务支出。各方对商务费支付条件存在分歧，鲁文凡主张商务费支付条件就是超图公司中标，未约定其需要做合同签订及回款的工作。力软公司、力震公司均主张，商务费的支付以超图公司中标及完成中标后续工作为条件,包括合同签订及回款。力软公司与超图公司签订技术服务合同的时间为2015年8月3日，力软公司因雅砻江项目在2016年3月23日收到超图公司支付的200000元。
庭审中，本院向各方出示了本院向雅砻江流域水电开发有限公司调取的两份回函（其中2016年11月16日的回函载有“……《雅砻江流域水电开发有限公司雅砻江流域数字化平台建设I标三维可视化信息集成展示与会商平台》项目于2015年3月5日开标，2015年4月18日发出中标通知书”；2016年12月2日的回函载有“……雅砻江流域数字化平台建设I标三维可视化信息集成展示与会商平台项目在四川建设网公示中标候选人的时间为2015年3月9日”）及本院向超图公司调取的回函（载有：……我公司中标雅砻江流域水电开发有限公司雅砻江流域数字化平台建设I标三维可视化信息集成展示与会商平台项目，中标通知书上落款时间为2015年4月18日）。各方当事人对本院调取的三份回函均无异议。
鲁文凡以要求力软公司支付其提成为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委出具不予受理案件通知书。鲁文凡不服上述裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、北京超图软件股份有限公司技术服务合同、电子邮件、不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，鲁文凡入职力震公司，双方签订有书面劳动合同，并由力震公司向鲁文凡支付工资，为其缴纳社会保险，双方确系存在劳动关系。鲁文凡与唐某就力软公司与超图公司之间的合同商谈了提成分配方案，且鲁文凡主张其向力软公司提供劳动。此外,力震公司向本院提交的鲁文凡的辞职申请中亦载明其可能不太适合在大连力软任职。鉴于力软公司与力震公司在经营范围上存在重合，在人员管理上存在混同，且在北京共用一个办公地，双方为母子公司关系，由此本院确认力软公司与力震公司构成了劳动法上的关联公司，二公司对鲁文凡进行混同用工。
关于鲁文凡的离职时间，鲁文凡在2015年3月4日发出辞职的电子邮件，但是邮件表明鲁文凡希望两位领导安排相关人员对接其的相关业务，并希望与大家做朋友。由此推知鲁文凡提出辞职申请后不可能立即停止工作，因此对力震公司所持的鲁文凡在提出离职后就不再上班的主张不予采信。此外，力震公司作为负有管理责任的用人单位，应该对鲁文凡进行考勤管理，而力震公司并未对其进行考勤管理，因此应承担相应的不利后果，故本院采信鲁文凡所持的其正常工作至2015年3月15日的主张。
三方当事人均认可2015年1月唐某曾与鲁文凡就（项目名称为雅砻江流域三维可视化信息集成展示与会商平台数据处理项目）《北京超图软件股份有限公司技术服务合同》的提成分配进行过约定，力软公司、力震公司均认可鲁文凡与唐某的电子邮件中的“如果此项目我们帮助合作商能顺利中标”这个假设前提就是力软公司帮助超图公司在雅砻江流域三维可视化信息集成与会商平台数据处理项目上中标。本案的争议焦点在于是否是鲁文凡促成超图公司在雅砻江流域三维可视化信息集成与会商平台数据处理项目上中标。《雅砻江流域水电开发有限公司雅砻江流域数字化平台建设I标三维可视化信息集成展示与会商平台》项目于2015年3月5日开标，于2015年3月9日在四川建设网公示中标候选人，雅砻江流域水电开发有限公司于2015年4月18日向超图公司发送了中标通知书。本院认为，超图公司确实是在鲁文凡离职不久便取得了中标通知书，且从唐某与鲁文凡的邮件往来可知，鲁文凡在负责促成超图公司中标一事的相关工作。现力震公司、力软公司未提交证据证明自项目开标至超图公司中标前，唐某1做过相应的推荐工作及由其推荐才使得超图公司中标，由此本院确认鲁文凡的工作促成了超图公司在雅砻江流域三维可视化信息集成与会商平台数据处理项目上中标，鲁文凡与唐某约定的提成分配条件现已满足。虽然力震公司、力软公司均主张商务费的支付以超图公司中标及完成中标后续工作为条件,包括合同签订及回款，但未提交相应证据予以佐证，故本院对其上述辩称意见不予采信。
因三方当事人均认可无商务支出，现《北京超图软件股份有限公司技术服务合同》的200000元合同款已经支付力软公司，鲁文凡与唐某均认可提成比例为25%，而力软公司、力震公司对鲁文凡进行混同用工，故力软公司、力震公司应共同支付鲁文凡50000元提成。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
力软科技（大连）股份有限公司、大连力震科技有限公司于本判决生效之日起七日内共同支付鲁文凡提成五万元。
案件受理费十元，由力软科技（大连）股份有限公司、大连力震科技有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 晓
人民陪审员 王岩艳
人民陪审员 刘玉凤
二〇一七年一月十九日
书 记 员 施雪莹