北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2424号
上诉人（原审被告）：刘帅，男，1986年1月16日出生。
被上诉人（原审原告）：刘松涛，男，1969年7月26日出生。
被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。
上诉人刘帅因与被上诉人刘松涛、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初11202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘帅，被上诉人刘松涛，被上诉人人保北京公司之委托诉讼代理人陈秋余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘帅上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判由人保北京公司赔偿刘松涛全部财产损失。事实与理由为：第一，针对本次着火事件，已生效的（2017）京02民终11046号民事判决书已经对赔偿主体作出认定，由人保北京公司单独作为赔偿主体向受损方进行赔偿。本案与前述已生效案件系同一事件，只是受损人不同，不应作出与生效判决不同的判决结果。第二，我向人保北京公司报案后，该公司介入了事故处理的全部程序，前期的现场勘查和定损都做了，告诉我等着理赔，结果最后告诉我不给赔了，我不知道是什么原因。第三，一审法院判决我给付的赔偿款数额过高，赔偿数额的依据是人保北京公司的定损单，我对此不予认可。
刘松涛同意原判并答辩称：第一，对于刘帅要求人保北京公司赔偿的上诉意见，具体由法院判断，但人保北京公司在前期确实介入了，也口头说了要给赔。第二，对于刘帅主张我要求的损失数额过高，我不认可，我的车辆损失数额有维修费票据佐证。
人保北京公司同意原判并答辩称：第一，事故发生后，我公司接到刘帅报案，所以我公司有义务出现场，我公司出现场进行勘验和定损是对客观情况的认定，并不是我公司对于承担赔偿责任的承诺。事实上，我公司勘验定损和理赔审核是不同的部门，都是首先进行勘验定损，但如果审核不通过还是不会理赔，我公司审核后给刘帅发了书面的不理赔通知。第二，此前的（2017）京02民终11046号案件中，我公司是以免责条款抗辩，双方争议的焦点是免责条款是否尽到告知义务。后续案件中我公司才提出涉案爆炸事故并非交通事故，也不符合保险法第52条的规定。虽是同一起爆炸事故，但不同案件的争议焦点不同。
刘松涛一审诉讼请求：请求判�刘帅、人保北京公司赔偿我损失6799元。
一审法院认定事实如下：2016年6月2日，刘帅驾驶车牌号为×××的江铃全顺牌小客车送液化气罐。刘帅在送液化气罐过程中，将上述车辆停放于北京市大兴区黄村镇芦城工业区××路3号××公司宿舍楼1、2号楼之间。当日10时左右，刘帅的车厢内液化气泄漏遇点火源发生火灾并引发爆炸，造成车牌号为×××的金杯车、车牌号为×××的大众途观牌小轿车、车牌号为×××五菱牌小客车烧毁，另造成北京××建筑工程有限公司大兴分公司宿舍楼（1、2楼）、北京天东门窗有限责任公司的房屋及车牌号为×××东风标致牌小轿车不同程度受损。该火灾事故经北京市大兴区公安消防支队（以下简称大兴消防队）调查，并出具火灾事故认定书，认定起火部位为×××江铃全顺金杯车车厢，起火原因为车牌号×××江铃全顺牌小客车车厢内液化�罐泄漏，遇点火源发生火灾并引发爆炸。
经查，车牌号为×××的江铃全顺牌小客车系刘帅于2015年5月购买，该车在人保北京公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险限额为500000元，含不计免赔，上述保险的保险期限均为2016年5月21日至2017年5月20日。车牌号为×××的东风标致牌小轿车系刘松涛所有。
至于刘松涛的损失，其提供了如下证据：1、行驶证复印件，证明车辆所有人为刘松涛，2、增值税发票，维修费6799元，3、结算单，证明车辆修理明细，4、火灾事故认定书，证明车辆遭受损失的事实。对于上述证据，人保北京公司质证称证据1、2、3的真实性认可，但是应提交证据证明此次维修与事故有关；刘帅质证称认可上述证据的真实性。
一审法院认为：本案中，刘松涛所有的车辆在停放期间因刘帅车内液化气罐泄漏并发生爆炸而被损毁，由此造成了刘松涛车辆损失。关于赔偿责任主体，刘松涛、刘帅均认为应由人保北京公司在保险范围内先行赔偿，根据道路交通安全法的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；另根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定可以看出交通事故是指在机动车道路上行驶时发生的事故；本案中刘帅的车辆是在小区内停放时因车内液化气罐爆炸引起的事故，并非车辆在行驶中造成的事故，故此事故不属于道路交通事故，人保北京公司对此事故造成的损失在交强险和商业三者险范围内不负赔偿责任，刘松涛的车辆损失应由侵权人刘帅予以赔偿。因火灾认定书已经载明刘松�的车辆受损，且刘松涛提供了车辆维修费发票及明细，刘帅、人保北京公司均未提供证据予以反驳，故法院对上述证据予以确认，刘松涛的损失为6799元。据此，一审法院判决：一、刘帅赔偿刘松涛车辆维修费6799元（于判决生效后十日内履行）；二、驳回刘松涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
对于一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为：本案二审争议焦点为：第一，涉案损失的赔偿主体；第二，涉案损失的数额。
一、就第一个争议焦点问题：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二�规定：道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生“交通事故”侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生“交通事故”造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案财产损害赔偿纠纷中，财产受损人与侵权人刘帅主张由承保交强险和商业三者保的保险公司承担赔偿责任，人保北京公司不认可涉案事故为交通事故，不同意赔偿。根据双方当事人的诉辩意见，首先，法院需判断涉案事故是�为道路交通事故，是否能够适用上述司法解释第十六条之规定确定赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据在案证据，本案中造成财产损失的事故为火灾事故，是由“消防部门”出具“火灾事故认定书”，本案中并没有道路交通管理部门出具道路交通事故责任认定书。本案中的财产损失并不是由于机动车发生“交通事故”所造成，而是由于液化气罐泄漏，遇点火源发生火灾并引发爆炸所造成。车辆与本案火灾事故的联系点为起火部位是在停放车辆的车厢内，故在本案中车辆仅仅是火灾的发生地点，而并非是引发道路交通事故的机动车辆。刘帅虽在人保北京公司就车辆投保有交强险和商业三者险，但两个险种均是针对被保险车辆在道路交通事故中致损进行理赔的险种。火灾的起火地点位于停放车辆的车厢内并不构成道路交通事故。本案并不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条所规定的由保险公司进行赔偿的条件，本案的赔偿责任应当适用侵权责任法之一般规定。
其次，因涉案火灾事故曾引发案外人的（2017）京02民终11046号案件。在该案中，人保北京公司以保险合同免责条款进行抗辩，该案二审的争议焦点为人保北京公司是否就免责条款尽到告知义务。二审法院围绕上诉人的上诉请求进行审理，驳回了人保北京公司的上诉请求。民事案件遵循“不告不理”的原则，由于该案的争议焦点与本案并不相同，前述案件的结果说明人保北京公司在该案中的答辩意见和上诉意见未被采纳；但并不意味着人保北京公司在其他案件中变更抗辩理由后，其他理由也不能得到支持。
再次，人保北京公司在接到刘帅的报案后确实进行了勘验和定损，但前述流程并不能作为其公司进行理赔的最终承诺。
综上，刘帅为涉案火灾事故的侵权责任主体，现有证据无法证明涉案事故为道路交通事故，因此原审法院认定刘帅为火灾事故致损的赔偿主体，并无不当。
二、就第二个争议焦点问题：
刘松涛的损失为车辆损失，其提交了照片证明车辆受损，其车辆经过了实际修理，其提交的结算单详细显示了维修内容及费用，亦提交了维修费发票。票据显示的维修费支出为实际发生的损失，应当予以赔偿。刘帅上诉主张刘松涛请求的损失数额过高，该主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，刘帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘帅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 马兴芳
审判员 郭文彤
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 慧