山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0703民初2619号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司朱里支行，住所地：潍坊市寒亭区朱里街道政府西邻。组织机构代码：07300882-0。
主要负责人:刘树伟，行长。
委托诉讼代理人：张子凯，男，1987年10月7日生，汉族，系该单位职工。
委托诉讼代理人：孙涛，男，1982年10月24日生，汉族，系该单位职工。
被告：孙民松，男，1962年3月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：孙芳芝，女，1962年12月9日生，汉族，住址同上。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司朱里支行（以下简称朱里农商行）与被告孙民松、孙芳芝金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱里农商行的委托代理人张子凯、孙涛，被告孙民松、孙芳芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙民松、孙芳芝偿还原告借款本金116000元及利息；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2003年3月28日，被告孙民松与原告签订借款凭证一份，约定了借款金额、期限、利率等内容。原告按约定向被告孙民松发放了贷款。但贷款到期后，被告未按期归还借款本金及利息。被告孙芳芝系孙民松妻子，该笔贷款发生在二人夫妻关系存续期间，应对贷款本息承担共同还款责任。
被告孙民松辩称，被告孙民松去原告贷款，被告孙民松的担保人是谁，请求原告拿出证据证明，并查明贷款金额；被告孙民松提供的两张贷款单据是1.8万元，为什么原告起诉的数额为116000元；被告孙民松有1995年9月28日还款单据，证明已经还款9901.82元；请求法院查明是否是担保人本人签字。
被告孙芳芝辩称，贷款被告孙芳芝不清楚，被告孙芳芝也没有为该笔贷款担保，更没有签字。
双方当事人争议焦点是借款数额及利息的认定和负担问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案有争议的证据，本院认定如下：
1.原告朱里农商行提交原告与被告孙民松签订的借款合同一份，证明原告与被告孙民松签订借款合同的事实。被告孙民松质证认为对借款合同真实性无异议，是被告孙民松本人签字。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。
2.原告朱里农商行提交被告孙民松签订的借款凭证（第一联）一份，证明被告孙民松向原告借款。被告孙民松质证认为对借款凭证上的签名无异议。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。
3.原告朱里农商行提交原告与被告孙芳芝签订的保证合同一份，证明被告孙芳芝为被告孙民松借款提供担保。二被告质证认为，对该合同不清楚，合同上的签字不是被告孙芳芝所签。本院认为，二被告对该证据不予认可，且被告孙芳芝对本人签名申请司法签定，同时，原告起诉已超出被告孙芳芝对该借款的保证期间，故对被告孙芳芝的签名已无鉴定必要，是否认定该证据对本案处理结果并无影响。
4.原告朱里农商行提交被告孙民松签名的逾期贷款催收通知书复印件三份，证明原告向被告的贷款进行催收情况。被告孙民松质证认为对2010年10月9日、2014年10月11日逾期贷款催收通知书签名无异议，对2014年1月16日逾期贷款催收通知书不予认可，故本院对2010年10月9日、2014年10月11日逾期贷款催收通知书依法予以认定。
5.原告朱里农商行提交被告孙民松签订的借款凭证（第三联）一份、收回贷款本息凭证一份，证明被告孙民松向原告借款116000元情况及以贷还贷情况。被告孙民松质证认为对该证据真实性不清楚。本院认为，该证据同原告提交的被告孙民松签名的借款凭证（第一联）相互对应，系同一编号票据，本院对该证据予以认定。
6.原告朱里农商行提交原告与被告孙民松2003年3月24日签订的还款协议一份，证明被告孙民松欠原告借款116000元及利息情况。被告孙民松质证认为协议上的被告孙民松签名是本人所签，故本院对该证据依法予以认定。
7.原告朱里农商行提交被告孙民松签名的农户小额借款申请审批书、流动资金（中短期）借款申请书，证明该借款是被告孙民松向原告申请，且借款数额116000元系从首贷日后历年转贷本息累积而成。被告孙民松质证认为，真实性无异议，被告孙民松签字是本人所签，故本院对该证据依法予以认定。
8.被告孙民松提交信用社担保贷款凭证二份、收回贷款本息凭证一份，原告质证认为对该证据不予认可，且与本案无关联。本院认为，原告虽对被告孙民松提交的证据不予认可，但未提交相应证据予以反驳，且经审查核实，被告孙民松提交的证据真实，本院依法对被告孙民松提交的证据真实性依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年5月，被告孙民松签订农户小额借款申请审批书一份，申请借款97000元，期限8个月，自2001年5月26日始至2002年1月26日止。原告在申请审批书上出具贷款调查意见：经调查，该户讲信用，有偿还能力，同意盘活，负清收责任。
2003年3月24日，被告孙民松签订流动资金（中短期）借款申请书一份，申请借款116000元，期限一年，自2003年3月24日起至2004年3月24日止。原告在借款申请书上出具贷款受理意见：同意盘活。同日，原告与被告孙民松签订借款合同，合同第一条约定：1.借款种类：保证；2.借款用途：以贷还贷；3.借款金额：116000元；4.借款期限：2003年3月24日至2004年3月24日；5.本合同项下借款月利率为6.6375‰，第一次借款时执行本合同利率，第二次及以后借款时以借款凭证为准；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。合同还约定了违约责任及其他事项。
另于2003年3月24日，原告与被告孙民松签订还款协议一份，协议约定：一、因乙方（孙民松）在甲方（原告）借款116000元，用于经营饭店，现饭店已倒闭，乙方现无还款能力，为了确保该借款的安全性，现乙方经济开始好转，年收入1.5万元，经甲乙双方多次协商，乙方计划在十年内全部付清借款本金和利息，即每年付1.16万元本金和利息。二、本协议自双方签字盖章后生效。
2003年3月28日，被告孙民松签订借款凭证一份，约定被告孙民松从原告处借款116000元，借款月利率6.6375‰，借款日期从2003年3月28日至2004年3月24日。
2003年3月29日，原告收回被告孙民松借款本金97000元及利息17827.39元，共计114827.39元。
原告分别于2010年10月9日、2014年10月11日向被告孙民松进行逾期贷款催收，被告孙民松在逾期贷款催收通知书上签字。
另查明，1995年，被告孙民松系聚仙酒楼的经营者，聚仙酒楼作为借款人于1995年4月26日、4月27日分别向原告借款9000元，共计18000元，后原告于1995年9月28日收回本金9400元及利息501.82元，共计9901.82元。
本院认为，原告朱里农商行提交的被告孙民松2001年5月签订的农户小额借款申请审批书与原告出具的2003年3月29日收回贷款本息凭证与2003年3月24日被告孙民松签订的流动资金（中短期）借款申请书、借款合同及2003年3月28日被告孙民松签订的借款凭证，上述证据真实、合法、相互印证，能够证明被告孙民松于2003年3月28日通过以贷还贷的形式向原告借款116000元的事实，且被告孙民松于2003年3月24日就116000元借款与原告签订还款协议，后又与2010年10月9日、2014年10月11日在原告逾期贷款催收通知书签字，进一步佐证被告孙民松向原告借款116000元的事实，被告孙民松作为完全民事行为能力人，不可能不知其在上述证据上签名所应当承担的法律后果，故对原告要求被告孙民松归还借款116000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告孙民松提出的聚仙酒楼作为借款人1995年向原告借款及还款的主张，不能对抗与影响被告孙民松其后作为借款人向原告借款116000元的事实。
原告主张被告孙芳芝系被告孙民松之妻，要求被告孙芳芝承担还款责任，二被告不予认可，原告亦没有向本院提供二被告系夫妻关系的证据，故对原告的该项主张，本院依法不予采纳。关于被告孙芳芝保证责任问题，即使原告提交的保证合同中孙芳芝签名真实，原告主张权利时间也已超过保证期间，故原告要求被告孙芳芝承担保证还款责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙民松偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司朱里支行借款本金116000元及利息（按合同约定的利率计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告潍坊农村商业银行股份有限公司朱里支行对被告孙芳芝的诉讼请求。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，由被告孙民松负担。原告已预交，被告负担的部分限于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹向玉
审 判 员 张宏立
人民陪审员 齐寿亭
二〇一八年五月十六日
书 记 员 张惠娟