安徽省六安市金安区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）六金行初字第00007号
原告：叶集试验区祥兴汽车服务有限公司，住所地：叶集试验区。
委托代理人（特别授权）：何启伍，六安市叶集试验区法律援助中心律师。
被告：六安市人力资源和社会保障局，住所地：六安市。
法定代表人：周家洋，局长。
委托代理人（特别授权）：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：刘刚，市人社局工伤保险科科长。
第三人：刘兆江。系死者刘某某之父。
第三人：王远琴。系死者刘某某之母。
第三人：台运林。系死者刘某某之妻。
第三人：刘某甲。
第三人：刘某乙。
共同委托代理人（特别授权）：王敏，安徽晟成律师事务所律师。
原告叶集试验区祥兴汽车服务有限公司（以下简称祥兴公司）不服被告六安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定纠纷一案，于2012年8月22日诉至本院。本院于2012年8月22日受理后，于2012年8月22日向被告市人社局及第三人刘兆江、王远琴、台运林、刘某甲、刘某乙等送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭于2012年9月24日公开开庭审理了本案，原告祥兴公司的委托代理人（特别授权）何启伍，被告市人社局的委托代理人（特别授权）高洁、刘刚，第三人刘兆江、王远琴、台运林、刘某甲、刘某乙共同委托代理人（特别授权）王敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2011年12月29日作出六人社工伤（2011）7021号工伤认定决定书。该决定书记载：刘某某为祥兴公司工作人员，从事驾驶员工作，受单位指派，到浙江省托运货物。2011年8月27日3时45分许，唐勇驾驶的辽14／166**号变型拖拉机从湖州方向驶往安吉马家渡方向，在浙江省306省道40KM＋40M徐村湾地段，与前方停放在右侧车道由刘某某驾驶的皖N／706**重型牵引车拖带皖N／77**挂平板挂车发生碰撞，造成两车损坏，当时在道路上行走的刘某某受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。认定依据和认定结论为：经调查核实，刘某某同志是因工外出期间，由于工作原因受到伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，认定刘某某同志死亡为工伤。
原告祥兴公司诉称：1、刘某某驾驶的车辆实际所有人为王某，该车挂靠在原告单位名下，刘某某为王某开车是受王某的聘用，二者之间系雇佣关系，属民法调整的对象，不属于劳动法调整范畴。2、原告对该挂靠车辆不具有占有、使用、收益和处分的权利。皖N／706**重型牵引车拖带皖N／77**挂平板挂车由王某独立运营，自负盈亏。原告与刘某某之间不具有人身上、经济上、组织上的隶属关系，更不具有事实上的劳动关系。故请求依法认定原告与刘某某之间不具有劳动关系，撤销六人社工伤（2011）7021号工伤认定决定书。
被告市人社局辨称：2011年11月24日，其局依法接受死者刘某某近亲属刘兆江、王远琴、台运林、刘某甲、刘某乙的申请，对刘某某工伤一事按照程序进行了认定。经查，死者刘某某为祥兴公司工作人员，从事驾驶员工作，到浙江省托运货物导致案发受伤抢救无效死亡，《交通事故认定书》中认定刘某某负事故的同等责任。根据调查核实结果，结合调查笔录、车辆信息及相关材料，根据《工伤保险条例》第十四条第五款之规定，于2011年12月29日作出决定，认定刘某某死亡为工伤，并于2012年1月6日邮寄送达原告，后因工伤保险市级统筹，决定书里复议机关有误，被告更正后于2012年5月7日重新送达原告。综上，其局作出该工伤认定行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
第三人刘兆江、王远琴、台运林、刘某甲、刘某乙述称：死者刘某某与原告祥兴公司之间是事实上的劳动关系，被告市人社局作出的工伤认定决定具有事实和法律依据。故请求依法驳回原告诉请。
被告市人社局在法定期间内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及证明目的，具体如下：
1、工伤认定申请表，证明系死者刘某某近亲属申请。
2、刘兆江、王远琴、台运林身份证复印件，证明申请人个人身份信息情况。
3、道路交通事故认定书，证明事发时间、地点及责任。
4、居民死亡殡葬证、火化证明、户籍注销复印件，证明刘某某死亡火化的情况。
5、常住人口基本信息，证明王某和随车驾驶员王某甲的户籍信息。
6、交通事故死者及家庭情况登记表，证明亲属关系。
7、机动车行驶证复印件和车辆信息，证明皖N／706**拖带皖N／77**登记车主为祥兴公司。
8、企业登记基本信息及法人代表户籍信息，证明祥兴公司为合法用人单位。
9、工伤认定受理决定，证明被告市人社局于2011年11月24日受理。
10、刘兆江的调查笔录，证明刘某某受王某指派到浙江托运货物，并因交通事故受伤死亡。
11、六人社工伤（2011）7021号《工伤认定决定书》，证明依法认定刘某某为工伤。
12－13、《送达回证》及《特快专递邮件详情清单》，证明被告已将认定决定送达原告及第三人。
原告祥兴公司对被告市人社局提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对刘某某的工作单位填写有异议，认为与原告单位无关联性；对证据2－7、9、12－13的真实性、合法性、关联性不持异议；对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该份证据只能证明企业的合法存在，不能证明其与刘某某之间合法的用工关系；对证据10的关联性持有异议，认为与原告无关；对证据11认定为工伤的证明目的有异议。
第三人刘兆江、王远琴、台运林、刘某甲、刘某乙对被告市人社局提交的证据均无异议。
原告祥兴公司向本院提供的证据材料及证明目的如下：
1、六人社字（2011）7021号工伤认定决定书、送达回证，证明原告与刘某某之间不具有事实劳动关系，认定刘某某构成工伤是不正确的，且原告向法院起诉没有过诉讼时效期限。
2、安公交认字（2011）第94号交通事故认定书，证明刘某某因交通事故死亡，其所驾驶车辆的实际车主是王某，二者之间存在雇佣关系。
3、汽车挂户合同，证明皖N／706**及皖N／77**的实际车主是王某，原告系该车的挂靠单位。
被告市人社局对原告祥兴公司提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为刘某某与原告之间存在事实劳动关系；对证据2真实性合法性无异议，认为王某虽是实际车主，但肇事车辆法律层面车主却是原告；对证据3真实性无异议，认为王某与原告存在挂靠关系，死者刘某某是为肇事车辆车主服务，该车辆法律车主是原告，被告依据最高人民法院相关司法解释认定属工伤合法有据。
第三人刘兆江、王远琴、台运林、刘某甲、刘某乙对原告祥兴公司提交的证据的质证意见与被告市人社局质证意见相同。
第三人刘兆江、王远琴、台运林、刘某甲、刘某乙未向本院提交证据材料。
本院认证如下：被告市人社局提交的证据1－13，是其依法收集和制作的，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。原告祥兴公司提交的证据1－3具有真实性、合法性，但据此不能证明死者刘某某与原告之间不存在劳动关系，故对其关联性不予采信。
根据举证、质证、认证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2011年8月27日3时45分许，唐勇驾驶的辽14／166**号变型拖拉机从湖州方向驶往安吉马家渡方向，在浙江省306省道40KM＋40M徐村湾地段，与前方停放在右侧车道由刘某某驾驶的皖N／706**重型牵引车拖带皖N／77**挂平板挂车发生碰撞，造成两车损坏，当时在道路上行走的刘某某及辽14／166**号车副驾驶室乘坐人唐明光受伤后经医院抢救无效于当日死亡。安公交认字（2011）第00094号《交通事故认定书》认定刘某某负事故的同等责任。肇事车辆皖N／706**拖带皖N／77**的实际车主系王某，并挂靠登记在原告祥兴公司名下。死者刘某某从事驾驶员工作，被安排到浙江省托运货物。2011年11月24日死者近亲属刘兆江、王远琴、台运林、刘某甲、刘某乙向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局受理后，经调查核实，于2011年12月29日作出决定，认定刘某某死亡为工伤，并于2012年1月6日邮寄送达当事人，后因工伤保险市级统筹，决定书里复议机关有误，被告更正后于2012年5月7日重新进行了送达。
本院认为：本案争议焦点为刘某某与祥兴公司之间是否构成劳动关系。劳动关系是指符合劳动规范的用人单位与劳动者运用劳动能力实现的劳动者提供劳动、用人单位支付报酬而产生的权利义务关系。依据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，虽然王某为车辆实际所有人，刘某某为王某所聘用，但王某将车辆挂靠祥兴公司后，以该公司名义对外承揽运营业务，刘某某从事的运输工作当属祥兴公司业务组成部分，刘某某在工作中，当受用人单位祥兴公司各项规章制度的制约，间接从事用人单位安排有报酬的劳动，双方具有一定的从属性。结合最高人民法院行政审判庭（2006）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。”本案被告市人社局认定刘某某与祥兴公司之间构成劳动关系，且刘某某在因工外出期间，由于工作原因受到伤亡，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款（五）项规定的情形，认定属工伤，并无不当。祥兴公司认为刘某某与原告单位之间不存在劳动关系，因缺乏充分证据证明，故本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告叶集试验区祥兴汽车服务有限公司请求撤销六人社工伤（2011）7021号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶集试验区祥兴汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王咏梅
审 判 员 金成军
人民陪审员 严 燕
二〇一二年十月十九日
书 记 员 王安东
附：相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定：
“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”