辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽审一民再终字第5号
上诉人（一审被告）：国泰君安证券股份有限公司鞍山新华街证券营业部。住所地：辽宁省鞍山市铁东区新华街**栋2。
负责人：张博，该单位总经理。
委托代理人：佟国民，北京市亿嘉律师事务所律师。
委托代理人：徐鹏，男，汉族，1981年12月5日出生，住沈阳市皇姑区普陀山路*号3-4-2。
被上诉人（一审原告）：辽宁精脉生物科技有限公司。住所地：沈阳浑南产业区世纪路*号****室。
法定代表人：汪席春，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：彭珊，女，汉族，1967年9月8日出生，住沈阳市和平区南五马路**号1-17-3。
委托代理人：关忠，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：刘洋，北京盈科（沈阳）律�事务所律师。
被上诉人（一审被告）：白舸，女，汉族，1972年2月19日出生，恒丰银行（上海）金融市场部职员，住上海市徐汇区高安路25号。
被上诉人（一审被告）：杨美丽，女，汉族，1952年10月27日出生，住沈阳市和平区南十三纬路****号151。
一审被告：国泰君安证券股份有限公司沈阳十一纬路证券营业部。住所地：沈阳市和平区十一纬路**号。
负责人：王春明，该单位总经理。
委托代理人：徐鹏，男，1981年12月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区普陀山路*号3-4-2。
上诉人国泰君安证券股份有限公司鞍山新华街证券营业部（以下简称鞍山营业部）与被上诉人辽宁精脉生物科技有限公司（以下简称精脉公司）、彭珊、白舸、杨美丽及一审被告国泰君安证券股份有限公司沈阳十一纬路证券营业部（以下简称沈�营业部）借款合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2005年9月12日作出（2004）沈中民三合初字第563号民事判决。该判决发生法律效力后，精脉公司向本院申请再审。本院于2008年12月24日作出（2008）辽立二民申字第2945号民事裁定，指令沈阳市中级人民法院再审本案。沈阳市中级人民法院另行组成合议庭，于2009年7月10日作出（2009）沈中审民初再字第4号民事判决。宣判后，鞍山营业部不服，向本院提出上诉。本院于2009年11月17日作出（2009）辽审民再字第63号民事判决。鞍山营业部仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2010年9月9日作出（2010）民再申字第73号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年8月15日作出（2012）辽审二民再字第32号民事裁定，撤销（2009）辽审民再字第63号民事判决、（2009）沈中审民初再字第4号民事判决及（2004）沈中民三合初字第563号民事判决，发回沈阳市中级人民法院重审本案。沈阳市中级人民法院于2014年10月9日作出（2013）沈中审民初再字第8号民事判决。鞍山营业部不服，向本院提出上诉。本院依法另行组成由王鸿晓担任审判长，李永才、陈德巍（主审）参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鞍山营业部的委托代理人佟国民、徐鹏，被上诉人精脉公司的法定代表人汪席春，彭珊的委托代理人刘洋，一审被告沈阳营业部的委托代理人徐鹏到庭参加诉讼。被上诉人杨美丽、白舸经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
精脉公司一审诉称：请求法院判令五被告相互承担连带责任，共同偿还对精脉公司的147万元借款；判令五被告比照银行同期贷款利息赔偿占用精脉公司款项期间的损失；由五被告承担本案诉讼费用，包括本案原一审时发生的诉讼费用。事实与�由：2002年1月9日，精脉公司在白舸介绍下与鞍山营业部签订了《融资协议》，该协议约定了借款用途和方式以及利息计算方法。精脉公司在协议签订后的2001年1月18日将400万元同城汇票在鞍山营业部总经理办公室交给了该公司总经理高鹏飞。2002年3月初，沈阳营业部声称承担鞍山营业部的责任，并于2002年3月4日代鞍山营业部偿还精脉公司本金130万元，2002年11月20日又代鞍山营业部偿还精脉公司本金123万元，剩余的147万元本金及约定利息至今未还。该笔借款是基于《融资协议》借给的鞍山营业部，并且汇票收款人清楚的写明是鞍山营业部，用途写明是借款，实际也是交给的高鹏飞，因此鞍山营业部应对该笔借款承担还款责任。沈阳营业部的承担和实际代偿行为，都说明其应继续承担后续的还款责任。对于该笔借款未偿还的部分，鞍山营业部和沈阳营业部称是被白舸和彭�用杨美丽的名义所开帐户占有和使用，精脉公司认为这一主张改变不了鞍山营业部向精脉公司借款的事实，《融资协议》和银行汇票记载的收款人均为鞍山营业部，款项用途为借款，至于该笔钱具体如何使用和管理，是鞍山营业部的自营业务，与精脉公司无关。根据鞍山营业部之前庭审中提供的证据，可认定鞍山营业部在借款后交给白舸和彭珊使用，并在杨美丽的帐户上进行股票交易买卖。本案中的五被告应当共同对该笔借款承担还款责任。鞍山营业部和沈阳营业部称《融资协议》中使用的合同专用章是不存在的，并且提供上级单位的情况说明加以证实，但实际中鞍山营业部也使用未被其总公司准许使用的印章。另外，白舸和彭珊及二人经营的沈阳瑞丰投资管理有限公司与汪席春还有借款事实，该事实与本案400万元没有任何关联。
鞍山营业部辩称：1.精�公司列营业部为被告错误，不应依据客户专有账户的收款人名称认定营业部是借款被告；2.诉讼请求五被告承担连带偿还本息责任错误，该公司必须出示五被告有共同意向的合同或协议以及发生借款关系的证据，必须出示五被告有共同管理、共同使用、共同支取借款资金的证据；3.事实理由缺乏证据证明，因为没有白舸介绍签订《融资协议》的证据；没有提供所谓《融资协议》与客户专有账户收到彭珊、白舸400万元注资之间必然联系的证据；没有提供营业部将客户专有资金账户进入的400万元用于自营业务的证据；没有提供营业部与其他三被告共同管理、共同使用400万元借款的证据；没有提供营业部替客户转款253万元是营业部偿还400万元的证据；没有提供营业部将400万元“交付给第三、第四（被告）使用”的证据；没有提供汪席春与白舸共同在杨美丽账户支取现金14�元与400万元资金使用性质“没有任何关联的证据”。因此，请求法院驳回精脉公司的诉讼请求。
沈阳营业部辩称：与鞍山营业部答辩意见一致。
彭珊辩称：1.精脉公司与鞍山营业部于2002年1月9日签订了融资协议，该协议中明确约定了精脉公司作为出借方，将资金出借给借款方鞍山营业部，二者之间以此协议建立了借贷关系，2002年1月18日精脉公司将400万元借款以汇票形式出借给鞍山营业部并存入其账户，该借款完成后，鞍山营业部也完成了部分借款的偿还义务，因此从以上事实看出，本案诉争的借款关系及借贷义务的履行仅存在二者之间，彭珊不是借款的当事人，也不是法律上的连带义务人，因此精脉公司起诉要求彭珊偿还无事实和法律依据；2.鞍山营业部抗辩称该400万元存入杨美丽的帐户，其不是真正的资金使用人，以此为由认为自己不应承担还款义务，鞍山营业部显然忽视了货币作为种类物占有即所有，当精脉公司将400万元借款存入鞍山营业部的帐户的同时，就意味着鞍山营业部已经实际占有了该笔资金，即完成了该笔资金的所有权在精脉公司与鞍山营业部之间的转移，因此精脉公司只能向鞍山营业部主张还款协议，至于鞍山营业部将账户内资金如何处置，以及与彭珊之间有如何的款项关系，已不属于本案诉争的借贷法律关系，因此鞍山营业部的抗辩错误，于法无据，彭珊不应承担还款责任；3.鞍山营业部始终强调该笔资金存入客户专有账户，从账户的名头能看出，该账户的名头就是鞍山营业部，且该账户的操控由鞍山营业部把持，因此，从这个角度说，该笔资金事实上就是存入了鞍山营业部名下的户头。
杨美丽和白舸经一审法院合法传票传唤未出庭参加诉讼。
一审法院审理查明�精脉公司提供了与鞍山营业部之间签订的一份《融资协议》，甲方为鞍山营业部，乙方为精脉公司，时间是2002年1月9日。该协议第一条（a）项约定鞍山营业部接受精脉公司不定期的借款业务；（b）项约定精脉公司借款项为整数款，且每笔款项不少于一百万元；（c）项约定双方不确定借款期限及金额；（d）项约定借款利息以每笔借款鞍山营业部实际使用金额独立计算，即鞍山营业部使用满一年的按年百分之三十计算利息，使用不足一年但超过六个月的按年百分之二十计算；使用时间不足三个月的按年百分之五计算，其中每笔款按借出日期和归还日期的实际时间计算借款期限，利息按年度在每年的十二月三十一日前结算当年利息。该协议第二条约定精脉公司借款为银行转账的，鞍山营业部还款也为转账款还回；精脉公司出借款为现金的，鞍山营业部还款也应为现金�但是鞍山营业部给付的利息应为现金。
又查明，白舸于2000年10月16日在国泰君安证券股份有限公司沈阳热闹路营业厅（现沈阳营业部）开设了607175的股民资金账号；彭珊于2001年8月3日亦在该营业部开设了608735的股民交易账号。2000年11月6日，白舸以杨美丽的名义在国泰君安证券股份有限公司沈阳南三经街营业部（现鞍山营业部）开立了607238股票交易资金账户，该账户一直由彭珊和白舸实际操控和使用。杨美丽的资金账户于2008年时注销。
还查明，通过银行进账单等显示，2002年1月18日，鞍山营业部将精脉公司开出的400万元汇票存入到其在中国农业银行开设的帐户，汇票出票人是精脉公司，票据权利人是鞍山营业部；汇票委托书上记载的汇款用途为借款。
2002年3月4日，鞍山营业部通过中国银行开设的帐户以乙类转账支票的方式直接汇入精脉公司帐户130万元，支票用途记载为客户转款。2002年11月20日，沈阳营业部以现金支票方式给付精脉公司123万元，精脉公司法定代表人汪席春出具了收条内容为“还款壹佰贰拾叁万元整（现金支票：国泰君安证券股份有限公司号码XVI00162287），收款人汪席春”。还有，高鹏飞曾为沈阳营业部的副总经理，2002年1月任鞍山营业部副总经理，2006年6月开始至今处于退养状态。
再查明，汪席春与白舸曾于2002年8月20日和2002年9月6日从杨美丽的资金账户分两次共取出14万元。
另查明，国泰君安证券股份有限公司沈阳市热闹路营业部于2009年5月7日核准变更为国泰君安证券股份有限公司沈阳十一纬路证券营业部。国泰君安证券股份有限公司沈阳南三经街营业部于2002年9月24日经批准迁址鞍山，于2003年1月30日更名为国泰君安证券股份有限公司鞍山山南街证券营业部，�于2005年3月3日变更为国泰君安证券股份有限公司鞍山胜利南路证券营业部，又于2012年3月23日变更成国泰君安证券股份有限公司鞍山新华街证券营业部，即现在本案的第一被告。
一审法院认为，关于本案中涉及的融资协议效力问题。精脉公司主张融资协议有效，并依据该协议向鞍山营业部给付借款，而鞍山营业部认为该协议不具备真实性，上面的落款公章不是营业部的公章。因精脉公司提供的融资协议，该公司具有举证义务，但其未能向该院提供相同时期内鞍山营业部在使用此公章的比对样本，应由其承担举证不能的后果，所以，本案中该融资协议的真实性不予确认。
关于精脉公司与鞍山营业部之间是否存在真实的借款关系问题。从借款行为发生的角度看，2002年1月18日，鞍山营业部将400万元汇票存入到其在中国农业银行开设的帐户，汇票出票人是精脉公司，收款人是鞍山营业部，所以，精脉公司和鞍山营业部是直接的出借和接受关系。首先，汇票载明收款人、持票人均为鞍山营业部，且400万元存入的是鞍山营业部在中国农业银行开设的1798781000245帐户，该汇票没有背书等情况，精脉公司和鞍山营业部也没有合同对400万元另作出特殊约定，故不能证明鞍山营业部陈述的400万元是精脉公司出借给彭珊的主张。其次，鞍山营业部虽然提供了该营业部财会人员韩晓霞和刘建军的证言，证明是受彭珊的委托接受该笔款项并将该款项转入到杨美丽的资金账户，但这两名工作人员是鞍山营业部的工作人员，具有一定的利害关系，且没有出庭接受质证，所以其证言该院不予采信。最后，鞍山营业部称当时营业部按照彭珊将汇票中的400万元存入杨美丽资金账户的要求、并经请示领导后将400万元转入到杨美丽资金账户，但无法证明此款和精脉公司汇出的400万元是同一笔款项，在杨美丽资金账号股票明细对账单上显示的是转账支票存入其账户400万，与本案的汇票形式不符合；即使是同一笔款项，也是鞍山营业部收到此款项后的自行处分行为，而不能证明彭珊和精脉公司之间具有直接的借款关系。从还款行为的角度看，2002年3月4日，鞍山营业部通过中国银行的帐户以乙类转账支票的方式直接汇入精脉公司帐户130万元，2002年11月20日，沈阳营业部以现金支票方式给付精脉公司123万元，汪席春出具了收条，这一事实说明和精脉公司直接发生关系的都是鞍山营业部及其代其履行义务的沈阳营业部，双方有直接对接关系，鞍山营业部应为本案中借款关系的借款人。至于沈阳营业部，本案中只是一个代为履行关系，不是本案借款义务主体，所以该营业部亦无需承担对精脉公司的还款责任，也无连带偿�对精脉公司借款的依据。另外，按照鞍山营业部的主张，杨美丽的帐户由白舸代开，并主要由彭珊进行操控使用，彭珊还以同样的方式操纵了郭玲的资金账户，这些均由鞍山营业部在客户进行股票交易的管理上存在的缺陷所引起的，鞍山营业部应承担相应的责任。按照上述事实，鞍山营业部应对剩余的147万元借款进行偿还。
关于杨美丽、白舸、彭珊与本案400万元借款的关系问题，因精脉公司一直主张借款方的主体为鞍山营业部，根据合同的相对性和本案的证据情况，鞍山营业部应为实际的借款主体，精脉公司要求杨美丽、白舸和彭珊承担连带责任，没有法律依据，不予支持。
关于精脉公司主张的比照银行同期贷款利息赔偿占用借款期间的损失问题，因现无证据证明双方对具体还款时间的约定，鞍山营业部应从精脉公司主张时偿还借款，并从起诉时，即2004年11月16日起开始按照中国人民银行同期贷款利率承担诉争借款的利息。
综上，经该院审判委员会讨论决定，沈阳市中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、国泰君安证券股份有限公司鞍山新华街证券营业部于本判决发生法律效力后十五日内偿还辽宁精脉生物科技有限公司借款147万元；二、国泰君安证券股份有限公司鞍山新华街证券营业部于本判决发生法律效力后十五日内偿还辽宁精脉生物科技有限公司借款147万元的利息（从2004年11月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回当事人的其他诉讼请求。上述给付内容，如果国泰君安证券股份有限公司鞍山新华街证券营业部未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应�按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18010元，由国泰君安证券股份有限公司鞍山新华街证券营业部负担。
宣判后，鞍山营业部不服一审判决，向本院提出上诉。请求：1.撤销沈阳市中级人民法院（2013）沈中审民初字第8号民事判决书，发回重审或依法改判；2.维持沈阳市中级人民法院（2004）沈中民三合初字第563号民事判决；3.判令诉讼费由被上诉人承担。主要理由：（一）原审法院认定精脉公司与鞍山营业部是直接出借和接受关系错误。1.《汇票委托书》上“借款”二字是精脉公司告诉农行填写，是精脉公司单方承认的“借款”性质，非鞍山营业部“借款”的真实意思表示。2.《汇票委托书》上的收款人名称和帐号是鞍山营业部经国家证监会核准备案，在农行设立的专门为客户证券交易结算使用的公开资金专用帐户，属于客户专用资金帐户。3.银行汇票没有“借款”二字。4.从鞍山营业部提交的证据可以证明持票人、收款人是彭珊，并不是鞍山营业部，涉案400万元当天直接存入彭珊控制的名为杨美丽的7238资金帐户。5.韩晓霞、刘建军的证言可以证明彭珊持400万元汇票存入杨美丽资金帐户的事实，应予采信。（二）原审法院从还款行为认定鞍山营业部与精脉公司存在借款关系错误。证监会2001年10月18日发《关于执行﹤客户交易结算资金管理办法﹥若干意见的通知》第二条第十款规定“证券公司营业分支机构开立的客户交易结算资金专用存款帐户可用于客户的转款和提现。”所以，彭珊两笔还款使用营业部帐户转帐是鞍山营业部管理职能中的份内义务，鞍山营业部所转的不是自己的自有资金，而是客户交付的转款资金。中国银行乙类转帐支票，韩晓霞�刘建军的证言、《营业部资金凭条》、《股票明细对帐单》、《存款单》、精脉公司《起诉状》所承认的事实等形成完整的证据链条。特别是支票用途明确记载“客户转款”，鞍山营业部不是客户，彭珊是客户。同时，结合精脉公司与彭珊、白舸之间又存在多笔借贷关系，汪席春与白舸共同亦从杨美丽7238帐户支取过现金，彭珊又急于等400万元入市等情形，涉案400万元的真正借款人是彭珊，并不是鞍山营业部。
被上诉人精脉公司辩称：1.本案的事实是400万元的汇票清楚载明收款人为鞍山营业部，鞍山营业部直接接收了该笔借款，鞍山营业部在没有取得汇款人关于该笔400万元如何使用和支配的授权文件情况下，将该笔款项支付给了彭珊或白舸。2.关于《融资协议》，一审法院是以精脉公司无法提供鞍山营业部印鉴的比对样本来否认《融资协议》的真实性。因�脉公司与鞍山营业部仅存在该一项业务，无法提供比对样本是合理的。现有的证据显示鞍山营业部存在使用未被其上级部门准许使用的印鉴的情况。3.鞍山营业部称其收款帐号是经证监会核准备案的专门为客户使用的结算帐号，但精脉公司对此并不知情，且该帐号是时任鞍山营业部经理高鹏飞提供的。4.鞍山营业部引用《票据法》来解释本案事实错误。本案中，彭珊和白舸是在没有精脉公司授权的情况下，依据鞍山营业部领导的指令，经过鞍山营业部一系列的内部财务流程后获取的400万元。5.精脉公司收到鞍山营业部的两笔还款与彭珊、白舸没有任何关系，该两笔还款是精脉公司向鞍山营业部的总经理高鹏飞索要的。
彭珊辩称：涉案400万元的借款发生在精脉公司与鞍山营业部之间，根据合同相对性的原理，彭珊不是借款合同的主体，不应承担还款责任。原审判决正确，应予维持。
白舸和杨美丽经本院合法传票传唤未出庭参加诉讼，未提交答辩意见。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，精脉公司在本案中主张鞍山营业部与其存在借款关系，鞍山营业部应偿还剩余借款；鞍山营业部反驳精脉公司的主张，认为彭珊与精脉公司之间存在借款关系，鞍山营业部不是借款主体。故本案争议的焦点问题是谁与精脉公司存在借款关系；应由谁偿还剩余借款。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人�担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”
本案中，精脉公司主�鞍山营业部与其存在借款关系，为此提供了《融资协议》、400万元的银行汇票及鞍山营业部开具的转帐支票等证据。从400万元银行汇票的记载事项来看，精脉公司是该汇票的汇款人、出票人，鞍山营业部是该汇票的收款人、持票人，汇票备注载明“借款”。鞍山营业部于2002年1月18日将400万元银行汇票存入其在中国农业银行开设的帐户。《中华人民共和国票据法》第九条规定：“票据上的记载事项必须符合本法的规定。票据金额、日期、收款人名称不得更改，更改的票据无效。对票据上的其他记载事项，原记载人可以更改，更改时应当由原记载人签章证明。”因涉案汇票备注明确记载用途为借款，而鞍山营业部作为持票人在明知的情况下并未要求该汇票的原记载人精脉公司对此进行更改，进而到银行直接办理了承兑业务并将400万元存入其控制的银行帐号，且该汇票没有背书等情况，亦无证据证明鞍山营业部与精脉公司对涉案400万元另作特殊约定，故原审法院据此认定精脉公司与鞍山营业部之间存在借款关系，并无不当。
关于鞍山营业部主张彭珊与精脉公司之间存在借款关系，鞍山营业部不是借款主体一节。本案中，鞍山营业部为证明其主张提供了时任财务人员刘建军、韩晓霞的证人证言，607238股票资金帐户开设证明及该帐户的存款单、进帐单、资金凭条、取款单、股票交易明细对帐单等证据。首先，刘建军、韩晓霞是鞍山营业部的工作人员，且未能出庭接受质证，故原审法院未予采信刘建军、韩晓霞出具的证人证言，并无不当。其次，从杨美丽名下607238股票资金帐户的开设及该帐户的存款、取款记录来看，杨美丽对此并不知情，存款单亦无存款人签字。而鞍山营业部始终主张彭珊操控使用该帐户，且彭珊还以同�的方式操控郭玲的帐户。以上情形均说明鞍山营业部在管理股民资金帐户的开立及股民资金的转入转出存在缺陷，其应承担相应的责任。最后，鞍山营业部主张彭珊是400万元银行汇票持票人，但未能提供证据证明。而鞍山营业部将带有“借款”字样的汇票解付后，未能提供任何有关书面补正说明，且未能提供证据证明彭珊是该笔款项的直接借款人，亦未能提供证据证明精脉公司就该笔款项授权彭珊使用，鞍山营业部应承担举证不利的后果。因此，从本案各方事人所提供的现有证据来看，精脉公司提供的证据能够证明其主张的借款关系成立；而鞍山营业部主张彭珊与精脉公司之间存在借款关系，但其未能提供充分有效的证据予以证明。换言之，鞍山营业部提供的证据证明力低于精脉公司提供的证据证明力。故原审法院依据本案双方当事人所举的证据情况，结合案件相关事实，对鞍山营业部的该项主张未予支持，并无不当。
关于还款责任问题。票据的取得，应给付对价。因鞍山营业部将精脉公司开具的400万元银行汇票存入其在中国农业银行开设的帐户后，通过转帐支票的方式直接从鞍山营业部的帐号汇入精脉公司帐户130万元，沈阳营业部又以现金支票的方式代为鞍山营业部给付精脉公司123万元，故原审法院判决鞍山营业部偿还精脉公司尚欠的147万元借款及相应利息，并无不当。鞍山营业部如认为彭珊对本案承担责任，可另行主张权利。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18030元，由国泰君安证券股份有限公司鞍山新华街证券营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿晓
代理审判员 李永才
代理审判员 陈德巍
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王 匡