河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终36号
上诉人（原审被告）：赵省立，男，汉族，1962年2月26日出生，住河南省西平县。
上诉人（原审被告）：赵永强，男，汉族，1987年3月8日出生，住河南省西平县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李黎，漯河市召陵区天桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李彬，男，汉族，1979年7月23日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：胡永航，漯河市源汇区法律服务所法律工作者。
原审第三人：董铁链，男，汉族，1965年4月11日出生，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。
上诉人赵省立、赵永强与被上诉人李彬、原审第三人董铁链债权转让合同纠纷一案，李彬于2017年3月7日向漯河市召陵区人民法院提起诉讼，漯河市召陵区人民法院于2017年6月8日作出（2017）豫1104民初929号民事判决，李彬不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月31日作出（2017）豫11民终1539号民事裁定，以原审判决认定事实不清、且违反法定程序为由，撤销原判，发回重审。漯河市召陵区人民法院重审后，于2017年12月5日作出（2017）豫1104民初3003号民事判决。赵省立、赵永强不服该判决，向本院提起上�。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵省立、赵永强的共同委托诉讼代理人李黎，被上诉人李彬及其委托诉讼代理人胡永航，原审第三人董铁链的委托诉讼代理人范苗奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵省立、赵永强上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回李彬的诉讼请求。事实与理由：1、赵省立、赵永强的诉讼主体不适格。赵省立、赵永强与董铁链之间不存在买卖合同关系，不欠董铁链货款，赵省立也没有收到关于董铁链债权转让的通知，涉案债权转让没有法律效力。2、董铁链非法扣押赵省立的私家车，造成了赵省立车辆损坏，董铁链应对赵省立承担赔偿责任。3、赵省立所出具的欠条不是其本人的真实意思表示，是在董铁链胁迫下所写的，本案债权债务不成立，也不存在债权转让事实。综上所述�请求二审法院依法支持赵省立、赵永强的上诉请求。
李彬辩称，1、根据合同法第81条的规定，董铁链将自己的债权转让给了李彬，且履行了对债务人的通知义务，李彬作为本案债权人，赵省立、赵永强作为本案债务人主体资格适格。2、赵省立、赵永强出具的欠条与担保书合法有效，是其真实意思的表示。赵省立、赵永强称是在胁迫下出具的，不足为信。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
董铁链述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李彬向一审法院起诉请求：请求判令赵省立、赵永强支付其货款94000元，并由赵省立、赵永强承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月25日，赵省立给董铁链出具欠条一份，�容为：“今欠董铁链一车价值壹拾万零陆仟肆佰元整（106400元）赵省立2016年3月25号”。2016年7月18日，赵省立向董铁链出具保证一份，内容为：“以车抵押，争取在10月1日前把下欠的董铁链小麦款付清，豫Ｌ×××××赵省立2016年7月18号。”同日，赵永强向董铁链出具担保一份，内容为：“我叫赵永强，是赵省立的儿子，自愿担保，归还董铁链94000元。担保人：赵永强。2016年7月18日。”2017年2月13日，李彬与董铁链签订债权转让协议一份，内容为：“甲方董铁链乙方李彬经双方友好协商，现就甲方债权转让事宜达成协议如下：一、赵省立欠甲方的小麦款94000元，甲方持有欠款凭证等相关证据。二、为了解决该笔债权，甲方愿意将该笔债权本息转让给乙方。三、转让价为6万元人民币。四、乙方支付甲方转让款后，甲方将凭证、保证书等相关债权凭证交付给乙方。五、乙方�付甲方转让款后，乙方享有该债权的所有权和处置权，甲方应在十日内将债权转让事宜告知赵省立，向乙方履行还款义务。六、因履行本协议发生纠纷，由召陵区人民法院管辖。七、本协议双方签字或盖章后生效。八、本协议一式两份，甲乙方各执一份。”协议签订后，李彬以银行转账方式将转让款支付给董铁链。原一审庭审时，李彬提交手机短信，显示发送给“赵省立大中原”的短信，证明董铁链已经通知赵省立将债权转让给李彬，赵省立、赵永强不认可该债权转让通知的短信。
庭审中，董铁链向一审法院提交了手机短信、电话录音、话单查询记录，以证明其已将债权转让事宜告知了赵省立，赵省立亦回复了短息，赵省立、赵永强对此证据有异议，称不能证明董铁链已履行告知义务，并且对欠款、担保的事实有异议，认为欠条、担保是受胁迫而写的。庭审过程中，一审法院询问赵省立、董铁链所述接收涉案短信的手机号139××××5087是否是赵省立的手机号，赵省立代理人称“原来用的是这个号，后来换了，早都不用了，具体什么时候不用不知道”。
一审法院认为，赵省立购买董铁链粮食，拖欠小麦款106400元。2016年7月18日，赵省立给董铁链出具保证，争取在10月1号前付清欠款，赵永强出具对归还董铁链94000元提供担保的担保书。庭审中，赵省立、赵永强辩称欠条、担保书是受胁迫而写的，但未提供其受到胁迫的证据，故对赵省立、赵永强的辩称，不予采信。董铁链与赵省立、赵永强之间的债权债务关系及担保关系，予以确认。
《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。……”。李彬与董铁链签订债权转让协议，董铁链将对赵省立的94000元的债权转让给李彬，并以短信的方式将债权转让的事实通知赵省立。赵省立虽不承认收到董铁链的通知，但通过董铁链提供的短信证据、以及庭审中赵省立自认的接收短信的手机号码确为其手机号码的事实，能够证明董铁链尽到了通知债务人的义务，李彬与董铁链债权转让成立，赵省立应向李彬承担付款责任。
李彬诉请主张赵省立给付欠款94000元，有欠条、债权转让合同、债权转让通知短信等相关证据予以佐证，能够证明李彬的主张，赵省立应给付李彬欠款94000元。赵永强出具书面担保愿意对该94000元提供担保，应对该94000元欠款承担连带清偿责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、八十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵省立于本判决生效后十日内给付李彬货款94000元；二、赵永强对判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回李彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由赵省立、赵永强负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本案二审的争议焦点为：一审判决赵省立给付李彬货款94000元并由赵永强承担连带清偿责任是否有误。
本院认为，赵省立欠董铁链小麦款106400元，后偿还部分欠款，下欠小麦款94000元未付，赵永强同意为欠款提供保证担保。上述事实，有赵省立于2016年3月25日向董铁链出具的欠条，赵省立于2016年7月18日向董铁链出具的保证�，以及赵永强于2016年7月18日向董铁链出具的担保书予以证实，故本案欠款及担保事实清楚，本院依法予以认定。2017年2月13日董铁链与李彬签订《债权转让协议》，董铁链将涉案债权转让给了李彬，并以手机短信的形式向债务人赵省立履行了债权转让的通知义务，且董铁链已参与本案诉讼，认可债权转让的事实，故一审法院以此认定董铁链已履行了债权转让的通知义务，判决赵省立给付李彬货款94000元，并由赵永强承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以维持。赵省立、赵永强上诉主张涉案欠条及担保书系胁迫出具及债权转让没有法律效力，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，赵省立、赵永强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人赵省立、赵永强负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 吴增光
二〇一八年一月十六日
书记员 王瑞珺