福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终1916号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地莆田市城厢区荔城南�道198号。负责人：郭恩忠，总经理。委托诉讼代理人：陈德明、许丽清，福建聚华律师事务所执业律师，特别代理。被上诉人(原审原告)：吴建新，男，1982年7月8日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。委托诉讼代理人：林海锋，福建壶兰律师事务所执业律师，特别代理。被上诉人(原审被告)：陈群，男，1991年3月18日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司(下称人保莆田分公司)因与被上诉人吴建新、陈群机动车交通事故责任纠纷一案，不服城厢区人民法院（2016）闽0302民初4911号民事判决，向本院提起�诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，并于2017年6月29日询问上诉人的委托代理人许丽清，被上诉人陈群、吴建新的委托代理人林海锋。本案现已审理终结。人保莆田分公司上诉请求：一、依法撤销城厢区人民法院（2016）闽0302民初4911号民事判决，改判：依法扣除被上诉人吴建新因交通事故造成的损失赔偿总额中无责任方吴建山承担的份额；重新认定护理费、被扶养人生活费、二次手术治疗费以及二次治疗误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等赔偿项目。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未依法扣除无责任方吴建山应承担的份额，加重了上诉人的责任，对上诉人明显不公。从本案的道路交通事故认定书中可以看出，被上诉人陈群承担事故的全部责任，被上诉人吴建新与吴建山无责任，按照法律规定，无责任方吴建山作为机动车一方，应在交强险无责任医疗费用赔偿限额及无责任伤残赔偿限额内对被上诉人吴建新因交通事故造成的损失承担其相应的份额，然而，原审法院却未依法扣除无责任方吴建山应承担的份额，而让上诉人承担全部责任，明显加重了上诉人的责任，对上诉人不公。二、原审法院认定被上诉人吴建新的护理费18807元，明显偏高。本案中原告在经过长达23天的住院治疗，伤愈出院后，并不存在生活不能自理的情况。若客观上生活确有受到影响，也不属于完全护理依赖或大部分护理依赖。福建闽中司法鉴定所鉴定被上诉人吴建新的护理期为150日，是该鉴定所鉴定人员的主观判断，与被上诉人吴建新的实际伤情不符，存在不合理之处。一审法院在被上诉人吴建新未进行出院后护理依赖程度鉴定以及未有医嘱建议的情况下，就认定其护理期150日，明显与事实不符。三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人吴建新被抚养人人生活费40771.92元，没有事实依据，违反法律规定。被上诉人虽系十级伤残，但不意味着其就丧失了劳动能力以及相应的程度。四、原审法院认定被上诉人吴建新的二次手术治疗费10000元，并予以保留二次治疗误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费，明显对上诉人不合理，不公正。本案中，被上诉人吴建新的二次手术治疗费并未实际发生，但是一审法院一方面对吴建新未实际发生的二次手术治疗费在偏高的基础上予以支持，一方面又保留了未实际发生的二次治疗误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等费用，明显存在矛盾之处，对上诉人不合理、不公正。吴建新辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈群辩称，同意吴建新的意见。吴建新向一审法院起诉请求：依法判令陈群、人保莆田分公司赔偿吴建新各项经济损失共计332785.3元。一审法院认定事实：2016年4月30日17时58分，陈群驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车沿荔园路行驶至荔园路恒宇车厂时，与行人吴建新及停放在车厂的登记在吴建山名下的闽Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，致吴建新受伤，两车不同程度受损。莆田市公安局城厢分局交警大队于2016年5月16日作出第3503020201600296号道路交通事故认定书，认定陈群负本次事故全部责任，吴建新无责任，吴建山无责任。吴建新在事故发生后被送往莆田市第一医院救治，2016年5月23日出院，共计住院23天，花费医疗�78349.3元。出院诊断：1.开放性股骨骨折（左）；2.左胫总神经、腓总神经损伤；3.腘动脉损伤（左）；4.闭合性颅脑损伤。出院医嘱：1.定期复查，每月一次；2.骨折愈合前禁止负重行走；3.二次取内固定物；4.注意功能锻炼，门诊随访，不适随诊。莆田市第一医院于2016年10月24日出具疾病证明书一份，建议后续取内固定物费用约需10000元。2016年8月15日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴[2016]临鉴字第1164号法医临床鉴定意见书，认定吴建新的伤残程度属十级、误工期为365日、护理期为150日。吴建新花费鉴定费1350元。陈群持有有效的行驶证、驾驶证。闽Ｂ×××××号的小型轿车系陈群所有，该车在人保莆田分公司投保交强险和商业险，其中商业第三者责任险赔偿限额为500000元，并投保不计免赔率，涉案交通事故发生在保险合同有效期内。福建科胜司法鉴定所于2016年12月2日�出闽科胜司鉴所[2016]临鉴字第316号法医临床司法鉴定意见书，认定吴建新医疗费中非医保费用为17550.65元。事故发生后，陈群支付给吴建新280**元。庭审时，陈群同意承担非医保费用17550.65元，吴建新同意误工费按160.87元/天计算，并同意护理费按125.38元/天计算。吴建新的父亲吴乌细于1953年3月5日出生，吴建新的母亲许四妹于1967年10月10日出生，吴建新的长女吴涵于2009年5月27日出生，吴建新的次女吴莹2016年1月21日出生。吴建新的父母共生育二个儿子，故吴建新父母的扶养义务人为二人。莆田市城厢区新峰汽车美容服务中心于2010年11月10日注册，经营范围：汽车美容维修服务；汽车配件零售、批发。经营者：吴建新，经营场所：莆田市城厢区荔园路与福厦路交叉口。一审法院认为，吴建新主张医疗费78349.3元，有相关医疗费发票、费用清单、收款收据为证，予以支持；吴建新主张残疾赔偿金33275元/年×20年×10%＝66550元，因其系城镇居民且构成十级伤残，故该主张符合规定，予以支持；吴建新主张误工天数按365天计算偏多，因吴建新发生交通事故时间为2016年4月30日，至定残前一日2016年8月14日止共为107天，故误工天数应按107天计；因吴建新主要收入来源于城镇，可按城镇居民标准计算其误工损失，且其同意误工费按160.87元/天计算，故误工费应为160.87元/天×107天=17213.09元。吴建新主张护理费126元/天×150天＝18900元，因经鉴定其护理期为150天，且吴建新同意护理费按125.38元/天计算，故护理费应为125.38元/天×150天=18807元；吴建新主张交通费480元，因人保莆田分公司无异议，予以支持；吴建新主张住院伙食补助费30元/天×24天＝720元偏高，因其住院治疗23天，故本院酌情予以支持住院伙食补助费30元/天×23天＝690元；吴建新主张营养费8000�偏高，因其住院时间较长，确需加强营养，故本院酌情认定营养费为7835元；吴建新主张精神损害抚慰金6000元，因涉案交通事故造成吴建新十级伤残，给吴建新今后的身体健康和正常的生活带来影响，也给其造成精神痛苦，故酌情予以支持；吴建新主张鉴定费1350元，其中1300元有鉴定机构的有效票据为证，予以支持，另50元提供的虽为收费凭证，但因该项目确有发生，故也予以认定；吴建新主张被扶养人生活费23520元/年×（17+20+11+18）年×10%÷2=77616元，因吴建新的伤残程度为十级伤残，故赔偿指数按10%计算；吴建新的母亲许四妹于1967年10月10日出生，至吴建新发生交通事故时未满60周岁且未提供丧失劳动能力的相关证据，其主张许四妹需要扶养缺乏依据，不予支持；吴建新父亲吴乌细于1953年3月5日出生，至吴建新20**年4月30日发生交通事�时为63周岁1个月（63.08岁），需扶养16.92年；吴建新的长女吴涵于2009年5月27日出生，至吴建新发生交通事故时为6周岁11个月（6.92岁），需扶养11.08年，吴建新主张按11年计算其女儿的生活费系对自己民事权利的处分，予以支持；吴建新的次女吴莹2016年1月21日出生，至吴建新发生交通事故时为3个月（0.25岁），需扶养17.75年，因吴建新的伤残赔偿金适用城镇居民标准计算，故其被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。因吴建新父母的扶养义务人为二人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故自事故发生起至第11年止，吴建新需扶养的人为吴乌细、吴涵、吴莹，被扶�人生活费为11年×23520元/年×10%=25872元；第11年-16.92年，吴建新需扶养的人为吴乌细、吴莹，故本院认定自第11年起至16.92年的被扶养人生活费为（16.92-11）年×23520元/年×10%=13923.84元；第16.92年-17.75年，吴建新需扶养的人为吴莹，故本院认定自第16.92年起至17.75年的被扶养人生活费为(17.75-16.92)年×23520元/年×10%÷2人=976.08元；故吴建新的被扶养人生活费为25872元+13923.84元+976.08元=40771.92元。吴建新主张二次手术治疗费10000元，因莆田市第一医院出具疾病证明书一份，建议后续取内固定物费用约需10000元，故本院予以支持。吴建新主张二次治疗误工费161元/天×15天＝2415元、二次治疗护理费126元/天×15天＝1890元、二次治疗交通费20元/天×15天＝300元、二次治疗住院伙食补助费30元/天×15天＝450元、二次治疗营养费1000元，因上述项目尚未实际发生，可待实际发生后另行主张；上述本院认定的各种费用共计248046.31元。综上所述，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；由于闽Ｂ×××××号小型轿车在人保莆田分公司投保交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险赔偿限额为500000元，并投保不计免赔率，陈群负本次事故全部责任，吴建新无责任，吴建山无责任，且陈群同意承担非医保费用17550.65元，故陈群应赔偿给吴建新医疗费17550.65元，人保莆田分公司应赔偿给吴建新2480**.31元-17550.65元=230495.66元。因陈群已支付给吴建新280**元，超出应赔款部分的28000元-17550.65元=10449.35元系替人保莆田分公司垫付，故人保莆田分公司应将10449.35元退还陈群。扣除陈群垫付的10449.35元，人民财保公司实际应支付给吴建新的赔偿款为230495.66元-10449.35元=220046.31元。�保莆田分公司辩称因陈群在事故发生前未至人民财保公司办理批改手续，没有办理批改手续致危险程度增加，商业险不应由人保莆田分公司承担赔偿责任，缺乏依据，不予采纳。人民财保公司辩称吴建新的护理期偏高，但未提供证据反驳，且经本院询问，人保莆田分公司明确表示对吴建新的护理期不申请重新鉴定，故对该辩解不予采纳。人保莆田分公司辩称不承担鉴定费，于法无据，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费应由保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三�、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应于本判决生效之日起十日内支付给吴建新赔偿款220046.31元（不含陈群垫付的10449.35元）；二、陈群应支付给吴建新赔偿款17550.65元（已支付）。案件受理费1764元，由吴建新负担598元，中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担1166元。在本院审理过程中，人保莆田分公司对一审法院查明的事实除了误工期及护理期有异议外，其他没有异议。吴建新、陈群对一审法院查明的事实没有异议。经二审审理，对一审查明的事实予以确认。双方当事人争议的焦点：一、吴建山作为机动车的一方应否在交强险范围内对吴建新因交通事故�成的损失承担相应赔偿责任的问题。二、关于吴建新的护理费、被扶养人生活费、二次手术治疗费及相关费用的问题。本院认为，关于第一个争议焦点问题，本起交通事故的引发系肇事者陈群驾驶车牌为闽Ｂ×××××的小型客车，碰撞人行吴建新和停放在车厂的登记在吴建山名下的闽Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，致吴建新受伤，事故责任认定陈群负事故全部责任；吴建新、吴建山无责任。由于吴建山的车停放在车厂内，且交警事故认定吴建山无责任，因此，人保莆田分公司诉称应扣除吴建山应在交强险无责任医疗费用赔偿限额和伤残赔偿限额内对吴建新因交通事故造成的损失承担其相应的份额，缺乏事实依据，不予采信。关于第二个争议焦点问题，人保莆田分公司明确表示对吴建新的护理期不申请重新鉴定，故一审法院采信福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴[2016]临鉴字第1164号法医临床鉴定意见书，综合评定吴建新护理期为150日，并根据该评定的护理期计算出护理费18807元，并无不当，应予确认。人保莆田分公司诉称，护理费偏高，缺乏事实依据，不予采信。福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴[2016]临鉴字第1164号法医临床鉴定意见书，评定吴建新伤残程度属十级，造成吴建新劳动能力减弱，导致实际收入减少，一审法院根据伤残评定意见、确定被扶养人生活费的原则、扶养年限的计算、被扶养范围以及扶养费计算方法，确认吴建新的被扶养人的生活费为40771.92元，并无不当，应予确认。2016年10月24日，莆田市第一医院出具疾病证明书，建议后续取内固定物费用约需10000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，结合莆田市第一医院出具的医疗证明确定必然发生术后需二次取内固定物，约需1万元，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。由于二次治疗误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等费用，尚未实际发生的，因此，一审法院认定被上诉人吴建新的二次手术治疗费10000元，并保留二次治疗误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费待实际发生后另行主张，并无不当，应予支持，人保莆田分公司关于该节的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，人保莆田分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1450元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李玉坤审 判 员  易胜晖代理审判员  陈钟颖二〇一七年九月二十五日书 记 员  刘丽华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；