四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4903号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟航，男，汉族，1980年12月15日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：李雪龙，四川依仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李列，四川依仁律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈强，男，汉族，1989年1月3日出生，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：蔡云凌，德阳市绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西广泓建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道永丰南大道199号。
法定代表人：周油建，总经理。
委托诉讼代理人：袁宝成，四川恒和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵军，四川恒和信律师事务所律师。
再审申请人钟航、陈强因与被申请人江西广泓建设工程集团有限公司（以下简称广泓公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2017）川06民终1099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
钟航申请再审称：案涉工程实际施工人是钟航。广泓公司与钟航签订的《建设工程项目承包合同》，虽然是陈强代理签订，但是由广泓公司授权陈强签订的，工程款应当由广泓公司支付给钟航。1.广泓公司向陈强出具广泓建授字（2014）第089号授权书，载明“现授权委托陈强同志为我广泓公司的德阳市旌阳区和新镇长寿村2013年财政扶贫项目参加合同签订事宜，特此授权”。该授权明确表明，只要涉及到德阳市旌阳区和新镇长寿村2013年财政扶贫项目，陈强均可代表广泓公司进行合同签订事宜，并没有唯一的指向性即陈强就该项目只能与德阳市旌阳区和新镇人民政府签订建设工程施工合同。因此，陈强持该授权书与钟航签订《建设工程项目承包合同》的相对方是广泓公司与钟航，同时该合同上有广泓公司的印章，作为钟航已经尽到了足够的注意义务。2.该工程发包人德阳市旌阳区和新镇人民政府出具了一份《情况说明》，证明广泓公司中标、协议生效后，广泓公司认为该工程量小，拟委托当地人员组织施工。故陈强代表广泓公司与实际施工人钟航签订了《建筑工程项目承包合同》，陈强在加盖了印章后向钟航返回了合同原件，陈强并没有在该合同上签字，所以陈强并非该合同的当事人。3.陈强与广泓公司签订的《工程项目施工内部经济责任承包合同》，系陈强和广泓公司的内部协议，钟航与广泓公司签订《工程承包协议书》时，对此并不知情，并不知道该项目已经由广泓公司通过内部承包的形式转包给陈强。同时，陈强并没有和钟航签订任何工程承包协议等文件，钟航是基于对广泓公司的信任，与广泓公司签订的承包协议，故付款责任理应由广泓公司承担，而非陈强。4.二审法院认定，钟航收取的江西省亿恺建设工程有限公司（以下简称亿恺公司）工程款由陈强支付而非亿恺公司直接向其支付，所以合同相对人是钟航和陈强而非钟航和广泓公司，该说法亦属于认定错误。第一，签订合同的双方有明确的相对方即钟航和广泓公司；第二，不能仅凭付款的方式就否定合同相对方；第三，广泓公司支付给陈强的费用也是经过其他私人账户转账支付的；第四，在建设施工领域，由于种种原因，付款方式通过中间人的转移支付是很正常的一种现象，不能就此而改变合同相对性。因此，二审法院认定《建设工程项目承包合同》的相对方是陈强系事实认定错误，上述证据足以认定钟航实施该工程的合同相对方是广泓公司。再审请求:1.撤销四川省德阳市中级人民法院（2017）川06民终1099号民事判决；2.改判或发回重审，支持由广泓公司向钟航支付工程款及逾期付款违约金。
陈强申请再审称：对二审判决认为的“根据合同相对性原则，钟航作为实际施工人要求与其建立合同关系的转包人广泓公司对工程欠款承担支付责任，不予支持，其可以依法另行主张权利”不服，不应该向陈强主张，广泓公司与实际施工人钟航形成的合同关系，陈强只是广泓公司工程的代表人，行使广泓公司向陈强出具的广泓建授字（2014）第089号授权书载明的权利，案涉合同是广泓公司委托陈强签订的，陈强代表广泓公司，是代理行为，不应承担责任。再审请求：1.撤销四川省德阳市中级人民法院（2017）川06民终1099号民事判决。
本院经审查认为：一、陈强以广泓公司名义与钟航签订案涉合同时，与广泓公司之间不存在委托关系，不能代表广泓公司。第一，广泓公司在与旌阳区和新镇人民政府签订《工程承包协议书》后，与陈强签订了《工程项目施工内部经济责任承包合同》，将全部工程内容转包给陈强施工的情况下，广泓公司已无必要再将工程转包给他人。第二，根据一、二审判决查明的事实，在2014年11月4日同一天，陈强既以亿恺公司的名义与钟航签订了新民村项目《建筑工程项目承包合同》，其又以广泓公司的名义与钟航签订了案涉长寿村项目《建筑工程项目承包合同》，即陈强与钟航签订《建筑工程项目承包合同》时，是分别代表广泓公司与亿恺公司，钟航在要求陈强作为广泓公司代表人签字时，陈强也拒绝签字。况且，钟航也是将管理费直接交给了陈强，广泓公司也未向钟航出具任何收据。在此情况下，钟航也应当对陈强的代表人身份产生合理怀疑，但钟航并未进一步核实陈强身份。因此钟航在签订合同过程中明显存在重大过失且并非善意。第三，钟航收取的亿恺公司工程款也是由陈强直接支付，而非由亿恺公司直接向其支付，钟航也应当知道陈强并非代表广泓公司。第四，在本案听证过程中，陈强并未确认其在与钟航签订合同时，向钟航出具了广泓建授字（2014）第089号授权书，因此不能证明陈强与钟航签订合同是受广泓公司的委托，不能代表广泓公司。第五，虽然陈强与钟航签订的合同上加盖了显示为广泓公司的印章，但广泓公司对其真实性不予确认，钟航未申请鉴定也未提交印章系广泓公司加盖或使用过的证据，因此印章的真实性难以采信。第六，德阳市旌阳区和新镇人民政府出具的《情况说明》）载明：“协议生效后，陈强称（广泓）公司认为该工程量小，若从异地组织人员到德阳施工极其不方便，表示成立专门的项目部，委托当地人员组织施工”。从上述内容可知，是陈强向德阳市旌阳区和新镇人民政府称广泓公司要委托当地人员组织施工，并非广泓公司的意思表示要将工程转包给钟航。因此该份《情况说明》不足以证明陈强在与钟航签订案涉《建筑工程项目承包合同》时代表广泓公司。
二、广泓公司已于2015年10月26日向陈强支付了案涉工程款483580元。陈强在同一天向广泓公司与亿恺公司出具工程款收条后，两公司在收到旌阳区财政局支付的工程款后分别向陈强支付了对应款项。陈强辩称广泓公司未按照收条约定将工程款转入其指定的农村信用社0846账户，其收到的张雨薇转账483580元系王牌公司支付的绵竹项目工程款。但根据本案查明的事实，亿恺公司将新民村项目工程款也是转入陈强的中国农业银行0071账户，而非其指定的农村信用社0846账户，陈强抗辩称其收到的483580元是王牌公司的工程款，但陈强未提交充分的证据加以证明，不能成立。故案涉工程款虽未直接转入陈强出具的收条中约定的指定账户，但不能据此就否认广泓公司实际向陈强支付了案涉工程款的事实存在。
基于前述理由，广泓公司与钟航并未建立合同关系，广泓公司不是钟航的合同相对人，故广泓公司对钟航不应承担任何付款责任，钟航应向陈强主张权利。陈强再审提出其代表广泓公司，是代理行为，对钟航的工程款不应承担责任的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上,钟航、陈强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回钟航、陈强的再审申请。
审 判 长 管雄亚
审 判 员 古莉玲
审 判 员 蒲 杨
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 杨 迅
书 记 员 周 辰