河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初675号
原告：滦南县鑫典汽车租赁行。住所地：滦南县倴城镇天承锦绣南区103号门市。
负责人：李永亮，该公司经理。
委托代理人：闫妍，河北硕翔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：高晓勇，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：周海波，男，1979年10月11日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理：吴俐燕，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：蔡冬伟，男，1981年10月10日出生，汉族，现住滦南县。
原告滦南县鑫典汽车租赁行与被告周海波、蔡冬伟车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法由审判员王汝利适用简易程序公开开庭进行审理。后因双方当事人争议较大，转换�普通程序，由审判员王汝利与代理审判员董宏伟、刘文斌依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告滦南县鑫典汽车租赁行的委托代理人闫妍、被告周海波及其委托代理人吴俐燕、被告蔡冬伟到庭参加诉讼；第二次庭审原告滦南县鑫典汽车租赁行的委托代理人高晓勇、被告周海波及其委托代理人吴俐燕、被告蔡冬伟到庭参加诉讼；第三次庭审原告滦南县鑫典汽车租赁行的委托代理人闫妍、被告周海波及其委托代理人吴俐燕、被告蔡冬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滦南县鑫典汽车租赁行诉称，2015年3月16日，被告周海波从向原告处租赁丰田牌冀Ｂ×××××号轿车一辆，日租金为300元，由被告蔡冬伟提供担保（有原被告签订的车辆租赁协议为证）。原告被告达成协议后，被告当天将车辆开走，但时至今日，被告仅向原告支付租赁费5万元，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令二被告偿还原告车辆（价值10万元），并向原告支付租赁费16万元。后变更后支付租赁费至实际返还车辆之日。
原告为支持自己的主张向法庭提交了如下证据：
1、提交滦南县鑫典汽车租赁行车辆租赁合同一份和租车人周海波驾驶证复印件一份及担保人蔡冬伟的身份证复印件一份。用于证实被告周海波在2015年3月16日从原告处租赁涉案车辆一辆，合同已实际履行，该车辆由周海波开走；
2、提交租赁车辆冀Ｂ×××××号行驶证一份及提交孟宪江与原告协议书一份，用以证明原告有权将该车辆对外出租；
3、提交微信转账记录截图一份，用于证实被告周海波在2017年1月26日向原告支付租赁费2000元。
被告周海波称：2015年3月16日，被告蔡冬伟曾以被告周海波的名义在原告处租过轿车一辆，原因是被告蔡冬伟当时的租赁手续不全，被告周海波与被告蔡冬伟、原告的实际经营者之一佟景山均是朋友关系。被告蔡冬伟租赁几个月后就将该车辆返还原告，并支付了租赁费用，且以电话的方式通知了被告周海波，说租赁车辆已交付给原告，租赁合同解除。当被告周海波接到本案的起诉状时，被告周海波找到被告蔡冬伟询问，被告蔡冬伟说因欠部分租赁费，原告实际经营者之一佟景山在2015年的农历大年三十找到被告蔡冬伟，并强迫蔡冬伟将曾经以周海波名义租赁的车进行抵押得款2万元，其中的1.5万元由佟景山拿走，另外0.5万元作为利息被担保公司扣留。综上，被告周海波不应承担返还原告车辆及支付租赁费的责任。
被告周海波为支持自己的主张向法庭提交录音光盘（附整理的文字记录）、出庭证人吴建元的证人证言，用于证实被告蔡冬伟曾将租赁车辆返还原告的事实，及原告要求被告蔡冬伟另签订了第二份车辆租赁协议，进而证明被告周海波现不应承担返还原告的车辆及支付租赁费的责任。
被告蔡冬伟辩称：认可被告周海波的答辩意见，实际的租赁人为被告蔡冬伟，被告蔡冬伟在实际使用租赁车辆9个月后将车辆返还原告，前后共向原告支付租赁费7.1万元。由于租赁费未能结清，原告实际经营者之一佟景山在2015年的农历大年三十找到被告蔡冬伟，并强迫蔡冬伟将租赁车辆进行抵押得款2万元，其中的1.5万元由佟景山拿走，另外0.5万元作为利息被担保公司扣留。该事实被告周海波并不知情，所以，被告周海波不应承担返还原告车辆及支付租赁费的责任。
被告蔡冬伟为支持自己的主张向法庭提交出庭证人王某、陶某及未出庭证人闫俊波的证人证言，用于证实被告蔡冬伟曾将租赁车辆返还原告的事实。
根据被告周海波的提交的录音光盘中提到原告与被告蔡冬伟签订的第二份合同，法庭根据《民诉法解释》第一百一十二条第二款之规定，责令原告提交第二份车辆租赁合同，原告亦提交。
根据被告蔡冬伟的申请，本院从铭晟投资有限公司调取了被告蔡冬伟签订的《汽车质押借款协议书》一份。
经审理查明，2015年3月16日，被告周海波与原告滦南县鑫典汽车租赁行签订车辆租赁合同，承租车牌号为冀Ｂ×××××的丰田牌轿车一辆，双方约定日租金为300元。被告蔡东伟作为担保人在合同中签字。合同签订后，被告周海波曾有将该车辆交由被告蔡东伟使用的情形。2015年农历年底，被告蔡东伟将该车辆归还佟景山处。2015年农历腊月二十九（2016年2月7日），被告蔡东伟以自己的名义与铭晟投资有限公司签订《汽车质押借款协议书》，将该车辆出质。因被告未归还租赁车辆，且未足额支付租金，经原告多次催要未果，遂形成诉讼。
另查明，佟景山曾系原告工作人员。
上述事实，有双方当事人、代理人的陈述、车辆租赁合同、出庭证人王某、陶某的证言、汽车质押借款协议书等证予以证实。
本院认为，根据原告提供的原告与被告周海波于2015年3月16日签订的车辆租赁合同，即可认定原告与被告周海波之间成立租赁合同关系，被告周海波虽主张实际承租人系被告蔡东伟，原告不予认可，且被告周海波在上述租赁合同中承租人处签字并按手印，并将其驾驶证复印件交予原告的行为，应认定为其对租赁合同的认可，系其真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案争议的焦点系该合同是否履行完毕，即被告周海波是否归还涉案车辆。根据被告蔡东伟的陈述及证人王某、陶某的证言，被告蔡东伟至迟于2015年农历腊月二十六（2016年2月4日）将该车辆送到佟景山与被告周海波共同租用的仓库，并归还佟景山。原告对被告主张的还车行为不予认可，根据双方签订的车辆租赁合同第二条约定“接还车地点：滦南县鑫典汽车租赁行（滦南县金诚华苑二期A-39号）”，被告未提交证据证明双方就变更换车地点进行约定；另，关于被告蔡东伟于2016年2月7日以自己的名义与铭晟投资有限公司签订《汽车质押借款协议书》，将涉案车辆出质的行为，被告亦无证据证明该出质行为得到原告同意，应认定为被告并未归还所租车辆，被告周海波应当支付原告截止实际归还车辆之日止的租金。因原告认可被告已经支付5万元，被告虽主张已经支付71000元，但未提交相关证据，本院认定被告已经支付原告自认的租赁费5万元。另因被告蔡东伟在上述租赁合同中以担保人身份签字，该合同第十条第3项明确约定保证方式为连带保证，故被告蔡东伟应对被告周海波欠付原告的租赁费承担连带保证责任。
关于原告提交的与被告蔡东伟签订的第二份租赁合同，因该合同中并没有原告印章，且没有原告人员签字，可以认定双方并未就车辆租赁事宜达成合意，故对该证据本院不予采纳。
关于原告要求被告返还车辆，因被告蔡东伟将车辆出质的行为违反了原告与被告周海波签订的车辆租赁合同得约定，故原告有权要求被告返还车辆。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告周海波将自原告滦南县鑫典汽车租赁行处租赁的车牌号为冀Ｂ×××××的机动车返还原告。判决生效即履行；
二、被告周海波按每�300元给付原告滦南县鑫典汽车租赁行自2015年3月16日至实际返还车辆之日止的租赁费（除去已经支付的5万元）。判决生效即履行；
三、被告蔡东伟对上述义务承担连带保证责任；
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王汝利
代理审判员 董宏伟
代理审判员 刘文斌
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张 达