浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸草商初字第557号
原告：楼坚炜。
委托代理人：王永伟、朱小伟。
被告：钟国平。
委托代理人：蒋剑锋。
原告楼坚炜为与被告钟国平民间借贷纠纷一案，于2013年7月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐国平独任审判，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王永伟及被告之委托代理人蒋剑锋到庭参加诉讼。因被告申请鉴定，本案裁定中止诉讼。鉴定完毕，本案恢复诉讼，分别于2014年3月26日、2014年4月25日两次公开开庭进行了审理。原告之委托代理人朱小伟、被告之委托代理人蒋剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼坚炜起诉称：2011年9月3日，被告因资金紧张向原告借款人民币10×××00元，并由被告钟国平向原告出具借条一份，约定月息3分、借款应于2011年10月2日前归还；逾期不还，被告应承担出借人为实现债权而产生的律师代理费用。原告多次催讨未果，现起诉请求判令：一、被告归还原告借款本金人民币10×××00元，并支付该款自2012年8月3日起至款清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、被告承担原告为实现债权支出的律师代理费20000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告钟国平辩称：对借条由被告钟国平签字没有异议，但被告并未收到原告出借款项10×××00元，亦未指定周某代收款项，请求法院依法处理。
为证实自己的主张，原告提供了以下证据材料：
被告于2011年9月3日出具的借条原件一份，用以证明被告向原告借款10×××00万元的事实。经质证，被告对自己签名的真实性没有异议，但认为借条出具之时底端一行并无“周某”三字，该三字系原告事后添加。
中国工商银行柜员机转账凭证一份，用以证实原告指定宣某于2011年9月3日向被告指定的收款人周某账号转入10×××00元的事实。经质证，被告对转账凭证的真实性没有异议，但对该证据的关联性有异议，认为其并未指定周某收款。
发票三份，用以证实原告为实现债权支出律师代理费20000元的事实。经质证，被告没有异议。
证人宣某出具了情况说明并出庭作证。宣某庭审陈述，原告曾借给证人10×××00元用于公司还贷。周某打电话给证人说被告要借款，证人就电话征求原告楼坚炜意见。原告同意出借后，周某及被告钟国平一起到应店街原告岳父处办理手续。当时约定款项10×××00元直接由证人工商银行卡打给钟国平，但钟国平陈述无银行存折及卡，所以钟国平指定将款项直接打入周某账号。证人曾到被告钟国平处催讨借款，亦曾从被告钟国平处拿了两次利息转交原告楼坚炜。经质证，原告认为证人证言客观反映了借款经过，与原告陈述、借条以及证人周某的证言能够相互印证。被告对该证人证言的真实性有异议，认为证人与原告系朋友关系，证言可信度不高。
证人周某出庭作证。证人周某陈述，证人与宣某、被告钟国平均系要好朋友关系，宣佰某原告系朋友关系。被告钟国平因办棉纱厂资金周转要证人帮着想办法借10×××00元，证人找到宣某，宣某再与原告联系。四人在原告岳父绍财饭店处办理手续。因被告钟国平识字不多，借条内容由原告书写，被告钟国平签名确认。因被告钟国平无银行账户，被告指定将借款打入证人账号。借条出具之时底端一行并无“周某”三字。证人收到出借款，扣除被告欠证人款项后，分几次将余款现金交付被告钟国平。证人曾与宣某到被告处拿利息，利息通过宣某转交原告楼坚炜。经质证，原告对证人证言的真实性没有异议，该证人证言证实了原告是按被告指示将出借款项转入周某账号。被告对该证人证言的真实性有异议，认为证人与宣某存在利害关系，该证人证言不能作为证据。证人陈述将款项现金交付被告钟国平没有事实依据。
庭审中，法庭还依法出示了证据材料6、杭州明浩司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份。鉴定意见为：借条下方钟国平签名左侧“周某卡划入”字迹中“周某”三字系添加形成。被告钟国平支付鉴定费10000元。经质证，原、被告对该鉴定意见没有异议。
结合原、被告庭审陈述及举证、质证情况，对上述证据材料本院认证如下：原、被告双方对证据材料2、3、6的真实性没有异议，本院予以认定。证据材料1，被告对借款合意的达成、借条的形成及本人签名没有异议，本院予以认定。被告辩称借条底端“周某”三字系事后添加，被告本人并未收到借条约定款项，亦未指定周某代收款项。关于证据材料4、5，被告认为证人宣佰某周某、宣佰某原告楼坚炜以及证人周某与被告钟国平之间均系朋友、存在利害关系，故对证人宣某、周某的证言不应采信。本院认为，不能仅因为证人之间以及证人与原、被告之间存在朋友关系而直接否认证人证言的证明力，关键是证人证言能够与其他证据相互印证、形成证据链。综合原、被告庭审陈述及原告举证情况，正因二证人之间以及证人与原、被告之间存在朋友关系，才促成了本案借款合意的达成。借条底端“周某”三字虽为事后添加，借条并不能直接作为出借款项的交付依据。但二证人对出借款项交付的陈述与原告庭审陈述及所举借条能够相互印证。故，对证据材料1、4、5，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年9月3日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到楼坚炜人民币10×××00元，借款利息为月息3分、借款期限为2011年9月3日至2011年10月2日；如逾期归还，借款人和保证人应共同承担原告为实现债权而产生的费用。周某在保证人处签名并书写身份号码。同时，借条底端载明“壹佰万元由宣某工商银行（卡号：95×××88·······4050）周某卡划入。”其后，被告钟国平签名确认。经庭审查明，借条底端“周某”三字系事后添加。原告陈述被告已按月支付利息至2012年8月3日。原告为实现债权支付律师代理费20000元。
本院认为，原、被告间的借款行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告钟国平尚欠原告楼坚炜借款本金10×××00元，由被告出具的借条及证人宣某、周某证言予以证实，被告理应承担返还之责。本院对原告要求被告返还借款10×××00元的诉讼请求予以支持。本案中，原、被告双方对借款利率的约定虽超出法律许可的范围，但被告钟国平已支付利息未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，本院不予干预。现原告主张被告支付自被告逾期之日起按银行同期贷款基准利率四倍计算利息的诉请符合法律的规定，本院予以支持。原告依据借条约定主张被告承担律师代理费20000元符合约定，本院亦予以支持。本案中，除口头陈述，被告并未能提交任何证据支持其答辩意见。对被告并未收到借款的答辩意见，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钟国平应返还原告楼坚炜借款本金人民币10×××00元，并支付该款自2012年8月4日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，并支付原告律师代理费20000元。款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告楼坚炜其余诉讼请求。
本案应收案件受理费15960元，依法减半收取7980元，由被告钟国平负担。鉴定费用10000元，由原告楼坚炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费15960元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 徐国平
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 马 琼