福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第7506号
原告徐琼，女，1989年5月20日出生，汉族，住山西省怀仁县。
委托代理人卓茂考、李明（实习），福建滨南律师事务所律师。
被告张春福，男，1987年2月21日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托代理人施英东，福建远大联盟律师事务所律师。
委托代理人高卫炬，福建远大联盟（龙岩）律师事务所实习律师。
原告徐琼与被告张春福合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由代理审判员刘惠斌适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，被告向本院提出管辖权异议，本院于2015年11月25日作出裁定：驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向厦门市中级人民法院提出上诉。厦门市中级人民法院于2016年2月14日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案分别于2016年5月12日、2016年5月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告的委托代理人卓茂考、李明，被告的委托代理人施英东到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告的委托代理人卓茂考、被告的委托代理人施英东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐琼诉称，2015年3月，原告通过58同城网找到被告发布的位于厦门市湖里区东渡路81号的连城宾馆转让信息。被告告知此为连城县政府驻厦门招待所，可放心经营，随后多次与被告及连城县政府代表胡杰兴沟通转让细节。原告与被告签订《转让合同》，约定被告将宾馆经营权转让给原告，原告支付转让费。合同签订后，原告支付了转让费。原告接手连城商务宾馆后，对宾馆进行二楼前台墙面粉刷，全酒店监控及无线信号覆盖，三楼空调及所有客房电视、有线信号配备，四楼地板置换。由于该场所不能作为宾馆经营使用，2015年8月20日，该宾馆被厦门市公安局湖里分局查处，并对经营管理人孟阳处以15日行政拘留及罚款500元。此后，原告了解到，该连城商务宾馆并无消防安全合格证书、特种行业许可证、营业执照等相应资质，导致原告无法开展正常经营，给原告造成重大经济损失。因此，原告起诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告双方于2015年3月31日签订的关于连城商务宾馆的《转让合同》；2、被告返还原告所支付的转让费305000元。在本案第二次开庭审理过程中，经法院释明后，原告将诉讼请求第一项变更为：确认原、被告双方于2015年3月31日签订的《转让合同》无效。
被告张春福辩称，原告在受让厦门市湖里区东渡路81号房产（下称讼争房产）的经营权及责任前，被告与案外人胡杰兴均有明确告知原告，该讼争房产无法办取消防安全合格证书及特种行业许可证，但原告自称其有办法解决这些问题，并自愿承接该讼争房产的经营权及责任。故原告在明知无法取得上述证照及被告向其出让的仅为普通房屋出租经营权的情况下，其与被告所签《转让合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，原告无权予以撤销。原告在明知讼争房产仅能作为普通房产出租的情况下，擅自超越《转让合同》项下其所享有的权利恶意将讼争房产转由他人经营旅社，变更该讼争房产原有的经营模式，理应对自己的越权行为承担相应的法律后果，不应将责任转嫁给被告。为了确保该讼争房产表面上是用于政务用途，连城县驻厦办要求被告必须以连城招待所或宾馆等名义对外经营。但事实上，该讼争房产被告自始至终并未用于经营招待所或宾馆，而是将其作为普通房子对外进行出租，且被告已于签订《转让合同》前将该事实告知原告，被告向原告移交的房屋房客租赁合同及清单亦可以进一步予以佐证。显而易见，被告向原告转让的经营权不过是讼争房产作为普通房产对外出租的经营权及其与承租人的权利义务，而非招待所或宾馆的经营权。根据厦公湖（湖里）行罚决字（2015）00430号《行政处罚决定书》所载，被处罚人显然并非原告，其与本案并无关联性。更何况处罚理由为违法行为人孟阳未经公安机关许可擅自经营“厦门梅森与安娜”旅社，表明违法行为人的经营行为明显超越原告依据《转让合同》所取得的合同权利。根据俞小龙与原告于2015年4月3日所签《合作协议书》所载，案外人胡杰兴、俞小龙将讼争房产的使用权作为出资与原告共同合作经营讼争房产。而被告与胡杰兴于2015年4月16日所签《解除合同》载明，讼争房产在2015年4月10日后产生的任何责任和债务均与被告无任何关系。由此可见，既然胡杰兴、俞小龙将讼争房产作为出资与原告合作经营讼争房产，且承诺被告无需对其讼争房产的经营承担任何责任和债务，则原告自然无权要求被告承担责任，更无权撤销该《转让合同》。原告要求被告返还转让款305000元的主张显然不能成立，不应得到支持。《转让合同》合法有效，被告依约收取该合同项下的转让费并无不妥。更何况，该转让费是由房屋装修费用、设施设备费等构成，原告既然对讼争房产及其设施设备享有权益且已长期占有使用，并于其经营期间取得收益，根据公平原则，原告当然无权取回因此支付的对价。原告至今并未向法院提交其向被告支付转让款的付款凭证，被告虽有收到原告支付的部分转让款，但因时间较久无法确定具体付款金额，根据谁主张谁举证的举证责任规定，原告有义务就此承担举证责任，否则理应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告所提诉讼请求缺乏应有的事实及法律依据，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。在原告变更诉讼请求后，被告补充辩称，原告实际支付的金额不是30多万元，原告取得并使用被告的房屋，被告每个月就要承担35000元的租金，合同无效的全部过错责任应由原告承担，房屋里面的设备存在折旧，这些设备实际由原告使用，产生的相应费用由原告承担，原告支付的转让费应予以抵扣。
经审理查明，被告于2014年12月18日与案外人胡杰兴签订一份《租赁协议》，约定胡杰兴将其拥有合法使用权的址于厦门市湖里区东渡路81号第二至第五层房屋出租给被告使用。2015年3月31日，原告与被告签订一份《转让合同》，现双方均无法提交《转让合同》原件。根据原告自认并提交的《转让合同》复印件、被告提交的《管辖权异议申请书》、答辩状，以及双方的陈述，可以确定《转让合同》约定的主要内容为：被告将其经营的址于厦门市湖里区东渡路81号第二至第五层的连城商务宾馆的经营权及相关责任、附带设备设施转让给原告；转让对价为305000元。原告提交的《转让合同》复印件中关于转让费用及支付还作出如下约定：标的物转让金额共计305000元，包含被告为原告垫付房屋押金70000元，在双方签订转让合同时，原告需一次性支付被告150000元，扣除所有租客押金后，剩余126950元在签订合同时一次性支付完。2015年4月1日，案外人孟阳通过其名下银行账户向另一案外人蒋南琳名下银行账户转账140000元；2015年4月8日，孟阳通过其名下银行账户向被告转账126450元。2015年4月7日，被告向原告发送手机信息称，因小蒋手机被盗，把尾款汇入张春福名下平安银行卡里。次日，被告发给原告的短信显示“资金收到126450元”。庭审过程中孟阳向本院陈述，其所转出的上述两笔款项是其与原告共有，用于支付宾馆转让费。被告确认有指定蒋南琳收款，实际共收到转让费二十几万，具体金额记不清。2015年8月21日，厦门市公安局湖里分局作出厦公湖（湖里）行罚决字（2015）00430号《行政处罚决定书》，载明：“2015年8月20日22时许，我所民警日常工作中在厦门市湖里区东渡路81号2-4楼例行检查时，发现违法行为人孟阳未经公安机关许可擅自在该处经营‘厦门梅森与安娜’旅社”。
另查明，被告在其提交的《管辖权异议申请书》中，自认其与原告签订的《转让合同》约定的标的物为址于厦门市湖里区东渡路81号的连城商务宾馆的经营权及相关责任、附带设备设施。在互联网登入携程网，在该页面搜索“厦门”、“连城”，跳转页面显示“厦门连城商务宾馆”，点击进入该页面，其中酒店详情载明“2014年开业，31间房”，酒店点评由2015年2月25日、2015年3月20日、2015年5月26日等期间入住酒店的评价。
以上事实有原告提交的《转让合同》复印件、网页页面打印4张、中国工商银行转账汇款回单2份、手机短信记录、《行政处罚决定书》，被告提交的《租赁协议》、《管辖权异议申请书》，以及厦门市中级人民法院（2016）闽02民辖终35号《民事裁定书》和本院两次法庭审理笔录、质证笔录为证。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明。原告提交其与被告签订的《转让合同》虽为复印件，但根据查明的事实可以确定《转让合同》约定的标的物为址于厦门市湖里区东渡路81号第二至第五层的连城商务宾馆的经营权及相关责任、附带设备设施，转让对价为305000元。原、被告双存在合同关系，其余合同内容被告不予认可，本院不予确认。《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所未经消防安全检查不得投入使用、营业；《旅馆业治安管理办法》第四条规定，申请开办旅馆应经主管部门审查批准，经当地公安机关签署意见，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照后，方准开业；《公共场所卫生管理条例》第八条规定，除公园、体育场（馆）、公共交通工具外的公共场所，经营单位应当及时向卫生行政部门申请办理卫生许可证。《转让合同》约定的转让标的物未取得营业执照、卫生许可证、消防许可证等法定证照，违反了上述法律、行政法规的效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应认定为无效合同。原告诉请确认转让合同无效，于法有据，本院予以支持。合同无效后，原告与被告应当互相返还因该合同取得的财产，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告主张被告应返还转让费305000元，因原告提交的证据证明其通过孟阳共计向被告（或其指定人员）支付转让费266450元，并无证据表明其实际按约定支付了305000元，且被告不予确认，故本院予以部分支持，即被告应返还原告266450元。被告抗辩称，因原告占有使用房屋导致被告产生租金、设备折旧等损失应由原告承担，并在转让费中予以抵消。原、被告签订转让合同，转让标的物明确，双方应当知道作为旅馆经营应当事先经过行政许可，并取得相应证照。在此情况下，双方均未依法办理相应行政审批仍进行转让，均存在过错，应各自承担相应损失。被告的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告徐琼与被告张春福于2015年3月31日签订的《转让合同》无效。
二、被告张春福应于本判决生效之日起十日内返还原告徐琼2664**元。
三、驳回原告徐琼的其他诉讼请求。
如果被告张春福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5875元，减半收取2938元，由原告徐琼承担371元，被告张春福承担2567元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘惠斌
二〇一六年五月二十日
代书 记员 陈瑜玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。