江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5222号
上诉人(原审被告，反诉原告）：潘恒涛，男，1971年3月15日出生。
委托诉讼代理人：任洋，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告，反诉被告）：王允明，男，1956年12月31日出生。
委托诉讼代理人：袁宏祥，南京市江宁区新纪元法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陆海明，南京市江宁区新纪元法律服务所法律工作者。
上诉人潘恒涛因与被上诉人王允明房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2015)江宁开民初字第2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘恒涛的委托诉讼代理人任洋，被上诉人王允明的委托诉讼代理人袁宏祥、陆海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘恒涛上诉请求：1.撤销原判，改判支持潘恒涛的一审反诉请求，即王允明与潘恒涛续签一年的租赁合同，或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人王允明负担。事实和理由：原判决认定事实和适用法律均存在错误。一、原判决认定双方当事人之间系不定期租赁合同关系，与事实不符。本案不属于法律规定的不定期租赁情形。在双方此前签订的租赁合同同期届满前，上诉人与被上诉人重新达成续租合意，只是因被上诉人的单方毁约而引起本案之诉争。双方重新达成的续租协议对租赁期间有明确设定，但因该房屋涉及拆迁，双方均不知具体的拆迁期限，因而约定租赁期限至拆迁之日止，不低于1年，按实计算租金。这一约定完全符合常情及双方的权益保护。被上诉人在起诉状及反诉意见中均否认双方重新达成续租合意的事实；只因一审庭审中经法官释明后知晓，即便达成合意，若没有约定租赁期限仍属于不定期租赁合同，方认可达成续租合意。显然，被上诉人故意隐瞒事实，欺骗法庭。相比之下，上诉人一审庭审中的陈述更为客观真实。二、原判决导致的法律后果对上诉人显失公平。从双方此前达成的租赁协议来看，上诉人准备长期租赁房屋，且与出租人就续签、装修等相关的问题达成合意。尽管协议的内容较为简单，但系双方共同的意思表示，更多依赖双方的诚实信用。如今，被上诉人为拆迁补偿利益，违背诚实信用原则，违反双方约定，给上诉人造成巨大损失，原判决结果显失公平。三、一审判决后，案涉房屋已经被上征收部门围挡，其已经搬出不再经营。
王允明辩称，原判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王允明向一审法院起诉请求：1.潘恒涛腾空涉案门面房并交还王允明；2.支付2015年10月12日至实际交还之日止的房屋租金。
潘恒涛向一审法院反诉请求：请求法院判令王允明与潘恒涛续签一年租赁合同。
一审法院认定事实：南京市江宁区竹山路科技电子文化街29-102室为王允明所有。2013年9月16日，王允明与潘恒涛签订租房协议一份，约定潘恒涛承租王允明江宁区竹山路电子一条街29栋102室门面房，租期为2013年10月12日至2015年10月11日，租金为每年11万元。协议载明：“六、甲方（王允明）考虑乙方（潘恒涛）装修原因，租赁期满后乙方有优先承租权，但租金应根据市场行情浮动在5-10%之间，若乙方自愿不续租，甲方不承担补偿。”潘恒涛已向王允明支付了租金至2015年10月11日。2015年11月30日，王允明向潘恒涛发出通知书，通知潘恒涛终止双方的不定期租赁合同关系，同时要求潘恒涛自收到书面通知后10日内腾空并搬出涉案房屋。潘恒涛确认收到该通知。一审法院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同有效，但租赁期限为不定期。当事人双方就租赁合同关系未采用书面形式的，同样视为不定期租赁。王允明认可双方为不定期租赁合同关系，但否认双方对租赁期限达成一年以上的合意。潘恒涛虽然主张双方约定了一年以上的租赁期限，但提供的双方信息往来及银行交易明细不能达到证明双方已经就租赁期限达成合意的目的，同时也未能提供租赁期间届满后的书面租赁协议。故对王允明主张双方为不定期租赁合同关系，予以认可。租赁期间为不定期时，当事人可以随时解除合同，但出租人解除房屋租赁合同的，必须给承租人合理的准备时间。王允明已于2015年11月30日书面通知潘恒涛解除双方租赁合同关系。并给予一定的准备时间，但潘恒涛至今未腾空并搬离涉案房屋，故对王允明要求潘恒涛腾空涉案房屋并搬离的主张，予以支持。潘恒涛主张自己享有优先承租权，但王允明并不准备将涉案房屋继续进行出租，王允明有权处分自己的财产，故对潘恒涛要求与王允明续订一年的租赁合同的主张，不予支持。原租房协议约定租金为每年11万元，租赁期满后租金应根据市场行情浮动在5-10%之间。王允明主张租赁期满后的占有使用费按照租赁期间的租金标准每年11万元，自2015年10月12日计算至实际交还租赁房屋之日止，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决：一、潘恒涛于判决发生法律效力之日起10内腾空江宁区竹山路科技电子文化街29-102室并向王允明返还该房屋。二、潘恒涛支付王允明房屋占有使用费（占有使用费标准为每年11万元，自2015年10月12日计算至实际交还租赁房屋之日止），应于判决发生法律效力之日起10内给付。三、驳回潘恒涛的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取318，一审反诉案件受理费减半收取1250元，合计1568元，由潘恒涛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年9月28日，王允明发短信给潘恒涛要求支付房租，短信中未提及租赁合同的签订及租赁期限；2015年12月3日，潘恒涛向王允明付款1万元；2015年12月9日，王允明向潘恒涛退款1万元。在本院组织的质证中，潘恒涛认为双方已经达成租赁合意；王允明认为其催要的租金系不定期租赁的租金，双方并未约定租期。
本院二审另查明，2015年9月9日，南京市江宁区人民政府作出江宁府征字（2015）第2号《南京市江宁区人民政府房屋征收决定》，对包括案涉房屋在内区域进行征收，征收签约期限为自征收决定下达后90天内。2016年3月9日，南京市江宁区人民政府发布《关于潭园路道路建设国有土地上房屋征收项目征收签约期限延期的通知》，载明该项目征收签约期限期满后，经区政府批准，征收签约期限延期至2016年3月9日，现延期期限已满，经研究决定，将该项目征收签约期限延期2个月，即2016年3月9日至2016年5月9日，在此期限内未与实施单位签订房屋征收补偿协议并完成房屋搬迁的，将不再享有有关奖励。
对一审法院认定的事实部分，双方并无异议，本院予以确认。
上述事实，有《南京市江宁区人民政府房屋征收决定》、《关于潭园路道路建设国有土地上房屋征收项目征收签约期限延期的通知》及本院谈话笔录等在卷佐证。
本院认为，上诉人潘恒涛与被上诉人王允明签订的租房协议合法有效，对双方当事人均有法律约束力。案涉租房协议租赁期限内，当地政府发布房屋征收决定，案涉租房协议应当终止履行，故本院认定案涉租房协议于2015年9月9日终止履行。被上诉人认为征收签约期限已经延期至2016年5月9日，此时双方租赁期限已经届满的主张，并不能改变政府发布征收决定的时间，本院对此不予采信。租房协议终止履行，承租人应当返还房屋，故潘恒涛要求王允明与其继续签订租赁合同，本院不予支持。潘恒涛明知案涉房屋面临征收，仍继续占有使用房屋，应当支付房屋占有使用费。潘恒涛虽主张案涉房屋所在地区已经被征收单位围挡，其早已搬出不再经营，但其并未将房屋交还王允明，由此扩大的损失应由其自行承担，一审法院参照双方原租房协议约定的租金标准计算占有使用费并无不当。综上，因二审出现新的事实，致原判决认定双方当事人之间的法律关系有误，本院予以纠正，但裁判结果正确，故对潘恒涛的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人潘恒涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 刘 凡
代理审判员 白文虎
二〇一六年八月十八日
书 记 员 汪海燕