湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二终字第68号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司常德中心支公司。
代表人欧阳杰，该公司经理。
委托代理人曾小欢，男，1986年6月14日出生，汉族，长安责任保险股份有限公司常德中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）牟腊年，女，1959年12月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）廖蓉，女，1984年4月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）廖敏，男，1986年3月9日出生，汉族。
三被上诉人共同委托代理人殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
上诉人长安责任保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称长安保险常德公司）与被上诉人牟腊年、廖蓉、廖敏意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院于2014年4月15日作出的（2014）汉民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长安保险常德公司的委托代理人曾小欢，被上诉人牟腊年、廖蓉、廖敏的共同委托代理人殷铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：廖先明系湖南省汉寿县岩嘴乡廖家汊村村民，住汉寿县岩嘴乡廖家汊村廖家组20号。2012年7月26日、2012年8月19日，廖先明先后两次在长安保险常德公司处投保了保险期间为1年的长安吉祥卡（个人意外伤害保险），投保人和被保险人均为廖先明本人，未指定意外身故保险金受益人，其中主险意外身故、残疾、烧伤的保险金额为60000元，附加险意外医疗、意外住院补贴的保险金额分别为6000元、1800元。2012年8月29日上午6时，廖先明在汉寿县株木山乡笑田港村熊家湾组公路边的水沟里被人发现，身上压着一辆电动摩托车。接到报案后，汉寿县公安局交通警察大队的民警在现场进行了勘查，确定廖先明已经死亡，该电动摩托车系廖先明所有，在现场未发现廖先明及其电动车与其他车辆相撞的痕迹，亦未对廖先明进行尸检。2012年8月29日，牟腊年得知廖先明死亡后向长安保险常德公司报案出险。
原审法院还认定，长安吉祥卡意外伤害保险卡服务手册和长安个人意外伤害保险条款（2010版）均载明，投保人的故意行为及被保险人自致伤害或自杀，保险人不承担给付保险金责任。廖先明的法定继承人为牟腊年、廖蓉、廖敏三人，牟腊年系廖先明之妻，廖蓉系廖先明之女，廖敏系廖先明之子。
2014年4月8日，在原审法院法庭辩论终结后，长安保险常德公司向原审法院提交了汉寿县公安局刑警大队于2014年4月8日出具的证明1份、于2014年4月1日从汉寿县公安局岩嘴派出所复印的书信3封。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按约定全面履行自己的义务。本案中，廖先明在长安保险常德公司处投保，被保险人即廖先明的年龄及限购份数均符合该险种的要求，长安保险常德公司予以承保，双方成立保险合同关系。现廖先明在保险期间内，遭受意外伤害事故而死亡，保险人长安保险常德公司应按保险合同约定承担给付保险金责任。廖先明在订立保险合同时未指定意外身故保险金受益人，根据保险条款约定，该保险金作为死者即廖先明的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的�定履行给付保险金的义务。牟腊年、廖蓉、廖敏作为死者廖先明的法定继承人，主张长安保险常德公司履行保险金给付义务，有事实和法律依据，应予以支持。长安保险常德公司在原审法院庭审中提出“廖先明的死因尚未查明，不排除自杀的可能性，在保险事故发生前廖先明在当地农村信用合作联社已欠下十余万元债务，其不仅在长安保险常德公司处购买两份意外伤害保险，还在都邦保险责任公司常德中心支公司购买了意外伤害保险。廖先明死亡后，长安保险常德公司提出进行尸检，廖先明亲属却拒不配合。”对此，原审法院认为，长安吉祥卡意外伤害保险卡服务手册和长安个人意外伤害保险条款（2010版）虽然均载明“投保人的故意行为及被保险人自致伤害或自杀，保险人不承担给付保险金责任。”但长安保险常德公司并未提交证据证明在廖先明投保时履行了告�义务或特别提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该条款不产生效力。同时，长安保险常德公司并未提出确实有效的证据证明廖先明的身故与其生前的负债情况、购买多份保险之间存在必然的联系，亦未提出证据证明廖先明的死亡确系自杀的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供�据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由长安保险常德公司承担不利后果，故对长安保险常德公司的观点未予采纳。对于2014年4月8日，长安保险常德公司在法庭辩论终结后向原审法院提交的证据，原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”的规定，长安保险常德公司提交证据的时间不符合法律规定，且未经对方当事人质证，不能作为认定案件事实的依据；且该证据只能证明廖先明有轻生倾向，死亡原因系中毒所致，并不能证明廖先明故意服毒自杀身亡，故对该证据不予采信。原审法院据此判决：长安保险常德公司在判决生效之日起七日内支付牟腊年、廖蓉、廖敏保险金120000元。如未按期履行判决书确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由长安保险常德公司负担。
宣判后，长安保险常德公司不服该判决，向本院提起上诉称：本案无任何证据表明死者廖先明系意外死亡，而是有相反证据表明死者存在服毒自杀的情形，原审判决上诉人在意外伤亡保险范围内承担保险赔偿责任毫无依据。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人牟腊年、廖蓉、廖敏答辩认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人长安保险常德公司在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1、汉寿县公安局刑警大队证明，拟证明廖先明系自杀中毒身亡；2、廖先明生前写给牟腊年、廖蓉、廖敏的信，拟证明廖先明系自杀死亡；3、长安责任险自主投保卡激活系统用户操作手册，拟证明涉案保单为被保险人自主激活，被保险人已经了解相关赔偿条款；4、都邦财产保险股份有限公司意外险电子保单一份，拟证明廖先明生前在其他公司购买同样保险。
经庭审质证，被上诉人牟腊年、廖蓉、廖敏认为长安保险常德公司二审所提交的证据均不属于新证据，对证据1、2、3的真实性、合法性均有异议，认为证据1不符合形式要求，证明上没有签名，也没有证人出庭作证，证明中称对尸体进行了检验，但未提供尸检报告，不能达到证明目的；证据2系复印件，需要核对原件，无证据来源；证据3不能证明上诉人尽到了明确告知的义务，上诉人不能以此而主张免责；对证据4无异议。
二审期间，牟腊年、廖蓉、廖敏未提交新的证据材料。
被上诉人牟腊年、廖蓉、廖敏对上诉人长安保险常德公司提交的证据4无异议，对该证据本院予以采信。本院认为，证据1系公安机关内部机构出示的证明材料，虽加盖了汉寿县公安局刑警大队印章，但对死亡原因作出认定应由相关机构进行尸检并形成鉴定结论，故对该证据的合法性本院不予确认；证据2复印于汉寿县公安局岩嘴派出所，该派出所已加盖印章，对合法性本院予以认可，但仅凭该份证据不足以证明三份短信系廖先明生前所书写，信中虽然有轻生倾向的内容，但不表示写信人必然会采取自杀手段结束生命，故对该份证据本院不予采信；证据3为长安吉祥卡激活的系统操作流程，是本案保险合同生效的必经程序，对该证据本院予以采信。
经二审审理查明，长安吉祥卡是长安责任保险股份有限公司的网上投保产品，保险卡客户须通过网络自助投保系统填写相关信息进行自助卡激活，保单生效日为该卡激活成功并获得电子保单后的次日零时。在网上填写信息的过程中，投保人须确定阅读适用条款后才能继续操作。本案中的长安吉祥卡适用条款为《长安个人意外伤害保险条款（2010版）》，该条款第六条第一款第（二）项约定：“因下列原因造成被保险人身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任：（二）被保险人的自致伤害或自杀，但被保险人自杀时无民事行为能力人的除外；”第二十一条第一款第（一）项第（1）－（7）小项约定的内容为：“保险金申请人向保险人申�给付保险金时，应提交以下材料，保险金申请人因特殊原因不能提供以下材料的，应提供其他合法有效的材料。保险金申请人未能提供有关材料，导致保险人无法核实该申请的真实性的，保险人对无法核实部分不承担给付保险金的责任。（一）身故保险金申请；（1）保险金给付申请书；（2）保险单原件及其他保险凭证；（3）保险交费凭证；（4）保险金申请人的身份证明；（5）公安部门、二级以上（含二级）或保险人认可的医疗机构出具的被保险人身故证明书。若被保险人为宣告死亡，保险金申请人应提供人民法院出具的宣告死亡证明文件；（6）被保险人的户籍注销证明；（7）保险金申请人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料；”。廖先明对其购买的两份长安吉祥卡个人意外伤害保险，均在投保当日即进行了激活，两份�单生效时间分别为2012年7月27日、2012年8月20日零时。2012年8月29日，牟腊年以廖先明驾驶电动车摔死为由向长安保险常德公司报案，长安保险常德公司亦于当日出险，但其未对廖先明的死亡原因进行调查并采取必要的措施。2012年8月30日13时20分，长安保险常德公司工作人员曾小欢就保险理赔事项向牟腊年进行询问，告知为查清死亡原因应进行尸检，牟腊年表示同意尸检，但时间来不及了，因死者廖先明已于当日上午下葬。
本院认为，本案的争议焦点为：长安保险常德公司是否应根据其与廖先明签订的意外伤害保险合同对牟腊年、廖蓉、廖敏承担给付保险金的责任？
2012年7月26日、2012年8月19日，廖先明先后在长安保险常德公司处购买了两份长安吉祥卡个人意外伤害保险，长安保险常德公司对廖先明的年龄及购买份数进行审查后予以承保，双方的保险合同关系即为成立，且保险合同为附条件生效合同。在廖先明对保险卡成功激活后的次日零时，双方的保险合同方才生效。本案中廖先明已成功激活保险卡，可见其已确定阅读适用条款，对保险条款中关于保险公司责任免除情形已经知悉，原审法院关于长安保险常德公司未尽到明确说明的义务、免责条款不产生效力的观点，属认定事实错误，应予纠正。廖先明在订立保险合同时没有指定受益人，根据保险条款第四条的约定，该保险金作为被保险人的遗产，依照《中华人民共和国继承法》的规定，由廖先明的法定继承人牟腊年、廖蓉、廖敏向长安保险常德公司主张权利，有事实和法律依据，本院予以确认。2012年8月29日，牟腊年在知道廖先明身故后即向长安保险常德公司报案，履行了及时通知的义务。牟腊年、廖蓉、廖敏作为保险金申请人，向长安保险常德公司提供了赔偿申请书、长安吉祥卡复印件、人身险保单抄件、保险金申请人身份证明、汉寿县公安局交通警察大队道路交通事故处理中队交通事故证明、户口注销证明、汉寿县公安局岩嘴派出所与汉寿县岩嘴乡廖家汊村村民委员会出具的证明等材料，牟腊年、廖蓉、廖敏已按照保险条款第二十一条第（1）－（7）项之约定以及《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，完成了向长安保险常德公司提供其所能提供的与确认保险事故性质、原因等相关证明和资料的义务。长安保险常德公司在接到牟腊年报案后，其作为从事保险工作的专业人员，理应积极协助，指导作为普通人的被保险人家属保全尸体、收集和固定证据，但是长安保险常德公司在出险当日，没有对死亡原因调查采取必要的措施，而是在2012年8月30日下午13时20分对牟腊年进行调查询问时才要求被保险人家属进行尸检。牟腊年作为死者廖先明的妻子，根据当地风俗习惯对死者进行土葬，其主观上并无过错。长安保险常德公司在接到报案后未及时采取相应措施，以致没有充分证据证明被保险人死亡原因属于免责条款规定的免责情形，故应当依照保险合同约定给付保险金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由长安责任保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国丽
审 判 员 喻译婵
代理审判员 陈小莲
二〇一四年八月五日
代理书记员 方 芳
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。