北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01764号
原告闫海楠，男，1981年12月13日出生。
被告北京天亦国际饭店有限责任公司（原北京震东方饭店有限责任公司），住所地北京市大兴区亦庄镇富源里小区3号楼5单元。
法定代表人崔晓辉，总经理。
委托代理人薄纯清，北京市盛廷律师事务所律师。
被告中商信联担保有限公司（原中商信联信用担保有限公司），住所地北京市东城区朝阳门北大街6号首创大厦910号。
法定代表人王兴萍，总经理。
委托代理人王雪松，男，1970年4月23日出生，中商信联担保有限公司员工。
原告闫海楠与被告北京天亦国际饭店有限责任公司（下称天亦公司）、被告中商信联担保有限公司（下称中商公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法由审判员柴杨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫海楠、被告天亦公司的委托代理人薄纯清，以及被告中商公司的委托代理人王雪松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月18日，原告与二被告签订借款合同，约定被告天亦公司向原告借款2200000元，借款期限1年，月利率为2.5%，被告中商公司对被告天亦公司的债务承担连带责任。借款到期后，被告天亦公司未按约还款，被告中商公司亦未承担保证责任，故原告起诉要求被告天亦公司偿还借款2200000元，按月息2.5%支付自2012年7月1日至2013年6月30日的利息，并以2860000元为基数，按日千分之五的标准支付自2013年7月1日起至实际清偿之日止的违约金，赔偿律师费50000元，被告中商公司对被告天亦公司的上述债务承担连带责任，诉讼费由二被告负担。
被告天亦公司辩称，借款合同、借据及承诺书中加盖的“北京震东方饭店有限责任公司”公章不是被告天亦公司变更名称前所使用的公章，涉案借款并未实际发生，故不同意偿还原告借款及支付利息、违约金，此外，原告未能提交律师代理合同及付款发票，亦不同意赔偿律师费损失。
被告中商公司辩称，被告天亦公司原法定代表人石英男因饭店扩大经营缺少资金，曾委托王雪松代为向原告融资，王雪松在2012年5月18日收到原告汇款800000元，将加盖有被告天亦公司公章的借据交付原告，之后，王雪松又向原告融资，同年6月18日原告让其妻崔晓娓向王雪松汇款1400000元，收款后，石英男将事先打印好的向原告借款2200000元，被告中商公司承担连带责任，并加盖被告天亦公司公章的借款合同给付王雪松交给原告。借款到期后，被告天亦公司未还款，在原告催促下，石英男又于2013年6月30日向原告提交了被告天亦公司出具的承诺书，保证还本付息。之后，被告天亦公司未还款，现被告中商公司同意对被告天亦公司2200000元借款、利息、违约金承担连带责任。
经审理查明，2012年5月18日，原告通过中国工商银行向王雪松汇款800000元，同日，被告天亦公司为原告出具借据，载明：“借款人北京震东方饭店有限责任公司，出借人闫海楠，担保人王雪松，因饭店扩大经营缺少资金委托王雪松融资，向闫海楠借人民币捌拾万元整（800000元）借款期为一年，月利息百分之二十五，付息方式为月付，借款人北京震东方饭店有限责任公司（章），担保人王雪松×××”。同年6月18日，原告之妻崔晓娓通过中国工商银行向王雪松汇款1400000元。同日，被告天亦公司（甲方）、原告（乙方）与被告中商公司（丙方）签订借款合同，三方约定甲方向乙方借款共计2200000元，借款期限为1年，自2012年7月1日起至2013年6月30日止。月利率2.5%，乙方应于2012年7月1日前，将2200000元借款转入甲方指定的崔晓娓帐户内（工行帐号×××），甲方必须于2013年6月30日之前将借款本息一并归还，如到期不能归还，应以逾期本金和利息之和为基数，按日千分之五的标准向乙方支付违约金。丙方自愿为甲方的借款提供担保，负有无限连带偿还责任。
2013年6月30日，被告天亦公司向原告出具承诺书：“一、保证在八月底前向闫海楠付息；二保证在十一前将欠款还清（包括本金及利息），如逾期不还公司承担一切后果（包括违约金），借款承诺人北京震东方饭店有限责任公司（章）。”
另查，经工商行政管理部门核准被告中商公司于2013年10月9日将企业名称由“中商信联信用担保有限公司”变更为“中商信联担保有限公司”。被告天亦公司于2014年1月8日将企业名称由“北京震东方饭店有限责任公司”变更为“北京天亦国际饭店有限责任公司”。
庭审中，针对被告天亦公司关于借款合同中加盖的公章并非被告天亦公司使用的公章的抗辩，其未能就此提出鉴定申请，亦未提供充分证据。而对于被告天亦公司否认曾收到借款合同中约定的2200000元借款之说，原告称，被告天亦公司因经营所需委托王雪松向原告借款，原告先后分两次将涉案800000元和1400000元汇至王雪松帐户内，王雪松分别向原告提交了加盖被告天亦公司公章的借据及借款合同，因借款合同是在被告天亦公司收款后由王雪松交付，故对于借款合同中的支付条款其并未注意，且在借款到期后因被告天亦公司未能还款，在原告催要下王雪松又提交了被告天亦公司盖章的承诺书。庭审中，作为被告中商公司的委托代理人王雪松对原告的上述说法予以认可，强调因其与被告天亦公司的法定代表人石英男系同居关系，石英男曾以被告天亦公司经营缺少资金为由委托其代为向原告融资，原告先后将共计2200000元的借款汇入其银行卡内，该卡至今在被告天亦公司财务处由公司使用。收款后，石英男将加盖有被告天亦公司公章的借据、借款合同及承诺书通过其转交原告，因上述文件均是石英男事先打好的，其并未太关注文件的具体内容。对此被告天亦公司否认王雪松名下的银行卡在公司财务处保管，但认可公司之前由石英男管理，后石英男为还债将公司股权转让他人，新股东受让后，将公司名称进行了变更。
上述事实，有原告提供的借款合同、借据、付款凭证、承诺书、结婚证，以及原告与二被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。此外，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案争议的焦点为原告是否与二被告签订借款合同，以及原告是否依约向被告天亦公司支付了借款。庭审中，被告天亦公司否认借款合同、借据、承诺书中加盖的单位公章的真实性，并强调借款合同中约定借款应付到崔晓娓的帐户内，而原告提供的汇款凭证中的收款人为王雪松，因此认为原告与二被告签订的借款合同未签订也未实际履行。但被告天亦公司并未就借款合同中所盖公章的真伪提出鉴定申请，且未能就其主张提供充分证据，故本院对原告提供的借款合同、借据、承诺书中所加盖的被告天亦公司的公章的真实性予以确认。结合上述证据以及在案件审理过程中，原告及王雪松的陈述，可以认定被告天亦公司的石英男通过以公司扩大经营缺少资金为由委托王雪松融资，王雪松以被告名义向原告借款800000元后，被告天亦公司向原告出具借据，而在原告之妻崔晓娓向王雪松再次汇款1400000元后，王雪松又将被告天亦公司与被告中商公司盖章确认的借款合同交予原告，王雪松收款、交付借据及借款合同以及承诺书均系代被告天亦公司所为，属代理行为，由此产生的相应的民事责任理应由被告天亦公司承担，故原告要求被告天亦公司偿还借款2200000元本金，并支付相应利息、违约金，被告中商公司应对被告天亦公司的上述债务承担连带责任，理由正当，本院应予支持。对于原告要求被告天亦公司按借款合同中关于按月利率为2.5%计息，以及以逾期归还本金和利息之和为基数按日千分之五支付违约金之请求，因借款合同中约定的计算标准，与国家相关法律法规相悖，故本院对超过银行同期贷款利率的4倍部分的利息、违约金，不予支持。至于原告要求被告天亦公司赔偿律师费损失一节，鉴于原告在庭审中未能就此提供相应证据，故本院对此不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十二条、第六十三条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告北京天亦国际饭店有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告闫海楠借款本金二百二十万元及相应利息、违约金（其中利息自二○一二年七月一日起至二○一三年六月三十日止，违约金自二○一三年七月一日至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、被告中商信联担保有限公司对被告北京天亦国际饭店有限责任公司的上述债务承担连带责任。被告中商信联担保有限公司在向原告闫海楠承担连带保证责任后，有权向被告北京天亦国际饭店有限责任公司追偿；
三、驳回原告闫海楠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万五千零四十元，原告闫海楠负担二百元（已交纳），被告北京天亦国际饭店有限责任公司、被告中商信联担保有限公司共同负担一万四千八百四十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柴 杨
二〇一四年五月十九日
书记员 杨梦莉