山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终3653号上诉人（原审原告）：青岛宇泰顺通工程项目代理咨询有限公司。法定代表人：闫连先，经理。委托诉讼代理人：姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。被上诉人：杨敬秀。委托诉讼代理人：金晓枚，山东国弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梓煜，山东国弘律师事务所律师。被上诉人：李学勇。（未到庭）委托诉讼代理人：楚啸，山东照岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颀，山东照岳律师事务所律师。被上诉人：蓝春燕。（未到庭）委托诉讼代理人：楚啸，山东照岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颀，山东照岳律师事务所律师。原审第三人：青岛楚贺集团有限公司。（未到庭）法定代表人：蓝春燕，总经理。委托诉讼代理人：楚啸，山东照岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颀，山东照岳律师事务所律师。上诉人青岛宇泰顺通工程项目代理咨询有限公司（以下简称宇泰公司）因与被上诉人杨敬秀、被上诉人李学勇、被上诉人蓝春燕、第三人青岛楚贺集团有限公司（以下简称楚贺公司）物权保护纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4551号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宇泰公司及其委托诉讼代理人姜成尧，被上诉人杨敬秀及其委托诉讼代理人金晓枚、杨梓煜，被上诉人李学勇、被上诉人蓝春燕和原审第三人楚贺公司的共同委托诉讼代理人楚啸、赵颀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宇泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、宇泰公司与李学勇、蓝春燕签订四处涉案房屋买卖合同的时间是在市北区法院查封以前，且合同合法有效；合同签订后，宇泰公司已支付全部合同价款并向法院提起诉讼，要求李学勇和蓝春燕协助办理房屋所有权转移登记手续，并非宇泰公司自身原因导致未能办理过户。上述事实已经法院生效法律文书确认。2、虽然四处涉案房屋在买卖合同签订以前就已出租给案外人，但李学勇和蓝春燕将四处房屋的租赁合同复印件交给宇泰公司的行为，当视为其已将四处涉案房屋交付宇泰公司占有。后宇泰公司通过诉讼等手段，已完成同四处房屋承租人的协调事宜，但碍于市北区法院对涉案房屋的查封，方才未能办理房屋所有权转移登记手续。3、基于前述事实，原审法院认定宇泰公司不能当然地取得涉案房屋的所有权，与我国《物权法》关于物权确认的区分原则是相悖的。杨敬秀、李学勇、蓝春燕和第三人辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。宇泰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令宇泰公司对即房私转字第203940号、即房私转字第203941号、即房私转字第205662号、即房私转字第215278号四处房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并不得执行该执行标的；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月6日蓝春燕、李学勇与宇泰公司签订四份房屋买卖合同，将登记在蓝春燕名下的位于山东省即墨市城西二路308号甲、乙，310号丙三处房屋以及登记在李学勇名下的位于山东省即墨市城西二路310号乙房屋一处，出售给宇泰公司，宇泰公司已按约支付了全部房款，蓝春燕、李学勇未协助宇泰公司办理产权转移登记手续；该买卖合同已经法院生效判决确认合法有效；宇泰公司在起诉要求蓝春燕、李学勇协助宇泰公司办理上述房屋所有权转移登记手续的诉讼中，得知该四处房屋已被青岛市市北区人民法院于2014年予以查封；签订合同前，蓝春燕、李学勇称出售的房屋已经出租且租期未满，因此将租赁合同复印件交予宇泰公司，宇泰公司已实现了对该房屋的物权并享有该房屋的收益权，未办理房屋产权转移登记手续，完全是蓝春燕、李学勇不履行合同并制造虚假诉讼，恶意抢先查封造成的；2015年3月2日宇泰公司向青岛市市北区人民法院提出执行异议申请，2015年7月2日该院作出执行裁定，驳回了宇泰公司所提出的异议。为维护宇泰公司合法权益，要求判如所请。一审法院经审理查明：1、杨敬秀先后于2014年1月24日、2014年10月22日以借贷纠纷对楚贺公司、蓝春燕、李学勇提起诉讼，经本院审理，分别作出（2014）北民初字第1265号民事调解、（2014）北民初字第4971号民事判决。在案件审理期间，于2014年1月24日查封了蓝春燕名下位于即墨市城西二路308号甲（即房私转字第203941号）、即墨市城西二路308号乙（即房私转字第203940号）、即墨市城西二路310号丙（即房私转字第205662号）、李学勇名下位于即墨市城西二路310号乙（即房私转字第215278号）房产（上述房产以下简称涉案房屋）的不动产登记手续。进入执行程序后转为执行中的查封。2、2014年1月26日宇泰公司以与蓝春燕、李学勇就涉案房屋签有买卖合同为由，向即墨市人民法院提起诉讼，要求蓝春燕、李学勇协助其办理房屋权属转移登记手续。该院审理认为，涉案房屋已被查封。宇泰公司应向查封法院提出书面异议，由相关查封法院作出民事裁定，异议人对裁定不服可按照上述规定提起异议之诉，因此对宇泰公司的起诉应予以驳回。遂该院作出了（2014）即民初字第1676号、第1677号、第1678号、第1679号民事裁定，驳回了宇泰公司的起诉。宇泰公司不服该裁定向青岛市中级人民法院提起上诉，该院作出（2014）青民一终字第1999号、第2000号、第2011号、第2012号民事裁定，驳回宇泰公司上诉，维持原判。3、2014年9月30日宇泰公司以蓝春燕、李学勇为被告、青岛中豪达汽车销售有限公司（以下简称中豪达公司）、青岛富航置业有限公司（以下简称富航公司，该公司法定代表人为蓝春燕）、青岛中豪汽车销售有限公司（以下简称中豪公司）、齐鲁银行股份有限公司青岛分行（以下简称齐鲁青岛分行）为第三人，向山东省即墨市人民法院提起诉讼，要求确认该公司与涉案房屋签订的房屋买卖合同有效。该院以（2014）即民初字第6771号、第6772号、第6773号、第6774号案件立案受理。经该院审理查明并认定以下事实：蓝春燕、李学勇系夫妻关系。2013年12月6日，中豪公司以宇泰顺通公司之名作为乙方和蓝春燕、李学勇作为甲方订立了合同编号为YHX20131206-2号、YHX20131206-3号、YHX20131206-4号、YHX20131206-5号的四份《房屋买卖合同》，约定蓝春燕、李学勇将涉案房屋出售给宇泰顺通公司。蓝春燕、李学勇在四份合同尾部甲方处签名并捺印，宇泰顺通公司在四份合同尾部乙方处加盖公章及法定代表人私章。蓝春燕于2013年12月6日、2013年12月9日向宇泰顺通公司出具了四份收取涉案房屋交易款的收据。2012年8月10日富航公司委托中豪公司以中豪达公司的名义向齐鲁青岛分行申请贷款2000万元，中豪公司为富航公司办理了银行承兑汇票，金额为2000万元。蓝春燕、李学勇等用七处房屋作最高额抵押，评估价值为17787970元，按照最高债权额的60%计，承兑额度为1000万元，其余1000万元为承兑保证金。在中豪公司第二次为富航公司办理的银行承兑汇票到期后，富航公司未将用七处房屋作最高额抵押额度为1000万元的银行承兑汇票款偿付齐鲁青岛分行，而是中豪公司将用七处房屋作最高额抵押额度为1000万元的银行承兑汇票款通过中豪达公司偿付了齐鲁青岛分行。鉴于此，蓝春燕、李学勇等用作最高额抵押的涉案房屋与宇泰公司订立了《房屋买卖合同》，并用其评估值的60%计款，以抵顶中豪公司为富航公司偿付的银行承兑汇票款，未违背法律、法规规定。中豪公司财务人员乔某向蓝春燕、李学勇出具的承诺函中可看出：如在2013年12月6日将第二次办理的银行承兑汇票款还清后，并在2013年12月第三次办理银行承兑汇票续作完成后，卖方于2013年12月16日前偿清涉及此笔业务的各项利息及费用，涉案房屋买卖合同自动作废并将原合同退还出卖方，如出卖方不能按时偿清涉及此笔业务的各项利息及费用，原签订的房屋买卖合同继续有效。根据查明的事实，中豪公司在富航公司未偿付第二次银行承兑汇票款时，中豪公司将第二次银行承兑汇票款还清，并第三次提出书面申请续作，未被齐鲁青岛分行批准。由此说明蓝春燕、李学勇就本案的涉案房屋与宇泰公司订立的房屋买卖合同继续有效。综上，富航公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃质证和抗辩的权利，应承担对己不利的法律后果。遂作出（2014）即民初字第6771号、第6772号、第6773号、第6774号判决，分别判令：宇泰公司与蓝春燕、李学勇于2013年12月6日订立的合同编号为YHX20131206-3号、YHX20131206-4号、YHX20131206-5号、YHX20131206-2号的《房屋买卖合同》有效。4、蓝春燕、李学勇对上述四份判决不服，向青岛市中级人民法院提起上诉，该院以（2015）青民一终字第1258号、第1259号、第1262号、第1263号案件立案受理。除一审查明的事实外，二审审理期间，查明涉案房屋在2013年12月之前已被蓝春燕、李学勇出租给案外人，现涉案房屋被案外人承租使用。宇泰顺通公司持有蓝春燕、李学勇与案外人所签涉案房屋租赁合同的复印件，称系蓝春燕、李学勇在交接涉案房屋时将租赁合同复印件一并交给宇泰顺通公司。在中级法院审理期间，李学勇称涉案房屋买卖合同中的出卖方名字、身份证号码、房屋建筑面积、房屋成交价格、签订日期均为蓝春燕或李学勇书写。李学勇申请对其他手写文字的形成时间以及上述两部分内容形成的先后顺序进行鉴定以及其他相关内容进行鉴定。经青岛市中级人民法院审理，认定蓝春燕、李学勇与宇泰公司所签涉案房屋买卖合同系双方真实意思表示，依法成立且生效。李学勇二审中要求对涉案房屋买卖合同进行文检鉴定申请，因其申请鉴定的内容不影响案件的处理结果，该院对其该申请不予支持。蓝春燕、李学勇的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。遂作出（2015）青民一终字第1258号、第1259号、第1262号、第1263号民事判决，分别判令：驳回蓝春燕、李学勇的上诉，维持原判。5、蓝春燕、李学勇对青岛市中级人民法院上述判决不服，向山东省青岛市人民检察院申请监督，经该院审查，认为不符合监督条件，遂作出青检民（行）监【2016】37020000070号、37020000071号、37020000072号、37020000073号不支持监督申请决定书，决定不支持李学勇、蓝春燕的监督申请。6、2015年7月1日宇泰公司向即墨市人民法院提出诉讼，要求蓝春燕、李学勇协助其办理涉案房屋所有权转移登记至手续。该院以（2015）即民初字第5509号、第5510号、第5512号、第5513号民事判决，判令蓝春燕、李学勇协助宇泰公司办理涉案房屋过户变更登记手续（待涉案房屋涤除抵押和解除查封后）。蓝春燕、李学勇不服该判决上诉至青岛市中级人民法院，目前该案正在审理中。7、2015年7月23日宇泰公司向青岛市市北区人民法院提出执行异议，请求中止对涉案房产的执行，解除对涉案房屋的查封。经本院审查认为，涉案房产分别登记于蓝春燕、李学勇名下，本院查封涉案房产符合法律规定。即墨市人民法院做出的四份判决【（2014）即民初字第6771号、第6772号、第6773号、第6774号】，确认宇泰公司与蓝春燕、李学勇于2013年12月6日签订的四份《房屋买卖合同》有效，是对双方民事行为作出的确认判决，并未对涉案房产的物权作出变更，不产生物权法上的既判力，涉案房产物权没有发生法律上的变更，本院的查封效力仍在持续中。依照最高人民法院的有关规定，对于宇泰公司就涉案房产提出的异议，本院予以驳回。宇泰公司遂向本院提起本案诉讼。8、2015年8月7日宇泰公司向山东省即墨市人民法院提起诉讼，要求判令冶玉福向其支付即墨市城西二路308号甲房屋的租金（自2013年12月7日至判决生效之日止）3万元及利息。该院认为根据该院已生效的（2014）即民初字第6773号民事判决，蓝春燕、李学勇对涉案房屋不再享有出租收益的权利，该权利因合同有效已经转移给宇泰公司。遂作出（2015）即民初字第6712号民事判决，判令冶玉福自2015年6月16日【青岛市中级人民法院作出（2015）青民一终字第1263号民事判决书之日】起参照年租金3万日元的标准向宇泰公司支付占有使用费，驳回宇泰公司要求支付利息的请求。该判决现已生效。2015年8月7日宇泰公司以姜斌为被告向即墨市人民法院提起诉讼，要求姜斌支付房屋租金。诉讼中双方达成协议：一、姜斌2016年5月14日以后的租赁费，按照与原房主签订的租赁合同履行，但租赁费向宇泰公司交纳。合同到期后，如姜斌须继续租赁房屋，双方另行协商签订合同，同等条件下姜斌享有优先权。二、宇泰公司向姜斌提供与蓝春燕、李学勇房屋买卖合同纠纷一案法院一、二审判决书复印件，姜斌则向宇泰公司提供与原房主签订的租赁合同及收条复印件。三、本合同签订后，宇泰公司向即墨市人民法院撤回起诉，本协议书生效。2015年12月18日宇泰公司向即墨市人民法院申请撤回起诉。该院以（2015）即民初字第6711号民事裁定，准许其撤回起诉。上述事实，有青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第1258号、第1259号、第1262号、第1263号民事判决书、青岛市人民检察院青检民（行）监【2016】37020000070号、37020000071号、37020000072号、37020000073号不支持监督申请决定书、山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第1676号、第1677号、第1678号、第1679号民事裁定书、（2015）即民初字第6712号民事判决书、（2015）即民初字第6711号民事裁定书、青岛市市北区人民法院（2015）北执异字第10号执行裁定书、庭审笔录在案佐证并经庭审质证和审查，可以采信。9、本次诉讼中，杨敬秀申请对宇泰公司与蓝春燕、李学勇签订的四份房屋买卖合同中甲方“李学勇”或“蓝春燕”的签字与乙方宇泰公司公章形成时间进行鉴定。宇泰公司认为杨敬秀的申请没有法律依据，该申请是对法院已生效判决认定的事实提出的鉴定，应按照审判监督程序处理。诉讼中蓝春燕提供了其与冶玉福、邱旭峰、张博、黄绪艳、姜斌就涉案房屋签订租赁合同以及冶玉福、姜斌、李堃、邱旭峰出具的证明、交纳电费收据、涉案房屋照片，以此证明自2010年至今涉案房屋分别由蓝春燕、李学勇与他人签订租赁合同，蓝春燕、李学勇实际控制涉案房屋并享有收益。原告对该证据中蓝春燕与冶玉福2010年9月25日签订的租赁合同没有异议，宇泰公司与蓝春燕、李学勇签订买卖合同前房屋已经出租，根据买卖不破租赁原则，该租赁合同继续履行，根据青岛市中级人民法院作出的（2015）青民一终字第1258号、第1259号、第1262号、第1263号民事判决落款时间，蓝春燕、李学勇提供的2015年10月4日以后的合同不管是否真实均无法律效力；对于电费收据的真实性，宇泰公司没有异议，认为因涉案房屋已被查封无法办理产权转移登记手续，所以收据中显示的客户名称仍为蓝春燕，但实际房屋权属已经属于宇泰公司；对于证明、照片的真实性不予认可，证人没有出庭作证。杨敬秀对蓝春燕提供的上述证据没有异议，认为从2010年至今涉案房屋均由蓝春燕对外出租并享有收益，支付电费，宇泰公司在房屋在被查封前及查封后均未实际占有和使用涉案房屋。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，根据查明的事实，宇泰公司与蓝春燕、李学勇就涉案房屋签订的买卖合同，是在一审法院对涉案房屋查封之前，宇泰公司已经支付了全部房款，在合同签订后，宇泰公司已向法院起诉要求蓝春燕、李学勇协助办理房屋所有权转移登记手续，并非宇泰公司自身原因未办理过户，该部分事实有法院判决所确认，一审法院予以采信。杨敬秀称法院判决未确认宇泰公司与蓝春燕、李学勇买卖合同的签订时间，没有事实依据，一审法院不予采信。宇泰公司称根据买卖不破租赁的原则，蓝春燕、李学勇在买卖房屋之前即已将涉案房屋出租，原租赁合同继续履行，蓝春燕、李学勇已将租赁合同复印件交付给宇泰公司，即双方对房屋进行了交接，实现了物权转移，宇泰公司已经实现了对涉案房屋的占有和收益权。通过青岛市中级人民法院二审判决，可以看出对于涉案房屋租赁合同复印件的交付，蓝春燕、李学勇没有认可，宇泰公司对此亦未提供相关证据，而且根据即墨市人民法院（2015）即民初字第6712号民事判决以及宇泰公司与案外人姜斌达成的协议，可以看出宇泰公司自2015年5月14日和2015年6月16日以后才享有该房屋收益，该时间在法院查封涉案房屋之后，也就是说在涉案房屋被查封前，宇泰公司并未实际占有涉案房屋。综上，宇泰公司虽然在涉案房屋被法院查封前与蓝春燕、李学勇签订了买卖合同，但未办理产权转移登记手续，因此其并不能当然的取得涉案房屋的物权，而且宇泰公司没有充分证据证明，其在法院查封涉案房屋之前已合法占有涉案房屋，其请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，宇泰公司对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对宇泰公司的请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回青岛宇泰顺通工程项目代理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费100元、公告费450元，共计550元。二审期间，双方当事人举证情况如下：宇泰公司提交如下证据：1、2014年1月青岛供电公司供电专用收据2份，其中客户编号为0555726123的收据上客户名称为蓝春燕，客户地址为即墨，客户编号为0555601149的收据上客户名称为李学勇，客户地址为308。证明宇泰公司在2014年1月向即墨市供电部门缴纳涉案房屋的电费，宇泰公司在房屋买卖合同签订后实际接收了涉案房屋。2、即墨市城西二路312丙号的房屋买卖合同、房产证、租赁合同、电费收据各1份，证明与涉案房屋同日交易的青岛福宝康饲料有限公司和兰永证等另外三处房屋，出卖时与涉案房屋一样已经出租并未到期，在买卖合同签订后与涉案房屋一样以交付租赁合同的方式办理交接房屋，买受人于2014年1月缴纳电费。3、310丙的物业费收费收据1份，该收据加盖侨富水电物业收费专用章，证明上诉人接收涉案房屋后向物业公司缴纳涉案房屋的物业管理费。4、鲁（2016）即墨市不动产权第0004511号不动产登记证书1份，证明与涉案房屋同时交易的青岛福宝康饲料有限公司和兰永证房屋买卖合同，买受人已经取得不动产登记证书。5、即墨市人民法院（2014）即民初字第6774号开庭笔录一份，证明宇泰公司2014年在即墨市人民法院提起诉讼时已经向法庭提交了涉案房屋由宇泰公司缴纳的电费、管理费单据的证据，经核对，该笔录所涉及的缴费单据，为本案二审中上诉人提交的证据3。6、证人乔某出庭作证，证明房屋买卖及交接过程。7、证人梁某出庭作证，证明其租赁的嵩山二路648号曾被宇泰公司告知房屋买卖的情况。李学勇、蓝春燕提交如下证据：1、蓝春燕、李学勇委托书两份。证明该二人授权兰永证办理本案涉案房屋的租赁手续及收取租金等相关事宜。2、客户名称为冶玉福、黄绪艳、姜斌、邱旭峰四人，收款人为兰永证的收款收据4份，证明在2014年1月24日，四套涉案房屋查封前，李学勇、蓝春燕一直实际控制涉案房屋并收取房租享有收益。3、姜斌在2017年4月的房租收据两张。4、兰永证在中国银行的历史交易明细三张。证据3、4证明姜斌在本案一审后已向李学勇缴纳2016年5月14日至2018年5月13日的房租，涉案310乙房屋仍然由李学勇实际控制。5、樊德敏证明1份。6、姜斌证明1份。证据5、6均证明涉案房屋水电费一直由承租人缴纳，没有其他人代缴。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”宇泰公司要排除申请执行人杨敬秀的司法查封，必须同时符合上述规定的四项情形，方能排除执行，有一项不符合即不能排除执行。根据查明的事实，涉案房屋被查封的时间为2014年1月24日，蓝春燕、李学勇与宇泰公司之间签订房屋买卖合同的时间在书面合同上记载为2013年12月6日，因此，房屋买卖合同所载的合同成立时间先于司法查封时间。对于上述排除执行需审查的第二项要件：“在人民法院查封之前已合法占有该不动产。”因涉案房屋签订买卖合同之前即对外出租，因此，宇泰公司无法直接控制涉案房屋，对于涉案房屋是否由宇泰公司在查封前合法先占的问题，需审查宇泰公司是否与租户建立租赁关系以判断其是否对涉案房屋成立间接控制。二审期间，宇泰公司为此提交了多份证据，但在证明效力上均不能形成完全的证明力和高度的盖然性。其所持有的2014年1月份的供电专用收据及物业费收据，仅有一个月份，宇泰公司亦未能提交其他证明双方存在连续性租赁关系的证据如租户向其持续缴纳租金的证据，因此，宇泰公司所提交的一个月的供电收据不能证明其在签订房屋买卖合同之后与租户之间建立了连续性的租赁关系，不能证明对涉案房屋形成间接控制。其所提交的即墨市城西二路312丙号房产相关材料，并非本案标的物，与本案形不成直接的关联性。证人乔某出庭的证言虽然为直接证据，但经过本院核查已生效的（2015）青民一终字第1258号、第1259号、第1262号、第1263号案件，乔某的身份为青岛中豪达汽车销售有限公司的财务人员，宇泰公司在本案中自认与青岛中豪达汽车销售有限公司之间为关联公司，因此，乔某为与本案存在利害关系的证人，其证言证明效力低。证人梁某的证言则涉及案外标的物的情况，与本案没有直接关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，案外人在执行异议之诉中承担主要的、较重的举证责任。宇泰公司在本案所提交的排除执行的证据，尚不足以完成其应承担的举证责任，一审法院对其排除执行的诉讼请求未予支持，处理得当，本院予以确认。此外，宇泰公司还在本案中提出申请执行人与被执行人恶意串通，虚假诉讼的主张，该主张实际指向已生效的执行依据，在程序上应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条的规定予以处理。综上，宇泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由青岛宇泰顺通工程项目代理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 骞审 判 员  杨保国代理审判员  马 喆二〇一七年十一月二十一日书 记 员  王庆光书 记 员  魏 威