湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4416号
上诉人（原审原告）：谌向群，男，1956年10月12日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：彭旺明，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅其进，男，1958年8月10日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：周传荣、杨冠群，湖北赫诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李怡冰，女，1959年12月2日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：周传荣、杨冠群，湖北赫诚律师事务所律师。
上诉人谌向群在与被上诉人梅其进、李怡冰房屋买卖合同纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谌向群上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判确认武汉市青山区23街坊100门9号房屋归上诉人所有并判令被上诉人梅其进、李怡冰协助上诉人办理该房屋的过户手续；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认为本案双方当事人并未就诉争房屋形成买卖合同关系，是错误的，有必要予以纠正。早在1996年上诉人就以3,000元的对价购买了被上诉人的住房使用权，后调换为诉争房屋，2001年9月又以梅其进名义购买了该房屋的所有权，双方买卖房屋实实在在，不可置疑、不可否认。2、一审判决认为上诉人以被上诉人名义与售房单位签订了《成本价购房合同》并支付购房款16,335.1元是代理行为，没有道理，此观点不能成立。
被上诉人梅其进、李怡冰辩称，上诉人与被上诉人从来未就诉争房屋形成买卖合同关系，只有房屋有偿借住关系。在与售房单位房屋买卖关系中，被上诉人是实际的权利享有者和义务承担者，上诉人是代理被上诉人买房，而非借名买房。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
谌向群向一审法院起诉请求：一、确认武汉市青山区23街坊100门9号房屋归谌向群所有并判令梅其进、李怡冰协助谌向群办理该房屋的过户手续；2、判令梅其进、李怡冰承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：谌向群与梅其进系多年同事关系，梅其进与李怡冰系夫妻关系。1994年，谌向群、梅其进二人所在工作单位即武钢运输部将位于武汉市青山区冶金23街89门14号的团结户福利房分配给梅其进，由其与李怡冰共同居住。1996年，谌向群向梅其进提出购买该团结户福利房意向，并向其支付了3,000元，但其后谌向群及梅其进、李怡冰均未实际入住使用该房屋。2001年，谌向群、梅其进所在工作单位启动住房制度改革，谌向群拟将原团结户福利房调换为位于武汉市青山区23街坊100门9号产权房，经征得梅其进同意后，谌向群于同年9月11日以梅其进名义与武汉钢铁（集团）公司签订《成本价购房合同书》，该合同载明：售房方（甲方）为武汉钢铁（集团）公司，购房方（乙方）为梅其进，双方根据武汉市有关房改的规定及《武汉钢铁（集团）公司住房制度改革实施方案》本着双方自愿原则，甲方将座落在武汉市青山区冶金街23街100门9号，权属建筑面积为40.72平方米的住房按成本价出售给乙方，乙方购房后产权归其个人所有。乙方所购住房在交清购房款或还清抵押贷款且住满一年后可以进行交易。该合同确定该房屋成本价购房款总额为17,755.5元，在计入梅其进、李怡冰合计41年工龄以抵交部分价款并核算其他优惠折扣后，该房屋实际付款总额为16,335.1元。合同签订当日，谌向群向武钢集团公司缴纳现金16,416.54元，武钢集团财务公司向其开具收款收据一张，载明“今收到运输部112670梅其进冶金街023街100门09号人民币16,416.54元，系付一次付清成本价，其中付房款16,335.10元，维修费81.44元。”其后，该诉争房屋由谌向群实际居住使用至今。2002年2月2日，武汉市青山区房地产管理局就武汉市青山区23街100门9号房屋制发武房权证青字第××号《房屋所有权证》。同年2月5日，武汉市国土资源管理局青山分局就该房屋用地制发青国用（改2002）字第9205号《国有土地使用证》，上述“两证”所载明权利人均为梅其进。梅其进于2003年缴纳办证费用后领取了上述“两证”原件。其后，谌向群、梅其进未签订该诉争房屋买卖合同，也未办理权属变更登记。现谌向群主张其以梅其进名义出资购买诉争房屋系属借名买房，谌向群应为该房屋实际权利人，并要求梅其进配合办理产权过户，但梅其进予以拒绝，故提起本案诉讼。一审中，谌向群自认其居住使用诉争房屋期间，梅其进曾计划将该房屋转售他人，但因谌向群反对而未果，其后梅其进曾于2011年左右向谌向群提出要求给予一定经济补偿，但双方未能就此达成一致。
一审法院另查明，武汉钢铁（集团）公司于1998年3月制订并下发该公司房改方案实施细则，对出售成本价住房范围、职工购房资格审核、购房抵交价工龄计算办法、成本价购房程序集交易管理办法等事项均作规定，明确“购房职工必须具备购买武钢产权房的资格方可申请购买自住住房或作为团结户、无房户和住房困难户提出购房申请；将原住房过户或转让他人的职工，不属于资格审核范围；职工购买自住房时，必须先经所在单位严格审核签署意见后集中报送公司售房办公室。售房办公室按《购房资格审核规定》进行复核，确定资格；职工购买成本价住房后，产权归个人所有；已购成本价房的职工无再次购买成本价房的资格；职工因家庭人口结构发生变化，或因住房面积、住宅功能、位置等需求，可与公司有购房资格的无房户或困难户自行进行交易洽谈，达成协议后，经双方所在单位证明，可到房产交易中心按届时成本价进行交易，重新办理有关手续。”根据上述规定，梅其进符合成本价购房条件，具备购买诉争房屋资格，但谌向群、梅其进并未就诉争房屋办理内部交易手续。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方当事人确认谌向群于1996年向梅其进支付了3,000元以取得梅其进、李怡冰所居住的位于武汉市青山区冶金23街89门14号的团结户房屋的使用权，而该房屋实为梅其进工作单位为其及家属分配的福利住房，梅其进、李怡冰并非该房屋所有权人，谌向群向梅其进支付价款并由此取得该房屋的居住使用权，但双方并未形成针对该房屋的买卖合同关系。2001年，梅其进工作单位启动住房制度改革，谌向群主动提出换购产权房的主张，经梅其进同意以其名义与武钢集团公司签订成本价购房合同，并代其出资购得位于武汉市青山区23街坊100门9号房屋，但谌向群未能举证证明其与梅其进就该房屋权属转让达成合意或约定由谌向群实际享有该房屋权益，尤其在缴清该诉争房屋成本价购房款后，以及梅其进取得诉争房屋所有权并办理权属登记后，谌向群均未与其进行交易协商或办理变更登记手续，故双方也未针对诉争房屋形成买卖合同关系。此外，关于谌向群诉称其代签购房合同并代付购房款系借名买房的主张，所谓借名买房系指房屋的实际出资人以他人名义购买房屋并以他人名义登记房屋产权，待条件允许时再将房屋产权过户至实际购房人名下，但本案诉争房屋并非普通商品房，而是以成本价购买的房改房，带有福利补助性质，售房单位即武钢集团公司根据相关政策及本单位制订的房改实施方案对职工购房资格进行核定，并对购房职工职级、工龄等多种因素综合考虑后在房屋价值计算上给予职工政策性优惠，核算本案诉争房屋成本价购房款时折算了梅其进和李怡冰的工龄，但没有证据显示谌向群具备购买该房屋的资格条件，计价时也并未折算其工龄或其他抵价优惠系数，谌向群虽以梅其进名义与售房单位签订了《成本价购房合同》，但其行为实为代理而非借名购房，谌向群主张其为诉争房屋实际购买人的主张不能成立。根据物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。当事人主张不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，应提交相关证据证明。而谌向群未能就其主张提供充分证据，应承担举证不能的不利后果。综上，谌向群的诉讼请求皆缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回谌向群的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费3,650元，由梅其进负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，位于武汉市青山区23街坊100门9号房屋系梅其进所在单位根据房改政策向梅其进出售的房改房，带有福利性质，该房屋应属于梅其进与李怡冰的夫妻共同财产。虽然该房屋的购买手续由谌向群代为办理，购房款也由谌向群支付，但谌向群与梅其进、李怡冰并未就该房屋的买卖签订任何协议，谌向群除向梅其进支付3,000元用于购买团结户房屋的使用权以外，未向梅其进支付诉争房屋对价，双方也未办理单位内部交易手续，故谌向群、梅其进之间无事实上的房屋买卖合同关系，谌向群请求确认诉争房屋归其所有，缺乏事实和法律依据。
综上所述，谌向群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,300元由谌向群负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一七年九月十八日
书记员 陈亮希