贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初5004号
原告：谢丹丽，女，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：何晓黎，贵州崇尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾贝，贵州崇尚律师事务所律师。
被告：重庆市汽车运输集团高速公路客运有限公司，住所地重庆市高新区石杨村88号，统一社会信用代码：915001077842080875。
法定代表人：张雪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗瑞，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：金灿，男，该公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码：915000007659142699。
主要负责人：胡修强。
被告：周学刚，男，住贵州省遵义市汇川区。
被告：遵义道达通汽车运输公司，住所地遵义市汇川区周家湾城投还房小区C栋1-1号，统一社会信用代码：91520303078452891H。
法定代表人：陈红鹰。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层，统一社会信用代码：915203007366178201。
主要负责人：黄强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈契，男，该公司员工。
原告谢丹丽与被告重庆市汽车运输集团高速公路客运有限公司（以下简称“重庆客运公司”）、中国大地财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“大地保险公司”）、周学刚、遵义道达通汽车运输公司（以下简称“道达通公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法由审判员任晓珊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢丹丽的委托诉讼代理人何晓黎、贾贝、被告重庆客运公司委托诉讼代理人罗瑞、金灿、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人陈契均到庭参加了诉讼，被告大地保险公司、道达通公司、周学刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢丹丽向本院提出诉讼请求：一、判令各被告向原告支付赔偿款合计47325元；二、由各被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年10月18日，原告乘坐的陈勇驾驶的车辆与被告周学刚驾驶的车辆相撞，造成包含原告在内的多人受伤的交通事故。事故发生后，原告在遵义市第一人民医院住院治疗，2016年7月20日，经遵义医学院附属医院法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》确认原告还需花费后续医疗费5800元。为此，原告产生以下损失：1、后续医疗费5800元；2、住院期间护理费：13天×200元/天=2600元；3、误工费：13天÷365天×48487元/年=1726元；4、伙食补助费：13天×100元/天=1300元；5、出院后营养费：50元×30天=1500元；6、鉴定费600元；7、精神抚慰金：2000元；8、财产损失：31799元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告重庆高速客运公司对事故的发生及责任的划分无异议，但辩称：一、原告损失中，后续医疗费请求法院依法判决，护理费按95.77元/天计算13天，误工费按95.77元/天计算13天，住院伙食补助费50元/天计算13天，营养费600元，鉴定费600元，精神损害及财产损失无证据证明不应赔偿；二、因我公司车辆承担主要责任，应按80%的比例进行赔偿。
被告太平洋保险公司辩称：对事故的发生无异议，原告后期复查不能导致时效中断，其对我方的主张已超过诉讼时效。原告费用主张过高，不予认可。
被告道达通公司、周学刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未举证，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年10月18日15时41分许，被告重庆客运公司驾驶员陈勇驾驶该公司所有的渝A631**号大型普通客车从遵义沿兰海高速公路驶往重庆方向，当车行驶至1183KM+600M（下行）路段时，碰撞前方同车道由周学刚驾驶的贵CHS0**号轻型自卸货车尾部，致两车侧翻于公路外的边坡，造成两车驾驶人陈勇、周学刚及渝A631**号大型普通客车包括原告谢丹丽在内的29名乘客受伤、两车受损的交通事故。经公安交通管理部门认定陈勇在本次事故中承担主要责任，周学刚在本次事故中承担次要责任。事故发生当天，原告即入住遵义市第一人民医院住院治疗，至2014年10月31日出院，共计13天，出院诊断为：1、脑外伤后神经性反应；2、右侧颜面部皮肤挫裂伤；3、全身多处软组织损伤。出院医嘱及注意事项：注意休息，定期复查，随诊。2016年3月30日，原告至遵义市第一人民医院检查，处理意见为继续激光治疗。2016年7月18日，遵义医学院附属医院司法鉴定中心作出法医临床学鉴定意见书，鉴定谢丹丽面部疤痕遗留需后续治疗费用4800元～5800元。原告支付鉴定费600元。
另查明，被告重庆客运公司就渝A631**号客车向被告大地保险公司购买了道路客运承运人责任保险，保险限额为每次事故每座责任限额30000元。周学刚系贵CHS0**号轻型自卸货车实际车主，挂靠于道达通公司经营，在被告太平洋保险公司投保了第三者责任强制保险和商业第三者责任险（保险限额50万元）。本次交通事故中渝A631**号客车乘客刘林向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，该院已判决本案中周学刚驾驶车辆投保的太平洋保险公司在交强险限额医疗赔偿内赔偿其390元，在交强险伤残限额内赔偿其7071元，超出交强险限额部分由该保险公司按周学刚应承担的事故责任赔偿20%，在商业第三者责任险限额内赔偿其141元。渝A631**号客车驾驶员陈勇向本院提起诉讼，本院已于2015年9月6日判决太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈勇8000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿90000元，超出交强险限额部分由该保险公司按周学刚应承担的事故责任赔偿20%，在第三者责任险限额内赔偿134384元。其余伤者的损失已由被告重庆客运公司赔偿。
另，原告谢丹丽同意由本次交通事故中的另一伤者陈丽丹享受剩余全部交强险赔偿限额。
上述事实有各方当事人陈述及相关证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告重庆客运公司的驾驶员陈勇在履行职务中驾驶车辆与被告周学刚驾驶的车辆发生交通事故，造成原告受伤，分别承担主次责任，本院酌定责任比例为8：2，又因原告表示交强险所剩赔偿限额由另一伤者享有，故原告的合理损失，应由重庆客运公司承担80%的赔偿责任，由被告周学刚、道达通公司连带承担20%的赔偿责任，被告太平洋保险公司就周学刚、道达通公司应承担的责任，在第三者责任险范围内承担赔偿责任。
关于原告的损失认定，一、后续治疗费有鉴定报告佐证，因未实际发生，本院以中间值5300元予以支持；二、因原告未提供支付护理费的依据或护理人员因护理致收入减少的证明，本院参照我省上一年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资计算原告住院期间的护理费，即35528元/年÷365天×13天=1265.38元；三、关于误工费，原告提供了营业执照证明其系有限公司法定代表人，但没有提供证据证明其因交通事故受伤住院导致收入减少的具体情况，本院同样参照本院参照我省上一年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资计算原告住院期间的误工费，即35528元/年÷365天×13天=1265.38元；四、伙食补助费支持50元/天，计算为50元/天×13天=650元；五、对于营养费，无医嘱予以证明，本院不予支持；六、鉴定费600元有相关票据佐证，予以确认；七、本案交通事故虽然导致原告受伤，但未造成精神损害的严重后果，对于原告主张的精神抚慰金，本院不予支持；八、原告主张财产损失26949元，仅提供了苹果手机出库单、手写收据，不足以证明其因交通事故致财产损害的事实，应承担举证不能的不利后果，对该项损失，不予支持；九、原告主张因交通事故导致原告无法参加旅游而产生的旅游费用损失4850元，虽然提供了旅游合同和发票，但即便确因交通事故导致该损失，该损失本质属于“纯粹经济损失”，即“不依赖于物的损坏或者身体及健康而发生的损失”。首先，本案中，该损失源于原告与旅游公司之间合同关系，而本案交通事故的侵权人并非以损害原告在旅游合同中的债权为目的而对原告实施侵权行为，而是因过失行为导致交通事故发生，其次，试想，若本案交通事故的发生导致交通瘫痪，从而导致其他车辆的使用人或乘客延误飞机，或导致其他货车司机迟延交货，又或导致原告未及时赴约签订商业合同致使商业利益遭受损失等，相应是否也应由过失侵权人承担赔偿责任？“纯粹经济损失”赔偿权利人及赔偿数额、范围难以确定且无法预见，应予以限制，如非法律明文规定，侵权人不承担赔偿责任。对原告的此项主张，本院不予支持。
以上损失合计9080.76元，本应由被告重庆客运公司承担80%的赔偿责任，由被告周学刚、道达通公司连带承担20%的赔偿责任，被告太平洋保险公司在第三者责任险限额内承担保险责任。但被告太平洋保险公司提出了的时效抗辩，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”从原告的诊疗过程和病历材料可知，原告在2014年10月31日出院后，其伤情已经稳定，应当从此时开始起算诉讼时效，虽然原告出院后，于2016年3月30日到医院复查，但未发现伤情变化，故复查并不应导致本案诉讼时效的中断，但后续治疗费5300元、鉴定费600元（共计5900元），未超过诉讼时效，侵权人应当承担赔偿责任。综上，被告太平洋保险公司针对原告住院期间损失提出的时效抗辩成立，但，本案被告周学刚、重庆客运公司、道达通公司未提时效抗辩，其效力不及于太平洋保险公司，同理，太平洋保险公司提出的时效抗辩，其效力也不及于周学刚、道达通公司和重庆客运公司，故对于上述损失，太平洋保险公司应在第三者责任险限额内赔偿未超过诉讼时效的损失5900元×20%=1180元，超出部分9080.76元×20%-1180元=636.15元，应由周学刚、道达通公司赔偿，被告重庆客运公司应赔偿9080.76元×80%=7264.61元。
原告主张本案交通事故两车相撞，两车责任人应承担连带责任，故原告向重庆客运公司主张权利导致时效中断，效力及于所有责任人，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案侵权责任应属按份责任，非连带责任，原告对部分按份责任人主张权利导致时效中断，效力不及于其他按份责任人，对于该主张，本院不予支持。至于被告大地保险公司，因被告重庆客运公司已就先行赔偿原告的部分损失向该公司理赔，尚余多少保险限额不明，被告重庆客运公司在承担其余赔偿责任后，另行与大地保险公司结算理赔，本案不作处理。被告大地保险公司、周学刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席审理。为此，判决如下：
一、被告重庆市汽车运输集团高速公路客运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告谢丹丽各项损失7264.61元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告谢丹丽各项损失1180元；
三、被告周学刚、遵义道达通汽车运输公司于本判决生效后十日内赔偿原告谢丹丽各项损失636.15元；
四、驳回原告谢丹丽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由原告谢丹丽负担120元，由重庆市汽车运输集团高速公路客运有限公司负担25元，被告周学刚、遵义道达通汽车运输公司负担5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 任晓珊
二〇一六年十二月十六日
书记员 钱艳丽