广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7193号
上诉人（原审原告）：广州市曦普自动化科技有限公司。
法定代表人：任伟，总经理。
委托代理人：蓝荣富，广东君信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康亿。
上诉人广州市曦普自动化科技有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第5687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：康亿于2014年9月15日至2015年7月31日在广州市曦普自动化科技有限公司（下称曦普公司）处工作，双方签订合约，约定“本公司自2014年9月15日其起聘任康亿先生为我司市场及技术部经理，…同时享有公司干股15%（即公司任职期间享有当年15%的利润分红，离职后不再享有）。…”。曦普公司主张该合约就是劳动合同；康亿则主张曦普公司不同意与其签订劳动合同。
2015年8月21日，康亿作为申请人，以曦普公司为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求:1、要求确认申请人2014年9月15日至2015年8月14日期间与被申请人存在劳动关系；2、要求被申请人支付2015年8月1日至2015年8月14日期间的工资3636元；3、要求被申请人支付任职期间延长工作时间的加班工资36510元；4、要求被申请人支付任职期间休息日的加班工资45363元；5、要求被申请人支付报销费用差额66元；6、要求被申请人支付2014年9月15日至2015年8月14日期间未签订劳动合同的额外一倍工资80000元。该仲裁委于2015年10月27日作出穗越劳人仲案字[2015]1635号裁决书（下简称1635号裁决书），裁决：一、确认申、被双方在2014年9月15日至2015年7月31日期间存在劳动关系；二、被申请人自裁决书生效之日起五个工作日内向申请人支付2014年10月15日至2015年7月31日期间未签订劳动�同额外一倍的工资75401.61元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。曦普公司对此不服，遂诉至原审法院。
曦普公司为证明其主张，提供证据：1.合约，拟证明双方已经签订劳动合同，无需支付未签订劳动合同的额外一倍工资差额。合约具备劳动合同的基本要素，如入职期间、岗位、薪酬，同时明确聘任康亿的意思，曦普公司认为合约就是劳动合同。2.康亿工资及报销情况，拟证明被申请人已经足额支付工资及报销费用。3.穗越劳人仲案字[2015]1635号裁决书，拟证明本案已经过仲裁。
康亿对此质证认为：证据1.真实性确认，康亿认为不是劳动合同，当时通过合约确定了康亿干股，并非劳动合同。不签订劳动合同是因为曦普公司不想买社保等，康亿入职以后一直要求签订劳动合同，康亿也拟了合同给曦普公司签，但曦普公司不同意签订。证据2.3.真实性、�法性、关联性确认。
康亿没有证据向法庭提交。
原审庭审中，曦普公司和康亿确认1635号裁决书第一项裁决。同时，曦普公司对该裁决书认定的未签订劳动合同额外一倍工资的数额没有异议，但主张无须支付。
原审诉讼中，曦普公司和康亿对1635号裁决书认定的以下事实无异议：1、申、被双方当事人当庭确认申请人2014年9月至2015年7月期间的工资分别为4000元、8000元、8000元、8000元、8000元、8000元、8000元、7655元、7655元、7655元、7655元，并确认被申请人没有对申请人进行考勤。2、2014年10月15日至2014年10月31日期间计薪日为13天。
原审法院认为，因曦普公司没有就1635号裁决书的第一项“确认申、被双方在2014年9月15日至2015年7月31日期间存在劳动关系；”裁决提起起诉，对此予以确认。
关于未签订劳动合同额外一倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。由此可见，用人单位与劳动者所签订的劳动合同必须同时具备上述条款。而在本案中，曦普公司和康亿签订的《合约》并无上述法律法规规定的应当具备的全部条款，故曦普公司主张该《合约》实际为劳动合同的主张，于�无据，不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。据此，曦普公司应向康亿支付未签订劳动合同额外一倍的工资。鉴于曦普公司对1635号裁决书认定的未签订劳动合同额外一倍工资的数额没有异议，对此予以确认。故曦普公司应向康亿支付2014年10月15日至2015年7月31日期间未签订劳动合同额外一倍的工资75401.61元[8000元/月÷21.75天/月×13天+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+7655元+7655元+7655元+7655元]。
据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第十七条、第�十二条第一款的规定，于2016年3月28日作出判决：一、确认广州市曦普自动化科技有限公司与康亿在2014年9月15日至2015年7月31日期间存在劳动关系；二、广州市曦普自动化科技有限公司自判决发生法律效力之日起五日内向康亿支付2014年10月15日至2015年7月31日期间未签订劳动合同额外一倍工资75401.61元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，保全费775元，由广州市曦普自动化科技有限公司负担。
判后，曦普公司不服，向本院提起上诉称：康亿2014年9月15日入职曦普公司担任市场及技术部经理，双方签订了书面合约。合约对康亿入职时间、工作岗位、月薪待遇等都作了明确约定，符合劳动合同的相关要素条件，应视为双方已签订书面劳动合同。根据《劳动合同法》第17条规定，合约具备当事人主体信息、岗位和工作内容及关于劳动报酬等规定，合约性质属于劳动合同。曦普公司作为小企业，只有康亿等两三个员工，对合同签订要求没有那么高，合约签订是对员工的法律保护。故曦普公司无需向康亿支付未签订书面劳动合同的额外一倍工资待遇，原审认定有误，应予以撤销。据此，请求：撤销原审判决第二项，改判曦普公司无需向康亿支付未签订书面劳动合同的额外一倍工资75401.61元，判令康亿承担本案诉讼费。
被上诉人康亿答辩称，对原审判决结果没有异议，不同意曦普公司的上诉请求与理由。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。曦普公司虽上诉称原审认定有误，但本院审理期间，曦普公司既未提出新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定和处理意见，即对曦普公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人广州市曦普自动化科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 何润楹
二〇一六年八月四日
书 记 员 薛淑婷