福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）漳行终字第44号上诉人（原审原告）张金元，男，1956年3月12日出生，汉族，农民，住福建省长泰县武安。被上诉人（原审被告）长泰县公安局，住所地福建省漳州市长泰县武安镇中山北路41号。法定代表人陈建生，局长。委托代理人陈智勇，男，长泰县公安局副局长。委托代理人曾承敏，男，长泰县公安局刑侦大队案审队队长。上诉人张金元因与被上诉人长泰县公安局治安行政处罚一案，不服长泰县人民法院作出的（2015）泰行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张金元、被上诉人长泰县公安局副局长陈智勇（亦为被上诉人的委托代理人）及被上诉人的委托代理人曾承敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，张金元到北京天安门地区和中南海周边地区非正常上访，于2009年10月20日、2011年3月1日、2014年9月4日、2014年9月14日因扰乱公共秩序分别被长泰县公安局处以行政拘留十日处罚，但张金元不吸取教训，于2014年10月23日携带信访材料到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫。长泰县处理信访突出问题及群体性事件联席会在获取张金元非正常上访信息后将该信息通报转交长泰县公安局处理。2014年10月25日，长泰县公安局以2014年10月23日张金元在北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出长公（武安）行罚决字（2014）00225号行政处罚决定书，对张金元处以行政拘留十日，并将张金元送到长泰县拘留所羁押至2014年11月4日。2015年1月22日，张金元认为长泰县公安局作出长公（武安）行罚决字（2014）00225号行政处罚决定书违法，向原审法院提起诉讼，并于2015年2月5日补正相关材料，请求撤销该行政处罚决定。原审判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，公安机关对于违反治安管理处罚法的公民有权进行行政处罚。张金元通过信访渠道反映问题，是其享有的权利，但其在行使权利过程中必须依法遵守《信访条例》第十八条第一款、第二十条的规定。2009年10月20日、2011年3月1日、2014年9月4日、2014年9月14日张金元到北京天安门地区和中南海周边地区非正常上访，因扰乱公共秩序分别被处以行政拘留十日处罚。但张金元不吸取教训，于2014年10月23日再次携带信访材料到中南海周边非正常上访，被北京市公安机关训诫，其行为属扰乱公共场所秩序，应受到治安管理处罚。长泰县公安局依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”和闽公综（2008）273号文件“对进京非正常上访人员由上访事由地、上访人员户籍所在地公安机关依照治安管理处罚法规定予以拘留”的规定，对张金元扰乱公共场所秩序行为立案调查，在办案中依法进行立案、送达、告知、通知张金元家属、宣读询问笔录等程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出长公（武安）行罚决字（2014）00225号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，对张金元作出行政拘留十日的处罚，适用法律法规正确，符合法定程序。张金元在起诉期限内提起诉讼，没有超过诉讼时效。张金元认为长泰县公安局对本案并无管辖权，作出长公（武安）行罚决字（2014）00225号行政处罚决定书主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，请求撤销该行政处罚决定，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持长泰县公安局于2014年10月25日作出的长公（武安）行罚决字（2014）00225号行政处罚决定书。案件受理费人民币50元，由张金元负担。原审判决后，张金元不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判撤销长泰县公安局于2014年10月25日作出的长公（武安）行罚决字（2014）00225号行政处罚决定书。主要理由：1、原审判决仅依据北京市公安机关作出的《训诫书》认定上诉人2014年10月23日携带上访材料到中南海周边地区非正常上访，扰乱公共秩序，属认定事实不清、证据不足。上诉人没有扰乱公共秩序的行为，更谈不上情节较重。2、原审判决适用《信访条例》第十八条第一款、第二十条及《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，认定上诉人非正常上访，扰乱公共场所秩序，属适用法律法规错误。3、一审判决认定被上诉人对本案具有管辖权，属适用法律、法规错误。上诉人反映自己被殴打及非法搜身拘禁问题，长泰县公安局却主张不属其管辖范围不予立案。被上诉人长泰县公安局辩称：1、上诉人不遵循《信访条例》的有关规定，多次到北京天安门、中南海周边地区进行非正常信访，是对公共秩序的破坏，且被多部门劝阻不听，属情节严重，因此本案认定上诉人扰乱公共场所秩序，事实清楚、证据充分。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款并未规定违法行为地向行为人居住地移交是行为人居住地公安机关管辖的前置条件，北京警方未移交行为及北京公安机关有关政府信息不存在的事实，不影响本案事实及办理；即使没有移交录像证据，本案被上诉人提供的证据已足以认定案件事实。3、《信访条例》第十八条第一款、第二十条只是判断非正常上访的依据，并非本案处罚依据，上诉人理解错误，原审判决引用法律法规正确。4、原审判决认定被上诉人对本案具有管辖权准确无误。5、上诉人上诉所提其被殴打事宜，长泰县公安局不是非正常访移交单位，该问题与扰乱公共秩序事实无关，《公安机关办理行政案件程序规定》没有规定由受害人居住地管辖。经审理查明，被上诉人长泰县公安局在举证期限内向原审法院提交了下列其作出本案被诉行政行为的证据、依据：A1、张金元的询问笔录；A2、长泰县处理信访突出问题及群体性事件联席会议泰信联（2014）25号“关于对张金元到中南海周边非访须依法查处的函”；A3、北京市公安局西城分局于2014年10月23日对张金元进行训诫的训诫书；A4、张金元的户籍证明；A5、张金元违法犯罪经历查询情况说明；A6、受案登记表、受案回执；A7、呈请传唤审批报告、长泰县公安局传唤证、被传唤人家属通知书；A8、长泰县公安局行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书；A9、调查报告、呈请公安机关行政处罚审批报告；A10、长泰县公安局行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书；A11、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅、福建省信访局《依法处置进京非正常上访行为的意见》、漳州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议《关于进一步加强我市群众进京非正常上访行为采取“七个一律”处置措施的意见》。上诉人张金元在原审举证期限内向原审法院提交下列证据材料：B1、长公（武安）行罚决字（2014）00225号行政处罚决定书；B2、长拘解字（2014）315号解除拘留证明书；B3、北京市西城公安分局（2014）第4592号登记回执；B4、北京市西城公安分局西公（2014）第4540号政府信息不存在告知书。另查明，被上诉人在一审举证期限内还向原审法院提交证据A12、长泰县公安局武安派出所出具情况说明以及卢月清、戴跃辉自述材料。上述证据、依据，已由原审法院随案移送本院，并经庭审举证、质证，本院认证如下：证据A1系公安机关对上诉人所作的询问笔录，该笔录中载明上诉人陈述“2014年10月23日到北京市中南海府右街，身上还带着上访的相关材料要寄信给有关单位的领导人，刚要寄时被北京市府右街民警查获，将我带回府右街派出所”等内容；证据A3系北京市公安局西城分局府右街派出所2014年10月23日对上诉人张金元作出的《训诫书》，该证据具备证据的合法性、真实性、关联性，其中《训诫书》被训诫人一栏载明“张金元”、发生地点一栏载明“中南海周边”、反映问题一栏载明“纠纷”、训诫内容第四项载明“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。被上诉人提供证据A12欲证明张金元2014年10月23日被信访工作人员从马家楼带回的事实。上诉人张金元对证据A12没有质证意见。本院认为证据A12能证实张金元2014年10月23日被北京市公安机关训诫，卢月清、戴跃辉到马家楼领出张金元的事实。本院对证据A2的认证意见同原审判决。上述证据A1、A2、A3、A12相互印证，可以证明上诉人张金元2014年10月23日到中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫的事实。上诉人虽然主张其到中南海周边地区不是去非正常上访，而是要去寄信，但上诉人该主张只有上诉人自己的陈述，没有提供其他证据相互印证，故上诉人该陈述内容的证明力低于证据A1、A2、A3、A12的证明力，因此上诉人的该主张不能成立。被上诉人提供的证据A11中有关《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，可以作为被上诉人作出本案被诉行政行为的实体及程序方面的法律依据，但该证据中的其他规范性文件，在被上诉人作出的处罚决定书中并没有适用，本院不予认定。前述被上诉人、上诉人提供的其他证据、依据，本院的认证意见同原审判决。根据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：张金元于2009年10月20日、2011年3月1日、2014年9月4日、2014年9月14日已因扰乱公共秩序分别被长泰县公安局处以行政拘留十日处罚。2014年10月23日张金元到中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。长泰县处理信访突出问题及群体性联席会议在获取张金元非正常上访信息后将该信息通报转交给长泰县公安局处理。2014年10月25日，长泰县公安局以张金元于2014年10月23日在北京市中南海附近非正常上访，扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出长公（武安）行罚决字（2014）00225号行政处罚决定书，决定对张金元处以行政拘留十日，并将张金元送到长泰县拘留所羁押至2014年11月4日。2015年1月22日张金元认为长泰县公安局作出的长公（武安）行罚决字（2014）00225号行政处罚决定书违法，向原审法院提起诉讼，并于2015年2月5日补正相关材料，请求撤销该行政处罚决定。本院认为，被上诉人根据北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》、张金元本人的陈述、卢月清、戴跃辉的自述材料、长泰县处理信访突出问题及群体性事件联席会议泰信联（2014）25号“关于对张金元到中南海周边非访须依法查处的函”等证据，认定张金元到北京市中南海附近非正常上访，扰乱公共场所秩序，事实清楚、主要证据确实充分，且上诉人在此之前已多次因扰乱公共秩序被行政处罚，被上诉人据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人作出长公（武安）行罚决字（2014）00225号行政处罚决定书，适用法律正确，亦不违反法定程序。上诉人关于原判认定其到中南海周边非正常上访，扰乱公共秩序，属认定事实不清、证据不足、适用法律错误，其没有扰乱公共秩序的行为更谈不上情节较重等上诉理由，与事实不符，不予支持。上诉人主张被上诉人对本案无管辖权问题，经审查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案的违法行为地虽然在北京，但上诉人张金元的住所地在长泰县，且本案不属涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件等除外情形，因此本案被上诉人作为上诉人居住地公安机关，依据上述规定作出本案被诉行政处罚决定，并不违反治安案件管辖规定；至于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款关于“对违法行为发生地公安机关移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为发生地公安机关在移交前应当及时收集固定相关证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”的规定，只是对违法行为发生地公安机关向违法行为人居住地公安机关移交行政案件时应如何履行职责的规定，而不是由违法行为人居住地公安机关行使管辖权的前提条件规定，上诉人主张被上诉人对本案无管辖权的上诉理由，系对上述法律规定的错误理解，不能成立。至于上诉人上诉提出长泰县公安局对其被殴打及非法搜身拘禁等违法行为不予立案、不予管辖问题，属另一法律关系，不属本案审查范围。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持，一审判决正确，应予维持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张金元负担。本判决为终审判决。审判长盖华丽审判员陈妙红代理审判员王炜强二〇一五年七月二十日书记员陈雪贞附：本判决适用的相关法律依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。