贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔金民初字第218号
原告罗家君，男。
委托代理人（一般授权）袁光福，男，贵州尚恩律师事务所律师。
被告杨华，男。
被告张艳，女。
原告罗家君诉被告杨华、张艳保证合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法由代理审判员祁登建适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告罗家君及其委托代理人袁光福到庭参加了诉讼；被告杨华、张艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗家君诉称，被告杨华的哥哥杨小润因承包煤矿井下采掘工程缺乏资金，经被告杨华、张艳担保，于2013年1月6日亲笔书写《借条》向我借款30万元，双方约定还款时间为2013年7月28日，月息5%，付息时间为每月30日，杨华、张艳在《借条》上签名、捺印。现借款已到期，借款人杨小润下落不明，我要求担保人杨华、张艳承担担保义务，但二人以无钱为由拒不还款，故依照我国《担保法》等法律规定，起诉请求判决：二被告偿还原告借款30万元及利息（月利率按2.5%计算）；诉讼费由二被告承担。
原告罗家君为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《借条》。拟证明：杨小润向原告罗家君借款30万元，被告杨华、张艳为其担保。
2、《收据》。拟证明：杨小润借款用途为生产经营。
被告杨华、张艳未答辩、未举证。
为查清案件事实，本院在庭审后依法向被告杨华、张艳进行调查并组织质证。被告杨华、张艳称，杨小润借款用于承包煤矿采面经营；我们的担保方式是普通担保，我们不是第一诉讼人。被告杨华、张艳对原告罗家君向本院提交的证据《借条》的真实性无异议，但提出借款时实际给付借款为50000元，其余250000元是借款人杨小润本次借款前所欠；对于《收据》，二被告表示不清楚。
根据本院对被告杨华、张艳的调查及二被告的质证意见，结合本案实际，本院认为原告罗家君提供的以上证据客观真实，符合证据的客观性、关联性、合法性基本特征，依法予以认定。
经审理查明，被告杨华与借款人杨小润系同胞兄弟。为承包煤矿采面经营，杨小润于2013年1月6日经被告杨华及张艳担保，出具《借条》向原告罗家君借款。《借条》载明：今借到罗家君现金叁拾万元整，限2013年7月28日归还，月息5%，每月付息时间为每月30日。杨小润、杨华、张艳在《借条》上签名、捺印。杨小润向罗家君出具《借条》后，罗家君即向杨小润提供了借款300000元。2013年1月28日，杨小润向贵州化育煤矿有限公司交纳了安全生产�金400000元。借款后，杨小润及二被告均未支付原告罗家君借款本金及利息。原告罗家君于2014年1月16日向本院起诉，请求判决支持其如前诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，贷款人罗家君于2013年1月6日向借款人杨小润提供借款300000元，故罗家君与杨小润的借款合同于2013年1月6日生效。本案被告杨华、张艳以担保人的名义在《借条》上签名、捺印，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”、《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，该保证合同于2013年1月6日成立并生效。根据�中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，该保证合同没有约定保证方式，故保证人杨华、张艳应当按照连带责任保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第110条“保证人为二人以上的，相互之间负连带保证责任。”的规定，该保证合同保证人杨华、张艳应负连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”的规定，现借款期间届满，借款人杨小润未按约定履行还本付息义务，保证合同未约定保证担保的范围、未约定担保期间，债权人罗家君于2014年1月16日向本院起诉，要求二保证人承担保证责任，应予支持。故被告杨华、张艳称其不是第一诉讼人，其担保方式为普通担保的主张不能成立，本院不予采信。
综上，原告罗家君起诉被告杨华、张�，要求其履行担保责任，偿还原告借款符合法律规定，本院予以支持。对于本案借款的利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，参照中国人民银行6个月至1年期贷款基准利率在借款时的年利率为6.31%（即月利率5.26‰），本案《借条》约定借款月利率5%过高，原告罗家君起诉主张按月利率2.5%计算利息亦超过中国人民银行6个月至1年期贷款基准利率在借款时的月利率5.26‰的四倍（即21.04‰），故对超出部分的利息不予保护，对原告罗家君超出部分利息的诉讼请求不予支持，本案借款利率按月利率21.04‰计算。被告杨华、张艳称借款时实际给付借款为50000元，其余借款250000元是借款人杨小润借款前所借的主张，与本院认定的证据《借条》不符，且二被告未向本院提供证据证明，故不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第110条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第一百二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告杨华、张艳在本判决生效后30日内一次性向原告罗家君偿还借款本金人民币300000元及支付利息（利息从2013年1月6日起按本金300000元、月利率21.04‰计算至还清借款之日止），被告杨华、张艳互负连带责任；
二、驳回原告罗家君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7150元，减半收取3575元，由被告杨华、张艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力，当事人可在二年内向本院依法申请强制执行。
代理审�员祁登建
二〇一四年三月二十六日
书记员 冯洪波