湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 判 决 书（2015）岳行初字第114号原告熊铁军，男，1985年1月4日出生，汉族，湘潭县人，无业。委托代理人朱培立，男，1953年6月12日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市创益扶困咨询中心主任。被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人郑辉，系被告湘潭市人力资源和社会保障局政策法规信访科副科长。委托代理人李好，系被告湘潭市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。第三人湘潭华南电机车有限公司，住所地湘潭县杨嘉桥镇九江村陡彼组。法定代表人李晓兰，董事长。委托代理人ＸＸ林，湖南湘牵律师事务所律师。原告熊铁军不服被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的[2015]005号《工伤认定申请不予受理决定书》，于2015年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月14日受理后，于2015年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湘潭华南电机车有限公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院于2016年2月17日依法追加该公司为本案的第三人参与诉讼。2016年3月7日，本院依法组成由审判员陈璐担任审判长，审判员杨鸿、人民陪审员万小玲参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。代理书记员陈栎兆担任法庭记录。原告熊铁军的委托代理人朱培立，被告湘潭市人力资源和社会保障局的委托代理人郑辉、李好，第三人湘潭华南电机车有限公司的委托代理人ＸＸ林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告之父熊书光系第三人湘潭华南电机车有限公司职工。2014年11月26日下午4时许，熊书光在第三人处上班时，因突发疾病而死亡。2015年11月24日，原告熊铁军就此向被告湘潭市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交医疗诊断《证明书》、《协议》等相关材料。被告审查后，于2015年11月25日作出[2015]005号《工伤认定申请不予受理决定书》，以“熊书光死亡时已经超过法定退休年龄，不具有劳动关系适格主体”为由，依据中华人民共和国国务院令第535号《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，决定不予受理该工伤认定申请。被告湘潭市人力资源和社会保障局于2015年8月31日向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据：[2015]005号《工伤认定申请不予受理决定书》、送达回证各一份，拟证明被告根据原告提交的工伤申请资料和依职权调查的结果，依据事实与法律，作出了被诉行政行为，并向原告送达了[2015]005号《工伤认定申请不予受理决定书》；、2、行政审批中提交的资料清单、《工伤认定申请书》、原告身份证复印件、湘潭县分水乡永红村村民委员会出具的继承证明、熊书光的常住人口登记卡、湘潭县公安局青山桥派出所出具的户口证明、湘潭红盾网第三人企业查询资料、湘潭县中医医院出具的《证明书》、湘潭县公安局青山桥派出所出具的父女关系证明、《协议》、熊书光在湘潭农村商业银行股份有限公司长城支行开立的账户（账号为83041610005233425011）明细、湘潭市劳动人事争议仲裁委员会潭劳人仲不字[2015]第16号《不予受理案件通知书》、《特别授权委托书》、代理人朱培立的身份证明、湘潭市创益扶困咨询中心《公民代理推荐函》各一份，拟证明因原告提交的工伤认定申请资料不符合法定受理条件，被告依法作出不予受理决定。被告湘潭市人力资源和社会保障局还在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的法律依据：中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》第十八条第一款第二项；湖南省人民政府令第267号《湖南省实施办法》第十七条第二款；人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条；中华人民共和国国务院令第535号《劳动合同法实施条例》第二十一条；湘劳社政字[2004]20号《关于工伤保险若干问题的意见》第五条第（三）项。原告熊铁军诉称，原告之父熊书光生前系湘潭县分水乡杨恩村木架村民组农民，于2014年4月受聘于第三人华南电机车有限公司，从事门卫工作。2014年11月26日下午4时许，熊书光在第三人单位上班时因突发疾病而死亡。2015年11月24日，原告熊铁军就此向被告湘潭市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并按规定提交了湘潭县中医医院出具的《证明书》、《协议》等相关材料。被告于2015年11月25日以“熊书光死亡时已经超过法定退休年龄，不具有劳动关系适格主体”为由，作出[2015]005号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为，根据最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，被告湘潭市人力资源和社会保障局作为劳动行政部门，在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权；同时，根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，熊书光虽系超过法定退休年龄的务工农民，对于其接受第三人聘用，并在工作时间内、因工作原因伤亡的情形，仍应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告依照中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》第十八条的规定提交了相关工伤认定申请材料，被告未经审查即作出不予受理决定，属认定事实不清、适用法律错误，因而向法院提起行政诉讼，请求依法判令撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局于2014年11月25日作出的[2015]005号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令其于60日内重新作出工伤认定决定。原告熊铁军于2015年8月13日向本院提供了认为被诉行政行为违法的如下证据：3、[2015]005号《工伤认定申请不予受理决定书》，拟证明被告作出不予受理决定的理由不充分。被告湘潭市人力资源和社会保障局辩称，被告于2015年11月24日收到原告提交的《工伤认定申请书》。经认真审查，被告发现，原告与《工伤认定申请书》一并提交的相关材料中缺乏原告之父熊书光与第三人之间存在劳动关系的证明资料。同时，根据中华人民共和国国务院令第535号《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”；以及湘劳社政字[2004]20号《关于工伤保险若干问题的意见》第五条第（三）项的规定，用人单位聘用的离退休人员或已达到法定退休年龄的人员因工作受到事故伤害时，不适用《工伤保险条例》和《湖南省实施办法》。就此，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会也以“熊书光死亡时已超过法定退休年龄，不具有劳动关系适格主体”为由，对于原告及其母亲唐小平提出的劳动争议仲裁申请表示不予受理。综上，原告提交的工伤认定申请不符合法定的受理条件。被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的[2015]005号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人湘潭华南电机车有限公司述称，第一，原告之父熊书光受聘于第三人公司时已经年满65周岁，超过法定退休年龄，因而其与第三人之间只能形成劳务关系，不能形成劳动合同关系，亦不适用中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》的相关规定。第二，熊书光上班后，第三人曾向湘潭县人力资源和社会保障局提出为其购买工伤保险的要求，但由于双方不能构成劳动合同关系，未获准许。第三，熊书光在第三人公司从事的是门卫的保安工作，其工作岗位是门卫传达室。熊书光于2014年11月26日下午4时许因突发疾病而死亡时，已经擅自离开工作岗位，到达距离门卫传达室150米外的厂房后面草坪内。其情形虽在工作时间内，但不符合“因工作原因死亡”的工伤认定条件。第四，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会已经认定熊书光与第三人公司之间不成立劳动合同关系，并明确表示不予受理其提出的劳动争议仲裁申请后，原告未经确认劳动关系之仲裁或诉讼即迳行提出工伤认定申请，不符合法律规定。综上，被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的[2015]005号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人湘潭华南电机车有限公司为支持其述称意见，于2016年3月7日当庭提交向本院提交如下证据：4、第三人公司生产建设项目规划平面图一份、照片一组，拟证明熊书光工作地点至死亡地点之间的距离较远，达150米以上，其死亡时不是在工作岗位；5、《门卫岗位职责》，拟证明熊书光的工作职责为门卫，其主要工作范围仅及于门卫室及厂门口的公共卫生，并负责厂门开关等日常事务，不包括死亡地点（距离门卫室150米外的厂房后面草坪内）；6、湘潭县中医医院出具的《病危通知书》、《诊断证明书》各一份，拟证明熊书光死亡系急性心肌梗死、大面积脑出血并脑疝形成、高血压病等所致，不是因工作原因受到伤害；7、《协议》、收据各一份，拟证明原告与第三人共同确认熊书光系突发疾病死亡，不是因为工作原因受到伤害，第三人亦依约定向熊书光的亲属支付了6万元死亡赔偿金。在庭审质证中，原告熊铁军、第三人湘潭华南电机车有限公司对被告湘潭市人力资源和社会保障局所举证据证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。被告湘潭市人力资源和社会保障局、第三人湘潭华南电机车有限公司对原告熊铁军所举证据质证认为，对证据3的关联性均有异议，认为被告对原告提出的工伤认定申请已经依法审查，所作出的不予受理决定亦属理由充分，此份证据不能达到原告的证明目的。原告熊铁军对第三人湘潭华南电机车有限公司所举证据质证认为，对证据4、7的关联性均有异议，认为熊书光是在工作地点因为工作原因而死亡，其是否符合工伤认定条件，应当依据相关法律法规认定，而不能由双方当事人合意决定，此两组证据均不能达到第三人的证明目的；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为此份《门卫岗位职责》系第三人单方制作，熊书光没有签字认可，且与事实不符；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议。被告湘潭市人力资源和社会保障局对对第三人湘潭华南电机车有限公司所举证据证据4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议。对于被告提供的作出被诉行政行为的法律依据，原告表示有异议，认为应当适用中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》第十八条、最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》、最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》、劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。经合议庭评议，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：被告提供的证据1、2，以及第三人提供的证据6，因原、被告及第三人均无异议，且与查明的事实相符，本院对该三组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为定案的证据使用。证据3，系本案讼争的行政行为，本院对其真实性予以认定，其合法性问题留待判决理由部分予以阐明。证据4、5，就门卫岗位的工作职责及工作范围而言，从通常行业规范和常识来看，均不仅仅局限于门卫室及其附近区域，而且，熊书光死亡时所处草坪距离门卫室仅约150米，不能视为擅自离开工作岗位，此两组证据均不能达到第三人的证明目的，本院不予认定。证据7，原告与第三人签订的《协议》及出具的收据可以证明就熊书光受第三人雇请期间在厂内突发疾病死亡一事，双方达成协议并支付死亡赔偿金的事实，是否应当认定为工伤理应通过相应的行政程序或司法程序才能确定，此组证据不能达到第三人的证明目的，本院不予采信。经审理查明：原告之父熊书光（1948年11月12日出生）生前系湘潭县分水乡杨恩村木架村民组农民，受第三人湘潭华南电机车有限公司雇请从事门卫工作。工资1500元/月，按月发放。2014年11月26日下午4时许，熊书光在上班时段行至厂房后草坪时，突发胸口不适，并紧急呼叫“120”。湘潭县中医医院随即派员出诊，对熊书光施行抢救，但因抢救无效而宣布其死亡，并出具《诊断证明书》和《证明书》各一份。2014年11月28日，原告与第三人签订《协议》一份，双方约定就熊书光突发疾病死亡一事，由第三人先期支付赔偿款6万元用以办理丧葬事宜；待丧葬事宜处理完毕后，再行协商其他赔偿款项问题。此后，第三人未再行向原告支付赔偿款项，亦未向劳动行政部门申请工伤认定。原告遂向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动争议仲裁。湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月28日作出潭劳人仲不字[2015]第16号《不予受理案件通知书》，以“熊书光死亡时已超过法定退休年龄，不具有劳动关系适格主体”为由，决定不予受理。原告因而于2015年11月24日委托代理人朱培立向被告提出工伤认定申请，并提交《诊断证明书》、《协议》等相关材料。被告审查后亦以“熊书光死亡时已经超过法定退休年龄，不具有劳动关系适格主体”为由，于2015年11月25日作出[2015]005号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理该工伤认定申请。原告认为，被告未经审查即作出不予受理决定，属认定事实不清、适用法律错误，因而向法院提起行政诉讼，提出诉称所述之请求。本院认为，根据中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”；以及最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。被告湘潭市人力资源和社会保障局作为劳动行政部门，理应在工伤认定程序中对于职工与企业之间是否存在劳动关系予以认定。同时，根据中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》第二条第二款的规定，“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”；以及最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中，原告之父熊书光虽系超过法定退休年龄的务工农民，其接受第三人单位聘用从事门卫工作未违反法律的强制性规定，双方依法形成了劳动合同关系，属于劳动法的调整范围。对于熊书光在工作时间内、因工作原因死亡的情形，应当适用中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。被告以熊书光死亡时超过法定退休年龄，属于中华人民共和国国务院令第535号《劳动合同法实施条例》第二十一条规定的劳动合同终止的情形为由，不予受理原告提交的工伤认定申请，此法规仅是对劳动合同终止前提条件的规定，并不是对达到法定退休年龄的劳动者缔结劳动合同的限制或禁止性规范，其答辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十九条第（一）款之规定，判决如下：撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的[2015]005号《工伤认定申请不予受理决定书》；被告湘潭市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新就原告熊铁军的工伤认定申请作出相关认定决定。案件受理费，本院决定免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 陈                    璐审 判 员 杨                    鸿人民陪审员 万小玲二0一六年五月二十四日代理书记员陈栎兆附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十九条第（一）项根据行政诉讼法第五十四条第(二)项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：判决被告重新作出具体行政行为……