天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初4927号
原告：卢富江，男，1965年1月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：翟晓玉、吕佳，天津星卓律师事务所律师。
被告：天津北辰房地产开发有限责任公司，住所地天津市北辰区青光镇杨家咀村委会二楼。
法定代表人：吴伯明。
第三人：中国工商银行股份有限公司天津广厦支行，住所地天津市河西区大沽路361、363号。
负责人：赵洪领，行长。
委托诉讼代理人：张家瑞，该行职员。
第三人岳礼新，男，1959年8月24日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告卢富江与被告天津北辰房地产开发有限责任公司、第三人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行、第三人岳礼新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，原适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢富江及其委托代理人翟晓玉与第三人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行的委托代理人张家瑞到庭参加了诉讼，被告天津北辰房地产开发有限责任公司与第三人岳礼新无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢富江提出诉讼请求：1.依法确认被告与第三人岳礼新签订的房屋买卖合同无效；2.依法确认第三人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行对北辰区瑞通里小区12－2－503号（现为8－2－503号）房屋的抵押权无效；3.确认原、被告之间签订的天津市商品房买卖合同有效，本案诉争北辰区瑞通里小区12－2－503号（现为8－2－503号）房屋归原告所有；4.判令被告协助原告到房管局办理北辰区瑞通里小区12－2－503号（现为8－2－503号）房屋的产权登记；5.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告于2003年5月16日与被告签订《天津市商品房买卖合同》，购买了被告开发的北辰区瑞通里小区12－2－503号（现为8－2－503号）房屋，并于同日一次性交纳全额购房款共10.5万元。购房后原告即入住该房屋并使用至今。现原告无法办理产权登记，因该房屋上有第三人岳礼新与第三人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行办理的住房抵押贷款，但岳礼新并未支付任何房款，该房屋被告也未实际交付给岳礼新。被告存在借岳礼新名义骗取银行贷款并使用的行为。原、被告之间的房屋买卖合同系真实有效，原告的权利应当得到保证。被告之行为属一房二卖，故其与岳礼新之间的房屋买卖合同应属无效，因此，原告诉至法院。
被告天津北辰房地产开发有限责任公司与第三人岳礼新未作答辩。
第三人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行述称，第三人于2000年与岳礼新签订《借款合同》和《抵押合同》，约定我行将诉争房产设定抵押并办理抵押登记。后因贷款逾期，我行提起诉讼，经天津市河西区人民法院审理，我行取得生效判决，确认了我行的债权及对诉争房产的抵押权。原告于2003年办理购房手续，此事诉争房屋已经由我行抵押登记。鉴于抵押登记的公示效力，原告的购房行为不具有善意，存在重大过错，因此我行对原告的购房行为及所有相关手续的真实性均不认可，故第三人不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年11月15日，被告与第三人岳礼新签订房屋买卖合同，约定：岳礼新购买被告开发的北辰区瑞通里小区12-2-503号房屋，总价款136800元，双方约定付款方式为按揭贷款90000元。2000年12月18日，岳礼新与中国工商银行股份有限公司天津广厦支行签订《个人住房借款合同》，约定：中国工商银行股份有限公司天津广厦支行向岳礼新发放住房贷款90000元整，贷款期限自2000年12月18日起至2015年12月17日止。同日，双方又签订了《个人住房借款抵押胡同》，岳礼新同意以其拥有处分权的坐落于天津市北辰区瑞通里小区12-2-503号房屋抵押给中国工商银行股份有限公司天津广厦支行。
2000年12月18日，天津市和平区公证处就前述《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》予以公证，其出具的（2001）津和证经字第361号公证书中载明“经查，双方当事人经协商一致签订了前面的《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，当事人具有相应的民事行为能力，代理人廖立平具有相应的代理权，所签上述合同意思表示真实，内容明确、合法。兹证明贷款人中国工商银行天津市分行广厦支行负责人的代理人廖立平与借款人岳礼新于2000年12月18日在天津市签订了前面的《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》。上述双方签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，合同上的签字、盖章均属实，本合同自天津市北辰区房地产管理局登记之日起生效。”
2001年1月3日，天津市北辰区房地产管理局作出的津房北辰抵字第津00013**号的《天津市房地产抵押权证明书》载明“抵押权人：中国工商银行天津市分行广厦支行，抵押人：岳礼新，房产座落：北辰区瑞通里12#2门503等字样”。
第三人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行曾至天津市河西区人民法院以借款合同纠纷为由起诉岳礼新，2005年11月18日，天津市河西区人民法院出具的（2005）西民三初字第651号民事判决书查明，2000年12月18日，第三人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行与第三人岳礼新签订了编号为2000年按字2512号《个人住房借款合同》。合同约定：中国工商银行股份有限公司天津广厦支行向岳礼新发放借款90000元用于岳礼新购置天津市北辰区瑞通里12号楼2门503室房屋，同日双方又签订个人住房借款抵押合同，以岳礼新天津市北辰区瑞通里12号楼2门503室房产为其向中国工商银行股份有限公司天津广厦支行提供担保，并办理了他项权证，2000年12月18日天津市和平区公证处对前述两份合同予以公证等内容。
原告于2003年5月16日与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的北辰区瑞通里小区12-2-503号房屋，房款105000元。双方还约定：商品房竣工验收合格后，被告须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，被告应在180日内及时协助原告办结房屋所有权转移登记。原告于2003年5月16日一次性将房款付清。
本院认为，本案的争议焦点为：第三人岳礼新与被告之间的房屋买卖合同是否有效，原、被告之间的房屋买卖合同是否有效，若该合同有效，是否应予进行权属变更。
原、被告之间的房屋买卖协议系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，且原告亦已经履行了给付被告合同中约定的购房款等义务，故原、被告之间的房屋买卖合同有效，本院予以确认。
关于被告与第三人岳礼新之间房屋买卖合同的效力问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提供证据证实岳礼新与被告之间的房屋买卖合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效之情形，故本院对此不予采信。岳礼新就该房产与第三人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行所签订的《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》已经天津市和平区公证处予以公证，且该房产亦在天津市北辰区房管局予以抵押权登记，原告并未提供证据对前述事实予以否定，故本院对于原告要求确认该房屋抵押权无效以及要求被告到房屋管理部门办理诉争房屋产权登记之主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：
一、原告卢富江与被告天津北辰房地产开发有限责任公司于2003年5月16日签订的《天津市商品房买卖合同》有效；
二、驳回原告卢富江的其他诉讼请求。
案件受理费2400元、公告费560元，由原告卢富江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵志刚
代理审判员 陈 达
人民陪审员 张 宏
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。