天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7722号
上诉人（原审被告）：天津市河北区环金安居建设有限公司，住所地天津市河北区昆纬路与东七经路交口西北侧河北新闻大厦主楼十三楼1322室。
法定代表人：王天虹，总经理。
委托诉讼代理人：韩刚，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：天津盛达津城物业服务有限公司，住所地天津市河北区建昌道铁工东里64门202。
法定代表人：吕健，总经理。
委托诉讼代理人：胡秀梅，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：丁博，男，该公司职员。
上诉人天津市河北区环金安居建设有限公司（以下简称环金公司）因与被上诉人天津盛达津城物业服务有限公司（以下简称盛达物业）物业服务合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
环金公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回盛达物业的一审诉讼请求；2．一、二审案件诉讼费用由盛达物业负担。事实和理由：1．涉案小区为经济适用房，属于保障房项目，上诉人只是代建，实际产权不属于上诉人，上诉人也没有占有、使用、收益、处分的权利，现仅凭登记证明就判令上诉人承担物业费，对上诉人不公平；2．一审判决物业费的诉讼时效从合同最后一期履行期限届满之日起算，上诉人不予认可，上诉人认为有部分物业费已超过诉讼时效；3．被上诉人无书面催交物业费的证据，没有履行其应尽的法律义务，缺少必要的法律程序；4．上诉人认为一审认定涉案房产收取物业费证据不充分。
盛达物业辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
盛达物业向一审法院起诉请求：1．判令环金公司给付拖欠的2014年6月1日至2017年4月30日计35个月的物业费48,485.5元；2．诉讼费由环金公司承担。
一审法院认定事实：盛达物业于2014年5月31日与天津市河北区泰来嘉园二期业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限2014年5月31日至2016年5月30日终止，合同约定配套公建和商业的收费标准为3元每月每平方米。2016年5月31日与天津市河北区泰来嘉园二期业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限2016年5月31日至2019年5月30日终止，合同约定配套公建和商业的收费标准为3元每月每平方米。合同签订后盛达物业为该小区提供了物业服务。经一审查询，《天津市不动产登记簿查询证明》显示环金公司系该小区13-2房屋的产权人，该房屋建筑面积461.77平方米，物业费每月每平方米3元，每月应交纳物业服务费1,385.3元。环金公司以辩称理由拖欠自2014年6月1日至2017年4月30日计35个月的物业费48,485.5元。一审庭审中盛达物业向法庭提交《天津市住宅物业服务合同》合同复印件两份，天津市河北区泰来嘉园二期业主大会对于附件补充说明一份，证实双方为物业服务合同关系以及13号楼收费标准为3元每月每平方米。
一审法院认为：盛达物业与天津市河北区泰来嘉园二期业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行义务。现盛达物业已经履行物业服务的主要义务，环金公司作为小区业主应该履行交纳物业费的义务。物业费的收取是物业公司对小区环境日常维护的保障，拒交物业费的行为只会影响物业服务企业在小区的正常运行。一审庭审中环金公司认为房屋不属于环金公司所有的抗辩，未提供证据证实，与一审法院查询的事实不符，因此环金公司的该项抗辩一审法院不予认可。环金公司认为盛达物业的诉讼请求已超过诉讼时效一事，一审法院认为盛达物业于2014年5月31日与小区的业主大会签订物业服务合同，服务期限为2014年5月31日至2016年5月30日终止，合同约定业主或开发建设单位于每月的18日前交纳物业费用，物业费的收取属于同一债务分期履行情形，诉讼时效应从合同最后一期履行期限届满之日起算，因此盛达物业要求环金公司给付2014年6月1日至2016年5月30日的物业费的诉讼请求未超过诉讼时效。盛达物业要求环金公司给付2016年5月31日至2017年4月30日的物业费的诉讼请求，亦未超过诉讼时效，因此环金公司的该项抗辩一审法院亦不予认可。另据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，环金公司所称房屋属于空房未实际使用的抗辩理由一审法院不予认可。另13-2收费标准为3元每月每平方米一事，有《天津市住宅物业服务合同》以及天津市河北区泰来嘉园二期业主大会对于附件补充说明为证，因此对环金公司所讲13号楼未实际经营，不应收取物业费的抗辩理由，法院不予认可。综上所述，环金公司应该履行交纳物业费的义务，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第三十六条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，一审法院判决：判决书生效后十日内，天津市河北区环金安居建设有限公司给付天津盛达津城物业服务有限公司自2014年6月1日至2017年4月30日计35个月的物业费48,485.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计506元，由天津市河北区环金安居建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于讼争房屋物业费的交纳主体问题，经一审法院查询，《天津市不动产登记簿查询证明》显示环金公司系讼争房屋的产权人，环金公司认为讼争房屋非其所有，未提供证据予以证实，一审法院依据公示公信的登记信息认定环金公司系讼争房屋业主，具有交纳物业费的义务，认定无误。关于诉讼时效问题，物业费的收取属于同一债务分期履行的情形，诉讼时效应从合同最后一期履行期限届满之日起算。本案中，2014年5月31日的《天津市住宅物业服务合同》约定业主或者开发建设单位于每月18日以前交纳物业费，物业管理服务期限自2014年5月31日起至2016年5月30日终止，盛达物业于2017年6月26日起诉至一审法院主张上述期间的物业费并未超过诉讼时效，本院予以维持。此外，盛达物业依据2016年5月31日的《天津市住宅物业服务合同》主张2016年5月31日至2017年4月30日的物业费亦未超过诉讼时效，本院应予维持。
综上所述，上诉人环金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,012元，由上诉人天津市河北区环金安居建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
审 判 员 赵荣荣
代理审判员 张 璇
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……