浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第334号
上诉人（原审原告）：吴某。
委托代理人：蒋国明，男。
委托代理人：应忠平，男。
被上诉人（原审被告）：俞某。
委托代理人：王会，浙江求直律师事务所律师。
上诉人吴某为与被上诉人俞某离婚纠纷一案，不服安吉县人民法院（2010）湖安民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月5立案受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴某、俞某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育二女，现均已成年。婚后双方因家庭琐事多有争吵。在争吵中，吴某也曾对俞某进行暴力殴打。上世纪90年代以来，吴某与俞某分居生活。吴某长期居住于本村另一女子家中（多位证人指证吴某与该女子已形成姘居关系）。2009年8月，吴某向法院提起诉讼，要求与俞某离婚，被判决驳回后，双方至今仍呈分居状态。夫妻共有财产有二层二间楼房一幢，偏屋三小间（座落于山头社区凉亭队，地号50109226），除此而外，双方无共同债权债务。俞某现生活较为困难。
原审法院审理认为：吴某、俞某婚后因家庭琐事多有争吵，并自上世纪90年代以来即分居生活，且在被法院判决不准离婚后，双方仍呈分居状态，说明夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故吴某要求与俞某离婚的诉讼请求，予以支持。由于俞某是妇女，现生活也较为困难，故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十二条的规定，在分割夫妻共有财产时，应照顾女方的利益，同时，吴某还应在其所分得的财产中对俞某予以适当帮助。因此，该院认定夫妻共有财产中二层二间楼房（包括该楼房占用的宅基地，但不包括该楼房北面通道及通道占用的宅基地）归俞某所有，偏屋三间及楼房北面通道（包括该三间偏屋及楼房北面通道所占用的宅基地）归吴某所有，楼房前道场的集体土地使用权归俞某拥有，但应允许吴某通行。由于导致夫妻婚姻破裂的原因是吴某长期居住在另一女子家中，且有对俞某实施家庭暴力的行为，即吴某具有过错，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十六条的规定，作为无过错方，俞某有权要求吴某予以赔偿，但考虑到分割夫妻共有财产中吴某已经少分，实际承担了赔偿责任的事实，故对俞某要求吴某赔偿10万元的请求不予支持。至于俞某要求吴某协助办理分户手续的主张，因有关户籍管理机关在离婚后自当依法分别办理立户手续，故俞某的该项主张不属法院审理离婚案件的范围。据此，该院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十二条之规定，判决如下：一、准予吴某与俞某离婚。二、夫妻共有财产中二层二间楼房（包括该楼房占用的宅基地，但不包括该楼房北面通道及通道占用的宅基地）归俞某所有，偏屋三间及楼房北面通道（包括该三间偏屋及楼房北面通道所占用的宅基地）归吴某所有，楼房前道场的集体土地使用权归俞某拥有，但应允许吴某通行。三、本案受理费300元，由吴某负担，已减半收取150元，余款限吴某于判决生效后五日内交纳。
上诉人吴某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定吴某婚后对俞某有家庭暴力，吴某与本村另一女子姘居与事实不符。夫妻双方为家庭琐事争吵的主要原因，是由于俞某脾气暴躁，双方性格不合所致，吴某没有家庭暴力行为，也未与其他女子姘居，住在外面是因为夫妻感情不和，而且是租房并非姘居。一审中的证人未出庭作证，违反证据规则，也不具有真实性。二、吴某没有任何过错，但一审却将80%以上的夫妻共有财产判给了俞某，损害了吴某的合法权益。吴某本身做过手术，仍需治疗，且无收入来源，生活困难，所以要求分得一半的夫妻共有财产。三、一审将宅基地和集体土地使用权一并判决，缺乏法律依据。宅基地和集体土地使用权不属于夫妻共有财产的范畴，土地使用权作为财产分割无法可依。综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决第二项，并改判夫妻共有财产二层二间楼房及偏屋三间由吴某和俞某均衡分割。
被上诉人俞某答辩称：一、吴某对俞某进行殴打以及与其它女子姘居是事实，有证人证言等证据予以证实。家庭暴力是吴某在外面找了女人之后才发生的。吴某在外面和其他女人已经姘居了10多年，并非租住，其自己陈述手术后经济条件困难，为何还要在外租房而不住在家中，显然不符常理。二、俞某是无过错方，根据婚姻法的规定，分割财产应当照顾无过错方，一审据此判决，合法合情。请求二审法院维持原判。
二审中，吴某向本院提交安吉县人民医院病历、安吉县中医院病历、浙一医院的出院记录各一份，证明吴某身体不好，曾进行过直肠癌手术。俞某质证认为根据浙一医院病历，最终诊断是直肠息肉等良性病变，只要平时注意一般不会复发。本院认为，吴某提供的证据可以证明其曾在2007年手术治疗的事实。
俞某向本院提交严伟济的证明一份，证明严伟济是84年至02年山头村的村主任，对吴某和俞某的夫妻矛盾有过处理，后来俞某离家出走，吴某一直居住在同村的应彩凤家中。对该证明，吴某质证认为该证明的内容还是比较客观的，但不能证明吴某姘居的事实。本院认为该证明可以证明吴某和俞某因夫妻矛盾无法调和，俞某离家出走，吴某长期居住在本村另一女子家中的事实。
二审中，俞某申请了证人王小土、凌恒发出庭，对其一审提供的书面证词予以证明。吴某质证认为，两证人对于夫妻感情不和发生争吵的陈述是客观的，但两证人认为吴某居住在女方家中就是姘居系主观判断，没有证据证实。本院对于上述证人证言的真实性予以确认。
本院认为：吴某和俞某对于原审认定夫妻感情破裂，判决准予离婚并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是对于夫妻共同财产应如何分割，一审认定吴某是婚姻关系中的过错方是否正确。吴某对于因夫妻感情不合而长期居住在本村另一女子家中的事实无异议，但认为不存在家庭暴力，也不是姘居。本院认为，夫妻双方对于婚姻均具有忠实义务，对于夫妻感情、生活上的矛盾应该当通过协商、沟通来解决，在感情确已破裂，无法调和的情况下，可以通过解除婚姻关系来寻求最终的解决。但吴某在与俞某感情不和的情况下，居住在本村其他女子家中，时间长达10余年，尽管其认为只是租住但非姘居，但吴某自家有住房，却租住在同村其他女子家中，且时间长达10余年，有违常理。且多位证人指证吴某与本村其他女子姘居的事实，证人中，有曾经处理过双方夫妻矛盾的本村老干部，也有街坊邻居，其证言的真实性可以确认。故吴某在与俞某婚姻关系存续期间，长期居住在其他女子家中的事实本院予以确认。对于吴某是否存在暴力的事实，本院认为，本案证人的陈述以及俞某提交的证明、照片等证据可以相互印证，证明吴某与俞某在婚后因家庭琐事争吵时，曾经对俞某有过暴力殴打，原审对该事实认定并无不当，本院予以确认。原审根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条和第四十六条的规定，综合考虑照顾女方利益和无过错方利益的原则，对夫妻共同财产分割做出有利于俞某的认定，并无明显不当，本院不再予以调整。
关于吴某提出的其身体状况不好，生活困难的主张，本院认为，当事人的经济状况可以作为分割夫妻共同财产的参考依据之一，但并非决定性因素，且本案中俞某亦提供证据证明其生活困难的情况，均应予以酌情考虑。关于宅基地以及集体土地使用权是否可以作为夫妻共同财产分割，本院认为，农村的房屋与宅基地以及房前屋后的集体土地使用权具有不可分割性，分割夫妻房产必然涉及土地使用权的处理，一审对于夫妻共同房产分割的同时，对宅基地以及集体土地使用权一并予以明确并不违反法律规定，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由吴某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许丹红
审 判 员 茹卫泽
代理审判员 袁惠康
二〇一〇年十月二十七日
书 记 员 谢敏飞