湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民初108号
原告：何资国，男，1955年4月19日出生，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：喻超，湖北成和诚律师事务所律师。
被告：张赢，男，1974年12月8日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：刘尧，湖北联帮律师事务所律师。
第三人：襄阳市璞金房地产开发有限公司，住所地襄阳市樊城区丹江路5号。
法定代表人：胥娟，该公司经理。
第三人：胥娟，女，1978年1月15日出生，住襄阳市樊城区。
第三人：张明照，男，1964年8月1日出生，住襄阳市樊城区。
以上三位第三人共同委托诉讼代理人：邱丹，湖北成和诚律师事务所律师。
原告何资国与被告张赢，第三人襄阳市璞金房地产开发有限公司（以下简称璞金房产公司）、胥娟、张明照执行异议之诉一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何资国及委托代理人喻超、被告张赢的委托代理人刘尧、第三人璞金房产公司、胥娟、张明照的委托代理人邱丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何资国向本院提出诉讼请求：1.请求许可襄阳市中级人民法院对樊城区人民西路399号的房地产进行强制执行；2.本案诉讼费用由被告张赢承担。事实和理由：1.被告张赢主张对涉案房屋所有权系基于2012年12月27日璞金房产公司与张先宏、张赢签订的《执行和解协议》。但是，该执行和解协议严重违法，且不具有强制执行效力。璞金房产公司仅欠本息百余万，与协议书认定的欠款22821208元严重不符。且璞金房产公司已经明确提出撤销将案涉房产过户至张赢名下的委托。2.被告张赢及案外人张先宏恶意制造房屋过户交易行为。在璞金公司已经明确不予履行《执行和解协议》，以及在原告已经申请襄阳中院查封商业宫的前提下，张赢仍然一意孤行，于2014年11月25日缴纳了契税、印花税，显然这是张赢恶意制造的履行房屋过户行为。3.涉案房产系通过拍卖程序转让给璞金房产公司，璞金房产公司即取得了其所有权。原告基于生效的判决书，在执行程序中申请法院查封了涉案房产，具有事实和法律依据。
被告张赢辩称：原告提出《执行和解协议》内容无效、不具有强制执行力、答辩人恶意制造房屋过户行为等观点与事实相悖，也不符合法律规定。根据被执行人璞金房产公司、胥娟、张明照在张先宏执行一案中所作出的系列“还款承诺书”、“和解协议”不难看出，《执行和解协议》中三方最终确认的借款额度是按照生效判决确定的借款本金为基数，并按照银行利率的四倍计算违约金所得出，是客观真实之事实。《执行和解协议》已履行完毕且为张先宏执行一案中各方当事人自愿达成的协议，且被执行人也积极配合履行完毕协议义务，该协议不具有任何欺诈、胁迫或者趁人之危之情形，也不具有原告提出的所谓“不具有执行效力”之情形，因此，在张先宏执行一案中，不存在执行回转的法定情形，该案已经在法院执行终结。综上，请求人民法院驳回原告何资国的诉讼请求。
第三人璞金房产公司辩称：1.对于本案我方认为原告提出的诉讼请求有事实和法律依据，2.作为被执行人，我方认为商业宫的产权人是璞金公司，我方一直没有放弃产权，也没有同意由被告张赢取得所有权。3.对于我公司和案外人张先宏以及本案被告张赢签订的协议，我方认为严重违法，内容应当认定无效。4.我公司通过采取一系列措施拒绝履行执行和解协议，主要表现在向中院立案庭、执行庭提交了执行异议书，明确不予执行和解协议，同时我公司向农行拍卖公司、房管局等部门送达了撤销委托张赢办理过户手续的函，另外还通过成和诚律师事务所向上述单位或者部门发出了不得将商业宫过户的律师函，通过这一系列措施可以明确表明我公司意识到执行和解协议内容无效的情况下明确拒绝履行协议，法院应当恢复对于原判决的执行。5.对于原判决履行情况，在判决书确定我公司欠张先宏1500万的情况下，我们实际上已经还款2060万，根据相关规定，我方认为就算按违约金算也只有大概2200万左右。6.被告张赢在我方明确拒绝履行执行和解协议的情况下，自己单方找拍卖公司办理生效确认书，向有关部门缴纳税款，强行将房屋占有，我方保留向张赢主张相关损害赔偿的权利。
第三人胥娟、张明照辩称：同意璞金房产公司的诉讼观点，支持原告何资国的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。依据与本案相关的法律文书及当事人无争议的证据，本院认定以下事实：
2010年6月4日，本院受理了张先宏申请执行璞金公司借款纠纷执行一案，执行案号为（2010）襄中执字第48号，执行依据为（2009）襄中民四初字第1号民事判决书。2010年7月6日，张先宏与被执行人璞金公司达成执行和解，因璞金公司未能履约。经张先宏申请，本院依法作出裁定，分别查封了被执行人璞金公司位于丹江路东方维也纳临街塔楼的4至13层房屋及土地，以及被执行人璞金公司竞拍取得樊城区人民路399号房产（房产证号：襄房全字第002-000**号）。期间，张先宏与被执行人璞金公司于2012年1月13日再次达成执行和解，但被执行人璞金公司仍未能履行。2012年3月30日，张先宏申请拍卖樊城区人民路399号房产，2012年4月19日移交评估。
2012年12月27日，被执行人璞金公司与申请执行人张先宏再次达成《执行和解协议书》，璞金公司自愿将樊城区人民路399号房产土地、房产抵偿剩余全部欠款22821208元，并配合将其过户至双方共同指定的第三人张赢名下，所产生的一切税费由张赢承担。协议签订后，农行米公支行将樊城区人民路399号房产（房产证号：襄房全字第002-000**号）交付张赢占有、使用和管理。2014年11月8日，申请执行人张先宏向本院出具和解协议已履行完毕的结案说明。本院于2014年11月14日作出（2010）襄中执字第48-7号《执行裁定书》，认定各方执行和解协议的全部内容已履行完毕，同时解除对被执行人璞金公司位于丹江路东方维也纳临街塔楼的4至13层房屋及土地的查封。并于2014年11月17日作出（2010）襄中执字第48号结案证明，认定该案在执行过程中各方当事人自愿达成执行和解协议，并已全部履行完毕，本院作出的（2009）襄中民四初字第1号民事判决已全部执行完毕，双方当事人因该案引起的借贷纠纷执行完毕。
该案在执行过程中，被执行人璞金公司于2012年9月2日，向张赢出具委托书，授权其办理樊城区人民路399号房产的过户手续，同意将樊城区人民路399号房产办理过户至张赢指定公司；被执行人璞金公司于2012年9月2日，向农行米公支行出具“关于办理原商业宫资产过户的申请”，请求将樊城区人民路399号房产直接办理过户至张赢名下；被执行人璞金公司于2012年9月2日，向长信拍卖公司出具函件，请求将樊城区人民路399号房产买受人变更为张赢，日期仍以原确认书日期为准（2004年10月10日）。2014年12月22日，璞金公司分别向农行米公支行、长信拍卖公司、房管局、国土局单方发出撤销委托声明，要求撤销向张赢出具“委托书”，2015年1月21日，璞金公司又分别向上述单位单方发出律师函，要求明确璞金公司为商业宫唯一产权人，但上述单位均未予书面回复。
另查明，本案所涉商业宫房产属原襄樊市农行郊区支行所有，坐落于人民路399号，房产证号为襄房全字第002-000**号；土地使用权人为农行襄樊市分行虹桥分理处，使用权面积6922.8㎡，土地使用权证号为襄樊国用（2001）字第330806002-1号。2004年9月29日，璞金公司通过竞买的方式以600万元取得该房产，但一直未办理过户手续。2012年9月2日，璞金公司分别向农行米公支行、长信拍卖公司及张赢发函，要求变更竞买主体；2012年12月27日，被执行人璞金公司与申请执行人张先宏达成《执行和解协议书》之后，拍卖公司将《拍卖成交确认书》、“收款收据”主体名称变更为张赢。张赢分别于2014年2月27日交纳营业税1307771.83元，2014年11月25日缴纳契税240000元，印花税3000元，2014年11月24日取得襄阳市地税部门出具的销售不动产发票。
2013年9月，张赢将樊城区人民路399号房产出租给案外人邵方胜经营酒店，并于同年9月29日签订《房屋租赁合同》，2015年元月开业经营至今。
还查明，何资国与璞金公司、胥娟、张明照民间借贷纠纷一案，浙江省温州市中级人民法院作出（2014）浙温商初字第17号民事判决书，判决：1.被告璞金公司于本判决生效后10日内偿还原告何资国借款本金4090万元及其利息（从2012年1月19日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）；2.被告胥娟、张明照对被告璞金公司的上述债务承担连带偿还责任，被告胥娟、张明照承担保证责任后，有权向被告璞金公司追偿。因被告璞金公司没有按判决所确认内容履行义务，2014年8月19日何资国向浙江省温州市中级人民法院申请执行。
在执行过程中，2014年8月28日温州市中级法院作出（2014）浙温执民字第501号委托执行函，依法委托本院执行。本院受理委托执行后，于2014年9月28日作出（2014）鄂襄阳中执字第00211-1号执行裁定，查封被执行人璞金公司或胥娟或张明照价值6630万元的财产或冻结、划拨、提取、扣留相同金额的银行存款、应得收入及其他收益。2014年10月24日向襄阳市房产管理局送达（2014）鄂襄阳中执字第00211-1号协助执行通知书，查封位于襄阳市樊城区人民路399号房产。之后，张赢向本院提出执行异议。2015年1月6日，张赢又申请撤回执行异议，本院于2015年1月7日作出（2014）鄂襄阳中执异字第00021号执行裁定，准许张赢撤回执行异议。同时，因发现该查封的房产已在本院（2010）襄中执字第48号另案执行过程中，另案当事人双方（即张先宏与璞金公司）于2012年12月27日以“执行和解协议”的方式将本案所涉襄阳市樊城区人民路399号房产予以抵偿债务，并已按“执行和解协议”履行，案件已执行终结，本院遂于2015年1月14日作出（2014）鄂襄阳中执字第00211-4号执行裁定，解除了对位于襄阳市樊城区人民路399号房产的查封。何资国对此不服，向本院提出异议。本院于2015年7月2日作出（2015）鄂襄阳中执异字第00011号执行裁定，予以驳回。何资国仍不服，又向湖北省高级人民法院申请复议。湖北省高级人民法院于2015年11月4日作出（2015）鄂执复字第00056号执行裁定，以适用法律程序错误为由，撤销本院（2015）鄂襄阳中执异字第00011号执行裁定及（2014）鄂襄阳中执字第00211-4号执行裁定。本院于2015年11月21日又作出（2014）鄂襄阳中执字第00211-6号执行裁定，查封被执行人璞金公司通过竞买方式取得的位于襄阳市樊城区人民西路399号的房产。张赢对该裁定不服，向本院提起执行异议，本院于2016年3月29日作出（2016）鄂06执异字第16号执行裁定，裁定中止对襄阳市樊城区人民路399号房产的执行。5月23日，何资国以（2016）鄂06执异字第16号所作裁定缺乏事实与法律依据为由，向本院提出执行异议之诉。
本院认为，本案的争议焦点在于张赢对涉案争议土地及房产是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。原告、被告双方对涉案争议资产虽然登记在襄樊市农行郊区支行（现农行米公支行）名下，但已经由璞金公司拍卖取得并交付张赢实际占有使用这一事实并无争议。根据本院主持和解达成的《执行和解协议书》的内容约定，璞金公司作为另案被执行人已经将涉案房产抵偿其与张先宏的剩余全部欠款，将转让标的物协助过户至张赢名下是璞金公司的主要协议义务，2012年9月2日，璞金公司已通过向张赢出具委托书，向农行米公支行、长信拍卖公司发函等方式履行了相关协议义务。同时，该《执行和解协议书》已经生效的（2010）襄中执字第48-7号执行裁定书确认其效力，本院亦出具（2010）襄中执字第48号执行结案证明，认定执行和解协议的内容已全部履行完毕。何资国对《执行和解协议书》的内容是否合法有异议，应当通过法定程序予以救济，在该《执行和解协议书》未经法定程序否定其效力之前，何资国主张该执行和解协议内容违法，不具有强制执行效力的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。张赢依据该《执行和解协议书》的约定内容以及璞金公司出具的委托书，向税务主管部门缴纳有关税费亦无不当。综上，本案原告何资国申请实现的债权为金钱债权，而被告张赢基于法院生效文书确认的执行和解协议受让并实际占有本案争议的土地及房产，依法享有对该土地及房产的物权期待权，该民事实体权益足以排除人民法院基于金钱债权所实施的强制执行行为，故对原告何资国的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告何资国的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回何资国的诉讼请求。
案件受理费155907元，由何资国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 周桂荣
审判员 张 杨
审判员 陈 博
二〇一六年十二月三十日
书记员 邹 娜