重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初8323号
原告：朱某甲，女，1998年7月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婧，重庆言实律师事务所律师。
被告：王某，男，1965年8月27日出生，汉族，住重庆市綦江区文龙街道凯旋名城*栋11-6，公民身份号码5102231965********。
被告：重庆市綦江区引建商贸有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道沱湾，统一社会信用代码91500222327794391Y。
法定代表人：王中引，该公司执行董事。
被告：重庆赋卉商贸有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道交通路21号D-105，统一社会信用代码91500222MA5U4PQD5D。
法定代表人：吕勇，该公司执行董事。
被告：刘某，男，1970年6月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆伟德商贸有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道水井沟3号楼，统一社会信用代码91500222305000941N。
法定代表人：刘德良，该公司执行董事。
原告朱某甲与被告王某、重庆市綦江区引建商贸有限公司（以下简称：引建公司）、重庆赋卉商贸有限公司（以下简称：赋卉公司）、刘某、重庆伟德商贸有限公司（以下简称：伟德公司）名誉权纠纷一案，原告朱某甲于2017年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈旭适用简易程序独任审判，于2017年10月13日不公开开庭进行了审理。原告朱某甲之委托诉讼代理人张婧、被告王某（亦系被告引建公司法定代表人）、被告赋卉公司法定代表人吕勇、被告刘某（亦系被告伟德公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；2、判决被告赔偿原告精神损害抚慰金5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月初，被告发布了一篇名为《綦江区残联李正麒以权谋私，干扰残疾人事业发展，影响稳定后果严重》的文章，该文中污蔑原告为李正麒包养的情妇，称“以认‘干爹’的名义包养盲人朱某乙在三江读书的女儿为情妇，长期居住在红星小区朱某乙家，配有钥匙长期进出。”被告将该文广泛粘贴于红星小区公告栏、綦江区残联等地，并将经文章递交给綦江区委区府、打通镇政府、安稳镇政府等单位，同时还在残疾人群体中广泛散布，散布范围广泛，影响极其恶劣。事实上，原告父亲朱某乙系残疾人士，也是李正麒所在辖区残联的帮扶对象。朱某乙居住的红星小区时值装修，原告系在校学生，朱某乙系盲人，均无法管理家中相关装修事宜，李正麒基于工作职责，为更好的帮扶照顾残疾人生活，帮忙管理房屋装修，因此偶尔进出朱某乙家，但其并未与原告有任何不正当男女关系，双方仅是长辈与小辈的正当关系。被告在撰写的文章中扭曲双方正当的关系，污蔑原告为李正麒情妇，严重侵害了原告的名誉，造成了恶劣影响，给原告身心造成巨大伤害。故请求法院依法裁决。
被告王某及引建公司辩称：李正麒包养情妇的事情，我们是向纪委书面举报的，但没有公开发布；原告所说的发布可能指的是区残联门口张贴的文章，那篇文章我见过，我当时就向文龙派出所报了案，叫他们调查，后来还经常去过问派出所，但派出所没有回复；我们是听李正麒自己说，他有原告家的钥匙，他长期在那里进出，然后我们就向纪委反映这个事情。不同意原告的诉讼请求。
被告赋卉公司辩称：我们只是向区纪委反映，没有散布消息；只是听李正麒在我们面前说过有个干女儿，但是，是谁我们不清楚，后来与原告一起吃饭时才知道是李正麒干女儿，但是不知道名字，在举报信中也没有说到原告是李正麒情妇。不同意原告的诉讼请求。
被告刘某及伟德公司辩称：针对李正麒的举报材料只是向綦江区纪委，没有对外发表，也没有对外传播，原告陈述在宣传、发布不是事实；且在举报材料中，我们并没有说原告系李正麒情妇，因此不存在原告名誉权受到侵害的问题；我们举报的初衷是因为李正麒私生活混乱，他在公开场合也多次声称在外有情妇，这种情况我们向纪委反映是为了防止李正麒继续犯错误，并没有任何理由，也没有想去污蔑别人和破坏他人名誉。原告提出的诉讼请求与我无关。
经审理查明，原告系在校学生，其父朱某乙系盲人，是重庆市綦江区残疾人联合会（以下简称：区残联）工作人员李正麒帮扶对象，父女二人居住在重庆市綦江区文龙街道红星小区（以下简称：红星小区）。被告引建公司、赋卉公司、伟德公司经营范围均涉及残疾人用品等。由于原告在校学习，其父朱某乙又系盲人，李正麒有时帮助朱某乙装修房屋，朱某乙即叫原告叩头拜李正麒为干爹。因认为李正麒在残疾人家庭无障碍改造项目中存在违规竞标行为，被告引建公司、赋卉公司、伟德公司共同向中共重庆市綦江区纪律检查委员会（以下简称：区纪委）举报李正麒违规竞标一事。被告王某、刘某还分别向重庆市綦江区打通镇残疾人联合会（以下简称：打通镇残联）和重庆市綦江区安稳镇残疾人联合会（以下简称：安稳镇残联）递交了举报材料。递交给打通镇残联的举报材料为A4纸3页，标题为《綦江区残联李正麒以权谋私，干扰残疾人事业发展，影响稳定后果严重》。该举报材料开头称谓为“区委区府”，第1、2页系打印，内容均为举报李正麒违规竞标一事，在第2页底部落款时间为2016年8月4日，并加盖了被告引建公司、赋卉公司、伟德公司的印章。第3页打印有如下内容：“据悉：根据社会传言，李正麒还涉嫌吸毒，开未经年检的违法车辆，占用残联的公共财产，把单位的电脑搬回家私用，以认‘干爹’的名义包养残疾盲人之女长期入住在红星小区干女儿家，配有钥匙长期进出，并且长期不上班干拿工资。”在该打印内容下方，手书有如下文字：“此件来源于2016年8月18日引建公司王某、伟德公司刘某送到打通镇残联工作人员，至今2人看过。证明人：打通镇残联：赵益江2016.9.28。”打通镇残联在前述文字上加盖了印章，在手书文字下方另有重庆市綦江区打通镇人民政府印章及分管领导郑家才的签名。递交给安稳镇残联的举报材料打印部分与前述材料内容及格式完全一致。在第3页打印内容下方，手书有如下文字：“此件来源于2016年8月18日引建公司王某、伟德公司刘某分发到安稳镇民政办、残联等工作人员的。至今约10人看过此件。证明人：安稳镇残联：杨正国安稳镇民政办：张莹2016.9.28。”前述两部门在签名上加盖了印章。审理中，五被告均陈述：三家公司向区纪委、区残联、打通镇残联、安稳镇残联递交过举报材料，之所以向打通镇残联、安稳镇残联递交举报材料，是因为该两镇也有举报所涉及的竞标项目；三家公司递交给打通镇残联、安稳镇的举报材料，内容只有加盖公司印章前的两页，没有第3页的内容，举报材料也是送给该两镇残联负责人的，各为1份。2016年9月7日11时许，被告王某向重庆市綦江区公安局文龙派出所（以下简称：文龙派出所）报案称：当天10时许，获悉其检举信被制成大字报张贴在区残联大门口，其到现场核实后，发现确有其署名的大字报张贴在门口，其自称没有此行为，故来报案。审理中，被告王某陈述：大字报上确实是自己的签字和自己公司的印章，但这是从其他地方扫描上去的，自己并没有在上面签字。同年9月22日，朱某乙到文龙派出所报案称：9月5日晚，有人撬开红星小区A9栋9-5的门，放下一封信就走了，信上称，区残联李正麒与其女儿有不正当关系。朱某乙报案时还称，该信不属实。审理中，原告提交了其所述的张贴于红星小区的举报信和照片。该举报信系A3纸扫描或影印，共1页，标题与前述举报材料前两页一致，内容与前述材料前两页基本一致，字体不同；开头称谓为“社会各界”，落款为被告引建公司，但未加盖印章，并有被告王某签名；在落款下方有红色字体，其内容为：“据悉：李正麒还涉嫌吸毒贩毒，开未经年检的违法车辆，占用残联的公共财产，把单位的电脑搬回家私用，以认‘干爹’的名义包养残疾人盲人朱某乙在三江读书的女儿为情妇，长期居住在红星小区朱某乙家，配有钥匙长期进出，并且长期不上班干拿工资。”朱某乙出庭作证时陈述：从大字报来看，是2016年9月6日张贴的，当月8日或9日，一个路人将大字报拿给自己，由于自己是盲人，所以并不清楚这个路人是谁；原告以前成绩较好，受举报信及大字报影响，成绩下滑，也很伤心。被告王某陈述：这事自己是现在才知道。其余被告也予以否认。在该大字报背面未发现粘贴过的痕迹，照片中张贴栏内的材料太小无法辨识其内容。
前述事实，有举报材料、报案回执、大字报、照片、荣誉证书、证人证言及当事人陈述等证据记录在案为凭，并经本院质证审查，应予认定。
本院认为，本案争议的焦点有三点。一、举报材料中有无举报李正麒包养情妇的内容，以及该行为是否侵权；二、被告是否在区残联门口张贴大字报；三、被告是否在红星小区张贴大字报。
关于第一个问题。被告王某、刘某虽否认向打通镇残联、安稳镇残联递交的举报材料中含有关于举报李正麒以认“干爹”名义包养盲人之女的内容，而原告举示的证据既有相关工作人员的书面说明，也加盖了相关单位印章，其真实性可以确认。但举报材料中并未指明原告或其父亲，且已经明确其根据的只是“社会传言”，故可以看出其意在为相关职能部门提供查处线索，而不是蓄意诋毁原告。安稳镇残联、安稳镇民政办虽证实举报材料约有10人看过，但从现有证据来看，该二被告只是将举报材料递交给少数相关职能部门或人民群体，至于相关职能部门或人民群体根据工作的需要是否进行传阅，这并非其所能决定，故其举报行为本身并不会导致举报内容的传播和扩散。故原告现有证据并不足以证明被告侵害了原告名誉权。
关于第二个问题。被告王某虽承认区残联门口大字报上的签名和印章与真实的一致，但同时陈述，系从其他文件扫描上去的。在现有科技条件下，这种扫描移植是完全可以做到的，由于原告没有提供其他证据予以印证，不能排除签名、印章系扫描移植的可能。故本院对被告王某及引建公司在区残联门口张贴大字报的事实不予确认。
关于第三个问题。原告提交的大字报虽有“王某”的签名，但在现有科技条件下，完成扫描移植是完全可以做到的。由于原告没有提供其他证据予以印证，不能排除签名系扫描移植的可能。另外，该大字报并无张贴的痕迹，原告提交的照片也无法辨认其张贴的内容。故本院对原告所主张的被告王某在红星小区张贴大字报的事实不予确认。
综上，原告没有充分证据证明被告存在张贴大字报的事实，没有充分证据证明被告的举报行为侵害其名誉权，也没有充分证据证明被告存在其他侵害其名誉权的事实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱某甲全部诉讼请求。
本案案件受理费400元，本院决定予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 陈 旭
二〇一七年十一月一日
书记员 罗陈诚