贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初590号
原告：胡瑷璇，男，1985年5月24日生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：孙良松，男，1968年4月7日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：孙良模，系孙良松之哥，代理权限为一般授权代理。
被告：七冶建设集团有限责任公司。
统一社会信用代码：915200006754090663。
住所：贵州省贵阳市白云区白云南路***号。
法定代表人：刘昭义，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吉学荣，系该公司职工，代理权限为特别授权代理。
第三人：胡凯，男，1964年5月6日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。
原告胡瑷璇诉与被告孙良松、七冶建设集团有限责任公司（以下简称七冶公司）、第三人胡凯建设施工合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法由审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理。原告及其代理人、被告孙良松代理人、七冶公司代理人到庭参加诉讼，第三人胡凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告胡瑷璇诉称：被告七冶公司承揽了贵安新区泰豪e时代一期土石方施工任务，为此设立了贵安国际数字文化产业园工程项目部，该项目部又将该任务通过层层转包给被告孙良松，孙良松又转给原告组织的班组之一进行施工，原告是该项目的实际施工班组之一，孙良松对此是认可的，同时还有多个证人能某证明。2015年1月13日，原告为承接土石方施工，向孙良松缴纳项目保证金100万元，有收条为据。原告缴纳保证金后，进行了土石方施工，组织了机械设备进行了土石方的内转等工作。至2016年2月1日，孙良松签字认可应付原告工程款为1940080.85元，扣除已付的1250000元，尚欠原告班组707221.85元。原告作为实际施工班组之一，进行了施工，孙良松应向原告支付应得费用。七冶公司作为承包人应当对实际施工应得款项承担连带支付责任。为维护原告合法权益，故诉至人民法院请求判令1、被告孙良松向原告支付劳务费等费用共计707221.85元；2、被告七冶公司对孙良松应支付原告的费用承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告胡瑷璇提供以下证据支持其主张：
一、施工合作协议及授权委托书各一份，证明1、原告承接本案所涉及的土石方工程是熊运军委托原告组织施工的。2、孙良松是重庆群洲实业（集团）有限公司的代表。
二、收条一份，证明孙良松收到原告缴纳的七冶项目保证金100万元。2、孙良松知晓熊运军把工程委托给原告施工的事实，孙良松收原告缴纳的保证金并出具收条。
三、孙良松出具给原告的结算单一份，证明因上述土石方工程孙良松应付给原告的款项金额为1957221.85元。
四、收条一份，证明本案结算单中孙良松要求扣除的费用40万元，这是原告支付给胡凯的，不应予以扣除。
五、孙良松与七冶公司间的结算统计表一份、场地移交单一份、签证审核表一份、工程量统计表一份，证明由孙良松承接本案涉及工程并组织施工，七冶公司是知情的，上述四份材料中有邓书强的签名，邓书强是孙良松授权的施工管理人。
被告孙良松辩称：孙良松在与原告的结算单中签字，孙良松对结算单予以认可，原告也是认可该结算单的。现双方对结算单中的金额予以认可，孙良松已经把结算单中所欠的款项给付完毕。
被告孙良松提供以下证据支持其主张：
一、收条一份，证明本案结算单中涉及的油款是孙良松付的，应该在结算中予以扣除。
二、收条一份，证明原告使用的推土机费用为20000元，该款应该由原告承担，但已由孙良松支付，故结算时应该扣除。
三、收条一份，证明挖机费用为116933元应由原告承担，该款由孙良松支付，故结算时应予扣除。
四、收条一份，证明运输队的费用为81600元，该款应该由原告承担，但已由孙良松支付，故结算时应该扣除。
五、转款单二份，证明孙良松于2016年2月2日向原告转款45万元、2月3日向原告转款6万元的事实。
被告七冶公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。理由如下：七冶公司承担了贵安新区泰豪e时代1期施工任务，根据相关规定七冶公司同贵州淇铃建筑公司签订了土石方工程的转包协议，而不是原告说的层层转包，淇铃建筑公司委托杨良贵作为代表与七冶公司签订了合同，淇铃建筑公司向七冶公司提供了授权委托书等材料。合同签订后工程开始施工，施工完成以七冶公司与杨良贵进行结算，根据结算已经支付了全部工程款，现已不欠淇铃建筑公司任何款项。至于淇铃建筑公司与何人签订分包合同，是该公司行为，与七冶公司无关。
被告七冶公司提供以下证据支持其主张：
一、工程施工分包合同及附件一份，证明七冶公司将本案涉及的土石方工程依法分包，附件中有淇铃建筑公司证照、授权委托书等材料。
二、结算书复印件一份，证明七冶公司已经按照合同约定将工程款给付淇铃建筑公司。
三、银行转账支票以及收条各一份，证明我们把工程款全额支付完毕。
本院依据原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：
被告七冶公司作为贵安国际数字文化产业园建设工程一期A区（又称贵安新区泰豪e时代一期）工程的承包人，与贵州淇铃交通建筑工程有限公司签订《工程施工分包合同》一份，将贵安国际数字文化产业园建设工程一期A区的土石方工程分包给贵州淇铃交通建筑工程有限公司。后该工程经过多次转包、分包，由被告孙良松以重庆群洲实业（集团）有限公司的名义承接，后再以该公司名义转包给熊运军，并与熊运军签订《土石方工程施工合作协议》一份，该协议约定熊运军按照施工范围内及甲方安排的土石方工程现场挖填区域的清表、挖、装、运、回填、推平、临时道路的修建及场内运输、临时设施的搭建及拆除等。工程款按照立方综合包干价计算，每立方11.5元。后熊运军以委托的方式将其从重庆群洲实业（集团）有限公司承接的工程转包给原告胡瑷璇。原告作为实际施工方之一组织人员对上述工程进行了施工，熊运军并未实际参与施工管理，原告的施工工作直接接受孙良松指导，向孙良松负责。原告还于2015年1月13日向孙良松缴纳上述工程保证金100万元。2016年2月1日，孙良松向原告出具结算单一份，该结算单载明，原告完成工作的工程款总金额为1940080.85元（含缴纳的保证金100万元），减去已支付的750000元及应扣除的598433元，尚欠原告591047.85元。同时还在该结算单中注明差春节前油款，外运费17141元待袁车队算账后确定。现原告认可工程款总金额为1940080.85元，但只应扣除孙良松已付的1250000元，对于结算单中载明的应扣除的598433元原告不予认可，原告认为被告孙良松尚欠原告707221.85元，故原告诉至本院并提出以上诉求。
另查明，结算单中载明应扣除的598433元包括误工罚款20000元、破碎机15000元、水电费2500元、推土机20000元、岳磊油款416000元、郑宇挖机8000元、余挖机116933元。另孙良松于2016年2月2日分两次向原告转款共计510000元。孙良松还于2016年2月4日向岳磊支付油款416000元，2016年2月7日向袁诗林等人支付土石方运费81600元，2016年7月16日向罗营支付推土机款20000元，2016年2月5日向余刚支付挖机款116933元。
再查明，原告参与修建的上述贵安国际数字文化产业园建设工程一期A区土石方工程已于2016年11月8日验收合格。
上述事实有原、被告陈述及提交的证据在卷，并经庭审举证、质证足以认定。
本案争议焦点为：一、被告孙良松出具给原告的结算单是否有效，原告与孙良松是否应按照该结算单载明的内容收取及给付工程款。二、孙良松目前是否尚欠原告工程款未给付，应给付工程款金额是多少。三、七冶公司是否应对尚欠原告工程款承担连带给付责任。
本院认为：本案原告以委托为名义实为转包的方式从熊运军处取得本案涉案工程并实际施工。而熊运军也是在工程经过多次分包、转包后才取得本案涉案工程，且熊运军、原告均为自然人，无相应建筑施工资质。因此原告与熊运军间的转包合同、熊运军与重庆群洲实业（集团）有限公司间的《土石方工程施工合作协议》均应为无效合同。但由于原告实际施工的工程已验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告可参照合同约定要求支付工程价款。
对于应由何人向原告支付工程价款的问题。首先，熊运军并未参与涉案工程的实际施工管理，而是在取得工程后立即将工程全部转包给原告，且原告在本案中也未要求熊运军给付工程款。其次，熊运军与重庆群洲实业（集团）有限公司签订协议，取得涉案工程。但被告孙良松称其与该公司系挂靠关系，孙良松用该公司的资质及名义向外承接工程，工程所涉及的权利、义务均由孙良松承担。且在本案中原告也未要求重庆群洲实业（集团）有限公司给付工程款。再次，原告向孙良松缴纳了工程保证金，施工完毕后与孙良松进行了结算，孙良松通过结算的方式认可原告的施工量及工程款金额，且原告在本案中要求孙良松支付相应工程款。因此对于原告完成工程的工程款应由孙良松承担付款义务。
对于孙良松应当按照何种标准向原告给付工程款。首先，原告与孙良松均认可原告完成工程的总金额为1940080.85元（含缴纳的保证金100万元），该金额是由孙良松出具给原告的结算单中计算所得。在该结算单中除上述总金额外还记载有应扣除及已支付金额，现原告仅认可总金额部分，对应扣除及已支付金额不予认可。但本院认为结算单应当是原告与孙良松在就原告工程量等情况作出认定后共同得出的结果，如原告对结算单中记载的应扣除及已支付金额存在异议，应当在孙良松出具结算单时即提出并要求更改。现原告以该结算单作为证据向本院提交，但仅认可结算单其中一部分且未作出合理解释。其次，原告诉称被告已支付1250000元，但在庭审中并不能说明该款是如何给付，何时给付。再次，对于结算单中记载的应扣除部分，除误工罚款20000元、破碎机15000元、水电费2500元、郑宇挖机8000元外，孙良松提交证据证明其确实已将款项支付他人。而原告提供第三人胡凯出具的收条，欲证明结算单中要求扣除的40万元原告已支付给胡凯，不应予以扣除。但该收条只写明收到现金40万元，未写明款项性质。且在结算单中并无40万元的扣款，原告也未举证证明胡凯、孙良松与原告间存在何种关系。最后，原告是以熊运军与重庆群洲实业（集团）有限公司间签订的《土石方工程施工合作协议》中的约定向孙良松履行施工义务，该协议中已明确是采取包干的方式计算工程款，故油费、设备费等均应由原告承担，但原告也未举证证明其承担了油费、设备费。因此，本院认为原告与孙良松间应当按照结算单的记载结算并给付工程款。对于孙良松目前是否尚欠原告工程款的问题。根据结算单中的记载截止2016年2月1日孙良松尚欠原告工程款591047.85元，且部分油款、外运费需待袁车队结算后确定。后孙良松于2016年2月2日分两次向原告转款510000元，2016年2月7日向袁诗林等人支付土石方运费81600元。孙良松向原告转款的金额加上支付给袁诗林等人的费用已超过591047.85元。另原告诉称孙良松欠其工程款707221.85元，但目前仅能证明孙良松应付总工程款金额，对于其诉称的孙良松已支付的1250000元无法陈述如何给付。故本院认为孙良松已全额向原告支付了本案涉案工程的工程款。综上，本院认为原告诉求证据不足，无事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡瑷璇的诉讼请求。
案件受理费10872元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取5436元，由原告胡瑷璇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 金 灿
二〇一七年五月二十三日
法官助理 燕作梅
书 记 员 吴安元