云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7321号
上诉人（原审原告）：昆明平佑商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处鸣泉社区居委会竹园第三居民小组小喜村33号206室。
法定代表人：罗金旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小虎、徐丹，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：盈江县隆泰混凝土有限公司，住所地云南省德宏州盈江县平原镇芒璋村杏过村民小组。
法定代表人：谷明忠，该公司总经理�
委托诉讼代理人：彭雪梅，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明平佑商贸有限公司与被上诉人盈江县隆泰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初376号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
昆明平佑商贸有限公司上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院所作（2017）云0102民初376号民事判决，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审答辩时已经认可上诉人垫付的20万元货款未支付，一审认定事实不清。被上诉人对上诉人垫付的20万元货款未支付予以明确的认可，仅认为未到付款时间。一审法院在判决书中明确记载了被上诉人的答辩意见，却在判决中作出错误认定。二、上诉人与被上诉人之间的供货合同已经解除，被上诉人应立即支付上诉人垫付的20万元货款。合同于2016年4月12日签订，2016年4月13日被上诉人最后一次付款，2016年7月17日双方口头协议解除合同以后不再要求上诉人供货。时至今日上诉人再未向被上诉人供货，被上诉人也未向上诉人付款，合同早已解除，并且被上诉人与上诉人解除合同之前就选择了别的供货商继续供货。三、被上诉人是认可双方签订的书面合同是约束2016年前的合同关系，2015年的四笔货款没有付清，加上2016年的货款，已经超过20万元。综上所述，被上诉人应当立即向上诉人支付拖欠的20万元货款，以及逾期付款产生的利息，并承担本案全部诉讼费用。
被上诉人盈江县隆泰混凝土有限公司答辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
昆明平佑商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、诉请判令被告向原告支付货款200000元；2、诉请判令被告向原告支付从起诉之日起的逾期付款利息（从2017年1月18日开始以银行同期贷款利率4.35%为准）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月12日，原被告签订《混凝土外加剂购销合同》，由原告向被告供应外加剂，单价为1680元/吨。合同约定的价款支付方式为：原告垫款200000元，超过200000元部分采用月结方式付款。如盈江公司终止合同，剩余款项需在终止日期起2个月内付清所欠款项。原告于2016年4月22日至2016年7月17日共分六次向被告供应共计60.74吨外加剂，以1680元/吨计算，合计供货金额为102043.2元。被告于2016年1月30日向原告支付货款100000元，于2016年4月13日向原告支付货款50000元，于2016年6月13日向原告支付50000元。
一审法院认为：原告依据双方签订的《混凝土外加剂购销合同》要求被告偿还垫付的200000元款项，但合同签订后，在原告当庭主张的供货期间内即在2016年4月22日至2016年7月17日间原告仅向被告供货102043.2元，供货金额尚小于200000元，且对于双方在合同签订前因买卖关系垫付的货款金额原告未明确亦未主张。现被告已依约向原告付款200000元，被告已实际支付完毕原告供货货款，故原告的诉讼请求应予驳回。被告支付的货款已超出原告供货货款，而被告对超额支付的货款在本案中未提出主张，故对于该部分款项在本案中不予处理。被告主张因原告提供的商品不合格而造成的损失313726元，因其在本案中并未提出反诉，故应当由被告另案予以主张。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告昆明平佑商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元由原告昆明平佑商贸有限公司负担。
二审期间，上诉人、被上诉人均无新证据提交。
上诉人、被上诉人对一审法院认定事实均无异议。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。二审中，本院另查明，根据被上诉人一审中提交的《盈江县隆泰混凝土有限公司（购进）原材料明细表》记载，截止2016年1月1日，被上诉人尚欠上诉人货款244385.8元，至2016年7月17日被上诉人尚欠上诉人货款235032.2元，扣除2016年7月31日被上诉人退货金额13608元，截止2016年7月31日被上诉人尚欠上诉人货款金额为221424.2元。庭审中，被上诉人认可截止目前为止，被上诉人仍欠上诉人货款金额221424.2元。上诉人在二审中，明确其在本案中主张的被上诉人欠上诉人的货款是自2015年11月至2016年7月的货款。
本案争议的焦点：被上诉人应否向上诉人支付20万元的货款及逾期付款利息？
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当履行自己的合同义务。本案中，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，虽然双方于2016年4月12日才开始签订书面《混凝土外加剂购销合同》，但根据双方当事人提交的证据能够证实双方在签订该书面合同之前就存在买卖合同关系，截止2016年1月1日，被上诉人尚欠上诉人货款244385.8元，后双方签订了上述书面合同约定上诉人（供方）垫款200000元，超过200000元部分采用月结方式付款。根据该约定，并结合《盈江县隆泰混凝土有限公司（购进）原材料明细表》记载的内容来看，上诉人与被上诉人于2016年4月12日签订书面《混凝土外加剂购销合同》时，被上诉人欠上诉人的货款已经超过200000元，故合同约定的垫款实际系被上诉人之前的欠付货款。被上诉人认可截止目前为止，被上诉人欠上诉人的货款金额为221424.2元，但认为因上诉人所供货物存在质量问题，且双方合同还未解除，上诉人请求支付货款的条件未成就，故被上诉人不应当支付该货款。对此，本院认为，合同约定如被上诉人（需方）终止合同，剩余款项需在终止日期起二个月内付清所欠款项，经查，上诉人于2016年7月17日供货后就再未向被上诉人供货，双方合同已实际终止，被上诉人付清所欠货款的条件已经成就。由于被上诉人认可截止目前为止被上诉人仍欠上诉人货款221424.2元，但上诉人在本案中仅主张欠付货款200000元，故本院对上诉人请求予以支持。至于被上诉人辩称因上诉人所供货物存在质量问题，造成其损失，因其在一审中并未提出反诉，其可以另行起诉。
对于上诉人主张的逾期付款利息，本院认为，因双方买卖合同于2016年7月17日后已经实际终止，按照合同约定合同终止后二个月内被上诉人应付清所欠款项，因被上诉人逾期付款客观上给上诉人造成了资金占用损失，上诉人主张按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年1月18日（一审起诉之日）起的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉主张成立，本院依法予以支持。一审法院认定事实部分不清，适用法律正确，所作判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初376号民事判决书；
二、由盈江县隆泰混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付昆明平佑商贸有限公司货款200000元；
三、由盈江县隆泰混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付昆明平佑商贸有限公司逾期付款利息（以200000元为基数，自2017年1月18日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，由盈江县隆泰混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院�请执行。
审判长 陈 红
审判员 方云红
审判员 陆有林
二〇一八年二月五日
书记员 陈攀宇