重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终86号
上诉人（原审原告）：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司。
法定代表人：刘艳，执行董事。
委托代理人：李万，重庆博嘉律师事务所律师。
委托代理人：马晓琳，重庆博嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆永吉食品开发有限公司。
法定代表人：易伯金，董事长。
委托代理人：王新莉，重庆永吉食品开发有限公司员工。
上诉人重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（以下简称竞盟公司）与被上诉人重庆永吉食品开发有限公司（以下简称永吉公司）建设工程施工合同纠纷一案。重庆市沙坪坝区人民法院于2015年10月20日作出（2014）沙法民初字第00770号民事判决，竞盟公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法由刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人竞盟公司的委托代理人李万，被上诉人永吉公司的委托代理人王新莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年9月29日，永吉公司（甲方）与竞盟公司（乙方）签订《工程施工承包协议》一份，约定工程名称重庆永吉食品厂童家溪镇建设村板桥组农业生态园工程，工程地点重庆北碚区童家溪建设村板桥组，承包性质为材料及人工总承包(砖、预制板、水电材料由甲方提供)，承包范围及工作内容（详见工程施工平面图及工程量清单）：1.场内娃娃鱼饲料室、办公室、休息室、娱乐室、餐厅、值班室、配电房、材料库房及休息亭；2.场内砖砌围墙、人行便道、砼车行道、广场砼、大门入口门柱（含不锈钢管门扇）、洗衣池、文化墙、集水池及生化池；……承包范围工程综合包干价1300000元整，本工程施工范围分为三期连续完成，工程款甲方分三次支付，第一期工程为娃娃鱼饲养室、材料室、配电室、围墙及人行便道；第二期工程为办公室、娱乐室、餐厅、集水池、生化池、值班室；第三期工程为池塘及沟底修复治理、砼车行道及边沟、广场砼地坪、水电安装。第一期工程施工完毕甲方向乙方支付40万元整；第二期工程施工完毕甲方向乙方支付60万元整；第三期工程施工完毕甲方向乙方支付27.5万元整；余款2.5万元在工程完工后一年内支付。甲方指派莫祖海（身份证号××）为现场代表，负责工程技术交底、工程收方�证、配合施工放样、质量控制及检查验收、各工种的配合，提供必要的施工方便及附近社员的协调工作。负责下达施工进度计划，检查、落实各项规章制度。合同有永吉公司负责人易伯金与竞盟公司负责人陈光银签字。
同日，永吉公司（甲方）与竞盟公司（乙方）签订《重庆永吉食品厂童家溪镇建设村生态园工程量及报价清单》，对工程名称、结构类型、工程量、单价、工作内容进行了约定，并备注该工程量范围的所有砖、预制板及水电材料由甲方提供并运送至现场施工地点、其余材料由乙方自行组织，该单价为工程竣工结算价，未尽事宜甲乙双方现场协商解决。旧砖、旧板、电线、PPR管由甲方负责，污水管由乙方负责。该清单有永吉公司负责人易伯金与竞盟公司负责人陈光银签字。
合同签订后，竞盟公司入场进行施工。
2011年12月23日，永吉公司代表王新莉、莫祖海与竞盟公司负责人陈光银等人形成《关于永吉公司生态园二标段工程款支付会议决议》，载明：现已完工收方的部分暂按永吉公司算的55万元暂付20万元，今天付10万元，26日付10万元，该款为竞盟公司暂借工人工资，竞盟公司提供工人工资领取清单给永吉公司以备查。现已收方的和按清单上的单价下浮12.3%。清单外新增和待定的尽快双方协商确定。竞盟公司建议竣工收方工程量下浮12.3%结算。
2011年11月15日至2011年12月26日期间，永吉公司向竞盟公司支付工程款540000元，此后，永吉公司未支付工程款。
2011年12月，诉争工程停止施工。
2012年9月19日，竞盟公司向永吉公司发出《关于重庆永吉食品厂童家溪镇建设村板桥组农业生态园工程结算及解除工程施工承包协议的函》，载明，因永吉公司的原因导致�同不能继续履行，但基本同意永吉公司按照双方确认的已完工程量执行重庆市2008年相关定额及相关的配套文件办理结算但意见，但同时保留竞盟公司的结算意见。愿意进一步协商解除合同和结算事宜。
2012年10月16日，永吉公司向竞盟公司发出《关于生态园工程结算及解除工程施工承包协议函的回复》，载明“贵公司的函已收悉。因贵公司退场后，现工地质量出现严重问题，经研究决定：一、本工程办理结算方式严格执行重庆市2008年相关定额及其相关配套文件办理结算，结算工程量按照双方确认后的完工合格工程量进行计价。二、本公司不应使用而使用我们公司的材料费、施工单位应付的其他费用、工程现场不合格工程量给我司造成的损失、施工单位造成的工程质量问题而产生的修复费用、施工单位造成周边村民矛盾而引起的费用等，我司在结算金额中扣除，根据最终结算金额，双方多退少补。三、彻底解决了该工程质量问题和结算事宜，2011年9月29日签订的原工程施工承包协议合法解除”。
2013年1月5日，竞盟公司向永吉公司发出《关于重庆永吉食品厂童家溪镇建设村板桥组农业生态园工程结算相关事宜的函》，载明“我公司对该工程的结算没有更多的意见并同意按以下意见办理结算。该工程结算问题，我公司基本上同意贵公司的结算意见（执行重庆市2008年相关定额及其相关配套文件），请贵公司尽快完善确认已完工程量和办理完结算事宜，根据最终结算金额，双方多退少补履约完双方的工程结算已完。”
2013年8月26日，永吉公司向竞盟公司发出《关于重庆永吉食品厂童家溪镇建设村板桥组农业生态园工程结算的函》，载明“贵公司于2012年9月19日和2013年1月5日分别发函给我公司，协商关于重庆�吉食品厂童家溪镇建设村板桥组农业生态园工程结算方式事宜。我公司于2012年10月16日回复，双方达成共识：贵我双方于2011年9月29日签订的《工程施工承包协议》所涉及工程的结算方式严格执行重庆市2008年相关定额及其相关配套文件。但是，贵司从去年与我单位商定该工程严格按重庆市2008年相关定额及其相关配套文件办理结算至今，一直未将本工程结算书报与我方，经多次与陈光银沟通无果，致使我们不能按正规工程结算程序办理。现我司要求贵司在2013年8月5日前，按正规工程结算的程序，将双方已确定的上述工程严格按重庆市2008年相关定额及其相关配套文件结算的签字并加盖公章的结算书交与我方审核，以便正常合法办理，同时请贵司在报送的结算书中扣除本工程施工单位不应使用而使用我公司的材料费、应付未付的电费、工地看护人工工资、工程现场不合格工程给我司造成的损失、施工单位造成的工程质量问题而产生的修复费用、施工单位造成周边村民矛盾而引起的费用及其他费用等，根据最终结算金额，双方多退少补。若贵司未在规定时间内送达本工程按重庆市2008年相关定额及其相关配套文件办理的结算书，我司与贵司关于本工程的结算到此为止。”
2013年8月27日，竞盟公司制作了《重庆永吉农业生态园基础建设项目二期竣工工程量表》，竞盟公司陈光银在该工程量表上注明“以上重庆永吉食品厂童家溪镇建设村板桥组农业生态园工程量按重庆市2008年相关定额及其相关配套文件进行结算（以上完工工程量）”，永吉公司的执行董事兼股东王新莉注明“同意该结算方法。”
2013年8月27日，永吉公司负责人王新莉与竞盟公司负责人陈光银因工程结算发生纠纷并报警。此后，双方协商未成，竞盟公司�一审法院起诉，要求判如所请。
一审审理中，竞盟公司与永吉公司确认双方签订的工程施工承包协议于2012年10月16日解除，但双方就结算问题未能达成协议，竞盟公司即申请对诉争工程的工程量及造价进行司法鉴定。
2015年3月31日，一审法院委托重庆康华工程造价咨询有限责任公司进行工程造价司法鉴定，竞盟公司预交司法鉴定费18000元。
2015年8月5日，重庆康华工程造价咨询有限责任公司出具《重庆永吉食品厂童家溪镇建设村生态园工程由重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司施工的工程造价鉴定意见书》，其鉴定意见分为：
（一）可确定的工程造价鉴定金额为599253.87元。说明：（1）本次可确定的工程造价鉴定金额为599253.87元，除工程量表中已注明开挖方式的土石方项目外，其余土石方项目费用均不包含在本鉴定结论中；(2)本�程可确定的造价鉴定金额是在工程质量合格基础上计算的；（3）本造价鉴定金额是按施工合同约定的按重庆市2008年相关定额及其相关配套文件进行造价计算，未计算下浮，且乙供材料按规定计取了采保费；（4）本鉴定金额中不含二次搬运费及施工用水费用，施工用水费用计入不可确定的造价鉴定意见中；（5）本鉴定金额中安全文明施工费按重庆市建设工程造价管理总站的咨询意见计算，即按渝价（2010）158号文件合格标准计取50%。
（二）不可确定的工程造价鉴定意见：竞盟公司、永吉公司部分争议问题超出本次工程造价鉴定业务范围，且部分争议问题经向重庆市造价管理总站咨询后的咨询意见为建议意见，因此，我们将其分歧及相应的造价计算列出，作为不可确定的部分造价一并提供给贵院，经过贵院向竞盟公司、永吉公司调查审理后选用。详细�明如下：
1.开挖方式问题。除工程量表中注明开挖方式的项目外，竞盟公司认为，现场土石方开挖方式为人工开挖，应按人工开挖进行计价，永吉公司认为现场土石方开挖方式为机械开挖，应按机械开挖进行计价。鉴于竞盟公司、永吉公司双方在开挖过程中未对此工作内容有任何记录，我们无法核实现实实际采用的开挖方式，因此，本次鉴定中我们将两种开挖方式涉及的造价进行分别计算：若现场土石方开挖采用的人工开挖，则土石方开挖项目造价金额为51299.59元；若现场土石方开挖采用的机械开挖，则土石方开挖项目造价金额为5743.75元。涉及造价金额竞盟公司意见比永吉公司意见多45555.84元。
2.二次搬运费问题。竞盟公司、永吉公司双方对二次搬运费的计取方式存在较大争议，竞盟公司认为现场发生大量的二次搬运，按定额费率计算的二次搬运费远低于实际发生的费用，因此二次搬运费应按实际工程量计取。永吉公司认为该费用现场无任何签证及相关资料，因此认为应按定额规定的二次搬运费费率，即直接工程费的0.8%进行计算。2015年6月2日，鉴定人员与竞盟公司、永吉公司双方一起到重庆市建设工程造价管理总站就该问题进行了咨询并如实进行了记录，根据专家回复意见，本工程二次搬运费应按实际转运材料工程量和运距按实计算，但由于现场无法核实材料转运距离，因此，按竞盟公司、永吉公司双方分别提供的材料转运距离，结合预算书材料工程量，对该费用进行了计算。在计算过程中，双方对预制板的二次搬运费和零星材料二次搬运费的计取方式存在较大争议，2015年7月6日，鉴定人员与竞盟公司、永吉公司双方一起再次到重庆市建设工程造价管理总站对以上问题进行咨询。根据重庆市建设工�造价管理总站咨询意见，零星材料二次搬运费按工程的定额直接费作为工程量进行计算，预制板二次搬运费定额缺项，建议预制板二次搬运费按石料二次搬运费定额子目的两倍计算。按竞盟公司提供的材料转运距离计算，二次搬运费造价金额300335.20元；按永吉公司提供的材料转运距离计算，二次搬运费造价金额59796.38元。按竞盟公司意见计算的造价金额比按永吉公司意见计算多240538.83元。
3.抽水台班问题。由于现场的抽水情况无任何相关签证资料，我们无法核实抽水台班的使用情况。2014年7月6日，鉴定人员与竞盟公司、永吉公司双方到重庆市建设工程造价管理总站对该问题进行了咨询，重庆市建设工程造价管理站建议按施工期每天一个抽水台班进行计取抽水台班费用。由于本工程无开竣工报告，因此我们按合同签订时间2011年9月29日作为开工时间，证据中�述的2011年12月22日停止施工的时间作为完工时间，共计55个台班计算抽水台班费用。按竞盟公司意见该费用涉及金额10734.74元。按永吉公司意见计算抽水班台费用为零。以上造价金额按重庆市2008年相关定额及其相关配套文件进行计算，未进行下浮，若按永吉公司意见下浮12.3%，则按竞盟公司意见计算的造价金额应调整为317798.09元，按永吉公司意见计算的造价金额应调整为57478.69元。
可确定的工程造价鉴定意见中竞盟公司、永吉公司有异议的事项：1.永吉公司认为，根据双方于2011年12月23日签订的《关于永吉公司生态园二标段工程款支付会议决议》约定，本工程的造价金额应下浮12.3%，即可确定金额应下浮12.3%后造价金额为525545.64元。2.永吉公司认为，竞盟公司实施的部分工程项目质量为不合格工程，但未提供相关的证据资料。若按永吉公司意见扣除质量不合格项目后，本工程可确定的造价金额为522086.80元，比可确定鉴定金额的费用减少77167.07元，下浮12.3%后457870.12元，下浮后比可确定鉴定金额减少141383.75元。
其他说明：由于竞盟公司、永吉公司双方均未提供相关计算图纸及资料，本工程的工程量是按《重庆永吉农业生态园基础建设项目二期竣工工程量表》上所载工程量和双方的质证笔录、现场踏勘记录为依据进行计取的。本次鉴定仅对本工程造价金额进行鉴定，工程实施中发生的双方的损失费用，相关协调费用等其他费用不在本次造价鉴定范围。本次鉴定中，电费按双方提供的电费缴费发票单价进行计算，若电费由永吉公司缴纳，则根据缴费发票在可确定的鉴定金额中按实扣除。本次鉴定中涉及的砖和预制板为甲供材料，材料费已在鉴定金额中予以扣除。
一审庭审中，永吉公司为证明竞盟公司应承担电费而举示电费缴费发票一张，该发票载明地址童家溪板桥、户名永吉公司于2012年3月29日向重庆市电力公司北碚供电局缴纳电费1339元，竞盟公司认为合同未约定，不同意承担。
永吉公司为证明竞盟公司应承担看守工地的工人工资而举示费用报销单、领款申请单，该证据载明永吉公司在2012年2月27日-2014年5月20日期间每月向看守工地的工人发放工资1200元，在2014年6月20日-2015年2月20日期间每月向看守工地的工人发放工资1200元。竞盟公司认为该费用是停工后发放的，应当由永吉公司支付，不应由竞盟公司承担。
竞盟公司为证明永吉公司应支付二次搬运费、抽水台班费和部分土石方应按人工开挖记取费用，申请其原工地民工王统林、石凯作为证人出庭作证。证人陈述，发生了二次搬运、工地用水是提供两台水泵抽水、现场土石方开挖方�存在人工开挖的情形。永吉公司认为证人证言与事实不符，不应采信。
一审另查明，竞盟公司于2010年6月8日取得房屋建筑工程施工总承包二级资格证书。
竞盟公司在一审中诉称：2011年9月29日，竞盟公司、永吉公司签订《工程施工承包协议》，合同约定永吉公司将位于重庆市北碚区童家溪建设村板桥组的重庆永吉食品厂童家溪镇建设村板桥组农业生态园工程（以下简称“诉争工程”）承包给竞盟公司，承包性质为材料及人工总承包，合同计价为承包范围工程综合包干价1300000元。合同对工程承包范围、工作内容、工程款的支付等事项作了明确约定，该合同上有竞盟公司、永吉公司双方的盖章。合同签订后，竞盟公司按约施工，在施工过程中，由于永吉公司未办理手续被迫停工。永吉公司拒绝与竞盟公司就已完成工程量进行结算及支付工程款。现竞盟公司诉至法院，要求判令确认竞盟公司、永吉公司之间的工程施工承包协议已于2012年10月16日解除，永吉公司向竞盟公司支付工程款421623元，并支付以421623元为基数，从2012年10月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的资金占用损失至付清之日止。
永吉公司在一审中辩称：因竞盟公司、永吉公司双方约定的是总价包干的合同，履行过程中因合同无法履行而协议解除合同，原合同没有约定中间验收和计量，因此对于解除合同后的工程量与工程造价，双方无法确定。双方协议解除合同时，对清算事宜约定为按照2008计价定额进行结算并下浮12.30%，因此双方应当首先确定工程量；资金占用损失无法律依据。
一审法院认为：竞盟公司与永吉公司签订的工程施工承包协议是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规�，为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
一审庭审中双方确认，经双方协商，涉案工程施工承包协议于2012年10月16日解除，一审法院对此予以确认。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。永吉公司抗辩称竞盟公司已完成的工程部分质量存在问题，但坚持不申请司法鉴定，对其抗辩理由不予采纳。因此，永吉公司应当支付竞盟公司工程价款。
关于工程款，对于可确定的工程造价鉴定金额为599253.87元及鉴定出来的工程量，双方予以认可，一审法院予以确认。永吉公司主张按双方会议决议约定的将竣工收方工程量下浮12.30%结算的标准，将可确定部分造价下浮12.30%，但会议决议载明的内容为“竣工收方工程量下浮12.30%结算”，单价下浮的约定内容为“现已收方的和按清单上的单价下浮12.3%[146万元（清单价计算整个工程全款）-130万元（合同包干价）]÷130万元=12.3%，”因此，双方签署的会议决议并未对此问题达成一致，且下浮12.30%是因为清单价与合同包干价之间存在差异，而双方事后约定按2008年重庆市建筑工程计价定额及配套文件进行结算时，未约定按定额结算后再下浮12.30%，永吉公司的主张无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
对于不可确定的工程造价部分，分析如下：
1.开挖方式问题，证人陈述现场土石方开挖方式存在人工开挖的情形，证人证言结合有永吉公司公司股东王新莉签字并标明“同意该结算方法”的竣工工程量表，可以认定该竣工工程量表中未标明“机械挖土”的项目应为人工开挖，按人工开挖计价。因此，不可确定的工程造价部分，永吉公司应付土石方开挖价款51299.59元。
2.二次搬运费问题，双方也未在合同中约定，竞盟公司主张要求按实际工程量计取，对实际发生工程量的举证责任应当分配给竞盟公司，竞盟公司申请出庭作证的证人系其原工地民工，存在一定利害关系，且无其他证据予以佐证，一审法院对证人证言不予采信，因此，对该部分，一审法院按照永吉公司认可的按定额规定的二次搬运费费率计算标准，二次搬运费造价金额为59796.38元。
3.抽水台班的问题，双方无合同约定，且竞盟公司申请出庭作证的证人系其原工地民工，存在一定利害关系，且无其他证据予以佐证，一审法院对证人证言不予采信，竞盟公司也未出示证明实际购买相应机器并使用的依据，因此，对竞盟公司该部分的主张不�采纳。
4、关于电费的问题，由于竞盟公司未举证证明其已经缴纳停工前的所有电费，一审法院对于永吉公司举证的缴费发票予以采纳，该费用应当在工程款中予以扣除。
5、关于看守工地工人工资的问题，在停工时双方并未办理移交手续，在合同解除前的工地照管费用应当由竞盟公司、永吉公司共同承担，合同解除后的工地照管费用应当由永吉公司自行负担，永吉公司举示的2012年12月20日前发放的工人工资为13200元，竞盟公司应当承担部分为6600元，也在工程款中予以扣除。
综上，永吉公司应当向竞盟公司支付的工程款本金金额应为162410.84元（599253.87元+51299.59元+59796.38元-540000元-1339元-6600元）。
关于资金占用损失的问题，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当�人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，合同对利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本案中，合同并未对利息进行约定，因此，应当依据中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依据该解释第十八条，工程未交付，也未办理结算的，利息从起诉之日计付。竞盟公司主张的资金占用损失即利息，因此，永吉公司应付的资金占用损失为以欠付工程款162410.84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年1月6日起计算利息至付清之日止，竞盟公司的利息请求超过该标准部分不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如�：一、确认重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司、重庆永吉食品开发有限公司签订的工程施工承包协议于2012年10月16日解除。二、重庆永吉食品开发有限公司于本判决生效后三日内支付重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司工程款162410.84元，并支付以162410.84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年1月6日计算至付清之日止的资金占用损失。三、驳回重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，减半收取3275元、鉴定费18000元，合计21275元（竞盟公司已缴纳），由重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司负担1500元，重庆永吉食品开发有限公司负担19775元，此款限于本判决生效后三日内支付竞盟公司。
上诉人竞盟公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第00770号民事判决并依法改判；二、本案一二审诉讼费由永吉公司承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一、二次搬运费应当按照竞盟公司举示的证据确定，而一审法院仅按照永吉公司提供的数据作出的判决。鉴定过程中，就该费用问题咨询了重庆市建设工程造价总站，应当按照现场实际运距计算，因永吉公司拒绝前往测量，竞盟公司对现场进行了测量并全程记录测量过程，并经法庭质证，还举示了大量施工时现场照片、证人证言等佐证，故应按照竞盟公司举示的证据计算二次转运费。二、一审判决不应当从工程款中扣除看守工地工人工资，证明该工资发生的证据不足。
被上诉人永吉公司在二审中辩称：二次转运费问题，本案一期道路修建是竞盟公司承建的，涉案为二期工程，是在一期工程的基础上进行的建设。2015年1月16日一审庭审中进行了运距确认。对于看守工地人员工资的问题，我司在一审中举示了证据。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，竞盟公司认可涉案项目一期工程由其施工，但认为修建的为便道，不具备通车条件。永吉公司对此予以否认。
其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，因竞盟公司具有房屋建筑工程施工总承包贰级资质的企业法人，双方建立的建设工程施工合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同因故解除后，永吉公司应当按照已经施工并合格部分支付相应的工程价款给竞盟公司。
对于双方争议的二次搬运费问题。《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，竞盟公司要求永吉公司承担其所主张的二次搬运费金额，应当由其举示相应证据予以证明，虽然其在一审中举示单方测量数据及申请证人作证，但尚不足以证明其主张，且未得到永吉公司的确认，应当按照上述法律规定由其承担举证不能的法律责任，鉴定机构按照永吉公司承认的运距确定的二次搬运费，可以认定为永吉公司对案件事实的承认，一审法院按照鉴定机构的该意见作出的认定并无不当。
对于看守工地工人工资的问题。因双方并未对此进行约定，由于本案合同为包工包料，施工完毕或合同解除交付使用前，按照通常情况应当由施工人自行对施工现场进行管理，费用由其承担，虽然一审法院认定合同解除前由双方共同承担存在不当，但永吉公司并未提出上诉，本院不予处理。
其他认定同一审。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。竞盟公司的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘力玮