重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2090号
上诉人（原审被告）：华夏航空股份有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡机场内机场宾馆附楼2-3层，统一社会信用代码91520000785456947M。
法定代表人：胡晓军，董事长。
委托诉讼代理人：朱立琨，公司员工。
委托诉讼代理人：吴艳珠，公司员工。
被上诉人（原审原告）：邢博。
委托诉讼代理人：钟明德，四川准达律师事务所律师。
上诉人华夏航空股份有限公司（以下简称华夏航空公司）与被上诉人邢博劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初22750号判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华夏航空公司的委托诉讼代理人朱立琨、吴艳珠，被上诉人邢博的委托诉讼代理人钟明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏航空公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：邢博于2016年6月3日将辞职信寄到上诉人的贵阳基地处，由于被上诉人在邮寄辞职信时未在文件袋上填写任何信息，致使上诉人对该封信的内容并不知情；信封上的收件人为上诉人的法定代表人“胡晓军”，其职务是董事长，不属于公司处理人事关系的人员范围。因此上诉人对被上诉人邮寄辞职信的一事不予认可。上诉人认为原审判决中认定的“上诉人于2016年6月12日收到辞职信，故双方劳动关系于2016年7月12日解除”属于事实认定错误。
邢博辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
邢博向一审法院起诉请求：1、确认双方劳动合同解除；2、判令华夏航空公司依法向相关部门移交邢博的相关人事及飞行技术档案（航空人员安保评价、健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行记录本、驾驶飞行记录薄、飞行员执照关系转移到民航西南地区管理局暂存保管）。
一审法院认定事实：2012年6月13日，邢博与华夏航空公司签订了无固定期限劳动合同，约定邢博在华夏航空公司处担任飞行员职务。另双方在同日还签订了《补充协议》，甲方（华夏航空公司）同意为乙方（邢博）报销为取得商照所产生的飞行训练费人民币肆拾万元：分别在乙方取得驾驶执照、通过ATPL理论、英语ICAO3考试后与甲方签订《劳动合同》，完成初始改装训练并通过检查后支付150000元，晋升到二级副驾驶支付150000元，公司聘为责任机长支付剩余的100000元。另约定，甲方为乙方取得商照，进入甲方工作而支付的所有费用包括但不限于所报销的费用等，在乙方离开甲方公司时须全额支付给甲方，否则视为乙方违约，甲方可要求乙方返还上述费用并要求相应的赔偿。
2016年6月3日，以特以特快专递方式向华夏航空公司邮寄了《辞职报告》，邮寄地址为贵州省贵阳市经济技术开发区小河黔江路29号二层，收件人为刘晓军，辞职报告内容为：“尊敬的领导：您好，本人自进入公司以来，严格遵守公司规章制度，秉承工作原则认真做事，现因个人发展原因，特此申请提出辞职，望领导给予理解和支持。申请人：邢博，2016年6月3日”。邢博对其邮寄《辞职报告》的相关情况进行了公证，中华人民共和国重庆市公证处对上述情况进行了公证。华夏航空公司于2016年6月12日收到了该份邮件。
2016年7月5日，邢博向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方劳动关系解除；并责令华夏航空公司向相关部门移交本人相关人事及飞行技术档案（航空人员安保评价、健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行记录本、驾驶飞行记录薄、飞行员执照关系转移到民航西南地区管理局暂存保管）。该委同日出具《不予受理通知书》，认为邢博的仲裁申请不符合受理条件，决定不予受理，邢博遂诉至法院。
庭审中，华夏航空公司称航空人员的安保评价是在飞行员离职时由公司出具并作出相应的评价，邢博所称的其他档案均保存在公司。
一审法院认为，首先对于劳动关系的解除。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”。该条赋予了劳动者提前三十日单方解除劳动合同的权利，劳动者发出解除合同通知后，在预告期三十日内非因其他原因解除劳动合同的，双方的劳动关系在预告期满后即解除。本案中，邢博于2016年6月3日向华夏航空公司邮寄了《辞职报告》，且华夏航空公司于2016年6月12日已经收到该报告，故双方劳动关系已经于2016年7月12日解除，邢博要求确认双方劳动关系已经解除，一审法院予以支持。
其次对于档案的移交问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。因此，应当及时为应应当及时为邢博出具解除劳动关系证明，并办理劳动人事档案和社会保险关系转移手续。根据《关于规范飞行人员流动管理保证飞行安全的通知》（民航人发[2004]187号）第六条、《关于进一步加强民航飞行队伍管理的意见》（民航发[2006]109号）、《关于印发中国民航空勤登记证管理规定的通知》（民航发[2011]66号）第十八条、第三十四条、《民航西南地区飞行人员流动管理暂行办法》（民航西南局发[2011]56号）第四章第十四条、中国民用航空局飞行标准司《咨询通告》第4.1条、第4.3条、4.4条、第4.5条规定，安保评价、航空人员健康记录本、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系、空勤登机证、体检合格证是飞行员再就业所必需的文件，华夏航空公司应出具安保评价，并将邢博的航空人员安保评价、健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行记录本、驾驶飞行记录薄、飞行员执照关系移交到中国民用航空西南地区管理局暂存保管。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条之规定，判决如下：一、确认邢博与华夏航空股份有限公司之间的劳动关系已于2016年7月12日解除；二、华夏航空股份有限公司于本判决生效之日起3日内出具邢博的航空人员安保评价，并将邢博的航空人员安保评价、健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行记录本、驾驶飞行记录薄、飞行员执照关系移交到中国民用航空西南地区管理局暂存保管。本案案件受理费减半收取5元，由华夏航空股份有限公司负担。
二审中，华夏航空公司举示了OA系统截图、离职手续办理作业指导书两份证据，拟证明华夏航空公司法定代表人胡晓军不属于公司处理人事关系的人员。邢博质证认为该两份证据不属于新证据，且与本案没有关联性，故对该两份证据不予认可。本院认为，华夏航空公司提供的OA系统截图、离职手续办理作业指导书并不能直接证明邢博知晓华夏航空公司有关离职手续办理的程序，即华夏航空公司法定代表人胡晓军不属于该公司处理人事关系的人员，故对该两份证据本院不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：邢博与华夏航空公司劳动关系是否解除，具体解除时间。现评判如下：
本案中，华夏航空公司上诉称邢博于2016年6月3日将辞职信寄到其贵阳基地处，由于邢博在邮寄辞职信时未在文件袋上填写任何信息，致使华夏航空公司对该封信的内容并不知情，且信封上的收件人为华夏航空公司的法定代表人“胡晓军”，其职务是董事长，不属于公司处理人事关系的人员范围。因此华夏航空公司对邢博邮寄辞职信的一事不予认可。经查，邢博于2016年6月3日向华夏航空公司以特快专递的方式邮寄了辞职报告，收件人为华夏航空公司的法定代表人胡晓军，且对其邮寄《辞职报告》的相关情况进行了公正，华夏航空公司也认可于2016年6月12日收到了辞职信，故华夏航空公司上诉认为对邢博邮寄辞职信一事不予认可的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院认定邢博与华夏航空公司之间的劳动关系于2016年7月12日解除并无不当。
综上所述，上诉人华夏航空公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由华夏航空股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 青
审判员 赖生友
审判员 乔 艳
二〇一七年三月二十八日
书记员 何 欢