云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第464号
原告查德标，男，1939年11月26日生，彝族，居民，云南省南涧县人。
原告李绍花（系查德标之妻），1937年3月8日生，彝族，农民，云南省南涧县人。
原告李绍花委托代理人查云明（系李绍花之子），1977年10月8日生。代理权限为特别授权代理。
原告查德标、李绍花共同委托代理人左继友，云南展腾（南涧）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告周绍花，女，1979年5月4日生，彝族，农民，云南省南涧县人。
原告查德标、李绍花诉被告周绍花共有纠纷一案，本院2014年10月15日受理后，依法由审判员龙进品适用简易程序，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。后因该案不宜适用简易程序，遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定转为普通程序，由审判员龙进品、审判员何雅辉、人民陪审员袁玉清组成合议庭，于2015年4月7日再次公开开庭进行审理。原告查德标、原告李绍花委托代理人查云明、原告查德标及李绍花共同委托代理人左继友、被告周绍花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查德标、李绍花诉称：二原告之子查云寿到云南昊滇建设有限公司工作，2014年8月18日在工作过程中因意外死亡。经事故责任人与原被告及死者之女协商后，双方于2014年8月20日达成《施工意外死亡赔偿协议书》，由责任方赔偿原被告及子女因查云寿死亡所造成的赡养费、抚养费、丧葬费、死亡赔偿金合计836000.00元。当天，责任人将赔偿款一次性支付到被告周绍花在南涧县农村信用合作联社碧溪乡信用社所开的卡号为6223692419305810银行卡上。然而，被告周绍花在收到全部赔偿款后拒绝将赔偿款分配给二原告。
查云寿父亲查德标、母亲李绍花健在，查云寿生前育有两女，长女查某甲（查云寿与前妻所生），次女查某乙（查云寿与周绍花所生）。查云寿父母共生育三子。因查云寿死亡所得赡养费、抚养费、丧葬费、死亡赔偿金合计836000.00元依法应该属于包括原被告及死者所生的两个女儿在内的五人按份共有，依法由五人共同分配。而被告周绍花却将全部赔偿款据为己有。其行为已严重侵犯了两原告的合法权益。现诉情判令被告支付二原告因查云寿死亡应得赔偿款333114.22元（其中查德标赡养费25260.00元，李绍花赡养费7906.70元，查德标应得死亡赔偿金149974.16元，李绍花应得死亡赔偿金149974.16元）；诉讼费由被告负担。
被告周绍花辩称：我丈夫也即二原告之子查云寿在云南昊滇建设有限公司工作，2014年8月18日在工作过程中因意外死亡，公司补偿给我836000.00元属实，但并没有明确要赔偿给两原告333114.22元，且当时协商时所写欠条已明确欠周绍花赔偿款，没有两原告的名字。原因如下：1、在我户户口簿里没有二原告的名字，查德标与其三子查云明生活，李绍花现在的户口也与查云明在一起，按农村的规矩，二原告不应得到该赔偿款；2、我与云南昊滇建设有限公司索要赔偿款时二原告未支持我的主张，我只能请求其他亲友协助索赔；3、查云寿死亡后，丧葬事宜全部由我办理；4、我到云南昊滇建设工程有限公司索要赔偿款时所支出费用及为查云寿办理百天及烧孝等支出费用理应扣除。其中一次支出近200000元，一次支出84800元，为查云寿办理百天及烧孝等支出30000元。另外，我与查云寿均系再婚，再婚前我与前夫生育一女毕某某，前夫亡故后，我带着女儿毕某某与查云寿结婚，后与查云寿生育女儿查某乙，现在查云寿离我而去，公婆又不理我，我只能靠这点抚恤金来维持生活，孩子今后的教育也需要考虑。查云寿生前和我没有住房，现我只能带着小孩借居松林村委会原办公用房，下一步还需要建盖住房。考虑到二原告也失去了亲子，也应得到补偿，我愿意拿出80000元，分期支付给二原告，每年14400元，6年内付清。
双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
原告查德标、李绍花就其诉讼主张向本院提供如下证据：1、查德标户居民户口簿（复印件，经与原件核对无误）一份，用以证明原告查德标的身份情况；2、查云明户居民户口簿（复印件，经与原件核对无误）一份，用以证明原告李绍花的身份情况；3、施工意外死亡赔偿协议书一份，用以证明原告方之子查云寿因工伤死亡，责任人赔偿给查德标、李绍花、周绍花等五人共836000元。
被告周绍花就答辩主张向本院提交欠条一份，用以证明云南昊滇建设工程有限公司欠款对象是被告而非他人。
经质证，被告周绍花对原告方提交的证据无异议。原告方对被告提交的欠条合法性有异议，认为：第一，与赔偿协议相互矛盾，赔偿协议已经明确了赔偿款是赔偿给查德标、李绍花等人在内的五个权利人；第二，欠条中赔偿款的来源与法律的规定也是相互冲突的，查云寿死亡后，其近亲属依法有权获得相关赔偿，而欠条只说欠被告一人，与法律规定不符，唯一能印证的是因此事故总的赔偿836000元。综上，公司不是欠被告一人，而是欠周绍花为代表的所有权利人。
本院审查后认为，原告查德标、李绍花向法庭提供的证据形式合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，予以确认；被告周绍花提供“欠条”所载明内容与原告方提供“施工意外死亡赔偿协议书”所证实的内容相互矛盾，而被告周绍花对“施工意外死亡赔偿协议书”未持异议，因此其提供“欠条”无法证实其主张，对该份证据不予认可。
根据双方当事人陈述及确认的证据，本院查明如下法律事实：原告查德标、李绍花之子也即被告周绍花的丈夫查云寿曾在云南昊滇建设工程有限公司打工，2014年8月18日查云寿在工作过程中意外死亡。经协商，甲方云南昊滇建设工程有限公司现场施工负责人刘驭与乙方死者妻子周绍花于2014年8月20日达成《施工意外死亡赔偿协议书》，该协议书约定，由甲方一次性向乙方支付赔偿款836000.00元，此费用包含丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡赔偿金、精神损失费等。乙方自行负责赔偿款项在供养亲属间依法合理分配。该协议书同时载明死者查云寿供养亲属除周绍花外还有查德标、李绍花、查某甲、毕某某、查某乙。后甲方将赔偿款支付给被告周绍花，周绍花在收到全部赔偿款后，因与两原告就赔偿款分配方案协商不成而拒绝将两原告应得份额分配给两原告。
另查明，周绍花与查云寿均系再婚，再婚前周绍花与前夫生育一女毕某某，前夫亡故后，其带着女儿毕某某与查云寿结婚；查云寿生前育有两女，长女查某甲（查云寿与前妻所生），次女查某乙（查云寿与周绍花所生）；查云寿父亲查德标系农转城居民，现年75岁，其母李绍花系农村居民，现年77岁，两人共生育五女三子，现在世的子女共五人。
本院认为：本案中，查云寿因工死亡后，其近亲属代表周绍花与施工方之间达成的施工意外死亡赔偿协议书系双方的真实意思表示，该协议合法有效，施工方已按协议约定将赔偿款836000元支付给被告周绍花。根据协议约定，代表供养亲属领取赔偿款的周绍花“负责赔偿款项在供养亲属间依法合理分配”。两原告与被告之间就两原告应得份额问题产生争议，双方之间形成共有财产分配纠纷。
因施工方与死者近亲属代表周绍花达成的赔偿协议对赔偿款项在近亲属间如何分配没有约定，就涉案共有财产如何分配，本院认为应当遵循以下原则：
一、关于赔偿款的权利主体
本案中施工方与近亲属代表周绍花之间达成的施工意外死亡赔偿协议书已载明有权享受赔偿款的近亲属为周绍花、查德标、李绍花、查某甲、毕某某、查某乙。根据民事法律行为应当遵循的公平、自愿原则，双方之间对权利主体的约定符合法律规定，应当予以确认；另外，周绍花与查云寿再婚后，其与前夫所生女孩毕某某由两人共同抚养，毕某某与查云寿之间已形成有抚养关系的继父女关系，符合原劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》的情形。因此，原告方关于毕某某不属涉案赔偿款权利主体的主张本院不予支持。
二、查云寿系因工伤死亡，可首先参照《工伤保险条例》第39条之规定对部分赔偿款做如下合理分配：
（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。
参照云南省上年度（2013年度）国有经济单位职工平均工资48997元，月均4083元，丧葬补助金确定为4083元×6月=24498元。本案中查云寿死亡后丧葬事宜由被告周绍花操办，因此该笔款项应归其享有。
（二）一次性工亡补助金
职工因工死亡，其一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据国家统计局发布《中华人民共和国2013年国民经济和社会发展统计公报》，全国城镇居民人均可支配收入调整为26955元，据此，一次性工亡补助金为539100元。六人均分，539100元÷6人=89850元／人。
三、关于剩余款项的分配
《工伤保险条例》第39条第一款（二）项规定“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%······”本案中由于《施工死亡赔偿协议书》没有提及死者生前工资状况，双方之间又是一次性解决纠纷，而供养亲属抚恤金的领取随着所供养亲属的情况发生变化随时可能停止。因此，依照上述规定分配剩余款项缺乏可行性。从公平合理原则出发，本院认为剩余款项应当由所有权利主体按份平均享有，即（8360000元-24498元-539100元）÷6人=45400元／人。
四、关于两原告的诉讼请求
本院认为，赔偿协议书约定“乙方自行负责赔偿款项在供养亲属间依法合理分配”，即意味着该赔偿款应当在所有权利人中按份分配。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款之规定，“按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让”。《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割......”。本案两原告作为赔偿款的按份共有人，基于上述法律之规定，有权请求将其应得份额予以分割。
综上所述，两原告应得赔偿款为：一次性工亡补助金：89850元／人×2人=179700元；供养亲属抚恤金：45400元／人×2人=90800元；两项合计270500元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
由被告周绍花将其保管的因查云寿死亡后原告查德标、李绍花应得的赔偿款人民币270500元支付给原告查德标、李绍花，限判决生效之日履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6296.72元，由原告查德标、李绍花承担1259.34元，被告周绍花承担5037.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 龙进品
审 判 员 何雅辉
人民陪审员 袁玉清
二〇一五年四月十一日
书 记 员 皇凤祥