绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞章商初字第73号
原告上虞市丰惠镇永诚吸塑包装制品厂，住所地绍兴市上虞区丰惠镇虞东村（三八）。
投资人孙永生，厂长。
委托代理人（特别授权）杨延根、钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。
被告浙江通大工贸有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇镇工业区。
法定代表人钟蒙恩。
原告上虞市丰惠镇永诚吸塑包装制品厂诉被告浙江通大工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由审判员胡燕适用简易程序于2015年3月2日公开开庭进行了审理，原告上虞市丰惠镇永诚吸塑包装制品厂的委托代理人杨延根，被告浙江通大工贸有限公司的法定代表人钟蒙恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞市丰惠镇永诚吸塑包装制品厂诉称：原被告素有业务往来，自2011年7月起被告向原告订购熨斗包装吸塑件，截至2014年9月，共计货款892999.41元，原告已分别开具全额增值税发票。但被告仅陆续支付货款761600元，尚欠131399.41元未付。原告多次催讨无果，无奈起诉，请求：1、依法判令被告立即支付原告货款131399.41元，并支付利息损失暂计算为2350.58元（自2014年9月26日起计算至2015年1月16日按中国人民银行同期贷款年利率计算的利息为2350.58元，自2015年1月17日至实际付款日止的利息按中国人民银行同期贷款年利率5.60%按实计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江通大工贸有限公司答辩称，原被告的确有较长时间的业务往来，帐面上实际欠129754.76元，但由于四个柜子的货有质量问题导致返工，造成损失有：外壳65587.20元、纸卡报废13527.36元、返工费30334.80元。导致次品的原因双方都有，希望双方各承担一部分，所谓的利息是不存在的。
原告上虞市丰惠镇永诚吸塑包装制品厂为证明其主张事实，向本院提交以下证据：
1、订购合同1份，证明被告要求原告提供产品，产品是按被告要求定制的，同时订购合同第五条明确约定需方凭供方有效的增值税发票二个月货到付款，合同有双方当事人亲笔签名。被告质证认为，对真实性没有异议，但与本案没有关联。我方与供货方有统一的合同，具体质量、价格会在订单中明确，这个合同不是针对这一批的，合同无日期，数量也不准确。经审查，被告对证据的真实性予以确认，本院对该证据的真实性依法予以认定。
2、送货清单18份，证明原告依约向被告送达货物，被告已经签收的事实。被告质证认为，对真实性无异议，但是送货单上面的钱可能已经付了，送货单跟增值税发票上的金额不符。经审查，被告对证据的真实性予以确认，被告提出“钱可能已经付过”，但未能提供证据证明，再结合被告确认尚欠货款的事实，对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以认定。
3、增值税发票若干，证明原告已经履行开具全部增值税发票的义务。被告质证认为，如果不算次品的话，实际的额度比增值税发票少一点。经审查，被告对上述证据的真实性未提出异议，增值税发票上记载的名称、货物、规格均与本案相对应，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性依法予以认定。
被告浙江通大工贸有限公司提供的证据有：照片一张，证明原告生产的货物存在质量问题。原告上虞市丰惠镇永诚吸塑包装制品厂质证认为，对真实性有异议，原告在送货的时候被告均已签收。经审查，该证据为被告单方制作的打印件，原告对真实性持有异议，被告亦未能提供相印证据予以佐证，故对该证据的真实性本院不予认定。
根据上述证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告上虞市丰惠镇永诚吸塑包装制品厂与被告浙江通大工贸有限公司签有《订购合同》一份，约定原告为被告制作101b熨斗包装吸塑件，且约定付款方式为需方凭供方有效的增值税发票二个月货到付款等内容。原告按约分批为被告制作上述产品，送货至被告，并由被告仓库管理人员进行签收。
另查明，2011年7月28日至2014年9月26日期间，原告上虞市丰惠镇永诚吸塑包装制品厂共计向被告浙江通大工贸有限公司开具浙江增值税专用发票金额共计892999.41元。被告已支付原告货款761600元。
本院认为，原、被告双方买卖关系合法有效。根据双方签字确认的送货单，其中部分记载有“1、因故不签收……2、其余产品签收”及“－次品118只”等内容，可见被告在确认收货的同时对产品质量进行了验收。现被告未能提供证据证明原告产品存在质量问题，故对被告抗辩称原告制作的部分产品存在质量问题，本院不予采纳。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告已按约履行了供货义务，对要求被告付清货款的合理请求，依法应予支持。关于未付货款的金额，被告抗辩未付款为129754.76元，但未能提供证据证明，本院不予采纳。原告主张要求被告支付货款131399.41元，于法有据，本院依法予以支持。关于原告的利息主张，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告未按时支付货款对原告造成逾期付款损失客观存在，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款日止，于法有据，本院应予支持。至于利息的起算点，根据双方“需方凭供方有效的增值税发票二个月货到付款”的约定，结合双方陈述所欠货款系陆续累计的事实，被告应在2014年11月25日前（最后一次增值税发票时间为2014年9月26日）付清款项。因此，被告应当从2014年11月26日开始向原告支付未按时付款的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江通大工贸有限公司应在本判决生效之日起七日内支付原告上虞市丰惠镇永诚吸塑包装制品厂货款共计人民币131399.41元，并支付自2014年11月26日起至判决确定履行之日止的按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告上虞市丰惠镇永诚吸塑包装制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费2975元，依法减半收取1487.50元，财产保全费1220元，合计2707.50元，由被告浙江通大工贸有限公司承担（于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2975元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 胡燕
二〇一五年三月二十日
书记员 金冰
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。