河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初692号
原告：石建山，农民。
委托代理人：刘景来，滦县滦州镇法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司。住所地：大同市城区宾西路南侧西街三环路北馨花园**楼**号商铺。
负责人：杨永增，任经理。
委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师，特别代理。
原告石建山与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岂延江独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘景来、被告委托代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石建山诉称，2015年10月14日，原告石建山驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿京哈线乡间路由南向北行驶至滦县油榨镇石梯子村北处时，由于躲避车辆侧翻到王玉兰家地中，造成车辆及王玉兰家地受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队范庄中队认定，原告承担此事故的全部责任。原告因此事故造成的损失有：冀B×××××号重型自卸货车车损92135元，施救费（两吊一拖）6000元，公估费2764元，三者损失4000元。原告为冀B×××××号重型自卸货车在被告处投保了交强险、机动车损失险、商业三者险及不计免赔险等险种，本次事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，诉至法院要求被告给付保险理赔款104899元，并承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司辩称，在冀B×××××号车的行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证合法有效，在没有双方保险条款约定的免责事由的情况下，对于原告的合理合法的损失，我司在保险限额内依法承担赔偿责任。原告主张的车损过高，应提供修理费发票及其配件明细予以佐证，在定损时没有通知我司人员到场核实原告主张的损失与本次事故之间是否存在因果关系，单方委托的公估报告，鉴定程序不合法，依法申请重新鉴定。施救费过高，应该按照河北省道路施救车辆救援服务标准核实里程予以计算。三者损失应当出具具有鉴定资质的机构的意见，否则该赔偿数额，我司不予认可。公估费、诉讼费不属于保险的赔偿项目，我司不予赔付。
经审理查明：2015年10月14日13时00分，原告石建山驾驶冀B×××××号重型自卸货车，沿京哈线南乡间路由南向北行驶至京哈线南线滦县油榨镇石梯子村北处，由于躲车车辆侧翻到王玉兰家地中，造成车辆及王玉兰家土地受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队范庄中队于2015年10月19日出具道路交通事故认定书认定：石建山违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定负此事故的全部责任。2015年10月15日，原告石建山委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀B×××××号重型自卸货车的损失进行评估，河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2015年11月19日出具机动车辆损失公估结论书，认定冀B×××××号车的损失情况如下：更换配件金额合计83335元，维修项目金额合计11600元，残值估价金额合计2800元，估损金额总计92135元，公估费金额2764元。本次事故给原告方造成的损失有：车损92135元，公估费2764元，施救费6000元，共计100899元。事故发生后，经滦县公安交通警察大队范庄中队及滦县油榨镇于家河村村民委员会调解，原告石建山与三者王玉兰就土地损失赔偿达成和解，原告石建山赔偿三者王玉兰土地损失4000元，此款已于2015年10月19日实际给付。
另查明，原告石建山所有的冀B×××××号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，其中机动车损失险责任限额为270000元。保险期间均自2015年5月13日零时起至2016年5月12日二十四时止。本次事故发生在保险期间内。
上述事实有原、被告的陈述、交通事故认定书、原告的身份证、行驶证、驾驶证，营运证、从业资格证、交强险、商业险保单、公估报告书、公估费票据、配件发票及配件明细、维修费发票、施救费票据、道路交通事故经济责任赔偿凭证予以证实并记录在卷。
本院认为，本案中原告石建山与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司为约定双方保险权利义务关系所签的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行各自权利义务。
此次事故经公安交警部门现场勘查并做出事故认定书，原、被告双方对事故认定书未提出异议，该事故认定书客观真实，合法有据，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、营运证、司机驾驶证、从业资格证证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告石建山投保的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告石建山因此事故所产生的合理损失及给第三者王玉兰造成的土地损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的保险金赔付责任。
原告石建山向本院提交了车损公估报告书、配件发票及配件明细、维修费发票、公估费发票、施救费发票，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司提出原告主张的车损过高，定损时没有通知保险公司人员到场核实原告主张的损失与本次事故之间是否存在因果关系，单方委托的公估报告，鉴定程序不合法，依法申请重新鉴定。原告的车损是经具有公估资质的保险公估公司做出的评估，公估人员具有相应资质，且被告对其申请重新鉴定的主张亦未提供相关证据证实公估结果虚高不实，本院依法当庭驳回被告的重新鉴定申请。原告方向法庭提交了配件发票及配件明细、维修费发票证实因此次事故所发生的修理费用，但其提供的票据金额高于公估报告书确定的损失金额，且其以公估报告书确定的损失金额诉请赔偿，故本院认定原告方车损为92135元。原告方诉请的施救费6000元和公估费2764元，并提交了票据证实其主张。被告方辩称公估费、诉讼费不属于保险的赔偿项目，不同意赔付。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。根据本次事故发生后的施救情况，本院认为原告诉请的施救费用数额亦属于合理开支，两项损失均有相关票据证实，因此对原告提出的公估费和施救费的请求，本院依法予以支持。原告向法庭提交道路交通事故经济责任赔偿凭证证实因此次事故给三者王玉兰造成的土地损失4000元。被告方辩称三者损失应当出具具有鉴定资质的机构的意见，否则不予认可该赔偿数额。本院认为，原告石建山与三者王玉兰经滦县公安交通警察大队范庄中队及滦县油榨镇于家河村村民委员会调解，就土地损失的赔偿事宜达成一致，确认损失数额为4000元，客观的反映了受损土地因此次事故产生的客观具体的损失数额，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院认定原告石建山的损失包括：车损92135元，公估费2764元，施救费6000元，三者损失4000元，共计104899元。该数额未超出原告所投保机动车损失保险的保险限额，被告应予赔付。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告石建山车辆及三者土地损失共计104899元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1199元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 岂延江
二〇一六年三月三十日
书记员 刘福广