甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终671号
上诉人（原审原告）杨彦丞，男，1965年4月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：张晓锋，甘肃正鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）余泊金，男，1981年7月4日出生，汉族，住兰州市城关区。
上诉人（原审被告）薛新亮，男，1982年2月27日出生，汉族，住兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）甘肃新锐实业有限公司，住所地兰州市安宁区。
法定代表人：安艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：何剑锋，该公司员工。
上诉人杨彦丞、余泊金、薛新亮与被上诉人甘肃新锐实业有限公司（以下简称：新锐公司）借款合同纠纷一案，上诉人杨彦丞、余泊金、薛新亮均不服兰州市七里河区人民法院作出的（2016）甘0103民初1950号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨彦丞向本院提出上诉请求：1、请求撤销七里河区人民法院（2016）甘0103民初1950号民事判决书；2、请求法院依法支持杨彦丞的一审诉讼请求；3、本案的二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人新锐公司应当对该债务承担还本付息的责任。根据《民法通则》第43条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干意见（试行）》第58条的规定，本案中余泊金作为新锐公司的法定代表人，以公司名义对外进行经营活动，属于职务行为，新锐公司也在借款文件上盖章进行了确认，300万元借款中，虽然200万元转入了余泊金的个人账户，但也是新锐公司法定代表人余泊金变更收款人账户，要求杨彦丞将款项打入余泊金个人账户，作为杨彦丞有理由相信余泊金是完全代表新锐公司所进行的经营行为。二、本金及利息确认函系当事人之间真实的意思表示，并不违反法律规定，合法有效，一审法院以该函上加盖的印章非新锐公司为由，否认证据的效力，严重错误。三、一审法院对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，理解错误。本案中当事人约定的在年利率36%的部分的利息，当事人自愿已经给付的，人民法院不予调整，合法有效，对于未支付部分本金的利息出借人按照年利率24%主张的人民法院应予支持。而一审法院采用一刀切的方式，将当事人自愿按照年利率36%支付的利息全部调整为年利率24%，严重违反法律的规定，损害了上诉人的合法权益。四、一审法院计算利息的方法明显错误，与事实不符。本案中被上诉人还款的时间不是一次，而是先后分七次向杨彦丞偿还了本金，借款的本金数额一直在减少，而一审法院却一直以200万元本金为基数计算利息，显然与事实不符。五、本案严格按照法律规定，以当事人之间签订的《本金及利息确认函》为依据计算可知：截止2016年12月27日，被上诉人还应支付上诉人借款本金及利息合计496133元。2016年12月28日之后的利息应按照剩余本金25万元为基数，按照年利率24%计算，直至付清之日。所以一审法院判决错误，请依法予以改判。
上诉人余泊金向本院提出上诉请求：1、请求撤销兰州市七里河区人民法院做出的（2016）甘103民初1950号民事判决书；2、请驳回杨彦丞的一切诉讼请求；3、诉讼费用由杨彦丞承担。事实及理由：1、新锐公司已偿还杨彦丞借款100万元，余泊金作为新锐公司的保证人不应该再承担任何法律责任，一审法院判决由余泊金承担借款利息于法无据，应当予以撤销。2、余泊金与杨彦丞之间的200万元借款行为属于另外一个法律关系，不属于本案的审理范围，一审法院程序违法，应当予以纠正。三、一审法院以伪造的还款清单作为定案的依据不符合法律规定，该还款清单上新锐公司的印章系伪造，应当予以撤销。
上诉人薛新亮向本院提出上诉请求：1、请求撤销兰州市七里河区人民法院做出的（2016）甘103民初1950号民事判决书第四项，改判薛新亮对上述债务不承担连带还款责任；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院在认定新锐公司对该债务不承担任何责任的情况下，判决薛新亮承担担保责任无事实及法律依据。在双方提交的证据中，薛新亮、余泊金作为担保人对新锐公司的借款提供了担保，根据对账单显示，杨彦丞2014年11月19日向新锐公司转账100万元，该公司于2015年1月23日向杨彦丞偿还100万元，说明双方的借款合同已经偿还清楚，薛新亮的担保责任即解除。没有证据显示薛新亮对余泊金和杨彦丞之间的借款关系是明知的，所以对余泊金和杨彦丞之间的借款行为不应承担连带责任。2、本案借条中未明确约定保证期间，债务到期已经过一年八个月，根据担保法第26条之规定，早已经超过6个月的保证期限，薛新亮不再承担担保责任。
被上诉人新锐公司辩称，杨彦丞未按照合同约定履行付款义务，新锐公司已经偿还杨彦丞出借的款项，新锐公司不应承担任何法律责任。杨彦丞提交的《本金及利息确认函》，上面加盖印章并非新锐公司印章，系杨彦丞伪造，不能作为定案依据。综上，请求维持一审判决。
一审法院经审理查明，根据双方当事人提供的证据和陈述的事实，一审认定事实如下：2014年11月18日，原告杨彦丞与被告新锐公司达成借款协议，约定由原告杨彦丞向被告新锐公司借款300万元，借款利率月息4%，期限30天，自2014年11月18日至2014年12月17日止，到期本息必须全额付清，逾期按照约定利率上浮30%。借款协议达成后原告按照约定于2014年11月19日向被告新锐公司账户转账100万元，2014年11月21日经新锐公司法定代表人余泊金的指定，原告向余泊金的账户转账200万元，先后共支付300万元。在此期间，被告余泊金支付了利息12万元。借款到期后，被告新锐公司没有按照约定偿还借款本息，在逾期37天后，于2015年1月23日向原告偿还100万元，但未支付利息，截止2015年9月，被告余泊金共计向原告支付欠款及利息207万元。
一审法院所确认的上述事实，有借条、收条、本金及利息确认函以及庭审笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和审查，一审法院予以采信。
一审法院认为，双方约定的借款事实成立，被告新锐公司在委托付款协议中约定此借款应当打入其公司账户中，原告杨彦丞却将200万元借款打入余泊金个人名下银行卡中，该行为属于被告余泊金个人借款行为，且被告余泊金亦表示该借款由自己偿还，故被告新锐公司对该债务不承担偿还责任。原告杨彦丞提交的本金及利息确认函中加盖的公章经比对，明显不是新锐公司印章，故该函不具有证据效力。被告新锐公司已将其公司所借的100万元于2015年1月23日归还，被告余泊金最初支付的12万元利息，视为被告新锐公司借款100万元所支付的利息。2015年1月23日至2015年9月，被告余泊金共还款207万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，因约定的借款年利率超过了法律规定的36%，本院予以调整（200万元*24%/12个月*9个月=36万元）被告余泊金已支付利息7万元，应再承担本案利息29万元。被告薛新亮称担保期限已过，应当免除其担保责任的辩解于法无据，本院不予支持。综上所述，一审法院依据相关法律规定判决如下：一、被告余泊金于判决书生效之日起15日内支付原告杨彦丞利息29万元；二、驳回原告杨彦丞对被告甘肃新锐实业有限公司、余泊金、薛新亮要求偿还25万元欠款本金的诉讼请求；三、驳回原告杨彦丞对被告甘肃新锐实业有限公司的诉讼请求；四、被告薛新亮对上述债务承担连带还款责任。
二审中，上诉人杨彦丞提交了一份新锐公司工商登记信息显示，2016年7月13日，新锐公司法定代表人由余泊金变更为安艳，证明目的为：在2014年借款发生及2015年还款利息确认时，余泊金系新锐公司的法定代表人，300万元借款中，虽然杨彦丞将200万元转入了余泊金的个人账户，但也是新锐公司法定代表人余泊金变更收款人账户，要求杨彦丞将款项打入其个人账户，作为上诉人是有理由相信余泊金是完全代表新锐公司所进行的经营行为。
上诉人余泊金质证意见为：真实性无异议，证明目的不认同。
被上诉人新锐公司质证意见：真实性无异议，但是不能证明新锐公司授权由当时法定代表人余泊金接受该公司借款。
上诉人薛新亮质证意见为：真实性无异议，对证明目的不认可。
本院二审查明：2014年11月18日，杨彦丞与新锐公司达成借款协议，约定由杨彦丞向新锐公司借款300万元，借款利率为月息4%，期限30天，自2014年11月18日至2014年12月17日止，到期本息必须全额付清，逾期按照约定利率上浮30%。余泊金、薛新亮作为担保人在该借条上签字。后杨彦丞按照约定于2014年11月19日向被告新锐公司账户转账100万元，2014年11月21日，杨彦丞向新锐公司法定代表人余泊金的账户转账200万元，共支付300万元。2015年10月27日，杨彦丞与新锐公司法人余泊金、新锐公司经对账签订本金及利息确认函一份，双方经确认，除2014年11月19日借款当天偿还给杨彦丞利息12万元外，还注明，其他11笔还款其中偿还本金275万元，利息偿还20万元。
另查明，经比对，2014年11月18日，新锐公司出具的借条、收条、委托付款协议中，新锐公司的印章有数字编码。2015年10月27日本金及利息确认》上的新锐公司印章没有数字编码，上述新锐公司的两枚印章不是同一枚。根据新锐公司工商登记信息显示，2016年7月13日，新锐公司法定代表人由余泊金变更为安艳。2016年7月13日之前，新锐公司的法定代表人为余泊金。
本院二审认为，借款应当及时归还。上诉人杨彦丞提出，余泊金当时作为新锐公司的法定代表人，其接受款项200万元属于职务行为，还款责任应当由新锐公司承担。经审查，2014年11月18日，杨彦丞与新锐公司约定借款300万元，该借条有新锐公司印章和法定代表人余泊金的签字确认。在2015年10月27日杨彦丞与新锐公司法定代表人余泊金对账过程中，时任新锐公司的法定代表人余泊金在本金及利息确认函签字确认，并加盖新锐公司印章。本院认为，即使存在本金及利息确认函与借条中新锐公司印章存在不一致的情形，但是在本金及利息确认函中，对300万元借款和还款情况有时任新锐公司法定代表人的余泊金再次确认，余泊金的签字是真实的，杨彦丞有理由相信作为新锐公司的法定代表人余泊金履行职务行为的真实性，余泊金的行为代表了新锐公司的行为。法定代表人余泊金在任职期间持有公司印章是否一致，不影响新锐公司民间借贷主体的认定以及还款责任的承担。故新锐公司仍应对杨彦丞的未清偿的借款承担清偿责任。一审法院判决新锐公司不承担还款责任无事实及法律依据，本院予以纠正。根据借条中的约定，余泊金对新锐公司的上述借款承担连带清偿责任，且在保证期间内，余泊金多次向杨彦丞偿还本金及利息，余泊金上诉认为其与杨彦丞之间存在200万元借款属于另一法律关系的理由，其未提交相应的借款合同相印证，本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，杨彦丞在2014年11月19日借款当天即扣除12万元作为利息，应当从借款300万元本金中予以扣除，实际借款数额应该认定为288万元，扣除已经支付的借款本金275万元，新锐公司尚欠杨彦丞借款本金13万元。关于利息计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，已经支付的利息按照年利率36%计算，未支付的利息按照年利率24%计算，经核算，截止杨彦丞起诉状之日即2015年10月27日，新锐公司应向杨彦丞支付借款本金13万元，借款利息243357.04元，合计373357.04元。
关于薛新亮认为其担保的新锐公司借款已经还清，且保证期限已经经过，其不应在承担保证责任的理由。本院认为，根据双方签订的借条约定，借款期限自2014年11月18日至2014年12月17日止；余泊金、薛新亮对新锐公司的上述债务承担连带保证责任，但是未约定保证期间。根据《担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，杨彦丞未能提交证据证明在主债务履行期间届满之日起六个月内（2014年12月17日至2015年6月17日）向保证人薛新亮主张过债权，故薛新亮的保证责任应予以免除。原审法院认定薛新亮承担保证责任属于认定事实不清，本院予以纠正。
综上，上诉人杨彦丞的部分上诉理由成立，本院予以支持；余泊金的上诉理由依法不能成立，本院不予采信。上诉人薛新亮关于其保证期限已过的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销兰州市七里河区人民法院作出的（2016）甘0103民初1950号民事判决书；
二、甘肃新锐实业有限公司于判决书生效之日起15日内支付杨彦丞借款本金13万元，截止2015年10月27日的利息243357.04元，合计373357.04元；2015年10月28日至实际还清之日的利息，以借款本金13万元为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日；
三、余泊金对上述债务承担连带还款责任；
四、驳回杨彦丞其他诉讼请求。
二审案件受理费18000元（杨彦丞预交6700元，余泊金预交5650元，薛新亮预交5650元），由甘肃新锐实业有限公司、余泊金共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一七年五月十六日
书 记 员 赵艺阳