福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初4982号
原告：厦门世纪明碧进出口有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：叶惠明，总经理。
委托诉讼代理人：林建章、马艳玲，福建乐丰律师事务所律师。
被告：蒋海川，男，1971年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：赖顺贵，福建欧菲亚律师事务所律师。
被告：厦门市岚磊进出口有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：张挺，董事长
委托诉讼代理人：高韶云、黄秋色，福建厦宇律师事务所律师。
原告厦门世纪明碧进出口有限公司（以下简称世纪明碧公司）与被告蒋海川、厦门市岚磊进出口有限公司（以下简称岚磊公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。世纪明碧公司的委托诉讼代理人林建章、马艳玲，蒋海川的委托诉讼代理人赖顺贵，岚磊公司的委托诉讼代理人高韶云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪明碧公司起诉时向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告损失978844.16元。事实与理由：2014年9月、11月，原告分两批从印度进口54块花岗岩荒料石材，并从石狮市至惠安县存放，共支出货款、清关费用、税费、码头装卸费及运费等合计1038756.16元（含货款金额805305.1元、清关费用25345.98元、税费144677.48元、装卸费44227.59元、运费19200元）。之后，原告以59912元价格销售了其中6块石材。2014年10月，原告法定代表人叶惠明经人介绍认识了被告蒋海川，蒋海川自称在惠安县经营一家石材公司。2015年2月，蒋海川在一次闲聊中得知因工人放假原告剩余48块石材（下称“案涉石材”）无人看管后，主动联系原告称自己在崇武县有闲置场地可以堆放石材，要求代为看管案涉石材，并于2015年2月2日向原告收取1万元费用。2015年2月12、13日，蒋海川安排叉车将案涉石材转移。2015年3月，因有客户需要购买石材，原告多次联系蒋海川，但蒋海川始终不予答复。后原告了解到案涉石材已于2015年2月14日被蒋海川低价转让给岚磊公司。原告多次联系岚磊公司，要求岚磊公司退还案涉石材，但岚磊公司声称案涉石材已加工使用完毕，拒不退还。2015年5月27日，原告向惠安县公安局申请以两被告涉嫌诈骗罪对其立案侦查，惠安县公安局查明前述情况属实。两被告无权处分案涉石材的行为使原告的财产受到损害，给原告造成了巨额损失。
在本案审理过程中，世纪明碧公司主张，其与蒋海川之间系保管合同关系。蒋海川主张，其与世纪明碧公司之间系委托合同关系。在本案第一次庭审中，本院释明世纪明碧公司与蒋海川之间存在委托合同关系。释明后，世纪明碧公司变更诉讼请求为：1.被告岚磊公司即日向原告支付货款221496元。2.被告蒋海川即日向原告支付20万元，并由被告岚磊公司承担连带偿付责任；3.两被告共同赔偿原告经济损失377348.16元。事实与理由：1.经释明，原告与蒋海川之间存在委托合同关系。则2015年2月14日被告蒋海川实际是以原告受托人的身份与被告岚磊公司就案涉石材达成买卖关系的，被告岚磊公司因该买卖关系尚未支付的货款221496元，依法应直接支付给原告。2.依据《合同法》第404条规定，被告蒋海川负有向原告转交处理委托事务取得的财产的义务。被告蒋海川因出售案涉石材合计从岚磊公司收取款项28万元，但至今仅向原告支付8万元，余下20万元依法应即日转交给原告。原告从未委托被告蒋海川出售案涉石材，更没有委托被告蒋海川代收货款，贵院认定原告与蒋海川之间存在委托合同关系，仅能解释为是基于蒋海川实际控制着案涉石材而被动形成的委托合同关系，并非原告与被告之间因主动约定形成委托合同关系的。案涉石材上均标识有“叶”字，即表明该等石材归属于某个叶姓人所有或其名下公司所有，被告岚磊公司作为专业的石材经营者，知晓该常识，应该清楚这些石材并非蒋海川所有，只要再稍加注意，要求蒋海川出具案涉石材的权利凭证，即可核实申请人是案涉石材的所有人。但为谋取低价利益，却轻信蒋海川一面之词，认为其有权处置，并将本应支付给货主的货款支付给蒋海川，被告岚磊公司应对蒋海川向原告转交剩余20万元款项的义务承担连带偿付责任。3.原告与蒋海川之间的委托合同关系，并非原告与被告蒋海川主动约定而形成的，原告并未直接委托被告蒋海川代为出售案涉石材，也不会在案涉石材价值高达百万元的情况下，委托蒋海川以低于货值超过40万元的价格将案涉石材售出。被告蒋海川在原告不知情也未取得原告任何授权或同意的情况下，将案涉石材以60余万元的低价出售给岚磊公司，对于原告因货值与售价之间的差额损失，被告蒋海川应向原告承担赔偿责任。被告岚磊公司作为专业石材经营者，在蒋海川未出示任何权属证明材料、进出口报关资料及委托材料的情况下，单凭蒋海川的一面之词，就轻信蒋海川享有案涉石材的处分权，以明显不合理低价从蒋海川购得案涉石材，岚磊公司对蒋海川超越代理权、以明显不合理低价处分案涉石材进而侵害申请人合法权益的行为，存在因疏忽大意而不知甚至是明知而故作不知的过错，且在原告明确告知蒋海川处分案涉石材的行为为无权处分，要求其退还案涉石材时，被告岚磊公司仍拒不退还，继续加工使用，致使案涉石材无法恢复至最初状态，给原告造成了严重的经济损失，被告岚磊公司应与被告蒋海川共同向原告承担损失赔偿责任。
蒋海川辩称，1.原告与蒋海川之间系委托买卖合同纠纷。蒋海川与原告的法定代表人叶惠明经朋友介绍认识后，知道叶惠明因为借了一笔高利贷，被债权人逼得走头无路。叶惠明委托蒋海川帮忙找石材买家，且告诉蒋海川只要有现金，再便宜也要将库存的一批石料卖掉。叶惠明于2016年2月初给蒋海川一万元作为劳务费。叶惠明告诉蒋海川石料堆放在崇武某处，并亲手交给蒋海川一张出货单（见证据7页，该出货单详细记录石料的编号、数量、花色、质量）。叶惠明当时口头对蒋海川说：“只要有现金，每立方石料以5250元为基数，我只要收取其中的55%就行，超过的部分就作为你的劳务费好了”。于是，蒋海川就去积极寻找买家。后经朋友介绍，蒋海川于2015年2月14日与岚磊公司达成协议，以每立方3937.5元的价格将该批石料全部卖给岚磊公司。2015年2月17日，蒋海川收到岚磊公司转来的10万元，于是蒋海川当天通过吴鹭峰的账户立即转给叶惠明5万元；2015年3月19日，蒋海川收到岚磊公司转来的10万元，于是蒋海川当天从吴鹭峰的账户立即取了4.9万元当面交给叶惠明；2015年4月15日，蒋海川收到岚磊公司转来的5万元，于是蒋海川在2015年4月17日通过吴鹭峰的账户立即转给叶惠明3万元；2015年7月25日，蒋海川当天通过吴鹭峰的账户转给叶惠明1.5万元，以上共计支付给叶惠明货款14.4万元。另外，岚磊公司于2015年4月23日转给叶惠明货款10万元。综上所述，蒋海川确实是受原告委托帮助其卖石料，叶惠明也确实口头承诺蒋海川，她只要收取其中的55%货款就行，超过的部分作为蒋海川的劳务费。自2015年2月17日起至2015年7月25日止，叶惠明陆续收到蒋海川及岚磊公司支付的货款。故原告的诉讼请求没有事实与法律依据，法院应驳回原告的所有诉讼请求。2.经结算，蒋海川本还应支付给叶惠明的货款实为197097元。然而，因为叶惠明诬告陷害蒋海川，给蒋海川的名誉及生意均造成无可挽回的极大损失，故法院应依法驳回原告的所有诉讼请求。
岚磊公司辩称，原告要求岚磊公司承担20万元连带责任及赔偿责任没有法律与事实依据，理由如下：1.岚磊公司经人介绍认识蒋海川。蒋海川自称因春节资金紧张，愿以比市场价便宜的价格出售石材。当时石材的价格处于降价通道中，且该石料有点瑕疵，因蒋海川愿意将石材打折卖给岚磊公司，岚磊公司才同意购买这批石材。原告自述其自行销售的6块石材，约19立方米，价格为59912元，可以推算原告自行销售的石材也是比较低的，甚至低于蒋海川销售给岚磊公司的价格。岚磊公司与蒋海川签订购买石材协议，合同总价款为601496元，并已支付38万元款项，其中28万转至吴鹭峰账户，10万转入至叶惠明账户，上述转账均根据蒋海川的指示支付。剩余款项岚磊公司已准备支付，但应支付给谁，可先由原告及蒋海川确认石料剩余款项归属，岚磊公司随时愿意支付。2.岚磊公司购买时，该批石料在蒋海川实际控制之下，石料系动产，无需要办理登记手续，真实归属岚磊公司无从查询，无从知道该批石材系原告进口，原告所述岚磊公司应当知道，属于原告的推断性假设，该推理超出了一般人的理解，没有依据。岚磊公司没理由不相信该石料为蒋海川所有。蒋海川系案外人介绍认识，岚磊公司的人员之前并不认识蒋海川，不存在恶意低价购买。本案原告委托蒋海川出售石材，委托事务结果应当由委托人来承担，岚磊公司已支付38万元货款，蒋海川未转交委托人的货款，由岚磊公司再次支付没有事实及法律依据。岚磊公司不存在违约行为，原告要求赔偿经济损失也没有依据。3.原告在报案材料及在起诉材料中，多次谎称岚磊公司与蒋海川恶意串通。然而原告系委托蒋海川出售该批石料。原告恶意诉讼，转嫁石料市场行情下行的风险，给岚磊公司造成了严重的名誉损失。岚磊公司要求原告立即恢复岚磊公司的名誉，并登报道歉，否则岚磊公司将另行向原告提起侵权诉讼，由此造成的后果应由原告承担。
经审理查明，2014年7月4日，世纪明碧公司与案外人厦门大亮贸易有限公司签订《委托代理进口协议》，委托案外人厦门大亮贸易有限公司进口大理石荒料。报关单显示，该批石材的总体积为172.479立方米，总重量为735900千克。
2014年9月至2014年12月期间，世纪明碧公司自行销售了上述石材中的六块，总价款为59912元。
2015年2月2日，世纪明碧公司支付给蒋海川1万元“活动经费”。
2015年2月14日，蒋海川将涉讼48块石材以601496元的总价出售给岚磊公司。蒋海川与岚磊公司结算货款金额的表格体现，48块石材的体积为152.761立方米。
2015年2月17日，岚磊公司通过案外人谢玉芬向案外人吴鹭峰转账支付10万元。2015年2月17日，吴鹭峰转账支付给世纪明碧公司法定代表人叶惠明5万元。2015年3月13日，岚磊公司通过谢玉芬向吴鹭峰转账支付2万元。2015年3月19日，岚磊公司通过案外人李敏伶向吴鹭峰转账支付10万元。2015年4月15日，岚磊公司通过谢玉芬向吴鹭峰转账支付5万元。2015年4月17日，吴鹭峰转账支付给叶惠明3万元。2015年4月23日，岚磊公司通过李敏伶转账支付给叶惠明10万元。在本案审理过程中，岚磊公司和蒋海川均确认，上述吴鹭峰账户的转账收款均系用于支付涉讼石材的价款。蒋海川还确认，共收到世纪明碧公司支付的28万元石材款。世纪明碧公司确认收到蒋海川通过吴鹭峰转账支付的5万元和3万元。蒋海川还主张，其另于2015年3月19日支付叶惠明现金49000元，于2015年7月25日转账支付叶惠明15000元，世纪明碧公司否认收到上述64000元款项。
2015年5月27日，世纪明碧公司以蒋海川和岚磊公司涉嫌诈骗为由向公安机关报案。在报案材料中，世纪明碧公司述称：2014年10月，世纪明碧公司的法定代表人叶惠明经人介绍认识蒋海川；蒋海川称可以帮叶惠明介绍客户购买石材，之后多次介绍所谓潜在客户前往存放石材的码头选看石材，期间，多次以宴请客户的名义让叶惠明买单或向世纪明碧公司报销费用，逐渐取得叶惠明的信任；2014年9月、11月，世纪明碧公司进口了两批、共计54块石材，存放在崇武镇；后世纪明碧公司销售了6块石材，约19立方米；2015年春节前夕，因工人放假，剩余48块石材无人看管，蒋海川提出自己有闲置场地可以堆放该批石材，要求看管该批石材，并向世纪明碧公司收取了1万元费用；2015年2月12日、13日，蒋海川安排叉车将石材搬运至堆场；2015年3月上旬，世纪明碧公司有客户需要购买石材，世纪明碧公司遂联系蒋海川询问石材情况，但蒋海川不予答复。之后世纪明碧公司了解到该批石材已于2015年2月14日被蒋海川低价出售给岚磊公司。世纪明碧公司联系岚磊公司，岚磊公司称石材已用完，拒不退还该批石材。世纪明碧公司认为，蒋海川骗取世纪明碧公司信任后，谎称代为看管石材，但却与岚磊公司恶意串通，将世纪明碧公司价值一百多万的石材非法占为己有，给世纪明碧公司造成巨大损失，其行为已涉嫌诈骗犯罪。在庭审中，各方当事人均确认公安机关并未立案。
以上事实，有世纪明碧公司提交的《委托代理进口协议》、《进口货物报关单》、收款收据、报案材料，蒋海川提交的银行账户明细，岚磊公司提交的石材购买清单、银行账户明细以及各方当事人的陈述和法庭审理笔录为证。
对于本案的争议焦点，本院予以逐一分析认定如下：
一、世纪明碧公司与蒋海川之间存在何种法律关系。
世纪明碧公司起诉时认为，其与蒋海川之间存在保管合同关系。本案审理过程中，本院释明本院认为双方之间存在委托合同关系。世纪明碧公司虽变更了诉讼请求，但认为世纪明碧公司与蒋海川之间的委托合同关系并非双方主动约定形成的，认为世纪明碧公司从未委托蒋海川代为出售案涉石材。
蒋海川认为，世纪明碧公司与蒋海川之间存在委托合同关系。叶惠明因借高利贷，被债权人逼得走头无路，于是委托蒋海川帮忙寻找石材买家。叶惠明表示只要有现金，再便宜也要将库存的一批石料卖掉。叶惠明为此于2016年2月支付蒋海川1万元作为劳务费。叶惠明告知蒋海川石料存放地点，并亲手交给蒋海川一张出货单（出货单详细记录石料的编号、数量、花色、质量）。叶惠明当时口头承诺，石料价格以5250元／立方米为基数，叶惠明只收取其中的55%就行，超出部分作为蒋海川的劳务费。后蒋海川于2015年2月14日与岚磊公司达成协议，以每立方3937.5元／立方米的价格将该批石料全部卖给岚磊公司。
本院认为，世纪明碧公司与蒋海川之间存在经双方口头协商达成的委托合同关系。理由如下：1、世纪明碧公司在提交给公安机关的《报案材料》中，自述：世纪明碧公司的法定代表人叶惠明经人介绍认识蒋海川；蒋海川称可以帮叶惠明介绍客户购买石材，多次介绍潜在客户前往存放石材的码头选看石材，并多次以宴请客户的名义让叶惠明买单或向世纪明碧公司报销费用。这说明世纪明碧公司曾经委托过蒋海川寻找石材买家，并支付过处理委托事务的费用，说明双方之间存在这样的交易习惯。2、2015年2月2日，世纪明碧公司支付给蒋海川1万元“活动经费”。从使用的文字“活动经费”来看，这1万元款项应是世纪明碧公司作为委托人预付的蒋海川处理委托事务的费用，而非石材保管费用。3、2015年2月17日，岚磊公司支付蒋海川10万元。同日，蒋海川支付给叶惠明5万元。世纪明碧公司确认收到上述款项，但辩称系蒋海川出借给世纪明碧公司的款项。蒋海川否认双方之间存在借贷关系。本院认为，世纪明碧公司并未举证证明双方存在借贷合意，其主张该笔5万元系借款，缺乏事实依据。该笔款项应系蒋海川转交给委托人世纪明碧公司的因处理委托事务取得的财产。综上，本院认为，世纪明碧公司与蒋海川之间存在委托合同关系。
二、蒋海川应否支付世纪明碧公司20万元，岚磊公司应否支付世纪明碧公司221496元。
各方观点见诉称和辩称。不再赘述。
本院认为，如前所述，本院认为，世纪明碧公司与蒋海川之间存在委托合同关系。蒋海川受世纪明碧公司委托，将涉讼石材以601496元的总价出售给岚磊公司。岚磊公司已付款38万元，尚余221496元未付。世纪明碧公司要求岚磊公司支付剩余货款，具有相应事实与法律依据，本院予以支持。根据查明的事实，蒋海川共收到世纪明碧公司支付的28万元款项。蒋海川主张已将其中14.4万元转交给世纪明碧公司，但世纪明碧公司仅确认收到其中8万元。对于蒋海川主张其转交给世纪明碧公司的另外6.4万元，因缺乏证据支持，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故世纪明碧公司主张蒋海川支付其从岚磊公司处取得的剩余20万元货款，本院予以支持。蒋海川还辩称，其与世纪明碧公司口头约定，石材出售货款中超出2887.5元／立方米（5250元／立方米×55%）的部分，作为其完成委托事项的报酬。蒋海川对其主张除其本人自述外，未提交其他证据予以证明，世纪明碧公司也予以否认。蒋海川也未在本案中提起反诉。本院对其蒋海川该部分抗辩意见不予采纳。对于蒋海川因履行委托事务支出的费用和报酬，蒋海川可另案起诉。
三、蒋海川和岚磊公司是否需要应共同赔偿世纪明碧公司经济损失377348.16元。
各方观点见诉称和辩称。不再赘述。
本院认为，世纪明碧公司主张蒋海川以明显不合理的低价将涉讼石材出售给岚磊公司缺乏事实依据。理由如下：世纪明碧公司在其给公安机关的《报案材料》中自述，其自行销售了54块石材中的6块，体积约19立方米。在本案中，世纪明碧公司却述称其自行销售的石材体积仅5.746立方米。本院认为，《报案材料》系世纪明碧公司提供给公安机关的控告材料，世纪明碧公司亦在本案中提交该材料作为证据。《报案材料》中的内容，等同于世纪明碧公司自认的事实。若世纪明碧公司要推翻自认的事实，必须提交足够充分的反证。世纪明碧公司为此提交了收款收据和福建惠安县东洋石材有限公司的《证明》作为证据。蒋海川和岚磊公司对上述证据的真实性均有异议。本院认为，世纪明碧公司提交的收款收据并非正式发票。世纪明碧公司未提交福建惠安县东洋石材有限公司的主体身份证明，也未申请该公司作为证人出庭接受质询。因此上述反证的证明力较弱，无法推翻其自认的事实。再者，蒋海川和岚磊公司的石材销售清单体现出的，涉讼48块石材的体积为152.761立方米，加上19立方米后，与报关单体现出的54块石材的总体积172.479立方米极为接近。综上，本院认为，世纪明碧公司自行销售的6块石材的体积为19立方米。根据世纪明碧公司的自认，上述6块石材的销售总价为59912元，对应的平均单价约为3153.3元／立方米。蒋海川出售岚磊公司的单价为3937.5元／立方米。也就是说，蒋海川出售的石材单价还高于世纪明碧公司自行出售的单价。市场经济中，商品的价格随行就市。随着市场行情的变化，商品的销售价格，可能高于、等于或者低于其成本。因此，即便世纪明碧公司进口该批石材所支出的成本超出蒋海川出售给岚磊公司的价款，也不能证明蒋海川在履行委托事务的过程中，存在过错，亦不能证明岚磊公司存在过错。因此世纪明碧公司要求蒋海川和岚磊公司共同赔偿其经济损失377348.16元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条第一款、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门市岚磊进出口有限公司应在本判决生效之日起三日内支付原告厦门世纪明碧进出口有限公司货款221496元。
二、被告蒋海川应在本判决生效之日起三日内支付原告厦门世纪明碧进出口有限公司货款200000元。
三、驳回原告厦门世纪明碧进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果被告蒋海川、厦门市岚磊进出口有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5894元，由原告厦门世纪明碧进出口有限公司负担2784元，由被告蒋海川负担1476元，由被告厦门市岚磊进出口有限公司负担1634元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邵 昀
二〇一六年十一月二十二日
代书记员 洪艺玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。