北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第06452号
原告郭福录，男，1935年11月15日出生。
委托代理人郭权利，男，1971年12月9日出生。
委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律服务工作者。
被告郭福友，男，1952年4月6日出生。
委托代理人郭杨，女，1981年12月27日出生。
被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。
法定代表人王永民，镇长。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
原告郭福录诉被告郭福友、北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨素娟担任审判长，与本院人民陪审员李增禄、于腊梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭福录的委托代理人田健壮、郭权利，被告郭福友及其委托代理人郭杨、被告长阳镇政府的委托代理人董芙蓉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭福录诉称：原告与被告郭福友系兄弟关系，二人父母在北京市房山区长阳镇×××村×××号有宅院一处。因父母去世时未留有遗嘱，�山区法院作出（2009）房民初字第105号民事判决，对该院内的房屋进行了分割：该院内土坯结构北房东侧一点五间及东侧耳房归被告郭福友所有，该院内北房西侧一点五间及西耳房一间归原告郭福录所有。法院判决后我已将判决书交给了拆迁主管单位。2009年被告长阳镇政府因房山新城滨水森林公园项目对房山区×××村进行拆迁，也对该宅院进行了拆迁估价，但一直未与原告协商拆迁事宜，还私自将房屋拆毁，因原告发现阻止才停止拆除。此后原告多次找到被告要求解决此事，被告长阳镇政府均推脱不理，在协商过程中，原告得知被告郭福友已将拆迁款领走，为维护原告的合法权益，因此诉至法院，请求判令二被告赔偿原告损失约100000元，诉讼费由被告负担。
被告郭福友辩称：不同意原告的诉讼请求。法院作出了（2009）房民初字第105号民事判决后，我在2010年拆迁评估的时候，我已经将（2009）房民初字第105号民事判决书提交给评估公司、×××村村委会和长阳镇政府，北京长阳兴业投资发展有限责任公司与我签订的拆迁协议是在已经明确财产所有权的情况下进行评估的，我领取的是属于我的自己所有的拆迁补偿款，与原告无关。而且在2013年11月，我请的专业人员拆的×××号院中属于我的房子，拆的时候，我怕损坏原告郭福录的房子，还将我与郭福录的房子相连接部分中属于我的半间房子留下了。房子拆完后镇里还有人进行了照相。2009年判决下来后，郭福录的儿子郭权利、郭×1就在×××号院盖满了房子，并且在拆迁时已经各自领取了拆迁补偿款。因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告长阳镇政府辩称：不同意原告的诉讼请求。我单位没有拆除×××号院原告的房屋，也没有给原告造成任何损失。拆迁的流程是协商好之后签订拆迁补偿协议，被拆迁人自行将房屋拆除。我单位了解到×××村×××号院两家有争议，所以等法院的一、二审判决出来之后，评估公司才对×××号院进行的评估，评估是分别对×××号院郭福录和郭福友的房屋进行的评估。后来，郭福友拿自己的评估报告与北京长阳兴业投资发展有限责任公司签订的拆迁补偿回迁安置协议。郭福录拿到评估报告后找到镇政府不同意补偿价款，后来就拒绝签订拆迁补偿协议，原告出具的评估报告就是郭福录本人的，不包括郭福友所有的房屋。至今郭福录也没有签订拆迁补偿协议。
经审理查明：郭福友之父郭×2、母亲田××生有长子郭福录、次子郭福友，另外生有二女均幼年夭折。1960年，郭×2、田××在位于本区长阳镇×××村×××号院老宅基地上建造土坯结构北房3间。1965年春天郭×2去世。生前未留有遗嘱。1970年，田××、郭福录、郭福友在该北房3间的东侧接建土坯结构耳房1间，1972年在北房3间的西侧接建土坯结构耳房1间。1976年12月，郭福友被招录到北京电建公司工作。1979年郭福录在老宅基南侧申请宅基地一处，并在该宅基地内建造砖木结构北房4间。1981年1月郭福友与杨××结婚，婚后在后院老宅内居住。1983年4月，经原房山县长阳乡×××村民委员会调解郭福录、郭福友双方的分家事宜，未能达成一致意见。郭福友于1988年搬出该院在外居住。2000年8月3日，田××去世，未留有遗嘱。自2002年起，郭福录的长子郭×1在后院宅基地内（西侧）建造砖木结构北房2间、东房4间。并将该院内的西耳房1间拆除改建为砖木结构南房1间。郭福录次子郭权利在后院宅基地内（东侧）建造砖木结构东房5间。因财产分割问题郭福友诉至本院。2009年3月23日，本院作出了（2009）房民初字第105号民事判决，�决位于本区长阳镇×××村×××号院老宅基地内的土坯结构北房东侧一点五间及东耳房一间归郭福友所有和继承，该北房西侧一点五间及西耳房一间（该耳房已被郭福录之长子郭×1拆除占用）归郭福录所有和继承。驳回原告郭福友的其他诉讼请求。郭福友不服该判决，提起了上诉，北京市第一中级人民法院于2009年7月15日作出了（2009）一中民终字第9044号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原告郭福录提交的京瑞房评（拆）（2010）第089号（×××村住宅）-295号拆迁估价报告复印件显示：2010年受长阳镇政府委托，北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司对房山新城滨水森林公园项目工程位于长阳镇×××村村域内的各产权人的住宅房屋及地上附着物进行了拆迁补偿价格的评估。北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司于2010年9月10日，对原告郭福录位于长阳镇×××村×××号的房屋及地上附着物进行了拆迁估价。原告在领到拆迁估价报告后未与被告长阳镇政府或北京长阳兴业投资发展有限责任公司签订拆迁回迁安置协议。
原告在庭审中陈述2014年12月位于本区长阳镇×××村×××号院老宅基地内属于郭福录所有的北房西侧一点五间及西耳房一间就被全部拆除，该院内属于郭福友的房屋在2013年全部拆除。原告称就其房屋被拆一事曾向公安机关报警，但一直未有处理结果。原告郭福录、被告郭福友在庭审中均陈述，2010年拆迁评估的时候已经将生效的（2009）房民初字第105号民事判决书交给了北京市房山区长阳镇×××村村民委员会及拆迁主管单位。
上述事实有双方当事人陈述、原告提交的（2009）房民初字第105号民事判决书、被告提交的（2009）一中民终字第9044号等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可�作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告以其提交的拆迁估价报告复印件作为证据，主张该估价报告上的评估结果为长阳镇×××村×××号院整个院所有房屋的评估结果，被告予以否认，在本院审理中，原告郭福录、被告郭福友均陈述在评估的时候已将生效的（2009）房民初字第105号民事判决书交给了×××村村委会和长阳镇政府以及拆迁主管单位，长阳镇政府也陈述了解到因原、被告两家在×××村×××号院有争议，所以在接到法院的一、二审的判决结果后才对×××号院进行评估，且根据原告提交的京瑞房评（拆）（2010）第089号（×××村住宅）-295号拆迁估价报告复印件，该报告上记载的被拆迁人为郭福录，并非是郭福录和郭福友两人，且该报告上记载的门牌号为×××号。因此，本院对原告关于其提交的该评估报告为长阳镇×××村整个×××号院所有的房屋评估结果的主张不予采信。原告要求被告赔偿其损失100000元，原告提交已生效的（2009）房民初字第105号民事判决书显示，位于本区长阳镇×××村×××号院老宅基地内的土坯结构北房西侧西耳房一间已被郭福录之长子郭×1拆除占用，且原告在庭审中陈述其在接到京瑞房评（拆）（2010）第089号（×××村住宅）-295号拆迁估价报告后未与长阳镇政府签订拆迁回迁安置协议，也未与北京长阳兴业投资发展有限责任公司签订任何协议。原告还陈述被告郭福友在长阳镇×××村×××号院内的房屋是于2013年拆除，郭福录在该院内的房屋于2014年12月被全部拆除，且原告已经报警，公安机关一直未有处理结果，原告在庭审中还陈述并不清楚是谁拆除了其在×××村×××号院的房屋。被告长阳镇政府否认拆除了原告在长阳镇×××村×××号院内的房屋，被告郭福友也否认拆除了原告在该院内的房屋。因此，本院认为原告在清楚拆迁流程，并在接到拆迁估价报告后并未与被告长阳镇政府签订拆迁回迁安置协议，也未与北京长阳兴业投资发展有限责任公司签订拆迁回迁安置协议，且也未举证证明被告对原告的房屋进行了拆除、损坏的情况下，其要求被告赔偿其财产损失100000元无事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭福录的诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由原告郭福录负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨素娟
人民陪审员 李增禄
人民陪审员 于腊梅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 窦振京