青海省湟中县人民法院民 事 判 决 书（2017）青0122民初228号原告（反诉被告）：湟中县宏伟采石厂。经营者：马钧，男，1965年12月生，回族，城镇居民（无固定职业）。委托诉讼代理人：马岚、马艳萍，青海升茂律师事务所律师。被告（反诉原告）：陶永才，男，1973年11月生，汉族，城镇居民（无固定职业）。委托诉讼代理人：陶生金（被告陶永才之父），住湟中县多巴镇韦家庄村**号。委托诉讼代理人：王孔容，青海松海律师事务所律师。原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂与被告（反诉原告）陶永才买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂的委托诉讼代理人马岚、马艳萍，被告（反诉原告）陶永才及委托诉讼代理人陶生金、王孔容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付石料款2759270元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，经双方协商，由被告在我经营的采石厂购买砂石料，价格每方65元。2015年至2016年期间，被告在我采石厂拉运石料，但石料款一直拖欠未付，故提起诉讼。原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂为证明其诉讼请求，向本院提交了2016年12月8日的结算单1份，拟证明被告（反诉原告）尚欠砂石款及砂石方数的事实。被告（反诉原告）陶永才辩称，我与原告（反诉被告）之间不存在买卖砂石的合同。本案实际是原告（反诉被告）用其石料抵顶我（反诉原告）的借款及利息。当时约定砂石料每方35元，现原告（反诉被告）主张每方65元没有依据，故请求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。被告（反诉原告）陶永才向本院提出反诉请求：1、要求被反诉人向我偿还借款本金1381470元；2、本案本诉诉讼费及反诉诉讼费由被反诉人负担。事实与理由：2015年7月20日，被反诉人向我借款2000000元，双方签订《借款协议》，约定月利息为100000元，并承诺于2016年7月19日将本息还清，但被反诉人未按约定支付利息。2015年11月，双方达成口头协议，用被反诉人生产的砂石抵顶我的借款及利息，每方价格为35元。截止2016年12月8日，我从被反诉人处共购买价值为1818530元的砂石。借款至2017年3月19日，被反诉人应偿还本息为3260000元，两项债务相抵，被反诉人还应向我支付借款1381470元，故提起反诉。原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂辩称，双方存在借贷法律关系属实。双方在约定借款利息时，存在重大误解，约定的利息超过法定利息，借款本金为1705000元，并不是2000000元，两项债务相抵，被告（反诉原告）还应支付我砂石款90多万元，故请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。反诉原告陶永才针对其反诉请求及本诉答辩，向本院提交如下证据：1、借款协议1份、收据1份，转账凭条3份，拟证明原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂向被告（反诉原告）陶永才借款2000000元并已收到该款的事实;2、谈有龙的证明1份、湟中县宏伟采石厂开具给谈有龙的发货单207张、赵邦海的发货单5张、罗成云的发货单35张、购货合同1份，拟证明2016年砂石每方为35元的事实；3、证人赵邦海、谈青出庭的证言，拟证明2016年其二人在原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂2016年拉运的砂石价格每方为35元的事实。经质证，被告（反诉原告）陶永才对原告(反诉被告)提交的结算单的真实性不持异议，对于结算单中谈有龙、陶永才拉运的砂石721000元及2016年3月至10月期间陶永才拉运的砂石方数无异议，但对2016年3月至10月期间砂石的价格每方应按35元计算有异议。本院经审查认为，双方对被告（反诉原告）拉运的721000元的砂石和对2016年3月至10月期间拉运砂石的方数均不持异议，本院依法予以认定。对于2016年3月至10月期间拉运砂石的价格，根据被告（反诉原告）提供的湟中县宏伟采石厂发货单及证人证言证明，其砂石价格以每方35元确定为宜。原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂对被告（反诉原告）陶永才提供的证据1的真实性不持异议，但我们实际收到1705000元，且双方约定的利息过高，不予认定。本院经审查认为，此借款协议是双方自愿达成，且有原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂出具的收据，足以证明原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂向被告（反诉原告）陶永才借款2000000元的事实，故对此证据的证明效力本院予以认定；对证据2的真实性不持异议，但就证明方向有异议，认为其价格是其与其他人之间砂石的价格，与本案无关。本院经审查认为，谈有龙、赵邦海、罗成云在原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂购买砂石价格均为每方35元，故被告（反诉原告）陶永才在原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂2016年拉运的砂石价格应以每方35元确定为宜，故对上述证据的证明效力本院予以认定；对证据3不予认可。本院经审查认为，证人证言所证明的事实与原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂开具的发货单的价格一致，故本院对证人证言依法予以认定。根据庭审和质证，本院认定事实如下：2015年7月20日，原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂与被告（反诉原告）陶永才签订借款协议，协议约定：“1、自2015年7月20日至2016年7月19日，由出借方（陶永才）提供借款方（湟中县宏伟采石厂）借款人民币贰佰万元（小写：2000000元），用于宏伟采石厂扩大生产增加设备之用；2、借款方每月按期付给出借方利率壹拾万元（100000元）；3、借款方保证本合同所定期限归还借款本息；4、借款方若到期不能还款愿意将多巴南街农机商住楼77号77-4.6-8室抵押给出借方；5、此协议一式二份，借款方和出借方各执一份，自双方签字后生效，具有法律同等效力”。协议签订后，被告（反诉原告）陶永才分期将借款转入原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂账户中，同年7月26日，原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂向被告（反诉原告）陶永才出具2000000元的收据1份。2015年11月，双方口头协商，原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂向被告（反诉原告）陶永才提供砂石料，用砂石款抵顶借款本金及利息。随后被告（反诉原告）陶永才开始从原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂拉运砂石至2016年10月。2016年12月8日，经结算2015年被告（反诉原告）陶永才拉运砂石款为721000元，2016年3月至10月期间拉运砂石31358方，对此双方均不持异议。但双方对2016年3月至10月期间拉运的31358方砂石款的价格未作约定，为此双方发生纠纷。另查明，被告（反诉原告）陶永才主张的利息期限自2015年7月20日起至2017年3月19日反诉时止。本院认为：原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂向被告（反诉原告）陶永才借款2000000元，被告（反诉原告）陶永才从原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂购买砂石，用砂石款抵顶借款的事实，双方均不持异议。本案争议的焦点为：1、原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂向被告（反诉原告）陶永才借款时约定的利率是否超过法定利率；2、被告（反诉原告）陶永才2016年从原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂拉运31358方砂石的价格问题。关于借款及利息问题，原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂与被告（反诉原告）陶永才之间的借款合同，系双方自愿达成，且不违反法律规定，其借贷关系合法有效，应受法律保护，但对于其利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂应给付被告（反诉原告）陶永才2015年7月20日起至2017年3月19日止的借款利息800000元（2000000元×24%÷12月×20月）。故原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂应偿还被告（反诉原告）陶永才借款本息合计2800000元。关于被告（反诉原告）陶永才拉运原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂31358方砂石的价格问题，被告（反诉原告）陶永才与原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂达成口头协议，由被告（反诉原告）陶永才从原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂拉运砂石，用来抵顶借款，其买卖合同合法有效，亦应受法律保护。但双方对砂石的价格未作约定。庭审中，原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂未向本院提交其所主张的事实存在的相关证据，被告（反诉原告）陶永才提供的证据及证人证言足以证明2016年每方砂石的价格为35元的事实，故被告（反诉原告）陶永才应支付原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂砂石款为1818530元（31358方×35元＋721000元）。综上，原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂与被告（反诉原告）陶永才之间因民间借贷关系产生以物抵债的法律关系，两项相互抵顶后，原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂应给付被告（反诉原告）陶永才借款981470元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂偿还被告（反诉原告）陶永才借款本金2000000元，利息800000元，合计2800000元；二、被告（反诉原告）陶永才给付原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂砂石款1818530元。上述第一、二项抵顶后，原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）陶永才借款本息合计981470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28874元，反诉案件受理费8617元由原告（反诉被告）湟中县宏伟采石厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长  汪生伟审 判 员  吕永花人民陪审员  薛启伟二〇一七年五月二十三日书 记 员  常建娥附：本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。