陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民二终字第00249号
上诉人（原审被告）杜全德。
委托代理人ＸＸＸ、任战峰，陕西渭临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）窦兴武。
委托代理人李天德、李晓燕，陕西西岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金卫红。
上诉人杜全德因与被上诉人窦兴武、金卫红租赁合同纠纷一案，不服临渭区人民法院（2014）临渭民初字第00858号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜全德的委托代理人ＸＸＸ、任战峰，被上诉人窦兴武及其委托代理人李天德、李晓燕到庭参加诉讼，被上诉人金卫红经本院传票传唤未到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告窦兴武系个体工商户，经营有临渭区三星钢模板租赁站。2013年，被告金卫红承包了被告杜全德临渭区三贤大酒店的建设工程，同年4月26日，被告金卫红与原告窦兴武签订租赁合同，租赁原告处架管、扣件等物资从事上述酒店的建设，并由被告杜全德在租赁合同担保方处签字，并加盖临渭区三贤大酒店的印章。合同第二条约定，钢架管的日租金为每米0.01元，赔偿费为每吨4000元；扣件日租金每个0.008元，赔偿费为每个4.5元；丝杠的日租金为每个0.035元，赔偿费为每个15元。合同第四条约定的结算办法为每月结算付款一次。合同第八条约定，合同自签字之日起生效，至被告金卫红全部退租并结清所有租金后自行终止。2013年5月5日—2013年10月23日，原告窦兴武分33次共发给下吉三贤酒店工地架管40196.3米（有6米、5米、4.5米、4米、3米、2米、1.5米、1.2米、1米9种类型），十字18809个，U型卡300个，步步紧916个，丝杆4878个。2013年8月5日—2014年3月31日，原告窦兴武分39次从下吉三贤酒店工地收回架管39026.5米（除了发出的9种类型架管外另含数根5.5米、3.5米、2.5米、0.5米的架管），十字16641个（少还2806个），U型卡250个，步步紧959个，丝杆4585个。另外，2013年12月18日收回蝴蝶卡1400个。2013年11月9日的收料单上明确注明为补10月9日暂收十字收条，所以该收料单上所载明的236个十字的租金应计算至2013年10月9日，故2013年5月5日—2014年3月31日，被告金卫红应共支付原告窦兴武租金91761.78元。原告窦兴武在计算每个月应付租金时将当期少给的租赁物—十字的赔偿费也计算在内，租赁合同中约定的扣件的赔偿费为每个4.5元，而原告提供的结算清单是按每个0.45元计算的，少给的2806个十字共计要赔偿1262.7元。被告金卫红2013年5月5日向原告窦兴武支付5000元，2013年8月13日支付20000元，2013年10月26日支付10000元，2013年12月4日支付1180元，2013年12月13日支付10000元，共计46180元。又查明，原告窦兴武主张发料单和收料单上载明的丝杆即合同上的丝杠。
原审法院认为，原告窦兴武与被告金卫红之间签订的租赁合同是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。被告杜全德在合同中的担保方处签字，就表示他愿意提供担保，其三方之间已形成了保证合同关系，杜全德辩称的只是见证人的意见不能成立。因三方在合同中未约定保证形式和保证范围，被告杜全德应依法按连带责任保证形式对金卫红所有应付款项承担保证责任。因原告窦兴武提供2013年12月18日的收料单上1400个蝴蝶卡没有发出记录、所提供收料单上收回的步步紧的数量多于发出的，且发出的架管类型、数量也与收回的不符，无法确定原告具体丢失物品的种类和数量，对其要求赔偿租赁物丢失损失的主张依法不予支持。原告窦兴武将每月当期少给的租赁物十字的赔偿费计算在租赁费内，并无不妥，应予准许；原告提供的结算清单上的计算标准低于租赁合同中约定的赔偿标准，属原告对自己权利的处分，少给的十字就按原告请求时的计算标准计赔。租金和赔偿费共计93023.78元，扣除已支付的46180元，还应支付46843.78元，原告仅请求46773.7元，应予准许。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条之规定判决：一、被告金卫红支付原告窦兴武租金46773.7元；二、被告杜全德对上述支付承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向金卫红追偿；三、驳回原告窦兴武的其余诉讼请求。以上一、二项限本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费2022元、公告费568.3元，由被告金卫红承担。
原审宣判的后，被告杜全德不服，提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人窦兴武的诉讼请求或发回重审；案件诉讼费由被上诉人负担。主要理由是：原审庭审后，又组织上诉人对被上诉人窦兴武提供的证据进行质证属程序违法。原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不公。原审判决书中“原告提供的证据4中发料单、收料单和结算清单虽有瑕疵，但可以和合同相互印证，应为真实，予以采信”属于认定事实错误。该证据不能和合同相互印证，证据上没有金卫红的签定，不能证明金卫红与窦兴武之间具体租赁物的数量、种类及租赁期限，原审法院以该证据认定的租赁物的种类及租赁期限属于认定事实错误。租赁合同中没有约定租赁物的数量、用途、租赁期限、租金，上诉人对该合同没有约定的租赁物数量、租赁期限不承担担保责任，原审判决上诉人承担连带责任属于适用法律错误等。
被上诉人窦兴武提交书面答辩状辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应维持原判，驳回上诉。被答辩人杜全德否认租赁合同及担保合同是故意歪曲事实，推卸责任。租赁合同约定：租、退物资名称、规格、数量、以及发生的租退日期均以开出票据签写为准；租赁期限从本合同签定之日起生效，至乙方全部退租并结清所有租金后自行终止。收发单上没有杜全德的签定问题，因杜全德是担保方，在担保方一栏签定，应当承担担保责任。关于庭审后质证问题，关于答辩人的个体营业执照，答辩人在立案是已向人民法院审核，并不是答辩人逾期提交证据及庭后组织质证，并无不妥。绝不是程序违法。综上，一审判决被答辩人承担连带责任合情合理合法，二审应维持原审判决，驳回上诉。
经审理，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被上诉人窦兴武与被上诉人金卫红之间签订的租赁合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定严格履行各自的权利和义务。上诉人杜全德在合同中的担保方处签字，是其愿意为被上诉人金卫红提供担保的意思表示，对当事人具有约束力。在被上诉人金卫红未按照约定履行合同义务的情形下，上诉人杜全德应依法承担连带责任保证，对金卫红应付款项承担保证责任。上诉人杜全德上诉认为租赁合同中没有约定租赁物的数量与查明的事实不符，主张租赁合同无效没有法律依据，故其认为保证亦无效从而不承担担保责任的理由不能成立。上诉人杜全德上诉认为被上诉人窦兴武提供的证据上没有金卫红的签字，但该证据上有上诉人杜全德雇用人员的签名，能够证明案件事实，原审认定证据与当事人陈述能够认定本案事实，上诉人杜全德雇用人员的行为应由上诉人杜全德承担责任，上诉人杜全德认为没有其签字而不承担责任的理由不能成立。上诉人杜全德上诉认为原审庭审后，组织上诉人对被上诉人窦兴武提供的证据进行质证属程序违法，因该证据系辩驳证据，原审庭审后组织质证并不违法民事诉讼程序性的规定，也不影响本案公正审理，故其理由不能成立。综上，上诉人杜全德的上诉理由不能成立，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，判决内容计算合理，结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费969元，由上诉人杜全德负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 徐新卫
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘晓婉