湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1087执异9号
异议人：中建三局集团有限公司工程总承包公司（以下简称中建三局总承包公司），住所地武汉市关山路552号。
法定代表人：陈华元，中建三局集团有限公司董事长。
委托代理人：彭松，中建三局集团有限公司职员，特别授权代理。
委托代理人：程琦早成，中建三局集团有限公司职员，特别授权代理。
申请人：杨杰，男，1977年11月8日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
委托代理人：镇高才，湖北盛华律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：湖北众志鑫成建筑劳务有限公司（以下简称众志鑫成公司），住所地松滋市新江口镇乐乡大道170-6号。
法定代表人：李丽，众志鑫成公司经理。
本院在审理申请人杨杰与被申请人众志鑫成公司保全中执行本院（2017）鄂1087民初606号民事裁定书和协助执行通知书时，异议人（案外人）中建三局总承包公司，于2017年5月16日对本院的执行行为提出书面异议，本院于2017年5月27日作出（2017）鄂1087民初606号之一民事裁定书。2017年6月5日异议人（案外人）中建三局总承包公司向荆州市中级人民法院申请复议，2017年8月2日荆州市中级人民法院作出（2017）鄂10执监4号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）鄂1087民初606号之一民事裁定书，发回本院重新审查。本院受理后依法另行组成合议庭进行了审查，现己审查终结。
异议人中建三局总承包公司称，贵院依据申请保全人杨杰的保全请求，于2017年5月16日向我司留置送达了（2017）鄂1087民初606号协助执行通知书和民事裁定书，贵院要求冻结众志鑫诚公司在异议人处的工程款680万元。异议人认为在事实清楚、客观真实且与异议人有关的情况下，严格执行法院的生效判决和裁定是民事主体应尽的义务，但异议人认为上述协助执行通知不宜执行，应当撤销，理由如下：一、异议人对众志鑫成公司不负有到期债务。异议人已严格按合同约定履行付款义务，对众志鑫诚公司无到期债务，并且众志鑫成公司存在违约行为，异议人有权追究其违约责任。二、即使众志鑫成公司对异议人享有债权，该债权也并不能采用协助执行的方式查封冻结。根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的相关规定，人民法院下达协助执行通知书仅限于权证、银行存款、劳动工资等范畴，如果众志鑫成公司对异议人存在有到期债权，申请保全人应当向人民法院提起代位权诉讼，而不是由人民法院向异议人下达协执的方式冻结众志鑫成公司的债权。三、贵院执行行为不符合相关法律法规的规定。1、贵院留置送达的协助执行通知书没有明确冻结的起止期限，异议人无法履行该协助执行通知书。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。众志鑫成公司即使对异议人享有到期债权，也不属于其占有的动产，登记在其名下的不动产、特定动产及其他财产权，因此该债权不适合采取查封冻结方式。四、上述协助执行通知如果执行势必损害异议人及劳务工友的合法权益，影响社会和谐稳定。异议人认为案件执行应当以实现权利人合法请求为目的，但在实现申请人杨杰权利的同时，更应注意不因保护一方权利而侵害另一方权利。如果履行协助执行通知规定的义务，众志鑫成公司势必消极怠工，影响工程进度，相关方将遭受重大损害；同时，众志鑫成公司也不能向劳务工友支付劳动报酬，势必侵害劳务工友的生存权，也将影响社会和谐稳定。综上，异议人对众志鑫成公司并不存在到期债务，请求贵院撤销（2017）鄂1087民初606号协助执行通知书。
2017年9月8日，本院在组织本案的听证时，中建三局集团有限公司工程总承包公司补充了以下事实和理由：（2017）鄂1087民初606号协助执行通知书所述协助执行人主体错误。该协助执行通知书所述协助执行人为中建三局集团有限公司工程总承包公司，其为中建三局集团有限公司的分支机构，不具有独立法人资格，该协助执行通知书载明的协助执行义务人主体错误。
本院查明，本案在审理期间，申请人杨杰于2017年5月10日向本院申请财产保全，请求保全被申请人众志鑫成公司名下价值680万元的财产，本院分别作出了（2017）鄂1087民初606号民事裁定书和协助执行通知书，于2017年5月16日，在异议人中建三局总承包公司冻结了被申请人众志鑫成公司的工程款680万元，从本院调取异议人中建三局总承包公司的财务账面反映，异议人中建三局总承包公司应付被申请人众志鑫成公司的工程款为708.75万元。当日，本院向中建三局总承包公司法务部的彭某调查了上述情况，本院向彭某送达民事裁定书和协助执行通知书时，因彭某拒收，本院依法留置送达。
本院认为，异议人要求撤销的理由不能成立。异议人没有提交证据证明其对众志鑫成公司应支付的工程款已经付清，而是以协助执行通知如果执行，众志鑫成公司势必消极怠工，影响工程进度，相关方将遭受重大损害势必损害申请人及劳务工友的合法权益，影响社会和谐稳定。因众志鑫成公司在异议人处有多个工程项目，本院已查明的应付工程款总额为708.75万元，本院冻结的金额为680万元，其中的差额本院并未冻结，劳务工友的合法权益应当得到保护，法律也加大了对农民工工资的保护力度，异议人担心如果协助执行，众志鑫成公司势必消极怠工，影响工程进度，上述理由均不能成为异议人要求人民法院撤销协助执行的理由。异议人同时强调即便被申请人对异议人享有到期债权，也不能采取协助执行的方式予以查封、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。”本院要求异议人协助执行，符合法律规定。本院的协助执行通知书明确载明，上述工程款的冻结期限为一年，即从本院向协助执行义务人送达协助执行通知书之日起起算一年时间，期间明确，不存在无法履行。即使本院要求协助执行义务人冻结的被执行人的债权未到期，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（法〔2011〕195号）第13条：“依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。”因此本院对异议人发出协助执行通知书要求异议人在指定期限内不得向被申请人支付工程款，并无不当。异议人称，协助执行通知书载明的协助执行义务人主体错误，因异议人在2017年5月16日向本院提出异议时和2017年6月5日向荆州市中级人民法院提出复议申请时，均是以中建三局集团有限公司工程总承包公司的名义提出的，本院听证时异议人以国家企业信息公示系统查询不到该公司的相关信息为由，认为主体错误，证据不足，人民法院在采取财产保全措施时，向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。履行协助义务的有关单位，法律并没有规定有关单位必须具备法人资格。本案中，中建三局集团有限公司工程总承包公司能够实际控制被申请人众志鑫成公司的工程款，因此，本院依法向其发出协助执行通知书，要求其履行协助执行义务，即冻结被申请人众志鑫成公司的工程款680万元，中建三局集团有限公司工程总承包公司也应当依法协助执行。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（法〔2011〕195号）第13条的规定，裁定如下：
驳回异议人中建三局集团有限公司工程总承包公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省荆州市中级人民法院申请复议。
审判长 张 涛
审判员 李成钢
审判员 陈 荣
二〇一七年九月八日
书记员 周 腾