江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第29号
原告唐爱娣。
委托代理人叶钧，江苏三诚律师事务所律师。
委托代理人王可虎，江苏三诚律师事务所实习律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人丁旭初。
委托代理人邢瑞莱。
委托代理人王汝婷。
第三人无锡市华达锻造机械厂。
投资人朱惠国。
委托代理人吴学文，江苏太湖律师事务所律师。
原告唐爱娣与被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年4月4日受理后依法组成合议庭，因无锡市华达锻造机械厂（以下简称华达机械厂）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2014年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年5月5日公开开庭审理了本案。原告唐爱娣的委托代理人叶钧、王可虎，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、王汝婷，第三人华达机械厂的委托代理人吴学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年11月15日作出锡人社工伤终（2013）第6245号工伤认定终止通知书，载明：“邵德兴于2011年10月27日8时50分许，在华达机械厂在为单位外出买菜途中，遭受交通事故伤害，经抢救无效死亡。2013年9月22日邵德兴向我局申请工伤认定，经审核，由于该事故发生于2011年10月27日，工伤认定申请时已超过法定的申请时限、邵德兴受伤死亡时已超过法定退休年龄并享受养老保险待遇。根据《工伤保险条例》第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府29号令）第十六条规定，决定终止工伤认定。”
被告市人社局于2014年4月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工伤终（2013）第6245号工伤认定终止通知书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、申请人在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、视同工伤情形认定申请、授权委托书、企业工商登记资料查询表、身份证明、华达机械厂证明、尸体鉴定意见书、道路交通事故认定书、无锡市滨湖区胡埭镇人力资源和社会保障所证明、户籍信息证明、无锡市滨湖区人民法院调查笔录、民事起诉状、民事裁定书及身份证明等，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
3、市人社局对邵文良的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定终止通知书送达回执，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》、江苏省人民政府省政府29号令《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》。
原告唐爱娣诉称，邵德兴系华达机械厂员工。2011年10月27日8时50分许，邵德兴在为单位外出买菜途中遭受交通事故伤害，经抢救无效于2011年12月17日死亡。2012年10月16日原告以邵德兴受华达机械厂雇佣期间遭受交通事故伤害为由，在无锡市滨湖区人民法院对华达机械厂及其投资人朱惠国提起诉讼，法院经审查认为应按《工伤保险条例》的相关规定处理，原告于2013年7月8日撤诉。2013年8月27日原告向被告申请视同工伤认定，2013年9月22日被告正式受理了原告的工伤认定申请，但被告以原告的申请超过法定的申请时限，而且邵德兴受伤死亡时已超过法定退休年龄并享受养老保险待遇为由，作出锡人社工伤终（2013）第6245号工伤认定终止通知书，决定终止工伤认定。原告认为，1、原告在申请工伤认定之前以雇佣关系起诉华达机械厂及其投资人朱惠国的期间不能算入《工伤保险条例》第十七条规定的一年时限内，原告的工伤认定申请未超过法定时限。2、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的立法本意是对劳动者享受养老保险的保护，而不是对劳动者劳动权利的剥夺，法律也没有规定超过法定退休年龄并享受养老保险的人不得与企业建立劳动关系，所以邵德兴生前与华达机械厂之间存在劳动关系。3、邵德兴系务工农民，最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，请求撤销市人社局作出的锡人社工伤终（2013）第6245号工伤认定终止通知书，本案诉讼费由被告承担。
原告唐爱娣向本院提供了锡人社工伤终（2013）第6245号工伤认定终止通知书，证明原告对此不服提起行政诉讼。
被告市人社局辩称，2013年9月22日，唐爱娣为其丈夫邵德兴以华达机械厂职工名义向被告提出工伤认定申请，要求认定邵德兴于2011年10月27日8时50分许为单位食堂买菜途中发生交通事故致死亡的事故为工伤。被告审查材料后于2013年9月29日受理并向华达机械厂发出工伤认定举证通知书，在规定时间内华达机械厂未提交举证材料。根据申请人提交的材料，被告经调查认定如下事实：华达机械厂职工邵德兴，男，身份证号××，出生日期为1946年7月25日，于2011年10月27日8时50分许发生交通事故，经抢救无效死亡。其家属唐爱娣为其申请工伤时已超过法定的申请时限，且邵德兴发生事故死亡时已超过法定退休年龄并享受养老保险待遇。2013年11月15日，被告作出终止工伤认定决定。终止工伤认定的理由如下：首先，《工伤保险条例》第十七条规定：工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。一年即为工伤职工或者其近亲属、工会组织申请工伤认定的时限，超过这一时限，自然丧失工伤认定申请权。本案中，邵德兴发生交通事故时间为2011年10月27日，而其家属2013年9月22日才为其申请工伤认定，显然已超过工伤认定申请时限，因而丧失工伤认定申请权。其次，工伤认定是以存在劳动关系为前提条件的。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据《中华人民共和国社会保险法》第二章内容，基本养老保险分为职工、城镇居民、农村居民所参加的三种养老保险制度，也就是职工养老保险、居民养老保险和农村养老保险。本案中，经被告核实，邵德兴于2011年10月27日发生交通事故时已享受我市居民养老保险待遇。根据法律规定，该情形属于劳动合同终止的法定情形，与用人单位不构成劳动关系，因而不适用《工伤保险条例》。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。江苏省劳动保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第七条明确规定：离、退休仍在工作的人员，不属于《工伤保险条例》调整的范围。据此，邵德兴发生的事故已经超过工伤认定申请时限，且其与单位不构成劳动关系，被告根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定，终止该工伤认定申请。综上，被告对邵德兴终止工伤认定的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院依法维持该具体行政行为。
第三人华达机械厂陈述，原告提起工伤认定超过时效，邵德兴已经享受居民养老待遇，与第三人不存在劳动关系，被告终止工伤认定合法，请求法院维持该具体行政行为。
第三人华达机械厂未向本院提供证据。
在庭审质证中，原告对被告所举证据真实性、关联性无异议，但认为证据1中涉及到申请时限计算有误，邵德兴2011年12月17日死亡，尸检是2011年12月22日，原告认为申请时效应从尸检时间开始起算；对证据2中工伤认定申请表中申请时间有异议，原告最早申请时间为2013年8月27日，且时限应扣除原告在无锡市滨湖区人民法院起诉向第三人主张赔偿的时间。第三人对被告所举证据无异议。被告、第三人对原告所举证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原、被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据唐爱娣的申请经调查核实作出工伤认定终止决定、唐爱娣不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：邵德兴系华达机械厂员工，从事门卫及食堂工作，其于2011年10月27日8时50分许为单位外出买菜途中，遭受交通事故伤害，经抢救无效于2011年12月17日死亡。无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2011年12月22日出具尸体鉴定意见书，认为被鉴定人邵德兴系颅脑损伤死亡。2012年10月16日，唐爱娣、邵文娟、邵文良向无锡市滨湖区人民法院提起民事诉讼，要求华达机械厂及其投资人朱惠国赔偿其医药费、营养费等，后无锡市滨湖区人民法院于2013年7月8日裁定准许其撤回起诉。
2013年9月22日邵德兴之妻唐爱娣向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、视同工伤情形认定申请、授权委托书、企业工商登记资料查询表、身份证明、华达机械厂证明、尸体鉴定意见书、道路交通事故认定书、无锡市滨湖区胡埭镇人力资源和社会保障所证明、户籍信息证明、无锡市滨湖区人民法院调查笔录、民事起诉状、民事裁定书及身份证明等申请材料，其中工伤认定申请表上载明填表日期为“2013年8月27日”，无锡市滨湖区胡埭镇人力资源和社会保障所出具证明证实邵德兴享受政府保养待遇。2013年9月29日市人社局受理该工伤认定申请，并于同日向华达机械厂发出工伤认定举证通知书。华达机械厂在规定时间内未向市人社局提交举证材料。市人社局经调查、审核，于2013年11月15日作出锡人社工伤终（2013）第6245号工伤认定终止通知书，认为工伤认定申请时已超过法定的申请时限、邵德兴受伤死亡时已超过法定退休年龄并享受养老保险待遇，根据《工伤保险条例》第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府29号令）第十六条规定，决定终止工伤认定，并分别向邵德兴家属和华达机械厂送达该工伤认定终止通知书。唐爱娣不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据上述规定，本案中邵德兴于2011年10月27日发生事故伤害，其近亲属应从该日起算一年之内提出工伤认定申请。即使原告主张应扣除原告向用人单位主张权利的诉讼期间、其填写工伤认定申请表日期即为其向被告提出工伤认定申请的主张均成立，其提出工伤认定申请时也已超过上述规定的申请时限，故市人社局决定终止工伤认定并无不当。被告市人社局根据邵德兴之妻唐爱娣的申请，经调查、审核在法定期限内作出终止工伤认定决定并分别向死亡职工家属和用人单位送达终止通知书符合法定程序。原告唐爱娣提出其工伤认定申请未超过法定时限等主张，与事实不符，本院不予支持。工伤认定终止通知书中存在死者申请工伤的表述，且通知书送达对象一栏系死者姓名，虽不影响实际处理结果，但今后的工作中应予规范。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告唐爱娣请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局2013年11月15日作出的锡人社工伤终（2013）第6245号工伤认定终止通知书的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告唐爱娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 冯德珍
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。