河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初1066号
原告：梁淑慧。
委托诉讼代理人：杨立元，保定市徐水区天波法律服务所法律工作者。
被告：刘大占。
被告：信达财产保险股份有限公司保定中心支公司。
主要负责人：高英丽。
委托诉讼代理人：代盼。
原告梁淑慧与被告刘大占、信达财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁淑慧的委托诉讼代理人杨立元，被告刘大占，被告信达保险公司的委托诉讼代理人代盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁淑慧向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失10万元，后增加为121233元。事实和理由：2017年3月15日18时30分许，被告刘大柱驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车，沿107国道由南向北行驶至保定市徐水区漕河路口时，与由东向西停驶在公路中间等车的原告梁淑慧、梁娇娇驾驶的电动自行车碰撞后，梁娇娇驾驶的电动自行车又与沿107国道由北向南行驶的冀Ｆ×××××号小型轿车碰撞肇事，造成四方车辆损坏，梁淑慧、梁娇娇受伤的交通事故。后经徐水区交警大队认定，刘大占负事故全部责任，原告无责任。经查，冀Ｆ×××××号车在保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，原告受伤后被送往保定市中心医院住院治疗，花去医疗费一部，二被告至今尚未赔偿我的损失。
刘大占辩称，事发后为原告垫付了5500元，要求依法解决。
信达保险公司辩称，对于原告的损失我公司在保险限额内承担赔偿责任，法院应核实其损失的合理性和合法性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：
2017年3月15日18时30分许，被告刘大柱驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车，沿107国道由南向北行驶至保定市徐水区漕河路口时，与由东向西停驶在公路中间等车的原告梁淑慧、梁娇娇驾驶的的电动自行车碰撞后，梁娇娇驾驶的电动自行车又与沿107国道由北向南行驶赵东豪驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车碰撞肇事，造成四方车辆损坏，梁淑慧、梁娇娇受伤的交通事故。后经徐水区交警大队认定，刘大占负事故全部责任，原告无责任。经查，冀Ｆ×××××号车在信达保险公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为50万元，含不计免赔险，且事故发生在保险期间。
事故发生后，原告在徐水区人民医院急诊后被送往保定市中心医院住院治疗，诊断为：左股骨干骨折，右背部软组织挫伤，右腕部软组织伤，右手背部软组织伤。于2017年4月10日出院，共住院26天。医嘱建议：加强饮食营养，建议休息；1个月后复查。原告共计支出医疗费77035.49元，救护车费300元。事故发生后，被告信达保险公司垫付医疗费10000元，原告的住院伙食补助费为2600元。梁淑慧的伤情经鉴定为一般性损伤，未达到伤残等级标准。
诉讼中，信达保险公司申请追加赵东豪、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司为被告参加诉讼，本院经审查认为信达保险公司申请追加的被告不属于与本案有利害关系的当事人，依法裁定驳回了信达保险公司的申请。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、梁淑慧主张营养费5600元（112天×50元），计算至定残前一日，提供诊断证明（记载加强营养）；主张二次手术费14000元，提供鉴定意见书1份；主张鉴定费1560.80元，提供票据1张。信达保险公司质证称，营养费，应按住院期间，每日不超过30元；二次手术费，对鉴定结论不认可，鉴定书中后期医疗费用14000元，所依据的河北省医疗费服务规范没有列明14000元的具体出处。刘大占质证称，同意保险公司的质证意见。本院认为，原告主张的营养费，有医嘱建议，本院予以确认，但其主张出院后的营养费，无证据证实，本院不予确认，根据医嘱，本院确定原告的营养费期间为26天，原告主张的营养费标准偏高，本院根据原告的伤情及被告认可的数额，按每日30元予以支持，原告的营养费确定为780元；原告主张的二次手术费，提供的鉴定意见书系法院委托有鉴定资质的鉴定机构作出的，该证据真实合法，本院予以确认，原告的二次手术费确定为14000元；原告主张的鉴定费，因原告未构成伤残，对其支出的伤残鉴定费用本院不予支持，原告的鉴定费确定为760.80元。
2、梁淑慧主张误工费6832元（61元×112天），计算至定残前一日；主张护理费11155.20元（99.6元×112天），计算至定残前一日，护理人系原告丈夫史红厂，提供村委会证明、户口本。信达保险公司质证称，误工费的标准无异议，期间有异议应计算住院期间；护理费，建议按住院期间计算参照农民标准给付。刘大占质证称，同意保险公司的质证意见。本院认为，原告主张的误工费标准被告无异议，本院予以确认，原告主张的住院期间的误工费，符合相关法律规定，本院予以确认，原告主张出院后的误工费计算至评残日前一天，因其未构成伤残，也未提供医嘱建议，故本院不予支持，原告的误工费按每日61元计算26天，原告的误工费确定为1586元；原告主张的护理费标准及期间均未提供相关证据证实，本院不予采信，可参照2017年度居民服务业上年度职工年平均工资标准每日98.04元计算26天，原告的护理费确定为2549.04元。
3、梁淑慧主张交通费600元，其中救护车费300元，提供其他票据30张、救护车费票据1张；主张施救费200元，提供票据1张；主张车辆损失750元，提供鉴定书1份；主张评估费100元，提供票据1张；主张残疾辅助器具费500元，根据医嘱及伤情购买轮椅，提供票据1张。信达保险公司质证称，交通费，建议不超过500元；车损的鉴定书有异议，没有列明更换部件的价格，评估费和车损建议不超过400元；残疾辅助器具费，没有医嘱不认可；施救费、鉴定费属于间接损失不予承担。刘大占质证称，同意保险公司的质证意见。本院认为，原告主张的交通费，提供的票据不能证实与其就医时间、地点、次数等完全符合，本院根据原告的就医治疗等情况以及被告的意见，确定其交通费为500元；原告主张的施救费，提供的票据系救援单位出具，证据真实合法，本院予以确认，原告的施救费确定为200元；原告主张的车辆损失，提供了车辆损失鉴定书，被告虽不认可，但未提供反驳证据，也未申请重新鉴定，本院予以确认，原告的车辆损失确定为750元；原告主张的评估费系鉴定机构出具，真实合法，本院予以确认，原告的评估费确定为100元；原告主张的残疾辅助器具费，提供了相关机构的正规票据，根据原告骨折的情况，原告购买轮椅是伤情的需要，故本院予以确认，原告的残疾辅助器具费确定为500元。
本院认为，本次事故，经交警部门认定，刘大占负事故全部责任，梁淑慧无责任，因此次事故给原告造成的损失，应当首先由信达保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分按照事故责任承担，冀Ｆ×××××号车在信达保险公司投保了第三者责任保险，信达保险公司可依据保险合同的约定直接赔偿原告损失。关于原告主张的医疗费，计算有误，应按其实际支出的费用予以支持，鉴定费系为确定原告损失程度支出的合理、必要费用，应由保险人承担。被告信达保险公司为原告垫付的款项，应在其承担的赔偿款中予以扣减，被告刘大占主张垫付款未提供证据且原告不认可，本院不予采信。对梁淑慧的诉讼请求，按本院确认的数额予以支持，其他不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告梁淑慧的损失有医疗费77035.49元、住院伙食补助费2600元、营养费780元、二次手术费14000元、误工费1586元、护理费2549.04元、施救费200元、车辆损失费用750元、鉴定费760.80元、评估费100元、残疾辅助器具费500元、交通费500元，合计101361.33元，由被告信达财产保险股份有限公司保定中心支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（已付清）,在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告5135.04元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告950元，于本判决生效之日起十五日内履行清；
二、原告梁淑慧的剩余损失85276.29元，应由被告刘大占承担，由被告信达财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内履行清；
三、驳回原告梁淑慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2630元，减半收取1315元，由梁淑慧负担215元，由刘大占负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 臧丙辰
二〇一七年九月二十二日
法官助理 冯 淼
书 记 员 刘 贺