山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）莱州民初字第708号
原告王洪波，男，1974年10月1日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托代理人赵学伟，山东鼎然律师事务所律师。
被告山东鑫宏工矿商贸有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人王宗镇，经理。
委托代理人李举明、李伟伟，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
原告王洪波与被告山东鑫宏工矿商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依�组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪波及委托代理人赵学伟，被告山东鑫宏工矿商贸有限公司的委托代理人李举明、李伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月，原告承包被告处后赵金矿竖井、码头门、平巷等开拓工程，至2009年12月3日完工（工程量详见附表），当时双方口头约定工程结算方式按照《黄金工业工程建设预算定额》计算。现原告已将工程交付给被告，且被告亦投入使用，至今被告共支付工程款789062.00元，尚欠工程款约130余万元，原告多次追要余款，被告以种种理由拒付，现诉请法院依法判令被告立即支付工程款20万元（余款原告将根据案情增加诉讼），诉讼费用由被告承担。
被告山东鑫宏工矿商贸有限公司辩称，一、原告主张开始承包工程的时间不对，原告在诉状中主张其于2008年10月承包被告处后赵金矿竖井、码头门、平巷等工程，实际上其于2009年3月才开始承包，之前并未承包。关于这一点，原告在提交给莱州市劳动局监察大队的材料中写的很清楚。而在起诉状中，原告明显撒谎。二、原告提交的2009年12月8日西井工程量中伪造了被告经理李光兴的签名，应予谴责。2009年12月8日西井工程量是由来自三方面人员（后赵金矿副矿长蔡世广、原告施工队带班长毛儒虎、招远市界河金矿测量工程师柳跃波）亲临井下测量所得。三方测量人员虽未签字，但当事人都认可。原告伪造李光兴签名，实质是瞒天过海，自欺欺人。这样做的后果，只能让原告的诚信度大打折扣。三、原告在诉状中称“当时双方口头约定工程结算方式按照《黄金工业建设预算定额》计算”简直就是痴人说梦。首先，原告根�不具备井巷工程施工建筑资质，双方之间形成的建设工程施工合同关系根本是无效的，原告也就无资格按照《黄金工业工程建设预算定额》计算工程款。其次，原告没有证据证明双方有此约定，倒是被告可以提供关于不按《黄金工业工程建设预算定额》计算工程款的口头约定的证据，包括作为中间人的证言和原告自己写给莱州市劳动局监察大队关于工程结算情况的材料。四、原告不曾将工程交付给被告使用。2009年12月3日，原告在涉案工程刚竣工，尚未验收的情况下，马上到招远干其它工程（见莱州市劳动局寻问毛儒虎笔录第2页）。12月8日被告和原告以及第三方招远市界河金矿测量工程师柳跃波共同对工程进行了测量，当时就发现工程存在一些质量问题（见《2009年12月8日西井工程量》）。被告要求原告对工程质量共同验收，但原告一直没有露面。即使为了索要款项不得不露面，也对被告所提关于对工程量共同验收的要求置若罔闻。在此情况下，为保证金矿早日投产，不使损失继续扩大，被告只好于2010年1月委托温州建设集团龙口矿山分公司对涉案工程量进行了鉴定，发现工程存在竖井局部失圆、超挖、井壁喷浆和浇灌凹凸不平、3个码头不符合设计要求等问题，并委托该公司进行了修复，向该公司支付费用39299元（见证据）。五、被告不欠原告工程款，反倒是原告超支工程款。原告主张被告欠其130万元，并就其中20万元提起诉讼。对此，原告应提供证据证实原告因为超支工程款、工程质量不合格给被告造成经济损失等原因，已经倒欠被告142957元。对此，被告保留适时提起反诉的权利。综上所述，原告关于被告拖欠其工程款的主张与事实不符，请求给付工程款的理由也不成立，法院应当在查明事实的基础上，依法判令驳回其诉讼请求。
经审理查明，山东鑫宏工矿商贸有限公司后赵金矿（以下简称后赵金矿）系被告成立的不具备法人资格的分支机构，于2013年3月28日被被告注销。原告自2009年3月26日开始承包后赵金矿的竖井、码头门、平巷等井巷开拓工程，至2009年12月3日完工。双方与2009年12月8日对原告施工的工程量进行了核对。庭审中，双方共同确认原告施工的工程量为：1、竖井280.5米。2、码头门58.4米，包括176码头门6.8米、230码头门20米、265码头门12米、300码头门19.6米。3、小巷38米，包括176码头门5.8米、230南北巷25米、3个信号洞室7.2米。4、打锚杆990根。5、喷浆130米。6、浇灌21米。7、挂网320平方米。原告主张另有零工557个，被告对此不认可，原告未提供相关证据。
审理中，双方对上述工程的单价有异议，原告主张双方�头约定按照黄金工业工程建设预算定额结算工程款，被告对原告的主张不认可，原告未提供相关证据。
原告主张打竖井的单价为2500元/米，为此提供证人曲冠杰和赵玉颂到庭作证，赵玉颂和曲冠杰陈述的情况是：2009年3月16日后赵金矿的负责人李光兴与王洪波商议打竖井每米2500元，其中打岩1500元/米、扒渣800元/米，余200元/米是王洪波的工资。原告对证人证言有异议，认为赵玉颂承包后赵金矿的东井工程、曲冠杰与李光兴有债权债务关系，证人与被告有利害关系，证人的陈述是虚假的。原告主张打竖井每米2500元是给工人的工资，为此提供其所雇的工人毛儒虎到庭作证，毛儒虎到庭陈述的情况是：其受雇于原告干打岩工，打岩1500元/米，扒渣800元/米，打竖井到265米时竖井开始出水，出水后，打岩为1600元/米，其施工期间有160多个零工�被告对原告证人证言有异议，认为证人毛儒虎与原告有利害关系，证人陈述的与事实不符。
另查，原告与毛儒虎曾于2010年6月份以后赵金矿欠其工资为由到莱州市劳动监察大队投诉，要求后赵金矿给付欠其工资。原告在其投诉材料中载明打竖井2500元/米、码头门2500元/米、小巷480元/米、打锚杆10元/根、挂网8元/平方米、喷浆300元/米、浇灌800元/米，零工100元/个。毛儒虎的投诉材料中载明打锚杆单价为8元/根。审理中，被告对原告投诉材料中载明的竖井单价2500元/米、小巷的单价480元/米、喷浆单价300元/米无异议。被告认为码头门与大巷尺寸相同单价应为1050元/米，根据毛儒虎投诉要求支付工资载明的情况，认为打锚杆单价应为8元/根。被告主张浇灌单价应为640元/米，为此提供其于2009年6月22日为原告雇佣的工人邹慧杰工资明细单一份�该明细单载明浇灌640元/米，原告称是给工人按640元/米结算，不是承包费。另查，原告及毛儒虎向莱州市劳动监察大队投诉后，后赵金矿对毛儒虎投诉莱州市后赵金矿所欠工资的情况说明中载明毛儒虎的零工是161个，零工的单价是80元/个，并载明码头门按竖井价格计算。
审理中，双方共同确认原告施工期间预支工程款809602元、爆破材料用款106946.84元、劳保用品用款5108元，上述款项合计921656.84元。被告另主张为原告垫付1600元油款，为此提供王仁先的收条，原告对此不认可，证人王仁先亦未到庭作证。被告提供杨宝元交纳水电费的11595元收款收据，称原告的工人用水电挂在杨宝元的水电表上，要求扣除该款。原告对此不认可，被告就此未提供证据。另查，原告在立案时提交的其支出工程款的材料中有一份西井生活用电明用电费用为4279.75元的复印件。又查，原告无涉案工程的施工资质。
上述事实有原告提供的工程量明细单、原、被告提供的证人证言及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告无涉案工程的施工资质，其承包后赵金矿的井巷工程，双方之间的合同关系无效。虽原告与后赵金矿的施工合同无效，但原告施工的工程，被告已接受，应视为涉案工程经竣工验收，因此工程款的结算仍应参照双方的约定计算。原告施工的工程量双方已共同确认，关于原告施工工程的单价，本院认为，原告向莱州市劳动监察大队投诉，要求后赵金矿给付其工资，实际是要求后赵金矿给付其工程款。被告提供的证人证言证实的竖井单价与原告投诉材料中载明的竖井单价一致，竖井的单价应按2500元/米计算。被告在回复毛儒虎投诉的材料中自认�头门按竖井价格计算，因此码头门的单价应按2500元/米计算。结合王洪波在投诉材料中载明其它施工项目的单价与被告为原告垫付工人工资的情况，可以认定原告投诉材料中载明的工程单价基本合理。在双方均未提供其它证据的情况下，工程量单价可按原告投诉材料中载明的单价计算。原告主张零工557个，未向本院提供相关证据，但被告自认原告的雇工毛儒虎的零工是161个，因此原告的零工数可按161个计算。原告已支付的款项应从其应付工程款中扣除。被告主张为原告垫付1600元油款，虽提供王仁先的收条，但原告对此不认可，证人王仁先亦未到庭作证，对此本院不予认定，原告要求扣除该款，本院不予支持。被告提供杨宝元交纳水电费的11595元收款收据，称原告的工人用水电挂在杨宝元的水电表上，原告对此不认可，被告就此未提供证据，对此本院不予认定。但原告在立案时自认西井生活用电明用电费用为4279.75元，该款应从被告应付的工程款中扣除。原告主张双方口头约定按照黄金工业工程建设预算定额结算工程款，被告对原告的主张不认可，原告未提供相关证据。原告要求按照黄金工业工程建设预算定额结算工程款，本院不予支持。后赵金矿系被告成立的不具有法人资格的分支机构，被被告注销，原告要求被告给付余欠款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告山东鑫宏工矿商贸有限公司给付原告王洪波工程款23913.41元，限判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费4300元，由原告负担3900元（已交纳），由被告负担400元，限被告于判决生效后七日内将应负担的400元直接交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 王培盛
审判员 李德强
审判员 国树强
二〇一五年十二月十日
书记员 赵文君