成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第7271号
原告：周文忠，男，1969年11月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
委托代理人：吴尚友、张勇，泰和泰律师事务所律师。
被告：杨敏根，男，1971年4月16日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
委托代理人：刘吉，四川金领律师事务所律师。
被告：成都科建投资有限公司。住所地：四川省成都市双流区。
法定代表人：柯健，总经理。
委托代理人：王智勇、王沼力，四川顺泰律师事务所律师。
被告：成都市双建建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市双流区。
法定代表人：王勍，总经理。
委托代理人：张莹，四川公达信律师事务所律师。
原告周文忠诉被告杨敏根、成都科建投资有限公司（以下简称“科建公司”）、成都市双建建筑工程有限公司（以下简称“双建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案后，依法由审判员刘宇飞独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托代理人吴尚友和张勇，被告杨敏根的委托代理人刘吉，被告科建公司的委托代理人王智勇、被告双建公司的委托代理人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文忠向本院提出诉讼请求：1、判令杨敏根支付工程款14068831元，以及未付工程款资金占用费897024.56元（以中国人民银行公布的同期贷款基准利率为准，自竣工验收之次日即2014年6月14日起暂计至2015年8月7日，具体计至实际支付之日）。2、科建公司和双建公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2013年7月8日，科建公司和双建公司签订建设工程施工合同，约定科建公司将黄龙溪标准化农贸市场2期工程发包给双建公司施工。后双建公司又将该工程发包给杨敏根，杨敏根又以内部承包的形式将工程转包给周文忠。经周文忠施工建设，该工程于2014年6月13日竣工验收合格。经结算，周文忠应收工程总价款为21853523元。但截止目前，周文忠仅收到工程款7784692元，尚有14068831元未收取，且经多次催告均无果。故提起诉讼。
被告杨敏根辩称，签订合同后，杨敏根已按双方约定履行了工程款的结算、支付义务。杨敏根以黄龙溪市场物业的使用费抵扣了应向周文忠支付的部分工程款，且已付款项已超过了周文忠的应收工程总价款，故不应再承担付款责任。请求驳回周文忠的诉讼请求。
被告科建公司辩称，该工程系科建公司发包给双建公司施工属实，该工程已经通过竣工验收且已被使用。科建公司与周文忠之间无直接利害关系，故其要求科建公司承担连带责任于法无据，请求驳回周文忠对科建公司的诉讼请求。
被告双建公司辩称，双建公司与杨敏根以内部承包的方式约定，由杨敏根对该工程施工，不存在转包关系。并且，双建公司也未同意杨敏根对外转包工程。双建公司并非合同相对方，对周文忠不具有支付义务，故请求驳回周文忠对双建公司的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2013年7月8日，科建公司与双建公司签订建设工程施工合同，将黄龙溪标准化农贸市场2期工程（即美都新馆、黄龙溪市场，以下简称“黄龙溪市场工程”）转包给双建公司进行施工。双建公司取得该工程后，以内部承包的方式将该工程交给杨敏根进行施工，按其与科建公司签订的工程合同造价的6.5%收取税金和管理费，杨敏根对该项目自主经营，独立核算，自负盈亏，双建公司为杨敏根独立设立财务账簿，独立核算，但对外结算和支付须经双建公司财务统一办理，工程包干价为1365元/平方米，工程决算价最终以实际面积结算。
2013年9月6日，杨敏根与田建伟、周文忠签订内部承包合同。该合同约定，1、杨敏根以工程包干价约18150000元的价格将施工面积约15000平方米的黄龙溪市场工程交给田建伟、周文忠进行施工；杨敏根按与科建公司签订的工程合同造价的6.5%收取税金和管理费（该费用由业主方科建公司负责支付），田建伟和周文忠对该项目自主经营，独立核算，自负盈亏。工程竣工验收后，若实际工程造价高于本合同载明的工程造价，田建伟和周文忠一次性补足管理费的差额部分。2、按图施工工程包干价为1210元/平方米，工程决算价最终以实际面积结算。3、本工程款扣除租用黄龙溪景区市场宾馆租金款外，剩余款项部分分3次付清，每次为扣除租金后的约33%。全部主体完工之后付第一次款。竣工交房后付第二次款。在三月内资料和决算经有关部门验收合格后付第三次款。交房后付款，余款（工程款的5%）为工程保修金，在2年之内房屋的质量问题由田建伟和周文忠无条件保修，2年之后无质量问题后付余款，防水保修期为5年。除此之外，双方还在施工管理、财务管理以及违约责任等方面进行了约定。
田建伟和周文忠签订该合同后，入场对黄龙溪市场工程进行施工。工程完工后，双建公司、科建公司、监理单位四川正菱建设建立咨询有限公司、勘察单位四川世纪诚信建设工程公司于2014年6月13日同意验收，并在竣工验收报告和竣工验收备案表上加盖公章，但设计单位未在竣工验收报告和竣工验收备案表上注明“同意验收”或加盖公章，仅在其上书写了时间。
2014年3月27日，成都市双流工商行政管理局预先核准通过了以周文忠为投资人，企业名称为成都雅栖酒店有限公司的设立登记。同年4月10日，该酒店申请建设工程消防设计备案，其建设工程消防设计备案表上载明该工程为酒店内部装修，建筑物名称为黄龙溪景区市场。后该装修工程因三楼缺少一个疏散楼梯被评定为不合格。
2015年2月8日，杨敏根、田建伟和周文忠就施工工程进行结算。双方一致确认，田建伟和周文忠的应收工程总价款为21853523元。
2015年8月8日，田建伟与周文忠签订债权转让协议。该协议载明，黄龙溪市场于2014年6月13日竣工验收合格并已与杨敏根办理结算，经协商，田建伟将其在2013年9月6日与杨敏根、周文忠签订的内部承包协议项下的全部债权（即工程款）转让给周文忠。同日，周文忠和田建伟向杨敏根出具了债权转让通知书，将田建伟对杨敏根的债权包括双方于2013年9月6日签订的内部承包合同项下杨敏根应向田建伟支付的全部工程款，转让给周文忠，该通知未经周文忠书面同意不得撤销。
另查明，2013年9月6日，杨敏根以黄龙溪市场建设管理办公室的名义与周文忠、田建伟签订物业使用权转让合同。该合同约定，由田建伟和周文忠使用黄龙溪市场第1幢第2层第15-38号、第3层13-29号物业，经营权期限为40年，经营权转让费为7148844元。
2013年10月27日，杨敏根再次以黄龙溪市场建设管理办公室的名义与周文忠、田建伟签订物业使用权转让合同。该合同约定，由田建伟和周文忠使用黄龙溪市场第1幢第1层第9号物业，经营权期限为40年，经营权转让费为5159490元。
上述两份合同签订之后，杨敏根、周文忠以及田建伟即用上述两份合同中确认的经营权转让费共计12308334元冲抵杨敏根应向周文忠和田建伟支付的黄龙溪市场工程的部分工程款12088800元。周文忠和田建伟遂于2013年11月27日向杨敏根出具收条，载明收到杨敏根12088800元。
在本案诉讼过程中，周文忠向本院提起诉讼，要求确认其于2013年的9月6日、10月27日与杨敏根、田建伟签订的物业使用权转让合同无效。本院于2016年12月26日作出（2016）川0122民初1099、1100号民事判决，认定上述两份合同有效，驳回周文忠的诉讼请求。周文忠不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年5月22日作出民事裁定，准许周文忠撤回上诉。
又查明，2013年11月27日，田建伟和周文忠出具收条，其上载明收到杨敏根钢材、其他材料费、标砖、多孔、废钢款项共计1634700元。
2014年1月19日，周文忠、田建伟出具收条3张。其上分别载明收到杨敏根付黄龙溪美都新馆工程款2000000元（注：1600000元代给刘红）、付配电箱款136000元（此款为黄龙溪工地所用）、付现金244573元（其中黄龙溪工地156793元，双华场总坪87780元）。
2014年4月22日，田建伟出具收条，载明收到杨敏根付黄龙溪美都新馆工程款200000元。
2014年5月30日，田建伟和周文忠出具收条，载明收到杨敏根付黄龙溪工程款260000元。
2014年6月20日，田建伟出具收条，载明“今收到杨敏根付成都耐克力厂区项目工程总坪工程款200000元<大写：贰拾万元整>，黄龙溪工程款<注壹拾万元>。”
2014年7月3日，田建伟和周林出具收条，载明收到杨敏根付黄龙溪美都新馆总平工程款900000元。
2014年8月17日，田建伟出具收条，载明收到黄龙溪美都新馆工程款200000元。
2014年8月28日，周文忠出具收条，载明收到民工工资500000元。
2014年9月4日，田建伟出具收条，载明收到杨敏根200000元。
2014年9月27日，周文忠出具收条，载明“收到杨敏根代付黄龙溪美都新馆劳务费总计余款1490000元整，小写：1490000元整。委托此款由劳务总承包刘洪直接收取。劳务费已全部结清”。同日，刘洪出具收条，载明“今收到杨敏根支付黄龙溪美都新馆劳务费现金800000元，大写：捌拾万元整”。2015年2月16日，刘洪再次出具收条，载明“今收到杨敏根支付黄龙溪美都新馆劳务费490000元，大写：肆拾玖万元整，余款200000元整于2015年5月30日之前结清全款”。
2015年2月15日，周文忠、田建伟出具收条，载明收到杨敏根黄龙溪美都新馆工程款600000元。
2015年8月31日，田建伟和周文忠出具收条，载明收到杨敏根黄龙溪美都新馆劳务费220000元。
诉讼中，科建公司陈述案涉工程已于2014年6月13日通过竣工验收且已被使用。
本院认为，周文忠、田建伟和杨敏根系自然人，双方均不具有对建筑工程进行施工的相关资质，因此，双方于2013年9月6日签订的内部承包合同为无效合同。虽然周文忠提交的竣工验收报告和竣工验收备案表上，设计单位未注明“同意验收”或加盖公章，仅在其上书写了时间，但以周文忠为投资人的成都雅栖酒店有限公司申请在该市场进行装修欲经营酒店，且科建公司陈述案涉工程已于2014年6月13日通过竣工验收且已被使用，故杨敏根应当向其支付工程款。
2015年8月8日，田建伟与周文忠签订债权转让协议，田建伟将其在2013年9月6日签订的内部承包合同中享有的全部债权转让给周文忠，并通知杨敏根。该债权转让协议产生法律效力。周文忠有权就该其与田建伟共同施工的工程向杨敏根主张工程款。周文忠、田建伟已与杨敏根就案涉工程进行结算，双方一致确认应收工程总价款为21853523元，本院对此予以确认。
周文忠和杨敏根于2013年签订了2份物业使用权转让合同，双方就上述两份合同中确认的经营权转让费共计12308334元冲抵杨敏根应向周文忠和田建伟支付的黄龙溪市场工程的部分工程款12088800元达成一致，并由周文忠出具了相应的收条。虽周文忠在庭审中主张此2份物业使用权转让合同无效并另行提起确认合同无效纠纷的诉讼，本院于2016年12月26日作出的（2016）川0122民初1099、1100号民事判决认定上述两份合同有效，驳回周文忠的诉讼请求。并且，周文忠在该二案的二审过程中，向二审法院申请撤回上诉，本院作出的一审判决随即发生法律效力。因此，本院对杨敏根以经营权转让费冲抵应付的部分工程款12088800元予以确认。
庭审中，周文忠和杨敏根就案涉工程中杨敏根已付的下列款项达成一致：①2013年11月27日杨敏根支付1634700元，②2014年1月19日杨敏根支付136000元，③2014年4月22日杨敏根支付200000元，④2014年5月30日杨敏根支付260000元，⑤2014年7月3日杨敏根支付900000元，⑥2014年8月17日杨敏根支付200000元，⑦2014年8月28日杨敏根支付500000元，⑧2015年2月15日杨敏根支付600000元，⑨2015年8月31日杨敏根支付220000元。上述工程款共计4650700元，双方并无异议，本院予以确认。
对于周文忠和杨敏根未达成一致的款项：2014年1月19日收条上载明的2000000元（注：1600000元代给刘红）、付现金244573元（其中黄龙溪工地156793元，双华场总坪87780元）；2014年6月20日收条上载明的“今收到杨敏根付成都耐克力厂区项目工程总坪工程款200000元<大写：贰拾万元整>，黄龙溪工程款<注壹拾万元>。”；2014年9月4日收条载明的200000元；2014年9月27日收条上载明的1490000元的问题。本院认定如下：①关于2000000元，周文忠仅认可杨敏根支付案涉工程1600000元，余款400000元系双华场工程款，该主张因周文忠未举证证明余款400000元为双华场工程款，应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予支持。本院认定此2000000元为案涉工程的工程款。②关于付现金244573元（其中黄龙溪工地156793元，双华场总坪87780元），因该收条上载明了此款244573元由黄龙溪工地和双华场总坪工程款组成，杨敏根认为244573元支付的是案涉工程的工程款缺乏事实依据，本院不予采纳。本院认为此244573元中，杨敏根仅支付案涉工程156793元。③关于2014年6月20日收条上载明的“今收到杨敏根付成都耐克力厂区项目工程总坪工程款200000元<大写：贰拾万元整>，黄龙溪工程款<注壹拾万元>。”因该收条上载明了款项的组成，故本院认定杨敏根在2014年6月20日支付案涉工程款100000元。④关于2014年9月4日收条载明的200000元。周文忠主张此款系杨敏根支付的其他工程的工程款，但未举证证明，本院对其主张不予支持。本院认定，此200000元为杨敏根支付的案涉工程款。⑤关于2014年9月27日收条上载明的1490000元的问题。杨敏根主张此1490000元已实际付清，但周文忠认为杨敏根并未付清该款，仅支付1290000元，尚有200000元未付。因周文忠在收条中载明，该款委托刘洪收取，故应结合刘洪的收款情况认定杨敏根是否付清1490000元。而刘洪在2014年9月27日出具收条载明收到杨敏根800000元，本院认为杨敏根并未在当日付清1490000元，仅支付800000元。后刘洪在2015年2月16日再次出具收条，载明“余款200000元整于2015年5月30日之前结清全款”，而杨敏根所举证据中并无于2015年5月30日前向刘洪支付余款200000元的证据，应承担举证不能的法律后果。故本院认为，杨敏根并未付清1490000元，仅支付1290000元，尚有200000元未付。
周文忠应收工程总价款为21853523元，杨敏根已付工程款共计20486293元，尚有工程款1367230元至今未付。周文忠主张的款项中包含了保修金，保修金按双方合同约定为工程款的5%即1092676.15元。且双方约定保修期为2年，保修金在2年后无质量问题退还，以周文忠为投资人的成都雅栖酒店有限公司于2014年申请在该市场进行装修欲经营酒店，已表明案涉工程已被实际使用，杨敏根应当支付质保金1092676.15元。因此，杨敏根应向周文忠支付的款项共计1367230元。
周文忠和杨敏根未约定欠付工程款利息的支付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项的规定，利息应从应付工程款之日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率予以计算。根据杨敏根的付款情况，本院认为利息应当按如下方式分段计算：从2015年2月9日起、以2187230元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2015年2月15日止；从2015年2月16日起，以1587230元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2015年8月31日止；从2015年9月1日起，以1367230元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至实际付清款项之日止。
科建公司和双建公司并非与周文忠形成合同关系的合同相对人，周文忠要求二司在欠付工程款范围承担连带责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨敏根自本判决生效之日起十日内向原告周文忠支付工程款1367230元，并按如下方式支付利息：从2015年2月9日起、以2187230元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2015年2月15日止；从2015年2月16日起，以1587230元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2015年8月31日止；从2015年9月1日起，以1367230元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至实际付清款项之日止；
二、驳回原告周文忠的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55798元，诉讼保全费5000元，共计60798元，由原告周文忠负担54798元，由被告杨敏根负担元6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宇飞
二〇一七年九月六日
法官助理彭海
书记员陶悦瑞