湖南省新邵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0522执异1号
异议人:中移铁通有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路59号地王国际商务中心18层。
法定代表人：阮兴灿，该公司总经理。
委托代理人：黎雪梅，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：凌通，北京大成（南宁）律师事务所律师。
申请执行人：李永刚，男，1974年7月26日出生，汉族，居民，住湖南省新邵县酿溪镇大新街*号*栋*单元*号。
委托代理人：刘炜晖，男，1983年3月5日�生，汉族，住新邵县酿溪镇。
被执行人：曾鹏飞，男，1982年4月11日出生，汉族，居民，住湖南省新邵县酿溪镇。
被执行人：魏新秀，女，1981年12月5日出生，汉族，居民，住湖南省新邵县酿溪镇。系曾鹏飞之妻。
被执行人：邵阳市鸿运科技发展有限公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇。
法定代表人：曾石乔，该公司负责人。
上述被执行人共同委托代理人：张宇思，危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。
本院在执行申请执行人李永刚与被执行人曾鹏飞、魏新秀、邵阳市鸿运科技发展有限公司(以下简称鸿运公司）民间借贷纠纷一案中，异议人中移铁通有限公司广西分公司（以下简称铁通公司）对本院作出的（2017）湘0522执90-1号《执行裁定书》及（2017）湘0522执90-1号《协助执行通知书》提出书面异议，本院审理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月6日举行听证。异议人铁通公司委托代理人黎雪梅、凌通，申请执行人李永刚及委托代理人刘炜辉，被执行人曾鹏飞、魏新秀、鸿运公司委托代理人张宇思、危慧妮参加听证。本案现已审查终结。
异议人铁通公司称：公证机关程序违法，本院作出的（2017）湘0522执90-1号《执行裁定书》和《协助执行通知书》在立案程序、认定事实、适用法律均存在错误，并且超过申请执行标的，应予以撤销，并立即停止对异议人的强制执行措施。
申请执行人李永刚称：我们和被执行人的民间借贷，双方对所有的债权债务进行了公证，金额也予以了确认。我们了解到被执行人在异议人处有超过1000万元的工程款，我方有权提出在异议人处扣留被执行人的财产。
被执行人曾鹏飞、魏新秀、鸿运公司代理人称：湖南省邵阳市罡大公证处作出的（2017）湘邵罡证字第0463号《执行证书》违反法定程序，新邵县人民法院作出的（2017）湘0522执90-1号《执行裁定书》程序错误，向本院递交不予执行申请书（另行处理）。
本院查明，2017年1月12日，申请执行人李永刚与被执行人曾鹏飞、魏新秀、鸿运公司共同在罡大公证处签订《还款协议书》，双方对债权债务进行确认。经公证处审查后，公证机关出具（2017）湘邵罡证字第0278号《公证书》，确认被执行人欠申请人本息共计623万元，于2017年1月20日以前归还，并自《还款协议书》生效之日起，本证书具有强制执行效力。2017年1月19日，因申请人无法联系被执行人，故申请人依据（2017）湘邵罡证字第0278号《公证书》，前往罡大公证处申请公证执行文书。公证机关根据申请人反馈的情况，但鉴于约定债务履行期限为2017年1月20日，故出具《核实函》，要求被执行人就债务履约给予书面答复，并按照被执行人还款协议约定的联系方式和地址去送达，因无法联系被执行人，公证机关采取粘贴的方式进行送达，直至2017年1月21日仍未能联系和收到被执行人的答复。2017年1月22日，公证机关出具（2017）湘邵罡证字第0463号《执行证书》，申请人李永刚可持本证书向新邵县人民法院申请对被执行人曾鹏飞、魏新秀、鸿运公司强制执行，执行标的为：本金人民币陆佰壹拾伍万元整、利息捌万元整。
申请执行人李永刚随即向新邵县人民法院申请强制执行，本院于当日立案受理，并邮寄执行通知等文书，但立案人员在填写邮寄单据时，误将2017年1月22日填写成2017年1月20日。本院根据申请人提供鸿运公司的财产线索，对鸿运公司可能在异议人处的财产采取保全措施，作出（2017）湘0522执90-1号《执行裁定书》和《协助执行通知书》两份文书，要求异议人协助执行扣留被执行人鸿运公司在异议人处的收入至1000万元。本院前往广西调查鸿运公司与异议人之间的工程项目、工程投资、已付和未付款项等情况，异议人以工程尚未完全结算为由，始终未配合向本院提供工程款项的真实情况。根据被执行人当时在本院已有多个案件，且涉案金额超过1000万元的情况下，为防止财产转移，本院遂作出扣留鸿运公司在异议人处的收入至1000万元的裁定。在异议人拒绝签收的情况下，本院采取拍照留置送达。
另查明，在听证过程中，异议人向本院提供与被执行人的工程合同、付款记录等详细情况。被执行人向�院提供鸿运公司于2017年1月12日将法人代表曾鹏飞变更为曾石乔的证据，并向本院递交不予执行申请书（另行处理）。
本院认为，本案争议焦点是：一、湖南省邵阳市罡大公证处作出的（2017）湘邵罡证字第0463号《执行证书》是否违反法定程序；二、湖南省新邵县人民法院作出的（2017）湘0522执90-1号《执行裁定书》和《协助执行通知书》是否程序违法；三、本院作出的裁定文书在认定事实和适用法律方面是否错误。
公证执行文书是否违反法定程序。
1、关于被执行人鸿运公司企业法人变更，是否影响公证效力
根据公证机关提供的资料，2017年1月12日，申请人与被执行人双方均到公证现场，被执行人曾鹏飞持有鸿运公司营业执照原件和公司印章，公证机关通过“湖南信�网”查询鸿运公司企业工商登记信息，核实曾鹏飞系鸿运公司法定代表人的主体资格，符合《公证程序规则》第十条的规定。虽然鸿运公司于当日变更公司法定代表为曾石乔，但被执行人未按公证文书的约定，及时向公证机关提供变更信息。之后，申请人向公证机关申请出具强制执行文书，公证机关也按规定向鸿运公司登记所在地进行核实，并粘贴送达了《核实函》。2017年1月22日，公证机关出具的强制执行文书，载明鸿运公司的法定代表仍为曾鹏飞，虽然与目前法定代表人不符，但公证机关已按约定的地址向鸿运公司送达相关公证资料，且根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，鸿运公司的债务不因法定代表人的变更而改变。故公证机关并未违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百八十条规定，本院对异议人、�执行人辩称鸿运公司的法定代表人与实际不符，且法定代表人未到场而导致《执行文书》违法的请求不予支持。
2、关于申请人李永刚在债务履行期限之前申请执行公证文书是否合法
根据申请执行人李永刚与被执行人曾鹏飞、魏新秀、鸿运公司共同在罡大公证处签订的《还款协议书》的约定，上述债务定于2017年1月20日以前归还。因申请人李永刚发现被执行人曾鹏飞、魏新秀、鸿运公司失去联系，故于2017年1月19日向公证机关申请强制执行文书，但公证机关并没有立即出具文书，而是按约定的地址联系被执行人，并送达《核实函》。直到2017年1月22日，在约定的还款履行期届满后，公证机关仍无法联系被执行人，故罡大公证按照《公证程序规则》作出（2017）湘邵罡证字第0463号《执行证书》。本院认为，申请人在与被执�失去联系的情况下，认为被执行人可能存在逃避债务，危及申请人的债权实现，故提前一天向公证机关申请强制执行文书，此种方式对申请人的合法权益保护更为有利。同时，公证机关于还款履行期限届满之后,直至1月22日才出具执行文书。根据《中华人民共和国公证法》第三十七条之规定，本院对异议人的请求不予支持
二、本院作出的《执行裁定书》、《协助执行通知书》是否违反法定程序。
1、关于该案的立案时间
异议人提出，公证机关的《执行证书》系1月22日作出，而本院于1月20日立案执行并送达执行文书，程序违法。经查，本院于1月22日受理该案的执行立案时，工作人员未认真核实当天日期，将EMS单据上的邮寄日期填写为1月20日，但受理通知书、执行通知书等文书的落款时间均为1�22日。本院在作出（2017）湘0522执90-1号《执行裁定书》时，仍按照EMS单据填写的时间，在裁定书中表述“本院于1月20日立案受理…….”。本院根据异议人提出的异议，通过EMS邮件查询系统，获取该案EMS单据的收件时间为1月22日。同时，通过与异议人现场查看“湖南法院数字系统”记录，显示收案登记时间为“2017-01-2213:43”，分案确认时间为“2017-01-2214:15”。故本院作出（2017）湘0522执90-1号《执行裁定书》中关于该案的立案受理时间为2017年1月20日系笔误，应纠正为“2017年1月22日”。
2、关于鸿运公司变更法定代表人之后，本院在未向公司或法定代表送达执行通知书之前，能否采取执行措施
鉴于鸿运公司于2017年1月12日，即公证债权文书之后立即变更法人代表，未按照原约定向债权人及公证机关提供信息，故本院在立案时，向公证债权文书上列明的鸿运公司法定代表人曾鹏飞邮寄执行通知书，且曾鹏飞又再次当面签收执行通知书。直至2017年3月6日听证会当天，被执行人鸿运公司才向本院提供变更后的营业执照，但本院又于2017年3月6日向鸿运公司住所地粘贴送达执行通知书。本院认为，虽然本院未在立案时向鸿运公司及变更后法定代表人发送执行通知书，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”，已明确执行通知并非作为强制执行措施的前置程序，赋予法院在执行程序中的即时强制执行权。本院虽未及时向变更后的鸿运公司送达执行通知书，确保被执行人法定代表人知情权，但并未违反法律强制性规定，不能导致执行措施无效的法律后果。故本院对异议人辩称未及�送达执行通知书而导致执行措施无效的主张不予支持。
本院作出的《执行裁定书》、《协助执行通知书》在认定事实和适用法律方面是否错误。
关于是否超标的扣留
本院已受理被执行人曾鹏飞、魏新秀、鸿运公司的（2017）湘0522执保2号、（2017）湘0522执保、（2017）湘0522执保3号、（2017）湘0522执90号、（2017）湘0522执121号，累计标的金额已超过1000万元。因发现被执行人鸿运公司财产所在地位于广西铁通公司，故本院采取财产强制措施时，在（2017）湘0522执90－1号协助执行通知书中表述“邵阳鸿运科技发展有限公司民间借贷纠纷等系列案件”，且执法记录视频中显示，本院干警将被执行人的上述案卷给异议人查看，以此证明被执行人在本院的案件较多、标的较大。因该案在异地执行，为提高执行效率，防止财产转移，故在紧急情况下对该财产采取限制措施。本院作出的（2017）湘0522执90－1号协助执行通知书，虽然事实清楚，但在该案中将其他案件标的合并在一个案件中执行，存在表述不严谨的问题，应分别作出执行文书。本院认为，综合考虑该案的本金、利息、延期履行利息、履行期限等因素，故对被执行人鸿运公司在异议人广西铁通公司的财产，采取强制措施的金额以700万为宜。
2、关于异议人在本案当中应当定位于协助执行人还是到期第三人债务
被执行人鸿运公司在异议人广西铁通公司因承揽建设工程发生经济往来，属于一般债权债务关系，不符合《执行规定》第36条关于工资、奖金、劳务报酬等收入范畴，且被执行人的主体只适用于自然人，不适用法人或其他组织，故本院作出的（2017）湘0522执90�1号执行裁定书引用《执行规定》第36条，属于适用法律错误。但根据异议人提供的证据，截止听证之日止，被执行人鸿运公司在异议人广西铁通公司的工程尚未结算，不属于到期的债权。本院认为，为维护当事人合法权益，防止被执行人转移财产，逃避债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定“向有关单位查询被执行人的存款、债券、基金等财产情况，并有权根据不同情形扣押、冻结、划拨被执行人的财产”，故异议人广西铁通公司定属于协助执行的主体，并将被执行人鸿运公司在异议人广西铁通公司的财产由扣留变更为冻结措施。故本院对广西铁通公司提出停止强制执行措施的异议不予支持。
综上所述，本院作出的（2017）湘0522执90-1号执行裁定书事实清楚，但程序不当，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
一、撤销本院作出的（2017）湘0522执90-1号执行裁定书、（2017）湘0522执90-1号协助执行通知书；
二、冻结被执行人邵阳市鸿运科技发展有限公司在中移铁通有限公司广西分公司的财产至7000000元（以工程结算后实际剩余财产为限）。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖南省邵阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨成林
审 判 员 黄国芳
代理审判员 郭 彬
二〇一七年四月一日
书 记 员 李启智