北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第13682号
原告北京双兴巴国布衣餐饮有限责任公司，住所地北京市西城区西直门南小街68号青年宫一层。
法定代表人雍毛子，董事长。
委托代理人刘剑，男，1992年9月11日出生。
委托代理人乐小广，男，1978年7月16日出生。
被告李忙，男，1973年3月6日出生。
委托代理人徐友力，北京市兰台律师事务所律师。
原告北京双兴巴国布衣餐饮有限责任公司（以下简称餐饮公司）诉被告李忙损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张长缨担任审判长，法官赵琳与人民陪审员张丽荣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告餐饮公司委托代理人刘剑、乐小广，被告李忙的委托代理人徐友力到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告餐饮公司诉称：
李忙是餐饮公司股东成都巴国布衣餐饮发展有限公司派驻到餐饮公司的高级管理人员，2013年时任餐饮公司店长一职。2013年7月23日，李忙在未得到餐饮公司股东会许可的情况下，私自指使财务人员从餐饮公司支取219945元，用于支付其他企业押金。以上情况直到2014年2月17日李忙向餐饮公司出具《情况说明》时，餐饮公司的股东才知晓。李忙擅自挪用、无偿处分公司资金行为违反了公司法的强制性规定，违背对公司的忠实义务和勤勉义务，侵害了公司及股东、债权人、职工等相关利益者的权益，给餐饮公司造成经营风险和巨大损失，由此造成的损失李忙应当承担侵权责任。因此，餐饮公司诉至法院，请求判令：李忙向餐饮公司偿付219945元及利息损失（自款项支取日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
在案件审理过程中，原告餐饮公司向本院提交以下证据材料：
1、人事任命通知；
2、收据以及转账支票存根；
3、《情况说明》。
被告李忙辩称：
李忙确系餐饮公司店长，但不同意餐饮公司的诉讼请求。首先，案件所涉款项的支出系餐饮公司为开设新门店需要与北京丰联广场商业有限公司（以下简称丰联公司）签订《房屋租赁合同》所涉及的诚意金，所涉合同正式签订后转化为定金。款项的支出系经餐饮公司同意。李忙仅是依照餐饮公司的安排履行职务行为。后因该门店在经营过程中遇到了严重问题，餐饮公司有了不再继续经营该门店的想法，在与丰联公司协商的过程中，丰联公司不同意餐饮公司提出的解约请求，但同意餐饮公司转让该门店。与此同时，因餐饮公司经营策略的改变，导致李忙被迫离职。但由于所涉门店前期事宜系由李忙与丰联公司沟通，故在餐饮公司要求下，李忙参与了餐饮公司与丰联公司关于前涉《房屋租赁合同》的转让事宜。后经朋友介绍，李忙找到了一个受让方，但受让方提出必须要先拿到餐饮公司支付丰联公司《房屋租赁合同》所涉诚意金的原始单据后才能签订变更协议，为了尽快促成转让的完成并打消餐饮公司的担心李忙才无奈的签订了该情况说明，李忙取走原始单据后交给了所涉门店的受让人。因此，李忙并没有私自支取争议款项，款项的支取餐饮公司知情，李忙亦是在正当履行职务行为。李忙不同意餐饮公司的诉讼请求。
在案件审理过程中，被告李忙向本院提交以下证据材料：
1、《租赁合同书》一份；
2、《变更协议书》一份；
3、工商登记信息。
经法庭举证、质证，本院依法确认原告餐饮公司提交法庭的证据2、3，被告提交法庭的证据1-3的真实性，可以作为本院认定相关事实的依据。原告餐饮公司提交法庭的证据1系单方证据，未经相对方当事人确认，本院不予采信。另，在案件审理过程中，本院依职权调取了案件所涉（2015）京仲裁字第26号仲裁案件相关卷宗材料，双方当事人就此不持异议，亦可作为本院认定相关事实的依据。
经审理查明：
一、餐饮公司的工商登记情况
餐饮公司登记的企业性质为其他有限责任公司，法定代表人为雍毛子；公司注册资本为500万元；投资人为成都巴国布衣餐饮发展有限公司与北京建工双兴建筑工程有限责任公司；雍毛子任董事长，公司董事为张贵芳等四人，经理为雍毛子，监事为王峰。
涉案争议款项支取使用期间，李忙任餐饮公司门店店长，2013年年底李忙离职。
二、所涉合同及仲裁案件
2013年9月，餐饮公司与丰联公司签订《租赁合同书》，约定：丰联公司向餐饮公司出租丰联商场二层（220＋221＋223）号商铺，面积341平方米；租赁期间为6年；商铺经营类型为餐饮，商品品牌为巴国布衣?素年；合同签订后5个工作日内交纳定金219945元。该合同由餐饮公司与丰联公司签章，餐饮公司委托代理人签字处为李忙。
2014年3月3日，餐饮公司与丰联公司、北京素年餐饮有限责任公司（以下简称素年公司）签订《变更协议书》，约定：经各方协商，同意变更前引《租赁合同书》，将该合同的承租方变更为素年公司；餐饮公司同意将按照前引《租赁合同书》交付丰联公司的定金和押金转给素年公司，继续以定金和押金用途使用；对于合同履行合同过程中所产生的丰联公司债权，餐饮公司与素年公司承担连带责任。
2014年9月，丰联公司以餐饮公司为被申请人向北京仲裁委员会提出仲裁申请。丰联公司主张：各方在前引《租赁合同书》与《变更协议书》的履行过程中，素年公司因经营不善于2014年7月致函丰联公司解除前涉合同关系，且在未经丰联公司确认的情况下，于同年7月11日停止营业，关闭门店。因《变更协议书》存在“对于合同履行合同过程中所产生的丰联公司债权由餐饮公司承担连带责任”的约定，故丰联公司向餐饮公司主张违约赔偿。案件经北京仲裁委员会审理，于2015年1月作出（2015）京仲裁字第26号裁决书，裁决书裁决主文为：确认餐饮公司就《租赁合同书》之素年公司债务承担连带责任；餐饮公司支付丰联公司欠付租金36657元；支付违约金73315元；场地恢复费用40920元。
就违约金73315元的裁决意见，（2015）京仲裁字第26号裁决书申请人主张部分载明：依据《租赁合同书》有关约定，素年公司应向丰联公司承担的违约金金额为合同剩余租期内应交保底租金。考虑到餐饮公司实际情况，丰联公司决定减免其大部分连带违约责任，仅以该合同的履约定金（219945元）的双倍赔偿标准收取违约金；鉴于素年公司在丰联公司处质押的合同定金219945元已经由丰联公司扣收，故丰联公司要求偿付的违约金金额为219945元。该裁决书仲裁庭意见部分载明：根据合同有关约定，素年公司应承担的违约责任除已交付的定金不予退还外，还应向丰联公司支付的违约金金额为《租赁合同书》剩余租期内的应交保底租金。……根据有关法律规定，酌情认为餐饮公司作为连带责任人，对素年公司的违约行为，向丰联公司支付违约金73315元比较适宜。
三、有关《情况说明》
2014年2月17日，李忙向餐饮公司出具《情况说明》一份，载明：我于2014年2月17日将丰联公司诚意金押金原始单据（金额21945元）取走，我担保在2013年7月与丰联公司合作时，加盖餐饮公司的一切合同都与餐饮公司无关，在与丰联公司合作产生的任何经济纠纷与餐饮公司无关。
《情况说明》所涉原始单据系2013年7月23日丰联公司向餐饮公司出具的收据一张，载明：今收到餐饮公司交来诚意金219945元。该款项即《租赁合同书》项下定金。
上述事实，由前述证据及当事人双方一致陈述在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”；第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”；第二百一十六条规定：“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员”。
经审查，李忙在餐饮公司工作期间，任店长职务，负责餐饮公司门店的日常经营活动，且系涉案《租赁合同书》餐饮公司一方签字代表人。符合前引法律规定所指向的高级管理人员范畴。
本案中，李忙虽向餐饮公司出具《情况说明》，做出了前涉争议有关事宜与餐饮公司无关的承诺。但结合案件所涉其他事实的审查，在李忙出具《情况说明》后，餐饮公司与丰联公司、素年公司就《租赁合同书》的履行达成了《变更协议书》。《变更协议书》的签订时间为2014年3月，此时李忙已经离职，故《变更协议书》的签订显然系餐饮公司的意思表示。结合《变更协议书》约定条款的记载，餐饮公司确认了涉案争议219945元的用途，并承诺对于素年公司有关民事责任承担连带责任。由此，素年公司违约导致的餐饮公司的涉诉赔偿的原因在于《变更协议书》的签订，而非李忙所为的前期行为。即餐饮公司因仲裁裁决所导致的损失与李忙所为行为之间缺乏因果关系。因此，本院对于餐饮公司向李忙提出的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、第二百一十六条之规定，判决如下：
驳回原告北京双兴巴国布衣餐饮有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费四千六百元，由原告北京双兴巴国布衣餐饮有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张长缨
代理审判员 赵 琳
人民陪审员 张丽荣
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 于仰震