安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0602民初1184号
原告：淮北市矿山集阿满五金装潢材料经营部，住所地安徽省淮北市杜集区。
经营者：宋美蓉，女，1971年7月20日生，汉族，住安徽省淮北市。
委托诉讼代理人：满时君，男，与宋美蓉系夫妻关系。
委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。
被告：江苏金彭车业有限公司，住所地江苏省徐州市工业园区徐州大道北。
法定代表人：鹿守光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
被告：淮北市杜集区矿山集刘兰全营店，住所地安徽省淮北市杜集区。
经营者：刘兰，女，1962年2月20日生，汉族，住安徽省淮北市。
委托诉讼代理人：陈光，安徽众星合律师事务所律师。
原告淮北市矿山集阿满五金装潢材料经营部（以下简称阿满五金部）与被告江苏金彭车业有限公司（以下简称江苏金彭车业公司）、淮北市杜集区矿山集刘兰全营店（以下简称刘兰店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告阿满五金部的委托诉讼代理人满时君、冯干、被告江苏金彭车业公司的委托诉讼代理人樊吉磊、刘兰店的委托诉讼代理人陈光到庭参加诉讼。期间，江苏金彭车业公司对本案提出管辖权异议，本院作出（2017）皖0602民初1184号民事裁定书驳回管辖权异议，江苏金彭车业公司不服提起上诉，安徽省淮北市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）皖06民辖终9号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
阿满五金部向本院提出诉讼请求:判决两被告赔偿经济损失120000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：阿满五金部在淮北市杜集区矿山集街经营五金、电料、照明灯具、电线、装潢材料及家庭装潢等业务，用于存放货物的仓库位于淮北市矿山集双龙实验小学旁自建房内。2015年3月份经营者宋美蓉的丈夫满时君从刘兰店购买一辆金彭车业公司生产的金彭电动三轮车用于拉货，平时存放在仓库内。2016年11月30日2时许，电动三轮车在充电时发生线路故障造成充电器和电动车起火，电动车燃烧造成火灾蔓延致使存放的五金电线、装潢用品、配件、房屋墙壁和楼板顶盖等不同程度损坏。报警后淮北市杜集区公安消防大队消防人员出现场进行扑救避免火灾险情和损失继续扩大。淮北市公安局杜集区消防大队作出淮杜公消火认字（2016）第0018号火灾事故认定书认定起火点和失火原因等。涉案电动三轮车系金彭车业公司生产的车辆，产品存在安全性能缺陷和产品质量问题，以致充电中发生线路故障造成充电器和电动车燃烧造成仓库内存放的物品严重损失，金彭车业公司应当承担赔偿责任，刘兰店作为销售方应承担连带赔偿责任。
江苏金彭车业公司辩称，其生产的电动三轮车不存在阿满五金部陈述的安全性能缺陷及安全质量问题，起火原因是阿满五金部违反充电注意事项造成的还是其他原因不明确，阿满五金部主张的各项损失没有证据予以支持，应依法驳回诉讼请求。
刘兰店辩称，对发生火灾事故的事实没有异议，但涉案车辆与客户说明上的车型不符，不是同一辆，也没有按照说明书使用。火灾事故认定书认定电器线路故障不一定是指电动三轮车的充电器线路故障。阿满五金部主张的赔偿金额没有事实依据，依法应驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对阿满五金部所举部分有争议的证据，金彭车业公司质证认为：(1)火灾现场电动车照片与江苏金彭车业生产的车型不一致，不能证明系江苏金彭车业生产由刘兰店销售的电动车。(2)江苏金彭电动车客户使用说明书及用户报修卡真实性不持异议，但不能证明与涉案电动车是同一辆车，且说明书明确地指出充电时应注意的事项，涉案电动车周围全是易燃易爆物品，阿满五金部对火灾应承担全部责任。(3)火灾现场被烧坏货物的照片及相关购料单据，不能真实证明现场情况，购货单据不是正规发票，与火灾发生的时间间距也较长，不能证明系火灾现场的货物。(4)火灾事故认定书认定真实性不持异议，起火原因为电器线路故障，不能排除电动车附近有其他线路故障，认定书也没有详细记载现场毁坏的物品。(5)封闭火灾现场公告，与本案无关联性证明。(6)阿满五金部单方统计的火灾烧毁的物品清单无其他证据佐证，购物票据的时间发生在2014年、2015年，部分票据没有时间、公章。(7)火灾事故照片系阿满五金部单方拍摄，时间、地点不能确定，达不到证明目的，不能证明照片上车辆系江苏金彭车业公司生产由刘兰店销售。(8)淮北市公安局杜集区消防大队制作的《火灾直接财产损失申报统计表》及火灾损失物品清单，是依据阿满五金部申报，没有现场照片和清点过程的证据佐证。(9)视听资料不能确定被录音者个人基本情况，不能证明与本案有关联性，录音内容没有提到两被告的具体名称、涉案车辆及购买时间，不能达到证明目的。刘兰店同意江苏金彭车业公司的质证意见，还补充意见认为涉案电动车有两个前挡板和两个档杆，车后背较高，车厢侧面的造型等与刘兰店销售的车型不一致。本院认为江苏金彭车业公司、刘兰店对双方当事人有争议的证据发表的质证意见客观，符合法律关于证据规则的规定，予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2016年11月30日2时许，阿满五金部位于淮北市矿山集双龙实验小学旁的自建房发生火灾，淮北市杜集区公安消防大队经过调查于2016年12月22日作出淮杜公消火认字（2016）第0018号火灾事故认定书认定，认定火灾事故基本情况：烧毁自建房内部分货物及电动车一辆，据统计直接损失为110515元。对起火原因认定：起火部位位于房门内侧位置，起火点为电动车位置，起火原因为电器线路故障。2016年12月1日淮北市杜集区公安消防大队根据满时君的申报制作《火灾直接财产损失申报统计表》列明火灾烧毁物品详细名称共十八种为：电线、油漆、装饰板、生态板、三合板、调合漆、生态木门、卷闸门、地板砖、地砖、浴室柜、座便器、淋浴头、电热龙头、电线槽、开关柜、水表、电动三轮车，金额合计110515元。之后，满时君从刘兰店获得金彭牌电动三轮车客户使用说明书一本，该说明书装订有填空式用户保修卡，刘兰店在保修卡上填写“车型为劲霸，购车人满时君，购车日期2015年3月20号”等内容。
另查，阿满五金部购买的涉案电动三轮车上刻有“金彭”二字。庭审中，购买人满时君自认，购买涉案车辆时没有与刘兰店的经营者直接进行买卖交易，而是通过中间人交付所购车辆和购车款。
本院认为，产品因存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人依法可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。但是受害者应举证证明使用了缺陷产品，并证明使用缺陷产品是损害结果发生的原因。本案阿满五金部以涉案车辆系缺陷产品为由主张赔偿损失的诉称，本院从以下四个争议焦点进行分析评判：
本案争议焦点一、涉案电动三轮车的充电器是否系缺陷产品？根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定的精神，缺陷产品是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;存在不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的。鉴于本案阿满五金部对诉称涉案电动三轮车的充电器线路故障存在缺陷，但未举证证明该充电器的客观存在，本院从以下方面分析论证：第一、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定:“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”经营者对销售的商品在六个月内承担有关瑕疵的举证责任，超出六个月的消费者要承担产品缺陷存在的举证责任。本案火灾事故经淮北市杜集区公安消防大队认定起火点的位置为电动车，因为电动三轮车的车架材质排除自然的可能性，本院结合阿满五金部提供该车座位被烧毁的照片，推断起火点的位置为电动三轮车的座位，由此判断阿满五金部将用于充电之类的电器放置在电动车的座位上进行充电。一般情况下，电动三轮车的座垫含有不易散热、通风之类的易燃物，况且阿满五金部举证电动三轮车的客户使用说明书中也明确告知电动车充电时，要确保充电器远离电动车座垫等易燃物。因此，阿满五金部对电动车充电的方式不当不能排除不是火灾发生的隐患之一。第二，“金彭”电动三轮车的客户使用说明书中告知“三包”的内容与期限，其中告知充电器符合情况的给予“18个月包换”的事项，说明充电器具有使用期限。涉案车辆的购买日期如果按保修卡所写日期即2015年3月20号计算，充电器的使用期限应该至2016年9月20日，距火灾发生的时间2016年11月30日已经超过了2个月。因此，阿满五金部对超出使用期限仍继续使用的充电器自身未尽到确保正常使用的责任，是引发火灾不可排除的隐患之二。第三，日常生活、劳动实践中，充电器使用的寿命受到多种因素的影响，使用者可以根据实际需要决定是否更换，而且电动三轮车销售市场上还存在充电器单独销售的营销习惯，如果涉案电动三轮车的充电器在充电过程中发生线路故障，阿满五金部应进一步承担涉案车辆的充电器是否为原车配置的举证责任及使用期间没有更换的记录，系江苏金彭车业公司电动三轮车原车配备。综上，因本案直接证据即涉案电动三轮车的充电器缺失，阿满五金部所举证据不能证明发生线路故障的电器系涉案电动三轮车的充电器，也不能证明正确使用了其他充电之类的产品。阿满五金部主张涉案电动三轮车的充电器系缺陷产品的诉称，本院通过对间接证据分析不予支持。
本案争议焦点二、涉案电动三轮车刻有“金彭”字样能否认定为金彭车业公司生产？刘兰店是否系涉案电动三轮车的销售者？庭审查明，江苏金彭车业公司与刘兰店均认可刘兰店为江苏金彭车业公司在淮北市杜集区矿山集片区的销售商，所以，涉案车辆如果是刘兰店销售即可认定为金彭车业公司生产。本院根据证据对该争议焦点评判如下：首先，阿满五金部举证的照片虽然显示涉案车辆上有“金彭”标志，但未举证系江苏金彭车业公司生产的证据即购车发票。其次，阿满五金部的委托诉讼代理人满时君自认，不认识刘兰店的经营者，买车时通过中间人交付购车款和车辆，为此举证中间人的录音资料以证明涉案车辆从刘兰店购买。但庭审中播放的视听资料并未证明该车系刘兰店销售。第三，刘兰店向满时君提供的金彭牌电动三轮车保修卡上所写车型为劲霸。
但阿满五金部提交的证据不能证明该车的具体车型，且无购车票据，不能证明涉案车辆系刘兰店销售。综上，刘兰店向满时君提供的金彭牌电动三轮车客户使用说明书不能当然的证明刘兰店出售了涉案车辆，据此，阿满五金部诉称有“金彭”标志的涉案车辆是江苏金彭车业有限公司生产由刘兰店销售的的金彭牌电动三轮车，证据不足，本院不予支持。
本案争议焦点三、阿满五金部主张被烧毁的物品价值120000元是否有事实依据？阿满五金部向淮北市杜集区公安消防大队申报被烧毁的物品种类共有十八种，财产损失价值合计为110515元，经本院核算为109719元。而阿满五金部向本院提起诉讼主张的损失价值为120000元，提供相关的票据总金额为146249元。这四组数据反映出两个问题：1.阿满五金部对火灾中遭受的损失自身没有明确定的界定。从时间上分析，阿满五金部向淮北市杜集区公安消防大队申报财产损失的时间距离火灾发生的时间最近，因此，清点受损的物品应该是较为准确的，但其向本院主张的损失与向淮北市杜集区公安消防大队申报的损失却有10281元之差。对差额部分的损失物品，阿满五金部也未举证证明具体的物品类别、数量、价格等。2.阿满五金部为证明主张物品损失价值为120000元的诉讼请求，提供了总金额为146249元的13张物品票据，其中9张票据没有销售方的印章，不符合证据要件规定。其余4张票据的金额经与《火灾直接财产损失申报统计表》核对应为11695元。故，阿满五金部主张因火灾遭受的损失价值120000元，事实不清，证据不足。
本案争议焦点四、淮杜公消火认字（2016）第0018号火灾事故认定书是否是认定涉案电动三轮车充电器线路故障的依据？本院认为该认定书认定涉案火灾起火的原因为电器线路故障，但不能够直接推定是涉案电动车的充电器发生线路故障。理由是：首先，电器是指用于对电路进行接通分段，对电路参数进行变换，以实现对电路或用电设备的控制、调节、切换、检测和保护等作用的电工装置、设备和元件。车辆充电器在充电时需要有插头、电源插座、电源线等具有接通电路功能的用电设备共同组成才能具备充电的条件。因此，单从电器设备的角度来说，涉案车辆的充电器只是诸多电器中的之一，而不是唯一的用电设备。其次，本案火灾事故认定书认定电器线路故障并没有将插头、电源插座、电源线等其他通电设备排除在外。
综上，阿满五金部在本次火灾事故中部分物品受到损害，遭受了一定的经济损失是客观事实。但是，阿满五金部所举证据既不能充分证明涉案电动三轮车系江苏金彭车业公司生产由刘兰店销售，也不能充分证明引起火灾的原因是涉案电动三轮车使用了该车的充电器或者使用存在缺陷的“金彭”牌电动三轮车原车配置的充电器。因此，阿满五金部遭受的损害不能证明与江苏金彭车业公司生产的“金彭”牌电动三轮车的充电器存在因果关系，其主张赔偿经济损失120000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告淮北市矿山集阿满五金装潢材料经营部（经营者宋美蓉）的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告淮北市矿山集阿满五金装潢材料经营部（经营者宋美蓉）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 丁忆春
二〇一八年六月二十日
书记员 杨 蕾
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
(一)未将产品投入流通的;
(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的;
(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。