山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终504号
上诉人（原审原告）：邓晓仑，无固定职业。
委托代理人：陈振广、茹燕苗，北京甲子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隋婉琪。
上诉人邓晓仑因与被上诉人隋婉琪民间借贷纠纷，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民简初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓晓仑的委托代理人陈振广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邓晓仑原审诉称，原、被告系朋友关系。2010年11月26日，原告代被告预付购车款385000元；2010年11月30日，原告代被告预付购车款200000元；其后原告又代被告支付了购车尾款183500元,被告将车提走。原告多次找被告索要上述款项，被告均不理睬。2011年11月，原告以民间借贷纠纷向北京市海淀区人民法院提起诉讼，该院以证据不足裁定驳回了原告的起诉。原告不服裁定，上诉至北京市第一中级人民法院，该院驳回了原告的上诉，维持了原裁定。2013年，原告以不当得利纠纷向山东省烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。2013年12月21日，山东省烟台市芝罘区人民法院作出（2013）芝民简初字第600号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2014年10月21日，原告几经周折找到被告并要求其出具借条，被告向原告出具借条一张，载明“本人隋婉琪因购车需要向邓晓仑借款人民币柒拾陆万元整”。随后原告又无法与被告取得联系。故请求判令被告偿还借款760000元。
原审被告隋婉琪缺席，且在法定期间内未向法院提交书面答辩状。
原审法院审理查明，原、被告原系恋爱关系。2010年11月26日，原告在招商银行以自己的银行卡刷卡向北京百得利汽车销售有限公司交纳保时捷轿车预付款385000元，汽车销售公司出具的收款收据载明：收到被告预付款385000元，在收据交款人处由原告签名。2010年11月30日，原告安排其司机戴骏向上述汽车销售公司又交纳了车辆预付款200000元，汽车销售公司出具的收据仍载明收到被告预付款，交款人处由戴骏签名。
2012年原告以民间借贷为由向北京市海淀区人民法院提起诉讼，称2010年11月至2011年7月，被告以买车为由向其借钱，其分五次借给被告808500元，因多次索要不成，请求法院依法判决。该院于2012年11月14日作出（2012）海民初字第16439号民事裁定书，认定：原告提供的银行付款凭证、银行取款回单、证人证言等证据，可以证明原告为被告预付车款585000元，向被告账户转款40000元，原告主张的第三笔车款183500元并无证据证明；但原告没有证据证明其与被告之间存在借贷关系，原告为被告支付车款、向其银行账户转款之时，两人处于恋爱期间，原告未能证明其起诉的法律关系存在，故裁定驳回原告的起诉。原告不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，该院于2013年4月1日作出（2013）一中民终字第4699号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年6月5日，原告以不当得利为由向法院提起诉讼，请求判令被告返还808500元。2013年12月11日，原审法院作出（2013）芝民简初字第600号民事判决书，认定：原告为被告预付车款585000元及向被告账户转款40000元的事实，已经生效的法律文书所确认，法院予以确认，原告主张为被告预付车款183500元没有证据证明；上述款项系原告与被告恋爱期间主动为被告付款，付款对象明确，原告关于被告收取的款项系不当得利应当予以返还的主张与事实不符，故驳回原告的诉讼请求。2014年12月3日，原告状诉来院，请求判令被告返还借款760000元。
原审庭审过程中，为证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，原告提交证据如下：
1、被告给原告发送的短信打印件两份。一份内容为：“你是不是工程款遇到问题了？发个你的银行账号给我吧，暂时没有钱给你，我正在加紧办理手续可能需要些时间，有多少我会慢慢汇给你的。谢谢对我这么好，其实有很多话对你说，但你一直不肯见我。”另一份内容为：“前两个月遇到了些麻烦，被迫停了所有的网络联系方式，过一段时间手机也会换号，到时会把号码发给你的”。
2、被告出具给原告的借条原件一份，该借条载明“兹本人隋婉琪因购车需要向邓晓仑借款人民币柒拾陆万元整。此据借款人：隋婉琪2014年10月21日”。关于该借条的形成过程，原告述称：2014年10月21日，原告接到朋友电话，称在北京8号公馆会所看到被告，于是就立即赶到8号公馆去找被告理论，问欠款如何处理。被告向原告表示现在手头没钱，可以先向原告出具借条，原告考虑到是公众场合，双方又都有朋友在场，只能同意被告的主张，于是被告向原告出具了涉案借条。对于其所述借条形成过程内容的真实性，原告称有朋友当时在场，但不能出庭作证，亦不能提供其他相关证据证明借条中借款人处签字就是被告本人所签。
原审法院确认的上述事实，有生效的民事裁判文书、汽车销售公司的收款收据、银行付款凭证、银行取款回单及原告的庭审陈述为证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告为被告预付车款585000元的事实，已经生效的法律文书所确认，法院予以确认。原告主张为被告预付车款183500元，没有证据证明，法院不予采信。本案中，原告要求被告返还借款760000元，首先应证明双方存在民间借贷关系。为证明民间借贷关系的存在，原告提交了被告给原告发送的短信记录及被告出具给原告的借条为证。法院注意到，原告提交的短信记录系打印件，而非原告手机存储的原始内容，且该两条短信内容均无法体现出短信系被告发送给原告；原告虽提交了借条并对该借条的形成过程做了陈述，但对于其陈述内容的真实性无法提供证据予以证明，亦不能提供其他相关证据证明借条中借款人处签字就是被告本人所签。根据现有证据，不能认定原、被告存在真实的借贷关系，故原告请求被告偿还借款760000元，没有事实和法律依据，法院不予支持。被告经法院传唤无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年7月31日判决：驳回原告邓晓仑的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告邓晓仑负担。
宣判后，上诉人邓晓仑不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。理由是：一、上诉人已经举证证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。原审中上诉人提供了被上诉人出具给上诉人的借条一份，借条载明被上诉人因购车需要向上诉人借款人民币柒拾陆万元整。上诉人另向法院出具了被上诉人发给上诉人的短信打印件两份，均表示被上诉人有还款之意。在之前一系列庭审过程中，上诉人已经向法院提供上诉人原始手机存储进行核实。二、被上诉人无故不到庭，应视为放弃质证的权利。上诉人已经尽到举证义务，原审法院让上诉人承担被上诉人的举证义务，明显对上诉人不公。综上，原审法院适用法律错误，在被上诉人缺席的情况下，将举证责任全部转嫁上诉人承担，明显不公。上诉人只能几经周折寻找被上诉人的下落，历经几年时间才找到被上诉人，要求其出具借条。已经穷尽了举证责任，其合法权利如仍不能得到支持，将使上诉人几十万元的款项无法得到保护。
被上诉人隋婉琪经法院公告，未到庭应诉。
本院审理查明的事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，双方是否存在民间借贷关系？被上诉人隋婉琪应否偿还借款76万元？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被上诉人隋婉琪不出庭，涉案借条的真实性无法确认，不能推定借条系被上诉人出具，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人邓晓仑负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一六年七月二十日
书记员 姜永鑫