山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民再1号
原审原告：中国银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市小店区平阳路186号。
负责人：刘旭伟，行长。
委托诉讼代理人：王栋，山西见证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗婉瑛，山西见证律师事务所律师。
原审被告：张建军，男，1962年8月1日出生，汉族，太原市烟草公司职工，住太原市。
委托诉讼代理人：王云峰，山西联合中正律师事务所律师。
原审被告：山西杰峰机电设备有限公司（原名称山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司），住所地太原市杏花岭区北大街39号一层底商。
法定代表人：潘爱林。
原审原告中国银行股份有限公司山西省分行与原审被告张建军、山西杰峰机电设备有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2008）迎民初字第4348号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月27日作出（2016）晋0106民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告中国银行股份有限公司山西省分行的委托诉讼代理人王栋、栗婉瑛，原审被告张建军的委托诉讼代理人王云峰到庭参加诉讼。原审被告山西杰峰机电设备有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行股份有限公司山西省分行称，2004年3月2日，被告张建军与原告所属太原市鼓楼支行签订《中国银行个人汽车消费借款合同》，约定张建军向原告借款人民币302800元，从被告山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司处购买奥迪汽车一辆，合同期限36个月，利率千分之4.575，按月结息。同日，签订《中国银行个人汽车消费贷款抵押合同》。山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司与鼓楼支行签订《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》，为被告张建军的借款提供连带责任担保。之后，鼓楼支行如约发放贷款，但被告至今尚欠原告本金及利息253752.5元未还，其行为侵犯了原告合法债权，请人民法院判如所请。
张建军辩称，张建军已经把购买车的款项已经还清，要求法院驳回原告的诉讼请求。如果承担责任应该由第二被告承担责任。1、根据车贷市场的情况，均是由借款人还至车行，再由车行还至银行。也是当时市场流行的通常做法。2、本案原告在诉状中陈述借款是本金302800元，尚欠本息25万元，这一陈述证明原告认可张建军归还了部分借款和利息。张建军还款均是通过车行还的，并没有直接向银行还款。银行在这种情况下认可张建军的还款行为，也证明了出借行对于张建军通过车行还款是明知的，而且是认可的。3、据了解，中行在迎泽法院有一批案件，与此案件类似。最后的判决是由车行承担责任。这些事实和论述也说明了本案中张建军不应当承担任何还款责任，而是应当由车行杰峰公司承担还款及其他的责任。
山西杰峰机电设备有限公司未作答辩。
中国银行股份有限公司山西省分行向本院起诉请求：1、要求被告张建军偿还原告贷款本金193441.49元、利息11137.66元、罚息49173.35元（截止到2008年9月25日）合计253752.5元。2、要求被告山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司对被告张建军上述债务承担连带保证责任。3、诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2004年3月2日，由被告公司担保，被告张建军购买汽车一辆，借原告所属太原市鼓楼支行人民币302800元，期限为36个月，约定月息千分之4.575。合同履行期间，被告张建军归还原告部分借款后未能继续履约，至2008年9月25日尚欠原告本息253752.5元未还。本院原审认为，被告张建军应承担还款责任，被告山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司应承担连带责任。本院原审判决：被告张建军偿还原告中国银行股份有限公司山西省分行人民币253752.5元，并按中国人民银行同期贷款利率，支付从2008年9月26日起至还款之日的利息及逾期利息。被告山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司承担连带还款责任。
本院再审认定案件事实如下：到庭当事人对涉案合同关系成立并生效的事实均予以认可，并有相应书证足以证明，故原审对此项事实的认定清楚，再审亦予以认定。对原审被告张建军在再审中提出的新证据认定如下：1、山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司出具的《证明》1份，载明的内容为：”张建军2004年在山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司购买的奥迪车一辆，车款已全部付清”。原审原告质证认为，《证明》上没有年月日，不能证明车款还清的时间，即便张建军将车款还给车行，也是他们之间的约定，与中国银行无关，张建军已经向银行出具了委托划款授权书，张建军给车行还款与其出具给银行的授权不符。本院认为，山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司企业名称变更发生于2007年11月16日，故该《证明》形成于此期日之前。虽然落款处没有标明准确日期，但有山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司印章，符合书证的基本形式要件，在没有相反证据足以反驳的情况下，该证据的相应证明力可以认定，结合张建军陈述及其他证据，可以证明其将车款全部交付山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司的事实。2、2004年12月28日，山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司出具的《收据》1张，载明：”今收到张建军李锡刚交来车款人民币陆万元整。”原审原告质证认为，收据反映不出来张建军的还款情况，只是说明收到张建军的6万元，但是哪个车的款项不清楚，证明不了还车的款。张建军对该证据解释为，交款单据有若干张，由于经历十余年，现仅能找着这一张单据。本院认为，该收据虽然不能证明交付全部车款的事实，但与前述《证明》相互印证，可以证明张建军向山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司交付车款的事实。
另查明，2007年11月16日，经山西省工商行政管理局核准，山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司的企业名称变更为：山西杰峰机电设备有限公司。
本院再审认为，张建军与中国银行股份有限公司山西省分行的争议焦点为张建军是否已经履行了偿还借款本息的合同义务。在《中国银行个人汽车消费借款合同》中约定的借款交付方式为由银行”以转账形式划入山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司（汽车经销商）的账户内，不得提取现金”，还款方式为”贷款本息每月（季）偿还一次”，并未作具体还款方式的约定。在《委托划款授权书》中张建军有”本人在贵行开立有人民币存款账户，在此不可撤销在授权给贵行按《借款合同》约定，在每月20日从账户上直接扣划本人每月应偿还银行的贷款本息额。该授权期限到本人清偿完毕贵行的贷款为止”，原审原告未提供证据证明张建军开立并使用了该人民币存款账户，其提供的证据也不足以证明已偿还款项是由张建军直接向其交付。据此，借贷双方对于还款方式并没有确定，在张建军向该公司交付款项后，山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司因此与原审原告建立了债权债务关系，该公司负有向原审原告交付款项的义务，如张建军没有向该公司交付款项，则该公司应当按照约定向原审原告承担保证责任。根据已认定事实，山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司认可张建军已经至迟在2007年11月前将涉案款项全部交付至该公司，应视为张建军在原审诉前履行了借款合同的还款义务。山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司没有将已收取张建军的款项如数按期交付原审原告，造成相应借款本息的欠付，应当对原审原告承担民事责任，该民事责任虽然与原判的保证责任性质不同，但民事责任的内容一致，故该公司向原审原告履行义务的时间仍以原判为准。另，原审中，原审原告的诉讼请求仅主张截止到2008年9月25日的借款本金、利息和罚息，而原判将此期日之后的利息及逾期利息一并判决显然超出了请求范围，应予纠正。
综上所述，原审判决认定涉案合同成立并生效的事实清楚，再审中原审被告张建军提交的新证据可以证明其合同义务履行完毕，原判关于其承担民事责任的判项应予撤销。山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司没有履行交付义务，应当对原审原告承担相应民事责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款、第四百零七条第二款的规定，缺席判决如下：
一、撤销本院（2008）迎民初字第4348号民事判决。
二、原审被告山西杰峰机电设备有限公司于原审判决生效之日偿还原告贷款本金193441.49元、利息11137.66元、罚息49173.35元（截止到2008年9月25日）合计253752.5元。
三、驳回原审原告的其他诉讼请求。
案件受理2553费元由原审被告山西杰峰机电设备有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
审 判 员 李彩娟
人民陪审员 王 晶
二〇一七年九月十二日
书 记 员 任瑞玲
书 记 员 申媛芝