北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第12372号
原告北京银海世纪科技有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街99号明苑酒店9000房。
法定代表人王梓延，执行董事。
委托代理人陈东辉，北京市海拓律师事务所律师。
委托代理人王巍巍，北京市海拓律师事务所律师。
被告北京策略律师事务所，住所地北京市东城区朝阳门内大街南竹竿胡同*号朝阳门********室。
负责人谢会生，主任。
被告刘明俊（亦系北京策略律师事务所委托代理人），男，1982年12月28日出生。
被告刘曦雨（亦系北京策略律师事务所委托代理人），女，1984年8月28日出生。
原告北京银海世纪科技有限公司（以下简称银海公司）与被告北京策略律师事务所（以下简称策略事务所）、刘明俊、刘曦雨名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈东辉、王巍巍，被告的委托代理人刘明俊、刘曦雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是依法成立并合法经营的企业法人，从事纸币塑封包装机的研发、生产和销售。自2014年9月1日，原告发现被告向原告的多家客户寄送了多达上百份律师函。在律师函中被告根据未经查证的单方陈述，发表意见认为原告未经股东会决策程序擅自与余谈阵、浙江众成股份有限公司合资设立浙江众大包装设备有限公司，原告销售的产品可能存在侵犯专利权的情况，原告和浙江众大包装设备有限公司存在串标被公安机关立案侦查。被告将律师函向广西、海南等地各家银行、农信社广为散发，并提示银行购买使用原告产品可能产生相应责任。
原告认为，原告是合法经营的企业，其良好的商誉应当受到法律保护。被告依据未经查证的单方陈述有权发表法律意见，但其发表的意见应仅仅对其委托人及与委托人有纠纷的向对方进行陈述，而不应当将此意见广泛传播。而且，从现在情况来看，被告寄送律师函所涉及的也不是纠纷当事人，而是没有参与纠纷的原告潜在客户。被告的行为严重侵犯了原告良好的商誉，自从原告客户收到被告的律师函后，纷纷要求原告对此事进行说明或提供保证，并且严重影响原告产品的销售。为维护原告的合法权益，现诉请法院判决被告：一、立即停止侵害原告名誉权的行为；二、对原告赔礼道歉，通过在全国公开发行的报纸上刊登公告的方式，为原告消除影响、恢复名誉；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告公司由余一中和余谈阵投资设立，余谈阵与其妻实际控制公司，余一中与余谈阵发生严重股东纠纷，正在诉讼中。余谈阵未与股东余一中商议，擅自冒用公司的名义，提起诉讼，不是公司真实意思表示，故原告不具备主体资格。余谈阵将属于银海公司的技术以自己的名义申请专利，并擅自将专利投资入股，与浙江众成股份有限公司共同投资设立浙江众大包装设备有限公司，银海公司由于被余谈阵控制操纵，无法主张权利，余一中依法以股东身份提起专利权属纠纷，同时，余一中委托被告发送律师函，提示金融机构可能涉及法律风险，被告签发的律师函针对余谈阵和众大公司涉嫌侵权行为，被告与本案无直接利害关系，因此，原告主体不适格。被告接受余一中委托及授权发送律师函，完全符合《律师法》和律师执业规范，根据《民法通则》第六十三条规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，因此，被告主体不适格。2010年10月，银海公司设立，余一中持有60%股权，但余谈阵完全控制银海公司，并拒绝告知余一中公司的经营、财务信息，2012年8月，余谈阵伪造余一中签名，将余一中持有的15%股权转让给王继飞等人，并未经股东会有效决议，擅自投资与浙江众成公司成立浙江众大公司。为此，余一中提起多项诉讼，包括股东知情权纠纷、专利权属纠纷和撤销股东变更工商登记行政纠纷。此外，国内知名财经媒体《第一财经日报》以《浙江众成子公司合法性存疑》一文，公开报道了浙江众大与银海公司因串通投标被警方调查的事实，原告所谓不应将意见广泛传播的主张没有事实和法律依据，不能成立。余谈阵是一名有十多年从业经历的专业律师，明知被告的行为是履行正当律师职责，却指使王继飞等人多次到被告办公室堵门、吵闹，严重干扰被告正常工作秩序，进而操纵银海公司提起本案诉讼，妄图迫使被告停止代理行为，迫使余一中放弃权利。银海公司的诉讼，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年，案外人余一中与余谈阵出资成立了银海公司，二人系该公司股东。2014年5月，被告接受余一中委托向浙江众成包装材料股份有限公司寄发了主要内容为：余一中是银海公司的股东，银海公司参与设立众大公司事宜，没有经过股东会决议，且银海公司注册资本500万元，其对众大公司实缴出资1050万元，已超过资产总额，出资来源不明；银海公司委托研发纸币包装技术，相关技术成果归属于银海公司，余谈阵将技术成果以其个人名义申请专利，损害了银海公司的利益；银海公司未经股东会决议，参与投资设立众大公司，银海公司与贵公司和余谈阵签署的协议无效，银海公司对众大公司1050万元实缴资本的真实性与合法性有待进一步确认，余谈阵名下专利的实际权利人是银海公司，余谈阵的行为损害了余一中作为股东的权益，贵公司以3750万元现金出资，与银海公司等价值远低于3750万元的专利权出资所占众大公司股权比例相同，有损贵公司及贵公司中小股东的利益；请贵公司终止履行与银海公司及余谈阵签署的众大公司合营协议，清算众大公司，将银海公司的相关权益予以返还的律师函。同时，受余一中委托向广西、海南两省的相关银行寄送了内容为：塑封包装机研发成果知识产权归属于银海公司，而余谈阵以个人名义就部分技术成果申请了专利，余一中作为股东就专利权归属向北京市第三中级人民法院提起诉讼；银海公司未经董事会决议，擅自联合余谈阵与浙江众成包装材料股份有限公司合资成立众大公司，余一中反映众大公司为规避法律风险，通过浙江维融电子有限公司和辽宁聚龙金融设备股份有限公司等公司生产贴牌塑封包装机专利产品，众大公司和银海公司相关工作人员因涉嫌串通投标，已由西安市公安局经侦调查；希望留意相关专利权属争议情况以及可能产生的责任风险的律师函。
另查，余一中就专利权的归属及股东知情权，分别向北京市第三中级人民法院和北京市西城区人民法院提起诉讼。
再查，2014年5月5日，陕西省西安市公安局就余谈阵串通招投标案进行了立案侦查。
上述事实，有律师函、电子邮件、开庭笔录、股东决议及说明、应诉通知、判决书、授权委托书、声明函、起诉书、答辩状、审批通知书、第一财经报道、余谈阵职业信息、视频、照片、鉴定书、立案决定书、立案决定书、证人证言及当事人陈述在案佐证。
本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉侵权行为应从受害人有名誉受损的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果有因果关系、行为人有主观过错等方面来认定。本案中，被告受原告股东的委托向有关单位寄送了律师函，该行为并不违反法律、法规的规定，且陈述的内容也是客观事实，并未捏造事实，以侮辱、诽谤等方式损害原告名誉的行为，原告的证据也不足以证明其名誉因被告的上述行为受到损害。故本院对原告基于名誉权受到被告损害为由所提出的请求事项不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京银海世纪科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告北京银海世纪科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 静
审 判 员 王建文
人民陪审员 汪鹤兰
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张紫茜