贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1321号
上诉人（原审原告）：司德玉，男，1962年6月24日生，汉族，安徽省太和县人，大学本科文化，系安徽省太和县农业银行员工，住安徽省太和县，
被上诉人（原审被告）：罗凯，男，1986年2月28日生，布依族，贵州省兴义市人，大学本科文化，兴义市打磨沟砂石厂经营者，住贵州省兴义市，
上诉人司德玉因与被上诉人罗凯物权保护纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
司德玉上诉请求：1、撤销原判，改判由罗凯赔偿非法扣押司德玉打砂机损失、车旅费等合计759900元。2、由罗凯承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、司德玉将打砂机迁移到罗凯的砂石厂内，是根据罗凯安排所为，罗凯理应承担拆迁、安装费用。2、罗凯非法扣押司德玉的打砂机，在（2014）黔义民初字第1146号民事判决及一、二审笔录中均有认定。3、罗凯针对（2014）黔义民初字第1146号民事判决提出上诉，造成司德玉的打砂机闲置而产生损失，罗凯系恶意诉讼。4、因为罗凯扣押司德玉的打砂机，司德玉被迫起诉，才产生了车旅费用，罗凯应承担。
罗凯未作答辩。
司德玉向一审法院起诉请求：1、判令罗凯赔偿2014年3月6日起至2015年10月6日期间因非法扣押司德玉打砂机造成的经营损失及拆解、运输、安装调试打砂机费用共729900元、评估费10000元，合计739900元；2、司德玉为诉讼开支的车旅费约20000元由罗凯承担；3、本案诉讼费由罗凯承担。
一审法院认定事实：司德玉系安徽省太和县人，罗凯系兴义市打磨沟砂石厂登记经营者，打磨沟砂石厂登记为家庭式个体工商户。2013年6月22日，司德玉为承包打磨沟砂石厂进行经营，与罗凯之父罗大鹏签订了一份《承包合同》，同年6月26日，双方又签订了一份《租用打磨沟砂石厂协议》，2013年7月5日，罗凯将其在砂石厂使用的贵Ｅ×××××号庆铃牌皮卡车转让给司德玉，司德玉委托自己的管理人员武爱群与罗凯签订了《车辆转让协议书》，2014年1月18日，罗凯之父罗大鹏以打磨沟砂石厂的名义与司德玉就2013年度砂石厂的承包事宜进行了结算，拟定了《2013年砂石承包结算清单》，2014年春节后，双方因是否继续合作砂石厂开采经营事宜产生纠纷诉至法院，司德玉即未在打磨沟砂石厂进行生产。经贵州省兴义市人民法院审理后作出（2014）黔义民初字第1146号民事判决，认定案件涉及五个法律关系，对每个法律关系的性质及效力进行了认定，并对双方在承包期间的账务结算问题进行了审理，其中分别对双方结算部分、未结算账务、结算之后的费用问题进行了审理裁判，判决：“一、罗凯之父罗大鹏与司德玉于2013年6月22日签订的《承包合同》中有关砂石厂承包部分的内容，2013年6月26日签订的《租用打磨沟砂石厂协议》因违反国家法律规定而无效；二、解除罗凯之父罗大鹏与司德玉于2013年6月22日签订的《承包合同》，解除罗凯与司德玉的委托代理人武爱群于2013年7月5日签订的《车辆转让协议书》；三、罗凯于本判决生效后10日内支付司德玉在承包期间的收益款147867.83元；四、司德玉从安龙拉到打磨沟砂石厂的机械设备一套限司德玉于本判决生效后10日内自行拉走；五、驳回罗凯的其余诉讼请求。”后双方对该判决不服，均提起上诉。黔西南州中级人民法院于2015年7月3日作出（2015）兴民终字第231号民事判决，对双方的法律关系进行了认定，并对合同无效及解除合同后的处理问题进行了审理裁判，判决：“维持原判决的第一、二、四、五项；撤销原判决第三项，改判为罗凯代司德玉支付的费用52132.17元，由司德玉返还给罗凯。”司德玉不服该判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2016年1月29日作出（2015）黔高民申字第1683号民事裁定，驳回司德玉的再审申请。
另查明，1、司德玉在提起本案诉讼前自行委托阜阳市凯华价格评估有限公司对打砂机等机械设备搬迁、安装、调试、运输及停产停业损失进行价格评估，该评估公司于2015年10月28日作出阜凯价评字〔2015〕023号《价格评估意见书》，评估结论为“本次司德玉所有的打砂机等机械搬迁、安装、调试、运输及停产停业损失的评估价格为柒拾贰万玖仟玖佰元”；2、司德玉从2014年春节双方发生合同纠纷后至今未去打磨沟砂石厂拉过案涉打砂机；3、在本案审理期间，司德玉同时对罗凯提起合同纠纷诉讼（[2015]黔义民初字第0337号）和民间借贷纠纷诉讼（[2016]黔23**民初2627号）。
一审法院认为，因果关系是侵权民事责任构成的要件之一。司德玉在本案中的所有诉请均基于此前双方合同纠纷一案，而双方合同纠纷案历经一审、二审，已发生法律效力，并经贵州省高级人民法院裁定驳回司德玉的再审申请，故本案罗凯是否应承担司德玉所诉侵权责任，应以合同纠纷案已生效判决查明的事实、裁判结果，以及罗凯是否存在侵权行为为依据。
第一，关于司德玉诉请的打砂机安装、调试费用，根据黔西南州中级人民法院（2015）兴民终字第231号民事判决书查明的事实，系司德玉为加大生产能力，将案涉打砂机从安龙拉到兴义市打磨沟砂石厂进行安装调试，即司德玉系因与罗凯签订了砂石厂承包、租赁等合同后，为自己扩大生产而将打砂机拉到砂石厂安装、调试，该笔费用非因罗凯非法扣押其打砂机而产生，而是司德玉为生产经营所需的正常投入，故司德玉的该项诉请于法无据，不予支持。
第二，关于司德玉诉请的经济损失部分，首先，双方合同纠纷一案从立案之日2014年4月8日至2015年9月双方领取二审判决，及至2016年1月29日贵州省高级人民法院作出再审裁定，前后历时近两年时间，该案审理期间，一审判决作出后系双方均不服并提起上诉，二审判决作出后司德玉不服又申请再审，司德玉诉请的经济损失期间基本上系该案一审、二审和申请再审期间，因案件尚在诉讼过程之中，案涉打砂机的权属尚未明确，也就不存在罗凯非法扣押的问题；其次，（2015）兴民终字第231号民事判决对（2014）黔义民初字第1146号判决的第四项予以维持，该项判决内容为“司德玉从安龙拉到打磨沟砂石厂的机械设备一套限司德玉于本判决生效后10日内自行拉走”，但司德玉并未在判决生效后自行拉走涉案打砂机，而是提起再审申请，再一次延长了打砂机拉走的时间，系其自行放任损害结果扩大。同时，其提供的证据仅能证明双方合同纠纷案的审理过程，不能证明罗凯有非法扣押其打砂机的侵权行为，且其亦未提供证据证明其是否去自行拉走打砂机，以及拉走打砂机的过程中遭受罗凯阻扰、扣押的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，司德玉应承担举证不能的不利后果，故对其关于因罗凯非法扣押打砂机给其造成经济损失的诉请，不予支持。
第三，关于司德玉诉请因本案诉讼产生的评估费、差旅费、诉讼费，因在本案诉讼期间，司德玉又对同一罗凯提起多项其他诉讼，差旅费是否均因本案诉讼产生不能明确；同时，因司德玉诉请的侵权事由于法无据，均不予支持，其因此产生的评估费、诉讼费、差旅费依法即应由其自行承担，故对司德玉的该项诉请亦不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回司德玉的诉讼请求。案件受理费11400元，由司德玉承担。
二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：罗凯是否非法扣押司德玉的打砂机。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”司德玉主张罗凯扣押其打砂机，提起本案物权保护之诉，应对其主张的事实提供证据加以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据本院发生法律效力的（2015）兴民终字第231号民事判决查明的事实，司德玉为加大生产能力，将案涉打砂机从安龙拉到兴义市打磨沟砂石厂进行安装调试，即其将打砂机拉到罗凯的砂石厂并非基于侵权，而是自愿行为，此系生效判决确定的事实，除非司德玉能提供相反的证据足以推翻该事实，否则应作为定案依据加以采信。事实上，司德玉与罗凯本案纠纷源于双方此前的合同纠纷，而双方合同纠纷案历经一审、二审、申请再审，其中均未体现或认定罗凯存在非法扣押司德玉打砂机的行为，而本案中，司德玉也未提供相应的证据证明罗凯存在扣押其打砂机的行为，按照民事诉讼证据分配原则，应由司德玉承担举证不能的不利后果。其主张罗凯构成侵权的理由不能成立，要求罗凯赔偿各项损失的请求不予支持。
综上所述，司德玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人司德玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘筱青
审 判 员 付 君
代理审判员 罗 倩
二〇一六年十二月八日
书 记 员 田 青