山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第794号
原告：张新华，女，住济南市。
被告：济南市纺织器材厂，住所地济南市。
法定代表人：商希东，厂长。
委托诉讼代理人：王涛，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡娇，国浩律师（济南）事务所律师。
原告张新华与被告济南市纺织器材厂劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新华，被告济南市纺织器材厂的委托诉讼代理人王涛、孟凡娇到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告张新华向本院提出诉讼请求：1.被告济南市纺织器材厂向原告张新华一次性补足退休金差额8万元（自1997年12月退休起计算30年）；2.被告济南市纺织器材厂向原告张新华支付独生子女父母退休一次性养老补助金3000元。事实与理由：原告张新华于1968年12月份到被告济南市纺织器材厂工作，1997年12月份退休。退休时，济南市纺织器材厂漏报社会保险费基数1046元，因单位核算内退工资时漏报，造成社保机构少发张新华退休金8万元。另外，济南市纺织器材厂至今未给张新华发放独生子女父母一次性养老补助金。现张新华不服仲裁委作出的仲裁决定书，诉至法院，请求法院判如所请。
被告济南市纺织器材厂辩称，一、原告张新华起诉超过了法律规定的一年仲裁时效。根据张�华的诉状，称其1997年12月退休时，被告济南市纺织器材厂漏报社会保险基数1046元，但张新华没有在之后的一年内起诉。即便是张新华后来发现的漏报社会保险基数的事实，构成诉讼时效中断，而济南市纺织器材厂也已补缴了漏报的社会保险费基数，济南市社会保险事业局亦按相关文件规定重新计算补发了养老金，并于2013年11月20日通知了张新华。因此，张新华以漏报社会保险费基数造成少发工资的诉讼时效重新起算点应为2013年11月21日，截至2015年10月14日张新华起诉时，明显已超过法律规定的时效期间。至于张新华主张的独生子女父母一次性养老补助金，张新华未提交引起诉讼时效中断的证据，因此张新华的主张均已超过诉讼时效，应予驳回。二、济南市纺织器材厂履行了补缴社会保险费的义务，张新华向济南市纺织器材厂主张一次性补足退休金差额8万元，没有任�事实及法律依据。关于济南市纺织器材厂漏报张新华1997年社会保险费基数的问题，济南市社会保险事业局经审核漏报社保费基数为1046元，济南市纺织器材厂为其补缴了1997年度缴费基数1046元，补缴金额为1595.4元。济南市社会保险事业局亦按相关文件规定，重新计算补发养老金，并通知了张新华。因此，济南市纺织器材厂已履行了因漏报社会保险费基数而补缴社会保险费的义务。而张新华作为已经退休的职工，已纳入社会保险统筹管理，养老金及补发也由社会保险机构负责，不再属于济南市纺织器材厂的职责和义务范围。而且，张新华已出具承诺，服从济南市社会保险事业局的处理，处理解决完与济南市纺织器材厂滑其他责任，该承诺系张新华的真实意思表示，合法有效。因此，张新华的主张不应得到支持。三、社保部门为张新华发放的退休费包含了独生子女父母�休奖励费用，现张新华向主张支付独生子女父母退休一次性养老补助金，同样没有事实和法律依据。根据《纺织企业职工救助审批表》显示，张新华在退休时，社保部门已对张新华系独生子女父母享受的社会奖励费用进行计算，为张新华发放的退休费包含了独生子女父母退休奖励费用。因此，张新华再主张支付独生子女父母退休一次性养老补助金，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告张新华的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议的事实如下：原告张新华原系济南市纺织器材厂职工，于1997年12月退休，自1998年1月起享受退休待遇。2013年8月份，张新华向济南市纺织器材厂反映了漏报社保的问题，经济南市纺�器材厂反映后，济南市社会保险事业局于2013年9月16日核实济南市纺织器材厂漏报张新华社保费基数为1046元。2013年10月11日，济南市纺织器材厂为张新华补缴了1997年漏报社保差额1595.4元。2013年11月18日，济南市社会保险事业局亦向张新华出具《关于张新华反映待遇变更问题的告知书》，该告知书载明：“张新华同志：您要求补缴后待遇变更计算的问题，我们经过研究并依据有关政策，现告知如下：您于1997年12月在济南市纺织器材厂办理退休，今年补缴了1997年度缴费基数1046元，补缴金额1595.4元，其中计入个人账户585.5元。按照济政发[1993]96号和[1996]4号文件重新计发养老金，变更养老金月增资额4.9元，历经12次待遇调整，最终月增资8.9元。并补发养老金1258.4元。特此告知。”张新华认可已收到该告知书。张新华亦于2013年10月8日出具承诺书，承�对其退休工资问题，服从市社会保险事业局的重审处理，处理解决完后与企业没有其他责任。此外，济南市纺织器材厂提交了张新华的《纺织企业职工救助审批表》，该表载明张新华的退休金中，独生子女父母增加比例一项为：5%。张新华对该《纺织企业职工救助审批表》的记载内容亦无异议。
2015年10月13日，张新华向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求济南市纺织器材厂：1、向张新华一次性补足退休金差额8万元；2、向张新华支付独生子女父母退休一次性养老补助金3000元。该仲裁委以张新华的请求超过仲裁申请时效为由对张新华的仲裁申请，不予受理。张新华不服，于法定期限内诉至本院，请求法院依法判令济南市纺织器材厂：1、向张新华一次性补足退休金差额8万元（自1997年12月退休起计算30年，每年按110元计算，30年为39600元，张新华主张双倍）；2、向张新华支付独生子女父母退休一次性养老补助金3000元（按1996年职工平均工资的百分之三十计算）。
另查明，1988年7月20日通过实施的《山东省计划生育条例》第三十一条规定：“生育1个子女后，采取节育措施不再生育的，经夫妻双方申请，所在单位核实，乡（镇）人民政府或者街道办事处批准，发给《独生子女父母光荣证》，凭证享受以下待遇：……（二）国家机关和企业事业单位职工，退休后加发5%的退休金（退休金为100%的不加发）。”2002年9月28日，《山东省人口与计划生育条例》实施后，《山东省计划生育条例》废止。《山东省人口与计划生育条例》第三十条规定：“只有一个子女自愿不再生育�，经本人申请所在单位或者村（居）民委员会核实，由乡（镇）人民政府或者街道办事处发给《独生子女父母光荣证》，凭证享受以下奖励：（一）……。（二）独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休后加发本人标准工资百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发），其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”
本院认为，被告济南市纺织器材厂已为原告张新华缴纳了社会保险，而原告张新华曾经就漏报社会保险费基数问题进行反映，且相关部门已就该问题作出处理。故张新华主张的退休金差额不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一�的规定，对其该请求，本院不予处理。对于张新华主张的独生子女父母一次性养老补助，因张新华于1997年退休，按照当时的《山东省计划生育条例》规定，张新华退休后加发5%的退休金。现张新华再按照修改后的规定主张独生子女父母一次性养老补助，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告张新华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张新华承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院�
审 判 长 梁 艳
人民陪审员 石兆凤
人民陪审员 张士清
二〇一七年四月十日
书 记 员 郝慧明