江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2665号
上诉人（原审原告）:高开云，男，1948年12月12日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：陈志学，江苏胜泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高丰桂（系高开云之子），男，1972年9月15日出生，汉族，住兴化市。
上诉人（原审被告）：高永时，男，1967年5月8日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：朱存勇，江苏恒乐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高云军，男，1981年3月10日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：李颐平，江苏睿恒律师事务所律师。
原审被告：刘亚敏，女，1980年11月21日出生，汉族，住兴化市。
上诉人高开云、高永时、高云军因与原审被告刘亚敏民间借贷纠纷一案，上诉人高开云、高永时、高云军不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
高开云上诉请求：依法撤销一审判决中对利息部分的判决，依法改判。事实和理由：一审判决中，双方按月利率3%结算形成921200元已在债权凭证中书面载明，其已转为借款本金，不应当再进行扣减。一审判决不支持高开云的利息请求不妥，虽然借据上没有书面约定月利率3%，但是双方有口头约定，双方实际上也是按月利率3%来履行和结算的。
高云军、高永时上诉请求：依法撤销一审判决，驳回高开云的全部诉讼请求，高开云承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、高开云提供的2014年8月17日40万元、2014年10月21日50万元的两笔汇款记录及2015年2月14日的两张借条，高永时提供的6笔合计85.05万元的汇款记录，一审法院并未查明相关事实；2、一审判决认定2016年1月30日的借条为结算后形成，事实依据不足；3、921200元的借条更加符合准备借款的特征。
高开云辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，针对高云军和高永时的上诉，一审判决正确，一审法院没有支持我方的利息亦不当。事实和理由：一审已经依法审理查明，高永时曾经向高开云借款，2014年7月4日转账30万元、8月17日转账40万元、10月21日转账50万元，后高永时偿还了部分款项，2016年1月30日双方经过结算，高永时、高云军共同向高开云出具借条，载明“今借到高开云人民币921200元”，后于2016年4月29日还款2万元，2017年3月16日还款7万元，我方在一审中已提供了2016年1月30日的借条原件，2015年2月14日的两张借条复印件（20万元、50万元）及相应的转账凭证，该借条原件是高永时、高云军和高开云在2016年1月30日就之前的借款本息进行结算而出具的凭证，故本案借款事实清楚，证据确凿充分，请求二审予以维持。另，借款人抗辩借款行为未实际发生，结合一审的庭审情况来看，此借条实质上是双方对之前的借款本息结算后的凭证，而非新的借款，借款人的抗辩既不符合常理，也没有相应的证据支持。
高云军辩称，高开云代理人在答辩中自认一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，按照一审法院所认定的事实和证据，只能够作出一审判决中的利息裁判，不存在其上诉状所称的理由，对于高开云代理人对高云军上诉的答辩，我方认为：1、一审中高永时为了证明2015年2月14日两张借条合计70万元已经偿还，提供了相应还款记录，从2015年2月14日至2016年1月30日，高永时实际汇给高开云的款项计725500元，已经超过借条所载明的金额；2、高开云为证明2016年1月30日的借条为结算后重新出具，陈述超出70万元的部分是利息，并以月利率3%来计算，但月利率3%无任何证据证明，高永时也予以否认，在双方没有利息约定的情况下，只能自高开云起诉之日计算同期贷款利息，那么就不存在以70万元为本金，按月利率3%进行结算的事实；3、从高开云和高永时的往来中，看不出双方有借贷计息以及计息多少的惯例，故无论是高开云的主张还是一审法院的分析，都没有事实和证据可以印证。
高永时辩称，同高云军的代理人的答辩意见，另补充：1、一审法院判决并未查明本案的事实，就921200元的借条高开云并未履行交付借款的义务，根本就不会有利息的产生；2、一审法院仅凭当事人的陈述就认定了921200元的借条系双方结算而成，这不是事实。
刘亚敏未作陈述。
高开云向一审法院起诉请求：判令高永时、高云军、刘亚敏共同偿还高开云借款921200元及利息（自2016年2月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；高永时、高云军、刘亚敏承担本案的诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：高云军、刘亚敏系夫妻关系；高永时系刘亚敏的舅舅，与高开云是同村人。高永时曾向高开云借款，高开云通过银行转账给高永时:2014年7月4日高开云转给高永时30万元、2014年8月17日高开云转给高永时40万元、2014年10月21日高开云转给高永时50万元。借款后高永时偿还了高开云部分款项。2016年1月30日，高云军、高永时出具借条给高开云，载明：“今借到高开云人民玖拾贰万壹仟贰佰元整（￥921200元）。今借人：高云军、高永时。2016.1.30”。2016年4月29日，高永时还款2万元。高开云认为高永时、高云军、刘亚敏拖欠款项未还，于2017年3月10日诉至法院。2017年3月16日，高永时还款7万元。
一审法院认为，高永时、高云军于2016年1月30日经结算后，明确欠高开云借款本息921200元，有高开云提供的921200元借条原件、2015年2月14日2张借条复印件（20万元借条、50万元借条）、高开云通过银行转账给高永时的银行交易流水等证据为凭，应予认定。高永时辩称921200元借条系高永时准备向高开云借款（新借款）而出具，但高永时未提供充分证据证明，不予采信。高云军辩称其未取得所借款项，但共同借款人中任何一个人收取的借款，对所有共同借款人均有约束力；高云军在结算后签名可视为债务的加入，依法应负偿还责任。债务应当清偿，高开云要求高永时、高云军偿还借款本金及其利息的诉讼请求成立，依法应予支持。本案借条未注明利率，高开云称口头约定月利率3%，但未提供充分证据证明，不予采信。高开云主张的利息，依法从立案之日（2017年3月10日）起至给付之日止，按年利率6%计算。本案讼争借款系对前期借款结算而来，原始本金为70万元，依法应予保护。借条中虽未约定利息，但借条本息计算方法已经表明各方按照月利率3%计算，但月利率3%明显过高，可按照月利率2%计算。即以本金70万元按月利率2%计算，参照当事人的计算方法，所得利息应为221200元×2/3＝147466元，借条中约定的前期利息超出2%的部分不予保护。故本案2016年1月30日的借条，本金可视为847466元（70万元+147466元）。本案借款被告已还9万元，应予扣减，故高永时、高云军所欠高开云款项计算为847466元-9万元=757466元。高开云要求刘亚敏共同偿还，但本案原始借款系高永时所借，高云军系债务结算时加入债务；高开云认为高云军系借款的实际使用人，却未能提供充分证据，即高开云未提供充分证据证明，原始借款用于刘亚敏的家庭生活或经营，故对高开云要求刘亚敏共同偿还，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、高永时、高云军于判决生效后立即偿还高开云借款757466元及其利息（自2017年3月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果高永时、高云军未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回高开云的其他诉讼请求。诉讼费13012元，保全费5000元，合计18012元，由高永时、高云军负担14810元，高开云负担3202元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：高永时多次向高开云借款。2014年7月4日、8月17日、10月21日高永时分别向高开云借款30万元、40万元、50万元（相应款项均从高开云账户转至高永时账户），后偿付部分本息。2015年2月14日双方就上述借款进行结算，当日高永时向高开云出具20万元、50万元的借条各一份，其中20万元借条系由2014年8月17日的40万元借条换据而来，50万元借条系由2014年10月21日的50万元借条直接修改落款日期而来。
高永时向高开云还款明细如下：2015年1月9日35000元，2月14日192500元，2月15日300000元，7月31日233000元，2016年4月29日20000元，2017年3月16日70000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案中，高永时于2014年7月4日、8月17日、10月21日分别向高开云借款30万元、40万元、50万元，后偿付部分本息，2015年2月14日经双方结算高永时向高开云出具20万元和50万元借条各一份（20万元借条系由2014年8月17日的40万元借条换据而来，50万元借条系由2014年10月21日的50万元借条直接修改落款日期而来），2016年1月30日高云军、高永时共同向高开云出具921200元借条一份，对上述事实，有相应证据佐证，且各方当事人均无异议，依法应予认定。高开云持前述921200元借条向高云军、高永时主张权利，并诉称2016年1月30日其与高永时对2015年2月14日的20万元和50万元借条按双方口头约定的月利率3%进行结算，就结欠借款本息高云军、高永时共同出具了案涉921200元借条。高永时则辩称借款后其已累计归还给高开云8505**元，且双方对利息并无口头约定，故案涉921200元借条不可能是对2015年2月14日的20万元和50万元借条结算转据而来；该921200元借条系高云军、高永时拟向高开云借款而出具，高云军并提供了购房合同、缴费发票等抵押物，后高开云因未能交付借款而退回了抵押物。故本案二审争议焦点为：案涉921200元借条是对2015年2月14日高永时向高开云出具的20万元和50万元借条结算转据而来，还是高云军、高永时拟向高开云借款而出具？根据双方陈述及举证本院分析如下：首先，关于借款利率，高开云主张双方口头约定月利率3%，但高永时不予认可，高开云亦未就此举证证明，从高永时还款给高开云的时间、金额上也不能推导出双方实际按月利率3%给付利息的结论。其次，关于结算期间，高开云主张案涉921200元借条系借款本金70万元（20万元和50万元借条）自2015年2月14日按月利率3%结算而来，但自2015年2月14日计算至2016年1月30日的本息并非921200元，高开云对此解释为当时系结算至2015年12月30日，留一个月的利息由高永时过几天给付，如高开云所说属实，则案涉921200元借条的落款时间应为2015年12月30日，而不应当是2016年1月30日；且本金70万元按月利率3%计算一个月利息为21000元，但从高永时的还款记录看2016年1月30日之后并无还款21000元的记录，高开云将2016年4月29日的还款20000元认为系该一个月利息，时间、金额均不吻合，实属牵强。再次，关于2015年2月14日至2016年1月30日期间的还款，计有三笔：2015年2月14日192500元，2月15日300000元，7月31日233000元，其中2月14日的192500元应已在当日结算时扣除；2月15日的300000元因高永时对2014年7月4日的借款30万元如何偿还无证据证明，且2月15日系2月14日结算的次日，故该300000万元应认定为偿还2014年7月4日的借款30万元；7月31日的233000元高开云称其与高永时还有其他经济往来，但未能就此提供相关证据，故该233000元应认定为偿还2015年2月14日的20万元和50万元借条中的款项；因此，即使按高开云主张的借款利率和结算期限计算，再减去该233000元还款，也不能得出尚欠借款本息921200元的结论。最后，高开云主张案涉921200元借条系对2015年2月14日的20万元和50万元借条结算后高云军、高永时共同出具，高云军并提供购房合同、缴费收据作为抵押，但在该债务未清偿的情形下高开云又将抵押物退还给高云军，明显有违常理。综上，经审查高开云就其主张所举证据并结合相关事实，案涉921200元借条系由2015年2月14日的20万元和50万元借条转据而来的依据不足，该待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。
综上，高开云依据案涉921200元借条要求高永时、高云军偿付借款的证据不足，应予驳回；至于高开云与高永时之间的其他债务纠纷，高开云可另行依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销兴化市人民法院（2017）苏1281民初2007号民事判决；
二、驳回高开云的诉讼请求。
一审诉讼费13012元，保全费5000元，合计18012元，由高开云负担（已交）。二审诉讼费13012元由高开云负担（高永时、高云军已交13012元，高开云已交1643.35元，高开云于本判决生效后10日内给付高永时、高云军11368.65元，本院退还给高永时、高云军1643.35元）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 李志霞
审判员 刘春生
二〇一八年五月二日
书记员 王 春