河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终24号
上诉人（原审被告）：河北广电信息网络集团股份有限公司，住所地：石家庄市裕华区建华南大街100号。统一社会信用代码：91130000779190169C。
法定代表人：闫继红，董事长。
委托诉讼代理人：彭连军，男，1969年7月10日出生，汉族，河北广电信息网络集团股份有限公司武强分公司办公室主任，现住河北省衡水市武强县，。
委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于行河，男，1972年4月25日出生，汉族，河北广电信息网络集团股份有限公司武强分公司职工，现住河北省武强县，。
上诉人河北广电信息网络集团股份有限公司（以下简称广电公司）因与被上诉人于行河民间借贷纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2017）冀1123民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人广电公司委托诉讼代理人彭连军、杨近攀，被上诉人于行河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于行河在一审诉称：请求判令广电公司偿还于行河借款20万元，利息支付至借款给付时止。事实和理由：广电公司因自身发展和资金周转急需资金，故先后于2014年4月28日和2015年3月17日向于行河借款共计20万元，并分别出具了收据和欠条各一张，同时约定利息一分，随着单位的工资按月给付于行河，但从2017年9月份开始就不再给付利息，于行河多次催讨，广电公司总以没钱为由拒不偿还。
广电公司答辩称：广电公司没有向于行河借款，更没有约定利息，广电公司下属公司如果真有借款也已超过法定诉讼时效两年，请依法驳回于行河诉讼请求。
一审法院经审理查明：广电公司下属武强分公司成立于2007年7月10日，该分公司于2014年4月28日、2015年3月17日分别向于行河借款10万元，共计20万元，与于行河约定月利率1%，即20万元每月利息2000元，并为于行河出具了收据、欠条，加盖了武强分公司财物章且有当时分公司经理赵久东签字，该两笔借款用于偿还广电公司下属武强分公司债务。自借款后，广电公司下属武强分公司每月在职工发工资时随工资表支付于行河利息，工资表中显示支付于行河的项目为利息，数额为2400元，其中有20%利息税由银行直接扣除，在广电公司下属的武强分公司2016、2017年工资表中亦有显示，实际支付于行河利息为每月2000元，支付至2017年8月份，此后没有支付于行河利息，借款未还，于行河向本院提起诉讼要求广电公司偿还借款20万元及至借款给付之日止的利息。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，对此广电公司没有异议。广电公司下属武强分公司向于行河借款事实存在，约定的利息不违反法律规定，于行河要求广电公司偿还该借款及利息的主张合理合法。对于广电公司辩称于行河起诉已超过法定诉讼时效两年，因广电公司下属武强分公司一直按约定每月向于行河支付利息，且为于行河出具的收据、欠条中未约定还款期限，于行河可以随时催告借款人还款，在宽限期满之时起计算诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，综上广电公司的抗辩理由不能成立。广电公司河北广电公司武强分公司成立于2007年7月10日，自向于行河借款后一直按月向于行河支付利息，故广电公司抗辩借于行河的钱用于偿还赵久东个人债务，且该债务发生在公司改制之前的抗辩理由本院不予采纳。综上所述，广电公司河北广电公司应当对其下属武强分公司的债务承担民事责任，原告要求其偿还借款及利息的主张，具有法律依据，应予支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定判决：被告河北广电信息网络集团股份有限公司于本判决生效后五日内偿还原告于行河借款20万元及至借款给付之日止的利息（利息按月利率1%计算）。案件受理费4360元，减半收取计2180元，由被告河北广电信息网络集团股份有限公司负担。
广电公司提起上诉称：请求依法撤销河北省武强县人民法院做出的（2017）冀1123民初793号民事判决并驳回于行河的起诉，本案一、二审诉讼费用由于行河承担。事实与理由：第一，一审认定事实错误。1、广电公司下属武强分公司给于行河出具借条和欠条后，于行河没有将20万元交付给广电公司，且赵久东的调查笔录也证实该笔借款用于偿还个人银行贷款。所以于行河没有出借20万元，广电公司不应承担偿还责任；2、于行河提交的借条、欠条均显示为因公司发展需要借款，而赵久东陈述为偿还个人银行贷款，用途不一内容相互矛盾；第二，一审判决适用法律错误。2015年3月17日，于行河找广电公司所属武强分公司催要借款，武强分公司因不能偿还，才给于行河出具欠条，因当时于行河没有带着2014年4月28日的借条，所以没有交还给广电公司、这两张条是一笔10万元的借款。应当自2014年4月28日起计算两年的诉讼时效，至2016年4月27日止，本案应适用的《中华人民共和国民法通则》进行审理，《中华人民共和国民法总则》的生效日期为2017年10月1日，此时于行河的诉讼时效已过，不再适用《民法总则》。
于行河答辩称：广电公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
本院二审期间，被上诉人于行河新提交证据：广电公司武强分公司出具的证明一份，用以证明广电公司向于行河借款用于偿还公司贷款。
上诉人广电公司对上述证据的质证意见：对于该证明的真实性没有异议，但是该证明与于行河提供的证据有矛盾之处。证明中写明了给于行河出具了借款证明，而于行河向法院提交的是一张借条和一张欠款证明，所以被上诉人应提供另一份借款证明，来核实双方的借款的真实情况。另外，该证明记载了为偿还公司债务而向于行河提供的借款证明，但借条记载的内容为因公司发展需要才借款，借款的用途不符。所以于行河应提供武强分公司给其出具的两份借款的真实凭据。
本院对上述证据的认证意见：上诉人对该证明的真实性没有异议，且该证明与于行河提交的2014年4月28日收据及2015年3月17日欠条相互印证，可以证明广电公司向于行河借款用于偿还公司贷款的事实，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于广电公司与于行河之间是否存在借款事实问题。于行河主张存在借款事实，并提交了广电公司武强分公司出具的2014年4月28日收据及2015年3月17日欠条，收据及欠条中均有广电公司武强分公司加盖的财务章及时任分公司经理赵久东的签字，且与赵久东在一审对其进行调查时所述“当时因职工发不了工资上访，向银行贷款给职工发工资，借原告这两次钱是还公司的银行贷款”“向原告借款两次，每次是十万元，总共20万元”的陈述一致。综合上述证据以及于行河二审新提交的广电公司武强分公司出具的证明，足以证实广电公司向于行河借款20万元的事实。广电公司辩称收据及欠条所涉款项为同一笔借款，但若两笔借款为同一笔，广电公司在向于行河出具2015年3月17日欠条时应收回2014年4月28日收据，而广电公司并未收回，故其该辩称于情理不合，也不符合财务制度的要求，对其辩称本院不予采信。对于广电公司所称公司财务账中未显示该笔借款，属于其公司内部管理问题，不能以此否认借款事实存在。
关于本案是否超过诉讼时效问题。因于行河提交的收据及欠条均未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。广电公司主张于行河在一审起诉前，没有向其主张过偿还借款，且根据于行河提供的银行卡对账单，至于行河提起诉讼，利息也一直支付，故本案诉讼时效应从于行河起诉之日即2017年11月6日起计算。由此，于行河的起诉并未超过法定的诉讼时效期间。
综上所述，河北广电信息网络集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人河北广电信息网络集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 关信娜
二〇一八年一月十九日
书记员 潘惠聪