四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1122号
上诉人（原审原告）：攀枝花市东区润城经营部,个体工商户。住所地：四川省攀枝花市东区人民街，注册号：510402600046973。
经营者：胡立平，女，1975年11月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：胡立新，男，1971年3月4日出生，汉族，攀枝花市东区润城经营部负责人，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）：刘琳，男，1974年6月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上诉人攀枝花市东区润城经营部（以下简称润城经营部）因与被上诉人刘琳劳动争议一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人润城经营部的委托诉讼代理人胡立新、被上诉人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人润城经营部的上诉请求：1.撤销一审判决第一项中的经济补偿金6182.50元及2015年11月工资1613元和第二项判决;2.依法改判上诉人不支付经济补偿金6182.50元和2015年11月工资1613元;3.依法改判被上诉人刘琳应支付上诉人遗失货品损失1726元和招聘库管人员费用500元;4.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。一、被上诉人刘琳自入职以来要求上诉人每月发放保险补贴，从未要求上诉人为其缴纳社会保险费，也未就其解除劳动关系的行为与上诉人未缴纳社保费之间存在因果关系举证，被上诉人刘琳是主动辞职，其无权主张经济补偿金。二、一审判决将上诉人2014年11月退刘琳的钥匙款800元和洗衣费10元计入其11月的工资收入，并以此计算平均工资是错误的；且被上诉人每月工资中有100元是全勤奖，2015年11月其仅上班22天，并不是全勤，因此，2015年11月的工资中不应该有100元的全勤奖。三、2015年11月双方交接盘点货物时，经盘点丢失了价值1726元的货物，被上诉人在仲裁庭审时对此是予以认可的，根据相关法律规定，上诉人无需再进行举证，被上诉人应当赔偿；由于被上诉人刘琳违法解除劳动合同，致上诉人重新招聘库管人员，被上诉人应当赔偿由此产生的招聘广告费500元，原审对此均予以驳回缺乏法律依据。
被上诉人刘琳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审原告润城经营部向一审法院起诉请求：1.依法判决不支付刘琳经济补偿金6028.13元;2.减少支付刘琳2015年11月工资632.66元;3.刘琳支付遗失货品损失1726元;4.刘琳支付给润城经营部造成的损失1100元;5.由刘琳承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘琳与润城经营部于2013年7月建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同。润城经营部安排刘琳从事仓库管理工作，工资构成为：基本工资+提成+工龄工资+全勤等。润城经营部未为刘琳缴纳社会保险，只是在每月工资中发放300元作为社会保险补贴。工作期间，润城经营部从刘琳的工资中先后扣发服装抵押金1000元，并因仓库货物短缺多次扣发其工资。2015年10月，刘琳口头提出辞职申请。同年11月22日，双方开始进行交接盘点。在交接过程中，双方因货物短缺问题发生争执，次日，刘琳未到润城经营部继续货物交接盘点工作。润城经营部随后聘请黄某作为临时库管，继续盘点库存货物，支付了黄某人工费600元。
2015年12月9日，刘琳向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）提出仲裁申请，要求润城经营部向其支付末签劳动合同双倍工资29502元、解除劳动合同经济补偿金6705元、2015年11月的工资2682元，退还押金1000元，并于仲裁开庭时增加一项请求，要求润城经营部支付加班工资23040元。同年12月30日，润城经营部也向仲裁委提出仲裁申请，要求刘琳赔偿其遗失货物损失1726元、盘点库房费用500元、网络招聘费500元、临时库管人工费600元、货品差异损失1600元、营业损失2000元。仲裁委合并审理后，于2016年3月4日分别作出攀东劳人仲案(2015)227号、(2016)001号裁决。润城经营部不服裁决结果，诉至法院。
一审庭审中，润城经营部提交了刘琳的工资汇总表及润城经营部员工2015年11月份的工资计算表，拟证明刘琳的月平均工资构成及2015年11月份的应发工资为1224元（基本工资587元+提成593元+工龄工资44元），且11月份应扣发短缺货物货款1726元；同时提交了一份收据，证明其在2013年5月9日支出网络招聘费500元。
针对作为经济补偿金计算基础的刘琳2014年11月至2015年10月的工资，润城经营部称2014年11月实发工资虽然为3461元，但应扣除垫付的钥匙款800元及冼衣费10元，实际应为2651元，刘琳对此不予认可。其余月份工资双方无争议（即2014年12月3330元；2015年1月2495元；2月2383元；3月2522元；4月2183元；5月1816.8元；6月1763.3元；7月1745元；8月2650元；9月2828.6元；10月2495.8元），但润城经营部称还应扣除每月保险补贴3600元及加班费296.3元。
一审法院认为，刘琳与润城经营部于2013年7月建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同。依据有关法律规定，应认定双方自2014年8月1日已订立无固定期限劳动合同，润城经营部同时应向刘琳支付从2013年8月至2014年7月共11个月的双倍工资。但依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，刘琳最迟应于2015年7月31日前提出要求润城经营部支付双倍工资的仲裁申请。刘琳于2015年12月9日才提出申请，其请求已超出仲裁时效，对刘琳要求支付双倍工资的主张，依法不予支持。润城经营部未依法为刘琳缴纳社会保险，刘琳提出解除合同，润城经营部应依法支付解除劳动合同经济补偿金。双方进行交接盘点的时间（2015年11月22日），应视为双方实际解除劳动合同的时间。工资总额除包含计时工资、计件工资外，还包含了奖金、津贴和补贴以及特殊情况下支付的工资，润城经营部称工资中应扣除保险补贴3600元的意见，于法无据，不予采信；扣除加班费296.3元的意见，润城经营部提供的工资汇总表无原始的工资计算表印证，刘琳亦不认可，依法不予采信。至于润城经营部提出刘琳2014年11月的工资应为2651元而非3461元的意见，在无其他证据予以证实的情况下，润城经营部既然将钥匙款800元及冼衣费10元计入工资发放明细，就应视为二者具有工资性质，对其意见不予采信。依法核定刘琳解除合同前12个月的平均应发工资为2473元，润城经营部依法应当支付经济补偿金6182.5元（2473元/月×2.5个月）。
关于刘琳2015年11月的工资争议，在润城经营部提交的2015年11月工资表中，其将刘琳的当月应发工资计算为1224元（基本工资587元+提成593元+工龄工资44元）明显不当。刘琳的工资构成中，只有基本工资800元，全勤100元与当月在岗天数相关，润城经营部将工龄工资60元、社会保险补贴300元也按照当月在岗天数进行折算，缺乏法律依据，应予更正。依法核定刘琳2015年11月的应得工资为1613元[（基本工资800元+全勤100元）÷30×22＋提成593元+工龄工资60元+社会保险补贴300元]，润城经营部依法应予支付。润城经营部从刘琳的工资中扣发服装抵押金1000元的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，依法应予退还。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。刘琳无证据证明加班的事实和润城经营部掌握有加班事实存在的证据，对其要求加班工资的主张，依法不予支持。
劳动者应当完成劳动任务，遵守劳动纪律和职业道德。在双方办理交接进行库存货物盘点的过程中，刘琳负有完成货物盘点的义务，其在双方发生争执后，于次日离开，致使盘点不能够顺利完成，有违诚实信用原则和劳动者的职业道德，应承担相应责任。润城经营部在刘琳离开后，为完成货物盘点而聘请临时库管支出的人工费600元，应由刘琳承担。润城经营部为招聘员工而支出的网络招聘费500元，作为正常的管理费用理应由润城经营部承担，其要求刘琳赔偿，有违常理不予支持；至于其要求刘琳赔偿的货物损失1726元、盘点库房费用500元、货品差异损失1600元、营业损失2000元等主张，均无证据予以证实，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条第一条第三款、第四十六条第一款、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，判决：一、润城经营部支付刘琳经济补偿金6182.5元，支付2015年11月份工资1613元，退还服装抵押金1000元，共计8795.5元。刘琳支付润城经营部临时库管人工费600元。以上两项品迭后，润城经营部应支付刘琳8195.5元，该款于判决生效后十日内一次性支付；二、驳回润城经营部的其余诉讼请求；三、驳回刘琳的其余诉讼请求。
本院二审期间，上诉人润城经营部当庭提交证据《收据》一份，拟证明由于被上诉人刘琳违法解除劳动合同，致上诉人重新招聘库管人员的直接损失500元。被上诉人刘琳提出由于其未在举证期限内提出，故不予质证。本院认为，该收据只能证明攀枝花市东区华艺典广告经营部收取润城经营部的招聘广告费500元，不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。
二审中，被上诉人刘琳未提交证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实是一致的，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护，事实劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。上诉人提出被上诉人刘琳从未要求为其缴纳社会保险费，也未就其解除劳动关系的行为与上诉人未缴纳社保费之间存在因果关系举证，被上诉人是主动辞职，其无权主张经济补偿金的上诉理由，由于上诉人润城经营部与被上诉人对双方之间形成事实劳动关系均无异议，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”、第五十八条第一款“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”的规定，用人单位应当为劳动者办理社会保险登记，缴纳社会保险费，并不是职工要求缴纳社会保险费才缴纳。被上诉人刘琳在仲裁时就以上诉人未缴纳社会保险费要求解除劳动合同，并请求支付经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。因此，原审判决确认上诉人应当向被上诉人支付经济补偿金具有事实依据和法律依据，其提出被上诉人无权主张经济补偿金的上诉理由不成立。
关于上诉人润城经营部提出2014年11月刘琳垫付的钥匙款800元和洗衣费10元不应纳入当月工资来计算解除合同前12个月的平均工资，以及刘琳2015年11月的工资中不应包括100元的全勤奖的上诉理由。工资的范围，按照《关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》第53条规定“劳动法中的工资是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给予本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、记件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬”。本案在案证据工资发放明细上载明2014年11月刘琳实发3461元，其中800元载明是退刘琳的钥匙款，因此这800元不属于刘琳的工资范围，但10元洗衣费属津补贴，应属于工资范围，故2014年11月被上诉人刘琳的工资数额应确认为2661元（3461元-800元），原审判决将退刘琳的钥匙款800元计入2014年11月工资以此计算平均工资确有不妥，应予更正。因双方对其余11个月的工资无异议，本院依法确认刘琳解除劳动合同前12个月的平均工资为2344.6元，其经济补偿金应变更为5861.5元（2344.6元/月×2.5个月）。对2015年11月的工资中不应包括100元全勤奖的问题，由于奖金属于工资范围，原审法院已经按照刘琳2015年11月实际上班天数折算其全勤奖的具体金额，故该上诉理由不成立。
关于上诉人润城经营部提出被上诉人刘琳应当赔偿其在仲裁庭审中已经认可的遗失货品损失费1726元，同时还应当赔偿由于其违法解除劳动合同，致上诉人重新招聘库管人员产生的招聘广告费500元的上诉理由。由于被上诉人刘琳在攀东劳人仲案（2016）001号案中，自认承担润城经营部遗失货品损失345.2元，仲裁委据此裁决其应支付润城经营部遗失货品损失345.2元，刘琳收到裁决后在法定期限内未提起诉讼，表明其认可裁决结果，且二审中刘琳对此也未予以否认。因此，上诉人提出被上诉人应支付遗失货品损失费的主张成立，本院依法确认应由刘琳支付上诉人润城经营部遗失货品损失345.2元，原审未支持该项目确有不妥，依法予以变更。对上诉人提出刘琳应赔偿其重新招聘库管人员产生的招聘广告费500元的上诉理由，由于本案被上诉人提出解除劳动合同是合法解除，润城经营部为招聘员工而支出的招聘广告费500元，属于其正常经营中发生的管理费，应由其自行承担，故该上诉理由不成立。
综上所述，上诉人润城经营部的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1483号民事判决第二项，即“驳回攀枝花市东区润城经营部的其余诉讼请求”。第三项，即“驳回刘琳的其余诉讼请求”；
二、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1483号民事判决第一项，即“攀枝花市东区润城经营部支付刘琳经济补偿金6182.5元，支付2015年11月份工资1613元，退还服装抵押金1000元，合计8795.5元。刘琳支付润城经营部临时库管人工费600元。以上两项品迭后，攀枝花市东区润城经营部应支付刘琳8195.5元，该款于判决生效后十日内一次性支付”；
三、攀枝花市东区润城经营部支付刘琳经济补偿金5861.5元，2015年11月份工资1613元，退还服装抵押金1000元，合计8474.5元。刘琳支付攀枝花市东区润城经营部临时库管人工费600元、遗失货品损失345.2元，合计945.2元。以上两项品迭后，攀枝花市东区润城经营部应支付刘琳7529.3元，该款于本判决生效后十日内一次性支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人攀枝花市东区润城经营部负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）。
审 判 长 李淑群
审 判 员 熊 疆
代理审判员 王 勇
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 丁海然