江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终第3716号
上诉人（原审被告）：陈兵，男，1975年4月16日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：蔡志军，射阳县陈洋法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：陈文宏，男，1970年1月2日出生，汉族，教师，住射阳县。
被上诉人（原审被告）：张艳芬，女，1977年3月22日出生，汉族，住射阳县经济开发区。
被上诉人（原审被告）：皋古娟，女，1979年7月14日出生，汉族，住射阳县经济开发区。
上诉人陈兵、陈文宏与被上诉人张艳芬、皋古娟因民间借贷暨保证合同纠纷一案，由本院指定建湖县人民法院管辖。建湖县人民法院经审理作出（2013）建民初字第0745号民事判决，陈兵不服该判决，向本院提起上诉。本院以基本事实认定不清为由，裁定撤销原判决，发回建湖县人民法院重审。经重审，建湖县人民法院作出（2015）建民初字第01358号民事判决，陈兵、陈文宏均不服该判决并向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人陈兵及其委托诉讼代理人蔡志军与上诉人陈文宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兵上诉请求：1.改判一审法院判决，减少判决借款金额45万元及相应利息；2.本案上诉费用由陈文宏负担。事实与理由：1.一审法院对陈文宏在2014年11月7日收到由盐城市大定房地产开发公司替皋古娟支付的15万元没有在张艳芬向陈文宏借款总额中扣减，是明显的认定事实错误；2.一审法院对陈文宏在射阳县人民法院（2013）射商初字第0566号案件调解过程中经调解确认由案外人陈丽娟代为张艳芬偿还19万元，陈文宏对另外的30万元明确表示放弃。因此，该30万元即应该在张艳芬向陈文宏的借款总额中扣减。一审法院没有扣减，是明显的认定事实错误。
陈文宏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由张艳芬、皋古娟、陈兵负担。事实与理由：1.在没有任何新证据的情况下，一审法院竟然作出两份截然不同的判决；2.对260万元中的19万元认定事实错误，该款项至今没有给付，而且对违约金部分也没有认定；3.张艳芬确认陈文宏以银行汇款、现金给付的方式向其支付该260万元款项，有其出具的书面凭证和打款明细为证。且张艳芬在一审判决后没有上诉，另一担保人皋古娟已经履行了部分担保义务。只有担保人陈兵为了逃脱担保责任，通过不正当关系，使该案件久拖不决，并违法改判；4.一审法院办案法官和工作人员违法办案，黑白颠倒，有全程录音为证。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，违法办案。请求二审法院查明本案相关事实，依法支持陈文宏的上诉请求，并将相关工作人员的违法线索移交相关部门审查。
张艳芬、皋古娟未作答辩。
陈文宏向一审法院起诉请求：1.判令张艳芬偿还借款211万元，并承担从2013年3月1日起按银行同期贷款利率4倍计算的利息；2.陈兵、皋古娟负连带清偿责任；3.诉讼费用、保全费用由张艳芬、皋古娟、陈兵承担。
一审法院认定事实：陈文宏之妻张韵芬与张艳芬、陈兵均系朋友关系。张艳芬因经营需要，自2012年10月22日起多次向陈文宏借款。2012年11月30日，张艳芬向陈文宏出具总额为260万元的借据，陈兵、皋古娟提供了担保。借据载明：“借条本人因经营需要，急需使用资金，特向陈文宏同志借到现金人民币贰佰陆拾万仟佰元整（￥2600000元），借款期限自2012年11月30日起至2013年3月1日止。（但视借款人经营情况债权人有权随时收回所有借款。）逾期不还，本人将承担违约金每日人民币1.5万元仟佰元整（￥15000元），直至借款全部还清之日止。如不守信用，出借人追还此次借款的本息、违约金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）均由本人和担保人承担。”后陈文宏通过银行转账方式将75.5万元款项交付给张艳芬。本案在审理过程中，一审法院根据陈文宏的申请，依法对张艳芬所有的在射阳县经济开发区总公司的履约保证金74万元、中国银行账户25000元存款、苏Ｊ×××××号轿车予以查封；对陈兵所有的坐落在射阳县合德镇罾塘村四组的房屋、坐落在盐城市亭湖区公园生活家20栋202室（限额40万元）及其工资账户（限额10万元）等予以查封。
一审法院另查明：在上述借款期限内，张艳芬又向陈文宏借款300余万元，由案外人贾卫东、吴昊生、射阳县诚益探伤设备厂提供了担保。该借据载有“因经营需要，急需借用资金，特向陈文宏借到人民币叁佰万元整”等内容，陈文宏以银行转账方式向张艳芬支付了289.5万元款项。陈文宏以案外人贾卫东、吴昊生、射阳县诚益探伤设备厂为被告向射阳县人民法院提起诉讼，要求贾卫东、吴昊生、射阳县诚益探伤设备厂支付借款本金300万元及利息。射阳县人民法院作出（2013）射商初字第0645号民事判决，判决贾卫东、吴昊生、射阳县诚益探伤设备厂共同向陈文宏归还借款本金289.5万元及利息。贾卫东、吴昊生、射阳县诚益探伤设备厂不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2013）盐商终字第0503号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院又查明：陈文宏曾以案外人陈丽娟为被告向射阳县人民法院提起诉讼，射阳县人民法院经调解作出（2013）射商初字第0566号民事调解书，约定由案外人陈丽娟向陈文宏偿还张艳芬应归还给陈文宏的借款19万元。
一审法院认为，陈文宏与张艳芬之间的借款合同以及陈文宏与陈兵、皋古娟之间的保证合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。民间借贷系实践性合同，涉及借贷合意和款项交付等要件事实。本案中，张艳芬向陈文宏出具借据时，陈文宏通过银行转账将75.5万元款项交付给张艳芬，陈文宏主张剩余184.5万元是现金交付，一是其未提供足够的证据证明，二是同时期陈文宏向张艳芬交付另外一笔300万元借款时，大部分是通过银行转账交付，并且该案发生纠纷后已经生效判决认定款项交付的金额为银行转账交付的部分，故本案的款项交付金额认定75.5万元，对其余部分不予支持。案外人陈丽娟为张艳芬代为偿还了19万元，应当予以冲抵。陈兵、皋古娟作为担保人，对担保方式未作明确约定，视为连带责任保证。本案中，虽有部分款项是在出具借条前给付，但也是履行该借款的交付行为，并且在民间借贷的履行中，先出借借款，再由借款人出具条据予以确认，亦是一种常见的交易方法。况且保证人对该部分借款承担连带保证也未加重保证人的保证责任，故陈兵、皋古娟仍应按照连带责任保证承担保证责任。陈兵不承担担保责任的辩称因无事实与法律依据，故一审法院未予采信。张艳芬、皋古娟经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证的权利，应承担相应的法律后果。经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、张艳芬于判决发生法律效力后三十日内向陈文宏支付借款56.5万元及利息（自2013年3月2日起至还清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、陈兵、皋古娟对上述款项负连带清偿责任；三、驳回陈文宏的其余诉讼请求。案件受理费23680元，财产保全费5000元，合计28680元，由张艳芬、陈兵、皋古娟负担14450元，陈文宏负担14230元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实部分相同；对一审查明的与本院查明的无异部分事实，本院予以确认。
二审另查明下列事实：
1.2012年11月10日，张艳芬向陈文宏出具300万元借条一份，贾卫东、吴昊生、射阳县诚益探伤设备厂作为担保人在借条上签名/盖章。后因张艳芬及担保人到期未能偿还该笔借款，陈文宏遂诉至法院要求担保人承担保证责任。该保证合同纠纷一案，本院作出的（2013）盐商终字第0503号民事判决已经发生法律效力。该判决对陈文宏于2012年10月29日、11月2日、11月5日、11月9日、11月10日、11月12日、11月20日、11月27日分别向张艳芬银行账户转账的140万元、20万元、22.5万元、6万、11万、60万元、20万元、10万元（合计289.5万元）作为借款本金进行了认定；对于陈文宏诉称的其余10.5万元现金出借款项未予认定。该判决生效后，贾卫东、吴昊生、射阳县诚益探伤设备厂向江苏省高级人民法院申请再审。2015年12月18日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏审二商申字第00415号民事裁定，裁定驳回再审申请。
2，2012年11月30日张艳芬向陈文宏出具案涉借条一份。借据载明：张艳芬因经营需要向陈文宏借款260万元，借款期限自2012年11月30日起至2013年3月1日止。逾期不还，需承担违约金1.5万元/日。陈兵、皋古娟及案外人射阳县鹤缘塑料制品有限公司作为担保人在借条上签名/盖章。2012年12月5日，张艳芬在借条复印件底部书写“以上贰佰陆拾万元的款项在2012年12月5日前以现金或打款的方式支付完毕、具体的付款日期见背面，张艳芬，2012年12月5日”字样。该借条复印件背面标注的“借款交付明细账目”载明：（1）2012年10月22日POS机刷卡20万元；（2）2012年11月25日现金给付20万元；（3）2012年11月5日银行转账37.5万元；（4）2012年11月8日银行转账15万元（打款给徐冬梅转付）；（5）2012年11月9日银行转账3万元；（6）2012年11月14日现金给付20万元；（7）2012年11月15日现金给付15万元；（8）2012年11月18日现金给付10万元；（9）2012年11月23日现金给付15万元；（10）2012年11月28日现金给付20万元；（11）2012年11月29日现金给付10万元；（12）2012年12月1日现金给付30万元；（13）2012年12月3日现金给付20万元；（14）2012年12月4日现金给付10万元；（15）2012年12月5日现金给付14.5万元。
3.2012年12月5日，皋古娟向陈文宏出具70万元的借条一份，吴昊生、射阳县诚益探伤设备厂作为担保人在借条上签名/盖章。该保证合同纠纷一案，射阳县人民法院作出（2014）射商初字第0020号民事判决，现已发生法律效力。该判决对于陈文宏于2012年11月5日、11月24日、11月27日、12月6日分别向皋古娟银行账户转账的40万元、14万、6万、10万元合计70万元作为借款本金予以认定。
4.2013年4月22日，陈文宏向一审法院起诉请求：1.判令张艳芬偿还借款211万元，并承担从2013年3月1日起按银行同期贷款利率4倍计算的利息；2.陈兵、皋古娟负连带清偿责任；3.诉讼费用、保全费用由张艳芬、皋古娟、陈兵承担。事实与理由：张艳芬于2012年11月30日立据向陈文宏借款260万元，约定于2013年3月1日归还，陈兵、皋古娟为其担保。但到期后，张艳芬未有归还，陈兵、皋古娟也未有归还，陈文宏仅从案外人陈丽娟与张艳芬的应收款中达成49万元协议，该49万元已另案诉讼。经射阳县人民法院主持，陈文宏与陈丽娟达成调解协议[（2013）射商初字第0566号民事调解书]，双方约定由陈丽娟代为张艳芬偿还19万元，另30万元陈文宏书面明确表示放弃权利。
5.2013年12月9日，陈文宏在本院（2013）盐商终字第0503号审理中到庭述称，案涉260万元借款中的现金交付部分，在交付现金当时，张艳芬均出具了借条，但是张艳芬在出具260万元总条据时已经将原始条据收回。陈文宏并述称，张艳芬出具260万元借条时，款项已经交付了一大半，且张艳芬也已经告诉担保人借条中的款项已经给付180多万元，此前担保人也是同意担保的。
6.2013年12月16日，张艳芬在本院（2013）盐商终字第0503号案件审理中到庭所作谈话笔录内容摘要：300万元借款与260万元借款系两笔单独的借款。对300万元借款，陈文宏仅交付了大约270万元，是通过银行转账交付；对260万元（本案）借款，陈文宏仅支付230万元，称现金支付的事实不存在。
7.2014年10月15日，本案经建湖县人民法院审理作出（2013）建民初字第0745号民事判决，判决张艳芬于判决生效后三十日内偿还陈文宏借款211万元及利息；陈兵、皋古娟负连带清偿责任。一审判决后，陈兵不服该判决，向本院提起上诉。经本院审判委员会讨论认为，原判决认定基本事实不清，决定撤销一审判决，发回一审法院重审。重审后，一审法院作出本案判决。
8.2014年11月7日，陈文宏出具收条一份，载明：“皋古娟关于建湖县人民法院民事判决书（2013）建民初字第0745号中，皋古娟应付款项之中的壹拾伍万元整（150000.00），该款项由盐城市大定房产开发公司给付。”在本院对该案二审审理中[案号：（2015）盐民终字第00216号]，陈兵质证认为：“和本案争议无关，不能证明皋古娟已经认可了陈文宏出借了案涉款项，也不能证明（皋古娟）自愿承担担保责任。”
9.在本院审理的（2015）盐民终字第00216号陈兵上诉案件审理过程中，陈兵提供了一份标注时间为“2014年11月7日”、“说明人张艳芬”出具的“情况说明”（因张艳芬未到庭致该证据的真实性无法核实）。该“情况说明”内容摘要：2012年11月20日左右，张艳芬因经营需要向陈文宏临时借用现金230万元并出具一张无担保的借据，后拟再借260万元并向陈文宏出具了案涉借条，由陈兵、皋古娟提供担保，但陈文宏并未继续出借，而是向张艳芬返还了其出具的230万元原始借条，对两份借条的差额30万元算作利息。陈兵提供的该“情况说明”中，张艳芬称：“因为当时确实拿了陈文宏230万元的借款，才在条子底下注有资金流水情况说明。当时考虑等钱到帐，就可以把钱还给他。后因为公司出现资金状况没有连接的上，一系列的后果发生。”
10.在本院审理的（2015）盐民终字第00216号陈兵上诉案件审理过程中，陈文宏提交了案外人张晓堂2012年5-8月期间银行流水帐单一份，说明该帐户四个月期间交易金额高达33286034元，进而证明陈文宏妻子张韵芬与妻弟张晓堂合伙经营射阳县合德镇农业技术推广站解放路经营部的事实，且陈文宏具有大额现金交付的能力与来源。
本案二审争议焦点：
1.陈文宏向张艳芬出借的款项数额如何认定；
2.皋古娟于本案诉讼中支付的15万元应否在借款数额中予以扣减；
3.欠付债务本息数额如何认定；
4.保证人陈兵应否承担保证责任并如何承担。
一、关于陈文宏向张艳芬出借的款项数额如何认定问题
陈兵上诉认可一审判决认定的实际借款数额75.5万元，但主张该借款数额中应扣减陈文宏在另案中承诺放弃的30万元及皋古娟委托盐城市大定房地产开发公司已支付的15万元合计45万元本息。
陈文宏上诉主张，借款数额应认定260万元，因为另案的19万元并未给付，且应当支持其对违约金的诉讼主张。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据现有证据，能够认定260万元借款实际交付数额为230万元。理由如下：1.借款人张艳芬本人虽然未到庭，但其在出具的260万元借据复印件上明确标注该260万元系以汇款或现金方式进行了交付，并注明交付的具体明细见借据背面。作为保证人，陈兵虽称张艳芬未收到260万元，且通过现金交付不符合常理，但无其他证据证明，故对借据的证明力应当采信；2.在本院（2013）盐商终字第0503号关于另外300万元借款纠纷案件审理中，张艳芬在本院对其所作谈话笔录中认可另存在本案涉及的260万元一笔借款，并自认收到230万元。结合张艳芬在借条复印件上备注内容，应认定大部分款项通过现金交付具有可能；3.陈兵提交的由张艳芬于2014年11月7日出具的“情况说明”载明，2012年11月20日左右，张艳芬确实因经营需要向陈文宏临时借用现金230万元，后形成案涉260万元借条。至于两者之间的差额，张艳芬述称系利息。在陈兵提供的该“情况说明”中，张艳芬称其“当时确实拿了陈文宏230万元的借款，才在条子底下注有资金流水情况说明。”据此，应当认定陈文宏与张艳芬之间就案涉260万元借条形成期间至少存在230万元的资金交付事实；4.实际转帐交付75.5万元借款与出具260万元借条确认的借款数额之间明显不对等，且约定的借款期限仅三个月，不可能内扣如此高的利息；5.陈文宏提供的借款明细显示，其虽然在案涉借条形成前一个多月时间内已经向主债务人张艳芬支付185.5万元，并存在临时出具借条的情形，但借款时间距离借条形成只有一个月左右的时间，故案涉借条不能认定系临时、短期借款结算形成的汇总条，即不存在“借新还旧”情形。其应理解为在民间借贷的履行中，先出借借款，再由借款人汇总出具借条予以确认，亦系借款的一种交付方式；6.关于资金来源问题，陈文宏称其妻张韵芬与妻弟张晓堂合伙经营射阳县合德镇农业技术推广站解放路经营部，资金来源于该经营部，并提供了一些证据。从这些证据来看，张韵芬在经营部从事经营工作，陈文宏具备现金交付借款的能力。且除了张艳芬在借条复印件中作出的交付情况说明及其在另案所作谈话笔录内容外，陈兵提交的张艳芬出具的“情况说明”亦证明张艳芬确实收到至少230万元借款，故关于该230万元资金交付的事实无需出借人陈文宏予以举证；7.本案在一审法院首次判决后，保证人皋古娟已通过案外人盐城市大定房地产开发公司偿还案涉担保债务15万元。该积极偿付债务的行为表明，保证人皋古娟对案涉借款的事实是认可的。因此，对陈文宏关于借款数额为260万元的主张，本院认定实际交付借款数额为230万元。陈文宏的上诉理由部分成立，本院予以支持。
二、关于皋古娟于本案诉讼中支付的15万元应否在借款数额中予以扣减问题
本院认为，陈文宏于2014年11月7日出具的收条内容表明，在一审法院作出（2013）建民初字第0745号民事判决后，皋古娟已通过案外人盐城市大定房产开发公司向陈文宏支付15万元。因此，保证人皋古娟于本案诉讼过程中支付的该15万元款项构成还款，应当在欠付借款本息数额中进行扣减。陈兵关于扣减该15万元的上诉理由成立，本院予以支持。
三、关于欠付债务本息数额如何认定问题
本案中，当事人在2012年11月30日由张艳芬向陈文宏的260万元借条中约定，借款期限自2012年11月30日起至2013年3月1日止。逾期还款，则由借款人与保证人承担违约金每日1.5万元，直至借款全部还清之日止。经上述审查认定，陈文宏向张艳芬交付的借款数额为230万元。现陈文宏在向一审法院起诉请求中，已对案外人陈丽娟代为张艳芬归还的49万元从借款本金中进行扣减，且双方就该争议亦已通过另案诉讼达成调解协议，故遵照陈文宏本意，该230万元借款数额中应当直接扣减前述49万元代偿款，对案涉借款欠付本金数额认定为181万元。根据案涉借据约定，逾期还款违约金每日1.5万元。现陈文宏主张从逾期还款之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算利息，其请求支付的利息标准符合法律规定，予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，根据陈文宏对主债务及其利息的主张事项，对皋古娟于本案诉讼中支付的15万元依法应当优先抵充借款利息。
四、关于保证人陈兵应否承担保证责任并如何承担问题
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，陈兵、皋古娟以担保人身份在借条上签名提供担保，其与出借人陈文宏未约定保证方式。根据上述法律规定，陈兵、皋古娟应当按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”该解释第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”现保证人陈兵与皋古娟对案涉债务提供保证时，其与债权人陈文宏之间没有约定保证份额，故陈文宏要求陈兵、皋古娟承担全部债务本息的保证责任，其请求符合法律规定。
综上所述，陈兵、陈文宏的上诉请求均部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销建湖县人民法院（2015）建民初字第01358号民事判决；
二、张艳芬应于本判决发生法律效力之日起三十日内向陈文宏支付借款本金181万元及利息（自2013年3月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算；皋古娟已支付的15万元应当优先抵充借款利息）；
三、陈兵、皋古娟对张艳芬的上述还款义务承担连带责任；
四、陈兵、皋古娟承担保证责任后，有权向张艳芬追偿；
五、驳回陈文宏的其他诉讼请求。
一审案件受理费23680元、财产保全费5000元，合计人民币28680元，由张艳芬、陈兵、皋古娟负担24000元，由陈文宏负担4680元；陈兵交纳的二审案件受理费9450元，由陈文宏负担1450元，由陈兵负担8000元；陈文宏交纳的二审案件受理费23680元，由张艳芬、陈兵、皋古娟负担20000元，由陈文宏负担3680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张 雷
二〇一七年六月十九日
书 记 员 乔 羽
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。