广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第767号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座一层、七层、A1001房、B座1601号。
负责人董大隆，经理。
委托代理人李菁华。
被上诉人（原审原告）陈保鹏。
委托代理人黄淋，广东直信律师事务所律师。
原审被告孙国勇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告陈保鹏诉称:2014年11月13日13时25分许，原告陈保鹏驾驶无号牌电动车从仲恺大道往德轩公寓方向行驶，行至和畅二路喜悦旅馆路段逆向行驶时，与从喜悦旅馆往仲恺大道方向行驶由孙国勇驾驶的粤L×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告陈保鹏受伤及车辆损坏。事故发生后，原告被送往中信惠州医院治疗，医生诊断为：1、左胫骨平台粉碎性骨折，2、左膝内、外侧副韧带损伤，3、左足背皮肤软组织挫裂伤，4、全身多处皮肤软组织挫伤，后在2014年11月17日转院至惠州华康医院，2014年12月04日出院，总住院天数为21天，期间花费的14645.87元医疗费，由原告支付。惠州市公安局交警支队仲恺大队对此事故做出了441306(2014)第D02974《道路交通事故认定书》，认定被告一承担事故的次要责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《道路交通安全法》等法律规定，两被告须赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费等费用共265151.67元，按责任承担30%赔付157232元。经查，被告一是驾驶粤L×××××号小型轿车该车车主。该车在被告二处购买了机动车道路交通事故责任强制险和商业险，保险期限自2014年4月12日0时至2015年4月11日24时止，该宗事故发生在被告二承保期间内，故被告二须在承保保险内对该宗交通事故造成的医疗费和损害承担优先赔付责任。据此，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定起诉至贵院，请求：1、判令两被告连带赔偿原告医疗费14645.87元，误工费13000元，护理费10800元，住院伙食补助费2100元，伤残赔偿金130394.8元，抚养费53031元，交通费2000元，营养费5000元，鉴定费3200元，精神抚慰金20000元，后续治疗费10000元，车辆维修费980元，以上合计265151.67元，按责任承担30%赔付157232元。2、判令两被告连带承担本案诉讼费。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称,一、我司在交强险范围内已垫付10000元，交强险限额已履行完毕，超出部分应按责任比例不超过30%在商业第三者保险范围内承担。二、原告主张的赔偿项目金额过高：1、医疗费，原告仅主张其自行支付的部分，应将总医疗费计算在总损失内，再按责任比例分摊；2、伤残赔偿金应按农村标准计算，根据我司在原告住院期间了解到，原告发生事故前是在美亚飞电器厂工作半个月，在此前是在TCL照明工作8个月，再之前是在深圳工作，而原告提供的居住证明显示其在2013年8月已在惠州××恺区居住，这两个情况不一致，另原告提供的在惠州仲恺洪绿源的工作证明，也与我方了解到其在TCL工作的情况不一致，故原告存在虚假作证，其提供的证据不具真实性，其要求按城镇标准计算不合理；3、抚养费，原告提供的居住证明与事实不符，故其提供的其父母跟随原告一并在仲恺居住的居住证明也不具真实性，其父母均为农业户口，其标准应按农村标准计算；4、误工费，原告提供的工作证明与事实不符，其主张按3000元/月计算不应采纳，且原告为农业户口；5、护理费，原告并未提供护理人的身份信息，也没有提供其收入情况证明，其主张没有依据，可按60元/天认定；6、营养费主张金额过高，原告构成九级伤残，按惠州司法实践，应在2000元以内认定；7、交通费，原告未提供任何交通票据，原告主张没有任何依据，应予驳回；8、精神损害抚慰金主张过高，其构成九级伤残，本次事故主要过错在原告自身，其承担主要责任，精神损害抚慰金应按6000元以内；9、修理费，原告未提供其电动车的评估报告和相应的维修清单，其要求按电动车购买价格认定损失没有事实依据；10、本案为侵权纠纷，被告二不是侵权人，不承担诉讼费和鉴定费。
被告孙国勇辩称，1、我垫付了8000元医疗费，有一部分发票在原告处，我垫付的是在中信惠州医院的费用。2、拖车费300元，修车费2210元，合计2510元，原告应按70%的比例承担1757元，要求法庭予以扣减。其他的与被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩意见一致。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2014年11月13日13时25分许，陈保鹏驾驶无号牌电动车从仲恺大道往德轩公寓方向行驶，行至和畅二路喜悦旅馆路段逆向行驶时，与从喜悦旅馆往仲恺大道方向行驶由孙国勇驾驶的粤L×××××号小型轿车发生碰撞，造成陈保鹏受伤及车辆损坏。2014年12月3日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306【2014】第D03122号交通事故认定书，认定：驾驶员陈保鹏负此事故的主要责任，驾驶员孙国勇负此事故的次要责任。事故发生后，原告被立即送往中信惠州医院住院治疗，并于2014年11月17日出院，共住院4天，出院医嘱：自动出院处理，建议继续治疗。后原告于2014年11月17日前往惠州华康骨伤医院住院治疗，于2014年12月4日出院，共住院17天。出院主要医嘱：术后第3、6、12个月复查X线片。因上述治疗原告产生医疗费共32645.87元，其中，被告陈保鹏垫付8000元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司垫付10000元。
粤L×××××号小型轿车登记所有人为被告孙国勇，其为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险，此事故发生在保险期间。
另查，原告委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告申请的伤残等级、后续治疗费、误工期、营养期及护理期进行了评定，该所于2015年3月23日出具惠中法医司鉴所[2015]临鉴字第103号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、陈保鹏的损伤与本次交通事故有直接的因果关系；2、陈保鹏左胫骨平台粉碎性骨折，经内固定术治疗，构成IX（9）级伤残。3、陈保鹏后续治疗费用为人民币壹万元整。4、陈保鹏误工期130天、营养期60天、护理期90天。为此，原告支付了鉴定费3200元。
又查，2015年3月29日，泌阳县象河乡象河村民委员会及泌阳县公安局象河派出所出具证明，证明该村村民陈学成（1948年3月4日出生）及其妻子史聪芳（1956年10月2日出生）共生育三个子女，其中一个为原告陈保鹏。另原告支付电动车维修费980元。原告提交交易日期从2014年2月1日至2015年1月16日的中国建设银行股份有限公司惠州开发区支行的流水。从上述银行流水折算原告月平均工资为1877.9元。2015年2月16日，惠州仲恺高新区惠环街道斜下社区居民委员会及惠州市信立通物业咨询服务有限公司惠恺新时代管理处出具居住证明，证明原告自2013年2月至今一直居住在该辖区惠州市仲恺大道20号惠恺新时代1栋1单元812房。同年4月3日，惠州仲恺高新区惠环街道斜下社区居民委员会及惠州市信立通物业咨询服务有限公司惠恺新时代管理处出具居住证明，证明原告父亲陈学成（1948年3月4日出生）及母亲史聪芳（1956年10月2日出生）自2013年8月至今一直居住在该辖区惠州市仲恺大道20号惠恺新时代1栋1单元812房。原告提交一份商品房买卖合同显示买受人为高永亮、陈雪购买的坐落于惠州市X区X路X号X1栋1单元12号房。
2014年7月24日，原告诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，当事人应当根据各自的过错承担相应的责任，公安交警部门对事故责任的认定准确，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告在此次交通事故中诉请的损失有：1、医疗费32645.87元；2、住院伙食补助费2100元（21天×100元/天）；3、后续治疗费10000元；4、营养费3000元（酌定）；5、护理费，因原告没有提供有效证据证明护理人员的工资收入，故对原告主张的护理费，原审法院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，确认为9000元（90天×100元/天）；6、误工费，原告误工费标准按1877.9元/月计算，受害人因伤致残的误工时间计算至定残日前一天即130天，原告误工费确认为8137.6元（1877.9元/月÷30天×130天）；7、残疾赔偿金，根据惠州仲恺高新区惠环街道斜下社区居民委员会及惠州市信立通物业咨询服务有限公司惠恺新时代管理处出具的居住证明，可证明事故发生前，原告在城镇居住一年以上，因此，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，因此原告的伤残赔偿金为130394.8元（32598.7元/年×20年×20%）；8、精神损害抚慰金15000元（酌定）；9、交通费600元（酌定）；10、鉴定费3200元；11、被扶养人生活费，根据惠州仲恺高新区惠环街道斜下社区居民委员会及惠州市信立通物业咨询服务有限公司惠恺新时代管理处出具的居住证明，可证明事故发生前，被扶养人陈学成在城镇居住一年以上。故，被扶养人陈学成的生活费应按城市标准24105.6元/年计算，被扶养人陈学成的生活费确认为20891.52元（24105.6元/年×13年×20%÷3人）；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，本案中，原告未提交证据证明其母亲史聪芳丧失劳动能力又无其他生活来源，且史聪芳未满60周岁，故，原告请求被扶养人史聪芳的生活费无事实与法律依据，原审法院不予支持。12、修车费980元；以上共计235949.72元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原告的上述经济损失，应当在粤L×××××号小型轿车投保的交强险赔偿限额范围内向原告承担直接赔付义务。即被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在该车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈保鹏10000元（原告陈保鹏属于医疗费用赔偿项下的损失包括：医疗费32645.87元、营养费3000元、住院伙食补助费2100元、后续治疗费10000元，合计47745.87元），并应在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（原告属于伤残赔偿限额项下的损失包括：交通费600元、护理费9000元，误工费8137.6元、精神损害抚慰金15000元、伤残赔偿金130394.8元、被扶养人生活费20891.52元，合计184023.92元），还应在财产损失赔偿限额内赔偿原告980元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原告赔偿的上述三项损失共计120980元。被告孙国勇先行支付的8000元及被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司先行支付的10000元应予扣减，故，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应向原告赔偿102980元。原告剩余损失的30%，即34490.9元（114969.72元×30%），应由负此事故次要责任的被告孙国勇承担，但粤L×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了保险限额为500000元的商业第三者责任险，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，故被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应当在粤L×××××号小型轿车投保的商业第三者责任险赔偿限额范围内向原告承担直接赔付义务，即，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应当在粤L×××××号小型轿车投保的商业第三者责任险赔偿限额范围内向原告支付34490.9元赔偿款。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险122000元的赔偿限额范围内向原告陈保鹏支付赔偿款人民币102980元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效后十日内在商业性质的第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告陈保鹏损失34490.9元。
三、驳回原告陈保鹏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费643元（缓交），由原告陈保鹏负担150元，被告孙国勇负担493元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、残疾赔偿金应当按照农村标准计算。二、被扶养人生活费应当按照农村标准认定。三、原审认定精神抚慰金15000元过高。综上，上诉人请求二审法院依法改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：请求二审法院维持一审判决。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。被上诉人提交了其在城镇居住的证据，并提交的工作和收入工作证明，以及在银行的存取交易明清单（该清单显示有工资发放）,足以证实被上诉人在城镇居住一年以上并有稳定收入来源，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金正确，予以确认。被上诉人的经常居住地在城镇，其父母也跟随其生活，原审按照城镇标准计算被扶养人生活费妥当，予以确认。被上诉人九级伤残，对事故承担次要责任，原审认定精神抚慰金15000元合理，予以确认。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1187元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年十一月十日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。