广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终583号
上诉人（原审原告）：赖旭光，男，汉族，1967年9月16日出生，住广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告）：惠州市惠城区人民政府。
法定代表人：林利育，区长。
委托代理人：林亚壮、夏波华，均为惠州市惠城区人民政府法制局工作人员。
被上诉人（原审被告）：惠州市惠城区人民政府桥西街道办事处。
法定代表人：刘月娟，主任。
委托代理人：冯计明、甘莉，均为广东衡仁律师事务所律师。
上诉人赖旭光因与被上诉人惠州市惠城区人民政府（下称惠城区政府）、惠州市惠城区人民政府桥西街道办事处（下称桥西街道办）批复纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，赖旭光不服惠城区政府、桥西街道办将惠州市东江烟花炮竹厂（下称东江烟花炮竹厂）人、财、物归其直接管理和支配的行为，于2016年7月1日已向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2016年8月18日已作出（2016）粤13行初78号行政裁定，因此，赖旭光提起本案诉讼属于重复起诉，依法应裁定驳回其起诉。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回赖旭光的起诉。
赖旭光不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、桥西街道办1999年4月12日作出的惠桥西函［1999］5号《关于惠州市东江烟花炮竹厂改制后归属管理问题的批复》（下称《批复》）证明了两个事实，一是惠城区政府、桥西街道办将东江烟花炮竹厂归属为桥西街道办的直属企业，二是惠城区政府、桥西街道办将东江烟花炮竹厂人、财、物归桥西街道办直接管理和支配。赖旭光是以上述两个事实为依据，以惠城区政府、桥西街道办侵犯集体企业法定经营自主权和职工合法权益而提起本案诉讼，原审法院认为赖旭光仅以《批复》的第二个事实为由提起诉讼，属认定事实错误。二、在（2016）粤13行初78号案件中，赖旭光是对惠城区政府、桥西街道办将东江烟花炮竹厂人、财、物归桥西街道办直接管理和支配的行为不服提起诉讼，请求确认该行为违法；在本案中，赖旭光是以惠城区政府、桥西街道办将东江烟花炮竹厂归属为桥西街道办的直属企业和将东江烟花炮竹厂人、财、物归桥西街道办直接管理和支配为由提起诉讼，请求撤销《批复》。两案所依据的事实、理由和诉讼请求均不相同，原审法院认为赖旭光提起的本案诉讼系重复起诉，属适用法律错误。综上，原审裁定驳回赖旭光的起诉不当，请求二审法院撤销原审裁定，依法审理赖旭光的起诉，并撤销《批复》，公正判决。
被上诉人惠城区政府于二审时书面答辩称：一、赖旭光在（2016）粤13行初78号案件中请求法院处理的争议也是东江烟花炮竹厂人、财、物的管理和支配问题，其提起的本案诉讼属于重复起诉。二、赖旭光已于2005年与东江烟花炮竹厂解除劳动关系，并领取了解除劳动合同的经济补偿金，不再是东江烟花炮竹厂的职工，与东江烟花炮竹厂不再有任何法律关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。三、（2016）粤13行初78号行政裁定已经认定东江烟花炮竹厂归属桥西街道办直接管理，为桥西街道办直属企业，企业职工（含退休人员）、工资、劳保、福利和企业的一切资产、财产依照有关规定由桥西街道办统筹管理。惠城区政府并未对赖旭光作出任何具体行政行为，赖旭光将惠城区政府列为本案共同被告没有事实和法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回赖旭光的起诉并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人桥西街道办于二审时书面答辩称：一、赖旭光在（2016）粤13行初78号案件中请求法院处理的争议也是东江烟花炮竹厂人、财、物的管理和支配问题，其提起的本案诉讼属于重复起诉。二、赖旭光已于2005年与东江烟花炮竹厂解除劳动关系，并领取了解除劳动合同的经济补偿金，不再是东江烟花炮竹厂的职工，与东江烟花炮竹厂不再有任何法律关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回赖旭光的起诉并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审理查明：2016年11月18日，原审法院收到赖旭光提交的本案行政起诉状。赖旭光以惠城区政府、桥西街道办为被告，诉称：“2015年5月15日，赖旭光代表东江烟花炮竹厂75％以上职工到惠州市信访局上访。2015年7月9日，桥西街道办向赖旭光作出了惠桥西信函［2015］01号《关于反映原惠州市东江烟花炮竹厂财务问题的答复意见》。该答复意见证明惠城区政府、桥西街道办现已将东江烟花炮竹厂归属为其直属企业，并已将东江烟花炮竹厂的人、财、物归其直接管理和支配，惠城区政府、桥西街道办的依据是1999年4月12日其擅自作出的《批复》。赖旭光认为，《批复》侵害了东江烟花炮竹厂的法定经营自主权和赖旭光的合法权益，理由是：东江烟花炮竹厂是具备企业法人资格、独立自主、自负盈亏的城镇集体所有制企业，企业至今仍未改制。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条、第八条、第九条、第二十八条和第五十五条的规定，东江烟花炮竹厂必须依法实行民主管理，有关东江烟花炮竹厂的任何重大问题必须经职工大会决定。惠城区政府、桥西街道办未经法定程序召开职工大会，以权代法、超越职权，擅自对东江烟花炮竹厂作出《批复》，并依据该《批复》强行将东江烟花炮竹厂人、财、物直接管理，为其直属企业，该行为明显违反了法律法规的规定，是典型的恶性侵权行为。”据此，赖旭光请求判令撤销《批复》，本案诉讼费用由惠城区政府、桥西街道办承担。
另查明：原惠州市人民政府桥西办事处（现桥西街道办）于1999年4月12日向东江烟花炮竹厂作出《批复》，内容为：“报来关于东江烟花炮竹厂改制后归属管理问题的请示收悉。根据《桥西办事处企业改制工作实施方案》的有关规定和你厂的实际，经研究，同意东江烟花炮竹厂归属办事处直接管理，为办事处直属企业，企业的职工（含退休职工）及工资、劳保、福利和企业的一切资产、财产依照有关规定由办事处统筹管理。”
再查明：赖旭光不服惠城区政府、桥西街道办对东江烟花炮竹厂人、财、物直接管理和支配的行为，曾以惠城区政府、桥西街道办为被告向原审法院提起行政诉讼，请求确认该行为违法，所持的理由与所提交的证据材料与本案诉讼基本相同。原审法院于2016年8月18日作出（2016）粤13行初78号行政裁定，裁定驳回赖旭光的起诉。赖旭光不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日作出（2016）粤行终1550号行政裁定，主要认为：“东江烟花炮竹厂系惠城区政府、桥西街道办属下的城镇集体所有制企业，后归属于桥西街道办直接管理，赖旭光原系东江烟花炮竹厂职工，但已于2005年与该厂解除劳动合同，并非惠城区政府、桥西街道办实施管理行为的相对人，亦未提供证据证明其与惠城区政府、桥西街道办的管理行为之间存在法律上的利害关系。赖旭光不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，依法予以维持。”遂裁定驳回上诉，维持（2016）粤13行初78号行政裁定。
本院认为：本案事实表明，在提起本案诉讼之前，赖旭光曾就惠城区政府、桥西街道办对东江烟花炮竹厂人、财、物直接管理和支配的行为，以惠城区政府、桥西街道办为被告向原审法院提起另案行政诉讼，请求确认该行为违法；原审法院经审查后作出（2016）粤13行初78号行政裁定，裁定驳回赖旭光的起诉，并经本院作出（2016）粤行终1550号终审行政裁定予以维持。现赖旭光针对桥西街道办于1999年4月12日向东江烟花炮竹厂作出的《批复》向原审法院提起本案诉讼，请求撤销该《批复》，而该《批复》中“同意东江烟花炮竹厂归属桥西街道办直接管理，为桥西街道办直属企业，企业的职工（含退休职工）及工资、劳保、福利和企业的一切资产、财产依照有关规定由桥西街道办统筹管理”的内容，与赖旭光此前另案诉讼中所指向的行为实际上并无不同之处。因两案诉讼的当事人相同，诉讼标的一致，诉讼请求的实质并无差别，故赖旭光就已经提起诉讼的事项向原审法院再次起诉，显已构成重复起诉。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”的规定，原审法院裁定驳回赖旭光的起诉具有充分的事实和法律依据，本院予以维持。赖旭光上诉请求撤销原审裁定的理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年十一月九日
书记员 肖 威