江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）进温民初字第267号
原告（反诉被告）：李阳，男，1990年6月18日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：吴亚鹏，江西红阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭辉淼，江西红阳光律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西中天医药生物有限公司
地址：南昌市南昌县郊鲤鱼洲五星垦殖场
组织机构代码：74853475-8
法定代表人：高国文，总经理
委托诉讼代理人：丁诗保，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应朝霞，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告李阳诉被告江西中天医药生物有限公司（以下简称中天医药）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理，审理过程中，被告中天医药对原告李阳提起反诉，本院决定合并审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李阳及其委托诉讼代理人吴亚鹏、彭辉淼，被告（反诉原告）中天医药委托诉讼代理人丁诗保、应朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告全部货款人民币104000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2013年3月1日起至支付之日的利息：2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月22日，被告与原告个人经营的南昌市龙门礼品包装厂（以下简称龙门包装厂）签订《购销合同》，约定由龙门包装厂提供各类包装盒。龙门包装厂按约定按时、按量、按质将货物送达被告生产厂区，并承担了运输费用。但是被告验收货物后却不按合同约定支付货款。为此原告百般退让且在2013年8月15日被迫签订《对帐单》，被告于2013年10月支付货款人民币2万元后再无付款意向。后原告为响应政府号召支持个体工商户转型，将龙门包装厂注销。原告为维护合法权益，特向法院起诉，垦请支持其诉讼请求。
被告中天医药辩称：1、本案买卖合同双方是中天医药和李世勇。李阳或龙门包装厂均不是本案适格被告；2、答辩人享有先履行抗辩权，产品销售者无权要求答辩人先行支付货款。
被告（反诉原告）中天医药向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失共计人民币124643.80元；2、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2013年2月22日，李世勇以龙门包装厂的名义与反诉人签订《购销合同》一份，约定由龙门包装厂向反诉原告提供保健品包装盒。反诉人收到李世勇发来的包装盒后，发现包装盒存在厚度不达标及严重霉变等质量问题，无法正常使用，造成反诉人的多家客户因包装盒污染成品及包装压瘪等问题纷纷退货，给反诉人造成严重的经济损失。在2013年8月15日的《对帐单》上，李世勇亦签字认可包装盒存在质量问题。反诉人认为，李世勇提供的由龙门包装厂生产的包装盒存在质量缺陷，对反诉人经济损失应承担赔偿责任。反诉人为维护合法权益，特提起反诉，请求法院公正判决。
原告（反诉被告）李阳辨称：1、反诉人所述产品仅可能存在部分瑕疵，不存在质量问题；2、未造成反诉人经济损失；3、反诉超过诉讼时效，请求法院驳回反诉请求。
原告（反诉被告）李阳在举证期限内提交了以下证据：（1）原告身份证，龙门包装厂营业执照、组织机构代码证，进贤县工商局关于个体户拟转型升级设立企业证明，个体工商户注销登记申请书、审核表，用于证明原告李阳身份信息及龙门包装厂已注销，实际经营者李阳诉讼主体适格；（2）被告工商企业信息，用于证明被告诉讼主体适格；（3）购销合同一份、对账单一份，用于证明被告尚欠原告货款人民币104000元。
对原告（反诉被告）李阳提交的证据（1）、（2），被告（反诉原告）中天医药提出：1、上述证据中个体户拟转型升级设立企业证明，个体工商户注销登记申请书、审核表是复印件，无法核实：2、南昌市核准注销的时间是2013年11月14日，但李阳的诉状上起诉的时间是2015年11月23日，原告的诉请已超过诉讼时效。对证据（3），被告（反诉原告）中天医药提出：一、对购销合同的真实性没有异议，对其关联性有异议，1、该合同上显示是龙门包装厂，但该包装厂未出具任何授权委托书授权李世勇与我公司进行交易，合同显示合同的实际交易人是李世勇，李世勇是产品的实际经营者和销售者；2、购销合同第九条约定收款人是李世勇即交易受益者为李世勇。二、对对账单的真实性没有异议，对其关联性有异议，1、无论是购销合同的签订和履行，交易另一方均是李世勇，根据对账单约定李世勇应该先行履行对账单项下两项义务方可主张货款，中天医药享有先履行抗辩权；2、截至对账之日，中天医药欠李世勇货款12.4万元，但对账之后中天医药向李世勇支付了2万元，因此原告所述中天医药欠原告12.4万元不符合事实，中天医药实际上是欠李世勇10.4万元。
被告（反诉原告）中天医药就本诉提交了以下证据：（1）被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用于证明被告诉讼主体适格；证据（2）购销合同、对账单，用于证明：1、在购销合同上龙门包装厂没有盖章，只有李世勇的签名，李世勇系产品的经销者，也是购销合同的一方当事人；2、合同第九条约定将货款支付至李世勇的农行卡账户内，李世勇也是该合同的交易人与受益人；3、对账单显示只有李世勇的签字，没有龙门包装厂盖章，也能印证李世勇是该合同的实际履行者，对账单也反映了李世勇认可了其提供的包装盒存在质量问题，并认可了两项附加条件成就时才付款。
原告（反诉被告）李阳对被告（反诉原告）中天医药提交的证据（1）无异议。对证据（2）真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，1、对账单和购销合同中，均显示甲方系中天医药，乙方为龙门包装厂，且明确说明乙方代理人为李世勇；2、合同第九条的收款账号只是乙方指定的账户；3、对账单中的所谓质量问题并非包装盒的本身的质量问题，而是由于中天医药存放不当或其他人为原因导致的；4、对账单中的附加条件第一款，应当由中天医药付清全部货款后，原告再来支付该款项；5、购销合同第4条对于包装要求、验收标准及异议期限都做出了明确约定，对方在异议期限内未提出异议，应视为质量合格，合同中对付款方式也做出了详细约定；6、对账单中的两项附加条件，属于不当设置的成就条件，应视为条件成就；7、中天医药违约事实明确，其早已收到原告提供的货物，却并未支付货款。
被告（反诉原告）中天医药就反诉提交了以下证据：（1）照片26张，包装盒成品一件，用于证明：1、李世勇提供的包装盒严重霉变，虽然李世勇派人到被告工厂处进行处理擦拭，但还是存在严重质量问题；2、购销合同明确约定包装盒的高密度板的厚度为4毫米，但该包装盒成品加上上下两层面纸实际上的厚度只有3毫米，包装盒存在严重质量问题，李世勇构成根本违约。（2）浙江富康包装印刷有限公司（以下简称富康公司）出具的发货证明及发货清单三张，用于证明李世勇提供的该批包装盒因其自身生产工艺不成熟，委托富康公司印刷该批包装盒的面纸和内贴纸，产生印刷费用共计35166.36元，因该款项已经计算在购销合同的价款内，所以应该由李世勇向富康公司支付该款项。（3）物流公司托运单一份，用于证明因产品不合格经销商退货导致中天医药所承担的运输费损失3300元。（4）通知单9张，销毁记录14张，用于证明因李世勇提供的包装盒严重霉变，影响到了中天医药的产品质量导致经销商退货，因不能再次销售，中天医药只能将退货的产品以及库存的被污染的产品焚烧销毁，该部分经济损失为103800元；还没有进行产品包装的空包装盒的销毁导致经济损失为17543.8元。
对被告（反诉原告）中天医药提交的反诉证据（1），原告（反诉被告）李阳提出：对照片的三性均有异议，照片没有注明时间地点，无法确定照片的合法来源，照片内容也无法确定产品是谁生产的；对包装盒成品的关联性有异议，1、无法证明该盒子系反诉被告提供的；2、即使是我方生产的，也不能证明发霉的原因是我方造成的。对反诉证据（2），原告（反诉被告）李阳提出：1、对其真实性有异议，该证据不是原件；对其关联性有异议，就算该证据是真实的、合法的，也与反诉原告无法律关系，对其证明目的，本组证据均是由富康公司单方面提供，没有富康公司与我方的书面合同予以佐证；2、即使反诉被告委托富康公司印刷，也不能证明反诉被告的工艺不成熟；3、该证据中的金额有异议，该证据是富康公司单方面提供的。对反诉证据（3），原告（反诉被告）李阳提出：对三性均有异议，物流单不是收款凭证，只能证明其运了货，但是无法证明其中运的是原告的产品，也不能证明该损失是由原告的产品质量导致的；该证据也没有物流公司签章。对反诉证据（4），原告（反诉被告）李阳提出：对该证据形式上的真实性、合法性无异议，对该证据内容的真实性、关联性有异议，1、中天医药因何原因销毁该公司产品，销毁产品的数量、种类无法证明，与我方无关，其造成的经济损失多少也无从查证；2、产品是否存在质量问题需经专业鉴定机构鉴定才能证明，中天医药自行销毁无法证明该产品存在质量问题。
本院经审核当事人所举证据，并结合双方质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告（反诉被告）李阳提交的证据（1）、（2）中，个体户拟转型升级设立企业证明，个体工商户注销登记申请书及审核表虽是复印件，作为证据存在一定的瑕疵，但足于证明龙门包装厂已于2013年11月14日被其经营者李阳注销，故中天医药的异议不成立，本院予以采信。对原告（反诉被告）李阳提交的证据（3），购销合同系龙门包装厂经营者李阳之父李世勇负责签订，虽未加盖龙门包装厂印章，但合同得到了龙门包装厂的追认且龙门包装厂已履行了合同义务，故中天医药的异议不成立，应予采信；中天医药对对帐单的异议也不成立，应予采信。
对被告（反诉原告）中天医药就本诉提交的证据（1）予以采信；证据（2），原告（反诉被告）李阳提出的异议成立，对被告（反诉原告）中天医药提出的证明目的不予采信。
对被告（反诉原告）中天医药就反诉提交的证据（1）、（3）、（4）仅能证明龙门包装厂生产的包装盒存在一定的质量问题，原告（反诉被告）在对帐单中也已确认，但该质量问题是因何原告造成，给被告（反诉原告）中天医药造成的损失多少仅有被告（反诉原告）中天医药的单方认定，既未得到原告（反诉被告）的认可，又无专业司法鉴定机构的鉴定确认，故对上述证据中证明龙门包装厂生产的包装盒存在一定质量问题的部分予以采信，对证据中证明该质量问题给被告（反诉原告）中天医药造成的损失124643.8元不予采信。对反诉证据（2），因被告（反诉原告）中天医药仅出示了富康公司出具的发货证明及发货清单的复印件，未提供原件核实，且发货清单注明的发货单位是中国富康包装印刷有限公司，而公章却是富康集团有限公司，故对该证据不予采信。
根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：2013年2月22日，龙门包装厂与中天医药签订一份购销合同，约定龙门包装厂向中天医药供应价值123600元的礼品包装盒，并对包装要求、验收标准、提出异议期限、结算方法及违约责任进行了约定。合同签订后，龙门包装厂按时、按量将礼品包装盒送至中天医药厂区，中天医药当场进行了验收。此后合同双方未按约定及时结算、付款，直至2013年8月15日，双方进行对帐并签字确认出具了对帐单。对帐单载明：截止2013年8月15日，中天医药总共收到龙门包装厂礼品包装盒折合货款计人民币124000元。在此（2013年8月15日）之前所有单据全部作废。备注：以上货款在以下条件处理完成后可以付清全部货款：1、龙门包装厂付清富康公司陈启令该包装配套用的面纸和内贴纸印刷货款时；2、龙门包装厂结清因包装盒质量问题产生的费用时。2013年10月，中天医药向龙门包装厂支付货款20000元。此后李阳委托其父亲李世勇多次向中天医药催收余款均未果，遂起诉至法院，提出如前诉请。诉讼过程中，被告中天医药对原告李阳提起反诉，要求被反诉人赔偿反诉人经济损失共计人民币124643.80元并承担反诉费用。
另查明，龙门包装厂是登记注册的个体工商户，经营者为李阳，经营期限自2011年5月31日至2015年4月6日。
为响应政府号召支持个体工商户转型，李阳于2013年11月14日将龙门包装厂注销。
本案争议焦点：1、被告以对帐单中设置的附条件“龙门包装厂付清富康公司陈启令该包装配套用的面纸和内贴纸印刷货款”为由拒付原告货款的抗辩理由是否成立；2、中天医药反诉要求李阳赔偿其经济损失的诉讼请求能否获得支持；3、原告起诉及被告反诉是否超过诉讼时效。
一、关于被告以对帐单中设置的附条件“龙门包装厂付清富康公司陈启令该包装配套用的面纸和内贴纸印刷货款”为由拒付原告货款的抗辩理由是否成立的问题。
本院认为，1、龙门包装厂至今是否拖欠富康公司陈启令该包装配套用的面纸和内贴纸印刷货款未付。首先，龙门包装厂在履行其与中天医药签订的《购销合同》时，曾委托富康公司印刷包装用的面纸和内贴纸，当时是与富康公司业务员陈启令联系洽谈的，故2013年8月15日龙门包装厂与中天医药对帐结算时，对此进行了确认；虽然对帐单未注明欠富康公司印刷货款的数额，但清楚表明龙门包装厂尚欠富康公司印刷货款未付清。庭审中原告称已付清富康公司的印刷货款，本院要求其庭审后一周内提交相关证据，但因龙门包装厂早在2013年11月14日已注销，时间久远，无法提供相关证据。其次，被告（反诉原告）中天医药庭审中出示了富康公司出具的发货证明及发货清单的复印件，但未提供原件核实，且发货清单注明的发货单位是中国富康包装印刷有限公司，而公章却是富康集团有限公司，故本院对上述证据未予采信。因此，龙门包装厂至今是否拖欠富康公司陈启令该包装配套用的面纸和内贴纸印刷货款未付无法得到证实。2、庭审中被告提出富康公司是中天医药介绍给原告的，被告方对原告欠富康公司的货款进行了担保，因李世勇未支付货款而导致富康公司要求被告支付货款。首先，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”庭审中，被告中天医药并未提供相关书面担保合同，也未提供富康公司向原、被告催讨货款的证据，因此被告辨称其为富康公司货款提供担保不成立。退一步说，即便担保成立，到本案原告起诉时也已超过了保证期间，富康公司要求被告中天医药承担担保责任也得不到支持。3、如富康公司在未得到龙门包装厂印刷货款的情况下，怠于行使该到期债权，则对帐单中设置的附条件“龙门包装厂付清富康公司陈启令该包装配套用的面纸和内贴纸印刷货款”将严重损害原告（反诉被告）李阳的权益，因此该附条件的设立有失公平。综上，对帐单中设置的附条件“龙门包装厂付清富康公司陈启令该包装配套用的面纸和内贴纸印刷货款”并不能成为被告中天医药拒付原告李阳货款的抗辩理由。
二、关于中天医药反诉要求李阳赔偿其经济损失的诉讼请求能否获得支持。
被告（反诉原告）中天医药就反诉提交的证据仅能证明龙门包装厂生产的包装盒存在一定的质量问题，原告（反诉被告）李阳在对帐单中也已确认，但该质量问题是因何原告造成、给被告（反诉原告）中天医药造成的损失多少仅有被告（反诉原告）中天医药的单方认定，既未得到原告（反诉被告）的认可，又无专业司法鉴定机构的鉴定佐证，故对中天医药反诉要求李阳赔偿其经济损失124643.8元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。建议其完善证据后另行起诉。
三、关于原告起诉及被告反诉是否超过诉讼时效的问题。
本案李阳起诉时间是2015年11月23日，在此之前，李阳多次向中天医药催收货款且曾于2015年2月3日以龙门包装厂的名义起诉中天医药要求给付货款，后因主体不适格撤回起诉。在李阳向中天医药催收货款的同时，中天医药也在向李阳主张因包装盒质量问题造成的损失，并导致纷争至今，故本案原告起诉及被告反诉均未超过诉讼时效。
综上所述，原告（反诉被告）李阳要求被告（反诉原告）中天医药给付货款104000元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请应予支持，但其要求从2013年3月1日起开始计算利息不符合法律规定，应从对帐结算之日即2013年8月15日起开始计算。被告（反诉原告）中天医药反诉要求原告（反诉被告）李阳赔偿其经济损失124643.80元的诉请，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）江西中天医药生物有限公司在本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）李阳货款104000元。
二、限被告（反诉原告）江西中天医药生物有限公司在本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）李阳逾期付款利息（以未付金额104000元为基数自2013年8月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）。
三、驳回被告（反诉原告）江西中天医药生物有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费2380元，反诉案件受理费1396元，共计3776元，均由被告（反诉原告）江西中天医药生物有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓建平
人民陪审员 胡国顺
人民陪审员 万耀文
二〇一七年九月十五日
书 记 员 徐潇辉