海南省屯昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）屯行初字第3号
原告彭雄，男，1959年10月12日出生，汉族，现住海口市。
被告屯昌县住房保障与房产管理局，住所地屯昌县。
法定代表人王丁林，该局局长。
委托代理人洪仕诚，系该局副局长。
委托代理人梁宏，系该局副股长。
第三人关闭海南发展银行清算组，住所地海口市。
法定代表人贾晓峰，组长。
委托代理人孙雨寒，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人吴宇青，海南法立信律师事务所律师。
原告彭雄诉被告屯昌县住房保障与房产管理局（以下简称屯昌县房产局）、第三人关闭海南发展银行清算组行政撤销一案，本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告彭雄、被告屯昌县住房保障与房产管理局的委托代理人洪仕诚、梁宏、第三人关闭海南发展银行清算组的委托代理人吴宇青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭雄诉称，1994年3月8日他人以原告的名义与原屯昌县城市信用社签订《房屋抵押贷款合同》，借款人民币6万元。还用原告的房屋在被告屯昌县房产局处以（1994）屯房他证字第0**号进行他项权登记，抵押给原屯昌县城市信用社，设定抵押日期为1994年3月8日至同年12月31日止。原告从未到过该信用社，从未向其申请或表示过要贷款意愿，从未与其签订过借款合同。2014年4月23日屯昌县人民法院作出的（2013）屯民初字第679号民事判决，原告与原屯昌县城市信用社之间的房屋抵押贷款合同无效。被告屯昌县房产局在原告无委托、无授权、无签名，无知情的状况下，作出（1994）屯房他证字第0**号登记，把原告所有房屋办理抵押给他人，其行政行为存在审查不严，损害原告的合法权益，请求法院判决撤销被告屯昌县房产局利用职权将原告的房屋办理抵押给原屯昌县城市信用社，作出的（1994）屯房他证字第0**号他项权登记行为；判决被告房产局归还原告的屯房字第007**号《房屋所有权证》，停止对原告的侵权损害。
被告屯昌县房产局辩称，被告与第三人设定抵押登记行为是合法有效的。1994年3月8日，原屯昌县城市信用社工作人员携带与原告签订《房屋抵押贷款合同》、屯房字第007**号《房屋所有权证》原件来办理抵押借款登记，答辩人审查后，认为申请符合设定抵押登记条件，应予以抵押登记，并颁发了（1994）屯房他证字第0**号他项权证。答辩人的抵押登记行为，符合当时的法规及规范性文件的规定，即抵押权人与抵押人之间有订立的书面合同，有抵押物权属权利人将其权利证书交于抵押人的事实。答辩人仅对抵押权人与抵押人提交的《房屋抵押贷款合同》进行形式审查而不是实质审查，《房屋抵押贷款合同》的债务人、抵押人名字是否系原告本人所签不属答辩人实质审查范围，只要抵押权人提供的抵押物是真实的，权利人与债务人、抵押人一致，即可进行抵押登记。归还原告屯房字第007**号《房屋所有权证》，应取得抵押权人现债权人即关闭海南发展银行清算组同意。是否归还原告屯房字第007**号《房屋所有权证》须由原告向第三人清偿债务完毕后，由第三人向答辩人出具解除抵押登记证明，答辩人自然会将屯房字第007**号《房屋所有权证》退还给原告。如果原告以生效的（2013）屯民初字第679号民事判决来要求答辩人退还其《房屋所有权证》，则损害了第三人的利益。为此，答辩人认为虽其与原屯昌县城市信用社签订的《房屋抵押贷款合同》无效，并不代表答辩人实施该抵押登记行为违法，所以有待于法院对答辩人为原告与原屯昌县城市信用社设定抵押登记行为的效力进行确认，才决定是否归还原告的屯房字第007**号《房屋所有权证》。所以，答辩人于1994年3月8日为第三人与原告进行抵押登记行为是合法的，是否应归还原告的《房屋所有权证》由法院依法作出裁判。
第三人关闭海南发展银行清算组陈述，本案的抵押行为发生在1994年，当时还没有适用担保法，应适用民法通则意见第114条的规定，当时的房产证是抵押物的原件提供给被告房管局，认为办证的行为是合法有效的。颁发他项权证的行为发生在1994年3月9日，根据我国行政诉讼法解释第六条的规定，法院应该不予受理。且原告的起诉时间超过了20年的时效期间，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1988年后，原告彭雄已从屯昌县调往海口市中级人民法院工作，其位于屯昌县城外贸四里17号自建房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》均交由其父亲彭业芳保管。原告在其父亲2007年去世后才知道，在1994年3月8日原告父亲彭业芳利用管理原告彭雄房屋所有权证的便利，以原告彭雄名义与原屯昌县城市信用社签订房屋抵押贷款合同，借款六万元人民币，还用原告彭雄的房屋所有权证在被告屯昌县房产局处以（1994）屯房他证字第0**号进行他项权登记，抵押给原屯昌县城市信用社，设定抵押日期为1994年3月8日至同年12月31日。原告彭雄在2013年向屯昌县人民法院起诉要求确认合同无效。（2013）屯民初字第679号民事判决书已判决原告彭雄与原屯昌县城市信用社之间的《房屋抵押贷款合同》无效，之后原告要求被告屯昌县房产局退还房屋所有权证未果，遂向法院起诉要求被告屯昌县房产局撤销被告作出的（1994）屯房他证字第0**号他项权证的行为，并把屯房字第007**号《房屋所有权证》归还给原告。
原告彭雄提供的证据有：1、房屋所有权证，2、国有土地使用证，3、房屋抵押贷款合同，4、房屋他项权证存根，5、笔记鉴定书，6、指纹鉴定书，7、（2013）屯民初字第679号民事判决书。经庭审质证，被告、第三人对以上证据均无异议，本院予以确认。
被告屯昌县房产局提供的证据有：1、原告与屯昌县城市信用社所签订的《房屋抵押贷款合同》，2、屯房证字第00754号《房屋所有权证》。经庭审质证，原告、第三人对以上证据均无异议，本院予以确认。
另查原屯昌县城市信用社的权利义务由第三人关闭海南发展银行清算组接管。
庭审后，原告彭雄于2014年10月22日向本院提交书面申请，以其诉讼请求中的第二项内容即请求判令被告房产局归还原告的屯房证字第00754号房屋所有权证不属于行政案件受理范围为由撤回该项诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。原告父亲彭业芳利用管理原告彭雄的房屋所有权证的方便，在不经原告彭雄的同意、委托的情况下，私自把原告彭雄的房屋所有权证拿去原屯昌县城市信用社签订房屋抵押贷款合同。原屯昌县城市信用社向被告屯昌县房产局申请设立房屋抵押登记，原告彭雄没有到场，并不是原告彭雄的真实意思表示。被告屯昌县房产局在原告彭雄没有申请、没有委托、没有到场的情况下，以原告的房屋作出（1994）屯房他证字第0**号登记的主要证据不足，认定事实不清，违反法定程序，依法应予以撤销。第三人提出的超过诉讼时效问题，原告已在2013年向法院起诉主张权利，并未超过诉讼时效，所以第三人提出的主张，本院不予支持。原告撤回要求被告屯昌县房产局归还屯房证字第00754号房屋所有权证的请求，是原告对其诉讼权利的处分，本院照准。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，判决如下：
撤销被告屯昌县住房保障与房产管理局为原告彭雄与原屯昌县城市信用社进行抵押登记的屯房他证字第0**号他项权证抵押登记。
案件受理费人民币50元，由被告屯昌县住房保障与房产管理局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 黎家雄
审 判 员 陈学富
人民陪审员 程道锐
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 陈茜茜
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
审核：王之撰稿：陈学富校对：陈学富印刷：陈茜茜屯昌县人民法院2014年10月22日印制（共印10份）