成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初3455号
原告：谭丽华，女，汉族，1956年5月26日出生，户籍地：四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：齐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：郭勇，男，汉族，1971年7月27日出生，户籍地：成都市金牛区。
委托诉讼代理人：张强，四川众友律师事务所律师。
被告：郭水英，女，汉族，1971年12月3日出生，户籍地：成都市金牛区。
委托诉讼代理人：李路，北京大成（成都）律师事务所律师。
原告谭丽华与被告郭勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告申请追加郭水英为共同被告参加诉讼。因郭水英下落不明，本院依法适用普通程序，以公告方式向被告郭水英送达了相关诉讼文书。公告期间届满，本院组成合议庭于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告谭丽华的委托诉讼代理人齐涛、被告郭勇及其委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本院于2016年11月10日再次公开开庭进行审理，原告谭丽华及其委托诉讼代理人齐涛、被告郭勇及其委托诉讼代理人张强和被告郭水英的委托诉讼代理人李路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款100万元及利息（利息按照月息千分之十七的标准计付，自2014年7月21日起算，计算至被告付清之日止）；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方商定由被告向原告借款300万元，并约定按照月息千分之十七的标准支付利息。原告于2014年4月3日向被告支付100万元、2014年4月21日向被告支付200万元，共计支付300万元给被告，被告收到借款后，仅在前三个月按照约定支付了借款利息5万每月（应付51000元每月，但仅支付了5万元每月，支付时间分别是2014年5月21日、2014年6月24日、2014年7月21日），并于第三个月借款利息支付时一并返还了借款本金200万元。对于被告尚欠的借款本金100万元及相应利息被告未再支付。原告多次联系被告催收借款本息，被告均未还款给原告。原告为维护自己的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告郭勇辩称：被告郭勇与原告素不相识，该款并非系借款，而是原告代别人打到郭勇账户上的投资款（股本金）。事实上是郭勇在财大光华学院的部分同学自发成立的四川宏丰贝孚实业有限公司，公司成立初要求各股东以本人名义注明款项用途打到郭勇账户，统一验资。公司股东监事会成员李康贵通过原告将其前期股本金100万元于2014年4月3日打入郭勇账户。公司成立之初做了一些资金拆借，保证公司正常运作。因效果很好，公司希望董事会、监事会成员发挥核心作用，将个人闲散资金借给公司经营。为此，李康贵通过原告于2014年4月21日以借款名义将200万元转入郭勇账户。此后，由于投资环境恶化，公司决定先将借款全部归还，先后支付了利息15万元，并于2014年7月21日将李康贵委托原告转来的200万元予以返还。原告与郭勇根本不认识，是什么原因让原告在没有任何借款手续的情况下将100万元交与郭勇使用长达两年之久。且该款的收取是公司行为，与郭勇家庭无关，郭勇已经离婚很久，不希望再打扰前妻的生活。请求法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭水英辩称：郭勇系四川宏丰贝孚实业有限公司的股东、董事和总经理，公司决定全体股东向公司缴纳的出资转入郭勇名下的银行卡，该卡系私卡公用。2014年4月3日原告按照李康贵的委托向郭勇账户转入股本金100万元，四川宏丰贝孚实业有限公司以及证人均已证实该账户的实际使用者和管理人是四川宏丰贝孚实业有限公司，不应由郭勇承担偿还责任。即使原告诉请的100万元应由郭勇个人偿还，郭水英也不应当对此承担共同偿还责任。认定夫妻共同债务应具备两个条件：一夫妻双方有举债的合意，二所负债务用于夫妻共同生活。本案所涉及的100万元缺少郭勇与郭水英共同的意思表示，也未用于夫妻共同生活。原告主张的款项实为股本金，无权要求归还。请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定无争议的事实如下：郭勇与郭水英系于1995年12月12日登记结婚，双方于2014年11月25日离婚。谭丽华分别于2014年4月3日和4月21日向郭勇在中国民生银行成都建设路支行开户的银行账户6226****4077转款100万元和200万元。郭勇通过自己中国民生银行成都建设路支行开户的银行账户6226****4077于2014年5月21日向谭丽华转款5万元，通过其在成都银行金阳支行开户的银行账户6221****1617481于2014年6月24日向谭丽华转款5万元，于2014年7月21日向谭丽华转款205万元。
双方对下列事实存在争议：一、谭丽华与郭勇之间是否认识。庭审中谭丽华陈述其与郭勇系在朋友的聚会上通过朋友陈某、张某介绍认识，双方见过7、8次，其借款给郭勇系因为郭勇在朋友之间口碑好，双方又系朋友，基于信任没有要求对方出具借条。郭勇庭审中称以前从未见过谭丽华，也从未与谭丽华进行过电话联系，谭丽华于2014年4月3日转账的100万元系受四川宏丰贝孚实业有限公司股东李康贵委托代付的股本金。谭丽华认可认识李康贵，但否认郭勇的上述陈述。二、郭勇提交四川宏丰贝孚实业有限公司的章程、股东会议纪要以及申请证人郭某出庭作证，上述证据证明郭勇等十一人出资入股成立四川宏丰贝孚实业有限公司，郭勇任公司董事；李康贵任监事，出资股本金100万元；四川宏丰贝孚实业有限公司用郭勇名义开户的成都银行和民生银行两张银行卡进行资金周转，银行卡由公司保管。谭丽华质证称不清楚四川宏丰贝孚实业有限公司的情况。三、谭丽华称郭勇于2014年5月21日、6月24日和7月21日向其支付的合计15万元系支付的300万元的利息。郭勇称上述15万元系按月息2.5%支付200万元的利息。
本院综合分析上述证据，对双方争议的事实认定如下：谭丽华称基于与郭勇系朋友关系向郭勇出借300万元，但庭审中谭丽华在接受质询时就双方如何见面、交往的时间、地点陈述混乱、模糊，其称介绍双方认识的朋友陈某、张某也未出庭作证。谭丽华就郭勇否认与其认识不能举证予以反驳，其陈述双方认识并系朋友关系的这一事实不能成立。郭勇称谭丽华向其支付的100万元系受李康贵委托代付的股本金，也没有直接证据加以印证，该事实也不能成立。郭勇系四川宏丰贝孚实业有限公司的股东，其名下在成都银行金阳支行和民生银行建设路支行的两张银行卡系由四川宏丰贝孚实业有限公司使用，已由四川宏丰贝孚实业有限公司及其财务人员予以证实，但没有证据证明谭丽华清楚。关于郭勇支付给谭丽华的15万元是300万元的利息还是200万元的利息，200万元支付时间即2014年4月21日，而郭勇支付三笔5万元的时间是2014年5月21日、6月24日和7月21日，比较符合利息的支付时间，故上述款项认定为200万元的利息较符合实际。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原告向被告郭勇转款300万元是事实，原告以民间借贷为由提起诉讼，现双方对款项的性质产生争议。被告郭勇举证证明其个人银行卡是由四川宏丰贝孚实业有限公司在使用，从事公司业务，被告郭勇个人并未使用，并抗辩原告转账的300万元中100万元系代代李康贵支付股本金，另200万元系与李康贵之间的借贷关系。原告对被告郭勇的上述抗辩不予认可，否认300万元与李康贵之间存在关联性。庭审中原告就其与被告郭勇如何认识交往的陈述混乱模糊，本院经审理确信原告与被告郭勇之间并不认识。原告在不认识被告郭勇的情况下借款给被告，显然违背常理，对其系基于什么理由向被告郭勇出借100万元，不能作出合理解释，又不能出具相关证据证明与被告郭勇之间建立民间借贷法律关系，故原告以民间借贷为由要求被告郭勇和郭水英承担归还借款100万元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回谭丽华的诉讼请求。
案件受理费14392元，财产保全费5000元，公告费260元，合计19652元，由谭丽华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 实
人民陪审员 唐文建
人民陪审员 刘晓蓉
二〇一七年二月三日
书 记 员 谢 凯