浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸草民初字第153号
原告：寿明禄。
被告：胡玉英。
委托代理人：周国平，浙江新兴律师事务所律师。
原告寿明禄为与被告胡玉英房屋租赁合同纠纷一案，于2015年4月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵晓妤独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告寿明禄、被告胡玉英的委托代理人周国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿明禄起诉称：原、被告于2014年2月10日签订了一份《房屋租赁合同》，该合同约定：原告将坐落在大唐轻纺袜业城B区557号营业房出租给被告使用，租期一年（2014年2月10日-2015年2月10日），年租金35000元，期满后如不退房屋，则按原房租费的三倍计算付给原告；租期内的市场物业管理费、国地税、工商税、个协费、水电费等一切费用都由被告负责；违反合同者，按违约处理，并付违约金10000元。合同签订后，原告按约将房屋交付给被告使用，但被告期满后拒不腾退房屋交还给原告至今，存在违约，致原告造成严重的经济损失。现原告诉请：1、被告立即腾退承租房屋，并支付合同到期后拒不腾房给原告造成的经济损失17500元（具体按腾退返还之日止计算）；2、被告应支付房屋租赁期间和占用期间的市场物业管理费、国地税、工商费、个协费、水电费等费用2600元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告胡玉英答辩称：1、被告已在合同到期日即2015年2月10日腾退所诉房屋，这一事实可由证人证言证实，原告的诉请没有法律依据；2、原告在房屋租赁期间已经缴纳了水电费等费用，原告的这一诉请亦没有法律和事实依据；综上，请求法庭驳回原告所有的诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、房屋租赁合同一份，用以证明房屋租赁时间为2014年2月10日至2015年2月10日，并约定期满后不按时退房按原房租费的三倍计算，租期内的相关费用由乙方负责，甲方向乙方收取1000元保证金，如有违约，应赔偿违约金10000元的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为被告已于2015年2月10日腾退房屋。
2、2015年3月19日浙江大唐袜业城有限公司的协调证明，用以证明2015年2月10日被告未腾退房屋的事实。经质证，被告认为该证明缺乏证据的形式要件，单位作证却没有法定代表人的签字，被告认为已按时腾退房屋，双方根本没有房屋租赁费等的纠纷，管委会亦没有组织协调。
3、收款收据一份，用以证明被告仅缴纳2014年5月至2014年10月的物业费540元，其余物业费均未缴纳的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但认为与本案无关，即使被告未缴纳相关费用也应向相关单位缴纳。
4、房产证复印件、营业执照复印件、税务登记复印件各一份，用以证明诉争房屋所有权归原告所有，被告经营中所欠水电、物业、税收等相关费用原告需受牵连的事实。经质证，被告对真实性没有异议。
5、浙江大唐轻纺袜业城物业部证明一份，用以证明被告尚应缴纳物业费1080元的事实。经质证，被告认为其租赁时间为2014年2月10日至2015年2月10日，被告已按时腾退房屋，其仅需缴纳该期间的物业管理费，且已缴纳540元，按80元每月计算尚需缴纳420元，因此此证明中物业管理费缴付时间及数额均错误；因被告已按时腾退房屋，2015年2月至6月的物业管理费应由原告缴纳；该证据没有法定代表人签名，也无出具人签名，不符合证据的形式要件，不能作为有效证据采信。
被告为证实其主张，向本院提交了以下证据：
6、申请证人陈列鑫、杨某出庭作证，用以证明2015年2月10日，被告已在二位证人协助下腾退房屋的事实。经质证，被告对真实性均无异议，证人证言可证明2015年2月10日所诉营业房已腾空的事实。原告认为证人陈列鑫与被告是买卖关系，关系较亲密；证人杨某与被告系朋友，证人说是537号摊位的业主，不能出示营业执照，故证人证言均无效。
7、收款收据三份，用以证明被告已缴纳物业管理费540元及水电费的事实。经质证，原告对真实性没有异议，水电费被告已缴纳，代收水表安装是其缴纳后交由被告保管。
结合原、被告举证、质证意见，对以上证据本院认证如下：证据1、3、4，被告对真实性无异议，证据7，原告对真实性无异议，本院均予以认定。证据2，虽被告对真实性有异议，但原告及证人陈列鑫庭审中均陈述到3月19日到市场管委会交付钥匙，可以印证2015年3月19日浙江大唐袜业城有限公司管委会对原被告双方就诉争房屋进行了协商的事实，故本院对该证据予以认定。证据5，虽被告对该证据持有异议，但结合证据3、7及当事人陈述，可以证明诉争房屋物业管理费系90元／月，且被告已缴纳6个月物业管理费共计540元的事实，故本院对该证据证明的这一事实予以认定，其余不予认定。证据6，两证人对2015年2月10日搬运时间、地点、人物及事情陈述基本一致，可以反映2015年2月10日二位证人协助被告搬空承租房屋的原材料的事实，对证据6的证明力本院予以确定。
据此，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年2月10日，被告胡玉英向原告寿明禄承租大唐镇轻纺袜业城B区557号房屋。双方于当日签订《房屋租赁合同》一份，约定：租赁时间为2014年2月10日起至2015年2月10日止，期满后如不退房屋，则按原房租费的三倍计算付给原告；租期内的市场物业管理费，国、地税费，工商费，个协费及水、电费等一切费用都由被告负责；租金为35000元整；原告向被告收取保证金1000元，期满后经过费用结算多还少补，退回余数；以上合同原、被告双方必须共同执行，如违反者，按违约处理，并付违约金10000元整。合同签订后，原告向被告收取保证金1000元。被告已缴纳租赁期间6个月的物业管理费540元。
2015年2月10日，证人陈列鑫、杨某协助被告搬空承租房屋的原材料。2015年3月19日，原、被告至浙江大唐袜业城有限公司管委会进行协商，未果，被告方将承租房屋钥匙交还原告。
本院认为，原、被告之间的房屋租赁协议未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。双方的争议焦点是被告何时腾退房屋？被告胡玉英主张其在双方合同期满之日已腾退房屋，应对此承担举证责任，为此其提供二位证人证言。二位证人仅陈述到2015年2月10日协助被告搬空承租房屋内的原材料，但并未陈述到被告于当日将承租房屋的钥匙交还原告，即被告未提供当日腾空完毕后退还房屋的证据。因此本院对被告的这一主张不予采信。原告主张被告至起诉日止尚未腾退房屋。本院认为，被告提供的证人证言能够证明被告已于合同期满之日搬空承租房屋内的原材料，应视为腾空，但并未在合同期满之日退还房屋房屋及钥匙，且未能提供证据证明其在2015年3月19日前与原告联系要求退房的证据。双方于2015年3月19日至浙江大唐袜业城有限公司管委会进行协商，原告庭审陈述及证人陈列鑫证言均提及被告方于该日将钥匙交还原告，因此可以认定被告于2015年3月19日将承租房屋腾空完毕并退还房屋的事实。综上，原告的主张依据不足，本院不予支持。被告胡玉英未在合同期满之日腾空并退还房屋，显属违约。现原告诉请被告支付自合同到期日至实际腾退之日止按原租金三倍计算的经济损失，本院认为，被告已于2015年3月19日将承租房屋腾空完毕并退还房屋，事实清楚，本院仅支持自2015年2月11日起至2015年3月19日止共37天按原租金三倍计算的经济损失10644元（35000／365×37×3≈10644）。原告另诉请被告应支付房屋租赁期间及占用期间的市场物业管理费1080元。本院认为，被告已缴纳6个月的物业管理费540元，由原、被告提供的证据及庭审陈述予以证实，房屋租赁期间及占用期间的其余物业管理费尚未缴纳，事实清楚，被告理应支付房屋租赁期间其余六个月及房屋租赁合同期满之日起至2015年3月19日止的物业管理费共计651元［90×6＋（90／30）×37=651］。故本院对原告该诉请中的合理部分予以支持。另，原告在双方合同签订时向被告收取保证金1000元，现房屋租赁合同期满且被告已腾空并退还房屋，原告理应归还保证金。原告在诉讼过程中放弃原诉请中的其余诉请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告胡玉英应支付原告寿明禄自2015年2月11日起至2015年3月19日止的租金及经济损失共计10644元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告胡玉英应支付原告寿明禄房屋租赁、占用期间的物业管理费651元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、原告寿明禄应返还原告胡玉英保证金1000元，款限本判决生效之日起十日内付清；
上述一、二、三项款项相抵后，被告胡玉英尚应支付原告寿明禄各项经济损失共计人民币10295元，款限本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告寿明禄的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费302元，减半收取151元，由原告寿明禄负担50元，被告胡玉英负担101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费302元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 赵晓妤
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 朱国发