广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13963号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
主要负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊娜，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林锦锋，男，汉族，1982年10月28日出生，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：钟远平，广东法广律师事务所律师。
原审被告：刘伟，男，汉族，1987年3月27日出生，住湖北省随州市曾都区。
原审第三人：深圳市宝安区松岗人民医院，住所地广东省深�市宝安区松岗街道沙江路*号。
法定代表人：周红生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平保公司）因与被上诉人林锦锋、原审被告刘伟、原审第三人深圳市宝安区松岗人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平保公司上诉请求：撤销原判对被上诉人的父亲林长荣被抚养人生活费事项的判决，并依法改判。事实和理由：被上诉人主张其父亲林长荣抚养义务人1人，提供了村委会的证明。该证明未有经办人签字、未有其辖区派出所盖章，其真实性、合法性均无法确认，不符合民事证据规则，且没有户口本等其它证据佐证，也不符合其父亲所处年代婚生子女�多的常理。一审时上诉人已申请对扶养义务人数进行调查，但一审法院未予采纳，仍认定其扶养义务人为1人。因本案扶养义务人增加1人，上诉人将减少损失30741.24元，故依法向二审法院申请对扶养义务人情况进行调查取证，并根据调查结果重新核定被扶养人生活费，望二审法院予以支持。
林锦锋未发表答辩意见。
刘伟、深圳市宝安区松岗人民医院未陈述意见。
林锦锋向一审法院起诉请求：1、两被告向原告赔偿340791.8元；2、诉讼费由两被告承担。
第三人深圳市宝安区松岗人民医院诉讼请求：1、判令各原、被告连带支付医疗费31005.6l元；2、原、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：一、事故情况
2016年6月20日7时30分许，被告刘伟驾驶粤Ｂ×××××号车在松岗街道松福大道宝安大道交汇处路由北往南方�行驶至松岗街道××大道××大××处，与由东往西方向行驶，由ＸＸＸ驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成电动车乘客案外人柳凯斌、原告林锦锋受伤及两车部分损坏的道路交通事故。
二、事故责任
宝安交警大队认定：被告刘伟驾车未按规定操作安全驾驶，负事故全部责任；案外人ＸＸＸ、案外人柳凯斌、原告林锦锋均无责任。
三、事故发生后的治疗情况
根据《松岗人民医院疾病诊断证明书》所载，原告林锦锋2016年6月20日到2016年8月28日在松岗人民医院就诊，住院69天，医生建议全休四周。
四、医疗费及垫付情况
在本次交通事故中共用去医疗费37132.61元，原告林锦锋自行支付538.2元，被告刘伟支付5588.5元。尚欠第三人深圳市宝安区松岗人民医院医疗费31005.61元。
五、伤残鉴定的时间、等级及�据鉴定意见的牙齿修复、医学美容费用的计算。
2016年9月29日，原告林锦锋经广东南天司法鉴定所鉴定为：1、十级伤残；2、后续牙齿修复费用每次约需6000元，每十年更换一次，截至70岁；面部疤痕美容费用约2000元。因被告平保公司对原告林锦锋提交的鉴定意见中“十级伤残及后续牙齿修复费用”提出异议，并提出重新鉴定，法院准许并依法委托广东龙城司法鉴定所重新鉴定。2017年5月20日，广东龙城司法鉴定所鉴定意见与原广东南天司法鉴定所鉴定意见相同，予以确认。由于被告对面部疤痕美容费用约2000元的鉴定意见不持异议，故予以认定，计得6000×{[70-（2016-1982）]÷10}+2000=23600元。
六、住院伙食补助费：6900元。
七、护理费11907.13元。62987元/年÷365天×69天=11907.13元。
八、误工费6563.67元。据原告医嘱，林锦锋出院后休�四周。原告林锦锋要求误工费的计算标准按5200元/月计算，但从《误工费证明》来看，没有法定代表人签名，也没有提供原始的工资凭条、社保记录证明工作关系及工资收入情况。且原告林锦锋提供的银行流水与公司一般发放工资每月一次且相对固定的常情不符，故不支持原告林锦锋误工费按5200元/月的主张。原告林锦锋的误工费计得：2030元/月÷30天×（69+28）天=6563.67元。
九、残疾赔偿金89266.6元。原告林锦锋系非农村户口。计得：44633.3×20×10%=89266.6元。
十、扶养费79280.04元。林长荣系原告林锦锋的父亲，1955年6月出生，扶养年限为19年[20-(61-60)]，扶养费计得61482.48元（32359.2×19×10%）；金巧菊系原告林锦锋的母亲，1958年6月出生，未达到扶养年龄。林庆系原告林锦锋的儿子，2009年8月出生，扶养年限为11年（18-7）年，计得抚养费17797.56元（32359.2×11×10%÷2）。
十一、鉴定费2800元。
十二、精神抚慰金10000元。
十三、交通费酌定1000元。
十四、其他情况：被告平保公司承保涉案车辆交强险及第三者责任险50万元。
一审法院认为，原告本次交通事故损失为268450.05元，扣除尚欠第三人松岗人民医院的医疗费31005.61元及被告刘伟先期支付的5588.8元，原告林锦锋还应获得的赔偿为231855.64元。鉴于另一伤者柳凯斌在本案辩论终结前仍未起诉，确认原告林锦锋在交强险范围内应获得的赔偿额为110538.2元，其余赔偿在第三者责任险中支付121317.44元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七�、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险范围内于判决生效之日起十日内赔偿原告林锦锋人民币110538.2元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任险范围内于判决生效之日起十日内赔偿原告林锦锋人民币121317.44元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任险范围内于判决生效之日起十日内支付第三人深圳市宝安区松岗人民医院医疗费31005.61元；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3206元，原告承担1025元，被告刘伟承担2181元。
二审中，平保公司申请本院调查林锦锋父亲林长荣的扶养人数，本院责令林锦锋于指定时间内提交由当地派出所或基层人民政府出具的林长荣扶养人数的证明，林锦锋未于本院指定期限内提交该证据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为林锦锋的父亲林长荣的扶养人数问题，因林锦锋一审中提交的村委会出具的扶养人数证明证明力较弱，本院责令林锦锋提交由当地派出所或基层人民政府出具的相关证据，林锦锋未能在指定期限内提交，应承担举证不能的不利后果。本院采纳平保公司上诉提出的林长荣的扶养义务人为2人的主张，故林长荣的被扶养人生活费应为30741.24元，平保公司在商业三者险范围内应承担的责任亦应作相应扣减，扣减后为90576.2元。
综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3193号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3193号民事判决第四项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3193号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人林锦锋90576.2元；
四、驳回被上诉人林锦锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费568元，由被上诉人林锦锋负担。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已预交二审案件受理费6412元，多交部分本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年十月二十七日
书记员 何明辉
附相关法条：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当�担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。