江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4462号
上诉人（原审被告）：南京大有汽车贸易有限公司，统一社会信用代码913201002499870822，住所地在南京市雨花台区雨花经济技术开发区凤华路18号8幢111室。
法定代表人：戚福霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜云，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘婷婷，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国康辉南京国际旅行社有限责任公司，统一社会信用代码913200001347592150，住所地在南京市鼓楼区建宁路57号。
法定代表人：白凡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱韦波，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李阳，江苏衡鼎律师事务所律师。
上诉人南京大有汽车贸易有限公司（以下简称大有公司）因与被上诉人中国康辉南京国际旅行社有限责任公司（以下简称康辉旅行社）旅游合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初11482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人大有公司的委托诉讼代理人潘婷婷，被上诉人康辉旅行社的委托诉讼代理人钱韦波、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大有公司上诉请求：依法改判，并由康辉旅行社承担本案诉讼费用。事实与理由：一、大有公司员工范存东因拓展活动受伤，大有公司为此支出3.5万元，应在剩余旅游费中扣除。1.范存东受伤后，大有公司、康辉旅行社及马仁奇峰负责人协商同意从案涉合同款项中扣除1.5万元，用于范存东的医疗费；2.范存东受伤后于2017年2月18日向大有公司支取2万元。二、一审判决的利息不当。因康辉旅行社未尽合理注意义务导致范存东受伤，相应费用应予扣除，故大有公司并非不付合同款项，不应支付利息。即使应支付利息，康辉旅行社2016年10月19日邮寄至大有公司的《律师函》要求大有公司接函后七日内结清余款，故一审判决认定的利息起算时间不当。
康辉旅行社辩称：1.大有公司员工受伤索赔与本案不属于同一法律关系，与案涉旅游费无关，应另案或通过其他途径解决，康辉旅行社将予配合；2.2016年10月11日，康辉旅行社应大有公司要求开具了发票，至此已履行全部合同义务，大有公司不支付合同尾款，违反合同约定，故一审判决认定的利息起算时间并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
康辉旅行社向一审法院起诉请求：1.判令大有公司支付旅游费42402元及逾期利息（自2016年10月11日起至实际支付之日止，按同期银行贷款基准利率计算）；2.大有公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2016年8月5日，大有公司与康辉旅行社签订《团队境内旅游合同》一份，约定：康辉旅行社组织大有公司85名员工至马仁奇峰进行拓展2日游，出发时间为2016年8月16日，结束时间为2016年8月17日，饭店住宿1夜；旅游费用409元/人，费用合计34800元，团队出发前预付团款50%，余款团队结束后一周内结清；旅游费用34800元为预计费用（不含晚餐），团款按照实际产生的费用结算。双方还约定了其他相关事宜。
2016年8月18日，大有公司与康辉旅行社又签订《团队境内旅游合同》一份，约定：康辉旅行社组织大有公司66名员工至马仁奇峰进行拓展2日游，出发时间为2016年8月23日6时，结束时间为2016年8月24日23时，饭店住宿1夜；旅游费用421元/人，费用合计26994元，团队出发前预付团款50%，余款团队结束后一周内结清；旅游费用26994元为预计费用（不含晚餐），团款按照实际产生的费用结算。双方还约定了其他相关事宜。
上述合同签订后，旅游行程已履行完毕，大有公司已支付旅游费25680元。2016年10月9日，经双方结算，两份合同费用合计68082元。2016年10月11日，康辉旅行社向大有公司开具了相应旅游费发票。后经康辉旅行社催要，大有公司至今未支付余款。
在第一份合同约定的拓展训练中，大有公司员工范存冬因故受伤。大有公司认为范存冬受伤系因康辉旅行社指导不当造成，但其未对此提交相关证据材料。
康辉旅行社对大有公司提出的双方已口头约定由大有公司从未付旅游费中拿出1.5万元用于范存冬医疗费的事实不予认可，大有公司亦未提交证据证实。
一审法院认为：案涉《团队境内旅游合同》系康辉旅行社与大有公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同履行完毕后，双方一致确认旅游费总额为68082元，大有公司已支付25680元，故大有公司应按约支付余款42402元。其至今未付，已构成违约，应承担违约责任。现康辉旅行社要求大有公司支付旅游费42402元，并按同期银行贷款基准利率自2016年10月11日起支付逾期利息，具有合同与法律依据，一审法院予以支持。大有公司辩称康辉旅行社在拓展训练过程中具有过错，导致其员工受伤，但未举证证明，一审法院不予采纳，大有公司对此可在受伤员工索赔过程中另行处理。大有公司主张康辉旅行社同意从合同余款中拿出1.5万元用于受伤员工的医疗费，该款应从合同余款中扣除，康辉旅行社不予认可，大有公司亦未举证证明双方就此达成了协议，故一审法院对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：南京大有汽车贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付中国康辉南京国际旅行社有限责任公司旅游费42402元及逾期利息（自2016年10月11日起至实际支付之日止，按同期银行贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费860元，减半收取430元，由大有公司负担。
本院二审期间，大有公司围绕其上诉请求提交以下证据：1.范存冬受伤的视频资料，拟证明因康辉旅行社员工指导不当，范存冬在拓展活动中摔倒受伤；2.大有公司的马仁奇峰拓展费用明细及职工录用花名册各一份，拟证明案涉拓展活动结束后，经双方当事人合意，大有公司员工王凌君确认1.5万元先由大有公司垫付，后在应付康辉旅行社旅游费中予以抵扣。
康辉旅行社质证意见为：证据1无法证明范存冬受伤与康辉旅行社存在因果关系；证据2的真实性无法确认，且与本案无关，无法证明双方当事人达成了从剩余旅游费中扣除1.5万元的合意。
本院认证意见：证据1视频资料不足以证明范存冬受伤系康辉旅行社所致；证据2中关于在旅游费中扣除1.5万元的内容系大有公司单方书写加注，康辉旅行社不予认可，故不能达到大有公司的证明目的。
对一审法院查明的事实，康辉旅行社无异议，大有公司提出以下异议：大有公司已为范存冬垫付医疗费1.5万元，双方当事人口头商定在旅游费中扣除。对一审法院查明事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
二审另查明，2016年10月9日，康辉旅行社向大有公司发出《律师函》一份，载明：“根据两份合同之约定，余款应于团队结束后一周内结清。此前南京康辉多次向贵司催告尽快结清余款，贵司均未支付。贵司的行为已经违反合同约定，请贵司接本函后七日内主动联系南京康辉并结清余款。如贵司仍然不予配合，势必导致南京康辉向人民法院起诉，届时由于贵司的违约行为产生的损失，包括律师费但不限于此和一切法律后果均由贵司承担。”
2016年11月15日，大有公司向康辉旅行社发出《函》一份，载明范存冬在康辉旅行社组织的拓展培训过程中受伤，现治疗尚未终结，希望康辉旅行社能够积极妥善处理范存冬的治疗及相关赔偿事宜。
大有公司2017年2月18日借款单载明，范存冬向大有公司借款2万元，借款理由为“在工伤治疗期间4个月未发放工资，现个人急需用钱，特向公司申请借款贰万元整”。
署名“范存冬”的2017年3月7日《函》载明：“本人于2016年8月16日参加马仁奇峰拓展二日游过程中受伤，现治疗基本结束，还要做二次手术，经南京医科大学司法鉴定所确认达到10级伤残，公司及旅行社对此事无明确说法，希望公司能够积极同旅行社联系，妥善处理我的治疗及赔偿问题。”
以上事实有《律师费》、《函》、借款单为证。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.大有公司所称3.5万元是否应在案涉未付旅游费中扣除；2.本案是否应当计算利息，利息的起算时间应为2016年10月11日还是2016年10月27日。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，大有公司主张在未付旅游费中扣除3.5万元，应对该主张所依据的事实提供证据加以证明。大有公司一审提交的两份《函》只能证明大有公司、范存冬要求妥善处理范存冬受伤治疗及赔偿问题，借款单仅能证明范存冬受伤后因急需用钱向大有公司借款2万元，均不能证明范存冬受伤系因康辉旅行社的不当行为所致；大有公司二审提交的视频、马仁奇峰拓展费用明细及职工录用花名册经本院认证，均无法达到大有公司的证明目的。因此，大有公司所举证据不足以证明其所主张的扣款请求成立，本院对其该项上诉主张不予支持。
双方当事人对于康辉旅行社尚未支付旅游费42402元均不持异议，本院予以确认。康辉旅行社已履行完毕合同义务，康辉旅行社未按约支付上述旅游费用，构成违约，应依法承担违约责任。康辉旅行社主张大有公司按银行同期贷款基准利率计付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。大有公司主张其不应支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息起算时间，案涉两份合同均约定余款于团队结束后一周内结清，两次拓展活动分别于2016年8月17日、8月24日结束，故康辉旅行社主张利息自其开具发票之日即2016年10月11日起算，应予支持。2016年10月9日《律师函》明确载明大有公司逾期付款的行为已构成违约，故康辉旅行社在该函中要求大有公司在七日内结清余款，仅系该旅行社催讨余款的行为，并非对付款期限进行变更，大有公司上诉主张利息起算时间应根据《律师函》确定不能成立，本院不予支持。
综上所述，大有公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由大有公司负担（大有公司已预付860元，扣除其应负担的案件受理费后，由本院向其退还185元）。
本判决为终审判决。
审判长 薛 枫
审判员 刘阿珍
审判员 张广永
二〇一七年六月二十七日
书记员 石晓英