四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1803民初903号
原告：李运贤，男，生于1943年7月12日，汉族，住雅安市名山区。
原告：李现蓉（系原告李运贤配偶），女，生于1948年9月16日，汉族，住雅安市名山区。
原告：高发云（系原告李运贤和李现蓉的女婿），男，生于1965年6月12日，汉族，住雅安市名山区。
原告：高丽（系原告高发云女儿），女，生于1986年4月11日，汉族，住雅安市名山区。
原告：高晓菲（系原告高发云女儿），女，生于1988年5月11日，汉族，住雅安市名山区。
五原告委托诉讼代理人：刘思雄（特别授权），雅安市名山区法律援助中心律师。
被告：四川省玉溪河灌区管理局，住所地：四川省邛崃市永丰路318号。
法定代表人：庄耘天，该局局长。
委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。
原告李运贤、李现蓉、高发云、高丽、高晓菲诉被告四川省玉溪河灌区管理局（以下简称玉溪河管理局）、被告成都市安尔达电动自行车厂生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，被告玉溪河管理局于2017年8月25日向本院提出管辖权异议，本院当日裁定驳回被告玉溪河管理局对本案管辖权提出的异议。被告玉溪河管理局不服提出上诉，四川省雅安市中级人民法院于2017年10月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年11月20日，原告李运贤、李现蓉、高发云、高丽、高晓菲与被告成都市安尔达电动自行车厂达成和解协议，撤回对被告成都市安尔达电动自行车厂的全部诉讼请求，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理，原告李运贤、高发云、高丽及五原告的委托诉讼代理人刘思雄，被告玉溪河管理局的委托诉讼代理人李文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李运贤、李现蓉、高发云、高丽、高晓菲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告亲属李某死亡后的死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.5元，被扶养人生活费38220元，精神抚慰金50000元，交通和处理事故务工费3000元，合计685132.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月17日7时10分许，原告亲属李某和其外孙女毛某1、毛某2搭乘亲家毛某3驾驶的安尔达电动三轮车，从建山乡安吉村往中峰乡四包村方向行驶，当行驶至中峰乡寺岗村3组玉溪河主干渠堤五叉树（小地名）弯道时坠入渠中，造成四人死亡的重大事故。事故发生后公安机关对事故现场进行了勘验，事故干渠边无任何防护设施。对事故电动三轮车进行了司法鉴定，其鉴定意见为：1、该电动三轮车属性属机动车；2、转向系不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》6中对转向系的相关规定；3、制动系符合相关规定。综上：原告认为因被告成都市安尔达电动自行车厂生产的三轮车其转向存在质量问题，导致转弯时坠入渠中。被告四川省玉溪河灌区管理局，作为人工建造干渠的管理者，明知危险却只在渠边设警示标志，未采取防护措施，其管理存在瑕疵，属维护、管理瑕疵致人损害。原告亲属李某身前在浙江温岭市务工，其赔偿费用应参照城镇居民标准计赔。现原告为维护自己的合法权益，根据我国《民法通则》和《侵权责任法》及最高法院相关司法解释之规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告玉溪河管理局辩称，1、玉溪河管理局作为水利工程管理单位，对河（渠）道的管理职责和范围仅以法定管理义务为限。防止和预防河（渠）道内溺亡事故的发生，不是水利工程管理单位的法定职责；2、被告玉溪河管理局在事发地沿岸、河（渠）堤以及桥梁上设置有警示标识，同时每年向当地群众和学生进行安全知识宣传，已尽到善良管理人的一般注意义务；3、原告的亲属李某溺亡事故的发生是毛某3无视被告玉溪河管理局的安全警示即“严禁在渠堤上行车走路玩耍”，违法在被告玉溪河管理局用于生产、维修、抢险的通道上驾驶转向有问题的电动三轮车而造成的，其全部责任应由原告的亲属毛某3承担；4、本案本身系机动车交通事故责任纠纷，应当按照交通事故来处理，驾驶人毛某3、车主李现蓉均应承担责任；5、安全保障义务的主体是当地政府，被告玉溪河管理局修建河（渠）道都是按照行业管理标准进行，行业管理标准中均没有要求河道两侧安装防护拦的规定；6、当地政府已经给付了几十万元的赔偿，电动车厂也已经给付了几十万元的赔偿，原告的损失已经得到了赔偿。综上，此事故与被告玉溪河管理局无关，请求法院驳回原告对本局的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的1、群众签名复印件，属于证据中的证人证言，但证人未到庭作证，无法确认其真实性，不予采信；2、贫困证明与本案无关联，不予采信；3、流动人口登记证，仅这一登记证不能证明原告的亲属李某身前都在浙江温岭市务工的事实，不予采信。对于被告提交的1、成都市的2份文件与本案无关联，不予采信；2、名山区水务局会议纪要、3份行业管理标准，符合证据三性，予以采信；3、成都市公安局双流区分局下发的通告与本案无关联，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者李某是原告李运贤、李现蓉的女儿，原告高发云的妻子，原告高丽、高晓菲的母亲。2017年4月17日7时10分许，原告的亲属毛某3，驾驶由原告李现蓉于2015年购买的无号牌安尔达电动三轮车，搭乘原告的亲属李某、原告高丽的女儿毛某1、毛某2从名山区建山乡安吉村往名山区中峰乡四岗村方向行驶，当行驶至名山区玉溪河“五岔树”干堤（名山区中峰乡四岗村3组）时坠入玉溪河水渠中，造成毛某3、毛某1、毛某2、李某四人死亡及无号牌安尔达电动三轮车受损的事故。
另查明：第一，事故发生路段属于被告玉溪河管理局的护渠抢险公路，被告玉溪河管理局在此地设置有警示标识，警示碑载明：“严禁在渠堤上行车走路玩耍”，警示牌载明：“护渠抢险公路，非工程车辆禁止通行”等。近几年来，被告玉溪河管理局每年均向当地群众和学生开展了安全知识宣传活动。第二，本案原告李运贤、李现蓉、高发云、高丽、高晓菲的亲属毛某3持有机动车驾驶证，准驾车型D。
审理中，原告李运贤、李现蓉、高发云、高丽、高晓菲与成都市安尔达电动自行车厂达成和解协议，撤回对成都市安尔达电动自行车厂的全部诉讼请求。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原告李运贤、李现蓉、高发云、高丽、高晓菲的亲属毛某3作为一个完全民事行为能力人，持有机动车驾驶证，具有驾驶经验和道路交通安全知识，对驾驶车辆行使在禁止通行的道路上存在的危险，应当具有相应的认知能力和预见能力。事发当天，原告李运贤、李现蓉、高发云、高丽、高晓菲的亲属毛某3忽视被告玉溪河管理局禁止非工程车辆通行的警示，在主观上疏于自我防护，未充分尽到注意自身及车上三位搭乘人安全的义务，其行为导致四人溺水死亡的后果，毛某3对该损害结果的发生存在重大过错。被告玉溪河管理局系该灌渠的管理者，其法定职责是负责玉溪河灌渠的日常管理、保护和开发利用。法律规定管理者除维护、管理好设施，保证自己履行法定职责符合安全要求外，还应承担合理的保护义务，防止其管辖范围内的公众的人身和财产受到不合理的侵害，但安全保障义务不是无限的，只有管理者未尽合理限度范围内的安全保障义务，才承担损害赔偿责任。本案中，被告玉溪河管理局作为事发渠道的管理者，仅在其法定职责范围内履行合理限度的安全保障义务，被告玉溪河管理局根据一般生活常识预见到在此道路行车的危险性，在事发地等处设置了警示标识，每年进行安全知识的宣传，因此，应视被告玉溪河管理局作为安全保障义务人已在合理限度范围内尽到了告知义务和注意义务。被告玉溪河管理局对原告李运贤、李现蓉、高发云、高丽、高晓菲的亲属李某的人身损害后果不存在任何过错，不应对原告李运贤、李现蓉、高发云、高丽、高晓菲的亲属李某溺水死亡损害结果承担民事赔偿责任。对于原告李运贤、李现蓉、高发云、高丽、高晓菲提出被告玉溪河管理局未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任的主张，因证据不足，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李运贤、李现蓉、高发云、高丽、高晓菲对被告四川省玉溪河灌区管理局的诉讼请求。
案件受理费10651元，由原告李运贤、李现蓉、高发云、高丽、高晓菲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判长 吴飞雪
审判员 杜永洪
审判员 张崇明
二〇一八年一月二十三日
书记员 韩 乐