河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初2345号
原告：孟迎春，男，1976年12月15日出生，汉族，现住泊头市。
委托代理人：勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。
被告：韩文义，男，1966年9月7日出生，汉族，现住泊头市。
委托代理人：赵飞，泊头市解放法律服务所法律工作者。
被告：苏国治，男，1968年4月7日出生，汉族，现住泊头市。
被告：苏宇，男，1989年4月10日出生，汉族，现住泊头市。
原告孟迎春与被告苏宇、韩文义、苏国治民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟迎春委托代理人、被告韩文义委托代理人、被告苏宇、被告苏国治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟迎春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金819638元及利息235509元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因家庭经营需要向原告借款100万元，约定月利率为2.5%，原告通过妻子杨国敏的账户向被告苏宇的账户分两次打款97万元，被告苏国志、韩文义打有收条，苏宇是苏国志的侄子。孟祥林作为见证人。后来被告只支付了50万元的本金及部分利息，至起诉之日拖欠原告819638万元本金未付。故起诉请求支持原告诉求。
被告韩文义辩称，原告与被告韩文义之间不存在借贷关系，被告韩文义未收到原告借款，不应承担偿还责任。原告不具备本案诉讼主体资格。
被告苏宇辩称，苏国治是我的叔叔，苏国治借款我不知情，只是平时把我的银行卡放在了苏国治那里用了几个月,其他什么都不知道。
被告苏国志辩称，当时借款是因为我和韩文义合伙干京南模具冲压车间，因资金不够，由孟祥林和卢宪生担保，向孟迎春两次借款97万元，已偿还了50万元。我认为还欠孟迎春本金47万元，我认为偿还的50万元是本金。
本院经审理认定事实如下：原告陈述称三被告于2015年3月10日向原告借款，原告通过自己的妻子杨国敏的银行卡转给被告苏宇人民币60万元，3月12日转给被告苏宇37万元，合计97万元。当时原告委托的是交河镇西关村的村民张雷协助原告办理被告借款事宜，被告苏国治、韩文义为张雷出具了借条一份，借款内容为：今张雷借给苏国治、韩文义人民币100万元，自2015年3月10日起，期限为60天，利率为每月1.5%，全部本息于2015年5月10日一次性偿还，如不能按时偿还，超过60天的期限利率变更为每月2.5%。当时苏国治、韩文义在借条上签字摁手印，孟祥林是见证人，尽管该借条是苏国治、韩文义为张雷出具，事实上张雷并没有借给三被告任何现金，原告的妻子通过银行转账给被告苏宇，有转账交易凭条两份为证。2017年5月26日案外人张雷为原告出具证明一份，证明欠条上的资金属于原告所有，张雷不向被告主张权利，并附有张雷的身份证复印件。原告请求利息标准为：1、2015年3月10日，原告借给被告60万元现金，至2015年5月10日按月息1.5%计算，利息为18000元。2、2015年3月12日借给被告37万元，至2015年5月12日，按月息1.5%计息，利息为10730元。3、原告借给被告本金为97万元，自2015年5月10日起至2016年6月17日，按月息2.5%计算，期间共计一年一个月零七天，利息为（970000*2.5%*13）+（970000*2.5%*7天/30天）=315250元+5658.3元，以上原告请求的利息总额为349638元。2016年6月17日，三被告偿还原告借款50万元，这50万元扣掉利息349638元，其中偿还本金150362元，至2016年6月17日，被告欠原告实际本金为97万元-150362元，即还欠本金819638元，该本金自2016年6月18日起按合同约定2.5%支付利息，至被告实际偿还之日，也就是被告现在还欠原告本金819638元，利息自2016年6月18日起至今天共一年三个月零十九天，利息为235509元。提交证据：1、苏国治、韩文义为原告的委托人张雷出具的借条一份，日期为2015年3月10日。2、原告的妻子将97万元现金通过银行转账给被告苏宇，转款交易凭证两份。3、张雷为原告出具的证明一份，张雷身份证复印件一份，证明该笔资金是属于原告的。
被告韩文义质证意见：1、对于借条真实性韩文义不予认可，对于韩文义的签字没有异议，当时韩文义签字是基于原告孟迎春与苏国治之间的朋友关系，为原告与苏国治之间的借款起到证明作用，并不是实际借款人，韩文义签字并不是在2015年3月10日，而是原告与被告苏国治之间存在借贷关系以后半个月，通过原告找到韩文义，予以证实原告与被告苏国治之间的借贷关系，予以证明的作用，对于其借条约定的利率也不知情，对于被告韩文义也并没有约束力，韩文义也没有收到借条中所谓借张雷的借款。2、对于转账记录，因为该转账记录是杨国敏转给苏宇的，不能证实与被告韩文义存在借贷关系，与韩文义不具有关联性。3、对于苏雷身份证复印件真实性无异议，但是与本案没有关联性，对于张雷证明的真实性、合法性均不予认可。
被告苏国志质证意见：1、对于借条中更改的地方不予认可，不应该有更改的内容，当时孟祥林是担保人，借条只有一份，韩文义签字是因为我与韩文义合伙干车间。2、对于转账记录无异议。3、对于张雷的证明及身份证复印件，我不认识张雷这个人，欠条是和原告所签。4、认可使用的是苏宇的银行卡，用了几个月，该卡是我从苏宇处借的。利息不能超过法律的规定。
被告苏宇质证意见，对以上证据不予质证。卡确实是借给苏国治了。
原告陈述称：1、三被告向原告借款，三被告的确不认识张雷，张雷是受原告委托去办理的借款手续，所以才写明了今借张雷的字样，实际这些款全部是原告的。2、双方借款的合同是一式两份，没有更改过。3、被告偿还的是利息，先还利息，后还本金。4、被告韩文义是在出具借款借条的当天签名、摁手印，作为完全民事行为能力人，收到原告的借款后出具借条符合法律的规定。
被告韩文义称并没有收到该笔借款，也没有偿还过借款，也未使用该款。因为原告出具的借条中显示出借人为张雷，而本案付款方为杨国敏，收款方为苏宇，出借人与付款方与本案原告不一致，并不能证实本案借款合同的存在，及借贷关系成立，所以原告孟迎春不具备本案诉讼主体资格。
本院认为，原告孟迎春持有借条，所借款项是通过孟迎春妻子杨国敏银行卡打入被告苏宇账户，案外人张雷出具了证明，证明出借的款项实为原告孟迎春所有，被告苏国志认可不认识张雷，是从孟迎春处借款，故原告孟迎春具有诉讼主体资格。被告韩文义与苏国志在借条上面共同签字，说明苏国志、韩文义二人是共同借款人，韩文义对借款不予认可，但没有提交充分证据予以证明，其抗辩理由不予支持。被告苏宇将银行卡借予苏国志使用，是出借账户行为，应承担相应的法律后果。原告借款金额为97万元，约定的超过60日按月利率2.5%计息不符合法律规定，以不超出年利率24%计算。已经偿还的部分没有超过年利率36%，故不再返还。2016年6月17日，被告偿还原告借款50万元，其中偿还利息349638元，偿还本金150362元，至2016年6月17日，被告欠原告实际本金为819638元，该本金自2016年6月18日起按年利率24%支付利息，至被告实际偿还之日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条的规定，判决如下：
被告苏国治、韩文义、苏宇于本判决生效之日起10日内给付原告孟迎春借款本金人民币819638元及利息（利息自2016年6月18日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。三被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元，减半收取计5750元由三被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘清成
二〇一七年十一月十日
书记员 王春发