安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终554号
上诉人（原审原告）：聂光玉，女，1951年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市新站区，居住地安徽省合肥市新站区。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局新站分局，住所地安徽省合肥市花凉亭路1号，统一社会信用代码113401007263240632。
法定代表人：李强，该局局长。
委托代理人：王家宝，该局法制大队副主任科员。
委托代理人：刘凯，该局法制大队科员。
上诉人聂光玉因诉合肥市公安局新站分局治安管理行政处罚一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明:2016年，原告聂光玉在明知其信访事项被三级信访终结的情况下，先后于2016年6月30日、7月18日、7月21日、10月26日、11月10日多次到北京市中南海周边非正常上访。北京市公安局西城分局府右街派出所先后五次对原告出具训诫书予以训诫。2016年12月15日合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会向合肥市公安局磨店派出所报案，该所同日立案，并于2016年12月16日将原告传唤至该所接受调查，对原告进行了询问、调查。根据报案单位接访人员尚某、夏某的询问笔录，社区工作人员潘某、万某的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，在对原告履行告知程序后，对其作出合公新（磨）行罚决字【2016】10268号行政处罚决定书，对原告处行政拘留九日的处罚。当日处罚决定书送达原告并执行。原告不服，遂提起行政诉讼。
原判认为：原告聂光玉在明知其信访事项被三级信访终结的情况下先后多次到北京市中南海周边上访，五次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、社区接访人员尚某、夏某、潘某、万某询问笔录在案佐证，证实原告实施了非法上访扰乱单位秩序的违法行为。被告新站公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告处以行政拘留九日的处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告聂光玉的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。
聂光玉上诉称：首先，上诉人没有去中南海附近上访，无扰乱任何单位秩序的行为，也没有任何单位告知原告有扰乱单位秩序的行为；其次，被上诉人对其处罚依据的证人证言不具有真实性，北京市公安局西城分局府右街派出所所作的“训诫书”不能作为其在北京有违法行为的证据；最后，被上诉人没有权力对其处罚，违反了属地管辖原则。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法确认被上诉人作出的处罚决定违法。
合肥市公安局新站分局辩称：2016年11月10日，上诉人聂光玉因个人事由三级信访终结后仍到北京非正常上访，后被合肥市新站区磨店社区综治工作人员接回新站区。新站区磨店社区对上诉人涉嫌扰乱单位秩序的行为进行报案，因上诉人涉嫌违反治安管理，合肥市公安局磨店派出所2016年12月15日受理案件并依法对上诉人进行传唤。依法查明上诉人于2016年6月30日、2016年7月18日、2016年7月21日、2016年10月26日、2016年11月10日先后五次到北京市中南海周边非法信访时被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，上诉人在三级信访终结后，明知中南海周边不是信访场所，经过训诫后，仍多次到中南海周边进行非法信访。以上事实有上诉人的陈述、训诫书、证人证言、前科查询、报案材料等证据证实。该局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定作出合公新（磨）行罚决字【2016】10268号行政处罚决定书，决定给予上诉人行政拘留九日的行政处罚。该局在作出行政处罚决定前，履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序。对于上诉人提出的管辖问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被上诉人对案件具有管辖权。综上，被上诉人的处罚决定事实清楚、证据确实充分、法律适用正确、程序合法。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
合肥市公安局新站分局向原审法院递交的证据、依据：一、事实证据：1.报案材料，证明依法受理。2.聂光玉询问笔录、3.尚某询问笔录、4.夏某询问笔录、5.潘某询问笔录、6.万某询问笔录、7.史某询问笔录，上述证据证明原告到北京非法信访的事实。8.三级信访终结材料，证明原告的信访事项依法终结。9.北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，证明原告在北京信访未依法进行。10.前科查询及户籍资料，证明原告基本情况信息。二、程序证据：1.行政处罚决定书、2.受案登记表及回执、3.传唤证、4.告知笔录、5.拘留家属通知书，证明程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，证明适用法律正确。
聂光玉向原审法院递交的证据：1.夏艳常住人口登记卡、情况说明，证明原告上访原因。2.不予受理告知书，证明磨店社区管委会不处理是错误的。3.新站试验区信访事项受理告知书，证明不给原告安置是错误的，因此原告上访。4.本人书写的外来户韩以树等人的安置情况、5.郭郢生产队人数、田亩登记表，证明外来户和祖居户一样安置，是错误的。6.政府信息公开申请表、政府信息答复告知书，证明被告提举的训诫书是伪造的。7.国土资信转字(2011)第070027号、合国土资信转字（2013）国土资源信访事项转送书、8.磨店社区信访事项处理申请表，证明原告上访理由。9.证明一份，证明原告应当和祖居户一样安置。10.合肥市人民政府合访核字【2014】88号《关于聂光玉信访事项的复核意见》，证明信访答复意见是造假的。11.申请、土地租赁合同，证明田被租了，到现在没有拿到租金，是原告上访的理由。12.磨店社区信访事项受理告知书、磨店社区管理委员会不再受理告知书、不予受理告知书，证明原告要求确权政府不受理，原告才去北京上访的。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人聂光玉明知其信访事项被三级信访终结的情况下先后多次到北京市中南海周边上访，五次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其非法上访行为已严重扰乱中南海周边单位秩序。以上事实有上诉人聂光玉的陈述，证人尚某、夏某、潘某、万某、史某的证言，书证北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、三级信访终结材料等证据相互印证。合肥市公安局新站分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定对其予以行政拘留九日的处罚事实清楚，证据充分。书证行政处罚决定书、受案登记表及回执、传唤证、告知笔录、拘留家属通知书等证据亦证明被上诉人对其处罚的程序并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号令）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”聂光玉上诉认为本案须由违法行为地北京公安机关办理，系其对上述规定的理解错误，合肥市公安局新站分局作为聂光玉居住地公安机关，依据上述规定第一款即具有对聂光玉在北京实施的违法行为进行立案、行政处罚等职权。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人聂光玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 张俊
代理审判员 李军
二〇一八年二月五日
书 记 员 胡健
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……