广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终433号
上诉人（原审被告）：杨柳，女，汉族，1976年9月11日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：李振宁，广西象山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨笛，男，汉族，1970年6月14日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：黎运泉，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓泽民，男，汉族，1975年4月13日出生，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
上诉人杨柳因与被上诉人杨笛、邓泽民民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨柳及其委托诉讼代理人李振宁，被上诉人杨笛的委托诉讼代理人黎运泉，被上诉人邓泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨柳上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨笛请求判决杨柳向杨笛偿还370000元及利息、违约金的诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人杨笛承担。事实和理由：一、杨迪只借给邓泽民50万元，邓泽民偿还了32万元，只欠杨迪18万元，杨迪要求邓泽民偿还其37万元及利息、违约金等证据不足，一审判决系属错误。二、杨笛明知邓泽民借钱进行赌博，还两次借钱给邓泽民，其借款行为也属违法，其请求不应得到支持。三、邓泽民在多起案件的陈述及其写的悔过书都讲明其借杨迪的钱全部用于赌博，而没有用于家庭生活开支，因此杨柳不应当承担杨笛借款及利息的偿还责任。
杨笛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
杨笛向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告向原告偿还借款人民币本金370000元及利息、违约金（按照月利率1.5%计算、日违约金1‰计算，从2013年12月1日起支付至借款还清时止）；2、本案诉讼费用全部由二被告承担。
一审法院认定事实：被告邓泽民与杨柳原系夫妻关系，二人于2008年12月登记结婚，2016年3月29日登记离婚，离婚时，二被告约定各自债权债务由各自承担。2011年10月11日，被告邓泽民向原告借款300000元，原告当日即将借款转入被告账户；此后，被告邓泽民又多次向原告借款，原告以现金方式共计出借75000元；2012年3月29日，原告再向被告借款200000元，原告于当日将借款转入被告账户，经双方结算，被告向原告出具《借据》一份，被告确认共计向原告借款575000元，利息从2012年3月29日起，按月利率1%计付；同时，被告承诺在2015年5月30日前归还300000元，2012年7月30日前还清余款。2013年11月20日，被告邓泽民归还320000元后，其再未还款。后经原告催收，被告邓泽民与原告签订《借款补充协议》一份，被告确认尚欠本金为370000元，双方约定：借期延至2015年9月30日，利息从2013年12月1日起算，借期内月利率为1%；逾期后，月利率提高到1.5%，同时被告邓泽民每日需另付1‰的违约金。之后，被告邓泽民未按约还款。庭审中，原告表示其同意按法律规定计收利息。
另查明，2016年3月25日，被告邓泽民出具《悔过书》一份，其表示拖欠原告杨笛的借款系用于赌球；同时，被告邓泽民与杨柳在其他的民间借贷纠纷中，亦向法院表示被告邓泽民曾借款赌球。
一审法院认为，被告邓泽民向原告杨笛借款的事实，有被告亲笔签署的《借据》、《借款补充协议》为证，且原告提供了相应的银行转款凭证予以佐证其出借事实，双方的借贷关系成立，同时，双方的协议内容系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律的强制性规定，应受法律保护。现二被告主张本案的部分借款系非法债务，但并未提供相关证据予以证实，仅有其本人陈述，该院不予采信。双方约定的还款期限早已届满，被告邓泽民未履行还款义务，其行为构成违约，原告主张被告邓泽民归还借款本金370000元，事实清楚、证据充分，该院予以支持。关于借款利息，双方约定利息分段计算，借期内的月利率为1%，但逾期利率超过月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，现原告主张被告从2013年12月1日起至还清借款之日止，按月息1.5%、日违约金1‰支付利息，既不符合双方约定，亦违反上述法律规定，该院应予调整，2013年12月1日至2015年9月30日，被告应按月利率1%支付利息；2015年10月1日至还清借款时止，被告应按年利率24%支付利息。关于被告杨柳的法律责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案的借款发生在邓泽民与杨柳的婚姻关系存续期间，被告杨柳主张笔借款属邓泽民的个人债务，其应为此承担举证责任。庭审中，除二被告的个人陈述外，被告杨柳并未举证证实被告邓泽民的借款用途，其应为此承担举证不能的诉讼风险，该笔债务应为夫妻共同债务。虽然被告杨柳提供的《离婚协议书》中约定各自债权债务各自承担，但该约定不得对抗第三人，综上，原告诉请被告杨柳承担共同还款责任，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告邓泽民、杨柳应归还原告杨笛借款人民币370000元及支付利息（利息分段计算，2013年12月1日至2015年9月30日，被告应按月利率1%支付利息；2015年10月1日至还清借款时止，被告应按年利率24%支付利息）。
二、驳回原告杨笛的其他事实请求。
本案案件受理费3425元，适用简易程序减半收取6850元（原告已预交），该款由被告邓泽民、杨柳共同承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下新证据：一、杨柳在桂林市城建建筑工程有限公司的在职证明，证明杨柳有正常工作，无需对外借款。二、2015年9月24日邓泽民向袁静借款的借条，证明邓泽民对外借款明显超出家庭日常生活所需。
经质证，被上诉人对上述证据的关联性都不予认可。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：本案借款是否属夫妻共同债务。
本院认为：《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》(二)第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应对婚姻存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻生活及在婚姻关系存续期间所负的债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产经营过程中所负的债务。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。因此，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。邓泽民向杨笛借款的事实，有邓泽民亲笔签署的《借据》、《借款补充协议》，银行转款凭证予以佐证，且邓泽民对借款575000元也予以认可，本院确认该借款事实真实性。2013年11月20日，邓泽民归还320000元，是归还借款利息和本金。之后，邓泽民与杨笛签订《借款补充协议》一份，确认尚欠本金为370000元是正确的，本院予以确认。邓泽民在一审中认可借款300000元用于工程投资，二审中陈述借款是用于赌博，但并未提供证据证实。因此本案借款是在上诉人杨柳与邓泽民夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。上诉人杨柳主张本案借款杨笛明知邓泽民借钱进行赌博，还两次借钱给邓泽民，其借款行为也属违法，而借款没有用于家庭生活开支，杨柳不应当承担杨笛借款及利息的偿还责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6850元，由上诉人杨柳负担。
本判决为终审判决。
审判长 容 艳
审判员 王治斌
审判员 关玉霞
二〇一八年四月十七日
书记员 秦 婧