广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法金民初字第71号
原告李金权，男，汉族，住湖北省。
被告肇庆市通产玻璃技术有限公司.住所：高要市金利镇金陶工业园内（金利镇北区）。
法定代表人邓友力，厂长。
委托代理人韩伟华、刘秋真，广东科业律师事务所律师。
原告李金权诉被告肇庆市通产玻璃技术有限公司经济补偿金纠纷一案，本院受理后，由审判员宋志宏适用简易程序进行了审理。原告李金权，被告肇庆市通产玻璃技术有限公司的委托代理人刘秋真到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李金权诉称，原告2012年8月15日开始在被告处工作，担任物流部仓管员，月平均工资是3500元左右。自入职以来，被告（厂方）与原告签订了书面的劳动合同。在2013年8月6日原告在当天出口产品时，原告是被告领导授权当天发货现场负责按排、检查、督促管理人。在当天（上午大概11时）发货时，原告安排搬运工“王业波”工作。此人不服从安排还出口辱骂原告，出于人的自然本能，原告轻轻推了一下问，你不装货还怎么骂人呢？王业波说，骂你怎么了？我还想打你呢？说着出手把原告摔倒在地无情殴打。时隔一个多月，2013年9月10日被告在公告栏内，公告原告因工被王业波殴打一事认为‘打架’，违反被告厂纪厂规解除原告被告并不支付经济补偿金的劳动关系，就此事原告认为，被告单方认定打驾不合理、不合法。本人认为，1、不存在打架。2、当时及后来厂方在没有报警情况下单方认定打架，没有法律依据。3、就被告公告后，原告向被告领导申诉原告是为工作被其殴打，不存在打架。原告在2013年9月15日报警，金利派出所警官到厂调查王业波时却遭到对方不配合。原告作为外来工，只能寻求法律保护。经高要市金利劳动所协商调解无果，并经高要市劳动争议仲裁，仲裁结果是驳回原告的请求。原告不服劳动争议仲裁，现原告向法院提起诉讼，请求判决：1、请求法院判令被告向原告立即支付单方解除劳动关系补偿金5500元。2、请求法院判令被告立即支付原告因工被人殴打不能上班（2013年8月7日-8月14日）工资1006.128元。3、请求法院判令被告立即向原告支付（2013年9月11日至（2013年9月11日至9月16日）被强制停工的工资754.596元。请求法院判令被告立即向原告支付上诉期所用费用及误工费用3772。98元。本案诉讼费由被告承担。
被告肇庆市通产玻璃技术有限公司答辩称，答辩人的行为属于行使单方解除劳动合同的权利，无需向被答辩人支付补偿金。被告答辩人在2013年8月6日在答辩人厂内负责安排、检查、督促相关劳动者完成发货任务。期间因搬运工不服其安排并对其谩骂，被答辩人故意出手推搡该搬运工，继而两人进行激烈的打斗，造成二人受伤。答辩人授权被答辩人对搬运工人工作进行安排、管理、督促，是希望其通过友善、妥当、文明的管理方式提高团队工作效率、但被答辩人故意出手推搡的行为已明显超出工作范围，对于在2013年8月6日打架斗殴的事实无论在答辩人内部调查中，还是被答辩人书面报告中，被答辩人均予以承认，同时其打架斗殴的事实亦经劳动仲裁部门查实。被答辩人于2012年8月22日已接受答辩人提供的有关答辩人规章制度的培训并经考核成绩良好，这就表明被答辩人清楚规章制度是不允许员工打架斗殴行为的。答辩人公司规章制度第十一章第五条关于严重违约行为认定的第22点“侮辱、谩骂、暴力伤害他人的，打架斗殴给对方造成伤害的”，依据该规章制度被答辩人的行为已属于严重违反规章制度。依据《中华人民共和国劳动者合同法》第三十九条第二款及第四十六条的规定，被答辩人有权单方解除劳动合同且无需支付经济补偿。二关于被答辩人主张的诉请的第2、3、4项未经劳动仲裁前置程序，法院不应该受理上述诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，被答辩人于劳动诉讼增加的三项诉讼请求与本案讼争的劳动争议不具备不可分性，故被答辩人应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而不是直接于诉讼中增加诉讼请求。三、关于被答辩人增加的诉讼请求问题。被答辩人主张受伤期间的工资，被答辩人虽在工作场所内受伤，但究其原因是被答辩人故意动手打架斗殴，使其自身受伤并造成其2013年8月7日-8月14日误工。被答辩人认为自2013年9月10日已依法单方解除与被答辩人间的劳动合同关系，而被答辩人主张该日期后的误工费及所有诉讼费用属于依法无据。答辩人认为因被答辩人在工作时间内故意打架斗殴，是严重违反答辩人公司规章制度的行为，答辩人为维护公司生产管理秩序依法单方解除与被答辩人之间的劳动关系是合法有效的。而被答辩人至今仍未意识到自己行驶为所造的恶习劣影响，增加答辩人的诉累。被答辩人所违背事实，于法无据请驳回答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原告李金权于2012年8月15日入职被告处工作，任职物流部仓管员，双方签有劳动合同，劳动合同中注明，《人力资源制度汇编》《行政管理制度汇编》为合同附件。2012年8月21日，被告对原告进行了入职培训。原告李金权在被告处工作期间，在2013年1月8日收到工资2113.86元，在2013年2月7日收到工资2516.7元，在2013年3月8日收到工资3435.50元，在2013年4月10日收到工资3034.9元，2013年5月9日收到工资4122.330元，在2013年6月7日收到工资4532.770元，在2013年7月8日收到工资4275.230元，在2013年8月8日收到工资3772.980元，在2013年9月6日收到工资3130.350元，在2013年9月16日收到工资1668.47元。原告李金权在2013年8月6日受被告的授权在出口产品时，在现场负责安排、检查、督促管理。在当天11时16分许，在发货时因搬运工王业波、认为工作量安排比另一搬运班组多，首先对原告辱骂，原告动手推搡该搬运工，双方发生打斗至双方受伤。被告以原告及王业波互相打架违法乱纪反厂纪为由，将两人分别开除，并由原告李金权在2013年9月16日签收了2013年9月10日发出的解除劳动合同证明书及解除劳动合同通知书，该解除行为没有支付经济补偿。原告对被告解除劳动合同并不支付经济补偿不满，向高要市人事劳动争议仲院提出劳动仲裁的申请，要求被告支付解除劳动关系经济补偿金5500元，高要市劳动人事争议仲裁院作出粤肇高劳人仲案字第（2013）187仲裁裁决书。该裁决书裁定，认为原告完全可以按工作流程向上级部门反映情况，完全不必打架，原告属于严重违反公司的规章制度和社会治安的行为，认为用工单位可以解除合同而不必支付经济补偿，驳回原告的仲裁申请。原告不服，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告举证的原告身份证、被告与原告的劳动合同、打架事件处理通报、解除劳动合同证明书、银行工资流水清单、仲裁裁决书，送达回证、企业机读档案登记材料，被告提供的答辩状、打架事件的调查报告、员工违纪情况确认单、李金权手写的书面报告、仲裁裁决书、监控视频资料、被告的公司规章制度关于员工奖惩规定、入职培训签到表、培训效果记录、解除劳动合同通知书、签收回执，工人李仁定及王利菊的书面证明、及本院的庭审笔录等在卷为证，足资认定。
本院认为，原、被告双方对本案的发生基本事实无争议，只是对原告李金权与案外人王业波的打斗性质认定上有不同，原告认为是因工作被殴打，解除合同应予经济补偿，被告认为是打架斗殴，解除合同无需支付经济补偿。。本院认为，原告李金权与王业波打架虽是在工作中产生，但直接原因是王业波首先对原告李金权的辱骂行为及李金权首先对王业波的推搡行为，双方对打架的发生都有过错。对此，在原告李金权给被告的书面报告中可以得到证实，原告李金权在该书面报告中也承认自己不应出手推搡王业波，承认自己也有错误。同时，被告提供的监控视频资料，也显视双方有在地上搂抱纠缠、在地上追打的行为。也证明双方确实是在打架。原告李金权虽然在庭审中以该视频监控资料无法看清人脸，而且时间是在11点16分后而不是如李仁定及王利菊证言中所说的11点30分为由不予承认，但是，原告本人起诉状中对事发时间也只说是在大概11时，该监控视频资料与原告起诉状所陈述的“大概11时”及李仁定、王利菊所说的11时30分都只有15分钟的差距，由于事出突然，各人在回忆中的事发时间与实际时间有出入，只要该差距是在正常范围内，应该就是属合理的。同时，原告也认可该视频资料中所拍摄的地点是被告厂区仓库门口，该地点也与本案讼争事件发生的地点吻合，原告李金权本人也没有证据证实该视频资料有作假，结合本案原告李金权书写给被告的书面报告，本院认为该视频资料内容是真实的，可以证明原告李金权与案外人王业波存在打架行为。原告李金权认为是因工作被打，本院认为，对于工作中遇到的问题，原告李金权完全可以向其上级部门领导反映解决，打架行为绝不属于工作内容。对于原告李金权认为被告没有报警，不能单方认定，对此，本院认为被告只是在行使自己的对企业员工的管理行为，并无规定必须报警处理作为前置，所以对于原告李金权该主张不予认可。被告肇庆市通产玻璃技术有限公司对原告李金权的行为认为属于严重违纪行为并无违反法律规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，被告肇庆市通产玻璃技术有限公司有权单方与原告李金权解除合同，该解除合同行为不属于劳动法规定需要向劳动者支付经济补偿的行为，所以对于原告李金权第一项诉讼请求要求肇庆通产玻璃技术有限公司支付经济补偿金5500元予以驳回。对于原告李金权诉讼请求中的第2项、第3项、第4项诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，属于增加的诉讼请求，且与本案争议并非具有不可分性，所以上述3项诉讼请求原告李金权应首先向劳动仲裁部门申请仲裁。现原告没就第2、3、4项诉讼请求内容申请仲裁而直接向本院起诉，不符合上述规定，本案不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
驳回原告李金权要求被告肇庆市通产玻璃技术有限公司支付单方解除劳动关系补偿金5500元的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取为5元，由原告李金权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 宋志宏
二〇一四年三月十三日
书记员 杨俊华