广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终460号
上诉人（原审原告）谢新华，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）黄明贵，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）苏辉明，身份证住址广东省龙川县。
上诉人（原审原告）徐明辉，身份证住址广东省龙川县。
上诉人（原审原告）骆世胜，身份证住址广东省龙川县。
被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城建设大厦。
法定代表人周辉，该局局长。
委托代理人汪莉，该局工作人员。
委托代理人蔡伟雄，广东华商律师事务所律师。
原审第三人深圳市海轩投资发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道千林山居I区5号楼会所101（商业）南4区。
法定代表人周彤，该公司总经理。
委托代理人董浩文，该公司工作人员。
委托代理人谭奔，该公司工作人员。
原审第三人广东省深圳市龙岗公证处，住所地广东省深圳市龙岗区中心城清林中路海关大厦*座**楼。
法定代表人罗生，该处主任。
委托代理人田琼，广东朗迪律师事务所律师。
上诉人谢新华、黄明贵、苏辉明、徐明辉、骆世胜因诉被上诉人深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局规划许可一案,不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法行初字第262号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，海轩广场位于深圳市龙岗区布吉街道，由第三人深圳市海轩投资发展有限公司（以下简称海轩公司）获得《建设用地规划许可证》（深规许字06-2005-0047号）后开发建设，项目完工后获得《深圳市建设工程规划验收合格证》（深规土建验LG-2011-0087号、深规土建验LG-2011-0088号、深规土建验LG-2013-0042号）。根据报建图纸和验收合格证，海轩广场项目竣工总建筑面积为149774.08平方米（含半地下商业19326.84平方米），规定容积率为4.78，建筑覆盖率与绿化率为30%，建筑退红线东、西侧为10米，南、北侧为12米。
海轩公司于2012年3月22日申请办理了海轩广场1-3座、海轩广场幼儿园的房地产权初始登记，并于2012年6月5日取得了深房地字第××号房地产证；于2013年11月22日申请办理了海轩广场4-5座、海轩广场6座的房地产权初始登记，并于2014年5月29日取得了深房地字第××号房地产证。截至本案诉讼时，海轩广场1-3座半地下室商业（房号为半地下室商业001至012、024至039、042至048、080至095、103、104）及海轩广场4-5座半地下01层商业（房号为半地下01层商业018、019、020、021、022、023、106）尚未办理分户产权登记。
另查，根据商业租赁单位沃尔玛运营要求及消防管理规定，海轩公司于2015年5月12日向深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局（以下简称龙岗管理局）提交行政审批事项业务申请表及附表等一系列材料，申请核发《建设工程规划许可证》，对海轩广场商业部分相应的半地下一层和地上一层局部平面布局、出入口、墙体及门的设置进行调整。海轩公司提交的申请材料包含行政审批事项业务申请表及附表;第三人营业执照、《法定代表人证明书》、《法定授权委托证明书》；《深圳市土地使用权出让合同书》（深地合字[2006]5011号）及补充协议；《深圳市建设用地规划许可证》（深规许字06-2005-0047号）；人民防空工程建设核准单、深圳市龙岗区民防建设变更说明；建设项目环境影响审查批复、龙岗区建设工程环保竣工验收意见（深龙环验[2014]7009号）；《深圳市建筑物命名批复表》（深地名许字LG200700007号）；《施工图设计文件审查意见书》（大正建设审J2014-030号）设计单位营业执照及资质证书；深圳市华阳国际工程设计有限公司、深圳市大正建设工程咨询有限公司致龙岗管理局函；建筑施工图（总平面图）；原《深圳市建设工程规划许可证》（深规土建许字LG-2010-0117号、LG-2010-0118号）；《城市排水设施验收合格证》（SPNL-2011-022号、SPNL-2013-030号）；《深圳市建设工程规划验收合格证》（深规土建验LG-2011-0087号、LG-2011-0088号、LG-2013-0042号）；《房地产证书》（深房地第60××83号、深房地字第××号）；海轩广场公证汇总表、公证书清单、失效公证书清单、新公证书清单、《公证书》。其中，经广东省深圳市龙岗公证处（以下简称龙岗公证处）公证的相关业主签署的《海轩广场沃尔玛工程改造确认书》占专有部分建筑面积共90053.8平方米（1298户），改造区域商铺建筑面积19326.84平方米（60户，业主系海轩公司）。经核算，上述已公证部分占专有部分总建筑面积（147444.6平方米）和户数（1902户）的74.2%和71.3%。
龙岗管理局经审核，于2015年5月20日向海轩公司核发了深规土建许字LG-2015-0039号《建设工程规划许可证》。包含原告（即谢新华、黄明贵、苏辉明、徐明辉、骆世胜）在内的部分业主认为该许可证违反了相关法律规定，应予以撤销，故向原审法院提起本案之诉。业主黄文华向深圳市规划和国土资源委员会（以下简称深圳市规划国土委）提出撤销涉案许可证的行政复议申请，深圳市规划国土委依法受理并进行审查，认为龙岗管理局向海轩公司核发涉案许可证的行为并无违法或不当，遂于2015年9月28日作出深规土复决[2015]30号《市规划国土委行政复议决定书》，维持龙岗管理局作出的涉案许可证的具体行政行为。黄文华对该复议决定不服，已另案起诉[案号：（2015）深龙法行初字第261号]。
再查，海轩广场改建后商业建筑面积增加328.9平方米，总建筑面积为150102.98平方米（含半地下商业19655.74平方米），商业建筑面积35983.4平方米，宗地内的建筑覆盖率为30%，容积率为4.37，绿地率为30%。
原审法院认为，被告龙岗管理局与深圳市规划国土委在本行政区域内承担落实城市规划的责任，负责建设用地的使用管理，核发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等，为辖区提供城市规划与土地管理方面的行政服务，其履行上述职能时应遵守国家有关的方针、政策和法律、法规，并且符合法定程序。本案争议的焦点为涉案《建设工程规划许可证》是否应撤销，原审法院依法对龙岗管理局核发该许可证的具体行政行为的合法性进行审查。因深圳市规划国土委作出复议决定，维持龙岗管理局核发涉案许可证的具体行政行为，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定，一并审查复议程序的合法性。
关于海轩公司是否为涉案许可证的申报主体的问题。因海轩公司已申请办理了海轩广场1-3座、幼儿园、4-5座、6座的房地产权初始登记并取得房地产证，涉案许可证涉及的改造区域为海轩广场半地下商业，共60户，均无分户产权转移登记记录，故可认定该60户商铺的所有人系海轩公司。因此，海轩公司是涉案许可证的适格的申报主体。
关于龙岗管理局是否依法对海轩公司提交的申请材料进行审核的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。根据《深圳市城市规划条例》第五十六条的规定，领取《建设工程规划许可证》后，有关工程设计因以下情况确需修改的，应重新办理《建设工程规划许可证》：（一）涉及建筑物位置、立面、层数、平面、使用功能、建筑结构的；（二）市政工程中涉及规模、等级、走向、工艺设计、立面、平面、结构、功能及设备的容量、造型有较大变化的。其他不涉及前款规定的局部设计修改，可在报送竣工图时一并备案。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意……。另外，《深圳市规划和国土资源委员会行政许可实施办法》中“03建设工程规划许可”部分对建设工程规划许可与变更的条件和应提交的材料进行了详细的规定。根据查明的事实，海轩公司向龙岗管理局提交的申请材料符合行政许可的程序规定，符合法律规范所规定的城市规划设计要求，建设工程规划设计符合国家、省、市有关专业技术规范和规程。故龙岗管理局经审核后向海轩公司核发涉案工程规划许可证的具体行政行为，属认定事实清楚、程序符合法律规定、适用法律正确，予以支持。
关于原告主张的海轩广场原工程属于完工状态、龙岗公证处对相关业主签署《海轩广场沃尔玛工程改造确认书》的公证过程是否合法、是否召开业主大会、建筑覆盖率、退红线距离、容积率等问题，并非龙岗管理局向海轩公司核发涉案许可证时应审核的事项，并且，原告并无证据证明海轩公司采用隐瞒欺骗的手段使得相关业主签署工程改造确认书。因此，对于原告以上述情况为由要求撤销涉案许可证，责令海轩公司停止工程施工，恢复改建前原状的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。另外，对于原告提出判令龙岗管理局向其赔偿因失职、渎职造成的经济损失人民币6000万元的诉讼请求，因原告未能举证证明该损失存在及该损失与被诉具体行政行为之间存在必然因果关系，原审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告谢新华、黄明贵、苏辉明、徐明辉、骆世胜的全部诉讼请求。
上诉人谢新华、黄明贵、苏辉明、徐明辉、骆世胜不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销《建设工程规划许可证》【深规土建许字LG-2015-0039号】；二、判令被上诉人龙岗管理局因违法许可赔偿人民币6000万元；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉主要理由：本案争议的焦点是地上新增建筑物被侵吞的绿化土地，海轩公司既没有绿化土地共有权人的委托书，又没有取得与业主签订使用绿化土地协议的情况下，龙岗管理局单凭职权发出涉案许可证，就是超越其法定职权，侵吞业主权益。因此从龙岗管理局确定海轩公司的申请受理方式就是错误的，有故意欺骗业主的嫌疑。海轩公司只申请半地下一层商业改建，注意到只局限于半地下一层的产权人范围内的改建，但实际上在地上一层新增七个楼梯建筑物，扩建工程侵吞绿化土地574平方米。定性为扩建工程，也是龙岗管理局给业主的复函中所明确了的工程性质，时间是2014年8月，当时是龙岗管理局撤销《建设工程施工图修改备案证明书》【深规土设备(LG2014001293)号】，第一次违法发出行政许可又撤销给出的理由和解释。到了2015年5月12日海轩公司又以申请半地下一层商业改建而没有申请扩建的方式向龙岗管理局递交申请表，就是规避《中华人民共和国城乡规划法》第五十条规定：“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿”。涉案许可证既违反业主与海轩公司签订《购房合同》的约定，同时龙岗管理局违反《建设用地规划许可证》【深规许字06-2005-0047号】强制性规定。虽然龙岗管理局在本行政区域内承担落实城市规划的责任，负责建设用地的使用管理，核发《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》等，但发出涉案许可证包含地上一层新增建筑物的扩建工程，而绿化土地是全体业主共有的，这个共识没有任何争议，因此龙岗管理局存在多方面违法：一、受理方式错误。龙岗管理局很清楚海轩公司的申请报建图纸包含改建工程性质和扩建工程性质，但只以改建方式受理材料，因此难脱欺骗隐瞒嫌疑。但是这种做法有故意侵吞地上一层新增建筑物用地嫌疑，因为海轩公司没有取得地上一层新增建筑物的合法用地手续，而龙岗管理局仍发出涉案许可证。若涉案许可证工程是全体业主的改、扩建工程，按物权法规定应召开业主大会，通过业主投票表决达到双三分之二标准，才能适用物权法第七十六条规定，通过授权委托方式，委托海轩公司向龙岗管理局提出申请。若是半地下一层业主为了商业利益进行改、扩建工程，应先取得地上一层新增建筑物用地的合法手续，以合同协议方式确定土地的有偿或无偿使用，而不是通过龙岗管理局的行政手段侵吞地上一层土地，获取经济利益。龙岗管理局把改建、扩建工程说成是相同，提交材料也相同，但区别在于改建是在本人产权证范围内的工程，而扩建是超出本人产权证范围的工程，还有改建不需要取得新的土地手续，而扩建需要取得新的土地手续。因此龙岗管理局认定受理方式上是错误的，带来适用法律错误，带来提交材料及要求的不同。故所以龙岗管理局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条不成立，因为没有地上一层新增建筑物合法用地手续。同时龙岗管理局依据《深圳市城市规划条例》第五十六条也不成立，因为前提条件不成立，没有用地手续，哪来的工程规划。因此海轩公司应对地上一层新增建筑物进行独立申请，地上一层新增建筑物是任何人都不可否认的事实。现在龙岗管理局把本来很清楚的事实，故意颠倒黑白、是非不分。涉案工程是海轩公司为谋取商业利益向龙岗管理局提出半地下一层商业改建申请，是实际利益的受益者，把违法行为和违反强制性规定，说成依据《中华人民共和国物权法》第七十六条，有三分之二业主同意，把修改总平面图的违法行为说成是对海轩广场商业部分相应的半地下一层和地上一层局部平面布局、出入口、墙体及门的设置进行调整，但实质上是侵吞地上一层新增建筑物土地574平方米，按同地段一层商铺单价计算，折价人民币6000多万元。所以本案争议焦点海轩公司取得地上一层新增建筑物用地手续在哪里？龙岗管理局从头到尾都回避地上一层新增建筑物的用地，但上诉人自始至终围绕地上一层新增建筑物用地被侵吞而诉至法院，才有申请撤销涉案许可证的诉讼行动。二、龙岗管理局故意回避地上一层新增建筑物用地被占用的事实，判决书第4页强调海轩公司申请的即为海轩广场半地下室改建、扩建工程规划许可，不愿意承认地上一层新增建筑物，不愿意承认修改《建设用地规划许可证》【深规许字06-2005-0047号】的总平面图，因此搞清楚地上一层有没有新增的建筑物，就可辨别出龙岗管理局有没有违法，有没有超出其职权范围。从报建图纸提供的屋顶平面图，以及上诉人提供的海轩广场地上一层新增建筑物图片，足以证明地上一层是新增建筑物。龙岗管理局不承认是建筑物，把建筑物说成是构筑物，把修改地上一层的总平面图说成对半地下室商业部分进行优化调整。因此地上一层有没有新建建筑物，若单凭图纸还不能证明的话，请求法庭实地调查，而不能把龙岗管理局提供深圳市华阳国际工程设计公司、深圳市大正建设工程咨询有限公司致龙岗管理局函，就断定把地上一层新建建筑物变成了构筑物。对龙岗管理局提供的证据，上诉人在庭审质证时提出过异议，不应作为定案依据。三、龙岗管理局说的认定事实清楚、证据充分、程序符合法律规定、适用法律正确是建立在龙岗管理局所说的半地下室改建、扩建工程，以及对半地下室商业部分进行优化调整，不涉及地上一层新建建筑物为前提，因此龙岗管理局很清楚审批地上一层新建建筑物，就是违法的，就是超越其法定职权的。故所以不承认地上一层有新建建筑物。但事实上地上一层确实有新建建筑物，从而证明龙岗管理局适用法律错误。四、龙岗管理局辩称海轩广场改、扩建项目不改变用地规划许可内容。申请表有改建和扩建两个明细项目，而海轩公司只选改建明细项目，而没有选择扩建项目，现在说成并列没有特别规定，若改建与扩建等同，申请表还有必要分出改建和扩建，扩建涉及到其他产权人的关系，涉及到地上一层土地，因此龙岗管理局辩论是站不住脚的，唯一理由和原因就是规避地上一层新增建筑物用地手续。前面说没有改变用地规划许可内容，后面对海轩公司向城建档案部门提交的屋顶平面图，并非属于龙岗管理局在本案建设工程规划许可申请材料中应当审核的材料范围。由于改建、扩建工程，不审核屋顶平面图，怎么知道不改变用地规划许可，互相矛盾、前后也矛盾。不是新建项目工程，不对照规划验收存档图纸的经济指标，单凭现在报建的屋顶平面图的经济指标，就说不改变用地规划许可内容，明显有故意隐瞒和造假材料的嫌疑。五、龙岗管理局辩称，以海轩公司名义申请涉案建设工程规划许可的主体适格，不涉及原告所称的的扩建用地（绿地）权属转移，也不损害包括原告在内的广大业主利益。主体适格是龙岗管理局认为海轩公司可认定为半地下层的产权人，但缺少最主要的产权证的证据，同时与《中华人民共和国物权法》规定的业主范围也不相符。由于龙岗管理局不承认地上一层有新建建筑物，所以侵吞地上一层新增建筑物用地就顺理成章，侵吞地上一层新增建筑物用地574平方米，折价计算人民币6000多万元，还说不损害业主的权益，公理何在？六、龙岗管理局发出涉案许可证，侵吞了地上一层新增建筑物用地，做出了违法行为，还说上诉人无权申请撤销涉案许可证。没有一个业主在海轩公司为主体的半地下一层商业改建项目签过名，说成已合法征求双三分之二业主同意，在原审庭审质证时，上诉人对三分之二业主签名同意的合法性、真实性提出异议，法庭不应作为定案依据。对地上新增建筑物用地海轩公司如何取得的，龙岗管理局装糊涂，不顾事实存在，说成业主没有经济损失，没有法律依据。不检讨反省失职、渎职及违法行为，反而说成上诉人要求赔偿没有法律依据。首先报建图纸屋顶平面图的经济指标是虚报的，计容积率的建筑面积156519.31平方米，写成149774.08平方米，容积率4.99，写成4.78，建筑覆盖率54.54%，写成30%,地上新增建筑物退建筑红线南侧0.5米，写成12米，全部符合《建设用地规划许可证》【深规许字06-2005-0047号】强制性指标。地上一层新建建筑物已经做到用地红线边上，几乎没有退建筑红线，严重的违法行为说成与用地规划许可内容相符，而且是出于土地规划主管部门之口并写在判决书中，是欺骗还是凌驾《中华人民共和国城乡规划法》之上。原审庭审质证时上诉人提供的证据法庭认定为定案的依据，但没有采纳，相反采纳合法性、真实性上诉人都提出异议的证据。如提供报建图纸的华阳设计公司，没有资质证书；而审图公司的“大正公司”连营业执照、资质证书都没有提供，而且上诉人提供规划验收存档屋顶平面图的经济指标相对照证明涉案许可证的报建图纸经济指标虚报的情况下，法庭仍采纳其经济指标来定案，有失公允。同时地上一层新增建筑物既不否定也不肯定，避而不谈，更不谈项目工程地上一层新增建筑物用地如何取得，规避本案最关键的地上一层用地问题，并把原审庭审质证时上诉人提出异议以及完全违法和失实的证据拿来作为定案依据，违法说成是适用法律正确，更加有失法律公允。
被上诉人龙岗管理局答辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。龙岗管理局作为法定的城乡规划管理职能部门，向海轩公司核发深规土建许字LG-2015-0039号《深圳市建设工程规划许可证》系依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《深圳市城乡规划条例》第五十条、第五十六条、《物权法》第七十六条、《深圳市规划和国土资源委员会行政许可实施办法》03号许可事项的相关规定，包括建设工程规划许可与变更的条件和应提交的材料等。海轩公司提交的海轩广场建设工程施工图核准及核发建设工程规划许可证的申请材料，符合相关行政许可的程序规定。建设工程规划设计也符合国家、省、市有关专业技术规范和规程，施工图设计文件亦经有资质的审查机构审查合格核发《审查合格书》。因此，龙岗管理局于2015年5月20日向海轩公司核发《深圳市建设工程规划许可证》的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，并无不当。二、上诉人关于撤销涉案建设工程规划许可证的请求没有事实和法律依据。上诉人认为本案焦点问题应该是海轩广场改、扩建工程地上新增建设物侵吞业主绿化用地574平方米。首先，本案海轩广场改、扩建项目并没有改变原用地规划许可内容。龙岗管理局经核查海轩广场半地下商业改、扩建报建总平面图纸和原已取得的两份《深圳市建设工程规划许可证》、三份《深圳市建设工程规划验收合格证》，项目宗地内的各项经济技术指标包括建筑覆盖率、容积率、绿化率等均满足（深规许字06-2005-0047号）《深圳市建设用地规划许可证》的要求。根据报建施工图纸，海轩广场改、报建后整个项目的商业建筑面积和总规定建筑面积，也均满足上诉用地规划许可证规定的要求，施工图设计文件亦经有资质的审查机构审查合格，并核发了《审查合格书》。因此，海轩公司申报的有关海轩广场半地下商业改、扩建项目符合相关规范要求，不存在改变用地规划许可内容的事实。其次，改、扩建工程并不存在地上新增建筑物。该工程是根据商业租赁单位运营要求及消防管理规定进行优化调整，对海轩广场半地下室商业部分增加七个疏散楼梯及一组自动扶梯。根据报建施工图纸，工程改建后半地下商业规定建筑面积由19326.84平米变更为19655.74平米，即增加328.9平米，而地面商业建筑面积未变。改造后半地下商业规定建筑面积增加的328.9平米，是为满足消防要求设置的“S-LT-4至S-
LT-7”疏散楼梯占用。而小区南侧三个消防出入口，（S-LT1、S-LT2、S-LT3）是地下室附属建筑设施，供消防紧急疏散使用，属于构筑物，并不计入建筑面积。工程改造后整个项目商业建筑面积35983.4平方米，仍满足《建设用地规划许可证》规定的商业建筑面积小于或等于36000平方米的要求，而绿化覆盖率亦符合用地规划许可证及土地出让合同的要求。因此，并不存在上诉人所称的该、扩建工程新增地上一层建筑物侵占绿化用地574平方米的事实。综上所述，请驳回上诉，维持原判。
原审第三人海轩公司述称，被诉规划许可行为符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《深圳市城市规划条例》第五十条规定，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持，其余意见以被上诉人龙岗管理局为准。
原审第三人龙岗公证处述称，龙岗公证处与本案上诉人与被上诉人之间的纠纷没有法律上的利害关系，不应列为第三人参加诉讼。其次，龙岗公证处的公证行为符合法律规定。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《深圳市城市规划条例》第五十六条第一款第（一）项的规定，领取《建设工程规划许可证》后，有关工程设计因涉及建筑物位置、立面、层数、平面、使用功能、建筑结构确需修改的，应重新办理《建设工程规划许可证》。海轩公司进行海轩广场沃尔玛工程改造，需向龙岗管理局重新办理《建设工程规划许可证》，龙岗管理局应对其申请依法审核处理。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（六）项及第二款的规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案中，海轩公司已向小区业主征求意见，其提交的经龙岗公证处公证由业主签署的《海轩广场沃尔玛工程改造确认书》显示，同意该改造工程的业主占专有部分总建筑面积（147444.6平方米）和户数（1902户）的74.2%和71.3%。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《深圳市城市规划条例》第五十条及《深圳市规划和国土资源委员会行政许可实施办法》中关于建设工程规划许可的规定，海轩公司向龙岗管理局提出核发《建设工程规划许可证》申请，并提交了上述规定所要求的材料，龙岗管理局经审核后同意海轩公司的申请，核发深规土建许字LG-2015-0039号《建设工程规划许可证》证据充分，适用法律正确，程序合法。
上诉人主张被诉规划许可包括地面一层七座建筑，侵占小区绿化土地违法。然而，应当指出，上诉人所主张的七座建筑实际上是七个消防疏散楼梯，在业主签署的《海轩广场沃尔玛工程改造确认书》已明确载明该改造事项，并附有示意图。首先，被诉规划许可仅涉及改造工程的规划设计，不产生物权的变更。其次，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，改建、重建建筑物及其附属设施事项由小区业主共同决定。本案中，绿化土地属于小区公共面积，其使用和改建由小区业主共同决定，改造工程虽然涉及绿化土地，但已经取得专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，符合上述法律规定。上诉人的上述主张显然与小区大多数业主的意志相佐，亦不符合《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的立法目的。第三，七个消防疏散楼梯为海轩广场沃尔玛工程所必备的消防设施，关系到公民、法人重大的人身和财产安全，其社会价值远高于绿化土地，撤销七个消防疏散楼梯的规划将对社会公共利益造成重大损害。因此，上诉人以此为由主张被诉规划许可行为违法理据不足，本院不予支持。上诉人还主张业主签名不属实，但业主签署《海轩广场沃尔玛工程改造确认书》的行为经龙岗公证处公证，该公证行为未被撤销应视为合法有效，且未有证据显示该公证行为存在违法。因此，上诉人关于业主签名不属实的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有法定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人方有取得国家赔偿的权利。即，当事人取得国家赔偿的前提之一是国家机关及其工作人员违法行使职权。本案中，龙岗管理局作出被诉规划许可行为不存在违法之处，故上诉人提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一六年十一月四日
书 记 员 叶益力