南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初9247号原告：宋志强，男，1969年4月4日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：张大明，江苏高旗律师事务所律师。被告：泰康人寿保险有限责任公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区太平南路450号1902、1903、2001、2002、2003室。代表人：薛继豪，总经理。委托诉讼代理人：王伟，泰康人寿保险有限责任公司江苏分公司员工。委托诉讼代理人：黄玲，泰康人寿保险有限责任公司江苏分公司员工。原告宋志强与被告泰康人寿保险有限责任公司江苏分公司（以下简称泰康保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋志强的委托诉讼代理人张大明，被告泰康保险公司的委托诉讼代理人王伟、黄玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋志强向本院提出诉讼请求：1、泰康保险公司赔偿意外险保险金60000元；2、泰康保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月19日，宋志强在江苏句容农村商业银行股份有限公司句容葛村支行办理贷款业务，宋志强投保了保险金额为60000元的泰康借款人意外伤害保险，支付保险费120元，保险期限自2015年11月20日至2016年11月18日。2016年4月12日7时35分，宋志强驾驶苏Ｌ×××××号轻型普通货车，发生交通事故。句容市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定宋志强承担事故主要责任。事故发生后，宋志强被送往镇江市第二人民医院就诊，2016年5月12日出院，出院诊断为左小腿开放性小腿骨折伴软组织毁损。2016年11月14日，南京医科大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定宋志强左下肢膝关节以上构成五级伤残。2016年10月，宋志强向句容葛村支行主张保险理赔并按照要求交付相应的理赔材料，被以贷款期限未满为由拒绝。宋志强还清贷款后再次向该支行主张理赔，但泰康保险公司拒绝理赔。宋志强认为上述交通事故造成其左下膝关节以上截肢，属于意外保险承保的意外范畴，事故发生在保险期限内，泰康保险公司应当按照意外伤害保险合同约定的保险金额赔偿。案涉保险合同中的保险人责任免除条款未生效，且该责任免除事由“被保险人驾驶无有效行驶证的机动车”应作两种解释，1.驾驶未年检的车辆直接导致被保险人身故或伤残的情况，2.因为驾驶未年检的车辆而发生其他事故导致被保险人身故或伤残的情况。本案中应当对该条款解释作出对被保险人有利的解释，即驾驶未年检的车辆直接导致被保险人身故或伤残的情况。案涉保险事故发生的直接原因并非宋志强驾驶的车辆未进行车辆年审，宋志强是因为交通事故致残，事故发生的原因是宋志强驾驶车辆与前车未能保持安全距离，遇情况措施不当，未能按照操作规范确保安全通行，承担本次事故的主要责任，同时机动车检测报告，也未显示宋志强驾驶车辆的制动、转向、灯光、喇叭有不符合规定的情况。为维护自身维护合法权益，宋志强诉至本院。被告泰康保险公司辩称，请求法院驳回宋志强的诉讼请求。理由如下：宋志强驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车，行驶中未能保持安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款规定是引发案涉交通事故的主要原因。在案涉保险单的特别说明加粗部分明确载明：“本人已知悉、理解本保险单投保须知、保险条款、约定的内容，并同意遵守”，同时在保险条款加粗的责任免除事由中及保险单背面的投保须知第5条第4款中均约定“被保险人驾驶无有效行驶证的机动车”属于保险责任免除事由，该约定符合保险法第十七条的规定。此外，宋志强本人驾驶无有效行驶证机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》禁止性规定，根据保险法司法解释二第10条规定，上述免责条款应为有效。宋志强围绕诉讼请求依法提交了宋志强名下加盖江苏句容农村商业银行股份有限公司葛村支行公章的《泰康借款人意外伤害保险计划授权委托书暨保险单》复印件、案外人周龙均名下《泰康借款人意外伤害保险计划授权委托书暨保险单》、泰康保险公司企业工商信息登记、道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定书档案件、病历档案件、出院记录档案件、司法鉴定意见书档案件、百度文库查询的泰康借款人意外伤害保险条款、贷款结清证明。泰康保险公司提交2009年8月备案的保险条款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，宋志强通过江苏句容农村商业银行股份有限公司葛村支行（以下简称葛村支行）向泰康保险公司投保泰康借款人意外伤害保险，并于当日交纳保险费120元，葛村支行代泰康保险公司向宋志强出具编号201500001574《泰康借款人意外伤害保险计划授权委托书暨保险单》。该保险单正面载明：被保险人（借款人）宋志强，保险金额60000元，保险期限自2015年11月20日至2016年11月18日。该保险单正面特别声明栏第2条约定本人同意指定贷款人为保险合同的残疾和身故保险金受益人，但本人若向贷款人提前还清所有借款，则保险人应将保险合同的残疾保险金受益人变更为本人，身故保险金受益人变更为本人的第一顺序法定继承人；以黑体加粗字体载明“本人已知悉、理解本保险单投保须知、保险条款、约定的内容并同意遵守”。宋志强在该保险单特别声明栏下方借款人（投保人/被保险人）亲笔签名处签名，葛村支行在该保险单上加盖业务专用章。因宋志强遗失该保险单原件，庭审中宋志强提交由葛村支行加盖业务专用章的复印件一份，泰康保险公司认可其与宋志强之间存在该保险单项下的意外伤害保险合同关系。此外，宋志强为证明其保险单背面内容，提交案外人周龙均名下《泰康借款人意外伤害保险计划授权委托书暨保险单》原件一份，并认可宋志强名下保险单背面内容与周龙均名下保险单背面内容一致，泰康保险公司对此不持异议。周龙均名下保险单背面载明《泰康借款人意外伤害保险计划投保须知》，约定：本计划的保险单作为投保人的保险凭证，本保险单中保险责任、责任免除、一般条款的说明及各项未尽事宜均以《泰康借款人意外伤害保险条款》约定为准，本保险单另有约定的，以本保险单约定为准，其中第四条保险责任第2款约定被保险人遭受意外伤害事故，并因该次事故伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内发生本合同所附“人身保险伤残评定标准《行业标准》”所述残疾项目之一，泰康保险公司根据该伤残项目对应的前述标准中列明的伤残等级按人身保险伤残程度与保险金给付比例表所对应的给付比例乘以本合同的保险金额向意外残疾保险金受益人给付意外残疾保险金”，第五条责任免除约定根据《泰康借款人意外伤害保险条款》规定，在本保险单有效期内，因下列情形之一导致被保险人身故或者残疾的，泰康保险公司不承担给付保险金的责任：……（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车；第六条意外伤害释义：指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或身故，猝死不属于意外伤害。其中，第五条责任免除条款的打印字体为黑体加粗。2016年4月12日7时35分许，宋志强驾驶苏Ｌ×××××号轻型普通货车行至302县道16公里加500米附近地段时发生交通事故，宋志强受伤。句容市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定事故形成原因：宋志强驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车，行至上述事发地段时，与前车未能保持安全距离，遇情况措施不当，未能按照操作规范确保安全通行，是引发此道路交通事故的主要原因。2016年5月16日，句容市驾安机动车安全检测站接受句容市公安局交通警察大队委托对苏Ｌ×××××号轻型普通货车的制动、转向、灯光、喇叭四项性能进行检验，检验报告结论：1、该车在事故中撞击损坏严重，无法路试，制动性能无法检验；2、该车在事故中撞击损坏严重，转向性能无法检验；3、该车在事故中部分线路及灯具损坏，灯光性能无法检验；4、该车在事故中撞击损坏严重，喇叭性能无法检验。事故发生当日，宋志强被送入镇江市中西医结合医院进行手术治疗，该院于当日对宋志强实施左大腿中下段截肢术。2016年11月14日，南京医科大学司法鉴定所出具司法鉴定意见：宋志强左下肢膝关节以上缺失构成五级伤残。宋志强主张投保时，并未收到葛村支行或泰康保险公司交付的《泰康借款人意外伤害保险条款》。除上述宋志强签名的保险单外，泰康保险公司未提交其他书面证据证明在投保时由葛村支行或泰康保险公司向宋志强交付了《泰康借款人意外伤害保险条款》。庭审中，宋志强提交其于百度文库查询的《泰康借款人意外伤害保险条款》，该条款第2.4条第4款责任免除内容的表述与上述投保须知第5条第4款表述相同；第8.9条第3款约定无合法有效行驶证包括未在行驶证检验有效期内依法按时进行或者未通过机动车安全技术检验的情形。庭审中，为证明案涉保险条款内容，泰康保险公司提交该公司于2009年8月向中国保险监督管理委员会备案的《泰康借款人意外伤害保险条款》，该条款第2.3条第二款意外残疾保险金保险责任条款第一段内容、第2.4条第4款责任免除条款内容、第7.2条意外伤害的释义内容与保险单所载内容一致；第7.6条无有效行驶证第2款内容与宋志强提交的保险条款的第8.9条第3款内容一致。庭审中，原、被告一致认可案涉纠纷理赔标准适用泰康保险公司提交的《泰康借款人意外伤害保险条款》所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。宋志强主张其伤残程度应当参照适用该比例表第一级给付比例，但未能明确其对应的具体伤残项目。泰康保险公司主张宋志强伤残程度符合第三级第十二项，即一下肢踝关节以上缺失或者一下肢的三大关节全部机能永久完全丧失，赔付比例为50%。另查明，宋志强于2016年12月22日结清与案涉保险合同关联的贷款项下全部本息。本院认为，投保人宋志强通过葛村支行为其本人在泰康保险公司处投保泰康借款人意外伤害保险，泰康保险公司在收取保险费后由葛村支行代为向宋志强出具保险单，应当认定宋志强与泰康保险公司之间存在保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效，双方当事人均应恪守履行。宋志强于2016年12月22日结清与案涉保险合同关联的贷款项下全部本息，依约取得案涉泰康借款人意外伤害保险合同项下保险金的请求权。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证；保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容；当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。本案中，宋志强认可其名下保险单背面载明有《泰康借款人意外伤害保险计划投保须知》，故即使泰康保险公司未能举证证明其向宋志强交付了《泰康借款人意外伤害保险条款》，保险单背面的《泰康借款人意外伤害保险计划投保须知》内容也应当认定为双方保险合同的组成部分，双方均应受《泰康借款人意外伤害保险计划投保须知》约定合同内容约束。关于免责条款效力的问题。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，宋志强认可其名下保险单背面载明的投保须知第五条责任免除约定了因被保险人驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或者残疾的，泰康保险公司不承担给付保险金的责任。该免责条款已用黑体加粗字体作出提示。宋志强亦认可其本人在保险单正面特别声明栏“本人已知悉、理解本保险单投保须知、保险条款、约定的内容并同意遵守”语句下方借款人（投保人/被保险人）亲笔签名处签名。该告知语句亦以黑体加粗字体作出提示，应当认定泰康保险公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，该免责条款发生法律效力。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。第二十一条规定：驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。可见，驾驶人驾驶机动车上路前，应对机动车是否具备合格安全技术性能进行确认，而本案中，宋志强驾驶的苏Ｌ×××××号轻型普通货车在上路时没有经过定期检验，即在上路时该车辆可能存在安全隐患，且事故发生后公安交警部门也无法通过事后检验排除该车辆的安全隐患，应认定宋志强的案涉行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险须知中以黑体加粗字体作出提示约定的“驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或者残疾”的保险责任免除条款符合上述法律规定，且该条款约定义务系驾驶人的法定义务之一，故即使泰康保险公司没有对“驾驶无有效行驶证的机动车”作进一步的具体明确说明，宋志强作为驾驶人也应当知晓该条款包括“驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车”这一违法情形，该免责条款应认定为有效。宋志强关于该免责条款无效的主张，无事实和法律依据，本院不予以采纳。在保险合同及其关于责任免除的条款均合法有效的情况下，原、被告双方均应当遵守合同条款约定。本案中，在句容市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书中明确表述事故形成原因为“宋志强驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车，行至上述事发地段时，与前车未能保持安全距离，遇情况措施不当，未能按照操作规范确保安全通行，是引发此道路交通事故的主要原因”。可见，宋志强驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车系案涉保险事故发生的原因之一，符合案涉保险合同约定的“驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或者残疾”的保险责任免除条款。该免责条款表述清晰，不存在歧义，泰康保险公司依据该免责条款拒赔，合法有据，本院予以支持。宋志强关于该免责条款包含2种以上解释的主张，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告宋志强的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告宋志强负担，原告宋志强预交的案件受理费中剩余部分650元，由本院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  ＸＸ阳二〇一七年十二月二日见习书记员  黄 艳