安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第00226号
原告：谢军，男，1983年7月9日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：盛云，男，1968年4月5日出生，汉族，苏州建业安装有限公司滁州分公司员工，住安徽省滁州市琅琊区，系原告谢军的表兄弟。
被告：潘士军，男，1970年1月20日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市定远县。
被告：安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市南谯区。
法定代表人：王景利，该公司总经理。
原告：滁州市陆源运输有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。
法定代表人：徐聪，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。
法定代表人：曾庆松，公司总经理。
委托代理人：张华峰，安徽知秋律师事务所律师。
原告谢军与被告潘士军、安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司（以下简称华信运输公司）、滁州市陆源运输有限公司（以下简称陆源运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保财险滁州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日依法适用简易程序立案受理后，原告谢军于立案当日对涉案限高架及其附属设施的损失申请司法鉴定。2015年6月17日，安徽恒信造价咨询有限公司作出了“恒鉴字（2015）010号”工程造价鉴定报告书。后因案情复杂，本院于2015年7月2日裁定将该案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案，原告谢军的委托代理人盛云、被告人保财险滁州市分公司的委托代理人张华峰到庭参加诉讼，被告潘士军、华信运输公司、陆源运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谢军诉称：2014年7月13日4时10分许，潘士军驾驶皖M××××号（皖M××××挂）重型半挂牵引车由城郊驶往北关，当行驶至北关大桥时，撞坏桥上面的限高架及附属设施。事故发生后，谢军即向人保公司报案，人保公司也派员到事故现场勘查、拍照。该起事故经滁州市公安局交警支队三大队认定，潘士军负本起事故全部责任，谢军无责任。经司法鉴定，限高架及附属设施的工程造价为46488.93元。皖M××××号（皖M××××挂）重型半挂牵引车在人保财险滁州市分公司投保了交强险和50万元的三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。故请求法院依法判令保险公司及潘士军、华信运输公司、陆源运输公司赔偿限高架及附属设施损失46488.93元，其中由保险公司在保险责任范围内先行赔付，不足部分由其他被告补充赔偿，本案的诉讼费用由各被告承担。
潘士军、华信运输公司、陆源运输公司未答辩与质证。
人保财险滁州市分公司辩称：1、对本起事故的发生事实以及责任划分无异议；2、本案的诉讼费以及评估费用不属于保险公司赔偿范围；3、本案中谢军不是限高架的所有人，其不具有诉讼主体资格；4、本案中造成限高架损坏的原因是因为车辆擅自改装加高，按照保险合同条款约定，车辆擅自改装超限的在商业险中人保公司享有10%的免赔率；5、人保公司要求车辆的行驶证和驾驶员驾驶证以及货运从业资格证在合法有效的期限内，否则保险公司不承担保险赔偿责任；6、对于主张的限高架的评估金额过高，且谢军未提供实际修复的发票和修复的清单。
谢军为支持其诉讼请求提供以下证据：
一、谢军身份证复印件一份、证明谢军的基本情况；
二、事故认定书一份，证明事故发生的时间地点及责任的划分；
三、保单一份，证明涉案车辆的投保情况，该事故发生于保险期间内；
四、合同书复印件一份，证明该工程中标人、工程造价、期限及质量要求；
五、证明一份，证明该起事故的限高架未完成竣工验收，其所有权属于谢军所有；
六、评估报告一份，证明该事故中的实际损失；
七、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明车辆所有人及驾驶员的基本情况。
经庭审质证，人保财险滁州市分公司对谢军举证的证据质证意见如下：对证据一、二真实性无异议，但谢军无权向人保公司主张权利；对证据三认为谢军仅提供了牵引车的投保单，未提供挂车投保单；对证据四要求对原件进行核实，该合同书是广告公司与谢军之间签的施工合同，不能证明谢军对该限高架具有所有权；对证据五不认可，因为广告公司不是限高架的所有人，其无权将相关权利转让；对证据六的真实性无异议，但评估金额过高，对评估费的发票没有异议，但该费用不属于保险公司赔偿范围；证据七，没有提供完整的年检记录，所以在商业险中人保公司不承担赔偿责任。
潘士军、华信运输公司、陆源运输公司针对其辩称未提供证据。
人保财险滁州市分公司对其辩称意见提供以下证据：
保单、保险人明确说明记录卡、交强险和商业三者险条款各一份，主要证明保险公司各项免责条款已告知投保人，其中对车辆超限的要加扣10%。
经庭审质证，谢军对人保财险滁州市分公司举证的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，对保险条款中的免责条款部分证明目的不予认可。
本院认为：谢军提供的七份证据及人保公司提供的保单，均具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院对以上证据的证明效力予以确认。人保公司提供的保险人明确说明记录卡、交强险和商业三者险条款，因无其他证据佐证，对方也不予认可，对其证明效力本院不予确认。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院查明如下事实：
2014年7月13日4时10分许，潘士军驾驶皖M××××号（皖M××××挂）重型半挂牵引车由城郊驶往北关，当行驶至北关大桥时，撞坏桥上面的限高架及附属设施。事故发生后，谢军即向人保公司报案，人保公司也派员到事故现场勘查、拍照。该起事故经滁州市公安局交警支队三大队认定，潘士军负本起事故全部责任，谢军无责任。经安徽恒信造价咨询有限公司司法鉴定，限高架及附属设施的工程造价为46488.93元。皖M××××号（皖M××××挂）重型半挂牵引车登记车主为华信运输公司、陆源运输公司，该车在人保财险滁州市分公司投保了交强险和50万元的三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。后因赔偿未到位，谢军提起诉讼。
另查明：2013年1月6日，滁州市政工程管理处与滁州市为民广告传媒有限公司签订一份北关大桥道路限高架、监控采购及安装项目合同，合同总价为49630元，实际承建方为谢军，事故发生时，该限高架尚未完成竣工交付。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：谢军是否为本案的适格主体，谢军的合法损失是多少。谢军是北关大桥道路限高架及附属设施的实际承建方，事故发生时，该限高架尚未完成竣工验收，故谢军是该限高架所有权人。皖M××××号（皖M××××挂）重型半挂牵引车的登记所有权人为华信运输公司、陆源运输公司，潘士军为事故发生时的驾驶员，交通事故造成该限高架损毁，潘士军负本起事故全部责任，潘士军和华信运输公司、陆源运输公司对谢军的合法损失应承担全部的赔偿责任。因该车已在人保财险滁州市分公司投保了交强险和50万元的三者险（不计免赔），谢军的诉讼请求并未超出保险限额，故潘士军和华信运输公司、陆源运输公司承担的赔偿责任应由人保财险滁州市分公司在保险险限额内予以赔偿。本案中，谢军的合法损失为：限高架及附属设施损失46488.93元。因谢军以上合法损失并未超出保险限额，故该损失应由人保财险滁州市分公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性赔付原告谢军46488.93元；
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 董立才
人民陪审员 王振华
人民陪审员 秦家传
二〇一五年九月十七日
代理书记员 李婉毓