四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第110号
上诉人（原审原告）刘某甲，女，2003年1月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
法定代理人刘昌平，男，1967年4月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系上诉人刘某甲之父。
法定代理人代生菊，女，1979年1月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系上诉人刘某甲之母。
被上诉人（原审被告）李某甲，男，2003年3月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
法定代理人李某丙，男，1969年2月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系被上诉人李某甲之父。
被上诉人（原审被告）李某丙，男，1969年2月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）雷某某，女，1971年6月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系被上诉人李某甲之母。
委托代理人李某丙，系被上诉人雷某某之夫。
被上诉人（原审被告）成都市成飞小学。住所地：成都市青羊区。
法定代表人金波，校长。
委托代理人陈丰，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人刘某甲因与被上诉人李某甲、李某丙、雷某某、成都市成飞小学健康权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第3602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭于2015年4月29日公开开庭进行了审理，上诉人刘某甲的法定代理人刘昌平，被上诉人李某丙（同时是被上诉人李某甲的法定代理人、被上诉人雷某某的委托代理人），被上诉人成都市成飞小学的委托代理人陈丰到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”的规定，成都市成飞小学在组织校运动会期间，刘某甲等人在非运动场所自发组织体育训练，存在安全隐患，学校未提交证据证明其已及时进行安全管理并尽到相应的教育、管理职责，应当承担相应责任。刘某甲等人在非运动场所自发组织体育训练，并未征得学校同意并采取相应安全措施，在冲刺后未注意前方情况，李某甲在经过事故发生地时，应当小心慢行，双方对本次相撞事故的发生均有一定过错。刘某甲的损害为门牙损伤，李某甲系后脑被撞，由此可推断刘某甲系从侧后方撞上李某甲，刘某甲的过错略大于李某甲。综上，对于刘某甲因本次事故受到的损害，由成都市成飞小学承担70%的民事赔偿责任，由李某丙、雷某某承担10%的民事赔偿责任，由刘某甲自行承担20%。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费，以及因误工减少的收入。刘某甲因本次事故造成的损失如下：1.医疗费：808元。2.交通费酌定为100元。3.关于营养费：鉴于成都市成飞小学认可刘某甲因送饭造成的营养费损失800元，故由成都市成飞小学支付刘某甲营养费800元。4.关于后续治疗费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，根据四川法学华西口腔医院电子病历以及四川求实司法鉴定所的退案函，刘某甲所主张的后续治疗费是否会发生以及金额均无法确定，故对刘某甲的该主张不予支持，可待实际发生后另行主张。根据责任比例的划分，由成都市成飞小学承担1435.60元（908元×70%＋800元），由李某丙、雷某某承担90.80元（908元×10%）。成都市成飞小学提交补偿协议，并表示在法院认可双方责任终止的条件下愿意按照该协议履行，因刘某甲后续治疗情况目前无法确定，在后续治疗实际发生后，刘某甲有权另行主张，故成飞小学提出的双方责任终止的条件不成立，对该补偿协议，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、成都市成飞小学于判决发生法律效力之日起十日内向刘某甲支付1435.60元；二、李某丙、雷某某判决发生法律效力之日起十日内向刘某甲支付90.80元；三、驳回刘某甲的其他诉讼请求。
宣判后，刘某甲不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.原审认定事实错误，责任划分不当。刘某甲与李某甲相撞的部位是李某甲左耳朵一侧，并非后脑被撞。刘某甲的损害也并非原审认定的门牙损伤，而是门牙牙根折牙。刘某甲作为刚满10周岁的未成年人，不可能像法院认定的那样要征得学校同意，采取安全措施。2.原审判决驳回刘某甲的后续治疗费没有法律依据。病历上明确写明了相应的后续治疗费，从便于当事人诉讼、息诉止争的目的，应当得到法院的支持。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人李某甲、李某丙、雷某某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人成都市成飞小学答辩称，同意刘某甲关于事实部分的上诉意见，对后续治疗费问题不发表答辩意见。
本院二审查明，刘某甲、李某甲均系成都市成飞小学五年级六班在校学生。2013年11月1日，因成都市成飞小学开运动会，该班学生自行组织在学校办公楼与展台之间的场地练习，刘某甲在练跑冲刺后，李某甲从旁边方向跑来，双方发生碰撞，造成刘某甲门牙损伤、李某甲左耳后侧被撞。后刘某甲分别到成飞医院、四川大学华西口腔医院就诊，诊断为21牙根折，进行了松牙固定术，共花费医疗费808元。并建议观察1-3个月，如出现疼痛或者松动等其他症状再行拨除，可在18岁时选择修复；如没有症状，1-3个月后口腔内科会诊决定最终的治疗方案。在原审审理过程中，经刘某甲的法定代理人申请，原审法院委托四川求实司法鉴定所对刘某甲的后续修复和治疗费用进行鉴定。2014年10月16日，四川求实司法鉴定所出具退案函，载明：由于涉及刘某甲18岁以后受损牙齿是否需要拔出、是否需要安装义齿的问题，我所工作人员无法预测8年以后的事情，故决定不予受理此委托。
认定上述事实有经过原审庭审质证的当事人身份信息、受伤事故调查表、病历及医疗费票据、退案函、当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，本案争议焦点有两个：一是刘某甲与李某甲的相撞部分以及各方的责任划分；二是后续医疗费是否应当得到支持。
关于刘某甲与李某甲的相撞部分以及责任划分的问题。本院认为，根据各方当事人在庭审中一致陈述，刘某甲的被撞部位为门牙，李某甲的被撞部位为左耳后侧，原审法院据此推断刘某甲从侧后方撞上李某甲并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”的规定，成都市成飞小学在组织校运动会期间，刘某甲等人在非运动场所自行组织体育训练，存在安全隐患，学校未尽到相应的教育、管理职责，应当承担主要责任。李某甲在经过事故发生地时，应当小心慢行，对事故的发生有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，李某甲的监护人李某丙、雷某某应当承担相应的侵权责任。刘某甲等人在非运动场所自行组织体育训练，并未征得学校同意并采取相应的安全措施，对损害的发生也有一定的过错，可以减轻侵权人的责任。根据各方的过错程度及原因力大小，原审判决的责任划分无明显不当。
关于后续医疗费是否应当得到支持的问题。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，根据四川法学华西口腔医院电子病历以及四川求实司法鉴定所的退案函，刘某甲所主张的后续治疗费是否会发生目前无法确定，并非必然发生的费用，原审判决不予支持并无不当，刘某甲可待实际发生后另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费400元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
代理审判员 祝颖哲
代理审判员 侯文飞
二〇一五年五月七日
书 记 员 杨 岚