昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2015）西法民初字第4646号原告徐后贤，男，汉族，1974年2月14日生，住昆明市西山区。委托代理人李芸，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告杨海清，女，汉族，1971年12月11日生，住昆明市。委托代理人刘海英，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人吴文江，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。原告徐后贤诉被告杨海清民间借贷纠纷一案。本院于2015年7月7日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告徐后贤及其委托代理人李芸，被告杨海清的委托代理人刘海英、吴文江到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，故本案转由适用普通程序审理，并于2015年11月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐后贤及其委托代理人李芸，被告杨海清的委托代理人刘海英、吴文江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐后贤诉称：原告经中间人介绍认识被告。2013年3月，被告以公司资金周转急用为名向原告借款人民币150万元，借款期限从2013年3月22日至2013年6月22日共3个月，利息为每月人民币4.5万元。出于对中间人的信任，原告同意借款，被告用位于昆明市西山区滇池路西贡码头荷香莲怡苑住宅小区第11幢1单元5—6层501号商品房做抵押，原、被告双方并就此签订了《个人房屋抵押借款合同》，原告即通过银行转帐向被告交付了借款。2013年4月及5月，被告按时支付了借款利息。2013年6月，经原、被告双方协商，借款期限延长2个月，调整到2013年8月22日，借款利息调整为每月人民币6万元。2013年6月、7月及8月，被告均支付了借款利息。2013年8月，被告以资金极为困难为由又向原告借款，原告于2013年8月24日又借给被告人民币5万元。此后，虽然经原告多次催讨，被告一直以各种理由拒绝向原告支付借款本金及利息。在此期间，为逃避债务，被告将其抵押给原告的房屋转让给了第三方。原告在螺蛳湾从事服装批发生意，小本经营，手头资金也非常紧张，借给被告的资金大部分均是从第三方以每月3分的利息借来的，原告平时进货也经常需要资金周转，被告的行为给原告造成了极大的经济损失，严重影响了原告一家的正常生活。因此，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款本金人民币150万元；2、被告支付从2013年9月23日至返还本金之日止的借款利息，计算至2015年6月23日，借款利息为人民币53.15万元；3、被告支付合同违约金人民币45万元；4、被告赔偿给原告造成的实际经济损失人民币2万元；5、本案诉讼费由被告承担。被告杨海清答辩称：1、原告徐后贤实际向被告杨海清交付的借款本金是人民币144.5万元，并不是人民币150万元；2、被告杨海清借款之后一直在向原告徐后贤偿还借款本金，已陆续偿还借款本金人民币37万元；3、原、被告双方签订的抵押合同是用购房合同签订的，房屋尚未办理产权证，双方也没有办理抵押登记，抵押尚未生效，故原告提出的第4项诉讼请求与被告杨海清无关；4、原告徐后贤主张的损失与被告杨海清无关，被告不应对原告主张的损失承担赔偿责任。综上，原告提出的第1、第2项诉讼请求，请求法院依法判决。原告提出的第3、第4项诉讼请求，请求依法驳回。另外，被告处置房产时原告是明知的，被告不应对原告主张的损失承担赔偿责任。原告主张的违约金与利息是重复的，被告已支付了利息，故不应再承担违约金；5、原告主张2013年8月24日又借给被告借款人民币5万元与本案无关；6、2013年6月22日之前，原、被告对借款利息没有约定，故之前是不应当支付借款利息的。原告徐后贤就其提出的诉讼主张，提交了以下证据：一、《个人房屋抵押借款合同》（抵押人：杨海清；抵押权人：徐后贤）。欲证明：1、2013年3月22日，被告向原告借款人民币150万元，被告以其购买的位于昆明市西山区滇池路西贡码头荷香莲怡苑住院小区第11幢1单元第5—6层商品房一套及地下停车库一个作为借款抵押；2、合同第9·2条约定，如被告擅自处分抵押财产，处分行为无效，被告应向原告支付贷款本息总额30%的违约金。经质证，被告杨海清对证据的真实性无异议，但提出抵押物尚未取得完全权利，根据担保法若干解释第四十九条的规定，抵押是无效的，且抵押物未办理抵押登记，故对证据的合法性不予认可。二、《商品房购销合同》2份（买受人：杨海清）。欲证明：抵押的房屋为期房，借款时没有房产证，被告将上述房屋及车库的购房合同原件交给原告保管，作为借款的担保。经质证，被告杨海清对证据的真实性、合法性无异议，但提出购房合同的原件原告已退还给被告，在原告的许诺下，被告才到房产公司办理了购房解除协议。三、被告杨海清于2013年3月22日出具的“借条”及被告杨海清于2013年6月25日出具的“补充协议”。欲证明：1、原、被告双方约定的借款期限为3个月，从2013年3月22日至2013年6月22日，后两个月的利息为每月人民币4.5万元；2、2013年6月25日，经双方协商，还款期限延长两个月，调整到2013年8月22日。经质证，被告杨海清对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但提出原、被告双方在借条中约定的借款利率超过了法律规定，超过部分应当折抵借款本金。四、中国建设银行转帐凭条（付款方：徐后贤；收款方：杨海清）。欲证明：1、2013年3月22日，原告扣除第一个月的利息5.5万元后，向被告汇款47.5万元；2、2013年4月1日，原告向被告汇款人民币97万元，两次共向被告汇款人民币144.5万元。经质证，被告杨海清对证据的真实性、合法性、关联性无异议。五、户名为徐后贤的银行卡明细。欲证明：1、2013年3月22日，原告向高长贵以每月4.7分的利息借款50万元，高长贵扣除第一个月的利息2.35万元后，汇给原告47.65万元，原告当天即将此笔款项汇给了被告；2、2013年4月、5月，被告向原告支付了每月4.5万元的借款利息；3、2013年6月、7月，被告向原告支付了每月6万元的借款；4、2013年8月23日，约定的借款期限届满后，被告向原告支付了下个月6万元的逾期借款利息；5、2013年8月24日，被告以资金极为困难为由又向原告借款，原告又借给被告人民币5万元。经质证，被告杨海清对证据形式上的真实性无异议，但提出证据只能证实原告与案外人高长贵之间的转款关系，不能证明原告的证明目的。借款利息超过了法律规定。被告杨海清每月支付的6万元是偿还的借款本金。原告持证据欲证明的第5项内容与本案无关。六、原告徐后贤的手机短信截屏。欲证明：1、2013年6月22日，原、被告双方重新约定了借款利息；2、2013年12月26日，原、被告确定了35万元借款利息及150万元本金的归还时间；3、由于被告不归还借款，确实给原告的日常经营造成了损失。经质证，被告杨海清提出证据无法证实是原告与被告之间的短信，且证据也不能证实原告欲证明的内容，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。七、手机截图1张。欲证明：被告杨海清原来使用的手机号码为138××××****。经质证，被告杨海清提出证据不具有证明效力，无法证明是否是被告杨海清使用的手机号码，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。八、手机短信截屏。欲证明：1、2014年10月23日，原、被告双方对借款利息进行对帐，双方再次认可利息为每月6万元；2、被告现在使用的手机新号码为153××××****。经质证，被告杨海清提出证据上载明的内容是原告单方发出的，被告并未表示同意，且证据内容也不能证明原告欲证明的目的，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。九、被告杨海清分别于2014年1月10日、6月21日出具的“借条”2张。欲证明：被告分别于2014年1月10日、2014年6月21日再次书面向原告确认每月6万元的欠款利息。经质证，被告杨海清对证据的真实性无异议，但提出证据不能证实原告徐后贤欲证明的内容，故对证明内容不予认可。十、“还款承诺”及被告杨海清于2015年2月13日出具的“借条”。欲证明：1、2015年2月13日，被告书面承诺逾期利息100万元及本金150万元，于2015年3月30日以前一次还清；2、2015年2月13日之前，被告已经将抵押的房屋过户给其前夫王金福，但被告仍然书面承诺：若不能还款，则此房屋过户给原告作为赔偿。被告的行为明显属于恶意欺骗原告，有诈骗的嫌疑。经质证，被告杨海清提出“还款承诺”是原告打印后强迫被告签字的，并不是被告的真实意思表示。“借条”是虚假的，原告并没有支付借款100万元给被告，且“借条”上载明林佳绿化公司不是存在的，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。十一、经济犯罪案件接报警三联单（回执）。欲证明：2015年4月8日，原告以被告杨海清涉嫌“合同诈骗”为由向昆明市公安局西山分局经侦大队报案，要求公安机关依法追究被告的刑事责任。经质证，被告杨海清对证据形式上的真实性无异议，但提出被告杨海清一直承诺向原告还款，不存在报案的情形，证据与本案无关。十二、内容为“兹收到徐后贤合同履约金20000元”的“收据”1张。欲证明：2014年3月31日，原告向楚雄鸿鑫企业管理有限公司交付“合同履约金”人民币20000元预定商铺位置，但因被告一直未归还借款，原告没有资金支付该商铺的后续资金，此笔款项已经不能退还。经质证，被告杨海清提出该证据是原告与他人之间的关系，与本案借款无关，故对证据的真实性、关联性不予认可。十三、照片1张。欲证明：2013年6月，原、被告双方曾共同到民生银行昆明螺蛳湾支行个私协会城市商业合作社商谈借款事宜，原告用自己在螺蛳湾的摊位证在该机构抵押，以接近5分的利息借出款项给被告使用，没有赚取一分钱的价差，完全是出于对被告的帮助和信任。经质证，被告杨海清提出证据与本案无关，也不能证实原告欲证明的内容，故对证据的真实性、关联性不予认可。被告徐后贤就其提出的答辩主张，提交了以下证据：一、1、2013年3月22日，被告杨海清出具的“借条”1张；2、《个人房屋抵押借款合同》（抵押人：杨海清；抵押权人：徐后贤）；3、《解除合同协议书》。以上证据欲证明：1、2013年3月22日借条的内容；2、原、被告签订的房屋抵押借款合同的内容；3、并被告已解除了《商品房购销合同》，该房产为抵押标的。经质证，原告徐后贤对“借条”的真实性、合法性、关联性无异议；对《个人房屋抵押借款合同》的真实性、合法性、关联性无异议，并提出根据物权法第15条及担保法第49条的规定，《个人房屋抵押借款合同》是合法有效的；对《解除合同协议书》提出是复印件，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。二、1、付款方为杨海清、收款方为徐后贤的中国建设银行转帐凭条6份及汇款人为杨海清、收款人为徐后贤的中国民生银行个人汇款业务凭证1份；2、户名为杨海清的银行卡明细帐。以上证据欲证明：1、原告实际借给被告款项为人民币144.5万元；2、被告2013年4月至2014年6月先后支付给原告款项共计人民币370000元。经质证，原告徐后贤对证据的真实性无异议，并提出确实收到了被告支付的款项人民币37万元，但提出该笔款项是被告向原告支付的借款利息，同时提出被告于2014年6月20日支付的利息人民币10万元，原告已经扣减。此外，原告又于2013年8月24日又出借借款人民币5万元给被告，借款金额本金应为人民币149.5万元。通过原、被告的举证、质证，本院认为：民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。原告徐后贤提交的证据一（个人房屋抵押借款合同）、证据二（商品房购销合同）、证据三（借条、补充协议）、证据四（中国建设银行转帐凭条），被告杨海清对上述证据的真实性不持异议，且上述证据符合民事诉讼证据的基本要求，故对原告徐后贤提交的上述证据的真实性，本院予以确认。至于原、被告就证据一、证据二所持主张，本院将根据相关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分一并进行阐述。原告徐后贤提交的证据五（户名为徐后贤的银行卡明细），符合民事诉讼证据的基本要求，故对证据的真实性，本院予以确认。至于原告徐后贤持证据五欲证明其于2013年8月24日又出借借款人民币50000元给被告杨海清的主张，本院将根据相关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分进行评述。原告徐后贤提交的证据六（手机短信截屏）、证据七（手机截图）、证据八（手机短信截屏），被告杨海清对原告徐后贤持证据欲证明的内容持有异议，而上述证据不符合民事诉讼证据的基本要求，故对原告徐后贤提交的证据六、证据七、证据八的真实性，本院在本案中不予确认。原告徐后贤提交的证据九（借条），被告杨海清对原告徐后贤持该证据欲证明的内容持有异议，而该证据载明的内容又难以证实原告徐后贤持该证据欲证明的内容，故对原告徐后贤持证据九欲证明的内容，本院在本案中不予确认。原告徐后贤提交的证据十（还款承诺、借条），符合民事诉讼证据的基本要求，应为真实，但原告徐后贤就其持证据十欲证明的内容并未提交其他有效证据加以证实，故对原告徐后贤持证据十欲证明的内容，本院在本案中不予确认。原告徐后贤提交的证据十一（报警三联单），因原告徐后贤持证据十一欲证明的内容与本案并无关联，故对原告徐后贤提交的证据十一的真实性，本院在本案中不予确认。原告徐后贤提交的证据十二（收据），因原告徐后贤就其持证据十二欲证明的内容并未提交其他有效证据加以证实，故对原告徐后贤持证据十二欲证明的内容，本院在本案中不予确认。原告徐后贤提交的证据十三（照片），不符合民事诉讼证据的要求，且证据也不能证实原告徐后贤欲证明的内容，故对原告徐后贤提交的证据十三的真实性及原告徐后贤持证据十三欲证明的内容，本院在本案中不予确认；被告杨海清提交的证据一—1（借条）、证据一—2（个人房屋抵押借款合同），与原告徐后贤提交的证据一、证据三中的“借条”相一致，本院已作认证，不再赘述。被告杨海清提交的证据一—3（解除合同协议书），因系复印件，不符合民事诉讼证据的要求，故对证据的真实性，本院不予确认。被告杨海清提交的证据二—1（付款方为杨海清的中国建设银行转帐凭条）、证据二—2（户名为杨海清的银行卡明细），原告徐后贤对证据的真实性无异议，并认可收到了被告杨海清支付的款项人民币37万元，故对被告杨海清提交的证据二的真实性及被告杨海清向原告徐后贤支付了款项人民币37万元的事实，本院予以确认。根据庭审和举证、质证，认证，本院确认本案法律事实如下；原告徐后贤与被告杨海清系朋友。2013年3月22日，被告杨海清向原告徐后贤出具“借条”一份，主要内容为：“今借到徐后贤人民币150万元，借款期限从2013年3月22日至2013年6月22日。借款人从2013年5月22日前支付利息45000元，2013年6月22日前支付利息人民币45000元，本金于2013年6月22日进行偿还。”同日，原告徐后贤（乙方、抵押权人）与被告杨海清（甲方、抵押人）签订《个人房屋抵押借款合同》约定：“为确保2013年3月22日签订的借款合同（借条），借款人民币150万元的履行，抵押人愿意以其有权处分的房产及车位作抵押。甲方用作抵押的房屋座落于昆明市西山区滇池路西贡码头荷香莲怡住宅小区第11幢1单元第5—6层501号房屋，商品房预售许可证号：预许昆字**。车位位于荷香莲怡苑住宅小区，建设工程规划许可证号：建字第530101201200266，地下停车库****。抵押期限从签订本合同之日起至担保款项人民币150万元全部还清为止。在本合同有效期内，甲方不得出售和馈赠抵押房产及车位。甲方应将房屋及车位的购销合同原件以及房屋、车位交费凭证（收据）交给乙方保管。……。甲方擅自处分抵押财产的，其行为无效。乙方可视情况要求甲方恢复抵押财产原状或提前收回本合同项下贷款本息，并可要求甲方支付贷款本息总额百分之30的违约金。……。”《个人房屋抵押借款合同》签订后，原告徐后贤于2013年3月22日、4月1日分两次共向被告杨海清转帐交付借款人民币144.5万元。后被告杨海清将《个人房屋抵押借款合同》约定的《商品房购销合同》原件及房屋、车位缴费收据原件交由原告徐后贤持有。双方未就抵押物办理抵押登记。2013年4月20日及5月22日，被告杨海清向原告徐后贤支付款项合计人民币90000元。借款期限届满后，原、被告经协商，约定借款期限至2013年8月22日。被告杨海清并于2013年6月25日在其于2013年3月22日向原告徐后贤出具的“借条”落款下面补写“补充协议”一份，主要内容为：“经出借人徐后贤、借款人杨海清、担保人徐海共同协商，杨海清向徐后贤2013年3月22日借到的150万元，偿还期限可以调整到8月22日。”之后，被告杨海清于2013年6月25日、7月26日、7月27日、8月23日共向原告徐后贤支付款项人民币180000元；2014年6月20日向原告徐后贤支付款项人民币100000元。2015年7月7日，原告徐后贤诉至本院，请求判令：1、被告杨海清返还原告徐后贤借款本金人民币1500000元，并支付该款自2013年9月23日起至借款还清之日止的借款利息（按月息2.05%计算）；2、被告杨海清支付违约金人民币450000元；3、被告杨海清赔偿原告徐后贤经济损失人民币20000元。庭审中，被告杨海清主张其向原告徐后贤支付的款项人民币370000元是其偿还的借款本金；原告徐后贤则主张该款系被告杨海清支付的借款利息。另查明，原告徐后贤于2013年8月24日向被告杨海清转帐交付款项人民币50000元。本案争议的焦点是：一、本案诉争的借款本金是多少？二、被告杨海清支付的款项人民币370000元是借款本金还是借款利息？三、原告徐后贤主张的合同违约金人民币450000元及经济损失人民币20000元是否应得到支持？本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告于2013年3月22日向原告出具“借条”后，原告向被告交付了借款，故原告与被告之间的借贷关系依法成立并生效，且不违反我国法律规定，依法应受保护。现原告在约定的还款期限届满后诉请判令被告返还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。对于返还的借款本金，因原告预先在本金人民币1500000元中扣除了借款利息人民币55000元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告应当按其实际收到的借款本金人民币1445000元予以返还并计算利息。至于原告提出的被告于2013年8月24日又向其借款人民币50000元的主张，虽然原告提交的证据可以证实其于2013年8月24日向被告转帐交付了人民币50000元的事实，但对于该款是否系借款，原告并未提交其他有效证据加以证实，而被告对原告主张的借款事实又不予认可，故根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。”对原告提出的被告于2013年8月24日又向其借款人民币50000元的主张，本院在本案中不作处理。关于被告向原告支付的款项人民币370000元是借款利息还是借款本金的问题。本院认为，被告于2013年3月22日向原告出具的“借条”中明确载明了借款期限届满前即2013年6月22日前，每月支付借款利息人民币45000元，故被告于2013年4月20日、5月22日支付的款项人民币90000元应为借款利息。借款期限届满后，被告于2013年6月25日在其于2013年3月22日出具的“借条”落款下补写了“补充协议”。该“补充协议”应是对2013年3月22日“借条”内容的补充，并不是对借条内容的重新约定，故对被告提出的自2013年6月22日起未约定借款利息的抗辩主张，本院不予采纳。因此，被告于2013年6月25日、7月26日、7月27日、8月23日支付的款项合计人民币180000元及2014年6月20日支付的款项人民币100000元，应为被告支付的借款利息。综上，本院认定被告支付的款项人民币370000元系借款利息，但因原、被告约定的借款利率违反了民间借贷利率不应高于中国人民银行同期贷款利率四倍的法律规定，故本院对借款利率依法调整为月利率2%。截止借款期限届满之日止，即2013年8月23日，被告应付借款利息为人民币144500元，被告已支付借款利息人民币270000元，多支付的利息人民币125500元应抵扣借款本金，故被告实际应向原告返还的借款本金为人民币1319500元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告在约定的还款期限届满后未向原告返还借款，现原告诉请判令被告支付自2013年9月23日起至借款还清之日止的逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。对逾期利息,本院依法按月利率2%计付。因被告于2014年6月20日已支付借款利息人民币100000元，故被告在支付逾期利息时应扣除已支付的该笔款项。关于原告主张的合同违约金人民币450000元是否应得到支持的问题。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条第一款第（二）项规定：“以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门。”“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第四十九条第一款规定：“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。”原、被告签订的《个人房屋抵押借款合同》约定的抵押物未办理权属证书，双方亦未就抵押物办理抵押登记手续，故原、被告签订的《个人房屋抵押借款合同》尚未生效，原告依据该合同主张被告支付违约金人民币450000元，无事实及法律依据，本院不予支持。原告诉请判令被告赔偿经济损失人民币20000元的主张,因原告未提交有效证据证实其主张的该笔损失与被告未按期偿还借款具有因果关系，故对原告提出的该项诉讼请求,本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第四十九条第一款之规定，判决如下：一、被告杨海清于本判决生效之日起十五日内向原告徐后贤返还借款本金人民币1319500元，并支付该款自2013年9月23日起至借款实际还清之日止的逾期利息（按月利率2%计付，支付逾期利息时应扣除被告杨海清已支付的利息人民币100000元）；二、驳回原告徐后贤的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币26812元（原告已预交），由原告徐后贤承担人民币8050元，被告杨海清承担人民币18762元（被告杨海清承担部分于本判决生效之日起十五日内支付给原告徐后贤）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杜华萍人民陪审员  吴 燕人民陪审员  焦羿莲二〇一五年十二月二十九日书 记 员  邓芝琼