四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终38号
上诉人（原审被告）杨家丽，女，汉族，1983年11月24日生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人于宏伟，四川民慷律师事务所律师。（特别授权）。执业证号15104199410867960。
委托诉讼代理人戴刚，四川民慷律师事务所律师。（特别授权）。执业证号15104201310863437。
被上诉人（原审原告）董源海,男,汉族，1980年5月8日出生,住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人赵翠，四川东荣律师事务所律师。(特别授权)。执业证号15104201311138968。
委托诉讼代理人邓春生，四川东荣律师事务所律师。(特别授权)。执业证号15104200310302111。
原审被告吴小敏，男，汉族，1977年10月12日生，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人杨家丽因与被上诉人董源海、原审被告吴小敏民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人杨家丽的委托诉讼代理人于宏伟、戴刚、被上诉人董源海的委托诉讼代理人赵翠、原审被告吴小敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴小敏与杨家丽系夫妻关系。2014年8月4日，原告董源海与被告吴小敏、杨家丽签订了一份《借款合同》，约定被告吴小敏向原告借款人民币480000元，借期从2014年8月4日至2014年12月4日；被告吴小敏、杨家丽以夫妻共有的房屋作为抵押财产向原告提供抵押担保，并于2014年8月4日在攀枝花市房管局办理了抵押登记。原告按《借款合同》约定的于2014年8月4日及8月5日通过现金、网银转账方式共计向被告吴小敏支付了人民币480000元。截止2016年1月21日，被告吴小敏向董源海的账户共转账90000元。2016年5月16日，被告吴小敏向原告出具《还款承诺书》确认截止2016年5月4日，尚欠原告借款本金人民币450000元，并承诺于2016年6月30日前一次性清偿；逾期，则按月息3%计算利息。借款期限期满，被告吴小敏、杨家丽未按约偿还借款，董源海遂起诉。
原审法院认为，被告吴小敏、杨家丽以夫妻共有房屋抵押担保向原告董源海借款480000元并签订《借款合同》的事实属实，有书证等证据为据，原、被告双方借贷关系成立。被告吴小敏、杨家丽未按约偿还借款，有违诚信，应承担相应的民事责任。被告吴小敏、杨家丽提出借款本金只有
400000元、被告吴小敏出具《还款承诺书》之前已经归还了485000元以及借款本金及利息都已经全部还清等抗辩意见，缺乏事实依据，且与本案查明认定的事实不符，不予采纳。原告董源海要求被告吴小敏、杨家丽连带偿还借款本金450000元、利息18000元并确认原告对二被告的房屋享有优先受偿权等诉讼请求，尚属合理，本院予以支持；原告董源海要求被告吴小敏、杨家丽连带支付律师费12000元、诉讼保全担保费2000元等诉讼请求，缺乏依据，不予支持。判决：一、吴小敏、杨家丽于判决生效后十日内一次性连带偿还董源海借款本金450000元、利息18000元，合计468000元；二、如吴小敏、杨家丽未履行上述给付义务，则董源海有权吴小敏、杨家丽用于抵押担保的房屋的份额折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿；三、驳回董源海的其他诉讼请求。
一审宣判后，上诉人杨家丽向本院提起上诉，请求撤销（2016）川0402民初2173号民事判决，改判上诉人向被上诉人承担51000元的还款责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、虽然上诉人与被上诉人签订的借款同约定借款金额为480000元，但实际借款仅为
400000元，其中80000元为借期内利息。二、一审仅依据《还款承诺书》来认定本案的事实有失公允。在出具《还款承诺书》前，上诉人已向被上诉人偿还了485000元，按照年利率24%计算支付违约金，至《还款承诺书》确定的截止日期2016年5月4日，共计需支付违约金136000元，加上400000元本金共计536000元，扣除上诉人偿还的485000元，上诉人仅欠被上诉人51000元未予偿还。
被上诉人董源海答辩称，上诉人的上诉事实和理由不成立。事实和理由：一、被上诉人借给上诉人的本金是480000元；二、上诉人在上诉理由中，自称按照月息5%计算没有依据；三、上诉人所称的还款问题，还款承诺书中载明上诉人与被上诉人之间存在其他的债务往来，双方已对所有往来进行了充分对账，而得出尚欠450000本金的。综上，被上诉人认为，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，上诉人杨家丽与原审被告吴小敏系夫妻关系。2014年8月4日，吴小敏、杨家丽与董源海签订了一份《借款合同》，约定吴小敏向董源海借款人民币480000元，借期从2014年8月4日至2014年12月4日。借款合同未约定借款利息。合同签订后，董源海按《借款合同》约定的于2014年8月4日及8月5日通过网银转账方式共计向吴小敏支付了人民币400000元。吴小敏、杨家丽以夫妻共有的房屋作为抵押财产向原告提供抵押担保，并于2014年8月4日在攀枝花市房管局办理了抵押登记。2016年5月16日，吴小敏在董源海打印好的《还款承诺书》上签名，确认截止2016年5月4日，尚欠董源海借款本金人民币450000元，并承诺于2016年6月30日前一次性清偿；逾期，则按月息3%计算利息。截止2016年1月21日，吴小敏向董源海的账户转账有转账凭证的金额为159000元。
二审中，上诉人杨家丽向本院递交了调取证据申请书，申请本院调取董源海农行卡号及董源海在攀枝花市农村商业银行开设的银行账户中，杨家丽、吴小敏现金存入账户归还的款项。上诉人未提交杨家丽、吴小敏将现金存入董源海账户的相关凭条，即使本院调查出董源海上述银行卡中有现金存入，也无法证实就是吴小敏或杨家丽存入。故对上诉人的调取证据申请本院当庭不予准许。
上诉人杨家丽二审中申请证人李吉平出庭作证，证人李吉平当庭证实杨家丽、吴小敏向董源海借款本金为400000元，利息80000元是听介绍向董源海借款的朋友和吴小敏说的。证人所作的证言只是听说，故本院对证人证言不予采信。
二审中本庭当庭告知被上诉人在庭审结束后5日内向本院提交80000元现金交付给吴小敏的相关证据，5日期满后，上诉人未提交80000元现金交付的相关证据。
本院认为，本案中借款合同签订后，被上诉人通过网银转账方式向吴小敏支付400000元。吴小敏抗辩借款合同中80000元为利息，自己未实际收到董源海80000元现金。本庭在二审庭审中当庭给董源海5日举证期限，通知董源海补强80000元现金交付给吴小敏的证据。举证期满后，董源海未补强80000元现金交付给吴小敏的相关证据。董源海应承担举证不能的后果。依据双方的交易方式，400000元借款都是通过转账方式支付，借款合同中未约定利息,本院认定吴小敏向董源海借款的本金为400000元。
关于吴小敏已经归还董源海借款金额的问题。二审庭审质证被上诉人董源海对上诉人杨家丽提交的吴小敏账户向董源海账户银行转款凭证真实性无异议，转款金额共计159000元。吴小敏认为已经偿还董源海
485000元未提交证据证实，吴小敏的该上诉理由不成立。董源海与吴小敏都认可双方之间还有另外两笔借款共计50000元，被上诉人董源海认为归还的159000元款项中包含了这50000元，故应认定吴小敏在本案中已经偿还董源海借款金额为109000元（159000元－50000元）。
关于借款利息。吴小敏与董源海签订的借款合同未约定借款利息，在吴小敏签名的《还款承诺书》中双方约定逾期还款按月息3%标准计算2016年5月4日起至借款本金还清之日止期间的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，双方约定逾期还款月息3%已超过年利率24%，故吴小敏所欠董源海借款本金应按照年利率24%标准计算，从双方约定的逾期利息起算日2016年5月4日起至借款本金还清之日止。
综上，吴小敏、杨家丽向董源海借款本金为400000元，扣除吴小敏已经偿还的109000元，吴小敏、杨家丽尚欠董源海借款本金291000元，利息按照年利率24%标准从2016年5月4日起计算至本金还清之日止。一审判决认定吴小敏、杨家丽应偿还董源海借款本金为450000元的事实错误，应依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2173号民事判决第二项，即“二、如吴小敏、杨家丽未履行上述给付义务，则董源海有权就吴小敏、杨家丽用于抵押担保的房屋的份额折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿”；
二、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2173号民事判决第一项、第三项，即“一、吴小敏、杨家丽于判决生效后十日内一次性连带偿还董源海借款本金450000元、利息18000元，合计468000元”;“三、驳回董源海的其他诉讼请求”；
三、吴小敏、杨家丽于本判决送达之日起十日内连带偿还董源海借款本金291000元、并按照年利率24%标准计算利息从2016年5月4日起至借款还清之日止。
四、驳回董源海的其余诉讼请求。
一审案件受理费4260元，保全费3020元，由吴小敏、杨家丽负担；二审案件受理费7555元，由吴小敏、杨家丽负担5055元，董源海负担2500元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘滔滔