北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第12号
上诉人（一审原告）刘建军，男，1960年1月24日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰台镇丰北路75号。
法定代表人姜东升，男，局长。
委托代理人韩芳，女，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人段迎辉，男，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局干部。
上诉人刘建军因诉原北京市丰台区城市管理监察大队（以下简称原丰台城管大队，因机构调整，现更名为北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局）城市管理行政处罚一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰行初字第241号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月20日，原丰台城管大队作出京丰城管罚字（2013）241144号《行政处罚决定书》，认定刘建军于2013年5月2日21时25分驾驶车牌号为京C266**的红色神龙富康牌小轿车由北京市丰台区杜家坎搭载乘客1名至北京市丰台区长辛店花园北里小区，协商车费10元，到目的地后付费。后被北京市公安局公共交通安全保卫分局宋家庄站派出所民警查获。其行为违反《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项的规定，根据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款，决定给予刘建军罚款6000元的处罚。
刘建军不服上述处罚决定，诉至一审法院称：2013年5月2日晚21：20，其开车去杜家坎车站接孩子，在等候过程中一个年轻女孩拉车门上了车，说要去花园北里。由于周围没有其他车辆，出于同情，其决定开车送她过去，途中被城管查扣。当时女孩上车后，与其没有任何口头约定或现金交易。城管指控其无证运营属于野蛮执法，故诉至法院，请求判决撤销原丰台城管大队作出的被诉处罚决定，判令原丰台城管大队给予其国家赔偿18000元，归还罚款6000元。
一审法院于2013年11月5日作出（2013）丰行初字第241号行政判决认定：根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第（十）项的规定，原丰台城管大队对违反交通运输管理方面的违法行为具有实施行政处罚的法定职权。根据《无照经营查处取缔办法》（国务院令370号）第四条第一款第（一）项、第十四条，并参照国法函（2005）234号《对〈关于请明确对未取得出租车客运经营许可擅自从事经营活动实施行政处罚法律依据的函〉的复函》规定，从事出租汽车经营应当取得行政许可，未经许可擅自从事出租汽车经营的，应承担相应的法律责任：对于无照经营行为，由行政机关没收违法所得，尚不够刑事处罚的，并处2万元以下的罚款；无照经营行为规模较大、社会危害严重的，并处2万元以上20万元以下的罚款……。本案中，综合当事人的陈述及原丰台城管大队出示的证据，可以确认刘建军存在未经许可擅自从事出租汽车经营的行为。根据该事实，原丰台城管大队在履行了调查、告知、送达等程序的基础上，对刘建军作出罚款6000元的被诉处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。刘建军主张其让乘客搭车的行为只是出于同情，缺乏证据佐证，不予采信。刘建军关于撤销处罚决定以及行政赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回刘建军的诉讼请求。
刘建军上诉认为：一审判决认定事实错误，适用法律不当。作为被诉处罚决定主要证据的《乘客证明》属于无效证据，该乘客也未出庭作证，故原丰台城管大队作出的处罚决定认定事实不清，依据不足。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉处罚决定，判令原丰台城管大队给予其国家赔偿18000元，归还罚款6000元。
北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局同意一审判决，请求予以维持。
经审理查明：2013年5月2日21时30分许，刘建军驾驶京C266**的红色神龙富康牌小轿车由北京市丰台区杜家坎搭载乘客1名行驶至杜家坎环岛西面铁路桥西侧时，被北京市公安局公共交通安全保卫分局宋家庄站派出所民警查获，询问乘客，制作乘客证明并进行现场摄像。后北京市公安局公共交通安全保卫分局宋家庄站派出所将该案移交原丰台城管大队处理。原丰台城管大队执法人员根据现场检查情况制作了现场笔录，告知了刘建军涉嫌无（证）照经营行为，决定对涉案车辆进行扣押。之后，原丰台城管大队向刘建军送达了扣押物品决定书、扣押物品清单、谈话通知书，并要求刘建军到指定地点接受调查与处理。2013年5月6日，刘建军到原丰台城管大队处接受调查，原丰台城管大队对刘建军制作了询问笔录。同日，原丰台城管大队向刘建军送达了听证告知书，告知刘建军拟对其罚款9000元，并告知刘建军享有要求听证的权利。刘建军签收了该听证告知书，申请听证。2013年5月17日，原丰台城管大队组织听证。2013年5月20日，经集体讨论，原丰台城管大队作出被诉处罚决定，于2013年5月22日送达给刘建军。刘建军不服该处罚决定，提起行政复议，2013年6月19日，北京市丰台区人民政府作出予以维持的行政复议决定。
上述事实，有原丰台城管大队在一审期间法定举证期限内提交的立案审批表、现场笔录、行政强制措施审批表、扣押物品决定书（存根）、扣押物品清单存根、谈话通知书（存根）及送达回证、粘有案件移送函、乘客证明、车辆照片、刘建军身份证、行驶证及驾驶证复印件的证据材料登记表、现场视频光盘、送达地址确认书、刘建军的询问笔录、听证告知书（存根）及送达回证、刘建军书写的听证申请、听证通知书（存根）及送达回证、听证笔录、听证报告、延期扣押审批表、延长扣押物品决定书（存根）及送达回证、集体讨论记录、案件呈批表、被诉处罚决定及送达回证、解除扣押物品决定书（存根）、解除扣押物品清单（存根）及送达回证、丰政复字（2013）第39号《行政复议决定书》等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证，上述证据经一审庭审质证，并经本院审查核实，具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十）项及《北京市人民政府关于进一步扩大城市管理综合行政执法队伍行政处罚权的通知》（京政发（2004）3号）的有关规定，原丰台城管大队对违反交通运输管理方面的违法行为具有实施行政处罚的职权。
根据《无照经营查处取缔办法》（国务院令第370号）第四条第一款第（一）项及第十四条之规定，从事出租汽车客运经营属于应当取得行政许可的行为，对于未取得出租汽车客运经营许可擅自从事经营活动的无照经营行为，依法应受行政处罚。本案中，原丰台城管大队据以作出被诉行政处罚决定的主要证据能够证明刘建军存在未经许可擅自从事出租汽车经营的违法行为。原丰台城管大队根据刘建军的违法事实和情节，在依法履行了立案、调查、告知、送达等程序的基础上，对刘建军作出罚款6000元的处罚，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，裁量适当。刘建军关于撤销被诉处罚决定及行政赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回刘建军的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘建军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍振宇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 蒋慕鸿
二〇一四年一月二十日
书 记 员 高 欢