广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4375号
原告：佛山市三水凯利莱工艺制品有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇进港工业开发区。
法定代表人：范柏良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，系广东高木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁士玲，系广东高木律师事务所律师。
被告：何春碧，女，1968年2月21日出生，汉族，住四川省岳池县，
委托诉讼代理人石雪锋，重庆峡阳律师事务所律师。
第三人赖清华，男，1970年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告佛山市三水凯利莱工艺制品有限公司与被告何春碧确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月25日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人梁士玲、被告何春碧及其委托诉讼代理人石雪锋到庭参加了诉讼。本院认为赖清华与本案具有法律上的利害关系，于2016年12月5日依法追加赖清华为本案第三人参加诉讼。本院于2016年12月23日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人梁士玲、被告何春碧及其委托诉讼代理人石雪锋、第三人赖清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市三水凯利莱工艺制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告在2006年8月23日至2016年10月10日期间不存在劳动关系；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月20日作出的三劳人仲案非终字[2016]1004号裁决书适用法律错误，理由如下。原告已将被告所在的车间承包给第三人。长期以来，该车间均由第三人承包管理，被告的工资由第三人发放。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定认定原告与被告之间存在劳动关系属于适用法律错误。司法实践中，发包方承担用工主体责任也是以承包方承担的责任为限的。原告认为，首先，建立劳动关系应遵循自愿原则。根据《劳动合同法》第三条的规定，订立劳动合同是出于劳动者与用人单位双方的真实意思表示，包括订不订立劳动合同由双方自愿、与谁订立劳动合同由双方自愿以及合同的内容由双方自愿协商。本案中，原告并没有与被告建立劳动合同的意愿，强行认定原告与被告之间存在劳动关系违背了上述法律规定的自愿原则。其次，原告与被告之间的关系不符合劳动关系的特征。劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，劳动者向用人单位提供职业性劳动所形成的法律关系。本案被告没有直接向原告提供劳动，原告亦没有向被告支付劳动报酬。被告劳动报酬由第三人发放，被告与第三人是劳动关系。综上所述，三劳人仲案非终字[2016]1004号裁决书适用法律错误，特起诉至法院。
被告何春碧辩称，原告诉请的事实及理由与事实不符。被告于2006年8月23日至原告处工作并按照原告的要求填写了员工招聘登记表。原告将被告安排在包装平面车间工作至今，双方签订了多份劳动合同，但是原告未将合同文本交给被告。请求法院依法确认原告与被告存在劳动关系，驳回原告的诉讼请求。
第三人赖清华述称，原告在起诉状中陈述的均是事实。
原告在诉讼中提供的证据如下：
1、《营业执照（副本）》和身份证复印件各一份，拟证明原告和被告的诉讼主体资格；
2、三劳人仲案非终字[2016]1004号《仲裁裁决书》复印件一份，拟证明本案争议经过仲裁裁决，原告在法定期限内起诉；
3、《包装部劳务外包协议》和身份证复印件各一份，拟证明原告从2005年开始已将包装部外包给第三人至今，被告是第三人的员工，被告与原告不存在劳动关系。
被告在诉讼中提供的证据如下：
1、《员工招聘登记表》复印件一份，拟证明被告到原告处工作的时间；
2、《证明》复印件一份，拟证明被告于2006年8月入职原告公司从事包装工作，双方存在劳动关系；
3、三劳人仲案非终字[2016]1004号《仲裁裁决书》复印件一份，拟证明被告对仲裁裁决所认定的事实及裁决结果均无异议；
4、厂牌复印件一份，拟证明被告入职的公司名称及工作部门；
5、《个人活期明细信息》复印件一份，拟证明被告的工资领取情况，2008年1月22日至2013年12月30日期间被告的工资以第三人的名义支付，2014年3月28日开始被告的工资又以范利兰的名义支付，故第三人没有承包包装部，被告的工资由原告发放；
6、三劳人仲案非终字[2016]1154号《仲裁裁决书》和《个人信息查询（账户+明细）》复印件各一份，拟证明黄德永是原告磨边车间的员工，其工资也是由第三人和范利兰支付的。
第三人在诉讼中未提供证据。
经庭审辩证、质证，对于原告提供的证据，被告对证据1和2无异议，对证据3的三性有异议；第三人均无异议。对于被告提供的证据，原告对证据1至3、5、6的真实性无异议，对证据1至3、5、6的关联性以及证据4的三性有异议；第三人对证据3、5无异议，对证据1、2、6的真实性无异议，对证据1和2的证明内容、证据4的三性以及证据6的关联性有异议。
结合本院采信的证据和各方当事人的诉辩意见，本院确认以下事实：
被告何春碧于2006年8月23日入职原告的包装平面部工作。2016年9月9日，原告向劳动部门出具《证明》，对被告系其公司员工、从2006年8月23日开始工作至今且一直从事包装工作的事实予以证明。2016年9月12日，被告向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年10月20日，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字[2016]1004号《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、确认申请人何春碧与被申请人佛山市三水凯利莱工艺制品有限公司于2006年8月23日至2016年10月10日期间存在劳动关系；二、驳回申请人何春碧的其他仲裁请求。”。原告不服，遂诉至法院。
另查明，2008年1月23日至2016年11月14日期间，户名为赖清华、户名为范利兰的个人账户均曾以转账存入的方式向被告发放工资。范利兰为原告公司的财务人员。
本案三方当事人的争议焦点是原告与被告之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告不存在劳动关系，其已将包装部外包给第三人，被告的工资由第三人支付；因其代替第三人招聘员工、购买员工社保，故才出现《员工招聘登记表》和《证明》两份材料。但是本案中，除《包装部劳务外包协议》之外，原告始终未能提供其与第三人按月进行劳务外包结算的账目往来记录；第三人赖清华对于其本人承包的原告部门的名称及数量、其如何招聘员工、其是否为员工购买社保等方面的诸多表述明显与原告的陈述不一，第三人赖清华陈述的被告工资均由其本人账户支付又与《个人活期明细信息》中显示的向被告支付工资的对方户名不符，且第三人亦当庭表示存在由其本人账户向其未承包的原告其他部门的员工发放工资的情形。因此，原告的现有证据并不能证明其提出的已将被告所工作的包装部外包给第三人赖清华的主张，根据上述法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。结合被告提供的《员工招聘登记表》、《证明》、厂牌、《个人活期明细信息》等证据以及当事人的陈述，本院依法认定被告与原告于2006年8月23日至2016年10月10日期间存在劳动关系。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
原告佛山市三水凯利莱工艺制品有限公司与被告何春碧于2006年8月23日至2016年10月10日期间存在劳动关系。
案件受理费减半收取，计5元，由原告佛山市三水凯利莱工艺制品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 乔 颖
二○一七年二○一七年一月四日
书记员 朱秋红