辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9507号
上诉人（原审原告）：孙百岩，男，1971年7月7日出生，汉族，农民，住康平县东关屯。
委托诉讼代理人：袁力宏，辽宁汕众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田淑芳，女，1936年12月18日出生，汉族，退休职工，住沈阳市大东区。
原审被告：孙国友，男，1949年9月23日出生，汉族，无职业，住康平县康平镇。
原审第三人：康平县东关街道办事处，住所地康平县东关街道。
法定代表人：盛国勋，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：常荣华，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人孙百岩因与被上诉人田淑芳、原审被告孙国友、原审第三人康平县东关街道办事处（以下简称“东关街道”）房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2016）辽0123民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙百岩上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对租赁协议的真实性、合法性不予认定，理由牵强，逻辑不通。判断该协议是否真实，一个是签名中否属实，再有就是正文部分是否形成于田淑芳签名之前。该租赁协议系田淑芳亲笔签名，而且签名是在正文之后，并非如田淑芳所说她先签的名，后写的正文内容。鉴定意见并没有对正文和田淑芳签名的形成先后时间作出鉴定，因而不具备否定租赁协议的证明效力。孙百岩之所以没有催缴租金的行为，是因为当时他向田淑芳借款4万元可以逐年冲抵租金，有法院判决书为证，租金本拟从借款中扣除。之所以补签租赁协议，是因为田淑芳要去法库经营，不经常回来。田淑芳向镇政府缴纳土地租赁费的行为，只能说明田淑芳是当时的实际使用者，并不代表其是受让取得，也不能否认租赁的事实。
田淑芳辩称，红色的“田淑芳”签名是我在2005年书写的，当时是一张空白纸，协议改为2008年书写是伪造的，同意一审判决。
孙国友述称，同意一审判决。
东关街道述称，无法认同协议真实有效。
孙百岩向一审法院起诉请求：1.解除孙百岩与田淑芳签订的租房协议书；2.判令田淑芳给付欠付的租金40,000元及利息（从2005年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基础利率计算）；3.判令田淑芳返还所租赁的奶牛场房屋及院套；4.判令孙国友腾退其所占有的诉争房屋及土地；5.责令第三人明示诉争的奶牛场房屋及土地的承租主体及出示关于诉争土地权属登记材料。
一审法院认定事实:2003年6月2日，孙百岩、田淑芳分别与康平县东关屯镇人民政府签订《奶牛养殖园管理及土地租用协议书》各一份，孙百岩租用位于203线东侧姜家桥北土地（或称为奶牛小区，系本案诉争土地）、面积为4.42亩；田淑芳租用位于203线东侧姜家桥北土地，面积为4.42亩，孙百岩、田淑芳两户租用土地相邻，租用价格均为200元/亩。
2004年1月13日，第三人出具证明一份，载明：“兹证明孙百岩现已在奶牛小区建完厂房、院墙、厂房面积为270平方米，院墙长200米。”
2005年6月6日，孙百岩向第三人交付诉争土地租用费884元。
2006年3月17日，田淑芳向第三人交付诉争土地租用费884元。第三人出具收款收据一张，交款单位处载明“田淑芳（孙百岩卖给田淑芳）”。2006年度至2008年度，田淑芳向第三人交付诉争土地的租用费。
2008年9月9日，第三人出具证明一份，载明：“今证明田淑芳在东关屯镇奶牛养殖园养殖奶牛，其租用土地总面积为8.84亩，其中自建场房及附属设施占地面积2209平方米”（包括孙百岩奶牛小区4.42亩及田淑芳承租的土地4.42亩）。
2009年1月5日，田淑芳与孙国友签订《返款协议》一份，双方约定：因田淑芳尚欠孙国友工程款，故田淑芳将其位于东关镇梁家村的奶牛养殖繁育基地折款给孙国友。
2009年3月13日，田淑芳与孙国友签订《还款协议书》，双方约定：因田淑芳尚欠孙国友工程款，故田淑芳将其位于东关镇梁家村的奶牛养殖繁育基地折抵孙国友工程款。
2009年3月21日，孙百岩向康平县人民法院提起与田淑芳房屋租赁合同纠纷的诉讼，要求田淑芳给付房屋租金16,000元，并解除双方签订的租房协议。诉讼中，即2009年9月28日辽宁北方司法鉴定所出具鉴定书，鉴定意见为：《租房协议书》中的蓝色字迹不是在标称日期书写，而是在近一年内书写的；《租房协议》中的红色字迹“田淑芳”签字是先书写的，而标称日期“2005年4月20日”是后书写的。
2009年11月30日，康平县人民法院作出（2009）康民二房初字第20号判决书，判决书中查明的事实为：“……在庭审中，孙百岩对于其递交的《租房协议》的形成过程陈述为：协议书内容为孙百岩书写，孙百岩书写协议书时间后，田淑芳签名，该协议书于2005年4月20日签订……”根据查明事实康平县人民法院认为：孙百岩提供的《租房协议书》，经辽宁北方司法鉴定所鉴定，该协议书中蓝色字迹不是在2005年4月20日书写。而是在近1年内书写的，能够证明孙百岩提出的“该协议书于2005年4月20日签订”主张不成立。故对于孙百岩的这一主张不予采纳。因孙百岩未能提供其他证据证明该协议书的真实性，故对此证据的真实性不予认定，对该证据不予采信。判决驳回孙百岩的诉讼请求。判决后孙百岩不服，于2010年1月8日向沈阳市中级人民法院上诉，沈阳市中级人民法院于2010年4月27日出具[2010]沈中民二终字第822号民事裁定书，裁定书中认为：“一审法院虽然审查了孙百岩提供的证据，但对于田淑芳占有、使用诉争房屋及场地基于何种事由及是否有合法依据并没有查清。”故裁定：“撤销康平县人民法院（2009）康民二房初字第20号判决书，发回康平县人民法院重审。”2011年10月27日，孙百岩向康平县人民法院申请撤诉，康平县人民法院出具（2010）康民初字第719号裁定书，准许孙百岩撤诉。
2010年1月14日，孙百岩又向康平县人民法院提起与被告田淑芳返还原物纠纷的诉讼，要求法院判令田淑芳返还房屋。2014年5月6日康平县人民法院作出（2010）康民初字第193号判决书，判决书中认定：“……虽然原告对被告提供的卖房协议内容不予确认，但是根据东关政府建设办公室出具的《证明》，能够证明政府对原、被告之间履行房屋买卖协议的情况知情，但因被告将土地使用租用协议书原件丢失，所以东关镇政府没有为原、被告办理过户手续。本案中，因政府并未给孙百岩及田淑芳发放土地使用权证书，只是分别与二人签订土地租用协议书。根据2006年度至2008年度，东关镇政府收取被告田淑芳土地租金的行为以及政府出具的证明，能够证明政府确认了原告孙百岩转让其享有的土地承租权及建立在该土地上的房屋权属的行为，政府确认了房屋权属并解除了其与原告孙百岩之间的土地租赁协议，与被告田淑芳建立了新的土地租赁关系。……”故判决如下：“驳回原告孙百岩的诉讼请求。”
孙百岩不服，于2014年7月28日上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2014年9月3日作出[2014]沈中民二终字第1714号判决书，查明的事实与原审基本一致，判决书中认为：“上诉人原审诉讼请求为要求田淑芳返还房屋，理由是双方曾签订过租赁协议。故如果租赁协议真实，孙百岩与田淑芳的租赁协议并未解除，田淑芳占用奶牛场的权利基础并未消灭，因此孙百岩暂时不能要求田淑芳返还奶牛场。故判决如下：驳回上诉，维持原判。”
孙百岩不服沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字第1714号民事判决，向沈阳市人民检察院申请监督。2015年7月7日，沈检民（行）监[2015]21010000164号沈阳市人民检察院不支持监督申请决定书，决定不支持孙百岩的监督申请。
2015年8月5日，孙百岩向田淑芳发出解除租赁协议通知，内容为：“因你长期拖欠租金，且擅自将房屋土地转让他人，今正式通知你解除租赁协议，并限你在15天内腾退房屋土地。”
另康平县东关屯镇人民政府现已更名为康平县东关街道办事处。
一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张权利受到妨害的当事人，应当就权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙百岩主张解除与田淑芳之间签订的《租房协议书》，则本案审理的标的为房屋租赁合同法律关系。因此原告必须举证证明双方之间存在真实、合法的、有效的房屋租赁合同关系。为此孙百岩虽然向一审法院出具了《租房协议书》一份，而仅根据该份协议书本院无法认定双方之间存在真实、合法、有效的租赁关系，理由如下：第一、辽宁北方司法鉴定中心出具鉴定意见为：该《租房协议书》的正文与落款部分的布局反常，《租房协议书》中的蓝色字迹（指正文）不是标称日期（2005年4月20日）签订，而是近1年内（即2008年左右）书写的；红色字迹（田淑芳的签字）在标称日期之前书写。第二、孙百岩对《租房协议书》的签订过程存在截然相反的陈述：笔迹鉴定前，孙百岩在（2009）康民二房字第**号卷宗中陈述称：《租房协议书》于2005年4月20日签订，并主张双方之间的租赁关系从2005年4月20日开始；笔迹鉴定后，孙百岩陈述称“该合同是2008年书写，是后补的”。第三、田淑芳对孙百岩的两种陈述均不认可，还明确表示《租房协议书》中“田淑芳”签字是签在空白纸上的，并不知晓《租房协议书》的存在。第四、孙百岩在其声称的租赁关系开始时（2005年4月20日）起至起诉日（2009年3月23日）止，并无向田淑芳催缴租金的行为，田淑芳也无支付租金的行为。第五、2006年度至2009年度，田淑芳向第三人交纳土地租用金，且2006年第三人向田淑芳开具的收款凭单中载明“孙百岩卖给田淑芳”。综上，本案所涉房屋的租赁在当事人正常的生活中亦不是一件小事，在一个正常的签订租赁合同场合下，不应当出现以上种种不符合日常生活经验之处。虽然沈阳市中级人民法院[2014]沈中民二终字第1714号判决书、沈检民（行）监[2015]21010000164号沈阳市人民检察院不支持监督申请决定书，均未否认租赁协议存在的真实性，但按孙百岩提供的现有证据亦难以认定与田淑芳存在租赁关系。虽然第三人东关街道办事处承认原告系东关镇奶牛园业户，该奶牛园流转给田淑芳，田淑芳后又转让给孙国友，后又于2015年6月18日向孙百岩发出缴纳土地租赁费通知书，但第三人单位称清收人员不了解奶牛园的流转过程，故错误地向孙百岩发出交纳租赁费协议书，一审法院认为孙百岩以此事实作为存在租赁协议的证据实属牵强。孙百岩提供的《租房协议书》存在种种不合理之处，一审法院不能认定孙百岩提供的《租房协议书》是田淑芳的真实意思表示且是双方合意达成的，故一审法院对孙百岩提供的《租房协议书》不予采信，孙百岩与田淑芳之间不存在租赁关系。本案是由孙百岩提起的，审理的标的为租赁合同法律关系。因此孙百岩要求解除《租房协议书》，给付租金以及返还奶牛场房屋及院落无事实和法律依据，一审法院不予支持。
田淑芳主张孙百岩、田淑芳之间存在买卖协议，买卖诉争土地承租权及购买诉争土地上房屋及院落的所有权，虽然孙百岩对此不予认可，但是根据第三人出具的《证明》、2006年《收款收据》以及第三人收取田淑芳租金的行为，加之沈阳市中级人民法院[2014]沈中民二终字第1714号判决书对此事实已经确认。虽然田淑芳未能向一审法院提供原始的证据，但是上述证据形成了一个完整的证据链条，故此一审法院对田淑芳的主张予以确认。一审法院确认孙百岩将诉争土地承租权、房屋及院落的所有权概括转让给被告田淑芳，因此第三人与田淑芳之间建立了新的土地租赁关系。故田淑芳将诉争土地承租权、房屋及院落所有权抵顶给孙国友合法有效，孙百岩要求孙国友腾退占有的诉争房屋及土地一审法院不予支持。
判决：驳回原告孙百岩的诉讼请求。案件受理费800元，由原告孙百岩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，在本院审理期间，孙百岩向本院提出鉴定申请，请求对2005年4月20日租房协议书中“田淑芳”的签字字迹形成时间及租房协议书的正文部分与“田淑芳”签字字迹的形成时间先后顺序或者二者形成的时间间隔进行鉴定。经本院组织双方摇号确定鉴定机构为辽宁仁和司法鉴定中心。2017年11月9日辽宁仁和司法鉴定中心出具终止鉴定通知书，以该案送检材料的局限性，加之其机构鉴定设备和技术条件的限制，无法对该案委托事项进行鉴定，确定终止鉴定。
本院认为，本案的争议焦点为孙百岩与田淑芳之间是否存在房屋租赁合同法律关系。孙百岩请求解除与田淑芳签订的租房协议书，但田淑芳不予认可双方存在租赁合同法律关系，故孙百岩应就双方存在租赁合同法律关系承担举证责任。孙百岩提供了一份有双方签字的《租房协议书》，该协议书经一审法院（2009）康民二房初字第20号案件中辽宁北方司法鉴定所出具的鉴定意见为：该协议中“田淑芳”签名是先书写的，日期系后书写的，正文蓝色字迹不是在标称日期书写，而是在近一年内书写。在本院审理期间，孙百岩亦向本院提出申请鉴定，请求对2005年4月20日租房协议书中“田淑芳”的签字字迹形成时间及租房协议书的正文部分与“田淑芳”签字字迹的形成时间先后顺序或者二者形成的时间间隔进行鉴定，但鉴定机构以该案送检材料的局限性，加之其机构鉴定设备和技术条件的限制，无法对该案委托事项进行鉴定，确定终止鉴定。故本案通过孙百岩提供的该《租房协议书》无法认定双方存在真实的租赁合同法律关系。另，从东关街道2006年3月17日为田淑芳开具的2006年度土地租用金收据来看，该收据标注为孙百岩卖给田淑芳，而2009年鉴定机构对《租房协议书》蓝色字迹鉴定系近一年内书写，可以认定东关街道开具的收据时间在《租房协议书》形成之前，东关街道的收据更具客观真实性，故从双方的实际履行来看，本院亦无法认定孙百岩主张的其与田淑芳之间存在租赁关系的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因孙百岩未能提供足以证明其与田淑芳之间存在租赁关系的证据，故孙百岩应自行承担举证不能的不利后果，本院对孙百岩的上诉请求，因无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，孙百岩上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人孙百岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 韩彩霞
审判员 姜会军
二〇一七年十一月十六日
书记员 赵博文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。