河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第949号
原告：刘旭营。
委托代理人：刘飞。系原告女儿。
委托代理人：郭四海。系原告女婿。
被告：滦平县小营乡利民矿业有限公司（简称：利民矿业公司）。住所地：滦平县小营乡小营村。组织机构代码：76811579-6。
法定代表人：邓效华，职务：董事长。
委托代理人：孙志伟，河北汇林律师事务所律师。
原告刘旭营与被告滦平县小营乡利民矿业有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2013年6月27日起诉至法院，本院受理后，于2013年11月19日作出（2013）滦民初字第2174号民事判决书，被告利民矿业公司不服提出上诉，承德市中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）承民终字第331号民事裁定书，将案件发回滦平县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘旭营及委托代理人刘飞、郭四海，被告利民矿业公司委托代理人孙志伟到庭参加诉讼，被告利民矿业公司法定代表人邓效华经本院依法传唤未到庭。后经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告刘旭营诉称：原告在滦平县小营乡小营村依法取得部分荒地和林地的承包经营权，2008年被告利民矿业公司因建矿需要，租赁原告位于小营乡小营村北井沟内的荒地和林地，双方于2008年12月10日签订租赁协议一份，协议约定被告租用原告的荒地和林地使用，由被告支付原告补偿款。同时，被告为原告位于小营乡小营村的养鸡场无偿提供用电，协议签订过程中双方还约定，任何一方违约给对方造成经济损失由违约方承担。自2008年12月10日协议签订后，原、被告双方均能依约履行各自的义务。2012年10月，被告突然以整改线路为由停止对原告鸡场供电，后原告得知被告实际上根本没有进行线路整改。故此，原告多次找到被告的负责人协商供电事宜，被告一直以种种理由未能为原告供电，该事经原、被告多次协商并经小营乡司法部门几次调解，双方均未达成协议，致使自2012年10月开始原告的鸡场一直不能正常养鸡，给原告造成极大经济损失。原告认为：被告停止为原告鸡场供电已经构成违约，按照合同的约定被告应赔偿原告因其违约行为给原告造成的经济损失。故起诉：1、请求判令由被告为原告位于小营乡小营村的养鸡场提供电力供应；2、依法判令被告赔偿原告因被告违约行为给原告造成2013年一年的经济损失240，000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证实其主张，原告提交“租赁协议书”复印件一份。证实协议内容，要求被告履行协议，为原告恢复供电。
被告对该份协议书的真实性无异议。
被告利民矿业公司辩称：1、原、被告协议明确约定，无偿用电的范围限于两个鸡舍的照明和夏季通风，否则利民矿业公司有权停止供电。2012年10月份被告发现原告超范围用电，故通知停止供电。原告违反合同约定在先，被告有权停止供电。2、双方合同中关于无偿用电的条款属于部分无效条款，违反行政法规强制性规定，对双方自始无约束力，被告行为不违法也不违约。3、原告要求继续用电违法，自身违约在先，其损失不应由被告承担，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：无争议事实，2008年12月10日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订“租赁协议书”一份，主要内容为“因甲方选厂尾矿库用沟，需要使用小营村范围内由乙方所有的小片开荒地、林地及树木，经甲、乙双方友好协商，在小营村委会许可下达成协议如下：一、甲方租用的乙方承包地位于北井沟内。二、经甲、乙双方确认，在此范围内的乙方所持的林地林木使用证范围内的所有乙方的小片开荒地、林地及林木甲方一次性补偿乙方26万元，分两期支付，先支付50%，……全部金额结清后，乙方所持的林地林木使用证归甲方使用和所有，并交予甲方，与乙方再无关系。因乙方有一养鸡场，甲方同意只限于乙方两个鸡舍照明及夏季通风无偿用电，否则，甲方有权停止供电。如甲方更改线路，需提前通知乙方。以便乙方及时解决用电问题。……六、违约责任：任何一方违约，给对方造成的经济损失由违约方承担。”协议书签订后，双方进行了实际履行。2012年10月25日被告通知原告将停止供电，2012年11月8日正式停止供电。至于停止供电原因双方说法不一，原告主张，矿方通知时说是矿方将停产进行线路整改，申请电力部门用电报停；被告则主张，因发现原告有超范围用电情况，因此停止向其供电。
认定上述事实，有原、被告的诉辩陈述，双方均认可的“租赁协议书”复印件一份等证据予以证实。
本案争议焦点：原告要求被告恢复供电的事实及法律依据？原告主张经济损失的事实及法律依据，被告应否予以赔偿和如何赔偿？
针对争议焦点，原告主张：被告应为原告恢复供电。养鸡是特殊行业，生产生活用电不可分是客观事实。签订协议书时原告已经实际生产经营，用电情况也已经确定，被告对原告的用电事实是认可的，且协议书已经实际履行三年零十个月。汤占文的证词也证实了当时被告如何征地及如何向原告补偿的客观事实，被告为原告鸡舍无偿供电是签订协议的条件之一。因被告违约产生的后果应由被告承担。
提交证据：1、签订协议书前的2008年生产记录毛利单一份。证实签订协议书之前，原告已经实际生产，用电情况也已经确定，对此被告是认可的。2、对汤占文的调查笔录一份。证明征地时被告给原告一部分钱，被告为原告无偿供电抵顶一部分钱。
被告质证意见：1、毛利单与本案无关联性。被告知道原告养鸡的事实才约定仅限于两个鸡舍照明和夏季通风提供无偿用电。2、汤占文的证言与本案无关联性。该份笔录是在原来一审原告变更诉讼请求后提交的，与现在的诉求无关联。未出庭的证言不能作合同的解释。书证优于证言。书证明确记载仅限于两个鸡舍照明和夏季通风。
针对争议焦点，被告主张：同意继续履行除供电条款外其他条款。按合同约定，被告有权停止供电。原告要求继续供电，违反电力管理条例的强制性规定，故不应支持原告的请求。
提交证据：1、租赁协议书一份。协议书关于用电的范围有明确限定，原告超范围用电，被告有停止供电权利。2、光盘一张。证明原告超范围用电。
原告质证意见：光盘无实际意义。光盘是被告2013年4、5月偷着到我家录像，原告以前也一直这样用电。协议是被告拟定的，被告有法律顾问，违法与否我们不清楚。当时说仅限于两个鸡棚，是怕我们多建鸡棚的意思。
原告主张被告应赔偿原告2013年一年的经济损失240，000.00元。依据是：参考2012年停电前两个鸡棚一年利润约240，000.00元，以后原告自己架电就不要求被告赔偿了。
提交证据：1、2012年度刘旭营、郭四海与华都公司的养殖合同各一份。2、停电前2012年度两个鸡棚在华都公司的毛利单各一份。
被告质证意见：1、毛利单和合同都有郭四海的，郭四海是代理人，不是本案当事人，与本案无关联性。毛利单出具单位不符合书证形式要件，合同是华都公司的章，毛利单是基地事业部的章，也无负责人签字，基地事业部不是合法法人单位。2、原、被告确认停电时间是2012年11月8日，而2013年1月5日仍有一个鸡棚出栏，说明鸡棚未因停电遭受损失。3、原告主张2013年的经济损失，无2013年与华都公司签订的合同，缺少合法生产经营的前提。2012年的合同到2013年1月已经到期。4、原告不能通过2012年的利润推算2013年的损失，不具有客观性、科学性。另外市场行情是变化的，原告也无增值税、营业税税票，不能证明合法性。如果原告主张240，000.00元，应补缴诉讼费，否则我方对诉讼请求数额不认可。
原告补充说明：郭四海是刘旭营的女婿，是在一个户口下的。提交户口本复印件三页。当时为了办贷款、还贷款才办的两个人的名，两个鸡棚都是刘旭营所建。2013年1月5日一批鸡出栏，是因为这批小鸡是2012年已经提前预定没法退。当时是冬天，不需要通风。为了减少损失，原告从农户家自行拉的电饲养出栏。2013年不签订合同是因为没有电无法签合同。滦平县的养鸡户不是缴税主体，所有税票都由华都公司统一管理，由华都公司统一开税票，个人无法开税票。另外，养殖户与华都公司的价格不论什么时候，都是一样的价格，不受市场行情波动影响。如被告供电不符合规定，协议书也是被告拟定的，被告有法律顾问，刻意隐瞒外供电违法，诱使原告做出错误意思表示，属恶意欺诈，由此造成的损失应由欺诈方承担。
原告当庭陈述，按照当地同等规模的鸡棚，原告两个鸡棚正常每年平均用电量，如按民用照明用电电费在5000元左右，如果按企业用电电费在10000元左右。
被告对户口本复印件质证：只能证明郭四海与原告是共同生活，不能证明是刘旭营的经济损失。
本院认为：《电力供应与使用条例》中规定，“非经供电企业委托，任何单位不得擅自向外供电。……用户不得有下列危害供电、用电安全，扰乱正常供电、用电秩序行为：……（六）未经供电企业许可，擅自引入、供出电源或者将自备电源擅自并网。……”原、被告签订的“租赁协议书”中虽明确约定了被告为原告的两个鸡舍提供照明及夏季通风无偿用电，但原、被告均不能提供证据，证明双方该约定已经供电企业许可或经供电企业委托，故该条款违反行政法规的强制性规定，属于无效条款。根据法律规定，无效条款自始没有法律约束力。故原告主张被告为其位于小营乡小营村的养鸡场提供电力供应的诉讼请求，与法无据且违反行政法规强制性规定，故本院不予支持。
原、被告均认可停止供电过程为：2012年10月25日通知、2012年11月8日正式停供。表明原告对于被告暂停向其供电的事实是认可并接受。只是对于停止供电原因双方陈述不一，被告主张系因发现原告超范围用电，违反协议约定，被告有权停止供电。但该无偿供电条款本身即违反行政法规强制性规定，自始不具有法律约束力。造成协议部分条款无效，协议双方当事人对此均有过错，应当各自承担相应的责任。
原告提供的华都公司出具的生产毛利单显示，被告2012年11月8日停止向原告供电后，原告主张的两个鸡棚中的一个鸡棚确又饲养一批鸡（2012年11月24日雏鸡出库至2013年1月5日成品回收）。表明，虽然被告停止向原告供电，但原告尚未完全丧失生产经营条件。现原告主张两个鸡棚2013年一年的经济损失240，000.00元，原告在具备一定生产条件的情况下并未实际与华都公司签订2013年度饲养合同，据此，原告主张2013年度一年经济损失缺乏必要的事实依据。造成两个鸡棚空置未能正常生产经营，原、被告对此双方均负有一定责任，一方面因被告停止供电，另一方面原告确未签订2013年度饲养合同。因此，原告要求被告赔偿其两个鸡棚2013年的经济损失240，000.00元诉求，事实与法律依据不足，本院不予支持。因协议书中被告认可为原告两个鸡棚照明及夏季通风提供无偿用电，系被告自愿行为，庭审中，原告陈述两个鸡棚正常生产经营一年用电电费在10，000.00元左右。故应由被告赔偿原告2013年两个鸡棚正常生产经营用电电费损失10，000.00元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条，《电力供应与使用条例》第二十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘旭营要求被告滦平县小营乡利民矿业有限公司为原告位于小营乡小营村的养鸡场提供电力供应的诉讼请求。
二、由被告滦平县小营乡利民矿业有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘旭营两个鸡棚2013年生产用电电费损失10，000.00元。
三、驳回原告刘旭营的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，900.00元，由原告刘旭营承担4，000.00元，被告滦平县小营乡利民矿业有限公司承担900.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 司利国
审 判 员 邹红霞
代理审判员 盖世杰
二〇一四年八月十八日
书 记 员 杨 艳
滦平县人民法院民事判决书
附页
一、判决书中引用法律条文内容
（一）、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
（二）、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
（三）、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应得责任。
（四）、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（五）、《电力供应与使用条例》第二十条用户新装或增加用电，在供电方案确定后，应按国家的有关规定向供电企业交纳新装增容供电工程贴费（以下简称供电贴费）。
（六）、《电力供应与使用条例》第三十条用户分户，应持有关证明向供电企业提出申请。供电企业应按下列规定办理：
1、在用电地址、供电点、用电容量不变，且其受电装置具备分装的条件时，允许办理分户；
2、在原用户与供电企业结清债务的情况下，再办理分户手续；
3、分立后的新用户应与供电企业重新建立供用电关系；
4、原用户的用电容量由分户者自行协商分割，需要增容者，分户后另行向供电企业办理增容手续；
5、分户引起的工程费用由分户者负担；
6、分户后受电装置应经供电企业检验合格，由供电企业分别装表计费。
（七）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
（八）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交与一审相同数额的上诉费，逾期不交按放弃上诉处理。
三、如双方均不提起上诉，判决书生效后，有履行义务的一方当事人不自动履行判决书确定的义务，相对方可向人民法院申请强制执行。申请的期限，公民的为自约定执行之日起二年之内。