浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1117号
上诉人（原审原告）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司宁波分公司。
代表人：章锯庆。
委托代理人：虞先晓。
被上诉人（原审被告）：沈成贤，无固定职业。
委托代理人：金光泽。
委托代理人：徐安邦。
被上诉人（原审被告）：宁波永正担保有限公司镇海分公司。
代表人：施丽蓉。
委托代理人：耿超。
委托代理人：葛攀攀。
上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司宁波分公司（以下简称贵州七建宁波分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2015年10月13日作出的（2015）甬镇民初字第976号民事判决，于2015年11月3日向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年5月12日，原审法院立案受理了沈成贤起诉贵州七建宁波分公司、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称贵州七建）、林仕海、中建安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案［（2014）甬镇民初字第466号］，沈成贤要求贵州七建宁波分公司支付挖机款589600元等，同时申请保全贵州七建宁波分公司名下589600元的财产。同日，原审法院作出裁定并实际冻结了贵州七建宁波分公司银行账户297476.74元。宁波永正担保有限公司镇海分公司（以下简称永正担保镇海分公司）出具担保函，表示其愿意对因保全申请而应申请人承担的民事赔偿责任提供连带保证担保，并承担该财产20%的连带责任。2014年5月23日，宁波维保设备安装有限公司银行转账至贵州七建宁波分公司350000元，胡迎霞现金存入贵州七建宁波分公司200000元。因沈成贤经传票传唤无正当理由拒不到庭，原审法院于2015年6月19日作出按沈成贤撤诉处理的裁定。
贵州七建宁波分公司于2015年7月7日向原审法院起诉称：贵州七建宁波分公司银行账户被冻结后，只能向其他单位和个人借款以维持正常业务，期间贵州七建宁波分公司共借款计550000元，约定借款利息为月息2.5%。冻结时间自2014年5月19日至2014年11月19日，根据借款协议共需支付利息89375元［（350000＋200000）×2.5%×6.5］。上述案件审理过程中，经法院合法传唤，沈成贤没有到庭，该案件按照沈成贤撤诉处理。因沈成贤滥诉并不当行使诉讼权利，导致贵州七建宁波分公司银行账户被冻结，生产经营受到严重影响，除多支付了89375元利息外，另导致工作人员为案件奔波费用估计为20000元，上述经济损失应由沈成贤赔偿，永正担保镇海分公司则应按照担保函的承诺，承担连带赔偿责任。故请求判令：沈成贤赔偿因其诉讼保全导致贵州七建宁波分公司经济损失109375元，永正担保镇海分公司承担连带赔偿责任。
沈成贤在原审中辩称：根据法律规定，在申请保全错误的情况下才承担责任，但沈成贤在申请保全（2014）甬镇民初字第466号案件中不存在错误。贵州七建宁波分公司的起诉状也没有表述诉讼保全导致经济损失，请求不完整。贵州七建宁波分公司遭受损失的证据不充分，即使保全错误，也要提供具体损失的证据，才能要求申请人承担赔偿责任。因此，沈成贤不用承担赔偿责任。
永正担保镇海分公司在原审中辩称：沈成贤在（2014）甬镇民初字第466号案件中的起诉没有错误，该案件提供了充分的证据，经过两次开庭审理，基本查清了案情的事实。实际承包人林仕海当庭承认其挂靠方贵州七建宁波分公司的欠款事实，而且贵州七建宁波分公司和总公司也承认欠款的事实，只是金额存在出入，最终因沈成贤本人经法院传唤未到庭而按撤诉处理，但委托代理人均已到庭，系程序性问题而结案，并非由于沈成贤之起诉存在错误，况且沈成贤仍保留着起诉的权利。退一步说，即便沈成贤申请保全确实存在错误，贵州七建宁波分公司也不存在损失，实际保全到位的金额远低于沈成贤申请保全的金额，且被冻结的297476.74元存在银行也享有利息，并不存在利息损失。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的主要争议焦点是沈成贤的保全申请是否错误，保全行为是否给贵州七建宁波分公司造成损失，沈成贤及永正担保镇海分公司是否应赔偿贵州七建宁波分公司经济损失。贵州七建宁波分公司称沈成贤滥用诉权并不当行使诉讼权利，申请保全其银行账户，造成其经济损失。沈成贤及永正担保镇海分公司称其申请保全不存在错误，也没有给贵州七建宁波分公司造成损失。原审法院对此分析认定如下：第一，人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因使判决难以执行或造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，因此，申请保全是当事人的诉讼权利。沈成贤在（2014）甬镇民初字第466号案件中提起诉讼的原因是其认为贵州七建宁波分公司、贵州七建、林仕海尚欠其挖机款589600元，为了保证将来的判决得以执行，所以申请了财产保全，其行为本身不具有违法性；第二，虽然该案最终由于沈成贤经传票传唤无正当理由拒不到庭，原审法院作出按撤诉处理的裁定，但该案按撤诉处理不能等同于保全错误，而且贵州七建宁波分公司也未提供证据证实沈成贤具有通过申请保全来损害其财产的主观故意或过失；第三，人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能对被保全的财产进行事实上或法律上的自由处分。贵州七建宁波分公司虽然提供了银行凭证和借款协议以证明造成其损失，但该证据不足以证明与沈成贤的保全具有因果关系；第四，本案案由是因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于侵权责任纠纷，应当同时具备违法行为、主观过错、损害事实、因果关系等一般侵权的构成要件，而沈成贤在（2014）甬镇民初字第466号案件中，其申请保全的行为不具有违法性，也不存在主观上的过错，因此也就不具备一般侵权的构成要件。综上，原审法院认为贵州七建宁波分公司要求沈成贤及永正担保镇海分公司赔偿其损失的主张，依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司宁波分公司的诉讼请求。一审案件受理费2488元，减半收取1244元，由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司宁波分公司负担。
宣判后，贵州七建宁波分公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持贵州七建宁波分公司的一审诉请。事实和理由如下：一、人民法院只有在申请人提供担保的情况下，才会准许并且实施保全措施，正是因为申请人的申请可能会给相对方造成损害，故要求其提供担保是让其谨慎行使诉讼权利，避免给相对人造成不必要的损害。按照原审判决的逻辑，在实践中就不可能产生错误保全的情形，当事人提出财产保全申请时，也根本没必要让申请人提供担保。二、沈成贤的行为符合侵权四要件。首先，沈成贤的诉讼请求没有得到法院的支持，不论是程序原因还是实体原因，其查封贵州七建宁波分公司账户的行为均侵害了贵州七建宁波分公司的财产权利。其次，前案最终以撤诉结案，沈成贤最起码存在重大过失。关于行为与损害后果的因果关系，一审中已提供充分证据证明，在此不再赘述。
沈成贤辩称：沈成贤在前案中起诉的事实和理由客观存在，沈成贤已尽到合理注意义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
永正担保镇海分公司辩称：沈成贤在诉讼中申请财产保全是行使自己的权利，贵州七建宁波分公司没有损失，即使产生了损失，与沈成贤的保全行为亦无因果关系。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误。本案沈成贤起诉贵州七建宁波分公司支付欠款是根据既有的证据和事实提出的合理诉求，其申请保全的金额也未超出其诉请。虽原审法院在前案中以沈成贤本人经合法传唤未到庭参加诉讼为由，按沈成贤撤诉处理，但该撤诉行为并不意味着沈成贤不享有债权。再者，贵州七建宁波分公司在账户被冻结后再借款汇入被冻结的账户的行为系基于其自身对诉讼保全的错误理解，贵州七建宁波分公司根据其借款协议主张本案损失，依据不足。综上，贵州七建宁波分公司未能提供证据证明沈成贤具有通过申请保全来损害其财产的主观故意或过失，亦未能提供证据证明其损失与沈成贤的保全行为之间存在因果关系，故其要求沈成贤及永正担保镇海分公司承担损害赔偿责任的诉请，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2488元，由上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一六年一月十九日
代书记员 贺佳薇