天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3076号
上诉人（原审被告）：广州新普利节能环保科技有限公司，住所地广东省广州市天河区广汕路长湴村白沙水工业区18幢。
法定代表人：莫新来，董事长。
委托诉讼代理人：茹敬艺，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津威德泰科石化科技发展有限公司，住所地天津市河西区友谊北路广银大厦1701室。
法定代表人：叶明，董事长。
委托诉讼代理人：张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵辉红，该公司职员。
上诉人广州新普利节能环保科技有限公司（以下简称新普利公司）因与被上诉人天津威德泰科石化科技发展有限公司（以下简称威德泰科公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新普利公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回威德泰科公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由威德泰科公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.威德泰科公司曾以同一事实理由及证据在2013年起诉新普利公司，后以证据不足需要进一步调查取证为由撤回了起诉，现一审判决却支持威德泰科公司的诉讼请求，明显缺乏依据；2.一审判决仅依据威德泰科公司的单方陈述和一份没有法律效力的会议纪要即认定2013年3月4日威德泰科公司将35根膜运至新普利公司的工厂，膜已处于新普利公司控制之下，属于认定事实严重错误；3.即使以会议纪要为依据，威德泰科公司也丧失了要求新普利公司退货或退款的权利，即使解除合同，也是应首先由新普利公司自费运走货物，逾期不运走视为其放弃所有权，因此，即使威德泰科公司仍有权利可行驶，也仅限于退回货物，而非退款。
威德泰科公司辩称，威德泰科公司将会议纪要作为证据提交并非双方对会议纪要内容达成一致，但是会议纪要系新普利公司制作并已经签字盖章进行确认，说明新普利公司对会议纪要确定的内容予以认可。会议纪要载明双方现场开箱检查所有包装已被拆封过，35根膜确实在新普利公司处，该内容系新普利公司自认行为，具有法律效力。双方合同目的不能实现只能解除合同，威德泰科公司已将货物返还新普利公司，新普利公司应该退还货款。此外，威德泰科公司并不确认会议纪要中关于质量问题的描述，且已有第三方证明拆封后发现案涉膜存在大量破损无法使用，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
威德泰科公司向一审法院起诉请求：1、解除威德泰科公司与新普利公司签订的工业品买卖合同；2、新普利公司返还威德泰科公司货款252000元；3、新普利公司支付威德泰科公司拖延返还货款期间的利息（自2013年3月起至货款全部返还之日止，按人民银行同期同档次贷款基准利率计收）；4、新普利公司承担退货产生的运费7911.5元；5、本案诉讼费用由新普利公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月19日，威德泰科公司与新普利公司签订编号19122012的工业品买卖合同，约定：威德泰科公司向新普利公司订购规格型号为SRO8040的膜法除硝过滤膜35根，单价7200元，货款共计252000元，交货时间为5天；验收标准、方法及提出异议期限为根据双方约定的条件进行验收，威德泰科公司进水硫酸根控制在7g/l以内，新普利公司做到产水硫酸根在1.2g/l以内，异议期限10天；结算方式及期限为正式合同签订后，收到威德泰科公司全款后，新普利公司5天内发货。合同签订后，威德泰科公司依约全额支付了货款。2012年12月24日，威德泰科公司收到新普利公司供应的35根膜。威德泰科公司自述于2013年1月11日将35根膜送至案外人天津渤天化工有限责任公司处，货物外包装无破损，但打开包装后发现膜的布水环材质粗糙并大量破损，无法使用。2013年3月4日，威德泰科公司将35根膜运至新普利公司的工厂。至起诉时，威德泰科公司与新普利公司未就退货退款问题协商一致，成讼。
一审法院认为，威德泰科公司与新普利公司签订的工业品买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力。威德泰科公司与新普利公司就威德泰科公司按时足额给付货款、新普利公司按时足额供应货物没有争议，本案的争议焦点在于新普利公司是否收到退货、货物是否存在质量问题、合同是否已履行完毕及威德泰科公司诉请的利息和运费的承担。
关于退货。新普利公司不认可收到退货，与一审法院查明事实不符。威德泰科公司证据6会议纪要主要记载内容如下：其一，就威德泰科公司、新普利公司涉诉合同项下的35根膜，威德泰科公司在使用时发现膜堵头的布水环有部分损坏，自行拆除后于2013年3月4日将35支膜运至新普利公司工厂；其二，经威德泰科公司、新普利公司双方现场开箱目测检查，22支膜的单端盖面已严重浸过盐水，而且所有35支膜的包装都已经被威德泰科公司拆封过，同时存在其他配件不齐及破损情形；其三，威德泰科公司、新普利公司双方确认这批膜是威德泰科公司在使用过程中损坏的，故新普利公司不同意退货；其四，新普利公司同意与膜制造商沟通，给予更换布水环；其五，在膜制造商反馈处理意见之前，威德泰科公司暂借新普利公司的仓库给威德泰科公司存放35支膜；其六，若膜制造商不同意给予更换，威德泰科公司需于得到不同意更换的答复意见之日起五天内派员到新普利公司处自费将膜运走，逾期不运走，视为威德泰科公司放弃所有权，新普利公司有权处理。一审法院认为，该会议纪要系由新普利公司制作，由其员工陈德利签字，并加盖了新普利公司的公章，足以表明新普利公司对会议纪要所记载内容的认可。现威德泰科公司将该会议纪要作为证据提交，对其中确认35根膜现在新普利公司处的内容表示认可，但对于质量争议的责任认定及后续处理方式等内容不予认可。新普利公司仅当庭否认收到威德泰科公司退还的35根膜，但未能提供反证证明货物现在威德泰科公司处或处于威德泰科公司的控制之下，故一审法院对新普利公司未收到退货的抗辩不予认可，能够认定案涉货物已实际由威德泰科公司退还新普利公司。
关于货物的质量问题。一方面，威德泰科公司所提交的证据不足以证实案涉货物确实存在质量瑕疵。另一方面，根据现有证据，能够认定货物已由威德泰科公司退还新普利公司，但新普利公司拒不认可，因而无法就货物质量问题进行调查或司法鉴定。故威德泰科公司所主张的案涉货物存在质量问题，一审法院无法认定。
关于合同的履行。现威德泰科公司主张解除合同，新普利公司主张合同已履行完毕。威德泰科公司、新普利公司均认可合同约定的异议期限应当自膜安装产水之日起算，新普利公司对威德泰科公司于2012年12月24日收到35根膜没有异议。威德泰科公司于2013年1月11日将膜交付于案外人天津渤天化工有限责任公司，于当日发现质量问题并向新普利公司反馈，后于2013年1月14日向新普利公司发送传真，要求退货退款。一审法院认为，威德泰科公司于收到货物后的合理期限内将货物交付案外人天津渤天化工有限责任公司使用，在货物进行安装使用当日发现问题后及时向新普利公司反馈，未超过合同约定的异议期限。虽新普利公司已将货物交付威德泰科公司，但并不代表新普利公司已履行完毕全部合同义务。在威德泰科公司提出货物可能存在质量问题后，新普利公司有义务同威德泰科公司共同确认货物本身是否存在质量问题，承担相应的瑕疵担保责任。现因新普利公司实际收到威德泰科公司退还的货物却拒不认可，致使货物质量争议处于悬而未决的状态，故案涉合同项下威德泰科公司、新普利公司双方的权利义务并未终止。威德泰科公司自述已为案外人天津渤天化工有限责任公司另行采购替代产品，且案涉合同纠纷产生距今已近四年，故实际案涉合同已不存在继续履行的必要性，合同目的也已无法实现。故对于威德泰科公司要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。基于合同解除的效力并结合本案案情，威德泰科公司、新普利公司需就已履行的合同义务恢复原状。因威德泰科公司实际已将案涉货物全部退还新普利公司，故对于威德泰科公司要求新普利公司返还货款的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于利息。因合同在解除前处于有效状态，新普利公司返还货款的义务系于确认合同解除之后所产生，且双方就货物的质量争议无法完成各自的举证证明责任，致使货物是否存在质量问题无法判定，即威德泰科公司无法证明新普利公司所供货物因质量问题而导致违约，故威德泰科公司无权主张自2013年3月起的货款利息损失。对于威德泰科公司关于利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于运费。因威德泰科公司所举运费单据无法证明与本案的关联性，且合同明确约定货物运费由威德泰科公司承担，就退货运费双方亦未有协商一致的意思表示，故因送货及退货产生的运费应由威德泰科公司自行承担。对威德泰科公司关于运费的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除天津威德泰科石化科技发展有限公司与广州新普利节能环保科技有限公司签订的编号19122012的工业品买卖合同；二、广州新普利节能环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还天津威德泰科石化科技发展有限公司货款252000元；三、驳回天津威德泰科石化科技发展有限公司的其他诉讼请求。新普利公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5199元，由威德泰科公司负担158元，新普利公司负担5041元。
本院二审期间，威德泰科公司提交在第一次诉讼过程中新普利公司对通话录音的质证意见一份，证明其在第一次诉讼中就提交过两份录音证据，新普利公司对该份证据的真实性予以认可。本院经过认证认为，因录音证据经过一审当庭播放不能证明威德泰科公司的证明目的，对该份证据本院不予认定。
本院经审理查明，天津渤天化工有限责任公司提交证明显示，其与威德泰科公司于2013年1月11日打开包装开始使用案涉货物。此外，威德泰科公司于2013年1月14日、2013年1月21日向新普利公司发送的传真中，对案涉产品2013年1月11日在最终用户处使用的情况亦有所记载。本院查明。议13不节能环保科技有限公司的其他事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，威德泰科公司与新普利公司签订的工业品买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。关于双方的第一个争议焦点新普利公司是否收到过案涉货物。威德泰科公司工作人员签字并由公司盖章的会议纪要中明确载明威德泰科公司自行拆除案涉产品后，将35根膜运至新普利公司工厂，在膜制造商反馈意见之前暂借新普利公司的仓库存放案涉产品。新普利公司虽然主张在开箱检查后案涉产品已由威德泰科公司运走，但未能提供证据证实其主张，原审判决认定新普利公司已收到案涉货物并无不当。关于双方第二个争议焦点即案涉合同是否应予解除，新普利公司是否应退还威德泰科公司全部货款。新普利公司向威德泰科公司支付了全部货款，威德泰科公司应向新普利公司提供符合合同约定的合格货物。现有证据能够形成证据链证实威德泰科公司在收到案涉货物后在合理期限内交付案外人使用，在发现问题后及时向新普利公司反馈，并未超过合同约定的异议期限。在此后双方就质量问题多次沟通，新普利公司亦收到退还货物的情况下，新普利公司有义务与威德泰科公司共同确认货物本身是否存在质量问题，承担相应的瑕疵担保责任。现因新普利公司实际收到威德泰科公司退还的货物却拒不认可，致使对货物质量问题无法进行司法鉴定也无法调查，且威德泰科公司自述已为案外人天津渤天化工有限责任公司另行采购替代产品，案涉合同纠纷产生距今已近四年，原审判决据此认定实际案涉合同已不存在继续履行的必要性，将合同目的无法实现的责任归于新普利公司，从而判定解除合同并无不当，新普利公司应向威德泰科公司返还案涉货款。
综上，一审判决让认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人广州新普利节能环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 常 静
代理审判员 兰 岚
二〇一七年六月九日
书 记 员 王 帅