江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00132号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司，住所地在江苏省滨海县东坎镇中市中路88号。
负责人尹敦传，该公司经理。
委托代理人刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘鹏。
委托代理人魏磊，江苏民和众律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司（以下简称人保滨海支公司）因与被上诉人刘鹏保险合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨商初字第0366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘鹏在原审中诉称，2013年9月21日，刘鹏在人保滨海支公司处为其所有的苏J×××××号小型轿车投保了机动车商业险。2014年6月6日9时45分，顾培松驾驶苏J×××××号小型轿车沿响水县运河镇伏兴村小园组中心水泥路由东向西行驶准备向北转弯时车辆冲下路边水塘，致使苏J×××××号小型轿车损坏。经响水县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，顾培松负事故的全部责任，要求人保滨海支公司赔偿并以评估后结论为准。后刘鹏与人保滨海支公司经法院摇号选定盐城市东诚亿价格评估有限责任公司对苏J×××××号大众辉腾轿车的车辆损失进行价格评估，该报告书认定车损价格评估599000元，评估鉴定费21000元。该车因鉴定评估，刘鹏支付给森风集团盐城善德汽车有限公司10000元的材料及维修费用。请求法院判令人保滨海支公司赔偿刘鹏车辆损失630000元，并由人保滨海支公司承担本案诉讼费用。
人保滨海支公司在原审中辩称，刘鹏将苏J×××××号辉腾轿车以新车购置价640000元在人保滨海支公司处投保了车辆损失险、不计免赔及发生事故，并经东诚亿价格评估公司评估599000元，均是事实，但远远超过该车的实际价格513280元，人保滨海支公司愿意在实际价格内予以赔偿。
原审法院经审理查明，2011年10月10日，刘鹏将其所有的苏J×××××号辉腾轿车在人保滨海支公司处投保了机动车商业保险，其中车损险为640000元，连续三年刘鹏均按新车购置价缴纳了保险费，最后一次保单约定保险期间为2013年9月21日0时起至2014年9月20日24时止。
2014年6月6日9时45分，顾培松驾驶苏J×××××号小型轿车沿响水县运河镇伏兴村小园组中心水泥路由东向西行驶准备向北转弯时车辆冲下路边水塘，致使苏J×××××号小型轿车损坏。响水县公安局交通巡逻警察大队响公交认字（2014）第3015号道路交通事故认定书认定顾培松负事故的全部责任。
事故发生后，人保滨海支公司派员到现场查勘，发现车辆损失严重，提出需要拆检后定损，双方协商未果。在刘鹏起诉后，双方协商由刘鹏提出申请，法院委托相关机构进行鉴定评估车损。据此，经原审法院委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司对车辆进行了价格评估，在评估鉴定过程中，刘鹏委托代理人、人保滨海支公司派员均到场对车辆进行了实地勘察，盐城东诚亿价格评估有限责任公司于2014年10月8日作出盐东诚亿滨鉴评字（2014）第010号车辆损失价格评估报告书，认定该车辆损失为599000元（已扣除残值）。同时，因本次鉴定评估，刘鹏花去材料及维修费10000元，评估鉴定费21000元。
原审法院认为，涉案苏J×××××号车辆在人保滨海支公司处投保的机动车商业保险，合法有效，涉案车辆在保险责任期间内发生了保险事故，造成了车辆损失。刘鹏作为涉案车辆的实际所有人，有权要求人保滨海支公司按照保险合同的约定承担赔偿责任。事故发生后，由于人保滨海支公司未及时定损，经法院委托，盐城东诚亿价格评估有限责任公司作出的评估鉴定是在扣除残值后，涉案车辆的损失为599000元，应认定是车辆的实际损失，故对其评估鉴定的结论，法院予以采信。材料费及维修费、评估鉴定费是为鉴定而缴纳的必要的合理的费用，人保滨海支公司均应予以承担。因此，本次事故中的损失为车损599000元，材料费及维修费10000元，鉴定费21000元，合计630000元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十六条、第一百二十九条之规定，原审法院遂判决：人保滨海支公司于判决生效后十日内支付刘鹏保险理赔款630000元。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10225元，由人保滨海支公司承担。
上诉人人保滨海支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审原告的车辆为2011年的车辆，按照0.6%的折旧率计算事故发生时标的车辆的实际价值只有513280元。现物价公司出具的评估价格构成实为修复该车辆所有部件的4S店更换价格的简单相加，已经远远大于车辆使用后的实际价值，鉴定结果明显不合理。鉴定费等其他费用属于间接费用，不应由保险公司承担，请求法院判决上诉人少承担赔偿金116720元。
被上诉人刘鹏答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其关于折旧率计算没有依据，应依照评估结果来认定车辆损失。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案争议焦点为：1、刘鹏投保的车辆损失应当如何确定；2、鉴定费及拆检费是否应由人保滨海支公司承担。
本院认为：一、本案中，投保人刘鹏连续三年在人保滨海支公司处投保，人保滨海支公司明知投保车辆的实际价值在2014年9月份已经发生减损，但仍要求刘鹏以投保车辆的新车购置价进行投保，按照诚实信用原则，在保险事故发生后，保险人应当以约定的保险价值为赔偿计算标准。人保滨海支公司主张车辆的实际价值只有513280元，与其为刘鹏办理投保时双方约定的价值不符，本院不予采信。刘鹏的车辆在发生保险事故时，人保滨海支公司应当根据保险合同的约定赔偿其车辆损失。双方当事人对车辆损失有争议时，应当共同委托相关有资质的机构进行评估。原审法院依法委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司对车辆损失进行评估并无不当。人保滨海支公司主张依据其保险合同中约定的折旧率计算事故发生时的车辆实际价值，缺乏依据。其在二审中提供2000年《国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局关于调整汽车报废标准若干规定的通知》，以证明其在保险条款中约定的车辆折旧率的依据，但自2013年5月1日以后，国家已经取消对小型非营运载客汽车的使用年限的限制，故人保滨海支公司认为根据车辆折旧刘鹏车辆的实际价值仅为513280元的主张，缺乏依据，本院不予支持。
二、保险法第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中刘鹏支出的鉴定费及车辆拆检费是为了确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，依法应当由人保滨海支公司承担。综上，人保滨海支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10225元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一五年五月七日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。