吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民终字第197号
上诉人（一审原告）：解长安，男，1966年6月30日出生，汉族，个体，现住公主岭市。
被上诉人（一审被告）：王长志，男，1958年4月3日出生，汉族，农民，现住公主岭市。
委托代理人：朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王群，男，1983年9月2日出生，汉族，长春一汽大众公司员工，现住长春市朝阳区。
委托代理人：朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：徐红岩，男，1989年2月5日出生，汉族，农民，现住公主岭市。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。
上诉人解长安因机动车交通事故纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2015）公民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人解长安，被上诉人徐红岩，被上诉人王长志和王群的共同委托代理人朱凤涛到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称吉林平安财险公司）未到庭。本案现已审理终结。
解长安在一审法院诉称：2013年12月20日上午9时许，被告徐红岩驾驶吉C2N3**号轿车载魏秀仁、徐娜、李禹桐、李雪松沿范响公路由南向北行驶，行至与范家屯镇硅谷大街交汇的路口处时与沿硅谷大街由东向西行驶的被告王长志驾驶的吉AD81**号轿车相撞后又与原告驾驶的吉CD59**号大型普通客车相撞，造成三车不同程度损坏，徐红岩及吉C2N3**号轿车乘坐者魏秀仁、李禹桐受伤，徐娜、李雪松死亡。经公安交警部门事故认定，徐红岩、王长志承担事故同等责任；解长安、魏秀仁、徐娜、李禹桐、李雪松无责任。原告各项损失有医疗费217.35元、伙食补助费100元、护理费241.48元、交通费800元、汽车修理费4100元、停车费1320元（交警扣车22天、修车4天）、公估定损费751元、车损费6975元、综合鉴定费1000元（测车速）、停车损失费（营运损失费）13000元，上述合计28504.83元，请求判令各被告赔偿。
徐红岩在一审法院辩称：原告诉请医疗费、伙食补助费、护理费需有票据证实，其余诉讼请求数额过高。其是吉C2N3**号夏利轿车实际车主，该车投保了交强险，但不通知保险公司了，由此产生的赔偿损失其自己承担。
王长志在一审法院辩称：原告诉请无事实和法律依据，医疗费不是因交通事故产生，住院伙食补助费和护理费与本案无关，交通费没有票据，汽车修理费4100元无正规票据，停车损失费没有依据；停车费、公估费、鉴定费无意见。
王群在一审法院辩称：王长志是实际驾驶人，其在本案中不应承担赔偿责任。
一审被告吉林平安财险公司未答辩。
一审法院查明：2013年12月20日上午9时许，被告徐红岩驾驶自己的吉C2N3**号夏利轿车载魏秀仁、徐娜、李禹桐、李雪松沿范响公路由南向北行驶，行至与范家屯镇硅谷大街交汇的路口处时，与沿硅谷大街由东向西行驶的被告王长志驾驶的吉AD81**号长城轿车相撞后，又与沿范响公路由北向南行驶的由原告解长安驾驶的吉CD59**号宇通客车相撞，事故造成三车不同程度损坏，徐红岩及吉C2N3**号轿车乘坐者魏秀仁、李禹桐受伤，徐娜、李雪松死亡。经公安交警部门道路交通事故认定书认定，徐红岩、王长志承担事故同等责任；解长安、魏秀仁、徐娜、李禹桐、李雪松无责任。吉CD59**号宇通客车为解长安所有，属客运车辆。吉AD81**号长城轿车为王群所有，事故发生时为王长志驾驶，王长志具备相应驾驶资格。该车在吉林平安财险公司投保了交强险、商业险（责任限额20万元）。
一审法院认为：关于医疗费217.35元、伙食补助费100元、护理费241.48元，原告提供的住院病历记载住院时间为2013年12月20日15时45分，主要诊断为“冠状动脉粥样硬化性心脏病不稳定型心绞痛心功能Ⅱ级2型糖尿病”，不能证实原告本次住院治疗与本案交通事故存在因果关系，亦无其他证据予以证实，故原告主张的医疗费、伙食补助费、护理费，本院不予支持。关于交通费800元，原告应当在一审时及时提供交通费票据，但是原告在重审时才提供，而且，原告提供的其他证据也无法证明其因为本次交通事故产生任何交通费，原告应该承担举证不利的后果，故本院对于其交通费的诉请不予支持。关于汽车修理费，原告提供的证据系“存根”1张3200元，“收据”4张分别为300元、200元、300元、300元、2000元，共计3100元，原告庭审时主张原审提供的是白条，发票是后来补的，原审其提供的白条显示修车费合计3100元，但是，重审时提供的发票金额为3200元，其提供的证据前后矛盾，上述证据的真实性、合法性、证明力欠缺，相关证人均未出庭作证，亦无其他证据予以佐证，故本院难以采信，另外，原审时由吉林省同济保险公估有限公司于2014年1月10日出具的流水号为22038114010900058号吉CD59**车辆保险公估报告附件一公估明细中显示，此次鉴定的损失中包括配件费、维修工时费、部件拆装费、钣金喷漆费用等，可见鉴定的车损中已经包含了原告主张的汽车维修费，汽车修理费与其车辆损失费的诉讼请求存在冲突，综上，对原告汽车修理费请求，本院不予支持。关于停车费1320元，本院认为，交警部门扣留车辆期间的损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的合理财产损失范围。对于修理车辆的事实问题，原告无有效证据予以证实，原告该项主张无事实和法律依据，故本院不予支持。关于交给客运公司的月租费1850元，原告在诉状中并未提出月租费1850元的诉讼请求，也未增加诉讼请求，原审时也未提供相关的证明材料，故本院对于此项请求不予支持。关于停车损失费13000元，即原告车辆营运损失费，原审时原告未提供任何证据予以证实，重审时提供的关于每天纯收入500元的证明材料，由于8位证人均未出庭作证，证明材料的真实性难以认定，故本院对于此项请求不予认可。关于公估定损费751元、车损费6975元、综合鉴定费1000元（测车速），分别有公安机关委托鉴定机构作出的保险公估报告、鉴定费票据、司法鉴定意见书等证据予以证实，上述费用本院予以支持，且公估定损费751元、综合鉴定费1000元同属鉴定费用。综上，原告合理经济损失为车损费6975元、公估定损费751元、综合鉴定费1000元。本院认为：行为人因过错侵害他人健康权、财产权的，应当承担侵权责任。本案中，公安交警部门作出的道路交通事故责任认定书客观真实、合法有效，本院予以确认。公主岭市中心医院病历显示，原告谢长安此次住院诊断为冠心病，24小时入出院记录中也记载：“该患缘于2年前每于劳累后出现阵发性心前区疼痛……”可见，原告住院并不是因为此次交通事故，所以，由此产生的相关费用本院不予支持。本案原告解长安车损费6975元，应与魏秀仁、徐中春、李禹桐、徐红岩及受害人林桂芝、李禹桐按损失比例分配本案交强险、商业险。按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，原告解长安合理损失，首先由被告平安保险吉林分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损费492元（与另案财产损失核算）；不足部分，由被告平安保险吉林分公司在商业险责任限额内按照50%责任比例赔偿原告1860元（与另两案核算）；仍有不足的部分，由被告王长志赔偿原告381.5元，由被告徐红岩赔偿原告4241.5元，其中徐洪岩自负交强险部分2000元，交强险不足部分按照50%的比例承担2241.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告解长安车损费492元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业险责任限额内赔偿原告解长安车损费1860元；三、被告王长志赔偿原告解长安车损费381.5元；四、被告徐红岩赔偿原告解长安车损费4241.5元；五、驳回原告解长安的其他诉讼请求；六、公估定损费751元、综合鉴定费1000元，由被告王长志负担875.5元，由被告徐红岩负担875.5元。上述款项，于本判决生效之日起十日内一次性给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由原告负担200元，由被告王长志负担105元，被告徐红岩负担105元。
上诉人解长安不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，保护上诉人合法权益。其主要理由为：一、上诉人提供了修车费3200元的正规发票；二、医疗费217.35元、伙食补助费100元、护理费241.48元应当保护；三、交通费800元和停车费1320元应由被上诉人承担；四、停车损失费13000元应当予以保护；五、一审判决上诉人承担诉讼费用200元错误。
被上诉人王长志、王群、徐红岩辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吉林平安财险公司未答辩。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，在上诉人所请求的各项损失中，关于修车费3200元，因该项请求与吉林省同济保险公估有限公司所出具的车辆鉴定损失内容发生重合，故不予支持。关于医疗费217.35元、伙食补助费100元、护理费241.48元，因上诉人未能举证证明医院诊断结论与交通事故之间存在因果关系，故对该项主张亦无法采纳。关于交通费800元，上诉人提供了相关票据予以佐证，但其对此费用与交通事故之间具有客观关联性未能完成举证责任，故对此主张本院难以支持。关于停车费1320元，因无法律依据，故不予保护。关于停运损失费13000元，因上诉人未能提供确实充分的证据予以证实，本院亦无法予以采信。关于一审诉讼费用负担问题，一审法院根据原告起诉请求数额和最终保护的数额之间的比例，酌定上诉人承担诉讼费用200元并无不妥，对上诉人该项上诉请求本院不予认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律妥当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由上诉人解长安负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉国
审判员 崔巍巍
审判员 孙 鹏
二〇一五年十二月八日
书记员 魏 莹