云南省文山市人民法院行 政 判 决 书（2015）文行初字第15号原告王某某，男，苗族，1963年4月16日生，云南省丘北县人，住丘北县，农民。委托代理人陶开云，东风法律服务所法律工作者。被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）。组织机构代码：56882614-7。法定代表人张仁茂，局长。住所：文山市华龙北路**。委托代理人王金凤，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。第三人丘北县教育局。组织机构代码：01521502-0。法定代表人殷俊伟，局长。住所：丘北县锦屏镇重阳街**。委托代理人王艳华，云南晨羿律师事务所律师（特别授权）。委托代理人刘炬灵，丘北县教育局副局长（特别授权）。原告王某某不服被告州人社局、第三人丘北县教育局工伤行政确认一案，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于同月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月6日公开开庭审理了本案。原告王某某及其委托代理人陶开云、被告州人社局的委托代理人王金凤、第三人丘北县教育局的委托代理人王艳华、刘炬灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月24日，被告州人社局依原告申请作出文人社工认字（2015）第68号《不予认定工伤决定书》（以下简称第68号《决定书》），认定王贵才的死亡，不符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条（一）项、第十五条一款（一）项之规定，不予认定为工伤。原告诉称，被告作出第68号《决定书》不尊重案件客观事实，适用法律错误应予撤销。原告认为，王贵才在2014年9月24日上课、辅导晚自习期间未受到伤害，下自习后至当日22时许亦无异常情况。次日8时许，同事不见王贵才上课，到王贵才宿舍查看，发现王贵才躺在床上，后经新店卫生院确诊王贵才已死亡。公安机关现场勘验及调查，未发现异常情况。死者家属委托昆明医科大学司法鉴定中心尸检，鉴定王贵才系潜在性心脏心肌疾患突发致急性心力衰竭死亡。根据《条例》及相关法律法规的规定，王贵才应系在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内死亡，符合《条例》第十五条一款（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死的”规定，王贵才的死亡应视同工伤处理。被告作出的行政行为没有事实和法律依据，其所作的第68号《决定书》依法应予撤销。综上，要求判决撤销被告作出的第68号《决定书》，判令被告重新作出行政行为并由被告及第三人承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：1、王某某身份证，证明原告身份信息；2、户口簿，证明原告主体资格适格；3、注销证明，证明原告之子王贵才已死亡的事实；4、第68号《决定书》，证明被告对王贵才的死亡作出不予认定为工伤的事实；5、教师聘用合同，证明原告与丘北县教育局存在劳动关系的事实。被告辩称：一、被告作出的第68号《决定书》的事实清楚，证据确凿充分。被告在受理原告的工伤认定申请后，通过向王贵才的同事李文祥、王朝武、陶云祥调查核实，证实了王贵才是下晚自习后至第二天早晨上课前的非工作时间里在自己的个人居所内死亡的，死亡原因是潜在性心肌疾患突发致急性心力衰竭死亡，不属于工作原因、工作时间、工作岗位上突发疾病。该事实与原告王某某提交的《工伤认定申请表》陈述的事实一致，被告作出的第68号《决定书》的事实清楚，证据充分，不存在原告诉称的不尊重案件客观事实的情形；二、被告作出的第68号《决定书》法律依据明确、适用法律正确。根据《条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”及第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”之规定，王贵才是在非工作时间、非工作场所和非工作岗位上，非因工伤原因突发疾病死亡的，不属于工伤认定的范围，依法不应当认定为工伤；三、被告作出的第68号《决定书》的程序合法。被告在2015年1月29日收到原告工伤认定申请后，依法进行了受理、调查取证、认定、送达、告知救济途径等程序，被告认定程序合法。综上，被告作出的第68号《决定书》，不予认定工伤的客观事实清楚，证据确凿充分，法律依据明确，认定程序合法，请人民法院依法予以维持。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据（均为复印件）：第一组：1、丘北县人社局工作人员对李文祥、王朝武、陶开祥三人的《调查笔录》；2、新店卫生院《病情证明书》；3、丘北县教育局于2015年1月30日出具的《证明》；4、昆明医科大司法鉴定中心[2014]（病理）鉴字第230号《法医病理鉴定意见书》；5、《教师聘用合同书》[合同编号：丘教人（2014）038],该组证据证明王贵才是非工作时间、非工作地点、非因工作原因突发急性心力衰竭死亡的，不属于工伤认定的范围，被告不予认定工伤事实清楚，证据确凿；第二组：1、《工伤认定申请表》；2、《工伤认定申请受理决定书》；3、《工伤认定举证告知书》；4、调查人员李伟、付大祥的《执法证》；5、第68号《决定书》，该组证据证明被告按照《工伤认定办法》的规定进行受理、审查、调查后，作出不予认定工伤决定且被告调查处理本案的工作人员具有行政执法资格，是适格的主体，被告不予认定王贵才工伤的程序合法正当。第三人述称，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告的诉称不能成立。理由如下：被告认定王贵才死亡的事实经过及王贵才系潜在性心脏心肌疾患突发致急性心力衰竭死的事实，原告均予以认可。被告在上述事实的基础上根据《条例》第十四条（一）项、第十五条一款（一）项之规定，对原告提出的工伤认定申请，认为不符合以上条件，故不予认定为工伤。第三人列举被告第一组1至5号证据作为其证据提交本院，其证明观点亦与被告证据的证明观点相同。法庭出示原告申请调取的丘北县公安局刑侦大队对王贵才死亡的《现场勘验笔录》。经庭审举证、质证，关于被告提供的第一组证据，原告认为1号证据真实，但不能证明被证观点；2号证据的三性均不认可；3号证据的证明事实和证明内容不认可；4、5号证据的真实性认可，但不能证明被告欲证明的事实和内容。关于被告提供的第二组证据，原告认可1、2号证据，但不能证明被告的证明事实和内容；3号证据真实性不认可；4号证据真实性认可，但只能证明被告调查的工作人员有执法资格，并不能证明被告所要证明的事实和内容；5号证据真实性认可，但对要证明的事实和内容不认可。原告对第三人提供的证据的证明事实和内容均不认可。原告认为法庭调取的《现场勘验笔录》可以证明本案死者是在从事收尾性工作突发疾病的。被告对原告提供的证据的三性没有异议，证明的观点也没有异议，但认为这五份证据不能证明原告的诉讼观点。被告对第三人的证据没有异议。被告对法庭调取的《现场勘验笔录》无异议，认为笔录证明王贵才突发疾病死亡是在下班回宿舍休息后发生的，不是在工作时间、也不是在工作岗位上。第三人对被告提供的证据的三性及证明观点均无异议。对原告提供的证据的质证意见与被告一致。第三人对法庭调取的《现场勘验笔录》无异议，认为笔录证明了王贵才是在宿舍内突发疾病死亡的。本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组证据（亦即第三人提供的证据）本院予以采信，原告对该组2、3号证据不认可，但未提出有效证据予以反驳，故原告不认可该组2、3号证据的辩驳理由，本院不予采纳；被告第二组5号证据为本案被诉行政行为，被告不宜作为本案证据使用，该组其他证据真实、合法，本院予以采信。原告对该组3号证据不认可，但未提出有效证据予以反驳，故原告不认可该组3号证据的辩驳理由，本院不予采纳。原告提供的证据真实、合法，本院予以采信。经审理查明：原告之子王贵才（已故）系丘北县新店乡中心学校蚌厂村完小教师。2014年9月24日，王贵才辅导学生上晚自习，下晚自习后在其宿舍和同事看电视至22时许。次日8时许，王贵才被发现已死亡在其宿舍床上，后经昆明医科大学司法鉴定中心尸检鉴定：王贵才系潜在性心脏心肌疾患突发致急性心力衰竭死亡。2015年1月29日，原告向被告提交工伤认定申请。同年3月24日，被告作出第68号《决定书》，对王贵才的死亡不予认定为工伤。原告不服，诉至我院，要求支持其诉讼请求。本院认为，依照《条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款的规定，被告州人社局作为社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定。原、被告和第三人对王贵才死亡的事实经过及王贵才系潜在性心脏心肌疾患突发致急性心力衰竭死亡的事实均无异议，本院予以确认。王贵才突发疾病死亡，其是否在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡成为本案争议的焦点。蚌厂完小作为寄宿制小学，其负有管理寄宿制学生的职责，而学校一般以安排班主任或值班教师的方式来履行该工作职责。由于管理寄宿制学生的工作没有较为明确的上下班时间和较为具体的工作职责，可以说寄宿制学生在校期间均为该工作的工作时间，对寄宿制学生在校的一切活动进行管理均为该工作的职责，故承担管理寄宿制学生工作的班主任或值班的教师亦没有较为明确上下班时间和工作职责。本案庭审中被告不清楚王贵才是否被安排为班主任或者事发当晚是否被安排值班，而王贵才是否担任班主任或者事发当晚是否被安排为管理寄宿制学生的值班教师，直接影响王贵才的工作时间和工作岗位的认定，虽然被告提供的《调查笔录》中李文祥陈述“未安排王贵才其他工作”，但这不足以推定王贵才没有被安排为班主任或事发当晚没有被安排为管理住校生的值班教师，本案被诉行为存在事实不清。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：撤销被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局于2015年3月24日作出的文人社工认字（2015）第68号《不予认定工伤决定书》，并由被告于本案判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  庞呈丰审 判 员  赵仕泽人民陪审员  张永达二〇一五年八月二十八日书 记 员  骆诗艳