江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终字第177号
上诉人（原审原告）严益民。
委托代理人严志良。
被上诉人（原审被告）江苏凯凯出租汽车有限公司。住所地常州市武进区南夏墅街道凤墅段**号。
法定代表人许凯，该公司执行董事。
委托代理人吉庆方，江苏致达律师事务所律师。
委托代理人屠江南，江苏致达律师事务所律师。
上诉人严益民因与被上诉人江苏凯凯出租汽车有限公司（以下简称凯凯公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武新商初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严益民一审诉称：凯凯公司于2013年12月20日向严益民借款10万元，2013年12月30日向严益民借款6万元，2014年1月28日向严益民借款6万元，2014年2月14日向严益民借款10万元，合计32万元，均约定借期一年，现借款到期后经严益民催要，凯凯公司并未归还，因此严益民向原审法院起诉，要求凯凯公司立即归还严益民借款32万元及利息（其中10万元从2014年12月20日起至凯凯公司还清时止按银行同期贷款利率计算；6万元从2014年12月31日起至凯凯公司还清时止按银行同期贷款利率计算；6万元从2015年1月29日起至凯凯公司还清时止按银行同期贷款利率计算；10万元从2015年2月15日起至凯凯公司还清时止按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由凯凯公司承担。
凯凯公司一审辩称：凯凯公司自始至终没有参与这个借款，在这四个借款发生的时间点，许志明已经不是凯凯公司的法定代表人，另外借条上所加盖的凯凯公司的公章，不是凯凯公司真实使用的公章，这笔债务应该是由许志明个人承担，不应该由凯凯公司来承担，因此严益民起诉凯凯公司是没有法律依据的，请求驳回严益民的诉讼请求。
原审法院经审理查明：严益民于2015年4月14日持借条四份起诉凯凯公司，这四张借条内容分别为：“今借到严益民人民币拾万元整。借期壹年。借款人许志明，2013年12月20日。”“今借到严益民人民币陆万元整。借期壹年。借款人许志明，2013年12月30日。”“今借到严益民人民币陆万元整。借期壹年。借款人许志明，2014年1月28日。”“今借到严益民人民币壹拾万元整。借期壹年。借款人许志明，2014年2月14日。”四张借条上借款人处均盖有“常州市武进凯凯出租汽车有限公司”印章。
原审法院另查明，武进市凯凯出租汽车有限公司于1996年11月1日经常州市武进工商行政管理局核准开业，2002年8月19日企业名称变更为常州市武进凯凯出租汽车有限公司，2014年7月9日企业名称变更为江苏凯凯出租汽车有限公司。常州市武进凯凯出租汽车有限公司于2012年2月27日经常州市武进工商行政管理局核准，公司法定代表人由许志明变更为许凯。
一审诉讼中，凯凯公司要求对借条中“常州市武进凯凯出租汽车有限公司”印章进行鉴定，严益民、凯凯公司双方均确定将凯凯公司留存于常州市武进工商行政管理局内档材料中同时期公司印章作为比对材料进行比对，经该院对外委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2015年9月1日出具的鉴定意见书鉴定意见为：“落款日期分别为2014年2月14日、2014年1月28日、2013年12月30日、2013年12月20日的《借条》上盖印的“常州市武进凯凯出租汽车有限公司”印文与比对材料印文不是同一枚印章盖印形成”，支出鉴定费8000元。对于该鉴定意见，严益民认为借条上的印章，在鉴定书上没有说明真伪，凯凯公司印章也未在公安局进行备案，因此这些印章均是真实的，均由凯凯公司在使用，该借款是凯凯公司用于公司的开支，再加上凯凯公司法定代表人许凯事前事后均认可，因此该借款应该由凯凯公司来负责归还。
以上事实，有严益民、凯凯公司当庭陈述、借条、武进工商局准予变更登记通知书复印件、常州市武进区市场监督管理局企业登记资料查询表复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据附卷佐证。
原审法院经审理后认为，合法借贷关系受法律保护。作出苏同司鉴所[2015]文鉴字第326号司法鉴定意见书的鉴定机构具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，故该院对该鉴定意见书予以认定。据此可以确定许志明出具给严益民的四张借条中所盖的凯凯公司印章不是凯凯公司留存于工商局内档材料中同时期的印章，同时结合严益民在一审庭审中陈述四次借款均系现金交付给许志明而不是汇入凯凯公司账户的情况，按借条显示的落款时间与凯凯公司的法定代表人变更核准时间比对，借条形成时，许志明早已不是凯凯公司的法定代表人，而按现有证据可以确定，严益民在出借款项时并未履行审查许志明是否为凯凯公司的法定代表人及其是否经该公司授权借款等必要的审慎的注意义务，故按现有证据不能认定严益民、凯凯公司之间存在借款合意，因此不能认定严益民、凯凯公司之间存在借贷关系。对严益民认为凯凯公司存在并同时使用多枚印章的意见，因其仅提出单方意见而未提供证据证实其该项意见，故该院对严益民要求凯凯公司承担还款责任的主张不予支持。凯凯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，由此产生对其不利的诉讼后果由凯凯公司自己负担，该院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：驳回严益民对江苏凯凯出租汽车有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3050元、鉴定费8000元，合计11050元由严益民负担。
上诉人严益民不服原审判决，向本院提起上诉称：因印章鉴定结论只是证明凯凯公司有两个印章，凯凯公司印章没有备案，在不能证实借据上凯凯公司印章无效的情况下，凯凯公司理应承担归还借款的责任。同时鉴定由凯凯公司申请，鉴定结论并没有证实借据上的凯凯公司印章无效，因此鉴定费8000元不应由严益民承担，综上，请求二审法院判令支持严益民的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担；追加许志明为本案第二被告，承担还款责任。
被上诉人凯凯公司答辩称：原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，许志明是许凯的父亲，2012年2月27日凯凯公司法定代表人由许志明变更为许凯，变更之前许志明持有凯凯公司90%股份，许凯持有10%的股份；变更之后许志明不再持有凯凯公司的股份。
本案在二审中的争议焦点为：凯凯公司是否案涉借款合同的主体？是否要承担还款责任？
本院认为，严益民主张凯凯公司为借款合同的主体依据不足。第一，许志明出具给严益民的四张借条中所盖的凯凯公司印章，经鉴定确定并非凯凯公司留存于工商局内档材料中同时期的印章，且严益民不能提供证据证明凯凯公司在其他场合使用过这枚公章，因此，严益民主张凯凯公司为借款合同的主体在借款合意方面缺乏依据。第二，严益民主张的四次借款均系现金交付给许志明，并未汇入凯凯公司账户，其不能证明资金被凯凯公司使用。第三，按借条显示的落款时间，许志明当时已经不是凯凯公司的法定代表人，不能代表凯凯公司对外借款。且根据其在借条上的表述，借款人为许志明。即使许志明的身份为凯凯公司法定代表人许凯的父亲，但不足以使相对人相信其有代表凯凯公司对外借款的权限。综上，严益民主张凯凯公司为借款合同的主体依据不足，其在二审中要求追加许志明为被告，于法无据，严益民可另行起诉许志明。关于鉴定费承担问题，因严益民一审时同意以工商局内档材料中同时期的凯凯公司印章作为鉴定的比对样本，当鉴定结果对其不利时，其应当承担相应的法律责任，承担鉴定产生的费用。综上，上诉人严益民的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人严益民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一六年三月九日
书 记 员 杨 青