四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初1036号
原告：张祖武，男，汉族，生于1969年1月4日。
委托诉讼代理人：袁雄兵，男，汉族，生于1951年11月7日。
被告：唐启明，男，汉族，生于1971年3月6日。
被告：四川省美杏建筑工程有限公司，住所地四川省大英县新城区玉峰街172号，统一社会信用代码91510923MA62607A9U。
法定代表人：邓永贵，公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈华，四川众城律师事务所律师。
原告张祖武与被告唐启明、四川省美杏建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告张祖武及其委托诉讼代理人袁雄兵、被告四川省美杏建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼，被告唐启明经公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祖武向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告向原告支付砖款人民币85042元及按农商银行同期商业贷款利率二倍标准计算的资金占用利息；2、判令二被告支付原告证人出庭作证的交通费、伙食费、误工费以及诉讼材料打印费等经济损失共计人民币1200元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年5月，被告四川省美杏建筑工程有限公司将其企业施工资质证书提供给被告唐启明，并允许唐启明以本企业的名义与发包方四川省桥达置业有限公司签订雅芳居商住楼建设工程施工合同，合同上加盖了公司印章。在施工过程中，被告唐启明以被告四川省美杏建筑工程有限公司名义向原告的砖厂购买建房用砖，双方口头协议约定：标砖30万匹，单价为0.35元，多孔砖3万匹，单价为0.54元。由卖方负责运送到施工工地内，交由买方指定的工地材料收货人员进行检查验收无误后，在每车送货单上签字确认，作为卖方向买方结算交易砖货款的凭证。交易砖货款结算支付期限为：每月30号前，双方结算砖款，并由买方以银行转帐或以现金方式将砖款支付卖方，收款后由卖方将结算送货单交由买方，并出具收款凭条作为买方入帐使用。口头协议达成后，原告的砖厂开始按约定向被告承建的工程工地运送砖。从2013年8月30日起至2014年1月15日止，原告砖厂向被告工地累计运送标砖224000匹，多孔12300匹，合计砖款为85042元。虽然原告每月底前均要求被告按协议约定结算支付当月砖款，但被告均以资金紧张为由请求工程完工后一次性结算支付。2014年2月，工程竣工后，原告又多次要求被告结算支付，被告又以其尚未收到工程款为由推诿搪塞，其所欠原告砖款85042元至今分文未付。被告四川省美杏建筑工程有限公司允许唐启明使用企业施工资质以企业名义承揽工程的行为，严重违反法律规定，应当对被告唐启明所负债务承担连带清偿责任。
被告四川省美杏建筑工程有限公司答辩：1.原被告主体不适格；2.案涉债权已过诉讼时效；3.原告述称和提交的证据不真实，数量和价格均不能确定，且唐启明未到庭，其是否支付过款也不清楚，无法确定下欠砖款金额为85042元；4.被告四川省美杏建筑工程有限公司未授权唐启明对外签订购买合同，无义务对唐启明的个人债务承担连带责任；5.原告要求按照农商银行同期商业贷款的二倍利率标准计算逾期资金占用利息于法无据。6.原告要求被告承担其证人出庭作证的交通费、伙食费、误工费以及诉讼材料打印费等经济损失于法无据，且这些费用是基于原告不当诉讼所产生的，故应由原告全部承担。综上，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告张祖武为支持其诉讼请求，依法提交的证据如下：
1.原告、被告唐启明身份证复印件、企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件、工商登记信息，证明原被告主体情况。经质证，被告对真实性无异议。本院经审查，予以确认。
2.大英县平合砖厂槐花分厂营业执照、税务登记证、组织机构代码证、注销登记决定书、债权债务声明等工商登记资料一份，证明原大英县平合砖厂槐花分厂已准予注销，其所有债权债务由投资人张祖武负责承担的事实。经质证，被告对证据真实性无异议。本院经审查，对证据真实性予以确认。
3.建筑工程施工合同一份，证明被告唐启明以被告公司的名义承包了案涉工程的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但提出原告要求被告承担连带责任无法律依据。本院经审查，对证据真实性予以确认。
4.大英县平合砖厂槐花分厂送货单、票据，证明原告砖厂向被告工地运送标砖224000匹，多孔砖12300匹的事实以及被告至今未向原告结算支付交易砖货款的事实。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但是对合法性及证明观点有异议。本院经审查，对证据真实性予以确认。
5.调查笔录5份，以及证人李清平、杨成位、陈长清出庭证言，证明被告收到原告标砖224000匹、每匹0.35元，多孔砖12300匹、每匹0.54元的事实。经质证，被告认为三个证人证言相互矛盾，不真实的。本院经审查，结合本案其他证据，予以确认。
6.证明一份，证明2013年1月至2015年1月期间大英县商品砖市场交易单价分别为标砖0.35元-0.38元，多孔砖0.54元-0.57元，原告提供给被告的使用砖价格符合本地同行业价格标准。经质证，被告对对该组证据的三性均持异议。本院经审查，予以确认。
7.民事裁定书一份，证明诉讼时效中断的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。但认为裁定书上的主体是槐花分公司，而本案原告确实槐花分厂。本院经审查，对证据真实性予以确认。
8.叶枫打印部收据一张，证明原告为追讨货款起诉材料打印费148元的事实。经质证，被告对三性均有异议。本院经审查，不予确认。
被告四川省美杏建筑工程有限公司为支持其主张，依法提交的证据：
1.营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明被告的主体资格。经质证，原告对三性均认可。本院经审查，予以确认。
2.查询截图共5份，证明大英县平合砖厂是个人独资企业，本案的原告张祖武是分支机构的负责人。经质证，原告对该组证据的真实性无异议。本院经审查，予以确认。
3.原告提交的送货单复印件49份，统计分析一览表，起诉状复印件，证明超过了诉讼时效。经质证，原告认为该组证据不能作为本案事实的依据，且是被告统计分析。本院经审查，予以确认。
4.建设工程施工合同及原告的诉状，证明唐启明虽代表公司与四川桥达公司签订了合同，但公司未授权唐启明买砖。经质证，原告对真实性无异议。本院经审查，予以确认。
被告唐启明未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2013年5月，四川省桥达置业有限公司作为发包人与四川省美杏建筑工程有限公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定四川省桥达置业有限公司将大英县河边镇雅芳居工程交由四川省美杏建筑工程有限公司承建，承包方式为包工包料。被告唐启明以四川省美杏建筑工程有限公司的代表人的身份在该合同文本上签字，四川省美杏建筑工程有限公司在合同上加盖了公司印章。四川省美杏建筑工程有限公司在修建河边镇雅芳居工程中，唐启明向大英县平合砖厂槐花分厂购买砖。从2013年8月至2014年1月，原告向该工地累计运送标砖224000匹、多孔砖12300匹，砖款共计85042元。经原告多次催收，至今未果。大英县平合砖厂系个人独资企业，2015年5月14日，大英县平合砖厂槐花分厂注销工商登记。
本院认为，原大英县平合砖厂槐花分厂向被告四川省美杏建筑工程有限公司承建的工程工地提供砖的事实客观真实。被告四川省美杏建筑工程有限公司抗辩称公司不应对唐启明的个人行为承担责任，但本案证据显示唐启明作为四川省美杏建筑工程有限公司的代表人在建设工程合同上签字，其购买的砖也用于案涉工程，故本院认为四川省美杏建筑工程有限公司系砖的购买人，案涉砖款应由被告四川省美杏建筑工程有限公司承担给付责任，被告唐启明不应承担给付货款的责任。关于砖的数量和价款问题，原告提交的书证和几位出庭证人的证言一致，本院予以确认。关于主体问题，因大英县平合砖厂槐花分厂已注销工商登记，原告作为投资人依法享有原独资企业的债权和承担债务，故被告关于原告主体不适格的抗辩理由不成立。关于诉讼时效问题，案涉债权发生在2013年至2014年初，槐花分公司2015年向法院起诉要求被告四川美杏建筑工程有限公司支付货款，2016年6月7日原告撤回起诉，并于同年7月再向人民法院起诉，故本院认为，因提起诉讼致诉讼时效中断，案涉债权未过诉讼时效期间。关于原告主张的交通费，伙食费、误工费以及诉讼材料打印费等经济损失共计人民币1200元问题，因无法律和事实依据，不予支持。关于原告主张的利息问题，因无合同约定，本院认为以中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。
综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告四川省美杏建筑工程有限公司在本判决生效后10日内向原告张祖武支付砖款85042元及利息(自2014年1月15日起至付清日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)；
二、驳回原告张祖武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，由被告四川省美杏建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
人民陪审员 孙吉成
人民陪审员 夏春梅
二〇一七年三月十四日
书记 员代 雪 梅