青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0121民初1895号
原告（反诉被告）：耿兴婷，女，1989年11月3日出生，汉族，大通县华蓉府餐饮业主。
委托诉讼代理人：魏秀英，女，1975年10月18日出生，汉族，大通本草养生会所经理。
原告：邵平安，男，1982年5月5日出生，汉族，大通县本草养生会所业主，住青海省互助县。
委托诉讼代理人：耿昌鹏，男，1961年3月15日出生，汉族，大通本草养生会所副经理。
委托诉讼代理人：李领花，女，1979年6月5日出生，汉族，大通本草养生会所财务会计。
被告（反诉原告）：青海瑞达工贸有限公司。
住所地：青海省生物科技产业园。
法定代表人：边献福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。
原告耿兴婷、邵平安与被告青海瑞达工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿兴婷的委托诉讼代理人魏秀英、邵平安的委托诉讼代理人耿昌鹏、李领花，被告青海瑞达工贸有限公司的委托诉讼代理人黄震到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告耿兴婷、邵平安诉称，原告与被告于2015年5月31日签订《锅炉购销合同》（主要用于足道、浴池用开水及冬季供暖）。合同中约定“乙方对所供货物保质期为贰年；甲方已于2013年5月天然气施工接口到位，乙方协调大通金地燃气公司壁挂炉碰头，办好相关手续；设备双方验收合格后付清人民币：贰万零捌百元整（小写）：20800元”等内容。当合同签订、锅炉设备运到现场后，被告却借种种原因推脱未与大通金地天燃气公司联系，拒不履行合同义务。原告无奈只能自己通过大通金地天燃气公司联系协调后，交了26000元才解决好了壁挂锅炉碰头的问题。直至2015年9月20日在被告派人将天燃气接通锅炉，原告调试三天内发现问题7项，电话急告被告，但问题一直没有解决。至2015年11月12日开水锅炉天燃气不点火工作后，造成原告3-4楼足�、浴池全店停业，原告立即电告被告，被告借种种原因推脱，原告为减少损失又于2015年11月17日11点30分派人专门去被告处商议解决办法，而被告拒不同意原告要求检修所供设备的要求。原告当即对被告说，今天18点前给个答复，如不答复只能走法律程序，造成损失你方要承担一切责任。至今被告未予答复。由于被告所供开水锅炉设备不打火，致使原告足浴停业至今，造成原告每日损失达到4848.17元。停业后我店还需支付停业成本相关费用。综上，因被告不积极履行合同义务，致使原告经济受损。原告依据《合同法》和《锅炉购销合同》之规定，请求：一、责令被告承担违约责任及继续履行《锅炉购销合同》；二、因其违约承担锅炉更换或者修理的费用以及赔偿停业损失189078.63元，房屋租赁损失253450.33元，并承担本案诉讼费。
被告�海瑞达工贸有限公司辩称，一、被告与原告邵平安没有买卖合同关系，邵平安作为原告没有法律和事实依据；二、原告在诉状中陈述的事实和实际不一样。原告没有正常支付货款造成锅炉启动密码保护不能点火，被告告诉原告交清费用，原告明知有欠款不予给付，时至今日被告仍然未付清余款；三、原告至今搞不清楚损失如何计算，同时停业损失据被告了解原告至今从未停业，也没有报请停业；房屋租赁更是没有依据，所有证据都是原告自己制作的，没有税务机关的证明，因此应当驳回原告的诉讼请求。由于原告耿兴婷没有付清欠款，现提起反诉。被反诉人（本诉原告）与反诉人（本诉被告）于2015年5月31日签订锅炉购销合同，合同约定价款及交货验收等权利义务。合同签订后反诉人（本诉被告）依约履行了全部交货安装调试义务，并经被反诉人（本诉原告）当场�收。但被反诉人（本诉原告）未按合同约定支付剩余货款20800元，被反诉人（本诉原告）提出2015年11月12日开水锅炉天燃气不点火工作，该问题早在反诉人（本诉被告）催要货款时已告知被反诉人（本诉原告），厂商为防止拖欠货款，已在该锅炉设置密码保护，届时锅炉不能正常使用（后经贵院调解，厂商已派人解码，该锅炉已能正常使用）。反诉人（本诉被告）多次催要剩余货款，被反诉人（本诉原告）时至今日拒不支付。综上，被反诉人（本诉原告）之行为于约不符、于理不合、于法不允，现被反诉人已提起诉讼，请求：一、依法判令被反诉人给付货款20800元，逾期付款利息1230元；二、本案诉讼费由被告全部承担。
本案在审理过程中，查明：2015年5月31日，原大通华蓉府餐饮与被告经协商后，约定由被告向大通华蓉府餐饮提供�额为75800元模块燃气壁挂锅炉3台、模块热水炉1台、水处理1台、水箱1个，被告“对所供货物保质期为贰年”。大通华蓉府餐饮付定金10000元，被告的货到大通华蓉府餐饮场地再付45000元，由被告调试安装、完毕，4台炉工作正常燃气，每层供暖温度达标18-20度（开水炉水温达80度正常工作）验收合格后付清人民币20800元。合同签订后，被告向大通华蓉府餐饮提供了约定的货物，并进行了安装。2015年6月6日，原告耿兴婷将大通华蓉府餐饮的经营场地转让给邵平安经营足浴行业，邵平安和耿昌鹏于2015年6月30日签订了房屋租赁合同。大通华蓉府餐饮已于2015年8月17日注销登记。大通华蓉府餐饮先后向被告支付货款55000元，余20800元未付。
对上述事实原、被告没有异议。
本案争议的焦点有：1、原告邵平安是否具有主体资格？
2、《锅炉购销合同》是否继续履行？双方是否构成违约？
3、是否对被告提供的设备进行了安装调试及验收？
4、被告是否偿付原告锅炉更换或者修理的费用以及赔偿停业损失189078.63元，房屋租赁损失253450.33元。
5、原告是否应该给被告付货款20800元和逾期付款利息1230元。
针对“原告邵平安是否具有主体资格”争议焦点，原告邵平安提供了居民身份证、《转让经营合同》及《设施设备验收交接表》各1份，拟证明大通华蓉府餐饮于2015年6月6日整体转让给邵平安，所以邵平安具有本案诉讼主体的事实。
被告对原告提供的《转让经营合同》及《设施设备验收交接表》的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为《转让经营合同》及《设施设备验收交接表》中对《锅炉购销合同》中尚未履行的货款没有约定，对购销合同也没有说明，所以邵平安不应当是购销合同的主体。
本院认为，原告耿兴婷与邵平安签订的《转让经营合同》第五条对“本合同标的物及附属设备设施、附属物的移交”约定“甲方（耿兴婷）将上述房屋（精装修包间）、附属设备设施及附属物转让给乙方（邵平安），经甲乙双方实地清点，所有转让物移交时状况如下表（《设施设备验收交接表》）”，其中就包括待安装的燃气模块锅炉四台。邵平安作为《锅炉购销合同》中标的物锅炉的后继使用者，在�炉保质期内因锅炉运行造成利益损失的，有维护利益的权利，所以被告关于原告邵平安在本案中无原告主体资格的抗辩理由不能成立，邵平安具有原告主体资格。
针对“《锅炉购销合同》是否继续履行？双方是否构成违约？”及“对被告提供的设备进行了安装调试及验收”争议的焦点，原告提供了《锅炉购销合同》1份，《关于锅炉调试期间存在问题》复印件1份、照片10张、通话记录若干、通话录音1件，证人秦建宁的证言，拟证明被告提供的锅炉水温达不到要求，进行了锅炉改造，被告已违约的事实。
被告对原告提供的《锅炉购销合同》的证明方向有异议，认为《锅炉购销合同》没有约定双方要签订验收手续；对《关于锅炉调试期间存在问题�复印件、照片、通话记录、通话录音及证人证言均有异议，认为《关于锅炉调试期间存在问题》是2016年才出具的，不能证明锅炉调试问题；从照片可以看出原告使用一年还在质保期范围，但不能证明验收有无合格的问题；通话记录没有时间段，不能找出2015年9月20日后的通话记录；通话录音听出原告方未按合同约定支付清货款；证人证言只能证实锅炉不点火，也就证明了锅炉不点火是厂家密码锁发挥的作用。锅炉原告使用了一年多而且原告方一直在使用，不存在验收、调试和不合格问题，不存在质量问题。
本院认为，《锅炉购销合同》第四条“一般条款”中约定被告“对所供货物保质期为贰年”，第五条“付款方式”中约定“合同签订后甲�付锅炉定金人民币10000元，乙方货到甲方场地再付45000元，乙方安装、调试完毕、4台炉工作正常燃气，每层供暖温度达标18-20度（开水炉水温达到80度正常工作）验收合格后付清人民币20800元”。该约定既是对付款方式的约定，也是对锅炉质量的要求。原告提供的《关于锅炉调试期间存在问题》复印件、照片、通话记录、通话录音，证人证言证明了被告提供的锅炉存在质量问题而要求被告继续履行合同的事实，被告无证据证明其交付给原告的设备进行了安装调试及验收，质量符合要求，因此被告存在违约责任。
关于“被告是否偿付原告锅炉更换或者修理的费用以及赔偿停业损失189078.63元，房屋租赁损失253450.33元。”的争议焦点，原告提供了《房屋租赁合同》、收据、收条复印件各1份，《锅炉不点火日损失统计表》、《本草足道水、电、暖费用表》、2015年9月-11月《本草足浴员工工资表》、《本草足浴技师工资提成表》、《华蓉府餐饮多用单》、《本草足道、浴池消费收款明细表》、《申请停业报告》，拟证明大通华蓉府餐饮、大通本草养生会所在试营业期间的营业额、技师的收入、员工工资，进而证明停业损失和房屋租赁损失。
被告对原告提供的《房屋租赁合同》、《锅炉不点火日损失统计表》、《本草足道水、电、暖费用表》、2015年9月-11月《本草足浴员工工资表》、《本草足浴技师工资提成表》、《华蓉府餐饮多用单》、《本草足道、浴池消费收款明细表》、《申请停业报告》均有异议，认为《锅炉不点火日损失统计表》、《本草足道水、电、暖费用表》、2015年9月-11月《本草足浴员工工资表》、《本草足浴技师�资提成表》、《华蓉府餐饮多用单》、《本草足道、浴池消费收款明细表》都是原告方自行制作的，如果真实存在应有税票来证明营业额；《房屋租赁合同》中的房主就是邵平安的委托代理人，双方有委托关系，对房屋的真实性应当核实，房租能否作为损失？《申请停业报告》在上一案开庭时没有提供，11月16日停业，而11月10天的营业额达到5万多元，停业报告和营业额矛盾，根据营业额，原告不可能停业。
本院认为，《锅炉不点火日损失统计表》、《本草足道水、电、暖费用表》、2015年9月-11月《本草足浴员工工资表》、《本草足浴技师工资提成表》、《华蓉府餐饮多用单》、《本草足道、浴池消费收款明细表》都是原告自行制作的，《锅炉不点火日损失统计表》没有被告方的签名，《本草足浴员工工资表》、《本草足浴技师工资提成表》、《华蓉府餐饮多用单》、《本草足道、浴池消费收款明细表》无税务机关的税票证明。
《房屋租赁合同》只能证明原告邵平安与代理人间有房屋租赁关系，租金不是因被告的行为而产生的；《申请停业报告》没有工商管理机关准予停业的批示，不能证明原告停业的事实。被告的异议成立，上述证据不能证明原告的停业损失和房屋租赁损失。
针对“原告是否应该给被告付货款20800元和逾期付款利息1230元”的争议焦点，对尾款20800元原告没有支付给被告双方没有异议。对“逾期付款利息1230元”，被告没有提供证据证明。
本院认为，“逾期付款利息”原、被告在《锅炉购销合同》中没有约定，因此“逾期付款利息1230元”的抗辩主张不能成立。
综上，本院认为，原大通华蓉府餐饮与被告签订的《锅炉购销合同》是当事人双方真实意思的表示，未违反国家的法律、行政法规的强制性规定，故应认定有效，双方当事人均应严格遵照执行。原告邵平安与耿兴婷签订《转让经营合同》，耿兴婷将锅炉转让给邵平安，邵平安作为《锅炉购销合同》中标的物锅炉的承继使用者，在锅炉保质期内因锅炉运行造成合法利益损害时，有维护合法利益的权利，所以被告关于原告邵平安在本案中无原告主体资格的抗辩理由不能成立，邵平安具有原告主体资格。
《锅炉购销合同》第四条“一般条款”约定被告“对所供货物保质�为贰年”，第五条“付款方式”既是对付款方式的约定，也是对锅炉质量的约定。我国合同法第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”但《锅炉购销合同》中没有约定检验期间，根据我国合同法第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”和第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符�约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的规定，被告所供锅炉的检验期为两年。在此期间，原告发现标的物的质量不符合合同的约定，及时通知了被告，被告虽然予以维修，但仍没有达到合同约定质量要求；被告关于“因原告未按约定支付剩余货款，厂商为防止拖欠货款已在该锅炉设置密码保护，届时锅炉不能正常使用”的抗辩主张，在合同中没有约定，在交付锅炉后没有向原告说明，故不能成立。据此认定《锅炉购销合同》仍在履行中，被告存在违约行为。关于原告主张的停业损失，只有自制的表格记录，没有税务机关的税票予以证明营业收入，且没有工商管理机关准予停业的批示，停业损失证据不足，不予支持；关于原告主张的房屋租赁损失，租金不是因被告的行为而产生的，且与法不合，不予支持。
对于被告提出的反诉请求，因《锅炉购销合同》仍处于履行中，不具备给付剩余货款的条件，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、青海瑞达工贸有限公司与原大通华蓉府餐饮签订的《锅炉购销合同》，与原告耿兴婷、邵平安继续履行；二、驳回原告耿兴婷、邵平安的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）青海瑞达工贸有限公司对原告（反诉被告）耿兴婷的反诉请求。
案件受理费7938元，由原告耿兴婷，邵平安负担；反诉案件受理费350元，由被告青海瑞达工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 路存福
审 判 员 袁晓燕
人民陪审员 贺盈寿
二〇一七年一月十六日
书 记 员 相 赟
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十七条买受�收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间�限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。