深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初12098号
原告深圳市荣森物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道翠竹北路翠景山庄A座底层1号，统一社会信用代码914403006939852199。
法定代表人蔡瑞芸。
委托代理人蓝远辉。
委托代理人侯效影。
被告陆国富。
被告中国东方资产管理公司深圳办事处，住所地广东省深圳市罗湖区建设路2016号南方证券大厦A、B栋18楼，统一社会信用代码91440300708597519X。
负责人陈勇强。
委托代理人徐韧锋。
委托代理人周文。
被告中国工商银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路金塘街1号，统一社会信用代码914403004557449382。
负责人徐守本。
委托代理人武传豪，系该行员工。
被告华商银行，住所地深圳市福田区深南大道车公庙绿景广场裙楼101-B101、B102及车公庙绿景纪元大厦30层-31层，统一社会信用代码914403006188746316。
法定代表人陈爱平。
委托代理人钟学盛。
委托代理人武传豪。
上列原告诉被告陆国富、中国东方资产管理公司深圳办事处、中国工商银行股份有限公司深圳市分行、华商银行合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蓝远辉、侯效影，被告中国东方资产管理公司深圳办事处委托代理人周文，被告中国工商银行股份有限公司深圳市分行委托代理人武传豪，被告华商银行委托代理人钟学盛、武传豪到庭参加了诉讼。被告陆国富经本院公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件相关事实
1.根据已生效的（2003）粤高法民四终字第7号民事判决：泰宁地产投资有限公司（下称泰宁公司）应清偿华商银行贷款本金港币40618523.49元及利息、滞纳金（按合同规定计算，泰宁公司已经支付的人民币160万元经人民银行和外汇管理部门批准后，按批准汇率折成港币后冲减欠款金额）；华商银行有权以泰宁公司的抵押房产折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；深圳市文华房地产有限公司（下称文华公司）对泰宁公司的抵押物不足清偿的部分债务承担清偿责任。
上述判决生效后，华商银行向深圳市中级人民法院申请执行，执行案号为（2004）深中法执字第21号。执行过程中，华商银行与泰宁公司、文华公司、案外人深圳市玉丰房地产经纪评估有限公司达成《执行和解协议》，将泰宁公司抵押予华商银行的50套房产作价人民币27300074元变卖给深圳市玉丰房地产经纪评估有限公司，但该协议的履行不影响华商银行对泰宁公司、深圳市文华公司有限公司未清偿债务部分的追索。2005年2月23日，深圳市中级人民法院以（2004）深中法执字第21-1001号结案通知书终结该案的本次执行。
2.根据已生效的（2000）深中法经二初字第43号民事判决：泰宁公司应向华商银行清偿借款本金港币1400万元及利息（从1997年9月17日至1998年9月17日，利率按优惠利率8.75%+3.5%计息；从1998年9月18日至本判决还款之日止，利率按上述利率加收50%计息，原告曾自行扣息的港币10312.30元应从被告的还款中予以扣除）；华商银行有权以泰宁公司的抵押房产折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。
判决生效后，华商银行向深圳市中级人民法院申请执行，执行案号为（2003）深中法执字第230号。执行过程中，该院以（2003）深中法执字第230号民事裁定书将泰宁公司位于罗湖区爱国路泰宁花园裙楼三层C区A、B、C栋房产（房地产证号：深房地字第00628**号）作价人民币7555464元抵债给华商银行。其后该案终结执行。
3.2003年12月24日，华商银行与中国工商银行股份有限公司深圳市分行（原中国工商银行深圳市分行）签订《债权转让协议》，将上述两份生效判决确定的债权本息【截至转让日，（2003）粤高法民四终字第7号民事判决项下的债权本金余额为港币40053817.61元；（2000）深中法经二初字第43号民事判决的债权本金余额为港币1400万元】转让给中国工商银行股份有限公司深圳市分行。
4.2005年7月12日，中国工商银行股份有限公司深圳市分行与中国东方资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，将上述两笔债权转让给中国东方资产管理公司深圳办事处，并于2005年7月21日在《南方日报》刊登了公告。
需要说明的是，上述《债权转让协议》约定的债权转让范围不包括中国工商银行股份有限公司深圳市分行“已转让给华融资产管理公司的表内应收利息；其中以外币计价的，应当折算为人民币，汇率按照2005年4月30日中国人民银行公布的外币兑人民币中间价计算”。
2015年7月16日，中国工商银行股份有限公司深圳市分行与中国东方资产管理公司深圳办事处签订《债权转让补充协议书》，将（2000）深中法经二初字第43号民事判决执行过程中取得的抵债物转让给后者。
5.2008年5月22日，中国东方资产管理公司深圳办事处与东富资产管理有限公司签订《单户资产转让协议》，将上述（2003）粤高法民四终字第7号民事判决项下的剩余债权（本金港币14905691.92元及利息）及（2000）深中法经二初字第43号民事判决项下的全部债权（抵债物价值人民币7555464元及剩余债权本金港币6884287元及利息）转让给东富资产管理有限公司，并于2008年6月20日在《南方日报》刊登了公告。
6.2009年10月15日，东富资产管理有限公司与原告、被告陆国富签订《资产转让合同》，将包括前述两份判决项下的剩余债权（即合同约定的第2项权利，权利包含的具体内容以附件、相关判决书、裁定书、转让协议和补充协议及相关部门核定为准）及抵债物（抵债金额人民币755.55万元，即合同约定的第3项权利）在内的五项权利转让予原告及陆国富，并于2010年4月19日在《南方日报》刊登了公告。
7.东富资产管理有限公司系中国东方资产管理公司下属公司，于2014年5月27日注销。
中国东方资产管理公司深圳办事处在本案庭审中确认了上述债权转让事实。
8.2010年4月23日，原告与被告陆国富签订《资产分割协议书》。该协议书约定：（2000）深中法经二初字第43号民事判决执行过程中取得的抵债物等三项权利归属陆国富；（2003）粤高法民四终字第7号民事判决项下的剩余债权（本金港币14905691.92元及利息）及（2000）深中法经二初字第43号民事判决项下的剩余债权（本金港币6884287元及利息）归属原告。
广东深金牛律师事务所就上述协议的签订出具了《见证书》。
9.原告的诉讼请求：确认原告已取得（2003）粤高法民四终字第7号民事判决书的全部剩余债权；确认原告取得（2000）深中法经二初字第43号民事判决书的全部剩余债权。
裁判结果
本院认为，本案系合同纠纷。原告及被告陆国富、中国东方资产管理公司深圳办事处、中国工商银行股份有限公司深圳市分行、东富资产管理有限公司依次受让取得华商银行在（2000）深中法经二初字第43号、（2003）粤高法民四终字第7号民事判决项下的债权（具体债权范围以相应股权转让合同约定为准）并通知了相关债权人，其后原告与被告陆国富签订《资产分割协议书》对受让的权利进行分割。该《资产分割协议书》系原告与被告陆国富真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据该该《资产分割协议书》：（2003）粤高法民四终字第7号民事判决项下的剩余本金余额、利息（表内应收利息）及（2000）深中法经二初字第43号民事判决项下的剩余本金余额、利息（表内应收利息）归属原告。至于该两项债权的具体内容，不仅应考虑案涉各份债权转让协议的约定，并遵循后手权利不得优于前手之原则，还应由执行法院依据相关执行案件的具体执行情况予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告深圳市荣森物业管理有限公司取得（2003）粤高法民四终字第7号民事判决项下的剩余本金余额、利息（不含表内应收利息）债权。
二、确认原告深圳市荣森物业管理有限公司取得（2000）深中法经二初字第43号民事判决项下的剩余本金余额、利息（不含表内应收利息）债权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币150750元及公告费人民币500元，均由被告陆国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 饶 弢
代理审判员 马宏记
人民陪审员 赵 佳
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘莉莎