浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1668号
上诉人（原审被告）：杭州绿宇物业管理有限公司上虞分公司，住所地：绍兴市上虞区百官街道王充路555号，统一社会信用代码：913306040583476219。
负责人：张如举，董事长。
委托诉讼代理人：陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永生，男，1972年5月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：丁亮，浙江民间律师事务所律师。
上诉人杭州绿宇物业管理有限公司上虞分公司（以下简称绿宇物业上虞分公司）因与被上诉人张永生健康权纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人绿宇物业上虞分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、关于上诉人是否完全履行合同约定的管理和安全保障义务问题，一审庭审中，上诉人提交了一系列证据，证据9亚厦阳光假日秩序维护员巡逻签到表可证明上诉人在事发晚上按时巡逻、每小时巡逻的事实；证据11视频光盘证明上诉人在游泳池周边使用了栅栏、出入口周边都设置了警示标志的事实，并且明确告知业主“非游泳期间禁止进入”，而事发时不属于泳池营业开发时间；证据10情况说明证明上诉人员工救助被上诉人的事实，以上事实足以证明上诉人已经完全履行了合同约定的管理和安全保障义务，上诉人系根据物业管理合同对全体小区业主的人身和财产承担相应的管理和保障义务，并不承担全体业主的人身和财产绝对安全的义务，上诉人已经全面合理地履行了管理和保障义务，一审法院仍认定上诉人在管理上存在过错是错误的，扩大了上诉人的责任，有违公平原则。二、关于被上诉人事发时是否处于醉酒状态的事实认定问题，一审判决认为上诉人虽提交了证人证言，但证人系上诉人所雇员工，与上诉人之间存在利害关系，对证人陈述不予认定。上诉人并非以证人证言这一孤证来认定，而是结合事发当晚的监控视频，两者之间形成证据链，可以相互印证，证明被上诉人事发时处于醉酒状态，因此被上诉人的损害后果应由其本人承担全部责任。三、关于游泳池开放与被上诉人人身受损之间的因果关系问题，上诉人提交的业委会的情况说明可以证明泳池门打开的原因是泳池旁边有一个公共厕所，方便业主及其他人员，从小区交房开始一直是这样一个状态，而并不是因为上诉人管理上的疏忽或者过失致使泳池的门打开，并且视频资料可以看出被上诉人不是从泳池出入口进出，而是跨越栅栏进入泳池区域，因此，游泳池门开放与被上诉人人身受损之间并没有必然性，与上诉人履行安全保障义务之间没有因果关系。四、即便二审法院认为上诉人应承担责任，根据事故发生过错的比例，上诉人在被上诉人发生事故的事情上是没有责任的，但被上诉人发生事故后上诉人的工作人员没有及时发现是上诉人工作人员的疏忽，故上诉人仅承担10%的赔偿责任。
被上诉人张永生答辩称：一审法院对本案事实已经查明，上诉人提出的上诉理由都是单方臆测，没有书面证据可以证实。本次起诉时被上诉人主张的医疗费本身就没有包含医保范围内的费用，若按照普通人身损害赔偿案件的赔偿标准计算，被上诉人获赔金额10%都不到。综上，请求二审法院维持原判。
原审原告张永生向一审法院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告各项经济损失269856元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：原告张永生系亚厦阳光假日小区的业主，该小区的物业管理服务由被告绿宇物业上虞分公司提供。2017年2月7日晚11点多，原告在小区内的游泳池周边行走时，不慎跌落泳池内而受伤昏迷，次日早上七点多原告被小区内的其他业主发现后报警并通知保安，值勤保安随即拨打“120”协助救助。原告受伤后，在上虞人民医院、浙二医院、武警浙江总队杭州医院等医院治疗，累计共住院97天。2018年1月9日，经绍兴市第七人民医院司法鉴定所司法鉴定，原告因脑外伤所致器质性精神障碍构成九级伤残。2018年1月12日，原告因外伤致颅脑行开颅手术治疗的情况，评定为十级伤残，所需误工为2017年2月8日至2017年12月25日、护理120日、营养90日。另查明，原告系非农户籍。泳池周边有栅栏围住并贴有“非游泳期间禁止进入”的标志，事发时不属于泳池营业开放的时间，属于封闭状态。当时，从小区进入泳池区域有两个门，其中从会所进入泳池区域的门白天是开着的，晚上是关闭的，在小区西侧有一个进入泳池区域的门是一直开着的。结合原告的诉请，该院确定原告在本次事故中的损失有：医疗费106077元、误工费49155.20元（153.61元/天×320天）、护理费18433.20元（153.61元/天×120天）、住院伙食补助费1940元、残疾赔偿金192341.60元（43714元/年×20年×22%）、营养费1800元、交通费1000元、鉴定费4311元，以上合计人民币375058元。
一审法院认为：公民的人身健康权受法律保护，侵害公民人身健康权造成损失的，应当承担侵权赔偿责任。被告绿宇物业上虞分公司作为亚厦阳光假日小区的物业管理者，应当履行物业合同约定的管理义务，对包括泳池在内小区公共场所尽到安全保障义务。本次事件发生时，泳池处于非营业的关闭期间，泳池区域周边绿化带虽设置了防护栏并张贴“非游泳期间禁止进入”的标志，但因该区域内有一个公共卫生间，被告从方便考虑，仍在白天开放有两个进入该区域的门，晚上开着一个门，即事发时泳池区域属于虽已关闭但仍可随意进入的客观状态。泳池内无水且与路面有较大落差，周边灯光昏暗，存在一定的安全隐患，被告作为小区物业管理者对该区域仍应履行同等的管理和安全保障义务。原告在晚上11点多进入该区域内行走而未受到保安的提醒和制止，其跌落泳池受伤昏迷至次日早上七点多，却未被保安发现，应认定被告未尽巡逻、巡查的安保义务，存在管理上的过错，对于原告的损失应当承担一定的责任。原告作为完全民事行为能力人且是该小区的业主，其对小区内道路的通行情况、路况、泳池的状况等应有正确的判断能力，在夜晚11点多进入该区域行走时应当更加注意安全，但因其未尽合理的注意义务，导致跌落泳池内受伤，其自身存在较大的过错。综合案情，该院酌定由被告承担20%的赔偿责任，原告自负80%的责任。原告虽未提供交通费票据，但交通费用的支出亦属客观，根据原告住院及门诊的实际情况，该院酌定交通费1000元为宜。本次事故造成原告多处伤残的后果，根据过错程度及当地平均生活水平因素，该院酌情支持精神抚慰金2000元。被告辩称原告系跨越栅栏而进入泳池区域的，其是在醉酒、神志不清的状态下掉进泳池的，但未有充分有效的证据予以证实，故对此该院难予采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：一、被告杭州绿宇物业管理有限公司上虞分公司应赔偿原告张永生各项经济损失77011.60元（含精神抚慰金2000元），限被告杭州绿宇物业管理有限公司上虞分公司于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张永生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1749元，减半收取874.50元，由原告张永生负担539.50元，由被告杭州绿宇物业管理有限公司上虞分公司负担335元。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于一审法院认定的双方责任比例是否正确的问题，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵权法上的过错分为故意和过失。所谓过失，是指行为人应当预见到自己的行为会引起某种不利后果的发生，而由于疏忽没有预见或虽已预见但轻信能够避免的一种主观心理状态。判断行为人是否存在过失，主要评判行为人是否违反一个普通人的合理、谨慎注意义务。如果一个普通人履行了合理、谨慎的注意义务即可预见、意识到损害结果可能发生并积极采取措施避免损害发生，而行为人没有注意致使损害发生，则应认定行为人存在重大过失。本案中，上诉人作为涉案小区的物业管理者，对涉案小区的公共场所负有法定的安全保障义务，其了解整个小区场所的实际情况，亦应能预见到夜晚与路面有较大落差的泳池在无水时对周边行走的路人存在一定的危险和安全隐患，采取切实有效的防范措施防止他人跌落受伤，但上诉人没有将未营业的泳池完全封闭、禁止他人进入，行人仍可通过一扇打开的门随意进入，事发时泳池周边的灯光昏暗，给被上诉人判断泳池的位置造成一定困难，且被上诉人在跌落泳池后的较长时间内均未被上诉人安排巡查的保安发现，致使其未能在受伤后得到及时某，故本院认定上诉人对被上诉人损害发生存在一定过错，而被上诉人作为小区业主，对小区泳池内及周边道路和环境应较为熟悉，如果如普通人一般履行了合理、谨慎的注意义务，夜间11点在泳池周边行走时亦应谨慎判断自己所处位置和周边环境，避免自己跌入泳池受伤，但被上诉人疏于观察道路状况踩空掉入泳池受伤，未尽到安全注意义务，对自身损害存在重大过错，可以减轻上诉人的赔偿责任，综合考量双方当事人对被上诉人损害的过错程度和原因力，一审法院酌定对被上诉人的损害由上诉人承担20%的责任、被上诉人自负80%的责任，并无不当，本院予以照准。上诉人主张被上诉人系跨越栅栏进入泳池、醉酒状态掉入泳池，对其自身损害发生存在全部过错，但对此均未提供充分有效证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由上诉人杭州绿宇物业管理有限公司上虞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 键
审判员 赵启龙
审判员 李丹丹
二〇一八年五月十七日
书记员 孙心怡