江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终568号
上诉人（原审被告）：黄世汗，男，1974年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：杨震，江西云龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章丽萍，女，1979年7月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：张海燕，江西竞平律师事务所律师。
原审被告：况冬梅，女，1975年12月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
上诉人黄世汗因与被上诉人章丽萍、原审被告况冬梅民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人黄世汗的委托诉讼代理人杨震，被上诉人章丽萍及其委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼。原审被告况冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
黄世汗上诉请求：1.依法改判驳回章丽萍一审诉请，或将本案发回重审；2.本案上诉费全部由章丽萍承担。事实和理由：1.一审认定黄世汗向章丽萍借款40万元系事实认定错误。章丽萍一审中仅提供了40万元借条及46000元的转账凭证，该证据并不能证明剩余的354000元是否交付，事实上也并未交付，一审在缺乏相关款项交付凭证的情况下，认定黄世汗向章丽萍借款40万元系事实认定不清。2.一审存在程序错误，章丽萍明知黄世汗联系方式并在本案诉讼中也多次联系过黄世汗，但并未告知其已提起诉讼，一审法院未经邮寄送达、直接送达等合法传唤径直采取公告送达并缺席判决，程序违法。3.一审对黄世汗儿子黄粱的房产采取保全措施明显不当，一审中章丽萍仅将黄世汗及况冬梅列为被告，而法院却对案外人黄粱的房产采取了保全措施，明显不当。
章丽萍辩称：1.一审认定事实清楚，黄世汗与章丽萍之间40万元借贷关系成立。黄世汗及其妻况冬梅出具的借条上明确写明借款金额为40万元、月息按1.5分计算，40万元借款来由如下：在涉案借款发生之前，黄世汗、况冬梅多次向章丽萍借款并出具借条，2015年1月30日，章丽萍将黄世汗本应归还的借款本金30万元及利息54000元，再转账46000凑足40万元借款本金再次借给黄世汗，并由其出具了借条。黄世汗抗辩借贷行为并未发生，但其并未做出合理说明，其抗辩借贷行为并未发生的主张不能成立。2.按照法律规定，一审送达程序合法。3.法院对黄粱的房产采取保全措施合法有效，黄粱属于未成年人，无经济能力购买房产，该房产系黄世汗、况冬梅出资购买并登记于其子黄粱名下，应认定为夫妻共同财产，一审查封其房产明显合法。
况冬梅未参与本院庭审，亦未向本院提交书面陈述意见。
章丽萍向一审法院起诉请求：1.要求黄世汗、况冬梅立即归还借款人民币40万元及利息（利息自2015年1月30日起至还清款日止，按月利率1.5﹪计算）；2.本案诉讼费由黄世汗、况冬梅承担。
一审法院认定事实：2008年开始，黄世汗、况冬梅因资金周转需要，多次向章丽萍提出借款请求。双方借款方式为：2008年黄世汗、况冬梅向章丽萍借款10万元，借款期限一年，月利率5﹪。借款到期后，黄世汗、况冬梅归还了借款本息，随即再次向章丽萍借款，借款本金为前一期黄世汗、况冬梅所还本息加上章丽萍另行支付的款项而凑足的整数，借款期限为一年，借款利息按月利率5﹪计算，黄世汗、况冬梅重新向章丽萍出具借条。章丽萍与黄世汗、况冬梅的借款按照上述借款方式周而复始，至2015年1月30日，黄世汗、况冬梅在归还了上一期借款本息后，再次向章丽萍提出借款请求。章丽萍在上一期黄世汗、况冬梅所还本息的基础上，另行向黄世汗转账46000元共凑足借款40万元，借条载明“借条今借到章丽萍人民币肆拾万元整（400000元）（月息按1.5分算）此据今借人黄世汗况冬梅2015年1月30日”。黄世汗、况冬梅向章丽萍借款后，分文未还。2016年5月30日，章丽萍诉至该院，要求黄世汗、况冬梅归还借款40万元及利息，并要求黄世汗、况冬梅承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认为，章丽萍与黄世汗、况冬梅之间的民间借贷民事法律关系依法成立，合法有效，受法律保护。黄世汗、况冬梅借章丽萍款未还，有其出具的借条、转账凭证为证，双方的债权债务关系明确。黄世汗、况冬梅理应及时归还章丽萍借款及利息，现黄世汗、况冬梅久拖不还，属违约行为，应承担归还章丽萍借款及利息的民事责任。综上所述，黄世汗、况冬梅经该院公告传唤拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄世汗、况冬梅于本判决生效后10日内，归还章丽萍借款人民币40万元及逾期利息（自2015年1月31日起至还清款日止，按年利率18%计算）。如果黄世汗、况冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，诉讼保全申请费2920元，章丽萍已向法院申请缓交，该院予以批准，黄世汗、况冬梅于判决生效后十日内交给法院。
本院二审期间，章丽萍向本院提交以下新证据：
证据一、2011年2月2日况冬梅及其父况景发向章丽萍之母出具的借条，证明黄世汗、况冬梅早在2011年2月就向章丽萍之母借款10万元的事实，说明本案借款是从2011年况冬梅及其父况景发向章丽萍之母借款的10万元演变而来；
证据二、章丽萍之母陈某2的存折一份，证明2013年2月8日章丽萍之母取现6万元，加上黄世汗、况冬梅之前的借款又借给黄世汗、况冬梅的事实，进一步说明讼争40万元借款是由每年的借款演变而来，而非一次性借款；
证据三、陈某1的银行流水，证明章丽萍于2014年2月1日指示其妹妹陈某1转账5万元给黄世汗，进一步说明章丽萍给付黄世汗、况冬梅借款的事实。
证据四、2015年2月27日中国农业银行交易明细清单，证明2015年2月27日章丽萍转账46000元给黄世汗、况冬梅，加上上年度的借款本金30万元及一年的利息54000元（月利率1.5分）凑足40万元现金借给黄世汗、况冬梅的事实。
证据五、况冬梅之父况景发的录音，证明讼争借款开始是由况冬梅之父况景发介绍借款的，借款发生于多年前。
证据六、证人陈某1、陈某2（大）、陈某2（小）的证人证言，证明讼争借款实际发生于2010年，最初经手人是况景发，近两年由黄世汗、况冬梅经手，自2010年借款发生时，每年大年三十夯实韩、况冬梅会归还借款本金及利息，如需再借，双方会重新办理借款手续。
黄世汗质证称：1.对证据一的三性均有异议，该证据是复印件，无法与原件核对，且系况景发、况冬梅与陈某2之间的借贷，与本案无关，该借条内容也与章丽萍一审诉称内容不一致。2.对证据二的关联性有异议，该证据只能证明取过钱。3.对证据三的真实性无异议，若陈某1认可其是代章丽萍转款，则黄世汗、况冬梅就认可。4.对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能达到证明目的。5.对证据五无异议，但需核对剪辑是否完整，即使该录音真实，因并未说明借款时间、金额及利息，并不能达到证明目的（该证据待与原录音核对后提交书面质证意见）。6.对陈某1的证言无异议，对两个陈某2的证言均有异议，两证人称2008年就产生借贷关系，金额为10万元，和章丽萍答辩状中说法不一致，双方对利息说法也不同，两证人称2008年是一分息，2011年的借条也证实是借了10万元，此外其并未陈述清楚2014年30万元的组成，且证人证言与章丽萍诉状及答辩状中说法不一致，而年龄较小的陈某2系章丽萍之母，对其证言应不予认可，年龄大的陈某2在很多情况下都不清楚事实，对其证言也不应予认可。
黄世汗、况冬梅未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，黄世汗对其于2015年1月30日向章丽萍出具的借条不持异议，对其于2014年2月1日收到陈某1代章丽萍向其转账的5万元及2015年2月27日章丽萍向其转账的4.6万元均予以认可，结合各方陈述及章丽萍提供的证据，本院认为上述借条系双方结算后出具，且未违反法律规定，应予以确认。黄世汗理应按借条约定向章丽萍归还涉案40万元借款及利息。黄世汗上述称借条中的35.4万元未实际交付，后又向本院书面陈述称其拟向章丽萍借款40万元遂出具40万元的借条，后章丽萍仅支付5万元，加上其于2014年曾向章丽萍借款10万元尚欠的5万元，尚有30万元未支付，可见其对借款的重要事实陈述前后矛盾，且其在未收到40万元借款的情况下未及时收回借条亦与常理不符，故本院对其该上诉主张不予支持。黄世汗上诉还称一审法院在采用其他送达方式可以送达的情况下，未穷尽其他送达方式，径直采用公告送达，属程序错误，经查，一审法院系在到黄世汗住所直接送达不能且经调查其长期未回住所的情况下，遂采用了公告送达，一审法院该送达程序并无不当，黄世汗该上诉理由不能成立。黄世汗上诉还称一审法院对其儿子黄粱的房产采取保全措施明显不当，不属本案审理范围，其可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人黄世汗负担。
本判决为终审判决。
审判长 张美燕
审判员 刘玉秋
审判员 罗 琛
二〇一七年九月二十日
书记员 万丽媛