广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终1010号
上诉人（原审原告）：张振通，男，汉族。
委托代理人：张伟华，男，。
被上诉人（原审被告）：张运宗，男，汉族。
上诉人张振通因物权保护纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系同一村民小组村民。1981年，原告分有责任田4.02亩。1989年冬，原告举家迁往惠东县居住生活。2001年10月5日，原、被告双方签订了一份《水田转让书》，约定原告的责任田1.63亩转让给被告耕种，并由被告负担公余粮任务。转让后被告按规定负担了国家税收，还在上述土地上（经审批）占用0.58亩兴建了两座楼房并居住使用至今。2007年起至今，上述土地国家发放的种粮直补资金也是发放给被告。
原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定：承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。本案中，原告因举家迁往惠东县居住生活，并自愿立下转让合约，将其部分土地承包经营权转让给本集体农户被告经营，发包方村集体无法定理由不同意或者拖延表态，应视为被告同发包方确立了新的承包关系，原告与发包方在该土地上的承包关系即行终止。经营权转让后被告按规定负担了国家税收，还在上述土地上（经审批）占用0.58亩兴建了两座楼房并居住使用至今，现原告请求判令被告停止侵权，恢复原状，返还责任田，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：驳回原告张振通的诉讼请求。本案诉讼费用300元，由原告负担。
上诉人张振通不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决。2、依法判令被上诉人张运宗停止侵害，将土地恢复原状，限期返还给原告使用。3、诉讼费用由被上诉人张运宗负担。主要理由：（一）请上诉人民法院查明以下事实：原审判决认定上诉人在1981年分得责任田4.02亩，与上诉人持有的土地承包证记载相符。上诉人在惠阳县居住期间，户籍仍在紫金县上义镇上义村京坝村民小组，原告的承包经营权合法有效，至今，京坑村民小组从未对承包的责任田进行调整。2001年，上诉人将承包的责任田中的1.63亩交给被上诉人代耕，被上诉人代耕期间，侵占上诉人责任田0.58亩建房。（二）原审判决认定上诉人将1.63亩的责任田转让给被上诉人耕种，属于事实不清，证据不足。1、上诉人提交的与被上诉人2001年10月5日的《水田转让书》应当作为定案的依据。《水田转让书》的名称虽然写为转让，但合同内容是将原告承包的责任田1.63亩由被上诉人耕种，因此责任田的承包人仍然是上诉人，被上诉人使用上诉人的责任田属于代耕，上诉人可以随时要求被上诉人返还。2、被上诉人提交的2001年10月5日的《水田转让书》，与上诉人持有的《水田转让书》对比，存在变造、添加。添加的“转让”两个字改变了合同的本意，直接损害上诉人的承包经营权。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，被上诉人提交的2001年10月5日的《水田转让书》，已经发生变造、添加，不能作为定案的依据。3、被上诉人张运宗提交的2003年9月15日的《水田转让书》，上诉人张振通的签名是被上诉人伪造的，只要将该签名与2001年10月5日的《水田转让书》的签名进行比对，两者完全不相同。请求人民委托司法鉴定机构对被上诉人张运宗提交的2003年9月15日的《水田转让书》的签名进行笔迹鉴定。（三）原审判决实体处理错误，应当予以纠正。1、该判决书将上诉人与被上诉人2001年10月5日的《水田转让书》中代耕直接认定为转让，直接损害上诉人的承包经营权。2、原审对被上诉人提交的2001年10月5日的经过变造、添加的《水田转让书》作为依据，违反法律规定，与常理不符。3、被上诉人张运宗提交的2003年9月15日的《水田转让书》，上诉人在开庭时对真实性已经提出异议，人民法院应当告知上诉人申请司法鉴定。未尽告知义务的，请上诉人民法院依法纠正，对上诉人签名的真实性，委托司法机关作出司法鉴定意见书。4、上诉人的承包经营权应受法律保护。自1981年承包经营至今，从来没有调整，上诉人与村民小组的土地承包关系没有终止，原审却在土地承包合同当事人村民小组没有参加诉讼的情况下，草率认定上诉人的承包关系已经终止，从判非所讼的行为，该行为违反不告不理的原则，属于滥用职权的行为。5、被上诉人提交的《建设用地批准书》，四置界限与上诉人的责任田不符，原审法院未通知上诉人现场勘查，即认定其批准的位置是上诉人的责任田，缺乏事实依据。且批准的面积只为捌拾平方米，与上诉人的责任田0.58亩386.7平方米严重不符，该建筑物属于违章建筑，且至今被上诉人未居住使用，人民法院应当判决拆除，将土地恢复原状。6、上诉人虽然于1989年迁入惠阳县居住，但户籍仍登记在上义镇上义村京坑村民小组，上诉人的承包经营权应当依法保护。村民小组从来也没有、也无权剥夺上诉人的承担经营权。上诉人的责任田1.62亩未产生转让，原审适用《中华人民共和国土地承包法》第四十一条的规定，属于适用法律错误。7、被上诉人在代耕期间承担国家税收、领取种粮直判、资金，不能据此认定责任田属于被上诉人，该事实不能否定上诉人持有的土地承包经营权书。另外，原审判决还存在下列问题：1、无列举上诉人提交的证据。2、无列举被上诉人提交的证据。3、无对双方提交的证据进行分析、辩别。4、《水田转让书》的内容不作分析认定。5、《建设用地批准书》四置未查明。6、说理与查明的事，实不符，基本上未列举承包方、发包方、流转方，直接认定承包关系终止。7、对楼房的合法性未作审查，因此该判决书故意遗漏关建事实，“本院认为”部分简单粗暴，回避代耕的事实，乱用法律名称，故意颠倒，让人看不懂。综上所述，原审判决事实不清，实体处理时违反法律规定，将代耕认定为转让，故意搞错，损害上诉人的承包经营权，请上诉法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，予以发回重审或直接改判。
被上诉人张运宗答辩称：原审判决合法，请维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为物权保护纠纷。本案争议的焦点是：上诉人张振通是否将涉案1.63亩责任田的承包经营权转让给了被上诉人张运宗。
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，上诉人张振通与被上诉人张运宗于2001年10月5日签订的《水田转让书》，协议名称、内容中均有“转让”字眼，且上诉人张振通于“转让人”栏签名。因此，双方协议将上诉人张振通涉案的1.63亩责任田的承包经营权转让给被上诉人张运宗的意思表示是明确的，虽然发包方村集体无法定理由不同意或者拖延表态，但应视为被上诉人张运宗与发包方确立了新的承包关系。涉案1.63亩责任田的承包经营权转让后，被上诉人张运宗按规定负担了国家税收，还在上述土地上（经审批）占用部分兴建了两座楼房并居住使用至今，从另一方面反映了上述的转让事实。上诉人张振通主张涉案1.63亩责任田只是交由被上诉人张运宗代耕，但未提供充足的证据予以证实，理由并不充分，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人张振通负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年二月二十一日
书记员 黄秋君