广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第504号
原告桂林福迪汽车销售服务有限公司，住所地：灵川县八里街15号区。
法定代表人：何青，该公司总经理。
委托代理人罗基志，该公司经理。
委托代理人王健德，广西建桂律师事务所律师。
被告邓树苟。
委托代理人刘上，广西嘉沁律师事务所律师。
原告桂林福迪汽车销售服务有限公司诉被告邓树苟确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法组成由审判员陈晓兰担任审判长、代理审判员李华和人民陪审员秦四林参加的合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。代书记员李强担任记录。原告的委托代理人罗基志、王健德，被告的委托代理人刘上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月至2013年4月20日，被告之女邓春妹由原告公司员工自行聘请来协助员工做中餐，钟点工的工作时间是上午11点到中午13时，工作的内容是负责买菜、做中饭和清扫厨房卫生。原告公司给每个员工每月180元的中餐伙食补助。邓春妹的报酬和买菜的钱都是由员工每月180元的伙食补助凑集发放，若有超支则从员工的工资中扣除。邓春妹不是原告以公司名义招工，未曾书面或口头订立过劳动合同、未填写过公司职工登记表、未入公司职工花名册、不受公司人事管理、规章制度和劳动纪律的约束，亦未从公司领过工资，更重要的是邓春妹做中餐的工资决不是汽车销售业务的组成部分。2013年4月20日上午，邓春妹在八定路口发生交通事故当场死亡。4月22日，其亲属找到原告谎称为邓春妹打交通事故官司需要证据，要求原告出具一份证明。因原告害怕其亲属闹事影响经营，被其纠缠不过，不得已按其要求出具了一份证明。综上，被告采用欺诈手段骗取原告出具的证明依法当属无效且该证明并未证明邓春妹是以公司名义聘请的钟点工；事实上，邓春妹是由员工自行请来做饭的，应与员工形成雇佣关系。从程序上此争议依法不适用劳动争议处理规定。因此邓春妹与原告之间不存在非全日制劳动关系。因不服灵川县劳动人事争议仲裁委员会的裁决，特起诉到法院，请求：判决原告与邓春妹之间不存在非全日制劳动关系。
原告为其主张提供的证据有：1、桂林福迪汽车销售服务有限公司出具的证明1份复印件，证明被告采取欺诈手段，骗取原告出具该证明；2、被告邓树苟在劳动仲裁委提交的证据目录复印件，证明被告骗取证明单方申请了工伤认定，或已取得《工伤认定书》；3、（2014）灵劳人仲字第41号仲裁裁决书复印件，证明本案已经过灵川县劳动人事仲裁委员会仲裁；4、桂林福迪汽车销售服务有限公司的职工花名册2张；5、2012年5月、2013年4月考勤表2张；6、2012年5月、9月及2013年4月工资表；7、公司管理制度；8、2012年5月及2013年4月医保、工伤、生育缴费名册；9、员工应聘表3张、员工登记表3张；10、工作牌、工作服照片2张；原告证据4至10的证明内容均为证明邓春妹未经招工入职，不是原告单位员工，未与原告成立劳动关系；11、证词4份，证明邓春妹是由员工自行聘请协助做饭的钟点工；12、证人龙某（男，1980年8月20日生，瑶族，该公司销售经理，身份证号码：××）的证言，证实邓春妹系公司员工自行请来帮忙做饭，每月700元，是员工用180元／月的生活补贴请的，由苏琴艺扣下生活补贴后，由苏琴艺统一直接给付邓春妹，多退少补。
被告辩称：原告和被告女儿邓春妹之间存在事实上的劳动关系。邓春妹受原告聘请，于2012年5月1日到原告处工作，负责职工午餐。工作时间为每天的11时至13时，月工资700元。双方虽未签订劳动合同，但每天实际履行至交通事故发生之日。2013年4月22日，原告向被告家属出具的证明，证实了邓春妹在原告工作的事实。原告主张证明系被告采取欺诈手段骗取，因原告没有证据证实，应当承担不利后果。另公司员工的证词则大多与原告出具的证明相冲突，且与公司有利害关系，其证人证言不能作为认定案件事实的证据。综上，邓春妹与原告死亡前与原告存在事实上的劳动关系，灵川县劳动人事仲裁委员会的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被告为其辩解提供证据有：1、被告身份证复印件、常住人口登记卡，证明被告的身份关系及被告与邓春妹的身份情况；2、火化证明及户口注销证明原件，证明邓春妹死亡的事实；3、道路交通事故认定书原件，证明邓春妹死亡的原因及经过；4、桂林福迪汽车销售服务有限公司出具的证明，证明邓春妹与原告存在劳动关系，月工资为700元。
经过开庭质证，原告证据（1）、（2）、（3）以及被告证据（1）、（2）、（3），原、被告双方对对方当事人证据的真实性均无异议。被告对原告证据（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）真实性有异议，与原告提供的证据（1）相矛盾，与客观事实也不符合；原告证据（10），被告认为与本案无关；原告证据（11）、（12），被告对其真实性有异议，与证明相矛盾，且证人均系原告的员工，有利害关系，亦无其他证据佐证，不予认可。对被告证据（4），原告对其证明内容有异议，因被告采取欺骗手段获得，故对其真实性及证明目的均不予认可。
本院认为，原告证据（1）、（2）、（3）以及被告证据（1）、（2）、（3），经质证原、被告双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容本院综合予以确认。原告证据（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）、（11），因与原告出具给被告的证明相矛盾，且不足以推翻原告出具给被告的证明，故对上述证据本院不予采信。对证人龙某出庭证言，对与原告出具的证明内容相矛盾的部分不予认可，对其他部分本院综合全案证据综合予以认定。
根据全案证据及庭审笔录，本案查明以下法律事实：2012年5月1日起死者邓春妹生前受聘于桂林福迪汽车销售服务有限公司，从事煮饭工作，工作的内容为原告公司员工做午餐，时间从早上11点到下午13点，月工资700元，以月结现金的方式发放，双方未签订书面劳动合同。2013年4月20日10时40分，邓春妹在灵川县八定公路路口路段被黄小弟驾驶的桂C×××××号重型自卸货车撞倒后碾压死亡。2013年4月22日，原告桂林福迪汽车销售服务有限公司出具一份证明，内容为：“邓春妹于2012年5月1日起，协助我公司员工午餐做饭，为（钟点工）。时间是早上11点到下午13点。休息时间灵活掌控，如家里有事，当天早上要电话提醒我公司出纳，当天不来做饭。薪酬为700元／月，以月结现金的方式发放”。因被告邓树苟申请，灵川县劳动争议仲裁委员会作出（2014）灵劳人仲案字第41号仲裁裁决书，原告不服该裁决，遂起诉至本院。
另查明，邓春妹生前在桂林福迪汽车销售服务有限公司煮饭的场地位于该公司经营场所的一楼。邓春妹的工资由原告的公司出纳苏琴艺以现金方式发放。
还查明，被告邓树苟与死者邓春妹系父女关系。
本院认为：一、关于死者邓春妹与原告是否形成事实劳动关系，首先，从主体资格来说，原告属于中国境内的企业，邓春妹是适格的劳动者，两者均符合法律规定的主体资格。其次，从工作地点来看，邓春妹在原告公司经营场所从事煮饭工作，劳动场地系原告提供，工作期间邓春妹也应遵守了原告的规章制度，接受了原告的管理，邓春妹与原告之间也存在一定程度上的人身隶属性；从邓春妹提供劳动的对象来看，根据证人龙某当庭陈述“公司有7个人，中午都在哪里吃的……”以及“员工流动性较大……”，说明邓春妹提供劳动对象是公司的员工，而不是特定的个人；从工资发放来看，原告公司出纳苏琴艺发放工资的行为应视为职务行为，即原告向邓春妹支付了劳动报酬。故邓春妹在工作期间接受了原告的管理，从事了用人单位安排的有报酬的劳动。最后，企业有主业也有辅业，有行政管理业有后勤服务，都是企业业务的组成部分。邓春妹从事煮饭工作，虽不是公司的主要业务，但并不影响邓春妹与原告形成事实劳动关系。综上，邓春妹与原告形成事实劳动关系。
二、邓春妹是否属于非全日制用工问题。非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作不超过四小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式。本案邓春妹每天工作时间为两个小时，虽然其结算支付周期超过15日，但双方之间符合非全日制用工的特征，邓春妹与原告之间系非全日制用工关系。原告主张向邓春妹支付的劳动报酬系员工每月180元的伙食补助凑集发放及原告出具给被告家属的证明系受欺诈、胁迫，因劳动者没有义务也没有能力了解其劳动报酬的资金来源及原告亦未提供证据证实其出具证明时存在欺诈、胁迫情形，故本院对原告的主张本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认邓春妹与原告桂林福迪汽车销售服务有限公司从2012年5月1日至2013年4月20日存在非全日制劳动关系；
案件受理费10元，由原告桂林福迪汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元［收款单位户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈晓兰
代理审判员 李 华
人民陪审员 秦四林
二〇一四年九月二十八日
代书 记员 李 强