云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第363号
原告文琴修（系死者林美坤之妻，原告林某甲、林某乙的法定代理人）。
原告林光桂（曾用名林光贵，系死者林美坤的长子）。
原告林光珍（系死者林美坤的长女）。
原告林光梅（系死者林美坤的二女）。
原告林某甲（系死者林美坤的次子）。
原告林某乙（系死者林美坤的三女）。
被告吴宗泉（曾用名吴宗权）。
委托代理人王义（特别授权），永善县甲镇法律服务所法律工作者。
被告林美泽。
原告文琴修、林光桂、林光珍、林光梅、林某甲、林某乙与被告吴宗泉、林美泽提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。原告文琴修、林光桂、林光珍、林光梅、林某甲、林某乙和被告吴宗泉向本院提交了相关证据材料，本院公开开庭审理了本案。原告文琴修、林光桂、林光珍和林光梅，被告吴宗泉及其委托代理人王义到庭参加诉讼。被告林美泽经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文琴修、林光桂、林光珍、林光梅、林某甲、林某乙诉称，被告林美泽与死者林美坤系亲兄妹关系，被告林美泽于2013年2月6日将自家房屋的挡墙工程承包给被告吴宗泉。因当地劳动力紧缺，被告吴宗泉于2013年2月7日请林美坤给其当助手一起干活，约定每天100元。2013年2月11日14时许，因被告吴宗泉对施工的安排、指挥不当，致挖空沙石的地方塌方，致使林美坤当场死亡，被告吴宗泉受伤。被告林美泽是挡墙工程的发包人，被告吴宗泉是被告林美泽家挡墙、堡坎的承包人，二被告对林美坤的死亡应承担相应的民事赔偿责任。请求法院判决二被告赔偿六原告因林美坤死亡产生的丧葬费22540.50元、死亡赔偿金108340元、林某乙的子女抚养费22000元、林某甲的子女抚养费8000元、林光梅的子女抚养费4000元、精神抚慰金20000元，共计184880.50元，本案诉讼费由二被告承担。
被告吴宗泉辩称，1、2012年2月，他受林美泽雇佣为其建房，林美坤与他一样受雇于林美泽，身份相同，他与林美坤之间不存在雇佣关系，林美坤为林美泽建房而发生意外死亡的后果与他没有任何因果关系，他没有义务对林美坤的死亡予以赔偿；2、原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效已经超过1年，请求人民法院判决驳回六原告的诉讼请求。
被告林美泽未作答辩。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、六原告的诉讼是否超过诉讼时效。2、二被告是否应对林美坤的死亡承担赔偿责任，若应承担，该承担多大的责任。
针对以上争议，六原告向本院提交了以下证据：
1、死者林美坤的户口注销证明1份，证明死者林美坤生前的身份信息及死亡注销时间为2012年3月6日。
2、原告文琴修的身份证复印件1份，证明原告文琴修的身份信息。
3、常住人口登记卡复印件1份7页，证明以原告文琴修为户主的6名家庭成员的身份信息以及家庭成员间的相互关系。
4、结婚证复印件1份，证明死者林美坤生前与原告文琴修是夫妻关系。
5、胡某某的证明1份，证明林美坤于2012年2月11日给林美泽家修房，出现山体滑坡，林美坤当场死亡。
6、文某甲、文某乙、林某丙和文某丙的证明1份，证明吴宗泉给林美泽家修建房屋，吴宗泉请林美坤当小工，林美坤于2012年2月11日因塌方身亡。
7、文某乙的证明1份，证明他于2012年2月11日上午去甲社王某某家帮忙，在路上遇见林美坤。他问林美坤去哪里，林美坤说去帮吴宗泉打小工。当天下午，林美坤在施工现场因塌方死亡。
8、梁某某证明1份，证明2012年1月20日中午，听说林美坤和吴宗泉被堡坎上面的土方塌下来打着了，他赶到现场时，吴宗泉已经被车运走了，林美坤被活活的打死在下面。他了解得知，林美坤是吴宗泉请去的小工，约定100元／天。
9、文某丙的证明1份，证明2012年2月11日，他去地里做农活，遇见林美坤，他问林美坤要去哪里，林美坤说：“去给吴宗泉打小工。”
10、证人文某甲出庭证实，证明他曾和林美坤一起在黄码公路上打工，后因吴宗泉承包了林美泽家的挡墙、堡坎，就把林美坤叫去当小工，约定100元／天，林美坤去的第四天就被打死了，死亡时间是2012年2月11日。同时证明原告提交的第6组证据中，系他本人的签名和手印，但是“证明”的内容并不是他写的，他也不知道“证明”的具体内容。
经质证，被告吴宗泉认为原告提交的第1至4组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，同时说明林美坤的死亡时间是2012年，并非原告诉状中所写的2013年2月；认为第5至9组证据来源不合法，既没有证人的身份证明，证人也未出庭作证，且证言内容不属实；认为第10组证据中，证人文某甲所述吴宗泉承包了林美泽家的挡墙、堡坎，把林美坤叫去做小工不真实，认为其余内容是真实的。六原告认为证人文某甲的证言是真实的，没有异议。
被告吴宗泉对其答辩理由，向本院提交了（2013）永民初字第51号民事判决书1份，证明林美坤的死亡时间是2012年2月11日，同时说明原告的起诉已经超过诉讼时效；被告林美泽于2012年2月7日雇请他为其打堡坎，二者之间是雇佣关系，而不是承揽关系，从而说明他与林美坤之间并不存在雇佣关系。
六原告认为被告吴宗泉提交的该份证据中，吴宗泉与林美泽之间系雇佣关系不真实，对其余内容没有异议。
被告林美泽未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：
1、询问文琴修的笔录1份，证明林美泽将房屋的挡墙工程承包给吴宗泉，吴宗泉请林美坤去做小工，林美坤于2013年2月7日上午去林美泽家做工。林美坤死亡后，林美泽汇了12000元补偿款给林光桂。
2、调查文琴修的笔录1份及来信来访登记册1页，证明2012年2月7日8点许，吴宗泉到她家，叫她丈夫林美坤给他做工，每天100元。大约10点，吴宗泉、林美坤先后相差几分钟从她家去林美泽家做工。在吴宗泉给林美泽家打堡坎之前，林美坤在年初的时候就曾帮林美泽家干过活。在吴宗泉给林美泽家打堡坎期间，工地上有吴宗泉、林美坤、林美泽及林美泽的女儿周某甲干活。吴宗泉负责砌堡坎，不清楚林美坤具体做什么，林美泽及周某甲给吴宗泉拌灰浆和提灰浆，林美泽每天都在工地上干活。2013年1月11日、2013年3月28日，文琴修先后向本院递交诉状起诉吴宗泉和林美泽，同年4月8日，她同意待吴宗泉诉林美泽提供劳务者受害责任纠纷一案的裁判结果下来后再处理她丈夫林美坤死亡赔偿一事。
3、询问林美泽的笔录1份，证明因她家需打堡坎，2012年2月1日，她与吴宗泉约定，每天120元请吴宗泉打堡坎。2月7日，又约定为70元每立方，并在2月7日开始做工。吴宗泉又以每天100元请了她二哥林美坤来帮忙，三方都未付工钱。2月11日，堡坎垮塌，将她二哥林美坤当场打死。吴宗泉在给她家打堡坎期间，在她家吃饭，在她二哥林美坤家住。
4、调查周某乙的笔录1份，证明事发后，他们村社干部介入了解，听林美泽说，每天120元请吴宗泉打堡坎，还供吃。林美坤是林美泽请去的，林美坤在吴宗泉去之前已经在工地上干了几天活，吴宗泉打堡坎的时侯，林美坤给吴宗泉打下手。出事三、四天后他们去现场，听林美泽说，事发时，吴宗泉去搬石头，林美坤在挖基脚，因为上面泥土比较悬，下面被林美坤挖空了就垮塌下来，当场将林美坤埋在里面，吴宗泉的腰被打着了。
5、调查周某丙的笔录1份，证明他是该社的治安员，事发后，吴宗泉家打电话请他解决，他与吴宗泉的妻子、双方的社长到林美泽家，林美泽表示她有责任，但拿不出钱来。他不清楚吴宗泉与林美泽之间是如何约定，只是听双方说120元一天也行，以方量算也行。林美泽在村上讲到，林美坤是她请来给她和沙灰的，但林美坤家妻子说，吴宗泉不去给林美泽家做活，林美坤就不会死。林美泽家房子的地基是林美坤帮忙处理的。同时他认为可能是地基小了，位置不够，在砌堡坎时从里面挖，边挖边砌出的事。
6、照片4张，证明事发现场的基本概貌。
经质证，六原告对第1至4组、第6组证据没有异议；原告林光桂认为第5组证据来源合法，在此之前其父林美坤确实给林美泽家干过活，但是地基不是林美坤挖的；其余五原告认为第5组证据是假的，不真实，因为周某丙是吴宗泉的亲堂舅子。被告吴宗泉认为第1至3组证据中除了林美坤是他请去的不真实外，其余内容客观真实；对第4至6组证据没有异议。
被告林美泽未到庭对原、被告以及本院依职权调取的证据发表质证意见。
通过双方当事人对以上证据的质证，本院认为，六原告提供的第1至4组证据系国家有关机关依法形成，客观真实，依法应予采信；第5至9组证据中，证人无正当理由未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予采信；第10组证据文某甲的证言陈述吴宗泉承包了林美泽家的挡墙、堡坎，把林美坤叫去当小工，因该部分证言无其余证据佐证，系孤证，无法形成证据锁链，不予采信，其余内容客观真实，且被告吴宗泉没有异议，依法予以采信。被告吴宗泉提交的证据系本院的生效判决书，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，依法予以采信。本院依职权调取的第1至3组证据，因被告吴宗泉认为该3份证据中，林美坤是他请来的小工，受雇于他不属实，且林美泽和文琴修系本案当事人，2人之间系姑嫂关系，与本案的裁判结果有利害关系，因而对该部分不予采信，被告吴宗泉对其余内容无异议，依法予以采信；本院调取的第4组、第6组证据，来源合法，内容客观真实，六原告和被告吴宗泉无异议，依法予以采信；本院调取的第5组证据，原告仅以周某丙系吴宗泉的亲戚为由认为该证据不属实的主张不成立，该证据来源合法，与本案具有关联性，且该份笔录与其他证据相互印证，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年2月7日，被告林美泽雇请其兄林美坤和被告吴宗泉帮其打堡坎。2012年2月11日17时左右，正在施工的吴宗泉和林美坤被突然垮塌的土石压伤，林美坤当场死亡，吴宗泉此次受伤被评定为七级伤残。吴宗泉于2013年1月14日向本院提起诉讼，请求判决林美泽就其受伤承担相应的赔偿责任，本院于2013年6月20日作出（2013）永民初字第51号民事判决书。文琴修于2013年1月11日、3月28日向本院递交诉状请求就林美坤死亡一事进行处理，同年4月8日，文琴修同意待吴宗泉诉林美泽提供劳务者受害责任纠纷一案审结后再行起诉。
另查明，死者林美坤1969年11月26日出生，其父母已去世，林美坤生前与文琴修生育了五个子女，长子林光桂、长女林光珍和次女林光梅已经成年并能独立生活。次子林某甲，1997年10月4日出生，三女林某乙，2005年3月28日出生。林美坤死亡后，被告林美泽给原告林光桂汇了12000元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告文琴修在诉讼时效内曾向本院递交诉状请求就林美坤死亡一事进行处理，并于2013年4月8日同意待吴宗泉诉林美泽提供劳务者受害责任纠纷一案审结后再行起诉，致使诉讼时效中断，被告吴宗泉认为原告的起诉超过诉讼时效的主张不成立。被告林美泽请吴宗泉和林美坤为其打堡坎，林美泽与吴宗泉、林美坤之间形成雇佣关系。六原告认为被告林美泽是堡坎工程的发包方，被告吴宗泉系承包人，林美坤受雇于吴宗泉的主张不符合本案实际，也无充分证据证实林美坤与被告吴宗泉之间存在雇佣关系。被告吴宗泉与林美坤同为雇员，林美坤的死亡与被告吴宗泉没有事实和法律关系。林美坤在施工过程中，因堡坎上方的土石突然垮塌致其当场死亡，作为雇员的林美坤并无过错，被告林美泽作为雇主应对林美坤在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。
六原告均属农民户口，本案的有关损害赔偿标准应适用农村居民的标准计算。六原告请求赔偿丧葬费22540.50元、死亡赔偿金108340元、林某甲和林某乙的子女抚养费30000元，共计160880.50元，均在法定的计算标准内，根据民事权利的处分原则，应视为六原告对其权利的处分，应予支持。对于所主张的林光梅的抚养费，因其至2012年2月11日已满18周岁，故不予支持。六原告要求被告赔偿精神抚慰金20000元，因未提供相应的证据证实，依法不予支持。林美坤死亡后，被告林美泽主动给原告林光桂汇了12000元，该12000元应视为对林美坤家属的补偿，应当从中扣除，据此，被告林美泽还应赔偿六原告148880.50元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林美泽赔偿原告文琴修、林光桂、林光珍、林光梅、林某甲、林某乙丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计148880.50元，限本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告文琴修、林光桂、林光珍、林光梅、林某甲、林某乙的其他诉讼请求。
案件受理费1424.50元，原告文琴修、林光桂、林光珍、林光梅、林某甲、林某乙承担277.50元，被告林美泽承担1147元。
如果被告林美泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若被告林美泽不自动履行本判决确定的给付金钱义务，原告文琴修、林光桂、林光珍、林光梅、林某甲、林某乙可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 樊小柱
代理审判员 吴宗友
人民陪审员 吴安雄
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 黄 燕