山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终783号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司烟台保税港区支行，住所地：烟台市芝罘区环海路88号付1号。
负责人：戚文旻，行长。
委托诉讼代理人：隋洪军，山东西政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙海勇，男，1978年8月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系上诉人单位职员。
被上诉人（原审被告）：姜胜厚，男，1956年12月15日出生，汉族，住龙口市。
被上诉人（原审被告）：姜少洁，女，1958年3月19日出生，汉族，住龙口市。
被上诉人（原审被告）：董学强，男，1954年12月7日出生，汉族，住龙口市。
被上诉人（原审被告）：陈首珍，女，1958年5月23日出生，汉族，住龙口市。
被上诉人（原审被告）：高日志，男，1965年7月28日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被上诉人（原审被告）：曹善英，女，1969年4月3日出生，汉族，住烟台市莱山区。
以上六被上诉人委托诉讼代理人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市龙润达包装材料有限责任公司，住所地：烟台市莱山区解家庄镇李家疃村。
法定代表人：郑敏，经理。
被上诉人（原审被告）：郑敏，女，1968年2月8日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被上诉人（原审被告）：董昱，女，1961年1月30日出生，汉族，住烟台市莱山区。
上诉人中国银行股份有限公司烟台保税港区支行因与被上诉人姜胜厚、被上诉人姜少洁、被上诉人董学强、被上诉人陈首珍、被上诉人高日志、被上诉人曹善英、被上诉人烟台市龙润达包装材料有限责任公司（以下简称龙润达公司）、被上诉人郑敏、被上诉人董昱金融借款合同纠纷一案,不服烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、维持烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初2060号民事判决书中的第一、第二项；二、撤销烟台市芝罘区人民法院(2016)鲁0602民初2060号民事判决书中的第三项、第四项，改判：1、上诉人对被上诉人姜胜厚、姜少洁所有并办理抵押登记的位于龙口市振兴路西侧、丰龙路北侧海迪南区一期19-2-401号房产（所有权证号：龙房权证龙办字第××号）就拍卖、变卖后的价款有优先受偿权；2、上诉人对被上诉人董学强、陈首珍所有并办理抵押登记的位于龙口市龙矿集团龙海社区海迪小区12-3-101号房产、车库10(所有权证号：龙房权证龙口字第××号）就拍卖、变卖后的价款有优先受偿权；3、上诉人对被上诉人高日志、曹善英所有并办理抵押登记的位于牟平区新城大街750号20-1-601号房产（所有权证号：烟房权证牟字第××号）就拍卖、变卖后的价款有优先受偿权；4、被上诉人共同向上诉人支付律师费80000元。三、本案的一、二审诉讼费及保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院认定上诉人（1）对被上诉人姜胜厚、姜少洁所有并办理抵押登记的位于龙口市振兴路西侧、丰龙路北侧海迪南区一期19-2-401号房产（所有权证号：龙房权证龙办字第××号）就拍卖、变卖后的价款不享有优先受偿权；（2)对被上诉人董学强、陈首珍所有并办理抵押登记的位于龙口市龙矿集团龙海社区海迪小区12-3-101号房产、车库10(所有权证号：龙房权证龙口字第××号）就拍卖、变卖后的价款不享有优先受偿权错误。上诉人在本案中属于善意相对人，符合《物权法》第一百零六条规定的善意取得的三个要件，应当对抵押房产享有抵押权。1、对于被上诉人姜胜厚、姜少洁、董学强、陈首珍与上诉人签订的抵押合同问题。虽然该抵押合同经鉴定不是被上诉人所签，但是被上诉人在诉讼中认可存在借款以及亲自至房管局办理相关抵押登记事实。对于担保的债权数额虽然不是上诉人主张的200万元，但这是根据房管局的政策性要求“担保的金额不能超过房产价值”，而做的临时调整。从担保的金额可以看出，被上诉人姜胜厚、姜少洁的担保的债权数额485000元与被上诉人董学强、陈首珍的担保的债权数额778000元，均与其提供的房产价值相当，而被上诉人所担保的龙润达公司在上诉人处的借款仅有一笔，即被上诉人所担保的只能是上诉人所主张的200万元借款。这足以证明被上诉人担保200万元借款的事实。2、被上诉人对于抵押合同的签订情况应当是知情的。根据法律规定，办理抵押登记应当由产权人及抵押权人亲自到场办理，并提供抵押合同，如果被上诉人不提供抵押合同是无法办理抵押登记的，也就是说被上诉人掌握抵押合同的实际签订情况不是其亲笔书写的事实。如果其明知不是其书写而仍然提供，根据法律规定应视为对无权代理人行为的追认。现被上诉人只是承认办理过抵押登记，不承认提供过抵押合同与常理相悖。3、应当根据被上诉人认可的担保债权数额向上诉人承担保证责任。首先，被上诉人姜胜厚、被姜少洁对担保的债权数额485000元与被上诉人董学强、陈首珍对担保的债权数额778000元在庭审中是认可的，并据此办理了相关抵押登记手续，上诉人取得他项权证书，上诉人作为善意相对人有理由相信取得抵押权的真实性及有效性。其次，一审法院在认定上述事实时适用法律错误，不应当根据举证规则中的高度盖然性标准，而应当适用物权法中的善意取得制度。第三，结合其他法院案例，在抵押合同无效而办理了抵押登记的情况下，均依据善意取得制度确认抵押权。二、一审法院认定被上诉人高日志、曹善英所有并办理抵押登记的位于牟平区新城大街750号20-1-601号房产（所有权证号：烟房权证牟字第××号）就拍卖、变卖后价款不享有优先受偿权错误。1、一审法院认为应当由上诉人举证证明曹善英签字的真实性，举证责任分配明显错误。上诉人提交的抵押合同上的被上诉人高日志的签名为其本人亲自书写，被上诉人曹善英在诉讼中并没有出庭应诉，而由其配偶被上诉人高日志一并代理。虽然高日志不认可抵押合同中曹善英的签字，但是其在法庭限定期限内并没有提出鉴定申请。在被上诉人没有提供证据证明非曹善英本人签名的情况下，就应当认定抵押合同的真实性。根据民诉法司法解释第九十条第一款，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因此签名不属实的举证责任，应当由被上诉人承担举证责任。最高院民事诉讼证据的举证规则第七十六条也规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。2、对于被上诉人抵押的房产未经被上诉人曹善英同意的认定错误。根据上述事实，在上诉人提供被上诉人签名的抵押合同的情况下，被上诉人并没有能够提供证据否认曹善英签字的真实性。因此就应当认定抵押合同是被上诉人高日志、被上诉人曹善英本人的真实意思表示，上诉人无需再提供证据证明，况且举证责任也不应当由上诉人来承担。3、上诉人基于与被上诉人签订的抵押合同，并办理了房产抵押登记，事实清楚，证据确凿，应当享有抵押权即优先受偿权。三、一审法院对于上诉人的律师费80000元主张不予支持错误。1、上诉人与被上诉人签订的借款合同、抵押合同及保证合同中均约定，在被上诉人违约时，由其承担相关律师费用。2、代理人与上诉人签订有委托代理合同，明确约定了律师费的标准，因此上诉人请求被上诉人承担律师费有事实根据。3、根据山东省高院（2016)鲁民申1049号民事裁定书，上诉人请求支付律师费的主张，并不需要律师费的实际支出。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当改判，故向贵院提出上述诉请。
被上诉人姜胜厚、被上诉人姜少洁、被上诉人董学强、被上诉人陈首珍、被上诉人高日志、被上诉人曹善英共同辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人龙润达公司、被上诉人郑敏、被上诉人董昱二审未到庭参加诉讼，亦无答辩意见。
上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人龙润达公司偿还借款本金200万元、应收利息107825.76元（自2015年7月21日起计算至2016年2月21日）、利息罚息5162.15元（自2015年7月21日起计算至2016年3月14日），自2016年3月15日起至判决确定的履行之日止仍按合同约定计付利息、罚息；同时由被上诉人郑敏、董昱承担连带清偿责任；2、确认上诉人对被上诉人郑敏、董昱抵押的坐落于龙口市龙矿集团龙海社区海迪小区14号楼2-201号房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；3、确认上诉人对被上诉人姜胜厚、姜少洁抵押的坐落于龙口市振兴路西侧、丰龙路北侧海迪南区一期19号楼2-401号房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；4、确认上诉人对被上诉人董学强、陈首珍抵押的坐落于龙口市龙矿集团龙海社区12号楼3-101号房产、车库10号经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；5、确认上诉人对被上诉人高日志、曹善英抵押的坐落于烟台市牟平区新城大街750号20号楼1单元601号房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
一审法院经审理查明，（一）被上诉人郑敏、董昱系夫妻关系，被上诉人姜胜厚、姜少洁系夫妻关系，被上诉人董学强、陈首珍系夫妻关系，被上诉人高日志、曹善英系夫妻关系。2015年4月29日，上诉人与被上诉人龙润达公司签订《流动资金借款合同》（编号：2015年龙润达借字第001号），约定上诉人向被上诉人龙润达公司发放贷款200万元，用于购买原材料，借款期限12个月，自实际提款日计算，借款利率采用浮动利率，首期利率为实际提款日中国人民银行公布实施的当期贷款基准利率上浮70%，按月结息和付息，以每月20日为结息日，21日为付息日，如果借款人逾期还款，从逾期之日起就逾期部分计收罚息，罚息利率为浮动利率水平上加收50%，对于借款人不能按期支付的利息及罚息，以约定的罚息利率标准计收复利；贷款发放至借款人指定的账户（户名：龙润达公司，账号：22×××75），该账户亦为还款账户；如果借款人未按合同约定履行还款义务即构成违约，贷款人有权宣布全部贷款提前到期，终止或解除本合同，借款人应赔偿违约给上诉人造成的损失。（二）2015年4月29日，上诉人与被上诉人郑敏、董昱签订《保证合同》，约定：该两被上诉人为上述借款提供连带责任保证，担保的主债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；如主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。（三）2015年4月29日，上诉人与被上诉人郑敏、董昱签订《抵押合同》，约定该两被上诉人以其所有的坐落于龙口市龙矿集团龙海社区海迪小区14号楼2-201号房产作为上述借款的抵押担保，担保的主债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；如主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；主合同双方解除合同或者使主合同提前到期的，抵押人对于主合同项下已发生的债权承担担保责任，主合同双方协议变更主合同内容，除涉及币种、利率、金额、期限或其他变更导致增加主债权金额或延展主合同履行期限的情形外，无需征得抵押人同意，抵押人仍以本合同项下抵押物对变更后的主合同承担担保责任，在需征得抵押人同意的情形下，若未征得抵押人书面同意或抵押人拒绝的，抵押人对增加部分的主债权金额不承担担保责任，延展主合同履行期限的则抵押权行使期间仍为原定期间。该合同签订之前的2015年3月25日，上诉人与被上诉人董昱就上述抵押房产到房管部门办理了抵押登记手续，上诉人取得的房屋他项权证载明的债权数额为381000元。（四）2015年3月24日，上诉人与被上诉人姜胜厚、姜少洁到龙口市的房管部门就该两被上诉人所有的坐落于龙口市振兴路西侧、丰龙路北侧海迪南区一期19号楼2-401号房产办理了抵押登记手续，上诉人取得的房屋他项权证载明的债权数额为485000元。庭审中，上诉人称其与被上诉人姜胜厚、姜少洁就上述抵押房产签订了抵押合同，并向一审法院提供。该抵押合同的落款时间为2015年4月29日，主要内容与上诉人与被上诉人郑敏、董昱之间签订的抵押合同基本一致。被上诉人姜胜厚、姜少洁对抵押合同上的签字及指印真实性均不予认可，并申请进行相关的司法鉴定。一审法院依据申请委托烟台衡信司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为上述抵押合同上笔迹及指印均不是被上诉人姜胜厚、姜少洁本人所形成。上诉人及被上诉人姜胜厚、姜少洁对上述鉴定结论均无异议。（五）2015年3月24日，上诉人与被上诉人董学强、陈首珍到龙口市的房管部门就该两被上诉人所有的坐落于龙口市龙矿集团龙海社区12号楼3-101号房产、车库10号办理了抵押登记手续，上诉人取得的房屋他项权证载明的债权数额778000元。庭审中，上诉人称其与被上诉人董学强、陈首珍就上述抵押房产签订了抵押合同，并向一审法院提供。该抵押合同的落款时间为2015年4月29日，主要内容与上诉人与被上诉人郑敏、董昱之间签订的抵押合同基本一致。被上诉人董学强、陈首珍对抵押合同上的签字及指印真实性均不予认可，并申请进行相关的司法鉴定。一审法院依据申请委托烟台衡信司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为上述抵押合同上笔迹及指印均不是被上诉人董学强、陈首珍本人所形成。上诉人及被上诉人董学强、陈首珍对上述鉴定结论均无异议。（六）2015年3月26日上诉人与被上诉人高日志到烟台市牟平区房管部门办理了坐落于烟台市牟平区新城大街750号20号楼1单元601号房产的抵押登记手续，上诉人取得的房屋他项权证载明的债权数额为730900元。庭审中，上诉人称其与被上诉人高日志、曹善英就上述抵押房产签订了抵押合同，并向一审法院提供。该抵押合同的落款时间为2015年4月29日，主要内容与上诉人与被上诉人郑敏、董昱之间签订的抵押合同基本一致。被上诉人高日志认可该合同的签字及指印系其本人形成，被上诉人曹善英否认抵押合同上的签字及指印系其本人形成，虽申请相关的司法鉴定，但未在限期内预交鉴定费用被退鉴。上诉人虽称抵押合同系被上诉人曹善英本人签字和加盖指印，但对此不申请相关的司法鉴定。（七）庭审中，上诉人称其与被上诉人姜胜厚、姜少洁、董学强、陈首珍、高日志到房管部门办理抵押登记手续时也曾签订过抵押合同，并申请一审法院到房管部门调取该抵押合同。被上诉人姜胜厚、姜少洁、董学强、陈首珍则称办理抵押登记手续时上诉人仅向房管部门提供了贷款合同，贷款合同金额并不是200万元，双方并未签订抵押合同。被上诉人高日志则称办理抵押登记手续时，上诉人向房管部门提供的贷款合同金额并不是200万元，当时上诉人让其在两份内容一致的抵押合同上签字，被上诉人曹善英从未在抵押合同上签字和加盖指印，上诉人在本案中提供的抵押合同应该就是当时签订的两份抵押合同中的一份，合同落款处的时间及“曹善英”三个字及指印应该是事后填写和加盖上去，至于谁填写的不清楚。为此，上诉人及被上诉人姜胜厚、姜少洁、董学强、陈首珍、高日志申请法院到房管部门调取办理抵押登记时的贷款合同及抵押合同。一审法院依据原、被上诉人的申请到有关房管部门调取涉案抵押房产的抵押登记相关手续。经调查取证：上诉人与被上诉人姜胜厚、姜少洁、董学强、陈首珍到龙口市房管部门办理抵押登记手续时确未签订过抵押合同，上诉人向龙口市房管部门提供的《流动资金借款合同》载明的贷款金额分别为485000元、778000元，合同编号均为2015年龙润达借字第001号，落款时间为2015年3月23日；上诉人与被上诉人高日志在烟台市牟平区房管部门办理抵押登记手续时向牟平区房管部门提供的《流动资金借款合同》载明的贷款金额为730900元，合同编号为2015年龙润达借字第001号，上诉人与被上诉人高日志个人签订抵押合同，该抵押合同主要内容与上诉人和被上诉人郑敏、董昱之间签订的抵押合同内容基本一致，落款抵押人处由被上诉人高日志个人签字，落款时间为2015年3月26日。上诉人称其与被上诉人姜胜厚、姜少洁、董学强、陈首珍在房管部门办理抵押登记手续时确实签订过抵押合同，但因保管不善找不到该合同，故无法提供。至于向房管部门提供的贷款合同的金额与本案中提供的贷款合同金额不一致，这是根据房管部门的要求提供的，因为房管部门规定贷款金额不能超过抵押房产的价值。上诉人与被上诉人高日志办理抵押登记手续时确实让被上诉人高日志在两份抵押合同上签字，一份落款时间为2015年3月26日，另外一份合同上的落款时间填写为2015年4月29日，确实是上诉人工作人员事后填写的时间，至于“曹善英”三个字及指印是谁填写和加盖上去的记不清楚了。（八）合同签订后，上诉人依约将200万元贷款划入被上诉人龙润达公司指定的账户内。但被上诉人龙润达公司仅依约偿还借款至2015年6月21日，此后未再还款。截止2016年3月14日，被上诉人龙润达公司尚欠上诉人借款本金200万元、应收利息107825.76元及利息罚息5162.15元。（九）上诉人称其为提起本案诉讼委托山东西政律师事务所指派律师参加本案诉讼发生律师代理费80000元，并向一审法院提供律师代理合同一份。被上诉人姜胜厚、姜少洁、董学强、陈首珍、高日志、曹善英虽对该合同真实性没有异议，但均不同意赔偿上诉人律师费。（十）诉讼中，一审法院依据上诉人的申请裁定查封了下列财产：１、登记在被上诉人董昱名下的坐落于龙口市龙矿集团龙海社区海迪小区14号楼2-201号房屋一套；２、登记在被上诉人姜胜厚名下的坐落于龙口市振兴路西侧、丰龙路北侧海迪南区一期19号楼2-401号房屋一套、19号楼车库02号一套；３、登记在被上诉人董学强名下的坐落于龙口市龙矿集团龙海社区12号楼3-101号房屋一套；４、登记在被上诉人高日志名下的坐落于烟台市牟平区新城大街750号20号楼1单元601号房屋一套。
一审法院所确认的上述事实，有流动资金借款合同、保证合同、上诉人与被上诉人董昱签订的抵押合同、房屋他项权证、贷款凭证、欠息明细表及原、被上诉人的工商登记材料、被上诉人的户籍证明等为证；还有原、被上诉人的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经庭审质证和一审法院审核认证，可以采信。
一审法院认为，１、本案上诉人与被上诉人龙润达公司签订的《流动资金借款合同》、上诉人与被上诉人郑敏、董昱签订的《保证合同》、《抵押合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。上诉人依约向被上诉人龙润达公司发放贷款，被上诉人龙润达公司应依据合同约定按时向上诉人偿还贷款本息。截止2016年3月14日，被上诉人龙润达公司尚欠上诉人借款本金200万元、应收利息107825.76元、罚息5162.15元的事实清楚，证据充分，上诉人请求被上诉人龙润达公司偿付上述款项，并由被上诉人郑敏、董昱承担连带清偿责任，与约相合，且于法有据，一审法院予以支持。上诉人与被上诉人郑敏、董昱已就涉案抵押房即坐落于龙口市龙矿集团龙海社区海迪小区14-2-201号房产在房管部门办理了抵押登记手续，上诉人取得房屋他项权证，上诉人对上述抵押房产享有的抵押权自登记时设立。上诉人请求确认对该抵押房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，于法有据，一审法院予以支持。２、本案被上诉人姜胜厚、姜少洁、董学强、陈首珍分别以其所有的房产提供的抵押担保行为是否成立？上诉人对该抵押房产是否享有优先受偿权？上诉人称其与上述四被上诉人签订了抵押合同，但庭审中上述四被上诉人均否认上诉人提供的抵押合同上的签字及指印系其本人书写和加盖，并申请进行相关的司法鉴定。经一审法院委托鉴定，抵押合同上的签字和指印均不是该四被上诉人本人书写和加盖。上诉人又称在房管部门办理抵押登记时签订了抵押合同，但根据一审法院到龙口市房管部门调取的档案材料看，上诉人与上述四被上诉人在房管部门办理房产抵押登记手续时仅向房管部门提交了一份其与被上诉人龙润达公司签订的《流动资金借款合同》，双方并未就房产抵押担保签订书面的抵押合同，借款合同载明的贷款金额分别是485000元、778000元，上诉人取得的房屋他项权证载明的债权数额亦是485000元、778000元，而不是上诉人主张的贷款200万元。上诉人虽与该四被上诉人在房管部门就涉案房产办理了抵押登记手续，上诉人取得了房屋他项权证，但上诉人提供的证据达不到法律规定的高度盖然性的证据标准，不足以证明该抵押担保就是为上诉人主张的200万元债权提供担保这一事实。综合上述情况，上诉人主张对上述四被上诉人提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，于法无据，一审法院不予支持。３、本案被上诉人高日志、曹善英以其共有的房产提供的抵押担保行为是否成立？上诉人对该抵押房产是否享有优先受偿权？上诉人与被上诉人高日志均称在房管部门办理抵押登记手续时双方签订过抵押合同。上诉人主张被上诉人高日志是为被上诉人龙润达公司向其所贷200万元提供抵押担保，被上诉人高日志虽认可其在该两份抵押合同上签字，但称其即使提供担保亦是为被上诉人龙润达公司向上诉人所贷730900元提供的抵押担保。一审法院依据被上诉人高日志的申请到牟平区房管部门调取了档案材料，显示上诉人与被上诉人高日志在房管部门办理房产抵押登记手续时提交的其与被上诉人龙润达公司签订的《流动资金借款合同》载明的贷款金额为730900元，房屋他项权证上载明的所担保债权数额亦是730900元，同时上诉人与高日志还签订了抵押合同，该抵押合同仅有被上诉人高日志个人签字。庭审中，上诉人主张其与被上诉人高日志、曹善英就200万元贷款签订了抵押合同，但被上诉人曹善英否认上诉人提供的抵押合同上“曹善英”三个字及指印系其本人书写和加盖。上诉人针对其上述主张未能提供证据佐证，亦不申请相关的司法鉴定，故一审法院不予采信。综上，上诉人虽与被上诉人高日志在房管部门就涉案房产办理了抵押登记手续，上诉人取得了房屋他项权证，但针对该抵押行为双方签订了两份抵押合同，双方对于到底是为730900元贷款还是为200万元贷款提供的抵押担保存在争议，而上诉人提供的证据达不到法律规定的高度盖然性的证据标准，不足以证明该抵押担保就是为上诉人主张的200万元债权提供担保这一事实。另外，因被上诉人高日志抵押的房产系其与被上诉人曹善英的夫妻共同财产，上诉人没有证据证明被上诉人曹善英知道或应当知道该抵押事实且未提出异议，故被上诉人高日志未经被上诉人曹善英同意的抵押房产的行为也是无效的。综合上述情况，上诉人主张对被上诉人高日志提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，于法无据，一审法院亦不予支持。４、上诉人针对其主张的律师费仅提供委托代理合同，不足以证明其实际发生了律师代理费80000元的事实。故上诉人主张被上诉人龙润达公司赔偿律师费的证据不足，一审法院不予支持。５、庭审中，被上诉人龙润达公司、郑敏、董昱经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭。鉴于本案基本事实清楚,证据充分,依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第三十八条、第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款、第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被上诉人烟台市龙润达包装材料有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还上诉人中国银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金人民币200万元、应收利息107825.76元（自2015年7月21日起计算至2016年2月21日）、利息罚息5162.15元（自2015年7月21日起计算至2016年3月14日），自2016年3月15日起至本判决确定的履行之日止仍按合同约定计付利息罚息给上诉人中国银行股份有限公司烟台保税港区支行；同时由被上诉人郑敏、董昱承担连带清偿责任。二、确认上诉人中国银行股份有限公司烟台保税港区支行对被上诉人董昱抵押的坐落于龙口市龙矿集团龙海社区海迪小区14号楼2-201号房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。三、驳回上诉人中国银行股份有限公司烟台保税港区支行对被上诉人姜胜厚、姜少洁、董学强、陈首珍、高日志、曹善英的诉讼请求。四、驳回上诉人中国银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被上诉人烟台市龙润达包装材料有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给上诉人中国银行股份有限公司烟台保税港区支行。同时由被上诉人郑敏、董昱承担连带责任。案件受理费24344元，财产保全费5000元，合计29344元，由被上诉人烟台市龙润达包装材料有限责任公司负担。因上诉人中国银行股份有限公司烟台保税港区支行已向一审法院全额预交，故限被上诉人烟台市龙润达包装材料有限责任公司于本判决生效之日起10日内迳付给上诉人中国银行股份有限公司烟台保税港区支行29344元。同时由被上诉人郑敏、董昱承担连带责任。鉴定费16800元，由上诉人中国银行股份有限公司烟台保税港区支行负担。
本院二审期间，对本案的事实，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。另，本院二审查明，上诉人提交的《流动资金借款合同》并无律师费负担的约定。
本院认为，本案的焦点问题为：一、上诉人主张对被上诉人姜胜厚、姜少洁、高日志、曹善英、董学强、陈首珍抵押的房产是否享有优先受偿权？二、上诉人主张的律师费是否应支持？
关于问题一、本院认为，涉案抵押权属于担保物权，关于抵押权，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”关于不动产抵押权的设立，第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”可见，抵押权设立以抵押登记为前提，抵押担保的债权范围也以抵押登记记载的为准。本案从一审法院到房管部门调取的档案材料看，上诉人与被上诉人姜胜厚、姜少洁、董学强、陈首珍就本案抵押房产未签订书面的抵押合同，与被上诉人董学强、陈首珍签订的抵押合同存有争议，抵押登记所担保的主合同的借款数额、签订时间与上诉人主张的借款合同的数额、时间均不一致，上诉人提交的他项权证记载的担保债权也非上诉人主张的债权数额。因此，可以认定被上诉人办理抵押登记所担保的债权并非上诉人起诉所依据的借款合同形成的债权。上诉人主张的借款合同并无抵押担保。上诉人称抵押登记备案的借款合同是应房管部门的要求而提供的，对此，上诉人没有证据予以证明，被上诉人也不予认可。上诉人称其对抵押房产享有优先受偿权的是基于《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，是善意取得。但本案并不存在《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得物权的情形，故，上诉人主张善意取得的上诉理由也不成立。
关于问题二，本院认为，上诉人起诉所提交的《流动资金借款合同》，并没有约定律师费用的负担，因此，涉案律师费用不是涉案借款合同所必须发生的费用，上诉人请求被上诉人支付律师费依据不足，一审法院对此不予支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24344元，由上诉人中国银行股份有限公司烟台保税港区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张秀波
二〇一八年三月三十日
书记员 孙小倩