广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鱼民初（一）字第2165号
原告廖宏钢，柳州市放心元食品发展有限责任公司总经理。
委托代理人刘俊义，广西广正大律师事务所律师。
委托代理人陈保勇。
被告曾剑，无固定职业。
委托代理人田振华，广西创恒律师事务所律师。
原告廖宏钢与被告曾剑民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成由审判员陈文泉担任审判长，人民陪审员李莉、郑敏琳参加的合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。书记员韦冬担任记录。原告廖宏钢的委托代理人刘俊义、陈保勇，被告曾剑的委托代理人田振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖宏钢诉称，2013年9月24日，被告向原告借款950000元，约定借款期限为20天，先付息后用款，借款期限内利息为47500元，若逾期未归还则按逾期每日按人民币2375元计收违约金。次日，原告先扣除50000元手续费后把900000元汇入被告指定账户。但借款期满至今，被告并未向原告偿还借款及利息，原告故诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还借款本金人民币950000元并支付利息190000元（暂计至2013年12月12日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告廖宏钢对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2013年9月24日《借条》一份。证明：被告向原告借款950000元的事实。
2、广西农村信用社转账业务凭证一份。证明：原告于2013年9月25日委托李俊才转款给被告的事实。
3、2013年9月7日《三方协议》一份。证明：双方借贷关系的基础实际是原告为被告偿还贷款，在偿还贷款后就产生了借贷关系。
4、广西农村信用社《流动资金借款合同》及其《保证担保合同》各一份。证明：被告曾剑的柳州市敦航商贸有限公司于2012年9月7日向柳州市区农村信用合作联社贷款2000000元的事实，贷款期限为一年；曾剑个人为柳州市敦航商贸有限公司所借的前述贷款提供担保，借款到期后被告向原告借款用于归还贷款；《流动资金借款合同》还约定了“账号：28×××79”为贷款发放账户及资金回笼账户。
被告曾剑辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，利息的计算也违反法律规定，�求法院予以驳回。
被告曾剑未向法庭提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为《借条》载明系先付息后付款，不符合法律规定；对证据2，认为汇款数额显示为1800000元，付款人与出借人不一致，摘要显示为还款，均与本案无关，故本案借贷关系并没有实际发生；对证据3，认为与被告没有关系，农村信用社转账凭证汇款人是李俊才，与《三方协议》没有任何关系；《三方协议》恰恰证实了该1800000元与本案是另一个法律关系，对本案没有约束力，而且《三方协议》的形成时间是2013年9月7日，《借条》的形成时间是2013年9月24日，这是不符合逻辑的；对证据4，认为已过举证期限；借款合同内容没有载明“借款到期后被告向原告借款用于归还农村信用社的贷款”，原告得出这一结论应是其主观臆断，借款的主体是柳州市敦航商贸有限公司，被告在借款合同上只是担保人，而本案被告是自然人即曾剑本人，故担保合同与本案无关，是两个不同的法律关系。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告系柳州市敦航商贸有限公司的法定代表人。2013年9月24日，被告出具一张《借条》交原告收执，主要内容为：“今借到廖宏钢借款人民币950000元，借款期限为20天（即从2013年9月24日起至2013年10月13日止），借款期限内利息按5%计息为47500元；若逾期未归还则每日按2375元计收违约金；先付息后付款，借款本金于借款期满当日一次性归还。”《借条》中明确备注“借款转入账号户名：柳州市敦航商贸有限公司；开户行：柳州市区农村信用合作联社胜利分社；账号：28×××79”。次日，李俊才将1800000元转入前述指定账号，转账凭证摘要部分显示为“还款”。经庭后询问，李俊才表示前述款项是根据原告的指示转款的，其中900000元为原告的借款，余款系路晓玲的借款。获款后，被告未向原告归还借款，亦未支付过利息。为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，2012年9月7日，柳州市敦航商贸有限公司与柳州市区农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》，约定：柳州市敦航商贸有限公司向柳州市区农村信用合作联社贷款2000000元；借款限为一年，即从2012年9月7日起至2013年9月6日止；执行年利率8.4%；指定柳州市敦航商贸有限公司的账号：28×××79为贷款发放及资金回笼账户；等等。被告为前述贷款提供保证担保。2013年9月7日，被告出具一份《三方协议》，载明：“柳州市敦航商贸有限公司曾剑于2012年9月9日与柳州市腾博商贸有限公司路晓玲�柳州市放心元食品发展有限责任公司廖宏钢在柳州市农村信用社三家联保贷款，三家公司分别贷款2000000元、3000000元和3000000元，因柳州市敦航商贸有限公司无力偿还到期贷款，三方协商由柳州市腾博商贸有限公司和柳州市放心元食品发展有限责任公司垫资还贷1800000元。”被告在该协议上对还款及抵押等方面作出了相应承诺。
本院认为，债务应当清偿。被告否认双方之间存在借贷关系，本院认为，被告向原告出具的《借条》体现了原、被告之间具有借贷的合意，原告依照被告的指示将涉案款项转入指定账号，完成了交付资金的义务，双方之间构成债权债务关系。被告对此虽有异议，但未能提供证据证实柳州市敦航商贸有限公司或被告与转款人李俊才之间有其它资金往来关系。相反，通过审查转账凭证，并结合《流动资金借款合同》、《保证担保合同》以及《三方�议》等证据，充分证实了被告为偿还柳州市敦航商贸有限公司所欠银行贷款而向原告借款的事实，各证据之间可以相互印证，形成完整有效的证据链，本院依法予以认定。现借款期限届满，被告应向原告履行还款义务。借款本金应以实际出借的金额为准，原告自认实际转款金额为900000元，本院依法予以确认。关于借款利息，因双方约定的借款利息过高，故本院依法调整为银行同期贷款利率的四倍。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告曾剑偿付给原告廖宏钢借款人民币900000元及该款从2013年9月25日起至2013年12月12日止的利息（利息以借款本金900000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付）；之后的利息明确不主张了？
二、驳回原�廖宏钢的其他诉讼请求。
案件受理费15060元，保全费5000元；合计人民币20060元（原告已预交），由原告廖宏钢负担2060元，被告曾剑负担18000元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 陈文泉
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 郑敏琳
二〇一四年七月十五日
书 记 员 韦 冬
本案适用的法律：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条
第二百一十一条第二款