浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6273号
上诉人（原审原告）：俞国忠,男,1965年8月12日出生，汉族，住桐庐县。
被上诉人（原审被告）：浙江海地房地产开发有限公司，住所地：桐庐县桐君街道体育场路海地临江公寓2幢。
法定代表人：钟海弟。
委托代理人：陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。
上诉人俞国忠与被上诉人浙江海地房地产开发有限公司（以下简称海地房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，俞国忠、海地房产公司于2007年12月6日签订商品房买卖合同（合同编号：桐海（怡）2007字第043号）约定：俞国忠购买海地房产公司开发的位于怡景××单元××室，单价1568元/㎡，建筑面积为140.68平方米，总房款为220500元；2007年12月6日前支付房款70500元，余款150000元于2007年12月14日前办理完按揭贷款。海地房产公司应当在2008年2月28日前，将该房屋交付买受人使用。2009年4月17日，俞国忠与中国建设银行股份有限公司桐庐支行签订个人住房借款合同，贷款金额为15万元。2011年10月7日，俞国忠、海地房产公司签订协议：双方于2007年12月4日签订购买的海地•怡景嘉苑10幢2单元403室的商品房买卖合同自动作废，俞国忠不得以任何理由向海地房产公司进行索赔，双方不再有纠纷。2011年11月6日，俞国忠出具一份承诺书：俞国忠委托海地房产公司法人代表钟海弟将海地•怡景嘉苑10幢2单元403室的房产作价每平方米2600元，合计365768元的价格用于支付分水海地•武盛嘉苑房款用途，多退少补。2011年11月7日，海地房产公司出具一份接受书：一、接受俞国忠承诺书；二、海地•怡景嘉苑10幢2单元403室遗留按揭款归俞国忠付清；三、海地•怡景嘉苑10幢2单元403室的实际房款未实际付给俞国忠，等分水房产选好后再实际结算为准……。2016年6月14日，俞国忠向法院提出诉讼请求：1、判令海地房产公司继续履行合同，开具发票，协助俞国忠办理房产过户手续；2、本案诉讼费由海地房产公司承担。2016年7月29日，俞国忠向法院申请变更第一项诉讼请求为：判令海地房产公司归还购房款365625元，并支付自2011年11月7日起按人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息。
原审法院认为，俞国忠与海地房产公司2011年10月7日签订协议约定：双方签订的怡景嘉苑10幢403室的商品房买卖合同作废，双方不再有纠纷，协议自签字后自动生效。该协议系双方当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定有效，对双方当事人均具有拘束力。因该合同已经双方协商解除，现俞国忠主张要求海地房产公司继续履行该房屋买卖合同，并开具发票，协助办理房产过户手续，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，俞国忠在庭审后提出变更诉讼请求的申请，不符合法律规定，其可另循合法途径解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决：驳回俞国忠的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费80元，减半收取计40元，由俞国忠负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，俞国忠不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院审理查明的事实基本正确，但对于本案的关键事实，即2011年10月7日上诉人与被上诉人签订的《协议》的内容认定错误。该《协议》共有四条，具体如下：一、乙方(上诉人)于2007年12月6日购买海地·怡景嘉苑10-403室房屋，签订商品房买卖合同，面积140.68平方米。二、甲方(被上诉人)为了彻底解决相关纠纷，同意乙方按退房处理，经双方协商，甲方同意支付违约金元。三、签订合同之后，甲、乙双方原签订的怡景嘉苑10-403室的商品房买卖合同自动作废，乙方不得以任何理由向甲方进行索赔，双方不再有任何纠纷。四、根据双方协商一致，签订本协议，双方表示均无异议，协议自双方签字后自动生效。从上述协议内容看，第一条明确了上诉人购买商品房，即怡景嘉苑1O-403室的事实；第二条明确双方协商同意上诉人按退房处理商品房纠纷；第三条是协议的重点，明确在签订新的商品房(即分水镇海地•武盛嘉苑房产)买卖合同后，原签订的怡景嘉苑10-403室的商品房买卖合同才能作废；第四条明确本协议是双方自愿协商签订的事实。对于新的商品房买卖合同，即分水镇海地•武盛嘉苑房产，上诉人与被上诉人经协商，分别于2011年11月6日、7日出具了《承诺书》、《接受书》，双方达成了新的商品房买卖意向。遗憾的是，在分水镇海地•武盛嘉苑房产销售时，被上诉人为了商业利益，不履行《承诺书》、《接受书》约定的购房价格，要求上诉人按市场价格购买，严重失信违约，造成分水镇海地•武盛嘉苑房产商品房买卖合同无法签订。因此，根据《协议》第三条的约定，原签订的怡景嘉苑10-403室的商品房买卖合同仍然有效，被上诉人应当按约定履行房产过户义务。一审法院在审理中，没有全面审查《协议》内容，断章取义，简单地认定2007年12月6日的商品房买卖合同已经作废，属于事实认定错误，请依法予以纠正。综上，上诉人与被上诉人于2007年12月6日签订的商品房买卖合同合法有效，上诉人已经按约履行了付款义务，并已经接收了房屋，被上诉人应当按约开具发票，协助上诉人办理过户手续，请求撤销原判；改判被上诉人继续履行合同，即2007年12月6日签订商品房买卖合同(合同编号：桐海(怡)2007字第043号，开具发票，协助上诉人办理房产过户手续；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人海地房产公司答辩称：上诉人上诉称一审法院未全面审查2011年10月7日的《协议》(下称案涉协议)内容，对案涉协议第三条中“签订合同之后”的认定错误，该上诉理由不能成立，一审法院认定完全正确。首先，从案涉协议的整体内容来看，协议上没有任何条款是关于“上诉人购买分水武盛嘉苑房产”的约定，从其他条款上根本无法推论出案涉协议第三条中的“签订合同”是指“签订分水武盛嘉苑新的购房合同”。其次，从对案涉协议内容的理解来看，协议第三条中的“签订合同”无论如何不可能理解成毫无关系的“签订分水武盛嘉苑新的购房合同”，按照日常的经验法则，除非协议中有特别注明，或者协议其他条款有所体现，否则就是指协议本身。最后，从上诉人在2011年11月6日出具的承诺书来看，上诉人在承诺书最后一行明确“该房产开发商有权另行出售”，也就是说，怡景嘉苑10幢2单元403房产所涉合同已经明确解除了。同时，如果按照上诉人的理解，案涉协议第三条中的“签订合同”是指“签订分水武盛嘉苑新的购房合同”，那么承诺书出具时，显然该条件尚不具备，那么怡景嘉苑10幢2单元403室房产所涉合同关系也就没有解除，开发商，即被上诉人也就没有权利将房产另行出售，这与其自己出具的承诺书是自相矛盾的。综上，一审法院关于案涉协议第三条的认定完全是正确的，上诉人所提之上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院依据有效证据经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明:俞国忠在2011年11月7日海地房产公司出具的接受书自己填写：“如双方未成立，双方协议无效。并由海地房产支付该房款及利息给俞国忠”。
本院认为，关于俞国忠上诉所称2011年10月7日协议内容第三条的理解问题，该协议内容明确：一、俞国忠于2007年12月6日购买海地·怡景嘉苑10-403室房屋，并签订商品房买卖合同的事实。二、海地房产公司同意俞国忠就该房屋按退房处理。三、合同签订之后，原签订的怡景嘉苑10-403室房屋商品房买卖合同自动作废，该条款中的合同签订之后，并未明确指明是签订分水海地·武盛嘉苑的商品房买卖合同。同时结合俞国忠于2011年11月6日出具的承诺书来看，其明确表示海地·怡景嘉苑10-403室房室作每平方米贰仟陆佰元计叁拾陆万伍仟柒佰陆拾捌元（365768元），该房款用于分水海地武盛嘉苑作为支付房款用途，并按照俞国忠本人在分水造好的房产进行多还少补，同时明确该房屋由开发商海地房产公司有权另行出售。2011年11月7日，海地房产公司的法定代表人在接受书上签名并加盖公司公章，接受俞国忠的承诺书，对涉案房屋的实际房款海地房产公司未实际支付给俞国忠，等分水房产选好后再实际结算为准。从上述协议、承诺书和接受来看，说明俞国忠提出解除涉案房屋的《商品房买卖合同》，海地房产公司对解除该《商品房买卖合同》也予以同意，并要求对遗留按揭款归俞国忠付清。现俞国忠上诉要求海地房产公司继续履行该合同，开具发票，协助办理房产过户手续的诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人俞国忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 张一文
代理审判员 睢晓鹏
二〇一七年一月五日
书 记 员 何英杰