湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终525号
上诉人（原审原告）：五三希望兽药经营门市部，住所地：荆门市轧花厂对面。
经营者：杜登焕，男，1968年12月25日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，住仙桃市。
委托诉讼代理人：许少华，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仙桃市盈和养猪场，住所地：仙桃市沙湖原种场。
经营者：王先龙，男，1964年8月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，住仙桃市。
被上诉人（原审被告）：王先虎，男，1963年5月20日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户，住潜江市。
上诉人五三希望兽药经营门市部（以下简称五三经营部）因与被上诉人仙桃市盈和养猪场（以下简称盈和养猪场）、王先虎买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人五三经营部的委托诉讼代理人许少华，被上诉人盈和养猪场的经营者王先龙，被上诉人王先虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五三经营部上诉请求：撤销一审判决，改判支持五三经营部的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决采信盈和养猪场和王先虎所举《记账凭证》、《应付款明细》错误。上述证据系盈和养猪场自制，且记账时间晚于出具欠条的时间，与一般结算规律相悖，另结合账本的成色，上述证据明显系伪造。2.涉案《盈和猪场股东股权、债权、债务清算转让协议》（以下简称《转让协议》）背面的债权债务附表被删除，该附表可以证明盈和养猪场转让时，尚欠五三经营部货款10万余元，盈和养猪场和王先虎于一审中对尚欠款项陈述前后矛盾，一审法院未确认盈和养猪场和王先虎所负债务为11万元错误。3.盈和养猪场将其债务转让给王先彪时，未通知五三经营部，亦未取得五三经营部的同意，五三经营部系在催讨货款时才知道相关事实，直到2015年1月19日，王先彪才代盈和养猪场、王先虎支付货款7.5万元。4.一审认定王先虎系盈和养猪场的员工错误。根据《转让协议》，盈和养猪场有三个股东，王先彪作为受让人不是投资人，赵复桃系代赵俊雄签名，亦不是投资人，故第三个投资人应认定为王先虎；另结合《转让协议》背面的债权债务表，王先虎的工资高达154566元，系其他员工的4至5倍，足以证明王先虎的收入来源于利润分红，故作为合伙人的王先虎，应对盈和养猪场的债务承担连带责任。5.一审适用法律错误。
盈和养猪场辩称，1.盈和养猪场与王先虎一审提交的《记账凭证》、《应付款明细》均系原始凭证，且所记明细具有连贯性，五三经营部如认为有假，可申请鉴定。2.盈和养猪场是家庭经营户，财务制作不规范，做账时间虽晚于售药时间，不能因此认定做账有假。3.盈和养猪场、王先虎一审提交的《转让协议》包括正、反两面，并未删除反面有关债权债务的内容。4.盈和养猪场转让时，尚欠五三经营部10万余元，并将转让情况告知了五三经营部，五三经营部亦默许由王先彪承担债务。5.盈和养猪场对所有投资人的投资情况进行了记账，盈和养猪场、王先虎一审时亦举证证明王先虎系盈和养猪场的员工。6.盈和养猪场转让后，五三经营部一直与王先彪联系，并同意王先彪通过转账支付欠款，因时间较长，相应录音和短信均未保存。
王先虎辩称，1.同盈和养猪场的上述辩称意见。2.五三经营部收到了王先彪支付的7.5万元后，是否还欠货款与王先虎无关。
五三经营部向一审法院起诉请求：判令盈和养猪场、王先虎连带支付五三经营部兽药款3.47万元，并按银行同期贷款利率支付从起诉之日起至还款之日止的利息。
一审法院认定事实：五三经营部与盈和养猪场系长期合作关系，即由五三经营部向盈和养猪场提供兽药，盈和养猪场向五三经营部支付对应货款，双方未签订书面合同。2012年4月9日，双方经结算，盈和养猪场尚欠五三经营部货款3.47万元，并由该养猪场员工王先虎出具欠条一份。此后直至盈和养猪场停业，五三经营部继续向盈和养猪场供货，期间盈和养猪场向五三经营部支付了部分货款，但双方未进行书面结算。2013年12月10日，王先龙与案外人赵俊雄、王先彪签订《转让协议》，约定由王先彪受让盈和养猪场的所有股份、债权、债务，并通知了债权人和债务人。2014年3月25日，五三经营部向盈和养猪场的经营者王先龙催讨货款，王先龙告知其债务已转让给王先彪，五三经营部经向王先彪催讨，王先彪于2015年1月19日向五三经营部支付货款7.5万元。
一审法院认为，五三经营部与盈和养猪场之间虽未签订书面合同，但双方对买卖关系不持异议，且有欠条和部分账目明细佐证，双方之间的买卖关系成立，应受法律保护。本案中，五三经营部知晓合同的相对方为盈和养猪场，并对王先虎为该养猪场员工的事实不持异议，则王先虎向五三经营部出具欠条系履行职务行为，王先虎在本案中不应承担支付货款的责任。此外，在实际交易习惯中，当双方存在长期的买卖关系时，下欠货款应以双方最终的结算凭证为依据。本案中，五三经营部仅向该院提供了一份双方于2012年4月9日结算时由王先虎出具的3.47万元欠条，未能提供证据证明双方在之后的交易往来中实际发生的货物数量和具体价款。而盈和养猪场提供的证据证明双方在此次结算之后，又发生了多笔业务往来，期间盈和养猪场就欠条中的3.47万元支付过部分货款，且五三经营部于2015年1月19日接受了王先彪代盈和养猪场支付的7.5万元货款，故不宜以该份欠条作为双方的最终结算依据。因五三经营部举证不能，致使该院无法确定双方最终的货款金额，对五三经营部请求盈和养猪场支付货款3.47万元及相应利息的请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回五三经营部的全部诉讼请求。案件受理费667元，减半收取333.5元，由五三经营部负担。
二审期间，五三经营部围绕上诉请求依法提交了证据，盈和养猪场、王先虎未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认为，五三经营部提交的送货凭证，部分有王先龙或盈和养猪场工作人员王先虎的签字，能证明五三经营部于2012年4月9日结算后继续向盈和养猪场供货的事实，本院依法对有盈和养猪场工作人员签字确认的送货凭证予以采信。
二审查明，五三经营部的经营者杜登焕向一审法院提供的短信显示，五三经营部于2014年3月25日明确对盈和养猪场将债权、债务全部转给王先彪的行为予以认可，并于其后直接与王先彪联系，商议货款的履行事宜。一审认定的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：五三经营部向盈和养猪场及王先虎主张涉案货款有无事实与法律依据。针对该争议焦点，分析评判如下：
2013年12月10日，王先彪受让了盈和养猪场的全部债权、债务，盈和养猪场的经营者王先龙亦于2014年3月25日向五三经营部告知了相关债权、债务转让的事实，五三经营部对此予以认可，并于其后直接与王先彪联系，商议货款的履行，王先彪于2015年1月19日向五三经营部支付货款7.5万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条有关“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，涉案债务的转移，在经得债权人五三经营部同意后，即对五三经营部产生法律效力，盈和养猪场不再是本案债务的承担主体，故五三经营部向盈和养猪场主张涉案货款，无事实与法律依据，应予驳回。五三经营部上诉称，盈和养猪场未告知其涉案债务已转让王先彪的事实，且五三经营部亦未同意该转让行为，因五三经营部的上述陈述与本案查明的事实不符，本院依法不予采纳。
五三经营部认为王先虎系盈和养猪场的合伙人，依据不足，一审法院驳回其向王先虎主张货款的诉讼请求，并无不当。
综上，五三经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费667.50元，由五三希望兽药经营门市部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 丁 盼
审 判 员 赵湘湘
二〇一七年十月三十日
法官助理 刘汝梁
书 记 员 胡 灵