江苏省海门市人民法院行 政 判 决 书（2015）门行初字第00185号原告苏建章。委托代理人尹秀华。被告启东市民政局，住所地启东市汇龙镇公园中路849号。法定代表人陈玲，局长。委托代理人季建新，江苏扬子江律师事务所律师。被告南通市民政局，住所地南通市环城南路23号。法定代表人金元，局长。委托代理人刘志春，南通市民政局优抚处处长。委托代理人蔡斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告苏建章诉被告启东市民政局、南通市民政局不履行法定职责及行政赔偿一案，本院于2015年8月27日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭审理了本案。原告苏建章及其委托代理人尹秀华，被告启东市民政局的法定代表人陈玲及委托代理人季建新，被告南通市民政局的委托代理人刘志春、蔡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏建章诉称，2015年2月10日，启东市江城法律服务所为原告申请了伤残等级及伤病因果关系的委托鉴定。南通市第一人民医院司法鉴定所的鉴定结论为原告构成军残六级及伤病具有因果关系。原告申请补评残原始材料齐全，因战因公致残经历有档案记载，且司法鉴定结论已确定残疾等级及伤病有关联性。原告原工作单位启东市市场监督管理局隐匿档案材料且申报不力，被告启东市民政局分别于2015年3月12日、4月30日发出补充材料通知书，亦违反了对材料不全的应一次性告知的规定。原告于同年5月5日将申请补评残的申报主体更换为启东市江城法律服务所，后启东市民政局将申报材料退回申报单位。原告不服启东市民政局作出的启民优字[2015]第002号补充材料通知书及（2015）启民优函字第001号关于申报补评残一事的复函，申请复议。被告南通市民政局作出予以维持的复议答复通知，是错误的。因战因公致残的最终审查权在省民政厅，两被告对原告的申报材料应当逐级上报，不予上报构成不作为，因此给原告造成了损失，请求：1、依照司法鉴定结论确认原告的致残属因战因公；2、判令被告启东市民政局立即受理后依法逐级上报；3、赔偿原告2015年5月5日至评定伤残次月之前的抚恤金损失（以军残六级计算）。原告苏建章向本院提交了以下证据：1、调残材料目录清单；2、病案号31629住院登记卡；3、上访函；4、姜志超的证明书及(2015)常常证民内字第1644号公证书、滕汉民的证明及(2015)通启证民内字第84号公证书；5、1964年7月1日、11日漳州报，2015年4月10日扬子晚报B6版；6、奖励登记表；7、军士、兵任职晋衔升级报告表；8、原告服役所在中队的鉴定意见；证据1—8，证明原告因战致残。9、南通市第一人民医院司法鉴定所出具的通一院司鉴所[2015]临鉴字第224号关于苏建章伤残程度的司法鉴定意见书及更正说明，鉴定意见为：1、苏建章因“肺结核”行右肺上叶切除，构成六级伤残(军残标准)。2、苏建章“干酪性肺结核，右肺切除”与工作繁重，诊疗不规范有一定因果关系；10、（2015）长民一（民）初字第4659号民事判决书及及民事裁定书，证明医院切除原告右上肺叶，属于医疗不慎；11、中国人民解放军93052部队政治部2013年12月18日给原告的回信；12、江苏省民政厅优抚局2015年4月27日给原告的回复；证据9—12，证明原告有因公致残性质，构成军残六级。13、南通瑞慈医院门诊病历、病情证明书；14、南通市第一人民医院司法鉴定所出具的通一院司鉴所[2015]临鉴字第224B号关于苏建章伤残程度的司法鉴定意见书。15、中国人民解放军93052部队政治部于2015年1月5日出具的证明，证明原告系原中国人民解放军7411部队（隶属于7313部队）复员战士，原7313部队现为93052部队；16、预备役军士兵兵役登记表；17、通民复（决）字[2012]1号行政复议决定书。被告启东市民政局辩称，根据《军人抚恤优待条例》等相关规定，退役军人补评残范围限于因战因公致残，不包括因病致残，且申请补评残应当提交因战因公致残原始档案记载或原始医疗证明，退出现役后补充的其他证明材料无效。原告在服役期间，于1963年6月因右肺结核病灶恶化形成空洞而切除右上肺叶，属于因病而非因公致残。根据当时施行的《革命残废军人优待抚恤暂行条例》规定，右上肺叶切除不属于评定军人残疾等级范围。原告未提供其在服役期间因公致残的原始档案材料或原始医疗证明，亦未提供法定职权部门定性为因公伤残的原始材料，其所提交的相关证明或无原始材料佐证或自相矛盾或出自无权者的认为。原告方在医疗材料上自行添加的部分及原告提供的司法鉴定意见书，均不具有证明力。因此，我局先后于2015年3月12日、4月30日通知原告退休所在单位启东市市场监督管理局补充其因公致残原始材料，程序符合法律规定。原告再以启东市江城法律服务所的名义申报补评残不符合规定，我局将该所的申报材料予以退回。因原告至今未能提供上述材料，故原告案涉的补评残申请，不符合法定受理条件，请求驳回原告的诉讼请求。被告启东市民政局向本院提交了以下证据、依据：1、原告申请材料一套；2、启民优字[2015]第001号、第002号补充材料通知书，（2015）启民优函字第001号关于申报补评残一事的复函；3、病理检验申请单及材料说明、证明；4、中国人民解放军7313部队于1965年3月出具的函。证据1—4，证明原告是因病致残，原告的申报材料中缺乏因战因公致残的原始材料，且提交了假材料，不符合补评残的受理条件，启东市民政局已依法履行了相关职责。法律依据：1、《军人抚恤优待条例》；2、《革命残废军人优待抚恤暂行条例》（1988年废止）；3、《伤残抚恤管理办法》；4、民[1989]优字19号《关于贯彻执行若干具体问题的解释》；5、《军队评定伤残等级工作管理办法》；6、民［1989］优字18号《革命伤残军人评定伤残等级的条件》；7、民发[2011]218号《军人残疾等级评定标准》；8、《江苏省实施细则》；9、苏民优[2012]5号《关于进一步规范评定调整残疾等级工作有关事项的通知》10、《伤残抚恤管理办法》政策问答。被告南通市民政局辩称，因原告要求对其认定为因公因战致残，启东市市场监督管理局为原告向启东市民政局提出补评残申请，由于申请材料中缺少“原告服役期间因公致残的原始档案记载或原始医疗证明”，启东市民政局分别于2015年3月12日、4月30日要求该局补充上述材料。原告于5月5日又以启东市江城法律服务所的名义申报同一补评残事项，违反了一事不再理原则。启东市民政局于6月2日作出《关于申报补评残一事的复函》，将启东市江城法律服务所的申请退回，程序合法。原告不服该行政行为，申请复议。我局经复议决定维持上述复函，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求予以驳回。被告南通市民政局向本院提交了以下证据、依据：1、启民优字[2015]第001号补充材料通知书；2、启民优字[2015]第002号补充材料通知书；3、启东市江城法律服务所出具的《关于苏建章评残上报材料的意见》；4、（2015）启民优函字第001号关于申报补评残一事的复函；证据1—4，证明原告在启东市市场监督管理局已就相关补评残提起申请且启东市民政局已经受理并要求补充材料的情况下，再以其他单位的名义申请同一补评残事项，没有事实和法律依据。5、原告的行政复议申请书；6、补正行政复议申请通知书；7、原告补正材料的函件；8、答复通知书；9、启东市民政局的行政复议答复书；10、通民复答[2015]1号行政复议答复通知书及邮寄材料。证据5—10，证明南通市民政局复议程序合法，复议结论正确。法律依据：《伤残抚恤管理办法》。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：一、原告提供的证据中，证据1、3、5、11—14、17，与本案不具有关联性，不予确认；证据15，能证明原告原服役部队称号变更情况，予以确认；证据2，不能证明原告系因战、因公受伤住院治疗。证据6—8、16，能反映原告在服役期间曾获奖励、因肺病开刀及其表现情况，但没有原告因战、因公致残内容的记载。证据4，该证据系时隔四、五十年后补充的，在没有原始档案记载及原始医疗证明的前提下，对该证据的证明力不予确认。证据9，系南通市第一人民医院司法鉴定所受启东市江城法律服务所委托，对原告的伤残程度及伤病因果关系作出的鉴定意见，不能作为补办评定残疾等级的依据。证据10，不能证明原告主张的右上肺叶切除属于医疗不慎。综上，证据2、4、6—10、16，均不能证明原告的右上肺叶切除属于因战因公致残。二、被告启东市民政局提供的证据中，证据2—4，能证明本案事实，予以确认；证据1中，对补评残申请书、关于苏建章同志申请评残的意见予以确认，对病理检验申请单备注栏内添加的内容“前页上工作劳累系指战备时挖防空洞等作业”不予确认，对军士、兵任职晋衔升级报告表、原告服役所在中队的鉴定意见、病案号31629住院登记卡、通一院司鉴所[2015]临鉴字第224号关于苏建章伤残程度的司法鉴定意见书及更正说明，原告亦作为证据提供，上面已作认证，故不再重复。三、被告南通市民政局提供的证据，能证明本案事实，予以确认。经审理查明，原告系原启东工商局（现启东市市场监督管理局，以下简称市场监督局）退休人员，现为启东市江城法律服务所（以下简称江城法律服务所）法律工作者。原告1957年入伍后，于1963年6月在空军上海第一医院（现中国人民解放军第四五五医院）因“肺结核”行右上肺叶切除术（但原始病档因超过法定保存期限已经销毁），于1965年退伍。2008年，原告申请要求补评伤残等级，原启东工商局因其个人档案中无退伍军人登记表及服役期间相关右上肺叶切除手术的有关资料等，经函调，中国人民解放军第四五五医院于同年11月13日就原告施行手术情况作了相关说明，原告服役部队于同年11月17日回函说明了相关情况。2011年11月9日，原告向被告启东市民政局提出申请，要求补评伤残等级。启东市民政局经审查后以原告提交的申请材料中无因公负伤的原始材料不符合法定受理条件为由，于同月28日作出了启民优字[2011]第001号不予受理通知书。原告不服，向启东市人民法院提起行政诉讼，要求撤销启东市民政局的不予受理通知书。该院经审理后于2012年2月15日作出（2012）启行初字第0001号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。该行政判决已经发生法律效力。2015年1月，原告再次申请要求补评伤残等级，市场监督局出具了书面意见并报送启东市民政局。启东市民政局经审查后于2015年3月12日、4月30日分别向市场监督局作出启民优字[2015]第001号、第002号补充材料通知书，通知该局需补充原告服役期间因公致残的原始档案记载或者原始医疗证明。同年５月，由江城法律服务所对原告的补评残申请出具书面意见并再次进行申报。6月2日，启东市民政局向江城法律服务所作出（2015）启民优函字第001号关于申报补评残一事的复函，主要内容：因原告系市场监督局（原南通市启东工商行政管理局）退休干部，申报补评残的申请已多次由该局报送，我局审查后于2015年4月30日发出书面通知，现将你所申报材料予以退回。为此，原告不服申请复议。被告南通市民政局于8月6日作出通民复答[2015]1号行政复议答复通知书，认为上述通知书及复函，符合《伤残抚恤管理办法》相关规定，决定维持启东市民政局的答复意见。8月20日，原告提起本案诉讼。本院认为，被告启东市民政局作为启东市行政区域内主管军人抚恤优待工作的行政机关，对辖区内的退役军人伤残等级评定申请具有审查职责。《军人抚恤优待条例》第二十四条规定，因战、因公、因病致残性质的认定和残疾等级的评定权限是：（三）退出现役的军人和移交政府安置的军队离休、退休干部需要认定残疾性质和评定残疾等级的，由省级人民政府民政部门认定和评定。据此，退出现役的军人的评残权限在省级民政部门。故原告请求法院依照司法鉴定结论确认其致残属因战因公，有悖法律规定，不予支持。《军人抚恤优待条例》第二十五条第一款规定，现役军人因战、因公致残，未及时评定残疾等级，退出现役后或者医疗终结满3年后，本人（精神病患者由其利害关系人）申请补办评定残疾等级，有档案记载或者有原始医疗证明的，可以评定残疾等级。《伤残抚恤管理办法》第四条第二款中规定，补办评定残疾等级是指对现役军人因战因公致残未能及时评定残疾等级，在退出现役后依据《军人抚恤优待条例》的规定，认定因战因公性质、评定残疾等级。第六条第三款规定，申请补办评定残疾等级，应当提交因战因公致残档案记载或者原始医疗证明。《江苏省实施细则》第十八条第（一）项中进一步明确规定，申请补办评定残疾等级，退出现役后补充的其他证明材料无效。根据上述规定，补办评定残疾等级不包括因病致残，申请补办评定残疾等级的，应当有档案记载或者原始医疗证明。本案中，原告申请补评伤残等级，市场监督局、江城法律服务所先后为其进行申报。在被告启东市民政局已审查市场监督局的申报材料并发出补充材料通知的情况下，原告再以江城法律服务所名义申报同一补评残事项，没有法律依据。故被告启东市民政局向江城法律服务所作出的复函并将申报材料予以退回，以及被告南通市民政局经复议维持了启东市民政局的答复意见，并无不当。原告在服役期间因“肺结核”行右上肺叶切除术，其所在部队未评定残疾等级。原告曾于2011年申请补评残，因无原始医疗资料等，被告启东市民政局已依法作出不予受理通知。原告于2015年再次申请补评残，但仍未能提供其在服役期间的因战因公致残的原始档案记载或者原始医疗证明，其所提供的申报材料均不能证明右上肺叶切除系因战因公致残，因此，原告再次申请补评残亦不符合法定的受理条件。综上，被告启东市民政局向市场监督局发出补充材料通知及作出复函退回江城法律服务所的申报材料，符合法律规定。被告南通市民政局的复议答复通知，程序合法，结论正确。原告要求被告启东市民政局立即予以受理并依法逐级上报，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政行为违法并造成行政相对人人身权或者财产权受到损害的，行政机关应予赔偿。本案中，两被告不存在违法行使职权的行为，故原告要求两被告赔偿其2015年5月5日至评定伤残次月之前抚恤金损失的诉请，不予支持。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告苏建章的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告苏建章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。审 判 长  俞秋萍审 判 员  陈立新代理审判员  姜妮妮二〇一六年二月二十六日书 记 员  王 琼附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。