广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0326民初36号
原告秦建林，男，1978年5月29日出生，汉族，居民，住广西桂林市七星区，
委托代理人：左爱玲，广西诚理律师事务所律师。
被告黄河，女，1980年9月5日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区，现住广西永福县，
被告李德鹏，男，1974年10月3日出生，壮族，居民，住广西永福县，
委托代理人：黄俊开，广西诚理律师事务所律师。
原告秦建林与被告黄河、李德鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，适用简易程序于2017年2月17日开庭审理，因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2017年3月1日公开开庭进行审理。原告秦建林的委托代理人左爱玲、被告黄河、被告李德鹏及其委托代理人黄俊开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦建林诉称，2016年7月5日，被告黄河以家庭购买房屋急需资金为由，向原告借款100000元，约定“三十日内归还”。在诉讼过程中，原告将“被告黄河以家庭购买房屋急需资金为由向原告借款”变更为“向原告借款”。该项借款是在被告黄河与李德鹏婚姻关系存续期间所借，依照有关法律规定，被告李德鹏应承担连带偿还的民事责任。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求被告黄河、李德鹏连带归还原告借款100000元并支付利息（利息按年利率6%从2016年7月6日起计算至付清借款之日止），诉讼费由二被告承担。
原告为其陈述在举证期限内向本院提供的证据有：
1.借条、广西永福农村合作银行电汇凭证，拟证实被告黄河于2016年7月5日向原告秦建林借款100000元的事实。
2.离婚登记审查处理表，拟证实被告黄河与李德鹏于2016年8月19日离婚，借款是在二人夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务。
3.证人袁某的证言，拟证实被告黄河向原告借款的事实。
被告黄河辩称，其向原告秦建林借款100000元是事实，利息3000元已先从100000元借款中扣除，实际借款97000元，因此同意偿还97000元借款，但目前无经济能力归还。借款前，黄河与李德鹏因夫妻感情不和，已分居生活，经济上没有往来，二人于2016年8月19日协议离婚。被告黄河已将该借款全部用于退还案外人潘荣荣办理养老保险的费用，没有用于家庭生活。因此，被告黄河向秦建林所借的钱与李德鹏没有任何关系，属于黄河本人的个人债务。
被告黄河为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有收条一份，拟证实被告黄河向原告秦建林所借的款项用于代胡彦芬归还潘荣荣的养老保险费，没有用于家庭生活，与被告李德鹏无关。
被告李德鹏辩称，该案借款发生在2016年7月5日，被告李德鹏与黄河因夫妻感情破裂，于2016年8月19日离婚，相差只有一个多月，且在借款前，二人已处于分居状态，黄河不可能在即将离婚之时为了共同使用而以夫妻名义借款100000元。被告李德鹏与黄河在《自愿离婚协议书》中明确双方没有共同债务。黄河向原告借款时没有告知李德鹏本人，李德鹏是不知情的。被告黄河、李德鹏在借款前已购买有住房，也无其他大额开支，夫妻没有共同借款100000元的用途。本案借款完全属于被告黄河的个人债务，不属于被告黄河与李德鹏的夫妻共同债务。
被告李德鹏为其辩解，在举证期限内向本院提供的证据有：
1.《自愿离婚协议书》、离婚证，拟证实被告黄河与李德鹏离婚时明确没有共同债务，该协议书没有提及本案涉及的100000元债务。
2.广西南宁泽福房地产开发有限公司证明、销售不动产统一发票，拟证实被告黄河和李德鹏在2016年离婚前居住的碧水湾19栋4单元603号房屋，是其二人于2010年4月用原来早在2007年7月所购买的碧水湾18栋101号房屋换购的。本案借款用于购买房屋的事实不存在。
3.机动车销售统一发票，拟证实两被告在离婚前所使用的小车是在2012年11月购买的。
本院依法调取的证据有：永福县人民检察院的立案决定书、拘留决定书、取保候审决定书、起诉书和桂林市人民检察院逮捕决定书，主要内容为被告黄河因帮李燕梅办理养老保险业务涉嫌贪污罪，自2016年9月3日起，被国家机关依法审查处理。
经开庭质证，对原告提交的证据，被告黄河质证认为，证据1，借款是事实，但属于其个人债务；对证据2无异议；证据3证人证言，当时以黄河的名义向原告借钱，所借钱款由黄河与袁某各使用50000元。
被告李德鹏对原告提交的证据1、2无异议；证据3证人证言，借款的过程并不知情。
对被告黄河提交的证据，原告秦建林质证认为，收条与本案没有关联性，1、收条的时间是2016年7月11日，与借款时间相差6天，不能证明借款用来归还潘荣荣养老保险费；2、归还用途与本案的借款没有关联性；不能证明是被告黄河的个人债务，不能作为本案认定事实的证据。
被告李德鹏对黄河提交的收条无异议，与被告黄河的意见一致。
对被告李德鹏提交的证据，原告秦建林质证认为，对证据1中的离婚证无异议，对《自愿离婚协议书》的内容有异议，其内容只是二被告内部双方协议，对外部不具有法律效力，不能证明是个人债务，不能对抗原告的债权；对证据2的真实性无异议，但不能证明没有购买其它房屋，反而证明了两被告在夫妻关系存续期间收入是共同使用的；证据3，真实性无异议，但与本案事实无关。
被告黄河对被告李德鹏提交的证据1、2、3均无异议。
原告秦建林对本院依法调取的证据，对真实性无异议，但与本案事实无关联性。
被告黄河、李德鹏对本院调取的证据均无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、3，具有真实性和合法性，且被告无异议，本院予以确认。被告黄河提供的收条，虽为复印件，但经永福县人力资源和社会保障局签章确认与保存件一致，其内容详细具体，也与本院依法调取证据中黄河涉嫌贪污罪系因帮人办理养老保险业务的内容相吻合，具有真实性，本院予以采信，作为定案依据。被告李德鹏提交的证据1，具有真实性、合法性和关联性，予以采信；证据2、3与本案没有关联性，不予采信。
综合原告的陈述、被告的答辩和全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：2016年7月5日，原告秦建林经袁某介绍认识被告黄河，以银行转账的方式借予被告黄河97000元，口头约定按月利率3%即年利率36%计付利息，未约定借款期限，袁某作为该借款的担保人。被告黄河于借款次月向原告秦建林支付利息3000元。2016年7月11日，被告黄河给付潘荣荣100000元，作为代替案外人胡彦芬退还韦良芬办理养老保险的费用。2016年4月，被告黄河与李德鹏因夫妻感情不和分居生活，同年8月19日协议离婚，双方签订的《自愿离婚协议书》中载明“确认在婚姻关系存续期间没有发生共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债一方自行承担”。2016年9月3日，被告黄河因帮李燕梅（案外人）办理养老保险业务涉嫌贪污罪，目前该案正在审查处理之中。
另查明，被告黄河与原告秦建林互不相识，二人与借款担保人袁某均系朋友关系。原告秦建林基于信任袁某的缘故，将款项借给被告黄河。在诉讼过程中，原告将“被告黄河以家庭购买房屋急需资金为由向原告借款”变更为“向原告借款”，并明确表示放弃要求袁某作为本案借款担保人的担保责任。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案被告黄河向原告秦建林借款100000元的事实是否成立？2.本案借款是否属于被告黄河与李德鹏的夫妻共同债务？
关于第一个争议焦点。原告诉称借款给被告黄河的金额为100000元，而被告黄河认为，借条上虽然写了借款100000元，但约定的月利息3000元已先从100000元借款中扣除，实际借到金额为97000元，这与原告提供的广西永福农村合作银行电汇凭证载明2016年7月5日转账金额97000元相符；利息数额与原告认可的借款后次月被告黄河已给付3000元利息的内容相吻合，故对被告黄河主张借款本金为97000元的辩解意见，有事实依据，本院予以采纳。关于原告要求借款利息按年利率6%从2016年7月6日起计算至付清借款之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除已支付的利息3000元。
关于第二个争议焦点。本案借款前及借款时，被告黄河与李德鹏因感情不和，已处于分居状态，彼此生活上无往来，经济上相互独立。如果因家庭生产生活之需对外借款近100000元之巨，且口头约定高达36%的年利率，应与主要成年家属相商。本案借款前后，黄河自始至终没有将借款事实告知李德鹏，违反了夫妻之间相互尊重的义务，且与日常家庭习惯和生活逻辑不符。在离婚时，被告黄河也未将本案借款列入夫妻共同债务，《自愿离婚协议书》的内容虽系二被告的约定，只对其双方产生约束力，但体现了黄河对本案借款行为的个人意愿及偿还借款的独立负担，可见本案借款系被告黄河的个人意思表示。原告与被告黄河互不相识,对黄河个人及其家庭情况并不了解,系经袁某居中介绍并愿为借款作担保的情况下,原告才将款项借予黄河。因此,主观上，原告没有把被告家庭视为一个整体,将其作为借款对象进行借款。本案借款发生于2016年7月5日，仅时隔6日，被告黄河即归还他人的代办养老费，时间衔接紧密，金额也吻合，足可认定该借款与被告黄河归还给他人的代办养老保险费为同一笔款项。
借款时，被告李德鹏虽作为黄河的合法丈夫，但对借款事实并不知情，其既没有借款的合意，也没有借款的共同行为，更没有因本案借款享有利益。当时二被告夫妻关系不和睦，处于分居状态，原告亦无证据证实借款系二被告的合意和共同行为。因此,关于原告认为本案借款用于二被告家庭生产生活的意见，缺乏事实依据，且与本院查明的事实不符。
综合上述分析，主观上各方彼此之间没有共同借款的意思表示，客观上借款也没有用于二被告的家庭生产生活之中，根据公平和权利义务相一致的原则，被告黄河向原告秦建林所借款项，应为被告黄河的个人债务，而非被告黄河与李德鹏的夫妻共同债务，该债务应由被告黄河个人负担归还，被告李德鹏对此不承担偿还责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，原告以此为依据，主张本案借款为夫妻共同债务的意见，本院认为，上述规定中的“夫妻一方以个人名义所负债务”，是指因家庭生产生活所需，以谋求夫妻及家庭共同利益为目的，实质上行为主体为整个家庭，而名义上仅以夫妻一方个人对外所负担的债务，并非所有夫妻一方以个人名义所负债务均一律按夫妻共同债务处理，这是维护公平正义、保护夫妻双方及债权人合法权益的要求和应有之义。因此原告以上述规定为由，请求本案借款按夫妻共同债务处理的意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告黄河归还原告秦建林的借款97000元及利息（利息按年利率6%，从2016年7月6日起计付至还清借款之日止，其中应扣除已支付的利息3000元）
二、驳回原告秦建林的其他诉讼请求。
本案受理费2300元，由被告黄河负担2231元，原告秦建林负担69元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕（账户名称：永福县人民法院执行款专户，开户行：广西永福农村合作银行迎宾分理处，账户：（34×××86），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元[户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16]。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 文中杰
代理审判员 陈小华
人民陪审员 文贤刚
二〇一七年三月二十日
代书 记员 吴曼静