云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终4738号上诉人（原审原告）：邓勤，男，汉族，1982年5月14日生。委托诉讼代理人：张远贵，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李蕊，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李超，男，汉族，1987年11月2日生。被上诉人（原审被告）：韩萍萍，女，汉族，1989年6月7日生。上诉人邓勤因与被上诉人李超、韩萍萍民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓勤及委托诉讼代理人张远贵、李蕊到庭参加诉讼，被上诉人李超、韩萍萍经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。邓勤上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令两被上诉人连带偿还上诉人借款本金79798元及按年利率24%支付自诉讼之日起至付清全部借款之日止的逾期利息；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与韩萍萍系同事关系，通过韩萍萍认识其夫李超，李超以需要装修房屋为由先后于2015年5月30日、7月6日、7月8日、7月21日向上诉人借款10000元、10000元、10000元、49798元，共计79798元一直未还。一审中上诉人已经举证证实借款79798元已经转入了李超账户且被上诉人已承认款项确实收到，其虽以投资款抗辩，但未提供切实证据加以证明。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。被上诉人李超、韩萍萍庭前向本院邮寄书面答辩状辩称，一审认定上诉人仅提交了银行转账凭证，未提交借据、收据等债权凭证，不能认定该款项系借款，对该款项的认定事实清楚。本案中证明该款项性质及借贷关系成立的举证责任在上诉人，而上诉人未举证证明该款项系借款，也未证明其与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人的款项系投资到云南仁钦都霖企业管理有限公司的投资款，上诉人要求两被上诉人归还借款的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。邓勤向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金79798元及按年利率24%支付自诉讼之日起至付清全部借款之日止的逾期利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告韩萍萍系同事关系，两被告原系夫妻关系，于2015年11月30日登记离婚。原告于2015年5月30日向被告李超转账支付了10000元，于2015年7月6日转账支付了10000元，于2015年7月8日转账支付了10000元，于2015年7月21日转账支付了49798元。现原告认为其向被告李超转账支付的上述款项共计79798元系借款，被告李超承诺二至三个月返还并且借期利息按月利率2%计算，但被告李超到期未归还本金及利息，故诉至法院。一审法院认为，本案原告仅提交了向被告李超支付79798元的银行转账凭证，未提交借据、收据等债权凭证，原告亦未对无法提交债权凭证作出合理解释。因此，不能认定该款项的性质系借款。虽然被告提交的证据不能证明该款项系投资款，但证明该款项性质及借贷关系成立的举证责任在于原告，原告未能举证证明涉案款项系借款，也未举证证明其与被告李超存在借贷关系，其应当承担举证不能的法律后果。原告要求两被告归还借款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。本院二审期间，上诉人邓勤以及被上诉人李超、韩萍萍均未向本院提交证据。二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认，不再赘述。综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间就涉案款项是否存在民间借贷关系？本院认为：首先，本案中，上诉人主张其向被上诉人出借了79798元款项，虽无借据、欠条等债权凭证，但考虑到本案双方系同事、朋友关系且自然人之间借款在日常生活中确实存在当事人缺乏法律意识而并不签署书面材料的实际情况，故不能仅以上诉人没有欠条等债权凭证就认定双方借贷关系不成立。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。上诉人针对其主张提交了金融机构转账凭证，两被上诉人对于收到上诉人向李超账户转账共计79798元的事实不持异议，本院认为上诉人对于其与被上诉人之间就上述款项存在民间借贷关系完成了初步举证责任。两被上诉人辩称上诉人转入李超账户的共计79798元系上诉人投资到云南仁钦都霖企业管理有限公司的投资款，但从其提交的微信聊天记录截图来看，不能据此即认定进行微信聊天的就是上诉人，在上诉人一审至二审均明确表示其并非与被上诉人微信聊天的对象且被上诉人未能对此进行证据补强的情况下，本院认为，即使被上诉人李超系云南仁钦都霖企业管理有限公司股东，也不能得出涉案款项系投资款的必然结论，综合双方现有证据分析，本院认为上诉人提交证据待证事实的存在具有高度可能性，故对于上诉人主张其出借被上诉人79798元的事实本院予以确认。其次，鉴于上诉人不能充分举证证实双方约定了借款期限和利率且被上诉人不予认可的情况下，应视为没有约定，根据法律规定，上诉人可以随时要求被上诉人履行还款义务，故上诉人起诉之日即2016年8月4日双方借款到期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，上诉人主张按照年利率24%计息无事实和法律依据，被上诉人李超应向上诉人归还借款79798元并支付该款自2016年8月5日起至款项实际还清之日止按照年利率6%计算的利息。最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，借款发生时两被上诉人系夫妻关系存续期间，就两被上诉人的现有证据，不能证明李超当时的收益与其家庭财产相互独立，亦不能证明李超与韩萍萍在婚姻关系存续期间约定过财产归各自所有以及上诉人对此明知的事实，故李超的前述债务应为其与韩萍萍的夫妻共同债务，韩萍萍应与李超共同向上诉人承担支付责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初4988号民事判决；、二、由被上诉人李超、韩萍萍于本判决生效之日起十日内共同向上诉人邓勤归还借款79798元以及该款自2016年8月5日起至款项实际付清之日止按照年利率6%计算的利息；三、驳回上诉人邓勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1795元，二审案件受理费1795元，共计3590元，由被上诉人李超、韩萍萍负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 汪 佳审判员 杨章亮审判员 蔡 芸二〇一七年十月二十三日书记员 黄琰钊