浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1930号上诉人（原审被告）：郭林江，男，1967年8月18日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柏荣，桐乡市周全法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：浙江盛开建设有限公司。住所地：海宁市海洲街道海昌南路426号中海大厦2号楼5楼。统一社会信用代码：913304817856760508。法定代表人：俞妙兴，董事长。委托诉讼代理人：吴一、徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。原审被告：闻坤浩，男，1965年9月23日出生，汉族，住桐乡市。上诉人郭林江因与被上诉人浙江盛开建设有限公司（以下简称盛开公司）、原审被告闻坤浩建设工程分包合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2016）浙0481民初7653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。郭林江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盛开公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由盛开公司承担。事实和理由：一、一审法院举证责任分配不当，其认证理由违反证据规则。盛开公司提供的以下证据缺乏真实性、合法性、关联性，其所涉款项应从已付款中扣除。1.盛开公司于2010年8月26日、2014年1月27日支付给海宁市嘉海混凝土有限公司（以下简称嘉海公司）的30万元、50万元，合计80万元，并非盛开公司为郭林江代付的款项，应从盛开公司支付郭林江工程款中扣除。对上述款项，一审法院认为：”混凝土系本案所涉工程施工过程中必需的建筑材料，结合盛开公司下文提交的证明可知，嘉海公司已确认上述款项系郭林江在‘云川名都’工程施工期间向其公司购买混凝土的货款，郭林江在庭后调查时表示有支付过混凝土款项但无法提交相应凭证，郭林江虽提出异议，但没有提出任何反驳证据，对其异议不予采纳，对该两份证据予以确定。”一审法院的上述认证意见违反民诉法司法解释第90条规定的证据规则。盛开公司主张其代郭林江支付混凝土货款80万元，应由盛开公司承担行为意义上的举证责任，即盛开公司应提交支付80万元货款系在郭林江授权下支付的证据，郭林江提出异议无需证据证明，唯有郭林江主张新的事实时才发生行为意义上举证责任的转移。一审法院却以郭林江未提供反驳证据而推定盛开公司提交证据的证明力，系典型的认证错误。再从结果意义上的举证责任分析，盛开公司主张付款的事实，自始至终应由盛开公司承担举证责任，其不会发生举证责任转移的问题。”嘉海公司确认上述款项系郭林江在云川名都工程施工期间向其购买的混凝土”，系陈述内容，不具有证明力。同时，郭林江虽承认购买过混凝土，但不等于承认向嘉海公司购买过混凝土或结欠该公司货款的事实。鉴于上述分析，一审法院违反证据规则认定该80万元货款系代郭林江支付的货款，尚未形成证据链，对待证事实缺乏关联性，应予纠正。2.对于2012年1月20日盛开公司支付给盛林芬的21万元领款单，该领款单上虽注明”郭林江”、”云川名都”字样，盛开公司不能在未经郭林江确认购买钢材数量、规格、单价等情况下擅自将钢材款支付给盛林芬。盛开公司在未经郭林江同意的情况下支付货款，严重损害郭林江的利益。郭林江实际向盛林芬购买的钢材数量、规则、单价等，应由盛林芬提交供货证据，郭林江无需提交反驳证据加以证明。故一审法院以郭林江未提交反驳证据而推定盛开公司主张的事实成立，违反行为意义上的举证责任分配规则，导致事实认定有误，该款项应从已付款中扣除。3.2014年7月11日，周炳发签收的34000元领款单，虽然该领款中注明系”云川名都（郭林江）防盗门”，但无郭林江签名确认，郭林江对此并不知情。郭林江虽另外支付给周炳发2万元，但不能证明2014年7月11日的领款单是郭林江应当支付的货款。一审法院以郭林江曾经支付过周炳发2万元货款为由，推定盛开公司支付34000元货款是代郭林江支付的款项，显然违反逻辑推理，也同样违反行为意义上举证责任规则。该款应从已付款中扣除。4.2011年1月27日，盛开公司出具的70万元借条和郭林江签名确认的领款单727177元，两者系重叠。一审法院认为盛开公司出示了70万元银行支付回执，但郭林江从未收到过该回执副本，也未见到回执原件，致使无法质证。同时，盛开公司应当出示已经支付727177元货款的具体凭证，但其在一审期间只提交了领款单，对具体支付凭证并未提供详实证据，致使郭林江无法及时质证。一审法院对该节事实的认定同样违反证据规则。5.2012年1月20日，陈永坤领取的153000元与郭林江无关。2014年11月6日及2014年12月30日周生祥两次领取各6万元与郭林江无关。2015年2月15日，王骅代陈永坤领取的10万元与郭林江无关。上述四笔合计373000元，均无郭林江签字，盛开公司支付陈永坤、周生祥的款项与本案不存在关联性，应从已付款中扣除。6.盛开公司于2013年8月3日支付给顾连华1160元赔偿款，系潘峰、俞民发经办，加盖”云川工程技术专用章”，与郭林江承担的工程无关。云川工程不仅仅指郭林江承担的工程，还有其他人分包工程，与本案缺乏关联性。2012年7月21日，由盛开公司支付给曹琴仙283000元、2013年2月7日支付给洪爱君3900元、2014年1月27日支付给张中秋14000元，以上合计302060元均未经郭林江确认，与本案缺乏关联性，应当从已付款中扣除。7.盛开公司于2011年1月6日支付给郭林江的5万元、2011年1月11日支付给郭林江的15万元、2011年1月17日支付给郭林江的1万元、2011年5月26日支付给郭林江的82万元、2011年6月22日支付给郭林江的469000元、2011年6月22日支付给郭林江的20万元、2011年7月23日支付给郭林江的5万元、2011年8月10日支付给郭林江的35万元、2011年8月11日支付给郭林江的52000元、2011年12月5日支付给郭林江的15000元、2012年1月6日支付给郭林江的567100元、2012年1月14日支付给郭林江的544800元、2012年1月18日支付给郭林江的576395元、2012年1月19日支付给郭林江的60495元、2012年2月1日支付给郭林江的3万元、2012年2月14日支付给郭林江的5880元、2012年3月31日支付给郭林江的5万元、2012年4月23日支付给郭林江的400元、2012年5月24日支付给郭林江的72184元、2012年11月2日支付给郭林江的28500元、2012年6月25日支付给郭林江的1万元、合计4111754元，盛开公司均未附具体支付凭证，要求盛开公司提交具体支付凭证，并在二审期间质证。二、盛开公司要求郭林江支付10%管理费缺乏法律依据。本案分包合同为无效合同。因合同无效，双方约定的管理费条款自始无效，对双方当事人自始不具有约束力。在司法实践中已经明确，管理费条款并非结算条款。根据司法解释第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。对没有取得的管理费，应该约定条款无效，郭林江无需支付。本案中，因盛开公司至今未交付郭林江管理费发票，说明盛开公司尚未收取管理费。故根据最高法院规定的精神，郭林江无需支付管理费。盛开公司在给付工程款的过程中，盛开公司至今未向郭林江提供税收发票，先行扣除10%的管理费，缺乏依据。因郭林江在承包本案工程过程中，材料上涨造成严重亏损，无需缴纳个人所得税。盛开公司称对郭林江的个人所得税进行代扣代缴，至今未提交完税凭证，其主张缺乏证据。盛开公司认为其为履行管理职责实际支出了部分费用，但至今未提交证据加以证明，故双方约定的10%管理费，盛开公司主张的管理费均未实际发生，盛开公司的诉讼请求缺乏依据。一审在扣除10%管理费后结算工程款违反司法解释的规定。综上，请求依法改判驳回盛开公司的诉讼请求。同时，郭林江对盛开公司未足额支付工程款一事将另行提起诉讼。盛开公司辩称，郭林江的上诉理由不能成立，其上诉提出的部分款项已被扣除。一审判决适用法律正确，应予维持。闻坤浩未发表陈述意见。盛开公司向一审法院起诉请求：一、郭林江返还盛开公司超额支付的工程款1675805.40元，并支付自起诉之日至实际履行完毕之日按银行同期贷款利率计算的利息损失；二、郭林江立即返还盛开公司代付的工程款584423元，并支付利息损失62275.70元（自垫付之日开始计算暂计算至2016年12月8日，其余利息按照银行同期贷款利率计算至实际返还完毕之日），追加20%的赔偿款116884.60元；三、郭林江支付因未按期支付应付款导致第三方诉讼的违约金300000元；四、闻坤浩对郭林江的上述付款责任承担连带保证责任。一审法院认定事实：海宁市斜桥镇”两新”建设首期安置区块（云川名都）Ⅲ标段工程由盛开公司总包施工，该工程建筑面积30524平方米，包括2-3#地下车库、3-5#楼、9-11#楼、20-22#楼的土建、安装工程（不含桩基工程）。2010年5月25日，盛开公司（当时名称为浙江腾跃建设有限公司，以下简称腾跃公司，2014年3月4日变更为盛开公司）与郭林江、闻坤浩签订《建设工程项目内部承包施工合同》一份，盛开公司为甲方，郭林江为乙方，闻坤浩为丙方，约定：甲方将承建的斜桥镇”两新”建设首期安置区块（云川名都）Ⅲ标工程中的3#地下车库、14#、15#、16#、20#、21#、22#楼的土建、安装工程分包给乙方施工，合同价款（以最终结算造价为准）1656.9857万元，其中安装工程款149.3674万元，承包方式为乙方承担本项目工程的经济责任风险，包工包料、自负盈亏；总工期240天，自2010年5月至2011年1月；合同签订后，乙方应根据甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》和工程量清单、招投标文件、施工图纸，编制工程进度计划、建筑材料预算和使用制度、机械设备使用预算、用工预算制度、工程计划用款，报甲方审核确认并备案，作为乙方工程施工实施和甲方拨付工程款的依据之一；甲方按照约定履行管理职责，乙方按本工程最终审定的合同价款的10%（包含常规税金及管理费、个人所得税等）向甲方支付管理费；本工程所需的主要建材货款的支付，原则上甲方根据买卖合同的约定由乙方确认后通过转账支付，乙方从甲方领取工程款的同时应把购买工程款所需的材料发票（需合法有效）交到甲方（公司财务部），报账时在发票背面签名，（如乙方未及时提供材料发票的，甲方财务有权扣留工程款的1%，待交足发票时给予乙方）；依据工程预算和工程款用款计划，在保障工程正常施工的前提下，乙方可自行决定合理安排及使用工程款，支付民工工资和材料款；本合同工程竣工结算完毕后，工程的盈利、亏损均由乙方享有和承担，甲方与建设单位签订的施工合同约定的所有奖、惩均由乙方享受和承担，乙方在施工过程中所发生的债权债务及民事责任均自行承担，工程上所发生的一切费用均由乙方自行承担；乙方自愿承包甲方承接的本合同项目的全部经济责任，实行自担风险、自负盈亏；竣工结算后，如工程有盈余的，归乙方所有，在项目竣工决算和结算手续办妥，建设单位支付甲方全部工程款，并在乙方结清所有应付民工工资、材料款、管理费（包括税费）及其他费用等和移交所有工程技术档案资料后，甲方将余款支付给乙方；竣工结算后，如工程产生亏损，则由乙方承担全额亏损，由乙方将亏损金额即时支付给甲方或办理相关欠款及还款手续，甲方有权按照本合同乙方提供的保证方式作出处理；乙方未按期支付工程的应付款项（如工资、材料款、租赁费的），甲方有权责令改正，如乙方未能按照甲方要求限期整改完毕的，视为乙方违约，甲方有权解除合同或者甲方作出直接处理，费用及由此造成的损失由乙方承担，因乙方未能按期足额支付应付款项，导致第三方向甲方提起诉讼的，每一起乙方需向甲方承担违约金五万元，因乙方未及时妥善处理的每次追加惩罚性违约金壹拾万元，根据法律文书由甲方垫付款项及诉讼费用（包括律师费、法院诉讼费、差旅费等产生的费用）均由乙方全额承担，同时乙方还须向甲方支付所垫款项的银行同期贷款利息（如法院冻结甲方账户的，则从冻结之日开始计算）和追加垫付金额20%的赔偿款；乙方请保证人闻坤浩以全部财产作为履约保证，由该保证人在合同保证人栏目上签字或盖章，承担连带保证责任，保证责任的范围为本合同项目的一切债权债务，保证期限为本合同项目工程竣工备案登记并清结所有债权债务之日起6个月。2013年11月22日，海宁市国家建设项目审计中心对盛开公司总包施工的斜桥镇”两新”建设首期安置区块（云川名都）Ⅲ标段工程进行造价审计，总审定价为33464238元，其中属于郭林江分包范围内（3#地下车库、14#、15#、16#、20#、21#、22#楼的土建、安装）的工程审价为15529159元。在工程施工过程中，对于郭林江在承包范围内应付的工程款项，盛开公司先后直接代郭林江支付工程款或材料费合计14739154元。郭林江在庭审中确认其仅开了部分材料款发票。2013年9月，郭林江分包范围内的铝合金门窗部分的实际施工人陈永坤将盛开公司（原名腾跃公司）起诉至一审法院要求支付工程余款479450.45元及利息损失。在该案中陈永坤提交铝合金门窗承包合同一份，该合同系郭林江以腾跃公司的名义签订，并在结算时由郭林江签字确认陈永坤的分包价款为1482450.45元。后一审法院追加郭林江为第三人。一审法院审理后认为郭林江以腾跃公司的名义与陈永坤签订了铝合金门窗的承包合同，使陈永坤主观上认为是与腾跃公司签订了合同而非与郭林江签订了合同，尽管陈永坤在签订合同时对郭林江是否有权代理腾跃公司并非完全无过失尽到了注意义务，但陈永坤能履行合同并从腾跃公司处领取了工程款项，说明腾跃公司对于陈永坤分包内容是认可的，故认定陈永坤与腾跃公司之间存在事实上的分包关系，并确认腾跃公司与郭林江、陈永坤之间的合同均无效，故判决由腾跃公司支付陈永坤468400元及逾期付款利息损失，郭林江在该案中不向陈永坤承担责任。腾跃公司不服该判决上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。2014年，陈永坤申请执行，腾跃公司于2014年至2016年2月期间为此支付了执行款合计431341元，并支付了一审诉讼费8775元、二审诉讼费8326元及执行费7516元。2014年4月17日，郭林江分包工程范围内的砂石供应商周生祥将盛开公司（原名腾跃公司）起诉至一审法院要求支付砂石款140000元及利息损失。在该案中，周生祥提交郭林江签字确认的欠条2份。一审法院审理后认为郭林江二次以腾跃公司郭林江的身份向周生祥出具欠条，且在郭林江第一次出具欠条后，腾跃公司支付了部分货款，认定腾跃公司对郭林江出具的欠条是认可的，故判决由盛开公司支付周生祥砂石款140000元及利息损失。腾跃公司不服该判决上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。2014年，周生祥申请执行，盛开公司于2015年1月前为此支付了执行款120000元，并支付了一审诉讼费2770元、二审诉讼费3100元及执行费2031元。一审法院认为，盛开公司与郭林江之间签订了建设工程项目内部承包施工合同，因郭林江无工程施工资质，该合同无效是明确的，但两者之间存在建设工程分包关系是事实。合同虽然无效，但由于涉案工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，盛开公司与郭林江之间可以参照合同约定结算工程价款。盛开公司提出，根据盛开公司与郭林江签订的分包合同的约定，郭林江应按工程最终审定的合同价款的10%（包含常规税金及管理费、个人所得税等）向盛开公司支付管理费，且约定盛开公司在郭林江未按合同约定开具足额材料款发票时有权暂扣1%的工程款，郭林江对此有异议。一审法院认为，对于管理费，按照双方约定及工程实际履行情况，盛开公司在涉案工程中因管理、协调以及对质量、安全、进度的监督检查必然会产生一定的费用，双方已对此明确约定由盛开公司向郭林江按工程造价的10%计取，该约定并不违反法律法规有关禁止性规定，故对于盛开公司主张计取10%的管理费，予以支持。对于开具材料款发票事宜，盛开公司与郭林江在分包合同中约定盛开公司在郭林江未足额开具发票时有权扣留1%的工程款，待交足发票时再给予郭林江，该条款是对工程款支付期限的约定，因合同无效时仅能参照合同约定结算工程价款，付款期限并不参照合同，故盛开公司所提扣留1%工程款的意见，不予采纳。当然如果郭林江没有足额开具发票给盛开公司造成了实际损失，盛开公司可另行主张。综上，郭林江分包范围内的工程款为15529159元，扣除盛开公司收取的10%管理费后，盛开公司实际应付郭林江13976243.10元。盛开公司直接代郭林江支付工程款项为14739154元，故盛开公司直接超额代郭林江支付了762910.90元。对于盛开公司主张的垫付诉讼过程中的执行款及诉讼费、执行费的问题，一审法院认为，陈永坤承包的铝合金门窗工程在郭林江分包工程范围之内，且系由郭林江出面签订合同及进行结算等，虽然在陈永坤起诉盛开公司时法院判定郭林江对外系代表盛开公司并由盛开公司支付陈永坤款项，但不影响盛开公司与郭林江内部结算时将陈永坤分包部分的款项计算在内。同理，周生祥主张的砂石材料款也是郭林江承包范围内的货款，也应在盛开公司与郭林江结算时予以计算在内。但对于盛开公司提出的具体垫付款项，一审法院认为盛开公司实际上支付的执行款当然应作为代付款项，一审、二审的诉讼费属于盛开公司的实际损失，根据合同约定也应由郭林江支付，但执行费是因为盛开公司自身不按时履行法院生效的判决导致的损失，不应由郭林江支付。故一审法院确定盛开公司为郭林江垫付的诉讼相关款项合计574312元。该款项加上盛开公司直接超额代郭林江支付762910.90元，合计1337222.90元，系盛开公司超额代郭林江支付之款项。对于盛开公司主张的利息损失，一审法院认为，盛开公司主张超额支付款项自起诉日起计算至实际履行日按照银行同期贷款利率计算符合法律规定，予以支持；盛开公司主张的垫付款项的利息损失也从主张权利之日起按银行同期贷款利率开始计算比较合理。至于盛开公司主张的垫付款20%的赔偿金及违约金300000元，因合同无效，上述属于违约责任，不予支持。对于盛开公司在庭审结束后又主张变更诉讼请求，因庭审辩论已结束，不再准许。至于郭林江提出的诉讼时效问题，一审法院认为，本案所涉工程竣工验收及审计结算后，盛开公司与郭林江之间没有进行过结算，直至2016年2月盛开公司还在处理陈永坤、周生祥诉讼及执行事项，现盛开公司于2016年12月提起诉讼并未超过诉讼时效，故郭林江所提该异议，不予采纳。另，闻坤浩签字确认对郭林江在履行本合同过程中的债务自愿承担连带担保责任，且保证期间在结清所有债权债务之日起6个月内，因盛开公司及郭林江之间的债权债务关系并未结清，故盛开公司主张闻坤浩承担连带责任，予以支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郭林江在判决生效之日起十日内返还盛开公司超额代付款1337222.90元，并支付盛开公司利息损失（以1337222.90元为基数，自2016年12月7日起至实际履行完毕日止按银行同期贷款利率计算）。二、闻坤浩对郭林江的上述付款责任承担连带责任。三、驳回盛开公司的其余诉讼请求。案件受理费28716元，公告费650元，合计29366元，由盛开公司负担15031元，由郭林江、闻坤浩负担14335元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、郭林江上诉所提的异议款项是否应计入盛开公司的已付款；二、结算时，是否应扣除10%的管理费。关于争议焦点一。1.关于2010年8月26日30万银行承兑汇票、2014年1月17日50万领款单。本院认为，上述两笔款项系盛开公司向嘉海公司支付的混凝土款，虽未有证据证明系在郭林江授权或取得郭林江同意下支付，但考虑到2010年8月20日的30万元系发生在施工期间，2014年1月17日50万元的领款单上则明确载明款项的用途为”云川名都（郭林江）混凝土款”，嘉海公司也出具证明确认其收到的80万元系郭林江在”云川名都”施工期间向其购买的混凝土货款，且郭林江自认其分包工程所需混凝土是从嘉海公司购买，款项是直接由盛开公司支付给嘉海公司，因此，结合本案相关事实，盛开公司的举证已达到高度盖然性证明标准，本案可以认定上述80万元系盛开公司代郭林江支付的混凝土款。郭林江虽有异议，但仅是简单的否认，而未提供任何反驳证据，本院不予采信。2.关于2012年1月20日21万元领款单（盛林芬钢材款）、2014年7月11日34000元领款单（周炳发防盗门款）、2014年1月27日14000元领款单（张中秋地下室防水工程款）。上述三张领款单分别有盛林芬、周炳发及张中秋签字，并载明款项的用途为”云川名都（郭林江）钢材款”、”云川名都郭林江防盗门款”及”云川名都（郭林江）地下室防水工程款”，郭林江也认可盛林芬、周炳发及张中秋是其负责工程里的材料商或分包商，故结合本案相关事实，盛开公司的举证已到达高度盖然性证明标准，可以认定上述21万元、34000元及14000元系盛开公司代郭林江支付的材料款或工程款。同时，由于郭林江是案涉工程的实际施工人，对案涉工程包工包料、自负盈亏，故较盛开公司而言，郭林江对上述相关材料供应、防水工程分包的实际交易情况更具证据优势，因此，郭林江在对上述事实提出异议的同时，可以通过举证证明其与相关主体之间的交易情况以达到其反驳目的，然其并未提供任何反驳证据，仅是简单的否认，故对郭林江的该项异议，本院不予采信。3.关于盛开公司支付陈永坤、周生祥的款项。郭林江上诉认为2012年1月20日153000元领款单（陈永坤铝合金门窗材料款）、2015年2月15日10万元领款单（王骅代陈永坤领取）、2014年11月6日6万元领款单（周生祥）及2014年12月30日6万元领款单（周生祥）所涉四笔款项与其无关。对此，经查，153000元款项在陈永坤诉盛开公司的案件中已被生效判决认定为盛开公司向陈永坤的已付款，10万元、两笔6万元系盛开公司根据生效判决向陈永坤及周生祥支付的履行款，而上述款项均是郭林江分包工程范围的工程款或材料款，故上述四笔款项应认定为盛开公司向郭林江支付的款项。4.关于2013年2月7日3900元领款单（洪爱君植筋款）。经查，一审第一次开庭时，盛开公司举证该领款单复印件时遗漏了郭林江的签名，实际上原件中在洪爱君签名下方有郭林江签名，故该3900元应计入盛开公司的已付款。5.关于有郭林江签字的21份领款单（共计4111754元）。郭林江二审主张上述21份领款单未附具体支付凭证，不能证明盛开公司实际支付了上述款项，对此，上述领款单上均明确载明”领到”字样，相当于郭林江领取相应款项时出具给盛开公司的收据，足以证明郭林江已实际领取上述款项，故对郭林江的该项主张，本院不予采信。综上，对郭林江有关上述五点所涉款项不应计入盛开公司已付款的请求，本院不予支持。关于争议焦点二。根据案涉《建设工程项目内部承包施工合同》的约定，郭林江需按工程最终审定价的10%向盛开公司支付管理费。上述合同虽为无效，但盛开公司在案涉工程施工过程中付出了一定的管理成本，在此基础上，盛开公司收取10%的管理费既不违背双方真实意思表示，也符合权利义务相对等的原则。故郭林江有关其无需向盛开公司支付10%管理费的主张不能成立。综上，郭林江的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16835元，由上诉人郭林江负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 陈 远二〇一八年一月二十五日书记员 陈丽琼