天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7605号
上诉人（原审被告）：党文广，男，1971年9月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：党晓明，男，1978年3月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审原告）：天津市宝坻区霍各庄镇后党赵庄村村民委员会，住所地天津市宝坻区霍各庄镇后党赵庄村。
法定代表人：党ＸＸ，村主任。
委托诉讼代理人：白永举，天津文韬律师事务所律师。
上诉人党文广因与被上诉人天津市宝坻区霍各庄镇后党赵庄村村民委员会（以下简称“赵庄村委会”）农业承包合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初5515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人党文广上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人并不是适格的主�，被上诉人起诉错误。涉讼的土地是由党晓明、王茂江、徐峰合伙承包的，而非上诉人。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，案外人在同等条件下，有优先承包涉讼土地的权利，而被上诉人在违反法律、法规的情况下，违规流转案外人天津市森大林木种植有限公司同样用于种树，显然与法律、法规相违背。被上诉人要求立即清除涉讼的土地，会给上诉人造成巨大损失。被上诉人在一审中要求四项诉讼请求，而一审法院判决明显超过被上诉人的诉讼请求，违反民法通则最基本的不告不理原则。
被上诉人赵庄村委会答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
赵庄村委会向一审法院起诉请求：1.确认赵庄村委会、党文广于2014年1月9日签订的土地承包合同终止；2.党文广立即清除涉案土地上的树木，向赵庄村委会返还涉案土地；3.党文广立即向赵庄村委会支付占有涉案土地的有偿使用费23333元（计算截至2017年7月31日）；4.赵庄村委会保留因党文广后续使用土地，向党文广索赔土地使用费的诉权。
党文广承认赵庄村委会在本案中主张的事实，故一审法院对赵庄村委会主张的事实予以确认。
一审法院认为，根据赵庄村委会的诉讼请求和党文广抗辩意见，本案的争议焦点集中在：一、涉案土地承包合同的承包人主体的问题；二、党文广主张的优先承包权条件是否成就的问题；三、党文广应承担的法律责任问题。一审法院分别评判如下：
一、关于涉案土地承包合同的承包人主体的问题。合同是缔约各方意思自治、协商一致的结果，在缔约方之间产生法律效力，无法律特殊规定，合同对第三人不发生法律效力。本案赵庄村委会、党文广双方对承包主体存在争议，应从双方的陈述、书证等综合认定。就本案的关键证据——涉案土地承包合同的形成过程来讲，首先，赵庄村委会作为发包方，意思表示是明确具体的，即在“六部决策法”后对外仅向本村集体组织成员发包，投标人中标后即为承包人；其次，党文广中标后，涉案土地承包合同内容已经完整、明确，向订立合同对方发包合同的意思明确，党文广签订，即将自己作为承包人对待；再次，交付承包费、交付涉案土地等合同履行行为，均在赵庄村委会、党文广之间进行，并未涉及他人。据此，涉案土地承包合同与双方陈述能吻合、一致，从形式外观上足以推定，党文广作为承包人与赵庄村委会订立承包合同。涉案承包合同的订立方式（招标）、形式外观，已足以让合同相对方产生善意、合理信赖，有理由相信党文广作为承包�。现党文广否认该形式外观，认为合同实质意思并非如此，但并未给出合理解释，且即使党文广与其他三人之间存在合伙关系，亦与赵庄村委会无关，不能约束赵庄村委会。一审法院对党文广关于合同主体的抗辩主张，不予采信。
二、关于党文广主张的优先承包权条件是否成就的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条规定：“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。”根据该法律规定，赵庄村委会以其他方式对外发包时，党文广作为赵庄村委会本村村集体经济组织成员，在同等条件下，具有优先承包权。除按户分配的发包方式外，其他方式发包情形下本村集体组织成员享有优先承包权，并非完全从提升经济效益角度，而侧重于保护本村集体组织成员权益，维护农村稳定。但是鉴于其他方式发包土地，是农村土地承包的次要方式，作为按户分配的补充形态存在，从更好发挥农村土地经济效益角度，将不适宜按户分配的土地以其他方式（包括招标、拍卖、公开协商等方式）对外发包，更能实现农村土地的经济价值。据此，上述法律条款中的同等条件，不单单是承包价格、承包费支付方式，还包括提升农村土地经济价值的其他条件。现在，赵庄村委会基于政府的生态保护规划，将涉案土地及本村其他部分土地，流转给天津市森大林木种植有限公司用于林木种植，在城市绿化、环境保护等方面有着其特殊意义。显然，党文广仅提出支付相同价款，并不属于同等条件，党文广主张的优先承包权条件并不成就。
三、关于党文广应承担的法律责任问题。涉案土地承包合同已到期，在赵庄村委会不同意续包的情形下，党文广应恢复土地原状、返还涉案土地。现党�广继续占有土地，已构成违约，应承担违约责任。鉴于涉诉土地被党文广用于种植果树，生长周期较长，短期内难以全部清除，对党文广损失影响较大，且赵庄村委会在协商调解时，明确表示可以宽限党文广几个月时间，从判决实际执行和可接受性方面，一审法院确认履行期限为120日。赵庄村委会主张按照1000元/亩/年的价格支付延期占用土地费用，党文广予以认可，且上述价格与赵庄村委会后期流转土地价格一致，一审法院予以采纳。赵庄村委会主张计算延期占用土地费用至2017年7月31日，系其自行处分实体权利和诉讼权利，符合法律规定，一审法院予以支持。
赵庄村委会主张确认涉案承包合同终止，但是合同终止意味合同权利义务消灭，现党文广并未在合同到期时返还涉案土地，相应的合同义务尚存续，因此该项请求不符合法律规定，与赵庄村委会后续主张矛盾，一审法院不予支持。赵庄村委会主张保留后续占用土地使用费的诉权，属于程序性权利，为赵庄村委会既有权利，无需一审法院确认，一审法院不予评价。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告党文广于判决生效后一百二十日内清除涉诉承包地上的树木、作物及地上物，恢复土地原状，将涉诉承包地交付给原告天津市宝坻区霍各庄镇后党赵庄村村民委员会；二、被告党文广于判决生效后十日日内向原告天津市宝坻区霍各庄镇后党赵庄村村民委员会给付占用土地使用费23333元；三、驳回原告天津市宝坻区霍各庄镇后党赵庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果党文广未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元（赵庄村委会已缴纳），减半计取为192元，由党文广负担（此款由党文广给付赵庄村委会，给付时间为判决生效后十日内）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从本案《土地承包合同》的形式要件上看，签约人为党文广，党文广作为该合同的相对方，理应为该合同纠纷的诉讼主体，赵庄村委会在一审中将党文广作为被告提起诉讼，被告主体适格。
涉案合同是当事人双方的真实意思表示，合同到期后在当事人双方没有新的合意情况下，无法�立新的权利义务关系，充分体现了“契约自由”之民法宗旨。对于党文广在二审中再次强调其享有承包优先权问题，一审法院对此已做详尽阐述，在此不论。
党文广未能按照涉案合同的约定种植“农作物”，导致合同终止后树木移植的困难与损失与赵庄村委会无关。一审法院已充分考虑党文广的实际情况，适当延长了履行期限，本院应予照准。
另，经本院审查，一审法院不存在判决事项超出原告诉讼请求之情形。
综上所述，上诉人党文广的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费383元，由上诉人党文广负担。
本判决�终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 高彦军
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决�裁定；
……