河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第34号
上诉人（原审被告）雷海霞，女，汉族，住河北省沧州市。
上诉人（原审被告）高雷，男，回族，住址同上。
二上诉人的委托代理人刘剑，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田金霞，女，汉族，住河北省沧州市。
委托代理人刘军，河北海岳律师事务所律师。
原审被告东光县春雷棉业有限公司。住所地河北省东光县。
法定代表人雷书林，总经理。
原审被告雷书林，男，汉族，住河北省东光县。
上诉人雷海霞、高雷因与被上诉人田金霞及原审被告东光县春雷棉业有限公司（以下简称春雷公司）、雷书林民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年12月1日原告田金霞与被告春雷公司、雷海霞、保证人王兵（原告另行主张权利）、被告雷书林签订了一份借款合同，按照合同约定，由被告春雷公司、雷海霞向原告借款300万元，借款用途为流动资金周转，借款利率月息3.5%，到期后利随本清。逾期罚息利率在原告借款利率的基础上加收200%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收300%确定；借款时间自2013年12月1日起至2013年12月15日止。由王兵、雷书林提供担保。同时，原告田金霞还与被告春雷公司、雷海霞签订一份补充协议：“甲方（原告）、乙方（被告）双方签订的借款合同约定，乙方向甲方借款叁佰万元整，借款期限自2013年12月1日至2013年12月15日，经协商甲方将上述借款汇入雷海霞账户”。被告春雷公司、雷海霞给原告出具一份借款收据：“今收到田金霞借款人民币叁佰万元整。”合同签订后，原告如约向被告雷海霞账号6228451730037253017和雷海霞长城电子借记卡621666500000175780分别转款200万元和100万元。但被告春雷公司、雷海霞在合同到期后至今未偿还原告借款本息。原告为此提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款本金300万元，利息42万元及直至给付之日的利息，本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告雷海霞提交由银行出具的对账单，证实已将所借原告款项全部转给春雷公司，其非借款人，实际借款人为被告春雷公司，该借款与其无关。原告对被告雷海霞的辩称不予认可，认为这是被告雷海霞与春雷公司之间的关系，与原告之间借款关系无关，不能排除被告雷海霞借款人诉讼主体地位。
原审认为，原告田金霞与被告春雷公司、雷海霞之间系民间借贷纠纷，有双方签订的借款合同、补充协议、收据、银行拨款清单予以证实，原审法院依法确认。被告春雷公司、雷海霞对所借原告借款本金300万元应予偿还，并承担由此引起的民事责任。对原告主张的利息，双方约定的利率过高，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应从2013年12月1日按中国人民银行颁布的同期贷款利率的四倍计算，至本案执行完毕止。对高出的利息原审法院不予支持。关于被告雷海霞所辩称的其不是借款人的问题，由于被告雷海霞在借款合同、补充协议、收据上均是以借款人名义签名，所借款项也是直接划入其账户及卡号，无相关证据予以排除其借款人身份，对被告雷海霞该抗辩理由，原审法院不予支持。被告雷海霞与高雷系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务，被告高雷承担连带偿还责任。被告雷书林自愿为上述借款提供保证，其保证行为有效，对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、被告东光县春雷棉业有限公司、雷海霞、高雷偿还原告田金霞借款本金300万元，利息从2013年12月1日起按中国人民银行颁布的同期贷款利率四倍计算至本案执行完毕止。限本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告雷书林对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39160元，由被告负担。
宣判后，原审被告雷海霞、高雷不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、本案的事实是被上诉人田金霞借款300万元给春雷公司，因时间问题不能将款直接汇到春雷公司的账户上，故被上诉人向上诉人雷海霞提出将借款先汇入其账户，再由雷海霞将该笔借款汇至春雷公司的请求。雷海霞当即答应，并及时将被上诉人的借款汇至春雷公司。因此，雷海霞在整个借款过程中只是一个经手人。至于上诉人雷海霞在借款合同、借据上的签字，因雷海霞认为借款毕竟是通过自己转手借出的，所以才应被上诉人的请求而签字。为证明事实，雷海霞向法庭提交了其在收到田金霞的借款后，随即将款项汇给春雷公司账户的对账明细。二、上诉人高雷对本案的借款事实并不清楚，之所以成为本案的被告，是因雷海霞和高雷是夫妻关系。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，证据不足，应予改判。
被上诉人田金霞辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求和事实理由错误，请依法驳回。
经审理查明，上诉人雷海霞系春雷公司法定代表人雷书林的女儿，雷海霞称其在春雷公司不任职，不是股东，也不参与公司事务。被上诉人田金霞认可上诉人雷海霞在春雷公司没有职务。上诉人雷海霞在本院的庭审中陈述：借款时双方没有形成书面的文件，是在借款之后一个多月才补的文件，也是对方律师让其签的字，且其是在空白处签字。补充协议可以证实借款汇入雷海霞的账户是双方协商的结果，雷海霞只是经办人。2013年12月1日下午4：44分，被上诉人的公司面临下班，当时是星期日，春雷公司账户的开户行是河北银行，被上诉人田金霞提供的300万元借款中，其中200万元是户名为杨杰在农业银行账户转出的，100万元是田金霞的户名在中国银行账户转出的，这两笔款项均不是河北银行的账户。当时被上诉人提出直接转到雷海霞账户中，再由雷海霞向春雷公司转账的请求。这就是补充协议中协商转入雷海霞账户的情况。雷海霞在收到款项后，从5：21分开始，一共分60次转出，农业银行是40次，中国银行是20次，将所有款项都打入春雷公司河北银行的账户中，至此雷海霞的代理行为全部完毕。被上诉人田金霞对雷海霞的陈述发表意见为：其对上诉人田金霞在2013年12月1日将300万元分60次打入春雷公司账户的事实没有异议。但其认为本案的借款人是春雷公司和雷海霞，双方当时签订了合同，雷海霞全部参与。退一步讲，即使合同在后，打款在前，雷海霞在借款人处签字应承担责任，无论合同是否补签，不影响借款合同的效力。雷海霞与雷书林是父女关系。所以，春雷公司与雷海霞之间的借款分配是其双方的事情，不影响借款的事实。
另查明，涉案的借款合同、收据、担保保证书系填充式的格式条款。上诉人雷海霞在涉案的借款合同落款处的签字位置在保证方的右侧空白处，其在收据、担保保证书上的签字位置在日期下面的空白处。
本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人雷海霞是否是本案的借款人，雷海霞与其丈夫高雷是否应承担一审法院判决的还本付息的民事责任。
一、上诉人雷海霞是否是本案的借款人，是否承担民事责任的问题。2013年12月1日借款合同签订的当日，被上诉人田金霞作为甲方与乙方春雷公司签订了补充协议：“甲乙双方签订的借款合同约定：乙方向甲方借款叁佰万元整，借款期限自2013年12月1日至2013年12月15日，经协商甲方将上述借款汇入雷海霞账户”。该补充协议中，明确载明涉案借款合同的相对人为借款方春雷公司、出借方田金霞，双方经协商将借款汇入雷海霞的账户。该协议中体现了雷海霞只是经办人，非借款人。另一方面涉案的借款合同、收据、担保保证书系填充式的格式条款，借款合同中除借款金额、协商利息、借款期限的月日部分、保证人的姓名、落款处需手工填写外，其他的条款为打印的格式条款，且合同中对贷款种类、用途、逾期及挪用利息、还款资金来源及还款方式、保证、违约责任、展期等条款的内容制定的非常详细。这能证实涉案借款合同、收据、担保保证书不只是针对本案的双方当事人形成的条款，是可以反复使用的；出借方田金霞对于借贷业务非常熟悉并知晓规避风险、经常与他人签订借款合同。故被上诉人田金霞在与原审被告春雷公司签订补充协议时，不会把其主张的借款人雷海霞遗漏，只注明“甲（田金霞）乙（春雷公司）双方签订的借款合同”，这印证了雷海霞作为经办人的陈述是真实性的。雷海霞在借款合同落款处的保证方右侧签字及其在收据及担保保证书载明的日期下面签字，也不符合借款人通常的签字位置，这些违背借款人通常作法的签字也能佐证雷海霞在本案中处于经办人的地位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，被上诉人田金霞应就与上诉人雷海霞双方具有借款的合意，向本院提交证据予以证实。但其提交的证据不足以证实雷海霞与其具有借款的意思表示，应承担不利的后果。即上诉人雷海霞关于其不是本案借款人的上诉主张成立，本院对此予以支持，上诉人雷海霞不承担原审法院判决的还本付息的民事责任。
二、上诉人高雷的民事责任问题。高雷在其妻子雷海霞不是本案的借款人，不承担本案的民事责任的情况下，不具有夫妻关系存续期间对于本案承担民事责任的法律事实。故上诉人高雷不应承担原审判决的还本付息的民事责任。
综上，原审判决认定事实有误，应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第778号民事判决第二项“原审被告雷书林对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”；
二、变更河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第778号民事判决第一项为“原审被告东光县春雷棉业有限公司偿还被上诉人田金霞借款本金300万元，利息从2013年12月1日起按中国人民银行颁布的同期贷款利率四倍计算至本案执行完毕止。限本判决生效之日起十五日内履行完毕”；
三、驳回被上诉人田金霞对上诉人雷海霞、高雷的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费34160元、保全费5000元，共计39160元，由原审被告春雷公司负担；二审案件诉讼费30800元，由被上诉人田金霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 郭亚宁
审判员 穆庆伟
二〇一五年六月二日
书记员 毕文娟