山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2600号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭玉林，男，1957年6月1日生，汉族，山西省左权县人，住本村。
委托诉讼代理人：王保芳，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：乔彦珍，男，1967年5月12日生，汉族，住和顺县。
委托诉讼代理人：杜仲祥，和顺县李阳镇法律服务所法律工作者。
原审被告：左权县晋通工程队，住所地：山西省晋中市左权县北大街东沟移民小区。
法定代表人：霍晋忠，系公司负责人。
原审被告：山西省晋中路桥建设集团有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区榆太路78号。
法定代表人：秦阳，系公司负责人。
上诉人郭玉林因与被上诉人乔彦珍、原审被告左权县晋通工程队、山西省晋中路桥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服和顺县人民法院(2017）晋0723民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭玉林及其委托诉讼代理人王保芳、被上诉人乔彦珍及其委托诉讼代理人杜仲祥到庭参加诉讼，原审被告左权县晋通工程队、山西省晋中路桥建设集团有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭玉林上诉请求：1、依法撤销山西省晋中市和顺县人民法院（2017）晋0723民初201号民事判决的第一项，改判上诉人在本案中不承担付款责任。2、依法撤销山西省晋中市和顺县人民法院（2017）晋0723民初201号民事判决的第三项，改判支持上诉人在原审中的反诉请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人欠被上诉人的石料款是13000元。1、被上诉人转让给案外人王飞的债权为25150元，并非20000元。案外人王飞于2014年元月持被上诉人的欠款条据向上诉人追讨欠款，上诉人了解情况后立即向王飞支付了20150元现金，并同时向王飞出具了5000元的欠条。一审判决审理认定的事实为“原告乔彦珍将给该提供石料王飞的欠款条据给了王飞，王飞直接找被告郭玉林结算现金20150元，被告郭玉林实际欠原告石料款18024.5元”，与本案事实不符，认定错误。2、扣押上诉人施工铲车26天的主体是被上诉人，而非案外人二兵。一审庭审中被上诉人认可扣押上诉人施工铲车26天的事实，但被上诉人代理人辩称扣押主体是二兵，非被上诉人。首先，上诉人与二兵没有任何个人纠纷，二兵扣押上诉人施工铲车不合常理和逻辑；其次，二兵与被上诉人系同村村民，二兵与被上诉人的关系实质属于雇佣关系，被上诉人向上诉人提供石料实际由二兵代表被上诉人具体实施，事实上，二兵扣押上诉人施工铲车的行为实际是被上诉人授意二兵而为的；最后，因扣押铲车停止施工影响工程项目进度后，晋中路桥项目部出面调解的双方当事人为上诉人和被上诉人，由调解结果书上的双方签字为证。因此，二兵扣押上诉人施工铲车显然不合常理和逻辑，扣押上诉人施工铲车的事实主体为被上诉人，而非二兵，一审判决对此事实认定错误。3、上诉人在一审中的反诉请求未过诉讼时效。截止现在，上诉人欠付被上诉人石料款大概为13000元，被上诉人扣押上诉人施工铲车26天，对上诉人造成的铲车租金损失正好为13000元，上诉人至今未支付上述欠付石料款的原因是因为被上诉人私自对上诉人的施工铲车进行了扣押，导致上诉人的项目因此停工，给上诉人造成了严重损失，上诉人在一审中的反诉请求与被上诉人在一审中的本诉请求有牵连关系，被上诉人在一审诉状中称从2014年至今多次向上诉人催要欠付石料款，上诉人也每次据此抗辩被上诉人的请求，上诉人的多次抗辩己经构成诉讼时效的多次中断，上诉人在一审中的反诉请求未过诉讼时效。一审判决认定上诉人在一审中的反诉请求己过诉讼时效的事实属于对事实的错误认定。二、一审判决对法律的理解和适用错误。1、法院不能主动释明诉讼时效制度。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。一审庭审时，被上诉人对上诉人的反诉请求提出诉讼时效抗辩是在一审法院的主动释明下提出的，无异于提醒和帮助被上诉人逃避责任，有违诚实信用的基本原则，也有违法院居中裁判的中立地位。因此，一审判决对诉讼时效的理解和适用错误，不应就诉讼请求是否过诉讼时效向当事人主动释明。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，根据逻辑经验和日常生活经验推断出的事实，不需要证据证明。一审判决未对扣押上诉人施工铲车的主体进行认定，是因为上诉人没有提供证据证明，是对上述法律的错误理解和适用。三、被上诉人要求上诉人支付欠付石料款的请求权己过诉讼时效。被上诉人要求上诉人支付的欠付石料款发生于2013年5月7月，根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《合同法》第一百六十一条的规定，被上诉人对上诉人的石料款请求已过诉讼时效。
被上诉人乔彦珍辩称，一、一审法院判决认定事实正确无误，1、本案上诉人欠付被上诉人石料款38024.5元。这一欠款事实是被上诉人在一审起诉后，和顺法院在2017年3月24日上午开庭前组织双方当事人调解时，上诉人郭玉林和被上诉人乔彦珍经过核对欠款表双方确认的欠款为38024.5元，这一事实在第一次开庭中上诉人都不持异议，一审庭审笔录有记载。2、被上诉人在一审起诉立案主张欠款23000元是基于在工程完工后被上诉人一直向上诉人索要欠款，上诉人借故推拖，最后到榆次晋中路桥公司及项目部、监管处调解，因郭玉林无资金给付，其委托项目部给付乔彦珍23000元，并出具委托书一份。因郭玉林承揽工程时借用的是左权晋通工程队的资质。郭玉林出具的委托书未盖左权晋通工程队公章，导致项目部至今未能支付乔彦珍，被上诉人曾多次向监管处、项目部领导反应情况，主管领导曾三次叫郭玉林让其给付乔彦珍石料款（第一次于2016年2月2日在晋中路桥公司，第二次于2016年12月28日在晋中路桥公司，第三次于2017年1月17日在左权监管处），经多次调解郭玉林借口没钱给付，晋中路桥公司为维护农民工利益，只好为被上诉人扣留上诉人的工程质保金3万元，并让被上诉人通过诉讼解决。但是在第一次开庭双方对账郭玉林实欠乔彦珍38024.5元，这是原始欠款事实。尔后被上诉人将23000元的诉讼标的在2017年4月1日书面申请变更诉讼请求为380245元。3、被上诉人乔彦珍系为上诉人郭玉林运输石料的合同相对人，王飞系乔彦珍雇佣的农用车及司机，由于郭玉林欠付乔彦珍石料款38024.5元，致使乔彦珍付不了王飞，王飞称带上自己的拉石料的25150元的单据与郭玉林进行对账，郭玉林与王飞同是左权人，郭玉林付王飞2万元，并给王飞打5000元欠条一张，其中150元对王飞和乔彦珍均无可争论。需要说明一点是王飞拉石料503方×50元／方，共计石料款为25150元，在先王飞在乔彦珍手己支取1.5万元，乔彦珍实欠王飞1万元，王飞在郭玉林手多支1万元应退还给被上诉人。这样郭玉林少出钱倒有理了？就其欠款38024.5元减去郭玉林付给王飞2万元，尚款18024.5元，就是一审法院两次开庭查明的事实。一审法院认定的事实与郭玉林在庭前调解及庭审调查的基本事实完全一致。一审法院认定事实非常清楚。二、一审法院认定上诉人在一审反诉己超过诉讼时效，是完全符合法律规定。1、在一审庭审中被上诉人及其代理人针对反诉人郭玉林的反诉当庭答辩就提出超过诉讼时效的答辩意见，这个一审第二次（2017年4月14日）开庭笔录中有明显的记录。上诉人无可争辩，扣车一事也是上诉人在庭审中当庭陈述扣车是二兵而非被上诉人。上诉人不按约定支付被上诉人及其拉料人石料款和运费，故意拖欠农民工工钱，后经监管处、派出才得以处理。上诉人拒付石料款违反承诺，二兵扣车也是出于无奈，但这已经处理，与本案没有任何关系，且2013年的扣车，2017年4月份主张反诉，明显超出法定的诉讼时效。再说上诉人的反诉主张没有任何法律依据。不管上诉人能言善辩都难以逃避欠付乔彦珍等农民工石料款18024.5元的欠款事实。2、被上诉人一审起诉没有超过诉讼时效，被上诉人在起诉前曾与上诉人多次打电话协商，并且双方几次到晋中路桥公司、监管处协商，但无果。并且在一审法院两次开庭上诉人均认可暂时没有钱支付，并没有抗辩诉讼时效。综上所述，恳请二审法院以事实为依据，法律为准绳，依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
原审被告左权县晋通工程队、山西省晋中路桥建设集团有限公司无答辩意见。
一审原告乔彦珍向一审法院起诉请求判令1、请求判令被告方给原告工程石料款2300元，后变更为38024.5元。2、诉讼费由被告承担。反诉原告郭玉林请求1、判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失25430元；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：郭玉林借用左权县晋通工程队资质承揽了山西省晋中路桥建设集团有限公司汾邢高速和榆连接线垒墙工程，实际施工人郭玉林让乔彦珍组织地方农用车为郭玉林的垒墙工程拉供石料。竣工后经结算，最终欠乔彦珍石料款38024.5元。后来，在欠款追要过程中，乔彦珍将给该提供石料王飞的欠款条据给了王飞，王飞直接找郭玉林结算现金20150元，郭玉林实际欠乔彦珍石料款18024.5元。以上事实一审法院予以确认。双方当事人就反诉要求乔彦珍赔偿郭玉林在2013年5、6月份时扣铲车的各项损失25430元发生争执。郭玉林未提供相应证据。
一审法院认为，乔彦珍和郭玉林之间形成合法的石料买卖合同关系，郭玉林接受乔彦珍供货后，理应按约定的价格支付乔彦珍货款。乔彦珍供货结束后，经结算郭玉林共欠款38024.5元，在追要货款时，乔彦珍将石料提供者之一的王飞供货单给王飞，由王飞直接从郭玉林处结算的现金20150元，其中150元是郭玉林欠王飞的其它款，20000元应予扣除，共计欠款为18024.5元，郭玉林应支付乔彦珍，对乔彦珍和王飞的其它往来结算应另案诉讼。针对郭玉林的反诉请求，一是郭玉林没有足够的证据支持该的诉讼请求，二是该诉讼请求已过诉讼时效。综上所诉，应驳回被告郭玉林的反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告郭玉林于本判决生效后十五日内给付原告乔彦珍石料款18024.5元。二、驳回原告乔彦珍其它诉讼请求。三、驳回被告郭玉林的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，反诉费218元，由原告乔彦珍负担258元，被告郭玉林负担468元。
本院二审期间，上诉人郭玉林提供了欠条复印件一份，系2015年10月30日郭玉林向王飞出具借条一份，证明欠王飞石头款5000元。还出具《关于乔彦珍与郭玉林扣押施工铲车纠纷的情况说明》一份，该材料是打印的，有赵志东的签名，加盖有山西省晋中路桥建设集团有限公司汾邢高速和榆连接线工程项目部的印章。该材料多处勾划，且证人未出庭，不能证明实际扣车人是谁。被上诉人乔彦珍称是拉料人扣的铲车，自己是经项目部的人让其帮助调解此事，而参与协调扣押铲车的事，并非自己扣车。其余事实与一审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人欠被上诉人的石料款是多少元，二、扣押上诉人施工铲车的主体是否是被上诉人。三、一审本诉的诉讼时效问题，反诉的诉讼时效问题。针对以上争议焦点，本院评判如下：
焦点一、关于石料款的金额问题，竣工后经结算，上诉人郭玉林认可最终欠被上诉人乔彦珍石料款38024.5元。在欠款追要过程中，乔彦珍将给该提供石料王飞的欠款条据给了王飞，王飞直接找郭玉林结算现金20150元，其中20000元为石料款，故一审判决郭玉林实际欠乔彦珍石料款18024.5元。上诉人郭玉林主张还应核减5000元，理由是上诉人郭玉林给王飞出具了欠条一份，证明欠王飞石头款5000元，这5000元也应予核减。被上诉人乔彦珍认可有此欠条，但认为被上诉人乔彦珍已给王飞多付款，故对于郭玉林向王飞出具的5000元欠据，可以证明该款并未实际支付，故一审认定的金额并无不当。关于该欠条上的款项及乔彦珍与王飞的其他往来款项，可另案处理。
焦点二、扣押上诉人施工铲车的主体是否是被上诉人。上诉人二审出具《关于乔彦珍与郭玉林扣押施工铲车纠纷的情况说明》一份，该材料是打印的，有赵志东的签名，加盖有山西省晋中路桥建设集团有限公司汾邢高速和榆连接线工程项目部的印章。因该材料多处勾划，且证人未出庭，并不能据此证明实际扣车人是谁。被上诉人乔彦珍认为自己是帮助协调处理扣铲车的事，该并非扣押上诉人施工铲车的主体。上诉人仅凭该情况说明不足以证实扣铲车主体是被上诉人。
焦点三、关于诉讼时效。上诉人郭玉林在一审时反诉要求乔彦珍赔偿其在2013年5、6月份时扣铲车的各项损失25430元，一审中郭玉林未提供相应证据。其提起反诉的时间是2017年3月27日，无中断诉讼时效的证据和法定理由，故一审认为郭玉林没有足够的证据支持该的诉讼请求，且该诉讼请求已过诉讼时效，对其反诉请求未予支持。本院认为并无不当。关于一审本诉原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。一审本诉原告是2017年2月28日起诉的，一审中的《委托书》可以证实郭玉林给乔彦珍出具委托书，委托乔彦珍向项目部代收石料款，乔彦珍一直在向项目部要款，经项目部多次组织调解未果才起诉，且2015年10月30日郭玉林还向王飞出具借条，可以证实一审本诉原告未超过诉讼时效。
综上所述，郭玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1517元，由上诉人郭玉林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 韩丽娜
二〇一七年九月十四日
书记员 田晶亚