浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行初546号原告蓝和英，女，畲族，1963年11月8日出生，户籍所在地淳安县，现住淳安县千岛湖镇。委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。被告淳安县人民政府，住所地淳安县千岛湖镇新安北路18号。法定代表人董毓民，县长。委托代理人ＸＸ军，该政府法制办工作人员。委托代理人余炳成，浙江泽道律师事务所律师。原告蓝和英认为被告淳安县人民政府（以下简称淳安县政府）未履行土地征收补偿的法定职责，于2017年11月6日向本院提起诉讼，本院于2017年11月10日受理并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理了本案，原告蓝和英及其委托代理人顾冬庆，被告淳安县政府的委托代理人ＸＸ军、余炳成到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告蓝和英起诉称，原告的承包地位于浙江省淳安县千岛湖镇东庄村浪达岭，被告为实施征地而将原告的土地推平、果树挖光，但至今未予补偿，导致原告生活难以为继。为此，原告于2017年6月15日以邮寄方式向被告提出征地补偿的书面申请，被告于同日收到后至今未作出任何回复。原告认为被告的行政不作为违法，特诉至法院，请求确认被告行政不作为违法，判令其及时履行补偿职责；本案诉讼费用由被告承担。原告蓝和英向本院提供的证据有：1.土地承包证；2.土地现场照片；3.原告向被告寄送的《征地补偿申请书》、邮寄快递单、签收证明，拟证明原告向被告提出了申请。以上证据均系复印件。被告淳安县政府答辩称，一、被告并未收到原告的征地补偿申请。原告在起诉状中诉称被告于2017年6月15日收到申请，但经被告调查核实，被告至今未收到该申请，按照EMS投递规范，正常投递应当有答辩人工作人员签字或者盖章确认，原告提供的邮寄凭证中并未有被告工作人员签字，也未盖章确认，备注栏“收发室”三字也是投递员自己书写，故不能证明被告已经收到邮件。此外，按照被告正常的邮件流转程序，收到邮件后会按要求登记并流转至业务科室，但该邮件却未有登记和流转记录。二、原告的诉请没有事实和法律依据。1、本案有关的基本事实，2013年4月25日，中共淳安县委、淳安县政府下发县委[2013]21号《关于开展千岛湖镇撤村建居工作的实施意见》和淳政办发[2013]70号《关于明确千岛湖镇撤村建居征迁补偿标准的通知》，确定千岛湖镇东庄行政村开展撤村建居工作，所有集体土地（含山林）原则上一次性征收，千岛湖镇人民政府作为撤村建居工作的实施主体，淳安县千岛湖新农村建设有限公司受千岛湖镇人民政府委派开展前期工作。2014年3月24日和2015年10月26日，淳安县千岛湖新农村建设有限公司、千岛湖镇人民政府、东庄村村委会分别签订了《征地补偿协议》和《征地补偿补充协议》，协议所涉征地补偿款全部支付给东庄村集体经济合作社。2015年11月5日，东庄村村委会召开村民代表合议，对原告在内所有户的土地征收补偿款进行分配并公告，360余户农户领取补偿款，还有30余户未领取。原告户的户主为邵柏星，该户可得分配土地征收补偿款536250元，邵柏星户对拆迁房屋和征收集体土地提出异议，一直未到东庄村经合社领取补偿款。2、淳安县千岛湖新农村建设有限公司已支付给土地所有权人东庄村经合社相应征收集体土地补偿款，符合法律规定。3、被告已依法履行了法定职责。被告在征收集体土地时依法进行了公告，并组织相关部门制定征地补偿方案进行公告，具体征收单位与被征收人签订了协议并已支付全部补偿款。综上，请求驳回原告的诉请。被告淳安县政府在法定期限内向本院提供的证据有：1．淳安县政府办公室《情况说明》、投递人员《情况说明》、邮件收发章模板及邮寄凭证，拟证明被告未收到原告寄送的征地补偿申请。2．县委[2013]21号文件、淳政办发[2013]70号文件，拟证明征收土地补偿标准。3．征地补偿协议，拟证明相关协议签订的事实及内容。4．征地补偿协议（淳安县集体土地征用拆迁办公室与东庄村签订）、征收土地公告、征收土地补偿方案公告，拟证明被告已履行法定职责。5．征地补偿款收据与支付凭证，拟证明土地征收补偿款已经支付的事实。6．行政裁定书，拟证明相关协议合法有效。7．千岛湖镇东庄新村集体资产分配及股权量化方案，拟证明原告所在村集体分配土地征用补偿款（包括青苗费等）的情况，说明已对原告进行补偿。8、邵柏星户（包括蓝和英土地征用补偿费情况），拟证明原告户自身未领取土地征用费的事实。9、邵柏根户土地征用补偿费情况，拟证明其他被征用土地农户领取土地补偿费的情况。以上证据均系复印件。经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为：证据1-2，真实性无异议，对征收事实及土地现状的事实无异议。证据3，证明对象有异议，认为在诉讼阶段才通过法院寄送的证据收到该申请。对被告提供的证据，原告认为：证据1，对被告内设办公室所作《情况说明》的内容真实性有异议；对邮政快递工作人员所作《情况说明》的真实性无异议，但认为邮政快递工作人员并未说明“邮件未送达”，故对其证明对象有异议；对快递单的三性无异议。证据2-3，真实性无异议，合法性有异议.证据4-5，合法性、关联性有异议。证据6，真实性无异议，证明对象有异议。证据7，三性有异议，认为该方案只涉及对集体资产的分配处理，而不涉及原告的劳动力安置补助费和青苗补助费。证据8，合法性有异议。证据9，关联性有异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，原告对其中的EMS邮政快递回执单及邮政快递工作人员所作《情况说明》的真实性无异议，该《情况说明》中所载“邮件面单上‘收发室’系本人书写，政府办公室工作人员未签名和盖章”的陈述，与该回执单“收件人签收栏”内无淳安县政府收发室签章的事实能够相互印证；同时，原告在庭审中亦自认其在寄件邮局查阅了该回执单原件并复制，而邮局在送达邮件后仍保存收件人回执单原件的情节显然不符合一般常理。综合以上分析，本院对该组证据予以采信，对被告所提其并未收到该邮件的主张予以采纳。证据8，该协议未经当事人签字盖章，不予采信。证据9系其他农户的征地补偿到户协议，与本案不具有关联性，不予采纳。原告提供的证据3与被告证据1中的邮政快递回执单一致，不作重复认证。当事人提供的其他证据，真实性予以确认。经审理查明，2017年6月15日，蓝和英向淳安县政府邮寄《征地补偿申请书》，请求“淳安县国土局、淳安县政府立即依法对其承包地及地上附着物进行补偿”。因认为淳安县政府在法定期限内未就该申请作出处理的行为不作为违法，蓝和英于2017年11月5日向法院提起本案诉讼，要求淳安县政府履行征地补偿法定职责。另查明，淳安县千岛湖新农村建设有限公司与千岛湖镇东庄村村民委员会分别于2013年9月25日，2014年3月24日签订四份《征地补偿协议》，于2015年10月26日签订《征地补偿补充协议》，涉及征收千岛湖镇东庄村各类土地共计7465.47亩。根据浙土字A[2013]-0337号《浙江省建设用地审批意见书》，淳安县政府于2013年10月30日作出[2013]第14号《征地方案公告》，涉及征收千岛湖镇东庄村集体土地3.0683公顷；2013年11月29日，淳安县国土资源局作出[2013]第14号《征地补偿安置方案公告》，对上述征地项目的补偿安置事项予以公告。根据浙土字A[2014]-0413号《浙江省建设用地审批意见书》，淳安县政府于2015年2月11日作出[2015]1号《征地方案公告》，涉及征收千岛湖镇东庄村集体土地6.2172公顷；2015年2月21日，淳安县国土资源局作出[2015]1号《征地补偿安置方案公告》，对上述征地项目的补偿安置事项予以公告。本院认为，原告蓝和英系因认为被告淳安县政府不履行征地补偿安置法定职责而提起本案诉讼，根据其在诉讼过程中的陈述，其申请补偿的内容包括青苗补偿费和劳动力安置补助费。关于被告淳安县政府是否收到原告蓝和英寄送的《征地补偿申请书》。根据被告作为证据提供且原告对真实性无异议的EMS邮政快递回执单及邮政快递工作人员所作《情况说明》显示，原告寄送《征地补偿申请书》的邮政快递回执单未经被告工作人员签章，其中备注栏的“收发室”系邮政快递工作人员书写；同时，原告在庭审中亦自认其在寄件邮局查阅了该回执单原件并复制，而邮局在送达邮件后仍保存收件人回执单原件的情节显然不符合一般常理。据此，本院对被告提出的其并未收到该邮件的主张予以采纳。关于被告淳安县政府是否具备原告蓝和英所申请履行的法定职责。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”。据此，征地补偿安置事项应当由市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案组织实施。被告并不具备组织实施征地补偿安置事项的法定职责。综上，故原告提起本案履行法定职责之诉，不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告蓝和英的起诉。案件受理费50元，退还原告蓝和英。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  李 洵审 判 员  唐莹祺人民陪审员  朱志华二〇一八年三月十四日书 记 员  郑 漩????7?