广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1203行初12号
原告：钟燃超，男，1983年7月24日出生，汉族，身份证住址肇庆市高要区。
原告：苏晓桃，女，1984年11月10日出生，汉族，户籍地址肇庆市高要区。
委托代理人：本案原告钟燃超。
原告：钟某1。
法定代理人：本案原告钟燃超和苏晓桃。
原告：钟某2。
法定代理人：本案原告钟燃超和苏晓桃。
上述四原告人的共同委托代理人：冯剑锋，广东余黎张律师事务所律师。
被告：肇庆市高要区金渡镇人民政府（以下简称高要金渡镇政府），住所地肇庆市高要区金渡镇世纪大道。
法定代表人：冼少波，该政府镇长。
委托代理人：ＸＸ鹏，该政府副镇长。
委托代理人：黎倩，广东勤思进律师事务所律师。
第三人：肇庆市高要区金渡镇金渡社区第三经济合作社（以下简称金渡第三合作社），住所地肇庆市高要区金渡镇金渡村。
原告钟燃超、苏晓桃、钟某1、钟某2因认为被告高要金渡镇政府行政不作为，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2017年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告钟燃超以及四原告共同委托代理人冯剑锋到庭参加诉讼，被告高要金渡镇政府副镇长ＸＸ鹏、委托代理人黎倩到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟燃超、苏晓桃、钟某1、钟某2于2016年8月25日向被告高要金渡镇政府提出申请，请求高要金渡镇政府作出确认四原告享有第三人平等的集体收益分配权资格的决定以及责令第三人分别向钟燃超、苏晓桃、钟某1、钟某2补发集体收益分配款17290元、17430元、13200元、13200元。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告钟燃超、苏晓桃、钟某1、钟某2共同诉称，四原告是第三人的户籍村民，是第三人的集体经济组织成员，依法享有第三人的承包土地，承包土地亦一直由原告及家人耕种，并积极参与第三人的村中修理、修缮祠堂、校舍、集资捐款等事宜，履行村民义务，依法应当享受与其他村民同等的待遇。但自2009年至今，第三人剥夺侵害了原告所拥有的集体分红权利，对原告实行不平等待遇。为维护自己合法权益，原告于2014年7月将第三人起诉至高要区人民法院，要求第三人支付分红款，高要区人民法院作出裁定，以不属于人民法院民事诉讼范围为由，对原告的起诉不予受理，原告不服该裁定向肇庆市中级人民法院上诉，肇庆市中级人民法院作出了驳回上诉维持原裁定，并指引原告应先向当地乡镇人民政府申请解决。此后，原告以为信访可以解决问题，就向被告提出了信访要求，被告作出答复不处理，原告不服向肇庆市高要区人民政府申请复查，高要区人民政府也作出不予受理的告知书。原告无奈之下，向贵院提起行政诉讼，状告被告及肇庆市高要区人民政府，请求贵院依法撤销被告及肇庆市高要区人民政府作出的答复，并要求确认原告具有第三人的分红主体资格及补发分红款，贵院经审理后认为，被告作出答复和肇庆市高要区人民政府作出的答复是对原告作出的信访答复行为，不属于行政行为，并称确认集体经济组织成员身份并补发集体收益分配款的请求，不属于人民法院的受理范围，应由有关政府部门对该事项作出处理决定，继而对原告的起诉不予立案。于是四原告立即到被告处向被告明确提出要求被告对四原告申请确认具有第三人分红主体资格的事项作出处理，并向被告提交了书面的申请及有关资料，但被告收下四原告的申请书及有关资料却拒绝签字确认收到，也未给于何时会处理的承诺。2016年8月24日，四原告只得通过EMS邮政快递，再次将申请处理的申请书及有关资料文件寄送给被告，但时至今日，被告却没有任何的处理。四原告认为，肇庆市中级人民法院作出的（2014）肇中法立民初字第104号民事裁定书已经明确，原告应先向当地乡镇人民政府申请解决。而贵院作出的（2016）粤1203行初133号行政裁定书也明确，应由有关行政部门对该事项作出处理决定。而从广东省高级人民法院（2015）粤高法立民提字第7号民事裁定书可知，是由镇人民政府对分红主体资格权利作出处理。由于被告不对四原告申请确认具有第三人的分红主体资格的事项作出处理，四原告故提起本次诉讼。请求法院依法判令：1、确认被告行政不行为违法；2、被告在限期内对原告的申请作出处理决定；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了下列证据：
身份证、户口薄、出生证明、结婚证。证明四原告主体资格。
2、被告的主体信息、第三人的主体信息。证明被告及第三人的主体资格。
3、高要市人民法院（2014）肇要法立民初字第5号民事裁定书、肇庆市中级人民法院（2014）肇中法立民终字第104号民事裁定书。证明原告于2014年7月将第三人起诉至高要区人民法院，该法院作出裁定，以不属于人民法院民事诉讼范围为由，对原告的起诉不予受理，原告向肇庆市中级人民法院上诉，肇庆市中级人民法院作出了驳回上诉维持原裁定的裁定书，并指引原告应先向当地乡镇人民政府申请解决的事实。
4、肇庆市高要区金渡镇人民政府关于钟燃超信访事项的答复、肇庆市高要区人民政府复查申请回执、肇庆市高要区人民政府复查申请不予受理告知书、肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203行初133号行政裁定书。证明原告向被告提出了信访要求，被告作出答复不处理，原告不服向高要区人民政府申请复查，高要区人民政府也作出不予受理的告知书。原告向贵院提起行政诉讼，请求撤销被告及高要区人民政府作出的答复并确认原告具有第三人的分红主体资格及补发分红款，贵院审理后认为被告和高要区人民政府作出的答复不属于行政行为，并称确认集体经济组织成员身份并补发集体收益分配款的请求不属于人民法院受案范围，应由有关行政部门对该事项作出处理决定，对原告的起诉不予立案。
5、关于要求确认钟某1、钟某2、钟燃超、苏晓桃享有集体收益分配权资格的申请书、EMS回执、有关材料的清单。证明2016年8月24日，四原告通过EMS邮政快递，再次将申请处理的申请书及有关资料文件寄送给被告，被告收到后时至今日仍然没有处理的事实。
6、广东省高级人民法院（2015）粤高法立民提字第7号民事裁定书。证明广东省高级人民法院通过生效的法律文书确认，类似本案的诉争事项，确实是由镇人民政府对分红主体资格权利作出处理的有关事实。
被告高要金渡镇政府辩称，被告已于2016年4月7日作出了关于调处金渡社区第三经济合作社与公民钟燃超的纠纷的通知答复，于2016年5月30日作出了关于钟燃超信访事项的答复，被告已针对原告的申请和诉求履行了职责，并没有行政不作为。
被告没有向本院提交证据。
第三人没有陈述，也没有出庭核对原告所举的证据，视为放弃陈述和质证的权利。
第三人没有提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3没有异议；对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为其已经履行了职责，并没有行政不作为；对证据5快递回执单上只显示文件，但不知道是什么文件，对关联性有异议；证据5中的申请书没有四原告的签名，对真实性、合法性不予确认；对证据6，认为不属于证据，不予确认。
本院经审查认为，对原告提交的证据1、2、3、4真实性予以确认；对原告提交的证据5，庭审中被告确认收到了四原告提交的《关于要求确认钟某1、钟某2、钟燃超、苏晓桃享有集体收益分配权资格的申请书》，故对该证据的真实性予以确认；证据6显示广东省高级人民法院（2015）粤高法立民提字第7号民事裁定书，但无法予以核实。
经审理查明，原告钟燃超在1993年11月5日将户籍从高要市金渡镇金渡村委会3队外迁，在2009年8月14日回迁到高要市金渡镇金渡村委会3队；苏晓桃在2009年11月24日因结婚迁入高要市金渡镇金渡村委会3队；钟某1、钟某2因出生分别在2011年10月17日、2016年3月15日入户高要市金渡镇金渡村委会3队。
2014年7月17日，原告钟燃超、苏晓桃、钟某1向高要市人民法院提起民事诉讼，诉请高要市金渡镇金渡村委会3队向三人支付2012年度、2013年度社员分配款合计15000元。高要市人民法院认为三人的诉请不属于人民法院民事诉讼的范围，裁定不予受理；三人不服，向肇庆市中级人民法院提出上诉，肇庆市中级人民法院裁定驳回上诉和维持原裁定。2016年5月30日，高要金渡镇政府作出《关于钟燃超信访事项的答复》，记载：关于钟燃超要求金渡镇金渡社区3队补发集体收益分红款给其本人、妻子及女儿的诉求，镇综治中心经过调查走访，认为钟燃超反映的问题属于集体经济组织内部因分配收益而引起的纠纷，属于村民自治范畴，建议由金渡社区3队召开居民大会，就钟燃超提出的要求进行投票表决。钟燃超不服上述答复，于2016年6月23日向肇庆市高要区人民政府申请复查，肇庆市高要区人民政府作出《复查申请不予受理告知书》，对钟燃超提出的复查申请不予受理。2016年7月29日，四原告向本院提起行政诉讼，诉请撤销高要金渡镇政府作出的《关于钟燃超信访事项的答复》和肇庆市高要区人民政府作出的《复查申请不予受理告知书》，要求确认四原告具有第三人集体经济组织成员身份并享有同等待遇以及补发集体收益分配款。本院于2016年8月8日作出（2016）粤1203行初133号行政裁定书，认为《关于钟燃超信访事项的答复》和《复查申请不予受理告知书》是对四原告作出的信访答复行为，不属于行政诉讼法规定的行政行为，裁定对四原告的起诉不予立案。
2016年8月24日，四原告向被告寄交《关于要求确认钟某1、钟某2、钟燃超、苏晓桃享有集体收益分配权资格的申请书》，要求被告作出确认四原告享有第三人平等的集体收益分配权资格的决定，要求责令第三人分别补发给钟某1、钟某2、钟燃超、苏晓桃集体收益分配款13200元、13200元、17290元、17430元；被告于2016年8月25日收到四原告的申请书，至原告提起本案诉讼之前，均没有作出任何书面的答复，也未作出具体的行政处理行为。
另查明：庭审中，原告陈述其在2016年3月左右向被告提交申请书及资料，要求确认四原告在第三人处享有集体收益分配权资格，但被告一直没有处理，原告于是到被告的信访办要求处理，被告于2016年5月30日作出信访答复，高要区人民政府于2016年6月23日对原告的复查申请作出不予受理告知；因（2016）粤1203行初133号行政裁定书认为信访答复不属于行政行为，故四原告于2016年8月24日向被告再次邮寄申请书，要求被告作出行政行为。被告庭审中确认原告上述陈述属实，并陈述原告在2016年3月左右提交申请书和资料后，其组织了第三人和原告协商，但多次协商未果；因原告两次提交的申请书和材料基本一致，第一次已经做出答复，故对第二次就没有答复。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”、《中华人民共和国农业法》第七十七条：“农民或者农业生产经营组织为维护自身的合法权益，有向各级人民政府及其有关部门反映情况和提出合理要求的权利，人民政府及其有关部门对农民或者农业生产经营组织提出的合理要求，应当按照国家规定及时给予答复。”和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”的规定,保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是乡镇一级人民政府的职权；第三人作为一个农村集体经济组织，其所享有的独立进行经济活动自主权必须依法进行，必须接受各级人民政府的监督；原告的申请涉及公民的基本权利，而对于公民基本权利的保护是人民政府的职责内容之一，故对于第三人有关享受分红等福利的决定是否侵害了原告的基本权利，乡、镇人民政府应当予以审查和监督，对第三人的合法行为进行确认，对违法行为进行纠正。又根据中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅于2006年12月13日联合转发的粤委办〔2006〕142号文规定，基层人民政府有对农村集体收益分配纠纷作出处理决定的职能，对村民就集体收益分配纠纷的诉求是否有事实和法律依据，乡、镇人民政府应当做出行政处理决定。故被告作为镇一级人民政府，负责辖区内的行政管理工作，其应对四原告提出的农村集体收益分配资格以及补发集体收益分配款的申请予以受理并作出行政处理决定。
对四原告于2016年3月第一次要求确认其在第三人处享有集体收益分配资格的申请，被告组织了相关人员协商但没有作出行政处理决定；被告作出的《关于钟燃超信访事项的答复》，是对原告在被告的信访办的信访事项的答复，不是对四原告集体收益分配资格申请的行政处理决定；对四原告于2016年8月25日的第二次申请，被告没有作出任何的处理。故本案中，对四原告提起的要求确认其在第三人处享有集体收益分配资格以及责令第三人补发集体收益分配款的申请，被告没有作出处理，其行为与上述法律、法规和规章的规定不符，属于行政不作为。因此，四原告请求判令确认被告行政不作为违法和责令被告限期对其申请作出处理决定的主张于法有据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
一、确认被告肇庆市高要区金渡镇人民政府对原告钟燃超、苏晓桃、钟某1、钟某2提交的《关于要求确认钟某1、钟某2、钟燃超、苏晓桃享有集体收益分配权资格的申请书》未予处理的行为违法。
二、限被告肇庆市高要区金渡镇人民政府在本判决发生法律效力之日起90日内对《关于要求确认钟某1、钟某2、钟燃超、苏晓桃享有集体收益分配权资格的申请书》依法作出行政处理决定。
案件受理费50元，由被告肇庆市高要区金渡镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李文雄
审 判 员 郭德远
人民陪审员 关少珊
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈敏华