湖南省耒阳市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0481民初2508号	原告：凡廷利。	委托代理人：卜时彪。	被告：谢波。	被告：伍经斌。	委托代理人：刘运桂。	原告凡廷利为与被告谢波、伍经斌建设用地使用权纠纷一案，于2016年11月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员曹兰兰担任审判长，人民陪审员贺雪平、刘霞参加的合议庭，于2016年12月27日○_______________________________________________________________________________________________________________________________公开开庭进行了审理。代理书记员李滢担任记录。原告凡廷利的委托代理人卜时彪、被告伍经斌的委托代理人刘运桂到庭参加诉讼，被告谢波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称，2004年11月18日，被告谢波与被告伍经斌合伙向耒阳市开发区梅新村6组购买土地，并以被告谢波一个人的名义与耒阳市开发区梅新村签订了《土地转让协议书》。被告谢波、伍经斌从耒阳市开发区梅新村6组购买土地100亩，该转让土地座落在夹里沟，东面与锡里村11组、南面与锡里村19组，其余与梅新村4组土地交界。后来，原告通过刘运桂介绍，向被告伍经斌、谢波购买涉案土地，2007年4月24日，原告与被告谢波（个人名义）达成《土地共享协议书》，约定：甲方在夹里沟锡里村11组和梅新村6组土地一块（详见规划图）共偿人参与出资，共同管理，统一转让，具体协议如下：一、范围：甲方从锡里村11组和梅新村6组购进的土地属同一个板块，全部座落在夹里沟，具体界线以原始“土地转让协议书”为准。二、共享人：雷琴琴8亩、刘运桂2亩、凡廷利等7亩（其中凡廷利1亩、施金火1亩、刘满容1亩、凡廷程1亩、凡芬生1亩、刘福生1亩），剩余的土地个部归甲方所有。三、价格每亩五万五千元整，此款包括村组的一切费用，乙方不再向甲方交其他任何费用，但村以上各种手续费不在内。协议签订后，原告向被告伍经斌交纳了土地转让款385000元，同日，被告伍经斌将该385000元中的200000元转给了被告谢波。由于该土地使用权系农村集体土地，导致原告无法获得约定的土地。原告多次向被告要回所缴纳的土地转让款无果，为维护原告的合法权益，请求依法判决：1、确认原告与被告达成的《土地共偿协议书》无效；2、二被告连带返还原告购地款385000元，并承担自2007年1月16日到清偿时的利息损失；3、被告承担本案诉讼费。	原告提交了下列证据以支持其诉讼请求：	1.土地共偿协议书、关于请求规划建设锡里花卉交易市场的报告，用以证实原告与被告谢波、伍经斌共同购买位于锡里村11组及梅新村6组土地并签订了协议，该《土地共偿协议书》无效，二被告收取原告的购地款应当返还。	2.原告支付购地款的汇款凭证：2007年1月16日通过建设银行支付385000元购地款给被告伍经斌的转账凭条；被告伍经斌2007年1月16日通过建设银行支付200000元给被告谢波的进账单，用以证实被告伍经斌收取了原告385000元购地款；二被告应连带偿还原告购地款385000元，并承担占用期间的利息。	3.耒阳市开发区锡里村11组与被告谢波于2004年10月17日签订的《土地转让协议书》、耒阳市开发区梅新村6组与被告谢波2004年11月18日签订的《土地转让协议书》、刘运桂的调查笔录，用以证实涉案土地系集体所有的土地，原告与被告谢波达成的《土地共偿协议书》无效；被告伍经斌收取原告385000元购地款，二被告应当连带返还原告，并承担占用期间的利息损失。	被告伍经斌对上述证据经质证,对证据1中《土地共偿协议书》的真实性无异议，但被告伍经斌对此事不知情，当时购买土地是刘运桂与原告及雷琴琴共同购买，以雷琴琴的名义签订的协议；对《关于请求规划建设锡里花卉交易市场的报告》的真实性有异议，在2007年以前，被告伍经斌与被告谢波并不认识。对证据2无异议。证据3中两份协议书的真实性，被告伍经斌不知情；对调查笔录无异议。被告谢波在2017年3月15日到本院对原告提供的证据经质证，对证据1的真实性无异议。对证据2中原告的转账凭证及从被告伍经斌账户转账给被告谢波20万元无异议。对证据3中《土地转让协议书》的真实性均无异议，与梅新6组虽签有协议，但该块土地实际并没有购买。刘运桂所陈述之前转20万，后又转63万给被告谢波不真实，被告谢波向刘运桂、雷琴琴出据的收条，由于经常更换，所以被告谢波只认可刘运桂支付的36万元，之后，被告谢波退回刘运桂2万现金，另出具了一张34万元的条子，还注明了其他条子作废，该34万元现也已付清给刘运桂，只是刘运桂出具的收条，被告谢波未找到。	被告谢波未到庭答辩，也未提供证据。	被告伍经斌辩称,原告诉被告伍经斌与被告谢波合伙购买梅新6组的土地不实，此涉案土地是被告谢波在2004年11月份开始操作，2007年6月之前，被告伍经斌根本不认识被告谢波；原告在诉状中称从被告谢波手上购买17亩涉案土地，原告等6人、雷琴琴、刘运桂都是共偿人，其中雷琴琴是被告伍经斌前妻，双方1995年结婚，2008年6月已离婚，被告伍经斌也是受害人，一直在寻找被告谢波，要求被告谢波退还土地款。2007年元月16日，原告转款385000元至被告伍经斌的建行卡上，被告伍经斌并不知情，该卡一直由前妻雷琴琴保管，直到近几天通过刘运桂了解，才知道原告、雷琴琴、刘运桂和被告谢波约好交纳购地款的事，原告在广东通过建行转账，当时被告谢波没有建行卡，雷琴琴就提供了被告伍经斌的建行卡，随后，雷琴琴转出200000元到被告谢波的建行存折上，作为购买土地的首付款。4月24日，雷琴琴又向被告谢波支付了27万元购地款，同日，刘运桂向被告谢波支付了36万元购地款，把原告、雷琴琴、刘运桂一起购买的17亩地的费用全部按合同交清了，并不是原告所说的被告伍经斌收到38.5万元，转出20万元，截留了18.5万元。据此，请求依法驳回原告对被告伍经斌的起诉。	被告伍经斌提供了以下证据证实其抗辩主张：	1.离婚证，用以证实雷琴琴与被告伍经斌于2008年离婚；之前被告伍经斌的银行卡都是由雷琴琴保管，被告伍经斌对此不知情。	2.收条及银行凭证，用以证实刘运桂向被告谢波交纳土地转让款360000元及雷琴琴向被告谢波分别交纳土地转让款200000元、270000元。	3.土地转让协议书、关于建立花卉基地的请示、土地共偿协议书，用以证实谢波从2004年11月18日开始就对涉案土地进行了买卖及操作，被告伍经斌对此不知情。	原告对上述证据经质证，对证据1的真实性无异议，但卡是谁的就应当由谁负责。认为证据2中雷琴琴、刘运桂的收条与本案无关，对定金200000元的银行凭证无异议，但被告伍经斌收取原告385000元，只转给了谢波200000元。对证据3的真实性无异议。被告谢波在2017年3月15日到本院对被告伍经斌提供的证据经质证，对证据1无异议。证据2中建行汇款20万无异议；对梅新6组向雷琴琴出具的27万元收条不认可；梅新6组向刘运桂出具的36万元的收条也是作废的。	经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供证据1中《土地共偿协议书》、证据2、证据3中的《土地转让协议》，因被告谢波、伍经斌对真实性均无异议，予以认定。证据2中的报告，因申请人均未签名，且有其他案外人，真实性无法审查，不予认定。证据3中刘运桂的调查笔录，结合其他证据的审查，具有真实性，予以认定。被告伍经斌提供的证据1、3，因双方无异议，予以认定。证据2中，被告谢波对从被告伍经斌账户向其转账20万元的事实无异议，予以认定；2007年4月24日雷琴琴的交纳款，被告谢波不予认可，因无原件核实，不予认定；刘运桂的收条与本案无关，不予认定。	经审理查明，2004年10月17日,耒阳市开发区锡里村11组（合同甲方，以下简称锡里11组）与被告谢波（合同乙方）签订土地转让协议，约定：甲方将位于锡里19组老屋山（原名夹里沟）的20.649亩荒地转让给乙方，每亩价格30800元，共计621000元整；款付清后，乙方在2007年4月份仍未施工，甲方荒地仍可开垦耕种，如农作物未成熟，乙方要开工，必须补偿甲方的青苗费。2004年11月18日，耒阳市开发区梅新村6组（合同甲方）与被告谢波（合同乙方）签订土地转让协议，约定甲方将座落在夹里沟的100亩土地转让给乙方，转让款以现金形式一次性付清，付款后协议生效，生效后的土地使用权永远归乙方所有，甲方任何人不得干预。2007年1月，原告通过刘运桂介绍，于2007年1月16日向雷琴琴丈夫即被告伍经斌的建行账户转款付入38.5万元，用于与被告谢波共偿土地，同日，雷琴琴将其中的20万元转到被告谢波的建行账户中，被告谢波向雷琴琴出据了收条。2007年4月24日，被告谢波（甲方）与雷琴琴（代表乙方土地共偿人）签订了《土地共偿协议书》，约定：1、甲方从锡里村11组和梅新村6组购进的土地属同一板块，全部坐落在夹里沟，具体界线以原始土地转让协议为准。共偿人参与出资，共同管理；2、土地共偿人：雷琴琴8亩、刘运桂2亩、凡廷利等7亩（包括凡廷利1亩、施金火1亩、刘满溶1亩、凡廷程1亩、凡芬生1亩、刘福生2亩），剩余土地全部归甲方所有；3、每亩5.5万元，此款包括村组的一切费用，乙方不再向甲方交纳其他任何费用，但村以上的各种手续费用不在此内；4、甲乙双方共同管理，共偿人不分土地，以各自的面积入股分红，共偿人不能单独将本人所属的土地对外转让，如有特殊情况，共偿人之间相互转让，否则，甲方将有权按原价收回。2007年11月25日，被告谢波就梅新6组的48.5亩土地与雷琴琴、徐小渝签订共偿协议书，约定雷琴琴6亩、徐小渝8亩（其中徐小渝4亩、段白姣4亩）、张利群10.5亩（其中张利群2亩、李菊生2亩、张小青2亩、张小永0.5亩、张小亮1.5亩、曾老庆0.5亩、张小荣2亩），剩余的土地归谢波所有。	另查明，被告伍经斌与雷琴琴1995年登记结婚，2008年6月25日离婚。	本院认为，农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。违反法律、行政法规的强制性规定的合同属无效合同。本案中，原告与被告谢波及案外人雷琴琴、刘运桂约定对锡里村11组和梅新村6组的土地共同出资，共同管理，统一转让，因涉案土地系农民集体所有土地，法律明文规定禁出让、转让，故共偿协议的约定违反法律规定，系无效合同。合同无效，因该无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于被告伍经斌仅将原告所汇款385000元中的200000元转账给了被告谢波，剩余185000元未付，故被告谢波、伍经斌对各自所收到款项负返还义务。原告要求确认土地共偿协议无效及被告谢波返还购地款200000元、被告伍经斌返还购地款185000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告要求的利息损失，因在购地过程中，原告未认真审查土地性质，自身存在过错，对该项请求本院不予支持。被告伍经斌关于涉案银行卡由前妻雷琴琴使用，被告伍经斌不知情，不应承担责任的主张，因原告向被告伍经斌的账户付款时，被告伍经斌与雷琴琴仍在婚姻关系存续期间，被告伍经斌也未提供证据证实涉案银行卡属于被告雷琴琴个人使用，且与共同生活无关，故对被告伍经斌的该项主张不予采纳。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：	一、确认原告凡廷利与被告谢波2007年4月24日签订的《土地共偿协议书》无效；	二、被告谢波在本判决生效之日起20日内返还原告凡廷利购地款200000元；	三、被告伍经斌在本判决生效之日起20日内返还原告凡廷利购地款185000元；	四、驳回原告凡廷利的其他诉讼请求。	本案案件受理费7075元，由被告谢波负担3679元，被告伍经斌负担3396元。原告已垫付7075元，二被告应执行中清偿。	如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  曹兰兰	人民陪审员  刘 霞	人民陪审员  贺雪平	二〇一七年五月八日	代理书记员  李 滢	校对责任人：曹兰兰打印责任人：李滢	附：相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第五十二条第一款第（五）项有下列情形之一的，合同无效：	（五）违反法律、行政法规的强制性规定。	第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。	《中华人民共和国土地管理法》	第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。	《最高人民法院》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。