中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申9032-9037号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁灿辉。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁浩鹏。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁倩儿。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）钟有。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁敏珊。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周妙安。
以上再审申请人共同委托代理人黎启旺、陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人梁维东，市长。
委托代理人萧映琴、杜灼尧，该府工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）东莞市东城街道办事处。住所地：广东省东莞市东城中心东城大道。
负责人邵宏武，主任。
委托代理人陈秋明，该办工作人员。
委托代理人高领威，广东方中天律师事务所律师。
原审第三人东莞市东城区办事处温塘社区居民委员会。
法定代表人袁柏明，书记。
原审第三人东莞市东城区温塘茶上股份经济合作社。
法定代表人袁柱林，理事长。
以上两原审第三人共同委托代理人刘蓉芳、邓芸，广东旗轩律师事务所律师及实习律师。
再审申请人袁灿辉、袁浩鹏、袁倩儿、钟有、袁敏珊、周妙安（以下简称袁灿辉等六人）因诉被申请人东莞市人民政府（以下简称东莞市政府）、东莞市东城街道办事处（以下简称东城街道办）及原审第三人东莞市东城区办事处温塘社区居民委员会（以下简称温塘居委会）、东莞市东城区温塘茶上股份经济合作社（以下简称茶上经合社）纠正配股问题通知一案，不服广东省高级人民法院于2017年4月11日作出的(2016)粤行终219-224号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年12月1日立案受理，依法组成合议庭审查本案，并于2017年12月8日上午巡回审判，组织各方当事人在东莞市中级人民法院大法庭进行公开询问。再审申请人袁灿辉、袁浩鹏、钟有、袁敏珊、周妙安及六位再审申请人的共同委托代理人黎启旺，被申请人东莞市政府的委托代理人萧映琴、杜灼尧，被申请人东城街道办的委托代理人陈秋明、高领威，原审第三人温塘居委会和原审第三人茶上经合社的共同委托代理人刘蓉芳、邓芸，均到庭参加询问活动。案件现已审查终结。
2000年3月17日，经广东省人民政府批准，广东省民政厅下发粤民基（2000）18号《关于同意东莞市附城区街道办事处更名为东城街道办事处的批复》，同意东莞市附城区街道办事处更名东城街道办；更名后，东城街道办管辖原附城区街道办事处的管辖范围。由于历史习惯，当时并未根据该批复启用新名称，而使用东莞市东城区办事处（以下简称东城区办事处）的称谓，公章亦如是。东城区办事处取得的《组织机构代码证》显示，其负责人为刘学聪，机构类型为机关非法人。2001年12月3日，东莞市机构编制委员会印发《东莞市东城区机构改革方案》，明确东城区办事处是东莞市政府的派出机构，属镇一级基层政权机构，同样赋予镇一级政府的行政区域管理职能。2015年5月20日，东莞市机构编制委员会下发《关于进一步规范东城街道办事处机构名称和职能的通知》，对东城街道有关机构的名称及职责进一步规范如下：东城区办事处名称规范为东城街道办，东城街道办为东莞市政府派出机关，具有镇一级政府的行政管理职能；调整后，内设机构、人员编制、领导职数等维持不变，并按规定做好公章启用、牌匾更换、组织机构代码证变更等后续工作。东城区办事处现已更名为东城街道办，并于2015年9月6日取得新的《组织机构代码证》，代码与原《组织机构代码证》相同，均为00733052－0，机构类型则变更为机关法人。
2008年3月18日，茶上经合社制订《东城区温塘茶上股份经济合作社章程》（以下简称《章程》）。其中，第二章“股权配置和管理”之第十条规定：“2008年3月18日24：00时为配股对象界定日。至界定日止，原在册股民及本股份经济合作社新生已入户婴儿及其在届定日前出生（以出生证为准）由于计生原因未能入户的婴儿、以及在届定日前已婚迁入户和在2003年3月18日至2008年3月18日24时期间内已登记结婚（以结婚证为准）但由于政策原因尚未办理入户且在原地没配股的人员，均可一次性享有配股权。……”第十四条规定：“凡于2003年3月18日24：00时至2008年3月18日24：00时出生入户的新生婴儿和在此期间婚迁入户的人员，属扩股对象范围（包括在上述时间出生但由于计生原因未能入户的新生婴儿及在上述时间登记结婚但由于政策原因尚未办理入户的人员）。”2008年7月2日，茶上经合社向袁灿辉等六人出具《申购股权确认书》。2008年8月28日，袁灿辉等六人向茶上经合社缴纳扩股款。2008年11月1日，茶上经合社向袁灿辉等六人填发《股权证书》。《常住人口登记卡》显示，袁灿辉、袁浩鹏、钟有、袁敏珊、周妙安系2008年12月12日因搬迁移入，由莞城区花闸门35号迁来温塘居委会茶上居民小组。袁某系2008年12月12日因搬迁移入，由寮步镇横坑松元434号迁来温塘居委会茶上居民小组。
2015年2月6日，东城区办事处向温塘居委会发出《关于纠正袁灿怀等人配股问题的通知》（以下简称《通知》），主要内容为：根据茶上经合社股东反映，其对该社2008年扩股情况进行调查发现，袁灿怀、袁钻群、袁灿辉、袁锐根等四户共15人在2008年3月18日获得的茶上经合社配股，不符合《章程》规定的“扩股对象”条件，要求温塘居委会迅速对上述人员配股问题予以纠正，并及时汇报有关整改情况。《温塘茶上股份经济合作社配股问题纠正对象名单》显示，纠正对象之三的户主为袁灿辉，家庭成员包括母亲钟有、妻子周妙安、儿子袁浩鹏、女儿袁敏珊和孙女袁倩儿。随后，温塘居委会组织茶上经合社理事会就《通知》进行研讨，发现该《通知》指出存在的问题确实不符合《章程》的规定，进而停发袁灿辉等六人的分红。2015年4月23日，袁灿辉等六人向东莞市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认东城区办事处作出《通知》的行政行为违法；撤销东城区办事处作出《通知》的行政行为。
袁灿辉等六人在一审庭审中当庭提交一份《申请报告书》复印件，该报告书显示：袁灿辉曾于2004年5月6日向温塘村委会和茶上村民小组提出申请，申请将其本人、母亲钟有、妻子周妙安、儿子袁浩鹏、女儿袁敏珊、孙女袁倩儿以及儿媳钟雪芳共计7人的户口迁回温塘茶上居民小组；2004年5月12日，茶上经合社批注“上述申请属实，为解决本村民实际困难……现给予迁入”，时任董事长袁灿江签名确认，加盖茶上经合社公章；2007年12月22日，温塘居委会盖章并签注“情况属实、同意迁入”。东莞市政府与东城办事处表示未了解过该报告书，对其真实性不清楚，并认为即便其真实，也不符合《章程》第十条、第十四条有关配股与扩股对象的规定。温塘居委会与茶上经合社则表示庭后三个工作日提交书面质证意见，但至一审判决作出之时仍未提交。
东莞市中级人民法院（2015)东中法行初字第11-16号行政判决认为，本案争议焦点有三：东莞市政府是否为本案适格被告；东城区办事处作出的《通知》是否属于行政诉讼受案范围；如果《通知》具有可诉性，那么《通知》是否合法。
关于争议焦点一，袁灿辉等六人主张东城区办事处系由东莞市政府设立，其所作出的《通知》视同东莞市政府作出，故东莞市政府应对东城区办事处作出的《通知》承担相应法律责任。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”本案中，经广东省人民政府批准，广东省民政厅于2000年3月17日下发《关于同意东莞市附城区街道办事处更名为东城街道办事处的批复》，同意将附城区街道办事处更名为东城街道办。虽然东城区办事处的名称与上述批复不符，但根据东莞市机构编制委员会于2001年12月3日印发的《东莞市东城区机构改革方案》显示，东城区办事处是东莞市政府的派出机构，属镇一级基层政权机构，同样赋予镇一级政府的行政区域管理职能。同时，东莞市机构编制委员会在2015年5月20日又印发《关于进一步规范东城街道办事处机构名称和职能的通知》，除要求东城区办事处的名称规范为东城街道办外，亦再次明确东城街道办为东莞市政府的派出机关，具有镇一级政府行政管理职能，且调整后的内设机构、人员编制及领导职数等均维持不变。尔后，东城区办事处根据通知要求及时规范名称并变更登记为东城街道办。由此可见，东城区办事处系东莞市政府按派出机关的建制所申请设立，并行使镇一级政府的行政管理职能，现在也已就名称进行规范变更，只是该派出机关在作出《通知》时未严格依照前述批复启用东城街道办的新名称。东城区办事处名称虽然与派出机关的法定名称格式不符，存在形式瑕疵，但不能由此否定其系作为东莞市政府的派出机关所申请设立并行使镇一级政府行政管理职能的客观事实，况且现在也已就名称进行规范变更。依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第二款：“不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。”之规定，东城区办事处属于东莞市政府的派出机关，其有权对辖区范围内温塘居委会的工作给予指导，故东城区办事处享有独立的行政主体资格。由于《通知》系东城区办事处作出，因此，东莞市政府不是本案适格的诉讼主体，袁灿辉等六人将东莞市政府列为共同被告缺乏法律依据。
关于争议焦点二，东城区办事处基于行政指导向温塘居委会发出《通知》，指出袁灿辉等六人在2008年3月18日获得的温塘茶上经合社配股不符合《章程》所规定扩股对象的条件，并要求温塘居委会对袁灿辉等六人的配股问题予以纠正，温塘居委会与茶上经合社在庭审中亦确认，如果东城区办事处没有发出《通知》，其也不会对上述配股问题进行纠正。据此，《通知》系具有强制力的行政指导行为，并已对袁灿辉等六人的权利义务产生实际影响，属于行政诉讼受案范围。
关于争议焦点三，根据《常住人口登记卡》显示，袁灿辉等六人系2008年12月12日因搬迁移入温塘居委会茶上居民小组，并不符合《章程》第十条、第十四条规定的配股或扩股对象的条件。此外，在袁灿辉等六人的户口尚未迁入温塘居委会茶上居民小组之前，茶上经合社便已向袁灿辉等六人填发《股权证书》。故东城区办事处向温塘居委会发出《通知》，指出袁灿辉等六人在2008年3月18日获得的温塘茶上经合社配股不符合《章程》所规定扩股对象的条件，并要求温塘居委会对袁灿辉等六人的配股问题予以纠正，并无不当。袁灿辉等六人当庭提交的《申请报告书》复印件，拟证明其在《章程》制定之前已申请将户口迁回温塘居委会茶上居民小组并获批准同意，且不论其是否真实，即便真实，亦不能证实其符合前述配股或扩股对象的条件。据此，袁灿辉等六人诉请撤销《通知》缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决驳回袁灿辉等六人的全部诉讼请求。袁灿辉等六人不服一审判决，提起上诉。
广东省高级人民法院(2016)粤行终219-224号行政判决认为，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第二款的规定，东城街道办作为街道办事处，有权对辖区范围内居委会的工作给予指导、支持和帮助。东城街道办经过调查，向温塘居委会发出《通知》，指出袁灿辉等六人在2008年3月18日获得的茶上经合社配股不符合《章程》所规定扩股对象的条件，并要求温塘居委会对袁灿辉等六人的配股问题予以纠正，并无不当。袁灿辉等六人上诉提出的其他问题，亦因缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持一审判决。
袁灿辉等六人申请再审称：一审认定东莞市政府不是本案适格的诉讼主体是错误的；一审虽正确认定《通知》具有可诉性，但认定《通知》性质上属于行政指导行为是错误的；一审认定《通知》具有合法性错误，该《通知》是无任何事实及证据证明的；一审没有审查东城街道办作出《通知》的法律根据及其有权作出《通知》的法律依据，属于遗漏审理重大事实；一、二审认为“东城街道办向温塘居委会发出《通知》，指出袁灿辉等六人在2008年3月18日获得的茶上经合社配股不符合《章程》所规定扩股对象的条件，并要求温塘居委会对袁灿辉等六人的配股问题予以纠正，并无不当”纯属错误，审理内容超出本案范围；二审判决严重违反法定程序，未经开庭即作出判决，并且遗漏争议焦点未进行审理。请求撤销一、二审行政判决，改判确认东城街道办作出《通知》的行政行为违法，撤销东城街道办作出《通知》的行政行为。
东莞市政府答辩称：东城街道办作为该府的派出机关，是独立的行政主体，能以自己的名义行使职权，并能独立承担由此产生的法律责任。《通知》系由东城街道办作出，与该府无关，该府不是本案适格的被告。一、二审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。请求驳回袁灿辉等六人的再审申请。
东城街道办答辩称：该办依法为东莞市政府的派出机关，亦是《通知》的作出主体，是本案适格的被告。《通知》是该办向温塘居委会发出的，是依法有据的行政指导行为。袁灿辉等六人认为集体经济组织的扩股事宜单纯是集体经济组织与股民的平等主体之间的民事法律关系，任何机关无权介入，完全是错误的法律认识。一、二审认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回袁灿辉等六人的再审申请。
温塘居委会陈述称：居委会是根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定依法对集体经济组织行使监督职责，促使茶上经合社依法纠正违法配股问题，该行为是一个监督、配合的行为。茶上经合社是独立的农村集体经济组织，有自己的组织章程和分配模式，在东城区办事处和该居委会的监督下依法纠正配股问题，是茶上经合社的独立行为，本案将该居委会列为第三人不妥。请求驳回袁灿辉等六人的再审申请。
茶上经合社陈述称：东城区办事处作出《通知》依法有据，其作为一级行政机关依法应当对农村集体经济组织的工作进行指导监督、履行法定工作职责。袁灿辉等六人明显不符合《章程》规定导致村民上访，东城区办事处作出《通知》有事实依据。在上级机关依法作出监督指令的情况下，该社依法应当采取矫正措施。请求驳回袁灿辉等六人的再审申请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第二款规定，不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。东城区办事处的名称虽与《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定的派出机关的名称格式不符，形式上存在瑕疵，但不能由此否定其作为东莞市政府派出机关并行使镇一级政府行政管理职能的客观事实，而且该机关的名称已经进行规范变更。一、二审据此认定东城区办事处享有独立的行政主体资格，有权对辖区范围内温塘居委会的工作给予指导，被诉《通知》系东城区办事处作出，东莞市政府不是本案适格被告，适用法律正确，本院予以支持。袁灿辉等六人主张一审认定东莞市政府不是本案适格被告错误，没有法律根据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三项、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第二十条的规定，东城区办事处作为东莞市政府的派出机关，属于乡镇一级政府组织，有权对辖区内温塘居委会的工作给予指导，应当行使保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权。东城区办事处依法具有作出案涉《通知》的职权依据。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条、第二十五条规定，温塘居委会依法应对集体经济组织即茶上经合社进行监督，并依法维护集体经济组织及其成员的合法权益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，我国农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议可以对涉及村民利益包括村集体经济所得收益的使用、土地承包经营方案等事项作出决定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约。但是，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，茶上经合社制定的《章程》，系该集体经济组织明晰产权、规范经营管理、保障该组织股民合法权益而制定，对该组织所属的全部经营性资产的股权配置和管理、盈利分配、机构和制度管理等做出规定，且不存在与宪法、法律、法规相抵触的情形，依法属于集体经济组织村民自治范围内的事项。权利与义务是对等的，没有无义务的权利，配股分红的对象界定、停发或者恢复分红等事项，必须严格依照《章程》的规定实施，如果存在不符合《章程》条款配置股权、参与分红，则会对其他集体经济组织成员的权益造成侵害。东城区办事处根据茶上经合社股东的反映，经调查发现茶上经合社未按《章程》规定，对不符合扩股对象的人进行配股。在此情况下，东城区办事处向温塘居委会发出《通知》，要求其履行对辖区内茶上经合社监督职责，纠正相关配股问题，系依法有据的行政行为。根据《常住人口登记卡》显示，袁灿辉等六人不符合《章程》规定的配股或扩股对象的条件。对此问题一、二审已经作出详尽阐释，本院予以认可，对此问题不再赘述。东城区办事处具有对辖区内的温塘居委会作出指导的法定职权，作出的《通知》依法有据，并无不当，应予维持。一、二审判决驳回袁灿辉等六人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。
袁灿辉等六人另主张，一审认为《通知》性质上属于行政指导行为，认定错误。行政指导是行政机关在其职责范围内为实现一定行政目的而采取的符合法律精神、原则、规则或政策的指导、劝告、建议等行为，一般不会产生直接的法律效果。东城区办事处向温塘居委会发出《通知》，“要求你社区迅速对袁灿怀、袁钻群、袁灿辉、袁锐根等四户共15人的配股问题予以纠正，并及时汇报有关整改情况”。该《通知》的内容具有一定的强制力，但仍属于对相关问题提出建议，进行督促，并非行政命令，故一审认定《通知》系具有强制力的行政指导行为，并无不当。而且一、二审对《通知》的定性并未对袁灿辉等六人的诉权产生阻却，亦未影响本案实体处理结果。故袁灿辉等六人的该项主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。袁灿辉等六人还主张二审未开庭审理违反法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理；经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。本案二审未开庭审理，并不违反法律规定。袁灿辉等六人的该项主张没有法律根据，本院亦不予支持。
应当指出的是，茶上经合社接到通知后，认为袁灿辉等人不符合《章程》规定的扩股对象的条件，进而停发袁灿辉等人的分红。但是，迄今为止，茶上经合社并未依照相关法律规定及《章程》的议事程序，通过召开理事会或者股东大会的形式，对袁灿辉等人的股东资格、已缴纳扩股款的处置、已分红款项的处理等问题作出最终决定或意见，袁灿辉等人的股东资格在长达两年多的时间内仍处于悬而未决的状态。东城街道办、温塘居委会应当按照《通知》的要求，对茶上经合社的整改工作继续进行有效监督和指导，以保证相关当事人的合法权益得到保护。
还应指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。人民法院既要充分保护当事人诉权的行使，也要遵循诉讼经济原则，尽量减少当事人诉累。对于应当作为一案受理、合并审理的案件，不宜分案受理，使案件数量虚增。本系列案中六位再审申请人提起的行政诉讼，其诉讼请求均为撤销《通知》并确认违法，属于因同一行政行为发生的行政案件，应当合并审理。东莞市中级人民法院本应依法合并审理，却分案受理进行处理，确属不当，本院予以指正。
综上，袁灿辉等六人提起本案再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回袁灿辉、袁浩鹏、袁倩儿、钟有、袁敏珊、周妙安的再审申请。
审 判 长 熊俊勇
审 判 员 龚 斌
审 判 员 陈宏宇
二〇一七年十二月十九日
法官助理 牛延佳
书 记 员 余逸纯
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.中华人民共和国城市居民委员会组织法
第二条居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。
不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。
第二十条市、市辖区的人民政府有关部门，需要居民委员会或者它的下属委员会协助进行的工作，应当经市、市辖区的人民政府或者它的派出机关同意并统一安排。市、市辖区的人民政府的有关部门，可以对居民委员会有关的下属委员会进行业务指导。
4.中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法
第六十一条乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：
（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；
（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；
（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；
（四）保护各种经济组织的合法权益；
（五）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯；
（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；
（七）办理上级人民政府交办的其他事项。
第六十八条省、自治区的人民政府在必要的时候，经国务院批准，可以设立若干派出机关。
县、自治县的人民政府在必要的时候，经省、自治区、直辖市的人民政府批准，可以设立若干区公所，作为它的派出机关。
市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。
5.中华人民共和国村民委员会组织法
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
6.广东省农村集体经济组织管理规定
第三条本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等。
第二十五条街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定。
乡（镇）人民政府改制为街道办事处和村民委员会改制为居民委员会后，原农村集体经济组织适用本规定。