中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异46号
异议人（申请执行人）：武汉建工集团第一经济发展有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道965号。
法定代表人：袁玉峰，该公司董事长。
被执行人：武汉汉大集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区花桥一村15号。
法定代表人：陈秀萍，该公司董事长。
被执行人：武汉市金三角房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区惠济一路6号。
法定代表人：陈秀萍，该公司董事长。
被执行人：香港坤泰实业有限公司，住所地：中华人民共和国香港湾仔谢斐道68-82号恒信大厦12楼B室。
法定代表人：岑少熊，该公司董事长。
利害关系人：百胜餐饮（武汉）有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区中山大道1628号29-30楼。
法定代表人：包莹瑞，该公司经理。
本院在执行武汉建工集团第一经济发展有限公司（以下简称武建一公司）与武汉汉大集团股份有限公司（以下简称汉大集团公司）、武汉市金三角房地产开发有限公司（以下简称金三角公司）、香港坤泰实业有限公司（以下简称坤泰公司）建设工程合同欠款纠纷一案中，异议人武建一公司对（2016）鄂01执恢124号之一执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人武建一公司称：本院依据（2016）鄂01执恢124号执行裁定，扣划百胜餐饮（武汉）有限公司（以下简称百胜公司）389万元的执行行为，虽被本院（2016）鄂01执异647号执行裁定予以变更，但异议人武建一公司已提出复议，故（2016）鄂01执恢124号执行裁定尚处生效状态，其所认定事实不应当被否认。法院将扣划的389万元案款退还给百胜公司的行为错误，应重新划拨给申请执行人。（2016）鄂01执恢124号之一执行裁定认定“冻结被执行人汉大集团公司在第三人百胜公司的房屋使用费人民币585万元（2018年1月至2022年5月），并提取2016年11-12月至2017年的房屋使用费126万元。”属于认定事实不清，应予以撤销。据此，异议人武建一公司请求撤销（2016）鄂01执恢124号之一执行裁定。
本院查明，武建一公司与金三角公司、汉大集团公司、中国农业银行武汉市直属支行（以下简称农行直属支行）、坤泰公司建设工程合同纠纷一案，本院作出（2002）武民初字第20号民事判决，判令：金三角公司于判决生效之日起五日内向武建一公司偿付工程欠款7443079.5元，并承担其应付该工程欠款金额的日万分之二的违约金（自2000年4月1日至本判决生效之日止）；汉大集团公司、农行直属支行在其投入的实有资金与注册资金差额范围内承担上述工程欠款及违约金的连带清偿责任；坤泰公司在其投入的实有资金与注册资金差额范围内承担上述工程欠款及违约金的连带责任。判后，农行直属支行不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。该院于2004年11月15日作出（2003）鄂民四终字第15号民事判决：维持本院（2002）武民初字第20号民事判决主文第一、三项；撤销本院（2002）武民初字第20号民事判决主文第二项；汉大集团公司在其注册资金未到位及抽逃资金共人民币783万元的范围内对金三角公司所欠武建一公司的工程款及其违约金承担连带责任；驳回武建一公司的其他诉讼请求。因债务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人武建一公司于2005年5月17日向本院申请执行，本院以（2005）武执字第307号立案执行。
执行中，本院于2008年8月19日作出（2005）武执字第307-1号民事裁定和协助执行通知书，查封了汉大集团公司（原武汉市汉口商业大楼）所有的位于武汉市江岸区××层的房地产（查封期限2008年8月19日至2010年8月18日）。2008年8月19日，本院作出（2005）武执字第307-2号民事裁定书及（2005）武执字第307-2号协助执行通知书，其内容为：将百胜公司应支付给汉大集团公司的房屋租金783万元予以提取，直接支付至武汉中院账户。法律文书于同日送达百胜公司。2012年7月16日，本院作出（2012）鄂武汉中执恢字第00056号执行裁定和协助执行通知书，提取汉大集团公司在百胜公司的租金收入人民币80万元。同月27日，本院作出（2012）鄂武汉中执恢字第00056-1号执行裁定和协助执行通知书，提取汉大集团公司在百胜公司租金收入人民币56万元。同年7月19日和9月25日，本院将上述两笔款项分别扣划至本院案款专户。
2013年7月4日，本院到百胜公司调查（2005）武执字第307-2号协助执行通知书的执行情况。8月20日，百胜公司以该协助执行通知书所依据的事实发生变化以及相关法律的规定，针对本院（2005）武执字第307-2号协助执行通知书提出异议申请。本院经审查查明，自2008年8月19日起至2012年9月25日间，本院分三次从百胜公司帐户上提取被执行人汉大集团公司在百胜公司的租金收入共计276.04万元。百胜公司于2012年10月8日向本院出具的《关于肯德基花桥餐厅租金协助执行事宜》中自认汉大集团公司与百胜公司签订《租赁合同》终止时，原《租赁合同》项下百胜公司仅有85910.98元租金未付。本院审查认为“案外人百胜公司提出其与汉大集团公司签订的《租赁合同》期限已届满，现又与新出租人武汉经天纬地广告有限公司（以下简称经纬公司）签订了《租赁合同》，其公司协助本院执行（2005）武执字第307-2号协助执行通知书依据的事实已发生变化，今后不再负有向汉大集团公司支付租金义务。本案中，本院执行依据是2008年8月19日作出的（2005）武执字第307-2号民事裁定书及协助执行通知书。案外人百胜公司在本案审查中自认，在执行过程中，截止至2012年9月25日，本院已提取汉大集团公司在百胜公司的租金收入共计人民币276.04万元；其与汉大集团公司《租赁合同》终止时，汉大集团公司尚有租金收入人民币85910.98元未提取。故本院继续执行尚未执行完毕租金收入的执行行为并无不当，案外人百胜公司的异议理由不能成立。”据此，本院于2013年10月22日作出（2013）鄂武汉中执异字第00119号执行裁定，驳回百胜公司异议申请。
另查明，2002年2月8日，汉大集团公司与百胜公司签订《租赁合同》，出租人汉大集团公司将所有的位于武汉市江岸区花桥街花桥一村15号一、二层面积为389平方米的房产出租给百胜公司，租赁期限自2002年5月31日至2012年5月30日止。租金为年租金56.016万元或年税后营业额的6.5%抽成两者取高。2012年5月5日，出租方武汉市汉口商业大楼与承租方经纬公司签订《汉口商业大楼房屋租赁合同》，武汉市汉口商业大楼将位于武汉市江岸区××号面积为389平方米（原肯德基经营区域）出租给经纬公司。2012年5月22日，汉大集团公司向百胜公司提交《合同终止函》一份，载明“贵我双方2002年2月8日签订的《租赁合同》将于2012年5月30日期限届满。由于我司已将位于湖北省武汉市江岸区××房屋（含贵司承租区域）整体对外出租，因此，我司决定不再与贵司续签《租赁合同》”。同日，武汉市汉口商业大楼向百胜公司提交《腾退函》一份，载明“贵司与汉大集团公司签订的《租赁合同》将于2012年5月30日期限届满。同时，我司已取得了位于湖北省武汉市江岸区××房屋（含贵司承租区域）的承租权。因项目发展需要，我司决定不与贵司洽谈《租赁合同》续签事宜，请贵司于《租赁合同》期限届满后，即时从所租赁的商铺内腾退。否则，由此造成的一切不利法律后果由贵司承担。”2012年5月29日，出租方经纬公司与承租方百胜公司签订《租赁合同》一份，百胜公司承租汉大集团公司所有的位于武汉市江岸区××层总计面积约为389平方米的房产，用于百胜公司开设肯德基连锁餐厅；承租期限自2012年5月31日至2022年5月30日止，租金为第一年租赁年度为人民币100万元/年，租金在此基础上每三年递增8%；支付方式：经纬公司应于每租赁季度第一个月5日前向百胜公司提供合法房屋租赁发票，以便百胜公司凭证付款。百胜公司应于每租赁季度第一个月20日前向经纬公司交付当月租金。
再查明，2016年8月15日，本院以“于2008年8月19日向百胜公司送达（2005）武执字第307-2号民事裁定书，要求提取被执行人汉大集团公司在第三人百胜公司房屋租金收入人民币783万元，百胜公司已协助履行276.04万元，余下款项至今未予协助履行”为由，作出（2016）鄂01执恢124号执行裁定，扣划协助执行人百胜公司房屋租金收入人民币389万元至本院帐户。百胜公司不服，向本院提出执行异议。本院经审查认定：（2016）鄂01执恢124号执行裁定，扣划尚未提取完的租金收入85910.98元并无不当，但多扣划3804089.02元缺乏事实依据，应予以纠正。因此，百胜公司提出只应履行85910.98元协助执行义务，不属于协助执行义务的超出部分金额3804089.02元予以回转的异议理由成立，应予以支持。2016年12月6日，本院作出（2016）鄂01执异647号裁定：异议人百胜公司提出的异议理由部分成立；将（2016）鄂01执恢124号执行裁定主文扣划协助执行人百胜公司的房屋租金收入人民币“389万元”变更为“85910.98元”。武建一公司不服上述裁定，向湖北省高级人民法院提起复议，该院于2017年4月14日作出（2017）鄂执复13号执行裁定书，认为：（2013）鄂武汉中执异字第00119号执行裁定关于“继续执行尚未执行完毕租金收入”的表述，未确定具体执行金额。在法院对涉案房屋持续查封状态下，百胜公司对（2005）武执字第307-2号裁定及协执确定的协助执行义务，不因其与被执行人汉大集团公司的租赁合同终止、另行签订转租合同继续承租涉案房屋的事实予以免除。涉案房屋的租赁、转租行为不得对抗申请执行人，百胜公司已向经纬公司支付的房屋使用费，应另行通过其他法律途径解决。由于百胜公司前后两次异议实质上是针对本院要求其履行协助执行义务的同一执行行为而提出，此次异议应不予受理。据此，（2017）鄂执复13号执行裁定书裁定：撤销（2016）鄂01执异647号执行裁定，驳回百胜公司的异议。
又查明，2017年1月19日，本院作出（2016）鄂01执恢124号之一执行裁定，冻结被执行人汉大集团公司在第三人百胜公司的房屋使用费【实际系百胜公司向武汉快乐站台物业管理有限公司（原经纬公司）支付的房屋使用费】人民币585万元（2018年1月至2022年5月），并提取2016年11-12月至2017年的房屋使用费126万元。另，本院依据（2016）鄂01执恢124号执行裁定扣划的百胜公司房屋租金收入人民币389万元，发还申请执行人武建一公司1,345,910.98元，剩余部分已退还给百胜公司。2017年6月6日，本院作出（2017）鄂01执异248号执行裁定撤销（2016）鄂01执恢124号之一执行裁定。2017年9月14日，本院作出（2016）鄂01执恢124号之二执行裁定，依据（2005）武执字第307-2号裁定提取剩余款项，扣划百胜公司约254.41万元，发还给申请执行人。
本院认为，本案审查的关键在于（2016）鄂01执恢124号之一执行裁定及本院将案款退还给百胜公司的行为是否符合法律规定。首先，法院执行被执行人的财产，应以法律文书确定的债权额度为限，不得超标的额。本案执行依据的（2003）鄂民四终字第15号民事判决确认“汉大集团公司在其注册资金未到位及抽逃资金共人民币783万元的范围内对金三角公司所欠武建一公司的工程款及其违约金承担连带责任”。2008年8月19日，本院作出（2005）武执字第307-2号民事裁定书及协助执行通知书，提取百胜公司应支付给汉大集团公司的房屋租金783万元。由于湖北省高级人民法院（2017）鄂执复13号执行裁定书已认定百胜公司应当继续履行（2005）武执字第307-2号裁定及协执确定协助执行义务，那么本院依据该裁定提取租金足以保障生效判决确定债权的实现。2017年1月19日，本院再次作出（2016）鄂01执恢124号之一执行裁定冻结人民币585万元，提取房屋使用费126万元，明显超出生效法律文书确定的债权额度，依法应予撤销。故，异议人武建一公司所提异议成立。其次，百胜公司对（2005）武执字第307-2号裁定及协执确定的协助执行义务，不因其与被执行人汉大集团公司的租赁合同终止、另行签订转租合同继续承租涉案房屋的事实予以免除。那么，本院依据（2005）武执字第307-2号裁定作出（2016）鄂01执恢124号执行裁定，扣划协助执行人百胜公司房屋租金收入人民币389万元的行为合法有效，应予维持，本院将部分案款退还给百胜公司的行为于法无据，依法应予纠正。最后，由于本院已于2017年6月6日作出（2017）鄂01执异248号执行裁定撤销（2016）鄂01执恢124号之一执行裁定，并于2017年9月14日作出（2016）鄂01执恢124号之二执行裁定扣划百胜公司款项，并发还给申请执行人，故武建一公司异议针对的执行行为已无撤销内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（四）项规定，裁定如下：
武汉建工集团第一经济发展有限公司异议成立。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 姚 红
审判员 谌 玲
审判员 张跃松
二〇一七年十一月七日
书记员 彭 芳