湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终41号
上诉人(原审原告)：衡阳市第一××医院，住所地衡阳市珠晖区。
法定代表人：刘中毅，该院院长。
委托代理人：邹端阳，湖南业达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴菊英，女，1938年1月4日出生，汉族，住衡东县。
委托代理人：马辉军，衡阳市珠晖区法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：段成凯，男，1997年12月11日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：彭世福，湖南金雁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：段成武，男，2005年3月23日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：胡素珍，湖南金雁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：段成睿，男，2009年1月18日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：马辉军，衡阳市珠晖区法律援助中心律师。
被上诉人段成武、段成睿法定代理人：段合林，男，1961年11月9日出生，汉族，住衡东县，系段成武、段成睿伯父，死者段春荣哥哥。
上诉人衡阳市第一××医院(以下简称××医院)为与被上诉人吴菊英、段成凯、段成武、段成睿、段合林医疗服务合同纠纷一案，不服湖南省珠晖区人民法院于2016年11月28日作出的(2016)湘0405民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人邹端阳、被上诉人吴菊英、段成睿委托代理人马辉军、被上诉人段成凯委托代理人彭世福、被上诉人段成武委托代理人胡素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人衡阳市第一××医院上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定本案延迟处理尸体导致停尸费扩大的原因是上诉人没有积极配合被上诉人就赔偿及尸体处理进行协商造成的，但事实上是被上诉人因赔偿未到位而拒绝予以处理造成的，这一点被上诉人代理人在一审庭审时予以了认可。处理尸体的权利在于被上诉人，上诉人作为医疗机构无权处理。因此，导致尸体延迟处理造成停尸费应由被上诉人承担；二、一审法院适用法律错误。本案所涉的停尸费应按（2014）珠民一初字第252号民事判决书认定的赔偿比例承担。本案中，一审判决根据上述已生效的判决认定上诉人承担过失侵权责任，从而认定本案停尸费由上诉人承担。但未按上诉人承担40%的赔偿责任承担停尸费，而是判决上诉人承担全部停尸费用错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
吴菊英、段成睿辩称，本案一审定性医疗服务合同纠纷有误，应定性为由保管合同纠纷引起的追偿权纠纷。既然是追偿权纠纷，被上诉人没有履行保管合同费用支付的义务。从本案来说，死者在上诉人处治疗发生死亡，被上诉人提出异议时，上诉人对死者尸体具有保管义务，因其医院不具备保管的能力，上诉人将尸体委托南华医院保管，其保管价格也是由合同双方议定，且保管合同的相对人一方是上诉人，而非被上诉人，因此所产生的权利义务，应当由上诉人负责。虽然医疗机构保管尸体不得超过两周，但本案尸体保管超过期限是上诉人的责任，其所产生的保管费用亦应当由上诉人承担。
段成武辩称，同意吴菊英、段成睿的答辩意见。被上诉人与南华医院没有形成保管合同关系，根据合同相对性原则，我方没有支付保管费用及扩大损失的义务。
段成凯辩称，同意吴菊英、段成睿的答辩意见。
衡阳市第一××医院向一审法院起诉请求：判令吴菊英、段成凯、段成武、段成睿承担死者段春荣尸体保管费55000元；并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实，吴菊英之子，段成凯、段成武、段成睿之父段春荣因患“脑外伤所致精神障碍”于2013年10月30日入住××医院治疗。2014年1月19日凌晨，段春荣在××医院厕所自缢身亡。因就段春荣死亡的责任问题，××医院与死者段春荣亲属发生纠纷，一时难以了结，双方均同意将死者尸体放置医院太平间保管。因××医院没有设置太平间，××医院遂与南华大学附属南华医院(以下简称南华医院)协商，由南华医院的太平间代为保管，待医疗纠纷处理好后再予取回。同年1月20日下午18时许，南华医院太平间工作人员到××医院将死者段春荣的尸体运至南华医院的太平间予以冷藏保存。2014年1月21日进行尸体解剖，2014年3月1日法医鉴定机构出具了尸检报告，各方对尸检报告均无异议。吴菊英、段成凯、段成武、段成睿于2014年3月18日以该尸检报告为证据，向该院提起（2014）珠民一初字第252号民事诉讼，要求××医院承担赔偿责任。2014年8月1日该院作出（2014）珠民一初字第252号民事判决，判决认定××医院对死者段春荣发生自缢死亡的后果存在过错，对段春荣死亡造成的损失承担40％的赔偿责任，赔偿死者家属吴菊英、段成凯、段成武、段成睿损失共计105862.6元。2014年12月2日南华大学附属南华医院以保管合同为由向该院提起诉讼，要求××医院、吴菊英、段成凯、段成武、段成睿共同支付尸体保管费74400元，并将段春荣尸体取走。2015年11月11日该院作出（2015）珠民二初字第103号民事判决，判决××医院给付南华大学附属南华医院保管费55000元，驳回南华大学附属南华医院其他诉讼请求。××医院不服该判决提出上诉，2016年5月19日衡阳市中级人民法院作出（2016）湘04民终289号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。××医院在提起本案诉讼时，并未履行上述判决所确定的给付义务。2015年2月死者段春荣尸体已由其家属取走安葬。
另在本案审理期间××医院向该院申请诉讼保全并提供了相应价值的财产担保，该院已裁定冻结吴菊英、段成凯、段成武、段成睿银行账户存款58000元或查封、扣押同等价值的财产
一审法院认为，本案是因为尸体保管费用的承担而引起的诉讼，这是医疗服务合同的延伸，而不是尸体保管责任分担，所以本案法律关系应为医疗服务合同纠纷。依据《医疗事故处理条例》第十九条规定：“患者在医疗机构内死亡的，尸体应当立即移送太平间。死者尸体存放一般不得超过2周。逾期不处理的尸体，经医疗机构所在地卫生行政部门批准，并报请同级公安部门备案后，由医疗机构按照规定进行处理。”《湖南省医疗纠纷预防与处理办法》第二十二条规定：“发生医疗纠纷，医疗机构应当根据情况，采取下列措施进行处置：……（四）患者在医疗机构死亡的，2小时内将尸体移送太平间或殡仪馆；不能确定死因，死者近亲属或者其他代理人对死亡有异议的，按照国务院《医疗事故处理办条例》的规定，对尸体进行尸检和尸体处理。”根据以上行政法规及规章的规定，患者段春荣在××医院就医期间死亡后，××医院作为医疗机构有责任和义务将患者段春荣的尸体移送太平间或殡仪馆内保存，其尸体保管责任应当认定是××医院。而尸体的保管扩大损失认定及责任，首先在合理期限内的损失，患者在××医院治疗期间内非正常死亡，死者近亲属对死亡有异议而需要进行尸检，这是行政法规及规章所确定的程序，其目的就是查明死亡的原因，所以在此期间的尸体保管费用应该由××医院负担。其次，根据已发生法律效力的本院（2014）珠民一初字第252号民事判决书认定的事实，本案××医院在患者段春荣进行治疗时采用的是封闭式住院管理，理应对病人负有特殊的注意义务，并有着与其他非××医疗单位不同的专门职责，然而，由于××医院未对××人保持高度的注意义务，没有正确、完全地履行其相应的专门职责，造成了患者段春荣死亡的损害事实，因而对段春荣的死亡应承担相应的过失侵权责任。再次，事故发生后，××医院没有积极地与死者近亲属就赔偿及死者尸体处理进行协商，而是一味的被动等待不作为，也未依照行政法规及规章的规定，采取积极措施，上报医疗机构所在地卫生行政部门批准，并报请同级公安部门备案后，由医疗机构按照规定对尸体进行处理，从而造成尸体保管费用的扩大，同样也是不作为，对此，××医院应负本案纠纷的全部过错责任，××医院要求吴菊英、段成凯、段成武、段成睿共同承担死者段春荣尸体保管费55000元的诉讼请求与事实及法律的规定不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决：驳回衡阳市第一××医院诉讼请求。本案受理费1175元，财产保全费600元，合计1775元由衡阳市第一××医院负担。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
经本院审理查明，一审认定的事实基本清楚，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉，被上诉人的答辩，二审争议的焦点是：本案是否应定为医疗服务合同纠纷？本案所涉尸体保管费是否应当由上诉人承担全部支付责任？首先关于本案法律关系是否应定为医疗服务合同纠纷。从本案上诉人一审的诉讼主张来看，上诉人与被上诉人之间系因在医疗服务过程中尸体保管产生的保管费引起的纠纷，可以认定为医疗服务合同的延伸，一审法院认定为医疗服务合同纠纷并无不当，应当予以确认。其次，关于本案所涉尸体保管费是否应当由上诉人承担全部责任。被上诉人的近亲属段春荣患有××，在上诉人处接受治疗期间死亡。根据《医疗事故处理条例》及《湖南省医疗纠纷预防与处理办法》的相关规定，患者如果在医疗机构内死亡的，医疗机构有责任和义务将死者的尸体移送至太平间或殡仪馆内保存。由于本案上诉人不具备尸体保存条件，上诉人将该患者段春荣的尸体交由第三方南华医院予以保存，系其应尽的责任和义务。根据本案已查清的事实，本案死者尸体在南华医院太平间保存长达310天，保管费用55000元。对于该笔因明显超过合理保存期限的保管费，上诉人应当承担全部的责任。本案患者段春荣在医疗机构治疗期间非正常死亡，于情于理，上诉人××医院均应当采取积极作为的态度处理相关事宜。但尸检结果出来以后，该医院对有关部门组织的调解均予以拒绝，同时，上诉人亦未根据《医疗事故处理条例》第十九条赋予其合法处理尸体的权利积极作为，而是放任死者尸体存放于南华医院不予以处理。因此，上诉人在处理死者尸体的事项上，既不作为，亦不配合，对造成保管费的扩大具有不可推卸的责任。一审法院认定该部分事实并无不当。上诉人认为一审法院认定延迟处理尸体系上诉人没有积极配合被上诉人就赔偿及尸体处理进行协商的事实认定错误，无事实和法律依据，本院不予支持。且本案系尸体保管费承担引起的纠纷，与(2014)珠民一初字第252号民事判决并非同一法律事实，上诉人上诉主张本案死者尸体保管费应按上述判决认定的赔偿比例承担责任，无法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1175元，由上诉人衡阳市第一××医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 邓婕晖
审判员 吴 敏
二〇一七年五月二日
书记员 李妍慧
校对责任人：邓婕晖 打印责任人：李妍慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；