陕西省榆林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕08行初33号
原告宋振兴，男，1991年2月8日出生，汉族，陕西省富县人，现住陕西省富县交道镇立石村。
委托诉讼代理人雷建普，陕西维恩律师事务所律师。
被告陕西省富县人民政府，住所地：陕西省富县富城正街15号。
法定代表人王云祥，县长。
委托诉讼代理人张振平，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人张剑，陕西省富县人民政府法制科工作人员。
原告宋振兴诉被告延安市人民政府、陕西省富县人民政府及第三人陕西省富县公安局不履行法定职责一案，延安市中级人民法院受理后，原告提出异地管辖申请。陕西省高级人民法院作出（2017）陕行辖23号行政裁定，裁定本案由榆林市中级人民法院管辖。本院于2017年7月10日立案后，原告于2017年8月18日变更被告为陕西省富县人民政府。本院于2017年8月25日向被告陕西省富县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日第一次公开开庭，原告宋振兴的委托诉讼代理人雷建普，被告陕西省富县人民政府的委托诉讼代理人张剑、刘莹到庭参加了诉讼；于2017年10月17日第二次公开开庭审理了本案。原告宋振兴的委托诉讼代理人雷建普，被告陕西省富县人民政府的委托诉讼代理人张剑、张振平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋振兴诉称：2016年5月18日凌晨，富县公安局所属交警大队在309国道1421KM＋441KM附近设卡双向查车，致使原告将由左至右横穿国道给交警递交查验资料的高喜军撞伤。2017年3月2日，原告向被告富县人民政府递交行政处理申请书，其法制办公室拒不接收，原告又向其党政办公室递交，该办公室张主任接收后未向原告出具相应收据，原告用手机拍照证明其收到行政处理申请书的事实。原告认为，富县公安局交警大队未经省级人民政府批准，违法上路设卡双向查车，但其作为富县公安局的内设机构，不具有独立承担责任的能力，其应负的法律责任依法应当由富县公安局承担。富县人民政府作为管理富县行政区域内经济、教育、交通等行政工作的行政机关，依法负有保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的法定职责，亦负有对其下属工作部门和下级人民政府的工作进行依法管理的法定职责。其收到原告提出的行政处理申请后，拒不向原告出具收据，其行为构成行政不作为。综上，请求：1、依法确认本案被告富县人民政府收到原告向其提交的行政处理申请却拒不给原告出具收据、拒不答复的行为，构成行政不作为；2、依法判决被告确认其下属富县公安局所属交警大队于2016年5月18日6时许在309国道1421KM＋441KM附近设卡双向查车行政行为违法；3、本案诉讼费由本案被告富县人民政府承担。
被告陕西省富县人民政府答辩称：宋振兴向富县人民政府党政办公室递交《行政处理申请书》，要求富县人民政府履行法定行政管理职责，确认富县公安局所属交警大队于2016年5月18日在309国道1421KM＋441KM附近设卡查车的行为违法，并赔偿因此给高喜军造成的损失。首先，富县人民政府收到该《行政处理申请》后，认为该申请内容应属于行政复议申请，已向宋振兴释明，要求其将行政处理申请修改为行政复议申请，但宋振兴拒绝申请。因宋振兴是对富县交警大队的执法检查行为不服，并确认不提出《行政复议申请》，故其提交的《行政处理申请》应属于信访事项，其提起的诉讼也属于认为富县人民政府不履行《信访条例》规定的职责提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围。其次，组织法规定的人民政府的职责不是行政法意义上的法定职责，富县人民政府的行为不构成行政不作为。另外，富县交警大队的执法检查行为的相对人是高喜军，未直接或间接对宋振兴的权利义务进行处理或者决定，宋振兴的交通肇事是因自身原因造成，与富县交警大队的执法检查无因果关系。原告诉称向富县人民政府所申请的内容不属于政府的职责、保障公民的民主权利和其他权利的情形。富县交通警察支队查车是例行检查，不需要省级人民政府的批准。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、原告的身份证复印件；2、洛川县公安局交警大队道路交通事故认定书；3、民事起诉状。证明目的：原告具有诉讼主体资格。第二组：1、行政处理申请书及照片；2、行政复议申请书；3、补正行政复议申请通知书；4、行政复议补正材料；5、延安市人民政府不予受理决定书。证明目的：被告收到了原告申请，且拒不向原告出具收据，至今也没有作出任何书面行政处理决定，未履行其法定职责。第三组：富县人民法院给宋振兴出具的传票。证明目的:起诉状是法院向原告送达的，起诉状的来源是法院。
被告陕西省富县人民政府在庭审中向本院提交了行政处理申请书。证明目的：原告在证据中提供的申请书与被告收到的申请书不一致，被告收到的申请书中没有本人的签字、日期，被告无法进行履行。
庭审过程中，宋振兴对富县人民政府提交证据的质证意见为：申请书中有政府的印章，证实被告收到了原告的申请，至今没有任何处理结果。
被告富县人民政府对宋振兴提交证据的质证意见为：原告的举证已超过法定期限。但为了查清本案的事实，对第一组证据中身份证、交通责任认定书的真实性以法庭的核实认定为准；民事起诉状既没有原件，又没有落款日期，对其真实性有异议。综上，对第一组证据的真实性、证明目的均有异议。对第二组证据，原告当时向被告提交的行政处理申请书与现在原告向法庭出示的证据中行政处理申请书不一致，现在提交的行政处理申请书，被告并未收到，对其真实性有异议；该组证据中的照片不清晰，来源不合法，不符合证据形式要件，不能证明原告所要证明的问题，也不能证明是否是原告本人递交的，对其真实性、关联性均有异议；对行政复议申请书的真实性无异议，但是被告并未收到该份申请书；认为补正行政复议申请通知书、行政复议补正材料、延安市人民政府不予受理决定书与本案无关联性。第三组证据不能证明起诉状的出处。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告未在法定期限内向本院提交证据材料，但对其在庭审期间提交的行政处理申请书，原告并未提出异议，据此可以确认原告于2017年3月2日向被告提交了行政处理申请书、该申请书的内容以及落款处没有本人签字、日期的事实。本案中待证事实为原告是否向被告提出过履行法定职责的申请，被告是否对该申请依法作出处理。故原告提交的第一组证据，与本案待证事实无关联性，对其证明目的不予采纳；原告提交的第二组证据中，行政处理申请书与富县人民政府提交的行政处理申请书不一致，故对该份证据不予采纳；该组证据中照片，结合被告提交的行政处理申请书，可以证明原告向被告提交了行政处理申请书的事实；该组证据中的其他证据以及原告提交的第三组证据与本案待证事实无关联性，对其证明目的不予采纳。
根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，查明如下事实：原告宋振兴于2017年3月2日向被告富县人民政府提交了《行政处理申请书》，该申请书以陕西省富县公安局为被申请人，申请事项为：依法确认富县公安局所属交警大队于2016年5月18日6时许在309国道1421KM+441KM附近设卡查车行为违法，依法责令其对由此给受害人高喜军造成的1039119.92元的损失承担全部赔偿责任。《行政处理申请书》落款无本人签字，也未注明日期。截止本案庭审结束前，富县人民政府未对该行政处理申请作出处理。原告宋振兴认为被告富县人民政府构成行政不作为，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告宋振兴起诉请求确认被告富县人民政府收到其提交的行政处理申请后拒不出具收据、拒不答复的行为构成行政不作为，并要求富县人民政府确认富县交警大队的查车行为违法，富县人民政府辩称宋振兴的行政处理申请属于信访事项，不属于人民法院的受案范围。经审查，宋振兴向富县人民政府提交了《行政处理申请书》，从该申请书的申请事项来看，要求确认富县交警大队的查车行为违法，并承担赔偿责任，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可以依法向富县人民政府申请行政复议的范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，富县人民政府属于富县交警大队的本级人民政府，宋振兴已向富县人民政府提出了上述处理申请，富县人民政府应依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，对宋振兴申请处理的事项进行审查，决定是否受理。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十九条规定，申请人书面申请行政复议的，应当在行政复议申请书中载明申请人的签名或者盖章、申请行政复议的日期。本案中，宋振兴在向富县人民政府提交行政处理申请书时，未在申请书中签名确认，也未署明日期，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。富县人民政府未提供证据证明其曾通知申请人宋振兴进行补正，故富县人民政府在处理上述行政处理申请的过程中存在瑕疵。但宋振兴关于富县人民政府未向其出具收据的行为构成行政不作为的理由无法律依据，应予驳回；因宋振兴提出的行政处理申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十九条规定的条件，应由其依法进行补正后，富县人民政府方可对其申请作出答复，故其关于富县人民政府拒不答复的行为构成行政不作为的理由不能成立，应予驳回。因应否对富县交警大队的查车行为确认违法，在富县人民政府审查是否受理阶段尚无法对其进行合法性审查，故对宋振兴关于判决被告确认富县交警大队的查车行为违法的诉讼请求，本案不予审理。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一项、《中华人民共和国行政诉讼》第七十二条的规定，判决如下：
一、由富县人民政府在本判决生效之日起5日内对宋振兴于2017年3月2日提出的《行政处理申请书》进行审查，并将审查结果告知宋振兴；
二、驳回宋振兴的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告富县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 刘红梅
人民陪审员 李 云
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 麻建雷