山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6765号
上诉人（原审原告）：王恩松。
委托诉讼代理人：徐效国，山东理证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀军，山东理证律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：董方荣。
委托诉讼代理人：沈心语，山东道安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟宪军。
委托诉讼代理人：沈心语，山东道安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏振福。
委托诉讼代理人：刘祥梅，山东春水律师事务所律师。
上诉人王恩松、上诉人董方荣、上诉人孟宪军因与被上诉人魏振福劳务合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第3386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王恩松及其委托诉讼代理人徐效国，上诉人董方荣、上诉人孟宪军，被上诉人魏振福的委托诉讼代理人刘祥梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恩松上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王恩松的诉讼请求；一、二审诉讼费由董方荣、孟宪军、魏振福负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决有误。一、孟宪军一审中提交的落款时间为2011年1月7日载明27万元的收到条，该款项孟宪军未实际支付给王恩松。二、一审法院将逾期付款利息主动调低，明显偏袒魏振福，违反法律规定。双方之间的劳务承包合同、还款协议的约定，逾期付款利息按月息3%支付，王恩松按照逾期付款利息2%主张逾期付款违约金，不违反法律规定。魏振福、董方荣、孟宪军在一审中未提出违约金过高的抗辩意见，一审认为王恩松主张的违约金过高，没有依据。三、魏振福应当与孟宪军、董方荣共同承担连带付款责任。理由如下：1、还款协议第六条约定，担保人负连带还款责任，担保期限两年。补充协议约定：还款时间三个月内付清（还清不计利息，否则，按照上述协议利息的两倍还款，利息由担保人支付）。该担保已突破一般意义上的担保，不应再受前述两年担保期限的约定，同时也是对人工费逾期利息的承担主体做了变通约定。根据该协议约定，只要孟宪军不能按照约定支付人工费，魏振福就应当按照还款协议的约定承担逾期付款利息，不存在超过担保期的问题。2、王恩松在保证期间已经要求担保人承担保证责任。在工程施工完毕后，王恩松多次找孟宪军、魏振福直至工程建设单位主张权利，要求尽快支付人工费，但魏振福、董方荣、孟宪军均以资金紧张为由迟迟不予付款。王恩松无奈到工程所在地有关部门上访追讨人工费，有关部门协调未果建议王恩松通过司法途径处理，王恩松无奈才起诉。3、魏振福在承包涉案工程后违法将工程分包给孟宪军等人，是导致孟宪军拖欠王恩松人工费的根本原因，即便劳务承包合同、还款协议中魏振福不作为担保人签字，根据法律规定，作为工程转包人的魏振福也应当与转包人董方荣等承担人工费的连带付款责任。4、魏振福至今未与孟宪军、董方荣结清人工费，是导致孟宪军、董方荣至今不能支付王恩松人工费的根本原因，基于该事实，魏振福也应与孟宪军、董方荣承担连带付款责任。王恩松自2009年8月起组织民工施工至2010年完工，至今已7年之久，因魏振福、董方荣、孟宪军拖欠王恩松人工费，导致王恩松无法兑付参与施工的民工的人工费。请求二审法院依法改判，支持王恩松的诉讼请求。
孟宪军辩称，孟宪军于2011年1月7日支付王恩松27万元，且一审判决利息过高，魏振福应当承担涉案工程款的连带支付责任。
董方荣答辩意见同孟宪军。
魏振福辩称，一、2011年1月7日的27万元收到条，根据该收到条的时间和民事交易习惯，该27万元系孟宪军支付的款项，应从应付工程款中予以扣除。二、利息明显偏高，法院有权依法作出调整，符合法律规定，并无不当。三、协议明确约定担保期限为2年，王恩松于2014年4月1日起诉，已超过2年，魏振福不再承担担保责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
董方荣、孟宪军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由王恩松负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、孟宪军、董方荣已支付王恩松劳务费141.9万元，尚欠王恩松劳务费12700元，且双方已进行结算。孟宪军、董方荣与王恩松于2010年9月12日签订劳务承包合同，于2010年12月8日签订还款协议。一审庭审中，王恩松自认收到孟宪军支付的47.2万元，尚有劳务费816530元未支付，但工程并未完工。即便完工，孟宪军、董方荣于2010年12月11日、12月15日、12月25日、2011年1月7日、2011年10月16日分别支付王恩松现金97000元、18万元、10万元、27万元、30万元，加上之前支付的47.2万元，共计141.9万元。王恩松收到上述款项后，均已向孟宪军、董方荣出具收条。二、王恩松提起本案诉讼实为虚假诉讼。王恩松于2010年12月8日向孟宪军出具承诺书一份，该承诺书在孟宪军手中，一直到一审作出判决未找到。王恩松起诉本案的目的是起诉魏振福，用虚假的诉讼方式骗取利息，董方荣并不知情。请求依法改判或发回重审，支持孟宪军、董方荣的上诉请求。
王恩松辩称，一审认定劳务承包合同是真实的，王恩松的诉讼也是真实的，孟宪军、董方荣拖欠王恩松的劳务费事实清楚，仅是涉及到金额争议。请求依法改判支持王恩松的上诉请求，驳回董方荣、孟宪军的上诉请求。
魏振福辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决公正，请求维持原判。
王恩松向一审法院起诉请求：1、判令魏振福、董方荣、孟宪军给付劳务费957900元、利息1206954元（以957900元为基数，自2010年12月10日起计算至2014年4月1日止，月利率3%）；2、魏振福、董方荣、孟宪军支付王恩松自2014年4月2日起至判决确定的履行义务之日止的利息（以957900元为基数，月利率2%）；3、魏振福、董方荣、孟宪军对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由魏振福、董方荣、孟宪军承担。
一审法院认定事实：诸城市辛兴镇大杨家庄子村（现属诸城高新技术产业园管理委员会管辖，名称变更为大杨家庄子社区）将该村15.37亩集体土地交由诸城市祥润建筑有限公司（以下简称祥润公司，法定代表人为别永滨）用于楼房开发建设。
2009年6月17日，魏振福以兴亚公司第一项目部的名义与祥润公司合作开发坐落于大杨家庄子社区的“兴邦*世纪阳光花园”部分楼盘。
2009年8月1日，魏振福又以兴亚公司第一项目部的名义将工程的主体、外墙抹灰、内墙抹灰、安装及地面项目的劳务分包给孟宪军等人施工。
2010年8月2日，魏振福作为甲方，孟宪军、王恩松作为乙方，签订了《协议书》一份，约定甲方在乙方进入工地5日之内开始工作付人工费10万元；乙方进入工地内15日内再付人工费10万元，否则甲方承担违约金5万元；乙方承诺于2010年8月5日之前进入工地，否则应支付违约金5万元给甲方；乙方应在2010年8月22日前完成主体封顶，及内墙三层以上全部抹灰等工程，逾期将按工程总造价的5%承担违约金。
2010年8月21日，董方荣作为工地负责人出具《证明》一份，载明“诸城市辛兴镇大杨家庄子社区，兴邦世纪阳光花园1号、2号、5号楼，王恩松一方于2010年8月3日进入工地，于2010年8月20日上午10点完成主体封顶及内墙三层抹灰等，土建工程全部完成。”
2010年9月12日，董方荣、孟宪军等人作为甲方，王恩松作为乙方，签订《劳务承包合同书》一份，约定工程名称为诸城兴邦世纪阳光花园，由乙方承包该工程图纸设计内的土建工程、瓷瓦、地砖、水电暖补缺，临时设施、围墙不在乙方承包范围内；质量等级为合格；按实际建筑面积（阳台按整面积计算）每平方米139元进行结算，储藏室、阁楼各按标准一层面积计算（即：标准一层面积X7层）；第七条“付款方法”为“主体封顶后付工程劳务费的60%，内外墙抹灰完成后付劳务费的90%，土建工程完成后付劳务费的5%，余款在12月前付清（不论工程交工与否，工程结算时不再出现任何罚款、扣款，如果甲方不能按照合同规定的付款日期付款，应承担拖欠的劳务费按月息3%的违约金）”；双方还就其他事项进行了约定。魏振福在该份合同书尾页的“丙方担保”后签名。
2010年12月8日，董方荣、孟宪军作为甲方，王恩松作为乙方，签订《还款协议》一份，载明“由乙方承包的位于诸城市辛兴镇大杨家庄子社区，兴邦世纪阳光花园三幢楼的内外墙抹灰早已完工（现已停工数月）。甲方未能履行双方鉴定（注：“鉴定”系笔误，应为“签订”）的劳动承包合同，特别是第七项付款方法，因甲方及兴亚公司第一项目部、魏振福现无能力偿还乙方已完成劳务费，该项目又急需施工，经双方协商达成如下协议”，第一条约定“乙方承包建筑面积约为10300㎡，劳务承包单位为139元/㎡，劳务总价为1431700元，根据劳务承包合同应付劳务总价的90%，计1288530元，已付472000元，欠816530元”；第二条约定“该欠款816530元，甲方及兴亚公司第一项目部、魏振福现无能力付给乙方所欠劳务费816530元，因该项目急需施工，经双方商定该欠款816530元从2010年12月10日起甲方按月息3%支付给乙方利息及违约金”；第六条约定“担保人负连带担保还款责任，担保期限二年”；“补充协议”一栏约定“还款时间三个月内付清（还清不计利息，否则按上述协议利息的两倍还款，利息有担保人魏振福、张涛付）”。魏振福等人在该份协议尾页的“担保人”后签名。
2014年5月13日，诸城高新技术产业园大杨家庄子社区居民委员会出具《证明》一份，称兴邦*世纪阳光花园1#、2#、5#楼工程于2012年8月份竣工，同年8月交付使用并有业主入住。
2014年6月9日，董方荣在一审法院依法对其所作的调查笔录中称，魏振福总承包诸城市大杨家庄子社区的几个楼房，除了给房地产部分钱外，剩余的楼房归魏振福所有，孟宪军、张某与魏振福签的施工合同，董方荣又与孟宪军、张某合伙干的，三人将土建部分承包给王恩松；董方荣、孟宪军、张某与王恩松之间有对账单，系《还款协议》，由魏振福作担保。
2017年3月15日，董方荣在一审法院依法对其所作的调查笔录中称，王恩松向董方荣主张人工费以及利息没有道理，该款应当由魏振福给付，与董方荣、孟宪军均无关；涉案工程施工过程中，由孟宪军与张某两人合伙，董方荣不是合伙人，只是管理人员，工程刚开始干时张某就走了；因为王恩松是由董方荣介绍给孟宪军的，因此王恩松要求董方荣在《劳务承包合同书》、《还款协议》上分别签名。孟宪军于庭审中主张，涉案工程施工过程中，由孟宪军与张某两人合伙，董方荣不是合伙人，只是管理人员，工程刚开始干时张某就走了。
一审庭审中，王恩松主张《还款协议》签订之前，董方荣、孟宪军等人已向其支付人工费47.2万元。孟宪军主张，在王恩松施工过程中，孟宪军经手确实向其支付过人工费，但无法确定具体数额，因为部分账目找不到了；2009年10月7日、2010年2月13日、2010年7月13日、2010年12月11日，孟宪军分别支付18万元、2万元、1万元、9.7万元，金额累计30.7万元，包括在王恩松所主张已收到人工费47.2万元之内；除了王恩松所主张的已收款47.2万元之外，祥润公司另向王恩松支付了5万元。王恩松认可收到了祥润公司法定代表人别永滨给付的5万元，但辩称并非涉案工程的人工费。
一审中，一审法院依据王恩松的申请，于2014年5月27日依法作出（2014）黄民初字第3386-1号民事裁定，查封了坐落于山东省诸城市高新技术产业园大杨家庄子社区兴邦*世纪花园1号楼：x单元x户（含附房17号）；2号楼：x单元x户（含大库房7号）、x单元x户（含大库房5号）、x单元x户（含附房15号）、x单元x户（含附房19号）、x单元x户（含附房18号）、x单元x户（含大库房11号）；5号楼：x单元x户（含附房24号）、x单元x户（含附房2号）、x单元x户、x单元x户、x单元x户、x单元x户、x单元x户、x单元x户，以上房屋共计十五处，查封期限自2014年5月27日起至2016年5月26日止。2016年5月5日，一审法院依据王恩松的申请，依法作出（2014）黄民初字第3386-4号民事裁定，继续查封了上述十五处房屋，查封期限自2016年5月5日起至2019年5月4日止。王恩松预交诉讼保全费5000元。
一审法院认为，当事人争议的焦点问题为：一、孟宪军、董方荣应否向王恩松支付劳务费等费用；二、魏振福应否承担本案的保证责任；三、债务人应当负担的劳务费等费用的数额。
关于第一个焦点问题。魏振福以兴亚公司第一项目部的名义与祥润公司合作开发坐落于诸城市辛兴镇大杨家庄子社区的“兴邦﹒世纪阳光花园”部分楼盘，并将工程的主体、外墙抹灰、内墙抹灰、安装及地面项目的劳务分包给孟宪军等人施工，后孟宪军与董方荣等人共同作为一方当事人与王恩松于2010年9月12日签订《劳务承包合同书》，将涉案工程关于图纸设计内的土建工程、瓷瓦、地砖、水电暖补缺项目的劳务发包给王恩松，并且该份合同书签订之前，董方荣曾经作为工地负责人于2010年8月21日向王恩松出具《证明》，承认王恩松于2010年8月20日完成主体封顶及内墙三层抹灰等，土建工程全部完成，以及该份合同书签订之后，孟宪军、董方荣共同作为一方当事人与王恩松于2010年12月8日签订《还款协议》，承诺限期付清劳务费。该份《还款协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。虽然孟宪军、董方荣均主张涉案工程施工过程中，由孟宪军与张某两人合伙，董方荣不是合伙人，只是管理人员，但董方荣在《劳务承包合同书》、《还款协议》上分别作为一方当事人签名，因此王恩松依据《还款协议》之约定，向合同相对方孟宪军、董方荣主张劳务费等费用，符合双方约定与法律规定。虽然孟宪军、王恩松曾经共同作为一方当事人与魏振福于2010年8月2日签订过《协议书》，约定孟宪军、王恩松应当按期进入工地，并按期完成主体封顶及内墙三层以上全部抹灰等工程，但《协议书》形成于《还款协议》之前，故不能当然地免除孟宪军、董方荣向王恩松给付劳务费等费用的约定义务。
关于第二个焦点问题。魏振福在落款日期为2010年12月8日《还款协议》尾页的“担保人”后签名，自愿对上述债务承担保证责任，一审法院予以确认。王恩松作为债权人，孟宪军、董方荣作为债务人，魏振福作为保证人，在该份协议第六条中明确约定“担保人负连带担保还款责任，担保期限二年”，故魏振福承担的保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案当事人在“补充协议”一栏中明确约定“还款时间三个月内付清”，故王恩松有权要求魏振福承担保证责任的保证期间应当为2011年3月10日起至2013年3月9日止。魏振福已超过了担保期限，其担保责任已依法免除为由进行抗辩，而王恩松于2014年4月1日方提起本案诉讼，且诉讼过程中并未提供任何证据证明曾经在《还款协议》约定的二年保证期间届满前要求魏振福承担保证责任，故魏振福作为保证人免除保证责任。
关于第三个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”截止2010年12月8日，孟宪军、董方荣两人应当向王恩松支付劳务费816530元。孟宪军于2009年10月7日、2010年2月13日、2010年7月13日、2010年12月11日，分别向王恩松支付的18万元、2万元、1万元、9.7万元，金额累计30.7万元，孟宪军自认上述款项包括在王恩松所主张已收到人工费47.2万元之内，一审法院予以确认。孟宪军另外主张于2009年7月3日、2009年8月4日、2009年10月16日、2009年11月28日以及2010年5月5日、2010年8月5日支付的相应款项，时间均发生于董方荣、孟宪军、王恩松、魏振福于2010年12月8日签订《还款协议》之前，一审法院依法不予扣减；至于落款日期为2011年1月7日、金额为27万元的收到条，时间发生于《还款协议》签订之后，根据青岛联科司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，一审法院依法认定收到条的出具人为王恩松，该收到条明确载明交付方式为现金，并且王恩松具有完全民事行为能力，从事建筑劳务行业多年，社会阅历较为丰富，其注意义务明显高于普通人，应当知道收到条的法律意义以及出具后可能会引起的法律后果，再者双方在劳务合同的履行过程中，亦存在现金交付的履行方式，故王恩松关于孟宪军应当提供银行付款转帐明细或者当天提取现金银行明细的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。该部分款项27万元，应当自孟宪军、董方荣两人尚欠王恩松的劳务费816530元中扣减，余款为546530元。王恩松自认收到了祥润公司之法定代表人别永滨给付的5万元，但辩称并非涉案工程的劳务费，因孟宪军未提供任何证据证明与本案劳务费存在关联性，故一审法院在本案中依法不予处理。根据《劳务承包合同书》第七条关于“付款方法”之约定，土建工程完成后付劳务费的5%，余款在12月前付清，而董方荣曾经作为工地负责人出具《证明》，承认王恩松将土建工程全部完成，同时诸城高新技术产业园大杨家庄子社区居民委员会证实兴邦﹒世纪阳光花园1#、2#、5#楼工程于2012年8月份竣工，同年8月交付使用并有业主入住，故王恩松有权按照劳务总价1431700元的10%，同时主张剩余部分的劳务费143170元，但按照约定该部分劳务费的给付期限应当为2010年12月31日前。根据《劳务承包合同书》第七条“付款方法”之约定，孟宪军、董方荣等人逾期应承担拖欠的劳务费按月息3%的违约金；而根据《还款协议》第二条之约定“该欠款816530元，甲方及兴亚公司第一项目部、魏振福现无能力付给乙方所欠劳务费816530元，因该项目急需施工，经双方商定该欠款816530元从2010年12月10日起甲方按月息3%支付给乙方利息及违约金”，以及“补充协议”之约定“还款时间三个月内付清（还清不计利息，否则按上述协议利息的两倍还款，利息有担保人魏振福、张涛付）”，实质上均属于当事人约定的违约金条款。虽然孟宪军、董方荣均未明确提出王恩松主张违约金过高的抗辩意见，但分析其答辩意见，实质上是对王恩松主张的违约金不予认可，而王恩松主张分别按照月利率3%、月利率2%计算，明显过高。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，应当以王恩松的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，结合本案案情，孟宪军、董方荣两人依法负担的违约金，第一部分应当以816530元为基数，自2010年12月10日起计算至2011年1月7日，第二部分应当以546530元为基数，自2011年1月8日起计算至判决确定的履行义务之日止，第三部分应当以143170元为基数，自2011年1月1日起计算至判决确定的履行义务之日止，利率均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，再乘以1.3倍计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，一审判决：一、孟宪军、董方荣于判决生效之日起十日内共同给付王恩松劳务费689700元；二、孟宪军、董方荣于判决生效之日起十日内共同支付王恩松违约金（第一部分以816530元为基数，自2010年12月10日起计算至2011年1月7日，第二部分以546530元为基数，自2011年1月8日起计算至判决确定的履行义务之日止，第三部分以143170元为基数，自2011年1月1日起计算至判决确定的履行义务之日止，利率均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，再乘以1.3倍计算）；三、魏振福不承担本案的民事责任；四、驳回王恩松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29636元，诉讼保全费5000元，共计34636元，由王恩松负担14086元，孟宪军、董方荣共同负担20550元。
本院二审期间，王恩松提交证据一、证明2份，会议纪要1份，欲证明王恩松一直不间断的向魏振福主张权利，担保责任不能免除。证据二、王恩松施工记录2本，欲证明在王恩松的施工记录中，孟宪军、董方荣主张的给付的工程款并没有记录。证据三、张某的证人证言及张某出具的欠条一张、书面证明一份，欲证明其未收到孟宪军、董方荣支付的94.7万元，其出具上述收条是孟宪军、董方荣、张某为了向魏振福索要工程款、人工费才要求王恩松出具的。证人张某出庭证实，其于2011年10月16日为王恩松出具书面证明一份，并于同日为王恩松出具126万元人工费的欠条一份，欠条的内容是张某与孟宪军、董方荣共同的会计董方敏写的，张某签的字；王恩松当时写的94.7万元收到条及工程结算清单上写的收到现金141.9万元均不属实，实际上王恩松并未收到94.7万元，所以张某才给王恩松写的欠条，就是为了向魏振福要钱；实际上，张某欠王恩松126万元；孟宪军、董方荣实际支付王恩松多少款项张某不清楚。
孟宪军、董方荣质证称，对证据一、证据二的真实性及证明内容均不予认可；对证据三、张某的证人证言、欠条、书面证明均不予认可。
魏振福质证称，对证据一、证据二的形式有异议，根据民事诉讼法的规定，单位出具的证明，必须有单位出具证明的人员签字，证据一缺乏证据的形式要件，不能证明王恩松所要证明的内容。对证据二的真实性及证明内容均不认可。对证据三、张某的证人证言及欠条、证明均不予认可。
孟宪军、董方荣提交王恩松于2010年12月15日出具的18万元收到条、2010年12月25日10万元收到条、2011年10月16日的30万元收到条及同日出具的工程结算清单各一张，欲证明除了已支付王恩松的47.2万元之外，其还于2010年12月15日、12月25日、2011年10月16日分别支付王恩松18万元、10万元、30万元，共支付王恩松141.9万元。
王恩松质证称，对该证据的真实性无异议，收到条确实是王恩松出具的，但收到条载明的款项王恩松并未收到，这些收到条是当时张某、董方荣、孟宪军在2011年年末为了向魏振福索要工程款和人工费，要求王恩松出具的。在王恩松出具上述收到条的同时，张某也给王恩松出具了欠条。所以，董方荣、孟宪军出具的收到条不能作为其支付人工费的证据。
魏振福质证称，对该证据的真实性没有异议，该证据可以证明孟宪军、董方荣所要证明的事实。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，综合各方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点问题是：1、孟宪军、董方荣已支付王恩松的劳务费数额应如何认定；2、拖欠王恩松的劳务费利息应如何认定及魏振福应否承担涉案劳务费、利息的偿付责任。
关于第一个焦点问题。本院认为，王恩松承揽的涉案劳务工程施工结束后，于2010年12月8日与董方荣、孟宪军、担保人魏振福签订还款协议，双方在该协议中对王恩松劳务施工的面积、价格、总价款、已付款项、欠付款项等予以明确约定，确定劳务费总价款为1431700元，根据合同约定应付劳务总价为1288530元，已付472000元，尚欠816530元；魏振福负连带担保还款责任，担保期限为二年。该协议签订后，孟宪军、董方荣于2010年12月11日、12月15日、12月25日、2011年1月7日、2011年10月16日分别支付王恩松现金97000元、18万元、10万元、27万元、30万元，加上之前支付的472000元，共计1419000元。上述款项均由王恩松出具劳务费收条。双方于2011年10月16日共同签字出具工程结算清单，载明劳务费总价款1431700元，已付劳务费1419000元，尚欠劳务费12700元。故，本院认定孟宪军、董方荣已支付王恩松劳务费1419000元，尚欠王恩松劳务费12700元。
王恩松主张其虽然为孟宪军、董方荣出具了上述款项收到条及工程结算清单，但认为2010年12月11日收到条载明的97000元包含在其已收到的472000元中，上述其他款项其并未收到，其为孟宪军、董方荣出具上述收到条是孟宪军、董方荣及张某为了向魏振福索要工程款和人工费要求王恩松出具的；王恩松在出具上述收到条的同时，张某也为王恩松出具了欠条，王恩松向孟宪军、董方荣出具的收到条不能作为孟宪军、董方荣已支付劳务费的凭证，并提交张某的证人证言、张某为其出具的收到条等证据予以证明。对此，本院审查认为，王恩松认可孟宪军、董方荣已支付的472000元与上述款项的支付方式一致，均为支付现金、出具收条，这也比较符合目前建筑劳务市场的交易习惯，在孟宪军、董方荣支付1419000元后，双方亦共同出具工程结算清单，对已付、欠付款项予以结算。本院对孟宪军、董方荣提交的款项收到条、工程结算清单予以采信。王恩松提交的张某的证人证言、张某为其出具的欠条、书面证明、施工记录等证据不足以证明其只出具款项收到条而未实际收到款项的主张，亦无证据证明其在出具上述款项收到条时存在受到胁迫、欺诈等情形，故本院对王恩松只收到472000元劳务费、未收到其他款项的主张不予支持，对孟宪军、董方荣已支付王恩松1419000元的主张予以支持。上述款项折抵后，孟宪军、董方荣还应支付王恩松劳务费12700元。
关于第二个焦点问题。本院认为，双方于2010年12月8日签订的还款协议第二项约定，欠款从2010年12月10日起董方荣、孟宪军按月息3%支付王恩松利息及违约金。第六项约定，担保人负连带担保还款责任，担保期限二年。补充协议约定，还款时间三个月内付清（还清不计利息，否则按上述协议利息的两倍还款，利息由担保人魏振福、张涛付）。该协议签订后，孟宪军、董方荣未在协议约定的时间内付清王恩松劳务费，违反了该协议约定，王恩松按照月息2%主张欠付劳务费的利息，未超过协议约定的计息标准，亦不违反法律规定，本院予以支持。王恩松提起本案诉讼时，魏振福的担保期限已超过，故，魏振福不应承担涉案劳务费的支付责任。因孟宪军、董方荣未依约付清劳务费，根据上述还款协议约定，魏振福对该逾期未还款的利息负有直接给付义务，而非担保责任，魏振福应当依据约定承担王恩松劳务费12700元按照月息2%计算的利息。
综上所述，王恩松与孟宪军、董方荣的上诉请求均部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第3386号民事判决；
二、董方荣、孟宪军于本判决生效之日起十日内支付王恩松劳务费12700元：
三、魏振福于本判决生效之日起十日内支付王恩松劳务费利息（以劳务费12700元为基数，自2010年12月10日起至本判决生效之日止，按照每年24%的利息计算）：
四、驳回王恩松的其他诉讼请求；
五、驳回孟宪军、董方荣的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29636元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费19193元，共计53829元，由王恩松负担50000元，孟宪军、董方荣负担1829元，魏振福负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一八年二月十二日
书记员 于遨洋
书记员 郭丹丹