辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽行终154号
上诉人（原审原告）王永良，男，1969年2月7日出生，汉族，农民，现住辽宁省彰武县冯家镇。
委托代理人朱丽华（系上诉人之妻），女，1968年7月1日出生，汉族，农民，住址同上诉人。
委托代理人鄢恒辉，辽宁振新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彰武县人民政府，住所地辽宁省阜新市彰武县彰武镇。
法定代表人刘江义，该县政府县长。
委托代理人王占，彰武县林业局工作人员。
委托代理人梁向军，辽宁盛源律师事务所律师。
原审第三人林鹏维，男，1979年9月30日出生，汉族，农民，现住辽宁省彰武县冯家镇。
委托代理人张洪伟，辽宁凯旋律师事务所律师。
上诉人王永良因诉彰武县人民政府请求撤销林权证一案，不服阜新市中级人民法院（2015）阜行初字第00048号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永良及其委托代理人朱丽华、鄢恒辉，被上诉人彰武县人民政府的委托代理人王占、梁向军，原审第三人林鹏维及其委托代理人张洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1995年春，王家街村八堆子屯经彰武县林业局和彰武县冯家镇政府批准，对800亩林地进行改造。其中八堆子西屯有260亩需进行改造，决定承包给各户造林，并以抓阄的方式确定承包人。西八堆子屯王永良自动放弃承包权，让给本屯祝宝军抓阄，祝宝军抓到了20亩承包地，但直接转给了八堆子东屯林凤臣。1998年始原告与林凤臣因种地产生了纠纷，林凤臣向彰武县冯家镇农业承包合同仲裁委员会提起关于侵权争议的仲裁。该委员会于1999年7月22日作出冯仲庭-
农纠[1999]1号仲裁决定书，确认林凤臣承包林地属于合法行为，维护林凤臣的承包权，所种作物由林凤臣收获，决定由林凤臣承担王永良种地投入的种籽、化肥款计1388元。后林凤臣又向彰武县人民法院申请对冯仲庭-
农纠[1999]1号仲裁决定书强制执行。彰武县人民法院作出（2000）彰行执字第35号准予强制执行的裁定书。2001年林凤臣向彰武县林业局提出林权登记申请，同时提交了林权登记申请表、冯仲庭-
农纠[1999]1号仲裁决定书、（2000）彰行执字第35号行政裁定书。彰武县林业局依法受理后，经审查认为申请符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，故依据该办法第十一条规定予以登记并核发林权证。
另查，林凤臣已于2003年去逝，其子林鹏维对涉案林地享有继承权。
原审法院认为，依据相关法律规定被告有进行林地登记，核发林权证的职权。原告认为登记依据的冯仲庭-
农纠【1999】1号仲裁决定书未生效，该地应是原告承包的诉讼理由，因在其向本院提交的王永良写的“申诉书”中已明确陈述“冯家镇农业承包合同仲裁委员会就本案于1999年7月22日作出了仲裁裁决书，然而，该裁决书直到2000年3月27日才送达给申诉人，……”和原告提供的彰武县人民法院（1999）彰民初字第1163号卷宗中庭审笔录第14页问被告（王永良）：“仲裁书收到了吗？”被告：“没收到，但是仲裁委员会给读了，我听到一半，我阻止他了。”卷宗18页彰武县人民法院通知王永良和林凤臣：“冯家镇人民政府土地仲裁委员会的仲裁决定已生效，原告（林凤臣）需直接申请执行……”以上证据证明原告确已收到仲裁决定并知道决定内容的事实，其在规定的期限内没有行使相应的复议和起诉的权利，所以该裁决应已生效。因该决定书中明确林凤臣承包林地属于合法行为且维护林凤臣的承包权，故原告提出仲裁决定未生效，王永良享有承包权的主张不成立。本案被告核发的彰林证字（2001）第02445号林权证，权属清楚，适用法律法规正确，但未经公告，程序轻微违法，因对原告权利未产生实际影响，故不予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决：确认被告彰武县人民政府颁发彰林证字（2001）第02445号林权证的行为程序违法。案件受理费50元由被告彰武县人民政府负担。
上诉人王永良上诉称：1、原审法院认定事实错误。上诉人对冯仲庭-
农纠[1999]1号仲裁决定书的内容不知情，其送达程序严重违法，仲裁决定书不具有法律效力。所以，彰武县人民法院依据该仲裁决定书作出的（2000）彰行执字第35号行政裁定书以及被上诉人依据该仲裁决定书颁发给第三人父亲林凤臣的彰林证字（2001）第02445号林权证也均是无效的，依法应当予以撤销。2、原审法院适用法律错误。本案被上诉人据以作出颁发林权证行为的依据是冯仲庭-
农纠[1999]1号仲裁决定书，但由于该仲裁决定书因送达程序严重违法，不具有法律效力，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（三）可知，本案应当判决被上诉人撤销彰林证字（2001）第02445号林权证。而原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，认为“本案被告核发的彰林证字（2001）第02445号林权证，权属清楚，适用法律法规正确，但未经公告，程序轻微违法，因对原告权利未产生实际影响”为由，仅判决确认被上诉人颁发林权证的行为程序违法，但却不予以撤销是错误的，系适用法律错误，应当依法予以纠正。3、被上诉人发放林权证应该公告，公告是工作细则中规定的基本原则，作为行政机关，在作出具体行政行为的时候违反基本原则的行为不是轻微违法，而是严重违法，且给本案上诉人的权利无论是诉讼权利还是实体权利都造成了影响。原审法院作出的判决严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销（2015）阜行初字第00048号行政判决书，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人彰武县人民政府答辩称：1、答辩人为第三人核发的林权证合法有效。答辩人作出林权证的依据是裁决书以及执行裁定，该两份法律文书均已生效。2、原审认定未经公告属于轻微违法，我们对此认可。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人林鹏维答辩称：被上诉人具有颁发林权证的法定职责，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，虽然未经公告有一些瑕疵，但是并不影响上诉人权利的行使，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，1998年始上诉人与原审第三人林鹏维之父林凤臣因种地产生了纠纷，林凤臣向彰武县冯家镇农业承包合同仲裁委员会提起关于侵权争议的仲裁。该委员会于1999年7月22日作出冯仲庭-
农纠[1999]1号仲裁决定书，确认了林凤臣的承包权。后林凤臣又向彰武县人民法院申请对冯仲庭-
农纠[1999]1号仲裁决定书强制执行，彰武县人民法院作出（2000）彰行执字第35号准予强制执行的裁定书。2001年林凤臣向彰武县林业局提出林权登记申请，彰武县林业局依法受理后，经审查认为申请符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，故依据该办法第十一条规定予以登记并核发林权证。
另查明，本案原审上诉人的诉讼请求是撤销被上诉人于2001年11月11日颁发给第三人父亲林凤臣（已死亡）的编号为A2100212640号林权证，经审查，该编号系证书的序列号，该林权证的编号为彰林证字（2001）第02445号，即上诉人的诉讼请求是要求撤销彰林证字（2001）第02445号林权证。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人的颁证行为是否合法。关于冯仲庭-
农纠[1999]1号仲裁决定书是否发生法律效力的问题。被上诉人为林凤臣颁发林权证的主要依据是彰武县冯家镇农业承包合同仲裁委员会作出的冯仲庭-
农纠[1999]1号仲裁决定书和彰武县人民法院作出的（2000）彰行执字第35号准予强制执行的行政裁定书，其中冯仲庭-
农纠[1999]1号仲裁决定书确认了林凤臣的承包权；（2000）彰行执字第35号行政裁定书确认该仲裁决定书合法有效，并决定准予强制执行。上诉人上诉主张：上诉人对冯仲庭-
农纠[1999]1号仲裁决定书的内容不知情，其送达程序严重违法，仲裁决定书不具有法律效力；（2000）彰行执字第35号行政裁定书以及被上诉人依据该仲裁决定书颁发给林凤臣的彰林证字（2001）第02445号林权证也均是无效的，依法应当予以撤销。但上诉人在致彰武县人民法院《申诉状》中自认：“冯家镇农业承包合同仲裁委员会就本案于1999年7月22日作出了仲裁裁决书，然而，该裁决书直到2000年3月27日才送达给申诉人。”另外，原审卷宗所附的冯家镇农业承包合同仲裁委员会送达回证上，明确载明了冯家镇农业承包合同仲裁委员会于2000年3月27日向上诉人送达仲裁决定书的情况，因上诉人拒绝签收，故采取的是留置送达的方式，并有村委会和当地公安派出所的见证人见证。虽然该送达回证上仲裁决定的案号“冯仲字第1号”不规范，但结合本案实际情况及上诉人的自认，可以认定该仲裁决定书已向上诉人进行了合法送达。该仲裁决定书明确交待了双方的复议权利，上诉人未在交待的复议期限内申请复议，已经发生法律效力。被上诉人依据已经生效的仲裁决定书及行政裁定书，为林凤臣颁发林权证认定事实清楚，适用法律正确，原审判决对此认定并无不当。在仲裁决定书未经法定事由和法定程序撤销其效力的情况下，上诉人认为仲裁决定书没有法律效力的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人颁发林权证行为的程序审查。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十二条第二款规定：“在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关登记申请应当不予登记。”但本案颁发林权证的依据是已经生效的裁决书及执行裁定，双方的争议已经有权机关的认定和处理。因此，虽然该颁证行为在程序上未经公告，属程序轻微违法，但不应撤销，原审判决对此认定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王永良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 江
审 判 员 徐桂伶
代理审判员 李 明
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李 鑫