山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终679号
上诉人(原审被告)：山东华夏茶联信息科技有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：马艳德，总经理。
委托诉讼代理人：邓文娟，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：银丰融金投资有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：赵晓阳，董事长。
委托诉讼代理人：李晓黎，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：任毅，女，该公司职员。
原审被告：济南御福工贸有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：马玉德，总经理。
原审被告：日照御青茶业股份有限公司，住所地山东省日照市。
法定代表人：于国强，董事长。
委托诉讼代理人：邓文娟，北京大成（济南）律师事务所律师。
原审被告：北京茶联科技股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：张文杰，总经理。
原审被告：上海华夏茶联茶业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：马玉峰，总经理。
原审被告：马玉峰，男，1975年10月9日出生，汉族，上海华夏茶联茶业有限公司总经理，住山东省莒南县。
上诉人山东华夏茶联信息科技有限公司（以下简称山东茶联公司）因与被上诉人银丰融金投资有限公司（以下简称银丰融金公司）、原审被告济南御福工贸有限公司（以下简称济南御福公司）、日照御青茶业股份有限公司（以下简称日照御青公司）、北京茶联科技股份有限公司（以下简称北京茶联公司）、上海华夏茶联茶业有限公司（以下简称上海茶联公司）、马玉峰小额借款合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东茶联公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回银丰融金公司的诉讼请求；2.请求判令一、二审诉讼费用由银丰融金公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果严重不公，依法应予纠正，具体理由如下：（一）一审判决认定涉案债权转让对山东茶联公司有效，进而判令山东茶联公司承担还款责任，无事实和法律依据。一审判决认定“融鑫小贷公司与银丰融金公司于2015年12月31日签订债权转让协议，约定融鑫小贷公司将本案债权转让给银丰融金公司，并通过山东法制报公告的形式通知了六被告，此种通知方式未违背法律规定，亦未加重各债务人、保证人的义务，应为有效通知方式，故该债权转让行为对六被告发生法律效力。”一审判决关于银丰融金公司通过山东法制报公告的形式通知山东茶联公司系有效通知的认定，没有事实和法律依据。1.银丰融金公司未履行合理通知程序而直接登报公告，不属于有效通知。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，济南市高新区融鑫小额贷款股份有限公司(以下简称融鑫小贷公司)将涉案债权转让给银丰融金公司时未按合同法第八十条的规定履行通知义务。融鑫小贷公司知晓山东茶联公司的住所地及联系方式，完全可先以书面或其他形式进行通知，但其却在未先行通知的情况下直接采取登报公告形式，明显不符合法律规定，不属于有效通知，故融鑫小贷公司将涉案债权转让给银丰融金公司的行为对山东茶联公司没有约束力，亦不产生任何法律效力。2.债权转让直接登报公告有效的规定仅限于金融资产管理公司，对银丰融金公司不具有可适用性。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十二条分别规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”、“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。”由上可知，认定直接登报公告债权转让属于有效通知，仅限于金融资产管理公司受让国有银行不良资产的情形，而银丰融金公司并非金融资产管理公司，因此，上述规定对银丰融金公司不具有可适用性。（二）涉案债权转让对山东茶联公司不发生效力，一审判决认定银丰融金公司对山东茶联公司提供质押的茶叶享有优先受偿权，没有事实和法律依据。（三）一审判决判令山东茶联公司承担本案诉讼费、保全费，没有事实和法律依据。
银丰金融公司辩称，（一）山东茶联公司在一审中已得知债权转让事宜，可视为其已得到通知，该债权转让对其已发生法律效力。合同法第八十条之所以规定债权人转让权利的，应当通知债务人，是基于保障债务人知情权的需要，但其并未对债权人发出通知的期限作出限制性规定。根据我国民事诉讼法的相关规定，法院在立案后五日内，应当将起诉状副本送达给对方，因此可以认定，山东茶联公司在一审开庭之前已得知债权转让事宜。（二）从节省司法资源、减轻当事人诉累的角度出发，如一审法院以银丰融金公司在起诉前未通知山东茶联公司为由驳回其诉讼请求，那银丰融金公司只有在书面通知山东茶联公司后再次提起诉讼，这无疑浪费了司法资源，也增加了当事人的诉累。（三）山东茶联公司故意失联（工商注册地址人去楼空、更换联系电话），银丰融金公司穷尽各种手段亦无法进行有效联系。更何况山东茶联公司至今未偿还任何本息，其以未收到债权转让通知为由进行抗辩，主观上存在恶意。
日照御青公司述称，同意山东茶联公司的上诉意见。
济南御福公司、北京茶联公司、上海茶联公司、马玉峰未陈述意见。
银丰融金公司向一审法院起诉请求：1.请求判令济南御福公司偿还借款本金200万元及利息（利息按照合同约定计算至实际付清之日）；2.请求判令马玉峰、山东茶联公司、日照御青公司、北京茶联公司、上海茶联公司对上述欠款本息承担连带清偿责任；3.请求判令银丰融金公司对山东茶联公司提供质押的财产茶叶享有质权并优先受偿；4.请求判令案件受理费、财产保全费由对方承担。
一审法院认定事实：2014年5月29日，融鑫小贷公司（贷款人、甲方）与济南御福公司（借款人、乙方）签订2014年融鑫借字第008号《人民币借款合同》一份，约定：济南御福公司因业务发展需要，向融鑫小贷公司借款200万元。第四条：借款利率：采取固定利率，月利率为1.866%。第五条：借款和还款期限：1.借款期限自2014年6月6日起至2014年12月5日止；2.如贷款实际发放日期与约定不一致，则以贷款实际发放的日期为贷款期限起算日期，借款起止日期作相应调整，原定借款期限不变；3.借款期限届满日归还本合同项下全部借款；4.每月21日按月支付利息。
2014年5月29日，融鑫小贷公司（贷款人、甲方）与济南御福公司（借款人、乙方）及山东茶联公司、日照御青公司（保证人、丙方）签订2014年融鑫保字第031号《保证合同》一份，约定:山东茶联公司、日照御青公司对济南御福公司在融鑫小贷公司的上述借款承担连带保证责任，保证期间为自主合同借款开始日至主合同确定的借款到期之次日起两年止。保证范围包括主借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、公告费、送达费）和所有应付甲方的费用。同日，融鑫小贷公司（贷款人、甲方）与济南御福公司（借款人、乙方）及马玉峰、北京华夏茶联电子商务有限公司（以下简称北京华夏茶联公司）、上海茶联公司（保证人、丙方）签订2014年融鑫保字第032号《保证合同》一份，约定:马玉峰、北京华夏茶联公司、上海茶联公司对济南御福公司在融鑫小贷公司的上述借款承担连带保证责任，保证期间为自主合同借款开始日至主合同确定的借款到期之次日起两年止。保证范围包括主借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、公告费、送达费）和所有应付甲方的费用。
另，融鑫小贷公司（质权人、乙方）与山东茶联公司（出质人、甲方）签订《质押合同》一份，约定:山东茶联公司以自有茶叶作为质押财产，对济南御福公司在融鑫小贷公司的上述借款本息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用以及融鑫小贷公司为实现债权、质权所发生的全部费用提供质押担保。双方确定质物价值为600万元。山东茶联公司将上述质押财产依约交付给融鑫小贷公司，双方签署交接单，确认总金额为12001858元，网络核价（封存）总金额为8614638元。
2014年6月6日，济南御福公司向融鑫小贷公司出具《划款委托书》一份，委托融鑫小贷公司将上述200万元借款划入济南御福公司在齐鲁银行花园支行账户中。借款后，济南御福公司未依约偿还借款本金及利息，其他各当事人亦未履行《保证合同》、《质押合同》项下义务。
2015年12月31日，融鑫小贷公司与银丰融金公司签订《债权转让协议书》一份，约定：融鑫小贷公司将包括济南御福公司上述200万元借款在内的共计7户、43笔债权及衍生的债权权利全部转让给银丰融金公司。双方通过2016年3月21日总第6232期山东法制报，向包括本案六被告在内的43笔债权的各借款人、担保人及相关当事人发出债权转让通知的公告。
另查明，北京华夏茶联公司于2015年8月3日更名为北京茶联公司。
银丰融金公司主张的利息：自2014年6月6日至2014年12月5日，利息为234592元；自2014年12月6日至2016年9月12日，利息为721773.25元；并要求利息计算至实际给付之日。
银丰融金公司主张债权转让协议已通过山东法制报公告的形式履行了通知义务，故有权要求保证人对济南御福公司的上述借款承担相应的保证责任。山东茶联公司、日照御青公司认为债权转让没有对其进行有效通知，该转让行为对其不发生效力，故银丰融金公司无权向其主张还款责任。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵循诚实信用原则，应当遵守法律。融鑫小贷公司与济南御福公司、马玉峰、山东茶联公司、日照御青公司、北京茶联公司、上海茶联公司签订的《人民币借款合同》、《保证合同》、《质押合同》等相关贷款文件，系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，均合法有效，各方均应按合同约定全面履行合同义务。合同签订后，融鑫小贷公司向济南御福公司提供了借款，济南御福公司未按合同约定履行按期还本付息的义务，马玉峰、山东茶联公司、日照御青公司、北京茶联公司、上海茶联公司亦未履行保证合同项下义务，均已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。融鑫小贷公司与银丰融金公司于2015年12月31日签订《债权转让协议》，约定融鑫小贷公司将本案债权转让给银丰融金公司，并通过山东法制报公告的形式履行了通知义务，此种通知方式未违背法律规定，亦未加重各债务人、保证人的义务，应为有效通知方式，故该债权转让行为已经发生法律效力。银丰融金公司要求济南御福公司偿还借款本金200万元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据融鑫小贷公司与济南御福公司签订的《人民币借款合同》，自2014年6月6日起至2014年12月5日止的借款利息应为183÷365×12×1.866%×2000000=224533元，故对银丰融金公司要求济南御福公司支付自2014年6月6日起至2014年12月5日止的利息224533元的诉讼请求，一审法院予以支持。超出部分，一审法院未予支持。银丰融金公司要求济南御福公司支付自2014年12月6日起至2016年9月12日止的利息721773.25元，低于借款合同中的约定利率，系银丰融金公司对自身权利的处分，一审法院予以支持。银丰融金公司要求济南御福公司支付自2016年9月13日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。根据融鑫小贷公司与山东茶联公司签订的《质押合同》，约定山东茶联公司提供价值600万元的茶叶作为质物，对济南御福公司在融鑫小贷公司的上述借款提供质押担保，并依约将质物交付给融鑫小贷公司，因融鑫小贷公司已将债权及质押权转让给银丰融金公司，故银丰融金公司有权对济南御福公司不能清偿的部分对山东茶联公司价值600万元的茶叶进行拍卖、变卖后的价款优先受偿。马玉峰、山东茶联公司、日照御青公司、北京茶联公司、上海茶联公司与融鑫小贷公司签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，马玉峰、山东茶联公司、日照御青公司、北京茶联公司、上海茶联公司应在山东茶联公司的上述财产不足以清偿济南御福公司的上述债务的范围内承担连带清偿责任。济南御福公司的法定代表人马玉德、马玉峰、北京茶联公司的法定代表人张文杰、上海茶联公司的法定代表人马玉峰经一审法院合法传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定判决：一、济南御福公司于判决生效之日起十日内偿还银丰融金公司借款本金200万元；二、济南御福公司于判决生效之日起十日内偿还银丰融金公司利息224533元（2014年6月6日至2014年12月5日）；三、济南御福公司于判决生效之日起十日内偿还银丰融金公司利息721773.25元（2014年12月6日至2016年9月12日）；四、济南御福公司于判决生效之日起十日内偿还银丰融金公司利息（以200万元为基数，自2016年9月13日起至借款还清之日止，按照月利率1.866%计算）；五、银丰融金公司就上述一至四项确定的济南御福公司应付的款项对山东茶联公司提供质押的价值600万元的茶叶拍卖、变卖，并优先受偿；六、马玉峰、山东茶联公司、日照御青公司、北京茶联公司、上海茶联公司对山东茶联公司的上述财产不足以清偿济南御福公司应付的一至四项款项的支付承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计278000元，由济南御福公司、马玉峰、山东茶联公司、日照御青公司、北京茶联公司、上海茶联公司负担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中，山东茶联公司与银丰融金公司争议的焦点问题是，融鑫小贷公司将本案债权转让给银丰融金公司后，其通知行为是否已经发生法律效力。合同法第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因法律法规对债权转让通知的具体方式没有明确规定。银丰融金公司受让本案债权后，将各债务人起诉至一审法院，一审法院亦按照法定程序向各债务人送达了起诉状，起诉状中明确记载了债权转让的相关事宜，送达起诉状的方式亦可以作为债权转让的通知方式。故本案所涉债权转让已经发生法律效力。融鑫小贷公司将本案所涉贷款发放至济南御福公司的账户，无论济南御福公司用此借款偿还“旧贷”，还是用作他途，均系借款使用的范畴，并不影响济南御福公司作为借款人及各保证人承担相应的责任。综上，山东茶联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人山东华夏茶联信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年二月五日
书记员 柳旺林