广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第1716号
上诉人（原审原告）：林雪英，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局天河区分局棠下派出所，住所地广州市天河区。
负责人：邝镜全，职务：所长。
委托代理人：李景文，系广州市公安局天河区分局工作人员。
委托代理人：陈刚，系广州市公安局天河区分局棠下派出所工作人员。
原审第三人：李继荣，住广东省饶平县。
上诉人林雪英因诉被上诉人广州市公安局天河区分局棠下派出所、原审第三人李继荣行政处罚决定一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第235号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月12日下午，上诉人林雪英因为退换在原审第三人李继荣所购的花生和李继荣在棠下菜市场发生争执。在争执过程中，双方发展到打架，在棠下派出所提供的现场监控视频显示李继荣将林雪英拿来的花生扔到地上，林雪英拿起李继荣档口里的玻璃瓶等物品扔向李继荣，玻璃瓶打中李继荣肩膀处，林雪英用手打李继荣的身体，李继荣用脚将林雪英踢开。棠下派出所民警接到报警到现场处理，将二人传唤至棠下派出所接受调查。棠下派出所民警在告知各方权利义务后，对冲突双方和现场目击人员钟某甲、钟某乙、郑某进行了询问，制作了询问笔录，调取了冲突的录像视频，对冲突双方的伤情进行了鉴定，双方的伤情鉴定结论均为损伤程度属轻微伤。棠下派出所民警组织冲突双方进行了两次调解，都没有调解成功。棠下派出所告知了林雪英陈述申辩的权利后，于2013年12月5日作出的穗公天行罚决字（2013）07812号行政处罚决定，对林雪英处以罚款200元，并于当日将处罚决定书送达林雪英。同时，棠下派出所对李继荣作出了罚款500元的行政处罚。林雪英不服，向本院提起行政诉讼。
本案审理过程中，林雪英认为棠下派出所民警于2013年11月12日22时50分对林雪英的询问笔录中第2页、第3页中的“林雪英”签名字样和指纹印并非由林雪英本人签署和按印，向本院申请鉴定。经本院摇珠确定委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上述笔录中的签名和捺印进行鉴定。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出鉴定结论，认为该询问笔录中第2页、第3页中的“林雪英”签名字样和指纹印均由林雪英本人签署和按印。林雪英对该鉴定结论提出异议，但未能提交证据证明其主张，林雪英在对该鉴定结论书进行质证时，又承认上述询问笔录中的指纹印是其本人所留。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”棠下派出所具有治安管理职能。本案冲突双方当事人在公安机关调查阶段均承认发生打架的事实，承认攻击对方，另有证人证言、冲突发生时的录像视频佐证。广东省广州市天河区公安司法鉴定中心出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》认定，双方伤情均已达轻微伤。棠下派出所经调查认定林雪英和李继荣双方因纠纷打架，林雪英在冲突中用手打李继荣的身体，拿起李继荣档口里的玻璃瓶等物品扔向李继荣，造成李继荣受伤，有法医鉴定、双方当事人陈述、在场其他证人证言证实，棠下派出所依据上述法律规定，对双方当事人均作出罚款决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。林雪英在诉讼过程中否认其在部分询问笔录中签名及所按手印真实性，并申请鉴定。经鉴定，棠下派出所民警于2013年11月12日22时50分对林雪英的询问笔录中第2页、第3页中的“林雪英”签名字样和指纹印均由林雪英本人签署和按印。林雪英在诉讼中称棠下派出所在本案办案过程中存在违法行为的主张，未能提供充分的证据予以证明，原审法院不予采信。现林雪英要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回上诉人林雪英的诉讼请求。
上诉人林雪英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理本案，对上诉人依法提交的相关证据：录音光盘，伤情鉴定，伤情病历，伤情相片，伤情CT片和X光片检查报告单，以及棠下派出所打印出检验上诉人面部伤情左右边都没分清楚的法医补充材料，一审法院均不进行质证。一审法官庭审、质证不准许上诉人依法进行发问。一审书记员记录庭审、质证笔录不真实、不完整、上诉人法庭上提出改正或补充记录，得不到一审书记员准许，一审书记员要求上诉人另写书面意见。一审法院为了有更充分的理由作出判决，在本案诉讼7个月之后开出质证传票，对均不在原、被告提交证据清单中第三人李继荣的行政处罚决定书进行质证。二、广州市公安局天河分局棠下派出所（以下简称棠下派出所）于2013年11月12日22时50分对“林雪英”询问的笔录中第2页、第3页、第5页上均不是上诉人签名，是否上诉人本人指纹不能确定。一审法官要求上诉人3天内书面申请鉴定，否则就得认可3张笔录。上诉人为了弄清真相，于2014年3月24日提交书面申请鉴定。一审法院违反法律依据进行司法委托，上诉人为了捍卫自己的合法权益，在司法鉴定人现场提取上诉人签名样本和指印样本以及鉴定人出庭费事项同时进行了两段录音。2014年6月6日，一审法院通知上诉人签收两份均没有鉴定部门和鉴定人鉴定资质证明的鉴定意见书，未询问上诉人是否存在异议。签收鉴定意见书送达回执上并带质证传票，之后一审法院以口头通知上诉人质证改期。上诉人请求一审法官应当依法对两份鉴定意见书进行质证，并多次提交书面意见请求给予书面回复及告知。2014年7月14日上午09时30分，一审法院对上述鉴定意见书以及上诉人提交的录音光盘013段、016段、019段录音进行质证。期间，一审法官不准许上诉人依法对鉴定人进行发问，也不说明理由就结束质证，上诉人拒签质证笔录。之后上诉人多次请求准许复制有关司法鉴定委托材料、申请鉴定书、委托书、协议书，鉴定费用发票、鉴定人出庭费用发票等，屡遭拒绝。上诉人于2014年9月28日以邮寄方式递交一审法院，关于之前司法鉴定委托程序中所录制的两段录音，并书面申请一审法院依法移交本案两份鉴定意见书及相关鉴定委托材料市司法局进行调查：本案两份鉴定意见书案号真伪，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所是否存在乱收费行为。三、本案双方当事人陈述案发纠纷过程及行政执法过程。本案纠纷发生后，警察到达现场既不询问也不带走引发纠纷的花生，就将双方当事人口头传唤到棠下派出所接受调查。上诉人在行政机关工作人员执法过程中进行了多段录音，内容均有上诉人陈述案发纠纷过程。和上诉人不认可3张口供笔录有直接关联性。2013年12月2日，朱警官让上诉人看了本人的损伤程度鉴定签收，不准许上诉人看一下第三人的损伤程度鉴定。2014年2月26日，棠下派出所才给予上诉人本人和第三人的损伤程度鉴定复印件各一份，让上诉人签名按手印不必写日期，上诉人发觉有异，于2014年3月3日提交书面申请一审法院调取棠下派出所2014年2月26日上午09时至10时的视听资料，证明上诉人是隔3个月之后才收到鉴定复印件。上诉人签收的损伤程度鉴定送达回执被改动过，写上林雪英的损伤程度鉴定案号，却写着李继荣损伤程度鉴定受理编号，棠下派出所工作人员在执法过程中存在弄虚作假行为。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第六项规定，经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料，不能单独作为定案依据。负有举证责任的被上诉人若举不出证据予以证明，李继荣损伤程度鉴定是不真实的，林雪英不构成殴打他人违法行为。棠下派出所提供的现场监控视频除了林雪英被李继荣拳打脚踢过程画面无故缺失，存留画面还是事实清楚，并有时间依据。既不像李继荣口供所称整个纠纷过程他就用脚将林雪英踢倒在地上，没有打林雪英，也不像证人郑某口供称是林雪英同时抓起瓶子等杂物砸向李继荣身体和头部，又用双手去打李继荣身体，李继荣才一脚把林雪英踢开。李继荣档口摆设，瓶子和杂物是分开摆放，林雪英是无法同时抓起瓶子等杂物砸向李继荣身体和头部。李继荣口供存在撒谎不真实，广东省广州市天河区公安司法鉴定中心法医师出具《法医学人体损伤程度鉴定书》证明其颈部及右胸多处划痕，右前臂近腕部软组织肿胀，有触痛，是不真实的。2013年11月12日下午发生纠纷后，李继荣是在林雪英毫无还手招架能力的情况下，连续把林雪英踢打致伤。林雪英提交给一审法院的广东省广州市天河区公安局司法鉴定中心出具的《法医学人体损伤程度鉴定》证实林雪英提交一审法院多段录音、陈述案发现场纠纷过程口供真实。林雪英被李继荣踢打过后引发胸腹部软组织肿胀，胸口引发多处腐烂。林雪英提交一审法院本人伤情病历，伤情相片可证实。综上所述，上诉人上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院于2014年9月30日作出的（2014）穗天法行初字第235号《行政判决书》，依法改判；2、撤销穗公天行罚决字（2013）07812号广州市公安局天河分局棠下派出所《行政处罚决定书》；3、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人广州市公安局天河区分局棠下派出所答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
原审第三人李继荣未到庭发表答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，上诉人林雪英因退换在原审第三人李继荣处购买的花生而引发双方纠纷，双方的伤情鉴定结论均为损伤程度属轻微伤，被上诉人根据双方和现场目击人员的询问笔录以及录像视频，对上诉人林雪英处以罚款200元，同时对原审第三人李继荣处以罚款500元。被上诉人对上诉人作出的涉案行政处罚符合上述法律规定，原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林雪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 唐 勇
代理审判员 余秋白
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 周芷诺
刘敏娟