广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5381民初1301号原告罗定市星辉烟花爆竹有限公司，所在地：罗定市素龙镇金丰商贸城。法定代表人：陈瑞演。委托代理人陈均庆，广东业信律师事务所律师。委托代理人陈金华，广东业信律师事务所实习律师。被告陈少玲，女，1969年7月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托代理人肖永金，男，63岁，住罗定市。第三人黄火新，男，1946年7月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。第三人谢少成，女，1950年10月9日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。第三人黄燕予，女，1997年7月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。第三人黄炳菘，男，1999年9月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。法定代理人陈少玲，系本案的被告。原告罗定市星辉烟花爆竹有限公司（下称：星辉公司）诉被告陈少玲劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法由代理审判员梁炫独任审判，并于2016年7月27日公开开庭进行了审理，原告星辉公司的委托代理人陈均庆、陈金华，被告陈少玲及其委托代理人肖永金到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院依法追加黄火新、谢少成、黄燕予、黄炳菘作为第三人参加诉讼，并于2016年8月31日公开开庭进行了审理，原告星辉公司的委托代理人陈均庆、陈金华，被告陈少玲及其委托代理人肖永金，第三人黄火新、谢少成、黄燕予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告不服罗定市劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年6月13日作出的罗劳人仲案字[2016]第09号仲裁裁决书，理由为：一、仲裁机构依据广东省劳动厅出台的《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》（粤劳薪[1997]115号）第十条裁决原告需支付黄志军非因工死亡待遇给被告，适用法律错误，依法无据。《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》（粤劳薪[1997]115号）第十条违背《立法法》的强制性规定，因而无效。《立法法》第八十二条规定“没有法律、行政法规、地方性法规的依据，地方政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范”，目前，《劳动法》、《劳动合同法》均无职工非因公死亡抚恤待遇的规定，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》（粤劳薪[1997]115号）第十条要求企业支付“职工非因公死亡待遇”则是在没有法律法规为依据的情况下，增加法人的义务，与《立法法》相抵触，因而无效。2、仲裁机构认定“在无法律法规明文规定的情况下，有关部门制定相应的规范性文件可以视为法规政策的补充，故该文件第十条是具有法律效力”的观点与逻辑违背了法无明文规定即禁止、行政合法的行政基本原则，也违背了现行政策。法无明文禁止即可为是针对私权利而言，对于国家公权力适用的是法无明文规定即禁止的原则。广东省劳动厅必须依法行政，都应依据法律、遵守法律，不得与法律相抵触。其任何行政职权都必须基于法律的授予才能存在，也不得超越自己的职权范围行事。《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》（粤劳薪[1997]115号）第十条是超越其职权范围而设立的行政权力，是违法的。3、2016年6月17日ＸＸＸ总理发表“别把废止的旧文件仍当作权力把着不放”讲话，ＸＸＸ明确表示，本届政府清理政策性文件的三条原则，一是不符合现行法律法规或没有法律法规依据的；二是不适应经济发展需要，严重束缚企业生产经营和管理活动的；三是设立的审批事项已取消或下放，或不同文件对同一事项重复要求、规定不一致的。《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》（粤劳薪[1997]115号）第十条明显是不符合现行法律法规的，也是严重束缚企业生产经营和管理活动的，是无效的。4、仲裁机构裁定按云浮市上年度职工月平均工资3340元的标准计算补偿费错误，与法律规定不合，理应按其死亡前个人十二个月平均工资计算或按云浮市地区社会平均工资标准计算。二、仲裁机构认为原告有责任协助被告办理保险理赔的相关手续错误。原告为被告丈夫黄志军购买了人身意外伤亡险，已将保险单交给被告，由被告向保险公司索赔，已尽到了公司的基本义务。保险公司拒赔，是被告的原因造成的，与公司无关，公司无需再协助被告办理保险理赔相关手续。综述，仲裁机构的裁决错误，现向人民法院起诉，请求判令：一、原告不应向被告支付黄志军非因公死亡待遇合计50100元（丧葬补助费10020元、供养直系亲属一次性救济金20040元、一次性抚恤金20040元）给被告；二、诉讼费用由被告负担。原告向本院提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书及身份证，证明原告诉讼主体资格；2、罗定市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书，证明仲裁机构裁决原告支付被告黄志军非因工死亡待遇合计50100元。被告辩称，2014年10月，被告的丈夫黄志军到原告处从事烟花爆竹打非专项行动工作组兼司机工作。2016年2月24日，黄志军在执行公务时突发疾病，经送医院抢救治疗无果，于2016年3月1日不幸死亡，属非因公死亡。被告要求原告支付相关款项，但原告不同意支付。根据《中华人民共和国劳动法》有关规定及《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》（粤劳薪[1997]115号）第十条关于“职工（含离退休人员）因病或非因公负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。其中，丧葬补助费的标准为3个月的工资（月工资按当地上年度社会平均工资计，下同）、供养直系亲属一次性救济标准6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资。同时规定，已参加社会养老保险的离退休人员死亡，由当地社会保险机构按养老保险有关规定发放待遇；在职职工因病或非因公负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇”的规定，被告于2016年向罗定市人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，罗定市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月13日作出罗劳人仲案字[2016]第09号《仲裁裁决书》，依法裁定由原告支付50100元。被告认为，被告的要求符合相关法律规定，请求维持罗定市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月13日作出的罗老人仲案字[2016]第09号《仲裁裁决书》，判令原告支付黄志军非因公死亡赔偿金50100元给被告。被告没有向本院提交证据。第三人黄火新、谢少成、黄燕予、黄炳菘述称，我方与被告的书面答辩意见一致，另外，原告应支付黄志军非因公死亡待遇50100元给被告以及各第三人。第三人没有向本院提交证据。庭审质证时，对原告出示的证据，被告、第三人均没有异议，本院予以采纳。经审理查明，被告的丈夫黄志军生前是原告的员工，2016年2月24日，黄志军突发疾病经送院抢救无效于2016年3月1日死亡。2016年5月4日，被告陈少玲作为申请人，以原告星辉公司作为被申请人，向罗定市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付黄志军非因公死亡丧葬费、供养直系亲属生活补助费、一次性抚恤金共50100元（云浮市上年度职工月工资为3340元）。罗定市劳动人事争议调解仲裁委员会认定黄志军属于非因工死亡，遂根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》（粤劳薪[1997]115号）第十条“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费，供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同）；供应直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资。已参加社会养老保险的离退休人员死亡，由当地社会保险机构按养老保险有关规定发放待遇；在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇。”的规定，作出如下裁决：被申请人于本裁决生效之日起五日内支付黄志军非因工死亡待遇给申请人，合计共50100元。下面分列其中的各项待遇（云浮市上年度社会平均工资为3340元）：1、丧葬补助费：10020元（3340元×3个月）；2、供养直系亲属一次性救济金：20040元（3340元×6个月）；3、一次性抚恤金20040元（3340元×6个月）。原告对罗定市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》不服，诉至法院，请求判令其不应向被告支付黄志军非因工死亡待遇合计50100元给被告。另查明，第三人黄火新是黄志军的父亲，第三人谢少成是黄志军的母亲，第三人黄炳菘、黄燕予是黄志军的子女。本院认为，本案属劳动争议纠纷。双方争议的焦点是原告是否需向被告、第三人支付黄志军丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金等非因工死亡待遇50100元，本院认为，黄志军生前作为原告的员工，其在职期间因疾病死亡，根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》（粤劳薪[1997]115号）第十条“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费，供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同）；供应直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资。已参加社会养老保险的离退休人员死亡，由当地社会保险机构按养老保险有关规定发放待遇；在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇。”的规定，原告作为用人单位，应根据该规定支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金给被告以及各第三人。对原告提出《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》（粤劳薪[1997]115号）无效的意见，本院认为，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》属于地方性法规，且没有与宪法、法律、行政法规相抵触，在广东省范围内具有法律效力，作为用人单位的原告应受到《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》的约束，原告应按该规定将丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金支付给被告陈少玲以及第三人黄火新、谢少成、黄炳菘、黄燕予。原告提出其不应支付上述款项给被告的意见，依据不足，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗定市星辉烟花爆竹有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告罗定市星辉烟花爆竹有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。代理审判员 梁 炫二〇一六年九月八日书 记 员 陈丽华