湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7879号
上诉人（原审原告）：姚承义，男，1937年12月27日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：姚娟（姚承义之女），1974年2月11日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被上诉人（原审被告）：华中科技大学同济医学院附属协和医院，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道****号。
法定代表人：王国斌，院长。
委托诉讼代理人：王建强，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗敬凯，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人姚承义与被上诉人华中科技大学同济医学院附属协和医院（以下简称协和医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭于2017年1月6日公开开庭进行了审理，上诉人姚承义及其委托诉讼代理人姚娟，被上诉人协和医院委托诉讼代理人罗敬凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姚承义上诉请求：一、要求继续对本案进行司法鉴定；二、协和医院赔偿姚承义后期治疗费60万元、精神损害抚慰金10万元并返还治疗费2064.2元；三、协和医院承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年7月12日，荆州市中心医院皮肤科对姚承义的鼻尖下部偏左的一个米粒大小的部位，诊断为毛细血管扩张，建议姚承义转协和医院皮肤激光科治疗，协和医院医生两次承诺：“治疗磨削30分钟，光斑打在100u（微米），手术一次完成”。协和医院在实际治疗过程中，根本不顾姚承义治疗恳求，顽固坚持对姚承义鼻尖左下方的病灶区实行零治疗后还不罢休；反而为达到协和医院能在姚承义脸上实现八次手术提成的目的，协和医院残忍地用饵激光头支架前爪及用饵激光光束对姚承义面部最难恢复治疗的完好部位的完好皮肤，蓄意进行了大、小、深、浅、长、短共计150余次切割、戳伤、扎伤、刺伤等毁容、毁体伤害，仅面部、头部野蛮毁容总面积达到300cm2以上。协和医院故意毫无人性地全方位毁容，手段特别残忍，性质特别恶劣，情节特别严重。姚承义头部、面部及全身被毁容一年、两年、四年后丑陋无比的状况：1、协和医院用铒激光头前爪的不锈钢支架90度尖角在姚承义的鼻尖下部的被零治疗的病灶区及病灶区以外的完好鼻梁下部、中部，硬扎、硬戳了共八十余个（条）深深的新坑点及新沟槽2、协和医院用被业内人士称为隐形杀手的激光光束，在姚承义双眉及双眼之间的鼻梁上部切割了二十多条深沟槽。3、协和医院残忍地用铒激光头不锈钢支架前爪猛刺姚承义右脸及鼻孔右侧深凹处，造成大、小六个坑点。4、协和医院对姚承义的双眼完好的上、下眼皮，用饵激光光束，横、竖、斜方向进行了四十多刀重复、并列毁容切割，协和医院将上、下眼皮毁容重点放在姚承义右眼上眼皮上，就在这狭小的地方，一共被不同长、短、深、浅地切割了二十余刀，其中最长、最歹毒的是从右上眼皮左下方到右眼眉毛右侧长寿眉被切断，斜着并列切割了七刀，使右眼上眼皮毁容的表皮落差最严重时达4毫米以上。5、协和医院用激光束在姚承义的双眉两侧及双眉上边共点切割了12个以上不规则的大面积洼地，十分显眼。6、协和医院将姚承义的眉毛内侧眉尖在点切深坑（洼地）时用饵激光光束烧掉，从左下方斜向右上方切割右上眼皮时，再从左下方向左上方切割左上眼皮时，将姚承义双眉两外侧边的各几十根长寿眉全部切掉，左眉仅留下13根长寿眉，右眉仅有一根幸免于难。7、协和医院对姚承义额头上并不宽、并不深、并不长的四条已经治愈的皱纹进行了深加工，同时在右额下部分三段新切割了一条长6cm皱纹。9、协和医院对姚承义的面部下颚、下巴、颈部、肩部、腋下、胸部、上下腹部、腰部、生殖器部位、大腿、膝盖、小腿，用功率变换的饵激光束，残忍进行了线切割、较宽的面切割及大量点刺疤痕，使姚承义体无完肤，最长的线切割沟痕达40cm（胸部），最宽切割凹陷0.51cm，切割皮肤最深3mm以上（头部、胸部、腰部）。协和医院还将可以杀人的饵激光光束的黑手伸向了姚承义最敏感、最致命的生殖器部位，致使毁体前生龙活虎、阳刚气十足的姚承义变成了太监。姚承义在一审中，多次申请在武汉、上海、北京鉴定，均被一审法院拖延、阻拦，要求二审法院继续到上海市司法鉴定中心做医疗纠纷鉴定，并依据鉴定意见作出判决。
被上诉人协和医院辩称，该院医疗行为符合医疗原则和医疗规范，该院对姚承义进行治疗的方式是国际上公认的无伤害的治疗方式，只能影响表层皮，不会伤害真皮；该院对姚承义治疗的部位只有鼻部，不会对面部和其它部位造成影响；且治疗方式符合医疗规范进行的，没有过错。本案是医疗责任纠纷，应由姚承义举证证明医院存在医疗过错，但姚承义没有提交证据，应当承担举证不能的后果。对于姚承义要求的申请再次鉴定，医院不同意。该院在一审中配合姚承义提出的鉴定要求，但姚承义对记录表不予认可，一审已经释明可以进行笔迹鉴定，但姚承义以消极态度对待，不予要求进行笔迹鉴定；姚承义在一审中没有积极主动进行鉴定的工作，应由其承担举证不能的法律后果，其在二审提出的鉴定主张应当不予支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人姚承义向一审法院起诉请求：1、协和医院承担姚承义被严重故意毁容面部八个关键部位的后期恢复治疗费45万元（含治疗差旅费及相关费用）以及精神抚慰金5万元；2、协和医院返还姚承义治疗费2,064.20元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月12日，姚承义因鼻部红、肿胀不适20余年至协和医院皮肤科进行治疗。经初步诊断为鼻部毛细血管扩张症，治疗意见为点阵激光治疗。姚承义支付治疗费2,050元、西药费14.20元。姚承义在协和医院Profile铒激光超级平台治疗记录表上填写了个人信息，在治疗同意书上签名，并签署“情况了解、同意治疗”，该治疗同意书上方有“本治疗方案由患者自行决定，已告之疗效可能不佳，风险由患者本人承担。姚承义同意治疗”的字样，现姚承义认为上述字样并非完全由其本人书写，但对其本人亲笔签名无异议。当日，协和医院对姚承义患处进行治疗，治疗记录表上显示，次数１，日期12／7，部位鼻，摄影１Ｄ，汽化深度／能量60－40，重叠率50％重叠大于10次（姚承义对治疗过程均不认可）。一审审理中，姚承义于2013年６月４日向一审法院提出鉴定申请，要求对协和医院的医疗行为与姚承义现状的因果关系、以及姚承义后期治疗费进行鉴定，同时还要求协和医院及同济医院旗下四家鉴定机构回避，并坚持要求法院指定鉴定机构。因法院指定鉴定机构不符合鉴定程序，经一审法院向其释明，姚承义后要求至武汉大学医学院法医司法鉴定所进行司法鉴定，协和医院亦表示同意。一审法院委托武汉大学医学院法医鉴定所后，该鉴定机构出具不予受理说明：根据调查笔录，姚承义认为病历不真实，协和医院认为照片欠真实，由于双方对所提供的鉴定材料的真实性有异议，依据《司法鉴定程序通则》第十六条第二款，本鉴定所决定不予受理。2014年５月９日，一审法院在庭审中当庭释明：对于协和医院存疑的Profile铒激光超级平台治疗记录表可以就其真实性、是否存在添附、变造、涂改等情形进行司法鉴定。姚承义当庭口头表示要求做变造文书鉴定，但此后一直未向一审法院提交书面申请。因姚承义一再坚持对协和医院的诊疗行为与姚承义的损害后果之间的因果关系、后期治疗费进行鉴定，2015年8月10日，一审法院作出《选择鉴定机构通知书》，该通知书载明鉴定程序、鉴定机构范围，并通知姚承义于2015年8月25日15时到一审法院参与选择鉴定机构。该《通知书》邮寄送达姚承义并由其本人签收后，因其不予配合，致使该鉴定程序无法进行。2015年11月11日，姚承义又要求至上海市司法部所属科学司法鉴定中心进行司法鉴定，但因其对鉴定材料中协和医院提交的Profile铒激光超级平台治疗记录表上标注的附加文字、术前照片均不认可，再次导致鉴定未成。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，姚承义主张协和医院在为其诊疗过程中存在过错，对其造成损害，应当对以下问题提供证据：一、协和医院诊疗行为存在过错；二、造成姚承义损害后果；三、协和医院诊疗行为与姚承义损害后果之间存在因果关系。若姚承义未能举证或者所举证据不足以证实上述问题，则应当由姚承义承担不利后果。医院的诊疗行为是否有过错，该过错与损害后果是否存在因果关系及过错行为与损害后果的参与度是多少，均系专业性较强的技术问题，需要国家认可的专业鉴定机构方可得出结论。姚承义虽然多次申请司法鉴定，但均因其对鉴定材料存疑或不予配合鉴定程序而导致鉴定未果。针对姚承义存疑的鉴定材料，经一审法院释明，姚承义并未申请对存疑部分进行鉴定，亦未提交相关证据证明存疑部分存在变造、添附、涂改的情形。综上，姚承义的全部诉讼请求，因未能提供充分证据予以证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回姚承义的全部诉讼请求。一审案件受理费8,800元、邮寄费46元，共计8,846元由姚承义负担（已付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人姚承义提交的照片十张，不能证明其待证事实，本院不予采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，姚承义申请对协和医院医疗行为与其损害后果之间是否有因果关系进行鉴定，因双方当事人对提交鉴定的材料有异议，导致鉴定不能进行。现协和医院对姚承义提交的鉴定材料没有异议，姚承义对协和医院提交的治疗记录表认为是造假材料。经一审法院释明，姚承义仍未能的提交相关证据证明治疗记录表存在造假的事实且亦未明确对治疗记录表造假的事实申请司法鉴定，导致鉴定不能进行，姚承义应当承担举证不能的法律后果；故姚承义主张协和医院对其诊疗存在过错，应当承担赔偿责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人姚承义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，免收4,400元，其余由上诉人姚承义负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一七年二月二十七日
书记员 郑蓉蓉