广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民二初字第764号
原告：郭志英，男，汉族，1948年3月7日出生，住佛山市南海区，
委托代理人：罗国豪，是广东中真律师事务所律师。
委托代理人：伍华娟，是广东中真律师事务所律师助理。
被告：陈小俊，男，汉族，1985年3月30日出生，住广东省海丰县，
被告：潘秋燕，女，汉族，1986年7月16日出生，住广东省海丰县，
两被告的共同委托代理人：欧阳文，是广东尹远律师事务所律师。
原告郭志英与被告陈小俊、潘秋燕买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请，于2015年12月23日冻结了被告陈小俊名下62×××31的中国工商银行广州十三路支行账户及62×××10的中国农业银行广州新中国大厦支行的账户内存款105601.04元（截止当日的账户内余额分别为38.65元、33.23元）；于2015年12月24日查封了被告陈小俊名下的粤Ａ×××××小汽车。此外，原告在诉讼期间申请笔迹鉴定，本院经审查后予以准许并启动相关程序，后因原告未能按时交费而于2016年4月5日终止鉴定（鉴定期间审限作相应扣减）。本案于2016年1月26日和4月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人罗国豪、两被告的共同委托代理人欧阳文均到庭参加了两次诉讼，被告陈小俊到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告郭志英与被告陈小俊素有业务往来，被告陈小俊向原告购买服装吊牌，由原告送货至被告陈小俊经营的广州金燕服饰辅料行。截至2015年6月4日止，被告陈小俊尚欠原告货款102526.40元，原告曾多次催讨被告陈小俊付款未果。经查，广州金燕服饰辅料行没有办理工商登记，被告潘秋燕与陈小俊是夫妻关系。综上，请求法院依法判令：一、两被告向原告支付货款102526.4元及利息（从2015年6月4日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2015年12月1日的利息为3075元）；二、两被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告变更诉讼请求称：起诉时，原告统计3月25日至6月4日期间的货款为102526.4元，后经核实，被告已支付3月之前（含当月）的全部货款，期间又支付了4-6月的货款16000元，原告另发现起诉时遗留了6月5日4279.6元的单据，故变更货款请求为81183.8元，其他诉请不变。
两被告辩称：请求法院依法驳回原告诉请。原告未能举证证实原告在何时、何地与何人发生过交易。原告送货单有“金雄风”“金红枫”两个单位的名称，但没有任何证据证实两个单位属同一主体且由原告经营，另“金燕”的经营者是被告。原告的错误诉讼导致财产保全错误，且保全金额与诉请不对等，被告保留追究原告责任的权利。被告陈小俊并非个体工商户，即便案涉债务是其欠债，被告潘秋燕也无需承担任何责任。
原告就两被告的答辩回应如下：原告提供的送货单、对账单均可证实原告与被告之间存在买卖交易。送货单部分有被告陈小俊的签名，虽然并没有签全名，但是其本人亲笔签写，另有部份送货单由被告陈小俊雇请的员工“小海”签名确认。原告起诉后，原、被告曾先后进行了两次对账，第一次在广州口头对账，第二次在南海千灯湖，原告提交的第二份对账单中有陈小俊亲笔书写的字迹。“金雄风”、“金红枫”均由原告经营，只是一个铺位挂两个名称，对外没有办理工商登记，但经营不久就结业了。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证（1份，原件）、被告信息登记表（3份，打印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格，两被告是夫妻关系。
2.被告名片（1份，原件）、送货单（34份，原件）、手写对账单（1份，原件），用以证明原、被告之间的买卖合同关系，被告拖欠原告货款的情况，对账单上有被告陈小俊的字迹。
3.户口本、郭万坚、蔡羡清身份证（各1份，原件），用以证明郭万坚、蔡羡清为原告的儿子及儿媳。
4.银行补制回单（2份，原件），用以证明被告陈小俊曾向原告儿媳蔡羡清支付4月以前的货款。
5.电信业务发票（3份，原件）、移动通信电话清单（1份，打印件）、手机短信（1套，图片打印件，当庭与手机核对无异）、黎永炽身份证、工资单、考勤表、费用报销单、现金付出传票（各1份，原件）、收据（2份，原件）、发票（6份，原件）、微信语音文字记录（1套，打印件，当庭与手机核对无异，庭后已补充光盘附案），用以证明陈小俊拖欠原告货款，原告、原告儿子郭万坚及业务员黎永炽曾就案涉交易与被告陈小俊协商沟通。
6.送货单（1套，原件），用以证明原、被告之间存在买卖合同关系。
经质证，两被告对原告举证1无异议，确认两被告是夫妻关系。对原告举证2中被告陈小俊的名片不予确认，该名片的样式和内容可随意印制，与本案被告无任何关联，也无法证实双方存在买卖交易；对送货单不予确认，送货单上的签名“李”字，并非“陈”字或“潘”字，与两被告无任何关联，且送货单位的经手人姓“何”，还有部分写了“金雄风”，无法证明原告就是送货人；对于手写对账单不予确认，“问何生”“退货”等内容都不是被告陈小俊所写，同意进行笔迹鉴定，即便字迹由被告陈小俊书写，也无法证实双方曾进行过相关交易以及对账单金额已经双方核对确认，更无法证实对账时间。对举证3的真实性无异议，但与本案无关，无法证明本案原告主体适格。对举证4的真实性无异议，但与本案无关，无法证实原、被告之间曾进行过交易，并未注明转款用途，且并非陈小俊向原告支付。对举证5的电信业务发票、移动通信电话清单的真实性无异议，但无法显示通话内容，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告拖欠原告货款；对手机短信的真实性无异议，无法明确对方的身份，且并未提及款项性质；对黎永炽的身份证、工资单、考勤表、费用报销单、现金付出传票、收据均不予认可，原告未能出示劳动合同和缴纳社保凭证，无法证实黎永炽是原告的员工；对发票的真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在买卖合同关系；对微信语音文字记录的真实性无异议，确认陈小俊与黎永炽进行过微信沟通，但无法显示原、被告之间存在案涉买卖合同关系及被告拖欠原告货款。对举证6的真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。
诉讼中，两被告没有举证。
本院经审查认为，原告举证2的名片是原件，名片上所载被告陈小俊的账户及联系电话与事实相符，本院确认其真实性；原告举证2和6的送货单是原件，本院确认其真实性；原告举证的2的对账单为原告单方制作，并未得到两被告确认，本院不予采信；原告举证5的黎永炽身份证、工资单、考勤表、费用报销单、现金付出传票、收据、发票均为原件，本院确认其真实性；原告的其他举证，两被告无异议或对真实性无异议，本院予以确认。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2015年12月2日，原告向法院起诉，主张两被告拖欠其货款，要求两被告支付货款及逾期付款利息。庭审中，原告持有“金燕辅料”的名片一张，内载“广州金燕服饰辅料行；地址：荔湾区兴隆北路16号；电话：137××××4190、135××××6622，陈小俊；QQ:31×××80；主营：OPP包装袋、PE手提袋、主麦、吊牌、吊粒、皮牌、洗水标；工行卡号：62×××31、农行卡号：62×××10，陈小俊”；另持有2015年3-6月的送货单存根联及请款联多份，单据显示情况如下：
交易时间
金额
交易时间
金额
交易时间
金额
交易时间
金额
2015-03-15
5563.7
2015-04-01
3248.75
2015-05-05
3787.5
2015-06-04
3966
2015-03-21
10268.4
2015-04-04
2192.5
2015-05-05
1552.5
2015-06-05
4279.6
2015-03-21
630
2015-04-04
3105
2015-05-07
2864
2015-03-23
6359
2015-04-07
765.75
2015-05-07
3252
2015-03-27
4986
2015-04-08
1012
2015-05-12
2952
2015-03-27
352
2015-04-10
1600
2015-05-14
3711
2015-03-28
3876
2015-04-11
832
2015-05-16
2829
2015-03-30
4722.5
2015-04-13
5453
2015-05-18
1470
2015-04-16
3638.5
2015-05-20
3335
2015-04-16
926
2015-05-27
6237.5
2015-04-17
2808
2015-05-29
1323
2015-04-19
4198
2015-04-20
5224.8
2015-04-22
4605
2015-04-23
2160
2015-04-25
8221
2015-04-27
3234
2015-04-28
1600
2015-04-30
800
3月合计
36757.6
4月合计
55624.3
5月合计
33313.5
6月合计
8245.6
庭审中，原告陈述：原告出资经营服饰辅料生意，没有办理工商登记，儿子郭万坚及儿媳蔡羡清也有参与经营；两被告经营的广州金燕服饰辅料行位于广州一德西路与太平路交界处，也没有办理工商登记；双方自2014年底起交易，由原告向被告供应服装吊牌，双方并未签订买卖合同，约定当月货款次月对账并结清；被告要货时会致电原告的业务员阿昌下单，送货后，由被告陈小俊或其聘请的员工在送货单上签名确认；送货单一式三联，原告保留存根联和请款联，并将客户联交给被告；被告付款后，原告退回相应请款联，2015年3月前的货款已结清，但原告未有及时退回相应的请款联；2015年4月以后的货款被告已付16000元，余款未结清。
两被告陈述：两被告从事自由职业，没有固定工作，没有从事服装辅料生意；被告陈小俊与蔡羡清之间有交易，曾向其汇出货款，但与原告没有交易，至于蔡羡清有无向本人供应案涉货物，被告陈小俊都糊里糊涂了；被告陈小俊有接过黎永炽的货，但不知道他是否老板，但从未向黎永炽付款，报货时有时报给黎永炽，有时报给姓郭的，也有时候通过QQ报给姓金的；都没有报给姓郭的或姓金的，只报给黎永炽；被告陈小俊要求将货款直接打给黎永炽，但黎永炽要求打给蔡羡清，并将账号给了被告陈小俊；被告陈小俊不知道蔡羡清与黎永炽之间的关系，只是按照黎永炽的指示先后将两笔款打给蔡羡清；被告从黎永炽处拿服装吊牌和配料，均属服装辅料，之前在广州荔湾北路经营，错了，是在广州越秀区晏公街104号，现在没有从事该类买卖了，经营期间没有聘请他人，只是自己经营。
另查1，2015年5月至7月期间，原告聘请的员工黎永炽曾与被告陈小俊通过微信沟通送货事宜，并有向被告陈小俊催款。
另查2，2015年9月至11月期间，原告儿子郭万坚使用的139××××7766与陈小俊使用的137××××4190有短信往来，沟通付款事宜，陈小俊曾于2015年9月30日承诺2015年10月15日付款，否则由郭万坚开走其汽车。
另查3，2016年1月（原告起诉后），原告郭志英使用的139××××4061与被告陈小俊使用的137××××4190有多次的通话记录，多为被告陈小俊呼叫原告。
另查4，被告陈小俊与潘秋燕是夫妻关系。
另查5，案外人郭万坚与蔡羡清是夫妻关系，分别是原告郭志英的儿子及儿媳。
另查6，2015年12月2日，中国人民银行执行的一年期贷款基准年利率为4.35%。
本院认为：根据原、被告的诉辩意见及陈述，本院的争议焦点在于以下几个方面：一、原告是否本案适格主体；二、原告与被告陈小俊之间是否存在买卖交易，具体情况如何？三、两被告的责任分担问题。下面进行分析：
一、原告是否主体适格。尽管送货单标注了“金红枫”或“金雄风”的字样，但起诉时，送货单的原件均由原告合法持有，在被告未能提供相反证据足以推翻的情况下，本院确认原告是案涉交易的出卖方，是本案适格主体。
二、原告与被告陈小俊之间是否存在买卖交易。原告主张与被告陈小俊存在买卖关系，举证了名片、送货单以及双方的通话记录、短信记录及微信记录，被告陈小俊予以否认，但其在庭审中陈述前后矛盾，错漏百出，极不诚信。本院根据上述情况，结合目前证据,采信原告所称，确认原告与被告陈小俊之前存在真实的买卖合同关系，结合原告自认，确认被告陈小俊尚欠原告货款81183.4元（55624.3元+33313.5元+8245.6元-16000元=81183.4元）。此外，原告主张从2015年6月4日起至判决确定付款日止按银行同期同类贷款利率计付利息，但其未能举证证实双方曾约定货款的支付时间，故本院确定被告陈小俊应从原告起诉之日即2015年12月2日起至判决确定付款日止按商业银行同期一年期贷款基准利率即4.35%计付利息予原告,息随本清。原告主张超出本院核定部分,本院予以驳回
三、被告潘秋燕的责任分担。上述债务发生于两被告的夫妻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，被告潘秋燕理应承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告陈小俊、潘秋燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭志英支付货款81183.4元，并以该款为本金从2015年12月2日起至判决确定付款日止按年利率4.35%计付利息予原告郭志英。
二、驳回原告郭志英的其他诉讼请求。
两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取1206.01元，财产保全费1048元，合计2254.01元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一六年六月二日
书记员 李丽曼