辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3344号
上诉人（原审被告）：任常燕，女，1976年5月31日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：张铁柱，辽宁法大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘伟，男，1971年2月27日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：金绍佐，辽宁北港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗凯，男，1981年2月9日生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：庞宏良，辽宁志方联合律师事务所律师。
上诉人任常燕、刘伟因与被上诉人罗凯民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初4996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日进行了询问。上诉人任常燕的委托代理人张铁柱、上诉人刘伟的委托代理人金绍佐、被上诉人罗凯的委托代理人庞宏良到庭参加了询问。本案现已审理终结。
任常燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定姜娥实际向任常燕提供100万元资金属于认定事实错误，没有查明上诉人与姜娥之间的资金往来的总额、余额、本金、利息；2、被上诉人不能享有对上诉人任常燕的债权；3、一审认定2016年3月10日和2015年11月2日两份借条中的欠款已经转入2016年5月18日的借条中是任常燕所写，但是实际并不是任常燕所写，是姜娥书写。
罗凯对任常燕的上诉请求和理由发表答辩意见称，一审判决正确，请求维持。一审认定事实除了依据借条、还款计划、债权转让通知外，还依据被上诉人提供的银行流水以及与任常燕间的微信聊天记录。聊天记录中任常燕多次认可尚欠100万元没有偿还的事实。还提到当时曾和姜娥说过要用刘伟的两套房子抵顶欠付的100万元，姜娥未同意所以没有办理。还提到刘伟的家人曾经召开家庭会议，任常燕告诉刘伟家人欠了姜娥70多万元还对姜娥说没敢多告诉刘伟家人实际欠款数额。
刘伟对任常燕的上诉请求和理由发表答辩意见称，同意上诉人任常燕上诉请求。
刘伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审法院认定事实错误，刘伟的担保书并未发生法律效力，依法不应承担连带担保责任；2、一审没有查清任常燕的实际欠款数额。
罗凯对刘伟的上诉请求和理由发表答辩意见称，一审判决刘伟承担担保责任是正确的，刘伟和任常燕是夫妻，对任常燕欠100万元未还事实是知晓的。还款计划中已经将任常燕欠100万元事实表述的非常清楚，此前他们召开家庭会议，刘伟对债务提供担保是在知情情况下自愿提供的。虽然担保书是形成于境外，但担保书刘伟已经委托导游将原件送给了姜娥。刘伟还委托任常燕在担保书的微信打印件上签字按手印来确认其效力。微信打印件形成于境内。担保书的签字一审时刘伟认可是其本人所签，故刘伟承担担保责任是正确的。
任常燕对刘伟的上诉请求和理由发表答辩意见称，同意上诉人刘伟上诉请求。
罗凯向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还本金1000000元及利息（自2016年3月起计算至2016年7月末，按月利息2分的标准计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月2日，被告任常燕给案外人姜娥出具借条一张，内容为”今任常燕借姜娥人民币（500000.00）伍拾万元整，经俩人协商定于2016年5月2日前还清，逾期未还本人任常燕愿承担一切法律责任”。2016年3月10日，被告任常燕再次向案外人姜娥出具借条一张，内容为”今任常燕借姜娥人民币（500000.00）伍拾万元整，经俩人协商定于2016年4月25日还清，逾期未还本人任常燕愿承担一切法律责任”。后于2016年5月18日，被告任常燕在上述两份借条上均注明”此借条中的欠款已经转入2016年5月18日的借条中”。同时。被告任常燕就上述两张借条合并给案外人姜娥出具一张新借条，内容为”任常燕从姜娥手中借人民币（1000000.00）壹佰万元整。经俩人商定：从2016年6月开始（每月最迟还款日是当月28日），每个月至少还给姜娥人民币伍万元整（50000.00）；2017年5月28日前全部还清。逾期未还本人任常燕愿承担一切法律责任”。
2016年7月16日，被告任常燕出具还款计划一份，内容为”本人任常燕自2014年底至2016年初陆续从姜娥手中借款人民币100万元（壹佰万元整）（此借款系姜娥从他人手中借款）当时约定每笔借款月利息2分。任常燕承诺：从2016年7月16日起，每月28日前至少还款人民币5万元，至2017年5月28日前将本息全部还清，如有任何一期未按时偿还，必须立即还清全部本息。注：关于这些借款，此前所打的借条作废”。被告任常燕认可其出具的三份借条的真实性，但其辩称出具2016年5月18日借条的目的是为了继续向原告借款，此时案涉借款已经全部偿还。
2016年7月17日，被告刘伟出具担保书一份，内容为”本人刘伟自愿为任常燕从姜娥手中所借的全部借款包括以前所借款项（已于2016年7月16日向姜娥出具了还款计划）和此后从姜娥手中所借款承担连带偿还义务。本人名下有三套房产......现本人在国外，以微信方式将本担保书图片发送给姜娥，微信传递的图片与本担保书原件具有同等法律效力，本人授权任常燕在担保书打印件上签字确定其效力”。
2016年7月22日，案外人姜娥（甲方）与原告罗凯（乙方）签订债权转让协议一份，双方约定：1、甲方因欠乙方到期借款未还，将甲方对任常燕享有的100万元债权及利息（详见2016年7月16日还款计划等）转让给乙方，乙方同意接受。2、转让价格为人民币100万元整，乙方用对姜娥享有的100万元债权抵顶方式来履行支付对价义务。......５、乙方取得第4条中的债权凭证即成为新的债权人，享有与该债权有关的所有权利，同时乙方对甲方不再享有债权......。2017年7月25日，案外人姜娥向被告任常燕发出债权转让通知书，内容为”我已经将你于2016年7月16日出具的还款计划中我对你享有的债权转让给罗凯，请你向罗凯履行给付义务”，案外人姜娥及被告任常燕均在该通知书的落款处签字。
庭审过程中，被告任常燕的委托代理人现场给其打电话，经一审法院向被告任常燕核实，被告任常燕承认其向案外人姜娥借款1000000元的事实，但辩称该借款已经通过案外人林啸虎及杨某还清，同时提供杨某的证人证言一份，证人杨某表示”工行卡号×××，此卡于2015年借给任常燕使用期间卡和网银都在任常燕手中，里面的账务往来均为任常燕操作，本人因工作原因无法出庭作证”。原告对被告任常燕已经还清全部欠款的事实不予认可，但其认可2016年7月25日案外人姜娥的华夏银行信用卡收到被告任常燕还款45000元的事实。
一审法院认为，本案的争议焦点有三：一、案外人姜娥将其对被告任常燕享有的债权转移给原告罗凯的行为是否依法成立，原告是否有权向被告任常燕独立主张偿还借款；二、案外人姜娥与被告任常燕间的民间借贷合同是否履行完毕；三、被告刘伟是否应对被告任常燕的借款承担担保责任。
针对焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转给第三人，且债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，案外人姜娥将其对被告任常燕享有的1000000元债权及利息转让给原告罗凯，并通过债权转让通知书的形式告知被告任常燕，且被告任常燕在债权转让通知书上签字。故一审法院认定，案外人姜娥将其对被告任常燕的债权转让给原告罗凯的行为合法有效，且履行了对债务人任常燕的通知义务，该债权转让依法成立，原告有权向被告任常燕独立主张偿还借款。
针对焦点二，原告提供了被告任常燕出具的借条，且被告任常燕经一审法院当庭核实，认可其曾向案外人姜娥借款1000000元，故一审法院可以认定案外人姜娥与被告任常燕间的民间借贷关系依法成立，双方均应按照约定履行合同义务。现被告任常燕辩称案涉借款已全部还清，对此一审法院认为，除原告认可的其收到被告任常燕还款45000元之外，被告任常燕提供的证据仅能证明案外人姜娥与案外人林啸虎、杨某之间存在款项往来。虽然被告任常燕提供了杨某的证人证言，但杨某本人未出庭作证，且杨某在证人证言中仅表示银行卡交由被告任晓燕使用，对款项的往来情况亦未作说明。被告任常燕认可其出具的三份借条的真实性，虽其辩称出具2016年5月18日借条的目的是为了继续向原告借款，此时案涉1000000万的借款已经还清，但就其主张未提供充分的证据予以证明，一审法院对此不予采信。综上，一审法院认定，被告任常燕仍有借款本金人民币955000元（1000000元-45000元）未偿还。
关于原告主张的利息，根据被告任常燕出具的还款计划，该计划上注明”当时约定每笔借款月利息2分”，可知被告任常燕对两笔借款的利息为”月利息2分”进行了追认。因双方对利息标准的约定未超过法律规定的限度，故一审法院对原告提出的要求被告任常燕以月利息2分为标准，支付借款利息的主张予以支持。关于利息的数额，因被告任常燕已于2016年7月25日偿还借款本金45000元，故一审法院认为借款利息应分两部分计算。其中自2016年3月1日至2016年7月24日，被告任常燕应承担本金1000000元的利息，共计人民币95484元[1000000元×月利息2分×（自2016年3月1日至2016年7月24日止）]。自2016年7月25日至2016年7月31日，被告任常燕应承担未还本金955000元的利息，共计人民币4313元[955000元×月利息2分×（自2016年7月25日至2016年7月31日止）]，以上两部分利息合计人民币99797元。
针对焦点三，被告任常燕及被告刘伟均认可担保书上签名的真实性，但被告刘伟辩称该担保书形成于国外，若在中国法院使用必须依法公证并认证。对此，一审法院认为，二被告均认可担保书签名的真实性，即二被告对被告刘伟自愿为被告任常燕向案外人姜娥借款提供担保的事实均无异议，虽然根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，该担保书的证据效力存在形式上的瑕疵，但该瑕疵并不导致担保关系的灭失。故，一审法院认定，被告刘伟仍需就被告任常燕的借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定，虽然案外人姜娥将债权转让给原告罗凯，但不影响被告刘伟在原保证担保的范围内继续承担保证责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告任常燕自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗凯借款本金人民币955000元及利息人民币99797元。二、被告刘伟对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13800元（原告已预付），由二被告连带承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人任常燕认为一审认定姜娥实际向任常燕提供100万元资金属于认定事实错误，但因任常燕曾多次向姜娥出具借条、还款计划等，能够形成完整的证据链，上诉人任常燕理应按照约定还款，其未能提供充分证据证明借款已经全额偿还，本院对其此项上诉理由不予支持；关于任常燕主张被上诉人罗凯不能享有对上诉人的债权一节，因任常燕在债权转让通知书的落款处签字，此项上诉理由本院亦不予支持。关于任常燕主张一审认定2016年3月10日和2015年11月2日两份借条中的欠款已经转入2016年5月18日的借条的字样是姜娥书写的上诉理由，无论是谁书写，结合本案其他事实，均不影响借款事实的成立与借款本金数额的认定，任常燕负有偿还案涉借款的义务。
关于上诉人刘伟认为其担保书并未发生法律效力，依法不应承担连带担保责任的上诉理由，因刘伟认可其签字的真实性，一审认定担保事实成立并无不当，本院予以维持。关于上诉人刘伟认为一审没有查清任常燕的实际欠款数额的上诉理由，未提供充分证据予以支持，本院不予采信。
综上所述，任常燕、刘伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元（任常燕已预交13800元，刘伟已预交13800元），由上诉人任常燕负担13800元，由上诉人刘伟负担13800元。
本判决为终审判决。
审判长 王 虹
审判员 毛国强
审判员 富喜胜
二〇一八年六月六日
书记员 李 彩