广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)金民初字第640号 原告：河池市矿山工程有限公司，住所地：广西河池市金城江区乾霄路135号。 法定代表人：覃耀清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄朝升，系该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：韦建东，广西真意律师事务所律师。 被告：黄涛，男，1976年3月8日出生，壮族，户籍所在地广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：钟柳才，广西景耀律师事务所律师。 委托代理人：蒙冠斌，广西景耀律师事务所律师。 第三人：韦海波，男，1963年8月13日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 第三人：李柏，男，1962年3月12日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：覃鸿毅，男，1968年1月129日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 原告河池市矿山工程有限公司与被告黄涛物权确认纠纷一案，本院于2015年4月28日立案后，被告黄涛在答辩期间提出管辖异议申请，本院于2015年6月1日作出（2015）金民初字第640号民事裁定，驳回被告黄涛对本案管辖权提出的异议。被告黄涛不服裁定提出上诉，河池市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）河市立民终字第86号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。同时，本院根据原告的申请，依法追加韦海波、李柏作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告河池市矿山工程有限公司的委托诉讼代理人黄朝升、韦建东，被告黄涛的委托诉讼代理人钟柳才、蒙冠斌，第三人韦海波、第三人李柏的委托诉讼代理人覃鸿毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认河池市五圩矿区慧荣矿250米标高以下区块采矿权转让价款891.41万元归原告所有；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：河池市五圩矿区慧荣矿（以下简称慧荣矿）原系韦海波个人独资企业。2001年5月3日，原告与韦海波签订了《开采经营协议书》，2001年8月3日，韦海波与河池市矿山工程有限公司代表（副总经理）覃鸿毅签订《补充协议书》，双方约定：（1）河池市矿山工程公司一次性补偿给韦海波机械设备和巷道掘进费等共计35万元；（2）250米标高以上由韦海波开采，250米标高以下由矿山工程公司开采（原告一直将该区块作为五吉矿180中段通风井经营至今）；（3）开采期限至资源采完为止；（4）由韦海波继续担任矿山负责人。协议签订后，原告如约支付了补偿费，并开始投入矿山建设，依法取得新的《采矿许可证》，采矿权人由韦海波变更为“慧荣矿”。 2005年10月，韦海波将其开采经营250米标高以上区块转让给李柏，并变更了《营业执照》。根据政府关于五圩矿区资源整合的部署，2006年9月，李柏代表慧荣矿与河池五吉有限责任公司（以下简称五吉公司）签订《矿山企业重组合同书》。2013年4月，原告和李柏共同委托代理人覃鸿毅与五吉公司签订《股份转让合同》，共同委托相关机构对慧荣矿250米标高上下的矿山资产和采矿权分开评估，评估结果见《采矿权评估报告书摘要》。2013年12月16日，当原告要求金城江区人民政府给付矿山转让价款时被告知：“有人对你公司主张的转让价款提出异议，等你们的纠纷解决后才能支付”。为此，原告于3月20日致函李柏，并于4月12日收到李柏的复函。2014年5月8日下午，在金城江区人民政府主持的“慧荣矿转让价款纠纷协调会”上，被告声称2006年9月19日李柏已将慧荣矿作为抵押物抵偿其所欠被告80万元的债务，慧荣矿的转让所得应该全部归其所有。政府第一次调解无果而终。此后，原告于5月15日再次致函李柏并收到李柏的复函。2014年10月15日下午，金城江区人民政府办公室再次组织双方进行调解，双方依然各持己见，没有调解空间。会议最后议定：“由于纠纷无法调解，争议双方应通过司法途径依法解决纠纷”。原告认为，慧荣矿250米标高上下的采矿权界线清楚、分野清晰，慧荣矿的初始投资人韦海波及韦景作于2011年7月2日签字并经李柏确认的《关于河池市五圩慧荣矿所有权归属说明》共同佐证，205米标高以下区块的采矿权转让所得属于原告的证据确凿充分，即便被告所称李柏“以矿抵债”确有其事，李柏也只能处分250米标高以上的部分，李柏对250米标高以下的区块没有处置权。综上，原告为维护其合法权益提起诉讼。 被告黄涛辩称，一、李柏将整个慧荣矿的全部股权和经营管理转让给被告黄涛合法有效，应受法律保护。黄涛受让的是慧荣矿的全部股权和经营管理权，并无标高“250米以上或以下”的区分。慧荣矿为个人独资企业，于2001年1月14日登记成立，采矿权人为韦海波，采矿高度为“0-350米，不管是标高“250米以上或以下”都在慧荣矿的采矿区域范围内。2003年2月21日将采矿权人变更为慧荣矿，从成立至2005年12月1日期间的投资人为韦海波。2005年12月1日，韦海波将慧荣矿全部转让给李柏投资经营，并经河池市工商局的备案登记，将慧荣矿的投资人变更为李柏。韦海波是将慧荣矿整体全部转让给李柏经营，并无标高“250米以上或以下”的区分。后因李柏未能偿还黄涛的借款，李柏与黄涛签订《股权转让协议书》，李柏把其在慧荣矿的投资（股权）全部转让给黄涛，转让并无标高“250米以上或以下”的区分，同时将相关经营执照及公章交给黄涛收执。李柏已申请办理变更手续，但鉴于慧荣矿当时现状，未能办理工商变更登记手续。此后，黄涛拥有了慧荣矿的全部股权，由黄涛一人负责慧荣矿的投资和经营管理，对慧荣矿整体进行投资。2005年12月，当时李柏作为慧荣矿的唯一投资人，享有慧荣矿全部股权，其有权在法律允许的范围内处分其全部股权。《矿产资源法》禁止采矿权转让，但并不禁止采矿企业股权的转让。据此，黄涛受让取得慧荣矿全部股权是合法有效的，应受法律保护。黄涛拥有全部股权后，对慧荣矿所进行的投资和经营管理行为，亦应受法律保护。对于慧荣矿投资和经营管理所产生的全部收益，当然归黄涛所有。二、慧荣矿“标高250以下”的权利归黄涛享有。主要理由如下：1、慧荣矿是个整体，采矿高度为标高“0至350米”，黄涛对整个企业进行投资和经营管理，并无标高“250米以上或以下”的区分。黄涛接管后的2006年至2009年期间，慧荣矿的矿产资源开发利用情况年度报告、年检等均由黄涛负责申报并缴纳探矿权采矿权使用费、矿产资源补偿费和矿权核查费等全部费用。原告作为采矿行业的专业公司，应当知道采矿经营管理中，需要办理采矿权年检手续并缴纳相应的费用，但在此期间，原告从未办理任何手续也未承担过任何费用，说明其从未对慧荣矿进行任何管理。2006年9月，根据河池市人民政府《关于金城江区五圩矿区矿权重组方案的批复》的精神，由五吉公司牵头，对河池市五圩箭猪坡矿区采矿矿权（箭猪坡采矿权）进行整合重组；2007年3月5日，整合组建河池五吉箭猪坡矿业有限公司（以下简称箭猪坡公司），黄涛以慧荣矿投资人的身份签署了《箭猪坡公司章程》，并认缴出资10万元，慧荣矿成为箭猪坡公司的股东之一。2007年4月18日，黄涛向箭猪坡公司缴清出资款10万元。至此，黄涛以慧荣矿投资人身份，已经履行完毕箭猪坡公司的股东出资义务。2008年5月23日，黄涛以慧荣矿投资人身份，从柳州市涛涛贸易有限责任公司的银行账户向箭猪坡公司支付投资款人民币20万元整。2010年12月31日，黄涛以慧荣矿投资人身份，又向箭猪坡公司支付了投资款人民币20万元整；至此，黄涛已先后向箭猪坡公司支付了投资款共计人民币40万元整。2、箭猪坡公司的重组整合，也是对整个慧荣矿进行重组整合，并无标高“250米以上或以下”的区分。慧荣矿是个整体，能成为箭猪坡公司股东，是黄涛以整个慧荣矿投资人的身份入股出资的结果，入股成为股东并无标高“250米以上或以下”的区分。箭猪坡采矿权从开始启动重组至结束，慧荣矿都是以其整体作为被整合的主体之一，黄涛也是以整个慧荣矿投资人的身份，就箭猪坡采矿权的整合问题与五吉公司进行了相关的协商和谈判，参与了相应的矿权整合评估工作，并签订了相应的基础合同。2013年4月16日，五吉公司收购慧荣矿目标矿权和资产，是对整个慧荣矿进行的收购，整合收购也并无标高“250米以上或以下”的区分。整合收购后，慧荣矿的证照、矿隆和设备设施都是由黄涛移交给五吉公司。原告自称其是慧荣矿“标高250米以下”的采矿权人，但其根本无法向五吉公司移交过任何代表矿权的凭证、设施或设备。三、原告对慧荣矿“标高250以下部分”无权享有任何权利。主要理由如下：首先，原告以其与慧荣矿签订了《合作采矿协议书》和《河池市五圩矿区慧荣矿开采经营协议书》、与韦海波签订了《补充协议书》和《转让协议书》为由，主张其对慧荣矿标高“250以下部分”享有权利。从原告所提供的证据来看，一无原件，二内容违反法律、行政法规强制性规定，是无效的。所以，原告主张“通过购买取得了慧荣矿标高250米以下”采矿权，没有法律任何事实基础和法律依据。其次，原告以其与李柏之间的关于慧荣矿采矿权问题的《函》和《复函》等证据，主张其在慧荣矿在标高“250米以下”矿权转让价款。因该组证据是在整合结束后形成的，自从2006年9月19日李柏将慧荣矿全部股权和经营管理转让给黄涛后，李柏就已经无权处分慧荣矿的任何权益，上述证据恰恰证明了原告与李柏恶意串通意图非法侵占慧荣矿的资产。而且，在《五圩箭猪坡矿权整合合同》和《股权转让合同》中，转让主体为慧荣矿，整合重组的主体上看，原告也无权以该整合合同主张其权利。最后，慧荣矿是个整体，自从黄涛接管后，所有的投资管理和重组都是以整体进行，并无标高“250米以上或以下”的区分。慧荣矿能够延续到政府整合结束，全都因为是黄涛的整体投资和经营管理。原告作为采矿行业的专业公司，应当知道采矿经营管理中，需要办理采矿权年检手续并缴纳相应的费用，但在此期间，原告从未办理过任何手续也未承担过任何费用。原告无投资和经营管理则无权享有任何权利。四、原告的诉讼请求超过了法律规定的二年诉讼时效期限。主要理由如下：原告主张其从2000年11月23日开始就在慧荣矿拥有权利，但在2003年2月11日慧荣矿采矿权人进行变更登记时，并没有把原告的权利予以登记确认，如果原告在慧荣矿拥有权利，从2003年2月11日起，原告就应当知道其权利被侵害，但是当初原告未提出任何异议。退一步来讲，就算原告那时不知道其权利被侵害，但自从箭猪坡矿权开始整合重组后，在2006年9月26日的《河池市金城江区五圩箭猪坡矿床矿山企业重组合同书》、2007年3月5日的《河池五吉箭猪坡矿业有限公司章程》以及2008年3月15日的《箭猪坡矿山企业重组补充合同书》等合同中，黄涛都是以整个慧荣矿投资人的身份参加重组谈判并签署相应的合同，同时覃耀清（即本案原告的法定代表人）以河池市五圩矿区拉么水覃江波矿法定代表人和投资人的身份，参加了上述谈判并签署合同。这证明了原告对于黄涛作为整个慧荣矿投资人和管理者的身份是予以认可的。如果原告在慧荣矿拥有权利，在当时就应当知道其权利已经被侵害，那么就应当立即提出异议，但是原告未提出任何异议。从原告知道或者应当知道其权利被侵害至今，如从2003年2月11日起算至原告起诉，期间为12年时间；退一步来说，即便从2008年3月15日起算至原告起诉，期间也为8年时间。所以，原告的主张已经超过了法律规定的二年诉讼时效期限。综上所述，黄涛为慧荣矿的实际投资人和经营管理者，在经营管理期间，黄涛向慧荣矿投入了大量的资金，承担了慧荣矿的全部义务。黄涛以独资企业个人名义对整个慧荣矿进行投资，重组也是整体整合、转让，现因股权和资产转让所得的权益，应当由投资人、义务人黄涛享有。对于本案的原告，既不是慧荣矿的投资人或经营管理者，也没有对慧荣矿承担任何义务，对于慧荣矿目标资产和股权转让所得的价款，原告没有任何理由享有。就算是享有权利，原告的诉讼请求也超过了法定的诉讼时效期限。 第三人韦海波述称，其原为慧荣矿的法人代表及主管人，后因经营不善将便慧荣矿1号窿转给河池市矿山工程有限公司，将2号窿转给李柏，其并不认识黄涛，黄涛根本没有资格享有慧荣矿任何权利。韦海波同时表示现对慧荣矿所产生的收益不主张权利。 第三人李柏述称，其之前也与原告进行沟通，双方一致认可250米标高以上属李柏所有，250米标高以下是河池市矿山工程有限公司所有。李柏同时认可现其对慧荣矿不享有权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证实其主张向法庭提供证据如下：1、慧荣矿《营业执照》复印件，证明慧荣矿原系韦海波个人独资企业；2、慧荣矿《采矿许可证》复印件，证明慧荣矿采矿权原属韦海波个人；3、《开采经营协议书》复印件，证明（1）原告于2001年购买慧荣矿，（2）双方约定该矿所有权属原告，（3）原告同意韦海波继续经营250米标高以上区块并由其继续担任矿山负责人；4、《补充协议书》复印件，证明原告和韦海波是慧荣矿的共同投资人；5、《建设项目环境影响报告书》复印件，证明（1）原告购买慧荣矿后立即投入矿山建设，（2）慧荣矿的《采矿证》系原告独立办理；6、2003年2月11日《采矿许可证》复印件，证明（1）通过原告投入建设才取得新的采矿许可证，（2）采矿权人不再是韦海波个人，而是慧荣矿；7、转让协议书复印件，证明韦海波转让慧荣矿250米标高以上区块给李柏的事实；8、慧荣矿《营业执照》复印件，证明李柏变更了工商登记；9、《矿山企业重组合同书》复印件，证明李柏代表慧荣矿与五吉公司等签订重组合同；10、《股权转让合同》复印件，证明原告依法主张在慧荣矿的合法权利；11、《矿权整合合同》复印件，证明原告依法主张在慧荣矿的合法权益；12、《采矿权评估报告书摘要》复印件，证明（1）慧荣矿250米标高上下分属不同业主，双方达成分开评估的共识；（2）250米标高以下的采矿权价款为891.41万元；13、《关于矿权价款处分问题的函》复印件，证明原告要求政府支付转让价款遭拒后要求李柏提出书面异议；14、李柏4月12日给原告的复函复印件，证明（1）李柏承认原告系慧荣矿实际投资人，（2）李柏承诺履行韦海波所签订的合同协议；（3）李柏对慧荣矿250米标高以下区块为原告所有的事实无异议；15、《关于慧荣矿若干问题的函》复印件，证明（1）原告要求李柏书面确认其关于先行垫支重组费用的承诺，（2）原告向李柏求证其将慧荣矿抵押给被告是否确有其事；16、李柏5月22日给原告的复函复印件，证明（1）李柏承认与原告有过由其先行垫支重组费用的约定，（2）李柏没有承认将慧荣矿抵押给被告的事实；17、金城江区人民政府第40期《会议纪要》复印件，证明政府两次调解原、被告的纠纷均无果；18、《关于河池市五圩慧荣矿所有权归属说明》复印件，证明李柏承认原告拥有慧荣矿的所有权；19、原告《企业法人营业执照》复印件，证明原告主体适格；20、原告《机构代码》复印件，证明原告主体适格；21、1998年10月6日《矿窿联合开采协议书》复印件一份，证明原告取得本案矿权的最初凭证；22、1998年10月26日矿窿及设备、设施转让协议书复印件，证明内容同上；23、2003年2月30日《采矿许可证》正本复印件一份；24、2000年9月19协议书复印件一份；25、2002年9月14日协议书；26、2002年11月20日申请采矿权延续登记报告复印件一份；27、2002年11月28日采矿权延续申请复印件一份；28、采矿权延续申请登记资料2002年12月2日河池市国土资源管理局金城江区分局审批及2002年12月30日河池市国土资源局审呈报区厅审定复印件；29、2002年6月2日割让承诺书复印件一份；30、2002年11月28日变更矿区范围报告复印件一份；31、2002年11月28日采矿权变更申请登记书复印件一份；32、2002年11月20日采矿许可证正、副本丢失情况说明复印件一份；33、2003年2月28日广西国土资源部门核实意见复印件一份；34、2002年11月28日矿山企业占用矿产储量申请登记表复印件一份；35、1999年7月9日五圩慧荣矿覃东北死亡事故善后处理办法复印件一份；36、1999年7月9日协议书复印件一份，上述证据21-36原告保存原件，共同证明原告以慧荣名义进行管制。 被告黄涛为其辩解向法庭提供证据如下：1、《采矿许可证（副本）》2003年2月11日复印件，证明慧荣矿采矿权人的主体身份情况；2、《个人独自企业变更登记审核表》复印件，证明2005年12月1日，慧荣矿的投资人由韦海波变更为李柏；3、《借款协议》2005年8月5日复印件，证明2005年8月5日李柏向黄涛借款80万元；4、《营业执照》2005年12月1日复印件，证明2005年12月1日经工商登记，李柏成为慧荣矿的投资人；5、《股权转让协议书》2006年9月19日复印件，证明李柏以其在慧荣矿的全部股权，来抵偿所欠黄涛的借款利息；6、《关于更换法人代表的报告》（2006年9月19日）复印件，证明2006年9月19日李柏将慧荣矿转给黄涛经营，并诉请将慧荣矿投资人变更为黄涛；7、《河池市五吉箭猪坡矿业有限公司章程》2007年3月5日复印件，证明（1）慧荣矿成为河池五吉箭猪坡矿业公司的股东，黄涛以投资人身份签署公司章程；（2）章程上有原告法定代表人覃耀清，以河池市五圩矿区拉么水覃江波矿投资人的身份在合同上签字，证明了慧荣矿是以其整体（标高0至350米）作为出资主体参加整合并出资，并无“标高250米以上或以下”的区分，原告对此是十分清楚的；8、《中国银行现金交款单》复印件，证明2007年4月18日黄涛以慧荣矿投资人身份向箭猪坡公司投资10万元；9、《河池市金城江区五圩箭猪坡矿床矿山企业重组补充合同书》2008年3月15日复印件（其上有黄涛与原告签名），证明黄涛参加箭猪坡矿区的重组并签署相关合同，原告清楚重组情况，但并未提出异议；10、《探矿权采矿权使用费和价款专用收据》复印件（共计四张），证明2006年1月10日、2009年2月18日、2010年1月5日，黄涛分别向河池市国土资源局缴纳采矿权使用费情况，证明了黄涛行使了整个矿区的经营管理权并承担了全部的缴费义务；11、《矿产资源补偿费自收汇缴专用收据》复印件，证明2006年1月12日黄涛向河池市国土资源管理局金城江分居缴纳矿产资源费；12、《河池市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票》2010年4月20日复印件，证明2010年4月20日黄涛向河池市规划局勘察测绘院缴纳矿权核查费2万元；13、《广西非税收入专用收据》复印件，证明2011年1月12日黄涛向河池市国土资源局缴纳采矿权使用费；14、《柳州市商业银行电汇凭证》复印件，证明2008年5月23日黄涛从柳州市涛涛贸易公司的银行账户向河池市五吉箭猪坡公司支付投资款20万元；15、《中国银行现金缴款单》复印件，证明2010年12月31日黄涛向河池五吉箭猪坡公司支付投资款20万元；16、《合作意向书》2011年6月16日复印件，证明黄涛以慧荣矿投资人身份与河池五吉箭猪坡公司商谈慧荣矿股权转让事宜，双方签订了相关的合同；17、《资源整个工作领导小组第三次工作会议纪要》2011年7月11日复印件，证明黄涛以慧荣矿投资人身份参加河池五圩矿区资源整合会议；其上有黄涛与原告的签名，原告清楚重组情况，但并未提出异议；18、《情况说明》2013年12月25日复印件，证明黄涛将慧荣矿的采矿权许可证移交给河池五吉公司；19、《河池市五圩矿区慧荣矿资产清单接受表》2013年12月30日复印件，证明慧荣矿转让后，黄涛将慧荣矿相应的资产移交给受让人河池五吉公司；20、《五圩箭猪坡矿权整合合同》2013年4月16日复印件，证明慧荣矿将其采矿权和资产转让给河池五吉公司，转让价款共计为11756140.99元；21、《股权转让合同》2013年4月16日复印件，证明慧荣矿将其在河池箭猪坡公司的股权转让给河池五吉公司，转让价款为10万元；22、《河池市国土资源局查档材料》复印件，证明（1）从2006年9月起，黄涛是慧荣矿的投资人，并开始投资经营，期限直至转让给箭猪坡公司止；（2）2006年至2009年的年度报告都是由实际投资人黄涛进行申报，并且缴纳了相关的费用；（3）国土资源部门作为确认采矿权的唯一法定机构，已认可黄涛是慧荣矿的投资人，证明黄涛是该矿有效投资人及经营管理者。 第三人韦海波、李柏为其陈述均未提交证据。 对当事人所提交证据，本院组织各方当事人在庭审时进行了质证。经开庭质证，对原告所提交证据，被告黄涛质证认为：对证据1的真实性无异议，但认为过后已对营业执照进行变更，因而不能证明慧荣矿的权利人为原告。对证据2的真实性无异议，但认为该采矿权证与原告无关，该证后也经变更。对证据3认为因无原件比对，其真实性难以核实，故不予认可。对证据4的真实性持异议，认为内容不真实，且认为其中“该矿为两个投资人共同所有”属无效约定。对证据5的真实性无异议，但认为不能证明原告出资办理手续，也不能证明原告投入建设并取得该报告书；此外还认为证据3～证据5的主体资格与原告不一致。对证据6、证据7认为因均无原件比对，难以核实其真实性，故对其证明目的不予认可。对证据8的真实性无异议，但认为与原告无关。对证据9的真实性无异议，但认为落款处“李柏”一名为黄涛所签，该合同上有覃耀清以河池市五圩矿区拉么水覃江波矿法定代表人的身份签名，说明慧荣矿是以其整体（未区分250米标高上下区块）作为出资主体参加整合并出资，原告对此均知情但未提出异议，证明原告当初已认可黄涛是慧荣矿的投资人及经营者（并需要补充说明该份协议是政府主导五个单位重组河池五圩箭猪坡矿区，这一重组系对慧荣矿整体的重组，未区分250米标高上下区块，原告对此均知情但并未提出异议，据此原告诉请已逾诉讼时效）。对证据10中印证的真实性不认可，对转让内容无异议，但不认可原告的证明目的。对证据11，被告不同意原告的证明目的。对证据12认为因无原件比对，难以核实其真实性，故对其证明目的不予认可。对证据13～证据16的真实性，被告表示无法核实，故不予认可，也不同意原告的证明目的；并认为该几份函件无往来证据，均在黄涛成为慧荣矿投资人及管理者后原告单方制作的材料，其所载内容与客观事实不符，且此时原告与李柏均无权单方面处置慧荣矿的资产，原告无证据证明其在办理采矿权时所支费用的情况，原告与李柏恶意串通意图损害黄涛的合法权益。对证据17的真实性无异议，但不同意原告的证明目的。对证据18认为因无原件比对，难以核实其真实性，故对其证明目的不予认可。对证据19、证据20的真实性无异议，但认为原告不能依此主张对慧荣矿的权利。对证据21和证据22，被告认为（1）其形成时间均在慧荣矿依法登记成立之前，原告举证证明慧荣矿取得矿权原始日期为2001年1月，直至2002年5月20日才办取工商登记，故上述证据不具合法性；（2）未经国家机关许可，矿权不得随意转让；（3）开采经营协议书明确矿权属甲方韦海波所有，且与原告提供证据3、证据35、证据36相矛盾（矛盾之处在于：该两份证据陈述慧荣矿为原告所有，但第一次的证据3却确认慧荣矿为韦海波所有），故被告对其证明内容持异议。对证据23至34，被告认为均与原告无关，在该组证据材料中，采矿权延续申请登记书及变更申请、采矿权储量申请登记表等均注明申请人为韦海波，签字的负责人均为韦海波，故原告对此无权益，这证明了证据21和证据22是不真实的，也证明了原告在慧荣矿不享有任何权利。对证据35和证据36，被告认为该两份证据形成于慧荣矿依法成立之前，也没有慧荣矿盖章或负责人签字确认，无法核对其真实性，与黄涛无关。综上，原告所举证据互相矛盾，不能证明其待证内容。 第三人韦海波、李柏对原告所提交证据均无异议。 对被告黄涛所提交证据，原告质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为当时慧荣矿250米标高以上、以下区块均共用一本采矿证。对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为韦海波将慧荣矿250米标高以上区块的采矿权转给李柏，李柏仅对该矿250米标高以上区块享有权利，慧荣矿250米标高以上、以下部分共用一本采矿权证，而本案争议的是250米标高以下区块。对证据3，原告认为李柏与黄涛之间实为买卖合同关系，非借贷关系，买卖价款为60万元。对证据4无异议，原告认为虽慧荣矿在2005年10月1日转到了李柏名下，但李柏先前仅从韦海波处受让慧荣矿250米标高以上区块的采矿权。对证据5的合法性持异议，原告认为该股权转让协议为属无效协议，李柏、黄涛就慧荣矿中的投资股权转让不合法，其真实性应由李柏进行确认，该转让不能导致黄涛为慧荣矿投资人。对证据6的真实性持异议，原告认为该报告应为无效，且未将原件提交工商行政部门，申请内容非李柏的真实意思表示。对证据7的真实性、合法性均无异议，但认为章程后的黄涛签名及加盖慧荣矿公章仅代表黄涛代慧荣矿签名，不代表其享有慧荣矿全部权利。对证据8～证据15认为与本案讼争标的无直接联系，仅证明被告黄涛代表慧荣矿处理整合事宜，不能代表其对整个慧荣矿享有权利；同时认为收费收据上的缴款人均不是黄涛，无法证明是黄涛缴款。对证据16，原告表示对收购事实无异议，但认为黄涛仅是代表慧荣矿处理整合事宜，不能代表其对整个慧荣矿享有权利，250米标高以下的采矿权不属其所有。对证据17、证据18的质证意见与证据16一致。对证据19无异议，认为其仅包含慧荣矿250米标高以上区块的资产，恰好证明黄涛对该矿250米标高以下区块无权利。对证据20，原告对整合事实无异议，五吉公司称为完成限期内的整合，才召集存在争议矿窿慧荣矿的所涉全部权利人签字，但并不意味着黄涛享有慧荣矿250米标高以下的采矿权。对证据21无异议。对证据22的真实性无异议，但对其证明内容持异议，黄涛不享有250米标高以下的采矿权。 第三人韦海波质证认为：其已将慧荣矿转让给第三人李柏，李柏与黄涛之间的事其不清楚，且不认可被告所提交证据。 第三人李柏的委托诉讼代理人在质证时以李柏本人未到庭为由，表示对被告所举证据无法质证。 对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，经审查，能反映本案客观事实，与本案有关联性的证据，本院亦予以认定和采纳；与本案无关联性的证据，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 河池地区矿山工程有限责任公司于2003年4月3日变更企业名称为河池市矿山工程有限责任公司，河池市矿山工程有限责任公司于2003年6月5日变更企业名称为河池市金城江区矿山工程有限责任公司，河池市金城江区矿山工程有限责任公司又于2004年4月26日变更企业名称河池市矿山工程有限公司。 河池市五圩矿区慧荣矿（以下简称慧荣矿）原投资人为韦海波。1998年10月6日，慧荣矿（甲方）与矿山公司（乙方）签订《矿窿联合开采协议书》，约定甲方将在五圩矿区308线东面矿窿（即五圩慧荣矿）与乙方联营开采。后于同年10月26日，慧荣矿作为甲方，矿山工程有限责任公司作为乙方，双方签订了《矿窿及设备、设施转让协议书》，主要约定甲方将自营的河池市五圩矿区308线东面的矿窿（五圩慧荣矿）及设备、设施转让给乙方自主经营，矿窿所有权及设备、设施折合人民币35万元。签订上述协议后，矿山工程有限责任公司接手对慧荣矿的经营管理，并于1998年申请换发新的采矿许可证，于2001年1月办理采矿权延续登记，于2002年12月申报采矿权延续登记，后国土部门于2003年2月21日核发采矿许可证。 2001年5月3日，慧荣矿及矿山工程有限责任公司分别为甲、乙方，共同签订了《河池市五圩矿区慧荣矿开采经营协议书》，主要约定：甲、乙双方将原合作采矿变更为各自经营，乙方一次性补偿给甲方机械设备、设施、巷道等共计人民币叁拾伍万元（￥350000.00）整，该矿所有权为甲方所有，双方同意按以下条款执行：一、乙方同意给甲方经营该矿通风井（为止靠近内六核），现所开采范围内到250米标高与国营矿相通往上。250米标高以下乙方自己开采；二、办理开采证法人继续由韦海波担任，费用各方百分之五十；三、乙方自主经营该矿主井（靠近国营180矿），现所开采范围到开采证所允许的开采深度（注：包括通风井250米标高往下），一直到矿采完为止。……此外，协议还对双方的其他权利义务作了约定。此后，因上述协议原件遗失，矿山工程有限责任公司及慧荣矿为明确双方的权利义务，于2001年8月9日签订《补充协议书》，主要约定该矿分两个投资人进行经营，250米标高以上由韦海波继续开采，250米标高以下为矿山工程有限责任公司开采，该矿为两个投资人共同所有；原2001年5月3日签订的《河池市五圩矿区慧荣矿开采经营协议书》其他条款不变。韦海波作为甲方代表、覃鸿毅作为乙方代表在协议落款处签名确认。 2005年10月27日，韦海波（甲方）与李柏（乙方）签订《转让协议书》一份，主要约定甲方将慧荣矿转让给乙方经营，转让费金额为40万元，甲方矿井地标、井下的原有设施设备归乙方所有。韦海波、李柏分别在落款处签名确认。2005年12月，慧荣矿的投资人变更为李柏。 2006年9月19日，因与黄涛之间尚有借贷债务未结清，李柏（甲方）遂与黄涛（乙方）签订《股权转让协议书》，主要内容为：“一、因甲方在与乙方签订的《借款协议》规定的日期内未能按期偿还该笔借款及利息给乙方（2005年8月5日借款协议及2005年8月8日收条），故双方协商后，甲方自愿把其在慧荣矿中的投资（股权）全部转让给乙方，而乙方从受让之日起，免除对甲方该笔借款所产生的利息。”签订协议后，黄涛参与对慧荣矿的经营管理，并定期向国土部门交纳慧荣矿采矿权使用费。 2006年9月26日，按照河池市人民政府《关于金城江区五圩矿区矿权（企业）重组方案的批复》的精神及要求，河池五吉有限责任公司开始对包含河池市五圩矿区慧荣矿在内的四个矿区进行重组并签订合同，主要约定将原有五本采矿许可证合并申请换发新证，采矿权人为“河池五吉箭猪坡矿业有限公司”，并以河池五吉箭猪坡矿业有限公司到工商部门注册登记，成立独立法人实体，并由河池五吉有限责任公司出资11万元，其他四家各出资10万元，合计51万元注册成立形式，今后的管理费用由新公司统一开支。 2013年，河池市金城江区人民政府确定河池五吉有限责任公司为资源整合主体，拟对五圩箭猪坡矿区进行整合。此后因整合收购需要，河池市五圩矿区慧荣矿、河池五吉有限责任公司共同委托广西金土矿业评估咨询有限公司对河池市五圩矿区慧荣矿采矿权进行价值评估。2013年3月27日，广西金土矿业评估咨询有限公司作出《河池市五圩矿区慧荣矿采矿权评估报告书》（广西金土矿评报字[2013]第0116号），评估结果：确定河池市五圩矿区慧荣矿采矿区于评估基准日2012年12月31日所表现的评估价值为997.33万元（按所处标高占矿山评估利用的资源储量比例进行分割后，250米标高以上的评估价值为：105.92万元、250米标高以下的评估价值为891.41万元）。 2013年4月16日，河池五吉有限责任公司作为甲方，与作为乙方的河池市五圩矿区慧荣矿（以李柏为法定代表人）签订了《股权转让合同》，主要约定甲方按照合同约定，购买乙方所持有的箭猪坡公司的股权（出资人民币10万元（占注册资本的19.16%）及一切附属的权利），甲方应向乙方支付购买目标股权的价款共人民币10万元。同日，河池五吉有限责任公司（甲方）与河池市五圩矿区慧荣矿（乙方，以李柏为法定代表人）又签订了一份《五圩箭猪坡矿权整合合同》，主要内容：“第一条转让标的。乙方转让给箭猪坡公司（或甲方）的标的包括目标矿权及相应的目标资产，目标矿权为河池市五圩矿区慧荣矿；开采深度：由350米至0米标高，共有6个拐点圈定。第二条转让价款及支付方式。1、转让价款的确定依据。（1）广西金土矿业评估咨询有限公司作出广西金土矿评报字[2013]第0116号《河池市五圩矿区慧荣矿采矿权评估咨询报告》（评估基准日为2012年12月31日），确认目标矿权的评估价值为9973300元；（2）北京北方亚事资产评估有限责任公司作出北方亚事评报字[2013]第343号《资产评估报告》（评估基准日为2012年12月31日），确认转让标的采用成本法评估的评估值为11756140.99元，其中：固定资产评估值为人民币1782840.99元，采矿权价值评估值为9973300元。……5、经甲、乙双方确认，箭猪坡公司应将总转让价款支付至第三方监管账户内。第三方监管账户以河池市金城江区人民政府（或下属职能机构）的名义开立，具体的三方监管协议按本条的原则约定另行签署。”同在2013年4月16日，河池五吉有限责任公司作为甲方，与作为乙方的河池市五圩矿区慧荣矿（以黄涛作为代表）分别签订了与《股权转让合同》、《五圩箭猪坡矿权整合合同》各一份，该两份《股权转让合同》、《五圩箭猪坡矿权整合合同》与上述两份合同内容基本一致。 根据上述五吉公司与慧荣矿于2013年4月16日签订的《五圩箭猪坡矿权整合合同》之约定，五吉公司需将《整合合同》项下的矿权转让价款支付至第三方资金监管账户内，故河池市金城江区人民政府作为甲方，河池五吉有限责任公司作为乙方，河池市五圩矿区慧荣矿及其他四家矿区共同作为丙方，三方于2013年12月24日达成并签署了《三方监管协议》。随后，原告河池市矿山公司向河池市金城江区人民政府请求支付慧荣矿转让价款时，因被告黄涛亦对该转让价款提出权利主张，故而未果。2014年4月-5月期间，原告曾书面形式发函给李柏，李柏以书面形式确认其于2005年10月27日接手慧荣矿时，韦海波已表明其开采范围为250米标高以上部分，慧荣矿250米标高以下部分归原告所有。2014年10月15日，河池市金城江区人民政府主持召开了河池市五圩慧荣矿转让价款分配内部纠纷协调会。因争议双方意见分歧较大，协调会调解未果。2015年4月，原告河池市矿山公司向本院提起诉讼，引发本案纠纷。 另，自2006年起，慧荣矿基本处于全面停产状态。 本案审理过程中，原告于2016年2月3日向本院提交《申请书》，认为本案属于确认之诉，根据《诉讼费用交纳办法》第13条第（二）项第3点的规定，本案受理费应为50-100元。因此，原告实际交纳受理费74199元，人民法院应予退还74099元。 本案庭审后，本院分别向河池市金城江区财政局及河池五吉有限责任公司发函，河池市金城江区财政局向本院答复内容主要为：河池五吉有限责任公司于2015年9月30日将1000万元自愿整合费转入其单位账户，但未明确是否为慧荣矿收购价款。河池五吉有限责任公司向本院答复主要内容如下：1、五吉公司收购慧荣矿的转让价款依据北京北方亚事资产评估有限责任公司于2013年4月7日作出的《资产评估说明》，为1175.61万元，但不区分250米标高以上部分及250米标高以下部分，也不过问其分别值多少钱；2、依据约定，五吉公司支付至河池市金城江区财政局账户内的1000万元资源整合费是给被整合的四家资源方的，并没有特别指定支付给哪一个矿区。按照五吉公司与河池市金城江区人民政府及被整合的四家资源方签订的《三方监管协议》，五吉公司付款后任何一家资源方只要其自身能够满足约定的领款条件都可以向河池市金城江区人民政府申请领取河池市金城江区财政局账户内的监管资金。 本院认为，一、关于本案讼争标的即慧荣矿250米标高以下区块的相应转让价款891.41万元应由何人享有的问题。（一）原慧荣矿250米标高以下区块权利应由何人享有。本院认为，依法成立的合同受法律保护。慧荣矿与河池地区矿山工程有限责任公司所签订的《矿窿及设备、设施转让协议书》，系慧荣矿与河池地区矿山工程有限责任公司在平等、自愿的基础上由双方协商订立，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立且有效。根据合同双方在上述合同中所作约定，河池地区矿山工程有限责任公司一次性补偿给慧荣矿35万元后，该矿所有权已为河池地区矿山工程有限责任公司所有。此后，河池地区矿山工程有限责任公司与慧荣矿在双方所签订《开采经营协议书》遗失的基础上，分别由双方的代表覃鸿毅、韦海波以签订《补充协议书》的形式，重新约定慧荣矿为两个投资人共同所有，分由两个投资人进行经营，其中250米标高以上由韦海波继续开采，250米标高以下为河池地区矿山工程有限责任公司开采。该协议亦为合同双方当事人真实意思表示，属合法有效合同。按照该《补充协议书》的约定，协议双方已将各自对慧荣矿所享有权利进行明确，即慧荣矿250米标高以下部分为河池地区矿山有限责任公司所有，250米标高以上部分为韦海波所有。再者，第三人韦海波、李柏在双方签订的《转让协议书》以及第三人李柏与被告黄涛所签订的《股权转让协议》中均未明确所转让的范围，但综合韦海波、李柏在本案所作陈述，其对于原告享有慧荣矿250米标高以下区块的权利均无异议，故，慧荣矿250米标高以下区块的权利原应属河池地区矿山有限责任公司所有。河池地区矿山有限责任公司现已变更企业名称为河池市矿山工程有限公司，故河池地区矿山有限责任公司的权利义务应由河池市矿山工程有限公司即本案原告享有。对被告关于韦海波将慧荣矿转让给原告违反了相关法律、法规的强制性规定的诉称意见，本院认为，慧荣矿与矿山公司之间的行为，性质上是韦海波将其在慧荣矿中所享有的财产份额转让给原告，该转让行为并未涉及采矿权主体的变更，未违反相关法律、法规的强制性规定，故对被告该抗辩主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。（二）关于原告请求确认慧荣矿转让价款891.41万元归其所有的问题。本案中，基于政府行为，五吉公司对慧荣矿予以整合，并签订了《五圩箭猪坡矿权整合合同》。在该合同中，双方均约定慧荣矿转让价款的确定依据包含广西金土矿业评估咨询有限公司作出的广西金土矿评报字[2013]第0116号《河池市五圩矿区慧荣矿采矿权评估咨询报告》，该报告中已评估慧荣矿250米标高以下采矿权价值为891.41万元，故原告请求确认慧荣矿250米标高以下区块采矿权转让价款891.41万元归其所有，可予以支持。 二、关于被告答辩原告的诉讼请求超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，原告在2013年12月对讼争标的提出主张即请求资金监管第三方支付慧荣矿250米标高以下区块的相应转让价款时，才被告知本案讼争标的存在争议，其诉讼时效应从此时开始计算，故本案未超过诉讼时效。被告以原告未在政府主导对慧荣矿进行重组时提出异议且未对河池市五吉箭猪坡公司的成立出资为由抗辩原告的诉讼请求超过诉讼时效的观点，本院不予采纳。 三、关于本案案件受理费应如何收取的问题。本院认为，按照《诉讼费用交纳管理办法》第十三条的规定，本案属于财产案件，受理费按照比例分段累计缴纳，计算为74199元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 河池市五圩矿区慧荣矿250米标高以下区块采矿权转让价款891.41万元归原告河池市矿山工程有限公司所有。 案件受理费74199元（原告已预交），由被告黄涛负担。该款被告黄涛应于本判决生效后十五日内支付给原告河池市矿山工程有限公司所有。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费74199元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  欧继仲 代理审判员  韦丽丽 人民陪审员  覃海渊 二〇一六年十一月十六日 书 记 员  莫芳黉 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。 第一百一十八条国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。