上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初4461号
原告：魏仁芬，女，1961年6月8日出生，汉族，户籍地山东省莱西市。
委托诉讼代理人：陈泽文，上海富勤律师事务所律师。
被告：蔡智浩，男，1989年4月1日出生，汉族，户籍地湖南省。
被告：上海现达汽车租赁有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：张瑾，职务董事长。
委托诉讼代理人：张国清。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，职务总经理。
委托诉讼代理人：侯莉洁，上海中村律师事务所律师。
原告魏仁芬与被告蔡智浩、被告上海现达汽车租赁有限公司(以下简称现达租赁公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告魏仁芬的委托诉讼代理人陈泽文，被告蔡智浩，被告现达租赁公司的委托诉讼代理人张国清，被告平保上海分公司的委托诉讼代理人侯莉洁到庭参加诉讼。后经各方当事人合意并经本院院长批准，本案简易程序审理期限延长两个月。本案现已审理终结。
原告魏仁芬向本院提出诉讼请求：原告因交通事故造成如下损失：医疗费66,695.74元、残疾赔偿金230,768元、住院伙食补助费100元、营养费2,400元、护理费6,570元、精神损害抚慰金10,000元、误工费31,500元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,600元、律师费5,000元。上述费用要求被告平保上海分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先处理，超出交强险部分要求被告平保上海分公司在商业三者险限额内赔付，超出保险或保险不予理赔部分要求被告蔡智浩、被告现达租赁公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年9月16日10时许，被告蔡智浩驾驶被告现达租赁公司所有的车牌号为沪FYXX**的小型客车与原告发生碰撞，导致原告受伤。上海市公安局静安分局交通警察支队认定，原告无责，被告蔡智浩承担事故全部责任。事后原告被送往医院救治，共花费医疗费66,695.74元。后原告的伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，意见为原告的伤情构成XXX伤残，酌情给予休息270天、营养期60天、护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。肇事车辆在被告平保上海分公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险中死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元，商业三者险限额为1,500,000元，有不计免赔。事发后，被告蔡智浩垫付了医疗费8,020元，被告平保上海分公司在交强险限额内垫付了50,000元。对于垫付的费用同意在本案中一并处理。原告虽然系农村户籍，但原告认为残疾赔偿金的赔付应遵循有利于照顾弱势群体的原则，而不应区分城镇和农村标准，故主张按照城镇标准计算残疾赔偿金。本起交通事故造成原告相应损失，现原告要求赔偿先期产生的费用，后续治疗产生的费用将另行主张。故为维护自己的合法权益，请求判如所请。
被告蔡智浩承认原告在本案中主张的事实，同意承担相应的赔偿责任。对于原告主张的各项费用，以被告平保上海分公司的意见为准。肇事车辆系其从被告现达租赁公司租赁，有相应租赁合同。事发后其垫付了8,020元，要求在本案中一并处理。
被告现达租赁公司承认原告在本案中主张的事实，确认肇事车辆由被告平保上海分公司承保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为1,500,000元，有不计免赔，事发是在保险期限内。肇事车辆系租赁给被告蔡智浩使用，应当由被告蔡智浩承担赔偿责任。
被告平保上海分公司承认原告在本案中主张的事实，事发后其在交强险责任限额内垫付了50,000元，要求在本案中一并处理。对于原告主张的各项费用，其认为：1.医疗费应扣除伙食费80元及自费部分和非医保费用，对于原告后续用于购药所花费的5,535元不予认可；2.对于住院伙食补助费无异议；3.营养费同意按照30元/天计算；4.护理费同意按照40元/天计算；5.残疾赔偿金应当按照农村标准计算；6.对于精神损害抚慰金无异议；7.误工费同意按照上海市最低工资标准计算；8.交通费认可300元，衣物损失费认可300元；9.对于鉴定费无异议，同意在商业三者险范围内赔付；10.律师费不属于保险理赔范围。对于二期费用不同意在本案中一并处理。
本院认为，三被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告因本案交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告平保上海分公司应当在肇事车辆投保的交强险和商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任。虽然肇事车辆登记在被告现达租赁公司名下，但系被告蔡智浩从被告现达租赁公司处租赁，实际驾驶人也系被告蔡智浩，故对于超出保险部分应由实际驾驶人即被告蔡智浩承担相应赔偿责任。原告主张超出保险部分由被告蔡智浩和被告现达租赁公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
关于原告的各项损失数额，原告主张的住院伙食补助费100元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2,600元，被告方均无异议，本院予以确认。对于其余有争议的费用，本院分析认定如下：1.医疗费，系指原告因本案交通事故受伤后就医治疗及购买必需药品所实际支出的费用，根据原告提供的票据，扣除伙食费80元后，本院核定为66,615.74元，被告平保上海分公司认为应当扣除原告用于购买药品所花费的5,535元，但上述药品系原告在住院期间购买，用于治疗其因本案交通事故所受的损伤，且有医院处方单佐证，故对于被告平保上海分公司该意见，本院不予采纳；2.营养费，根据原告的伤情及物价水平因素，被告平保上海分公司同意按照30元/天计算，并无不当，依照鉴定意见确定的营养期，确定为1,800元；3.护理费，根据原告的伤情及物价水平因素，本院酌定按照60元/天计算，依照鉴定意见确定的护理期，确定为5,400元；4.交通费，原告主张500元，但未提供相应证据，被告平保上海分公司认可300元，考虑到原告的就诊次数，尚属合理，本院予以认可；5.误工费，原告主张3,500元/月计算，但同样未提供相应证据，现被告平保上海分公司认可按照上海市最低工资标准计算，本院予以认可，故本院按照2,300元/月，依据鉴定意见确定的休息期，确定为20,700元；6.残疾赔偿金，原告的户籍为农村户籍，其未能提供证据证明在城镇地区连续居住满一年且主要收入来源于城镇，故原告主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，于法无据，本院不予采纳，残疾赔偿金应当按照上海市农村标准计算。本院按照上一年度农村居民人均可支配收入25,520元/年，根据原告伤残等级，计算为102,080元；7.衣物损失费，原告主张500元，但未提供相应证据，被告平保上海分公司认可300元，考虑到本案交通事故的发生时间及原告受伤部位治疗可能导致的衣物损失，该数额尚属合理，本院予以确认；8.律师费，原告因交通事故受伤，为本案聘请律师，并无不妥，根据本案实际，本院酌定为3,000元。以上各项损失，由被告平保上海分公司在交强险责任限额内赔付原告医疗费10,000元、残疾赔偿金100,000元、精神损害抚慰金10,000元，衣物损失费300元，共计120,300元，在商业三者险责任限额内赔付原告医疗费56,615.74元、住院伙食补助费100元、营养费1,800元、护理费5,400元、交通费300元、误工费20,700元、残疾赔偿金2,080元、鉴定费2,600元，共计89,595.74元，由被告蔡智浩分担原告律师费3,000元。被告平保上海分公司抗辩称医疗费中应扣除自费部分的费用，且根据商业三者险合同的相应条款还应扣除非医保部分的费用，但原告的自费费用同样属于其因治疗所实际支出的费用，被告平保上海分公司也未提供证据证明对于非医保不赔的保险合同条款已经尽过明确的说明和告知义务，故被告平保上海分公司该抗辩意见，本院不予采纳。被告平保上海分公司在交强险责任限额内垫付了50,000元，被告蔡智浩垫付了8,020元，各方同意在本案中一并处理，故被告平保上海分公司尚需在交强险责任限额内支付原告70,300元，原告需返还被告蔡智浩5,020元。为了方便结算，对于原告需返还的款项，由被告平保上海分公司在其支付给原告的赔付款中直接扣除。故被告平保上海分公司在商业三者险责任限额内支付被告蔡智浩5,020元，余款84,575.74元再支付给原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付原告魏仁芬赔付款70,300元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付原告魏仁芬赔付款84,575.74元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付被告蔡智浩款项5,020元；
四、原告魏仁芬的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,438元，减半收取计3,219元，由原告魏仁芬负担972.28元，由被告蔡智浩负担2,246.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋东来
二〇一七年五月二十六日
书记员 王丽君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。