天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初3488号
原告：刘某1，男，1921年9月8日出生，汉族，河北服务公司退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘巍（原告之子），男，1955年5月30日出生，汉族，机电设备公司退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘畅，天津卓永律师事务所律师。
被告：刘某2，女，1976年5月12日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。
被告：张某，男，1979年11月11日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。
原告刘某1与被告刘某2、被告张某遗赠扶养协议纠纷一案，天津市和平区人民法院于2017年1月5日立案，2017年3月1日出具（2017）0101民初182号民事裁定书，将此案移送本院。本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人刘巍、刘畅，被告刘某2及其委托诉讼代理人黄爱国，被告张某及其委托诉讼代理人黄爱国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1．撤销与被告的遗赠扶养协议并要求返还遗赠财产64万；2．二被告配合原告办理户口迁出手续；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告刘某2系祖孙关系，被告张某系被告刘某2之夫。被告刘某2自出生即跟随原告生活，由原告和老伴共同抚养成人。1955年原告所在单位分配原告两间独立住房，当时居住此房的是原告和老伴及其四个子女，后子女均成家另过，至2010年只有原告、原告老伴、被告刘某2居住在此。后原告老伴生病住院，需要治疗费，原告转让一间，被告刘某2对原告讲将来照顾原告到老，要求将另一间房屋承租权变更其名下。原告信以为真，办理了过户手续。2016年4月，二被告同原告商量将房子卖掉，更换房屋，让原告一起居住，原告同意，并要求二被告写保证书。但办完公证手续后，2016年11月二被告搬至新房后杳无音信，原告多次联系无果，故起诉来院。
被告刘某2及被告张某辩称，本案中没有遗赠扶养协议，没有遗赠的财产也没有扶养的义务。原告要求的遗赠扶养协议进行撤销以及返还遗赠财产，没有任何法律依据，该房屋是共有房，不是个人私有财产，只是涉及承租权的变更，如果按照遗赠扶养协议，这个变更应该是以后发生的，提前变更是赠与，不是遗赠扶养问题。公产房也不属于赠与，赠与的应是个人合法财产，本案是承租权，法律并不认可该行为是赠与行为。原告应该没有任何证据证明在2011年发生变更时变更做过任何承诺，被告所做的保证是房屋经过置换以后被告认为原告需要赡养，被告从中拿出款项对原告进行赡养，不是被告的义务，更不是遗赠扶养的义务。只是被告认为跟原告生活时间长，应该赡养原告。原告也通过公证，同意被告变卖房屋。此案不属于继承法中关于遗赠扶养协议的规定。被告并没有拒绝履行保证书，且已经给付了原告100000元保证款，只是出于其他的考虑，钱没有直接给原告，但被告随时可以给原告。综上，要求驳回原告的第一项诉请。原告第二项诉请与本案无关。
本院经审理认定事实如下：原告刘某1与被告刘某2系祖孙关系，被告张某系被告刘某2之夫。被告刘某2由原告刘某1及其妻抚养，三人共同居住于天津市和平区大理道72号两居室。2006年始原告开始在养老院居住，涉诉房屋由被告刘某2继续居住。2011年因原告之妻患病，原告将其承租坐落于大理道72号的一间房屋转让，涉诉房屋承租人由原告变更为被告刘某2。××××年××月××日，被告刘某2与被告张某结婚，后搬离涉诉房屋，该房由被告刘某2之弟继续居住。2016年4月8日，原告刘某1与被告刘某2、被告张某在天津市北方公证处办理了《同意办理公有住房使用权置换、回购或代理转让的协议书》的公证，约定：全体人员同意由承租人刘某2申请办理置换、代理转让或者回购坐落于和平区大理道72号213居室公有住房手续。2016年4月18日，被告刘某2、被告张某书写《保证书》一份，载明涉诉房屋原为原告刘某1名下，经双方商议，二被告负责原告今后生活，原告将该房租赁权转让给二被告，二被告因购房出售涉诉房屋，给付原告100000元，新房购置后原告与二被告共同居住。如原告不愿共同居住，二被告则再拿出150000元作为原告的生活医疗保障。二被告均在《保证书》上签名按手印，原告之子刘巍作为见证人亦签名按手印。2016年7月原告以740000元的价格将涉诉房屋转让。被告刘某2以自己名义存款100000元，并将存折给付原告，但未告知其密码。后二被告购买新房，原告并未与其共同居住直至成讼。以上事实当事人双方没有争议，本院予以确认。庭审中，原告主张双方曾于2011年订立口头遗赠扶养协议，并提交2016年4月18日的《保证书》，二被告对订立口头遗赠扶养协议不认可，对二被告签署的《保证书》不持异议。因双方对《保证书》不持异议，本院对该证据予以采信。
另查，原告刘某1与其妻共生育四个子女。其妻已过世，四个子女均建在。被告刘某2系原告长子之女。其承租的和平区大理道72号213居室房屋系公产房。
本院认为，遗赠扶养协议，是指公民与扶养人签订的、由扶养人承担该公民生养死葬之义务，并享有受遗赠之权利的协议。在遗赠扶养协议关系中，扶养人应系法定继承人范围以外的人，遗赠财产的时间应当在被扶养人去世后。本案中，双方争议焦点为：一、双方之间是否存在遗赠扶养协议；二、《保证书》的性质和效力问题。
关于双方之间是否存在遗赠扶养协议问题，原告主张其与二被告存在口头遗赠扶养协议，二被告对此不予认可，因遗赠扶养协议系双方法律行为，订立须明确双方之权利义务，原告不能就双方存在书面遗赠扶养协议提交相应证据，故本院对此难以采信。虽原告提交的《保证书》中二被告自述涉诉房屋曾系原告承租，经双方商量，二被告负责原告今后生活，原告将涉诉房屋租赁权转让二被告。但原告刘某1在二被告书写《保证书》前已将涉诉房屋承租权进行变更，显然不符合遗赠扶养协议的构成要件，故本院难以认定双方存在遗赠扶养关系。
关于二被告书写的《保证书》性质和效力问题。二被告在涉诉房屋承租权已为被告刘某2所有的情况下，书写《保证书》表明若出售房屋给原告100000元，并承诺原告同二被告共同生活，由二被告负责照顾。该《保证书》系二被告2016年4月为出售房屋对原告的单方承诺，不能认定为遗赠扶养协议的书面确认。现原告当庭明确表示要求撤销他人书写《保证书》，但却认可《保证书》中对此前涉诉房屋变更承租权的说明，显然原告主张存在矛盾，要求撤销的法律关系错误。且《保证书》中并无返还640000元房款的内容，双方对售房款640000元亦无其他约定，故原告该主张没有事实及法律依据。
综上所述，原告主张撤销遗赠扶养协议并返还房款的请求，本院不予支持。原告请求二被告配合办理迁出户口手续的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告刘某1的诉讼请求。
案件受理费10200元，减半收取计5100元，由原告刘某1担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 娜
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 刘妍洁
附相关法条：
《中华人民共和国继承法》
第三十一条公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。
公民可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。按照协议，集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
56、扶养人或集体组织与公民订有遗赠扶养协议，扶养人或集体组织无正当理由不履行，致协议解除的，不能享有受遗赠的权利，其支付的供养费用一般不予补偿；遗赠人无正当理由不履行，致协议解除的，则应偿还扶养人或集体组织已支付的供养费用。