河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0591民初624号
原告：陈玉明，男，1961年6月14日出生，汉族，高中文化，现住邢台经济开发区。
委托代理人：牟汉伟，河北正邦律师�务所律师。
被告：黄小建，男，汉族，1981年4月20日出生，住邢台市任县。
原告陈玉明与被告黄小建买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭对本案进行了审理。原告陈玉明及其委托诉讼代理人牟汉伟，被告黄小建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告木材款165276元及相应利息；2.依法判令被告给付原告违约损失15000元；3.诉讼费用、律师费由被告负担。事实与理由：2015年开始被告黄小建多次在原告经营的门市购买木方、多层板。被告通过银行卡转账方式支付货款。因原告对电子业务不熟，故通过原告儿子银行账号进行结算货款。2016年2月29日前被告拖欠原告货款21800元；2016年2月29日后被告陆续从原告处购买木方4包，1564根，每根9元，即14076元；多层板3包板，300张，每张38元，即11400元；多层板10包，1000张，每张39元，39000元，共计86276元。另，被告指派潘冠丞拉走多层板2000张，每张39.5元（含运费），即79000元。综上所述，被告拖欠原告货款165276元至今未付。
另外，被告在原告处订购一批特殊木方，原告进货后，被告不要了，造成原告经济损失15000元。
上述款项经多次催要，被告迟迟未付，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告黄小建辩称，被告与原告不认识，被告不欠原告的账，请求驳回原告的诉讼请求。但被告认可其与陈某有业务往来。原告所诉21800元货款已经给了陈某，也已经给了我欠条。被告曾委托潘冠丞从陈某处进货，但货款都转给陈某了，有转账记录为证。另外，2016年7月23日货物数量不对，后经潘冠丞与陈某沟通，陈某承认7月24日潘冠丞给陈某现金4万元，剩下3万元打算转账支付。后因陈某扣了潘冠丞一辆车，故未给陈某余款。现在被告只欠陈某30000元。关于特殊木方的问题，当时被告说工地以后可能要用，陈某就进货了。后因价格不合适，未从陈某处购买。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷作证。对有争议的事实，本院认定如下：
1.关于当事人的主体资格问题。原告主张被告从陈某处购买的木材系原告实际所有，陈某是其儿子，因原告对电子业务不熟，故通过原告儿子银行账号进行货款结算；被告称其与原告不认识，不欠原告的账，但认可其与陈某有业务往来，曾从陈某处多次购买木方。结合本案具体情况及陈某的证言，原告系陈某父亲，原告委托陈某处理经营事务及使用陈某银行账户进行货款结算符合常理。另外，被告黄小建亦认可其曾指派潘冠丞从陈某处拉走货物，并委托潘冠丞向陈某支付货款。本案系买卖合同纠纷，陈玉明宜认定为卖方，黄小建宜认定为买方。因此，陈玉明、黄小建均是本案的适格当事人。
2.关于被告拖欠原告货款具体数额问题。原告主张被告共拖欠其货款165276元，被告只认可拖欠其货款30000元。陈某与被告的短信记录显示：陈某曾多次向黄小建催要货款，具体包括2016年2月29日前货款21800元；之后有木方4包，1564根，每根9元，即14076元；多层板3包板，300张，每张38元，即11400元；多层板10包，1000张，每张39元，39000元，共计86276元。被告黄小建未明确拒绝付款，回答称：“知道了”，并在短信中曾询问陈某木方具体数量，陈某做了回答并将工行账号发给被告，问被告什么时候转，被告承诺：“最晚下午”。本院依法从邢台市公安局开发区公安分局调取对黄小建的询问笔录二份，潘冠丞询问笔录一份，尹海山询问笔录一份。其中，2016年12月28日对黄小建的询问笔录第3-5页中，黄小建陈述称，我于2016年7月23日安排潘冠丞到陈某板厂拉走建筑模板2000张，后给潘冠丞（潘浩）40000元现金，让其给陈某，第二天联系不上潘冠丞了，该40000元现金没给陈某；2017年1月11日对黄小建的询问笔录第1-2页中，黄小建陈述称，我于2016年7月23日最后一次安排潘冠丞到陈某板厂拉走建筑模板2000张，单价在原来38元基础上涨了1.5元，即单价39元，共计79000元，该79000元，除了先给潘冠丞的40000元外，剩下的钱还没给陈某；2016年12月27日对尹海山的询问笔录，尹海山陈述称，我是威县和园新城项目负责人，我们工地曾从黄小建手中进过2000张建筑模板。被告当庭辩称，被告已通过现金支付货款21800元；也已经支付了货款86276元，但记不清是通过现金支付还是银行转账。被告亦认可，最后一次的货款79000元未直接给付陈某，而是委托潘冠丞支付给陈某，并对货款79000元有疑问，认为货物总数应2000张，但少了270多张，每张38元，不是每张39.5元，货款应是65740元，而非79000元。被告认为现在只拖欠陈某货款30000元。本院认为，此时被告有义务提供证据证明其主张。本案中，被告未提供相应证据支持其上述主张，且上述主张与短信记录及上述笔录存在矛盾。因此，被告应承担举证不能的法律后果，本院对被告上述陈述情况不予认定。
结合陈某与被告的短信记录及上述笔录情况，本院可以认定如下事实：被告曾拖欠原告2016年2月29日前的货款21800元；之后又被告曾多次从原告处进货，货款合计64476元；2016年7月23日被告曾安排潘冠丞到原告处拉走建筑模板2000张，每张39.5元，货款合计79000；上述款项共计165276元。认定上述事实的依据有原告的当庭陈述、被告与陈某的短信记录、本院从公安机关调取的询问笔录，且这些依据能够相互印证，在数额上亦吻合，业已形成完整的证据链条。因此，本院可以认定上述货款165276元被告未予给付。
3.关于原告主张的违约损失15000元的情况。原告主张被告在原告处订购一批特殊木方，原告进货后，被告不要了，造成原告经济损失15000元；被告当庭辩称，其曾跟陈某说工地下一步要用4*7*400木方，后陈某就进货了，因价格不合适就未购买该木方。证人陈某当庭陈述称，被告跟我说工地要一批4米的木方，被告让我订货，单价及总价款记不清了；后因被告未结算上一批货款，我就给被告打电话，被告不接，到现在也没提货。2017年1月1日，被告黄小建在在公安机关对其询问笔录第2页中，陈述称：2015年7、8月份，我曾从陈�处定了木方10包木方（4*7*4规格），原先要从我这进木方的工地不用木方了，我也就没从陈某处拉着10包木方。……中间会产生运费及损失之类的费用，陈某找我要过这些费用，我没有给他，所以我俩人就因为这事产生了矛盾……。
本院认为，买卖合同的成立系卖方向买方发出要约，买方在合理期间作出承诺，合同即告成立。要约须明确、具体，其内容须包括标的、数量、价款、规格等；承诺须明示作出，且不得对要约作出实质性变更。本案中，陈某作为原告（卖方）的受托人，不能明确说明合同价款及规格，被告作为买方虽在公安机关的询问笔录中称，其曾从陈某处预定过10包木方，但未提及价款情况。综上，本院认为，关于该10包木方的买卖合同，本院不足以认定其业已成立。因此，关于原告主张的该10包木方的违约损失15000元，本院不予认定。
本院认为，原告与被告黄小建曾系买卖合同关系及被告黄小建拖欠原告货款的事实清楚，证据充分。因此，关于原告要求被告给付货款165276元及相应利息的主张，本院予以支持。因原告未提供证据证明被告具体付款时间，故被告逾期支付的时间无法确定；因此，原告要求被告支付2016年1月26日以后利息的诉讼主张，本院不予支持。但被告应支付原告起诉后，即2017年5月6日以后的相应利息。
原、被告虽曾协商过10包特殊木方的买卖合同，但未签订书面合同，亦未实际履行，且根据现有证据不足以认定该合同业已成立。因此，关于原告提出的因被告违约造成经济损失15000元的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于提出的只欠原告货款30000元的抗辩主张，因其未提供证据支持，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第六十条、第一百三十条、第二百零七条，第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的规定》第二十四条之规定判决如下：
一、被告黄小建于本判决生效之日起十日内给付原告陈玉明货款165276元及相应利息（本金按165276元，利息按中国人民银行同期同档基准贷款利率，自2017年5月6日计算至付清为止）；
二、驳回原告陈玉明的其他诉讼请求。
案件受理费3886元，减半收取1943元，保全费1420元共计3363元，由被告黄小建负担3150元，原告负担213元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 任永波
二〇一七年六月二十日
书记员 李晓丹