北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第18440号
原告：马春香，女，1944年1月28日出生，回族，北京卫生职业学院退休教师，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王文静，北京市东元律师事务所律师。
被告：华蕾，女，1971年11月5日出生，回族，无职业，住江西省南昌市。
被告：崔淑明，女，1971年4月23日出生，汉族，北京市通州区拆迁服务所退休职工，住北京市通州区。
被告：北京广汇房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区梨园北街X号院光明小区X号楼X单元XXX，组织机构代码：77258XXX。
法定代表人：吴丽霞，经理。
委托诉讼代理人：焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。
原告马春香与被告华蕾、崔淑明、北京广汇房地产经纪有限公司（以下简称广汇经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马春香及其委托诉讼代理人王文静，被告华蕾、崔淑明、被告广汇经纪公司的法定代表人吴丽霞及其委托诉讼代理人焦彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马春香向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认华蕾、崔淑明、广汇经纪公司签订的《北京市房屋买卖居间合同》无效；2、本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：我与被告华蕾系母女关系，华蕾因治病曾向我两次借款共计30万元，后因无力偿还，我与华蕾于2013年1月协议由我购买华蕾位于北京市通州区回民胡同X号房屋，以购房款冲抵借款。因该房屋位于通州区人民政府棚户区改造范围内，因而被暂停办理房屋转让过户手续，后我与华蕾再次协议约定一旦房屋解冻，立即办理过户手续。然而华蕾却未履行上述约定，2013年11月华蕾与被告崔淑明、广汇经纪公司恶意串通，以明显低于市场价即九万元将上述房屋出售给崔淑明，并恶意通过采取虚假诉讼的手段取得了法院出具的民事调解书从而顺利办理房屋产权转移手续。三被告恶意串通实施一房二卖的行为直接侵害了我的合法权益，导致我无法取得诉争房屋的产权。根据合同法第五十二条的相关规定，三被告所签订的房屋买卖合同属于无效合同。综上所述，三被告恶意串通侵害我的合法权益，现我向法院提起诉讼。
被告华蕾辩称：原告马春香起诉我，我都不知道，我一直在外地，我现在欠马春香30万元，我短期内无法偿还，如果能够偿还也不至于对簿公堂。我因为生病，自己花钱在透析。对于马春香的诉讼请求，我请法院判决，我自己希望能够把房子退出来，这样我就能回家住了，我现在每月血透费用1.2万元。
被告崔淑明辩称：原告没有理由起诉我，我2013年10月左右想通过中介买一间平房，一个叫朱宝刚的中介给我打电话，把华蕾的电话给了我，说华蕾要卖房，我跟华蕾联系后去看了房，最后协定房屋价格是9万元，我就没有通过原来的中介，找的广汇的中介签订的合同，之前华蕾和马春香的事情我一无所知。
被告广汇经纪公司辩称：被告华蕾和崔淑明是在2013年11月到我公司处，崔淑明说买了华蕾的房子，想让看看手续，签订居间协议。我看房价是9万元，问她为什么这么便宜，华蕾说这是双方商定的价格，其急需用钱和朋友开吉野家。我问她家人是否同意，她说她是成年人，不需要家人同意，同时她说其已经离婚了，没有爱人。华蕾说有房产权属证明并给我看了，并称房本在其父母处，因为自己粗心怕弄丢。对于华蕾之前的债务我一无所知，她没有提起过。华蕾带着我们，三方一起去南大街回民胡同22号去看了房，我当时没有进去。崔淑明和华蕾进去的，出来后崔淑明说看到房子了，说房子挺好的，华蕾说：“我能骗你们吗”。我后来去房产交易中心调查了，该房屋的确是华蕾的，房屋没有抵押，房价是在双方自愿的基础上作出的意思表示。经过核实房产、审查手续，在此基础上签订了居间协议。另外，我方认为马春香不是本案的适格主体，没有权利主张涉案合同无效。
本院经审理认定事实如下：原告马春香与被告华蕾系母女关系。2013年11月15日，被告华蕾作为出卖人（甲方）、被告崔淑明作为买受人（乙方）以及被告广汇经纪公司作为居间方（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，约定甲方同意将位于通州区回民胡同X号，建筑面积12.87平方米（以房屋所有权面积为准），产权性质为私产、房产证号为通XXXXX之房产出售给乙方。乙方同意购买此房产，双方承诺履行本合同约定的义务，承担违反本合同义务的法律责任。同时约定上述房产的成交价格为玖万元整，甲方同意乙方以现金方式购买该房产。乙方于2013年11月15日支付给甲方购房首付款，为人民币16000元整（含定金），剩余尾款为人民币74000元整过户当日结清由贷款银行直接存入甲方账户。合同第十条“违约责任”约定：1、乙方未按本合同约定，自行交付甲方购房定金或首付款，风险自负，丙方对该款项的安全不承担任何责任；2、甲、乙任何一方未按本合同约定或未按丙方通知的时间履行各自的义务，逾期一个工作日，违约方应分别向守约方支付房价款千分之五的违约金，本合同继续履行；3、甲、乙任何一方违约导致本合同无法履行，违约方应支付守约方总房款的20%的违约金，并支付丙方已发生的居间服务费用（即房价款2.5%）。违约方需在违约事实出现五日内付清违约金。合同第十四条“补充条款”约定：1、甲方违约不卖此房，双倍返还乙方定金，乙方不买此房，定金不退。若任何一方违约，违约方支付丙方贰万元；2、若过不了户，乙方支付丙方壹仟元整，甲方还退乙方定金；3、甲方配合乙方办理此房公证手续和过户。上述合同签订当日，华蕾收取崔淑明购房定金16000元。后于同年12月6日，崔淑明再给付华蕾定金16000元。
2013年12月20日，崔淑明以房屋买卖合同纠纷为由将华蕾及广汇经纪公司起诉至法院，要求法院：1、依法解除原、被告于2013年11月15日签订的《北京市房屋买卖居间合同》；2、判令被告华蕾返还定金64000元；3、本案的诉讼费用由华蕾承担。在上述案件审理过程中，由于华蕾下落不明，故本院曾于2014年3月22日刊登公告送达起诉书等诉讼材料。在庭前交换证据阶段即2014年4月1日，华蕾出庭应诉，并当庭表示不同意崔淑明的诉讼请求。随后在同年4月3日华蕾明确表示同意继续履行合同，并要求崔淑明支付剩余尾款5.8万元。经当庭调解，达成（2014）通民初字第485号民事调解书，内容为：一、被告华蕾继续履行与原告崔淑明、第三人北京广汇房地产经纪有限公司于二〇一三年十一月十五日签订的房屋买卖居间合同；二、原告崔淑明于二〇一四年四月三日前给付被告华蕾剩余房款人民币五万八千元；三、被告华蕾于二〇一四年四月三日配合原告崔淑明办理位于北京市通州区回民胡同X号房屋（房屋所有权证号：通XX**号）的产权过户手续；四、如被告华蕾无法配合原告崔淑明办理北京市通州区回民胡同X号房屋的产权过户手续，则被告华蕾将北京市通州区回民胡同X号房屋拆迁利益公证给原告崔淑明，该拆迁利益由原告崔淑明享有；五、被告华蕾于二〇一四年四月六日前腾退北京市通州区回民胡同X号房屋给原告崔淑明，并将北京市通州区回民胡同X号房屋的产权证给付原告崔淑明。2014年4月，涉案房屋从华蕾过户至崔淑明名下。
2015年7月，马春香作为华蕾的代理人对（2014）通民初字第485号民事案件申请再审，再审理由系调解书违反案件审理程序、违反相关法律规定、调解超出了崔淑明的诉讼请求。本院于2015年7月9日作出（2015）通民监字第14523号民事裁定书，裁定驳回申请再审人华蕾的再审申请。现（2014）通民初字第485号民事调解书仍处于生效状态。
在本案审理过程中，马春香向本院提交了署名为华蕾的两份字据，内容分别为“原因生活所迫已向母亲马春香借款20余万元，现我罹患尿毒症，父母又出资高额医疗费用给予救助。我无力回报，愿以本区回民胡同X号院南房一间抵押给母亲，以后我对此房无处置权，以此为据。于2011年11月7日”、“华蕾，以叁拾万元价格将坐落在通州区回民胡同X号院平房一间卖给母亲马春香，现全部房款均已收到。一旦该地区房屋解冻，即办理过户手续。于2013年元月”，证明华蕾曾因病向其借款无力偿还后又将涉案房屋出售给自己的事实。此外，马春香还向本院提交了《关于回民胡同X号院华蕾房产证的说明》，内容显示：华蕾房产证未丢，现在我（其母亲）手中。该房因其欠款，早抵出。一房又抵又卖，恐其触犯刑律，故特出来制止。对此崔淑明、广汇经纪公司均不认可，并称对马春香与华蕾之间的事情并不知情，广汇经纪公司同时称根据该说明内容记载可以推定上述材料形成于房屋买卖完成之后。对于字据中提到的30万款项给付问题，2015年10月27日庭审中，马春香称系于2013年元月一次性给付的现金，资金来源于卖房的房款，华蕾亦认可一次性给付的现金。2016年9月10日庭审中，马春香又称30万元款项的给付分为两笔现金，第一笔系2011年8月为华蕾购买保险的10万元。第二笔系2013年2月份从其大女婿田国红处借的20万元给付的华蕾。马春香向本院提交了北京市通州区人民政府办公室于2011年3月1日下发的《关于在南大街棚户区等拟搬迁改造范围内暂停办理有关手续的通知》，该通知显示：区政府决定住房城乡建设委等有关部门暂停办理南大街棚户区等拟搬迁改造区域范围内的营业执照，新建、扩建、改建房屋，转让、租赁、抵押房屋，改变房屋和土地用途等相关手续。同时，暂停办理居民户口迁入或分户工作，证明华蕾将涉案房屋出售给自己未办理过户的事实。广汇经纪公司认为该通知并没有不允许房屋买卖，只是不允许办理手续。马春香于2015年10月19日向本院提交评估申请书，要求对涉案房屋2013年11月15日的市场价值进行评估，经北京市高级人民法院摇号确定北京国地房地产土地评估有限公司为评估机构，上述评估机构于2016年5月22日出具房地产估价报告，结论为：房地产总价：34.92万元，单价为27130元/平方米，马春香为此支付评估费5000元，证明华蕾以明显不合理的低价转让涉案房屋给崔淑明，双方存在恶意串通的事实。同时马春香还向本院提交了华蕾与崔淑明之间签订的《房屋买卖居间合同》、华蕾收取崔淑明房款的收条、税收缴款书、华蕾与崔淑明于2014年4月1日开庭当日所发的短信、2015年6月华蕾与其弟弟华杰之间的对话录音以及2014年4月6日马春香与通州区房管部门工作人员赵辉的电话录音等。广汇经纪公司为证明其公司尽到了必要审查义务，向本院提交了2013年8月19日华蕾就涉案房屋的查询结果，显示房屋所有权人为华蕾。
另查，华蕾曾于2008年9月4日向通州区建委就涉案房屋提交《遗失补正申请》。当日，赵辉在该份申请中手写内容“权证未遗失，在其母亲手，不予受理补证”。2014年4月11日，经通州区人民法院查询通州区回民胡同22号，产权人为华蕾，该房屋在北京市通州区房产管理系统中无抵押、查封记录。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。根据本案已查明的事实，华蕾与崔淑明签订的《房屋买卖居间合同》系双方真实意思的表示，且不违法法律、行政法规的效力性强制规定，为有效合同。马春香虽主张其与华蕾之间早已形成以房抵债的合意，但马春香在庭审中对曾给付华蕾钱款的陈述存在自相矛盾之处，亦不能提供银行转账凭证或其他证据证实双方存在债权债务关系属实，更不能提供房屋买卖合同等证明双方已经形成以房抵债的合意，加之诉争房屋在被华蕾售予崔淑明前后一直登记在华蕾名下，综上，本院认为，马春香之举证不足以证明华蕾与崔淑明买卖诉争房屋的行为构成对其利益之损害，故对于马春香要求确认诉争合同无效的主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马春香的诉讼请求。
评估费五千元，由原告马春香负担（已交纳）。
案件受理费五千八百元，由原告马春香负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭明伟
审 判 员 姚玮东
代理审判员 齐 松
二〇一六年十一月四日
书 记 员 刘萍萍