浙江省建德市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0182行初00031号原告郑小珍，女，1968年12月26日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市大同镇。委托代理人（特别授权代理）吴国强，北京京平律师事务所律师。被告建德市住房和城乡建设局，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路188号。法定代表人周献锦，局长。委托代理人（特别授权代理）王泽路，浙江新安江律师事务所律师。原告郑小珍不服被告建德市住房和城乡建设局（以下简称住建局）作出的《关于对郑小珍要求信息公开申请的答复》（以下简称《答复》），于2017年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年3月17日向被告住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。原告郑小珍及其委托代理人吴国强，被告住建局的负责人黄伟及委托代理人王泽路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告住建局于2016年10月21日作出《答复》，主要内容为：郑小珍，您要求建德市府前路区块旧城改造指挥部公开《估价技术报告》的申请收悉，现答复如下：1.《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）第三条规定，房地产估价评估机构独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，并对出具的评估结果负责。2.根据《评估办法》第十六条、第十七条规定，房屋征收部门将房地产价格评估机构提供的初步评估结果进行公示，并将评估报告转交给被征收人。因此，我局无法向你公开《估价技术报告》，如你要核对评估报告的相关内容，应向做出评估报告的杭州永正房地产土地评估有限公司（以下简称杭州杭州永正评估公司）申请。原告郑小珍诉称，原告于2016年10月13日向被告提出政府信息公开申请，要求被告书面公开原告房屋的《估价技术报告》。被告于同年10月21日作出《答复》，告知原告不予公开。原告认为，根据《房地产估价规范》的规定，估价报告分为估价结果报告和估价技术报告。根据《评估办法》第十七条的规定，分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。由于被告拒不向原告转交《估价技术报告》，导致原告不清楚房屋的估价情况，既侵害了原告的知情权，也使原告无法对估价报告充分行使异议权。综上，被告不予公开的行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告住建局作出的《答复》；2.被告立即向原告书面公开原告房屋的《估价技术报告》；3.被告承担本案诉讼费用。原告郑小珍向本院提交了以下证据：1.房产证一份，证明原告与申请要求被告公开的信息生活上具有关联性。2.《建德市府前路区块旧城改造指挥部信息公开申请》及邮政快递单各一份，证明原告向被告申请信息公开，被告已收到原告申请的事实。3.《关于对郑小珍要求信息公开申请的答复》一份，证明被告作出信息公开申请答复。4.《要求杭州永正房地产土地评估有限公司信息公开申请》及《关于对郑小珍等的答复》各一份，证明原告向评估机构申请公开《估价技术报告》，评估机构答复不予公开的事实。以上证据均系复印件。被告住建局辩称，坐落于建德市新安江街道府前路6幢1单元201室的房屋系原告所有，位于征收范围内。杭州杭州永正评估公司经法定程序被选定为评估机构。征收工作开始后，杭州杭州永正评估公司对案涉房屋出具了《房地产估价报告》。原、被告对评估结果均有异议，分别向杭州市国有土地上房屋征收房地产价格评估专家委员会（以下简称专家委员会）申请鉴定。专家委员会于2016年10月21日、12月5日分别作出鉴定结论，维持原《房地产估价报告》。被征收房屋的估价技术报告是中介机构依据相关规范、规定，按独立、客观、公正的原则依法出具。根据《政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条的规定，估价技术报告并非行政机关在履职过程中制作和获取，既不是政府信息，也不属于被告公开范围。《条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告已于2016年10月21日以《答复》的形式明确告知原告向评估公司申请。《评估办法》第三条规定，房地产价格评估机构、房地产估价师、房地产价格评估专家委员会成员应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估、鉴定工作，并对出具的评估、鉴定意见负责。第三十二条规定，原告对案涉房屋评估结果仍有异议的，依法按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定处理。综上，被告已按法律规定履行职责，公开估价技术报告并非被告履职范围，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告住建局向本院提交了以下证据：1.《房屋征收评估委托书》一份，证明杭州永正评估公司是征收范围内的评估机构。2.《国有土地上房屋征收估价报告》一份，证明原告房屋的评估结果。3.《评估专家委员会评估结论鉴定书》两份，证明专家委员会维持了原评估结果。4.《关于对郑小珍要求信息公开申请的答复》一份,证明被告已作出答复并告知原告。以上证据均系复印件。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据4的真实性无异议，合法性不予认可。被告对原告提交的证据1-3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3，被告经质证无异议，符合证据要求，能够证明待证事实，本院予以采信；证据4，能够证明原告向杭州永正评估公司申请公开其房屋的《估价技术报告》，杭州永正评估公司以“由于估价技术报告专业性强、案例信息的不公开性等，本市没有向第三方公开的先例”为由，未向原告公开的事实，本院对该事实予以确认。被告提供的证据1-3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据4，系被诉行政行为的载体，是否合法本院将在说理部分予以阐述。经审理查明，坐落于建德市新安江街道府前路6幢1单元201室房屋系郑小珍和案外人陈路明共同所有，位于征收范围内。被告住建局系建德市人民政府确定的房屋征收部门，杭州永正评估公司系案涉征收项目的房地产价格评估机构。杭州杭州永正评估公司对原告房屋出具了《房地产估价报告》。原、被告对评估结果均有异议，分别向专家委员会申请鉴定。专家委员会于2016年10月21日、12月5日分别作出鉴定结论，维持杭州永正评估公司作出的《房地产估价报告》。原告向杭州永正评估公司申请公开其房屋的《估价技术报告》，杭州永正评估公司以“由于估价技术报告专业性强、案例信息的不公开性等，本市没有向第三方公开的先例”为由，未向原告公开。2016年10月13日，原告郑小珍向建德市府前路区块旧城改造指挥部寄交《建德市府前路区块旧城改造指挥部信息公开申请》一份，要求书面公开原告房屋的《估价技术报告》。该指挥部将上述《申请》转交被告后，被告于2016年10月21日作出《答复》并送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告郑小珍申请公开其房屋的《估价技术报告》，被告住建局作出《答复》告知原告“无法公开”，但未说明“无法公开”的具体理由，也未适用法律依据。在诉讼过程中，被告既提出《估价技术报告》不属于政府信息，又提出该政府信息不存在，还认为被告并非信息公开义务主体，罗列多种理由，但未提供充分证据予以证明。综上，被告作出的《答复》，主要证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。鉴于被告对原告提出的政府信息公开申请，尚需调查、裁量，故应判决被告在一定期限内重新答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告建德市住房和城乡建设局于2016年10月21日作出的《关于对郑小珍要求信息公开申请的答复》。二、被告建德市住房和城乡建设局于本判决生效之日起十五个工作日内对原告郑小珍的政府信息公开申请予以重新答复。三、驳回原告郑小珍的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由被告建德市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张振审 判 员  刘军人民陪审员  余丽二〇一七年九月十二日书 记 员  黄静?????7?