湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0321行初49号
原告朱起积，男，1954年7月8日出生，汉族，湘潭市人，居民，户籍所在地湘潭市岳塘区红旗中路**号散户附*号，现住湘潭高新区宝塔街道云盘村荷叶组。
委托代理人王建林，男，1969年12月15日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湘潭市岳塘区东湖路*号*栋*单元***号。代理权限为一般代理。
被告湘潭市公安局岳塘分局，住所地湘潭市岳塘区下摄司路229号。
法定代表人陈静，该局局长。
委托代理人罗超，男，1976年6月5日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭市公安局岳塘分局法制室副主任，住湘潭市岳塘区新四村37栋13号。代理权限为一般代理。
委托代理人李军，男，1984年6月29日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭市公安局岳塘分局法制室副主任，住湘潭市岳塘区五里堆芙蓉世纪城3栋2单元201号。代理权限为一般代理。
原告朱起积（以下简称原告）不服被告湘潭市公安局岳塘分局（以下简称被告）2015年12月14日作出的岳公（局）行不字〔2015〕第0025号《不予调查处理告知书》，于2016年4月18日向湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼，湘潭市岳塘区人民法院报请湘潭市中级人民法院进行指定管辖，2016年8月3日，湘潭市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，以（2016）潭中立指字第5号指定函将本案指定由湘潭县人民法院管辖。本院于2016年9月9日立案后，于2016年9月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长、人民陪审员胡红卫、汪秀瑛参加评议，代理书记员张城担任法庭记录，于2016年10月28日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王建林，被告的委托代理人罗超、李军到庭参加诉讼。被告的法定代表人因故未到庭。本案现已审理终结。
2014年9月19日，原告向被告报案称：原告被人殴打，其家庭房屋被强拆，要求被告出警处理。被告接到原告报案后，依法进行了相关调查，2015年12月14日，被告作出了岳公（局）行不字〔2015〕第0025号《不予调查处理告知书》：对原告于2014年9月19日报称的“被殴打、房屋被强拆”一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。2015年12月17日，被告将岳公（局）行不字〔2015〕第0025号《不予调查处理告知书》直接送达给原告。
原告诉称，2014年7月24日、25日，由岳塘区人民法院组织对原告的房屋实施强制拆迁，在拆迁过程中，不准原告清点自己的财产，执行工作人员将原告殴打致八级伤残，并拘留原告之妻十五日，还拘留原告侄儿、侄媳，限制原告之子（未成年人）人身自由十多小时，阻断交通导致原告不能正常驾驶助残电动三轮车回家，因拆迁导致原告倾家荡产，全家人流离失所，原告于2014年7月24日，向被告报警称，岳塘区盘龙名府对面集约用地工地上原告的房屋被非法拆迁；同年9月19日，原告通过110报警称，原告所居住的宝塔街道云盘社区禾叶组于二月前遭到有关政府部门的强拆，希望公安机关调查；2015年1月26日，原告向当地派出所报警称，要求反映其房屋拆迁问题并进行调查处理。可是，被告却于2015年12月14日才作出一纸不予调查处理告知书。原告认为，被告作出的岳公（局）行不字〔2015〕第0025号《不予调查处理告知书》违法，请求法院依法判决被告作出的岳公（局）行不字〔2015〕第0025号《不予调查处理告知书》违法并予以撤销；裁定被告依法立案受理原告被殴打、合法房屋财产被毁损及人身权受到侵犯一案，并调查、惩处违法犯罪人；维护残疾人合法权益，给予原告法律援助。诉讼费用由被告负担。
原告向法庭提供了如下证据：1、潭州司法鉴定所[2015]临鉴字第721号司法鉴定意见书（复印件），拟证明岳塘法院法警将原告殴打致8级伤残。2、照片（房屋拆除现场），拟证明房屋被强拆。3、原告在湘雅医院、湘雅二医院、湘潭市中心医院、湘潭市第一及第二人民医院、湖南省人民医院的X线诊断报告、影像报告、X-ray检查报告单及付款凭证（复印件），拟证明岳塘法院法警将原告殴打致8级伤残。4、（2011）岳非执字第44-1号执行裁定书，拟证明该执行裁定书（2011）岳非执字第44号不合法。5、集体土地建设用地使用证、缴费单据、请求报告、房屋租赁合同（复印件），拟证明原告的房屋是合法房屋。6、湘潭市国土资源局潭国土资法监字[2010]126号限期腾地通知（复印件）及存折复印件，拟证明非法批准征地，同时存折系伪造，只有复印件，存折未给原告，限期腾地通知送达后就只提供了复印件。7、书证及签名人员身份证，拟证明原告回老家治病时因为拆迁，发现有人监视原告的人身自由。8、罚款决定书，拟证明决定书违法，没有院长签字。9、（2011）岳非执字第44、44-3、44-4号拘留决定书及（2011）岳非执字第44号提前解除拘留决定书（复印件），拟证明岳塘法院拘留的时候，被告没有及时进行立案调查并出警制止。10、书面证言、控告书及邮寄凭证、报案控告信及邮寄凭证，拟证明原告向被告的刑侦大队进行控诉，要求调查，并多次报警。11、2014年7月24日拍摄打印的照片8张，拟证明照片内的人将原告进行殴打并非法控制我人身自由。12、（2011）岳非执字第44-1号提前解除拘留决定书，拟证明岳塘法院将原告拘留了二日。13、照片，证明目的：证明原告母亲受到了严重伤害。14、手机短信下载照片，拟证明原告的妻子仅在行政机关食堂自费中餐就被传唤。15、湘潭市人民政府办公室潭政办发[2010]45号文件、三湘都市报2016年6月13日A08版复印件、户籍信息，拟证明（1）原告的房屋合法；（2）被告违法；（3）原告的户籍。16、国土资源部政府信息公开公开办公室国土资公开告知[2016]153号政府信息公开告知书（彩色复印件），拟证明征地拆迁违法。
被告辩称，一、被告作出的岳公（局）行不字〔2015〕第0025号《不予调查处理告知书》认定的事实清楚、证据确凿、程序合法。2014年7月24日13时许，岳塘区人民法院依法对湘潭市岳塘区云盘社区朱起积的房屋进行强拆前的现场维护，而朱起积多次强行冲进警戒现场，阻扰强拆进行，为保证现场程序并保障法警及朱起积本人的人身安全，法警用盾牌形成隔离，对朱起积进行控制，直至当日20时，岳塘区人民法院将其带离现场，并对朱起积采取司法拘留措施，因不属于公安机关管辖范围，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，决定不予处理此案。上述事实有证人方刚、麻馨忆的证言各一份、湘潭市岳塘区人民法院提供的湘潭市中级人民法院行政裁定书一份（复印件）、湘潭市岳塘区人民法院提供的湘潭市中级人民法院函一份（复印件）、湘潭市岳塘区人民法院拘留决定书一份、原告的户籍证明一份予以证实。二、本案诉讼争议的焦点是原告向被告报警求助，要求被告立案追究有关参与强制拆迁其房屋人员的刑事责任，而被告一年多不出警，而后作出不予调查处理告知书是否违法的问题。2014年7月24日13时许，原告报警称，岳塘区盘龙名府对面集约用地工地有纠纷，被告处警人员到现场发现：系岳塘区法院对原告房屋依法进行拆除，原告认为是非法拆除遂报警，且原告家道路系法院依法挖断的。2014年9月19日15时许，原告在湘潭市第二人民医院通过110报警，反映其所居住的宝塔街道云盘社区禾叶组于两月前遭到政府有关部门的强拆，要求公安机关调查，处警民警经核实后得知原告的房屋系岳塘区人民法院依法拆除，民警当场电话告知原告直接向政府有关部门反映，也可以拨打12345市长热线电话反映和咨询。2015年1月26日11时许，原告报警称有人要反映情况，出警后了解情况后得知系原告由于拆房问题连续、重复投诉，因系法院依法执行拆除，公安机关无法解决其投诉。综上所述，原告称被殴打、房屋被强拆，经被告依法出警调查核实，没有原告被人殴打的事实，其房屋被强拆也是法院依法进行的；虽然原告多次报警，但被告均依法处警，并予以帮助和调查处理，由于其控告的事项不属于公安机关管辖范围，故根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第三款的规定，作出的岳公（局）行不字〔2015〕第0025号《不予调查处理告知书》是正确的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期间向法庭提供了如下证据：1、报警案件登记表（编号[2013]000044）；2、报警案件登记表（编号[2013]000438）；3、报警案件登记表（编号[2013]014618）；4、报警案件登记表（编号[2014]005221）；5、报警案件登记表（编号[2014]006061）；6、报警案件登记表（编号[2014]006628）；7、报警案件登记表（编号[2015]000274）；8、报警案件登记表（编号[2015]003285）；9、受案登记表（岳公（五）受案字[2015]7280号）；10、不予调查处理告知书（岳公（局）行不字[2015]第0025号）；11、行政裁定书（2010）潭中行执字第46号；12、指定函（2010）潭中行执字第46号；13、拘留决定书（2011）岳非执字第44号；14、照片（送拘留所的体检报告）；15、询问笔录（朱起积）；16、询问笔录（麻馨忆）；17、询问笔录（方刚）；18、户籍信息（朱起积）；19、执行方案，以上19组证据拟综合证明被告作出的岳公（局）行不字[2015]第0025号《不予调查处理告知书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。
原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据1-8的合法性有异议，真实性、关联性无异议，没有让我签字，也没有给我报案记录回执单，所有报案都没有立案；对证据9-12的合法性有异议，真实性、关联性无异议；对证据13的合法性有异议，真实性、关联性无异议，没有院长签字。对证据14看不清楚，但是做过检查，关联性无异议，对合法性有异议；对证据15没有给我回执，我不记得笔录内容，不知道是否属实，程序违法；对证据16的合法性、真实性有异议，关联性无异议，该证据系伪造证据；对证据17的真实性有异议，内容虚假；对证据18有异议，我的户籍证明有宝塔派出所几个字，这个上面没有；对证据19的合法性有异议。
被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、3的合法性、关联性有异议，没有受司法机关委托；对其他所有证据的合法性、真实性无异议，关联性都有异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：（一）对被告提交的证据1-16、19的真实性和关联性，原告无异议，但对合法性均有异议，本院对该十七组证据的真实性和关联性予以确认，虽然原告对该十七组证据的合法性提出异议，但原告没有提供证据证明被告提供的该十七组证据属于非法证据，且该十七组证据系被告在本案法定举证期限内向本院提交，故本院对该十七组证据的合法性予以确认；对被告提交的证据17、18的真实性，原告均有异议，但对其合法性和关联性均无异议，本院对该二组证据的合法性和性均予以确认，原告虽然对该二组证据的真实性提出异议，但没有提供相反的证据证明该二组证据系伪证据，且该二组证据系被告在本案法定举证期限内向本院提交，故本院对该二组证据的真实性予以确认。（二）对原告提供的证据1、3的真实性，因被告无异议，本院对该二组证据的真实性予以确认，因被告对该二组证据的合法性和关联性有异议，本院认为，该二组证据的来源不合法，且不是本案诉讼解决的范围，与本案不存在关联，故本院对该二组证据的合法性和关联性均不予确认。对原告提供的证据2、4-14的真实性、合法性，因被告均无异议，本院对该十二组证据的真实性和合法性均予以确认，但被告对该十二组证据的关联性均有异议，本院认为，原告提供的该十二组证据材料均系其房屋被依法强拆过程中产生的，不属于被告管辖范围，与本案无关，故本院对该十二组证据的关联性不予确认。
经审理查明，湘潭市国土资源局向湘潭市中级人民法院申请执行其作出的已经生效的潭国土资法监字（2010）126号《限期腾地通知》，2010年3月14日，湘潭市中级人民法院依法作出（2010）潭中行执字第46号行政裁定书，裁定准予对该局申请的朱起积限期腾地一案强制执行，限朱起积在收到裁定书之日起三日内自动履行潭国土资法监字（2010）126号《限期腾地通知》所确定的义务。2011年8月11日，湘潭市中级人民法院向岳塘区人民法院发出（2010）潭中行执字第46号指定函，将湘潭市国土资源局申请执行朱起积限期腾地一案指定岳塘区人民法院管辖。
2014年7月24日，因原告未能自动履行湘潭市中级人民法院（2010）潭中行执字第46号行政裁定书所确定的义务，湘潭市岳塘区人民法院对湘潭市国土资源局申请执行的原告房屋拆迁非诉行政执行一案依法进行强制执行，执行过程中，因原告拒不履行已经生效的湘潭市中级人民法院（2010）潭中行执字第46号行政裁定书所确定的腾地义务，并强行冲进警戒现场，阻扰执行，湘潭市岳塘区人民法院依法用盾牌对原告朱起积进行隔离保护、控制，后对其依法决定拘留十五日，该案得以强制执行完毕。
2014年7月24日13时35分，原告向被告下属单位五里堆派出所报警称岳塘区盘龙名府对面集约用地工地有纠纷，后经该所民警调查了解，系原告的房屋正被湘潭市岳塘区人民法院依法强制拆除，而原告认为是非法拆除遂报警。2014年9月19日15时，原告在湘潭市第二人民医院通过110向被告报警反映其所居住的房屋两个月前遭到有关政府部门的强拆，希望公安机关调查，经被告出警民警核实，原告的房屋系湘潭市岳塘区人民法院依法予以强拆的，并电话告知原告可以向有关政府部门反映此事，亦可拨打12345市长热线电话反映和咨询。2015年1月26日11时，原告报警称有人要反映情况，经出警民警了解，系原告由于拆迁问题连续投诉，且其房屋系湘潭市岳塘区人民法院依法强拆，并告知公安机关无法解决其投诉。2015年12月13日8时55分，原告报警称“2014年7月24日自己在湘潭市岳塘区云盘村房屋附近遭到岳塘区法院法警的殴打，同年7月25日自己位于岳塘区云盘村荷叶组的房屋遭到岳塘区人民法院的暴力强拆”，要求处理，被告当即立案调查。2015年12月14日，被告依法作出了岳公（局）行不字〔2015〕第0025号《不予调查处理告知书》：对原告于2014年9月19日报称的“被殴打、房屋被强拆”一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。2015年12月17日，被告将岳公（局）行不字〔2015〕第0025号《不予调查处理告知书》直接送达给原告。原告不服，遂于2016年4月18日向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告作出的岳公（局）行不字〔2015〕第0025号《不予调查处理告知书》违法并予以撤销，责令被告重新立案调查处理。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项规定“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案”。本案中，原告多次以岳塘区人民法院暴力拆除其房屋并对其进行殴打为由向被告报案，要求被告处理，被告均予以出警处置，因原告报案、投诉要求处理的事项不属于公安机关管辖的治安行政管理范围，被告依法作出并送达的岳公（局）行不字〔2015〕第0025号《不予调查处理告知书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，原告要求被告履行法定职责、诉请确认《不予调查处理告知书》违法并予以撤销的理由均不能成立，本院不予支持。此外，原告诉请要求追究有关人员在强拆其房屋过程中涉嫌犯罪的问题，不属于行政诉讼的范围，依法应予一并驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱起积的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告朱起积负担。本院决定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘兆云
人民陪审员 胡红卫
人民陪审员 汪秀瑛
二〇一七年二月六日
代理书记员 张 城
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。