山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1463号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司交城县支公司，住所地山西省交城县天宁镇天宁街10号。
负责人：卞玉成，经理。
委托诉讼代理人：李斌，山西航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕甲。
原审被告：王甲。
原审被告：山西晋阳煤焦（集团）有限公司，住所地山西省交城县西街。
法定代表人：赵海心，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司交城县支公司（以下简称人保财险交城支公司）因与被上诉人吕甲、原审被告王甲、山西晋阳焦煤（集团）有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2016）晋1122民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险交城支公司、被上诉人吕甲到庭参加诉讼。原审被告王甲、山西晋阳焦煤（集团）有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按期开庭审理。本案现已审理终结。
人保财险交城支公司上诉请求：撤销原判，依法核减其多承担的不合理费用62423.97元。事实和理由：1、被上诉人吕甲一审提交的工资表真实性无法核实，也不能证明被上诉人在其主张的误工期间内被给吕甲及其护理人实际发放工资，故上诉人不应承担的误工费和护理费为52463.97元；2、一审认定吕甲的住院伙食补助费、营养费30元/天偏高，应按照15元/天计算；3、本案案件受理费亦不应由上诉人承担。
吕甲辩称，1、一审取证质证合法，判决公正合理，以人为本，事故发生后被上诉人吕甲遭受重大损失，不能从事体力劳动，法院在裁判时应适当照顾；2、被上诉人二审中可提供一审制作证明单位的营业执照等补强证据。3、关于本案住院伙食补助费以及营养费，请求依法裁判；4、一审的案件受理费以及鉴定费应该由上诉人人保财险交城支公司承担。
王甲、山西晋阳焦煤（集团）有限公司未提交书面答辩状，亦未出庭应诉答辩、举证质证。
吕甲向一审法院起诉请求：判令被告王甲、山西晋阳焦煤（集团）有限公司赔偿原告吕甲各项损失共计124148.77元，被告人保财险交城支公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年5月30日14时，被告王甲驾驶晋J×××××号小型轿车，沿交城县晋阳焦化厂办公楼前路由东向西行驶至办公楼西时，与前方同方向骑自行车的原告发生刮蹭，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。经交城县交警大队认定，被告王甲负本次事故的全部责任。事故发生后，原告在交城县人民医院住院l92天，产生住院医疗费用21769.57元和门诊费409.2元，该费用全部由被告山西晋阳煤焦（集团）有限公司垫付。20l6年4月5日，山西省文水县司法鉴定中心出具鉴定意见:原告构成十级伤残。鉴定费为1600元。在庭审过程中，被告人保财险交城支公司提出保留重新鉴定的权利，但在该院规定的时间内，被告人保财险交城支公司未向该院提交重新鉴定申请书，该院依法视为不申请重新鉴定。被告山西晋阳煤焦（集团）有限公司是晋J×××××号车的登记车主，该车在被告人保财险交城支公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的第三者责任险等保险，事故发生在保险期内。原告吕甲系1952年9月生，现年64周岁。一审法院认为：交警部门作出的事故责任认定适当，该院予以确认。肇事车辆在被告人保财险交城支公司投有交强险和三者险等保险，原告的损失应当由人保财险交城支公司在保险责任限额内赔付。关于原告主张的住院时间l92天，有原告的住院病历为证，被告人保财险交城支公司以原告在住院期间没有手术为由认为原告的住院天数不合理，但未向该院提交相关证据。因此，该院对原告住院的天数l92天予以采信。原告的损失有，1、关于误工费，原告主张按照月工资3088.67元计算，有交城县金鑫铸造厂出具的吕甲的工资领取表为凭，误工时间计算至定残前一天为309天，误工费为31813.3元（3088.67元÷30天×309天），该院予以确认；2、原告主张的护理费20650.67元（3226.67元÷30天×192天），有交城县寨子永胜塑料制品厂出具的吕丽林的工资表为凭，该院予以确认；3、住院伙食补助费、营养费应按每日30元计算，伙食补助费5760元（30元/天×192天），营养费5760元（30元/天×192天），共计11520元；4、本案中，原告因交通事故致十级伤残，有山西省文水司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书为凭，该院予以认可，原告吕甲虽系农户，但在交城县城内居住多年，有租房协议和居委会、派出所的证明为凭。因此，应当按城镇居民标准计算残疾赔偿金，残疾赔偿金为54324.8元（山西省2015年城镇居民人均可支配收入25828元×16年×10%）；5、对鉴定费1600元，属于查明原告伤情的实际支出，应由被告人保财险交城支公司负担；6、原告主张精神抚慰金5000元，该院予以支持；7、原告主张的交通费600元，由于未向该院提供正规票据，考虑到交通费系实际支出费用，故酌情认定为400元；8、原告提供的西营晋斌车行的收据不能证明自行车的损失情况，其主张的3600元损失，该院不予支持，但交警部门认定车辆不同程度受损，故酌定原告自行车损失为1500元；9、对原告主张的衣服费用，原告未向该院提交相关证据，该院不予支持。上述总计为113808.77元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决:一、被告人保财险交城支公司于判决生效之日起十日内在交强险各分项限额内赔偿原告吕甲营养费和伙食补助费1万元、财产损失费用1500元以及其他损失100788.77元，共计112288.77元；二、被告人保财险交城支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险范围内赔偿原告剩余损失1520元；三、驳回原告吕甲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2783元，由被告人保财险交城支公司负担2600元，原告吕甲负担183元。
本院二审期间，被上诉人吕甲围绕上诉请求依法提交了1、交城县寨子永胜塑料制品厂的营业执照，该两份营业执照空白处手写注明吕丽林从2015年6月起至2015年12月未上班，并于手写处加盖该厂公章；2、交城县金鑫铸造厂的营业执照，该营业执照空白处手写注明吕甲从2015年6月起至今仍未上班，并于手写处加盖该厂公章，该两份证据拟证明吕甲、吕丽林的误工情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保财险交城支公司对该两份证据真实性无异议，但认为还是不应当支持被上诉人吕甲的误工费及护理费。鉴于双方当事人对被上诉人提交的证据真实性无异议，该证据为被上诉人吕甲一审所提交吕甲、吕丽林工资表的补强证据，本院对该证据予以采信，对被上诉人吕甲因本案交通事故产生的误工费损失、护理人员护理费损失予以确认。
二审查明的事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为1、被上诉人吕甲的误工费、护理费应否予以支持；2、被上诉人吕甲的住院伙食补助费、营养费的标准问题；3、本案案件受理费、鉴定费的承担主体问题。
（一）关于误工费、护理费应否予以支持的问题。根据被上诉人吕甲一审所提交的吕甲、吕丽林工资表记载情况，吕甲、吕丽林于2015年6月后交城县寨子永胜塑料制品厂、交城县金鑫铸造厂不再对二人发放工资，上诉人吕甲二审所提交证据对该事实亦可佐证，故上诉人吕甲因本案交通事故所造成的误工费、护理费应由侵权人赔偿。上诉人人保财险交城支公司作为晋J×××××号事故车辆承保的保险公司，应当在保险责任范围内承担赔付责任，对上诉人的该项上诉理由，因无事实和法律依据，不予采纳。
（二）关于本案住院伙食补助费、营养费的标准问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，一审判决综合考量被上诉人吕甲的伤情、年龄及医嘱等情况，酌定其住院伙食补助费、营养费为30元/天合理，应予确认，对上诉人人保财险交城支公司关于住院伙食补助费、营养费标准偏高的上诉理由不予采纳。
（三）关于案件受理费、鉴定费的承担主体问题。首先，上诉人人保财险交城支公司一、二审中均未提供本案保险合同及保险条款，不能证明在保险合同中关于鉴定费、诉讼费的保险约定，亦不能证明其对保险条款中相关免责条款向被保险人尽到提示、说明义务，上诉人人保财险交城支公司应承担举证不能之法律后果。其次，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费系上诉人吕甲为确定其身体因本次事故造成的伤残等级而支出的必要的、合理的费用，上诉人人保财险交城支公司作为保险人应承担为查明事故损失而产生的必要的鉴定费用，一审法院判决由上诉人人保财险交城支公司承担该项费用符合法律规定。再次，上诉人人保财险交城支公司未能依约履行保险合同赔偿义务而形成本次诉讼纠纷，案件受理费为其败诉而应承担的费用。据此，一审判决认定上诉人人保财险交城支公司负担本案案件受理费、鉴定费并无不当，对上诉人主张一审案件受理费不应由其承担的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人人保财险交城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1361元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司交城县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 高美平
代理审判员 刘 昊
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 薛海霞