江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0256号
上诉人（原审被告）裴健松。
委托代理人高永荣，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田梅。
委托代理人王彬彬，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人王辛，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人裴健松因与被上诉人田梅股权转让纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商初字第0156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人裴健松委托代理人高永荣、被上诉人田梅委托代理人王彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田梅一审诉称：田梅、裴健松于2010�4月12日签订《股权转让协议》及《股权转让补充协议》。双方约定：田梅受让裴健松所持有的连云港佳宇电子材料科技有限公司（以下简称佳宇电子公司，后更名为江苏佳宇资源利用股份有限公司）1.111%的股权，作价500万元。合同中还约定，如佳宇电子公司在田梅投资三年后未能上市，则田梅有权要求裴健松回购其所持有的股份，回购价格为本金加15%的年息。现田梅投资已满三年，但佳宇电子公司至今未能上市。田梅于2013年4月发函裴健松要求其按约回购其出让给田梅的股权，但裴健松予以拒绝。请求依法判令：1、裴健松以725万元的价格回购田梅所持有的佳宇电子公司1.111%的股份；2、裴健松向田梅赔偿因其违约而给田梅造成的利息损失；3、裴健松承担本案全部诉讼费用。一审中田梅放弃第二项诉讼请求。
裴健松一审未提交答辩意见。
原审法院经审理查明：2010年4月12日，田梅（甲方）与佳宇电子公司（乙方）、裴健松（丙方）签订《股权转让协议》一份，约定：经公司股东会决议同意甲方按本协议约定条件和条款付款500万元给丙方，作为入股乙方并占有乙方1.1111%股权的股权转让款。与协议的订立、履行、解除、终止或无效相关的任何争议，若不能通过各方的友好协商得到解决，则任何一方均有权向公司注册地法院提起诉讼。
同日，田梅（甲方）与佳宇电子公司（乙方）、裴健松（丙方）签订《股权转让协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）一份，约定：1、盈利保证。乙丙方承诺，乙方2010年经会计师事务所审计审定后的税后净利润不低于8000万元。如乙方未达到承诺的净利润水平，丙方对甲方进行现金补偿，补偿数额为（1-当年实际利润／当年承诺净利润）×甲方本次投资入股金额。如果根据本款约定丙方需要向甲方进行补偿的，则丙方必须在每个会计年度结束后，作出年度审计报告后30日内，根据会计师事务所出具的审计报告向甲方支付相应的补偿款项。2、回购。在甲方投资乙方三年后（即投资36个月后），如果乙方仍未上市，则在上述期限期满后甲方可将其所持有的乙方股份转让给第三方，但不得将该股份转让给同业或相近行业或乙方的竞争对手。在相同价格条件下，丙方或丙方指定的第三方有优先受让该部分股份的权利。甲方亦可要求乙方按照原投资额加上每年按照15%的利息（单利）计算的投资收益回购该等股权（具体计息时间按甲方资金实际到帐日起计算，扣除甲方从乙方获得的分红），乙方应在甲方提出该回购要求后六个月内完成该等股权回购。当乙方回购这部分股权出现障碍时，则由丙方在甲方提出�购要求的六个月内按上述价格受让该等股权并将相应款项支付给甲方，或者由丙方指定第三方在上述期限内按上述价格向甲方收购这部分股权。
上述协议签订后，田梅向裴健松支付500万元股权转让款，裴健松将其持有的佳宇电子公司1.1111%的股权转让给田梅并办理了工商变更登记，变更后的工商登记载明田梅认缴出资额和实缴出资额均为37.5301万元。
2013年4月11日，田梅向裴健松邮寄《要求回购股权函》：要求按照《补充协议》第二条的约定，由佳宇电子公司及裴健松按原投资额（即500万元）加上每年15%的利息回购股权。
另查明，因佳宇电子公司2010年税后净利润未达到8000万元，田梅于2011年8月31日诉至江苏省赣榆县人民法院，起诉裴健松要求其按照《补充协议》的约定支付其补偿款107万元。该案经江苏省赣榆县人民法院一审、原�法院二审及再审，原审法院（2013）连商再终字第0015号生效判决认为，诉争的盈利保证条款不损害佳宇电子公司及其他股东的利益，也不违反法律法规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，合法有效。该盈利保证条款是基于佳宇电子公司的税后净利润，并非基于合同双方的民事行为，双方当事人不存在违约行为，故该条款并非违约金条款，实质上是补偿承诺。因此，在佳宇电子公司未达到约定盈利目标的情况下，裴健松应当依约应田梅的请求对其补偿107.02625万元，遂判决裴建松于判决生效后10日内给付田梅人民币107.02625万元。
再查明，田梅投资佳宇电子公司后，佳宇电子公司未进行分红。佳宇电子公司至本案诉讼时未上市。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。田梅与佳宇电子公司、裴健松订立的股权转让协议及补充协�系当事人真实意思表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。但基于公司股本不变的原则，公司仅能在特定情形下才能回购本公司的股权而并不能仅凭股东与公司之间的约定回购股权。本案中，田梅已按约定价格受让佳宇电子公司股份，佳宇电子公司未能在约定的投资36个月后上市，田梅于2013年4月11日按协议约定向佳宇电子公司及裴健松要求回购股权后，佳宇电子公司未在六个月内完成股权回购，则田梅有权按照协议的约定要求裴健松按原投资额加上每年按照15%的利息计算的投资收益回购股权。故田梅要求裴健松以725万元回购其500万元所购的佳宇电子公司1.111%的股份符合协议的约定，且不违反法律相关规定，田梅的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四�第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，该院判决：一、裴健松于判决生效之日起10日内给付田梅人民币725万元；二、田梅于判决生效之日起10日内协助裴健松办理将田梅名下江苏佳宇资源利用股份有限公司1.111%的股权变更登记为裴健松的手续。如未按判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62550元，由裴健松负担。
裴健松不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未依法送达起诉状副本、应诉通知书。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书应当直接送达受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。据此，原审法院应当将诉讼文书送达至裴健松或裴健松同住成年家属，方为有效送达。原审法院邮寄的地址是裴健松的工作单位佳宇电子公司，正是公司传达室的工作人员没有及时将上述材料转交裴健松致使裴健松收到上述材料时已逾答辩期。为了及时提出管辖权异议，裴健松于实际收到诉状副本及应诉通知书后第三日及时向原审法院提出管辖权异议，但原审法院仍以传达室收件时间为计算时点，认为裴健松提出管辖权异议超过了15天答辩期而拒绝对裴健松管辖权异议进行审查，严重违反法律程序，请求二审予以纠正。
田梅答二审辩称：原审判决程序合法，请求驳回裴健松上诉。一审中裴健松提出管辖权异议，原审法院经核查，起诉状副本、应诉通知书原审法院通过EMS已送达裴健松，裴健松于2013年10月7日签收了相关文书，为此快递公司出具了书面证明。裴健松直至2013年11月9日才向原审法院提出管辖权异议，原审法院据此认定裴�松提出管辖异议的期限超过了法律规定的15天答辩期，并无不当。原审法院定于2013年12月19日开庭审理本案，裴健松再次向法院提出管辖异议，并且拒绝就实体问题进行答辩，为慎重起见，原审法院再次延期开庭，同时要求裴健松提交有关诉讼文书不是其本人签收的证据，并告知其举证不能的后果，但裴健松未提交。
双方当事人对原审查明的均事实无异议，本院依法予以确认。
本院另查明：江苏省邮政速递物流公司出具书面证明，显示裴健松收到诉讼文书的时间是2013年10月7日，田梅首次向原审法院提出管辖异议的时间是2013年11月9日。
二审中，田梅提交因佳宇电子公司2010年税后净利润未达到8000万元，其于2011年8月31日向江苏省赣榆县人民法院起诉裴健松要求其按照补充协议约定支付补偿款107万元的诉状及裴健松名片复印件。诉状中田�提供的裴健松住址即为佳宇电子公司地址连云港市赣榆县金山产业集聚区金桥路8号；名片载明裴健松为佳宇电子公司副董事长，地址为佳宇电子公司地址连云港市赣榆县金山产业集聚区金桥路8号。田梅陈述，其与裴健松之间曾涉及多次诉讼，裴健松的地址均为公司地址，均有效送达裴健松本人。田梅提交裴健松名片复印件载明，裴健松通讯地址为连云港市赣榆县金山产业集聚区金桥路8号。田梅陈述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，被告的经常居住地与户籍登记地不一致时，以其经常居住地地址为送达地址，而裴健松是佳宇电子公司副董事长，长期居住在连云港市赣榆县金山产业集聚区金桥路8号，田梅、裴健松系公司股东基于股权转让发生纠纷，田梅作为股东对裴健松长期生活在公司、其经常居住地与户籍所在地不一致非常清楚，所以向法院提供裴健�的送达地址为佳宇电子公司地址，正是考虑裴健松系佳宇电子公司副董事长的身份，寄到公司其可以及时收件，也是为了方便裴健松应诉。其与裴健松间其他案件裴健松的送达地址亦系连云港市赣榆县金山产业集聚区金桥路8号，裴健松均收到了相关诉讼文书，且裴健松未提供非本人签收诉讼文书的证据。
裴健松对于上述证据真实性无异议，称佳宇电子公司的地址非其户籍所在地，其户籍所在地为江苏省宜兴市宜城街道阳泉新村999-98号。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定。对公民本人提出的诉讼应由被告所在地法院管辖。尽管田梅、裴健松股权转让合同约定了由公司所在地法院管辖，因田梅并未起诉公司，故不应适用双方约定。
本院认为，裴健松的上诉理由不能成立。理由为：
1、裴健松系佳宇电子公司副董事长，其�外公示的名片信息载明佳宇电子公司地址系连云港市赣榆县金山产业集聚区金桥路8号。本案系佳宇电子公司二股东因股权转让发生的纠纷，田梅正是基于裴健松的户籍所在地与经常居住地不一致，为了便于裴健松及时应诉及收取相关诉讼材料而向原审法院提供了佳宇电子公司的地址作为裴健松的通讯地址，且在田梅与裴健松发生的其他诉讼案件中，裴健松的送达地址亦为佳宇电子公司地址，裴健松均正常签收，故佳宇电子公司地址应为裴健松有效的送达地址。
2、原审法院通过EMS邮寄送达本案起诉状副本、应诉通知书，裴健松已经实际签收，对此裴健松并无异议。本案争议的是田梅是否在法律规定期限内提出管辖异议。经查，EMS快递公司证实上述邮件已于2013年10月7日签收，签收人为裴健松本人，裴健松提出管辖异议的时间为2013年11月9日，超过了法定管�权异议期限。裴健松称邮件系其公司门卫签收，应自其本人实际收到之日即提出管辖权异议前三日开始计算管辖权异议期，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
3、原审法院审理本案符合双方关于管辖的约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。2010年4月12日《股权转让协议》约定“与协议的订立、履行、解除、终止或无效相关的任何争议，如双方不能通过协商解决，任何一方均有权向公司注册地法院提起诉讼”，上述约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。原审法院受理本案符合双方约定。裴健�认为田梅并未起诉公司，故不应适用约定管辖条款，而应由被告所在地法院管辖的理由，没有法律依据。
综上，裴健松的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费62550元由裴健松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 杨 艳
二〇一四年九月十一日
书 记 员 杨璇璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。