北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12204号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，营业场所石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，总经理。
委托诉讼代理人：王艳龙，河北海洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高强，男，1997年8月8日出生，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张岳升，男，1977年12月3日出生，住河北省深州市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，营业场所衡水市和平西路515号。
负责人：高宏，经理。
原审被告：史德强，男，1987年2月21日出生，住河北省承德市滦平县。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，营业场所承德双桥区东环路北。
负责人：ＸＸＸ，总经理。
原审被告：北京顺达富成道路工程有限公司，住所地北京市密云区康居小区西侧商业楼7号二层。
法定代表人：蔡生富，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）因与被上诉人高强、被上诉人张岳升、原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水分公司）、原审被告史德强、原审被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称中联承德支公司）、原审被告北京顺达富成道路工程有限公司（以下简称顺达富成公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初5404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人人保石家庄分公司之委托诉讼代理人王艳龙、被上诉人高强之委托诉讼代理人刘鸿雁、原审被告顺达富成公司之法定代表人蔡生富到庭参加了诉讼。张岳升、史德强、人保衡水分公司、中联承德支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保石家庄分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项以及第三项中关于后期护理依赖费的判项内容，改判驳回关于支付后期护理依赖费的诉讼请求；2.上诉费用由高强、张岳升负担。事实和理由：高强主张后期护理依赖费用首先应确定其需要护理的依赖程度，应当由相关鉴定机构出具意见，一审中高强没有提供证明其后期护理依赖程度的证据，一审法院仅根据诊断证明，伤残等级鉴定意见直接认定后期护理依赖费用显然是错误的。特别是一审法院已经判决给付高强安装假肢的费用，一审法院认定的高强后期护理依赖费94803元没有事实根据和法律依据，认定事实错误，请求二审法院依法纠正。
高强辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
顺达富成公司述称，同意一审判决。
张岳升、史德强、人保衡水分公司、中联承德支公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
高强向一审法院起诉请求：1.判决张岳升、人保衡水分公司史德强、中联承德支公司、顺达富成公司赔偿高强损失共计1738968.65元。具体计算方法：医疗费342371.63元、住院伙食补助费5500元、营养费4500元、护理费627300元、残疾赔偿金1030950元、精神损害抚慰金90000元、鉴定费4550元、误工费40782元、残疾辅助器具费1981368元、装配假肢期间食宿费6000元、交通费4000元、财产损失8800元，共计4146121.63元，按照超出交强险之外百分之四十的比例计算，合计（4146121.63-122000-12200）×40%+122000+12200=1738968.65元。2.判决张岳升、人保衡水分公司、史德强、中联承德支公司、顺达富成公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月15日，在北京市密云区古北口镇北台村南桥头，高强驾驶（×××）由北向南行驶，适有史德强驾驶“陕汽”牌重型自卸货车（×××）由北向南在“华锐”农用运输车前方行使，“华锐”农用车右前部与“陕汽”牌重型自卸货车后部接触，适有张岳升驾驶“解放”重型半挂牵引车牵引“川腾”重型普通半挂车（×××/×××）由南向北行驶，高强所驾车辆左前部与张岳升所驾车辆前部接触，造成三车损坏，高强受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，本次事故高强负主要责任，张岳升负次要责任，史德强无责任。事故发生后，高强被送往北京积水潭医院救治，经诊断事故致高强多发创伤、股动脉损伤、胸腹损伤、双下肢高位截肢等，自2016年10月15日至2016年12月9日住院55天，花费医疗费342371.63元，护理费9350元。经北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书，高强的伤残等级属二级（赔偿指数90%），存在部分护理依赖。高强支付鉴定费4550元。经恩德莱康复器具（北京）有限公司假肢评估鉴定，假肢使用寿命为3年，每年的维修费用10%，初装假肢在公司训练30天，需一名陪护，每人每天食宿100元，患者需终身佩戴假肢，购买假肢器具费70000元。高强驾驶的农用车施救费用7800元。×××牵引车在人保石家庄分公司投保了交强险和100万元的商业三者险，×××车辆在人保衡水分公司投保了5万元的商业三者险，×××货车在中联承德支公司投保了交强险。人保石家庄分公司在交强险范围内已经赔付了史德强所驾驶的×××车辆损失549.87元。事故发生在保险期间内。顺达富成公司是该路段的施工方，取得了密云交通大队的占道施工许可证。
一审法院另查明：高强的户别为家庭户，滦平县×××村委会出具证明证明高强自2014年起外出打工，在本村无农业收入。滦平润东物业服务有限公司出具证明高强自2012年11月起在其辖区×××室居住。该房登记在高强之母李金香名下。
一审法院认为，在本次事故中，经北京市公安局密云分局交通大队认定，高强为主要责任、张岳升为次要责任、史德强无责任。根据事故发生原因比例以及过错大小，该院认定高强承担70%的民事责任，张岳升承担30%的民事责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。本案中，因张岳升驾驶的×××牵引车和×××车辆分别在人保石家庄分公司和人保衡水分公司投保了1000000元和50000元的商业三者险，故人保石家庄分公司和人保衡水分公司在交强险赔偿限额之外按保险金额的比例承担赔偿责任。
高强主张的医疗费，凭票据金额核定；高强主张的住院伙食补助费符合法律规定，该院予以支持；高强主张的营养费过高，该院根据鉴定意见予以酌定；高强主张的住院期间55天的护理费，依据陪护费发票金额确定；高强主张的出院后35天的护理费，该院根据医院诊断证明和鉴定意见予以酌定；高强主张的后期护理依赖费用，该院根据医院诊断证明、伤残等级鉴定意见，暂计算10年（2017年1月14日至2027年1月14日）的费用，超过本案确定的护理期限，高强确需继续护理的，可再向法院起诉请求赔偿。高强主张的误工期未超定残前一日，故该院按照高强主张的时限确定高强的误工期，结合高强事故发生前从事的运输行业，对误工费予以酌定；高强提供了其母李金香在城镇所购房屋的房屋所有权证、该房所在小区物业公司出具的居住证明，结合高强的工作情况，能够证明高强在城镇居住已满一年，其事故发生地在北京市辖区内，故对于高强主张的残疾赔偿金，该院按照北京市城镇居民标准予以确定，计算期限为20年（2017年3月8日至2037年3月8日），超过确定的给付年限，高强没有劳动能力或生活来源的，可再向法院起诉请求赔偿；事故发生时高强年仅19岁，事故造成双下肢高位截肢，对于高强主张的精神损害抚慰金，该院根据高强伤残等级及张岳升的过错程度予以酌定；高强主张的鉴定费，系高强为确定伤情支出的必要费用，该院予以支持。高强主张的残疾辅助器具费及维修费用，按照器具及轮椅费发票、假肢评估鉴定意见等综合确定，暂计算12年（2017年3月8日至2029年3月8日）的器具费用和维修费用，超过确定的辅助器具费给付年限，高强仍需继续配置辅助器具的，可再向法院起诉请求。安装假肢期间的食宿费，参照假肢评估鉴定意见予以酌定。高强主张的交通费，该院根据高强就医及鉴定次数予以酌定；高强驾驶的农用车施救费用7800元，系事故发生所产生的必然损失，该院予以认定；高强的衣物损失，该院予以酌定。
本案中，顺达富成公司取得了密云交通大队的占道施工许可证，属于合法施工，高强未提供证据证明顺达富成公司对高强的受伤存在过错，故对于高强要求顺达富成公司赔偿相关损失的主张，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十五条、第四十三条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内给付高强医疗费一千元、精神损害抚慰金一万一千元、财产损失一百元，合计一万二千一百元。二、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内给付高强医疗费、营养费、住院伙食补助费一万元、精神损害抚慰金一万一千五百元、误工费二万二千九百一十元、交通费二千元、护理费一万五千三百元、后期护理依赖费五万八千二百九十元、财产损失一千四百五十元一角三分，合计十二万一千四百五十元一角三分。三、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内给付高强医疗费七万五千一百五十九元三角五分、伤残赔偿金三十万九千二百八十五元、后期护理依赖费三万六千五百一十三元、残疾辅助器具费十万九千三百一十元四角、装假肢期间食宿费用一千八百元、衣物损失和施救费二千一百七十四元九角六分，合计五十三万四千二百四十二元七角一分。四、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内给付高强医疗费二万六千七百一十二元一角四分。五、张岳升于判决生效后十日内给付高强鉴定费一千三百六十五元。六、驳回高强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为人保石家庄分公司是否应支付高强后期的护理依赖费用。
根据本案查明的事实，北京中衡司法鉴定所已作出高强需要部分护理依赖的鉴定意见，人保石家庄分公司对于上述鉴定意见的真实性亦认可，故高强已形成部分护理依赖，其有权主张后期护理依赖费用。一审判决结合本案查明事实以及高强的身体状况、年龄等具体因素，对人保石家庄分公司应支付护理依赖费用的起止日期、计算年限，及费用金额的认定均无不当，本院予以确认。人保石家庄分公司关于高强未提供证明其后期护理依赖程度的证据，以及一审判决已经判定支付高强安装假肢的费用，因此不需支付高强后期护理依赖费用的上诉主张，亦缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
张岳升、史德强、人保衡水分公司、中联承德支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2171元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年十月三十日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴