安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第00741号
原告：金双六，女，住安徽省滁州市南谯区。
被告：周学付，男，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：王玉惠，女，住址同周学付，系周学付妻子。
被告：赵恩胜，男，住安徽省肥东县。
被告：朱正祥，男，住滁州市南谯区。
以上四被告共同的委托代理人：戴厚平，滁州市琅琊区清流法律服务法律工作者。
原告金双六与被告周学付、王玉惠、赵恩胜、朱正祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告金双六、被告周学付、王玉惠、赵恩胜、朱正祥共同的委托代理人戴厚平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金双六诉称：2013年5月24日，周学付、王玉惠向金双六借款60万元，并出具借条一张，赵恩胜、朱正祥作为担保人在借条上签字，约定借款期限为2013年5月24日至2013年7月21日，同时书面承诺到期不还款，将周学付名下位于滁州市龙山小区三套安置房交由金双六处理。借款到期后，金双六多次向四人催要，都无果。为维护自身合法权益，现要求：一、判令周学付、王玉惠立即偿还借款本金60万元及自2013年5月25日至借款还清之日银行同期贷款利率四倍的利息；二、判令赵恩胜、朱正祥对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由周学付、王玉惠、赵恩胜、朱正祥承担。
周学付、王玉惠辩称：一、金双六主张的60万元本金，实际为52.8万元。2013年5月24日，金双六虽然同意借款60万元，但双方口头约定月息为6分，并要求周学付、王玉惠先付2个月的利息。周学付、王玉惠将2个月的利息7.2万元打给金双六后，金双六才将60万元打给了周学付、王玉惠。二、双方约定的月息6分过高，应按法律规定的利息上限月息2.4分计息。三、2013年7月22日、8月22日、年8月26日以及9月21日，周学付、王玉惠分四次支付金双六利息共9.7万元。综上，周学付、王玉惠认为法院应当按照52.8万元本金和月息2.4分的标准进行判决，并扣除已支付的利息9.7万元。
赵恩胜、朱正祥辩称：一、关于借款本金及利息标准问题。借款当日，赵恩胜、朱正祥也在现场，当时，双方约定的月息是6分，金双六要求周学付、王玉惠先付2个月的利息7.2万元。周学付、王玉惠将2个月的利息7.2万元打给金双六后，金双六才将60万元打给了周学付、王玉惠。60万元本金中含有周学付、王玉惠7.2万元，实际借款只有52.8万元。二、赵恩胜、朱正祥应当免除担保责任。因为该笔借款的期限为2013年5月24日至2013年7月21日，而赵恩胜、朱正祥只是一般责任保证人，根据法律规定，对该笔借款的保证责任应计算至2014年1月24日，金双六起诉的时间是2014年3月14日，已超出法律规定的6个月的保证期间，故赵恩胜、朱正祥对该笔借款及利息应当免除担保责任。
金双六为支持其诉讼请求提供以下证据：
一、金双六身份证复印件一份，证明金双六主体资格；
二、2013年5月24日借条一份、2013年5月24日说明一份，证明王玉惠和周学付借款六十万元事实，约定借款期限两个月，如到期不还违约金1万元每天直到还清为止；
三、结婚证复印件一份，证明王玉惠和周学付是夫妻关系；
四、2011年3月20日安置协议书复印件、2013年5月24日说明各一份，证明王玉惠和周学付愿意以安置协议书上三套安置房作为借款的抵押。
经庭审质证，周学付、王玉惠、赵恩胜、朱正祥对金双六提供的证据质证意见如下：对证据一、三无异议；对证据二真实性没有异议，但其中有7.2万元是预先支付的2个月利息，原告实际借款本金只有52.8万元，说明真实性无异议，但是此种约定违反法律规定；对证据四真实性无异议，但该房系安置房屋，涉及到其他权利人的利息，没有得到其他权利人的同意，同时，根据法律规定，以不动产设定抵押，应当办理抵押登记手续，故该承诺无效。
周学付、王玉惠、赵恩胜、朱正祥为支持其答辩意见提供以下证据：
一、2013年5月24日网上银行电子回单2张，证明金双六借款当日，按照金双六的要求，周学付、王玉惠、赵恩胜、朱正祥预先支付2个月利息7.2万元，金双六又将这7.2万元列作为本金借给周学付、王玉惠、赵恩胜、朱正祥，此种做法违反法律禁止性规定，故周学付、王玉惠、赵恩胜、朱正祥出具的60万元借条其中本金只有52.8万元，应当按照52.8万计算本金和利息；
二、理财金账户历史明细清单复印件一张，证明金双六在2013年5月24日收取周学付、王玉惠、赵恩胜、朱正祥预先支付的7.2万元利息后，当日连同周学付、王玉惠、赵恩胜、朱正祥预付的7.2万元总计60万元借给周学付、王玉惠；
三、2013年5月22日、10月23日、网上银行电子回单三张以及2013年8月26日收条一张，证明周学付、王玉惠、赵恩胜、朱正祥后期实际支付金双六利息9.7万元（不含2013年5月24日提前支付的7.2万元）按照法律规定计息后，此款应当冲抵。
经庭审质证，金双六对周学付、王玉惠、赵恩胜、朱正祥提供的证据质证意见如下：对所有证据真实性无异议，但证明目的不认可。
经庭审举证、质证，本院认证如下：金双六提供的四份证据及周学付、王玉惠、赵恩胜、朱正祥提供的三份证据，具有客观性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证明效力均予以确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年5月24日，周学付、王玉惠向金双六借款60万元，口头约定月息6分，并出具借条一张，赵恩胜、朱正祥作为担保人在借条上签字，约定借款期限为2013年5月24日至2013年7月21日，如到期不还违约金1万元每天直到还清为止，同时书面承诺到期不还款，将周学付名下位于滁州市龙山小区三套安置房交由金双六处理。周学付、王玉惠将2个月的利息7.2万元打给金双六后，金双六将60万元打给了周学付、王玉惠。借款到期后，周学付、王玉惠先后付息9.7万元，余款未能偿还。
本院认为：本案的争议焦点为，一、借款本金是多少？二、金双六的诉讼请求是否合理？三、赵恩胜、朱正祥是否应当承担保证责任？对于焦点一，周学付、王玉惠向金双六支付7.2万元后从金双六处取得借款60万元，金双六出借的本金应为52.8万元。对于焦点二，金双六主张按照自2013年5月25日至借款还清之日银行同期贷款利率四倍的利息，符合法律规定，予以支持。借款到期后，周学付、王玉惠先后支付的利息9.7万元应从其应当支付的利息中予以扣除。对于焦点三，因该笔借款的期限为2013年5月24日至2013年7月21日，赵恩胜、朱正祥只是一般责任保证人，对该笔借款的保证责任应计算至2014年1月24日止，而金双六起诉的时间是2014年3月14日，已超出法律规定的6个月的保证期间，故赵恩胜、朱正祥对该笔借款及利息不再承担担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条和《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告周学付、王玉惠于判决生效后十日内偿还原告金双六借款本金52.8万元及利息（计息时间自2013年5月25日起至付清欠款之日止，利率按银行同期贷款利率四倍计算）；
二、被告周学付、王玉惠已付的利息9.7万元从其应付的利息中扣除；
三、驳回原告金双六的其他诉讼请求。
如果被告周学付、王玉惠未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告金双六负担360元，被告周学付、王玉惠负担4540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 董立才
人民陪审员 陈兆泉
人民陪审员 张迎弟
二〇一四年六月二十日
代理书记员 高宇婷