广西壮族自治区兴业县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0924行初字2号
原告钟家严，男，1957年10月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人姚国，男，广西桂金剑律师事务所律师。
被告兴业县水利局，地址兴业县县城南区牛麻垌。
法定代表人罗远鹏，局长。
委托代理人徐建海，男，广西业丰律师事务所律师。
委托代理人窦犇，男，汉族，1986年2月7日出生，兴业县水利局干部，住玉林市玉州区。
被告兴业县人民政府，地址兴业县民主路1号。
法定代表人杨开源，县长。
委托代理人梁华斌，男，1976年9月出生，汉族，兴业县法制办公室干部，现住兴业县。
委托代理人许绍斌，男，1988年4月出生，汉族，兴业县法制事务所干部，现住兴业县。
原告钟家严不服被告兴业县水利局作出的兴水行处字（2015）第001号处罚决定书以及被告兴业县人民政府作出的兴政复决【2016】1号行政复议决定书，于2016年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告钟家严及其委托代理人姚国、被告兴业县水利局的委托代理人徐建海和窦犇、被告兴业县人民政府的委托代理人梁华斌和徐绍斌均到庭参加诉讼。被告兴业县水利局的法定代表人罗远鹏及被告兴业县人民政府的法定代表人杨开源缺席。本案现已审理终结。
被告兴业县水利局于2015年12月16日对原告钟家严作出兴水行处字（2015）第001号《处罚决定书》，认定钟家严未办理河道采砂许可证在兴业县××坡水库库区采砂的行为，违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第一项和《广西壮族自治区河道采砂管理办法》第六条的有关规定。依据《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条第四项和《广西壮族自治区河道采砂管理办法》第十八条的规定，决定给予原告对全部违法采砂机具设备进行自行拆除、撤离现场的行政处罚。原告钟家严不服，于2016年2月15日向被告兴业县人民政府申请行政复议，被告兴业县人民政府于2016年4月15日作出兴政复决【2016】1号《兴业县人民政府行政复议决定书》，决定维持《兴业县水利局处罚决定书》（兴水行处字【2015】第001号）。
原告钟家严诉称，1、本案的行政处罚事实不清，证据不足。2013年3月15日，原告与兴业县大坡水库水电管理所签订合法有效的《清淤水库承包》合同书，该合同是双方本着自愿、真实、合法、合理、公平的原则达成的，是真实合法有效的合同，原告的清淤行为是依照合同行事，是合法的。原告在被告处罚的过程中，向被告兴业县水利局提供了该份合同，但被告兴业县水利局却不予以认可。因此，被告兴业县水利局的行政处罚存在明显错误。2、被告兴业县水利局在行政处罚时没有按照公平、公正和一视同仁的原则处理。如果原告的行为违反了有关行政法规，那么在兴业县内所有相同情形理应全部受到一样的处罚，而被告兴业县水利局只对原告一个人进行处罚，这属于明显地选择性执。3、被告兴业县水利局的行政处罚程序违法。原告所持有的合同书如果是违法或者无效的，应当经有关部门认定。被告兴业县水利局未经有关部门认定就下达处罚决定，在程序上是违法的。
综上，被告作出的行政处罚是没有事实根据并且程序违法的，现原告为维护其合法权益特向法院提起诉讼，请求撤销兴水行处字（2015）第001号《处罚决定书》。
原告钟家严在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、处罚决定书、复议决定书、清淤水库承包书，证明处罚的客观情况以及处罚是没有事实和依据的，是违法的。
被告兴业县水利局、兴业县人民政府辩称，被告兴业县水利局作出行政处罚决定以及被告兴业县人民政府作出行政复议的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一、被告兴业县水利局具有作出本行政处罚行为的行政主体资格。原告钟家严非法采砂的地点在兴业县大坡水库，该水库位于被告兴业县水利局的管辖区，被告兴业县水利局作为该水库的主管部门，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、第二十三条之规定，被告兴业县水利局有权对本辖区范围内的违法行为作出处罚决定，因此，被告兴业县水利局对原告作出的处罚决定完全是被告的职责范围。
二、处罚决定书认定事实清楚，证据确凿。2015年5月18日，被告的执法人员巡查发现原告在兴业县大坡水库非法采砂，被告兴业县水利局作为该水库的主管部门立案后，经执法人员依法对原告及其聘请的工作人员进行调查了解，并且对采砂现场进行勘查和取证，查实原告未办理采砂许可证在该水库采砂的事实，其行为违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第一项、《广西壮族自治区河道采砂管理办法》第六条之规定，应当认定为非法采砂。原告主张其根据与兴业县大坡水库水电管理所签订的《清淤水库承包》进行采砂，不属于非法采砂，显然是不成立的：其一，原告在该水库采砂并未根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第一项的规定报经被告兴业县水利局批准，且根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款之规定，原告与兴业县大坡水库水电管理所签订的《清淤水库承包》是无效的；其二，《清淤水库承包》合同以养护性质的合法形式来达到商业经济合同的非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定属于无效合同。
三、处罚决定书适用依据正确、程序合法、内容适当。被告兴业县水利局依法查实原告上述违法行为后，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、第二十三条及《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条第四项、《广西壮族自治区河道采砂管理办法》第十八条之规定，由被告兴业县水利局领导会议集体讨论后作出行政处罚决定，该处罚决定依法依规进行、程序合法、内容适当。另外原告主张被告兴业县水利局未按照公平、公正和一视同仁的原则对待其他与其类似行为做出处理，是没有事实依据的。首先，被告兴业县水利局在主管范围内一旦发现本辖区有违法行为，都会做出相应的行政处罚；其次，对于在本辖区内是否还存在其他类似违法行为与本案亦无必然性联系，原告以此要求撤销被告兴业县水利局作出的行政处罚是没有法律依据的。
四、被告兴业县人民政府作出的行政复议在程序上、适用法律方面是正确的，是合法的。
被告兴业县水利局以及被告兴业县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；2、兴业县水利局责令改正水事违法行为通知书、送达回证、现场调查相片、水事违法案件受理登记表、立案审批表、调查通知书、调查笔录、现场勘验通知书、初步调查报告、调查终结报告、调查终结审批表、案件集体讨论记录、调查笔录、勘验（检查）笔录、处罚告知书、行政处罚陈述申请书、钟家严身份证复印件、《清淤水库承包合同》、陈述、申辩笔录以及陈述、申辩、听证复核表、行政处罚决定书等证据，证明被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法；3、行政复议申请书以及补充说明书、行政复议答辩书、行政复议决定书，证明行政复议决定正确、合法。
被告兴业县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议决定书及送达回证；2、兴业县人民政府行政复议案件立案审批表；3、兴政复受【2016】第1号受理通知书的送达回证；4、行政复议申请书。
经庭审质证，原告对被告兴业县水利局以及被告兴业县人民政府提供的证据的质证意见如下：对两被告提供的证据的真实性没有异议，但对所要证实的内容有异议，被告兴业县水利局一开始就设定原告系非法采砂，并针对性地调查取证，没有采纳原告提供的《清淤水库承包》合同，其作出的行政处罚的前提是错误的，认定的事实是错误的。被告兴业县人民政府的行政复议决定没有根本性改变，没有尽到义务，明显偏向被告兴业县水利局，在程序上有错误，认定事实上有错误。
两被告对原告证据的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性没有异议，但对所要证实的内容有异议；对于证据3的真实性由法院认定，该份证据不能证明其作出行政处罚的决定事实没有查明清楚。
本院对上述证据认证如下：两被告提供的证据的取得和收集方法合法，具备客观性和关联性，本院依法采信。原告提供的证据与两被告提供的行政处罚决定书、行政复议决定书、《清淤承包》与两被告提供的证据是一致的，本院依法予以采信。
经审理查明，2013年3月15日，原告钟家严与兴业县大坡水库水电管理所签订清淤水库承包合同，约定兴业县大坡水库水电管理所将位于大坡水库水体下的清淤工程发包给原告进行吸沙和吸泥。原告购置了采砂船两艘、铲车两辆、沙斗两个、抽砂泵一个并雇请采砂工人进行采砂，日采砂量为20-30方，并以每方约50-60元的价格出售河砂。
2015年5月18日，被告兴业县水利局的执法人员在巡查过程中发现原告未办理采砂证而进行采砂行为，遂向原告发出了《兴业县水利局责令限期改正水事违法行为通知书》以及《兴业县水利局责令停止违法行为通知书》。同年6月3日，被告兴业县水利局以原告涉嫌非法采砂为由立案，并对现场进行勘验以及对钟家裕、钟家严进行询问等调查取证工作。同年9月18日，被告兴业县水利局的调查终结认定：钟家严采砂场未办理河道采砂许可证在兴业县××坡水库库区采砂的行为属于违法行为，事实清楚、证据确凿，根据《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条第四项和《广西壮族自治区河道采砂管理办法》第十八条的有关规定，应对兴业县大坡水库钟家严采砂场非法采砂行为依法予以行政处罚。同年10月19日经局领导会议集体讨论后作出拟对违法采砂机具设备进行自行拆除的行政处罚的决定。同年11月26日，被告兴业县水利局作出水罚告字（2015）第001号处罚告知书，告知拟对采沙场作出的处罚事实、理由、依据及陈述、申辩、听证的权利，并于当天送达给原告。原告钟家严在收到行政处罚告知书后，于同年11月30日向被告兴业县水利局提交行政处罚陈述申辩书，被告兴业县水利局听取了原告的申辩意见并制作了陈述、申辩笔录。同年12月3日，经局领导会议集体讨论后决定拟对原告的行政处罚不变，处罚的内容为：对全部违法采砂机具设备进行自行拆除，撤离现场。同年12月16日，被告兴业县水利局对原告钟家严作出兴水行处字（2015）第001号行政处罚决定书，决定对全部违法采砂机具设备进行自行拆除，撤离现场。同日，将处罚决定书送达时，原告钟家严拒收该行政处罚决定书。
2016年2月15日，原告钟家严不服被告兴业县水利局作出的行政处罚决定，向兴业县人民政府提起行政复议申请，请求撤销兴水行处字（2015）第001号处罚决定书。同日，兴业县人民政府立案受理，并于同年2月26日向原告钟家严送达兴政复受（2016）第1号受理通知书。同年4月15日，被告兴业县人民政府作出兴政复决（2016）1号行政复议决定书，决定维持《兴业县水利局处罚决定书》（兴水行处字（2015）第001号），并于同年5月6日向原告钟家严送达该行政复议决定书。
本院认为，首先，被告兴业县水利局作为水政行政主管部门，具有对辖区内河道的管理、水事行政处罚的职权。被告兴业县人民政府作为被告兴业县水利局的本级人民政府，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，有权对原告提出的行政复议申请作出复议决定。其次，被告兴业县水利局发现原告的违法行为后，依法予以立案进行调查取证并根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第一项以及《广西壮族自治区河道采砂管理办法》第六条的规定，认定原告钟家严的行为系非法采砂，为此，被告兴业县水利局除向法院提供了适用法律依据外，还提供了勘验笔录、询问笔录、现场相片等多项认定事实和做出行政处罚执法程序的证据，从这些证据的证明力看，所有涉及案件的主要事实均能被证据所证明，且证据之间以及证据与事实之间没有矛盾，完全达到了排除合理怀疑的证据证明标准，原告非法采砂的事实清楚，证据充分。同时，被告兴业县水利局履行了告知义务，向原告钟家严告知当事人享有的陈述、申辩权以及作出处罚决定的事实、理由，充分保障了原告钟家严的诉讼权利。被告兴业县人民政府受理原告钟家严的行政复议申请后按照复议程序向原告告知相关的权利义务并作出行政复议决定，两被告的行政行为的法定程序合法。再次，被告兴业县水利局对原告处以对全部违法采砂机具设备进行自行拆除，撤离现场，符合法律规定且充分考量违法事实所造成的损害后果，处罚适当。综上，被告兴业县水利局作出的行政处罚决定以及被告兴业县人民政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，原告钟家严请求撤销兴水行处字（2015）第001号处罚决定书的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟家严的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告钟家严负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振枢
审 判 员 唐家平
人民陪审员 陈 婷
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 蔡飞伟