广东省惠东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠东法刑二初字第90号
公诉机关惠东县人民检察院。
被告人胡某明，曾用名胡忠明、吴忠明，男，1988年10月6日出生，汉族，初中文化。因涉嫌职务侵占罪，于2014年1月24日被惠东县公安局刑事拘留，同年2月25日被依法逮捕。
惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉〔2014〕265号起诉书指控被告人胡某明犯职务侵占罪，于2014年5月19日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员曾洵杰出庭支持公诉，被告人胡某明到庭参加诉讼。本案已审理终结。
惠东县人民检察院指控：2013年10月至2014年1月，被告人胡某明在黄埠镇柏某特殊鞋材店担任业务员期间，利用与黄埠镇“某”、“明天”、“华某”等多家鞋厂联系业务及收取鞋料款的便利条件，将其收取的74167元鞋料款占为己有，挥霍一空。同月24日，公安机关将胡某明抓获归案。
惠东县人民检察院为证实起诉指控的事实，当庭宣读和出示了以下证据：书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述和辩解；勘验、检查、辨认笔录等。据此认为被告人胡某明以非法占有为目的，利用职务上的便利，将鞋料店货款占为已有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人胡某明辩称其没有以非法占有为目的，利用职务之便侵占黄埠镇柏某特殊鞋材店的货款，胡某明认为其只挥霍了代为收取的六万多元货款，在2014年1月24日与柏某特殊鞋材店老板潘某扬核对的数额中，利豪鞋厂的4394元货款是潘某扬后来添加的，对该笔货款，胡某明不予认可。
经审理查明：2013年10月至2014年1月，被告人胡某明在黄埠镇柏某特殊鞋材店担任业务员期间，利用与鞋厂联系业务及收取货款的职务便利，将其收取的“某”鞋厂36306元货款、“赣某”鞋厂15090元货款、“华某”鞋厂4085元货款、“群蒿”鞋厂3480元货款、“伟佳”鞋厂4112元货款及柏某特殊鞋材店的4200元购货款共计67273元占为己有后挥霍一空。同月23日，公安机关将胡某明抓获归案。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证认证的下列证据予以证明：
1、接受刑事案件登记表及立案决定书，证实案件来源及公安机关对案件立案侦查，合法启动侦查程序。
2、抓获经过材料，证实2014年1月23日14时许，惠东县公安局在黄埠镇金都酒店将被告人胡某明抓获。
3、被害人潘某扬的陈述材料及辨认笔录，证实2013年10月份，潘某扬聘请胡某明在其经营的黄埠镇柏某鞋材店担任业务员。2013年12月中旬，潘交给胡某明九万多元的货款单让胡负责收取，上述货款单均是胡某明经办的业务。后潘某扬多次追问胡某明有无收到货款，胡某明均答复没有收到。潘某扬后来从一些厂家了解到部分货款已经被胡某明收取了，便马上电话联系胡某明核实，而胡某明仍然称其未收取货款，潘亲自到某鞋厂核实后得知某鞋厂已把三万多元的货款交给了胡某明。经潘和每个厂家核对货单，确认胡某明侵占了七万多元的货款，其中包括借给胡某明的2500元（明天鞋厂的货款）。事后胡某明承认挪用了收取的货款，因胡某明未在双方约定的期限偿还货款，潘报警。经辨认相片，被害人潘某扬指认被告人胡某明就是在其鞋材店工作期间利用职务之便侵占货款的人。
4、证人曹某华的证言材料，证实2013年11月12日，柏某特殊鞋厂店的人将4085元的鞋料送到华某鞋厂，当时该人还自称柏某鞋材店是其经营的，曹某华将货款给了该人，该人拿了一张“忠明鞋厂”的单据给曹，事后曹通过柏某特殊鞋材店的老板得知该人给曹的送货单有问题。
5、证人梁某柳的证言材料及辨认笔录，证实梁某柳认识胡某明几年了，胡某明一直称其是自己做鞋料生意的，去年年底，梁某柳所在的黄埠镇赣某鞋厂向胡某明购买了四批鞋料，其中一批货款4350元交给了胡某明。货款单据在结算后已被梁销毁。经辨认相片，梁某柳指认被告人胡某明就是与其有业务往来的人。
6、证人杨某的证言材料及辨认笔录，证实杨某是黄埠镇某鞋厂的老板，自2013年11月开始和胡某明有业务往来，胡某明自称是柏某鞋材店的老板之一，每次向胡某明订购鞋料都由胡送货并收取货款，胡于2014年1月18日收取最后一笔货款两万多元，交易的单据都已经被杨某销毁了。经辨认相片，杨某指认被告人胡某明就是与其有业务往来的人。
7、被告人胡某明的供述及辩解，证实胡某明自2013年10月开始在黄埠镇柏某鞋材店负责业务工作，期间由胡某明与“某”、“华某”、“赣某”等多家鞋厂联系业务，负责送货上门并收取货款。2013年12月份中旬，柏某鞋材店的老板潘某扬将胡某明跟进的上述鞋厂的货单交给胡收取，胡某明收取“赣某”鞋厂15090元、“华某”鞋厂4085元、“某”鞋厂36306元、“伟佳”鞋厂4112元、“群蒿”鞋厂3480元、“明天”鞋厂2500元，向明天鞋厂收取的2500元货款经潘某扬同意后借给了胡某明。另外还有潘某扬汇给胡某明4200元的购货款，共计69773元。其中“赣某”鞋厂货款15090元中的两笔货款2640元和8100元是胡某明冒用“赣某”鞋厂的名义开具货单后，把货卖给了“蔡哥”。在收取货款期间潘某扬曾多次问胡某明有无收到货款，胡某明一直隐瞒潘某扬收取货款的事实，并将收取的货款挥霍了。胡某明的行为引起潘某扬怀疑，潘亲自到厂家了解情况得知胡某明收取了货款后，找到胡对其收取的货款进行了核对，并给了期限胡还钱，胡在该期限未能偿还侵占的货款，潘报警。
8、惠东县黄埠镇柏某鞋材店出具的《证明》，证实被告人胡某明（胡某明）于2013年10月1日开始到该鞋材店上班，担任业务员一职。
9、货款确认单据，证实经与被害人潘某扬核实，被告人胡某明确认其侵占了黄埠镇柏某特殊鞋材店货款69773元，该款包括经潘某扬同意借给胡某明的由胡收取的明天鞋厂货款2500元。
10、柏某特殊鞋材送货单，证实被告人胡某明利用业务员之便，侵占的部分货款。
11、现场勘验检查工作记录、现场照片、现场方位图，证实案发现场的地点、方位、概貌及周边环境，经被告人胡某明指认，确认无误。
12、常住人口登记表，证实被告人胡某明的个人身份等基本情况。
以上证据均经庭审举证、质证，来源合法，内容真实，并能相互印证，应予以采信。
本院认为，被告人胡某明以非法占有为目的，利用担任业务员的便利，将其代为收取的黄埠镇柏某特殊鞋材店货款占为已有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人胡某明的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人胡某明辩称其没有以非法占有为目的，利用职务之便侵占财物，与事实不符，本院不予采纳。胡某明对公诉机关指控的总金额有异议，其辩称只收取了六万多元的货款，未收取利豪鞋厂4394元货款，根据本案现有证据无法查清胡某明侵占利豪鞋厂4394元货款的事实，按照有利于被告人的原则，对胡某明此辩解意见，本院予以采纳。另外，公诉机关认定被告人胡某明侵占的74167元货款中包含胡某明工作期间向柏某特殊鞋材店的借款2500元，因借款系胡某明与被害人单位之间的民事借款关系，不是职务侵占罪中被告人利用职务上的便利侵占被害人财物的范围，该款不应认定为职务侵占罪中非法占有财产的范围。本院按照现有证据认定被告人胡某明在任职期间侵占财物数额为67273元，公诉机关认定被告人胡某明侵占的货款共计74167元应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，判决如下：
被告人胡某明犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月23日起至2014年11月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林木英
审 判 员 李丽丽
人民陪审员 李 静
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 骆嘉谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第6页，共7页