内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第2596号
原告：李振瑞，男，汉族，农民。
委托代理人：冯玉涛，内蒙古大树律师事务所律师。
被告：王强，男，汉族，个体户。
委托代理人：钱鹤，内蒙古广诚律师事务所律师。
被告：齐贵福，男，蒙古族，个体户。
委托的代理人：姜振，内蒙古百力律师事务所律师。
原告李振瑞与被告王强、齐贵福劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员汪志刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振瑞及其委托代理人冯玉涛、被告王强的委托代理人钱鹤、被告齐贵福及其委托代理人姜振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月1日至2014年9月26日原告在二被告的位于阿鲁科尔沁旗天山镇新城区风景新城工地10号楼提供木工劳务，提供木工劳务完毕后，因二被告未能足额支付原告劳务费，在2014年12月1日，原告及其他人将二被告投诉至阿鲁科尔沁旗劳动监察大队，经阿鲁科尔沁旗劳动监察大队解决对双方没有争议的劳务费支付给了原告，对有争议的劳务费，二被告未支付给原告。经原告计算二被告现尚欠劳务费9125元，此款经原告多次索要未果，为此将二被告起诉至人民法院，希望人民法院依法维护原告的诉讼请求。
被告王强辩称：1.我和齐贵福之间是承包合同关系，齐贵福与原告存在劳务合同关系，我与原告不存在劳务合同关系，原告将我列为被告不适格；2.我已经将所有款项给付齐贵福，并签订了给付协议，我没有给付责任。综上，请法院驳回原告对我的起诉。
被告齐贵福辩称：我在2014年7月份确实雇佣原告在峰景新城10号楼进行支模工作，但原告的劳动报酬均由被告王强雇佣的工人付伟东直接支付给原告工资，而且原告工资均已付清。所以原告要求被告给付工资属于重复索要，因此，原告的诉求不能成立。我就分包的12号楼支模工程已与被告王强进行结算，而被告王强却将直接付给原告的工资从承包费中予以扣除，同时通过结算单来看，原告的工资已经付清，所以请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提举了以下证据材料：证据1.阿鲁科尔沁旗人力资源和社会保障局劳动监察大队调取的原告在阿鲁科尔沁旗劳动监察大队投诉赤峰市永成建筑公司的档案材料一份。其中有2014年12月8日劳动监察大队对被告齐贵福的调查笔录，该笔录证明齐贵福在向劳动监察大队说明工程款的总额大约是120万元，到2014年12月8日，大约有40万元的工程款与被告王强没有结算，证明党国军、张庆山是被告齐贵福的领工带班，由党国军负责整理、核算和制作原告和其他工人的工资表，然后与付伟东、被告王强结算。笔录第二页齐贵福也明确说明拖欠原告的工资，但是数额不能确定。其中2014年12月2日劳动监察大队对被告王强的工长付伟东的调查笔录，证明付伟东是被告王强的工长，该笔录第二页付伟东也明确说明原告在内的木工工资没有结算，具体每个人的工资不能确定。证明做笔录当时，被告王强与被告齐贵福还没有最终结算劳务费。其中二被告之间木工承包合同书一份，证明原告和刘云超八人在峰景新城C区10号楼为二被告提供木工植膜的劳务，原告向二被告主张诉求的劳务费是合法有依据的。其中的投诉书、授权委托书、撤销投诉申请、投诉登记表2页，证明原告向劳动检查大队进行投诉、受理，依据档案中的各分证据支付了原告、刘云超八人在内的没有争议的工资款，劳动监察大队做了结案。上述证据加盖公章的原件在（2015）阿鲁民初字第527号民事卷宗中；证据2.2014年12月12日工资支付表一份，证明原告和刘云超因索要工资到阿鲁科尔沁旗劳动监察大队投诉二被告在劳动监察大队解决的时候，由被告齐贵福及领工人员党国军、张庆山与原告签订了工资表，确认了工资争议金额有83000元，原告和刘云超认可只给付了10000元，剩余73000元没有给付。同时原告和刘云超说73000元没有给，被告齐贵福称73000元已经给付，至此，双方签订了此份工资支付表。此份工资表中73000元就是本案中原告和刘云超向二被告诉求的9125元；证据3.工程木工工种工资复印件一份，此份工资表中工资额一栏内10000元有涂改，只有工人冯秀臣的10000元没有涂改，证明原告和其他工人每人9125元，合计73000元就是该份工资表有涂改部分发生的争议。此份工资表原件现在被告王强处。有涂改的工资额及工资额的符号均是由被告齐贵福的领工人员党国军填写。在涂改内容上方添加10000元，因原告和其他工人没有得到此73000元，所以不知道是谁填写的。被涂改的73000元当时根本没有发放给原告和其他工人。只有冯秀臣得到了10000元，其他都没有得到；证据4.调查笔录复印件一份、照片复印件2张，时间为2014年12月14日对党国军做调查笔录，此调查笔录和照片印证有涂改的工资表，证明内容客观真实；证据5.录音光盘一张、笔录一份，是与被告王强的谈话录音，证明原告提举的有涂改的工资表的原件被告王强已经明确说明在他手里，他已经销毁了。根据该录音，提供该表的原件应当由被告王强提供，同时王强也在录音中说明是否改动数额无所谓，因为其手中有被告齐贵福的总条。证明工资表全部在被告王强处。综合证明原告所提举的有涂改的工资表原件和有争议的73000元，每人9125元，二被告没有给付给原告和其他工人；证据6.录音光盘一张、笔录一份，录像中有冯秀臣与齐贵福、党国军、张庆山、孙洪波，证明被告齐贵福在劳动监察大队认可确实欠原告及其他工人的工资款，并认可了他本人按着工资表的钱已经全部由其自己支出。也认可了存在更改原告在庭审中所举的存在涂改的工资表的事项，但其没有认可是自己涂改的。录音材料和录像材料综合印证原告在庭审中提举的双方确认有争议的73000元那份工资表和有涂改的工资表复印件的证明内容客观真实；证据7.（2015）阿鲁民初字第527号民事判决书一份，证明被告齐贵福辩称明确说明“开工资时，原告签字了，他们说工资有改动，我看了一眼确实有改过”，根据该答辩意见，能够证明原告向法庭提举的有划动的工资表中的73000元和在劳动仲裁双方有争议的73000元，齐贵福认可确实有人改动过工资表，原告及其他工人每人根本没有收到9125元。能够与原告提举的所有证据印证。在527号案件审理过程中，被告齐贵福对原告在庭审中提举的被划动的工资领取表无异议时，也能证明原告诉求成立；证据8.2014年11月12日被告齐贵福的领工人员党国军、张庆山与冯秀臣（又名冯志伟）核算的施工量及价款单（复印件），证明总计面积为10677.52平方米，每平方米25元，合计266925元。2014年8月30日至9月15日10号楼阁楼支模91个日工，9月20日至9月28日支沿子、天沟造型33个日工，总计124个日工，每日280元，合计34720元。在8月30日前有44个日工，每日300元，合计13200元。10号楼14层面积单独计算，超出平米价款为4000元。总合计款项为318845元，减去借支的246000元等于72700余元；证据9.证人党国军出庭证言，证明被告齐贵福雇佣党国军在峰景新城C区做工长，原告是党国军找的木工工人，当时党国军与原告约定是按工程进度拨款，主体封顶半个月之内要结清工资。原告是包工的形式，当时约定每平方米按25元计算，原告具体施工了多少平方米记不清了。党国军制作工资表，被告王强项目部负责发放工资。工程木工工种工资发放表中划掉的10000元，一开始是党国军填写的，原告和其他工人每人工资为10000元，原告和其他工人拿工资表去被告王强项目部领取工资，后来工人冯秀臣拿党国军制作的工资表，对党国军说王强项目部发放工资的钱不够了，这样党国军就将其他工人名下的10000元划去，只保留了冯秀臣的工资10000元。高伟刚以上是一个人至谢永超他们是一个组的。工人工资不是党国军发放的，党国军制作完工资表后，由工人拿着表到被告王强项目部付伟东、辛万华处领取工资。此表的姓名一栏、身份证号码一栏都是由原告和其他工人自己书写，党国军只填写工资额一栏，原告在此表的领取人签字处签名和摁印后再去被告王强项目部领取工资。
被告王强对原告提举的证据材料质证意见如下：对证据1中12月8日劳动监察大队对齐贵福的调查笔录部分有异议，无异议部分为“工程确实是由被告齐贵福承包过来的，被告齐贵福承包的是木工单项工程，雇佣党国军和张庆山来打理全部情况，包括施工、工人雇佣等，账目也在党国军手里”，对其他部分有异议，与被告王强没有关联性。对付伟东笔录中无异议部分为“付伟东为永成公司职工，已经付给被告齐贵福承包款了，监督被告齐贵福发放工人工资”，对其他部分有异议，付伟东自称其是被告王强委托其来的，但是该份证据中没有被告王强委托付伟东的相关手续。对证据1中木工承包合同书的合法性、真实性、关联性无异议，该合同第四条约定“木工合同款由甲方向乙方拨付……甲方不再对乙方雇佣的工人支付任何费用”。对证据1中投诉书、授权委托书、撤销投诉申请、二份投诉登记表有异议，此部分证据为原告向劳动监察大队投诉时候的陈述及自己登记制作的，不具备真实性；对证据2有异议，此份工资支付表与被告王强没有关联性；对证据3的真实性有异议，原告方没有提举原件，同时也证明不了原告方没有得到工资。假设此份工资表是真实的，原告方已经在领取人处签名并捺印，视为其已经支取了工资；对证据4调查笔录有异议，证人应当出庭作证接受双方质询。书面调查笔录中党国军陈述是相互矛盾的，也使用了大量推测性语言，不符合证据要件。对2张照片有异议；对证据5有异议，录音的原始载体不能反映该录音的形成时间，被告王强本人没有出席法庭审理，所以不能确定就是原告与王强的谈话录音。如果此份录音确实是与被告王强本人形成的，此份录音也证明不了原告的诉讼请求，此份录音中对于原件、复印件并没有指明具体是什么样的原件、是哪一个原件。且此份录音还能证明被告王强已经付清工资款，是监督发放，而不是直接发放；对证据6有异议，我方不知道此份录音，与本案没有关联性；对证据7判决书的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告所要证明的问题，此份判决书的结果是驳回原告的诉讼请求；对证据8的真实性有异议，该证据为复印件，也没有其他证据予以佐证；对证人党国军的证言有异议。因为此证言不符合常理，且前后矛盾，不能作为证据使用。
被告齐贵福对原告提举的证据材料的质证意见为：对证据1中被告齐贵福的调查笔录无异议，但确实拖欠指的是49520元，但拖欠的工资已经在2014年12月12日发放完毕。对证据1中付伟东调查笔录部分有异议，其所述的“将承包款给付了被告齐贵福有异议，付伟东是把工资直接给付给工人，后2014年12月11日，被告齐贵福与被告王强结算时，已将其直接给付的工资从承包费中扣除。其他说法无异议。对证据1中木工承包合同的真实性无异议，但甲方付给乙方承包款事实上是由被告王强的工长付伟东直接发给被告齐贵福雇佣工人，工程完工后，由被告王强和被告齐贵福结算承包费，在结算过程中，将付伟东发给工人的工资在承包费里扣除。对证据1中投诉书、授权委托书、撤销投诉申请、二份投诉登记表有异议，其投诉的金额不属实；对证据2中总计支付给8人总计49520元的数额无异议，但对工资有争议的说法不正确。被告齐贵福和被告王强的工长已经将全部工资付清；对证据3木工工种工资发放表有异议，原告应当提举原件，我方对其真实性不认可。根据此份复印件，看出工资已经由本人签字摁印进行了支取，虽然有涂改，但仍然体现出了数额相等，只有五人数额减少。所以原告以此证据主张9125元的诉求不能成立；对证据4有异议，此份调查笔录没有说清相应的发放工资的年月日，也不能证明与所提举的工种发放表相互印证；对证据5我方不清楚；对证据6有异议。录音中确实是被告齐贵福，但被告齐贵福并没有认可工资表，工资表如何涂改的被告齐贵福并不清楚。被告齐贵福对发放的49520元是认可的；对证据7的真实性无异议，但对其所要证明的问题有异议。我方对划动的工资表整个填写和划动无异议，下方10000元确实有改写，但是从领取人签字可以看出，工资已经由原告支取；对证据8的真实性有异议，上半部分虽然有党国军和张庆山签名，但下半部分没有签名，我方不认可。上半部分有党国军和张庆山的签名，但是张庆山在核算时候并没有到场。对此份证据有异议；对证人党国军的证言有异议。证人划动工资时候听说只有冯秀臣支取了10000元此说法我方不认可，因为我方在2014年12月11日与被告王强结算时候，已经把工资款扣除，共扣除了83000元。
被告王强为支持其抗辩主张，向本院提举了如下证据材料：证据1.2014年6月26日，被告王强与被告齐贵福签订的木工承包合同一份，证明二被告是承包关系，本案原告与被告齐贵福是劳务合同关系，与被告王强不存在任何关系，根据此份合同约定，是由被告王强向被告齐贵福拨付工程款，是被告齐贵福向工人发放工资，被告王强不再承担任何费用；证据2.2014年12月11日，被告王强与被告齐贵福、党国军、张庆山签订的工程款、工资款结算协议书、2014年12月12日被告齐贵福为被告王强出具的收据一枚，证明被告王强已经把工程款369500元全部拨给被告齐贵福，至此，二被告之前的合同终止，承包款全部付清。如果再有拖欠工人工资的事情由被告齐贵福承担责任；证据3.（2015）阿鲁民初字第527号民事判决书一份，此份诉讼是刘云超作为原告提出的诉讼，此案件是驳回了原告刘云超的诉讼请求。驳回请求后，本案其他原告就撤回了起诉。
原告对被告王强提举的证据材料质证意见为：对证据1的真实性无异议，对该合同的承包关系无异议，但不能证明与被告王强没有关系。该合同只是针对被告王强和被告齐贵福签订的；对证据2中工程款、工资款结算协议无异议，但该协议第三条、第四条明确约定二被告必须足额、准确发放工人工资，只有在该协议1、2、3、4项全部履行完毕后，才能解除被告王强的相应责任。而现在原告与二被告诉争的73000元通过诉讼有争议，当然原告就有权利起诉被告王强，要求被告王强支付原告工资。对证据2中收据不清楚，如果此枚收据是真实的话，只能证明二被告之间结算事项，不能证明原告和刘云超确实收到了诉求的工资款。同时被告齐贵福在527号民事卷宗中对该收据也有明确质证意见，该收据证明不了原告和刘云超诉求的工资款与其无关；对证据3的真实性、关联性无异议，但该判决书是依据527号卷宗中的相关证据作出，在本案中，原告又提供了对被告王强的录音，对被告齐贵福的音像材料及证人出庭作证，所以不能因为该判决的存在而导致原告本次诉求不成立。
被告齐贵福对被告王强提举的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，是我与被告王强签订的；对证据2中结算协议无异议，也是我签订的；对证据2中的收据也无异议，是我为被告王强出具的。但是在事实上，是由被告王强指派的工长付伟东直接发放给工人，工资表由被告王强方留存，2014年12月11日二被告进行了结算，除在劳动局发放的49520元工资之外，剩余工资全部在承包费里扣除。现在本次争议的是划动工资表的73000元有没有支取，而不是我方尾欠工程款。在劳动局发放的49520元是被告齐贵福取得了369500元之后发放的；对证据3无异议。
被告齐贵福未提举任何证据。
本院结合原告和被告王强的举证、质证意见和证据规则的规定，对双方当事人提举的证据材料作以下综合认证：1、对原告提举的劳动监察大队对被告齐贵福所作调查笔录中“工程确实是我承包过来的，我雇佣党国军和张庆山帮我代为打理全部情况，包括施工、工人雇佣等”部分内容本院予以采信；2、对原告提举的劳动监察大队对付伟东所作调查笔录中“付伟东为被告王强的工长，被告王强的活是从公司包出来的”部分内容本院予以采信；3、对原告与被告王强均提举的2014年6月26日，二被告签订的峰景新城C区10、11、12号楼木工承包合同的证明效力本院予以确认，因该份合同书系合同双方真实意思表示，符合法律规定，且原、被告均无异议；4、对原告提举的投诉书、授权委托书、撤销投诉申请的证明效力本院均予以确认，因原告等十三名工人确实因索要劳务费一事投诉到劳动监察大队后撤回投诉了。2份投诉登记表的证明效力本院不予确认，因该登记表上没有出表人签名，证据来源不明确，不符合证据的真实性、合法性、关联性特征；5、对原告提举的工资支付表的证明效力本院不予确认，因该工资支付表中虽然有被告齐贵福的签名捺印，但被告齐贵福对其证明的内容有异议，质证称此份表不是确认我们欠原告工资款，而是我们对该每人工资6190元到底欠不欠，因此双方约定要走司法途径来解决而签订的此份表，且该工资支付表的备注一栏中明确写着“工资有争议”，被告王强也对此份表有异议；6、对原告提举的证据5中的录音光盘一张、笔录一份的证明效力不予确认，因为被告王强没有到庭参加诉讼，无法证明录音光盘中的谈话人为被告王强；7、对原告提举的证据6中的录音光盘一张、笔录一份的证明效力不予确认，因为上述录音中没有明确表示他们的谈话内容与修改的工资表有关，且被告齐贵福并没有承认其对工资表的更改；8、对原告与被告王强提举的（2015）阿鲁民初字第527号民事判决书的证明效力予以确认，因上述法律文书系我院作出的已经生效的法律文书；9、对原告提举的2014年11月12日被告齐贵福的领工人员党国军、张庆山与冯秀臣（又名冯志伟）核算的施工量及价款单（复印件）的证明效力不予确认，因为上述证据为复印件，亦没有其他证据予以佐证，且被告王强、齐贵福有异议；10、对原告提举的2014年12月14日原告代理人冯玉涛对党国军作的调查笔录、2张照片及证人党国军的证言的证明效力不予确认，因为因证人党国军的证言前后相互矛盾，且证人对原告是否支取了工资发放表中划去的10000元工资，并不知情，只是听冯秀臣说发放的工资不够了，就把已经填写的工资10000元划掉了，后来10000元又是怎么添加的，谁添加的也不知情；11、对被告王强提举的2014年12月11日，二被告、党国军、张庆山四人签订的工程款、工资款结算协议的证明效力本院予以确认，因该份结算协议系合同双方真实意思表示，符合法律规定，有合同双方签字捺印，符合证据的真实性、合法性、关联性特征；12、对被告王强提举的2014年12月12日被告齐贵福为被告王强出具收据的证明效力本院予以确认，因被告齐贵福无异议，且该证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征。
综上，本院查明如下事实：2014年6月26日，被告王强与被告齐贵福签订的峰景新城C区10、11、12号楼木工承包合同一份，被告王强将峰景新城C区10、11、12号住宅楼模板支护工程承包给了被告齐贵福。原告是从2014年7月2日至2014年9月26日间受雇与被告齐贵福，在其承包的峰景新城C区10、11、12号住宅楼工地提供劳务。2014年12月1日，原告等13名工人因永成公司拖欠其劳务费共计187700元为由将其投诉至劳动监察大队，又于2014年12月12日申请撤回了此次投诉。2014年12月11日，甲方为王强与乙方齐贵福、丙方党国军、张庆山签订了工程款、工资款结算协议一份，经协商，上述三方就天山镇峰景新城C区10、11、12号楼工地被告齐贵福所承包的木工工程工程款结算达成如下协议：1、齐贵福从王强手中承包的木工工程，未付款项总计369500元；2、此款于2014年12月11日甲方王强一次性付给乙方齐贵福；3、丙方党国军、张庆山负责协同乙方齐贵福核对在此工程中所发生的所有未结清工人工资的工资数额并登记上表，确保工人工资的工资数额并登记上表，确保工人工资准确；4、乙方齐贵福在收到此款后当即召集所有工人当场发放；5、上述四款项履行完成后，王强与齐贵福承包协议终止，承包款全部结清，再出现此工程中工人工资拖欠问题，由齐贵福承担全部责任；……。2014年12月12日，齐贵福为王强出具了一枚收据，内容为：今收到峰景新城C区工地王强付工程款369500元，工程款全部结清，之前在王强处所有借款单全部作废（包括党国军所借所有单据作废）。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提举的工资支付表中虽然有被告齐贵福的签名捺印，但被告齐贵福对其证明的内容有异议，称此表不是确认欠原告工资款签订的，而是约定双方要通过司法途径来确认到底欠不欠原告工资6190元，且该工资支付表的备注一栏中明确写着“工资有争议”，被告王强也对此份表有异议。原告提举的另二份工资表和四页工资发放表均系复印件，都不具备证据的真实性、合法性、关联性特征，证人党国军的证言前后相互矛盾，且证人对原告是否支取了工资发放表中划去的10000元工资，并不知情，只是听冯秀臣说到被告王强项目部支取发放的工资不够了，就把已经填写的工资10000元划掉了，后来10000元又是怎么添加的，谁添加的，原告到底支没支划掉的10000元工资并不在场亦不知情，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李振瑞的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪志刚
二〇一五年六月十一日
书记员 贺 昕