安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐江行初字第00045号
原告：柳叶权，男，1987年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
法定代表人：叶明翠，农民，住安徽省庐江县，系柳叶权之母。
委托代理人：张智强，庐江县法律援助中心法律工作者。
委托代理人：沈华磊，庐江县法律援助中心法律工作者。
被告：庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县，组织机构代码00327136-7。
法定代表人：夏必才，该局局长。
委托代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
委托代理人：方仲群，男，该局职工医保中心主任。
第三人：庐江县桑塔纳轿车维修部，住所地安徽省庐江县，营业执照注册号341421000022342。
负责人：胡乔夫，该维修部经理。
原告柳叶权不服被告庐江县人力资源和社会保障局作出的庐江工不认（2013）004号不予认定工伤决定，于2014年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员汪幸生担任审判长，审判员张保东、人民陪审员姚晓雁参加评议，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。原告柳叶权的委托代理人张智强，被告庐江县人力资源和社会保障局的委托代理人徐学锋，第三人庐江县桑塔纳轿车维修部的负责人胡乔夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县人力资源和社会保障局经调查核实：2012年12月31日，柳叶权在庐江县桑塔纳轿车维修部维修车辆时，因其维修的车辆起火而受到惊吓，但头部没有受到外部重击。2013年1月8日在庐江县第三人民医院诊断为急性反应性神经病。据此认定柳叶权受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之认定工伤或者视同工伤的情形，或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，故决定不予认定或者视同工伤，并于2013年12月27日作出庐江工不认（2013）004号不予认定工伤决定。
庐江县人力资源和社会保障局于2014年4月9日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据有：
1、工伤认定申请表及所附申请材料，包括申请人身份证、用人单位注册信息等，以上证据证明原告及第三人身份情况；2、提交工伤认定表及所附申请材料，包括申请人及其法定代理人身份证和户口本、企业基本信息、住院病历、协议书、第三人提交的情况说明等，证明原告系第三人单位职工，原告于2012年12月31日在维修车辆时因车辆起火受到惊吓，2013年1月8日住院治疗经诊断为急性反应性精神病，双方就医疗费承担达成了协议，但上述事实并不能证明原告符合工伤认定的情况；3、《工伤认定申请表》、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证、《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的行政行为程序合法的事实。
以上证据均是复印件，经庭审核实，与原件无异。
柳叶权诉称：柳叶权系庐江县桑塔纳轿车维修部的维修工。2012年12月31日，柳叶权在维修车辆时，因维修的车辆起火，原告在救火过程中受到了惊吓。事后原告表现就不正常，第三人在隐瞒不住的情况下，于2013年1月8日将原告送往庐江县第三人民医院治疗，经诊断为急性反应性精神病。2013年9月16日，原告向被告提出工伤认定申请，被告却认定原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之认定工伤或者视同工伤的情形，或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，故决定不予认定或者视同工伤，并于2013年12月27日作出庐江工不认（2013）004号不予认定工伤决定。根据《工伤保险条例》的规定，被告所作决定没有事实和法律依据，也没有说明不予认定工伤的理由。现请求依法撤销被告作出的庐江工不认（2013）004号不予认定工伤决定，并重新作出《认定工伤决定书》，认定原告在正常上班工作期间受到的伤害为工伤。
原告柳叶权向本院提举的证据与被告提举的证据1、2相同。
庐江县人力资源和社会保障局辩称：被告作出的不予认定工伤认定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法；本案原告不能认定为工伤，原告系精神疾病，该发病机理复杂，从事实看，原告身体未受外力打击，工伤认定中实行伤病分离的原则，不符合《工伤保险条例》第15条规定认定工伤的条件。另，原告住院时间与事发时间存在一段时间，且是否有因果关系原告并没有举证，故请求驳回原告诉讼请求，维持被告作出的庐江工不认（2013）004号不予认定工伤决定。
第三人庐江县桑塔纳轿车维修部述称：事发当日，原告私自去维修故障车辆，因操作不当造成车辆起火，火扑灭后，原告神智清晰，当晚原告的头部并没有受伤，故被告不予认定工伤事实清楚、程序合法、适用法律正确。请依法驳回原告的诉求。
经庭审质证，原告对被告提交的工伤认定申请表及所附申请材料真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为从第三人陈述看，原告在工作过程中，因起火后救火的行为风险极大，受到惊吓从而导致精神病，明显有因果关系，原告的发病原因在病历记载中也说了系起火引起的。原告在事故发生后仍参加工作，没有受到及时治疗，延误了治疗时间，加重了疾病的程度。原告事发前精神状态正常，事后才精神异常的。故原告的疾病与工作有直接因果关系。从第三人与原告达成的协议书内容载明，原告系受惊吓导致精神病。综上，原告的精神病与工作有因果关系，该因果关系是构成工伤认定的条件，应认定为工伤。
被告对原告提举的证据真实性无异议，但对证明目的有异议。认为原告系精神疾病，该病发病机理复杂，从事实看，原告身体未受到外力打击，且工伤认定是实行伤病分离的原则，不符合《工伤保险条例》第15条规定工伤认定的条件；从现有证据看，住院时间与事发时间存在一段时间，且是否有因果关系不明确。
第三人对原、被告提举的证据无异议。
本院认为，被告所提举的证据均是原告申请工伤认定时所提供的证明材料，符合行政机关在处理行政事务时审查相关材料的形式要求，证据之间能相互相印证证实本案所认定的事实，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。原告所举证据与被告所举证据相同，具有证据的真实性、合法性和关联性，依法予以认定。
根据以上认定的证据材料及双方当事人的当庭陈述，本案查明的事实为：原告柳叶权系第三人庐江县桑塔纳轿车维修部的维修工。2012年12月31日，原告在该维修部维修车辆时，因其维修的车辆起火，在救火过程中受到了惊吓。2013年1月8日，原告在庐江县第三人民医院诊断为急性反应性神经病。2013年9月16日，原告之母叶明翠向被告提出工伤认定申请。被告核查后认为原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，或者根据《工伤保险条例》第十六条的规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并于2013年12月27日作出庐江工不认（2013）004号不予认定工伤决定。原告认为根据《工伤保险条例》的规定，被告所作决定没有事实和法律依据，因而成讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，庐江县人力资源和社会保障局所举证据，仅能证明原告申请工伤认定时提供的证明材料所证明的事实，但没有提供原告在工作中因车辆起火并受到惊吓与后来被诊断为急性反应性精神病是否有因果关系，以及是否因此作出不予认定工伤的直接证据。故庐江县人力资源和社会保障局作出的庐江工不认（2013）004号不予认定工伤决定主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销庐江县人力资源和社会保障局于2013年12月27日作出的庐江工不认（2013）004号不予认定工伤决定，并重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由原告柳叶权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪幸生
审 判 员 张保东
人民陪审员 姚晓雁
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈鸿飞
附本案相关法律条款：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
…
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
…
2、国务院《工伤保险条例》
第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
…
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
…