湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4750号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地长沙县星沙街道星沙大道18号香槟小镇小区1栋2楼202、203室。
负责人肖亚子，该公司经理。
委托代理人李志春，湖南道宽律师事务所律师。
委托代理人欧阳婷洁，湖南道宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷某某，女，1955年12月8日生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托代理人李璐，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人周礼妹，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，1970年9月5日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人殷某某、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称一审法院）作出的（2017）湘0104民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人殷某某在涉案交通事故发生后第一次住院诊断，仅证明事故导致了其右侧肋骨骨折、肺挫伤、脑震荡，并没有导致其第二次和第三次住院诊断所述的伤害，但鉴定机构却依据第二、三次住院诊断鉴定其构成2个10级伤残明显与事实不符。二、作出涉案司法鉴定的鉴定机构不具备相关的鉴定资格，委托主体、委托程序违法，且鉴定结论明显依据不足。一审法院不组织重新鉴定，有违《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。三、在上诉人一再提出重新鉴定申请的情形下，一审判决认为上诉人与被上诉人就其伤残达成合意（即认可1个10级）的认定，违反当事人的真实意思表示，既不符合事实，也违反法律的规定。上诉人的一般代理人认可1个10级伤残并撤回重新鉴定主要是为了本案的调解，但上诉人的一般代理人在书面代理意见中明确表示，在调解不成的情况下，不认可殷某某构成任何伤残等级，且上诉人及其代理人并未提交撤回重新鉴定的书面申请，而一审法院认为双方达成了合意，明显不符合事实。四、被上诉人殷某某第二、三次住院期间的住院费以及由此产生的误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金等与之有关的费用，因与涉案交通事故无关，一审判决上诉人承担赔偿责任于法无据。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人殷某某答辩称：一、上诉人太平洋保险公司称殷某某非因本次交通事故导致2个10级伤残是歪曲客观事实。首先，二次住院仅相差3天，且在一审已质证的病历本中写明，殷某某出院后再次感到头部胸部疼痛，性质同前，故第二次入院系本次事故导致。其次，殷某某第三次入院是为了转科室，因骨一科床位紧张，导致殷某某办理出院后仍在普外科滞留了3天，且殷某某在转科室之前已查出T3、T4椎体压缩性骨折，T2、T3椎体变扁，故上诉人所述因第三次住院而产生的压缩性骨折根本不存在。二、湖南师范大学司法鉴定中心出具的鉴定报告程序合法，且具备相应的资质，鉴定结论科学。1、事故处理部门在当事人双方不能共同指定同一司法鉴定中心时有权委托有相应鉴定资质的司法鉴定中心对伤残进行等级评定，故程序合法。2、本案的鉴定报告后附有司法鉴定许可及鉴定人员的资格证，故主体合法。3、鉴定结论科学。其一，本案鉴定所提供的病历资料是真实客观的；其二，殷某某的病因与本次交通事故有直接因果关系。综上，湖南师范大学司法鉴定中心出具的鉴定报告并未违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，可以作为本案的赔偿依据。相反，在上诉人已经撤回重新鉴定的情况下，实体上也达不到人民法院启动重新鉴定的程序。三、上诉人在一审庭审过程中就被上诉人伤残提议为一个十级或重新鉴定，被上诉人殷某某为了减少诉累，同意合意为一个十级。四、被上诉人殷某某所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、伤残赔偿金、精神损失抚慰金等费用均系本次交通事故导致。综上所述，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，在上诉人与被上诉人殷某某之间就伤残达成一致的情况下，一审判决应当予以维持。
被上诉人刘某同意殷某某的答辩意见。
殷某某在一审起诉请求：1、太平洋保险公司、刘某共同赔偿殷某某各项损失共计146865.75元；2、太平洋保险公司在交强险和商业三者险限额内优先承担保险赔偿责任，且优先赔偿精神抚慰金；3、太平洋保险公司、刘某共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年8月14日17时50分许，刘某驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型汽车沿长沙市岳麓区牌楼路都乐街口地段由东往西行驶，恰遇殷某某推行一台人力斗车在上述地段由西往东行驶，因刘某驾驶车辆注意不够，忽视交通安全，致使两车在上述地点发生了湘Ａ×××××车前部与人力斗车前部相撞，人力斗车移动过程中碰撞殷某某，造成两车受损、殷某某受伤的交通事故。该事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具道路交通事故认定书认定刘某承担本次事故的全部责任，殷某某不承担责任。经查，事故车辆系由刘某所有，该事故车辆已在太平洋保险公司投保交强险和商业第三者责任险，且此次事故发生在保险期限内。事故发生当日殷某某被送往长沙市第四医院住院治疗，住院16天，出院医嘱：注意休息，加强营养，定期复查，根据复查结果决定下一步治疗等。殷某某回家期间感到身体不适，遂于2016年9月3日前往长沙市第四医院，共住院治疗37天，出院医嘱：注意休息，避免过度活动，定期复查等。2016年10月14日殷某某在长沙市第四医院转换科室继续治疗，共住院治疗25天，出院医嘱：注意休息，继续服药治疗，定期复查等。2016年11月14日经湖南师范大学司法鉴定中心伤残评定：被鉴定人因本次交通事故导致损伤构成两个十级伤残；建议受伤后休息120天，一人护理60天，营养期60天；后续医药费3000元。
一审法院认为：刘某、太平洋保险公司承认殷某某的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。刘某承担此次事故的全部责任，其驾驶的湘Ａ×××××号车于太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险，依照相关法律规定，太平洋保险公司应先在交强险范围内对殷某某损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，该院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ａ×××××号车承担殷某某超出交强险赔偿限额损失部分的全部赔偿责任。太平洋保险公司在商业险范围对超出交强险范围的损失按照责任比例予以赔偿。扣除不属于商业保险赔偿范围或商业险免赔部分由刘某承担。殷某某在本次事故中所产生的损失，该院根据相关证据及有关法律规定作出如下认定：1、医疗费，结合有效票据认定为31178.03元，其中非医保用药（31178.03元-10000元）×15%=3176.70元。刘某在殷某某住院期间垫付医疗费15899.78元。2、后续治疗费，依鉴定意见认定为3000元。3、伙食补助费，该院酌情认定为60元/天×78天=4680元。4、营养费，该院酌情认定为1000元。上述损失为39858.03元，太平洋保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元。5、护理费，鉴定意见评定殷某某护理时间为60日，该院结合结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元/年÷365天×60天=5413.64元。6、误工费，鉴定意见评定殷某某误工时间为120日，殷某某未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，该院结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元/年÷365天×120天=10827.29元。7、交通费，酌情认定为600元。8、精神损害赔偿金，酌情认定为5000元。9、残疾赔偿金，太平洋保险公司针对殷某某的伤残等级在答辩意见中要求“对殷某某的伤情进行重新鉴定或仅认定一个10级伤残”，殷某某针对该项意见选择了以一个10级伤残计算残疾赔偿金。太平洋保险公司撤回了重新鉴定申请。庭审辩论终结后，太平洋保险公司向该院申请重新鉴定，但未提交相反证据推翻原鉴定意见。对太平洋保险公司该项申请，该院不予准许。针对太平洋保险公司提交的答辩意见，殷某某已在庭审中形成了合意，该项合意应为有效意见，该院依法认定殷某某构成一个十级伤残，残疾赔偿金计算为28838元/年×20年×10%=62568元。上述损失为84408.93元，太平洋保险公司在伤残赔偿限额内赔偿84408.93元。10、鉴定费，结合有效票据认定为3015元。殷某某因本次交通事故所产生损失合计为127281.96元。其中太平洋保险公司在交强险范围内承担94408.93元（10000元+84408.93元=94408.93元）。殷某某超出交强险赔偿范围的损失为127281.96元-94408.93元=32873.03元。事故车辆购买了商业三者险，扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失6191.7元(非医保用药费用3176.70元+鉴定费3015元=6191.7元)，由刘某承担。太平洋保险公司应在商业三者险范围内赔偿26681.33元（32873.03元-6191.7元=26681.33元）。因此，太平洋保险公司应赔偿殷某某各项损失共计121090.26元（94408.93元+26681.33元=121090.26元）。刘某前期共垫付费用15899.78元，其多支付9708.08元（15899.78元-6191.7元=9708.08元）应在殷某某保险赔偿款中予以扣除，多支付的9708.08元由太平洋保险公司进行理赔。则殷某某实得保险赔偿款111382.18元（121090.26元-9708.08元=111382.18元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司长沙县支公司于判决生效之日起十日内向殷某某支付赔偿款111382.18元。二、驳回殷某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取517元，由刘某承担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是一审法院应否采信湖南师范大学司法鉴定中心的鉴定意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”太平洋保险公司上诉称湖南师范大学司法鉴定中心不具备相关鉴定资格、鉴定程序违法及其鉴定结论缺乏依据，对此，本院认为，湖南师范大学司法鉴定意见对于殷某某的伤残等级鉴定在其法定的资质范围内，太平洋保险公司并未提供相应证据支持其上诉主张，即在太平洋保险公司无充分有效的证据证实该鉴定意见缺乏依据、鉴定机构和鉴定人员不具备资质，或鉴定人员徇私舞弊等情况下，一审法院采信该鉴定意见并不予准许其再次申请鉴定并无不当，本院予以支持。关于被上诉人殷某某是否构成一个10级伤残的问题，太平洋保险公司在一审庭审中明确同意按一个10级伤残计算残疾赔偿金，并撤回重新鉴定申请，虽然太平洋保险公司在庭审结束后再次向一审法院申请重新鉴定，但未提交相反证据推翻原鉴定意见，一审法院依法认定殷某某构成一个十级伤残并无不当，故太平洋保险公司关于一审法院认定事实错误及不应采纳司法鉴定意见等上诉理由均不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1034元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年八月二十九日
书记员 叶晓星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。