新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终1202号
上诉人（原审原告）：王世光，男，1955年12月20日出生，汉族，库车杰丰果业有限责任公司股东，住库尔勒市。
委托诉讼代理人：刘毅，新疆同创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：库车杰丰果业有限责任公司。住所地：库车县。
法定代表人：马少华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢涌，男，汉族，1970年10月6日出生，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：巴州库尔勒经济技术开发区世光仓储有限公司。住所地：巴州库尔勒。
法定代表人：吕成举，该公司经理。
上诉人王世光、上诉人库车杰丰果业有限责任公司（以下简称库车杰丰果业公司）因与被上诉人巴州库尔勒经济技术开发区世光仓储有限公司（以下简称巴州世光仓储公司）民间借贷纠纷一案，不服库车县人民法院（2016）新2923民初2895号民事判决，提出上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王世光及其委托诉讼代理人刘毅、上诉人库车杰丰果业公司的委托诉讼代理人谢涌到庭参加诉讼。被上诉人巴州世光仓储公司经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。
王世光上诉请求：请求改判支持王世光全部诉讼请求。事实与理由：根据库车杰丰果业公司财务凭证所附的银行现金交款单、收据可以证实王世光将5笔款项均交与库车杰丰果业公司出纳，再由出纳通过银行将5笔款项汇入公司的事实，但王世光对单据上”还借款”内容不认可，该内容不是王世光所书写，也未经王世光签字确认，系库车杰丰果业公司单方制作。库车杰丰果业公司的记账凭证明确记载款项为”向王世光借款”，库车杰丰果业公司财务总监的证人证言可以证实银行现金交款单、收据中”还借款”系公司出纳笔误，公司会计发现后在凭证上予以纠正，且根据财务凭证，库车杰丰果业公司在2010年至2012年期间没有出借能力，不存在向王世光出借款项的事实。巴州世光仓储公司出具的担保书及王世光提交的往来欠款均可与财务记账凭证相互印证。
库车杰丰果业公司辩称，一、根据相关法律规定，民间借贷法律关系的成立包括资金往来的事实和借贷法律关系的存在，本案中王世光仅证明了双方有资金往来，但未能证明双方存在借贷法律关系。二、本案只有王世光单方提供的记账凭证等证据，王世光自己提供的证据瑕疵导致的诉讼风险应由王世光自行承担，王世光提交的证据不能证明双方存在民间借贷的合意，应视为王世光举证不能，其上诉请求不能成立。
库车杰丰果业公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判库车杰丰果业公司不支付王世光欠款4942480.25元、巴州世光仓储不承担连带责任或将本案发回重审。事实与理由：库车杰丰果业公司2014年7月18日之前是王世光控股并实际经营的公司，2014年7月18日北京某公司与王世光等前股东在平等自愿基础上签订《一揽子协议》，根据协议，北京某公司对库车杰丰果业公司增资2.4亿，占库车杰丰果业公司70%多的股份，但协议的条件之一是再出现涉及原库车杰丰果业公司的追加债务全部由原股东承担，且根据王世光签字的《库车杰丰果业公司与王世光资金往来情况说明》显示，王世光从库车杰丰果业公司借款2400000元，并且多付王世光股权转让款8277843.33元，事实证明库车杰丰果业公司不欠王世光的钱，反而是王世光欠库车杰丰果业公司的钱。2014年7月18日前的会计凭证不能反映客观事实，北京某公司没入股公司前所有的会计凭证没有报销人、出纳、会计及相关领导的签字，故原始会计凭证没有真实性、关联性和合法性。库车杰丰果业公司作为持续经营的企业，应提交公司从经营至今的财务报表才能真实反映财务状况，王世光提交的担保书及证人证言均不应被采纳。
王世光辩称，巴州世光仓储作为一审被告，并未对一审判决提出异议，也未提起上诉，虽库车杰丰果业系巴州世光仓储公司的股东，但其无权替巴州世光仓储处分权利。王世光仅是库车杰丰果业公司股东，并未实际经营公司。自库车杰丰果业公司成立以来，均有相应的财务凭证及票据反映库车杰丰果业公司一直以来向王世光借款。库车杰丰果业公司于2012年5月21日成为巴州世光仓储公司唯一股东，而担保单系2013年7月20日出具，库车杰丰果业公司无任何证据证实王世光私盖公章。库车杰丰果业公司未向法庭出示双方确认的一揽子协议的附件八和附件九即《杰丰果业资产负债表》及《负债科目》，王世光从未见过附件八和附件九，也未在附件八和附件九上签字确认，更没有对其进行公示。王世光签字的资金往来情况说明是为了库车杰丰果业公司上市而用，并非真实意思表示。
巴州世光仓储公司未到庭，未提交书面答辩意见。
王世光向一审法院起诉请求：1、判令库车杰丰果业公司、巴州世光仓储公司向王世光偿还借款6602480.25元、利息3367264.92元（6602480.25元×17%×3年），共计9969745.17元。2、诉讼费由库车杰丰果业公司、巴州世光仓储公司承担。
一审法院认定事实：2010年7月-2012年12月31日期间，王世光作为库车杰丰果业公司的股东，陆续给库车杰丰果业公司借款、垫付工程款、材料款、运费、设计费等合计4942480.25元，上述款项由该公司的财务会计凭证予以证实。在庭审中，证人马某作为借款期间库车杰丰果业公司的财务部经理，证实《王世光个人与杰丰果业公司往来明细欠款确认单》由库车杰丰果业公司原董事长王某某盖章确认，并向王世光出具复印件。2013年7月20日，巴州世光仓储公司向王世光出具担保书一份，写明”为库车杰丰果业有限责任公司，欠王世光个人6602480.25元，提供担保，承担连带还款责任，直到还清欠王世光款”。一审法院认为，案件的争议焦点为：1、欠款金额的确定；2、巴州世光仓储公司出具担保书是否合法有效；3、《关于新疆库车杰丰果业有限责任公司资产重组的一揽子协议》、公司资产负债表、科目余额表，资金往来情况说明中约定的内容与本案的关联性。针对争议焦点1，王世光虽然提交了库车杰丰果业公司盖章，并由财务经理马某签字确认的《王世光个人与杰丰果业公司往来明细欠款确认单》，但确认单上的金额需要通过原始财务会计凭证予以核对，并经双方当事人质证。结合财务会计凭证的形式要件及内容，法院对库车杰丰果业公司欠王世光4942480.25元的事实予以认定。针对争议焦点2，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。故法院认定巴州世光仓储公司向王世光出具的保证书合法有效，巴州世光仓储公司应对库车杰丰果业公司欠王世光的4942480.25元承担连带还款责任。针对争议焦点3，《一揽子协议》、公司资产负债表、科目余额表，资金往来情况说明，只是对库车杰丰果业公司资产重组、股权转让、资产负债等进行了约定，但对本案争议的欠王世光款项并未进行约定，也未提交公示的相关证据。库车杰丰果业公司也未提交经双方签字确认的《一揽子协议》附件八《杰丰果业债务及应付欠付款汇总表》、附件九《杰丰果业资产负债表》，故对库车杰丰果业公司的该辩解意见不予采纳。此外，王世光与库车杰丰果业公司未约定利息，且鉴于王世光与库车杰丰果业公司的特殊关系，故对王世光要求支付利息3367264.92元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由库车杰丰果业公司于本判决生效后十五日内向王世光支付欠款4942480.25元。由巴州世光仓储公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回王世光的其他诉讼请求。案件受理费81588元，由王世光负担40794元，库车杰丰果业公司、巴州世光仓储公司负担40794元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王世光向法庭提交2015年6月15日分期归还王世光款合同书复印件（原件在周转筐案卷内）。证明在2010年至2012年期间，王世光为库车杰丰果业公司垫支付款6600000元。库车杰丰果业公司认为该证据不属于新证据，合同书系现盖章后打印文字，存在虚假的嫌疑，公章不真实，申请对文件及公章的真实性进行司法鉴定。因库车杰丰果业公司在本院指定期间内未提交备案印章，则其放弃权利，且该证据加盖有库车杰丰果业公司合同专用章，故本院对该证据的真实性予以确认。
二审中，库车杰丰果业公司、巴州世光仓储公司没有提交新证据。
本院经审理，对一审判决查明事实予以确认。
本院认为，本案中，王世光虽提交了库车杰丰果业公司盖章，并由财务经理马某签字确认的《王世光个人与杰丰果业公司往来明细欠款确认单》、分期归还王世光款合同书等证据，但分期归还王世光款合同书中明确载明以库车杰丰果业公司财务为主，通过原始财务会计凭证核对，2010年12月26日记账凭证编号记15、2011年1月16日记账凭证编号记8、2011年2月24日记账凭证编号记2、2011年3月1日记账凭证编号记1、2011年4月6日记账凭证编号记8中摘要一栏称”向王世光借款”，但对应银行现金交款单、收据款项来源为”还借款”，虽一审中证人马某认为上述”还借款”为工作人员笔误，但银行现金交款单作为原始凭据应最能真实反映款项的来源、目的，故一审判决结合财务会计凭证的形式要件及内容，认定库车杰丰果业公司欠王世光4942480.25元正确。2014年7月18日签订的”北京某公司与新疆库车杰丰果业有限责任公司及其股东关于新疆库车杰丰果业有限责任公司资产重组的一揽子协议”附件五中第1条约定：”双方一致同意，以杰丰果业上届董事会与北京某公司双方确认的杰丰果业资产负债表所列债务余额及负债科目作为新公司负债基准数和债务债权（人）范围，并予公示。公示期结束后，再次出现涉及原杰丰果业的追加债务申诉要求全部由原股东承担，新公司董事会同时冻结与申诉数量等额的原股东股权直到申诉解决。”第3条约定：”新公司承继债务内容、数量详见附件八《杰丰果业债务汇总表》和附件九《杰丰果业资产负债表》，并以其所列科目内容及数额为新公司债务基准。”在一审、二审中，库车杰丰果业公司始终未提交资产负债表所列债务的内容及负债科目，也未提交公示的相关证据，亦未提交附件八、附件九，在签订”一揽子协议”时债务的组成有哪些，是否包括王世光主张的借款，库车杰丰果业公司没有提交证据证实，因此，库车杰丰果业公司上诉认为”一揽子协议”已对债务进行了处理，不欠王世光钱款的上诉意见，证据不足，不能成立。根据2015年6月15日双方签订的”分期归还王世光款合同书”第一条：”在2010年至2012年期间，王世光为库车杰丰果业公司垫支付款6600000元，陆佰陆拾万元整，以库车杰丰果业公司财务为准。因目前资金紧张，在2016年第三季度逐步归还。”此约定证实双方在2015年6月15日对王世光为库车杰丰果业公司垫支付款又再次进行了确认，并表示将于2016年第三季度逐步归还。故库车杰丰果业公司认为不欠王世光款项的上诉意见，证据不足且与事实不符，不能成立。
综上所述，王世光、库车杰丰果业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66080元（王世光预交19740元、库车杰丰果业公司预交46340元），由上诉人王世光负担19740元、上诉人库车杰丰果业公司负担46340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云丽
审 判 员 姬 冰
代理审判员 赵培培
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 王明明