甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民终字第254号
上诉人（原审原告、反诉被告）徐国红。
委托代理人高水美（系上诉人徐国红之妻）。
委托代理人骆世奇，甘肃靖申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）陈得斌。
委托代理人刘文，武威市法律援助中心律师。
原告徐国红（反诉被告）与被告陈得斌（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，甘肃省武威市凉州区人民法院审理后于2013年10月10日作出（2013）凉民初字第122号民事判决。宣判后，被告陈得斌不服提起上诉，经本院审理后，作出（2014）武中民终字第9号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。甘肃省武威市凉州区人民法院经审理作出（2014）凉民初字第1512号民事判决，徐国红不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐国红的委托代理人高水美、骆世奇，被上诉人陈得斌及其委托代理人刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告（被反诉人）徐国红与被告（反诉人）陈得斌于2012年4月28日签订了高坝镇蔡家村裕丰生态养殖小区暖棚修建协议。协议约定：1、徐国红为陈得斌修建六座养殖暖棚，每座造价58000元，共计348000元。2、工程采用包工包料形式，按设计单位凉州区畜牧兽医局设计图纸要求施工。3、付款方式，开工后五天内预付30%材料款，主体完工后付30%，工程竣工后由凉州区畜牧兽医局验收合格后留2%质保金外，其余一次付清。4、施工中水电费用陈得斌承担。合同订立后原告徐国红组织施工修建，被告陈得斌于2012年5月12日、5月30日分两次支付工程款150000元。2012年6月24日，陈得斌从蔡家村五组又征得土地一块，和徐国红口头商定，追加修建看管房四个、青贮池一个、水窖一个、场地地坪工程、彩钢棚工程、围墙工程、门柱、大门工程，造价双方约定不明。2012年6月26日，陈得斌又支付工程款100000元。7月25日，陈得斌就工程质量问题，要求徐国红整改，徐国红派人维修，双方发生矛盾，整改未成。2012年8月21日工程完工后，未经验收、结算，陈得斌搬入使用。2012年9月20日项目经凉州区畜牧兽医局验收。后双方因工程结算、质量等问题发生纠纷。徐国红遂提起诉讼。诉讼中，双方对工程造价发生争议，陈得斌反诉要求徐国红补偿未完工程量的损失。经双方申请，本院委托甘肃新益工程造价咨询事务有限责任公司对高坝镇蔡家村裕丰生态养殖小区羊圈工程进行造价鉴定。经鉴定，徐国红申请评估部分（书面合同外工程量），1、看管房（4座），造价26594.65元。2、青贮池一个，造价为21100.16元。3、水窖一座，造价21153.19元。4、场地地坪，造价14036.48元。5、彩钢棚，造价36888.91元。6、围墙，造价为9287.21元。7、门柱、大门，造价为1096.26元。以上工程共计130176.86元。陈得斌申请未完工工程评估部分（书面合同内工程），1、大门，造价为2192.43元。2、两道隔墙，造价为6045.79元。3、圈内外夯填土（六个），造价为20999.26元。4、圈舍后散水（84米），造价为937.91元。5、食槽（六个），造价21984.97元。6、青贮池（六个），造价为49737.83元。7、草棚（六个），造价为60843.13元。共计162741.32元。诉讼中，原告提交由原告单方制作的补充协议，协议内容：“圈内的阳光板不在合同价5800元；圈内填土有业主自己解决，图纸上的青贮池、草棚造价不在合同价58000之内”。该协议无被告签字，庭审中被告对此不认可。
原审法院认为，原告徐国红与被告陈得斌订立的建设工程施工合同及之后双方口头约定的补充协议，内容不违反相关法律、法规和社会公共利益，属合法有效合同，应受法律保护，对双方均有法律约束力，双方理应按约履行各自的义务。被告陈得斌否认追加工程，但有现场照片、征地协议、证人证言及被告陈得斌代理人赵国瑞的陈述、现场勘验笔录等证据证实。该追加施工工程（看管房（四间）、青贮池、水窖、场地地坪、彩钢棚、围墙、门柱、大门）均已完工，故对双方口头达成追加施工工程的事实应予确认。原告徐国红要求被告陈得斌支付下欠工程款的请求应予支持，但应按经甘肃新益工程造价咨询事务有限责任公司对裕丰生态养殖小区羊圈工程造价评估报告支付工程款。被告陈得斌未支付原告的工程款为228176.86元（合同内工程价款348000元＋追加工程款130176.86元一已付工程款250000元）。关于合同补充说明，该补充说明是主合同的补充，主合同第一项明确约定，工程造价为58000元，建筑结构见凉州区高坝镇蔡家村养殖小区规划设计图，该设计图含圈内外夯填土、青贮池、草棚工程等，且合同补充说明只有原告徐国红一方签名，并无陈得斌签名，后虽凉州区高坝镇蔡庄村村民委员会加注意见证明，但被告陈得斌并不认可该说明，凉州区高坝镇蔡庄村村民委员会并不是合同的当事人，其加注意见不能代表合同一方当事人意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定，该证据不能作为定案证据。故圈内外夯填土、青贮池、草棚工程等应在建筑施工范围内，原告主张圈内外夯填土、青贮池、草棚工程不在合同工程价款58000元内的理由不能成立。原告徐国红起诉要求陈得斌返还垫付的电费1000元，未举证证实该主张，其该项诉请不予支持。陈得斌反诉要求徐国红补偿未完成的圈内外夯填土、青贮池、草棚三项修建工程中，经评估认定大门、两道隔墙、圈舍后散水、食槽等四项工程，徐国红未按设计要求施工完成，应确定为未完成的工程，应由原告对被告进行赔偿。反诉原告陈得斌反诉要求徐国红赔偿尚未完成工程量的诉求成立，但应按评估部门评估认定为准。依据评估报告徐国红应赔偿陈得斌未完工工程的损失为162741.32元（2192.43元＋6045.79元＋20999.26元＋937.91元＋21984.97元＋49737.83元＋60843.13元）。本案虽然存在工程没结算的事实，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量问题诉讼，不予支持。本案中，被告虽认为工程存在质量问题，但无具体诉讼请求，故陈得斌反诉质量有问题的诉讼请求不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条、第一百零六条、第一百三十四条之规定判决：一、被告（反诉原告）陈得斌支付原告（反诉被告）徐国红工程欠款228176.86元；二、原告（反诉被告）徐国红赔偿被告（反诉原告）陈得斌未完成修建养殖棚工程的损失162741.32元；三、驳回原告徐国红的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陈得斌的其他诉讼请求。上述一、二项给付款项限本判决生效后10日内付清。案件受理费人民币4740元，由被告（反诉原告）陈得斌承担，反诉案件受理费1778元，由原告（反诉被告）徐国红承担778元，被告（反诉原告）陈得斌承担1000元。评估费用7200元，由原告（反诉被告）徐国红承担2880元，被告（反诉原告）陈得斌承担4320元。
宣判后，原审原告徐国红不服，以“原判认定存在未完工程错误，对合同补充说明书的真实有效性予以否认错误，适用法律错误”为由提出上诉，请求依法改判。
被上诉人陈得斌辩称，上诉人未按照约定完成工程；补充合同无被上诉人的签字，对被上诉人没有约束力；原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐国红与被上诉人陈得斌间订立的养殖棚修建协议不违反相关法律、法规和社会公共利益，属有效合同，双方应按协议约定全面履行各自的义务。协议约定，建筑结构依凉州区畜牧兽医站设计的图纸进行施工。因此，图纸和圈舍建设说明构成合同的附件，对双方亦具有约束力。该图纸上设计有青贮池、草棚、食槽等，在实际施工中上诉人并未修建，原判将该部分工程认定为未完成工程，从约定的工程价款中进行扣除，并无不当。上诉人主张依据其提交的合同补充说明，圈舍的阳光板、圈内的填土及图纸上的青贮池、草棚不在合同价58000元内包含的理由，因该说明从内容看是对原合同内容的变更，但该说明仅有上诉人的签名及凉州区高坝镇蔡家村村委会的盖章，并没有合同另一方当事人陈得斌的签字，陈得斌对该说明的内容也不认可，故该说明并不能产生合同变更的效力，双方仍应就原合同的约定内容履行各自的义务。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1778元，由上诉人徐国红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈忠清
审 判 员 张宗鹏
代理审判员 胡春芳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 薛 锋