太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初3393号
原告张永生，男，1947年11月29日出生，汉族，山西交口县人，住交口县。
委托代理人姚晋晋，山西知达律师事务所律师。
委托代理人窦江丽，山西知达律师事务所实习律师。
被告王俊红，女，1968年2月4日出生，汉族，太原爱尔康明有限公司医生，住太原市。
被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
负责人郭强，总经理。
委托代理人白红莉，山西勤义律师事务所律师。
原告张永生与被告王俊红、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张永生的委托代理人姚晋晋、窦江丽，被告王俊红及被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人白红莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永生诉称，2014年1月8日，被告王俊红驾驶×××号夏利小轿车在小店区沿汾东南路由南向北行驶至昌盛街路口北侧约100米处路段时，右侧后视镜将由西向东步行的张永生碰撞倒地，造成张永生受伤的交通事故。事故发生后，原告于2014年1月12日到山西华晋骨科医院门诊治疗。1月13日到山西医学科学院山西大医院门诊治疗，经诊断，原告右胸第4、5、6、7肋骨骨折。经山西光大司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。据此，被告应当赔偿原告医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、食宿费等共计57504元。被告王俊红驾驶的车辆在事故发生时在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险，且在保险期内，应当在交强险责任范围内对原告的上述损失先行赔付。事故发生后，原告曾多次找二被告协商无果，故诉至法院，请求判令二被告赔偿原告各项损失共计57504元。本案诉讼费由二被告承担。
被告王俊红辩称，2014年1月8日早晨，我驾驶×××车辆在小店汾东路行驶时，行驶速度大约为50迈，我的车辆与同向行驶的原告相遇，我的后视镜碰到了原告，当时原告坐到地上，我将车辆停到路边，提出报警，因我的车辆投保全险，可要求保险公司赔偿。但原告称没事，要求1000元解决，因我身上只带着100元，只给了原告100元，并留下电话号码后离开了。2014年1月11号，原告电话告知我他感觉疼，12号电话告知我有4根肋骨骨折。13号我去交警队报案。十几天后，我联系了平安保险公司，保险公司提出要原告的胸片。我随后电话联系张永生要求其提供医疗资料及胸片遭到原告拒绝。此后2年多，原告再无联系。直到今年6月份，交警队通知我，我才知道原告要求我赔偿。我认为，事故发生时，我驾驶的小型车辆的后视镜较低，而原告个子较高，不可能碰撞到原告的肋骨部位。原告主张的肋骨受伤不应当是我所导致，不同意承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辨称，×××号车辆在我公司投保交强险和30万元的不计免赔商业三者险。2014年1月8日发生事故时是在保险期限内。事故发生后，原告并未就医，而是在几天后自行就医时才提出受到损伤，该损伤原因不明，不能证明是被告王俊红驾驶车辆导致。交警部门出具的事故证明书不属于事故认定，未进行责任划分。原告自事故发生后至今才提起诉讼，超过了诉讼时效。基于以上，原告受伤原因不明，责任划分不明，超过诉讼时效，我公司不予赔偿。请求驳回原告的起诉。
原、被告为证明其主张，向法庭提交了证据。原告提交的证据有：1、太原市交通警察支队小店一大队《事故证明书》、2、山西大医院、山西华晋骨科的诊疗手册、诊断建议书X线检查报告、CT报告、3、医疗费票据、4、鉴定意见书、5、护理人员身份材料等。被告王俊红向法庭提交了×××车辆的保单。
经质证，二被告对原告提交的太原市交通警察支队小店一大队《事故证明书》、《鉴定意见》、×××车辆的保单的真实性不持异议。对原告提交的山西大医院、山西华晋骨科的诊疗手册、诊断建议书、真实性有异议，认为缺乏相应的X片及住院病历印证，且骨折部位的诊断均不一致；CT报告所称”3-9”是陈旧骨折，质疑原告的伤情并非由本案事故所造成。对原告提交的医疗票据的质证意见为，票据中显示的体检费、肾内科检查费用与本案无关；因原告未住院，其提交的护理人身份持有异议；对鉴定意见的真实性不持异议，但认为上述证据均不能证明原告的其损伤与本案的事故存在关联性。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司未提交证据。
经本院认证，原告提交的事故证明书、鉴定意见书、×××车辆保单真实、合法、与本案有关联性，本院予以采纳；山西大医院、山西华晋骨科的诊疗手册、诊断建议书X线检查报告、CT报告真实、合法，结合原被告的陈述内容，本院予以采信。
据此，本院确认以下事实：2014年1月8日早7时许，被告王俊红驾驶×××号夏利小轿车在太原市小店区汾东南路行驶时与原告张永生发生碰撞倒地，事故发生后，原、被告均未报警。因事故现场未体现明显伤情，双方进行协商后，原告留下被告王俊红的联系方式，双方离开。
2014年1月11日，原告电话告知被告其身体疼痛。次日，原告电话告知被告王俊红其有4根肋骨骨折。2014年1月13日，被告王俊红到交警部门报警。
另查明，事故发生后，原告分别到山西华晋骨科医院、山西大医院进行诊断、治疗。山西华晋骨科医院门诊医疗手册记载2014年1月12日，张永生主诉右胸肋部车撞4天，疼痛。查体，右侧4-5-6肋骨压痛，X片子，右3-5肋骨骨折，4、5肋移位，处置为”肋骨带固定，一周后复查”等。
山西医学科学院山西大医院诊疗导医手册记载：2014年1月13日，主诉右侧胸部外伤有5天，右侧第4-5-6-7后肋骨折等。处置为保暖、卧床休息，请胸科会诊等。2014年2月21日，复诊主诉呼吸无不适感，建议伤后2个月复查胸部CT，暂不需其它特殊处理。2014年3月22日，右肘关节后侧肿块2月，查体右肘后方？肿胀等。2014年1月17日，山西医学科学院山西大医院诊断治疗建议书主要诊断张永生右第4567肋骨骨折，右肘外伤。诊断治疗建议：患处拒不保暖，卧床休息，近期避免过多活动或劳累等。2014年1月21日，山西大医院X线检查诊断报告：影像学表现”右侧4568肋骨骨质连续性中断”，影像学诊断”右侧多发肋骨骨折”。
2016年5月5日，太原市交通警察支队小店一大队出具《道路交通事故证明》。记载内容为：2014年1月13日，被告王俊红向太原市交警支队小店一大队书面报案称：2014年1月8日7时10分许，其驾驶×××号夏利小轿车在太原市小店区沿汾东南路由南向北行驶至昌盛街路口北侧约100米处路段时，右侧后视镜将由西向东步行的张永生碰撞倒地，造成张永生受伤的交通事故。该事故无现场，系报案事故。
2016年5月15日，山西知达律师事务所委托山西光大司法鉴定所对原告张永生的损伤进行伤残等级、护理期、营养期进行司法鉴定。经鉴定，原告的右侧多发肋骨骨折损伤程度达十级伤残，护理期60日、营养期60日。原告张永生支付鉴定费2700元。
2016年6月6日，原告向本院提起诉讼，要求二被告进行赔偿。
再查明，×××夏利小轿车系被告王俊红所有。2013年5月15日，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承保该车辆的机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年5月25日至2014年5月24日；商业三者险保险金额为30万元，保险期间为2013年6月3日至2014年6月2日。
庭审中，原、被告双方就事故发生碰撞的大致位置手绘了示意图并作为其证据提交，该证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。根据原被告对事故情节的描述，结合示意图显示，被告驾驶机动车由南向北行驶与原告由西向东行走时发生相撞，其碰撞接触范围不排除张永生身体的右侧或右后侧。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的损伤后果与本案交通事故之间的因果关系；2、原、被告对侵权事实的发生有无过错责任，及责任大小；3、原告的主张是否超过诉讼时效。
关于焦点一。原、被告均对碰撞致使原告倒地的事实不持异议。被告王俊红在庭审中陈述了其在事故发生后三、四日，张永生曾向其告知了身体疼痛及肋骨骨折这一情节，其在书面报案中也称发生了”造成张永生受伤的交通事故”。由于原告当日未就医诊断，其肋骨骨折的损害后果程度为二被告所质疑。纵观本案，原被告从碰撞倒地、现场协商、事后三日电话告知伤情、被告王俊红向交警部门报案等，可以形成一个连贯的事实脉络；结合医院的门诊病历记录、影像报告等，本案认为，原告”右肘后方、右侧多发肋骨骨折”的伤情范围，能够与双方描述的事故发生时碰撞吻合，原告的损害后果与上述碰撞行为具有相当性。关于原告在现场未能察觉其伤情，在事后几日内伤情逐步体现，该情节不违背科学常理。二被告质疑原告因此产生损害后果，未能举证证明，也未申请鉴定，本院不予采信。综上，本案事故的发生与原告的损害后果之间存在因果关系。
关于焦点二。本案是机动车与行人之间发生的交通事故。根据《道路交通安全法》规定，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车保护现场。被告王俊红作为机动车驾驶人，在与行人发生碰撞倒地的交通事故后，没有立即停车，保护现场，也没有立即报警，致使认定事故的现场破坏、证据丧失。现无证据证明原告对事故的发生存在过错，故被告王俊红应当承担赔偿责任。
关于焦点三。《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年；因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年；从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案事故发生在2014年1月8日，原告从2014年1月12日被诊断为骨折，其应当知道其权利被侵害。原告最后一次复查诊疗时间为2014年3月22日，由此产生的治疗费用已经截止。从上述时间至原告提起诉讼，已经超过两年，原告没有证据证明，在此期间其向二被告进行过积极的主张，或者向有权机关请求过权利救济。交警部门虽然在2016年5月5日出具了《事故证明书》，但该证明仅是就本案被告王俊红书面报案陈述事实的记录，不具有中断诉讼时效的效力；且交警部门的认定或证明均不构成阻却原告作为权利人向义务人主张或者提起诉讼主张的法定事由。
综上，无证据证明原告自其知道或者应当知道权利被侵害的一年之内向被告王俊红要求过赔偿，或者在两年内向承保机动车强制保险的被告平安保险公司进行过主张；原告也没有提交证据证明其存在诉讼时效中止或中断的法定事由。故其主张上述医疗费及同期产生的护理费、营养费已超过诉讼时效，本院不予保护。
关于原告主张残疾赔偿金是否超过诉讼时效。原告针对涉案导致的”右侧多发肋骨骨折”申请司法鉴定部门作出伤残等级鉴定意见书，二被告对真实性不持异议，本院予以采信。因现行法律法规没有明确申请伤残等级鉴定的期限，原告在得知其伤情构成伤残等级的事实之日起可以就其该部分损失进行主张，该项主张未超过诉讼时效。
综上，原告张永生构成十级伤残的残疾赔偿金为25828元×12年×10%=30993元；原告主张因伤残产生的精神损害抚慰金5000元，也有据可依。上述两项损失为35993元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在×××车辆机动车交通强制保险范围内直接赔付原告张永生。关于鉴定费2700元，涉及营养期、护理期的鉴定项目产生的费用由原告自行承担，涉及伤残等级的鉴定费用酌情按照1500元由被告王俊红负担。原告的其他诉讼请求，理由证据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后五日内在交强险限额范围内偿付原告张永生残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计35993元；
二、被告王俊红本判决生效后五日内支付原告张永生鉴定费1500元。
三、驳回原告张永生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元（原告已预交），由原告张永生负担200元、被告王俊红负担375元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长王晓芳
人民陪审员李秀英
人民陪审员周爱英
二○一七年一月七日
书记员尹娟