安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第00811号
原告：潘一萍（冯光大妻子），女，1962年4月18日出生，汉族，无业，住安徽省东至县，
原告：冯珍（冯光大女儿），女，1990年2月11日出生，汉族，教师，住址同上。
两原告共同委托代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。
被告：胡建加，男，1965年9月7日出生，汉族，驾驶员，住湖北省黄冈市黄州区，
被告：武汉安顺泰商贸有限公司，住所地武汉市黄陂区。
法定代表人：黄林娥，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人：石建清，湖北高驰律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：黄小卉，湖北高驰律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区，
法定代表人：庄有才，该公司总经理。
委托代理人：匡衡，湖北首义律师事务所律师。
被告：黄义明，男，1971年7月28日出生，汉族，驾驶员，住重庆市云阳县，
被告：重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司云阳分公司，住所地重庆市云阳县，
负责人：邹小平，系该公司经理。
上述两被告共同委托代理人：姚依芝，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。
被告：张晓红，女，1975年2月15日出生，汉族，无业，住重庆市云阳县，
委托代理人：陈宗平，系张晓红丈夫。
被告：中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，住所地重庆市万州区，
负责人：陈丽，该公司经理。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司池州中心支公司，住所地安徽省池州市，
负责人：刘翠霞，系该公司总经理。
委托代理人：吴进，系该公司员工。
原告潘一萍、冯珍与被告胡建加、武汉安顺泰商贸有限公司（以下简称安顺泰公司）、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财保公司）、黄义明、重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司云阳分公司（以下简称万州汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司（以下简称人民财保公司）、天安财产保险股份有限公司池州中心支公司（以下简称天安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法追加被告张晓红参加诉讼。本案依法由代理审判员叶光明适用简易程序独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告潘一萍、冯珍共同委托代理人朱培会，被告胡建加、安顺泰共同委托代理人黄小卉，被告鼎和财保公司委托代理人匡衡，被告黄义明、万州汽运公司共同委托代理人姚依芝，被告张晓红委托代理人陈宗平，被告人民财保公司委托代理人黄斌，被告天安财保公司委托代理人吴进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘一萍、冯珍共同诉称：2014年2月28日23时05分，被告胡建加驾驶鄂A×××××号重型普通货车行驶至沪渝高速公路沪渝向774KM＋800M处时，撞上中间分隔带护栏，导致车辆横向骑轧中央分隔带护栏上并占用部分快速车道，约18分钟后，冯光大驾驶皖R×××××号小型轿车行至此处时，车辆左侧后视镜与鄂A×××××号车发生刮擦并停于鄂A×××××号车西侧路面，为解决此事故，冯光大下车在快车道内一边与被告胡建加协商事故怎么处理，一边手上拿着三角牌准备去车后方放警示标识。约10分钟后，被告黄义明驾驶渝F×××××号大型卧铺客车行至此处，车辆分别撞上位于快速车道内的冯光大、鄂A×××××号车左侧后部、皖R×××××车的左侧及中央分隔带护栏，并导致冯光大与本车左侧发生刮擦，造成冯光大当场死亡及三部车辆不同损害的交通事故。此第四次交通事故经高警黄石公交认字（2014）第120140006号事故认定书认定，胡建加、冯光大、黄义明三方承担同等责任。由于事发突然，该事故离原告300多公里，原告家人及亲朋好友多次来往两地之间处理相关事宜，造成大量的交通及住宿费用，车辆因损害严重所产生的施救费为7000元。另原告潘一萍在2004年身患系统性红斑狼疮、狼疮性肾炎，医生建议长期休息，后在2011年左眼球摘除，原告长期治病，无劳动能力，一直由冯光大扶养。本起事故的发生，导致原告家庭产生巨大的物质和精神损失。经查被告胡建加驾驶的车辆系被告安顺泰公司所有，在鼎和财保公司投保交强险及商业三者险，被告黄义明驾驶的车辆为被告万州汽运公司所有，在被告人民财保公司投保相关保险，冯光大驾驶的车辆在天安财保公司购买相关保险。此事故未达成调解，原告诉至法院要求判令被告赔偿原告死亡赔偿金462280元、精神抚慰金60000元、被抚养人生活费162850元、丧葬费22300元、交通费26516元、财产损失8555元、施救费7000元、住宿费3005元、误工费10000元、医疗费53元等合计762559元。
被告胡建加、安顺泰公司共同辩称：胡建加是鄂A×××××号车辆实际车主，安顺泰公司是挂靠车主，该车在鼎和财保公司投有交强险及商业三者险，该方的事故责任应由保险公司一并赔偿。该事故中胡建加为原告垫付了30000元，请求一并处理。原告主张的被抚养人生活费依据不足，住宿费和交通费过高。
被告鼎和财保公司辩称：该案的赔付应先在交强险内承担，余额再按商业三者险各方的责任比例赔付，原告主张的各项损失过高，请法庭依法核减。本案的诉讼费保险公司不予承担。
被告黄义明、万州汽运公司共同辩称：本起事故事实无异议，我方车辆在人民财保公司投保交强险及商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。被告驾驶的车辆实际车主为张晓红，挂靠在万州汽运公司，黄义明是张晓红雇佣的驾驶员。原告主张的损失过高，依据不足。该起事故，被告垫付了22800元，请求一并处理。
被告张晓红辩称：同黄义明、万州汽运公司的答辩意见。
被告人民财保公司辩称：事故事实及责任认定无异议。渝F×××××号车在我司投有交强险及商业三者险，商业三者险免赔率为10%。黄义明驾驶的车辆未按规定年检，根据保险合同约定，商业三者险不予理赔。原告的各项诉求过高。保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告天安财保公司辩称：受害者冯光大应属车上人员，若按第三者认定的话，冯光大系原告冯珍的父亲，按照保险条款约定不属于第三者赔偿范围，即使按照第三者赔偿，其应是行人，也应减轻冯光大的责任。原告的诉请过高，保险公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明：2014年2月28日23时5分，胡建加驾驶鄂A×××××号重型普通货车行驶至沪渝高速公路沪渝向774KM＋800M处时，撞上中央分隔带护栏，导致车辆横向骑轧中央分隔带护栏并占用部分快车道，造成该车前部及中央护栏受损的第一次交通事故。约18分钟后，冯光大驾驶皖R×××××号小型轿车行至此处时，车辆左侧后视镜与鄂A×××××号车发生刮擦并停于鄂A×××××号车西侧路面，造成皖R×××××号车左侧后视镜受损的第二次交通事故。随后，冯光大驾驶皖R×××××号车由西向东倒车至鄂A×××××号车尾部附近的快速车道内，并在倒车过程中导致其车身右侧后部与路侧护栏发生刮擦，造成皖R×××××号车右侧后部受损的第三次交通事故。距第二次事故发生约10分钟后，黄义明驾驶渝F×××××号大型卧铺客车行至此处时，车辆分别撞上位于快速车道内的冯光大、鄂A×××××号车左侧后部、皖R×××××号车左侧及中央分隔带护栏，并导致冯光大与皖R×××××号车左侧发生刮擦，造成冯光大当场死亡，黄义明受伤，鄂A×××××号车后部、皖R×××××号车左侧、渝F×××××车及中央护栏受损的第四次交通事故。2014年3月25日，湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄石大队就该事故作出高警黄石公交认字（2014）第120140006号道路交通事故认定书，认定在第一次事故中胡建加承担全部责任；第二次事故中，胡建加与冯光大承担同等责任；第三次事故中冯光大承担全部责任；第四次事故中黄义明、冯光大、胡建加承担同等责任。
另查明：冯光大驾驶的皖R×××××号车在天安财保公司投保交强险及500000元商业三者险（不计免赔），胡建加驾驶的鄂A×××××号车在鼎和财保公司投保交强险及200000元商业三者险（不计免赔），黄义明驾驶的渝F×××××号车在人民财保公司投保交强险及500000元商业三者险（负事故同等责任的免赔率为10%）。本事故出险时间在三车保险期限内。鄂A×××××号车辆实际车主为胡建加，与安顺泰公司系挂靠关系，渝F×××××号车辆实际车主为张晓红，与万州汽运公司系挂靠关系，黄义明系张晓红雇佣的驾驶员。事故发生后，胡建加支付冯光大家属赔偿费用30000元，张晓红支付冯光大家属赔偿费用20000元。
再查明：潘一萍系冯光大妻子，冯珍系冯光大女儿。潘一萍自2004年起身患系统性红斑狼疮、狼疮性肾炎、慢性结石兴胆囊炎，左眼义眼，右眼视力0.5。经本院委托西北政法大学司法鉴定中心鉴定，被鉴定人潘一萍评定为五级伤残，大部分丧失劳动能力。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、保险单、病历资料、司法鉴定意见书等在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与行人之间发生交通事故的，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中冯光大从皖R×××××号车下车处理事故时被撞，其身份已转化为第三者。湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄石大队对本起事故的责任认定，双方均无异议，可以作为本案确定双方事故过错的依据。公安机关认定黄义明、冯光大、胡建加承担该起事故同等责任，依据安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法相关规定，本院确定黄义明与胡建加各承担40%的赔偿责任，冯光大自行承担20%的责任。胡建加与安顺泰公司系挂靠关系，双方应负连带责任。黄义明系职务行为，应由其雇主张晓红承担责任，张晓红与万州汽运公司系挂靠关系，双方应负连带责任。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本起交通事故肇事车辆鄂A×××××号车、渝F×××××号车及皖R×××××号车已分别在鼎和财保公司、人民财保公司及天安财保公司投保交强险及商业三者险，故鼎和财保公司、人民财保公司及天安财保公司应当在各自交强险责任限额范围内直接向赔偿权利人赔偿保险金，超过交强险部分，由鼎和财保公司、人民财保公司及天安财保公司依据商业三者险保险合同予以赔偿，不足部分由胡建加、张晓红按责赔偿。被告人民财保公司提出车辆未年检不予在商业三者险中理赔及天安财保公司提出依据保险条款受害者不是第三者范围的抗辩意见，未就其主张的免责事由举证其尽到明确告知义务，故本院对上述抗辩意见不予采纳。
二、赔偿项目和数额。根据原告诉讼请求、被告答辩意见及查明的事实，本院确定原告的损失如下：1、医疗费52.8元，由医疗费票据予以确认。2、死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年），参照2014年安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入予以计算。原告主张被扶养人生活费162580元，本院依据司法鉴定意见书，被扶养人潘一萍构成五级伤残，大部分丧失劳动能力，其主张的被扶养人生活费参照2014年安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出及扶养人数予以计算为97710元（16285元／年×20年×60%÷2）。该项损失计入死亡赔偿金。3、丧葬费22300元，按本地区上一年度职工月平均工资6个月计算，予以认定。4、精神抚慰金，本起事故造成冯光大死亡，原告的精神损害显而易见，参照本地区的生活水平并结合受害者的过错程度，认定该项损失为20000元。5、原告主张亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费计39521元，本院参照本地风俗习惯、生活水平以及事故发生地湖北与安徽的距离，酌定该项损失为6000元。6、原告主张施救费7000元，结合原告提供的相关施救费票据，该损失认定为4000元。7、车辆损失，双方均对定损单8555元予以认可，扣除残值185元，该项损失认定为8370元。综上，原告的各项损失合计为620712.8元。
该事故中胡建加及黄义明为原告支付的费用，各方当事人同意在本案中一并处理，本院予以准许。
因本起事故有其他受害人，原告的上述损失本院确定在交强险预留的各项赔偿限额内由鼎和财保公司、人民财保公司及天安财保公司分别赔偿110317.6元。余额按责任比例由鼎和财保公司在商业三者险内赔偿115904元【（620712.8-110317.6×3）×40%】，由人民财保公司在商业三者险内赔偿104313.6元【（620712.8-110317.6×3）×40%×90%】，由天安财保公司在商业三者险内赔偿57952元【（620712.8-110317.6×3）×20%】，不足部分由张晓红与万州汽运公司连带赔偿11590.4元【（620712.8-110317.6×3）×40%×10%】。该事故中被告胡建加垫付费用30000元应由原告予以返还，张晓红垫付费用20000元扣减11590.4元后余8409.6元由原告予以返还。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告潘一萍、冯珍各项损失226221.6元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司赔偿原告潘一萍、冯珍各项损失214631.2元；
三、被告天安财产保险股份有限公司池州中心支公司赔偿原告潘一萍、冯珍各项损失168269.6元；
四、原告潘一萍、冯珍返还被告胡建加垫付费用30000元；
五、原告潘一萍、冯珍返还被告张晓红垫付款8409.6元；
六、驳回原告潘一萍、冯珍其他诉讼请求。
上述款项定于本判决生效后十日内一次性支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4113元减半收取2056.5元、鉴定费3080元计5136.5元。由原告负担1027元，被告胡建加负担1369元，被告张晓红负担1348.5元，被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司、被告天安财产保险股份有限公司池州中心支公司各负担464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 叶光明
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 段海燕