广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0703民初976号
原告：陆崇平，男，1968年9月7日出生，汉族，居民，住钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：陆松江，男，1949年9月26日出生，居民，住钦州市钦南区。
被告：庞善才，男，1964年5月6日出生，汉族，农民，现住钦北区。
被告：颜英生，男，1974年4月30日出生，壮族，居民，住钦州市钦北区。
被告：方海业，男，1992年11月30日出生，壮族，居民，住钦州市钦北区。
第三人：黄成恩，男，1964年12月10日出生，汉族，居民，住钦州市钦北区。
原告陆崇平与被告庞善才、颜英生、方海业、第三人黄成恩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆崇平向本院提出诉讼请求：1.请求三被告共同赔偿原告受损排水涵洞经济损失27430元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为便于生产生活需要于2016年6月在自家责任田“哥龙麓口”地段修建一条长58.8米、宽3.1米、高2.6米的沙石、钢筋、水泥排水涵洞（兼具排水、通行功能），该工程交于黄成恩承包，双方协议造价为88000元，工程如期竣工。2016年8月24日，庞善才在受雇于颜英生从事排水设施工作后返途中因操作不当，行径原告责任田路段时，将原告的排水涵洞损害，造成涵洞断裂，裂口长14.6米、宽3米，左侧墙体明显倾斜，桥梁砼盖板无法承受车辆通行，严重损害工程的质量和用途。经广西中硕资产评估有限公司评估，需27430元方能修复。事发后，经新棠镇人民调解委员会调解未果。原告认为，被告颜英生是被告庞善才的雇主，庞善才是被告方海业的雇主，三被告应承担连带赔偿责任，为维护原告权益，请求支持原告诉讼请求。
被告庞善才辩称，原告的排水涵洞断裂是承包该工程的黄成恩雇请的钩机司机方海业为颜英生施工过程中因操作不当造成，原告称系被告操作不当导致不是事实，被告并不掌握驾驶钩机技术，钩机也不是被告所有，而是被告方海业所有。由此造成的损失与被告无关，被告不是本案的适格被告。请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。另外，原告损失的评估价格过高。
被告颜英生辩称，2016年6月，原告在新棠旧街公路旁的责任田请黄成恩做排水涵洞工程，被告的责任田与原告责任田相连，为利于耕作，被告也想接着做一段排水涵洞，所以将排水涵洞工程发包给黄成恩承包，双方商定总承包价15900元，该工程在原告排水涵洞旁，工程的建造全部由黄成恩负责（包工包料），黄成恩何时开工、何时竣工、何时撤退，被告均没有时间顾及，黄成恩将钩机部分作业交由谁来完成，如何做，均由黄成恩总揽指挥，被告并不干涉。挖掘机撤退行驶撞坏原告涵洞，前期被告并不清楚，因庞善才及钩机不是被告所雇请，而是由黄成恩雇请工作，并由黄成恩给付工钱，与黄成恩形成事实雇佣关系，被告与庞善才不存在雇佣关系。整个排水涵洞工程由黄成恩总承包，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款“承揽入在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”规定，应由工程承包人黄成恩承担责任，被告没有过错，不负本次事故责任，不同意赔偿，原告请求被告承担责任没有事实和法律依据，原告损失评估价格过高。请求人民法院依法作出公正裁决。
被告方海业辩称，当日现场挖泥由被告驾驶自己的钩机进行，但被告驾驶钩机没有碰到原告的排水涵洞，没有过错没有责任。当时黄成恩作为施工员现场指挥被告进行挖泥，原告的排水涵洞刚做好（刚拆模板），黄成恩并没有说不能经过原告的涵洞旁的道路，被告对此没有任何责任，假如需要赔偿，三位被告、第三人和原告都有责任，原告的排水涵洞存在安全隐患，现场也没有安全标志，才导致涵洞出现裂痕，对此原告应自行承担一半的责任，另一半责任由三被告和第三人承担。
第三人黄成恩述称，被告颜英生虽将排水涵洞工程交予第三人承建，但工程不包含钩机挖泥部分，请庞善才的钩机来挖泥经过了颜英生同意，且价款由颜英生支付，与第三人无关。因钩机挖泥作业导致原告排水涵洞的损失应由钩机所有人庞善才和颜英生承担，第三人没有责任。第三人依据法律规定承担有关责任。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认证及查明事实如下：2016年6月，原告和第三人黄成恩书面协议在原告位于新棠××旧街公路边的的责任田排水沟承建工程，双方议定承包范围：人工混凝土地、钢筋制作安装及工具，工程总价款为“包干88000元”。2016年8月间，在完成原告的涵洞工程后几天，第三人按与被告颜英生的口头协议，紧接着为颜英生的责任田（与原告责任田相邻）修建相同的排水涵洞，工程需要的材料等由黄成恩负责，承建方式为“包干”，总价15900元。工程需要挖掘机挖泥，经与颜英生协商，黄成恩委托日常用钩机挖掘经营的庞善才实施挖泥作业。协商价格后，庞善才接受了挖掘委托，因其钩机型号不适宜现场施工，庞善才未经黄成恩同意，擅自将承接的挖泥作业交给方海业，方海业接到庞善才通知后表示接受并到达指定的施工地点。黄成恩以为方海业是庞善才的雇佣工人，对方海业及方海业驾驶钩机的到来并无异议，未予确认，未加以审核，对现场挖泥位置、堆泥位置、行经方向等对方海业进行了指示。方海业在行经原告责任田排水涵洞旁时，由于泥道松垮未填平，方海业未尽注意义务，致使其所驾驶的钩机陷入泥土中，造成原告的排水涵洞墙基下陷、墙体倾斜损坏。当日，方海业约作业七小时，每小时收费130元。黄成恩将费用支付给庞善才，庞善才再转交给方海业。经广西中硕资产评估有限责任公司评估，原告涵洞口至涵洞受损驳接块总长14.6米、宽3米，受损部位是涵洞的左侧墙体，涵洞出口的左墙体已明显倾斜，涵洞口左侧有一道裂缝、裂痕一直延长至10.35米处，修复价值为27430元。因与被告无法协议赔偿事宜，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。同时查明，损害发生时方海业驾驶的钩机为其所有，方海业日常用钩机接受有偿挖掘作业，但并无相应的资质。经本院释明，原告明确放弃对黄成恩的诉讼请求，并自愿承担由此产生的法律后果。
本院认为，公民财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人财产的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于：（一）当事人之间存在何种法律关系；（二）被告、第三人是否存在过错，应否及如何承担责任；（三）原告的经济损失如何确定。
（一）关于法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”；第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”。承揽的本质特征是承揽人从定作人处接受承揽事项后，自行负责工作的具体环节，并支付相关费用，最后一次性交付承揽成果。从当事人之间的约定、工作开展、实施、报酬支付情况可知，黄成恩以自己的设备、技术和劳力完成主要排水涵洞承建任务（包干），颜英生支付报酬，被告颜英生和第三人黄成恩之间形成关于排水涵洞的建造承揽合同关系。关于挖泥是否属于排水涵洞工程内容的问题，黄成恩与颜英生有争议，根据日常习惯，挖泥应当是建造排水涵道工程的前提和内容之一，黄成恩和颜英生约定建造工程系“包干”，黄成恩辩解其承揽的工程不包括挖泥、与颜英生是委托关系，没有事实依据，本院不予采信。另外，钩机挖掘作业属于一种专业性较强，需要一定的专业操作知识和技能的工作。按照钩机挖掘业务交易习惯，应是承揽人以自己的钩机及专业技能独立挖掘，并向定作人交付工作成果的行为，被告庞善才、方海业有属于自己的钩机，日常以钩机谋业，按小时收费，即以自己的设备、技术和劳力完成主要工作任务；黄成恩向庞善才支付费用，庞善才再将该费用支付给方海业，因此黄成恩与庞善才之间的挖掘约定符合承揽合同构成要件，被告庞善才系承约人、方海业为实际承揽人，黄成恩为定作人。原告主张被告之间为雇佣关系没有事实和法律依据，本院不予采信。
（二）关于过错及责任承担问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，当事人存在的过错原因造成的损害结果，应当按照各自的过错程度承担相应的赔偿责任。原告的排水涵洞因方海业驾驶挖掘机过程中致损，方海业的过错行为与原告排水涵洞的损害结果存在因果关系，应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第三人黄成恩承揽了被告颜英生的排水涵洞工程，并将部分工作（挖掘泥土）交由被告庞善才承揽完成，黄成恩作为该部分工作的定作人，在对庞善才、方海业的选任没有经过能力和资格审查，存在过失；在对方海业的现场作业的指示过程中未尽安全提示义务，原告排水涵洞刚由第三人完成，涵洞旁的泥土未填平，挖掘机行径旁边存在安全隐患，第三人应当告知而未告知，明显存在过失，应当承担相应的责任。根据各方的过错大小、损害后果的原因力、造成的损害等实际情况，本院酌定挖掘定作人黄成恩承担40%的责任，实际承揽人方海业承担50%的责任。接受承揽的庞善才并未直接承揽挖掘作业，而擅自将承揽作业转交给方海业，应对转承揽的后果承担相应法律责任。根据庞善才的过错程度，本院酌定其应承担10%的责任。本案被告颜英生与黄成恩为总涵洞工程承揽合同关系，在黄成恩与方海业的挖泥承揽损害事件当中并无过错，无需承担责任。至于原告是否有过错的问题，被告方海业虽提出原告的涵洞有质量问题，存在安全隐患，未树立警示标志存在过错，但并无证据证实，而原告涵洞旁的泥道并不是唯一且必须通行的公共道路，故对被告的辩解，本院不予采信。上述司法解释第五条规定：“……赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任……”，原告放弃对第三人黄成恩的诉讼请求，经本院法律释明后已表示明确法律后果，对第三人应当承担的赔偿份额，被告庞善才、方海业、颜英生不承担连带责任。
（三）关于损失的确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告受损的排水涵洞经评估有限责任公司评估修复价值为27430元，本院认定该鉴定得当，予以确认，被告认为评估值过高，却没有证据证实其主张，本院不予采信。故被告方海业应赔偿原告陆崇平经济损失13715元（27430元×50%）,被告庞善才应赔偿原告经济损失2743元（27430元×10%）。
综上所述，本院对原告正确合理的请求本院予以支持，对其余不正确的请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告方海业于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陆崇平责任田排水涵洞修复费13715元；
二、被告庞善才于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陆崇平责任田排水涵洞修复费2743元；
三、驳回原告陆崇平的其他诉讼请求。
案件受理费243元（减半收取、原告已预交），由被告方海业负担121元、被告庞善才负担25元、原告陆崇平负担97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 陆珏燕
二〇一七年七月二十五日
书记员 古 金
附适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。
人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。