江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3202号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
主要负责人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆志兰，江苏德音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程鼎五，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：叶凤媛，女，1942年8月15日出生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：颜春东，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江苏朗生生命科技有限公司，住所地常州市钟楼区香樟路52-2号。
法定代表人：周筠芬，该公司总经理。
原审被告：张磊，男，1990年9月10日出生，汉族，住邳州市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州公司）因与被上诉人叶凤媛、江苏朗生生命科技有限公司（以下简称朗生公司）、原审被告张磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保常州公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；本案诉讼费用由叶凤媛、朗生公司承担。事实和理由：一、叶凤媛关于误工费的诉请不应得到支持。叶凤媛事故时已达74周岁，已远超退休年龄，理应享受养老保险待遇或由子女扶养。且事故发生后太保常州公司曾前往医院对其情况进行勘察，当时告知太保常州公司其已退休在家养老，现又提供工作证明，故太保常州公司不认可其误工损失。二、鉴定费、诉讼费不属于保险范围，不应由太保常州公司承担。根据中国保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付。”而太保常州公司与投保人在保险合同中也明确约定了太保常州公司不负责赔付鉴定费、诉讼费，因此诉讼费、鉴定费不应由太保常州公司承担。
叶凤媛辩称，一、叶凤媛确实是有收入来源，因交通事故有误工损失；二、太保常州公司认为其不承担鉴定费用、诉讼费没有法律依据。
朗生公司未作答辩。
张磊未作陈述。
叶凤媛向一审法院起诉请求：判令张磊、朗生公司、太保常州公司赔偿叶凤媛医疗费20663.7元、住院伙食补助费1600元、营养费1080元、护理费4800元、误工费17500元、残疾赔偿金24091元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2530元、交通费800元、残疾器具费520元，扣除已支付的19437元，共计59147.73元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月23日16时10分许，张磊驾驶沪Ｄ×××××号小客车在新北区行政服务中心停车场进停车位时，与步行至此的叶凤媛相撞，致叶凤媛倒地受伤，发生事故。
叶凤媛当即被送往常州市××街道社区卫生服务中心救治，又于2016年7月16日取内固定，共住院32天，发生医疗费20663.7元。2016年3月24日，常州市公安局交通警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定张磊承担事故的全部责任，叶凤媛不承担责任。2016年10月27日，叶凤媛经常州市新北区人民调解委员会委托无锡中诚司法鉴定所进行司法鉴定，无锡中诚司法鉴定所于2016年11月3日出具鉴定意见为：叶凤媛左足足弓结构破坏1/3以上评定十级伤残，误工期（治疗休息期）150日、护理期60日、营养期90日。沪Ｄ×××××号小客车由朗生公司使用，张磊为朗生公司员工，在履行职务行为过程中发生事故，在太保常州公司投保交强险、商业三者险50万（含不计免赔），保险期限自2015年4月24日至2016年4月23日。朗生公司已经支付叶凤媛9437元，太保常州公司已经支付叶凤媛1万元。叶凤媛事发时已73周岁，在江阴博一净化工程有限公司任职主办会计。为主张误工标准3500元/月，向法院提供误工证明、工资清单、纳税凭证等。
和损失，一审法院确认为：住院伙食补助费1600元、营养费1080元、护理费3600元、残疾赔偿金24091元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2530元。一审法
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。叶凤媛因交通事故受伤，并构成伤残，依法有权依照法律规定获得赔偿。所谓误工费实际上是因为侵权行为导致受害人不能工作或正常工作，在因伤休息期间遭受的收入损失。既包括在职人员的正常工作，也包括超过退休年龄人员的有偿劳动。在我国的基本法律框架内，获赔误工费的主体也并未将超过退休年龄人员排除在外，如《民法通则》第119条规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿因误工减少的收入。《侵权责任法》第16条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。而主张误工费应提供固定收入及因误工导致的收入减少的证据，具体包括劳动（劳务）合同、参加社保、工资领取凭证、银行流水明细、纳税凭证等原始证据，对于超过退休年龄人员的误工费，还需综合审查退休人员的身体健康状况，提供的劳动类型，收入的稳定性、合理性及是否存在退休金等因素。具体到本案，叶凤媛事发前受聘于江苏博一净化工程有限公司，任职主办会计，提供的劳动类型属于智力型劳动。从庭审来看，叶凤媛身体健康、思维清晰、对答切题，且能够流利陈述与前往受聘单位相符的交通方式、乘车站点等。劳动类型与其身体状况、文化水平相符。根据其提供证据，特别是完税凭证，叶凤媛事发前任受聘单位主办会计的真实性可予确认。但能够真实反映叶凤媛的因误工收入减少情况的首选证据为银行流水明细，叶凤媛作为资深会计，具备企业财务管理、避税的专业知识，理应清楚如是，尤其是在其已年满73周岁，每周上班仅为3、4天的情况下，从该单位获得月收入3500元的合理性不能排除怀疑，且叶凤媛本身已享受养老保险待遇，故依据现有证据，其误工标准法院进行适当调整，按照常州市最低工资标准1890元/月计算，法院认可误工费9450元。至于太保常州公司提供的查勘记录，并非叶凤媛本人所述，且叶凤媛已退休养老是事实，但是否仍然在外依据专业知识提供劳动却未在该记录予以明确。对于叶凤媛主张的残疾器具费520元，购买时间与受伤部位均与事发具有关联性，法院予以支持。综上，叶凤媛因本次事故造成的损失合计69034.7元，应由太保常州公司在交强险、商业三者险限额内承担66968.33元，其已经支付叶凤媛1万元；由朗生公司承担医保外用药2066.37元，其已经支付叶凤媛9437元，超出部分予以返还。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于判决生效之日起十日内赔付叶凤媛49597.7元，支付江苏朗生生命科技有限公司7370.63元；二、驳回叶凤媛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取246元，由叶凤媛承担46元，朗生公司承担20元，太保常州分公司承担180元（此款已由叶凤媛预交，叶凤媛同意朗生公司、太保常州公司应承担的部分于判决生效之日起十日内直接支付其本人，法院不再退还）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，叶凤媛虽已达退休年龄，但其提交的证据证明在事故发生前仍受聘于企业从事会计工作，有固定收入，事故发生后致其收入减少，故一审法院酌情按本市最低工资标准计算叶凤媛的误工损失并无不当。鉴定费是叶凤媛为了确定其因交通事故受到的伤害所支出的必要的、合理的费用，也属于叶凤媛的实际损失；诉讼费是因太保常州公司怠于履行理赔义务，叶凤媛不得已提起诉讼所产生的合理费用，一审法院根据金钱赔付责任的承担以及法院支持叶凤媛的诉请所占的比例，确定太保常州公司承担鉴定费和诉讼费符合法律规定。
综上，太保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费491元，由太保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年十二月四日
书记员 夏 煜