云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2604号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李祥，男，汉族，1976年11月5日出生，身份证登记住址：昆明市晋宁县，现住昆明市，
委托诉讼诉讼代理人：金永泉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：云南官房建筑集团股份有限公司。
住所：昆明市关上宝海路***号。
法定代表人：刘继杰，董事长。
委托诉讼代理人：徐朝，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李祥因与上诉人云南官房建筑集团股份有限公司（以下简称官房建筑公司）劳动合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，上诉人李祥不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项，判令被上诉人官房建筑公司向其支付经济补偿金85500元、支付2016年1月份工资4500元，并赔偿因未为李祥补缴自1997年1月至2012年11月社会保险的经济损失126000元；2、本案诉讼费由被上诉人官房建筑公司承担。并针对上诉人官房建筑公司的上诉请求答辩称：李祥于1997年1月到官房建筑公司工作，则解除劳动合同的经济补偿也应自1997年1月开始起算，一审从《中华人民共和国劳动合同法》事实之日即2008年1月1日起算李祥的经济补偿金，侵害了李祥的合法权益。官房建筑公司从2012年12月开始才为李祥购买社会保险，导致李祥不能正常享受国家政策福利，官房建筑公司应当予以赔偿。
上诉人官房建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，驳回李祥一审全部诉讼请求，支持官房建筑公司请求；2、本案受理费由李祥承担。并针对上诉人李祥的上诉请求答辩：李祥于2016年2月1日起自行离开官房建筑公司，没有再回公司工作过，也没有去公司财务处领取工资，官房建筑公司不存在“未及时足额支付劳动报酬”的情形。同时，本案系李祥单方要求解除劳动关系，不应由官房建筑公司支付经济补偿金。
原告（反诉被告）李祥一审起诉请求：1、解除原、被告签订的劳动合同关系；2、被告退还原告保证金2000元；3、被告支付原告经济补偿金85500元；4、被告支付原告2016年1月份工资4500元；5、被告赔偿原告自1997年1月至2012年11月未缴纳社保的经济损失126000元。
被告（反诉原告）官房建筑公司一审反诉请求：原告所诉与客观事实不符，本案属于原告因为对调整工资及岗位不满。2016年2月份后原告自己不来上班，被告一直为原告缴纳社会保险，被告不存在拖欠工资的情况；原告2016年1月份的工资是在2月中旬发放，原告2月份就没来上班，工资是现金发放，原告自己没有来领，是原告单方行为，被告不认可；被告无需支付原告经济补偿金，职工单方提出解除劳动合同，按照劳动合同法，被告不需要支付经济补偿金；原告的社保问题，社保不是法院受案范围并且超过仲裁请求及超过诉讼时效，被告不认可；被告不认可原告工资4500元，原告的工资应该为1560元；保证金根据证据无法确认，原告没有原件，证据上看不出是什么单位收的，被告无法支付。
一审法院确认如下事实：原告李祥1997年1月进入被告官房公司工作，2011年前原告工作岗位为驾驶员，2011年后为设备管理员。2007年12月31日，原、被告签订期限为2008年1月1日至2015年12月31日的书面劳动合同。2012年11月30日，双方签订期限为2012年12月1日至2015年6月30日的书面劳动合同。2015年6月30日，双方签订自2015年7月1日起的无固定期限书面劳动合同。2004年2月6日，被告收取原告驾驶员保证金2000元。2012年12月至2016年3月，被告为原告缴纳社会保险。被告未支付原告2016年1月份工资，解除劳动关系前原告的平均工资为3249元/月。2016年2月1日后，原告再未回被告处上班。原告李祥申请劳动仲裁，仲裁裁决：1、确认自2016年2月1日起原、被告劳动合同关系解除；2、被告官房公司退还原告李祥保证金2000元；3、被告官房公司支付原告李祥经济补偿27616.5元；4、被告官房公司支付原告李祥2016年1月份工资1570元；5、驳回原告李祥的其他仲裁请求。原、被告均不服仲裁裁决，诉至本院主张上述诉请。
一审法院认为：一、关于双方劳动合同关系的解除问题。原、被告均对仲裁裁决第1项无异议，一审法院依法予以维持，确认自2016年2月1日起原、被告劳动合同关系解除；二、关于保证金2000元的问题。原告李祥提交的驾驶员保证金交费收据能够证实被告官房公司收取原告保证金2000元的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或以其他名义向劳动者收取财物。本案被告收取原告保证金2000元违反法律规定，故对原告主张被告退还保证金2000元一审法院依法予以支持；三、关于经济补偿金的问题。本案中，原告李祥以被告官房公司具有《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿为由向被告官房公司主张经济补偿金，符合上述法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条的规定，被告官房公司应按照劳动关系解除前十二个月原告李祥的平均工资3249元/月及工作年限（自2008年1月1日起至2016年2月1日止）向原告支付解除劳动关系的经济补偿金27616.5元（3249元/月×8.5个月）；四、关于2016年1月工资的问题。被告官房公司未支付原告李祥2016年1月份工资，根据被告提交的工资表，2015年12月原告工资为1560元/月，2015年昆明市一类地区最低工资标准为1570元/月，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条的规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。据此，被告官房公司应支付原告2016年1月工资1570元/月；五、关于未缴社保的经济损失问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告李祥主张被告官房公司赔偿自1997年1月至2012年11月未缴纳社会保险的经济损失126000元已超过法定一年的仲裁时效，故对原告该项诉请一审法院依法不予支持。综上所述，被告官房公司主张不支付原告李祥解除劳动合同经济补偿金于法于理无据，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告（被告）李祥与被告（原告）云南官房建筑集团股份有限公司于2016年2月1日解除劳动合同关系；二、被告（原告）云南官房建筑集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告（被告）李祥保证金2000元；三、被告（原告）云南官房建筑集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（被告）李祥经济补偿金27616.5元；四、被告（原告）云南官房建筑集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（被告）李祥2016年1月工资1570元；五、驳回原告（被告）李祥的其他诉讼请求；六、驳回被告（原告）云南官房建筑集团股份有限公司的诉讼请求。
二审中，上诉人官房建筑公司向本院提交如下证据：2016云01**民初7504号判决书。欲证明李祥2016年1月工资没有领取是因为其个人原因，公司不存在违法行为，不应当支付经济补偿金。经质证，李祥对该组证据不予认可，认为与本案无关。对于上述证明，是另案法律关系，并不能证明与本案事实的关联性，本院不做确认。
二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：针对上诉人官房建筑公司的上诉请求，本院评述如下：根据本案确认事实，官房建筑公司确未向李祥发放2016年1月工资，官房建筑公司虽然认为未发放工资的原因在于李祥不愿领取，但对此并不能提交相应证据证实官房建筑公司对该月工资发放已经向李祥尽到审慎且合理的通知催促义务，故一审法院据此认定官房建筑公司存在“未及时足额支付劳动报酬”的情形，所做认定并无不当，一审法院据此依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条进一步认定由官房建筑公司向李祥支付经济补偿金27616.5元，所做认定并无不当，本院予以支持。
针对上诉人李祥的上诉请求，本院评述如下：第一，李祥虽然认为本案经济补偿金应当从其入职时间1997年1月开始计算，但该主张不符合《劳动部关于印发违反和解除劳动合同的经济补偿办法的通知》（劳部发【1994】481号）的规定，一审法院对其主张不予支持，而是按照《中华人民共和国劳动合同法》施行之日即2008年1月1日起计算其经济补偿金，并无不当，本院予以维持。第二，关于李祥主张因官房建筑公司未为其购买2012年12月以前的社会保险而造成的经济损失。二审中要求上诉人李祥明确其该项主张的具体依据，李祥表明：是针对上诉人官房建筑公司未为其购买上述期间的养老保险导致的经济损失。而李祥并不能向本院提交证据证实应支付保险金事由已经实际发生并导致其损失，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，李祥及官房建筑公司各自的上诉请求并无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，所做处理并无不当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20元，由上诉人李祥承担人民币10元，由上诉人云南官房建筑集团股份有限公司承担人民币10元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年七月十八日
书记员 杨江鹏