河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1647号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区学院路蓝天楼西侧。
代表人：李兆祥，职务总经理。
委托代理人：马文涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙永新，农民。
委托代理人：高春艳，河北民源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王连柱，居民。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司因追偿权纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第1488号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，原告孙永新是冀B×××××／冀B×××××挂大货车车主。2013年11月30日19时许，原告孙永新的司机王建生和李昌景驾驶该车在内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鑫源煤矿装满煤后，由王建生负责给该车架设防尘布，李昌景在明知王建生在车厢上部作业的情况下，仍启动该车并在倒车过程中与已装满煤应开走而未按煤矿规定离开的冀B×××××／冀B×××××拉煤大货车碰撞，车辆因负重产生巨大震荡，导致王建生从车厢顶部掉落死亡。2013年12月4日在鄂尔多斯市公安局东胜区分局主持下，王建生的妻子李桂英、儿子李科利及王建生的弟弟王建军与李昌景的代理人孙永新达成刑事和解书，内容为：一、犯罪嫌疑人李昌景对其过失致王建生死亡的犯罪事实供认不讳且悔罪表现良好。二、犯罪嫌疑人李昌景及其代理人孙永新主动向被害人赔礼道歉，并于2013年12月4日一次性主动赔偿被害人医疗费、误工费、精神损失费、赡养费、交通费及丧葬费等一切费用现金叁拾叁万元，双方互不追究。三、被害人李桂英与犯罪嫌疑人李昌景及其代理人自愿达成上述民事赔偿协议且被害人同意对犯罪嫌疑人李昌景依法从宽处罚。2013年12月4日，王建生的上述亲属收到孙永新给付的赔偿款33万元，并向公安机关出具了谅解书，内容为：……因司机李昌景操作不当致王建生死亡，事故发生后，车主积极赔偿死者家属损失33万元，死者家属对驾驶员李昌景过失致人死亡一事表示谅解，不再追究司机李昌景的刑事责任。2013年12月10日，李桂英、李科利（甲方）与孙永新（乙方）达成协议，协议约定：由乙方一次性给付甲方赔偿款33万元，赔偿到位后，甲方不再追究乙方司机李昌景的任何责任，并自愿将向货车冀B×××××／冀B×××××挂车索赔的全部权利转让给乙方。在乙方索赔时产生的一切费用全部由乙方负担。同日，李桂英、李科利向冀B×××××／冀B×××××挂车主发出权利转让通知书，通知王连柱，孙永新有权向其主张李桂英与李科利因王建生死亡所享有的一切权利。王建生的父母均先于王建生去世，李科利、李桂英均是唐山市丰润区左家坞镇北大港村村民。被告王连柱为冀B×××××／冀B×××××挂车主，为冀B×××××号半挂牵引车向被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和50万元第三者责任保险，不计免赔。此事故发生于保险期间。
一审法院认为，被告王连柱的事故车辆在发生此事故时，未执行煤炭运销企业对煤场关于车辆装完煤后立即开走，以给其他车辆腾出场地装煤的规定，在煤场滞留，而原告孙永新的司机李昌景在履行职务过程中驾驶事故车辆操作不当，与被告王连柱所有的事故车辆碰撞，致为孙永新工作的王建生死亡，对此事故的发生，李昌景应承担主要责任，被告王连柱的司机应承担次要责任，综合全案，以李昌景承担70%的责任，被告王连柱的司机承担30%的责任为宜。原告孙永新先行赔偿死者亲属后，取得向被告追偿的权利。死者王建生亲属的合理损失（按内蒙古标准计算）有：死亡赔偿金463000元（23150元×20年）、丧葬费23526元（3921元×6个月）、处理事故人员误工费1108.5元（26604元÷12个月÷30天×5天×3人）、处理事故人员住宿费2250元（150元／天×3人×5天）、处理事故人员伙食补助费750元（50元／天×3人×5天）、精神损害抚慰金50000元，原告未提交充分证据证明交通费3000元的主张，本院根据具体案情，酌情认定1500元，以上合计542134.5元。在交强险死亡赔偿限额内由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿110000元，超出部分按责任承担比例由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任险范围内予以赔偿129640.35元［（542134.5元-110000）×30%］。被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司关于此事故不属于交通事故的主张理据不足，本院不予采信。遂判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告孙永新人民币239640.35元。
二、驳回原告孙永新的其他诉讼请求。案件受理费1715元，减半收取857.5元，由被告王连柱负担。
判后，上诉人中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，上诉称：1、一审判决认定的诉讼主体资格错误，上诉人不是本案的被告，一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有事实与法律依据。本案中，与被上诉人王连柱签订保险合同的主体为大地财保玉田营销服务部，而不是大地财保唐山中心支公司。2、因被上诉人孙永新雇佣的司机李昌景的重大过错，造成王建生死亡的安全生产事故。被上诉人孙永新基于雇主对雇员在雇佣过程中造成第三人死亡承担的赔偿责任，其赔偿的动机是为了减轻其雇佣的司机的刑事责任。被上诉人孙永新对死者家属的赔偿责任是法定的责任，且死者王建生也系被上诉人孙永新的雇员，雇员早雇佣期间因雇用行为造成伤亡的，应当有雇主承担赔偿责任，因此，本案根本不存在追偿权的问题。3、本案没有验尸报告证明死者王建生的死因，也没有交警部门的相关证明证实属于交通事故，且本次事故属于安全生产事故，不属于交通事故的范围，不属于上诉人的赔偿范围，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，没有事实与法律依据。4、即使被上诉人有权向上诉人主张赔偿，也只能在其向死者家属赔偿金额的基础上，要求上诉人承担赔偿责任，也不能按照抛开该金额另行计算赔偿金额。在被上诉人孙永新与死者王建生的家属订立的赔偿协议中，明确记载了赔偿了死者家属33万元，也就是说被上诉人孙永新按照全责只赔偿了死者家属33万元，按照30%的比例计算数额也就是只能是99000元，但是一审法院重新认定了死者的总损失为542134.5元，要求上诉人赔偿被上诉人孙永新2396**.35元，没有事实依据。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人孙永新答辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确。1、营销服务部不是独立的法人，也不是分公司，它只是大地唐山分公司的一个销售部门，所以从法律意义上讲，不具备法律主体资格，而且其出具的抄单，显示的是唐山中心支公司，且无论是判决营销服务部还是唐山中心支公司承担责任，最终都是大地财保承担责任，所以本案的主体适格。2、孙永新是适格的主体，事故发生后，孙永新对死者家属进行了赔偿，且死者家属把向王连柱索赔的权利全部转让给了孙永新，而王连柱的车辆在大地财保投保了商业险和交强险，所以孙永新向王连柱追偿把保险公司列为被告，符合法律规定。3、本事故发生在煤场中，刑警不可能为当事人出交通事故认定书，鄂尔多斯公安局东胜区分局的调解书已经明确写明了事故的发生时间、地点、人员、起因，经过，结果等情况，也明确的写明了是因为两车碰撞导致王建生从车厢顶部掉落死亡，同时，还有此公安分局出具的死亡证明一份，也证明了王建生的死亡原因。4、死者家属有权决定，将其权利转让给孙永新，按保险合同，死者家属有权向上诉人索赔286030.8元，死者家属把权利全部转让给了孙永新，孙永新有权利向王连柱及其投保的保险公司索要赔偿款。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人王连柱虽与中国大地财产保险股份有限公司玉田营销服务部签订的保险合同，但事故发生时玉田营销服务部已经变更为玉田支公司，且上诉人未能举证证明玉田营销服务部有营业执照及投保单上加盖公章的是玉田营销服务部，故上诉人该项上诉理据不足，本院不予支持。本次事故虽然发生在厂区内，但系通行时发生的事故，应比照交通事故进行处理，因此上诉人主张因不属于交通事故不承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。王建生的家属与孙永新达成了赔偿调解协议，并将向王连柱一方追偿的权利全部转让给了孙永新，孙永新作为原告向王连柱及其投保的保险公司主张赔偿并无不当。虽然孙永新共计赔偿了王建生家属33万元，但不能因王建生家属放弃部分赔偿款而减轻次要责任方的赔偿义务，且次责方的赔偿数额并未超出33万元的赔偿限额，故原审法院在王建生死亡造成的总损失基础上计算出上诉人应赔付的数额并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1715元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李 杰