山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1626民初3912号原告：张亮，男，1960年2月7日出生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告：任续闻，男，1983年1月1日出生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：张莉，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。被告：屈瑞瑞，女，1982年10月3日出生，汉族，居民，住邹平县，系任续闻之妻。委托诉讼代理人：张莉，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。被告：山东邹平蓝盾标志服装有限公司，住所地邹平县焦桥镇后三村。统一社会信用代码91371626698078888C。法定代表人：韩霞，系该公司经理。被告：韩霞，女，1977年9月11日出生，汉族，居民，住邹平县。被告：周振，男，1976年9月19日出生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：杜晓栋，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。被告：徐晓清，女，1976年5月23日出生，汉族，住邹平县，系周振之妻。委托诉讼代理人：杜晓栋，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。原告张亮与被告任续闻、韩霞、周振民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，经被告任续闻、周振申请，依法追加山东邹平蓝盾标志服装有限公司(以下简称蓝盾公司)为本案被告参加诉讼，经原告申请，依法追加屈瑞瑞、徐晓清、刘传刚为本案被告参加诉讼，因刘传刚长期不在单位，未能送达民事诉状及开庭传票等法律文书，原告张亮撤回了对刘传刚的起诉，本院已另行制作裁定书。本院依法适用简易程序，于2017年11月30日、12月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告张亮及其委托诉讼代理人邓永明，被告任续闻及其委托诉讼代理人张莉，被告韩霞，被告周振及其委托诉讼代理人杜晓栋到参加诉讼；第二次开庭时原告张亮及其委托诉讼代理人邓永明，被告任续闻及被告任续闻、屈瑞瑞的委托诉讼代理人张莉，被告周振及被告周振、徐晓清的委托诉讼代理人杜晓栋到参加诉讼，被告韩霞、蓝盾公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付借款65万元；2.本案的一切费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2011年11月18日被告声称服装经营急需用钱，向原告借款50万元。三被告共同给原告出具了借条一份。2012年5月11日，被告声称要去北京疏通关系急需费用，又从原告处借款15万元，被告给原告出具了借条一份。原告因用款找被告催要，被告以无款为由，一拖再拖，拒不偿还。为维护自身的合法利益，现依法提起诉讼。被告任续闻辩称，原告所诉主体错误，我是蓝盾公司的工作人员，从事会计职务，我在农行办理的卡号为62×××16是公司正常工作使用的卡，此笔款虽然转入此卡中，但我当日就分两次将款打入工作人员张家彬卡内，用于支付货款、借款及用于工资发放，此笔债务应当由公司承担。被告屈瑞瑞辩称，原告追加我为被告，主体错误。蓝盾公司借原告两笔借款，我一概不知，这两笔款公司用于正常的生产经营及其偿还债务，我也不清楚，但是这两笔借款并未用于我与任续闻的家庭生活，与我无关，不属于夫妻共同债务。原告也不能提供证据证明这两笔借款用于夫妻共同生活，所以这笔债务应由公司承担，与我无关，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告周振辩称，对于涉案两笔借款，我只是作为介绍人在借条上签字，并不是实际借款人，我与蓝盾公司没有任何业务往来及合作关系，在原告出借该两笔借款时，与韩霞也不认识，当时只是与任续闻及原告认识，因此，我是以介绍人的身份在借条上签字，不应承担偿还责任。被告徐晓清辩称，对涉案借款不清楚，该借款也未用于我与周振的夫妻共同生活，不应承担还款责任。被告韩霞、蓝盾公司未到庭应诉，未提交书面答辩意见。原告张亮围绕诉讼请求依法提交了证据1.借条两份，证据2.银行交易明细两份，证据3.婚姻登记审查处理表二份。被告任续闻、屈瑞瑞提交了证据1.蓝盾公司拖欠工资表复印件一份(原件在劳动局)，证据2.蓝盾公司法定代表人韩霞出具的证明两份，证据3.任续闻银行交易细2份，证据4.张家彬银行交易明细2份。被告周振、徐晓清提交了证明二份。被告韩霞、蓝盾公司未提交证据。经质证，被告任续闻、屈瑞瑞对原告提交的证据1、2、3本身无异议，但是在2011年10月18日蓝盾公司向原告借款50万元时，有公司盖章，应由公司承担，同日任续闻将款打入公司张家彬的卡内。2012年5月11日的借条虽然没有公司盖章，但是有法定代表人韩霞签字，韩霞是职务行为，应由公司及共同经营人韩霞及刘传刚承担责任，虽然任续闻签字，但只是证明作用，同日任续闻将款转入蓝盾公司律师杜景森的卡内，详细资金流向我方提供证据时说明。被告周振、徐晓清对原告提交的证据1借款时间为2012年5月11日的借条真实性无异议，周振是作为介绍人已注明。对2011年11月18日的借条真实性无异议，当时签字时，上面已经有了公司的盖章及韩霞、任续闻的签名，签字时有原告及任续闻在场，但是他们说让我作为介绍人在借条上签字，因为我当时着急回单位有事，签了字就走了，从我签字的位置可以看出，与借款日期是平行的，这一点原告非常清楚。综合两份借条，可以看出我方实际是介绍人，该款原告声称借给了蓝盾公司。对证据2、3真实性无异议，但对转账明细不知情，该份借款从证据可看出，并未用于周振与徐晓清的夫妻生活。原告对被告任续闻、屈瑞瑞提交的证据1真实性有异议，该证据系复印件，而且与本案没有任何关系，蓝盾公司及韩霞、任续闻同为本案被告，蓝盾公司与任续闻、韩霞之间存在利害关系，不能证明被告要证明的主张。对证据2真实性有异议，该证明上虽然打上了蓝盾公司，但并没有加盖公章，而且韩霞与蓝盾公司及任续闻同为本案被告，因此该证据没有任何证明效力。对证据3有异议，该明细并未加盖出具单位的印章，不能作为本案定案依据。对证据4有异议，我方认为该证据来源不合法，该证据系被告私自调取张家彬的交易明细，违反国家相关法律规定，且为复印件，无法确认其真实性。综上，被告提供的证据均不能证实其主张，被告借款后，对款项的支出和去向是被告的权利，我方无权干涉。被告周振、徐晓清对被告任续闻、屈瑞瑞提交的证据1、2、3、4无异议，该组证据可以证实涉案借款是由被告蓝盾公司使用，我方并未实际使用该笔借款，该借款也并未用于夫妻共同生活，因此，周振与徐晓清不应承担还款责任。原告对被告周振、徐晓清提交的证明有异议，因为韩霞、任续闻均是本案被告，均有利害关系，因此证明内容不能成立。被告任续闻、屈瑞瑞对被告周振、徐晓清提交的证明无异议。被告韩霞、蓝盾公司未到庭质证。本院认为，原告提交的借据1至3，被告任续闻、屈瑞瑞提交的证据3、4，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告任续闻、屈瑞瑞提交的工资表，与本案无关联性，本院不予确认。被告任续闻、屈瑞瑞及被告周振、徐晓清提交的证明，因任续闻、韩霞、周振同为本案被告，双方存在利害关系，对其相互出具的证明，本院不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告任续闻与屈瑞瑞系夫妻关系，被告周振与徐晓清系夫妻关系。被告韩霞系被告蓝盾公司的法定代表人。2011年11月18日，被告蓝盾公司、任续闻、韩霞、周振共同向原告张亮借款50万元，四被告为原告出具借条一份。2012年5月11日，被告任续闻、韩霞共同向原告借款15万元，两被告为原告出具借条一份，被告周振在借条上注明其为介绍人。上述两笔款项原告均通过银行转账方式汇入被告任续闻的62×××16账户内。因被告未能偿还借款，致使原告诉至本院。本院认为，被告蓝盾公司、任续闻、韩霞、周振共同向原告张亮借款50万元，由原告提交的借条及银行交易明细为证，事实清楚，四被告理应偿还。被告周振虽然辩称其为该笔借款的介绍人，并非借款人，但在借条中被告周振系与其他借款人共同签名，并未注明介绍人身份，对其辩称理由，本院不予采信。被告任续闻、韩霞共同向原告借款15万元，由原告提交的借条及银行交易明细为证，事实清楚，被告任续闻、韩霞理应偿还。被告任续闻与屈瑞瑞、被告周振与徐晓清虽系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，但通过被告任续闻62×××16账户的资金流向，无法证明两笔借款用于被告任续闻与屈瑞瑞、被告周振与徐晓清的夫妻共同生活，而且原告在诉状中明确载明了借款的用途，并非系被告的家庭生活所需借款。因此，对原告要求被告屈瑞瑞、徐晓清按夫妻共同债务承担责任的请求，本院不予支持。被告韩霞、蓝盾公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩权和质证权的放弃，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东邹平蓝盾标志服装有限公司、任续闻、韩霞、周振于本判决生效之日起十五日内偿还原告张亮借款50万元；二、被告任续闻、韩霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告张亮借款15万元；三、驳回原告张亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，保全费3770元，共计8920元，由被告山东邹平蓝盾标志服装有限公司、任续闻、韩霞、周振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  崔会兰二〇一七年十二月十九日书记员  刘逸飞相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。