南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民初字第950号
原告宋维涛，男，1978年8月4日生，汉族，无业。
委托代理人肖霄，江苏维世德律师事务所律师。
被告杨叶波，男，1975年6月15日生，汉族，无业。
委托代理人王正，江苏永元律师事务所律师。
第三人赵可华，男，1973年10月15日生，汉族，无业。
原告宋维涛与被告杨叶波合同纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。本案审理期间，本院依法追加赵可华为本案第三人，并将本案案由变更为合伙协议纠纷。本院于2013年4月23日、8月21日公开开庭审理了本案。原告宋维涛及其委托代理人肖霄，被告杨叶波及其委托代理人王正，第三人赵可华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋维涛诉称，2010年7月，案外人王言贵告知原告，案外人许大祥中标了河北邯郸一五〇电厂的整体拆除工程，因许大祥资金困难，希望将电厂构筑物先订出去，原告如有兴趣可与许大祥协商。原告知悉此消息后，即找许大祥协商，最终双方达成口头协议，由原告预付保证金4500000元。2010年7月20日、21日，原告分两次将4200000元汇入许大祥的银行账户，许大祥则出具了收条。后由于工程没有做成，许大祥支付了相应补偿款及利息给原告。2011年7月，原告拿着收条去找许大祥要钱时，许大祥当场将收条撕毁，并拒绝付款。2011年12月，原告与许大祥以及王言贵在南京亿能再生资源利用有限公司办公室协商还款事宜，最终许大祥重新给原告出具了数额为4000000元的借条，并承诺在2012年7月份还清等。后原告委托被告去许大祥处催讨，但被告未告知原告具体情况，也没有将许大祥支付的款项交付给原告。2012年，原告起诉许大祥，许大祥告知原告上述4000000元款项已经交给了被告，并提供了由被告书写的“许大祥所欠款已全部付清，收到许大祥人民币肆佰万元整”的收条，被告在此案中也确认收到了上述4000000元，但被告却拒绝将所收款项交付给原告。为此，原告撤回了该案的起诉，并将被告诉至法院，请求判令：被告返还原告4000000元并承担本案诉讼费用。
被告杨叶波辩称，原、被告及第三人是合伙关系。涉案河北邯郸一五O电厂并非原告一人参与，而是原、被告及第三人合伙经营的。2010年7月20日，第三人汇给许大祥2500000元，其中1400000元系被告所出；同年7月21日，原告汇给许大祥1700000元，其中1092000元系被告所出。以上被告合计出资2492000元。此工程因故没有做成，许大祥付给原告补偿及利息，并出具了数额为4000000元的借条给原告。后原告将此借条交给被告，并写了授权委托书给被告，由被告负责向许大祥催讨。许大祥则将4000000元款项交给了被告。因上述4000000元款项中有2492000元是属于被告的，故只同意返还原告1508000元，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
第三人赵可华述称，原、被告及第三人合伙做了多个工程。2010年原告听说河北邯郸一五O电厂工程后，让被告和第三人一起去现场考察。考察后，双方进行协商。之后原、被告分别以借款方式筹措资金。当时确实汇给许大祥4200000元，有2500000元是由第三人汇给许大祥的，其中1400000元是被告出资的，其余1100000元是原告出资的。另外的1700000元是原告汇给许大祥的，其中原、被告各出资多少第三人不清楚。后此工程没有做成，许大祥也没有当即退款，但承诺以后介绍原、被告及第三人做其他工程。因许大祥没有立即退款，而上述原、被告的出资均是高利借款。为了支付利息，第三人将自己的车辆卖了200000余万元，并将44000元交给原告，将156000元交给被告，用于支付利息。综上，上述4200000元款项的形成与第三人没有关系，第三人不应对本案承担责任。
原告宋维涛为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、2011年12月20日借条和同日授权委托书各一份，其中借条载明：“因工程需要，借到宋维涛人民币肆佰万元整，2012年春节前争取还款贰佰万元，余款贰佰万元在2012年7月份前还清，此借款无任何利息费用，此借条前无任何帐。借款人许大祥”、“我宋维涛同意这个还款计划宋维涛”、“2012年元月21号所欠宋维涛人民币肆佰万元全部付清许大祥”、“许大祥所欠款已全部付清。收到许大祥人民币肆佰万元整。杨叶波”等；授权委托书载明：“本人宋维涛现委托杨叶波全权处理本人与许大祥欠款事宜，委托权限为代为催讨欠款，代为收取欠款，代签法律文书授权委托人：宋维涛”。此组证据用以证明许大祥欠原告4000000元款项，原告委托被告向许大祥催讨，许大祥已将4000000元交付给被告的事实。被告对此组证据的真实性没有异议，但认为涉案款项是原、被告共同出资的，而非单纯的借款和委托收款。第三人赵可华表示对此借条和授权委托书不清楚。
2、银行业务回单六份，用以证明原告分别在2011年4月7日、6月21日、6月28日、7月25日、9月1日和2012年1月7日汇给被告400000元、50000元、15000元、600000元、40000元、300000元，合计1405000元。此组证据用以证明原告将被告投入河北邯郸一五O电厂工程的钱已经基本还清的事实。被告对此组证据的真实性没有异议，并确认收到上述1405000元，但认为2011年6月21日至同年9月1日四笔汇款计705000元，原、被告及第三人已经进行了结算，故原告将原件交给了被告。关于300000元汇款，是原告向范志明借款300000元，被告的父亲代被告还了此款，故此300000元是原告的还款。关于400000元汇款，被告还给孙海荣200000元，其余款项用于支付利息和工地花销。第三人表示对此情况不清楚。
3、领（付）款凭证五份，用以证明在合伙期间，被告曾在2010年10月30日、11月1日、11月5日、12月9日、12月23日在原告处领取18000元、12000元、30000元、6000元、174000元，合计240000元，用以支付借款利息的事实。被告认为在筹措河北邯郸一五O电厂工程时，其向外借款2600000元，上述174000元系被告自原告处支取用以支付上述2600000元借款的利息。至于其他的几份领款凭证，被告记不清楚付的哪笔借款的利息了。
4、银行本票复印件一份，案外人邢青宁、吴辉民证言各一份，用以证明原告出资的1860000元中有500000元系向傅大金所借（预扣利息30000元）、有400000元系向邢青宁所借、有1000000元系向吴辉民所借的事实。同时，原告陈述，向傅大金所借的500000元本息已经全部还清；向邢青宁、吴辉民所借款项本息尚未还清。被告认为，听说原告向傅大金借款、还款情况，但不知道原告向邢青宁、吴辉民的借款情况。
5、案外人范志明、王传宝、戚癸兰证人证言各一份，用以证明原告在2010年10月、11月向范志明借款500000元，用于大桥南路工程，在2011年1月14日向范志明借款1500000元，用于贵州遵义工程；在2010年2月15日向王传宝借款400000元，在2011年3月18日第三人向王传宝借款200000元，后该由原告承担债务；在2011年4月6日原告向戚癸兰借款400000元，用于还被告借款的本金。其中向范志明借款月利率是6%，向王传宝借款月利率是5%，向戚癸兰借款月利率是4%，范志明借款已经还清，王传宝付息430000元，本金未还；戚癸兰利息付了2720000元，本金未还。被告认为，原告向范志明借款500000元确实是用于大桥南路工程，月利率也是6%，但原告是什么时候还的不清楚；对于原告的其他借款，不清楚。
被告杨叶波为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、银行本票四张，用以证明原、被告及第三人在决定承接河北邯郸一五O电厂工程后，被告向外借款，并分别于2010年7月20日汇款200000元、800000元、280000元给第三人，加上被告另行给付第三人现金120000元，共1400000元，由第三人汇给许大祥；2010年7月21日，被告汇给原告940000元，并现金给付原告152000元，共1092000元，由原告汇给许大祥。原告确认收到被告交付的金额为940000元的银行本票，但否认收到现金152000元；至于被告汇给第三人的款项，原告表示不清楚。第三人认可收到被告交付的1400000元，并连同原告交付的1100000元一起汇给了许大祥。
2、许大祥、王言贵和第三人出具的书面说明各一份，其中许大祥的书面说明载明：“本人许大祥将2011年12月20日写给宋维涛的400万元借条的情况说明如下：2010年7月初，我朋友中标的河北邯郸一五O电厂整体拆除工程，其中有房屋结构拆除项目，王言贵介绍给宋维涛，后来宋维涛、杨叶波、赵可华一起来我办公室找我谈，说愿意一起来承接项目，我朋友要求他们先交款500万元，他们答应回去各自筹款。2010年7月20日，通过赵可华的账户汇给我250万元，2010年7月21日，通过宋维涛的账户汇给我170万元，一共420万元。我问宋维涛、杨叶波还差80万怎么没汇，宋维涛、杨叶波说‘我们实在筹不到钱了，宋维涛筹了170万元，杨叶波筹了250万元，等工程开始时在交吧’。后来工程没有给他们做成，我就于2011年12月20日减去我们前面付给宋维涛的钱，写了一张400万的借条给宋维涛，当场由杨叶波收下了借条”；王言贵的说明载明：“2010年7月份，我在和许大祥聊天时，他告诉我，他们中标了河北邯郸一五O电厂整体拆除工程，说资金困难，希望将电厂建筑物先订出去，于是我电话告诉宋维涛此事，问他们有没有兴趣，后来我带宋维涛等人去许大祥办公室，他们双方达成口头协议。后来在7月20日和7月21日，宋维涛等人两次共计汇入许大祥处420万元整，许大祥给宋维涛写了一张收据，并注明其中贰佰万元为月息6%的高价款。由于种种原因，工程没有干成，他们经过我分别支付10万元现金为利息给宋维涛，再后来又分别两次共计支140万元正给宋维涛。2011年7月份某天，我接到宋维涛电话，告知我说，许大祥把他们的收条在许大祥办公室撕毁，我告诉他们不要过激，等我回南京协调。2011年12月，许大祥和宋维涛等人他们在南京汇能再生资源利用有限公司的办公室，重新对之前他们的来往帐进行结算，并由许大祥重新给宋维涛写了一张借条，金额为400万元，并注明还款日期，无任何利息承诺。几天后，在我办公室，宋维涛又写了一张授权委托书给杨叶波，委托杨叶波去许大祥处要钱”；第三人书面说明载明：“2010年7月20日下午，我和杨叶波到福建路农行，先将杨叶波的三张本票共计128万（80万、20万、28万）转存入我的农行卡上，再由杨叶波拿出12万现金存入我的农行卡上，然后将我农行卡上的250万转给了许大祥，这其中140万是杨叶波的”。原告对许大祥、王言贵的书面说明基本未没有异议，确认收到许大祥所付的1500000元，并将其中的300000元交给被告，100000元交给第三人。至于第三人的书面说明，原告不清楚，故无法确认。第三人对此组证据均没有异议。
3、案外人王世洪、孙海荣的证人证言各一份，用以证明被告在合伙过程中还在2010年12月27日向案外人王世洪借款200000元，在2010年10月28日向案外人孙海荣借款200000元，在2010年11月26日又向案外人孙海荣借款250000元的事实。同时，被告陈述，其还向案外人范志明借款300000元。原告认为，其只知道被告向孙海荣借款200000元，并用于合伙，其他不清楚。
对于上述证据，本院认证意见如下：
原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，且与各方当事人的陈述及许大祥、王言贵的书面证言基本一致，故本院予以认定。原告提供的证据2，被告确认收款事实，故本院对其真实性予以认定。虽然此组证据中有四张银行业务回单的原件在被告处，但因被告最终确认双方实际并未进行结算，且被告未提供证据证明此六笔汇款系用于其他用途，故本院确认此1405000元系原告给付被告，用于被告支付筹措本次合伙资金的本息。同理，对于原告提供的证据3本院亦予以认定，并确认被告领取的款项系用于支付筹措本次合伙资金的利息。原告在审理中陈述还直接替被告支付筹措本次合伙资金的利息265000元，因被告并无异议，并确认与上述原告给付的款项并不发生重合，故本院亦予以认定。原告提供的证据4、证据5，因系原告与他人之间的借贷关系，涉及他人权益，且被告也未予全部认可，故本院不予认定。
被告提供的证据1，系被告向他人借款的凭证，而非汇款给原告及第三人的凭证，且同样涉及他人的权益，故本院不予认定。不过，鉴于原告认可被告为筹措本次合伙资金对外借款的事实，故本院对被告筹措的资金系向外借款的事实予以认定。被告陈述现金给付原告152000元，因未提供证据证明，原告也不予认可，故本院难以认定。被告提供的证据2，与原、被告及第三人的陈述基本一致，故本院予以认定。被告提供的证据3，因系被告与他人间的借贷关系，涉及他人权益，且原告也未予完全认可，故本院不予认定。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
宋维涛、杨叶波和赵可华曾合伙做工程。2010年7月，宋维涛、杨叶波和赵可华拟自案外人许大祥处接手河北邯郸一五O电厂拆除工程。许大祥要求提供保证金。之后，宋维涛和杨叶波以高额利息为代价分别向他人借款1900000元、2600000元（部分款项被出借方预扣利息，实际得款数少于上述数额）。之后，宋维涛将1100000元、杨叶波将1400000元款项分别交给赵可华，由赵可华汇给许大祥2500000元；杨叶波还将940000元款项交给宋维涛，加上宋维涛的760000元，由宋维涛汇给了许大祥。许大祥收到上述4200000元款项后，因其他原因，未将河北邯郸一五O电厂拆除工程交给宋维涛等人做，也未及时退还款项。后许大祥给付宋维涛1500000元（其中1300000元应系利息），宋维涛又给付杨叶波300000元，给付赵可华100000元。对于余款，经宋维涛与许大祥协商，许大祥出具给宋维涛借条一份，确认尚欠宋维涛借款4000000元，双方并约定了还款时间。后宋维涛将许大祥出具的借条交给杨叶波，并授权杨叶波向许大祥催讨。杨叶波随之向许大祥进行催讨，许大祥则陆续返还了4000000元借款。杨叶波收款后，未告知宋维涛。2012年，宋维涛将许大祥诉至本院，才知悉许大祥已将4000000元款项给付杨叶波一事，后宋维涛撤回对许大祥的起诉，并将杨叶波诉至本院。
另查明，宋维涛先后给付杨叶波1910000元，用于杨叶波支付筹措上述款项的本息。赵可华则将自有车辆出售，并将售车款中的44000元给付宋维涛，156000元给付杨叶波，用于支付两者借款的利息。
还查明，宋维涛、杨叶波、赵可华在合伙做工程之初，曾口头约定每个工程三者平均出资、平担负债及用款2000元以上需告知其他合伙人等，但在实际操作中，却未得到执行。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，根据原、被告及第三人的陈述，三者间为做工程，曾进行多次合伙。因三者并未订立书面合伙协议，且按照三者口头约定的平均出资等情况来看，本院确认河北邯郸一五O电厂拆除工程的合伙人为原、被告。原、被告出资后，因故未做成上述工程。故原、被告应共享收益，共担风险。根据现有证据，原告初始投入应为1860000元，被告初始投入应为2340000元，计4200000元，收益为1200000元（已扣除实际给付第三人的100000元）。故原告应分得2391429元，被告应分得3008571元。因原告现已获得1100000元，被告现已获得4300000元，故被告还应给付原告1291429元。鉴于原告还给付被告1910000元，而此款并非合伙初始投资，而是原告代被告归还对外欠债，故被告应将此1910000元款项一并返还原告。即被告应返还原告的款项为3201429元。关于第三人给付原、被告的另100000元，因第三人未为主张，故本院在本案中不予一并处理。关于原、被告本次合伙对外借贷所需支付的高额利息及原、被告及第三人因其他合伙所发生的债权债务，因涉及他人权益，且有违反国家法律规定之处，故本院在本案中不予一并处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杨叶波于本判决生效之日起十日内返还原告宋维涛3201429元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由原告宋维涛负担6389元，被告杨叶波负担32411元（被告杨叶波应负担的案件受理费32411元已由原告宋维涛向本院预交，被告杨叶波于本判决生效之日起十日内向原告宋维涛支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行；账号：10105901040001276）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 鲁莉萍
人民陪审员 李秀英
二〇一三年十二月二十六日
见习书记员 查菲菲