河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0403行初105号
原告刘宝海，男，1964年12月22日生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托代理人王连福，男，1961年8月2日出生，汉族，现住邯郸市。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。
法定代表人：刘斌，系该局局长。
委托代理人李文太，男，系邯郸市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人武朝，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告刘宝海诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为行政撤销纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日依法公开开庭进行了审理。原告刘宝海委托代理人王连福、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李文太、武朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局2016年5月12日作出《邯郸市人力资源和社会保障局关于刘宝海反映邯郸金狮棉机有限公司有关问题的答复》。主要内容为对提出的对邯郸金狮棉机有限公司未与郭军社等职工签订劳动合同、拖欠工资问题作出处理决定的申请答复如下，经查，刘宝海、田志刚、沈卫国、郭军社、王健五人是金狮棉机有限公司（原邯郸棉花机械厂）职工，1998年前后下岗待岗，2013年10月接单位通知，参加上岗培训。五人中，除沈卫国与原邯郸棉花机械厂劳动合同到期外，其他四人均是1992年10月13日与原邯郸棉花机械厂签订无固定期限劳动合同。棉机公司称，原邯郸棉花机械厂于2005年改制，但改制后原劳动合同未解除，也没有签订新的劳动合同。2013年单位搬迁到马头工业城新址办公后，通知待岗职工上岗，并开展劳动合同变更、职工身份置换补偿等工作。棉机公司同意按照刘宝海等五人实际出勤情况支付1011月份工资，但刘宝海等五人对出勤情况有异议。2014年1月份，棉机公司以连续旷工为名与刘宝海、沈卫国、郭军社、王健等五人解除了劳动合同。另查，刘宝海等五人于2013年11月5日到磁县法院提起民事诉讼。2014年1月21日向市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求撤销除名决定等。市仲裁委驳回了仲裁请求，市中级人民法院认定该案属于履行劳动合同产生的纠纷，是国企改制过程中遗留的纠纷，不属于法院受理范围，应当由政府有关部门统筹解决，驳回了上诉。认为依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二项规定，因为申请人对用人单位的诉求已经申请劳动仲裁、诉讼程序，且劳动仲裁委和法院已作出仲裁裁决、民事裁定，劳动监察大队依法不再查处。申请人可依据法院的裁决意见，向原企业主管部门或改制部门反映解决。
被告提交《邯郸市人力资源和社会保障局关于郭军社反映邯郸金狮棉机有限公司有关问题的答复》一份。
原告刘宝海诉称，依据《邯政（2004）13号》文件规定以及《2005年3月16日邯郸市人民政府办公厅市长办公会议纪要》第一条、《邯郸棉机有限公司关于改制后职工安置方案》第一条第（二）项、《2005年2月22日的职工安置方案审核意见书》第二项第1条、《（2005）第7号产权转让合同》第五条、《公司设立、变更登记审核表》的相关规定，邯郸棉机公司应当与原告重新签订劳动合同。金狮棉机公司应当支付原告2013年1011月的正常上班和请病假期间的工资。原告因病请假期间，已经履行了请休病假手续，也提交了医院的诊断证明。金狮棉机公司以原告旷工为由作出开除原告的决定以及解除劳动关系的决定不符合法律规定。就此，原告提起仲裁和诉讼，邯郸市中院认为该案不属于履行劳动合同产生的纠纷，是国企改制遗留的纠纷，应由政府相关部门统筹解决，不属于法院受理范围，驳回了原告的起诉。金狮棉机公司不应与原告解除劳动关系，应当支付原告的工资。请求法院：一、请求依法撤销被告于2016年5月12日作出的关于刘宝海反应邯郸金狮棉机有限公司有关问题的答复；二、请求法院判令被告针对原告反应的金狮棉机公司未依法与原告重新签订劳动合同、未发放原告2013年10月11月正常上班与请休病假期间的工资问题作出处理；三、请求法院一并解决相关民事纠纷：即1、判决棉机公司依法与原告刘宝海重新签订劳动合同2、判决棉机公司依法给付刘宝海2013年10月11月期间的工资。四、判决被告承担诉讼费用。
原告提交以下证据：1、关于刘宝海反应邯郸金狮棉机有限公司有关问题的答复；2、劳动合同；3、《邯政（2004）13号》文件；4、《2005年3月16日邯郸市人民政府办公厅市长办公室会议纪要》；5、《邯郸棉机有限公司关于改制后职工安置方案》；6、2005年2月22日的职工安置方案审核意见书；7、（2005）第7号产权转让合同；8、公司设立、变更登记审核表；9、（2013）磁民初字第1166号与（2014）邯立民终字第141号民事裁定书；10、医院诊断证明、短信回复内容、回复通知函与挂号信邮寄证明；11、解除劳动合同通知书；12、（2014）124号劳动仲裁裁决书、（2014）丛民初字第01107号与（2014）邯市立民终字第236号民事裁定、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（法释【2008】18号）；13、《劳动法》第九十八条；14、（河北省工资支付规定）第二十二条、第二十八条、第三十四条；15、《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》劳部发【1994】479号第二条、第三条；16、《河北省劳动保障监察条例》第二条、第三条、第十四条第（三）项、第二十三条、第二十六条的相关规定。17、邯郸劳动监察大队关于终止调查刘宝海等人投诉金狮棉机有限公司案的决定。补充：证据13、16可以证明原告申请事项属于被告法定职责范围，且有丛台区法院作出（2015）丛行初字第149号行政判决书作出相关判决事项，要求被告履行法定职责，而被告的答复并不是其已经履行了职责，被告的行政行为侵犯了原告的利益。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，我局作出的答复不属于行政行为，原告起诉要求撤销没有法律依据。原告向被告提出的相应申请请求已经向仲裁委员会提起，依据《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，我局告知其按照诉讼程序处理符合法律规定。原告提出的一并解决民事争议的请求，因该民事争议已经经过法律程序予以处理，法院不应再次进行处理。行政机关的职权是由法律、行政法规明确赋予的。对政府主导下的企业改制，并非履行劳动合同出现的问题，我局没有法定义务对此进行落实。因改制行为已经完成，并且生效法律文书已经确认原告所诉的事实属于政府主导下的企业改制过程中出现的特殊现象，并不属于履行劳动合同中出现的问题。原告所诉的问题与我局处理的劳动争议问题并不属于同一性质，因此，不属于我局的职责范围。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证被告对原告提交的证据的质证意见为1、对以上证据关联性均有异议，不能证明被告劳动行政部门具备对原告投诉申请应当履行的职责2、原告提交的法律文件，没有明确劳动行政部门有该处理的职责3、（2015）丛行初字第149号行政判决书可以证明要求被告履行职责的诉求已经在以前诉讼中提出，在本案又提出相同的请求4、原告提交的诊断证明、短信内容等实体性证据的真实性有异议，真实性无法核实。
原告对被告提交的证据质证意见为：原告认为该答复是被告拒绝履行行政行为，所以才对该答复提起诉讼。
经审理查明，2013年12月5日，原告刘宝海等人向被告邯郸市人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，反映邯郸金狮棉机有限公司未与其签订劳动合同、拖欠2013年1011月份的工资问题。被告受理后进行了立案调查。2014年3月12日，邯郸市劳动监察大队作出关于终止调查刘宝海等人投诉金狮棉机有限公司案的决定，认为原告刘宝海已就相关投诉事项提起仲裁、诉讼程序，决定对案件终止调查。后民事案件经法院审理认为纠纷系属因政府主导下的企业改制过程中引发的职工安置纠纷，不是履行劳动合同中出现的问题，应由政府有关部门按照企业改制的政策统筹解决，案件不属人民法院民事案件受理范围，裁定驳回了原告的起诉。2015年6月15日，原告刘宝海等人向被告邯郸市人力资源和社会保障局邮寄申请，要求被告针对2013年12月6日立案调查的邯郸金狮棉机有限公司未依法与其签订劳动合同、拖欠2013年1011月工资问题作出处理决定。被告收到该申请后未作出答复。原告刘宝海向本院提起诉讼。本院于2015年12月11日作出（2015）丛民初字第149号行政判决书，判决被告邯郸市人力资源和社会保障局30日内对刘宝海的申请作出书面答复等。被告邯郸市人力资源和社会保障局被告邯郸市人力资源和社会保障局2016年5月12日作出《邯郸市人力资源和社会保障局关于刘宝海反映邯郸金狮棉机有限公司有关问题的答复》认为因申请人对用人单位的诉求已经申请劳动仲裁、诉讼程序，且劳动仲裁委和法院已经作出仲裁裁决、民事裁定，其劳动监察大队依法不再查处。申请人可依据法院的裁定意见，向原企业主管部门或改制部门反映情况等。原告刘宝海不服，诉至本院。
另查明，邯郸市人民政府印发《邯郸市市属国有企业改制有关政策规定（试行）》的通知第十一部分“改制后企业的监管”第83条12中规定“市政府国资委、市劳动和保障局、市总工会要坚持定期不定期监督检查改制后企业职工安置方案的实施和落实情况，严格查处违法违规问题，维护职工合法权益。”
本院认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确。本案中，被告邯郸市人力资源和社会保障局虽然依据本院已经生效的法律文书作出了答复。但是其答复中的处理结果即“申请人可依据法院的裁定意见，向原企业主管部门或改制部门反映解决”，并未向本院提交依据。已经生效的民事判决认定刘宝海等人反映问题应由政府有关部门依据改制政策统筹解决，亦未明确应由何部门解决。被告虽在答辩中依据相关法律来阐述原告申请的事由非其法定义务。但是，企业改制中除依据国家的法律法规外，还要遵守政府为妥善解决改制中的问题而制定的规范性文件。现被告仅依据法律进行答辩，本院认为理由不充分。据此，本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局2015年5月12日作出的《邯郸市人力资源和社会保障局关于刘宝海反映邯郸金狮棉机有限公司有关问题的答复》依据不足，理应予以撤销。关于原告的其他诉讼请求，本院认为，相关民事判决中已经对其作出处理，本案不再处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局于2016年5月12日作出的《邯郸市人力资源和社会保障局关于刘宝海反映邯郸金狮棉机有限公司有关问题的答复》；
二、限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起三十日内对原告刘宝海于2015年6月15日的申请重新作出答复；
三、驳回原告刘宝海的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 薛 涛
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王佳琪
附法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。