温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温鹿民初字第2021号
原告：阮仕敏（系死者彭元刚之妻，原告彭伟、彭娜娜、彭华丰之母，三原告的法定代理人），1980年11月16日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
原告：彭伟（系死者彭元刚之子），2000年6月7日出生，苗族，住址同上。
原告：彭娜娜（系死者彭元刚之女），2001年5月9日出生，苗族，住址同上。
原告：彭华丰（系死者彭元刚之子），2010年10月2日出生，苗族，住址同上。
原告：彭正华（系死者彭元刚之父），1954年4月27日出生，苗族，住址同上。
原告：伍信桃（系死者彭元刚之母），1954年12月29日出生，苗族，住址同上。
上述六原告的共同委托代理人：姚均彪，浙江精武律师事务所律师。
被告：徐杏丽，女，1972年1月22日出生，汉族，住浙江省青田县。
被告：天安保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市马南路198号穗基华庭C幢01-02号商铺。
委托代理人：甘毅，男，1977年1月27日出生，该公司职员，住址同上。
原告阮仕敏、彭伟、彭娜娜、彭华丰、彭正华、伍信桃诉被告徐杏丽、张爱荣、罗绍强、天安保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年8月12日立案受理。依法由审判员韩若冰适用简易程序于2011年11月4日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对张爱荣、罗绍强的起诉。原告阮仕敏及六原告的共同委托代理人姚均彪、被告徐杏丽、被告保险公司的委托代理人甘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮仕敏、彭伟、彭娜娜、彭华丰、彭正华、伍信桃诉称：2011年5月14日上午，彭元刚驾驶浙Ｃ×××××号轻型厢式货车从温州市龙湾区驶往丽水市青田县，途经330国道18KM+400M水头村前路段时，与被告徐杏丽雇佣的驾驶员杨见国驾驶的皖Ｐ×××××号低速自卸货车发生碰撞，造成彭元刚当场死亡的交通事故。该事故经交警部门责任认定，由杨见国负事故的主要责任，彭元刚负事故的次要责任。被告徐杏丽作为肇事驾驶员杨见国的雇主，应承担赔偿责任。皖Ｐ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在保险范围内先予赔偿。故请求判令：1、被告徐杏丽赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计338198元（超出交强险的损失按70%计算）；2、被告保险公司在保险范围内先予赔偿。
为此，原告阮仕敏、彭伟、彭娜娜、彭华丰、彭正华、伍信桃向本院提供如下证据：
1、身份证、户口本、交通事故死者家属情况登记表，证明原告的身份情况及众原告与死者的关系；
2、身份证、常住人口信息，证明被告徐杏丽的身份情况；
3、企业机读档案登记资料，证明被告保险公司的主体情况；
4、交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；
5、道路交通事故不予调解通知书，证明双方无法调解的事实；
6、保险单，证明被告保险公司承保交强险的事实；
7、鉴定文书，证明死者彭元刚因交通事故当场死亡的事实。
被告徐杏丽辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议。杨见国系我雇佣的驾驶员，事故发生后一直在逃。我已支付原告赔偿款19万元。皖Ｐ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险，在保险范围内，应由被告保险公司先予赔偿。
为此，被告徐杏丽向本院提供如下证据：
保险单、行驶证，证明皖Ｐ×××××号肇事车辆在被告保险公司投保了交强险。
被告保险公司辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议。涉案的肇事车辆在事故发生后经交警部门鉴定，该车的发动机号、车架号和皖Ｐ×××××号车辆行驶证及保单上的登记号码完全不同，因此可认定该车不是保险公司的保险标的车辆，故被告保险公司不承担赔偿责任。且事故发生时，肇事车辆的驾驶员杨见国系无证驾驶、超载驾驶、肇事后逃逸，如被告保险公司需承担责任，亦只在交强险医疗费范围内垫付抢救费用，并有权向赔偿义务人追偿。本案的诉讼费保险公司不承担，故请求驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。
为此，被告保险公司向本院提供如下证据：
保险抄单和车辆技术鉴定书，证明肇事车辆的发动机号、车架号与被保险车辆的发动机号、车架号不一致，肇事车辆非被告保险公司承保的车辆。
经审理，本院认定事实如下：死者彭元刚生于1976年2月24日。2011年5月14日早上，彭元刚驾驶超载、机件不符合技术标准的浙Ｃ×××××号轻型厢式货车从温州市龙湾区驶往丽水市青田县。7时31分许，途经330国道18KM+400M沙头村前路段时，遇杨见国未取得机动车驾驶证驾驶超载、机件不符合技术标准的低速自卸货车（悬挂皖Ｐ×××××号牌）未按照让行禁令标志指示通行，由事故路段西侧小路左转弯进入330国道，彭元刚驾车避让不及，两车发生碰撞，造成彭元刚当场死亡及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，杨见国弃车逃逸。该事故经交警部门责任认定，由杨见国负事故的主要责任，彭元刚负事故的次要责任。杨见国驾驶的肇事车辆后经温州长顺机动车司法鉴定事务所鉴定，肇事车辆的品牌型号为：宝石牌BSP1510DⅡA型，该车的行车制动重、空载测试制动性能差，不符合有关技术要求；其发动机号为：，VIN车辆识别代号为：。杨见国系被告徐杏丽雇佣的驾驶员。庭审中，被告徐杏丽自认该肇事车辆系其出资购买。被告徐杏丽于2011年4月25日持皖Ｐ×××××号车辆的行驶证，向被告保险公司投保了一份交强险，保险期间为：2011年4月26日至2012年4月25日止，保险单记载的被保险车辆的信息为：牌号皖Ｐ×××××号，发动机号，车辆识别代号，品牌型号宝石牌BD5815PDB。保险单上记载的车辆信息与皖Ｐ×××××号车辆行驶证上登记的车辆信息一致。
对原告的损失，本院认定如下：
1、死亡赔偿金，原告要求按农村居民的标准赔偿死亡赔偿金11303×20＝226060元。被告无异议，本院予以认定。
2、丧葬费，原告要求赔偿37395÷12×6＝18697.5元。被告认为原告计算的标准有误，应为30650÷12×6＝15325元。本院认为被告的异议成立，认定丧葬费为15325元。
3、误工费，原告要求赔偿在办理彭元刚后事时家属的误工损失5000元。被告认为原告要求赔偿的金额过高，同意按每日50元的标准计算3人5天的误工费750元。本院认为彭元刚意外亡故后，其家属从老家来温处理后事，误工损失实际存在，故本院酌情认定为1800元。
4、家属为处理交通事故造成的交通费损失2000元。被告认为原告没有提供交通费票据，且其要求赔偿的金额过高，由法院酌情认定。本院认为彭元刚的家属在处理后事时，该损失实际存在，故对交通费酌情认定为1200元。
5、被扶养人生活费，原告要求按农村居民每年8390元的标准计算彭元刚三个子女的被扶养人生活费（7+8+17）×8390÷2＝134240元。被告对计算标准和年限无异议，但认为被告应承担的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。本院认为被告的异议成立，对该项损失认定为8390×8年+8390×（17-8）年÷2=104875元。
6、精神损害抚慰金，原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，被告认为原告要求赔偿的金额过高。本院认为，本次交通事故造成受害人彭元刚意外亡故，给受害人家属精神上带来巨大痛苦，根据本案的实际情况，本院对其精神损害抚慰金酌情认定为35000元。
以上损失合计为384260元。被告徐杏丽已支付原告赔偿款19万元。
以上事实由当事人身份材料、交通事故认定书、不予调解通知书、保险单、死亡鉴定书、家庭情况登记表、户籍证明、行驶证、车辆技术鉴定书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案系机动车与机动车间发生交通事故造成的人身损害赔偿。原告的损失本应由杨见国驾驶的肇事车辆的交强险承保保险公司在保险范围内先予赔偿。但根据被告提供的皖Ｐ×××××号车辆行驶证和交强险保险单，上面记载的车辆信息与事故发生时悬挂皖Ｐ×××××号牌号的肇事车辆的登记信息并不相同，无法确认事故发生时的肇事车辆即被告保险公司承保交强险的皖Ｐ×××××号车辆，因保险标的车辆与肇事车辆不一致，故原告要求被告保险公司在交强险范围内先予赔偿，依据不足，本院不予支持。因事故发生时的肇事车辆未投保交强险，根据被告徐杏丽的自认，其系该车的实际车主，故应由被告徐杏丽在相当于相应的交强险限额范围内予以赔偿。根据本院认定的原告的损失，被告徐杏丽在交强险限额内应承担11万元。因交警部门已对本次交通事故的责任作出认定，由杨见国负事故的主要责任，彭元刚负事故的次要责任，杨见国系被告徐杏丽的雇员，发生交通事故时，其正从事雇佣活动，雇员在从事雇佣活动中造成他人损害的，应由其雇主即被告徐杏丽承担赔偿责任。故对原告超出交强险限额的损失384260-110000＝274260元，本院酌情认定由被告徐杏丽承担70%的赔偿责任，即274260×70%＝191982元。故被告徐杏丽应赔偿原告损失共计110000+191982＝301982元。因被告徐杏丽已支付原告赔偿款190000元，故原告剩余的赔偿款为301982-190000＝111982元。原告诉请要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事人员误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，合法有据，本院予以支持，但对赔偿请求中不合理的部分本院予以适当调整。被告因赔偿金额所发表的意见，有一定的法律和事实依据，本院予以部分采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告徐杏丽于本判决生效之日起十五日内赔付原告阮仕敏、彭伟、彭娜娜、彭华丰、彭正华、伍信桃死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事人员误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合计人民币111982元；
二、驳回原告阮仕敏、彭伟、彭娜娜、彭华丰、彭正华、伍信桃的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2091元，减半收取1045.5元，由原告阮仕敏、彭伟、彭娜娜、彭华丰、彭正华、伍信桃负担565.5元、被告徐杏丽负担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 韩若冰
二〇一一年十一月九日
书记员 张乓乓