福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0103民初1424号原告：林炳佑，男，1972年2月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：潘祥勇、姚奋振，北京中银（福州）律师事务所律师。被告：福建华浦房地产开发有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道福光南路379号武夷绿洲23#2层02铺，统一社会信用代码91350100550972998M。法定代表人：蔡伟。委托诉讼代理人：郭承恩、梁嘉怡，福建元一律师事务所律师。原告林炳佑与被告福建华浦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后作出（2016）闽0103民初2823号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服，�福州市中级人民法院提出上诉。福州市中级人民法院于2017年2月24日作出（2017）闽01民终469号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2016）闽0103民初2823号民事裁定，指令本院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林炳佑的委托诉讼代理人潘祥勇、姚奋振，被告福建华浦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭承恩、梁嘉怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林炳佑向本院提出诉讼请求：1.判令被告福建华浦房地产开发有限公司向原告林炳佑开具并交付金额为9414360元的购房发票；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月17日，原告林炳佑与被告福建华浦房地产开发有限公司（以下简称华浦公司）签订一份《商品房买卖合同》，该合同约定：买受人即原告购买被告华浦公司开发的位于福州市台江区办公房，建筑面积409.32平方米，该商品房单价为（人民币）每平方米23000元，总金额（人民币）玖佰肆拾壹万肆仟叁佰陆拾元整（小写：9414360元）；乙方即原告于2014年12月17日前付定金100000元；于2015年1月16日前付房款人民币计9314360元；本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的依法向人民法院起诉等条款。2014年12月17日，原告通过银行转账方式将前述《商品房买卖合同》约定定金人民币100000元支付给被告；2014年12月19日原告通过银行转账方式将前述《商品房买卖合同》约定剩余购房款人民币9314360元支付给被告。2014年12月25日，被告向原告出具收款收据载明收到原告交纳的办公全额购房款9414360元，2015年4月换正式发票。原、被告双方就前述《商品房买卖合同》向福州市房屋登记中心办理了备案登记手续并获得商品房预告登记证。原告购买的前述商�房已经支付全部购房款，被告承诺开发票的时间已过，然而至今被告仍未向原告开具与已付款等额的购房发票。为此，原告诉至法院，要求判如所请。原告为此向本院提交了下列证明材料：A1、商品房买卖合同；A2、建设银行客户回单、通知、收款收据；A3、房屋预告登记证明。被告华浦公司辩称，一、本案非商品房买卖合同，而是基于民间借贷关系产生的以商品房买卖方式的抵押担保，并不是真实的商品房买卖合同，故本案所依据的商品房买卖合同是无效的买卖合同。二、答辩人与原告、林炳佑、林立谋之间存在民间借贷关系，本案相关系列案件均为借贷合同的担保。三、被答辩人所支付的购房款，在支付当天立即按照被答辩人要求转入到莱芜三福房地产有限公司账下，剩余部分作为民间借贷。四、开具发票是行政机关的职责，不属于民事诉讼审理范围，故特请法院驳回原告诉请。五、答辩人均按照原告、林炳佑、林立谋的指示支付利息，答辩人有证据证明该房屋买卖合同系抵押担保。被告为此向本院提交了下列证明材料：B1、华浦公司的中国工商银行存款对账单；B2、转账凭证；B3、莱芜三福房地产有限公司的企业信息和公司报告；B4、福建宝裕通典当有限公司企业信用信息公示报告；B5、短信记录；B6、短信记录；B7、短信记录；B8、联通公司业务收据；B9、银行流水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提交的证明材料A1-A3的真实性没有异议，本院依法予以确认。因原告否认其与被告之间存在借款关系，而被告提交的上列证明材料B1-B4、B9的内容为案外人工商登记信息及案外人之间的汇款记录，与原告之间缺乏关联性；B5-B7短信的真实性无法确认，且短信中亦没有被告所主张的“原告指令汇款”的内容，B8仅能证明卡号为132××××5555的手机客户为案外人林立谋，即被告所提交的上列证明材料不能证明其与原告之间存在民间借贷关系，故不能作为本案的定案依据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日，原告林炳佑（乙方、买受人）、被告华浦公司（甲方、出卖人）签订《商品房买卖合同》（FZ1412XJ025063）。合同主要约定：1、林炳佑雄购买华浦公司预售的位于福州市台江区办公号房，建筑面积409.32平方米，交易总金额9414360元；2、付款方式及期限：林炳佑于2014年12月17日前付定金100000元、于2015年1月16日前付房款9314360元；3、华浦公司应当在2015年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合各项约定条件的商品房交付买受人使用；4、本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决。……协商不成的，依法向人民法院起诉。上述合同还约定其他约定事项。上述合同签订后，原告林炳佑分别于2014年12月17日、2014年12月19日向被告华浦公司转账支付100000元、9314360元，合计9414360元。2014年12月22日，原告林炳佑取得案涉房屋预告登记证明（榕房预FZ购字第14019881号）。被告华浦公司于2014年12月25日向原告出具金额为9414360元的《收款收据》，其中载明交款项目为“收到台江区办公号房全额购房款2015年4月换正式发票”。但被告至今未向原告出具销售不动产统一发票。本院认为，被告提供的证据不能证明其所主张的与原告之间存在民间借贷的事实及法律关系，且原告予以否认，被告应承担举证不能的责任，本院对被告该主张不予采信。原、被告签订的《商品房买卖合同》应认定系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，系�效合同，双方均需依约履行。现原告已依约按期支付全部购房款，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等”的规定，被告华浦公司作为出卖人应为原告出具销售不动产统一发票。现原告诉请被告出具销售不动产统一发票，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定,判决如下:被告福建华浦房地产开发有限公司应当于本判决生效之日起十五日内为原告林炳佑开具并交付金额为9414360元的销售不动产统一发票。案件受理费100元，由被告福建华浦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄敬宏人民陪审员  叶维浩人民陪审员  李 芬二〇一七年八月二十八日书 记 员  李洁淼附：本案适用的主要法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。