贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
黔方民初字第815号
原告张雪。
委托代理人刘煜，大方县双山镇法律服务所法律工作者。
被告陈仁艳。
委托代理人（特别授权）潘军，靖毕律师事务所律师。
原告张雪与被告陈仁艳合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雪及其委托代理人刘煜，被告陈仁艳委托代理人潘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪诉称：原告与被告合伙经营原“大方名媛盛世大酒楼”（现紫竹园酒楼），双方于2013年12月21日签订合伙协议书，约定各占50%的股份。后经双方协商，原告自愿将自己50%的股份转让给被告，并于2014年1月21日签订了《股份转让协议书》，协议书约定被告以347376元（以下金额均为人民币）价款购买原告50%的股份，签订协议之日付2万元，余款2014年4月20日前付清，协议还约定被告应于2014年4月20日前偿还原告为了经营该酒楼于2013年12月18日以原告的名义向毕节市七星关区广源小额贷款有限公司（下称广源小额贷款公司）的贷款本金30万元（月利率为6%即每月18000元），并从2014年1月21日起按6%的月利率于每月18日之前支付该笔欠款的每月利息18000。该协议签订后被告未按期履行，给原告造成了损失，故诉请人民法院依法判令被告偿还原告的酒楼股份价款347376元；判令被告偿还原告向广源小额贷款公司的贷款30万元，并从2014年1月21日起每月支付该笔欠款的利息18000元至该笔欠款还清之日止。
原告向本院提交的证据有：
1、《名媛盛世大酒楼服务转让协议书》，拟证明陈仁艳没有按照协议履行义务。
被告认为该证据系张雪与陈仁艳签字认可的事实，对证据的真实性无异议。但认为该协议约定的金额已经超出了合伙的财产，显失公平。
2、《小额借款及担保合同》、《居间合同》，拟证明张雪与陈仁艳合伙经营酒楼，由张雪向广源小额贷款公司贷款30万元，每月支付利息6000元，贷款期限为6个月。原告与被告签订转让协议时，约定该贷款由陈仁艳偿还，但是贷款到期后，陈仁艳未按双方约定履行。
被告认为《小额借款及担保合同》只能证明张雪向广源小额贷款公司借款的事实，对其真实性、合法性无异议，对关联性持有异议；对《居间合同》有异议。
3、《收据》，拟证明陈仁艳与张雪签订协议书之后，陈仁艳已按协议书约定向广源小额贷款公司支付了一个月利息6000元及居间费12000元，之后陈仁艳就没有继续按照协议履行。
被告无异议。
本院对原告提交的证据的审核认定。
原告提交的第1号证据和第2号证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。原告提交的第3号证据《收据》的内容为：“今收到陈仁艳代张雪还贷利息。金额（大写）壹万捌仟元（18000元）。”该记载内容具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。另外，该收据上注明内容：“请将1200元转给居间人龙芳”与本案无关联，本院不予采信。
被告陈仁艳辩称：原告诉请的事实与本案客观事实不相符，原被告转让价款为343376元，在该笔转让款中包括原告向广源小额贷款公司的贷款30万元，减去已经支付的2万元，陈仁艳其实只应支付给原告27376元。在合伙协议中，原被告没有对出资额和出资方式进行约定，只对出资份额进行约定，各占50%。原告起诉的转让价款没有依据，且该协议中约定陈仁艳偿还广源小额贷款公司30万元利息的内容违反了法律规定的债务转让需取得债权人同意的规定。因此，转让行为无效。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：2013年12月19日，原告张雪（甲方）与案外人龙芳（乙方）签订《居间合同》，由龙芳作为居间人向委托人张雪提供向广源小额贷款公司借款媒介服务，案外人杨俊（丙方）为张雪的居间费用提供连带担保责任。同日，张雪与广源小额贷款公司签订《小额借款及担保合同》，合同约定由广源小额贷款公司向张雪提供贷款30万元，贷款期限为6个月（自2013年12月19日至2014年6月18日止），月利率为2.0%，即每月利息6000元，双方约定协议经双方签字后即生效。2013年12月21日，原告张雪与被告陈仁艳签订合伙协议书，双方合伙经营位于大方县羊场镇穿岩村红河组的“大方名媛盛世大酒楼”（现紫竹园酒楼，该酒楼的房屋系向案外人蒙光炜租赁），在合伙协议中，张雪与陈仁艳未对出资额和出资方式进行约定，只约定各占50%的合伙份额。原告与被告双方均对酒楼进行了投资。2014年1月21日，原告张雪作为甲方与被告陈仁艳作为乙方签订了《名媛盛世大酒楼服务转让协议书》，双方在该协议书中约定：“一、甲方将自己持有的名媛盛世大酒楼50%的股份作价人民币347376元（叁拾肆万柒仟叁佰柒拾陆元，含两个月利息）转让给乙方，自合同签订之日起，酒楼内的经营财产及酒楼经营权归乙方所有。二、甲方为经办名媛盛世大酒楼于2013年12月18日在毕节市七星关区广源小额贷款有限公司贷款三十万元整（小写：300000元整）月息6%，即每月利息壹万捌仟元整（小写：18000元整）。乙方必须在每月18日将此笔贷款的利息付给甲方，再由甲方把该贷款利息付给广源小额贷款有限公司，且该笔贷款本金叁拾万元整，乙方必须在2014年4月20日之前将本息金额还给甲方。三、乙方在本协议签字之日给付甲方人民币：贰万元整，（小写：20000元整）剩余价款总计327376元，必须在2014年4月20日之前金（全）额支付给甲方叁拾贰万柒仟叁佰柒拾陆元整”。2014年2月25日，陈仁艳代张雪向广源小额贷款公司支付贷款利息18000元。
庭审中，被告陈仁艳委托代理人称其与陈仁艳失去联系，现被告陈仁艳下落不明，因为证据在陈仁艳手上，而本案系合伙纠纷，被告陈仁艳不到庭，不能查明案件事实，请求中止审理本案。
此外，本院受理原告张雪起诉后，被告陈仁艳提起了反诉，本院对其反诉予以受理。2014年7月22日庭审时，被告陈仁艳的特别授权代理人潘军申请撤回反诉，本院已裁定准许其撤回反诉。
本院认为，原告张雪与被告陈仁艳合伙经营“大方名媛盛世大酒楼”的过程中，双方签订《名媛盛世大酒楼服务转让协议书》，系双方的真实意思表示，本院予以确认。但双方签订的转让协议书关于合伙份额转让价款包含两个月利息的内容没有明确界定多少利息及利率，属于约定不不明，故应按约定价款347376元计算。双方约定被告陈仁艳按月利率6%向原告张雪支付张雪在广源小额贷款公司所借30万元贷款利息，不符合法律的规定，6%的月利率远远超过法律规定的同期银行贷款的四倍，该约定应无效。原告张雪向广源小额贷款公司所借30万元贷款的月利率是2%，被告陈仁艳也应按月利率2%支付给原告张雪。原告张雪所借30万元贷款的期限是6个月，利息应为36000元（300000元×2%×6个月）。被告陈仁艳已于2014年2月25日向广源小额贷款公司支付利息18000元，故被告陈仁艳还应支付原告张雪的利息为18000元（36000元-18000元），被告陈仁艳应支付原告张雪所贷30万元贷款本息共计318000元。故对原告张雪要求被告陈仁艳支付30万元贷款，并从2014年1月21日起每月支付该欠款利息18000元至欠款还清之日止的诉讼请求不予支持。双方签订的转让协议书约定协议签订之日被告陈仁艳支付原告张雪转让款2万元，原告张雪在诉状中已认可收到该2万元，故被告陈仁艳应支付原告张雪的合伙份额转让款为327376元。被告陈仁艳应支付原告张雪的合伙份额转让款和所借30万元贷款本息共计645376元。
关于被告提出的原告与被告所签订的《名媛盛世大酒楼服务转让协议书》中由陈仁艳偿还广源小额贷款有限公司30万元利息的约定，违反了法律规定的债务转让需取得债权人同意的规定，转让行为无效的抗辩意见。本院认为，原告与被告在《名媛盛世大酒楼服务转让协议书》中约定的内容是：“乙方（陈仁艳）必须在每月18日将此笔贷款的利息付给甲方（张雪），再由甲方把该贷款利息付给广源小额有限公司……。”，并未约定由被告陈仁艳直接向贷款公司偿还原告张雪所贷款项的利息，不存在被告所抗辩的债务转让的情形。故对被告的该抗辩主张，本院不予支持。关于被告代理人潘军以其已经与被告失去联系，现陈仁艳下落不明，因为证据在陈仁艳手上，而本案系合伙纠纷，陈仁艳不到庭，不能查明案件事实为由，请求人民法院中止审理本案的请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”本案被告陈仁艳系完全民事行为能力人，其委托代理人参加诉讼符合法律的规定，本案并非必须要当事人亲自参加诉讼。因此，被告陈仁艳委托代理人潘军提出本案应中止诉讼的主张，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈仁艳于本判生效之日起30日内支付原告张雪合伙份额转让款和贷款利息共计645376元。
二、驳回原告张雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由被告陈仁艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 杨昌齐
二〇一四年七月二十二日
书记员 张卫红