镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初1668号
原告：王磊，男，1985年1月生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
原告：刘元英，女，1961年10月生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告：邹保路，男，1961年9月生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告：王某，女，汉族，2011年1月生，汉族，住江苏省。
以上四原告共同委托诉讼代理人：岳志军，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。
被告：蔡海耀，男，1993年5月生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：顾彬，吴跃明，江苏大唐人律师事务所律师。
被告：张超伟，男，1986年8月生，汉族，住江苏省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市丹徒支公司，住所地江苏省镇江市。
负责人：戴群芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙鹏，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
原告王磊、刘元英、邹保路、王某诉被告蔡海耀、张超伟、中国人民财产保险股份有限公司镇江市丹徒支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王磊、刘元英、邹保路、王某的委托代理人岳志军、被告蔡海耀、张超伟的委托诉讼代理人吴跃明、被告保险公司的委托诉讼代理人笪秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王磊、刘元英、邹保路、王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计1365465元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年4月8日21时20分许，蔡海耀驾驶苏Ｌ×××××轿车沿丹徒新城谷阳东大道由西往东行驶，当车行驶至该道翻身村路段时，与前方同方向邹围围驾驶的电动自行车发生追尾碰撞事故，致使两车损坏，邹围围受伤，邹围围在送往医院抢救途中死亡。事发后，蔡海耀叫张超伟到现场顶替自己充当驾驶员，后被公安机关查获。该事故经丹徒区公安交警部门出具道路交通事故认定书，蔡海耀负此事故主要责任，邹围围负此事故次要责任。四原告系邹围围近亲属。经核查，苏Ｌ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。
被告蔡海耀、张超伟辩称，1.对事故发生事实没有异议，但认为蔡海耀与邹围围应负同等责任，且请求法院注意，民事案件中对逃逸的认定要根据具体情况而定，被告蔡海耀不属于实质上的逃逸行为；2.苏Ｌ×××××轿车车主是张超伟，事发时由蔡海耀借用，被告张超伟不承担连带赔偿责任；3.原告损失应先由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，保险公司的免赔条款属于格式条款，应向投保人作明确说明，本案中张超伟虽在声明单中签字，但保险公司未向投保人作明确说明，故商业三者险不应当免赔；4.事故发生后，被告蔡海耀缴纳事故预付金50000元，已由原告方全部领取，又给付原告方250000元，其中30000元系请求受害人家属谅解额外支付，不要求在赔偿款总额中扣除；5、原告的各项赔偿请求过高。
被告保险公司辩称，1.对事故发生事实及责任认定没有异议；2.车辆在我公司投保了交强险及500000元商业三者险（已投保不计免赔），事故发生在保险期限内；3.蔡海耀在事故发生后弃车逃跑，我公司仅在交强险范围内承担赔偿责任；4.被告蔡海耀经刑事审判构成交通肇事罪，对精神损害抚慰金我公司不予赔偿；5.原告的各项损失请求过高，我公司不承担诉讼费用、评估费用。
本院经审理查明以下事实：2016年4月8日21时20分许，蔡海耀驾驶苏Ｌ×××××轿车沿丹徒新城谷阳东大道由西往东行驶，当车行驶至该道翻身村路段时，与前方同方向邹围围驾驶的电动自行车发生追尾碰撞事故，致使两车损坏，邹围围受伤，邹围围在送往医院抢救途中死亡。事发后，蔡海耀弃车躲藏在路边绿化带中，并手机联系其姐夫张超伟到现场处理，在得知受害人可能死亡的情况下，两人商议由张超伟进行“顶包”，并由张超伟于当日21时35分进行报警。交警到现场后，张超伟谎称自己开车出了事故，后被公安交警大队侦破。交警部门出具事故认定书，蔡海耀曾提出行政复议，镇江市公安局交通警察决定不予受理。
另查明：苏Ｌ×××××轿车车主系被告张超伟，事发时由被告蔡海耀驾驶，蔡海耀具有驾驶资格。该车在被告保险公司投保了交强险及500000元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
被告蔡海耀交通肇事行为构成犯罪，经本院（2016）苏1112刑初110号刑事判决书判决，其犯交通肇事罪，被依法判处有期徒刑三年，缓刑三年。被告张超伟经本院（2016）苏1112刑初135号刑事判决书判决，其犯包庇罪，被依法判处拘役五个月，缓刑八个月。
事故发生后，被告蔡海耀缴纳事故预付金50000元，已由原告方全部领取，又给付原告方250000元，共300000元，其中30000元系请求受害人家属谅解额外支付，不要求在赔偿款总额中扣除，在本案中要求处理270000元。
中国人民财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第六条第六项的规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，被告张超伟在保单投保人声明一栏签名确认。2016年8月18日，被告张超伟向保险公司签署被保险人放弃索赔承诺书。
还查明:受害人邹围围出生于1987年8月，生前在丹徒新城谷阳大酒店工作。原告王磊系受害人邹围围配偶，刘元英生于1961年10月，系受害人邹围围母亲，邹保路生于1961年9月，系受害人邹围围父亲，王某生于2011年1月，系受害人邹围围女儿。邹保路、刘元英共生育两子女。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，受害人邹围围因交通事故死亡，其近亲属依法有权要求侵权的赔偿义务赔偿其财产损失和精神损害。关于原告因本次交通事故产生的各项损失，本院作如下认定：
1.医疗费790.6元，原告主张医疗费590.6元，救护车费200元。医疗费有医疗费发票证明，本院予以确认。被告保险公司辩称救护车费票据记载的姓名为无名氏，要求法院依法认定。本院认为，经审查救护车收据记载时间为2016年4月8日，与事故发生时间一致，原告解释事发时未携带身份证故登记为无名氏，符合客观事实，故本院对该抗辩意见不予采信。保险公司还辩称应扣除10%的非医保用药，但未能对非医保用药的内容及替代性方案进行举证，故本院对该抗辩意见不予采纳。
2.丧葬费30891.5元。双方均无异议，本院予以认定。
3.死亡赔偿金743460元。本院认为，受害人生前在丹徒新城谷阳大酒店工作，原告提供了受害人邹围围工资银行打款记录、工作铭牌为证据，符合客观事实，原其收入来源于非农业，原告要求按照城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，故对其死亡赔偿金认定为743460元（37173元/年×20年）。
4.亲属处理丧葬事宜交通费、住宿费3500元。本院根据家属处理事故实际情况酌定其交通费为2500元。关于住宿费，由于死者非为安徽人，其部分近亲属居住在安徽，从外地赴镇江处理丧葬事宜，客观上存在住宿费用，本院酌定亲属处理丧葬事宜住宿费为1000元。
5.被扶养人生活费411939元。本院认为，邹保路于事故发生时未满60周岁，未丧失劳动能力，故对于邹保路被抚养人生活费的主张本院不予支持。刘元英于事故发生时已达退休年龄，王某未成年，按法律规定应支持其抚养费。因本案死亡赔偿金按城镇标准计算，故被扶养人生活费也应按城镇标准计算。故王某成年前的被扶养人有2人，该时间段原告王某被抚养人生活费为24966元/年×（18-5）/2=162279元，原告刘元英被抚养人生活费为24966元/年×13年/2=162279元，合计324558元。原告王某成年后的被扶养人为刘元英1人，其该时间段的被抚养人生活费计算为24966元/年×7年/2=87381元。两项合计411939元。被告辩称刘元英、邹保路有四子女，根据立仓派出所与茨北村委会补充出具的证明，本院确认刘元英、邹保路共生育两子女，对被告该辩称不予采信。
6.财产损失3009元。本院认为，原告因交通事故产生车辆损失有丹徒区价格认证中心出具的道路交通事故车物损价格鉴定清单为证，本院依法予以认定。
原告主张的精神损害抚慰金45000元，因被告蔡海耀受到刑事处罚，故原告的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。
原告以上各项损失合计1193590.1元。
本院认为，根据法律及相关司法解释规定，同时投保机动车交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成他人人身伤亡或财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由侵权人依法赔偿。原告的各项损失核定为1193590.1元，首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜交通费及财产损失，合计112790.6元[医疗费用790.6元+死亡伤残赔偿限额内110000元+财产损失2000元]。
对于超出限额的费用1080799.5元，如何赔偿是本案的争议焦点。针对上述争议焦点，原告认为被告蔡海耀并离开现场，不是“逃逸”行为，故被告保险公司应在商业三者险范围内担责。被告保险公司认为被告蔡海耀在事故发生后弃车逃跑，且伪造现场，让被告张超伟“顶包”，根据双方保险合同约定的免责情形及张超伟签字的放弃索赔承诺书，故不应在商业三者险范围内负责赔偿，而应由侵权人承担责任。被告张超伟和被告蔡海耀认为刑事上的逃逸与民事案件中逃逸认定标准不同，被告蔡海耀未离开现场，且未向被保险人进行免责事由的明确说明，故被告保险公司应在商业三者险范围内承担责任。
本院认为，根据我国保险法规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同成立后，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告张超伟作为投保人进行第三者责任保险时，在投保人声明栏中认可对投保保险的条款及其中的免除保险责任条款的内容，保险人做了明确说明，其以书面形式进行确认，可以认定被告保险公司改造了保险条款中相关免责条款的明确说明义务。根据保险公司《机动车第三者责任保险条款》第六条第六项的规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。而本案中，被告张超伟允许的驾驶人被告蔡海耀与邹围围电动车发生交通事故后，并未驾车逃离，而是由于害怕车辆爆炸躲在离事故现场十多米的绿化带上用手机联系张超伟来现场处理，张超伟接电话后十分钟左右赶到现场后即报警，两被告未离开事故现场也未破坏现场和毁灭证据而导致不能进行事故责任认定。虽然张超伟同意“顶包”但系蔡海耀为躲避刑事法律责任的主观目的，通常保险条款的约定并不以行为人主观上有逃避法律追究的目的为必要。且刑法上的肇事逃逸和行政法上的肇事逃逸以及民商案件保险条款条款的约定对于肇事逃逸有不同规制，构成要件也不同，证明标准也不同。因此，被告蔡海耀找人“顶包”意图逃避刑事责任追究，被告蔡海耀构成交通肇事罪依法承担刑事责任，并不当然适用民事赔偿中保险免责条款。结合本案的证据分析，蔡海耀的行为并不条例保险条款第六条第六项约定的情形，故被告保险公司应根据保险合同约定在商业三者险限额内对第三人损害承担赔偿责任。
本案中，被告蔡海耀驾驶机动车负事故主要责任，受害人邹围围驾驶电动自行车负事故次要责任，本院酌定被告蔡海耀承担80%的赔偿责任，应当先由保险公司在责任限额范围内予以赔偿原告500000元，不足部分364639.6元（1080799.5元×0.8-500000元）由被告蔡海耀负责赔偿，扣除蔡海耀已垫付原告270000元，被告蔡海耀尚应赔偿原告94639.6元。被告张超伟将车辆借给具有驾驶资格的蔡海耀使用，对于事故的发生没有过错，故不应承担责任。被告保险公司还辩称被告张超伟于2016年8月18日向保险公司签署了被保险人放弃索赔承诺书，故保险公司不应承担赔偿责任。本院认为，张超伟与保险公司之间的约定效力不及于原告方，故保险公司应按照合同约定赔偿原告损失，保险公司承担赔偿责任后可依据放弃索赔承诺书另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、第二十八条、二十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市丹徒支公司于本判决生效后十日内给付原告王磊、刘元英、邹保路、王某交通事故赔偿款612790.6元；
二、被告蔡海耀于本判决生效后十日内给付原告王磊、刘元英、邹保路、王某交通事故赔偿款94639.6元。
三、驳回原告王磊、刘元英、邹保路、王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7227元，评估费100元，合计7327元，由原告王磊、刘元英、邹保路、王某负担877元，被告蔡海耀承担3225元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市丹徒支公司承担3225元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 孔金生
人民陪审员 吕复环
二〇一七年六月二十日
书 记 员 韩淑敏