江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第6号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张峰，男，汉族。
委托代理人徐永权，江苏天之权律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人张峰保险合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁商初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人人保南京分公司的委托代理人蒋建秀，被上诉人张峰的委托代理人徐永权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张峰一审诉称，2013年3月20日12时50分许，许家祥驾驶苏A×××××号小型轿车逆向行驶时碰到张峰驾驶的苏A×××××号车、叶文峰驾驶的苏A0XXL**号车、邓波驾驶的苏A×××××号车，造成四车损坏、张峰等受伤的交通事故。后经交警部门出具道路事故认定书，认定许家祥负此事故的全部责任。苏A×××××号小型轿车系由人保南京分公司承保商业三责险，事发后张峰多次提出理赔未果，故诉至法院，请求判令：人保南京分公司支付车辆损失225947元。
人保南京分公司一审辩称：1、对与张峰之间的保险合同关系和南京市公安局江宁分局交警大队作出的道路交通事故认定书认定交通事故的事实和责任划分没有异议；2、张峰虽主张车损但未提供维修费发票，且车损鉴定结论书是张峰单方委托鉴定的，鉴定机构评估的车辆损失225947元高于事故发生时车辆的实际价值189010.8元（折旧等于新车购置价225947元乘以月折旧率千分之六乘以折旧月数31个月，实际价值等于新车购置价减去折旧金额），适用推定全损，根据保险条款约定，保险公司只赔偿出险时的实际价值。
原审法院经审理查明：张峰为苏A×××××号小型轿车在人保南京分公司处投保了机动车损失险，保险金额为232200元（即新车购置价，购买于2010年9月），保险期间为2012年9月1日至2013年8月31日。张峰支付保险费2204.76元。人保南京分公司提供的投保单中间部分特别约定项载明：保险人已向投保人提供《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称《保险条款》）等条款，投保人需在投保单特别约定栏目中和投保单上的投保人处分别签字／盖章。在该特别约定栏和投保人签名处，有“张峰”签名，张峰认为该签名非张峰本人所签，但不申请对该签名进行鉴定。在《保险条款》上无张峰签名。《保险条款》第十条载明：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格；投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；被保险机动车的折旧按月计算；9座以下客车月折旧率为0.6%。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条载明：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额等于保险事故发生时的新车购置价乘以被保险机动车已使用月数乘以月折旧率。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。
2013年3月20日12时50分许，许家祥驾驶苏A×××××号小型轿车逆向行驶时碰到张峰驾驶的苏A×××××号车、叶文峰驾驶的苏A0XXL**号车、邓波驾驶的苏A×××××号车，造成四车损坏、张峰等受伤的交通事故。苏A×××××号小型轿车系由人保南京分公司承保车损险和商业三责险。同日，南京市公安局江宁分局交警大队出具道路事故认定书，认定许家祥负此次事故的全部责任。事故发生后，经南京市江宁区价格认证中心鉴定，苏A×××××号小型轿车的车辆损失为225947元。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车保险单、道路交通事故车（物）损失价格鉴定结论书及清单、《保险条款》及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，张峰与人保南京公司之间的机动车车损险保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。张峰以新车购置价232200元为保险金额向人保南京分公司投保了机动车损失保险，人保南京分公司据此收取了保险费，故人保南京分公司在被保险人发生交通事故时应按照国家相关法律规定及双方保险合同的约定在保险金额范围内给予赔偿。南京市江宁区价格认证中心作为价格评估的中介社会机构，其定损数额具有客观性、准确性，故原审法院对其定损结果即苏A×××××号车车损225947元予以采信。人保南京分公司辩称张峰并未提供维修费发票，其主张车辆损失证据不够充分，车辆受损是客观事实，车辆的修理并不是保险人承担赔偿义务的先决条件，只要保险车辆遭受损失，无论是否被修理，保险人均应承担相应的赔偿责任，故对上述辩解意见，原审法院不予支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，据此，《保险条款》第十条、第二十七条均属于免除或者减轻保险人责任的条款，依法应当认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《保险法》第十七条的第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现人保南京分公司仅以保险单中间部分特别约定的内容证明其尽到了明确说明义务，证据不足，原审法院不予采纳，《保险条款》第十条、第二十七条对张峰不产生法律效力，人保南京分公司根据这些条款提出的辩解意见，没有法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条之规定，判决：人保南京分公司给付张峰理赔款225947元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。
宣判后，人保南京分公司不服一审判决，向本院提出上诉称，江宁区价格认证部门评估的价格已超出事故发生时车辆的实际价值，明显存在恶意评估，即便如此，上诉人也应按保险合同约定的新车购置价确定保险车辆的实际价值，赔偿的金额不能超过实际价值。一审判决认为保险金额条款系免责条款且未尽说明义务，缺乏事实依据。况且，被上诉人张峰如果进行了车辆修理，应当提供修理发票，但张峰并未提供修理发票。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人张峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张峰向本院提供了23张维修费发票，合计金额225947元。人保南京分公司对其形式真实性无异议，但维修是否实际发生仍不能确定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院依法应予以确认。
本院认为，张峰与人保南京公司之间的机动车车损险保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。保险单中约定的新车购置价为232200元，初始登记日期为2010年9月1日，至案涉事故发生时已经使用30个月，根据案涉保险条款第十条、第二十七条第（一）款2项的约定，被保险车辆发生案涉事故时的折旧金额为41796元（232200×0.006×30），车辆实际价值应为190404元（232200-41796），修理该车辆的费用不得超过190404元。南京市江宁区物价认证中心鉴定的车辆损失金额225947元，对于其中的190404元，张峰依约有权获得赔偿，超过的部分，本院依法不予支持。张峰认为《保险合同》第十条、第二十七条属于免除保险人责任的格式条款，人保南京分公司因未尽明确说明义务而对其不产生效力，本院认为，一审中，人保南京分公司提供的投保单显示张峰在特别约定栏处和投保人处签名，张峰虽不认可其签名，但经一审法院释明后仍表示不申请鉴定，且张峰又非初始投保，故本院认为人保南京分公司提供的证据能够证明其已尽到明确说明义务。张峰的该意见缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市江宁区人民法院（2013）江宁商初字第583号民事判决主文“人保南京分公司给付张峰理赔款225947元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清”为“人保南京分公司给付张峰理赔款190404元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清”；
二、驳回张峰的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4689元，减半收取2344.5元，由人保南京分公司负担1976.50元，张峰负担368元；二审案件受理费4689元，由人保南京分公司负担3953元，张峰负担736元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 季 嘉
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 胡慧园