辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6116号
上诉人（原审被告）：沈阳盛京精益数控机械有限公司，住所地：沈阳市法库县十间房镇。
法定代表人：杨伟良，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马婧英、张舵，系辽宁大宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳中天热力有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路。
法定代表人：王旭初，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹艳杰，系辽宁良友律师事务所律师。
上诉人沈阳盛京精益数控机械有限公司因与被上诉人沈阳中天热力有限公司供用热力合同合同一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初7540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法由宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人沈阳盛京精益数控机械有限公司上诉请求：1、依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初7540号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人诉讼请求已超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。上诉人拖欠的是2011年度——2012年度供暖费，本案的诉讼时效应自2012年4月1日起算，至被上诉人起诉之日，已经超过两年诉讼时效，故法院不应支持被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人供暖温度不达标，上诉人无义务向其支付供暖费，上诉人已经向一审法院提交机床城各业主共同盖章确认的《2011年12月——2012年3月机床城厂房采暖情况证实》及温度计照片等证据佐证并以足以证明被上诉人供暖温度不达标的事实。在未提供相应标准的服务的情况下，被上诉人无权要求上诉人支付达标供热服务所对应的费用，更无权要求支付逾期付款利息。一审法院在未说明，论述上诉人提交的证据证明力的情况下直接认定上诉人证据不充分，有失公平。三、上诉人并未签订供暖合同，被上诉人主张的收费标准不合理。首先，供用热力合同系我国《合同法》规定的有名合同的一种，受我国民商事法律规范约束。其次，根据被上诉人提交的沈阳市物价局沈价审批（2008）92号文件，建筑物层高超过6米的，供暖价格应由双方协商确定，被上诉人并无证据证明其所主张收费标准经过上诉人同意并认可。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈阳中天热力有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。我方自2011年11月开始，每年均向上诉人催缴供暖费，并向上诉人发出书面通知，直至我方起诉之日，一直在不间断的行使催付权利，对此被上诉人已经提供书面的证据予以证实，因此不存在诉讼时效已过的事实，上诉人提出供暖温度不达标，但并没有提供客观有效的证据加以证明，也没有在供暖期内及供暖期结束后向我方提出索赔诉求，因此，供暖温度不达标因上诉人无法举证，该事实不能成立。上诉人与被上诉人虽然没有签订供暖合同，但是从上诉人提供的书面停供审批单已经明确写明被上诉人提供供暖的服务期限，上诉人也已经签字盖章认可，故双方存在供暖合同关系，因上诉人并没有向我方支付供暖费用，违背合同约定的付款义务，应当依法履行合同义务。
原告沈阳中天热力有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付采暖费人民币130,373.5元；2、判令被告依法向原告支付逾期付款期间的利息（自2012年4月1日起至生效判决确定给付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告是沈阳国际特种机床装备城的供热单位，被告是该装备城内的热用户。原、被告双方没有签订书面合同。2011-2012年度，原告为被告所在的于洪区红润路32-1号2门厂房提供供暖，供暖面积2563.38㎡，供暖费用为50.86元/平方米，被告厂房供暖期间为整个供暖期，产生采暖费130,373.5元，被告至今未予支付。一审法院认为：原告中天公司与被告盛京精益公司之间形成的事实上的供用热力合同关系合法、有效。现原告提供了供热服务，被告应当向原告支付相应采暖费并承担逾期给付的违约责任。对此，被告提出其未与原告签订供暖合同，故原告主张不合理且无依据的反驳意见。因庭审中，被告认可原告于2011到2012供暖年度为其供热，且原、被告提供的由双方签字的“停供审批单”可以证明2011年-2012年度被告是接受原告服务的热用户，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。关于被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见。按照当事人陈述，案涉债权的诉讼时效应从2012年4月1日起算，现原告向法院提供了2012年的回执及停供审批单、2013年8月的律师函及邮政快递回单、2015年6月的催缴通知及情况说明、委托案外人南通市万豪物业服务邮箱公司沈阳分公司送达的照片、2015年12月的律师函及邮政快递回单，结合上述证据可以认定原告自2012年起通过多种方式一直在向被告主张权利，虽然被告对此予以否认，但未能提供足以反驳上述证据的相反证据，故本院认为原告的债权请求权因原告多次向被告主张权利的行为而引发诉讼时效中断，至被告于2016年6月7日提起本案诉讼时，原告的诉讼请求并没有超过法定的诉讼时效，因此，对于原告的诉讼请求，应当予以支持。关于被告提出原告的供暖温度不达标的抗辩意见，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实是主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告主张2011-2012年度原告供暖温度达不到标准，但其未向本院提交充分的证据证明其主张，故被告的该项反驳意见，本院不予采信。关于被告提出对原告的供暖资质和收费标准有异议的抗辩意见，本案中，此问题属于行政管理方面的问题。关于收费标准，原告主张的供热价格并未超过沈阳市物价局公布的非居民供热价格，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。关于原告主张的逾期利息问题。原告主张自2012年4月1日起至生效判决确定给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，虽被告认为不应该付原告利息，但原告的该项主张不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：一、被告沈阳盛京精益数控机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告沈阳中天热力有限公司采暖费130,373.5元；二、被告沈阳盛京精益数控机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告沈阳中天热力有限公司逾期支付采暖费期间的利息（以130,373.5元为基数，自2012年4月1日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,581元，减半收取1,790.5元，由被告沈阳盛京精益数控机械有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。
本院认为：被上诉人为上诉人提供供暖服务，上诉人就应按照相关收费标准缴费取暖费。关于上诉人提出的被上诉人诉讼请求已过诉讼时效的问题。被上诉人在一审审理时，向法院提交了多份证据，证明其曾于2013年8月、2015年6月向上诉人催款的事实，被故上诉人的诉讼请求从2012年4月1日起算，至被上诉人2016年6月7日提起本案诉讼时，并未超过2年的诉讼时效，故被上诉人的债权请求权应受法律的支持。
关于上诉人提出的被上诉人供暖不达标、收费不合理，不应支付供暖费的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己的诉讼主张负有提供相关证据的举证责任，现上诉人无法提交当时测温报告等证明材料，上诉人应承担举证不能的法律后果，而且，被上诉人收费标准为每平方米49.11元，符合沈阳市物价局沈价审批（2008）92号文件的规定，没有超过该文件所规定的层高六米以上取暖费为每平方米58.67元的标准，故本院对上诉人的此项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人沈阳盛京精益数控机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3581元，由沈阳盛京精益数控机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 关瑞婷