北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑终字第363号
原公诉机关北京市丰台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）迟卫东（迟卫乐），男，1978年8月3日；因涉嫌犯抢夺罪于2013年8月28日被羁押，同年9月30日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人迟卫东犯抢夺罪一案，于二○一四年十二月十七日作出（2014）丰刑初字第938号刑事判决。原审被告人迟卫东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
北京市丰台区人民法院判决认定：
一、2013年8月20日14时许，被告人迟卫东伙同张×、王×、张×2（另案处理）驾驶摩托车在北京市丰台区南四环公益西桥南侧路西辅路路边处，将被害人李×1子上的项链抢走。经鉴定该项链价值人民币8400元。
上述事实，有经庭审举证质证并予以确认的下列证据证实：
1、被害人李×2陈述及辨认笔录证实：在上述时间、地点，其脖子上的项链被乘坐摩托车的人抢走的事实；并辨认出被告人迟卫东就是2名男子中在后座上将自己金项链抢夺走的男子。
2、证人王×证言证实，在上述时间、地点，被告人迟卫东伙同其和张×、张×2驾驶摩托车抢夺被害人金项链的事实。
3、辨认作案地点照片证实，王×辨认出抢夺现场的情况。
4、证人张×证言证实，在上述时间、地点，被告人迟卫东伙同其和王×、张×2驾驶摩托车抢夺被害人金项链的事实。
5、北京市丰台区涉案财产价格鉴定结论书证实被害人被抢项链的价值。
6、110接处警记录证实案发后被害人报警的情况。
7、被告人迟卫东的供述，在基本事实及情节上与上述证据相互印证。
二、2013年8月21日15时许，被告人迟卫东伙同张×、王×、张×2驾驶摩托车在北京市丰台区万泉寺石门铁路桥下东侧约20米处，将被害人安×1子上的项链拽断一截后抢走。经鉴定项链被抢部分价值为1008元人民币。
上述事实，有经庭审举证质证并予以确认的下列证据证实：
1、被害人安×2陈述证实，在上述时间、地点，其脖子上的项链被乘坐摩托车的人拽断一截后抢走的事实。
2、证人王×证言证实，在上述时间、地点，被告人迟卫东伙同其和张×、张×2驾驶摩托车抢夺被害人金项链的事实。
3、被拽断项链照片证实项链被抢后的情况。
4、北京市国家税务局通用机打发票复印件证实被抢项链的购买价格。
5、北京市丰台区涉案财产价格鉴定结论书证实被害人被抢项链的价值。
6、110接处警记录证实案发后被害人报警的情况。
7、被告人迟卫东的供述，与上述证据证明的情况在基本事实及情节上相互印证。
三、2013年8月22日13时许，被告人迟卫东伙同张×、王×、张×2驾驶摩托车在北京市丰台区丽泽路南侧辅路（京蒙大厦对面）处，将被害人徐×1子上的项链抢走，该项链价值人民币40400.6元。
上述事实，有经庭审举证质证并予以确认的下列证据证实：
1、被害人徐×2陈述及辨认笔录证实：在上述时间、地点，其脖子上的项链被驾驶摩托车的人抢走的事实；并辨认出被告人迟卫东和张×2是驾驶摩托车将自己脖子上金项�抢走的男子。
2、证人王×证言证实，在上述时间、地点，被告人迟卫东伙同其和张×、张×2驾驶摩托车抢夺被害人金项链的事实。
3、国华商场首饰收款凭条及销售专用凭证付款方联证实，被抢项链的购买价格。
4、北京市丰台区涉案财产价格鉴定结论书证实被害人被抢项链的价值。
5、110接处警记录证实案发后被害人妻子王春丽报警的情况。
6、被告人迟卫东的供述，与上述证据证明的情况在基本事实及情节上相互印证。
四、2013年8月25日17时许，被告人迟卫东伙同张×、王×、张×2驾驶摩托车在北京市丰台区榴乡桥下红绿灯北侧约100米处，将被害人罗×1子上的项链抢走。
上述事实，有经庭审举证质证并予以确认的下列证据证实：
1、被害人罗×2陈述证实，在上述时间、地点，其脖子上的项链被驾驶摩托车的人抢走的事实。
2、证人王×证言证实，在上述时间、地点，被告人迟卫东伙同其和张×2、张×驾驶摩托车抢夺被害人金项链的事实。
3、证人张×证言证实，在上述时间、地点，被告人迟卫东伙同其和王×、张×2驾驶摩托车抢夺被害人金项链的事实。
4、110接处警记录证实案发后被害人报警的情况。
5、被告人迟卫东的供述，与上述证据证明的情况在基本事实及情节上相互印证。
五、2013年8月25日18时许，被告人迟卫东伙同张×、王×、张×2驾驶摩托车在北京市丰台区马家堡东路歌友汇门口，将被害人腾×1子上的项链抢走。经鉴定该项链价值人民币16800元。
上述事实，有经庭审举证质证并予以确认的下列证据证实：
1、被害人腾×2陈述及辨认笔录证实：在上述时间、地点，其脖子上的项链被驾驶摩托车人抢走的事实；并辨认出被告人迟卫东是2名男子中坐后座抢自己金项链的男子。
2、证人王×证言证实，在上述时间、地点，被告人迟卫东伙同其和张×、张×2驾驶摩托车抢夺被害人金项链的事实。
3、证人张×证言证实：在上述时间、地点，被告人迟卫东伙同其和王×、张×2驾驶摩托车抢夺被害人金项链，后其与被告人迟卫东一起销赃的事实。
4、北京市公安局丰台分局辨认笔录证实被告人迟卫东辨认出作案现场的情况。
5、北京市丰台区涉案财产价格鉴定结论书证实被害人被抢项链的价值。
6、110接处警记录证实案发后被害人报警的情况。
7、被告人迟卫东的供述，与上述证据证明的情况在基本事实及情节上相互印证。
六、2013年8月27日16时许，被告人迟卫东伙同张×、王×、张×2驾驶摩托车在北京市丰台区万泉寺石门铁路桥下西侧约30米处，将被害人黄×1子上的项链抢走。经鉴定该项链价值人民币8400元。
上述事实，有经庭审举证质证并予以确认的下列证据证实：
1、被害人黄×2�述证实，在上述时间、地点，其脖子上的项链被驾驶摩托车的人抢走的事实。
2、证人王×证言证实，在上述时间、地点，被告人迟卫东伙同其和张×、张×2驾驶摩托车抢夺被害人金项链的事实。
3、证人张×证言证实，在上述时间、地点，被告人迟卫东伙同其和王×、张×2驾驶摩托车抢夺被害人金项链的事实。
4、北京市丰台区涉案财产价格鉴定结论书证实被害人被抢项链的价值。
5、110接处警记录证实案发后被害人报警的情况。
6、被告人迟卫东的供述，与上述证据证明的情况在基本事实及情节上相互印证。
七、2013年8月27日，被告人迟卫东伙同张×、王×、张×2驾驶摩托车在北京市大兴区西红门镇京开公路收费站东侧，将被害人吴×1子上的项链抢走。经鉴定该项链价值人民币9353元。
被告人迟卫东于2013年8月28日被北京市公安局丰台分局刑事侦查支队查获。
上述事实，有经庭审举证质证并予以确认的下列证据证实：
1、被害人吴×2陈述及辨认笔录证实：在上述时间、地点，其脖子上的项链被驾驶摩托车的人抢走的事实；并辨认出被告人迟卫东是2名男子中坐后座抢自己金项链的男子。
2、证人王×证言证实，在上述时间、地点，被告人迟卫东伙同其和张×、张×2驾驶摩托车抢夺被害人金项链的事实。
3、北京市丰台区涉案财产价格鉴定结论书证实被害人被抢项链的价值。
4、立案决定书证实案发后被害人报警、立案的情况。
5、证人熊×证言及辨认笔录证实，被告人迟卫东和王×曾到其店里卖过黄金项链，并辨认出被告人迟卫东是2013年8月11日到其店里卖黄金项链的男子，王×是2013年8月11日、13日到其店里卖黄金项链的较瘦的男子。
6、证人李×3证言证实熊×从被告人迟卫东和王×处回收黄金的情况。
7、证人李×4证言及辨认笔录证实：被告人迟卫东和张×曾欲向其卖金项链，其将二人介绍给收黄金的朋友的事实；并辨认出被告人迟卫东和张×是欲向其卖金项链的人。
8、证人许×1、李×5证言及辨认笔录证实：被告人迟卫东和王×曾欲向其卖金项链，其将二人介绍给收黄金的人的事实；并辨认出被告人迟卫东和王×是欲向其贩卖金项链的人。
9、证人李×6证言及辨认笔录证实：被告人迟卫东和张×、王×向其卖过黄金项链的事实；并辨认出被告人迟卫东和张×、王×是向其卖过黄金项链的人。
10、证人唐×证言证实：李×6曾3次未按规定收购黄金饰品，且其没有登记卖黄金饰品的人的身份证号等情况。
11、证人詹×证言证实：李×6收购几条项链时没有登记对方身份证，有他们店当时收购黄金的小票一共3张，其中一张上标明了有2份黄金制品，事后其将4条项链熔成的金块都找回来了的情况。
12、北京六六福珠宝销售专用票三张证实被告人迟卫东和张×、王×销赃的情况。
13、扣押物品清单证实起获作案工具及赃物的情况。
14、北京市公安局丰台分局刑事侦查支队到案经过证实抓获被告人迟卫东的情况。
15、被告人迟卫东的供述，与上述证据证明该起抢夺的情况在基本事实及情节上相互印证。
根据以上事实及证据，一审法院认为：被告人迟卫东无视国家法律，伙同他人以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额巨大，其行为已构成抢夺罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人迟卫东犯抢夺罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。故判决：一、被告人迟卫东犯抢夺罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元。二、责令被告人迟卫东退赔人民币八万四千三百六十一元六角、项链一条，分别发还被害人（详见清单）。
被告人迟�东的上诉理由是：其仅参与一审判决书认定的第一起、即抢夺李×2的犯罪，其他几起均未参与；其2013年11月21日所作多次抢夺的供述系逼供所得，故认定其参与其他六起抢夺的事实不清，证据不足，认定其抢夺数额巨大不能成立，量刑过重。
北京市人民检察院第二分院的出庭意见是：一、原审判决认定迟卫东抢夺的事实清楚，证据确实充分，定罪准确。二、原审判决对上诉人迟卫东的量刑适当，迟卫东量刑过重的上诉理由不能成立。综上，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原判认定上诉人（原审被告人）迟卫东犯抢夺罪的事实是正确的。
一审判决确认的上诉人迟卫东抢夺事实的证据，均经一审法院庭审举证、质证，经本院审核，除证人熊×、李×3的证言不能证明迟卫东抢夺的事实，本院不予确认该二人的证言外，其余证据均属实，本院予以确认。在本院�理过程中，上诉人迟卫东未提出新的证据。
本院审理期间，检察员当庭出示了以下证据：
1、北京市公安局大兴分局西红门派出所出具的历史警情详情单证明：吴×2于2013年8月27日17时13分向110报警，称在西红门高速收费站出口处被两个骑电动自行车的男子抢走一条金项链，两个男子均30多岁，一个较瘦，一个较胖。
2、北京市公安局丰台分局预审大队出具的工作记录证明：其局在办理犯罪嫌疑人迟卫东、王×等人抢夺一案中，由于打印问题，造成2013年9月16日李×5辨认迟卫东及王×的笔录中出现错误，将李×5打印成了李×4。
3、调查笔录二份证明：经询问范×1、罗×1，其二人均证实在办理迟卫东抢夺一案中，其二人于2013年9月28日10时10分一起询问了证人詹×，因工作忙，范×1忘记在笔录上签字，只有罗×1一人签字。
上述证据经庭审举证、质证属实，本院予以确认。
�于上诉人迟卫东所提上诉理由，经查，在案被害人李×2、安×2、徐×2、罗×2、腾×2、黄×2、吴×2等的陈述及李×2、徐×2、腾×2、吴×2的辨认笔录、证人王×、张×的证言、证人李×4、许×2、李×5、李×6等人的证言及辨认笔录、110接处警记录、价格鉴定结论书等证据能相互印证，证明上述七起案件的被害人被抢后均当即报警，所证实的被抢地点、物品、方式与相关证人所×，且有两起事实的被害人还辨认出迟卫东就是抢夺自己金项金链的男子，部分证人辨认出迟卫东是曾向其或欲向其出售金项链的人员之一；上诉人迟卫东在侦查阶段多次供述其参与上述多起抢夺的事实，其提出2013年11月21日所作多次抢夺的供述系逼供所得，经查卷中无2013年11月21日对迟卫东的讯问笔录，没有证据证明迟卫东所作多次抢夺的供述系逼供所得。综上，迟卫东参与七起抢夺的事实清楚，证据�实、充分，其否认参与其中的六起抢夺与查证的事实、证据不符；一审法院根据迟卫东的具体犯罪情节，对其作出的判决并无不当，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人（原审被告人）迟卫东伙同他人，以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额巨大，其行为已构成抢夺罪，应依法惩处。北京市人民检察院第二分院的出庭意见成立，本院予以采纳。北京市丰台区人民法院根据迟卫东犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，判决责令退赔被害人经济损失亦无不当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人迟卫东的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 漆爱君
审 判 员 王 健
代理审判员 陈 丹
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王芊雯