湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初4086号
原告：武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路78号长江传媒大厦5楼M15房。
法定代表人：唐又喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万颂华，男，1977年9月10日生，汉族，该公司员工，住广东省深圳市福田区，特别授权代理。
被告：彭习国，男，1972年5月10日生，汉族，湖北正大建设工程有限公司原总经理，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：李勇，湖北诚智成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：熊泽红，女，1971年12月27号生，汉族，无业，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：李勇，湖北诚智成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖北正大建设工程有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大道229号春林庭苑A栋1单元2105室。
法定代表人：彭习早，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张良英，湖北维思德律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王倩，湖北维思德律师事务所律师，特别授权代理。
被告：天门新宇置业有限公司，住所地：湖北省天门市竟陵办事处东湖路58号。
法定代表人：刘宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张良英，湖北维思德律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：王倩，湖北维思德律师事务所律师，一般授权代理。
第三人：崔俊，男，1990年4月19日生，汉族，武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司股东，住湖北省仙桃市，
委托诉讼代理人：万颂华，男，1977年9月10日生，汉族，武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司员工，住广东省深圳市福田区沙尾工业区309栋B座，公民身份号码：4201061977********，特别授权代理。
武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司(以下简称华夏金公司)诉彭习国、熊泽红、湖北正大建设工程有限公司（以下简称正大建设）、天门新宇置业有限公司（以下简称新宇公司）、第三人崔俊借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员闫小龙进行了审理。经审理发现，本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2017年6月19日裁定转为普通程序，由审判员闫小龙担任审判长，与审判员郑萍、人民陪审员余国兵组成合议庭，于2017年7月3日、2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万颂华，被告委托诉讼代理人张良英、王倩、李勇，第三人崔俊及其委托诉讼代理人万颂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令彭习国、熊泽红偿还借款本金300万元及利息（其中截至2017年4月2日所欠利息及本金共计468万元，自2017年4月3日起，以人民币300万元为基数按月息2%计收利息至付清之日止）；2.请求判令被告正大建设、新宇公司对上述欠款本息承担连带保证责任；3.请求判令所有被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月3日华夏金公司与彭习国、熊泽红签订了一份《借款合同》，约定原告向彭习国、熊泽红出借人民币300万元，自2014年12月3日至2015年3月2日，月利率1%，合同第2.3.2条约定逾期贷款的罚息利息按合同约定利率上浮100%，合同第9.2条约定原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等均由彭习国、熊泽红承担，合同还约定了双方其他权利义务。同日，被告正大建设、新宇公司为彭习国、熊泽红的债务提供连带责任保证，合同还约定了各方其他权利义务。上述合同签订后，原告依约向彭习国、熊泽红指定账户支付了300万元，但彭习国、熊泽红至今没有偿还借款本金及利息，原告曾多次向各被告催收，但均无结果。
被告彭习国、熊泽红辩称，原被告之间并无实际借贷关系。由于原告公司成立不久，要求被告配合“刷业绩”，即制造一段虚假的借贷记录，根据原告安排，被告与原告签订了借款协议，原告向彭习国指定账户汇入300万元，后被告再接受指示将300万元转入原告公司股东崔俊的账户，此交易都在半小时内完成，所以原被告之间并没有真正300万元的借贷关系。
被告正大建设、新宇公司辩称，原告法定代表人为增加业务量及营业记录，要求被告拟定一个虚假的借贷关系而制造一个真实的流水账目，2014年12月3日下午3点33分到当天16点05分期间，半小时内原被告之间刷了800万的流水，原告公司将上述款项转给被告后，又要求被告将款项转给原告公司的股东，再由原告公司股东转回给原告公司账目上。所以本案没有真实的借贷关系。
第三人崔俊辩称：其与彭习国曾于2013年初有过800万元的借贷关系，其借款合同虽未保留但可以通过银行查到转账流水记录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对以下证据，当事人存在争议：
1.原告提供的与被告彭习国、熊泽红于2014年12月3日签订的《借款合同》，用以证明原告与被告之间存在借款合同关系。
2.原告提供的与正大建设、新宇公司于2014年12月3日签订的《保证合同》，用以证明两被告对借款合同项下债权承担连带保证责任。
3.原告提供借款凭证一份及汇款凭证二份，用以证明原告已经向被告彭习国、熊泽红履行出借人民币300万元的义务。
4.原告出具的《逾期催收通知书》、《履约通知书》，用以证明原告向四位被告催收借款。
5.原告提供两份股东会决议、一份股东决定，用以证明被告通过股东及股东会决议向原告借款及同意承担保证责任的事实。
6.原告提供还款与资金监管协议，用以证明借款真实存在。
7.原告提供彭习国所写的承诺书两份、还款来源保证一份，用以证明被告在原告催款之后曾承诺还款的事实。
8.第三人崔俊提供的交通银行的转账凭证四份，用以证明崔俊与彭习国之间存在民间借贷关系。
对于上述8份证据，四被告认可证据形式，但对证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的。本院认为，上述证据客观真实，均系各方真实意思反映，且相互印证，本院予以采信。
庭审中，彭习国、熊泽红提交了中国农业银行洪山支行的流水，用以证明2014年12月3日彭习国向崔俊转账300万元，原被告间不存在真实的借款关系。原告及第三人认为，这是彭习国与崔俊之间的民间借贷关系，与本案无关。本院认为，该证据客观真实，本院予以采信。
根据彭习国、熊泽红的申请，本院调取了2014年12月3日汉口银行对外历史数据查询。华夏金公司对该证据真实性无异议。四被告对该证据均无异议，认为这恰好证明了原告向正大建设转账以后，被告通过原告公司的股东将钱还给了原告。对该证据，本院予以采信。
第三人崔俊为了证明其与彭习国之间存在民间借贷关系，提供了2014年5月23日、6月6日签收的借款凭证各一份。四被告认为，其仅为复印件而无原件，不予以质证。本院认为，借款凭证仅有复印件，无法判断客观真实性，对该证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月3日，彭习国、熊泽红与华夏金公司签订了借款合同，双方约定，彭习国、熊泽红向华夏金公司借款300万元整，期限自2014年12月3日至2015年3月2日，利率1%/月。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%。同日，华夏金公司分别与正大建设、新宇公司签订保证合同，约定由正大建设、新宇公司对上述贷款承担连带保证责任。
2014年12月3日，彭习国、熊泽红出具贷款凭证，载明贷款金额300万元，华夏金公司盖章。同日，华夏金公司通过汉口银行向彭习国转款300万元。
2014年12月3日，彭习国分两次向崔俊转账200万、100万合计300万元。同日，华夏金公司收到付款人为许云鹏的一笔汇款，合计为239万元。
2015年11月30日，华夏金公司与正大建设、彭习国、熊泽红、新宇公司签订了还款和资金监管协议，对资金来源监管、账户及印鉴管理、资金使用管理等进行了明确约定。为了保证还款，彭习国分别于2016年3月2日、6月21日、9月18日写了两份承诺与一份还款来源保证。2017年2月28日，华夏金公司分别向正大建设、彭习国、熊泽红、新宇公司发出了履约通知书，要求各被告承担还款责任及连带保证责任，各被告均签收并未提出异议。
本院认为，本案争议的焦点是300万元的借款是否真实？被告彭习国、熊泽红是否归还了300万元借款及其利息，正大建设、新宇公司是否对上述借款承担连带保证责任？
经分析本案证据，本院认为300万元的借款真实。理由如下：
（一）借款合同、保证合同系双方真实意愿，华夏金公司按照合同约定如期发放了贷款。上述事实有借款合同、保证合同、2014年12月3日的借款凭证、汉口银行电子回单、还款和资金监管协议、彭习国手写的两份承诺及还款来源保证、正大建设及新宇公司的股东会决议加以证明。如果诚如彭习国、熊泽红所主张，仅仅是为配合华夏金公司“刷业绩”，近一年后签订的还款和资金监管协议无法解释。两年诉讼时效快届满之时，彭习国、熊泽红及两个保证人在签收履约通知时仍不提出异议更是不符合常理。
（二）四被告提出，彭习国、熊泽红为了配合华夏金公司“刷业绩”，先由华夏金公司向彭习国、熊泽红转款300万元，再由彭习国在几分钟内将300万元转到崔俊账上，由崔俊再把300万元转回到华夏金公司，故无真实借贷关系发生。为了证明其主张，被告提交了2014年12月3日银行流水单，2014年许云鹏向正大建设汇款239万元的补制回单。证明当天彭习国的确向崔俊支付了300万元，华夏金公司也收到了回款。根据彭习国的申请，本院调取了汉口银行对外历史数据查询表，该表证明在12月3日，华夏金公司的确收到239万元的一笔汇款，但汇款人为许云鹏而非崔俊，被告也未提交证据证明崔俊与许云鹏之间的资金往来关系。对于239万与300万之间的差额，被告也不能提供证据做出合理解释。根据汉口银行对外历史数据查询表显示，239万元存入发生在前，300万元支出发生在后。被告所称的为了配合华夏金公司“刷业绩”，300万元先转出再转进与现有证据不符。彭习国向崔俊汇款，并非是接受了华夏金公司的付款委托，彭习国不能提供其已经将300万元款项归还华夏金公司的证据。
（三）在庭审中，第三人崔俊提交了三张交通银行武汉江汉支行的账户交易明细，交易日期分别为2014年5月26日、8月14日、12月4日，金额合计为166.35万元，付款人为正大建设，收款人为崔俊。本院认为，虽然现有证据不能具体明确该笔款项的性质，但至少说明崔俊与正大建设之间发生过资金往来，彭习国又曾为正大建设的法定代表人。2014年12月3日，彭习国分两次向崔俊转账合计300万元，彭习国辩称是为了配合华夏金“刷业绩”，这笔款项是当天归还的明显证据不足，不能排除彭习国与崔俊之间存在着其他商业往来。
综上，本院认为，300万元的借款事实成立，被告彭习国、熊泽红应当返还300万元借款及其利息，正大建设、新宇公司对上述借款承担连带保证责任。
需要指出的是，《借款合同》第2.1条约定，利率执行：1%/月。第2.3.2条约定，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮30%。第9.1条约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期归还贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付的利息计收复利。华夏金公司提出，因正大建设未按期偿还贷款，三个月期限内的利率也应按2%计算。本院认为，此主张与合同约定不符，不应当得到支持。借款合同本金为300万元，合同期限内的利息为：300×1%×3=9万。2015年3月3日至2017年4月2日的利息为：300×2%×25=150万。截止至2017年4月2日止的本金为459万元。彭习国、熊泽红应偿还计算到2017年4月2日之日止的本金与利息之和为459万元。
综上，300万元的借款事实成立，被告彭习国、熊泽红应当返还300万元借款及截至2017年4月2日的本金及利息共计459万元，正大建设、新宇公司对上述借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告彭习国、熊泽红于本判决生效之日起十五天内向原告武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司偿还截至2017年4月2日的本金及利息共计459万元；
二、被告彭习国、熊泽红于本判决生效之日起十五天内向原告武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司偿还2017年4月3日之后的利息（以300万元为基数，按月息2%计算至本判决确定的给付之日止）；
三、被告湖北正大建设工程有限公司、天门新宇置业有限公司对上述款项承担连带保证责任；
四、驳回原告武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44240元，由被告彭习国、熊泽红、湖北正大建设工程有限公司、天门新宇置业有限公司共同负担43389元，由原告武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司负担851元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 闫小龙
审 判 员 郑 萍
人民陪审员 余国兵
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 姚紫茶