浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民特83号
申请人：张孝利，男，1978年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
申请人：冯燕，女，1978年11月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：张孝利，与冯燕系夫妻关系。
被申请人：杭州尼加拉置业有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道美莱国际中心*号楼***室。
法定代表人：王文霞，该公司董事长。
委托代理人：刘华君，广东瀛尊律师事务律师。
委托代理人：李耀辉，广东瀛尊律师事务律师。
申请人张孝利、冯燕与被申请人杭州尼加拉置业有限公司（以下简称尼加拉公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年10月12日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人张孝利、冯燕称：请求撤销杭州仲裁委员会2016年5月13日作出的（2015）杭仲裁字第614号仲裁裁决，本案申请费由尼加拉公司承担。事实与理由：一、尼加拉公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.尼加拉公司隐瞒了销售不动产统一发票应于何时开具的相关规定，其于2014年8月30日开具发票的行为不符合相关规定。根据《国家税务总局关于使用新版不动产销售统一发票和新版建筑业统一发票有关问题的通知》之规定，“……凡从事销售不动产的单位和个人，在销售不动产收取款项时，必须开具税务机关统一印制的《不动产发票》”，及根据相关部门有关“商品房购买纳税办证”、“存量房买卖加抵押”申报材料的规定，在办理契证、房屋权属证书前必须提供销售不动产统一发票，故开具发票是办理契证、取得房屋权属证书、办理抵押登记、发放贷款的前提条件。而按照尼加拉公司于仲裁中关于“发票在收到全款后开具”的说法，贷款发放是开具发票的前提条件。实际过程中，2014年9月5日，冯燕与张孝利办理了房屋抵押登记，2014年9月20日，冯燕、张孝利与贷款银行签订了《个人购房借款合同》，但2014年8月30日尼加拉公司即开具了销售不动产统一发票，尼加拉公司此举与其在仲裁中关于发票应于何时开具的公司规定相矛盾。尼加拉公司未配合提供办理相应手续所必须的销售不动产统一发票，既违反了合同约定，亦不符合相关规定。2.尼加拉公司隐瞒了其挪用冯燕、张孝利向其缴纳的首付款，未及时划转至银行第三方监管账户，导致房屋产权证办理迟延、房屋贷款发放迟延。2014年1月12日冯燕、张孝利即向尼加拉公司缴纳了购房首付款，2014年8月18日尼加拉公司方将首付款转入中介公司设于贷款银行的第三方监管账户，尼加拉公司无正当理由拖延7个多月方将首付款转入银行的第三方监管账户，导致冯燕、张孝利无法与银行签订借款合同，使得房产权证办理及贷款发放迟延。尼加拉公司故意隐瞒上述事实，仲裁庭亦未对尼加拉公司未及时划转首付款的事实调查。3.尼加拉公司隐瞒存在中介机构盖章的《杭州市房屋转让合同（示范文本）》，隐瞒其与中介机构的代理关系。房产档案部门存档的《杭州市房屋转让合同（示范文本）》中有中介公司的印章，但尼加拉公司故意未将盖有中介公司公章的房屋销售合同提供给购房者，并在仲裁庭上隐瞒其与中介机构的代理关系。4.尼加拉公司隐瞒其股东会决议。尼加拉公司的股东会决议是办理案涉房屋国有土地使用权证的必备材料，该股东会决议的作出时间是2014年4月11日，但购房合同早已于2014年1月13日生效，尼加拉公司自合同生效后近三个月才作出股东会决议，必然导致冯燕和张孝利无法在合同约定的90日内相继完成国有土地使用权证、契证以及房屋产权证三证的办理。二、仲裁庭未对尼加拉公司出庭人员身份情况进行审查，错误地让葛飞、苏明飞以尼加拉公司员工的身份出庭代理仲裁，违反法定程序。仲裁庭未审查葛飞和苏明飞的劳动合同及社会保险缴费证明等能够证明该两人为尼加拉公司员工的身份材料，实际该二人亦并非尼加拉公司的员工，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，应由律师、基层法律服务工作者、当事人的近亲属或者工作人员、当事人所在社区或单位或有关社会团体推荐的公民担任代理人，但葛飞与苏明飞并非尼加拉公司员工。三、仲裁庭未对“乙方须于7日内向银行等有关部门提交贷款申请的相关材料，并办理贷款申请手续”事项进行调查和质证程序，仅以“2014年9月才办理银行贷款手续”认定申请人违约在先，认定事实不清，证据不足，程序违法。四、仲裁庭作出裁决时依据的购房合同条款错误，不符合法定程序。仲裁庭适用房屋转让合同第五条、第七条，以付款是否违约来裁判产权登记是否违约不合法。
被申请人尼加拉公司称：一、有关张孝利、冯燕所述尼加拉公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的内容。（一）销售不动产统一发票应于何时开具的相关规定作为向社会公开的规范性文件，尼加拉公司不可能隐瞒，也无意隐瞒。在双方所签订购房合同中对于何时开具发票并未作出约定，根据一般交易惯例，买方支付部分购房款时，卖方仅出具收据，待买方付清购房款时，卖方才会开具发票。在冯燕、张孝利仅支付部分购房款的情况下，尼加拉公司即使开具发票也仅能开具该部分购房款的发票，同样无法办理抵押贷款和产权转移登记。（二）买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中冯燕与张孝利向尼加拉公司支付的首付款的所有权本就属于尼加拉公司，何来挪用。事实上，冯燕、张孝利与银行于2014年9月20日签订《个人购房借款合同》，但在此之前，于2014年8月18日，尼加拉公司已将首付款划转至第三方监管账户，根本不存在冯燕、张孝利所称的尼加拉公司未及时将首付款划转至第三方监管账户导致房屋产权办理延迟、房贷发放延迟的事实。（三）所谓有中介机构盖章的《杭州市房屋转让合同》是冯燕、张孝利与尼加拉公司共同委托中介机构办理产权转移登记的合同，其上有冯燕、张孝利及尼加拉公司的签章，表明冯燕、张孝利对此是知情的，且该份有中介机构盖章的合同尼加拉公司并未持有，更不可能隐瞒。而且，中介公司与双方之间的代理关系并不影响仲裁案件的审理。（四）股东会决议是公司权力机构对重大事项进行决策的文件，一般情况下并不对外提供或公布。尼加拉公司虽于2014年4月11日作出办理产权证的股东会决议，但在冯燕与张孝利未付清房款之前，尼加拉公司均有权不办理产权转移登记手续，因此尼加拉公司于2014年4月11日作出用于办理产权证的股东会决议并不违反合同约定。二、仲裁阶段，仲裁庭已告知双方享有的权利义务，并对是否申请回避以及是否存在管辖异议等征询过双方意见，双方均表示无异议，仲裁庭随后开庭，并按照庭审调查、辩论及最后陈述的程序进行审理，符合法定程序。对于出庭人员的身份，仲裁庭仅能且已进行了形式审查，双方也对对方出庭人员表示无异议。仲裁庭已在笔录中告知双方可委托律师或其他代理人代为仲裁，但未限制非本单位工作人员不得代为诉讼，且仲裁并非诉讼，不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》对代理人资格的限制来否定仲裁代理人的代理资格。三、购房合同约定的“乙方（冯燕、张孝利）须于7日内向银行等有关部门提交抵押贷款申请资料，并办理贷款申请事项”是关于冯燕和张孝利义务的约定，根据仲裁规则和法律规定，应由冯燕和张孝利举证证明其已履行了合同义务，在其未举证的情况下，应认定为该二人违约。冯燕和张孝利称其于2014年1月13日已向银行提交了贷款申请的相关材料，但未对这一事实加以举证证明，故仲裁庭认为该二人违约在先符合法律规定，并无认定事实不清、证据不足、程序违法的情形。四、尼加拉公司有权行使先履行抗辩权，在冯燕、张孝利未付清房款之前有权不办理产权转移登记，不违反合同约定，不属于违约行为。综上，请求驳回冯燕、张孝利的申请。
本案审理过程中，冯燕和张孝利为证明其请求，向本院提交共计34份证据，本院经审查认为，除杭州仲裁委员会（2015）杭仲裁字第614号仲裁裁决书及该案仲裁笔录，可以证明该案的仲裁情况外，其他证据均涉及双方实体争议，非本案程序性审查的范围，故仅确认杭州仲裁委员会（2015）杭仲裁字第614号仲裁裁决书及该案仲裁笔录的证据效力，对其他证据的证据效力不予判定。
经审查查明：2015年12月30日，冯燕、张孝利因与尼加拉公司房屋买卖合同纠纷一案，向杭州仲裁委员会提出仲裁申请。杭州仲裁委员会于当日受理，并于2016年2月19日依法组成仲裁庭。仲裁庭于2016年3月9日开庭审理了该案，张孝利及尼加拉公司的委托代理人葛飞和苏明飞到庭参加该案庭审活动。2016年5月13日，杭州仲裁委员会作出（2015）杭仲裁字第614号仲裁裁决，裁决：一、驳回冯燕和张孝利的全部仲裁请求；二、仲裁费费用人民币2050元由冯燕和张孝利全部承担。
2016年10月12日，冯燕和张孝利向本院提出撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，对于冯燕和张孝利提出的尼加拉公司于仲裁过程中隐瞒了四份证据，即销售不动产统一发票的规定、尼加拉公司挪用冯燕和张孝利缴付的首付款的证据、有中介机构加盖公章的《杭州市房屋转让合同（示范文本）》、尼加拉公司作出的同意办理产权变更登记的股东会决议，足以影响仲裁庭的公证裁决之主张，本院作出如下认定：就销售不动产统一发票的规定，为有关部门制定的向社会公开可供查询的统一规范，冯燕和张孝利亦可查询，尼加拉公司对该公开的规范无法隐瞒。就冯燕、张孝利所称尼加拉公司挪用冯燕和张孝利缴付的首付款的事项，冯燕和张孝利并无证据证明尼加拉公司确实存在挪用首付款的事实，冯燕和张孝利所指称的实际为尼加拉公司在双方签订购房合同7个月后方将首付款付至银行第三方监管账户，从而认为尼加拉公司违约在先，但该项问题属实体范畴，并非本案程序性审查范围。就有中介机构加盖公章的《杭州市房屋转让合同（示范文本）》，经审查，上述合同文本与冯燕和张孝利持有的于仲裁案件中提交的房屋转让合同文本的权利义务内容基本一致，故加盖有中介机构公章的合同文本是否提供并不能影响仲裁庭对双方权利义务内容的判断，不会影响仲裁庭对该案的公正裁决。就尼加拉公司作出的关于同意将涉案房屋出卖给冯燕、张孝利的股东会决议，冯燕、张孝利于本案提交的该份股东会决议为其自杭州市国土资源局余杭分局综合档案室调取，表明该份股东会决议系可供查询并被调取的，故不存在冯燕、张孝利所述尼加拉公司隐瞒该证据的情形。综上，对冯燕和张孝利提出的尼加拉公司隐瞒了足以影响仲裁庭作出公正裁决证据的主张，本院不予支持。
冯燕和张孝利还提出仲裁阶段作为尼加拉公司代理人的葛飞、苏明飞并非是该公司员工，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条将公司代理人限制为律师或公司员工的规定，程序违法，据此，冯燕和张孝利还提出了调取葛飞与苏明飞社保信息、户籍信息以及律师注册信息的申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁程序违反法定程序是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。故本案在审查仲裁程序是否违反法定程序时，应当依据仲裁法和杭州仲裁委员会仲裁规则进行审查。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十九条“当事人、法定代理人可以委托律师和其他代理人进行仲裁活动。委托律师和其他代理人进行仲裁活动的，应当向仲裁委员会提交授权委托书”以及《杭州仲裁委员会仲裁规则》第二十二条“当事人可以委托仲裁代理人进行仲裁活动，办理有关仲裁事项。仲裁代理人应当向仲裁委员会提交经委托人认可的授权委托书”之规定，《中华人民共和国仲裁法》以及《杭州仲裁委员会仲裁规则》并未对仲裁当事人所委托代理人的身份进行限制。本案中，葛飞、苏明飞出庭参与仲裁时，已向仲裁庭提交了经尼加拉公司认可的授权委托书，葛飞、苏明飞是否为该公司员工并不影响其代表尼加拉公司参与仲裁并办理有关事项，故冯燕、张孝利以此为由认为仲裁程序违法不能成立，对其提出的调查取证申请，本院不予准许。关于冯燕和张孝利提出的仲裁庭未予调查取证以及适用法律错误的两点理由，均为实体内容，并非本案程序性审查的范畴，故对该两点理由本院不予采纳。综上，冯燕与张孝利所提出的四点有关撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其要求撤销仲裁裁决的申请本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人冯燕、张孝利要求撤销杭州仲裁委员会（2015）杭仲裁字第614号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人冯燕、张孝利负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 金不换