湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00807号
原告：武汉绿腾装饰材料有限公司。住所地：武汉市东西湖区将军三路**号。
法定代表人：王君君，系该公司总经理。
委托代理人：沈静，湖北华徽律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：吴雄伟，系该公司员工。特别授权代理。
被告：陆文伟。
被告：湖北昌盛鹦鹉实业有限公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道桥机新村*号**幢*层。
法定代表人：夏春华，系该公司董事长。
委托代理人：陶晶，系该公司员工。特别授权代理。
被告：赵和平。
原告武汉绿腾装饰材料有限公司（以下简称绿腾公司）与被告陆文伟、湖北昌盛鹦鹉实业有限公司（以下简称昌盛鹦鹉公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员申晓东适用简易程序于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告绿腾公司委托代理人沈静、吴雄伟与被告陆文伟、被告昌盛鹦鹉公司的委托代理人陶晶到庭参加诉讼。后经原告绿腾公司申请，本院依法追加赵和平作为本案被告参加诉讼，并于2015年12月31日再次公开开庭进行了审理。原告绿腾公司法定代理人王君君、委托代理人沈静与被告昌盛鹦鹉公司委托代理人陶晶到庭参加诉讼，被告陆文伟、赵和平经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告绿腾公司诉称，2014年2月26日，被告陆文伟与原告绿腾公司签订《厨房隔墙草协》，约定由原告绿腾公司为马鹦路昌盛鹦鹉实业有限公司厨房做隔墙，所用板材为胡桃木12㎜板，并安装到位。安装完毕按实际测量出的平方数结算。单价：200元／㎡。后原告实际施工厨房隔墙85.77㎡、卫生间隔墙28.02㎡，共计金额22，758元。原告诉请：一、依法判令三被告共同支付工程款22，758元，并自2014年7月25日支付利息至本金付清之日止。二、判令三被告承担本案诉讼费用。
原告绿腾公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一绿腾公司企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法人身份证明，拟证明原告主体资格适格；
证据二昌盛鹦鹉公司工商登记材料，拟证明被告昌盛鹦鹉公司主体资格适格；
证据三《厨房隔墙草协》，拟证明原告与被告陆文伟签订施工协议，被告陆文伟要求原告施工内容及同意按照实际施工量结算；
证据四《汉阳马鹦路昌盛实业公司卫生间隔断结算单》，拟证明被告陆文伟认可并接受原告完成的工程量及结算金额；
证据五《汉阳马鹦路昌盛实业公司厨房隔断结算单》，拟证明被告陆文伟认可并接受原告完成的工程量及结算金额；
证据六《欠条》，拟证明被告赵和平与被告陆文伟认可原告施工工程以及认可工程欠款。
被告陆文伟辩称：对工程款金额无异议，但工程实际老板为赵和平，该欠款不应由其承担。
被告陆文伟为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一《欠条》，拟证明应由被告赵和平承担工程欠款。
被告昌盛鹦鹉公司辩称，本案系因原告绿腾公司与被告陆文伟签订厨房隔墙施工协议引起，其与原告绿腾公司无法律关系。同时，所涉工程款项原告已全部付清，其不应再承担工程欠款责任。
被告昌盛鹦鹉公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：《关于见证湖北昌盛鹦鹉实业有限公司履行鹦鹉洲综合市场建设工程合同及工程施工合同及结算协议》一份、《补充协议书》一份、发票号码为00151456、00151465、00151446建筑业统一网络发票三张、支出证明单一份及领款单一份。拟证明昌盛鹦鹉公司已在鹦鹉街综治办组织下结清鹦鹉洲综合市场建设工程款项。
被告赵和平未到庭答辩，未向本院提交证据。
经庭审质证，被告陆文伟对原告绿腾公司证据一、证据二无异议；对证据三无异议，且认可该协议系其与原告绿腾公司签订；对证据四、五的真实性无异议，其主要质证意见为，工程款金额为被告赵和平审核，应由赵和平承担欠款责任。被告陆文伟对被告昌盛鹦鹉公司证据一无异议。
被告昌盛鹦鹉公司对原告绿腾公司证据一、证据二无异议；对证据三、四、五真实性无异议，但对关联性有异议，其主要质证意见为，该三组证据与其公司没有直接关系。对证据六暨被告陆文伟证据一的真实性不予质证，其认为无法辨别真伪。
原告绿腾公司对被告昌盛鹦鹉公司证据一真实性无异议，对证明目的有异议，其认为不能完全证明昌盛鹦鹉公司与陆文伟、赵和平间不存在债权债务关系。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：原告绿腾公司提交的证据一、二、三、四、五，被告陆文伟、被告昌盛鹦鹉公司对其真实性均无异议；证据六与被告陆文伟提交的证据一为同一份《欠条》，且绿腾公司与陆文伟均予以当庭确认。被告昌盛鹦鹉公司关于证据三、四、五关联性的质证意见仅是认为该三组证据与其不相关联，并未排除该证据与本案事实的关联性。故，对原告绿腾公司提交的证据一、二、三、四、五、六以及被告陆文伟提交的证据一的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告昌盛鹦鹉公司提交的证据一，被告陆文伟无异议，原告绿腾公司对其真实性无异议，其对证明目的的异议亦并未提出有力旁证加以佐证，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，原告绿腾公司经营范围为卫生间隔断；防火板制作；建筑模型；工业产品模型制作；室内装潢服务；建筑材料销售。2014年2月26日，原告绿腾公司与被告陆文伟签订《厨房隔墙草协》，双方约定甲方陆文伟，乙方绿腾公司。乙方为甲方于马鹦路昌盛鹦鹉实业有限公司厨房做隔墙，所用板材为胡桃木12㎜板，并安装到位。安装完毕按实际测量出的平方数结算。单价：200元／㎡。面积：82.5㎡。合计200元／㎡×82.5㎡＝16500元。2014年3月3日安装，3月10日前付清全款。
2014年3月25日，原告绿腾公司出具汉阳马鹦路昌盛实业公司卫生间隔断结算单与厨房隔墙结算单。卫生间隔断结算单载明“结算：卫生间隔断为9.9㎡＋9.92㎡＋8.2㎡＝28.02㎡，28.02㎡×200元／㎡＝5604元。”厨房隔墙结算单载明“①隔墙总面积为S面＝（2220＋3680＋6090＋3320＋8580＋4700）×高度3米＝85.77㎡。②结算金额为85.77㎡×200元／㎡＝17154元。”2014年6月18日，赵和平复核签字。
2015年10月28日，在本案审理期间，被告赵和平支付原告绿腾公司工程欠款人民币10，000元，且被告赵和平出具《欠条》，载明“今欠武汉绿腾装饰材料有限公司隔断款人民币一万两千七百元整，余款半个月内付清（2015年11月13日前）。欠款人：赵和平，证明人：陆文伟”。
另查明，2014年8月5日，被告昌盛鹦鹉公司与赵和平在汉阳区鹦鹉街综治办见证下签署《关于见证湖北昌盛鹦鹉实业有限公司履行鹦鹉洲综合市场建设工程合同及工程施工合同及结算协议》，约定：“甲方：湖北昌盛鹦鹉实业有限公司，乙方：海力建设集团（赵和平），见证方：汉阳区鹦鹉街综治办。一、甲、乙双方同意废除以前的鹦鹉洲综合市场二期建设施工合同，由昌盛、海力选定一个建筑公司，重新拟定一份施工合同；二、经鹦鹉街主持，甲、乙共同协商鹦鹉洲综合市场二期工程施工内容及结算明细表，最终确定结算价格为285万元人民币；三、乙方先期向甲方借支的80万元材料款项金额作为前期支付款……；四、甲乙双方重新签订合同及结算确认后，甲方一次性将工程的95%暨270.75万元减除已付80万元，余下190.75万元转存到鹦鹉街账户代为保管，待乙方将有效税务发票开具后，经三方一致同意后由鹦鹉街将工程款转付到乙方指定账户，余款14.25万元质量保证金……”。被告昌盛鹦鹉公司与赵和平分别在甲方、乙方处签字盖章。
再查明，2015年2月10日，被告昌盛鹦鹉公司与赵和平签署《补充协议书》一份，约定：“甲方：湖北昌盛鹦鹉实业有限公司，乙方：武汉润利通装饰工程有限公司。甲、乙双方鹦鹉洲综合大市场（二期改建）工程结算事宜达成如下补充协议：1、双方确认鹦鹉洲综合大市场（二期改建）工程款已经结清并支付完毕。对质量保证金15万元，甲方确认在扣除室内隔板工程款3.5万元后（该款由甲方直接支付给负责施工的第三方），对余下的11.5万元在本协议签订之日付清……”。被告昌盛鹦鹉公司与赵和平分别在甲方、乙方处签字盖章。
又查明，发票号码为00151456、00151465、00151446的三张建筑业统一网络发票记载，被告昌盛鹦鹉公司作为付款方，向武汉润利通装饰工程有限公司共计付款人民币2，700，000元。2015年2月10日被告昌盛鹦鹉公司以被告赵和平为领款人，支付人民币115，000元。2015年2月18日，湖北九城建筑工程有限公司领款单载明“赵和平，领款事由鹦鹉综合市场二期，领款人民币35，000元”。
本院认为，原告绿腾公司与被告陆文伟签订书面《厨房隔墙草协》，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当认定为有效。该案的争议焦点主要在于：1、陆文伟与赵和平谁是合同实际相对方；2、工程范围、欠款金额与违约金计算时间；3、昌盛鹦鹉公司是否应当承担共同责任。
一、关于陆文伟与赵和平谁是合同实际相对方。本院认为，被告陆文伟虽与原告绿腾公司签订《厨房隔墙草协》，但实际施工后由被告赵和平复核，且被告赵和平在本案诉讼中向原告绿腾公司付款人民币10，000元，并出具的《欠条》上载明的“欠款人：赵和平，证明人：陆文伟”，应视为原告绿腾公司与被告陆文伟、赵和平三方对工程权利义务关系的确认。被告赵和平以其行为自认是本案所涉厨房、卫生间隔墙工程项目义务承担方，原告绿腾公司接受欠条亦应认定为认可赵和平为合同相对方。故本案赵和平为绿腾公司合同实际相对方。
二、关于工程范围、欠款金额与违约金计算时间。本院认为，《厨房隔墙草协》虽仅约定了厨房隔墙施工，但原告绿腾公司实际实施被告昌盛鹦鹉公司厨房、卫生间的隔墙工程，被告赵和平在厨房、卫生间的隔墙工程结算单上的签字应当视为对工程项目范围的认可。被告赵和平在本案诉讼中向原告绿腾公司出具的《欠条》上载明的“今欠武汉绿腾装饰材料有限公司隔断款人民币一万两千七百元整”，应视为原告绿腾公司与被告赵和平对工程欠款金额的确认；载明的“余款半个月内付清（2015年11月13日前）”，应视为原告绿腾公司与被告赵和平关于付款期限的约定。故被告赵和平欠工程款金额为人民币12，700元，付款期限截止为2015年11月13日。
三、关于昌盛鹦鹉公司是否应当承担共同责任。本院认为，被告昌盛鹦鹉公司为本案所涉项目的发包人，按《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，昌盛鹦鹉公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告昌盛鹦鹉公司已付清全部工程款。对原告绿腾公司要求被告昌盛鹦鹉公司承担共同责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告绿腾公司依约定履行了合同施工义务，而被告赵和平未能按约定完全履行付款义务，应承担支付工程欠款并支付违约金的民事责任。《厨房隔墙草协》没有约定违约金计算方法，且原告绿腾公司没有主张违约金计算方法，按《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告赵和平支付原告武汉绿腾装饰材料有限公司工程欠款人民币12，700元，自本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告赵和平本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉绿腾装饰材料有限公司支付延期付款利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2015年11月14日起至本判决确定的工程欠款给付之日止；
三、驳回武汉绿腾装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用368元，已减半收取184元（原告已预交），由被告赵和平承担。被告赵和平应于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接给付原告武汉绿腾装饰材料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 申晓东
二〇一六年一月五日
书记员 牛腾州