贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0181民初1271号
原告：韩业家（曾用名：韩立家），男，1945年07月21日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：韩荣军，男，1984年3月8日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：韩荣彬，男，1987年1月19日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：韩荣琴（曾用名：韩燕萍），女，1990年12月23日出生，汉族，住贵州省修文县。
上述四原告共同委托诉讼代理人：肖飞，贵州省修文县扎佐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上述四原告共同委托诉讼代理人：石友建，贵州省修文县扎佐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告:汪发林，男，1971年2月19日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：苏启明，贵州省修文县法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告韩业家、韩荣军、韩荣彬、韩荣琴与被告汪发林土地承包经营权纠纷一案，贵州省修文县人民法院于2016年05月04日作出（2016）黔0123民初538号民事裁定，将本案移送本院管辖。本院于2016年06月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年08月24日公开开庭审理了本案，原告韩业家及其委托诉讼代理人石友建，被告汪发林及其委托诉讼代理人苏启明到庭参加诉讼。原告韩荣军、韩荣彬、韩荣琴未到庭。本案现已审理终结。
原告韩业家、韩荣军、韩荣彬、韩荣琴向本院提出诉求请求：1.判令被告立即停止侵权行为，恢复原状并返还被侵占原告向田林权地3亩；2.本案诉讼费及其它费用由被告承担。诉讼过程中原告放弃本案其它费用由被告承担的诉讼请求。事实和理由:原告诉称，原告于1983年依法取得修林自字第51号修文县社员自留山证（以下简称自留山证），明确原告拥有地名“向田”林地3亩，四至界限为：上抵吴家庄林地，下抵二队土边，左抵大石甲朝，右抵张传发界。2009年修文县人民政府颁发的修府林证字xxxxxxx号林权证（以下简称林权证）对原告拥有的“向田”林地3亩在自留山证基础上予以确认。被告汪发林以其土地承包经营权证上的责任地“韦干坡”地名系原告“向田”地名为由（韦干坡与向田坐落位置相隔一公里远，坐落位置互不牵连），将原告的树木用挖掘机进行销毁，原告依法取得的“向田”林权地被告无理强行侵占，经村委会、镇相关部门组织调解，被告均拒绝返还。
被告汪发林辩称，原告拥有的自留山证已被2009年新的林权证所替代，自动失去法律效力。新的林权证四至界限为：东抵刘德刚土、南抵汪发林土、西抵新堰村土（陆秀洪）、北抵新堰村林地（杨大立），四至界限中“南抵汪发林土”指的就是被告所承包的“韦干坡土”,原告所诉称的“向田”林地3亩实系被告的“韦干坡土”，二者是相邻关系，不存在被告侵占的事实。原告诉称“韦干坡”与“向田”坐落位置相隔一公里远，坐落位置互不牵连，事实上原告诉称的那里被告根本就没有土是其他村的林地。原告将被告“韦干坡土”说成“向田”林地3亩纯属错误，被告合法拥有“韦干坡土”，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的自留山证及林权证,用于证明原告的林权范围，被告只认可林权证。对于该组证据的合法性、真实性、关联性本院均予以认定。本院认为，自留山证、林权证都是不同时期对原告“向田”林地权属的肯定。自留山证肯定了原告拥有“向田”林地3亩，四至界限为：上抵吴家庄林地、下抵二大队土边、左抵大石甲朝、右抵张传发界。林权证肯定了原告韩业家等六户小地名“向田”林地15.27亩，四至界限为：东抵刘德刚土，南抵汪发林土，西抵新堰村土（陆秀洪），北抵新堰村林地（杨大立）。因此，原告合法拥有“向田”林地3亩，但是自留山证和林权证的四至范围并不同一；2.原告提交的折溪村委会2016年4月12日证明、周边林权人2016年7月24日证明，用于证实原告的林权范围及被告的侵占事实，被告不予认可。对于该组证据的合法性、真实性本院予以认定，关联性本院不予认可。本院认为该组证据仅能证明原告韩业家及张传富、徐应祥等六户联户共同承包折溪村三组集体林地“向田”15.27亩，以韩业家的名义联户办的林权证；3.原告提交的拍摄于2015年4月2日的照片18张，用于证实原告山林的基本状况和被告销毁树木进行施工的侵权事实。被告不予认可，认为是在自己土地上施工不存在侵权。对于该组证据的合法性、真实性本院予以认定，关联性本院不予认可。本院认为该组证据仅能证明被告在涉案土地上进行施工，并不能确定该土地是否属于原告；4.被告提交的发证时间为1998年10月8号农村土地承包经营权证，用于证实原被告争议地块系被告依法取得土地承包经营权的“韦干坡土”。原告不予认可，认为“韦干坡土”与“向田”坐落位置并不一致，四至界限是矛盾的。对于该组证据的合法性、真实性、关联性本院均予以认可，本院认为被告在原告“向田”林地旁确有土地存在，原告林权证登记范围是南抵被告土；5.被告提交的2012年4月20日修文县谷堡乡折溪村村民委员会《关于韩业家、汪发林林地和土地边界划分确权的协议》，用于证实原被告双方位于“向田”和“韦干坡”的林地和土地边界不清，经调解达成一致。原告不予认可，认为协议上所说的“韦干坡土”位置是错误的，调解协调并没有经原告本人签字不作数，协议只是说明了原被告双方林地土地争议的事实。对于该组证据的合法性、真实性、关联性本院均予以认可，本院认为协议上村委会并未把争议土地全部明确给原告而只是划出一条边界双方各占有一部分，客观上反映了被告在此地确有土地；6.被告提交的争议地块卫星图，用于证实争议地块的位置并不在原告林权证的界限范围内。原告对于该证据的真实性不予认可，认为卫星图是不准确的，应以林业部门的示意图为准。经过本院法官现场查勘，对于该组证据的合法性、真实性本院予以认可，本院认为该组证据明确了原被告双方争议地块的现场位置。
经审理查明，原告韩业家、韩荣军、韩荣彬、韩荣琴及被告汪发林均系修文县谷堡乡折溪村村民，原告韩业家、韩荣军、韩荣彬、韩荣琴系父子女关系，原告韩业家一户系折溪村三组村民，被告汪发林系折溪村二组村民。原告韩业家一户依法承包“向田”林地，先后取得自留山证及林权证。被告汪发林依法承包“韦干坡土”，取得土地承包经营权证。2012年4月20日原被告就“向田”林地与“韦干坡土”边界划分产生纠纷，经折溪村村民委员会调解形成《关于韩业家、汪发林林地和土地边界划分确权的协议》，韩业家之子韩荣贵（与韩业家分户）代韩业家在协议书上签字，汪发林及熊兴会（汪发林之妻）也在该协议上签字。原告韩业家、韩荣军、韩荣彬、韩荣琴不认可该调解协议内容，认为争议地块系原告所有，被告恶意占用并将争议地上的原告的树木用挖掘机进行销毁，故向本院提出如前诉请。
本院认为,本案争议的焦点：1.原告“向田”林地及被告“韦干坡土”土地的位置关系；2.原告是否是争议土地的权利人。
针对焦点一，我国分别颁布了森林法和土地管理法，目的是对不同类别的土地分类予以立法保护，并确定了确权保护原则。原告依法先后取得自留山证及林权证，新的林权证是在旧的自留山证基础上核发的，自留山证和林权证都肯定了原告拥有“向田”林地3亩，但是自留山证和林权证的四至范围并不同一，新的林权证四至界限为：东抵刘德刚土、南抵汪发林土、西抵新堰村土（陆秀洪）、北抵新堰村林地（杨大立），从林权证四至界限“南抵汪发林土”来看，被告应有一块土地与原告土地相邻。结合2012年4月20日修文县谷堡乡折溪村村民委员会《关于韩业家、汪发林林地和土地边界划分确权的协议》来看，村委会调解时并未明确所有土地归属原告，而只是对双方土地作了界限划分，也印证被告汪发林在此处有土地且与原告土地相邻。原告提交的周边林权人证明，本院认为该份证据仅能证明韩业家、张传富、徐应祥、张传发、文光荣、熊祥伦六户联户共同所有的“向田”林地内部划分没有争议，并不能证明被告在争议地块没有土地存在。因此，本院认为被告在争议地块上确有土地存在，且与原告“向田”林地相邻。
针对焦点二，原告认为被告侵犯其合法权益，是居于其是涉案土地的权利人。如果原告是涉案土地的权利人，那被告未经原告许可而在原告土地上砍伐树木或施工的行为无疑构成对原告的侵权。那原告是否是涉案土地的权利人呢？如前所述，原告自留山证、林权证、被告土地承包经营权证、村委会调解协议等证据足以表明，被告在争议地块确有土地存在。若是边界争议，双方可依据相关法律规定，提交行政机关依法处理，这并非司法机关管辖范围。而原告认为权属是明确的，争议地块全部归属其所有，但却未能举出充分证据证明涉案全部土地在其林权证范围或者由其实际管理使用，故应当承担举证不能的法律责任，且这一主张也与本案查明事实不符，故本院对其诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
驳回原告韩业家、韩荣军、韩荣彬、韩荣琴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩业家、韩荣军、韩荣彬、韩荣琴共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 罗光黔
审 判 员 柳红强
代理审判员 田 菲
二〇一六年十一月八日
书 记 员 苏桂兰