广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7758号
上诉人（一审被告）:袁润年，男，汉族,1974年1月24日出生，住广东省东莞市。
被上诉人（一审原告）：郭绍锋，男，汉族，1978年7月25日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。
上诉人袁润年因与被上诉人郭绍锋民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁润年上诉请求：撤销（2016）粤1971民初5644号民事判决第二项，改判袁润年无需支付利息。事实和理由：借据均未载明借款利息，2015年12月10日签订的《借款确认协议书》上双方口头的约定利息为每月3%是由于郭绍锋对袁润年恐吓逼签的。2013年10月24日开始借款无约定利息的。
郭绍锋辩称：一、本案案涉借据虽未载明借款利息，但双方在借款时有约定利息的，袁润年在一审庭审中承认偿还利息，双方一直按借款利息履行。二、双方对款项往来进行结算，袁润年确认了事实经过，袁润年签名的《借款确认协议书》上载明案涉借款计付利息的事实情况，且根据袁润年在一审确认的其于2015年6月23日向郭绍锋出具的《借条》上的内容可知，该《借条》亦明确备注了2015年1月至10月的利息合计为139200元，可见，双方是有对借款的利息计付进行约定的。郭绍锋在一审中提供的两份《借据》金额139200元就是利息的结算；袁润年上诉声称《借款确认协议书》上的口头约定利息是由于郭绍锋恐吓逼签的，这一说法毫无事实依据，袁润年作为一个健全具有完全民事行为能力人，其签订的文件产生的法律风险自行承担。三、袁润年将案涉借款借给第三人，其与第三人的民间借贷纠纷在东莞市第一人民法院道滘法庭处理，该民间借贷有计付利息的，袁润年诉称没有利息不符合事实。综上，双方经过多次对账，袁润年欠郭绍锋的借款本金及利息是事实存在的，袁润年应实事求是，偿还郭绍锋的本金及利息，袁润年的上诉事实不成立，请求法院驳回袁润年的诉讼请求。
郭绍锋向一审法院起诉请求：1、袁润年偿还郭绍锋借款本金569200元及从2015年1月12日计至借款偿清时止的利息（利息按月息百分之三计算，暂计至起诉之日为239064元），共计808264元；2、郭绍锋对袁润年位于东莞市中堂镇湛翠东圩坊新村土地使用权证为东府集用（2011）第1900070304323号的房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、袁润年支付郭绍锋为实现上述债权而产生的律师代理费30000元；4、本案诉讼费用由袁润年承担。
一审法院认定事实：袁润年因生意资金周转需要多次向郭绍锋借款，其中郭绍锋分别于2013年10月24日、2013年11月11日、2014年3月14日向袁润年转账交付借款200000元、98000元、120000元，以上合计418000元。
2015年6月23日，袁润年向郭绍锋出具一份《借条》，确认其向郭绍锋借款合计430000元。该借条空白处并手写备注2015年5月份、6月份已分别归还本金20000元，2015年1月份至10月份的利息合计为139200元。
上述《欠条》签订后，双方再次进行对账，由袁润年向郭绍锋出具三份《借据》，分别载明袁润年向郭绍锋借款430000元、130000元、9200元，均载明借款期为2015年1月11日起至2015年10月11日，并承诺若未能按约定期限还款，其愿意承担郭绍锋为实现债权所支出的律师费、诉讼费等，其中借款金额为430000元及130000元的《借据》并备注以位于东莞市中堂镇湛翠村××新村房屋[编号为东府集用（2011）第1900070304323号]作抵押，上述借据的落款时间均为2015年1月11日。
2015年12月9日，双方签订《借款确认协议书》，袁润年确认其因资金周转需要曾向郭绍锋借款，郭绍锋分别于2013年10月24日、2013年11月11日、2014年3月14日通过银行转账向袁润年交付借款200000元、98000元、120000元，双方当时口头约定借款月利率为3%，后双方于2015年1月11日进行结算，袁润年确认截至2015年1月11日拖欠郭绍锋借款本金430000元及利息139200元，袁润年同意将利息转为本金，已重新向郭绍锋出具三份《借据》，双方同意按该借据确定的借款进行计付利息，利息按月息3%的标准计算，袁润年并自愿用东莞市中堂镇湛翠村××新村的土地[编号为东府集用（2011）第19000070304323号]为借款为430000元及130000元的借据作担保，担保范围为借款本金、利息和律师费等。
一审庭审中，袁润年主张双方未约定支付利息及利息的计算标准，其并提供其名下的招商银行账户（卡号为：62×××51）主张其已于2014年2月26日至2016年2月21日期间陆续向郭绍锋归还借款本金合计408570元。郭绍锋对袁润年该银行账户的还款情况予以确认，但称双方还有很多其他款项往来，该还款并不是归还案涉借款。后郭绍锋向一审法院提交其名下的中国农业银行账户（卡号为：95×××19）主张其于2013年11月20日至2015年3月17日曾向袁润年转账交付借款合计677100元，其中2014年3月14日转账的120000元是案涉主张的部分借款本金。郭绍锋并提交其名下的广东发展银行账户（卡号为：62×××42）主张其于2013年10月24日至2014年1月12日期间曾向袁润年转账交付借款合计328000元，其中2013年10月24日转账的200000元、2013年11月11日转账的98000元是案涉主张的部分借款本金。袁润年对郭绍锋提供的上述转账情况都予以确认，但又向一审法院提交其名下的中国农业银行账户（卡号为：62×××13）主张其于2014年3月17日向郭绍锋归还借款本金56000元，向一审法院提交其名下的中国农业银行账户（卡号为：62×××77）主张其于2013年11月20日至2015年3月17日期间向郭绍锋归还借款本金合计244800元，向一审法院提交其名下广东发展银行账户（卡号为：62×××84）主张其于2013年10月26日向郭绍锋归还借款本金20000元。郭绍锋对袁润年提交的上述银行转账记录均无异议，但称该转账均是归还其他借款，与本案无关。
双方确认，截至2015年6月23日，袁润年尚欠郭绍锋借款本金合计430000元，双方其后再次对账确认的三份借据的实际落款时间应为2015年10月11日，其中430000元的借款为本金，130000元及9200元的借款均为袁润年拖欠郭绍锋2015年1月11日至2015年10月11日期间的借款利息。后袁润年通过其名下的招商银行账户曾于2016年1月20日向郭绍锋还款2500元，于2016年1月31日向郭绍锋还款1500元，于2016年2月21日向郭绍锋还款2000元。双方亦确认，双方未就案涉抵押房产办理抵押登记。
以上事实，有郭绍锋提交的借据、存款回单、取款回单、借款确认协议书、土地使用权证、委托代理合同、银行账户交易明细，袁润年提交的借条、账户交易明细等证据及一审法院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
一审法院认为：本案争议的焦点是：一、袁润年尚欠郭绍锋借款本金多少？二、借款利息如何确定。
关于焦点一。双方已确认截至2015年6月23日袁润年尚欠郭绍锋借款本金430000元，后双方经对账，袁润年于2015年10月11日向郭绍锋出具《借据》亦确认尚欠郭绍锋借款本金430000元，且双方分别于2015年12月9日、2015年12月10日签订的《借款确认协议书》上亦载明袁润年尚欠郭绍锋借款本金430000元，虽然袁润年提供其名下的招商银行账户交易的款项主张其已向郭绍锋归还借款本金408570元，但根据双方提交的各自名下的数个银行账户交易明细可知，双方的交易款项往来确实较多，且双方对于银行账户交易明细所记载的往来款项的实际用途争议较大，故一审法院对袁润年的该项主张不予采信。袁润年尚欠郭绍锋的借款本金应认定为430000元。
关于焦点二。虽然案涉借据均未载明借款利息，袁润年亦否认其曾与郭绍锋就案涉借款进行利息约定，但双方分别于2015年12月9日、2015年12月10日签订的《借款确认协议书》上已载明双方口头约定利息为每月3%，且根据袁润年本人确认的其于2015年6月23日向郭绍锋出具的《借条》上的内容可知，该《借条》亦明确备注了2015年1月至10月的利息合计为139200元，可见，双方是有对借款的利息计付进行约定的。但不管是按双方签订的协议上载明的每月3%计算，还是按2015年6月23日的《借条》载明的利息数额计算，该标准都已超出了法律规定的年利率24%的上限，故案涉借款利息应按年利率24%的标准计算，郭绍锋要求袁润年拖欠的2015年1月11日至10月11日期间的利息转为本金后继续计算利息没有依据，一审法院不予支持。由于双方均无法确定袁润年2015年5月份及6月份分别归还借款本金20000元的具体日期，故一审法院酌定袁润年归还的时间分别为2015年5月15日、2015年6月15日。综上，袁润年应按年利率24%的标准向郭绍锋分段计付借款利息，其中2015年1月11日至2015年5月15日的利息应以470000元为本金，2015年5月16日至2015年6月15日的利息应以450000元为本金，2015年6月16日至实际清偿之日止的利息应以430000元为本金，但应扣减袁润年2016年1月20日、2016年1月31日、2016年2月21日的已支付的利息合计6000元（2500元＋1500元＋2000元）。
关于郭绍锋诉请的律师费问题，虽然案涉《借据》已载明由袁润年承担郭绍锋为实现债权所支出的律师费、诉讼费等，但郭绍锋仅提供一份《民事委托代理合同》主张其已支出律师费30000元，而未能提供付款记录或该律师事务所开具的增值税发票等予以佐证其已实际支出该笔费用，故一审法院对郭绍锋的该项诉请不予支持。
关于郭绍锋诉请对案涉抵押房产享有优先受偿权的问题，虽然双方已于借据及协议书上约定由袁润年提供案涉房产对案涉债务进行抵押，但由于双方已确认并未就该抵押房产办理抵押登记手续，故郭绍锋的该项诉请缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限袁润年在判决发生法律效力之日起五日内向郭绍锋归还借款本金430000元；二、限袁润年在判决发生法律效力之日起五日内向郭绍锋支付借款利息（利息应按年利率24%的标准分段计算，其中2015年1月11日至2015年5月15日的利息应以470000元为本金，2015年5月16日至2015年6月15日的利息应以450000元为本金，2015年6月16日至实际清偿之日止的利息应以430000元为本金，扣减袁润年已支付的利息6000元）；三、驳回郭绍锋的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12182.64元、保全费2020元（均由郭绍锋预付），由郭绍锋负担4664.64元，由袁润年负担9538元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审庭审时袁润年确认案涉2015年6月23日的《借条》下方的备注部分“2015年利息款1月份至6月份以及合计计息部分”是其书写的。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人袁润年上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：袁润年是否需要支付利息。对此，本院分析如下：
袁润年称案涉《借款确认协议书》是由于郭绍锋恐吓逼签的，但其并无提供相应的证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁润年并无提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。袁润年上诉称借据未载明借款利息，但在一审庭审时袁润年已经确认案涉2015年6月23日的《借条》下方的备注部分“2015年利息款1月份至6月份以及合计计息部分”是其书写的，且袁润年在案涉《借款确认协议书》上已经签名并捺印确认“同意对该借据中的借款计付利息”。袁润年作为一个完全民事行为能力人，其应当清楚并承担签名捺印所产生法律后果，上述足以证明本案的借贷关系中应存在利息的约定，故本院对袁润年的上诉理由不予采纳。一审法院综合考虑双方提交的证据及双方在诉讼过程中的陈述，确认双方之间的借贷关系有利息的约定并无不当。
综上所述，袁润年的上诉理由不成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引之法律规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费人民币3770.79元，由上诉人袁润年负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 邝子球
审判员 胡晓婷
审判员 郭婧儿
二〇一七年四月七日
书记员 吴斯恒
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。