阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1310号
原告：黄晓嫦，曾用名黄晓云，女，1968年6月29日出生，汉族，住阳江市江城�（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是阳江市江城区安宁路135号五楼杨仕广代收，联系），
委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。
被告：林荐，女，1969年1月22日出生，汉族，住阳江市阳东区，
被告：郑国芳，男，1968年3月7日出生，汉族，住阳江市阳东区，（两被告在《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是阳江市江城区新江北路银和苑园A栋8号商铺广东宏辉律师事务所曾显辉、麦莲娣代收，联系）。
上述两被告的委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
上述两被告的委托代理人：麦莲娣，广东宏晖律师事务所实习律师。
原告黄晓嫦诉被告林荐、郑国芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓嫦及其委托代理人杨仕广，被告林荐、郑国芳的委托代理人曾显辉、麦连娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓嫦向本院提起诉讼请求：一、判令解除原告黄晓嫦与被告林荐、郑国芳于2015年11月25日签订的《协议书》；二、判令被告林荐、郑国芳返还购房款100万元及违约金48386.30元（以购房款100万元为基数，自2016年2月29日起暂计至2017年4月10日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告黄晓嫦；三、本案诉讼费用由被告林荐、郑国芳承担。事实与理由：原告黄晓嫦与被告林荐是多年朋友。2015年3月23日，被告林荐因资金周转急需现金，向原告黄晓嫦（又名黄晓云）借款人民币柒拾叁万元（￥730000.00），立有《现金借据》，约定于2016年12月30日一次性还清。2015年11月24日，被告林荐因资金周转急需现金，向原告黄晓嫦借款人民币贰拾柒万元（￥270000.00），立有《现金借据》，约定于2016年6月1日一次性还清。被告林荐两次向原告黄晓嫦借款合计人民币壹佰万元（￥1000000.00）。2015年11月25日，因资金周转困难无力偿还100万借款，被告林荐、郑国芳（乙方）将位于阳江市××××号，建筑高四层半，占地面积77.49㎡，建筑总面积约460㎡的房屋卖与原告黄晓嫦（甲方）以清偿100万借款，并与原告黄晓嫦签订《协议书》一份，就上述100万元借款的还款计划及房屋买卖事宜达成一致。《协议书》约定：“一、乙方自签订本协议之日起三个月内（即截止至2016年2月28日）将上述房屋交由甲方掌管，在掌管期间，甲方不得出售及出租该房屋，且乙方不得将该房屋转让、出售及出租给他人。二、如果乙方在签订本协议之日起三个月内（即截止至2016年2月28日）向甲方偿还清所有借款本金及利息，甲方要将该房屋归还回乙方。�方商定乙方需支付甲方人民币1105000元。双方不得反悔。三、乙方应在签订本协议之日起三个月内（即截止至2016年2月28日）向乙方偿还清所有借款本金及利息。否则，甲方有权利对上述房屋进行出售等处置行为，所得价款优先用于偿还乙方所欠甲方借款的一部分，乙方不得干预。”被告林荐、郑国芳在难以清偿债务的情况下与原告黄晓嫦约定最后三个月还款期限，并约定还款期限届满后被告林荐、郑国芳不能偿还清所有借款本金及利息共1105000元的，则房屋作价100万元卖与原告黄晓嫦，原告黄晓嫦的交付房款义务以债权相抵。《协议书》签订后，被告林荐、郑国芳没有按照约定三个月内（即截止至2016年2月28日）偿还上述借款及利息共1105000元，因此，被告林荐、郑国芳已将位于阳江市××××号的房屋卖与原告黄晓嫦，该房屋归原告黄晓嫦所有。但是，原告黄晓嫦发现�告林荐、郑国芳又将位于阳江市××××号的房屋卖给了敖道正、梁凤苑。双方于2016年6月21日签订《断卖房屋连地契约》，约定被告林荐、郑国芳以壹佰贰拾贰元（￥1220000.00）的价格将该房屋连地卖与敖道正、梁凤苑，同日，被告林荐出具《收据》一份，写明收到敖道正、梁凤苑的房屋连地款122万元。得知此事后，原告黄晓嫦曾质问过被告林荐，并要求被告林荐、郑国芳解决问题，但屡次未果。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百零七条“当事人一方不履�合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告林荐、郑国芳一房二卖的违约行为致使不能实现买卖房屋的合同目的，因此，原告黄晓嫦有权要求解除与被告林荐、郑国芳签订的《协议书》，被告林荐、郑国芳应当承担返还购房款及违约金的违约责任，违约金以购房款100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率即4.35%计算，自2016年2月29日起暂计至2017年4月10日的违约金为1000000.00元×（4.35%÷365）×406天≈48386.30元。被告林荐、郑国芳将房屋一房二卖的行为已严重侵犯原告的合法权益。故为维护自身合法权益，现原告提出诉讼，请求人民法院依法判允原告诉请。
被告林荐、郑国芳辩称：原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，原告与被告是朋友关系，被告一直有向原告借款，被告向原告累计借款100万元，后来决定用房屋抵顶，因为该房屋没有产权证，无法过户到原告的名下，因此原告说不要该房子了。后来被告累计向原告借款230万元，用于房屋抵顶的100万元也是包括在这230万元之内。另外原告在（2017）粤17民终644号的询问笔录中，原告也明确确认被告向原告共借款230万元，手中没有持有其他的借据原件，当时，法官已经明确告知黄晓嫦法律后果，黄晓嫦表示确认并愿意承担相应的法律后果。现在原告用先前抵顶的房屋协议再次起诉认为存在买卖合同关系，系认识错误。因此请法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2015年3月23日，被告林荐向原告借款730000元并出具《现金借据》一份，《现金借据》内容为：本人林荐因资金周转急需现金，特向黄晓云借款人民币柒拾叁万元整（人民币：730000.00元整），双方协定于2016年12月30日一�性还清，逾期不还而产生的一切费用和法律责任由借款人自负。以上经由本人同意填写，特立此据。被告林荐在“借款人”处签名。2015年11月24日，被告林荐向原告借款270000元并出具《现金借据》一份，载明：“本人林荐因资金周转急需现金，特向黄晓云借（小写）人民币270000.00元整，（大写）贰拾柒万元整，双方协定于2016年6月1日一次性还清。逾期不还而产生的一切费用和责任由借款人自负。以上经由本人同意填写，特立此据。被告林荐在“借款人”处签名。
2015年11月25日，原告黄晓嫦（云）作为甲方与被告郑国芳、林荐（乙方）签订《协议书》，内容为：“乙方因家庭生活、工厂生产资金周转需要，于2015年3月23日向甲方陆续借款至今，乙方应向甲方偿还本金人民币壹佰万（1000000）元整，利息未计算在内。鉴于目前为止，乙方因资金周转困难，之前所�款项无法偿还。因此，乙方自愿将其于2009年5月1日从郑敏处购得的房屋壹幢交由甲方作为抵偿还清所欠甲方的借款，并由甲方掌管和使用。该房屋坐落于阳江市××××号，建筑高四层半，长度12米。宽度6.3米，占地面积77.49m2。甲乙双方商定该房屋价值约人民币100万元。现为保证乙方向甲方充分履行还款义务，经双方协商一致，对上述房屋及还款事宜约定如下：一、乙方自签订本协议之日起三个月内（即截止至2016年2月28日）将上述房屋交由甲方掌管，在掌管期间，甲方不得出售及出租该房屋，且乙方不得将房屋转让、出售及出租给他人；二、如果乙方在签订本协议之日起三个月内（即截止至2016年2月28日）向甲方偿还清所有借款本金及利息，甲方要将该房屋归还给乙方。双方商定乙方需支付甲方人民币1105000元。双方不得反悔。三、乙方应在签订本协议之日起三个月内（即截止至2016年2月28日）向甲方偿还清所有借款本金及利息。否则，甲方有权利对上述房屋进行出售等处置行为，所得价款优先用于偿还乙方所欠甲方借款的一部分，乙方不得干预”。原告黄晓嫦、被告郑国芳、林荐在《协议书》上签名并捺指模。
2016年6月21日，被告郑国芳、林荐与案外人敖道正、梁凤苑签订《立断卖房屋连地契约》，内容为：立书断卖房屋连地契约人郑国芳今有房屋连地一幢座落在阳江市区湖尾××号。该屋座南向北该屋东至贰拾贰米大路自碑面至敖道放屋边自碑南至秣四元地边自碑该屋建地长度壹拾贰米宽度陆点叁米共计该屋实有建地面积是柒拾柒点四玖平方米建筑四层半建筑面积约有四佰陆拾平方米。现因本人需款应用将该房屋连地断卖给敖道正梁凤苑使用。买房双方已明该屋界至与面积并计足了该屋连地价格总金额是人民币壹佰�贰拾贰万元正。该屋连地款由买方一次过交给卖主……”。同日，被告林荐出具《收据》一份，内容为：今收到敖道正、梁凤苑交来买断房屋连土地款1220000元整（阳江市南排湖屋新村马曹路三巷C三幢一号）。原告以被告郑国芳、林荐一房二卖致使其不能实现买卖房屋的合同目的为由诉至本院，请求如诉称。
另查明，两被告林荐、郑国芳在夫妻存续期间，于2013年9月至2016年5月多次向原告黄晓嫦借款，2016年8月15日，经两被告与原告双方就借款结算，两被告签写《借据》确认向原告借款230万元。因两被告未按约偿还借款230万元，原告于2017年1月6日向阳江市阳东区人民法院起诉。阳江市阳东区人民法院于2017年3月20日作出（2017）粤1704民初70号民事判决，确认被告林荐、郑国芳借款230万元，尚欠2022100元未偿还。被告林荐、郑国芳不服一审判决向阳江市中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2017）粤17行终644号判决，确认林荐、黄晓嫦向黄晓嫦借款2300000元，已还款280210元，尚欠借款本金2019790元。
庭审后，经本院询问，原告明确表示：在2016年6月份发现两被告又将涉案的房屋卖给他人，买主在房屋外粘贴告示，并搞卫生准备入住，经原告干涉，才停止入住，房屋空置至今；2016年7月20日，原告到被告的厂里找到被告，提出不要房屋而要求被告还钱100万元（利息不要），被告说卖厂后再还钱，但至今未还。
以上事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、《现金借据》复印件两份、《协议书》、《断卖房屋连地契约》、《收据》、（2017）粤1704民初70号阳东法院判决书、（2017）粤17民终644号中院判决书、被告提供的广东省阳江市中级人民法院询问笔录及庭审笔录、询问笔录等证实。
被告林荐、郑国�质证称对原告提供的证据的真实性无异议，但是100万元是计入总借据230万元内的。原告质证称该100万元是由27万元、73万元的借款组成的，当时该100万元用来抵顶买卖房屋款，签订协议时把27万元、73万元的借据给回了被告。已起诉的230万元与本案100万元的借款是没有重叠的，被告一共向原告借了330万元。
本院认为，原、被告签订房屋买卖合同作为民间借贷的担保，本案应属民间借贷纠纷。被告林荐、郑国芳向原告黄晓嫦借款1000000元的事实，有两被告签写的《现金借据》为证，本院予以认定。原告与被告林荐、郑国芳于2015年11月25日签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该《协议书》应确认有效。涉案房屋未办理不动产权属登记，且原、被告双方约定房屋买卖实际是作为两被告还款的保证，因此原告不要�屋（即解除该《协议书》），要求两被告还款100万元，合法合理，无违反法律规定。该《协议书》应从原告通知两被告解除之日起解除，即该《协议书》在2016年7月20日已经解除了，现原告又请求解除该《协议书》，无法律依据，故本院不予支持。
至于（2017）粤17民终644号民事判决确认的借款本金230万元是否包含本案的100万元借款的问题。两被告辩称因房屋没有产权证，不能过户，所以原告明确表示不要涉案房屋，双方于2016年8月15日重新结算，将100万元计入230万元内；原告称在抵顶房屋时就清楚知道房屋不能过户，在2016年6月份发现两被告又将涉案的房屋卖给他人后，在2016年7月20日向被告提出不要房屋而要求被告还钱100万元，但在2016年8月15日结算借款时，两被告欠原告借款230万元并未包含上述的100万元。就该问题，本院分析如下，因为涉案房屋不能办理产权过户，两被告也拒绝配合交付房屋给原告，且在2016年6月21日将房屋卖给他人，原告知道后，已经在2016年7月20日明确向两被告提出不要房屋而要求两被告偿还借款100万元；两被告将房屋卖与他人，亦表明没有将房屋给原告抵债的意思了，此时，原告与两被告双方重新回到欠款100万元的意思表示明确、真实；在此情况下，2016年8月15日原、被告双方对此前的借款进行结算，两被告共欠原告230万元。综上，两被告主张欠原告230万元是包含了本案100万元符合常理，真实可信，本院予以采信；原告主张双方结算的欠款230万元不包含本案的借款100万元，不符合常理，根据证据优势原则，本院不予采信。原告要求两被告偿还2016年8月15日结算的借款230万元已经起诉并获得法院支持，现原告又请求两被告偿还借款100万元及违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
�此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄晓嫦的诉讼请求。
本案受理费14235元（原告已预交），由原告黄晓嫦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈龙高
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 黄 婷
书 记 员 冯奕馨