湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1139号
上诉人（原审被告）：邝文仁。
委托诉讼代理人：李孝情。
被上诉人（原审被告）：何文盛。
被上诉人（原审原告）：蓝山县国家税务局。
法定代表人：眭荐军。
委托诉讼代理人：谭青生。
上诉人邝文仁与被上诉人蓝山县国家税务局（以下简称蓝山国税局）、何文盛占有物返还纠纷一案，不服蓝山县人民法院(2016)湘1127民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，并对双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
邝文仁上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由：1、主体错误。蓝山国税局将老城关税务所五间门面及住房出租给何文盛，何文盛转租给邝文仁，邝文仁在合同到期后才知道转租的事实。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，本案将邝文仁列为原审被告错误。2、合同约定的是五间门面，一审判决返还八间门面，属于事实认定不清。3、一审判决邝文仁赔偿蓝山国税局租金损失101800元没有事实和法律依据。
蓝山国税局辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋的实际使用人是邝文仁，将其列为本案当事人正确；2、合同到期后，邝文仁认为承租的门面是五间，蓝山国税局起诉的是七间，原来五间房屋与现在七间房屋地面面积一致，是邝文仁在五间门面的基础上改建成七间，合同约定改建后的门面归蓝山国税局所有，且邝文仁没有提交证据证明多出的门面属于其所有。
何文盛辩称，八间门面是按照合同约定在原来五间门面的基础上改建而成，改建后八间门面归蓝山国税局所有；蓝山国税局履行了催收房屋的权利，邝文仁拒不归还。
蓝山国税局向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害，搬出原告的原老城关税务所的房屋，整体归还原告；2、判令被告赔偿原告各项损失35万元（2016年1月至11月），以后损失计算至搬离之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年9月28日，原告与本局的干部即本案被告何文盛签订了一份《蓝山县国税局老城关税务所铺面及住房承包合同》，合同约定：一、全年承包金10.18万元。二、承包期限：2008年1月1日至2015年12月31日。三、乙方需缴纳承包押金1万元。四、乙方应对老城关所的安全隐患进行改造，具体改造要求：1、重新安装电路，线路要求用PC管绝缘具备防火，主效力必须使用3.5平方毫米实心铜线；2、排水系统要求疏通排水沟，达到排水要求；3、拆除现有木楼板并不再使用木楼板；4、改造现有建筑安全隐患。改造后需经甲方验收合格，方可开业。在改造时，乙方若需改变房屋结构应经甲方同意。改造时，由乙方向有关部门申请办理手续，缴纳有关费用。合同期满后，乙方所有改造投入不得拆除，无偿归甲方所有。五、承包金交付方式：乙方每年将承包金分四次于每季交清……等十四项内容。合同签订后，被告何文盛于2007年11月2日转包给被告邝文仁，并签订了内容基本相同的承包合同。两被告签订合同后，被告邝文仁即对承担的铺面和住房进行了改造，将原五个铺面改造为八个铺面（其中一个包括过道）。并按时足额交纳了租金。2015年12月31日合同到期后，原告蓝山县国家税务局及被告何文盛多次找被告邝文仁要求收回房屋及铺面，被告邝文仁以只能归还五个铺面为由拒不履行合同到期义务，致使原告无法行使对该涉案房屋及铺面的应有的权利，原告虽然采取断水、断电等多种措施也未能收回，原告无奈遂诉至法院。一审法院认为，处理本案需解决以下问题：一、《蓝山县国税局老城关税务所铺面及住房承包合同》的性质及效力。原告蓝山县国家税务局与被告何文盛签订的《蓝山县国税局老城关税务所铺面及住房承包合同》与被告何文盛与被告邝文仁签订《蓝山县国税局老城关税务所铺面及住房承包合同》虽名义上为承包合同，但该承包合同实际上应为房屋及铺面租赁合同。原告蓝山县国家税务局与被告何文盛签订的《蓝山县国税局老城关税务所铺面及住房承包合同》系当事人的真实意思表示，未违反相关法律禁止性规定、合法有效，受法律保护。被告何文盛与被告邝文仁签订《蓝山县国税局老城关税务所铺面及住房承包合同》时，虽被告何文盛将承租的铺面转租给被告邝文仁未经过原告同意，但原告亦未提起异议。依《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，可以认定被告何文盛与被告邝文仁签订的转租合同有效。二、租赁合同到期后，被告邝文仁应否将租赁物返还。承包合同的承包期限均为2008年1月1日至2015年12月31日，原告于2015年11月6日通知各租房用户其与被告何文盛签订的房屋及铺面租赁合同期满不再续租，可以认定原告与被告何文盛签订的《蓝山县国税局老城关税务所铺面及住房承包合同》已经解除。因被告何文盛与被告邝文仁签订《蓝山县国税局老城关税务所铺面及住房承包合同》与原告与被告何文盛签订的《蓝山县国税局老城关税务所铺面及住房承包合同》租赁期间一致，被告何文盛虽未下发解除合同的通知给被告邝文仁，但其在庭审过程中亦认可其曾多次向被告邝文仁催收铺面，故转租合同亦在合同到期后解除。因合同到期后原告按照合同约定要求收回出租房屋及铺面，而被告邝文仁认为依原合同约定是五个铺面现有八个铺面因此只愿意归还五个铺面，为此双方发生争议致使合同到期原告无法收回房屋及铺面。本院认为，被告邝文仁以多出三个铺面不愿移交给原告无事实和法律依据。理由如下：第一、经查，被告邝文仁租赁房屋系蓝山县国家税务局老城关所铺面及住房，涉案房屋原有五个铺面及过道，被告邝文仁租赁后，对涉案铺面进行了改造，改造后有八个铺面，其中一个铺面为过道，其对涉案租赁房屋进行改造的行为系根据合同应履行的权利与义务；第二、从原告提供的国有土地使用权证及房产证等证据可以证实，该涉案房屋及铺面的所有权仍为原告所有；第三、被告邝文仁享受了改造后的受益；第四、被告邝文仁没有任何证据证明多出铺面属被告邝文仁所有。故被告邝文仁实际占有涉案租赁房屋及铺面且拒不归还的行为系无权占有，依《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息”之规定，对原告起诉要求被告邝文仁搬出原告的原老城关税务所的房屋，整体归还原告的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。三、被告是否应当赔偿原告损失问题。被告邝文仁在转租合同到期后拒不归还涉案租赁房屋及铺面，应属恶意占有。虽法律规定恶意占有人对因使用不动产造成损害应负赔偿责任，但因原告对造成的损害后果并未提供证据证实，本院不予支持。但考虑到被告邝文仁侵占涉案租赁房屋及铺面一年多至今尚未搬出，依《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”之规定，该院酌定由被告邝文仁依租赁合同之约定，即全年承包金10.18万元赔偿原告的损失。虽租赁合同中约定了违约责任，但因原告并未主张，故该院不予处理。综上所述，据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、由被告邝文仁于本判决生效后三十日内将原老城关税务所的房屋及铺面八间（其中一间系过道）整体归还原告蓝山县国家税务局；二、由被告邝文仁赔偿原告房屋及铺面的年租金损失101800元。上述给付限于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如不按本判决确定的履行期限履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告蓝山县国家税务局的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由被告邝文仁承担3000元，被告何文盛承担1000元，原告蓝山县国家税务局承担1550元。
二审中，邝文仁向本院提交3份证据：证据1、蓝山县革命委员会生产指挥组文件；证据2、商铺照片6张；证据3、房产证。本院认证认为，证据1，与本案处理没有关联性；证据2，不能达到邝文仁已归还门面的目的；证据3，改建前门面面积为372.65平方米，与改建后的门面面积存在差别符合实际情况。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案焦点一：邝文仁是否应当将原老城关税务所的房屋及铺面八间（其中一间系过道）整体归还给蓝山国税局。本案中，何文盛将其从蓝山国税局承租的老城关税务所铺面及住房承转租给邝文仁经营，邝文仁承包后将原来的五个铺面改建成现有的八个铺面。合同现已到期，邝文仁只同意将其中的五个铺面归还给蓝山国税局。经审查，邝文仁认为多出的三个铺面属于其所有没有事实和法律依据。理由：1、邝文仁将租赁的五个铺面改造成现有的八个铺面的行为是根据合同的约定应履行的权利与义务，且邝文仁根据合同享受了改造后的受益；2、蓝山国税局提供的国有土地使用权证及房产证等证据能够证明该涉案房屋及铺面的所有权仍为蓝山国税局所有；3、邝文仁没有提供证据证明多出的铺面属其所有。综上所述，邝文仁应当将涉案的租赁房屋及铺面八间（其中一间系过道）整体归还给蓝山国税局。本案焦点二：邝文仁是否应当给付蓝山国税局房屋及铺面的年租金损失101800元。根据邝文仁与何文盛签订的《蓝山县国税局老城关税务所铺面及住房承包合同》约定，邝文仁每年应当给付承包金101800元；本案中，邝文仁与何文盛签订的转租合同于2015年12月31日到期，合同到期后邝文仁拒不归还涉案租赁房屋及铺面，邝文仁应当给付蓝山国税局房屋及铺面的年租金损失101800元。本案中，邝文仁是《蓝山县国税局老城关税务所铺面及住房承包合同》的实际经营者，是本案的适合主体。
综上所述，邝文仁的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人邝文仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨世清
审 判 员 曾 忞
代理审判员 张向安
二〇一七年六月五日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。