山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1020号
上诉人（原审原告）：张士军，男，1966年2月5日出生，汉族，农村居民，住山亭区。
委托诉讼代理人：闫基虎，枣庄市山亭区山城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张兆伟，男，1979年10月25日出生，汉族，农村居民，住山亭区。
上诉人（原审被告）：王祥爱，女，1974年6月15日出生，汉族，农村居民，住址同上，系上诉人张兆伟之妻。
上诉人张兆伟、王祥爱共同委托诉讼代理人：陈玉、张新，山东玉镜律师事务所律师。
上诉人张士军因与上诉人张兆伟、王祥爱侵权责任纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张士军上诉请求：撤销一审判决第二项，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、本案诉争的土地属于上诉人的家庭承包地，有承包经营权证书为证，土地四至明确。争议地块附近只有上诉人一家地块，周围没有其他耕地，当时分地也是用大杆子丈量，把这一块地全部分给了上诉人。证书明确记载本争议地块的四至为“北至家，南、东、西均至路”，由于颁证机构未到现场实际测量，实际面积应以四至为界，现场测量为准，因此，一审以证书记载0.3亩土地，双方诉争地块超过0.3亩，原告的确权证书未标记该0.3亩的四至界限，故无法确定该0.3亩土地的具体位置，也就无法证实被告放置的石块及栽种杏树苗的位置就在原告享有的0.3亩土地内，原告诉称被告在其承包经营地块内放置石块并栽种树苗，构成侵权，证据不足，法院不予支持的论断与事实不符。2、被上诉人的侵权事实客观存在。即使上诉人栽树的土地不在上诉人的承包地内，地上的树木是上诉人栽种20余年的果树，上诉人的果树被坏人毁坏，现正在侦破中，地里存有树桩，由于被上诉人在争议的土地上倾倒石块，影响了上诉人对树木损坏价值的评估，且树桩也正在发芽，被上诉人在争议土地倾倒石块也影响了树桩的发芽和生长，因此被上诉人也应停止侵权，排除妨碍。3、被上诉人根本不存在对侵占的土地享有使用权。土地使用权的取得有两种形式，一种为家庭承包，即责任田，另一种形式为集体发包取得，被上诉人一无承包经营权证书，二无承包合同，说明被上诉人提交的证据存在虚假，法庭应依法查明证据出处及证明的依据，追究相应责任人的责任。仅出具证据说明争议土地为被上诉人所有，被上诉人一无承包经营权证书，二无承包合同，被上诉人如何取得的土地使用权，不追究责任人的责任，法理难容。4、上诉人对被上诉人侵占的土地依法取得。自1994年起，上诉人就承包了自家门前的一块土地，至今已有22年，政府颁发了土地承包经营权证，上诉人在该地块种植了樱桃、花椒、杏、核桃、槐树等树木，正是盛果期，2015年12月25日树木全部被胆大妄为、不计后果的坏人拦腰锯断，价值数万元，一旦侦破，将对其绳之以法，没几天，被上诉人在上诉人的土地上倾倒了石块，栽种了树苗，被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的利益，影响了对损坏树木价值的评估和树桩的发芽，其目的不言而喻。二、一审适用法律错误。被上诉人一无土地承包经营权证书，二无承包合同，被上诉入如何取得的土地使用权，有些不负责任的单位和个人出具不符事实的证明，应依法追究责任。综上所述，一审认定事实错误和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第二项，支持上诉人的一审诉讼请求。
张兆伟、王祥爱辩称，张士军的上诉请求缺乏法律和事实依据，依法应当予以驳回。
张兆伟、王祥爱上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决上诉人行为构成侵权，证据不足。1、被上诉人在一审中主张上诉人强行拆到其院墙，没有依据。在一审中，被上诉人提交的证据一土地承包经营权显示，被上诉人门前地块即争议土地有0.3亩，但是该块土地的四周界限登记错误，与事实不符，并且村委会已出具书面证明，证明该土地承包经营权中登记的门前地块登记有误。被上诉人提交的该证据不能作为有效的证据使用。被上诉人提供的证据无法证实被拆的院墙在其承包地范围之内，被上诉人主张上诉人构成侵权，证据不足。2、村委会已确认该涉案土地由张士才管理使用，并且确认上诉人家西有0．48亩土地，该片土地属于上诉人家的承包地。一审法院未对该事实予以认可，属认定事实不清。二、一审法院适用法律错误根据民事诉讼法及证据规则中关于“谁主张谁举证”的原则，应由对方承担举证不能的后果。一审法院判决上诉人承担侵权责任，属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请贵院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
张士军辩称，张兆伟、王祥爱的上诉请求缺乏法律和事实依据，依法应当予以驳回。
张士军向一审法院起诉请求：1、判令二被告停止侵权、恢复原状，把种植在原告承包地内的树苗及堆放的乱石清理，把强行拆倒的院墙给予砌好或赔偿材料、工时费损失3000元，并赔礼道歉；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系同村村民，前后院邻居，被告张兆伟、王祥爱的家在原告张士军的家南面。原告张士军在北庄镇铁山村承包土地四块，共1.80亩，其中“门前”地块为0.3亩。被告张兆伟认为原告“门前”地块为其所有，双方因此多次发生争执，并经村委会、派出所调解未果。2016年2月份，被告张兆伟在双方争议的地块内放置石块、栽种杏树苗，并将原告所建的部分西院墙拆倒。
一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。原告在北庄镇铁山村承包了土地，并经山亭区人民政府颁证确权，对承包经营权证确认的土地享有经营管理权，任何组织和个人不得侵犯。被告张兆伟承认其在诉争地块内放置石块、栽种杏树苗，并将原告部分西院墙拆倒。但辩称该地块原为其父亲张士才管理使用，后被原告占用，所以并不构成侵权。被告张兆伟不能提供有效的证据证实其对诉争土地享有经营管理权，其辩解内容不成立，法院不予支持。被告张兆伟将原告的部分西院墙拆倒，其不能证明该院墙修建在其享有经营管理权的地块内，其行为构成侵权，应当将拆倒部分恢复原状。原告的此部分诉讼请求成立，法院予以支持。关于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，法院认为，赔礼道歉的作用在于弥补精神痛苦，是以保护精神利益为目的，主要适用于人格权、身份权、知识产权等侵权案件，本案的性质及情节不宜适用。对于原告的此项诉讼请求，法院不予支持。双方诉争的土地位于原告家门前至被告屋后，原告称该地块有0.4亩，被告称该地块有0.6亩。原告持有的土地承包经营权证记载为0．3亩，但未标明四至界限。由于双方诉争的地块超过0．3亩，原告的确权证书未标记该0．3亩的四至界限，故无法确定该0.3亩土地的具体位置，也就无法证实被告放置石块及栽种杏树苗的位置就在原告享有权利的0.3亩土地内。原告诉称被告在其承包经营地块内放置石块并栽种树苗，构成侵权，证据不足，不予支持。原告完善证据后，可另行起诉。被告张兆伟的此项辩解成立，法院予以支持。现有证据不能证实被告王祥爱实施了侵权行为，原告要求其承担侵权责任的请求，法院不予支持。对于被告王祥爱的此项辩解观点，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第(五)项之规定，判决：一、被告张兆伟于判决生效后十日内，将其拆倒的原告张士军的部分西院墙恢复原状。二、驳回原告张士军的其他诉讼请求。案件受理50元，由被告张兆伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于争议承包土地里栽种的树木及放置的石块，因人民政府核发的土地承包经营权证与地块面积不符，根据相关法律规定，对于土地承包权属的争议不属于人民法院的审理范围，当事人可以向相应的行政机关诉请确权，在权属未确定前，本院依据现有证据对上述果树栽种及石块放置是否侵权无法做出认定。因此，一审法院认为张士军该侵权诉请证据不足，并无不当，本院予以认定。
对于张士军被拆倒的部分西院墙，权利归属并无争议，张兆伟单方拆除的行为已经构成了侵权。承包地权利的争议并不影响其侵权的认定，一审法院的认定有法律和事实依据，本院予以认定。对于张兆伟上诉称不构成侵权的主张本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张士军负担50元，上诉人张兆伟、王祥爱负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年八月十日
书 记 员 孔文慧