天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初728号
原告：刘志起，男，1968年11月6日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：秦新，天津秦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马鹏程，天津秦天律师事务所律师。
被告：天津市新时代车业有限公司，统一社会信用代码91120110600748661H,住所地天津市东丽区澄洲路8号（污水处理厂北）。
法定代表人：成风英，总经理。
委托诉讼代理人：胡飞，天津宸寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宗堂，该公司员工。
原告刘志起与被告天津市新时代车业有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志起的委托诉讼代理人秦新、马鹏程与被告天津市新时代车业有限公司的委托诉讼代理人胡飞、张宗堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志起向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告将位于东丽区厂房（产权证号津00××53）西侧占有的土地腾空后交付原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年6月23日经过竞拍取得被告位于天津市东丽区澄洲路8号厂房(产权证号津00××53）,建筑面积6110.56平方米的所有权及其他权利。2015年9月11日，东丽法院以（2015）丽执恢字第38号执行裁定书确定诉争标的物归原告所有。原告取得上述所有权后，曾多次找到被告要求其腾空占用的厂房及土地，将标的物交付原告。但被告只将厂房部分交付给了原告，其仍有部分土地未能履行腾空交付义务。被告于2017年3月28日向贵院诉讼，要求原告停止侵占上述厂房所占用的集体土地使用权之外、被告所持有的集体土地使用证的集体土地使用权，对已经在用了集体土地使用权恢复原状。东丽法院经审理以（2017）津0110民初2671号民事判决书确认原告对上述厂房占用范围内的该宗建设用地一并享有使用权，驳回了被告的诉讼请求。被告不服一审判决，上诉于天津市第二中级人民法院。二审法院判决驳回上诉，维持原判。现被告继续占用诉争土地无任何依据。故提起诉讼。
被告天津市新时代车业有限公司辩称，原告不是诉争土地的使用权人，原告的诉讼主体不适格。原告竞拍取得的标的物仅仅是天津市东丽区澄洲路8号厂房（产权证号津00××53），建筑面积为6110.56平方米的厂房的所有权。并且被告已经将上述厂房腾空交付给原告，故原告起诉被告无事实依据。原告并没有竞拍取得该土地的集体土地使用权，国家也禁止集体用地用于个人。综上所述，原告起诉被告没有事实法律依据。请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供下列证据：1.天津市东丽区人民法院（2015）丽执恢字第38号执行裁定书，拟证明原告对位于天津市东丽区澄洲路建筑面积6110.56平方米的厂房享有所有权。证据2.天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初2671号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2017）津02民终5778号民事判决书、天津市高级人民法院（2018）津民申765号民事裁定书，拟证明原告对位于天津市东丽区澄洲路西、污水处理厂北面积为19108.2平方米的土地享有土地使用权，并证明被告在本案涉诉土地上建造的房屋并没用相关部门的规划许可证明、准建证明、产权证明等。证据3.以物抵债协议书，拟证明被告已经将本案诉争土地上一座二层无证房（1960平方米）抵债给案外人秦永田。证据4.协议书，拟证明案外人秦永田已经将该二层无证房作价60万元卖给原告。证据5.收条，拟证明原告已经将购房款60万元支付完毕。证据6.李明庄宅基地用地面积统计、刘志起房屋面积成果表，拟证明原告要求被告返还土地上的建筑物情况。
被告对原告提供的证据1和证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。两组证据均不能证明原告对诉争土地具有使用权。对证据3证据4真实性、合法性不发表意见，因为与本案无关，对关联性不予认可。对证据5认为与本案无关联性。对证据6的质证意见为原告在举证期间内，未向法庭提供该份证据，其超过举证期限，被告不予质证。
被告提供下列证据：天津市东丽区计划与委员会（2001）津丽计基272号文件，拟证明被告的仓库、车间、宿舍等建筑均由有关部门的批准，被告所建造建筑均不是违章建筑。
原告对被告提供的证据质证意见为，被告在陈述事实时表明建造上述建筑时间均是2000年，而被告提供的文件是2011年9月11日发出，即使该文件真实有效也不能对上述行为予以确认，与本案无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
坐落于天津市东丽区澄洲路西、污水处理厂北的土地系天津市东丽区华明街李明庄村委会集体所有。1997年7月18日，经相关部门审批，天津市东丽区华明街李明庄村民委会取得集体土地建设用地使用证。该证载明“土地使用者东丽区华明镇李明庄，用途工业，图号304-105-23、300-105-3。”2000年1月6日，原天津市东丽区李明庄农工商联合公司与被告签订土地租赁合同。该合同主要约定由被告承租使用污水处理厂以北，澄洲路以西已变性为企业用地的15亩土地用于建设自行车厂房，租赁期限为50年。从2000年1月1日开始至2050年1月1日止。同时约定该地块西侧约4亩无证荒地由原告无偿使用。2000年12月，被告在天津市东丽区规划土地管理局变更了土地登记，将土地使用者变更为被告，使用权面积为19108.2平方米。被告在该宗土地上建造厂房，厂房建筑面积为6110.56平方米，并取得了房管部门颁发的产权证明，进行生产经营。并建造了仓库、配电室、锅炉房、职工宿舍、食堂等配套附房。建造上述建筑物，只有原天津市东丽区计划与经济委员会的项目投资计划，但未经规划土地部门审批、未办理规划许可证、上述建筑亦无产权证明。
被告因另案不能履行到期债务，在案件的执行阶段，本院于2015年1月16日委托天津蓝禾房地产土地评估咨询有限公司对原告厂房及土地进行评估。天津蓝禾房地产土地评估咨询有限公司出具估价报告，认为集体土地尚不能进入公开土地交易市场流转，故本次估价对地上建筑物进行了评估，综合分析各种因素，估价对象在2015年1月20日的估价时点评估价格为1008.24万元。2015年5月29日，本院委托天津北洋融信国际拍卖行有限公司对被告的6110.56平米厂房进行拍卖。2015年6月23日，原告以1008.24万元竞拍成交，并缴纳了全部费用。2015年9月11日，本院出具（2015）丽执恢字第38号执行裁定书，裁定该案厂房的所有权及相应的其他权利归原告所有。
被告曾于2017年3月28日向本院起诉原告,要求原告停止侵占澄洲路8号厂房(建筑面积6110.56平方米)所占用的集体土地使用权之外、被告所持有的集体土地使用证（使用权面积19108.2平方米）之内的集体土地使用权，对已经占用的集体土地使用权恢复原状。本院依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，即“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”认定了原告对厂房占用范围内的该宗建设用地一并享有使用权，并驳回了被告的诉讼请求。被告对该判决不服，上诉于天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院以（2017）津02民终5778号民事判决书驳回上诉，维持原判。后被告向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院以（2018）津民申765号民事裁定书驳回了被告的再审申请。
本院认为，原告通过竞拍方式购买坐落于天津市东丽区污水处理厂北的19108.2平方米土地上的建筑物，建筑面积为6110.56平方米的厂房取得所有权符合法律规定。故原告对厂房占用范围内的该宗建设用地一并享有使用权。对此,业经一审、二审法院生效判决加以认定，且经天津市高级人民法院对被告的再审申请裁定驳回。故被告的抗辩主张，缺乏证据且于法无据。被告虽然在涉案土地上较早建造了仓库、配电室、锅炉房、职工宿舍、食堂等配套附房，但该建筑未经规划土地部门审批、未办理规划许可证，更无产权证明，应属违章建筑，在效力上不能对抗原告通过竞拍方式对厂房的合法取得以及原告对该宗土地的正常使用。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
被告天津市新时代车业有限公司于本判决生效后30日内将位于天津市东丽区澄洲路8号厂房西侧占有的土地上的建筑物腾空交付原告刘志起。
案件受理费5800元，由被告天津市新时代车业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张厚勇
人民陪审员 赵元江
人民陪审员 李桂起
二〇一八年七月十二日
书 记 员 陈国彬
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。