福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民初53号原告：华锋正通有限公司，住所地：香港新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室。授权代表人：FANGERBenjaminWarren,现任董事。委托诉讼代理人：肖杰、王缙，北京德恒（福州）律师事务所律师。被告：三明市裕达物资贸易有限公司，住所地：三明市梅列区崇桂新村93幢一层。法定代表人：郑树君。被告：汇磊石业（泉州）有限公司（泉州）有限公司，住所地：南安市柳城办事处榕桥工业区。法定代表人：林荣居。被告：福建和成发集团有限责任公司，住所地：梅列区列西富华新村28幢一层27A号。法定代表人：李杨斌。被告：怀化市天鹏房地产开发有限公司，住所地：怀化市迎丰中路20栋。法定代表人：黄立安。被告：林荣清，男，1975年1月1日出生，住福建省南安市。被告：郑树君，男，1980年11月26日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被告：罗玲，女，1984年2月12日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。被告：蔡锦辉，男，1983年10月19日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。原告华锋正通有限公司与被告三明市裕达物资贸易有限公司、汇磊石业（泉州）有限公司、福建和成发集团有限责任公司、怀化市天鹏房地产开发有限公司、林荣清、郑树君、罗玲、蔡锦辉合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，因本案原告华锋正通有限公司系在香港注册成立的公司，本案诉讼主体具有涉港因素，本案属于涉港商事案件，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，本院决定本案参照适用涉外民事程序的特别规定公开开庭进行审理。原告华锋正通有限公司的委托诉讼代理人肖杰、王缙到庭参加诉讼，被告三明市裕达物资贸易有限公司、汇磊公司、福建和成发集团有限责任公司、怀化市天鹏房地产开发有限公司、林荣清、郑树君、罗玲、蔡锦辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告华锋正通有限公司向本院提出诉讼请：1、三明市裕达物资贸易有限公司偿还保理融资款2000万元以及保理融资利息、罚息、复息（暂计至2014年10月20日利息为654,490.71元，之后的利息、罚息及复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、华锋正通有限公司有权对福建和成发集团有限责任公司提供抵押担保的位于中方县土地使用权（土地他项：中方他项〈2011〉字第XX号，房屋他项：中房他字第XX号）拍卖、变卖所得价款在4900万元最高余额内享有优先受偿权；3、汇磊石业（泉州）有限公司立即偿还到期应收账款245,605,569.6元，并对第1项请求中三明市裕达物资贸易有限公司保理融资的债务承担连带清偿责任；4、林荣清、郑树君、罗玲、蔡锦辉对第1项请求中三明市裕达物资贸易有限公司保理融资的债务在最高额4900万元的范围内承担连带清偿责任；5、怀化市天鹏房地产开发有限公司对第1项请求中三明市裕达物资贸易有限公司保理融资的债务在最高额10000万元的范围内承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：三明市裕达物资贸易有限公司以需方汇磊石业（泉州）有限公司的应收账款转让给中国工商银行股份有限公司三明和仁支行（下称“工行和仁支行”），向工行和仁支行申请有追索权国内保理业务融资，具体如下：1.三明市裕达物资贸易有限公司以需方汇磊石业（泉州）有限公司的应收账款16,373,033.60元转让给工行和仁支行，向工行和仁支行申请国内保理业务融资，并于2014年4月2日与工行和仁支行签订编号2014（EFR)XX号《国内保理业务合同》。合同约定：保理融资金额1350万元，期限2014年4月3日至2014年10月1日，利率7.28%；2.三明市裕达物资贸易有限公司以需方汇磊石业（泉州）有限公司的应收账款8,187,536.00元转让给工行和仁支行，向工行和仁支行申请国内保理业务融资，并2014年4月25日与工行和仁支行签订编号2014（EFR）XX号《国内保理业务合同》。合同约定：保理融资金额650万元，期限2014年4月29日至2014年11月27日，利率7.28%。上述两笔应收账款，均由供方三明市裕达物资贸易有限公司向需方汇磊石业（泉州）有限公司发出《应收账款债权转让通知书》；汇磊公司对上述两笔应收账款转让向三明市裕达物资贸易有限公司发出《应收账款债权转让通知书（回执）》，同时汇磊公司向工行和仁支行发出《应收账款债权转让通知书购货方确认及担保函》，承诺向工行和仁支行承担和履行应收账款到期支付及对供方三明市裕达物资贸易有限公司到期未还清保理融资本息承担连带保证责任。2011年10月8日，工行和仁支行与福建和成发集团有限责任公司签订编号为2011年和仁（抵）字0034号《最高额抵押合同》，福建和成发集团有限责任公司提供位于中方县土地使用权为被告三明市裕达物资贸易有限公司融资提供抵押担保，最高担保额为4900万元，担保主债权发生的期间为2011年10月9日至2014年10月8日。抵押合同签订后，依法办理了土地、房产抵押登记（土地他项：中方他项〈2011〉字第XX号，房屋他项：中房他字第XX号）。2013年9月22日，工行和仁支行与怀化市天鹏房地产开发有限公司于签订编号2013年和仁（保）字0006号《最高额保证合同》，怀化市天鹏房地产开发有限公司为三明市裕达物资贸易有限公司融资提供抵押担保，最高担保额为10000万元，担保主债权发生的期间为2013年9月22日至2016年9月21日。2014年3月27日，工行和仁支行分别与林荣清、郑树君、罗玲、蔡锦辉签订《最高额保证合同》【编号分别为2014年和仁个(保）字0013号、2014年和仁个(保）字0014号、2014年和仁个(保）字0015号、2014年和仁个(保）字0016号】，分别为三明市裕达物资贸易有限公司向工行和仁支行融资借款提供连带责任保证，最高担保额均为4900万元，担保主债权发生的期间为2014年3月27日至2017年3月26日。工行和仁支行依照合同约定履行了上述两笔保理融资借款发放义务。但两笔应收账款到期后，汇磊石业（泉州）有限公司没有按照约定履行应收账款到期支付义务；三明市裕达物资贸易有限公司未履行回购应收账款的义务，也未偿还保理融资本息。截至2014年10月20日尚欠保理融资借款本金20,000,000.00元，利息654,490.71元。上述应收账款到期后，汇磊石业（泉州）有限公司没有按照约定履行应收账款到期支付义务，造成工行和仁支行未能收回保理融资款项。根据《应收账款债权转让通知书（回执）》及《应收账款债权转让通知书购货方确认及担保函》的约定，工行和仁支行有权要求汇磊石业（泉州）有限公司按照承诺支付应收帐款，并有权要求汇磊石业（泉州）有限公司对三明市裕达物资贸易有限公司到期未还清保理融资本息承担连带保证责任。依据《国内保理业务合同》的约定，三明市裕达物资贸易有限公司应对应收账款不能偿还部分进行回购，并支付回购款。怀化市天鹏房地产开发有限公司、林荣清、郑树君、罗玲、蔡锦辉应依据《最高额保证合同》的约定对三明市裕达物资贸易有限公司的债务承担连带保证责任。2015年4月17日，工行和仁支行将其对三明市裕达物资贸易有限公司上述保理融资贷款债权转让给中国华融资产管理股份有限公司福建分公司（下称“华融福建分公司”）。2015年5月22日，华融福建分公司将该债权转让给原告，2015年6月16日债权转让获得国家发改委《行政备案证明书》。两次债权转让分别于2015年7月10日、10月16日在《福建日报》上发布公告，将债权转让事宜通知各被告。八被告未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告华锋正通有限公司为证明其诉讼主张，提交了14份的证据材料：证据1、2014（EFR）XX号《国内保理业务合同》、《中国工商银行借款凭证》，欲证明：保理融资金额为1350万元，期限为2014年4月3日至2014年10月1日；工行和仁支行依约发放保理融资款；双方签订的是有追索权的保理合同。证据2、201400300001《产品购销合同》欲证明三明市裕达物资贸易有限公司与汇磊石业（泉州）有限公司存在买卖合同关系，合同标的为16,373,033.60元。证据3、《应收账款债权转让通知书》、《应收账款债权转让通知书（回执）》、《应收账款债权转让通知书购货方确认及担保函》，欲证明：三明市裕达物资贸易有限公司与工行和仁支行签订的保理合同，将其对汇磊公司的债权及一、债权项下其他权益全部转让给了工行和仁支行；工行和仁支行与三明市裕达物资贸易有限公司就本次债权转让相关内容用书面形式通知了汇磊石业（泉州）有限公司；汇磊石业（泉州）有限公司已经明确知晓工行与三明市裕达物资贸易有限公司的债权转让事宜，并书面确认向工行和仁支行承担和履行全部债务。证据4、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》，欲证明三明市裕达物资贸易有限公司与汇磊石业（泉州）有限公司的应收账款质押已登记。证据5、2014（EFR）XX号《国内保理业务合同》、《中国工商银行借款凭证》，欲证明：保理融资金额为650万元，期限为2014年4月29日至2014年10月27日；工行和仁支行依约发放保理融资款；双方签订的是有追索权的保理合同。证据6、201400400003《产品购销合同》，欲证明三明市裕达物资贸易有限公司与汇磊公司存在买卖合同关系，合同标的为8,187,536.00元。证据7、《应收账款债权转让通知书》、《应收账款债权转让通知书（回执）》、《应收账款债权转让通知书购货方确认及担保函》，欲证明：三明市裕达物资贸易有限公司与工行和仁支行签订的保理合同，将其对汇磊石业（泉州）有限公司的债权及一、债权项下其他权益全部转让给了工行和仁支行；工行和仁支行与三明市裕达物资贸易有限公司就本次债权转让相关内容用书面形式通知了汇磊公司；汇磊石业（泉州）有限公司已经明确知晓工行与三明市裕达物资贸易有限公司的债权转让事宜，并书面确认向工行和仁支行承担和履行全部债务。证据8、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》，欲证明三明市裕达物资贸易有限公司与汇磊公司的应收账款质押已登记。证据9、2011年和仁（抵）字0034号《最高额抵押合同》、他项权证（土地他项：中方他项〈2011〉字第XX号，房屋他项：中房他字第XX号），欲证明：福建和成发集团有限责任公司位于中方县土地使用权抵押担保，最高担保额为4900万元，担保主债权发生的期间为2011年10月9日至2014年10月8日；担保范围包括本金、利息、罚息以及实现债权费用。三、抵押物已办理抵押登记手续。证据10、2013年和仁（保）字0006号《最高额保证合同》，欲证明怀化市天鹏房地产开发有限公司所担保的主债权发生期间为2013年9月22日至2016年9月21日，最高额为10000万元。证据11、2014年和仁个（保）字0013号、0014号、0015号、0016号《最高额保证合同》，欲证明林荣清、郑树君、罗玲、蔡锦辉为本案讼争借款承担担保责任。证据12、债权转让协议、公告，欲证明：2015年4月17日工行和仁支行将上述债权转让华融福建分公司；2015年7月10日在《福建日报》公告，将债权转让事宜通知各被告。证据13、债权转让协议、公告，欲证明：2015年5月22日华融福建分公司将上述债权转让给原告；2015年10月16日在《福建日报》公告，将债权转让事宜通知各被告。证据14、行政备案证明书，欲证明华融福建分公司与原告之间债权转让已报国家发展和改革委员会备案。本院认证如下：八被告经合法传唤，未到庭应诉，依法视为放弃举证、质证的权利。经审核，原告华锋正通有限公司提交的上述证据材料符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为证据予以采信。案经审理查明，2014年4月2日、4月25日，工行和仁支行分别与三明市裕达物资贸易有限公司签订编号2014（EFR）XX号、2014（EFR）XX号有追索权（回购型）《国内保理业务合同》。编号2014（EFR）XX号《国内保理业务合同》约定：保理融资金额1350万元，期限2014年4月3日至2014年10月1日，利率7.28%，以三明市裕达物资贸易有限公司作为卖方与汇磊石业（泉州）有限公司作为买方签订编号201400300001号《产品购销合同》，尚未到期的应收账款16373033.60元及交易债权全部转让给工行和仁支行，并于2014年4月2日与三明市裕达物资贸易有限公司签订《应收账款债权转让通知书》，将债权转让的事实通知汇磊公司。编号2014（EFR）XX号《国内保理业务合同》约定：保理融资金额650万元，期限2014年4月29日至2014年11月27日，利率7.28%，以三明市裕达物资贸易有限公司作为卖方与汇磊石业（泉州）有限公司作为买方签订编号201400400003号《产品购销合同》，尚未到期的应收账款8187536元及交易债权全部转让给工行和仁支行，并于2014年4月25日与三明市裕达物资贸易有限公司签订《应收账款债权转让通知书》，将债权转让的事实通知汇磊石业（泉州）有限公司。上述2份保理业务合同第十二条均约定：本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。2011年，工行和仁支行与福建和成发集团有限责任公司，签订2014年和仁（抵）字0034号《最高额抵押合同》，约定：福建和成发集团有限责任公司将位于中方县土地使用权（土地他项：中方他项〈2011〉字第XX号，房屋他项：中房他字第XX号），为三明市裕达物资贸易有限公司融资提供抵押担保，最高担保额为4900万元，担保主债权发生期间为2011年10月9日至2014年10月8日。上述抵押物办理了抵押登记手续。该抵押合同第十四条约定：本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，甲乙双方应协商解决；协商不成，按下述A中方式解决：A、将该争议提交厦门仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，进行仲裁。2014年3月27日，工行和仁支行与福建和成发集团有限责任公司签订《纠纷解决方式补充协议》，约定：将争议解决条款原为提交厦门仲裁委员会仲裁，现双方约定为在贷款人所在地（三明市）人民法院通过诉讼方式解决。2013年9月22日，工行和仁支行与怀化市天鹏房地产开发有限公司签订2013年和仁（保）字0006号《最高额保证合同》，约定为三明市裕达物资贸易有限公司在工行和仁支行的融资贷款在10000万元最高限额内提供连带保证担保，保证期间为2013年9月22日至2016年9月21日。2014年3月27日，工行和仁支行与林荣清、郑树君、罗玲、蔡锦辉签订编号分别为2014年和仁个（保）字0013号、0014号、0015号、0016号《最高额保证合同》，约定林荣清、郑树君、罗玲、蔡锦辉为三明市裕达物资贸易有限公司在工行和仁支行的融资贷款提供最高额为4900万元的连带责任保证，保证期间为2014年3月27日至2017年3月26日。前述5份最高额保证合同第十一条均约定：本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成，按下述B种方式解决：（B）在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。上述合同签订后，工行和仁支行依约支付了相应的保理融资款。两笔应收账款到期后，汇磊石业（泉州）有限公司未按照约定履行应收账款到期支付义务，三明市裕达物资贸易有限公司未履行回购应收账款的义务，也未偿还保理融资本息。截至2014年10月20日，尚欠保理融资款2000万元、利息654490.71元。因三明市裕达物资贸易有限公司逾期未还款，该保理融资款变为不良资产，2015年4月17日，工行和仁支行将对三明市裕达物资贸易有限公司享有的上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司，双方所签订的“债权转让协议”载明：工行和仁支行转让给中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司的债权为债务人三明市裕达物资贸易有限公司所欠的不良贷款本金及相应利息，具体为：2014（EFR）XX号合同的本金1350万元、利息450876.49元；2014（EFR）XX1号合同本金650万元、利息203164.22元；2013（承兑协议）XX号协议本金18884886.85元、利息1339104.04元,2014（承兑协议）00007号协议本金6784879.21元、利息78026.11，合计本金45669766.06元、利息2071620.86元。2015年5月22日，中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司又将上述债权转让给原告，上述债权转让分别于2015年7月10日、10月16日在《福建日报》上发布债权转让公告，将债权转让事宜通知各被告。原告华锋正通有限公司受让上述债权后，经催讨未果，遂于2016年3月30日诉至本院。本院认为，本案相关当事人在涉案合同中协议选择中华人民共和国的法律，作为本案合同适用的准据法，应予确认。工行和仁支行与被告三明市裕达物资贸易有限公司所签订的涉案两份《国内保理业务合同》，均合法有效。被告福建和成发集团有限公司为上述保理业务提供最高额抵押担保，被告怀化市天鹏房地产开发有限公司、林荣清、郑树君、罗玲、蔡锦辉为上述保理业务提供最高额保证担保。所订立的最高额抵押合同、最高额保证合同也合法有效。根据中国银监会《商业银行保理业务管理暂行办法》第六条、第十条的规定，在有追索权国内保理中，卖方将对买方的应收账款债权转让给保理银行，保理银行向卖方发放保理融资款。当保理银行向买方请求给付应收账款受阻时，卖方负有回购义务并应向保理银行承担还本付息的责任，卖方对于保理融资款仍负有最终的还款责任。卖方将对买方的应收账款债权转让给保理银行，实际上是用以清偿主债务或担保主债务得到清偿，当买方未付款而卖方又未依约履行回购义务并足额清偿保理融资款本息时，保理银行依约仍保留对买方主张应收账款债权的权利，此时保理银行受让应收账款实际上起到担保作用。故有追索权保理中的应收账款转让实质上系债权让与担保。因此，在有追索权保理所涉法律关系中，保理银行与卖方的金融借贷系主法律关系，保理银行与卖方、买方之间形成的债权转让关系系从法律关系，并起到让与担保的作用。故卖方对保理融资款本息负有首要偿还责任，买方在应收账款金额范围内承担连带清偿责任。涉案有追索权（回购型）《国内保理业务合同》约定，三明市裕达物资贸易有限公司将其对汇磊石业（泉州）有限公司的“应收账款”转让给保理银行工行和仁支行，工行和仁支行向三明市裕达物资贸易有限公司发放保理融资款。应收账款到期后，汇磊石业（泉州）有限公司未向工行和仁支行履行付款义务，故卖方三明市裕达物资贸易有限公司负有偿还保理融资款本息的责任。原告诉请三明市裕达物资贸易有限公司偿还结欠原告的融资款本金2000万元，及计算至2014年10月20日的利息654490.71元，本院予以支持。汇磊石业（泉州）有限公司应当在确认的“应收账款”金额24560569.60元（即16373033.60+8187536.00）范围内，对三明市裕达物资贸易有限公司向工行和仁支行偿还保理融资款本息承担连带清偿责任。被告福建和成发集团有限公司依约应在4900万元最高限额内，怀化市天鹏房地产开发有限公司依约应在10000万元最高限额内，林荣清、郑树君、罗玲、蔡锦辉依约应在4900万元最高限额内承担连带偿还责任。各担保人、保证人承担保证责任后，有权向债务人三明市裕达物资贸易有限公司追偿。工行和仁支行将对三明市裕达物资贸易有限公司的上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司，中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司又将上述债权转让给原告华锋正通有限公司，原告华锋正通有限公司通过受让，依约取得本案讼争的债权，受法律保护，其第一、二项诉讼请求符合涉案合同的约定和相关法律规定，应予支持，但原告华锋正通有限公司系通过受让而取得本案讼争债权，根据根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。因收取贷款利息及逾期还款利息或者罚息的权利专属于银行，中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司本身收取逾期还款利息或罚息有《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条作为依据，而明策伟华有限公司不是金融机构，不具备贷款的主体资格，其因受让债权而成为一般债权人，且受让的债权是明确确定的，故受让之后的欠款利息（计息基数为本金2000万元+利息654490.71元=20654490.71元），应从起诉之日即2016年3月30日起至本判决确定的还款之日止按银行同期存款利率计算，而不能按原保理合同约定的方式计算。原告华锋正通有限公司同时要求判令汇磊石业（泉州）有限公司偿还其应收账款245605569.6万元，并对第一项请求中三明市裕达物资贸易有限公司保理融资的债务承担连带清偿责任。因有追索权保理实质为债权让与担保，故汇磊石业（泉州）有限公司应在应收账款范围内即24560569.60元（16373033.60+8187536.00），对讼争保理融资款本息承担连带清偿责任。八被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告三明市裕达物资贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告华锋正通有限公司偿还债权本金2000万元及利息654490.71元，并支付以20654490.71元为基数，从起诉之日即2016年3月30日至本判决确定的还款之日止按银行同期存款利率计算的利息。二、原告华锋正通有限公司对被告福建和成发集团有限责任公司所有的座落于位于中方县土地使用权（土地他项权利证明书编号：中方他项〈2011〉字第XX号；房屋他项权利证明书编号：中房他字第XX号）享有优先受偿权，可对抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款在4900万元内的最高抵押担保限额内优先受偿。三、被告林荣清、郑树君、罗玲、蔡锦辉对被告三明市裕达物资贸易有限公司上述债务在4900万元最高限额内承担连带偿还责任；怀化市天鹏房地产开发有限公司对上诉债务在10000万元最高限额内承担连带清偿责任。各保证人承担保证责任后，有权向债务人三明市裕达物资贸易有限公司追偿。各担保人承担相应担保责任后，有权向三明市裕达物资贸易有限公司追偿。四、驳回原告华锋正通有限公司的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145072元，由被告三明市裕达物资贸易有限公司、福建和成发集团有限责任公司、林荣清、郑树君、罗玲、蔡锦辉共同负担。如不服本判决，原告华锋正通有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告三明市裕达物资贸易有限公司、福建和成发集团有限责任公司、林荣清、郑树君、罗玲、蔡锦辉可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  陈翔熙代理审判员  吴志华代理审判员  胡彩凤二〇一六年十一月三十日书 记 员  陈 昕附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。