山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0781民初1065号
原告:温磊，男，1990年3月22日生，汉族，住介休市义安镇。
委托诉讼代理人：孟宏丽，女，山西省司法工作者协会介休办事处法律工作者。
被告：李兴忠，男，1984年1月18日生，汉族，住介休市义安镇。
被告：介休市宏兴通物流有限公司，住所地介休市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司，住所地介休市。
委托诉讼代理人：李素琴，女，山西丰汇律师事务所律师。
原告温磊与被告李兴忠、介休市宏兴通物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司（以下简称人寿财险义安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟宏丽、被告人�财险义安支公司的委托代理人李素琴到庭参加诉讼，被告李兴忠、介休市宏兴通物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告温磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法理赔原告维修费用69980元、施救费3000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月9日，被告李兴忠驾驶车牌号为晋KFXX**号重型货车，沿张兰高速公路引路由南向北行驶至高架桥附近时，与相对方向我驾驶的车牌号为晋KXXX**号重型货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经介休市公安局交通警察大队事故责任认定，李兴忠负此事故的全部责任，温磊无责任。事故发生后晋KXXX**号车在介休市义安镇宝怀修理部维修。晋KFXX**号车在被告保险公司投有交强险及商业险。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请法�依法判决。
被告李兴忠未作答辩。
被告介休市宏兴通物流有限公司未作答辩。
被告人寿财险义安支公司辩称，1.晋KFXX**号在我公司投有交强险一份和100万元的商业三者险。保险期限从2015年9月5日至2016年9月4日；2.应当查明驾驶人的驾驶证、从业资格证及车辆的合法手续；3.本案诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
原告温磊提交了如下证据:
1.提供介休市公安局交通警察大队事故责任认定书一份，证明事故发生经过及责任划分；
2.提供原告温磊身份证、驾驶证、行驶证以及车辆挂靠证明、营业执照及组织机构代码证，证明原告的主体资格及其是车辆的实际所有人；
3.被告李兴忠的驾驶证、行驶证，证明其有驾驶资质；
4.晋KFXX**号保单两份，证明该车的投保情况；
5.提供照片一组，证明事故车辆的损坏情况；
6.施救费、维修费票据、维修部情况说明，营业执照及组织机构代码证，证明事故车辆的维修情况；
7.介休永信资产评估有限公司出具的不予受理通知书。
被告人寿财险义安支公司的质证意见如下：
1.对原告提供证据1－4、7组均无异议。
2.对施救费票据真实性无异议，但是和本案关联性有异议。事故发生在高速口距离维修部近，应以实际产生的施救费为准。对维修明细有异议，对于更换的必要性维修部没有提出合理建议，并且没有扣除相应的残值。从照片中看不出来是对车辆晋KXXX**号车的更换部件。我公司当时给该车定损为11300元，应以鉴定为准。维修的时候我公司没有人员在场，是原告原因造成车辆无法鉴定。对介休市义安宝怀汽车修理部的情况说明，其与原告有直接利益关系，该说明不客观真实。对照片有异议，从照片上看不出来是晋KXXX**号车。
本院对双方当事人提交的证据作如下认定：
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告保险公司对施救费票据真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，事故发生在高速口距离维修部较近，应以实际产生的施救费为准。本院认为，反驳对方主张的应提供相应的证据予以证明，本案被告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故对该证据予以采信；2.被告保险公司对维修明细有异议，�为介休市义安宝怀修理部对于零件更换的必要性没有提出合理建议，并且没有扣除相应的残值。本院认为，原告提供的维修明细及发票相互印证，足以证明车辆维修所支出的合理费用，但应扣除相应的残值，故对该质证意见予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：晋KXXX**号货车的登记车主是介休市义安镇安凯运输队，实际车主为原告温磊，其准驾车型是B2。
2016年5月9日，被告李兴忠驾驶车牌号为晋KFXX**号重型货车，沿介休市张兰高速公路引路由南向北行驶至高架桥附近时，与相对方向原告驾驶的晋KXXX**号重型货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经介休市公安局交通警察大队事故责任认定，李兴忠负此事故的全部责任，温磊无责任。事故发生后，晋KXXX**号货车被拖至在介休市�安镇宝怀修理部维修，花费维修费及配件费69980元。2016年7月13日原告温磊向本院提出鉴定申请，请求对事故车辆的损失进行鉴定，本院于2016年7月27日通过本院鉴定中心对该案进行了委托，2016年8月19日介休永信资产评估有限公司出具了不予受理通知书。
另查明，晋KFXX**号重型货车在被告人寿财险义安支公司投有交强险及商业第三者责任保险100万元，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告温磊所有的车辆在交通事故中受到损坏，其有权要求侵权人承担赔偿责任。山西省介休市公安局交通警察大队对本起事故的责任认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，本院予以确认，并作为本案承担民事责任的依据。本院对原告温磊的损失作如下认定：原告主张的维修费及配件费69980元，系其维修车辆的实际支出，于法有据，应予支持，但应扣除相应的残值，故本院支持65980元；主张的施救费3000元，系原告在事故发生后为减少损失实际支出的费用，合理合法，本院予以支持。机动车发生交通事故造成损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由双方按照各自过错的比例分担责任。本案中，晋KFXX**号重型货车在被告人寿财险义安支公司投有交强险，故该赔偿责任应由保险公司在该车投保的交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；剩余部分由被告人寿财险义安支公司在晋KFXX**号重型货车投保的商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿原告车辆损失66980元。
综上，原告温磊所主张的各项损失共计应支持68980元。被告李兴忠、介休市宏兴通物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司于本判决生效之日起十日内在晋KFXX**号重型货车的第三者责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告温磊经济损失2000元；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司于本判决生效之日起十日内在晋KFXX**号重型货车投保的商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿原告温磊经济损失66980元；
三、驳回原告温磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李俊斌
审 判 员 王志敏
人民陪审员 宋守俊
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 侯海燕