吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东江西民初字第956号
原告张某甲，男，59岁，汉族，通化市人，退休工人，现住通化市东昌区。
委托代理人马桂芝，吉林陈启斌律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被告张某乙，男，54岁，汉族，通化市人，农民，现住通化市东昌区。
被告张某丙，男，46岁，汉族，通化市人，农民，现住通化市东昌区。
被告张某戊，男，40岁，汉族，通化市人，农民，现住通化市东昌区。
被告张某丁，女，57岁，汉族，通化市人，农民，现住通化市东昌区。
被告申某甲，男，18岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
被告申某乙，男，58岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人陈维国，吉林享和律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
原告张某甲与被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、申某甲、申某乙继承纠纷一案，本院于2013年11月4日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人马桂芝，被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、申某甲、申某乙及六被告的委托代理人陈维国到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，原、被告系兄弟姐妹关系，原告父亲张恩德、刘淑珍先后去世。遗留两套房产。分别为43平方米，价值129，000.00元。及109.20平方米（庭审中变更为112平方米），价值327，600.00元。原告有兄妹六人，但五被告却在原告不知情的情况下，将老人遗留的房产私自分割，并将房屋分别更名至张某戊、张某乙名下，直至2013年月份房屋动迁时原告才知晓。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求法院判令被告继承上述遗产的六分之一的份额，以维护原告的合法权益。
六被告辩称，原告所争诉的继承财产范围与事实不符，六被告中有四位与原告是兄弟姐妹，申某甲、申某乙是张成梅的法定继承人，六被告并没有实际继承刘淑珍的遗产，因被继承人张恩德80年代身体多病，基本没有收入，之前张恩德在村里担任书记工作，没有积蓄，且子女较多，家庭生活贫困。1975年原告张某甲结婚后张恩德把自己仅有的30平米住宅赠与给原告，由原告居住使用后来原告把这30平方米住宅变更为自己的个人财产。所以原告应该将这30平方米住宅变更为自己的时间向法庭提供，如果该变更时间在父母去世之后，该房屋也属于遗产。原告结婚后因张恩德、刘淑珍和其余的五名子女没有房子居住，就购买了江南村四队的队部土坯房一处共43平方米，购买时间应该是1975年至1976年之间，该处房屋登记在张恩德名下，是张恩德生前购买的唯一房产，该房产1995年和1998你那两次遭遇水灾毁损，在张恩德夫妻去世以后，由张某丙利用该宅基地建设了一处约70平方米的住宅，但是张某丙建的住宅没有办理产权登记。张恩德生前购买的43平方米的房屋支出费用不足一万元，水灾后毁损其财产价值已经不存在，因该宅基地已经被张某丙利用，六被告同意可就该宅基地的价值和原告协商继承事宜。1982年至1983年张某乙因在建筑工程队打工，并承包运输，有了独立的收入，便出资并委托施工队在张恩德住宅后面建设了一栋112平米的住宅，该住宅建成后，张某乙将该房屋分为两个部分，一部分由自己居住，因张某乙此时已经结婚，其实际居住面积为56平米，张某乙将另外56平米交给张某丙、张某戊、张成梅居住，1990年张恩德因病去世，2001年张某乙经江南村同意在112米住宅的北侧独立投资建设了109平方米的住宅一处，该住宅建成使用后由张某乙一直居住至被拆迁时止，原告要求将109平方米住宅作为张恩德、刘淑珍的遗产作为继承没有法律依据。另外本案的两个房屋所有权证是张某乙、张某戊在办理产权登记时候应当时的公证员王成的要求以不完全真实的信息办理了继承公证，在办理继承公证之前张某戊将原来的112平米住宅扩建为143平方米，所以王成处于个人工作的便利，帮助张某乙、张某戊将原来张恩德登记的两处房产分别以继承方式变更到张某乙和张某戊名下，其中张某乙的109平方米住宅使用了原张恩德名下登记112平米的产权证，在变更登记时没有如实向产权机关提供真实信息，致使产权机关错误的认定的109平房米的住宅原登记时面积测量错误，便将112平米的产权登记变更为109平方米，张某乙取得109平方米住宅以后，张某戊把张恩德名下登记的43平米的产权证通过同样的方式变更为143平方米，所以无论是张某戊还是张某乙目前实际取得的两个产权证都不是原来的房屋，其产权登记虚假法庭应该依照法定职权向产权登记建议，对张某戊及张某乙虚假登记行为予以撤销。至于张某乙及张某戊应该接受什么行政处罚，二人明确表示接受。而张恩德之所以有两处产权登记的原因是1975年张恩德取得原四队队部房屋时候，并没有办理产权登记，是张某乙在建设112平方米住宅时候共同向产权机关申请的登记行为，因张恩德当时作为张家的户主，也是当时张家的对外代表，所以张某乙在为两处房产办理产权登记对张恩德自己购买的房产登记为张恩德所有，对自己建设的房产经张恩德及其他兄弟姐妹同意使用了张恩德的名义，所以112平米的住宅实际所有人为张某乙，并不是张恩德与刘淑珍的遗产。关于张某戊取得该房产的所有权的情况，实际上是张某乙2001年新建一栋住宅后，自行将该房产赠与给张某戊所有，这也是张某戊将该房产扩建的主要原因。所以以上事实证明原告所诉争的遗产范围与事实不符，而刘淑珍和张恩德生前留下的遗产已经毁损并且不存在了。至于原遗产房屋下的宅基地是否有财产价值双方可以协商处理。
原告已经丧失了诉讼时效，张恩德1990年去世，至本案起诉时，已经超过了法定诉讼时效的20年最高诉讼时效，而刘淑珍去世后现已经达到10年，经了解原告从出生至现在一直居住于江南村，而被告中的张某乙、张某丙、张某戊也一直居住在江南村。张某乙分别在1982年至1983年和2001年两次新建房屋，将该房屋的112平米赠与给张某戊，张某戊在2004年将该房产予以扩建。张恩德原遗留的房产损毁后，由张某丙复建的事实原告是承认的，因为双方居住很近，对房屋的变化也非常的清楚。在张恩德去世23年，刘淑珍去世10后提出才知道房屋变化显然不是事实，很据民事诉讼法和最高院关于诉讼时效的规定，原告在规定时间内没有行使诉讼权利，就丧失诉讼权利。
原告从结婚以后对两位父母没有尽赡养义务，甚至在母亲去世后也没有到场。并且在父母患病期间，没有履行出资义务，甚至原告连自己母亲坟墓在哪都不知道。用原告自己孩子讲，原告已经被张家除名，这是客观事实。原告现在要求所谓的继承权实际上是针对江南村整体规划为当地居民带来的补偿产生的一种欲望，这种以非正当利益追求的恶意诉讼法庭不应该支持。张某丁与张成梅并没有实际取得任何遗产。不存在返还遗产。
本案的争议焦点是：原告的起诉是否超过诉讼时效？遗产范围应该如何确定？各继承人应该如何继承遗产？
为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、两份死亡证明，证明张恩德及刘淑珍的死亡时间。张恩德去世的时间是1990年12月2日，已经超过20年，但是居住房子的刘淑珍还在世，不应该谈论分配遗产，刘淑珍去世的时间是2003年7月13日，并没有超过遗产继承的时效。房屋原来是原告兄弟姐妹在住，所以没有提出要求。原告一直认为产权是张恩德与刘淑珍，如果动迁必须要通知原告本人。原告此前并不知晓张恩德与刘淑珍的遗产已经分配，直到2013年9月份房屋动迁以后，下达给张某戊与张某乙的通知书后，原告才知道张恩德与刘淑珍的财产已经进行转移，所以原告的起诉不超过诉讼时效，也并不是被告代理人所诉的恶意诉讼。是原告的合法主张。被告对该证据的质证意见是死亡证明没有异议。但是原告利用死亡时间计算诉讼时效是错误的。原告与被告居住在同一个村组，对财产情况的变化天天可见，不能用法定的最长时效来计算自己的诉讼时效，因为法定的最长时效20年是不可诉的，而刘淑珍死后已经十年，应该适用普通诉讼时效两年。
2、公证书原件两份、通化市公证处撤销公证书的决定书两份，证明被告是因为公证书才到产权处办理的产权变更。至于被告所诉的产权如何变更，那是被告自己所为。公证书是错误的可以撤销。公证书的卷里没有任何材料。被告对该证据的质证意见是没有异议。当时确实采取继承方式过户。继承财产的内容与实际产权证不一致。所谓的公证就是欺瞒产权机关的一个行为。公证处撤销公证书是其法定的义务，有关该房产的情况恢复原状，产权证就没有法律效果，就应该按照原来的财产予以继承。
3、公证处的卷宗中调取通化市东昌区环通乡江南村村委会出具的证明一份及2013年10月22日通化市东昌区环通乡江南村村委会出具的证明一份，证明2005年5月10村委会出具的证明张恩德有五个子女，就没有原告。该证明是假的。因为公证书的出现是被告造成的，与原告没有关系。原告要求继承的是合法继承范围内。同时证明公证书是在2013年11月5日撤销，我们才知道此事，所以不超过诉讼时效。被告对该证据的质证意见是对真实性没有异议。2005年的证明与公证继承没有关系，因为张某乙与张某戊办理的公证时间是2004年，2004年12月10日办理公证结束。2005年的证明出现在公证处的卷宗，只能是公证处作假，与被告没有关系。对于2013年的证明没有异议。
4、（2005）通证民字第253号的公证书一份，证明2005年出具的证明是在该份公证卷宗档案中保存的。被告对该证据的质证意见是原告主张在张某戊的公证档案中没有江南村的证明，但是在张某乙的档案中有五子女的证明。张某乙的公证在2004年已经结束，在张某乙的档案中出现5子女的证明显然是虚假的。
为证明自己的主张，被告向本院提交江南村村委会出具的张恩德及刘淑珍的子女的居住情况说明一份，证明原告所诉的遗产范围与实际的遗产不相符。张恩德原来的住宅只有43平方米的土坯住宅，被告已经用图纸将房屋情况予以标示。原告对该证据的质证意见是对证据的真实性没有异议。但该证据只是一份情况说明，房子已经这么多年，详细情况的说明都来自于被告本人陈述，虽然是村委会盖的公章，但是想要证明的内容是有异议的，内容其实都是听被告所讲的，不能作为证据使用。情况的形成尽管是向被告代理人所讲，但是别人不会详细知道房屋的面积的变更情况。原告认同被告所举的面积为43平方米和112平方米作为遗产继承的面积。这也是原告要求继承的面积，也就是43平方米和112平方米。
根据原告的起诉，被告的答辩，原、被告的举证、质证，下列事实可以认定：被继承人张恩德1990年12月2日去世，刘淑珍为2003年7月13日去世，二人为夫妻关系，共有六名子女，分别为张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张成梅。张成梅于2008年7月去世，其丈夫为被告申某乙，有一子为申某甲。被继承人生前曾在江南村拥有一户43平方米的住宅（办理了产权登记），但该住宅在2004年时已经灭失，由被告张某丙在原位置重新盖了房屋，没有办理产权登记。在该房屋附近的位置，另存在两户房屋，均曾登记在张恩德名下，分别为143平方米（由原43平方米产权登记房屋变更所得的产权登记）和109.20平方米。在2004年及2005年，除原告以外的五名子女曾通过公证的方式将以上两处房屋公证由张某戊及张某乙继承，2013年11月25日，以上两份公证书因参与公证人提供材料虚假而被公证处予以撤销。现原、被告均认为109.20平方米的房屋为被告张某乙所有，认可143平方米的房屋在建设之初仅有112平方米。
现根据本院确认的事实及庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
本案争议房产为被继承人张恩德和刘淑珍共有，在张恩德于1990年去世后，各方均未提出继承继承事宜，而房屋一直由刘淑珍居住使用，直至刘淑珍于2003年去世。根据《中华人民共和国继承法》第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”之规定，从张恩德去世之间已逾二十年，各方均未提出要求继承及分割遗产的请求，而在张恩德去世后争议房屋一直由妻子刘淑珍居住使用，故应当认定各子女均认可房屋由其母亲所有直至刘淑珍去世，故本案争议的房产应当认定为刘淑珍的遗产。继承开始时间为2003年7月13日，而至本次诉讼虽已超过2年，但继承自刘淑珍去世并未通知原告进行继承，在遗产继承公证时也未通知原告，故应当认定原告自2013年知道两份继承公证时才知晓自己的继承权被侵害，故诉讼时效应自2013年起算，至原告起诉时并未超过诉讼时效。
原、被告均认可涉及本案争议的房产面积为43平方米及112平方米。对43平方米房屋已经灭失的事实也没有争议。因该43平方米的的遗产已经不再存在，故原告要求该43平方米的房屋作为遗产继承没有事实依据，本院不予支持。针对112平方米的房屋，被告主张该房屋为张某乙出资建设，仅是将产权登记在父亲名下，仅同意将其中56平方米的房屋作为遗产继承。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，因物权取得以登记为生效条件，该112平方米的房屋登记在张恩德名下，被告提交的村委会出具的证明仅可以证明张某乙建筑了该房屋，即使该房屋为其建设，但其作为家庭成员也应尽到一定的家庭义务，因此并不必然证明该房屋为其所有，故在被告没有足够的证据推翻该物权登记的情况下，应当认定该房屋（112平方米）为张恩德夫妇所有，应当作为遗产继承。被继承人共有六名子女，根据被告提交的证据及各被告的陈述可以证明被告张某乙出资建房，应认定其尽了较多的抚养义务，张某戊和母亲刘淑珍共同居住生活，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”，的规定，在分割遗产其二人应当多分。因争议房屋已经动迁，张某戊选择了产权调换，产权调换后的房屋未建成，故无法评估其实际价值，故本院认为按动迁后房屋各继承人对回迁后房屋所享有的份额确定继承较为适当。综上，针对该产权登记为143平方米的房屋中的112平方米，动迁后的面积中被告张某乙享有28平方米，张某戊享有28平方米，张某甲、张某丙、张某丁各享有14平方米，申某甲、申某乙享有14平方米（张成梅已后于其母亲去世，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条的规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”发生转继承，其应继承的份额由其丈夫和儿子继承）。
根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第八条、第十三条《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条的规定，判决如下：
一、对坐落于通化市江南路四组原登记在张恩德名下的面积为143平方米的房屋中的112平方米房屋回迁后原告张某甲享有14平方米，被告张某丙享有14平方米，张某丁享有14平方米，申某甲、申某乙享有14平方米，张某乙及张某戊各享有28平方米；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8，150.00元，由原告负担3，700.00元，被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、申某乙各负担890.00元。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 马 涌
审判员 毛德义
审判员 张晓云
二〇一四年四月二十一日
书记员 修承铭