山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终446号
上诉人（原审原告）车建新，个体工商户。
委托代理人闫仲辉，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辛现强，个体工商户。
委托代理人顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邓立梅，农民。系被上诉人辛现强之妻。
委托代理人顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。
上诉人车建新因财产损害赔偿纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人车建新及其委托代理人闫仲辉，被上诉人辛现强、邓立梅的共同委托代理人顾修强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年5月23日原告车建新购得二手35型铲车一辆（出厂编号135F806055O，发动机号137603401216）。该车未办理车辆登记，无号牌、无营运许可证。2014年4月4日，原告车建新和其儿子车中正驾驶该车辆到被告辛现强经营的安顺汽修厂进行维修，同日，被告辛现强、邓立梅将该车扣留。2014年4月6日，原告向肥城市公安局安临站派出所反映车辆被扣一事，派出所出警后以属于民事纠纷为由，未作处理。后原告多次索要车辆未果，遂于2014年5月7日诉至原审法院。原审法院经审理后依法作出了（2014）肥民初字第1539号民事判决，该判决认定两被告扣原告车辆的行为，侵犯了原告的合法财产权，判令两被告返还原告车建新的35型铲车一辆。
2014年5月14日，辛现强作为原告以车建新、王会新、ＸＸ芳为被告作为诉至原审法院，要求三被告归还借款及利息70000元，原审法院经审理后作出了（2014）肥民初字第1617号民事判决书，该判决认定由被告车建新担保，被告王会新于2013年9月9日借原告辛现强现金70000元的事实成立，并判决：“一、被告王会新、ＸＸ芳于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告辛现强借款本金70000元及利息（本金70000元自2014年5月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告车建新对本判决第一项承担连带清偿责任，被告车建新承担保证责任后，有权向被告王会新、ＸＸ芳追偿。”该判决生效后，2014年8月8日，辛现强向肥城市人民法院申请强制执行。2014年8月18日，原审法院作出了（2014）肥执字第1524-1号民事裁定书，该裁定查封、扣押了涉案35型铲车。肥城市人民法院于2014年9月28日将该民事裁定书送达至车建新。
2015年4月13日，原告车建新自行委托泰安信诚价格事务所对35型铲车的停运损失进行评估。委托目的和要求：“停运174天，35型铲车的损失，每日按照8小时1360元计算”。2015年4月16日，泰安信诚价格事务所作出了泰信价评字（2015）第F-021号价值评估报告结论书。价格评估结论为：35型铲车停运损失价值：104400元（人民币：壹拾万零肆仟肆佰元整）。原告支付评估费5000元。2015年4月20日，原告诉至原审法院。庭审中，原告提供了施工合同2份，土地开垦协议一份，村委证明9份，葛庆涛身份证、驾驶证、上岗证复印件其意在证实被告扣车前及扣车期间被扣铲车的收益及驾乘人员葛庆涛具有驾乘资质；被告对此均不认可。案经开庭审理，调解未达成协议。
以上事实有原审法院民事判决书2份、民事裁定书及送达回证、价值评估报告结论书、施工合同2份，土地开垦协议一份，村委证明9份，葛庆涛身份证、驾驶证、上岗证复印件及当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，合法财产包括公民的合法收益和收入。涉案铲车系原告的合法财产，被告违法扣留该铲车的行为属侵犯了原告的合法财产，但该铲车在被被告扣留期间的损失，应以该铲车具有合法收益为前提。铲车系建筑施工设备，按照法律规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，建筑施工设备也应在相关部门办理经营许可证书等手续，方可从事建筑施工活动。原告未能就其铲车具有合法从事建筑经营活动资质举证，应认定原告的铲车不具有合法经营资格，在此条件下，泰安信诚价格事务所作出的泰信价评字（2015）第F-021号价值评估报告结论书的效力，原审法院不予认定；因此，原告对其铲车被扣后合法的损失举证不能，其诉讼请求，故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告车建新对被告辛现强、邓立梅的诉讼请求。案件受理费2488元，由原告车建新承担。
上诉人车建新不服原审判决上诉称，要求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：1、一审法院适用法律错误，铲车是一种不允许道路行驶运营的轮式工程机械，自2012年起，不再列为特种设备目录，而不是一审法院认为的建筑施工设备。目前为止，铲车的登记、管理机构均不明确。上诉人购买铲车的目的是为了收益，且自2008年至今一直运营，上诉人也提交相关证明证实被上诉人扣车前及扣车期间收益情况，被上诉人也自认铲车的驾驶人为上诉人及其儿子，由于被上诉人的扣车行为，实际导致了上诉人的收益受到损害，上诉人的铲车收益为何成为不合法收益。原审判决仅审查上诉人的车辆损失是否合法，却没有考虑被上诉人的扣车行为是否违法。生效的法律文书确定了被上诉人扣车的违法性，上诉人购买铲车不是放在家中闲置，通过价格评估机构作出的鉴定结论，被上诉人没有申请复检，应当认定该结论。
被上诉人辛现强、邓立梅答辩称，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人辛现强、邓立梅二审中提交证据两组：1、肥城市安临站镇安临站村村民委员会出具的证明一份，肥城市公安局安临站派出所出具的户籍证明一份。欲证明被上诉人辛现强自出生之日起至今一直叫“辛现强”，没有曾用名“辛强”，也没有以辛强的名义向上诉人出具过任何借据，为此被上诉人扣车是合法的。2、（2014）肥执字第1524-2号执行裁定书复印件一份。欲证明上诉人所陈述的车辆评估价值为1.5万元，与上诉人一审中评估的该车辆损失为10万多元差距很大，显然上诉人伪造了事实，并且该车辆已经被肥城市人民法院依法拍卖处置。上诉人车建新对上述证据当庭质证认为，对证据一真实性没有异议，但无法证实被上诉人的证明目的；对证据二裁定书，因上诉人所有的铲车是有经营性收入的，并不因其自身价值多少而与其收入成正比，上诉人的经营损失是经过有资质的价格评估机构予以评定的，被上诉人在一审中也没有提出复检请求，所以应当认定上诉人的损失数额为104400元。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人车建新在一审庭审及二审中关于涉案车辆的驾驶人陈述前后矛盾，一审第一次庭审称不清楚涉案车辆的驾驶人员及是否具备驾驶资格，一审第二次庭审又提交驾驶人葛庆涛驾驶证、上岗证等复印件，称驾驶该铲车葛庆涛具有相关资质，同时葛庆涛也是偶尔给车建新开车，大部分均由车建新驾驶施工，到了二审庭审中其又称涉案车辆一般是由上诉人车建新的儿子车中正驾驶，有驾驶证，但没有上岗证或其他相关资质。另外上诉人车建新还称扣车当日系被上诉人辛现强的另一债务人驾驶车辆停放到被上诉人处的，这与已生效的（2014）肥民初字第1539号民事判决书认定事实系亦相矛盾，故此，上诉人车建新的一系列陈述自相矛盾，前后不一，诚信度和证明力均较低。上诉人车建新上诉主张涉案车辆自2012年起不再列为特种设备项目以及登记、管理机关不明确的主张，并未提交任何相关规定或证据证明，且其在二审庭审中亦称没有带来证据，也没有相关规定，故本院对其上诉理由不予采纳。现有证据尚不足以证实上诉人车建新涉案车辆被扣后的合法损失，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2488元，由上诉人车建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李丹丹