上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初17389号
原告：潘才能，男，1962年11月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。
被告：上海才才航空设备安装有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：吴正中，董事长。
委托诉讼代理人：李嫣妮，上海合亦和律师事务所律师。
原告潘才能与被告上海才才航空设备安装有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘才能及其委托诉讼代理人卓晴晴、被告上海才才航空设备安装有限公司的委托诉讼代理人李嫣妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘才能向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、2015年7月至2017年7月拖欠的工资人民币250,000元(币种下同)；2、解除劳动合同关系经济补偿金100,000元。事实和理由：2007年9月，原告进入被告处担任总工程师，双方签订一年期劳动合同，合同期满后未续签，但原告继续在被告处工作，口头约定工资10,000元/月。2015年7月起，被告未发放工资。2017年3月被告不再为原告缴纳社保。2017年7月28日，原告申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资和经济补偿金。仲裁委员会认为原告不能证明2015年7月至2017年7月期间实际为被告提供劳动，对原告的请求不予支持。原告不服，特提起诉讼，望判如所请。
被告上海才才航空设备安装有限公司辩称,不同意原告的诉请，请求维持仲裁裁决。原、被告之间不存在劳动关系，故原告基于双方存在劳动关系的诉请于法无据。
本院经审理认定如下事实：原、被告间签订有劳动合同，期限空白，约定原告岗位为二线员工。被告2015年6月15日通过银行转账最后一次支付原告工资。被告为原告缴纳社会保险费至2017年2月。2017年7月28日，原告以被告拖欠工资及停缴社保为由向被告提出辞职，并向被告寄送了解除劳动关系通知书。2017年8月14日，原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2015年7月至2017年7月工资、解除劳动合同经济补偿。该仲裁委员会于2017年10月12日作出对原告的请求均不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉诸本院。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录、劳动合同、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、账户交易明细、辞职报告及快递面单等证据予以证明，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告称，原告于2007年9月进入被告处工作，在原告入职时双方签订了劳动合同，原告对合同为何没有落款日期及期限不清楚。原告是高级管理人员，不考勤，与被告的劳动关系存续至2017年7月，工资正常领取至2015年6月。之后被告长时间未发放原告工资，原告未向人事反映过，都是与总经理吴正中电话沟通，平时靠家中积蓄生活。2015年6月之后，原告也一直为被告提供劳动，工作也是与总经理吴正中通过电话沟通，但无法提供证据。公司人事是李文祥，对其长期病假不清楚。原告之前的岗位是总工程师，后被告让原告承接机坞项目的业务。工作岗位变化后，薪水没有约定过。原告一直与东航等公司进行业务接洽，2017年2月与东航确定机坞项目。机坞项目属于长期项目，需要从设计开始谈，周期长、金额大，且要经过正规招标投标手续。原告在岗位调整后没有谈成过项目。项目有时需要垫付钱款，有时不需要，垫付钱款金额较小。另外，原告现在使用的手机和手机卡均是公司的，手机号码登记所有人为被告公司，通讯费也一直由被告支付，原告的劳动手册现还在被告处。综上，原告认为，被告陈述2015年4月30日与原告解除劳动合同，但却持续为原告缴纳社会保险至2017年2月，不合常理；原告作为高管，缴纳社会保险失误不可能出现；被告未收回原告手机和手机卡，且一直支付通讯费；原告从事行业存在特殊性，工程量大，原告不可能离职后仍为被告处理相关业务，也不可能再继续介绍业务给被告；2015年4月30日后原告未接到过被告解除劳动合同的通知，双方也没有就此进行过沟通。据此，至2017年7月，原告一直为被告提供劳动。为证明上述主张，原告还提供了以下证据予以证明：
1、录音光盘，证明2017年1月18日被告法定代表人承认与原告之间的劳动关系及2017年3月之后社保未缴纳的事实。
被告对真实性不认可，无法体现录音相对人的身份信息，且与原告主张双方存在劳动关系的事实无关联性。
2、邮件及聊天记录，证明2015年4月30日之后原告为被告提供劳动。邮件是原告与客户沟通的部分邮件，微信聊天截屏未显示年份。其中，2015年5月24日原告作为发件人的邮件内容分别为：“刑总/张总，您好！我是上海才才航空的总工潘才能，现独自对外进行机坞设计，如有这方面的需求，请联系。”2015年11月24日，被告向原告转发东航发给被告官方邮箱的邮件，标题为“东航昆明N1喷漆机库修理坞故障问题”，可以证明东航昆明直接与被告联系，后由原告出面处理相关问题，但现无相应证据证明。2017年2月20日原告为发件人、唐水红为收件人的邮件内容为：“吴总，东航昆明基础需要1套B737机坞，……如你想做，请速与昆明联系，联系人某某某，手机……”。原告认为该邮件中表明了“我们才才公司”，没有将原告排除在公司之外；该项目是否需要继续进行，需要向老板请示；项目金额较大，必须由公司出具委任书。综上，原告将邮件发送给公司，便于公司联系与落实。公司所有项目均是先发送委托书给客户，证明委托人员的资质。另外，上述邮件中“独自对外进行机坞设计”中的“独自”是指代表技术部门独立对外进行承接项目，之前技术对外不公开。
被告对收件人唐水红的邮件真实性无异议，其他邮件均是发送给案外人的，不认可。且从邮件内容看，原告是独自对外机坞设计，与被告无关。从发送给唐水红的邮件内容来看，原告称如你想做，请速与昆明联系，并将客户信息转发给被告。若原告是被告员工，则可以直接与昆明联系，不需要再转述，所以该邮件可发映出原告只是作为一个中转人，将东航昆明的业务转述给被告。对2015年11月24日邮件的真实性及原告的陈述均不予认可，即使存在该情况，也是因为公司在2012年与东航昆明有设备项目，而原告是2012年设备负责人，负责安装技术指导，所以才转给原告。原告在职期间东航昆明是他的业务。微信聊天记录均是原告与案外人的交谈记录，与被告无关。
3、采购公告、招标公告、谈判公告、公开采购报名通知等，证明2015年4月30日之后原告为被告寻找合作项目，原告在为被告提供劳动。
被告对真实性不予认可，均未加盖公司公章。
审理中，被告称，原、被告于2015年5月因原告自动离职而结束劳动关系。被告发放原告工资至2015年6月。原告在职期间每月发放10,000元左右，分两笔发放，一笔是工资5,000元，一笔是法人给原告的奖励5,000元。公司实行纸卡考勤。被告关联单位上海浦恒航空地面设备有限公司较早前曾赠送一批手机(含手机号码)给被告，原告使用的手机及号码系其中之一，原告的手机号码登记在该公司名下，缴费也是由该公司缴纳。因该公司并不知晓被告公司人事变动，故至今仍在为该号码缴费。因被告并非实际缴费人，故并未关注此事，原告提出后经核实才了解这一情况。被告单位人事李文祥于2016年3月23日生病，至2017年4月30日才回公司上班。原告离职后人事因疏忽一直未给原告办理退保手续，李文祥受伤后也没有专人管理人事工作，导致管理混乱。至2017年年初，单位文员唐水红在使用登入社保软件时无意中发现还在为原告缴纳社保，经汇报后为原告办理了退保手续。原告离职后未办理手续，所以劳动手册还在被告处。
本院认为，关于被告应否支付原告2015年7月至2017年7月工资。被告主张双方劳动关系已于2015年5月因原告自动离职而解除，原告对此不予认可，并认为2015年7月后依然为被告提供劳动，被告理应支付拖欠工资。原告并提供录音光盘、邮件及聊天记录、招投标公告等证据予以证明。对此，本院认为，被告对录音光盘不予认可，原告亦未能提供其他证据予以佐证，且根据录音内容无法证明2015年7月之后原告依然为被告提供劳动。关于工作内容，原告自2015年4月至今仅提供了数封邮件予以证明，且原告在2015年5月24日的邮件中称其“现独自对外进行机坞设计”，后再无工作邮件直至2017年2月，而2017年2月的邮件内容亦仅是转发东航昆明的项目意向，故上述邮件亦无法证明原告在2015年7月之后依然为被告提供劳动，而邮件的时间点反而可以侧面佐证被告主张的原、被告双方劳动关系于2015年5月结束的意见。至于微信聊天记录，未显示聊天时间，聊天内容亦无法反映原告为被告提供劳动的主张。至于原告提供的采购公告、招标公告、谈判公告、公开采购报名通知等证据，均系该些公司对外公开的项目意向，是欢迎有意向单位进行招投标的材料，实难证明原告所述的为被告寻找合作项目、为被告提供劳动的主张。同时，若原告在2015年7月至2017年7月期间一直不间断为被告寻找合作项目，且项目所涉金额较大，则必然产生相应费用，但审理中原告又称有时项目不需要垫付钱款，即使有垫付，金额也较小，明显不合常理。综上，虽然被告为原告缴纳社会保险费至2017年2月存在不合理之处，但被告最后一次发放原告工资的时间为2015年6月15日，之后未再发放过原告工资，再结合原告邮件内容，被告关于双方劳动关系于2015年5月结束的意见，更具可信度，本院予以采纳。现原告未能提供有效证据证明在2015年6月之后仍继续为被告提供劳动，故原告要求被告支付2015年7月至2017年7月期间拖欠工资250,000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
至于原告主张的解除劳动关系经济补偿。同上所述，原告没有证据证明原告一直为被告提供劳动，故原告以被告拖欠工资及停缴纳社会保险为由要求被告支付解除劳动关系经济补偿的主张，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告潘才能的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告潘才能负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王冰如
二〇一八年一月二十九日
书记员 杜 月
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。