广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初491号
原告：尹少基，男，汉族，1970年8月5日出生，住广东省东莞市。
被告：吴锦希，男，汉族，1957年10月27日出生，住广东省东莞市。
被告：吴晓锋，男，汉族，1983年8月10日出生，住广东省东莞市。
原告尹少基诉被告吴锦希、吴晓锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员叶汉光适用简易程序独任审判，并于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告尹少基、被告吴锦希到庭参加诉讼，被告吴晓锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尹少基诉称：被告吴锦希、吴晓锋与原告系朋友关系，被告因家庭生活需要资金周转，于2014年7月1日找到原告，请求原告能借给被告吴锦希、吴晓锋135000元用于解决家庭困难。经双方友好协商后，约定原告于2014年7月1日向被告吴锦希、吴晓锋出借135000元，借款期限为18个月，被告应于2016年1月1日将上述借款向原告清偿，上述借款自原告向被告吴锦希、吴晓锋出借当天即按每月2000元计付利息。原告于2014年7月1日以现金方式将借款135000元给付给被告吴锦希、吴晓锋，被告吴锦希、吴晓锋在原告处当场接受现金并清点无误，且签了相应借款的收款收据。但借款期限到期后被告吴锦希、吴晓锋未向原告清偿，也未向原告足额支付全部利息，为维护自身合法权利，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告吴锦希、吴晓锋向原告清偿借款本金135000元及利息（利息从2015年11月2日其计至付清之日止，以每月2000元计付；2.本案的全部诉讼费用由被告吴锦希、吴晓锋承担。
被告吴锦希辩称：确认吴晓锋向原告曾经借钱，但每月2000元利息过高，吴锦希已向原告偿还了30000多元，吴晓锋向原告偿还了2400元，上述已支付的款项是本金，而不是利息，请求法院根据相关的法律判决。
被告吴晓锋没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：尹少基主张，其与吴锦希、吴晓锋均是朋友关系，两人因家庭生活需要向尹少基借款135000元，并于2014年7月1日向尹少基出具借条。借条内容为：吴锦希因家庭资金周转需要，于2014年7月1日向尹少基借到135000元，借款期限18个月，借款期限届满未归还本金的，借款人同意继续归还本金，并支付出借人利息，利息从借款当天起按照中国银行同期贷款利息的四倍计算，计算至还清本金并支付完利息日止，出借人因向借款人追偿所产生的案件受理费、保全费、担保费、律师费等全部成本费用由借款人承担。借条尾部手写添加“月息每月付息贰仟元正”的文字。借条落款处有借款人“吴锦希”、“吴晓锋”字样的签名及捺印。借条下方另有手写的收据，内容为：本人吴锦希借款现金135000元，收款人：吴锦希，2014年7月1日。
吴锦希确认借条中签名的真实性，但主张案涉借条只是对之前借款的确认，由于是高利贷，案涉借款135000元是吴晓峰之前向尹少基借款的本金加利息所得，但没有提交书面证据证明。另，吴锦希还主张月息2000元过高，且已向原告偿还了部分本金，并提交支付宝付款凭证为证，尹少基确认支付宝付款凭证的真实性，但认为上述款项属于利息。支付宝付款凭证显示付款方是陈锦欢，收款方是夏治，共分7笔转款了20400元，有四笔转款（10000元）备注为利息，分别属于2015年2至6月份，另外三笔转款（10400元）属于2015年7月至12月，但未备注为利息。
庭审中，尹少基称至庭审之日止，吴锦希、吴晓锋已向其付清至2015年12月的利息，其中1600元以现金方式支付。另，吴锦希称其与吴晓锋是父子关系。
以上事实，有原告尹少基提交的借条，被告吴锦希提交的支付宝付款凭证，当事人陈述及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷，双方均应遵守相应的法律规定，吴晓锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。吴锦希确认案涉借条及借条中收据签名的真实性，并主张该借条只是对之前债权的确认，但没有提交证据证明，本院不予确认。案涉借条及借条中的收据有吴锦希、吴晓锋的签名，在没有相反证据予以反驳，也没有其他影响证据真实性的因素的情况下，本院予以确认，认定尹少基已将借条中的135000元交付给吴锦希。
吴锦希、吴晓锋向尹少基借款，归还借款是其义务，本案主要焦点是：一、吴锦希及吴晓锋已归还的款项是多少；二、已归还的款项属于利息还是本金。
焦点一，尹少基确认支付宝付款凭证的真实性，本院亦予以确认，数额为20400元（2015年2月至12月）。另，吴锦希主张部分为现金交付，但没有说明具体数额及提交证据证明，本院不予确认。尹少基自认从借款之日起至2015年12月的利息已付清，且其中1600元以现金方式支付，因此数额为36000元（2000元×7+20400元+1600元），尹少基的自认行为系其权利的自由处分，且有利于吴锦希、吴晓锋，本院予以确认，认定吴锦希、吴晓锋已向尹少基归还的款项为36000元。
焦点二，虽然吴锦希主张已归还的款项均属于本金，但支付宝付款凭证中2015年2月至6月的转账备注为利息，备注内容是付款方在付款时对款项性质的说明，现付款方已将转账金额备注为利息，本院亦予以确认，认定该部分月份支付的款项为利息。而其他月份即使没有被备注为利息，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息：（三）主债务”之规定，本院认定已支付的36000元属于利息。
至于利息是否过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，案涉借款每月利息2000元，折算后年利率约等于17.78%，并未超过24%，因此尹少基起诉要求吴锦希、吴晓锋按每月2000元的标准支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，案涉借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，尹少基起诉要求吴锦希、吴晓锋向其归还借款135000元，合法有据，本院予以支持。至于利息，尹少基确认从借款之日起至2015年12月的利息（2000元/月）已付清，则吴锦希、吴晓锋应向尹少基归还利息（以135000元为本金，从2016年1月1日起，按2000元/月计算至实际付清之日止）。尹少基诉请的利息超出部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告吴锦希、吴晓锋于本判决发生法律效力之日起三日内向原告尹少基归还借款135000元；
二、限被告吴锦希、吴晓锋于本判决发生法律效力之日起三日内向原告尹少基支付利息（按每月2000元计算，以135000元为本金，从2016年1月1日起计至款项清偿之日止）；
三、驳回原告尹少基的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1540元，由原告尹少基承担40元，被告吴锦希、吴晓锋承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 叶汉光
二〇一六年二月二十六日
书记员 王碧艳