江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7022号
上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区大泉镇鹿楼砖瓦厂，住所地徐州市贾汪区大泉镇鹿楼村。
法定代表人：庄金慧，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张绍文，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏宏顺环保科技有限公司，住所地徐州市西安北路恒茂国际商务中心1-1-1122。
法定代表人：赵雪梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔晗，该公司销售部经理。
委托诉讼代理人：花一鑫，江苏苏安律师事务所律师。
上诉人徐州市贾汪区大泉镇鹿楼砖瓦厂（以下简称鹿楼砖瓦厂）与被上诉人江苏宏顺环保科技有限公司（以下简称宏顺环保公司）因承揽合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹿楼楼砖瓦厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由为：1、本案工程质量不合格、未经验收，宏顺环保公司在接到上诉人的维修通知后未派人维修，上诉人不应支付工程款，相应的维修费用应由宏顺环保公司承担。2、宏顺环保公司未按合同约定的范围施工安装，其中烟管是由上诉人购买安装的，该费用应由宏顺环保公司负担。
宏顺环保公司辩称：1、被上诉人已经按照合同约定完成涉案脱硫改造项目，并由上诉人委托贾汪区环境监测站检测合格，双方对项目也验收合格，上诉人已经正常使用，不存在未验收不合格的情况，其应按照合同约定支付尾款。2、涉案项目质保期内的维修义务被上诉人已经按约完成，上诉人如有继续修理的需要，在超过质保期后，可以另付费由被上诉人处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
宏顺环保公司向一审法院诉请判令：鹿楼砖瓦厂支付合同款56000元及违约金20000元，并负担本案诉讼费用。
一审法院查明：2016年9月24日，宏顺环保公司与鹿楼砖瓦厂签订了《烟气脱硫改造合同》一份，合同双方即委托方（甲方）鹿楼砖瓦厂、受委托方（乙方）宏顺环保公司，合同约定：一、项目名称：烟气脱硫改造合同。二、服务费用：140000元。三、双方责任：1、乙方为甲方提出的设计改造方案，按照环保部和国家质量监督检验检疫总局联合发布的标准：《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）,污染物排放值（颗粒物30mg/㎥，二氧化硫300mg/㎥,氮氧化物200mg/㎥）在规定的时间内为甲方提交质量合格的设计方案并施工、安装调试、交付使用。2、乙方保证所做的项目工程符合《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）排放要求，并提供一年的质保、服务。3、甲方应保护好乙方的设计方案、资料图纸，未经乙方同意，甲方不得擅自修改、复制或向第三者转让或用于合同外的项目。如发生以上情况，乙方有权向甲方提出索赔。四、付款方式：1、合同签订后，甲方于一个工作日内向乙方支付20%的预付款后合同生效；2、乙方设备进场后，甲方应于一个工作日内向乙方支付40%项目款项；3、此项目调试验收后，设备正常运转且无质量问题，甲方应于一个工作日内向乙方支付剩余30%项目款项；4、剩余款项作为质量保证金，一年后付清。五、其他：……4、甲方应积极配合乙方工作，并做到不隐瞒、不推脱，双方同心协力做好本项目，项目因甲方自身其他原因导致无法验收合格，责任由甲方自行承担；5、本合同经双方签章并在甲方向乙方支付定金后生效，双方履行完合同规定的义务后，本合同即行终止；6、乙方推荐使用玻璃钢塔体，现应甲方要求改做钢制塔体。钢体壁厚平均10mm，烟管壁厚平均6mm；7、本合同不包含土建费用，工期为30天（安装调试好检测），收到预付款为工期开始之日；8、违约责任：任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金人民币20000元，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失。双方在合同上加盖了单位公章并由各方代表签字确认。
合同签订后，鹿楼砖瓦厂于2016年9月26日给付宏顺环保公司现金28000元作为预付款，后又于10月31日给付宏顺环保公司现金30000元，11月1日给付宏顺环保公司26000元，共计支付工程款84000元。宏顺环保公司收到款项后向鹿楼砖瓦厂开具了收款收据。宏顺环保公司收到首期预付款后即开始进行改造工程的设计、施工，并陆续将工程所需设备进场安装。10月28日，宏顺环保公司将电控系统、管路、脱硫塔等主要设备进场安装。10月30日调试完成后，鹿楼砖瓦厂委托贾汪区环境监测站对厂界噪声、有（无）组织废气等项目进行了监测。11月3日，贾汪区环境监测站出具了（2016）环监（综合）字第（044）号监测报告，该报告载明：受检单位：徐州市贾汪区大泉镇鹿楼砖瓦厂；测试日期：2016年10月31日至2016年11月3日；生产设施运转情况：运转均正常；监测目的：委托性监测；监测结论：1、厂界噪声：该公司东、西、南、北4个厂界噪声等效声级值昼间均达到《工业企业厂界环境噪声排放标准》GB12348-2008表（1）2类标准相应要求；2、无组织排放：厂界外无组织排放颗粒物浓度达到《砖瓦工业大气污染物排放标准》表3标准相应要求；3、有组织排放：破碎排气筒外排颗粒物浓度、砖窑排气筒外排颗粒物、SO2、NOX浓度均达到《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）表2中的相应要求，破碎、砖窑排气筒高度均满足GB29620-2013中4.6条款要求。11月8日、9日，宏顺环保公司对工程中的风机法兰软连接进行了调整并调试。2017年4月18日，宏顺环保公司以鹿楼砖瓦厂拒绝履行付款义务提起本案诉讼，要求鹿楼砖瓦厂支付合同尾款56000元并承担违约金20000元。
一审法院认为：宏顺环保公司、鹿楼砖瓦厂签订的《烟气脱硫改造合同》，系其真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，合同依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宏顺环保公司履行了合同约定的设计、施工和安装调试的义务，鹿楼砖瓦厂应当依约履行支付合同价款的义务。鹿楼砖瓦厂在庭审中提出宏顺环保公司未按合同约定的工程范围进行施工，烟管系其出资制作安装，要求在合同价款中扣除，并提出工程未经验收合格而不同意支付合同尾款的抗辩理由，根据双方签订的《烟气脱硫改造合同》，合同中未约定鹿楼砖瓦厂所指的连接砖窑和脱硫塔之间的烟管在施工范围内，从合同的第五条第6项的内容来看，宏顺环保公司陈述该烟管系指脱硫塔顶部的排烟管道的解释更具有合理性，并且鹿楼砖瓦厂所指的烟管系其自行购置材料、自行委托他人加工、安装，因此，其提出的加工安装烟管的费用应从合同价款中扣除的理由不成立；双方在工程结束后虽未签署书面验收报告，但鹿楼砖瓦厂已委托贾汪区环境监测站对涉案改造工程进行了监测，监测报告亦载明生产设施运转均正常，且鹿楼砖瓦厂已实际投入使用，故涉案改造工程应视为验收合格；双方在《烟气脱硫改造合同》第四条第4项中约定：剩余款项作为质量保证金，一年内付清。从施工结束至宏顺环保公司起诉，期间尚不足一年的约定支付期限，因此，其要求鹿楼砖瓦厂支付该款项的诉请，不符合合同的约定，不予支持。
对于宏顺环保公司要求鹿楼砖瓦厂支付违约金的诉请，合同第五条第8项约定：任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金人民币20000元。该项约定明确限定了“一方违反本协议导致本协议无法继续履行的”成立条件，现涉案改造工程已完工并交付鹿楼砖瓦厂实际使用，不存在导致协议无法继续履行的成立条件，因此，宏顺环保公司依据该合同条款要求鹿楼砖瓦厂承担违约金20000元的诉请不成立，亦不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，判决：一、鹿楼砖瓦厂应于判决发生法律效力之日起十日内偿付宏顺环保公司工程款42000元；二、驳回宏顺环保公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取850元，由宏顺环保公司负担425元，由鹿楼砖瓦厂负担425元。
二审期间，上诉人鹿楼砖瓦厂向本院提交了出具时间为2017年9月16日的轴流风机收款收据一份、照片四张，拟证明宏顺环保公司本案提供的轴流风机质量不合格，已经严重腐蚀，不能使用，现已经更换。宏顺环保公司未提交新证据，对鹿楼砖瓦厂提供的上述证据材料的真实性持有异议，鹿楼砖瓦厂未在质保期内通知被上诉人进行维修，对其证明主张不予认可。本院将结合其他证据和案件事实，综合分析认证。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、鹿楼砖瓦厂以涉案工程未经验收且存在质量问题为由拒付工程款能否成立；二、鹿楼砖瓦厂上诉主张的维修费用及烟筒安装费用是否应从工程款中扣除。
本院认为：一、本案工程完工后，鹿楼砖瓦厂已委托贾汪区环境监测站对涉案项目工程进行检测，该监测站于2016年11月3日出具的检测报告载明符合相关标准，并且鹿楼砖瓦厂也已经实际投入使用。徐州市贾汪区环境保护局2017年5月对鹿楼砖瓦厂进行处罚是因为该厂未经环保验收备案擅自投入正式生产，并不能证明涉案项目工程本身存在质量问题。鹿楼砖瓦厂二审期间提供的两份证据，其中收款收据所涉轴流风机无法确认系因本案项目工程存在问题而予以更换，四张照片亦不能确认所涉设备是本案项目工程使用的，且贾汪区环境监测站已经检测确认本案项目工程符合相关标准，故本院对上述证据不予采信。综上，鹿楼砖瓦厂以涉案工程未经验收且存在质量问题为由拒付工程款，证据不足，本院不予支持。
二、鹿楼砖瓦厂主张应从本案工程款中扣除其维修费用，但并未提供证据证明曾在质保期内通知并要求宏顺环保公司进行维修，其一审提供的五份收款收据未载明交款人，且部分收据收款人不明，不能证明本案项目工程已进行维修并支出了相关费用，故其上诉主张扣除该部分费用，不予支持。鹿楼砖瓦厂主张砖窑和脱硫塔之间的烟管属于本案《烟气脱硫改造合同》约定的宏顺环保公司的施工范围，但《烟气脱硫改造合同》及其所附施工图纸并无该部分内容，仅在合同第五条第6款约定“乙方推荐使用玻璃钢塔替，现应甲方要求该做钢制塔体。钢体壁厚度10mm,烟管壁厚度平均6mm”，与鹿楼砖瓦厂的上述主张不符，相反与宏顺环保公司解释的该条款所涉烟管系脱硫塔顶部的排烟管道一致。并且，鹿楼砖瓦厂自行对砖窑和脱硫塔之间的烟管进行施工，并未提供证据证明已通知要求宏顺环保公司予以施工而其予以拒绝。因此，鹿楼砖瓦厂上诉主张该部分费用应从本案工程款中扣除，亦无相关事实和法律依据。
综上，鹿楼砖瓦厂的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人徐州市贾汪区大泉镇鹿楼砖瓦厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年一月二十六日
书记员 牛金铭