江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣11行终80号
上诉人（原审原告）无锡市园林古典建筑有限公司,住无锡市北塘区惠钱路5号。
法定代表人秦炎枫，该公司总经理。
委托代理人刘斯文，男，汉族，1969年11月20日出生，该公司工作人员。
委托代理人徐湛，男，汉族，1960年2月20日出生，住江西省南昌市东湖区，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）上饶市人力资源和社会保障局,住信州区凤凰大道市府区大楼。
法定代表人叶震春，该局局长。
委托代理人周益盛，该局工作人员。
原审第三人郑子飞，男，汉族，1978年10月5日出生，住江西省铅山县。
委托代理人周小明，江西红源律师事务所律师。
上诉人无锡市园林古典建筑有限公司因与被上诉人上饶市人力资源和社会保障局、原审第三人郑子飞劳动和社会保障行政确认一案，不服信州区人民法院（2017）赣1102行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人无锡市园林古典建筑有限公司的委托代理人徐湛、被上诉人上饶市人力资源和社会保障局的委托代理人周益盛、原审第三人郑子飞的委托代理人周小明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2015年原告无锡市园林古典建筑有限公司承建了铅山文化中心建设工程。2015年8月4日，原告文化中心建设项目部与案外人吴华相、王水明就文化中心建设工程的电气、防雷、给排水、消防工程签订了一份《协议书》，约定就上述工程以包工的方式由吴华相、王水明承包。后吴华相、王水明又将消防安装转包给了第三人郑子飞的哥哥郑子平。2016年9月30日上午8时30分许，第三人郑子飞在铅山文化中心建设工地主楼二楼安装消防管时不慎摔下受伤，后送往铅山县人民医院治疗，诊断为左侧三踝骨折并左侧踝关节脱位。2016年12月23日被告受理了第三人工伤认定申请后向原告留置送达了饶人社伤举字[2016]第258号《工伤认定限期举证通知书》，12月27日原告向被告提交《工伤认定限期举证通知回复》及原告文化中心建设项目部与案外人吴华相、王水明就文化中心建设工程签订的《协议书》等材料。被告审查后，于2017年1月5日作出饶人社伤字〔2016〕1952号《工伤认定决定书》，认定：2016年9月30日上午8时30分许，郑子飞在工地主楼二楼安装消防管时不慎摔下受伤，送往铅山县人民医院救治，诊断为左侧三踝骨折并左侧踝关节脱位。被告认为郑子飞在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，并于2017年1月13日向原告及第三人进行了送达。原告不服，向本院提起诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的�用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，原告具有用工主体资格，其在承接××××县文化中心建设工程项目后，将该项目的电气、防雷、给排水、消防工程转包给案外人吴华相、王水明，吴华相、王水明又将消防安装项目转包给案外人郑子平，第三人郑子飞在消防安装施工过程中受伤，被告认定原告为承担第三人工伤保险责任的单位，本院予以支持。原告认为第三人与其不存在劳动关系，故不承担第三人工伤保险责任的意见与法律规定不符，本院不予采纳。被告市人社局作出工伤认定决定证据充分、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告无锡市园林古典建筑有限公司的诉讼请求。
上诉人无锡市园林古典建筑有限公司上诉称，一、一审法院让不具备代理资格的叶盛波出庭参加诉讼，严重违反法定程序。第三人郑子飞的委托代理人叶盛波并不具有律师资格、亦不在江西红源律师事务所执业，一审法院在第三人本人未到庭，且第三人的代理人不具备代理资格的情形下审理此案，必然导致无法查明本案基本事实，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第四款“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，请求二审法院将本案发回一审法院重审。二、一审法院对董坤、江某的证言予以采信，明显违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，作为证人的董坤、江某应当出庭作证，接受上诉人的质询，但上述两证人并未出庭作证，�一审法院不应对董坤、江某的证言予以采信。三、一审法院对本案最重要基本事实认定不清，适用法律错误。2015年，上诉人承建铅山文化中心建设工程（下简称“文化中心工程”)。在工程建设过程中，上诉人项目部的管理人员并未聘请第三人，郑子飞到工地上从事“消防水电”工作，也从未和郑子飞签订过任何形式的劳动合同，更未发放过工资给郑子飞。所以说，上诉人和郑子飞之间不存在劳动关系。2015年8月4日，上诉人和吴华相、王水明签订《协议书》，上诉人将“文化中心工程”中的电气、防雷、给排水、消防工程以包工的方式分包给了吴华相和王水明。直到2016年12月23日，接到被上诉人发出的《工伤认定限期举证通知书》后，上诉人方才知道吴华相、王水明将消防安装工程分包给了郑子飞大哥郑子平。一审法院对该上述事实予以了认定。然而郑子飞究竟是�华相、王水明所雇佣，还是郑子平所雇佣亦或是郑子平的帮工，被上诉人和第三人并未提供相关证据予以证实。一审法院对本案最重要的基本事实未予以查明。一审法院在没有查明第三人郑子飞究竟是何人雇佣的情形下，适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，完全是错误的。请求本院：1、依法撤销江西省上饶市信州区人民法院于2017年6月16日作出的赣11**行初32号行政判决、将本案发回重审或予以改判；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人上饶市人力资源和社会保障局答辩称，一、上诉人在一审出庭时对叶盛波的出庭身份并无异议。二、上诉人的上诉事由不符合《行政诉讼法》第89条第4款的规定。三、上诉人承建铅山文化中心后，将部分工程非法转包给自然人吴华相，吴华相又将�分工程转包给郑子平，郑子平雇请的原审第三人郑子飞在施工过程中受伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，上诉人应当承担工伤保险责任。请求法院驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人郑子飞述称，一、原审认定事实清楚，适用法律准确。二、上诉人在原审过程中对叶盛波的出庭身份未有异议，并且叶盛波系江西宏源律师事务所律师，原审判决并不因为第三人未到庭或不具备代理权限而受影响。三、本案应当适用《行政诉讼法》的规定。四、本案原审第三人受伤符合《工伤保险条例》的情形，被上诉人作出的工伤认定符合法律规定，程序合法，事实清楚，应当予以维持。请求法院驳回上诉，维持原审判决。
当事人在一审阶段提交的证据已随案卷移送至本院，经审查，可以作为认定事实的依据。本院根据上述证据认定的事实与一审一致。
本院认为，一、上诉人称原审第三人在一审阶段的代理人叶盛波没有律师资格，不能独自参与庭审，二审法院应当以程序错误为由发回一审法院重审。经本院查明一审法院在审理期间向原审第三人郑子飞送达了开庭传票及其他法律文书，郑子飞本人未出庭应诉并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定的遗漏当事人或者违法缺席判决的状况，且上诉人在一审庭审中并未对原审第三人代理人叶盛波的出庭身份提出异议，故上诉人的该上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。二、上诉人称董坤、江某两位证人在一审庭审时应当出庭作证，接受上诉人的质询，否则其证言就不能被采信。经审查，董坤、江某调查笔录系被上诉人作出工伤认定的事实证据，根据《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十一条的规定：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：……（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录”。故被上诉人将董坤、江某二人的调查笔录作为作出行政行为的事实依据之一并未不妥。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。”董坤、江某二人所作的调查笔录上载有其身份信息、身份证复印件及个人签名，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条对证人证言的要求，证人是否到庭并不必然影响其所作证言的效力。故上诉人的该项上诉理由与法律规定不符，本院不予支持。三、根据上诉人同案外人吴华相、王水明签订的《协议书》所载，上诉人将承建的铅山文化中心建设工程项目中的电气、防雷、给排水、消防工程承包给案外人吴华相、王水明，上诉人向被上诉人提交的《工伤认定限期举证回复》所载：“……而消防安装由吴华相、王水明转包给郑子飞的大哥郑子平施工……”，而原审第三人郑子飞在工作时间、工作场所因工受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，被上诉人将上诉人认定为承担工伤保险责任的单位符合法律规定。上诉人在承担相�责任后，仍可依照该法条第二款的规定向相关单位、组织或个人追偿。综上，上诉人的上诉请求缺乏足够的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人无锡市园林古典建筑有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铭
审判员 董有生
审判员 余细花
二〇一七年九月十九日
书记员 汪庆炎