浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初1864号
原告：汪秀萍，女，1988年12月12日出生，汉族，户籍地：浙江省开化县苏庄镇横忠村下呈畈自然村**号,现住浙江省嘉善县罗星街道龙鼎御园，身份证号码：3308241988********。
委托诉讼代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：鲍芳金，男，1975年6月7日出生，汉族，住浙江省淳安县汾口镇宏鲍村鲍家*号，身份证号码：3301271975********。
委托诉讼代理人：余世杰，浙江士宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋立肃，浙江士宝律师事务所律师。
原告汪秀萍与被告鲍芳金买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何寅良与被告委托诉讼代理人余世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪秀萍向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付444500元；2.被告向原告支付逾期付款违约金（以444500元为基数，自2014年12月2日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率2倍计算）；3.被告向原告支付为实现债权而支付的律师费23650元；4.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年2月23日，原告汪秀萍和被告鲍芳金签订《定作合同》一份。合同中双方约定：被告因承建“浙江耀华建设集团有限公司和家园项目”工程需要向原告定作规格183×91.5×1.4的建筑模板，单价为55元／张，在合同中还对付款期限等其他事项进行约定。合同签订后，原告按约向被告交付建筑模板11900张，计价654500元。此后被告却未按照合同约定的付款期限向原告支付定作款，尚欠款项444500元经原告催讨未果。原告认为，双方签订的合同合法有效，被告向原告定作建筑模板，理应向原告支付定作款，被告拒之不支付的行为侵害了原告的合法权益，并给原告造成了经济损失。为保护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法裁决。
被告鲍芳金辩称：1.总金额无异议，但对尚欠金额有异议，被告实际支付了原告共计340000元，实际欠款应为314500元。2.违约金过高，请求依法调整。3.根据浙江省的律师服务收费标准，律师费过高，请求依法调整。4.被告认为应该承担责任的主体是浙江耀华建设集团有限公司，而不是被告。
原告汪秀萍为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.原告流动人口登记表2份、原告身份证及被告户籍信息各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格。
被告质证意见：没有异议。
2.定作合同1份，证明：被告方承建耀华公司的工程，向原告定作货物，双方约定了价款、付款期限、结算方式、收货人员及违约责任。
被告质证意见：真实性有异议，被告当初签订定作合同以为是和叶剑平签订的，是被告先签的字，合同是空白的，合同是由叶剑平拿走后，对于承揽方的签字，被告不知情。
3.送货单7份，证明：原告分7次向被告交付建筑模板11900张，共计货款654500元的事实。
被告质证意见：三性均无异议，但是这是跟叶剑平之间发生的定作关系。
4.代理合同1份、律师费发票1份、交款凭证2份，证明：原告支付律师费用23650元的事实。
被告质证意见：三性无异议，但是律师费过高，请法院依法调整。
被告鲍芳金为支持其抗辩向本院提供以下证据：
1.转账凭证4份，证明：被告通过银行转账的方式向原告支付240000元货款的事实。
原告质证意见：真实性无异议，收款人账号不是原告的。
2.转账凭证打印件3份，证明：被告向案外人叶剑平支付130000元货款的事实。
原告质证意见：真实性无法核实，与本案无关联。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1、3、4，因被告对其真实性均认可，且与本案相关联，故本院予以确认。对于原告提供的证据2，本院对其真实性予以确认。对于被告提供的证据1，因该证据不能证明该账户为原告使用，且被告本人在庭后亦表示无法确认该事实，故本院对该证据不予确认。对于被告提供的证据2，因系打印件，且与本案无关联，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月23日，原告汪秀萍与被告鲍芳金签订《定作合同》一份，该合同约定被告因承建浙江耀华建设集团有限公司和家园项目部，需向原告购买一批建筑模板，规格为183×91.5×1.4，单价为55元/张。双方约定的付款方式为：从第一车货起算，总货款于2014年7月1日付其百分之五十。以后每月付总货款的百分之五十，余款于2014年12月1日之前付清。双方约定的违约责任为：如有一方违约，每天应承担总货款的千分之一的违约金，并承担因此造成的经济损失（如诉讼费、律师费及必要开支）。被告在合同中指定案外人鲍志叶为收货人员。
2014年2月23日至2014年6月12日，原告向被告提供了11900张模板，货值共计654500元。
2016年7月29日，原告支付了为实现本案债权的律师费23650元。
另查明：原告在诉讼中陈述已收到定作款210000元。被告在诉讼中陈述原、被告签订的合同为一式三份，原告汪秀萍、被告鲍芳金、案外人叶剑平各执一份。
本院认为，定作人应当按照约定的期限支付价款。被告对双方之间发生的定作价款共计为654500元无异议，但辩称已向案外人叶剑平或其指定的账户付款340000元，尚欠款项应为314500元，本院认为，被告未提供证据证明原告已委托叶剑平收款或叶剑平有权代原告收款的其他情形，应当承担不利后果，故本院对被告该意见不予采信。因原告自认已收到210000元，故本院对原告主张被告支付价款444500元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出的本案承担付款义务的主体为案外人浙江耀华建设集团有限公司的意见，本院认为，双方签订的合同可明确被告为合同相对人，故本院对该意见不予采纳。对于被告提出合同在签订时承揽方为空白，不知晓承揽人为原告的意见，本院认为，被告在庭后陈述原、被告签订的合同为一式三份，其中一份由被告持有，故本院对该意见不予采信。
对于原告主张被告支付逾期付款违约金（以444500元为基数，自2014年12月2日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率2倍计算）诉讼请求，本院认为，被告未按约于2014年12月1日前付清定作款，应承担违约责任，合同中约定被告违约时每天应承担总货款千分之一的违约金，原告主张的违约金低于该约定，且不违反法律规定，故本院对此予以支持。对于原告主张被告支付其为实现债权已支出的律师费23650元的诉讼请求，被告认为律师费过高，本院认为，双方在合同中已约定被告违约时除支付上述违约金外，还需承担原告支出的律师费，该费用并未超出相关规定，故本院对原告该诉讼请求亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告鲍芳金于本判决生效之日起五日内给付原告汪秀萍价款444500元；
二、被告鲍芳金于本判决生效之日起五日内支付原告汪秀萍逾期付款违约金：以444500元为基数，自2014年12月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍计算至判决确定的给付之日止；
三、被告鲍芳金于本判决生效之日起五日内赔偿原告汪秀萍为实现债权而支出的律师费23650元。
如果当事人未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9016元，减半收取计4508元，由被告鲍芳金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 曾宪未
二〇一六年九月七日
书 记 员 姚雅婷
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。