贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3489号
上诉人（原审原告）：蔡贤栋，男，1986年2月11日生，苗族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
上诉人（原审原告）：刘容，女，1978年7月2日生，仡佬族，务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
二上诉人共同委托代理人：王蛟，贵州谋道律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐永恒，男，1988年8月6日生，汉族，绥阳县人，住贵州省绥阳县。
被上诉人（原审被告）：徐永芬，女，1986年11月19日生，汉族，绥阳县人，住贵州省绥阳县。
二被上诉人共同委托代理人：郭永生，贵州义遵律师事务所律师。
上诉人蔡贤栋、刘容与被上诉人徐永恒、徐永芬合同纠纷一案，蔡贤栋、刘容不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蔡贤栋、刘容上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初888号民事判决第二项,依法判决解除上诉人与被上诉人于2014年10月24日签订的承包经营合同及判决被上诉人支付上诉人违约金50000元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定被上诉人转租行为并未侵害原告权益，只是为最大程度实现门面的利用价值，并未达到合同解除的约定及法定条件是认定事实错误。原审判决认定未出现约定的应当支付违约金的情形是认定事实错误而且适用法律也错误，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
徐永恒、徐永芬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律无误，请求驳回上诉，维持原判。
蔡贤栋、刘容向一审法院起诉请求：1、请求判决解除双方当事人于2014年10月24日签订的承包经营合同；2、请求判决被上诉人徐永恒、徐永芬支付上诉人承包费50000元及违约金50000元；3、请求判决徐永恒、徐永芬承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2014年10月24日，刘容与遵义医学院国有资产管理处签订《遵义××××区营业房租赁协议》，约定遵义医学院国有资产管理处将位于遵义××××区体育场看台下9号营业房一间出租给刘容作为奶茶吧经营使用，租赁期限从2014年11月1日至2015年12月31日。蔡贤栋以委托代理人名义在该合同上署名。同日，刘容、蔡贤栋（发包人）与徐永恒、徐永芬（承包人）签订《承包经营合同》，约定发包人提供给承包人经营的体育场看台下9号奶茶店经营范围为奶茶制售，凭刘容卫生许可证经营，有效期至2024年11月1日。承包经营期间为2014年11月1日至2024年11月1日。承包人自承包之日起两年期满后10日内支付发包人10年承包费50000元。该合同第七条第1项约定：“在合同有效期内，除了不可抗力、本合同约定的终止条件及发包人和承包人达成一致意见外，任何一方都不得提前终止合同。不符合条件和要求提前终止合同的行为视为违约，违约方应向守约方支付违约金50000元，给守约方造成损失的，还应当赔偿给守约方造成的损失。”；第3项约定：“承包人擅自转让承包他人经营的，发包人有权终止承包合同，并将押金作为违约金予以收缴不予返还乙方，给发包人造成损失的，承包人还应当赔偿损失”。第八条第1项约定：“承包人或发包人如要提前终止本合同，应提前三十天正式书面并电话通知对方，双方应在达成一致意见并结清所有费用及承担相应责任后本合同才能终止。”;第八条第3项约定：“在承包期内，若发包人与房屋出租人（遵义新蒲医学院）解除房屋租赁合同，则本合同自动终止，剩余期限的承包费用按照每年的平均数予以退还，其中超过15天（包括15天）的按照1个月计算承包费，不满15天的少计1个月的承包费”蔡贤栋、徐永恒在该合同上签订附加条款：“1、发包人在承包期间不得干涉经营范围，但是在承包人经营其他项目造成发包人和承包人一切经济损失由承包人承担。2、承包人在承包期间如与其它个人合伙经营造成合伙人和发包人的一切经济损失由承包人个人承担”。2016年9月8日，刘容与遵义医学院国有资产管理处再次签订《遵义××××区营业房租赁协议》，约定遵义医学院国有资产管理处将遵义××××区体育场看台下9号营业房一间出租给刘容作为奶茶吧经营使用，租赁期限从2016年1月1日至2016年12月31日。
2016年8月8日，徐永恒委托父亲徐朝伦、母亲黄邦先与黄祥签订《投资合同》，将徐永恒从刘容处承包的9号门面的一部分交由黄洋经营。同时，双方对其他事项进行了约定。后，9号门面由徐永恒、黄洋共同使用。
2016年12月10日，徐永恒为涉案的奶茶吧办理了食品经营许可证，负责人为徐永恒，经营地址为遵义××××区校园2号路体育场看台下9号营业房，有效期至2017年12月10日。
一审法院认为，关于本案主体是否适格问题，位于遵义××××区体育场看台下9号营业房系刘容向遵义医学院国有资产管理处承租后，由刘容、蔡贤栋发包给徐永恒、徐永芬经营，在蔡贤栋、刘容诉状中当事人基本情况部分载明的一审原告也是刘容、蔡贤栋，只是在诉状落款处署名为刘蓉、蔡贤栋。落款处的署名应当为笔误，刘容、蔡贤栋为合同当事人，享有相关权利，作为主体适格，故对徐永恒、徐永芬称蔡贤栋、刘容主体不适格之辩解不予支持。双方间签订的《承包经营合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应当合法有效。对蔡贤栋、刘容主张解除双方签订的《承包经营合同》之诉请，双方在《承包经营合同》中约定，承包人擅自转让承包他人经营的，发包人有权终止合同。现虽然被告方就奶茶吧所涉门面与黄洋签订《投资合同》，将其中部分出租黄洋使用，但奶茶吧仍由徐永恒经营。且徐永恒与黄洋签订的《投资合同》的期限短于原、被告双方签订的《承包经营合同》，徐永恒的该行为并为侵害蔡贤栋、刘容的权益，只是为最大程度实现门面的利用价值，并未达到合同解除的约定及法定条件，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，对蔡贤栋、刘容的该诉请不予支持。对蔡贤栋、刘容要求徐永恒、徐永芬支付蔡贤栋、刘容承包费50000元的诉请，因双方在《承包经营合同》中约定自承包之日起两年期满后10日内支付发包人10年承包费50000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，予以支持。徐永恒、徐永芬称蔡贤栋、刘容未办理营业执照并非合同约定的对抗支付承包费的条件，对徐永恒、徐永芬的该辩解不予支持。对蔡贤栋、刘容要求徐永恒、徐永芬支付违约金50000元的诉请，双方在《承包经营合同》中约定了一方提前终止合同应当支付违约金50000元，本案中并未出现约定的应当支付违约金的情形，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、由徐永恒、徐永芬在本判决生效之日起三日内支付刘容、蔡贤栋承包费50000元；二、驳回刘容、蔡贤栋的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据，本案二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、上诉人请求解除与被上诉人于2014年10月24日签订的承包经营合同的理由是否充分；二、上诉人请求被上诉人支付上诉人违约金50000元的事实及理由是否充分。
关于上诉人刘容、蔡贤栋请求解除与被上诉人徐永恒、徐永芬于2014年10月24日签订的承包经营合同的理由是否充分的问题。上诉人刘容通过与遵义医学院国有资产管理处签订协议取得租赁房屋。从上诉人刘容、蔡贤栋与被上诉人徐永恒、徐永芬的协议内容和性质看，名为承包经营合同，实为房屋转租合同，刘容是房屋承租人，徐永恒、徐永芬是次承租人。上诉人刘容、蔡贤栋与被上诉人徐永恒、徐永芬所签合同中约定的承包费50000元并非房屋租金，而是转让费。蔡贤栋出具的“收条”可以证明房租另外收取，根据《食品安全法》第三十五条的规定，国家对食品生产经营实行许可证制度。因此，双方在合同中约定凭刘容卫生许可证经营并不符合国家相关法律的规定，换句话说，刘容的卫生许可证只能允许刘容本人使用，他人要取得食品生产经营许可，必须自己本人向有关部门申请。因此，刘容的卫生许可证并不具有转让的价值，这是基于对公共食品安全负责而从法律层面所作的严格规定。因此，本院认定双方所签合同名为承包经营合同，实为房屋转租合同。上诉人对一审法院判决由被上诉人支付转包费没有上诉，视为接受并对该项判决服判。既然如此，上诉人刘容、蔡贤栋又在上诉状中要求解除合同，这与其接受转让费的意思相互矛盾。双方也未在合同中约定如果次承租人迟延付款，则承租人可以收取转让费并解除合同。因此，上诉人刘容、蔡贤栋请求解除与被上诉人于2014年10月24日签订的“承包经营合同”的理由并不充分，本院不予支持。
关于上诉人刘容、蔡贤栋请求被上诉人支付上诉人违约金50000元的事实及理由是否充分。对照双方所签合同条款，该合同第七条第1项约定“在合同有效期内，除了不可抗力、本合同约定的终止条件及发包人和承包人达成一致意见外，任何一方都不得提前终止合同。不符合条件和要求提前终止合同的行为视为违约，违约方应向守约方支付违约金50000元，给守约方造成损失的，还应当赔偿给守约方造成的损失。”，对照该合同条款，被上诉人并没有提出终止合同的请求，更没有提前终止合同的行为。因此，上诉人刘容、蔡贤栋请求被上诉人支付上诉人违约金50000元缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，蔡贤栋、刘容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘容、蔡贤栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张汝坤
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 马天彬
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘守迪