安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第01057号
上诉人（一审原告）：李正江。
委托代理人：倪兵。
被上诉人（一审被告）：芜湖卫岗乳业有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
上诉人李正江因与被上诉人芜湖卫岗乳业有限公司（简称卫岗公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2013年8月8日作出的（2013）芜经开民一初字第00070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人李正江及其委托代理人倪兵到庭参加诉讼，被上诉人卫岗公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李正江在一审中诉称：2000年9月1日，原告与南京奶业集团（芜湖）乳品有限公司签订了无固定期限劳动合同，原告从事配送员工作。2002年3月，原告乘单位车在途中发生交通事故，被诊断为左肩位关节脱位、全身多处外伤。2003年8月，芜湖市劳动鉴定委员会鉴定确认原告因工负伤的伤残等级为九级。2004年1月1日，南京奶业集团（芜湖）乳品有限公司整体改制为民营企业即被告，原告与被告没有重新签订劳动合同，原劳动合同继续履行。原告发生交通事故后未上岗工作，被告按每月550元的标准对原告发放生活费至2006年5月。被告分别于2006年6月1日、2006年6月5日安排原告到门卫岗位上班，原告因工伤复发需治疗未到岗，并提起劳动争议仲裁，请求裁决继续治疗并享受工伤医疗待遇、补齐2002年3月至2006年5月期间工资福利待遇差额、被告对原告按月支付工资。该案经芜湖市劳动争议仲裁委员会、鸠江区人民法院、芜湖市中级人民法院审理后于2008年作出终审判决，判决被告应按每月633.5元的标准补齐原告待岗休息期间生活费，原告继续治疗并享受工伤医疗待遇。原告在收到上述终审判决后，分别于2008年5月、2008年9月要求被告对原告安排合适岗位，但被告置之不理。原告又因此提起劳动争议仲裁，请求裁决被告报销工伤医疗费、交通费及护理费，并补齐原告自2008年5月至2009年7月期间待岗生活费，案经芜湖市劳动争议仲裁委员会、鸠江区人民法院、芜湖市中级人民法院审理后，原告的诉讼请求得到支持。被告于2012年3月通知原告从事门卫内勤工作，原告上岗后不久因旧病复发住院治疗至今，被告又停发了原告的工资、交通费、过节费，原告于2012年11月向芜湖市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，芜湖市劳动争议仲裁委员会裁决不予受理。故原告诉至法院，请求判令：1、被告补齐原告自2006年10月至2008年4月期间的待岗生活费20900元：2、被告支付原告自2012年3月至2012年10月期间的双倍工资21088元、交通费640元、过节费600元；3、被告承担所有诉讼费用。
卫岗公司在一审中辩称：1、原告的两项诉讼请求已经相关法院生效判决书处理，系重复请求；2、根据相关法院判决案例，原告自2006年10月至2008年4月期间的待岗生活费应按当年芜湖市最低工资标准的70%执行，具体数额应为7182元；3、原告自2012年3月至2012年10月期间的生活费应按照当年芜湖市最低工资标准的70%执行，具体数额应为7182元；交通费及过节费系在岗人员福利待遇，原告在2012年3月至2012年10月期间除上岗三天外并未在岗，不能享受在岗人员待遇。
一审法院查明：2000年9月1日，原告与南京奶业集团（芜湖）乳品有限公司签订了无固定期限劳动合同，原告从事乳品配送工作。2002年3月，原告在工作途中发生交通事故，被诊断为左肩位关节脱位、全身多处外伤。2003年8月，芜湖市劳动鉴定委员会鉴定确认原告因工负伤的伤残等级为九级。2004年1月1日，南京奶业集团（芜湖）乳品有限公司整体改制为民营企业即被告，原告与被告未重新签订劳动合同。
原告受伤后未上岗继续工作，被告按每月550元的标准对原告发放生活费至2006年5月。2006年3月15日，芜湖市劳动鉴定委员会复检认定原告劳动功能障碍为九级。后原告提起劳动争议仲裁申请，请求裁决确认原告因工伤需继续治疗并享受工伤医疗待遇、补齐2002年3月至2006年5月期间工资福利待遇差额、被告对原告按月支付工资。该案经芜湖市劳动争议仲裁委员会、鸠江区人民法院、芜湖市中级人民法院的二审审理，判决被告应按原告原工资每月633.5元的标准补发自2002年3月至2003年8月（认定此段时间系原告停工留薪期）的工资差额1419.5元；按每月550元的标准补发自2006年6月至2008年9月（认定此时原告的治疗期已结束）差额工资2200元。该判决已履行完毕。
原告于2008年9月要求被告对原告安排工资岗位并发放生活费。同年11月28日，被告书面通知原告双方劳动合同期限至2008年12月31日届满，不再续签合同，要求原告在合同期满三日内办理交接手续。2009年7月20日，被告以原告不服从安排，严重违纪为由，书面通知与原告终止劳动关系。原告遂申请劳动仲裁，请求裁决：卫岗公司报销医疗费、交通费、护理费8110.1元；补发自2008年5月至2009年7月期间待岗生活费9502.5元；确认卫岗公司解除劳动关系违法。案经劳动仲裁和一、二审民事诉讼，最终判决：卫岗公司支付李正江医疗费、交通费、护理费6898.87元；卫岗公司支付李正江2008年5月至2009年5月期间生活费4914元（以芜湖市当年最低工资标准的70%计）；卫岗公司与李正江之间劳动关系继续履行。2010年11月，原告再次申请劳动仲裁，请求裁决：卫岗公司报销2009年7月至2010年10月医疗费、交通费合计7688.5元；支付2006年10月至2010年11月期间工资49547元；芜湖市劳动争议仲裁委员会以一事不再理为由决定不予受理。李正江遂诉至芜湖市鸠江区人民法院，该院判决卫岗公司支付李正江医疗费、交通费合计7848.5元，支付李正江2009年6月至2010年11月期间待岗生活费7882元（以芜湖市最低工资标准的70%计算）。该判决已发生法律效力。2012年2月，李正江再次申请劳动仲裁，请求裁决卫岗公司支付医疗费、交通费合计3103元；支付2010年12月至2012年2月期间待岗生活费19770元。芜湖市劳动争议仲裁委员会以一事不再理为由决定不予受理。李正江遂诉至芜湖市鸠江区人民法院，案经一、二审民事诉讼，最终判决：卫岗公司支付李正江医疗费、交通费3103元；卫岗公司支付李正江2010年12月至2012年2月期间待岗生活费7812元（以芜湖市当年最低工资标准的70%计）。2012年12月3日，李正江再次申请劳动仲裁，请求裁决卫岗公司补齐原告自2006年10月至2008年4月期间的待岗生活费20900元；卫岗公司支付原告自2012年3月至2012年10月期间的双倍工资21088元、交通费640元、过节费600元。芜湖市劳动人事争议仲裁委员会裁决卫岗公司支付李正江2012年3月至2012年10月期间待岗生活费4480元；驳回其他仲裁申请。原告李正江不服，遂诉至法院。
一审法院认为：关于原告要求被告承担自2006年10月至2008年4月期间的待岗生活费20900元的诉讼请求。因该诉讼请求已经安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2011）鸠民一初字第00146号民事判决书处理，原告就同一事实再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的诉讼原则，故该项诉讼请求应予驳回。关于原告要求被告支付2012年3月至2012年10月期间的双倍工资21088元、交通费640元、过节费600元的诉讼请求。被告辩称原告于2012年3月至2012年10月期间，在被告处仅上班三天，至今仍处于自动离岗状态，且原告未能提供其工伤复发确需继续治疗和相关部门出具的证明。另外，原告因L5S1椎间盘突出症曾经提起诉讼，生效判决没有确认原告的腰伤系工伤，应当按一般病假处理。原告未到岗的时间已超过相关法律、法规规定的停工留薪期限，故原告要求被告支付此期间的双倍工资，缺乏事实和法律依据，不予支持。原、被告之间存在无固定期限劳动关系，被告应承担原告待岗期间的生活费，以芜湖市最低月工资标准的70%计算。芜湖市最低月工资标准从2011年7月1日起调整为800元，故被告应向原告支付2012年3月至2012年10月期间的待岗生活费4480元（800元／月×70%×8个月）。过节费系被告对在岗职工体现的福利，交通费原告未提供相关证据材料，故对此项诉讼请求不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告芜湖卫岗乳业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付2012年3月至2012年10月期间的待岗生活费4480元；二、驳回原告李正江的其他诉讼请求。受理费减半收取为5元，由被告芜湖卫岗乳业有限公司负担。
李正江上诉称：一、一审法院认为“关于原告要求承担自2006年10月至2008年4月期间的待岗生活费20900元的诉讼请求。因该诉讼请求已经安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2011）鸠民一初字第00146号民事判决书处理”与事实不符，该判决因笔误将“2006年6月至2006年9月”写成了“2006年6月至2008年9月”，实际只给了上诉人4个月的待岗生活费2200元。一审判决“原告就同一事实再次提起诉讼，违反了‘一事不再理’的诉讼原则，故该项诉讼请求应予驳回”是没有事实与法律依据的。二、一审被上诉人辩称上诉人“至今仍处于自动离岗状态，且原告未能提供其工伤复发需继续治疗和相关部门出具的证明”，一审法院仅此认定上诉人“未到岗”与事实不符。上诉人并不是“未到岗”，而是因为工伤复发，需要后续治疗才迫不得已请假继续治疗，请假也是完全按照被上诉人的请假手续递交请假条批准后才请假的，上诉人与被上诉人之间依旧保持着劳动合同关系，是卫岗公司的职员，只是因为请假而未能满勤，绝对不是“未到岗”。上诉人被鉴定为工伤九级伤残，需要后续治疗是必须的，上诉人也提交了相关住院医疗的出院记录，且上诉人也不是突然复发的，而是经过多年治疗一直未有明显好转，必须继续接受治疗，这些足以证明上诉人接受后续治疗的事实。三、一审法院认为“过节费系被告在岗职工体现的福利”也于法无据。被上诉人没有相关的公司章程规定必须满勤才能享受员工过节的复利待遇，作为一个因公负伤的公司职员，因需要后续治疗请假，于情于理更应该享受公司的过节费。四、一审法院因上诉人未能提供相关的交通费发票而不予支持，但在以往诉讼的判决书中，一审法院也均对交通费予以支持。五、被上诉人在2012年3月至2012年10月期间确实没有给上诉人支付工资，根据《劳动合同法》第八十五条规定，上诉人完全有理由要求被上诉人支付双倍工资。综上，请求改判被上诉人补齐2006年10月至2008年4月期间的待岗生活费20900元；支付上诉人自2012年3月至2012年10月期间的双倍工资21088元、交通费640元、过节费600元。
卫岗公司在二审中未作答辩。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：（一）当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。上诉人李正江上诉称安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2011）鸠民一初字第00146号民事判决因笔误将“2006年6月至2006年9月”写成了“2006年6月至2008年9月”，但其并未提供证据加以证明，故本院对其该节上诉理由不予采纳。一审认定其关于要求被上诉人承担自2006年10月至2008年4月期间的待岗生活费20900元的诉讼请求已经安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2011）鸠民一初字第00146号民事判决书处理并无不当。（二）卫岗公司在一审中辩称李正江在2012年3月至2012年10月期间除上岗三天外并未在岗。李正江本人也在二审庭审中陈述其住院期满后上班三天，然后请假到现在，请假手续交给单位了，前期有，后期没人管了。由此可见，一审认定李正江其后未到岗亦无不当。李正江没有提供证据证明其未到岗完善了相关手续，一审法院驳回其要求卫岗公司支付期间的双倍工资并无不当。（三）劳动者享有相应福利的权利，但李正江没有提供证据证明卫岗公司为员工发放了交通费、过节费等福利以及相关福利的数额，其相关上诉请求本院难以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李正江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
审 判 员 汪 智
代理审判员 任艳晓
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。