安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二初字第00293号
原告：铜陵市铜官山区融资担保中心有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：吴昀，该公司总经理。
委托代理人：冯玮，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托代理人：张勇，安徽铜鼎律师事务所律师。
被告：铜陵市大显实业有限公司，住所地安徽省铜陵市大桥经济开发区。
法定代表人：施万明，该公司总经理。
委托代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。
委托代理人：王冬冬，安徽华律律师事务所律师。
被告：铜陵市恒基投资开发有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区。
法定代表人：施万明，该公司总经理。
委托代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。
委托代理人：王冬冬，安徽华律律师事务所律师。
被告：施万明。
委托代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。
委托代理人：王冬冬，安徽华律律师事务所律师。
原告铜陵市铜官山区融资担保中心有限公司（以下简称区担保中心）与被告铜陵市大显实业有限公司（以下简称大显公司）、铜陵恒基投资开发有限公司（以下简称恒基公司）、施万明追偿权纠纷一案，原告区担保中心有限公司于2014年10月14日向本院提起民事诉讼。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告区担保中心的委托代理人冯玮，被告大显公司、恒基公司、施万明共同委托的代理人方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月18日，第一被告向原告提出担保申请，委托原告为其融资提供担保，双方于2013年11月21日签订《委托担保协议》一份，协议约定：第一被告就融资事项委托原告提供担保，担保的主债权金额为人民币肆佰万元，履约期限为12个月；年担保费标准为担保金额的1%；若第一被告违反协议及相关约定，造成原告发生代偿，第一被告应向原告支付未偿还金额的10%金额作为违约金；原告代偿资金利息损失（按银行同期贷款利率计算）及追偿费用（交通费、诉讼费、律师费等）由第一被告承担；发生争议由原告所在地法院管辖。2013年11月25日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司铜陵支行签订《保证合同》为第一被告的400万元贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，贷款期限为半年（自2013年11月25日起至2014年5月25日）。第二、三被告为原告的担保提供连带责任保证的反担保。合同签订后，浦发银行依约向第一被告发放了贷款400万元。贷款到期后，由于第一被告未按照合同约定履行还款义务，原告通过徽商银行委托贷款的方式代为偿还了贷款。原告多次要求第一被告履行还款义务，其均以种种理由进行推诿，且第二、三被告拒绝承担反担保责任。为了维护我公司的合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定，向法院提起诉讼，请求判令：第一被告支付原告代其偿还的贷款本金400万元及利息179966．67元（计算至2014年9月28日），自2014年9月29日起至生效判决确定给付之日止的利息按月利率1．5%计算，并承担违约金40万元、本案律师代理费15万元；第二、三被告对以上诉讼请求承担连带责任；本案的全部诉讼费用由三被告承担。
被告大显公司在庭审中辩称，我公司对欠原告400万元的事实没有异议，但这400万元不是代偿款，而是贷款。因为2014年6月17日双方签订了委托贷款合同，我们所欠的就是贷款合同中的400万元，与浦发银行的借款没有任何关系。如果原告以追偿权起诉，我们请求法院予以驳回。如果原告以贷款未还起诉，我们对贷款的本金予以认可，对利息我们认为应按合同约定的1%计算。对原告主张的违约金、律师代理费，我们认为没有法律依据，依法不应支持。
被告恒基公司、施万明在庭审中辩称，作为第二、第三被告无需承担担保责任，因为我们并没有给大显公司通过徽行向原告借款提供担保。
原告区担保中心针对自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原、被告的营业执照、组织机构代码证，证明原、被告合法主体资格；2、大显公司与原告签订的委托担保协议，证明担保协议中对双方权利义务作出了明确的约定，并且对违约金、律师费等也有明确约定。3.原告与浦发银行签订的保证合同、浦发银行履行义务的承兑汇票。证明银行按合同履行了出借义务。4.委托贷款合同、付款凭证及转账单。其中的委托贷款合同证明由于第一被告未按合同履行还款义务，又与原告签订了委托贷款合同，用该款项归还浦发银行的借款。付款凭证及转账单证明原告通过委托银行向被告付款。5.被告二、被告三出具的保证函、承诺书，证明被告二、被告三对于委托担保协议作出担保承诺。6.委托代理合同、律师事务所开具的发票、转款凭证，证明原告为此案支付了律师费用。
三被告对上述证据的质证意见：1.对证据一没有异议。2.对证据二的真实性没有意见。但该协议已经履行完毕。3.对证据三没有异议，其同样已履行完毕。4.对证据四没有异议。但这份证据说明原告没有发放借款的权利，其借款必须委托银行进行操作。也证明原告和第一被告之间是委托贷款关系，原告通过银行借了400万元给第一被告，被告二、被告三并没有为该笔借款提供担保。第一被告已经用该笔借款归还了浦发银行的贷款。5.对于证据五没有异议。但是该笔贷款第一被告已经归还，被告二、被告三不需要承担担保责任。6.对于证据六的真实性没有异议。但是我们认为被告不需要承担该笔费用。
被告大显公司、恒基公司、施万明未向法庭提交证据。
根据原告提交的上述证据及三被告的质证意见，本院对本案证据综合认证如下：对证据1、证据2、证据3、证据4，因三被告没有异议，故对其真实性、合法性及关联性均予以认定。对证据5、证据6的真实性与关联性本院予以确认。
根据上述确认的证据及当事人的当庭陈述，本院经审理查明以下案件事实：
2013年8月18日，大显公司向区担保中心提出担保申请，委托区担保中心为其融资提供担保，双方于2013年11月21日签订《委托担保协议》一份，协议约定：大显公司就融资事项委托区担保中心提供担保，担保的主债权金额为人民币肆佰万元，履约期限为12个月；年担保费标准为担保金额的1%；若大显公司违反协议及相关约定，造成区担保中心发生代偿，大显公司应向区担保中心支付未偿还金额的10%金额作为违约金；区担保中心代偿资金利息损失（按银行同期贷款利率计算）及追偿费用（交通费、诉讼费、律师费等）由大显公司承担；发生争议由原告所在地法院管辖。2013年11月25日，区担保中心与上海浦东发展银行股份有限公司铜陵支行签订《保证合同》为大显公司的400万元贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，贷款期限为半年（自2013年11月25日起至2014年5月25日）。恒基公司、施万明以《反担保还款承诺书》、施万明个人以《个人连带责任保证函》的方式为区担保中心的担保提供连带责任保证的反担保。合同签订后，浦发银行于2013年11月25日依约向大显公司发放了贷款400万元。
贷款到期后，由于大显公司未按照合同约定履行还款义务，区担保中心通过徽商银行委托贷款的方式代为偿还了浦发银行的贷款。之后，区担保中心多次要求大显公司履行还款义务，其均以种种理由进行推诿，且恒基公司、施万明均拒绝承担反担保责任。为了维护自身权益，区担保中心遂向本院提起诉讼。
另查明，大显公司、恒基公司的法定代表人均为施万明，都是施万明个人控股的有限责任公司。
综合原、被告双方的诉辩意见及对本案证据的质证认证情况，本院归纳如下争议焦点：1、本案案由是追偿权纠纷还是借款合同纠纷？2、大显公司是否应当支付违约金40万元及律师代理费用15万元？3、恒基公司和施万明应否对400万元及相关款项承担担保责任？4、本案所涉款项的利息应当如何计算？
本院认为：原告区担保中心与被告大显公司于2013年11月21日签订《委托担保协议》，以及恒基公司、施万明出具的《反担保还款承诺书》，施万明个人出具的《个人连带责任保证函》，均为各方的真实意思表示，且不违反法律法规规定，其效力应予认定。区担保中心为大显公司代偿400万元贷款后，大显公司一直没有履行自己的还款付息义务，恒基公司和施万明又拒绝承担担保责任，三被告的行为均已构成违约，应承担相应的民事责任。
关于本案案由是追偿权纠纷还是借款合同纠纷问题。从原告提供的证据来看，本案存在着两个法律关系，即原告与大显公司签订《委托担保协议》后形成的担保法律关系以及原告与大显公司及徽商银行签订《委托贷款合同》后形成的借贷法律关系。从证据角度分析，原告与大显公司签订的《委托担保协议》证明了原告与大显公司之间的担保关系，而原告与大显公司及徽商银行签订《委托贷款合同》恰恰证明了原告为大显公司代偿了400万元借款，即双方之间存在代偿关系。从合同目的来看，委托贷款合同的签订是大显公司为了实现偿还浦发银行400万借款之目的，同时也是区担保中心为了实现承担保证责任之目的。区担保中心选择担保法律关系以追偿权纠纷为案由起诉，法院以追偿权纠纷立案受理并无不当。故对大显公司、恒基公司和施万明有关本案案由是借款合同纠纷而不是追偿权纠纷的辩解，本院不予采信。
关于大显公司是否应当支付违约金40万元及律师代理费用15万元问题。首先，区担保中心与大显公司签订的委托担保协议中明确约定“若大显公司违反协议及相关约定，造成原告发生代偿，大显公司应向区担保中心支付未偿还金额的10%金额作为违约金”，但以《合同法》有关违约金的规定来衡量，由于区担保中心没有提供其实际损失的依据，同时也考虑到双方在签订合同时有约定，故对大显公司有关违约金问题的辩解予以部分支持，对双方约定的40万元违约金酌情减为10万元。其次，双方在委托担保协议中明确约定“区担保中心代偿资金利息损失（按银行同期贷款利率计算）及追偿费用（交通费、诉讼费、律师费等）由大显公司承担”，因此，对区担保中心要求大显公司支付追偿费用（律师代理费）15万的诉请本院予以支持。
关于恒基公司和施万明应否对400万元及相关款项承担担保责任问题。在区担保中心通过委托徽商银行贷款的方式为大显公司代偿了浦发银行400万借款既成事实的情况下，恒基公司和施万明应当依据自己出具的《反担保还款承诺书》和《个人连带责任保证函》，对400万元及相关款项承担担保责任。故对恒基公司和施万明有关区担保中心与大显公司之间是借款合同关系，自己并没有对徽商银行的400万元借款提供担保，所以对400万元及相关款项不应当承担担保责任的主张，本院不予支持。
关于本案所涉款项的利息应当如何计算的问题。根据大显公司、区担保中心、徽商银行铜陵五松山支行三方签订的《徽商银行人民币委托贷款合同》，400万元贷款的期限为自2014年6月17日起至2014年7月17日共一个月，月利率为1%，逾期罚息利率为在1%的基础上上浮50%即1．5%，其计算结果为：期限内一个月（400万×1%=4万元）＋逾期二个月（400万×1．5%=12万元）＋逾期11天（400万×1．5%÷30×11=2．2万元）＋银行复利0．33万元―6月份已支付利息5333．33元=179966．67元。这一结果并未超过合同的约定，也不违反法律法规规定。故对大显公司有关利息过高、计算不正确的辩解，本院不予采信。
综上，对原告要求三被告还款付息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告大显实业有限公司于本判决生效十日内支付原告铜陵市铜官山区融资担保中心有限公司代其偿还的贷款本金400万元、利息179966．67元（计算至2014年9月28日），自2014年9月29日起至生效判决确定给付之日止的利息按银行同期贷款利率计算，并支付违约金10万元、律师代理费15万元。
二、被告铜陵市恒基投资开发有限公司、施万明对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告铜陵市铜官山区融资担保中心有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44640元，由被告铜陵市大显实业有限公司、铜陵市恒基投资开发有限公司、施万明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 屈 健
代理审判员 马海平
人民陪审员 范先珍
二〇一五年三月十日
书 记 员 夏 芸
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人示按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。