山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终433号
上诉人（原审原告）：陈立芳，无业。
委托代理人：李连生，山东正义阳光律师事务所律师。
委托代理人：张后芹，山东正义阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张新民，山东省莱阳市供销社职工。
被上诉人（原审被告）：崔瑞家，农民。
被上诉人（原审被告）：崔振东，农民。
被上诉人（原审被告）：付同江，农民。
被上诉人（原审被告）：付美云，无业。
上诉人陈立芳因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈立芳及其委托代理人李连生、张后芹，被上诉人张新民、崔瑞家、崔振东、付同江、付美云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告张新民与被告崔瑞家、崔振东、付同江、付美云分别诉被告张新民民间借贷纠纷等七案（其中崔振东一人三案），经原审法院审理终结，并进入执行程序。在执行过程中，原告陈立芳分别提出异议，主张原审法院在高青县田镇镇街道办事处冻结的拆迁补偿款631966.00元的所有人系原告，要求解除对该款的冻结。为此，原审法院于2015年1月22日分别作出（2015）张执案议第1号、（2015）张执案议第2号、（2015）张执案议第3号、（2015）张执案议第4号、（2015）张执案议第5号、（2015）张执案议第6号、（2015）张执案议第7号执行裁定书，裁定驳回原告陈立芳的执行异议。原告对上述七份裁定不服，提起诉讼，要求确认拆迁补偿款631966.00元为其所有，并解除对该财产的查封及执行。
另查明，2001年9月30日，高青县顺和商贸有限公司成立，公司股东为陈立芳、张新民，法人代表为张新民。2002年4月15日，高青县顺和商贸有限公司与高青县田镇镇周陈村村委签订《关于联合建设万头良种猪繁育场的合同书》一份，合同有效期为30年。2002年8月19日，高青县顺和商贸有限公司因未按规定申报年检，被高青县工商局核准吊销。2011年因发展需要，高青县政府征用了原告用地和厂房。原告陈立芳办理了拆迁评估和补偿事宜，获得补偿款1054198.00元。2013年12月13日，高青县人民法院作出（2013）高民初字第873号民事裁定书，认定该笔补偿款应由高青县顺和商贸有限公司作为民事权利主体追索，驳回张新民请求高青县田镇街道办事处支付补偿款1054198.00元的起诉。张新民不服，提起上诉，后在案件审理过程中张新民以自愿以庭外和解方式解决纠纷为由申请撤诉，淄博市中级人民法院作出（2014）淄民一终字第266号民事裁定书，准许上诉人张新民撤回上诉。
原告陈立芳主张涉案拆迁款系经原告口头与周陈村村委约定，按照评估价值1054198.00元获得补偿款。该补偿款已经（2013）高民初字第873号民事裁定书认定权利主体为高青县顺和商贸有限公司。2004年11月26日，被告张新民给原告出具证明，写明“在高青张新民所有的财产属陈立芳投资，故所有权属陈立芳所有。”故依据该证明，涉案拆迁款应归原告。被告张新民对于该证明有异议，主张原告持有的证明是双方在同居期间，商量结婚时按照原告的要求书写，双方曾因分手签过多次协议，且该证明书写时并没有加盖公章，时间也不是2004年11月26日，而是2001年11月26日。后经被告张新民申请鉴定，淄博市公安司法鉴定中心出具淄公（司）鉴（文）字（2015）42号、43号鉴定报告，鉴定结论为：证明中的“2004”中的数字“4”系由数字“1”涂改笔画形成。证明上加盖的公章与高青县顺和商贸有限公司的公章系同一印章。
原审法院认为，根据高青县人民法院已经生效的（2013）高民初字第873号民事裁定书认定，涉案拆迁款权利主体为高青县顺和商贸有限公司。该公司于2002年吊销营业执照至今，并未进行资产清算，原告仅持被告张新民出具的证明一份，主张涉案执行款归其所有，证据不足，且根据鉴定报告，该证明的时间确实经过涂改。证明上的印章虽经鉴定与公司印章一致，但被告对于证明上的公章加盖时间提出异议，且原告陈立芳出具给高青县房管局及高青县人民法院的复印件及在原审法院起诉时留在案卷中的复印件均未包含公章，原告虽辩称，该两份复印件系因印章太浅复印时未能复印上，但经当庭复印，复印件上的印章明确。故原告提供的该证明有明显瑕疵，原告持有瑕疵的单一证据主张涉案拆迁款为其所有，证据明显不足，不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据不足，理由不当，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈立芳的诉讼请求。案件受理费10120.00元、鉴定费4000.00元，共计14120.00元，由原告陈立芳负担12120.00元，被告张新民负担2000.00元。
陈立芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。第一、高青县顺和商贸有限公司的房屋拆迁补偿款应确权属于陈立芳个人所有。（2013）高民初字第873号民事裁定书已生效并认定，高青县顺和商贸有限公司为拆迁补偿款的民事权利所有人。张新民及该公司于2004年11月26日对该公司的财产作出处分，公司名下所有财产均为陈立芳个人所有，上诉人提供的2004年11月26日的证明已证实。高青县顺和商贸有限公司成立时的全部注册资金及后期大部分投资均是上诉人投资，也印证了该证明的客观真实性。第二，原审判决应判决解除对涉案拆迁补偿款的查封，并停止执行。高青县顺和商贸有限公司的房屋拆迁补偿款应属于陈立芳个人所有。退一步讲，正如原审判决认定涉案拆迁款权利主体为高青县顺和商贸有限公司，张新民、陈立芳为公司两股东，由此可知涉案拆迁补偿款不属于张新民个人所有，而张新民与崔瑞家、崔振东等的民间借贷纠纷是张新民个人的借贷行为，应由张新民个人财产进行偿还，偿还主体并不涉及高青县顺和商贸有限公司，原审对公司的股东财产不加区分执意执行，严重侵犯了作为公司股东、权利人陈立芳的合法权益。高青县人民法院（2015）高民初字第205号判决认定涉案拆迁补偿款为高青县顺和商贸有限公司所有，并判决公司支付蔡兆霞部分拆迁款，即涉案拆迁补偿款权利人不仅有张新民、陈立芳，还有承租人蔡兆霞。二、原审判决遗漏上诉人的诉讼请求。原审判决仅对上诉人陈立芳请求确认房屋拆迁补偿款为上诉人所有部分予以裁判，但未对上诉人请求解除对涉案拆迁补偿款的查封并停止执行的诉讼请求作出任何阐述及裁判处理。三、原审判决适用法律错误。
张新民答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。上诉人在一审起诉时，诉讼请求为“依法确认高青县人民政府支付给高青县顺和商贸有限公司的房屋拆迁补偿款631966.00元为其所有，立即解除对该财产的查封并停止执行”。高青县人民法院作出（2013）高民初字第873号民事裁定书认定，该拆迁补偿款的权利主体为高青县顺和商贸有限公司。被答辩人却置该裁定书于不顾，要求一审法院确定补偿款为其所有。而且，上诉人的依据是张新民在与其同居期间书写的一份存在严重瑕疵的证明，该证明系上诉人经过恶意涂改的，一审法院认定该证据为无效证据并作出判决正确。二、上诉人的诉讼请求不成立。第一，上诉人的诉讼请求不切合实际，在高青富民养猪场准备建设和施工中，县政府就给张新民的富民养猪场办了30亩土地的土地使用证，政府文件便公示了张新民是外商独立投资办的富民养猪场。第二，高青县顺和商贸有限公司是为县交通局、土管局招商引资任务而注册的，从没经营过。2001年9月30日成立，2002年8月19日吊销。订合同时周陈村村委换届，实际签订日是公司吊销后的2002年10月1日。第三，作为办公司的98万注册资金是张新民在办公司前就建好的房屋评估的价值，尽管公司注册了但因陈立芳没交给公司49万元资金，因此注销了由陈立芳顶名的顺和养殖场的工商营业执照。第四，所有建场经营的全部资金都是张新民自己筹备的，有的起诉要张新民所欠债务，有的通过法院强制执行了富民养猪场的房屋补偿款。第五，富民养猪场30亩地，每年向周陈村交土地租金1650.00元，由投资单为证。第六，张新民写的财产证明是张新民和上诉人商量2001年11月26日登记结婚写的，已经鉴定证明是陈立芳恶意改写的日期。第七，2011年国家征用了富民养猪场的土地，上诉人私自伪造张新民的委托书，参加了房屋及地上附属物的评估，评估报告注明了评估的房屋产权是张新民的。第八，高青县房产局以评估报告金额为准，将补偿款拨给了田镇街道办事处，办事处又拨给了周陈村，周陈村当时的村长陈家峰收到也明确写明张新民养猪场房屋补偿款。第九，上诉人说上述财产是她的，却又注明（受张新民委托全权处理富民养猪场评估事宜），既然参加评估了，要求陈立芳拿出富民养猪场的拆迁协议并出示张新民的委托证明。第十，张新民当时在高青投资建设经营的顺和养猪场和富民养猪场是张新民和朋友于立方投资经营的，与上诉人无关。第十一，富民养猪场房屋补偿款下来了，陈立芳伙同周陈村村长陈家峰，把钱补给张新民，叫陈立芳找中间人代存后还债，陈立芳找了崔振东，张新民同意后三人签了代存款协议。后张新民找陈家峰转给崔振东时，陈家峰叫张新民先给其打现金收条，并给蔡兆霞打了预留11万元的条子。直到现在陈家峰也没给张新民一分钱和打的条子。张新民把情况告诉了市纪委，后因陈家峰挪用公款涉嫌犯罪被检察院逮捕才供出当时的情况。
崔瑞家、崔振东均答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。上诉人在一审起诉时，诉讼请求为“依法确认高青县人民政府支付给高青县顺和商贸有限公司的房屋拆迁补偿款631966.00元为其所有，立即解除对该财产的查封并停止执行”。高青县人民法院作出（2013）高民初字第873号民事裁定书认定，该拆迁补偿款的权利主体为高青县顺和商贸有限公司。被答辩人却置该裁定书于不顾，要求一审法院确定补偿款为其所有。而且上诉人的依据是张新民在与其同居期间书写的一份存在严重瑕疵的证明，该证明系上诉人经过恶意涂改的，一审法院认定该证据为无效证据并作出判决正确。
付同江、付美云均答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。上诉人在一审起诉时，诉讼请求为“依法确认高青县人民政府支付给高青县顺和商贸有限公司的房屋拆迁补偿款631966.00元为其所有，立即解除对该财产的查封并停止执行”。高青县人民法院作出（2013）高民初字第873号民事裁定书认定，该拆迁补偿款的权利主体为高青县顺和商贸有限公司。被答辩人却置该裁定书于不顾，要求一审法院确定补偿款为其所有。而且上诉人的依据是张新民在与其同居期间书写的一份存在严重瑕疵的证明，该证明系上诉人经过恶意涂改的，一审法院认定该证据为无效证据并作出判决正确。二、上诉人的诉讼请求不成立。第一，高青县顺和商贸有限公司并未实际履行与周陈村签订的《关于联合建设万头良种猪繁育场的合同书》，该合同实际履行的主体是张新民和张新民所建的富民养猪场。高青县顺和商贸有限公司的建立是为了完成政府部门招商引资任务的需求，并未实际经营。公司于2001年9月30日成立，2002年8月19日吊销，公司账户从没有进出款项业务，张新民和周陈村村委的合同，因村委换届实际签订时间是2002年10月1日，公司已被吊销。第二，张新民所借债务用于富民养猪场的实施建设，拆迁补偿款是该设施的补偿，是张新民富民养猪场财产形态的转换，该债务理应由富民养猪场的拆迁补偿款偿还，上诉人也同意由拆迁补偿款还债务。以上事实由选择拆迁机构确认书、房地产评估报告、拆迁补偿款过付单据、协议书、（2007）高民初字第872号判决书予以证明。第三，陈立芳与张新民两人的协议（证明）不能对抗第三人。该协议将张新民的财产给陈立芳，债务由毫无偿还能力的张新民承担，明显违背诚实信用原则，属于恶意串通，损坏第三人利益，该协议无效。第四，如果认定张新民创建的富民养猪场是高青县顺和商贸有限公司的财产，张新民系高青县顺和商贸有限公司的法定代表人，张新民举债建设富民养猪场的行为系职务行为，债务应由高青县顺和商贸有限公司承担。因高青县顺和商贸有限公司已被吊销，根据公司法第一百八十一条、第一百八十四条规定，作为股东的陈立芳、张新民应对公司进行清算，其二人怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，应对公司债务承担清偿责任。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有工商登记信息、民事裁定书、证明，分手协议、土地使用证、判决书、执行回单、合同书、评估报告、单据、鉴定报告及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案当事人争议的焦点为上诉人陈立芳是否对涉案拆迁补偿款享有足以排除强制执行的民事权益。对此，业已生效的（2013）高民初字第873号民事裁定书已经认定涉案拆迁补偿款的权利主体为高青县顺和商贸有限公司，各当事人对此亦均无异议。现上诉人陈立芳主张涉案拆迁补偿款为其所有的主要证据系被上诉人张新民为其出具的证明，但该证明经鉴定日期系涂改，并且在相关部门及法院留存的复印件与原件不一致，该份证据具有明显瑕疵，其仅以此主张对涉案拆迁补偿款享有所有权证据不足。即现有证据无法证明上诉人陈立芳对涉案存款享有足以排除强制执行的民事权益，其要求解除对涉案款项的冻结无事实及法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
案外人执行异议之诉系因案外人不服执行异议裁定而提起，此类案件审理对象是案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的权利，经审理，如享有则判决不得执行，否则，应驳回案外人的诉讼请求。本案中，上诉人的诉讼请求一是确权，二是解除查封、停止执行，原审判决在经审理认定上诉人不享有足以排除强制执行的权利后，判决驳回上诉人的诉讼请求符合民诉法司法解释第三百一十二条的规定，并无不当，上诉人以原审判决未对上诉人请求解除对涉案拆迁补偿款的查封并停止执行的诉讼请求作出任何阐述及裁判处理为由，主张原审判决遗漏诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10120.00元，由上诉人陈立芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 刘 宁
代理审判员 王 娜
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 周京京