浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第2310号
原告：张利荣。
委托代理人：王骅，浙江潮乡律师事务所律师。
委托代理人：班莹，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：张建初。
被告：郭林娟。
被告：张淳飞。
被告郭林娟、张淳飞共同委托代理人：曾清，浙江凯鼎律师事务所律师。
原告张利荣诉被告张建初、郭林娟、张淳飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2016年2月4日裁定转普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年2月4日、3月22日、8月12日公开开庭进行了审理。原告张利荣及委托代理人王骅，被告郭林娟、张淳飞及委托代理人曾清到庭参加诉讼，在审理过程中，被告张建初下落不明，本院采用公告方式送达相应法律文书等材料，被告张建初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。
原告张利荣诉称，2015年7月23日，被告张建初、郭林娟、张淳飞以偿还贷款为由，向原告借款500000元，出具借条一份。约定借款期限三个月，以海宁市盐官镇宣德路C幢507室房产作抵押担保。借款期限届满后，原告多次催讨，三被告至今未还款。海宁市盐官镇宣德路C幢507室房产系被告张建初、郭林娟共有，协议离婚时约定赠与张淳飞，但未办理变更登记。三被告在借款时，将房屋所有权证、土地使用权证、契证原件交付原告，但至今未办理抵押登记手续。为此，原告诉请本院判令：一、被告张建初、郭林娟、张淳飞返还原告借款500000元；二、被告张建初、郭林娟、张淳飞赔偿原告自2015年10月23日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；三、确认海宁市盐官镇宣德路C幢507室房产（房权证盐××号）作为上述借款担保的抵押合同有效，三被告办理抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。庭审中，原告自愿放弃第三项诉讼请求。
原告为证实其主张提供如下证据：
1、借条一份，证明2015年7月23日，三被告向原告张利荣借款500000元，并约定借款期限三个月，以海宁市盐官镇宣德路C幢507室房产作为抵押等事实；
2、浙江省农村信用社转账支票存根二份、银行进账单一份、证明一份，证明原告于2015年7月23日通过海宁市荣迪锻造有限公司以转账支票方式交付500000元借款等事实；
3、房屋所有权证、国有土地使用权证、契证各一份，证明海宁市盐官镇宣德路C幢507室房产系被告张建初、郭林娟共有，借款时三被告将产权证原件交付原告作为借款担保等事实；
4、银行补制回单说明书、综合柜面业务系统屏幕打印件、分户明细对账单各二份，证明其中本案借款300000元系通过案外人李某周转后交付的，即由海宁市荣迪锻造有限公司转账支票方式转入李某账户，即刻由李某账户将该300000元转入被告张建初账户等事实；
5、情况说明（补充）一份，证明原告张利荣借用海宁市荣迪锻造有限公司账户用以交付本案借款，其中交付张建初的300000元因张建初没有海宁农商银行卡，根据张建初的要求将该笔300000元以转账支票方式转入李某的农商银行卡，然后由李某账户转入张建初的农行卡等事实；
根据原告张利荣的申请，本院准许证人李某出庭作证，证人李某当庭陈述，李某与张利荣、张建初均系从小就认识的朋友；大概在2015年6、7月份左右一天，张建初要借钱让李某帮忙介绍出借人，李某就介绍了张利荣；当天中午，李某、张利荣、张建初及张建初叫来的被告张淳飞、郭林娟一起在海宁信用联社对面一个饭店吃饭，期间张建初跟张利荣借款500000元，让郭林娟、张淳飞担保，张淳飞让郭林娟拿了房产证抵给张利荣，郭林娟当场将房产证给了张利荣，并由张建初及被告张淳飞、郭林娟在一份借条上签字，但借条的具体内容李某不清楚；其中300000元借款，因张建初没有农商银行卡，无法直接转给张建初，张建初就让张利荣将钱先转入李某的农商银行卡，再从李某的账户将300000元转给张建初；李某与张利荣及张建初均没有直接的经济往来等事实。
被告张建初未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
被告郭林娟、张淳飞共同答辩称，本案是被告张建初向原告借款，被告郭林娟、张淳飞没有向原告借款；案涉房屋在被告张建初、郭林娟离婚时已约定赠与被告张淳飞，但房屋产权没有过户；被告张淳飞收到原告转账交付的200000元，不是借款，而是案涉房产一半价值以现金的形式押在被告张淳飞处的押金；被告郭林娟、张淳飞没有任何经济困难，无需向包括原告在内的他人借款，被告郭林娟、张淳飞承诺原告将房屋所有权证交还立刻返回原告200000元押金。综上，原告要求被告郭林娟、张淳飞返还借款并支付利息损失的诉讼请求不能成立，请求驳回原告针对被告郭林娟、张淳飞的诉讼请求。
被告郭林娟、张淳飞共同向本院提供如下证据：
1、通话录音光盘及通话详单各一份，被告郭林娟于2015年11月与原告张利荣的电话录音，证明本案是被告张建初向原告借款，原告交付给被告张淳飞的200000元款项是涉案房屋有关产权证押在原告处的押金，不是借款；
2、照片打印件六页，证明2014年8月24日，被告张建初向被告郭林娟、张淳飞索要涉案房屋产权证明对外借款，被告郭林娟、张淳飞不同意，并报警等事实，说明被告郭林娟、张淳飞无需借款的事实，同时说明原告将200000元款项交付给被告郭林娟、张淳飞是用于换取产权证原件的合理性；
3、离婚协议一份，证明被告郭林娟、张建初在2010年3月29日协议离婚时，将位于海宁市盐官镇宣德路C幢507室房屋赠与被告张淳飞等事实。
上述证据材料经庭审举证、质证，现认证如下：
原告提供的证据，被告张建初未到庭质证，被告郭林娟、张淳飞对证据1、3，对证据本身的真实性没有异议，本院予以确认；但被告郭林娟、张淳飞对借条证明的内容有异议，认为被告郭林娟、张淳飞在本案中不是本案借款人，关于被告郭林娟、张淳飞在借款合同关系中的法律地位问题，本院将综合分析予以认定。对证据2，除对转账支票存根上的张淳飞签名及注明款项用途有异议外，对原告交付被告张淳飞200000元款项的事实，没有异议，在庭审中，原告陈述转账支票存根的签名是否系被告张淳飞所签，也无法确认，故本院对2015年7月23日，被告张淳飞收到原告通过转账支票交付200000元的事实予以认定，其余事实综合分析认定；因被告张建初未到庭质证，本院只能对证据进行形式审查，对证明被告张建初在300000元转账支票存根联签名的事实予以确认。对证据4，被告郭林娟、张淳飞对真实性没有异议，对户名为李某的屏幕打印件和分户明细对账单的来源认为不符合常理，经审查，从李某账户内转入张建初银行账户300000元的银行补制回单说明书有李某的签名，故相应的屏幕打印件和分户明细对账单来源清楚，本院予以确认。对证据5，被告郭林娟、张淳飞提出原告举证已超过举证期限，出具的主体系原告自己控制的公司，因此该证据属于原告自己的陈述且前后矛盾，经审查，该情况说明系2016年8月12日庭审过程中原告当庭提供，且该证据形成的时间为2016年4月21日，属于当事人故意或者重大过失逾期提供的证据，且与原告欲证明借款通过转账支票交付的基本事实无关，故本院不予采纳。对证人李某当庭证言，原告没有异议，被告郭林娟、张淳飞认为原告申请证人出庭作证不在法律规定的期间内，但愿意发表质证意见，提出证人李某与本案原告是从小一起长大的朋友，存在利害关系，且系原告方款项交付的直接对象，故对证据的真实性、关联性、合法性均有异议；经审查，原告在本院向被告张建初公告送达有关材料前，已经向本院申请证人李某出庭作证，故原告的相应申请并未逾期，证人李某证实的其收到海宁市荣迪锻造有限公司转账交付的300000元款项，并将该款转账交付张建初等事实，能与本院确认的补制回单等证据证明的内容相印证，故本院予以确认；李某陈述的本案借条形成过程及有关款项的性质，本院将综合分析认定。
对被告郭林娟、张淳飞提供的证据，被告张建初未到庭质证，证据1，原告除对通话录音整理的书面材料中记载的200000元款项为押金的事实，提出异议，认为在通话录音中原告没有确认原告交付被告张淳飞200000元的款项是押金，其余均没有异议，因被告郭林娟、张淳飞当庭也陈述书面材料中200000元款项后面的“押金”字样，在通话录音中确实没有，是在整理通话录音书面材料时添加的事实，故本院除对该节内容不予确认外，其余内容予以认定。证据2，原告对真实性、合法性、关联性均提出异议，本院审查认为该证据是照片打印件，无法确认真实性，即使真实存在也与本案没有直接的关联性，故本院不予确认。证据3，原告没有异议，本院予以确认。
根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2015年7月23日，被告张建初、郭林娟、张淳飞向原告张利荣出具借条一份。借条载明：“盐官镇新星村八组40号张建初向盐官镇祝会村张利荣借人民币伍拾万元正.盐官镇宣德路C幢507室住宅152.07面积.契证、房产证原件作低押.期限三个月内归回.利息每月结清.到期不归还人民币五十万元正利息.由张利荣挂牌拍卖.余多余款归郭林娟所有”。被告张建初、郭林娟、张淳飞在借条尾部借款人处签名并捺印。被告张建初、郭林娟、张淳飞出具借条的同时，将产权登记为被告张建初、郭林娟共同所有的位于海宁市盐官镇宣德路C幢4单元507室房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证、契证交付原告张利荣。同日，原告通过海宁市荣迪锻造有限公司以转账支票方式交付被告张淳飞款项200000元；转入案外人李某账号为62×××07农商银行账户300000元，李某又即刻将300000元款项转入被告张建初账号为62×××14银行账户内。借款期限届满后，被告张建初未还款；经原告催讨，被告郭林娟、张淳飞也未还款。
另查明，2010年3月18日，被告张建初、郭林娟达成离婚协议书一份，约定其中双方共同所有的坐落于海宁市盐官镇宣德路C幢4单元507室房屋一套产权归婚生子张淳飞所有。上述案涉房产至今未办理过户手续，登记产权所有人仍为被告张建初、郭林娟共有。
本案中当事人之间主要争议的焦点：
一、被告郭林娟、张淳飞在本案民间借贷纠纷中的法律地位。
原告主张2015年7月23日三被告出具借条一份，认为本案是三被告向原告借款500000元。被告郭林娟、张淳飞辩称本案是被告张建初向原告借款，被告郭林娟、张淳飞没有向原告借款；被告郭林娟、张淳飞没有任何经济困难，无需向包括原告在内的他人借款等意见。由于原告提供的2015年7月23日借条的主文内容表述为被告张建初向原告借款500000元，且有案涉房产证原件作抵押等字样，造成当事人之间对被告郭林娟、张淳飞在本案法律地位存在争议。本院审查认为，虽然借条主文表述借款人为张建初，但借条中借款人栏内有被告张建初、郭林娟、张淳飞的签名及捺印；被告郭林娟、张淳飞在庭审中均陈述是经原告诱导在借条的借款人处签字，由此可以确认被告郭林娟、张淳飞是在明知作为借款人身份后才在借条上署名；在法庭询问过程中，被告郭林娟、张淳飞均明确是自愿在借条上签名，故本院确认被告张建初、郭林娟、张淳飞系本案的共同借款人。
二、借款500000元是否已经交付。
庭审过程中，被告郭林娟、张淳飞均陈述经协商原告对500000元借款交付给被告张建初300000元，支付被告张淳飞涉案房屋产权证原件“押金”200000元；同日，原告通过海宁市荣迪锻造有限公司以转账支票方式交付张淳飞款项200000元等事实。因被告张淳飞系本案的共同借款人，故原告交付被告张淳飞的200000元款项属于履行出借义务，该200000元性质属于借款。庭审中，原告陈述因被告张建初要求尽快拿到钱，张建初没有农商银行卡，农商银行的转账支票跨银行转账比较慢，所以张建初提出通过李某的农商银行卡周转，能与证人李某证言证明的内容基本相符，且与被告郭林娟、张淳飞在庭审时提到的被告张建初对外所欠的其他债务在2015年7月23日下午3点到期的情形相印证，结合被告张建初在金额为300000元的转账支票存根联签名、证人李某农商银行账户在2015年7月23日14时37分收到转账的300000元款项，于同日14时39分将300000元款项转入被告张建初银行账户的事实，足以证明原告履行了向被告张建初交付借款300000元的事实。
本院认为，原告张利荣与被告张建初、郭林娟、张淳飞之间的民间借贷关系合法成立，应确认有效。借款人取得借款后，应当按照约定返还借款。故原告要求三被告共同返还借款500000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。按照有关司法解释的规定，借款未约定借款利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持。原告主张资金占用期间以银行同期贷款利率计算逾期利息，因低于年利率6%的标准，相应的诉讼请求，具有法律依据，本院也应予以支持。被告张建初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对原告起诉事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建初、郭林娟、张淳飞应于本判决生效之日起十日内返还原告张利荣借款500000元，并支付以500000元为基数自2015年10月23日起至判决生效之日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8992元，保全申请费3020元，合计12010元，由被告张建初、郭林娟、张淳飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈伟峰
审 判 员 汪永清
人民陪审员 蔡平贵
二〇一六年八月十九日
书 记 员 居晓洁
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。