河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4488号
上诉人（原审被告）：马挺，男，1963年9月23日出生，汉族，住址郑州市管城回族区。
委托代理人李东阳，河南公和全律师事务所律师。
委托代理人陈法仲，河南公和全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘长森，男，1963年9月15日出生，汉族，住址河南省开封市顺河回族区。
委托代理人吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘旭光，男，1984年7月15日出生，汉族，住址河南省宝丰县。
委托代理人刘方晓，河南邦基律师事务所律师。
上诉人马挺因与被上诉人刘长森、刘旭光借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马挺及其委托代理人李东阳、陈法仲，被上诉人刘长森及其委托代理人吴刚领，被上诉人刘旭光的委托代理人刘方晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马挺上诉请求：1.撤销原判，依法驳回被上诉人刘旭光对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实未查清。1.虽然借条上显示的是50万元，但根据银行流水实际借款本金应为44万元；2.刘长森已还刘旭光65万元，刘旭光仍应就50万元的借款承担更多举证责任；3.双方约定利息过高，应当在本金中扣除；4.刘旭光与刘长森恶意串通，损害了上诉人的合法权益，刘旭光与刘长森共同向上诉人隐瞒借款已经偿还的事实，诱导上诉人在空白的借据上签字；5.2013年11月14日后的借据均未对担保期间进行约定，事后也未对担保期间达成一致意见，按照法律规定，担保期间为自借款期限届满之日起六个月，最后一份借据时间是2014年10月13日，显示还款期限为2015年2月24日，担保期间截止日期为2015年8月25日，至被上诉人刘旭光提起诉讼，已超过六个月保证期间，刘旭光未提供证据证明保证期间向担保人主张权利，担保人担保责任免除。
刘长森辩称，1.上诉人上诉的事实和理由成立;2.一审判决未查明案件事实，二被上诉人之间存在多笔借贷往来，一审法院仅就其所诉的50万元借款进行审理，未能就其他借款与本案进行核算，属于认定事实不清;3.刘长森向刘旭光支付过的利息均系按约定月息4%支付，明显超过法定年息36%的标准。多支付的数额应当视为偿还本金，从本金数额中予以冲抵；4.刘长森在为刘旭光出具后续借条时，因二人的债务均由刘长森的财务管理，由财务人员代刘长森向刘旭光归还借款。刘长森在未经严格核算下，在刘旭光的要求下，向其多次出具借条，上诉人在不知情情况下，为多个借条签署担保，一审未查明该事实。要求上诉人与刘旭光提供900多万的借条，拿出来进行核实。
刘旭光辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.通过上诉人和刘长森连续出具的借据，确认了二被上诉人之间的借贷关系，从而印证借贷关系存在的真实性；2.上诉状称65万元用于抵偿本案债务，与事实不符。65万元发生后，上诉人和刘长森连续不间断的向刘旭光出具借据，进行还款计划的不断调整，如刘长森不欠刘旭光款项的话，不可能连续多次还款；3.本案所涉利息超过36%的问题，已经超过诉讼时效，且对超过部分双方不持异议；4.本案担保期限应当以书面合同约定为准，不适用六个月的规定；5.上诉人与刘长森口口声声称不知情，明显不符合常理。如果不欠钱，打一次借据可能正常，连续多次出具借据进行还款承诺。
刘旭光向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带向原告支付借款本金50万元，利息13万元（利息暂计至2016年5月16日，之后利息按月息2分计算至实际付款之日）；2.判令二被告连带向原告支付实现债权的律师费用2.7万元；3.判令二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月14日，原告刘旭光（甲方、出借人）与被告刘长森（乙方、借款人）、被告马挺（丙方、保证人）签订借款合同一份，主要内容为：乙方所借款项用途为资金周转，借款金额为50万元，甲方应于2013年10月16日前将上述出借款项汇入乙方指定账户（户名：刘长森，开户行：工行郑州东区支行，账号：62×××ＸＸ），借款利息为月利率4%，借款期限两个月，自2013年10月14日至2013年12月14日，还款方式为利息先付，到期一次性还本；丙方作为保证人承担连带责任保证，保证担保的范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自借款合同约定的借款到期日起3年。
同日，原告分七次一次3万元、一次2万元、五次5万元向被告刘长森转款共计30万元。同日二被告出具借条一份，载明：今借到刘旭光现金30万元，期限一个月，到2013年11月13日止。被告刘长森、马挺分别作为借款人、保证人签名捺印。
2013年10月16日，原告分三次一次4万元、两次5万元向被告刘长森转款共计14万元。同日，二被告出具借条一份，载明：今借到刘旭光现金20万元，期限一个月，到2013年11月15日止。被告刘长森、马挺分别作为借款人、保证人签名捺印。
后，被告刘长森、马挺作为借款人、担保人分别于2013年11月14日、12月14日，2014年1月13日、3月12日、5月12日、7月12日、10月13日先后出具借据各一份，对上述50万元借款及担保多次再确认，并逐次连续将借款期限延长至2015年2月14日。
2016年5月12日，原告（甲方）与河南邦基律师事务所（乙方）签订委托代理合同，约定：甲方因与刘长森、马挺一案，委托乙方代理，乙方接受甲方委托，指派承办人刘方晓为甲方在本案中的一审代理人，乙方向甲方缴纳代理费2.7万元。2016年6月22日，河南增值税普通发票三张显示应税劳务、服务名称为法律服务，销售方名称为河南邦基律师事务所，购买方名称为刘旭光，数额分别为1万元、1万元、0.7万元，共计2.7万元。
庭审中，原告主张被告支付自2015年4月14日始至实际付款之日止的利息，按月利率2%计算。
一审法院认为，原、被告双方签订的借款(担保)合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行自己的义务。双方借款合同约定借款50万元，借款利息为月利率4%，借款期限两个月，还款方式为利息先付，到期一次性还本，原告分别于2013年10月14日、16日向被告刘长森转款共计44万元，被告未提出异议，应为原告已履行了全部合同义务。被告刘长森、马挺于2013年11月14日，分别作为借款人、担保人出具借据确认向原告借款50万元，明确具体约定见《借款合同》，该借据作为债权凭证载明的借款金额50万元，应当认定为本金，应视为原、被告双方在履行借款合同过程中形成新的民间借贷及担保关系。且之后二被告就该50万元借款借贷、担保又连续不间断多次确认，原、被告之间存在真实有效的民间借贷及担保法律关系，故原告诉请被告刘长森偿还其欠款本金50万元，合法有据，该院予以支持。被告刘长森辩称其已经付清了所有本金和利息，证据不足，该院不予支持。原告诉请被告刘长森支付自2015年4月14日始至实际付款之日止的利息，按月利率2%，未超出法律规定的保护范围，该院予以支持。被告刘长森未按约履行还款义务，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，应当赔偿原告损失，原告主张实现债权的律师费2.7万元，合法有据，该院予以支持。被告马挺在借款合同及借据中担保人处签字，自愿对上述债务承担连带保证责任，故原告诉请被告马挺对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，该院予以支持。被告马挺辩称借款合同涉嫌伪造、变造等，其不应承担担保责任，但未提交证据证明，其辩称理由不能成立，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘长森偿还原告刘旭光借款本金50万元，并支付自2015年4月14日始至本判决规定的付款之日止的利息（按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清。二、被告刘长森支付原告刘旭光实现债权的律师费2.7万元，于本判决生效后十日内付清。三、被告马挺对上述一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10370元，诉讼保全费3845元，共计14215元，由被告刘长森、马挺负担。
本院二审期间，上诉人马挺向本院提交刘长森与刘旭光之间资金往来的银行明细，根据双方认可的各自的银行卡号按照时间顺序，从2013年8月30日到2015年5月22日双方共有53笔资金往来。证明刘长森不仅不欠刘旭光钱，而且刘旭光还应当返还刘长森44.0876万元。
刘长森发表如下质证意见：真实性无异议，原件在我处。计算的数额正好是二被上诉人所有的借贷往来及支付利息的情况。从明细上能看出如果将所有的借款进行汇总，刘长森非但不欠刘旭光的借款，反而向刘旭光多支付了大概四五十万元的借款。我方认为双方如要解决本案争议应就所有借款进行清算。如果确实存在多支付借款的情况，刘长森将另行主张权利。
刘旭光发表如下质证意见：30万、40万元的转账真实性认可，对上诉人说的提前扣息的说法不认可。本案借款金额应该是50万，应以借据为准。
本院对上诉人马挺提交的证据认证如下：该证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院二审期间，被上诉人刘长森、刘旭光没有提交新证据。
本院经审理查明，刘长森实际收到刘旭光44万元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人马挺上诉称虽然借条上显示的是50万元，但根据银行流水实际借款本金应为44万元。本案中，虽然刘长森、刘旭光双方在借款合同中约定的金额为50万元，但在该合同第四条中同时约定“利息先付，到期一次性还本”，且刘旭光未有证据证明其实际交付给刘长森50万元，虽然有刘长森出具的两份借条（分别为30万元和20万元）、七份50万元的借据，但刘旭光在庭审中自认七份50万元的借据均是双方借款合同约定的同一笔款项，故刘长森实际收到刘旭光44万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条（借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金），故应认定刘长森向刘旭光借款本金为44万元，故上诉人马挺的上诉理由成立，本院予以支持。
上诉人马挺又称刘长森于2014年6月3日已还刘旭光65万元。但是该上诉理由与在此日期之后刘长森又连续多次向刘旭光出具50万元借据的事实相矛盾，故马挺的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人马挺又称刘长森与刘旭光双方约定利息过高，应当在本金中扣除。但是在本案一审期间刘长森和马挺均未对利息过高提出异议或进行抗辩，也未提起反诉，故其该项上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人马挺又称刘旭光与刘长森恶意串通，损害了上诉人的合法权益，刘旭光与刘长森共同向上诉人隐瞒借款已经偿还的事实，诱导上诉人在空白的借据上签字。但未有证据对其该项上诉请求予以证明，故其该项上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人马挺最后称2013年11月14日后的借据均未对担保期间进行约定，事后也未对担保期间达成一致意见，按照法律规定，担保期间为自借款期限届满之日起六个月，最后一份借据时间是2014年10月13日，显示还款期限为2015年2月24日，担保期间截止日期为2015年8月25日，至被上诉人刘旭光提起诉讼，已超过六个月保证期间，刘旭光未提供证据证明保证期间向担保人主张权利，担保人担保责任免除。但是在本案一、二审期间，马挺自认“二被上诉人之间的业务往来我不知道，有多少钱多少笔如何打的款我都不知道。”“50万一审卷宗共有七份借据，是否都指的是该50万元借款，我不清楚，应以具体约定见借款合同说的借款合同为准。”而上诉人马挺、被上诉人刘长森、被上诉人刘旭光在借款合同第五条第4款明确约定丙方（上诉人马挺）保证期间为：自借款合同约定的借款到期日起3年，三方签署借款合同的日期均为2013年10月14日。且上诉人马挺对借款合同最后一页的签字和手印未提异议，故上诉人马挺的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8872号民事判决第二项、第三项；
二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8872号民事判决第一项为：刘长森偿还刘旭光借款本金44万元，并支付自2015年4月14日始至本判决规定的付款之日止的利息（按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清。
一审案件受理费10370元，诉讼保全费3845元，共计14215元，由上诉人马挺、被上诉人刘长森负担12971元，由被上诉人刘旭光负担1244元。二审案件受理费10370元，由上诉人马挺负担9126元，由被上诉人刘旭光负担1244元。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一七年四月十七日
书记员 王 磊