北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0113民初15929号
原告孙志强，男，1991年6月26日出生，吉林省四平市人。
原告牟振华，男，1990年8月1日出生，山东省泰安市人。
原告张祖伟，男，1989年10月18日出生，河北省承德市滦平县人。
原告石吉林，男，1990年12月5日出生，江苏省邳州市人。
原告运艳桥，男，1987年10月13日出生，山东省青岛市黄岛区人。
原告刘照迎，男，1991年7月2日出生，山东省临沂市沂南县人。
原告范杰，男，1987年1月30日出生，河南省周口市人。
原告黄常勇，男，1983年5月4日出生，湖南省郴州市汝城县人。
原告郭涛，男，1993年3月10日出生，山东省青岛市人。
原告周双喜，男，1982年10月2日出生，江西省九江市修水县人。
原告荆海峰，男，1973年12月21日出生，山西省清徐县人。
原告宋洋洋，男，1991年1月2日出生，山东省临沂市沂南县人。
原告马水旺，男，1990年9月10日出生，广西壮族自治区贵港市人。
原告任耀，男，1988年8月6日出生，安徽省淮北市人。
原告岑万江，男，1990年10月12日出生，贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县人。
原告李素兰，女，1981年4月22日出生，广东省深圳市南山区人。
原告江细兰，女，1978年9月16日出生，广东省深圳市南山区人。
原告房广霞，女，1982年11月15日出生，北京市大兴区人。
原告曹凤英，女，1973年2月1日出生，河北省秦皇岛市人。
原告刘笑羽，女，1993年5月2日出生，广东省深圳市福田区人。
委托代理人陈伟岳，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人黎永绿，广东晟典律师事务所律师。
被告城俱杯（北京）体育俱乐部有限公司，住所地北京市顺义区×××号，统一社会信用代码×××。
法定代表人张强，执行董事。
被告中视通映（北京）传媒有限公司，住所地北京市顺义区×××号，统一社会信用代码×××。
法定代表人张金宇，执行董事。
被告中视文旅（北京）体育科技有限公司，住所地北京市顺义区×××号，统一社会信用代码×××。
法定代表人张强，董事长。
三被告共同委托代理人秦峰,北京实地律师事务所律师。
三被告共同委托代理人毕晨,北京实地律师事务所实习律师。
原告孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽与被告城俱杯（北京）体育俱乐部有限公司（以下简称：城俱杯公司）、中视通映（北京）传媒有限公司（以下简称：中视通映公司）、中视文旅（北京）体育科技有限公司（以下简称：中视文旅公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人陈伟岳，被告之委托代理人秦峰、毕晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽共同诉称:“第二届中韩明星登山对抗赛暨城俱杯登山对抗赛”（以下简称对抗赛）由城市俱乐部杯组织委员会（以下简称组委会）主办，三被告共同承办，在2016年5月21日举行。原告20人组成“秦皇岛德亿·金梦海湾1号登山代表队”（以下简称秦皇岛队）参加对抗赛，并在所有参赛队伍中取得团体冠军及个人女子第一名、男子第二名等优异成绩。然而，赛事组委会在赛后所进行的赛事成绩审查阶段，提出，因发现李素兰、石吉林曾取得运动员等级证书，违反了其赛程赛制中关于在体育局注册的运动员不得参赛的规定；原告就此立即多番与组委会沟通，提出队员中所取得的运动等级证书并非体育局注册登记证书。然而，组委会却无视原告所作出的抗辩及举证，坚持于2016年6月4日发出《第二届中韩明星登山对抗赛暨城俱杯登山对抗赛冠亚军裁定结果公示》，取消了秦皇岛队的团体成绩及原告李素兰、孙志强等的个人成绩评定。组委会于对抗赛接受报名时以组委会名义所发布在组委会官网上的《第二届中韩明星对抗赛暨城俱杯登山对抗赛赛程赛制》（以下简称赛程赛制）第四条第7项规定“在体育局注册的运动员不能参加城俱杯系列赛事”；另外，其所发布的《关于运动员参赛资格审核的声明》第二条规定“赛后审查的内容：运动员注册信息审查；审查机关：国家体育总局全国运动员注册信息查询平台”，该声明的备注规定“若团队中含有注册在籍运动员或退役未满三年运动员参赛，将取消其所在队伍的团体成绩”。由此可见，对抗赛规定限制现役及退役三年内之注册运动员参赛，其判定依据来自于“全国运动员注册信息平台”。关于注册运动员的定义，根据国家体育总局颁布的《全国运动员注册与交流管理办法（试行）》（以下简称办法）中相关的规定，注册的运动员其身份有专业属性，必须隶属于专业运动队等单位直接管理，必须与注册单位签订资格协议，只能代表该专业单位参赛，且必须持颁发的注册证代表单位参赛。而李素兰、石吉林并不符合前述“注册运动员”的规定，也并无在“全国运动员注册信息平台”的登记信息。对抗赛组委会最终取消秦皇岛队成绩，其所公布的依据是李素兰、石吉林的等级证书，该证书查询来源为“运动员技术等级综合查询系统”，而并非组委会所公布的“全国运动员注册信息平台”。李素兰、石吉林所获得的运动等级证书，这是代表对其在运动竞技水平的一种认定，而与选手的身份属性无关。根据《运动员技术等级管理办法》规定，由国家体育总局授予各省级体育行政部门等对本行政区域内具备一定运动水平的参赛人员颁发等级认定证书。该等级评定制度本身可面向所有专业或业余运动员开放，任何达到一定竞技水平的运动员，无论身份是专业还是业余，均可凭其在田协认可的赛事中取得的达标成绩申请取得等级证书。对抗赛组委会在作出初步认定时将取得运动等级证书者视为在体育局的注册运动员，混淆了两者的基本概念，系其未正确理解运动员“注册”的含义所致。组委会未根据其赛前公布的查询路径对运动员注册情况进行查询，即认定其不符合参赛规则，这是没有事实依据的。而在原告与组委会交涉过程中，组委会却擅自扩大参赛资格限制范围，声称“在体育局注册或有资格认证的运动员不得参赛”，由此可见，举办方实际上以明知取得等级证书不等同于注册运动员。然而其拒绝通过查询核实后对认定结果予以纠正，而是武断地坚持决定取消原告成绩，且在其后曾多次篡改微信公众号上的赛程赛制内容，企图造成原告违规的既成事实。综上，组委会认定秦皇岛队参加对抗赛的部分队员属于注册运动员，并据此取消本队参赛的团体及个人成绩，这是没有事实和法律依据的。另外，组委会通过其微信公众号、官方网站等途径公布取消秦皇岛队比赛成绩，并直接将原告李素兰、石吉林的等级证书等资料直接公布，作为其违反规定的证据，该行为已对两人的声誉造成严重负面影响。为此，原告特依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判如所求，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告在城俱杯官方微信平台（微信号：×××）及官方网站公布确认原告所组成的“秦皇岛德亿·金梦海湾1号登山代表队”为第二届中韩明星登山对抗赛暨城俱杯登山对抗赛的团体冠军；2、判令被告向原告支付奖金人民币30万元；3判令被告在城俱杯官方微信平台及官方网站公布确认原告所获得的个人奖名次；4、判令被告在城俱杯官方微信平台及官方网站向原告李素兰、石吉林公开道歉；5、由被告承担原告支出的公证费人民币1500元及其他诉讼费用。
被告城俱杯（北京）体育俱乐部有限公司辩称：一、双方争议并非合同纠纷，应为体育赛事争议，原告起诉合同纠纷没有法律依据；二、“第二届中韩明星登山对抗赛暨城俱杯登山对抗赛”制定有明确的赛程赛制，根据赛程赛制，本次比赛虽然是大众体育赛事，但是其成绩判定是以“在全程登山赛中团队总成绩用时最少的代表队为冠军，以此类推”，属于竞技排名，是体育法规定的竞技体育，按照体育法第三十三条的规定，人民法院对在竞技体育活动中发生纠纷没有管辖权。综上，答辩人恳请贵院裁定驳回原告的诉讼请求。
被告中视通映公司、中视文旅公司共同辩称：答辩人不同意原告的诉讼请求：一、答辩人与原告之间不存在所谓的“合同”，答辩人与原告从未签署过“合同”，也未向原告发出过缔结合同的要约，所谓“合同”关系并不存在，原告举证之×××网站并非答辩人所有或经营；二、答辩人作为“第二届中韩明星登山对抗赛暨城俱杯登山对抗赛”的承办方，并非该项比赛的主办方和组织者，答辩人中视通映（北京）传媒有限公司在该项比赛中仅提供比赛的摄制工作，答辩人中视文旅（北京）体育科技有限公司仅提供比赛场地协调工作，答辩人没有参与赛事的组织，对比赛结果的确定没有任何法律关系，原告不应该向答辩人主张权利。综上，答辩人恳请贵院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明:
2016年4月22日，城市俱乐部杯组织委员会发布《第二届中韩明星对抗赛暨城俱杯登山对抗赛赛程赛制》，其中载明：一、赛事组织单位。指导单位：国际城市俱乐部体育运动联合会中国理事会。主办方：城市俱乐部杯组织委员会。承办方：中视通映公司、中视文旅公司、城俱杯公司。协办单位：北京市顺义区绿色生态产业功能区管理委员会、北京市顺义区农村工作委员会、北京市顺义区文化委员会、北京市顺义区旅游委员会、北京市顺义区×××镇政府、北京市顺义区×××镇政府。二、比赛时间及地点。比赛时间：2016年5月21日，比赛地点：北京顺义×××风景区。三、比赛安排（略）。四、参赛要求。1、熟悉并遵守登山比赛规则、规程及有关规定；2、尊重裁判员、服从裁判；3、组委会规定参赛选手年龄为23岁至55周岁（1993年5月21日至1961年1月1日）；4、身体健康、无高血压、心脏病史及妨碍剧烈运动的其他疾病；5、队员须持有效身份证明、照片；6、与城俱杯组委会签署免责声明书；7、在体育局注册的运动员不能参加城俱杯系列赛事，在体育局注册的运动员退役满三年后方可参加城俱杯系列赛事；8、每个代表队参赛选手为20人，其中男选手15人、女选手5人。五、参赛规则（略）。六、报名与报到（略）。七、成绩判定与奖励（略）。八、日程安排（略）。九、惩罚制度（略）。十、参赛选手须知（略）。十一、反兴奋剂（略）。十二、抗议申诉。凡对竞赛成绩、裁判员执裁、运动员参赛资格有异议，需向组委会提出申诉，并提交书面申诉报告方可受理。十三、本赛程赛制最终解释权属城俱杯组委会。
2016年5月16日，城俱杯组委会发布《关于运动员参赛资格审查的声明》，内容为：一、赛前审查内容：选手身份信息审查。审查机关：公安机关。审查人群范围：所有参赛人员。二、赛后审查内容：运动员注册信息审查。审查机关：国家体育总局全国运动员注册信息查询平台。审查人群范围：冠军、亚军、季军；男子前十名、女子前十名。备注：以上身份审查适用于所有参赛运动员，若团队中含有注册在籍运动员或退役未满三年运动员参赛，将取消所在队伍的团体成绩。
诸原告组成秦皇岛队参加此次登山比赛。
2016年5月26日，城俱杯组委会发布《城俱杯32城市代表队登山赛成绩纵览》，公布相应成绩，并公布举证邮箱及电话。其中，秦皇岛队取得第一名。
2016年6月4日，城俱杯组委会签发《第二届中韩明星登山对抗赛暨城俱杯登山对抗赛冠亚季军裁定结果公示》，其中公布了李素兰、石吉林的运动员等级证，并取消了秦皇岛队的成绩。
2016年6月14日，诸原告向三被告、城俱杯组委会发送《律师函》，就涉诉纠纷进行交涉。
本案中，双方共同确认双方争议焦点为：1.双方之间的争议属于合同纠纷，还是属于竞技比赛，是否属于法院民事案件受理范围；2.若属于合同关系，属于法院民事案件受理范围，李素兰、石吉林拥有运动员等级证书，是否违反《城俱杯登山对抗赛赛程赛制》的相关约定。
关于第一个焦点问题，诸原告认为：赛事组委会对外发布赛事公告并公布赛程赛制内容，是发出了一个要约邀请，而原告报名参加比赛，这是向组委会提出要约；组委会同意原告的报名，并且允许原告参加其组织的比赛，这实际上是对原告的报名进行认可，从合同法上讲是对原告报名要约进行承诺。原告整个参加比赛的内容，以及被告根据赛程赛制作出成绩认定、颁奖，是双方履行合同的行为，故而综合整个过程，原被告之间形成了一个原告参加比赛的合同法律关系。
三被告认为：本案属于竞技体育，不属于合同纠纷。从表面上看，参赛的过程与要约邀请、承诺等合同缔结过程是一致的，但不能因此认为城俱杯的比赛是一种合同。比赛过程是否属于合同纠纷，其本质要看是否属于竞技体育。根据国务院关于加快体育产业促进体育消费的若干意见，国家已经取消了体育赛事举办的审批，各种合法的单位和组织均可举办竞技性体育赛事。因此，举办方是否为政府机关不能否定体育赛事本身的性质是否为竞技体育。本次比赛与一般社会比赛有所区别：首先，本次比赛虽是推动大众体育发展，但是其比赛项目是竞技体育项目，参赛人员具有不特定性，赛制赛程按照体育精神在指定，其性质属于竞技体育。其次，大众体育与竞技体育并非完全割裂，大众体育活动完全可以按照竞技体育的形式进行开展，从而转化为竞技体育。此外，若本案为合同纠纷，则本案缺少必要诉讼参与人。原告认为自己获得冠军，那么必然造成原有冠亚军排名变化，原有冠亚军没有参加诉讼及发表意见，如果单凭原被告在诉讼中的陈述而确定冠军归属，势必造成原有冠亚军合法权利的侵害。
上述事实，有双方当事人陈述，城俱杯登山对抗赛赛程赛制，参赛名单，关于运动员参赛资格审核的声明，关于国外参赛选手参与城俱杯系列赛事声明，登山赛成绩，裁定结果，律师函，关于城俱杯成绩争议的报道，注册卡，注册运动员查询结果，公证费发票等等在案佐证。
本院认为:
针对涉诉案件属于合同纠纷还是竞技体育，是否属于法院民事案件受理范围一节。
根据国家体育总局于2006年12月26日发布的《关于重新公布我国正式开展的体育项目的通知》规定，“登山”是我国正式开展的一项体育项目。本案中，涉诉纠纷作为登山比赛，设置了比赛名次、奖金，符合竞技的内涵：即彼此之间进行竞赛，进而选出优胜者。
根据我国现行体育法规定，在竞技体育活动中发生纠纷，由体育仲裁机构负责调解、仲裁。综上，本案纠纷属于竞技体育，应由体育仲裁机构负责调解、仲裁，不属于人民法院民事案件的受理范围。
综上，依据《中华人民共和国体育法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告孙志强、牟振华、张祖伟、石吉林、运艳桥、刘照迎、范杰、黄常勇、郭涛、周双喜、荆海峰、宋洋洋、马水旺、任耀、岑万江、李素兰、江细兰、房广霞、曹凤英、刘笑羽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋万忠
人民陪审员 潘振明
人民陪审员 肖永臣
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 李贵生