四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑终字第453号
原公诉机关四川省新津县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙中平，男，1980年1月7日出生于四川省新津县，汉族，初中文化，农民，住四川省新津县。2005年11月3日因犯交通肇事罪被新津县人民法院判处有期徒刑六个月，2006年2月3日刑满释放。2014年5月21日因涉嫌犯诈骗罪被新津县公安局刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于新津县看守所。
辩护人薛友华，四川法锐律师事务所律师。
原审被告人黄绍军，男，1967年8月16日出生于四川省邛崃市，汉族，小学文化，农民，住四川省邛崃市。2014年2月16日因涉嫌犯诈骗罪被新津县公安局刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现羁押于新津县看守所。
四川省新津县人民法院审理四川省新津县人民检察院指控原审被告人孙中平、黄绍军犯合同诈骗罪、诈骗罪一案，于二0一五年四月十七日作出（2014）新津刑初字第180号刑事判决。原审被告人孙中平不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，位于新津县永商镇宝桥村二、三组交界处一面积约40余亩的鱼塘由被告人孙中平实际管理经营，其中二组部分的20余亩鱼塘系以黄绍军的名义与二组签订承包合同，合同期限从2013年1月10日至2027年1月10日。2013年12月底，孙中平为便于将鱼塘转租他人牟利，向被害人余某安谎称，上述鱼塘的整修系新津县水务局修建项目，新津县水务局领导指定余某安承建该工程，并取得余某安的信任。2014年1月1日，孙中平在向黄绍军提议并与其商量后，伪造了甲方为新津县水务局的“鱼塘土建附属工程”的合同，并和黄绍军在合同甲方处分别签上了新津县水务局领导杨某辉和“陈长明”的名字。随后，二被告人让余某安作为合同乙方在合同上签字，由余某安对鱼塘进行整修。余某安随后开始整修上述鱼塘，并于同年1月29日完工。1月29日，为支付上述鱼塘租金，被告人孙中平以收取工程款需要打点为由，要求被害人余某安拿6万元给黄绍军转交杨某辉。当日23时许，余某安将借来的3万元交给黄绍军，并请求黄绍军转交杨某辉。孙、黄二人在收到该3万元后，将部分赃款用于支付鱼塘租金。同年2月13日晚，在余某安多次催要工程款的情况下，孙中平向余某安谎称新津县水务局的工程款已打到黄绍军卡上，余某安为顺利拿到工程款，给黄绍军送了两瓶川池牌白酒及两条硬盒中华香烟。后孙中平潜逃，黄绍军被公安机关抓获归案。被害人余某安在整修鱼塘的过程中，共损失641766.1元。
证实上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、破案报告书、到案经过、常住人口详细信息、刑事判决书、刑满释放通知书、现场勘查笔录、现场图及照片、农村土地承包经营权转包/出租合同、承包集体水塘合同、工程承包合同、扣押清单、工程结算书、手机的通话清单、新津县水务局出具的《证明》一份、接收证据清单、余某安手机录音光盘、搜查证、搜查笔录、扣押清单及照片、价格鉴定意见书、新津县公安局民警苏培勇出具的《工作说明》一份、新津县公安局永兴派出所出具的《工作说明》一份；工天表、工天汇总表、情况说明、收条、证人陈某红、余某全、余某丹、夏某中的证言；成都市寿安建材有限公司情况说明、发货单、余某安签收凭据、情况说明、证人易某的证言；四川金顶集团成都恒通商品混凝土有限公司情况说明、结账单、工作证明、证人胡某的证言；证人梁某平、韦某的证言及情况说明、保桥村鱼塘机械时间（费用单据；证人雷某华的证言及情况说明、欠条；证人汪某祥的证言及情况说明、邛崃市万兴页岩砖厂出具的证明，收据；证人刘某国的证言及情况说明、欠条；成都盛峰建筑材料有限公司营业执照及情况说明、证人王某全的证言；证人牟某的证言及出具的情况说明；证人梁某林的证言及出具的情况说明；证人梁某军的证言及情况说明；被害人余某安的陈述、辨认笔录及照片；证人赵某文、陈某平、彭某明、陈某红、熊某祥、孙某、杨某辉的证言；被告人黄绍军、孙中平的供述等。
原判认为，被告人孙中平、黄绍军以非法占有为目的，伪造合同并冒用他人名义签订合同，骗取对方当事人财物641766.1元，数额特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪。被告人孙中平、黄绍军以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人现金30000元，其行为均已构成诈骗罪。在共同犯罪中，被告人孙中平提议并策划实施合同诈骗和诈骗犯罪，起主要作用，系主犯；被告人黄绍军在被告人孙中平的提议下，参与并配合孙中平实施合同诈骗和诈骗犯罪，起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人孙中平、黄绍军在判决宣告前一人犯数罪，依法应数罪并罚。被告人黄绍军归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人孙中平当庭对诈骗罪表示自愿认罪，有前科，在量刑时可综合予以考虑。据此，为维护市场经济秩序，保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告人孙中平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币50000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币54000元；二、被告人黄绍军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币22000元。三、对二被告人的违法所得人民币671766.1元继续予以追缴。
宣判后，原审被告人孙中平不服提出上诉。
上诉人孙中平及其辩护人上诉、辩护称：1、原判认定孙中平虚构水务局名义同被害人签订了工程承包合同并以此向被害人行骗，但该合同不在案，故认定孙中平犯合同诈骗罪证据不足；2、原判认定本案合同诈骗的金额为641766元的证据不足；3、本案应认定为民事纠纷，综上请求二审依法改判。
二审查明的事实和证据与原判认定一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人孙中平、原审被告人黄绍军以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中伪造合同并冒用他人名义签订合同，骗取对方当事人财物641766.1元，数额特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪，且系共同犯罪。上诉人孙中平、黄绍军以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人现金30000元，其行为还构成诈骗罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，上诉人孙中平提出犯意并策划实施合同诈骗和诈骗犯罪并安排黄绍军参与配合，起主要作用，系主犯；原审被告人黄绍军在孙中平的提议下，参与并配合孙中平实施合同诈骗和诈骗犯罪，起次要和辅助作用，系从犯，对黄绍军依法应当从轻或者减轻处罚。上诉人孙中平、原审被告人黄绍军在判决宣告前一人犯数罪，依法应数罪并罚。原审被告人黄绍军归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人孙中平当庭对诈骗罪表示自愿认罪，其还有其他犯罪前科，在量刑时可综合予以考虑。
针对上诉人孙中平及其辩护人所提原判认定孙中平虚构水务局名义同被害人签订了工程承包合同并以此向被害人行骗，但该合同不在案，故认定孙中平犯合同诈骗罪证据不足的上诉、辩护意见，本院认为，在案证据中，同案原审被告人黄绍军的供述和被害人余某安的陈述相互印证证实，孙中平和黄绍军以新津县水务局杨某辉、“陈长明”的名义与余某安就宝桥村鱼塘整修工程签订了一份合同，该合同上加盖了新津县水务局公章，后该合同被孙中平收回。证人赵谋文、陈某平、陈某红等人的证言亦证实，均见到过该合同，且所载内容与黄绍军的供述和余某安的陈述相符，均有杨某辉、陈长明的签名和新津县水务局的公章，故虽该合同因客观原因未能收集在案，但前述证据能够相互印证，足以证实孙中平、黄绍军伪造合同并冒用新津县水务局名义与余某安签订合同的事实，故上诉人及其辩护人所提该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
针对上诉人孙中平及其辩护人所提原判认定本案合同诈骗金额为641766元的证据不足的意见，本院认为，本案合同诈骗的金额有收条、发货单、结账单、欠条、签收凭据等在案书证及相关供货单位、人员的证言和被害人余某安的陈述等证据相互印证，足以证实，故上诉人及其辩护人所提该意见不能成立，本院不予采纳。
针对上诉人孙中平及其辩护人所提本案应认定为民事纠纷的意见，本院认为，上诉人孙中平、原审被告人黄绍军在无支付工程款能力的情况下，经共谋虚构事实并伪造合同，欺骗被害人垫资为其整修鱼塘，在被害人履行合同过程中及按约完工后，持续欺骗被害人，拒不支付工程款并逃匿，其非法占有他人财物的故意明显，且数额特别巨大，其行为符合合同诈骗罪的构成要件，已构成合同诈骗罪，故上诉人孙中平及其辩护人所提本案应认定为民事纠纷意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原判审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 忠
代理审判员 查 理
代理审判员 傅 超
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘梦云