广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初86号
原告：黄贞成，男，1971年4月15日出生，壮族，个体户，住广西平果县。
原告：张丽梅，女，1971年10月20日出生，壮族，个体户，住广西平果县。
两原告的共同委托诉讼代理人：黄彪，广西华尚（百色）律师事务所律师。
被告：广西平果县绿源电动车专卖店，经营场所，平果县马头镇新兴路173号。
经营者：李果林，男，1984年1月21日出生，壮族，个体户，住广西平果县。
委托诉讼代理人：李海锋，广西中名律师事务所平果分所律师。
委托诉讼代理人：黄文俊，广西中名律师事务所平果分所实习律师。
被告：浙江绿源电动车有限公司，住所地：浙江省金华市开发区工业园石城街168号。
法定代表人：倪捷，董事长。
委托诉讼代理人：方浩，男，1991年5月30日出生，汉族，浙江绿源电动车有限公司职工，住浙江省金华市金东区。
原告黄贞成、张丽梅与被告广西平果县绿源电动车专卖店（以下简称“平果绿源专卖店”）、浙江绿源电动车有限公司（以下简称“浙江绿源公司”）产品责任纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，被告浙江绿源公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院经审查作出（2016）桂1023民初86号民事裁定书，驳回被告浙江绿源公司对本案管辖权提出的异议。被告浙江绿源公司不服向百色市中级人民法院提起管辖权异议上诉。百色市中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）桂10民辖终19号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2016年12月2日、2017年1月9日两次公开开庭审理。原告黄贞成、张丽梅的共同委托诉讼代理人黄彪，被告平果绿源专卖店的委托诉讼代理人李海锋、黄文俊，被告浙江绿源公司的委托诉讼代理人方浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄贞成、张丽梅向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告财产损失共计100754元，并互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年11月14日，原告黄贞成从被告平果绿源专卖店处购买一辆整车号码为Z1657542B480016的电动车。2013年6月24日凌晨2时许，原告在对该车进行充电时，该车发生故障，引燃周边可燃物造成火灾。火灾事故造成旁边的桂Ａ×××××号等三辆轿车及6辆电动车等财产毁损，损失严重。2013年12月23日，桂Ａ×××××号轿车的车主沈何向法院提起诉讼要求两原告赔偿其经济损失，法院作出（2014）平民一初字第24号民事判决，认定该车的损失为100754元并判决由两原告赔偿。原告认为，原告购买的电动车才7个多月，在正常充电的情况下，电瓶自行燃烧，充分证明该车存在质量缺陷。根据《产品质量法》等法律法规的规定，两被告应对上述损失进行赔偿。
被告平果绿源专卖店辩称，1、原告没有证据证明该火灾事故是因产品缺陷引起的；2、本案遗漏当事人，在火灾现场还有一辆原告于2007年9月21日购买的飞鸽牌电动车，在消防部门没有认定是因绿源电动车引起火灾的情况下应追加飞鸽牌电动车的经销商和厂家作为被告；3、原告实际只赔偿了轿车的损失20000元，现原告要求被告赔偿100754元没有依据；4、被告浙江绿源电动车有限公司出具了合格产品的检验单，我方在销售的过程中没有过程，不应承担本案的赔偿责任。
被告浙江绿源公司辩称，1、被告自公司成立至今一直致力于生产让消费者放心使用的电动自行车产品。公司具有高度规范化的生产流程，每一辆产品在出厂前均经过公司内部的严格检验。我公司生产的TDP0525Z型号电动自行车出厂前经检验为合格产品，并已通过国家自行车质量监督检验中心的质检，是符合国家标准的合格产品，不存在任何质量问题。2、本案的火灾事故发生后，平果县公安消防大队出具了平公消火认字（2013）第003号火灾事故认定书认定：本起火灾系平果县天益第一城A区停车库内进口走道右侧第1根水泥柱下自东向西第1辆电动车的充电器正在充电发生故障，引燃周围可燃物造成火灾。现没有证据证明是我公司生产的电动车在充电时发生故障引发的火灾。3、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。我公司生产的车辆是符合国家通用标准的技术要求的合格产品，电器部件完全符合国家标准，不存在质量瑕疵。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。
原告黄贞成、张丽梅为证明其主张，在举证期限内向法院提交的证据有：
证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、电脑咨询单，证明两被告的主体资格；
证据三、收款收据及电动车销售（保修）登记单，证明原告在平果绿源专卖店购买了一台绿源电动自行车；
证据四、平果县公安消防大队火灾事故认定书、受损物品情况说明、百色市公安消防支队火灾事故认定复核决定书，证明涉案的电动自行车在正常充电下自燃，导致财产损失；
证据五、（2014）平民一初字第24号民事判决书，证明被烧毁的桂Ａ×××××小轿车的损失价值为100754元，该损失由两原告承担赔偿责任；
证据六、收据，证明（2014）平民一初字第24号民事判决书已经发生法律效力并进入执行程序，原告已支付执行款20000元；
证据七、现场照片一组，证明涉案车辆是绿源电动自行车；
证据八、户口本复印件，证明黄雷是两原告的儿子。
被告平果绿源专卖店为证明其主张，在举证期限内提交的证据有（证据序号顺延）：
证据九、事故现场照片，证明火灾不是由绿源牌电动自行车引起的；
证据十、购车发票照片，证明火灾现在还有两原告购买的飞鸽牌电动自行车。
被告浙江绿源公司为证明其主张，在举证期限内提交的证据有（证据序号顺延）：
证据十一、完成车检验成绩单，证明涉案电动自行车生产规范，出厂检验合格；
证据十二、检测报告，证明TDP0525Z型号电动自行车符合国家标准，不存在任何质量问题。
为了进一步核实相关的案件事实，本院依职权向平果县公安消防大队调取了黄雷、张丽梅的询问笔录、张丽梅购买飞鸽牌电动车的购车发票、黄贞成购买绿源电动车的购车发票。
经质证，被告平果绿源专卖店对原告证据一、二、三、四、五、六、八的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；对证据七有异议，认为不能证明案发现场的实际情况。被告浙江绿源公司对原告的证据一至证据六的质证意见与平果绿源专卖店一致；对证据七有异议，认为不能证明系火灾现场的实际情况，也不能证明系绿源电动车引起的火灾；对证据八未发表质证意见。
原告对被告平果绿源专卖店的证据九、十有异议，认为与本案无关联。被告浙江绿源公司对被告平果绿源专卖店的证据九、十无异议。
原告对被告浙江绿源公司的证据十一、十二有异议。被告平果绿源专卖店对被告浙江绿源公司的证据十一、十二无异议。
对本院依职权调取的证据，原告无异议。被告平果绿源专卖店、浙江绿源公司有异议，认为黄雷在接受消防大队的询问时未满18周岁，其监护人应在场方可制作笔录，故该笔录不具有合法性。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对有关证据分析和确认如下：
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提出异议的证据，因各自无相反的证据予以否定，且该证据与双方诉辩的事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
根据原、被告的诉、辩意见和举证、质证意见及本院的核证情况，本院查明以下法律事实：
原告黄贞成、张丽梅系夫妻关系，二人居住在平果县天益小区院内。2012年11月14日，原告黄贞成向平果绿源专卖店购买一部绿源牌电动自行车，车辆型号为TDP0525Z，并附有车辆合格证书及充电器，该车辆的生产商为浙江绿源公司。黄贞成购买该车后将车辆交付给其儿子黄雷使用。2013年6月23日晚10时许，黄雷将车辆停放在平果天益第一城A区停车库进口走道右侧第1根水泥柱下，位置为自东向西的第1辆电动车。2013年6月24日凌晨2时许，该车在充电过程中发生故障，引起火灾。事故发生后，平果县公安消防大队经过对火灾现场的勘察于2013年8月16日作出平公消火认字[2013]第003号火灾事故认定书，主要内容为“火灾事故基本情况：2013年6月24日凌晨2时许，位于平果县××天益××城××区停车库发生火灾。火灾过火面积30平方米，火灾烧毁轿车2辆、电动车6辆、自行车1辆，烧损轿车1辆、电动车2辆、空调外机3台，直接财产损失150672元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：本起火灾系平果县天益第一城A区停车库内进口走道右侧第1根水泥柱下自东向西数第1辆电动车的充电器正在充电发生故障，引燃周围可燃物造成火灾。”原告张丽梅对平果县公安消防大队出具的事故认定书不服，向百色市公安消防支队提出复核申请。百色市公安消防支队经审查后维持了原火灾事故认定。2013年12月23日，被烧毁车辆桂Ａ×××××轿车的车主沈何向平果县人民法院提起诉讼，要求两原告赔偿其经济损失100754元。本院经审理后作出（2014）平民一初字第24号民事判决书，判决由黄贞成、张丽梅赔偿给沈何经济损失100754元。现该判决已发生法律效力并进入执行程序，两原告已支付执行赔偿款20000元。2016年1月，原告以被告浙江绿源公司生产的电动自行车存在产品缺陷为由诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、引起火灾的电动自行车是否是原告购买的型号为TDP0525Z绿源牌电动自行车？二、原告购买的绿源牌电动自行车是否存在产品缺陷？
对第一个争议焦点，平果县公安消防大队出具的火灾事故认定书已明确起火原因为“平果县天益第一城A区停车库内进口走道右侧第1根水泥柱下自东向西数第1辆电动车的充电器正在充电发生故障，引燃周围可燃物造成火灾”，而消防部门对黄雷制作的询问笔录可以认定放在该位置的车辆就是原告黄贞成购买的绿源牌电动自行车。两被告以事故发生时黄雷未满18周岁，尚属限制民事行为能力人，制作笔录时应当由其监护人在场签字确认，笔录方具有合法性为由否认该询问笔录的效力，对该主张本院不予支持。笔录中黄雷已自认是由妈妈张丽梅陪同询问调查，虽然笔录上没有张丽梅的签字，存在瑕疵，但不能据此推翻笔录的效力。黄雷在事故发生时已年满16周岁，对车辆的品牌、使用、停放的位置等询问内容没有超出其年龄、智力的认知，故其陈述的有关事实可以作为定案依据。消防部门出具的事故认定书没有明确充电器的品牌，但事故发生时，距离原告购车仅7个月的时间，黄雷使用原厂配置的充电器进行充电存在高度可能性。同时原告张丽梅的询问笔录也证实其使用的飞鸽牌电动自行车是停放在柱子下的第三辆电动车。结合两份询问笔录及消防部门的火灾事故认定、受损物品情况说明及原告购车发票等证据，本院认定涉案的电动自行车为原告黄贞成于2012年11月4日在平果绿源专卖店购买的型号为TDP0525Z的绿源牌电动自行车。被告主张追加飞鸽牌电动车的经销商和生产商作为本案的被告，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对第二个争议焦点，被告浙江绿源公司提出，其生产的涉案型号电动自行车符合国家标准和行业标准，而《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”，故涉案的电动自行车不属于缺陷产品。对此，本院认为，产品的“国家标准”、”行业标准”是指产品应当符合的最低标准。标准是国家有关部门制定的，不可避免存在一定的滞后性。随着社会专业化生产的发展，产品的复杂程度和科技含量与日俱增，标准的滞后性，让产品质量合格证不足以证明产品不存在缺陷。换而言之，产品是否存在缺陷与是否符合国家标准、行业标准有密切关系，但不能完全等同。不符合强制性标准的产品肯定是有缺陷的产品，但符合强制性标准的产品，不一定是没有缺陷的产品。如果产品本身存在不合理的危险造成了消费者或者他人的人身、财产的损害，却因它符合了国家标准、行业标准便可免除产品责任，显然不利于保护消费者的利益，这与产品责任制度的立法宗旨是背道而驰的。故对不符合国家标准、行业标准或者存在不合理危险的产品，都可以认定其存在产品缺陷。在本案中，被告浙江绿源公司证明其生产的型号为TDP0525Z的绿源牌电动自行车质量合格，但不足以证明涉案电动自行车不存在缺陷。且质量检测中，是以抽检方式进行，即使证明该批次产品质量合格，亦不能证明涉案产品质量合格。而本案也并不存在《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款规定的三种免责的事由。综上，原告购买的绿源电动自行车在充电过程中因故障引起火灾，该车辆存在不合理的危险，属于有缺陷的产品。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”，故被告浙江绿源公司依法应承担本案的赔偿责任。
对于被告平果绿源专卖店是否应承担责任的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十二条已明确规定，销售者存在过错或者不能指明生产者、供货者应当承担赔偿责任。在本案中，平果绿源专卖店向原告销售附有厂家合格证书的产品，不存在过错，不应承担本案的赔偿责任。原告黄贞成、张丽梅的赔偿责任已通过法院的生效判决确认为100754元，虽然两原告只履行了部分赔偿义务，但并不影响两原告向被告浙江绿源公司主张权利。故被告浙江绿源公司应赔偿给两原告经济损失100754元。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江绿源电动车有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告黄贞成、张丽梅经济损失100754元；
二、驳回原告黄贞成、张丽梅对被告广西平果县绿源电动车专卖店的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2316元，由被告浙江绿源电动车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡荣芳
代理审判员 卢艳妮
人民陪审员 韦群香
二〇一七年二月十七日
书 记 员 黄畅滩