江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民初53号
原告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码：913600006937085888。
法定代表人：刘小宜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：喻琴，女，1972年11月22日生，汉族，现住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：余敏轶，江西众山律师事务所律师。
被告：程鹏，男，1991年3月8日生，汉族，现住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：余敏轶，江西众山律师事务所律师。
被告：林威岭，1971年8月10日生，汉族，现住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：余敏轶，江西众山律师事务所律师。
原告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称建工一建公司）与被告喻琴、程鹏、林威岭民间借贷纠纷一案，原告建工一建公司向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王璐担任审判长、审判员王晶晶主审、人民陪审员胡德辉参加评议并公开开庭进行了审理。原告建工一建公司委托诉讼代理人范建新、范隽姬，被告喻琴、程鹏、林威岭共同委托诉讼代理人余敏轶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2011年开始承接由江西宏吉投资有限公司开发的南昌恒大城一期（8-11#）、二期（3#-6#）、四期（38-39#）主体及配套工程。嗣后，原告聘用被告林威岭为该项目内部工程承包人，并与其签订了《项目工程承包合同》，约定工程承包方式为“实行包工包料全额风险承包”。2014年1月17日，被告喻琴与原告签订《内部借款合同》各三份，被告喻琴分别借款金额400万元、300万元、300万元，共计1000万元。三份借款合同的借款期限均为2014年01月17日至2014年04月16日，约定的贷款利率均为固定利率，月息1.8%。合同签订后，原告于2014年1月20日、21日、22日分别通过建行南昌铁路支行营业部向被告喻琴转账共计1000万元（含扣�的借款前期利息）。2014年1月27日，被告喻琴与原告签订《内部借款合同》。双方约定：借款金额300万元；借款期限从2014年01月27日至2014年04月26日，贷款利率为固定利率，月息1.5%。合同签订后，原告于2014年1月28日分二笔通过建行南昌铁路支行营业部向被告转账共计300万元。该借款被告喻琴已归还230万元，尚欠70万元至今未予归还。2014年5月27日，被告喻琴与原告签订《内部借款合同》。双方约定：借款金额150万元，借款期限从2014年5月27日至2014年8月26日，贷款利率为固定利率，月息1.8%。合同签订后，原告于2014年5月28日通过建行南昌铁路支行营业部向被告转账共计141.9万元。2015年2月15日，被告喻琴与原告签订《内部借款合同》。双方约定：借款金额50万元，借款期限从2015年2月13日至2015年4月12日，贷款利率为固定利率，月息1.8%。合同签订后，原告于2015年2�15日通过建行南昌铁路支行营业部向被告指定的杜娟账户转账共计50万元。2015年9月1日，被告喻琴与原告签订《内部借款合同》。双方约定：借款金额100万元，借款期限从2015年9月1日至2015年11月1日，贷款利率为固定利率，月息1.8%。合同签订后，原告于2015年9月2日通过建行南昌铁路支行营业部向被告指定的江西三联混凝土有限公司转账共计100万元。2016年1月29日，被告喻琴委托被告程鹏与原告双方就被告上述借款签订了《借款展期协议书》，约定展期后到期日为2016年3月1日。展期到期日后至今，被告喻琴仍未向原告归还上述借款。2015年8月26日，南昌县人民法院扣划原告账户存款968万元。被告喻琴于2015年9月1日向原告提出借款报告，并就上述款项于2015年10月19日与原告补签《内部借款合同》。双方约定：借款金额968万元，借款期限从2015年8月31日至2016年3月1日。2016年9月12日，被告喻琴向原告借款，借款金额为2737215元。扣除被告指定在企业网上银行代发代扣业务款过渡账户及指定转入南昌县人力资源和社会保障局账户的257.2万元和26416元后，原告分别于2016年9月21、30日通过建行江西省分行营运管理部核算中心、江西银行莲塘支行、建行新建幸福里支行、建行南昌住房城市建设支行营业部向被告指定的账户转账共计2598416元。2016年9月26日，被告喻琴向原告借款，借款金额为225126元。原告于2016年9月27日通过建行宜丰支行营业室向被告指定的账户转账共计225126元。2016年9月28日，被告喻琴向原告借款，借款金额为160万元。原告于2016年9月29日通过工行南昌支行向被告指定的账户转账共计160万元。2016年10月8日，被告喻琴向原告借款，借款金额为172800元。原告于2016年10月18日通建行南昌火炬支行向被告指定的账户转账共计172800元。2016年10月17�，被告喻琴向原告借款，借款金额为132万元。原告于2016年10月24日通建行南昌火炬支行向被告指定的账户转账共计132万元。2016年10月18日，被告喻琴向原告借款，借款金额为5万元。原告分别于2016年10月21日通建行南昌射步亭支行向被告指定的账户转账共计5万元。被告喻琴的以上借款，均受托于被告林威岭的办理借款、项目财务事项的授权委托。2015年10月19日，受被告喻琴的再委托被告程鹏与原告签订《内部借款合同》。双方约定：借款金额28770.88元；借款期限从2015年8月30日至2016年3月1日；贷款利率为固定利率，月息1.2%。合同签订后，原告于2015年8月31日通过九江银行向被告指定的账户转账28770.88元，该借款被告程鹏至今未还。2015年12月8日，受被告喻琴的再委托被告程鹏与原告签订《内部借款合同》。双方约定：借款金额150万元，借款期限从2015年12月8日至2016年6月7日，贷款利率为固定利率，月息2%。合同签订后，原告于2015年12月8日通过建设银行向被告指定的账户转账150万元，该借款被告程鹏至今未还。被告喻琴、程鹏通过向原告的以上借款，共计借款金额28674433.88元至今未按借款期限偿还原告。被告林威岭授权被告喻琴，以及被告喻琴再授权被告程鹏向原告借款，但被告林威岭及被告喻琴对借款事项授权不明，故被告林威岭对被告喻琴、程鹏的借款金额应当承担连带偿付责任。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告喻琴、程鹏立即归还借款26886725元；2、被告程鹏立即归还借款1787708.88元；3、被告林威岭、被告喻琴对前述28674433.88元承担连带偿还责任；4、被告林威岭、喻琴、程鹏承担本案诉讼费及其原告支付的律师代理费用。
被告林威岭、喻琴、程鹏共同答辩称：1�林威岭并未承包南昌恒大城四期工程，原告起诉失实。2、本案发生的根本原因是原告与发包方结账迟延导致，涉案工程自2011年8月进场施工至今，一期工程分别在2014年9月和2015年12月交付业主，二期工程在2015年6月交付业主。但涉案工程还有近1亿工程款原告至今未与发包方结算。3、原告起诉的2014年1月17日借款1000万元（实际到账款946万元）、2014年1月27日借款300万元、2014年5月27日借款150万元（141.9万元），合计1450万元（实际到账1387.9万元）已超过2年诉讼时效。原告丧失胜诉权，该部份诉讼请求应予驳回。4、2015年2月15日借款50万元、2015年9月1日借款100万元、2015年9月1日借款968万元、2015年10月19日借款968万元均未到账，借款合同未实际履行。喻琴未委托程鹏向原告借款。原告所举证的50万元系程鹏与原告办理了领款手续，转账给杜娟的劳务费，并非被告人喻琴借款到账。恒大城四期为原告自建，程鹏身为原告员工，是代原告经办恒大城四期工程支付三联混凝土材料款，并非喻琴借款。喻琴在2015年9月1日和程鹏在2015年10月19日分别向原告借款968万元，实际均未到账，原告所举证为2015年8月26日转账单，与前述借款报告、合同无关。5、原告称2016年1月29日喻琴委托程鹏办理借款展期协议不是事实，喻琴未委托程鹏办理借款，更谈不上办理借款展期签字的授权。该借款展期协议直至举证期限届满，亦未在原告证据材料中看到。6、原告所称喻琴在2016年9月12日借款2737215元不是事实，该款并非借款，为恒大城四期材料款，喻琴仅为经办人，原告所提供的转账凭证仅有26416元，其余均为原告自身人工费支出。7、原告所称喻琴在2016年9月26日借款225126元、2016年9月28日借款160万元、2016年10月8日借款172800元、2016年10月17日借款132万元、2016年10月18日借�5万元均未到账。所有前述所谓借款均为原告自建的恒大城四期材料款，喻琴仅为经办人，而非借款人；喻琴2016年9月21日经办的225126元和在2016年10月8日经办的172800元，均是原告因恒大城四期工程向南昌林昱通实业有限公司支付的钢筋款，喻琴从未委托过秦军，更谈不上转款至所谓的汇美建材或永修县涂埠镇老城茂昌建材经营部。喻琴经办的2016年9月28日恒大城四期项目38#、39#楼砼款160万元，未指定支付，原告提供的证据表明其自主支付至江西三联混凝土公司，表明了所谓的借款根本不是事实。喻琴2016年10月17日经办的132万元，是恒大城四期保温材料款，指定支付至江西瑞耐德新材料有限公司，但原告提供的是支付给吕炜个人的转账凭证。喻琴在2016年10月18日经办的恒大城四期零星材料和伙食费开支5万元，但原告提供的是李三颜个人的转账凭证。8、原告所称程鹏2015年5月13日借款合同150万元，借期6个月，用于支付人工及材料费，该借款合同并未实际履行。之后原告员工程鹏因原告恒大城四期38#-41#楼钢筋款，向原告递交了另一份报告，因此该转账至南昌市旗发实业有限公司150万元并非程鹏借款，而是原告自身材料款支出。9、原告所称2015年10月19日程鹏报告法院扣款287702.88元并非借款，而2015年10月19日内部借款合同由于借款人喻琴未委托程鹏签字，应属无效。10、林威岭委托喻琴、喻琴委托程鹏均是办理工程款往来，工程款申报，并非借款。要求驳回原告全部诉请。
原告提交了以下证据：证据一：1、原告建工一建公司统一社会信用代码；2、被告林威岭身份信息；3、被告喻琴身份信息；4、被告程鹏身份信息。证明目的：原告与被告林威岭、喻琴、程鹏具有诉讼主体资格。证据二:1、原告与被告喻�双方于2014年1月17日签订的《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》；2、2014年1月16日被告借款《报告》；3、被告喻琴2014年1月17日经借400万元的《江西建工第一建筑有限责任公司借（领）款单》；4、《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》（编号0035353、0035354）；5、《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号360001450UQ10000986、流水号360001450UQ10000990）。证明目的：被告喻琴于2014年1月17日已向原告借款400万元（已扣除前期利息216000元）。借款期限均为2014年01月17日至2014年04月16日；约定的贷款利率均为固定利率，月息1.8%。证据三:1、原告与被告喻琴双方于2014年1月17日签订的《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》；2、2014年1月16日被告借款《报告》；3、被告喻琴2014年1月17日经借3000000元的《江西建工第一建筑有限责任公司借（领）款单�；4、《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》（编号0035327、0035328）；5、2014年1月20日《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号360001450UQ30000040、流水号360001450UQ10000702）。证明目的：被告喻琴于2014年1月17日已向原告借款300万元（已扣除前期借款利息162000元）。借款期限均为2014年01月17日至2014年04月16日；约定的贷款利率均为固定利率，月息1.8%。证据四:1、原告与被告喻琴双方于2014年1月17日签订的《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》；2、2014年1月16日被告喻琴借款《报告》；3、被告喻琴2014年1月17日经借3000000元的《江西建工第一建筑有限责任公司借（领）款单》；4、《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》（编号0035369、0035370）；5、2014年1月20日《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号360001450UQ30001068、流水号360001450UQ10001071）。证明目的：被告喻琴于2014年1月17日已向原告借款300万元（已扣除前期借款利息162000元）。借款期限均为2014年01月17日至2014年04月16日；约定的贷款利率均为固定利率，月息1.8%。证据五:1、原告与被告喻琴双方于2014年1月27日签订的《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》；2、2014年1月27日被告喻琴借款《报告》；3、被告喻琴2014年1月27日经借3000000元的《江西建工第一建筑有限责任公司借（领）款单》；4、《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》（编号0039932、0039933、0007826、0007827、0008047、0008048）；5、2014年1月27日《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号360001450UQ30001745、流水号3605501506DZANX2UZW）。6、《江西建工第一建筑有限责任公司收款收据》（0012832、0012881、0012835）。证明目的：被告喻琴于2014年1月27日已向原告借款300万元。借款期限均为2014年01月27日至2014年04月26日；约定的贷款利率均为固定利率，月息1.5%。被告喻琴已归还借款230万元，尚欠70万元未归还。证据六:1、原告与被告双方于2014年5月27日签订的《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》；2、2014年5月26日被告喻琴借款《报告》；3、被告2014年5月27日经借150万元的《江西建工第一建筑有限责任公司借（领）款单》；4、《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》（编号0005723、0005724）；5、2014年5月27日《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号360001450UQ30000175）。证明目的：被告喻琴于2014年5月27日已向原告借款150万元。借款期限均为2014年05月27日至2014年08月26日；约定的贷款利率均为固定利率，月息1.8%。证据七:1、原告与被告喻琴双方于2015年2月15日签订的《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》；2、2015年9月1日被�借款《借款报告》；3、被告喻琴委托的受托人程鹏2015年9月1日经借500000元的《江西建工第一建筑有限责任公司借（领）款单》；4、《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》（编号0014268）；5、2015年9月2日《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号3600014509L1APTT8GH）。证明目的：被告喻琴于2015年2月15日已向原告借款50万元。借款期限均为2015年2月13日至2015年4月12日；约定的贷款利率均为固定利率，月息1.8%。证据八:1、原告与被告喻琴双方于2015年9月1日签订的《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》；2、2015年9月1日被告喻琴《借款报告》；3、被告喻琴委托的受托人程鹏经借100万元的《江西建工第一建筑有限责任公司借（领）款单》；4、《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》（编号0013417）；5、2015年9月2日《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号36055015040L418MPY）。证明目的：被告喻琴于2015年9月1日已向原告借款100万元。借款期限均为2015年09月01日至2015年11月01日；约定的贷款利率均为固定利率，月息1.8%。证据九:1、被告喻琴2016年9月1日《借款报告》；2、2016年8月31日《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》（编号0013430）；3、2015年8月26日《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号36055015004BQAZMRASU）；4、原与被告喻琴委托的受托人程鹏于2015年10月19日就上述借款补签的《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》；证明目的：被告喻琴于2015年8月26日已向原告借款968万元。借款期限均为2015年8月31日至2016年3月1日；约定的贷款利率均为固定利率，月息1.8%。证据十:1、被告喻琴于2016年9月12日经借2737215元的《借条》；2、《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》（编号1505412、1505784、1525798、1505830、1505589）；3、2016年9月21、30日《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号3600014504A2HY04A、3605501500NAP1Y2HSJ、3605501500N9PMP3FSW、3605501500N5PVDVOST、3605501500N8PMNU09U）。证明目的：扣除被告喻琴指定在企业网上银行代发代扣业务款过渡账户及指定转入南昌县人力资源和社会保障局账户的257.2万元和26416元后，被告喻琴于2016年9月21、30日已向原告借款2598416元。证据十一:1、被告喻琴于2016年9月26日经借225126元的《借条》；2、2016年9月21日被告借款《申请表》；3、《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》（编号1505554）；4、被告喻琴委托秦军办理经借225126元的《江西建工第一建筑有限责任公司借（领）款单》；5、2016年9月27日《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号3605501500NBPDHGCFU）。证明目的：被告喻琴于2016年9月26日已向原告借款225126元。�据十二:1、被告喻琴于2016年9月28日经借160万元的《借条》；2、2016年9月28日被告喻琴借款《报告》；3、《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》（编号1505574）；4、2016年9月29日《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号3605501500N7PSU2F8K）。证明目的：被告喻琴于2016年9月29日已向原告借款160万元。证据十三:1、被告喻琴于2016年10月8日经借172800元的《借条》；2、2016年10月2日被告借款《申请表》；3、《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》（编号1505607）；4、被告喻琴委托秦军办理经借172800元的《江西建工第一建筑有限责任公司借（领）款单》；5、2016年10月18日《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号3605501500NCPANBMNS）。证明目的：被告喻琴于2016年10月18日已向原告借款172800元。证据十四:1、被告喻琴于2016年10月17日经借132万元的《借条》；2、2016�9月21日被告喻琴借款《申请表》；3、《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》（编号1505621）；4、被告喻琴委托吕炜办理经借1320000元的《江西建工第一建筑有限责任公司借（领）款单》；5、2016年10月24日《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号3605501500N9P349IVB）。证明目的：被告喻琴于2016年10月24日已向原告借款132万元。证据十五:1、被告喻琴于2016年10月18日经借5万元的《借条》；2、2016年10月18日被告喻琴借款《申请表》；3、《江西建工第一建筑有限责任公司银行转账支票》（编号1505616）；4、被告喻琴委托李三颜办理经借50000元的《江西建工第一建筑有限责任公司借（领）款单》；5、2016年9月27日《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号3605501500MZPWC3XLR）。证明目的：被告喻琴于2016年9月26日已向原告借款5万元。证据十六:1、原告与被告程鹏于2015年5月13日签订的《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》；2、2015年5月13日被告程鹏《借款报告》；3、2015年5月14日《九江银行转账凭证》；4、2015年12月8日《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号3605501500N6PS7LJRO）。证明目的：被告程鹏于2015年10月19日、2015年12月8日分别向原告借款共计1787708.88元。借款期限分别为2015年8月30日至2016年3月1日和2015年12月8日至2016年6月7日；约定的贷款利率均为固定利率，月息1.2%和2%。证据十七:1、被告程鹏受被告喻琴的再委托，就2015年5月10日自2015年9月1日的借款到期日及金额展期到期日及金额与原告签订的《借款展期协议书》。证明目的：被告喻琴2015年5月10日自2015年9月1日的借款到期日及金额2200万元展期到期日截止日为2016年3月1日。证据十八：1、原告与被告林威岭签订的《项目工程承包合同》；2、被告林威林委托被�喻琴办理借款等事项的《委托书》；3、被告喻琴委托被告程鹏办理借款等事项的《委托书》。证明目的：被告林威林系原告承建的南昌恒大城二期（3#-6#楼）主体及配套工程的内部项目工程聘用的承包人；《项目工程承包合同》约定工程承保方式为“实行包工包料全额风险承保”；被告林威岭与被告喻琴、被告程鹏的关系为办理渋案借款事宜的委托人、受托人和再委托人、再受托人的法律关系。庭后，原告补充提交以下证据：起诉状、钢材购销合同、结算清单、调解书、划拨存款通知书。
被告林威岭、喻琴、程鹏共同质证称：对证据一三性无异议。对证据二、三、四中原告内部转账支票的三性持有异议，为原告内部单方制做，不具有客观性。证据三、四中的报告为同一张证据复印。已超过诉讼时效，原�丧失胜诉权。对证据五认为已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。对收款收据、原告转账支票三性无法确认。对证据六认为已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。原告转账支票三性无法确认。对证据七认为该笔50万元借款合同未履行。借（领）款单上无日期时间，亦非喻琴签字，仅能证明程鹏有申请领款，杜娟收款为劳务费。不能证明喻琴委托程鹏办理借款。原告转账支票三性无法确认。对证据八认为借款合同、借款报告并未实际履行。恒大城四期为原告自建，程鹏身为原告员工，是代原告经办恒大城四期工程支付三联混凝土材料款，并非喻琴借款。不能证明喻琴委托程鹏办理借款。原告转账支票三性无法确认。对证据九认为2015年9月1日喻琴借款报告未实际履行。2015年10月19日程鹏借款合同未实际履行。银行回单为原告向法院转款，与借款合同、报告无关。不能证明喻�委托程鹏办理借款。原告转账支票三性无法确认。对证据十，喻琴仅为款项经办人，并非借款人，且款项并未全部到账，材料款仅为26416元。原告转账支票三性无法确认。对证据十一，喻琴仅为款项经办人，且款项并未到账。恒大城四期为原告自建，所付汇美建材款，与申请表、借条内容不符，并非喻琴借款。不能证明喻琴委托秦军办理转款，借（领）款单、原告转账支票三性有异议。对证据十二，喻琴仅为款项经办人，且款项并未到账。恒大城四期为原告自建，所付江西三联混凝土公司材料款，并非喻琴借款。原告转账支票三性有异议。对证据十三，喻琴仅为款项经办人，且款项并未到账，恒大城四期为原告自建，所付永修县涂埠镇老城茂昌建材经营部款，与申请表、借条内容不符，并非喻琴借款。不能证明喻琴委托秦军办理转款，借（领）款单、原告转账支票三性有异议。对证据十四，喻琴仅为款项经办人，且款项并未到账。恒大城四期为原告自建，所付吕炜，与借条内容不符，并非喻琴借款。不能证明喻琴委托吕炜办理转款。借（领）款单、原告转账支票三性有异议。对证据十五，喻琴仅为款项经办人，且款项并未到账。恒大城四期为原告自建，所付李三颜，与借条、申请表内容不符，并非喻琴借款。不能证明喻琴委托李三颜办理转款，借（领）款单、原告转账支票三性有异议。对证据十六，5月13日借款合同林威岭未授权程鹏签约，应属无效合同。恒大城四期为原告自建，程鹏系原告员工，仅为款项经办人。对证据十七，未在举证期限内提供，应承担举证不能的法律后果。不能证明喻琴委托程鹏签订借款展期协议。对证据十八，项目工程承包合同未在举证期限内提供，应承担举证不能的法律后果。两份委托书均有一�共性，林威岭委托喻琴，和喻琴委托程鹏，均是办理工程款往来、工程款申报，没有借款委托。对原告庭后补充提交的证据，被告林威岭、喻琴、程鹏共同质证称：对该证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明喻琴向原告借款968万元，只能代表喻琴代表原告曾经签订过钢材的购买合同。
被告林威岭、喻琴、程鹏共同提交了以下证据：证据一、喻琴身份证。证明对象：喻琴具备民事诉讼主体资格。证据二、工程进度结算单2张、四期欠款明细1张；南昌县职工和农民工工资清欠领导小组办公室通知1份。证明喻琴为原告承建的南昌县恒大城项目经理，系原告员工。
原告对被告林威岭、喻琴、程鹏提交的证据材料质证称：对证据一身份信息三性无异议。对证据二中的欠款明细证明目的持有异议，�据均是复印件。喻琴、程鹏从来不是原告的员工。喻琴实际上是林威岭委托的项目施工人，实际负责承包人林威岭委派的相关财务借款事宜。如系员工应当提供劳动合同及工资发放的相关证据。他自己写的工程进度单也没有原告的确认。对程鹏提供的证据，主体资格证据三性无异议，对身份证复印件，中国银行的活期账户交易明细质证意见同上，程鹏不是原告公司的员工。
本院审核原被告提交的证据，结合原被告的质证意见，认证如下：对原告提交的证据一，被告对其三性均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据二、三、四、五、六，被告虽对其三性提出异议，但经喻琴本人庭后核实，喻琴对收到上述款项均无异议，对上述证据中转款凭证载明的金额本院予以确认。对原告提交的证据七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六，被告均不认可收到上述款项，且上述款项的收款人均为案外人，因案外人未到庭，原告未提交其他证据证明上述款项系受被告指示付款，对上述证据材料载明的借款金额，本院不予确认。对原告提交的证据十八，其中喻琴的授权系针对江西省第一建筑有限责任公司作出，并非向本案原告，而林威岭的授权亦明确为办理南昌恒大城项目工程款往来事宜，并非借款，因此，该份证据，本院不予采信。对原告庭后提交的证据，显示调解书的履行主体系原告，而非本案被告，在原告未提交其他证据证明上述款项系替被告支付或受被告指示转款或履行借款合同约定，被告亦不予认可的情况下，对上述款项，本院不予认定。对被告提交的证据一，原告对其三性均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据二，被告对其提出异议，上述证据亦无法证实被告喻琴与�鹏系原告公司员工，对上述证据，本院不予采信。
经本院审理查明：2014年1月17日，原告与被告喻琴签订三份《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》，喻琴向建工一建公司分别借款人民币400万元、300万元、300万元，借款期限均为90天，均从2014年1月17日至2014年4月16日，利率为固定利率，均为月息1.8%，贷款利息自贷款转账单进账实际支付之日起计算，合同项下的贷款期利息在贷款之日即全额扣除。上述三份合同同时约定，借款到期后，喻琴未按期归还原告方借款本金和利息，原告方除按本合同项下的贷款利率计算利息外，还应按未还清的借款计收逾期罚息，逾期罚息按日万分之二计算。同日，原告分两笔向被告喻琴分别转款人民币200万元、178.4万元，2014年1月20日，原告向被告喻琴分别转款人民币83.8万元、200万元，2014�1月21日，原告向被告喻琴分别转款人民币83.8万元、200万元。该款项喻琴认可收到。
2013年1月27日，原告与被告喻琴签订一份《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》，喻琴向建工一建公司借款人民币300万元，借款期限为90天，从2014年1月27日至2014年4月26日，利率为固定利率，月息1.8%，贷款利息自贷款转账单进账实际支付之日起计算，合同项下的贷款期利息在贷款之日即全额扣除。2014年1月27日，原告向被告喻琴转款人民币200万元，同日，原告向被告喻琴指定的江西东鑫混凝土有限公司转款人民币100万元。该款项喻琴认可收到。
2014年5月27日，原告与被告喻琴签订一份《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》，喻琴向建工一建公司借款人民币150万元，借款期限为90天，从2014年5�27日至2014年8月26日，利率为固定利率，月息1.8%，贷款利息自贷款转账单进账实际支付之日起计算，合同项下的贷款期利息在贷款之日即全额扣除。2014年5月27日，原告向被告喻琴转款人民币141.9万元。该款项喻琴认可收到。
2015年2月15日、2015年9月1日，原告与被告喻琴签订两份《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》，2015年9月1日，喻琴出具《借款报告》，需借人民币968万元，2015年10月19日，原告与被告喻琴（签字人为程鹏）签订一份《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》，分别约定喻琴向建工一建公司分别借款人民币50万元、100万元、968万元。2015年2月15日，原告向案外人杜娟转款人民币50万元。2015年9月1日，原告向案外人江西三联混凝土有限公司转款人民币100万元，对该100万元，江西三联混凝土有限公司业�员万国明陈述其公司与原告方签订了混凝土的供应合同，该款系原告支付给其公司的混凝土款项。2015年8月26日，原告向南昌县人民法院转款人民币968万元，该968万元系原告履行（2015）南小民初字第185号民事调解书确定的原告方应支付给南昌市圆钢实业有限公司的欠款。
2015年11月27日，程鹏向原告方出具报告，在公司借款150万元用于南昌恒大城四期钢筋款，2015年12月8日，林威岭与原告签订《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》，向原告方借款人民币150万元，该合同签字人为程鹏。2015年12月8日，原告向南昌市旗发实业有限公司转款人民币150万元。
2016年9月12日，喻琴作为经办人在借条上签字，载明借到原告人民币2737215元，用于发放南昌恒大城项目材料款，2016年9月13日，原告向南昌县人力资源和社会保障局转款人民币26416元，向企业网上银行代发代扣业务款项过渡户转款人民币257.2万元。2016年9月14日，原告向宋立龙转款人民币88799元。2016年9月21日、2016年9月30日，原告向荣红分别转款人民币2万元、3万元。
2015年10月19日，程鹏代喻琴与原告签订《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》，向原告借款人民币287708.88元，2015年8月31日，原告向南昌县人民法院转款人民币287708.88元。
2016年9月21日、2016年10月2日，喻琴作为经办人向原告提交申请表，分别载明收到南昌林昱通实业有限公司钢筋，货款合计225126元、172800元，请求原告领导将此款付出。2016年9月26日、2016年10月8日，喻琴作为经办人在《借条》上签字，载明借到原告人民币225126元、172800元，用于发放恒大城四期材料款。2016年9月27日、2016年10月18日，原告分别向宜丰县汇美建材安装批发中心转款人民币225126元、向永修县涂埠镇老城茂昌建材经营部转款人民币172800元，案外人秦军对上述两笔款项均在原告公司借（领）款单上经借（领）人处签名。
2016年9月28日，喻琴作为经办人，在报告及借条上签字，借原告160万元用于支付南昌恒大城项目38#、39#楼砼款，2016年9月29日，原告向江西三联混凝土有限公司转款人民币160万元，对上述款项，江西三联混凝土有限公司业务员称系其公司供应给原告方南昌恒大城四期项目的混凝土款项。
2016年10月17日，喻琴作为经办人，在借条上签字，载明借到原告人民币132万元，用于发放南昌恒大城一二期项目保温材料款，并约定了转入账户为江西瑞耐德新材料有限公司农行南昌象湖支行账�，2016年10月24日，原告向吕炜转款人民币132万元，吕炜在原告公司领款单上经领人处签名。
2016年10月18日，喻琴作为申请人和经办人分别在申请表及借条上签字，向原告公司借5万元，应予购置南昌恒大城四期零星材料和伙食费开支，2016年10月21日，原告向李三颜转款人民币5万元，李三颜在原告公司借（领）款单上经借（领）人处签名。
2016年1月29日，程鹏代喻琴与原告签订《借款展期协议书》，约定原告向借款人发放的贷款金额2200万元应于展期的到期日偿还全部贷款本息。其中，原2015年5月10日到期的1220万元、2015年2月15日到期的50万元、2015年9月1日到期的100万元、2015年5月15日到期的730万元展期后到期日均为2016年3月1日。展期借款利率按原利率执行。
另查明：2012年9月20日，林威岭向原告出具《委托书》一份，载明林威岭委托喻琴办理南昌恒大城项目的工程款往来事宜。同时，喻琴向案外人江西省第一建筑有限责任公司出具材料一份，载明：委托程鹏负责办理资金申报等相关事宜。
本院认为：依据被告喻琴与原告签订的《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》及原告的转款凭证，双方之间存在借贷合意，且有款项交付的行为，双方的借贷关系合法有效。对双方分别于2014年1月17日、2014年5月27日签订的五份借款合同，虽约定借款金额为人民币1450万元，但依据转款凭证显示，原告共向被告喻琴及其指定的公司的转款人民币1387.9万元，被告喻琴对收到原告转款的共计1387.9万元并无异议，但认为已超过诉讼时效。对此，本院认为，上述喻琴与原告签订的《江西建工第一建筑有限责任公�内部借款合同》均约定了借款期限，分别至2014年4月16日、2014年4月26日、2014年8月26日，原告虽提交了程鹏代喻琴签订的《借款展期协议书》，但原告并未提供喻琴授权程鹏签订该展期协议的授权委托书，程鹏亦明确其未受喻琴委托签字，从原告提供的证据看，喻琴授权程鹏办理资金申报事项系向江西省第一建筑有限责任公司提出，而非向本案原告出具，从借款展期协议的内容看，系分别针对2015年5月10日到期的1220万元、2015年2月15日到期的50万元、2015年9月1日到期的100万元、2015年5月15日到期的730万元进行展期，无法与《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》约定的金额及借款期限对应，因此，对该《借款展期协议书》，本院不予认定。因原告系2017年2月向本院提起诉讼，依据原告起诉时适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向�民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告对上述款项的起诉已过诉讼时效，本院不予支持。
对原告与喻琴分别于2015年2月15日、2015年9月1日签订的《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》，虽分别约定喻琴向原告借款人民币50万元、100万元，但上述款项分别转给案外人杜娟及江西三联混凝土有限公司，因案外人杜娟未到庭，被告喻琴不予认可收到上述款项，原告亦未提交其他证据证明上述款项系被告喻琴指定转款，而江西三联混凝土有限公司业务员万国明陈述其公司系与原告方签订了混凝土的供应合同，该款系原告支付给其公司的混凝土款项。对上述两笔款项本院不予认可。
对签字人为程鹏的三份《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》（2015年10月19日、2015年12月8日），虽合同主体分别约定为喻琴、林威岭，但喻琴、林威岭并未授权程鹏签订上述合同，且上述合同对应的款项分别支付给案外人南昌县人民法院、南昌市旗发实业有限公司，原告虽提供了一份南昌县人民法院的调解书，但该调解书的履行主体系原告，而非本案被告，在原告未提交其他证据证明上述款项系替被告支付或受被告指示转款或履行借款合同约定，被告亦不予认可的情况下，对上述款项，本院不予认定。
对2016年9月12日、2016年9月26日、2016年10月8日、2016年9月28日、2016年10月17日、2016年10月18日，喻琴分别在经办人处签字的借条，虽分别约定借到原告人民币2737215元、225126元、172800元、160万元、132万元、5万元，但上述款项均转给了案外人南昌县人力资源和社会保障局、企业网上银行代发代扣业务款项过渡户、宋立龙、荣红、宜丰县汇美建材安装批发中心、永修县涂埠镇老城茂昌建材经营部、江西三联混凝土有限公司、吕炜、李三颜,其中江西三联混凝土有限公司业务员称收取的款项系其公司供应给原告方南昌恒大城四期项目的混凝土款项。李三颜称公司委派其去项目部工作，是其经办的，款项打到其卡上，其与喻琴没有借贷关系及其他法律关系。其余案外收款人均未到庭，被告不予认可收到上述款项，原告亦未提交其他证据证明上述款项系替被告支付或受被告指示转款或履行借款合同约定，对上述款项，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江西建工第一建筑有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费185172.17元，财产保全费5000元，共计190172.17元，由原告江西建工第一建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璐
审 判 员 王晶晶
人民陪审员 胡德辉
二〇一七年十一月六日
书 记 员 江 垚