北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第8305号
原告中担投资信用担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座12层A室。
法定代表人刘建京，董事长。
委托代理人杨宵，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人贺春柏，北京市铭达律师事务所律师。
被告北京浩森嘉业科贸有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄路3号18号楼408室。
被告江苏远启国际贸易有限公司，住所地江苏省南通市港闸区沿港路178号。
被告杨光，女，1971年7月27日出生。
被告袁雪飞，男，1945年10月23日出生。
被告袁方亮，男，1977年6月19日出生。
原告中担投资信用担保有限公司（以下简称中担担保公司）与被告北京浩森嘉业科贸有限公司（以下简称浩森嘉业公司）、江苏远启国际贸易有限公司（以下简称江苏远启公司）、杨光、袁雪飞、袁方亮追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员杨占珍、何铁强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中担担保公司的委托代理人贺春柏，被告杨光到庭参加了诉讼。被告浩森嘉业公司、江苏远启公司、袁雪飞、袁方亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中担担保公司起诉称：2011年，浩森嘉业公司与中担担保公司签订《融资顾问服务协议》，约定中担担保公司为浩森嘉业公司向北京国际信托有限公司（以下简称北京信托公司）贷款800万元提供融资顾问服务。2011年9月1日，浩森嘉业公司与北京信托公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定北京信托公司向浩森嘉业公司贷款800万元，借款期限2011年9月5日至2012年9月5日。2011年9月，中担担保公司与北京信托公司签订《保证合同》，约定中担担保公司为浩森嘉业公司向北京信托公司的前述借款提供担保，担保方式为不可撤销的连带责任担保。2011年9月，中担担保公司与浩森嘉业公司、杨光签订《抵押反担保合同》，约定杨光以其位于北京市丰台区莲香园16号楼10层1005室的房产为中担担保公司提供反担保。截止起诉，上述房产抵押未办理公证，也未办理抵押登记手续。2011年9月，中担担保公司与浩森嘉业公司、袁方亮、袁雪飞签订《质权合同》，约定袁方亮、袁雪飞分别以其在浩森嘉业公司拥有的股权向中担担保公司提供质押担保。2011年9月，中担担保公司与浩森嘉业公司、江苏远启公司签订《信用反担保（连带责任）合同》，约定江苏远启公司以自身信用为浩森嘉业公司提供连带担保。2011年9月，袁雪飞与中担担保公司签订《个人无限连带保证责任承诺函》，载明袁雪飞以其个人所有的全部财产向中担担保公司提供反担保。2011年9月，在上述合同签订后，浩森嘉业公司取得了前述借款，但其在借款期间未向北京信托公司偿付任何本金及利息。因为浩森嘉业公司未履行合同约定义务，北京信托公司依约提前终止合同履行并决定收回借款，通知中担担保公司履行担保义务，因浩森嘉业公司无力还款，中担担保公司代偿了本金800万元、利息38878.93元，合计8038878.93元。现中担担保公司诉至法院，要求判令浩森嘉业公司偿付代偿款8038878.93元以及计算至还款之日止的利息损失，要求判令江苏远启公司、袁雪飞对上述债务承担连带保证责任，要求判令杨光以其名下抵押物在担保金额范围内承担连带保证责任，要求判令袁雪飞、袁方亮在质押股权范围内承担连带保证责任，诉讼费由五被告承担。
被告杨光答辩称：中担担保公司、袁方亮、北京信托公司恶意串通，以欺诈手段骗取杨光承担抵押担保责任，请求驳回中担担保公司的诉讼请求。
被告浩森嘉业公司、江苏远启公司、袁雪飞、袁方亮未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2011年，浩森嘉业公司与中担担保公司签订《融资顾问服务协议》，约定：中担担保公司为浩森嘉业公司向北京信托公司贷款800万元提供融资顾问服务，浩森嘉业公司应一次性交纳融资顾问服务费用8万元。2011年9月1日，浩森嘉业公司与北京信托公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定：北京信托公司向浩森嘉业公司贷款800万元，借款期限2011年9月5日至2012年9月5日，贷款利率8.3312%，于合同约定的到期日一次还本，担保方式为保证，按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日。2011年9月，中担担保公司与北京信托公司签订《保证合同》，约定：中担担保公司为浩森嘉业公司向北京信托公司的前述借款提供担保，担保方式为不可撤销的连带责任担保，保证范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等，保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2011年9月，中担担保公司与浩森嘉业公司、杨光签订《抵押反担保合同》，约定：杨光以其位于北京市丰台区莲香园16号楼10层1005室的房产为中担担保公司提供抵押反担保，担保金额为450万元，其余担保金额由债务人的无限连带责任保证作为反担保，反担保范围为中担担保公司因承担保证责任而向北京信托公司偿付的所有款项。2011年9月，中担担保公司与浩森嘉业公司、袁方亮、袁雪飞签订《质权合同》，约定袁方亮、袁雪飞分别以其在浩森嘉业公司拥有的股权向中担担保公司提供质押反担保，反担保范围为中担担保公司因承担保证责任而向北京信托公司偿付的所有款项，质押物为袁方亮拥有的80%公司股权，出资额800万元，被担保债权数额640万元，袁雪飞拥有的20%公司股权，出资额200万元，被担保债权数额160万元。2011年9月，中担担保公司与浩森嘉业公司、江苏远启公司签订《信用反担保（连带责任）合同》，约定：江苏远启公司以自身信用为浩森嘉业公司提供连带保证反担保，保证范围为中担担保公司因承担保证责任而偿付的所有款项，保证期间为实际履行代偿责任之日起两年。2011年9月，袁雪飞向中担担保公司出具《个人无限连带保证责任承诺函》，载明：袁雪飞以其个人所有的全部财产向中担担保公司替浩森嘉业公司代偿而发生的全部债务承担无限连带保证责任，保证期间为实际履行代偿责任之日起两年。此后，中担担保公司向中国民生银行股份有限公司总行营业部出具放款通知，载明：鉴于浩森嘉业公司向北京信托公司申请信托借款800万元并签订相关协议，现北京信托公司通知我司已将上述信托债权转让给贵行，我公司承诺继续按照《保证合同》约定履行担保责任，我公司已落实反担保手续，贵行可发放此笔业务。
2011年9月5日，浩森嘉业公司取得了前述借款，但其在借款期间未向贷款人偿付本金及利息，中担担保公司于2011年10月12日履行了担保义务，替浩森嘉业公司代偿了本金800万元、利息38878.93元，合计8038878.93元。
诉讼中，中担担保公司确认杨光名下的抵押房产以及袁方亮、袁雪飞名下的质押股权均未办理相应的抵押、质押登记手续，而根据杨光提交的抵押权设立登记表，该处抵押房产于2011年5月16日设立了抵押登记，抵押权人为平剑，担保数额为400万元，债务人为袁方亮。
诉讼中，杨光否认《抵押反担保合同》上面签字为其本人所签，并口头表示申请鉴定，在法院多次释明后，杨光以经济困难为由，认为鉴定没有必要，未提交书面鉴定申请。
上述事实，有中担担保公司提交的《融资顾问服务协议》、《流动资金贷款借款合同》、《保证合同》、《抵押反担保合同》、《质权合同》、《信用反担保（连带责任）合同》、《个人无限连带保证责任承诺函》、放款通知、付款回单、借款凭证和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：中担担保公司与浩森嘉业公司、江苏远启公司、杨光、袁雪飞、袁方亮分别签订的《融资顾问服务协议》、《抵押反担保合同》、《质权合同》、《信用反担保（连带责任）合同》、《个人无限连带保证责任承诺函》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应当按照约定全面履行合同义务。现浩森嘉业公司未能依约偿还《流动资金贷款借款合同》项下到期贷款，中担担保公司依照《保证合同》之约定，向贷款人履行了代偿义务，中担担保公司有权向浩森嘉业公司追偿，现中担担保公司要求浩森嘉业公司支付代偿款8038878.93元以及自代偿次日起的利息，合法有据，本院予以支持。江苏远启公司、袁雪飞亦应按照《信用反担保（连带责任）合同》以及《个人无限连带保证责任承诺函》之约定，作为反担保人向中担担保公司承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权向浩森嘉业公司追偿。根据法律规定，以建筑物和其他土地附着物设定抵押权的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，以非上市公司股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。杨光、袁雪飞、袁方亮虽然与中担担保公司签订了《抵押反担保合同》、《质权合同》，但上述房产、股权并未办理相应抵押、出质登记，故相应抵押权、质押权并未依法设立。现中担担保公司要求杨光、袁雪飞、袁方亮在抵押、质押范围内承担连带保证责任，依据不足，本院不予支持。浩森嘉业公司、江苏远启公司、袁雪飞、袁方亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京浩森嘉业科贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中担投资信用担保有限公司代偿款八百零三万八千八百七十八元九角三分以及自二Ｏ一一年十月十三日起至偿付之日止按照同期银行贷款利率标准计算的利息；
二、被告江苏远启国际贸易有限公司对上述第一项付款义务，向原告中担投资信用担保有限公司承担连带保证责任；
三、被告江苏远启国际贸易有限公司承担连带保证责任后，有权向被告北京浩森嘉业科贸有限公司追偿；
四、被告袁雪飞对上述第一项付款义务，向原告中担投资信用担保有限公司承担连带保证责任；
五、被告袁雪飞承担连带保证责任后，有权向被告北京浩森嘉业科贸有限公司追偿；
六、驳回原告中担投资信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万六千一百二十二元，由被告北京浩森嘉业科贸有限公司、江苏远启国际贸易有限公司、袁雪飞负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
人民陪审员 杨占珍
人民陪审员 何铁强
二〇一五年三月十九日
书 记 员 田 青