山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1337号
上诉人（原审原告）：卢俊霞，女，1965年4月11日出生，汉族，东营市垦利区永安镇后七村村民，现住。
委托诉讼代理人：刘方，山东鲁北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孔令美，女，1967年10月30日出生，汉族，东营市垦利区永安镇后七村村民，现住。
委托诉讼代理人：孙西慧，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳草明，男，1971年2月23日出生，汉族，东营市垦利区永安镇后七村村民，现住。
上诉人卢俊霞因与上诉人孔令美、被上诉人柳草明健康权纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢俊霞及其委托诉讼代理人刘方，上诉人孔令美及其委托诉讼代理人孙西慧，被上诉人柳草明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢俊霞上诉请求：撤销东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初172号民事判决，依法改判支持上诉人卢俊霞的一审诉求；本案一、二审诉讼费用由孔令美、柳草明承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定孔令美仅承担主要民事赔偿责任而不是全部民事赔偿责任，属于事实认定错误。2.一审判决认定“卢俊霞和其女儿与孔令美相互撕扯对方头发致卢俊霞受伤”，属事实认定错误。3.行罚决字（2016）00013号行政处罚已被东营市中级人民法院撤销，证明上诉人无责。4.被上诉人柳草明参与对卢俊霞的殴打，应当对卢俊霞承担连带赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决对责任的分担不合理。2.一审判决没有支持营养费，属于适用法律错误。
孔令美辩称，1.卢俊霞与孔令美之间纠纷的发生是由于卢俊霞引起的，其两人系妯娌关系，以往是和平相处，由于卢俊霞与他人曾发生纠纷而要求孔令美为其作伪证被孔令美拒绝，两人关系开始交恶，上诉人卢俊霞因此对孔令美怀恨在心，本次诉讼虽然是由于孔令美丈夫柳草明到卢俊霞家商量赡养老人事宜，卢俊霞女儿柳洋洋突然对孔令美动手引起，实际上双方是因为之前的纠纷而发生此次的纠纷。2.卢俊霞受伤并非系孔令美造成，双方年龄相仿，卢俊霞与其女柳洋洋共同撕扯孔令美的头发，孔令美也撕扯对方的头发，并没有伤害到卢俊霞腰部，卢俊霞腰椎压缩性骨折系因自身陈旧性疾病所致，垦利区公安局刑事技术室对卢俊霞作出的法医学人体损伤程度鉴定书明确表明，卢俊霞压缩性骨折成伤机制不明，因而不予伤情鉴定，该鉴定意见能够证明卢俊霞的压缩性骨折及活动受限与外伤无关。3.垦利区公安局对孔令美与卢俊霞作出行政处罚的程序相同，卢俊霞的处罚决定因程序违法通过法律程序被撤销，孔令美也存在相同的情形，也应当被撤销，卢俊霞的处罚决定被撤销不能证明其在本案中没有责任。4.一审不应当判决孔令美承担责任，卢俊霞腰椎压缩性骨折与孔令美无关，由此产生的费用与孔令美无关，其向孔令美主张营养费更是没有事实和法律依据。
被上诉人柳草明辩称，柳草明没有打卢俊霞，产生的费用与柳草明无关，柳草明不应该承担。
上诉人孔令美上诉请求：撤销东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初172号民事判决，发回一审人民法院重审；一审、二审诉讼费用由卢俊霞承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，卢俊霞椎体压缩性骨折并非孔令美造成，二者不具有必然的因果关系，一审判决孔令美承担赔偿责任是错误的。1.孔令美并未伤及卢俊霞受害部位。2.卢俊霞住院诊断症状不能排除其骨折系××变引起，住院诊断也无法证明其骨折系外伤造成。二、退一步讲，即使伤害系孔令美造成，一审划分责任比例3:7显失公平，卢俊霞住院费用及其他费用大部分系用于治疗自身病理疾病。并且在该案中卢俊霞及其女儿对孔令美实施暴力造成伤害，双方应当根据过错各自承担责任，卢俊霞不应当向孔令美主张赔偿。
卢俊霞辩称，1.本案侵权发生在卢俊霞家里，纠纷是由孔令美和柳草明引发，卢俊霞并无过错。2.卢俊霞的伤情是孔令美和柳草明共同实施加害行为的共同侵权所致，卢俊霞的受伤与其加害行为有直接因果关系。3.胜利油田中心医院法医司法鉴定中心鉴定意见书明确记载经临床体征及影像学检查证实,其腰2椎体压缩骨折诊断成立，系本次外伤所致，证明卢俊霞的伤残系××所致。4.卢俊霞腰2椎体压缩骨折虽不足三分之一，但其腰部活动受限功能丧失程度已超过10%，尚未达到25%，符合道路交通事故受伤人员伤残评定4.10.3.A条规定的十级伤残标准。
被上诉人柳草明认可孔令美的上诉意见。
卢俊霞向一审法院起诉请求：判令孔令美、柳草明赔偿卢俊霞医疗费6447.06元、误工费2466.67元、护理费960元、交通费600元、住院伙食补助费270元、伤残赔偿金27908元、鉴定费1700元、精神抚慰金2000元、营养费600元，共计42951.73元，诉讼费由孔令美、柳草明承担。
一审法院认定事实：2016年2月11日17时许，卢俊霞与孔令美在东营市垦利区永安镇后七村卢俊霞家中因赡养老人问题发生纠纷，后卢俊霞和其女儿柳洋洋与孔令美相互撕扯对方头发，致卢俊霞受伤。2016年2月11日，卢俊霞到东营市垦利区人民医院住院治疗9天，共花去医疗费6447.06元，并且出院时医生建议休养四周。
一审法院认为，2016年2月11日17时许，卢俊霞与孔令美在东营市垦利区永安镇后七村卢俊霞家中因赡养老人问题发生纠纷，后卢俊霞和其女儿柳洋洋与孔令美相互撕扯对方头发，致卢俊霞受伤，孔令美应承担主要民事赔偿责任，故本院确定卢俊霞与孔令美的责任比例为3：7。卢俊霞主张柳草明承担民事赔偿责任的诉讼请求，因柳草明否认，又因卢俊霞也未提供有力证据加以证实，故本院对卢俊霞的该项诉讼主张，不予支持。综合以上认定卢俊霞的损失为：医疗费6447.06元、误工费2466.67元、护理费960元、交通费90元、住院伙食补助费270元、伤残赔偿金27908元、鉴定费1700元、精神抚慰金1000元，共计40841.73元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、孔令美于判决生效之日起十日内赔偿卢俊霞各项损失共计28589.21元。二、驳回卢俊霞的其他诉讼请求。案件受理费874元，减半收取437元，由卢俊霞负担137元，孔令美负担300元。
上诉人卢俊霞在二审中提交东营市中级人民法院行政判决书一份。拟证明：该判决书撤销了东营市垦利区公安局永安派出所作出的对卢俊霞的行政处罚决定。
孔令美、柳草明对该证据质证认为，对其真实性无异议，该份证据能够证明垦利区公安局刑事技术室对卢俊霞作出腰椎椎体压缩性骨折成伤机制不明确，不予评定伤情的决定，证明卢俊霞的伤残并非外伤所致，其伤残鉴定意见不能作为证据要求孔令美承担责任，孔令美申请对卢俊霞的伤情进行重新鉴定。该判决书是因为程序违法而被撤销，并不能证明卢俊霞在此次纠纷中没有责任。
孔令美、柳草明在二审中均未提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：一、一审判决孔令美就卢俊霞的损伤承担70%的责任是否正确。二、本案中柳草明是否应该承担赔偿责任。三、卢俊霞主张的营养费是否应予支持。
关于焦点一。本院认为，孔令美主动到卢俊霞家中，因赡养老人问题与卢俊霞、柳洋洋发生纠纷，致使卢俊霞受伤，孔令美应该对卢俊霞的受伤承担责任。卢俊霞、柳洋洋在解决家庭矛盾过程中，没有做到克制理性，对纠纷的发生亦存在过错应承担一定的责任，一审综合案件实际情况酌情认定卢俊霞与孔令美的责任比例为3：7正确。本院（2017）鲁05行终11号行政判决书以永安派出所作出的行政处罚决定程序违法为由撤销了对卢俊霞的行政处罚决定，该判决并不能证明卢俊霞在本案纠纷中不存在过错。垦利区公安局刑事技术室作出的《法医学人体损伤程度检验鉴定书》鉴定意见为卢俊霞本次腰椎椎体压缩性骨折成伤机制不明确、不予评定伤情。孔令美以此为据认为卢俊霞的伤情不是孔令美所致。本院认为，刑事诉讼中认定被告人有罪的证明标准是证据确实、充分，民事诉讼证据的证明标准为高度盖然性，两者的证明标准不同。根据民事诉讼高度盖然性证明标准，综合本案案情，能够认定卢俊霞的伤情是本次纠纷所致。综上，上诉人卢俊霞、孔令美关于该项的上诉主张均不成立，本院不予支持。
关于焦点二。本院认为，上诉人卢俊霞并未举证证明被上诉人柳草明参与了厮打，其主张柳草明应该与孔令美承担连带赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
关于焦点三。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。关于上诉人卢俊霞主张的营养费，卢俊霞既没有申请对此进行鉴定，医院病历也没有记载。因此，一审判决没有支持其营养费并无不当，上诉人该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人卢俊霞、孔令美的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费874元，由上诉人卢俊霞负担437元，由上诉人孔令美负担437元。
本判决为终审判决。
审判长 聂 燕
审判员 于秋华
审判员 崔海霞
二〇一七年十二月十八日
书记员 王明超