贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1233号
上诉人（原审原告）叶义容，女，1957年5月21日出生，汉族，正安县人，住正安县。
被上诉人（原审被告）杜正平，男，1982年12月3日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）覃旭，女，住遵义市红花岗区。
被上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层。
负责人：黄强，总经理。
上诉人叶义容因与被上诉人杜正平、覃旭、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初5480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：一、2015年12月26日8时40分，杜正平持C1类机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，由团泽镇往新蒲镇方向行驶，当车行驶至新××新区××与××路路口路段时，该车右前部车体与由田显刚持D类机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车前部车体相碰撞，造成车牌号贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车驾驶人田显刚和乘车人叶义容受伤及两车受损的道路交通事故。该次事故经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队认定，杜正平驾驶机动车未让直行车先行是造成事故的直接原因，应负本次事故全部责任。二、事故发生后，原告被送往遵义医学院附属医院住院治疗，2016年1月23日原告出院，共住院治疗28天。该次事故原告共用于医疗费用46531元，其中原告支付了492.10元、被告杜正平垫付了2027.60元、被告杜正平及保险公司垫付了余下的44011.30元。另外，原告出院后被告杜正平向其支付了现金3000元。三、原告出院医嘱载明：“1.出院后注意保持手术切口干燥；加强营养；加强患肢功能训练；2.我科病房随诊。”6月12日，原告所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，其所受所受损伤评定为伤残十级；需后续治疗费7000元-8000元。为此，原告支付了鉴定费1800元（含误工期、护理期、营养期鉴定）。四、原告母亲包登蛾生于1941年6月12日，育有子女两人。五、原告受伤前系从事建筑行业。六、杜正平系贵Ｃ×××××号小型轿车驾驶员，覃旭系该车登记所有权人，该车在保险公司投保了交强险及商业险（限额50万元），事故发生在保险期间。
叶义容在一审的诉讼请求为：1.请人民法院判决被告赔偿因交通事故给原告造成的医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住院生活补助费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、律师代理费、被扶养人生活费等各项经济损失共计人民币165686.20元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，结合交警部门对本次事故责任的认定以及车辆投保情况，故关于本案原告的赔偿，首先应由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额以及商业险限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告杜正平、覃旭予以承担。其次，关于原告的赔偿数额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定以及“贵州省交通事故赔偿数据”，本案赔偿项目为：1.精神抚慰金，结合原告所受损伤，一审法院确定为2000元；2.医疗费，46531元（含原告支付的492.10元、被告杜正平垫付的2027.60元、被告杜正平和保险公司共同垫付的44011.30元）；对于后续治疗费，结合鉴定意见，一审法院确定后续治疗费为7500元，前述两项合计为：46531元+7500元=54031元；3.误工费，结合原告所受损伤，计算至定残前一日为169天，并参照原告主张标准，故误工费为117.46元/天×169天=19850.74元；4.护理费，参照居民服务行业标准，护理费为35528元/年÷365天×28天=2725.44元；5.交通费，综合全案，一审法院确定为800元；6.住院伙食补助费，80元/天×28天=2240元；7.营养费，80元/天×28天=2240元；8.残疾赔偿金，24579.64元/年×20年×10%（伤残系数）=49159.28元；9.被抚养人生活费，原告母亲包登蛾已超过75周岁，应按5年计算，即被抚养人生活费为16914.20元/年×5年×10%÷2人（2个子女）=4228.55元；10.鉴定费，其中对误工期、护理期、营养期鉴定并非必要，故对此增加的费用系原告扩大损失，应当予以扣减，故一审法院确定鉴定费为1200元；11.其他，对原告主张的律师费，该费用并非必要费用，故不予支持。
以上共计138475.01元，该数额未超出保险赔偿限额，故应由被告保险公司在保险限额内直接予以赔付，但该赔偿数额中包含有被告保险公司、杜正平垫付的费用，对该垫付部分应当予以扣除，扣除保险公司及杜正平垫付的44011.30元后，余下94463.71元，即由被告保险公司赔付原告叶义容各项经济损失为94463.71元（总损失）-2027.60元（杜正平垫付医疗费）-3000元（杜正平支付的现金）=89436.11元。同时，鉴于被告杜正平请求在本案中对其垫付的费用一并处理，一审法院为减少当事人讼累，节约司法成本，对前述被告杜正平垫付的费用中单独垫付部分在本案中一并予以处理，故被告保险公司在赔付原告时，其中2027.60元（医疗费）+3000元（现金）=5027.60元由被告保险公司直接支付给被告杜正平，但对于保险公司及杜正平共同垫付部分44011.30元，因涉及双方具体垫付金额问题，一审法院对该笔44011.30元不予处理。被告覃旭、保险公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。
综上所述，对原告诉讼请求中其合理部分，一审法院予以支持，即由被告保险公司赔偿原告各项经济损失共计94463.71元（其中5027.60元直接支付给被告杜正平）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告叶义容各项经济损失共计人民币94463.71元（其中5027.60元直接支付给被告杜正平）；二、驳回原告叶义容的其他诉讼请求。案件受理费565元，由被告杜正平负担。
一审宣判后，叶义容不服，向本院提起上诉称：1、一审未根据鉴定中心对上诉人误工期的评定，仅仅认定误工期为169天不符合法律规定；2、一审主观认定上诉人护理期、营养期为住院天数，违背审判中立原则；3、一审认定后续治疗费为7500元无依据；4、原判认定三期鉴定并非必要，要求上诉人承担鉴定费600元是不合法不公正的，应当由交警大队承担；5、应当按照100元/天计算营养费及住院生活补助费；6、原判认定精神抚慰金为2000元明显过低；7、原判对交通费仅支持800元过低；8、对于律师代理费原判予以驳回不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审。本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杜正平、覃旭、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司二审均未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审认定叶义容的误工期是否正确；2、一审计算叶义容的护理费、营养费、住院伙食补助费是否正确；3、一审认定叶义容的后续治疗费是否正确；4、一审认定叶义容的鉴定费是否正确；5、一审认定叶义容的精神抚慰金是否正确；6、一审计算交通费是否正确；7、一审未支持叶义容的律师代理费是否恰当。
关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，叶义容2015年12月26日因交通事故受伤，2016年6月12日定残，根据法律规定误工期最长计算至定残前一日。一审法院结合叶义容所受损伤，认定误工期为169天有法律与事实依据，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。叶义容因交通事故造成右上肢受伤严重，住院28天，遵义医学院附属医院出院记录载明出院时叶义容右上肢疼痛明显缓解，伤口愈合良好，出院后保持手术切口干燥，加强患肢功能训练等。首先，叶义容出院时伤情好转，病情稳定，一审根据住院天数认定其营养期、护理期为28天，将营养费标准以80元/天、护理费按2015年居民服务行业标准分别计算出营养费为2240元、护理费为2725.44元公平合理，本院予以确认。其次，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款关于“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，当前我市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天，一审结合当地消费水平，按照80元/天标准计算叶义容的住院伙食补助费并无不当，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心系具有鉴定资质的鉴定机构，一审法院根据其出具的关于叶义容后续治疗费的评定，结合叶义容实际伤情，酌情认定叶义容的后续治疗费为7500元并无不当，本院予以确认。上诉人虽质疑该费用的合理性，但并未提供充分证据予以反驳，应当自行承担举证不能的风险，故本院对其上诉理由不予支持。
关于第四个争议焦点。经审查，一审计算叶义容的误工费、护理费、营养费并未采信鉴定意见书中对“三期”的评定结论，故对此增加的费用应当予以扣减，一审法院酌情认定鉴定费为1200元并无不当，本院予以确认。
关于第五个争议焦点。叶义容因伤造成十级伤残，确实给其造成一定的精神损害，一审法院结合叶义容所受损伤，酌情认定精神抚慰金为2000元并无不当，本院予以确认。
关于第六个争议焦点。交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的必要费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，上诉人并未提供相关证据证明其发生交通费的具体数额，一审法院综合全案酌情认定为800元并无不当，本院予以确认。
关于第七个争议焦点。上诉人主张4000元的律师费并不是其主张权利必须产生的费用，上诉人之主张没有法律依据，一审法院对该项费用不予支持符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人叶义容的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人叶义容负担，其预交的二审案件受理费1130元，本院予以退还830元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月二十一日
书 记 员 犹欢欢