湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）华民初字第134号
原告罗修红，男，1949年4月29日出生，汉族，鄂州市人，住华容区。
原告彭福枝，女，1952年8月29日出生，汉族，鄂州市人，住址同上。
二原告的委托代理人朱家富，湖北实律律师事务所律师。
二原告的委托代理人夏立群，湖北实律律师事务所律师。
被告李俊琴，男，1977年6月20日出生，汉族，鄂州市人，住华容区。
被告陈宝春，男，1965年5月14日出生，汉族，长乐市人，住福建省长乐市。
被告武汉市第四汽车运输有限公司第十分公司。
负责人张见阳，该公司经理。
被告武汉市第四汽车运输有限公司。
法定代表人姚名超，该公司董事长。
第三、四被告的委托代理人石觅理、郝明，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司。
负责人张开友，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市高新技术开发区营业部。
负责人黄兰，该公司总经理。
第五、六被告的委托代理人陈志龙，公司员工。
原告罗修红、彭福枝诉被告李俊琴、陈宝春、武汉市第四汽车运输有限公司第十分公司（以下简称“武汉四汽十分公司”）、武汉市第四汽车运输有限公司（以下简称“武汉四汽公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称“财保江岸支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市高新技术开发区营业部（以下简称“财保武汉高新开发区营业部”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，2011年3月14日依法由徐卫华担任审判长，与审判员邵菊萍人民陪审员廖银花组成合议庭，于2010年9月10日、2011年3月14日公开开庭进行了审理。原告罗修红、彭福枝及其委托代理人朱家富、夏立群，被告李俊琴，被告武汉四汽十分公司和武汉四汽公司的委托代理人石觅理、郝明，被告财保江岸支公司和财保武汉高新开发区营业部的委托代理人陈志龙到庭参加诉讼，被告陈宝春经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗修红、彭福枝诉称，2010年4月8日李俊琴驾驶武汉四汽公司十分公司所有的鄂a94766重型半挂牵引车牵引鄂a3228挂车由葛店开发区往庙岭方向行驶，行至葛店开发区葛庙公路与人民路口左转弯时，将由庙岭向葛店行驶罗修红驾驶的搭载彭福枝的两轮摩托车撞倒，造成车辆损毁，人员受伤的交通事故。致罗修红住院16天，用去医疗费6196元，彭福枝住院30天，用去医疗费32227.19元。2010年7月1日及2日经鄂州博正法医司法鉴定所对彭福枝鉴定结论为：未构成伤残，后期治疗费为3000元左右，误工损失日为180天；对罗修红鉴定结论为：未构成伤残，后期治疗费为2000元左右，误工损失日为60日。2010年4月18日鄂州市公安局华容区交警大队认定李俊琴对此起事故负全部责任，两原告不承担事故责任。据查实，鄂a94766重型车在财保江岸支公司处办理了交强险，在财保武汉高新开发区营业部办理了第三者责任险，鄂a3228挂车在财保江岸支公司办理了交强险和第三者责任险。事故发生后，李俊琴支付彭福枝医疗费17000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求1、由李俊琴赔偿罗修红各项损失共计42850元，赔偿彭福枝各项损失共计95137.09元；2、由武汉四汽十分公司和武汉四汽公司对以上损失承担连带赔偿责任；3、由财保江岸支公司和财保武汉高新开发区营业部分别在交强险及第三者责任险责任范围内承担赔偿责任；4、由本案被告共同承担本案的诉讼费用。
被告李俊琴、武汉四汽十分公司、武汉四汽公司辩称，1、二原告依交通事故责任认定书认定答辩人承担民事赔偿责任缺乏法律依据；2、二原告的司法鉴定违反法律程序，应认定无效；3、二原告属退休人员，诉求中的误工费不属于答辩人赔偿范围；4、二原告诉求赔偿费用明显过高，不符合事实和法律；5、保险公司应在保险范围内赔偿；6、事故车辆与武汉四汽公司是挂靠关系，不是赔偿主体；7、驳回二原告对武汉四汽公司的诉讼请求。
被告财保江岸支公司、财保武汉高新开发区营业部辩称，1、保险单是真实的，公司在交强险范围内承担赔偿责任；2、第三者责任险不属本案的审理范围；3、医疗费、后期治疗费、伙食营养费在10000元之内由李俊琴先行垫付，再按保险法规予以赔付；4、鉴定费和诉讼费不属公司赔偿范围。
原告罗修红、彭福枝为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据：
证据一、居民身份证两份。证实两原告的身份；
证据二、机动车行驶证及驾驶证。证实李俊琴的身份及第二被告系肇事车所有人；
经庭审质证，本案被告对二原告提交的证据一和证据二均无异议，本院予以采信。
证据三、道路交通事故认定书和交通事故调解终结书。证实本案的事发经过及李俊琴对事故负全责，两原告不承担责任和被告方拒绝调解；
经庭审质证，本案被告对该证据的真实性均无异议，但认为不能作为定案证据。本院认为，该证据系公安交通管理部门依照法定职责对交通事故作出的责任认定，被告又无其他证据予以反驳，故本院对证据三予以采信。
证据四、罗修红和彭福枝的病历。证实罗修红住院18天，彭福枝住院30天；
经庭审质证，被告李俊琴、武汉四汽十分公司、武汉四汽公司对证据的真实性无异议，认为罗修红治疗的还有陈年旧病。被告财保江岸支公司、财保武汉高新开发区营业部认为罗修红的医嘱里没有加强营养，不应计算营养费。本院认为该证据来源合法，符合证据形式要件，本院予以采信。
证据五、罗修红和彭福枝的医药费发票。证实罗修红用去医药费6169元，彭福枝用去医药费3222.19元；
经庭审质证，本案被告认为罗修红的医疗费中有治疗其他的病情，需用药清单来核对，不能认可。本院认为，证据五符合证据的形式要件，本院予以采信。
证据六、罗修红和彭福枝的聘书、工资收入证明及出入证。证实两原告均系鄂州市凯峰建材有限公司业务销售经理，月收入6000元；
经庭审质证，本案被告对证据六的真实性均有异议，不能认定。认为1、对两原告的聘书和出入证上的单位不一样；2、劳动合同关系应有劳动合同证实，月收入6000元，应有个人所得税证明。本院认为，二原告提交的证据六前后内容不一致，真实性无法判断，故本院对证据的真实性和证明目的均不予采信。
证据七、车票。证实罗修红用去交通费1188元，彭福枝用去交通费1699.90元；
经庭审质证，本案的被告对证据的关联性和真实性均有异议，因证据不能显示是住院期间发生的交通费，只认可事故当天的交通费票。本院认为，二原告提供的证据虽存在瑕疵但住院期间发生交通费是情理之中的，对该项费用本院将酌情认定。
证据八、住宿费发票。证实罗修红用去住宿费456元。
经庭审质证，本案的被告认为证据八与本案无关联性。本院认为，二原告的该项请求符合法律规定，本院将根据实际况认定。
证据九、司法鉴定报告及鉴定发票。证实1、二原告的伤残情况，后期治疗费用及误工日；2、用去鉴定费2420元。
经庭审质证，本案被告对该份证据的真实性无异议。但认为误工日应从受伤之日起计算，二原告重复计算。本院认为该证据来源合法，符合证据的形式要件，本院予以采信。
证据十、保险单三份。证实肇事车的保险情况。
经庭审质证，本案被告对该份证据的真实性无异议。本院予以采信。
被告李俊琴向本院提交证据如下证据：
证据一、两张收条和八张医疗费发票。证实事故发生后，罗修红收到我给付的现金17000元和我垫付医疗费用4489.90元。
经庭审质证，二原告及本案的其他被告对该证据无异议，本院予以采信。
被告武汉四汽十分公司、武汉四汽公司为支持其抗辩理由，提交如下证据：
证据一、挂靠合同、仲裁调解书。证实武汉四汽公司与事故车是挂靠关系，公司不是实际车主，不承担赔偿责任。
经庭审质证，本案的原告及其他被告对该证据异议，本院予以采信。
被告陈宝春、财保江岸支公司、财保武汉高新开发区营业部在举证期内未向本院提交证据。
本院通过当事人的陈述及庭审举证质证，依照上述有效证据对本案的事实作出如下认定：
2010年4月8日被告李俊琴驾驶被告李宝春所有的鄂a94766重型半挂牵引车牵引鄂a3228挂车由葛店开发区往庙岭方向行驶，行至葛店开发区葛庙公路与人民路口左转弯时，与由庙岭向葛店行驶的罗修红驾驶的搭载彭福枝的两轮摩托车相撞，造成车辆损毁，人员受伤的交通事故。该事故致罗修红住院16天，用去医疗费6196元，彭福枝住院30天，用去医疗费32227.19元。2010年7月1日及2日经鄂州博正法医司法鉴定所对彭福枝鉴定结论为：未构成伤残，后期治疗费为3000元左右，误工损失日为180天；对罗修红鉴定结论为：未构成伤残，后期治疗费为2000元左右，误工损失日为60日。2010年4月18日鄂州市公安局华容区交警大队认定李俊琴对此起事故负全部责任，两原告不承担事故责任。鄂a94766重型车在财保江岸支公司处办理了交强险，在财保武汉高新开发区营业部办理了第三者责任险，鄂a3228挂车在财保江岸支公司办理了交强险和第三者责任险。事故发生后，原告罗修红收到被告李俊琴人民币17000元，被告李俊琴并垫付医疗费用4489.90元。2010年1月1日被告陈宝春与被告武汉四汽十分公司签订车辆挂靠经营合同，期限三年，被告陈宝春按季度向被告武汉四汽十分公司缴纳车辆挂靠费1200元。被告武汉四汽公司系被告武汉四汽十分公司的主管单位，武汉四汽十分公司独立经营。被告陈宝春与被告李俊琴系雇主与雇员的关系。
本院认为，被告李俊琴驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆，行人应当按照交通信号通行”，第五十二条（三）项“转弯的机动车让直行车先行”的规定，在此事故中负全部责任。二原告请求被告赔偿其在此次事故中的经济损失，本院予以支持，但李俊琴系车主陈宝春雇请，其赔偿责任应由车主陈宝春承担。二原告在诉请中确定每天的误工损失为200元，因二原告向本院提交的工资收入等证据，证据的真实性不能确认，故本院依据《2010年度湖北省道路交通事故赔偿标准》计算误工损失；原告罗修红的医嘱没有加强营养项，故原告罗修红的营养费不予支持；二原告诉求的衣物和摩托车损失，因未提交相关证据来证实，本院不予支持；被告李俊琴、武汉四汽十分公司、武汉四汽公司认为事故发生后，原告罗修红治疗旧病的费用不能认可，本院认为原告罗修红的旧病是否因事故诱发，被告无证据证实，所以原告罗修红的医疗费均予认可。原告彭福枝的赔偿费用依据其提交的有效证据计算为：医疗费32227.19元、护理费1500元（50元/天×30天=1500元）、住院伙食补助费1500元（50元/天×30天=120元）、营养费900元（30元/天×30天）、误工费11880元（66×180天=11880元）、后期治疗费3000元、法医鉴定费1210元、精神抚慰金酌情1500元、交通费酌情1000元、合计人民币54717.19元；原告罗修红的赔偿费用计算为：医疗费6196元、护理费800元（50元/天×16天=800元）、住院伙食补助费800元（50元/天×16天=800元）、误工费3960元（66×60天=1056元）、后期治疗费2000元、法医鉴定费1210元、精神抚慰金酌情1000元、交通费酌情500元、住宿费456元、合计人民币16922元。由于事故车辆鄂a94766重型半挂牵引车、鄂a3228挂车在被告财保江岸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告财保江岸支公司应在伤残赔偿限额110000元及医疗费用赔偿限额10000元的范围内承担赔偿责任。第三者责任险不属本案审理范围，本院对原告的请求不予支持。被告陈宝春作为事故车辆鄂a94766重型半挂牵引车、鄂a3228挂车的实际车主，本案超出交强险赔偿限额部分，由被告陈宝春承担。被告武汉四汽十分公司作为事故车的挂靠单位，因双方未向本院提供委托代管相应费用的票据，并且该公司能独立承担民事责任，故武汉四汽十分公司与被告陈宝春承担连带赔偿责任，武汉四汽公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、原告彭福枝的经济损失合计人民币54717.19元（其中医疗费32227.19元、护理费1500元、住院伙食补助费1500元、营养费900元、误工费11880元、后期治疗费3000元、法医鉴定费1210元、精神抚慰金1500元、交通费1000元）。由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司承担26280元。被告陈宝春承担11437.19元(已减被告给付的17000元)，被告武汉市第四汽车运输有限公司第十分公司承担连带赔偿责任。
二、原告罗修红的经济损失合计人民币16922元（其中医疗费6196元、护理费800元、住院伙食补助费800元、误工费3960元、后期治疗费2000元、法医鉴定费1210元、精神抚慰金1000元、交通费500元、住宿费456元）。由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司承担14516元。被告陈宝春承担2406元，被告武汉市第四汽车运输有限公司第十分公司承担连带赔偿责任。
上述赔偿款于本判决生效之日起七日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告彭福枝、罗修红的其他诉讼请求。
本案受理费3060元，原告彭福枝、罗修红共同负担1500元，被告陈宝春、武汉市第四汽车运输有限公司第十分公司共同负担1560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，收款单位：鄂州市非税收入汇缴结算户，开户银行：鄂州市建行营业部，帐号：42×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 卫 华
审 判 员 邵菊萍莉
人民陪审员 廖银花亮
二〇一一年四月十一日
书 记 员 王 志 刚