安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枞民一初字第00582号
原告：汪晓霞，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：王四勤，农民。
委托代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。
被告：谢永平，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：谢三荣，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：章有利，男，汉族，居民，住安徽省池州市东至县。
上述三位被告共同委托代理人：徐东升，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。
原告汪晓霞与被告谢永平、谢三荣、章有利民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告汪晓霞的委托代理人王四勤、陈磊，被告谢永平、谢三荣、章有利的共同委托代理人徐东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪晓霞诉称：2013年1月18日，谢永平、谢三荣夫妻出据向汪晓霞借款25万元，双方约定还款期限至2013年3月17日止，书面约定了违约金为借款金额50%，双方口头约定按月利率2.5%计算利息。章有利在借据担保人一栏签字担保，并签订担保人承诺，为该笔借款承担连带责任担保。还款期限到期后，汪晓霞多次催讨、谢永平、谢三荣、章有利一直拖延拒付，故诉至法院请求依法判决：一、谢永平、谢三荣、章有利偿还汪晓霞欠款本金25万元并从2013年3月17日起按同期银行贷款利率四倍计算利息；二、本案诉讼费以及律师费5000元由谢永平、谢三荣、章有利共同承担。
谢永平、谢三荣、章有利的委托代理人徐东升在庭审中辩称：2013年1月18日，谢永平、谢三荣向汪晓霞借款25万元以及章有利承担连带担保责任均属实，双方并没有口头约定借款利息。谢永平与汪晓霞已在2013年3月20日签订《锦绣山庄商品房预订协议书》，以锦绣山庄房屋一套予以抵偿本案的借款，双方借款已经结清，且谢永平与汪晓霞签订协议书的为主合同内容变更，实质上是一项新的缔约行为，未经保证人同意，章有利的担保责任已免除。请求法院驳回汪晓霞的诉讼请求。
汪晓霞为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
汪晓霞的身份证复印件一份，用以证明汪晓霞的身份情况及诉讼主体资格；
谢永平、谢三荣的人口信息表以及章有利身份证复印件各一份，用以证明谢永平、谢三荣、章有利的身份情况；
三、谢永平书写的借据、借款人谢永平夫妻共同承诺、担保人章有利的承诺原件各一份，用以证明汪晓霞与谢永平、谢三荣、借款事实以及章有利的担保事实；
四、律师费发票复印件一份，用以证明汪晓霞为实现债权支付的律师费用5000元的事实。
谢永平、谢三荣、章有利为证明其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：
《锦绣山庄》商品房预订协议书复印件一份，用以证明谢永平与汪晓霞达成了以位于陈瑶湖镇锦绣山庄房屋一套抵偿借款的协议，债务已经清偿的事实。
经法庭质证，谢永平、谢三荣、章有利的共同委托代理人徐东升对汪晓霞提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二不持异议；对证据三的真实性不持异议，但借据约定的违约金过高，且双方在借款时未约定利息，汪晓霞不应主张借款利息；对证据四的真实性不持异议，但谢永平、谢三荣、章有利不应承担汪晓霞的律师费用。
经法庭质证，汪晓霞的委托代理人陈磊对谢永平、谢三荣、章有利提交的证据发表质证意见如下：对协议书的真实性不持异议，但对其合法性有异议，该协议系一份无效协议，签订协议时房屋并未取得相关证件，且实际上该房屋也并未履行交付手续，抵偿行为并没有完成，借条仍有效，债务并未清偿。
本院对当事人提交的证据分析认证如下：
汪晓霞提交的证据一、证据二系公安机关出具的证件和证明，且复印件与原件相符，对其真实性、合法性予以认定；证据三系双方当事人在意思自治的情况下出具的借据和承诺，能够证明借款和担保事实的存在，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；对证据四系国家税务发票，且与原件相符，对其真实性、合法性予以认定，但本案双方当事人并未明确就律师费得负担作出具体约定。谢永平、谢三荣、章有利提交的证据系谢永平与汪晓霞签订的以房抵债的协议，但协议并未实际履行，不能够证明本案债务清偿的事实，本院对该证据不予认定。
经审理查明：2013年1月18日，谢永平、谢三荣以需要资金周转为由，向汪晓霞借款25万元，双方约定还款期限从2013年1月18日至2013年3月17日止，未书面约定借款利息以及逾期利息，但书面约定了逾期还款的违约金为借款金额的50%，章有利在借据担保人一栏签字担保，并签订担保人承诺，为该笔借款承担连带责任担保，保证期限为借款到期后两年。2013年3月20日，谢永平与汪晓霞签订了《锦绣山庄商品房预订协议书》，协议约定用以锦绣山庄房屋作价30万元抵付借款25万元，另5万元作为谢永平借款25万元的到期利息，并约定：“在谢永平交付402室钥匙时此借据原件退还，借款利息全部结清，如未退还，该剧（应为”据”）作废。”还款期限到期后，谢永平、谢三荣、章有利既未交付402室钥匙，也未归还欠款，汪晓霞多次催讨未果后，为此诉至法院。
另查明，2013年、2014年中国人民银行发布的短期贷款（六个月及以下）的基准年利率为5.6%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，谢永平、谢三荣向汪晓霞借款25万元，并向其出具借据，是其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规等强制性规定，行为合法有效。双方形成借贷法律关系，谢永平、谢三荣应按约定期限归还汪晓霞借款。庭审中，谢永平、谢三荣的代理人徐东升主张在2013年3月20日谢永平与汪晓霞签订了《锦绣山庄商品房预订协议书》，就谢永平所属的一套房屋予以抵债，因协议有具体约定：“在谢永平交付402室钥匙时此借据原件退还，借款利息全部结清，如未退还，该据作废。”协议没有实际履行，债务并未清偿。章有利的代理人徐东升在庭审中辩称，在担保人章有利不知情的情况下，因谢永平与汪晓霞于2013年3月20日达成了房屋抵债协议，其主合同内容已经变更，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条，章有利的担保责任应予以免除。因担保法第二十四条对债的变更即变更主合同的具体内容规定不明确，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条对此作了详细规定，即债权人与债务人协议变动主合同内容的，但并未实际履行的，保证人仍应承担担保责任，因此，章有利对谢永平、谢三荣的借款依然应当承担连带担保责任；庭审中汪晓霞依据双方约定的违约金处罚规则（逾期还款应承担借款金额的50%违约金），同时还要求谢永平、谢三荣、章有利按同期贷款利率四倍支付逾期利息，因违约金和逾期利息均是合同总则中规定的一种承担违约责任的形式，但双方约定的违约金明显过高，依法不予支持，但可比照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，现汪晓霞要求谢永平等三被告从2013年3月17日起按同期银行贷款利率四倍计算利息，本院予以支持；汪晓霞向谢永平、谢三荣、章有利主张应支付其所花费的律师费用5000元，因借据中并未明确约定律师费负担，且律师费并非是诉讼过程中所发生的必要费用，对该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告谢永平、谢三荣于本判决生效后十五日内给付原告汪晓霞借款本金25万元，并从2013年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率四倍即月利率1.87%（5.6%÷12×4≈1.87%）支付逾期利息，款清息止；
二、被告章有利对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告汪晓霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6925元，由谢永平、谢三荣、章有利共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 周正春
代理审判员 杨佳佳
人民陪审员 黄其凤
二〇一五年七月二十日
书 记 员 吴春梅
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。