广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1675号
上诉人（原审被告）：肖土康，男，1969年4月30日出生，汉族，住所地吴川市，现住吴川市。
上诉人（原审被告）：孙彩清，女，1973年9月2日出生，汉族，住所地吴川市，现住吴川市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：李荣杰，男，1962年4月24日出生，汉族，公民身份号码：4408211962********，住广东省吴川市振文镇振城路58号医药分公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：陈金寿，男，1967年2月9日出生，汉族，住吴川市。
委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
上诉人肖土康、孙彩清因与被上诉人陈金寿买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院(2017)粤0883民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖土康及其与孙彩清的共同委托诉讼代理人李荣杰,被上诉人陈金寿的委托诉讼代理人冼琼炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖土康、孙彩清上诉请求：1、一审法院判决肖土康、孙彩清支付货款的利息错误，请求二审法院依法改判；2、本案诉讼费用由陈金寿负担。事实与理由：一、一审法院判决肖土康、孙彩清支付利息没有法律依据。肖土康欠陈金寿的是货款，双方对此并无争议，根据我国《中华人民共和国合同法》的规定，肖土康若违约，应支付违约金，而不是利息；二、一审判决适用法律错误。本案是因肖土康拖欠货款而产生的纠纷，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，属适用法律错误；三、孙彩清不是涉案买卖合同的相对人，不应承担责任。综上，一审判决认定事实不清，程序不当，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持肖土康、孙彩清的上诉请求。
陈金寿辩称：一、《借据》上有约定月息，说明双方已约定按借贷利息的计息方式计算违约金，一审判决肖土康、孙彩清支付利息正确；二、一审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来判定本案违约金额度是正确的；三、涉案债务发生在孙彩清与肖土康的婚姻关系存续期间内，属于夫妻共同债务，应由肖土康、孙彩清共同清偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
陈金寿向一审法院起诉请求：一、判令肖土康、孙彩清立即支付货款200000元以及利息（以160000元为本金按月息2%从2015年12月31日计至付清货款之日止的利息，及以40000元为本金按月息2%从2016年3月31日计至付清货款之日止的利息。其中计至2017年4月28日利息暂为62106元,本息暂为262106元）给陈金寿；二、由肖土康、孙彩清负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：肖土康多次向陈金寿收购废电池。双方于2015年12月31日结算电池款，肖土康尚欠陈金寿电池款160000元，肖土康在陈金寿提供的《借据》上填写欠款数额，以借款方式确认欠陈金寿电池款160000元，并约定月息按2%计算。后肖土康又在陈金寿处收购电池，价款40000元，肖土康于2016年3月31日在陈金寿提供的《借据》上以借款方式确认再次欠陈金寿电池款40000元，并约定月息为2%。肖土康共欠陈金寿两批电池款共计200000元。后陈金寿与肖土康于2017年2月25日结算利息时，陈金寿从肖土康档口拉回折价为8800元的废电池抵作8800元利息，又提供《借据》给肖土康填写数额，以确认截止2017年2月25日共欠陈金寿利息45000元。此后，陈金寿多次向肖土康催收未果，遂诉至一审法院。肖土康、孙彩清系夫妻关系，于1999年6月23日登记结婚，婚姻关系存续至今。
另，根据陈金寿的查封申请，一审法院于2017年6月5日作出（2017）粤0883民初617号民事裁定书，对肖土康、孙彩清在吴川市梅录街道沿江西岸吴川第一城的11栋202房予以查封。
一审法院认为，肖土康与陈金寿之间的买卖合同关系有肖土康向陈金寿出具的借据予以证明，欠款虽然以借款方式确认，但肖土康所欠电池款数额清楚明确，双方认可是货款，买卖合同依法成立，受法律保护。至于肖土康主张买卖合同没有利息，只有逾期付款违约金，请求法院驳回陈金寿关于支付利息的诉讼请求的问题。因借据上约定月利息按2%计算，这是双方当事人的真实意思表示，并且该项约定未超过年利率24%，肖土康应依约履行还本付息义务。肖土康对其主张没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故对肖土康请求驳回陈金寿关于支付利息的诉讼请求的主张不予支持。陈金寿要求肖土康支付货款200000元并按月利率2%计算的利息合法合理，应予支持。肖土康与孙彩清是夫妻关系，因该买卖在其婚姻关系存续期间发生，该买卖是为家庭经营生产、生活，应认定为夫妻共同债务，由其夫妻共同清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第二百五十三条的规定，判决：限肖土康、孙彩清在判决生效后十五日内向陈金寿支付货款本金200000元及利息60000元（以160000元为本金，从2015年12月31日计至2017年5月31日止，共18个月，月息按2%计，计得利息57600元；另以40000元为本金，从2016年3月31日计至2017年5月31日止，共14个月，月息2%计，计得利息11200元。二笔利息合计68800元，减去拉回折价为8800元的废电池抵作利息，则68800元-8800元=60000元）。从2017年6月1日起至判决生效指定的履行期限内，月息仍按欠款本金额2%计。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元、财产保全费1865.83元，由肖土康、孙彩清负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对肖土康、孙彩清上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人肖土康、孙彩清的上诉理由及被上诉人陈金寿的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、肖土康是否应向陈金寿支付货款20万元及相应利息；二、孙彩清是否应对上述债务承担共同清偿责任。
关于肖土康是否应向陈金寿支付货款20万元及相应利息的问题。本案中，虽然肖土康与陈金寿之间未签订书面买卖合同，但双方当事人对肖土康多次向陈金寿收购废电池、经结算肖土康尚欠陈金寿货款20万元的事实均予承认，本院亦予以确认。虽然肖土康上诉主张尚欠的货款不应按月息2%计算利息，但从肖土康于2015年12月31日和2016年3月31日出具的两份《借据》中可看出，肖土康与陈金寿经结算，肖土康承诺以尚欠货款为借款本金，按月息2%计算利息，并按约定时间付息还本。因肖土康未能举证证明关于利息的约定非其真实意思表示，且该利息的约定未违反法律法规的规定，肖土康该上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于孙彩清是否应共同清偿债务的问题。孙彩清与肖土康是夫妻关系，此债务是在其二人夫妻关系存续期间所产生。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，孙彩清和肖土康未能举证证明肖土康与陈金寿曾明确约定涉案债务为个人债务，也未能举证证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应认定为夫妻共同债务，由肖土康和孙彩清共同清偿。肖土康、孙彩清的上述主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，肖土康、孙彩清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由肖土康、孙彩清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 钟斯宁
二〇一七年十二月一日
书记员 朱启涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。