广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第54号
上诉人（原审被告）：深圳市信盈置业有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：吴浩生，该公司总经理。
委托代理人：彭鸿鹄，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周欣，女，1933年11月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：欧阳锋，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：安宁，广东君厚律师事务所律师。
上诉人深圳市信盈置业有限公司（以下简称信盈公司）因与被上诉人周欣股权转让合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第1432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月6日，周欣（甲方、转让方）、信盈公司（乙方、受让方）及案外人王雁铭、郭玲（丙方、保证人）共同签订一份《股权及项目权益转让协议》，约定：甲方有意将其持有的广州市盛塘置业有限公司（以下简称盛塘公司）26%的股权及其项目权益转让给乙方，乙方也有意受让该股权及其项目权益，其他股东放弃优先购买权；双方商定，甲方在盛塘公司持有的26%股权以及相应的基础上权益作价56744921.46元；签订本协议之日起五个工作日内，乙方应支付上述转让金的30%即17023476.44元给甲方；在双方的股权转让变更事宜办理完毕之日起五个工作日内，乙方应将上述转让金的50%即28372460.73元支付给乙方；乙方应当在取得工商行政管理部门出具的股权变更信息单之日起九十日内在广州市级或市级以上报纸上完成两次公告，并向甲方支付完剩余20%的转让款即11348984.29元；如乙方未能按本协议约定的方式和期限按时、足额支付任何一期转让金或将转让金存入监管账户的，视为乙方逾期付款，每迟延一日，应按本协议约定的转让金总额的千分之五向甲方支付违约金。
2011年10月14日，盛塘公司的全部股东即周欣、钱涛、陈志勇、廖中强、吕江召开股东会议，并作出一份股东会决议，同意将上述五位股东所占盛塘公司100%股权全部转让给信盈公司、李清泽、陈泽坤，其周欣所占26%的股权转让给信盈公司。2011年10月17日，盛塘公司于经工商核准登记，将公司股东由钱涛、陈志勇、廖中强、周欣、吕江变更为信盈公司、陈泽坤、李清泽。之后，盛塘公司又于2013年10月24日经工商核准登记，将盛塘公司股东又变更为信盈公司和李清泽。
上述《股权及项目权益转让协议》签订后，信盈公司已依约向周欣支付了80%的股权转让款。原审庭审中，双方确认最后一期20%的股权转让款即11348984.29元应于2012年1月17日前予以支付，但信盈公司并未依约履行。2013年9月24日，周欣委托广东君厚律师事务所向信盈公司发出《律师函》，要求其承担支付剩余股权转让款及违约金的法律责任。对于不支付最后一期股权转让款的原因，信盈公司陈述系案外人廖中强向其发出律师函，要求停止向周欣支付剩余转让款，否则由信盈公司承担相应的法律责任，但信盈公司对此没有提交任何证据予以证实。
原审庭审中，周欣陈述信盈公司逾期付款给其造成的损失主要为利息损失及追讨债权的损失以及可期待利益，但其已将合同约定的违约金计算标准主动调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。信盈公司则仍抗辩周欣所主张的违约金计算标准过高，要求原审法院将违约金再调整至按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
以上事实，有当事人的陈述、《股权及项目权益转让协议》、《股东会决议》、《公司变更（备案）记录》、《企业注册基本资料》、《律师函》、快递详情单等证据证实。
周欣原审诉讼请求判令：1.信盈公司立即向周欣支付转让款11348984.29元；2.信盈公司向周欣支付违约金（以11348984.29元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2012年1月17日起计至实际还款之日止）；3.信盈公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：涉案《股权及项目权益转让协议》载明周欣将其在盛塘公司所占26%的股权转让给信盈公司，该股权转让行为得到盛塘公司全体股东的同意，且协议内容亦没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。协议签订后，信盈公司应依约履行支付股权转让款的义务。本案中，信盈公司已向周欣支付了80%的股权转让款，但剩余的20%股权转让款11348984.29元应于双方确认的2012年1月17日之前予以支付，由于信盈公司至今未履行该付款义务，故周欣现起诉要求信盈公司支付剩余的股权转让款即11348984.29元及从2012年1月17日起至付款日止的违约金，合理合法，原审法院予以支持。信盈公司以案外人的事由拒绝支付剩余转让款，但没有提交任何证据予以证实，且现有证据中亦不存在信盈公司有权拒绝支付剩余股权转让款的法定事由或约定事由，故上述抗辩主张明显缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。
关于上述违约金的计算标准问题。本案中，双方约定若信盈公司逾期支付股权转让款的，应每日按约定转让金总额的千分之五计付违约金。由于信盈公司逾期付款给周欣造成的损失主要为利息损失，综合考虑周欣在股权转让中不存在任何过错、信盈公司拖欠款项的时间长短、违约金条款并非属于格式条款等因素，根据公平和诚实信用原则，原审法院认为周欣将违约金标准从双方约定的上述标准已主动调整为以未支付的股权转让款11348984.29元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算，符合有关法律规定以及本案的客观事实，原审法院对此予以支持。信盈公司抗辩要求将违约金计算标准再调整至按中国人民银行同期同类贷款利率，缺乏充足理据，原审法院不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、信盈公司于判决发生法律效力之日起十日内支付股权转让款人民币11348984.29元给周欣；
二、信盈公司于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款违约金（以股权转让款11348984.29元为基数，从2012年1月17日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）给周欣。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费人民币122330元，诉前保全费5000元，均由信盈公司负担。
上诉人信盈公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：原审判决信盈公司按中华人民共和国同期同类贷款利率四倍计付违约金给周欣，没有事实和法律依据，且显失公平。1.按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息是民间借贷支付利息的标准，其成立前提需满足两项要求：一是争议双方存在民间借贷法律关系；二是争议双方对利息有明确的约定。本案中，信盈公司与周欣既非民间借贷，也没有约定按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息或违约金，故原审该项判决缺乏事实依据。2.信盈公司确应支付违约金，但股权转让合同约定每日按未付转让金总额的千分之五计付显然过高，信盈公司在原审时也要求调整违约金至中国人民银行同期贷款利率的标准支付。因信盈公司延期支付股权转让款构成了对应付资金的占有，该占有使周欣产生了占有期间的利息损失，这种利息损失按中国人民银行贷款利率计付是公平合理的，也符合司法实践通常处理原则。3.违约金不应超出主合同标的额的20%，超出部分不予支持。这既有明确的法律规定，也符合公平合理原则。本案主合同标的即未付股权转让款金额为11348984.29元，如按照原审判决，违约金计算三年达到960万元，几乎接近未付股权转让款本金，故该项判决既不符合司法实践和相关法律规定，对信盈公司极不公平。4.本案违约金实际是对周欣合法损失的弥补，而周欣的损失应为信盈公司占用其股权转让款期间产生的利息损失，故按照银行利率计付违约金既保护了周欣的合法权益，又达成对信盈公司的惩戒目的。综上，信盈公司上诉请求判令：变更原审判决第二项为信盈公司于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款违约金（以股权转让款11348984.29元为基数，从2012年1月17日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给周欣。
周欣答辩表示同意原审判决。
对于原审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审期间，信盈公司向本院提交以下证据，拟证实其未支付股权转让款尾款，是由于盛唐公司原股东向信盈公司发出律师函要求停止支付股权转让款，信盈公司并非恶意拖欠股权转让款：
1.2012年1月8日，广东法制盛邦律师事务所受廖中强、吕江委托发出的《律师函》，主要内容为：委托人有确凿证据证明盛塘公司原股东陈志勇、钱涛和王雁铭（原股东周欣的代理人）在交易中弄虚作假，虚构事实，以欺骗手段侵犯公司原公司廖中强、吕江合法权益。涉及该项交易中尚未支付给陈志勇、钱涛、王雁铭的有关款项（盛塘.世纪广场首层6500平方米商铺的第三期回购款人民币5500万元）应立即停止支付。
2.2012年4月18日，广东法制盛邦律师事务所受廖中强、吕江委托发出的《律师函》，主要内容为：根据委托人反映，贵公司与盛塘公司原股东进行股权及项目权益交易中，陈志勇、钱涛、王雁铭三人向贵公司提供了2011年8月23日与盛塘公司签订的《协议书》。我所向贵公司发出律师函后，王雁铭又向贵公司提供了一份2011年6月9日上述三人与盛塘公司签署的《抵押借款合同》。该两份文件涉及盛塘公司重大资产处置，但作为公司股东的我方委托人从未见过，也从未在相关文件上进行签字确认……委托人再次委托我所通知贵公司，在涉及贵公司与盛塘公司原股东进行股权及项目权益交易中尚未支付给陈志勇、钱涛、王雁铭的有关款项（盛塘.世纪广场首层6500平方米商铺的第三期回购款人民币5500万元）应暂停支付。
周欣质证认为：《律师函》中所称《协议书》、《抵押借款合同》均与本案没有关联，函件中要求暂停支付的款项均指向于商铺的回购款，函件所列人员与周欣无关，王雁铭也并非周欣的代理人。且根据合同相对性原则，该两份函件均不能成为信盈公司暂停支付周欣股权转让款的理由和依据。
本院认为，信盈公司与周欣签订的《股权及项目权益转让协议》合法有效，双方均应依约履行。信盈公司在合同约定的股权转让款付款期限届满后，未履行相应付款义务，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。本案二审争议焦点在于信盈公司按照中国人民银行同期同类贷款的四倍利率支付欠付股权转让款的违约金是否过高。本院认为，首先，双方签订的《股权及项目权益转让协议》中已约定逾期付款违约金按转让金总额的每日千分之五计付，周欣在诉讼中主动调整该项违约金标准并未超出原协议的约定范畴，而信盈公司上诉称中国人民银行同期同类贷款四倍利率的标准仅适用于有明确约定的民间借贷法律关系，没有任何法律依据，本院对此不予采信。其二，信盈公司与周欣均为市场交易的商事主体，其逾期付款行为对周欣造成的损失并不仅止于该款项的银行利息损失，还包含有守约方通过资金运作可获得的合理利润空间，同时，合同所约定的高额违约金也包含有对违约方违约行为的惩戒性，且在双方协议约定的违约金远高于周欣实际主张的违约金标准情况下，信盈公司对其违约后果亦应有充分的预见。因此，信盈公司以中国人民银行同期同类贷款利率作为衡量周欣损失及其应承担违约责任的判断标准，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。至于信盈公司二审提交两份广东法制盛邦律师事务所发出的《律师函》，拟证实其并非故意违约的问题。本院认为，两份《律师函》所列事项均与本案股权转让款的支付缺乏直接关联性，且本案中与信盈公司订立涉案股权转让协议的合同相对方为周欣而非盛塘公司其他股东，信盈公司在未得到周欣确认的情况下自行停止付款，并不能免除其对周欣所应承担的违约责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。信盈公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67700元，由上诉人深圳市信盈置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴