江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京民初字第663号
原告：邹科。
委托诉讼代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓健，江苏恒强律师事务所律师。
被告：南通上锦园林建设工程有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道贺洋社区11组1号。
法定代表人：王亚兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许峰，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐畅，江苏南昆仑律师事务所实习律师。
被告：江苏澳洋园林科技发展有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇塘市澳洋国际大厦12楼。
法定代表人：钱以明，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢源，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金晓炜，江苏竹辉（张家港）律师事务所实习律师。
第三人：田大华。
原告邹科与被告南通上锦园林建设工程有限公司（以下简称上锦公司）、江苏澳洋园林科技发展有限公司（以下简称澳洋公司）、第三人田大华买卖合同纠纷一案，本案于2015年3月24日立案后，依法由潘晓燕独任审判。被告澳洋公司在提交答辩期间对管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权，应将本案移送有管辖权的张家港市人民法院审理。本院审查认为被告澳洋公司提出的管辖权异议理由不成立，于2015年4月27日作出裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。被告澳洋公司不服该裁定，在上诉期内向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。江苏省镇江市中级人民法院经审查，认为被告澳洋公司的上诉理由不成立，于2015年7月20日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院审理中发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，于2015年6月20日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2015年9月17日、2015年11月25日、2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告邹科及委托诉讼代理人王坤、邓健，被告上锦公司委托诉讼代理人许峰、徐畅，被告澳洋公司委托诉讼代理人卢源、金晓炜，第三人田大华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹科向本院提出诉讼请求：要求两被告上锦公司、澳洋公司立即向原告支付货款298万元并承担该款自起诉之日至实际给付之日的利息（按照银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2013年3月15日，被告澳洋公司承包了盐城市盐都交通投资有限公司发包的三沙公路盐都段绿化四标段工程，但随即转包给被告上锦公司并由第三人田大华作为该公司的项目经理。两被告为履行上述项目，遂向原告采购苗木。2015年3月12日，第三人代表两被告向原告出具书面承诺，确认因上述采购结欠原告苗木款298万元。但是，两被告至今未支付上述款项。
被告上锦公司辩称，第三人田大华于2015年3月12日出具《承诺》的行为，事先没有得到两被告的授权，事后也没有得到两被告的追认，属于无权代理行为，对两被告不具有法律约束力。被告上锦公司为三沙公路盐都段绿化四标段工程确向原告采购苗木，但采购的苗木款仅为634530元，被告上锦公司已付款30余万元，尚欠30万元，与原告诉称的298万元不符。原告不能提供承诺书所称的298万元苗木款的准确供货明细。同时，原告供应的苗木规格偏小、成活率低，需要补种和更换，但原告一直没有完成该义务。请求驳回原告诉讼请求。
被告澳洋公司辩称，被告澳洋公司与原告之间无买卖合同关系。被告澳洋公司没有在原告提供的《承诺》上加盖公章。第三人田大华不是被告澳洋公司员工，亦未经被告澳洋公司授权代表公司出具该承诺，该承诺对被告澳洋公司无约束力。同时，原告未提供与买卖合同有关的送货单、签收单或发票等证据证明买卖合同关系真实存在，也没有证据证明原告履行了交付义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告澳洋公司的诉讼请求。
第三人田大华述称，原告与第三人之间存在生意往来，本案所涉的工程项目并不是第三人所做。《承诺》的内容不真实，由于原告自称与盐城交通局关系不错，可以帮忙上锦公司索要工程款，因此，让第三人向原告出具承诺，作为向发包方索要工程款的依据，且对应的款项金额被放大了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告针对其诉讼请求向本院提交的证据及各方质证意见如下：
1、2013年3月15日，盐城市盐都区交通投资公司（以下简称盐都交投公司）与被告澳洋公司签订的《三沙公路盐都段绿化四标段工程施工合同协议书》一份，该证据为第三人田大华向原告要求供货时交给原告，证明目的：盐都交投公司将本案所涉工程发包给被告澳洋公司，合同价为9238123.42元。
被告上锦公司质证意见：真实性无异议，但与原告诉讼请求没有关联性。
被告澳洋公司质证意见：真实性无异议，但不能证明原告与该合同的履行有任何关系。
第三人田大华质证意见：真实性无异议，但不是自己给原告。
2、被告澳洋公司与被告上锦公司签订的《施工合同》复印件一份，未署日期，第三人田大华在被告上锦公司签章处签名，该证据为供货后，为索要苗木款时从田大华处取得，证明目的：本案所涉工程是由被告澳洋公司从盐都交投公司承包，并由被告上锦公司实际施工，第三人田大华是被告上锦公司项目经理，能够代表两被告。
被告上锦公司质证意见：原告没有原件，该《施工合同》实际已经作废。
被告澳洋公司质证意见：原告未提供原件核实无法质证，即使是真实的，也可看出第三人田大华是被告上锦公司的项目经理，并且代表其在乙方(被告上锦公司)处签字，第三人田大华的行为只能代表被告上锦公司，与被告澳洋公司无关。
第三人田大华质证意见：真实性均无异议,但不是自己提供给原告。
3、2015年3月12日，第三人田大华向原告出具的《承诺》一份，载明：“兹有江苏澳洋园林科技发展公司在三沙公路盐都段绿化四标段工程中田大华采购邹科供应的苗木，共计欠苗木款人民币298万元。2013年3月15日作为乙方江苏澳洋园林科技发展公司与工程甲方盐城市盐都区交通投资有限公司签订的三沙公路盐都段绿化四标段合同总价923万元，现江苏澳洋园林科技发展公司及田大华授权邹科与工程甲方直接结算上述苗木款，其他人员一律不得动用本合同资金等。”落款为原施工方授权负责人田大华。该证据系原告与第三人田大华通过对账形成，对账后原告未再保存相关送货单据。证明目的：第三人田大华代表被告澳洋公司向原告确认因采购苗木被告澳洋公司共欠原告苗木款298万元。
被告上锦公司质证意见：不予认可，《承诺》中的第三人田大华与被告上锦公司无任何隶属关系，也未得到被告上锦公司的授权和追认，结合证据4，恰恰证明第三人田大华在2014年5月至2015年1月代表被告澳洋公司领取了数百万元的工程款。
被告澳洋公司质证意见：该证据是第三人田大华出具，真实性无法确认，且第三人田大华未经被告澳洋公司授权出具承诺，系无权代理，与被告澳洋公司无关。
第三人田大华质证意见：《承诺》真实性无异议，是本人所写，但欠款金额与事实完全不符，是为了方便向发包方要钱，根据原告要求所写，没有经过对账，不是本人真实意思表示；自己帮被告上锦公司组织苗木，要求原告供货，但金额为60余万元，没有承诺中写的那么多。
4、三沙公路盐都段工程建设管理办公室向被告澳洋公司支付工程款的付款凭证八张，证明目的：第三人田大华就本案所涉工程多次代表被告澳洋公司从发包方盐都交投公司领取工程款500余万元，第三人田大华就本案所涉工程完全可以代表两被告。
被告上锦公司质证意见：该证据上加盖的公章均为三沙公路盐都段工程建设管理办公室，该单位与本案无关，该份证据也与本案无关联性。
被告澳洋公司质证意见：该证据上盖章的三沙公路盐都段工程建设管理办公室并不是合同关系中的任何一方，其出具的材料与本案没有关联性，第三人田大华领取相应的款项未经被告澳洋公司授权，是其个人行为。
第三人田大华质证意见：真实性无异议，工程款是第三人领取，然后全部交给被告上锦公司。
5、江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇民辖字第70号《民事裁定书》一份，证明目的：该生效裁定已经认定第三人田大华作为项目负责人并实际施工，并以被告澳洋公司名义从发包方领取工程款，原告有理由相信第三人田大华有权代表被告澳洋公司向原告出具承诺。
被告上锦公司质证意见：该证据载明的是在管辖权异议上诉阶段审理的案件焦点，与本案没有必然的联系，其查明的部分事实并不是全部事实，不能证明原告的证明目的。
被告澳洋公司质证意见：真实性无异议，镇江市中级人民法院在没有经过被告澳洋公司当庭质证的情况就认定了第三人田大华以被告澳洋公司的名义领取工程款,缺乏事实和法律依据，不能作为本案定案的依据。
第三人田大华质证意见：真实性无异议。
6、证人曹某出具的《情况说明》、送货清单各一份及曹某出庭作证的证人证言，证明目的：曹某作为原告的苗木供应商之一，就本案所涉工程向原告供应苗木，并送货至项目工地。
7、证人任某出具的《情况说明》一份和对应的送货单一组及任某出庭作证的证人证言，证明目的：任某作为原告的苗木供应商之一，就本案所涉工程向原告供应苗木100余万元，并送货至项目工地。
被告上锦公司质证意见：证据6、7两份证据是虚假的，不予认可，《情况说明》和送货单是原告单方制作，未经被告上锦公司认可，与本案无关联性，清单上所列苗木品种大多数不是被告工程采购的苗木种类，不能证明原告将苗木供应给本案所涉的工程项目。
被告澳洋公司质证意见：证据6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明与本案所涉工程有关，更无法证明与被告澳洋公司有关；原告与两位证人之间存在债权债务关系，且曹某是原告舅舅，即两位证人与原告存在利害关系，其证言均不应采纳。
第三人田大华质证意见：证据6、7中的送货单里面有的苗木品种与施工现场的苗木品种不一致，不能作为证据；根据两证人证言以及书面材料反映，他们送的苗木都不是三沙公路所用，是别的项目上所用。
被告上锦公司针对其答辩意见，向本院提交下列证据：
1、供货单一组，证明目的：被告上锦公司为本案所涉绿化工程共采购苗木300余万元，原告供应苗木款仅有634530元，被告已支付30余万元，尚欠30万元；其它苗木均系向他人采购。
原告邹科质证意见：真实性无法确认，即使真实，也不能证明原告供应的苗木总量就是634530元，原告仅收到货款15万元，而不是30余万元；相反，该证据能够证明原告就本案工程供应了苗木。
被告澳洋公司质证意见：无法确认真实性，如果是真实的，证明了原告与被告上锦公司之间存在买卖合同关系，原告应当向被告上锦公司主张货款，与被告澳洋公司无关。
第三人田大华质证意见：无异议。
2、由施工单位、建设单位和监理单位出具的单位工程竣工预验收证明书复印件一份，证明目的：原告供应的苗木规格偏小、成活率低，需要补种和更换，但原告未完成相应的义务，被告上锦公司因此停止向原告支付苗木款。
原告邹科质证意见：真实性无异议，但不认可其证明目的，且与本案所涉苗木款无关，被告未提出反诉；同时能证明原告提交的证据2的真实性；本案所涉绿化工程是被告澳洋公司所承包，因此原告认为苗木购买方是被告澳洋公司，而不是被告上锦公司。
被告澳洋公司质证意见：真实性无法确认，在施工单位处加盖的公章不是被告澳洋公司真实公章。
第三人田大华质证意见：无异议，被告澳洋公司的章是在项目资料上盖章用的。
3、《施工内部承包合同》一份，载明澳洋公司将三沙公路盐都段绿化四标段工程交给张广泽施工，工程价款为7138123.42元等，第三人田大华作为被告上锦公司代表签字。证明目的：原告提供的证据2已作废，该《施工内部承包合同》才是双方真实的合同，被告澳洋公司将本案工程全部转包给张广泽，工程总价为7138123.42元。
原告邹科质证意见：因原告没有参与，就真实性无法发表意见，对被告澳洋公司承包工程后全部转包给被告上锦公司，实际是由被告上锦公司施工和完成的事实无异议，被告澳洋公司将本案工程全部转包给被告上锦公司，中间有巨大差价。
被告澳洋公司质证意见：真实性无异议，但张广泽不是澳洋公司员工，也没有参与管理。
第三人田大华质证意见：真实性无异议，原告提供的《施工合同》先签，被告上锦公司提供的《施工内部承包合同》后签，这两份合同均为工程结束后于2013年11月份补签，张广泽没有参与该项目的管理。
4、工程所涉标书一份，证明目的：原告提供的证据6、7中的送货清单和该证据内容矛盾，两份证据对苗木的规格、数量、单价的约定相差很大。
原告邹科质证意见：真实性无异议，但在建设工程合同中合同内容发生变更是常事，这种变更无须告知供货商，供货商也无权过问。
被告澳洋公司、第三人田大华对该证据均无异议。
5、《调查笔录》三份以及证人朱某、韦某出庭作证的证人证言，证明目的：第三人田大华是在醉酒、神志不清的情况下根据原告要求书写的《承诺》，目的是便于原告帮助第三人田大华向发包方索要工程款，而不是对欠款的确认。
原告邹科质证意见：《调查笔录》与证人证言内容不一致，证人所述不能反映案件事实，不予认可。
被告澳洋公司、第三人田大华对该证据均无异议。
被告澳洋公司和第三人田大华均未向本院提交证据。
对原告提交的证据1、5；被告上锦公司提交的证据4的真实性，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的事实及证据，本院认定如下：
1、关于原告提交的证据1《三沙公路盐都段绿化四标段工程施工合同协议书》的来源，原告称是第三人田大华所给，第三人予以否认，两被告也未将该合同交给原告，亦无相关证据证明原告从其他途径获得，因与原告直接发生交易往来的联系人为第三人田大华，本院采信原告所称该协议书系第三人田大华交给原告。
2、关于原告提交的证据2《施工合同》与被告上锦公司提交证据3《施工内部承包合同》的真实性，被告上锦公司认为《施工合同》已作废，履行的是《施工内部承包合同》，根据第三人田大华的陈述，两份施工合同均为工程结束后补签，由此可间接证明《施工合同》曾经真实地存在过，至于是否作废，何时作废，被告上锦公司未提供充分的证据予以证明。该《施工合同》与被告上锦公司提供的《施工内部承包合同》关于合同主体、金额等重要内容不相一致，庭审中，双方均认可被告澳洋公司将涉案绿化工程全部转包给被告上锦公司施工，且没有一方认可张广泽在该工程项目中的承包人或者管理人身份。因此本院对原告提交的证据2的真实性予以认可，对被告上锦公司提交的证据3《施工内部承包合同》的真实性不作认定，即使被告上锦公司提交的证据3《施工内部承包合同》是真实的，但该《施工内部承包合同》未实际履行。
3、对原告提交的证据3《承诺》、证据6、7证人证言及被告上锦公司提交的证据5证人证言的认定：《承诺》的形成，第三人田大华在庭审中有两种表述，一种如答辩意见，称不是真实债务，对应的款项金额被放大，承诺仅是作为原告帮被告上锦公司向发包方索要工程款的依据；另一种又表述为承诺中写明的债务为其个人差欠原告200多万元的苗木款。第三人田大华两种表述意思完全不同，合议庭合理怀疑第三人对此未作如实陈述。作为一个完全民事行为能力人，并且长期从事相关交易，第三人对书写该承诺并签名的后果应为明知。承诺中，田大华书写字迹整齐流畅、数字大小写完整，不符合证人及田大华陈述为醉酒状态下所书写的情形。对被告上锦公司提交的证据5证人证言的真实性不予认可，且证人证言称看到邹科给田大华两张纸，但均未看到纸上的内容，该证据即使真实，亦不能达到被告上锦公司的证明目的。因此，虽然田大华及其他被告均否认承诺内容的真实性，但《承诺》由第三人田大华亲笔填写并签名捺手印，被告上锦公司提供的证人证言不能否定《承诺》的真实性及证明效力，本院对原告提供的证据3《承诺》的真实性予以确认，为第三人田大华的真实意思表示。关于《承诺》对货款金额的证明效力，原告虽然不能提供相应的送货单据，但双方通过对账形成《承诺》是对欠款的确认，形成对账单后，不保留送货单等送货凭证，符合个人交易的一般交易习惯，且被告上锦公司及田大华均认可该工程使用了原告供应的苗木，原告主张的苗木款亦未超过被告上锦公司及第三人认可的采购苗木总量，本院对《承诺》对货款金额的证明效力予以确认。第三人田大华关于其是在喝酒情况下，为了让原告帮助向发包方索要工程款而出具的承诺，承诺中的内容不代表真实欠款数额的述称意见与事实不符，本院不予采信。原告提供的证据6、7证人证言真实性还需进一步核实，不能直接作为原告供应苗木的证据，但与原告提供的其他证据及部分陈述相印证，可以作为认定原告向本案所涉绿化工程供应苗木的参考。对于原告提交证据6、7中的供货清单与被告提供的标书中约定所需苗木清单不一致之处，因被告上锦公司、第三人田大华虽然提出异议，但未提供证据证明工程实际使用苗木的情况，对被告上锦公司、第三人就此提出的异议，本院不予采纳。
4、对原告提交的证据4，被告上锦公司及澳洋公司虽然对其与本案的关联性不予确认，但又认可第三人田大华向发包方领取工程款交给被告上锦公司，再由上锦公司交给被告澳洋公司的事实，第三人田大华作为经手人亦对该证据不持异议，本院对该证据的真实性及关联性予以确认。
5、原告提交的证据5《民事裁定书》系法院在处理当事人管辖权异议程序中作出，管辖权异议案件仅作程序性审查，并不涉及对案件实体的认定，故该裁定中就实体部分的表述不能作为本案定案的依据。对原告提交该证据的证明目的，本院不予认可。
6、被告上锦公司提交的证据1供货单为被告上锦公司单方制作，未提供其它证据印证，无法确认其真实性。对其所称的已付款30余万元，一直未提供证据证实，原告亦不认可，本院不予采纳。
7、对被告上锦公司提交的证据2竣工预验收证明书，因系复印件，无法核实其真实性，且与本案事实认定无直接关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月15日，被告澳洋公司与盐城交投公司签订《三沙公路盐都段绿化四标段工程施工合同协议书》一份，约定被告澳洋公司承包盐城交投公司建设的三沙公路盐都段绿化四标段工程施工项目，合同总价为9238123.42元，工程款分期给付，项目负责人为张广泽等。此后,被告澳洋公司又将该工程全部转包给被告上锦公司，并先后签订了《施工合同》及《施工内部承包合同》各一份。《施工合同》中写明第三人田大华为被告上锦公司的项目经理，张广泽为被告澳洋公司的项目经理，第三人田大华在两份合同中被告上锦公司签章处以委托代理人或代表人的名义签字并加盖被告上锦公司公章。工程开始后，第三人田大华持《三沙公路盐都段绿化四标段工程施工合同协议书》原件，向原告采购苗木。原告陆续向三沙公路盐都段绿化四标段工程施工工地供应苗木。期间，田大华向原告支付15万元货款，余款一直未付。2015年3月12日，经双方对账，田大华以施工方代表身份向原告出具《承诺》一份，确认三沙公路盐都段绿化四标段工程，澳洋公司欠原告苗木款298万元。
庭审中，被告澳洋公司称张广泽不是其员工，也不是本案所涉绿化工程的项目经理和实际施工承包人；被告上锦公司亦不认可张广泽是澳洋公司的项目经理和实际施工人，两被告也未提供证据证明该工程的项目经理为他人的证据；第三人田大华确认为本案所涉工程组织苗木及实施了相应管理。自2014年至2015年，第三人田大华以被告澳洋公司的名义从盐城交投公司处累计领取了本案所涉工程款500余万元，然后交由被告上锦公司，再由被告上锦公司交给被告澳洋公司。
双方的争议焦点1：与原告发生买卖合同关系的相对方是谁，谁应当向原告支付货款。原告认为被告澳洋公司为买卖合同相对方，两被告均负有向原告支付货款的义务。理由：被告澳洋公司承包了该绿化工程，第三人田大华以被告澳洋公司名义向原告购买苗木，原告有理由相信其能代表澳洋公司，故被告澳洋公司为买卖合同相对方，应向原告支付货款；被告上锦公司又是实际施工人，也应向原告支付货款。被告上锦公司认可与原告之间有买卖合同关系；被告澳洋公司不认可与原告之间存在买卖合同关系，认为田大华没有代理权；第三人田大华认为自己对被告上锦公司及澳洋公司均没有代理权，上锦公司与原告之间有买卖合同关系。
双方的争议焦点2：支付货款义务人应付货款的金额是多少？
原告认为应按照第三人田大华出具的《承诺》确认的298万元支付剩余货款；被告上锦公司认为仅差原告货款30万元，且有质量问题，不应支付货款；被告澳洋公司认为与原告没有买卖合同关系，自己不应支付原告货款；第三人田大华认为上锦公司差欠原告货款，但不是298万元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。此为我国合同法中的表见代理制度。构成表见代理，要求无权代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案纠纷系买卖合同纠纷，原告与两被告及第三人均未订立书面买卖合同，第三人田大华在被告澳洋公司承接的“三沙公路盐都段绿化四标段工程”实际施工与结算过程中负责与完成了从原告处采购苗木、将所购苗木用于工程及从发包方处领取工程款等事宜。虽然被告澳洋公司实际已将工程全部转包给了被告上锦公司，但原告在接受田大华指示供货时对此并不明知，根据第三人田大华提供的澳洋公司与盐城交投公司的承包合同及田大华参与现场管理、代表澳洋公司在发包方领取工程款等有权代理的客观表象，原告有理由相信第三人田大华有权代表澳洋公司向其采购苗木并向其出具承诺书。即使第三人田大华没有取得被告澳洋公司授权，或者超越代理权，但田大华的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，使得原告主观上善意且无过失地相信田大华有代理权，田大华的行为构成对被告澳洋公司的表见代理。为此，田大华向原告出具的《承诺》对于被告澳洋公司具有拘束力，其法律后果应由被告澳洋公司承担。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告及第三人均称《承诺》不是田大华的真实意思表示，但提供的证据，不足以否认《承诺》的证明效力，本院不予采纳。故原告要求被告澳洋公司给付工程款298万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。买卖合同具有相对性，原告既已认定被告澳洋公司为买卖合同相对方，要求澳洋公司给付货款，又要求被告上锦公司与被告澳洋公司共同承担付款义务，无法律上的依据，本院不予支持。
《合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案标的物早已交付，并于2015年3月12日对欠款数额予以确认，原告主张被告澳洋公司给付苗木款自起诉之日至实际给付之日按照银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏澳洋园林科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹科支付苗木款298万元。
二、被告江苏澳洋园林科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹科支付上述款项自2015年3月24日起至实际给付之日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
三、驳回原告邹科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30640元、保全申请费5000元，合计35640元由被告江苏澳洋园林科技发展有限公司负担。（该款原告已预交本院，被告江苏澳洋园林科技发展有限公司应直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 潘晓燕
人民陪审员 贾 明
人民陪审员 蒋雪敏
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王玮瑜
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。