湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3533号
上诉人（原审被告）：余全兵。
委托代理人：罗宇力，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范宏悦。
委托代理人：朱凡、朱飞，湖北怡达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉政鑫建设集团有限公司。
法定代表人：余行运，董事长。
委托代理人：高小华，湖北云开正泰律师事务所律师。
上诉人余全兵与被上诉人范宏悦、武汉政鑫建设集团有限公司（以下简称：政鑫公司）人身损害赔偿纠纷一案，湖北省武汉市东西湖区人民法院于2016年4月22日作出（2015）鄂东西湖民初字第00709号民事判决，上诉人余全兵不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员白瑞、彭显海、张海鹏参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，范宏悦，湖北省巴东县农村居民，发生事故在中建二局三公司承揽的武汉市东西湖区沿海赛洛城六期项目部A区12号楼工地从事劳务。范宏悦有子女二人，儿子黄皓，2004年1月6日出生，女儿黄淼，2002年1月11日出生，均随母姓。政鑫公司是承包沿海赛洛城六期项目部A区土方工程的承包公司。余全兵，所驾驶的鄂A×××××号中型自卸货车是已于2010年3月23日强制报废的车辆，不能购买保险。
2013年3月8日13时左右，范宏悦在武汉市东西湖区沿海赛洛城六期项目部A区12号楼北侧路段行走，遇余全兵驾驶鄂A×××××号中型自卸货车驾驶至此，范宏悦来不及避让，鄂A×××××号中型自卸货车将范宏悦的右脚碾压致伤。当即，范宏悦被送往武汉市普爱医院住院治疗40天，出院诊断为：右足碾压伤，右足第1-3跖部近端以远软组织坏死并感染。出院医嘱：1、继续患肢肌群、关节在医师指导下逐步行适量等长收缩功能锻炼。患肢可佩带假肢。2、加强营养。共支出医疗费共计28，250.59元，2013年4月22日，武汉市科学技术咨询服务中心对范宏悦的伤情作出鄂科司鉴（2013）省鉴字第118号《司法鉴定意见书》鉴定意见：被鉴定人范宏悦所受伤残构成七级伤残；其劳动能力部分丧失；其后期尚需复查及对症处理，该费用原则上以就医实际支出为准，如为提前结案的需要，则预计约需2，000元左右；护理时间为伤后90日。范宏悦支出鉴定费800元。2013年4月22日，武汉艾格美康复器材有限公司对范宏悦作出武汉艾格美鉴定（2013）第045号《残疾辅助器具装配司法鉴定意见书》鉴定意见：1、被鉴定人需装配国产普及型足部功能假肢，装配价格为人民币25，000元。该假肢正常使用年限为3年，使用过程需维修和保养费合计为假肢装配价格的10%。2、被鉴定人初次装配假肢需住院装配和适应性训练时间为15日左右；再次更换假肢功能训练的时间为10天。3、假肢更换次数，参照被鉴定人所在地人均寿命。此事故发生后，政鑫公司向范宏悦垫付款计人民币50，000元。此事故未经公安交通管理部门处理。
范宏悦依法向法院起诉，要求政鑫公司和余全兵连带赔偿经济损失。政鑫公司坚持不承担民事责任的意见；余全兵经法院传票传唤未到庭应诉，致此案不能调解。
原审认为，此案应为机动车交通事故责任纠纷，余全兵驾驶报废的自卸货车为政鑫公司拖土过程中，未注意操作安全，不慎将范宏悦的右脚碾压致伤属事实。此起事故发生后，双方当事人未经过公安交通管理部门处理并划分事故的责任。根据此案查明的事实，在此起事故中，余全兵驾驶报废无保险的机动车，未能保证操作安全，对造成事故的发生应承担主要责任；范宏悦在工地上未能及时避让来车，未注意自身安全，对造成自身的受伤应承担相应的责任。法院综合范宏悦和余全兵在此起事故中的作用，确定余全兵承担70%的责任，范宏悦承担30%的责任。余全兵应对范宏悦的受伤致残按责承担赔偿责任；政鑫公司承包土方工程，长期允许余全兵驾驶的报废和无保险的自卸货车为其拖土，政鑫公司应承担余全兵对范宏悦赔偿经济损失的连带赔偿责任。该公司已垫付款冲减赔偿数额。余全兵经法院多次传唤未到庭应诉，依法可缺席判决。
范宏悦诉请的经济损失，根据依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014年度）》，依法确定如下：医疗费28，250.59元，后期治疗费2，000元，残疾赔偿金70，936元（8，867元×20年×0.4）、住院伙食补助费600元（15元×40天）、营养费600元、护理费6，412.93元（26，008元／365天×90天）、误工费12，745元（诉请）、假肢安装费192，500元［25，000元＋（25，000元×10%）×7次］、被抚养人生活费女儿黄淼（11周岁）计8，792元（6，280元×7年×0.4÷2人）、儿子黄皓（9周岁）计11，304元（6，280元×9年×0.4÷2人）、精神抚慰金确定5，000元、交通费确定500元、鉴定费800元，共计经济损失人民币340，440.52元。范宏悦的其他诉讼请求法院不予支持。范宏悦的经济损失依法应由余全兵按70%赔偿人民币238，308.36元；政鑫公司承担连带赔偿责任。冲减已支付50，000元，实际赔偿数额为188，308.36元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、余全兵赔偿范宏悦经济损失计人民币188，308.36元（已减除前期武汉政鑫集团有限公司垫付款50，000元），于此判决生效后十五日内履行；二、武汉政鑫集团有限公司承担余全兵向范宏悦赔偿的连带赔偿责任；三、驳回范宏悦的其他诉讼请求。如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元（缓交），由余全兵和武汉政鑫集团有限公司共同承担。
宣判后，余全兵不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人范宏悦起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应受法律保护。认为：《民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本案中被上诉人2013年3月8日受伤并住院治疗，同年4月17日出院，2013年4月22日分别进行了残疾辅助器具装配与伤残等司法鉴定。对于造成丧失劳动能力的，须在确认劳动能力丧失的程度后才开始计算诉讼时，因此其诉讼时效的起算点应为2013年4月23日。2015年4月17日被上诉人向人民法院提起诉讼明显超过法律规定的诉讼时效，人民法院对其诉讼请求应该不予保护。二、一审法院案由确定错误，影响了本案的公正审理。认为：机动车交通事故责任纠纷，是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。构成交通事故应当是在道路上发生的，而“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。本案中，被上诉人范宏悦诉称的事故发生地为沿海赛洛城中国建筑第二工程局三公司的施工工地，该路段未对外开放通行，不属于法律规定的“道路”范畴，一审法院的机动车交通事故责任纠纷案由确定明显错误。案由是法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称，也是确定诉讼方向的风向标，更是决定案件公平审理的关键。确定不同的案由，意味着要适用不同的法律依据。法律关系就是当事人之间发生的具有权利义务内容且为法律所保护的社会关系。当这种关系发生争议时，就要有相应的法律来调整。上诉人认为，被上诉人范宏悦是在工地施工（倒运建筑材料）时所受伤害属于工伤，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定的雇佣关系或属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围。三、一审法院认定事实的证据不足。纵观一审民事判决书内容，第一被上诉人庭审时没有向法庭提交受伤过程的证据，对其受伤的原因无法确定，也没有其他证据可以认定是上诉人的行为造成其人身伤害。同时，第二被上诉人垫付的5万元治疗费的行为只能认定两被上诉人之间存在雇佣关系或劳动关系，垫付医疗费的行为也正是第二被上诉人应当履行的用工义务。一审法院查明的事实中，“范宏悦在武汉市东西湖区沿海赛洛城六期项目部A区12号楼北侧路段行走”这一事实没有证据支持，而在被上诉人范宏悦提交的民事起诉状和武汉科学技术咨询服务中心法医司法鉴定意见书中陈述的事实为：在工地施工（倒运建筑材料）时所受伤害。由此可以认为一审法院臆断案件事实，进行枉法裁判。四、被上诉人范宏悦的损害结果与上诉人的行为无因果关系。认为：被上诉人范宏悦所受伤害经武汉市普爱医院治疗，后因组织坏死并感染造成截肢。但其组织坏死原因不明，没有相关的医学司法鉴定，不能排除医疗事故的可能性，也不能认定是碾压伤造成的。上诉人认为，被上诉人范宏悦的截肢及伤残存在医疗事故和其他自身原因，与上诉人无关联性，不应就其伤残承担相关赔偿责任。五、上诉人与第二被上诉人正政鑫公司之间是雇佣关系。认为：一审法院认定被上诉人政鑫公司承包土方工程，长期允许上诉人驾驶报废和无保险的自卸货车为其拖土，因此被土诉人政鑫公司应承担赔偿的连带责任。此连带责任认定的法律基础是建立在双方为雇佣劳务关系上的，而与交通事故无关，一审法院的事实认定前后矛盾。从案件事实出发，上诉人与政鑫公司之间应认定为劳务雇佣关系，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于雇佣关系的法律规定处理本案。综上，上诉人认为一审判决没有事实及法律依据，判决内容的法律关系认定和法律适用错误，应依法予以撤销并驳回被上诉人范宏悦对上诉人的诉讼请求。故请求：1、要求撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第00709号民事判决书。2、要求驳回被上诉人范宏悦对上诉人的诉讼请求。3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人范宏悦辩称，我的伤是被上诉人余全兵驾驶车辆碾压所致，故原审确定此案案由为机动车交通事故正确，而本案也未过诉讼时效，一审中上诉人余全兵也未对此提出抗辩。综上，我认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人政鑫公司辩称，上诉人余全兵与我公司不存在雇佣关系，且其肇事车辆也不是我公司的，我公司与上诉人余全兵只是买卖关系，故我公司在此次事故中不应承担赔偿责任以及连带责任。
二审审理中，上诉人余全兵对一审查明：“2013年3月8日13时左右，范宏悦在武汉市东西湖区沿海赛洛城六期项目部A区12号楼北侧路段行走，遇余全兵驾驶鄂A×××××号中型自卸货车驾驶至此，范宏悦来不及避让，鄂A×××××号中型自卸货车将范宏悦的右脚碾压致伤。”的事实有异议，认为此事实没有证据证实，且被上诉人范宏悦在起诉状中以及司法鉴定书中均描述被上诉人范宏悦是在施工中受伤。同时，上诉人余全兵提交了2013年4月16日被上诉人范宏悦向其出具的证明及收条两张，拟证明：事故发生后，其向被上诉人范宏悦支付了医药费共计人民币30402元。
经质证，被上诉人范宏悦认为：该证据证明的事实属实，而该款在其起诉时主张的赔偿款中也未予扣减。但该证据应在一审举证期内提交，现举证期已过，故对此证据不予质证。被上诉人政鑫公司认为，对该证据的真实性没有异议，而该证据可以证明被上诉人范宏悦受伤后上诉人余全兵给付了部分医疗费的事实。
对上诉人余全兵提交的上述证据，本院认为：虽然一审中法院依据法律规定给予了双方当事人举证期，但因上诉人余全兵一审中未到庭，且二审中被上诉人范宏悦对该证据证明的事实予以认可，故本院对此证据证明的事实予以采信。
被上诉人范宏悦、政鑫公司对一审查明的事实无异议，且未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人余全兵上诉称被上诉人范宏悦是2013年3月受伤的，直至2015年才向法院主张赔偿，该主张已过诉讼时效，法院不应支持其诉讼请求。因上诉人余全兵在一审中未提出诉讼时效抗辩，而二审中亦未提交新的证据证实被上诉人范宏悦的请求权已过诉讼时效，故本院对此诉求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人余全兵诉称被上诉人范宏悦的截肢及伤残存在医疗事故和其他自身原因，与其驾驶车辆碾压的行为无因果关系，其不应对被上诉人范宏悦的伤残承担赔偿责任，以及被上诉人范宏悦与被上诉人政鑫公司存在雇佣关系，被上诉人范宏悦受伤的原因无法确定，但案件审理中又未提交证据证实其主张的事实，而上诉人余全兵也自认被上诉人范宏悦的脚伤是被其驾驶车辆碾压所致，依据法律规定，上诉人余全兵应承担举证不能的责任，并依法应对被上诉人范宏悦的损伤承担赔偿责任，据此，本院对该上诉理由依法不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，“交通事故”是指车辆驾驶人员、行人、乘车人，以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员，因违反《道路交通管理条例》和其他道路交通管理法规、规章的行为过失造成人身伤亡或者财产损失的事故。而“道路”是指公路、城市街道和胡同（里巷）以及公共广场、公共停车场等供车辆、行人通行的地方。因本案被上诉人范宏悦受伤的地方不属于严格意义上的“道路”，故原审法院将此案案由定为机动车交通事故责任纠纷不妥，本院予以纠正。对上诉人余全兵的其他上诉理由，因与本案查明的事实不相符，故本院不予采信。原审法院依据查明的事实按照双方的过错责任比例，依据法律规定，判令由上诉人余全兵对被上诉人范宏悦承担70%的赔偿责任并无不当，由于二审中被上诉人范宏悦认可其受伤后上诉人余全兵向其支付了30402元医疗费，故该款应在上诉人余全兵的应赔款数额中予以扣减。
综上所述，原审适用法律正确，但认定事实有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第00709号民事判决第一项，由余全兵赔偿范宏悦经济损失计人民币157906.36元（已减除前期武汉政鑫集团有限公司垫付款50000元及余全兵已支付的30402元），此款于本判决生效后十五日内履行；
二、维持湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第00709号民事判决第二、三项。
二审案件受理费2202元，由余全兵负担1846.5元，范宏悦负担355.5元。
本判决为终审判决。
审判长 白 瑞
审判员 彭显海
审判员 张海鹏
二〇一六年六月二十二日
书记员 熊 柳