北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第02728号
原告（被告）彭谦，男，1972年6月21日出生。
委托代理人章艳，北京市北人律师事务所律师。
委托代理人李钧钊，北京市北人律师事务所律师。
被告（原告）安调咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼21层2509室。
法定代表人孙爽，总经理。
委托代理人贾岩岩，北京市京国律师事务所律师。
原告（被告）彭谦（以下简称姓名）与被告（原告）安调咨询（北京）有限公司（以下简称安调咨询公司）劳动争议一案，系双方不服同一劳动仲裁裁决起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。彭谦委托代理人章艳、李钧钊、安调咨询公司委托代理人贾岩岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭谦诉称：我与安调咨询公司于2012年3月签订劳动合同，建立劳动关系，劳动合同中约定我担任咨询总监一职，月工资35000元，年底奖金280000元，工作时间为每天8小时，每周平均工作5天，总工作时数为每周40小时，每月25日支付当月工资。劳动合同签订后，安调咨询公司安排我到厦门九牧王股份有限公司负责咨询、安装、调试电脑系统的工作。由于工作时间紧，任务重，为完成工作任务我按照安调咨询公司的要求工作日及节假日经常加班，但安调咨询公司从未按时支付工作报酬，更未支付加班工资。为此，我多次找安调咨询公司协商，公司总以各种理由推脱。我无法继续忍受超长的工作时间和强度，也无法忍受安调咨询公司从不按约定支付工作报酬，于2012年年底提出辞职。我认为仲裁裁决认定事实有误，举证责任分配有误，特诉至法院，请求依法判令安调咨询公司：1、支付2012年年底奖金280000元及50%经济赔偿金140000元；2、支付2012年4月至11月延时加班费122063元、休息日加班费63000元，法定假日加班费29750元，共计214813元及50%赔偿金107406.5元；3、支付解除劳动合同补偿金15000元及50%赔偿金7500元。
安调咨询公司辩称并诉称：彭谦2012年3月19日入职，后工作到2012年12月23日，工作不满一年，按规定没有年终奖，但是我公司内部为了提高员工福利待遇，制定了公司年终奖管理办法，依据该办法的规定，我公司已经向彭谦支付了应付的年终奖，因此不同意彭谦的第一项请求。彭谦在工作期间没有加班情况，因此不同意支付加班费。彭谦是个人原因向公司提出离职，不同意支付经济补偿金。因为彭谦工作不满一年，不符合发放年终奖的条件，故对于我公司已向其发放的奖金，我公司要求保留追回的权利。我公司不服仲裁裁决，请求法院判令我公司无需支付彭谦2012年3月至2012年12月期间年底奖金差额70091.92元。
彭谦辩称：不同意安调咨询公司的诉讼请求，答辩意见同我的起诉意见。
经审理查明：彭谦于2012年3月19日入职安调咨询公司，双方签订了期限至2015年3月18日的劳动合同书，约定彭谦岗位为咨询总监，月工资35000元，年底奖金为280000元，奖金的发放条件和标准按照安调咨询公司董事会确定的指导方针根据彭谦的个人工作表现及对公司的实际贡献确定。劳动关系存续期间，彭谦由安调咨询公司派至厦门九牧王项目处工作，彭谦正常工作至2012年12月21日，双方劳动关系于2012年12月23日解除。
安调咨询公司每月通过银行转账支付彭谦上个自然月的工资。2012年3月至12月期间，安调咨询公司每月向彭谦支付的工资数额分别为15005＋16000元、42028.87元、42120.78元、42820.78元、42449.03元、41994.03元、41994.03元、41994.03元、41994.03元、31744.03元。安调咨询公司主张其每月随工资向彭谦支付了16000元年终奖，以及每月数百元的报销款，并提交了彭谦工资明细，显示彭谦每月工资中均包括16000元奖金，2012年5月至12月期间的工资中还包括200元至900元不等的报销款。安调咨询公司主张报销款系针对餐费、手机费、交通费等，并提交了相应的发票。彭谦认可每月实发工资金额，但不认可工资明细的真实性，亦不认可16000元为年终奖，主张此为每月包干的报销款，因其被派至厦门工作，安调咨询公司要求项目人员自行解决食宿，员工每月可回京探亲两次，安调咨询公司报销食宿费、往返北京的机票等费用，包括彭谦在内的项目人员均实行该包干报销制度；对安调咨询公司提交的发票，彭谦不予认可，主张不符合一般公司的报销制度，未有彭谦填写的报销申请单。安调咨询公司认可由项目员工自行解决食宿，但表示其不负责食宿费用。关于每月16000元的性质，彭谦就其主张提交了电子邮件，主张发件人为安调咨询公司会计于凌艳，内容为彭谦2012年3月至9月每月的工资明细，显示其每月工资35000元，扣除个人应承担的社会保险费用及个人所得税后计算出应得工资，再加上16000元左右的报销金额为每月实发金额。彭谦主张因16000元实际为报销款，故安调咨询公司依法无需代扣代缴个人所得税，如为年终奖金，则安调咨询公司应将此款一并计入工资代扣代缴个人所得税。安调咨询公司认可于凌艳系其会计，但主张电子邮件未经公证，真实性不予认可。安调咨询公司认可每月支付的16000元未计入代扣代缴个人所得税的基数。安调咨询公司就其主张提交了《安调咨询（北京）有限公司年终奖管理办法》（以下简称《管理办法》，第二条规定，公司全体员工年终奖发放的周期都是指从此员工入职时开始计算满十二个月为一个周期；第四条规定，公司管理岗位人员年终奖采用每月提前发放一次及年底补齐余额的方式发放，每月发放数额的计算公示为：年终奖的总金额除以12乘以（50一70%），年终奖年底补余额的发放标准为：该员工连续工作满十二个月时一次性发放未发放部分。公司对年终奖的数额及每月发放比例可根据员工在公司的工龄、工作岗位、公司综合评定及公司相关制度等情况确定，其公司每月随工资向彭谦支付16000元年底奖金，比例在50%一70%的范畴内，是按照公司的规定执行的，而且彭谦自己提出离职，且工作不满一年，并不符合发放年终奖金的条件，安调咨询公司对已发奖金保留追回的权利。彭谦不认可《管理办法》的真实性，称其未见过该办法。安调咨询公司主张《管理办法》在公司内部公告栏上张贴公示过，并提交了照片，彭谦对此不予认可。
彭谦主张，其于2012年3月入职后工作地点在厦门九牧王项目处，任该项目总监，自2012年4月项目组开会要求每周一、周二、周四、周五晚上6：00至9：00以及每周六加班，以按期完成工作任务，并要求安调咨询公司支付2012年4月至12月期间的延时、休息日及国庆节法定假日加班费。安调咨询公司不认可彭谦所述，称彭谦作为咨询总监属于其管理人员，对彭谦实行弹性工作制，不记录考勤，未安排其加班。彭谦就其主张的加班情况提交了《九牧王公司会议纪要》打印件，称该会议纪要第2点写明了项目组工作时间进行调整，即每周一／二／四／五晚上，每周六白天列入项目工作时间：另，彭谦就其加班主张还申请了证人杨×出庭作证，杨×均表示系中油瑞飞信息技术有限公司（以下简称中油瑞飞公司）的员工，其作为九牧王项目组成员，全程参与了安调咨询公司对该项目的实施，该项目周期为2012年3月初至11月底，自2012年4月起，项目组要求项目成员全体加班，每周一、二、四、五晚上的下班时间为晚9点，每周六要求白天加班8小时，十一期间因为上线要求取消休假。安调咨询北京公司对《九牧王公司会议纪要》的真实性及证明目的均不予认可；认可证人系×，但对证言的内容不予认可。
关于劳动关系的解除，彭谦在仲裁期间主张系因不能忍受超长的加班时间故而提出辞职，安调咨询公司则主张彭谦辞职理由为与公司总经理经营理念不合。本案审理中，彭谦又称其辞职理由为安调咨询公司未支付加班费及奖金，其多次要求支付被拒绝，故其于九牧王项目结束后提出辞职并办理了离职交接。
2013年3月7日，彭谦就本案诉讼请求申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第04693号裁决书，裁决：一、安调咨询公司支付彭谦2012年3月至2012年12月期间年底奖金差额70091.92元；二、驳回彭谦的其他仲裁请求。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、银行卡交易明细、彭谦工资明细、电子邮件、《管理办法》、照片、《九牧王公司会议纪要》打印件、证人证言、京朝劳仲字（2013）第04693号裁决书在案佐证。
本院认为：劳动合同中明确约定了彭谦的工资标准，其中争议的280000元性质为“年底奖金”，从文义解释及一般常理应理解为年终统一发放，因此安调咨询公司如主张其每月向彭谦支付了16000元年底奖金，应提交充分的证据予以证明。而根据查明情况，安调咨询公司提交的《管理办法》未有彭谦签字，亦未提交充分证据证明向彭谦送达；另外，从彭谦的工作地点及工作情况而言，安调咨询公司将彭谦作为项目总监派至厦门长期工作，不提供食宿，势必产生所需的住宿费、交通费、餐费等工作费用，安调咨询公司提交的工资明细中亦显示其存在向彭谦报销相关费用的情况，但仅提交所附票据而未有彭谦填写的报销申请单；再者，如该16000元为奖金，安调公司未将此计入工资总数依法代扣代缴个人所得税不符合财务规定。故综合以上考虑，本院认为安调咨询公司的主张难以成立，对彭谦主张的该16000元为报销款予以采信。鉴于双方在劳动合同书中明确约定了年底奖金的金额，安调咨询公司亦未举证对彭谦的考核情况，应承担举证不能的不利后果，故本院将按照全年奖金280000元及彭谦在安调咨询公司的工作期间予以酌定为233000元。对其要求的50%经济赔偿金，因不符合法律规定，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。彭谦就其加班事实提交的《九牧王公司会议纪要》系打印件，亦非安调咨询公司的会议纪要，安调咨询公司对此不予认可，故不足以证明其加班主张；证人虽与彭谦同系九牧王项目组人员，但单凭证言不能证明其所述的加班事实，故本院认为彭谦有关加班的主张依据不足，对其关于加班费及50%赔偿金的请求，不予支持。
彭谦仲裁时主张的辞职理由为不能忍受超长的加班时间，其加班主张不能成立，该理由亦不符合劳动法律法规有关用人单位支付经济补偿金的规定，故对其要求解除劳动合同经济补偿金及赔偿金的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、安调咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付彭谦二〇一二年年底奖金二十三万三千元；
二、驳回彭谦的其他诉讼请求；
三、驳回安调咨询（北京）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由彭谦负担10元（已交纳），由安调咨询（北京）有限公司10元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽芬
人民陪审员 冯立森
人民陪审员 孙冀鹏
二〇一四年七月三十日
书 记 员 刘新颖