山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第172号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地山西省大同县城南街。
负责人吕建邦，该公司经理。
委托代理人杨丽娟，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳高县煜鑫达汽贸有限责任公司，住所地山西省阳高县法院东侧。
法定代表人路果，该公司经理。
委托代理人刘锦锋，山西得民律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称中财保大同支公司）与被上诉人阳高县煜鑫达汽贸有限责任公司（以下简称煜鑫达汽贸公司）因保险合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2014）大商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同支公司的委托代理人杨丽娟，被上诉人煜鑫达汽贸公司的委托代理人刘锦锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
煜鑫达汽贸公司在一审中起诉称：2013年8月9日，李守祯驾驶晋BXXX**、晋BLX**挂号重型半挂车在河北省宣化县洋河南449KM＋800M处，与前方一辆半挂车追尾相撞，造成李守祯受伤、晋BXXX**、晋BLX**挂号重型半挂车损坏的交通事故；经宣化县交警队事故认定李守祯承担事故全部责任。2013年11月12日原告车损经评估，牵引车与半挂车损失金额为79645元、3760元，共计83405元。该车在被告中财保大同支公司投保了包括交强险和机动车损失险以及不计免赔率的保险，事故发生在保险期内。2013年9月26日，煜鑫达汽贸公司与温美丽、宋春宝达成收车协议，车辆所有权、保险理赔权归于煜鑫达汽贸公司，煜鑫达汽贸公司与中财保大同支公司就车辆损失赔偿事宜未能达成一致意见，故依照有关法律规定，诉至法院，请人民法院依法裁决。判令：被告中财保大同支公司赔偿原告煜鑫达汽贸公司车辆损失83405元，评估费4000元，拖车费8000元，共计95405元。案件诉讼费由被告中财保大同支公司承担。
中财保大同支公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任划分、车辆投保情况没有异议，车损应先由无责任车在交强险限额内理赔；车辆按折旧率折旧后，车辆损失赔偿不应超过发生车损时车辆的实际价值；评估报告应附相应的修理车辆明细发票；施救费属于间接损失，保险公司不予理赔；评估费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。
一审法院审理查明，2013年8月9日，李守祯驾驶晋BXXX**、晋BLX**挂号重型半挂车在河北省宣化县洋河南449KM＋800M处，与前方一辆半挂车追尾相撞，造成李守祯受伤、晋BXXX**、晋BLX**挂号重型半挂车损坏的交通事故；经宣化县交警队事故认定李守祯承担事故全部责任。2013年11月12日车损经评估，牵引车与半挂车损失金额为79645元、3760元，共计83405元。该车在被告中财保大同支公司投保了交强险和机动车损失险以及不计免赔率的保险，事故发生在保险期内。2013年9月26日，煜鑫达汽贸公司与温美丽、宋春宝达成收车协议，车辆所有权、保险理赔权归于原告。关于事故给原告造成的各项损失，一审法院认定为：1、车辆损失83405元；2、施救费8000元；3、评估费4000元。以上共计95405元。
一审法院判决认为，2012年10月11日，温美丽在被告中财保大同支公司为晋BXXX**车投保机动车损失保险，保险限额为162400元，为晋BLX**挂车投保机动车损失保险，保险限额为60800元，并为两车均投保了不计免赔率的保险，双方形成了保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。2013年8月9日，李守祯驾驶晋BXXX**、晋BLX**挂号重型半挂车发生交通事故，事故发生在保险期内，2013年11月12日原告车损经评估，牵引车与半挂车损失金额为79645元、3760元，共计83405元。2013年9月26日，煜鑫达汽贸公司与温美丽、宋春宝达成收车协议，车辆所有权、保险理赔权归于原告。施救费、评估费、诉讼费属合理的、必要的费用，依法应由保险公司承担。煜鑫达汽贸公司车损应由无责任车辆在其交强险限额内承担2000元，剩余93405元由被告中财保大同支公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在本判决生效后十日内在晋BXXX**、晋BLX**车投保的机动车损失保险限额内理赔原告车辆各项损失共计93405元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司承担。
中财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销大同县人民法院（2014）大商初字第34号民事判决，减少上诉人多支出的44505元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：1、原审法院认定事实存在错误。原审原告车辆初次登记于2009年10月，至事故发生时已经使用了50多个月，按照1.1%的折旧率计算，被上诉人车辆的实际价值为38900元，鉴定书对车辆损失鉴定过高，对被上诉人的车辆损失赔偿不应超过发生车损时的实际价值。2、根据《交强险条款》第十条第（四）项、《三者险条款》第七条第（七）项的规定，鉴定费不属于保险合同理赔范围。3、根据《保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。此规定说明只有在保险合同未对诉讼费进行约定时，保险公司才承担诉讼费，本案保险合同中已明确规定，保险人不承担相关诉讼费用。
被上诉人煜鑫达汽贸公司服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：上诉人提出1.1%的折旧率依据的是《中国人民财产保险股份有限公司营业用车损失保险条款》第十条的规定。被上诉人在车辆投保时，上诉人没有出示并明确告知该条款，投保时也没有明确提示，应该视为未提示的格式条款，被上诉人认为车辆折旧率应按0.56%的月折旧率计算，车辆的实际价值为144217元，超出车辆损失的83405元，不是上诉人计算的38900元。车辆初始登记为2007年10月，事故发生在2013年8月，主车价值应以投保时双方核定车价162400元为计算基础。鉴定费、诉讼费应由上诉人承担。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，2012年11月15日，温美丽、宋春宝与煜鑫达汽贸公司签订《汽车分期付款购销合同》，购买晋BXXX**、晋BLX**重型半挂牵引车。同日，温美丽、宋春宝与煜鑫达汽贸公司签订了《抵押合同》，将晋BXXX**、晋BLX**挂车抵押给煜鑫达汽贸公司。此前，温美丽已于2012年10月11日在中财保大同支公司为晋BXXX**、晋BLX**重型半挂牵引车投保机动车损失保险，保险限额分别为主车162400元、挂车60800元，同时投保不计免赔率的保险，合同约定被保险人为温美丽，保险第一受益人为煜鑫达汽贸公司，保险期间为2012年10月12日至2013年10月11日。
2013年8月9日，温美丽雇佣的司机李守祯驾驶晋BXXX**、晋BLX**挂重型半挂车在河北省宣化县洋河南449KM＋800M处，与前方一辆半挂车追尾相撞，造成李守祯受伤、晋BXXX**、晋BLX**挂重型半挂车损坏的交通事故，在事故处理中施救费为8000元。2013年8月27日宣化县交警大队作出事故责任认定，李守祯承担事故全部责任。2013年11月12日，经山西天必诚价格评估有限公司评估，晋BXXX**、晋BLX**重型半挂牵引车主挂车损失金额分别为79645元、3760元，共计83405元。
2013年12月16日，温美丽、宋春宝与煜鑫达汽贸公司达成收车协议，约定二人所购晋BXXX**、晋BLX**挂重型半挂车由煜鑫达汽贸公司收回，煜鑫达汽贸公司享有向投保的保险公司进行车损保险理赔的权利，理赔款归煜鑫达汽贸公司。
上述事实，有当事人陈述意见、购销合同、抵押合同、事故责任认定书、评估报告、收车协议等证据在案佐证。
本案的争议焦点为：上诉人应赔付的事故车辆车损费用为多少？鉴定费、诉讼费上诉人应否承担？
关于车辆损失费用，被上诉人煜鑫达汽贸公司主张为83405元。为证实其主张，其在一、二审中均提供了由山西天必诚价格评估有限公司出具的诚价评字（2013）第31号评估结论书一份。该评估结论书载明：“事故车辆晋BXXX**、晋BLX**挂，经现场勘估，认为车辆可以修复，评定牵引车损失为79645元，半挂车损失为3760元。”
上诉人中财保大同支公司对该证据质证认为：不认可评估结论，评估费用偏高，没有考虑车辆实际价值，该车的实际价值应为38900元。
上诉人中财保大同支公司提供了以下三份证据：
1、大同市南郊区人民法院（2011）南商初字第48号民事判决书复印件一份。上诉人欲以该证据证明应以车辆实际价值进行判决。
2、营业用汽车损失保险条款。上诉人欲以该证据证明车辆损失计算的折旧率。
3、定损单一份。上诉人欲以该证据证明车辆损失为40380元。
被上诉人煜鑫达汽贸公司对上述证据质证认为：南郊区法院的判决不具有指导意义，营业用汽车损失保险条款是格式条款，是无效的。定损单并未在举证期限内提出，不同意质证，且系上诉人单方作出，未送达被上诉人。
本院认为，事故发生后受损车辆经由山西天必成价格评估有限公司进行评估，该评估机构具有相应合法评估资质，虽上诉人对该评估结论书不予认可，认为鉴定机构没有考虑车辆实际价值，但对此并未提供足以否定该评估结论的证据，对该评估结论书本院予以采信。对于上诉人提供的定损单，因该定损单并未在举证期限内提出，被上诉人不同意质证，同时该定损单系上诉人单方作出，且未送达被上诉人，故对该定损单本院不予采信。上诉人提供的大同市南郊区人民法院判决与本案并无关联，并不能证实上诉人的主张，对该判决书本院不予采信。对上诉人提供的保险条款，因其未举证证明已向被保险人出示说明，本院不予采信。晋BXXX**号车于2012年10月11日在中财保大同支公司投保机动车损失险时确定的保险限额为162400元，上诉人按此计算收取了保费，表明上诉人与被保险人双方就车辆报险价值已经确认一致。现车损评估结论载明车损数额为83405元，并未超过保险限额。上诉人主张车辆实际价值为38900元，依据不足，本院不予支持。
本院认为，本案所涉保险合同系合同双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。依《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”。现煜鑫达汽贸公司与温美丽、宋春宝已达成收车协议，收回事故车辆晋BXXX**、晋BLX**挂，并约定由其享有保险权益，故煜鑫达汽贸公司有权向上诉人主张保险权益。现晋BXXX**、晋BLX**半挂牵引车发生交通事故致损，事故发生在保险期间内，对车辆因事故造成的损失费用83405元上诉人应向被上诉人予以赔付。鉴定费系事故发生后为查明保险标的物损失程度、处理事故所支出的必要的合理的费用，上诉人应予赔付。关于诉讼费，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定的诉讼费基于事故第三方向被保险人提起诉讼或仲裁时产生，本案不属于此种情形。本案诉讼费应根据《诉讼费用交纳办法》规定，由败诉方负担，上诉人主张不承担鉴定费、诉讼费的请求能成立，本院不予支持。另，一审法院认定由无责任车在交强险限额内承担2000元不当，但煜鑫达汽贸公司并未就此提出上诉，二审中亦明确服从原判，故对一审判决本院予以维持。
综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共913元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一四年九月四日
书 记 员 常 佳