浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初8066号
原告（反诉被告）：万成水，男，1974年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：卢凯，浙江天册律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周吴红，男，1966年7月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：程李斌，浙江兴博泰律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）万成水与被告（反诉原告，以下简称被告）周吴红合同纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法由审判员卢峰适用简易程序于2017年1月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员卢峰担任审判长，会同代理审判员周燕，人民陪审员刘美中组成合议庭进行审理。在答辩期内，被告周吴红提出反诉，本院受理后于2017年3月30日合并进行了审理。原告万成水的委托代理人卢凯，被告周吴红及其委托代理人程李斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万成水向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2015年12月5日签订的《和解协议》；2、被告返还原告已支付的400万元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2007年，原告出资300万元，被告出资500万元共同成立深圳市恩迪投资有限公司，日常经营由原告负责。在公司经营过程中，由于投资失利，公司出现严重亏损。但被告却无理要求原告赔偿其损失，要求原告以明显高于股权实际价值的价格受让被告的股权，且以刑事控告相威胁。2015年6月，被告以原告涉嫌合同诈骗向湖州市公安局报案，湖州市公安局于2015年8月23日以涉嫌合同诈骗罪对原告进行刑事立案。后被告承诺可以协助办理取保候审及撤销案件，在此情况下原告被迫于2015年12月5日在被告起草的《和解协议》上签字，以不低于900万元的款项赔偿被告的损失。目前，原告已支付400万元。原告认为根据法律规定，乙方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院变更或撤销。原、被告共同成立公司，公司经营出现亏损属于正常的投资风险，但被告以刑事控告相威胁使原告在受胁迫的情况下在被告起草的《和解协议》上签字，严重损害了原告的合法权益。
被告辩称：1、对原、被告共同出资成立深圳市恩迪投资有限公司，原告负责经营的事实无异议；2、公司经营范围为投资咨询、企业管理咨询、投资、兴办实业。但是公司成立之后，从未召开股东会。原告利用公司法定代表人的身份，在公司成立仅一个月时间内即2007年10月30日、10月31日擅自将公司注册资本金中的750万元以“短期投资”的名义转至境外，造成被告损失；3、被告多次要求原告公开公司财务状况，但原告一致推诿。为解决此事，原告分别于2009年、2011年表示愿意以500万元和700万元收购被告的股权；4、被告于2015年6月向湖州市公安局举报原告涉嫌合同诈骗，湖州市公安局于2015年8月23日立案，于同年11月5日做出拘留决定。原告被刑拘后，原告妻子及律师多次与被告协商，请求被告原谅并表示愿意退赔。经过多次协商，双方签订了本案诉争的《和解协议》；5、原告在2015年12月5日按协议支付300万元，在取保候审后支付100万元，合计400万元。综上，原、被告双方签订的《和解协议》系双方真实意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告周吴红向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告支付反诉原告退赔款400万元，并支付逾期付款利息108万元（利息按退赔款，依照月息两分，从逾期之日暂计算至2017年2月28日），合计508万元；2017年2月28日之后的利息计算至付清之日；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
事实与理由：2015年12月5日，反诉原、被告签订的《和解协议》中约定，反诉被告自愿退赔反诉原告经济损失不低于900万元，于协议签订之日先行支付400万元，在取保候审后15日、45日内分别支付200万元，于取保候审后75日内支付100万元，余款待反诉被告取保候审一个月内双方协商并签订补充协议。双方同时约定，反诉被告逾期超过3个月按月息两分计算利息。2015年12月14日，反诉被告被取保候审，反诉被告于2015年12月5日支付300万元、于2015年12月17日支付100万元，余款至今未付。
反诉被告辩称：1、反诉被告是在受胁迫的情况下签署的《和解协议》，该《和解协议》应予以撤销；2、退赔款属刑事概念，本案属民事诉讼，反诉被告不存在任何犯罪行为，不存在退赔的法律基础。
原告万成水为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1、和解协议一份，证明原告在被告胁迫的情况下于2015年12月5日在被告起草的《和解协议》上签字；
2、拘留通知书一份，证明2015年11月13日万成水被湖州市公安局刑事拘留；
3、不予批准逮捕决定书（复印件）一份、取保候审决定书、释放证明书各一份，证明2015年12月14日，湖州市公安局对万成水变更强制措施予以取保候审；
4、深圳市恩迪投资有限公司财务审计报告一份，证明公司一直处于经营亏损；
5、湖州市公安局出具的被告刑事控告情况说明一份，证明被告试图通过湖州市公案局来插手股东间的民事纠纷；
6、不予起诉决定书一份，证明被告的刑事控告，检察院并未予以认定；
7、谅解书（复印件）一份，证明被告承诺原告在《和解协议》上签字即可以办理取保候审，原告在为了取得人身自由被迫在《和解协议》上签字的；
8、普浩律师事务所律师公证书、香港律师声明书各一份，证明深圳市恩迪投资有限公司与香港公司于2014年11月5日签订《和解协议》，双方确认港股投资损失港币700多万，由深圳市恩迪投资有限公司出资全额承担；
9、2015年12月17日原告的询问笔录、汇款凭证各一份，证明2015年12月17日原告妻子的汇款100万元并非自愿，当天原告被湖州公安局传唤做笔录，原告妻子出于人身自由恐惧在未告知原告的情况下汇出100万元；
10、被告的报案书、询问笔录各一份，证明本案《和解协议》签订的原因是被告利用虚假的事实陈述向公安报案，谎称原告诈骗被告的款项，进而导致原告被刑事拘留，原告在人身自由受到限制和威胁的情况下才被迫签订《和解协议》。
被告周吴红为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、深圳市恩迪投资有限公司工商登记档案资料、公司章程、2007年-2012年年检材料（复印件）各一份；证明原告违反公司章程和公司经营范围，擅自决定公司的经营方针和投资计划，将750万元转往境外，造成公司损失；
2、原、被告从2014年9月至2014年10月来往信函（复印件）一组；证明在被告报案前，原、被告曾通过各种渠道、方式进行沟通，试图解决问题。在协商过程中由原告提出“一揽子打包”简单解决的方案。在双方书面沟通过程中，不存在诉状所称的“无理取闹”、“以刑事控告相威胁”；
3、2015年12月7日原告的讯问笔录(复印件)一份，证明原告认可其分别于2009年、2011年提出以500万元和700万元的价格收购被告所持公司股份；
4、2015年11月15日，原告妻子张如及其辩护律师刘奕嘉与被告的电话通话录音，证明2015年11月15日，原告妻子及其辩护律师多次主动电话联系被告、表达歉意，并要求见面协商；同时证明签订《和解协议》的协商程序是被告应原告一方的再三要求才开始启动的；
5、原告妻子及其委托的四名律师3次到被告办公室商谈的视频三段，原告律师会见台账一份、12月4日原告的代理律师刘奕嘉与被告的短信一组，证明在签订《和解协议》前，原告妻子及其代理律师与被告进行了多次的商谈，且商谈同时，原告的代理律师通过会见将相关协商内容反馈原告，由原告方修改形成本案诉争的《和解协议》，故该《和解协议》系双方真实意思表示；
6、取保候审决定书、释放证明、2015年12月17日被告收款100万元的短信通知（复印件）各一份，证明原告被取保候审时间是2015年12月14日，原告于2015年12月17日，即在取保候审后的第三日，履行《和解协议》向被告支付了100万元；
7、2015年12月16日，原、被告的通话录音一份，证明原告在取保候审后仍电话主动联系被告，并表示会履行协议内容；
8、原告及其妻子张如的短信一组，证明《和解协议》系双方真实意思表示，原告及其妻子张如表示会履行协议；
9、2016年12月4日，原告的辩护律师余勇刚和被告的代理律师孙晓明之间的邮件往来一份，证明原告及其代理律师在本案起诉前仍在与被告协商退赔金额、付款的方式等，同时证明《和解协议》的签订不存在受胁迫的情形；
10、原、被告在2016年12月17日的通话录音一份，证明原告在吴兴区检察院不予起诉决定作出后，仍对双方约定的股权转让的方式、价款、付款方式承诺不变，并表示春节前将履行完毕的意思；
11、深工商企批处（2008）罗1363号行政处罚决定书，深工商企批处（2009）罗1567号行政处罚决定书各一份，证明深圳市飞利越贸易有限公司、深圳市锦成发投资有限公司分别于2008年4月1日和2009年被吊销营业执照。深圳衡大会计事务所所做的审计报告明显有问题，应重新审计；
12、2015年7月23日，原告的讯问笔录一份，证明原告陈述在2007年9、10月份，根据案外人许振锋要求，分两次将750万公司注册资本通过深圳广发银行打入二家贸易公司，嗣后，上述款项转到香港公司指定的五个账户，该非法买卖外汇行为，涉嫌非法经营罪；
13、2015年11月16日，原告的讯问笔录一份，证明第一，原告认可其根据案外人许振锋要求，将公司注册资本750万元打入许振锋指定的深圳贸易公司，并通过地下钱庄转往境外；第二，原告承认将公司注册资本20万元直接转入浙江大学用于缴纳自己的学费的事实；第三，原告与香港公司的合作情况，被告并不知情；
14、2015年11月23日的霍丽敏询问笔录，证明公司员工霍丽敏按照原告的指示将公司注册资本750万元，于2007年10月30日转给深圳市锦龙发投资有限公司300万元，于2007年10月31日转给深圳市飞利越贸易有限公司450万元；
15、深圳恩迪投资有限公司2007年12月30日，2008年1月28日、2月28日的记账凭证各一份、深圳恩迪投资有限公司2007年10月17日至2013年3月29日银行流水一份；证明深圳恩迪投资有限公司银行账户未收到原告归还的20万元挪用资金；
16、2016年8月8日许振锋询问笔录，证明许振锋陈述，万成水个人或者深圳恩迪投资有限公司没有打钱给许振锋或者MiltCapitalLimitid公司用于投资。
本院对上述当事人提交的证据，经庭审质证，并经本院审查后认定如下：
（一）对于原告提交的证据1，虽系复印件，但被告对其真实性并无异议，对该证据的证明对象有意见，被告质证认为该《和解协议》系双方真实意思表示，对该证据本院将结合其他证据作出综合分析；
（二）对于原告提交的证据2，3，被告并无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；
（三）对于原告提交的证据4，被告质证认为，该审计报告系原告单方委托审计，被告不予认可；本院审查认为该证据系原告单方委托审计且缺乏其他证据佐证，本院不予采信；
（四）对于原告提交的证据5，被告对其三性均有异议。本院审查认为，原告提交的该份证据不能证明待证事实，本院不予采信；
（五）对于原告提交的证据6，被告并无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；
（六）对于原告提交的证据7，被告质证认为该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议；本院审查认为，原告提交的该份证据不能证明待证事实，本院不予采信；
（七）对于原告提交的证据8，被告对其三性均有异议。本院审查认为该份证据与案外人许振锋于2106年8月8日在湖州市公安局经侦支队询问笔录反映的内容相悖，原告的该份证据缺乏其他证据佐证，本院不予采信；
（八）对于原告提交的证据9，被告对其真实性无异议，但对证明对象有异议。本院审查认为，原告在湖州市公安局开发区分局凤凰派出所作讯问笔录的时间为2015年12月17日9时34分至2015年12月17日10时27分，而原告妻子张如向被告汇款100万元的时间为2015年12月17日下午15时55分，故对原告提交该份证据的证明对象不予认可；
（九）对于原告提交的证据10，被告对其真实性无异议，对其证明对象有异议；本院审查认为，原告提交的该份证据不能证明待证事实，不予采信；
（十）对于被告提交的证据1、2、3，系复印件，原告对其真实性不予认可，本院对上述证据不予采信；
（十一）对于被告提交的证据4，原告质证认为原告妻子系被迫与被告联系的，但未提交相应证据，本院审查认为被告提交的该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；
（十二）对于被告提交的证据5，对于原告妻子及其委托的四名律师3次到被告办公室商谈的视频三段，原告对其真实性有异议，同时认为原告妻子及其委托的四名律师到被告处与其商谈，发生在原告被拘留期间，系被迫上门商谈，但未提交相应证据；原告对该份证据中律师会见记录无异议；对原告代理律师刘奕嘉与被告的短信往来的真实性有异议。本院审查认为，被告提交该份证据与被告提交的证据4，能够相互印证，证明待证事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；
（十三）对于被告提交的证据6、7，原告对该两份证据的真实性无异议，本院审查认为被告提交的该两份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；
（十四）对于被告提交的证据9，原告对该份证据的真实性有异议，本院对上述证据不予采信；
（十五）对于被告提交的证据8、10，原告对上述证据的真实性无异议，本院审查认为被告提交的该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；
（十六）对于被告提交的证据11，原告对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关；本院审查认为被告提交的该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；
（十七）对于被告提交的证据12，原告对该份证据的真实性无异议，但对证明对象有异议；本院对该份证据的真实性予以认可，但该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；
（十八）对于被告提交的证据13，原告对该份证据的真实性无异议，但对证明对象有异议；本院审查认为被告提交的该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；
（十九）对于被告提交的证据14，原告对该份证据的真实性无异议；本院审查认为被告提交的该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；
（二十）对于被告提交的证据15，原告对该份证据的真实性无异议；本院审查认为被告提交的该份证据缺乏其他证据佐证，不能证明待证事实，本院不予采信；
（二十一）对于被告提交的证据16，原告对该份证据的三性均有异议，原告质证认为案外人许振锋是在受到公安机关不公平对待的情况下作出的，但其未提交相应证据证明；本院审查认为被告提交的该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2007年，原告出资300万元，被告出资500万元共同成立深圳市恩迪投资有限公司。原告为公司法定代表人，任执行董事，负责公司日常经营。2007年10月30日和31日，原告未经股东会决议将公司注册资本金中的750万元分两次转至香港投资。被告认为原告的上述行为侵害其股东权利，多次与原告协商未果。
2015年6月，被告以原告涉嫌合同诈骗向湖州市公安局报案。湖州市公安局于2015年8月23日以涉嫌合同诈骗罪对原告进行了刑事立案，于2015年11月7日对原告进行了拘留。2015年11月15日起，原告妻子张如及原告代理律师多次联系被告，要求与被告协商解决。2015年12月5日，原、被告签订《和解协议》一份，约定原告退赔被告经济损失不低于900万元，协议签订之日原告支付400万元；原告在确保候审后15日内支付200万元；45日内支付200万元；75日内支付100万元。其余金额及支付方式原、被告双方另行协商解决。协议同时约定若原告未按协议履行、逾期支付上述款项的，按月息一分计算利息，逾期超过三个月按月息两分计算利息。《和解协议》签订后，原告于当日支付被告300万元。嗣后，被告向湖州市公安局出具了对原告的谅解书。2015年12月14日，湖州市公安局决定对原告取保候审。2015年12月16日，原告电话联系被告，表示会继续履行《和解协议》，并于次日再次支付被告100万元。剩余款项，原告至今未付。
本院认为，（一）本案本诉争议焦点为：在签订《和解协议》时，原告是否受到胁迫、该协议是否违背其真实意思。从《和解协议》的形成过程上看，该协议是经过原告妻子及其代理律师多次与被告协商，并征得原告同意后签字形成的；从《和解协议》的履行情况上看，原告在《和解协议》签订当日支付300万元，于取保候审后再次支付100万元。并且原告在取保候审后仍电话联系被告，表示会继续履行《和解协议》。综上，本院认为，原告万成水与被告周吴红之间签订的《和解协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照协议约定履行义务。对于原告认为该《和解协议》系原告在受胁迫的情况下订立的合同，应予以撤销的诉讼请求，因缺乏证据证明且与本案查明事实不符，本院不予支持。
（二）对于反诉原告要求反诉被告支付退赔款400万元，并支付逾期付款利息108万元的主张，反诉原告的该项主张未违反法律规定，也未超过双方的约定，本院予以支持。2017年2月28日之后的逾期付款利息，按400万元，依照月息两分计算至付清之日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告万成水的全部诉讼请求；
二、反诉被告万成水给付反诉原告周吴红退赔款400万元，逾期付款利息108万元，合计508万元，于本判决生效之日起十日内付清；2017年2月28日之后的逾期付款利息，按400万元，依照月息两分计算至付清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38800元，由原告万成水承担。反诉案件受理费23800元，由反诉被告万成水承担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 卢 峰
代理审判员 周 燕
人民审判员 刘美中
二〇一七年五月十五日
书 记 员 文 丽