陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终2375号
上诉人（原审被告）：薛某兴，男，1968年1月18日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人:张明权，陕西合天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛某芳，女，1962年5月4日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：薛某社，男，1964年1月11日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：薛某芬（身份证登记为薛某芳），女，1972年9月13日出生，汉族，居民。
上诉人薛某兴因与被上诉人薛某芳、薛某社、薛某芬共有物分割纠纷一案，不服渭南市蒲城县人民法院（2016）陕0526民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛某兴及委托诉讼代理人张明权、被上诉人薛某芳、薛某社、薛某芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛某兴上诉请求：1、撤销渭南市蒲城县人民法院(2016)陕0526民初2581号民事判决，依法改判土地补偿款1280178元归上诉人所有；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决事实认定错误，上诉人与上诉人的父母达成公正赡养协议中明确约定上诉人作为继承人继承父母的全部财产，此协议经过公正；2、一审法院适用法律错误，上诉人与上诉人父母曾经达成过的公证赡养协议，故在继承时不能再适用法定继承。
薛某芳、薛某社、薛某芬答辩称：蒲城县人民法院(2016)陕0526民初2581号民事判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。尽管上诉人薛某兴曾经与父母达成过公证赡养协议，但是上诉人薛某兴并没有完全履行此协议，被上诉人薛某芳、薛某社、薛某芬均对父母尽到了赡养义务，理应参与分配。
薛某芳、薛某社、薛某芬向一审法院提出诉讼请求，要求依法分割父母生前房产拆迁后所得补偿款1992971元。
一审法院查明如下事实：原、被告父母为薛某业、袁某惠，其二人有祖遗房产一院，位于蒲城县城关镇某某院25号。1993年3月2日，因赡养问题，原、被告父母与原告薛某社、被告薛某兴达成赡养协议，协议内容为“赡养人与被赡养人经薛亚琴说话，就有关老人赡养、财产及债务处理，自愿达成如下协议：一、因赡养人薛某社是双职工，又有固定收入，但无力偿还被赡养人所欠两万元债务，对自己所享有的家庭全部财产人（包括继承在内）自愿放弃。二、赡养人薛某兴愿偿还薛某业及袁某惠所欠两万元债务；并愿对二老人养老送终，继承并享有家中父母亲的全部财产的权利。以上协议内容，有双方亲笔签名并写明意见，同时交蒲城县公证处进行公证，方可产生法律效力，双方自觉履行，不得随意变更”。蒲城县公证处于同日对该赡养协议进行了公证。随后，被告薛某兴也依协议偿还了相关债务。2000年8月16日，在中证人赵某财主持下，被告与其父母就老人生活问题再次签订了赡养协议，确认由被告承担其父母的生活日用品、零用钱等及看病花费。2001年3月，原、被告父亲因赡养问题将原告薛某社、薛某芳、薛某芬，被告薛某兴及另一女儿薛某萍起诉至本院，一审法院经审理后作出（2001）蒲民初字第1764号民事判决书，该判决认定各原告对其父母均尽到了赡养义务，因其父薛某业放弃对该四人的请求，故判决由被告薛某兴继续按2001年所签赡养协议履行义务。2006年，被告薛某兴之父薛某业向富平县人民法院提起行政诉讼，要求撤销蒲城县人民政府对蒲城县城关镇某某院25号土地使用权为被告薛某兴的登记，理由是1951年1月10日蒲城县人民政府已向其颁发了土地使用证，但随后又于1993年将该土地使用权登记于被告薛某兴名下，侵犯了其利益，富平县人民法院经审理后，作出（2016）富行初字第11号行政判决书，撤销了蒲城县人民政府给被告薛某兴颁发的蒲国用（93）字第01439号国有土地使用证。后蒲城县人民政府将该宅基使用证变更登记于原、被告父亲薛某业名下，该宅基内除有原、被告父母的所建房屋外，另有被告于2013年新建二层楼房一座，原、被告母亲及父亲分别于2003年、2008年去世。2016年8月5日因工程改造需要，蒲城县历史文化街区改造提升工程指挥部与被告薛某兴就蒲城县城关镇某某院25号房产及宅基等达成拆迁补偿协议，其中房屋补偿501358元，土地补偿1280178元，构筑物、附属物补偿15998元，搬迁费补偿3998元，装修补偿36202元，临时安置费补偿11995元，取暖费补偿1000元，签约奖励142242元，总计1992971元。审理中原告薛某萍于2016年12月7日向本院出具承诺书，表示放弃诉讼、且该案涉及的财产标的均归被告薛某兴，与己无关。原告薛某社、薛某芬表示，原告薛某芳对父母照顾付出较多、贡献较大，可以多分。
一审法院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位，个人共有。包括按份共有和共同共有，本案中，各原告作为子女，在其父母去世后，对父母遗产未明确表示放弃继承，该遗产应为原、被告共同共有，因拆迁所得补偿款也应共同分割，但依被告薛某兴、原告薛某社与其父母所达成的赡养协议及被告薛某兴所尽赡养义务大小及在宅基内长期居住、管理且新建房屋等事实，应当确认被告薛某兴为该25号院内房产所有人，因拆迁房屋的补偿款包括奖励款等应归被告薛某兴所有；因相关部门对涉案25号宅基拆迁补偿中另有土地补偿，依查明的该土地使用权登记人为原、被告父亲薛某业，各原告对其父母均尽一定赡养义务及1993年赡养协议约定中并未明确土地使用权继承人之事实，对该土地补偿款，各原告及被告均有权分割；同时，依被告薛某兴所尽赡养义务及建房情况，原告薛某芳对其父母赡养情况和原告薛某芬、薛某社的意思表示，分割该土地补偿款时应对原告薛某芳及被告薛某兴予以适当多分；原告薛某萍已明确表示其不参与分割，其涉案财产标的均归被告薛某兴所有，依此事实，被告薛某兴所得土地补偿中应包括薛某萍应得份额。被告薛某兴辩称全部房产及土地等补偿款均归其一人所有不符合事实及相关法律规定，应不予采信。故依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百七十七条等之规定，判决如下：一、蒲城县城关镇某某院25号房产补偿款501358元、土地补偿款1280178元、其他补偿款211435元，共计1992971元。其中土地补偿款300000元归原告薛某芳所有、180000元归原告薛某社所有、180000元归原告薛某芬所有；下余土地补偿款、房产补偿款、其他补偿款共计1332971元归被告薛某兴所有。二、驳回原告薛某芳、薛某社、薛某芬的其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实相同。且双方当事人无新证据提交。
本院认为，上诉人与被上诉人的父母为薛某业、袁某惠，其二人有祖遗房产一院，位于蒲城县城关镇某某院25号。1993年3月2日，因赡养问题，上诉人与被上诉人父母与薛某社、薛某兴达成赡养协议，协议内容为“赡养人与被赡养人经薛亚琴说话，就有关老人赡养、财产及债务处理，自愿达成如下协议：一、因赡养人薛某社是双职工，又有固定收入，但无力偿还被赡养人所欠两万元债务，对自己所享有的家庭全部财产（包括继承在内）自愿放弃。二、赡养人薛某兴愿偿还薛某业及袁某惠所欠两万元债务；并愿对二老人养老送终，继承并享有家中父母亲的全部财产的权利。以上协议内容，有双方亲笔签名并写明意见，同时交蒲城县公证处进行公证，方可产生法律效力，双方自觉履行，不得随意变更”。蒲城县公证处于同日对该赡养协议进行了公证。随后，上诉人薛某兴也依协议偿还了相关债务。2000年8月16日，在中证人赵某财主持下，上诉人与其父母就老人生活问题再次签订了赡养协议，确认由上诉人承担其父母的生活日用品、零用钱等及看病花费。2001年3月，上诉人与被上诉人父亲因赡养问题将薛某社、薛某芳、薛某芬，薛某兴及另一女儿薛某萍起诉至一审法院。以上事实表明，尽管上诉人与其父母签订有赡养协议且经过公证，但上诉人薛某兴并未完全按照协议约定的内容严格履行自己的义务。
上诉人与被上诉人母亲及父亲分别于2003年、2008年去世。2016年8月5日因工程改造需要，蒲城县历史文化街区改造提升工程指挥部与上诉人薛某兴就蒲城县城关镇某某院25号房产及宅基等达成拆迁补偿协议，其中房屋补偿501358元，土地补偿1280178元，构筑物、附属物补偿15998元，搬迁费补偿3998元，装修补偿36202元，临时安置费补偿11995元，取暖费补偿1000元，签约奖励142242元，总计1992971元。一审法院依据上诉人与被上诉人对父母履行赡养义务的情况酌情分配土地补偿款并无不妥。故对上诉人薛某兴要求全部补偿款归自己的诉请不予支持。
综上所述，上诉人薛某兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人薛某兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵继锋
审 判 员 张效虎
代理审判员 王军涛
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 史 翌