广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终861号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市油城八路13号大院1号第5层。
主要负责人：黄勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹庆技，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁彩平，女，1957年8月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：劳华春，男，1982年10月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：劳土志，男，1984年12月8日出生，汉族。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：苏迪，男，1968年10月1日出生，汉族。
上诉人永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称永安财保茂名公司）因与被上诉人梁彩平、劳华春、劳土志机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初66号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月25日22时0分，劳某某驾驶赣FXXX**号自卸低速货车行驶至化州市鉴江区旺山顿桥村路段时，车辆因故障熄火停车，劳某某下车维修，操作不慎，导致车辆突然启动碰撞上正在维修车辆的劳某某，造成劳某某当场死亡及车辆损害的道路交通事故。2015年2月4日，化州市公安局交通警察大队作出了化公交认字［2015］第00073号《道路交通事故认定书》，认定劳某某驾驶具有安全隐患的机动车不按照规定操作，是造成事故的全部原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，劳某某应负事故的全部责任。
劳某某生于1956年5月25日，卒于2015年1月25日。属于农业家庭户口。其与原告梁彩平是夫妻关系，生育有原告劳华春、原告劳土志及劳梅玲三个子女。由于劳梅玲未作为共同原告参加诉讼，本案在审理过程中，原审法院依法通知其参加诉讼时，其明确表示自愿放弃在本案中所享有的诉讼权利。
赣FXXX**号自卸低速货车的登记车主是抚州旭日物流有限公司，劳某某是该车的实际支配人。劳某某为该车在被告永安财保茂名公司投保了交强险和20万元不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年6月25日0时起至2015年6月24日24时止。
原审法院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字［2015］第00073号《道路交通事故认定书》认定，劳某某应负事故的全部责任。该认定事实清楚，适用法律准确，对此，双方均无异议，原审法院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，原告在本次交通事故中的各项损失如下：1.死亡赔偿金244912元(12245.6元/年×20年)，劳某某是农村居民，死亡时未满60周岁，按农村居民标准计算赔偿20年。2.丧葬费32395元(64790元/年×6个月)。3.精神损害抚慰金5000元，事故导致劳某某死亡，确实对亲属原告等造成精神伤害，由于劳某某负事故的全部责任，原告请求30000元偏高，结合本地区生活水平、事故责任等因素，酌情确定为5000元。4.亲属办理丧葬事宜费用645.63元。①误工费可按3人3天计算即645.63元(26184元/年×3人×3天)；②交通费，因未提供相关车票予以证明，不予支持。以上合计共282952.63元。
本案争议焦点是本案是否属于交通事故纠纷，以及受害人劳某某在事故发生时是否属于第三者，交强险和商业三者险应否赔偿的问题。首先，事故发生在车辆行驶至目的地的过程中，因车辆故障临时停车而发生的事故，符合交通事故的构成要件，应当认定为交通事故纠纷。其次，事故发生前劳某某作为驾驶人属于保险条款中的车上人员，但事故发生时其下车维修车辆，已经置身于保险车辆之外，相对保险车辆其已经由驾驶人转化为第三者。因此，被告永安财保茂名公司应当在交强险和商业三者险的赔偿限额内赔偿原告的损失。
肇事赣FXXX**号自卸低速货车在被告永安财保茂名公司投保了交强险和20万元不计免赔的商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告永安财保茂名公司应当先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再根据保险合同在商业三者险的保险限额内予以赔偿。而精神损害抚慰金也应依原告的请求优先在交强险内赔偿。原告的上述损失282952.63元均属于交强险的死亡伤残赔偿限额的损失，已经超过了交强险的该项的110000元赔偿限额，故被告永安财保茂名公司应当在交强险责任限额内赔偿110000元。不足部分为172952.63元(282952.63元-110000元)，没有超过商业三者险20万元的赔偿限额，故被告永安财保茂名公司应当在商业三者险的赔偿限额内赔偿172952.63元给原告。合计被告永安财保茂名公司共应赔偿282952.63元给原告。
受害人劳某某的女儿劳梅玲明确表示自愿放弃在本案中所享有的诉讼权利，是对自己权利的处分，没有损害他人合法权益，应予准许。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险责任限额范围内赔偿110000元，在商业三者险的赔偿限额内赔偿172952.63元，合计共282952.63元给原告梁彩平、劳华春、劳土志。二、驳回原告梁彩平、劳华春、劳土志的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2977元(原告申请缓交)，由被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2772元，原告梁彩平、劳华春、劳土志负担205元。
上诉人永安财保茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定本案属于机动车交通事故责任纠纷欠缺事实依据和法律依据，本案是一起生产安全事故。根据《道路交通事故认定书》，可知本案的起因是车辆因故障熄火停车，劳某某下车修车，操作不慎，导致车辆突然启动碰撞上正在维修车辆的劳某某，造成劳某某当场死亡。车辆在撞死劳某某时，处于静止状态，是在劳某某修理车辆的作业过程中，是一个生产的过程，而不是车辆行驶过程，不属于被保险人劳某某使用机动车过程中发生交通事故。很明显，这起事故不属于机动车交通事故责任纠纷，而是一起生产安全事故纠纷。二、本案中被保险人劳某某并不是在使用机动车过程中发生交通事故，而是在维修有故障的车辆时因操作不当导致车辆突然启动致其死亡。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，只有被保险人在使用机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失的，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，上诉人才须依交强险合同的约定承担赔偿责任，可见被上诉人的诉讼请求欠缺事实依据。三、原审判决认定上诉人在交强险和商业三者险范围内赔偿损失310307元欠缺事实和法律依据。1.根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”以及《交强险条例实施细则》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”的规定，可知被保险人、被保险机动车车上人员不属于交强险中的受害人。而死者劳某某是被保险人，因而其不属于交强险合同中的受害人。并且，适用交强险的前提是机动车交通事故，而本案是生产安全事故。因此，上诉人不应当承担交强险的赔偿责任。2.按照《机动车第三者责任保险条款》第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”的约定，本案中，死者劳某某是投保人、也是被保险人，不属于上述条款之中的第三者，因此，上诉人也不应承担包括交强险在内的第三者责任险的责任。3.根据《机动车第三者责任保险条款》第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失,不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任,保险人均不负责赔偿:（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；(二)被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失。”的约定，因劳某某是被保险人、也是被保险车辆的驾驶人员，上诉人依约也无需在商业三者险的范围内承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定案件事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销原判；2.改判驳回梁彩平、劳华春、劳土志在原审提出的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由梁彩平、劳华春、劳土志承担。
被上诉人梁彩平、劳华春、劳土志答辩称，一、本案事故属于机动车交通事故责任纠纷。上诉人永安财保茂名公司上诉主张本案属生产安全事故，理据不足，依法不能成立。化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2015］第00073号《道路交通事故认定书》清楚表明，2015年1月25日22时00分，劳某某（本案受害人）驾驶赣FXXX**号自卸低速货车行驶至化州市鉴江区旺山顿桥村路段时，车辆因故障熄火停车，劳某某下车维修，操作不慎，导致车辆突然启动碰撞上正在维修车辆的劳某某，造成劳某某当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。显然，劳某某在驾驶车辆过程中，因车辆故障临时停车，劳某某下车维修，该行为是为完成该次交通目的的交通行为的组成部分，完全符合交通事故的构成要件。可见，本案事故属于机动车交通事故。二、上诉人上诉主张其不应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任没有理据。受害人劳某某在事发前作为驾驶员在车上属于车上人员，其下车维修车辆时，己置身于保险车辆之外，已由驾驶员转化为第三者，故此时车辆突然启动碰撞并造成了劳某某死亡，劳某某实质上已是普通受害人，且该事故发生于保险期间。因此上诉人依法应就事故造成劳某某的死亡在保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉无理，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，原审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：《机动车第三者责任保险条款》第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失,不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任,保险人均不负责赔偿:……(二)被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，……”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.原审认定本案属于机动车交通事故责任纠纷是否正确；2.受害人劳某某在本次事故发生时是否属于保险合同的第三者，永安财保茂名公司应否在交强险和商业三者险范围内赔偿损失。
一、关于原审认定本案属于机动车交通事故责任纠纷是否正确的问题。
上诉人永安财保茂名公司上诉主张本案不属于机动车交通事故责任纠纷，而是生产安全事故纠纷。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案符合上述规定，应当认定为交通事故。故原审判决认定本案属于机动车交通事故责任纠纷正确，本院予以维持；上诉人主张本案不属于机动车交通事故责任纠纷，不符合法律规定，缺乏依据，本院不予采纳。
二、关于受害人劳某某在本次事故发生时是否属于保险合同的第三者，永安财保茂名公司应否在交强险和商业三者险范围内赔偿损失的问题。
上诉人主张受害人劳某某在本次事故发生中属于被保险人、驾驶员，不属于保险合同的第三者，根据有关法律规定及保险合同的约定，其无需在交强险和商业三者险范围内赔偿损失。本院认为，第一，本案劳某某具有多重身份，既是被保险人，也是受害人，还是该车的驾驶人员。劳某某系合法允许驾驶该车的驾驶人员，在驾驶过程中应当属于车上人员，但当该车发生故障其下车维修置身车外后，其车上人员身份已经转换为第三者，不再属于车上人员，应按照第三者进行赔偿。第二，对于劳某某已为肇事车辆在永安财保茂名公司投保了交强险和20万元不计免赔的商业三者险，本次事故发生在保险期间内以及造成被上诉人的损失为282952.63元的事实，双方当事人均无异议，本院直接予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，永安财保茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给梁彩平、劳华春、劳土志。原审法院判决永安财保茂名公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元给梁彩平、劳华春、劳土志，处理正确，本院予以维持。至于永安财保茂名公司应否承担商业三者险责任的问题。根据《机动车第三者责任保险条款》第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失,不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任,保险人均不负责赔偿:……(二)被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，……”的约定，在车辆发生事故时，劳某某本人仍系车辆的驾驶员，其驾驶员的身份并不因为检查维修车辆而暂时离开车辆就发生改变，故劳某某作为被保险车辆的驾驶员，其遭受的人身伤害依约不属商业三者险中保险赔偿的范围。因此，永安财保茂名公司无需在商业三者险的范围内承担赔偿责任，原审法院判决永安财保茂名公司在商业三者险的范围内赔偿损失不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求，部分成立，对成立部分，本院予以支持，对不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初66号民事判决第二项；
二、变更广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初66号民事判决第一项为：限永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给梁彩平、劳华春、劳土志；
三、驳回梁彩平、劳华春、劳土志的其他诉讼请求。
如果永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为2977元，由永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1055元，梁彩平、劳华春、劳土志负担1922元。
二审案件受理费5544元，由永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2155元，梁彩平、劳华春、劳土志负担3389元；永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司已向本院预交二审案件受理费5955元，梁彩平、劳华春、劳土志需负担的受理费部分，本院不再收取，由梁彩平、劳华春、劳土志在上述判项确定的履行义务的期限内迳付给永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司多交的部分受理费411元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一六年十一月二日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 区成秀