广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1444号
上诉人（原审被告）：张琼之。
被上诉人（原审原告）:广东省东莞市饮食服务公司。住所地：东莞市莞城区。
法定代表人：叶建强。
委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人张琼之因与被上诉人广东省东莞市饮食服务公司（以下简称饮食服务公司）物权保护纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月12日，饮食服务公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、张琼之立即搬离并返还位于东莞市莞城区白沙塘居民小组余屋横街的饮食服务公司宿舍501号房；2、本案诉讼费由张琼之承担。
原审法院经审理查明：1993年4月1日，饮食服务公司与何丽娟签订了一份《转让宿舍协议》，协议约定如下：一、甲方（饮食服务公司）将坐落在东莞市城区罗沙白沙圹饮食服务公司宿舍伍楼壹号宿舍转让给乙方（何丽娟）使用，建筑面积95.08平方米，每平方米1350元人民币，转让期为60年，面积每间按实际丈量为准结算。二、甲方在交付宿舍使用时，必须每壹间通水通电到门口。三、付款方式：本协议双方代表签字，签字后10天内乙方付给甲方定金/万元，逾期不交作乙方退出处理。待建好交货，余额一次付清给甲方。四、自1993年9月15日至1993年10月15日交付乙方使用。乙方交完款后，本协议作为宿舍使用凭证。五、本转让宿舍所有权属争议，乙方概不负责。如造成乙方经济损失，甲方赔偿全部定金并要按2‰月息计回给乙方。如乙方中途违反合约，已交定金款项归甲方所有，甲方不能单方改变协议……。合同签订后，何丽娟于1993年11月1日向饮食服务公司交付转让宿舍款128358元及于1994年1月10日交付防盗门款530元。
2008年5月16日，张琼之与案外人邓庆波签订一份《房子买卖协议》，约定由邓庆波将位于东莞市东城区白沙塘大兴路余屋横街饮食服务公司宿舍4号5楼501号出卖给张琼之，房屋总价款为80000元。张琼之向邓庆波支付了房款80000元后，邓庆波将案涉房屋交付给张琼之使用至今。双方确认两份协议约定的房屋即为同一间。
2013年，何丽娟向法院起诉要求张琼之搬离并返还案涉房屋，原审法院于2014年1月27日作出（2013）东一法民一初字第10412号民事判决书，认定饮食服务公司与何丽娟签订的《转让宿舍协议》无效，何丽娟以其作为案涉房屋的所有权人而要求张琼之搬离并返还案涉房屋没有法律依据而驳回何丽娟的诉讼请求。该判决生效后，何丽娟向原审法院提起诉讼，要求饮食服务公司返还购房款等，饮食服务公司亦提起反诉要求何丽娟支付使用费，案号为（2014）东一法东民一初字第1251号，该案正在审理当中。
另，在（2013）东一法民一初字第10412号案件中，饮食服务公司明确案涉房屋是职工集资房，没有房产证及土地证，也没有在东莞市莞城房地产管理所登记备案。
原审法院认定上述事实的证据有：饮食服务公司提供的转让宿舍协议、民事判决书，张琼之提供的房子买卖协议、收条、证人张某的证言及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：本案的争议焦点是饮食服务公司是否有权要求张琼之搬离并返还案涉房屋。案涉房屋为饮食服务公司的单位集资建房，既没有在东莞市莞城房地产管理所登记备案，也没有土地权属证明。在（2013）东一法民一初字第10412号案件中，饮食服务公司与何丽娟签订的《转让宿舍协议》已被认定无效。同样道理，邓庆波与张琼之就案涉房屋签订的《房子买卖协议》亦无效。饮食服务公司作为案涉房屋的建造方，虽然案涉房屋因没有办理相应的证件导致无法转让出售，但饮食服务公司对案涉房屋享有有限的财产权利，而张琼之没有证据证明其有合法的理由占有饮食服务公司的房屋，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定，张琼之应当向饮食服务公司返还案涉房屋。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于二O一五年四月七日判决张琼之应在判决发生法律效力之日起十日内向广东省东莞市饮食服务公司返还位于东莞市城区罗沙白沙圹饮食服务公司宿舍伍楼壹号宿舍。一审诉讼费50元，由张琼之承担。
张琼之不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）饮食服务公司主体资格不适格。案涉房屋既没有在房地产管理所登记备案，也没有土地权属证明。饮食服务公司没有证据证明其是案涉房屋建造方及产权人，其没有权力要求张琼之返还案涉房屋。（二）案涉房屋在1993年因饮食服务公司拖欠案外人邓庆波工程款，后饮食服务公司用案涉房屋抵扣了工程款。邓庆波在2008年5月16日已将案涉房屋出售给张琼之，张琼之支付了房屋总价款80000元且已进行了装修，并至今一直使用案涉房屋。故张琼之系案涉房屋实际占有人及所有人。（三）案涉房屋的相关协议，自目前为止已超过二十余年，饮食服务公司一直没有提起相关的异议或者请求，而直到案外人邓庆波死亡后，才提起诉讼，故已超过了诉讼时效。据此，张琼之请求本院：1、撤销原审判决，改判张琼之无需向饮食服务公司返还位于东莞市城区罗沙白沙饮食服务公司宿舍五楼壹号宿舍。2、本案一审、二审诉讼费由饮食服务公司全部承担。张琼之在二审法庭调查中补充：合同转让约定的付款时间是1993年9月15日到1993年10月15日，但何丽娟实际付款的时间是1993年11月，实际付款时间与合同约定时间不一致，证明何丽娟存在诈骗行为。
被上诉人饮食服务公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张琼之的上诉理由没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审中，张琼之提交了一份《申办〈房屋租赁登记备案证明〉收件凭证》复印件，以证明案涉房屋属于邓庆波所有。饮食服务公司认为该证据不属于新证据，张琼之也没有出示证据原件，对其真实性、关联性不予确认，若该证据中记载的内容真实，亦只能说明出租人是邓庆波，不能证明案涉房屋所有权人是邓庆波。
另查明，何丽娟诉饮食服务公司房屋买卖合同纠纷一案，原审法院于2015年6月30日作出（2014）东一法东民一初字第1251号民事判决，判决：一、饮食服务公司应于该判决发生法律效力之日起5日内向何丽娟返还购房款128358元、防盗门款530元及利息；二、何丽娟应于该判决发生法律效力之日起5日内向饮食服务公司返还案涉房屋及房屋使用费110040元。何丽娟不服上述判决，向本院提出上诉，案号为（2015）东中法民一终字第2189号，目前该案仍在审理中。
本院认为，本案系物权保护纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是饮食服务公司是否有权要求张琼之搬离并返还案涉房屋。
首先，案涉房屋为饮食服务公司单位集资建房，虽然没有在房管部门登记备案，也没有土地权属证明，不符合转让条件，但不影响饮食服务公司对案涉房屋享有相应的财产权益。张琼之主张饮食服务公司没有证据证明其是案涉房屋建造方及产权人，本院不予支持。其次，已生效判决认定饮食服务公司与案外人何丽娟就案涉房屋签订的《转让宿舍协议》无效。张琼之从案外人邓庆波处受让案涉房屋，虽然案涉房屋由张琼之实际占有及使用，但由于案涉房屋不符合转让条件，亦未依法进行登记，不能因善意取得而获得案涉房屋所有权，故此，张琼之主张其为案涉房屋所有人，本院不予采纳。综上，张琼之无合法理由占有案涉房屋，饮食服务公司作为案涉房屋权利人，有权要求张琼之搬离并返还案涉房屋。
综上所述，上诉人张琼之上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张琼之负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第7页共8页