福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2117号
上诉人（原审被告）：陈宏，男，1984年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
上诉人（原审被告）：洪紫燕，女，1985年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：钟喜华，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小萍，女，1982年8月31日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：张林风，厦门市振兴法律服务所法律工作者。
上诉人陈宏、洪紫燕因与被上诉人陈小萍民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈宏、洪紫燕上诉请求：1.撤销原审判决，改判陈宏只需归还陈小萍借款本金25万元，驳回陈小萍的其他诉讼请求；2.判令由陈小萍承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对借款本金的事实认定错误。1.2014年4月25日之前的借款30万元，陈宏已经全部归还陈小萍。2.2015年8月11日陈宏向陈小萍出具的借条，虽然记载借款本金是60万元，但是实际借款本金只有40万元，该借条并不是陈宏与陈小萍结算确认出具的，而是陈宏在无法按时足额支付利息的情况下将未还借款本金25万元与欠付的40万元利息相加后出具给陈小萍的一张借款本金60万元的借条。二、一审判决对陈宏已经归还的借款本金认定错误。除了2014年12月23日、24日陈宏共归还陈小萍10万元系偿还本金外，2015年2月6日陈宏支付陈小萍的5万元也是偿还本金而不是利息，因此陈宏实际归还的借款本金为15万元，未还的借款本金为25万元。三、一审判决认定案涉债务为陈宏、洪紫燕夫妻共同之债系认定错误。1.洪紫燕在与陈宏结婚前因拆迁原因获得了一定的拆迁赔偿，在婚姻期间大部分是洪紫燕在经济上支持陈宏而不是陈宏在支持洪紫燕，婚姻存续期间的家庭开支大部分都是洪紫燕自己的婚前财产在承担，一审仅凭陈宏2014年5月-2015年8月向洪紫燕转账113500元（一审错误认定为237700元），就认定案涉借款为夫妻共同之债显然错误。2.洪紫燕在陈宏个人危机爆发、2016年陈小萍到陈宏处逼债前，都不认识陈小萍，对于本案借款毫不知情，一审庭审中陈小萍也明确不认识洪紫燕、也未告知过洪紫燕其与陈宏之间的借贷情况。3.洪紫燕知晓陈宏从事六合彩、放贷是在陈宏的个人债务危机于2016年爆发后，有众多的债权人（包括陈小萍）不断上门催债后才知晓的。经与家人核实后才知晓，洪紫燕的家人竟然也出借给陈宏大量款项。4.本案中，陈小萍将40万元借款支付给陈宏后，陈宏第二天即全部转账给了黄楷和，而洪紫燕不认识黄楷和也不知晓该款项往来。5.一审判决以洪紫燕、陈宏在离婚协议中对于本案债务60万元没有约定认定不符合常理，进一步认定为夫妻共同之债更是错误，洪紫燕认为该笔债务是陈宏的个人债务，无需在离婚协议中约定，在离婚协议中约定的是夫妻共同债务的如何承担，这完全符合洪紫燕与陈宏之间关于债务分割承担的约定。庭审中，洪紫燕补充上诉理由：1.在2015年8月11日陈宏出具给陈小萍的借条中明确写明“本人愿意以个人财产及投资的产业作为担保，保证到期还清借款及利息”，可见陈宏、陈小萍双方已明确约定了该债务为陈宏个人债务。2.洪紫燕在2006至2014年9月生二胎之前一直都在厦门市车管所上班，有着稳定的收入来源，在生二胎期间每月又有失业保险金领取，二胎出生后就重新上班，并非一审所认定的“洪紫燕没有证据证明其具有稳定的收入来源，所以陈宏必然要用货币形式另行支付洪紫燕款项用于二人婚姻关系存续期间的家庭生活开支。”3.从2010年12月20日至2016年4月12日期间，洪紫燕名下银行卡转账至陈宏名下银行卡的总金额高达927900元，同期，陈宏转账至洪紫燕名下银行卡的总金额只有387775.2元，可见洪紫燕根本无需陈宏来支付生活费用，反而是洪紫燕在经济上支持陈宏。4.洪紫燕从未参与陈宏共同经营公司及放贷，陈宏与洪紫燕也未购置重要资产而需要巨额支出。同时，陈小萍也未提供证据证明洪紫燕有与陈宏共同经营公司及放贷、陈宏向其借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营。
陈小萍辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。借条明确约定借款本金60万元，陈宏于2014年4月前陆续借款30万元，2014年4月25日借款40万元，总金额70万元。2014年12月23日和24日偿还了本金10万元，2015年8月11日双方结算确认还欠本金60万元。陈宏是完全民事行为能力人，借款本金60万元的认定于法有据。本案借款发生在陈宏、洪紫燕夫妻关系存续期间，洪紫燕一审中陈述2014年4月26日陈宏向案外人支付相关款项，她知道陈宏经营公司及对外放贷。陈宏陈述，洪紫燕自2014年9月之后就没有上班，结合之后陈宏向洪紫燕转账达23万多，可见二人款项有往来，借款明显用于家庭生活。
陈小萍向一审法院起诉请求：1.陈宏、洪紫燕偿还陈小萍借款本金600000元及利息（利息自2016年3月11日起至实际还款之日止，按每月12000元计算）暂计72000元；2.本案诉讼费用由陈宏、洪紫燕承担。
一审法院认定事实：2015年8月11日，陈宏向陈小萍出具借条一份，载明：“兹本人陈宏（身份证0），住址厦门市集美区号，现因生产经营需要，于2015年8月11日向陈小萍借款现金人民币：陆拾万元（小写：600000.-元），且本人已收到该款项，借期为12个月（从2015年8月11日至2016年8月10日），每月利息为12000-，从借款之日起每月24日支付。本人愿意以个人财产及投资的产业作为担保，保证到期还清借款及利息。如逾期未归还全部借款及利息，本人愿按全部借款的30％承担违约金，并承担债权人为实现债权所产生的诉讼、仲裁及聘请律师等一切费用。本案借条签订于厦门市集美区，发生纠纷时由签订地人民法院管辖”。陈宏在借条落款的欠款人处签名捺印。庭审中，陈小萍、陈宏均确认陈小萍曾于2014年4月之前陆续出借给陈宏现金共计300000元，前述借条出具前的借款利息按月利率3％计算。2014年4月25日，陈小萍的配偶林旺成受陈小萍委托向陈宏转账支付借款本金400000元。陈宏分别于2014年12月23日、24日通过银行转账偿还陈小萍50000元，合计100000元，陈小萍认可该100000元系偿还本金。2015年8月11日，经陈小萍、陈宏结算确认，陈宏尚欠陈小萍借款本金600000元，故出具前述借条。
2014年4月26日，陈宏通过银行转账向案外人黄楷和支付500000元。2014年4月25日至2014年12月24日期间，陈宏通过银行转账累计向陈小萍及陈小萍的父亲陈仕和支付110200元（不含前述2014年12月23日、24日陈宏转账偿还陈小萍的100000元）。2014年12月25日至2015年8月3日期间，陈宏通过银行转账向陈小萍支付101000元。2015年8月26日至2016年3月29日期间，陈宏通过银行转账向陈小萍支付60000元。庭审中，陈小萍确认陈宏向陈仕和的转账系偿还陈小萍借款利息，陈小萍向一审法院出具《情况说明》、《补充说明》，确认截至2014年12月24日陈宏以现金形式支付利息57800元；自2014年12月25日至2015年7月24日陈宏以现金形式支付利息25000元；自2015年8月11日至2016年3月10日陈宏以现金形式支付利息24000元。
陈宏与洪紫燕于2011年5月31日登记结婚，于2017年9月6日登记离婚。《离婚协议书》约定双方无共有财产，双方共同债务：向厦门农商银行借款600000元、向案外人连芹借款200000元均由陈宏负责偿还。洪紫燕向一审法院提交的陈宏银行转账记录显示，2014年5月2日至2016年3月29日期间，陈宏分批累计通过银行转账支付给洪紫燕237700元。庭审中，当法庭依法询问该些款项的性质，陈宏陈述因其银行卡有转账限额，所以洪紫燕的银行卡由其使用，洪紫燕予以确认，陈小萍对此不予认可；当法庭询问陈宏、洪紫燕2014至2016年间的工作、收入情况，陈宏陈述该期间其有三份工作：任集美分局刑警大队司机、任厦门诺恒贸易有限公司法定代表人，经营酒类，经营时间为2011年至2014年底，但之后无法经营至今未注销，并有从事民间放贷，洪紫燕自2014年九月初三生二胎后就没有上班。洪紫燕陈述其自2014年生二胎后在朋友的网店工作，对此陈宏、陈小萍均表示不清楚是否属实。2014年5月至2015年8月期间，陈宏通过其银行账户分别向洪紫燕的父亲洪景忠、妹妹洪紫婷、弟弟洪子昭、堂妹洪紫珍转账多笔款项。庭审中，陈宏、洪紫燕确认因洪紫燕的娘家人有借6000000元给陈宏放贷，洪紫燕知道这些债务，陈宏通过银行转账给洪景忠、洪紫婷等人的款项是偿还本金及利息，洪紫燕对此予以确认。
以上事实，有陈小萍提供的借条、林旺成银行转账记录、证明、林旺成身份证、结婚证、《情况说明》、《补充说明》、洪紫燕提供的建设银行明细单、光大银行明细单、厦门农商行明细单、离婚证以及法庭笔录相互佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，陈小萍提交的借条、转账明细等证据足以确认其与陈宏之间存在民间借贷关系，其意思表示真实，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系合法有效。关于本案争议焦点，一审法院分述如下：一、关于借款本金数额的问题。陈小萍认为2014年4月25日前通过其配偶林旺成转账支付陈宏400000元，加上此前借款给陈宏现金300000元，扣除陈宏于2014年12月23日、24日转账偿还的100000元本金，陈宏尚欠600000元本金并于2015年8月11日出具本案借条，故借款本金为600000元。
陈宏认可2014年之前有向陈小萍借到300000元，但提出该300000元已经还清，实际借款本金仅400000元。洪紫燕认为本案实际借款本金只有400000元。一审法院认为，陈宏提出2014年之前向陈小萍借到的300000元已经还清，但没有提供证据予以证明，故不予采信，结合借条记载、银行转账记录及原被告当庭陈述，一审法院对陈小萍关于借款本金的陈述予以采信，本案借款本金数额为600000元。二、关于本案借款的偿还情况。一审法院认为，根据借款本金的变动情况，本案借款偿还划分为三个阶段：1.2014年4月25日至2014年12月24日期间。因截至2014年4月25日，陈宏共向陈小萍借款700000元，庭审中陈小萍与陈宏均认可本案借条出具前的利息按月利率3%计算，则该期间内陈宏应当支付的借款利息为700000元*3%*8个月=168000元，该期间内陈宏实际转账支付陈小萍110200元，陈小萍自认该期间内陈宏以现金形式支付利息共57800元，则该期间内陈宏已累计支付陈小萍168000元，该期间内陈宏应付的借款利息已经付清。另，因陈小萍认可陈宏于2014年12月24日转账偿还100000元系偿还本金，则截至2014年12月24日陈宏尚欠陈小萍借款本金600000元。2.2014年12月25日至2015年7月24日期间。因2014年12月29日至2015年8月3日期间陈宏共转账支付陈小萍101000元，陈小萍自认该期间内陈宏以现金形式支付利息共25000元，则该期间内陈宏还款共计126000元，该期间内陈宏应当支付的借款利息为600000元*3%*7个月=126000元，则该期间内陈宏应支付的借款利息已经付清。3.2015年8月11日至2016年3月10日期间。该期间陈宏应当支付的借款利息为60000元*2%*7个月=84000元，陈宏已于2015年8月26日至2016年3月29日共转账支付陈小萍60000元，陈小萍自认该期间内陈宏以现金形式支付利息共24000元，则该期间内陈宏还款合计84000元，即陈宏已付清该期间的借款利息。综上，陈宏已依约付清截至2016年3月10日的借款利息，尚欠陈小萍借款本金600000元，根据借条约定本案借款期限至2016年8月10日止，故陈小萍主张陈宏偿还借款本金600000元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。三、关于利息诉讼请求。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据借条约定，借期内的利息为每月12000元即年利率为12000元÷600000元*12=24%，双方未约定逾期利率，现陈小萍主张借款利息以600000元为基数、按每月12000元即按年利率24%自2016年3月11日起计算至实际还款之日止，于法有据，予以支持。四、关于本案借款是否为陈宏与洪紫燕婚姻关系存续期间的共同债务问题。陈小萍认为本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，借条记载陈宏因生产经营需要借款，且从陈宏的转账记录看，其有转账多笔款项给洪紫燕，其借款用于家庭支出，属于两被告的共同债务。陈宏认为洪紫燕对本案借款不知情，借款用于偿还黄楷和，并未用于家庭支出。洪紫燕提出陈宏借款用于赌六合彩和放民间高利贷，没有用于家庭支出，借款后马上转走，故不属于两被告共同债务。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，上述借款发生于陈宏与洪紫燕婚姻关系存续期间，洪紫燕未举证证明该借款已经明确约定为陈宏的个人债务，亦未能举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形；陈宏虽于2014年4月26日向案外人黄楷和转账支付500000元，但根据洪紫燕当庭陈述，洪紫燕对于陈宏经营公司及借款用于放贷的情形明知，而货币作为种类物在交易中具有可替代性，陈宏借贷大量款项用于放贷，洪紫燕没有证据证明其具有稳定的收入来源，则陈宏必然要用货币形式另行支付洪紫燕款项用于二人婚姻关系存续期间的家庭生活开支，这与陈宏向洪紫燕多次转账支付共计237700元的事实相印证，足以证明陈宏借款用于与洪紫燕的共同生活；洪紫燕在明知存在本案600000元债务及前述6000000元债务的情况下于本案审理期间与陈宏办理离婚登记却未在《离婚协议书》中就该些债务进行约定，明显不符合常理。故综合上述分析，本案借款应按照陈宏与洪紫燕婚姻关系存续期间的共同债务处理，应由洪紫燕对上述借款本息承担共同偿还责任。洪紫燕未能举证证明陈宏将本案借款用于赌博，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告陈宏、洪紫燕应于判决生效之日起十日内共同偿还原告陈小萍借款本金600000元并支付利息（利息以600000元为基数、按年利率24%自2016年3月11日起计至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10520元，减半收取5260元，由被告陈宏、洪紫燕负担，该款被告陈宏、洪紫燕应于判决书生效之日起七日内向一审法院缴纳。
二审中，洪紫燕提交了三组证据。证据一，陈宏与洪紫燕的银行往来凭证，拟证明洪紫燕无需陈宏支付家庭生活费用，反而是洪紫燕在经济上支持陈宏。证据二，《厦门市失业人员领取失业保险金申请表》，拟证明洪紫燕之前一直在厦门市车管所上班，生二胎后虽然没有上班，但是每个月都有失业保险金。对于证据一，陈小萍质证认为银行往来凭证不能证明陈宏、洪紫燕两人经济独立，反而证明两人经济上、生活上的共同性，两人应当共同承担债务；对于证据二，陈小萍质证认为失业保险金不能证明洪紫燕所要证明的内容，登记的情况与实际情况可能不一致，如果再就业没有办理失业就业登记手续也是有可能的。本院经审查认为，关于证据一，陈宏与洪紫燕的银行往来凭证可见洪紫燕向陈宏支付的款项远大于陈宏向洪紫燕支付的款项，从而洪紫燕并不需要陈宏向其支付家庭共同生活开支，故对该组证据，本院予以采信。关于证据二，《厦门市失业人员领取失业保险金申请表》的审批意见显示厦门市社会保险中心同意向洪紫燕发放自2014年7月至2015年9月共计15个月、每月1188元的失业保险金，故对该组证据，本院予以采信。
双方当事人的争议焦点在于：1.案涉债务的实际本金是多少；2.案涉债务是否为陈宏、洪紫燕夫妻关系存续期间的共同债务。除以上争议事实之外，双方当事人对于一审确认的其他事实均无争议，本院对于双方当事人无争议的事实予以确认。对当事人争议的事实，本院分析认定如下：
首先，关于案涉债务的实际本金问题。陈小萍以借条主张陈宏、洪紫燕还款，案涉借条中明确载明陈宏向陈小萍借款600000元现金且已收到相应款项，并有陈宏本人在借条落款的欠款人处签名捺印。一审中陈小萍已对该借条的形成过程作了充分说明，陈宏对该借条的真实性予以确认，但认为2014年之前向陈小萍借到的300000元已还清，实际借款本金仅400000元。洪紫燕亦认为本案实际借款本金只有400000元。本院认为，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈宏、洪紫燕抗辩实际借款本金只有400000元，却未能提供相应证据予以证明，理应承担举证不力之后果，一审法院从讼争借款的形成时间、还款情况所做的分析认定正确，二审不再赘述。本院认定案涉借款本金为借条所载明的600000元。陈宏、洪紫燕上诉关于借款本金仅为400000元的主张与事实不符，本院不予采纳。
其次，关于案涉债务是否为陈宏、洪紫燕夫妻关系存续期间的共同债务问题。本院认为，因洪紫燕并未在案涉借条中署名签字，且借款本金600000元已明显超越了一般家庭日常生活所需，根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，陈小萍欲主张案涉债务为陈宏、洪紫燕夫妻关系存续期间的共同债务，其依法负有举证证明该债务用于陈宏、洪紫燕夫妻共同生活、共同生产经营或者基于陈宏、洪紫燕的共同意思表示的责任。一审中陈小萍提交了2014年5月2日至2016年3月29日期间，陈宏分批累计通过银行转账支付给洪紫燕237700元的银行流水记录（其中尾数为6777的建行卡支付113500元，尾数为1126的厦门农商卡支付124200元），证明陈宏在借款之后向洪紫燕转账支付了237700元，旨在证明案涉借款实际用于陈宏、洪紫燕夫妻家庭共同生活之用。本院认为，金钱为种类物，具备可替代性，本案中陈小萍未能举证证明陈宏除本案借入的款项之外再无其他资金，故即便陈宏在向陈小萍借款之后有向洪紫燕作出了转账行为，亦不能得出陈宏所借款项系用于陈宏、洪紫燕二人夫妻家庭共同生活之用之当然结论。何况，洪紫燕已经举证其于同期（2014年5月-2016年4月）也向陈宏转账支付了520000元，金额已远超陈宏向洪紫燕支付的款项，故本案中陈小萍的举证尚不足以证明陈宏将借款用于与洪紫燕的夫妻共同生活。此外，本院注意到，讼争借条载明：“……兹本人陈宏……现因生产经营需要，于2015年8月11日向陈小萍借款现金人民币：陆拾万元（小写：600000.-元）……本人愿意以个人财产及投资的产业作为担保，保证到期还清借款及利息。……”该借条中陈宏已经向陈小萍明示“本人（陈宏）愿意以个人财产及投资的产业作为担保”，而陈小萍对此并无异议。可见，陈小萍知道并认可讼争债务是陈宏的个人债务并将由陈宏以个人财产及投资偿还。且陈小萍一审中也自认讼争的600000元借款是始于2014年4月25日之前向陈宏出借的数笔现金借款合计300000元以及4月25日向陈宏转账借款400000元。而洪紫燕业已举证2014年4月25日陈宏在收到400000元后即于次日转款500000元给案外人黄楷和的事实。一审仅根据洪紫燕陈述其生二胎之后便在朋友的网店工作，即推定洪紫燕没有证据证明其具有稳定的收入来源，陈宏必然要用货币形式另行支付洪紫燕款项用于二人婚姻关系存续期间的家庭生活开支，有失偏颇。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对夫妻共同债务的举证证明责任进行了重新划分，在陈宏以个人名义向陈小萍大额借款，且明确声明将以其个人财产和所投资的产业作为还款担保的情况下，陈小萍仍坚持主张讼争债务系陈宏、洪紫燕婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，却又未能就陈宏所借款项系用于陈宏、洪紫燕夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示提出有力证据的情况下，理应承担举证不力的法律后果。本院依法认定讼争借款系陈宏的个人债务而非陈宏、洪紫燕婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。陈宏、洪紫燕就此上诉有理，本院予以采纳。
综上，陈宏、洪紫燕的上诉理由部分成立，本院对陈宏、洪紫燕上诉有理的部分予以支持，其上诉无理的部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更福建省厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初4037号民事判决为，陈宏应于本判决生效之日起十日内偿还陈小萍借款本金600000元并支付利息（利息以600000元为基数、按年利率24%自2016年3月11日起计至实际还款之日止）；
二、驳回陈小萍在一审的其他诉讼请求；
三、驳回陈宏、洪紫燕的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10520元，减半收取5260元，由陈宏负担；二审案件受理费10520元，由陈小萍负担3640元、陈宏负担6880元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
审 判 员 叶鑫欣
二〇一八年五月二十八日
法官助理 徐 英
书 记 员 江泽蓉
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。