江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初1057号
原告：杜超，男，1986年6月14日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
被告：揭涛，男，1985年6月11日出生，汉族，丰城市广播电视局职工。住所地:江西省南昌市青云谱区。
被告：邬艺莎，女，1990年8月1日出生，汉族，无业。住所地：江西省丰城市。
两被告委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所执业律师。执业证号：13601199910211002。
原告杜超与被告揭涛、邬艺莎民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜超及被告揭涛、邬艺莎委托诉讼代理人胡晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜超（下称原告）向本院提出诉讼请求：依法判决两被告立即偿还所欠原告借款15万元并负担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月8日，原告与两被告结算原告与被告一以前的债权债务，双方确认，被告一尚欠原告借款人民币15万元，当日，两被告向原告出具借条1张，共同借到原告人民币150000元，书面约定12个月还清，每个月还12500元，并注明此前被告一与原告债务仅此1张（笔）。但事后至今近六个月时间，两被告未偿还其所欠原告借款分文。原告多次向两被告催讨该借款，两被告却总是躲避，已经严重违约，致使原告合法权益受到侵害。因此，原告认为，两被告已经毫无偿还原告借款诚意。原告特依据上述事实和有关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决两被告立即偿还其所欠原告全部借款并负担本案诉讼费用。
被告揭涛（下称被告一）辩称，一、该15万元借款没有实际发生，《借条》是原告通过非法拘禁等非法手段逼迫我写的，并且原告诉称事实是虚构的。1.原告没有提供证据证明原告已实际支付了本案15万元的借款本金。2.原告妄图以“借条”这一合法形式掩盖其“高利贷”的非法目的，原告是通过非法拘禁、殴打、暴力威胁等手段逼迫我写《借条》。我在被非法拘禁十多天的情况下，为了自身及家人的人身安全及能早日回家，我被逼无奈只有完全按照原告的意思书写《借条》。整个《借条》内容，包括“15万元”这一金额也是按原告单方的意思和要求写的，没有任何依据，之后，原告也逼迫我妻子在这张《借条》上签名。因此，该《借条》系非法取得，且借款内容虚假，不是我的真实意思，不能作为定案的依据。3.原告依据这一非法取得、内容虚假的《借条》在诉状中所作出的事实陈述，是虚假的，与事实不符。二、本案系高利贷，我累计向原告借款人民币5.8万元，可我已累计偿还人民币114325元，因此，原告的债权已获清偿，债权已消灭，人民法院应驳回原告的全部诉讼请求。我因个人消费需要，于2015年11月17日、2016年1月24日、2016年7月17日及2016年7月24日向原告分别借款2万元、1.8万元、1万元及1万元，共计人民币5.8万元，原告按年息120%或360%向我收取利息。
之后，我陆续于2016年1月4日、2016年5月、2016年6月10日、2016年6月、2016年7月7日及2017年1月21日分别偿还原告3.4万元、1万元、2万元、2万元、3万元和325元，共计114325元。
由于高利贷不受法律保护，经我计算，原告各笔借款从出借之日分别计算至原告起诉状上记载的起诉之日（2017年4月10日）时止的借款本息总计：如按月息2%计算为73437.33元，按月息3%计算则为81156元，而此时，我已偿还原告114325元。可见，我的还款金额已远超原告的借款本息，因此，原告的债权已足额清偿，其债权已消灭。请法院驳回原告对我的全部诉讼请求。
被告邬艺莎（下称被告二）辩称，一、原告主张的15万元借款没有实际发生，《借条》上的我的签名是在胁迫的情况下签的，原告诉称的借钱与出具借条的经过是虚假的，与事实不符。1.我从未向原告借过钱，原告也没有提供任何证据证明其履行过支付15万元借款本金的义务。2.原告出具的《借条》，是在原告等数人非法拘禁我丈夫揭涛多天的情况下，逼迫揭涛写的。《借条》的内容包含“15万元”的这金额也是按原告的要求写的，没有任何依据或经过双方协商。之后，原告也逼迫我在这张《借条》上签名。我为了丈夫早日回家，不再受到伤害，被逼无奈在借条上签名。因此，该《借条》上的签名不是我的真实意思表示，同时该《借条》内容是虚假的，与事实不符。二、本案系高利贷，原告累计借款5.8万元给被告一，可被告一已累计还了114325元，因此，原告的债权已获清偿，该债权已消灭，人民法院应驳回原告的全部诉讼请求。三、被告一因个人需要，向原告借高利贷，款项没有用于夫妻共同生活，因此，该借款不属于夫妻共同债务。综上，请法院驳回原告对我的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据（五）中的四张中国工商银行的历史明细清单，被告方质证无异议，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对于原告提供的证据（一），被告委托诉讼代理人质证认为该借条系被告一书写，但借条内容不真实，原告系通过非法拘禁迫使两被告书写的借条，原告也没提供证据其实际出借了15万元的本金给被告。本院认为，其一，从该借条内容来看，该借条有一种对以往债务的总结的意思，根据庭审可知，原告与被告一的债务确系几年的时间累积形成；其二，综合本案现有证据，本院无法认定原告确实非法拘禁了被告一；因此，本院认定被告的质证异议不成立，故对原告的该证据的法律证明力予以确认。对原告提供的证据（二），被告委托诉讼代理人质证认为对三性均有异议，认为原告没有提供其实际履行了出借借款本金的义务。本院认为被告的异议不成立，对原告的该份证据予以确认。对原告提供的证据（三），被告委托诉讼代理人质证认为对其真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明原告所说欺诈原告的诉讼主张，该份证据恰恰证明两被告所主张的本案存在被非法拘禁的事实，该便条出具的时间与原告第一份证据借条上的时间一致，证明两被告是在原告逼迫下按照原告的意思出具了借条后，原告才将揭涛及车辆放回。本院认为该证据只能证实揭磊收回其车子赣Ａ×××××，并不能说明其他，故对被告的质证意见不予采信，对原告的该份证据其他证明目的亦不予以确认。对原告提供的证据（四），被告委托诉讼代理人质证认为该证据不能达到原告的证明目的，从照片上看，两被告就借款事宜与原告不是友好协商的表情，恰证明借条的当时两被告是在胁迫的情况下书出具的。本院认为，被告的该质证意见不成立，故对原告的该份证据予以确认。对原告提供的证据（五）中的建设银行个人活期明细信息以及证据（六）中国农业银行银行卡交易明细，被告委托诉讼代理人质证认为对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不但显示了原告转款6300元给被告一，也显示了被告一转款21300给原告，同时该转款明细也不能印证是支付了本案借条上所记载的金额。本院认为被告方的质证异议不成立，该转账明细能证明被告委托诉讼代理人所说的原告仅借款5.8万元给被告一的辩称意见不成立，对该证据的三性予以确认。
对被告委托诉讼代理人提供的证据（一），其证明目的为被告一于2016年8月30日起被原告等人非法拘禁，经过多日拘禁、人身伤害、暴力威胁后，于2016年9月8日被迫按原告意思写了借条，被告二也被逼签名后，被告一才被放回家；原告质证有异议，本院认为，该组证据中的非法拘禁及被逼出具借条的事情经过及报警经过，从形式上来说，其实为当事人陈述，原告对此有异议，被告方应提供相关证据予以证明；对该组证据中的报警记录和话费清单，到目前为止，该两份证据只能证明，2017年6月7日时号码为157××××9810的手机号为康某所有，该手机号曾在某时拨过相关电话号码，并不能证明被告的证明目的。故对被告委托诉讼代理人提供的该组证据不予确认。被告委托诉讼代理人提供的证据（二），以证明原告前后借款5.8万元给被告一。原告质证认为该5.8万元系其打款的，但同时认为并不止该5.8万元。本院认为，原告的质证意见成立，故对被告的该组证据予以确认，但同时认为该组证据并不能原告仅仅只交付了5.8元给被告一。被告委托诉讼代理人提供的证据（三），以证明本案系高利贷，被告一已累计还款114325元。原告质证认为原告与被告一之间的资金往来有很多次，正好这份还款明细，说明了借条上写的仅此一张借条，以往的借条都已抵消的事实，被告一提供的收条证明我与被告一之间的交易习惯，借钱写借条，收钱写收条。被告提供的还款记录说明不了是还我最后一次借款的钱。原告不认识揭国文。本院认为，该组证据中的还款明细只能证明被告一已累计还款数，其中，农行交易明细单中只注明被告一转账给原告30000元，而非3.4万元，邮政储蓄银行交易明细户名系孟庆芳，被告一未说明该人与本案有何关系。故本院对该证据不予确认。该组证据中的《证明》，从形式上看，其为证人证言，仅能证明被告一与证人之间发生的事，证明被告一曾以要还原告借款为由向证人借款，并不能证明被告一借了证人的钱后确实去还了原告的钱；被告委托诉讼代理人提供的证据（四），即证人康某的证言，想证明被告一被非法拘禁的事实，原告质证有异议，本院认为其证言不能证明其证明目的，遂对该证人证言不予确认。被告委托诉讼代理人补强的证据有照片八张及视频五段，以证明原告非法拘禁被告一的事实，原告质证有异议，本院认为该组证据不足以证明其证明目的，对该组证据不予确认。
综上认证，并结合庭审中当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告经营玉器销售，被告一系丰城市广播电视局职工。2012年至2013年被告一说在外面做生意，开始向原告方借钱，2012年至2014年原告在丰城，这段时间借钱原告都是现金交易，原告借出现金给被告一，被告一打借条给原告，2015年至2016年原告在丰城比较少，一般就通过转账给被告一，等原告回丰城来，被告一就打借条给原告，现金交易也有。根据目前现有证据可知，原告已向被告一转账73300元，被告一向原告转账81300元[其中，原告与被告一之间2015年11月至2016年7月之间，原告通过其工行账户（卡号：62×××43）向被告转账5.8万元，被告向原告该账户转账30000元；2016年1月至2016年2月间，原告通过农行账户（账号：62×××13）向被告一转账9000元，被告一向原告农行转账30000元；2015年8月间原告通过其建设银行账户（账号：43×××88）向被告一转账6300元，被告一向原告该账户转账21300元]。2016年5月4日止，被告一累计借原告本金135000元，算上12966元利息，由被告一出具借条一份，上注明“今借杜超人民币147966元（壹拾肆万柒仟玖佰陆拾陆元）”，落款为“借款人：揭涛2016.5.4.”，2016年9月8日傍晚六、七点钟，两被告协商一致，重新出具借条一份，上注明：“今借杜超人民币壹拾伍万元整（150000.-），分12个月还清，每个月返还壹万贰仟伍百块正（12500.-），至2016年9月8日起，揭涛与杜超债务仅此壹张”。落款为“借款人：揭涛邬艺莎2016年9月8日”。后经原告多次催讨，两被告仅在2017年1月21日还款325元，其余分文未还，原告遂诉至法院，始有本案。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的借条是不是原告通过非法拘禁的手段逼迫被告书写的；二、本案的实际欠款金额应当为多少。
关于第一个争议焦点，被告委托诉讼代理人虽然提供了一部分证据，但该部分证据不足以认定原告对被告一实施了非法拘禁，相反，被告一在该段时间内有通讯自由和行动自由；再者，被告二虽然陈述其已电话报警，但在其所说电话报警不了了之之后，被告方并未举证其随之有何后续措施，按说丰城与南昌相距不远，一个小时多一点点的车程，若果然被非法拘禁，常理认为，其家人可以直赴丰城市公安局亲自报案。故本院认为，其时被告一并未被原告非法拘禁，两被告亲自出具借条系其协商后的自愿行为。
关于第二个争议焦点，从本案现有证据来看，原告累计转账73300元给被告一，而非被告方辩称的5.8万，而被告一累计转账81300元给原告，加上《收条》中的325元，只累计还款81625元，而非被告方辩称的11.4325万元。庭审中原告所称其与被告之间有现金交易，也有转账交易，本院认为该诉称符合常理，故本院认定2016年5月4日止，被告一累计借到原告本金135000元；认定被告委托诉讼代理人的被告方还款金额远超原告的借款本息，原告的债权已足额清偿，该债权已消灭的辩称意见不成立。
根据相关司法解释，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。而本案中，被告委托诉讼代理人并未提供证据证明原告与被告一约定的利率超过年利率24%，故原告所称结算后两被告借其借款本金15万元的诉称意见，本院予以支持。但2017年1月21日被告已还325元，应当从中扣除，则尚欠的借款总额为149675（150000-325）元。
被告辩称该借款系被告一的个人需要，并未用于夫妻共同生活，本院认为，本案借条中的借款人为两被告，即使该款项系被告一的个人借款，被告二在借条中的借款人项署名的行为，即表示被告二同意共同承担该笔债务，遂对该辩称意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告揭涛、邬艺莎尚欠原告杜超计人民币149675元，限于本判决生效后十日内还清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由被告揭涛、邬艺莎承担3294元，原告杜超承担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审判员 余丽萍
二〇一七年七月六日
书记员 刘剑芳
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。