中华人民共和国
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第6387号
原告：区松德，男，1983年2月19日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇。
被告：栗丽，女，1980年8月21日出生，香港特别行政区居民，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人：郑志宁、林琳，福建金海湾律师事务所律师。
原告区松德与被告栗丽合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告区松德和被告栗丽的委托代理人郑志宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告区松德诉称：2014年4月，被告栗丽的丈夫林子和向原告购买一批灯具，于2014年6月11日全部交货，货款尚欠人民币（以下币种同）54000元未付，后来采取不接电话逃避债务。原告经过多次催款未果，只能上门讨债，最终林子和没在现场，随后让他哥哥林子平于2014年11月14日在厦门的自营餐厅三和铁板烧（厦门市思明区三和平餐厅）里签下欠条，承诺于2014年12月31日前付清货款。期限过后，林子和并未履行承诺，经过多次追讨，于2015年5月1日，在厦门禾山公安派出所民警见证下，被告栗丽自愿承担其丈夫所欠下的债务并签下承诺书，欠条给予归还。但被告栗丽没有履行还款承诺。请求判令被告栗丽立即一次性归还欠款54000元。
被告栗丽辩称：与原告发生灯具买卖关系的是被告丈夫林子和的哥哥林子平，林子和只是介绍人，被告及林子和与原告之间均不存在买卖关系，被告并未欠原告货款。被告的承诺书，是由于原告在被告所经营的场所散发不真实传单，导致被告无法正常经营而被迫所写。事后，林子平于2015年5月17日付还13000元给原告。原告的起诉无理，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告栗丽之夫林子和与案外人林子平系兄弟关系。在林子和的介绍之下，林子平曾向原告区松德购买一批灯具。2014年11月14日，林子平向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款54000元，限于当年12月30日前还清。期届后，林子平未依约还款。2015年5月1日，原告前往林子和经营的三和铁板烧店门口发放印有《欠条》内容的传单，称该店业主林子平、林子和等“香港奸商”拖欠货款不还，吁请顾客不要光顾该店。当日，在禾山派出所的调解下，被告与原告达成《厦门市公安局治安调解协议书》，被告承诺付还原告54000元，限于2015年5月1日至7日内付还原告14000元，余款每月付还10000元，原告承诺不再到三和铁板烧店门口向顾客分发影响该店声誉的传单。同时，被告还出具一份《承诺书》交付原告收执。嗣后，被告付还原告13000元，余款未还。据此，原告诉至本院。诉讼中，原、被告同意适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
以上事实，有原告提供的《厦门市公安局治安调解协议书》、《承诺书》、《欠条》，被告提供的“传单”、营业执照，以及当事人的陈述在案为凭，并经庭审质证，足资认定。
原告提出，向其购买灯具的相对人是被告栗丽之夫林子和，并提供微信聊天记录、发货单予以证明。由于被告否认该两份证据的真实性，原告不能证明该微信聊天记录的对话人系其与林子和，且发货单系复印件，《欠条》载明的欠款人系林子平，故原告的该主张本院不予采信。原告还提出，被告栗丽立下《承诺书》后，被告一方给付的13000元中有10000元，系林子和承诺给付的赔偿款，而非偿还欠款，但也未提供证据证明，该主张本院亦不予采信。被告栗丽提出，其书写《承诺书》系因原告散发不实传单，导致其无法正常经营而被迫所为。由于林子平拖欠原告灯具款的事实客观真实，林子和系买卖关系的介绍人，传单指摘林子平、林子和等拖欠货款不还，属于事出有因，原告发放传单的行为不构成胁迫。经禾山派出所主持调解，原、被告达成《厦门市公安局治安调解协议书》，在该协议书中，被告仍承诺给付原告54000元，并出具《承诺书》，故被告关于被迫书写《承诺书》的抗辩，本院不予采信。
本院认为：原告区松德以其与被告栗丽之间存在债务关系为由向本院提起诉讼，因被告栗丽是香港特别行政区居民，本案属于涉港债权纠纷，应参照涉外商事案件处理。诉争双方没有就本案争议选择管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，被告栗丽未提出管辖权异议，并应诉答辩，视为本院对本案有管辖权。因诉争双方均同意选择中华人民共和国内地法律处理本案争议，根据《中华人民共和国HYPERLINK”http：／／140.3.6.11／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=33&Gid;=121764659&ShowLink;=false&PreSelectId;=283654144&Page;=1&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
被告栗丽虽与原告之间未发生直接的灯具买卖关系，但在2015年5月1日，被告向原告承诺付还林子平所负债务54000元，该承诺系被告真实意思表示，属于被告自愿承担债务的行为，依法应按其承诺履行相应的给付义务。被告仅付还13000元，实际尚有余款41000元未还。因此，原告要求被告支付货款54000元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告主张其系被迫承诺承担债务的抗辩，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条和《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告栗丽于本判决生效之日起十日内，付还原告区松德欠款41000元。
二、驳回原告区松德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元，由原告区松德负担277元，被告栗丽负担873元。
如不服本判决，原告区松德可在判决书送达之日起十五日内，被告栗丽可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈辉峰
审 判 员 林 娜
人民陪审员 林月琼
二〇一五年十二月七日
书 记 员 林鹭婧
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条第二款当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国涉外民事关系法适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民法通则》
第九十一条合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。