河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终356号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西北大街33号。
诉讼负责人：张沄辰，总经理。
委托诉讼代理人:宋丛军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：骈爱芹，女，1938年8月15日出生，汉族，住河南省南乐县，系死者尹春福之妻。
被上诉人（原审原告）：尹喜平，女，1965年4月23日出生，汉族，住河南省南乐县，系死者尹春福长女。
被上诉人（原审原告）：尹社想，女，1967年9月10日出生，汉族，住河南省南乐县，系死者尹春福次女。
被上诉人（原审原告）：尹高省，男，1989年2月22日出生，汉族，住河南省南乐县，系死者尹春福长孙。
被上诉人（原审被告）：刘银，男，1982年3月2日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。
被上诉人（原审被告）：刘云，男，汉族，住址同上。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人骈爱芹、尹喜平、尹社想、尹高省、刘云、刘银机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，对死亡赔偿金部分予以改判；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事故发生地点××县西邵乡，受害人年龄80岁，一审中出具的居住证明是物业公司出具的，物业公司不具有出具居住证明的主体资格，城镇居住证据不充分，且受害人没有城镇收入来源，不能按照城镇标准计算死亡赔偿金。2、本案诉讼费不应当由保险公司承担。
骈爱芹、尹喜平、尹社想、尹高省、刘云、刘银均未到庭答辩。
骈爱芹、尹喜平、尹社想、尹高省向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失共计161560.70元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月30日09时40分许，刘银持Ａ２驾驶证驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂车，沿106国道由北向南行驶至南乐县西邵乡五花营村家和量贩超市前时，遇尹春福驾驶电动三轮车由北向南行驶并向左转弯时相撞，造成双方车辆不同程度损坏、尹春福受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。南乐县公安局交巡警大队于2016年9月22日作出乐公交认字[2016]第386号道路交通事故认定书，认定刘银负事故次要责任，尹春福负事故主要责任。事故当日，尹春福入南乐中兴医院ICU科抢救治疗，2016年9月1日经抢救无效死亡，计住院3天，花医疗费13993.5０元（门诊费2287.8元+住院治疗费11705.7元）。出院诊断：1.重型颅脑损伤，硬膜下血肿，双侧额颞顶部颅骨骨折；2.脑疝；3.呼吸衰竭；4.心力衰竭；5.肝功能衰竭；6.肾功能衰竭；7.高钾血症；8.失血性休克；9.头皮外伤；10.头皮血肿；11.多发肋骨骨折；12.心律失常，I度房室传导阻滞；13.低蛋白血症；14.高同型半胱氨酸血症；15.中度贫血；16.心包积液；17.继发性血小板减少。出院医嘱：临床死亡出院。河南省中州评估有限公司受原告委托对尹春福驾驶的受损飞鸽牌电动三轮车进行评估，该公司于2016年10月10日作出河南中州（2016）第A146号评估意见书，意见：车损价值为1672元。原告为此支付评估费100元。冀Ｄ×××××车在保险公司投有交强险和商业保险及不计免赔率，其中：交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险限额为100万元；冀Ｄ×××××车投有一份商业保险及不计免赔率，其中：第三者责任保险限额为50000元。事故发生在保险期间内。
尹春福出生于1936年2月5日，登记为河南省居民家庭户口，自2015年3月16日起与其次女尹社想在位于南乐县××环路北段西侧××城××楼××单元××共同居住生活。法庭辩论终结前上一年度，河南省城镇居民人均年可支配收入为25576元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为42670元，居民服务业在岗职工日均工资为84.56元（30864元÷365天），住院伙食补助费每日30元，营养费每日10元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体及其他民事权益造成损害的，应当承担赔偿责任。刘银驾驶机动车违反道路交通安全法规，发生交通事故，致尹春福受伤经抢救无效死亡，事实清楚，证据充分，公安交警部门根据当事人的违章行为与交通事故的因果关系认定刘银负事故次要责任，客观适当，予以确认。依照我国法律有关规定，因生命遭受侵害，受害人近亲属有权就赔偿问题主张权利。现原告要求赔偿理由正当，对其合法损失予以支持。因刘银驾驶的事故车辆在保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险，故原告合法损失保险公司首先应在交强险各分项责任限额内对原告予以赔偿，不足部分根据刘银在事故中的责任由保险公司在商业第三者责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。关于超出交强险赔偿部分的比例承担问题，法院认为，因刘银驾驶的事故车辆为机动车，尹春福驾驶的为非机动车，故赔偿比例应按40%计算为宜。关于原告合法损失，根据原告提交的证据，依据相关法律规定，经审查原告诉请，法院认为：
1.医疗费。原告请求13993.5元。保险公司对此数额无异议，但认为应扣除非医保用药，法院认为，因保险公司未提交证据证明，且于法无据，法院不予采纳。
2.住院伙食补助费、营养费、护理费。原告按住院4天计算分别请求120元、40元、338.24元，因尹春福实际住院3天，故应分别支持90元（30元×3天）、30元（10元×3天）、253.68元（84.56元×3天）。
3.交通费。原告请求80元，保险公司予以认可，法院予以支持。
4.死亡赔偿金。原告请求127880元（25576元×5年），保险公司辩称，应当按照农村赔偿标准计算；法院认为，尹春福虽登记为河南省居民家庭户口，但自2015年3月16日起与其次女尹社想在位于南乐县××环路北段西侧××城××楼××单元××共同居住生活，其在事故发生前已在河南省城镇居住1年以上，故原告按河南省城镇居民赔偿标准请求赔偿并无不当，法院予以支持。
5.精神抚慰金。原告请求50000元，保险公司辩称，数额过高；法院认为，尹春福的死亡给原告精神造成了难以弥补的严重创伤，在一定程度上降低了原告的生活质量和幸福质数，根据侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权行为所造成的后果和法院所在地平均生活水平，法院酌定20000元为宜。
6.丧葬费。原告请求21350元。保险公司辩称，应按照河南省标准计算，法院予以采纳，故丧葬费应为21335元（42670元÷2）。
7.停尸费。原告请求600元。保险公司辩称，应包含在丧葬费中，法院予以采纳，原告此项请求不予支持。
8.电动车损失。原告请求1700元。因保险公司在本院指定的期间内对原告提交的河南中州（2016）第A146号评估意见并未提出重新鉴定，法院视为其对该评估意见的认可，根据该意见，电动车损失应支持1672元。
9.评估费。原告请求100元。保险公司对此数额无异议，但认为其不应承担，法院认为，评估费是为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要的合理的费用，保险公司应予承担。原告此项请求予以支持。
10.处理丧葬事宜交通费、误工费。原告请求5000元。保险公司辩称，数额过高，且包含在丧葬费当中，不应另行主张。法院认为，为办理丧葬事宜支出交通和误工费客观存在，根据本案情况，交通费酌定500元，误工费参照居民服务业在岗职工日均工资84.56元，按照3人3天计算为宜，即：761.04元（84.56元×3人×3天）。
综上，交强险医疗费用赔偿项下原告合法损失为14113.50元(医疗费13993.5元+住院伙食补助费90元+营养费30元)；死亡伤残赔偿项下原告合法损失为170809.72元（护理费253.68元+交通费80元+死亡赔偿金127880元+精神抚慰金20000元+丧葬费21335元+处理丧葬事宜交通费500元+处理丧葬事宜误工费761.04元）；财产损失赔偿项下原告合法损失为1772元（电动车损失1672元+评估费100元）。超出交强险部分原告的合法损失64923.22元（14113.50元-10000元+170809.72元-110000元）的40%，即：25969.29元（64923.22元×40%）保险公司应在商业第三者责任险限额内予以赔偿。据此，保险公司应在交强险限额内赔偿原告121772元（10000元+110000元+1772元），在商业第三者责任险限额内赔偿原告25969.29元。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内赔偿骈爱芹、尹喜平、尹社想、尹高省各项损失及精神损害抚慰金共计147741.29元。二、驳回骈爱芹、尹喜平、尹社想、尹高省的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方的争议焦点为死亡赔偿金的计算标准问题以及诉讼费的负担问题。关于死亡赔偿金的计算标准问题。一审时，骈爱芹、尹喜平、尹社想、尹高省提交了南乐县西邵乡刘苑村村委会出具的证明、南乐县泰和新城物业公司出具的证明以及尹社想的房产证复印件，上述证据能够证明尹春福生前与二女儿尹社想居住且居住一年以上，故原审法院按照城镇标准支持死亡赔偿金并无不当。原审法院根据诉讼费由败诉者承担的原则确定诉讼费亦无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年四月十三日
书 记 员 高胜男