文书内容广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初3265号原告：苏炳生，男，汉族，1952年10月18日出生，务农，初中文化，高州市人，住高州市。委托诉讼代理人：杨小红，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏年生，大学文化，退休教师，高州市人，住高州市，被告：黎琼芳，女，汉族，1937年9月2日出生，文盲，高州市人，住高州市。被告：苏日升，男，汉族，1958年8月30日出生，初中文化，务农，高州市人，住高州市。被告：苏木光，男，汉族，1965年7月24日出生，高中文化，务农，高州市人，住高州市。被告：苏木坤，男，汉族，高州市人，住高州市。被告：苏超，男，汉族，1974年7月14日出生，高中文化，务农，高州市人，住高州市。上述五位被告共同委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。上述五位被告共同委托诉讼代理人：蓝兴万，初中文化，务农，高州市人，住高州市。原告苏炳生诉被告黎琼芳、苏日升、苏木光、苏木坤、苏超排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告苏炳生及其委托诉讼代理人杨小红、苏年生，被告苏日升、苏木光、苏超及五名被告共同委托诉讼代理人林谷丰、蓝兴万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2000年3月份与邻居苏振林发生道路通行用地纠纷，请求有关部门处理，而另一邻居即四名男被告的父亲苏统生（已去世）乘机提出解决其位于生产队猪舍西侧房屋家人通行问题。石仔岭街道办和石仔岭司法所于2000年3月30日组织苏屋村村民小组干部、村民代表、原告和苏振林及五名被告的父亲苏统生实地了解相关情况，并做出了《关于苏炳生、苏振林、苏统生宅基地界至争议处理意见》，该处理意见经送达各方当事人后未见任何一方提出异议，并己产生效果：五名被告家人已使用原告苏炳生砌围墙时按第二点意见留出的3.4米路通行；苏振林儿子苏海生已按第一点意见在苏炳生与苏振林互相对换的地上建上房屋；苏炳生也早已于2000年4月15日按第三点意见在苏振林与苏炳生互相对换地上平整一条中线长16.7米，宽3.4米（含沿苏统生屋后墙为界以北地段40公分檐滴，现苏良生红砖围墙以北地段除外），现决定将该路修筑为水泥路接通硬底化村路。苏炳生和苏振林双方还同时于2017年8月13日在《关于苏炳生、苏振林、苏统生宅基地界至争议处理意见》签名确认其法律效力。原告从2016年8月至2017年9月26日多次雇请泥水工和约定供应混凝土修路都遭遇被告以为其已20多年不居住并全崩倒的泥砖屋檐滴扩宽至一米为由阻抗施工，更甚者竟敢垒筑泥砖堵塞苏炳生门前路侵犯通行权。该地使用权历来与被告父亲苏统生无关，实属无理取闹。被告的行为对原告的合法权益造成侵害，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令苏日升等五名被告立刻停止侵害原告修建道路行为，排除五名被告妨碍原告的修路行为。2、由被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼中，原告申请增加诉讼请求：请求判决取消《关于苏炳生、苏振林、苏统生宅基地界至争议处理意见》第三点中括弧内：“其中40公分檐滴”的处理意见，该40公分地由苏炳生修筑水泥路公共通行，并由被告拆除阻塞原告门口的水泥墩。被告辩称：原告起诉有部分不是事实。1、石仔岭街道办和石仔岭司法所作出的处理意见，没有送达给苏统生，苏统生生前没有参加调解，被告也不认可石仔岭街道办所作出的处理意见。2、原告诉称被告侵犯其通行权不是事实，被告从来没有反对原告从涉案土地上通行。3、原告在涉案土地上捣制混凝土损害了被告的合法权益，首先，涉案土地是属于村中的空闲地，并不属于原告享有使用的土地，村集体并没有落实给原告使用，其次，因被告的房屋与涉案的土地相连，被告也需从涉案土地上出行，而且，原告妄图捣制混凝土的土地范围也包含了被告房屋檐滴水外1米内的土地范围，原告捣制水泥路一方面改变涉案土地属村中空闲地的性质，使涉案土地全部关于原告使用，从而导致两方面问题出现，一方面是被告无法出行，另一方面是被告房屋檐滴水范围内的土地被捣制混凝土之后被告日后建房需要打基础时，将会受阻，原告在涉案土地上捣制混凝土的行为，损害了被告通行权，涉案土地不是原告享有使用权的土地。因此，原告提出的诉讼请求是无理的。4、原告补充的请求，是不成立的。该处理意见，既不是石仔岭街道办的行政行为，又不属于有关各方的协议根本不需取消意见，该处理意见仅属于证据，该证据不具有三性。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告双方是同一村集体的邻居关系，被告黎琼芳与另外四位被告是母子关系。原告于2000年3月份与邻居苏振林发生道路通行用地纠纷，经有关部门处理，原告与苏振林达成协议，解决了纠纷。因该纠纷涉及被告黎琼芳丈夫、即被告苏日升、苏木光、苏木坤、苏超的父亲苏统生（已故），高州市石仔岭街道办事处司法所作出了《关于苏炳生、苏振林、苏统生宅基地界至争议处理意见》，该《意见》第三点：“在沿苏统生屋后墙为界与北地段留一条宽3.40米（其中40公分檐滴）的路接通村大路，这样解决苏炳生屋的出入及群众通行。”但该《关于苏炳生、苏振林、苏统生宅基地界至争议处理意见》被告的父亲苏统生未有签收。被告的父亲苏统生在1993年3月15日申领有《集体土地建设用地使用证》，该证载明自墙外为空地。2016年8月至2017年9月26日，原告多次雇请泥水工将现在泥路改造为混凝土道路，遭遇被告苏日升、苏木光、苏木坤、苏超以超过其房屋檐滴扩宽至一米为由阻止原告施工。另查明，被告黎琼芳年事较高，未参加阻止行为。在本案诉讼期间，被告苏日升、苏木光、苏木坤、苏超以建围墙为由，组织工人在其已崩塌房屋后墙外（即原告房屋门前）用混凝土捣制了一条约1米宽，5米长，0.5—1米高的混凝土墙，并因此，原、被告双方再次发生纠纷。原告认为被告的行为对原告的合法权益造成侵害，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令苏日升等五名被告立刻停止侵害原告修建道路行为，排除五名被告妨碍原告的修路行为。2、由被告承担本案全部诉讼费用。3、在诉讼中，原告申请增加诉讼请求：请求判决取消《关于苏炳生、苏振林、苏统生宅基地界至争议处理意见》第三点中括弧内：“其中40公分檐滴”的处理意见，该40公分地由苏炳生修筑水泥路公共通行。4、判令被告拆除捣制在原告门口的混凝土石墩。本院认为：原、被告是邻居关系，双方本应和谐相处，共建美好家园，而今为地界等发生纠纷，实属不智。在2000年3月份原告与邻居苏振林发生道路通行用地纠纷，经有关部门处理，原告与苏振林达成协议，解决了纠纷，并由高州市石仔岭街道办事处司法所并作出了《关于苏炳生、苏振林、苏统生宅基地界至争议处理意见》，该意见书未经苏统生签名认可。2016年8月起原告多次雇请泥水工将现在泥路改造混凝土道路，方便原告及群众通行，属公益行为，应予支持。经查，被告苏日升、苏木光、苏木坤、苏超的父亲苏统生在1993年3月15日申领有《集体土地建设用地使用证》，该证载明自墙外为空地，即为集体公共空闲地。被告要求在其房屋围墙外再留1米作为其房屋檐滴水的请求。因檐滴水只能作为房屋空间排水使用，并不能据此占用土地使用面积，被告的请求没有法律和事实依据，本院不予支持。在诉讼中原告“请求判决取消《关于苏炳生、苏振林、苏统生宅基地界至争议处理意见》第三点中括弧内‘其中40公分檐滴’的处理意见，该40公分土地由苏炳生修筑水泥路作为公共通行。”的诉求，由于该《关于苏炳生、苏振林、苏统生宅基地界至争议处理意见》并未送达给苏统生，故此不存在判决取消《关于苏炳生、苏振林、苏统生宅基地界至争议处理意见》第三点的前提，因此，原告的该请求不属于本案处理范围。在本案诉讼期间，被告苏日升、苏木光、苏木坤、苏超以建围墙为由，组织工人在其已崩塌的房屋后墙外（即原告房屋门前）用混凝土捣制了一条约1米宽，5米长，0.5—1米高的混凝土墙，阻碍了原告的出行。被告以建围墙为借口，侵占集体土地，并采取强行方法在其《集体土地建设用地使用证》范围外用混凝土捣制混凝土墙。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”被告苏日升、苏木光、苏木坤、苏超的上述行为违反法律规定，应予制止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（五）恢复原状……”。被告苏日升、苏木光、苏木坤、苏超对其阻止原告修建道路、捣制混凝土墙阻碍原告出行，应当承担停止侵害、排除妨碍的民事责任。被告黎琼芳未参与阻止原告修路，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”因而，被告黎琼芳不承担相应的法律责任。原告要求被告黎琼芳承担停止侵害、排除妨碍的民事责任应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、限被告苏日升、苏木光、苏木坤、苏超在本判决发生法律效力之日起立即停止对原告苏炳生在其房屋门前修建道路的侵害，并排除妨碍。二、限被告苏日升、苏木光、苏木坤、苏超在本判决发生法律效力之日起十日内拆除原告房屋门前用混凝土捣制了一条约1米宽，5米长，0.5—1米高的混凝土墙，并恢复原状。三、驳回原告苏炳生要求被告黎琼芳承担停止侵害、排除妨碍民事责任的请求。案件受理费100元，由被告苏日升、苏木光、苏木坤、苏超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  莫永强审 判 员  苏 劲人民陪审员  陈树彪本件与原本核对无异      二〇一八年二月二十三日书 记 员  吴 欣中华人民共和国民法通则第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。