湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终103号
上诉人（原审原告）陈玉华，女，1968年2月12日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托代理人陈哲义，男，1963年2月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，系原告陈玉华之兄。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局洪山区分局，住所地武汉市洪山区武珞路798号。
法定代表人张光敏，局长。
委托代理人杨会明，湖北喻家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。
法定代表人李义龙，局长。
委托代理人张爱雄，该单位工作人员。
上诉人陈玉华因诉武汉市公安局洪山区分局（下简称洪山区公安分局）、武汉市公安局（下简称市公安局）治安管理行政处罚和行政赔偿及行政复议一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2017年3月20日，原告因房屋被拆迁、生活困难等问题在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，北京警方向其出具《训诫书》并送其至久敬庄接济中心，武汉市洪山区信访工作人员接通知后将原告劝返回汉。2017年3月21日，武汉市洪山区狮子山街办事处公共安全办公室将原告在北京市中南海周边非正常上访行为移送至被告洪山区公安分局下辖狮子山街派出所调查处理，该派出所于同日依法予以受理。被告洪山区公安分局民警向原告告知其在行政案件中的权利和义务，对原告予以传唤并进行了询问。狮子山街派出所展开调查，收集了北京市公安局西城分局府右街派出所对原告出具的《训诫书》及相关证据，并在作出行政处罚前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩的权利，在原告提出陈述和申辩后，依法予以了复核。同日，被告洪山区公安分局作出并向原告送达洪公（狮）行决字[2017]850号《行政处罚决定书》，决定对原告处以拘留七日的行政处罚。原告于2017年3月21日至2017年3月28日在武汉市第一拘留所被执行行政拘留。
原告不服上述行政处罚，于2017年5月19日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于同月25日作出武公复补字[2017]10号《行政复议申请补正通知书》，待原告提交补正材料后依法受理，并向被告洪山区公安分局作出武公复答字[2017]67号《行政复议提交答复通知书》。之后，被告洪山区公安分局向被告市公安局提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年7月17日，被告市公安局作出武公复决字[2017]57号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉行政处罚，于同月19日向原告邮寄了《行政复议决定书》。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：一、根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第三项的规定，被告洪山区公安分局负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。根据《行政复议法》第三条和第十二条的规定，被告市公安局负责本行政区域内的治安案件行政复议工作，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案的争议焦点为：被诉行政处罚决定是否认定事实清楚、证据充分，处罚正确，程序合法。1、本案中，被告洪山区公安分局的证据1原告的人口信息能够证明原告的户籍地为武汉市洪山区，属于被告洪山区公安分局治安管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告洪山区公安分局下辖狮子山街派出所对原告于2017年3月20日在北京市中南海地区非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、在治安管理行政处罚程序中，被告洪山区公安分局民警依法告知了原告在行政案件中的权利和义务，依法对原告进行了询问，调查收集了原告在北京市中南海地区非正常上访的证据材料，在被诉行政处罚作出之前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告所享有的陈述和申辩的权利，在原告提出陈述和申辩后依法予以了复核。被告洪山区公安分局的证据能够证明原告在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，实施了在北京市中南海地区非正常上访的行为。根据《信访条例》第四十七条第二款和《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，被告洪山区公安分局认定原告上述扰乱公共场所秩序的行为构成了违反治安管理行为，对原告作出行政拘留七日的行政处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。三、被告市公安局的证据材料及依据能够证明被诉行政复议决定程序合法。四、对于原告主张的行政赔偿，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告撤销被诉行政处罚、行政复议决定及要求被告赔偿人身伤害、精神损失、公开赔礼道歉、恢复名誉、消除不良记录的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告陈玉华的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告陈玉华负担（原告陈玉华已预付）。
上诉人陈玉华不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人洪山区公安分局对上诉人的处罚决定无事实根据；一审法院认定事实不清。请求：1.撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初194号行政判决；2.撤销被上诉人市公安局作出的武公复决字[2017]57号行政复议决定；3.撤销被上诉人洪山区公安分局作出的洪公（狮）行决字[2017]850号行政处罚决定，并判令洪山区公安分局对其进行行政赔偿；4.本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人洪山区公安分局、市公安局辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院,本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，对一审法院认定的事实予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被上诉人洪山区公安分局作为违法行为人陈玉华居住地的公安机关对其进京上访，扰乱公共场所秩序的治安案件具有管辖权。
公民信访应通过合法途径反映自己的诉求。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。2017年3月20日，上诉人陈玉华在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条规定，在中南海周边非正常上访的行为，有上诉人陈玉华的陈述和辩解、证人证言、书证及到案经过等证据证实，足以认定上诉人的上述行为扰乱了公共场所秩序。上诉人陈玉华提出的被上诉人洪山区公安分局对其作出的处罚决定无事实根据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
被上诉人洪山区公安分局依法告知了陈玉华在行政案件中的权利和义务；依法对其进行了传唤、询问，调查收集了其在中南海周边非正常上访扰乱当地公共秩序的证据；在被诉行政处罚作出之前告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其所享有的陈述和申辩的权利；及时送达了处罚决定并告知其权利救济途径和期限。被上诉人洪山区公安分局对上诉人作出的治安行政处罚行为的程序合法。被上诉人市公安局复议决定程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 浩
审判员 李 丽
审判员 罗东辉
二〇一八年三月十九日
书记员 刘晨露