湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2420号
上诉人（原审原告）：叶其林，男，1955年3月20日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被上诉人（原审被告）：武汉市新洲区供销合作社联合社，住所地武汉市新洲区邾城街新洲大街35号。
法定代表人：张继荣，该联合社主任。
委托诉讼代理人：肖向晖，男，该联合社员工。
委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
上诉人叶其林因与被上诉人武汉市新洲区供销合作社联合社（以下简称新洲供销联合社）劳动争议一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶其林上诉请求：1.撤销一审判决。责令新洲供销联合社重新如实申报叶其林《湖北省企业职工退休条件审批表》�加工作（即连续工龄起始时间）时间1974年7月，依照劳动合同法相关条款，履行劳动合同中第三条：“甲方对乙方在合同期间的政治和经济待遇，按‘试行办法’（即鄂合劳人（85）第7号《湖北省供销合作社系统劳动合同制试行办法》）有关规定办理”的合同约定，依法保障叶其林合同期间享受同本企业内同时期，同工种原固定工同等的退休经济待遇。2.新洲供销联合社支付叶其林在职期间，叶其林代该社缴纳的职工基本养老保险单位应缴部分。5个月共计974.77元。3.新洲供销联合社支付叶其林依法维权期间所产生的一切经济损失。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决认定叶其林与新洲供销联合社只签订了两次劳动合同，意为属固定期限劳动合同制工人，是错误的。叶其林连续工龄26年6个月，应属无固定期限劳动合同制工人。2.一审判决错误认定叶其�没有被招工。叶其林没有被计划经济年代“铁饭碗”模式招工，但按改革开放后改革劳动人事制度“企业扩大用工自主权”的模式招了工。3.一审判决认定没有证据证实新洲供销联合社将《湖北省企业职工退休条件审批表》上参加工作时间由1974年7月篡改为1986年1月，是错误的。4.叶其林有证据证实其为新洲供销联合社代缴了5个月单位应缴社会保险费。二、一审法院运用证据、适用法律错误。1.叶其林于2015年3月提起行政诉讼，新洲供销联合社系第三人，故叶其林的仲裁请求发生时效中断。2.一审判决以1996年“新洲供销联合社与原县劳动主管部门协商一致”的口头政策，证明叶其林在社会保险统账结合制度改革前的连续工龄不能认定为“改革前视同缴费年限”，是错误的。三、一审判决适用的三条法律依据都不正确。
新洲供销联合社辩称，请求驳回上诉，�持原判。
叶其林向一审法院起诉请求：1.依法责令被告如实重新申报原告参加工作时间（连续工龄起始时间）为1974年7月；2.判令被告支付原告代为缴纳的社保费中应由用人单位支付的费用974.77元；3.判令被告支付原告维权期间所产生的误工费8000元（200元/天×40天）、打印费2600元、车费1200元。
一审法院认定事实：叶其林于1974年7月进入原新洲县供销合作社凤凰棉花采购站工作。1985年12月10日，在原新洲县供销合作社联合社的鉴证之下，叶其林与原新洲县凤凰棉花采购站签订了劳动合同，经原新洲县供销合作社批准转招为湖北省供销合作社合同制职工。合同约定叶其林自1985年7月1日起至1988年6月30日止，共三年从事棉花结算工作。1988年12月30日，叶其林又续订合同三年。1994年1月21日，叶其林及所在单位向主管部门申报办理原告叶其林正式的招工录用�续，主管部门原新洲县供销合作社联合社同意招工并在集体所有制工人登记表上加盖公章，但该表上劳动部门审批意见栏为空白。1994年6月，叶其林转为非农业户口，但仍未经劳动行政主管部门审批办理正式的招工手续。1996年，原新洲县供销社联合社系统所属企业整体参加职工养老保险。原新洲县供销合作社联合社经与原县劳动主管部门协商一致，对原新洲县供销合作社联合社系统内部包括叶其林在内的638名相同身份的职工，县供销联合社下属单位及职工本人，补缴了1986年1月至1995年12月期间的养老保险费。2000年12月25日，原新洲县供销社联合社改制，与叶其林解除了劳动关系。2015年3月18日，叶其林向社保部门提出退休申请，武汉市新洲区人社局经审核，准予叶其林退休，并核定其养老保险缴费年限为29年3个月（1986年1月起算），其中视同缴费月数为120个月，实际�费月数为231个月。同年4月，叶其林按月领取基本养老金。另查明，叶其林填报的《湖北省企业职工退休条件审批表》上参加工作时间原填写内容“1974年7月”被抹去，改填为“1986年1月”。叶其林因不服新洲人社局对其缴费年限认定，分别向武汉市新洲区人民法院、武汉市中级人民法院提起诉讼和上诉，上述两院分别作出（2015）鄂新洲行初字第00040号行政判决书、（2015）鄂武汉中行终字第00541号行政判决书，该两份法律文书已经发生法律效力。还查明，叶其林于2012年补缴了2000年10月至12月期间的社保费用，于2015年3月补缴了2000年8月至9月的社保费用。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。发生法律效力的（2015）鄂新洲行初字第00040号行政判决书、（2015）鄂武汉中行终字第00541号行政判决书均已确认叶其林参加工作时间为1974年7月，且叶其林提交的《个人基本养老险种对账单》上注明的参加工作时间亦为1974年，此外，叶其林亦无证据证实《湖北省企业职工退休条件审批表》上参加工作时间系新洲供销联合社涂改，因此，对叶其林要求新洲供销联合社重新为其申报参加工作时间（连续工龄起始时间）为1974年7月的诉讼请求，该院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。叶其林与新洲供销联合社间的劳动关系于2000年12月25日解除，新洲供销联合社依法应当为叶其林缴纳社保至劳动关系解除之日，但新洲供销联合社未缴纳叶其林2000年8至12月共五个月的社保，侵害了原告的权益。而叶其林在2015年3月补缴2000年8月至9月的社保费用时即知晓新洲供销联合社侵害其�益，直至2016年11月10日才请求该联合社支付其垫付的社保费用，已超过一年的仲裁时效，且叶其林无证据证实其存在仲裁时效中断、中止的情形，因此，对叶其林要求新洲供销联合社支付其垫付的2000年8月至12月社保费用974.77元的诉讼请求，该院不予支持。关于叶其林请求新洲供销联合社支付其维权期间所产生的误工费8000元、打印费2600元、车费1200元，因其没有提供相应的证据予以证实，该院对该项诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回叶其林的诉讼请求。诉讼费10元，减半收取5元，由叶其林负担，该院免予收取。
二审中，双方当事人对原审查明事实无异议，本院予以确认。
本院认为：叶其林提出由新洲供销联合社按�本人参加工作时间1974年7月重新向社保部门申报的请求。由于对申报退休及核准的管理系社会保险经办机构的职权范围，故叶其林与新洲供销联合社之间因《湖北省企业职工退休条件审批表》填写内容而发生的争议不属于人民法院民事案件的受案范围，叶其林上述请求本院不予审理。
叶其林分别于2012年、2015年3月补缴了部分社会保险费，其中包含应由用人单位承担的部分。由于叶其林直至2016年11月才向新洲供销联合社主张权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，其请求新洲供销联合社支付其代缴费用超过仲裁时效。由于叶其林没有证据证明其向有关部门提出过上述请求导致时效中断，或因不可抗力等事由出现时效中�的情形，因此叶其林的该项请求本院不予支持。
叶其林请求新洲供销联合社向其支付维权期间的经济损失。由于叶其林不能证明新洲供销联合社侵犯其权利且与其主张的经济损失之间存在因果关系，故该请求本院不予支持。
叶其林上诉还请求由新洲供销联合社按劳动合同的约定，保障其在合同期间享受同本企业内同时期，同工种原固定工同等的退休经济待遇。该请求不具体，且属于二审增加的独立诉讼请求，本院在本案中不予审理。
综上所述，叶其林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由叶其林负担，予以免收。
本判决为终审判�。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一七年六月二十九日
书记员 卢宇驰