江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2994号
上诉人（原审被告）：刘免立，男，1968年7月30日出生，汉族，农民，住沛县。
上诉人（原审被告）：孙敏侠，女，1969年5月10日出生，汉族，农民，住沛县。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈贵英，女，1964年4月10日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：司成东，沛县新城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王明文，男，1974年5月14日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：袁秀秀，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人刘免立、孙敏侠因与被上诉人陈贵英、王明文民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘免立、孙敏侠共同的委托诉讼代理人邵浩、被上诉人陈贵英的委托诉讼代理人司成东、被上诉人王明文的委托诉讼代理人杨方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘免立、孙敏侠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈贵英的一审诉讼请求。事实和理由：1、王明文于2011年5月20日向陈贵英出具的借款协议上诉人并不知情，且该协议系王明文与陈贵英后期补写，形成时间晚于上诉人签订担保合同的时间。担保人签署的借款合同只有合同最后一行担保人签字及担保人信息为上诉人填写，其余字迹并非上诉人书写，借款金额中大写“壹拾万”系当时书写，“零五仟元”系后期添加，属于变造伪造证据。担保人签署的借款合同并非为王明文于2011年5月20日向陈贵英的借款105000元提供担保，而是为王明文向案外人李艳灵的�款10万元提供担保，且王明文向李艳灵的借款10万元已经偿还。2、一审法院未对上诉人的保证期间予以审查，本案已超过保证期间，被上诉人在保证期间内从未向上诉人主张过权利，上诉人应免除保证责任。
被上诉人陈贵英辩称:一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、通过一审法院多次开庭及被上诉人提供的证据，已经查明2011年5月20日王明文通过案外人李艳灵介绍，经刘免立、孙敏侠担保向陈贵英借款10万元，陈贵英通过李艳灵向王明文交付现金10万元，并将产生的利息5000元提前计入借据中，且借据中明确记载债权人为陈贵英，一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款本金10万元正确。上诉人抗辩系向李艳灵借款并偿还，没有事实和法律依据。借条内容由王明文本人书写，不存在被上诉人陈贵英添加内容�伪造证据的情形。2、关于担保期限的问题，一审中两上诉人均没有提出担保期限的抗辩。借款合同第六条明确约定担保条款，担保人自愿为乙方提供连带责任担保，担保范围为本金、利息、手续费、违约金及追偿所发生的全部费用。还款期限届满，乙方可续期，担保人继续承担担保责任，担保人无需另行签立担保合同。由此可见，担保人承担担保的期限是不定期的，只要债权人与债务人达成续期的协议，担保人就应该继续担保。担保期限至少应当是债权人向其主张债权之日起六个月，本案中债务人一直向被上诉人支付利息至2014年7月，在债务人不支付利息后的一个月内，被上诉人就找到两上诉人要求其承担担保责任，在没有答复的情况下于2014年10月向法院起诉，显然没有超过保证期限。
被上诉人王明文辩称：上诉人在上诉状中的陈述属实，被上诉人王明文向李艳灵借款10万元，当时先扣息实际交付了95000元。后在2012年5月4日、2012年7月21日王明文两次偿还借款到李艳灵的账户，2012年5月4日偿还8万元，2012年7月21日偿还2万元，该债务已经还清。
陈贵英向一审法院起诉请求：判令王明文、刘免立、孙敏侠连带偿还借款本金105000元，利息4200元（本金以105000元为基数，时间自2014年8月30日至2014年10月30日，月息2%），合计109200元；并承担本案诉讼费。
一审法院查明，2011年5月20日，王明文通过案外人李艳灵介绍经刘免立、孙敏侠担保向陈贵英借款105000元，双方约定还款时间为2011年8月20日，逾期按每天1000元支付违约金，担保人提供连带责任担保，担保范围为本息、手续费、违约金等全部费用，还款期限届满借款人可续期，担保人继续承担担保责任，担保人无需另行签订担保合同。同日，王明文、刘免立�孙敏侠向陈贵英出具借款合同，王明文向陈贵英出具借款协议和借据，以上三份证据所载明的金额均为105000元，同时在借款协议中也载明“今借陈桂英……”等字样。陈贵英通过李艳灵向王明文交付现金100000元，并将之后产生的利息5000元提前计入借据中。陈贵英自认王明文通过李艳灵按照月息2%将涉案借款利息付至2014年7月，此后再未偿还借款本息。王明文、刘免立、孙敏侠辩称涉案借款已偿还完毕。
一审法院认为，关于借款本金的偿还问题。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，王明文在庭审中称涉案债权人系李艳灵，但陈贵英不予认可，因涉案借款协议已明确载明“今借陈桂英……”等字样，王明文对此未作出合理解释，故对王明文上述辩称，不予采信。其次，陈贵英与王明文之间的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷合同合法、有效，双方均应按照合同的约定履行义务。陈贵英提供的证据及王明文的自认均可以证明陈贵英已经履行了向王明文出借100000元借款义务；再次，陈贵英在涉案借款中提前计入本金的利息5000元，该部分款项并未实际交付，故对陈贵英要求偿还该部分的主张，不予支持。第四，王明文及担保人均辩称涉案款项已偿还完毕，但未举证证明，且陈贵英也不认可，故上述辩称不予采信，综上，因债务人及担保人均未向陈贵英履行还款义务。故，对陈贵英要求王明文偿还借款本金超过100000元部分的诉讼请求，不予以支持。
关于借款利息的计算问题。在庭审中，陈贵英称约定月息为3%，王明文将利息付至2014年7月，而王明文辩称月息为5%，双方均认可对涉案利息进行了约定，现陈贵英要求王明文支付利息4200元的主张超过法律规定，利息应为4000元（本金以100000元为基数，按照月息2%自2014年8月30日计算至2014年10月30日止），对利息超出部分的主张，不予支持。
关于保证责任问题。刘免立、孙敏侠为王明文的借款行为提供担保，并在借款合同担保人处签字按印，该保证合同合法有效。双方对保证方式及保证范围进行了约定，该约定符合法律规定，刘免立、孙敏侠应对全部的借款本息承担连带保证责任，同时该担保又未超过保证期限，故对陈贵英要求刘免立、孙敏侠偿还借款的主张，予以支持。
根据法律规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证人�担保证责任后，可以向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故刘免立、孙敏侠对本案借款承担连带保证责任，其承担责任后，有权向借款人追偿。
遂判决：一、王明文、刘免立、孙敏侠在判决生效后十日内向陈贵英偿还借款本金100000元及支付利息4000元。刘免立、孙敏侠承担保证责任后，有权向债务人王明文追偿。二、驳回陈贵英其余诉讼请求。案件受理费2484元，由陈贵英承担104元，王明文、刘免立、孙敏侠承担2380元。
二审期间，王明文向本院提交中国工商银行转账记录回单一份，江苏省农村信用社现金存款回单一张，拟证明王明文于2012年5月4日通过现金存款方式向李艳灵偿还借款八万元，2012年7月21日通过王明文的妻子王敏的账户向李艳灵转账的方式偿还借款两万元，至�借款全部还清，双方无其他纠纷。被上诉人陈贵英质证认为，对该两份证据真实性无异议，但对其证明对象有异议，该证据亦不属于新证据，王敏是什么身份票据上没有显示。王明文本人通过李艳灵向陈贵英借款多次，同时王明文本人也有可能向李艳灵借款，无法证明该款是王明文偿还本案借款。上诉人刘免立、孙敏侠质证认为，对两份证据无异议，上诉人签订借款合同时，担保人、借款人及案外人李艳灵均在场，当时明确表示借款是向李艳灵借款而不是被上诉人陈贵英。
陈贵英向本院提交李艳灵与陈贵英之间的银行交易流水及陈贵英通过李艳灵向案外多人出借款项的借款合同复印件，拟证明从2012年1月至2014年7月，陈贵英通过李艳灵分别向王明文、廉家卿、马计密、张勤松、李玉红、于宁宁、章永声、李艳灵本人借款，共计291.5万元，李艳灵通过银行转账把同期借款的本金合并一起计算利息后，转给陈贵英，直到2014年7月份正常支付利息，借款期间支付的利息与借款本金、利息的约定是相一致，在借款人没能继续向陈贵英偿还利息时，陈贵英就起诉至法院，没有超过法律规定的诉讼时效、担保时效。上诉人刘免立、孙敏侠质证认为，对于银行流水真实性无异议，关联性有异议，无法证明陈贵英所述的本金与利息是相一致的说法，更不能区分哪一笔是代王明文偿还的利息；对借款合同的真实性、关联性均有异议。被上诉人王明文质证认为，对于银行流水真实性无异议，关联性有异议，如果如陈贵英主张的按照借款总金额支付利息，应当从银行流水中看到在每月固定时间有相对稳定的支付利息的金额，但该流水无论从支付时间还是从支付金额都没有任何规律性，陈贵英就其主张的支付利息的情况没有就利息是哪一笔�金额是多少及出借给谁进行列明，仅仅凭总的转账记录说明不了任何问题，李艳灵向陈贵英的转账无法分清是本金还是利息或者是其他的经济往来。该份证据与本案没有关联性，借款于2012年早已经清偿完毕，不存在给付利息的情况；对借款合同的真实性、关联性均有异议。
本院就案件情况向案外人李艳灵进行询问，并制作谈话笔录。李艳灵陈述其与陈贵英系朋友，其本人向陈贵英借过钱。王明文通过李艳灵向陈贵英借过好几笔钱，王明文厂子经营不好就找不到他了，借款都是经李艳灵手，还款也是通过李艳灵向陈贵英还。涉案105000元是还过的，款项打给了李艳灵，李艳灵又还给陈贵英。借条上的“还清”两字不是李艳灵写的。王明文通过李艳灵借的钱，李艳灵都还过了条子都没有抽，还款有时候是现金有时候是打款，现在无法区分还款是还李艳灵的还是王明文的，还款的时候电话联系过。李艳灵基本不欠陈贵英钱了，当时很多条子没拿回来，借款多少、还款多少记不清了，账本上会记一下。上诉人刘免立、孙敏侠质证认为，对于该笔录三性均无异议，该笔录能够证实王明文确实偿还陈贵英的借款，与王明文的陈述一致，也解释了为何李艳灵在保证期间内从未向上诉人主张过权利的原因，陈贵英所述的由王明文代李艳灵偿还借款利息的表述不符合事实。被上诉人王明文质证认为，该笔录与王明文在之前庭审中提供的十万元还款记录相互印证，与之前沛县公安机关给李艳灵做的笔录内容相互印证，能够证明王明文向李艳灵借款，李艳灵又向陈贵英借款的事实，王明文与陈贵英不存在借款关系。李艳灵在笔录中对该笔借款的借款双方偿还情况表述的非常明确，与王明文的主张完全一致。王明文的陈述是符合事实的，陈�英虚构事实，为虚假诉讼。被上诉人陈贵英质证认为，对谈话笔录的真实性无异议，对谈话内容本身有异议。从李艳灵本人谈话已经证实，王明文通过李艳灵向陈贵英借款105000元的事实，李艳灵陈述该笔款项是还过的，但又陈述现在无法区分还的哪笔借款。李艳灵和王明文之间借款有100多万元，李艳灵是否收到王明文的还款无法确定，更无法确定王明文偿还的借款就是向陈贵英的借款。在借款合同中约定借款期限至2011年8月20日，王明文提供的还款是2012年5月4日打款八万元、2012年7月2日通过王敏打款两万元，李艳灵陈述是还给陈贵英的，无法证实。仅凭李艳灵的个人陈述，不能作为王明文已偿还借款的证据，需要有其他证据来证实。
对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案借款的出借人系陈贵英还是李艳灵的问题。涉案借款的借款人王明文对涉案借据中的签名以及借款合同、借款协议的真实性均无异议，上诉人刘免立、孙敏侠对于借款合同中担保人处签名的真实性亦无异议。上诉人虽主张借款合同中的借款金额存在后期添加变造，但未提供证据予以证明。借款合同中的甲方处虽然为空白，但涉案借据、借款合同、借款协议中的借款金额以及借款期间具有一致性，借款人王明文亦未否认涉案借据、借款合同及借款协议的关联性，借款协议中注明“今借陈桂英”字样，虽然“陈桂英”与“陈贵英”存在书写差异，但被上诉人陈贵英持有前述借款凭证原件并持有借款人王明文身份证及王明文抵押车辆苏Ｃ×××××行驶证复印件、上诉人刘勉立、孙敏侠的身份证复印件。借款人王明文及上诉人刘免立、孙敏侠主张涉案借款的出借人系李艳灵，但未提供充分证据予以证明，且李艳灵亦认可王明文通过其向陈贵英借款，故一审法院认定涉案借款的出借人系被上诉人陈贵英，上诉人系为陈贵英与王明文之间的涉案借款提供担保并无不当。至于被上诉人王明文二审中提交两份银行转款记录主张涉案借款已经实际清偿的问题。虽王明文及案外人李艳灵均陈述涉案借款已于2012年实际清偿，但由于李艳灵与王明文之间、李艳灵与陈贵英之间均存在其他借款关系，王明文提供的向李艳灵的打款记录不能证明李艳灵已将该款支付给陈贵英，亦不能证明系针对涉案借款的还款，且陈贵英仍持有涉案借款借据、借款合同及借款协议，王明文对于一审判决亦未提起上诉，故被上诉人王明文关于涉案借款已实际清偿的主张依据不足，本院不予支持。
关于保证期间是否经过的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十�条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，借款合同担保条款约定“还款期限届满可续期，担保人继续承担担保责任，担保人无需另行签订担保合同。”该约定应视为双方对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。涉案借款合同约定的还款时间是2011年8月20日，被上诉人陈贵英明确陈述其在2014年5月20日之前并未找过担保人刘勉立、孙敏侠主张权利，其主张其于2014年10月份向一审法院提起诉讼，已超过担保人的保证期间，担保人刘勉立、孙敏侠不应承担保证责任。
综上所述，刘勉立、孙敏侠关于担保期间经过的上诉理由成立；一审判决认定事实不清、适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第�百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初1009号民事判决；
二、王明文在本判决生效后十日内向陈贵英偿还借款本金100000元及支付利息4000元。
三、驳回陈贵英的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2484元，由陈贵英负担104元，王明文负担2380元；二审案件受理费2484元，由陈贵英负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年五月十四日
书记员 杨荔媛