江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终1257号
上诉人（原审被告）:上海华冶钢铁集团有限公司，住所地上海市宝山区锦乐路288号。
法定代表人：高峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人:吴丹，上海市东海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市人民中路1号。
负责人：张明翱，该分行行长。
委托诉讼代理人：陆艳婷，该分行员工。
委托诉讼代理人：徐瑛，江苏崇宁律师事务所律师。
原审被告：无锡海德钢材加工有限公司，住所地江苏省无锡市新区硕放工业集中区E24.25-1号地块。
法定代表人：贾明哲。
原审被告：高峰，男，1971年1月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原审被告：陈黎芳，女，1972年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
上诉人上海华冶钢铁集团有限公司（以下简称华冶公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司无锡分行（以下简称光大银行）、原审被告无锡海德钢材加工有限公司（以下简称海德公司）、高峰、陈�芳金融借款合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商初字第0175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人华冶公司的委托诉讼代理人吴丹，被上诉人光大银行的委托诉讼代理人徐瑛到庭参加诉讼。原审被告海德公司、高峰、陈黎芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华冶公司上诉请求：一审判决第一项中应扣减保证金利息差额2.8万元，本案二审诉讼费由光大银行负担。事实和理由：1、光大银行的实际垫款数额应为19675234.17元，一审判决认定的数额19703234.17元多计算2.8万元。2013年11月6日，光大银行开具2张2000万元的承兑汇票，华冶公司于同日向光大银行交付2000万元的保证金，光大银行应以2000万元为本金，按公布的半年定期年利率3.08%计算保证金利息（2000万元×3.08%/100/360×180），利息数额应为30.8万元，光大银行仅结算保证金利息28万元，由此产生2.8万元的差额。2、一审判决按日万分之五标准计算垫款利息，该计息标准过高、显失公平，协议约定垫款利息条款应属无效格式条款。
光大银行辩称，案涉锡光银承2013第1614号银行承兑协议并无关于保证金的约定，一审判决认定的19703234.17元数额中不包含保证金利息，该垫款数额与2000万元的差额部分系扣划海德公司账户上的资金，对该账户资金的性质不清楚。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
光大银行向一审法院起诉请求：1、海德公司立即向光大银行归还贷款本金19703234.17元并支付利息（以19703234.17元为基数，自2014�5月7日至实际给付之日止按日利率万分之五计算）。2、华冶公司、高峰、陈黎芳对海德公司上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由海德公司、华冶公司、高峰、陈黎芳负担。
一审法院认定事实：2013年10月28日，光大银行与海德公司签订编号为锡光银授2013第0275号的综合授信协议1份，约定光大银行自2013年10月28日至2014年10月27日向海德公司提供最高2000万元的授信额度。同日，光大银行与华冶公司和高峰、陈黎芳分别签订编号为锡光银保综2013第0275B1号、锡光银保综2013第0275B2号的最高额保证合同，约定华冶公司和高峰、陈黎芳分别在最高本金余额2000万元内为海德公司就综合授信协议产生的全部债务提供连带责任保证，担保的范围包括债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。
2013年11月4日，光大银行与海德公司签订编号为锡光银承2013第1614号银行承兑协议1份，约定：光大银行同意为合同附件银行承兑汇票承兑情况清单项下的1张汇票进行承兑，汇票金额为2000万元，签发日期为2013年11月6日，到期日为2014年5月6日；约定光大银行如垫付任何款项的，垫付款自垫付之日起即转成逾期贷款，并按照日利率万分之五的逾期罚息利率计收利息，双方未约定保证金。2013年11月6日，光大银行依约签发该张承兑汇票。其后，光大银行在扣除相关款项及费用后，垫付票据款19703234.17元。
另查明，2013年11月4日，光大银行与海德公司签订编号为锡光银承2013第1615号银行承兑协议1份，约定：光大银行同意为合同附件银行承兑汇票承兑情况清单项下的1张汇票进行�兑，汇票金额为2000万元，签发日期为2013年11月6日，到期日为2014年5月6日；双方约定保证金为票面金额的100%。其后，海德公司向光大银行支付2000万元保证金。
一审法院认为：案涉的综合授信协议、银行承兑协议、最高额保证合同等是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。光大银行已按约开具承兑汇票并已垫付票据款，海德公司就应当依约归还票据款。现海德公司未按约归还票据款，光大银行有权要求海德公司归还垫付的票据款本息，并要求华冶公司、高峰、陈黎芳履行保证义务。银行承兑协议明确约定，垫付款项的，按照日利率万分之五的逾期罚息利率计收利息，该约定不违反相关法律法规，不存在约定过高的情形，故对于华冶公司要求对利率进行调整的主张不予支持。最高额保证合同合法有效，股东会决议不影响担保合同的效力，故对华冶公司主张因光大银行未提供股东会决议，担保无效的抗辩亦不予支持。锡光银承2013第1615号银行承兑协议所产生的保证金利息，与本案不属于同一法律关系，本案不予理涉。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、海德公司于判决生效之日起10日内向光大银行归还垫款本金19703234.17元并支付利息（以19703234.17元为基数，自2014年5月7日起至实际给付之日止按日利率万分之五计算）；二、华冶公司对海德公司上述债务承担连带清偿责任；三、高峰、陈黎芳对海德公司上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费143501.85元，保全费5000元，公告费900元，合计149401.85元，由海德公司负担，华冶公司、高峰、陈黎芳连带承担。
本院二审期间，双方当事人对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均无新证据提交。
二审争议焦点：一审判决认定的垫款数额及逾期罚息计算标准是否适当。
本院认为：
一、光大银行与海德公司签订编号为锡光银承2013第1614号银行承兑协议，双方当事人在该承兑协议中并无关于缴纳保证金的约定。海德公司未能依约付款，光大银行依照承兑协议实际垫付票据款19703234.17元，其在本案中诉请要求归还该数额的款项，具有事实依据。
二、光大银行在垫�票款时从海德公司账户扣划的资金是否系锡光银承2013第1615号银行承兑协议项下的保证金利息，不影响本案处理结果。就光大银行实际垫付款项数额与承兑协议所载2000万元数额之间的差额，光大银行确认来源于海德公司账户上的既有资金，但其未确认所扣划资金系华冶公司所称的锡光银承2013第1615号银行承兑协议项下的保证金利息。鉴于华冶公司系对海德公司在锡光银承2013第1615号银行承兑协议项下已缴纳保证金所产生的利息是否结算、利息计算方法提出异议，而该协议与本案并无关联，属另一法律关系，故一审判决未在本案中予以认定，并无不当。各方当事人可就该协议的保证金利息结算争议另行解决。
三、案涉银行承兑协议约定光大银行垫付款项后，按日利率万分之五的逾期罚息利率计收利息，该约定系当事人的真实意思表示，且未违�法律、行政法规的强制性规定，一审判决对华冶公司提出利率调整的主张未予支持，亦无不当。
综上，华冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费500元、公告费560元，合计1060元，由华冶公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 管 波
审判员 关 倩
审判员 许俊梅
二〇一七年二月二十三日
书记员 杨玉婷
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。