河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2262号
上诉人（原审被告）：韩保均，男，汉族，1985年3月18日出生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：王志清，女，汉族，1987年3月11日出生，住信阳市平桥区，与上诉人韩保均系夫妻关系。
委托诉讼代理人：谢福存、李永，河南涵信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊杰，男，汉族，1987年8月17日出生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：王少华，河南以德律师事务所律师。
上诉人韩保均因与被上诉人张俊杰合伙纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩保均及其委托诉讼代理人王志清、谢福存，被上诉人张俊杰的委托诉讼代理人王少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩保均上诉请求：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2018)豫1503民初1389号民事判决书，改判上诉人不承担被上诉人11.15万元及利息，驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、2014年1月8日，张远斌和何明月、张海波、王志明四人合伙，各占25％的份额，与张河沙场企业主陈红霞合作，为张河沙场打加工，该四人共占60％份额，陈红霞占40％份额。2014年10月16日张远斌将其所有的60%中的25％份额转让给被上诉人。2015年5月10日王志强将其所有的60％中的25％的份额以19万元转让给了上诉人。2015年5月18日张海波、何明月也分别将60％中的各25％的份额以19万元的价格转给了上诉人。其后，上诉人和被上诉人先后基于从原来合伙人的转让关系形成了新的合伙关系。本案应为合伙纠纷，不是合同纠纷。二、合伙纠纷在没有进行合伙清算的情况下，不能收回合伙份额。2015年5月18日，上诉人受让时，合伙共负外债21万元。2015年6、7月份，被上诉人看沙场持续亏损，要求上诉人给共700车沙拉走抵账，退出合伙。当时一车沙500元，共35万元，扣除40％给陈红霞的，剩余60%相当于21万元。被上诉人2014年10月份以39万元（实际支付37.7万元）购买的份额为什么在2015年6、7月份愿意以21万元转让给上诉人呢？说明合伙一直处止于亏损状态。双方没有谈成，上诉人受让后因沙场一直亏损，要求被上诉人按比例分摊日常开支等费用，但被上诉人一直不配合。在2015年5月18日至2015年11月份，被上诉人和上诉人一直处于合伙关系，被上诉人每个月还在以合伙人名义直接请人开车到沙场拉河沙。除了支付陈红霞40%，其余一分钱也没有支付给上诉人。2015年12月份以后，上诉人多次打电话联系被上诉人要求其出资承担合伙份额，或定期算账，但被上诉人一直推脱，很少参与经营管理，其不愿算账就是为了以后想要回其投资款。上诉人后来一直独自负债经营，实在经营不下去后才以80万元转让给何明良。期间，上诉人共开支1558966元，上诉人共收入1513888元（转让款80万元加合伙期间收入713888元），上诉人实际仍亏损45078元，被上诉人应分摊亏损11269元。另被上诉人在合伙期间一共拉了价值11300元的沙，扣除陈红霞应得40%，4520元，还有6780元，6780元的75%即5085元利润应归上诉人所有。一审法院仅扣除2015年5月份上诉人合伙接手时的21万元外债和2015年8月份交纳的河沙管理费40万元，并没有对其他日常开支按比例进行扣除严重错误。三、一审法院认定“自上诉人入伙后，该合伙实际由上诉人独自经营，收入与支出均有上诉人一直负责”严重错误。自上诉人入伙后，实际上仍是上诉人和被上诉人共同合伙经营，罗山县人民法院（2016)豫1521民初1316号民事判决书第4页第12、13行显示，上诉人和被上诉人一块儿购买过沙船配件，第5页第3、4行显示，上诉人也证明与被上诉人合伙过。上述内容为原判决查明的事实，可以确定，双方合伙关系一直持续，被上诉人也在参与经营，还以合伙人名义从河里拉沙持续到2015年11月份。四、一审法院适用法律错误。一审法院适用的法律为《民法通则》第三十二条、第七十八条。本案实际应适用的法律为《民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条。在本案中，被上诉人作为合伙人，不对合伙经营、管理情况进行监督，不及时进行出资、算账，而是撂下烂摊子让上诉人一人承担。上诉人在合伙亏损的情况下，勉强维持经营，现被上诉人只要求分合伙转让款却不承担合伙开支，世上哪有这等好事。综上，请求二审法院对合伙账目进行清算，支持上诉人的上诉请求。
张俊杰答辩称：一、一审认定的就是合伙关系，这个从一审判决“本院认为”部分就可以看出。二、合伙在没有清算的情况下没办法分出份额，但是上诉人将被上诉人的份额出售了，所以一审认定事实没有错误。三、上诉人独自经营，另外三个人都是罗山的，他们之间有利害关系，他们故意转让，抛去张俊杰，不让被上诉人知道，你说一直联系被上诉人没有证据。四、合伙经营前期账目已经清算，后期上诉人独自经营，没法清算，所以一审适用法律正确。
张俊杰向一审法院起诉请求：1、判令被告返还张河沙场采沙机器设备转让款20万元，并从转让之日起按照同期人民银行贷款利率支付利息直至付清之日止；2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实:2014年1月8日，案外人张远斌与何明月、张海波、王志强四人合伙成一个整体（作为乙方），自备采沙船、装卸机等设备（四人各占25%的股份），与张河沙场企业主陈红霞（作为甲方）合作，为张河沙场打加工。甲、乙双方于2014年1月8日签订了《合作协议》，随后张远斌等四人按《合作协议》履行各自权利和义务。2014年10月16日，张远斌将其合伙份额转让给张俊杰。2015年5月18日，张海波、何明月、王志强共75%的合伙份额转让给韩保均，同时，原合伙共欠外债21万余元同时转至韩保均。其后张俊杰找到韩保均要求其收购自己同样比例的股份，双方没有谈妥。2015年7月，河沙管理部门征收河沙管理费24万元，韩保均要求张俊杰负担14.4万元（24万元×60%）的25%即3.6万元，张俊杰没有出资，此后沙场由韩保均独自经营，自负盈亏。2016年2月13日韩保均将采沙收益权和采沙设备以80万元的价格整体转让给案外人何明良。
一审法院认为：张俊杰与韩保均两人为合伙关系，张俊杰占25%股份，韩保均占75%的股份，2015年5月18日，韩保均入伙时该合伙整体对外欠债21万余元，此债务由韩保均偿还，张俊杰应当承担四分之一，法院酌定5.25万元。自韩保均入伙后，该合伙实际由韩保均独自经营，收入与支持均由韩保均一人负责，韩保均辩称期间合伙亏损37078元，但仅有其本人妻子王志清记账本予以佐证，不足以确认，法院不予认可,但其中河沙管理部门征收河沙管理费是河沙继续经营的必要条件，该项费用张俊杰应当按份额予以承担即3.6万元。韩保均未经张俊杰同意将采沙收益权和采沙设备以80万元的价格整体转让给他人，张俊杰应当享有其中25%的转让费用即20万元。张俊杰请求韩保均返还河沙采沙经营权和设备转让款20万元及利息，但应当扣除张俊杰之前参与合伙经营期间应当承担的债务5.25万元和河沙管理费用3.6万元，综上，韩保均应当向张俊杰返还11.15万元。韩保均经张俊杰多次催要却并不返还上述财产的行为给张俊杰造成了损失，因此法院酌定，从转让之日起即2016年2月13始按同期人民银行贷款利率支付至付清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第七十八条的规定，判决：一、被告韩保均于本判决书生效后十日内返还原告张俊杰11.15万元及利息，利息自2016年2月13日起按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止。二、原告张俊杰的其他诉讼请求不予支持。本案诉讼费4300元，减半收取2150元，由被告承担1200元，原告承担950元。
二审期间，上诉人韩保均提交张合金、任保卫、赵玉付、赵建芳、潘东升、曾宪军的证人证言各一份，证明张俊杰一直参与沙场的经营，沙场处于亏损状态。
张俊杰对该证人证言质证称：这些都不属于新证据，这些人与本案无关。案外人对事实不清楚，这个80万早就转让了，沙场亏损是现在的事，与转让的80万元没有关系。没有证据证明张俊杰知道转让的事情。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，根据双方在一审、二审期间的陈述，可以认定本案属因合伙经营产生的纠纷，案由应定合伙协议纠纷，一审确定的合同纠纷为合伙协议纠纷的上一级案由，认定并无不当。韩保均上诉称张俊杰参与沙场经营并以合伙人的身份在沙场拉沙至2015年11月份，经查，罗山县人民法院（2016）豫1521民初1316号民事判决仅认定张俊杰在与何明月、张海波、王志明三人合伙期间在沙场拉沙，并未认定韩保均成为合伙人之后张俊杰在沙场拉沙的事实；韩保均二审向本院提交的六名证人证言亦载明张俊杰“很少来沙场，偶尔也来询问沙场情况”；除此之外，韩保均未提交证明在其成为合伙人之后、张俊杰参与沙场经营的证据，故韩保均的该上诉理由，由于缺乏证据证实，本院不予采信。韩保均成为合伙人之后，合伙事务由其负责，张俊杰并未实际参与，现韩保均在张俊杰不知情的情况下将包括张俊杰份额在内的合伙权益及财产出售，再组织对合伙事务进行清算已不现实，一审法院根据张俊杰的出资、合伙权益及财产出售价格、合伙期间产生的债务等因素，判决韩保均返还张俊杰11.15万元出资款，认定事实清楚，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由韩保均负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 朱永超
审判员 周振力
二〇一八年六月十五日
书记员 郑仪菲