广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1498号
上诉人（一审原告）：龚应豪，男，1965年11月17日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。
上诉人（一审原告）：吕伟琼，女，1965年2月10日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：范春林，广西华锦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陆川中浩房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区陆川县城城东新区三峰东路北面18栋第一层B2商铺。
法定代表人：温威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒙治奎，广西道森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦丽金，广西道森律师事务所律师。
上诉人龚应豪、吕伟琼与被上诉人陆川中浩房地产开发有限公司（以下简称中浩房地产公司）不当得利纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的共同委托诉讼代理人范春林，被上诉人中浩房地产公司的委托诉讼代理人蒙治奎、韦丽金到庭参加诉讼。现己审理终结。
上诉人龚应豪、吕伟琼上诉请求：1、撤销陆川县人民法院（2016）桂0922民初2239号民事判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审的诉讼费由被上诉人中浩房地产公司负担。事实和理由：1、被上诉人主张收取的测绘费、登记费、经纪费等费用没有合法依据；2、被上诉人收取办证费等费用违反法律的强制性规定；3、上诉人给付的是基于办理房产证可合法收取的费用，不是被上诉人主张的与办理房产证无关的费用；4、被上诉人收取的费用不是上诉人应承担的费用，属于不当得利，应当返还并支付占用资金的利息损失；5、一审判决认定不构成不当得利，驳回上诉人的请求属认定事实和实体处理错误。
被上诉人中浩房地产公司答辩称，1、双方讼争的内容是因合同引起，属于合同之债，不构成不当得利；2、被上诉人收取的费用是双方一致意思表示，没有违反法律的强制性规定；3、被上诉人已经履行了全部的权利和义务，收取费用合法；4、上诉人主张属于不当得利，请求返还的理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
龚应豪、吕伟琼向一审法院起诉请求：1、中浩房地产公司返还不当得利20000元；2、中浩房地产公司支付利息（利息计算方法：以20000元为基数，按年利率6%计算，从2012年10月22日起计至还清之日止）。
一审法院查明的事实：双方于2011年3月25日签订了《商品房买卖合同》，龚应豪、吕伟琼向中浩房地产公司支付首付款后，以按揭贷款方式支付剩余款项。中浩房地产公司于2012年10月22日向龚应豪、吕伟琼收取了20000元办理房产证费用后，积极办好了房产证（房产证号：陆房权证陆川县字第××号）。龚应豪、吕伟琼主张中浩房地产公司收取办理房产证费用的行为违反了《商品房销售明码标价规定》第十一条的规定，构成不当得利，要求中浩房地产公司返还上述费用并支付利息未果。
一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同�是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据法律规定和双方签订的《商品房买卖合同》约定，中浩房地产公司仅负有在一定期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的义务，并无免费为龚应豪、吕伟琼办理房屋产权证书的义务。本案中，中浩房地产公司以帮忙办理房产证的名义，收取龚应豪、吕伟琼交纳的费用，龚应豪、吕伟琼将办证所需的相关票据、资料交给中浩房地产公司，中浩房地产公司收取该项费用及相关材料后，积极为龚应豪、吕伟琼办理房屋产权证书。由此可见，龚应豪、吕伟琼在向中浩房地产公司交纳该笔费用时，即明确知道交费的目的是为了办理房产证。即龚应豪、吕伟琼为了实现办理房产证的目的，按照中浩房地产公司的要求向其交纳了该项费用。根据《中华人民共和国�法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利的构成要件有四，即没有合法依据、取得不当利益、造成他人损失、且取得不当利益与造成他人损失之间存在因果关系。依据不当得利是否基于给付行为而发生，可分为给付不当得利与非给付不当得利。本案中，龚应豪、吕伟琼主张中浩房地产公司收取其办证费，但未办好房产证，中浩房地产公司收取此款构成不当得利。根据龚应豪、吕伟琼的主张，其主张的不当得利属于给付不当得利。给付不当得利是指受益人受领他人基于给付行为而转移的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利。这种欠缺给付目的既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的的嗣后不存在，或者是给付目的的不达。这里的给付�的，即给付的原因，给付者给予财产总有一定目的或原因，而该目的或原因就成了受领给付者受取利益的法律上的根据。如果由于某种原因，给付目的（原因）不存在或不能达到，那么受领给付者的给付利益便会因为无法律上的根据而成为不当得利。结合本案查明的事实，龚应豪、吕伟琼在向中浩房地产公司交纳此款时，目的是非常明确的，即由中浩房地产公司代为办理房产证，可见，给付目的存在。而中浩房地产公司在收取该笔费用后，已积极履行将房产证办至龚应豪、吕伟琼的名下的义务并办好了房产证，由此可见，中浩房地产公司收取龚应豪、吕伟琼基于办理房产证的目的给付的款项，不符合不当得利的构成要件。因此，对龚应豪、吕伟琼提出中浩房地产公司以代办费的名义收取20000元构成不当得利，应当返还的主张，与查明的事实不符，且无法律依据，依法不予支持。对龚应豪、吕伟琼要求中浩房地产公司返还不当得利20000元并支付利息的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回龚应豪、吕伟琼的诉讼请求。本案收取案件受理费500元（龚应豪、吕伟琼已预交150元），由龚应豪、吕伟琼负担。
上诉人龚应豪、吕伟琼和被上诉人中浩房地产公司在二审期间没有向本院提供新证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，上诉人龚应豪、吕伟琼与被上诉人中浩房地产公司签订《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合同的内容没有违反法律的强制性规定，合同成立�效。按合同约定，被上诉人中浩房地产公司仅负有在一定期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的义务，并无免费为上诉人龚应豪、吕伟琼办理房屋产权证书的约定，《商品房买卖合同》亦已履行完毕。上诉人龚应豪、吕伟琼向被上诉人中浩房地产公司缴纳20000元费用的目的是由被上诉人中浩房地产公司代办房产证，与被上诉人中浩房地产公司出具收取代办费的收据一致，双方的意思表示真实。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依据不当得利是否基于给付行为而发生，可分为给付不当得利与非给付不当得利。被上诉人中浩房地产公司收取代办费用后，为上诉人龚应豪、吕伟琼办理了房屋产权证书，上诉人龚应豪、吕伟�的给付目的已经达到。被上诉人中浩房地产公司收取上诉人龚应豪、吕伟琼基于办理房产证的目的给付的20000元，不符合不当得利的构成要件。上诉人龚应豪、吕伟琼主张被上诉人中浩房地产公司收取的20000元代办费无合法依据，构成不当得利，应当返还的理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人龚应豪、吕伟琼上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人龚应豪、吕伟琼已预交），由上诉人龚应豪、吕伟琼共同负担。
本判决为终审判决。
�判长甘伟强
审判员 梁 坚
审判员 江永胜
二〇一七年十二月十一日
书记员 黄宝莹