湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第121号
上诉人（原审原告）汪昌元，男，1966年3月4日出生，汉族，湖南省桂阳县人，居民。
委托代理人李小龙，桂阳县泰安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湖南宏润建筑安装工程有限公司。
法定代表人贺光达，该公司负责人。
委托代理人尹声全，湖南永安和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘坛江，又名刘云江，男，1960年1月2日生，汉族，湖南省桂阳县人，农民。
上诉人汪昌元因与被上诉人湖南宏润建筑安装工程有限公司、刘坛江房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人汪昌元及其委托代理人李小龙、被上诉人湖南宏润建筑安装工程有限公司委托代理人尹声全，被上诉人刘坛江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年11月11日，汪昌元与刘云（坛）江签订《桂阳县搬运公司A栋住房集资合同书》，该合同约定，汪昌元所认购的车辆为A栋5号，共42m2，单价为1660元／m2。但交付车库时，双方对第5号车库的实际地理位置发生了歧议。刘云（坛）江认为车库是从西到东排序的，汪昌元所认购的车库就是第5号，而汪昌元于2009年12月6日擅自占住了从西到东的第4号（从东到西是第5号）车库。因此，另一购车库者王土林认为从西到东的第4号车库是自己认购的，汪昌元侵犯了他的权利，遂于2010年1月13日，向原审法院提起诉讼，要求汪昌元停止侵占。原审法院于2010年5月13日查明事实后，作出（2010）桂法民初字第106号民事判决，认定从西到东的第4号车库确属王土林认购的，遂判决汪昌元停止侵占。汪昌元不服该判决，提起了上诉。郴州市中级人民法院2011年3月10日作出（2010）郴民一终字第581号民事判决，驳回上诉，维护原判。2010年4月26日，汪昌元也曾对原桂阳县宏润建筑安装工程有限公司提起诉讼，认为本案刘坛（云）江是代表原桂阳县宏润建筑安装工程有限公司与自己签订的上述《桂阳县搬运公司A栋住房集资合同书》，遂要求法院判令确认从西到东的第4号车库归汪昌元所有。在该案中，汪昌元提供一份盖有原“桂阳县宏润建筑安装工程有限公司”的《通知》，该《通知》载明：汪昌元同志，关于你购买的搬运公司院内东面8楼第3套和从西向东第四个车库已交付归你所有。落款时间为2009年11月9日，并加盖了原“桂阳县宏润建筑安装工程有限公司”的印章。原桂阳县宏润建筑安装工程有限公司坚决否认出具过该《通知》，遂要求鉴定该通知，后经鉴定，认定该《通知》中“桂阳县宏润建筑安装工程有限公司”的印章是真实的，但《通知》中的文字内容是用化学药剂处理后再用电脑打印形成的。汪昌元也因此于2010年4月2日撤回了该案的诉讼。之后，汪昌元也接受了从西到东的第5号车库，并使用至今。2013年12月17日，汪昌元再次对桂阳县宏润建筑安装工程有限公司及刘坛（云）江提起诉讼，请求：桂阳县宏润建筑安装工程有限公司及刘坛（云）江连带赔偿汪昌元损失60，000元。在本案中，汪昌元又提供了一份据称是原桂阳县宏润建筑安装工程有限公司出具给原告汪昌元的《承诺书》，该《承诺书》载明：“汪昌元房户，关于你所购买的桂阳县搬运公司院内A栋8楼从西向东4号车库保证归你所有，其他人不许占用及变更，购房集资合同书A栋5号是刘云江私自涂改为5号的，今后保证你的车库为从西向东第4号，如又卖给他人和产生纠纷，由本公司刘云江承担，一切损失和后果，并赔偿损失60，000.00元给汪昌元。桂阳县宏润建筑安装工程有限公司，2009年11月1日”。在该《承诺书》上加盖了“桂阳县宏润建筑安装工程有限公司公章”。宏润公司及刘云（坛）江仍然坚决否认，给汪昌元出具过上述《承诺书》，并认为该《承诺书》完全与上述《通知》一样，已无需再鉴定，也是汪昌元伪造无疑，在之前的诉讼中汪昌元均未提出过，而且《承诺书》内容本身也是不合法，是无效的，宏润公司无权承诺由刘坛（云）江赔偿汪昌元60，000元。
另查明，湖南宏润建筑安装工程有限公司是2012年5月7日由原桂阳县宏润建筑安装工程有限公司更名而来，而桂阳县宏润建筑安装工程有限公司又是于2008年5月19日由原衡南县宏润建筑安装工程有限公司更名而来。桂阳县搬运公司安置房A栋项目业主是谢建军等30集资户及开发商刘坛江。2007年，桂阳县搬运公司安置房项目是挂靠原衡南县宏润建筑安装工程有限公司施工的。
原审法院认为，本案是商品房买卖合同引起的赔偿纠纷，其主要争议的焦点有以下：一、宏润公司的诉讼主体问题；二、《承诺书》的真实性和效力问题。
关于焦点一。原桂阳县宏润建筑安装工程有限公司于2012年5月7日更名为湖南宏润建筑安装工程有限公司。汪昌元在起诉时，将原桂阳县宏润建筑安装工程有限公司列为被告，但在诉讼过程中变更为桂阳县宏润建筑安装工程有限公司的权利义务继受者湖南宏润建筑安装工程有限公司，也是法律允许的，因此，湖南宏润建筑安装工程有限公司以汪昌元起诉时所列被告主体已不存在为由要求驳回汪昌元的起诉，本院不予支持，汪昌元在诉讼中变更诉讼主体符合法律规定。
关于《承诺书》的真实性和效力问题，湖南宏润建筑安装工程有限公司坚决否认出具过该《承诺书》，并提出了合理的怀疑。在原来的诉讼中，汪昌元曾提出的《通知》与本案中提供的《承诺书》极为相似，该《通知》已被鉴定公章是真实的，但《通知》的内容是通过化学药剂进行了处理，汪昌元也因此自行撤回该案起诉，默认了伪造该《通知》的事实。因此，在本案中，汪昌元仅提供一份《承诺书》没有其他证据佐证，不能认定其具有真实性。而且《承诺书》内容本身也不符合情理，不符合事实，不符合法律。与汪昌元签订《桂阳县搬运公司A栋住房集资合同书》的合同相对方是刘坛（云）江，汪昌元与宏润公司并不存在任何实体上法律关系，刘坛江也不是宏润公司的员工，宏润公司无权承诺，由他人刘坛江赔偿原告60，000元。即使宏润公司作出过上述承诺，对刘坛江也没有约束力的。在汪昌元与刘云（坛）江签订的《桂阳县搬迁公司A栋住房集资合同书本身约定原告认购的是从西到东的第5号，不是4号车库，现在刘云（坛）江也是按合同交付汪昌元车库，宏润公司或刘云（坛）江没有过错，根本没有理由承诺再赔偿汪昌元60，000元。因此汪昌元在本案中提供的《承诺书》其真实性难以认定，本身也是没有法律效力的。
综上，汪昌元要求被告湖南宏润建筑安装工程有限公司、刘坛江赔偿60，000元没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：“驳回原告汪昌元的诉讼请求。本案案件受理费1300元，由原告汪昌元负担。”
上诉人汪昌元不服原审判决，向本院提起上诉称：一、宏润公司及刘坛江擅自将已卖给上诉人汪昌元的4号车库再卖给他人，引发纠纷，宏润公司自愿写下承诺书，赔偿60，000元给汪昌元；二、宏润公司认为汪昌元提供的承诺书系伪造的，但在申请鉴定之后未交纳鉴定费用，故不能认定承诺书系伪造，刘坛江挂靠在宏润公司，宏润公司出具书面通知合法；三、原审法院受理该案后未在六个月内审结，程序违法。综上，请求：一、撤销原审判决，改判由两被上诉人赔偿汪昌元60，000元；二、案件受理费由两被上诉人负担。
被上诉人宏润公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘坛江答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，汪昌元提交了两份证据，证据一、桂阳县人民法院（2010）桂法民初字第11号民事调解书，拟证明刘坛江是宏润公司的项目经理；证据二、桂阳县搬运公司A栋住房平面图，拟证明汪昌元所购车库是4号车库。被上诉人宏润公司质证认为，证据一、不能证明刘坛江是宏润公司的项目经理；证据二、不能证明4号车库系汪昌元购买。被上诉人刘坛江同意宏润公司的质证意见。本院对汪昌元二审提交的证据认证如下，证据一，被上诉人对该调解书真实性无异议，本院予以采信；证据二，该平面图中看不出车库的位置，不能证明4号车库原系汪昌元所购买，故对该证据，本院不予采信。
本院二审查明，2014年4月10日，经汪昌元及宏润公司、刘坛江申请庭外和解六个月。本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是宏润公司出具给汪昌元的承诺书是否应予采信的问题。2010年4月26日，汪昌元对桂阳县宏润建筑安装工程有限公司提起诉讼，在该案中，汪昌元提供一份盖有原“桂阳县宏润建筑安装工程有限公司”的《通知》，该《通知》载明：汪昌元同志，关于你购买的搬运公司院内东面8楼第3套和从西向东第四个车库已交付归你所有。落款时间为2009年11月9日，并加盖了原“桂阳县宏润建筑安装工程有限公司”的印章。桂阳县宏润建筑安装工程有限公司坚决否认出具过该《通知》，遂要求鉴定该通知，后经鉴定，认定该《通知》中“桂阳县宏润建筑安装工程有限公司”的印章是真实的，但《通知》中的文字内容是用化学药剂处理后再用电脑打印形成的。汪昌元因此于2010年4月2日撤回了该案的诉讼。现汪昌元又在本案中提交一份由桂阳县宏润建筑安装工程有限公司于2009年11月1日出具的《承诺书》，对该《承诺书》的真实性，本院不予认可，理由如下：一是宏润公司对该份《承诺书》的真实性予以否认；二是该份《承诺书》与汪昌元伪造的2009年11月1日宏润公司的《通知》内容相似；三是该承诺书于2009年11月9日出具，王土林2010年1月13日起诉汪昌元的财产损害赔偿纠纷一案原审及二审中均未及该证据，不符合常理。综上，汪昌元关于原审法院采信证据不当的上诉理由，本院不予支持。
原审法院于2013年12月17日受理本案，2014年4月10日，经汪昌元及宏润公司、刘坛江申请庭外和解六个月，该六个月不计入审限。上诉人汪昌元关于原审法院超过法定期限程序违法的上诉理由，不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人汪昌元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。