广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第194号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：。
负责人：杨松柏，职务：总经理。
委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：文静，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某。
法定代理人：黄柏深（系黄某的父亲），汉族，1971年8月27日出生，住址。
法定代理人：欧阳凤琴（系黄某的母亲），汉族，1972年2月23日出生，住址。
委托代理人：刘艺宏，男，汉族，1993年9月13日出生，住广东省从化市。
原审被告：吴昌盛，男，汉族，1961年10月11日出生，住6电白县。
原审被告：黄瑞福，男，汉族，1979年2月11日出生，住广东省电白县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法少民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年10月27日10时34分许，黄瑞福驾驶粤K×××××号小型普通客车，沿G105线由南往北行驶至城建职业学院对出路段，再由南往东右转弯驶出G105线时，适遇黄某驾驶无号牌二轮摩托车（架：11780）搭载黄毅洪、黄锐康，沿G105线由南往北行驶而至，双方避让不及发生碰撞，导致黄某、黄毅洪、黄锐康受伤及车辆损坏的交通事故。根据从化市公安局交通警察大队作出的穗公交从字（2013）第243号《道路交通事故认定书》认定，黄瑞福承担事故的主要责任，黄某承担事故的次要责任；黄毅洪、黄锐康无责任。
另查明，黄瑞福驾驶粤K×××××号小型普通客车所有人为吴昌盛，已在保险公司购买交强险和第三者商业险100万（附加不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。在庭审中，经双方当事人确认在发生事故后吴昌盛已垫付18000元给黄某。
对于黄某提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的标准，认定黄某的各项损失的总金额如下：1）医疗费，黄某发生事故后被送到从化市中心医院住院治疗43天，入院检查及住院医疗费共31125.80元。黄某提供了从化市中心医院住院证明书、出院记录、费用明细清单以及入院检查门诊病历处方和收费收据予以证实，对方均无异议，故确认黄某的医疗费31125.80元；2）住院伙食补助费，黄某住院治疗43天，主张按每天50元的标准计算合理。确认其住院伙食补助费为2150元（50元／天×43天）；
3）住院护理费，黄某住院治疗43天，提供了从化市中心医院出院记录，医嘱住院期间陪人1位，主张按每天80元的标准计算护理费合理，对方均无异议，故确认其住院护理费为3440元（80元／天×43天）；4）误工费2250元，黄某依据出院记录医嘱全休三个月，主张亲属护理误工90天，按每天50元标准折半计算。鉴于医嘱并未注明黄某出院全休三个月需护理，保险公司等均有异议，故不予确认；5）残疾赔偿金，黄某提供了广东恒鑫司法鉴定所穗司鉴字20140201700085号《鉴定意见书》，黄某被评定伤残等级为拾级。主张按城镇居民人均可支配收入标准30226.71元／年计算残疾赔偿金，保险公司、吴昌盛、黄瑞福均有异议，认为应按其户籍农业家庭户口计算残疾赔偿金。黄某虽然是农业家庭户口，但提供了从化市河东中学的《证明》，证实黄某2011年9月1日入读从化市河东中学，现为该校初三（13）班在校住宿学生，其主张按城镇居民人均可支配收入标准30226.71元／年计算残疾赔偿金合理，故确认其残疾赔偿金为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）；6）伤残鉴定费1800元，保险公司等均认为过高。黄某提供了广东恒鑫司法鉴定所收费发票予以证实，故予以确认；7）精神损害抚慰金，黄某主张10000元，保险公司认为过高，只同意赔偿2000元。鉴于黄某未成年在校读书期间，因本次事故导致十级伤残，其身心都受到了巨大的伤害，其主张精神损害抚慰金合理。结合黄某的伤残等级，侵权人在事故中的过错程度，当地的生活水平等因素综合考虑，酌情确认黄某的精神损害抚慰金为6000元；8）营养费，黄某依据出院记录医嘱加强营养，主张2000元。鉴于黄某未成年，其主张术后补充营养合理。结合黄某伤情以及当地生活水平酌情确认其营养费为800元；9）交通费，黄某主张入院、出院等产生交通费，主张1000元，但未提供票据，保险公司等均不同意支付。鉴于黄某住院43天，其出院以及住院期间家属前往陪护等必然产生交通费，结合黄某住所地至医疗机构所在地的公共交通工具的收费标准，酌情认定交通费为600元。
综上，黄某的损失为：医疗费31125.80元、住院伙食补助费2150元、住院护理费3440元、残疾赔偿金60453.42元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金6000元、营养费800元、交通费600元，合计106369.22元。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”法院已书面通知本次事故中的另一位伤者黄毅洪参加诉讼，因其未提起诉讼法院不作预留。故按照黄某的损失106369.22元与黄锐康的损失102929.02元的比例，按各占50%的比例确定交强险的赔偿数额。鉴于双方当事人对交警部门的认定均无异议，故对交警部门作出的由黄瑞福承担事故的主要责任，黄某承担事故的次要责任；黄毅洪、黄锐康无责任的认定，予以采信。黄瑞福驾驶粤K×××××号小型普通客车已在保险公司购买了交强险和第三者商业险100万元（附加不计免赔），本次事故发生在保险期内。故黄某的损失106369.22元，由保险公司在交强险医疗费和死亡、伤残赔偿限额共120000元范围内按50%份额赔偿60000元给黄某；黄某超出交强险死亡、伤残赔偿限额的损失46369.22元，由保险公司在第三者商业险100万元赔偿限额范围内承担主要责任即70%的赔偿责任赔偿32458.45元给黄某，扣减吴昌盛已垫付18000元，保险公司在第三者商业险内还需赔偿14458.45元给黄某。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项的规定，“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，故黄某要求保险公司、吴昌盛、黄瑞福承担连带赔偿责任不当，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，于2014年5月14日作出如下判决：一、保险公司自判决发生法律效力之日起10日内在粤K×××××号小型普通客车的交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿60000元，在第三者商业险赔偿限额内赔偿14458.45元，两项共赔偿74458.45元给黄某；二、驳回黄某的其他诉讼请求。一审案件受理费1292元，由黄某负担461元，由保险公司负担831元。
判后，保险公司不服，向本院提出上诉陈：一、原判认定黄某部分损失的项目和金额错误，应予纠正。1．原判认定黄某的残疾赔偿金60453.42元没有法律和事实依据。本案中，黄某为农业户口，属于未成年人，其并没有收入来源。根据其提供的新明村委会的《证明》可知：其户籍所在地因发展需要已被征收，现在迁移到政府指定的安置区（一期）建楼房居住，其父母因没有农田耕作而长期在外打工。首先，该《证明》并没有显示黄某及其家人从何时开始迁移至政府安置区，且不能证明黄某一家的迁移地属于城镇范围，因此，其主张在城镇居住一年以上条件不能成立；其次，黄某没有提供证据证明其父母在城镇工作并有稳定收入；最后，村委会属于群众性的自治组织，其出具的《证明》不具有客观性，缺乏公信力，应不予采信。黄某不符合在城镇居住满一年以上，且有固定收入的必要要件，其以城镇标准主张残疾赔偿金依据不足。根据黄某的户籍性质，残疾赔偿金的计算应为：21085．6元（10542．84元／年×20年×10％）。2．原判认定黄某的交通费为600元没有事实依据，应不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”显然，交通费是专属于受害人本人及必要陪护人员因就医产生的必要交通费，并不涵括护理人员前往陪护而产生的交通费，原判却以上述理由支持黄某的交通费，明显错误。且在本案中，黄某并没有提供任何证据证实其发生的交通费用，其一直在从化市中心医院住院治疗，并没有外出就医或者转院的情况。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，其应承担举证不能的法律后果。因此，黄某的各项损失以及本案另一伤者的各项损失计算为：1．黄某属于医疗费用赔偿限额范围的有：医疗费31125.80元、住院伙食补助费2150元、营养费800元，合计34075.8元；属于死亡伤残赔偿限额范围的有护理费3440元、残疾赔偿金21085.6元、精神损害抚慰金6000元、评残鉴定费1800元，合计32325.6元。2．黄锐康属于医疗费用赔偿限额范围的有：医疗费24215.60元、住院伙食补助费2600元、营养费1000元，合计27815.6元；属于死亡伤残赔偿限额范围的有护理费4160元、残疾赔偿金21085.6元、精神损害抚慰金8000元、评残鉴定费1800元，合计35045.6元。两伤者在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内的金额合计为：67371.2元（32325.6元＋35045.6元），未超过死亡伤残的赔偿限额11O000元，均可以在交强险的伤残赔偿范围限额内得到赔偿。两伤者的医疗费总损失为61891.4元（34075.8元＋27815.6元），黄某在交强险的医疗费用赔偿限额范围内的赔偿金额为：5505.74元（34075.8元÷61891.4元）×10000元；黄锐康在交强险的医疗费用赔偿限额范围内的赔偿金额为：4494.26元（27815.6元÷61891.4元）×10000元。因此，保险公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿黄某37831.34元（5505.74元＋32325.6元），赔偿黄锐康39539.86元（4494.26元＋35045.6元）。对于超出交强险的部分的经济损失按责任划分赔偿，由于保险公司的承保车辆在本案中承担主要责任，因此，保险公司在商业第三者险的赔偿限额内赔偿黄某l9999.04元（34075.8元一5505.74元）×70％，赔偿黄锐康16324.93元（27815.6元一4494.26元）×70％。综上，黄某在交强险以及商业险中可获得的赔偿为39830.38元（37831.34元＋19999.04元-18000元）；黄锐康在交强险以及商业险中可获得的赔偿为：43684.79元（39539.86元＋16324.93元一8000元）。二、保险公司依法依约无需承担本案的诉讼费，原判错误，应予纠正。1．根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2．根据保险公司与投保人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》第七条第七款约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”3．保险公司向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》以及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人，保险法也没有规定保险人应承担诉讼费用。且根据保险公司与被保险人的约定，保险公司也无需承担诉讼费。故请求变更原判第一项为保险公司在粤K×××××小型普通客车的交强险的赔偿责任限额以及商业第三者险的赔偿限额范围内赔偿黄某共计39830.38元。一、二审诉讼费用由黄某承担。
被上诉人黄某答辩认为原审判决其应获得残疾赔偿金60453.43元正确，理由包括：一、虽然其常住人口登记卡显示属于农业家庭户口，但该家庭户从化市江浦街新明村四队35号是属于典型的城中村，该村因发展高速公路需要已被征收土地，其和家人都被从化市人民政府统一安置指定的地方迁移建楼房，其父母因没有农田耕作需要长期在从化市城镇处打工为生。其本人是从2011年9月1日起入读从化市河东中学，并在该学校处吃饭和住宿至2013年10月27日10时34分许发生本案交通事故之日止（有2013年12月12日由从化市河东中学出具证明和2014年3月27日由从化市江浦街新明村民委员会出具的证明所证实），从此证据足以证实其是在城镇居住满一年以上。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的解释》（粤高法发（2014）34号）第二十七条：“受害人的户口在农村但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，在计算赔偿数额时，按城镇居民的标准对待。”二、根据广州市2009年出台的《加快形成城乡经济社会发展一体化新格局的实施意见》，广州市逐步取消农业户口和非农业户口的划分，实行城乡统一的户口登记制度，公民户口将统一登记为“居民户口”。故残疾赔偿金应按2013年度受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算。三、其于2013年10月27日因发生本案交通事故受伤后被人送到从化市中心医院住院治疗至2013年12月10日止共住院43天，其及家人到医院的来回交通费600元是属于合理的开支和必然产生的交通费。四、案件的受理费由败诉方负担，判决保险公司承担一审案件受理费831元是公正合理的。请求维持原判。
原审被告黄瑞福答辩同意保险公司的上诉意见。
原审被告吴昌盛未答辩。
本院认为，本案双方当事人对从化市公安局交通警察大队作出的穗公交从字（2013）第243号《道路交通事故认定书》认定黄瑞福承担事故的主要责任，黄某承担事故的次要责任均无异议，本院予以采信。鉴于黄瑞福驾驶的粤K×××××号小型普通客车已在保险公司购买了交强险和第三者商业险，本次事故发生在保险期内。本次事故致黄某、黄毅洪、黄锐康受伤，而黄毅洪经法院依法通知未参加诉讼，原审据此认定黄某、黄锐康的损失应由保险公司在交强险医疗费和死亡、伤残赔偿限额共120000元范围内各按50%份额赔偿；而黄某超出交强险死亡、伤残赔偿限额的损失由保险公司在第三者商业险100万元赔偿限额范围内承担主要责任即70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于黄某的残疾赔偿应按城镇居民人均可支配收入还是按农村居民人均纯收入标准计算问题，黄某虽为农业家庭户口，但其为校址在城镇的从化市河东中学住宿学生，就读时间超过两年，可视为在城镇居住一年以上。作为一个未成年的在校学生，不能苛求其有固定收入。原判结合黄某父母居住工作情况，以城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金符合相关规定，本院予以支持。黄某因伤住院，产生的交通费是必然的费用，原判酌情认定交通费为600元并无不当。诉讼费用由败诉方负担，保险公司在本案中被判承担赔偿责任，应依法承担诉讼费用。审查原判确定的承责比例及计算的各项赔偿项目和数额均无不当，本院予以维持。综上，保险公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费666元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 姝
审 判 员 赵剑奕
代理审判员 任 慧
二〇一四年九月十三日
书 记 员 赵 琳
ＸＸ