浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初2044号
原告（反诉被告）：苏州绿楷环保设备有限公司。住所地：江苏省苏州市总官堂路***号*幢***室。
法定代表人：王心娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏泽赟，该公司员工。
被告（反诉原告）：浙江协和首信钢业有限公司。住所地：浙江省海盐经济开发区大桥新区泾海路***号。
法定代表人：邵益华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢桂英，浙江钱江潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董胜，该公司副总经理。
原告（反诉被告）苏州绿楷环保设备有限公司（以下简称绿楷公司）与被告（反诉原告）浙江协和首信钢业有限公司（以下简称协和公司）承揽合同纠纷一案，原告于2016年6月7日向本院起诉，本院于同日受理后，被告协和公司在答辩期内提起反诉，本院决定予以合并审理，并依法适用简易程序，由审判员李夏琰独任审判，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本案转为普通程序，由审判员李夏琰担任审判长，与人民陪审员吴金法、俞建林组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏泽赟，被告的委托诉讼代理人卢桂英二次开庭均到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人董胜未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
本诉部分。
原告起诉称：2014年9月29日，原告与被告签订《委托加工制造合同》，项目名称是钢板生产线中水回用处理系统，合同金额为466000元；付款方式为：预付140000元；货到付140000元；安装调试验收合格后付160000元；余款验收后一年后付。合同签订后，原告依约完成了设备的制作与安装，设备也早已投入生产，原告曾多次要求进行调试验收，然而被告一直不肯配合原告进行调试验收，并且设备款也一直拒付。故原告诉讼请求判令：1、被告立即支付原告设备款160000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：付款的条件不成就，请求依法判决驳回原告对被告的诉请。
原告为支持其主张，举证如下：
1、委托加工制造合同一份，证明原告与被告之间的合同关系。
2、技术协议书一份（系主合同的附合同），证明原、被告之间的合同关系。
3、律师函、通知函各一份，证明合同履行状况。
4、发票二份、付款凭证二份，证明开具增值税专用发票及付款的情况。
被告质证意见：对证据1委托加工制造合同三性都没有异议，但是委托加工制造合同当中第四条第2点支付方式C约定，设备要验收合格，现没有验收合格，所以付款条件不成就，不能支付。对证据2技术协议的真实性、合法性均没有异议，整个程序、工艺当中有16个步骤，原告只是安装了，没有验收合格。对证据3律师函、通知函，其内容能证明原告自认到现在为止没有验收合格，因此付款条件不成就。对证据4的三性都没有异议，被告是支付了这些款项。
被告未提供证据。
本院认证认为，对原告的提供证据1、2、3、4，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。
反诉部分。
反诉原告协和公司反诉称：2014年9月29日，反诉原告与反诉被告签订《委托加工制造合同》一份。合同规定，反诉被告按反诉原告第一次污水处理后水质，设计、制造中水回用处理设备一套，总价款项466000元，合同生效后一周付140000元，货到现场三天内付140000元，设备安装调试合格三天内付160000元，设备最终验收12个月后的三天内付26000元；设备安装调试截止日期同年11月20日，如果延期按每天10000元支付罚款的条款。合同签订后，反诉原告按合同约定付款280000元，但反诉被告到同年12月1日设备也没有安装完毕，至今未验收合格交付反诉原告使用。现反诉被告要求反诉原告支付第三批货款，为维护反诉原告的合法权益，故请求法院判令：1、要求解除反诉原、被告2014年9月29日签订的《委托加工制造合同》，反诉被告返还反诉原告货款280000元，赔偿上述款项从2014年11月26日起至判决生效之日止同期贷款利息损失；设备由反诉被告自行撤回；2、反诉被告应合同规定支付反诉原告罚款100000元；3、本案反诉诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告答辩称：反诉原告提出解除合同条件不成立，不符合法定解除合同条件。按照法律规定，反诉原告应当履行通知义务，至今反诉原告从来没有提出过，反诉被告认为解除合同不能成立。针对其他反诉请求，因合同无法解除，故要求驳回其他反诉请求。
反诉原告为支持其反诉请求，向本院出示通知函、委托加工制造合同各一份（与本诉中原告出示的一致），证明罚款的依据，到2014年11月20日不能安装调试合格的，每天按罚款10000元。
反诉被告质证意见：对证据本身的真实性没有异议，但不能证明可以解除这个合同。
反诉被告未提供证据。
本院认证认为：对反诉原告提供的证据，反诉被告对其真实性没有异议，本院予以认定。
据此，本院查明案件事实如下：2014年9月29日，原、被告签订《委托加工制造合同》一份，被告为委托方（甲方），原告为承制方（乙方），加工名称为：钢板生产线中水回用处理系统，总价款466000元。支付方式为：合同生效后一周付设备费140000元，货到甲方现场三天内付140000元，设备安装调试合格后三天内付160000元，最后付清余款为通过验收后12个月后的三天内付26000元。该合同第三条3约定：安装调试截止日期为11月20日，如延期按每天1万元罚款计（由于甲方原因导致延期的不算在内）。该合同第十条还约定：甲方在乙方货到现场3个月内不能提供安装调试条件的，则按照乙方安装调试结束并且验收合格质保期开始计算。针对该中水回用处理系统的设计、制造、安装、调试等方面的事宜，原告（乙方）、被告（甲方）于同日签订《技术协议书》，约定与委托加工制造合同具有同等法律效力。该技术协议书对本案中水回用处理系统的设计基础、设计原则、工艺流程图、运行费用概算、设备清单及供货范围等作出了约定。该协议第一章第二条第1点设计规模约定：根据业主提供的废水资料，废水处理系统目前的处理能力为20000吨/月，根据以上水量，本系统考虑一定的设计余量，按30m?/h的废水处理量来设计，中水回用UF系统的进水水量设计为30m?/h，RO出水水量为18m?/h。第2点进水水质约定：根据客户提供的资料：生产中产生含铁及高分子有机物废水，设计进水水质为客户提供水质，没有其他污染物质，客户提供的污染物质指标按照生产用水水质指标设计，废水处理后水质具体指标如下（如果乙方的中水出水水质不能达到要求指标，乙方负责在甲方原有设备的基础之上调整工艺；使水质达到要求指标，甲方配合）：其中总硬度16mg/L、电导率1000us/cm、氯离子800mg/L。第3点出水水质约定：根据客户要求，回用水出水水质达到客户的回用要求，RO系统的脱盐率达到97%以上。电导率﹤10us/cm、硬度﹤0.03mmol/L、clˉ﹤40mg/L（氯离子去除率达到95%），以上几个指标达到自来水的标准。
2014年9月30日，被告支付原告货款140000元。2014年11月25日，被告支付原告货款140000元。2015年6月30日，原告向被告发出通知函，其上载明：按照合同进度，原告已经将设备安装完毕，现为调试验收阶段。经过最后一次调试原告方技术员反馈的信息为被告设计的进水水质不能达到要求指标。为解决这个问题按照协议约定，原告负责在被告原有设备的基础之上调整工艺，使水质达到要求指标，而被告必须积极配合。而如今原告公司已经多次提出整改意见，但被告却一直不肯配合，进水水质无法得到改善，出水水质也就无法达标，原告将一直无法验收。2015年7月26日，原告向被告发出律师函，其内容与通知函所载内容基本一致。后原告于2015年10月21日向本院起诉本案被告，要求支付160000元的货款。因原告未按期缴纳诉讼费，该案按撤诉处理。在该案中，原告曾提出对该设备进行鉴定，因原告未缴纳鉴定费而未鉴定。
另查明，原告曾多次对该设备进行调试，未能调试成功。后原告提出废水中冲入自来水或河水稀释的方法，废水与自来水的配比为10吨废水加20吨自来水。对此方案，被告初以河道在改造、没有河水用为由，未能进行调试；后以河水并不能随意使用、加自来水增加成本且不符合处理30吨废水回用18吨（回用率60%）的约定拒绝了原告的该方案。
本院认为：原、被告签订的委托加工制造合同及技术协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、法规，应认定合法有效，双方均应全面正当的履行合同义务。本案所涉的中水回用处理系统一直未调试验收合格，原告对此不予否认，被告据此拒绝支付，致成诉讼。本院认为，该设备未能调试成功并如期投入使用，在合同的履行过程中双方均有过错，理由分析如下：第一，设备不能调试成功，原告给出的理由是被告提供的进水水质与约定不符。关于进水水质的各项含量指标由谁提供的问题，双方各执一词，原告认为系由被告提供，被告认为系原告到被告处取样化验而得的数据。虽原告一再强调，合同上写明“根据客户提供的资料”，故应是被告自主提供。但本院认为，被告有如实提供进水水质指标的责任，原告亦有核实的义务。因本案系加工承揽合同，而非买卖合同，庭审中原告也表示有去被告公司实地查看、“实际的水质肯定抽过样的，双方都清楚的”，故即便如原告所言系由进水水质超标导致调试不成功，原告作为专业的环保设备公司，未考虑实际进水水质与约定的进行水质存在差异，即投入生产制作，应承担部分责任。第二，调试过程中，是否被告不予配合的问题。技术协议中第一章第二项第2点进水水质部分，明确约定了如中水出水水质不能达到要求指标，原告负责调整工艺使水质达到要求，被告需配合。在设备的调试过程中，双方对“经多次调试、整改”意见一致，故在出水水质不符的情况下，原告确依约对设备工艺进行了多次调整，但均未成功。后原告确定以加自来水或河水稀释的方案，虽从该方案废水与自来水用量的配比看，该措施将大大增加被告成本，但被告在未配合调试能否成功的前提下即拒绝显然不符合双方约定，且如废水经加自来水或河水稀释后能符合技术协议中载明的进水水质的指标亦不能按增加被告成本论。故被告在履行过程中的不予配合亦造成最后设备未能使用的关键之一，应承担部分责任。综上分析，本院认为，在本案所涉合同的履行过程中双方均存在过错，故以此造成的损失应双方均担。原告请求160000元的设备款本院酌定由被告支付原告80000元，对原告请求的超出部分本院不予支持。
此外，关于本案未启动鉴定的一点说明。本案中双方当事人未再申请鉴定，本院也未启动鉴定来评判本案。鉴定费用高昂，此其一，原告在第一次诉讼时曾提出鉴定，鉴定费用达130000元。其二，本案所涉该设备具有一定的特殊性，一些部件属易损部件，如技术协议第二章第二项关于滤芯“滤芯需定期更换，根据原水水质及现场操作等的不同，更换周期不同，本系统暂设定1个月更换一次”、第三章第三项第1点关于5μm滤芯“由于保安过滤器的滤芯属于易损部件，需要定期更换，5μm滤芯更换周期为2-3个月”。而本案原告在向被告发送通知函、律师函至原告第一次诉讼时已间隔有4个多月，至本次诉讼时已近两年时光。故诉讼过程中对该设备进行鉴定得出的结论并不当然适用该设备在最初安装、调试时的状态。在此设备的履行过程中，双方本都遭受了损失，而鉴定只会进一步扩大当事人的损失，不符合经济效益原则，故未再对该设备进行鉴定。对被告提出要求解除合同的反诉请求，因本案非通用产品，造成设备未调试成功双方又均有责任，故被告要求解除合同、返还货款的反诉请求本院不予支持。对被告认为原告延期调试的意见，本院认为，因被告的第二次付款时间为11月24日，已晚于双方约定的调试截止日期11月20日，故对被告要求原告支付延期罚款的反诉请求本院不予支持。据此，对被告的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告浙江协和首信钢业有限公司支付本诉原告苏州绿楷环保设备有限公司款项80000元，由本诉被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回本诉原告苏州绿楷环保设备有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告浙江协和首信钢业有限公司的反诉请求。
如果被告浙江协和首信钢业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费3500元，由原告苏州绿楷环保设备有限公司负担1750元，被告浙江协和首信钢业有限公司负担1750元；反诉部分案件受理费3500元，由反诉原告浙江协和首信钢业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
审 判 长 李夏琰
人民陪审员 吴金法
人民陪审员 俞建林
二〇一七年六月六日
书 记 员 金凯维