福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终728号
上诉人（原审被告）：高义正，男，1957年3月18日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审被告）：陈其峰，女，1971年6月25日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人（原审被告）：陈铭，男，1961年4月19日出生，汉族，住福建省长乐市。
共同委托诉讼代理人：刘荣信，福建科衡律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：汤丽娟，福建科衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：任锦飞，男，1970年4月2日出生，汉族，住松溪县。
委托诉讼代理人：吴志锋，福建坤广律师事务所律师。
原审被告：周高平，男，1983年11月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：潘祥灿，福建八闽律师事务所律师。
上诉人高义正、陈其峰、陈铭因与被上诉人任锦飞及原审被告周高平民间借贷纠纷一案，不服松溪县人民法院（2016）闽0724民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高义正、陈其峰、陈铭的共同委托诉讼代理人刘荣信、汤丽娟、被上诉人任锦飞的委托诉讼代理人吴志锋、原审被告周高平的委托诉讼代理人潘祥灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高义正、陈其峰、陈铭上诉请求：撤销松溪县人民法院（2016）闽0724民初473号民事判决，改判驳回任锦飞对高义正、陈其峰、陈铭的诉讼请求。事实和理由：1.任锦飞不具备债权人资格，其与高义正、陈其峰、陈铭没有债权债务关系。2013年3月，周高平向案外人鲍家丰临时短期借款250万元，并签订一份未载有债权人、借款期限、借款利率的《借款合同》，鲍家丰要求周高平提供担保，因高义正、陈其峰、陈铭与鲍家丰之间存有尚未了结的债权债务，如周高平不能还款，则可用鲍家丰的债权折抵，故高义正、陈其峰、陈铭基于朋友的立场在《借款合同》的空白处签字捺印，当时也明确表态只同意为周高平向鲍家丰的借款提供担保。签字后，合同原件存于鲍家丰处，但鲍家丰并未在合同签订后实际借款给周高平，周高平收到的共计250万元的汇款，并非是讼争《借款合同》项下的款项。讼争的《借款合同》是任锦飞对周高平拟向鲍家丰借款250万元的《借款合同》伪造、变造而来，高义正、陈其峰、陈铭根本不认识任锦飞，从未有与其签订合同的意思表示；2.一审判决的案件受理费41489元由高义正、陈其峰、陈铭、周高平负担是错误的。一审法院对任锦飞起诉主张的利息1836164元不予支持，根据相关规定，高义正、陈其峰、陈铭、周高平只需承担26800元诉讼费，超过部分应由任锦飞自行承担。
任锦飞辩称，高义正、陈其峰、陈铭的上诉主张不能成立。任锦飞已经向一审法院提交了具有债权凭证性质的载有周高平、高义正、陈其峰、陈铭的签名及手印的《借款合同》，也提供证据证实其已履行了出借250万元借款的义务，周高平已确认收到了合同项下全部借款，前述证据能够证明任锦飞即是《借款合同》的出借人，具有债权人资格。高义正、陈其峰、陈铭一审时提供的证据仅证实周高平、高义正、陈其峰、陈铭与案外人鲍家丰存在债权债务关系，不足以推翻任锦飞系本案债权人的事实，综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
周高平述称，周高平因需要归还银行贷款，向鲍家丰借款，高义正、陈其峰、陈铭作为周高平向鲍家丰借款的担保。后因鲍家丰没钱，就另向任锦飞、何华辉、邹惠平借款，共出借250万元。对于任锦飞陈述何华辉、邹惠平不是借款人，是受任锦飞委托出借的内容，予以认可。
任锦飞向一审法院起诉请求：判决周高平、高义正、陈其峰、陈铭归还任锦飞借款2500000元，并按月利率2%支付自2013年3月10日起至实际还清借款之日止的利息。
一审法院认定事实：任锦飞与高义正等人系朋友关系；高义正与周高平、陈其峰、陈铭系生意伙伴关系。周高平需要资金用于银行转贷，遂通过高义正向任锦飞提出借款要求。2013年3月10日，周高平在打印的借款合同中合同首部乙方（借款方）后写上自己的名字“周高平”、在身份证号后写上自己的公民身份号码“350104198311131575”；在合同第一条借款金额中写上金额“贰佰伍拾”万元整（￥“2500000”元），写明于2013年“4”月“5”日前一次支付给乙方，手写了收款账号户名“周高平”开户行“建行福州城南支行”账号“62×××59”；在合同第九条第5款中，周高平写上本合同于“2013年3月10日”在福州市签订；在合同落款处“乙方（签字）”下方周高平签上自己的名字并在签名上捺指印。随后，周高平将该合同先后拿给高义正、陈铭、陈其峰签名并由他们分别在各自的签名上捺指印。合同体现：高义正的签名在合同落款处“乙方（签字）”相邻右侧，陈铭的签名在高义正的签名下方，陈其峰的签名在周高平的签名下方。周高平、高义正、陈其峰、陈铭签名后，周高平、高义正、陈其峰、陈铭一方将借款合同交给任锦飞。同日，任锦飞通过其朋友何华辉的个人账户向周高平在合同上书写的收款账户转账支付了借款2000000元；通过自己的银行账户分六次向同一账户转账支付了借款400000元。2013年3月11日，任锦飞通过其表姐邹惠平的个人账户向周高平的账户转账支付了借款100000元。周高平收到借款2500000元后，将上述款项用于偿还银行借款；后因银行没有放贷，周高平无法履行还款义务。任锦飞向周高平、高义正、陈其峰、陈铭索要借款未果后，在其持有的借款合同中首部甲方（贷款方）手写了自己的名字“任锦飞”及身份证号，在乙方（借款方）周高平手写的姓名及公民身份号码后面写上了高义正、陈其峰、陈铭的姓名及公民身份号码；在合同第一条借款金额的付款账号内容部分写上户名“何华辉”开户行“建设银行福州西洪支行”账号“62×××96”；在合同第二条借款利率及利息中补写了本合同贷款月利率为“2%”；在合同第三条还款期限和方式中，补写了乙方保证于“2014年4月4日”之前还清所有借款本金及利息，并按合同约定按“月”支付利息。此后，任锦飞以借款合同为主要依据向一审法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。诉讼过程中，陈铭向一审法院申请对其签名及指印进行鉴定，但未在一审法院指定的期限内预缴鉴定费，致鉴定机构终止了本次鉴定工作。
一审法院认为，本案争议的焦点在于：高义正、陈其峰、陈铭是共同借款人还是保证人；任锦飞是否系本案借款出借人；借款利息和借款期限的问题。关于高义正、陈其峰、陈铭是共同借款人还是保证人的问题。首先，关于签名及指印的真实性问题，陈铭虽对其在合同落款处的签名及指印不予认可并提出鉴定申请，但未按一审法院指定的期限预缴鉴定费用，应当承担举证不能的不利后果；周高平、高义正、陈其峰对其在合同落款处的签名及所捺的指印没有异议，故对周高平、高义正、陈其峰、陈铭在合同落款处的签名及所捺指印的真实性予以确认；其次，从合同的内容上看，合同的首部已注明，甲方为贷款方、乙方为借款方，虽然合同第五条保证条款有约定“丙方自愿作为乙方借款的保证人，对乙方在本合同项下的全部债务（包括利息、违约责任）承担连带保证责任，担保期限为本合同履行期届满两年内”，但在合同的首部并未体现有“丙方（保证方）”的相关内容，且高义正、陈其峰、陈铭也未在其签名处特别注明其为保证人，故不应认定他们为保证人；第三，从周高平、高义正、陈其峰、陈铭在合同落款处的签名位置来看，高义正的签名在“乙方（签字）”相邻的右侧、周高平的签名在“乙方（签字）”的下方、陈其峰和陈铭的签名分别在周高平和高义正的签名下方，周高平、高义正、陈其峰、陈铭的签名靠得很近，形成一个整体，且未能体现周高平作为单独借款人而有别于他们的独特位置，故一审法院认定周高平、高义正、陈其峰、陈铭均作为乙方即借款人在合同上签字，因此认定周高平、高义正、陈其峰、陈铭为共同借款人。此外，周高平未将被告高义正、陈其峰、陈铭写在合同首部“乙方（借款方）”处，并不影响高义正、陈其峰、陈铭为共同借款人的认定，故高义正、陈其峰、陈铭认为其系借款保证人的抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。
关于任锦飞是否系本案借款出借人的问题。任锦飞持有具有债权凭证性质的借款合同，周高平承认已在合同签订后次日收到合同项下的全部借款，且任锦飞提供证据证实该借款系其本人支付400000元、委托朋友何华辉支付2000000元、委托表姐邹惠平支付100000元，任锦飞履行了出借方交付借款的义务，可以认定任锦飞系本案借款的出借人。周高平、高义正、陈其峰、陈铭虽主张周高平系向任锦飞的投资合伙人鲍家丰借款，但从双方提交的借款合同来看，未能体现鲍家丰系本案借款出借人的事实；周高平、高义正、陈其峰、陈铭提供的证据，仅证实其与鲍家丰存在债权债务关系，该证据不足以推翻任锦飞系本案债权人的事实，故周高平、高义正、陈其峰、陈铭提出任锦飞并非本案债权人的抗辩意见一审法院不予采纳。
关于借款利息和借款期限的问题。从高义正、陈其峰提供的借款合同复印件来看，在周高平、高义正、陈其峰、陈铭将借款合同交给任锦飞时，双方并未对借款利息及借款期限作约定；任锦飞亦承认借款合同中“本合同贷款月利率为2%”、“乙方保证于2014年4月4日之前还清所有借款本金及利息，并按合同约定按月支付利息”的相关内容，系其向周高平、高义正、陈其峰、陈铭索要借款未果后自己添加的，现周高平、高义正、陈其峰、陈铭对其添加的内容不予认可，应当视为双方没有约定借款利息和借款期限，故一审法院认定本案借款为未定期限的无息借款，周高平、高义正、陈其峰、陈铭的相关抗辩意见予以采纳。
综上，债务应当清偿。周高平、高义正、陈其峰、陈铭共同向任锦飞借款2500000元，事实清楚、证据充分，周高平、高义正、陈其峰、陈铭作为共同借款人，应当承担共同还款责任，故任锦飞要求周高平、高义正、陈其峰、陈铭共同偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。双方没有约定借款利息，视为无息借款，任锦飞要求周高平、高义正、陈其峰、陈铭支付借期内的利息，不予支持；双方未约定还款期限，任锦飞可以催告周高平、高义正、陈其峰、陈铭在合理期限内返还，任锦飞起诉之时视为逾期还款之日，周高平、高义正、陈其峰、陈铭依法应当自逾期还款之日起按照年利率6%向任锦飞支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：周高平、高义正、陈其峰、陈铭于判决生效后十日内共同偿还任锦飞借款2500000元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年4月1日起计至实际还款日止）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.一审法院查明的“任锦飞与高义正等人系朋友关系，高义正与周高平、陈其峰、陈铭系生意伙伴关系”，系任锦飞的口头陈述，其未提交证据予以证实，对一审法院查明的该事实，本院不予确认；2.任锦飞主张因周高平、高义正、陈其峰、陈铭共同经营山场需要保证金而向其借款，没有证据证实，周高平、高义正、陈其峰、陈铭对周高平收到的250万元讼争款项用于银行还贷的事实均无异议，且周高平为实际收款人，在没有证据予以反驳的情况下，应以其陈述为准。本院对“周高平需要资金用于银行还贷”的事实予以确认，但一审查明的“遂通过高义正向任锦飞提出借款要求”，没有证据佐证，本院不予确认；3.高义正、陈其峰、陈铭主张一审法院对交付借款合同给任锦飞的人员未查清，本院认为，周高平、高义正、陈其峰、陈铭均在合同中签字、按手印，且任锦飞手中已持有讼争《借款合同》，不论谁将《借款合同》交付给任锦飞，均不影响《借款合同》的效力，故高义正、陈其峰、陈铭主张的该事实不属于一审法院未查清的事实；4.高义正、陈其峰、陈铭主张一审法院未查清任锦飞向谁索要借款，任锦飞并未提交证据证明其在向一审法院起诉前有向周高平、高义正、陈其峰、陈铭索要借款，对一审法院查明的“任锦飞向被告方索要借款未果后”，不予确认。
对于一审法院查明的其他事实，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，关于高义正、陈其峰、陈铭是否为讼争借款的共同借款人，周高平、高义正、陈其峰、陈铭均在讼争《借款合同》中的“乙方”落款处签字，即高义正、陈其峰、陈铭在合同的借款方落款处签字，该份合同落款处并无标明“丙方”或者其他表示为担保方签字之处，高义正、陈其峰、陈铭提交的证据亦不足以证明签订讼争《借款合同》的各方当事人有约定高义正、陈其峰、陈铭为保证人的情况，故对高义正、陈其峰、陈铭主张签订讼争《借款合同》系出于为借款担保的意思表示，不予采信。关于任锦飞是否为讼争借款的出借人，周高平、高义正、陈其峰、陈铭签订讼争《借款合同》时，其中已载有收款账户为周高平名下账户的内容，任锦飞在周高平、高义正、陈其峰、陈铭签订《借款合同》后，依约通过其本人及何华辉、邹惠平的账户合计向周高平汇款250万元，周高平亦确认实际收取了合同约定的250万元款项，且任锦飞手中持有《借款合同》原件，虽《借款合同》首部的“借款人”处信息由任锦飞事后自行添加，但任锦飞已经实际履行了合同项下义务，为讼争借款的实际出借人，其在合同首部书写出借人信息的行为并不影响合同效力，其有权要求周高平、高义正、陈其峰、陈铭履行还款义务，高义正、陈其峰、陈铭主张讼争借款系因其三人与鲍家丰之间的债权债务关系而产生，依据不足。因《借款合同》中的借款利息及还款时间系任锦飞自行添加，并未经过周高平、高义正、陈其峰、陈铭同意，该内容不应认定为双方共同作出的约定，一审法院认定讼争借款未约定借款利息和期限，并依此认定周高平、高义正、陈其峰、陈铭应支付自2016年4月1日起按年利率6%计算的利息，并无不当。
综上，高义正、陈其峰、陈铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由高义正、陈其峰、陈铭负担。一审案件受理费由周高平、高义正、陈其峰、陈铭负担23920元，由任锦飞负担17569元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
代理审判员 邱 翠
代理审判员 曹滢颖
二〇一七年八月一日
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。