山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6409号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东科信达置业有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：李荣涛，董事长。
委托诉讼代理人：董树正，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：济阳东方液压机械有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：王芝功，董事长。
委托诉讼代理人：孙明菊，山东荟萃律师事务所律师。
山东科信达置业有限公司（以下简称科信达公司）因与被上诉人济阳东方液压机械有限公司（以下简称东方液压公司）合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2015）济阳商初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人科信达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由东方液压公司承担。事实和理由：一、一审判决车间损坏维修费17140元认定事实不清、依据不足。一审法院仅依据东方液压公司提交的录像、照片及评估报告判决我公司承担车间后墙损坏维修费l7140元，实属依据不足、认定事实不清。上述证据仅能证明损坏部分的维修费用，录像内容无法证明损坏与我公司有因果关系，亦无法证明车间的全部损坏是由我公司造成，法院无任何依据支持东方液压公司的主张。二、一审判决院墙修建费用8968元认定事实不清、依据不足。我公司依据2014年7月20日与东方液压公司签订的协议书约定，单方修建了双方界线处的院墙，东方液压公司主张部分院墙是由其完成修建，但在一审庭审中未提供任何证据，一审法院认可其主张应属认定事实不清，严重与事实不符，依据不足。三、一审判决土地使用费172793元认定事实不清、依据不足。第一，东方液压公司分别于2014年4月29日、2015年5月25日与济阳县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，并在2014年7月29日、2015年12月31日取得国有土地使用权证书。2014年7月20日我公司与东方液压公司签订协议书时，东方液压公司尚未取得涉诉土地的相关权利，无权获得收益，进而协议书内容因损害了国家利益，应属无效合同。第二，我公司按照协议在协议日期前(2015年7月19日)撤出土地，一审庭审中东方液压公司主张我公司于2016年5月4日交还土地，但未提供任何证据。一审法院认为我公司未能举证证明土地交还时间，应按东方液压公司主张予以支持，我公司认为土地占用的举证责任应由东方液压公司承担，而非我公司，一审法院属适用法律错误。第三，根据协议内容及使用目的，我公司使用的土地为道路硬化部分，东方液压公司认可其厂房北侧面积为2096.72平方米，而按照协议未修建道路面积为727平方米，扣除217平方米的空地，实际使用面积应为ll52.71平方米。第四，协议书约定：“若未缴纳租金，视为解除合同。”我公司认为既然合同已经解除，为何还需按照每平方米0.3元计算使用费用?一审法院认可其主张于法无据。四、一审判决路面维修、修建费用117529元认定事实不清、依据不足。我公司按照协议时间退出涉诉土地，东方液压公司自2015年7月开始使用涉诉路面，在未提供相关证据的情况下，主张由我公司承担维修费用，缺乏事实依据及关联性证据。东方液压公司厂房北侧土地形状不规则，在征求其同意后将道路硬化为一条规则的消防通道，非我公司未能完全履行协议内容。五、费用分担不合理。第一，根据法律规定部分胜诉、部分败诉的案件，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，我公司提出反诉请求全部得到支持，反诉受理费应由东方液压公司全部承担。第二，我公司对东方液压公司自行委托的鉴定结论提出异议，并向一审法院提出重新鉴定申请，重新鉴定结论推翻东方液压公司自行委托的鉴定结论，按照法院规定，我公司垫付的鉴定费4000元，应由东方液压公司承担。综上，请求撤销一审判决，驳回东方液压公司的全部诉讼请求。
被上诉人东方液压公司辩称，一、一审判决车间损坏维修费用17140元认定事实清楚，证据确实充分。双方签订的协议书第三条约定：“如乙方在使用甲方土地的过程中导致厂房损坏，损失由乙方承担”。我公司提交的录像录音，能证明我公司派人到科信达公司与张华经理（系科信达公司股东）进行交涉的过程。张华认可我公司的墙体损坏是科信达公司施工造成的，并承诺2015年前维修完毕，只是一直没维修。我公司提交的科信达公司的企业信息能证明张华的股东兼董事身份。我公司提交的从济阳县市场监督管理局调取的张华的身份证复印件与录像光盘中张华的录像可以相互佐证为同一人。科信达公司只是对录像内容有异议，但不能提供有效反驳证据，并且照片能反映科信达公司施工过程中塔机从我公司车间上方吊装建筑材料的情形，也能佐证我公司车间损坏系科信达公司施工造成。评估报告能证明车间损坏部分的维修费用。因此，科信达公司施工造成我公司车间损坏因果关系明确，证据确凿。二、一审判决院墙修建费用8968元事实清楚，证据充分。协议书第二条约定：“协议到期后由乙方投资修建双方之间的院墙，费用由乙方承担，并且修好后交甲方验收。”事实上科信达公司修建双方中间界墙的时间为2016年4月上旬，并且科信达公司没有将中间界墙修建完整，还剩余27.3米未修建，影响我公司的厂区安全。我公司提交的照片能够证明我公司自行修建双方界墙的时间为2016年5月1日，济南万通价格评估有限公司出具的《评估报告书》能证明修建墙体费用为8968元。按照协议书第二条的约定，科信达公司修建好界墙后需交我公司验收。科信达公司应当提供其将修建完整的界墙后交我公司验收的证据。事实上，科信达公司所修界墙与我公司所修界墙现场还是能分辨的。三、一审判决土地使用费172793元认定事实清楚，证据确凿。1.我公司分别于2014年4月29日、2015年5月25日与济阳县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，并于2014年4月、2015年5月足额缴纳了土地出让金，并分别于2014年7月29日、2015年12月31日取得国有土地使用权证书。本案中我公司主张的土地使用费是从2015年7月20日开始计算，此时我公司已经全额缴纳土地出让金。科信达公司认为双方签订的协议书是无效合同于法无据。2.科信达公公司主张按照协议，其在协议日期前（2015年7月19日）已撤出土地，一审法院认为科信达公司未能举证证明土地交还时间，属于举证不能，认定正确。科信达公司认可其使用我公司的土地，我公司已经将土地交付科信达公司，而土地交还的举证责任应当由科信达公司承担，一审法院对举证责任的分配合法合情合理。而科信达公司不能证明其交还土地的时间，向谁交付，由谁在场以及如何交付，其应当承担举证不能的后果。我公司根据实际情况，将科信达公司未修建完整的双方界墙修建完毕（即2016年5月4日），我公司就认为科信达公司已交还土地，实际上自始至终科信达公司都没有明确表示向我公司交还土地。而在我公司起诉后，一审法院曾到现场勘查过，当时，科信达公司的管道还在修建，科信达公司搭建的临时施工界墙还在，其主张2015年7月19日已撤出土地与事实不符。3.我公司提交的济阳县工程咨询设计有限公司出具的证明及平面图可以证明从我公司的车间北墙一米以外至永康苑小区的界限土地面积为2096.72平方米，东西长302米。协议书第一条约定“在甲方设计图消防车道的位置，东车间墙北全部硬化，自东车间西墙至西端约217米北墙一米以外至双方中心线道路全部硬化，该道路东西总长约302米”。而我公司主张的使用土地面积1993平方米低于2096.72平方米，因此可以认定。协议书签订后，科信达公司就用临时施工界墙将其使用的土地面积2096.72平方米与我公司厂区隔开，虽然其违约没有按合同约定的面积进行道路硬化，但其在未硬化的部分堆放建筑材料等，也在使用中。我公司在一审提交的证据七、八光盘视频资料以及证据九的现场照片完全可以证明科信达公司使用土地的情况。4.协议书约定：“若未缴纳租金，视为解除合同”，但根据我公司提交的视频资料、现场照片、录音资料均能证明2015年7月20日至2016年5月4日科信达公司一直在使用我公司的土地。我公司根据约定按0.3元/每平方米/每天主张使用费合法合理。四、一审判决路面维修、修建费用117529元认定事实清楚，证据确凿。协议书第一条约定了科信达公司投资修建的道路面积，第二条约定了科信达公司在施工过程中对修建的双方界线处的道路损坏时，由科信达公司负责修好。而科信达公司没有完全履行上述义务，根据协议约定，科信达公司应当承担路面维修、修建费用117529元，而与其所主张按照协议时间退出涉诉土地无任何关系。对科信达公司所述“我公司厂房北侧土地形状不规则，在征求我公司同意后将道路硬化为一条规则的消防通道”则没有事实依据。五、费用分担合理。1.一审考虑到涉案土地已经交还我公司，结合本案实际情况，判决我公司返还科信达公司50000元保证金，而根据协议书第三条的约定“若甲乙双方协议到期无异议，且乙方修建完院墙后将保证金退还”，但事实上，科信达公司在施工过程中将我公司的厂房损坏，并且院墙没有修完，返还保证金的条件并未成就。一审法院为了平衡双方的权利，虽然让我公司返还保证金，但反诉案件受理费由科信达公司承担合法合理。2.科信达公司要求重新鉴定，因为其自行委托的鉴定费一审法院并未认定，且鉴定结论是本案损失判定的依据，引发本案的原因是科信达公司违约，因此鉴定费4000元应当由其自行承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
东方液压公司向一审法院起诉请求：1.科信达公司支付土地使用费88335元；2.科信达公司给我公司造成的厂房、墙体、道路的损失待鉴定后另行追加；3.本案诉讼费用由科信达公司负担。后东方液压公司变更诉讼请求为：1.科信达公司支付土地使用费172793元（自2015年7月21日起至2016年5月4日科信达公司交还土地之日止，按每天每平米0.3元，总使用面积1993平方米计算）；2.科信达公司支付钢构车间损坏维修费用、违约未修建路面的损失价值、违约未修墙体损失价值共计171794元。
科信达公司向一审法院反诉请求：1.东方液压公司返还保证金50000元；2.诉讼费由东方液压公司负担。
一审法院认定事实：2014年7月20日，东方液压公司与科信达公司签订协议书，约定主要内容：“双方被县政府审批的项目用地南北相邻，科信达公司因施工需要临时使用东方液压公司的部分土地，由科信达公司负责投资修建双方界限处的东西道路（在东方液压公司设计图消防车道的位置，东车间墙北全部硬化，自东车间西墙至西端约217米北墙一米以外至双方中心线道路全部硬化），该道路东西总长约302米，从东方液压公司土地的北侧，从西端开始向东延伸的道路（东西长110米、南北宽15米）在东方液压公司不建设车间的情况下科信达公司方可使用。并约定了修建道路的标准。科信达公司交纳保证金50000元，免费使用上述土地、道路一年，如逾期使用，应按照每天每平方米0.3元缴纳租金。到期后科信达公司投资修建双方之间的院墙，道路损坏应负责修好，均需交东方液压公司验收。如科信达公司使用土地过程中导致厂房损坏，应赔偿损失”。2014年7月21日，科信达公司向东方液压公司交纳保证金50000元。科信达公司使用上述土地、道路进行施工，东方液压公司认可科信达公司于2016年5月4日交还涉案土地、道路。科信达公司使用过程中，因施工造成东方液压公司车间北墙墙面部分损坏，维修费用需要17140元；科信达公司负责修建的道路受损需要修复及未硬化部分造价为117529元；东西墙应由科信达公司修建但未修建的墙体造价为8968元。
东方液压公司与科信达公司双方协议书约定涉及的国有土地使用权，东方液压公司已经分别于2014年4月29日、2015年5月25日与济阳县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，并已经于2014年4月、2015年5月足额缴纳了土地出让金，并分别于2014年7月29日、2015年12月31日取得国有土地使用权证书。
一审法院认为：东方液压公司与科信达公司于2014年7月20日签订的协议书合法有效，双方均应遵照履行。科信达公司使用东方液压公司具有国有土地使用权的土地，理应按照约定交纳土地使用费。科信达公司未能举证证明其实际向东方液压公司交还土地的时间，即应当按照东方液压公司主张的土地交还时间计算；关于土地使用面积，东方液压公司主张1993平方米，低于济阳县工程咨询设计有限公司证明的2096.72平方米，且科信达公司未举证证明实际使用面积，故可以按照东方液压公司主张计算。科信达公司施工过程中造成东方液压公司车间墙体损坏，有录像、照片及评估结论为证，其应当按照山东新业价格评估有限公司评估结论17140元予以赔偿。科信达公司没有按照约定硬化路面部分的造价及虽已硬化但已经损坏部分的修复费用，根据山东新业价格评估有限公司评估结论为117529元，依法应由科信达公司支付。双方协议约定需科信达公司修建的院墙未修建部分的造价，可参照济南万通价格评估有限公司评估结论8968元确定，由科信达公司支付。关于科信达公司的反诉主张，因涉案土地已经交还东方液压公司，结合本案实际情况，东方液压公司应当返还该保证金50000元。
综上所述，东方液压公司的诉讼请求，事实清楚、合法有据，对其中合理部分，予以支持；超出部分，不予支持；科信达公司的反诉请求，合法有据，予以支持。科信达公司的辩解意见，没有提交证据证明，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十九条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、科信达公司于判决生效之日起十日内给付东方液压公司土地使用费172793元；二、科信达公司于判决生效之日起十日内赔偿东方液压公司车间损坏维修费用17140元；三、科信达公司于判决生效之日起十日内给付东方液压公司路面修建、维修费用117529元；四、科信达公司于判决生效之日起十日内给付东方液压公司院墙修建费用8968元；五、东方液压公司于判决生效之日起十日内返还科信达公司保证金50000元；六、驳回东方液压公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6470元，由东方液压公司负担470元，由科信达公司负担6000元；反诉案件受理费1050元，由科信达公司负担；评估费4000元，由科信达公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：东方液压公司于2014年4月29日与济阳县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，其于2014年7月20日与科信达公司签订协议书系行使前述合同权利的行为，故科信达公司主张其与东方液压公司签订的协议书系无效合同，本院不予支持，该合同系有效合同，双方均应依约履行权力义务。
就17140元车间损坏维修费，东方液压公司在一审中提交了录像录音及相关照片，照片中显示了科信达公司施工过程中塔机的工作范围，由上述证据佐证东方液压公司所主张的车间损坏与科信达公司的施工具有因果关系达到高度盖然性，故一审判令科信达公司承担该项维修费用，并无不当。
就8968元院墙修建费，协议书约定由科信达公司负责修建墙体，其应对已修建完成协议约定的全部墙体承担举证责任，其未予证实，故一审法院采信东方液压公司修建了部分墙体的主张，并判令科信达公司承担该项费用，并无不当。
就土地使用面积，东方液压公司在一审中提交了现场照片、视频资料、平面图以及济阳县工程咨询设计有限公司出具的证明可以证实科信达公司使用土地的面积，科信达公司主张实际使用面积为1152.71平方米，本院不予采信。
本案中，东方液压公司获得土地使用费既是合同权利亦属物权，东方液压公司已取得国有土地使用权，其依法享有获得土地收益的权利，故合同是否解除，不影响东方液压公司该项权利的行使，一审判令科信达公司支付土地使用费，符合法律规定。
根据现已查明的事实，科信达公司已使用协议书约定的土地，其应承担向东方液压公司交付土地的举证责任，但其无证据证实已依照协议约定返还土地，故一审判令科信达公司承担举证不能的责任，符合法律规定。根据协议约定，科信达公司承担硬化路面的义务，但科信达公司无证据证实已履行由东方液压公司验收且向其交付的义务，故一审判令其承担路面维修费用，并无不当。
纵观本案，系由东方液压公司作为相邻关系人让与了部分权利与科信达公司签订协议书，签订协议的目的更多的体现在使科信达公司便于施工，但科信达公司未严格履行协议，其违约行为导致本案发生，一审判令反诉案件受理费由科信达公司承担，并无不当。关于科信达公司主张的鉴定费，系为证实其自身的违约行为造成的损失进行的举证行为产生的费用，一审判令该费用由其承担，亦无不当。
综上所述，科信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6047元，由上诉人山东科信达置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 孙延东
二〇一七年二月七日
书 记 员 王 雯