宁波海事法院民 事 判 决 书（2016）浙72民初3118号原告：宁波鸣豪外贸服务有限公司，住所地浙江省宁波市高新区。法定代表人：竺鸣，该公司总经理。委托代理人：雷琪，浙江国浩律师（宁波）事务所律师。被告：伟士德诚运输（中国）有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：HEINRICHSENGER-WEISS，该公司董事。委托代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。原告宁波鸣豪外贸服务有限公司与被告伟士德诚运输（中国）有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案，依法适用简易程序审理。在答辩期间，被告对本院管辖权提出异议，本院于2017年3月6日裁定驳回被告的管辖权异议。本院于2017年6月1日公开开庭审理本案，原告委托代理人雷琪、被告委托代理人温莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿货款损失美元30525元（按2016年3月人民币兑美元汇率6.5064折算成人民币198607.86元）及利息（以人民币198607.86元为本金，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，自2016年4月22日起计算至实际履行之日止）。事实与理由：2016年3月，原告为出口货物需要，委托被告办理出口运输事宜。同月22日，被告出具编号为SNGB2630236027的海运提单，载明：货物清洁已装船，装货港为中国宁波，卸货港为美国夏洛特，货物由一个40英尺高柜装运，集装箱号为MATU2509369，托运人为宁波鸣豪外贸服务有限公司，收货人为外商等。同年4月22日货物抵达目的港，后经原告了解，外商已提取涉案货物，现其仍持有全套正本提单。此后原告向被告宁波分公司了解该批货物的下落，但至今未果。涉案货物货值美元41860元，外商仅支付美元11335元，余款美元30525元未支付。被告未作书面答辩，在庭审中辩称，1.原告未提供初步证据证明涉案货物被无单放货。2.原告未提供贸易合同及款项往来材料，不能证明涉案货物价值。3.涉案货物运输的目的港属美国，应适用美国法律。根据提单条款及美国法关于记名提单的规定，承运人向提单中的记名收货人交付货物时，提货人无需出示正本提单。故请求法院驳回原告的诉请。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：证1.提单正本原件（一式三份）及翻译件，证明原被告间存在海上货物运输合同关系。证2.海关预录入单、通关无纸化出口放行通知书、商业发票、装箱单，证明货物已装箱出运、货物价值为美元41860元。证3.银行交易明细网银打印件，证明原告仅收到外商支付的美元11335元货款。证4.公司函、律师函及邮寄凭证，证明货物抵达目的港后，原告多次联系被告询问货物下落但未果。原告在庭后向本院补充提供2016年9月份查询的集装箱流转记录，证明装运涉案货物的集装箱已流转。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了经公证的美国律师的法律意见书原件及翻译件各一份，证明根据美国法律规定，记名提单项下的货物交付无需正本或副本提单，且该点在涉案提单中也有记载，对此原告理应知悉。本院根据原告的申请，向宁波海关调取了涉案货物的报关材料，包括报关单、商业发票、装箱单、贸易合同等。经当庭质证，被告对原告证据发表以下质证意见：证1提单真实性无异议，但提单右下角条款明确了记名提单无需交付证明提单即可提货；证2中海关预录入单、通关无纸化出口放行通知书均无海关盖章，真实性无法确认；商业发票、装箱单均系原告单方出具，真实性无法核实；证3网银打印件真实性不认可，需结合合同及真实货物价值予以确认；证4真实性认可并已确认收到，但原告单方陈述不能直接作为证据。对于原告补充提供的集装箱流转记录，被告无异议。对于被告提供的法律意见书，原告对真实性、合法性均无异议，认为国外律师的意见不能作为本案的认定依据，且该意见与我国法律相悖，不予认可。对于本院调取的海关报关单等证据，原告认可其真实性，可印证其损失金额，被告对真实性无异议，但认为该证据仅能证明涉案货物报关价值，无法证明原告的实际损失。本院经审查认为，原告证1系原件，本院予以认定；证2-5与本院调取的报关材料一致，本院调取的报关材料由宁波海关提供，真实客观，证据间能相互印证，故对证2-5及本院调取的证据均予以认定；证6虽系打印件，但证明目的对证据提供方不利，应予以认定；证7-8被告对真实性予以认可，本院对该真实性予以认定；原告补充提供的证据虽为打印件，但被告无异议，且在庭审中认可集装箱已流转的事实，故本院对该证据予以认定；被告提供的法律意见书经公证，本院对其真实性予以认定，但其涉及的法律适用问题将在理由部分论述。根据原、被告双方提供的有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：2016年3月22日，被告受原告委托，向原告签发了编号为SNGB2630236027的全套正本记名提单，该提单载明：托运人为原告，收货人为美国RICOINDUSTRIES，船名航次为MAUNAWILI/139E，货名为182箱闪光亚力克，集装箱号MATU2509369，装货港为中国宁波，卸货港为美国夏洛特，承运人为被告。提单正面载明“……除非法律另有规定，若为不可转让提单，收货人无需凭正本或副本提单即可提货”。该批货物由宁波华捷报关代理有限公司办理出口报关，报关单载明涉案货物为拼箱货，出口经营单位为原告、货物FOB价为美元41860元。装载上述货物的集装箱于2016年4月22日在美国夏洛特港卸离承运船，后经原告查询，该集装箱被运出港并空箱返还港口，并已重新投入流转。原告现仍持有被告签发的全套正本提单。另查明，被告具有无船承运业务经营资格，且其格式提单在我国交通运输部备案。本院认为，被告受原告委托并向其签发提单，本案系海上货物运输合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本院对双方的争议焦点评析如下：一、本案法律适用问题原告以被告无单放货为由提起违约之诉，主张本案适用中国法，被告则认为本案应根据提单载明条款适用美国法。本院认为，本案标的物在国外，系涉外民事法律关系。我国海商法第二百六十九条规定：“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”被告未指明涉案提单背面关于法律适用的条款，本院亦未发现双方关于法律适用的约定，故本案应适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案中，原、被告均系我国法人，提单的签发地、货物交接地、起运港均在境内，合同最密切联系地为中国，因此本案应适用中华人民共和国法律。二、原告诉请是否成立原告在起诉时，涉案集装箱已经重新投入流转，且原告仍持有正本提单，原告已经完成了无单放货的初步举证；被告仅泛泛主张该货物仍在卸货港，但没有详细说明货物状况，也没有提交相应证据予以证明，表明其已对涉案货物失去控制。被告认为其根据提单正面条款“一旦签发记名提单，除非适用的法律另有规定，无需凭正本提单或复印件即可交付货物”约定及美国法规定放货，不存在违约情形。本院认为，本案适用中华人民共和国法律，已排除美国法的适用。根据我国海商法规定，提单是承运人据以交付货物、收货人据以提取货物的凭证。被告作为承运人，未征得托运人的同意，在没有收回正本提单的情况下将货物交给非提单持有人，违反了承运人应凭正本提单交付货物的基本义务，应当对无正本提单放货造成原告的损失承担赔偿责任。原告主张其损失以海关确认的货物出口FOB价为准，且自认扣除已收到的美元11335元货款，应予支持。原告关于利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告与被告之间的海上货物运输合同合法有效，被告违反承运人义务无单放货，造成原告损失，应当承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第（三）项、《中华人民共和国海商法》第七十一条、第二百六十九条的规定，判决如下：被告伟士德诚运输（中国）有限公司于本判决生效之日起十天内赔偿原告宁波鸣豪外贸服务有限公司货款损失美元30525元及相应利息（以人民币198607.86元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年4月22日起计算至本判决确定的履行之日止）。本案案件受理费人民币4272元，减半收取计人民币2136元，由被告伟士德诚运输（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。代理审判员 童 凯二〇一七年六月十一日代书 记员 王鑫维附页本判决引用的法律条文：1.最高人民法院关于适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》若干问题的解释（一）第一条民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：……（三）标的物在中华人民共和国领域外；……2.《中华人民共和国海商法》第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。