广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0281民初95号
原告：曾某1。
被告：曾某2。
被告：曾某3。
被告：曾某4。
被告：曾某5。
上述四被告共同委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。
被告：曾某6。
被告：曾某7。
被告：曾某8。
被告：曾某9。
被告：曾某10。
原告曾某1与被告曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6、曾某7、曾某8、曾某9、曾某10继承纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾某1，被告曾某2、曾某3、曾某4、曾某5及其共同委托诉讼代理人范元葵，被告曾某6、曾某7、曾某8到庭参加诉讼，被告曾某9、曾某10未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某1向本院提出诉讼请求：1.确认母亲张壬喜遗嘱的效力，将乐昌市××人民中路××房判归原告所有(属于父亲曾昭芬所有的份额可按法定继承进行析产、现金补偿);2.诉讼费用由各被告承担。事实与理由：一、乐昌市乐城镇人民中路47号之一202房原系房改房，为原告和一至七被告父母的夫妻共同财产。原告父亲于1995年6月30日因病去世，遗产未作分割。2003年，该房屋拆迁补偿为乐昌市××人民中路××房。原房屋只有72.66平方米，补偿的房屋为104.74平方米，超出部分由原告母亲补了钱。因此，拆迁房超面积部分应为母亲个人财产，拆迁房中属于原告父亲遗产的份额实际只有36.33平方。此外，由于原告父亲先于祖母龚细玉死亡，所以，原告的大伯、二伯(龚细玉的儿子)可以代位继承其母亲有权继承的遗产份额。综上理由，原告父亲的遗产应分为10份，由原告母亲、原被告八兄妹各占一份，大伯、二伯共一份，各占3.633平方米。二、原告母亲对乐昌市××人民中路××房占有份额为36.33+32.08+3.633=72.043平方米。原告母亲于2014年10月26日因病在老家去世。原告母亲生前(2014年10月20日)曾立下遗嘱(经广东百姓信律师事务所见证)，注明在她百年之后，将上述房屋中属于她的全部份额由原告一人继承。三、原告母亲生前治疗，死后的丧葬费用均由原告支出，总费用为37509元，这部分费用应在遗产中先列支。综上所述，根据继承法规定，遗嘱继承优于法定继承，鉴于原告根据母亲遗嘱加上法定继承份额己占房屋份额达72%，所以法院应将房屋判归原告所有，而各被告应得份额则通过现金补偿方式进行处理。事实上，大多数兄姐及大伯、二伯都表示尊重母亲的遗愿，将房屋给原告，但因大姐、大哥、四姐不同意且协商不成，故只能起诉至法院，希判如所请。
被告曾某2、曾某3、曾某4、曾某5共同口头辩称：一、四被告充分尊重母亲的遗嘱内容，对于属于四被告父亲的遗产部分，请法院按照继承法的规定予以分割。涉案房屋的价值应按照评估报告的价值270400元来认定。二、原告陈述的“原告母亲生前住院费用及丧葬费用由原告一人支付”与事实不符，四被告在母亲生前住院及去世后都有支付费用，且原告提供的住院票据也不能证明是由原告一人支付了上述费用。
被告曾某6、曾某7、曾某8共同口头辩称，同意原告提出的诉讼请求和事实理由。
被告曾某9、曾某10未向本院提交书面答辩状及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将结合当事人提交的证据，庭审中双方的质证意见、陈述及证据证明力的大小进行综合认定。
本院经审理认定事实如下：曾昭芬与张壬喜生前系夫妻关系，婚后育有八名子女，分别为曾某2、曾某6、曾某7、曾某3、曾某4、曾某5、曾某8、曾某1。1993年8月，曾昭芬与张壬喜双方共同购置了位于乐昌市××人民中路××房（建筑面积：72.66平方米，房地产权证号：粤房地证字第××号）的房改房。曾昭芬的父亲曾广华于1933年去世，曾昭芬的母亲龚细玉于1999年去世。曾广华与龚细玉生前育有三个儿子，分别为曾某9、曾某10、曾昭芬，其中曾昭芬于1995年6月去世。
2003年8月，上述房改房通过拆迁补偿为位于乐昌市××人民中路××房（建筑面积：104.74平方米，房地产权证号：粤房地证字第××号，权属人：张壬喜，附记：原被拆迁房产柒拾贰点陆陆平方米属房改房，房地产权登记日期：2004年7月29日）。张壬喜就超出房改房的面积32.01平方米向拆迁人乐昌市乐兴房地产开发有限公司支付了差额房款并交纳了相关税费。张壬喜于2014年10月20日立有《遗嘱》，将座落于乐昌市××人民中路××房（包括一楼柴房）中属于张壬喜的全部份额，在其过世后由儿子曾某1全部继承，其他子女不得争执。该《遗嘱》已于当日经广东百姓信律师事务所进行了见证并出具了《见证书》。张壬喜于2014年10月26日去世，后由于原、被告双方就涉案房产的继承问题未能达成一致协议，原告遂诉至本院，希判如所请。
本案审理过程中，由于原、被告各方对涉案房产的实际价值未能达成一致意见，经原告曾某1申请，本院经摇珠选定后委托韶关中一房地产与土地估价有限公司对涉案房产的价值进行评估。经该公司评估，位于乐昌市××人民中路××房的房地产市场价值为270400元，市场单价为2582元/㎡。原告曾某1为此支付了评估费1352元。
庭审中，原告明确其诉请为涉案房产归其所有，属于父亲曾昭芬所有的份额按照法定继承进行析产后按评估价予以现金补偿给各被告；诉讼费由被告承担；评估费用由有异议的被告曾某2、曾某3、曾某4、曾某5承担。被告曾某2、曾某3、曾某4、曾某5则认为涉案房产的一半价值应列入其父亲曾昭芬所有的份额并按照法定继承进行析产；柴房属于遗产继承的范围，应予分割；本案诉讼费和评估费由法院根据相关规定来确定。被告曾某6、曾某7、曾某8共同表示同意原告的诉请。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱继承的，按照遗嘱继承。因本案涉及法定继承和遗嘱继承，故本案案由应定性为继承纠纷。原乐昌市××人民中路××房属于曾昭芬、张壬喜夫妻共同财产，各占二分之一份额，即各占36.33㎡。该房屋拆迁补偿为乐昌市××人民中路××房后的差额面积32.08㎡（104.74㎡-72.66㎡），由于是在曾昭芬去世后，张壬喜自行支付差额房款而购买，故该部分面积的房产为张壬喜个人财产。韶关中一房地产与土地估价有限公司对涉案房屋价值的评估，符合事实，程序合法，本院予以确认。故乐昌市××人民中路××房的价值为270400元。综上，张壬喜占该房屋价值的65%[（36.33㎡+32.08㎡）÷104.74㎡]，即175760元，曾昭芬占该房屋价值的35%，即94640元。因张壬喜生前立有遗嘱，将其占有该房屋的份额由原告曾某1继承，且该遗嘱经过见证人书面见证。为此，原告曾某1继承其母亲张壬喜的遗产份额后应分得175760元。
关于曾昭芬占有涉案房屋的份额如何分割的问题。曾昭芬死亡时的继承人有其母亲龚细玉、妻子张壬喜及八个子女，因此继承人各占十分一遗产份额，即9464元。因曾昭芬先于其母亲龚细玉死亡，依据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定，属于龚细玉的遗产份额由其儿子曾昭芬的八个子女、儿子曾某9、儿子曾某10各占三分之一，即曾昭芬的八个子女共分得3154.66元（即曾某2、曾某6、曾某7、曾某3、曾某4、曾某5、曾某8、曾某1各分得394.33元），被告曾某9分得3154.67元，被告曾某10分得3154.67元。如前所述，属于张壬喜的部分由原告曾某1继承，故原告曾某1在曾昭芬占有房屋份额中可分得19322.33元（9464元+9464元+394.33元），被告曾某2、曾某6、曾某7、曾某3、曾某4、曾某5、曾某8各分得9858.33元（9464元+394.33元），被告曾某9、曾某10各分得3154.67元。
综上，涉案房屋可由原告曾某1分得195082.33元，被告曾某2、曾某6、曾某7、曾某3、曾某4、曾某5、曾某8各分得9858.33元，被告曾某9、曾某10各分得3154.67元。由于原告所占涉案房屋的份额比重较大，故其提出涉案房屋归其所有，对九位被告进行现金补偿的主张，依据《中华人民共和国继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”的规定，且被告对此也未提出异议。故本院依法确认位于乐昌市××人民中路××房的房屋权属归原告曾某1所有，由原告曾某1对九位被告分别进行折价补偿。关于柴房，因原、被告双方均未能提供其产权证明，也未能提供证据证实其属于本案继承的财产范围，故本院不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于乐昌市乐城人民中路乐兴豪苑第七栋B座302房（房地产权证号：粤房地证字第××号）的房屋归原告曾某1所有。
二、原告曾某1应于本判决生效之日起5日内补偿被告曾某2、曾某6、曾某7、曾某3、曾某4、曾某5、曾某8房屋折价款各9858.33元，被告曾某9、曾某10房屋折价款各3154.67元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，评估费1352元，合计6402元，由原告曾某1负担4618.75元，被告曾某2、曾某6、曾某7、曾某3、曾某4、曾某5、曾某8各负担233.41元，被告曾某9、曾某10各负担74.69元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 李志平
审判员 李细龙
审判员 胡映军
二〇一七年九月十八日
书记员 贾 茜