山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）胶商初字第1905号
原告张国盛，男，汉族，住江苏省高邮市。
被告青岛华磊塑料机械有限公司，住所地胶州市。
法定代表人刘正银，总经理。
委托代理人孙政玉，山东海金州律师事务所律师。
原告张国盛与被告青岛华磊塑料机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国盛、被告的委托代理人孙政玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国盛诉称，2011年2月20日，原被告双方签订PA片材生产线买卖合同一份，合同明确约定：被告在合同生效（给付定金）后40日内向原告交付PA片材生产线设备。2011年2月22日，原告按照合同约定给付被告40000元定金（通过银行汇款方式）。但被告在收到定金后，一直不能按照约定的期限交付合同约定技术标准的PA片材生产�设备。期间，原告曾多次敦促被告交付设备，被告通过短信方式告知原告设备在研制过程中因技术原因而无法履行交付设备义务。时至今日，被告仍未按照合同约定履行交付义务。原被告双方之间签订的PA片材生产线设备买卖合同是双方的真实意思表示，双方应据此严格履行。被告拒不履行交付设备及拒不返还定金的行为，严重侵犯了原告的权益，且被告以其行为明确表示不再履行合同。请求判令解除原被告双方签订的设备买卖合同，被告双倍返还定金80000元。
被告青岛华磊塑料机械有限公司辩称，原告的起诉理由不成立，原被告双方之间确实签订PA片材生产线加工定做合同一份，原告已给付4万元定金，但我方已按合同要求，制作完毕，也通过电话传真等方式，督促原告付款提货，因合同第5条约定，设备提货的前提条件是在提货时再付清11万元货款才能提货。由�原告拒绝付款，才导致合同迟迟不能履行，对此被告方没有过错，应由原告方承担相应的不利后果。为了维护交易安全，被告方要求原告继续履行合同，如果原告仍坚持解除合同，则因此被告造成的损失保留另诉的权利。
经审理查明，原、被告双方于2011年2月20日签订一份合同书，并附设备构成及主张参数。原被告双方在合同中约定：供方青岛华磊塑料机械有限公司，需方张国盛，产品名称PA片材生产线，设备价格158000元，交货日期40天，验收标准、方法及提出异议期限按供方给需方签订的设备附件配置为验收标准，货到需方10日内提出异议。结算方式及期限为预付肆万元设备定金合同生效，提货时再付清壹拾万元，余款捌千元调试正常后三月内付清。……合同签订后，原告于2011年2月22日给付被告定金40000元。对上述事实原被告双方均无异议。
庭审中原告为证实其�张向法庭提交原、被告双方签订的合同书、短信明细各一份，拟证明被告在交货日期内没有按时交货，而且被告给原告生产的设备达不到原告的要求，生产不出原告想要的产品。原告向法庭提交特快专递详单一份及查询结果一份，拟证明原告曾于2011年8月16日给被告的法定代表人刘正银寄律师函一份，原告主张该律师函的内容是因被告违约，没有给原告制作出出合格的设备，生产出原告想要的产品，因此原告要求被告解除合同，双倍返还定金8万元。原告还向法庭提交被告给原告于2011年8月18日发的律师函一份，拟证明直到2011年8月18日被告仍没有给原告提供符合原告要求的生产线设备。庭审质证时，被告对原告提交的合同书的真实性没有异议，但对原告主张的证明内容有异议，抗辩主张该合同仅能证明PA片材生产线的质量要求、验收标准、结算方式等相关内容，并不�证明被告没有按时交货的事实，更不能证明被告没有生产出合同约定的设备的事实。对短信明细被告有异议，主张从该短信内容来看，设备没有问题，是料有问题，被告只对设备负责，故该证据已不能证明被告方生产的设备有问题。被告对原告提交的特快专递详单及查询结果真实性没有异议，但主张由于缺乏相应的邮寄材料内容，且该详单中注明的内件品名为“材料”、数量是“85”，故邮寄的材料不能证明是原告所主张的律师函件，即使是律师函件，也不能证明被告不能提供合格设备的事实。对原告提交的被告于2011年8月18日给原告发的律师函件的真实性被告没有异议，主张该律师函证明被告方已经尽到通知提货的义务，因为合同约定提货时需付清11万元的货款，因为原告没有给付该货款，所以被告方没有给原告发货。
庭审中，被告向法庭提交设备照片6张，拟证明被告已按时按照合同的要求将设备完成，该设备现在被告车间仓库存放，是原告不按照合同约定付款，致使被告方交货条件不成立，导致被告方一直不能交货，责任在于原告方。
经庭审征询，原告主张要求解除双方所签订的合同的理由是被告至今不能交付符合合同约定的技术参数的设备，该设备也不能生产出符合标准的产品，但对原告的该主张由于被告不予认可，原告亦无直接证据证明其主张，故庭审中原告申请对本案争议的设备质量是否符合合同约定进行鉴定。根据原告的申请，法院依法委托青岛市产品质量监督检验所对该设备质量进行了鉴定，在鉴定机构现场试验鉴定前，法院组织原被告双方对该次鉴定中所需使用的原材料的购买、型号、数量及费用的承担，在双方互相协商确定的基础上均作了明确说明和约定。原告垫付鉴定费10000元、鉴定所需材料费1350�。
后青岛市产品质量监督检验所经现场试验出具的司法鉴定检验报告书的鉴定结论为：1、该PA片材生产线无整机铭牌标识，不符合《产品标识标注规定》的要求。2、经现场试验，该PA片材生产线可以连续生产加工出片材产品，但生产加工出的片材存在外观质量缺陷。注：PA片材生产线为非标设备，目前无国家或行业标准，制造单位也未提供企业标准和产品使用说明书，双方签订的合同中也没有明确的质量技术约定。根据被告的申请，鉴定机构指派鉴定人员出庭对该司法鉴定检验报告书的鉴定结论及相关问题做出了解释。对该司法鉴定检验报告书的鉴定结论，鉴定人员解释称，设备无铭牌是现场设备的客观反映，铭牌是产品质量的一部分，设备交付时应该有铭牌标识。如果原材料已经双方认可，生产出的产品存在外观质量缺陷，说明设备是存在质量问题的，但以此�定该设备不合格缺乏标准，因为该设备系非标产品，目前无国家或者行业标准，双方签订的合同也没有明确的质量技术约定。对原告方提问的其定作的该设备是否存在质量问题，鉴定人员在回答时称，该问题前面已经回答过了，如果原材料双方认可，该设备生产出的产品存在外观质量缺陷，说明该设备是存在质量问题的，但认定该设备为不合格产品缺乏标准。对被告方提出的鉴定结论中认定生产加工出的片材存在外观质量缺陷，是否说明原告定作的该设备不具备生产PA片材的使用功能的问题，鉴定人员在回答时称，该鉴定结论中已明确说明该PA片材生产线可以连续生产加工出片材产品。
对铭牌标识问题，在庭审征询时，被告主张其能够保证在原告提取设备或设备出厂时，使设备具有清晰完整的铭牌标示。
对于原、被告双方签订的定作合同有无明确的质量标准或者�生产出的样品有明确的约定，庭审中原告认可在合同中没有明确约定，但原告主张当时签订合同时原告将产品样品提供给被告，被告也确认可以生产出同样的产品。同时原告向法庭提交产品样品一份。对原告的上述主张及提交的产品样品，被告均不予认可，被告抗辩称当时原告只是要求能够生产PA片材的生产设备而已，对设备生产的产品没有具体要求，只要定作的设备符合合同约定的技术协议即可，无其他任何要求。
本院认为，本案争议的焦点是原告要求解除合同并双倍返还定金的条件是否成就。本案中原被告双方签订的合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效，双方均应认真遵守履行。合同签订后原告方按约交纳了定金40000元，根据庭审调查结果，该设备被告也已制作完成，因双方合同中约定是原告提货，且提货时需付清货款11万元。现原告主张因被告在交货日期内没有按时交货，且该设备不符合原被告双方签订的合同中约定的技术参数，被告生产的设备达不到原告的要求，生产不出原告想要的产品，因此要求解除合同。但该争议设备经鉴定机构现场试验，根据司法鉴定检验报告书的鉴定结论及鉴定人员出庭接受质询时的解释答复意见，虽然该设备在铭牌标识及所生产的产品外观质量缺陷，但因PA片材生产线为非标设备，目前无国家或行业标准，制造单位也未提供企业标准和产品使用说明书，双方签订的合同中也没有明确的质量技术约定，因此虽然该设备存在一定的质量问题，但据此认定该设备不合格缺乏标准，且鉴定结论中已明确说明该PA片材生产线可以连续生产加工出片材产品。因此按照交易的公平及诚实信用原则，对被告的逾期交货及产品存在外观瑕疵的问题，原告可通过要求被告承担相应违约责任及维修调试等救济途径得到解决，故现在原告直接要求解除合同并双倍返还定金的条件不成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告在鉴定时支付的鉴定费及购买原材料款均应由原告自己承担。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1800元，鉴定费10000元，由原告张国盛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 赵 燕
审判员 王宏伟
审判员 刘亚欣
二〇一三年三月二十八日
书记员 王 涛
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证�。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。