海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼02民终48号
上诉人(原审原告)：刘功全。
委托诉讼代理人：宋慧萍。
被上诉人（原审被告）：陈梅娇。
上诉人刘功全因与被上诉人陈梅娇房屋租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016)琼0271民初7433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘功全及其委托诉讼代理人宋慧萍，被上诉人陈梅娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘功全上诉请求：1、撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初7433号民事判决；2、解除刘功全与陈梅娇于2015年8月12日签订的《房屋使用合同》；3、陈梅娇支付自2015年12月20日至2016年10月17日的房屋租金53000元；4、判令陈梅娇支付逾期缴纳租金利息3000元；5、一、二审诉讼费由陈梅娇支付。
事实和理由：
一、一审判决程序错误。刘功全只是承租人，不是房东，作为承租人是否有权转租、转让，需要看刘功全与房东吕波之间的租赁合同，房东吕波出租时不准刘功全转租、转让，故一审判决主体资格不合格，判决错误。
二、一审法院认定事实不清。1、陈梅娇转让店铺前一个月左右，征求刘功全的意见，刘功全同意陈梅娇以3万元的价格转让其未销售的货物。但因店铺刘功全装修的，陈梅娇承租此店铺时并未支付装修费，因此刘功全不同意陈梅娇转让店铺，陈梅娇表示同意。2、韦彬证实，商谈转让的当天，陈梅娇请来一个人，告诉韦彬，这就是房东，但未告诉刘功全韦彬是转让店铺的，也未提及转让店铺之事，陈梅娇只是偿还拖欠的水电费，但未说过是结清水电费。如果陈梅娇与韦彬签转让合同时刘功全在场，陈梅娇就会让刘功全在转让合同上签字同意，也会告知刘功全韦彬的身份。3、一审法院认定刘功全与韦彬签订了新的《租赁合同》无证据证明，没有租赁合同。刘功全从未与韦彬签订合同，是陈梅娇杜撰的。如果刘功全已经与韦彬签订了新的租赁合同，支付了15.8万元，韦彬应要求刘功全履行合同。4、陈梅娇承认从未告知刘功全转让费是15.8万元。录音中刘功全承认同意陈梅娇以3万元转让其未销售的货物，陈梅娇提高转让费后并未告知刘功全。陈梅娇既然改变约定，刘功全同样有权改变自己的决定。况且，刘功全本来就是口头同意，在时隔一个月后，刘功全有权变更。5、陈梅娇与韦彬从未进行过店铺交接，陈梅娇已退出租赁的认定不能成立。6、陈梅娇的微信证据不全面，不是刘功全与陈梅娇的全部聊天记录，不能作为定案的依据。7、陈梅娇与韦彬商谈转让时，郭义凤并不在场，其陈述只是听陈梅娇说的，郭义凤的任何意见都不能代表刘功全，不能作为定案的依据。8、陈梅娇的货物至今仍存放在刘功全的店中，未与韦彬交接。因此，陈梅娇与韦彬的“转让合同”并未完全履行，陈梅娇依然在使用刘功全的房屋，应当支付刘功全的租金。9、微信对话中刘功全只是要求陈梅娇给钱，并未承认同意陈梅娇15.8万元转让，只有陈梅娇自称刘功全同意其转让。10.录音证据依法要与其他证据相互印证才能作为定案的依据，陈梅娇提交的录音与其整理的文字版本并不相符，而且每段录音时间都很短，最短的一段只有45秒，商谈如此重要的事情，不会只有45秒钟，剪接嫌疑极大。《民事诉讼证据规则》第七十条规定“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”是有证明力的。要使该录音证据成为判决依据，必须符合两个条件：其一，录音证据的取得必须符合法律规定，录音双方当事人的谈话当时没有受到限制，是自觉自由的意思表示，是善意和必要的，是为了保护当事人合法权益和查明案件真实情况的；其二，该录音技术条件好，谈话人身份明确，内容清晰，具有客观真实和连贯性，未被剪接或者伪造，内容未被改变，无疑点，有其他证据佐证。鉴于以上事实及法律规定，陈梅娇提交的录音不具备证据效力。
综上，一审判决程序错误，事实不清，证据不足，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人陈梅娇辩称,1.刘功全只是承租人，承租店铺时刘功全并没有说明其是承租人，并且刘功全同意陈梅娇以3万元转让韦彬，所以陈梅娇主张转让款为15.8万元是合理的。2.刘功全否认告诉过韦彬签订的是转店协议，但是陈梅娇和韦彬说过刘功全才是房东，韦彬需要和刘功全签订合同，并且有录音证明韦彬和刘功全签过合同。3.陈梅娇和韦彬之间不存在转店合同，只写了一张纸，是为了以防陈梅娇有外债。4.陈梅娇不同意刘功全说当时其妻子郭义凤不在现场，郭义凤承认了刘功全和韦彬签了合同，更加证明刘功全知晓转店事宜。5.刘功全说陈梅娇没有交接，2015年11月28日转让店铺，韦彬支付了10万元，所有东西都清点了，货物都移交给了韦彬，第二天交接时陈梅娇也撤了锁。6.刘功全称微信对话并未表示同意转让店铺，但是微信对话中刘功全只是对金额不满意，要求陈梅娇支付6万元给他，录音证明刘功全恐吓过陈梅娇，所以刘功全的证词不可采信。综上所述，请求二审法院依法驳回刘功全的上诉请求，维持原判。
上诉人刘功全向一审法院起诉请求判令：1、解除刘功全与陈梅娇于2015年8月12日签订的《房屋使用合同》；2、陈梅娇向刘功全支付自2015年12月20日起计至2016年10月17日期间的房屋租金53000元；3、陈梅娇向刘功全支付逾期房屋租金利息暂计3000元（具体以实际判决为准）；4、本案诉讼费由陈梅娇承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。当事人争议的事实：1、关于陈梅娇将店铺转让给韦彬，刘功全是否同意的问题。已经发生法律效力的本院（2016）琼02民终1194号民事判决[简称《1194判决》]查明：陈梅娇提交的2015年12月1日在新居派出所调解时的录音和2015年11月30日晚陈梅娇夫妇与刘功全的微信对话记录，韦彬及刘功全对新居派出所的录音的内容没有异议；陈梅娇及韦彬均证实双方在涉案店铺里协商转让事宜时，刘功全在场，且刘功全对陈梅娇转让店铺无异议，刘功全与陈梅娇结清之前的水电费后离开，《1194判决》认定陈梅娇转让涉案店铺时刘功全无异议。一审法院对《1194判决》查明及认定的上述事实予以确认。2、关于刘功全与韦彬之间是否签订了新的租赁合同的问题。陈梅娇提交的上述2015年12月1日在新居派出所调解时的录音和2015年12月1日及2日陈梅娇与刘功全的妻子郭义凤的电话录音，证明了陈梅娇将涉案店铺及货物、设备设施转让给韦彬之后，刘功全与韦彬之间签订了新的租赁合同。该录音没有损害国家利益、社会公共利益及他人利益。刘功全主张上述录音不真实，且对方录音方式不合法的辩解没有法律依据，一审法院不予采纳。一审法院认定陈梅娇将涉案店铺及货物、设备设施转让给韦彬之后，刘功全与韦彬之间签订了新的租赁合同。
一审法院认为，2015年11月28日,在陈梅娇及韦彬协商转让事宜时，刘功全在场，刘功全同意陈梅娇将涉案店铺及货物、设备设施转让给韦彬，刘功全当场也与陈梅娇结清之前的水电费。之后，刘功全与韦彬之间签订了新的租赁合同。因此，一审法院认定刘功全与陈梅娇已经于2015年11月28日解除了双方之间的租赁合同，双方已经终止了该合同的履行，陈梅娇已退出了租赁关系。2015年11月28日之后，刘功全与陈梅娇之间不再存在租赁合同关系，陈梅娇无需再承担该租赁合同的义务。因此，刘功全要求陈梅娇支付2015年11月28日之后的租金，没有事实根据及合同依据，一审法院不予支持。陈梅娇不存在刘功全所主张的违约情形。
综上所述，刘功全主张解除2015年8月12日签订的《房屋使用合同》、陈梅娇向刘功全支付53000元房屋租金、陈梅娇向刘功全支付逾期房屋租金利息3000元的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、《最高人民法院关于适用<>的解释》第九十条规定，判决：驳回刘功全的诉讼请求。一审案件受理费912元（刘功全已预交），由刘功全承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。根据当事人的陈述和一审认定的证据，本院认定如下：
根据已经发生法律效力的本院（2016）琼02民终1194号民事判决[简称《1194判决》]查明：刘功全（甲方）与陈梅娇（乙方）于2015年8月12日签订《房屋使用合同》。合同约定：甲方将三亚港务局宿舍楼47幢101房的一部分给乙方使用，从2105年8月20日起至2017年4月20日止，租金4个月支付一次，人民币18000元。合同履行期间，乙方不得转租、转借、转让。合同签订后、陈梅娇一直从事茶叶生意。2015年11月26日韦彬因在网上看到陈梅娇发布的转让店铺的消息，遂与陈梅娇进行洽谈。2015年11月28日陈梅娇与韦彬签订《转店合同》，合同约定：陈梅娇2015年11月28日把店转给韦彬，本店从2015年11月28日之前的一切与韦彬无关，本店一切货物都转给韦彬，包教技术，之前债务与韦彬无关，进货厂家也教。双方未就货物进行清点和估价。合同签订当天，韦彬通过支付宝分6次向陈梅娇转账共计10万元，陈梅娇于当日向韦彬出具收条。韦彬于2015年11月29日以转账和现金的形式向陈梅娇支付5.8万元，至此，合同约定的转让费15.8万元已全部支付完毕。合同签订后，陈梅娇依约将货物和店铺交由韦彬使用。
在陈梅娇与韦彬协商转让店铺的事宜时，刘功全在场，并且未表示异议。而陈梅娇虽然交付了货物和店铺，但并未教技术和进货流程，未完全履行自己的义务。
另查明，刘功全于2015年11月30日将涉案店铺自行上锁。
本院认为，本案的争议焦点是：一、关于一审程序是否合法的问题；二、关于陈梅娇是否应当支付租金及利息的问题。
一、关于一审程序是否合法的问题。刘功全与陈梅娇签订的《房屋使用合同》，系双方的真实意思表示，根据本院已生效的（2016）琼02民终1194号民事判决，该合同是有效的。作为租赁合同的出租方与承租方，刘功全与陈梅娇在一审中的诉讼地位适格，本院予以确认。
二、关于陈梅娇是否应当支付租金及利息的问题。
根据已经发生法律效力的本院（2016）琼02民终1194号民事判决[简称《1194判决》]认定，刘功全对陈梅娇将涉案房屋转让给韦彬的行为是知情并同意的，故陈梅娇与韦彬签订的《转店合同》合法有效。根据上述生效民事判决的认定和当事人的自认，陈梅娇与韦彬签订《转店合同》后，韦彬已按合同约定支付了转让款，已履行完其合同义务，陈梅娇也于2015年11月29日将涉案房屋交付给韦彬。上述事实说明刘功全与陈梅娇签订的《房屋使用合同》已经由刘功全与陈梅娇协商于2015年11月29日解除。其后刘功全以其未同意陈梅娇转租为由将涉案房屋门锁锁住，导致陈梅娇与韦彬均不能实际使用涉案房屋，过错责任不在陈梅娇与韦彬，刘功全诉求陈梅娇支付2015年11月28日以后的租金没有事实依据，应不予支持。
综上所述，刘功全的上诉理由不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费912元（上诉人刘功全已预缴912元），由上诉人刘功全负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 泽
审判员 李柔翰
审判员 王晓艳
二〇一七年六月二十三日
书记员 贺素贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。