天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初5468号
原告：富思特制漆（北京）有限公司，住所地：北京市。
统一社会信用代码：。
法定代表人：刘爱彬，总经理。
委托代理人：张林松，该公司法务。
委托代理人：吴兰杰，天津盈冠律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省。
统一社会信用代码：。
法定代表人：邓池良，经理。
委托代理人：刘瑞鸽，该公司职员。
被告:天津市西青区中北镇曹庄子村民委员会，住所地：天津市。
组织机构代码：。
代表人：王秀增，村委会主任。
委托代理人：张玉亭，天津普宜律师事务所律师。
原告富思特制漆（北京）有限公司与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、被告天津市西青区中北镇曹庄子村民委员会（以下简称曹庄子村委会）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚士军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张林松、吴兰杰与被告中太公司委托代理人刘瑞鸽、被告曹庄子村委会委托代理人张玉亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告中太公司系买卖合同关系，被告中太公司购买原告货物。被告曹庄子村委会是中北镇曹庄村村民还迁房工程的开发商，亦系合同的实际受益方，同时也是本合同的担保方。原告与被告中太公司于2011年10月18日于中北镇曹庄村村民还迁房工程现场中太公司的办公室签订《外墙弹性涂料买卖合同》，合同约定，被告中太公司购买原告专用抗碱底漆、弹性平涂面漆（以下统称外墙涂料），共计价值446979.40元。合同对于送货地点、付款期限、违约责任等亦进行了约定。合同签订后，原告依约履行合同义务，供应被告货物。双方于2011年12月28日共同确定了货物数量及全部货物款额为480341.67元。原告于2011年11月14日收到被告中太公司给付的货款10万元，于2011年11月29日收到被告曹庄子村委会转账支票10万元，至今被告尚欠原告货款280341.67元。原告多次催要，被告均未付款。请求人民法院依法判令：被告中太公司给付原告货款280341.67元；被告中太公司依2011年10月18日签订的《外墙弹性涂料买卖合同》向原告支付自2012年1月1日至2017年3月31日每日1‰的违约金536854.30元；二被告共同承担连带还款义务；本案诉讼费用由被告承担。
被告中太公司辩称：一、我司非涉案买卖合同的相对人，我司亦未授权或委托他人以我司的名义对外签订该买卖合同，原告所提供的证据中所加盖的“中太建设集团股份有限公司天津市西青区中北镇曹庄村村民还迁工程项目资料专用章”非我司所刻制，根据法律的相关规定，项目资料专用章不能用于买卖合同中。二、我司从未收到过原告所提供的货物。因我司未承接过“中北镇曹庄还迁工程”，又非该买卖合同的相对人，故我司未收取原告的涂料。三、原告所主张的违约金过高。四、本案的诉讼时效已过，原告已丧失胜诉的权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告曹庄子村委会辩称：若我方承担责任，也在原告与被告中太公司确定欠款事实及数额的情况下，我方也只在欠付范围内承担赔偿责任，不承担连带责任。我方与原告之间不存在买卖合同关系，被告中太公司与我方之间存在工程承包关系，但双方还未最终结算。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
审理查明：案外人杨金宝于2014年12月1日向本院提起诉讼，此案中被告为中太公司。本院审理此案过程中，前往天津市施工队伍管理站，调取了被告中太公司的《2014年度进津备案农民工管理人员（民管员）名单》，名单中有“刘超”，执业证书编号为津施管304975。本院于2015年6月8日作出（2014）青民二初字第1195号民事判决书，该判决书载明：“。经审理查明：。经原告申请，本院依法自天津市西青区中北镇曹庄村民委员会（以下简称曹庄村委会）调取了日期为2009年7月2日的《中北镇曹庄村民还迁房工程施工协议》，该协议的甲方为曹庄村委会、天津市中北信誉资产管理有限公司（以下简称中北公司），乙方为被告，被告承建西青区中北镇曹庄村村民还迁房1＃、2＃、6＃-11＃工程。协议的甲方处加盖有甲方（即曹庄村委会、中北公司）的公章，同时有王秀增的签名。本院认为，关于原告与被告是否存在买卖合同关系及被告应否付款的问题。庭审中，被告虽否认在西青区中北镇承建工程、否认王洪军系被告职员，但从本院依法调取的《中北镇曹庄村村民还迁房工程施工协议》、所做的询问笔录中可确认，被告承建了中北镇曹庄村村民还迁房1＃、2＃、6＃-11＃工程。”被告中太公司对该判决不服，上诉至天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）一中民二终字第0408号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
告提供签订日期为2011年10月18日的《外墙弹性涂料买卖合同》，甲方为“中太建设集团股份有限公司”，原告为乙方。甲方购买乙方专用抗碱底漆、弹性平涂面漆等用于天津市西青区中北镇曹庄还迁工程1＃、2＃、6＃-11＃楼项目，送货地点为天津市西青区中北镇曹庄村。合同第十条关于结算方式约定：“在建设单位曹庄子村委会作为担保方后，每次送货到工地后付当次货款的50%，2011年12月31日付清全部货款，甲方应及时执行以上付款约定，否则承担每日1‰的延期付款的违约责任；。”合同的甲方处加盖“中太建设集团股份有限公司天津市西青区中北镇曹庄村还迁工程项目资料专用章”，担保方处有“田国友”的签名。原告以证实，在被告曹庄子村委会的担保下，原告与被告中太公司签订了买卖合同，原告依据合同约定，向被告中太公司供应涂料。被告曹庄子村委会认可，田国友系其职员，代表其签名，系其涉案项目部管理部负责人。
原告提供2011年12月28日的《材料对账证明单》一份，该证明单载明：“供材客商：富思特外檐涂料，时限为2011年10月24日至12月27日止，外檐涂料金额480341.67元。”该证明单的收方核对处有李金明、刘超的签名。原告以证实，原告与被告中太公司对供货数量进行了确认。
原告提供付款单据及支票，以证实，被告中太公司于2011年11月14日给付原告金额为10万元的现金支票；被告曹庄子村委会于2011年11月29日将金额为10万元的转账支票交付原告，此款系被告曹庄子村委会代被告中太公司给付原告的货款。被告曹庄子村委会主张，对于原告所述的我方代被告中太公司所付的10万元事宜无异议。
原告提供EMS邮寄单寄件人联两份，寄件人为原告，收件人、公司名称、地址分别为邓池良、中太建设集团股份有限公司、河北省廊坊市广阳道20号及张经理、中太建设集团股份有限公司（天津）、津南区万港公路港基大厦C座14层。原告以证实，因时间久远，上述2份邮寄的回执已无法从电脑中调出，证明原告分别于2012年冬季（记不清具体月份了）、2015年（记不清具体月份了）向被告中太公司邮寄货款催收函。被告中太公司当时在津南有个项目部，原告就把其中一份催收函寄到该项目部。被告中太公司主张，原告所提供的邮件存根均未显示寄件日期、收件日期，无法证实我司在诉讼时效期间内收到过该邮件，我司对该证据不予认可；原告未证实所谓的张经理系我司的职员。
原告于2016年1月20日向被告中太公司邮寄催款函，被告中太公司于2016年1月24日收到邮件后向原告复函，复函的主要内容为：未承接天津市西青区中北镇曹庄还迁工程1#、2#、6#-11#楼项目；未与原告签订过买卖合同，亦未刻制合同中载明的资料专用章；我司从未委托田国友代表我司与原告签订合同，其非我司职员。
上述事实，有原告提供的《外墙弹性涂料买卖合同》、《材料对账证明单》、付款单据及支票、EMS邮寄单及本院调取的《2014年度进津备案农民工管理人员（民管员）名单》等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，庭审中，被告中太公司否认承接“中北镇曹庄还迁工程”，但根据（2014）青民二初字第1195号民事判决书的内容，可确定，被告中太公司承建了中北镇曹庄村村民还迁房1#、2#、6#-11#工程。在（2014）青民二初字第1195号民事判决书早已生效的前提下，被告中太公司仍对承建涉案工程予以否认，被告中太公司存在恶意隐瞒相关事实的故意。《外墙弹性涂料买卖合同》载明，甲方为“中太建设集团股份有限公司”，货物用于天津市西青区中北镇曹庄还迁工程1#、2#、6#-11#楼项目，送货地点为天津市西青区中北镇曹庄村，合同的甲方处加盖“中太建设集团股份有限公司天津市西青区中北镇曹庄村村民还迁工程项目资料专用章”。再者，《2014年度进津备案农民工管理人员（民管员）名单》中有“刘超”，原告所提供的《材料对账证明单》收方核对处有李金明、刘超二人的签字，鉴于《2014年度进津备案农民工管理人员（民管员）名单》系被告中太公司向天津市施工队伍管理站备案，故应确认，刘超系被告中太公司的职员，刘超的行为系代表公司的职务行为，法律后果应由被告中太公司承担。综上应认定，原告与被告中太公司之间存在买卖合同关系，原告被告中太公司签订了《外墙弹性涂料买卖合同》。被告曹庄子村委会认可，田国友系其项目部管理部负责人，故，田国友的行为系代表被告曹庄子村委会的职务行为，法律后果应由被告曹庄子村委会承担。
从《材料对账证明单》的内容可确定，被告中太公司合计购买原告价值480341.67元的货物，原告自认被告中太公司已给付20万元，被告中太公司尚欠原告货款280341.67元未付，应承担给付责任。合同约定被告中太公司应于“2011年12月31日付清全部货款”，其未依约给付，故其应承担给付原告逾期付款违约金的责任。合同对于违约金的计算方式进行了约定，但该约定的计算比例过高，且被告中太公司主张该比例过高，故，本院应于调整，调整为年息16%，被告中太公司应给付原告逾期付款违约金（以货款280341.67元为基数，按年息16%自2012年1月1日计算至本判决确定给付之日止）。
被告曹庄子村委会在合同的担保方处签字，但未约定具体的担保方式，应认定，被告曹庄子村委会为被告中太公司向原告提供连带保证责任担保。故，被告曹庄子村委会应对被告中太公司上述债务承担连带保证责任。
关于原告的诉请是否过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定普通诉讼时效系向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据合同约定，被告中太公司应于2012年1月1日前付清全部货款，原告提供的EMS邮寄单寄件人联两份，但该证据上未载明寄件日期，原告亦未提供证据证实收件日期，故该证据无法证实以下事实：原告是否实际向被告中太公司邮寄了上述两份邮件；即使邮寄，但何时邮寄、对方何时签收。综上，原告提供的证据不足以证实其于2016年1月前向被告中太公司催收了货款，原告的诉讼请求已过诉讼时效，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决如下：
驳回原告富思特制漆（北京）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5986元，全部由原告富思特制漆（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 龚士军
二〇一七年八月三日
书 记 员 于 跃
附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条：
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条：
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》
第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。