中华人民共和国广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2015）韶武法民一初字第407号原告：陈妙昌（英文名MiaoChangChen），男，1940年11月25日出生，美利坚合众国公民，住美利坚合众国。委托诉讼代理人：汪惠霞，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小龙，广东天胜律师事务所律师。原告：陈章华，男，1970年3月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：汪惠霞，广东天胜律师事务所律师。被告：娄劲松，男，1971年10月28日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：吴志国，男，1972年2月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：吴江涛，男，1967年7月22日出生，汉族，住湖南省桃源县。第三人：鸿伟木业（仁化）有限公司。住所：广东省仁化县工业园内。法定代表人：黄长乐。原告陈妙昌、陈章华与被告娄劲松、吴志国、吴江涛，第三人鸿伟木业（仁化）有限公司合伙协议纠纷一案，原告陈妙昌、陈章华向中华人民共和国广东省韶关市中级人民法院（以下简称“韶关中院”）提起诉讼，该院于2015年3月11日作出（2015）韶中法立指字第1号指定管辖函指定本院审理。本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈妙昌的委托诉讼代理人汪惠霞、吴小龙，原告陈章华的委托诉讼代理人汪惠霞到庭参加了诉讼，被告娄劲松、吴志国、吴江涛，第三人鸿伟木业（仁化）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈妙昌、陈章华共同向本院提出诉讼请求：一、判决清算双方的合作关系，被告娄劲松、吴江涛归还借款150000元给原告陈妙昌；二、判决被告娄劲松、吴志国、吴江涛、第三人鸿伟木业（仁化）有限公司将属于原告的机器设备归还原告，并支付设备折旧费10万元（设备及原其值、折旧费见清单。对于被告及第三人私自变卖原告设备导致不能归还的，判决被告及第三人以原价赔偿原告）；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告娄劲松、吴志国于2011年1月13日与原告签订《合作经营合同》，约定双方合作生产木制产品，由被告负责流动资金及生产，原告负责购买生产设备及产品销售。原告按照合同的约定履行了投资义务，购买了机器设备，但是被告娄劲松、吴志国违约，没有履行出资义务，使双方的合作无法进行。2011年3月6日，被告娄劲松、吴志国与原告签订《补充合作经营合同》，约定被告娄劲松、吴志国自筹资金、自立账户、自募员工、自负盈亏，被告用自己现有的设备生产半成品，所得利润作为被告娄劲松、吴志国投资的股金。被告娄劲松、吴志国需在2011年5月底前筹集到100万元的流动资金，可以通过借贷或者转让自己股权的方式进行。2011年4月11日，被告娄劲松、吴志国方引入被告吴江涛作为甲方，并在《合作经营合同》上签名。由于被告方没有流动资金，被告娄劲松于2011年4月30日向原告陈妙昌借款人民币十万元，用于其经营项目的流动资金，并承诺同年6月中下旬归还。在2011年6月6日被告娄劲松又再次向原告借款伍万元用于其经营的流动资金。被告将自行生产的半成品销售获利，但却一直不能凑齐100万元流动资金，致使《合作经营合同》和《补充合作经营合同》一直无法履行，原告要求被告归还属于原告的机器设备，但遭到被告拒绝，原告要求被告归还十五万元借款，被告也予以拒绝。原告只能通过法律途径解决，但被告娄劲松、吴志国、吴江涛和第三人鸿伟木业（仁化）有限公司在诉讼期间私自变卖了机器设备（第三人鸿伟木业（仁化）有限公司控制设备，被告娄劲松的配偶与第三人的法定代表人为亲姐妹关系）。就双方的合作纠纷，韶关市中级人民法院以（2014）韶中法民三终字第2号民事判决解除了《合作经营合同》和《补充合作经营合同》，但对于属于原告的机器设备及借款的归还问题判决之处必须另案起诉，通过清算处理上述问题。为此，原告特提起诉讼解决股金投入额及被告自产自销的账目清算纠纷及向原告借款150000元的事实，原告恳请法院支持原告的诉讼请求。本案庭审期间，关于原告第一项诉讼请求中的清算问题，原告明确按照协议已经不需要清算并明确撤回关于清算的请求；关于原告第二项诉讼请求，原告明确其要求返还的设备名称、数量与其提交的清单一致，对于被告及第三人私自变卖原告设备导致不能返还的设备，被告及第三人需按原价赔偿给原告，能够返还设备实物的，按每年折旧10%的标准支付设备折旧费，设备原值是970050元，折旧后现值为582030元。被告娄劲松、吴志国、吴江涛，第三人鸿伟木业（仁化）有限公司均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。本案原告陈妙昌、陈章华围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、合作经营合同，证明原、被告的权利和义务承担事宜，其中被告负责流动资金及生产，原告负责购买生产设备及销售。2、补充协议，证明因被告迟迟未履行出资义务，双方签订补充协议，约定双方权利义务，协议明确约定在被告筹集到100万元流动资金前，被告需自产自销、自负盈亏。3、鸿伟建模厂设备资产表，4、购买设备凭证，证明原告按约提供生产设备的明细及支付凭证。5、借条及银行业务回单，证明因被告无法筹集到流动资金，故分两次向原告借款15万元。6、吴志国证言，证明吴志国也能够证明案件事实。7、催款通知，证明原告提供的机器设备被鸿伟木业（仁化）有限公司掌控的事实。8、（2014）韶中法民三终字第2号民事判决书，证明经中院判决指引，提起本案诉讼。被告娄劲松、吴志国、吴江涛，第三人鸿伟木业（仁化）有限公司均未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料，应依法视为其放弃法律赋予的举证和质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，并根据本院（2013）韶武法民二初字第40号民事判决书、（2015）韶武法民一重字第2号民事判决书，韶关中院（2014）韶中法民三终字第2号民事判决书、（2015）韶中法民三终字第6号民事判决书及中华人民共和国湖南省常德市中级人民法院（以下简称“常德中院”）（2012）常民四终字第222号民事判决书查明的内容，本院认定事实如下：2011年1月7日，娄劲松、吴志国、陈妙昌（乙方）与鸿伟木业（仁化）有限公司（甲方）签订一份《租赁经营合同》。约定的主要内容有：一、租赁范围：甲方将原金宝公司的厂房、办公住宿楼一楼及围墙范围内的坪地等出租给乙方生产、经营木制品。二、租赁时间：自2011年2月1日起至2014年1月31日止共三年，合同期满后在同等条件下，乙方有优先租赁权。三、租赁费：230000元/年，设备进场之前（2011年1月15日）乙方支付50000元给甲方作为租赁保证金，租赁保证金不计付利息，合同期满时返还乙方；协议签订之日起乙方可进场进行场地整理、收购原材料和安装设备等工作，2月份（春节所在月份）为设备调试期，收取租赁费5000元；从2011年3月1日起，每月收取租赁费20000元，春节所在月份收取租赁费10000元，乙方须于每月10日前支付当月租赁费。四、双方权利义务：……2.甲方承诺将自有林场采伐的尾径6CM以上桉树全部供应给乙方且按乙方需材要求进行造材，2011年按410元/吨的到厂结算价（此后每年协商定价一次），货款每十天结算一次或暂欠货款总金额不超过300000元;3.甲方承诺乙方可在甲方水东或大岭板厂厂区内设锯台加工家具半成品，价格双方另行商议;4.乙方的产品销售自行负责办理运输证，每次出货须知会甲方办理出厂证明，并按出货数量向甲方缴纳10元/立方过站费，由甲方负责仁化县范围内林证协调事宜;5.乙方生产加工下脚料或碎单板按市场价格定向销售给甲方，不得外销;6.乙方添置的资产或设备须报甲方备案，租赁期满后，乙方添置的资产或设备可搬走的由乙方搬走，无法搬走的归甲方所有并由甲方处置;……11.乙方缴纳门卫工资2000元/月给甲方，甲方代付给门卫，统一对门卫进行管理，乙方在租赁期内须遵守甲方的《厂区管理制度》和《出入厂管理制度》；12.乙方支付20000元给甲方，由甲方负责提供160KV的变压器、办理用电手续并负责变压器等电表前端用电设备的安装，乙方在租赁期间的水电费（含基本电价）由甲方代缴，乙方于每月15日前将水电费支付给甲方；13.乙方必须按期向甲方支付租赁费和水电费，逾期按12%支付罚息，如逾期超过一个月时视为乙方违约，甲方有权单方面取消合同并没收租赁保证金。2011年1月15日，鸿伟公司与娄劲松签订《租赁补充协议》作为《租赁经营合同》的补充内容，约定的主要内容有：一、解除《租赁经营合同》中第四条第13项的内容；二、《租赁经营合同》第四条2项中的“货款每十天结算一次或暂欠货款总金额不超过300000元”和《租赁经营合同》中所明确的租金、保安工资、水电费、电话网络费等，如以上费用未及时支付甲方，欠款总额达350000元以上时，甲方有权处理乙方在甲方租赁场所内所增加购买的设备以抵所欠甲方费用；三、如乙方所增加资产不能冲抵甲方欠款（乙方所欠甲方的原材料、租金、保安工资、水电费、电话网络费等）时，则双方协议自动终止，且乙方必须偿还其资产冲抵后所剩的欠款。2011年1月13日，为在租用的车间里合伙经营建模厂，被告娄劲松、吴志国作为甲方，与作为乙方的原告陈妙昌、陈章华签订一份《合作经营合同》，鸿伟木业（仁化）有限公司代表刘艳作为第三方在《合作经营合同》上签名。《合作经营合同》约定：一、甲方投资100万元，负责筹备生产使用厂房及其他设施，负责提供生产所需的原件（流动资金），确保使用木材的赊供渠道，承担和鸿伟木业公司的沟通联络。负责实施生产管理，协调周边关系，确保企业生产平稳有序。产品质量数量均达要求。二、乙方负责投资100万元，承担出资购买工厂生产所需的壹套旋切设备和生产水泥模板的两套机械设备。负责传授生产、供销等技术管理，提供广州市花都商场、仓库作为中转及销售总部、销售公司产品、并收回货款、采购生产原料，保障企业经营顺畅，价格随市场情况而定。三、黎祖槐负责花都中转站的运作和管理，确保销售业务顺畅正常运作。四、利益分配：双方各占50%。五、乙方提供的花都供应销售部的仓场租金均按五折计付，（即每平方米6元）列入公司成本。六、扩大生产规模时，双方再增加投资。七、合作期限为五年，即从二零一一年三月一日至二零一六年二月二十八日。八、合作期满后，遗留资产由双方平均分配。如因意外原因中途解除合同，则各自投资的设备、设施均由各自收回。九、上述合同是双方自愿签订的，应依法共同遵守执行。十、以本合同为准，此前所签的合同与本合同不符的内容均作废。合同签订后，合作双方即着手前期投产准备工作。2011年2月26日，娄劲松、吴志国、陈妙昌、陈章华、刘艳（作为见证方）重新签订一份与前述2011年1月13日的合同内容一致的《合作经营合同》。2011年4月11日，被告吴江涛在该份《合作经营合同》上签名，以合伙人的身份加入建模厂。各方签订《合作经营合同》后，并未在工商部门进行登记，也没有雕刻企业印章，从事的经营活动均以鸿伟木业（仁化）有限公司的名义进行。即：向鸿伟木业（仁化）有限公司购买加工建模所需的原材料，加工后的成品对外以鸿伟木业（仁化）有限公司的名义出售，货物进出厂房需向鸿伟木业（仁化）有限公司提出申请，经鸿伟木业（仁化）有限公司检查后开出放行条。2011年3月6日，陈妙昌作为乙方签约代表，吴志国作为甲方签约代表，在一份《补充合作经营合同》（甲方：娄劲松、吴志国，乙方：陈妙昌、陈章华）上签名，约定：鉴于甲乙双方在2011年3月1日签订合作经营合同以前的1月7日已签订租赁（厂房）经营合同和订购了两套机械设备。由于乙方订购的机械设备，供方要延期至四月底交货，而甲方又难以筹集100万元的资金作流动资金。经双方协商后，特订立《补充合作经营合同》如下：1、双方同意甲方已购回的旋切机和桉木资源，由甲方自筹资金、自立账户、自行确定员工人事安排、自负盈亏，生产单片（半成品），出售的利润归甲方各股东作为投资股金。乙方负责技术指导和监督成本和利润的结算。2、乙方负责支付订购的100万元机械设备，限期五月上旬到达合作经营厂内。3、甲方负责在五月底以前，筹集100万股金作流动资金（包括借贷式转让股权）。4、双方在五月底前必须建立合作经营的共同银行账户，执行合同规定的分工。同时，确立人事安排：甲方担任厂长，乙方担任副厂长，会计、销售由乙方担任，出纳由甲方担任。六月一日起，合作经营模板厂必须运作、并正式投入生产。5、双方投入股金的确认：甲方投入100万元流动资金的确认内容为：①旧厂房维修，搭建旋切厂棚的资金以及办公设施等。②3月至4月甲方投入自产自销的成本及纯利润，（由双方清算确认）。③五月份以来，对乙方投入设备的安装、调试，以及甲方生产的半成品的成本和利润（需由双方核实）。乙方投入100万元机械设备的确认为全套设备订购的清单和银行付款凭证与机械设备名称相符；以上（补充合同）和（合作经营合同）是由双方协商签订的，均具有同等法律效力。由双方共同遵守执行。另查明：2011年年底，娄劲松、吴志国、吴江涛、陈妙昌、陈章华合伙经营的建模厂因经营不善导致停产，陈妙昌、陈章华遂与娄劲松、吴志国、吴江涛产生纠纷，并引发多次诉讼如下。2012年，陈妙昌向中华人民共和国湖南省桃源县人民法院（以下简称“桃源县法院”）提起诉讼，要求娄劲松、吴江涛向其偿还其于2011年5月1日和6月6日通过中国农业银行向吴江涛的银行卡内转入现金共计150000元借款，该院以（2012）桃民初字第456号民事判决书支持了陈妙昌的诉讼请求，吴江涛不服该判决，遂上诉至常德中院，常德中院经审理认为：吴江涛、娄劲松与陈妙昌属合伙经营关系，吴江涛与娄劲松出面向陈妙昌所借的100000元，借据上载明的借款人是包括陈妙昌在内的合伙建模厂，其款项也是用于该厂的资金运作周转，借据上吴江涛、娄劲松的签字，属于合伙建模厂厂长、出纳的职务行为，且此款在合伙建模厂的财务账面上有记载，并由财务给陈妙昌出具了收款收据，因此2011年4月30日，吴江涛、娄劲松给陈妙昌出具的100000元借据，是代表包括陈妙昌在内的合伙建模厂的行为，而非吴江涛、娄劲松与陈妙昌个人之间的民间借贷关系。2011年6月6日陈妙昌所汇的50000元，是其履行合作合同的义务行为。另外陈妙昌汇入的150000元至吴江涛名下的账户，该账户属于合伙建模厂以吴江涛名义开设的专用账户，而并非吴江涛个人账户，陈妙昌以在吴江涛名下账户汇入150000元属于民间借贷为由主张权利，事实和理由均不能成立，因此以（2012）常民四终字第222号民事判决书撤销了湖南省桃源县人民法院（2012）桃民初字第456号民事判决书，并改判驳回陈妙昌对娄劲松、吴江涛的诉讼请求。2012年2月14日，陈妙昌、陈章华以娄劲松、吴志国、吴江涛为被告，向中华人民共和国广东省仁化县人民法院（以下简称“仁化县法院”）起诉，该院于2012年6月18日以原告陈妙昌为美籍华人，案件属涉外民商事纠纷为由作出（2012）韶仁法民一初字第124号民事裁定书，将案件移送韶关中院审理。2012年7月11日，韶关中院作出（2012）韶中法立指字第59号指定管辖函，指定本院对于该案进行审理，本院案号：（2013）韶武法民二初字第40号。在该案中，原告陈妙昌、陈章华请求人民法院判令解除其二人与娄劲松、吴志国、吴江涛签订的《合作经营合同》，要求娄劲松、吴志国立即向原告退还机器设备，娄劲松、吴志国立即向其二人支付经营收益（具体金额通过审计账目确定），并在该案增加诉讼请求要求娄劲松、吴志国、吴江涛归还借款15万元，并撤回了要求娄劲松、吴志国立即向其二人支付经营收益的诉讼请求。该案中本院查明，被告娄劲松、吴江涛对于陈妙昌、吴志国于2011年3月6日签订的《补充合作经营合同》不予认可。另陈妙昌、陈章华与娄劲松、吴志国、吴江涛对于各方出资购买的设备进行了确认，双方出资购买的设备存放于租用的鸿伟木业（仁化）有限公司厂房内，经本院现场勘查，仅有部分设备还存放于鸿伟木业（仁化）有限公司厂房内。鸿伟木业（仁化）有限公司在该案中提出娄劲松、吴志国、陈妙昌尚欠其公司租金、材料款未清偿，故对设备行使了留置权，并已就租金、材料款提起了诉讼。该案经本院审理后认为《补充合作经营合同》虽然没有娄劲松、吴江涛的签名，但建模厂的合伙人虽为陈妙昌、陈章华、娄劲松、吴志国、吴江涛五人，但从《合作经营合同》约定的内容来看，合伙组织实质只分两方，一方为陈妙昌、陈章华父子，另一方为娄劲松、吴志国、吴江涛，在没有证据证明娄劲松、吴江涛曾明确向陈妙昌、陈章华表示吴志国不能代表其二人的情况下，陈妙昌父子有理由相信吴志国已经获得授权，娄劲松、吴江涛承认吴志国在《补充合作经营合同》上签字的行为，而且在实际经营中，双方均有意向按照《补充合作经营合同》的约定执行，因此认定《补充合作经营合同》为娄劲松、吴志国、陈妙昌、陈章华在平等自愿的基础上签订，系合同双方当事人真实意思的表示，合法有效，对合伙人均有约束力。现合伙经营的建模厂因经营不善导致停产，合伙的目的已经无法实现，遂判决解除了陈妙昌、陈章华与娄劲松、吴志国、吴江涛签订的《合作经营合同》（包括《补充合作经营合同》）。针对陈妙昌、陈章华要求娄劲松、吴志国、吴江涛返还机械设备的诉讼请求，本院认为虽然根据《合作经营合同》第八条的约定，各自投资的设备、设施可由各自收回，但陈妙昌、陈章华投资的设备、设施并不在娄劲松、吴志国、吴江涛的控制之下，而因合伙建模厂欠租金等原因，被鸿伟木业（仁化）有限公司留置，因此认为陈妙昌、陈章华要求娄劲松、吴志国、吴江涛返还其投资的设备没有事实依据，陈妙昌、陈章华可以合伙体的名义另行主张权利，陈妙昌、陈章华主张其投入的部分设备已经被娄劲松、吴志国、吴江涛私下处理用于偿还债务，同样需要清算合伙组织的账目才能予以确认，故判决驳回了陈妙昌、陈章华的该项诉讼请求。对于陈妙昌、陈章华要求娄劲松、吴志国、吴江涛向其偿还150000元，因该诉讼请求已为常德中院生效判决所处理，故亦未能支持。因对于该案判决，被告娄劲松、吴志国、吴江涛并未上诉，原告陈妙昌、陈章华不服提起上诉，韶关中院以（2014）韶中法民三终字第2号民事判决书维持了本院（2013）韶武法民二初字第40号案件判决。2012年2月8日，鸿伟木业（仁化）有限公司以娄劲松、吴志国、陈妙昌欠其租金、材料款等费用为由向仁化县法院提起诉讼，该院于2012年6月18日作出（2012）韶仁法民一初字第79号民事裁定书，以案件属涉外、涉港澳台民商事纠纷为由将案件移送韶关中院审理，韶关中院于2012年7月11日作出（2012）韶中法立指字第60号指定管辖函，指定本院对于该案进行审理，本院案号：（2012）韶武法民一初字第1103号。该案经本院审理并作出判决后，陈妙昌不服上诉至韶关中院，韶关中院于2014年11月10日作出（2014）韶中法民三终字第5号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审，本院再次受理案号：（2015）韶武法民一重字第2号。在该案中，本院追加吴江涛、陈章华作为被告参加诉讼，经审理后认为自2011年1月7日鸿伟木业（仁化）有限公司与娄劲松等人签订《租赁经营合同》以来，娄劲松等人始终未与鸿伟木业（仁化）有限公司有效解除租赁合同关系，作为承租方的娄劲松等合伙人应按《租赁经营合同》及其补充协议履行合同约定的义务。2011年6月，合伙的建模厂停产后，该厂仍存放有大量的机械设备、生产原料和加工成品等物品，且有留守人员看守物品，合伙的建模厂仍对租赁场地进行了使用，而娄劲松等人也未履行停产后场地如何处置的合理通知义务，因此本院在该案中对于鸿伟木业（仁化）有限公司要求承租人支付租金、承担水电费、门卫工资、电话费等请求予以支持，对于鸿伟木业（仁化）有限公司主张的未付材料款问题，因鸿伟木业（仁化）有限公司未能提供证据，故对此未予支持，并于2015年6月4日作出（2015）韶武法民一重字第2号民事判决书，判决娄劲松、吴志国、陈妙昌、吴江涛、陈章华应向鸿伟木业（仁化）有限公司支付拖欠的租金80000元，水电费、电话费、门卫工资共10214.94元，合计90214.94元，并驳回了鸿伟木业（仁化）有限公司的其他诉讼请求。陈妙昌、陈章华、鸿伟木业（仁化）有限公司均不服该案判决，遂上诉至韶关中院，韶关中院经审理后于2015年12月15日以（2015）韶中法民三终字第6号民事判决书维持了本院对于该案的判决。本院认为，原告陈妙昌、陈章华于诉状中所提出的“判决清算双方的合作关系，被告娄劲松、吴江涛归还借款150000元给原告陈妙昌”及“判决被告娄劲松、吴志国、吴江涛、第三人鸿伟木业（仁化）有限公司将属于原告的机器设备归还原告，并支付设备折旧费10万元（设备及原其值、折旧费件清单。对于被告私自变卖原告设备导致不能归还的，判决被告以原价赔偿原告）”两项诉讼请求基于的法律关系分别是借贷关系和合伙关系，是可分的。如前文所述，本案庭审期间，原告明确按照协议已经不需要清算并明确撤回关于清算的请求，因此原告陈妙昌、陈章华所提的第一项诉讼请求即为“判决被告娄劲松、吴江涛归还借款150000元给原告陈妙昌”，对此，因原告陈妙昌就该150000元已经向桃源县法院起诉过，该案经该院审理判决后，吴江涛不服上诉至常德中院，常德中院经审理后认为陈妙昌以在吴江涛名下账户汇入150000元属民间借贷为由主张权利，事实和理由均不能成立，因此以（2012）常民四终字第222号民事判决书对陈妙昌的诉讼请求未予支持并改判驳回陈妙昌的诉讼请求，该民事判决书业已生效。原告陈妙昌、陈章华以同样的事实与理由在本院（2013）韶武法民二初字第40号案件主张被告归还，本院在该案判决中亦阐明该150000元中有100000元为陈妙昌对合伙建模厂所享有的债权，有50000元为陈妙昌的合伙出资，合伙建模厂解散后，上述款项如何负担需通过对合伙建模厂的经营情况进行清算才能确定，若原告坚持认为该150000元系被告向陈妙昌个人的借款，也应在收集到新证据的情况下按照法律规定程序申请再审，而不应在没有新证据的情况下，以同样的事实和理由向本院提起同样的诉讼。现原告陈妙昌、陈章华仍以相同的事实和理由就生效判决已经进行实体处理的诉讼请求再次诉至本院，违反民事诉讼一事不再理的诉讼原则，其主张的该项诉讼请求的起诉于法无据，理应裁定驳回。本院亦另行制作了民事裁定书。至于原告陈妙昌、陈章华第二项诉讼请求，原告陈妙昌、陈章华于庭审中明确：要求返还的设备名称、数量与其提交的清单一致，对于被告私自变卖原告设备导致不能返还的设备，被告需按原价赔偿给原告，能够返还设备实物的，按每年折旧10%的标准支付设备折旧费，设备原值是970050元，折旧后现值为582030元。对此，本院认为，虽然原告陈妙昌、陈章华于本院（2013）韶武法民二初字第40号案件中主张过被告娄劲松、吴志国向原告退还机器设备，本院亦对该项诉讼请求进行了实体处理，但本案中，原告陈妙昌、陈章华亦将实际留置机器设备的鸿伟木业（仁化）有限公司列为被告，并要求三被告及第三人承担返还机器设备的义务，因此，原告陈妙昌、陈章华于本案中第二项诉讼请求的起诉并不同于之前的起诉，因此本院予以审理并分析认定如下。其一，娄劲松、吴志国、吴江涛、陈妙昌、陈章华投资购买的机器设备，其五人已在（2013）韶武法民二初字第40号案件中已经进行了确认，但是本院在该案现场勘查之时，该时仅存在部分生产设备实际存放在鸿伟木业（仁化）有限公司厂房内的。尽管上述五人的合伙事宜因故未能顺利进行下去，但是其五人成立的合伙组织建模厂自《合作经营合同》、《补充合作经营合同》签订后即告成立，并已经进行了实际的生产经营。原告陈妙昌、陈章华所购买机器设备的行为，为其二人履行《合作经营合同》、《补充合作经营合同》约定的出资义务，其二人所购机器设备作为其出资投入合伙组织建模厂，该些机器设备即为合伙组织建模厂的财产。虽然2011年4月11日《合作经营合同》第八条约定了合作中途解除合同的各自投资的设备、设施由各自收回，但该条约定的收回亦显然仅为现存设备设施的收回，而不能包括合伙组织建模厂生产经营期间消耗、灭失的设备设施。原告陈妙昌、陈章华亦认为被告存在私自变卖设备的行为，但因被告娄劲松、吴志国、吴江涛均在合伙组织建模厂中担任一定的职务，因此即便被告存在变卖设备的行为，亦需区分为被告为己私利变卖还是履行合伙组织职务行为。而确定现存的设施设备和变卖设施设备的责任问题均需通过盘点清算确定，在盘点清算之前，原告陈妙昌、陈章华要求按照其投资购买设备的清单要求返还，如不能返还则要求折价赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据。其二，根据本院在（2013）韶武法民二初字第40号案中查明的事实，鸿伟木业（仁化）有限公司确实留置有娄劲松、吴志国、吴江涛、陈妙昌、陈章华合伙建模厂的部分机械设备，但鸿伟木业（仁化）有限公司留置机械设备的原因在于娄劲松、吴志国、吴江涛、陈妙昌、陈章华的合伙建模厂拖欠鸿伟木业（仁化）有限公司的租金和其他费用，而合伙建模厂拖欠租金和其他费用的事实已为本院（2015）韶武法民一重字第2号民事判决书及韶关中院（2015）韶中法民三终字第6号民事判决书所确认，因此鸿伟木业（仁化）有限公司该时留置合伙建模厂的机器设备并无不可。而根据生效的（2015）韶武法民一重字第2号民事判决书及（2015）韶中法民三终字第6号民事判决书，娄劲松、吴志国、吴江涛、陈妙昌、陈章华应支付拖欠的租金、水电费、电话费、门卫工资共计90214.94元，在娄劲松、吴志国、吴江涛、陈妙昌、陈章华未能履行生效判决的义务情况下，鸿伟木业（仁化）有限公司有权继续留置其五人合伙建模厂的机器设备。如果鸿伟木业（仁化）有限公司的上述债权已然实现，要求其返还的主体亦应为合伙设立建模厂的娄劲松、吴志国、吴江涛、陈妙昌、陈章华五人，原告陈妙昌、陈章华将娄劲松、吴志国、吴江涛与鸿伟木业（仁化）有限公司并列列为当事人并不妥当。现本案原告陈妙昌、陈章华并未提供证据证明其二人或者娄劲松、吴志国、吴江涛有履行生效法律判决确定的义务以消灭鸿伟木业（仁化）有限公司所享有的租金和水电费、电话费、门卫工资债权，其二人要求鸿伟木业（仁化）有限公司返还机器设备，没有事实和法律依据。其三，仅当鸿伟木业（仁化）有限公司的上述债权已经实现，而该公司已将留置的建模厂机械设备返还给合伙建模厂（娄劲松、吴志国、吴江涛）后，原告陈妙昌、陈章华始得要求娄劲松、吴志国、吴江涛按照《合作经营合同》第八条之规定要求返还其投资的设备，且仅限于现存的设备，至于原告陈妙昌、陈章华所购的已不存在的设备，原告陈妙昌、陈章华应通过清算后分清各方责任再行向责任方主张权利。原告陈妙昌、陈章华现并未提供证据证明鸿伟木业（仁化）有限公司已将留置的机器设备（包括陈妙昌、陈章华所购置的设备）归还给了合伙建模厂（娄劲松、吴志国、吴江涛），因此，其二人要求娄劲松、吴志国、吴江涛返还机器设备，亦无事实和法律依据。综上，本院认为，原告陈妙昌、陈章华有权依据2011年4月11日所签订的《合作经营合同》第八条约定的“如因意外原因，中途解除合同，则各自投资的设备、设施由各自收回”内容主张收回由其二人投资购买的设备，但收回的实物设备仅限现存的设备，对于业已灭失、变卖的设备，应通过清算后确定各方责任再行向责任方主张权利，而对于现存的设备，因已为第三人鸿伟木业（仁化）有限公司合法留置，原告陈妙昌、陈章华未提供证据证明其二人或者娄劲松、吴志国、吴江涛已经履行生效判决的义务使得鸿伟木业（仁化）有限公司的债权归于消灭致使鸿伟木业（仁化）有限公司无权继续留置设备，原告陈妙昌、陈章华应对此承担不利法律后果。因此，本院对原告陈妙昌、陈章华要求本案三被告第三人返还由其二人所购置的机器设备的诉讼请求不予支持，进而对其二人主张的三被告及第三人不能返还机器设备应折价赔偿的诉讼请求，亦不予支持。被告娄劲松、吴志国、吴江涛与第三人鸿伟木业（仁化）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十二条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈妙昌（英文名MiaoChangChen）、陈章华的全部诉讼请求。案件受理费5050元，公告费260元，合计5310元，由原告陈妙昌、陈章华负担。如不服本判决，原告陈妙昌（英文名MiaoChangChen）可在判决书送达之日起三十日内；原告陈章华被告娄劲松、吴志国、吴江涛，第三人鸿伟木业（仁化）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张步云代理审判员  凌永芳代理审判员  成燕萍二〇一六年八月三日书 记 员  吴红艳