wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初1382号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司怀化分公司，住所地怀化市鹤城区4栋126号。
法定代表人：张传飞，经理。
委托诉讼代理人：易炀炀（特别授权），女，1991年6月13日出生，汉族，户籍住址湖南省洪江市洗马乡甘田冲村2组，系该公司员工。
被告：王争誉，男，汉，1991年9月6日出生，户籍地址湖南省冷水江市渣渡镇柴山村*组**号。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司怀化分公司�以下简称赢时通公司）与被告王争誉车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赢时通公司的委托诉讼代理人易炀炀到庭参加诉讼，被告王争誉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赢时通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的租金、滞纳金（按2970元/月自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止），计至还车日2017年4月5日拖欠租金为14850元，滞纳金为742.5元，上述款项合计15592.5元；2、判令被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告支付拖欠的租金、滞纳金（按2970元/月自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止），计至还车日2017年4月5日拖欠租金为8910元，滞纳金为445.5元，上述款项合计9355.5元。事实与理由：2016年10月24日原、被告双方签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为湘A9F2**的车辆一台，租期为2016年10月24日至2019年10月24日，租金为2970元/月。合同签订后原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告，但是被告自2017年1月起无正当理由拖欠租金，被告的行为已构成根本违约。截止至2017年4月5日还回车辆，被告拖欠原告租金为8910元（租金2970元/月，欠租3个月），依据汽车租赁合同附件《甲乙双方相关责任条款》之约定，滞纳金为445.5元（8910×5%）。被告拖欠上述费用的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉于法院。
被告王争誉未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和采信的证据，本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，原告赢时通公司与被告王争誉签订《汽车租赁合同》(含附件1、附件2、附件3)及《车辆销售协议》、《委托银行代收费协议书》，约定被告王争誉向赢时通公司租赁车牌号为湘A9F2**的世嘉CNG1.6MT双燃料版小轿车一辆，租期从2016年10月24日至2019年10月24日止，租金为2970元/月。租赁期满后被告王争誉以22400元的价格购买该车辆，付款方式为在签订本合同的三个工作日内支付保证金12400元，《租车合同》到期后，保证金自动转为车辆购车款的定金。《汽车租赁合同》附件1约定，被告租期内不及时交纳租金，逾期一个月需承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。被告拖欠原告租金累计达到三个月的，《汽车租赁合同》解除，被告需立即返还原告车辆，其已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）原告不予退还。签订合同后，�争誉支付赢时通公司保证金12400元及首期租金等，赢时通公司交付了湘A9F2**号车辆。后王争誉自2017年1月24日起未再支付租金，但其于2017年4月5日已将上述车辆退还给原告。庭审中，原告明确王争誉仅支付了前3个月租金8910元，现被告至还车之日尚欠3个月租金未付。
本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》(含附件1、附件2、附件3)及《车辆销售协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，本院依法予以认定。合同签订后，王争誉应当按照约定按期支付租金，其自2017年1月24日起未支付租金，违反了合同的约定，亦应当支付相应的违约金，故原告要求被告支付拖欠的租金8910元（2970元×3）、滞纳金445.5元（8910元×5%），合计9355.5元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六�条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王争誉于本判决生效后七日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司怀化分公司租金8910元及滞纳金445.5元，合计9355.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由被告王争誉负担110元，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司怀化分公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审�长陈艳君
人民陪审员 向绪平
人民陪审员 朱达和
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 李一君
附：1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责�。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的�或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省xx市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第2571号
原告：xx市北岸物业管理有限公司，住所地xx市江北街道江滨北路世纪花园f1-10号。
法定代表人：潘某某，总经理。
委托代理人：单爱萍，浙江长虹律师事务所律师。
被告：马某，农民。
本院在审理原告xx市北岸物业管理有限公司与被告马某物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告xx市北岸物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告xx市北岸物业管理有限公司承担。
代理审判员 王姝平
二〇一四年十一月七日
代书 记员 蒋露蓓
中华人民共和国
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初12247号
原告汪某，男，1972年6月28日出生，北京京禾栗源食品有限公司总经理，住北京市朝阳区。
委托代理人李进，北京市明仁律师事务所律师。
被告LIRICHARD（李春平），男，1950年2月26日出生，美国国籍，住北京市，永久居留证号USA110050022609。
法定代理人余启存（李春平之妻），1978年2月2日出生，个体工商户，住北京市。
委托代理人丛爱国，男，1955年11月9日出生，北京工力物业管理有限公司法务部部长。
原告汪某（以下简称原告）与被告李春平（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李进，被告及其委托代理人丛爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告将其所拥有的位于北京市朝阳区工体20号百富国际大厦裙楼外春平广场西侧房屋（车库）租赁给原告经营使用，租赁期限10年，自2014年1月1日至2023年12月31日。合同签订后，原告向被告支付了全年房租33万元和押金2万元，实际使用该房屋。原告为改善经营环境，先后对租赁房屋进行了首期和二期装修，支出装修费434000元。2014年3月，原告购置了柜台、展柜、烘炒机等经营设备，购进43吨栗子开始售卖炒货经营活动。2014年7月初，朝阳区城管部门告知，原告使用的房屋为违章建筑，要求原告停止经营活动。2014年8月4日，北京市规划委员会朝阳分局向原告发送《谈话通知书》，2015年1月12日，朝阳区城市管理综合行政执法部门向原告发送《腾退通知书》，责令原告腾退所租赁房屋。在这种情况下，原告只能停止营业，并告知被告。但被告称能够通过协调与管理部门的关系补办房产手续，继续履行合同，并要求原告再向其交付了5万元房屋租金。时至今日，所租赁房屋已经被政府管理部门拆除。故原告诉至法院，请求法院判决:1、确认双方于2013年12月12日签订的《租赁契约》无效；2、被告返还原告2014年1月1日至2015年2月底的房屋租金38万元，租房押金2万元；3、被告赔偿原告租赁房屋的装修费434000元；4、被告赔偿原告财产损失39.9万元；5、被告赔偿原告板栗冻库储存费用38373.2元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。现在租赁房屋由呼家楼派出所警务站使用，不同意原告的全部赔偿请求。
本院经审理查明：2013年12月12日，被告（出租方、甲方）与原告（承租方、乙方）签订《租赁契约》，约定甲方向乙方出租的商业用房位于北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦裙楼外广场，乙方租赁甲方房屋用于自主经营，租赁期限自2014年1月1日至2023年12月31日，租金标准：年度租金33万元，押金为2万元，此后每年按前租金标准递增3%，租金付款方式为年付，乙方应予每年12月31日之前支付租金；乙方根据经营的需要对租赁标的物进行装修改造应委托有相应资质的单位施工，费用由乙方承担，相关审批手续由乙方自行办理，甲方保证及时提供必要的协助；乙方委托的施工企业进场前必须向甲方提供：施工单位营业执照复印件加盖公章、施工单位有效资质加盖公章、施工单位法人身份证复印件、施工改造设计图纸、电路改造图、施工人员身份证复印件、特种行业电工、焊工操作人员证件、消防设计单位营业执照复印件加盖公章、消防施工单位资质、消防设计蓝图、消防局施工批复函；甲方义务包括：按规定向乙方交付所租物业，保证合法享有出租上述物业的权利和手续，为乙方提供产权证明或场地使用证明。合同签订后，原告向被告支付了租金33万元和押金2万元。原告又称曾另行向被告支付了租金5万元，但被告未开具收据，原告提交录音予以佐证，被告不予认可。
租赁房屋原系位于百富国际大厦裙楼外广场的玻璃车房，三面和顶面为玻璃，一面是金属卷帘门。原告称分别于2014年1月和2014年5-6月间进行了两次装修，第一次装修将玻璃部分增加了覆盖物，安装轻钢龙骨和石膏板，内部吊顶及内墙覆盖、装饰，木结构柜台；第二次装修，主要为建筑物顶端的广告和标示，内部水电的改造、灯管布置及柜台分布改造。原告提交照片预算书两份、北京市装饰装修工程施工合同、装修款收据两张佐证共发生装修费434000元，被告对上述证据均不认可。经查，涉案租赁标的现已不具备鉴定条件。
另查，租赁房屋未领取建设工程规划许可证，原告提交北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局呼家楼执法队腾退通知书、北京市规划委员会朝阳分局谈话通知（均为复印件）佐证因缺乏合法建设手续被有关部门2014年7月15日开始通知停止经营，2014年8月5日通知腾退。被告对上述证据不予认可，但认可原告自2014年8月5日至9月上旬陆续腾退并停止经营。
原告另称，因停止经营发生储存板栗霉变损失399000元、板栗冷库储存费38373.2元。原告提交照片打印件、收据、货物运输协议、冷库费收据、冷库业主书面证言佐证上述损失，被告均不予认可。
本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证建设的房屋与承租人订立的租赁合同无效。现双方签署的《租赁契约》所涉租赁标的未取得合法建设手续，故《租赁契约》应依法确认无效。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案，原告主张因《租赁契约》无效发生了装修损失、板栗变质损失、冷库贮存费损失，本院对上述损失均予以确认，但原告未能就上述损失数额提供充分证据，故本院酌定上述三项损失数额分别为40万元、20万元、3万元。被告明知或应知租赁标的无合法手续即出租使用房屋，故对造成上述损失均存在过错，本院判决被告按照40%标准分担以上损失。
原告要求被告返还押金，符合法律规定，应予支持。对于租金返还问题，首先，根据原告提供的录音显示原告另外支付了5万元租金，本院对该事实予以确认。其次，根据审理查明的情况，至有关部门通知停止经营和腾退，原告实际占用租赁标的8个月，应支付部分占用费（考虑装修和通知停止经营的影响，占用费标准按照租金标准酌减50%），剩余部分被告应返还原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、原告汪某与被告LIRICHARD（李春平）于2013年12月12日签订的《租赁契约》无效；
二、被告LIRICHARD（李春平）于本判决生效后七日内返还原告汪某租金二十七万元、押金二万元；
三、被告LIRICHARD（李春平）于本判决生效后七日内赔偿原告汪某装修损失二十四万元、板栗变质损失十二万元、冷库贮存费损失一万八千元；
四、驳回原告汪某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16242元，由原告汪某负担7392元（已交纳），被告LIRICHARD（李春平）负担8850元（于本判决生效后七日内支付至本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
人民陪审员 苏秀丽
人民陪审员 李凤雨
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 谢青云
湖南省津市市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）津行执字第12号
申请执行人津市市人口和计划生育局，住所地津市市九澧广场。
法定代表人朱泽兴，该局局长。
被执行人周文，男，1975年2月16日出生，汉族，个体工商户。
被执行人尹春娥，女，1980年4月5日出生，汉族，无业。
申请执行人津市市人口和计划生育局于2014年9月1日向本院提出申请，要求强制执行申请执行人于2014年5月8日做出的津市市征决（2014）X116号关于对周文、尹春娥的行政征收决定。
本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的津市市征决（2014）X116号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院认为，该行政征收决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且已发生法律效力，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、对津市市人口和计划生育局作出的津市市征决（2014）X116号征收社会抚养费决定准予强制执行；
二、限被执行人周文、尹春娥在收到本裁定书之后立即将社会抚养费31144元交津市市人民法院。本院开户银行：中国工商银行津市市支行，账号：1908071609026418734。逾期不履行的，本院将予以强制执行。
本案执行费367元，由被执行人周文、尹春娥共同负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 芳
审判员 韩先贵
审判员 张 林
二〇一四年九月一日
书记员 李 鹏
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初8057号
原告：广州市品诺轩酒业有限公司，营业场所广东省广州市番禺区。
法定代表人：雷铮，职务总经理。
委托诉讼代理人：王新杰，系广东满祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧石杰，系广东满祥律师事务所律师。
被告：广州市尊尚娱乐有限公司，营业场所广东省广州市番禺区。
法定代表人：林楚鹏。
被告：康志勇，男，1975年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
本院在审理原告广州市品诺轩酒业有限公司诉被告广州市尊尚娱乐有限公司、康志勇买卖合同纠纷一案中，本院于2017年9月22日立案，原告广州市品诺轩酒业有限公司于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市品诺轩酒业有限公司申请撤诉是其对自身诉讼权利的处分，该申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市品诺轩酒业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费6054元，减半收取计3027元（原告广州市品诺轩酒业有限公司已预交），由原告广州市品诺轩酒业有限公司负担。
审判员 姚 琳
二〇一七年十二月八日
书记员 黄燮宜
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初5577号
原告：李非，男，1975年8月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被告：王红，女，1975年9月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
原告李非与被告王红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告李非到庭参加诉讼，被告王红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款5000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，2016年2月1日，被告向原告借款5000元整，当日下午，原告让被告补写欠条，被告让一个朋友把欠条送给原告，约定2月28日还清，到期后被告不接电话，也找不到人，原告索要未果，故诉讼来院。
被告未出庭、未答辩、未举证。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其主张的事实成立，举示了证据。
原告举示证据情况如下：
证据一、2016年2月1日，被告给原�出具的欠条一份。拟证明：2016年2月1日，被告欠原告5000元，约定一个月内还清至2月28日前全部还清。
本院认证情况如下：欠条书写完整、表意清晰，且被告未出庭质证，推定其对上述证据的真实性无异议，予以采信。
经审理查明：2016年2月1日，被告向原告借款5000元，并为原告出具欠条一份，载明：今王红欠李非人民币伍仟元整，一个月内还清至2月28日前全部还清。
审理期间，因被告下落不明，本院于2017年3月12日在人民法院报向被告公告送达了起诉状、开庭传票及相关诉讼材料。
本院认为：原告根据被告为其出具的欠条，主张与被告存在借款事实，现被告未出庭答辩、未举示对抗性证据，本院认定双方形成民间借贷法律关系。原告据此主张被告偿还借款，事实清楚、证据充分，应予支持。
综上，原告诉请，予以�持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王红偿还原告李非借款5000元。
上述款项于本判决生效之日起十日内给付原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元、公告费260元（原告均已预交），由被告承担（此款与上款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李大庆
人民陪审员 张慧杰
人民陪审�潘静
二〇一七年六月五日
书 记 员 贾红艳
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初58号
原告:耿娟，现住呼和浩特市。
被告：内蒙古时代中天房地产有限公司。
法定代表人：韩喜荣，经理。
委托诉讼代理人：张金来，内蒙古启安律师事务所律师。
原告耿娟诉被告内蒙古时代中天房地产有限公司（以下简称时代中天公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告耿娟、被告时代中天公司委托诉讼代理人张金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿娟向本院提出诉讼请求：1.依法判定合同有效，令被告严格履行合同，为原告依法到呼和浩特房屋产权市场管理处办理原告所购商铺维多利摩尔城C座1层019号的产权证书；2.被告向原告支付违约金4478.45元；3.被告承担本案诉讼费；4.被告依照合同第24条约定向呼和浩特市房地产产权市场管理处申请备案。事实与理由：2014年7月16日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：被告将位于赛罕区新华东街时代中天（现维多利摩尔城C座）负1层019号商铺售予原告，建筑面积11.78平方米，单价为38017.4元/平方米，总价款为447845元。该房屋用途为商业，属框架结构，层高5.1米，总建筑数为地上28层，地下2层。合同约定被告在2014年12月31日前交付房屋，且应在交付使用后的540内，给原告办理权属登记，由被告提供的资料报产权登记机关备案，并约定如因被告的原因，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应当按照已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告向被告付清了购房款447845元，被告应依照合同约定履行交房义务，办理权属证书，但迟至今日，被告仍未给原告办理所购商铺的产权证书，因此，被告已经违约，应按照合同约定支付原告违约金4478.45元，被告也有责任继续履行合同。
被告时代中天公司承认原告在本案中所主张的事实。对于原告的诉讼请求，请求法院依法公正判决。
本院依法向呼和浩特市产权市场管理处档案馆调取房屋权属登记信息查询结果证明，本案所涉房屋所在建筑登记为时代中天广场商住楼，该楼2012年8月办理了预售许可证，2015年8月整栋楼被司法查封，其中-1、1、4、16至28层房屋存在在建工程抵押的情况。原告、被告对其真实性予以认可。
本院认为，对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。原被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法的强制性规定，且被告已经取得商品房预售许可，该合同合法有效，双方权利义务关系明确，应受法律保护。故原告主张判定合同有效的诉讼请求，本院予以支持。原告已按约定履行了支付房款的义务，是本案所涉房屋的实际所有人，被告应按照合同约定在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。但鉴于本案所涉房屋存在限制登记的情形，故原告要求被告协助原告依法到房地产登记机关办理房屋产权证书的诉讼请求在客观上暂时无法实现，原告可以在障碍消除后与被告协商办理或另行主张权利。
对于原告主张被告按已付方款的1%支付违约金的诉讼请求，本院认为，房屋交付之日为2014年12月31日，至原告起诉之日止已超过约定的540日。被告未在约定期限内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，且本案所涉房屋存在限制登记系被告造成，故被告构成违约，应按照《商品房买卖合同》第十五条的约定，按照已付购房款447845元1%向原告支付违约金。
对于原告主张被告向呼和浩特市房地产产权市场管理处申请就双方签订的《商品房买卖合同》登记备案的诉讼请求，本院认为，合同生效之日为2014年7月16日，至原告起诉之日已超过30日，故被告构成违约，应按照《商品房买卖合同》第二十四条的约定，向呼和浩特市房地产产权市场管理处申请登记备案。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、确认原告耿娟与被告内蒙古时代中天房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效；
一、被告内蒙古时代中天房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告耿娟支付逾期办理房屋权属证书的违约金4478.45元；
二、被告内蒙古时代中天房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内就原被告签订的《商品房买卖合同》向呼和浩特市房地产产权市场管理处申请登记备案；
三、驳回原告耿娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告内蒙古时代中天房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 张雅琼
二〇一七年二月三日
书 记 员 潘雨彤
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初5838号
原告:杨忠喜，男，1975年3月29日出生，汉族，住长兴县。
原告：王金枝，女，1964年4月22日出生，汉族，住长兴县。
共同委托代理人：曹建平，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：钱树明，男，1966年7月1日出生，汉族，住长兴县。
原告杨忠喜、王金枝与被告钱树明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠喜、王金枝的委托代理人曹建平，被告钱树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付租金47500元、物业费5580元，合计53080元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年8月17日签订商铺租赁合同，原告将位于长兴县雉城街道白溪大道417号店铺出租给被告。租期满后，双方于2013年8月19日续签商铺租赁合同，租期2年，租金5万/年。继租期满后，因之前被告未按时缴纳房租及物业费，故原告不愿将店铺续租被告，但被告不愿腾空，仍在涉案房屋继续经营。2015年8月20日至2016年8月19日，租金50000元，被告只给付原告40000元，尚欠10000元。2016年8月20日至2017年5月份，租金计37500元未予支付。原告于2016年5月6日向被告发告知函一份，要求被告按上年度租金交齐房租。发告知函后，被告仍经营商铺，未交纳租金及物业费。�原告要求下，双方于2017年5月25日办理商铺腾空手续。2013年8月20日至2017年5月20日租赁商铺应缴纳物业服务费5580元。
被告钱树明辩称：2016年8月20日后被告不再续租该商铺，被告向原告说明，商铺里面的物品不要了，被告在原告处的押金2000元作为清理物品的费用，商铺钥匙由被告妻子交给原告。被告在原告催促的情况下，在告知函上签字。
原告向本院提交的证据材料为：1、商铺租赁合同两份，证明被告租赁原告商铺的事实；2、告知函一份，证明原告要求被告腾空商铺的事实；3、商铺交接单一份，证明被告欠原告租金47500元，物业费5580元；4、费用缴纳通知单一份，证明被告应交纳物业费是5580元的事实。原告提交的证据材料交被告质证认为，对证据材料1无异议；证据材料2、3由被告签字，但对物业费不认可；对证据材料4无异议。经审查，本院对�告提交证据材料的证明效力予以认定。
被告未向本院提交证据材料。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
原、被告于2012年8月17日签订商铺租赁合同，原告将位于长兴县雉城街道白溪大道417号商铺出租给被告。租期满后，双方于2013年8月19日续签商铺租赁合同，租期2年，租金5万/年。继租期满后，被告仍经营商铺，原告于2016年5月6日向被告发告知函，言明被告于2016年5月19日之前不续租，按上年度租金交纳租金，并归还商铺。被告在告知函上签名。2017年5月25日，双方签订商铺交接单，被告对于承担物业费无异议，对于租金47500元要求协商处理。2015年8月20日至2016年8月19日，租金50000元，被告给付原告40000元，尚欠10000元。2013年8月20日至2017年5月20日租赁房屋应缴纳物业服务费5580元。
本院认为：原、被告之间的房屋租赁合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方应严格履行，后双方未签订书面租赁合同，视为不定期租赁。对于2016年8月20日至2017年5月19日，原告主张租金37500元，被告辩称该时间段不再续租该商铺，但被告在告知函上签字，且交接商铺在2017年5月25日，对于被告该辩称不予采纳。综上，被告承租商铺应缴纳租金47500元、物业服务费5580元，合计53080元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
被告钱树明支付原告杨忠喜房屋租金47500元，物业服务费5580元，合计53080元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1127元，减半收取563.5元，由被告钱树明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 赵耀中
二〇一七年九月十四日
书记员 许 玲
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初5029号
原告：余莹莹，男，1985年4月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：邓立强，男，1987年3月26日出生，汉族，住湖北省随县。
原告余莹莹与被告邓立强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员杨飞适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余莹莹到庭参加了诉讼。被告邓立强经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余莹莹向本院提出诉讼请求：判令被告邓立强向原告余莹莹偿还借款本金208.91元及利息，该利息以208.91元为基数自2017年3月13日起按年利率24%的标准计算至本金付清日止。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家互联网金融公司，其自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”的注册用户可在自己的好友空间里自由达成借款协议。原告余莹莹与被告邓立强均为“借贷宝”的实名注册用户。2017年3月2日，被告邓立强在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，并约定借款到期后还本付息。2017年3月2日，原告余莹莹在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告邓立强：金额300元，借款时间为2017年3月2日至2017年3月13日，年利率24%。原告余莹莹通过第三方支付公司九派天下支付有限公司将此笔款项划拨至被告邓立强的支付账户。原、被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。现被告邓立强逾期未向原告余莹莹足额还本付息，原告余莹莹特向人民法院起诉，请求判如所请。
被告邓立强未答辩。
原告余莹莹向本院提交了被告邓立强的身份信息、送达地址确认书、《借款协议》、转账记录、收支明细、网络截图等证据。被告邓立强未到庭，视为放弃了举证、质证的权利，本院经审查对该证据予以确认并在卷作证。
根据原告余莹莹的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原告余莹莹与被告邓立强均系人人行科技股份有限公司旗下运营的“借贷宝”平台的实名认证会员。2017年3月2日，原告余莹莹（协议甲方、出借人）通过“借贷宝”平台与被告邓立强（协议乙方、借款人）、人人行公司（丙方）签订《借款协议》（协议编号：703527589419137013），该协议约定：借款金额为300元；借款利率为年利率24%；借款期限为11天，自2017年3月2日至2017年3月13日；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日（借款期限届满当日）的次日为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照年利率24%计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。同日，原告余莹莹向被告邓立强的账户转出借款300元。被告邓立强于2017年4月17日偿还了本金91.09元及之前产生的利息，至今尚欠本金208.91元及2017年4月18日后的利息未还。原告余莹莹遂诉至本院。
本院认为，原告余莹莹与被告邓立强在人人行公司旗下的“借贷宝”平台上自愿签订的《借款协议》是双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告余莹莹已按《借款协议》向被告邓立强支付借款300元，被告邓立强应按约向原告余莹莹还本付息。现被告邓立强逾期未足额还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任，即应向原告余莹莹偿还借款并支付利息。原告余莹莹请求按照《借款协议》约定的借款利率年利率24%计算利息，该利息标准符合法律规定，本院予以支持。同时，因被告已偿还了本金91.09元及2017年4月17日之前的利息，故被告应支付的尚欠本金为208.91元，利息应从2017年4月18日起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告邓立强于本判决生效后3日内向原告余莹莹偿还借款本金208.91元及利息，该利息以208.91元为基数自2017年4月18日起按年利率24%的标准计算至本金付清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邓立强负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨 飞
二〇一七年六月二十七日
书记员 王雅妮
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执231号
申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人王周屋，行长。
被执行人吴艳梅，女，汉族，1986年10月16日出生，住湖南省长沙市长沙县星沙镇名城山庄*栋****号，身份证号码：4325031986********。
被执行人李兆吉，男，汉族，1984年11月3日出生，住湖南省长沙市长沙县星沙镇名城山庄*栋****号，身份证号码：4301211984********。
被执行人李根云，男，汉族，1960年1月14日出生，住湖南省长沙县黄兴镇仙人市村王家老屋附*号，身份证号码：4301211960********。
被执行人龚喜凤，女，汉族，1962年8月2日出生，住湖南省长沙县黄兴镇仙人市村王家老屋附*号，身份证号码：4301211962********。
被执行人李兆祥，男，汉族，1988年4月27日出生，住湖南省长沙县黄兴镇仙人市村王家老屋附*号，身份证号码：4301211988********。
申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人吴艳梅、李兆吉、李根云、龚喜凤、李兆祥金融借款合同纠纷一案，本院（2015）岳民初字笫03572号民事判决书已生效，申请执行人于2016年1月26日向本院申请执行，本院于2016年1月26日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人吴艳梅、李兆吉、李根云、龚喜凤、李兆祥金融借款合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 符晓
二〇一六年七月二十五日
书记员 张浩
附：《中华人民共和国民事诉讼法》中相关法律条文
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山东省即墨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0282行审139号
申请执行人即墨市国土资源局。住所地：即墨市振中街*号。
法定代表人李洪全，局长。
委托代理人侯强光，即墨市国土资源局执法监察大队队长。
被执行人安某某，男，汉族，住即墨市。
2017年4月19日，申请执行人即墨市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人不履行行政处罚决定一案作出的即国土罚字[2016]215号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]215号《土地违法案件行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
申请执行人申请执行拆除被执行人在非法占用的364平方米土地上新建的建筑物和其他设施。即国土罚字[2016]215号《土地违法案件行政处罚决定书》认定以下事实：2015年8月25日，安某某未经批准非法占用蓝村镇前白塔村村集体土地建厂房，位置在该村东、蓝七路东侧，占地面积364平方米（合0.55亩），地类为其他草地，现已基本建成，不符合土地利用总体规划。申请执行人提交的证据：询问笔录、现场勘测笔录、现场照片等。申请执行人于2016年5月6日向被执行人下达即即国土罚告字[2016]第215号《土地行政处罚告知书》、即国土罚听告字[2016]第215号《土地行政处罚听证告知书》，依法告知了被执行人拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容及有陈述、申辩、申请听证的权利。被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩意见和申请听证。申请人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第五十九条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、八十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1、责令被执行人退还非法占用的土地；2、拆除被执行人在非法占用的364平方米土地上新建的建筑物和其他设施。3、对非法占用的363平方米土地，处以每平方米人民币15元罚款，共计罚款人民币5460元，限自接到本处罚决定之日起十五日内将罚款自行送缴即墨市农业银行专户存储，到期不缴纳罚款，每日按罚款额3%加处罚款。2016年5月12日，申请执行人向被执行人送达了即国土罚字[2016]215号《土地违法案件行政处罚决定书》，被执行人在收到决定书后没有在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2016年12月28日，申请人向被执行人发出履行催告书，被执行人没有全部履行义务。
本院认为，即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]215号《土地违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》五十七条的规定，裁定如下：
对即墨市国土资源局申请执行的即国土罚字[2016]215号《土地违法案件行政处罚决定书》中的第2项处罚由即墨市蓝村镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 强
审判员 李新峰
审判员 张 军
二〇一七年四月二十一日
书记员 宋秀娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1627民初1295号
原告孔某某，女，1974年8月2日出生，汉族，村民。
被告杨某甲，男，1972年12月18日出生，汉族，村民。
原告孔某某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理
。依法由审判员张春生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某某，被
告杨某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某某诉称，××××年××月××日，原、被告结婚。××××
年××月××日，生育一女孩，取名杨某丙、××××年××月××日，生育
一男孩，取名杨某乙。两个孩子出生后，被告对原告实施家庭暴力，毒打原告
。由于被告好逸恶劳，2006年3月份，因其在杭州犯罪，被判刑9年，并在杭州
监狱服刑。被告被释放后与原告一直没有任何来往。现原、被告夫妻感情已经
破裂。请求依法判令，1、准予原、被告离婚；2、婚生男孩杨某乙由被告抚养
，原告不负担抚养费。
被告杨某甲辩称，被告同意与原告离婚。婚生长女已经成年不再考虑。由
于被告没有抚养能力，婚生儿子应由原告抚养，被告愿意负担抚养费。
经审理查明，××××年××月××日，原、被告经人介绍举行结婚仪式
，并开始共同生活。后原、被告补办结婚登记。××××年××月××日，生
育一女孩，取名杨某丙，××××年××月××日，生育一男孩，取名杨某乙
（至起诉时16岁零1个月）。现杨某乙跟随原告生活。2006年3月份，被告因犯
罪被判刑9年，并在监狱服刑。被告被释放后仍与原告分居至今，遂酿成纠纷
。原、被告婚生子杨某乙出具证明并当庭说明，如果原、被告离婚，其愿意跟
随被告一起生活。
上述事实由当事人陈述、户口簿、证明等证据在卷为证，并经当庭质证，
足以认定。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确
已破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后
感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。人民法
院审理离婚案件，对子女抚养问题，对父母双方对十周岁以上的未成年子女随
父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。
本案被告因故判刑并长期在监狱服刑，是导致原、被告发生离婚纠纷的主
要原因，被告具有过错。现原告要求与被告离婚，被告亦表示同意离婚，应认
定原、被告夫妻感情确已破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，合法有据
，应予支持。原、被告婚生子杨某乙，现已满10周岁，经征求本人意见，其表
示愿意跟随被告一起生活，故原、被告婚生子杨某丁由被告抚养为宜。被告抚
养其子杨某乙，原告应当承担其子杨某乙的抚养、教育等费用。其子杨某乙抚
养费计算方法如下：河南省农村居民人均纯收入10853元÷12月×23%×23个月
（至杨某乙满十八周岁止）=4784.36元。依据《中华人民共和国婚姻法》第三
十二条、第三十六条、第三十七条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案
件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条之规定，判决如下：
一、准予原告孔某某与被告杨某甲离婚。
二、原、被告婚生子杨某乙由被告杨某甲抚养。原告孔某某于本判决生效
之日起三日内给付被告杨某甲子抚养费4784元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利
息。
案件受理费150元，由原告孔某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，
并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张春生
二〇一六年四月十四日
书记员 高海涛
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃北民一初字第37号
原告：牛喜利。
委托代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：张博林。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址保定市高开区阳关北大街3117号。
负责人：乔柯岩，总经理。
委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
原告牛喜利诉被告张博林、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告牛喜利及其委托代理人刘广、被告张博林、被告太平洋财产保险股份有限公司保定市博野支公司委托代理人赵瑞端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛喜利诉称：2013年11月7日，原告牛喜利驾驶其所有的冀T×××××（冀T×××××）行驶至大广高速广州方向1560公里＋850米处，与骑轧行车道和应急停车带分界线停放的冀F×××××（冀F×××××挂）碰撞，致使车下的张博林、张博生受伤，两车及路产受损的交通事故。此次交通事故经高速公路交警大队认定，原告牛喜利承担此事故的主要责任，张博林及张博生承担此事故的次要责任。此次事故造成原告货物损失18000元，吊装施救费24000元、路产损失22000元、车损148600元、鉴定费3900元，合计216500元。要求保险公司在交强险限额承担2000元，其余214500元，按事故比例30%计64350元由保险公司承担。保险公司共需承担66350元。
被告张博林辩称：我驾驶的机动车在被告保险公司入有交强险及商业险，原告损失未超出保险限额，故应由保险公司进行赔偿，我个人不承担赔偿责任。
被告太保公司辩称：我公司同意在交强险范围内赔偿2000元，超过交强险部分同意按事故比例承担30%的赔偿责任。但不承担本案的诉讼费和鉴定费。
根据当事人的诉、辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求二被告赔偿各项损失66350元的事实与法律依据？
围绕争议焦点，原告牛喜利举证如下：
第一组证据：河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队作出的冀公交认字（2013）第1386034201350008号道路交通事故认定书，证明本次事故发生的事实以及各方当事人的责任情况。
第二组证据：车损鉴证结论书一份，证明原告车辆损失为148600元。
第三组证据：鉴定费发票一份，证明因车损鉴定支付鉴定费3900元，
第四组证据：交通具体行政行为决定书、公路路产赔偿费专用收据一份，证明原告交纳路产赔偿费22000元的情况。
第五组证据：施救费发票一份，证明涉案车辆因施救花费24000元。
第六组证据：货损证明一份，证明原告承运货物损失18000元。
第七组证据：车辆行车证一份，挂靠证明一份，证明原告具有诉讼主体资格。
被告太保公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一，没有异议。对证据二有异议，鉴定数额较高。对证据三真实性无异议，但根据保险条款的规定，我公司不予承担。对证据四真实性无异议，但该损失应由原告自行承担。对证据五真实性无异议，但施救费过高，应根据河北省物价局高速公路施救费收费办法收取。该发票中没有收费基数，也没有收费的公里数，故不予认可。我公司最高同意给付2000元。对证据六的合法性、关联性均不予认可。对证据七无异议。
被告张博林对原告提交的证据的质证意见同保险公司。
本院对上述证据的认证意见是：二被告对证据一、二、三、四、五、七的真实性无异议，应予认定，对证据六的合法性、关联性有异议，且交通事故认定书中未写明有货物损失及损失的具体数额，原告也未提交充分证据证实，故本院不予认定。
经审理查明，2013年11月7日，驾驶人牛喜利驾驶冀T×××××／冀T×××××挂陕汽牌重型半挂牵引车行驶至大广高速公路广州方向1560公里＋850米处，与骑轧行车道和应急停车带分界线停放的冀F×××××／冀F×××××挂福田牌重型半挂牵引车相撞，致使站在冀F×××××／冀F×××××挂车下的张博林、张博生受伤，两车及路产受损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队认定，牛喜利承担此事故的主要责任，张博林承担此事故的次要责任，张博林、张博生承担自身受伤的次要责任。被告张博林系冀F×××××的实际车主，该车在被告太平洋保险公司处投保了一份交强险，以及主车保额为300000元的商业三者险一份。以上事实有原告方提交证据及庭审笔录在卷为据。证据并已经当庭质证。
本院认为：机动车驾驶人应当安全驾驶、文明行车、照章停车。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中，道路交通事故认定书认定牛喜利承担此事故的主要责任，张博林承担此事故的次要责任。依据事故责任比例和机动车发生交通事故承担责任的相关规定，被告张博林对原告的损失承担次要赔偿责任。又因被告张博林系冀F×××××的实际车主，该车在被告太平洋保险公司处投保了一份交强险，以及主车保额为300000元的商业三者险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原告的损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿，即首先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，其余损失在商业三者险限额内赔偿。根据已查明的事实，本院认定原告的损失有：吊装施救费24000元、路产损失22000元、车损148600元、鉴定费3900元，合计198500元。原告的损失不含鉴定费用，首先由被告太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；原告剩余损失192600元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三者险赔偿限额内按次要责任（即30%）予以赔偿。原告其他损失（鉴定费）3900元由被告张博林按次要责任（即30%）予以赔偿。原告的货物损失因未提交充足的证据证实，本院不予采信。综上，被告太平洋保险公司保定支公司共应赔偿原告各项损失59780元，被告张博林赔偿原告各项损失1170元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失59780元。
二、被告张博林于本判决生效后十五日内赔偿原告损失1170元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由原告负担30元，被告张博林负担258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常 青
审 判 员 扈 毅
代理审判员 王春雷
二０一四年七月十四日
书 记 员 赵 荣
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃北民一初字第37号
原告：牛喜利，男，1974年1月5日出生，汉族，现住河北省武邑县。
委托代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：张博林，男，1976年10月1日出生，汉族，现住河北省保定市博野县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址保定市高开区阳关北大街3117号。
负责人：乔柯岩，总经理。
委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
原告牛喜利诉被告张博林、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告牛喜利及其委托代理人刘广、被告张博林、被告太平洋财产保险股份有限公司保定市博野支公司委托代理人赵瑞端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛喜利诉称：2013年11月7日，原告牛喜利驾驶其所有的冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）行驶至大广高速广州方向1560公里+850米处，与骑轧行车道和应急停车带分界线停放的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）碰撞，致使车下的张博林、张博生受伤，两车及路产受损的交通事故。此次交通事故经高速公路交警大队认定，原告牛喜利承担此事故的主要责任，张博林及张博生承担此事故的次要责任。此次事故造成原告货物损失18000元，吊装施救费24000元、路产损失22000元、车损148600元、鉴定费3900元，合计216500元。要求保险公司在交强险限额承担2000元，其余214500元，按事故比例30%计64350元由保险公司承担。保险公司共需承担66350元。
被告张博林辩称：我驾驶的机动车在被告保险公司入有交强险及商业险，原告损失未超出保险限额，故应由保险公司进行赔偿，我个人不承担赔偿责任。
被告太保公司辩称：我公司同意在交强险范围内赔偿2000元，超过交强险部分同意按事故比例承担30%的赔偿责任。但不承担本案的诉讼费和鉴定费。
根据当事人的诉、辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求二被告赔偿各项损失66350元的事实与法律依据？
围绕争议焦点，原告牛喜利举证如下：
第一组证据：河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队作出的冀公交认字【2013】第1386034201350008号道路交通事故认定书，证明本次事故发生的事实以及各方当事人的责任情况。
第二组证据：车损鉴证结论书一份，证明原告车辆损失为148600元。
第三组证据：鉴定费发票一份，证明因车损鉴定支付鉴定费3900元，
第四组证据：交通具体行政行为决定书、公路路产赔偿费专用收据一份，证明原告交纳路产赔偿费22000元的情况。
第五组证据：施救费发票一份，证明涉案车辆因施救花费24000元。
第六组证据：货损证明一份，证明原告承运货物损失18000元。
第七组证据：车辆行车证一份，挂靠证明一份，证明原告具有诉讼主体资格。
被告太保公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一，没有异议。对证据二有异议，鉴定数额较高。对证据三真实性无异议，但根据保险条款的规定，我公司不予承担。对证据四真实性无异议，但该损失应由原告自行承担。对证据五真实性无异议，但施救费过高，应根据河北省物价局高速公路施救费收费办法收取。该发票中没有收费基数，也没有收费的公里数，故不予认可。我公司最高同意给付2000元。对证据六的合法性、关联性均不予认可。对证据七无异议。
被告张博林对原告提交的证据的质证意见同保险公司。
本院对上述证据的认证意见是：二被告对证据一、二、三、四、五、七的真实性无异议，应予认定，对证据六的合法性、关联性有异议，且交通事故认定书中未写明有货物损失及损失的具体数额，原告也未提交充分证据证实，故本院不予认定。
经审理查明，2013年11月7日，驾驶人牛喜利驾驶冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××陕汽牌重型半挂牵引车行驶至大广高速公路广州方向1560公里+850米处，与骑轧行车道和应急停车带分界线停放的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××福田牌重型半挂牵引车相撞，致使站在冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车下的张博林、张博生受伤，两车及路产受损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队认定，牛喜利承担此事故的主要责任，张博林承担此事故的次要责任，张博林、张博生承担自身受伤的次要责任。被告张博林系冀Ｆ×××××的实际车主，该车在被告太平洋保险公司处投保了一份交强险，以及主车保额为300000元的商业三者险一份。以上事实有原告方提交证据及庭审笔录在卷为据。证据并已经当庭质证。
本院认为：机动车驾驶人应当安全驾驶、文明行车、照章停车。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中，道路交通事故认定书认定牛喜利承担此事故的主要责任，张博林承担此事故的次要责任。依据事故责任比例和机动车发生交通事故承担责任的相关规定，被告张博林对原告的损失承担次要赔偿责任。又因被告张博林系冀Ｆ×××××的实际车主，该车在被告太平洋保险公司处投保了一份交强险，以及主车保额为300000元的商业三者险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原告的损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿，即首先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，其余损失在商业三者险限额内赔偿。根据已查明的事实，本院认定原告的损失有：吊装施救费24000元、路产损失22000元、车损148600元、鉴定费3900元，合计198500元。原告的损失不含鉴定费用，首先由被告太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；原告剩余损失192600元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三者险赔偿限额内按次要责任（即30%）予以赔偿。原告其他损失（鉴定费）3900元由被告张博林按次要责任（即30%）予以赔偿。原告的货物损失因未提交充足的证据证实，本院不予采信。综上，被告太平洋保险公司保定支公司共应赔偿原告各项损失59780元，被告张博林赔偿原告各项损失1170元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失59780元。
二、被告张博林于本判决生效后十五日内赔偿原告损失1170元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由原告负担30元，被告张博林负担258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常 青
审 判 员 扈 毅
代理审判员 王春雷
二０一四年七月十四日
书 记 员 赵 荣
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃北民一初字第37号
原告：牛喜利。
委托代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：张博林。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司。
委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
原告牛喜利诉被告张博林、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告牛喜利及其委托代理人刘广、被告张博林、被告太平洋财产保险股份有限公司保定市博野支公司委托代理人赵瑞端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛喜利诉称：2013年11月7日，原告牛喜利驾驶其所有的冀T×××××（冀T××××）行驶至大广高速广州方向1560公里＋850米处，与骑轧行车道和应急停车带分界线停放的冀F×××××（冀F××××挂）碰撞，致使车下的张博林、张博生受伤，两车及路产受损的交通事故。此次交通事故经高速公路交警大队认定，原告牛喜利承担此事故的主要责任，张博林及张博生承担此事故的次要责任。此次事故造成原告货物损失18000元，吊装施救费24000元、路产损失22000元、车损148600元、鉴定费3900元，合计216500元。要求保险公司在交强险限额承担2000元，其余214500元，按事故比例30%计64350元由保险公司承担。保险公司共需承担66350元。
被告张博林辩称：我驾驶的机动车在被告保险公司入有交强险及商业险，原告损失未超出保险限额，故应由保险公司进行赔偿，我个人不承担赔偿责任。
被告太保公司辩称：我公司同意在交强险范围内赔偿2000元，超过交强险部分同意按事故比例承担30%的赔偿责任。但不承担本案的诉讼费和鉴定费。
根据当事人的诉、辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求二被告赔偿各项损失66350元的事实与法律依据？
围绕争议焦点，原告牛喜利举证如下：
第一组证据：河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队作出的冀公交认字（2013）第1386034201350008号道路交通事故认定书，证明本次事故发生的事实以及各方当事人的责任情况。
第二组证据：车损鉴证结论书一份，证明原告车辆损失为148600元。
第三组证据：鉴定费发票一份，证明因车损鉴定支付鉴定费3900元，
第四组证据：交通具体行政行为决定书、公路路产赔偿费专用收据一份，证明原告交纳路产赔偿费22000元的情况。
第五组证据：施救费发票一份，证明涉案车辆因施救花费24000元。
第六组证据：货损证明一份，证明原告承运货物损失18000元。
第七组证据：车辆行车证一份，挂靠证明一份，证明原告具有诉讼主体资格。
被告太保公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一，没有异议。对证据二有异议，鉴定数额较高。对证据三真实性无异议，但根据保险条款的规定，我公司不予承担。对证据四真实性无异议，但该损失应由原告自行承担。对证据五真实性无异议，但施救费过高，应根据河北省物价局高速公路施救费收费办法收取。该发票中没有收费基数，也没有收费的公里数，故不予认可。我公司最高同意给付2000元。对证据六的合法性、关联性均不予认可。对证据七无异议。
被告张博林对原告提交的证据的质证意见同保险公司。
本院对上述证据的认证意见是：二被告对证据一、二、三、四、五、七的真实性无异议，应予认定，对证据六的合法性、关联性有异议，且交通事故认定书中未写明有货物损失及损失的具体数额，原告也未提交充分证据证实，故本院不予认定。
经审理查明，2013年11月7日，驾驶人牛喜利驾驶冀T×××××／冀T××××挂陕汽牌重型半挂牵引车行驶至大广高速公路广州方向1560公里＋850米处，与骑轧行车道和应急停车带分界线停放的冀F×××××／冀F××××挂福田牌重型半挂牵引车相撞，致使站在冀F×××××／冀F××××挂车下的张博林、张博生受伤，两车及路产受损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队认定，牛喜利承担此事故的主要责任，张博林承担此事故的次要责任，张博林、张博生承担自身受伤的次要责任。被告张博林系冀F×××××的实际车主，该车在被告太平洋保险公司处投保了一份交强险，以及主车保额为300000元的商业三者险一份。以上事实有原告方提交证据及庭审笔录在卷为据。证据并已经当庭质证。
本院认为：机动车驾驶人应当安全驾驶、文明行车、照章停车。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中，道路交通事故认定书认定牛喜利承担此事故的主要责任，张博林承担此事故的次要责任。依据事故责任比例和机动车发生交通事故承担责任的相关规定，被告张博林对原告的损失承担次要赔偿责任。又因被告张博林系冀F×××××的实际车主，该车在被告太平洋保险公司处投保了一份交强险，以及主车保额为300000元的商业三者险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原告的损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿，即首先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，其余损失在商业三者险限额内赔偿。根据已查明的事实，本院认定原告的损失有：吊装施救费24000元、路产损失22000元、车损148600元、鉴定费3900元，合计198500元。原告的损失不含鉴定费用，首先由被告太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；原告剩余损失192600元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三者险赔偿限额内按次要责任（即30%）予以赔偿。原告其他损失（鉴定费）3900元由被告张博林按次要责任（即30%）予以赔偿。原告的货物损失因未提交充足的证据证实，本院不予采信。综上，被告太平洋保险公司保定支公司共应赔偿原告各项损失59780元，被告张博林赔偿原告各项损失1170元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失59780元。
二、被告张博林于本判决生效后十五日内赔偿原告损失1170元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由原告负担30元，被告张博林负担258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常 青
审 判 员 扈 毅
代理审判员 王春雷
二０一四年七月十四日
书 记 员 赵 荣
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2014）衡桃北民一初字第37号原告：牛喜利。委托代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：张博林。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址保定市高开区阳关北大街3117号。负责人：乔柯岩，总经理。委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。原告牛喜利诉被告张博林、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告牛喜利及其委托代理人刘广、被告张博林、被告太平洋财产保险股份有限公司保定市博野支公司委托代理人赵瑞端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛喜利诉称：2013年11月7日，原告牛喜利驾驶其所有的冀T×××××（冀T×××××）行驶至大广高速广州方向1560公里＋850米处，与骑轧行车道和应急停车带分界线停放的冀F×××××（冀F×××××挂）碰撞，致使车下的张博林、张博生受伤，两车及路产受损的交通事故。此次交通事故经高速公路交警大队认定，原告牛喜利承担此事故的主要责任，张博林及张博生承担此事故的次要责任。此次事故造成原告货物损失18000元，吊装施救费24000元、路产损失22000元、车损148600元、鉴定费3900元，合计216500元。要求保险公司在交强险限额承担2000元，其余214500元，按事故比例30%计64350元由保险公司承担。保险公司共需承担66350元。被告张博林辩称：我驾驶的机动车在被告保险公司入有交强险及商业险，原告损失未超出保险限额，故应由保险公司进行赔偿，我个人不承担赔偿责任。被告太保公司辩称：我公司同意在交强险范围内赔偿2000元，超过交强险部分同意按事故比例承担30%的赔偿责任。但不承担本案的诉讼费和鉴定费。根据当事人的诉、辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求二被告赔偿各项损失66350元的事实与法律依据？围绕争议焦点，原告牛喜利举证如下：第一组证据：河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队作出的冀公交认字（2013）第1386034201350008号道路交通事故认定书，证明本次事故发生的事实以及各方当事人的责任情况。第二组证据：车损鉴证结论书一份，证明原告车辆损失为148600元。第三组证据：鉴定费发票一份，证明因车损鉴定支付鉴定费3900元，第四组证据：交通具体行政行为决定书、公路路产赔偿费专用收据一份，证明原告交纳路产赔偿费22000元的情况。第五组证据：施救费发票一份，证明涉案车辆因施救花费24000元。第六组证据：货损证明一份，证明原告承运货物损失18000元。第七组证据：车辆行车证一份，挂靠证明一份，证明原告具有诉讼主体资格。被告太保公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一，没有异议。对证据二有异议，鉴定数额较高。对证据三真实性无异议，但根据保险条款的规定，我公司不予承担。对证据四真实性无异议，但该损失应由原告自行承担。对证据五真实性无异议，但施救费过高，应根据河北省物价局高速公路施救费收费办法收取。该发票中没有收费基数，也没有收费的公里数，故不予认可。我公司最高同意给付2000元。对证据六的合法性、关联性均不予认可。对证据七无异议。被告张博林对原告提交的证据的质证意见同保险公司。本院对上述证据的认证意见是：二被告对证据一、二、三、四、五、七的真实性无异议，应予认定，对证据六的合法性、关联性有异议，且交通事故认定书中未写明有货物损失及损失的具体数额，原告也未提交充分证据证实，故本院不予认定。经审理查明，2013年11月7日，驾驶人牛喜利驾驶冀T×××××／冀T×××××挂陕汽牌重型半挂牵引车行驶至大广高速公路广州方向1560公里＋850米处，与骑轧行车道和应急停车带分界线停放的冀F×××××／冀F×××××挂福田牌重型半挂牵引车相撞，致使站在冀F×××××／冀F×××××挂车下的张博林、张博生受伤，两车及路产受损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队认定，牛喜利承担此事故的主要责任，张博林承担此事故的次要责任，张博林、张博生承担自身受伤的次要责任。被告张博林系冀F×××××的实际车主，该车在被告太平洋保险公司处投保了一份交强险，以及主车保额为300000元的商业三者险一份。以上事实有原告方提交证据及庭审笔录在卷为据。证据并已经当庭质证。本院认为：机动车驾驶人应当安全驾驶、文明行车、照章停车。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中，道路交通事故认定书认定牛喜利承担此事故的主要责任，张博林承担此事故的次要责任。依据事故责任比例和机动车发生交通事故承担责任的相关规定，被告张博林对原告的损失承担次要赔偿责任。又因被告张博林系冀F×××××的实际车主，该车在被告太平洋保险公司处投保了一份交强险，以及主车保额为300000元的商业三者险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原告的损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿，即首先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，其余损失在商业三者险限额内赔偿。根据已查明的事实，本院认定原告的损失有：吊装施救费24000元、路产损失22000元、车损148600元、鉴定费3900元，合计198500元。原告的损失不含鉴定费用，首先由被告太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；原告剩余损失192600元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三者险赔偿限额内按次要责任（即30%）予以赔偿。原告其他损失（鉴定费）3900元由被告张博林按次要责任（即30%）予以赔偿。原告的货物损失因未提交充足的证据证实，本院不予采信。综上，被告太平洋保险公司保定支公司共应赔偿原告各项损失59780元，被告张博林赔偿原告各项损失1170元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失59780元。二、被告张博林于本判决生效后十五日内赔偿原告损失1170元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由原告负担30元，被告张博林负担258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  常 青审 判 员  扈 毅代理审判员  王春雷二〇一四年七月十四日书 记 员  赵 荣
上海市闵行区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0112行初6号
原告张景骞，男，1944年1月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市徐汇区。
被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。
法定代表人张海莉，局长。
委托代理人杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告张景骞与被告上海市闵行区规划和土地管理局政府信息公开一案，本院于2016年1月4日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，原告张景骞因病申请延期开庭，本案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年二月十四日
书 记 员 李 震
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十四条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1122执33号
申请执行龚胜定，男，1989年12月3日出生，汉族，住钟山县回龙镇龙眼***号。
被执行人陶林恒，男，1971年9月6日出生，汉族，住钟山县回龙镇××脚村××号。
申请执行人龚胜定与被执行人陶林恒人身损害赔偿纠纷一案，依照（2017）桂1122刑初138号刑事附带民事判决书，被执行人陶林恒应给付龚胜定赔偿款7577.03元及利息。因陶林恒未履行还款义务，龚胜定于2018年1月12日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在执行过程中，经向银行、工商、车管、国土、房管等部门调查，查明被执行人除有部份银行账户的少量存款外，暂无其他财产可供执行，龚胜定也向法院提出了撤回本次执行的申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）桂1122执33号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 邕
审判员 邓有光
审判员 奉仰勇
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 梁
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1122执8号
申请执行人李某1，女，2005年10月4日出生，汉族，住钟山县。
被执行人李某2，男，1971年10月12日出生，汉族，住钟山县。
申请执行人李某1与被执行人李某2抚养费纠纷一案，依照（2017）桂1122民初886号民事调解书，被执行人李某2应支付李某1129000元抚养费及逾期利息。因李某2未履行还款义务，李某1于2018年1月2日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在执行过程中，经向银行、工商、车管、国土、房管等部门调查，查明被执行人除有部份银行账户的少量存款外，暂无其他财产可供执行，且经过申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 邕
审判员 邓有光
审判员 奉仰勇
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 梁
广西壮族自治区钟山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂1122执8号申请执行人李某1，女，2005年10月4日出生，汉族，住钟山县。被执行人李某2，男，1971年10月12日出生，汉族，住钟山县。申请执行人李某1与被执行人李某2抚养费纠纷一案，依照（2017）桂1122民初886号民事调解书，被执行人李某2应支付李某1129000元抚养费及逾期利息。因李某2未履行还款义务，李某1于2018年1月2日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在执行过程中，经向银行、工商、车管、国土、房管等部门调查，查明被执行人除有部份银行账户的少量存款外，暂无其他财产可供执行，且经过申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 邕审判员 邓有光审判员 奉仰勇二〇一八年四月二十三日书记员 张 梁
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初94号
原告:许桂环,男,1957年8月12日出生,汉族,农民，住涟水县。
委托代理人王海龙：涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告:许桂兵,男，1960年5月16日出生，汉族,农民，住涟水县。
原告许桂环与被告许桂兵排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理，原告许桂环及其委托诉讼代理人王海龙、被告许桂兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许桂环向本院提出诉讼请求：判令被告排除对原告家庭承包的2.11亩土地（四至为东和西都是田垄，北至许桂海家承包地，南至许桂法家承包地）的妨害，向原告返还该土地并承担本案诉讼费。事实和理由：被告未经原告同意，擅自在原告承包经营的土地上进行耕种，该地块位于大路西，面积为2.11亩，经确权该土地承包经营权系原告所有的，土地承包合同编号为320826200209040005J土地承包经营权证书明确载明该地块。经村里多次调解未果，故原告诉至法院。
被告许桂兵辩称：本案诉争土地的承包经营权应当归案外人许某所有，因许某外出经商而放弃，被原告拾种一季后又抛荒达三年。后村民组长安排被告耕种该土地并由被告承担河工劳役及有关费用，被告花费大量工作整地，一直耕种20年。此期间，原告也没有要过该土地，原告没有该土地补贴户头，也没有拿过该土地补贴，由此证明原告自动放弃，现有人承包该地给租金，原告来索要该土地没有理由。原告手里的农民负担表格不是真实的，有可能是造册人员故意所为或操作失误所致，去年登记确权是该土地应当登记我家名下，但登记人员及镇里定在我村里的干部也是原告家亲戚。2009年，原、被告村民组筹资修路，原告提出其户口不在村里，村里一事一议与其无关，因此村里的承包地也与原告无关。综上所述，要求法院驳回原告对被告许桂兵的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求举证如下：土地承包经营权证书一份、1999年农民负担表复印件一份。
被告许桂兵为了反驳原告提交了以下证据：加盖涟水县徐集乡红旗大队姚庄生产队印章的证明二份，被告申请的证人许某到庭作证的证人证言。
本院经审理认定事实如下：原、被告争议土地位于涟水县××××村民组大路西，四至东和西都是田垄，北至许桂海家承包地，南至许桂法家承包地。二轮承包后的1999年，原告许桂环家承包经营地为3.01亩。2016年7月，涟水县人民政府对承包土地确权并颁发土地承包合同编号为320826200209040005J的土地承包经营权证书，载明上述争议土地登记在以原告为承包方代表的该证书上，地块编号为3208262002090400010。此后原告要求被告返还承包地未果，遂诉至本院。
被另查明，现在由被告耕种本案所涉承包地。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，原告对本案所涉地块名称为“大路西”土地享有承包经营权，被告耕种原告上述承包地，经原告多次催要不退还该土地，侵犯了原告的承包经营权，被告应将上述承包地返还给原告。
被告辩解本案所涉土地系案外人许某所有，并提供证明两份且申请许某到庭作证。本院认为，被告两份证明涟水县徐集乡红旗大队姚庄生产队印章已经作废，其他签字证明的证人并未到庭作证，此两份证明的形式不合法，其内容亦与人民政府确权所发的证书相矛盾。对许某的证人证言，因许某作证的目的是证明争议土地承包经营权归其所有，其与本案有利害关系，因此其证言不能作为认定争议土地承包经营权归其所有的依据，且其证言只陈述了该土地在二轮承包前由其承包，并未明确证明其在二轮承包中获得了该土地的承包经营权。因此，被告该主张本院不予采信。
据此，经调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告许桂兵于本判决生效后三十日内将其所耕种的“大路西”2.11亩承包地（四至为东至田垄、西至田垄，北至许桂海家承包地，南至许桂法家承包地）交还原告许桂环承包经营。
案件受理费80元减半收取40元，由被告许桂兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××42）。
审判员 薛玉春
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘欣杰
附：相关法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（四）返还财产；
……
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松法执字第2794号
申请执行人刘亚楠，女，年月日出生，汉族，公务员，住赤峰市松山区。
被执行人韩东晓，男，年月日出生，满族，公司职员，住赤峰市松山区。
申请执行人刘亚楠与被执行人韩东晓离婚纠纷一案，在执行过程中，被执行人因暂无财产可供执行，并查明被执行人下落不明，本案具备终结本次执行程序条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2013）松民初字第3956号民事判决书的本次执行程序，在被执行人具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力
审判长 李文福
审判员 袁 华
审判员 刘建军
二〇一四年十一月二十七日
书记员 赵景昌
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松法执字第2794号
申请执行人刘某某，女，汉族，公务员，住赤峰市松山区。
被执行人韩某某，男，满族，公司职员，住赤峰市松山区。
申请执行人刘某某与被执行人韩某某离婚纠纷一案，在执行过程中，被执行人因暂无财产可供执行，并查明被执行人下落不明，本案具备终结本次执行程序条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2013）松民初字第3956号民事判决书的本次执行程序，在被执行人具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力
审判长 李文福
审判员 袁 华
审判员 刘建军
二〇一四年十一月二十七日
书记员 赵景昌
陕西省凤翔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0322刑初60号
公诉机关凤翔县人民检察院。
被告人郭小花，曾用名郭振花，男，汉族，小学文化，生于1967年5月13日，户籍河北省石家庄市行唐县，农民。2017年2月4日因涉嫌诈骗罪被凤翔县公安局网上追逃，2017年3月1日被武汉铁路公安处武昌车站派出所民警抓获，2017年3月1日至3月5日被临时羁押于武汉铁路公安处看守所。2017年3月5日因涉嫌诈骗罪被凤翔县公安局刑事拘留，2017年3月14日被逮捕。
被告人郭小花诈骗罪一案，由凤翔县人民检察院于2017年5月8日以凤翔检诉刑诉[2017]37号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。凤翔县人民检察院代检察员王婷出庭支持公诉，被告人郭小花到庭参加诉讼。现已审理终结。
凤翔县人民检察院指控：2016年12月份，被告人郭小花受同居女友马某某之托，带领被害人张某某到凤翔县城关镇东大街老实人超市门口与程某某带来的李某1（实名李某2）相亲，随后郭小花向张某某慌称李某1要41000元彩礼钱就同意结婚。几日后，张某某母子将凑好的4.1万元彩礼钱在凤翔县城中国人民银行凤翔县支行（美佳乐超市隔壁）门口交给郭小花，郭小花分四次将其中3.8万元存入自己农业银行卡内，将2000元交给马某某谎称是男方给的谢媒钱，后携带剩余的1000元现金并向马某某谎称外出办事辗转逃到西安、湖北武汉等地，逃跑期间将其骗取的3.9万元挥霍一空。
上述事实，被告人郭小花在开庭审理过程中亦无异议，且有：1、立案决定书、破案抓获经过；2、户籍证明；3、在逃人员登记信息表、归案情况说明及羁押证明；4、扣押物品、文件清单及发还清单；5、中国农业银行借记卡产品资料查询及银行卡交易明细清单；6、辨认笔录及现场指认笔录、照片；7、被害人龙某某的陈述；8、被害人张某某的陈述；9、证人马某某的证言；10、证人程某某的证言；11、证人杨某某的证言；12、证人李某2的证言；13、被告人郭小花的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭小花以非法占有为目的，隐瞒真相骗取他人钱财，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六之规定，构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人郭小花能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人郭小花犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2019年2月28日止。）
二、被告人郭小花违法所得3.9万元责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘宏利
人民陪审员 杜启科
人民陪审员 闫邦鑫
二〇一七年六月六日
书 记 员 杨耀龙
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆铁中刑执字第224号
罪犯丁三，男，1956年12月27日出生，景颇族，云南省潞西市人，文盲，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二○○三年八月二十九日作出（2003）保中刑初字第298号刑事判决，以被告人丁三犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○三年十月十四日以（2003）云高刑复字第817号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○五年七月二十六日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第3901号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○八年四月十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第2122号裁定书减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一○年四月二十一日、二○一二年四月二十三日、二○一三年七月二日经云南省昆明市中级人民法院三次裁定共减刑四年十一个月。执行机关云南省杨林监狱于二○一四年八月七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯丁三在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯丁三在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬2次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯丁三在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯丁三减去有期徒刑九个月（刑期自2008年4月10日起至2021年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一四年九月五日
书 记 员 张 淇
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1026执1590号
申请执行人程国雄，男，1958年5月10日出生，汉族，住文安县。
被执行人张方林，男，汉族，1967年12月19日出生，住山东省滨州市阳信县。
本院在执行程国雄申请执行张方林买卖纠纷一案中，申请人申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院2017冀10**民初202号民事判决书的执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海秋
审判员 李 健
审判员 杨建民
二〇一七年十二月六日
书记员 史建伟
河北省南宫市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0581民初503号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司，住所地辽宁省海城市海州管理区。
负责人：闵振，该公司经理。
委托代理人：王冬，该公司员工。
委托代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。
被告：张松，男，汉族，工人，住河北省宁晋县。
被告：张松超，男，汉族，农民，住河北省宁晋县。
被告：田会英，女，汉族，农民，住河北省宁晋县。
被告：闫金格，女，汉族，农民，住河北省宁晋县。
被告张松超、田会英、闫金格共同委托代理人：张松，张松系被告张松超之兄、田会英之子、闫金格之孙。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称“太平洋财保海城公司”）与被告张松、张松超、田会英、闫金格保险代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告太平洋财保海城公司，被告张松，被告张松超、田会英、闫金格共同委托代理人张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财保海城公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告为其垫付赔偿的海城市华威运输有限公司辽Ｃ×××××-辽Ｃ×××××重型半挂牵引车赔偿款54348.50元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年7月12日7时05分，彭云驾驶辽Ｃ×××××-辽Ｃ×××××重型半挂牵引车，沿邢德线由东向西行驶至邢德线71公里加645米处时，超越前方在非机动车道由东向西朝南左转弯的张振行驾驶的冀Ｅ×××××三轮车（载田会英）时发生交通事故，造成：张振行死亡、田会英受伤，两车不同程度损坏。2016年10月16日南宫市公安交通警察大队作出（2016）第50132-1号交通事故认定书，认定：彭云、张振行负此事故的同等责任。事故发生时，彭云驾驶辽Ｃ×××××-辽Ｃ×××××重型半挂牵引车在原告处投有交强险、车损险、三者险等保险。事故发生后张振行（实际车主）的法定继承人，未向海城市华威运输有限公司赔偿修车费等损失。2017年12月4日该车行车证车主及被保险人海城市华威运输有限公司申请代位求偿要求原告赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第60条之规定，原告于2018年1月16日支付海城市华威运输有限公司110697元。原告有权要求四被告共同偿还原告为其先行赔偿的车辆损失费，其中：代被告实际车主即逝者张振行及法定继承人按事故责任比例已扣除交强险保险公司承担的份额2000元，剩余108697元按事故责任比例50%即54348.5元应有被告法定继承人承担。
被告张松、张松超、田会英、闫金格辩称，没有遗产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的南宫市公安局交通警察大队南宫市大队公交认字【2016】第50132-1号交通交通事故认定书、辽Ｃ×××××-辽Ｃ×××××车行驶证、南宫市人民法院（2017）冀0581民初1105号民事调解书、交强险赔偿计算书、代为赔偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、定损协议书、辽Ｃ×××××-辽Ｃ×××××估损单、辽Ｃ×××××-辽Ｃ×××××机动车保险损失计算书、回款凭证、拖车费、吊车费、出险信息表的证据无异议；原告对被告下列的陈述无异议，1、死者张振行名下事故车辆变卖得款2000元；2、死者张振行名下事故车辆获得车损赔偿款3870元；原、被告对原告申请本院调查死者张振行及妻子田会英无房产、无存款的结论无异议。上述事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；继承人应当在继承的遗产价值范围内清偿被继承人依法应当偿还的债务。本案中原告按照法律规定已向辽Ｃ×××××-辽Ｃ×××××重型半挂牵引车的车主支付赔偿款，原告有权向本案被告代位求偿。依据原告提供的证据及依据原告申请，对死者张振行及妻子田会英名下的房产和存款进行了查询，张振行名下仅有冀Ｅ×××××三轮车事故车辆一辆，依法律规定该车辆应属张振行夫妇的共同财产。庭审中原告明确表示，车损所得款以及处理事故车辆变卖所得款总额的一半，自愿退付原告，并放弃继承张振行遗产的权利，属对自己合法权利的处分，不违反法律规定，本院应予以确认。不足部分，待原告获得死者张振行有其他遗产线索后可另行起诉。
综上所述，被告所得车损赔偿款3780元、变卖事故车辆所得款2000元，共计5780元，被告应退付给原告2890元。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告张松、张松超、田会英、闫金格支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司2890元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 赵长军
审 判 员 庄晓阳
人民陪审员 秦占林
二〇一八年五月九日
书 记 员 李 泽
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0637民初978号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司博野县支行，住所地河北省保定市博野县兴华北路。
法定代表人：唐树彬，该行行长。
委托诉讼代理人：寇筱波，该行员工。
被告：杜康，男，1982年11月26日出生，汉族，住址河北省保定市博野县。
被告：杜博影，女，1984年10月7日出生，汉族，住址河北省保定市博野县。
被告：李阿维，男，1970年2月9日出生，汉族，住址河北省保定市博野县。
被告：魏亚娟，女，1970年5月4日出生，汉族，住址河北省保定市博野县。
被告：侯大根，男，1971年5月2日出生，汉族，住址河北省保定市博野县。
被告：付会婷，女，1971年4月2日出生，汉族，住址河北省保定市博野县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博野县支行（以下简称邮政博野支行）与被告杜康、杜博影、李阿维、魏亚娟、侯大根、付会婷借款合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博野县支行委托诉讼代理人寇筱波到庭，被告杜康、被告杜博影、被告李阿维、被告魏亚娟、被告侯大根、被告付会婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博野县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告杜康、杜博影偿还贷款金额101202.42元，并承担利息及罚息23726.08元（暂计算至2017年8月1日，应计算至还清贷款之日），被告李阿维、侯大根承担连带责任保证，即针对贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用、财产保全费由被告负担。事实和理由：杜康与杜博影系夫妻关系，被告杜康于2015年8月19日与原告签订小额联保借款合同借款15万元，合同约定采用阶段性等额本息还款法，贷款期限12个月，于2016年8月19日到期，指定还款日为每月20日，李阿维、魏亚娟、侯大根、付会婷为连带责任保证人。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告杜康偿还部分贷款本息后就不再偿还应还贷款本息。贷款逾期后经我行多次上门及电话催要，被告杜康仍未偿还贷款，为此原告诉至贵院。
被告杜康、杜博影、李阿维、魏亚娟、侯大根、付会婷未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月12日被告杜康、杜博影（系夫妻关系）以购进小麦种子、化肥、农药及支付日常工人费用等为由向邮政博野支行申请借款15万元整。双方于2015年8月19日签订了《小额贷款借款合同》，约定贷款金额为15万元整，年利率为固定利率14.58%，贷款期限自2015年8月至2016年8月。还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前六个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。贷款展期，杜康不能按照还款计划归还本合同项下贷款，应在贷款还款日前10个工作日向邮政博野支行提出贷款延展期的书面申请，经邮政博野支行审查同意后办理相关手续。如贷款利率为固定利率，则展期后，贷款利率不做调整。如果邮政博野支行不同意延期或展期，则杜康仍应按本合同约定偿还贷款本息。担保方式为由侯大根、李阿维提供连带责任保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》。违约责任，被告杜康不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，签订以甲方为贷款人邮政博野支行，乙方为联保小组成员即杜康、杜博影，李阿维、魏亚娟（系夫妻关系），侯大根、付会婷（系夫妻关系），其中杜康为联保小组牵头人的《小额贷款联保协议书》，约定从2015年8月19日起至2017年8月19日止。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。有六被告本人的签名及手印。同日，双方签订了《中国邮政储蓄银行放款通知单》，邮政博野支行将15万元整打给杜康，且双方签订了《个人贷款（手工）借据》。后杜康偿还过48797.58元的本金，利息还至2016年5月20日,当天还本金500元，之后，剩余本金101202.42元及利息未偿还。
本院认为，被告杜康、杜博影向邮政博野支行借款15万元，事实清楚，证据充分，原告请求判令被告杜康、杜博影偿还所欠贷款金额101202.42元，符合法律规定，应予支持。关于原告主张的借款利息，合同约定年利率为14.58%，被告杜康、杜博影不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，本院予以采纳。被告李阿维、魏亚娟、侯大根、付会婷作为连带责任保证人，应对被告杜康、杜博影给付原告借款本金及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜康、杜博影自本判决生效之日起三十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博野县支行借款本金101202.42元，并自2016年4月20日至本判决实际给付之日止按年利率18.954%支付借款利息。
二、被告李阿维、魏亚娟、侯大根、付会婷对上述给付款项承担连带保证责任。
如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日。
案件受理费1,399元,由被告杜康、杜博影负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王平勋二〇一七年十月二十六日
书记员 王 菁
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0302执2159号
被执行人王某某，男，1975年1月25日生，居民身份证号码，汉族，小学文化，无业，住徐州市铜山区利国镇马元村5组84号。被我院（2014）鼓刑初字第0257号刑事判决书判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月2日起至2015年2月1日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳。)
本院作出的（2014）鼓刑初字第0257号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：
1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供执行银行存款。
2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。
3、到车辆管理部门查询，未发现可执行车辆。
本院认为，被执行�暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2014)鼓刑初字第0257号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 齐永远
审判员 徐 峰
审判员 王文庆
二〇一七年五月十七日
书记员 崔传刚
徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0302执2159号被执行人王某某，男，1975年1月25日生，居民身份证号码，汉族，小学文化，无业，住徐州市铜山区利国镇马元村5组84号。被我院（2014）鼓刑初字第0257号刑事判决书判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月2日起至2015年2月1日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳。)本院作出的（2014）鼓刑初字第0257号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供执行银行存款。2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。3、到车辆管理部门查询，未发现可执行车辆。本院认为，被执行�暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2014)鼓刑初字第0257号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  齐永远审判员  徐 峰审判员  王文庆二〇一七年五月十七日书记员  崔传刚
陕西省咸阳市秦都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕0402行初86号
原告南某，女。
委托代理人郑某某，男。
被告陕西咸阳中学，住所地：咸阳市东风路**号。
法定代表人韩望，校长。
被告咸阳市教育局，住所地：咸阳市秦都区中华路中段。
法定代表人马建炜，局长。
原告南某诉被告陕西咸阳中学、咸阳市教育局“行政协议”纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原告诉称，原告参加2013年高考发生坐错考场、答错考卷行为。陕西省、咸阳市和渭城区招办对原告该违规行为做出处理决定违法，造成原告2013年高考成绩损失、高考被录取损失。咸阳市政府、陕西省教育厅、陕西省政府、教育部及被告咸阳市教育局不履行管理、监督职责，对陕西三级教育考试违规行为不予查处，造成原告财产直接损失。原告向多部门提出国家行政赔偿。经协商，2017年6月12日，原告代理人与咸阳中学签订了《协议书》，约定：1、甲方（咸阳中学）愿意一次性补偿乙方(南某)59万元；2、协议签订之日甲方付给乙方30万元，7月15日再付款10万元，余款于2017年9月15日前付清；3、协议签订并履行后，甲乙双方再无任何纠纷，亦不存在任何法律上争议，乙方承诺就本次事件不再主张任何权利；4、协议签订后，乙方主动撤回因本次事件而提起的所有诉讼；5、协议签订后，乙方不得以本次事件向任何国家机关、行政事业单位主张任何诉求、主张任何权利；6、甲乙方若违反本协议承担给付对方违约金118万元；7、本协议经双方签字后生效；8、……。在协议的协商过程中，被告陕西咸阳中学法定代表人告知原告，该补偿款并不是咸阳中学赔，而是几个行政机关赔。2017年6月15日，咸阳中学给付原告补偿款30万元，但此后未履行第二笔补偿款10万元。原告认为，该补偿款59万元，实为被告咸阳市教育局给原告的补偿，协议书实质上是咸阳市教育局所签订，是国家行政补偿协议。而原告向行政机关、事业单位主张权利、提起诉讼，系法律赋予的权利，被告无权要求原告撤回起诉，剥夺原告的该项权利，故协议书第4条应予撤销，第3、5条中“不再主张任何权利”应予变更。被告应依约支付补偿款和违约金。现诉讼本院，请求：1、被告陕西咸阳中学、咸阳市教育局在一定时限内给付原告补偿款10万元；2、被告陕西咸阳中学、咸阳市教育局在一定时限内给付原告违约金118万元；3、撤销协议书第4条，协议书第3、5条中“不再主张任何权利”变更为不再主张赔偿或补偿。
本院认为，“行政协议”是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。原告南某就其参加2013年高考发生坐错考场、答错考卷行为与被告陕西咸阳中学签订的协议书，因陕西咸阳中学就原告当年行为不具有法律法规规章授权的行政主体资格，其所签订协议非其法定职责范围，亦非行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，该协议不具有行政法律关系中的“行政协议”的权利义务内容，该协议并非行政法意义上的行政协议，原告依此作为行政协议诉讼至本院，依法不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条的规定，裁定如下：
驳回原告南某的起诉。
诉讼费50元予以退回。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 何卫东
审 判 员 黄 宁
人民陪审员 程明放
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 邵 悦
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0422民初1078号
原告张虎，男，1981年11月17日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人邓立飞，巴林左旗富河法律服务所法律工作者。
被告套高，男，1973年2月9日出生，蒙古族，牧民。
被告巴特尔（敖特根巴特尔），男，1967年9月1日出生，蒙古族，牧民。
原告张虎与被告套高、巴特尔买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员郭学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张虎的委托代理人邓立飞，被告套高到庭参加诉讼，被告巴特尔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张虎诉称，2016年3月5日被告套高从原告张虎处赊购摩托车一台，由巴特尔为担保人，当时二被告给原告出具了借据一枚，并口头约定此款在2016年12月31日前付清。原告多次索要，二被告至今未能还款，所以诉至法院要求判令二被告偿还摩托车款7000元，并承担本案诉讼费。
被告套高辩称，我的确拖欠原告摩托车款7000元，但我现在没有钱，我可以分期给付。
被告巴特尔未作答辩。
原告张虎为支持自己的诉讼主张向法院提交借据一枚，证明被告套高拖欠原告摩托车款7000元，由被告巴特尔担保的事实。
原告张虎提交的借据能够证明被告套高拖欠原告借款，由保证人巴特尔为原告提供担保的事实，对原告提交的借据本院予以采信。
经审理查明，2016年3月5日被告套高从原告张虎处赊购摩托车一台，价款7000元，由巴特尔为担保人，并口头约定此款在2016年12月31日前付清，并为原告出具了借据一枚。原告多次索要，二被告至今未能还款，所以诉至法院依法判令二被告偿还摩托车款7000元，并承担本案诉讼费。
本院认为，原告张虎持有被告套高为其出具的借据，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，故原告要求被告套高偿还摩托车款的诉讼请求，本院予以支持。被告巴特尔为原告提供担保，应对原告的欠款承担连带责任；故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告套高于本判决生效后立即给付原告张虎7000元摩托车款。
二、被告巴特尔对上述款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告套高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭 学
二〇一七年四月二十日
书记员 王燕斌
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第02031号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江环宇建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市府山西路***号。
法定代表人：樊益棠，该公司董事长。
委托代理人：刘永根。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：袁延华（别名袁峰），男，1962年1月10日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王学锋，男，1978年1月11日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹四松，男，1976年2月16日出生。
再审申请人浙江环宇建设集团有限公司（以下简称浙江环宇公司）与被申请人袁延华、王学锋、曹四松劳务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第05539号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
浙江环宇公司申请再审称：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。浙江环宇公司向法庭提交西安腾达建筑劳务有限公司（以下简称西安腾达公司）于2009年3月4日出具的《授权委托书》、于2014年6月6日出具的《证明》、建设工程发承包交易凭证等证据，证明浙江环宇公司是将工程发包给了西安腾达公司，袁延华是西安腾达公司的代理人。曹四松并未向法庭提交过工作证，但一、二审判决书中，均载明曹四松提交了工作证，证明其在浙江环宇公司工作。曹四松表示在本次起诉前从未向浙江环宇公司、袁延华要求过给付，即此前未向浙江环宇主张过权利，曹四松的起诉过了诉讼时效。曹四松是否持续主张自己的利益，要看曹四松的意思表示，还有主张的对象。本案起诉不是曹四松的真实意思。曹四松在本次诉讼中，委托王学锋作为代理人，一审法院依职权追加王学锋作为被告，曹四松并未撤销王学锋的诉讼代理资格。本案违反一事不再理原则。北京市第二中级人民法院此前的生效裁定，已经认定浙江环宇公司不对曹四松管理及记录考勤。2010年1月24日的领款清单，其签字处有“工资结清”字样，并有领款人签名和指印。本案虽涉及农民工讨薪，且为多人，但本案涉嫌恶意讨薪明显。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第05539号民事判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由曹四松、袁延华、王学锋承担。
本院认为：浙江环宇公司在与袁延华签订工程承包合同时，合同上并无西安腾达公司的签章，且结合浙江环宇公司在丰台监察大队关于将工程发包给自然人袁延华的陈述，可以认定浙江环宇公司对于袁延华挂靠西安腾达公司经营的行为是明知的，因而一、二审判决认定本案系浙江环宇公司将工程发包给袁延华并无不当。一、二审期间，曹四松提交了公证书，在没有相反证据足以推翻公证书的前提下，一、二审认定公证书内容为曹四松的真实意思并无不当。在本案诉讼之前，曹四松提起的是劳动争议之诉，与本案的劳务合同纠纷之诉并非同一法律关系，因而并不违反一事不再理原则。虽然2010年1月24日的领款清单上签字处有“工资结清”字样，但2010年2月5日王学锋再次领取工人工资，与工资结清的内容相矛盾，仅凭领款清单不足以证明曹四松的工资已结清。在本案一审之前，曹四松先后通过向劳动监察大队反映，申请仲裁，向法院起诉等途径主张权利，曹四松现主张劳务费并未超过诉讼时效。浙江环宇公司的其他再审理由缺乏法律依据，本院不予支持。一、二审法院根据审理查明的事实所作的判决并无不当。浙江环宇公司的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，浙江环宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江环宇建设集团有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 张立明
审 判 员 符忠良
代理审判员 彭红运
二〇一五年六月十二日
书 记 员 葛 斌
书 记 员 张潇潇