江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2301号
上诉人（原审原告）：张连祥，男，1945年8月3日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：徐士良，男，1963年2月14日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：顾鲲，江苏瑞信律师事务所律师。
上诉人张连祥与上诉人徐士良因房屋买卖合同纠纷一案，均不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
张连祥提出的上诉请求：1、加判徐士良在承担双倍返还定金责任的同时，赔偿张连祥被占用资金150万元从2010年5月5日起按月息2分计算至付清房款时止的经济损失；2、上诉费用由徐士良负担。事实和理由：在签订《厂房转让协议》当日，张连祥给付徐士良定金50万元，后又于2010年5月5日给付了100万元，因徐士良的原因未能按约交付房屋，其构成违约，在承担双倍返还定金的同时，还应对造成的张连祥的其他损失予以赔偿。
徐士良答辩称，1、对于收到张连祥150万元款项无异议，但在张连祥起诉后双方曾达成调解，张连祥并据此向一审法院申请执行，查封了徐士良的财产，并从徐士良的银行账户扣划了53万元，徐士良并未就该150万元款项受益；2、对于《厂房转让协议》未能履行双方都存有过错，张连祥在上诉中也未就造成的其他损失提交相应的证据进行佐证。请求驳回张连祥的上诉请求。
徐士良提出的上诉请求：1、改判徐士良不承担双倍返还定金的责任；2、一、二审诉讼费用及保全费均由张连祥负担。事实和理由：1、《厂房转让协议》所涉及的厂房无权属登记，故双方签订的《厂房转让协议》无效，定金条款亦无效，双方应当就已履行的部分各自返还，一审法院判决徐士良承担双倍返还定金的责任，没有法律依据；2、双方在签订《厂房转让协议》时，张连祥明知厂房为公司所有，徐士良无处分权，张连祥自身存在过错，对该部分的过错责任应由张连祥自行承担；3、徐士良未就该150万元款项受益，案件经长期诉讼，即使给张连祥造成损失也不是徐士良的过错，一审法院适用定金罚则明显偏高。
张连祥答辩称，1、关于合同效力，经人民法院生效的一、二审判决已予认定，一审法院按照定金罚则判决徐士良承担责任，符合法律规定；2、双方签订《厂房转让协议》时，张连祥不知道徐士良对涉案厂房的具体权利，且诉讼中经法院调解及再审判决也确认是合法有效的，对此张连祥不存在过错；3、法院的查封是因徐士良违约导致的，徐士良占用张连祥的资金造成了张连祥的损失，张连祥除要求双倍返还定金外，还要求徐士良另承担占用资金的损失，对此张连祥也已提起上诉。请求驳回徐士良的上诉请求。
张连祥向一审法院提出的诉讼请求：1、判令解除张连祥与徐士良于2009年12月26日签订的《厂房转让协议》；返还张连祥购房款150万元，双倍返还定金50万元；3、赔偿张连祥的损失即从占用之日起按月息2分计算至付清房款时止；4、诉讼费、保全费由徐士良负担。
一审法院认定的事实：2009年12月26日张连祥与徐士良签订《厂房转让协议》，协议的主要内容为：出让方徐士良（下称甲方），买受方：张连祥（下称乙方），一、甲方自愿将座落于建湖县近湖镇太平村尤桥组两幢工业厂房、金属门、附属用房、水泥地坪、土地使用范围内的不动产整体出售给乙方，总价格为贰佰肆拾玖万元整；二、合同签订时乙方向甲方支付定金伍拾万元，2010年4月底付壹佰万元，余款在交付房屋之前付清；三、甲方在十月底之前必须交付出售的房屋及附属设施，如延期交付，按每月5000元计付房租，交付时甲方保证厂房内水、电、门窗安装齐全完好，能够正常使用；四、甲方所出售的厂房无权属登记证，但甲方保证售让的财产无任何权属瓜葛，因此导致乙方权利无法行使的，由甲方承担责任；五、甲方与太平村之间因为土地所产生的费用由甲方承担，乙方今后办理权属登记所需费用由乙方承担，甲方予以协助；六、以上协议均系双方当事人真实意愿表示，甲方在收到乙方支付的余款后，应及时将售让的房屋交付给乙方，如不能交付厂房及附属设施时，乙方有权解除合同，甲方退还所有款项并双倍返还定金，乙方如违反协议，甲方有权解除合同，对于定金部分不予返还。甲方徐士良（签名），乙方张连祥（签名）。
协议签订的当日，张连祥向徐士良支付定金50万元，2010年5月5日张连祥向徐士良支付购房款100万元。届期徐士良未能交付房屋，张连祥提起诉讼，一审法院于2010年12月13日作出（2010）建颜民初字第0542号民事调解书。调解书生效后，徐士良未履行，张连祥向人民法院申请强制执行，一审法院在执行中扣划徐士良个人账户上存款53万元。在该案执行中案外人徐国华以徐士良所出售的房产等附属设施系其与徐士良共同投股的建湖县国泰液压机械有限公司的资产为由要求再审。一审法院经审查决定再审，并于2013年12月18日作出（2013）建民再初字第0002号民事判决书，判决：“维持本院（2010）建颜民初字第0542号民事调解书”。徐国华不服向本院提起上诉，本院于2014年7月3日作出裁定：发回重审。一审法院于2015年9月22日作出（2014）建民再初字第00006号民事判决书，判决：撤销（2010）建颜民初字第0542号民事调解书，驳回张连祥的要求继续履行《厂房转让协议》的诉讼请求。张连祥不服向本院提起上诉，本院于2015年12月21日作出（2015）盐民再终字第00060号民事判决书，维持（2014）建民再初字第00006号民事判决书。张连祥于2016年8月30日向一审法院提起诉讼。
另查明，根据张连祥的申请，一审法院作出（2016）苏0925民初4019号民事裁定书，将徐士良的53万元发还给张连祥。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条规定，张连祥与徐士良所签订的《厂房转让协议》的效力应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，案涉合同签订时，徐士良对拟转让的财产虽无所有权和处分权，但该协议系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致无效的情形，案涉合同应认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合规定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）……”依据本案双方当事人订立的《厂房转让协议》，徐士良负有交付并协助办理案涉财产过户登记的义务。因其无权处分，事后又未得到财产所有权人的追认，如继续履行双方合同中的交付义务，不仅会侵害财产所有权人的合法权益，且张连祥签订该转让协议时主要目的也不能顺利实现，也有违合同履行中的经济合理原则，张连祥在合同目的不能实现情况下，要求解除双方所签订的《厂房转让协议》符合法律规定，予以支持。当事人主张解除合同的，应当通知对方，本案于2016年9月30日向徐士良送达诉状副本，该时间应确认为合同解除的时间。张连祥诉请要求徐士良双倍返还定金50万元，虽然是双方的约定，但该约定超出总价款的20%，一审法院认定定金数额应为49.8万元，超出部分不应支持。张连祥要求徐士良赔偿从占用房款之日按月息2分计算至付清房款时的实际损失，因张连祥并未提交超出定金罚则之外的损失的依据，故对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十五条的规定，一审法院判决：一、原告张连祥与被告徐士良于2009年12月26日所签订的《厂房转让协议》于2016年9月30日解除。二、被告徐士良于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告张连祥购房款100.2万元，双倍返还定金99.6万元，合计199.8万元，在审理过程中已支付的53万元予以冲减，尚需给付146.8万元。三、驳回原告张连祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26720元，诉讼保全费3175元，合计29895元，由原告张连祥负担1895元，被告徐士良负担28000元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决相同，本院予以确认。
本院认为:根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条规定，张连祥与徐士良签订的《厂房转让协议》的效力，应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定进行认定，案涉合同签订时，徐士良对所转让的财产虽无所有权和处分权，但该协议系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致无效的情形，案涉合同应认定有效。对此，本院（2015）盐民再终字第00060号民事判决已作出认定。徐士良上诉称《厂房转让协议》为无效的理由，没有法律依据，本院不予采信。
因徐士良对案涉财产无权处分，事后又未得到财产所有权人的追认，案涉财产事实上无法交付，对此张连祥不具有过错。《厂房转让协议》约定“甲方如不能交付厂房及附属设施时，乙方有权解除合同，甲方退还所有款项并双倍返还定金”。张连祥在合同目的不能实现情况下，要求解除双方所签订的《厂房转让协议》符合法律规定和合同约定。张连祥虽交付了50万元定金，但根据合同约定的总价款249万元，依法应确定定金数额为49.8万元（249万元*20%），对此部分依法应适用定金罚则予以双倍返还。
张连祥上诉要求徐士良另赔偿被占用资金150万元从2010年5月5日起按月息2分计算至付清房款时止的经济损失，对此，一、二审中张连祥均未提供证据证明在适用定金罚则后其还存在其他损失，故对其该上诉请求本院亦不予支持。
综上，上诉人张连祥、徐士良的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35490元，由上诉人张连祥负担26720元，由上诉人徐士良负担8770元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
审 判 员 陈 杰
代理审判员 郑娟娟
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 成以琴