新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4003民初350号
原告：赵立新，男，1969年4月24日出生，满族，住新疆玛纳斯县。
原告：陈献阳，女，1977年9月25日出生，汉族，住新疆玛纳斯县。
原告：王贤访，男，1970年12月20日出生，汉族，住新疆玛纳斯县。
三原告共同委托诉讼代理人：甘崇斌，新疆翰兴律师事务所律师。
被告：胥树强，男，1953年9月1日出生，汉族，住新疆奎屯市。
委托诉讼代理人：李永江，新疆弘桥律师事务所律师。
被告：胡高华，男，1965年9月18日出生，汉族，住新疆奎屯市。
被告：玛纳斯县拓宏棉业有限责任公司，住所地新疆玛纳斯县北五岔镇四岐村。
法定代表人：王贤望，该公司经理。
委托诉讼代理人：柴学洋，该公司副总经理，
原告赵立新、陈献阳、王贤访与被告胥树强、胡高华、玛纳斯县拓宏棉业有限责任公司(以下简称拓宏棉业公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员杨柏奎担任审判长，与人民陪审员乔伟、赵晓玲组成合议庭，适用普通程序于2017年5月6日公开开庭进行了审理。原告赵立新及赵立新、陈献阳、王贤访三原告共同委托的诉讼代理人甘崇斌，被告胥树强及其委托的诉讼代理人李永江、被告拓宏棉业公司委托的诉讼代理人柴学洋到庭参加了诉讼，被告胡高华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵立新、陈献阳、王贤访向本院提出诉讼请求：1、依法终止（2016）新4003执658号执行裁定，解除原告在拓宏棉业公司基本账户内1239130元的冻结，解除对原告权属两批棉花的扣留（批号：650XXXXXXXX-186件、65013xxxxxx-186件）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年2月1日，原告赵立新、陈献阳、王贤访三人共同与拓宏棉业公司订立了《承包协议书》，双方约定由三原告承包拓宏棉业公司棉花加工厂，承包期限自2016年8月1日至2017年7月30日，拓宏棉业公司在承包期间为承包人提供贷款，承包人负责共同投入籽棉收购资金和银行贷款押金。根据《承包协议》和财务制度，承包人的自有和自筹资金，产品销售款必须由拓宏棉业公司财务和基本账户中进出。
2016年9月30日，拓宏棉业公司办理贷款手续时，公司股东谢新花拒绝签字，致三原告无法获得贷款，原告自筹资金完成了当年的棉花收购加工。拓宏棉业公司没有给原告方提供一分钱贷款，信用社基本账户中没有拓宏棉业公司任何自有资金。故拓宏棉业公司在玛纳斯县信用合作社×××基本账户存款资金全部为三原告自有和自筹资金、包括产品销售款。棉花产品(包括皮棉、棉籽)货权人是三原告。
被告胥树强答辩称，原告诉请无事实及法律依据，奎屯市人民法院做出的查封、冻结、扣留的执行标的，原告不享有足以排除强制执行的民事权益。奎屯市人民法院作出的（2016）新4003执658号执行裁定以及（2017）新4003执异2号执行裁定认定事实清楚，裁定正确，故恳请法院驳回原告诉请。
被告拓宏棉业公司答辩称，对原告诉请以及事实与理由均无异议。我公司与三原告之间的承包租赁关系合法有效，我方确实没有自有资金，2016年、2017年的棉花生产是由三原告自筹资金组织完成的，我方只收取了承包租赁费。
被告胡高华未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
归纳本案的争议焦点：三原告是否有足以达到排除强制执行的实体权利。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据，并经被告胥树强、拓宏棉业公司质证如下：
1、2016年2月1日三原告与拓宏棉业公司签订的承包合同协议书，证实拓宏棉业公司将其棉花生产车间、两条生产线承包给三原告经营，承包期限为2016年8月1日至2017年7月30日，承包费是160万元；另证实三原告在经营中以拓宏棉业公司的名义对外销售皮棉、籽棉，在销售籽棉过程中账款由拓宏棉业公司基本账户进出。该合同内容不违反法律规定，合法有效。
2、拓宏棉业公司分别于2016年2月3日、2016年2月5日、2016年4月6日出具的收据三份，证明三原告向被告拓宏棉业公司缴纳了160万元承包费的事实。
3、中国农业银行账户交易明细回单、网上银行电子回单，证实三原告向拓宏棉业公司支付了160万元承包费的事实。
4、玛纳斯县农村信用合作社2016年7月31日出具的新疆农村信用社存款余额对账单，证明2016年7月31日，原告与拓宏棉业公司承包履行合同之前银行账户余额为24612.08元，之后的款项全都是由三原告筹措的。
5、2016年11月6日，新疆农村信用社出具的拓宏棉业公司的卡折对账单。
6、新疆农村信用社存款余额对账单。
7、新疆农村信用社存款账户明细账。
以上5、6、7三份证据证实，2016年8月开始，三原告自筹资金，用于棉花收购进行打款的情况，总金额近2000万元。
8、2016年12月9日，赵立新以拓宏棉业公司的名义与山东圣隆纺织集团棉花加工有限公司签订的棉花购销合同，证明批号为650xxx和6501xxxx这两批棉花系原告与购买方交易标的，所有权属于三原告。
9、山东圣隆纺织集团棉花加工有限公司2017年4月26日出具的证明，证明三原告陈述属实。
10、玛纳斯县人民法院作出的2016新23**执异9号执行裁定书，证明其他案外人申请执行拓宏棉业公司财产时，冻结了该公司基本账户内银行存款2729235.6元，该笔资金包含原告申请执行的标的123万余元，冻结之后，三原告向玛纳斯县法院提出执行异议，该院作出了该裁定书，认为该账户内的资金属于案外人财产，裁定中止案外人的执行。
11、谢新龙与沙晓玲起诉本案三原告及拓宏棉业公司的起诉状，玛纳斯县人民法院的举证通知书各一份，证明案外人谢新龙和沙晓玲不服证据10的裁定向玛纳斯县法院提出执行异议之诉，该案于2016年12月中旬立案，已经审理完毕，正在等待判决。证明奎屯市人民法院扣押的拓宏棉业公司账户的资金属于三原告所有。
被告胥树强质证意见：对证据1三性均不认可，该协议名为承包，实际上是挂靠，无法确定在2016年2月1日签订；另该协议是三原告和拓宏棉业公司之间的内部约定，不能对抗债权人。即使该协议真实有效，也应当由拓宏棉业公司以其名下所有的财产对外承担债务，若三原告认为拓宏棉业公司对外承担债务的行为侵害了其利益，可以对挂靠协议进行解除，但不能对抗第三人。根据民诉法解释54条之规定，以挂靠形式从事民事活动，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，要共担责任。证据2的质证意见与证据1质证意见一致。证据3系复印件，没有原件，真实性不认可。对2016年2月1日、2016年3月28日的账户交易明细回单显示的转出方的户名是拓宏棉业公司，转入方户名是胡高华，金额各50万元的回单所反映的事实与本案无关。2016年1月18日、2016年1月25日的回单，付款方没有户名，只有银行尾号为8173的账号，收款方是章淑琴，金额分别是40万元、20万元，该转账与本案无关。当事人不是本案的当事人。另，时间是2016年1月18日，与原告提交的承包协议书签订时间2016年2月1日不一致，因此该交易与本案无关。证据4，三性不认可，认为与本案无关。证据5、6、7，因系复印件，三性均不认可，与本案无关。证据8三性不认可，系复印件。该证据的供需双方为拓宏棉业公司和山东圣隆公司，赵立新仅是代理人。证据9，三性均不认可。该证明不合法，且不是原件，该证明与事实不符，根据民诉法规定，单位出具证明应当有法定代表人、经办人签字。证据10，真实性无异议，但该执行异议裁定书并未生效，最终认定的事实并未被生效的法律文书确认，该证据与本案无关，不能证实三原告主张。证据11，该证据能够证明证据10的裁定书尚未生效，该证据无法证明原告主张。
被告拓宏棉业公司发表质证意见称，对证据1、2、3三性均认可。承包合同约定应当由我公司承担贷款义务，2016年9月中旬，因玛纳斯县信用社贷款政策发生改变，要求全体股东签字，并提供股权质押，导致2016年9月的贷款无法实现。从2016年10月1日至2016年11月中旬的棉花收购期，三原告在我公司的棉花收购资金全是自筹资金；棉花加工厂的承包经营在全疆行业内的行规是，轧花企业中有70%至80%是属于承包经营的模式，我公司2013年建厂至今，由于没有生产经营能力，必须要依托对外承包的方式来维持企业正常运营。对证据3三性均认可，2016年1月18日和2016年1月25日的回单中章淑琴与三原告的地位是相似的，也是拓宏棉业公司的债权人，这笔钱是给其的还款。胡高华在2016年2月之前是我公司法定代表人，从公司账户向胡高华个人卡内汇款属于正常行为，该证据所收取的款项全部来自于三原告的承包费。三原告与我公司合作承包经营的关系不仅仅是在2016年，2015年就已经开始了，一直是承包经营关系。证据4，三性均认可，认为能够证明原告要证明的事实。证据5、6、7，对账单证据三性均认可，2016年8月的360万元系三原告向拓宏棉业公司支付的，用于偿还信用社贷款350万元。证据8、9、10、11三性均认可。
被告胥树强为证实自己的抗辩理由成立，向本院提交如下证据：
1、奎屯市法院作出的2017新40**执异2号民事裁定书，证明玛纳斯县农村信用合作联社×××的账户名为拓宏棉业公司；乌鲁木齐棉麻站棉花两批批号：650XXXXXXXX-186件、650×××-186件，所属单位也是拓宏棉业公司。
2、（2016）新4003民初1221号民事调解书，证明胡高华和拓宏棉业公司对胥树强的债务承担连带还款责任。
三原告质证意见，对证据1的真实性、关联性认可，但是认为该裁定书认定的事实部分错误。证据2，对该证据三性均认可。
被告拓宏棉业公司质证，对证据1，真实性、合法性认可，但无法证明原告陈述的财产是我公司的财产。证据2，三性认可，但是该调解书是在公司不知情的状况下，系被告胡高华个人加盖公司公章所致。
根据原、被告双方的举证和质证，本院认证如下：
关于证据1，因该协议系三原告与被告拓宏棉业公司双方签订，系双方真实意思表示，对该协议的真实性，本院予以确认。但该协议仅能约束签订合同的双方主体；证据2、证据3，虽然有拓宏棉业公司的收款收据，但与三原告提供的证据3无法印证，其中2016年2月1日与3月28日两笔转账明细合计100万，转出方均为拓宏棉业公司。2016年1月18日、1月25日的两笔转账合计60万元，收款方均为案外人章淑琴。该四笔转账均无法证明三原告向被告拓宏棉业公司支付承包费160万元的事实。同时证据2收款人为李井龙，与三原告法庭陈述其合伙聘用财务人员为一致。故对该组证据的真实性，本院不予确认；关于证据4、5、6、7，因其均系复印件，且无法证实三原告合伙投资款项为2000多万元的事实，故对该组证据，本院不予确认；证据8、9，因均非原件，结合双方质证，无法证实查封在乌鲁木齐棉麻站的两批花系三原告所有；证据10、11，因与本案无关联，本院不予认可。针对被告胥树强的证据1、2，因三原告及被告拓宏棉业公司对该组证据真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。
被告拓宏棉业公司未向本院提交证据。
被告胡高华未到庭，也未向本院提交证据及书面质证意见。
根据原、被告提交的以上证据，经庭审质证。本院经审查以上证据，并结合当事人庭审陈述、诉辩意见，认定以下事实：
2016年7月26日，本院立案受理了胥树强与胡高华、玛纳斯县拓宏棉业公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，于2016年8月3日作出的(2016)新4003民初1221号民事调解书已发生法律效力。因胡高华、拓宏棉业公司未履行该调解书确定的义务，胥树强于2016年10月26日向本院申请强制执行。本院下达了(2016)新4003执658号执行通知书，在执行申请执行人胥树强与被执行人拓宏棉业公司民间借贷纠纷一案中，于2016年11月4日对拓宏棉业公司开立在玛纳斯县农村信用合作联社×××账户内的资金123.913万元予以冻结，并于2016年12月1日查封了拓宏棉业公司存放在新疆维吾尔自治区棉麻公司乌鲁木齐棉麻站的棉花两批(批号为650×××、650XXXXXXXX)。赵立新、陈献阳、王贤访以案外人身份对执行标的提出书面异议，理由是其于2016年2月1日与拓宏棉业公司签订了棉花加工承包合同，并于2016年2月3日、2月5日、4月6日向拓宏棉业公司交纳了承包费160万元。本院以冻结的账户及查封的棉花为拓宏棉业公司所有，三原告并非上述账户权利人及扣留的棉花所有人，三原告提出该账户中的款项及扣留的棉花不属于拓宏棉业公司所有的理由不能成立为由，于2017年1月17日裁定驳回赵立新、陈献阳、王贤访异议。三原告于2017年2月4日向本院提起案外人执行异议之诉。
另查，三原告（乙方）与被告拓宏棉业公司（甲方）于2016年2月1日签订《承包合同协议书》一份，合同第一条约定：承包期限为一年，自2016年8月1日至2017年7月30日止。承包金额为人民币160万元。承包金支付方式，自签订本合同后三十日内一次性付清。合同第二条第一款约定：承包期间，甲乙双方对外必须保持统一口径，乙方独立承担公司内部管理事物。第二款约定，财务由乙方独立账户，独立管理，独立记账。第三款约定，乙方以甲方公司的名义对外销售皮棉、籽棉等，做到维护企业整体形象，重合同、守信用，同时对籽棉收购加工，销售等实行自主独立经营，自负盈亏。第十款约定，甲方承担财务人员、棉检员的工资，甲乙双方各承担警卫3人六个月的工资。甲方负责政府部门对企业的每年正常收费，甲方提供厂区内的供暖设施和供暖，甲方提供乙方工作人员的生活环境。王贤望在甲方处签字并加盖拓宏棉业公司印章，赵立新、王贤访、陈献阳在乙方处签字。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益；第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，三原告陈述以合伙的方式与被告拓宏棉业公司签订了《承包合同协议书》。庭审中，原告赵立新陈述三原告合伙共投资2117万元，其中赵立新投资了517万元，王贤访投资700万元，陈献阳投资300万元，但根据庭审查明三原告之间无合伙协议，对投入资金及利润分配并未有书面约定，结合三原告陈述投入合伙资金达2117万的事实，数额较大，未书面约定，有违合伙常理。同时，经法庭释明，三原告未能在庭后向本院提交三合伙人投资款为2117万元相关证据的事实。故对该陈述，本院不予认可。
关于原告方是否依约交纳承包费的问题。根据原告方及被告拓宏棉业公司的陈述，李井龙作为三原告合伙聘用的会计兼出纳，而原告提供的2016年2月给拓宏棉业公司交纳承包费160万元的收款收据中收款人亦为李井龙，李井龙作为拓宏棉业公司的财务人员收款与原告陈述的李井龙作为三原告的合伙财务人员相矛盾。同时，也充分说明，李井龙作为拓宏棉业公司的财务人员收到承包费160万元的收据不符合事实。另根据原告方提供的交纳承包费银行转账记录显示，其中100万元转出方为拓宏棉业公司，转入方为胡高华，转账时间分别为2016年2月1日、2016年3月28日，而根据被告拓宏棉业公司的陈述以及原告提供的承包合同协议书中在甲方盖有拓宏棉业公司印章处签字人员为王贤望，此时的胡高华已不是拓宏棉业公司的法定代表人。拓宏棉业公司给胡高华的转账与三原告无任何关系，更无法证明三原告给拓宏棉业公司交纳承包费。另原告提供的中国农业银行尾号为18173的账户给章淑琴转账两笔合计60万，因中国农业银行尾号为18173的账户无法证实系三合伙人所有，且给第三人章淑琴付款，也无法证明三原告给拓宏棉业公司交付承包费的事实。故三原告陈述向被告拓宏棉业公司支付160万的承包费，本院不予采信。
关于案外人李井龙给拓宏棉业公司转账的问题。由于原告方未能提供相关证据证实李井龙系三原告合伙聘用财务人员或其它委托代理人员。故其在2016年8月18日至2016年10月18日给拓宏棉业公司转账的行为无法认定系三合伙人行为，对其转账损失可另案依法主张权利。
关于本案被告拓宏棉业公司的代理人柴学洋的陈述效力问题。柴学洋作为被告拓宏棉业公司股东之一，又作为该公司的委托代理人，且根据原告的陈述，其在三原告合伙中对外跑业务的事实，综合认定其代表拓宏棉业公司陈述与三原告之间的承包关系证明力较弱。
关于拓宏棉业公司的账户问题。根据三原告的陈述，三原告使用拓宏棉业公司账户，其各类款项均投入到拓宏棉业公司账户，但原告方未能提供其与被告拓宏棉业公司双方之间对账户余额进行清算及交接手续的相关证明，与财务管理要求不相符。另根据三原告与被告拓宏棉业公司签订的承包合同协议明确，财务由三原告独立账户，独立管理，独立记账。另双方合同约定拓宏棉业公司承担三原告合伙的财务人员、棉检员的工资，有违企业经营常理。现三原告又以被告拓宏棉业公司账户资金为其所有，与双方约定的内容不一致。经本院释明，三原告未能向本院提供合伙财务账单加以证实三原告合伙投资款数额及交纳承包费、水费、电费、人员工资支出等财务账单。故应承担举证不能的后果。
关于冻结的银行存款的认定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。最高人民法院民一庭关于借用账户及账内资金归属的认定意见为，当事人通过签订账户借用协议等形式，导致名义存款人与实际存款人不一致时，如果名义存款人的债权人主张将该账户内资金作为名义存款人的责任财产清偿债务，除非法律有特别规定，应当按照账户记载的存款人认定账内资金的归属。故对三原告关于本院冻结的拓宏棉业公司在玛纳斯县信用合作社开设的基本账户号×××存款资金全部为三原告所有的主张，本院不予采信。
关于奎屯市人民法院查封的存放在新疆维吾尔自治区棉麻公司乌鲁木齐棉麻站两批棉花的权属问题（批号为650×××、650×××）。根据原告方陈述及提供的证据，该扣留的两批棉花系为履行2016年12月9日被告拓宏棉业公司与山东圣隆纺织集团棉花加工有限公司签订的《棉花购销合同》而发往乌鲁木齐的，故对该两批棉花应认定为拓宏棉业公司所有。
综上所述，三原告提交的证据和提出的理由，不足以认定三原告对胥树强因与拓宏棉业公司在民间借贷合同中而形成的金钱债权所指向的执行标的享有排他性的民事权益，也即不足以排除本院对拓宏棉业公司上述账户内存款的执行及两批棉花的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告赵立新、陈献阳、王贤访的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预付），由原告赵立新、陈献阳、王贤访负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内未交上诉费的，视为放弃上诉权。
审 判 长 杨柏奎
人民陪审员 乔 伟
人民陪审员 赵晓玲
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 冯 蕾