北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民初173号
原告：宋卫国，男，1970年9月25日出生，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张照平，北京市华城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
被告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。
法定代表人：杨林，董事长。
委托诉讼代理人：李宪英，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜廷冉，上海市锦天城律师事务所律师。
第三人：石家庄天工科技开发有限公司，住所地石家庄高新区长江大道26号3-202。
法定代表人：王林，董事长。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
原告宋卫国与被告中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外贸信托公司）、第三人石家庄天工科技开发有限公司（以下简称天工科技公司）营业信托纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
宋卫国向本院提出诉讼请求：1.判令撤销外贸信托公司向借款人天工科技公司发放信托贷款的行为；2.判令外贸信托公司返还宋卫国信托财产100000000元；3.判令外贸信托公司赔偿宋卫国经济损失，以信托资金100000000元为基数，按年利率14%标准，自2013年7月5日起计算至信托资金100000000元返还之日止（宋卫国已收到的信托收益20844444元予以扣除）；4.判令外贸信托公司承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：外贸信托公司为一家专业信托机构，宋卫国作为合格投资者，将100000000元委托予外贸信托公司进行信托投资。2013年7月4日，宋卫国就外贸信托公司推荐的项目“天工科技流动资金贷款单一资金信托项目”（以下简称信托项目）与外贸信托公司签署《外贸信托-
天工科技流动资金贷款单一资金信托合同》（以下简称信托合同）。信托合同约定：该信托项目资金用于向天工科技公司发放流动资金贷款，由担保人河北融投控股集团有限公司（以下简称河北融投公司）、担保人王林为该借款的偿还承担保证担保责任。外贸信托公司作为受托人，负责信托贷款发放及管理。双方因信托合同引致的争议，提交受托人住所地人民法院解决。合同签署后，宋卫国向外贸信托公司交付了信托财产100000000元，由外贸信托公司与借款人、担保人分别签署《信托贷款合同》、《保证合同》等法律文件，办理各项贷款手续，发放该笔信托贷款并进行管理，借款利息按季度计收。2015年第一季度，外贸信托公司告知宋卫国，借款人天工科技公司未能如期支付到期利息。2015年4月，外贸信托公司向借款人发出通知，宣布贷款于2015年4月15日到期，要求天工科技公司偿还《信托贷款合同》项下所有贷款本金、利息、罚息及相关款项。随后，外贸信托公司在北京市第二中级人民法院提起对借款人及担保人的强制执行申请，但相关债权至今仍未获得任何偿付。信托项目出现损失后，宋卫国在向外贸信托公司了解情况的过程中逐渐得知，该信托贷款实际并未用于天工科技公司的流动资金贷款，而是用于某一房地产项目，实际上就是国隆府房地产项目。外贸信托公司使用天工科技公司作为借款人也是为了规避当时法律法规对于房地产项目贷款的限制，而天工科技公司不具有实际经营能力与债务偿付能力。外贸信托公司在将贷款支付至天工科技公司账户后也没有实际予以监督管理。外贸信托公司在项目的前期调查及贷后管理中均存在严重问题。外贸信托公司作为信托专业机构，应当恪尽职守，诚实、审慎地履行管理义务，但外贸信托公司严重违法违规，将信托财产用于非信托目的，且在信托财产管理中存在违背管理职责、管理信托事务不当的行为，导致信托财产发生损失，信托贷款本息至今未能偿付。依据《中华人民共和国信托法》第二十二条之相关规定，宋卫国有权向法院提起申请，申请撤销其向天工科技公司发放信托贷款的行为，并有权要求其恢复信托财产原状。同时，宋卫国有权依据信托合同之相关规定，要求外贸信托公司赔偿其相应经济损失。因天工科技公司为信托贷款的借款人，诉讼结果与其有利害关系，故申请其作为第三人参加诉讼。
本院经审查认为：
一、关于当事人之间的合同
2013年7月4日，宋卫国作为委托人与受益人，与受托人外贸信托公司签署《外贸信托-
天工科技流动资金贷款单一资金信托合同》，载明：委托人自愿将其合法所有的资金委托受托人向天工科技公司发放贷款。第二条信托目的，委托人基于对受托人的信任，自愿将合法拥有的资金委托给受托人进行管理、运用、处分，指定受托人根据本合同约定向借款人发放信托贷款，并通过受托人的专业管理谋求实现信托收益。第三条受益人，本合同项下委托人为唯一受益人。第四条信托资金及其交付，本资金信托的规模为100000000元。第六条信托期限，本信托期限24个月，自本信托生效之日起计算。第十六条信托收益及信托财产的归属和分配返还。本合同项下受益人预期信托收益率为14%/年，本信托项下信托收益以货币形式发放，在信托生效后每自然季度末月进行一次信托收益分配。信托收益发放时间为本信托生效后每自然季度末月第20日起的10个工作日内，受托人应在信托收益发放期间将本信托项下信托收益划入受益人预留账户。如在借款人还本付息日及本信托到期日，信托借款出现逾期，保证人河北融投公司将按照《保证合同》以现金形式履行连带清偿保证责任。当借款人和保证人均未履行合同义务致使信托财产无法变现的，则本信托自动延期，直至信托财产全部变现为现金形式，受托人将按照本合同的约定，向受益人分配信托收益。
同日，外贸信托公司作为贷款人（甲方）与借款人天工科技公司（乙方）签订《信托贷款合同》，载明：依据信托合同的约定，甲方向乙方发放贷款。第一条借款金额，本合同项下借款金额100000000元整。第二条借款用途及监管，本合同项下借款用途为补充企业流动资金，乙方不得将本合同项下的借款用于约定以外的用途。第四条利率、计息、结息、罚息的方式，本合同项下的借款利率为15%/年；乙方未按合同约定使用借款，对其未按合同约定用途使用部分，从改变用途之日起，改按在原利率基础上加收100%计息；乙方未按期偿还借款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。第十条违约责任，乙方未按双方约定用途使用借款或拒绝、阻碍甲方对借款使用情况实施监督检查的，视为乙方违约，甲方有权停止向乙方发放尚未发放的借款，宣布贷款立即到期，提前收回已发放的全部贷款，要求乙方立即偿还本合同项下所有贷款本金、利息及其他相关款项。
同日，王林、河北融投公司作为保证人，分别与债权人外贸信托公司签订001号《保证合同》和002号《保证合同》，就《信托贷款合同》项下的贷款本金、利息、罚息、违约金等给付义务向外贸信托公司提供连带责任保证。
2013年8月5日，河北省石家庄市平安公证处分别出具（2013）冀石平证经字第2343号、第2343－02号、第2343－03号《公证书》，对上述《信托贷款合同》、《保证合同》进行公证，并赋予上述合同强制执行效力。
信托合同签订后，宋卫国向外贸信托公司交付信托资金100000000元。2013年7月4日，天工科技公司向外贸信托公司出具借款借据，借款用途栏载明“补充企业流动资金”。2013年7月5日，外贸信托公司向天工科技公司交付贷款100000000元。
截止2014年底，天工科技公司均按《信托贷款合同》约定向外贸信托公司支付每季度利息，外贸信托公司亦依照信托合同约定按季向宋卫国支付信托收益，已支付的信托收益共计20844444元。2015年3月23日，天工科技公司未能按时支付一季度利息，此后亦未再偿还借款利息和全部借款本金。外贸信托公司亦未再向宋卫国支付信托收益和返还信托本金。
2015年3月31日，外贸信托公司向宋卫国说明天工科技公司未能于2015年3月23日按时支付一季度利息的情况。
二、关于执行公证债权文书
2015年4月13日，外贸信托公司向宋卫国发出《告知函》，告知拟根据《信托贷款合同》的约定，宣布本案信托贷款于2015年4月15日提前到期，提前收回已发放的全部贷款。如借款人和保证人未依约履行还款或保证责任，外贸信托公司将对借款人和保证人采取包括但不限于申请强制执行等必要措施。同日，宋卫国签署《受益人接收受托人告知函的回执》，向外贸信托公司表示：《告知函》已收悉，请以保护本人利益为目的，采取《单一资金信托合同》和《信托贷款合同》中约定的合理方式进行下一步措施。
2015年6月10日，河北省石家庄市平安公证处根据申请执行人外贸信托公司的申请，制作（2015）冀石平证执字第114号《执行证书》，载明被申请执行人为天工科技公司、河北融投公司、王林，执行标的为：一、借款本金100000000元；二、借款利息4750000元；三、逾期利息（未偿还部分自逾期之日起改按原利率基础上加收50%计算）；四、申请执行人为实现债权所支付的费用（包括但不限于执行费、财产保全费用、差旅费、律师费、公证费等）。
2015年7月13日，本院根据申请执行人外贸信托公司的申请，作出（2015）二中执字第956号执行裁定，裁定：一、冻结、划拨被执行人天工科技公司、河北融投公司、王林的银行存款104750000元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、冻结、划拨被执行人天工科技公司、河北融投公司、王林应向申请人支付的逾期利息（未偿还部分自逾期之日起改按原利率基础上加收50%计算）的相应银行存款；三、冻结、划拨被执行人天工科技公司、河北融投公司、王林应负担的申请执行费、执行中实际支出费用及实现债权所支付全部费用的相应银行存款；四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人天工科技公司、河北融投公司、王林应当履行义务部分的其他财产。本案庭审中，上述执行程序尚未终结。
三、关于本案诉讼请求
本案庭审中，宋卫国述称：其第一项诉讼请求“判令撤销外贸信托公司向借款人天工科技公司发放信托贷款的行为”，系指撤销本案《信托贷款合同》。关于第二项诉讼请求，起诉状中的表述为：判令外贸信托公司恢复宋卫国委托予外贸信托公司的信托财产之原状或予以赔偿，共计100000000元。庭审中，本院释明宋卫国就“恢复原状”和“赔偿损失”予以明确，宋卫国述称：“贷款已经发放给第三人，如果要求被告从第三人处取回财产，是否有实现的可能性，如果不可能实现，我方就要求被告赔偿损失，根据是信托法第22条，我方认为恢复原状和赔偿损失都是资金的返回。我的资金从2013年一直就没有回报，这段时间应该对我进行赔偿。”本院再次释明其具体化该项诉讼请求，宋卫国将该项诉讼请求表述为“判令外贸信托公司返还宋卫国信托财产100000000元”。宋卫国认为本院执行《信托贷款合同》公证债权文书的程序不会对本案审判造成实质影响，故其未通过外贸信托公司请求不予执行公证债权文书。
《中华人民共和国信托法》第十四条规定，受托人因承诺信托而取得的财产是信托财产，受托人因信托财产的管理运用、处分或者其他情形而取得的财产，也归入信托财产。根据上述规定和本案信托合同第十六条对“信托收益及信托财产的归属和分配返还”的约定，外贸信托公司通过执行公证债权文书程序获得的财产，属于信托财产。执行程序的申请人虽系外贸信托公司，但其在获得执行财产后，应当按照上述约定向宋卫国分配信托收益并归还信托本金，故宋卫国系该执行程序所获财产的最终利益归属主体。
宋卫国向本院提交2015年4月10日其与外贸信托公司员工王俊卿等人的通话录音，用以证明外贸信托公司违反信托目的处分信托财产以及因违背管理职责、处理信托事务不当致使信托财产受到损失。2015年4月13日，外贸信托公司告知宋卫国其将根据《信托贷款合同》的约定，提前收回已发放的全部贷款，并将对借款人和保证人采取申请强制执行等措施，宋卫国同意外贸信托公司采取信托合同和《信托贷款合同》中约定的合理方式进行下一步措施。此后，外贸信托公司基于《信托贷款合同》、《保证合同》公证债权文书以及公证机关出具的《执行证书》，向本院申请执行公证债权文书，本院亦已据此裁定对被执行人天工科技公司、河北融投公司、王林进行强制执行。本案中，宋卫国起诉请求撤销《信托贷款合同》，判令外贸信托公司返还宋卫国信托财产100000000元并赔偿相应经济损失，该诉讼请求和其此前同意外贸信托公司依据《信托贷款合同》申请强制执行的意思表示存在矛盾，且执行公证债权文书程序正在进行中，尚无法确定宋卫国的信托本金和信托收益的损失数额。经本院释明，宋卫国亦未能对其诉讼请求和理由进一步明确。
综上，宋卫国的诉讼请求和理由尚不明确、具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回宋卫国的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 孙兆晖
人民陪审员 王 昱
二〇一七年六月二十日
法官 助理 杨 光
书 记 员 崔亚楠