北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第5144号
原告舒×，女。
委托代理人焦×3，力奇先进清结设备（上海）有限公司北京分公司库管。
原告焦×1，女。
委托代理人张会英，女，北京市海淀区苏家坨镇法律服务所法律工作者。
二原告共同委托代理人付春梅，女，北京市海淀区苏家坨镇法律服务所法律工作者，住北京市海淀区西北旺付家窑。
被告焦×2，女。
委托代理人景海竞，北京李建成律师事务所律师。
委托代理人李建成，北京李建成律师事务所律师。
原告舒×、焦×1与被告焦×2继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘腾峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告舒×之委托代理人焦×3，原告焦×1及其委托代理人张会英，二原告共同委托代理人付春梅，被告焦×2之委托代理人李建成、景海竞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告舒×、焦×1诉称，焦×4与焦×5系夫妻关系，共生育一子二女，即长子焦×6、长女焦×2、次女焦×1。焦×6与舒×系夫妻关系，生育一子一女，分别为焦×3、焦×7。焦×4于1943年去世，焦×5于2003年8月24日去世，焦×6于2008年2月27日去世。位于北京市海淀区温泉镇东埠头村一区XX号（1992年土地确权表0150号）宅院系焦×4、焦×5的祖遗产。焦×4与焦×5及焦×6去世后，我们和焦×2于2009年12月23日达成一份家庭协议，约定：本案诉争的宅院属于三人共同所有，不能因任何原因、任何理由改变，以后无论拆迁、回迁或出售等以任何形式所得的补偿或收益均需一律三人平分，三人中任何人去世不影响平分，由法定继承人继承，不管发生什么情况，本人绝不反悔。焦×7、焦×3表示放弃对诉争房宅拆迁利益应有的继承权利，对我们三方达成的家庭协议予以认可。2011年底，本案诉争宅院被拆迁，焦×2作为家庭代表，以被腾退人的身份与东埠头村委会签订了腾退安置补偿协议书，获取了252万元的货币补偿。焦×2取得拆迁利益后，却未按照双方签订的家庭协议履行，至今未给付我们任何拆迁补偿款。我们认为公民的合法继承权利受法律保护，我们和焦×2针对涉案房宅签订的家庭协议是合法有效的，焦×2理应按协议履行自己的义务，现为维护我们的合法权益，故诉至法院，请求依法分割焦×2所得的北京市海淀区温泉镇东埠头村一区207号的拆迁补偿款961909.15元［257万元（焦×2取得的拆迁补偿款）减去1608090.85元（法院判决焦×2应给付焦连营的拆迁补偿款），不包括上述院落的安置房利益］。本案诉讼费由焦×2承担。
被告焦×2辩称，舒×、焦×1以继承纠纷为由起诉我，但其主张的诉讼标的不属于焦×4、焦×5的遗产，诉争207号院已由焦×6转让给焦润兰、焦连营，且后来房屋又经过了翻建，现在不存在焦×4、焦×5的遗产份额。舒×、焦×1起诉书中所涉协议的基础是诉争207号院内存在焦×4、焦×5的遗产，且拆迁款是针对遗产的补偿利益，但诉争207号院不存在焦×4、焦×5的遗产，也不存在对遗产进行补偿的拆迁利益。诉争207号院内建设房屋时焦×2之夫尚在世，现在焦×2之夫已经去世，如果要分割诉争207号院落的拆迁利益，也应追加焦×2之夫的继承人张晓芳、张晓东作为本案当事人参与诉讼。我并未取得252万元的拆迁款，我实际取得的拆迁款要扣除给案外人的160余万元，这一点已经由（2013）一中民终字第11224号民事判决书予以判处。如果舒×、焦×1出示的家庭协议有效，按照约定，诉争院落被处置后处置利益由三方均分，根据生效判决，焦×6在1997年已经将诉争院落转让给焦连营和焦润兰，并获得1万元利益，所以即使按照家庭协议分割，三方应分割的也是焦×6当时转让诉争院落所得的1万元。另外，我是在焦连营起诉我的诉讼中才知道焦×6与焦连营、焦润兰签署房屋转让协议一事，当时我在该诉讼中对转让协议也是不认可的。综上，舒×、焦×1的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，焦×4与焦×5系夫妻，双方生有二女一子，即长女焦×2、次女焦×1、子焦×6。焦×6与舒×系夫妻，双方生有一子一女，子焦×3、女焦×7。焦×4于1943年去世，焦×5于2003年8月去世，焦×6于2008年2月去世，三人均未留有遗嘱。
焦×4、焦×5在北京市海淀区温泉镇东埠头村原有房宅一处，院内原有北房5间。1997年2月16日，焦×6与焦润兰、焦连营（二人系姐弟关系）就该宅院签订《房屋宅基地转让协议书》，上载明：一、焦润兰、焦连营系焦×6的侄女、侄儿。因此，焦×6自愿将座落在北靠刘甫臣、东临于光云、西靠焦连成、南至马路的老房宅地使用权，转让给焦润兰、焦连营。从即日起焦×6房基地使用权归焦润兰、焦连营所有，其它任何（包括亲属）不能和焦润兰、焦连营有任何争议；二、焦×6将房宅地地上的所有物品送给焦润兰、焦连营。焦润兰、焦连营可自行处理；三、为了孝敬老人，焦润兰、焦连营自愿送给焦×6一万元人民币。上述协议书签订时，该院落无人居住使用。协议书签订后，双方按协议履行。1997年3月7日，焦润兰、焦连营以焦×2（焦×5夫妇3个子女中只有焦×2为本村村民）的名义申请在院内建房，经北京市海淀区温泉镇政府规划办公室审批，院落东西长24.8米，南北长21.2米，同意翻建北房5间，东、西房各2间。审批表载明房产证号为01**。后焦润兰、焦连营将院内房屋拆除进行了翻建，焦润兰所建房屋面积为230平方米，焦连营所建房屋及天井面积为258.01平方米。2009年12月23日，舒×、焦×2、焦×1就上述宅院签订《家庭协议》一份，上载明：“焦×6（已故嫂舒×代）、焦×2、焦×1系亲兄妹，三人共同商议愿立以下协议：位于海淀区温泉镇东埠头村0150号宅基地系祖父所留，虽因长辈去世，所有权人变更，但三人共同商议认为此财产应属兄妹三人共同所有，不能因任何原因、任何理由改变。故其进行任何处置均需三人共同商议，以后无论拆迁、回迁或出售等以任何形式所得的补偿或收益均需一律三人平分，三人中任何人去世不影响平分，由法定继承人继承，不管发生什么情况，本人决不反悔。任何人不得有异议。”
2012年2月21日，焦×2、焦润兰就焦润兰、焦连营所建房屋及院落（即北京市海淀区温泉东埠头村一区207号院，以下简称207号院）与北京市海淀区温泉镇东埠头村村委会签订《温泉镇东埠头村腾退补偿安置协议书》，该协议书载明：被腾退人为焦×2、焦润兰，确认宅基地面积为525.76平方米，房屋建筑面积为488.01平方米，确认营业面积341.61平方米，安置人口为焦×2；置换、购买水岸温泉小区安置房4套，建筑面积共计297.72平方米；房屋重置价及附属物作价为571188元；各项补偿、补助、奖励包括：1、提前搬家奖50000元；2、工程配合奖250000元；3、提前腾地奖267000元；4、特殊奖励费150000元；5、空地补助费22650元；6、搬家补助费21030.4元；7、装修补助费89316元；8、停产停业综合补助费239127元；9、空调、有线电视、固定电话迁移补助费2710元；10、周转费24000元；11、其他补助0元；12、剩余腾退宅基地面积补偿2846360元，扣除补交购房款后，焦×2、焦润兰应得总补偿、补助、奖励款4385610.2元。安置协议书签订后，207号院被腾退，焦×2、焦润兰领取上述补偿、补助、奖励4385610.2元后，未经焦连营同意，对该款及安置房进行了分割，焦×2分得约2570000元及安置房2套（建筑面积约155平方米），焦润兰分得约1810000元及安置房2套（建筑面积约141平方米）。根据温泉镇东埠头村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则的规定，安置房超出面积部分按每平方米11000元给予货币补偿。
2013年，焦连营以析产纠纷为案由将焦×2、焦润兰诉至本院，要求依法分割207号院的拆迁补偿款4385610.2元及安置房屋。本院经审理后于2013年7月15日作出（2013）海民初字第14187号民事判决书，判决认为：“焦连营基于转让在207号院建房，现207号院被腾退，焦连营所建房屋相应的腾退补偿利益应归焦连营所有，腾退补偿利益包括258.01平方米房屋及附属物的重置成新价，包括相关的补助、奖励，包括安置房的折价。停产停业综合补助费，因焦连营实际经营，故应归焦连营所有。安置房折价款参照温泉镇东埠头村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则，按照每平方米11000元计算。焦×2、焦润兰未经焦连营同意，将207号院的腾退补偿利益分割，焦×2、焦润兰理应按照各自的分割比例承担给付责任”，故判决焦×2给付焦连营补偿补助奖励款及安置房折价款1608090.85元，焦润兰给付焦连营补偿补助奖励款及安置房折价款1263499.95元。判决后，焦×2、焦润兰不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）一中民终字第11224号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案审理中，舒×提交了焦×3、焦×7的声明各一份，二人声明自愿放弃海淀区温泉镇东埠头村0150号宅基地（即207号院）有关涉及其继承宅基地补偿等继承权利。
上述事实，有双方当事人陈述、温泉派出所证明信、死亡证明、户籍卡、家庭协议、声明、宅基地确权情况表、建房审批表、（2013）海民初字第14187号民事判决书、（2013）一中民终字第11224号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，焦×6已于1997年就本案所涉207号院与焦润兰、焦连营签订《房屋宅基地转让协议书》，后焦润兰、焦连营又将院内房屋进行了翻扩建，但焦×6去世后，舒×、焦×1与焦×2于2009年仍签订家庭协议约定207号院属焦×6、焦×2、焦×1三人共同所有，这与焦×6已与焦润兰、焦连营签订转让协议书且焦润兰、焦连营已基于转让在院落内建房的事实不符，故该家庭协议缺乏缔约基础，舒×、焦×1、焦×2无权再通过该家庭协议对207号院予以处置，该协议应属无效，另焦×2所得的拆迁利益亦非基于该家庭协议取得，综合以上因素，舒×、焦×1依据该家庭协议要求分割焦×2所得的207号院的拆迁补偿款961909.15元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回舒×、焦×1的诉讼请求。
案件受理费六千七百一十元，由舒×、焦×1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一万三千四百二十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘腾峰
二〇一四年四月十日
书 记 员 陈迎宾