江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初8944号原告：崔红珍，女，1970年8月18日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：曹永明，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。被告：金友明，男，1963年6月27日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。被告:胡平,女,1963年6月3日出生,汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。被告:江苏友明建材有限公司,住所地泗阳县李口镇八堡村三桥连接线路。法定代表人：胡平，该公司总经理。委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。原告崔红珍与被告金友明、胡平、江苏友明建材有限公司（以下简称：友明公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔红珍及其委托诉讼代理人曹永明，被告金友明、胡平、友明公司的共同委托诉讼代理人林泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔红珍向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还原告借款593400元及利息（自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告金友明和被告胡平系夫妻关系，共同经营被告友明公司，因资金周转需要，向原告多次借款，现有593400元借款逾期至今未还。被告金友明、胡平、友明公司共同辩称，金磊于2017年1月26日向原告还款545800元后，已还清与原告之间的借款，因被告金友明在安徽有可能还要向原告借钱周转，为了便于下次借款，就先出具借条。但是原告至今未交付该款项，故三被告不同意还款。本院经审理对双方无争议的事实认定如下：自2012年始，原告与被告金友明、胡平、友明公司之间存在多次借款交易往来，且每次借款均约定利息。2016年3月，经原告与被告金友明、胡平结算，被告金友明、胡平向原告出具借条三张，分别载明：“今借到崔红珍现金肆拾万元整。￥400000.—此据不含利息今借人金友明胡平—借款期2016年3月18号”、“今借到崔红珍现金肆拾贰万元整。￥420000.—此据不含利息今借人金友明胡平—借款期2016年3月18号”、“今借到崔红珍现金肆拾贰万元整。￥480000.—此据不含利息今借人金友明胡平—借款期2016年3月24号”。2017年1月26日，被告金友明向其儿子金磊转账2000000元，同日，金磊向原告转账61800元、484000元，合计545800元。同日，被告金友明向原告出具本案借条一张，载明：“借条--今借到崔红珍现金伍拾玖万叁仟肆佰元整。--￥593400.—今借人金友明—2017年9月24号还款。”同日晚上18时37分，原告将本案借条拍成照片向金磊发送手机短信息，并称：“……单子写到7月份就对了”。次日15时36分，金磊回信息称：“没错。这个没付钱所以就是算到三月份然后再算到九月份……48万算一年到三月份是552000然后加半年利息4140〇三月份半年就是到九月份”。另查明，被告友明公司系被告胡平的独资公司。2017年6月12日，被告友明公司的股东由金磊变更为被告胡平，该公司的法定代表人由金磊亦变更为被告胡平。本案争议焦点：三被告在2017年1月26日时是否已还清双方在2016年3月结算的三笔借款。原告主张，本案借条系原告与被告金友明及其子金磊于2017年1月26对被告金友明、胡平在2016年3月24日向原告出具的480000元借条的再次结算而出具的。三被告的还款均系用于偿还以前借款。三被告辩称，本案借条系被告金友明儿子金磊代其还清款项后，被告金友明为了下次借款的方便，先向原告出具，但原告至今未交付款项。本院认为，三被告对其还款事实负有举证责任。原、被告在2016年3月经结算，确认被告金友明、胡平尚欠到原告三笔借款，合计本金为1300000元。被告友明公司分别于2016年4月9日、2016年7月21日还款500000元、50000元，被告金友明儿子金磊于2017年1月26日代其向原告还款545800元（61800+484000），合计1095800元。本院鉴于被告金友明代理人在第一次庭审中陈述，对每次借款均约定月息5分和被告金友明儿子金磊在本案借条出具次日的手机短信息中陈述：“没错。这个没付钱”及其原系被告友明公司的法定代表人在双方借款交易往来中的高度参与度。结合原告主张借条系被告金友明对2016年3月24日的480000元借条的再次结算而重新出具，和被告金友明儿子金磊在与原告的短信息中陈述：“没错。这个没付钱所以就是算到三月份然后再算到九月份。48万算一年到三月份是552000然后加半年利息4140〇三月份半年就是到九月份。”综合认定，被告的1095800元的还款系对双方借款期为2016年3月18日金额分别为400000元、420000元的两笔借款本息的偿还。但由于超过了年利率36%，三被告现辩称2016年3月份的三笔借款已还清，故超出的部分应当返还即应用于偿还借款期为2016年3月24日的48万元借款本息。详细为：1.被告于2016年4月9日还款的500000元，其中偿还利息17792.88元（820000×22÷365×36%）、本金482207.12元；2.被告于2016年7月21日还款的50000元，其中偿还利息34316.05元［（820000-482207.12）×103÷365×36%］、本金15683.95元（50000-34316.05），尚有本金322108.93元（820000-482207.12-15683.95）未还；3.被告于2017年1月26日还款的545800元，其中偿还利息59726.94元（322108.93×188÷365×36%）。综上，尚有余款163964.13元（545800-59726.94-322108.93）可用于偿还借款期为2016年3月24日的480000元借款本息。关于该笔借款的利息，本院根据被告金友明儿子金磊在手机短信息中陈述：“48万算一年到三月份是552000然后加半年利息41400”，可认定该借款约定的年利率为15%［（552000-480000）÷480000×100%］。则该笔借款自2016年3月24日至2017年1月26日的利息为60756.16元（480000×308÷365×15%），故被告金友明、胡平在2017年1月26日尚有对原告借款本金376792.03元（163964.13-60756.16-480000）未还。另原告在庭审后补充提交的其与被告胡平的微信聊天记录记载，原告于2016年9月22日15：19向被告胡平说：“几张加起来共172万”，被告胡平于当日14：24分以语音进行了回复。拟证明被告友明公司分别于2016年4月9日、2016年7月21日向原告转账的500000元和50000元系偿还以前的其他借款，且被告胡平在2016年9月22日还承认欠到原告172万元的事实。据原告陈述，被告胡平的该微信语音由于时间距离太长，已经不能播放，原告系通过技术手段将其文字转换为“嗯，知道了，不要怕，跟你家小孩说一声不会少钱的。”对于该语音的真实存在性被告胡平无异议，但辩称其并不清楚被告金友明与原告之间的具体欠款金额，也不是对欠款金额的确认，只是在原告催要借款时，为了减少矛盾而答应会还钱。本院认为，原告对其主张的被告于2016年4月9日、2016年7月21日的两次转账为偿还其他借款的事实负有举证责任，因未能提供证据证明，故本院不予采信。主张债权存在的一方对该事实负有举证责任。原告提交的微信聊天记录中被告胡平的微信语音，因不能播放，该语音的真实内容已不能再现，被告胡平亦辩称其未对被告金友明与原告之间在2016年9月22日时的欠款金额进行确认，故原告提交的证据不足以认定被告金友明在2016年9月22日时还欠到原告款172万元，对原告的该主张，本院不予支持。综上，本院认为，原告与被告金友明之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款本息。本案被告金友明于2017年1月26日向原告出具的借条，包含了2017年1月27日至9月24日的利息，并约定在2017年9月24日还清本息。且三被告自2017年1月27日起亦未再偿还本案借款，故被告金友明应当按照约定在2017年9月24日向原告偿还本案借款本息合计413955.08元（376792.03+376792.03×240÷365×15%），现逾期至今未还，已构成违约，则原告有权要求被告金友明承担违约责任即偿还该借款本息。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案借款双方约定的年利率15%，未超过年利率24%，则被告金友明在2017年1月26日出具的对其在2017年9月24日应当偿还的借款本息之和即413955.08元，应当认定为后期借款本金。关于原告主张的被告自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以照准。被告金友明和胡平系夫妻关系。本案借款系发生于被告金友明与被告胡平的婚姻关系存续期间，本案借条系由被告金友明与被告胡平于2016年3月24日共同向原告出具的480000元借条重新结算而来，且被告胡平在与原告之间的微信聊天记录中已向原告承诺会还钱的，故本案债务应认定属于被告胡平与被告金友明的夫妻共同债务。原告主张被告友明公司对被告金友明的本案借款债务负连带清偿责任的诉请，因被告胡平系在2017年6月12日变更为股东和法定代表人的，被告胡平的任职发生于本案借款之后，原告要求被告友明公司承担还款责任，于法无据，本院不予支持。被告金友明辩称，在2017年年初被告已还清原告借款，是为了下一次借款的方便而先向原告出具本案借条，因三被告未能提供足够的还款证据以证明其还清了向原告的借款，且先出具借条的行为亦明显与与常理不符，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告金友明、胡平于本判决生效后十日内共同返还原告崔红珍借款413955.08元，并支付利息（以413955.08元为基数，自2017年12月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告崔红珍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9734元，减半收取计4867元，保全费3520元，由原告崔红珍负担2417元，被告金友明、胡平负担5970元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。代理审判员  孙建军二〇一八年一月三十一日书 记 员  刘 栋