天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初1703号
原告：胜狮物流（天津）有限公司，住所地天津港集装箱物流中心新港6号路5号。
法定代表人：陈国樑，董事长。
委托诉讼代理人：夏立志，天津聚伟律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军权，天津津瑞律师事务所律师。
原告胜狮物流（天津）有限公司（以下简称“胜狮物流公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋财险天津分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏立志，被告委托诉讼代理人路娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜狮物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险责任限额内赔偿原告损失454189.91元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告增加在案外人张波与天津滨海新区港建东平劳务服务有限公司（以下简称“港建东平劳务公司”）、胜狮物流公司提供劳务者受害责任纠纷一案中承担的诉讼费2338元。事实和理由：2014年7月2日原告在被告处投保了公众责任险，并附加了叉车事故条款及车辆装卸责任条款。保险期间自2014年7月6日起至2015年7月5日止，原告于投保当日将保费109000元支付给被告。2015年2月5日16时30分，原告员工在驾驶叉车过程中不慎将案外人张波的脚碾压致伤。后张波向天津市滨海新区人民法院提起诉讼要求原告与港建东平劳务公司连带赔偿张波因此次事故所遭受的损失。经人民法院判决原告赔偿张波各项损失共计454189.91元并承担诉讼费2338元。后原告履行了判决书确定的给付义务。原告认为，案外人张波受伤发生在保险合同期间，被告应当按照保险合同第三条的约定将原告已经支付给张波的赔偿款付给原告，现被告以张波系为原告提供服务而造成损失拒绝赔偿没有任何事实和法律依据，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告太平洋财险天津分公司辩称，1、被告对保险合同关系、事故的真实性及发生地点属于营业场所没有异议，但认为受害人张波不符合公众责任险关于第三者的释义界定，其由港建东平劳务公司雇佣并被派遣至原告处为原告提供劳务服务，是被保险人即原告的代表，故不属于保险责任范围。2、根据公众责任险合同条款第七条第四款的约定，为被保险人提供服务的任何人的人身损害或财产损失，保险人不负责赔偿。原告与张波之间存在服务关系，属于合同约定的免赔范围。3、叉车事故条款明确约定被保险人应持有有关当局颁发的叉车合格证书，并保证对叉车由合格的技术人员定期进行检查和维修。原告没有举证证明其尽到该义务，故应视为该条款所附条件未成就，被告无需承担保险责任。且叉车事故条款约定是对第三方财产的直接损失予以赔偿，本案中仅是人身损害，无财产损失，故被告无需承担保险责任。4、本案事故并非发生在车辆装卸过程中，而是叉车作业造成案外人的人身伤害，叉车明显区别于一般车辆，属于特种设备，原告依据车辆装卸责任条款索赔，被告不予认可。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，原告与天津胜狮货柜有限公司（以下简称“胜狮货柜公司”）作为投保人与被告签订“公众责任险保险单”，并附加了车辆装卸责任条款和叉车事故条款，被保险人为原告和胜狮货柜公司，被保险人营业场所地址为天津市塘沽区天津港集装箱物流中心吉运一道197号等，保险期间自2014年7月6日0时起至2015年7月5日24时止，每人每次事故人身伤害赔偿限额为100万元，保单特别约定：人伤无免赔。案外人张波系港建东平劳务公司雇佣的员工被派往原告公司工作，主要负责相关叉车作业。2015年2月5日16时30分许，张波在原告的厂房内跟着叉车作业，在配合原告叉车司机将铸铁管装在专门的集装箱上的过程中，被原告叉车司机驾驶的叉车车轮碾压到右足，造成张波受伤致残。张波于2016年1月25日向天津市滨海新区人民法院起诉要求原告与港建东平劳务公司连带赔偿其各项损失。2016年8月19日天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116民初20822号民事判决书，认定“胜狮物流公司的司机驾驶公司叉车执行工作任务造成张波受伤，胜狮物流公司应当承担主要的侵权责任，港建东平劳务公司应在其未提供劳动防护责任范围内承担相应的补充责任。据此判决胜狮物流公司赔偿张波各项损失共计567737.39元的80%，即454189.91元；承担案件受理费2338元”。原告于2016年9月12日将454189.91元转账至天津市滨海新区人民法院用于赔付案外人张波损失费；原告于2016年9月18日将应由自己负担的案件受理费2338元支付给张波。2017年9月11日，另一被保险人胜狮货柜公司将索赔权利转让给本案原告，由原告办理保险理赔事宜。
另查明，系争保险合同保险条款关于保险责任第三条约定：“在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期间内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本合同约定负责赔偿”。第四条约定：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用（简称法律费用），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿”。附加车辆装卸责任条款记载“兹经双方同意并约定，本附加险扩展承保被保险人因其车辆在保单列明的营业场所进行与经营有关的装卸过程中发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失时应负的赔偿责任。主险条款与本附加险条款相抵触之处，以本附加险条款为准；本附加险条款未约定事项，以主险条款为准”；附加叉车事故条款记载“兹经双方同意并约定，本附加险扩展承保本保险单明细表中列名地点范围内的叉车正常使用过程中发生意外事故造成第三方财产直接损失，保险人负赔偿责任。被保险人应持有有关当局颁发的叉车合格证书，并保证对叉车由合格的技术人员定期进行检查和维修。主险条款与本附加险条款相抵触之处，以本附加险条款为准；本附加险条款未约定事项，以主险条款为准”。第七条约定：“对于下列损失、费用或责任，保险人不负责赔偿：（四）为被保险人提供服务的任何人的人身损害和财产损失”。该免责条款已加黑加粗予以特别提示。保险条款释义部分第三十九条约定，“除另有约定外，本合同中的下列词语具有如下含义：……第三者：是指除被保险人及其雇员、代表以外的自然人、法人或其他组织。被保险人的代表：是指虽不是被保险人的雇员或其组织的一部分，但其从事的相关活动是按被保险人委托或与被保险人约定的、与被保险人之经营或活动的范围或性质有直接关联的人或组织”。
此外，双方在法院审理过程中均认可原告自2010年起就于被告处投保公众责任险。
以上事实有公众责任险保险单、保险条款、天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初20822号民事判决书、付款凭证、收条等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。公众责任保险本质上是一种责任险，是针对被保险人在从事经营业务时，因过失造成第三者人身伤亡承担赔偿责任而设定的险种，被保险人所须承担责任的对象是“第三者”。同时附加条款中对第三者或第三方没有约定，按附加条款约定“主险条款与本附加险条款相抵触之处，以本附加险条款为准；本附加险条款未约定事项，以主险条款为准”故应依据主险条款认定。“第三者”的界定和范畴，对于此类保险合同性质和承保范围的确定至关重要。系争保险合同条款第三十九条对“第三者”一词已进行了释义：第三者是指除被保险人及其雇员、代表以外的主体，其中被保险人的代表，即虽不是被保险人的雇员或其组织的一部分，但其从事的相关活动是按被保险人委托或与被保险人约定的、与被保险人之经营或活动的范围或性质有直接关联的人或组织，是排除在“第三者”范畴以外的。该释义明确无歧义，构成保险合同的组成部分，对合同双方皆有约束力。本案中，港建东平劳务公司与原告之间存在劳务承包合同关系。张波系港建东平劳务公司雇员被派驻为原告提供劳务服务，张波与港建东平劳务公司之间系雇佣关系，所以其行为直接代表港建东平劳务公司，其是为完成港建东平劳务公司与原告之间在先约定的承包事宜而提供劳务服务的，同时原告也予以接受和认可。对于原告而言，张波并不是以不特定公众的身份至其营业场所，因此，根据保险合同的约定，张波应为被保险人即原告的代表，其不符合公众责任险所指的“第三者”身份。设置公众责任险是为了保障社会公共利益，如果私权利主体之间基于劳务承包合同关系，在执行期间造成为自己提供特定服务的对象受伤所承担的赔偿责任亦划入公众责任险的承保范围，则会无端扩大和增加保险风险，不符合针对不特定公众所设定的公众责任保险的合同目的。此外，合同明确约定，为被保险人提供服务的任何人的人身损害和财产损失属于免责范畴，作为多年在被告处投保的原告，对该加粗加黑提示条款应予知晓和理解。原告与张波之间存在服务关系，属于合同约定的免赔范围。故原告基于公众责任险及附加条款要求被告赔付保险金及相关法律费用的诉讼请求，缺乏合同与事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胜狮物流（天津）有限公司要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司给付保险金456527.91元的诉讼请求。
案件受理费4074元，由原告胜狮物流（天津）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李海龙
二〇一八年二月二十二日
书记员 连丽萍
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。