广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）桂民提字第194号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：南宁市西乡塘区心圩街道办事处四联村下均生产组（原南宁市城北区心圩镇四联村下均生产组）。
法定代表人：雷华生，组长。
委托代理人：高国琦，广西创和律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：刘佩英，女，1949年3月7日出生，汉族。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：雷斌，男，1961年4月12日出生，汉族。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：雷燕秋，女，1965年8月28日出生，汉族。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：雷华，男，1968年1月14日出生，汉族。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：雷勇，男，1975年9月10日出生，汉族。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：雷燕红，女，1976年8月22日出生，汉族。
被申诉人：（一审原告、二审被上诉人）：雷燕霞，女，1979年6月8日出生，汉族。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）农德兴，男，1952年3月16日出生，汉族。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王敦枋，男，1922年5月14旧出生，汉族。
被申诉人刘佩英、雷斌、雷燕秋、雷华、雷勇、雷燕红、雷燕霞、农德兴、王敦枋的共同委托代理人：李德信，广西南宁市伟信法律服务所法律工作者。
申诉人南宁市西乡塘区心圩街道办事处四联村下均生产组（下称四联村下均生产组）与被申诉人刘佩英、雷斌、雷燕秋、雷华、雷勇、雷燕红、雷燕霞、农德兴、王敦枋果园承包合同纠纷一案，南宁市中级人民法院于2005年10月27日作出的（2005）南市民二终字第163号民事判决，已经发生法律效力。四联村下均生产组不服，向检察机关申诉。2011年12月16日，广西壮族自治区人民检察院作出桂检民抗（2011）114号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年3月14日作出（2012）桂民抗字第52号民事裁定，提审本案。因被申诉人雷誉生在申诉期间于2010年10月8日死亡，其法定继承人刘佩英、雷斌、雷燕秋、雷华、雷勇、雷燕红、雷燕霞依法参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年10月17日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区人民检察院依法指派检察员吴庆清出庭履行职务。申诉人四联村下均生产组的委托代理人高国琦，被申诉人雷勇以及被申诉人刘佩英、雷斌、雷燕秋、雷华、雷勇、雷燕红、雷燕霞、农德兴、王敦枋的共同委托代理人李德信到庭参加了诉讼。本案经依法延长审理期限，现已审理终结。
一审原告雷誉生、农德兴、王敦枋起诉称：1993年2月25日，三原告以广西南宁民族科技经济发展公司科技开发部（下称科技开发部）的名义，与被告四联村下均生产组（原南宁市城北区心圩镇四联村下均生产组）签订《大塘岭果园承包合同》。合同约定由科技开发部承包被告集体所有的大塘岭二岸园土地约70亩的果树园及园内猪场，承包期十五年，从1993年4月1日起至2008年4月1日止，每年承包金1.6万元等。合同生效后，三原告与被告协商并经被告同意，合同一方当事人由科技开发部变更为三原告以个人的名义继续履行上述承包合同。三原告已依约向被告交纳1993年、1994年、1995年度的承包金合计4.8万元，这期间三原告投入资金约20万元对所承包果树园的果树进行部分改种和全面护理，并增建房屋等生产设施。1994年11月，被告未征得三原告同意，擅自将约4.8亩土地卖给大新化工厂，构成违约。随后，被告为了追求更大的经济利益，又擅自要求提前终止合同，遭到三原告拒绝，被告便采取拒收承包金、阻止三原告的工作人员出入、毁损房屋等手段，阻挠和破坏三原告承包经营活动，致使三原告无法对果树园进行经营管理，三原告多次向乡政府及乡政府司法办提出要求处理，均无结果。1997年起，被告强行把三原告赶出来，现三原告已不能在被告的土地上经营。为此诉至法院，请求判令被告赔偿经济损失328860元（计算方法：以评估承包70亩土地的年收益及地上建筑物的市场正常合理价格所得464860元，减去三原告应交的8年半承包金135000元），并承担本案诉讼费用。
被告四联村下均生产组答辩称：1、原告主体不合格。1993年2月25日的承包大塘岭果园合同的单位是“广西南宁民族科技经济发展公司科技开发部”，而不是雷誉生、农德兴、王敦枋，所谓的“广西南宁民族科技经济发展公司科技开发部”、“广西壮族自治区南宁民族科技种养场”、“广西大西南房地产开发公司种养场”等，都与承包大塘岭果园合同有关，但没有一个法人向我队提起诉讼，这么混乱不清的法人其中一定有诈；农德兴玩弄欺骗手段以“广西南宁民族科技经济发展公司科技开发部”的名义与我队签订一份无效合同后，又以“广西壮族自治区南宁民族科技种养场”和“广西大西南房地产开发公司种养场”的名义委托雷誉生负责场外一切事务和场长助理，企图把自己和雷誉生变为承包大塘岭果园的法人；没有进行工商登记注册的科技开发部、种养场都是骗人的，所签订的合同是无效的；从1993年至1995年期间，我队无村民代表（包括副队长）或全体村民会议讨论同意原告提出变更果园承包主体的问题，原告所说的“口头同意”是原告与我队个别队干的私人关系，不能因个人的口头承诺视作事实的更改；纠纷产生后，心圩镇司法办曾几次组织调解。心圩镇司法办发出的调解通知书都一直认定是原告代表“广西南宁民族科技经济发展公司科技开发部”、“广西壮族自治区南宁民族科技种养场”、“广西大西南房地产开发公司种养场”参加调解会。1999年6月29日心圩镇司法办主持的最后一次调解上，原告才提出大塘岭果树园是原告个人承包，当时我队代表提出强烈反对，并在调解会上和原告大闹起来，会议不欢而散；旧的承包合同没有取消，新的承包合同没有订立之前，原告仍然是广西南宁民族科技经济发展公司科技开发部的法人代表和经办人，职责权利不变，没有理由将公司科技开发部说成是自己私人的，包括缴交承包金在内。原告与广西南宁民族科技经济发展公司科技开发部的一切关系与我队无关。2、原告诉称合同签订后共投入20万元对承包果园进行改种和全面护理，这一说法与客观事实完全相反。事实上，原告在订合同后不到两年的时间，就违背了双方原定的宗旨，起初是赖地要禾有收则收的听天式管理办法，进而是对原有果树进行砍伐，1995年初先后在承包范围内以出租的方式办起了粉笔厂、玻璃纤维厂和保温材料厂，非法改变耕地用途办厂，非法收入每年共计1万多元。我队鉴于原告的违约行为，曾于1995年10月29日和1996年3月7日两次书面通知原告，希望原告按合同约定的条款去认真经营，但原告仍我行我素；3、原告诉称1994年我队未征得原告同意就将其承包范围内的4.8亩多土地卖给大新化工厂。事实是，卖地是经上级政府和土地部门批准同意的，是一种合法的政府行为。雷誉生也同意卖地，但无故提出3000元好处费，我队不同意支付而引起纠纷；4、原告诉称我队违反合同约定，提前终止合同，这与事实也完全相反。如前所述，违反合同约定的不是我队，造成合同终止的根本原因在于原告。综上，由于原告的违约、违法行为，导致我队几十亩土地从1996年至1999年的里没有真正发挥其价值。因此，我队不但不同意原告的诉讼请求，而且还要追究原告造成土地资源浪费的责任。
南宁市原城北区人民法院一审查明，广西南宁民族科技经济发展公司是集体企业，后变更企业名称为广西南宁民族实业贸易总公司，1995年10月20日因未通过年检被工商部门吊销营业执照。1993年2月8日，广西南宁民族科技经济发展公司与三原告雷誉生、农德兴、王敦枋签订一份《协议书》，约定由三原告承包该公司下属机构科技开发部，从事农、林、牧、渔业的种植、养植以及相关技术的研究、改进等工作。1993年2月25日，以被告为甲方，以三原告承包的科技开发部为乙方，经过协商签订了一份《大塘岭果园承包合同》，约定：一、甲方愿将集体所有的大塘岭和二岸园地及园内种植的荔枝树、柑、三话李、芒果、猪场设施、房屋等承包给乙方经营管理；二、承包期为15年，即1993年4月1日起至2008年4月1日止，乙方每年必须向甲方交纳人民币1.6万元，交纳时间除第一年在5月1日前交清，以后每年终交纳下年度租金；三、除甲方原有荔枝、芒果树保留外，其余果树乙方可以增种或改种，除甲方现有建筑物外，乙方应考虑甲方的风俗习惯，二岸园不得搞建筑，大塘岭只能在现时甲方村民居住边沿增建；四、在承包期内，任何一方不能以任何理由终止本合同，甲方不能以任何借口增收乙方的承包金，乙方不得拖延承包金，有一方违约，则按《合同法》有关规定追究其责任和损失。1993年5月7日，由于广西南宁民族科技经济发展公司通知三原告解除双方内部协议。三原告仍以科技开发部种养场的名义，于1993年7月22日向被告交纳了1993年4月1日至1994年4月1日止的承包金1.6万元，被告出具了一张《收款收据》。1993年12月31日，三原告以雷誉生为代表交纳1994年度承包金1.6万元，被告向雷誉生出具《收款收据》为“今收到雷誉生交来大塘岭94年度租金16000元”。1994年12月31日，三原告也是以雷誉生为代表向被告交纳了1995年度承包金1.6万元，被告同样向雷誉生出具《收款收据》为“今收到雷誉生交来承包大塘岭果园租金16000元，95年度”。1994年底，被告将三原告承包的二岸园内的4.8亩土地卖给大新化工厂作厂址，但双方未能就补偿分配和减少承包金问题达成一致意见，开始产生矛盾。之后，双方又为三原告将承包的土地出租给他人建工厂收取租金、砍伐原有的果树、是否增种和改种新果树等等问题产生纠纷，矛盾进一步深化。1996年期间，被告以三原告的行为造成原承包土地荒废，办小工厂改变土地地貌，已违背承包合同宗旨为由，要求提前终止合同，收回土地，并要求三原告及其工作人员撤出。从1995年至1999年间，原南宁市郊区心圩镇司法办公室在了解相关情况后，多次组织双方进行调解，但最终都未能达成调解协议。2000年3月，被告将大塘岭坡地45亩租赁给他人经营，期限10年，三原告原来增建的房屋等设施也被他人占用。三原告未能在原承包土地上继续经营，遂于2000年10月向原南宁市郊区人民法院起诉。该院立案受理，裁定驳回三原告的起诉，三原告不服上诉南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院裁定发回重审。原南宁市郊区人民法院在2001年8月9日另行组成合议庭开庭审理，在审理阶段，因原南宁市郊区人民法院被撤销，本案移送原城北区人民法院审理。在2000年11月17日，原南宁市郊区心圩镇司法办公室出具一份《关于农德兴、雷誉生等与四联村下均生产队承包合同纠纷调解情况说明》给法院，主要内容是：“在调解过程中查明：果园承包合同是农德兴等人以南宁民族科技经济发展公司科技开发部名义跟四联村下均生产队签订的，但签订不久，该公司由于九三年五月份解除与农德兴等人的合作合同关系，并如实告知三原告，故承包合同一直都是农德兴、雷誉生等人来履行，并已履行了几年，每年承包金实际是雷誉生缴纳，权利义务由农、雷等人承受。农德兴、雷誉生等人是以个人身份履行原合同的，实际是承包人，并在发生合同纠纷多次调解中都是农、雷等人以合同承包方参与调解，下均生产队无任何异议并予确认。”2004年7月13日，该院对三原告行使释明权，三原告将原诉请继续履行合同变更诉请为赔偿损失。2004年10月11日，该院就评估三原告的经济损失问题通知被告，以确定评估机构。由于被告对评估问题不予答复，原、被告双方无法商定评估机构，该院于2004年11月10日发函委托南宁市价格认证中心进行评估。2004年11月25日，南宁市价格认证中心出具南价认字（2004）法436号《价格认证书》，结论为：认证承包合同中的70亩土地的年收益及地上建筑物的市场正常合理价格共为464864元。
南宁市原城北区人民法院一审认为，三原告在承包科技开发部期间，以科技开发部的名义与被告签订果园承包合同。科技开发部与雷誉生等人解除承包关系后，三原告仍继续履行果园承包合同，并以个人名义交付承包费，收款收据内容和原南宁市郊区心圩镇司法办公室出具的情况说明，足以证明被告已明知三原告以自己的名义履行果园承包合同而未提出异议。由三原告继续履行该承包合同，并未损害被告的利益。该承包合同主体合格，内容合法，是双方当事人的真实意思表示，依照《中华人民共和国经济合同法》第六条的规定，应属有效合同，对原、被告均具有约束力，双方理应严格履行。三原告已按约履行交纳承包金的义务。在合同未明确约定禁止三原告转租部分土地给他人建小工厂，被告也没有足够证据证明三原告不护理原有果树或不增种、改种果树的情况下，被告单方提前终止合同，且没有提供任何证据证明单方提前终止合同的决定已经过村民大会全体村民同意，未经法定程序。因此，被告单方提前终止合同的行为属于根本性违约。但鉴于三原告于1996年间撤出承包土地不再经营，且被告已于2000年3月将土地租赁给他人经营十年，三原告增建的房屋设施已被他人占用、损坏的事实，由双方继续履行原承包合同已不可能，故原承包合同应予解除。由于被告的根本性违约行为致三原告原承包土地经营目的未能实现，因不能继续承包果园土地及增建的房屋设施被他人占用、损坏给三原告造成的经济损失，被告应予赔偿。1996年至2004年9年期间三原告应向被告交纳的承包金共计144000元，应从赔偿款项中扣除。三原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，应予支持。据此判决：一、解除原告雷誉生、农德兴、王敦枋与被告四联村下均生产组签订的《大塘岭果园承包合同》；二、被告四联村下均生产组应赔偿原告雷誉生、农德兴、王敦枋经济损失320860元。案件受理费4070元，其他诉讼费500元，合计4570元，由被告四联村下均生产组负担。此款已由原告雷誉生、农德兴、王敦枋预交，法院不予退回，由四联村下均生产组在履行本案债务时，一并支付给雷誉生、农德兴、王敦枋。
一审判决后，四联村下均生产组不服上诉称：1、一审判决适用法律错误。一审既然认定雷誉生、农德兴、王敦枋的诉讼主体合法，并且确认双方签订《大塘岭果园承包合同》合法有效，一审法院就应依据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》作为判决的法律依据，而不应适用《中华人民共和国合同法》作为判决依据。2、一审既然认定本案发生纠纷是因为我生产组依法卖地及雷誉生、农德兴、王敦枋擅自将果园承包土地转租给他人建造小工厂，改变了土地用途，并造成承包果园破坏性生产经营而引起的，但是一审法院却又以“因双方在合同未明确约定禁止雷誉生、农德兴、王敦枋转租，我生产组单方提前终止合同理由不充分”为由不支持我生产组的抗辩理由，一审法院法律依据何在。根据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第14条“承包方未经发包方同意，转让承包合同、转包经营标的物的，法院应认定该转让、转包无效”及第24条“有下列情形之一的当事人有权终止承包合同，第5款承包进行破坏性生产经营的，第6款承包随意改变土地用途的规定”，本案中，由于雷誉生、农德兴、王敦枋已违反了法律的规定及双方合同约定，并且其行为已构成违法，一审法院却认定为我生产组的行为违约，雷誉生、农德兴、王敦枋的行为合法，与法律规定不符。3、一审法院以南宁市价格认证中心南价认字（2004）法436号价格认定书为依据作出的判决，违背事实和法律。雷誉生、农德兴、王敦枋承包我生产组的果园土地后，没有按双方协议进行增种果树或改种果树，而是将果园土地转包给他人进行建造小工厂，擅自改变土地用途，对我生产组原有果树、养殖场等进行破坏性的经营，违反法律规定和合同约定。价格认定书评估的土地收益，没有事实依据的。因为《大塘岭果园承包合同》中的土地，是我生产组承包给雷誉生、农德兴、王敦枋经营果树等农作物的，雷誉生、农德兴、王敦仿竟然把用于种植果树的土地擅自转租给他人使用，并改变了土地用途，本已违反了有关法律和合同约定。价格认定书评估程序违法，因为南宁市价格认证中心没有通知我生产组进行现场确认，而是由雷誉生、农德兴、王敦枋单方来确认，是不符合法律规定。由于雷誉生、农德兴、王敦枋擅自转让承包土地，擅自改变承包土地用途，造成我生产组原有的果树、房屋、工地等破坏的损失，我生产组保留对雷誉生、农德兴、王敦仿要求赔偿的诉讼请求。综上，一审判决没有事实根据和法律依据，请求撤销，驳回雷誉生、农德兴、王敦枋的诉讼请求。
被上诉人雷誉生、农德兴、王敦枋答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
南宁市中级人民法院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明：雷誉生、农德兴、王敦枋承包四联村下均生产组的大塘岭果园面积为70亩。雷誉生、农德兴、王敦枋将承包地转租给他人建小工厂部分土地不足1亩。
南宁市中级人民法院二审认为：雷誉生、农德兴、王敦枋以科技开发部的名义，与四联村下均生产组签订《大塘岭果园承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，应为有效合同。双方当事人应当恪守履行合同所约定的义务。关于四联村下均生产组提前解除合同的行为是否构成违约的问题。最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条“有下列情形之一，当事人请求终止承包合同的，人民法院应当允许：（1）承包合同中约定的终止或解除合同的条件成就的。（2）承包人在承包期内无力承包或者死亡，其继承人放弃承包、无力承包且又不转让、转包和入股的。（3）因一方不履行承包合同约定的义务，致使承包合同无法继续履行的。（4）承包经营耕地的承包人弃耕抛荒的。（5）承包方进行破坏性或掠夺性生产经营，经发包方劝阻无效的。（6）承包方随意改变土地用途，经发包方劝阻无效。”农业承包合同的解除，应当根据合同的约定或依照法律的规定。本案中，首先双方签订的《大塘岭果园承包合同》未约定解除合同的条件；其二雷誉生、农德兴、王敦枋按时足额交付承包金说明有能力继续履行合同；其三四联村下均生产组提出承包人雷誉生、农德兴、王敦枋弃耕抛荒的主张，证据不足；其四雷誉生、农德兴、王敦枋转租给他人建小工厂部分土地不足1亩，仅占承包总面积70亩的小部分，并不构成随意改变土地用途的行为。故四联村下均生产组单方提前解除合同没有合同及法律依据，其行为构成违约。一审法院认定四联村下均生产组单方提前解除合同的行为构成违约，并无不当。雷誉生、农德兴、王敦枋对四联村下均生产组单方提前解除合同给自己造成的损失（包括合同履行后可以获得的利益），要求予以赔偿，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定。一审法院据此判决是正确的。四联村下均生产组上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4070元，其他诉讼费500元，由四联村下均生产组负担。
四联村下均生产组不服二审判决，向南宁市中级人民法院申请再审，该院作出（2007）南市民申字第39号不予立案再审通知书，四联村下均生产组不服，向本院申请再审，本院作出（2009）桂民申字第693号民事裁定，驳回再审申请。四联村下均生产组仍不服，向检察机关申诉。
广西壮族自治区人民检察院抗诉认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。主要是：1、雷誉生、农德兴、王敦枋与四联村下均生产组签订《大塘岭果园承包合同》，承包70亩农村集体土地的目的是对大塘岭果园进行果树的种植，其所取得的收益在于果树的收益，所以，在计算土地收益时应该以种植果树的收益为标准。但南宁市价格认证中心出具的南价认字（2004）法436号价格认证书对土地收益做评估时，将该承包土地作为厂房、加工场地计算收益，这是改变合同约定的土地使用目的，加大申诉人的赔偿责任，没有事实和法律依据，亦有失公平。2、本案中，承包土地的用途为种植果树，雷誉生、农德兴、王敦枋将承包土地出租给他人建厂，改变了土地用途。根据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条“有下列情形之一，当事人请求终止承包合同的，人民法院应当允许：……（6）承包方随意改变土地用途，经发包方劝阻无效”的规定，雷誉生、农德兴、王敦枋擅自改变承包土地用途，出租给他人开办粉笔厂、玻璃厂、保温材料厂等，经发包方劝阻无效，符合上述法律规定中第（6）项之法定解除合同的情形。同时雷誉生、农德兴、王敦枋也违反《大塘岭果园承包合同》第七条“除了甲方原有荔枝、芒果树保留外，其余果树乙方可以增种或改种，除甲方现有建筑物外，乙方应考虑甲方的风俗习惯，二岸园不得搞建筑，大塘岭只能在现时甲方村民居住边沿增建”的约定，致使合同目的无法实现，可以解除合同。原判认定四联村下均生产组提前解除合同的行为构成根本性违约缺乏证据证明。
四联村下均生产组同意检察机关的抗诉理由。并强调被申诉人不是本案适格主体，请求改判驳回被申诉人的诉讼请求。
被申诉人刘佩英、雷斌、雷燕秋、雷华、雷勇、雷燕红、雷燕霞、农德兴、王敦枋答辩与原审一致，请求维持原审判决。
本院再审庭审中，申诉人四联村下均生产组对原审法院审理查明的基本事实无异议。被申诉人刘佩英、雷斌、雷燕秋、雷华、雷勇、雷燕红、雷燕霞、农德兴、王敦枋对原审法院审理查明的基本事实亦无异议。本院再审确认原一、二审查明的事实。
再审另查明，雷誉生三人在承包经营中，将土地转包给他人建厂收租金；砍伐原有果树、在承包土地上没有增种和改种新果树；承包金只交到1996年，之后亦未进行再投资；雷誉生三人主张投资20多万元没有提供证据证明。南宁市价格认证中心出具的南价认字（2004）法436号价格认证书对土地收益做评估时，将该承包土地作为厂房、加工场地计算收益，改变了合同约定的土地是用于果树种植，应以果树的收益为标准计算收益的客观基础。雷誉生三人承包后果园增建的房屋设施、地上建筑物经评估价值为48360元。
归纳本案争议的焦点是：1、被申诉人雷誉生、农德兴、王敦枋是否为本案适格主体；2、在合同履行中谁违约；3、如何赔偿问题。
一、关于被申诉人雷誉生、农德兴、王敦枋是否本案适格主体的问题。雷誉生、农德兴、王敦枋以广西南宁民族科技经济发展公司科技开发部的名义与四联村下均生产组签订《大塘岭果园承包合同》，系双方当事人的真实意思表示。合同签订后，该公司于1993年5月解除了与农德兴等人的合作合同关系，承包合同一直由被申诉人雷誉生、农德兴、王敦枋个人身份来履行，并已履行三年，每年承包金是雷誉生缴纳，并未损害四联村下均生产组的利益，并在发生合同纠纷后的多次调解中作为合同承包方参与调解，申诉人亦无异议并予以确认。因此雷誉生、农德兴、王敦枋作为该承包合同的主体适格，内容合法，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人应严格遵守合同，全面履行各自的义务。
二、关于谁构成违约的问题。农业承包合同的解除，应当根据合同的约定或依照法律的规定。从本案事实看，1994年底，四联村下均生产组将雷誉生三人承包的二岸园内的4.8亩土地卖给大新化工厂作厂址，但双方未就补偿分配和减少承包金达成一致意见，是引起双方产生矛盾并导致合同最终无法继续履行的主要原因，四联村下均生产组构成违约，对合同的解除应承担主要的责任。但雷誉生、农德兴、王敦枋三人有砍伐原有果树、没有增种改种新果树、将土地转包给他人建厂收租金的行为，违反了双方签订的《大塘岭果园承包合同》土地用于果树种植的目的，以及“除甲方现有建筑物外，乙方应考虑甲方的风俗习惯，二岸园不得搞建筑，大塘岭只能在现时甲方村民居住边沿增建”的约定，亦存在一定的违约行为，对合同无法继续履行应负次要责任。本案涉案合同自1996年起，雷誉生、农德兴、王敦枋已不再在承包土地上投入资金和经营，亦未再上交承包金。从1996年至1999年间，双方当事人经政府司法办的多次调解，未能达成调解协议。2000年3月，四联村下均生产组单方收回土地，并将承包地大塘岭坡地的45亩租赁给他人经营10年，雷誉生、农德兴、王敦枋原来在大塘岭增建的一些房屋等设施也被实际占用。因此，本案合同已无继续履行的必要，一、二判决解除双方签订的《大塘岭果园承包合同》正确，本院再审予以维持。合同履行过程中双方均有违约，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任”的规定，对合同的解除双方均有过错，应根据各自违约的大小，承担相应的民事责任。
三、关于赔偿问题。由于四联村下均生产组违约在先，且是导致合同解除的主要的过错方，故应对雷誉生、农德兴、王敦枋三人的承包经营损失作适当赔偿。双方签订的是果园承包合同，所取得的收益应为承包土地的果树收益。南宁市价格认证中心出具的南价认字（2004）法436号价格认证书对土地收益做评估时，将该承包土地作为厂房、加工场地计算收益，改变了合同约定的土地是用于果树种植，应以果树的收益为标准计算收益的客观基础。这部分评估结论缺乏事实和法律依据，亦有失公平，不能作为本案确定赔偿的参考依据。检察机关的抗诉有理，本院再审予以支持。原审采信这部分评估结论不当，本院再审予以纠正。但该评估结论报告中对雷誉生三人承包果园后增建的房屋设施、地上建筑物经评估价值为48360元，这部分评估结论客观、真实，本院再审作为确定赔偿的参考依据。鉴于承包土地从1996年后雷誉生、农德兴、王敦枋对承包果园已没有实际经营和再投入，也没有缴纳承包金，三人主张前期投资20多万元亦没有提供证据证明，同时雷誉生、农德兴、王敦枋也存在一定的违约行为，对合同的解除亦应承担一定的责任。根据本案的实际情况，本院再审酌情判决四联村下均生产组对雷誉生三人的赔偿数额总共为72360元。再审诉讼中雷誉生已去世，其在本案中享有的权利义务由其法定继承人刘佩英、雷斌、雷燕秋、雷华、雷勇、雷燕红、雷燕霞继承。
综上，四联村下均生产组的申诉理由部分成立，应予支持。原审判决审理程序合法，但认定事实错误，实体处理不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南宁市中级人民法院（2005）南市民二终字第163号民事判决和南宁市原城北区人民法院（2002）城民重字第11号民事判决的第二项；
二、维持南宁市原城北区人民法院（2002）城民重字第11号民事判决的第一项；
三、南宁市西乡塘区心圩街道办事处四联村下均生产组赔偿雷誉生、农德兴、王敦枋赔偿经济损失72360元。雷誉生的份额由其法定继承人刘佩英、雷斌、雷燕秋、雷华、雷勇、雷燕红、雷燕霞享有；
四、驳回雷誉生、农德兴、王敦枋的其他诉讼请求。
一审案件受理费及其他诉讼费计4570元，二审案件受理费及其他诉讼费计4570元，合计9140元，由四联村下均生产组承担4570元，雷誉生、农德兴、王敦枋承担4570元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 炜
审 判 员 曾 霞
代理审判员 刘 霞
二〇一四年二月十三日
代书 记员 朱子聪