石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初944号
原告杨淑恩，女，1927年11月11日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
原告刘建国，男，1949年12月26日出生，汉族，石家庄市飞机制造厂退休职工，住石家庄市新华区。
原告刘建伟，男，1955年9月26日出生，汉族，自由职业者，住石家庄市长安区。
以上三原告之共同委托代理人鲍德益、刘浩，河北子辰律师事务所律师。
被告石家庄纺织机械有限责任公司（以下简称“纺织公司”），住所地石家庄市新华区太保路9号，统一社会信用代码：911301001044132480。
法定代表人闫书法，该公司董事长。
委托代理人刘坤、付建国，该公司职工。
第三人刘欣，女，1978年10月19日出生，汉族，河北省再担保有限责任公司职工，住石家庄市新华区。
委托代理人吴书芳（系刘欣之母），1952年7月23日出生，汉族，石家庄市飞机制造厂退休职工，住址。
第三人刘凯，男，1986年1月28日出生，汉族，自由职业者，住石家庄市长安区。
委托代理人李金风（系刘凯之母），1958年1月8日出生，汉族，自由职业者，住址。
第三人贾纯杰，男，1984年6月26日出生，汉族，石家庄新锐互动文化传播有限公司职员，住石家庄市长安区。
原告杨淑恩、刘建国、刘建伟与被告纺织公司与第三人刘欣、刘凯、贾纯杰所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏亚萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国、刘建伟及其委托代理人鲍德益（亦系原告杨淑恩之委托代理人），被告纺织公司之委托代理人刘坤、付建国，第三人刘欣及其委托代理人吴书芳，第三人刘凯及其委托代理人李金风均到庭参加诉讼，第三人贾纯杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨淑恩、刘建国、刘建伟诉称，原告杨淑恩与刘茂田系夫妻，二人婚后育有四子女，分别是长子刘建国、次子刘建中、三子刘建伟、四子刘建雄。刘茂田是解放前参加革命的老军人，后分配到被告纺织公司工作，1987年离休，于2016年8月14日病逝。次子刘建中、四子刘建雄分别先于刘茂田去世，刘建中留有一女，即第三人刘欣。刘建雄留有一子，即第三人刘凯，均早已成年。刘茂田生前患多种疾病一直都是原告刘建国及刘建伟进行照顾，其他亲属一直没有尽到任何赡养义务。刘茂田死后给三原告带来了极大的悲痛，原告杨淑恩也因此失去了生活来源，急需资金来维持生活和医疗费用的开支，但是因被告纺织公司至今未给办理抚恤金申报手续而无法领取抚恤金。三原告以死者亲属身份向被告纺织公司申报该抚恤金，但是被告纺织公司答复必须让全部亲属进行签字确认之后才可以发放该抚恤金。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判决：1、确认因刘茂田死亡，社保部门应该发放的抚恤金208070元全部由三原告领取并均等所有（各占三分之一份额），丧葬费3100元由原告刘建国、刘建伟均等所有（各占二分之一份额），被告纺织公司立即向社保部门办理前述丧抚费的申报手续；2、本案诉讼费由被告承担。
被告纺织公司辩称，三原告申请提供申报抚恤金的手续材料不符合要求。2016年11月22日原告刘建国、刘建伟和第三人刘欣三人来被告处要求办理刘茂田抚恤金的相关事宜，由于亲属成员不全，被告向其三人解释了办理抚恤金需要的手续及相关流程，根据规定必须要刘茂田的全部亲属签字确认之后才可以发放其抚恤金。三人表示回家进行协商之后前来签字，但是之后一直没有过来。2、本案诉讼费不应由被告承担，本案的产生是因为刘茂田的亲属意见不统一，没有备齐办理抚恤金的相关手续，与被告无关。综上，三原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉求。
第三人刘欣述称，原告诉状中陈述的不是事实，我已经尽到了赡养老人的义务，我每次去看老人，都会给老人买好多的营养品，对老人的生活也很关心，尽我所能的赡养和照顾老人，根本不是原告诉状中陈述的情况。
第三人刘凯述称，1、三原告诉状所称其他亲属没有提供物质上的关怀，没有尽到赡养的义务的陈述不属实，我家中有规矩每月向老人交赡养费。2、对于原告杨淑恩需要钱维持开支有异议，原告杨淑恩没有任何医疗费用，三原告应当提供原告杨淑恩的医疗费用清单。3、我至今不愿意配合申报，三原告只是向我说明需要签字，但是从来没有说过签什么字，作为成年人对于未知情的东西，我有权拒绝。4、抚恤金不是遗产，具有生活补助及精神慰藉的性质，抚恤金应当作为死者共有财产，参照继承法第9、10条及婚姻法进行继承、发放。5、原告变更诉求，两次诉求的数额不一致，均声称为社保部门核实，但金额不一致。6、抚恤金的数额从三原告的陈述中显示仍然是未知的，故三原告诉求不明确，应依法驳回。对于三原告陈述的21万多元的抚恤金数额有异议。7、刘茂田死后安葬事宜由原告刘建国、刘建伟办理不属实，我也参与了刘茂田的葬礼并履行了我作为孙子的义务。8、诉状中及变更诉讼请求申请书中杨淑恩的两次签字是一模一样的，但是一个是代签，一个不是代签。
第三人贾纯杰未到庭，未陈述意见。
经审理查明：
一、原告杨淑恩与刘茂田系夫妻，婚后育有四子一女，即长子刘建国、次子刘建中、三子刘建伟、四子刘建雄、一女刘建平。刘茂田为被告纺织公司的离休干部，于2016年8月14日去世。刘建中、刘建雄、刘建平均早于刘茂田去世，刘建平于1989年11月13日去世，刘建中于2009年6月29日去世，刘建雄于2015年10月11日去世，刘建中育有一女，即第三人刘欣，刘建雄育有一子，即第三人刘凯，刘建平育有一子，即第三人贾纯杰。
二、关于刘茂田去世后应发放的抚恤金的数额。
三原告称刘茂田为离休干部，经向石家庄市社保局了解，其抚恤金为三部分，第一部分为上年全国平均收入26152元的两倍；第二部分为刘茂田本人月工资收入的40倍，其工资收入为3642元，但是社保局称只是初步的数额，需要上报之后核实；第三部分为丧葬费用3100元，上述费用共计211170元，上述为初步的费用，以最终审核的为准，并提供2017年4月25日石家庄市社会劳动保险事业管理局离退休待遇审核处出具的《情况说明》：“石家庄纺织机械有限责任公司离休老干部：刘茂田（个人编号474922），男，身份证号：130103192712050915.于2016年8月14日死亡。其本人养老金发放至2016年8月，目前未领取丧葬抚费待遇。按相关政策规定，应享受待遇：丧葬费：人民币3100元、一次性抚恤金：人民币208070元。因其身份为离休老干部，死亡后丧抚费待遇须经石家庄市人社局审批后交由石家庄市社保局执行发放，以上数据仅为我处按相关政策计算，最终数额以人社局审批后数据为准。”
被告称对刘茂田去世后应发放的抚恤金的数额不清楚，《情况说明》中显示最终数额以人社局审批后数据为准。第三人刘欣、刘凯均不认可三原告陈述的抚恤金的数额，称应当比三原告所述的数额多。
三、三原告提供原告杨淑恩与刘茂田的户口本、2016年11月4日石家庄市长征街东社区居委会证明、原告杨淑恩的残疾证、原告杨淑恩生活现状照片6张，以上证据证实原告杨淑恩与刘茂田系夫妻，原告杨淑恩肢体残疾，生活困难，是刘茂田生前主要抚养对象，应当依法享受抚恤金；提供2017年2月23日长征东社区居委会证明、2017年1月17日邻居靳敬恋证明及身份证复印件、刘茂田的诊断证明7份、病危通知书2份、刘茂田出院记录7份、视频资料及整理一份，均证实刘茂田生前有老年痴呆及冠心病，只有原告刘建国、刘建伟多年来对刘茂田进行照顾，履行了赡养义务，应当依法享有抚恤金，故三原告各分得三分之一的抚恤金，原告刘建国、刘建伟操办刘茂田的丧事，故丧葬费应由二人各分得二分之一。
被告对于三原告提交的证据无异议，但称与被告无关。
第三人刘欣对于三原告提供的证据不认可，称刘茂田为离休干部，其生前医疗费已经全部报销；三原告说原告杨淑恩生病，应当说明是什么病，在何处看病花费多少钱；对三原告主张各分得三分之一及原告刘建国、刘建伟各分得丧葬费的二分之一有异议，刘建中在生前也向老人尽了赡养义务，只是刘建中生病后无法自理，无法赡养老人；刘茂田去世的时候第三人刘欣也尽到了作为孙女的义务，在过年的时候也去看望杨淑恩，有原告刘建国的女儿刘贺媚证明可证实。
第三人刘凯对三原告提供的证据均不认可，称视频资料未在举证期限内提交，该资料的日期不能核实，在场人员除了第三人刘凯的亲属，其他人员均不认识，其真实性不能确定，从文字整理中看出，原告杨淑恩多次不能正常表达，提问的人有诱导嫌疑；关于照片显示原告杨淑恩的生活环境脏乱差，在第三人刘凯的父亲生病之前没有这么脏乱差，体现了原告刘建国、刘建伟支配刘茂田的工资但是没有实际赡养老人；关于长征东社区居委会的两份证明，对于2017年2月23日的证明，内容显示杨淑恩去世，系做的伪证，不应采信，另一份证明显示原告杨淑恩没有工作无经济来源不属实，原告杨淑恩在居委会退休，有退休金；邻居的证明是个人证言证明，但是证人没有出庭，系没有经过质证的证据，不应采信；对诊断证明、户口本、死亡证明等证据无异议。
第三人刘恺提供：1、刘建雄的死亡证明；2、2005年刘建雄脑出血证明；3、刘建雄病历；4、刘建雄残疾证；5、刘建雄低保证复印件；6、低保居委会证明；7、特困证；8、廉租房保障证；9、刘茂田去世参与葬礼过程中三位老人出具的证明；10、第三人刘凯上学时期间学校出具的证明；以上证据证实刘建雄2005年脑出血失去正常生活的能力，不能自理，行动困难，但是在上述情况下，刘建雄经常去探望父母并交付赡养费，刘建雄去世之前两个月全家于2015年7月28日带东西去看望老人，刘建国、刘建伟均在场且有三位老邻居看见；刘茂田去世之后，第三人刘凯操办刘茂田的葬礼，在出殡过程中原告要第三人刘凯借车用于葬礼；刘建雄2005年生病之后所在棉六单位一分钱不给，妻子没有工作，第三人刘凯在上大学，全家只有低保收入，但是在该情况下仍向老人交钱。
三原告对第三人刘凯提供的证据的真实性认可，对关联性不认可，称不能证实其提供的目的，恰恰证实因第三人刘凯之父刘建雄生前有病，失去生活能力，经济困难，从生活上及经济上均没有对刘茂田履行赡养义务，偶尔的探望慰问不是长期的照料；对第三人刘欣提供的证据的关联性不认可，能够证实其父刘建中因为身体原因未能照料赡养的事实；刘茂田死亡之后安葬事宜是原告刘建国、刘建伟负责完成，主要涉及车费、酒水费等其他丧葬费用，其花费远远超过3100元，社保局补助的丧葬费应当是原告刘建国、刘建伟享有，提供丧葬费相应的票据6张。
被告对于三原告及第三人提交的证据均无异议，但称与其无关。第三人刘欣、刘凯对于三原告提供的证据不认可，称从三原告提供的证据可以看出刘茂田的工资收入比原告陈述的数额多，但是刘茂田的工资一直都是原告刘建国、刘建中代为支取的，二人有隐匿遗产的嫌疑。
四、三原告提供死亡证明、火化证明、被告纺织公司提供的刘建国、刘建伟、刘欣为办理遗属抚恤签属的同意书，证实刘茂田死后其遗属向被告提供了相应的证明，被告应当依照抚恤金发放的流程向社保局进行申报，而不是等到全部遗属同意才进行申报，被告仅有申报义务，而无发放义务，被告应当履行自己的义务进行申报，以便遗属能够依照程序取得丧扶费。
被告称其不应当给三原告办理申报抚恤金手续，称因离退休职工人员多，各个家庭实际抚养情况不清楚，只能根据个人档案确定遗属成员，刘茂田共有六位遗属，即三原告、刘建中、刘建雄、刘建平；被告不需要确定抚恤金如何分配，只是根据社保局的要求，由所有遗属成员签字，统一指定银行账户；被告打电话催促原告刘建伟，其回答正在办理中，因三原告提供的材料只签了刘建国、刘建伟、刘欣三个人，遗属成员签字不全，导致被告不能开出证明材料，不能进行申报工作；被告已经反复向原告刘建国、刘建伟说明了不予办理的原因是因为刘茂田的所有遗属没有签字,这是社保局要求的，其遗属之间就钱款的发放有纠纷，被告不可能只经部分人同意上报申报材料。
第三人刘凯称，自始至终原告刘建国、刘建伟一直没有向第三人刘凯说明签字是为了干什么。
本院认为：
一、本案三原告要求确认刘茂田死亡后社保部门应发放的抚恤金208070元由三原告领取并均等所有、丧葬费3100元由原告刘建国、刘建伟均等所有，因被告称对应发放款项的数额不清楚，第三人刘欣、刘凯对三原告所述的抚恤金及丧葬费的数额存有异议，且三原告提供的石家庄市社会劳动保险事业管理局离退休待遇审核处出具的《情况说明》显示：“……以上数据仅为我处按相关政策计算，最终数额以人社局审批后数据为准”，故刘茂田去世后应发放的抚恤金及丧葬费数额现尚不能确定，三原告主张抚恤金为208070元、丧葬费为3100元，理据不足，本院不予采信，上述费用的数额并不明确，且三原告以刘茂田的其他继承人未尽赡养义务为由，主张抚恤金为三原告均等所有、丧葬费为原告刘建国、刘建伟均等所有，亦理据不足，故对三原告上述主张，本院不予支持。
二、被告向社保部门办理前述丧抚费的申报手续的前提是刘茂田的遗属应按社保部门的要求出具全部遗属签字确认的证明材料，但因三原告及三位第三人就抚恤金及丧葬费的发放存有争议，没有按社保部门的要求出具全部遗属签字确认的证明材料，导致被告无法向社保部门进行申报，故并非被告不予办理，且至开庭时，三原告与三位第三人仍未能就抚恤金及丧葬费的发放达成一致意见，故三原告主张被告办理刘茂田丧抚费的申报手续，理据不足，本院不予支持。第三人贾纯杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨淑恩、刘建国、刘建伟的诉讼请求。
诉讼费3300元，减半收取1650元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 苏亚萍
二〇一七年五月二十三日
书记员 张 旭