北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初44957号
原告赵藏珍，女，1968年10月24日出生，住北京市朝阳区。
原告于兆凯，男，1994年4月8日出生，住北京市朝阳区。
二原告委托代理人李维丽，北京市元甲律师事务所律师。
被告张二林，男，1989年6月29日出生，住河北省张家口市沽源县。
被告天津市骑骏物流有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道大毕庄村委会南侧东24上。
法定代表人于德芹，经理。
委托代理人贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人刘明东，总经理。
委托代理人赵君君，天津森宇律师事务所律师。
原告赵藏珍、于兆凯与被告张二林、被告天津市骑骏物流有限公司（以下简称骑骏物流公司）、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭�行了审理。原告于兆凯及赵藏珍、于兆凯的委托代理人李维丽，被告骑骏物流公司的委托代理人贾熙纯，被告保险公司的委托代理人赵君君到庭参加诉讼。被告张二林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵藏珍、于兆凯诉称：2016年10月12日，被告张二林驾驶×××车辆行至北京市通州区通马路与张台路交叉口时发生交通事故，造成于海涛死亡的后果。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队进行了责任认定，被告张二林承担全部责任。被告张二林系车辆驾驶人，被告骑骏物流公司系车辆所有人，被告保险公司系该车辆交强险和商业险承保公司。另，诸原告均为于海涛第一顺序继承人，其中，原告赵藏珍系于海涛妻子，于兆凯系于海涛儿子。事故发生前，于海涛身体健康，家庭幸福，工作顺利。事故发生后致使于海涛死亡，给原本幸福的家庭�成了难以弥补的痛苦，给整个家庭造成了极大的精神及经济压力，现为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金1145500元、精神损害抚慰金100000元、财产损失2248元、交通费3000元、误工费40000元，共计1290748元；2、诉讼费用由被告负担。
被告骑骏物流公司辩称：交通责任认定书责任比例认定与事实不符，应由法院重新划分责任比例，死亡赔偿金数额105万左右，丧葬费我方已经给过5万元整，多余部分应予抵扣。精神抚慰金已经包含在死亡赔偿金中，不应额外赔付。财产损失不能证明是否仍有使用价值，不应支持。交通费、误工费没有合理依据，不应赔付。认可张二林系履行职务行为。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和三者险，三者险限额50万元不计免赔，对原告合理合法损失同意赔付。
被告张二林未到庭，但在本案审理过程中，其向法院表示称：我个人没有赔偿能力，经济条件不好。公司之前承诺法院判决赔偿由公司出面处理，不用我个人承担。我也是给人打工的。
经审理查明：2016年10月12日17时15分，在北京市通州区通马路与张台路交叉口，张二林驾驶×××重型厢式货车由南向东右转弯行驶时，适有于海涛驾驶无号牌自行车行驶至路口内，重型厢式货车右前部将于海涛连人带车撞出，造成两车损坏，于海涛死亡。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队出具道路交通事故认定书，认定被告张二林为全部责任，于海涛无责任。2017年1月22日，北京市通州区人民法院作出（2017）京0112刑初20号刑事判决书，判决张二林犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。在刑事案件审理过程中，为争取被害方（即本案二原告赵藏珍、于兆凯）谅解，张二林通过家属与被害方签订谅解协议，约定：乙方（赵藏珍、于兆凯）同意甲方（张二林家属）另行支付15万元补偿款求得乙方的刑事谅解，并且甲方同意以上支付的15万元均不能从乙方后续民事诉讼赔偿款或者和解款中予以抵扣。而被告骑骏物流公司于法庭辩论中称希望法院在原告损失中将该15万元予以折抵。事故发生后，被告骑骏物流公司另向原告支付5万元用以办理丧葬事宜。
另查，×××重型厢式货车登记在被告骑骏物流公司名下，为该公司自有车辆，在被告保险公司投保了交强险及含不计免赔的商业三者险50万元。被告张二林系该公司员工，事发时系履行职务行为。
再查，死者于海涛户籍簿登记户别为非农业家庭户。原告赵藏珍系其配偶，原告于兆凯系其子。
庭审中，被告骑骏物流公司对事故认定书不予认可，称张二林曾于事故认�书作出后申请复核，后因受害人家属已向法院提起诉讼，北京市公安局公安交通管理局未予受理，并提供张二林署名的《复核申请书》及北京市公安局公安交通管理局出具的《道路交通事故认定复核不予受理通知书》予以证实。同时，被告骑骏物流公司申请法院调取交管部门处理本次事故全部卷宗。本院调取后组织原、被告各方质证，被告骑骏物流公司意见为：“照片第二页显示自行车行驶路径为机动车道，根据道交法规定自行车横过机动车道应当下车推行，卷宗正卷最后的通州“10.12”事故交通方式技术咨询意见显示死者于海涛事故发生时属于骑行状态，因此死者违反了道路交通安全法实施细则第70条规定，死者应该承担部分责任。卷宗询问笔录2016年10月12日20时30分对张二林的询问笔录第4页显示张二林承认当时有些走神，对事故的发生有重大过失，所以应由张二林承担全部的赔偿责任。”原告质证意见为:“原告对本次通州交通支队出具的卷宗及事故认定书的真实性关联性客观性均认可，并且原告认为通州交通支队以法律为依据认定被告承担事故的全部责任并无不当，并且根据卷宗照片及交警询问笔录可知，案发现场并没有任何禁止非机动车通行的标识，根据道路交通安全法的有关规定，事发路段没有明确划分机动车和非机动车道的则允许非机动车及行人靠右正常通行，我方认为根据道路交通事故处理程序的有关规定，交警应仔细勘查现场，分析双方过错程度从而做出客观公正的事故认定责任。事发时死者于海涛是否有无被告所述的违规行为，难道处理此事故的交警不知道吗。被告驾驶的车辆是重型厢式货车，此类车辆体积大、转弯半径大、盲区大、危险系数高，此类车车辆在右转时应尽到更谨慎的安全注意义务，应左右观望车辆通行情况，根据张二林2016年10月12日以及2016年11月8日询问笔录中均有记载张二林自述及被告代理人也承认，张二林在右转时走神了，且张二林也承认在转弯时右侧存在盲区，他自己也没有仔细观察车辆右侧情况。从事故的成因上分析，本次交通事故发生的原因是因为张二林右转时未尽到安全驾驶的义务才导致事故的发生，致使于海涛失去了宝贵的生命，给其家属带来了巨大的痛苦。本次事故中，张二林驾驶的车辆右前方保险杠有划痕，于海涛驾驶的自行车严重变形，足以说明是因为张二林右转时刮蹭到正常行驶的于海涛造成事故的发生。被告认为死者存在违法行为，但未提交相应证据，被告应承担举证不能的法律后果。原告认为本次事故应当由张二林所在公司承担赔偿责任，因为事发时张二林是职务行为，有张二林的询问笔录自述及劳动合同为证。若被告�司认为张二林存在重大过错，可以在赔偿原告后向张二林追偿，被告公司不能以此作为理由拒赔原告。原告认为被告如对事故责任不服，可以拥有更多的救济途径，但被告却在张二林认罪并求得死者家属谅解之后被告公司又对事故责任提出质疑，且未提交相关证据，原告有理由怀疑美其名曰行使其诉讼权利，实则滥用诉权，故意拖延诉讼时间。若被告继续如此，根据最高人民法院进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见，原告保留要求被告承担原告合理律师费用的权利。综上原告认为，通州交通支队的事故认定合法合理合规并无不当，被告公司应按照事故的责任对原告的合理损失进行赔偿，生命无价民事赔偿本就杯水车薪，无论赔偿多少均无法弥补对死者家属的伤害，希望法院早日查明事实，还逝者公道，让家属回归正常生活。”被告张二林、被告�险公司经本院合法传唤未到庭质证。
经核对，原告合理损失为：死亡赔偿金1145500元，误工费15000元，财产损失酌定500元，精神损害抚慰金50000元，共计1211000元。另，原告另有合理丧葬费损失42516元，因被告骑骏物流公司已先行垫付丧葬费50000元，原告于本案中并未主张该项损失。
上述事实，有交通事故认定书、死亡医学证明、火化证明、户口本、误工证明、（2017）京0112刑初20号刑事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照�列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时交强险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告骑骏物流公司对事故认定书的责任划分不予认可，经本院调取交管部门事故处理全部卷宗后组织各方质证，被告骑骏物流公司并未提供足以推翻该事故认定书的充分证据，本院对被告骑骏物流公司该项辩解意见不予采信，对事故认定书认定被告张二林负事故全部责任的结论予以确认。张二林系被告骑骏物流公司雇员，事发时系履行职务行为，应由雇主被告骑骏物流公司对原告的损失承担赔偿责任。又因张二林驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，超出部分由被告骑骏物流公司负担。原告主张的死亡赔偿金，理由正当、证据充分，本院对此予以支持。误工费，原告并未提供充分证据予以证实，但考虑原告处理死者于海涛丧葬事宜确有误工，本院结合事故发生时间及火化时间确定误工合理期限，酌定合理人员（原告赵藏珍、于兆凯二人�的误工损失为15000元，过高部分不予支持。精神损害抚慰金过高，本院酌定为50000元。财产损失，原告并未提供充分有效证据证实，但自行车损害情形属实，本院酌定为500元，过高部分不予支持。交通费，因原告并未提供证据予以证实，本院对此不予支持。对于被告骑骏物流公司希望将张二林在刑事诉讼中支付的15万元赔偿予以折抵的意见，因该款项系张二林在刑事诉讼中为争取受害人家属谅解而支付，且在谅解协议中明确约定该款项不能从后续民事诉讼赔偿款或者和解款中予以抵扣，故对被告骑骏物流该项意见本院不予采信。至于被告骑骏物流希望将垫付之丧葬费50000元多余部分予以折抵的意见，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交强险限额内赔偿原告赵藏珍、于兆凯精神损害抚慰金、死亡赔偿金、财产损失共计十一万零五百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告赵藏珍、于兆凯剩余死亡赔偿金、误工费等共计五十万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、在折抵垫付丧葬费超出部分后，被告天津市骑骏物流有限公司再行赔偿原告赵藏珍、于兆凯剩余死亡赔偿金、误工费等共计五十九万三千零一十六元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告赵藏珍、于兆凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百二十二元，由被告天津市骑骏物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛 兵
人民陪审员 张万良
人民陪审员 王晓伟
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 黄 琛