安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初1140号
原告：中信银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张金山，行长。
委托代理人：叶倩，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：刘朝晖，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：安徽银丰商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：许德平，总经理。
被告：孙勇，男，1969年6月15日出生。
被告：许德琴，女，1970年11月26日出生。
被告：芜湖诗宾科技有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：刘玉，总经理。
四被告共同委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
四被告共同委托代理人：周旋，安徽耕天律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司芜湖分行诉被告安徽银丰商贸有限公司、孙勇、许德琴、芜湖诗宾科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司芜湖分行(以下简称中信银行芜湖分行)委托代理人叶倩，被告安徽银丰商贸有限公司（以下简称银丰商贸公司）、孙勇、许德琴、芜湖诗宾科技有限公司（以下简称诗宾科技公司）委托代理人王社教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行芜湖分行诉称：2014年12月10日，原告与被告银丰商贸公司签订《综合授信合同》，约定自2014年12月10日至2015年12月10日期间，被告银丰商贸公司可向原告申请循环使用500万元授信额度。2012年12月7日，原告与被告银丰商贸公司签订《最高额抵押合同》，约定银丰商贸公司土地使用权为2014年12月7日至2015年12月7日期间的借款提供最高额抵押担保。2013年11月27日，原告与被告孙勇签订《最高额抵押合同》，约定孙勇以芜湖市金安小区房屋为银丰商贸公司自2013年11月27日至2016年11月27日期间的借款提供最高额抵押担保。2014年12月10日，原告与被告孙勇签订《最高额保证合同》，约定孙勇为银丰商贸公司自2014年12月10日至2015年12月10日期间的借款提供最高额连带保证担保，许德琴同意以家庭共同财产承担连带保证责任。2014年12月10日，原告与被告诗宾科技公司签订《最高额保证合同》，约定诗宾科技公司为银丰商贸公司自2014年12月10日至2015年12月10日期间的借款提供最高额连带保证担保。
2014年12月11日、2015年3月10日，原告分别与被告银丰商贸公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定借款380万元、120万元，借款期限分别自2014年12月11日至2015年12月11日和自2015年3月10日至2016年3月10日，按月结息。现380万元贷款期限已届满，被告未按时还款，120万元的贷款利息也未支付。原告遂诉请法院判令：1、被告银丰商贸公司偿还原告借款本金500万元，并按合同约定利率向原告支付利息、复利、罚息至全部款项清偿之日止（暂计2016年2月15日，利息19209.35元、罚息86391.35元，复利63.33元）；2、被告银丰商贸公司支付原告因实现债权所产生的律师费8.2万元；3、原告对被告孙勇、许德琴、诗宾科技公司提供的抵押物在各自担保范围内就上述全部款项享有优先受偿权；4、被告孙勇、许德琴、诗宾科技公司就上述全部款项在各自担保范围内承担连带保证责任。
原告中信银行芜湖分行为证明自己的主张，向本院提供以下证据:
1、企业法人营业执照、组织机构代码、身份证，证明原、被告诉讼主体资格；
2、最高额抵押担保合同，证明被告银丰商贸公司以其所有的土地向原告提供最高额抵押担保；
3、最高额抵押担保合同，证明被告孙勇、许德琴以其所有的房屋向原告提供最高额抵押担保；
4、最高额保证合同，证明被告孙勇、许德琴、诗宾科技公司向原告提供最高额保证担保；
5、人民币流动资金贷款合同、单位借款凭证各两份，证明被告银丰商贸公司共向原告借款500万元；
6、委托代理合同、律师费发票，证明原告为实现债权所产生的律师费。
被告银丰商贸公司、孙勇、许德琴、诗宾科技公司辩称：对借款事实、担保事实无异议，欠款无异议，利息、罚息、复利由法院核实，律师费过高。
被告银丰商贸公司、孙勇、许德琴、诗宾科技公司未提交证据。
本院对当事人提供的证据作如下认定：
对原告中信银行芜湖分行提供上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2014年12月10日，原告与被告银丰商贸公司签订《综合授信合同》一份，约定银丰商贸公司可在2014年12月10日至2015年12月10日期间向原告申请使用500万元可循环综合授信额度，担保合同另行签订，合同还对双方权利义务、违约责任等条款进行了约定。
2012年12月17日，原告与被告银丰商贸公司签订《最高额抵押合同》，约定为2012年12月17日至2015年12月17日期间与原告间产生的债务提供最高额抵押担保，主债权最高额度为500万元，抵押物为土地使用权，抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金等和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等），2012年12月18日双方办理了抵押登记手续，抵押债权数额500万元。
2013年12月17日，原告与被告孙勇、许德琴签订《最高额抵押合同》，约定为原告与银丰商贸公司之间在2013年11月27日至2016年11月27日期间发生的债权提供最高额抵押担保，主债权最高额度为126万元，抵押物为芜湖市金安小区房屋，抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金等和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等），2014年3月3日双方办理了抵押登记手续抵押债权数额126万元。
2014年12月10日，原告与被告孙勇签订《最高额保证合同》，约定为原告与银丰商贸公司之间在2014年12月10日至2015年12月10日期间发生的债权提供最高额连带保证担保，最高额限度为债权本金500万元和相应的利息、罚息、违约金等及为实现债权、担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等），保证人承诺在主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保），如本合同的担保范围包含多笔债权的，原告有权决定债权之间的清偿顺序及比例。许德琴在合同“配偶确认”栏签名，确认已知晓上述合同约定，并对于保证人依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。许德琴于同日签署了承诺函，同意保证人以家庭共同财产在内的全部财产向原告承担保证责任及其他各项民事责任。同日，原告与被告诗宾科技公司签订《最高额保证合同》，约定事项与孙勇签订的《最高额保证合同》一致。
2014年12月11日原告与被告银丰商贸公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告银丰商贸公司提供流动资金380万元，贷款期限自2014年12月11日至2015年12月11日，贷款利率以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%，为固定利率，按月结息，结息日为每月20日，到期还本，贷款的担保为前述各抵押、保证合同。原告于当日向银丰商贸公司发放贷款380万元，2015年12月11日借款到期后，银丰商贸公司未还款。截至2016年5月30日，所欠借款本金为380万元，利息（含罚息、复利）207166.05元。
2015年3月9日原告与被告银丰商贸公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告银丰商贸公司提供流动资金120万元，贷款期限自2015年3月10日至2016年3月10日，贷款利率以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%，为固定利率，按月结息，结息日为每月20日，到期还本，贷款的担保为前述各抵押、保证合同。原告于次日向银丰商贸公司发放贷款120万元，银丰商贸公司自2015年12月21日起未支付利息，借款到期后也未归还本金。截至2016年5月30日，所欠借款本金为120万元，利息（含罚息、复利）52563.4元。
另查明：孙勇与许德琴系夫妻。原告为本案支付律师代理费82000元。
本院认为：原、被告签订的借款合同、抵押合同、保证合同均系各方的真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告依约向银丰商贸公司发放贷款，银丰商贸公司也应按约支付利息、归还借款，银丰商贸公司未按合同约定还本付息，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告银丰商贸公司偿还借款本金、利息、罚息、复利的主张，本院予以支持；合同中就原告实现债权的费用负担已有约定，可支持原告实现债权费用的主张，但原告律师代理费的主张偏高，结合本地生活水平及本案实际情况，本院调整为16000元。银丰商贸土地使用权、孙勇、许德琴以芜湖市金安小区房屋为银丰商贸公司的借款提供最高额抵押担保并办理抵押登记手续，原告主张对上述抵押物在各自担保范围内享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；孙勇、许德琴、诗宾科技公司自愿为银丰商贸公司的借款提供最高额保证担保，原告据此主张孙勇、许德琴、诗宾科技公司在各自保证范围内承担保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，承担清偿责任后，孙勇、许德琴、诗宾科技公司可向银丰商贸公司追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告安徽银丰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司芜湖分行借款本金500万元、利息（含罚息、复利）259729.45元，并支付自2016年5月31日起至实际清偿之日止的罚息（按合同约定的利率计算）；
二、被告安徽银丰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司芜湖分行实现债权费用16000元；
三、原告中信银行股份有限公司芜湖分行对被告安徽银丰商贸有限公司所有的土地使用权享有抵押权，可以抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在500万元范围内享有优先受偿权；对被告孙勇、许德琴所有的芜湖市金安小区房屋享有抵押权，可以抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在126万元范围内享有优先受偿权；
四、被告孙勇、许德琴、芜湖诗宾科技有限公司对被告安徽银丰商贸有限公司的债务在上述第一、二项范围内承担连带清偿责任，承担清偿责任后，被告孙勇、许德琴、芜湖诗宾科技有限公司有权向被告安徽银丰商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48214元，保全费5000元，合计53214元，由被告安徽银丰商贸有限公司、孙勇、许德琴、芜湖诗宾科技有限公司负担（受理费、保全费原告已预交，四被告在给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 敏
代理审判员 徐 行
人民陪审员 朱 旭
二〇一六年七月八日
书 记 员 李月霞
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届期满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告贷款人在合理期限内返还。
第二百零七条贷款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八十三条……
抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。