江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00435号
上诉人（原审被告）郑祥成。
委托代理人张德强，江苏政纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李华。
委托代理人张德强，江苏政纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢A座民生金融大厦。
诉讼代表人林静然。
委托代理人徐云峰，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人陆扬，江苏简文律师事务所律师。
上诉人郑祥成、李华因与被上诉人中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州民生银行）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2014）园商初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏州民生银行一审诉称：2013年1月8日，其与郑祥成、李华签订《个人综合授信借款合同》一份，约定其向郑祥成、李华提供额度贷款50万元经营周转，合同签订后，其于2013年1月8日向郑祥成、李华发放贷款50万元，郑祥成、李华贷款到期后未能按时还本付息，因此诉至法院，请求：1、判令郑祥成、李华归还其贷款本金380965.47元，逾期利息0元，罚息、复利15708.55元；共计396674.02元（暂计算至2014年5月5日，2014年5月6日起的罚息、复利按借款合同约定计算至还清贷款本息之日止）；2、判令郑祥成、李华赔偿其为主张权益聘请律师的费用损失15000元；3、本案诉讼费由郑祥成、李华承担。
郑祥成、李华一审未进行答辩。
原审法院经审理查明：2013年1月8日，苏州民生银行（授信人／贷款人／乙方）与郑祥成、李华（受信人／借款人／甲方）签订《个人综合授信借款合同》，编号926012012006192，约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币50万元；有效使用期限自2013年1月8日至2015年1月8日。合同第8.2条约定，如经乙方审批同意，甲方可通过电子渠道办理本合同项下贷款的借款手续，则本合同项下每笔贷款的执行利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮动35%。合同第十条约定，本合同逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%。第十一条约定，对甲方不能按时支付的利息，按罚息利率，按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同第31.1条将受托支付定义为：即乙方根据甲方提交的书面提款申请和支付委托，将贷款资金划付给符合合同约定用途的甲方指定交易对象。2013年1月8日，苏州民生银行向郑祥成指定账户发放贷款50万元，个人借款凭证载明借款起始日2013年1月8日，到期日2014年1月8日，执行年利率8.1%。然而，郑祥成、李华并未按约定及时归还借款，截至2014年5月5日，尚欠苏州民生银行贷款本金380965.47元，罚息、复利15708.55元。
以上事实，由《个人综合授信借款合同》、个人借款凭证、欠款明细等证据以及当事人原审庭审陈述予以证实。
原审法院认为，苏州民生银行按照约定向郑祥成、李华发放了贷款，郑祥成、李华亦应及时履行还款义务，逾期则构成违约。现苏州民生银行请求郑祥成、李华归还相应贷款本金及罚息、复利，具有合同依据，应予支持，计算至2014年5月5日的罚息、复利为15708.55元，此后的罚息、复利应按执行年利率8.1%上浮50%即12.15%继续计算。苏州民生银行主张的律师费请求，因缺乏合同依据，原审法院无法支持。郑祥成、李华经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩权利。遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、郑祥成、李华应于判决生效之日起十日内归还中国民生银行股份有限公司苏州分行贷款本金380965.47元，并偿付截至2014年5月5日的罚息、复利15708.55元，以及自2014年5月6日起按年利率12.15%继续算至实际履行之日止的罚息、复利；二、驳回中国民生银行股份有限公司苏州分行其他诉讼请求。如郑祥成、李华未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7475元，由苏州民生银行负担175元，郑祥成、李华负担7300元。
郑祥成、李华不服原审法院判决，向本院上诉称：一、郑祥成、李华收到苏州市相城区家具行业安吉商会（以下简称安吉商会）负责人的欺诈，签订了《个人综合授信借款合同》，签字前所有事项均由安吉商会办理，安吉商会声称与苏州民生银行关系特别好，只要郑祥成、李华按要求签字，贷款就放下来，贷款由安吉商会使用，本金和利息都是安吉商会负责归还。因为签字时有安吉商会陪同，郑祥成、李华没有查看合同内容，苏州民生银行明知借款目的虚假，仍然放贷，应该承担主要责任；二、苏州民生银行未尽到最基本的审查义务，纵容安吉商会的骗贷行为，应当与安吉商会共同承担责任。安吉商会伪造100多份《产品购销合同》，作为贷款必须的交易凭证，苏州民生银行对该假合同视而不见。这些合同惊人雷同，无需专业知识就可以知道虚假。在同一家银行几个信贷人员面对大量虚假合同根本没有审查，所以银行系故意纵容。苏州民生银行收取委托支付手续费，应当尽到审慎的审查义务；三、苏州民生银行并未真正发放50万元到郑祥成、李华账户。该50万元汇入第三方账户后，该账户由安吉商会掌握，所以第三方也没有真正得到款项。安吉商会按照与苏州民生银行的约定，将50万元中的20%作为小微贷款基金的保证金，进入苏州民生银行保证金账户，再由安吉商会在苏州民生银行处开具50%承兑汇票，剩余30%才作为真正的贷款。以上操作集中进行，产生了重大利益，安吉商会和银行相关人员很可能分赃；四、本案涉及巨额骗贷、违规放贷等，应当移送公安机关侦查。目前工业园区法院有70个案件，均有虚假的《产品购销合同》。综上请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。二审庭审中上诉人补充述称，本按所涉的借款实际上已经归还。
为支持其上诉请求，二审中郑祥成、李华提供以下证据：1、上诉人郑祥成的信用报告，证明根据安吉商会提供的信息上诉人得知该笔借款实际已由安吉商会根据商会与民生银行相关协议由其进行归还。2、十份产品购销合同，是其他类似案件当中相应的交易凭证，证明这十份合同都是同一人书写，内容明显伪造，是安吉商会和民生银行相关经办人员一起伪造的交易凭证，交易本身虚假，对此苏州民生银行明知。
苏州民生银行二审答辩并质证认为：上诉状上的1、2、3、4条理由并无相应证据支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人上述理由。1、上诉人所称的人民银行征信中心显示“状态结清”经庭后查明，该系统的数据系各银行系统自动报送，本案出现的借款在人行征信中心出现结清状态系因苏州民生银行内部核销导致，现已经向人行征信中心提出异议，现该个人征信记录已经变更为呆滞状态。2、十份购销合同同一人书写，作为安吉商会有秘书做同样的工作实属正常，不能以此证明其为伪造凭证。3、实际上安吉商会于2014年4月24日、25日共计为郑祥成、李华归还11万元，郑祥成本人仅归还9000元利息。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为：苏州民生银行提供的《个人综合借款授信合同》、《个人借款支用申请审批单》、《个人借款凭证》等证据能够证明其与郑祥成、李华之间形成的金融借款合同法律关系，苏州民生银行已按约发放贷款，现郑祥成、李华未按约归还借款及利息构成违约，上诉人虽主张涉案借款并未其真实意思表示，实为安吉商会贷款诈骗，但并未能提供相应证据，且并无证据表明涉案借款合同的相对方民生银行苏州分行存在与安吉商会共同骗取贷款的情形，故郑祥成、李华的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。对于上诉人郑祥成、李华认为涉案贷款已经还清的主张，因其提供的中国人民银行征信中心的个人信用报告内容无法确认真实性，而其又未能提供归还涉案贷款的支付凭证，即便信用报告是真实的，仅以该份证据不足以证明涉案贷款已经还清的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉理由，缺乏事实及法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7475元，由上诉人郑祥成、李华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年六月十九日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；