上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1418号
上诉人（原审原告）上海博世金皮件有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX村XX路XX号。法定代表人方俊，总经理。委托代理人黄新伟，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海久丰实业公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX村。法定代表人叶杏芳，经理。委托代理人钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。上诉人上海博世金皮件有限公司（以下简称博世金公司）因与被上诉人上海久丰实业公司（以下简称久丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第31970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，于同年3月9日公开开庭进行了审理，上诉人博世金公司之委托代理人黄新伟、被上诉人久丰公司之委托代理人钱利明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2008年7月1日，久丰公司（甲方）与上海XX有限公司（以下简称XX公司，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在上海市浦东新区XX镇XX村XX路XX号的场地、厂房出租给乙方作生产使用，场地约1300平方米，房屋约1700平方米。租期自2008年7月1日起至国家集体征地止。乙方承租租金每年为人民币（下同）贰拾陆万元整，先付后用等。同日，久丰公司（甲方）与博世金公司（乙方）就上述同一租赁标的物另行签订《房屋租赁合同》，该合同约定内容与XX公司签订的租赁合同一致。另上述两份合同尾部除盖有乙方印章外，乙方代表处均有徐某某的签名。2013年8月12日，久丰公司以XX公司欠费为由起诉至原审法院，要求解除租赁合同、XX公司迁出租赁房屋、场地等，徐某某作为XX公司的委托代理人参与了该案诉讼。原审法院于2014年6月5日作出（2013）浦民一（民）初字第28503号民事判决，判决久丰公司与XX公司签订的租赁合同无效；XX公司迁出承租房屋、场地；XX公司按每年26万元的标准支付久丰公司自2013年1月1日起至迁出之日止的房屋占有使用费；久丰公司支付XX公司装修及改扩建损失19万元。判决后，XX公司不服，提起上诉，终审维持原判。2014年11月17日，涉案租赁地块被列入征收范围。因XX公司未履行（2013）浦民一（民）初字第28503号生效民事判决，久丰公司向原审法院申请强制执行。执行过程中，因XX公司应迁出的上海市浦东新区XX镇XX村XX路XX号场地及房屋涉及其他单位使用，尚不具备执行条件，故法院于2015年1月9日裁定终结迁让判决的执行。2015年3月24日，久丰公司以博世金公司为被告向原审法院递交起诉材料，要求博世金公司迁出并支付房屋使用费，后该案以久丰公司撤诉结案。2015年3月27日，久丰公司书面告知博世金公司，要求其在2015年4月15日前搬离。2015年4月2日，徐某某代表博世金公司、XX公司向久丰公司承诺，会在2015年4月30日前无条件搬离，归还房屋。2015年5月6日，博世金公司的法定代表人由徐某某变更为方俊。2015年6月3日，租赁房屋被强制拆除。博世金公司于2015年8月26日诉诸原审法院，请求判令久丰公司：1、支付房屋拆迁补偿款30万元；2、支付设备搬迁及安装费20万元；3、支付停产停业损失80万元；4、归还办公设备、生产资料、库存商品等。原审审理中，久丰公司提供了拆除租赁房屋时的物品清点登记表，物品包括：“办公桌1个、柜子1个、落地钟1个、保险箱1个、沙发2个、皮夹子3箱、复印机1台、取暖器1只、电扇8只、打药桶1只、坏缝纫机台面11只、坏缝纫机头65个、废品（小纸箱）、液压下料机5台、大刀车1台、钻床1台、钉机2台、货架2个、装钮机2台、缝纫机（无头）14台、江苏华英XCLL2-250型1台、微波炉1台、江苏机械设备1台、下高速切纸机1台、打印机2台、收音机1台、办公桌3个、书厨1个、电脑台1个、电脑1台、主机（废）4个、床7张、饮水机1个、旅行箱3个、挎包2个、床头柜1个、沙发1个、旅行袋3个、货箱（小包）35个、GR-2500高频1个、GC816缝纫机1台、装钮机1台、GG2603缝纫1台、RY88C缝纫机1台、离合器电机1台、马达1台、缝纫机2台、KM3908型1台、6B54A-033型1台、ZN90型1台、无头机（台板机壳）31个、汽油筒1个、液化气钢瓶1个。”博世金公司认可久丰公司提供的物品清单，同意久丰公司按清单内容返还物品。另，博世金公司提供了XX公司的书面情况说明，主要内容为：对法院处理机械设备、办公用品、库存资料、库存物品等均无异议，对博世金公司主张其所有权亦无任何异议。据此，久丰公司同意将诉请4的物品在本案中返还博世金公司。原审认为，涉案租赁房屋不具有合法性，久丰公司与博世金公司签订的《房屋租赁合同》无效。虽然就涉案租赁标的物客观上签订有两份相同内容的租赁合同，但（2013）浦民一（民）初字第28503号生效民事判决在认定久丰公司与XX公司租赁事实的基础上，判决XX公司迁出并支付占有使用费，同时对XX公司的装修和改扩建损失也在该案中一并作了处理，即生效判决已认定久丰公司与XX公司之间的租赁合同已实际履行的事实。从案件事实来看，博世金公司与XX公司为关联企业，徐某某系博世金公司与XX公司两份租赁合同的签约代表以及博世金公司原法定代表人，其又作为（2013）浦民一（民）初字第28503号案件中XX公司的委托代理人参与了该案审理，该案诉讼时，徐某某、博世金公司对XX公司作为承租主体应诉并未提出任何异议，证明久丰公司、博世金公司、XX公司三方对XX公司作为涉案租赁房屋及场地的实际承租主体均无异议，现博世金公司认为涉案租赁房屋及场地由其与XX公司共同租赁有违事实，亦与法院生效判决相悖，博世金公司以承租人身份主张拆迁利益，法院不予支持。久丰公司、博世金公司对涉案物品返还事项达成一致，法院可据此判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，于二〇一五年十一月十七日判决：一、上海博世金皮件有限公司与上海久丰实业公司于2008年7月1日签订的《房屋租赁合同》无效；二、上海久丰实业公司于判决生效之日起十日内返还上海博世金皮件有限公司下列物品：办公桌1个、柜子1个、落地钟1个、保险箱1个、沙发2个、皮夹子3箱、复印机1台、取暖器1只、电扇8只、打药桶1只、坏缝纫机台面11只、坏缝纫机头65个、废品（小纸箱）、液压下料机5台、大刀车1台、钻床1台、钉机2台、货架2个、装钮机2台、缝纫机（无头）14台、江苏华英XCLL2-250型1台、微波炉1台、江苏机械设备1台、下高速切纸机1台、打印机2台、收音机1台、办公桌3个、书厨1个、电脑台1个、电脑1台、主机（废）4个、床7张、饮水机1个、旅行箱3个、挎包2个、床头柜1个、沙发1个、旅行袋3个、货箱（小包）35个、GR-2500高频1个、GC816缝纫机1台、装钮机1台、GG2603缝纫1台、RY88C缝纫机1台、离合器电机1台、马达1台、缝纫机2台、KM3908型1台、6B54A-033型1台、ZN90型1台、无头机（台板机壳）31个、汽油筒1个、液化气钢瓶1个；三、驳回上海博世金皮件有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16,500元，减半收取8,250元，由博世金公司负担。原审判决后，博世金公司不服，上诉称，上诉人博世金公司履约期间经被上诉人久丰公司同意，自建50平方米房屋、900平方米厂棚，租赁期间上诉人支付了租金、水电费，实际租赁房屋，但原审法院以（2013）浦民一（民）初字第28503号案判决处理为由驳回其诉请属错误。实际该案仅处理2014年以前的租赁关系，而本案双方拆迁关系发生在2015年6月后，前案处理与之无关。本案租赁关系履行期间发生拆迁，应当由被上诉人支付上诉人相应的拆迁补偿金额、设备搬迁费、停产停业损失，均由被上诉人据为己有，并强行清退租户。其11.5亿元的补偿款中，上诉人应当享有这部分权利。故上诉请求：1、撤销原审判决第一、第三项；2、判令被上诉人支付房屋拆迁补偿30万元；3、判令被上诉人支付设备搬迁及安装费20万元；4、判令被上诉人向上诉人支付停产停业损失80万元；5、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。久丰公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。其2013年已经起诉了XX公司，后者法定代表人即上诉人的原法定代表人徐某某的妻子。系争房地被上诉人同时与XX公司、博世金公司签订租赁合同，被上诉人前案起诉XX公司因领导更替，不清楚本案租约存在，但博世金公司未提出存在本案合同，实际上诉人原法定代表人徐某某作为XX公司代理人参加前案诉讼，始终未提异议。同样前案对XX公司、博世金公司的装修等都进行评估，博世金公司亦无异议。但2015年前案执行中，博世金公司法定代表人徐某某拿出了博世金公司与被上诉人的本案租赁合同，导致前案执行中止，XX公司、博世金公司的实际经营人均是徐某某。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。另查明，（2013）浦民一（民）初字第28503号判决后，XX公司不服上诉，经本院（2014）沪一中民二（民）终字第2075号案件二审判决维持原判。本院认为，根据（2013）浦民一（民）初字第28503号及（2014）沪一中民二（民）终字第2075号生效判决确定之事实及裁判内容，上诉人博世金公司本案告诉诉讼标的实系前案XX公司作为承租人，与出租人被上诉人久丰公司在同一期限、同一标的房屋内履行的无效房屋租赁合同关系。该等判决在认定久丰公司与XX公司租赁事实的基础上，判决双方租赁关系无效，XX公司迁出并支付占有使用费，出租人久丰公司承担部分比例的XX公司标的房屋因租赁形成的装修、改扩建损失。应该认为，生效判决明确了本案上诉人主张的租赁标的物、租赁期限内租赁权利、义务系由XX公司与久丰公司间形成而非其它。从案件事实来看，博世金公司与XX公司为关联企业，前案一、二审XX公司代理人徐某某系博世金公司与XX公司两份租赁合同的签约代表以及上诉人博世金公司原法定代表人。根据查明事实，在生效案件（前案）审理中，徐某某、博世金公司对XX公司作为承租主体不仅未提出任何异议，且积极应诉并主张租赁合同项下XX公司的诉讼及实体权利，在无其它相反证据条件下，应该认为，对XX公司作为涉案租赁房屋、场地的实际承租主体已为实际（诉讼）行为确认，原审于此判断准确，本院应予肯定。博世金公司一、二审主张标的房屋、场地系由其与XX公司共同租赁不仅与生效判决及前案诉讼行为不符，实际亦无有效证据证明上诉人存在前案诉讼标的之外的其它租赁利益，必须指出，上诉人主张的拆迁补偿利益及其关联性本案中并无有效证据证明，即使存在亦应与实际承租主体XX公司而非上诉人可能存在法律关联性，其上诉请求，本院难予采信。原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。上诉人博世金公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16,500元，由上诉人上海博世金皮件有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年三月二十五日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……