安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00616号
上诉人（原审原告）：胡凯。
委托代理人：江贤志，安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市市政工程管理处。
法定代表人：朱志福，该处主任。
委托代理人：刘晓莉，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：胡琳，安徽国伦律师事务所实习律师。
上诉人胡凯因与被上诉人芜湖市市政工程管理处（简称市政工程处）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民一初字第00296号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月8日受理后依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理，上诉人胡凯及其委托代理人江贤志、被上诉人市政工程处的委托代理人周守春、胡琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年2月28日23时03分，胡凯醉酒驾驶皖BA29**号普通二轮摩托车，沿天门山路由西向东行驶至天门山路公铁下穿式立交桥桥档处，与市政工程处所有的停放在道路上的压路机发生碰撞，本起事故致胡凯受伤、两车损坏。芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认为，胡凯醉酒驾驶机动车行驶至事发路段时，疏于观察前方路况，致未能及时发现前方道路上停放的压路机，是造成本起事故的主要原因，市政工程处在道路上施工时，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志、采取防护措施，是造成本起事故的次要原因，并作出责任认定：胡凯负主要责任、市政工程处负次要责任。胡凯受伤后，于2013年3月1日至同年4月5日在皖南医学院弋矶山医院住院治疗。出院诊断：1、右颞部及左额部硬膜外出血；2、前颅底多发骨折伴大量出血；3、右侧气胸；4、双侧创伤性湿肺；5、右侧骨干骨折；6、头面部皮肤挫裂伤。出院医嘱：休息五个月、加强患肢功能锻炼等。治疗期间，胡凯共计支付医疗费102396.1元，其中市政工程处垫付5万元。2013年9月18日，安徽广济司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人胡凯右颞部及左额部硬膜外血肿，前颅底多发骨折伴大量出血，遗有脑外伤后遗症嗅觉丧失等神经功能障碍，伤残等级评定为十级；其右侧股骨干骨折遗有右下肢功能不全，伤残等级评定为十级；二次手术拆除内固定物治疗费用，约需人民币捌仟元，建议参考采纳；后续面部瘢痕整复治疗费用，约需人民币捌仟元，建议参考采纳；后续牙齿治疗费用为200元／年，建议参考采纳（不含初装费）。2013年12月4日，该鉴定所对胡凯的二次手术的“三期”作出鉴定意见：二次手术拆除内固定物时，酌情给予其治疗休息30日、护理15日、营养15日。为此胡凯支付鉴定费2100元。2007年2月，胡凯以1500元的价格购置二手摩托车一辆，该车在本起事故中损坏。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人身体的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。《机动车交通事故强制保险条例》规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。而压路机只在特定的施工范围内进行工程作业，不上道路行驶，无需在公安机关交通管理部门登记，不上号牌，不属应投保交强险的机动车。事发时涉案压路机停放在施工作业地点，不处于道路行驶过程中，故胡凯主张由市政工程处在交强险限额内赔偿，超出部分再按责任比例分担赔偿无事实和法律依据，该院不予支持。对胡凯因本起事故产生的损失，市政工程处应按事故责任比例承担相应的赔偿责任。根据胡凯提交的证据和相关规定，结合胡凯诉请，该院确定胡凯在本案中遭受的损失有：1、医疗费102396.1元，有票据证实，该院予以确认；2、误工费，胡凯主张定残前的误工费，市政工程处无异议且符合法律规定，该院予以确认；根据鉴定意见，二次手术休息期为30日，故胡凯的误工时间应为231天（定残前201天、二次手术30天），误工费为29106元（126元／天×231天）；3、护理费4875元［97.5元／天×（35天＋15天）］，根据胡凯住院时间和鉴定意见，按上一年度当地服务业平均收入标准计算；4、营养费1500元［30元／天×（35＋15）天］，根据胡凯住院时间和鉴定意见予以认定；5、住院伙食补助费1050元（30元／天×35天）；6、残疾赔偿金46253.26元、鉴定费2100元，市政工程处无异议，该院予以支持；7、精神损害抚慰金，本起事故造成胡凯身体残疾，给其精神带来痛苦，结合胡凯的伤残等级，酌情予以支持6000元；8、交通费500元，该院酌定；9、二次手术拆除内固定费8000元、后续面部瘢痕整复治疗费8000元，根据鉴定意见，该院予以支持；后续牙齿治疗费，依据鉴定意见，按我省人口平均预期寿命75岁计算，该项损失为8200元［（75-34）年×200元／年］，市政工程处主张按20年计算，依据不足，该院不予采信；10、财产（摩托车）损失，市政工程处主张按750元计算，结合摩托车的购置价格和使用年限应属合理范围，对此该院予以采信。以上各项损失合计218730.36元，由市政工程处承担30%的赔偿责任即65619.11元（218730.36元×30%），扣除市政工程处已经垫付的5万元，市政工程处还应赔偿胡凯15619.11元（65619.11元-50000元），胡凯自行承担153111.25元（218730.36元×70%）。胡凯主张的牙齿初装费，无相关证据证明，该院不予支持，实际发生后胡凯可另行主张。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、市政工程处于判决生效之日起十日内赔偿胡凯各项损失15619.11元；二、驳回胡凯的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1225元，由胡凯负担1041元，市政工程处负担184元（案件受理费胡凯已预付，市政工程处负担的部分于判决生效之日起十日内给付胡凯）。
胡凯上诉称：一、案涉压路机属于机动车，应投保交强险。1、根据国家有关机动车辆安全检验标准的规定，机动车的类型中包含轮式自行专用机械，而压路机属于轮式自行专用机械，应属于机动车。2、根据国家有关法律法规，只要是机动车就应当在交管部门登记，只要上路行驶就应当依法投保交强险，压路机是上路行驶的机动车，应当到公安交管部门办理登记且应当投保交强险。二、被上诉人未依法投保交强险，根据有关法律规定，其应当在交强险限额内赔偿上诉人的损失，超出部分再按照责任比例分担损失。综上，一审判决认定事实有误，请求二审撤销原判，在查清事实的基础上依法改判或发回重审。
被上诉人市政工程处答辩称：压路机是由拖车拖至指定地点并在规定区域内完成指定工作任务的施工工程机械设备，无需上路行驶，不属于由车管所管理的机动车，无需登记，不上牌照，且主管部门属于市县级的质量技术安全监督局。如需要购买保险，也仅能购买施工作业保险或者特种设备责任保险，无法投保交强险。压路机的操作人员仅需持有安监局发放的上岗资格证即可操作使用压路机，无需持有交管部门发放的驾驶证。综上，案涉压路机不属于必须投保交强险的车辆。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人胡凯向本院提交从中国人民财产保险股份有限公司官网上打印的机动车交强险基础费率表一份，证明压路机的交强险费率。被上诉人市政工程处质证认为，对该证据真实性有异议，仅是从网站打印的，即便该费率表是真实的也不能证明压路机应投保交强险，且与相关法律法规相违背，压路机无需登记及上牌照，保险公司也不受理压路机的交强险。本院认证认为，该证据无法证明压路机属于必须投保交强险的车辆，本院对该证据的证明效力不予认定。
本院二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。本案双方争议的焦点问题是压路机是否属于必须投保交强险的车辆。上诉人虽主张压路机属于上路行驶的机动车辆，应投保交强险，但其未能提交相应的证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果。一审法院通过调查和了解相关情况，查明压路机并不属于必须投保交强险的机动车，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人胡凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 任艳晓
二〇一四年七月二十七日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。