山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初135号
原告：方某某，男，1979年10月20日出生，汉族，住济南市长清区。
原告：高某，女，1978年10月1日出生，汉族，住济南市长清区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：王树亭，山东文瀚律师事务所律师。
被告：济南卓亚房地产开发有限公司，住所地平阴县。
法定代表人：徐焕普，董事长。
委托诉讼代理人：邢建枢，山东同心达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
被告：山东信达建设工程有限公司，住所地济南市历城区。
法定代表人：崔晓静，董事长。
委托诉讼代理人：刘昌华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄继业，北京金诚同达（济南）律师事务所实习律师。
被告：山东御长坤建筑工程有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人：姜振庆，总经理。
委托诉讼代理人：王晓东，男，1968年4月16日出生，汉族，该公司工作人员。
原告方某某、高某与被告济南卓亚房地产开发有限公司（以下简称卓亚开发公司）、山东信达建设工程有限公司（以下简称信达建设公司）、山东御长坤建筑工程有限公司（以下简称御长坤建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高某及其与原告方某某的共同委托诉讼代理人王树亭，被告卓亚开发公司的委托诉讼代理人邢建枢，被告信达建设公司的委托诉讼代理人刘昌华，被告御长坤建筑公司的委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方某某、高某向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告房屋贬值损失55660元；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2015年7月3日，原告与被告卓亚开发公司签订商品房买卖合同，约定原告购买其开发的卓亚香格里小区7号楼东一单元503室商品房一套，合同约定被告应于2015年12月31日将房屋交付给原告，原告依约交付了房款，但被告至今未获商品房竣工验收备案。2016年12月16日，因被告管理不善发生了严重火灾，致使7号楼结构二、三级损害，房屋已接近需要拆除的条件，给原告的房产价值造成了巨大损失，故诉至法院。
济南卓亚房地产开发有限公司辩称，涉案房屋确系原告购买的我公司开发的小区住宅，但火灾的发生并非由我公司造成，而是被告信达建设公司工作人员在施工时失火造成，原告要求我公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。火灾发生后，经鉴定机构鉴定明确涉案房屋的主体结构未受火灾影响，不影响结构安全。原告所称的二、三级损害受影响部位是三层以下且是少数混凝土构件，施工单位已按照鉴定机构提供的修复方案修复完毕，涉案房屋已恢复原状，不存在贬值情况。应驳回原告诉求。
山东信达建设工程有限公司辩称，失火的在建地下车库实际施工人系被告御长坤建筑公司，我公司与御长坤建筑公司签订了施工劳务协议书，该劳务分包建设单位被告卓亚开发公司知情，我公司不应当承担责任。现行法律对财产损失保护的范围仅限于直接损失，原告要求赔偿房屋的贬值损失没有法律依据，应驳回其诉求。
山东御长坤建筑工程有限公司辩称，我单位系失火的在建地下车库的实际施工人，原告诉求贬值损失没有法律依据，不应支持。
经审理本院认定事实如下：2015年7月3日，原告方某某、高某与被告卓亚开发公司签订商品房买卖合同，约定购买由被告开发的位于平阴县锦东新区卓亚香格里小区C7号楼东一单元503室房屋一套，合同约定了付款方式、交付期限、逾期交付的违约责任等主要内容。
原告方某某、高某于2015年7月21日、7月22日分别向被告卓亚开发公司缴纳购房款220000元、200000元。2016年11月18日，涉案工程的建设、设计、施工、监理单位组织竣工验收，并出具《建筑工程竣工验收报告》，认定涉案工程符合国家有关法律、法规和强制性标准的规定，质量合格，同意验收。
2016年11月20日，原告与济南香格里物业管理有限公司签订前期物业服务协议及房屋装饰装修管理服务协议等，被告卓亚开发公司将涉案房屋交付原告。
2016年12月16日下午1时许，卓亚香格里小区内与C7号楼连接的一期在建地下车库工地发生火灾。平阴县公安局消防大队经勘验后出具平公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书，认定起火部位位于7号楼西侧在建车库西入口北侧墙体向东6米、偏北5米的区域内，造成在建工地模壳、多层板、方木、脚手架、C7﹟楼墙体及门窗、部分业户室内装修及财物等物品不同程度烧损；起火原因排除电气线路引发火灾的可能性，不排除遗留火种引发火灾的可能性。
2016年12月17日，被告卓亚开发公司作为甲方、信达建设公司作为乙方，就乙方施工人员失火造成卓亚香格里小区相关楼房等设施损毁事宜签订协议书，约定乙方对可能造成的损失包括但不限于地下车库工程的拆除、重建、部分重修、地下及地上现场材料的损毁，七号楼主体工程的重修、加固损失，部分业主的家具、装修损失，以及因该事故业主要求支付延期交房或者对外租房的侵权违约损失承担全部赔偿责任；双方共同委托有关机关对损失进行评估鉴定；评估完毕后，乙方负责对车库重新施工、对七号楼室内外进行修复并承担全部费用。
经济南建工总承包集团有限公司、被告卓亚开发公司共同委托，山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对C7﹟楼主体结构火灾后影响进行检测鉴定。2016年12月20日，上述鉴定机构作出№.JX16121288号鉴定报告，意见为：1.该工程主体结构未受火灾影响的构件，符合国家现行标准要求，不影响结构安全，可不采取措施。2.该工程主体机构大多数混凝土构件受火灾影响轻微或未直接遭受灼烧火，构件评为Ⅱa级，符合国家现行标准要求，不影响结构安全和正常使用，表面燃烧物残留物应清理至结构层。3.该工程主要受火灾影响构件位于三层以下，少数混凝土构件损伤等级为Ⅱb及Ⅲ级，应对烧伤层进行处理（处理方案另见具体方案）。后山东省建筑科学研究院、山东建科建筑设计有限责任公司于2016年12月作出平阴县卓亚香格里C7#楼地下二层～三层部分混凝土构件烧损层加固施工图，被告信达建设公司对C7#楼受损部位进行加固施工，现该修复工程已施工完毕并经山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心检测鉴定，满足加固设计及规范要求。
2017年1月21日，原告与被告信达建设公司、卓亚开发公司签订业主善后协议，经评估公司确定本次火灾造成原告室内损失56302元、租房损失2448元，该款项被告信达建设公司已支付完毕。
另查明，2016年4月20日，被告信达建设公司与被告御长坤建筑公司签订《工程施工劳务协议书》，约定应由被告信达建设公司承建的卓亚香格里一期地下车库、C区1#楼工程以劳务分包的方式交由被告御长坤建筑公司建设。
案件审理过程中，原告申请对涉案房产遭受火灾后的贬值损失进行评估，经本院释明并告知其相关风险后，原告仍坚持评估。本院依法委托山东正诚土地房地产评估有限公司对该项损失进行评估。2017年7月11日，该公司作出鲁正房估（2017）434号房地产估价报告，主要内容为：平阴县卓亚香格里C区7号楼1单元503室房地产于价值时点（2017年6月14日）的评估结果为：每平方米贬值550元。原告为此支付评估费用4000元。
以上事实，有原告陈述、被告答辩，原告提交的商品房买卖合同、房地产企业预收款收据、№.JX16121288号鉴定报告、鲁正房估（2017）434号房地产估价报告、评估费票据，被告卓亚开发公司提交的竣工验收报告、住户资料登记表、前期物业服务协议、房屋装饰装修管理服务协议、与山东信达建设工程有限公司签订的协议书、混凝土构件烧损层加固施工图、№.JX1706504号鉴定报告以及本院依法调取的平阴县公安局消防大队作出的火灾事故认定书、现场勘验笔录等在案为证。
本院认为，公民的合法物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。加害人因自己的过错，侵犯他人财产权并造成损失时，应承担相应的赔偿责任。原告方某某、高某自被告卓亚开发公司处购买卓亚香格里小区C7号楼东一单元503室用于居住，并在接收涉案房屋后对其进行了部分装饰装修。因被告御长坤建筑公司的工作人员在修建C7号楼相邻地下车库时引发火灾，造成C7号楼楼体部分混凝土构件损伤，原告房屋内的财产、装饰装修材料毁损，经各方当事人协商，被告信达建设公司已对原告的室内财产损失、租房损失进行了赔偿，后对楼体受损部位根据鉴定机构制定的方案进行修复，修复后已满足加固设计及规范要求。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。对于财产性损害赔偿的基本原则应当是填平损失，原告所有的涉案房屋在修复后其使用价值已得以恢复，此外对于房屋贬值损失的认定，应考虑损失是否实际发生、损失金额是否确定予以认定，原告购房用于家庭生活居住需要，现住宅功能未受限制，使用价值没有因此而降低，且房屋的市场价格一般情况下受到经济状况、市场供求、政策调控等因素影响，原告并非以出售房产作为其获利来源，故对其主张的房屋贬值损失，因无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高某、方某某的诉讼请求。
案件受理费1192元，由原告高某、方某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 王童峰
审判员 田 琳
审判员 李 磊
二〇一七年十二月二十九日
书记员 侯 硕