广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5381民初3090号原告陈权，男，1953年8月19日出生，汉族，罗定市人，现住罗定市。委托代理人张标文，广东刚毅律师事务所律师。被告罗定市太平镇太东村民委员会，住所地：罗定市。负责人：陈月汉。委托代理人成国英，广东百誉律师事务所律师。第三人罗定市太平供销合作社，住所地：罗定市太平镇。负责人：陈木生。原告陈权诉被告罗定市太平镇太东村民委员会（以下简称“太东村委”）、第三人罗定市太平供销合作社（以下简称“太平供销社”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告陈权及其委托代理人张标文，被告太东村委负责人陈月汉及委托代理人成国英，第三人太平供销社负责人陈木生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈权诉称：2008年3月1日，原告在不知被告没有土地使用权（该土地使用权属罗定市太平供销合作社）的情况下，与被告签订了《关于租用罗定市太平镇太东村石灰窑场地的用作汽车教练场》的协议，约定免租金一年，即2009年3月1日至2009年2月28日免租金一年，即2009年3月1日起，以每年计收租金。每年年终前交清，如有拖欠一年的欠款，被告可提前终止协议。同时双方对其他事项作了约定。协议签订后，原告依约对该土地进行使用并交了4000元的租金。但是，在2012年8月，被告在没有征得原告同意的情况下，不仅擅自终止协议，而且破坏了原告在教练场地的基础设施，毁掉了原告的部分树木，还私自发动村民拉淤泥等杂物到租赁场地，令原告无法正常经营。2013年被告又将该场地租给苏培光作木厂使用，使原告与太平供销社签订合同的该场地无法使用。2013年5月7日，被告还向原告发出《限期退场通知书》，要求原告在30天内自行退场，使原告遭受严重的损失，共计造成原告经济损失490800元。案发后，原告多次报警和要求太平镇维稳中心、人民调解委员会进行处理。由于当事人分歧较大，无法达成协议，罗定市太平镇人民调解委员会于2016年8月22日作出《调解终结决定书》，建议向罗定市人民法院起诉。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判决确认原告与被告签订的租用教练场地的合同无效并判决被告返还租金4000元；2、判令被告赔偿490800元给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉请，提供了以下证据：证据1、原告身份证，证明原告的主体资格；证据2、关于租用罗定市太平镇太东村石灰窖场地的用作汽车教练场（协议），证明原告与被告曾于2008年3月1日签订协议租用该场地至2013年2月28日的事实；证据3、关于租用罗定市太平镇供销社原肥料仓南边空置地用作汽车教练场的合同书，证明原告与太平供销社于2013年3月29日签订协议租用该场地至2023年3月28日的事实；证据4、限期退场通知书，证明被告在无该土地使用权的情况下强制收回该出租场地的侵权事实；证据5、证明，证明原告租用的场地土地使用权属太平供销社，被告侵权的事实；证据6、调解终结决定书，证明原告与被告曾多次要求调解和调解不成的事实；证据7、《岗头山教练场》、《岗头山训练场设施》，证明原告因被告侵权行为造成的损失为490800元；证据8、国有土地使用证、地籍示意图、太平公社腐植酸安厂、供销社肥料仓库建设用地（凭据）、转让土地合约、罗定县太平供销社支出凭证、现金收入单，证明涉案的场地土地使用权属太平供销社，原告与被告签订的合同（协议）无效；证据9、学员学费发票、收据，证明原告的损失。被告太东村委辩称：第一，供销社不是使用权人，国土所的回复函证实了该事实，原告主张合同无效没有依据，根据《合同法》的规定，无效认定以第52条为依据，涉案合同的效力不是租赁物的权属为前提的，本案原、被告双方签订的合同是真实意思表示，不违反法律规定，不损害公共利益，合同成立生效，不符合无效的五种情形，因此，原告主张合同无效无事实和法律依据。第二，虽然本案土地转让合约有土地归供销社所有的内容，依据法律规定，土地等不动产权属设立、变更依法登记才发生效力，不经登记不发生效力，土地转让合约不是权属凭证，不能以土地转让合约认定涉案土地权属归供销社，实际上，涉案土地是1994年交由被告管理出租，租金由被告收取，没有人产生异议，原告实际使用期间也无人提出异议。第三，双方签订的合同2008年3月1日-2013年2月28日，当时约定的租金1000元每年，实际收取租金的时间是2009年3月1日-2013年2月28日，合共4年，被告依约提供土地，原告也实际投入建设和使用，被告在履行合同过程中没有过错，原告没有损失，现租赁合同因期限届满而终止，原告不能再主张权利，原告的请求没有法律和事实依据。被告为证明其主张，提供了以下证据：证据1、证明书、组织机构代码证、负责人身份证，证明被告的诉讼主体资格；证据2、记账凭证、罗定市村级内部往来结算凭证、广东农村信用合作社现金缴款单、进销存帐、土地租赁合同，证明涉案土地由被告方使用并没有任何人提出异议的事实。第三人太平供销社述称，对原、被告双方的诉辩意见没有什么意见。对原、被告提供的证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1、2无异议；证据3有异议，涉案场地是由被告另行出租给案外人，该证据与本案无关，而且真实性、合法性有异议；证据4、证明内容有异议，原告在期限届满之后仍然占有出租地，出租方有权限制原告退出出租场地；证据5、真实性、合法性、关联性和内容均有异议，该份证明是以苏铁球个人名义出具的证人证言，其应出庭作证并由双方质证，否则不认可真实性、合法性；证据6、无异议；证据7、有异议，是原告自行制作并出具的，根本不属于证据类型，且没有其他证据佐证，不能证明其有损失的事实；证据8、国有土地使用证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该土地使用证范围不包括涉案土地，与本案无关；证据8中没有原件的，真实性、合法性由法院认定，证明内容有异议，虽然转让土地合约包括列明涉案土地归供销社所有，但供销社取得其中7亩土地使用权，涉案土地使用权至今未取得，不能证实涉案土地归供销社所有的事实。图片反映土地的现状，不能证实侵权的事实；证据9、原告当庭补充的证据超过举证期限，不同意质证。原告对被告提供的证据质证意见如下：请法庭核实是否超过举证期限。证据1无异议，证据2对被告方提供的证据的证明内容有异议，否则没有纠纷发生，该证据不能证实被告是使用权人和所有人，与本案无关。第三人对原、被告提供的证据无意见，其表示供销社改革之后，供销社在涉案土地附近的土地已经转让，争议的土地与供销社无关。对于本院根据被告的申请依法向罗定市国土资源局调查涉案土地是否包含在罗府国用（1999）字第0000646号《国有土地使用证》范围内，国土资源局出具的《回复函》，被告没有意见，认为第三人太平供销社并非涉案土地的使用权人；原告则认为该复函没有确认供销社是所有权人，没有证实涉案土地的所有权人；第三人对该复函没意见。根据原告的申请，本院传唤了证人苏铁球（男，1954年2月26日出生，汉族，罗定市人，住罗定市太平镇太东村委大岗塘3号）出庭作证，并让证人接受当事人及法庭的询问。证人苏铁球称：证人曾担任被告太东村委村主任，证人代表被告太东村委与原告签订租赁协议的土地的权属是太平供销社的，由太东村委使用。合同将到期时，由村民堆放杂物在涉案场地，但不知道是谁堆放的。涉案土地没有土地使用权证。涉案土地是太东村委向太平供销社借用做石灰厂，石灰厂停业后，闲置过一段时间，到2008年村委将该土地租赁给原告做汽车教练场。综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据及证人的证言，本院将综合本案及其他证据进行事实认定。经审理查明：2008年3月1日，原告陈权与被告太东村委签订《关于租用罗定市太平镇太东村石灰窑场地的用作汽车教练场》的协议，以被告太东村委为出租方，以原告陈权为承包方，约定由陈权租赁座落于罗定市太东岗头山旧肥料仓南边的石灰窑场地作汽车教练场用，具体四至为：东至引太河与道路相连，南至引太大沙闸旧厨房砌有石基为界，西至八队砌有石基为界，北至八队砌有石基为界，面积约1000平方米。租用期为5年，从2008年3月1日至2013年2月28日止，每年租金1000元（其中2008年3月1日至2009年2月28日免租金一年），如承包期满或双方依法终止协议，原告投入的所有固定设施及建筑物无偿归被告所有。上述合同到期后，原告陈权、案外人陈华斌与本案第三人太平供销社签订《关于租用罗定市太平镇供销社原肥料仓南边空置地用作汽车教练场的合同书》，约定由原告陈权租用第三人太平供销社座落于罗定市太东岗头山旧肥料仓南边场地（与上述原、被告签订租赁协议的土地为同一土地），租用期10年，从2013年3月29日至2023年3月28日止，每年租金1000元。2013年5月7日，被告太东村委以租赁期限已满为由，向原告陈权发出《限期退场通知书》，通知原告在30天内（即在2013年6月7日前）自行退出涉案场地，并将租赁期内种植的桉树移走，如不按期退场及移走桉树，村委将组织村民强制清场并对未移走的桉树作处理。2014年1月1日，被告太东村委将涉案场地租赁给案外人苏培光作木厂用地，租用期限为2014年1月1日至2018年12月31日。原告认为被告不应在2012年8月擅自终止协议，堆放杂物到租赁场地，协议租赁期满后原告已和第三人太平供销社签订继续租赁合同，被告无权将场地租赁给案外人苏培光并要求原告退场，被告的行为导致原告无法正常经营，造成原告重大损失；被告则认为与原告签订的租赁合同已到期，不同意继续租赁涉案场地给原告，涉案土地的土地使用权并非属第三人太平供销社，第三人太平供销社无权与原告签订涉案土地租赁合同。原告、被告、第三人遂因涉案场地租赁问题发生纠纷。罗定市太平镇人民调解委员会多次组织三方进行调解，但因三方分歧过大无法达成协议，遂于2016年8月22日作出《调解终结决定书》，建议如三方当事人认为对方行为对其造成侵权，可就该纠纷向法院起诉处理。另查明，1975年10月6日，太东第八生产队、太东大队、太平公社、太平供销社签订《太平公社腐殖酸安厂、供销社肥料仓库建设用地》协议，协议约定，太东大队、太东第八生产大队将太东第八生产队座落于引太水渠西木山的岗地（含本案涉案土地）划给太平公社、太平供销社建腐植酸安厂及肥料仓库用，面积9.44亩，其中4.44亩无条件划给太平公社建厂，5亩由供销社以每亩120元共计600元给太平第八生产队作土地产量费。1980年11月17日，由于腐植酸安厂已停产，为解决原太东第八生产队无条件给太平公社和供销社建厂的4.44亩土地的土地使用权等问题，太平供销社、太东大队、太东第八生产队签订《转让土地合约》，合约约定，太东大队、太东第八生产队同意将该4.44亩土地转让给太平供销社使用，由太平供销社支付2000元给太平第八生产队，该地自签订合约之日起，一切所有权及使用权属太平供销社所有。2002年至2004年期间，被告太东村委将涉案土地出租作建石灰厂使用，直至石灰厂停业。2005年至2007年涉案土地被闲置。2008年起被告太东村委将涉案土地出租给原告作汽车教练场。再查明，被告太东村委、第三人太平供销社均没有涉案土地的土地使用权证书。本院认为：本案涉及到两层法律关系：土地租赁合同关系、侵权责任关系，为避免当事人讼累,本院将土地租赁合同关系和侵权责任关系合并审理。故本案有两个案由，分别为土地租赁合同纠纷和侵权责任纠纷。对于涉案土地权属争议问题，本院查明被告太东村委和第三人太平供销社均没有涉案土地的土地使用证，对此原告认为1975年第三人太平供销社已签订土地转让协议，该土地的使用权已归第三人太平供销社，被告则认为第三人太平供销社不是涉案土地使用权人，土地转让协议不是权属凭证，土地权属设立、变更依法登记才发生效力。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”，涉案土地权属争议应由当事人先协商，协商不成可请求人民政府处理，本院在本案不予处理。原告关于确认原、被告签订的《关于租用罗定市太平镇太东村石灰窑场地的用作汽车教练场》合同无效并要求被告返还租金4000元给原告的请求，是基于租赁合同关系，是合同之诉。原告认为，被告没有涉案土地的所有权和使用权，该合同无效。由于原告未能提供充分证据证实该合同有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形之一，且虽涉案土地权属未明，但从本案证据显示，涉案土地自2002年始至今为被告实际管理、使用，自合同签订后，被告依约在2008年3月1日至2013年2月28日期间提供了涉案土地供原告使用，原告亦已实际使用了该土地并支付了租金，该合同已实际履行完毕，故对于原告关于确认该合同无效并要求被告返还租金4000元的请求，本院不予支持。原告关于要求被告赔偿490800元损失给原告的请求，是基于另一法律关系——侵权责任关系，是侵权之诉。对于该侵权赔偿请求，原告提出了三个事实和理由：一、2012年8月，被告在没有征得原告同意的情况下，擅自终止协议，破坏原告在教练场地的基础设施，毁掉原告的部分树木，还私自发动村民堆放杂物到租赁场地，致原告无法经营；二、2013年被告将场地租给案外人苏培光作木厂使用，致原告与第三人太平供销社签订合同的场地无法使用；三、2013年5月7日，被告向原告发出《限期退场通知书》，要求原告在30天内退场，致使原告遭受重大损失。对于原告提出的第一个事实和理由，其未提供充分证据证实被告擅自终止协议，破坏、毁掉原告在教练场的设施、树木，致原告无法经营，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告应承担举证不能的后果，故对原告主张的该事实本院不予采信。对于原告申请的证人苏铁球证实租赁合同将到期时有村民堆放杂物到涉案土地，原告作为土地租用者可采取对土地进行实施管理、清除杂物等措施，该证言未能证实该行为的程度是否足以导致原告无法经营及造成原告实际损失，故对基于原告的第一事实和理由提出的赔偿侵权损失的请求，本院不予支持；对于原告提出的第二、三个事实和理由，被告在与原告合同到期后将涉案场地租赁给苏培光和向原告发出《限期退场通知书》，原告认为被告的行为致使其不能行使与第三人太平供销社签订的《关于租用罗定市太平镇供销社原肥料仓南边空置地用作汽车教练场的合同书》中的合同权利，造成其损失，对于原告与第三人签订的租赁合同是否有效，不是本案应处理的法律关系，故本院不予处理，但即使原告与第三人签订的该合同合法有效，第三人太平供销社未能向原告交付使用涉案土地，被告可基于合同向第三人主张权利，而不是请求被告赔偿侵权损失；若原告与第三人签订的该合同无效，则被告基于其与原告签订的租赁合同到期而不能让原告继续使用该土地，原告无权向原告主张赔偿损失。且原告据上述理由请求被告赔偿的490800元损失，亦没有提供证据证实其主张的损失价值。综上，对于原告关于要求被告赔偿490800元给原告的请求，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈权的诉讼请求。本案案件受理费8722元（原告已预交），由原告陈权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  潘 林人民陪审员  罗树珍人民陪审员  李燕玲二〇一七年六月二日书 记 员  陈小园