河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民初字第622号
原告（反诉被告）李宏华，男，1978年2月18日出生，汉族。
委托代理人余会林，河南杰瑞律师事务所律师。
被告汤明（反诉原告），男，1966年2月25日出生，汉族。
委托代理人张选友，信阳市浉河区法律援助中心律师。
原告李宏华与被告汤明承揽合同纠纷一案，原告李宏华于2013年6月17日向本院提起诉讼，被告汤明在法定期限内对原告李宏华提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告李宏华的委托代理人余会林、被告汤明及其委托代理人张选友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏华诉称，原、被告双方于2011年6月25日签订《商城县西津桥预应力钢筋混凝土梁板预制、安装、生产合同》一份，约定被告按照现行相关规定进行预制、运输、安装，检验合格后负责运输到原告指定的地点进行安装。协议约定争议管辖法院为合同履行地法院。协议签订后，原告向被告支付了预付款五十万元。后因合同标的必须由指定厂家完成，原告通知被告解除双方的承揽合同，要求被告返还原告的预付款，被告以各种理由拒不退还。原告因此诉至法院，要求被告返还预付款500000元并支付利息损失50000元（损失暂计算至2013年6月10日，日后利息按同期银行贷款利率计算至还清日止），本案的诉讼费用由被告承担。
原告李宏华为支持其诉讼请求，向本院举交如下证据：
商城县西津桥预应力钢筋混凝土梁板预制、安装、生产合同一份，拟证明原、被告双方在签订的承揽合同中约定各自的权利和义务；
原告通过银行向被告汇款500000元的汇款凭证和被告向原告出具的证明收到该汇款的收条各一份，拟证明原告向被告预付桥梁板款500000元；
被告汤明答辩并反诉称，我和李宏华于2011年6月25日签订一份《商城县西津桥预应力钢筋混凝土梁板预制、安装、生产合同》，合同签订后，我积极组织施工技术人员，投入大量资金改底板、制作内模和外模、腾出场地，进行先张法预应力砼梁预制生产。2011年8月15日，李宏华突然通知我停止生产，原因是该桥梁由指定厂家完成。我根据李宏华的通知停止了生产，但我实际生产了48片中梁。为减少损失，我又多方打听，找到承建光山县海营桥的何天圣，将37片中梁以7000元的价格减价处理卖给他，余下11片中梁因过期无人购买，以2000元的价格当废品卖掉。为处理这些产品的人工费、机械费、转存费和产品损失多达83万元，这些损失都是李宏华单方面终止合同造成的，依法应该由李宏华赔偿。因此请求法院依法驳回李宏华的诉讼请求并判令李宏华赔偿我的各项经济损失836400元，本诉和反诉费用由李宏华承担。
被告汤明为支持其抗辩理由及反诉请求，向本院举交如下证据：
商城县西津桥预应力钢筋混凝土梁板预制、安装、生产合同一份，拟证明原、被告双方签订了商城县西津桥预应力钢筋混凝土梁板预制、安装、生产合同，合同标的额为160万元，约定预付款为70万元；
企业法人营业执照复印件一份，拟证明汤明开办的桥梁厂具有生产、销售预制（桥梁）构件的主体资格；
商城县西津桥梁板生产技术资料48套，拟证明汤明按合同要求生产的48块梁板，经检验测试全部为合格产品；
收据两张、销货清单一张，拟证明汤明改底板用于内外膜支出88310元；
工资发放花名册两张，拟证明汤明开办的桥梁厂管理人员工资发放情况；
劳务结算单、领条六张和劳务合同一份，拟证明汤明为履行劳务合同待生产误工费和转存梁支出的劳务费为84500元以及每月生产量为54片桥梁，待产损失为80000元；
驾驶证、行车证和领条各一份，拟证明汤明使用吊车转存梁的支出为24000元；
空心桥销售、安装合同一份，拟证明汤明为商城县西津桥生产的预制桥梁板减价处理卖给海营路贯通工程项目部，造成损失259000元；
周家斌身份证复印件及证明一份，拟证明汤明生产的商城县西津桥梁板有11块作为废物卖给周家斌的再生资源公司，造成损失132000元。
原告李宏华针对被告汤明的反诉辩称，李宏华于2011年7月17日向汤明支付合同预付款，并于7月18日到汤明的生产场地通知汤明解除生产合同，即汤明在从事该承揽事项之前，合同已经结束；李宏华与汤明签订的承揽合同标的是桥梁的预制、安装，按照相关规定，该桥梁的预制应当进行现场监理和对原材料检验后方能投入生产，而该工程的监理人员从未对汤明所生产的桥梁板预制过程进行过现场监理；从法律层面来讲，李宏华与汤明之间的法律关系是承揽合同关系，我国合同法明确赋予了承揽合同关系中定作人的单方合同解除权，李宏华解除承揽合同，不存在违约行为，属于法律的例外规定。
原告李宏华为支持其抗辩理由，向本院举交如下证据：
1、商城县交通运输局与信阳众鑫工程咨询有限公司签订的关于商城县西津桥新建工程施工监理“合同协议书”复印件一份，拟证明商城县西津桥新建工程委托了监理人员进行全程监理；
2、胡某某、李某某和王某某三位证人出庭作证，拟证明被告汤明不具备生产桥梁的条件，原告李宏华在支付预付款后第二天就通知被告汤明停止生产。
针对原告李宏华的举证，被告汤明的质证意见为：
对合同的真实性没有异议，但只能证明原、被告双方签订了合同；
李宏华预付款500000元属实；
施工监理合同协议书与本案无关，并且是复印件，不能作为证据使用；
三位证人均与李宏华有利害关系，其证言不能采信。
针对被告汤明的举证，原告李宏华的质证意见为：
对合同及企业法人营业执照的真实性没有异议；
对48套桥梁板抗压试验报告的真实性有异议，该报告不仅不能证明该桥梁板存在的客观性，而且也不能证明生产该桥梁板符合相关规范的要求；
对余下其它几组证据的真实性均有异议，且与本案没有关联性，均不予认可。
结合原、被告双方的陈述、举证及质证，本院综合认证并确认本案事实如下：
原告李宏华负责商城县西津桥新建工程，被告汤明系信阳彩虹桥梁预制构件有限公司的法定代表人。原、被告双方于2011年6月25日签订一份“商城县西津桥预应力钢筋混凝土梁板预制、安装、生产合同”，该合同对工程项目、工程内容、工期、质量要求、双方的责任与义务及付款方式等事项作出了明确约定。合同签订后，原告李宏华于2011年7月17日向被告汤明支付了500000元预付款，并于7月18日同商城县交通局工作人员及西津桥项目监理人员等一起去被告汤明的桥梁预制生产场地进行实地查看。经检查发现，被告汤明的桥梁预制生产材料及场地不符合桥梁预制相关规范，遂要求被告汤明进行整改。7月19日，原告等人再次到被告汤明处通知其不再生产，并将商城县西津桥桥梁预制工程转由指定厂家完成。原告李宏华随后便要求被告汤明返还预付款500000元，遭到被告汤明的拒绝。原告李宏华因此诉至本院，要求判如所请。诉讼中，被告汤明提起反诉，要求本院支持其反诉请求。
在本案庭审后，本院另查明以下事实：
出庭作证的证人王某某系信阳众鑫工程咨询有限公司的专业监理工程师，被指定担任商城县西津桥新建工程项目总监理；
被告汤明向本院举交的“混凝土（砂浆）抗压强度试验报告”系其委托河南阳光工程检测有限公司对其自行送检的混凝土（砂浆）样本所做出的检测结果，该试验报告称仅对来样负责。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。原告李宏华在履行与被告汤明签订的承揽合同过程中向被告汤明支付500000元预付款，事实清楚，证据确实充分。原告李宏华作为定作人单方面解除了原、被告双方之间的承揽合同，被告汤明依法应当返还原告李宏华支付的预付款。因此，原告李宏华要求被告汤明返还预付款500000元的诉讼请求，本院予以支持。原告李宏华要求被告汤明在返还预付款的同时支付利息损失的诉讼请求，因该请求并无法定或约定的依据，本院不予支持。被告汤明反诉称其在原告李宏华解除合同时已经经生产了48片桥梁、造成各项经济损失836400元，因被告汤明不仅未能举交有效证据证明其已经实际生产了48片桥梁板，而且依据《桥梁预制场场地建设规范》的规定，桥梁预制承包人应根据本合同段内预制梁板数量及分布情况及总工期要求，结合地形、设备和桥梁架设方法，确定桥梁预制场的位置和规模，并报监理工程师批准；依据《公路工程施工监理规范》的规定，桥梁预制须由监理人员在施工现场对某一具体的工序、工艺或部位施工全过程进行监理，而被告汤明所举交的48片桥梁生产技术资料中均没有监理人员的签字；且在原告李宏华未按约定的时间支付预付款的情况下就开始生产，也不符合交易习惯；另外，合同约定生产120片桥梁含运输、安装在内总价款为160万元，而被告汤明称其生产48片桥梁就损失83万余元、且将原合同中约定本应由其自行承担的运输、安装费用也计算在反诉请求的损失之内，明显与事实不符；即使被告汤明真实生产了48片桥梁，也属于违规生产，由此所造成的损失应由其自行承担。被告汤明称原告李宏华等人于2011年8月15日才通知其停止生产的辩解理由，因其未能举证加以证实，本院不予采信。因此，被告汤明在反诉中要求原告李宏华赔偿其因生产48片桥梁所造成的各项经济损失的反诉请求，本院不予支持。原告李宏华因被告汤明的生产场地及材料不符合要求，遂将合同中约定的标的物转由指定厂家生产而单方面解除与被告汤明之间的承揽合同，虽然法律赋予承揽合同中的定作人有单方合同解除权，但承揽人在履行合同的前期准备工作过程中也会因定作人单方面解除合同而造成一定的经济损失，该损失应当由定作人赔偿；同时，定作人还应当赔偿承揽人部分预期利益的损失。对于原告李宏华单方面解除合同给被告汤明所造成的经济损失，因被告汤明未能举交有效证据予以证明，本院依法酌定按照合同总标的额的5%计付，即1600000元×5%=80000元；对于原告李宏华单方面解除合同给被告汤明所造成的部分预期利益的损失，本院依法酌定按照合同总标的额的10%计付，即1600000元×10%=160000元。为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本诉被告汤明于本判决生效之日起十日内返还本诉原告李宏华预付款500000元。
二、驳回本诉原告李宏华的其它诉讼请求。
三、反诉被告李宏华于本判决生效之日起十日内向反诉原告汤明赔偿前期准备工作中的经济损失及部分预期利益损失共计240000元。
四、驳回反诉原告汤明的其它反诉请求。
上列一、三项折抵后，被告汤明应在本判决确定的给付时间内向原告李宏华返还预付款260000元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9300元，由本诉原告李宏华负担4058元，本诉被告汤明负担5242元；反诉案件受理费6082元，由反诉原告汤明负担4337元，反诉被告李宏华负担1745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 邹建中
审判员 余国琴
审判员 孙治国
二〇一三年十二月二十七日
书记员 徐露节