河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第478号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称人保肥乡支公司）机构代码70084393-0。地址：肥乡县汽车站西侧。
负责人唐建军，该公司经理。
委托代理人侯亚敏。
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司（以下简称渤海邢台中心支公司）。机构代码67320647-6。地址：河北省邢台市桥东区新兴东大街205号农机公司三楼。
负责人金剑锋，该公司经理
委托代理人李军伟。
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司河北分公司（以下简称天平河北分公司）。地址：河北省石家庄市长安区谈南路6号中宏地产4楼东区。
法定代表人柳艺云，该公司经理。
委托代理人齐志刚。
被上诉人（原审原告）庞彩平。
委托代理人高梅芳。
被上诉人（原审被告）樊振国。
被上诉人（原审被告）赵素红。
被上诉人（原审被告）韩一丁。
被上诉人（原审被告）李建风。
被上诉人（原审被告）李伍义。
被上诉人（原审被告）兰军海。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司、上诉人渤海财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司、上诉人天平汽车保险股份有限公司河北分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2012）肥民初字第1233号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2012年3月13日被告樊振国的司机被告�一丁驾驶的冀D×××××号小型轿车，沿肥乡县长安路由东向西行驶，当行驶至长安路森林公园附近时、因右侧超越同向行驶在前方的被告李建风驾驶的冀D×××××号小型轿车时，双方车辆发生碰撞，随后被告韩一丁驾驶的冀D×××××号小型轿车又与同向行驶在前方的原告庞彩平驾驶的冀D×××××号小型轿车发生碰撞，接着被告韩一丁驾驶的冀D×××××号小型轿车又与相向行驶的被告兰军海驾驶的冀E×××××号轻型罐式货车发生碰撞。原告庞彩平驾驶的冀D×××××号小型轿车被被告韩一丁驾驶的冀D×××××号小型轿车挂碰后，造成车辆失控掉头，又与被告李建风驾驶的冀D×××××号车发生碰撞。该事故造成被告韩一丁受伤，四辆车不同程度的损坏。该事故经肥乡县公安交通警察大队认定：韩一丁承担此事故主的主要责任，兰军海承担此事故的次要责任，李建风、庞彩平无责任。被告樊振国的冀D×××××号小型轿车、李建风驾驶的冀D×××××号小型轿车、赵素红的冀E×××××号罐式货车分别在被告人保肥乡支公司、天平河北分公司、渤海邢台中心支公司投保了交强险，责任限额均为122000元。经肥乡县价格认证中心鉴定，原告的车辆损失7200元，支付评估费420元，该事故给原告造成的经济损失共计7620元。
原审认为，本次事故造成原、被告四辆车受损的事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，接照下列方式承担赔偿责任……。”原告的损失7620元不超过交强险的限额，故被告三个保险公司应按1∶1∶1的比例承担原告的损失，即各承担2540元。被告樊振国、赵素红�韩一丁、李建风、李伍义、兰军海则无需赔偿原告的损失。被告渤海邢台中心支公司、被告人保肥乡支公司辩称的“在交强险分项限额内赔偿，财产损失2000元内和无责赔偿100元，以及间接损失不予赔偿”的理由，与道交法的立法精神相悖，故对其抗辩理由不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及相关法律的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司在本判决生效后十日内，赔偿原告庞彩平损失2540元。二、被告渤海财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司在本判决生效后十日内，赔偿原告庞彩平损失2540元。三、被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司在本判决生效后十日内赔偿原告庞彩平损失2540元。四、驳回原告庞彩平的其他诉讼请求。如未在本判决指�期间内履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告渤海财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司承担8.33元、天平汽车保险股份有限公司河北分公司承担8.33元、中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司承担8.33元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司、天平汽车保险股份有限公司河北分公司、渤海财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司不服原审上述判决，向本院提起上诉。
中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司的主要上诉理由：一、一审法院未依照交强险条例的规定和保险合同的约定在分项责任限额内进行判决是错误的。应在交强险财产限额2000元内以及其他两家保险公司按比例分摊赔偿。二、一审法院�决上诉人承担鉴定费、诉讼费等间接损失是错误的。
渤海财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司是主要上诉理由：一、一审法院在审理和判决时不按照国务院颁布的交强险条例和机动车第三者责任保险条款进行依法处理，反而严重违背交强险立法精神，经被上诉人的所有涉及车辆的各类损失一概计入交强险限额内，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。二、一审判决中河北省肥乡县人民法院采用交强险不分项限额判决的形式是毫无根据的，是主观臆断的，保险公司应当赔偿2000元，超出此限额的赔偿费用依法应当由侵权责任人按照责任比例赔偿。三、因诉讼费不属于保险责任赔偿限额范围内，故本案一、二审诉讼费应由被上诉人承担。故一审法院对事实认定不清，证据不足，适用法律错误。请二审法院依法改判。
天平汽车保险股份有限公司河北�公司的主要上诉理由：一、一审法院按照交强险不分项判决适用法律错误。二、一审法院判决上诉人承担评估费、诉讼费不符合交强险规定。被上诉人的评估费、诉讼费并非交通事故造成的直接损失，上诉费用均非交强险公司的赔偿范围。故恳求二审法院撤销原判或者依法改判。
被上诉人庞彩平答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正应予维持；上诉人上诉理由于法不符不能成立，应予维持。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于三上诉人上诉称一审判决适用法律错误的理由，因交强险限额分项是《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，而《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院制定的行政法规，《机动车交通事故责任强制保险条款》则为中国保监会批准公布的部门规章，故本案应以全国人大常委会制定的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条为依据处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”，对于本案被上诉人庞彩平因交通事故造成的财产损失，上诉人均应在交强险限额内予以赔偿。故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。关于三上诉人上诉称鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担的问题，因鉴定费系被上诉人处理本次交通事故实际产生的支出，也属于合理的损失，故应由保险公司在交强险限额内赔付。关于上诉人所称诉讼费问题，根据《诉讼费交纳办法》的规定，诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。故一审法院判决上诉人承担本案诉讼费并无不当。�上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司负担50元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司50元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 武志红
审 判 员 张增民
代理审判员 冯 雪
二〇一三年六月五日
书 记 员 常新蕊