湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂11民终1614号上诉人(一审被告)：张胜平，男，汉族，1962年7月13日出生，湖北省黄梅县人，住，委托诉讼代理人：梅登梁，黄梅县池九法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人(一审原告)：张学华，男，汉族，1966年12月11日出生，湖北省黄梅县人，住，委托诉讼代理人：商革军，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限：特别授权。一审被告：中国人民财产保险公司九江市庐山区支公司。住所地江西省九江市庐山区十里大道****号。上诉人张胜平因与被上诉人张学华及一审被告中国人民财产保险股份有限公司九江市庐山区支公司（以下简称人保财险庐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民重字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张胜平的委托诉讼代理人梅登梁，被上诉人张学华的委托诉讼代理人商革军到庭参加诉讼，一审被告人保财险庐山支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张胜平上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、张学华的伤残与本次交通事故没有因果关系，张学华事故发生前已经耳聋系众所周知的事实；二、伤残鉴定书不应作为本案赔偿的依据。张学华辩称：一、一审判决张胜平承担本案人身损害赔偿责任合理合法。因答辩人的伤残与本案交通事故具有因果关系，且张胜平在交通事故中应承担全部责任；二、一审适用法律正确，依法应予维持；三、答辩人因委托律师而支付的3000元律师费应由张胜平负担。张学华向一审法院起诉请求：一、判令张胜平赔偿其各项损失及精神抚慰金共计237510元；二、由人保财险庐山支公司在承保范围内优先赔付。一审法院认定事实：2010年4月19日21时30分许，张胜平驾驶小型普通客车载张学华等人行驶至沪渝高速公路渝沪向740KM+100M处，追尾撞上前方慢车道内罗勋海驾驶的货车，致张学华及车内另五名乘客受伤。湖北省公安厅交警总队高管五大队作出[2010]第00007号事故责任认定书认定，张胜平负全部责任，罗勋海、张学华无责任。张学华先后在武穴市第一人民医院、黄梅县第三人民医院住院治疗，共计82天，治疗费用22989.93元，均由张胜平支付，出院后张胜平另付8000元。经黄冈博林法医司法鉴定所法医鉴定，张学华因颅脑损伤构成X（10）级伤残，双耳聋伤残程度评定VI级（6），综合赔偿指数为52%，残疾辅助器具可配带助听器，费用为13900元，使用期6年，误工损失为180天，出院后营养费为1000元，鉴定费800元。张胜平对上述鉴定不服，于2010年10月8日申请重新鉴定，因张学华以“被告方没有在法律规定的期限提出……”等理由不同意重新鉴定，一审法院司法技术科于2011年6月9日将申请退回。2012年4月6日，第二次开庭，张胜平在庭审中未要求对鉴定申请重新鉴定，且明确表示没有新的证据补充。一审另查明：张胜平驾驶的车辆在人保财险庐山支公司投保了交强险，保险单号为PDAA200936040200003951，罗勋海驾驶的车在天平汽车保险股份有限公司湖北分公司投保保险单号为2111010010509017377。一审法院认为，张胜平驾驶客车，载张学华等人与罗勋海驾驶的货车发生交通事故致张学华受伤，交警部门认定张胜平负事故全部责任，予以确认。因车辆仅在人保财险庐山支公司投保了交强险，而本次事故张学华系该车乘客，其损失不属于交强险赔偿范围，张胜平要求人保财险庐山支公司赔偿损失的诉请没有法律依据，依法不予支持。罗勋海没有过错，不应承担责任，且张学华放弃对罗勋海及天平汽车保险股份有限公司湖北分公司承担责任的诉请，故罗勋海及天平汽车保险股份有限公司湖北分公司不承担责任。张胜平负事故全部责任，应对张学华的各项损失予以赔偿，张胜平在诉前支付的8000元在应付款中抵扣。张胜平辩称的“张学华诉讼请求中的赔偿金额计算清单不符合法律规定；对方请求赔偿缺乏事实及法律依据，其理由是张学华的鉴定缺乏依据，诊断证明书及费用发票中没有提供相关的治疗耳聋方面的依据，耳聋方面的赔偿损失不应该纳入本案的赔偿范围”的辩解意见，因其未提交相关证据支持，不予采纳。遂判决：一、张学华因交通事故造成的如下损失：残疾赔偿金90282.40（8681元/年×20年×52%）、残疾辅助器具费13900元、误工费12924.99元（26209元/年÷365天×180天）、护理费5888元（26209元/年÷365天×82天）、住院伙食补助费4100元（82天×50）、精神抚慰金3000元、鉴定费800元、交通费306元、后期营养费1000元、合计132201.39元，剔除张胜平已付的8000元，张胜平还应支付张学华124201.39元，限张胜平于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回张学华其他诉讼请求。二审期间，张学华为支持其答辩意见向本院提交了其在武穴市第一人民医院治疗的病历、出院记录、医嘱、检验报告等相关治疗诊断材料，拟证明张学华在事故发生后在医院的治疗情况。经庭审质证，张胜平认为该证据已超过举证期，且没有治疗耳聋的内容，不能证明鉴定意见书上的伤残与耳聋是本次交通事故引起的。本院认为，张学华所提交的病历材料是基础证据应当在一审举证期内提交，但因医疗费均为张胜平所交，相关病历材料原件在张胜平手中，张学华因客观原因逾期提交证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第二款之规定，本院认为张学华逾期提交证据有合法事由，但该证据仅能证明张学华事故发生后在武穴市第一人民医院进行了住院治疗，未记载有耳聋情况。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院经庭审调查，另查明，张学华在庭审中对其前期治疗诊断中无治疗耳聋诊疗记载的原因解释称，本案事故发生后，其处于昏迷状态，不能说话，先是在重症监护室治疗。耳朵听不见是在从重症监护室转入普通病房治疗神智恢复清醒后才发现的。开出院时发现听力愈发下降，向医生反映后，医生建议到大医院接受治疗，后其就到九江市的医院做了耳聋方面的检查。本院认为，本案有以下两点争议焦点：一、张学华的伤残及耳聋与本次交通事故是否有因果关系。本案中张学华在一审及二审中提交了道路交通事故认定书、医院诊断证明材料、法医鉴定意见书及其对前期治疗诊断中无治疗耳聋诊疗记载的原因解释的陈述等证据，上述证据能够形成完整证据链证明张学华因本次交通事故导致伤残及耳聋。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据上述法律规定，张胜平虽认为张学华事故发生前即已耳聋，且该事实系众所周知，故其伤残及耳聋与本案交通事故无因果关系，但因其未向本院提交证据予以支持，故依据上述法律的规定，应由其承担举证不利的后果，即其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。二、一审中黄冈博林法医司法鉴定所作出的法医鉴定意见书能否作为赔偿依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中张胜平虽在原一审时提交过重新鉴定申请，但本案经本院发回重审后，张胜平在重审一审中既未向法院提交证据反驳，亦未申请重新鉴定，故黄冈博林法医司法鉴定所作出的法医鉴定意见书应依法予以采信。综上所述，张胜平的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费921元，由上诉人张胜平负担。本判决为终审判决。审判长  陈孔齐审判员  林 俊审判员  骆 骥二〇一七年八月九日书记员  陈 杰