广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2554号
原告：广州市新达城酒店管理有限公司，住所地广州市越秀区水荫二横路27号9A01房，统一社会信用代码91440104579961969Y。
法定代表人：陈亚秋，总经理。
委托代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。
委托代理人：王雪仪，广东江盈律师事务所实习律师。
被告：广州市公安局越秀区分局，住所地广州市越秀区东风中路295号，组织机构代码00749666-X。
法定代表人：李世全，局长。
委托代理人：胡佳强，该局民警。
委托代理人：陈勇，该局民警。
原告广州市新达城酒店管理有限公司（以下简称新达城公司）不服被告广州市公安局越秀区分局（以下简称越秀公安分局）行政处罚决定一案，本院于2016年10月17日立案受理后依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告新达城公司委托代理人肖艳平、王雪仪，被告越秀公安分局的委托代理人胡佳强、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新达城公司诉称：原告公司于2011年7月29日依法成立，在广州市越秀区水荫二横路27号经营新达城公寓，至被告做出行政处罚时已有五年。原告自公寓开业以来一直接受被告监管，相安无事。2016年6月6日，公寓接待了一名叫库某某的新疆籍男子，半个月之后，该男子被公安机关抓获。事后被告民警要求原告的三名股东和负责经营管理的经理王东接受调查，并于2016年7月14日对原告的三名股东及负责经营管理的经理做出行政拘留和罚款的行政处罚决定，并决定取缔原告公司。在原告公司的三名股东行政拘留释放当天(7月26日），负责经办的民警在拘留所里面对原告的法定代表人声称还需要对公司和法定代表人进行行政处罚，拟处罚公司40万，法定代表人8万元，原告法定代表人索要书面告知书，民警表示案件涉恐，涉及国家秘密，只能口头告知内容，并当场要法定代表人签署告知笔录，但拒不向原告法定代表人出具书面告知材料，原告法定代表人当场表示要求听证，被告组织了听证，听证后，被告于2016年8月24日作出穗公越行罚决字〔2016〕12350号《行政处罚决定书》，决定对原告公司罚款10万元。在听证过程中，原告公司提出本次处罚被告未依法立案、未依法进行调查取证、对同一事将局部从整体中割裂开来单独进行再次处罚、未能提供要求原告查验客户身份信息的法律依据和要求、未依法责令原告整改，断章取义，径行处罚，不教而诛、不依法送达法律文书、不依法而凭领导个人喜好进行处罚、原告不符合法定处罚的主体要求等申辩理由。被告均拒不采纳，而上述理由全部属实，被告执意进行巨额处罚，原告为维护自身合法权益，现依法向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.依法撤销被告作出的穗公越行罚决字〔2016〕12350号《行政处罚决定书》。2.被告承担本案的诉讼费用。
被告越秀公安分局辩称，（一）我局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实。2016年6月22日14时许，我局民警在参与侦查一宗参加恐怖组织案时，发现其中一名涉案嫌疑人于2016年6月6日入住于新达城公司经营的新达城公寓。经检查发现新达城公寓自2011年7月以来未经公安机关许可擅自经营旅馆业，长期对外提供住宿服务，但未安装旅馆业管理系统及其相关设备，长期未按相关法律法规的规定对客户身份进行查验。上述事实有原告新达城公司股东陈亚秋、曾荣、陈亚松及经理王东的陈述和申辩、证人证言、现场相片、网页截图、我局治安管理大队出具的证明、执勤见证、受案登记表、工商登记信息等相关证据材料予以证实。（二）我局作出的行政处罚决定程序合法、适用法律正确，处罚适当。基于该案的事实和证据，我局认为原告新达城公司的行为违反了《中华人民共和国反恐怖主义法》关于住宿业务经营者应当对客户身份进行查验的规定，根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款之规定，应予以行政处罚，我局民警于2016年7月26日对原告进行处罚前告知，同时告知其有听证的权利。2016年7月28日原告提出听证申请，我局于2016年8月5日依法组织了听证。我局认为原告不按规定对住宿客户身份进行查验的行为应予以行政处罚，2016年8月24日我局根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款之规定对原告新达城公司处以罚款10万元，作出穗公越行罚决字〔2016〕12350号《行政处罚决定书》并于当日送达原告。目前原告新达城公司尚未按规定缴纳该罚款。综上所述，我局作出的穗公越行罚决字〔2016〕第12350号《行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据确实、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告新达城公司于2011年7月29日经工商行政管理部门登记成立。公司股东陈亚秋、曾荣、陈亚松，法定代表人陈亚秋，经理王东。经营范围为商务服务业。2016年6月22日，被告越秀公安分局民警在侦查其他涉恐案件中，发现犯罪嫌疑人库某某于2016年6月6日开始，在原告经营的新达城商务公寓2909房入住，原告在未取得特种行业经营许可证的情况下，擅自经营需公安机关许可的行业，且未安装旅馆业管理系统及其相关设备，未按相关法律法规的规定对客户身份进行查验。被告越秀公安分局于2016年6月28日受理案件，在经过调查后，于2016年7月26日对原告法定代表人陈亚秋进行了行政处罚前告知，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据、种类及原告享有陈述、申辩、听证的权利，原告法定代表人陈亚秋当场表示要求提出申辩及听证。2016年8月5日被告组织原告进行了听证。2016年8月24日，被告作出穗公越行罚决字〔2016〕12350号《行政处罚决定书》，认定原告经营的新达城公寓于2016年6月6日开始接待涉恐人员库某某入住，时间长达15天，并且对该人员并无按照相关规定进行身份查验仍接待其入住，根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款之规定，决定对原告处以罚款人民币十万元。原告不服，诉至本院。
另查明，被告越秀公安分局于2016年7月14日分别作出行政处罚决定，因未取得特种行业经营许可证，擅自经营新达城公寓，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条规定，对陈亚秋、曾荣、陈亚松均处以行政拘留十二日，并处罚款一千元；对王东处以行政拘留十日，由于其正在怀孕原因，不执行行政拘留处罚，罚款五百元。同时作出取缔决定书，对原告新达城公司予以取缔。
上述事实，有执勤见证，受案登记表，工商登记资料，法定代表人身份证明，传唤证，被传唤人家属通知书，越秀公安分局治安管理大队证明，黄花岗街流动人员和出租屋管理服务中心说明，陈亚秋、曾荣、王东、陈亚松询问笔录，证人谢思媚、陈碧烨、张柯文、秦海公、俞旺霞、凌玉证言，旅客住宿登记表，行政处罚告知笔录，听证材料，照片辨认材料，网页截图，行政处罚决定书，取缔决定书等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国反恐怖主义法》第八条规定：“公安机关、国家安全机关和人民检察院、人民法院、司法行政机关以及其他有关国家机关，应当根据分工，实行工作责任制，依法做好反恐怖主义工作……”因此，被告越秀公安分局负有对辖区内发生的涉及反恐工作的案件予以查处的法定职责。
《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十一条规定：“电信、互联网、金融、住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者，应当对客户身份进行查验。对身份不明或者拒绝身份查验的，不得提供服务。”《广东省旅馆业治安管理规定》第五条规定：“经营旅馆应当具备以下安全条件：……（五）按照有关规定安装使用经公安部检测合格的旅馆业治安管理信息系统……”本案中，原告未经许可，擅自经营住宿业务，向涉恐犯罪嫌疑人员提供住宿服务，并且未按规定安装使用身份查验设备、系统对客户身份进行有效查验，被告越秀公安分局认定原告的违法事实清楚、证据确凿。《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条规定：“电信、互联网、金融业务经营者、服务提供者未按规定对客户身份进行查验，或者对身份不明、拒绝身份查验的客户提供服务的，主管部门应当责令改正；拒不改正的，处二十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款；情节严重的，处五十万元以上罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十万元以上五十万元以下罚款。住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者有前款规定情形的，由主管部门处十万元以上五十万元以下罚款……”被告越秀公安分局依据上述规定对原告作出罚款十万元的处罚于法有据，并无不当。被告在作出行政处罚前，依法对案件进行了受理、调查，告知原告违法事实、处罚理由、依据、处罚种类及原告享有陈述、申辩、听证的权利，并进行了听证，所作行政处罚决定亦已向原告宣告并送达，故被告作出的行政处罚程序合法。原告主张被告已经对原告的股东及经理给予行政拘留和罚款，并决定取缔原告，却又再对原告作出罚款的处罚违反了一事不再罚原则，经查，被告因原告未取得特种行业经营许可证，擅自经营需公安机关许可的行业而依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条的规定，对原告三名股东及经理作出行政处罚及取缔原告的决定，与本案被告因原告向涉恐人员提供住宿服务，且未按照相关规定进行身份查验，而依据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条的规定，对原告作出罚款的行政处罚，在违法事实认定、法律适用等方面均不相同，不属于一事再罚，原告的主张理由不成立，本院不予采纳。原告关于被告未受案即进行处理；原告已对客户身份进行了查验；被告在适用《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条时，未按规定先责令原告整改的主张，经查，在案证据受案登记表证明被告于2016年6月28日对案件进行了受理，不存在未受案即进行处理的事实；原告仅对客户的信息进行了登记，但并未进行查验；被告依据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款对原告进行处罚，相应规定中并无先责令整改的内容，因此原告上述主张理由不成立，本院均不予采纳。
综上所述，被告越秀公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当、程序合法，原告请求撤销被告作出的穗公越行罚决字〔2016〕12350号《行政处罚决定书》，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告广州市新达城酒店管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告广州市新达城酒店管理有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 梁耀明
人民陪审员 李月桂
二〇一七年四月十四日
书 记 员 陈晓梅