重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初2057号
原告：重庆市旺木建筑劳务有限公司，住所重庆市长寿区凤城街道向阳路23号2—2，统一社会信用代码91500115084659848W。
法定代表人：任正林，公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：徐兴涌，男，1968年8月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：向波，男，1968年11月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：福建闽安投资工程有限公司，住所福建省福州市仓山区建新镇金山工业区金洲北路7号11#楼，统一社会信用代码913500007051023300。
法定代表人：王岩飞，公司总经理。
委托诉讼代理人：郑庄，福建佐佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
被告：福建闽安投资工程有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝北区松石北路58号1-1幢。注册号500112300045756。
负责人：蒋国友。
被告：中国核工业中原建设有限公司，住所北京市西城区车公庄大街12号，组织机构代码10001247-1。
法定代表人：高宏树，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵鸿，四川鼎兰律师事务所律师。
原告重庆市旺木建筑劳务有限公司（以下简称旺木公司）与被告福建闽安投资工程有限公司（以下简称闽安公司）、福建闽安投资工程有限公司重庆分公司（以下简称闽安重庆分公司）、中国核工业中原建设有限公司（以下简称中核公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，被告闽安公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院中止了审理。2016年9月6日，本院恢复了本案的审理，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告旺木公司的委托诉讼代理人徐兴涌、向波，被告闽安公司的委托诉讼代理人郑庄、王茂盛，被告中核公司的委托诉讼代理人赵鸿到庭参加了诉讼。被告闽安重庆分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告旺木公司向本院提出诉讼请求：1、判令3被告连带支付原告劳务工程款4499057.38元，并从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息至付清时止。2、判令被告1、2连带支付违约金662641元。3、诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金662641元的诉讼请求，同时同意扣除预留质保金136981.15元。事实和理由：被告中核公司总包承建合川区人民医院搬迁新建工程后，将其中的消防工程部分分包给被告闽安重庆分公司，闽安重庆分公司又将其中的劳务部分分包给原告旺木公司。闽安重庆分公司同原告签订了《合川区人民医院搬迁新建消防工程劳务分包合同》，合同约定了结算单价35元／平方，配合装修费15元／平方（未含税）。违约按10%赔付守约方。原告依约完成了约定工作内容后，于2015年10月13日与闽安重庆分公司进行了结算，工程量为130000平方米，结算价款为6849057.38元。该工程于2015年12月24日投入使用。结算后，先后通过中核公司代为支付或委托业主方支付共计2350000元，欠付款4499057.38元。原告多次催收未果，无奈向法院提起诉讼，其诉请如前。
被告闽安公司辩称，1、操勇与闽安重庆分公司签订《工程内部责任承包合同》，明确约定操勇挂靠闽安重庆分公司施工该工程项目，操勇是闽安重庆分公司签订的“重庆市合川区人民医院搬迁新建工程项目”消防工程部分的实际施工人。2、操勇以闽安重庆分公司名义承接该工程项目后即将劳务部分分包给向波，由向波组织刘银春、苏德敏施工班组进场施工。向波是该工程项目劳务部分的实际承包人，旺木公司并非该工程项目劳务部分的实际承包人。3、闽安重庆分公司与旺木公司之间不存在劳务分包法律关系，《劳务分包合同》以及与该《劳务分包合同》同时出具的劳务工程款总额为6849057.38元的《付款委托书》以及其后于2015年10月13日出具的工程款总额为6849057.38元的《劳务结算表》、《劳务付款表》，都是为配合操勇和向波领取工程款而制作的虚假文件，内容都不真实，不能作为主张劳务工程款的依据。4、向波承包劳务工程后，因和操勇之间工程款支付问题产生分歧，劳务工程陷于停滞。为推进工程顺利进行，工程业主方由政府重点办副主任张敢召集各方进行协调。2015年4月15日，操勇、向波、闽安重庆分公司委托人张志贵、业主方见证人张敢共同签署《确认书》，确认合川人民医院迁建项目工程劳务费到验收合格止尚欠劳务费300万元，由业主方直接支付，并转入劳务分包工程实际承包人向波的银行帐户。但是，向波并未完成约定的全部劳务工程，尚有部分收尾工作未完成，在结算时大约还须扣款约50万元。2015年所谓的结算价款6849057.38元，是不真实的，应以2015年4月15日签署的《确认书》作为结算依据。5、向波已领取劳务工程款497万元，其中在2015年4月15日签署《确认书》之前已领取235万元，签署《确认书》之后已领取262万元，结算之后，向波还要返还多领取的劳务工程款，根本不存在欠付向波劳务工程款的事实。综上，旺木公司的诉讼请求应依法全部驳回。
被告闽安重庆分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告中核公司辩称，1、对于原告诉称的涉案工程客观存在，中核公司是受案工程的总包方。2、涉案工程截止目前为止，尚未进行结算，中核公司和业主方正在办理结算手续，没有结算完毕。3、中核公司在工程实施期间，一致认可的是合同签字的对应主体，在涉案工程的消防劳务专业分包中中核公司也认可旺木公司。在施工过程中，闽安公司向中核公司出具委托付款要求向原告公司支付劳务款，中核公司也如闽安公司答辩中所述基于委托支付工程款。4、中核公司与闽安公司之间的工程款支付还暂未结算，因为中核公司与闽安公司之间的消防工程施工合同约定，待业主审计完后按合同相关条款给承包人办理结算，故中核公司与闽安公司之间尚未办理结算。5、原告起诉涉及的是劳务民工工资，至于原告与闽安公司及其分公司之间的相关劳务款结算，以及对应的金额，作为总包方不负有直接支付的义务，但对他们双方之间的结算，总包方没有异议，因客观上涉及民工工资和维护民工权益的角度，以及中核公司如果经结算确实存在向闽安公司支付工程款的情况下，总包方愿意在应付工程款范围内就民工工资承担连带支付责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《合川区人民医院搬建新建消防工程劳务分包合同》；2、《付款委托书》；3、《建设工程消防安装劳务结算表》；4、《重庆市合川区人民医院搬迁新建消防工程劳务付款表》；5、《照片》；6、《律师函》；7、借条。除借条外，被告闽安公司对原告举示的其余证据真实性无异议，但闽安公司提出这些证据均是为了配合操勇和向波领取工程款而制作，不能作为主张工程款的依据。被告中核公司对原告举示的证据的三性均无异议。
被告闽安公司为反驳原告的诉讼请求举示了如下证据：1、《工程内部责任承包合同》；2、银行凭据（其中包括闽安重庆分公司银行凭据、操勇银行凭据、张志贵银行凭据）；3、收条；4、确认书；5、承诺书；6、刘银春情况说明、工资发放表；7、旺木公司工商登记基本信息；8、2013年2月2日委托书；9、盖章签到表及附件—付款委托书、劳务分包合同；10、2015年10月30日中核委托书；11、蒋国友《关于旺木公司与我公司补签合同的说明》。原告对被告举示的1、2、3、4、5、7、8、9的真实性均无异议，但对被告的证明目的不认可。认为被告闽安公司举示的上述证据恰好证明，操勇与闽安公司之间系内部承包关系；操勇与向波私人之间有借款，凡转入向波帐户的款项均不是支付的工程款，收条上反映的款项系支付到原告公司帐户上的，该劳务款公司认可；确认书被后面的付款委托书所覆盖，应以后面出据的委托书为准。对证据6、10、11的真实性不予确认。被告中核公司对被告闽安公司举示的有关付款方面证据，认为与中核公司没有关联性。至于劳务合同相对方，中核公司只认可原告公司作为劳务分包方。
通过原、被告双方对证据的举证与质证，对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认。本院认定事实如下：被告闽安公司具有消防设施工程专业承包壹级资质，原告旺木公司于2013年12月3日成立，注册资本500万元，经营范围为从事建筑相关业务，并取得相关建筑资质。被告中核公司系重庆市合川区人民医院搬迁新建工程的总承包方。中核公司将其承包的重庆市合川区人民医院搬迁新建消防安装工程分包给闽安重庆分公司。2012年10月16日，闽安重庆分公司与操勇签订了《工程内部责任承包合同》，由操勇执行合川区人民医院搬迁新建工程
----
消防工程承包消防安装工程消防施工合同中的全部条款，由闽安重庆分公司向操勇按工程回款2%收取工程承包管理费，其余不再收取任何费用，该工程其他所有费用由操勇全部负责。操勇内部承包后，由于旺木公司尚未成立，操勇将承包的工程交由向波班组施工。2013年1月16日，闽安重庆分公司通过310××帐号转款25万元给向波，转款摘要劳务费；2013年2月4日，闽安重庆分公司通过310××帐号转款40万元，转款摘要劳务费；2013年7月23日操勇转款给向波150万元；2014年10月1日操勇转款给向波10万元；2015年4月15日，张志贵代操勇向向波转款10万元，以上共计235万元。2013年2月2日，闽安重庆分公司向中核公司出具委托书，委托中核公司向向波劳务班组支付工程劳务费350万元。2015年4月15日，经操勇和向波核对，操勇与向波签订了确认书，确认合川人民医院迁建项目消防工程劳务费到验收合格止，尚欠劳务费300万元整。确认书中约定此款在甲方（中核集团中原建设公司合川人民医院迁建项目部）支付第一次款项时将无条件先支付清此劳务费，此款转入向波（510××）帐上。原告旺木公司于2013年12月3日成立。之后，原告旺木公司与被告闽安重庆分公司补签了《合川区人民医院搬建新建消防工程劳务分包合同》。劳务分包合同第1条约定的工程名称为：重庆市合川区人民医院搬迁新建消防安装工程；第2条承包方式为：人工、辅材、小型机具、工期、质量、安全、文明施工等；第4条结算依据与付款方式为：实际建筑面积为结算依据，工程完工后，乙方即旺木公司在7日内向甲方即闽安重庆分公司报送结算资料。甲方对乙方报的结算资料在7日内进行结算批复，超期不批复的，视为对乙方所报结算资料的全面认可。结算单价：室内人工费机械费单价35元／平方，配合装修费15元／平方。付款方式：乙方即旺木公司全额垫资。工程完工消防检测合格，消防验收前付清98%劳务费。余2%作质保金。工程款只能划入乙方即旺木公司帐户，否则视为乙方未收到。合同第5条第2项约定：保修金预留比例为乙方人工结算款的2%，此费用在工程竣工验收合格一年后一个月内并乙方承包范围内工程未出现质量问题后无息支付。现涉案劳务工程已完工，并交付使用。2015年5月29日，闽安重庆分公司向中核公司重庆合川医院搬迁工程项目部出具付款委托书，该委托书内容为：“我公司在你处承包的重庆市合川区人民医院搬建工程施工合同中的消防劳务部分分包给了重庆市旺木建筑劳务有限公司。现重庆市旺木建筑劳务有关限公司已按合同约定的内容履行完合同约定的义务。我公司对此应付重庆市旺木建筑劳务有限公司劳务分包费6626410元，代垫税222647.38元，共计6849057.38元。因我公司资金周转困难，无法及时支付此笔劳务分包款项，特委托贵公司向我司支付第一笔工程款时一次性支付旺木建筑劳务有限公司劳务费6849057.38元，以冲抵贵公司欠付我司的工程款”。2015年6月16日，闽安重庆分公司负责人蒋国友，在该付款委托书上批注：“请首先支付此笔劳务费。2013年2月2日开出的付款350万元委托书已收回作废，以此委托书为准”。2015年10月13日，闽安重庆分公司确认重庆市合川区人民医院搬迁新建消防安装工程的结算总工程款为6849057.38元。当日，被告闽安重庆分公司对重庆市合川区人民医院搬迁新建消防工程劳务付款确认为：由中核公司委托支付工程劳务费共计85万元，劳务款余额为5999057.38元。此后，2015年11月19日，合川小安溪投资有限公司代为支付工程劳务费50万元给原告，2016年2月5日由中核公司代为支付工程款100万元给原告。原告认为，被告仅支付工程劳务费235万元，尚欠工程款4499057.38元，故起诉来院。
关于闽安公司举示的蒋国友对补签合同的说明。蒋国友是被告闽安重庆分公司的负责人，其应该到庭陈述，其未到庭陈述而单独写一份书面说明，应属证人证言，因蒋国友未到庭接受各方当事人的质询，故对该份证据的真实性，本院无法确认，本院对此说明不予采信。
还查明，中核公司未与闽安公司进行结算。
本院认为，被告闽安公司具有消防设施工程专业承包壹级资质；原告旺木公司，注册资本500万元，经营范围为从事建筑相关业务，并取得相关建筑资质。原告旺木公司与被告闽安重庆分公司签订的《合川区人民医院搬建新建消防工程劳务分包合同》尽管是合同在履行过程中补签，但是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，对当事人具有法律约束力。合同约定，旺木公司全额垫资。工程完工消防检测合格，消防验收前付98%劳务费，余2%作为质保金。现工程已竣工，并交付使用，达到了合同约定的工程款支付条件。经双方结算劳务工程总价款为6849057.38元。现质保期未过，按照合同约定，应扣留工程价款2%的质保金，其余款项6712076.23元应支付给原告旺木公司。
关于被告是否欠付工程款的问题。1、支付到向波帐上的款项是否是支付的工程劳务费。本案所涉合同系原告旺木公司与被告闽安重庆分公司签订，合同相对方系旺木公司与闽安重庆分公司，对工程款的支付问题应以双方约定的支付方式为准。合同明确约定工程款项只能转入公司帐户上，其他视为未收到。此后，闽安重庆分公司与旺木公司结算时，双方对支付的工程款进行了专门的确认，对支付到向波帐上的款项未确认为工程劳务费。故对支付到向波帐上的235万元，本院不确认为是支付的涉案工程劳务费。至于被告闽安重庆分公司的内部承包人操勇与劳务班组负责人向波之间的债权债务关系，系另一法律关系，本案不作处理。2、重庆市合川区小安溪投资有限公司是否还代为支付消防工程款27万元给原告的问题。被告闽安公司举示了中核公司于2015年10月30日出具的委托书，委托重庆市合川区小安溪投资有限公司支付消防工程款27万元，该委托书载明的收款单位为闽安公司。原告旺木公司认为，没有原告单位的签字盖章，不清楚该情况。被告中核公司表示未查到该份证据的相关信息。本院认为，该委托书中反映的27万元工程款的收款单位系闽安重庆分公司，被告亦未举示证据证明，原告收到了该27万元工程款，故对该笔款项，本院不予确认。综上，涉案工程至2015年10月13日止，由中核公司委托分两次共计代付85万元工程款，此后，于2015年11月19日由合川小安溪投资有限公司代为支付工程劳务费50万元，2016年2月5日由中核公司代为支付工程款100万元，共计235万元，现尚欠工程劳务费4362076.23元。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告诉请要求被告闽安公司立即支付尚欠的工程款的诉讼请求理由成立，本院依法支持。至于工程款的利息应从应付工程价款之日计付，涉案工程早已于2015年10月13日进行了结算，并已投入使用，现原告要求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，本院予以尊重。被告中核公司系涉案工程的总包单位，闽安重庆分公司也一直委托了中核公司支付涉案工程劳务费，中核公司虽未与闽安重庆分公司进行结算，但其自愿在欠付工程款的范围内承担连带支付责任，不违反法律规定，本院尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、由福建闽安投资工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市旺木建筑劳务有限公司工程劳务费4362076.23元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年2月18日起至付清款时止。被告中国核工业中原建设有限公司在其欠付款的范围内承担连带支付责任。
二、驳回原告重庆市旺木建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47932元，由原告重庆市旺木建筑劳务有限公司承担6236元，由被告福建闽安投资工程有限公司承担41696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 周 毅
审 判 员 尹晓华
人民陪审员 侯受敏
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李青蔓
-12-
-11-