江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初2345号
原告：盖苏宝，男，1978年10月7日出生，汉族，农民，住丰县。
原告：盖某1。
原告：盖某2。
原告盖某1、盖某2法定代理人：盖苏宝（系二原告父亲），男，农民，住丰县梁寨镇盖庄*组***号。
原告：于芳华，男，1954年10月5日出生，汉族，农民，住丰县。
原告：唐中群，女，1954年10月28日出生，汉族，农民，住丰县。
原告于芳华、唐中群共同委托诉讼代理人：于法国（系二原告之子），男，1987年7月18日出生，汉族，职工，住丰县。
原告于芳华、唐中群共同委托诉讼代理人：黄德纯（系丰县梁寨镇盖庄村民委员会推荐代理人），男，职工，住丰县。
被告;刘远见，男，1973年10月29日出生，汉族，农民，住丰县梁寨镇梁寨*组***号。
被告：滕美芳，女，1974年3月30日出生，汉族，农民，住丰县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县银龙嘉园12号楼8、9号1、2层、
主要负责人：王伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙存保，江苏彭隆律师事务所律师。
第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区金山东路33-1号。
主要负责人：王旭，该公司经理。
委托诉讼代理人：张四化，该公司职员。
原告盖苏宝、盖某1、盖某2、于芳华、唐中群与被告刘远见、滕美芳、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“人寿保险丰县支公司”）、第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“紫金保险徐州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理。依法由代理审判员凌燕适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告盖苏宝、原告于芳华、唐中群的共同委托诉讼代理人于法国、黄德纯，被告刘远见、滕美芳及其共同委托诉讼代理人张胜利，被告人寿保险丰县支公司的委托诉讼代理人孙存保，被告紫金保险徐州支公司的委托诉讼代理人张四化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盖苏宝、盖某1、盖某2、于芳华、唐中群向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿医疗费213301.46元、住院伙食补助费3900元（78天×34元/天）、营养费2652元（78天×50元/天）、护理费11460元（1460+6000+4000）、交通费549元、精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金352120元、丧葬费30891.5元、被抚养费人生活费219305.6元、处理丧葬事宜的误工费2100元，合计878486.06元，要求被告承担80%的赔偿责任，赔偿726788元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2016年3月21日7时30分许，刘远见驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车，沿丰县X202鹿梁路由南向北行驶，至梁寨小口村段，超车过程中与同向于某驾驶的电动自行车发生交通事故，致于某受伤住院治疗。丰县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告刘远见负事故的主要责任，于某负次要责任。后于某经治疗无效于2016年6月9日死亡。被告刘远见驾驶的肇事车辆登记所有人为第二被告滕美芳，该车在第三被告保险公司投保了交强险和商业险。事故发生后，双方就赔偿数额协商未果。
被告刘远见、滕美芳共同辩称，原告诉请的各项赔偿费用过高，要求答辩人承担的责任比例亦过高，具体理由如下：1、事故认定书认定的事实和真实情况不相符，对于答辩人刘远见承担事故主要责任，答辩人不予认可，请求法庭依法在查明事实的基础上重新划分双方的责任比例；2、受害人于某死亡这一结果，本次交通事故并非是唯一因素，在抢救过程中，受害人于某的丈夫在将受害人于某从梁寨卫生院转院过程中，推翻担架，造成二次伤害，本次意外亦是导致受害人死亡的原因之一。综上所述，原告要求的赔偿比例过高，请求法庭依法查明事实后重新划分责任比例。
被告人寿保险丰县支公司辩称，1、对事故发生的事实无异议，对责任划分有异议；2、涉案车辆已在保险公司投保了交强险和商业险30万（不计免赔率），事故发生在保险期间，答辩人愿意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失；3、诉前答辩人已向原告垫付了10000元医疗费用，应从本次诉讼中予以扣除；4、本案被告刘远见有可能涉及刑事责任，因此精神损害抚慰金没有法律依据；5、医疗费用应扣除10%的非医保用药；6、诉讼费、保全费、鉴定费答辩人不予承担。请求法院依法判决。
第三人紫金保险徐州支公司辩称，答辩人对事故发生的事实无异议，诉前答辩人为受害人垫付医疗费12269.16元，要求返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：
2016年3月21日7时30分许，被告刘远见驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车，沿丰县X202鹿梁路由南向北行驶，至梁寨小口村段，超车过程中与同向于某驾驶的电动自行车发生交通事故，致于某受伤，住院治疗。本起事故经丰县公安局交通警察大队认定，被告刘远见负事故的主要责任，原告于某负次要责任。于某受伤后被送往丰县人民医院住院治疗，于2016年3月21日至2016年4月1日住院治疗11天，被诊断为左小脑、右额叶脑挫伤伴血肿、脑疝、右额颞顶硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左枕骨骨折、左额顶枕软组织伤，花费医疗费20510.3元，购买药物花费9780元，出院医嘱为上级医院继续治疗。
后因治疗需要，受害人于某转院至徐州医学院附属医院治疗，因此花费救护车费1500元，于2016年4月1日至2016年4月28日在徐州医学院附属医院住院治疗27天，被诊断为重型颅脑外伤术后、颅内感染、肺部感染、气管切开术后，于2016年4月5日行左侧脑室钻孔引流术，出院医嘱为继续住院治疗，期间花费医疗费103100.3元，购买药物花费14208元。在徐州医学院附属医院住院期间，院方出具病情证明书，认为受害人于某需2人长期陪护。
后受害人于某转院至梁寨镇卫生院进行治疗，于2016年4月29日至2016年6月10日住院治疗43天，被诊断为重型颅脑外伤术后、颅内感染、肺部感染、气管切开术后，花费医疗费5814.08元，救护车费500元。2016年6月9日，受害人于某因伤情恶化，抢救无效在梁寨镇卫生院过世。
以上三次住院共计81天，在住院期间，原告聘请徐州福盛媛家政服务有限公司护工汪梅兰进行护理，护理天数为8天，原告为此支付护理费1460元。其余住院期间，原告主张由其丈夫盖苏宝和弟弟于德国共同护理30天，一人护理40天，要求护理费按照每人100元/天计算。
受害人于某发生交通事故后先被送往梁寨卫生院进行抢救，后因治疗需要转院，原告盖苏宝在推担架车的过程中，不慎推倒担架车，导致受害人于某从担架车上摔下。
另查明：涉案车辆苏Ｃ×××××号重型自卸货车的登记所有人为滕美芳。该车在人寿保险丰县支公司投保了交强险和商业险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险限额为300000元，并投保了不计免赔附加险。本起事故发生在保险期间内。诉前被告人寿保险丰县支公司已垫付医疗费10000元，交强险医疗费用赔偿限额已用尽，第三人紫金保险徐州支公司垫付医疗费12269.16元。另事故发生后，被告刘远见向原告支付医疗费36411.3元。
还查明：受害人于某生于1983年5月13日，发生交通事故死亡时其未满60周岁。原告盖苏宝系受害人于某丈夫，于芳华、唐中群系受害人于某的父母，盖某1、盖某2系受害人于某的子女。受害人于某生前及其家人均居住在丰县农村。因于受害人于某在案件审理过程中死亡，盖苏宝、于芳华、唐中群、盖某1、盖某2作为继承人参加诉讼。
原告于芳华、唐中群、盖某1、盖某2系受害人于某的被扶养人，于芳华出生于1954年10月5日，唐中群出生于1954年10月28日，二人共生育三个子女，分别为长女于某、长子于德国、次子于法国。
再查明：被告刘远见因涉嫌交通肇事罪，于2016年7月7日被丰县公安局取保候审，案件移送丰县人民检察院后，丰县人民检察院作出取保候审决定，并于2017年3月31日作出丰检诉刑不诉[2017]6号不起诉决定书，以丰县公安局认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对刘远见作出不起诉决定。
在案件审理过程中，原告盖苏宝等与被告刘远见、滕美芳于2017年3月24日达成协议，刘远见、滕美芳在人寿保险丰县支公司理赔款和之前支付的费用之外再赔偿原告玖万元，双方就该事故就此了结，原告方不再追究被告的任何责任。原告盖苏宝等已收到上述赔偿款。
本案的争议焦点为：1、原告诉请的赔偿数额如何确定；2、各被告应如何承担责任及承担的赔偿数额；3、原被告应如何返还第三人垫付的医疗费。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。
原告诉请的赔偿数额如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，本院认定原告因本次事故产生的损失为：
1、医疗费：计155412.68元，有原告提供的住院病案和医疗费发票为证，本院予以认定。另原告诉请拖欠丰县人民医院医疗费45593.92元，本院认为，该笔费用至今未支付给丰县人民医院，对原告并未产生损失，因此原告诉请被告赔偿上述医疗费用的诉请，本院不予支持；
2、住院伙食补助费：按照50元/天计算，原告诉请计算78天，于法并无不符，本院予以支持，该项损失为3900元（78×50）；
3、营养费：按照34元/天计算，原告诉请计算78天，于法并无不符，本院予以支持，该项损失为2652元（34×78）；
4、护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”，受害人于某三次住院，其中在徐州医学院附属医院住院期间，聘请护工护理8天，并签订了护理协议和出具了正式的护理费发票，因此对于原告在徐州医学院附属医院支付的1460元护理费，本院予以支持。原告诉请30天护理费按照两人护理计算，有徐州医学院附属医院出具诊断证明书为证，因此本院对于原告需两人护理的请求予以支持。两人护理30天时间和下余40天一人护理时间，原告均要求护工费用按照每人100元/天计算，但其并未提交相关证据予以证实，考虑到原告伤情严重需二人护理，本院参照当地护工实际报酬标准，酌情认定二人护理费为150元/天，下余40天护理费应按照一人护理计算，护理费可按照80元/天计算，故护理费为9160元【40×80+1460+30×150】；
5、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，本院根据受害人住院治疗的实际情况，酌情认定交通费为500元；
6、死亡赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，受害人于某生前一直居住在丰县农村，故死亡赔偿金为352120元（17606×20）；原告要求被告赔偿被扶养人生活费219305.6元，对此，本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被扶养人于芳华、唐中群、盖某1、盖某2一直居住在丰县农村，且于芳华、唐中群均已超过62周岁，盖某1已年满12周岁，盖某2年满7周岁，原告诉请被告赔偿被扶养费人生活费219305.6元，并未超过法律规定的标准，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”，故被告应赔偿给原告死亡赔偿金合计571425.6元；
7、丧葬费：原告主张丧葬费为33098元，于法并无不符，本院予以支持；
精神损害抚慰金：丰县人民检察院对被告刘远见作出不起诉决定，被告刘远见并未因本次交通事故承担刑事责任，因此被告应当赔偿原告因本次交通事故造成的精神损失，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定”，原告因此次交通事故失去亲人，涉案交通事故给原告带来精神痛苦，本院根据涉案侵权行为的具体情节，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情认定精神损害抚慰金为35000元；
9、处理丧葬事宜人员的误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，本案原告主张办理丧葬事宜的人员误工费共计2100元，本院综合考虑近亲属人数、当地风俗等因素，酌情认定处理丧葬事宜人员误工费为2000元。以上各项损失合计813148.28元。
各被告应如何承担责任及承担的赔偿数额。事故认定书认定被告刘远见负事故的主要责任，受害人于某负次要责任，因丰县人民检察院对被告刘远见作出不起诉决定，人寿保险丰县支公司认为，丰县人民检察院作出不起诉决定，可以反映丰县交警队出具的事故认定书对事故责任划分依据不足，因此对于事故责任比例应重新划分，对此，本院认为，刑事审判程序和民事审判程序关注的重点不同，需要的案件事实、证据材料亦不同，所裁判得出的结果也应当根据刑法、民法分别作出判断，最重要的还是取决于具体个案中民事关系和刑事关系的关联性和相互影响的程度。在具体个案的处理过程中，刑事证据的认定标准远高于民事证据，涉及到本案，被告刘远见因本次交通事故涉嫌交通肇事罪，丰县人民检察院经审查后作出不起诉决定，只是在现有证据的前提下认为其不构成犯罪，但其应当承担的民事赔偿责任却不能因此而减少，况且事故认定书系丰县公安局交通警察大队作出，在无其他相反证据推翻的情形下，依据优势证据规则，该事故认定书能够作为认定案件事实的依据，因被害人于某驾驶的系非机动车辆，故被告应对原告因本次交通事故造成的损失承担80%的赔偿责任。
对于受害人于某在转院过程中是否受到二次伤害及是否需要减轻被告赔偿责任这一问题，本院认为，受害人于某在事故发生之后先被送往梁寨卫生院进行抢救，因伤情严重转院，而在转院过程中不慎摔伤，根据现场视频可以看出，本次摔伤系从担架车上摔下，坡度与力度均不大，同时依据受害人三次住院的诊断结论均可以看出，其系脑部受伤严重，且受害人是在治疗81天之后才因伤过世，上述事实均可看出，受害人是因交通事故受伤严重而过世，此次不慎摔伤并非属于二次伤害，不应以此为由来减轻被告的赔偿责任。
原告以上损失中的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、护理费、处理丧葬事宜人员误工费共计651183.6元，由被告人寿保险丰县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，下余432946.88元【（651183.6-110000）×80%】，由人寿保险丰县支公司在商业险赔偿范围内赔偿原告300000元，由被告刘远见赔偿原告132946.88元。原告以上损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计161964.68元，扣除被告人寿保险丰县支公司诉前垫付的10000元，下余151964.68元由被告刘远见承担80%的赔偿责任，但原告方已就赔偿事宜与被告刘远见、滕美芳达成赔偿协议，且原告方已收到被告刘远见诉前支付的医疗费36411.3元和诉中支付的90000元赔偿款，双方已就本次事故的赔偿问题就此了结，因此，被告刘远见在本次诉讼中无需再另行赔偿。
三、原被告应如何返还第三人垫付的医疗费。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定：“国家设立道路交通事故社会救助基金，有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的…”，据此，第三人紫金保险徐州支公司作为救助基金管理机构有权向交通事故的责任人追偿。鉴于事故责任划分比例为20%和80%，因此，被告刘远见应返还给第三人紫金保险徐州支公司垫付款9815.33元，原告盖苏宝、盖某1、盖某2、于芳华、唐中群作为受害人的近亲属，且依法因受害人死亡获得赔偿，故其应返还给第三人2453.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的的解释》第八条第二款、第十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告盖苏宝、盖某1、盖某2、于芳华、唐中群精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、护理费、交通费合计410000元；
二、被告刘远见于本判决发生法律效力后十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款9815.33元；
三、原告盖苏宝、盖某1、盖某2、于芳华、唐中群于本判决发生法律效力后十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款2453.8元；
四、驳回原告盖苏宝、盖某1、盖某2、于芳华、唐中群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2975（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司负担1500元（随案款一并支付给原告），由原告苏宝、盖某1、盖某2、于芳华、唐中群负担1475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 史 炜
审 判 员 凌 燕
人民陪审员 张克礼
二〇一七年六月三日
书 记 员 常宸彰