成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0107行初24号
原告季春华，女，汉族，1994年2月4日出生，住江苏省海门市。
委托代理人王强，四川公生明律师事务所律师。
被告成都市武侯区行政审批局。住所地：成都市武侯区。
法定代表人谢存亮，局长。
委托代理人刘亚谷，系被告工作人员。
委托代理人黄志承，四川运逵律师事务所律师。
第三人成都思远龙商贸有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人季春华。
第三人袁月，女，1989年2月9日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。
原告季春华与被告成都市武侯市场监督管理局（以下简称武侯市场监管局）、第三人成都思远龙商贸有限公司（以下简称思远龙公司）、袁月工商行政登记纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭。因武侯市场监管局相应行政职能调整至成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局），本院依法变更被告为武侯行政审批局，并于2016年8月12日公开开庭进行了审理。同时季春华申请司法鉴定，并在鉴定结束后于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告季春华的委托代理人王强，被告武侯行政审批局的委托代理人黄志承、刘亚谷到庭参加诉讼，第三人思远龙公司、袁月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
武侯工商局于2015年1月9日作出（武侯）企登办结字2015第000973号企业登记决定通知书（简称企业登记决定），准予思远龙公司登记，并为其颁发企业营业执照。
原告季春华诉称，2015年12月，原告工作单位浦发银行告知原告，其与他人在2015年成立了思远龙公司，但原告并未成立该公司，其与该公司另一股东袁月也不认识。思远龙公司申请成立的工商登记材料中使用的原告身份证件也不是原告现行有效的身份证件，该公司向被告提交的工商登记资料虚假。故请求法院撤销上述企业登记决定。
季春华为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
①上海市公安局案（事）件接报回执单，证明原告遗失身份证；②海门市公安局城中派出所情况说明，证明原告与另一股东不认识，其对注册公司不知情；③原告身份证复印件，证明原告现行有效身份证有效期限为2013年5月2日-2023年5月2日；④《司法鉴定意见书》。
被告武侯行政审批局辩称，其对思远龙公司申请设立登记具有管辖权。2015年1月7日，其收到季春华、袁月申请思远龙公司设立登记的申请及提交相关登记的材料。季春华、袁月的申请符合《公司登记管理条例》第二十条的规定；根据《行政许可法》第三十二条第一款第（五）项及第三十四条第二款的规定，经审查，核准人员对申请人提交的登记资料进行书面审查后，认为其资料齐备、符合法定形式，即作出准予设立登记的决定，并向思远龙公司颁发了《企业法人营业执照》。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。综上，其对思远龙公司的设立登记程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，请求法院驳回季春华的起诉。
武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。
一、证据
1.公司设立登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人的证明、股东身份证复印件、法定代表人信息、董事、监事、及经理信息；3.股东会决议；4.公司章程；5.租赁协议及房屋产权证；6.企业名称预先核准通知书；7.材料收转凭据、企业登记颁证及归档记录表。
二、依据
（1）《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条；
（2）《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条；
（3）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）；
（4）国家工商行政管理总局《关于印发内资企业登记提交材料规范和内资企业登记文书规范的通知》（工商企字【2014】29号）；
（5）国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发【2014】7号）。
第三人思远龙公司、袁月均未作陈述。
经庭审质证，季春华陈述，对武侯行政审批局提交的证据1-7，形式真实，系其收集的思远龙公司设立登记材料，该申请材料齐全，但申请材料中法定代表人信息季春华的签字与领取营业执照时季春华的签字存在很大区别，不是一人所写，且申请材料上涉及到的“季春华”签名均系假冒；对出示的依据均无异议。
武侯行政审批局陈述，季春华提交的证据①是复印件，不认可；证据②不能证明原告身份证是否真实遗失；证据③、④真实性认可，但其仅对申请人的材料进行形式审查。
本院对证据认证如下：
（一）关于被告提交的证据
被告提交的证据1-5，均系在被诉行政行为作出前所收集，证据6、7系作出企业登记决定并颁发营业执照的材料。证据1-7能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。
（二）关于原告提交的证据
证据①、②系报警记录及公安结案回执单，能证明原告曾向公安机关报警的事实，真实、合法，本院予以采信；证据③系原告目前身份证件，真实、合法，能证明原告2013年更换身份证的事实，本院予以采信；证据④系本案诉讼过程中经原告申请，本院委托鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法，能证明原告对被告之证据的质证意见真实，也即申请材料上涉及到的“季春华”非本案原告季春华签名，故本院亦予以采信。
（三）关于依据
被告提交的依据，均是现行有效的法律规范，均是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性。
经审理查明，2015年1月7日，第三人思远龙公司以股东“季春华”、袁月的名义书面指定股东代表季春华向武侯工商局提交了公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东会决议、公司章程、租赁协议及房屋产权证、季春华及袁月身份证复印件等申请设立登记资料，武侯工商局予以受理，依法经审查核准作出准予公司设立登记决定，并于2015年1月9日发出（武侯）企登办结字2015第000973号企业登记决定通知书，之后将季春华登记为该公司股东及法定代表人。后季春华查询工商行政档案得知其被登记为思远龙公司股东及法定代表人，遂以思远龙公司工商登记档案材料虚假为由诉至本院，诉请撤销被告对思远龙公司的工商登记行政行为。案件审理过程中，季春华向本院申请对思远龙公司工商登记申请材料中“季春华”的签名进行鉴定，经武侯行政审批局同意，本院委托成都联合司法鉴定中心对季春华提交的公司登记（备案）申请书、《股东会决议》两份鉴定样材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的两份材料中法定代表人签字处的“季春华”签名笔迹，与季春华提供的样本字迹不是同一人书写。
另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发[2015]55号文件、[2015]56号文件批准，原由武侯工商局行使的部分行政职责先划入武侯区市场监管局，之后又划入武侯区行政审批局。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因第三人思远龙公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯工商局作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。本案审理过程中，因武侯工商局行使的部分行政职责先划入武侯区市场监管局之后，又划入武侯行政审批局，故武侯行政审批局是本案适格被告。
根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯工商局在受理思远龙公司设立申请时，根据设立登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。
根据《公司登记管理条例》第二十条的规定，本案中，武侯工商局对申请人提交的公司设立申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯工商局已尽到了审慎审查的义务，但因申请材料中季春华签名虚假而导致部分申请材料虚假，行政机关作出登记依据的事实错误。故依据公司设立申请人提供的虚假材料作出的被诉行政行为违反上述法律规定，将季春华登记为思远龙公司股东及法定代表人的行为依法应当予以撤销。
综上，武侯工商局在受理公司设立登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但思远龙公司设立登记时提交的申请材料中法定代表人签名系伪造，其依据伪造材料将季春华登记为公司股东及法定代表人依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销成都市武侯工商行政管理局于2015年1月9日作出的（武侯）企登办结字2015第000973号企业登记决定。
案件受理费50元，由被告成都市武侯区行政审批局负担。公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由被告成都市武侯区行政审批局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 孟 军
人民陪审员 李丽琼
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李 静