河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4503号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王文义，男，1966年3月20日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人:邱枫，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李红军，男，1968年1月17日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：刘士武，河南展志律师事务所律师。
上诉人王文义因与被上诉人李红军劳务合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2017）豫1728民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王文义的委托诉讼代理人邱枫、被上诉人李红军及其委托诉讼代理人刘士武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王文义上诉请求：1、原判认定王文义返还李红军164565.31元计算依据错误，王文义实际返还李红军多支付的工程价款应为59548.84元；2、原判没有支持其反诉请求错误，李红军应支付其工程款及损失212720元。综上，请求二审法院予以改判。
李红军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
李红军向一审法院起诉请求：判令王文义退还工程款270000元及利息。
王文义向一审法院反诉请求：判令李红军支付其工程款与工程损失283210元及利息。
一审法院经审理查明：2014年12月10日，李红军与王文义签定《建设工程劳务承包作业合同书》，李红军将其从中州万基城市建设有限公司分包的河南省嵖岈山旅游实业发展集团股份有限公司开发的“河南省嵖岈山国际旅游度假区二期—嵖岈山壹号项目D区的工程再承包给王文义。《建设工程劳务承包作业合同书》约定—-劳务承包方式：大清包。承包单价为建筑面积400/平方米（大写：肆佰元每平米）。《建设工程劳务承包作业合同书》签定后，王文义组织施工队进行施工。2015年2月11日至2015年8月21日，王文义先后多次从李红军处支取47.5万元。2015年9月下旬，因王文义施工队多名民工到遂平县××保障监察大队投诉工资被拖欠。在遂平县××保障监察大队的协调监督下，王文义编制工人工资表，李红军实发53.0559万元。李红军向王文义支付费用共计100.5559万元。另查明，李红军、王文义均无建筑施工劳务资质。
一审法院认为，按照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、二十九条第三款，《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条的规定，分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务。故李红军、王文义均无建筑施工企业资质，李红军、王文义签订的《建设工程劳务承包作业合同书》无效。关于本案工程的总面积问题：庭审中王文义辨称建筑面积因工程合同中并没有约定，不能以此计算工程总造价。王文义在反诉状中的陈述、申请鉴定时的现场自认建筑面积2719平方米且与工程图纸显示的面积相符，故王文义辨称不成立。关于本案工程的价款问题：按照《《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案李红军未对王文义已经施工的工程提出异议，且施工过程中已支付工程款，视为李红军已施工部分的工程质量无异议，王文义可以要求李红军按照《建设工程劳务承包作业合同书》约定支付工程价款。诉讼过程中，王文义对其施工部分的工作量及大清包费用申请鉴定，李红军对全部工程的工作量及大清包费用申请鉴定。双方共同选定驻马店市建诚工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定结论：王文义施工的嵖岈山壹号项目D区的主体工程大清包劳务费用工程造价916528.73元，变更签证大清包劳务费用工程造价29481.43元（编号JCJD【2017】020号）；总大清包劳务费用工程造价1228343.4元（编号JCJD【2017】021号），王文义大清包劳务费占总大清包劳务费比例为74.615%；王文义及代理人对于李红军已支付1005559元的数额无异议，对于鉴定结论双方均无异议。但认为王文义大清包费用应该按照鉴定部门出具的大清包劳务费用工程造价916528.73元计算，加上变更签证大清包劳务费用工程造价29481.43元，共计946010.16元。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。故王文义及代理人认为李红军应向王文义支付946010.16元的辨称，不予支持。王文义的诉讼代理人辨称施工过程中双方口头约定变更为410元/每平方米，但未提供相应的证据印证，本院不予支持。所以，李红军应支付给王文义的大清包劳务费840993.69元（400元×2719平方米×74.615%=811512.74元，加上变更增加的劳务费29481.43元），王文义应返还李红军164565.31元（已付款1005559元-应付款840993.69元）。关于李红军要求支付利息的问题：李红军与王文义双方对工程量、工程费用有争议，诉讼前双方对大清包费用未进行清算，且双方未约定利息，故不予支持。关于王文义要求李红军支付其工程款与工程损失283210元及利息的问题：王文义提交的票据和证人证言，对方当事人有异议，且证人未到庭接受质证，证据不具备真实性、合法性、关联性的要求。且李红军与王文义签定的《建设工程劳务承包作业合同书》为无效合同，王文义请求李红军支付工程款与工程损失及利息缺乏事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王文义（反诉原告）自本判决生效之日起十日内返还李红军164565.31元；二、驳回王文义（反诉原告）的反诉请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5350元，由李红军承担2140元，王文义承担3210元。反诉案件受理费5548元，由王文义承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。现对双方当事人争议的焦点问题评判如下：
1、关于原判认定王文义返还李红军164565.31元计算依据是否正确问题。
经查，双方认可的工程工程总量2719平方米、双方约定的工程单价为每平方米400元、双方共同选定的鉴定机构作出的鉴定意见得出王文义工程量比例为74.615%、变更增加的劳务费29481.43元、已支付劳务费1005559元，原判根据上述数据进行计算，得出李红军多支付王文义劳务费用1005559元—（2719平方米×400元/平方米×74.615%＋29481.43元）=164565.31元，计算标准并无不当，且计算结果正确。
2、关于原判驳回王文义的反诉请求是否正确问题。
经查，原审时，王文义为证明其主张，向法庭提交了王刘伟的书面证言一份、署名收款人为王刘伟的收据5张，出具时间为2014年12月25日（票号6814679）、2015年4月20日（票号6814680）、2015年5月7日（票号6814681）、2015年6月20日（票号6814681）、2015年8月10日（票号6814682）。李红军质证称，上述收据票号连号，且王刘伟未出庭，无法确定真伪。原判未采信王文义提交的上述证据，以王文义举出的证据不能证实其主张为由，驳回王文义的反诉请求并无不当。
综上，上诉人王文义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400.33元，由上诉人王文义负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一七年十一月二十一日
书记员 连 栗