宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终200号
上诉人（原审原告）陈俊，男，1977年3月24日出生，汉族，安徽省六安市人，个体户，住宁夏银川市金凤。
委托代理人贾军，男，1968年7月14日出生，宁夏盐池县人，教师，住宁夏银川市西夏区。
被上诉人（原审被告）宁夏东辉汽车销售服务有限公司，住所地：银川市金凤区高新技术开发区。
法定代表人陈爱玲，该公司总经理。
委托代理人吴小娟，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托代理人张寒冰，北京市中银（银川）律师事务所律师。
上诉人陈俊因维修合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈俊的委托代理人贾军、被上诉人宁夏东辉汽车销售服务有限公司（以下简称东辉公司）的委托代理人吴小娟、张寒冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈俊系宁AX**号混凝土运输搅拌车的实际所有权人，该车辆挂靠银川市威尔信商品混凝土工程有限公司进行营运。2012年10月25日11时30分，陈俊雇佣的驾驶员马XX驾驶该车沿银川市上海西路由东向西行驶至亲水北大街路口西侧200米处时，与石XX驾驶的银川森荣实业有限公司所有的宁AFX**号小型轿车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，马振义负事故全部责任，石福堂无责任。事故发生当天，宁AFX**号车即被送到东辉公司准备修理。陈俊向东辉公司支付5万元，东辉公司给陈俊出具收据一张，载明“今收到宁AFX**维修定金伍万元整￥50000.-”，陈俊在收据上交款人处签字具名。2013年11月23日，陈俊出具承诺书一份，载明：“本人承诺将宁AX**车发生追尾事故，现需要维修对方车辆宁AF11**小车费用，需要人民币拾万元左右，本人现无能力全款打入4S店，如本人不按约定时间把余款打入4S店，本人自愿于2013.12.31后将宁AX**无偿抵押给石福堂做抵押，石福堂有权处理该车辆。另外，本人2013.12.31余款打入4S店后，将承诺书撤还本人陈俊。如不撤还，本承诺书无效。”陈俊称该承诺系受石福堂胁迫所写，其未能提供相应证据证实。后银川森荣实业有限公司、石福堂等人作为原告以银川市威尔信商品混凝土工程有限公司、马振义与保险公司作为被告向该院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，经法院主持调解，双方达成调解协议，宁AX**号车由银川森荣实业有限公司自行修理，修理产生的费用与中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司协商赔偿，如协商不成可另案起诉。陈俊向东辉公司索要定金未果，遂诉至法院请求判令：1、东辉公司双倍返还陈俊维修定金10万元；2、东辉公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，陈俊向东辉公司支付维修定金50000元，东辉公司向陈俊出具收据一张，陈俊、东辉公司之间形成维修合同关系。东辉公司应当按约维修宁AFX**车辆。因陈俊于2013年11月23日出具承诺书一份，承诺2013年12月31前支付剩余维修费用。该承诺证明东辉公司曾向陈俊就维修所需费用进行过报价，陈俊未按约定支付维修款，致使车辆未能维修，陈俊亦违约，故东辉公司不应当承担双倍返还定金责任。东辉公司未将车辆维修，其应退还收取陈俊的50000元定金。故陈俊主张不能成立，法院不予支持。东辉公司辩解意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百一十五条、第一百二十条之规定，判决：一、被告宁夏东辉汽车销售服务有限公司返还原告陈俊维修定金50000元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告陈俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈俊负担550元，被告宁夏东辉汽车销售服务有限公司负担600元。
陈俊上诉称，一、一审法院适用法律错误。一审法院认定陈俊、东辉公司之间形成维修合同关系，却判决东辉公司返还陈俊维修定金50000元，不符合法律规定。陈俊完全履行了义务，东辉公司收取定金后，未对宁AFX**车进行维修，构成违约。根据《担保法》及《担保法司法解释》的规定，东辉公司应返还陈俊定金100000元。二、一审法院采信证据错误。1、陈俊于2013年11月23日出具的承诺书是陈俊写给案外人石福堂的，并不是写给东辉公司的。根据合同的相对性原则，不存在陈俊违约的情形。2、承诺书的内容与本案没有关联性。该承诺书没有交定金50000元的内容，该承诺书附有条件，因此，该承诺书与陈俊和东辉公司之间形成的维修合同没有关联性。三、一审法院颠倒了事实顺序。陈俊在2013年11月23日上午给东辉公司交的50000元定金。2013年11月23日下午，在石福堂的胁迫下给石福堂写的承诺书。而银川森荣实业有限公司、石福堂作为原告以银川市威尔信商品混凝土工程有限公司、马振义、陈俊与保险公司作为被告向法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉是在2013年3月14日，调解书生效时间是2013年3月25日。银川森荣实业有限公司没有按照调解书的约定履行，要求陈俊负责将宁AFX**号车辆修好，陈俊给东辉公司交定金50000元，双方形成定金维修合同关系。四、陈俊与东辉公司之间存在修理合同关系。陈俊所交的定金，只是双方维修合同的履约担保。综上所述，陈俊给东辉公司支付了定金，陈俊与东辉公司形成了维修担保合同，陈俊履行了义务，东辉公司收取定金后，时至今日，没有为受损车辆购买1个配件，没有对受损车辆进行任何修理，构成违约，侵害了陈俊的合法权益，按照《担保法》及《担保法司法解释》中的定金规定，东辉公司收取定金后，不履行合同义务，构成违约，应当双倍返还陈俊定金。请求：1、依法撤销（2015）金民初字第1352号民事判决；2、依法判令东辉公司支付陈俊维修定金100000元；3、依法判令东辉公司承担上诉费。
二审期间，上诉人陈俊未提交证据材料。
被上诉人东辉公司辩称，一、东辉公司与陈俊之间不具有维修关系，陈俊交付定金的行为系代为履行。一审判决将东辉公司与陈俊之间的关系认定为维修关系违背案件事实，属于认定事实有误，但鉴于维修车辆送修人石福堂同意东辉公司向陈俊退回50000元定金，东辉公司没有提起上诉。二、陈俊适用定金罚则，于法无据。如前所述，陈俊交付定金系代石福堂垫付维修车款的义务，陈俊与东辉公司之间没有成立维修关系，因此，陈俊不能适用定金罚则。此外，东辉公司不能维修车辆的过错在于陈俊。陈俊在2013年11月23日对石福堂出具承诺，称其在2013年12月3日交付剩余车款。然而陈俊至今也没有交付剩余车款，东辉公司也无法对车辆进行维修。由于陈俊付款行为系代为履行，其付款视为石福堂的履行行为，在石福堂没有提出不修车的请求时，东辉公司没有退还定金的义务。综上，东辉公司与陈俊之间没有维修关系，陈俊适用定金罚则于法无据，东辉公司请求驳回陈俊的诉讼请求。
二审期间，被上诉人东辉公司未提交新的证据材料。
经审理查明，陈俊系宁AX**号混凝土运输搅拌车的实际所有权人，该车辆挂靠银川市威尔信商品混凝土工程有限公司进行营运。2012年10月25日11时30分，陈俊雇佣的驾驶员马振义驾驶该车沿银川市上海西路由东向西行驶至亲水北大街路口西侧200米处时，与石福堂驾驶的银川森荣实业有限公司所有的宁AFX**号小型轿车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，马振义负事故全部责任，石福堂无责任。事故发生当天，宁AFX**号车即被送到东辉公司准备修理，石福堂在东辉公司提供的《快速服务单》上的“顾客签名”处签字。2013年3月14日，银川森荣实业有限公司、石福堂作为原告以银川市威尔信商品混凝土工程有限公司、马振义、陈俊与中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司作为被告向银川市金凤区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉。此案经银川市金凤区人民法院主持调解，双方于2013年3月25日达成调解协议：宁AFX**号车由银川森荣实业有限公司自行修理，修理产生的费用与中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司协商赔偿，如协商不成可另案起诉。调解生效后，双方并未彻底了结纠纷。2013年11月23日，陈俊向东辉公司支付5万元，东辉公司给陈俊出具收据一张，载明“今收到宁AF11**维修定金伍万元整￥50000.-”，陈俊在收据上交款人处签字具名。当日，陈俊向石福堂出具承诺书一份，载明：“本人承诺将宁AX**大车发生追尾事故，现需要维修对方车辆宁AFX**小车费用，需要人民币拾万元左右，本人现无能力全款打入4S店，如本人不按约定时间把余款打入4S店，本人自愿于2013.12.31后将宁AX**无偿抵押给石福堂做抵押，石福堂有权处理该车辆。另外，本人2013.12.31余款打入4S店后，将承诺书撤还本人陈俊。如不撤还，本承诺书无效。”东辉公司收款后未对宁AFX**车辆进行修理，为此，陈俊多次找东辉公司退还维修定金未果，致陈俊诉至法院，请求判令：1、东辉公司双倍返还原告维修定金10万元；2、被告承担本案诉讼费。
本院认为，东辉公司提交的《快速服务单》证明，石福堂为宁AFX**号小车的托修方，东辉公司为承修方，石福堂与东辉公司之间存在维修合同关系。陈俊向石福堂出具的承诺书表明，陈俊负有向石福堂指定的4S店支付宁AFX**号小车维修费用的义务。陈俊向东辉公司支付的5万元是履行承诺义务，故陈俊主张东辉公司双倍返还定金的请求不成立。原审法院判决东辉公司返还陈俊维修定金50000元后，东辉公司未上诉，二审不予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项??、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 范宁萍
审判员 刘利英
审判员 裴良玉
二〇一六年三月十五日
书记员 陈丽萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条?第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。