西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第03652号
原告王小军，男，汉族。
委托代理人赵少宁，北京中盈（西安）律师事务所律师。
委托代理人王文宏，男，汉族。
被告陕西巨隆石化电子工程集团有限责任公司。住所地：西安经济技术开发区凤城二路**号*幢*****室。注册号610000100168970。
法定代表人侯凤仙，该公司总经理。
委托代理人胡家欣，陕西泽秦律师事务所律师。
委托代理人刘凤娇，陕西泽秦律师事务所律师。
原告王小军与被告陕西巨隆石化电子工程集团有限责任公司（以下简称巨隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小军委托代理人赵少宁，被告委托代理人胡家欣、刘凤娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2009年12月1日就吴起采油厂油气集输二期五标外输管线经郝沟门村河道穿越工程签订《施工协议》，约定由其承包被告该工程，负责完成被告交代的工程任务；其所完成的工程由被告和采油厂审计结算后，工程款的20%（含税款）由被告所得，其余全部归其所有；被告负责焊接工程，其负责穿越土建开沟及埋沟工程；结算方式为其在工程中可以预先借款，工程结束后由被告和采油厂结算后以工作量付给其余工程款。合同签订后，被告把该标段工程中的部分开石槽工程也交给其施工，约定该部分工程款项在审计结算后全部归其所有。后其组织工人进行施工，于2011年10月份竣工。2012年1月10日经由吴起采油厂审计结算确定，其负责完成的河道穿越工程款共计673893.66元，开石槽工程款项共计271260元，被告陆续给付了540400元，现仍拖欠工程款269975元及台班费17735元，合计287710元。经多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令:一、被告向原告支付劳务费269975元；二、被告支付拖欠的劳务费利息83707元（暂计算至2014年5月28日）；三、被告支付抽水机械台班费17735元。四、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、双方签订的协议不是劳务合同而是建筑工程合同，该合同应属无效，故原告主张利息没有依据。2、双方协议仅约定穿越河道的工程，原告主张的开工槽的相关费用未在协议中约定，不属于同一法律关系，原告应另案起诉。另，开石槽工程并非原告施工，故请求驳回原告该项诉讼请求。
经审理查明，原（乙方）、被告（甲方）于2009年12月1日签订协议，甲方将吴起采油厂油气集输二期五标外输管线经郝沟门村河道穿越工程贰（2）处返包给乙方，并约定：1、乙方负责完成甲方交代的工程任务，乙方所完成的工程款由甲方和采油厂结算后，此工程款的20%（含税款）由甲方所得，其余工程款全部付给乙方；2、甲方负责焊接工程，乙方负责穿越土建开沟及埋沟工程；3、乙方工程可以预先借款，工程结束后由甲方和采油厂结算后以工程量付给乙方其余工程款；4、乙方在施工过程中的安全事故由乙方负责；5、工程结束后由采油厂验收，如出现工程质量问题，管线焊接出现问题由甲方负责，其他问题由乙方负责。合同签订后，原告依约施工。2011年4月11日、2011年4月18日，由建设单位延长油田吴起采油厂、监理单位陕西佳明监理有限公司及被告三方最终分别确认了吴起采油厂袁和庄油区油气集输系统二期河道穿越工程以及袁和庄油区集输管线二期工程（五标）的工程量，并签署了工程签证单。后陕西秦曼建设工程咨询有限公司于2012年1月10日出具的吴起采油厂袁和庄油气集输二期（五标段）工程基本建设项目工程审核报告书中审定工程总造价为29882543.17元确定1、原告所完成的工程量总价为660393元以及钢丝网1.35万元、台班费17735元，合计691628元。按照协议约定扣除20%管理费后为553302.4元；2、油田吴起采油厂袁和庄油区集输管线二期工程（五标）即挖石槽部分工程款271262元。被告对此不予认可，称691628元中包含哪些并不明确且其中包含的很多费用都是个人不产生的，但并未提交相关证据证明。另对271262元挖石槽工程款不予认可，并提交一份说明，称开石槽工程存在且与甲方结算的数额也是属实的，但是该部分工程是由其自己的工队进行施工的。并称即使该部分工程是原告施工，由于双方未就该部分工程签订书面协议，故计算的标准不能确定。原告遂提交2013年11月6日，被告出具的承诺：“我公司（陕西巨隆石化电子工程集团有限责任公司）承诺2013年11月底还王小军工程款贰拾万元整，剩余欠款2013年12月底一次性付清。”以及延长油田吴起采油厂项目办于2014年8月18日出具的证明，证实2009年11月份，延长油田吴起采油厂将袁和庄油区集输管线二期工程（五标）承包给被告，后被告将该工程的部分分包给原告，该工程总长度80.56千米，原告完成工程量为1980米，工程造价每米137元，工程总款为271262元。被告称自2010年2月10日至2014年4月22日分12笔共支付原告54.04万元，此承诺仅是对协议约定的土建开沟及埋沟工程的款项，同时，被告对上述证明亦不予认可，称原告与吴起采油厂之间有利害关系，但未提交相关证据证明。另，对于原告主张的台班费17735元，庭审中，双方同意按照14188元由被告向原告支付。
上述事实，有《协议》，《工程签证单》，《工程基本建设项目工程审核报告书》，《承诺》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《协议》内容应为建设工程施工，因原告个人没有施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的”。故该协议应为无效。依据该《解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告施工工程已经竣工验收，并有工程签证单，原告请求参照协议约定支付工程价款，依法予以支持。被告已支付54.04万元属实。本案中，双方争议焦点为：1、双方协议约定的袁和庄油区油气集输系统二期河道穿越工程是否应支付原告工程款553302.4元？2、对于油田吴起采油厂袁和庄油区集输管线二期工程（五标）工程是否为原告施工？相应价款应为多少？3、原告主张（截止2014年5月28日）欠款利息83707元是否成立？对于争议1、原、被告双方在协议中明确约定原告所完成的工程款由被告和采油厂结算后，扣除20%（含税款）其余工程款全部付给原告，现发包方已经与被告结算，结算金额为691628元，扣除20%管理费后为553302.4元（包含原、被告双方认可的台班费14188元）。原告主张该款符合双方约定，本院应予支持。至于被告称有些内容原告个人不应产生，此辩称与双方约定不符，依法不予支持。关于争议2，油田吴起采油厂将袁和庄油区集输管线二期工程（五标）工程是否为原告施工？相应价款应为多少？被告对于该部分工程发包方已结结算，结算价款为271262元无异议，唯辩称该部分工程是其自行施工，但未能提供任何证据证明，加之发包方已出具证据证明该部分工程系原告施工，结算价款由其与被告结算后支付原告。被告辩称与事实不符。原、被告双方对此部分的工程款没有约定扣除比例，原告主张工程款271262元，本院应予支持。对于争议3，被告未按约定时间向原告支付工程款，理应承担相应违约责任，由于双方对违约金并未进行约定，故原告主张利息应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算较为适宜。综上，原告工程款应为553302.4元+271262元＝824564.4元，被告已付54.04万元，下欠284164.4元应予支付。故综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告陕西巨隆石化电子工程集团有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告王小军支付工程款284164.4元，并按中国人民银行同期贷款利率承担该款利息（自2014年5月29日起至判决给付之日止）。
二、驳回原告王小军其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7234元（原告已预交），由原告自行承担2234元，由被告承担5000元。被告承担部分于上述付款时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王芋人
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 王 静
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 牛 霞