北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第00403号
原告于振茹，女，1953年9月24日出生。
原告狄飞鸿，女，1984年6月1日出生。
被告狄振武，男，1924年9月4日出生。
被告狄纯，男，1950年2月21日出生。
原告于振茹、狄飞鸿与被告狄振武、狄纯所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯永良独任审判，公开开庭进行了审理，原告于振茹、狄飞鸿，被告狄振武、狄纯均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于振茹、狄飞鸿诉称：2009年狄纯起诉于振茹离婚，房山法院作出（2009）房民初字第5760号判决书。2010年，于振茹、狄飞鸿又因分家析产起诉被告，房山法院作出（2010）房民初字第1335号民事判决书，判决于振茹、狄飞鸿居住的房屋（位于北京市房山区×小区×号楼×单元×室）归于振茹、狄飞鸿使用，其余三套归狄纯、狄振武、狄×2、狄×1使用（当时房屋未办理大产权，都是使用权），对此二被告上诉北京市第一中级人民法院，该院作出（2010）一中民终字第10587号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年上半年狄振武以返还原物为案由起诉到房山法院，要求于振茹、狄飞鸿返还原法院判给于振茹、狄飞鸿使用的×号楼×单元×室，诉讼费由于振茹、狄飞鸿负担。房山法院作出（2014）房民初字第08229号判决驳回狄振武的请求。狄振武上诉到北京市第二中级人民法院，该院出具（2014）二中民终字第09167号判决，认为诉争房屋虽然登记在狄振武名下，但根据已查明的事实，诉争房屋系回迁房，拆迁时于振茹、狄飞鸿均系被拆迁房屋的在册人口及实际居住人口，且人民法院生效判决已明确认定诉争房屋由于振茹、狄飞鸿居住使用，故狄振武现仅以其系诉争房屋所有权人为由要求于振茹、狄飞鸿返还诉争房屋的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持，所以该院驳回了狄振武上诉，维持原判。由于狄振武采用不正当手段，把于振茹、狄飞鸿居住的北京市房山区×小区×号楼×单元×室所有权登记在他名下，致使于振茹、狄飞鸿数次的起诉与应诉，现于振茹、狄飞鸿终于可以起诉，让房山区建委X京字房权证房字第×号宣告无效，于振茹、狄飞鸿居住的房屋使用权、所有权理应在于振茹、狄飞鸿名下，故诉至法院，请求确认于振茹、狄飞鸿所居住的房屋即北京市房山区×小区×号楼×单元×号房屋所有权归原告所有，诉讼费由狄振武、狄纯负担。
被告狄振武、狄纯辩称：不同意于振茹、狄飞鸿的诉讼请求。于振茹、狄飞鸿之前以财产纠纷起诉过狄振武，狄振武也起诉过。房屋和宅基地是狄振武的，如果没有狄振武的房屋和宅基地，开发商不会给。原告于振茹再婚过来时什么都没有。拆迁协议上被拆迁人不是于振茹、狄飞鸿。狄振武有房产证，虽然法院判决由于振茹、狄飞鸿使用，但不归她们所有。
房山法院（2010）房民初字第1335号民事判决存在瑕疵，认定事实错误，程序违法，适用法律判决结果错误，具体分析如下：1、作为初审程序存在瑕疵，事实认定不清，证据核查不清晰，对于振茹、狄飞鸿的主体资格未依法予以审核与认定，另证据采信错误，判词前后逻辑混乱，于振茹、狄飞鸿使用涉案房产于法无据；2、原判决程序违法，根据民事诉讼法相关规定，法院仅就于振茹、狄飞鸿的诉求进行审查，本案中根据于振茹、狄飞鸿第一条的诉请，原判决只能对于振茹、狄飞鸿是否对北京市房山区×小区×号楼×单元×室享有所有权进行审查，如享有所有权给予支持，否则驳回其诉求，原判决却判令于振茹、狄飞鸿享有使用权，违反了民法关于”不告不理”的原则；3、原判决适用法律不当，本案中，于振茹、狄飞鸿对争议房屋不具有所有权，原判决适用《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定，对本案判决显然不当；4、由于于振茹、狄飞鸿不具备回迁房的资格，所以原判决将狄振武所使用的房屋归于振茹、狄飞鸿使用显然没有法律和事实根据。（2010）一中民终字第10587号民事判决书认定事实不清，证据采信错误，判决所依据的证据明显不充分，于振茹、狄飞鸿的主体资格未予依法客观审查，×村房屋拆迁修改方案未予充分适用，所以该判决存在瑕疵，认定事实不清，证据采信错误，判决结果错误。（2010）房执字第6423号裁定，（2011）房民初字第00695号判决，（2011）房民初字第9031号判决，（2011）房民初字第04676号判决均是建立在原（2010）房民初字第1335号判决和（2010）一中民终字第10587号判决基础上，所以判决结果错误。（2010）房民初字第1335号判决和（2010）一中民终字第10587号判决涉案房屋由于振茹、狄飞鸿使用，是因所有权未确定，判决后现狄振武对该房屋取得了完全所有权，权利清楚，其要求返还的房屋是经人民政府确权登记的，所以请求返还是符合法律规定的，（2014）房民初字第08229号判决认定于振茹、狄飞鸿对涉案房屋有权占有，适用法律错误，所以判决错误。（2014）二中民终字第09167号判决存在瑕疵，事实认定不清，证据核查不清晰，判决错误。因此，所有判决都是错误的，所有判决都应当审查于振茹、狄飞鸿能分到多少补偿款，补偿协议哪项是补偿于振茹和狄飞鸿的。×房屋拆迁修改方案证明于振茹、狄飞鸿不是回迁受益人，要回房屋所有权于法无据，回迁房屋所有权人是狄振武。
经审理查明：狄振武系狄纯之父。狄纯与于振茹原系夫妻，二人于2001年6月26日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女，后又于2009年11月19日经法院判决离婚。狄飞鸿系于振茹之女。狄×1、狄×2（智力残疾、已故）系狄纯之子女。于振茹与狄纯婚后与狄飞鸿、狄×2、狄×1以及狄振武共同居住在狄振武的老宅院。2005年5月22日，狄振武（乙方）与×公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：乙方在拆迁范围内居住正式住宅房屋16间，建筑面积287平方米，在册人口6人，实际居住6人，分别为狄振武、狄纯、于振荣（茹）、狄×1、狄×2、狄飞红（鸿）；甲方应支付乙方补偿费、补助费共计493842.5元。此外，在此次拆迁中，还以狄振武名义安置回迁房四套，四套房屋均在房山区×小区，分别为本案诉争房屋（位于北京市房山区×号楼×号房屋）、×号楼×单元×室、×号楼×单元×室和×号楼×单元×室。2005年5月23日，狄振武就诉争房屋签订《房屋买卖合同》，合同编号为×。
2009年12月31日，于振茹、狄飞鸿将狄振武、狄纯、狄×2、狄×1诉至本院，要求将四套回迁楼中的诉争房屋分割给于振茹、狄飞鸿所有，其余三套归狄振武等人所有及要求分得38万元拆迁补偿款中的8万元等。本院审理后于2010年4月15日作出（2010）房民初字第1335号民事判决，判决诉争房屋归于振茹、狄飞鸿使用，其余三套房屋归狄纯、狄振武、狄×2、狄×1使用。判决后，狄纯、狄振武、狄×2、狄×1不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院审理后于2010年9月7日作出（2010）一中民终字第10587号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2012年3月20日，狄振武取得了诉争房屋所有权证。后狄振武将于振茹、狄飞鸿诉至本院，要求于振茹、狄飞鸿返还诉争房屋。本院审理后于2014年7月16日作出（2014）房民初字第08229号民事判决，判决：驳回狄振武的诉讼请求。判决后，狄振武不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后于2014年9月18日作出（2014）二中民终字第09167号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，诉争房屋现由于振茹、狄飞鸿居住使用。
上述事实，有双方当事人陈述，北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、（2009）房民初字第5760号民事判决书、（2010）房民初字第1335号民事判决书、（2010）一中民终字第10587号民事判决书、（2014）房民初字第08229号民事判决书、（2014）二中民终字第09167号民事判决书、房屋买卖合同、房屋所有权证等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。已经生效的法律文书，对双方当事人均具有约束力。本案中，诉争房屋虽登记在狄振武名下，但根据查明的事实，诉争房屋系回迁房。拆迁时，于振茹、狄飞鸿均系被拆迁房屋的登记户籍在册人口及实际居住人口，且在于振茹、狄飞鸿诉至法院要求分家析产时，因诉争房屋尚未取得产权证书，人民法院生效判决确认诉争房屋由于振茹、狄飞鸿居住使用。现诉争房屋已取得产权证书，于振茹、狄飞鸿要求确认诉争房屋归二人所有，具有事实依据，本院予以支持。二被告的抗辩理由，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条之规定，判决如下：
位于北京市房山区×号楼×号房屋归原告于振茹、狄飞鸿所有。
案件受理费三十五元，由被告狄振武、狄纯负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯永良
二〇一五年三月十六日
书记员 于 淼