天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2975号
上诉人（原审原告）：刘建辉，男，1969年2月9日出生，汉族，无职业，住河北省保定市清苑县。
委托诉讼代理人：张红岩（夫妻关系），住河北省保定市清苑县。
委托诉讼代理人：尹玉平，河北润民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市中亚彩钢工贸有限公司，住所地天津市武清区杨村上朱庄工贸大街西侧。
法定代表人：诸葛广福，经理。
委托诉讼代理人：陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方美军，男，1980年2月11日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：天津宇傲渌桥工业科技研发有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇大程庄村。
法定代表人：郭志强，总经理。
委托诉讼代理人：廖明媚，天津则立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿立宾，男，1963年5月30日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。
上诉人刘建辉因与上诉人天津市中亚彩钢工贸有限公司（以下简称中亚彩钢）及被上诉人方美军、天津宇傲渌桥工业科技研发有限公司（以下简称宇傲渌桥）、耿立宾健康权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初5739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘建辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人刘建辉一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，事发区域属于安全通道，而一审法院认为此通道系中亚彩钢的专属作业区错误。其次，刘建辉月工资8500元，一审法院按日平均工资191.28元计算刘建辉的误工费错误。一审法院适用法律错误，上诉人是否佩戴安全帽与受伤无任何因果关系，刘建辉不存在任何过错。依据相关法律规定，刘建辉是因为其他各方当事人综合因素造成，应由中亚彩钢、方美军、宇傲渌桥、耿立宾承担全部责任，并且负连带责任。刘建辉主张的护理费及后续护理费，已提供充足证据予以证实，应予支持。关于后续护理费，应按20年计算，一审法院仅支持10年护理费错误。
中亚彩钢辩称，我方没有义务对于刘建辉是否具有资质进行审查，刘建辉系完全民事行为能力人，其应当配备安全装置而没有配备，其自身有过错，我方在事故中没有责任，不应当承担赔偿责任。不同意刘建辉的上诉请求，请求驳回刘建辉的上诉请求。
中亚彩钢上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘建辉要求上诉人对其损失承担赔偿责任的请求或将本案发回一审法院重审；2.本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：首先，中亚彩钢没有审查方美军是否具有建筑安装资质的义务。其次，一审法院已认定中亚彩钢与方美军系承揽关系，依据法律规定，中亚彩钢不存在任何过错，不应承担任何责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持中亚彩钢的上诉请求。
刘建辉辩称，不同意中亚彩钢的上诉请求，中亚彩钢在一审中自认其将工程分包给方美军，应属于侵权责任方，应当与侵权责任其他各方承担连带责任。
方美军针对二上诉人的上诉请求辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。
宇傲渌桥针对二上诉人的上诉请求辩称，刘建辉受伤的主要原因是因为中亚彩钢以及方美军未遵守吊装作业安全规范，导致吊装结构脱钩，中亚彩钢以及方美军是刘建辉受伤的直接侵权人。刘建辉在受伤过程中存在过错，刘建辉的作业场地在南门，无论从施工便利还是安全角度出发，刘建辉均不应在发生事故的地点作业，应该在东门作业，且其作业时没有佩戴安全帽，未尽到安全注意义务。请求驳回上诉，维持原判。
耿立宾针对刘建辉的上诉请求提交答辩状称，一审判决未能充分分析事故发生的根本原因并根据事故发生的原因分配事故责任。方美军应承担事故的主要责任，一审判决由耿立宾承担与方美军同等程度的责任，适用法律错误。刘建辉主张由中亚彩钢、方美军、宇傲渌桥、耿立宾承担连带责任，没有依据。
刘建辉向一审法院起诉请求：1.要求四被告连带赔偿原告各项损失2052352元；2.诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月25日，被告宇傲渌桥与被告中亚彩钢签订协议书，约定由被告中亚彩钢承包被告宇傲渌桥的冲压车间钢结构安装工程。被告中亚彩钢将该钢结构安装工程交付被告方美军施工。2015年4月7日，被告宇傲渌桥与被告耿立宾签订协议书，约定被告耿立宾承包被告宇傲渌桥的新建冲压车间土建工程，承包范围为包工不包料。被告耿立宾雇佣了原告负责施工管理。2015年7月17日，原告卸完工地施工用的打夯机后，被方美军所雇佣的司机在吊装钢结构件过程中坠落的钢结构件砸伤。事故发生后，原告至天津医科大学总医院等进行治疗，经诊断为：颅脑损伤、多发性颈椎骨折等。原告共住院315天，被告耿立宾、方美军垫付大部分费用，原告自行支出医药费用502.8元。本案成讼后，经原告申请，一审法院委托，天津市天平司法医学鉴定所对原告进行了伤残等级评定及护理依赖程度评定，该单位于2017年3月7日作出津天平【2017】临床鉴字第45号及46号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人刘建辉因外伤致脊髓损伤，评定为一级伤残；外伤致椎体骨折，评定为八级伤残”，“被鉴定人刘建辉因外伤致脊髓损伤，椎体骨折，其护理依赖程度评定为完全护理依赖”，原告支付了鉴定费1820元。刘建辉之母为李彦荣，1949年1月30日生，原告受伤时其年满66周岁，李彦荣育有两子，即原告与刘建立。刘建辉与妻子张红岩育有两女，长女刘思于1994年7月11日出生，次女刘望博于2004年10月10日出生，原告受伤时年满10周岁。另查明，被告中亚彩钢具备钢结构安装资质，被告方美军、耿立宾不具备相应建筑、安装资质。
对于被告耿立宾、方美军为原告垫付费用问题，根据原告及被告方美军提交的医疗费票据、护工费手续，及被告方美军为被告耿立宾出具的欠条，一审法院确认被告耿立宾实际为原告垫付医疗费398004.73元及护工费64800元，被告方美军实际为原告垫付医疗费181148.02元，被告方美军另主张垫付护工费5000元及给付原告现金3000元，原告未予认可，被告方美军未提交证据，一审法院对其该主张不予采信。
对于被告中亚彩钢与被告方美军之间的关系问题，双方均表示未签订书面合同，被告中亚彩钢表示双方系承揽合同关系，被告方美军未提出异议，一审法院对双方系承揽合同关系予以确认。
对于被告方美军所雇佣的吊车司机及司机的资质问题，被告方美军主张司机系郭建强并提交了郭建强的驾驶证、资质证、查询网页、领取证件明细复印件，经一审法院询证，天津市市场和质量监督管理委员会向一审法院出具查询情况的函，确认郭建强在事发时具有有效的特种设备作业人员证书。原告称，事发时司机并非郭建强，被告耿立宾称，事发时的司机是否系郭建强不能确认，但均未提供相关证据。一审法院对事发时的吊车司机为郭建强及该司机具备特种设备作业资格予以确认。
对于原告工资问题，原告及被告耿立宾均表示月工资8500元，被告方美军、中亚彩钢及宇傲渌桥对此不予认可，结合原告从事的行业，一审法院按本市2016年建筑业在岗职工平均工资确定原告的日工资为191.28元。
对于事发地点及原告是否佩戴安全帽等安全装置问题，根据当事人陈述可以确认事发地点并非土建工程的施工工地范围。原告称，事发地点属于安全通道，原告未佩戴也没有必要佩戴安全帽，工地也没有发安全帽；被告耿立宾称，事发地点属于安全通道，工地给发了安全帽，当时是否佩戴不清楚；被告方美军称，事发地点属于钢结构施工范围，原告没戴安全帽；被告中亚彩钢称，事发地点属于钢结构施工范围，不存在安全通道，不清楚原告是否佩戴安全帽；被告宇傲渌桥称，事发地点属于施工范围，且当时吊车正在作业，不清楚原告是否佩戴安全帽。各方当事人对于施工范围均未提交证据，结合各方当事人发包、承揽的工程内容，一审法院对事发地点属于钢结构工程施工范围及原告未佩戴安全装置予以确认。
一审法院认为，原告与被告耿立宾之间的雇佣关系成立，合法有效，原告维修打夯机系受被告耿立宾指派，装卸打夯机系必要步骤，故一审法院对原告在从事雇佣活动中受伤予以确认，被告耿立宾作为雇主应当承担相应的责任。被告宇傲渌桥作为工程发包人，明知被告耿立宾没有相应资质，而将土建工程发包被告耿立宾，被告宇傲渌桥应与被告耿立宾承担连带赔偿责任。被告方美军所雇佣的司机在施工过程中将原告砸伤，且未提交设立相关安全警示标识的证据，被告方美军应承担相应的赔偿责任。吊装钢结构系安装钢结构的必要步骤，被告中亚彩钢明知被告方美军没有相应建筑安装资质，而将钢结构工程承揽给被告方美军，被告中亚彩钢亦应承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在未佩戴安全装置的情况下，进入不属于土建工程施工范围的钢结构施工范围，在本次事故中存在过错，应减轻各被告的赔偿责任。结合本案事实及相关证据，对于原告的各项损失，被告耿立宾应承担30%的赔偿责任，被告宇傲渌桥应与被告耿立宾承担连带赔偿责任，被告方美军应承担30%的赔偿责任，被告中亚彩钢应承担10%的赔偿责任。原告的全部医疗费一审法院确定为579655.55元，护工费一审法院确定为64800元；原告的误工费，一审法院按每天191.28元计算自2015年7月17日至2017年3月6日，计算为114576.72元（191.28元×599天）；原告主张的护理费（家属），结合原告伤情，一审法院按本市居民服务业在岗职工平均工资每天114.85元，计算自2015年7月17日至2017年3月6日，计算为68795.15元（114.85元×599天）；原告的住院伙食补助费，一审法院按每天100元计算315天，计算为31500元；原告的残疾赔偿系数，一审法院确定为100%，原告的残疾赔偿金，一审法院按本市农村常住居民人均可支配收入每年20076元计算20年，计算为401520元（20076元×20年×100%）；原告的被扶养人李彦荣的生活费，一审法院按本市农村常住居民人均消费支出每年15912元标准计算，计算为111384元（15912元×14年÷2人×100%），被扶养人刘望博的生活费计算为63648元（15912元×8年÷2人×100%）；原告的护理依赖费，一审法院按本市居民服务业在岗职工平均工资每年41920元暂支持10年（2017年3月7日至2027年3月6日），计算为419200元（41920元×10年×100%），前述期间届满后，如原告仍有护理依赖需要，可另行解决；结合原告伤情、鉴定过程及实际情况，一审法院对原告主张的生活、康复辅助器具费8000元、鉴定费2772元予以确认，对原告主张的交通、住宿、复印费用酌情确定为4000元；原告主张的营养费，一审法院酌情按每天30元计算住院315天，计算为9450元；结合原告的伤残等级，原告的精神损害抚慰金一审法院确定为5万元。上述原告的合法合理损失共计1929301.42元，对于该损失，被告耿立宾应赔偿578790.43元，减除被告耿立宾已垫付的462804.73元，被告耿立宾还应赔偿115985.7元，被告宇傲渌桥应与被告耿立宾承担连带赔偿责任，被告方美军应赔偿原告578790.43元，减除被告方美军已垫付的181148.02元，被告方美军还应赔偿397642.41元，被告中亚彩钢应赔偿原告192930.14元。原告的其他诉讼请求，证据不足，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、被告耿立宾于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘建辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、护理依赖费、辅助器具费、交通费（含住宿费、复印费）、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金共计115985.7元，被告宇傲渌桥与被告耿立宾承担连带赔偿责任；二、被告方美军于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘建辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、护理依赖费、辅助器具费、交通费（含住宿费、复印费）、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金共计397642.41元；三、被告天津市中亚彩钢工贸有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘建辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、护理依赖费、辅助器具费、交通费（含住宿费、复印费）、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金共计192930.14元；四、原告的其他诉讼请求一审法院不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4570元，由被告耿立宾负担2285元，被告方美军负担2285元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于刘建辉是否存在过错，并承担相应的责任。依据一审法院审理查明的事实，事故发生地点为中亚彩钢的施工范围，刘建辉进入该区域未佩戴安全帽，应承担相应责任。刘建辉提出的事故发生区域为安全通道，是否佩戴安全帽与损害后果无因果关系的主张，没有提供相应的证据予以证实，本院不予支持。关于刘建辉提出的应由中亚彩钢、方美军、宇傲渌桥、耿立宾应承担连带责任的主张，一审法院结合双方当事人的过错，判决由各方当事人承担的责任，法律和事实依据充足。刘建辉此项主张没有依据，本院不予支持。关于中亚彩钢应否对刘建辉的损失承担责任，中亚彩钢就涉案工程与不具有施工资质的方美军之间系承揽合同关系，依据相关法律规定，定作人对选任承揽人存在的过失承担责任。一审法院酌情判决中亚彩钢承担10%的责任，客观公正。中亚彩钢公司主张不应承担任何责任，没有依据，本院不予支持。关于误工费及护理费，一审法院依据建筑业在岗职工平均工资的日工资191.28元、护理费依据居民服务业在岗职工平均工资114.85元作为计算基础计算误工费、护理理，后续护理费酌情支持10年，依据充足。刘建辉提出误工费、护理费计算错误，没有依据，本院不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1565元，由上诉人刘建辉负担300元；由上诉人天津市中亚彩钢工贸有限公司负担1265元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……