锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2502民初3146号
原告姜文凤，女，汉族，1966年8月25日出生，无业，住锡市。
委托代理人王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
委托代理人边鼎，内蒙古理想律师事务所律师。
被告锡林郭勒盟金诺投资有限公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人张凤梅，职务总经理。
委托代理人张蕾，系该公司员工。
委托代理人白旭荣，内蒙古合志律师事务所律师。
被告兰献东，男，汉族，1967年5月6日出生，住山西省大同市。
被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人兰献东，职务董事长。
委托代理人张建宁，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被告徐君风，女，汉族，1942年8月21日出生，住山西省大同市。
被告李利中，男，汉族，1965年10月25日出生，现住山西省大同市。
被告李秀芹，女，汉族，1943年12月11日出生，现住山西省大同市。
被告边海英，女，汉族，1967年11月14日出生，现住山西省大同市。
被告兰婷，女，汉族，1991年2月7日出生，住山西省大同市。
原告姜文凤诉被告锡林郭勒盟金诺投资有限公司（以下简称金诺公司），兰献东，锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司（以下简称晋森公司），徐君风，李利中，李秀芹，边海英，兰婷第三人撤销之诉一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜文凤委托代理人王冠军、边鼎，被告金诺公司委托代理人张蕾、白旭荣，被告晋森公司委托代理人张建宁到庭参加诉讼，被告兰献东、徐君风、李利中、李秀芹、边海英、兰婷经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告姜文凤诉称，原告与兰献东、锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司因民间借贷纠纷案，经白旗人民法院审理分别出具了（2014）正白法民初字第271号、272号民事判决书。因兰献东、晋森公司在上述判决确定的期限内未能履行还款付息义务。为此，原告申请法院强制执行。在执行阶段也就是2015年3月31日，白旗法院执行局依法对晋森公司项下在锡林浩特市农村信用合作银行的股金500万元予以冻结，2016年2月24日，白旗法院执行局再次对该500万元股金进行冻结。现该股金正在评估拍卖阶段。而就在此时，原告收到被告金诺公司提出的执行异议。这时，原告才得知（2016）内2502民初335号民事调解书。而该调解书的相关事项损害了原告的合法利益。鉴于此，为维护原告的合法权益，诉至贵院，诉讼请求：一、依法撤销锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初335民事调解书第二项关于锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司以股金抵款的事项。二、依法撤销锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初335号民事调解书第三判项关于锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司以其持有股金在2014年至2016年4月1日应分得股金红利抵款事项。三、被告承担本案所发生的诉讼费及其他费用。
被告锡林郭勒盟金诺投资有限公司辩称，2012年2月，兰献东向我公司借款520万元，双方于2012年2月23日签订了《投资（借款）抵押合同》，由张根昌作保证，借款期限为2个月，自2012年2月23日起至2012年4月22日止，借款利率为月35‰，兰献东提供李秀芹、兰婷、徐君风、李利中、边海英在锡林浩特农合行合计450万元股权作抵押。2012年3月22日，兰献东又向我公司借款100万元。2012年3月22日，锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司同意用其在锡林浩特市农合行所持有的股权为兰献东620万元借款提供质押担保，并向我公司履行了付款义务，股金账号为×××，股金300万股权证。兰献东向我公司借款后，只偿还了7个月的利息（2012年2月23日-2012年9月22日），本金620万元及2012年9月22日以后的利息未支付。我公司在多次索要无果的情况下，于2016年1月向锡林浩特市人民法院提起诉讼，在法院主持下双方达成调解协议，法院作出（2016）内2502民初335号民事调解书，该调解书是基于各方当事人于2012年借款及质押的事实形成的，原告与兰献东及晋森公司的诉讼及执行均发生在晋森公司用其股金证抵押之后，该公司用其股金及红利抵顶我公司欠款的行为是在履行2012年《投资（借款）抵押合同》中抵押人的义务，不侵犯原告的合法权益。综上所述，锡林浩特市人民法院做出的（2016）内2502民初335号民事调解书系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，也不存在侵犯原告合法权益的情形。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告晋森公司辩称，2015年1月28日，姜文凤诉兰献东与我公司民间借贷纠纷一案，经正镶白旗人民法院审理后作出了（2014）正白民初字第271号、272号民事判决书，判令兰献东偿还原告姜文凤本金951万元以及利息456万元，我公司对上述借款承担连带给付责任。该案在审理中，姜文凤向正镶白旗人民法院申请财产保全，正镶白旗人民法院以（2014）正白民初字第271号裁定书查封我公司位于锡林浩特市白子庙大街锡国用（2009）第20439号国有土地使用权以及位于锡林浩特市龙湾国际的8套房产，以（2014）正白民初字第272号裁定书查封我公司位于锡林浩特市白子庙大街锡国用（2009）第20438号国有土地使用权以及位于锡林浩特市龙湾国际的15套房产，上述被保全的财产预估价值为59478204.00元，而兰献东对姜文凤的欠款本息合计1400余万元，上述保全的财产足够足额还清姜文凤的借款及利息。在姜文凤申请强制执行过程中，正镶白旗人民法院分别作出（2015）正白法执字第91号、92-1号、93-3号执行裁定书，冻结我公司在锡林浩特市农村合作银行的500万元股金，查封我公司位于锡林浩特市龙湾国际的81套房产（预估价值49426215.00元），查封我公司位于锡林浩特市翰林苑小区29#楼的8套商铺。之后，正镶白旗人民法院又查封了我公司位于锡林浩特市翰林苑小区的30#楼的7套商铺与8#楼的5套商铺。上述经正镶白旗人民法院冻结、查封的财产价值约123901919.00元，远远超出兰献东对姜文凤的欠款本息合计1400余万元的款额。我公司有其他可供执行的财产时，在锡林浩特市农村合作银行的500万元股金应属于我公司可自由支配的财产。2012年2月23日，兰献东与金诺公司签订《借款抵押合同》，合同约定兰献东向金诺公司借款520万元，由我公司及李秀芹、兰亭、徐君风、李利中、边海英、在锡林浩特市农村合作银行的股金作质押，该合同中的约定已经在合同双方当事人之间产生信赖利益。后借款人因资金困难无法偿还债务，金诺公司基于对合同约定的信赖请求以质押的股金抵债，双方以善意且真实的意思表示在法院的主持下达成调解协议，并没有违反法律规定。姜文凤声称我公司与金诺公司达成的调解协议损害了其合法权益没有任何事实与法律依据。姜文凤查封了我公司的上亿资产，已足够偿还其债务，而金诺公司仅对其中的几百万股金享有权益，贵院若撤销该调解协议，即违反了公平原则，也损害了金诺公司的信赖利益与合法权益。综上所述，为了保护我公司与金诺公司的利益，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
被告兰献东、徐君风、李利中、李秀芹、边海英、兰婷未作答辩。
经审理查明，原告姜文凤与被告兰献东、晋森公司因民间借贷纠纷案，经正镶白旗人民法院审理后，分别做出了（2014）正白法民初字第271号、（2014）正白法民初字第272号民事判决书，兰献东、晋森公司在上述判决确定的期限内未履行还款付息义务，原告姜文凤申请正镶白旗人民法院强制执行，正镶白旗人民法院分别于2015年3月31日、2016年2月24日作出（2015）正白法执字第91号、91-3号执行裁定书，对晋森公司项下在锡林浩特市农村信用合作银行的股金500万元予以冻结。
另查明，2012年2月23日兰献东向金诺公司借款520万元，双方签订了《投资（借款）抵押合同》，由张根昌作保证，期限为2个月，自2012年2月23日起至2012年4月22日止，借款利率为月35‰，兰献东提供李秀芹、兰婷、徐君风、李利中、边海英在锡林浩特农合行合计450万元股权作抵押。2012年3月22日，兰献东又向金诺公司借款100万元，借款合计620万元。2012年3月22日，被告晋森公司同意用其在锡林浩特市农合行所持有的股权为兰献东620万元借款提供质押担保，股金账号为×××，股金300万股权证。兰献东向金诺公司借款后，只偿还了7个月的利息（2012年2月23日-2012年9月22日）。由此，金诺公司与兰献东发生纠纷，金诺公司于2016年1月向本院提起诉讼，在审理过程中，经本院主持调解，金诺公司与晋森公司、兰献东、徐君风、李利中、李秀芹、边海英、兰婷达成调解协议如下：”一、原告锡林郭勒盟金诺投资有限公司与被告兰献东2012年2月23日签订的620万元借款合同，经双方协商按年利率24%的利息确认，截止2016年3月17日被告兰献东欠付原告锡林郭勒盟金诺投资有限公司借款本息合计11953440元；二、被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司、徐君风、李利中、李秀芹、边海英、兰婷同意用各自持有的锡林浩特农合行股金以1：1.3的比例偿还被告兰献东的借款本息。其中被告李秀芹以股金100万元抵顶欠款130万元，账号为×××；被告兰婷以股金100万元抵顶欠款130万元，股金账号为×××；被告徐君风以股金100万元抵顶欠款130万元，股金账号为×××；被告李利中以股金55万元抵顶欠款71.5万元，股金账号为×××；被告边海英以股金100万元抵顶欠款130万元，股金账号为×××；被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司以股金300万元中的150万元抵顶欠款195万元，股金账号为×××。上述股金抵顶欠款金额合计786.5万元。上述股权被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司、徐君风、李利中、李秀芹、边海英、兰婷应于2016年4月1日前转让给原告锡林郭勒盟金诺投资有限公司；三、剩余欠款4088440元，由锡林浩特农合行应支付被告的红利偿还。被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司、徐君风、李利中、李秀芹、边海英、兰婷同意用上述股金从2014年至2016年4月1日应分得股金红利抵顶欠款，并于2016年4月1日前支付；四、如红利数额高于欠付原告锡林郭勒盟金诺投资有限公司的欠款数额，多于部分红利在支付的同时返还被告，如红利数额不足偿还原告锡林郭勒盟金诺投资有限公司欠款，不足部分被告兰献东于2016年12月31日前支付。原、被告之间的债权债务全部结清。”本院根据双方当事人达成的调解协议，于2016年3月29日作出（2016）内2502民初335号民事调解书。金诺公司根据上述调解书确定的事项要求兰献东等人履行义务时，得知晋森公司项下在锡林浩特市农村合作银行股权500万元被正镶白旗人民法院予以冻结，金诺公司遂于2016年5月23日向正镶白旗人民法院提出执行异议申请，正镶白旗人民法院审查后，以晋森公司质押给金诺公司的300万元股权未办理出质登记，且金诺公司与兰献东、晋森公司协议达成的（2016）内2502民初335号民事调解书是在正镶白旗人民法院作出冻结裁定后作出为由，驳回了金诺公司的异议申请。
原告姜文凤认为，金诺公司与兰献东、晋森公司、徐君风、李利中、李秀芹、边海英、兰婷之间达成的股金抵顶借款的调解协议侵害了其合法权益为由，诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原、被告提交的（2014）正白法民初字第271号、（2014）正白法民初字第272号民事判决书，（2016）内2502民初335号民事调解书，（2015）正白法执字第91号、91-3号执行裁定书，（2016）内2529执异6号执行裁定书等证据，以及原、被告当事人陈述意见在案佐证，并经庭审举证、质证，具有证明效力。
本院认为，本院作出的（2016）内2502民初335号民事调解书，是基于对兰献东所欠金诺公司借款的事实，确认了晋森公司、徐君风、李利中、李秀芹、边海英、兰婷等人用各自持有的锡林浩特市农合行股金及红利抵顶兰献东所欠金诺公司借款的协议，该调解协议并未损害原告姜文凤的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依照上述规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。金诺公司与兰献东之间订立的《投资（借款）抵押合同》中并不涉及原告姜文凤的民事权益，原告姜文凤与兰献东、晋森公司之间的借款合同亦未对兰献东、晋森公司在锡林浩特市农合行的股金设定抵押权，正镶白旗人民法院在强制执行过程中，对兰献东、晋森公司在锡林浩特市农合行持有的股金进行冻结，属于人民法院的执行措施，且原告姜文凤就本案所提起的诉讼未能举证证明，金诺公司与各被告达成的（2016）内2502民初335号民事调解书损害了其民事权益，因此，原告姜文凤对（2016）内2502民初335号民事调解书所确定的抵顶借款的股金及红利无独立请求权，故原告姜文凤诉请撤销（2016）内2502民初335号民事调解书所确定的第二项关于晋森公司以股金抵款的事项，第三判项关于晋森公司以其持有股金在2014年至2016年4月1日应分得股金红利抵款事项的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告姜文凤的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告姜文凤负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 那仁孟和
审 判 员 包 斯 琴
人民陪审员 包 国 华
二〇一七年二月六日
书 记 员 白 叶 飞