河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2760号
上诉人（原审被告）邵建业，男，1966年12月4日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人邓广志，商丘市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭银峰，男，1970年8月24日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托代理人高罡斗，河南心诚律师事务所律师。
委托代理人于光辉，河南心诚律师事务所律师。
上诉人邵建业因与被上诉人郭银峰民间借贷纠纷一案，不服柘城县人民法院（2017）豫1424民初2224号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人邵建业及其委托代理人邓广志，被上诉人郭银峰的委托代理人于光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵建业上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，上诉人不应承担还款责任。一、上诉人与被上诉人之间存在民间借贷，但被上诉人未履行出借行为。上诉人与被上诉人之间是项目中间人关系，后因合作发展成为合作人。2016年9月22日和2017年1月9日上诉人、被上诉人、李某、邢某、李小军共同签署了木材烘干炉建设项目合作协议书，合作协议书对各方权利义务进行了明确约定，并确认烘干设备本金分别由被上诉人出资150000元、邢某出资170000元、李某出资180000元，合计500000元。被上诉人所持借条就是该出资款，其中只有150000元属于被上诉人。至于为什么上诉人会给被上诉人出借借条，是因为被上诉人承诺借款支持上诉人发展连锁服装店。待合作款项交纳完毕，再向上诉人兑现借款承诺。被上诉人合作款项交纳完毕后，上诉人一直催被上诉人完成出借承诺，而被上诉人拖延约二个月后，开始阻止多项合作工作进展，要求对郑州烘干设备进行合作确认，并出具出资确认单。二、被上诉人经上诉人介绍参与投资郑州烘干项目，因被上诉人与项目合作人李小军不熟悉，所以其要求通过上诉人账户支付项目合作款，再由上诉人转入项目会计账户，上诉人已按约定将500000元合作款全部转入了项目会计李丹账户中，此款项已用于郑州合作烘干设备。上诉人收取被上诉人500000元并非借款而是合作项目出资。上述事实有李小军和郭银峰签订的合作协议书、银行交易明细清单、李小军给郭银峰出具的项目合作收据、出资证明可以证实。因此，上诉人与被上诉人之间民间借贷法律关系不成立，事实并未完成，被上诉人利用上诉人善良，主观上存在故意欺骗或欺诈。三、一审严重违法法定程序。一审未调查上诉人履行合作资金转帐行为，该转帐资金即被上诉人与李小军的合作资金，上诉人转帐是履行中间人承诺。
郭银峰辩称：一、被上诉人证据能够支持其诉讼请求。上诉人亲笔书写的4张借条明确写明“今借到郭银峰现金”，金额合计500000元，并约定利息3分。借条证明上诉人已经实际收到借款。被上诉人还向一审法院提交了汇款凭证，汇款金额为500000元，充分证明被上诉人已经履行出借行为，双方借贷关系成立。二、上诉人上诉观点不成立。上诉人称是借款未兑现，与事实不符。任何一个借款人在没有收到借款时，根本不会给出借人出具借条。假如上诉人观点成立，那么被上诉人第一次不履行承诺，未支付第一笔借款时，上诉人不可能再出具其他三张借条。且被上诉人具备出借能力，被上诉人除注册有镇江银松木业有限公司，还注册有柘城县阳光快捷宾馆。上诉人称借款实际系合作项目出资款错误。被上诉人与李小军签订合作协议书时，双方即已认识。若被上诉人以上诉人名义汇款，违背合同相对性，对被上诉人不利，故被上诉人没必要通过上诉人汇款。请求驳回上诉，维持原判。
郭银峰向一审法院起诉请求：依法判令邵建业偿还其借款500000元及利息150000元（利息自借款之日起至清偿之日止）。
一审法院认定事实：邵建业与郭银峰系朋友关系，邵建业因做生意资金不足，于2016年9月27日至2016年10月23日分4次（借款22万、10万、8万、10万）向郭银峰借款500000元，双方约定了借款利息为月息3分，没有约定还款时间。该借款后经郭银峰多次催要未果，诉讼至该院。
一审法院认为，郭银峰、邵建业之间的债权、债务关系，有邵建业向郭银峰出具的借据及郭银峰提交的银行打款证明为证，事实清楚、证据充分，依法予以确认。邵建业应按借条上的数额500000元承担还款责任。郭银峰请求邵建业按双方约定的利息即月息3分归还利息，此利率的约定超过法律规定，应按月息2分予以支持。邵建业辩称上述借款系合伙投资款，在合伙体未有解散前，郭银峰无权追要，应驳回其诉讼请求。经审查认为，一是邵建业未有提交有效证据证明其与郭银峰系合伙关系；二是从邵建业给郭银峰出具的四张条据上看，抬头均为“借条”，且均约定有利息，若邵建业是向合伙体投资款，邵建业不可能向郭银峰出具借条，也不可能约定有利息。邵建业作为一个完全行为能力人，应当知道向别人出具借条的法律后果。所以邵建业的此辩解意见不予采纳。退一步说，即便郭银峰、邵建业及其他人是合伙关系，上述借款是邵建业向合伙体的投资款，也是因为邵建业没钱向合伙体投资而向郭银峰本人借了上述款项，其也应当向郭银峰本人归还；这也与他们合伙体内部的账务及结算无关；因为该四笔借款是郭银峰、邵建业之间借款的事情，与合伙体之间的账务无关。假如郭银峰、邵建业及其他人确为合伙关系，因为合伙体还有其他人，其账务应另行结算，也与本案中郭银峰、邵建业个人之间的借款无关。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告邵建业于判决生效后十日内偿还原告郭银峰借款本金500000元及利息（利息计算方式，其中220000元自2016年9月27日起，80000元自2016年10月10日起，100000元自2016年10月10日起，100000元自2016年10月23日起，均按月息2分计算至还清之日止）；二、驳回原告郭银峰其他诉讼请求。案件受理费10300元，由被告邵建业负担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决对涉案款项性质的认定是否正确。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，邵建业申请证人邢某、李某出庭作证并申请调取邵建业、李丹2016年9月27日、28日，10月10日、23日存款、取款、转帐单。证明目的是：邵建业给郭银峰出具的借条是郭银峰、邢某、李某合伙资金而非借款。郭银峰质证认为：证人李某仅作证其在合伙中向郭银峰转款250000元，并不能证明该款是出资款。邢某陈述内容前后矛盾，无法证明邵建业给郭银峰出具借条的基本情况。因此，证人证言不能达到邵建业证明目的。
郭银峰提交营业执照2份。证明目的是：郭银峰有出借能力。邵建业质证认为：营业执照与本案无关，且恰恰证明郭银峰与李小军、邢某、李某合伙的事实。
本院对上述证据分析认证如下：2016年9月26日李小军出具的项目合作收据显示其收到郭银峰300000元，剩余200000元10日内转入李丹账户。对比邵建业给郭银峰出具的借条和银行转款凭证时间分析，郭银峰主张的借款日期均在2016年9月26日之后，且转款对象为邵建业，与项目合作款已收到款时间和约定的剩余款打入指定账户方式不同，不能证明邵建业收款和出具的借条系项目合作出资款。因此，对邵建业证人证言本院依法不予采信，对其调取证据申请，因无证据证明与本案有关，本院依法不予准许。郭银峰提供的营业执照能够证明其是镇江银松木有限公司和柘城县阳光快捷宾馆法定代表人的事实。对其证据目的，本院依法予以采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案郭银峰持有邵建业出具的借条和银行转款凭证，举证义务已经完成。借条显示金额清楚，利息明确，均有邵建业签名摁印，亦均有证明人褚红才签名摁印，且有银行转款凭证佐证。双方当事人民间借贷关系事实清楚。邵建业依法应当承担还本付息的法律责任。邵建业上诉称涉案借款系项目合作款的证据从时间节点和支付方式上均与本案不同，其观点不能成立，其上诉称借款实际没有履行的观点亦不能成立。一审判决对涉案借款本金及利息的认定，并无不当。综上所述，邵建业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人邵建业负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 宁传正
二〇一七年八月三十日
书记员 韩慧芳