广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初77号
原告：广东众和化塑有限公司，住所地茂名市光华北路28号。
法定代表人：ＸＸ然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾志坚，广东鸿基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁信庆，广东鸿基律师事务所律师。
被告：茂名市裕亚物流有限公司，住所地：茂名市光华南路183号大院1、3号704、705房。
法定代表人：梁均婵。
被告：梁均婵，女，1949年4月26日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：林小平，广东民道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡志风，广东民道律师事务所律师。
被告：戚一平，男，1987年7月1日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：林小平，广东民道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡志风，广东民道律师事务所律师。
被告：王若颜，女，1959年6月10日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：林小平，广东民道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡志风，广东民道律师事务所律师。
原告广东众和化塑有限公司与被告茂名市裕亚物流有限公司（以下简称裕亚公司）、梁均婵、戚一平、王若颜劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东众和化塑有限公司的委托诉讼代理人曾志坚、梁信庆，被告梁均婵、戚一平、王若颜的共同委托诉讼代理人林小平、蔡志风到庭参加诉讼，被告广东众和化塑有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东众和化塑有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告裕亚公司向原告支付装卸费本金185597.26元，违约金9419元（违约金从2015年10月31日开始计算，暂计至2016年10月31日，最终计算到清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35％计算），本金及违约金合计195016.26元；2.被告裕亚公司的股东、董事、高级管理人员即被告梁均婵、戚一平、王若颜在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.四被告连带承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：2014年12月24日，原告与被告裕亚公司签订了租用劳动力装卸协议书，协议书第2条“装卸费的收取”2.1约定：甲方（裕亚公司）向乙方（原告）支付的装卸车费15元/吨，每次结算的数量、金额按茂名石化销售中心、计划管理部确认的进出库数计算。协议签订后，原告依约为被告裕亚公司提供劳务，派遣人员为裕亚公司进行石蜡的装卸，但裕亚公司仅仅支付一部分装卸费。2015年8月26日，被告裕亚公司向原告出具《支付确认函》，确认：裕亚公司应支付原告的石错装卸费用截止至2015年7月31日前总共合计285597.26元，我司保证于2015年10月31日前结清上述物流费用。但截止至今，被告裕亚公司仅向原告支付拖欠的装卸费中的100000元，仍拖久本金185591.26元，经原告无数次追讨，被告裕亚公司均以种种理由予以拒绝。另，被告裕亚公司成立于2010年11月10日，公司成立时注册资本为10万元，股东为叶健和戚一平；2011年11月25日，裕亚公司的注册资本由原来的10万元变更为200万元;2011年4月1日，裕亚公司的股东进行了变更，变更后的股东为王若颜和戚一平。2012年5月31日，裕亚公司的注册资本由原来的200万元变更为500万元。2014年1月15日，裕亚公司再次对股东进行变更，变更后的股东为梁均婵和戚一平。裕亚公司自成立至今，原股东王若颜及现股东以及现公司高级管理人员梁均婵、戚一平均涉嫌抽逃裕亚公司的注出资，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第14条“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本患范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告二、三、四依法应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
被告梁均婵、戚一平、王若颜辩称，一、三答辩人不是本案适格的被告。裕亚公司是依法成立并经工商管理部门登记的有限责任公司，是一个独立的法人，有其独立的财产，具有独立的法人人格，也具有独立的诉讼主体资格。涉案债务是裕亚公司在云因过程中所欠的公司债务，并且在诉讼时裕亚公司并不存在注销、解散等终止情形，裕亚公司仍然合法存在。另外，从被答辩人所提交的《关于装卸石蜡赛用的确认函》、《终止协认》，其中一方当事人系裕亚公司。因此，根据合同主体的相对性，涉案债务依法应当由裕亚公司负责偿还。被答辩人作为裕亚公司的债权人，不得向作为裕亚公司股东的三答辩人请求清偿。因此，本案中，被答辩人诉请要求三答辩人承担偿还裕亚公司债务是缺乏法律依据的。被答辩人将三答辩人列为共同被告，不符合法律规定，属于诉讼主体不适格。二、本案三答辩人并不属于法律规定的应当对公司债务承担连带责任的情形，被答辩人将三答辩人列为被告缺乏事实和法律依据。首先，从茂名市油城会计师事务所有限公司于2012年5月30日出具的[2012]第294号《验资报告》看，截至2012年5月30日止，裕亚公司已收到股东认缴的新增注册资本人民币300万元，累计注册资本人民币500万元，实收资本人民币500万元，三答辩人均已对裕亚公司履行全额出资义务。其次，裕正公司向茂名市工商行政主管部门提交该份《验资报告》作为工商变更登记的依据，工商行政管理部门核准裕亚公司的实收资本为人民币500万元，三答辩人已实际向裕亚公司履行了全额出资义务。因此，裕亚公司在成立以后增资过程中显然并不存在股东抽逃出资的情况，被答辩人的诉请三答辩人对公司债务承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，被答辩人要求三答辩人在抽逃资本范围内对裕亚公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任缺乏事实和法律依据，请依法予以驳回。王若颜在原告与被告裕亚公司形成债之前，王若颜已经不是被告裕亚公司的股东。
原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照副本、企业机读档案登记资料、常住人口个人信息表、企业机读档案变更登记资料、租用劳动力装卸车协议书、关于装卸石蜡费用的确认函、支付确认函、终止协议、律师函、EMS邮寄回执、中国建设银行单位客户专用回单等证据，被告梁均婵、戚一平、王若颜围绕辩称依法提交了茂油会所验字[2012]第294号验资报告、茂油会所验字[2010]第457号验资报告，本院组织原告和被告梁均婵、戚一平、王若颜进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月24日，被告裕亚公司作为甲方与作为乙方的原告就甲方在茂石化水东港码头二区进出库石蜡等石化产品均委托乙方提供劳力进行装卸车作业签订租用劳动力装卸车协议书，约定甲方向乙方支付的装卸车费为15元/吨，有效期至2015年12月31日止。2015年8月26日，被告裕亚公司向原告出具《支付确认函》确认应支付给原告的石蜡装卸费用截止至2015年7月31日前总共合计285597.26元，并保证于2015年10月31日前结清上述物流费用。2015年9月1日，原告、被告裕亚公司与案外人中石化国际事业华南有限公司签订关于装卸石蜡费用的确认函，确认终止原告和被告裕亚公司签订的上述租用劳动力装卸车协议书，截止到2015年8月31日，应由被告裕亚公司支付而尚未支付给原告的装卸费用为585297.26元，其中已开发票的285597.26元由被告裕亚公司支付给原告，299700元由中石化国际事业华南有限公司扣下被告裕亚公司在其的资金后支付给原告。同日，被告裕亚公司向原告支付装卸费20000元。2015年9月14日，原告与被告裕亚公司签订终止协议，约定租用劳动力装卸车协议书双方权利义务自2015年3月18日起终止，被告裕亚公司至今尚欠原告265597.26元。之后，被告裕亚公司分别于2015年9月24日、12月5日和2016年6月22日向原告支付装卸费50000元、20000元和10000元，剩余185597.26元装卸费，经原告多次催讨，被告裕亚公司拒不支付，原告遂诉至本院，致成本案纠纷。
另查明：被告裕亚公司于2010年11月10日登记成立，股东为叶健和戚一平，注册资本10万元，实收资本10万元，其中叶健认缴出资额9.5万元、实缴出资额9.5万元，戚一平认缴出资额0.5万元、实缴出资额0.5万元。2010年11月24日，经茂名市油城会计师事务所有限公司审验，叶健认缴新增注册资本180.5万元、实收资本180.5万元，戚一平认缴新增注册资本9.5万元、实收资本9.5万元。2010年11月25日，被告裕亚公司经核准变更登记注册资本为200万元、实收资本为200万元。2011年4月1日，经核准变更登记，被告裕亚公司的法定代表人由叶健变更为王若颜，股东由叶健、戚一平变更为王若颜、戚一平。2012年5月30日，经茂名市油城会计师事务所有限公司审验，王若颜认缴新增注册资本285万元、实收资本285万元，戚一平认缴新增注册资本15万元、实收资本15万元。2012年5月1日，被告裕亚公司经核准变更登记注册资本为500万元、实收资本为500万元。2014年1月15日，经核准变更登记，被告裕亚公司的法定代表人由叶健变更为梁均婵，股东由叶健、戚一平变更为梁均婵、戚一平。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿；暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还；有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据上述规定，原告起诉要求被告裕亚公司支付尚欠的装卸费185597.26元，依法有据，本院予以支持。
关于原告诉请被告裕亚公司支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据上述规定，原告诉请被告裕亚公司支付违约金，依法有据，本院予以支持。因被告裕亚公司于2015年8月26日向原告出具的《支付确认函》保证于2015年10月31日前结清所欠的装卸费，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，违约金应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（以原告主张的年利率4.35％为限）自2015年11月1日起计算至装卸费本金185597.26元支付完毕之日止。
关于原告诉请被告梁均婵、戚一平、王若颜在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为；第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。依照上述规定，原告应当提供证据证明被告梁均婵、戚一平、王若颜存在符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条规定的情形，或者提供对被告梁均婵、戚一平、王若颜履行出资义务产生合理怀疑的证据，但原告均无法提供证据予以佐证，而被告梁均婵、戚一平、王若颜则提供了验资报告对已履行了出资义务予以佐证。因此，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，应由被告裕亚公司以其全部财产对本案的185597.26元装卸费承担责任，原告诉请被告梁均婵、戚一平、王若颜在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
被告裕亚公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
依照《中华人名共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、限被告茂名市裕亚物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东众和化塑有限公司支付装卸费185597.26元；
二、限被告茂名市裕亚物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（以原告主张的年利率4.35％为限）向原告广东众和化塑有限公司支付自2015年11月1日起计算至装卸费本金185597.26元支付完毕之日止的利息；
三、驳回原告广东众和化塑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元（原告广东众和化塑有限公司已预交），由被告茂名市裕亚物流有限公司负担。被告茂名市裕亚物流有限公司所负担的案件受理费由被告茂名市裕亚物流有限公司于履行本判决义务之时一并迳付原告广东众和化塑有限公司，本院不作另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 萧伟权
二〇一七年三月二十四日
法官助理 陈 磊
书 记 员 柯广豪