黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牡西商初字第325号
原告刘哲
委托代理人寇恩峰
被告王军
被告王凤兰
二被告委托代理人王丹丹（二被告女儿）
本院于2013年6月27日立案受理了原告刘哲诉被告王军、王凤兰保管合同纠纷一案。先适用简易程序，后依法进行程序转换，组成合议庭，分别于2013年7月9日、2013年7月17日、2013年8月27日、2013年12月9日公开开庭进行了审理。因该案案情较复杂，经院长批准，延长审限六个月。原告刘哲及其委托代理人寇恩峰，被告王军及二被告委托代理人王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘哲诉称：原告于2013年3月5日将自己所有的一台挖掘机放在被告经营的大型停车场内，约定保管费每月150元。2013年3月27日，原告到被告处要求将车取回时，发现原告在被告处存放的挖掘机内部（控制机械的电脑主板、小板、显示器、保险盒）部分零部件丢失。原告为减少损失，在被告处对机械设备进行了修复，原告认为被告作为保管合同的义务人，没有尽到保管义务。因原告要求被告给予赔偿未果，故诉至法院，要求被告赔偿给原告造成的财产损失67500元。
被告王军辩称：原告的车在被告处存放，车的价格是100多万元应告诉被告一声，被告好将车放到一个明面上，原告把车放到不明显的地方了。被告经营存车场十多年了，不知道挖掘机上还有这么贵的件，原告没有告诉被告有这么贵的件，原告还主动要求放到偏的地方。原告来过两次，第一次是原告自己去的，第二次是原告让被告给拿锹，被告也没在车边上，就把狗放在车的边上给他看车了。但在原告第二次看车时被告把狗拉走了，在被告离开车100多米时，原告说车的件被盗了，被告说该赔就赔，但被告不知道车件这么贵，被告问原告报警了吗，原告说报警了，说厂家的人也来了，被告问丢的件得多少钱，原告说得6万元。原告报警才10多分钟，厂家的和修车就都来了，被告认为很不符合实际，当时被告就上车看了一下，车的螺丝一堆，如果是偷东西不可能螺丝还给放一堆。被告的停车场停了三、四台挖掘机，其他车都没丢过东西，就原告的车丢东西了，其他车的车主也没来过，就原告来过，还丢件了，被告一个月就收原告150元停车费，停不到一个月。因此被告不同意赔偿原告的损失。
被告王凤兰的答辩意见同上。
根据原告的起诉、被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：二被告是否应赔偿原告的损失。
原告刘哲在庭审中为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、原、被告谈话录音一份。意在证明原、被告形成了挖掘机保管合同关系，原告的挖掘机在被告处保管期间丢失的零件价值67500元。
被告王军、王凤兰对该证据有异议，称录音不是其说的，被告只收占地费每月150元，不是保管费，车钥匙在原告处保管，原告也没说车价值100多万元，如果是100多万元的车，被告不可能每天只收5元钱。
本院认为原告提供的该证据被告虽不认可，但经本院释明被告也不申请对录音的真实性做鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据只能证明原、被告之间存在保管合同关系，证明不了原告丢失车件的价值。
证据二、户籍证明一份。意在证明二被告系夫妻关系。
被告王军、王凤兰对该证据没有异议。
本院认为该证据来源合法、内容真实，能够证明原告欲证明的问题，本院对该证据予以采信。
证据三、牡丹江市西安区君凤停车场工商档案一份。意在证明该停车场是二被告共同经营。
被告王军、王凤兰对该证据没有异议。
本院认为该证据来源合法、内容真实，能够证明原告欲证明的问题，本院对该证据予以采信。
证据四、失窃现场录像资料一份、照片六张。意在证明原告的挖掘机零件丢失的事实。
被告王军、王凤兰对录像资料没有异议，对其中两张被告经营的停车场照片没有异议，对其他四张照片被告称不知道是不是真实的。
本院认为原告提供的录像资料及两张停车场现场照片因被告无异议，本院予以采信，其他四张照片被告有异议，该照片也没有体现拍摄时间和地点，无法证实其真实性，本院不予采信。
证据五、哈尔滨顺大天成机械设备有限公司销售单两份、哈尔滨鑫润蓬经贸有限责任公司发票一份。意在证明车辆的损失大约是84415元。
被告王军、王凤兰认为该证据只能证明原告买过车，证明不了是否丢东西了，原告称的损失是新件的损失，原告的车都用过一段时间了，应有折旧，被告不可能赔偿原告新的。
本院认为被告提供的证据来源合法、内容真实，本院对其真实性予以采信，但该证据不能证明原告欲证明的问题，本院对原告欲证明的问题不予采信。
证据六、根据原告申请，本院到牡丹江市公安局西安分局调取的原告刘哲被盗窃案立案材料一份、买卖合同书一份。意在证明原告享有被盗车辆的所有权。
被告王军、王凤兰对买卖合同书没有异议，对询问笔录中原告在公安机关的陈述认为与事实不符，对王凤兰的笔录没有异议。
本院认为该证据来源合法、内容真实，但因原告签订是融资租赁合同，该挖掘机只是由其占有、使用，目前尚无法确定其的所有权。
被告王军、王凤兰未向法庭出示证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：
原告刘哲（承租人）于2011年9月21日与哈尔滨顺大天成机械设备有限公司（卖方）及成都神钢建机融资租赁有限公司（出租人）签订了融资租赁合同，承租了一台神钢牌液压挖掘机。原告将挖掘机投入使用一年多后，于2013年3月5日将该挖掘机存放于被告王军和王凤兰夫妻共同经营的牡丹江市西安区君凤停车场内，双方口头约定一个月的保管费用为150元。原告将挖掘机停放于停车场内锁上门后，将钥匙拿走，没有将钥匙交给被告保管。2013年3月17日，原告曾到被告的停车场看过一次挖掘机。原告称2013年3月27日其再次到被告处的停车场看挖掘机时，发现挖掘机内部的零件被盗。原告于当日14时30分到牡丹江市公安局西安分局报案称：2013年3月27日上午9时30分，其停在牡丹江市西安区西十二条路的神钢牌挖掘机里的两块电脑主板、一个保险器、一个显示器被盗走，总价值7万余元。原告称于案发十多天后征得公安机关的同意后，将挖掘机修复后开走，并称因购买零件支付65150元，支付工时费2350元，共计支付67500。哈尔滨鑫润蓬经贸有限责任公司于2013年4月23日为原告刘哲开具发票一张，写明神钢SK-8主板19500元、神钢SK-8小板9200元、神钢SK-8显视器7650元、神钢SK-8保险盒7800元、神钢SK-8全车线束21000元，合计65150元。
另查明，牡丹江市公安局西安分局于2014年4月2日制定牡西公（刑）立字（2013）91号立案决定书，决定对刘哲（挖掘机）被盗窃案立案侦查，针对原告报案所称丢失零件的具体数量及价值，公安机关没有作出最后结论，该案至今没有侦破。
本院认为，原告挖掘机存放于二被告经营的停车场内保管，并支付了相应的保管费用，双方形成保管合同关系，二被告应尽谨慎义务为原告保管车辆，保管期间如因保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。但对于原告诉称在被告处丢失的挖掘机零件的具体数量及价值，只有原告个人陈述，被告对此不认可，原告报案后，公安机关也没有对原告报案所称的事实予以确认并作出最终结论。因刑事案件未终结，导致本案重要的事实部分无法查清，本院无法根据原告所举的证据来确认原告的实际损失，因此，对于原告的诉讼请求本院不予支持。如原告再有证据或公安机关作出最终结论后，原告可再向二被告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘哲的诉讼请求。
案件受理费1488元，由原告刘哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李长海
审 判 员 王 征
人民陪审员 齐宪东
二〇一四年五月八日
书 记 员 张 杰