安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民一初字第00154号
原告：陈荣彪，男，1975年6月19日出生，汉族，农民，户籍地安徽省马鞍山市博望区，现住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。
被告：夏建国，男，1972年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：孟齐凤，女，66岁，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
原告陈荣彪与被告夏建国排除妨害纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理后，适用简易程序由审判员王培松独任审判，后因案情复杂，于2013年6月13日转为普通程序审理，依法组成合议庭。于2013年4月24日、12月6日两次公开开庭进行了审理。原告陈荣彪及其委托代理人芮珍平，被告夏建国及其委托代理人孟齐凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈荣彪诉称：2003年2月，原告从刘允森处购得位于新市镇新市街道某号的商住房一栋，并于2003年6月和2005年7月分别办理了房地产权证和国有土地使用权证。被告房屋位于原告的房屋南侧，中间相隔一条通道。2011年下半年，被告在未取得政府相关部门批准的情况下，私自在原告房屋南侧和被告房屋之间搭建了一彩钢瓦房，该彩钢瓦房的北墙与原告房屋的南墙紧贴，中间没有任何缝隙。该彩钢瓦房搭建后，不仅下雨天的噪音严重影响了原告及其家人的生活，而且该彩钢瓦房的排水直接顺着原告房屋的南墙渗漏而下，致使原告房屋的南墙内侧大面积受潮、发霉变黑。原告认为，被告私自搭建的彩钢瓦房，不仅未经政府部门批准，而且侵犯了原告的相邻权，致使原告的房屋受损，生活受到严重影响。原告为此多次与被告协商，要求其拆除该违章建筑，但被告一直不予理睬。现诉请法院判令：一、被告拆除彩钢板房（位于原告房屋南墙外），恢复原状；二、被告修复原告房屋的南墙内侧受损部分；三、本案的诉讼费由被告承担。
陈荣彪针对其诉讼请求向本院提交证据，并说明如下：
1、原告身份证复印件1份，证明原告身份事项；
2、土地使用权证、房地产权证各1份，证明原告系新市街道某号的商住房的产权人，原、被告房屋之间原先有一个巷道，没有彩钢瓦房；
3、彩钢瓦房照片4张，证明被告私自搭建彩钢瓦房，对原告造成妨害；
4、房屋受损照片4张，证明被告私自搭建彩钢瓦房造成原告家房屋渗水，墙面受损情况。
夏建国辩称：被告未经政府部门批准，于2005年在两家房屋之间搭建了彩钢瓦房，为简易房屋，主要是家庭生活需要。搭建房屋时与原房主刘允森达成协议，约定建房的高度不超过现在的房屋高度，被告盖得彩钢瓦房并未超过房屋高度。彩钢瓦房的北墙离原告的南墙约10公分，两墙之间用水泥砌了一个排水沟。下雨时彩钢瓦才会造成噪音，平时没有噪音，被告认为对原告家生活没有影响。原告房屋内墙受潮受损是原告房屋的地平比被告房屋的地平低约1米，原告屋内长期不通风，以及原告房屋本身质量原因造成的，且原告房屋外墙上也出现发霉现象，故不是被告所建的彩钢瓦房造成的。故不应当拆除彩钢瓦房。
夏建国针对其抗辩理由向本院提交证据，并说明如下：
1、2000年1月7日、2005年6月28日夏建国与刘允森的协议2份，证明当时建彩钢瓦房是经过原房主刘允森同意的；
2、证明1份，证明夏建国建彩钢瓦房的时间是2005年6月。
本院所作的现场勘验笔录及现场照片，证明原、被告双方房屋状况、被告所建彩钢房的现状及原告房屋南侧内墙受损情况。
当事人质证意见：一、被告对原告证据的真实性均不持异议，但从照片可以看出，彩钢板房与原告的墙还有一段距离。二、原告对被告的证据1真实性不持异议，但认为不能证明被告的证明目的，原告在2003年就取得该房屋房地产权证，刘允森无权代表原告与被告签订协议；对证据2真实性持有异议，对其内容不予认可，该份证据属证人证言，证人未到庭作证。三、原、被告对本院所作的现场勘验笔录及现场照片均无异议。
本院认证意见：一、原告提交的4组证据，本院对其真实性予以认定。二、被告提交的证据1，其中2000年1月7日的协议，具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以认定；2005年6月28日的协议，系原房主刘允森在陈荣彪取得该房屋产权证后与夏建国签订的，且陈荣彪对该协议不予认可，本院不予认定。证据2，该证明是被告所陈述，由3名证人签名，但证人未到庭作证，不符合法律规定，本院不予认定。三、本院所作的现场勘验笔录及现场照片，双方无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述及举证、质证和认证，审理查明本案事实如下：陈荣彪与夏建国系邻居关系，夏建国房屋位于陈荣彪房屋南侧。夏建国未取得政府相关部门批准，在双方房屋之间搭建了一彩钢瓦房，该彩钢瓦房房檐高约3米，自西向东有约7米长的北墙紧靠陈荣彪房屋南墙外侧，该北墙上部与陈荣彪房屋南墙之间有约10公分的水泥排水槽（东高西低），房顶彩钢瓦系南高北低；彩钢瓦房的北侧自东向西有约4米长的部分未砌墙体，直接搭在陈荣彪房屋的南墙上，房顶彩钢瓦系西高东低；彩钢瓦房的南侧搭在夏建国自己的房屋上，东侧建有卫生间，西侧有墙体和卷闸门；彩钢瓦房宽度最长处约5米，最短处约2米。
另查明：陈荣彪的房屋为位于本市博望区新市镇新市街道某号的二层楼房，一楼对南未开门窗，二楼对南开有窗户，彩钢瓦房房檐在窗户之下，一楼南墙内侧离地面高约1.5米以下部分墙面有受潮和脱落情况。夏建国所建彩钢瓦房的位置不属公共通道。
又查明：陈荣彪的房屋系由刘允森转让，并分别于2003年6月25日、2005年7月7日办理了房地产权证和国有土地使用权证。刘允森与夏建国曾于2000年1月7日就房基界线达成协议，约定：位于刘允森后院墙和夏建国后檐墙之间的空地东部宽2.47米，西部宽2.75米，作为夏建国生活进出通道，并由刘允森负责将此空地上打好水泥地；刘允森同意夏建国紧贴刘允森后院墙再起一外墙，作为两户的前后分界线，外墙产权归夏建国所有。
本院认为：根据《》第规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。不动产相邻各方因截水、排水、通行、通风和采光等方面给相邻方造成妨害和损失的，应当停止侵害，排除妨害、赔偿损失。本案中，陈荣彪从相邻关系的角度行使请求权，对其拆除彩钢瓦房的诉请能否支持，应当按照处理相邻关系的原则以及处理民事纠纷的价值取向进行评判。关于陈荣彪主张的彩钢瓦房的排水直接顺着其房屋的南墙渗漏而下，致使南墙内侧大面积受潮、发霉变黑问题。夏建国所建彩钢瓦房北墙与陈荣彪房屋的南墙紧贴，南墙高于北墙，北墙上端有一东高西低的排水槽，陈荣彪的房屋南墙内侧离地面高约1.5米以下部分墙面虽有受潮和脱落情况，但陈荣彪所举证据不足以证明系因彩钢瓦房的排水所致，且根据日常生活经验法则也不能推断出两者之间具有因果关系，故不排除其他原因造成的可能性，因此该主张不能成立。关于陈荣彪主张彩钢瓦房雨天噪音严重影响生活问题，其未能举证证明雨天产生的声音达到影响其生活的严重程度，该主张不能成立。关于陈荣彪主张该彩钢瓦房位置属通道问题。陈荣彪的房屋对南未开门，彩钢瓦房未对陈荣彪的通行造成妨害，且彩钢瓦房的位置不属公共通道，不影响他人通行；另原房主刘允森与夏建国曾于2000年1月7日达成协议约定，夏建国可在紧贴刘允森后院墙建一外墙，作为两户的分界线，该协议对刘允森房屋的受让人陈荣彪应当具有约束力。但夏建国将该彩钢瓦房自东向西有约4米长的房檐直接搭建在陈荣彪房屋的南墙上，并未得到陈荣彪的同意，故对陈荣彪就该部分彩钢瓦拆除的请求，本院予以支持，对拆除彩钢瓦房其余部分的请求，本院不予支持。双方关于两墙之间产生的排水妨害相邻权，陈荣彪应诉请疏通排水，而其未提出此项诉请，根据民事诉讼不告不理原则，对陈荣彪房屋与夏建国彩钢瓦房之间的排水问题，本案中不作处理。关于陈荣彪主张彩钢瓦房为违章建筑的问题。因违章建筑的认定和处理属于相关行政机关的管理范围，不属于民事诉讼受案范围，陈荣彪可向相关行政机关反映。关于陈荣彪诉请夏建国修复其房屋的南墙内侧受损部分，其所举证据不足以证明该损害结果系夏建国建房行为所致，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告夏建国于本判决生效后十日内将其搭建在原告陈荣彪房屋南墙上自东向西约4米长的彩钢瓦自行拆除；
二、驳回原告陈荣彪的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈荣彪负担40元，被告夏建国负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王培松
审 判 员 刘肇玄
人民陪审员 黄长军
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 俞群群
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。