贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2311号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地为遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，组织机构代码9152030067070682X6。
负责人赵远国，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）王登位，男，1982年2月26日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，
被上诉人（原审被告）文克强，男，1984年12月8日出生，汉族，四川省青神县人，住四川省青神县，现住贵州省遵义市红花岗区，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王登位、文克强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初4776号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初4776号民事判决；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未在机动车交事故责任强制保险（以下简称交强险）分项限额内判决是不符合《交通安全法》（以下简称交安法）第76条、《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）第23条，交强险保险条款的规定，是完全错误的。最高人民法院在2012年5月29日就机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破答复辽宁省高级人民法院：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第17条、《机动车交通事故责任强制保险条例第23条》，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。及2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也明确交强险限额是分项限额赔偿。2008年1月1日《中国保险监督管理委员会关于调整交强险责任限额的公告》规定：“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。”因此，上诉人认为,我公司只在交强险分责分项下承担财产损失的费用，超过交强险财产损失分项限额的费用不由我公司承担。一审法院未在交强险分项限额内判决的做法不符合交强险的规定。
被上诉人二审未作答辩。
王登位向一审法院起诉请求:1.请求法院判决被告赔偿原告因交通事故造成车辆维修费6,060.00元，施救费800.00元，车辆受损停车费400.00元，定损费300.00元，身体受损伤检查费651.00元，合计8,211.00元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年7月16日，被告文克强持G型农机驾驶证驾驶川15064**小型盘式拖拉机，从苟江往新站方向行驶，16时25分，行驶至东南大道苟江往三合方向新站红绿灯路口时，与同向驾驶的停着等待红绿灯的原告持C1型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小轿车尾部相挂，造成王登位及乘车人王昌华受轻微伤和两车损坏的交通事故，经遵义县公安局交通警察大队对此次交通事故认定，被告文克强负本次事故全部责任，原告王登位与乘客王昌华无责任。原告王登位受伤后，经遵义市播州区人民医院检查治疗，医药费为651.00元。贵Ｃ×××××车受损后经遵义县天宇汽车施救服务中心拖离事故现场并停在该中心停车场待遵义市播州区价格认证中心进行鉴定。后经遵义市播州区价格认证中心鉴定该车损坏修复费用为6,060.00元。被告文克强驾驶的川15064**小型盘式拖拉机在被告人寿财保遵义中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年10月24日24时至2016年10月24日24时止。此次交通事故发生在保险期间内。原告王登位在遵义县公安局交通警察大队领取有2,000.00元，其中500.00元另案处理，剩余1,500.00在原告王登位处。
一审法院认为:原告王登位因交通事故受伤及车辆受损，公安机关交通管理部门对本次交通事故所作的交通事故认定书事实清楚，责任划分适当，双方当事人均无异议，对其证明效力本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”之规定，本院予以支持。对原告的损失，本院依法认定如下：1、医疗费651.00元。原告王登位提交医疗费票据证明费用合计651.00元，本院依法予以确认。被告人寿财保遵义中心支公司主张有三张医疗票据中登记姓名与本案原告的名字不相符的意见，因系遵义市播州区人民医院系统导致，且原告在庭后已将医疗票据姓名更改为本案原告，故对被告人寿财保遵义中心支公司的意见不予采信。2、车辆维修费6,060.00元。该项赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。3、施救费800.00元。该项赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。4、车辆受损停车费260.00元。结合原告驾驶的贵Ｃ×××××号小轿车发生事故后停车的事实并参照本市室外停车收费标准，本院酌定支持260.00元，原告主张400.00元，超出部分不予支持。5、定损费300.00元。该项赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。6、交通费100.00元，结合原告受伤需到医院检查治疗的事实，本院酌定支持100.00元。以上各项经济损失经本院确认合计为8,171.00元。对于被告文克强交到遵义县公安局交通警察大队的1,500.00元如何处理。因原告王登位已经领取该笔费用，为减轻当事人诉累在本案中一并予以处理，本院认为应由原告王登位返还被告文克强1,500.00元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制限保险责任范围内予以赔偿”之规定，对于原告王登位因交通事故造成的损失8,171.00元，因被告文克强驾驶的川15064**小型盘式拖拉机在被告人寿财保遵义中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，故原告王登位损失8,171.00元应由被告人寿财保遵义中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额122,000.00元内直接赔偿与原告。关于本案诉讼费用是否应当由被告人寿财保遵义中心支公司进行赔偿的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，被告人寿财保遵义中心支公司未向本院提交对诉讼费有合同或约定的证据，故本案诉讼费175.00元应由被告人寿财保遵义中心支公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告王登位8,171.00元，限本判决生效后十日内付清；二、由原告王登位返还被告文克强1,500.00元，限本判决生效后十日内付清；三、驳回原告王登位其余诉讼请求。案件受理费减半收取175.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的在交强险范围内应当予以分责分项的上诉理由，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，一审判决由承保交强险的保险公司在交强险范围内予以赔偿并无不当，本院予以确认。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月十四日
书 记 员 薛 也