广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8499号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区优视广告传媒有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码。
法定代表人：李景勋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈明华，广东德先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐才，男，1989年9月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，广东德先律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码9
法定代表人：薛双有，该公司总经理。
委托诉讼代理人龚琳，女，1985年6月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州市卓凯房地产经营有限公司，住所地广州市天河区，统一社会信用代码。
法定代表人：许桂华。
被上诉人（原审被告）：许桂华，男，1967年9月16日出生，汉族，住浙江省某阳市，
委托诉讼代理人：陈宝文，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成标，广东宝言律师事务所实习律师。
上诉人佛山市顺德区优视广告传媒有限公司（以下简称优视公司）因与被上诉人佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司（以下简称雅居乐公司）、广州市卓凯房地产经营有限公司（以下简称卓凯公司）、许桂华广告合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人优视公司的委托诉讼代理人陈明华、徐才，被上诉人雅居乐�司的委托诉讼代理人龚琳，被上诉人许桂华的委托诉讼代理人陈宝文到庭参加了诉讼，被上诉人卓凯公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
优视公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判卓凯公司向优视公司支付佣金1445755元及违约金；二、判令雅居乐公司对卓凯公司的上述债务承担连带清偿责任；三、判令许桂华对卓凯公司的上述债务承担连带清偿责任；四、判令本案一、二审诉讼费用由雅居乐公司、卓凯公司及许桂华负担。事实和理由：
一、关于客户挞定应计付的佣金126000元，一审法院认定优视公司无证据证实该主张，但该部分证据一直在卓凯公司手上，请求二审法院依法调查。根据优视公司与卓凯公司关于挞定结算处理的约定，如果客户签署《认购书》后反悔的，则由卓凯公司没收该部分客户的认购定金，同时卓凯公司应将定金的50%支付给优视公司作为代理佣金。此违约挞定的行为共发生11次，卓凯公司没收的定金共计252000元，则其应向优视公司支付佣金126000元。优视公司曾在卓凯公司看见过该份《挞定单元明细表》，上面明确记载着发生挞定行为的基本信息。
二、一审法院认定优视公司向雅居乐公司主张承担连带清偿责任没有法律依据有误。（一）雅居乐公司与卓凯公司存在委托关系。雅居乐公司拖欠许桂华工程款71745101元，由于其没有清偿该笔工程款，因此其与许桂华达成委托协议：雅居乐公司委托许桂华代理销售雅居乐·都荟广场的商铺。卓凯公司是许桂华申请的一人有限责任公司，卓凯公司成立的目的是许桂华为了收回工程款，受雅居乐公司委托卖商铺，相应的售铺款在扣减工程款71745101元后，剩余的售铺款全部归雅居乐公司所有。为此，雅居乐公司与卓凯公司、许桂华三�签订了《雅居乐都荟广场商品房包销协议》、《补充协议》等一系列文件。（二）雅居乐·都荟广场商铺产权属雅居乐公司所有，优视公司及买铺人的相对方最终都是雅居乐公司。雅居乐·都荟广场的商铺所有权属于雅居乐公司，其委托卓凯公司代销商铺，销售合同的卖方均为雅居乐公司。雅居乐公司与买铺人的《买卖合同》中的价格直接扣除了应当向买铺人支付的前三年返租收益，第4-5年的返租收益在《雅居乐都荟广场商品房包销协议》第三条约定的3500万元都荟广场商铺作为支付给买铺人的返租担保，就是雅居乐公司为第4-5年的返租作担保。但实际上，雅居乐公司并没有留下价值3500万元的商铺给卓凯公司和许桂华作担保。在本案中，虽然雅居乐公司、卓凯公司及许桂华之间签订的是《雅居乐都荟广场商品房包销协议》，但商铺实际上属于雅居乐公司所有，卓凯�司不是产权人，不能出售雅居乐公司的商铺，因此，雅居乐公司应认定为委托方，同时也是雅居乐·都荟广场项目的最大收益方，应该对卓凯公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、雅居乐公司与本案有关联性，优视公司有权向其主张权利。一审法院认为优视公司要以自己的名义代位向雅居乐公司主张权利，这属于另一个法律关系产生的纠纷，应该另行起诉。但事实上，另行提起诉讼，不仅给当事人造成诉累，侵害当事人的合法权益，而且浪费了司法资源，对司法公正、司法权威与诉讼价值均构成一定的冲击和损害。同时，雅居乐公司就是幕后的操纵者，其与卓凯公司合谋损害优视公司的合法利益，其与卓凯公司、许桂华之间存在委托关系，优视公司向作为委托方的雅居乐公司主张权利，属于同一法律关系，不需要再另行起诉。
雅居乐公司辩称：
一、基于合同的相对性，雅居乐公司不是合同签约主体，故无需对本案合同的相应义务承担责任。
二、都荟商铺是许桂华通过挂靠某天建设集团有限公司、浙江省某阳第三建筑工程有限公司，并以该两公司的名义承接的，雅居乐公司将该商铺抵偿给许桂华用于支付工程款，截止至2016年1月8日，卓凯公司已收取购房款71745101元，远远超过本案诉争金额。卓凯公司、许桂华对本案的欠款有支付能力。
综上，请求二审法院驳回优视公司的上诉请求，维持原判。
卓凯公司在二审期间未作答辩。
许桂华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回优视公司的上诉请求。
一审法院认定事实：2015年6月18日，优视公司与卓凯公司就大良雅居乐·都荟广场电视广告代理投放签订了《【雅居乐·都荟广场】电视联动合作合同》（以下简称《合作合同》），其中约定了：1.合同期限为2015年6月20日至2015年10月5日，业绩计算周期自广告播出之日起至同年10月5日止，如大良雅居乐·都荟广场开盘日期推迟，则合作期限相应往后顺延；2.由优视公司为卓凯公司的大良雅居乐·都荟广场项目在指定的媒体上进行电视广告投放、网络专题页面宣传；3.卓凯公司按照双方约定的物业实际销售合同金额×相应佣率提取佣金给优视公司（即少于8000万元部分，佣金率为1.5%；大于或等于8000万元部分，佣金率为1.1%）；如客户签署认购书后违约挞定，则卓凯公司应把定金的50%支付给优视公司作为代理佣金；佣金按月结方式进行结算，卓凯公司应在次月5日前配合优视公司做好相关佣金结算的对数工作，并于每月10日前支付当月佣金给优视公司，逾期未支付则视为卓凯公司违约，优视公�有权单方解除合同，并追究卓凯公司的违约责任；5.违约责任中约定，如卓凯公司在履行过程中出现违约或单方终止合约，则须按优视公司已播出广告费用的原价赔偿。合同签订后，优视公司依约履行了合同义务，但卓凯公司却怠于支付佣金。2016年1月21日，经双方核算，优视公司广告代理期间的销售金额为90886819元。按照合同约定的佣率计算，卓凯公司欠付优视公司佣金1319755元。优视公司经追收无果，遂于2016年6月3日提起本案诉讼。
另查明，雅居乐公司、卓凯公司、许桂华签订包销协议一份，约定：1.卓凯公司包销优视公司开发的顺德雅居乐花园梯商铺（即雅居乐·都商铺），卓凯公司有权以雅居乐公司或卓凯公司的名义销售。2.包销期为12个月，自2015年8月8日起至2016年8月7日；包销期满，未售出的房屋，雅居乐公司按卓凯公司的要求过户至卓凯公司指定的买受人，价格执行双方此前的协议；许桂华对此承担连带责任并承诺支付购房款。3.为维护善意相对人权益，保证卓凯公司履行包销协协议中对业主的承诺，优视公司留下价值不低于3500万元的都荟广场商铺（许桂华已实际完成相应工程款的前提下），用于卓凯公司支付雅居乐都荟商场实际正式开业之日起的第4-5年的合作收益担保；但卓凯公司要求将上述留下的商铺过户至卓凯公司自身名下，继续用于上述合作收益担保的除外。4.卓凯公司、许桂华的销售行为给雅居乐公司带来损害的（包括律师费、受理费、赔偿款等），卓凯公司、许桂华同意向雅居乐公司承担一切责任。
又查明，卓凯公司是一人有限责任公司，许桂华是该公司的自然人股东。
一审法院认为：关于雅居乐公司是否承担付款责任的争议。本案是广告合同纠纷，涉案的《合作合同》�合同相对方是优视公司与卓凯公司。优视公司主张雅居乐公司在本案中承担连带责任没有法律依据。即使如优视公司所称，确实由于雅居乐公司没有向卓凯公司支付到期债务，而卓凯公司怠于行使其对雅居乐公司的到期债权，对优视公司造成了损害，因此优视公司要以自己的名义代位向雅居乐公司主张权利。这也属于另一个法律关系产生的纠纷，与本案广告合同纠纷性质不同，该争议不属于本案审查处理范围，一审法院在本案中不作认定，对优视公司要求雅居乐公司在本案中承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于许桂华是否承担付款责任的争议。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述法律规定，许桂华认为其不承担本案债务但却无证据证实卓凯�司的财产独立于其个人财产，因此对其抗辩不予采纳。优视公司主张许桂华应承担连带责任有事实及法律依据，本院予以支持。
关于欠付的佣金数额争议。优视公司认为除了双方无争议的1319755元外，还存在客户挞定而应计付的佣金119755元，其该主张无证据证实，不予支持。关于违约金的争议。双方约定的违约金过高，优视公司主动调整后，卓凯公司仍认为过高。鉴于优视公司未有证据证实除了资金被占用的利息损失及本案律师代理费等为诉讼而支出的费用损失外的其他损失，一审法院酌定违约金统一按年利率4.6%的三倍计算。优视公司请求违约金从2015年11月18日起计算。经审查，合同约定佣金按月结算，涉案大部分销售业务发生在2015年10月31日前，卓凯公司对2015年10月前的佣金已没有按月结算，实为拖欠多时，故统一从2015年11月18日起计算违约金没有对卓凯公司造成事实上的不公平，一审法院对优视公司该诉求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、卓凯公司应于判决发生法律效力之日起十日内向优视公司支付佣金1319755元及违约金（违约金计算方法：从2015年11月18日起按年利率4.6%的三倍计算至被告实际付款之日止）；二、许桂华对上述债务负连带清偿责任；三、驳回优视公司其他诉讼请求。如果卓凯公司、许桂华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给优视公司。一审案件受理费19104元、财产保全费5000元，两项合共24104元，由优视公司负担1604元，卓凯公司、许桂华共同负担22500元。
本院二审期间，优视公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于优视公司二审提供的证据，雅居乐公司虽对部分证据不予确认，但未提供相关的反驳证据；卓凯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；许桂华表示部分证据须庭后核实再发表书面意见，但其后未提交相关意见，亦视为放弃对该部分证据质证的权利。经审查，优视公司二审提供的证据的内容相互吻合，反映的事实连贯一致，可相互印证，因此，本院依法予以采信，并认定《合作合同》涉及的客户“挞定”定金金额为252000元。
本院认为：本案为广告合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕优视公司的上诉主张，本院作如下分析：
关于客户“挞定”而应支付的佣金问题。根据《合作合同》第五条“佣金支付规定”第6款“挞定结算处理”的约定，“如客户签署《认购书》后违约挞定，则甲方（卓凯公司）应把定金的50%支付乙方（优视公司）作为代理佣金”。可见，优视公司与卓凯公司对于客户签署《认购书》后违约不履行合同，其已支付的定金的处理有明确的约定，即卓凯公司应将定金的50%支付予优视公司。对于此部分所谓“挞定”的情形，优视公司在二审期间提供了相关证据予以证实，本院依法予以确认。因此，卓凯公司应向优视公司支付因客户“挞定”而应支付的佣金126000元。优视公司就此上诉主张有理，本院依法予以支持。
关于雅居乐公司应否对本案债务承担责任的问题。依优视公司起诉请求，本案应为广告合同纠纷，审理的是广告合同项下广告经营者与广告客户之间因欠付合同报酬而产生的纠纷。案件的审理依法应适用合同法等法律原则与相关规定。而根据合同相对性原理，合同权利义务仅约束合同当事人，因而优视公司请求支付合同报酬的相对人亦仅应为其合同相对方。雅居乐公司并非本案《合作合同》的当事人，依法不受合同条款的约束。至于雅居乐公司与卓凯公司、许桂华之间存在何种法律关系，与本案审理的广告合同纠纷无关，不属本案审理范围，本院依法不作审查认定。优视公司请求雅居乐公司对本案债务承担责任无理，本院依法不予支持。
综上所述，优视公司的上诉主张部分成立，本院对其请求有理部分予以支持，对其请求无理部分不予采纳。根据优视公司二审提供的新证据，本院对本案予以改判，但一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作裁判不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9001号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9001号民事判决第一项为：被上诉人广州市卓凯房地产经营有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山市顺德区优视广告传媒有限公司支付佣金1445755元及违约金（违约金计算方法：从2015年11月18日起按年利率4.6%的三倍计算至实际付款之日止）；
三、被上诉人许桂华对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人佛山市顺德区优视广告传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用负担按原审判决执行；二审案件受理费19104元，由上诉人佛山市顺德区优视广告传媒有限公司负担17439元，被上诉人广州市卓凯房地产经营有限公司、许桂华连带负担1665元。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年二月六日
书记员 史 伟