江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2118号
上诉人（原审原告）：宿迁市鑫龙房地产开发有限公司,住所地宿迁市宿豫区来龙镇政府。
法定代表人：孙朝刚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：赵跃进,男,1971年11月14日出生，汉族,住宿迁市宿豫区。
上诉人宿迁市鑫龙房地产开发有限公司（以下简称鑫龙公司）因与被上诉人赵跃进追偿权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初5272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年8月9日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人鑫龙公司法定代表人孙朝刚参加了听证。本案现已审理终结。
鑫龙公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，；一、二审诉讼费用由赵跃进负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院（2016）苏1311民初5272号民事判决认定2009年案外人张启杰在鑫龙公司开发的小区从事水电安装，后鑫龙公司将该小区一号楼三单元201室房屋抵偿张启杰工程劳务费。据此，该房屋已经归张启杰所有，鑫龙公司不再欠张启杰工程款。但一审判决认定鑫龙公司将房屋出售给赵跃进明显错误，该房屋的出售主体应当是张启杰，赵跃进应当向张启杰履行给付房款的义务。基于张启杰与赵跃进之间的债务已经清晰的基础上，鑫龙公司另行向张启杰出具欠条时债务转移，且案外人张启杰也以债务转移起诉鑫龙公司，并经法院判决鑫龙公司向张启杰给付款项。一审判决在认定鑫龙公司与张启杰工程款已清的基础上又认定鑫龙公司欠张启杰工程款，相互矛盾。二、一审判决适用法律不当。鑫龙公司向赵跃进追偿债务系基于鑫龙公司向张启杰支付了本应由赵跃进向张启杰支付的债务。鑫龙公司作为债务的承担者仅仅是基于充当了房屋买卖合同的形式主体，赵跃进才是本案实质上的债务人，故鑫龙公司在承担债务后有权向赵跃进主张。三、一审法院审理程序违法。一审案件与另案（2016）苏1311民初3446号民事案件虽系相互独立的案件，但结果却息息相关。但3446号案件的两名陪审员又参加本案一审的审理，程序违法。
被上诉人赵跃进二审未作答辩。
鑫龙公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还已付债务款判令赵跃进立即偿还已付债务款30000元及利息（按2%计算至给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担本案诉讼费由赵跃进承担。
一审法院认定事实：2009年,案外人张启杰在鑫龙公司开发建设的宿豫区来龙镇学府小区工程中从事水电安装劳务，后鑫龙公司以该小区一号楼三单元201室房屋一套折抵张启杰劳务费用。鑫龙公司于2010年将该套房屋出售给赵跃进并签订买卖合同一份，房屋价款为143800。合同签订后，赵跃进向张启杰支付购房款83800元，就剩余房款60000元向张启杰出具欠条。此后，赵跃进又支付了房款1500元，剩余的58500元其以房屋无法办理产权证等为由拒绝支付。故张启杰转而向鑫龙公司索要剩余房款，经双方协商，由鑫龙公司收回赵跃进向张启杰出具的房款欠条并另向张启杰出具欠条一份，载明“欠张启杰现金58500元（原学府小区工程款）”。张启杰向鑫龙公司索要该款未果，于2012年11月向一审法院提起诉讼，要求鑫龙公司予以给付。一审法院于2012年6月26日作出（2013）宿豫来民初第0175号判决，认定鑫龙公司同意赵跃进的债务转移给自己且经张启杰同意，并据此判令鑫龙公司给付张启杰欠款58500元。上述判决生效后，经本院执行，鑫龙公司履行了给付义务。现鑫龙公司以其对赵跃进享有追偿权为由向一审法院提起本案之诉。
在本案审理过程中，赵跃进以张启杰、鑫龙公司为被告，向一审法院提起第三人撤销之诉一案。以赵跃进与鑫龙公司之间不存在债务转移为由，主张（2013）宿豫来民初字第0175号民事判决中认定事实错误，要求对该判决予以撤销。该案经一审法院审理后认定：鑫龙公司向张启杰出具58500元欠条并非债务转移，该欠条载明系鑫龙公司欠张启杰学府小区工程款，原审判决存在瑕疵，应予以纠正；鑫龙公司对其向张启杰出具欠条载明的债务应当予以偿还。故一审法院作出（2016）苏1311民初3446号判决，驳回赵跃进的诉讼请求。该判决现已生效。鉴于上述生效判决的认定，鑫龙公司已丧失向赵跃进行使追偿权的基础。一审法院向鑫龙公司释明是否变更在本案中主张的理由及提出的诉讼请求，鑫龙公司未予变更。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由当事人承担不利后果。本案中，鑫龙公司主张与赵跃进之间存在债务转移、由其承担赵跃进的债务，并提供一审法院（2013）宿豫来民初字第0175号民事判决加以证实，因该判决对上述事实的认定已被一审法院（2016）苏1311民初3446号判决所纠正，故鑫龙公司所主张的事实缺乏证据证实，不予认定，对其据此提出的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：驳回鑫龙公司的诉讼请求。案件受理费1288元，由鑫龙公司负担。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、鑫龙公司是否有权就案涉款项向赵跃进行使追偿权。；二、一审法院审理程序是否合法。
关于第一个争议焦点，即鑫龙公司是否有权就案涉款项向赵跃进行使追偿权问题。本院认为，鑫龙公司无权向赵跃进追偿案涉款项。理由如下：一、鑫龙公司对其与张启杰之间存在建设工程施工合同关系不持异议，对其欠张启杰相应工程款亦不持异议。二、鑫龙公司向张启杰出具的欠条载明“欠张启杰现金58500元（原学府小区工程款）”，结合第一点，鑫龙公司向张启杰给付58500元系履行给付工程款义务，且该事实已经一审法院生效判决予以确认。三、鑫龙公司主张向张启杰出具欠条系债务转移，其在履行债务后有权向赵跃进追偿。所谓债务转移，是指经债务人与第三人协商，并经债权人同意将本应由债务人承担的债务变更为由第三人向债权人承担。本案中，鑫龙公司主张构成债务转移，但并未提供证据证明其与赵跃进之间达成合意，由鑫龙公司向张启杰承担赵跃进对张启杰所负的债务，亦未提供证据证明该合意获得张启杰同意。且结合鑫龙公司向张启杰出具的欠条中载明“原学府小区工程款”，鑫龙公司主张其有权向赵跃进追偿无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，即一审法院审理程序是否合法问题。上诉人鑫龙公司主张本案与一审法院（2016）苏1311民初3446号案件的结果息息相关，但本案一审的合议庭成员中两名人民陪审员均参与了一审法院（2016）苏1311民初3446号案件的审理，故程序违法。本院认为，虽然本案的审理结果与一审法院（2016）苏1311民初3446号案件的结果存在关联性，但并无法律明确规定需要另行组成合议庭审理。故上诉人鑫龙公司的主张无法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人鑫龙公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1262元，由上诉人宿迁市鑫龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 朱 庚
审判员 仲召虎
二〇一七年八月三十一日二〇一七年九月六日
法官助理吴雪林
书记员张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共7页