黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终676号
上诉人（原审原告、反诉被告）：袁平，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡克昌，男，1967年7月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。
上诉人袁平因与被上诉人胡克昌健康权纠纷一案，袁平不服鸡东县人民法院（2016）黑0321民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人袁平、被上诉人胡克昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁平上诉请求：1、要求撤销鸡东县人民法院2017年6月10日作出的（2016）黑0321民初1931号民事判决书，发回鸡东县人民法院重审。其上诉的事实及理由：1、上诉人与被上诉人没有债权债务关系，上诉人欠被上诉人父母的钱，而且被上诉人的母亲明确表示欠款不能交给被上诉人，2016年8月1日晚被上诉人来上诉人家里要求还钱并且无理取闹，上诉人拒绝还钱后被上诉人动手打了上诉人，上诉人还手是在被上诉人殴打上诉人过程中为了制止被上诉人的违法行为而采取的自卫行为，上诉人在纠纷过程中并没有过错，不应判决上诉人承担50%的民事责任。2、上诉人多年来一直从事养殖业，为证明以上事实成立已经向一审法院提供两名证人出庭作证，并且提供了上诉人补办的工商营业执照，上诉人住院36天，误工损失实际存在，应按养殖业的误工损失计算并予以保护，一审法院没有支持上诉人的误工损失错误。3、上诉人在公安机关做鉴定实际支出了500元的鉴定费，只是由于没有及时补回票据，法院不支持上诉人实际发生的费用不合理。综上，一审法院认定事实不清，判决显失公平，判决上诉人承担50%的民事责任、而且没有支持上诉人误工损失、没有保护公安机关的鉴定费500元明显的不公平。请求二审法院支持上诉人的请求。
袁平向一审法院起诉请求：要求胡克昌赔偿医疗费10357.9元、住院伙食补助费3600元、营养费1080元、停业损失3万元、交通费500元、鉴定费500元、复印费18元，合计46055.9元。
原审认定事实如下：2016年8月1日18时40分许，在平阳镇永兴村袁平家，袁平与胡克昌因家里的债务纠纷问题，袁平与胡克昌发生争吵并撕打在一起。袁平与胡克昌均受伤，袁平在鸡东县人民医院住院治疗36天，花医疗费10357.9元。诊断为轻度闭合性颅脑损伤，头面部外伤、软组织挫伤、裂伤、擦伤，左肘软组织挫伤，植物神经功能紊乱，左侧上颌窦炎、鼻中隔偏曲、肥厚性鼻炎。胡克昌在鸡东县中医院住院治疗7天，花医疗费1477.46元。诊断为头面部外伤、头皮裂伤、多处软组织挫伤、擦皮伤。胡克昌申请对袁平的诊断、检查及用药是否合理进行司法鉴定，鸡西协和医院司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：1、袁平被诊断为中上颌窦炎、肥厚性鼻炎、植物神经功能紊乱与本次外伤无关；2、袁平住院期间使用奥拉西坦注射液和小牛血清去蛋白提取物与本次外伤无关。该起纠纷鸡东县平阳边防派出所分别对袁平和胡克昌处以行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。对当事人有争议的证据认定如下：袁平提供光盘一张、营业执照、袁平自己记录的养殖场生产账目明细，并申请证人李某1、李某2到庭作证，证明袁平开办养殖场的事实，以及袁平因受伤住院无法育鸡雏导致的停业损失。经审查认为，袁平受伤是2016年8月1日，而营业执照登记时间为2016年9月22日，袁平未提供充分有效的证据证实其从事养殖鸡雏因其入院造成的损失。对该证据依法不予采信。胡克昌提供古城村卫生室证明一份，因该证据只是证言，证人亦未到庭，没有医疗费票据，无法证实胡克昌在该卫生室花医疗费的事实，本院依法不予采信。
原审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等各项损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据双方当事人以及公安机关卷宗材料认定的事实，本院认定袁平与胡克昌的伤是双方互相撕打造成的。本起纠纷的发生双方当事人均有过错，综合本案查明的事实，袁平与胡克昌对造成的损害结果各应承担50%的责任。综上，对于袁平要求的医疗费10357.9元，其中鉴定结论中已明确奥拉西坦注射液和小牛血清去蛋白提取物与本次外伤无关，故应去除使用奥拉西坦注射液776.4元和小牛血清去蛋白提取物3339元，医疗费应为6242.5元。住院伙食补助费3600元应予保护。袁平主张交通费500元，未提供交通费票据，其入院乘120车，该费用已包含在医疗费中，按实际支出的出院打车费30元予以保护。袁平要求营养费1080元，对其受伤是否需要增加营养袁平不申请鉴定。袁平主张鉴定费500元、复印费18元，未提供证据证实。袁平主张停业损失3万元，但未提供充分有效的证据证实其住院期间停业损失存在。故袁平主张营养费、鉴定费、复印费、停业损失依法不予保护。胡克昌主张医疗费3099.6元，对其中鸡东县中医院住院治疗费用1477.46元应予保护，对其中1622元医疗费证据不充分，依法不予保护。住院伙食补助费2400元要求过高，应按住院7天，每天100元计算为700元。胡克昌主张误工费4800元过高，应按2015年农村居民人均纯收入每年11095元，计算7天为212元。交通费1000元没有交通费票据，应按实际支出的打车费往返150元为宜。司法鉴定费2000元是实际支出的费用应予保护。胡克昌主张护理费、营养费，因其对是否需要护理及增加营养不申请鉴定，不予保护。对复印费50元、公安鉴定费500元、雇工费3400元、水田损失费18900元，没有提供证据证实，依法不予保护。胡克昌主张精神损害赔偿金10000元，因袁平的侵权行为未对胡克昌造成了严重后果，该精神损害赔偿金不应保护。
综上，双方对本起纠纷的发生均有过错，公安机关亦对双方当事人做出同等的行政处罚，故双方对纠纷的发生各应承担50%的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、胡克昌于判决生效后赔偿袁平医疗费6242.5元、住院伙食补助费3600元、交通费30元，共计9872.5的50%为4936.25元；二、袁平于判决后赔偿胡克昌医疗费1477.46元、住院伙食补助费700元、误工费212元、交通费150元，共计2539.46元的50%应为1269.73元；三、驳回袁平的其他诉讼请求；四、驳回胡克昌的其他诉讼请求。
二审期间,上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”本案中，上诉人与被上诉人因在索要欠款过程中发生纠纷，致使双方在撕打中均有不同程度的受伤。根据双方当事人以及公安机关卷宗材料认定的事实，公安机关对双方当事人作出同等的行政处罚，因本起纠纷的发生双方当事人均有过错。故一审法院判决上诉人和被上诉人对造成的损害结果各应承担50%的责任并无不当。关于其要求养殖场的停业损失，因发生纠纷时，养殖场尚未合法成立，故对其要求的损失不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉主张和理由，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人袁平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 颖
审判员 侯广东
审判员 武建明
二〇一七年十月十日
书记员 冯 琳