广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民一初字第226号
原告袁沛球，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××5613。
委托代理人吴建武，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。
被告东莞市新汇成针织有限公司，住所地：广东省东莞市，注册号：441900001477658。
法定代表人周耀林。
被告周耀林，男，汉族，住广东省东莞市。
被告周见章，女，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××5641。
被告余超悦，男，汉族，住广东省台山市，身份证号码：×××025X。
被告陈雪香，女，汉族，住广东省台山市，身份证号码：×××4240。
第三人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区，注册号：441900000707159。
法定代表人曹道胜。
委托代理人伍海平，男，××年××月××日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
委托代理人李跃，女，××年××月××日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
第三人东莞业基工业有限公司，住所地：广东省东莞市，注册号：441900400061801。
法定代表人罗乐风。
委托代理人王晗，广东众达律师事务所律师。
委托代理人尹惠娟，广东众达律师事务所律师。
原告袁沛球诉被告东莞市新汇成针织有限公司（以下简称新汇成公司）、周耀林、周见章、余超悦、陈雪香、第三人平安银行股份有限公司东莞分行（以下简称平安银行东莞分行）、东莞业基工业有限公司（以下简称业基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2015年4月29日、2015年10月13日公开开庭进行了审理。在2015年4月29日的庭审中，原告的委托代理人吴建武、第三人平安银行东莞分行的委托代理人伍海平、李跃到庭参加诉讼。被告新汇成公司、周耀林、周见章、余超悦、陈雪香经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。在2015年10月13日的庭审中，原告的委托代理人吴建武、第三人平安银行东莞分行的委托代理人伍海平、第三人业基公司的委托代理人尹惠娟到庭参加诉讼。被告新汇成公司、周耀林、周见章、余超悦、陈雪香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告新汇成公司因企业日常经营欠缺资金周转，提出向原告借款。经协商，原告、新汇成公司、平安银行东莞分行三方签订《委托贷款合同》，约定原告委托平安银行东莞分行贷款100万元给新汇成公司，还约定了利息、借款期限等。按约定并经原告同意，平安银行东莞分行将借款划给了被告。合同履行初期，被告还能按月支付利息，但从2014年9月21日起，被告一直未按约支付利息，更没有归还借款本金。依照合同约定，被告拖欠利息的行为已构成违约，原告有权解除合同，提前收回贷款本息，被告应承担相应违约责任。为了保障原告债权，原告和新汇成公司签订《最高额抵押合同》，抵押25台岛精电脑横编机为债务提供担保并办理了动产抵押登记。被告周耀林、周见章、余超悦、陈雪香分别和原告签订了《保证担保合同》，被告周耀林、周见章、余超悦、陈雪香作为债务保证人。原告对抵押物享有优先受偿权，被告周耀林、周见章、余超悦、陈雪香应承担连带清偿责任。原告为此诉至法院，请求判令：1.解除原告、平安银行东莞分行与新汇成公司之间的《委托贷款合同》；2.被告新汇成公司归还原告借款本金100万元、利息50000元（以100万元为基数，按照年利率24%，从2014年9月21日计至2014年12月5日）、罚息（以100万元为基数，按照年利率36%，从原告起诉之日即2014年12月25日计至实际清偿借款本金之日止）、复利3750元（以50000元为基数，按照年利率36%，从2014年9月21日计至2014年12月5日止）；3.被告承担本案律师费60000元；4.原告对新汇成公司提供的抵押物（25台岛精电脑横编机）享有优先受偿权；5.被告周耀林、周见章、余超悦、陈雪香对被告新汇成公司的债务承担连带清偿责任；6.被告承担本案诉讼费。
第三人平安银行东莞分行述称，对原告起诉没有意见。
第三人业基公司述称，《机器设备买卖合同》约定所有权保留，被告新汇成公司没有付清货款，所有货物的所有权属于业基公司。原告提供的发票证明新汇成已经付清款项，业基公司不同意。当初签订合同时业基公司是一次性开出142张发票，实际上新汇成公司是没有实际支付完毕货款。发票的开票日期均为2013年4月17日和2013年5月6日，以此认定新汇成已经支付完毕货款是不符合常理的，实际上新汇成已于2014年12月份开始停止支付货款，共欠370万元货款未付清。在执行裁定书中第五页，东莞市第三人民法院已经确认案涉设备所有权属于业基公司。基于上述两份证据，在设备所有权属于业基公司的情况下，原告不能依法取得案涉设备的抵押权，不能行使抵押权。
被告新汇成公司、周耀林、周见章、余超悦、陈雪香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明，2013年12月30日，原告作为债权人，新汇成公司作为债务人及抵押人，双方签订《最高额抵押合同》，约定：新汇成公司提供抵押物所担保的主债权是2013年12月30日至2014年12月30日期间因原告根据原告和新汇成公司之间的综合授信合同（借款合同）向新汇成公司授信而形成的一系列债权，其最高额度为100万元。在上述约定期限和最高额度内，原告和新汇成公司根据借款合同所签订的一系列合同、协议及其他法律文件为本合同的主合同。新汇成公司以其所有的或有处分权的财产作为贷款抵押物抵押给原告，抵押物评估价值总计1985663.25元（详见抵押财产清单，该清单为本合同组成部分）；抵押人担保范围为本合同约定及本合同项下发放的借款所形成的全部债务，包括但不限于：全部借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）；新汇成公司保证对其抵押物依法享有所有权或处分权，并保证该抵押物无任何法律纷争及其他瑕疵。《最高额抵押合同》附的抵押物清单约定抵押物为25台岛精电脑横编机，发票号码为00778605至000778629，处所为新汇成公司厂区内。当日，存放在新汇成公司厂区、正常使用中的25台型号规格为SES122S岛精电脑横编机在东莞市工商行政管理局办理了抵押登记，《动产抵押登记书》的登记编号为“0769东莞0020131230010”。原告提交的经平安银行东莞分行、业基公司确认真实性的25张广东增值税专用发票显示25台型号规格SES122S岛精电脑横编机购货单位为新汇成公司，每台价税合计79426.53元。
2014年1月6日，平安银行东莞分行作为受托贷款人，新汇成公司作为借款人，原告作为委托贷款人，三方签订《委托贷款合同》，约定：原告委托平安银行东莞分行向新汇成公司发放本合同项下的委托贷款；贷款金额100万元；贷款期限为2014年1月6日至2015年1月5日；贷款利率执行年利率24%，每月20日为结息日，新汇成公司按月付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清，到期一次性归还本金；新汇成公司未按时足额偿还贷款本金，平安银行东莞分行从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；新汇成公司承担原告为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2014年1月6日，被告周耀林、周见章、余超悦、陈雪香作为保证人和平安银行东莞分行签订《保证担保合同》，约定：担保范围为案涉《委托贷款合同》项下新汇成公司所应承担的全部债务，包括本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；保证期限为从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年；本合同由保证人独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，债权人有权优先要求保证人承担保证责任。
原告提交的平安银行东莞分行确认真实性的《借款借据》和平安银行东莞分行于2014年12月15日出具的《证明》显示平安银行东莞分行已于2014年1月6日将案涉借款本金100万元发放给新汇成公司。
原告在庭审中主张其起诉时贷款期限未到期，故诉请解除《委托贷款合同》，现案涉借款已到期，故原告不要求解除《委托贷款合同》。原告对其诉请的律师费60000元的支付情况没有提交相关证据予以证明。
对于案涉25台岛精电脑横编机的权属问题和原告是否取得案涉25台岛精电脑横编机的抵押权问题，原告、平安银行东莞分行和业基公司存在争议。
业基公司主张其和新汇成公司签订的《机器设备买卖合同》约定了在新汇成公司未支付完全部货款时案涉设备所有权属于业基公司，而新汇成公司未付清货款，因此案涉设备所有权属于业基公司；由于原告没有严格审查案涉设备权属状态，因此原告不能善意取得案涉设备的抵押权。业基公司为其主张提交了《机器设备买卖合同》、（2015）东三法常执外异字第1号执行裁定书复印件予以证明。其中《机器设备买卖合同》约定：交易标的物基本情况为型号SES122-S的142台S×××××旧电机，含税单价79426.53元；在新汇成公司未支付完毕全额价款时，标的物所有权属于业基公司。（2015）东三法常执外异字第1号执行裁定书复印件显示东莞市第三人民法院认定新汇成公司实际向业基公司购买的102台设备所有权属于业基公司。原告、平安银行东莞分行对《机器设备买卖合同》真实性不予确认，对（2015）东三法常执外异字第1号执行裁定书复印件真实性予以确认。
原告主张苏贺祺诉业基公司、新汇成公司申请执行人执行异议之诉纠纷已被东莞市第三人民法院受理，并在2015年9月2日开庭审理，现尚在审理阶段未判决，没有任何生效法律文书确认案涉设备属于基业公司所有；即使（2015）东三法常执外异字第1号执行裁定书复印件确认了业基公司对案涉设备享有所有权，原告也善意取得了案涉设备抵押权，业基公司不可以取回案涉抵押物，业基公司只可以另行向新汇成公司主张赔偿责任。原告对其主张提交了《民事起诉状》、（2015）东三法民二初字第445号受理案件通知书及传票予以证明。业基公司、平安银行东莞分行对《民事起诉状》、（2015）东三法民二初字第445号受理案件通知书及传票真实性均无异议。
平安银行东莞分行主张原告善意取得了案涉设备抵押权。
另查明，关于案涉纠纷原告申请了诉前财产保全，案号为（2014）东一法南保字第14号。
以上事实，有原告提交的《委托贷款合同》、《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》、广东增值税专用发票、《保证担保合同》、《借款借据》、《证明》、《民事起诉状》、（2015）东三法民二初字第445号受理案件通知书及传票，业基公司提交的《机器设备买卖合同》、（2015）东三法常执外异字第1号执行裁定书复印件，以及本院开庭笔录、质证笔录等附卷为据。
本院认为，被告新汇成公司、周耀林、周见章、余超悦、陈雪香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告起诉主张的事实进行抗辩和对相关证据进行质证的权利。
原告提交的平安银行东莞分行确认真实性的《借款借据》和平安银行东莞分行于2014年12月15日出具的《证明》显示平安银行东莞分行已受原告委托将案涉借款本金100万元转入新汇成公司账户，本院据此确认原告已履行了出借100万元给新汇成公司义务的事实。
原告在庭审中不要求解除《委托贷款合同》，属于原告对自己权利的处分，故对于原告第一项诉讼请求，本院依法不予支持。
借款已于2015年1月6日到期，债务应当清偿，新汇成公司无正当理由至今未向原告偿还借款本金100万元的行为违反了法律的规定，因此原告要求新汇成公司归还借款100万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张新汇成公司自2014年9月21日起没有按约定支付利息，新汇成公司对此没有提出异议，本院依法予以确认。原告诉请的利息、罚息、复利之和高于中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率四倍，因此利息、罚息、复利之和的计算，应以100万元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，从2014年9月21日计至实际清偿之日止，对超出该范围的利息、罚息、复利之和部分，本院依法不予支持。
由于原告没有提交证据证明律师费60000元已实际发生，因此对于原告要求新汇成公司支付律师费60000元，本院不予支持。
被告周耀林、周见章、余超悦、陈雪香在《保证担保合同》“乙方”（保证人）处签字，自愿对案涉债务提供连带保证责任，该保证行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。《保证担保合同》约定保证人独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，债权人有权优先要求保证人承担保证责任。因此原告要求被周耀林、周见章、余超悦、陈雪香对案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告是否取得案涉设备抵押权问题。由于（2015）东三法民二初字第445号案件正在审理中，因此案涉设备所有权归属问题尚无生效法律文书予以认定。本院认为：一、如果案涉设备所有权人是新汇成公司，由于原告和新汇成公司签订了《最高额抵押合同》，案涉设备办理了抵押登记，因此原告有权取得案涉设备抵押权。二、如果业基公司基于《机器设备买卖合同》所有权保留条款是案涉设备所有权人，本院认为原告有权依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定善意取得案涉设备抵押权，理由如下：1.案涉设备属于动产，办理抵押登记时案涉设备处于正常使用中，且存放于新汇成公司厂区内，新汇成公司是基于业基公司的意思合法占有了案涉设备；2.原告和新汇成公司是基于借贷关系设立抵押权的，原告已向新汇成公司履行了出借100万元的义务，原告并非无偿取得案涉设备的抵押权；3.案涉设备已办理了抵押登记，登记的抵押权人为原告；4.在《最高额抵押合同》中新汇成公司声明案涉设备属于新汇成公司所有，新汇成公司向原告出具的广东增值税专用发票也载明案涉设备购货单位为新汇成公司，新汇成公司合法占有了案涉设备，业基公司没有提交有效证据证明原告取得抵押权时知道新汇成公司无处分权的事实，故原告取得抵押权是善意的。综上，本院认为案涉设备的抵押担保合法有效。原告有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在本院支持的案涉债权范围内优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市新汇成针织有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁沛球归还借款本金100万元；
二、被告东莞市新汇成针织有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁沛球支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利之和的计算，是以100万元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，从2014年9月21日计至实际清偿之日止）；
三、被告周耀林、周见章、余超悦、陈雪香对第一、二判项中的债务承担连带清偿责任；
四、原告袁沛球对登记编号为“0769东莞0020131230010”的《动产抵押登记书》中载明的25台SES12**岛精电脑横编机享有抵押权，若被告东莞市新汇成针织有限公司到期不能履行上述第一、二判项中的债务，则原告袁沛球有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二判项中的债权范围内优先受偿；
五、驳回原告袁沛球的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14823.75元、（2014）东一法南保字第14号案件保全费5000元，合计19823.75元，已由原告预交，由原告负担1023.75元，由被告东莞市新汇成针织有限公司、周耀林、周见章、余超悦、陈雪香负担18800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李惠筠
代理审判员 吴勇洲
人民陪审员 梁小玲
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 彭淑一
周靓（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。