昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初21号
原告：姜某，女，汉族，1983年8月6日生，住云南省昆明市盘龙区。
原告：王姜羽，男，汉族，2010年4月10日生，云南省昆明市人，住址同上。
法定代理人：姜某，女，汉族，1983年8月6日生，住云南省昆明市盘龙区，系王姜羽之母亲。
原告：王姜萍，女，汉族，2014年11月4日生，云南省昆明市人，住址同上。
法定代理人：姜某，女，汉族，1983年8月6日生，住云南省昆明市盘龙区，系王姜萍之母亲。
原告：王绍文，男，汉族，1954年11月14日生，云南省昆明市人，住址同上。
原告：李洪芬，女，汉族，1953年5月15日生，云南省昆明市人，住址同上。
五原告共同委托代理人：李云娜、陈文辉，云南胜初律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张海银，男，汉族，1985年1月7日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。
被告：顾尚超，男，汉族，1993年3月8日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人：李辉，上海段和段律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孙中喜，男，汉族，1983年10月23日生，河北省廊坊市人，住云南省昆明市官渡区。
委托代理人：吕常国、俞荣荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郑在华，男，汉族，1971年12月23日生，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区，现住云南省昆明市官渡区。
委托代理人：赵云花，云南鑫金桥律师事务所律师特别授权代理。
被告：山东高密远弘橡胶有限公司
住所：山东省潍坊市高密市朝阳街道驻地
法定代理人：潘某
委托代理人：单波，山东密水律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：李耀华，山东春杰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蔡怀景，男，汉族，1965年4月22日生，住云南省昆明市官渡区。
被告：四川万成橡胶工业有限公司
住所：广汉市南丰镇阳关村
法定代表人：马万成
原告姜某、王姜羽、王姜萍、王绍文、李洪芬诉被告张海银、顾尚超、孙中喜、郑在华、山东高密远弘橡胶有限公司侵权纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，于2017年5月2日依法追加蔡怀景、四川万成橡胶工业有限公司作为本案被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某及其五原告共同委托的代理人陈文辉、被告张海银、被告顾尚超及其委托代理人李辉、被告孙中喜及其委托代理人俞荣荣、被告郑在华及其委托代理人赵云花、被告山东高密远弘橡胶有限公司的委托代理人单波及李耀华、被告蔡怀景到庭参加诉讼，被告四川万成橡胶工业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某、王姜羽、王姜萍、王绍文、李洪芬向法院提出诉讼请求：1、请求法院判令五被告连带赔偿原告医疗费23406.48元、死亡赔偿金485980元、被扶养人生活费297144.79元、精神抚慰金100000元，上调三倍为2719593.81元；2、请求法院判令本案的诉讼费用由五被告承担。事实及理由：2015年11月8日18时，被告一到受害人王某的位于昆明市阿子营乡的经营部处请求王某帮忙免费给轮胎加气，在加气过程中，轮胎发生爆炸导致王某受伤，经抢救无效于2015年11月9日凌晨死亡。事故发生后，经受害人家属查明是轮胎质量不合格导致本次事故的发生，同时查明第一被告贪图便宜以低于市场价格一倍的价格向被告二购买了该轮胎，该轮胎为远弘牌，被告二为该品牌轮胎的云南经销商，被告三为该品牌轮胎的云南总代理，被告四为该品牌轮胎配件轮毂的云南供应商，被告五是该品牌轮胎的生产商，被告二、三、四是无证非法经营。事发后，赔偿责任方被告一、二、三、四与原告在阿子营派出所达成了《初次事故调解协议》，对受害人丧葬事宜达成一致意见，并约定对抚养费及其他赔偿款另行协商。随后受害人根据相关法律要求责任方赔付医疗费23406.48元、死亡赔偿金485980元、被扶养人生活费297144.79元、精神抚慰金100000元、共计906531.27元。但各责任方对自己应当承担赔偿的责任大小及应承担赔偿款的份额没有达成一致，均希望通过司法途径确认责任大小。受害人的死亡导致其家庭年迈的父母痛失好儿子，晚年失去保障，年幼的孩子失去父亲，成长的过程失去父亲的关爱与照顾；妻子失去丈夫，需独立承担家庭的重担。整个家庭失去了唯一的大学生及家庭主要经济支柱。受害人与被告一之间形成义务帮工关系，被告一的轮胎是向被告二购买的，被告二作为销售者，应当对其销售的物品进行质量的检测、监督和查验。被告三没有合法的经营执照，就出售被告五生产的轮胎，被告三作为被告五的代理人，其从不正规的场所购买内胎进行组装，并打着被告五的名义销售轮胎，被告三与被告五之间是一个代理的行为，被告三、五应承担连带责任。被告四生产的轮毂没有任何合格证，被告四应承担相应的责任。针对法院追加的两个被告，我们认为与本案无关。
被告张海银辩称：我作为一个消费者，原告的各项费用我觉得我不应该承担，因为我也是受害者，并不是象原告所说的是免费加气。我并不认识死者，不存在义务帮工关系。
被告顾尚超辩称：请法庭依法驳回原告对我的诉讼请求，我在整个过程中被原告方逼迫拿了10万元给原告，后面又被原告打成轻伤，花去医疗费近1万元。原告让我在尸体面前天天跪着，这个对我造成了精神上的损害，我方在本案结束后准备对原告以轻伤或者侮辱提起诉讼。我在本案中没有过错，不应当承担相应的赔偿责任，根据产品质量法的第42条，本案中我作为销售者不存在过错，所以不承担赔偿责任。生产者是无过错原则，销售者是过错责任原则，那么本案中我没有过错。本案中的生产者是能够指明的，如果不能够指明生产者那么我才承担相应的责任。产品是否有缺陷，目前没有相应的证据证实，所以说我对本案都不承担赔偿责任。原告的医疗费，医疗机构出具的医疗费凭证请法庭依法确定。被扶养人生活费，受害人之父和受害人之母，原告方没有证据证实这两个人是否丧失了劳动能力，是否没有其他的生活来源，是否承担抚养义务的仅有死者一人，是否还有其他承担抚养义务的人。死亡赔偿金之后在质证阶段阐述。精神损害抚慰金，不应当得到支持，因为原告已经主张的死亡赔偿金，根据相关法律解释，死亡赔偿金就包含了精神损害抚慰金，并且本案的发生是一个意外事件，并不是致害人一方故意造成的。
被告孙中喜辩称：我作为合法的个体经营者，销售的是手续齐全的产品，在本案中没有过错。受害人的被侵权事实与我的行为缺乏因果关系，在派出所的调解协议不能完全作为本案事实的依据。本案不适用惩罚性赔偿，并且五被告连带缺乏法律依据，本案作为侵权案件，我方并不是适格的主体。赔偿金额方面我方同意顾尚超的意见。
被告郑在华辩称：原告要求五被告连带赔偿责任的诉讼不成立，请予以驳回。答辩人作为本案的主体不适格，本案中答辩人在主观上并没有过错，依法不应当承担责任。答辩人在死者和轮胎爆炸之间并没有因果关系，轮胎钢圈本身是否存在严重质量问题并没有证据证明，并且钢圈是否系购买自答辩人处。死者在本案中也存在严重过错，应当承担主要责任或全部责任。死者作为一个完全民事行为能力人，应该掌握给轮胎加气的技能，在加气的过程中，应该随时关注充气泵的变化，若死者具备上述技能，采取措施不会导致损害结果的发生。因此可以推定，死者在主观上具有故意或者重大过失。对于赔偿费用与被告顾尚超的意见一致。
被告山东高密远弘橡胶有限公司辩称：死者与我公司之间没有任何关系，我公司不应当承担任何的赔偿责任，我公司销售生产的轮胎是经过相关部门的质量检验的。死者是在加气的过程中，导致轮胎爆炸。即便是我公司轮胎有质量问题，那么也与我公司之间没有任何的问题，轮胎质量存在问题也不会导致轮胎爆炸。更何况本案中我方轮胎并没有爆炸，原告要求我公司承担责任没有任何事实依据，原告方要举证证明我公司的轮胎有质量问题，并且举证证明事故发生和我公司之间存在因果关系，死者的死亡是多因一果的事件。死者从事的车辆维修的业务，应该懂得相应的操作规范，在充气的时候要固定轮胎，注意气压，死者不规范的操作也是导致死者死亡的原因，死者自身也存在相应的过错。原告方没有举证证明我公司的轮胎存在质量问题，要求我公司承担相应的赔偿责任是不合理的。
被告蔡怀景辩称：我的意见与被告孙中喜、郑在华、山东高密远弘橡胶有限公司的意见一致。我这里仅仅是一个仓库，无相应的营业执照，昆明新城力车销售部是我们取的一个名字，孙中喜的内胎确实是在我这里拿到的，我是从四川万成橡胶公司那边拿货的，相应的供货单时间比较长，找不到了，接到法院通知后，我就跟四川万成橡胶公司联系过补相应供货单，但他们说已经清楚此事了，也不补相应供货单了。
被告四川万成橡胶工业有限公司进行了书面答辩，认为:“我公司与该案件所有的被告人均不认识，且无任何业务往来”。
五原告围绕诉讼请求，依法提交了：1、常住人口登记卡，欲证明原告主体资格适格，其中姜某系受害人王某的妻子，王姜羽是王某的儿子，王姜萍是王某的女儿，王绍文是王某的父亲，李洪芬是王某的母亲及上述原告的年龄，被抚养费为297144.79元；2、张海银身份证复印件，欲证明被告主体资格适格；3、顾尚超身份证复印件，欲证明被告主体资格适格；4、阿子营派出所笔录，欲证明被告孙中喜主体资格适格；5、郑在华身份证复印件，欲证明被告主体资格适格；6、山东高密远弘橡胶有限公司登记信息，欲证明被告主体资格适格；7、云南省急救中心院前急救病历、成都军区昆明总医院急诊病历、中国人民解放军成都军区昆明总医院诊断证明书、中国人民解放军昆明总医院病人费用清单、云南省医疗门诊收费票据4张、中国人民解放军医疗门诊收费票据6张，欲证明2015年11月8日王某因车胎爆炸受伤，经抢救无效于2015年11月9日凌晨死亡，医疗费为23406.48元；8、初次事故调解协议二份，欲证明事发后被告与原告在阿子营派出所达成了《初次事故调解协议》，对受害者丧葬事宜达成了一直意见并收取了部分丧葬费，约定对抚养费及其他赔偿款另行协商；9、重庆医科大学毕业证，欲证明受害人王某是整个家庭唯一的大学生。
被告张海银对原告提交的证据无异议。
被告顾尚超质证后提出：证据1可以确定死者是属于农业人口，户主是农转城，其余都是农业人口，户口本中记载的赔偿主体究竟是按照农村标准赔偿还是按照城镇标准赔偿，请法庭依法核实；证据2-6，对五个身份主体无异议，仅仅是主体资格，并不是责任主体；证据7，医疗费单据根据正规的收款收据请法庭依法核实；证据8的证明对象有异议，丧葬费是有法律规定的，原告方单从我方这里就强行逼出了10万元，这个不具有合法性，丧葬费最高为6个月的工资，并且双方并没有达成一致意见；证据9，死亡赔偿不应当依据人的身份情况来进行赔偿，人不应该分身份等级。
被告孙中喜质证后提出：同意被告顾尚超对证据1的意见；对证据2-6无异议，我们仅认为程序上主体适格，在实体上我们不认为是适格的被告；证据7，从病历中可以看出口述是车轮爆炸，车轮有内胎和外胎，我们销售的仅仅是外胎，关联性不认可；证据8，当时是郑在华通知我去的派出所，在派出所时我没有看到相关的视频和相关的资料原件，出于道义，我同意先行垫付部分丧葬费，这份调解协议不能完全证实整个事情发生的经过和因果；证据9无异议。
被告郑在华质证后提出：证据1同意被告顾尚超的意见，证据2-6的主体身份无异议，我方是否是本案的责任主体我方存在异议；证据7描述的是轮胎爆炸，我方销售的是钢盘，不是轮胎；证据8证明内容有异议，调解协议是在我方人身受到限制的情况下出具的，并且在人身受到限制的情况下垫付了10万元，这并不是真实意思的表示；证据9与本案无关联性。
被告山东高密远弘橡胶有限公司质证后提出：证据1真实性无异议，但证明事实具有异议，证明不了死者有兄弟姐妹几人，应该由公安机关或者人口管理部门出具相关证明，死者父母是农民，赔偿标准应按照农村标准计算；证据2-6无异议；证据7证明内容不认可，本案并不是轮胎爆炸，而是螺丝飞出打到了死者身上；证据8有异议，我们的代理商虽然签订了协议并交纳了部分赔偿款，当时协议签订的情况孙中喜也作了解释，事故发生后孙中喜没有到现场，没有见到相应的检测，孙中喜在逼不得已的情况下作出的协议，不能证明我们的轮胎存在问题；证据9的质证意见与顾尚超意见一致。
被告张海银未提交证据。
被告顾尚超提交了如下证据：1、顾尚超身份证，欲证明诉讼主体资格；2、初次事故调解协议，欲证明被告顾尚超初赔原告10万元，孙中喜初赔原告10万元，张海银初赔原告5000元；3、张海银轮胎爆炸事故补偿协议，欲证明顾尚超向原告赔付了7万元，若法院判决顾尚超赔偿，应扣减7万元；4、收条，欲证明顾尚超向原告赔付3万元，若法院判决顾尚超赔偿，应扣减3万元。
五原告质证后提出：证据1三性认可；证据2-4三性认可，同时证明了原、被告双方是在协商一致的情况下，作出的真实意思表示，该10万元仅仅是丧葬费。
被告张海银、孙中喜、郑在华、山东高密远弘橡胶有限公司质证后，对顾尚超提交的证据无异议。
被告孙中喜提交了如下证据：1、营业执照复印件、收条，欲证明被告依法成立并垫付了4万元的丧葬费用。
五原告质证后提出：对营业执照三性认可，但证明目的不认可，当时孙中喜是无证经营，该营业执照是新注册的，恰恰说明孙中喜在事发时时非法经营的；收条的三性认可，恰好说明了孙中喜按照协议支付了丧葬费，并且还剩下6万元没有支付。
被告张海银质证后提出：营业执照是事后办的，收条的事情我不清楚。
被告顾尚超、郑在华、山东高密远弘橡胶有限公司质证后，对被告孙中喜提交的证据无异议。
被告郑在华提交了如下证据：1、收条，欲证明被告在人参收到限制的情况下，向原告预先支付款项10万元；2、照片，欲证明原告的亲属集聚派出所，被告在支付款项后才得以离开。
五原告质证后提出：证据1收条的三性认可，其中一份收条有阿子营派出所的公章，说明了被告并不是被胁迫履行，也说明了被告方式自觉履行调解协议中对丧葬费的约定；证据2仅能证明在派出所，其余证明不了。
被告张海银、顾尚超、孙中喜、山东高密远弘橡胶有限公司质证后，对被告郑在华提交的证据无异议。
被告山东高密远弘橡胶有限公司提交了如下证据：工商登记、组织机构代码证、产品质量监督检验所检验报告二份、商标注册证、照片，欲证明我公司依法成立，且我公司生产的轮胎是符合国家标准的，我公司注册的商标也是合法的；轮胎照片证明我公司仅仅提供轮胎（外胎）。
五原告质证后提出工商登记、组织机构代码证、商标注册证三性认可；产品质量监督检验所检验报告二份与本案没有关联性，检验报告中检验的物品和实际生产的产品不能等同，且本案轮胎的产品合格证我方没有看到。照片我们认可销售的就是这个样子，但我方不认可山东高密远弘橡胶有限公司所说的该公司仅是销售轮胎外圈，并非销售整个轮胎。
被告张海银质证后对被告山东高密远弘橡胶有限公司的证据无异议。
被告顾尚超质证后提出：我方仅对产品质量监督检验所检验报告有意见，与本案的发生没有必然的关联性，检验报告的轮胎不是本案爆炸的轮胎，我方认为需要请专门的检验部门来认定。
被告孙中喜质证后提出：对证据没有异议，我是山东高密远弘橡胶有限公司的经销商，爆炸轮胎中间的钢盘是被告郑在华的，我卖的仅仅是外胎，我有的时候卖轮胎，有些时候是整只卖，以前也有买过刚拍组装过，内胎有很多厂家的，远弘致使外胎。
被告郑在华质证后提出：对检测报告等证据无异议，但照片中的钢盘是否是在我这边购买的，我无法认证。我只是单纯的卖钢盘，我是从市场上进货的，钢盘是否有厂家我也不清楚，钢盘的进货渠道很多，我没有相应的产品质量证书。
被告蔡怀景、四川万成橡胶工业有限公司未发表质证意见。
被告蔡怀景提交了出库单、收条以及四川万成橡胶工业有限公司的税务登记证、组织机构代码证、商标注册证、营业执照（上述证据均为复印件），欲证明自己的内胎是从四川万成橡胶工业有限公司购入并卖给了孙中喜。
五原告质证后提出：上述证据无关联性，被告张海银当时购买的是整个轮胎，对轮胎的组装以及几被告内部的责任承担，与我方无任何关联。
被告张海银质证后提出：我购买的是整个轮胎，没有进行单独购买。
被告顾尚超质证后提出：我认可蔡怀景的证据，该证据指明了内胎有生产者还有销售者，且内胎生产是没有合格证的。
被告孙中喜质证后提出：我的质证意见与顾尚超一致，我是向蔡怀景拿的货，并且蔡怀景现在还有货。
被告郑在华对蔡怀景提交的证据三性无异议。
被告山东高密远弘橡胶有限公司质证后提出：真实性不清楚，但从证据来看，蔡怀景承认内胎是他那里出的货，而且可以看出该内胎是没有合格证的，所以蔡怀景与四川万成橡胶工业有限公司应当承担相应责任。
被告四川万成橡胶工业有限公司未发表质证意见。
庭审中，根据本院要求，五原告提交了事故发生现场的视频资料，经当庭播放，后原、被告分别对视频资料提出了如下意见：
五原告认为：事发当时，受害人在看电视，被告张海银跑来跟受害人说加气，但这个过程中受害人也没有提到多少钱，所以可以看出张海银与受害人之间是认识的，受害人当时是拿了测量器去测过之后才加气的。
被告张海银提出：我不认识受害人，在我们乡下是先加完气之后才付钱的。
被告顾尚超提出：对视频资料的三性认可，但证明对象不认可，我方认为损害的发生与我无关，受害人本身存在过错，受害人加气加了2分34秒，这个加气过程太过长。
被告孙中喜提出：三性没有异议，加气过程中受害人并没有使用气压泵对加气过程进行检验检测，完全凭着主观来加气，操作是不规范的。
被告郑在华提出：三性认可，但受害人没有按照规定的操作规范进行加气检测，受害人存在相应的过错。
被告山东高密远弘橡胶有限公司提出：从视频中看，死者有很大过错，别人将轮胎拿过来以后也没有详细的进行检查就加气，如果死者进行了检查就不会发生此次事故了。本案中的轮胎的钢毂是很薄的轮毂，并且死者加气的过程时间很长，加气达到了2分34秒，轮胎的气压当时已经很大了，死者将轮毂正对自己，这种操作是非常危险的，如果是轮面对着死者，那么死者就不会有危险。
被告蔡怀景提出：我感觉视频中死者的操作是不当的，没有采取保护措施。
原告姜某提出：受害人与张海银是认识的。一般加气的人会问加气要多少钱，熟的人我们就不收钱，一般是加完气才收钱。我们是先加气后收钱的，一般加完气才收1元钱。
本院对原、被告无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院将结合本案实际情况及原、被告当庭陈述予以综合评判。
本案在审理过程中，被告山东高密远弘橡胶有限公司建议对轮胎的外胎、内胎、轮毂都要做生产质量鉴定，然后做一个生产质量与死亡结果之间是否存在因果关系的鉴定、参与度的鉴定，以及质量如果存在问题，质量问题所占比例的鉴定。五原告遂提出对爆炸轮胎的整个质量进行鉴定。本院依法先后四次委托鉴定机构对爆裂轮胎整胎的质量是否符合质量标准及轮胎整胎的质量与受害人在加气过程中轮胎爆裂致受伤死亡之间是否存在因果关系进行了鉴定，但鉴定机构均未完成鉴定。后原告认为没有继续鉴定的必要，而本案的被告均未要求进行鉴定。
经审理查明：原告姜某系受害人王某的妻子，原告王姜羽、王姜萍是王某的儿女，原告王绍文、李洪芬是王某的父母。2015年11月8日18时17分33秒，被告张海银将在被告顾尚超处购买的农用轮胎整胎（含外胎、内胎、轮毂），拿到姜某经营的位于昆明市盘龙区阿子营滇源路的昆明市盘龙区阿子营昌隆摩托车经营部充气，受害人王某于18时18分8秒开始给轮胎加气至18时20分42秒时，轮胎发生爆炸致王某受伤，王某经送医院抢救无效，于2015年11月9日凌晨死亡，王某在受伤后送医院抢救期间共计产生医疗费23406.48元。后受害人王某的弟弟王志刚与被告张海银、顾尚超、孙中喜、郑在华在昆明市盘龙区公安分局阿子营派出所达成《初次事故调解协议》约定：孙中喜暂付丧葬费10万元，顾尚超暂付丧葬费10万元、郑在华暂付丧葬费10万元，张海银暂付丧葬费5000元。被告张海银、顾尚超、郑在华向受害人亲属支付了上述款项，被告孙中喜向受害人家属支付了4万元。
又查：被告孙中喜一直进行轮胎的销售，并经销被告山东高密远弘橡胶有限公司的轮胎（特指外胎）。被告孙中喜在销售过程中，从被告郑在华处购入无生产厂家标识及质量证书的轮毂，从蔡怀景处购入内胎，自己对上述外胎、轮毂、内胎进行组装成整胎后，销售给被告顾尚超，被告顾尚超又将从被告孙中喜处购入的无产品质量检测报告的整胎出售给被告张海银。
再查：被告顾尚超、孙中喜、郑在华、蔡怀景在事故发生时，均无相应销售农用轮胎的证照。被告在陈述质证过程中所称“钢盘”、“钢圈”即轮毂。
另查：除被告山东高密远弘橡胶有限公司的轮胎有相应的产品质量检验报告外，其余内胎、轮毂及组装的整胎均无质量检测报告和产品合格证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告张海银将在被告顾尚超处新购买的农用轮胎拿到姜某经营的昆明市盘龙区阿子营昌隆摩托车经营部充气，受害人王某在给轮胎充气过程中，轮胎发生爆炸致王某受伤，后王某经送医院抢救无效，于2015年11月9日凌晨死亡，对王某受伤死亡的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、被告张海银与王某之间是否构成义务帮工关系。从原告姜某的陈述可以看出，一般给轮胎充气都是先充气后给钱，并不存在先谈价格再充气的情况，故原告关于受害人王某是义务给被告张海银的轮胎充气的主张，本院不予采信。二、本案受害人及七被告有无过错及责任问题。如前所述，被告张海银将自己购买的农用轮胎送至姜某经营的昆明市盘龙区阿子营昌隆摩托车经营部加气的行为并无过错。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：“消费者因购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”、第十一条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”及第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和表明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法”。根据上述规定，被告蔡怀景、郑在华将没有安全质量检测的产品销售给被告孙中喜，被告孙中喜自己组装后，将组装的轮胎销售给被告顾尚超，四被告作为生产、销售内胎、轮毂及组装轮胎的生产、销售者，应当保证其提供的产品符合消费者人身、财产安全的要求，对消费者负有安全保障义务，对此造成的后果，四被告应当承担相应的责任。受害人王某给轮胎充气过程中，应当严格按照安全操作规程规范自己的充气行为，但受害人在操作过程中，未能按照操作规范操作，轮胎充气时，未站在安全距离之外中，在检查轮胎充气情况时也未规范操作，其行为存在过错，也应承担相应责任。现无证据证明被告山东高密远弘橡胶有限公司生产的轮胎（外胎）存在质量问题，故被告山东高密远弘橡胶有限公司不承担责任；被告蔡怀景辩称卖给被告孙中喜的内胎系由被告四川万成橡胶工业有限公司生产销售，但其提交的证据不能证明其辩解，且被告四川万成橡胶工业有限公司书面答辩称并不认识本案涉案的所有原、被告，故被告四川万成橡胶工业有限公司不承担责任。本院根据当事人在本次事故中的责任，依法确认被告顾尚超、孙中喜、郑在华、蔡怀景承担本次事故60%的责任。第三、关于原告主张诉讼请求上调三倍的惩罚性赔偿是否支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害者有权要求经营者赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条规定：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿”。本案被告郑在华、蔡怀景、孙中喜、顾尚超生产销售无质量检测报告的内胎、轮毂及组装轮胎，的确存在过错。但该无质量检测报告的组装轮胎及内胎、轮毂是否存在缺陷尚未可知，况且该组装轮胎及内胎、轮毂在有关部门作出结论之前均无法确认是否存在缺陷，现多家鉴定机构均未能就该轮胎作出质量鉴定，五原告也未能提供充分证据证明被告对其销售的涉案轮胎、内胎、轮毂存在缺陷是明知的且是主观故意明知的恶意销售，也无法证明涉案轮胎、内胎、轮毂系缺陷产品，与本案受害人死亡之间存在季节的因果关系，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国侵权责任法》规定的惩罚性赔偿，应按照一般侵权处理。第四，关于被告主张调解协议无效的问题。原告亲属王志刚与被告张海银、顾尚超、孙中喜、郑在华在受害人王某死亡后自愿就王某的丧葬费用达成和解协议，该协议并未违反法律规定，且被告基本已经按照协议履行了协议约定的内容，故该协议系双方当事人真实意思的表示，本院予以确认。被告顾尚超主张应从实际支付款项中扣除已经支付的款项以及自己存在被胁迫签订协议的辩解，本院不予支持；被告孙中喜认为自己是在人身受到限制的情况下签订的协议，从其提交的视频资料来看，未能反映出孙中喜在调解过程中人身受限制的情况，故对被告孙中喜的辩解不予采信。
关于五原告主张的各项经济损失，分析确定如下：医疗费23406.48元，因受害人王某伤后在医院抢救产生的费用，且支出合理，予以确认。死亡赔偿金485980元，受害人王某系城镇居民，原告要求按照2014年城镇居民全年可支配收入计算死亡赔偿金并无不当，本院予以确认；被抚养人生活费297144.79元，根据侵权责任法之规定，已经计算死亡、残疾补偿金的，不再重复计算被抚养人生活费；精神抚慰金100000元，因受害人对本案的发生也有过错，故不予支持。综上，五原告因受害人王某受伤死亡产生的各项经济损失共计人民币509386.48元，由被告顾尚超、孙中喜、郑在华、蔡怀景连带赔偿305631.89元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第十条、第十五条第（六）款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第四十九条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾尚超、孙中喜、郑在华、蔡怀景于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告姜某、王姜羽、王姜萍、王绍文、李洪芬人民币305631.89元；
二、驳回原告姜某、王姜羽、王姜萍、王绍文、李洪芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币28557元，由原告姜某、王姜羽、王姜萍、王绍文、李洪芬负担25338元，被告顾尚超、孙中喜、郑在华、蔡怀景连带负担3219元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 林 蔚 盈
人民陪审员 杜 芸
人民陪审员 岳 建 强
二〇一七年九月十五日
书 记 员 纪元淳然