河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初3783号
原告：赵艳霞，女，1969年10月6日出生，汉族，住河北省献县。
被告：李文辉，男，1975年1月28日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：李爱菊，女，1975年11月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：白静，北京市富华邦律师事务所律师。
被告：献县润辉房地产开发有限公司，住所地河北省献县城内西关。
法定代表人：李文蕊，职务：经理。
委托诉讼代理人：王佰光，天津高航律师事务所律师。
原告赵艳霞与被告李文辉、献县润辉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳霞、被告李文辉的委托诉讼代理人李爱菊、白静及被告献县润辉房地产开发有限公司委托诉讼代理人王佰光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵艳霞向本院提出诉讼请求：1.请求被告李文辉和被告献县润辉房地产开发有限公司连带偿还原告借款本金8289200元，利息828920元（暂计算至2016年2月1日）；2.本案诉讼费由被告李文辉和被告献县润辉房地产开发有限公司承担。事实和理由：自2013年起被告李文辉陆续向原告借款，截止2015年9月1日共计拖欠原告借款本金8289200元。2015年9月1日经原告与被告李文辉、被告献县润辉房地产开发有限公司协商，原、被告双方签订《借款（抵押）协议书》，依协议约定，被告于2015年11月1日前偿清借款本金及利息，同时约定被告献县润辉房地产开发有限公司为偿还债务提供担保。借款到期后，被告李文辉和被告献县润辉房地产开发有限公司未能依约偿还债务。原告认为被告李文辉和被告献县润辉房地产开发有限公司的行为侵害了原告合法权益，为此提出以上诉讼请求。
李文辉辩称，第一，对原告的第一项请求有异议，按我方统计从2013年至2014年年底，总计借款金额为4602000元，与原告起诉的本金不相符，因此我方同意偿还4602000元的本金及相关利息；第二，刘现光诉被告李文辉的案子正在审理，在开庭审理中刘现光提供的本息计算表中有三笔财务账与原告起诉的数额重复，需法院核实，在刘现光案中被告李文辉已将原告追加为第三人。
献县润辉房地产开发有限公司辩称，第一，不同意原告的诉讼请求和主张的事实；第二，原告�被告献县润辉房地产开发有限公司之间不成立担保合同关系，因此被告献县润辉房地产开发有限公司不应承担担保责任；第三，被告献县润辉房地产开发有限公司在本案中不是适格的被告主体，请法庭驳回原告的诉讼，并依法解除对被告献县润辉房地产开发有限公司财产的查封保全。
原告赵艳霞围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《借款（抵押）协议书》一份、抵押房屋清单两张，拟证明原被告有借贷关系，协议书具有真实性，被告方签字盖章并认可；
2、河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终4198号民事裁定书一份，拟证明裁定书已经明确借款协议的效力和真实性。
被告李文辉对原告提供证据的质证意见如下：
1、对协议书的真实性无异议，但对证明内容有异议；对清单的真实性无异议，但双方并没有去房管局办理抵押登记；
2、对裁定书无异议，但裁定书只是针对程序问题、诉讼主体裁定的驳回，并没有对案件进行实质性审理。
被告献县润辉房地产开发有限公司对原告提供证据的质证意见如下：
1、第一，对协议书上公章的真实性无异议，但该协议书上具体的数额有待法庭核实，不发表意见；第二，对原告的证明目的有异议，不能因为协议书和清单上有被告献县润辉房地产开发有限公司的章就认为担保成立，该协议内容是甲乙双方的合同，不是三方的合同，被告献县润辉房地产开发有限公司盖章不是说被告献县润辉房地产开发有限公司就是抵押人，也可能是见证人或其他人，按照担保法和物权法及相关司法解释，建立抵押担保关系要以书面的形式，抵押物要进行抵押登记，抵押才成立；
2、对裁定书的真实性无异议，因�沧州市中级人民法院进行的是程序上的审理，原被告之间是否存在借贷关系及数额是本庭要查明的事实。
被告李文辉向本院提交了以下证据：
1、借款凭证表一页，拟证明2013年到2014年期间原告总计打款给被告4602000元；
2、本息计算表三页，证据是刘现光提供的，拟证明在计算表中的第八、二十二、三十三笔由刘现光转给被告李文辉共计90万元。2014年1月28日刘现光以农行卡转给被告李文辉40万元，当日，被告李文辉给原告打了借条，借款金额为40万元；2014年11月18日刘现光以农行卡转给被告李文辉10万元，当日，被告李文辉给原告指定的赵奎业打的借条，借款金额为10万元；2014年1月24日刘现光以建行转账给被告李文辉40万元，当日，被告李文辉给原告打了借条，借款金额为40万元。这三笔账与刘现光起诉的案件中的款项重复，我方认为同一�借款虽打款人不同，借条也不同，被告李文辉最终还给打款人还是出具借条的人无法确定，需法院查明。
原告对被告李文辉提供证据的质证意见如下：
上述证据跟我方的协议均没关系，不予认可。
被告献县润辉房地产开发有限公司对被告李文辉提供证据的质证意见如下：
对上述证据无异议，被告献县润辉房地产开发有限公司不否认原告与被告李文辉存在借贷关系，但具体的借贷行为中有交叉和重复，真实的借贷本金有待法庭核实，借贷数额不是原告主张的数额。
被告献县润辉房地产开发有限公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：
2015年9月3日签订的《借款（抵押）协议书》及抵押房屋清单中出借方（甲方）有原告赵艳霞的签字，借款方（乙方）有被告李文辉的签字并盖有被告献县润辉房地产开发有限公司印章，当属双方当事人的真实意思表示，且该协议不违反行政法规和法律的强制性规定，故认定该协议有效，本院对该证据予以采信；
河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终4198号民事裁定书是人民法院依法作出的，且已经发生法律效力，本院对该证据予以采信，但该裁定书并没有对案件进行实质审查和认定；
借款凭证表及本息计算表中的借款关系及计算的数据均发生在2015年9月3日之前，应以签订日期在后的《借款（抵押）协议书》为准，该协议第八条约定：“此协议书签字盖章生效后，此协议内以前发生的乙方给甲方出具的借款协议等票据全部作废，以此借款（抵押）协议书为准”，故本院对该证据不予以采信。
本院认为本案的争议焦点为献县润辉房地产开发有限公司作为被告主体是否适格；被告李文辉欠原告借款及利息的数额是多少；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2013年至2014年被告李文辉多次向原告赵艳霞借款，借款到期后被告李文辉提出续约，经原告赵艳霞与被告李文辉双方协商于2015年9月3日签订《借款（抵押）协议书》及抵押房屋清单。该协议书及抵押房屋清单中出借方（甲方）有原告赵艳霞的签字，借款方（乙方）有被告李文辉的签字并盖有被告献县润辉房地产开发有限公司印章，当属双方当事人的真实意思表示，且该协议不违反行政法规和法律的强制性规定，故认定该协议有效。自2015年9月1日至2015年11月1日，被告李文辉分别向原告赵艳霞借款用于献县润辉房地产开发的福源国际小区项目征地建设和开发建设。协议第一条约定：“经甲乙双方确认，乙�共计向甲方借款柒佰捌拾贰万元（小写7820000元），其中包括银行转账和现金。”第二条约定：“甲、乙双方同意，乙方应于2015年11月1日前偿清该借款全部本息共计捌佰贰拾捌万玖仟贰佰元整（自2015年9月1日起按月利率3%计息，双方约定按月结息）。”第三条约定：“经甲乙双方认定账目的借款数额正确、抵押物经双方核实无任何争议后，乙方同意用协议附件表内的房产作为此次借款房的抵押物，由献县润辉房地产开发有限公司开发的福源国际小区项目的2号楼、3号楼、4号楼里的共计30套楼房作为抵押。抵押楼房价格为单价2000元／平米。”借款到期后，被告李文辉及被告献县润辉房地产开发有限公司未向原告赵艳霞给付借款的本金及利息，故原告赵艳霞向被告李文辉及被告献县润辉房地产开发有限公司主张借款的本金和利息。
本院认为，《借款（抵押�协议书》第三条约定：“经甲乙双方认定账目的借款数额正确、抵押物经双方核实无任何争议后，乙方同意用协议附件表内的房产作为此次借款房的抵押物，由献县润辉房地产开发有限公司开发的福源国际小区项目的2号楼、3号楼、4号楼里的共计30套楼房作为抵押。抵押楼房价格为单价2000元／平米。”并且《借款（抵押）协议书》及抵押房屋清单上均盖有献县润辉房地产开发有限公司的印章，该公司以自己开发的房产作为原告债权的实物担保，应承担相应的担保责任。故将献县润辉房地产开发有限公司作为被告主体适格。被告李文辉与被告献县润辉房地产开发有限公司对担保方式没有明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任。《借款（抵押）协议书》第一条约定：“经甲乙双方确认，乙方共计向甲方借款柒佰捌拾贰万元（小写7820000元），其中包括银行转账和�金。”故被告李文辉应给付原告赵艳霞借款本金7820000元。第二条约定：“甲、乙双方同意，乙方应于2015年11月1日前偿清该借款全部本息共计捌佰贰拾捌万玖仟贰佰元整（自2015年9月1日起按月利率3%计息，双方约定按月结息）。”借款双方约定的月利率为3%，超过了法律规定的借贷最高月利率为2%的规定，故双方借贷的月利率应按2%计算，故被告李文辉应给付原告赵艳霞借款利息312800元。自2015年11月1日至2016年2月1日，原告赵艳霞与被告李文辉之间贷款利息没有约定，自然人之间的借款对支付利息没有约定的，应视为不支付利息，故原告赵艳霞主张被告李文辉支付此期间的利息，本院不予支持。由于被告献县润辉房地产开发有限公司将本公司开发的30套楼房作为抵押，并且在《借款（抵押）协议书》及抵押房屋清单上均盖有本公司的印章，对被告李文辉的上述给付义务承担保证责任，故被告献县润辉房地产开发有限公司应对被告李文辉的上述给付义务承担连带责任。
综上所述，被告李文辉偿还原告借款本金7820000元，利息312800元，被告献县润辉房地产开发有限公司对上述被告李文辉的给付义务承担连带责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告赵艳霞请求被告李文辉偿还原告自2015年11月1日至2016年2月1日借款利息的诉讼请求，违反相关法律法规的规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告李文辉偿还原告赵艳霞借款本金7820000元，利息312800元；
二、被告献县润辉房地产开发有限公司对上述被告李文辉的给付义务承担连带责任。
以上所判给付内容自判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费37813元，诉讼保全费5000元，由原告赵艳霞负担4627元，被告李文辉、被告献县润辉房地产开发有限公司负担38186元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 常玉炼
审判员 郭智华
审判员 甄建芝
二〇一六年十二月五日
书记员 彭慧玲