陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终9463号
上诉人（原审被告）：大秦建设集团有限责任公司。住所地：陕西省西安市雁塔区红专东路*号高层*号楼*单元***室。
法定代表人：张志军，董事长。
委托诉讼代理人：刘海泉，陕西希友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文星，陕西希友律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：西安市未央区金元宝建筑物资租赁站。住所地：西安市未央区施家寨村**号。
经营者：陈金宝。
委托诉讼代理人：杨岗，男，1983年12月14日出生，汉族，该公司员工，住西安市未央区。
上诉人大秦建设集团有限责任公司（以下简称大秦公司）因与被上诉人西安市未央区金元宝建筑物资租赁站（以下简称金元宝租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
大秦公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法驳回金元宝租赁站的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由金元宝租赁站承担。事实和理由：大秦公司与金元宝租赁站之间从未签订租赁合同，也未达成口头协议，亦未收到金元宝租赁站提供的租赁物，未形成事实租赁关系，大秦公司并未承建杨家庄城中村19#项目，故双方不存在任何租赁合同关系。大秦公司不认识金元宝租赁站提供的发料单上的任何人，也没有授权发料单上载明的提货人代为收取租赁物，一审认定金元宝租赁站履行了租赁合同，属认定事实错误。一审调取的卷宗材料未经质证，不应作为证据使用。（2016）陕0112民初3996号判决并未生效，该判决认定的事实不应作为证据使用。大秦公司未见一审现场勘验的任何记录，也未参与一审所谓的勘验。一审以《工程联营施工协议书》约定内容认定大秦公司与金元宝租赁站之间存在租赁合同不合常理，该协议并未履行，截至目前大秦公司并未与业主方就涉案19#签订建设工程施工合同，也没有承建该项目。
金元宝租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
金元宝租赁站向一审法院起诉请求：1、判令大秦公司返还金元宝租赁站钢管5613.2米（价值44905.6元）、扣件3410套（价值13640元），如大秦公司不能返还，则请求判令大秦公司支付金元宝租赁站建筑物资损失58545.6元；2、判令大秦公司支付从2013年4月27日至2016年5月25日期间下欠金元宝租赁站的租赁费71699.34元；3、判令大秦公司从2016年5月25日至双方合同解除之日，每日支付金元宝租赁站租金64.16元；4、判令大秦公司向金元宝租赁站支付租金占用费5万元；5、本案诉讼费由大秦公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月27日双方口头约定大秦公司从金元宝租赁站租赁钢管、十字扣件、转向、接头等建筑物资，其中租金收取标准为钢管每米每天0.009元、扣件每套每天0.0045元；租赁期限以金元宝租赁站送货到工地之日起至大秦公司使用结束交送金元宝租赁站验收完工；租赁费的结算以双方代表在发料单以及结算单上签字的时间和数量为准，以合同约定的单价为依据。合同签订后，金元宝租赁站向大秦公司提供了租赁物，将租赁物送至涉案工地，发料单上收货人处有任军侠、李万强等人的签字，而租金费用计算单上承租方经办人处有李万强、黄联兴、翟卫东、王洋等人的签字。大秦公司使用金元宝租赁站租赁物资后，现尚欠钢管5613.2米、扣件3410套未归还。截止2016年5月25日，共计产生租赁费71699.34元。关于金元宝租赁站要求返还钢管的价值赔偿标准，按照钢管每米8元、扣件每套4元（5613.2米×每米8元=44905.6元；扣件3410套×每套4元=13640元）予以赔偿。庭审中，金元宝租赁站明确主张的合同从2016年至判决生效之日解除事实合同，资金占用费5万元是按照当月应付租金乘以同期银行贷款利率的2倍，截止2016年5月25日。另查，涉案项目工程已经停工。庭审中，大秦公司称其未承建涉案杨家庄城中村19号楼项目工程，亦未与金元宝租赁站签订过《租赁合同》，并称该工程项目系西安沙龙建筑劳务有限责任公司进行建设施工。针对该情况，金元宝租赁站申请法院调取西安市未央区杨建庄城中村改造项目19号楼工程施工项目的承建单位及相关建设施工合同等，其向（2016）陕0112民初3996号卷宗中调取了大秦公司与西安茗都实业有限公司签订的《工程联营施工协议书》，该协议书就杨家庄城中村改造项目14、19号楼的联营施工管理作出约定，协助茗都公司办理各项手续，并收取管理费，14、19号楼管理费按100万元一次性包干，劳保统筹费用100万元……该协议书签章处加盖有大秦公司的印章并由杨娟妮在委托代理人处签字。经法庭询问，大秦公司对该协议书的真实性未予否认。经对涉案杨家庄城中村19号楼项目工程现场勘验，该项目工地现场的各项公示栏均显示该工程的建设单位为大秦公司。
一审法院认为，大秦公司虽称其未承建涉案杨家庄城中村19号楼项目工程，未与金元宝租赁站签订租赁合同，但《工程联营施工协议书》中约定的内容、杨娟妮作为大秦公司的委托代理人与西安茗都实业有限公司签订《工程联营施工协议书》，以及项目工程现场的照片，能够形成证据链，证明金元宝租赁站与大秦公司之间存在租赁合同关系。双方签订的《租赁合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。金元宝租赁站依约提供了租赁物，作为合同相对方的大秦公司，则应当依约履行合同约定的各项义务。截止2016年5月25日，大秦公司尚欠金元宝租赁站租赁费71699.34元未付，项目工程也已经停工，现金元宝租赁站主张解除双方租赁关系，于法有据，应予支持，大秦公司应当支付金元宝租赁站截止2016年5月25日的租赁费以及自2016年5月25日至判决生效之日，每日支付金元宝租赁站租金64.16元。租赁关系解除后，大秦公司应当向金元宝租赁站退还钢管5613.2米、扣件3410套，若逾期退还应当支付赔偿金，合同中约定按照市场价格赔偿，现金元宝租赁站主张以钢管每米8元、扣件每套4元计算，符合市场价格，依法予以支持。关于支付逾期付款损失，金元宝租赁站的计算时间、基数符合法律规定及合同约定，但计算标准双方未做约定，综合考虑欠款金额、时间以及涉案项目的具体情况等情形，酌情由大秦公司承担截止2016年5月25日至判决生效之日的逾期付款利息，以71699.34元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、准许解除西安市未央区金元宝建筑物资租赁站与大秦建设集团有限责任公司之间的租赁合同关系；二、大秦建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内向西安市未央区金元宝建筑物资租赁站退还钢管5613.2米、扣件3410套，逾期则按照钢管每米8元、扣件每套4元支付赔偿款；三、大秦建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内向西安市未央区金元宝建筑物资租赁站支付截止2016年5月25日的租赁费71699.34元以及自2015年5月25日至判决生效之日起的租赁费，按照每日64.16元计算；四、大秦建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内向西安市未央区金元宝建筑物资租赁站支付2016年5月25日至判决给付之日的逾期付款利息，以71699.34元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；五、驳回西安市未央区金元宝建筑物资租赁站其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3904元（金元宝租赁站已预交），由大秦公司承担，于上述付款时间一并支付金元宝租赁站。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，西安市顺发模具租赁有限公司（以下简称顺发公司）起诉大秦公司租赁合同纠纷一案，西安市未央区人民法院于2016年9月11日作出（2016）陕0112民初3996号民事判决书，大秦公司不服上诉，本院于2017年5月10日作出（2017）陕01民终110号民事判决书，认定：“大秦公司虽称其未承建涉案杨家庄城中村19号楼项目工程，未与顺发公司签订租赁合同……该主张与西安市未央区人民法院（2015）未民初字第6858号原告北京东铝工贸有限公司西安分公司与被告大秦公司建设工程施工合同纠纷一案民事卷宗记载内容及大秦公司向北京东铝工贸有限公司西安分公司转账汇款之情况不符；另，一审查明杨娟妮以大秦公司委托代理人身份与西安茗都实业有限公司签订《工程联营施工协议书》，又以大秦公司委托代理人身份与顺发公司签订《租赁合同》，结合本案一、二审查明情况，大秦公司所述不实”，故驳回上诉，维持原判。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。大秦公司虽主张其未承建涉案杨家庄城中村19号楼项目工程，但与本院（2017）陕01民终110号民事判决书认定的事实不符。金元宝租赁站提供的项目施工现场公示栏照片显示，杨家庄城中村改造项目19#楼的施工单位是大秦建设集团杨家庄19#楼项目部，该项目执行经理及现场总负责为王洋，保管为黄联兴，材料员为翟卫东。金元宝租赁站提供的发料单显示收货人为李万强、任军侠，其提供的租金费用计算单有李万强、黄联兴、翟卫东、王洋的签字。以上事实可以认定金元宝租赁站与大秦公司之间租赁合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。金元宝租赁站向大秦公司提供了租赁物，大秦公司应向金元宝租赁站支付租金。涉案项目已停工，大秦公司长期拖欠租金构成违约，金元宝租赁站要求解除合同，于法有据。截止2016年5月25日，大秦公司欠付金元宝租赁站租金71699.34元。欠付租金构成违约，一审判决大秦公司按中国人民银行同期贷款利率支付金元宝租赁站逾期付款利息，与法不悖。另，大秦公司应向金元宝租赁站返还租赁物，如不能返还，应予赔偿。
综上所述，大秦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但该判决第三项“……自2015年5月25日至判决生效之日起的租赁费，按照每日64.16元计算”时间表述有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初6188号民事判决第一、二、四、五项；
二、变更西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初6188号民事判决第三项即“被告大秦建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告西安市未央区金元宝建筑物资租赁站支付截止2016年5月25日的租赁费71699.34元以及自2015年5月25日至判决生效之日起的租赁费，按照每日64.16元计算”为：大秦建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内向西安市未央区金元宝建筑物资租赁站支付截止2016年5月25日的租赁费71699.34元以及自2016年5月25日至判决生效之日起的租赁费，按照每日64.16元计算。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费3904元，由大秦建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一七年十一月二十日
书记员 房玉辉