浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2784号
原告：周忠琴，女，1970年8月6日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：底世清，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱思洋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告：吕献力，男，1973年10月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：吕晓英，女，1976年12月14日出生，汉族，住址同上。
两被告共同委托诉讼代理人：何家成，浙江万高律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：吕一鸣，浙江万高律师事务所律师。
原告周忠琴与被告吕献力、吕晓英民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人底世清、钱思洋、被告吕献力及两被告的共同委托诉讼代理人何家成、吕一鸣到庭参加诉讼。后本院分别于2016年9月20日及2017年7月7日再次公开开庭进行审理，原告周忠琴及其委托诉讼代理人底世清、钱思洋、被告吕献力及两被告的共同委托诉讼代理人吕一鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周忠琴向本院提出诉讼请求为：1、被告吕献力归还原告借款本金100万元。2、被告吕献力支付逾期还款利息88.6667万元（按照2%每月计算，从2012年4月2日暂算至2015年12月3日，为1330日，实际计算至判决确定履行之日）。以上合计188.6667万元。3、判令被告吕晓英对以上款项承担共同还款义务。4、判令本案诉讼费由两被告依法承担。事实和理由：原告、被告吕献力系朋友，2011年10月12日，被告吕献力向原告借款100万元用于对外放贷，并向原告出具借条一份，约定逾2012年4月12日归还的，应按每月3分向原告支付利息。2011年10月13日，原告根据被告吕献力指示，通过杭州南方机电市场冲超机电经营部向浙江嘉瑞轻纺有限公司转账100万元。2013年12月20日，被告吕献力告知原告与浙江嘉瑞轻纺有限公司的民间借贷纠纷案件（案号为2012杭拱商初字第535号）已判决，并进入强制执行阶段。如果法院在2014年能够执行到位，则优先归还原告借款，如果2014年不能执行到位，被告吕献力在2015年也会归还原告，并据此内容向原告出具情况说明一份。但直至2015年，被告吕献力未能归还原告借款本金及利息，虽经原告多次催讨，但其均以资金紧张为由拒不归还。被告吕晓英系被告吕献力妻子，该债务产生于两被告夫妻关系存续期间，故应当就被告吕献力的债务承担共同的还款责任。
被告吕献力、吕晓英辩称：1、双方不存在借贷关系，钱是原告和被告吕献力一起借给黄初用于投资，其中被告吕献力出借400万，原告出借100万，该100万直接打给黄初。黄初和原告是生意伙伴，黄初是嘉瑞公司的法人代表，借款当天原告和被告吕献力在嘉瑞公司一起写的借条后打款给黄初。因原告要求被告吕献力写借条说明情况，所以借条出具时间和还款时间都是一样的。2、借款的支付是委托杭州南方机电市场冲超机电经营部支付的，该经营部也出具了情况说明，拱墅法院对此也予以认定了。3、情况说明中不存在优先用于归还借款，其中不拿回和拿不回是不一样的，不拿回是因为借款是被告名义，原告担心不主动要回，所以写不拿回，不代表拿不回来就要让被告吕献力支付。4、虽然借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但钱不是借给被告，是借给第三方的，被告吕晓英不应承担还款责任。5、原告诉请事实理由中有不合常理，100万巨款打出去竟不要求被告出具委托书及付款证明，原告也没有出具交付100万的证据。
审理中，原告向本院提交下列书面证据材料：
1、借条，证明被告吕献力向原告借款100万元，并承诺逾2012年4月12日支付利息按每月3分计算。
2、转账支票及存根，证明原告根据被告指示通过杭州南方机电市场冲超机电经营部向浙江嘉瑞轻纺有限公司汇款100万元。
3、2013年12月20日吕献力出具的情况说明，证明被告向原告说明其与浙江嘉瑞轻纺有限公司民间借贷案件已经判决并强制执行，如2014年能执行到位，则优先归还原告借款，如2014年不能执行到位，被告在2015年也会归还原告。
4、民事判决书，证明被告吕献力已向拱墅区人民法院起诉要求浙江嘉瑞轻纺有限公司向其归还借款500万元，其中的100万元系原告根据其指示转账给浙江嘉瑞轻纺有限公司。
5、2016年2月20日杭州南方机电市场冲超机电经营部出具的情况说明，证明款项是代周忠琴打款的。
6、王某2017年7月7日出具的情况说明及个体户登记基本情况；
7、2017年7月6日杭州南方机电市场出具的证明及市场证、承诺书；
8、承诺书。
证据7-8共同证明原告系杭州南方机电市场冲超机电经营部实际经营人，王某系挂名，2011年10月13日，杭州南方机电市场冲超机电经营部向吕献力开具的100万元转账支票系原告对吕献力的借款。
被告吕献力、吕晓英向本院提交下列证据材料：
1、2012年4月16日出具的情况说明，证明原告主张的100万元是被告的，与拱墅区法院的判决书相印证是委托汇款。
2、借条，证明原告和被告吕献力之间的借条与浙江嘉瑞轻纺有限公司出具给吕献力的借条的借款时间和还款时间均是一致的。
3、破产证明，证明因浙江嘉瑞轻纺有限公司破产，不是被告不拿回借款，是没办法拿回。
4、浙江越华五金机电市场伟红机电经营部出具的承诺书（复印件），证明100万元是原告借给浙江嘉瑞轻纺有限公司，该经营部实际经营人是原告的弟弟周忠伟，出借给浙江嘉瑞轻纺有限公司的借款也是周忠伟介绍的。
5、工商变更记录，证明杭州南方机电市场冲超机电经营部业主在不停更换，原告之后出具的情况说明不具有唯一性。除非所有的业主都出具说明钱是原告出借的。拱墅法院依据杭州南方机电市场冲超机电经营部2014年出具的情况说明已认定吕献力履行了付款义务，但杭州南方机电市场冲超机电经营部也确认钱是吕献力的，原告目前反悔不具有效力。
6、送货单，产品购销合同各一份，证明原被告之间都有经济往来。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据材料认证如下：
被告吕献力、吕晓英对原告提交的证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，认为该款并非打给被告的，与本案无关；对证据3认为是复印件，且被告吕献力并未出具过；对证据4的真实性无异议，但不能证明其证明目的；对证据5打过这笔钱无异议，但认为该笔款项并非是原告的，且这笔钱被其他法院确认了；证据4的真实性无异议，但不能证明其证明目的；对证据5的真实性无异议，认为该笔款项不是属于原告的，且这笔钱被其他法院确认了；对证据6中情况说明真实性无异议，质证意见待证人出庭后再质证，对个体户登记情况无异议，但无法证明100万元是原告对吕献力的借款，个人是不能对杭州南方机电市场冲超机电经营部财产做出最终确认，财产还是经营部的；对证据7的真实性无异议，认为与本案无关；对承诺书的真实性无异议，但无权证明杭州南方机电市场冲超机电经营部实际经营人就是原告，除非所有的业主都来证明，对市场出具的承诺书只是原告与王某之间的约定，与本案无关。本院对原告提交的证据的真实性均予以确认，对证明目的结合本案事实综合考虑。
原告对两被告提交的证据1认为从未盖章，也重未出现过该章，对盖章事实有异议，且对关联性有异议，该说明是被告吕献力与浙江嘉瑞轻纺有限公司的诉讼，写着该款是被告吕献力的，表明在拱墅法院审理的诉讼案件中该款是被告吕献力对浙江嘉瑞轻纺有限公司的借款，但没有说明该款项在原告与被告吕献力之间是什么关系，不能证明该款是被告吕献力本人的说法；证据2的真实性合法性无异议，但与本案无关，是被告与第三方的法律关系，是被告与第三方的借款，不是认定为原告与被告吕献力的共同借款；证据3没有任何盖章，来源不合法，真实性合法性均有异议，即便真实，关联性也有异议；对证据4认为与本案无关，与原告是独立主体，其无权就原告借款进行说明；对证据5认为拱墅法院判决在2012年，恰说明该证据与本案无关；对证据6中的送货单的三性均有异议，与本案无关，不予认可，对产品购销合同因系复印件，无法确认，且与本案无关。本院对被告提交的证据1、2的真实性予以确认，对证明目的结合本案事实综合认定；对证据3-6认为与本案无关，不予认定。
审理中，本院根据原告申请，传唤证人王某出庭，证明2011年10月12日期间，杭州南方机电市场冲超机电经营部的实际经营者。原告对证人证词无异议，两被告对证人证词有异议，认为证人是原告的员工，证明效力有异议，庭审中的表述与情况说明有不一致处。本院认为该证人证词与杭州南方机电市场盖章确认的承诺书表明的能证明原告为杭州南方机电市场冲超机电经营部的实际经营者。
原告及两被告对本院委托浙江大学司法鉴定中心出具浙大司法鉴定中心【2016】文鉴字第035号及第035-2号文书司法鉴定意见书均无异议，本院对该两份鉴定报告予以确认。
原告对本院委托浙江大学司法鉴定中心出具浙大司法鉴定中心【2016】文鉴字第053号文书司法鉴定意见书的三性无异议；两被告对该意见书真实性无异议，认为鉴定费应由原告承担。本院对该鉴定报告予以确认。
根据上述有效证据的认定及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
原告周忠琴与被告吕献力系朋友关系及生意伙伴，被告吕献力与吕晓英系夫妻关系。2011年10月12日浙江嘉瑞轻纺有限公司向被告吕献力出具借条一张，言明：今借到吕献力人民币伍佰万元整，借期六个月。后被告吕献力向原告出具借条一张，言明：今吕献力借周忠琴人民币壹佰万元整，落款日期为2011年10月12日，同时借条下方表明逾2012.4.12归还；利息每月3分计算。2011年10月13日，原告为实际经营者的杭州南方机电市场冲超机电经营部向浙江嘉瑞轻纺有限公司打款壹佰万元整，用途材料款。2012年4月18日，被告吕献力因浙江嘉瑞轻纺有限公司未归还伍佰万元，向杭州市拱墅区人民法院起诉，认为其通过直接汇款及委托其他单位汇款等现金支付的方式向浙江嘉瑞轻纺有限公司向其借款500万元，口头约定借款月息3.5分，要求浙江嘉瑞轻纺有限公司归还借款本金500万元及利息525000元，并要求以500万元作为计算基数，按照银行同期贷款利率标准支付自借款期满之次日至借款付清之日的利息损失。杭州市拱墅区人民法院经过审理，于2012年7月23日出具（2012）杭拱商初字第535号民事判决书，判决：一、浙江嘉瑞轻纺有限公司归还吕献力借款本金人民币500万元。并以500万元作为计算基数，按照银行同类同期贷款利率标准支付自2012年4月13日起至本生效判决所确定付款日止的利息损失，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回吕献力的其他诉讼请求。该判决现已生效。2013年12月20日，被告吕献力出具情况说明一份，言明：（2012）杭拱商初字第535号民事判决书，借给浙江嘉瑞轻纺有限公司500万元人民币，其中100万元正是周忠琴所有，如2014年有钱拿回，周忠琴的100万元优先支付，如不拿回，2015年由吕献力支付给周忠琴。2015年12月14日，原告向本院起诉，要求被告归还借款本金100万元并支付逾期利息。
杭州南方机电市场冲超机电经营部于2012年4月16日出具情况说明一份，言明2011年10月13日杭州南方机电市场冲超机电经营部在联合银行汇给浙江嘉瑞轻纺有限公司（宁波银行账号：71×××54）的壹佰万元人民币，是吕献力委托杭州南方机电市场冲超机电经营部汇的，该款是吕献力的。本案审理中，杭州南方机电市场冲超机电经营部于2016年2月20日出具情况说明一份，言明：我经营部于2011年10月13日，根据周忠琴的要求，代周忠琴向浙江嘉瑞轻纺有限公司开具壹佰万元的转账支票一张（支票号为：02890544），该转账支票对应的款项壹佰万元系周忠琴所有，与我单位无关，因此所产生的一切权利义务均由周忠琴本人承担。
本院认为：被告吕献力抗辩因浙江嘉瑞轻纺有限公司资金需要500万元，原告出资100万元，其出资400万元，由于该公司为省事仅书写一张借条，原告担心故要求其同期再向原告个人出具一张借条。本院认为借条代表借贷双方对借款合意后达成的一致意思表示，被告吕献力作为具备民事行为能力人，应明知出具借款的法律意义，且被告吕献力对其抗辩又未提交充分证据佐证，被告吕献力于2013年12月20日出具的情况说明可视为被告对还款方式及时间的承诺，故本院认定原告提交的借条真实有效。借条签订后，原告通知其经营的杭州南方机电市场冲超机电经营部打入浙江嘉瑞轻纺有限公司，虽该笔款项杭州南方机电市场冲超机电经营部在吕献力向杭州市拱墅区法院起诉要求浙江嘉瑞轻纺有限公司清偿债务所用曾出具情况说明为吕献力，但不影响该笔款项实际的权利人。综上，原告要求被告吕献力归还借款并支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持，被告吕晓英作为吕献力的妻子，承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吕献力、吕晓英于本判决生效之日起十日内归还原告周忠琴借款本金1000000元，并支付逾期利息886000元，并自2015年12月4日起以未归还本金为基数，按月利率2%支付逾期利息至本金实际付清之日止；
二、原告周忠琴于本判决生效之日起十日内支付被告吕献力鉴定费11000元；
三、驳回原告周忠琴的其他诉讼请求。
案件受理费10890元，由被告吕献力、吕晓英负担。
原告周忠琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告吕献力、吕晓英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱旭东
二〇一七年七月十九日
书记员 韩文涛