湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2027号
上诉人（原审被告）：祁晓静。
委托代理人：张盛军，湖北鼎君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗中华。
委托代理人：张盛军，湖北鼎君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪燕娟。
委托代理人：张振威，湖北英达律师事务所律师。
上诉人祁晓静、罗中华与被上诉人汪燕娟民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉巡民初字第01420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭审理了本案，上诉人祁晓静及其与罗中华的共同委托代理人张盛军，被上诉人汪燕娟及委托代理人张振威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：祁晓静、罗中华于2011年5月27日登记结婚。汪燕娟和罗中华系朋友关系。2014年6月20日，汪燕娟向账号为62×××37的银行账户汇款人民币400，000元。2014年6月20日之前，汪燕娟及其女儿伊某甲与祁晓静有多次资金往来记录。2015年10月21日，祁晓静在一份借条上签名，该借款内容为：“今借汪燕娟人民币400，000元整（肆拾万元整）借款人：祁晓静2014.6.20.匡某某62×××37.〈建行〉”，由祁晓静在该借条上予以签名确认。2014年6月23日及7月24日，祁晓静分别向汪燕娟之女伊某甲转账共计人民币16，000元。2015年10月28日，汪燕娟通过发律师函的方式，要求祁晓静、罗中华于2015年11月5日之前向汪燕娟偿还借款人民币400，000元及利息，但祁晓静、罗中华一直未归还该借款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪燕娟的陈述、银行账户流水以及借条等证据能够证实祁晓静向汪燕娟借款人民币400，000元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，祁晓静不应向汪燕娟支付借期内的利息。本案审理中，汪燕娟自认祁晓静已通过汪燕娟之女伊某甲的账户向汪燕娟支付人民币16，000元，故应依法认定祁晓静已向汪燕娟偿还本金人民币16，000元，尚欠汪燕娟本金人民币384，000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“…既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，祁晓静应当向汪燕娟支付的逾期利息为：以借款本金人民币384，000元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年11月6日起计算利息至欠款偿清之日止。因上述借款发生于祁晓静、罗中华婚姻关系存续期间，故应当认定为夫妻共同债务，由祁晓静、罗中华共同承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、祁晓静、罗中华于判决生效之日起十日内一次性向汪燕娟偿还借款本金人民币384，000元；二、祁晓静、罗中华于判决生效之日起十日内向汪燕娟支付逾期利息（具体支付方式：以本金人民币384，000元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年11月6日起计算至判决确定的给付之日止）；三、驳回汪燕娟的其他诉讼请求。祁晓静、罗中华如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3，695元，其他费用人民币40元，以上共计人民币3，735元，由祁晓静、罗中华负担（祁晓静、罗中华于判决生效之日起十日内向原审法院交纳）。
上诉人祁晓静、罗中华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决或发回重审，或驳回汪燕娟的诉讼请求。上诉人祁晓静、罗中华上诉称：一、一审判决认定事实不清、程序违法。本案借条不是2014年6月20日出具，而是一年之后于2015年10月出具的，汪燕娟在2014年6月20日没有向祁晓静提供40万元的借款。根据合同法及相关司法解释，自然人之间的借款合同属实践合同，自贷款人提供借款时生效。实践性合同除当事人在达成意思表示一致外，必须交付标的物才能生效和成立。本案借款合同虽然成立，但是没有生效，祁晓静和罗中华无需为此借条承担还款责任。汪燕娟向匡某某汇款40万元，没有证据证明本次汇款属于借款。匡某某没有将该款项交给祁晓静，该款项的进出与祁晓静、罗中华没有关系，祁晓静、罗中华没有义务替其还款。二、一审判决严重违反法定程序，遗漏重要当事人。汪燕娟当庭承认与匡某某之间有重大经济往来，2014年6月20日之前匡某某向汪燕娟汇款超过100万元，祁晓静于2014年6月20日汇给匡某某40万元，证实双方的经济往来频繁数额巨大。本案没有匡某某的参与，不能认定汪燕娟交给匡某某的40万是借款。原审将汇款给匡某某的40万元认定为债权债务关系，实质为案外第三人设置义务，依法应当通知匡某某参加诉讼。
被上诉人汪燕娟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方借款关系事实清楚，借贷双方主体无误，收款方虽是匡某某，但匡某某是祁晓静明确写明的收款对象。汪燕娟与祁晓静之间存在借贷关系，应由祁晓静、罗中华承担还款责任。综上，祁晓静、罗中华的上诉理由不能成立，请求人民法院依法驳回祁晓静、罗中华的上诉请求。
二审期间，上诉人祁晓静、罗中华向本院提交如下证据：武汉琦鑫源科贸有限公司《单位社会保险参保缴费情况查询单》、祁晓静的《武汉市职工社会保险缴费明细查询单》及张某某证言、匡某某书面证明，拟证明祁晓静和匡某某都是武汉琦鑫源科贸有限公司员工，他们的对外借款都是代表公司所借。被上诉人汪燕娟对上述证据真实性、关联性均有异议，证明目的不予认可。本院对上诉人祁晓静、罗中华提交的证据评议如下：匡某某的书面证明因其本人未出庭作证，该书面证明无法核实，本院不予采信；张某某证言及《单位社会保险参保缴费情况查询单》、《武汉市职工社会保险缴费明细查询单》不能证明与本案的关联性，且与匡某某的书面证明陈述内容相矛盾，本院不予采信。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人祁晓静、罗中华的上诉请求及理由，二审中本案的争议焦点为：一、本案是否遗漏当事人的问题；二、借款合同是否生效的问题。
关于本案是否遗漏当事人的问题。本案为民间借贷纠纷，借款人为祁晓静，贷款人为汪燕娟。双方在借条中明确约定了收款账户为匡某某的银行账户，且汪燕娟亦按约定支付了借款，故双方的借款事实清楚，本案中匡某某并非必须共同参加诉讼的当事人；故，祁晓静、罗中华主张一审遗漏当事人的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于借款合同是否生效的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。汪燕娟按约定向收款账户支付了借款，并提供相关证据予以证实，匡某某是否将借款交给祁晓静属另一法律关系，不影响汪燕娟向祁晓静交付借款的效力，双方借款合同自汪燕娟提供借款时已生效；故祁晓静、罗中华主张该借款合同并未生效无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人祁晓静、罗中华的上诉请求不成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，390元，由上诉人祁晓静、罗中华负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年六月二十二日
书记员 郑蓉蓉