青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青28民终247号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司格尔木市直属支公司，住所地：格尔木市江源南路8号。统一社会信用代码：×××（1-1）。
负责人：易梵，经理。
委托诉讼代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪静福，女，汉族，学生，1998年7月8日生，住格尔木市。
委托诉讼代理人：汪玉顺（系汪静福之父），男，汉族，1965年10月28日生，住格尔木市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市直属支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人汪静福保险合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保公司的委托诉讼代理人冯兴文、被上诉人汪静福的委托诉讼代理人汪玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保公司上诉请求：一、请求人民法院撤销原审判决第一项，依法改判为上诉人支付原告意外残疾保险金1000元，驳回其他诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。一、被上诉人在上诉人处投保了《学生、幼儿意外伤害保险》，根据双方所签保险合同约定，该保险具体包括”学生、幼儿意外伤害保险”、”附加学生、幼儿意外伤害医疗保险”和”附加学生、幼儿疾病住院医疗保险”三种不同的保险项目。被上诉人因交通事故受伤，所对应的保险项目为”附加学生、幼儿意外伤害医疗保险”，而并非是”附加学生、幼儿疾病住院医疗保险”，一审法院认为交通事故所受伤害属于”疾病保险”范围，认定事实错误，再者，如按一审法院的逻辑，上诉人就无必要在保险合同中分别约定”意外伤害保险”与”疾病保险”了。故，一审法院判决上诉人对被上诉人因交通事故所受伤害在”疾病保险”内承担保险责任明显错误，应予改判。二、根据双方所签《学生、幼儿意外伤害保险》合同约定，残疾赔偿金按伤残等级和保险金额进行赔付。故被上诉人的残疾赔偿金应为1000元。一审法院置双方约定于不顾，导致错误判决，应予纠正。三、一审法院在未查清侵权人是否已经向被上诉人进行赔偿的情况下，判决上诉人承担被上诉人的医疗费用，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，相应判决内容应予纠正，现请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
汪静福辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求法庭维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
汪静福向一审法院起诉请求：1、被告支付原告意外残疾保险金10000元、医疗费用补偿保险金3000元、疾病住院费用补偿保险金40000元，合计53000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告人保财险格尔木直属支公司承认原告汪静福在本案中主张的事实，故对原告汪静福主张的事实予以确认。本案为保险纠纷，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。被保险人是指其财产或者人身保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人。2015年9月15日原告汪静福作为投保人向被告人保财险格尔木直属支公司投保《学生、幼儿意外伤害保险》，原告既是投保人，又是被保险人，保险期间自2015年9月1日零时起至2016年8月31日二十四时止，在此期间，双方形成保险合同关系，该保险合同内容未违反法律、法规的强制性规定，故合法、有效。《学生、幼儿意外伤害保险》属于人身保险，人身保险不同于财产保险，财产保险以补偿为原则，目的在于填补损害，而人身保险则更多基于对人自身价值的考量，不适用补偿原则。原告因他人的侵权行为而发生人身保险事故，其在向侵权人请求赔偿后，还可依据保险合同向保险人求偿，保险人仍负理赔义务，也就是人身保险事故的被保险人或受益人有双重求偿权，其可同时向侵权人和保险人主张，该权利不因一方已赔偿而丧失，除非保险人与投保人在保险合同中约定在权利人获得赔偿的情况下保险人不再承担保险责任。本案保险公司在订立保险合同时未有上述约定，其对于责任范围内的保险事故应当依法承担责任。2015年9月18日原告发生交通事故，属于双方合同约定保险意外事由。意外伤害保险，是指以被保险人的身体利益为保险标的，以被保险人遭受意外伤害或因伤害而致残、致死为保险事故，当保险事故发生时，由保险人按照合同约定给付保险金的人身保险。故对于原告因道路交通事故造成意外人身损失，保险人即本案被告人保财险格尔木直属支公司理应按保险合同约定承担赔偿或者给付保险金的责任。《中华人民共和国保险法》第六十八条规定”人身保险的被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不得享有向第三者追偿的权利。但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”。该条明确限制保险人行使代位追偿权，同时赋予被保险人或者受益人另外向实施致害行为的第三者主张侵权赔偿的权利。保险法对人身保险并无重复投保的限制。因此”损失补偿原则”不适用于人身保险，当然也不适用于本案中属于人身保险的人身意外伤害保险。综上，被告关于”原告因交通事故造成身体损伤，交通事故应该由第一侵权人承担赔偿责任。在第一侵权人没有赔偿的情况下，被告依据双方所签订的《学生、幼儿意外伤害保险》合同，残疾赔偿金按照伤残等级和保险金额进行赔付”的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。庭审中，原告提交格尔木市人民医院司法鉴定意见书，鉴定原告汪静福损伤达到十级伤残，对该鉴定结论被告予以认可。因双方保险单中对伤残保险并未约定按等级标准给予赔偿，被告辩称应按十级1000元给付残疾补偿金的意见，该院不予采纳。原告要求被告依据双方合同约定给付残疾保险金10000元的诉讼请求，该院予以支持。原告主张的意外医疗费补偿保险金3000元，按双方合同约定免赔100元后按80%比例赔付，数额为2320元。虽然原告疾病是因交通事故意外事故造成，被保险人身患疾病并非其内在原有疾病。但原告疾病并非孤立存在，整个事件的发生过程在于首先是发生交通事故，原告在解放军第二十二医院首先就交通事故造成伤害住院治疗，之后在青海大学附属医院连续因疾病住院治疗三次，从最初原因发生到疾病结果发生是完整、紧密的，交通事故是疾病发生的启动因素，属于因意外引起的疾病。被告辩称原告不属于疾病不予赔付疾病住院费补偿保险金的辩称意见，该院不予采纳。按双方附加疾病住院费补偿保险金特别约定，原告附加疾病住院治疗费已超过30000元，补偿金扣除100免赔额，按90%赔付计35910元。上述原告主张保险金共计48230元，原告诉求超出部分，该院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市直属支公司支付原告意外残疾保险金10000元、医疗费用补偿保险金2320元、疾病住院费用补偿保险金35910元，合计48230元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告汪静福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取562.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市直属支公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人财保公司提交如下证据：证据1、中国人民财产保险股份有限公司《学生幼儿意外伤害保险条款》、《人身保险伤残评定标准》，拟证明上诉人根据被上诉人的伤残等级和保险金给付比例，向被上诉人给付保险金。本案中，被上诉人的伤残等级为十级，根据该保险条款和标准，上诉人按照保险金额的10%给付伤残保险金，即给付1000元的伤残保险金。证据2、中国人民财产保险股份有限公司《附加学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》，拟证明上诉人在扣除社会基本医疗保险或任何第三方已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额后，对其余按照给付比例和门诊限额给付意外医疗保险金。证据3、中国人民财产保险股份有限公司《附加学生、幼儿疾病住院医疗保险条款》，拟证明被上诉人因患疾病住院治疗的，上诉人在扣除社会基本医疗保险或任何第三方已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额后，对其余按照给付比例和门诊限额给付意外医疗保险金。本案中，被上诉人因交通事故遭受的意外伤害，不属于本保险条款约定的保险责任范围，故上诉人在该保险限额内不应承担赔偿责任。
被上诉人汪静福质证认为：证据1、2、3均不予以认可，认为保险公司应该在保险范围内进行赔偿。
被上诉人汪静福二审中未提交任何证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年9月15日《学生、幼儿意外伤害保险单》，载明：保险单号×××-000096，投保人汪静福的监护人，被保险人汪静福，学生、幼儿意外伤害保险条款：意外身故、残疾给付，每人保险金额10000元；附加学生、幼儿意外伤害医疗保险条款：意外医疗费用补偿，每人保险金额3000元，每次事故免赔额100元，每次事故门、急症限额500元，给付比例80%；附加学生、幼儿疾病住院医疗保险条款：疾病住院费用补偿，每人保险金额40000元，每次事故免赔额100元，等待期90日；保险费40元，保险期间自2015年9月1日零时起至2016年8月31日二十四时至。特别约定：《附加学生、幼儿疾病住院医疗保险条款（2009版）》的给付比例为：......30000元以上部分给付90%。销售单位：中国人民财产保险股份有限公司格尔木市直属支公司（并盖章）。
一审中上诉人财保公司自认《学生、幼儿意外伤害保险保险单》就是双方之间的书面保险合同。上诉人财保公司亦认可投保人缴纳了40元保险费。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案中，投保人为被保险人汪静福的监护人，故投保人对被保险人具有保险利益，该学生、幼儿意外伤害保险合同依法成立并有效，对双方均具有法律约束力。被保险人汪静福在保险期间内发生交通事故，上诉人财保公司依法应承担相应的保险金赔偿义务。就保险合同《学生、幼儿意外伤害保险单》内容来看，上诉人财保公司无证据证实，在签订保险合同时向投保人明确说明了合同的内容、保险条款以及免除保险人责任条款等，上诉人财保公司亦无证据证实其尽到了提示注意的义务。故，上诉人财保公司的所有上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市直属支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 萍
审判员 吴景华
审判员 谢文娟
二〇一七年九月十二日
书记员 殷显昭