安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00233号
原告：王立坦，男，1968年3月18日出生，汉族，乡村医生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：王文兵，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
被告：李某，女，1998年4月12日出生，汉族，无职业，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
法定代理人：漆某，女，1974年2月18日出生，汉族，住址同上，系被告母亲。
委托代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。
委托�理人：韩玉红，安徽国梦律师事务所律师。
原告王立坦与被告李某撤销合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告王立坦及委托代理人王文兵，被告李某的委托代理人乔烈武、韩玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立坦诉称：2015年9月8日晚7时30分左右，被告及其亲属将死者（即被告父亲）李加飞的尸体抬到原告的诊所里面，对原告进行殴打、谩骂、威胁、恐吓，要求原告赔偿李加飞死亡的相关费用。由于被告方亲属人员众多，事态已经严重升级。原告极为恐惧，无法判断是否给李加飞治疗过，不得已与被告签订了医患纠纷调解协议书，并多方借款支付给了被告300000元。原告认为，自己是在受到谩骂、威胁、恐吓的恐惧状态下与被告签订的协议，应视为重大误解，协议的内容�子虚乌有，被告父亲李加飞的死亡与原告没有任何因果关系。故诉至法院，请求依法撤销原、被告双方于2015年9月10日签订的医患纠纷调解协议书，判令被告返还原告支付的300000元赔偿款，剩余款项亦不再履行。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、原、被告双方于2015年9月10日签订的医患纠纷调解协议书，以及被告李某及亲属李加和在协议背面共同背书的收条一份，证明原告与被告因李加飞死亡事件签订过医患纠纷调解协议，同意补偿被告620000元，并已经向被告方支付了300000元赔偿款的事实。
被告对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，辩驳称不能证明原告已向被告付款300000元的事实，被告只是应原告要求打的收条，大额款项应当出具相关的付款凭证。
2、原告的乡村医生执业证书，证明原告的从业资格。
被告对该证据的真实性无异议，但辩驳称达不到原告的证明目的，该执业证书载明有效期至2015年3月18日，此后时间应当属于失效状态，原告要证明自己系合法行医，除了提供自己的有效执业证书外，还应当提供所在诊所的从业资格证书。
3、证人王某1（原告妹妹）出庭为原告作证，该证人证明事发当晚其正在哥哥王立坦的诊所里拖地，见一群人抬着一具尸体进来，接着就砸诊所的东西。证人吓的跑到楼上将门反锁，听到那些人说要找到原告先弄个半死，再要钱。其就给王立坦打电话告知此事，让他不要过来。后来就打不通电话了，一直占线。
被告辩驳称证人和原告有利害关系，其证言不能采信，证人陈述死者亲属砸东西等情况无其他相关证据佐证，不属实，同时通过该证人证言能够证明当晚原告并没有和死者亲属见面，不可�发生原告诉称的死者亲属对其进行殴打、恐吓等行为。
4、证人王某2（系原告老乡、朋友）出庭为原告作证，该证人证明出事当晚7点钟左右，王立坦给其打电话，让其去原告诊所看看，说出事了，不知道什么原因。证人去了一看，人都满了，全是黑社会，三轮车上还有具尸体，诊所被砸得不像样，还要打证人。其没办法就回去了。次日一早再去看，发现那些人还在，还要证人把原告交出来。后来其听说原告在派出所，就去了派出所，发现那也有对方很多人。当时王立坦吓得连话都讲不好，语无伦次，证人和朋友就多次轮流劝他出钱把问题协商解决掉算了，签协议的时候证人也在场。
被告辩驳称该证人的证词有虚假成分，证人和原告并非普通朋友关系，其不仅代原告两次查看现场，后来还实际参与了双方的调解工作，并且和相关的派出所、卫生�的工作人员进行了对话。对于原告有没有和被告方见面，有没有被打其是知情的，但在这些方面故意隐瞒事实，提供了虚假的证词。
5、证人安某（系原告朋友）出庭为原告作证，该证人证明出事的第二天早晨3点多钟，王立坦给其打电话说出事了，对方不知道哪天在其诊所看过病，吊过水，后来死了，被拉到他的诊所。证人就在凌晨4点多钟去王立坦的医院看了一下，看到对方把尸体放在那里，人比较多，见证人来，问证人知不知道王立坦在哪里，并说要他偿命，还有好多人说要把他打个半死，打过之后再要求赔偿。证人说只是来了解一下情况，当时就走了。第二天再去看，见对方在门口放花圈、烧纸。后来证人听说王立坦在派出所，就去了派出所，看到对方有很多人。其在派出所把情况对王立坦说过后，就劝他能调解一下，这事就算了，后来王立坦在很不情愿的情况下签了赔偿协议。
被告辩驳称证人的部分证词不真实，关于被告方去现场的情况夸大了事实，同时通过该证人证言可以看出，原告是在朋友的劝解下签署的调解协议，并没有和被告亲属见面，也没有遭到被告亲属的殴打。
6、证人王某3出庭为原告作证，该证人陈述其和王立坦没什么特殊关系，其只是因为住的和王立坦的诊所比较近，经常头疼脑热去看病而相识的。当晚证人在店里干完活，回家路过王立坦的诊所的时候，看到有很多人，屋里还有个尸体，里面东西被砸的乱七八糟，外面搞的都是垃圾，后来有穿制服像派出所的人来维持秩序。证人就没回家，在那站着看，没看到王立坦，别人说他早就吓跑了，要在这里早就被打死了。后来有好多人去派出所找王立坦，证人也跟着去看，没看到王立坦，就回家了。
被告辩驳称证人与原告有一定的利害关系，其部分证词不真实，其陈述被告亲属到原告的诊所砸东西不属实，但证人证言能够证实派出所当天晚上就去了现场，原告一直没在现场出现，原、被告双方没见过面。
7、录音光盘一份，证明原告在派出所期间受到了被告方的恐吓。
被告对该份证据的真实性提出异议，辩驳称该份证据不能证明谈话人的身份，也不能证明所谓被告的亲属代表是受被告的委托去谈判的，这份证据也与原告方出庭作证的证人证言有矛盾，原告方的证人证明原告与被告亲属没有商谈，而该份证据证明双方在谈话，故认为该份证据不真实。
被告李某辩称：法律上的重大误解是指行为人由于对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖。而本案原告系因受害人李加飞于2015年9月8日下午在被告的诊所就诊后死亡后，在双方经宏业村派出所、卫生局等部门工作人员参与调解的情况下，在宏业村派出所内达成的医疗纠纷调解协议，被告签订协议时明确知道协议的性质、所依据的事实以及协议的相对人，不存在重大误解的情形，也不存在胁迫、恐吓的情形。协议是双方的真实意思表示，内容合法，应为有效合同。原告在签订协议之后就支付了300000元赔偿款的事实进一步表明其对于签订协议的性质是明知的，不存在认识错误，其对合同的反悔更有悖诚实信用原则。综上，原告无合法的撤销合同的理由，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告为证明自己的主张，向本院举出其用手机录下的两段对话所制作的录音光盘两份，证明原、被告双方达成的医患纠纷调解协议是在宏业村派出所签订的，协议的内容是由卫生局�派出所等部门人员拟定的，同时证明被告亲属并没有威胁恐吓原告。
原告对两份录音的真实性、合法性和关联性均提出异议，辩驳称录音的内容并没有反映出原、被告商谈的情况，整个录音没有原告的任何讲话，被告称协议的内容是由卫生局和派出所等部门人员拟定的，应当由派出所、卫生局出具证明予以证实，或者参与调解的工作人员出庭作证。两份录音是无效的，也是不真实的，达不到被告的证明目的。
另被告问原告：被告父亲在你那看了几天的病？你给他怎么治疗的？吊的什么水？被告回答：可能两到三天，吊的是青霉素，针对气管炎抗感染用的。
综合上述进行分析：对原告所举双方于2015年9月10日签订的医患纠纷调解协议书，以及李某及亲属李加和在协议背面背书的收条的真实性，被告无异议，本院予以认定。被告虽辩驳称�凭收条不能证明原告已向被告付款300000元，大额款项还应有相关的付款凭证佐证，但在被告的答辩状及代理人的代理词中均提及原告在签订协议之后就支付了协议约定的第一笔补偿款，该陈述应视为被告自认的事实，这与收条所反映的事实一致，故应当认定被告已经收取了原告的第一笔补偿款300000元。
对原告所举乡村医生执业证书的真实性，被告无异议，本院予以认定。至于被告辩驳的该执业证书是否在有效期内，以及原告诊所有无从业资格证书等涉及是否非法行医、非法执业等问题，由于本案审理的是撤销合同的民事纠纷，审理的焦点是医患纠纷调解协议是否存在合同法规定的“重大误解、显失公平，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”的法定可撤销情形所导致的合同效力问题。被告的该项辩驳意�并不在本案的审理范围之内，本院不予评议。被告如有这方面的诉求，应另行向有关机关申请解决。
另原告虽举有一份录音光盘，但连对话人的具体身份信息都无法提供，致本院无法进一步核实对话的真实性及其与被告的具体关系，更无法将对话的法律责任归结于被告。原告整理的录音内容中还有在双方对话过程中派出所两个民警进来干涉的情节，原告如认为对方的言语已经构成了法律意义上的胁迫行为，完全可以求助于民警现场确认对方身份，或者向民警举报对方的不当行为寻求保护。况且该光盘也非录音资料的原始件，不能据以认定录音资料的具体形成时间和是否有过剪辑，难以确认对话本身的真伪。故本院不予采用。
至于原告方四位出庭作证的证人证言，其中王某1、王某2和安某三人系原告的妹妹或朋友，与原告存在利害关系，其证言�明效力较小，且三人陈述的主要内容均是被告方人员因被告父亲的死亡在原告诊所闹丧的行为。原告当庭承认被告父亲死亡前原告曾为其看过病打过吊针，前后约两到三天，被告的闹丧行为虽不合法，但事出有因，期间原告并不在场，原告证人王某3还陈述事发当晚派出所的人就曾来到诊所现场维持秩序，王某2、安某二人又均证明在派出所曾劝过原告协商解决此事，王某2更证明签订协议时其在场，但未提及签订协议过程中被告方曾对原告采取过胁迫手段，由此原告方的证人证言不足以达到原告要证明的被告方的行为构成以胁迫的手段，使其在违背真实意思的情况下订立合同，或存在重大误解情形的证明目的，故本院不予采纳。
被告所举两份录音光盘两份，亦因仅凭录音本身无法有效认定各个对话人的真实身份，无其他证据佐证，本院亦不予采纳。
据上分析认定，本院确认如下事实：
原告系雪华乡卫生院烟墩服务站的乡村医生，被告父亲李加飞死前曾因病在原告的诊所就诊过并打过吊针。2015年9月8日晚，被告及其亲属因李加飞就诊后不久身亡，遂将死者的尸体抬到原告的诊所闹丧。事经宏业村派出所介入，双方亲友共同参与协商，原、被告于2015年9月10日在宏业村派出所达成了医患纠纷调解协议书，约定：“甲方（王立坦）同意因此事补偿乙方（李某）人民币620000元，包括陪护费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等与此医患纠纷相关的所有费用。补偿款分两次付清，第一次支付300000元，第二次支付320000元，于2015年10月9日之前付清。”并约定：“此协议双方签字（盖章）后，甲乙双方自动放弃基于该医患纠纷的一切诉讼权利（包括向卫生行政部门申请处理和向法院诉讼的权利。此协议为一次性�理，双方签字（盖章）后生效，相互信守此协议，不得反悔。”协议签订后当日，原告即将首笔补偿款300000元支付给了被告，并由被告及亲属李加和在协议背面背书收条为凭。后原告反悔，未再继续按约履行该协议，并向本院提起本次诉讼。
本院认为：原、被告双方就被告父亲李加飞在原告处就诊不久后死亡导致的医患纠纷，经协商已经达成调解协议，该协议内容合法，除非存在法定的合同无效或可撤销的情形并业经法定程序确认外，该协议对双方具有约束力。原告称其是在受到对方殴打、谩骂、威胁、恐吓的恐惧状态下，违背自己的真实意愿所作出的行为，应视为重大误解。其说法不仅在事实上证据不足，更与法律意义上重大误解的含义相左。所谓“重大误解”，系指“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”由此可以看出，只有行为人主观上对客观对象产生了认识错误，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，才能认定为“重大误解”，这与原告所述因对方的暴力胁迫行为，使自己违背真实意愿（而非认识错误）作出的行为有着本质的区别。至于原告述称的协议内容子虚乌有，被告父亲李加飞的死亡与原告没有任何因果关系的主张，本院认为，事发不久派出所就已介入，调解协议也在派出所内签订的，原告的人身安全处在派出所的控制保护范围之内。在此情况下，原告完全有能力排除和抵抗外界干扰，对此事件的处理解决方式进行自由选择。其如果认为李加飞的死亡与已无关，不应承担赔偿或补偿责任，也完全有条件申请死因鉴定以确定责任归属。但原告并未选择如此�做，而是选择与死者亲属直接达成调解协议，并且还支付了首付款300000元，据此应当认定该协议系原、被告双方的真实意愿表示。现在死者已经火化，鉴定死者死因的基本条件已不具备，原告仅口头凭此理由推托责任，已缺乏客观条件。况且原告也当庭承认李加飞死前不久在其诊所看过病打过吊针，其所谓协议的内容属子虚乌有的说法更不能成立，故本院不予采纳。至于原告称自己是在受到对方胁迫的情况下与被告签订的协议，对此本院在证据分析环节已作具体分析，因事实证据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条、第71条的规定，判决如下：
驳回原告王立坦的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告王立坦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二〇一六年三月七日
书记员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干�题的意见（试行）》
第69条以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。
第71条行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。