新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二终字第126号
上诉人（原审原告）：新疆龙工工程机械有限公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：陈炜棠，该公司经理。
委托代理人：张瑞军，新疆银石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆隆泉建筑安装有限责任公司。住所地：温泉县。
法定代表人：宋建军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：精河县农村信用合作联社。住所地：精河县。
法定代表人：郭新建，该社理事长。
委托代理人：田国武，男，汉族，1970年5月27日出生，该社资产风险部经理，住精河县。
被上诉人（原审被告）：博尔塔拉蒙古自治州财政局。住所地：博乐市。
法定代表人：汤毅，该局局长。
委托代理人：陈镭，新疆爱博律师事务所律师。
上诉人新疆龙工工程机械有限公司（以下简称龙工公司）与被上诉人新疆隆泉建筑安装有限责任公司（以下简称隆泉公司）、精河县农村信用合作联社（以下农村信用社）、博尔塔拉蒙古自治州财政局（以下简称博州财政局）所有权确认纠纷一案，博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）博中民一初字第7号民事判决。龙工公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人龙工公司的委托代理人张瑞军，被上诉人农村信用社的委托代理人田国武，被上诉人博州财政局的委托代理人陈镭到庭参加诉讼。被上诉人隆泉公司经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：20l2年3月16日，龙工公司与精河县精汇有限责任公司（以下简称精汇公司）签订了《工业品买卖合同》。合同约定：精汇公司从龙工公司处购进整机编号分别为：5101107、5101024的LG825龙工装载机两台，机械总价360000元（含运费30000元）；合同第十二条约定：买受人首付80000元（含运费30000元），剩余280000元，办理6个月分期，于2012年4月25日至20l2年8月25日每月分别付款48000元，2011年10月25日付款40000元；合同第七条约定：标的物所有权自货款付清时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物的所有权属于出卖人。合同第十六条约定：违约方承担总货款30％的违约金并承担律师费、诉讼费、保全费；合同第十八条约定：其他约定事项，合同标的物在使用期间买受人不得以任何机械质量问题拒付或延付剩余货款。买受人未履行支付当月货款或者其他义务的，出卖人有权拒绝保养及维修，出卖人可以行使对合同标的物的所有权，可以在不事先通知买受人的情况下将合同标的物拖走或停机，买受人（或与买受人有关系的第三人）因此遭受的误工损失和其他损失由买受人负责。买受人未支付到期货款，出卖人有权收回合同标的物，买受人付清全部货款，有权将合同标的物重新销售，以偿还货款及损失等或解除合同；合同解除的，买受人应按照其控制合同标的物的时间向出卖人支付合同标的物的使用费（装载机使用费按每月50000元计算），违约金、使用费等费用可以从已付款中扣除，不足部分出卖人有权追偿。同时，合同对争议解决方式等也做了约定。合同签订后，龙工公司依照约定将5101107、5101024的LG825龙工装载机二台交付给精汇公司，精汇公司向龙工公司支付了80000元，尚欠280000元。2011年4月23日，龙工公司与精汇公司签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定精汇公司从龙工公司处购进9l06060FAN—08033966的LG6060龙工挖掘机一台，机械总价310000元（含运费）。其中合同第十二条：买受人首付50000元（含运费20000元），剩余280000元，办理6个月分期，于2011年5月25日至2011年9月25日每月分别付款46000元，2011年10月25日付款50000元；第七条约定：买受人未履行支付价款义务的，标的物所有权属于出卖人所有，第十五条：违约方承担总货款30％的违约金并承担律师费、诉讼费、保全费等；第十八条约定：其他约定事项，合同标的物无论买受人以分期／融资租赁／按揭哪种方式购买，买受人均不得以质量问题拒绝或延付机械首付款、到期货款、租赁费及按揭款等款项。买受人如未按约定支付以分期／融资租赁／按揭哪种方式购买机械的款项，出卖人可以在不通知买受人的情况下将标的物拖走或停机，并要求买受人付清合同标的物所有贷款、利息、损失等。买受人因此遭受一切经济损失由买受人负责。合同标的物在出卖人扣回后的10日内，买受人未能支付合同标的物的所有款项，出卖人有权将合同标的物重新销售，用以偿还出卖人的机械款、损失等。合同解除的，买受人应按控制标的物的时间，向出卖人支付标的物的使用费（挖掘机、平地机、压路机等使用费每月50000元，装载机使用费每月30000元）。违约金、使用费等费用可以从己付款中扣减，不足部分出卖人有权追偿。同时，合同对争议解决方式等也做了约定。合同签订后，龙工公司按照双方合同约定将9106060FAN—08033966的LG6060龙工挖掘机一台交付给精汇公司，精汇公司支付给196000元，尚欠l34000元。
原审法院在执行农村信用社与精河县天山硫化碱有限公司金融借款合同纠纷一案及博州财政局与精汇公司、精河县盛大开发有限责任公司担保追偿权纠纷一案以及隆泉公司与精汇公司建设工程施工合同纠纷一案时依法查封、扣押了LG606O挖掘机一台、LG825装载机两台。龙工公司作为案外人提出执行异议，原审法院于2013年7月9日作出（20l3）博中执异字第2号执行裁定，驳回案外人新疆龙工工程机械有限公司的异议。
龙工公司向乌鲁木齐市头屯河区人民法院提起诉讼，要求精汇公司向其支付剩余货款，该院于20l3年8月30日以调解方式结案。
原审法院认为：龙工公司与精汇公司虽在双方签订的两份《工业品买卖合同》中对本案诉争的三台机械设备所有权进行了约定，但龙工公司先以要求精汇公司支付剩余货款为由，向乌鲁木齐市头屯河区人民法院提起给付之诉，并经调解结案。后又以案外人对争议执行标的物主张实体权利为由，提起确认之诉。因龙工公司向精汇公司主张债权在先，故其主张诉争机械装备所有权的诉讼请求缺乏事实根据，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会2013年12月17日会议讨论决定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告新疆龙工工程机械有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10700元，由原告新疆龙工工程机械有限公司负担。
龙工公司不服一审判决，上诉称：一、乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2013）头民二初字第244号、249号民事调解书明确约定：精汇公司在未付清全部货款前机械的所有权归我公司所有。调解书中保留所有权的约定，也是合法有效的。二、我公司之所以在新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（以下简称博州中院）提起所有权确认之诉，是因为博州中院（2013）博中执异字第2号执行裁定书违反法律的错误行为造成，使我公司不得不依法提起确认之诉。2013年6月，我公司了解到博州中院己将所有权属于上诉人的LG6060挖掘机一台（整机编号9106060FAN-08033966）、LG825装载机二台（整机编号分别为：51101107、51101024）查封、扣押，并予以作价，准备拍卖。随即向博州中院提出执行异议。博州中院错误的认为三台机械的所有权应属于精汇公司。做出了（2013）博中执异字第2号执行裁定书：依法驳回了申请人龙工公司提出的异议。我公司才不得已向博州中院提起确认之诉。现博州中院再次以同样理由驳回我公司的诉讼请求，显然是未理清法律规定的含义，故意将上诉人向乌鲁木齐市头屯河区人民法院提起给付之诉，与上诉人在博州中院提起确认之诉混为一谈，显属错误。三、上诉人向原审法院提供了：1、《工业品买卖合同》2份（合同第七条同时约定：买受人未履行支付价款义务的，标的物的所有权属于出卖人）；2、整机收条2份；3、欠条2份；4、收款收据11份；5、三台机械合格证及发票（机械所有权的凭证）；6、乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2013）头民二初字第244号、249号民事调解书2份（两份民事调解书的第一项，明确约定：精河县精汇有限责任公司在为付清全部货款前机械的所有权归上诉人所有）；7、乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2013）头民二初字第244-1号、249-1号民事裁定书及扣押清单2份（查封、扣押精汇公司从上诉人处购买的，上诉人保留所有权的三台机械）等证据，已充分证明了我公司保留所有权的主张。原审法院以我公司主张诉争机械设备所有权的诉讼请求缺乏事实根据，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定驳回了上诉人的诉讼请求，显然是无视查明的事实，无视法律依据。请求二审法院：1、撤销博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2013）博民一初字第7号民事判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由三被上诉人承担。
农村信用社答辩称，本联社不应作为本案的诉讼主体。工业品买卖合同是上诉人与精汇公司签订的，是法院对涉案机械进行扣押的，与本联社无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
博州财政局答辩称，同意农村信用社的意见。
二审中，各方当事人未提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案挖掘机、装载机的所有权是否属于龙工公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条（修改后第二百二十七条）规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条规定：案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告。第十九条规定：案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
本案中，被执行人未反对案外人对执行标的主张实体权利，原审法院根据上述司法解释规定列申请执行人为被告并无不当。根据上述规定，龙工公司在三被上诉人申请执行精汇公司涉本案三台机械设备过程中，提出书面异议，被博州中院裁定驳回。作为上述执行案件的案外人对驳回裁定不服，且与执行案件的原判决、裁定无关，其向博州中院提起诉讼要求确认涉案机械所有权及解除查封停止拍卖符合法律规定。
根据上述司法解释第十七条的规定，案外人提出包括确认实体权利和停止执行的程序权利的，在审理过程中，应先审查能否确权这一基础法律关系，再明确执行标的物能否执行的问题，并作出能否执行的裁判。
《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。龙工公司与精汇公司签订的2份《工业品买卖合同》约定，买受人未履行支付价款义务的，标的物所有权属于出卖人即龙工公司所有，该约定并不违反法律规定应为有效。且在2013年8月30日乌鲁木齐市头屯河区人民法院的（2013）头民二初字第244、249号民事调解书中，再次约定在精汇公司未付清全部货款前，涉案三台机械的所有权属于龙工公司。说明作出上述调解书时精汇公司尚未支付完全部货款，现亦无证据证明精汇公司已付清全款，而博州中级人民法院于2012年4月11日、2013年4月11日查封了涉案的所有权尚属于龙工公司的三台机械显属不妥。故龙工公司的诉讼请求具有事实与法律依据，应当予以支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。上诉人新疆龙工工程机械有限公司的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、撤销博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2013）博中民一初字第7号民事判决；
二、在精河县精汇有限责任公司付清余款前，整机编号为9106060FAN-08033966的LG6060龙工挖掘机、整机编号分别为51101107、51101024的LG825龙工装载机的所有权属于新疆龙工工程机械有限公司。
三、停止对整机编号为9106060FAN-08033966的LG6060龙工挖掘机、整机编号分别为51101107、51101024的LG825龙工装载机的执行。
本案一审案件受理费10700元（新疆龙工工程机械有限公司已预交），由新疆隆泉建筑安装有限责任公司负担3566.7元、精河县农村信用合作联社负担3566.7元、博尔塔拉蒙古自治州财政局负担3566.7元。
二审案件受理费10700元（新疆龙工工程机械有限公司已预交），由新疆隆泉建筑安装有限责任公司负担3566.7元、精河县农村信用合作联社负担3566.7元、博尔塔拉蒙古自治州财政局负担3566.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易湘虎
代理审判员 周亚卉
代理审判员 陆建蔚
二〇一四年十一月五日
书 记 员 杜春婷