西安市灞桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）灞行初字第00006号
原告封某某，女，汉族
委托代理人盛某某，
被告西安市某某局
法定代表人李某甲，系该局局长。
委托代理人李某乙，男，
委托代理人赵某，女，
原告封某某不服被告公安灞桥分局2013年9月17日作出的灞公（行）决字（2013）第01235号公安行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告公安行政处罚决定书及行政赔偿，本院2013年10月18日受理。因原告未按照行政案件立案要求将不服行政处罚决定书及行政赔偿分别立案，本院2013年11月18日以（2013）灞行初字第00026号行政裁定书裁定驳回原告的起诉。原告封某某不服提起上诉，西安市中级人民法院以（2013）西中行终字第00172号行政裁定书撤销了本院行政裁定书，并指令本院继续审理。本院于2014年5月22日重新立案审理，于2014年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告封某某及委托代理人盛某某，被告公安灞桥分局法定代表人李剑博的委托代理人李某乙、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安灞桥分局于2013年9月17日对原告作出灞公（行）决字（2013）第01235号公安行政处罚决定书，查明：2013年7月23日，封某某到北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫；2013年9月11日封某某再次到北京市中南海周边信访，再次被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定对封某某行政拘留七日。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据一：1.2013年7月24日受理公民报警求助情况登记表；2.2013年7月30日受案登记表；3.灞公（纺）行罚决字（2013）420号行政处罚决定书；4.2013年7月30日行政处罚告知笔录、传唤证；5.2013年7月25日公安行政案件权利义务告知书；6.2013年7月30日传唤审批表、公安行政处罚审批表；7.2013年7月23日北京市公安局西城分局府右街派出所第201307230197号训诫书；8.2013年7月24日北京市公安局府右街派出所工作说明；9.被告2013年7月25日、7月26日询问笔录。
以上证据证明原告2013年7月23日在北京中南海周边非信访接待场所信访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，公安灞桥分局纺织城派出所依法定程序于2013年7月30日对原告作出了警告的行政处罚。
证据二：1.2013年9月16日受案登记表、传唤审批表；2.2013年9月16日传唤证、公安行政案件权利义务告知书；3.2013年9月16日查获经过两份；4.公安行政处罚告知笔录；5.2013年9月16日公安行政处罚审批表、灞公（行）决字（2013）第01235号公安行政处罚决定书；6.2013年9月16日询问笔录；7.2013年9月11日北京市公安局西城分局府右街派出所第201309110450号训诫书。
以上证据证明原告2013年9月11日在北京中南海周边非信访接待场所信访被北京市公安局西城分局府右街派出所再次训诫，公安灞桥分局依法于2013年9月17日对原告作出了拘留七日的行政处罚。
原告封某某诉称，自己2013年9月11日去中南海邮局投递信件，没有在中南海周边进行信访，没有造成危害后果。原告在被告的管辖范围内没有违法事实，被告对原告的处罚系事实不清、证据不足，程序违法，超越管辖权；原告已经被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，被告在2013年9月17日对原告作出灞公（行）决字（2013）第01235号公安行政处罚决定书是对自己的重复处罚，违反了法律的规定。综上，请求撤销被告灞公（行）决字（2013）第01235号公安行政处罚决定书，并由被告对错误拘留自己七天承担行政赔偿责任，诉讼费50元由被告承担。原告向本院提供的证据有：1.2014年5月7日北京市公安局西城分局政府信息公开接待室登记回执一份；2.2014年5月26日北京市公安局西城分局政府信息公开接待室信息不存在告知书一份；3.北京市公安局西城分局政府信息公开接待室补正申请告知书一份。以上证据证明原告2013年9月11日在北京没有违法行为、没有扰乱公共秩序。
被告公安灞桥分局辩称，原告封某某在北京市中南海周边信访，2013年7月23日、9月11日两次被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2013年9月17日被告根据训诫书、封某某的陈述等相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定对封某某行政拘留七日，同日将封某某移送西安市拘留所，七日拘留已执行完毕。综上，被告对原告封某某所作处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律适当，请求予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院对被告证据真实性予以确认。原告认为被告证据不能证明其在北京中南海周边有从事信访的违法行为，合议庭评议认为北京市公安局西城分局府右街派出所对原告的两次训诫可以证明原告在北京市中南海周边有信访的违法行为。被告认为原告证据与本案没有关联性，不能证明其没有违法行为，经合议庭评议对原告提供的证据的真实性予以确认，但该证据不能证明原告2013年9月11日在北京中南海周边没有信访行为及不应被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。
经审理查明，2013年7月23日封某某到北京中南海周边非信访接待场所进行信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所以中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留或聚集为由，作出第201307230197号训诫书予以训诫。公安灞桥分局纺织城派出所于2013年7月30日对原告作出了警告的行政处罚决定。2013年9月11日封某某再次在北京市中南海周边信访，再次被北京市公安局西城分局府右街派出所以第201309110450号训诫书予以训诫。2013年9月17日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，对原告作出灞公（行）决字（2013）第01235号公安行政处罚决定书，决定对原告拘留七日。拘留决定已经执行完毕。原告不服该行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，公安机关依法具有维护社会治安秩序、保障公共安全、保护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。原告居住地在被告管辖范围内，故被告对原告违反治安的行政案件具有管辖权，原告辩解被告对自己行为没有管辖权，原告的辩解理由本院不予采信。公民、法人和其他组织的合法权益受到法律的保护，但公民亦应合法正当行使自己的权利，不得从事违反法律规定的行为。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或指定的接待场所提出。原告2013年7月23日、9月11日到北京中南海周边非信访接待场所进行非正常上访，违反了《信访条例》的上述规定。《信访条例》第二十条第（一）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集的行为。《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告到北京中南海周边非信访接待场所进行信访，其行为应属扰乱单位秩序，原告被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告的违法行为进行了受理、调查、处罚告知，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定对原告作出灞公（行）决字（2013）第01235号公安行政处罚决定书，被告所作处罚决定书事实清楚、处罚适当。原告认为自己没有在中南海周边非信访场所信访，被告处罚事实不清、证据不足、程序违法，原告的辩解没有证据和依据支持，本院亦不予支持。原告认为自己被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，被告对其再行作出拘留决定是重复处罚，本院认为，训诫是对违法行为人的批评教育手段，并不是《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的处罚种类，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告的违法行为进行批评教育，被告依据原告的违法行为对原告作出拘留七天的行政处罚，不属于重复处罚。原告提起的行政赔偿请求，是不同于不服行政行为的另一诉讼请求，依据行政案件立案的规定，该请求属于应当分别立案的情况，本案对原告行政赔偿的请求不予处理。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告封某某要求撤销被告西安市某某局2013年9月17日作出的灞公（行）决字（2013）第01235号公安行政处罚决定书的诉讼请求。
本案诉讼费50元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘爱芳
代理审判员 王德宁
代理审判员 田 雷
二〇一四年八月十七日
书 记 员 冯薛涛