黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终643号
上诉人（一审原告）：于海艳，女，1972年1月19日出生，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：秦勇，男，1970年4月8日出生，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：尤志雯，黑龙江龙祥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨和兴支行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路108号。
负责人：刘岩春，该行行长。
委托诉讼代理人：牟善志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
上诉人于海艳因与被上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨和兴支行（以下简称工行和兴支行）银行卡纠纷一案，不服南岗区人民法院（2016）黑0103民初6864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于海艳及其委托诉讼代理人秦勇、尤志雯，被上诉人工行和兴支行委托诉讼代理人牟善志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于海艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定于海艳未归还该公务卡透支的款项错误。于海艳2015年6月11日还款10,685元，2015年7月10日还款2,039元。2.于海艳从未开通过网上银行以及工行和兴支行的“工银e支付”业务，一审并未查清此问题。3.一审未认定于海艳的公务卡及旅游卡内资金被盗刷没有综合考虑证据及常情常理。根据于海艳提供的银行卡及交易明细清单、报警回执的等本证及工行和兴支行提交的短信发送记录（于海艳未收到）的发送时间多在夜里，于海艳知悉其卡内资金发生变动后，已及时向公安机关报案。于海艳的银行卡内资金被他人盗刷的盖然性高。该事实已由公安机关的立案决定书作出认定，一审未认定盗刷属于事实不清。二、一审对于举证责任的分配有违公平。1.于海艳主张公务卡及旅游卡内的自己损失系盗刷，于海艳已尽到了初步举证责任。2.于海艳卡内资金通过第三方支付平台及“工银e支付”支出，这两种支付方式前者虽然通过第三方支付平台支出，但依据的是工行和兴支行提供的短信验证码支出资金，在建立首次关联时工行和兴支行应当对用户进行实名制验证确保是持卡人所为。对于后者，“工银e支付”的开通，工行和兴支行称可以自主开通，使客户的交易和资金安全风险增大。因此，在于海艳提出非本人开通上述业务，且无开户时开通上述业务的书证的情况下，一审法院应当分配给工行和兴支行举证责任要求其证明操作行为为客户本人真实意思表示，证明以上义务的开通是于海艳或其合法授权人操作，未尽到审慎义务的，应当承担相应的过错责任。3.本案中于海艳与工行和兴支行之间时银行卡合同法律关系，应当适用严格责任归责原则。因此，于海艳只需证明银行卡内资金被盗刷，无需证明工行和兴支行存在过错。在金融市场上，银行具有优势地位，于海艳作为消费者是弱势一方，若将证明工行和兴支行过错的举证责任分配给于海艳时是有违公平原则的。三、一审判决适用法律错误。一审没有详尽查清案件基本事实，给于海艳施加了过重的举证责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，判决驳回于海艳的诉讼请求是错误的。综上，于海艳认为对于本案应当考虑到新型银行卡纠纷的科技型、多发性，查清“工银e支付”是否为于海艳开通，查清于海艳银行卡内资金被盗刷的事实，正确分配于海艳与工行和兴支行的举证责任，正确适用法律，考虑到公平的价值。据此依法查清事实，准确判决。
工行和兴支行辩称：一、于海艳称一审判决有两个事实没有查清，与事实不符，于海艳通过输入银行卡号、银行卡密码、短信验证码、自助开通了工银E支付，且在开通后于海艳同样以银行卡号、银行卡密码、短信验证码的方式实际进行了转账，银行给于海艳发送了短信通知，由此可见，工银E支付是于海艳自己开通的，这一事实一审判决已经查清，认定正确。工行依据上诉人在网络上发出的电子指令，进行了交易，没有任何过错。二、于海艳称盗刷事实没有查清，与事实不符，盗刷事实属于于海艳举证的范畴，于海艳在一审当中仅举证公安机关的报警记录，没有公安机关的认定，盗刷事实无法确认，且于海艳的资金大部分是转给个人的，一部分是网络消费的，在公安机关没认定的情况下确实无法认定盗刷事实，因此于海艳应当承担举证不能的法律后果；三、通过公安机关的报警记录可知即使电子指令并非是于海艳自己发出的，也是由于于海艳自己在点击不明链接之后泄露了自己的银行卡信息所导致的，因此于海艳要为自己的过错行为承担责任，而银行在此期间凭电子指令进行交易没有过错。请求驳回其上诉维持一审判决。
于海艳向一审法院起诉请求：于海艳的单位于工行和兴支行处为其办理的公务卡（卡号为XXX）在从未丢失、未离开过于海艳、未开通网上银行、于海艳妥善保管的情况下于2015年4月14日、2015年5月4日、2015年5月5日分四次被盗刷共计22,500元人民币。在此期间，于海艳从未收到过任何短信提醒。直至2015年5月23日收到工行和兴支行的还款信方知公务卡被盗刷，遂开始与工行和兴支行交涉，并于2015年5月25日报警。2014年10月10日，于海艳在工行和兴支行处办理了一张中国旅游卡（卡号XXX），当日于海艳在卡中存入专款80,370元人民币，后该卡一直放于于海艳家中保险柜中，直至2015年8月25日，因需要将该卡中资金转账给他人。于海艳到中国工商银行股份有限公司哈尔滨安阳支行办理业务时发现此卡中仅剩33元，遂立即联系了95588并拨打110报警。经查，2015年4月14日至2015年5月5日期间，该卡被分多笔盗刷共计80,490元人民币。于海艳、工行和兴支行之间已形成了合法有效的合同关系，于海艳在未与银行卡分离、未丢失、未办理网上银行业务、未泄露密码的情况下，工行和兴支行没有尽到对客户公务卡账户、借记卡内存款的安全保障义务，造成了于海艳经济损失，工行和兴支行应该承担全部赔偿责任。于海艳与工行和兴支行协商至今未果，故诉至该院，请求判令：1.工行和兴支行向于海艳支付公务卡内损失人民币22,500元及因此产生的滞纳金（具体数额以工行和兴支行计算为准）；2.工行和兴支行向于海艳支付中国旅游卡内存款人民币80,490元；3.工行和兴支行按中国人民银行同期存款利率向于海艳支付上述两笔存款102,990元的利息（自最后一笔被盗刷2015年5月5日起计算至实际支付之日止）；4.判令工行和兴支行承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：于海艳在工行和兴支行处办理卡号为XXX的公务卡，预留了手机号码及密码。该公务卡于2015年4月14日开通了“工行e支付”该卡于2015年4月14日、2015年5月4日、2015年5月5日通过网上第三方支付平台分四次共计支付22,500元人民币。于海艳于2015年5月25日到公安机关报案，于海艳在公安机关询问时陈述：其在2015年4月14日收到一个短信，说于海艳积分能兑奖289.36元，并给于海艳一个网址，于海艳就点开这个网址按要求输入另一张卡（这张卡中只有二百元钱），并输入密码（此密码与被盗刷两个银行卡的密码相同）。于海艳未归还该公务卡透支的款项。于海艳于2014年10月10日在工行和兴支行处办理了卡号为XXX中国旅游卡，预留了手机号码及密码。2015年4月14日通过网上中国银联第三方电子支付平台该旅游卡转出3笔款各1000元。该旅游卡于2015年4月15日开通了“工行e支付”，该卡于2015年4月15日至2015年5月5日期间通过网上“工行e支付”转出8笔款项共计人民币77,490元，于海艳于2015年8月25日到公安机关报案。于海艳所报刑事案件未侦破。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案，于海艳公务卡通过网上第三方电子支付平台、“工行e支付”转出80,490元，于海艳主张该款项系被他人盗刷，但其未能提供充分的证据予以证实，于海艳虽向公安机关报案，但该刑事案件现尚未侦破。工行和兴支行网上银行及“工行e支付”有严格的操作程序，注册“工行e支付”功能时需输入手机号、卡号、密码及验证码，消费时亦应输入卡号、密码和接收到的验证码，于海艳缺乏证据证明工行和兴支行银行交易系统存在安全隐患从而导致其个人信息泄露，而于海艳本人却存在对其个人信息保管不善，不慎泄露其银行卡密码情况，恰恰是于海艳于2015年4月14日点击不明链接泄露其银行卡，密码后，于海艳公务卡及旅游卡在短时间内频繁地发生网上消费支付和转款交易，于海艳对其公务卡及旅游卡透支和转款的损失存在过错。因于海艳并未归还其公务卡透支的款项，故于海艳无权就其公务卡损失向工行和兴支行主张赔偿。综上，于海艳要求工行和兴支行赔偿公务卡及旅游卡损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。判决：驳回于海艳的诉讼请求。案件受理费2,360元，由于海艳负担。
，口一份养老金均由王正一领取。养关系，应由国家有关机关认定，故对本院二审期间，双方当事人均未举示证据。
本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案的焦点是于海艳银行卡损失由谁承担的问题。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第90条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案,于海艳主张工行和兴支行银行交易系统存在安全隐患从而导致其个人信息泄露，但未举示充分的证据予以证实其主张，且于海艳本人存在对其个人信息保管不善，不慎泄露其银行卡密码的情况，于海艳于2015年4月14日点击不明链接泄露其银行卡及密码后，于海艳公务卡及旅游卡发生案涉网上消费支付和转款交易，于海艳对其公务卡及旅游卡透支和转款的损失存在过错。于海艳要求工行和兴支行赔偿公务卡及旅游卡损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，于海艳上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,360元，由于海艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐锋
审判员 于 敏
审判员 杨凯声
二〇一七年三月十日
书记员 刘美婧