内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一初字第29号
原告陈平，男，1960年6月27日出生，汉族。
原告葛辉，男，1960年1月21日出生，汉族。
二原告委托诉讼代理人王亦连，广东经纶律师事务所律师。
被告阿拉善盟译夫机械工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇西关新村11号楼1单元102室。
法定代表人梁译夫，该公司总经理。
被告梁译夫，男，1974年5月4日出生，汉族。
上述二被告委托诉讼代理人孙海林，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
被告陈文平，男，1968年8月10日出生。
被告阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗古拉本镇。
法定代表人周剑枫，该公司总经理。
委托诉讼代理人李丰、张建宇，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗古拉本镇火炬队。
第三人赵利，男，1963年6月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人王涛，男，1980年5月22日出生，汉族。
第三人王涛，男，1980年5月22日出生，汉族。
原告陈平、葛辉与被告阿拉善盟译夫机械工程有限责任公司、梁译夫、陈文平、阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司、阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿，第三人赵利、王涛债权转让合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，依法适用�通程序，公开开庭进行了审理。原告葛辉、陈平的委托诉讼代理人王亦连，阿拉善盟译夫机械工程有限责任公司（以下简称译夫公司）、梁译夫的共同委托诉讼代理人孙海林，阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司（以下简称丰源公司）的委托诉讼代理人李丰、张建宇，第三人赵利的委托诉讼代理人王涛、王涛到庭参加诉讼。陈文平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿（以下简称丰源公司五矿）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈平、葛辉向本院提出诉讼请求：1、判令阿拉善盟译夫机械工程有限责任公司、梁译夫、陈文平、阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司、阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿向陈平、葛辉返还4500万元款项，并承担连带责任。2、判令阿�善盟译夫机械工程有限责任公司、梁译夫、陈文平、阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司、阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月3日，发包人陈文平与译夫公司和梁译夫签订《阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司煤炭灭火工程内容承包协议》，约定陈文平将其拥有的丰源公司五矿露天灭火一号治理区工程(以下称灭火工程)承包给译夫公司和梁译夫，译夫公司和梁译夫需向陈文平交纳承包费共计4700万元，由译夫公司和梁译夫承包经营，自行投资进行灭火工程的施工，自主经营煤矿开采和煤炭销售。签订该协议后的2010年12月27日，译夫公司和梁译夫又与李金星的委托代理人李珏签订了《合作协议书》，约定双方共同合作治理开采丰源公司五矿露天灭火一号治理区矿山。由李金星出资l000万元，李金星通过煤炭开采获取收益，译夫公司和�译夫保证该承包工程项目的总煤层厚度不低于4米，主槽煤的销售价格不低于人民币600元／吨，保证如无不可抗力原因，在李珏项目启动资金到丰源公司指定账户后15天内可见到第一层煤，并保证煤层厚度不低于l米。该工程实施独立核算，股份比例李珏占75％，译夫公司和梁译夫占25％。销售煤炭的收益依此比例分配。签订《合作协议书》之后，李金星投入了1000万元资金，译夫公司和梁译夫又以资源费等名义，收取了李金星巨额资金。2010年12月27日，梁译夫收取李金星的代理人李珏500万元。2010年12月28日，梁译夫收取李珏100万元。2010年12月28日，梁译夫收取李珏300万元。2010年12月29日，梁译夫收取李珏100万元。2010年12月30日，梁译夫收取李珏100万元。2011年1月5日，梁译夫收取李珏150万元。2011年1月5日，梁译夫收取李珏350万元。2011年1月8日，梁译夫收取李珏600万元。2011年1月11日，梁译夫收取李珏l00万元。2011年1月13日，梁译夫收取李珏900万元。2011年1月22日，梁译夫收取李珏100万元。2011年1月22日，梁译夫收取李珏100万元。2011年3月8日，梁译夫收取李珏100万元。2011年3月18日，梁译夫收取李珏400万元。以上合计3900万元。
葛辉、陈平是李金星的朋友，译夫公司和梁译夫又向葛辉和陈平收取了巨额资金。2011年12月12日，梁译夫收取葛辉100万元。2011年12月17日，梁译夫收取陈平200万元。2011年12月17日，梁译夫收取葛辉100万元。2011年12月27日，梁译夫收取葛辉l00万元。2011年12月27日，梁译夫收取陈平100万元。综上，译夫公司和梁译夫以丰源公司灭火工程启动资金、丰源矿资源费、灭火工程款、送礼资金、工程费的名义，总计收取了李珏、陈平、葛辉4500万元。因李金星拖欠陈平、葛辉巨额债务，2011年12月22日，李金星�陈平、葛辉协商，以李金星在“丰源矿”灭火治理工程75％的股权以及另一“新西井矿”防灭火工程的65％股权来抵债。2011年12月22日译夫公司在《阿拉善盟日报》上公告转让事宜。陈平、葛辉获得了李金星在该两矿的权益。因李金星将其权益转让予陈平、葛辉，所以陈平、葛辉继受取得了李金星的所有权益，而陈平、葛辉自身也有对丰源矿灭火工程的投入，所以陈平、葛辉以原告名义提起本案诉讼。陈平、葛辉认为，丰源公司、丰源公司五号矿以及陈文平作为灭火工程的责任主体，却在收取巨额转让金之后，将灭火工程转变为矿山项目，以内容承包的名义，转卖给了译夫公司和梁译夫。译夫公司和梁译夫以承诺煤炭销售收益为对价，收取了陈平、葛辉4500万元资金，继续以合作经营承包项目的名义而行转卖矿山之实。各被告在收取了陈平、葛辉巨额资金之后，显然并未用于灭火工程，而是作为倒卖矿产资源的收益据为已有。现灭火工程项目已被政府相关部门责令停工。陈平、葛辉多次要求各被告返还投入的巨额款项并赔偿损失，但各被告以各种理由推脱。陈平、葛辉在追讨损失的过程中得知，梁译夫在未告知陈平、葛辉的情况下，于2012年8月25日，又与赵利、王涛签订了《合作协议》，转卖“丰源矿”灭火工程及开采收益。陈平、葛辉于2013年8月向阿拉善盟公安机关报案以追讨损失，但公安机关以经济纠纷为由不予受理。陈平、葛辉又多次向被告追讨，但被告以各种理由拖延至今未予返还。综上，梁译夫、陈文平、译夫公司、丰源公司、丰源公司五矿以灭火工程承包、转包、合作的名义倒卖矿产资源，各被告的行为显属违法，其签订的各种协议显属无效。各被告收取陈平、葛辉巨额资金获取非法利益，应当对陈平、葛辉的巨额资金投入承担连带返还责任。
译夫公司辩称，双方系合伙关系，合作治理、开采丰源五矿一号治理区。李金星及陈平、葛辉支付相应款项的行为属于履行合同义务的行为，该款项用于合作项目，要求返还的请求不能成立。由于陈平、葛辉根据《转让协议》成为合伙人后，无继续按约完成出资义务的能力，导致工程于2012年6月彻底停工。为保证灭火工程于2012年底通过政府的竣工验收，于2012年8月25日与赵利签订《合作合同》，双方共同决定与赵利、刘勇合作。赵利进场后开始施工，售煤。李金星、李珏的权利受让人陈平、葛辉不能按约支付投资款，导致工期延误，受到政府部门的整治，无法按预期收益，造成该项目损失。
梁译夫答辩称，其作为本案主体不适格。与陈平、葛辉的合作主体是译夫公司。在双方履行《合作协议书》过程中，梁译夫的行为系代表公司，属于职务行为，与个人无关。
丰源公司答辩称，诉状请求第一项与丰源公司无关。陈平、葛辉诉称丰源公司灭火工程系五号矿的灭火一号治理区，陈文平和译夫公司的协议以及译夫公司和他人签订的协议与丰源公司无法律上的利害关系。丰源公司对该两份协议的履行未参与。五号矿从整合以来以独立的主体资格进行经营，五号矿没有丰源公司的任何投入，也不实际控制五号矿，五号矿实施的对外经营合同与我公司无关。五号矿一区灭火工程是由政府单独给五号矿做的批复，治理过程中缴纳的相关费用均由五号矿自行承担，与丰源公司无经济往来。丰源公司没有收到过陈平、葛辉的任何款项。
赵利、王涛述称，我和赵利没有答辩意见。对陈平、葛辉陈述的事实请求和理由不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对陈平、葛辉出示的证据
1、原、被告身份证明真实性予以确认，符合形式上的当事人要件，对证明目的予以认可；2、2012年12月3日阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司煤矿灭火工程内容承包协议真实性予以确认，协议双方分别为陈文平与阿拉善盟译夫机械工程有限公司，对证明目的中关于协议主体的内容不予认可；3、2010年12月23日授权委托书真实性予以确认，对证明目的予以认可；4、2010年12月27日合�协议书真实性予以确认，证实李金星委托李珏与阿拉善盟译夫机械工程有限责任公司就双方合作治理开采阿拉善盟丰源煤炭责任有限公司五矿露天灭火一号治理区矿山进行约定，对证明目的予以认可；5、梁译夫收取陈平、葛辉款项明细表；6、2010年12月27、28、29、30日收条，2011年1月5、8、11、13、22日收条，2011年3月8、18日收条；7、0155164、0155165、0155166、0155167、0155168、0155169号收据存根真实性及证明目的予以确认；8、公告，对真实性及证明目的予以确认；9、2012年8月25日合作合同，真实性予以确认，但该合作合同主体不是陈平、葛辉，对证明目的予以认可；10、内蒙古自治区国土资源厅划定矿区范围批复（内国土采划字【2011】××号），真实性予以确认，对证明目的予以确认；11、阿左旗防灭火办公室关于丰源公司五矿火区灭火工程台阶及边坡实施整治的批复（阿左防�火办字【2012】××号），真实性予以确认，该批复针对阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五矿对火区治理现场及渣堆进行整治的批复及要求，对证明目的不予认可。
对译夫公司和梁译夫出示证据
第一组：1、企业营业执照、组织机构代码证，真实性予以确认，对证明目的不予认可，不能证明梁译夫作为本案被告主体是否适格。第二组：1、合作协议书；2、阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司煤炭灭火工程内容承包协议；3、转让协议；4、阿煤防灭火字【2010】×号阿拉善盟煤田（煤矿）火区防灭火工程领导小组阿左防灭火办字【2010】×号文件、阿拉善盟煤田（煤矿）火区防灭火工程领导小组办公室阿煤防灭火办字【2010】×号文件、阿拉善左旗人民政府旗长办公会议议定事项通知阿左政议字【2010】×号。真实性予以�认，证明陈文平与译夫公司系合作治理的合伙关系，陈平、葛辉支付的款项属于履行合同义务的投资行为，不应返还。项目工程为从陈文平处转包丰源五矿一号治理区灭火工程，承包费为4700万元。工程于2010年10月15日开工，灭火剥离期限自开工批复之日起，期限至2011年12月31日，施工期限为两年。第三组：1、土石方量测绘书及丰源煤矿一治理区采剥工程量合计表；2、工商银行个人业务凭证填单12份、农业银行卡存款业务回单1份、收条1张、14份支付凭证款额总计4300万元，对真实性予以确认，证明涉案合伙治理的工程，自2010年6月至2012年12月剥挖工程量及就承包费向陈文平支付共计4300万元。3、工商银行个人业务凭证填单36份、收条4张、领条1张、建设银行进账单1张、建设银行转账凭条2张、建设银行客户回单1张、收据1张、黄河农村商业银行存款回单3张、黄河农村商�银行电汇凭证回单2张、宁夏银行进账单1张、农业银行银行卡取款业务回单5张、借条1张、农业银行个人结算业务申请书3份，61份支付凭证款额总计3167.993万元。其他证据真实性不予确认，与本案缺乏关联性。对补充出示的丰源矿资源费明细及转账单据、丰源矿工程用炸药明细及转账单据、丰源矿工程用油明细及转账单据、丰源矿工程款明细账及转账单据，陈平、葛辉对真实性无异议，故对真实性予以确认，证明双方投资行为均系按所签订的合作协议书履行合同义务行为，陈平、葛辉不应要求返还。
丰源公司出示证据
第一组：1、关于阿盟煤矿整合技改方案的批复（内煤整办字[2006]×号）；2、阿拉善盟行政公署关于全盟煤矿资源整合实施方案的函（阿署函[2006]×号）。第二组：1、关于阿拉善盟丰源煤炭有�责任公司煤矿整合改造方案的批复(内煤整办字[2014]×号)；2、关于阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司煤矿整合改造方案延期的批复(内煤局字[2015]×号)；3、阿拉善左旗人民政府关于印发《落实自治区党委第一巡视组反馈意见自然保护区内违规建设项目整改工作方案》的通知（阿左政发[2016]×号）（附方案）。第三组：1、2014年6月14日阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五号矿证明；2、2014年6月15日贺中荣证明；3、阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司所属煤矿情况。第四组：1、验资报告书；2、丰源煤炭公司股东（发起人）出资情况表；3、丰源煤炭公司股东会决议；4、丰源煤炭公司及一矿和三号井煤矿100%股权转让合同；5、上海绿地能源集团（有限公司）关于收购阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司股权的股东会决议；6、上海绿地能源集团矿业有限公司股东决定。第五组：1、关于阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司三号井火区灭火专项初步设计的批复（内煤局字[2011]×号）；2、阿拉善盟煤田（煤矿）火区防灭火工程领导小组关于阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司三号井火区防灭火工程开工的批复（阿煤防灭火字[2011]×号）；3、阿左旗防灭火办公室关于阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司三号井三号治理区火区防灭火工程开工的批复（阿左防灭火办字[2011]×号）；4、阿左旗防灭火办公室关于阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司三号井四号治理区火区防灭火工程开工的批复（阿左防灭火办字[2011]×号）；5、关于阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司三号井火区灭火专项初步设计安全专篇的批复（阿安监综字[2011]×号）；6、阿左旗国土资源局关于阿拉善盟丰源煤炭有限责任三号井火区一、二号治理区已办理相关手续的函（阿左国土资函[2011]×号）；7、阿左旗防灭火办公室关于阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司三号井一、二号治理火区防灭火工程开工的批复（阿左防灭火办字[2011]×号）；8、阿左旗防灭火办公室关于阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司三号井一、二、三、四号治理区火区灭火工程复工的批复（阿左防灭火办字[2012]×号）；9、阿左旗防灭火办公室关于丰源公司三号井火区灭火工程台阶及边坡实施整治的批复（阿左防灭火办字[2012]×号）；10、阿左旗防灭火办公室关于阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司三号井一、二、三、四号火区防灭火工程环境实施治理的批复（阿左防灭火办字[2013]×号）；11、关于阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司防灭火工程有关情况的说明；12、关于阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司煤矿灭火专项初步设计的批复（内煤局字[2010]×号）；13、阿左旗安全生产监督管理局关于阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五矿灭�工程相关事宜的报告（阿左安监发[2010]×号）。上述证据均为复印件，真实性无法确认，且证据与本案缺乏关联性，故对丰源公司出示的证据不予认可。
梁译夫、赵利、王涛均未出示证据。
经审理查明，2010年12月3日陈文平与译夫公司签订阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司煤矿灭火工程内容承包协议，约定由陈文平将其所拥有的阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五矿露天一号治理区工程承包给译夫公司，工程内容为1、煤层覆盖及土石剥离。2、煤层开挖、转运、销售。3、煤层覆盖土石爆破。施工日期：已开挖批复时间起24个月。承包方式：内部承包。译夫公司向陈文平缴纳承包费总计人民币肆仟柒佰万元整。双方权利义务约定，因外部因素造成的阻工或停工陈文平在一周内协调完成。否则造成的停工或阻工在�个24个月的工期以外顺延。如甲方原因所造成的不能正常完成施工，陈文平应向译夫公司赔给造成的经济损失。陈文平在正常生产经营期间应保证译夫公司的正常经营。如因政策或管理部门因素，导致工程不能生产，双方均不承担任何责任，造成的损失各自承担。
2010年12月23日，李金星委托李珏作为代理人，与译夫公司梁译夫之间签署《阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司煤矿灭火工程合作协议书》，委托权限为：签署协议和补充文本。2010年12月27日，李珏与译夫公司签订合作协议书，协议载明鉴于译夫公司已于2010年12月3日与陈文平签订的协议，译夫公司愿意引进资金从事该工程，李珏拥有资金，愿意出资成为译夫公司在以上承包工程项目的合作伙伴。约定双方为共同合作治理开采内蒙古阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司五矿露天灭火一号�理区矿山，李珏共出资壹仟万元。该工程项目（500×280米矿区合同额4700万元）实施独立核算，股份比例李珏75%，译夫公司25%；项目收益部分首先满足项目资金需要，而后用于归还双方的壹仟贰佰万元出资款，其他部分按照双方约定比例进行分配。在返还李珏出资款后的项目收益部分按照李珏获得75%，译夫公司获得25%的比例进行分配。若因译夫公司与丰源公司无法协商导致本协议列明的相关事项无法达成，由此造成的一切损失由译夫公司承担。协议终止原因包括1、承包的项目工程结束；2、双方协议终止；3、国家主管部门责令关闭或要求项目终止。
2011年10月17日，李金星与葛辉、陈平签订转让协议，将2010年12月27日委托李珏签订的阿拉善盟丰源煤炭有限责任公司煤矿灭火工程合作协议书及2011年4月1日签署的新西井煤矿防�火工程合作协议书两块矿区，因李金星借款债务，将李金星所持“丰源矿”55%的股份及权益转让葛辉与陈平（葛辉28%、陈平27%），所持“新西井矿”65%的股份及权益转让葛辉32%，陈平33%。2011年12月22日译夫公司在报纸刊登公告，载明由译夫公司承包的丰源五矿防灭火工程1号治理区，因合作伙伴调整，以李珏名义所持股份以及权利义务现已分别转让给葛辉和陈平。
另查明，2010年12月27日至2011年3月18日，李珏通过账户向梁译夫账户支付3900万元，2011年12月27日至2011年12月17日，陈平、葛辉通过账户向梁译夫账户支付600万元。
本院认为，葛辉、陈平主要基于与李金星签订的转让协议主张权利，要求译夫公司与梁译夫承担合同责任，同时要�陈文平、丰源公司、丰源公司五号矿承担侵权责任。本案基本法律关系应为债权转让合同，案由为债权转让合同纠纷。
存在有效的债权是债权转让的前提。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债权即债权人向债务人请求其为特定行为的权利。其特定性表现在主体及债务人的行为的特定。除非有法律责任的存在，否则债权人无权强制债务人履行债务，债权人在债务人不为给付时，可凭借法律之力，强制债务人履行债务或承担其他责任，以确保其权利的实现。
2011年10月17日李金星与葛辉、陈�签订的转让协议中，涉及李金星转让的股份及权益来源于李珏受李金星委托与译夫公司签订的合作协议书，由李金星出资成为译夫公司承包丰源公司五矿露天灭火一号治理区工程的合作伙伴，拥有75%的股份及项目收益分配比例。据此合作协议，李金星与译夫公司形成合作关系，双方根据协议约定的比例分配收益。李金星向葛辉、陈平所转让的股份及权益即是上述李金星与译夫公司合作协议中，李金星持有的55%的股份及收益分配权利。李金星享有的合作协议中载明的股份比例及分配收益比例不是基于合同或法律规定对译夫公司享有的债权，对译夫公司而言，该股份及收益分配的权利不具有债的特定性，仅是对将来收益分配的基础约定，而在合作协议履行过程中收益是不确定的，李金星根据合作协议载明的股份及收益分配比例不是其享有的对译夫公司的债权。�金星根据合作协议书向梁译夫支付的款项及葛辉、陈平向译夫公司支付的款项，均系为履行合作协议约定的出资义务，在合作协议未进行清算之前，主张返还出资款项的请求不能成立。李金星与葛辉、陈平虽然达成了转让协议，但李金星对译夫公司、梁译夫不享有有效的债权，其向葛辉、陈平转让的股份及权益也不是合同或法律规定的债权，葛辉、陈平依据其与李金星达成的转让协议，请求译夫公司、梁译夫按照债权转让法律关系承担返还4500万元款项无事实及法律依据。因本案主要法律关系为合同纠纷，陈平、葛辉主张陈文平、丰源公司、丰源公司五号矿承担侵权责任与本案不属于同一法律关系。故陈平、葛辉提出由陈文平、丰源公司、丰源公司五号矿承担侵权责任的请求不属于本案审理范围。
综上，陈平、葛辉的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回陈平、葛辉的诉讼请求。
案件受理费266800元，由陈平、葛辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 范 海 锋
审 判 员 任 丽
代理审判员 哈斯塔娜
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 鲍 扬