安徽省淮南市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）皖04行赔初8号原告淮南市谢家集区望峰岗镇山余村余郢村民小组,住所地安徽省淮南市山余村余郢孜。负责人范明洋，该村民小组组长。委托代理人王邵娟，女，1971年11月14日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，淮南市华正司法实务研究所法律工作者。委托代理人刘啟臣，男，1943年8月18日生，汉族，住天津市河东区，淮南市华正司法实务研究所法律工作者。被告淮南市人民政府，住所地安徽省淮南市山南新区政务中心A座，组织机构代码33686903-3。法定代表人张孝成，该市市长。委托代理人吴宁亚，该市国土资源局工作人员。委托代理人王永忠，该市国土资源局法律顾问。被告淮南市国土资源局，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳东路229号，组织机构代码00305048-4。法定代表人孙跃山，该局局长。委托代理人宫磊，淮南市不动产登记局工作人员。委托代理人王永忠，该市国土资源局法律顾问。第三人淮南矿业（集团）有限责任公司,住所地安徽省淮南市田家庵区洞山，统一社会信用代码91340400150230004B。法定代表人孔祥喜，该单位董事长。委托代理人张强，该单位经济师。委托代理人陈蕾蕾，该单位法律顾问。原告淮南市望峰岗镇山余村余郢村民小组（以下简称余郢村民小组）与被告淮南市人民政府（以下简称市政府）、淮南市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称矿业集团）行政赔偿一案，于2017年5月9日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告余郢村民小组的委托代理人王邵娟、刘啟臣，被告市政府的委托代理人吴宁亚、王永忠，被告市国土局的委托代理人宫磊、王永忠，第三人矿业集团的委托代理人张强、陈蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1993年4月，淮南矿务局机械厂申请就本案涉诉土地进行土地登记。后经填证机关淮南市土地管理局审核并调查审定，被告市政府准予登记，为土地使用者淮南矿业（集团）有限责任公司（机械厂）颁发了淮国用（93）字第04133号《国有土地使用证》。原告余郢村民小组诉称，1977年9月7日，淮南矿务局望峰岗机厂及所属工管科与淮南市赖山公社及所属山余大队签订协议书，协议突出“为了进一步加强工农关系，巩固工农联盟，尽快实现工农城乡结合大庆式企业，于1977年9月2日双方共同协商，将庙山南坡下余郢生产队土地给望机厂建工农村工房，东西宽136米、北头119米，一次性付给每亩一季青苗费80元，总共1674.40元”。1988年元月12日，为解决该宗土地征购遗留问题，由谢家集区城建局、赖山乡、山余村、望峰岗机电修配厂及行政科等单位参加会议形成纪要：1、会议认为，在山南村土地征购问题未解决之前，1977年9月7日签订的协议书具有一定的效力，双方在原协议的基础上应进一步完善。2、鉴于山南村征购土地手续不完善，有关方面应当补办征用土地手续。3、望机厂付给山余村5000元作为土地农业款的一次性补偿。如土地划拨不掉，有关方面共同协商今后的青苗费等有关事宜。但被告在第三人于1993年7月向淮南市土地管理局申办该宗土地登记和换证过程中，未能按“协议”和“会议纪要”形成的条款履行征地手续的情况下，市政府、市国土局违反《中华人民共和国土地管理办法实施条例》和《关于国家建设用地审批工作的暂行规定》，为第三人办理了淮国用（93）字第04133号《国有土地使用证》。该行政许可行政行为违法，侵犯了原告土地所有权。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币670910元；2、被告补偿原告青苗费人民币1006365元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告市政府辩称：一、余郢村民小组无原告主体资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会办理本村的公共事务和公益事业；第八条规定：村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。故村民小组只是村民委员会的办事机构，无健全的组织和人员，也无独立的财产，不具有民事权利能力和民事行为能力，无原告诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，已经立案的，应裁定驳回起诉；二、余郢村民小组提起本案行政赔偿诉讼已超过法定的起诉期限。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。因本案诉争土地于1993年即办证完毕，原告却于2017年诉至法院，距离被诉行政行为作出时间已经超过24年。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应裁定驳回起诉；三、原告的赔偿请求无法律和事实根据，应驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据；第三十三条规定：[1989]国土[籍]字第73号）第一章国家土地所有权第八条规定：凡一九六二年九月《六十条》公布时起至一九八二年五月,《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转让等有关协议的；2、进行过一定补偿或安置劳动力的。本案中，涉案土地经双方签订《协议书》处理，是双方的真实意思表示，且望峰岗机厂给予了一定的物资和青苗补偿，符合上述规定，故涉案土地应属于国家所有，该颁发淮国用（93）字第04133号《国有土地使用证》的行政行为未造成原告财产损害。综上，余郢村民小组无原告诉讼主体资格，其提起此次行政赔偿诉讼已超过法定的起诉期限，且该赔偿请求无法律和事实根据，请求予以驳回。被告市国土局的答辩意见和第三人矿业集团的陈述意见均同市政府。经审理查明：1993年4月，淮南矿务局机械厂申请就本案涉诉土地进行土地登记。后经填证机关淮南市土地管理局（现为淮南市国土资源局）审核并调查审定，被告市政府于1993年7月准予登记，为土地使用者淮南矿业（集团）有限责任公司（机械厂）颁发了淮国用（93）字第04133号《国有土地使用证》。现原告认为因该颁证行政行为违法，对其造成经济损失，起诉来院，提出上述诉讼请求。经审理，本案的争议焦点是：1、余郢村民小组提起此次行政赔偿诉讼是否超过法定的起诉期限；2、其是否具有提起此次行政赔偿诉讼的原告主体资格；3、原告诉请行政赔偿是否有事实和法律根据。对于余郢村民小组提起此次行政赔偿诉讼是否超过法定的起诉期限这一问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，颁发淮国用（93）字第04133号《国有土地使用证》的行政行为作出之日为1993年7月，而原告提起此次诉讼，自行政行为作出之日起已超过二十年，且无正当理由，对此应当不予受理。对于原告是否具有提起此次诉讼的主体资格、以及原告诉请行政赔偿是否有事实和法律根据的问题，因其已超过法定最长的起诉期限，本案对此不再审查。综上，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告淮南市谢家集区望峰岗镇山余村余郢村民小组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  李 平人民陪审员  陈 超二〇一七年八月九日书 记 员  李广庆附相关法律规定：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。