重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初2825号
原告：陈治全，男，汉族，1985年6月22日出生，住重庆市江北区。
委托代理人：邓三忠，重庆莱曼律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆寰林园林工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号晋愉城市彩园7楼，统一社会信用代码91500107756209752P。
法定代表人：谭勇，该公司总经理。
委托代理人：张智，男，汉族，1974年3月1日出生，住重庆市江北区，该公司员工，特别授权。
被告：重庆晋愉峰海房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，组织机构代码69927504—X。
法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。
委托代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：秦建英，重庆中力律师事务所律师，一般代理。
原告陈治全与被告重庆寰林园林工程有限公司（以下简称“寰林公司”）、重庆晋愉峰海房地产有限公司（以下简称“峰海公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由审判员吉红霞独任审判，适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告陈治全及其委托代理人邓三忠，被告寰林公司的委托代理人张智到庭参加诉讼。被告峰海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈治全诉称，原告系实际施工劳务班组，2014年期间，原告分别承接了被告寰林公司承包的晋愉盛世融城和晋愉盛世普天项目的施工，并于2016年1月25日，与被告寰林公司办理工程款结算，双方签订了对账表，确认欠付款项为470975.86元。后原告多次催收工程款均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告寰林公司立即向原告支付工程款461976元及资金占用利息损失（以461976元基数，从2015年2月1日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告峰海公司对上述工程款在欠付工程款范围内负连带清偿责任；3、确认原告对上述工程款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告寰林公司辩称，1、寰林公司2013年至2014年承接了峰海公司工程项目，分包给了原告，并进行了累积结算，没有进行分项结算。现在政府要求分项目对账，故要求原告与被告寰林公司进行分项目对账；2、原告对资金占用损失的请求，因关于晋愉房地产的所有问题都是政府在处理，待政府处理方案出台前，其请求不应予以支持，待政府处理方案出台后再按方案处理；3、峰海公司未向寰林公司支付工程款，寰林公司无力支付。
被告峰海公司虽未到庭，但庭后辩称，1、峰海公司尚未与寰林公司就涉案工程（盛世融城景观工程）进行工程款结算；2、盛世融城C区7、8、12号楼尚未交付业主使用。
经审理查明，2014年4月5日，原告陈治全与被告寰林公司达成协议，约定被告寰林公司将晋愉盛世融城C区7、8号楼园林景观工程项目分包给原告陈治全，原告陈治全遂以挂靠重庆康田建筑劳务有限公司的形式承包该工程，并与被告寰林公司签订《集体劳务承包协议》。原告陈治全与被告寰林公司在该协议中约定争议解决方式为重庆仲裁委员会仲裁，但其后双方协商一致变更争议解决方式为法院诉讼解决。
2016年1月27日，原告陈治全与被告寰林公司形成《对账表》，主要载明：截止2016年1月25日，被告寰林公司尚欠原告陈治全人工费470975.86元。其中，涉及晋愉盛世融城景观工程的工程款为459327.22元，涉及案外另一工程的工程款为11648.64元。
另查明，就本案所涉晋愉盛世融城项目，被告寰林公司与被告峰海公司尚未进行工程款最终结算。
审理中，原告陈治全明确本案中基于建设施工合同无效主张权利。同时陈述如下事实：1、其所承包景观工程是晋愉盛世融城7、8、12、号楼所涉及的小区中庭的景观工程；2、本案所涉工程已经竣工验收并交付使用。被告寰林公司陈述如下事实：本案所涉工程只是部分验收，原告陈治全交付被告寰林公司，被告寰林公司接收后已交付被告峰海公司，但被告峰海公司未与被告寰林公司对工程进行全面验收。
审理中，原告陈治全撤回对被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司、重庆晋愉地产（集团）股份有限公司的起诉。
以上事实，有原、被告陈述、《对账表》、《协议书》、《劳务作业协议书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，原告陈治全与被告寰林公司签订的《集体劳务承包协议》，因原告陈治全系借用有资质的重庆康田建筑劳务有限公司名义签订的协议，其作为实际施工人不具备建筑施工企业资质，违反法律、行政法规之强制性规定，应属无效。但原告陈治全已经基于合同约定完成了相关工程的施工任务，且工程已交付并部分使用，其要求参照合同约定支付工程价款的请求符合法律规定。
审理中，原告陈治全举示《对帐表》一份，载明被告寰林公司尚欠原告陈治全工程款金额为470975.86元，但庭审中原、被告确认涉及晋愉盛世融城景观工程的工程款为459327.22元，涉及案外另一工程的工程款为11648.64元，故本案所涉工程的欠付工程款金额应为459327.22元。现因被告寰林公司在原告陈治全已交付施工项目，且出具《对帐表》确认欠款金额后，未及时支付工程款，存在逾期付款行为，故对原告陈治全要求被告寰林公司立即向原告支付工程款461976元及资金占用利息损失（以461976元基数，从2015年2月1日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院依法支持其中的工程款459327.22元及资金占用利息损失（以459327.22元为基数，从2016年1月27日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算），超出部分本院依法不予支持。对寰林公司认为应由政府出台处理方案以解决资金占用利息损失的意见，因其并未举示任何证据予以证实，其辩称意见不成立。
对被告峰海公司是否应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的问题。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告陈治全主张被告峰海公司作为晋愉盛世融城景观工程的发包人，应当在其欠付的工程款范围内承担给付责任。但被告峰海公司承担给付责任的前提是其与被告寰林公司就工程款进行结算。审理中，被告寰林公司与被告峰海公司均陈述涉案工程未进行工程款最终结算，原告陈治全亦未举示证据证明本案所涉工程发包方与承包方已进行工程款结算，故被告峰海公司是否欠付工程款及欠付范围不能明确，原告陈治全主张被告峰海公司在欠付工程款范围内承担支付义务的诉讼请求，因缺乏相应事实及法律依据，本院依法不予支持。
对于原告陈治全是否对上述工程款享有优先受偿权的问题。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款在该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，因原告陈治全要求本案所涉工程的发包人被告峰海公司支付尚欠的工程款缺乏相应事实及法律依据，本院未予支持，则原告陈治全要求对上述工程款享有优先受偿权的诉讼请求，因缺乏发包人未按约定支付价款的前提条件，故于法无据，本院依法不予支持。被告峰海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。
综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第一十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、重庆寰林园林工程有限公司于本判决生效之日起五日内向陈治全支付工程款459327.22元及资金占用利息损失（自2016年1月27日起至付清时止，以459327.22元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回陈治全的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4234元（此款陈治全已预缴），由重庆寰林园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。一方当事人到期不履行此义务，对方当事人应于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
审判员 吉红霞
二〇一六年九月二十日
书记员 夏 伟