吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1571号
上诉人(原审被告)：林啸，男，1978年1月31日出生，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：盛立刚，吉林万璋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市泓乐房地产开发有限公司，住所地吉林市丰满区。
法定代表人：孙毅，总经理。
委托诉讼代理人：孙媛，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
上诉人林啸因与被上诉人吉林市泓乐房地产开发有限公司（以下简称泓乐公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林啸的委托诉讼代理人盛立刚、被上诉人泓乐公司的委托诉讼代理人孙媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林啸上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判维持仲裁裁决，仅工资一项减去9000元。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.工作交接单上明确写着用人单位是泓乐公司，且交接单上还有该公司的其他几名员工的签字，泓乐公司也承认确有其人，然而，一审法院却说交接�是林啸自行书写，没有采信该证据认定案件事实。2.一审判决认定李雪峰是泓乐公司股东之一，也是吉林市建发建筑工程有限公司（以下简称建发公司）的法定代表人，却不提孙毅同时是两个公司的股东，同时也是两个公司的法定代表人，当年招聘林啸的就是孙毅。3.泓乐公司与建发公司是两个关联公司，资产混同，一套人马两块牌子，随便签署个施工合同，一审法院就予以认定。
泓乐公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林啸的上诉理由不成立。根据原一审庭审林啸的自认，其从事的是工程建筑工作，而泓乐公司是房地产开发公司，根据我国法律规定，房地产开发公司不得从事建筑行业，建发公司则为建筑公司，具备工程建筑资质，而且林啸的工资均为建发公司发放，林啸也是与建发公司法定代表人李雪峰具体商谈的离职事宜，综上，林�与泓乐公司之间不存在劳动关系。
泓乐公司向一审法院起诉请求：1.判决泓乐公司与林啸之间不存在劳动关系；2.判决泓乐公司无需向林啸支付工资16,510元，解除劳动关系经济补偿金4500元以及未签订劳动合同双倍差额工资27,000元。
一审法院认定事实：2013年7月1日，泓乐公司与建发公司签订建设工程施工合同，泓乐公司将阳光鑫城住宅及商业用房工程发包给建发公司。2014年9月至2015年4月期间，林啸在上述工程中从事弱电项目施工工作。2015年4月23日，林啸对上述工作进行了交接，结束劳动。在交接单上有林啸和交接人李雪峰签字。经查，李雪峰是泓乐公司的自然人股东之一，也是建发公司的法定代表人。林啸工作期间，于2015年1月12日、2015年2月15日、2015年4月28日分别收到劳动报酬11,880元、4460元和9000元。
一审法院认为，一、关于林啸的主张。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”本案中，林啸与泓乐公司之间没有劳动合同。林啸提供的工作交接单只能证明林啸曾在阳光小镇、林学院19号楼等地从事过弱电施工的事实，其中记载其在泓乐公司工作的内容是其自行书写，而与其交接工作的李雪峰既是泓乐公司的股东，也是建发公司的法定代表人，因�不足以认定林啸是为泓乐公司工作。林啸提供的存款明细账、银行收费凭证、电话录音记录也都不能证明其与泓乐公司之间具有劳动关系。此外，林啸对其主张的欠付工资、给付经济补偿金、支付双倍工资的证据也不足。律师代理费，没有证据及法律依据，不予支持。二、关于泓乐公司的主张。泓乐公司提供的书证及证人证言，均不能认定泓乐公司与林啸之间是否具有劳动关系。其中，证人孙颖虽然当庭称林啸是建发公司的员工，但在本次诉讼中，其没有提供建发公司法定代表人授权其自认的证据。作为建发公司的股东，其证言的证明力尚不足以认定其主张的事实。因此，泓乐公司的主张也证据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”泓乐公司和林啸对其各自主张的事实均未提供充分的证据予以证明，因此应当对各自的主张承担不利的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回泓乐公司的诉讼请求；二、驳回林啸的诉讼请求。
本院二审期间，林啸向本院提供如下证据：收条复印件一份及腾讯QQ邮箱文件往来记录截屏打印件六张。本院认定如下，收条系由林啸本人书写，并非从泓乐公司财务部门复印而来，该证据无法证明其工资系由泓乐公司支付，该证据本院不予采信。泓乐公司对QQ邮箱截屏未提出异议，本院予以采信。泓乐公司在二审中未提交证据。本院经审理查明：林啸作为申请人向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，提出泓乐公司违法与其解除劳动合同，请求确认林啸与泓乐公司从2014年9月11日至2015年4月22日存在劳动关系，泓乐公司支付所欠工资16,800元、解除劳动关系经济补偿金4500元、未签订劳动合同的双倍工资33,300元及律师代理费300元，并要求泓乐公司缴纳社会保险费。吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年7月7日作出仲裁裁决书，裁决：一、确认林啸与泓乐公司存在劳动关系；二、泓乐公司于裁决书生效之日起三十日内一次性以现金形式向林啸支付拖欠工资16,510元、解除劳动关系经济补偿金4500元、未签订劳�合同双倍差额工资27,000元，三项合计48,010元；三、驳回林啸的其他仲裁请求。泓乐公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。本院查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。林啸主张其与泓乐公司之间存在劳动关系，但双方没有签订劳动合同，没有为林啸缴纳社会保险费的记录，也没有招工的登记表、报名表等证据，泓乐公司提供的工资支付凭证及考勤记录中亦没有林啸的相关记载，对于林啸银行卡中收入的三次工资，林啸无法证明是泓乐公司支付的。林啸为证明其主张提供的交接单中，李雪峰为建发公司时任法定代表人，对于其他人员林啸没有证据证明是泓乐公司职工，泓乐公司对此亦予否认，林啸也没有证据证明与其通话的钟春艳是泓乐公司的工程部部长。而且，林啸从事的弱电工程施工为建发公司的经营内容，另有建发公司的股东孙颖出庭作证，证明林啸为建发公司职工。林啸提供的证据不足以证明其与泓乐公司之间存在劳动关系，对于林啸在吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会中的请求，一审判决未予支持并无不当。既然林啸关于双方之间存在劳动关系的主张不成立，那么泓乐公司关于双方之间不存在劳动关系的诉讼主张依法应予支持，因双方之间不存在劳动关系，泓乐公�亦无需支付劳动法确定的给付义务。
综上所述，林啸的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，但判决结果有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2157号民事判决；
林啸与吉林市泓乐房地产开发有限公司之间不存在劳动关系。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由林啸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洁& # xB;
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王 丽 宁