贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0521民初567号
原告大方县源达混凝土有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县。
法定代表人邝文平，大方县源达混凝土有限公司董事长。
委托代理人（特别授权）周祥，贵州威迪律师事务所律师。
被告浙江万润建设有限公司，住所地：浙江省诸暨市。
法定代表人张月光，浙江万润建设有限公司董事长。
委托代理人（特别授权）夏友宪，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
被告罗先云，男，1964年2月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人（特别授权）夏友宪，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
原告大方县源达混凝土有限公司（以下简称大方源达公司）与被告浙江万润建设有限公司（以下简称浙江万润公司）、罗先云买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭于2016年4月26日公开开庭进行审理，原告大方源达公司委托代理人周祥，被告浙江万润公司和罗先云的委托代理人夏友宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大方源达公司诉称：被告罗先云挂靠被告浙江万润公司承建毕节东润房地产开发有限公司开发建设的大方县“大定康城”房地产开发建设项目。2014年2月20日，罗先云以浙江万润公司名义与原告签订《大方县商品混凝土购销合同》，约定由原告垫资供应混凝土，垫资满200万元后被告每月支付货款的90%，余款在工程主体封顶后28天内付清。合同订立后，原告即开始向被告供货，被告却未按约定付款。2015年9月8日，原告与被告对欠款对账后确认，被告所欠原告货款为3734551.50元，被告同意按月利率3%计算自该日起支付原告的资金利息损失。被告不清偿原告货款的行为已严重妨害原告的经营活动，损害原告的合法权利，特提起诉讼，请求，一、判决被告浙江万润公司给付所欠原告混凝土货款3734551.50元；二、判决被告以3734551.50元为本金，按月利率3%自2015年9月1日起向原告支付逾期付款违约金，暂定200000.00元，据实计算至实际付清之日止；三、判决被告罗先云对上述欠款本息承担连带给付责任；四、由被告承担诉讼费。
被告浙江万润公司、罗先云辩称：一、原告诉称罗先云以万润公司名义与原告签订《大方县商品混凝土购销合同》不符合客观事实，罗先云仅仅是浙江万润公司签订合同的代理人，更不存在所谓的挂靠，原告对其主张应该举证证明。二、原告诉称与被告于2015年9月8日对欠款对账后确认被告欠原告货款数额为3734551.50元毫无事实依据，同意按月利率3%计算资金利息损失更是无从说起，完全是原告的一厢情愿，二被告从未答应或授权他人认可原告所称的欠款金额与资金利息。三、被告浙江万润公司与原告签订合同后，陆续支付了原告货款2700000.00元，双方未进行过任何的结算，浙江万润公司也未委托任何人对该案涉及的供货数量及货款总额进行过任何的结算，更没有给付3%月利率资金占用费的说法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，原告与浙江万润公司之间的供货数量及价款待双方结算确认后另行协商处理。
为支持自己的诉讼主张，原告大方源达公司提交了如下证据：
1、营业执照，用以证明原告的诉讼主体资格。被告方无异议。
2、欠款确认函（两份），用以证明被告欠付原告3734551.50元混凝土款的事实。被告方对证据的“三性”及证明目的均不认可，理由是，本案被告浙江万润公司及罗先云从未授权任何人或者亲自与原告对该工程项目进行过任何结算及对欠款进行任何的确认，两张确认函上签字的人没有任何一个是二被告或者二被告之一，浙江万润公司从未雕刻过任何项目章或者授权谁雕刻过工程项目章，按照相关的规章规定，工程项目章是不能代表公司行为的，其作用仅仅是一个项目的报送、检验资料，不能对外产生民事权利义务，如果系浙江万润公司的行为，所盖印章应该是浙江万润公司的行政章或者财务章，退一步说，如果浙江万润公司委托工程项目部与客户进行工程款方面的结算或者为自己设定义务，也应该有浙江万润公司书面授权依据，相同道理，如果罗先云委托他人，也应该有罗先云出具的授权委托书，作为设定权利义务的享有者应该有委托书才具有合法的法律效力，双方因为没有结算，如果大方源达公司认为浙江万润公司欠其货款多少，应该提供大方源达公司送达的原始单据，仅凭欠款确认函无法证明二被告欠原告货款。
3、《大方县商品混凝土购销合同》、混凝土销售单，用以证明原、被告双方达成商品混凝土购销合同关系的事实，确认单及销售单都是由合同中约定的被告公司员工王智勇签字，本案货款真实有效。被告方对合同“三性”无异议，但对证明目的有异议，合同载明的双方当事人是浙江万润公司和大方源达公司，作为合同主体就是两个公司，罗先云仅仅是委托代理人身份，而不是合同相对方之一；对销售单，有王智勇签收的单据，浙江万润公司认可，但是该组单据并不能证明浙江万润公司欠原告货款3734551.50元。
为支持自己的抗辩主张，被告浙江万润公司及罗先云提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明、罗先云身份证，用以证明二被告的主体资格。原告无异议。
2、《大方县商品混凝土购销合同》，用以证明原告与浙江万润公司签订合同约定混凝土的结算方式、付款方式及对双方涉及的道路畅通管理费的承担。原告大方源达公司对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，证明目的与本案无关，本案是工程款的纠纷，没有涉及到任何道路问题。
3、收据（十一张）、转账凭条（十张），用以证明浙江万润公司已经支付原告2700000.00元货款的事实。原告大方源达公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据只能证明被告以前向原告支付的情况，原告主张的金额是扣除该组证据涉及的金额，且该组证据都是在2015年9月8日前出具的，确认函是2015年9月8日进行确认的。
原告大方源达公司提交的证据，被告浙江万润公司和罗先云除对欠款确认函有异议外，对其余证据均无异议，但欠款确认函上欠款单位为浙江万润建设有限公司（大定康城看守所项目），并加盖有“浙江万润建设有限公司大定康城工程项目部”印章，而二被告提交的证据中，2014年10月15日收据的交款单位是“大定康城”，2014年11月5日、6日收据的交款单位是“大定康城项目部”，2014年11月18日收据的交款单位是“浙江万润（看守所项目）”，故可以认定原告大方源达公司提交的欠款确认函是被告浙江万润公司出具，对原告大方源达公司提交的上述证据的证据效力予以认定。被告方提交的证据，原告大方源达公司对真实性和合法性不持异议，其证据效力予以认定。
经审理查明：2014年2月20日，被告浙江万润公司作为需方（甲方），与作为供方（乙方）的原告大方源达公司签订《大方县商品混凝土购销合同》，约定原告大方源达公司在被告浙江万润公司施工建设的大定康城项目中向被告浙江万润公司供应混凝土，合同对混凝土强度等级及单价、计量方式、结算方式、付款方式及期限等进行了约定，其中付款方式为，1、前期乙方垫款2000000.00元，乙方垫满2000000.00元后甲方于10日内一次性支付90%款给乙方；2、乙方垫满2000000.00元后的付款按每月月底对账完毕后甲方于次月5日前支付乙方上月砼的90%，余款10%单栋主体封顶后28天内支付该栋余款给乙方。并约定甲方必须按时付款，否则，乙方将按双方约定对逾期付款部分按每日1%计收违约金，并可停止供货及向大方县混凝土协会申请联合抵制，由此引起的工期耽误等损失，乙方无须承担任何责任。合同甲方由被告浙江万润公司加盖合同专用章，被告罗先云作为甲方委托代理人在合同上签字，乙方由原告大方源达公司加盖合同专用章和法定代表人邝文平印章。合同签订后，原告大方源达公司按约定向被告浙江万润公司供应混凝土，被告浙江万润公司亦向原告大方源达公司支付了货款2700000.00元。2015年9月8日，双方进行对账，被告浙江万润公司应付原告大方源达公司货款及资金占用费共计3734551.50元，被告浙江万润公司的大定康城项目部遂向原告大方源达公司出具3734551.50元的欠款确认函。因被告浙江万润公司至今未付款，原告大方源达公司诉来本院。
根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：一、被告是否欠原告货款；二、原告主张按月利率3%从2015年9月1日起计付违约金的主张是否成立；三、被告罗先云是否应当对被告浙江万润公司所欠原告的货款及违约金承担连带给付责任。
本院认为：原告大方源达公司与被告浙江万润公司签订的《大方县商品混凝土购销合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务，原告大方源达公司已向被告浙江万润公司供应了约定的混凝土，被告浙江万润公司应当向原告大方源达公司支付货款，双方对供应的混凝土价款进行对账，被告浙江万润公司就货款数额及资金占用费向原告大方源达公司出具欠款确认函，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，被告浙江万润公司应按确认函确认的数额向原告大方源达公司支付货款。因此，原告大方源达公司要求被告浙江万润公司支付3734551.50元货款具有事实依据和法律依据，本院予以支持。对原告大方源达公司要求被告浙江万润公司按月利率3%自2015年9月1日起支付逾期付款违约金的诉讼请求，由于双方在欠款确认函中确认的欠款数额3734551.50元已包含了资金占用费，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，原告大方源达公司的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。由于被告罗先云在原告大方源达公司与被告浙江万润公司签订的合同中是被告浙江万润公司的委托代理人，且原告大方源达公司主张被告罗先云是挂靠被告浙江万润公司，但没有向本院提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告大方源达公司应承担举证不能的后果，其要求被告罗先云对被告浙江万润公司所欠货款承担连带责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告浙江万润建设有限公司于本判决生效后三十日内支付原告大方县源达混凝土有限公司货款3734551.50元；
二、驳回原告大方县源达混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38276.00元，由原告大方县源达混凝土有限公司负担1600.00元，被告浙江万润建设有限公司负担36676.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 胡桂海
人民陪审员 彭 琴
人民陪审员 徐 玥
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张卫红