金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第1279号
原告（反诉被告）：金华洞溪置业有限公司。
法定代表人：陈星亮。
委托代理人：陈永平。
委托代理人：严健。
被告（反诉原告）：陈汝华。
委托代理人：洪紫东。
委托代理人：张伟清。
原告金华洞溪置业有限公司（以下简称洞溪公司）为与被告陈汝华商品房预售合同纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员胡曼独任审判。2014年5月14日，被告陈汝华提起反诉，本院依法受理。本案于2014年5月23日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）洞溪公司的委托代理人陈永平，被告（反诉原告）陈汝华的委托代理人洪紫东、张伟清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告洞溪公司起诉称：2012年11月30日，本诉原告洞溪公司与本诉被告陈汝华签订了两份《浙江省商品房买卖合同》，约定由本诉被告购买本诉原告开发的新城花园第13幢4单元301室、401室套房及辅房，价款总计751342元。两份合同均约定交房日为2013年6月30日，并约定买受人应在出卖人寄发的《交付通知书》规定的交付日以房款的万分之三向出卖人支付管理费用。涉案房屋在2013年9月2日取得备案许可。原告分别在2013年11月日、11月13日、2014年1月6日、3月18日发出四份收房催告书，又于2014年3月29日以手机短信方式通知本诉被告收房，但本诉被告至今没有收房。其中2013年11月13日的催告书要求本诉被告在收函后2天内期限办理收房手续，本诉被告于同年11月14日收到催告书，给予一定时间后，本诉被告从2013年11月20日起逾期收房，应依照合同约定支付管理费至实际收房日止。现本诉原告诉至本院，要求：1.本诉被告办理新城花园第13幢4单元301室、401室套房及辅房的交付手续；2.由本诉被告支付本诉原告逾期收房管理费40572元（从2013年11月20日起每日按总房款751342元的万分之三暂计算到2014年5月20日，此后管理费按此标准计算到实际收房日止）；3.由本诉被告承担本案诉讼费。
本诉被告陈汝华答辩称：一、本诉被告没有违约事实。自2013年6月30日后，本诉被告陈汝华再也未收到的本诉原告洞溪公司的任何交房通知，也没有接到任何电话。事实是本诉原告未能按期交房，存在违约事实。二、本诉被告已告知本诉原告新的邮寄地址，公司在2013年6月27日已按新地址寄交过挂号信。由此说明公司知道陈汝华的可联系地址，却故意不通知收房，如有通知也是将通知书寄到陈汝华已经不住且收不到的地址。其目的就是为了掩盖自身违约的事实，制造违约收房好收管理费，以及防止本诉被告提起违约诉讼。三、本诉原告应当取得竣工验收备案证明，却仅提交了备案表，并不能证明商品房在2013年9月2日已完成备案，因存在整改的可能。事实上，新城花园在数月后方才完成备案。四、本诉原告不能证明9月份就具备交房条件。如果2013年9月份能交房，原告为何不及时寄出通知，而在11月份才寄出通知。因为根据合同约定，逾期交房超过90日，买受人是可以解除合同并要求承担违约金。本诉被告甚至怀疑房产在2013年11月份还不具备交付条件，正如6月27日的通知是在不具备交付条件的情形下发出。综上，请求驳回本诉原告的诉讼请求。
反诉原告陈汝华诉称：2012年11月30日，双方当事人签订了两份《浙江商品房买卖合同》。合同约定：反诉原告陈汝华购买由反诉被告洞溪公司开发的新城花园第13幢4单元301室、401室商品房两套及辅房一套，总计751342元；出卖人应当在2013年6月30日前将符合取得工程竣工验收备案证明、通过规划和消防验收以及通水、通电等具备房屋正常使用的基本条件；如出卖人逾期交房超过90日的，买受人可以解除合同，或按已付购房款的日万分之四主张违约金；出卖人承诺于2013年12月31日前取得土地和房屋的初始登记，否则按已付购房款的日万分三按承担违约责任。合同签订后，陈汝华按约一次性付清房款，并告知了洞溪公司新地址，但公司未能按期交付房屋并办理房屋初始登记。在2013年6月27日，洞溪公司向陈汝华的新地址寄交了两份挂号信，通知交房，但当时根本没有达到合同约定的交房条件。之后陈汝华再未收到交房通知，甚至未能收到任何电话。直到收到法院寄交的诉讼材料，陈汝华才获知房屋可以交付。反诉请求：1.反诉被告立即支付反诉原告逾期交房违约金90172元（自2013年6月30日起每日按房款751342元的万分之四计算至2014年4月30日）；2.反诉被告立即支付反诉原告逾期办理房屋初始登记的违约金27052元（自2013年12月31日起每日按房款751342元的万分之三计算至2014年4月30日）；3.反诉受理费由反诉被告承担。
反诉被告洞溪公司答辩称：一、反诉原告陈汝华购买的两套商品房已在2013年6月30日通水、通电、通路，有线电视管线、电话及宽带预埋到户，符合正常居住条件。2013年6月28日、7月2日、7月15日已分别通过了房屋建设工程竣工验收和环保验收、公安消防验收、建设工程规划验收，并在2013年9月2日取得了建设部门竣工备案许可。因此，涉案商品房最迟已在2013年9月2日满足了合同约定的交付条件。在满足全部交付条件后，反诉被告洞溪公司多次通知收房，但陈汝华故意不来，故逾期交房的违约金只能计算到2013年9月2日为止。退一步说，在2013年9月2日后，洞溪公司分别于2013年11月2日、11月13日、2014年1月6日、3月18日发出四份收房催告书，又于2014年3月29日以手机短信方式通知陈汝华收房，但陈汝华出于不正当目的至今没有收房。合同第12条第三款约定，“有关签约当事人的通讯地址和联系方式均以本合同首部载明的为准”。上述收房催告书，洞溪公司都是按合同首部载明的“婺城区三江街道兰溪街655号3-1-102室”邮寄送达，因此，该送达合法有效。陈汝华诉称“已变更新地址，从未收到收房催告及到收到法院诉讼材料才知道可以收房”的抗辩不能成立。公司2013年11月13日的催告书要求陈汝华在收函后2天内限期办理收房手续，陈汝华于同年11月14日收到催告书，公司主张逾期交房时间确定到陈汝华收到2013年11月13日第二次催告的7天后，即2013年11月20日为止具有合理性、公平性。至于产权初始登记逾期违约金，公司已在2014年3月27日办理了涉案房屋的产权证初始登记，根据商品房买卖合同第16条“约定期限起180日，出卖人未交付的，按已付价款的万分之三承担违约责任”之约定，公司仅应承担违约金225元。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对本诉原告提交的证据：1.营业执照、机构代码证、身份证复印件各1份，证明本诉原、被告主体资格；2.商品房买卖合同复印件2份，证明双方签订了买卖合同，合同约定如买受人没有依约收房应每日按总房款的万分之三支付管理费；3.竣工验收备案表1份，证明涉案商品房已在2013年9月2日竣工备案；4.建设工程规划核实确认书、消防备案凭证、环保验收登记卡各1份，证明涉案商品房最迟在2013年7月15日通过规划、消防、环保等验收合格；5.洞溪村村委会证明、联通公司证明、金华华数数字电视有限公司证明各1份，证明涉案房屋已在2013年6月30日通水、通电、通路、有线电视管线、电话及宽带预埋到户，符合居住条件；上述证据2-5证明涉案商品房最迟已在2013年9月2日具备商品房买卖合同约定的交房条件；6.2013年11月2日致歉信复印件1份、2013年11月13日再次通知及邮件查询受理书各1份、2014年1月6日催告书及邮寄单各1份，证明本诉原告分别在2013年11月2日、2013年11月13日、2014年1月6日发出三份收房催告，但被告至今没来收房，应支付管理费；7.2014年3月18日催告书及邮寄件各1份，证明本诉原告催告本诉被告收房，但本诉被告故意拒收邮件；8.手机短信打印件及手机通话清单打印件各1份，证明本诉原告在2014年3月29日又以手机短信方式催告被告收房；9.金华市卫生局建设项目竣工卫生验收认可书复印件1份，证明新城花园生活用水是经过市政管网直接供给。
本诉被告提出质证意见：对证据1无异议，本院确认其证明力。证据2：对真实性、关联性无异议，但对合法性及证明内容有异议，合同约定支付日万分之三的管理费是有违法律规定的，应按照实际损失予以降低。本院认为，本诉被告的异议不成立，对该证据的证明力予以确认。证据3：对关联性有异议，该证据仅能证明在洞溪公司在2013年9月2日向建设局申请备案，不能证明已完成备案，申请备案后可能会存在需要整改的情况，故9月2日仅是申请的时间，而非完成备案的时间。本院认为，竣工验收及备案时间应以相关行政主管部门的审查认定为准，本诉被告未能提出任何反驳证据，对该证据的证明力应予确认。证据4：对其中建设工程规划核实确认书合法性无异议，但该证据仅能证明新城花园在2013年7月15日之后取得竣工验收；对消防验收备案凭证的三性均无异议，但提醒法庭注意的是，备案受理凭证明确注明网上申请时间是在2013年7月2日，而不是说7月2日已完成备案；该组证据恰恰证明了新城花园并未在2013年7月15日前通过规划、消防等验收，而仅是提出申请。本院认为，根据该组证据所载内容，能够证明待证事实，对其证明力予以确认。证据5：对金华华数数字电视有限公司证明无异议；对洞溪村村委会证明及联通公司证明有异议，洞溪村村委会是洞溪公司的投资方，本身不具备出具证明的资格，从联通公司出具的证明可以看出，新城花园在2013年11月20日只是具备了临时通电，并没有开通正式通电，这恰恰证明了涉案房产还不具备交付条件。经查，关于新城花园小区通电问题，村委会证明小区已在2013年6月30日通电，电力部门也进一步证明小区通电（临时用电）时间，应予确认，正式居民用电在11月中旬左右开通，对于数字电视及宽带开通问题，相关部门出具证明证实电话、宽带、数字电视等设施已于2013年6月30日预埋到户，而本诉被告未能提出任何反驳证据，本院确认该组证据的证明力。但证据2-5相互结合，尚不足以证明证据涉案商品房在2013年9月2日已具备合同约定的全部交房条件。证据6：对其中2013年11月2日致歉信的真实性、关联性有异议，该致歉信不能证明已经向本诉被告送达到位，而恰恰证明了房产并未在9月2日前取竣工验收备案，因该致歉信落款时间是11月2日，而不是9月2日；对2013年11月13日再次通知的关联性有异议，虽系原件，但并不能证明本诉原告已将该通知寄交给本诉被告，本诉被告从未收到过该通知，撤回更改查询受理书中的地址也是无法收到的地址；对2014年1月6日的催告书是否已经寄交有异议，本诉被告没有收到过，本诉被告并不认识签收函中的签名人员，寄交的地址是本诉被告无法收到的地址，不能证明已经通知到达本诉被告；该组证据均不能证明本诉被告已收到通知，因寄件地址均非被告能够收到的地址。经查，2013年11月13日再次通知系采用挂号信方式寄件，寄件地址为“婺城区三江街道兰溪街655号3-1-102室”，该信件妥投，签收人为“曾基康”；2014年1月6日催告书系采用挂号信方式寄件，寄件地址为“婺城区三江街道兰溪街655号3-1-102室”，该信件妥投。本院认为，该组证据能够证明本诉原告已按照合同约定发出了书面通知，但不能证明本诉被告确已收到通知，仅予确认该组证据的部分证明力。证据7：对关联性有异议，虽可证明邮寄的事实，但寄交地址是错误的，是被告无法收到的地址，邮件所附批条上虽注明是“拒收电联”，但很有可能是收件人电话联系不上或者占线，只能说明当时本诉被告没有接到投递员的电话，才会拒收电联，法院邮寄副本材料的地址也是兰溪街的地址，而被告就收到了，说明法院邮寄的时候电话能够联系上，故该组证据只能说明本诉被告没有接到电话。本院认为，该组证据能够证明本诉被告拒收邮件的事实，本诉被告未能提出任何反驳证据，对其异议不予采信，对该组证据的证明力予以确认。证据8：对证据的三性均有异议，虽然本诉原告提供了短信复印件，但并不表示短信就已经发送成功或者送达，合同明确规定交房是需要通过书面的形式通知的，通过短信方式并不符合合同约定，况且本诉被告从来没有收到过短信，本诉原告若想通知交房，可以电话和短信结合通知，为何不通过电话联系进行确认。经查，洞悉公司的工作人员给陈汝华发送了关于告知收房的短信，对该组证据的证明力予以确认。证据9：对真实性有异议。经查，该证据可与原件核对一致，对其真实性应予确认，根据该证据所载内容，认为可予证明待证事实，对其证明力予以确认。
在本诉中，本诉被告未提交证据。
对反诉原告提交的证据：1.浙江省商品房买卖合同2份，证明合同约定内容；2.购房发票2份，证明反诉原告已按约支付购房款的事实；3.挂号信2份（附：入住通知书、交房结算单各2份），证明在2013年6月27日前，反诉被告已知反诉原告的新地址，并按反诉原告的新地址送达通知；同时证明反诉被告在未具备交房条件的情况下恶意通知交房，而在符合交房条件后却不通知交房；4.致歉信1份，证明反诉被告未能按约交房，且到2013年11月2日前，反诉被告还不具备交房条件。
反诉被告提出质证意见：对证据1、2、4均无异议，本院确认其证明力。证据3：对证据的三性均无异议，但对证明目的有异议，当时的情况是因公司按约需在2013年6月30日前将房屋交付给业主，而交房条件有所欠缺，公司又想交付房屋，时间非常紧迫，在此情形下公司电话通知陈汝华来收房，陈汝华说没有时间过来，并说他临时在金东区广润翰城，所以公司才将有关的入住通知和交房结算单寄到了广润翰城，根据合同的约定，有关签约当事人的通讯地址均以合同载明的地址为准，根据合同法的约定，双方合同条款有变更应采取书面的形式，而公司至今没有收到过陈汝华要求将通讯地址变更为“金东区广润翰城”的书面通知，故公司按合同约定的地址投递房通知是合法有效的，未收到收房通知的责任应由陈汝华本人承担。本院认为，该组证据能够证明反诉被告曾经按照反诉原告提供的地址送达入住通知书及交房结算单，反诉原告予以签收，但并不能证明此后反诉被告未再发出书面收房通知，本院确认该组证据的部分证明力。
对反诉被告提交的证据：房屋权属登记信息查询申请表2份，证明涉案两套房屋已在2014年3月27日取得了初始登记。
反诉原告提出质证意见：对真实性有异议，盖章较为模糊，根据合同约定需要向买受人提交初始登记的房屋和土地的两本证书，但该证据只是登记申请表，还不能证明是2014年3月27日已经取得房屋初始登记的房屋和土地权属证书。经查，反诉原告的异议不成立，确认该证据的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2012年11月30日，陈汝华与洞溪公司签订了两份《浙江省商品房买卖合同》，约定：由洞溪公司将其开发的新城花园第13幢4单元301室、401室两套商品房及一套辅房预售给陈汝华，价款总计751342元。出卖人应当在2013年6月30日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、道路、信息等，具备商品房正常使用的基本条件。同时，出卖人承诺与商品房正常使用直接关联的有线电视、电话宽带于商品房交付时预埋到户，开通手续由买受人向专业单位自行申请办理、费用自理。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日的，自最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日的，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付价款万分之四的违约金。在交接方面，双方约定在商品房达到交付条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。进行验收交接时，出卖人应当出示约定的证明文件，并签署房屋交接单。在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接。如由于买受人原因，未能按期交付的，买受人应在出卖人寄发的《交付通知书》规定的交付日期内办理交付手续，如逾期，产生的延期交房责任由买受人承担，并由买受人按日以房款的万分之三向出卖人支付管理费用；因买受人提供的通讯地址不详、不准确或电话变更等原因造成出卖人无法与买受人取得联系而产生延误交付的，责任由买受人承担。有关签约当事人的通讯地址和联系方式均以本合同首部载明的为准（金华市婺城区三江街道兰溪街655号3-1-102）。在产权登记方面，双方约定买受人委托出卖人办理商品房转移登记手续，出卖人应在2013年12月31日前取得土地、房屋权属证书，交付给买受人，自约定期限起180日以内出卖人未交付权属证书或登记证明的，按已付房价的万分之三承担违约责任；180日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，如买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向买受人支付已交付房价万分之一的违约金。
合同签订后，陈汝华按约向洞溪公司付清房款。2013年6月28日，新城花园1-13号楼、15号楼经设计单位、施工单位、监理单位、建设单位、勘察单位共同验收合格，于2013年9月2日经金华市住房和城乡建设局竣工验收备案。2013年6月28日，新城花园通过环保验收，2013年7月2日通过消防验收，2013年7月15日通过规划验收。2013年6月30日，新城花园已通水、通电（临时用电），电话、宽带、有线电视管线已预埋到户。2013年7月3日，金华市卫生局对新城花园的用水为生出具了验收认可书。在2013年6月27日，洞溪公司通过挂号信的形式向陈汝华邮寄入住通知书、交房结算单各两份，寄件地址为“金东区广润瀚城千启阁3B”，由陈汝华本人签收。但陈汝华获悉商品房状况后未收放。2103年11月2日，洞溪公司向陈汝华发出致歉信，告知可予办理交房。2013年11月13日，洞溪公司以挂号信的形式发出再次通知，寄件地址为“婺城区三江街道兰溪街655号3-1-102室”，该信件妥投，签收人为“曾基康”。在此期间，新城花园开通了正式居民用电。2014年1月6日，洞溪公司以挂号信的方式向陈汝华发出收房催告书，寄件地址为“婺城区三江街道兰溪街655号3-1-102室”，该信件妥投。2014年3月18日，洞溪公司以邮政特快专递的形式再次向陈汝华发出三日内前来收房的催告书，寄件地址为“婺城区三江街道兰溪街655号3-1-102室”，同年3月20日，邮政退件显示为“拒收电联”。同年3月29日，洞溪公司工作人员向陈汝华发送了关于办理交房手续的手机短信。后陈汝华未到洞溪公司办理收房手续。至2014年3月27日，两套商品房及其土地使用权已办理了登记证明。庭审中，陈汝华表示愿意收房。
本院认为：陈汝华与洞溪公司之间签订的两份商品房买卖合同均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，应属合法有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。第一，对于买卖双方争议的逾期交房违约金问题：作为买受人一方，陈汝华已按约付清房款，洞溪公司应在合同约定的期限内交付符合约定条件的商品房。虽洞溪公司在2013年6月27日发出了收房通知，但此时新城花园尚不具备交付条件，陈汝华有权拒绝收房。截至2013年9月2日，新城花园已通水且符合卫生标准，并取得建设工程竣工验收备案证明，规划、公安消防、环保等部门也出具的认可文件，电话、宽带、有线电视管线均已预埋到户，且在2013年11月12日洞溪公司发出收房催告期间，新城花园已基本完成正式居民用电的配电工作，应认定此次书面通知系在具备交付条件的情形下做出；同时，因双方在合同中约定了交接方式，虽此前公司曾以“金东区广润瀚城千启阁3B”的通讯地址发送信函，但并不足以证明合同约定的交接方式已经双方协议变更，公司按照合同首部载明的通讯地址发出收房通知，应视为已履行了交付义务，故对洞溪公司在反诉中主张交房时间计算至2013年11月20日（发出催告的7日后）的答辩意见，予以采信，因交房逾期时间已超过90日，现原告选择继续履行合同并要求支付延期交房违约金，符合合同约定和法律规定，予以支持。第二，对于双方争议的逾期办理初始登记的违约责任问题：至2014年3月27日，两套商品房完成了权属登记证明，应认定出卖人已履行了转移登记义务，因取得两证需由买受人配合办理相关手续，而陈汝华一直未到公司办理收房手续，故此后未能取得权属证书的责任不能归于出卖人；根据合同“自约定期限起180日以内出卖人未交付权属证书或登记证明的，按已付房价的万分之三承担违约责任”的约定内容，从文字表述内容来看，并无歧义，而陈汝华未提供相关证据证明其实际损失高于约定的违约金，故对超出约定部分的违约金不予支持。第三，对于双方争议逾期收房管理费的问题：所谓逾期履行或迟延履行，应是能够履行而在履行期届满时未履行的现象。虽洞溪公司已按照合同约定的方式于2013年11月12日发出收房通知，但根据现有证据，尚不足以证明该次通知及此后2014年1月6日的通知均已送达给陈汝华本人，而在陈汝华未获知收房信息的情形下，不应认定构成逾期履行。在2014年3月18日，洞溪公司又以特快专递的形式向陈汝华发出收房催告书，虽此次通知的寄件地址同样为“婺城区三江街道兰溪街655号3-1-102室”，但经电联后签收人表示拒收；合同双方应相互配合履行，去共同全面地实现合同签订目的，作为买受人，本应积极关注出卖方发送的信函，怠于查阅且拒收的不利后果应归于买受人，结合此次通知的内容，认为逾期收房违约金应从2014年3月22日起开始计算；关于陈汝华主张按照实际损失降低违约金的意见，因违约金计算方式系双方协议达成，而其未能提供证据证明实际损失情况，故不予采信。综上，对本诉、反诉请求中的合法、合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条等规定，判决如下：
一、本诉被告陈汝华于本判决生效之日起7日内配合本诉被告金华洞溪置业有限公司办理新城花园第13幢4单元301室、第13幢4单元401室商品房及13-15辅房的交付手续。
二、本诉被告陈汝华于本判决生效之日起7日内支付本诉原告金华洞溪置业有限公司逾期收房管理费（违约金）13524元（自2014年3月22日起每日按房款751342元的万分之三即225.40元／日暂计算至2014年5月20日，此后管理费按照225.40元／日计算至实际收房之日止）。
三、反诉被告金华洞溪置业有限公司于本判决生效之日起7日内支付反诉原告陈汝华逾期交房违约金42976.76元（自2013年7月1日起每日按房款751342元的万分之四计算至2013年11月20日止）。
四、反诉被告金华洞溪置业有限公司于本判决生效之日起7日内支付反诉原告陈汝华逾期办理权属登记违约金225.40元。
五、驳回本诉原告金华洞溪置业有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回反诉原告陈汝华的其他诉讼请求。
本诉、反诉被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费447元（减半收取，本诉原告已预交），由本诉原告金华洞溪置业有限公司负担70元，本诉被告陈汝华负担377元；反诉受理费2205元（减半收取，反诉原告已预交），由反诉原告陈汝华负担1758元，反诉被告金华洞溪置业有限公司负担447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，可汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，账号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 胡 曼
二〇一四年六月二十三日
代书记员 廖甜甜