重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02303号
上诉人（原审被告）：杨作应，男，×××××××××××出生，汉族，住××××××××××××××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
委托代理人：余先德，重庆恩特律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阮昭芬，女，××××××××××出生，汉族，住××××××××××××××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
委托代理人：余先德，重庆恩特律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨玉龙，男，×××××××××××出生，汉族，住××××××××××××××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
委托代理人：余先德，重庆恩特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨毓和，男，××××××××××日出生，汉族，住×××××××××××××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙与被上诉人杨毓和民间借贷纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2014年3月18日作出（2014）綦法民初字第01856号民事判决，上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙对该判决均不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，杨毓和与杨作应、阮昭芬、杨玉龙三人发生多次借贷关系。2013年2月14日，双方经过结算，杨作应、阮昭芬、杨玉龙三人尚欠杨毓和借款200万元，并于当天立下借条一份，载明：“今借到杨毓和现金人民币贰佰万元，还款时间定于2013年4月30日还款叁拾万元，2013年8月30日还款柒拾万元，2014年1月25日前还壹佰万元，本借条如不按约定时间准时还款要付违约金给杨毓和壹佰万元。”嗣后，杨作应、阮昭芬、杨玉龙三人于2013年5月15日偿还20万元，于2013年7月5日偿还10万元，于2013年9月2日偿还37.6万元，于2014年1月26日偿还20万元，四次共偿还87.6万元，尚欠杨毓和112.4万元未偿还。
杨毓和在一审中诉称，杨毓和与杨作应、阮昭芬、杨玉龙三人于2011年4月8日至2013年2月14日期间产生多次借贷关系。2013年2月14日之前杨作应、阮昭芬、杨玉龙欠的借款都是清了。经过结算，杨作应、阮昭芬、杨玉龙尚欠杨毓和借款200万元，并于2013年2月14日立下借条一份，载明：“今借到杨毓和现金人民币贰佰万元，还款时间定于2013年4月30日还款叁拾万元，2013年8月30日还款柒拾万元，2014年1月25日前还壹佰万元，本借条如不按约定时间准时还款要付违约金给杨毓和壹佰万元。”后杨作应、阮昭芬、杨玉龙偿还了借款87.6万元，尚欠借款112.4万元，现起诉至法院，要求杨作应、阮昭芬、杨玉龙偿还借款112.4万元及利息86684元，并支付逾期还款的违约金100万元；杨毓和的车费、过路费、误工费由杨作应、阮昭芬、杨玉龙承担。
杨作应、阮昭芬、杨玉龙在一审中辩称，杨作应、阮昭芬、杨玉龙从2011年4月8日至2013年2月14日期间，总共找到杨毓和借款400万元，如今共偿还379.6万元，现在尚欠20.4万元，并不是杨毓和陈述的还欠112.4万元。2013年2月14日杨作应、阮昭芬、杨玉龙立下的借款200万元的借条，是受胁迫立下，实际并未发生该笔借款，杨毓和并没有借款现金200万元给杨作应、阮昭芬、杨玉龙。双方既然未发生实际借款，就不应该支付违约金。况且约定的违约金过高，请求法院予以调整。双方的借款属于定期无息借款，没有约定利息，故不应该支付原告借款利息。杨毓和主张的车费、过路费、误工费均未明确具体金额，且未提供证据证明，不应该支付。
一审法院认为，合法债权受法律保护，当事人可要求债务人履行债务。杨毓和与杨作应、阮昭芬、杨玉龙存在长期借贷关系，经过双方结算后，杨作应、阮昭芬、杨玉龙于2013年2月14日立下借条。现杨作应、阮昭芬、杨玉龙陈述是受胁迫所立，但并未提供证据证明，故一审法院对此不予采纳。双方立下借据，是双方的真实意思表示，杨毓和与杨作应、阮昭芬、杨玉龙之间的借贷关系成立，一审法院对借条予以认可。杨作应、阮昭芬、杨玉龙于2013年5月15日偿还20万元，于2013年7月5日偿还10万元，于2013年9月2日偿还37.6万元，于2014年1月26日偿还20万元，四次共偿还87.6万元，现尚欠杨毓和112.4万元，故杨毓和要求杨作应、阮昭芬、杨玉龙偿还借款本金112.4万元，理由正当，一审法院予以支持。杨毓和要求杨作应、阮昭芬、杨玉龙支付借款期间的利息86684元，但双方并未在借条上约定借款利息。未约定利息的，视为不支付利息。故杨毓和要求杨作应、阮昭芬、杨玉龙支付利息的诉讼请求，不符合双方约定，也不符合法律规定，一审法院不予支持。杨毓和与杨作应、阮昭芬、杨玉龙在借条上约定：“本借条如不按约定时间准时还款要付违约金给杨毓和壹佰万元。”杨作应、阮昭芬、杨玉龙未按照约定时间还款，属于违约，应承担双方约定的违约责任。但杨作应、阮昭芬、杨玉龙认为约定的违约金金额过高，请求法院予以调整。一审法院认为，民间借贷的违约金即逾期还款利息，其数额不能超过按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的数额。对超过的部分，一审法院依法应进行调整。因此，违约金可按照中国人民银行现行一年期贷款利率6%的四倍（即年利率24%）标准计算，并且杨作应、阮昭芬、杨玉龙分期偿还了部分借款本金，故违约金应分段计算。杨作应、阮昭芬、杨玉龙第一次还款应在2013年4月30日前偿还30万元，但杨作应、阮昭芬、杨玉龙于2013年5月15日才还款20万元，故从2013年5月1日至2013年5月14日的违约金为：0.24÷365天×14天×30万元＝2762元；杨作应、阮昭芬、杨玉龙又于2013年7月5日还款10万元，故从2013年5月15日至2013年7月4日，应承担到期未还的10万元的违约金：0.24÷365天×51天×10万元＝3353元。杨作应、阮昭芬、杨玉龙第二次还款应在2013年8月30日偿还70万元，但杨作应、阮昭芬、杨玉龙于2013年9月2日还款37.6万元，故从2013年8月31日至2013年9月1日的违约金为：0.24÷365天×2天×70万元＝921元；逾期未偿还的32.4万元计算至约定的最后一次还款期限2014年1月25日的违约金为：0.24÷365天×145天×32.4万元＝30891元。杨作应、阮昭芬、杨玉龙第三次还款应在2014年1月25日偿还借款100万元，杨作应、阮昭芬、杨玉龙于2014年1月26日偿还了20万元，逾期未偿还的80万元应从2014年1月27日起计算利息损失。综上，截至2014年1月26日，杨作应、阮昭芬、杨玉龙应支付杨毓和的利息损失共计：2762元＋3353元＋921元＋30891元=37927元。杨作应、阮昭芬、杨玉龙尚欠杨毓和借款总额为112.4万元，杨作应、阮昭芬、杨玉龙应继续从2014年1月27日起，以本金112.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率一年期利率的四倍，及年利率24%计算利息损失，直至本金还清为止。故杨毓和要求杨作应、阮昭芬、杨玉龙支付违约金的请求，符合规定，一审法院予以支持。杨毓和请求杨作应、阮昭芬、杨玉龙支付车费、过路费、误工费，由于杨毓和并未实际主张车费、过路费、误工费的具体金额，也未提供证据证明其产生费用的证据，杨毓和与杨作应、阮昭芬、杨玉龙之间也并未约定产生的车费、过路费、误工费由杨作应、阮昭芬、杨玉龙方承担，故对杨毓和的主张，理由不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、杨作应、阮昭芬、杨玉龙于本判决生效之日起15日内偿还杨毓和借款本金112.4万元；二、杨作应、阮昭芬、杨玉龙支付杨毓和违约金37927元，并从2014年1月27日起，以本金112.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率一年期的四倍计算利息损失，直至本金还清为止；三、驳回杨毓和的其他诉讼请求。本案受理费减半收取7848元，由杨作应、阮昭芬、杨玉龙负担。
一审宣判后，上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙对该判决均不服，向本院提起上诉，其共同上诉理由是：1、一审判决对2013年2月14日的借条认定错误，上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙立下的借款200万元的借条，是受胁迫立下，实际并未发生该笔借款，被上诉人杨毓和并没有借款现金200万元给上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙；2、一审判决对违约金的计算过高。上诉请求：1、撤销重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第01856号民事判决，并查清事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人杨毓和承担。
被上诉人杨毓和答辩称，一审判决认定事实清楚，适用民航正确，请求驳回上诉维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，合法借款依法应受法律的保护，本案中，因被上诉人杨毓和与上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙之间存在长期借贷关系，经过双方结算后，上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙于2013年2月14日共同向被上诉人杨毓和出具借条。该借条系双方当事人的真实意思表示，被上诉人杨毓和与上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙之间的借贷关系成立，依法应当受到保护。上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙未按借条约定期限归还被上诉人杨毓和的借款，其行为属于违约，依法应承担民事责任，故一审法院对本案的事实认定并无不当，本院依法予以支持。关于上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙上诉认为一审判决对2013年2月14日的借条认定错误，上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙立下的借款200万元的借条，是受胁迫立下，实际并未发生该笔借款，被上诉人杨毓和并没有借款现金200万元给上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙的问题，本院认定，根据本案审理查明的事实，双方当事人曾发生多次借贷关系。2013年2月14日，经双方结算，上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙尚欠被上诉人杨毓和借款200万元，并由上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙共同向被上诉人杨毓和出具借条，同时，该借条还明确了具体归还借款的时间以及违约责任。嗣后，上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙三人先后四次向被上诉人杨毓和偿还过借款87.6万元，该借条应是双方的真实意思表示，合法有效。关于上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙认为是受胁迫所立，但在本案一、二审审理过程中并未举示证据证明，故一审法院对此不予采纳并无不当，本院依法予以确认，上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙的上诉理由不成立。关于上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙上诉认为一审判决对违约金的计算过高的问题，本院认为，根据双方当事人借条约定，本借条如不按约定时间准时还款要付给被上诉人杨毓和100万元违金，在一审审理中上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙认为约定的违约金金额过高，请求法院予以调整，故一审法院根据上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙的请求，以民间借贷的违约金即逾期还款利息，其数额不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，对超过的部分，一审法院已进行了调整。违约金按照中国人民银行现行一年期贷款利率6%的四倍标准计算，并且按上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙分期偿还的借款本金，对违约金进行了分段计算，一审法院对违约金的认定符合法律的规定，本院依法予以确认，上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙的上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15696元，由上诉人杨作应、上诉人阮昭芬、上诉人杨玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年五月二十日
书 记 员 钱晓波