吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第556号
原告（反诉被告）：滕日仁，男，汉族，农民，住吉林省抚松县。
委托代理人：滕兆红（原告之女），汉族，农民。
被告（反诉原告）：葛恒吉，男，汉族，抚松县医药药材公司退休职工，住吉林省抚松县。
委托代理人：朱先萍（葛恒吉之妻），汉族，无职业。
被告：隋长清，男，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县。
原告（反诉被告）滕日仁诉被告（反诉原告）葛恒吉、被告隋长清合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，2014年10月9日由审判员伊海波适用简易程序公开开庭进行了合并审理。2014年10月20日，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）滕日仁及其委托代理人滕兆红、被告（反诉原告）葛恒吉及其委托代理人朱先萍、被告隋长清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕日仁本诉称：原告于2006年10月23日和被告三方签订承包协议，共同承包黑龙江红松林子采集面积380公倾，承包费3万元整，三方约定期限三年（2006年10年24日
--2009年10月23日），共同承包，采集平均分配，责任共同承担。原告于2006年6月13日--
2006年10月23日前已全额支付承包费并签订协议书。2007年采集松籽期间，另一位合伙人李某某加入，承包费以4万元作价，约定每人1万元承包费，同时约定每人注入15,000.00元活动费用，合计45,000.00元，当时滕日仁有全额承包费就没有出15,000.00元活动费，并确定由滕日仁管钱，葛恒吉记帐。2007年8月17日葛恒吉和隋长清共汇28,000.00元，其中，葛恒吉汇款13,000.00元（少汇款2,000.00元），李某某汇款1万元（少汇款5,000.00元），有邮政存折一份为证（但2007年分帐过程中以每人15,000.00元投资平分）。在2007年结算中，二被告每人尚欠原告7,000.00元承包费（有2007年分帐的记录一份，在葛恒吉帐面里有记录）。2008年
--2009年虽没有松籽产出，但支出两年活动费4,222.00元和树头费8,744.00元（4,372.00元×2）。活动费是往返黑龙江费用和2008年--
2009年由第三方交付林场树头费用。2007年9月24日，葛恒吉说给付原告8,000.00元，但原告没收到，葛恒吉以8,000.00元为借口，2009年以后到现在一直没有清算承包期间的帐目。请求判令：一、被告葛恒吉支付承包费、活动费、树头费共计4,399.00元；二、被告葛恒吉支付承包林子少投入费用2,000.00元，同时支付该款利息15,056.00元（按70个月，每月2.5分，复利计算）；三、被告隋长清支付承包费7,000.00元；四、被告隋长清支付活动费和树头费共计4,322.00元。
为证实其上述主张，原告滕日仁向法庭提交了下列证据：
1、2007年合伙期间帐本第一页一份；
2、2008年10月25日东方红林业局大岱林场收据一份；。
3、2006年6月13日原告、王某某与陈某某签订的协议一份；
4、以李某某名义开设的存折一份；
5、录音光碟二份；
6、2009年8月20日大岱林场通知一份。
被告（原诉原告）葛恒吉答辩并反诉称：一、为推进红松籽采集事宜，葛恒吉于2007年7月19日投入现金2,000.00元，有隋长清记帐为证，可以说明原告诉讼请求中提出的第二项“请求葛恒吉支付2,000.00元不成立，因而所谓的利息15,056.00元也不成立，该诉讼请求是无中生有。二、原告在诉讼请求第一项提到请求葛恒吉支付承包费、活动费和树头费4,399.00元，但在整个诉讼事实和理由中看不到4,399.00元字样，也看不明白这4,399.00元是怎么计算出来的，因而也无从答辩。2006年10月23日，原告与二被告三人共同签订合伙承包协议，承包黑龙江红松林子采集松籽，承包费为3万元，期限三年，三人共同采集，平均分配，责任共同承担。后来经滕日仁同意李某某加入合伙，由葛恒吉、隋长清记帐，滕日仁管钱。因采集过程中经济纠缠不清，分配不合理，欠钱不退还，因此提起反诉。反诉的事实和理由为：一、承包各项事宜要以协议为准，后加入的人不应以人数增加而增加所定的承包费。李某某所交的1万元承包费应该作为收入共同分配，应从滕日仁垫付的3万元承包费中减去这1万元。2007年12月份分帐时，每人交了3,000.00元承包费，四人计12,000.00元，从承包费中减去后还剩余8,000.00元。另外，每人应交活动费15,000.00元，可是滕日仁没交这15,000.00元。由于滕日仁的原因隐瞒了李某某少交活动费5,000.00元，这20,000.00元应该四人分配，减去没交的8,000.00元承包费，还剩12,000.00元被四人分配，原告还应退给每人3,000.00元，所以根本就不存在反诉人欠承包费的问题。二、滕日仁在2008年9月14日打电话让反诉人汇款4,400.00元交树头费，汇款费用23.00元，有汇款收据为证，但到现在没有看到交树头费的证据，所以不认可。反诉人出资的4,423.00元减去活动费166.00元，应退还反诉人4,257.00元。三、2009年8月22日三位合伙人租隋长清的车去黑龙江看松塔长势情况，从抚松起程到葛恒吉、隋长清二人回来，这段时间费用花了1,972.00元，帐本记录为证。先是滕日仁出资1,000.00元，他手中没钱了，葛恒吉就交给他1万元，滕日仁从此款中拿出500.00元交给葛恒吉作为返回期间的费用，超支的472.00元是葛恒吉从自己腰包出的，8月25日滕日仁还给葛恒吉7,000.00元，所以这次葛恒吉出资为3,472.00元，减去每人应摊费用873.00元，滕日仁应退还给葛恒吉2,599.00元。2009年滕日仁卖林子2,000.00元，三人分配，每人应退还666.00元。以上所述，滕日仁应退还反诉人葛恒吉款项共计10,522.00元（2007年为3,000.00元；2008为4,257.00元；2009年为3,265.00元），请求依法判令被反诉人滕日仁支付反诉人10,522.00元。
为证实其上述反诉主张，被告（反诉原告）葛恒吉向法庭提交了下列证据：
1、2006年10月23日《协议书》一份；
2、2008年9月14日汇款4,400.00元凭证一份、汇费23.00元收据一份、
3、2007年度及2009年度合伙帐页各一份。
被告隋长清辩称：一、关于原告要求被告隋长清支付承包费7,000.00元的说明。原告在2007年投入3万元承包费，但是在采集当中，隋长清、葛恒吉、李某某各投资15,000.00元（李某某实际只投资1万元），原告没有投入，应从承包费3万元中扣除15,000.00元。2007年年末结算时，四人各扣承包费3,000.00元，共计12,000.00元，李某某少投入的5,000.00元，原告没有向二被告说明，应由原告负担。二、关于原告要求被告支付4,322.00元的说明。由于原告滕日仁与被告葛恒吉从2007年结算时发生争议，始终没有结算2008年至2009年各种费用，只是原告自己算的，我没有看到任何有效证据，所以不予支付。
被告隋长清未向法庭提交证据。
原告（反诉被告）滕日仁针对被告（反诉原告）葛恒吉的反诉辩称：我们合伙不是按出资比例分配的，而是平均分配的，投资比例是不一样的，我方出资3万元，其他人出资15,000.00元。四个人分帐在2007年帐面体现其他合伙人每人欠原告7,000.00元，当时他们都认帐，为什么现在又不认了呢当时是二被告和李某某共同记帐，而且帐面注明了承包费为4万元，在2007年帐面第一页有体现。2007年当年结算，在2007年9月24日帐面上体现出一个给付原告8,000.00元的记录，但是这笔款原告当天并未收到，存折上有体现。当时这笔钱在2007年12月末四人算帐时并没有体现，我方认为是后来加上的。3万元减去活动费，那么每人应该给我出资1万元补承包费。2007年第一次看林子的费用、车费、活动费是由原告垫付的，未记录在帐内，2007年有一笔1,340.00元由原告垫付，未记录在帐内，有隋长清记录为证。另外，被告提出的不应该因增加承包人而增加承包费的说法我方不认可。算帐时四个合伙人都在场，我方对2007年葛恒吉记的帐表示认可，对最后四个人的分帐也认可，对其中的8,000.00元不认可，还有原告垫付的1,340.00元并没有记录在帐内。
经审理查明：2006年6月13日，滕日仁与王某某合伙在黑龙江省承包红松籽采集，二人当日作为乙方共同与作为甲方的东方红林业局五林洞林场的职工陈某某签订了《协议书》，协议约定：“甲方将大岱林场78林班209、210、211、212四个小区面积合计388公顷红松种子采集权委托给乙方经营，委托时间为2006年至2009年底结束。转让费用8万元。乙方负责支付委托期限内林业局收取红松种子所承包的费用，并根据林业局每年核定的标准、方法，每年以现金方式一次性交付甲方，由甲方负责向林业局交纳，以发票为准。甲方负责乙方在委托采集期内红松棵数”。当年秋天采集松籽完毕后，王某某退伙，原承包红松林松籽采集经营权归滕日仁所有。
2006年10月23日，葛恒吉、隋长清找到滕日仁，要求与其合伙进行2007年秋至2009年秋的每年一次红松籽采集事宜，滕日仁表示同意后，三人在葛恒吉家签订了有关合伙事宜的《协议书》。该协议载明“今有滕日仁黑龙江林子380公顷作价叁万元由（滕日仁、葛恒吉、隋长清）叁人共同承包，采伐费用平均分配，责任共同承担，特立此协议，叁方共同遵守协议，有效期叁年”，三人分别在《协议书》上签字并捺印。
2007年6、7月份，滕日仁向葛恒吉、隋长清介绍李某某入伙，并称李某某原来就是其合伙人，同时提出将承包费按4万元作价，葛恒吉、隋长清、李某某均表示同意。四合伙人商定合伙期间由滕日仁负责管钱，隋长清、葛恒吉负责根据滕日仁所报支出费用情况记帐。合伙帐目于2007年7月19日开始建立。2007年8月中旬准备打松塔时，四合伙人商定每人投资15,000.00元作为打松塔期间的活动经费。滕日仁先行出发到达采集地，因其未携带身份证，便于2007年8月17日让李某某用其身份证在黑龙江省饶河县通江路邮政储蓄所办理了一个银行存款折，该存款折由滕日仁负责保管，密码亦由滕日仁自行设立。之后，滕日仁通知其他三位合伙人每人向该存款折内汇活动经费15,000.00元。当日，葛恒吉、隋长清二人共同向该存款折转款28,000.00元（其中葛恒吉汇入13,000.00元，隋长清汇入15,000.00元），李某某汇入1万元。但滕日仁在向隋长清、葛恒吉通报李某某汇款情况时，声称李某某汇款数额亦为15,000.00元，隐瞒了李某某少汇款5,000.00元的事实，因此隋长清在记帐时关于李某某所投入活动经费数额亦按15,000.00元记载。因葛恒吉在7月19日建帐之时即投入2,000.00元作为先期合伙活动费用，故其在8月17日只汇款13,000.00元，上述15,000.00元在帐本上“借方”栏目内是分13,000.00元和2,000.00元两笔所记载。采集松塔过程中，合伙人尚商定未上山劳动者每日按一定标准扣工资，葛恒吉、隋长清上山打松塔较晚，只有滕日仁和李某某在打松塔期间一直在山上进行生产和管理。打松塔完毕运回抚松后，存放在葛恒吉家予以保管，2007年12月10日全部出售，价款为20，920.00元。嗣后，滕日仁要求先把其最初与他人合伙期间所投入承包费的剩余款3万元抽回，但葛恒吉等其他三位合伙人建议当年进行一次收益分配，称待来年打松塔多挣钱的情况下可以给滕日仁适当多分一些，滕日仁表示同意后，四合伙人对2007年松籽采集经营帐目进行认真核对并得到一致确认后，按每人投入活动经费15,000.00元进行了平均分配。隋长清在合伙帐本首页记载“2007年作价黑龙江78班肆万元－滕日仁3千元、葛恒吉3千元、李红俊（即李某某）3千元、隋长清3千元，余2万8千元正（整）”及“2008年林班作价贰万捌千元正（整），林班归4人所有。2万8千元由滕日仁垫付”之两项内容。2007年合伙帐目自当年7月19日建立，截止于当年的12月10日最后一笔结束。8月15日上山之前帐目由隋长清记载，8月15日上山后至9月23日帐目系葛恒吉记载，9月24日以后至12月10日再次由隋长清记载。其上，总投资额记载为6万元，总收入记载为83,200.00元【包括四人投资6万元、出售全部松籽价款20,920.00元、扣葛恒吉未上山打塔工资760.00元、扣隋长清未上山打塔工资1,520.00元】，总支出记载为31,535.00元。总收入减去总支出后节余51,665.00元，计算每人应分得现金12,916.00元（51,665.00元÷4）后，从每人手中扣除3,000.00元作为返还滕日仁的部分承包费。滕日仁、李某某每人实际分得现金9,916.00元；葛恒吉被扣除3,000.00元及未上山打松塔工资760.00元后，实际分得现金9,156.00元；隋长清被扣除3,000.00元及未上山打松塔工资1,520.00元后，实际分得现金8,396.00元。至此，滕日仁在2007年合伙帐目进行分帐处理后，尚有28,000.00元的承包费成本未能抽回，其为葛恒吉、隋长清、李某某三人每人垫付承包费数额为7,000.00元。
2008年，李某某退出合伙，滕日仁、葛恒吉、隋长清一致同意。黑龙江省有关林业局规定，松籽长势不收的年份每棵树需交1.00元树头费（即林业术语所说资源补偿费），小收的年份每棵树需交2.00元树头费，大收的年份每棵树需交3.00元树头费，如若承包者不交，次年林业局将不准打松塔。2008年属于松籽不收年份，滕日仁、葛恒吉、隋长清当年未打松塔，亦无收入，故当年未建立合伙帐目。但当年滕日仁从抚松去黑龙江大岱林场为交纳树头费4,372.00元，往返有合伙费用支出。树头费4,372.00元是从葛恒吉汇给其4，400.00元费用中支出。葛恒吉在汇该款时，另支出汇费、电话费合计23.00元。滕日仁该次往返，支出车费及食宿费计500.00元。以上，2008年总支出费用为4,895.00元，其中葛恒吉个人支出4，423.00元，滕日仁个人支出472.00元（500.00元－28.00元），隋长清未投入任何费用。三合伙人人均应负担1,631.67元（4,895.00元÷3）。
2009年8月22日，三合伙人雇佣隋长清的汽车由隋长清驾驶一同前往黑龙江省承包林地处，查看松塔长势情况以便决定是否打松塔。最初由滕日仁投入食宿等费用计1,000.00元，全部支出后，葛恒吉交给滕日仁1万元作为经费，滕日仁从中拿出500.00元交给葛恒吉作为近期食宿费支配，8月25日，滕日仁又从剩余的9,500.00元经费中拿出7,000.00元返还给葛恒吉，至此，葛恒吉当年投入合伙的活动经费实际数额已减至3,000.00元，直接留存在滕日仁手中的活动经费数额应为2,500.00元。三合伙人发现2009年仍属不收年份情形后，再次放弃当年的松塔采集。隋长清驾车与葛恒吉先行返回抚松，让滕日仁留下处理善后事宜，试图转让承包期最后一年的松籽采集经营权。葛恒吉与隋长清驾车返回的路途上，滕日仁预先交付给葛恒吉的500.00元费用未够支出，葛恒吉为此另行支出费用472.00元，该472.00元的支出在当年合伙帐目上有记载。2009年8月30日，滕日仁将2009年度78林班380公顷松籽采集经营权以2,000.00元价款转让给朱永基。后滕日仁自己坐车返回抚松，葛恒吉、隋长清对滕日仁自述返程时共支出食宿、车费合计650.00元之说不予认可，庭审中滕日仁自认合理费用降低为400.00元时，葛恒吉、隋长清表示认可。2009年合伙帐目共三页，自8月22日起记载至8月27日止，载明支出总额为1,972.00元。其上未记载滕日仁转让林班收入款2,000.00元及滕日仁从黑龙江省林地处返回抚松所支出的葛恒吉、隋长清认可的费用400.00元两笔帐目。2009年度，三合伙人总支出数额为2,372.00元（1,972.00元＋400.00元）。以上2009年，葛恒吉为合伙事务投入活动经费数额为3,472.00元，滕日仁为合伙事务投入活动经费数额为1,000.00元，投入总额为4,472.00元。后因三位合伙人对合伙帐目问题产生纠纷，导致2008年和2009年的合伙帐目一直未能清算。
上述事实，有本诉原告向法庭提交的2008年10月25日东方红林业局大岱林场收据、2006年6月13日原告、王某某与陈某某签订的协议、以李某某名义开设的存折各一份、录音光碟二张，反诉原告葛恒吉向法庭提交的2006年10月23日协议书、2008年9月14日汇款4,400.00元凭证一份、汇费23.00元收据、2007年及2009年合伙帐页各一份及到庭双方当事人、代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本诉原告滕日全提交的2009年8月20日大岱林场通知一份，因本诉二被告葛恒吉、隋长清提出合理异议，本诉原告滕日仁无其他证据佐证，本院对该份证据不予采信。
本院认为：关于滕日仁称2007年在将李某某介绍入伙后，当年已共同商定将承包费由3万元调整至4万元的主张是否成立问题，是本案当事人在合伙期限届满后对合伙帐目长期未能清算出结果的焦点所在。2006年10月23日滕日仁与葛恒吉、隋长清签订的有关合伙事宜的协议书虽然约定将滕日仁先期承包的380公顷红松林松塔的采集经营权作价3万元，但原告提供的合伙帐目首页明确载明“2007年作价黑龙江78班肆万元－滕日仁3千元、葛恒吉3千元、李红俊（即李某某）3千元、隋长清3千元，余2万8千元正（整）”、“2008年林班作价贰万捌千元正（整），林班归4人所有。2万8千元由滕日仁垫付”，足以佐证滕日仁上述主张成立。至于共同商定提高承包费的时间是否发生在李某某入伙之初，并不重要。即使李某某入伙之初不存在是否调整承包费问题，但至迟在2007年年末四人在对合伙帐目进行分帐处理，由隋长清将上述内容在帐目首页做上帐记载后，2007年和2008年的林班如何作价问题便已十分清楚，不容质疑。理由是，合伙帐目一直由葛恒吉、隋长清负责记载，首页内容系隋长清所记，且起诉前该合伙帐目一直由葛恒吉负责保管，如果涉及合伙投资、收益、分配、财物作价之类事项未经合伙人协商一致，负责帐目记载的合伙人不会违背常理作出对已不利的帐目记载，尤其是在所记帐目内容对负责记帐一方存在某种减损经济利益的情况下更应如此，否则无法作出合理解释。庭审中，隋长清在对上述记帐内容进行解释时称“那只是一种记帐方式，事后，我向会计咨询，李某某后来投入的1万元，应算做是三人收入的分配。……李某某就合伙了一年就退出了，原告当时说李某某加入了1万元，当时我们没反应过来，结果承包费也增加了1万”，该种辩解无法抗辩合伙帐目首页记载内容的真实性，本院不予采信。葛恒吉在对前述帐目首页内容进行解释时称“如果是协议书的话，应当由合伙人共同签字”，明显无抗辩力和法律依据。合伙帐目记载内容应属于合伙期间已经发生的财务收支的事实行为，不存在上帐后需要另行签订协议书之说，故本院对其辩解不予采信。葛恒吉、隋长清理应每人分别给付滕日仁承包费垫付款7,000.00元。滕日仁诉讼请求中明确要求隋长清支付其承包费7,000.00元，并未同样要求葛恒吉支付其承包费7,000.00元，其诉讼请求表述为“葛恒吉支付承包费、活动费、树头费共计4,399.00元”，庭审中，其解释并非否认葛恒吉不欠其垫付的7,000.00元承包费这一事实，只是其认为葛恒吉在2008年和2009年对合伙事务均有活动经费投入，而不是象隋长清在2008年和2009年关于合伙事务未有任何活动经费投入，因此起诉时根据自己的计算办法在扣除葛恒吉已支付部分款项外，葛恒吉尚需向其支付承包费、活动费、树头费三项数额合计为4,399.00元。因其自行计算分帐的方法较为混乱，缺乏合理性，本院不予确认。
2006年10月23日，滕日仁、葛恒吉、隋长清签订协议书时约定：合伙期限为三年，共同承包，采伐费用平均分配，责任共同承担。至2009年10月22日，三年合伙期限届满，合伙关系已经自行终止。2007年合伙帐目已经由当年四合伙人共同核对帐目后予以确认并作了分帐处理，平均分配了当年的收益，只留下28,000.00元承包费记入滕日仁一人名下，载明承包林班归四人所有，承包费由滕日仁垫付，有待剩余两年承包期内适时抽回。2008年春，李某某声明退伙并得到其他合伙人的一致同意，该退伙行为有效。此后滕日仁、葛恒吉、隋长清三人合伙期间，2008年和2009年因均属于松籽不收年份，三合伙人均商定放弃当年的松塔采集权，但每年均有不同的费用支出，理应由三合伙人平均负担。2008年度，总支出费用为4,895.00元，其中葛恒吉个人支出4,423.00元，滕日仁个人支出472.00元（500.00元－28.00元），隋长清未投入任何费用。三合伙人人均应负担1,631.67元（4,895.00元÷3），滕日仁应向葛恒吉支付垫付款1,159.67元（1,631.67元－472.00元），隋长清应向葛恒吉支付垫付款1,631.67元。
2009年度，三合伙人总支出数额为2,372.00元，人均应负担790.67元。滕日仁手中的2,500.00元活动经费减去其返回抚松支出的费用400.00元外，应该尚有2,100.00元现金留存，其理应将该节余款2,100.00元返还给葛恒吉。由于隋长清2009年对合伙外出事宜未投入活动经费，滕日仁自行支出的1,000.00元已超出人均应负担的数额209.33元（1,000.00元－790.67元），因此，隋长清应向滕日仁支付209.33元，向葛恒吉支付581.34元。关于滕日仁所述其2009年支出树头费4,372.00元，卖林班得款2,000.00元抵扣之后，实际投资2,372.00元，应由葛恒吉、隋长清予以分担能否支持问题。本院认为，因葛恒吉、隋长清对滕日仁自述自行支出2,372.00元之说不予认可，而滕日仁庭审中未能提供相关付款凭证证明另行出资2,372.00元的事实存在，故本院对滕日仁上述主张不予采信，无法支持。滕日仁可在日后获取有关付款的充分证据后另行向葛恒吉、隋长清主张权利。鉴于上述情形，滕日仁2009年8月30日转让合伙承包林班松籽采集经营权所得价款2,000.00元，属于承包收益，应由三合伙人平均分配，滕日仁应向葛恒吉、隋长清每人支付666.66元。
葛恒吉、隋长清答辩时均认为2007年李某某加入合伙后，原由三人签订的承包协议书所约定的滕日仁所承包的林班作价3万元不应因增加一位合伙人而提高一万元，以及2007年打松塔时约定每人投入活动经费15,000.00元，滕日仁没有实际投入，应从其承包费3万元中冲抵。上述辩解理由无法律依据，本院不予采信。理由是，2006年10月23日滕日仁、葛恒吉、隋长清签订的协议书所约定的滕日仁所承包的87林班作价3万元，应理解为三人合伙时所确定的合伙股金共计为3万元，每人一股各应承担1万元，该款已先期由滕日仁垫付。而后期打松塔期间四合伙人所约定的每人各投资15,000.00元与承包费的性质不同，属于为履行合伙事务而需要投入的活动经费，二者不应混同。由于合伙期间滕日仁负责管理钱款和支出，因此，其无必要将自己应投入的活动经费15,000.00元现实拿出后再放入自己手中，亦无必要将自己应投入的15,000.00元作记帐记载。只有当其他合伙人所投入的费用不够支出时，其必然进行现实投入。葛恒吉、隋长清关于滕日仁没有投入活动经费，应从滕日仁垫付的承包费中冲抵的主张，亦与2007年合伙帐目首页所记载内容相悖，因此，葛恒吉、隋长清上述辩解观点与事实不符，不应确认。
滕日仁诉讼请求第二项为要求葛恒吉支付承包林子2007年少投入的费用2,000.00元，同时支付该款利息15,056.00元（按70个月，每月2.5分，复利计算）。庭审中，滕日仁在对2007年合伙帐目进行质证时，已明确表示对2007年葛恒吉所记帐目予以认可，对最后四个人的分帐也认可，而2007年合伙帐目中已经明确记载葛恒吉于2007年7月19日建帐之日即投入2,000.00元作为合伙活动先期费用，加之8月17日汇入李某某存款折的13,000.00元，葛恒吉20**年打松塔所投入的活动经费数额符合四合伙人事先商定的投资额，并不存在少投入2,000.00元的问题。因此，滕日仁起诉要求葛恒吉支付承包林子少投入费用2,000.00元及利息15,056.00元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
此外，庭审中滕日仁称其2008年和2009年去黑龙江看松塔长势等情况时，总计要比葛恒吉、隋长清二位合伙人多住22天，存在误工费用补偿问题。其自己按每天80.00元误工标准计算，要求葛恒吉、隋长清每人负担586.00元，因葛恒吉、隋长清对其主张予以认可，同意分担，葛恒吉、隋长清应分别给付滕日仁2008年度至2009年度因执行合伙事务产生的误工损失586.00元。滕日仁在对葛恒吉反诉进行答辩时，对2007年9月24日葛恒吉所记8,000.00元表示不认可，认为该笔款项自己未收到，并认为自己2007年去黑龙江省承包林地处察看林子长势时所垫付的1,340.00元帐目上未予记载。庭审时已查明上述异议均不成立。1,340.00元支出在2007年合伙帐本8月1日一天已记载为“两人的看班费用”，并未遗漏。而9月24日所记“给付老滕8000元整”虽系葛恒吉所书写，但该笔数额既未列入收入款项，亦未列为支出款项，属于葛恒吉帐外个人事项记录行为，因此，其与整个合伙帐目并无关联，并不影响四合伙人2007年平均分帐问题。原告代理人所述滕日仁于2007年有一笔342.00元的支出帐上没有体现，亦与帐目记载内容不符，该笔帐目在2007年10月2日一天记载为“选籽”支出，已有体现，并未遗漏。关于葛恒吉、隋长清所述李某某2007年参加合伙期间少投入打松塔活动经费5,000.00元问题，因2007年四合伙人进行分帐处理时总投资已按每人15,000.00元，总计60,000.00元计算，滕日仁在李某某向其汇款1万元后报帐时有意隐瞒少汇款5,000.00元的事实，导致李某某实际投入活动经费不足约定数额15,000.00元，应属于滕日仁自愿行为，如果当年葛恒吉、隋长清、李某某投入的4万元活动经费未能保证合伙事务的必要支出，滕日仁作为合伙事务管理钱款的人员，理当自行支付，该行为在2007年分帐时并未损害葛恒吉、隋长清两人的收益，与其二人无关。滕日仁起诉时未将李某某一并列入被告要求给付2007年承包费垫付款7,000.00元及由其垫付的投资差价款5,000.00元，属于其对自己民事权利的自由处分行为。滕日仁如认为李某某与其之间存在相关债权债务问题，可另行向李某某主张权利，本案无必要追加李某某作为共同被告参加诉讼。关于隋长清应向葛恒吉支付2008年度合伙费用垫付款1,631.67元、支付2009年度合伙费用垫付款581.34元，共计2,213.01元一事，因为葛恒吉与隋长清同为本案被告，葛恒吉无法在本案中向隋长清主张上述权利，因此其二人之间因合伙产生的债权债务应另行解决，本案不宜一并裁判处理。
综上，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”、第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）葛恒吉、被告隋长清于本判决生效后三日内，分别给付原告（反诉被告）滕日仁承包费垫付款7,000.00元；
二、被告隋长清于本判决生效后三日内，向原告滕日仁支付2009年度合伙费用垫付款209.33元；
三、被告（反诉原告）葛恒吉、被告隋长清于本判决生效后三日内，分别给付原告（反诉被告）滕日仁2008年和2009年因合伙事宜产生的误工费586.00元；
四、原告（反诉被告）滕日仁于本判决生效后三日内，向被告（反诉原告）葛恒吉支付2008年度合伙费用垫付款1,159.67元；
五、原告（反诉被告）滕日仁于本判决生效后三日内返还被告（反诉原告）葛恒吉20**年度投入合伙费用节余款2,100.00元；
六、原告（反诉被告）滕日仁于本判决生效后三日内分别给付被告（反诉原告）葛恒吉、隋长清转让380公顷松籽林采集经营权人均分配价款666.66元；
（以上一至六项互相抵顶后，葛恒吉应给付滕日仁3,659.67元，隋长清应给付滕日仁7,128.67元）
七、驳回原告（反诉被告）滕日仁、被告（反诉原告）葛恒吉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费622.00元，减半收取311.00元，由被告（反诉原告）葛恒吉负担34.00元，被告隋长清负担69.00元，原告（反诉被告）滕日仁负担208.00元。反诉案件受理费64.00元，减半收取32.00元，由被告（反诉原告）葛恒吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 伊海波
审 判 员 刘静维
人民陪审员 许连红
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 尤智鹏