宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁民终231号
上诉人（原审原告）：华丽。
委托诉讼代理人：吉雅，宁夏北民太德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁港城市建设发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：康海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东宁，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴微，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭峰，宁夏和合投资有限公司总经理、宁港城市建设发展有限公司董事长、宁夏和合小额贷款有限公司总裁。
委托诉讼代理人：杨锦明，北京市中盈（西安）律师事务所律师。
上诉人华丽因与被上诉人宁港城市建设发展有限公司（以下简称宁港公司）、郭峰民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民初字第303号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华丽及其委托诉讼代理人吉雅，被上诉人郭峰的委托诉讼代理人杨锦明（第二、三次开庭到庭），被上诉人宁港公司的委托诉讼代理人王东宁（第三次开庭到庭）、吴薇（第二次开庭到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华丽上诉请求：1.宁港公司应对借款承担给付责任；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。理由：一审法院对被上诉人宁港公司不承担清偿责任的认定是错误的，且判决书认定的理由都不成立。（1）被上诉人郭峰经宁港公司股东会同意主持宁港公司的生产经营工作，在郭峰主持宁港公司工作期间，宁港公司的法定代表人并没有主持具体工作。（2）郭峰于2012年7月2日被任命为宁港公司的总经理，任期三年。上诉人借款的出借期正值郭峰在宁港公司任总经理的任期内，故郭峰的借款行为是典型的职务行为。
郭峰未发表答辩意见。
宁港公司答辩称：本案作为民事诉讼，基础原则是谁主张谁举证，本案把宁港公司作为借贷关系的被告法律依据为最高院审理民间借贷纠纷司法解释23条，该条有两个并列的前置条件，一是郭峰需是宁港公司的法定代表人或非公司类企业的负责人，二是郭峰以其个人名义所借款项用于宁港公司的生产经营活动，这两个前置条件的举证责任都在上诉人，一审判决对这两个问题的认定是准确的，本案显而易见的第一项前置条件并不成立。
华丽向一审法院起诉请求：1、判令宁港公司、郭峰共同偿还华丽借款本金1890万元，利息453.6万元，本息合计2343.6万元；2、本案诉讼费用由宁港公司、郭峰负担。
一审法院认定事实：郭峰于2013年9月24日、2014年1月21日、2014年1月27日、2014年2月26日、2014年6月10日、2014年6月16日、2014年11月24日分别向华丽出具七份借条，依次向华丽借款500万（借款期限1年）、370万（借款期限一年）、250万（借款期限1年）、200万（借款期限1年）、200万、120万（借款期限1年）、200万（借款期限1年）。2013年9月18日郭峰向案外人王雪林借款50万元，期限一年，2014年5月29日华丽代郭峰向王雪林偿还该笔借款。郭峰认可经与华丽对账，实际借款本金为1684.75万元，双方在借款时约定借款月息为2.5分至3分之间，郭峰偿还至2015年3月30日的借款利息，后期再未偿还利息及本金。对于2015年3月30日之后的利息，郭峰认可利息为月息2分。华丽认可1684.75万元与借条中借款金额的差额为扣除的利息。上述借款均汇入案外人刘静在中国工商银行、宁夏银行等银行的个人账户。另查明，郭峰2012年7月2日被任命为宁港城市建设发展有限公司经理，任期三年。
一审法院认为，郭峰向华丽借款并出具借条，双方借贷关系成立，应受法律保护。华丽出示的有效转款凭证中的金额与借条金额存在差距，华丽认可该部分差额为其扣除的利息，郭峰认可其自华丽处借款本金为1684.75万元，且该款项与借条中出具的1890万元差额部分为利息，故本案中郭峰应偿还华丽本金1684.75万元。关于借款利息，华丽与郭峰均认可双方借款时约定过利息，且郭峰偿还利息至2015年3月30日，郭峰亦认可华丽主张的月息2%的利率，故本案中郭峰应以年利率24%向华丽偿还本金1684.75万元自2015年4月1日起的利息。关于宁港公司的清偿责任，首先，华丽出示的证据虽然能够证实郭峰系宁港公司的经理，但亦显示郭峰并非宁港公司的法定代表人，且同一时期，郭峰还担任多家公司的管理人员；其次，华丽无法提供证据证实郭峰的借款实际应用于宁港公司生产经营以及郭峰系代表宁港公司向华丽借款，因此对于华丽主张宁港公司负有还款义务的请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、郭峰于本判决生效之日起十日内，偿还华丽借款本金1684.75万元并按照年利率24%支付利息（自2015年4月1日至判决确定的给付之日）；二、驳回华丽的其他诉讼请求。如郭峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158980元，保全费5000元，由华丽负担13000元，郭峰负担150980。
本院二审期间，华丽2016年10月26日书面提交申请书，申请本院调取刘静与宁港公司的账目往来。本院准许后，依职权予以调取了宁港公司在二十家银行开立的账户中2013年9月至2014年12月间的账户明细。本院组织双方当事人质证，经上诉人梳理，经刘静账户转往宁港公司的款项共计1360万元（2014年5月9日转款1300万元，2014年7月14日转款60万元），上诉人欲证明郭峰将借款用于宁港公司的经营生产。宁港公司质证认为此款项系刘静偿还给宁港公司的借款，并向法庭提交了2014年4月25日向刘静转款1300万元、2014年7月15日向刘静转款60万元的记账凭证及银行付款凭证。本院审查认为该组证据来源真实，但仅表明了宁港公司与刘静之间的资金往来，不能证明郭峰将本案借款用于宁港公司的经营，故本院不予采信。2017年7月26日郭峰本人提交一份借款补充说明”本人郭峰在担任宁港城市建设发展有限公司董事长期间向华丽借款1890万元均用于宁港城市建设发展有限公司项目建设中，资金入口是通过刘静、窦晓丽账户至宁港城市建设发展有限公司账户。”本院随后根据宁港公司的申请向银川市公安局兴庆区分局新华街派出所调取了2017年7月26日的受案登记表及派出所对郭峰本人的询问笔录，笔录中说明《借款补充说明》是郭峰在胁迫下不自愿按照华丽等人意思书写的。经本院审查认为，该组证据不具有合法性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，确定本案二审的争议焦点为：宁港公司是否应当承担借款的还款责任，关于此问题在于郭峰是否将对华丽的借款实际应用于宁港公司生产经营以及郭峰是否系代表宁港公司向华丽借款。华丽出示的证据虽然能够证实郭峰系宁港公司的经理，但亦显示郭峰并非宁港公司的法定代表人，且同一时期，郭峰还担任多家公司的管理人员；其次，华丽提供的证据及其他证据不能证实郭峰的借款实际应用于宁港公司生产经营以及郭峰系代表宁港公司向华丽借款，因此对于华丽主张宁港公司负有还款义务的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。华丽的上诉请求不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23220元，由上诉人华丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤英
代理审判员 马 月
代理审判员 罗卫江
二〇一七年九月十三日
书 记 员 叶敏娟