陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0821民初7576号原告任卫军，曾用名任庆军，男，1974年11月出生，汉族，陕西省人。被告袁买忠，男，1954年4月出生，汉族，陕西省人。被告田罕罕，男，1958年6月出生，汉族，陕西省人。被告呼正和，男，1970年10月出生，汉族，陕西省人。被告王惠平，男，1962年11月出生，汉族，陕西省人。原告任卫军与被告袁买忠、田罕罕、呼正和、王惠平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任卫军，被告袁买忠、田罕罕、呼正和、王惠平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任卫军诉称，2011年11月3日，被告�买忠、田罕罕、呼正和、王惠平向原告借款60万元，当时约定借款月息为2.2分，四被告当场向原告出具借据一张。后四被告将利息付至2012年11月3日，此后的借款本息未向原告清偿。四被告系合伙关系，应共同向原告承担还款义务。故原告诉至法院，请求依法判决四被告共同偿还原告借款本金60万元及利息（利息从2012年11月3日起按月利率2.2%计算至本金偿还完毕之日止），并由四被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、借条一张。证明至2011年11月3日，就之前的几笔借款共计60万元，被告王惠平向原告出具本案借条一张的事实。2、中国农业银行无折存款回单一张，中国农业银行银行卡存款业务回单两张，中国农业银行陕西分行转账交易成功业务回单一张。证明2010年5月2日原告向被告王惠平的妻子赵艳萍汇款28万元，其�13万元系原告支付款项；2011年4月26日原告向袁买忠转账15万元；2011年8月3日原告向袁买忠转账8万元；2011年11月2日原告委托其亲属薛宝堂向袁买忠转账23万元；上述几笔款项均为出具借据之前向袁买忠支付的事实。3、合股协议复印件一份。证明本案四被告为合伙人，应共同向原告偿还本案借款的事实。被告袁买忠辩称，被告不认识原告任卫军，亦未要求原告打款，被告不知道原告是否给被告打款，借款单中袁买忠几个字也不是被告本人所签。被告袁买忠未提交证据。被告田罕罕辩称，原告提供的借款单并非被告出具，亦无被告本人的签字，被告从未同意也从未授权任何人盖自己的印章，对借款事宜一概不知，更无法阻止他人盖其印章对外借款。该借款单中未约定利率，应视为无息借款，借款单中批注的利息应该是支付的本�。至于借款单系谁出具、谁填写、款项打给谁、谁使用了，被告均不知情。被告田罕罕未提交证据。被告呼正和辩称，答辩意见与田罕罕的答辩意见一致，借条中出借人为任庆军，现提起诉讼的原告为任卫军，被告有异议。且原告在诉讼财产保全时提供的担保财产车辆的价值低。被告呼正和未提交证据。被告王惠平辩称，本案原告任卫军又名任庆军，系被告妻子的亲戚。四被告合伙一起吸收款项，合伙负责人系王惠平和袁买忠，田罕罕、呼正和不经办业务，屈耀荣系四被告共同雇佣的会计。本案债务为四被告的合伙债务，从打款单看，款项不是一次性打入。借款单中王惠平与袁买忠的签字均是王惠平所签，其余内容均为会计书写。借款时曾经口头约定月利率为1.8%至2.2%之间，该笔款项在2012年后就不再支付利息，且已经通知了出借人。本案债务应由四被告共同偿还。被告王惠平未向本院提供证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告袁买忠认为第1组证据借条中的字不是王惠平与会计书写，不是被告本人书写，被告的名字亦不是本人书写；第2组证据中向被告转账15万元、8万元、23万元三笔借款被告予以认可，账户应该是王惠平提供给原告，原告转账进的账户为四被告共同开办的担保公司账户，进来的款项不是被告使用，系王惠平他们又放出；2010年5月2日原告向王惠平的妻子赵艳萍汇款28万元被告不认可；对第3组证据的真实性无异议，系四被告的合伙协议，吸收款项再放出，为了吃利息。被告田罕罕认为借条中无被告的签字及盖章，不予认可；对第2组证据中的打款单不清楚；对第3组证据协议的真实性无异议，被告四人协议准备成立兴隆公司，一起做生意，但未说明吸收存款，对共同吸收存款不予认可。被告呼正和的质证意见同田罕罕一致，被告均不清楚；第3组证据协议系被告所签，被告四人协议准备成立兴隆公司，一起做生意，但未说明吸收存款，对共同吸收存款被告不予认可，公司无业务，被告亦未投资。被告王惠平认为第1组证据中的名字系本人所签，袁买忠的名字由被告代签，条据中四个人的印章全部系会计盖章；对第2组证据中向袁买忠付款的3张条据真实性无异议，向被告妻子赵艳萍汇款28万元中原告付款13万元予以认可；对第3组证据协议的真实性无异议。经审查，原告提供的借款单，虽部分被告对其中借款人的签名、盖章有异议，不认可四被告共同向原告借款的事实，但结合存款单、《合股协议》及双方当事人的庭审陈述，证据能够形成完整的证据锁链，能够证明原告主张的事实，故本院对上述证据予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2010年3月1日，被告田罕罕、袁买忠、王惠平、呼正和共同签订《合股协议》，协议约定：“股东：田罕罕：壹佰万元袁买忠：壹佰万元王惠平：壹佰万元呼正和：壹佰万元一、经以上四人共同协商、投资成立兴隆公司办事处，股东每人投资壹佰万元，作为风险抵押金。二、股东利益分享、风险共担，每人都有吸收存款和贷款义务。三、凡贷款在伍拾万元以上的客户，必须四个人共同商议，同意方可放款。四、为防止出现大的风险，如出现亏损，除扣每个股东壹佰万元外，必须全额赔付客户的存款和利息，决不能失信客户。五、以上协议一式四份，每人执一份，签字后生效。”协议签订后，四被告并未设立任何公司，便开始对外吸收存款，发放贷款，同时雇佣屈耀荣作为会计经办具体业务。2011年11月3日之前，原告任卫军向四被告开办的担保公司存款共计60万元，于该日由被告王惠平及会计向原告出具借款单一张，双方未约定借款期限，口头约定了利息。借款后，四被告将利息支付至2012年11月3日，并约定不再支付利息，原告亦同意。本案在审理过程中，原告申请财产保全，本院于2016年11月11日作出（2016）陕0821民初7576号之一民事裁定，将被告田罕罕所有的位于榆林市经济开发区圣景名苑21幢2单元901室房屋（产权证号：00797**）予以查封，查封期限三年；将被告田罕罕所有的陕KG86**号沃尔沃牌汽车一辆予以查封，查封期限二年。并将原告位于榆林市榆阳区西沙正定巷1号农垦总公司家属院房产一处（产权证号：00433**）担保财产予以查封，查封期间为三年。原告支出保全费3520元。本院认为，《合股协议》能够证明四被告合伙对外吸收存款、发放贷款的事实，原告任卫军向四被告存款60万元，双方之间的借款合同成立且合法有效，依法应予保护。双方未约定借款期限，原告有权要求四被告在合理期限内返还借款。四被告作为共同借款人，与原告未约定各自承担债务的比例，故每个人对原告的债务互负连带清偿责任。原告要求四被告偿还借款本金的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。原告要求四被告支付利息的诉讼请求，因被告提出在最后一次结息后将不再支付利息，原告亦表示知情并同意，故原告提出停息后给付利息的请求无事实依据，本院不予支持。被告袁买忠、田罕罕、呼正和辩称本案与其无关，不承担责任的答辩意见，与本院审理查明的事实不符，亦与民法通则规定的合伙负责人从事的经营活动效力及于全体合伙人，由全体合伙人承担民事责任的规定相悖�故对三被告的上述答辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告袁买忠、田罕罕、呼正和、王惠平共同于本判决生效之日起二十日内向原告任卫军偿还借款60万元，四被告互负连带责任。二、驳回原告任卫军的其他诉讼请求。若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，保全费3520元，合计8420元，由被告袁买忠、田罕罕、呼正和、王惠平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  魏敏艳二〇一六年十二月十日书记员  单慧芳