福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终670号
上诉人（原审被告）：牛兴旺，男，1961年10月4日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。
委托诉讼代理人：林卫东，福建闽隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鹏斌，福建闽隆律师事务所律师。
被诉人（原审原告）：琚运兵，男，1976年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被上诉人（原审原告）：钱熙，男，1972年7月14日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：龙叔能，福建信海律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖婷，福建信海律师事务所实习律师。
原审被告：中电建路桥集团有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层，统一社会信用代码：91110108787757233M。
法定代表人：汤明，董事长。
上诉人牛兴旺因与被上诉人琚运兵、钱熙，原审被告中电建路桥集团有限公司（以下简称“中电建公司”）合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛兴旺的委托诉讼代理人林卫东，二被上诉人的委托诉讼代理人龙叔能、肖婷到庭参加诉讼。原审被告中电建公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人牛兴旺上诉请求：一、撤销（2016）闽0681民初3068号民事判决第一项、第二项；维持第三项、第四项判决；二；依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼主张；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由属缔约责任纠纷，不属于加工承揽合同纠纷，双方签订的《混凝土委托加工协议书》并未生效，被上诉人自行投入造成的损失应由被上诉人自行承担。原审认定“双方于2015年11月18日所签订的《混凝土委托加工协议书》（以下简称“《协议书》”），系双方当事人的真实意思表示，应当认定有效”明显错误，理由如下：1.上诉人与被上诉人签订的《协议书》第七条明确约定：“本合同一式两份，双方各执一份，双方签字盖章、乙方收到合作诚意金时生效”，该合同履行过程中，上诉人并未向被上诉人支付任何合作诚意金，因此，委托加工合同尚未生效，双方的权利义务处在缔约过程中，双方受缔约过错责任的制约；2.在合同签订时，上诉人因尚未实际承包混凝土加工业务，明确附加该条款作为《协议书》的生效条件；3.上诉人因最终未承包厦漳同城大道混凝土加工业务，在合同签订后，并未向对方支付任何诚意金，因此，该附条件合同自始未生效；4.包括被上诉人、上诉人等在内的多家单位，主动与中电建公司协商，争取实际承包混凝土加工事宜，被上诉人自行投建混凝土搅拌站的行为与上诉人无关，因此，被上诉人擅自占用场地并投资进行混凝土加工设备、设施采购、建设，上诉人认为被上诉人可能已经自行与中电建公司达成“厦漳同城大道”混凝土委托加工协议，因此，其投建行为与上诉人无关；5.双方履行《协议书》的前提，系上诉人获得混凝土加工业务，但被上诉人为了争取业务，擅自在未报批的情况下，违法自行投建搅拌站，投建的损失应由被上诉人自行承担。二、上诉人不存在投建搅拌站的违约行为，搅拌站的建站审批义务应由被上诉人承担，上诉人无需替被上诉人报批投建搅拌站。原审认定明显错误，上诉人根本不存在违约建站的事实，且无替被上诉人申报建设混凝土搅拌站的义务：1.被上诉人建站的前提系上诉人取得混凝土加工业务，在上诉人未取得加工业务的情况下，被上诉人根本无需建站；2.被上诉人系在委托加工合同尚未生效、未审查、核实上诉人是否已经取得中电建授权的情形下，主动要求与上诉人先行签订委托加工合同，对合同无法履行的缔约责任应承担全部责任；3.被上诉人投建混凝土搅拌站时，应该首先向漳州市建设委员会等相关部门申请报批，但被上诉人在未报批情况下，违法擅自建站，后果理应由被上诉人自负；4.混凝土搅拌站获得政府投建批准后，才可以向政府相关部门申请相应配套水电设备。因此，被上诉人在上诉人未取得混凝土加工业务情况下，违法擅自建站，理应承担全部的过错责任，自负损失。三、原审认定投建混凝土搅拌站的缔约损失范围错误：上诉人认为原审认定缔约的损失范围，明显错误：1.HZS120C混凝土搅拌机属通用产品，不是专用产品，其他搅拌站都可以使用；2.被上诉人已经自行搬离一台HZS12**混凝土搅拌机，并用于被上诉人的其他搅拌站使用；3.剩余一台未能搬离的原因，系被上诉人拖欠当地村民水电费，责任在于被上诉人，与上诉人无关；4.原审被上诉人举证的一台混凝土搅拌设备的采购价格为1150000元，现在的评估价格为1048500元，该台混凝土设备的贬值损失为101500元，即为被上诉人投资混凝土设备的损失，并不是全套设备成为废品；5.活动办公房完全可以搬离，该活动办公房从来没有使用过，不存在该项损失；综上，被上诉人为了履行合同的缔约过错损失范围为：1.混凝土搅拌设备的贬值损失101500元；2、建设混凝土搅拌站的基站损失185000元；四、原审将混凝土搅拌设备及活动房判归上诉人，明显错误适用法律。1.本案不是买卖合同纠纷，双方签订的合同系承揽合同，基础法律关系系缔约过失责任；2、上诉人向被上诉人购买的是混凝土，而不是混凝土搅拌设备。因与他人签订的委托加工合同没有履行，而要把对方的工厂及设备全部买下来，明显不符合常理；3.HZS120C混凝土搅拌机明显是通用设备，原审认定为专用设备错误；4.混凝土搅拌设备及活动房的物权归被上诉人所有，被上诉人无权强制上诉人购买或受让上述设备，上诉人的责任是依照过错责任原则，承担缔约赔偿责任，没有义务受让设备。五、两被上诉人系履行职务行为，在本案中无诉权，原审的原告诉讼主体错误，本案适格原告应为漳州建丰建材有限公司（以下简称“建丰公司”），应驳回原审原告的起诉。1.原审原告提供的付款凭证证明，琚运兵系建丰公司总经理，钱熙系建丰公司会计，因此两被上诉人与上诉人的缔约行为系履行职务行为；2.上诉人举证的委托加工合同为双方最后确定的合同文本，甲方为上诉人，乙方为建丰公司。
被上诉人琚运兵、钱熙答辩称：关于琚运兵、钱熙作为诉讼主体是否适格的问题。牛兴旺委托琚运兵、钱熙生产加工混凝土，为此双方于2015年11月18日签订了一份《协议书》。该协议的乙方即承揽人是以琚运兵、钱熙的名义签署，签署主体没有涉及建丰公司。2、琚运兵、钱熙按照协议约定出资建设搅拌站配套基础设施，购买搅拌机设备和建设办公用房。前述所涉及费用并不是建丰公司出资的。3、建丰公司已出具一份《情况说明》，明确牛兴旺与建丰公司所签订的《混凝土委托加工协议书》（简称旧协议）并没有履行，本案承揽人是琚运兵、钱熙，建丰公司不享有任何权利、义务，建丰公司与牛兴旺、原审被告中电建公司不会因旧协议有任何的争议、纠纷。琚运兵、钱熙在一审中所提供的《付款凭证》上印有“建丰公司”字样，是因为琚运兵、钱熙没有成立公司，但认识建丰公司的员工，就以建丰公司的付款凭证作为琚运兵、钱熙内部付款的一个凭证。琚运兵、钱熙不是建丰公司的员工。因此，琚运兵、钱熙作为本案原告是正确的。关于《混凝土委托加工协议书》是否生效的问题。《协议书》签订后，牛兴旺承租了案涉场地给琚运兵、钱熙使用，并实际出资了搅拌站配套基础的钢筋、人员费用；琚运兵、钱熙建设了搅拌站配套基础设施、购买了搅拌机设备、建设办公用房。因此，《协议书》业已生效，并已实际履行。原审判决认定牛兴旺构成根本违约是正确的。牛兴旺与琚运兵、钱熙签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应认定为合法有效。牛兴旺应当按照约定履行其义务。牛兴旺未向有关部门申请办理混凝土搅拌站用水用电的申请手续，搅拌站用水用电至今也没有安装接通，牛兴旺的行为违反了协议第二条第2项“甲方负责搅拌站用水用电申请，甲方用电负责至一级配电箱”的约定，致使案涉搅拌站不能进行混凝土的生产加工。牛兴旺的违约行为致使合同目的不能实现，构成根本违约。原审判决认定琚运兵、钱熙损失1275800元是正确的。由于牛兴旺的违约行为给琚运兵、钱熙造成投资建设搅拌站的经济损失，牛兴旺应予赔偿。经鉴定，琚运兵、钱熙搅拌机（现场剩余1台，型号：HZS120C）损失为1048500元、搅拌站配套基础损失为185000元、办公用房的损失为42300元，合计1275800元，该经济损失属于琚运兵、钱熙的直接损失，作为根本违约方的牛兴旺应负全部赔偿责任。1.由于琚运兵、钱熙所购买的搅拌机是按照《协议书》第一条等约定所购买，搅拌机型号是特定的，搅拌站设备基础建设（不动产）也与之配套，琚运兵、钱熙在一审诉讼中已经明确表明无法作为其他用途使用。办公用房是琚运兵、钱熙基于《协议书》所建。协议无法履行是因牛兴旺的违约行为造成，且琚运兵、钱熙已明确表示搅拌机（现场剩余1台，型号：HZS120C）、搅拌站配套基础损失及办公用房（系指活动板房）归牛兴旺所有，由牛兴旺自行处置。因此，牛兴旺应当赔偿琚运兵、钱熙购买搅拌机（1台）损失1048500元、建设搅拌站配套基础损失185000元、建设办公用房损失42300元，合计1275800元。2.在一审诉讼中，琚运兵、钱熙为了减少损失，并经牛兴旺同意，用尽一切办法，才将其中一套搅拌机以极低的价格进行了对外转让，而不是琚运兵、钱熙将搅拌机用到了其他搅拌站使用。3.牛兴旺上诉称剩余一台的搅拌机未搬离与处置的原因在于琚运兵、钱熙拖欠当地村民水电费，该说法不属实。按照协议第二条第2项约定，涉案场地由牛兴旺无偿提供给琚运兵、钱熙使用。与涉案场地的土地使用权人建立租赁关系的主体是牛兴旺，而不是琚运兵、钱熙。琚运兵、钱熙与涉案场地土地使用权人没有纠纷，不存在拖欠水电费的问题，反而是牛兴旺拖欠涉案场地土地使用权人租金。剩余一台搅拌机没有搬离及处置的原因是在于没有找到买家，无法转让；若进行搬离，还要支付拆卸费用、搬运费用、租赁场地保管费用，将造成更大的损失；牛兴旺亦未表示要承担转让剩余搅拌机的差价损失，反而主张其无需承担违约责任。为了减少损失，琚运兵、钱熙已经穷尽一切力量低价处理了一台搅拌机，已经无力再处理剩余的搅拌机；作为根本违约的牛兴旺，反而没有积极采取措施减少损失。因此，牛兴旺应当负责赔偿剩余搅拌机的损失。若将处置搅拌机、搅拌站基础及办公用房作为琚运兵、钱熙索赔的前置条件，那将造成琚运兵、钱熙在处分搅拌机、搅拌站基础及办公用房时遇到，诸如处分价格、处分期限、处分价格回收风险责任如何判定的问题，并将引发新的一系列的纠纷，加重了当事人的讼累，严重浪费了司法资源。所以，牛兴旺的该上诉意见不成立。原审判决认定琚运兵、钱熙的损失为1275800元是正确的，赔偿后的残物即搅拌机（现场剩余的一台）、搅拌站配套基础及活动板房判归牛兴旺所有，也符合公平、合理原则。
原审被告中电建公司未提供书面答辩意见。
琚运兵、钱熙向一审法院起诉请求：1.判令解除牛兴旺于2015年11月18日以中电建公司厦漳同城大道项目部名义与琚运兵、钱熙签订的《混凝土委托加工协议书》；2.判令中电建公司、牛兴旺立即赔偿琚运兵、钱熙因购买搅拌机设备及建设搅拌站配套基础设施、办公用房、人力成本等所造成的损失250万元（具体金额以鉴定报告为准）；3.判令中电建公司、牛兴旺立即赔偿琚运兵、钱熙可得利益损失20万元（具体金额以鉴定报告为准）；4.本案诉讼费用由牛兴旺承担。诉讼过程中，琚运兵、钱熙变更诉讼请求第2项为：判令中电建公司、牛兴旺立即赔偿琚运兵、钱熙因购买搅拌机、建设搅拌站配套基础、办公用房及雇请工人成本所造成的损失1418200元（其中搅拌机损失104.85万元、建设搅拌站配套基础18.5万元、办公用房4.23万元及雇请人工成本142400元）；变更第3项为：判令中电建公司、牛兴旺立即赔偿琚运兵、钱熙可得利益损失20万元。
一审法院认定事实：2015年11月18日，琚运兵、钱熙（乙方）与牛兴旺（甲方）就国道319线漳州段改线一期工程（厦漳同城大道）混凝土委托加工事项签订一份《混凝土委托加工协议书》，该协议书载明：一、内容。甲方工程工期为30个月，甲方委托乙方加工的混凝土总量为45万方。乙方参照甲方混凝土总量和工期情况，配置2台全新HZS12**型搅拌机（南方路基设备）、数台搅拌运输车（按实际生产需要提供）及配套的生产员工以满足甲方施工需求。二、职责。……2、甲方无偿提供搅拌站生产所需的场地给乙方建设混凝土搅拌站，前期搅拌站设备基础建设甲方负责钢筋、人员费用，混凝土材料费用由乙方承担，甲方负责搅拌站用水用电申请，用电负责至一级配电箱，其余乙方负责相应建设。甲方负责搅拌站至施工现场周边关系的协调。三、费用及支付。1、甲方委托乙方加工混凝土并运输至指定工地施工点（厦漳同城大道），价格为44元/每立方米。四、搅拌站建设。1、协议签订后乙方安装工期为本协议签署后45天（混凝土搅拌站试运行）。五、乙方生产预拌混凝土交货地点验收方法。1、供货期限：自2015年12月25日开始供应，至该工程混凝土供应结束止。
上述协议签订后，牛兴旺提供址在漳州台商投资区块场地给琚运兵、钱熙建设混凝土搅拌站，由琚运兵、钱熙与牛兴旺共同投资建设搅拌站设备的基础设施，其中牛兴旺承担钢筋和人员费用；同时琚运兵、钱熙按协议约定购买了2台全新HZS12**型搅拌机生产线设备并运到现场进行了安装；琚运兵、钱熙又在搅拌站投建活动板房作为办公用房。此后，因牛兴旺基于“未能取得工程混凝土加工项目，混凝土无法销售”的情况，未向相关部门申请办理混凝土搅拌站用水用电审批手续，搅拌站用水用电至今没有安装接通，致使牛兴旺委托琚运兵、钱熙投建的搅拌站不能进行混凝土生产加工。
诉讼中，琚运兵、钱熙对因购买搅拌机设备及建设搅拌站配套基础设施（扣除钢筋、人员费用）、建造办公用房、投入搅拌站的人力成本等所造成的损失以及在本案中的可得利益损失申请鉴定，一审法院依法委托鉴定。经漳州兴龙土地房地产资产评估有限公司作出（2017）漳兴评报字第053号《资产评估报告》，评估意见是：办公用房（活动板房）价值为42300元；搅拌站配套基础价值为185000元（已扣除钢筋成本及其人员安装成本）；搅拌机两台，每台价值为104.85万元，合计209.7万元。琚运兵、钱熙为此交纳评估费12635元。对琚运兵、钱熙因建设、看护搅拌站的现场工作人员工资成本，鉴定机构提出目前没有行业统一标准无法进行评估。
2016年7月15日，建丰公司出具一份《情况说明》，以此说明以下情况：2015年1月18日牛兴旺与建丰公司所签订《混凝土委托加工协议书》（旧协议）后没有履行，本案承揽人是琚运兵、钱熙，建丰公司不享有任何权利、义务，建丰公司与牛兴旺、中电建公司也不会因旧协议有任何的争议、纠纷。
2016年12月6日，经琚运兵、钱熙与牛兴旺自行协商并签订一份《协议书》，即：由牛兴旺支付3万元通过琚运兵、钱熙琚运兵、钱熙转交给出租搅拌站场地的土地使用权人，由琚运兵、钱熙自行拆除、搬迁一套搅拌机及其附属生产设备。现琚运兵、钱熙投建的搅拌站场地还留有搅拌机（型号：HZS120C）一台、建设搅拌站配套基础、办公用房（活动板房）。
一审法院认为，琚运兵、钱熙与牛兴旺于2015年11月18日所签订的《混凝土委托加工协议书》，系双方当事人的真实意思表示，应认定有效，当事人应当按照该协议的约定履行合同义务。因牛兴旺基于“未能取得工程（厦漳同城大道）混凝土加工项目，混凝土无法销售”的情况，未向相关部门申请办理混凝土搅拌站用水用电审批手续，搅拌站用水用电至今也没有安装接通，致使牛兴旺委托琚运兵、钱熙投建的搅拌站不能进行混凝土的生产加工。牛兴旺的违约行为致使合同目的不能实现，构成根本违约，故琚运兵、钱熙主张解除合同，符合法律规定，应予支持。由于牛兴旺的违约行为给琚运兵、钱熙造成投资建设混凝土搅拌站的经济损失，牛兴旺应予赔偿。因琚运兵、钱熙所购买的搅拌机是按照《混凝土委托加工协议书》中牛兴旺指定的型号：HZS120C，搅拌机型号具有特定要求，搅拌站设备基础建设也与之配套，办公用房是琚运兵、钱熙基于履行合同所建。故琚运兵、钱熙主张牛兴旺赔偿搅拌机（一台）损失1048500元、建设搅拌站配套基础损失185000元、办公用房损失42300元，合计1275800元的诉讼请求，予以支持。现搅拌站现场还遗留的搅拌机一台（型号：HZS120C）、搅拌站配套基础及活动板房归牛兴旺所有，由牛兴旺自行处置。因琚运兵、钱熙投建搅拌站后还没有生产，其所主张的可得利益损失，属于预期利益，并非实际已经造成的损失，故琚运兵、钱熙主张牛兴旺赔偿可得利益损失200000元的诉讼请求，不予支持。对琚运兵、钱熙因建设、看护搅拌站的现场工作人员工资成本，鉴定机构提出目前没有行业统一标准无法进行评估，故对琚运兵、钱熙主张牛兴旺赔偿雇请工人成本142400元的该项请求，不作处理，可另行主张解决。琚运兵、钱熙与中电建公司之间没有合同关系，根据合同相对性原则，琚运兵、钱熙主张中电建公司承担赔偿责任，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除琚运兵、钱熙与牛兴旺于2015年11月18日所签订的《混凝土委托加工协议书》。二、牛兴旺应于判决生效之日起十日内赔偿琚运兵、钱熙搅拌机损失1048500元、建设搅拌站配套基础损失185000元、办公用房损失42300元，合计1275800元。三、驳回琚运兵、钱熙主张牛兴旺赔偿原告可得利益损失200000元的诉讼请求。四、驳回琚运兵、钱熙对中电建公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19364元，由琚运兵、钱熙负担4097元，牛兴旺负担15267元；财产保全费5000元，由琚运兵、钱熙负担；评估费12635元，由牛兴旺负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
对一审认定的事实，除上诉人牛兴旺对“上述协议签订后，被告牛兴旺提供址在漳州台商投资区块场地给琚运兵、钱熙建设混凝土搅拌站”有异议，认为场地并非提供给琚运兵、钱熙的，而是给建丰公司。对“未向相关部门申请办理混凝土搅拌站用水用电审批手续”有异议，认为向有关部门申请用水用电并非牛兴旺的义务，而是由琚运兵、钱熙负责，对一审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。有异议的事实将在结合争议焦点进行分析认定。
本案争议焦点为：一、琚运兵、钱熙作为本案诉讼主体是否适格；二、琚运兵、钱熙主张解除本案讼争合同的诉讼请求能否成立；本案合同是否已经生效；三、本案的损失范围应如何认定。本院分析认定如下：
一、关于琚运兵、钱熙作为诉讼主体是否适格的问题
本院认为，原审中，对琚运兵、钱熙提供的《混凝土委托加工协议书》，上诉人对其真实性并无异议，该协议的乙方为琚运兵、钱熙，协议的签署主体并非漳州建丰建材有限公司。又根据双方无异议的事实，琚运兵、钱熙按协议约定购买了2台全新HZS12**型搅拌机生产线设备并运到现场进行了安装，并在搅拌站投建活动板房作为办公用房。说明协议书的实际履行主体亦为琚运兵、钱熙。上诉人认为其举证的委托加工合同为双方最后确定的版本，甲方为上诉人，乙方为建丰公司，两被上诉人系履行职务行为。但上述合同的签订时间与琚运兵、钱熙作为乙方的《混凝土委托加工协议书》在签订时间上均是2015年11月18日，无法区分先后；且建丰公司已出具一份《情况说明》，明确说明牛兴旺与漳州建丰建材有限公司所签订的《混凝土委托加工协议书》（简称旧协议）并没有履行，本案承揽人是琚运兵、钱熙，漳州建丰建材有限公司不享有任何权利、义务，漳州建丰建材有限公司与牛兴旺、原审被告中电建公司不会因旧协议有任何的争议、纠纷。对上述事实，双方当事人在二审庭审中亦无异议，因此，上诉人主张乙方为建丰公司的《混凝土委托加工协议书》为最后确定的版本，两被上诉人系履行职务行为，适格原告主体应为建丰公司的理由，因证据不足，本院不予采纳。原审法院对原告诉讼主体的认定并无不当，可以维持。
二、关于琚运兵、钱熙主张本案讼争的合同解除的诉讼请求能否成立及本案合同是否已经生效的问题
本院认为，主张讼争合同解除的诉讼请求能否成立的前提必须是合同已生效且有效。（一）关于合同是否生效的问题。虽然《混凝土委托加工协议书》第七条约定，“本合同一式两份，双方各执一份，双方签字盖章、乙方收到合作诚意金时生效”。但从讼争协议书的内容上看，该协议既涉及混凝土委托加工事宜，亦涉及搅拌站建设的合作事宜。根据合同第四条“搅拌站建设”第1款，协议签订后乙方安装工期为(混凝土搅拌站试运行)，延期一天罚款5000元”的约定，双方对搅拌站建设设定了工期和违约条款，且工期从协议签订之日起算。同时，二审庭审中，双方对以下事实无异议：协议成立后，牛兴旺提供址在漳州台商投资区块场地给琚运兵、钱熙建设混凝土搅拌站，并由琚运兵、钱熙与牛兴旺共同投资建设搅拌站设备的基础设施。以上事实说明，合同成立后，双方当事人均以实际行动履行了合同第一条“乙方（琚运兵、钱熙）参照甲方（牛兴旺）混凝土总量和工期情况，配置2台全新HZS12**型搅拌机（南方路基设备）、数台搅拌运输车（按实际生产需要提供）及配套的生产员工以满足甲方施工需求”和第二条第2款“由甲方（牛兴旺）无偿提供搅拌站生产所需的场地给乙方（琚运兵、钱熙）建设混凝土搅拌站，前期搅拌站设备基础建设甲方（牛兴旺）负责钢筋、人员费用，混凝土材料费用由乙方（琚运兵、钱熙）承担”等约定，该实际履行行为已变更了双方对于合同生效条款的约定。上诉人关于“被上诉人擅自占用场地并投资进行混凝土加工设备、设施采购、建设……其投建行为与上诉人无关”和“委托加工合同尚未生效，双方的权利义务处在缔约过程中，双方受缔约过错责任的制约”的主张，因与事实不符，本院不予支持。
讼争合同为双方当事人真实意思表示，亦未存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）关于合同效力的规定，因此，该协议为有效合同。但案涉合同未能履行的原因并不在于由谁承担建站审批义务。从讼争合同的约定内容上看，上诉人以厦漳同城大道项目部为甲方，合同首部约定“经甲乙双方友好协商，就国道319线漳州段改线一期工程（厦漳同城大道）混凝土加工事项达成一致协议如下：”，合同第一条亦明确约定，琚运兵、钱熙参照甲方（牛兴旺）混凝土总量和工期情况，配置相应的设备；合同送货指定的工地施工点为厦漳同城大道，由此，可以看出讼争合同内容均指向国道319线漳州段改线一期工程（厦漳同城大道）的混凝土加工项目。但因上诉人牛兴旺未能取得工程混凝土加工项目，混凝土无法销售，导致合同主要债务无法履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，上诉人牛兴旺存在根本违约，被上诉人据此可以解除合同。上诉人认为其不存在投建搅拌站的违约行为的理由不能成立，本院不予采纳。原审判决解除琚运兵、钱熙与牛兴旺于2015年11月18日所签订的《混凝土委托加工协议书》并无不当，可以维持。
三、关于本案的损失范围应如何认定的问题
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。如前所述，从合同约定内容上看，案涉协议具有明显的指向性，即“国道319线漳州段改线一期工程（厦漳同城大道）的混凝土加工”。被上诉人亦按约配备了2台全新HZS12**型搅拌机（南方路基设备）及办公用房。双方当事人并按约共同投资建设搅拌站设备的基础设施。一审庭审中，经过一审法院依法鉴定，办公用房（活动板房）价值为42300元；搅拌站配套基础价值为185000元（已扣除钢筋成本及其人员安装成本）；搅拌机两台，每台价值为104.85万元，合计209.7万元。一审庭审中，经双方当事人自行协商，琚运兵、钱熙自行拆除、搬迁一套搅拌机及其附属生产设备。现搅拌站场地还留有搅拌机（型号：HZS120C）一台、建设搅拌站配套基础、办公用房（活动板房）。本院认为，上述设施是被上诉人根据上诉人所需混凝土总量和工期情况而配备，指向性明显并具有特定要求。如前所述，上诉人的根本违约行为导致了案涉合同履行不能。且在一审中，被上诉人也自行拆除、搬迁一套搅拌机及其附属生产设备，该处置措施亦减少损失的扩大。上诉人认为“被上诉人琚运兵、钱熙将搅拌机用到了其他搅拌站使用、剩余一台未能搬离的原因，系被上诉人拖欠当地村民水电费，责任在于被上诉人，与上诉人无关”等理由，因证据不足，本院不予采纳。因此，综合分析本案合同的约定内容、双方当事人的过错程度、实际损失和对损失所采取的补救措施，原审判决牛兴旺赔偿搅拌机（一台）损失1048500元、建设搅拌站配套基础损失185000元、办公用房损失42300元，合计1275800元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19364元，由上诉人牛兴旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 郭兰君
代理审判员 张阿娇
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 韩英燕