天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初4546号
原告：张忠浩，男，1980年5月24日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：周齐，天津多为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏晓丹，天津多为律师事务所律师。
被告：天津博汇瑞康畜牧养殖有限公司，住所地天津市津南区八里台镇北中塘村，统一社会信用代码：91120112575129649F。
法定代表人：李会萍，总经理。
委托诉讼代理人：范忠武，男，1966年3月11日出生，汉族，该公司经理，住天津市南开区。
被告：范忠武，男，1966年3月11日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：李会萍，女，1966年10月8日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：范忠武，男，1966年3月11日出生，汉族，住天津市南开区。
原告张忠浩与被告天津博汇瑞康畜牧养殖有限公司（以下简称“博汇瑞康公司”）、范忠武、李会萍债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日、2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告张忠浩之委托诉讼代理人周齐于第一次开庭到庭参加诉讼，原告张忠浩之委托诉讼代理人苏晓丹、被告范忠武（亦为博汇瑞康公司、李会萍之委托诉讼代理人）于第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张忠浩向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告立即偿还原告借款本金1700000元，并以1700000元为基数，按照月息2%支付自2015年3月9日至实际给付之日的利息；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告博汇瑞康公司仅有两个股东，即被告李会萍及被告范忠武，二人系夫妻关系，被告李会萍为公司的法定代表人、被告范忠武为公司股东。2014年9月2日三被告与原债权人李殿洪签订《借款合同》，约定被告博汇瑞康公司和被告范忠武作为借款人向原告借款1100000元，约定月息2%，借款期限自2014年9月2日至2015年9月2日。原债权人李殿洪于2014年9月4日向被告范忠武银行账户打款1100000元，但到期后三被告未能向原债权人李殿洪偿还借款本金，利息支付到2015年3月8日后再未支付利息。2014年12月8日三被告与原债权人李兆盈签订《借款合同》，约定被告博汇瑞康公司和被告范忠武作为借款人向原告借款600000元，约定月息2%，借款期限自2014年12月8日至2015年12月7日，原债权人李兆盈于2014年12月9日、12月11日、12月12日向被告范忠武银行账户共计打款600000元。但借款到期后，三被告未能向原债权人李兆盈偿还借款本金，利息支付到2015年3月8日后再未支付利息。2017年5月2日，原告与原债权人李殿洪、李兆盈签订转让协议，二原债权人将二人所有的债权转让给原告，并向三被告送达了转让债权通知。三被告未能按借款合同约定偿还借款，故原告起诉。
博汇瑞康公司、范忠武、李会萍辩称，2014年9月博汇瑞康公司从李殿洪处借款1100000元，2014年12月博汇瑞康公司从李兆盈处借款600000元，给付李殿洪利息截止到2015年3月4日，给付李兆盈利息截止到2015年3月10日。同意偿还本金1700000元，当时约定利息为月息2%，对于利息希望能少给点。原来是向李殿洪和李兆盈借款，现在张忠浩起诉，不知道张忠浩与李殿洪和李兆盈是什么关系。借款是用于博汇瑞康公司的发展，是以公司的名义借款，李会萍作为公司的法定代表人签字，不应由李会萍承担偿还责任，被告范忠武在借款合同上签字，同意由博汇瑞康公司和范忠武承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，1.原告提交的李殿洪的银行转账凭证、待支付通知、杨金凤的身份证、转账协议及债权转让通知书、挂号信回执、EMS邮寄单、报纸均具有真实性、合法性及关联性，本院对其证明效力予以确认2.原告提交的还款计划书，被告虽表示该计划书未生效，但未提供相应的证据予以证实，本院对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月2日案外人李殿洪作为出借方，被告博汇瑞康公司作为借款方签订借款合同，约定被告博汇瑞康公司向原告借款1100000元，借款利率为月息2%，借款期限为2014年9月2日至2015年9月2日，还款方式为按月付息，到期还本，借款用途为经营；并约定如出现违约借款人自愿以个人及夫妻共同财产偿还借款本金；借款方签字处有被告李会萍、范忠武签字及被告博汇瑞康公司盖章。2014年9月4日李殿洪通过案外人杨金凤的账户向被告范忠武转账1100000元。
2014年12月8日案外人李兆盈作为出借方，被告博汇瑞康公司作为借款方，双方签订借款合同，约定被告博汇瑞康公司向李兆盈借款600000元，借款利率为月息2%，借款期限为2014年12月8日至2015年12月7日，还款方式为按月付息，到期还本，借款用途为经营；并约定如出现违约借款人自愿以个人及夫妻共同财产偿还借款本金；借款方签字处有被告李会萍、范忠武签字及被告博汇瑞康公司盖章。2014年12月9日、2014年12月11日、2014年12月12日李兆盈通过银行向被告范忠武的账户每次转账200000元。
2017年3月16日李殿洪、李兆盈及被告博汇瑞康公司、范忠武、李会萍签订还款计划书，确认公司在2014年9月2日向李殿洪借款1100000元，月息2%，利息支付至2015年3月2日，本金未付，2014年12月8日向李兆盈借款600000元，月息2%，利息支付至2015年3月8日，本金未付。并承诺在2017年6月30日前归还40000元、2017年12月30日前归还50000元、2018年6月30日前归还100000元、2018年12月30日前归还100000元、2019年6月30日前归还100000元、2019年12月30日前归还200000元，如牛肉销售量大，会增加偿还借款数额。所有借款及利息计划2020年年底全部还清，如未能偿还再与处借款商定延期还款。任何一期借款人未按约定时间全额还款，视为借款人违约，出借人有权就全部借款本息一并主张权利。被告范忠武、李会萍在借款方签字并盖有博汇瑞康公司的公章，在担保人处被告范忠武、李会萍签字，并盖有案外人天津市博汇瑞丰安格斯牛养殖有限公司公章。双方未约定担保期限及担保方式。
2017年5月2日原告与李殿洪和李兆盈分别签订债权转让协议，约定李殿洪对博汇瑞康公司、李会萍、范忠武的债权共计1100000元、李兆盈对博汇瑞康公司、李会萍、范忠武的债权共计600000元全部转让给原告行使，原告按照协议直接向博汇瑞康公司、李会萍、范忠武主张债权。李兆盈向被告博汇瑞康公司、李会萍及范忠武邮寄债权转让通知书，但均被退回。2017年5月11日李兆盈在天津城市快报上刊登债权转让通知书，2017年5月4日、2017年5月11日李殿洪在天津城市快报上刊登债权转让通知书，表示对范忠武、李会萍、博汇瑞康公司的所有债权，依法转让给张忠浩，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，自接到该债权转让通知书应向张忠浩履行全部义务。
庭审中，被告对张忠浩作为原告起诉表示认可，对原告主张利息给付至2015年3月8日亦认可。
本院认为，案外人李殿洪、李兆盈为实际出借方，根据李殿洪、李兆盈的借款合同，显示借款方为被告博汇瑞康公司，故被告博汇瑞康公司应承担偿还责任，被告范忠武亦在借款方处签字，亦应承担偿还责任。根据借款合同约定，如出现违约借款人自愿以个人及夫妻共同财产偿还借款本金，被告李会萍为被告博汇瑞康公司的法定代表人在借款合同上签字，对合同条款亦知晓；根据原告提供的还款计划书，被告李会萍作为担保人签字，根据相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案未约定保证方式，故被告李会萍应承担连带保证责任。根据相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案双方未约定保证期间，故保证期间为六个月，根据双方约定，第一笔的还款期限为2017年6月30日前，被告违约债权人可就全部借款本息主张权利，原告起诉未超出保证期间，故被告李会萍应承担连带责任。
案外人李殿洪、李兆盈将债权转让给原告张忠浩，虽向原告邮寄送达的债权转让通知书退回，但李殿洪、李兆盈在报纸上对债权转让通知进行登报公告，对债权转让已经履行了通知义务，被告亦认可由张忠浩作为原告起诉的行为，故本院确认债权转让合同成立。
被告博汇瑞康公司、范忠武对拖欠李殿洪、李兆盈的借款本金无异议，本院予以确认，被告博汇瑞康公司、范忠武应偿还原告借款本金1700000元。
关于借款利息，原告主张被告给付利息至2015年3月8日，被告亦认可，故被告应自2015年3月9日起给付原告利息，双方约定借款利率为月息2%，该约定符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津博汇瑞康畜牧养殖有限公司、范忠武于本判决书生效后3日内偿还原告张忠浩借款本金1700000元，并以1700000元为本金，按照月息2%计算自2015年3月9日的利息至实际给付之日止。
二、被告李会萍对上述款项承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27472元，保全费5000元，共计32472元，由被告天津博汇瑞康畜牧养殖有限公司、范忠武、李会萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张宝林
审 判 员 翟洪凤
人民陪审员 赵玉琢
二〇一七年十一月九日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 张喜娟
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。