四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终458号
上诉人（原审被告）杜树成，男，汉族，1958年5月1日出生，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人杜磊，男，汉族，1984年11月14日出生，住址四川省富顺县，现住四川省攀枝花市东区。系杜树成儿子。
被上诉人（原审原告）王世琼，女，汉族，1969年12月8日出生，住四川省富顺县。
委托代理人邓赵伦，四川安宁律师事务所律师。执业证号：15104200810310209。
原审被告张泽琼，女，汉族，1958年11月18日出生，住四川省德昌县。系杜树成妻子。
上诉人杜树成因与被上诉人王世琼、原审被告张泽琼保证合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：杜树成、张泽琼为夫妻关系。2008年1月29日，攀枝花市西川农业开发有限公司经被告杜树成担保向王世琼借款320000元，并出具了一张《借条》，主要内容为：“今借到王世琼现金（人民币）320，000元（大写：叁拾贰万元），还款时间2008年7月30日。按期未归还，按每天1%的滞纳金计算。”借款人攀枝花市西川农业开发有限公司法定代表人刘洪麟在借据上写明“以上情况属实刘洪麟”并加盖印章，杜树成以担保人名义签字，但未约定保证期限和保证方式。借款期限届满，攀枝花市西川农业开发有限公司未按约偿还借款。之后，杜树成作为担保人分别于2011年4月11日、2012年10月10日、2013年4月1日、2013年12月2日、2014年6月11日、2014年12月28日、2015年7月12日、2016年6月1日、2016年11月20日签字确认。王世琼经多次催要借款未果，双方酿成纠纷。
一审法院认为，杜树成为攀枝花市西川农业开发有限公司向王世琼担保之事属实，有书证等为据，杜树成、王世琼双方保证合同关系成立。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，双方对保证方式没有约定，杜树成依法应按照连带责任保证承担保证责任。王世琼要求张泽琼承担连带保证责任，即代攀枝花市西川农业开发有限公司返还借款本金及违约金等诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不应支持。王世琼要求杜树成返还借款320000元等诉讼请求，合法有据，应予支持。王世琼主张的违约金（2008年7月31日起至2015年8月31日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2015年9月1日至还款之日按年利率24%计算），缺乏依据。首先，本案当事人既未约定借款利息，也未约定逾期利息；其次，本案当事人只约定了滞纳金计算的标准，而未约定违约金。因此，王世琼主张的违约金超出了保证人的保证范围，不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证承担保证责任后，依法可向债务人攀枝花市西川农业开发有限公司追偿。”基于此，本案中杜树成承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。杜树成提出本案借款存疑（即借款是否交付、是否归还、归还多少并不清楚）、应追加实际借款人为本案当事人以及本案已超过诉讼时效等抗辩主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，本案王琼主张借贷事实并提交了借款人、保证人签字并加盖印章《借条》予以证明，完成了举证证明责任。杜树成虽对借款是否交付、是否归还、归还多少等提出抗辩主张，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律责任；其次，本案中，王世琼主张保证合同法律关系，而杜树成提出应追加借款人攀枝花市西川农业开发有限公司为本案当事人，缺乏法律依据；再次，杜树成提出，本案已超过诉讼时效的抗辩意见与本案查明的事实，即杜树成作为保证人自2012年起每年均在《借条》上签字确认债务的事实不符。基于此，一审法院对杜树成的上述抗辩主张不予支持。张泽琼经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杜树成于本判决生效后十日内向王世琼支付借款本金320000元；二、驳回王世琼的其他诉讼请求。
上诉人杜树成向本院提起上诉，请求撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2187号民事判决，改判免除上诉人杜树成的连带保证责任或者发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、原审审判程序违法。1.原审按简易程序审理本案，2016年7月5日立案，违反了三个月内结案的规定；2.被上诉人对借款人撤诉，本案应由原审被告住所地德昌县人民法院管辖。二、本案事实不清。依照《担保法》第六条规定，判决保证人承担保证责任必须查明债务人不履行债务的事实，原判没有查明事实下判，违反法律的强制性规定。三、原审将被上诉人的举证责任免除，强加给上诉人，违反了谁主张谁举证的原则。上诉人申请追加借款人参加诉讼，有利于查明借贷关系是否实际发生，借款是否还清，原审不予采纳。四、原判适用法律不当。原判适用的法律是针对债权人在保证期内起诉担保人的案件，而本案是已过保证期近8年才起诉担保人的案件。1.债权人超过保证期间起诉，保证人免除保证责任；2.借款人8年多是否还清借款处在不明状态；3.杜树成多次在《借条》上签字的行为不能成为重新承担保证责任的依据。依据《担保法解释》31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，本案已过保证期，上诉人应免除保证责任。
被上诉人王世琼辩称，一、攀枝花市东区人民法院对本案有管辖权。本案中，上诉人的经常居住地在攀枝花市东区，且上诉人在一审期间未提出管辖异议。二、上诉人关于“本案事实不清”的上诉理由不能成立。借条原件仍在被上诉人处，足以证明借款人没有履行债务，上诉人没有任何证据证明借款人已经履行了债务。三、一审法院举证责任的分配正确。依据《担保法》第十八条规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。一审法院对上诉人关于追加借款人为共同被告的申请不予支持符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定。四、答辩人起诉时并未超过保证期间，上诉人关于已超过保证期间的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审判决书中，经审理查明杜树成在借条上以担保人名义签字的时间“2016年11月20日”应为“2016年1月20日”。本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否已过保证期间，保证人杜树成是否应承担保证责任；二、借贷关系是否真实、借款是否已经还清；三、一审判决是否程序违法、适用法律不当。
关于保证期间，上诉人杜树成以担保人身份于2011年4月11日起至2016年6月1日期间每年都在借条上签字认可，应当认定其自愿继续承担保证责任。杜树成最后一次在借条上签名时间为2016年6月1日，被上诉人王世琼提起诉讼的时间为2016年7月5日，并未超过六个月保证期间。故，上诉人认为本案已过保证期间的上诉主张本院不予支持。上诉人杜树成于2016年6月1日以担保人身份在借条上签字认可，应当认定为成立新的保证合同，担保人杜树成应当承担保证责任，上诉人认为保证期间已过，杜树成不应承担保证责任的上诉主张本院不予支持。
关于借贷是否真实、借款是否已经还清。杜树成持续在借条上以担保人身份签名，证明其对借款的真实性认可。本案借条原件至原审原告王世琼起诉时仍在王世琼手中，能够证实借款未偿还的基本事实，上诉人认为借款存在已经还清的可能未提交证据证实，故上诉人认为借贷是否真实、借款是否已经还清的上诉理由不成立。
关于一审是否程序违法、适用法律不当。一审审理中，王世琼的委托诉讼代理人邓赵伦于2016年9月30日、2016年11月7日、2016年12月7日分别向一审法院申请庭外和解各一个月，即本案当事人庭外和解3个月时间，故一审并未超审限结案。上诉人杜树成的户籍地虽然为德昌县，但其经常居住地在攀枝花市东区，上诉人杜树成在一审举证期内也未提出管辖异议。一审判决适用法律正确，无适用法律不当的情形。上诉人认为一审程序违法、适用法律不当的上诉理由亦不成立。
综上，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由杜树成负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年六月二十七日
书记员 吴 阳