内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乌达民一初字第0907号
原告吕金文，男，1951年1月5日出生，汉族，系神华乌海能源公司苏海图煤矿退休工人，现住乌海市海勃湾区。
被告田继业，男，1964年8月8日出生，汉族，无职业，现住乌海市乌达区。
被告贾陆绪，男，1958年3月11日出生，汉族，无职业，现住乌海市乌达区。
原告吕金文与被告田继业、贾陆绪租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕金文，被告田继业、贾陆绪，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕金文诉称，2007年4月1日，二被告和原告签订一份装载机租赁协议，二被告以每月租金8500元的租金租赁使用原告的“日达”50型装载机一台。“协议”签订后，原告将装载机交付二被告使用至今，二被告仅陆续给付了原告7个月的租金。原告多次找二被告要求返还装载机并给付所欠租金，均被以种种理由推托。从2007年4月1日至2013年12月1日，二被告使用原告的装载机长达68个月，仅给付了7个月的租金，其行为违反了协议约定，造成原告经济损失。原告诉至法院，请求解除租赁协议，由二被告返还“日达”装载机一台（价值28万元）并给付所欠租金518500元（61个月×8500元／月）。
被告田继业辩称，否认原告的诉讼请求。关于装载机一事，曾经起诉到法院，法院已经判决了。原告所诉欠61个月的租金不属实。
被告贾陆绪辩称，装载机是田继业租用的，因和田继业是合伙人，就在租赁合同上签了字，也只是签了个字，不清楚租赁费是多少。当时原告的装载机用不成，我让田继业退给了原告。
原告吕金文为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
证据一、装载机（铲车）租赁协议一份。用以证明二被告租用原告装载机的的事实。
被告田继业、贾陆绪对此证据不持异议。
证据二、《租赁购车合同书》一份。用以证明二被告租赁原告的装载机价格为28万元。
被告田继业认为此合同书与其没关系，不予质证。
被告贾陆绪对此指出，原告的装载机在租赁时就是个破旧的装载机，最多值5万元。
被告田继业、贾陆绪未向本院提交证据。
经审理查明，2004年1月18日，原告吕金文以其妻张瑞珍的名义，从鑫金工程机械乌斯太经销部以“租赁购车”的方式，购买了一台“日达”牌50G型轮式装载机（出厂编号：0312096；发动机号：03097177944），合同总金额25万元，签订合同时交付定金13万元，剩余12万元已按每月1.2万元分10个月付清。
2007年4月1日，原告吕金文和被告田继业、贾陆绪签订了一份“装载机租赁协议”。“协议”约定，二被告租赁使用原告的“日达”50G型装载机一台，月租金8500元，在每月初交纳租金；逾期不交付租金时，出租方有权将装载机收回；装载机租赁使用期间的所有法律问题均由承租人负责。但此租赁协议没有约定租期。
租赁协议签订后，原告吕金文将该装载机交付给了二被告使用，二被告将该装载机用于当时乌达矿区的灭火工程的采煤作业。在二被告使用该装载机的过程中，因与案外人朱学胜发生经济纠纷，案外人朱学胜将二被告租赁的装载机实施了扣押，二被告因此在2007年12月向乌达区法院提起了民事诉讼，要求扣押装载机的案外人朱学胜停止侵权、归还装载机，并支付租赁费损失76500元。乌达区法院于2008年4月4日就此案作出了“（2008）乌法民一初字第0047号”民事判决，支持了二被告要求支付租赁费损失76500元的请求，但未就停止侵权、归还装载机的请求作出裁判，二被告虽然接受了此判决，但此判决因义务人朱学胜本人和装载机都下落不明而未得到执行。
2007年10月，原告吕金文因二被告拖付租赁费也将二被告起诉到了乌达区法院，要求二被告给付拖欠的租金51000元。乌达区法院于2007年11月28日就此案作出了“（2007）乌法民一初字第1189号”民事判决，支持了原告要求支付租金51000元中的42500元的请求，二被告履行了该判决。从当时案件的庭审笔录中了解到，二被告共计给付了原告7个月的租金（包括判决给付的42500元租金）。
之后的几年里，原告吕金文没有依照租赁协议的约定，或向二被告主张支付租金，或者提出解除租赁协议、返还装载机，自持听之任之的态度，对此，原告吕金文的解释是找不到二被告；同样，二被告也没有主动联系过原告吕金文，就装载机租赁协议的有关问题和装载机被他人非法扣押的问题进行商谈，自持放任的态度，对此，二被告的解释是以为装载机已经被原告吕金文收回。庭审中，原告吕金文和被告田继业、贾陆绪都没有就该装载机的下落提出证据，该装载机下落不明，处于双方当事人的实际控制之外。2013年12月2日，原告吕金文向本院提起诉讼，请求判令解除双方的装载机租赁协议，由二被告返还装载机并给付61个月的租赁费518500元。
本院所确认的上述事实，有原告吕金文提供的有关证据、本院调取的“（2007）乌法民一初字第1189号”和“（2008）乌法民一初字第0047号”民事案件的庭审笔录、判决书等材料，以及本案的庭审笔录等在案为凭，经开庭对质和审查，本院予以采信。
本院认为，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。
本案原告吕金文作为出租方将其妻张瑞珍名下的装载机租赁给二被告使用，不违反法律规定。其与被告田继业、贾陆绪所签订的《装载机租赁协议》合法有效，受法律保护。二被告应当按照协议的约定向原告支付装载机的租赁费，二被告未予支付，应当承担相应的民事责任。在租赁使用装载机的过程中，二被告作为承租人，应当妥善保管租赁物（装载机），因保管不善造成装载机毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。因此，原告吕金文作为出租人和装载机的所有权人，有权主张解除租赁协议，并要求承租人即二被告返还装载机、支付租赁费。
但本案存在一定较为特殊的情况。原、被告在租赁协议中明确约定，租金应在每月月初给付，逾期不交付租金时，出租方有权将装载机收回。而原告在2007年10月针对二被告索要租赁费的诉讼中，虽然没有直接主张解除租赁协议、返还装载机，但在该案的庭审中明确了解到二被告已经对该装载机失控，作为出租人和所有权人，在二被告不仅仅是拖欠租赁费而是对租赁物完全失控的严重状态下，原告应当据此客观事实的发生，或与二被告进行决断式协商，终止协议的履行，或者依法、依租赁协议的约定向人民法院提起“解除租赁协议、返还装载机”的诉讼，也就是说原告有充分的选择权和可采取的主动措施，其简单地以“无法联系到二被告”为由，长达5年之久对价值如此之大的装载机的状态听之任之，不能排除其人为扩大损失的可能性和主观故意，原告应当对当前租赁费长期大额累积和装载机下落不明的后果承担相应的不作为的民事责任。因此，应当适当减轻二被告的赔偿责任，对其诉讼请求本院予以对应调整。
综上所述，本院参照民法通则关于诉讼时效期间两年的规定，结合本案的实际情况，按照公平原则，酌定由二被告给付原告两年的租赁费，即8500元／月×24个月=204000元。同时，二被告作为承租人，对租赁使用的原告的装载机应当妥善保管，但在长达5年之久的时间里却对装载机失控持以放任态度，从未主动与原告联系处理相关事宜，对目前装载机灭失、不能向原告返还的后果，二被告应承担损害赔偿责任。但原告在本案的诉讼请求中，只是请求返还装载机，没有提出如果不能向其返还装载机时以价赔偿请求，因此，本案中不作调整，原告可另案起诉。现装载机已灭失，已不具有向原告返还的条件，对原告关于返还装载机的请求，不愿不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告吕金文和被告田继业、贾陆绪于2007年4月1日签订的租赁装载机协议。
二、由被告田继业、贾陆绪在判决生效后5日内共同给付原告吕金文租赁费204000（8500元＊24=204000元），二被告互付连带给付责任。
三、驳回原告吕金文的其他诉讼请求。
案件受理费5850元，由原告承担1490元，由被告田继业、贾陆绪承担4360元。（原告已预交5850元）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审 判 长 杨贵峰
审 判 员 乔树江
人民陪审员 杜慧祥
二〇一四年五月十三日
书 记 员 贾金祥