湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6779号
上诉人(原审被告)：易新建，男，汉族，1958年9月8日出生，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：朱灿洪，湖南师盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：易哲锋，男，汉族，1988年9月28日出生，住长沙市望城区。
被上诉人(原审原告)：余先德，男，汉族，1963年4月12日出生，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：吴汉辉，湖南方照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟成，湖南方照律师事务所实习律师。
上诉人易新建因与被上诉人易哲锋、余先德民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第07053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，因被上诉人易哲锋未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
易新建上诉请求：依法撤销（2015）岳民初字第07053号民事判决书第一项，并改判易新建不承担还款责任。事实与理由：1、余先德不具备原告资格，原审法院应依法驳回其起诉。2、原审法院依据伪造的《借款合同书》和《借款借据》错误认定余先德向易新建出借金额和期限，并错误适用法律。
余先德辩称，1、借款事实客观存在，不容否认和抵赖。2、《借款合同书》及《借款借据》是三方自愿签订，意思表示真实，内容形式合法有效。3、易新建的真实目的是故意拖延和逃避合法债务。
余先德向一审法院请求：1、易新建立即偿付欠款本金人民币35万元；2、易新建支付35万元欠款利息18.2万元（利息以35万元为基数，按月息1%的标准从2011年6月30日起计算至2015年10月30日止，共52个月，实际计付至欠款本金还清之日止）；3、由易新建支付违约金61425元（以35万元为基数，每天千分之一点五，自2015年7月1日起计算至2015年10月26日止，共117天，实际计算至所有欠款本金偿还之日止）；4、承担本案的诉讼费用；5、易哲锋承担本案全部连带还款责任。
一审法院认定事实：易新建、易哲锋系父子关系。2011年6月30日，易新建因从事工程建设需要周转资金向余先德借款35万元人民币，易新建向余先德出具一份《借款借据》，内容为：“今借到余先德人民币现金叁拾伍万元整。借款期限自2011年6月30日起至2015年7月1日止。经双方协商，且一致同意：本笔借款如发生任何法律纠纷，由长沙市岳麓区人民法院管辖。今借款人收到贷款人银行转账叁拾伍万元整。特立此据！借款人：易新建身份证号码。连带偿还责任担保人：易哲锋身份证号码：。签约地点：长沙市岳麓区枫林宾馆收款时间：2011年6月30日。”易新建及易哲锋均在该份《借款借据》上签名并捺手印。当日，余先德与易新建、易哲锋还签订了一份《借款合同书》，约定：易新建向余先德借款35万元；借款人指定的收款账户为易哲锋的建设银行账户（账号为：62×××87）；借款期限自2011年6月30日至2015年7月1日；按月息1%支付利息；担保人易哲锋愿意对易新建的全部借款承担本息偿还连带担保责任，直至全部债务偿还为止；如逾期还款，借款人除支付月息1%给出借人外，按照每日1.5‰承担违约金；本合同如发生争执，协商不成，三方同意长沙市岳麓区人民法院为受理管辖法院。易新建及易哲锋均在该份《借款合同书》上签名并捺手印。同日，余先德通过中国建设银行转账35万元至易哲锋银行账户（账号为：62×××87）。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案易新建因工程建设资金周转需要，向余先德借款35万元，易新建出具了《借款借据》并与余先德及易哲锋共同签订了《借款合同书》，余先德通过转账方式将35万元借款转账至易新建指定的易哲锋银行账户，双方之间由此成立的债权债务关系合法有效，应受法律保护。双方均应诚实信用地履行各自义务。由于易新建未按约偿还借款本息，导致本纠纷，应当承担相应的民事责任。故对余先德要求易新建立即偿付欠款本金35万元的诉讼请求，该院予以支持；对余先德主张易新建按照约定的月息1%的标准以35万元为基数计算至实际还清之日止的利息请求，因双方约定的月息1%的标准符合法律规定，依法予以支持。易新建应当以借款本金35万元为基数，按照年利率12%的标准支付自2011年6月30日起至2015年10月30日止的利息18.2万元，后续利息按照前述标准计算至借款还清之日止。对余先德当庭放弃其第三项诉讼请求，不再要求支付违约金，依法应予准许。对余先德要求易哲锋就上述借款本息承担连带保证责任的诉请，因易哲锋在《借款借据》及《借款合同书》中均以连带责任担保人身份签名并按手印，且《借款合同书》明确约定了担保责任，该保证责任的约定合法有效，易哲锋对上述借款本息应当依法按照连带责任保证承担保证责任，对余先德的该项诉讼请求，该院予以支持。
易新建、易哲锋辩称本案实际借款金额是30万元，借款期限是6个月，余先德通过伪造合同及借据的方式恶意规避诉讼时效等，因其未提供相应的证据予以佐证，该院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条之规定，该院判决：一、易新建在判决生效之日起七日内向余先德偿还借款本金35万元，并按照年利率12%的标准支付借款利息（自2011年6月30日起至2015年10月30日止的利息为18.2万元，此后的利息以实际欠付的借款本金为基数，计付至实际清偿之日止）；二、易哲锋对易新建的上述给付义务，承担连带清偿责任；三、易哲锋承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人追偿。如易新建、易哲锋未按照上述判决内容履行债务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9734元，财产保全费3487元，合计13221元，由易新建、易哲锋承担（此款已由余先德先行垫付，易新建、易哲锋在支付上述款项时一并给付余先德）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案中，余先德主张向易新建借款35万元，有《借款借据》、《借款合同书》及银行转账凭据为证。易新建称《借款借据》和《借款合同书》是伪造的，并向原审法院提出鉴定申请，却不能提供自己持有的《借款合同书》作为鉴定对比材料，也未能提供其他证据，导致鉴定无法进行，易新建应承担举证不能的不利后果。
综上所述，易新建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6550元，由上诉人易新建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 邓 安
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 吴雅萍
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。