湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1872号
原告：郭奇，女，1979年7月9日出生，汉族，大学文化，浙�省诸暨市人，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：周克芳，男，湖南省郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
被告：刘海燕，女，1971年11月6日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。
被告：周显芬，男，1970年6月22日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省苏仙区。
两被告共同委托诉讼代理人：罗超，男，湖南又一村律师事务所律师。
原告郭奇与被告刘海燕、周显芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员龙新佳独任审判，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告郭奇及其委托诉讼代理人周克芳，被告刘海燕、周显芬及其共同委托诉讼代理人罗超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭奇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘海燕、周�芬支付原告借款本金90000元整。2、依法判令被告刘海燕、周显芬支付原告从2015年2月18日起至借款偿还之日止的资金占用利息（按照年利率6%计算，至本案起诉之日利息为9900元）。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告刘海燕系多年的好友。自2013年1月21日起，被告刘海燕以急需资金支付其父医药费、支付小孩学费、生活费等事由向原告陆陆续续借款共计人民币玖万元整（2013年借10000元、2013年3月23日借20000元、2013年6月6日借40000元、2015年1月23日借20000元）。被告刘海燕于2015年1月23日向原告借款时，承诺在春节前（即2015年2月17日）将全部借款一次性付清。但借款到期后，被告刘海燕分文未还，经原告多次催讨，被告不仅分文未付，而且刻意躲避原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决。
被告刘海燕辩称：1、原告的大部分诉�已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提供的借条中有三张分别为2013年1月21日借款1万元、2013年3月23日借款20000元、2013年6月6日借款40000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，普通民事诉讼时效为二年，原告2016年12月才起诉，已过诉讼时效。2、原告的起诉金额与事实不符，被告已还款73000元。被告分别于2013年10月10日还款3200元、2014年3月28日还款2400元、2014年4月14日还款3200元、2014年4月29日还款2400元、2014年5月30日还款2400元、2014年7月31日还款5000元、2014年7月31日还款600元、2014年9月1日还款3100元、2014年10月4日还款5600元、2014年10月20日还款1500元、2015年1月6日还款2000元、2014年12月9日还款5000元、2015年1月6日还款2000元、2015年6月16日还款3200元、2015年7月7日还款5000元、2015年8月22日还款100元，分16笔通过被告自己建设银行账户向原告还款50700元，在这期间被告还通知朋友张志慧建设银行账户向原告还款22400元（分别为2013年5月13日还款3200元、2013年6月10日还款3600元、2013年6月24日还款2400元、2013年7月11日还款3200元、2013年9月7日还款5200元、2013年12月23日还款4800元），被告在这期间共还款73100元，与原告起诉书中所述严重不符。3、双方借款并未约定利息。综上，请法院查明事实，依法判决。
原告就其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据1、身份证复印件，拟证明原告的主体资格。
证据2、被告身份证复印件、户籍信息，证明两被告主体资格。
证据3、借据复印件，拟证明被告向原告借款的事实。
证据4、婚姻登记证明，拟证明两被告系夫妻关系。
被告刘海燕、周显芬对原告提交的证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，证明方向恰恰证实了双方并没有�定利息，也说明了与被告周显芬无关；对证据4无异议。
被告刘海燕、周显芬向本院提交如下证据：
证据1、银行明细，拟证明刘海燕用自己的银行卡从2013年10月10日至2015年8月22日向郭奇还款50700元，分16笔偿还。
证据2、火化证，拟证明原告的起诉事实不符。
证据3、证明、拟证明同过张志慧的银行账户代被告刘海燕还款。
证据4、证人身份证复印件，拟证明证人身份情况。
证据5、银行转账记录，拟证明张志慧于2013年5月13日至2013年12月13日，分五笔偿还借款，共计22400元。
原告对两被告提交的证据1的来源及合法性无异议，但是所偿还的款项都是双方约定的利息，都是口头上约定的利息；对证据2的真实性合法性无异议，但证明方向有异议，因为本案的原告与本案的被告是属于朋友，他来借款说以这�理由，出于人之常情，所以，本案的原告才向被告提供了那么多次借款；对证据3、4、5的合法性、真实性、对其证据来源以及证明方向均有异议，首先这个证人证言，证人应当出庭作证，才可作为本案的证据予以使用，但本案的证人未出庭1而且证明的内容与本案被告的证明方向是相矛盾的，因此证据3不能作为证据使用，证据4是复印件没有原件核对是不能作为证据使用，对于证据5转款凭证，第一该转款凭证不能证明这个账号是本案被告所称的张志慧所拥有，第二这个转款凭证并没有银行的确认，这个账号向本案的原告转款是与本案无关的，因此请求法院对被告的证据3、4、5均不予采信。
本院对原、被告的上述证据进行了质证和审查，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：
原告郭奇与被告刘海燕系朋友关系。2013年1月21日、3月23日、6月6日；2015年1月23日被告刘海燕分别向原告郭奇借款10000元、20000元、40000元和20000元。借款后，被告刘海燕从2013年10月10日起分别向原告郭奇还款共计16笔，共计50700元。后原告郭奇联系不上被告刘海燕，原告诉至本院主张其权益。
另查明，被告周显芬系被告刘海燕丈夫，案外人张志慧从2013年5月13日至2013年12月23日通过建设银行转账22400元给原告郭奇。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方对借款数额90000元和还款50700元没有异议。争议的焦点是：一、本案是否已过诉讼时效。被告刘海燕分别于2013年1月21日、3月23日、6月6日向原告郭奇借款10000元、20000元、40000元，并出具借条，注明：今借郭奇现金壹万元整、贰万元整、肆万元整。借条没有还款期限。因此，只要不超过法律规定的最长20年诉讼时效，原告可随时主张权益。由于该借条没有超过20年，原告主张其权益时，没有超过诉讼时效，且被告刘海燕分16笔陆续偿还原告郭奇借款，最后一次是2015年3月23日，亦形成诉讼时效中断，诉讼时效从2015年3月23日重新计算，所以原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。二、被告所还款项是借款本金还是利息，被告刘海燕在出具的借条没有约定借款利息，被告陆续偿还借款后，所付款项超过第一次出具的借条金额10000元，但是被告刘海燕没有否定前面的借条。所以，双方应该是约定了高额利息，原告声称双方约定的利息是月息8%，由于该约定利息超过国家法律保护的标准，加之双方没有书面约定，本院酌情确定资金占用率为年息6%，并因此得出2013年1月21日借款10000元的利息为2350元（10000元×47月×6%÷12），2013年3月23日借款20000元的利息为4500元（20000元×45个月×6%÷12），2013年6月6日借款40000元利息为8400元（40000元×42个月×6%÷12），2015年1月23日借款20000元利息为2300元（20000元×23个月×6%÷12），合计利息为17550元。原告借款本息共计107550元，减除已偿还的50700元，尚欠56850元。三、案外人张志慧向原告郭奇转款能否抵扣原告的借款。由于该案审理时原、被告均委托代理人出庭，没有亲自对事实进行陈述，没有证据证明该转款与原告郭奇的借款有联系，所以被告辩称应抵扣借款的理由不成立，本院不予支持。四、被告周显芬是否应该承担责任，被告辩称原告借款给被告刘海燕，而被告刘海燕将该借款用于打牌，没有提交证据，而由于该借款系被告刘海燕与周显芬夫妻关系存续期间的借款，依法应承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决如下：
一�限本判决生效后十日内由被告刘海燕、周显芬偿还原告郭奇借款56850元；
二、驳回原告郭奇的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2297.5元，减半收取1148.75元，诉讼保全费1020元，合计3168.75元，由被告刘海燕、周显芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 龙新佳
二〇一七年三月二十三日
书记员 唐 倩