湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1008号
原告：文钢。
被告：武汉神舟人力资源开发服务有限公司，住所地：武汉市汉阳区人信汉商银座第E座11层19号房。
委托诉讼代理人：李志强，系湖北高驰律师事务所律师。一般授权代理。
被告：中交第二公路勘察设计研究院有限公司，住所地：武汉市武汉经济技术开发区创业路18号。
法定代表人：孟黔灵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马景昌，系该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李志强，系湖北高驰律师事务所律师。一般授权代理。
原告文钢诉被告武汉神舟人力资源开发服务有限公司（以下简称神舟公司）、被告中交第二公路勘察设计研究院有限公司（以下简称中交二公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员肖政担任审判长，与人民陪审员毛赞红、陈敏组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告文钢、被告神舟公司的法定代理人、委托诉讼代理人李志强、被告中交二公司的委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文钢诉称：2013年1月，原告应聘被告中交二公司项目管理人员职位，被告中交二公司通知原告到武汉参加面试。2013年2月18日，被告中交二公司要求原告签署了与被告神舟公司的空白劳动派遣合同，但未交付原告持有。原告在被告中交二公司工作期间，被告中交二公司未能执行同工同酬法律规定，未支付原告年度绩效工资与社会保险等，受到用工歧视，原告于2014年10月9日向被告中交二公司口头提出辞职，经同意后原告停止在中交二公司上班。原告在被告中交二公司工作期间，被告中交二公司未依法为原告缴纳社会保险费，原告亦未能享受2013年度带薪年休假。原告应聘被告中交二公司项目管理人员，不符合“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施”的法律规定，原告与被告神舟公司之间的劳动派遣合同属于无效合同，原告与被告中交二公司存在事实劳动关系。原告在被告中交二公司工作期间，社会保险费由原告出资，交付松滋市公路管理局代缴，被告神舟公司从未要求原告将社保账户转到该公司，原告曾经向被告中交二公司要求转移社保账户，被告中交二公司相关领导说可以，但直到原告离职仍未具体答复。故原告起诉要求两被告共同支付原告未签劳动合同应支付的二倍工资差额103，521元、超过法定试用期赔偿金9，411元、年度绩效奖励160，000元、2013年度未休带薪年休假工资报酬及赔偿金33，749.8元、原告已经缴纳的社会保险费14，092.8元，为原告缴纳住房公积金9，411元。
被告神舟公司辩称：被告神舟公司与原告实际已经签订劳动合同（名称为劳动派遣合同）。虽然合同约定了三个月的试用期，但实际上被告神舟公司没有按试用期报酬支付原告，而是按照正常的工资支付原告。原告在被告中交二公司工作期间，被告神舟公司要求其将社会保险账户由其原工作单位转移到被告神舟公司名下，原告不予配合，并且原告有相应的社保账户，原告原工作单位已经为原告缴纳了相应的社会保险费。原告在被告中交二公司工作期间，已经依法享受了带薪年休假待遇。原告的起诉已过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。
被告中交二公司辩称：被告中交二公司已经按照劳务派遣协议履行了应尽义务。由于被告中交二公司的薪酬管理办法于２０１４年７月１日才制定完成并实施，而原告于２０１４年１０月９日离职，不属于当年度的考核对象，故不同意原告关于年度绩效奖励的诉讼请求。对于原告的其他诉讼请求，被告中交二公司同意被告神舟公司的意见。
经审理查明：被告神舟公司与被告中交二公司于２０１１年５月１日签订有效期至２０１３年５月１日的劳务派遣服务协议一份，2013年5月1日续订该协议至2015年5月1日止。原告与被告神舟公司于2013年2月18日签订期限自2013年2月18日至2014年2月17日的劳动派遣合同一份，合同约定原告试用期为2013年2月18日至2013年5月17日；原告同意神舟公司将其派遣至中交二公司处工作，期限为一年；中交二公司根据业务需要延长派遣时限，并且原告及神舟公司无异议时，合同终止和派遣期限相应延长；因原告原因致使社会保险不能办理，其相应法律后果由原告自行承担等内容，该合同未约定原告月工资金额。原告在中交二公司开始工作后，2013年2月实发工资为4，222.65元，3月实发工资为6，975.5元，4月实发工资为7，851元，5月实发工资为8，211元，6月实发工资为8，611元。中交二公司于2014年7月1日开始执行薪酬管理办法，该办法适用于劳务派遣人员，同时该办法还规定，公司每年设立绩效奖励奖金，由公司领导班子研究确定每年绩效奖励的对象及额度后，经过年度考核后发放。2014年10月9日，原告以被告中交二公司未能执行同工同酬法律规定，未支付原告年度绩效工资与社会保险等，受到用工歧视为由主动辞职，并且停止在中交二公司上班，被告神舟公司于2014年10月起停止发放原告工资。原告离职前１２个月月平均工资为９，２０４元。
另查明：2015年9月8日原告就本案向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年12月11日该委作出武劳人仲裁字（2015）第383号仲裁裁决书，裁决被告神舟公司支付原告违法约定试用期赔偿金8，611元，驳回原告其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。在本案开庭审理过程中，原告表示自愿撤回要求被告支付2013年度未休带薪年休假工资报酬及赔偿金33，749.8元的诉讼请求。
还查明：松滋市公路管理局于２０１６年１月２２日出具证明一份，注明“兹有我局文钢同志，……1992年7月参加工作，2004年3月起停薪留职至今。其养老保险参保时间为２００１年１月，医疗保险参保时间为２００３年５月，２００４年起两项保险费（包括个人部分和单位部分）均由该同志交付我局进行代缴，已缴清２００４年至２０１５年度。”
上述事实有当事人陈述及武劳人仲裁字（2015）第383号仲裁裁决书、应聘申请表、银行交易明细表、关于印发《中交第二公路勘察设计研究院有限公司薪酬管理办法》的通知、中交第二公路勘察设计研究院有限公司薪酬管理办法、松滋市公路管理局出具的书面证明、赵喜安的工作报告、孟黔灵的工作报告、员工情况登记表、劳动派遣合同、劳务派遣服务协议、中交二公路工程项目管理事业部２０１３年２月劳务费用表等证据予以证实，足以认定。
本院认为：关于未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国劳动合同法〉的决定》自2013年7月1日起施行。本案被告神舟公司与被告中交二公司于２０１１年５月１日签订有效期自２０１１年５月１日至２０１３年５月１日的劳务派遣服务协议，2013年5月1日续订该协议至2015年5月1日止，原告与被告神舟公司于2013年2月18日签订劳动派遣合同，都应当适用修订前的《中华人民共和国劳动合同法》（2008年）进行审查。该法第六十六条规定的“劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施”，不是强制性法律规范，不能依此认定劳务派遣单位、用工单位签订的劳务派遣协议无效。原告自主自愿与被告神舟公司签订劳动派遣合同，该合同是双方当事人真实意思的表示；被告中交二公司与被告神舟公司签订的劳务派遣协议亦为两单位的真实意思表示。上述劳务派遣协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。由此，从2013年2月18日起至2014年10月9日期间，原告、被告神舟公司、被告中交二公司成立《中华人民共和国劳动合同法》（2008年）规定的劳务派遣法律关系，被告神舟公司为用人单位，原告为劳动者，双方形成劳动关系；被告中交二公司系用工单位，不是劳动法律关系的用人单位，与原告之间不成立劳动关系。因此，原告关于与被告神舟公司之间的劳动派遣合同属于无效合同，原告与被告中交二公司存在事实劳动关系的诉讼主张，应不予支持。原告在此基础上要求两被告共同支付原告未签劳动合同二倍工资差额103，521元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于超过法定试用期赔偿金的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款规定：劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月……。第八十三条规定：用人单位违反本法规定与劳动者约定试用期的，由劳动行政部门责令改正；违法约定的试用期已经履行的，由用人单位以劳动者试用期满月工资为标准，按已经履行的超过法定试用期的期间向劳动者支付赔偿金。本案原告与被告神舟公司于2013年2月18日签订劳期限为两年的劳动派遣合同，根据上述法律规定原告的试用期不得超过二个月，但双方在该合同中约定原告试用期为三个月，被告神舟公司应该以原告试用期满月工资为标准，按一个月的期间向原告支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款规定：……用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案被告神舟公司与原告劳动派遣合同约定的试用期超过法律规定给原告造成的损害，原告未能举证证明被告中交二公司作为用工单位参与其中，被告中交二公司不应承担赔偿责任。故本院对原告要求两名被告共同支付超过法定试用期赔偿金9，411元的诉讼请求，按照被告神舟公司以原告2013年6月实发工资8，611元为标准赔偿原告予以支持，超过部分缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于年度绩效奖励的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条第一款规定：被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定……。本案原告作为被派遣劳动者，应该享有与被告中交二公司的劳动者同工同酬的权利。但由于原告未能就被告中交二公司与原告同类岗位的劳动者的劳动报酬，或者被告中交二公司所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬的具体金额提交证据证明，亦未能就自己与其从事相同工作的人员付出等量劳动、取得相同的工作效果而工资报酬不同提交证据证明，故原告要求两名被告共同支付年度绩效奖励160，000元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于社会保险费的诉讼请求。本案原告与被告神舟公司签订的劳动派遣合同中约定，因原告原因致使社会保险不能办理，其相应法律后果由原告自行承担。原告称2013年2月18日被告中交二公司要求原告签署了与被告神舟公司的空白劳动派遣合同，但未交付原告持有；被告神舟公司称要求原告将社会保险账户由其原工作单位转移到被告神舟公司名下，原告不予配合，双方就各自主张均未能提交证据予以证明。由于原告在被告中交二公司工作期间另设有企业社保缴纳账户，其社会保险费已由松滋市公路管理局缴纳，故原告应就非因原告方面原因致使在被告中交二公司处不能办理社会保险承担举证责任，原告就此未能提交充分证据证明，应承担不利后果。故原告要求两名被告共同支付原告已经缴纳的社会保险费14，092.8元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告关于2013年2月18日被告中交二公司要求原告签署了与被告神舟公司的空白劳动派遣合同，但未交付原告持有的诉讼意见，未能提交证据证明，本院不予支持。
关于住房公积金的诉讼请求。由于住房公积金不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故本院对原告要求两名被告共同为原告缴纳住房公积金9，411元的诉讼请求不予支持。
武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲裁字（2015）第383号仲裁裁决书中关于驳回原告要求被告支付2013年度未休带薪年休假工资报酬及赔偿金33，749.8元仲裁请求的裁决内容，两名被告未提起诉讼，原告起诉后自愿撤回该项诉讼请求，视为各方均服从该裁决内容，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国劳动合同法》（2008年）第六十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款、第六十三条第一款、第八十三条、第九十二条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、国务院《职工带薪年休假条例》第三条第一款的规定，参照人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、劳动部《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，判决如下：
被告武汉神舟人力资源开发服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告文钢超过法定试用期赔偿金8，611元；
驳回原告文钢的其他诉讼请求。
如果被告武汉神舟人力资源开发服务有限公司、被告中交第二公路勘察设计研究院有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中院诉讼费专户；农行武汉市民航东路分理处832886，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 政
人民陪审员 毛赞红
人民陪审员 陈 敏
二O二O一七年二月二十日
书 记 员 郭 照