北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终11069号
上诉人（原审被告）：北京大学第一医院，住所地北京市西城区西什库大街*号。
法定代表人刘新民，院长。
委托诉讼代理人：徐琳，北京市华卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董志学，男，1930年3月18日出生。
委托诉讼代理人：董燕生（董志学之子），住北京市西城区。
上诉人北京大学第一医院因与被上诉人董志学生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京大学第一医院上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判酌减赔偿数额。事实和理由为：第一，董志学是一位85岁高龄老人，本身行动不便，腰部活动度不可能和正常人一样，鉴定却是将董志学查体的数据参照正常人腰部活动数据对比，得出九级伤残的结论，该结论是不科学不客观的，一审法院没有穷尽方法充分查明事实，就以鉴定结论作为定案依据，故请求二审法院改判。第二，我医院对此事负有主要责任，但患者入院时年事已高行动不便，又无家属陪同，做法也存在欠妥之处。第三，住院生活品费用没有证明具体项目和数额，与本案也不存在关联性。第四，营养费没有医嘱，数额是董志学估算的，一审法院支持营养费缺乏依据。第五，鉴定建议的护理期限是90-180日，一审法院因为董志学是老年人因此就高支持缺乏依据。老年人本身就需要护理，这是子女应尽的义务，不能因为发生此次事故就将护理责任全部转嫁医院承担。
董志学同意原判并答辩称：第一，董志学虽然年纪大，但平时生活自理，活动正常，每天到陶然亭公园走一大圈，腰部没有过任何疾病。第二，对于此次事件，我自身没有任何过错。我到医院体检，有家属陪同，事发时家属去交费了，我是因为医院椅子有问题才会摔倒，抽血时是需要坐到椅子上的，所以完全是医院的责任。第三，事发后当天住院，来不及回家取日用品，因此在医院的小卖部买的尿壶、毛巾、脸盆等生活用品，一审提交了购物小票和发票，有详细的物品名称和金额。第四，老人岁数大，需要护理的期限较长，也需要加强营养。
董志学向一审法院起诉请求：要求北京大学第一医院赔偿我医疗费11708.17元、残疾赔偿金52859元、护理费32930元、住院伙食补助费350元、住院期间购买生活用品费162元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费2000元、营养费1000元、护理人员误工费15000元、鉴定费3150元。
一审法院认定事实：2015年9月7日8时40分左右，董志学在北京大学第一医院检验科进行采血，因北京大学第一医院检验科采血室座椅螺丝连接处脱节，造成董志学摔倒。2015年9月7日至2015年9月14日，董志学在北京大学第一医院处住院治疗，伤情诊断为胸12椎体压缩性骨折、重度骨质疏松。2016年5月27日，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为董志学伤残等级为九级，伤残赔偿指数20%，护理期限可考虑90-180日。
另查，董志学自行支付医疗费11708.17元。住院期间董志学支付三天护工及躺椅费630元。2015年9月18日，董志学家属董燕生与北京鸣播家政服务有限公司签订家政服务合同，约定服务期为一年，家政服务员为杨梦碟，约定家政服务员每月工资5000元，并支付了1500元服务费。董志学支付住院生活用品费162元、鉴定费3150元。
上述事实，有当事人陈述、照片、交通费票据、护理费收据、医疗费单据、住院费用清单、告知书、护理协议、生活用品费用小票、住院病历、护理服务费收据、诊断报告、诊断证明书、护理人员误工证明、鉴定意见书、鉴定费发票、视频光盘等证据在案佐证。
一审法院认为：北京大学第一医院应提供安全的就医环境，北京大学第一医院检验科座椅存在安全隐患导致董志学摔伤应承担此次事故的全部责任。董志学主张的医疗费11708.17元、残疾赔偿金52859元、住院伙食补助费350元、住院生活用品费162元、营养费1000元、鉴定费3150元符合法律规定，法院予以支持。董志学主张的护理费及家人护理误工费同属护理费性质，法院一并处理，董志学护理费合理构成为住院期间护工费及躺椅费630元，董志学主张的家人护理费数额过高，法院参照董志学住院期间护理费标准，确定为每日200元，计算8天，数额为1600元，因董志学年龄较大，法院根据鉴定结论确定董志学护理期为180天，扣除医院护工护理及家属护理天数外，剩余169天护理费标准法院参考董志学聘请保姆标准，确定为每月5000元，具体数额为28167元。因董志学年老不能确认其护理时间，故其支付的家政服务费属于合理费用，应计算在护理费中，经计算董志学护理费总额为31897元。董志学主张的交通费500元未超出合理范围，法院予以支持。董志学主张的精神损失费数额过高，法院依法酌定为12000元。董志学未向法院提供证据证明其残疾辅助器具费的实际支出情况，对此应承担举证责任，法院对董志学要求支付残疾辅助器具费的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院判决：一、判决生效后七日内，北京大学第一医院给付董志学医疗费一万一千七百零八元一角七分、伤残赔偿金五万二千八百五十九元、护理费三万一千八百九十七元、住院伙食补助费三百五十元、住院生活用品费一百六十二元、交通费五百元、精神损失费一万二千元、营养费一千元、鉴定费三千一百五十元，以上共计十一万三千六百二十六元一角七分；二、驳回董志学其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
另查，根据双方在一审提交的证据，董志学的住院病历记录显示：入院诊断为胸12椎体压缩性骨折、重度骨质疏松。北京康友实业总公司保健礼品第二服务部的购物小票显示有购买物品的名称和金额，包括尿壶、水杯、香皂、毛巾、洗涤灵等，总金额为162元。双方对上述证据的真实性均无异议。
本院认为：本案争议焦点为原审法院判令北京大学第一医院赔偿董志学的各项金额是否适当。
对于责任问题，患者入院采血时需要坐在医院提供的椅子上，北京大学第一医院提供的椅子四颗螺丝有三颗存在螺丝连接处脱节是导致椅子不稳、董志学摔倒的原因，无论董志学身边当时是否有家属陪同均与损害的发生不具有法律上的因果关系。因此北京大学第一医院应对董志学的损失承担全部赔偿责任而非主要责任。
就伤残赔偿金问题，北京大学第一医院主张董志学为老年人，而老年人腰部均会有退行性病变，并且入院时也诊断董志学有重度骨质疏松，故不应完全按照鉴定结论确定伤残等级。对此本院认为，董志学虽然为老年人，但其在事发前并未有腰部疾病的明确诊断，入院诊断及出院诊断均为椎体压缩性骨折、重度骨质疏松，在事发前董志学即使有重度骨质疏松状况也没有伤残情况，伤残的形成系因涉案事故导致骨折产生的影响，北京大学第一医院主张不应直接按照鉴定结论确定伤残等级，缺乏依据，本院不予采纳。
对于住院生活用品费，董志学提交的加盖印章的购物小票和发票明确显示有购物的具体项目及价格，北京大学第一医院上诉主张董志学未提供证据证明住院生活用品费支出的具体项目和数额，该主张与事实不符。至于关联性问题，从购物小票显示内容看，所购内容为一般情形下患者住院需要购买的生活物品，北京大学第一医院主张不能确认上述物品是董志学所用，不认可关联性，该主张缺乏依据，亦不符合常理，本院不予采纳。
对于营养费，董志学因骨折进行手术治疗，此病情确实需要加强营养，原审法院酌情确定的1000元营养费属于合理。
对于护理费，鉴定的护理期限为90-180日，考虑董志学的年龄，其恢复期限相比青壮年要慢，故原审法院在鉴定结论确定的护理期限范围内按照180日判赔护理费，并无不当。而鉴定的护理期限系对涉案事故导致的病情需要进行的护理期限的鉴定。现有证据不能证明董志学在事发前本身不能自理、也需要护理。北京大学第一医院以老年人本身需要家人照顾和护理为由认为将子女赡养义务转嫁给了医院，该主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上，北京大学第一医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3094元，由北京大学第一医院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 左峰
审判员 李倩
审判员 屠育
二〇一六年十二月二十三日
书记员 段楝