中华人民共和国
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1193号
上诉人（原审被告）上海中原物业顾问有限公司。
法定代表人陆成。
委托代理人周洪恩。
委托代理人谢王钢。
被上诉人（原审原告）AndreasClaudiusTschirky（中文名安德利）。
委托代理人蒋艳，律师。
上诉人上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）因居间合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2013）吴江民初字第1498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月30日，安德利经上海市东方公证处公证，委托孙某办理出售江苏省吴江市汾湖镇芦莘大道88号（太阳湖大花园）88幢房地产的相关事宜，委托权限包括代为办理纳税申报事宜、支付相关税费等。此时，孙某系中原公司的员工。
2011年6月28日，孙某代表安德利（甲方、出卖方）与徐某（乙方、买受方）、中原公司（丙方、居间方）签订《房地产买卖居间协议》，约定：甲、乙双方应支付给丙方的佣金是丙方为甲、乙双方提供居间媒介服务的居间报酬，房屋买卖合同成立，即表明居间成功，甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照本协议第二条约定总房价款的1%支付丙方佣金，双方同意丙方可从转付或保管的任何款项中扣除应付佣金。后徐某在“甲、乙双方”处划线删除“乙双”二字，并在删除处上方签上姓“徐”，同时孙某在“甲”上方签上姓“孙”。
同一天，孙某代安德利签署两份《佣金确认书》，其中编号为1023856的确认书系安德利按约应支付的佣金83000元，编号为1023855的确认书系安德利自愿代徐某承担的佣金83000元。中原公司于2011年9月16日开具了收取安德利佣金83000元的发票，于2011年10月21日开具了收取安德利中介服务费83000元的发票。
2011年7月19日，孙某代表安德利（甲方、卖售人）与徐某（乙方、买受人）签订《房地产买卖合同》，约定甲乙双方通过中原公司居间介绍，由乙方受让甲方自有位于江苏省苏州市吴江区汾湖镇芦莘大道88号（太阳湖大花园）88幢房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，转让价款8300000元。
2011年7月28日，孙某代安德利向吴江市吴地咨询评估有限公司对涉案房地产进行估价，为此垫付评估费12000元。
2011年8月30日，安德利通过中国银行向孙某账号存入70×××00元。
2011年9月8日，孙某代安德利缴纳税费465623.66元、3135元，合计468758.66元。
原审另查明，2011年6月20日，孙某代安德利向上海市青浦公证处交纳公证费31045元，用于办理安德利在上海青浦的房地产的交易。
以上事实，由安德利提交的上海市劳动保障管理处系统查询记录、房屋买卖合同、公证委托书、中国银行客户回单、交易发票二份、佣金发票二份，中原公司提交的房地产买卖居间协议、佣金确认书二份、成交报告、公证费发票二份、汇划来账回单，原审法院调取的房地产估价结论、评估公司出具的收费明细、收据、证明及当事人的庭审陈述予以证实。
原审原告AndreasClaudiusTschirky（中文名安德利）的诉讼请求为：中原公司转交给安德利的税务发票金额仅为468758.66元，私自从剩余税款中扣除166000元作为居间服务的佣金，且未告知安德利其余的65241.34元的具体去处。安德利多次催要剩余税款未果，为维护自身合法权益，请求判令中原公司退还多余税款231241.34元，本案诉讼费用由中原公司承担。
原审法院认为：孙某代理安德利与中原公司及案外人徐某签订的居间合同系三方当事人的真实意思表示，合法有效，对三方具有约束力。根据居间协议约定，安德利只需向中原公司支付总房价款8300000元的1%佣金即83000元，而案外人徐某无需支付佣金。虽然孙某代安德利签署二份佣金确认书（其中一份系代徐某支付），并支付了166000元，中原公司也开具了两份83000元的发票，但是居间协议约定徐某无需支付佣金，故中原公司收取安德利代徐某支付的佣金83000元没有合同依据及法律依据，中原公司也未提供证据证明其有权利收取，考虑到孙某作为安德利委托代理人的同时也作为中原公司的工作人员，原审法院认定中原公司没有合法根据，取得不当利益83000元，造成安德利损失，应当返还。原审法院对安德利的该部分诉讼请求予以支持。
关于安德利主张的支付给孙某的70×××00元，在扣除孙某代为支付的评估费、税费、佣金、公证费等费用后剩余的款项，安德利认为孙某是履行职务行为，故应由中原公司返还；中原公司认为孙某收取、支付费用的行为是作为安德利的代理人从事的个人行为，与其无关。原审法院认为，孙某是安德利直接通过公证委托的，而不是委托中原公司后由其指定的，70×××00元是安德利直接支付给孙某后由孙某代为支付各项费用的，故即使存在部分剩余款项也属于安德利与孙某之间的委托合同的范畴，不属于居间合同的范畴；虽然当时孙某系中原公司的员工，但仍应由安德利向孙某主张返还该部分款项，不属于本案居间合同纠纷审理范围，故原审法院对安德利的该部分诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告上海中原物业顾问有限公司于判决生效之日起十日内返还原告AndreasClaudiusTschirky（安德利）83000元；二、驳回原告AndreasClaudiusTschirky（安德利）的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2384元，由原告安德利负担1446元，由被告中原公司负担938元。
上诉人中原公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决第三页第二段第八行“乙双”书写错误，应为“乙方”。原审判决适用法律有误。居间协议中关于报酬的约定仅为合同内容之一，《佣金确认书》是双方关于佣金的特别约定，应以此为据，只有在没有其他约定的情况下才应该适用协议约定。公证委托书约定孙某有权代为签订出售涉及的合同、协议、书面文件，其签订佣金确认书时已经征得了安德利的同意，确认书合法有效。原审判决认定孙某同时为上诉人工作人员，故没有合法依据逻辑错误。孙某虽为上诉人员工，但涉案房屋的交易中，孙某是代表安德利出售涉案房屋的，涉案物业的实际操作门店非孙某所在门店，这一情况不能得出孙某一定会损害安德利利益，佣金确认书无效的结论。原审认定事实不清，逻辑混乱，适用法律有误，请求撤销原判，改判驳回安德利的诉讼请求。
被上诉人安德利辩称：请求维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：中原公司确认居间协议及佣金确认书签订时孙某系其公司员工，但主张孙某并非履行职务行为，而是作为安德利的代理人所作出的行为，与其工作职责无关；安德利认为系职务行为。双方一致确认系安德利委托中原公司出售涉案房屋；中原公司确认徐某也是其客户，其为徐某提供缔约机会。中原公司确认孙某系涉案房屋交易过程中的挂牌业务员，负责把被上诉人的房屋信息录入到上诉人的房屋系统当中，其与被上诉人的接触是基于孙某和被上诉人之间的委托关系；其他工作应该由成交业务员去做，涉案房屋的成交业务员是武刚。安德利主张其并不认识武刚，都是孙某与其联系并发生资金往来。中原公司确认孙某作为房源方拿到一小部分佣金，具体金额不知道，但未提供证据证实；中原公司未提供证据证实武刚全面接触买卖双方，提供了相应的居间服务，也未提供证据证实曾向武刚支付了相应的佣金。
上述事实，由当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，孙某作为安德利的委托代理人以安德利的名义签订《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》时，其同时为中原公司的员工的事实清楚，本院予以认定。中原公司主张孙某在涉案房产的交易过程中仅为挂牌业务员，负责录入房源信息，涉案房屋的成交业务均为该公司成交业务员武刚具体操作，安德利对此均不予认可，中原公司对自己的主张未能提供证据予以证实；结合涉案房屋的《房地产买卖合同》由孙某代签，相关的税费由孙某从安德利预付的70万元款项中支付等事实，本院认为涉案房屋成交的居间服务均由孙某代表中原公司完成；中原公司的相关主张没有事实依据，本院不予采信。
孙某在涉案房屋的交易过程中，作为安德利的委托代理人与自己所在的中原公司签订《佣金确认书》已经构成了双方代理；《房地产买卖居间协议》约定由安德利作为出卖方支付房价款1%的佣金，孙某代理安德利与中原公司签订的确认书明确安德利尚应额外支付佣金83000元与居间协议明显相悖，损害了委托人安德利的合法权益，原审判决对此未予认定并无不当。中原公司主张《佣金确认书》的签订征得了安德利的同意，但未能提供证据予以证实，本院对中原公司的该项主张不予采信。中原公司关于佣金的数额应以《佣金确认书》为准的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
中原公司关于原审判决第三页第二段第八行存在笔误的主张与《房地产买卖居间协议》载明的内容不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1876元，由上诉人上海中原物业顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郭 锐