山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初3575号
原告：张涛，男，1986年2月19日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：李启宽，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。
被告：冯传生，男，1969年10月25日出生，汉族，农民，曹县。
原告张涛与被告冯传生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托诉讼代理人李启宽、被告冯传生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计18000元；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿医疗费4768.3元，住院伙食补助费720元，误工费15633元，护理费838.62元，交通费146.5元，共计22106.42元。事实和理由：2017年5月15日，被告冯传生雇佣原告维修蜂窝煤机，维修过程中，被告用锤砸偏心大轴时，致伤原告左手小拇指，原告住院治疗，被告未赔偿，故基于原、被告之间存在的雇佣关系，要求被告承担赔偿责任。
冯传生辩称：原、被告并不认识，被告常从吴某处购买蜂窝煤机配件，这次因家中蜂窝煤机损坏，需要修理，遂电话联系吴某送配件维修，吴某答应连配件带维修费共计500元包修好，之后吴某派原告张涛来被告处维修机器，工作过程中，原告无故手指碰伤，并非被告砸伤，原告张涛是受吴某雇佣为被告干活，原、被告之间不存在雇佣关系，故不同意赔偿，况原告因受伤没给被告修好机器，被告又找别人维修好，原告受伤后，吴某找到被告，要求被告支付500元钱了事，并承诺以后有什么事都不再找被告，被告支付了吴某350元。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、2017年6月15日，原告、被告、被告妻子、吴某共同在被告冯传生家中现场谈话录音1份，拟证明原、被告存在雇佣关系，原告为被告修理机器过程中，被告将原告手指砸伤；2、申请证人吴某出庭作证，吴某证明：证人在菏泽市牡丹区丹阳路上卖煤球机配件，被告冯传生常在证人门某此相识，原告张涛是维修机器的，2017年某一天，被告冯传生煤球机大轮轴断，在证人门市购买了配件，又多次电话联系证人找人修机器，证人打电话联系张涛去给被告维修，工钱事先由证人与被告电话中说好的一天500元，不包括配件钱，由被告冯传生直接支付给原告，配件价值为200元，原告张涛开着证人的车去给被告维修，机器没修好反倒砸着手了，被告冯传生事后未支付原告工钱。原告受伤后，证人前来处理事故，证人带着被告妻子来韩集镇政府预备报案，曹县公安局韩集派出所录了证人和被告的口供但没有立案；3、提交原告菏泽市牡丹人民医院住院病历和病人用药费用清单、牡丹区人民医院医疗费单据各1份，拟证明原告为治伤共花费医疗费4768.3元；4、交通费单据8张，拟证明原告花费交通费用146.5元；5、护理人员马双岭身份证和户口页各1张，并主张马双岭是原告张涛的姨夫，原告住院期间由马双岭照顾，原因是原告受伤期间孩子刚满6个月，原告妻子无暇照顾原告。
经被告质证，对原告提供的证据1的真实性未提出异议，但认为自己维修机器是雇佣的吴某，对于证据2证人吴某所证内容提出异议，认为均系谎言，当初自己联系吴某，吴某说连轴钱和维修费一共需要500元，被告讨价要求400元，证人吴某不同意。出事后，在韩集派出所门口，证人要求被告支付500元了事，他负责解决所有事情，被告支付了350元。对于证据3、4、5，被告认为是吴某雇佣的原告，这些证据与被告无关。
被告为支持其答辩意见，提供证人冯某均出庭作证，冯某均证明：证人系曹县韩集镇沙岗行政村村干部，在沙岗村金庄东头开了间小卖部，经营烟、酒日用品，某天大概上午九点左右，被告到证人小某，证人询问被告为什么没去卖煤球，被告回答机器大轴坏了，当时被告给吴某打了电话，开的免提，被告电话中说自家机器大轴坏了，要求保光弟来给修修，对方答应500元包修好。被告还价提出400元修好，保光不同意，最后被告同意按对方要价500元维修机器。
对于被告提供的冯某均的证人证言，经原告质证认为证人与被告是同村人员，该证言对被告具有偏向性，证人证言不真实。
为查明案情，本院于2017年8月17日去曹县公安局韩集派出调取证人吴某和被告的询问笔录，韩集派出所办案民警杨保云称当时只是简单问了一下情况，因该纠纷不属于公安部门管辖，故让双方自行解决，并未对当事人询问材料。
本案在审理过程中，发现原告提供的录音光盘中有三份录音，其中一份录音系原告当庭所举证据，另二份录音内容相同，系证人吴某与被告就原告受伤一事发生争执，双方在韩集派出所报警解决此事过程中录音的内容，原告称该录音系吴某发给自己的，自己当庭未提供。被告质证意见为事情发生后，在曹县公安局韩集派出所解决这个事时，在韩集派出所两名办案民警在场的情况下，被告与吴某回答派出所民警询问时内容。经播放，吴某在该录音14：30时自述“干活是他俩干的，这个轮子，他俩一个扶着一个砸，不用说砸偏了，把俺那个老师（傅）的手挤着了”，在第15：30左右吴某再次认可为被告修机子，派个老师（傅）来了。该录音光盘系原告提供，并非有意作为证据提交本庭，为原告隐瞒了的证据材料，本院经询问原、被告对该证据的真实性均无异议，该录音内容为事故发生后的第一手材料，具有较大可信度，因此，对于该份录音内容本院作为有效证据使用。
本院认为，原告在诉讼过程中明确提出基于原、被告之间存在雇佣关系，要求被告承担赔偿责任，被告否认雇佣原告维修机器，认为自己雇佣的是吴某，因此，本案主要争执焦点在于原、被告之间是否存在雇佣关系？
本院认为：原告提供的证据1，仅是原、被告之间就原告如何受伤这一事实发生争议的录音内容，不能证明原、被告之间存在雇佣关系，而原告未作为证据提供的光盘中的二份相同的录音材料，能够反映出原告为被告维修机器是受吴某差遣，原告与吴某之间构成雇佣关系。吴某当庭作证自己仅是介绍人，介绍原告为被告维修机器，被告直接支付维修费500元给原告，因吴某与本案存在直接利害关系，且当庭所述与其在韩集派出所对办案民警所述内容存在较大出入，因此，对于吴某当庭证言本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。该法第九条规定第二款规定“前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。本案中，原告主张基于原、被告之间存在的雇佣关系，要求被告承担赔偿责任，应当提供充分证据证明。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告主张与被告之间存在雇佣关系并要求被告赔偿，但未提供充分证据证明双方存在雇佣关系，因此，对于原告基于该法律关系产生的损害赔偿主张，本院不予支持。依照上述法律规定及《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告张涛的诉讼请求。
案件受理费352元，减半收取176元，由原告张涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张万军
二〇一七年九月二十七日
书记员 聂 然