河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0406民初686号
原告：何利明，男，1966年8月5日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。。
被告：邯郸市峰峰矿区大社镇大社社区村民委员会。
负责人：刘辉。
委托诉讼代理人：樊子雷，河北十力律师事务所律师。
原告何利明与被告邯郸市峰峰矿区大社镇大社社区村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何利明、被告邯郸市峰峰矿区大社镇大社社区村民委员会委托诉讼代理人樊子雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何利明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告垫付全体村民2016年新农合资金359400元及从垫付之日起计算至判决履行完毕之日止的利息；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因为需要缴纳2016年全体村民的新农合资金，被告因资金没有到位，经过镇党委、政府等有关部门协调，在大社镇政府小会议室签订《关于大社村“两委”本届任期内全体村民新农合缴费相关问题的决定》：大社村全体村民2016年新农合资金由大社村村委会主任何利明本人全额垫付，垫付资金必须于2016年1月19日前全额缴付到位。因其个人缴费延迟导致的后续问题全部由何利明本人一人承担。……对于集体其他收入，村总支书记郝矿军须签字同意，优先返还何利明所垫付的全体村民新农合款项。村集体收入的结余资金留作下一年全体村民新农合缴费使用。何利明履行了该决定，为被告垫付2016年全体村民的新农合资金359400元，且有农村合作医疗基金专用收据。但被告始终没有返还垫付的新农合资金，严重损害原告的合法利益，故诉至法院。
被告邯郸市峰峰矿区大社镇大社社区村民委员会代理人樊子雷当庭辩称：被告对原告替被告垫付新农合资金的事实不认可；原告垫付资金有可能是职务行为，原告在被告单位所任职是村委会主任和法人代表，有证据证明被告收入由原告所管，原告没有返还被告，所以原告有职务行为所嫌；原告所交的新农合款359400元被告没有收到。
原告何利明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一，2016年1月18日《关于大社村“两委”本届任期内全体村民新农合缴费相关问题的决定》复印件一份，证明当时是开了双委会（有会议记录）和全体村民大会后由村民签字，同意用电厂粉煤灰收入和村集体收入交2016年新农合款的村民都签字，一致同意用电厂粉煤灰收入和集体收入交新农合，由包村干部刘辉、镇副书记张彦平，还有村书记郝矿军及村主任何利明签字以后，第二天原告和大队会计翟顺安去工商银行把359400元打入大社镇新农合账号。该证据证明其垫付了新农合款，被告应该返还；证据二、2016年2月29日河北省新型农村合作医疗基金专用收据复印件一份，证明交款单位为大社村委会，家庭人口为2396人，每人150元，共计359400元，证明其垫钱为被告交农合款的事实；证据三、2016年1月20日中国工商银行翟爱民汇款单复印件一份，证明其垫付的359400元转入邯郸市大社镇政府的账号；证据四、同意用电厂粉煤灰收入和村集体收入交2016年新农合款村民签字单复印件一份，证明村民开会同意用电厂收入和村集体收入交农合。
被告邯郸市峰峰矿区大社镇大社社区村民委员会代理人樊子雷质证意见：对证据一不予认可，认为与本案无关，不能证明原告所说的开过双委会以及村民代表大会；对证据二不予认可，此证据仅仅证明大社镇政府收到359400元，但该证据与本案无关，因为被告是大社镇大社村民委员会，而收到人是大社镇政府，被告没有收到该款项；对证据三不予认可，证据二与证据三的缴款人不一致，一个是何利明一个是翟爱民，没有关联性，收到人是大社镇政府，与本案没有关系；对证据四仅仅证明村民有2396人，同意用村集体收入交新农合款，不能证明该证据与本案有关，不能证明交的钱是原告个人财产，更不能证明原告是给村上交的新农合款。
被告邯郸市峰峰矿区大社镇大社社区村民委员会依法提交了以下证据：2017年7月19日大社村委会证明一份，证明粉煤灰是大社村集体收入，原告作为代表，带头管理。
原告何利明质证意见：认为粉煤灰收入由张志勇、王入河、张海书、何新生四个人负责管理，与其没有关系。
上述证据，经本院公开开庭审理质证，本院综合审查后，认定如下：关于原告何利明提交的证据一《关于大社村“两委”本届任期内全体村民新农合缴费相关问题的决定》内容涉及对村集体经济所得收益的使用，因原告未举证证明该决定符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用”之规定，故本院对该证据不予采信。对原告提交的证据二2016年2月29日河北省新型农村合作医疗基金专用收据及证据三2016年1月20日中国工商银行翟爱民汇款单真实、合法，但因该证据二载明“交款单位或个人：大社”，且证据二中交款人与证据三中汇款人不是同一人，结合原告提交的证据四《同意用电厂粉煤灰收入和村集体收入交2016年新农合款村民签字单》，显示系村民同意2016年农合款用电厂粉煤灰收入和村集体收入交纳，且在本案庭审中原、被告均认可有村集体收入；本案争议农合款缴纳时间在原告何利明担任被告法定代表人期间，不排除何利明交款行为系其职务行为。故原告提交的证据不能形成完整证据链条，不能证明其用个人合法财产垫付全体村民2016年新农合款的事实。
对被告邯郸市峰峰矿区大社镇大社社区村民委员会提交的证据2017年7月19日大社村委会证明，该证明仅加盖了村民委员会公章，而没有村委会成员签名或盖章，不符合证据的法定形式，不具有证据效力，本院对该份证据不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证查明以下事实，2016年邯郸市峰峰矿区大社镇大社社区村民签字同意用电厂粉煤灰收入和村集体收入交纳2016年新农合款，2016年1月20日翟爱民向邯郸市大社镇人民政府汇款359400元，2016年2月29日邯郸市大社镇人民政府向原告何利明出具新型农村合作医疗基金收据。
另查明，原告何利明自2015年4月任被告村主任，系被告法定代表人，于2017年3月停职至今。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者所提供的证据不足的，应当承担不利的法律后果。原告何利明诉称其为被告垫付2016年全体村民新农合资金359400元，但本案争议事实发生在原告任被告村民委员会主任期间，且其不能证明所交新农合款系其个人合法财产，原告应当承担举证不能的法律责任，故对原告何利明的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告何利明的诉讼请求。
本案案件受理费6691元，减半收取计3345.5元，由原告何利明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 赵文娟
二〇一七年七月二十日
书记员 程雪泽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。