广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初494号
原告：谢兆峰，男，1958年9月9日出生，汉族，住址：广东省南雄市，
委托诉讼代理人：梁桂芝，广东贯虹律师事务所律师。
被告：陈振秀，女，壮族，1976年9月27日出生，住址：广东省江门市新会区，
被告：柏忠举，男，汉族，1994年7月8日出生，住址：四川省达州市达川区，
被告：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区建设二路133号101室。
负责人：余华昌。
委托诉讼代理人：冯英达，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市东华二路9号。
负责人：陈焯燕。
原告谢兆峰诉被告陈振秀、柏忠举、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和公司）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月20日第一次公开开庭进行了审理，原告谢兆峰的委托诉讼代理人阮雄辉（后被撤销），被告陈振秀、柏忠举，被告鼎和公司的委托诉讼代理人冯英达到庭参加了诉讼，被告人保江门经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。后因本案的审理需待（2016）粤0705民初4289号案的二审结果作为依据，本案中止审理，广东省江门市中级人民法院作出（2017）粤07民终528号民事判决后，本案恢复审理并于2017年11月16日第二次公开开庭进行了审理，原告谢兆峰的委托诉讼代理人梁桂芝，被告陈振秀，被告鼎和公司的委托诉讼代理人冯英达到庭参加了诉讼，被告柏忠举、人保江门经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢兆峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告一陈振秀、被告二柏忠举赔偿原告各项损失共计151092.06元；2、被告三鼎和公司、被告四人保江门在保险额度内对上述损失承担优先赔偿责任；3、要求四被告承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：2016年3月28日，被告一驾驶自有粤Ｊ×××××的摩托车从新会中心南环岛往信合岗行驶至中心南路，为超越被告二驾驶的粤Ｊ×××××摩托车时发生碰撞，造成原告受伤和两车不同程度受损的交通事故。原告被送往新会中医院救治，被诊断为：“1、脑震荡；2、左颞部头皮血肿；3、要2、4左侧横突骨折；4、右小腿皮肤挫擦伤。”，经江门市第三人民医院鉴定，被评为伤残十级。江门市公安交通管理局新会分局交通警察大队对此交通事故作出了第4407052201600206号《道路交通事故认定书》，认定了被告一负主要责任，被告二承担次要责任，原告谢兆峰不承担此事故的责任。本次事故造成原告损失共151092.06元，现因原告无法与上述被告就赔偿事宜达成一致，故此诉至法院。
被告陈振秀辩称：答辩人在被告三鼎和财产保险江门支公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。对于原告诉求的医疗费。首先，2016年5月26日、29日及6月1日产生的医疗费共计355元，根据病历是治疗原告自身的耳朵疾病，不属于本次交通事故造成，应予以扣减。其次，原告住院期间所产生的医疗费14335.31元，由答辩人垫付，并应予以扣减。营养费没有相应的医嘱及事实上的依据，不予认可。护理费没有相应的发票作为依据，应按照80元/天计算。关于误工费，原告作为个体户应提供相应的纳税证明，没有纳税证明，证明其收入情况。而根据病历原告住院39天，出院后全休3个月，门诊14天（8月20日、9月13日、10月4日、11月7日至11月16日休10天、11月23日），误工天数应为143天，原告诉求8个月的误工天数明显不合理。对于伤残赔偿金不予认可。首先原告病历中确诊为脑震荡，脑震荡并非器质性损伤，只是暂时的脑功能障碍；原告自述影响日常生活、工作等情况过于主观，根据原告的伤情不应评定伤残。其次，对颅脑、精神方面的鉴定应在治疗终结或者病情稳定六个月后裁定鉴定，原告出院时间为2016年5月6日，原告鉴定时间为2016年10月13日，明显不符合鉴定的时机。该鉴定报告不应作为本案定案的依据。原告不达到伤残，其鉴定费、抚养费及精神抚慰金不予认可。交通费没有相关票据证明，不予认可。经营场所的租金应包含在误工费中，不能重复计算。答辩人在本案中负主要责任，被告二柏忠举负次要责任，均投保了交强险。而答辩人在（2016）粤0505民初4289号一案中已起诉被告二、被告四，被告二投保的交强险尚有余额，应优先在两交强险限额内赔付，超过部分再按责任承担。
被告柏忠举辩称：对原告的起诉没有意见。
被告鼎和公司辩称：一、《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任保险条款》，交强险赔偿限额为：死亡伤贱赔偿限额110000元，医疗费用限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。被告在我司只投保交强险，我司按交强险赔偿限额内赔偿。住院伙食补助费、营养费在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。出险时我司已垫付8542.21元抢救医疗费用到原告就诊医院。二、在本次交通事故中，第4407052201600206号道路交通事故认定书认定车辆粤Ｊ×××××主要责任，粤Ｊ×××××次要责任。请法院在判决此案时综合考虑，两辆车在交强险赔偿限额内共同承担赔偿责任。三、本案有两个伤者受伤，请法院在判决此案时综合考虑，在分配交强险限额时应给本起事故的其他受害人留出相应份额，以保证受害人权益得到公平保护。四、原告主张的误工费不合理。原告主张误工费按8个月计算依据不足，原告住院39天，提供医疗证明上医嘱出院后休息一共100天，误工天数应按139计算。五、原告提供一份江门市第三人民医院精神病司法鉴定所鉴定意见书，鉴定原告伤残等级评定为十级伤残。此报告我司认为存在纰漏，检验过程不客观，鉴定等级偏高。所以，请求人民法院批准申请人的重新鉴定申请，具体理由详见重新鉴定申请书。六、原告主张的伤残鉴定费根据《诉讼费缴纳办法》的规定“谁主张，谁承担”的原则应该由原告承担，且鉴定费不属于交强险赔偿范围，不予承担。七、原告主张的精神损害抚慰金不合理，根据《最高人民法院关于确立民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第11条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”事故中被告负主要责任且我司不是直接侵权人，请求法院驳回原告诉讼请求。八、原告主张的被扶养人生活费不合理。原告主张的被扶养人生活费应该按国家标准及户口性质进行计算。九、原告主张的交通费没有相关票据佐证，我司不予赔付。十、原告主张的营养费没有相关医嘱，我司不予赔付。十一、原告主张的经营场所租金无法律依据。经营场所租金无相关证据证明且为间接损失，不属保险责任。十二、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项责任免除规定：因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用属除外责任且我司不是直接侵权人，故我司不应当承担诉讼费用。
被告人保江门书面答辩：一、答辩人仅在机动车交通事故责任强制保险各项限额内对合理的项目承担赔偿责任。粤Ｊ×××××号车在我司仅投保了交强险，保额12.2万元。保险期间为2015年11月24日至2016年11月24日，本案事故发生在2016年3月28日，根据交警部门作出的《责任认定书》，粤Ｊ×××××号车辆负事故的次要责任。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，我司的赔偿限额为12.2万元。其中医疗费1万元，伤亡赔偿金11万元、财产损失赔偿2千元，且分别计算、分开赔偿。本次事故造成多人受伤，其中一伤者已起诉，察号为(2016)粤0705民初4289号，该案已作出一审判决，判决金额110720.95元，其中医疗费用部分为10000元，死亡伤残部分为98720.95元，财产损失部分为2000元；但该案仍在上诉中。涉及多人受伤，应在交强险限额内预留份额，请求法院依法核实。二、对于粤Ｊ×××××号车辆的行驶证及驾驶员柏忠举的驾驶证在事故发生时是否已经年审检验合格，行驶证、驾驶证是否在有效期内，我司无法核实，请求法院依法核实。三、针对被答辩人提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，我司作如下答辩：本次事故为三方事故，应由有责方交强险承担赔偿责任，超过交强险部分应按双方责任比例计算，粤Ｊ×××××号车辆负事故的次要责任。粤Ｊ×××××号投保交强险，对于超过交强险部分我司不予承担。1、医疗费：原告主张医疗费2807.85元，提供了出院记录、诊断证明书等资料。答辩人认为：根据《交强险条例》规定及《交强险条款》的约定，保险公司只按照国家医保标准计赔医疗费，故需剔除非医保部分。2、住院伙食补助费：原告能提供住院证明共住院39天，按照事故发生地的标准为每天100元，故住院伙食补助费计算为100元/天×39天=3900元。3、营养费：无相关医疗机构证明，不予认定。以上费用已超交强险医疗费用限额，对于超过部分不予承担。4、误工费：根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称解释）第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。······。”原告主张43102.67元。根据原告提供的证据看，原告没有提交误工减少收入证明、银行流水账单及完税证明等予以佐证，无法证明原告的收入减少情况，对原告的诉求不予认可，请求法院要求原告提交并依法核实，我司认为根据江门中院的指导意见及司法实践，结合原告户籍性质，应按农村消费性支出额11103元/年计算。另外，结合疾病证明书其误工时间为139天。5、护理费：医疗机构证明住院期间需陪护1人的明确护理意见，并且按原告提供陪护费标准80元/天予以确定，即住院39天×80元/天×1人=3120元。6、残疾赔偿金：根据《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算······”。根据原告提供证据分析，原告主张69814.4元。我司认为根据原告所提交的证据不足以证明原告在交通事故发生时连续在城镇居住及工作一年以上，依据江门中院的指导意见及结合原告的户籍性质，故认为应该按农村户口标准计算。原告为自行委托鉴定机构进行鉴定的，没有与我司、驾驶员及车主共同协商指定鉴定机构进行鉴定的，结合其伤情，鉴定结论不合理，请求法院依法核实。7、鉴定费：原告主张伤残鉴定费2995.5元，我司对其真实性无异议。但鉴定费不属于交强险赔偿项目及范围，我司不予赔偿。8、被扶养人生活费：被答辩人未提供被抚养人丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。退一步讲，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。由于我司对原告的伤残存疑，以最终确定的伤残等级计算。对于被抚养人生活费，应按农村标准计算，抚养人数应按5人计算，请求法院依法核实。9、交通费：根据《解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。法律规定的交通费的赔偿对象仅限于受害人本人及必要的护理人员。结合本案，原告没有提交交通费票据无法证明该票据费用与就医时间、人数、次数之间的关联性，不予认定。10、精神抚慰金：根据《解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”。退一步讲，根据《精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：“（一）侵权人的过错程序；·······（六）受诉法院所在地平均生活水平”根据该条规定，被答辩人提出的高额精神损害赔偿请求与贵院所在地平均生活水平极不相符，另我司承保的车辆只是负事故的次要责任，事故发生原告也存在主要过错，故原告主张5000元的精神抚慰金不合理，应由原告自行承担。11、经营场所租金：对于该项请求，原告所提交的房（铺）租赁协议及补充合同，没有提供当事人身份证、房产证等予以佐证，无法证明房产归属情况及租赁情况，并且此费用属于间接费用，不属于保险赔偿责任，不予认定。12、诉讼费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：“·····（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”因此，根据上述规定，原告请求我司连带承担本案诉讼费没有法律依据。13、请求法院依法核实本案驾驶员及车主是否为原告垫付费用，如有，请予以扣减。
本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，被告陈振秀驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载乘客梁贵贤）从中心南环岛往信合岗方向行驶，行驶至会××××段，在超越同车道由被告柏忠举驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车时发生碰撞，之后被告陈振秀驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车驶向右侧碰撞在人行道上的行人原告及路边树木，造成被告陈振秀、柏忠举和原告、梁贵贤受伤及车辆受损的交通事故。本次交通事故经江门市公安局新会分局交通警察大队现场勘查和调查取证后，于2016年4月15日作出第4407052201600206《道路交通事故认定书》，认定被告陈振秀承担此事故的主要责任，被告柏忠举承担此事故的次要责任，原告、梁贵贤不承担此事故的责任。
事故发生后，原告即被送往江门市××区中医院进行住院治疗，至2016年5月6日出院（共39天），期间发生医疗费14335.31元，被告陈振秀垫付了其中的5793.10元，被告鼎和公司垫付了其中的8542.21元。原告出院时，江门市××区中医院向其出具疾病证明书，诊断其病情为：1、腰2、4左侧横突骨折，2、脑震荡，3、左颞部头皮血肿，4、右小腿皮肤挫擦伤，5、右锁骨中段骨折内固定术后，6、右第5前肋、第6后肋陈旧骨折，7、左膝挫伤，8、耵聍栓塞（右），9、右耳感音神经性聋（重度），10、右侧化脓性中耳炎；建议原告休息三个月；证明原告住院期间留陪人1人。原告从2016年5月26日至2016年11月23日期间先后15次到江门市××区中医院门诊复查治疗，共发生医疗费2808元，其中5月26日、5月29日和6月1日三次门诊是复查治疗原告自身的耳疾，该两次门诊的医疗费为430.50元。江门市××区中医院于2016年11月7日和12月13日各向原告出具疾病证明书一份，分别建议原告休息10天和补充营养。
原告因伤致残，于2016年11月18日被评定为十级伤残，原告为此支付了鉴定费2995.50元。事故发生前，原告租赁江门市××区会城中心南路25号112房屋从事擦鞋、修鞋服务。原告属农业家庭户口，原告的母亲刘春红于1930年3月16日出生，刘春红另生育了儿子谢兆文、谢景星和女儿谢连凤（已于1963年5月因病去世）、谢春香。
另查明，被告陈振秀驾驶粤Ｊ×××××号摩托车已向被告鼎和公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（有责项下：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责项下：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元），保险期间从2015年7月10日至2016年7月9日。被告柏忠举驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车已向人保江门投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2015年11月24日至2016年11月24日。
此外，被告陈振秀在事故中受伤，陈振秀对其损失于2016年10月24日向本院提起诉讼，请求被告柏忠举、人保江门赔偿其损失共126663.10元。本院作出（2016）粤0705民初4289号民事判决，判决：江门人保赔偿陈振秀110720.95元（其中在医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿98720.95元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元），柏忠举赔偿陈振秀4798.50元。江门人保对该判决不服并提起上诉，广东省江门市中级人民法院作出（2017）粤07民终528号民事判决，驳回上诉，维持原判。
被告柏忠举在事故中也受伤，柏忠举在庭审中明确表示其伤情轻微，放弃起诉的权利。事故中另一伤者梁贵贤是被告陈振秀的儿子，陈振秀在庭审中明确表示梁贵贤的伤情轻微，放弃起诉的权利。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出4407052201600206《道路交通事故认定书》，认定被告陈振秀承担此事故的主要责任，被告柏忠举承担此事故的次要责任，原告、梁贵贤不承担此事故的责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
鉴于被告陈振秀驾驶粤Ｊ×××××号摩托车已向被告鼎和公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，被告柏忠举驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车已向人保江门投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。······”的规定，该两车在保险期限内发生碰撞并造成第三人的原告受伤时，应由被告鼎和公司和人保江门在各自的赔偿限额内对原告的损失予以赔偿，超出责任限额部分的损失，由被告陈振秀、柏忠举按责赔偿。因本次事故是机动车之间发生的碰撞，根据事故责任的大小，被告陈振秀应承担70%的民事赔偿责任，被告柏忠举应承担30%的民事赔偿责任。
原告诉请的门诊医疗费，其中430.50元是治疗其自身的耳疾，与本次交通事故无关，本院不予支持。其余2377.50元的医疗费有相应的病历、收费收据和费用清单等予以证实，本院予以支持。
原告诉请的住院伙食补助费3900元（100元/天×39天）、护理费3900元（100元/天×39天），理据充分，本院予以支持。
原告诉请的营养费3000元，有相应的医嘱予以证实，本院酌定该费用为1000元。
原告因伤而导致误工，原告据此请求被告赔偿其误工损失有理，根据原告的治疗及医嘱休息情况，原告因伤共误工139天（39天＋3个月＋10天），其从事擦鞋、修鞋服务行业，原告主张按64654元/年的标准计算其误工费，符合法律的规定，本院予以采纳，故此原告的误工损失应为24621.66元（64654元/年÷365天×139天）。
原告因伤致十级伤残，其诉请被告赔偿残疾赔偿金和鉴定费2995.50元，理据充分。虽然原告属农业家庭户口，但原告能举证其在事故发生前有固定的工作收入，其生活来源依赖其工作收入而并非农业生产经营，故此原告主张按城镇标准计算其残疾赔偿金有理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算其残疾赔偿金为69514.40元（34757.20元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予支持。原告被评定伤残时，其母亲刘春红已超过法定退休年龄，属被扶养人的范畴，原告诉请刘春红的被扶养人生活费，理由成立，本院予以支持。刘春红于1930年3月16日出生，至原告定残时年满86周岁，依法应扶养5年，原告与谢兆文、谢景星、谢春香为共同扶养人，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均消费性支出25673.10元/年计算其被扶养人生活费应为3209.14元（25673.10元/年×5年×10%÷4人）。综上，原告的残疾赔偿金为72723.54元（69514.40元＋3209.14元）。
原告因伤致残，确实给其今后的生活和工作带来不便，令其精神蒙受痛苦，原告据此诉请精神损害抚慰金5000元有理，本院予以支持。
原告诉请的交通费1000元，虽然没有相关的证据予以证明，但考虑到其门诊治疗（其中12次门诊与本次交通事故有关）确实发生一定的医疗费损失，本院酌定该费用为300元。
原告诉请的经营场所租金13600元（1700元/月×8个月），因原告并没有相关其交纳租金的证据，无法证实该损失的实际存在，故此本院对该诉请不予支持。
经核实，事故中原告的损失如下：医疗费16712.81元（14335.31元＋2377.50元）、住院伙食补助费3900元、营养费1000元、护理费3900元、误工费24621.66元、残疾赔偿金72723.54元、鉴定费2995.50元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计131153.51元。属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费16712.81元、住院伙食补助费3900元、营养费1000元，合计21612.81元，因被告人保江门已在此赔偿限额内向被告陈振秀赔偿了10000元，故此应由被告鼎和公司在该限额内向原告赔偿10000元，鼎和公司已垫付了8542.21元，鼎和还应赔偿原告1457.79元（10000元－8542.21元），余额11612.81元（21612.81元－10000元），应由被告陈振秀赔偿8128.97元（11612.81元×70%），扣减被告陈振秀已垫付的5793.10元，被告陈振秀还应赔偿2335.87元给原告，被告柏忠举赔偿原告3483.84元（11612.81元×30%）。属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费3900元、误工费24621.66元、残疾赔偿金72723.54元、鉴定费2995.50元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计109540.70元，此款应由被告鼎和公司在该赔偿限额110000元范围内、被告人保江门在该赔偿限额的余额11279.05元（110000元－98720.95元）范围内向原告履行赔偿责任，因原告该限额内的损失没有超过该赔偿限额的总和，故两保险公司按比例履行各自的赔偿责任，即鼎和公司应赔偿原告99353.33元[110000÷（11279.05＋110000）×109540.70]，人保江门应赔偿原告10187.37元[11279.05÷（11279.05＋110000）×109540.70]。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和第二十八条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢兆峰100811.12元（1457.79元＋99353.33元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢兆峰10187.37元。
三、被告陈振秀应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢兆峰2335.87元。
四、被告柏忠举应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢兆峰3483.84元。
五、驳回原告谢兆峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1660.92元，由原告谢兆峰负担376.76元，被告陈振秀负担25.68元，被告柏忠举负担38.30元，被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1108.19元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担111.99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李锦玲
二〇一七年十一月二十三日
书记员 ＸＸ欣