文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民二初字第2464号原告东莞市常平长晟精密模具厂，住所地广东省东莞市常平镇卢屋荔枝园村凹头埔81号，组织机构代码L5206069-X。经营者朱桥胜，男，汉族，1982年10月5日出生，身份证住址广东省和平县，委托代理人陈芳，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。被告深圳市莱润达电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川社区胜丰工业园A1栋三楼301，组织机构代码051503708。法定代表人屠厚连。被告关林平，男，汉族，1978年9月1日出生，住址河南省方城县，被告屠厚连，男，汉族，1971年7月18日出生，身份证住址安徽省霍邱县，被告张绪金，男，汉族，1991年6月7日出生，身份证住址湖北省阳新县，原告朱桥胜与被告深圳市莱润达电子有限公司（以下简称为“莱润达公司”）、关林平、屠厚连、张绪金加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈芳、闫冬梅到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告所经营的长晟模具是一家精密模具企业，2013年原告经莱润达公司的主管蒋木华认识了关林平。关林平要求原告为莱润达公司加工模具。双方于2013年7月13日签订了一份报价单，约定付款方式为月结60天。2013年至2014年1月份，原告总计供货86,320元。2013年7月、8月份的货款，莱润达公司给原告出具了两张分别于2013年12月31日、2014年1月24日到期的收款人空白支票，后因到期莱润达公司账户没有钱未兑付，原告便持未兑付的支票向莱润达公司催账。关林平收回这两张支票，并承诺2014年2月28日前会将拖欠的款项全部支付。2013年11月19日莱润达公司的原法定代表人、股东均变更到毫无经济能力的屠厚连个人名下。2014年2月24日、关林平、屠厚连、张绪金均失去联系，还拖欠了员工的工资。莱润达公司所有财产也随之蒸发。2015年4月14日经市场监督管理局宝安分局查实莱润达公司登记的股东怠于履行清算义务，导致莱润达公司的财产流失无法偿还原告债务。为维护自身合法权益，请求法院依法判令：1、莱润达公司支付加工费86,320元，利息7078.24元（按银行同期贷款利率6.15%逐月计算，暂计至起诉之时，实际算至结清止，86,320元×16个月×6.15÷12）；2、莱润达公司承担本案诉讼费用；3、关林平、屠厚连、张绪金与莱润达公司负连带清偿责任。诉讼中原告明确利息的计算方式为：以86,320元为基数，从2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日。四被告未到庭应诉，亦未答辩。经审理查明：东莞市常平长晟精密模具厂（简称为长晟精密厂）系个体工商户，其经营者为朱胜桥。莱润达公司系于2012年8月15日注册成立的有限责任公司，其原有股东为宋胜军（持股25%）、吴华登（持股25%）、张绪金（持股50%），其股东于2013年11月19日变更为屠厚连（持股100%）。朱胜桥主张莱润达公司尚欠长晟精密厂加工款合计86,320元。朱胜桥提交报价单、送货单、对账单（传真件）、支票（复印件）予以证明。报价单记载供应商为长晟精密厂，购货方为莱润达电子，付款条件为月结60天，并记载产品名称、数量、单价等。朱胜桥主张报价单上的签字人员为莱润达公司实际控制人关林平。送货单记载产品名称、数量。朱胜桥主张送货单的签收人员为莱润达公司工作人员温国祥、关林平、陈婷等人。每月对账单记载货款金额具体如下：2013年7月14,700元，2013年8月26,670元，2013年9月10,800元，10月12,430元，11月8,920元，12月8,400元，2014年1月4,400元。朱胜桥主张对账单签字人员为莱润达公司的黎姓工作人员，该工作人员在以前的交易中亦曾代表莱润达公司对账。支票复印件记载出票人为莱润达公司，收款人一栏空白，出票时间分别为2013年12月31日、2014年1月24日，票据金额分别为14,700元、26,670元。朱胜桥主张上述两支票系莱润达公司用以支付2013年7月、8月份货款，因支票无法承兑，朱胜桥已将上述两张支票原件交回莱润达公司。另查，朱胜桥提交案外人深圳市鑫世佳电子科技有限公司的工商查询信息显示，该公司住所地为深圳市宝安区松岗街道燕川社区胜丰工业园A1栋3楼301。朱胜桥据此主张莱润达公司未经清算已不在原址上经营，公司资产已灭失，关林平、屠厚连、张绪金应对莱润达公司的债务承担连带清偿责任。以上事实，有报价单、送货单、对账单（传真件）、支票（复印件）、工商查询信息及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：本案加工合同关系发生在莱润达公司与个体工商户长晟精密厂之间，长晟精密厂系该个体工商户的字号，朱胜桥系个体工商户长晟精密厂的经营者，根据法律规定，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。故本案加工合同纠纷的原告应为长晟精密厂，本院受理时将经营者朱胜桥列为原告，本院在此予以更正为长晟精密厂。莱润达公司尚欠长晟精密厂2013年7月至2014年1月加工款合计86,320元（14,700元+26,670元+10,800元+12,430元+8,920元+8,400元+4,400元），有报价单、送货单、对账单、支票等证据予以证实，事实清楚，本院予以确认。双方约定月结60天莱润达公司拖欠长晟精密厂加工款未支付，长晟精密厂请求莱润达公司支付加工款86,320元及利息（以86,320元为基数，从2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日），本院予以支持。朱胜桥提交的证据不足以证明关林平为莱润达公司的实际控制人及关林平、张绪金未履行清算义务，其请求关林平、张绪金对莱润达公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。因被告莱润达公司于2013年11月19日变更为一人有限责任公司，股东为屠厚连，屠厚连未到庭应诉及提供证据证明莱润达公司的财产独立于自己的财产，故屠厚连应对莱润达公司2013年11月至2014年1月期间的加工款21,720元（8,920元+8,400元+4,400元）承担连带责任的请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市莱润达电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市常平长晟精密模具厂加工费人民币86,320元及利息（以86,320元为基数，从2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）；二、被告屠厚连对被告深圳市莱润达电子有限公司上述第一项债务中的加工费21,720元及利息（以21,720元为基数，从2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）承担连带还款责任；三、驳回原告东莞市常平长晟精密模具厂其他诉讼请求。被告如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,134元、公告费400元，合计2,534元，由被告深圳市莱润达电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  小  红人民陪审员 陈  文  伦人民陪审员 陈  蓝  波二〇一六年五月二十五日书 记 员 文红红(兼)书 记 员 黄  厚  人附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。