安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初368号
原告：刘纪卫，男，1963年9月30日出生，汉族，皖凤台县人，居民。
委托代理人：秦海付，安徽法戈律师事务所律师。
委托代理人：蒋忠新，安徽法戈律师事务所律师。
被告：安徽永幸建筑工程有限公司。
法定代表人：刘德美，该公司经理。
委托代理人：苏乾，男，1976年11月16日出生，系该公司职工。
委托代理人：邓传松，该公司法律顾问。
被告：张成桥，男，1965年11月11日出生，汉族，皖凤台县人，居民。
委托代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
被告：凤台县承芝商贸有限公司，住所地安徽省凤台县朱马店镇马杨北路东侧。
法定代表人：谢玉永，该公司经理。
委托代理人：朱忠海，男，1975年7月12日出生，系该公司员工。
委托代理人：李曙光，安徽永兴律师事务所律师。
被告：朱振林，男，1965年12月6日出生，汉族，皖凤台县人，居民。
委托代理人：吴新建，安徽新建律师事务所律师。
被告：郑坤，男，1962年10月16日出生，汉族，皖凤台县人，居民。
原告刘纪卫诉被告安徽永幸建筑工程有限公司、被告张成桥、被告凤台县承芝商贸有限公司、被告朱振林、被告郑坤劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告刘纪卫及其委托代理人秦海付、蒋忠新，被告安徽永幸建筑工程有限公司的委托代理人邓传松、苏乾，被告张成桥及其委托代理人崔勇，被告凤台县承芝商贸有限公司的委托代理人李曙光、朱忠海，被告朱振林的委托代理人吴新建，被告郑坤到庭参加诉讼。被告安徽永幸建筑工程有限公司的法定代表人刘德美、被告凤台县承芝商贸有限公司的法定代表人谢玉勇、被告朱振林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘纪卫诉称：凤台县承芝商贸有限公司将其承芝商厦（又名金盛商厦）工程发包给安徽永幸建筑工程有限公司。2014年9月由张成桥代表永幸公司将该工程中的木工、瓦工、钢筋工、架子工等工作转包给张勇，随即张勇与朱振林签订了《劳务责任分包协议》，将工程转包给朱振林。2015年2月，张成桥将张勇所处的中间环节剔除，直接与朱振林、郑坤签订了《劳务责任分包协议》，两份《劳务责任分包协议》内容基本相同。朱振林将分包的瓦工转包给吴胜怀、姜云锦，后又将该工程转包给刘纪卫。朱振林与吴胜怀、姜云锦签订的劳务分包协议约定：金盛商厦工程中的瓦工劳务工作综合单价按110元/平方米计算，其中浇筑混凝土20元/平方米，砌墙35元/平方米，粉刷55元/平方米，工程主体结构齐付工程款的85%，验收合格后付清工程款。2014年9月至2015年5月，刘纪卫按照合同要求和工程项目部安排，按时保质保量完成了除粉刷以外的浇筑混凝土、砌墙等劳务工作，按合同约定刘纪卫应结算劳务工资362296.5元，扣除已经领取的135000元，尚剩劳务工资227296.5元，至今未付。现起诉要求支付劳务工资227296.5元。
刘纪卫针对其诉讼请求和主张提交的证据材料有：1、身份证复印件，证明主体资格，各被告无异议；2、从网上下载的安徽永幸建筑工程有限公司和凤台县承芝商贸有限公司的信息，证明两公司的主体资格，安徽永幸建筑工程有限公司认为以自己提供的信息为准，其他被告无异议；3、朱振林与张永签订的协议一份，张成桥与朱振林、郑坤签订的协议一份，证明2014年9月19日张永代表安徽永幸建筑工程有限公司与朱振林签订协议一份，2015年2月28日张成桥又将工程转包给朱振林、郑坤，又签订协议一份，两份协议内容基本一致。安徽永幸建筑工程有限公司认为张勇签订的协议是复印件，其公司不认可，张成桥与朱振林、郑坤签订的协议真实性请法庭核实。张成桥对张永签订的协议，认为是复印件，不予质证，对张成桥与朱振林、郑坤签订的协议真实性无异议。凤台县承芝商贸有限公司认为该证据材料与其公司无关联性。朱振林、郑坤对其与张成桥签订的协议真实性无异议，对朱振林与张勇签订的协议，认为协议属实，但认为刘纪卫提交的该协议系复印件，真实性有待核实。4、通知一份，整改通知书一份，证明该工程是安徽永幸建筑工程有限公司承包的的。安徽永幸建筑工程有限公司有异议。张成桥认为该证据材料与其无关联性。凤台县承芝商贸有限公司、朱振林、郑坤均无异议；5、施工图纸12份，证明工程量。安徽永幸建筑工程有限公司认为工程量应以审计为准。张成桥、凤台县承芝商贸有限公司、朱振林认为图纸的真实性请法庭核实，且图纸不能证明工程量。郑坤无异议。6、停工整改通知书，证明2015年8月10日凤台县承芝商贸有限公司通知停工，如有停工损失与刘纪卫无关。安徽永幸建筑工程有限公司与张成桥认为证据系复印件，不予认可。凤台县承芝商贸有限公司对证据材料的真实性无异议。朱振林、郑坤认为证据材料与其无关联性7、工程量计算表，证明完成的工程量。安徽永幸建筑工程有限公司不予质证，张成桥、凤台县承芝商贸有限公司认为该份证据材料与其无关。朱振林、郑坤无异议。
安徽永幸建筑工程有限公司辩称：安徽永幸建筑工程有限公司未与凤台县承芝商贸有限公司签订合同，张成桥也不是其公司的项目负责人，刘纪卫与其公司之间不存在施工合同关系或劳务关系，故请求法院驳回对其公司的起诉。
安徽永幸建筑工程有限公司针对其辩称事实和理由提交的证据材料有：营业执照、法人身份证明书，证明主体资格，其他当事人均无异议。
张成桥辩称：其与刘纪卫之间没有劳务关系，其只是和朱振林、郑坤之间具有劳务关系，同时目前主体工程虽完工但未经验收，按照协议约定，其只应付给朱振林、郑坤工程款的70%，计款2472015元，但其实际支付工程款3157936元，已经超出约定，故请求法庭驳回刘纪卫的起诉。
张成桥针对其辩称事实和理由提交的证据材料有：1、身份证，证明主体资格，其他当事人均无异议；2、协议书及朱振林从其处支款的支条三份（金额3157936元），证明实际提供劳务的人为朱振林与郑坤，其已经按照协议支付了工程款。刘纪卫质证认为：对协议书真实性无异议，认为结算方式为80%而非70%，支条的日期是在起诉后书写的，真实性请法庭核实。安徽永幸建筑工程有限公司与凤台县承芝商贸有限公司认为该证据材料与其无关联性。朱振林的代理人对协议书的真实性无异议，对支条，由于朱振林未到庭，待庭后核实。郑坤质证认为该支条是朱振林书写的，其不知情。3、凤台县承芝商贸的监理报告，证明工程只完成60%。刘纪卫请求法庭核实证据的真实性，同时认为大厦已经封顶，工程量不可能只完成60%。安徽永幸建筑工程有限公司有异议。凤台县承芝商贸有限公司、朱振林、郑坤无异议。
凤台县承芝商贸有限公司辩称：其公司不是适格被告，因其公司没有和刘纪卫签订任何工程合同，也未签订劳务合同，和刘纪卫亦未形成事实上的劳务关系。同时，其公司已经按照合同约定且超额向安徽永幸建筑工程有限公司支付了工程进度款。
凤台县承芝商贸有限公司针对其辩称事实和理由提交的证据材料有：1、组织机构代码证及法人身份证明书，证明主体资格，其他当事人均无异议；2、变更说明、变更单、建设工程施工合同，证明工程承包方为安徽永幸建筑工程有限公司，项目负责人为张成桥。安徽永幸建筑工程有限公司有异议，认为其公司未在合同上签章，项目部的公章混乱。3、监理报告、监理机构组织代码、付款说明及收条，证明其公司应付工程款629.7752万元，实际支付844.86万元，已经超出合同约定的付款数额。刘纪卫请求法庭核实证据的真实性，同时认为支付款数额较大，收条不能证明工程款已经实际支付，应有银行转账等其他证据佐证。安徽永幸建筑工程有限公司认为该证据与其无关联性。张成桥无异议，朱振林、郑坤认为该证据与其无关联性。
朱振林辩称：其已经将业主给付的工程进度款全部支付给了刘纪卫，并未扣留工程进度款。其愿意在原被告均在场的情况下与刘纪卫进行结算。
朱振林针对其辩称事实和理由提交的证据材料有：朱振林与刘纪卫签订的协议，证明劳务责任的来源。刘纪卫无异议。安徽永幸建筑工程有限公司、张成林、凤台县承芝商贸有限公司认为该证据材料与其无关联性。郑坤质证认为其与朱振林是合伙关系。
郑坤辩称：其实际支付给刘纪卫工程款13.5万元，其余工程款待承建商支付工程款后其才能支付。
本院认证认为：刘纪卫的1号证据材料，当事人无异议，其效力予以确认。刘纪卫的2号证据材料，经核实与安徽永幸建筑工程有限公司及凤台县承芝商贸有限公司提交的材料相印证，其效力予以确认。刘纪卫的3号、4号、5号、6号证据材料真实性经核实，其真实性予以确认。刘纪卫的7号证据材料，劳务发包方郑坤予以认可，本院予以确认。
安徽永幸建筑工程有限公司提交的证据材料，当事人均无异议，本院予以确认。
张成桥的1号证据材料，当事人均无异议，本院予以确认。张成桥的2号证据材料，真实性予以确认。张成桥的3号证据材料，由于系监理公司出具的监理报告，真实性予以确认。
凤台县承芝商贸有限公司提交的1号证据材料，当事人均无异议，本院予以确认。2号证据材料的真实性予以确认。3号证据材料，由于工程实际施工人张成桥无异议，真实性本院予以确认。
朱振林提交的证据材料，由于协议相对人刘纪卫无异议，本院予以确认。
经审理查明：张成桥用安徽永幸建筑工程有限公司的资质，以自己的名义于2014年7月14日与凤台县承芝商贸有限公司法定代表人谢玉勇签订了建设工程施工合同。工程名称为凤台县马店金圣商厦（又名承芝商厦）。该合同26条规定：“26、工程款（进度款）支付，工程付款如下：进度款按形象支付，发包人收到承包人提交的经工程师审核签字的工程量报告后支付本部分进度款的70%，竣工验收达到承包人承诺的质量等级，竣工资料齐备移交发包人后付至合同价款的80%，决算审核结束后付至审计总价款的95%；余款5%作为工程质量保证金按双方约定支付时间和额度支付（无息）。”2016年2月24日，安徽永安工程监理咨询有限公司出具了监理报告。该报告载明：监理核定工作量（万元）629.7752，累计完成工作量（万元）678.2195，已完工程占总造价（%）65，已付工程款（万元）844.856。
2015年2月28日，张成桥与朱振林、郑坤签订劳务责任承包协议。该协议第二条载明：“二、劳务分包范围：木工、瓦工、钢筋工、架子工（含钢管、扣件）、防水、外墙漆、机械（含塔吊、大型搅拌机、龙门架、外脚手架及相应机械）、全由乙方自备，甲方不承担其费用，小型工具包括工具车、水管等，每平方米叁佰叁拾元。”第三条约定：“三、结算方法（1）按实际建筑面积结算，结构三层主体工程完成后，付工程量的70%，主体封顶后，达到承包人承诺的质量等级后付工程量的80%，粉刷、外墙漆、地坪。总体工程竣工后，付工程量的95%，余款5%作为工程质量保证金，按双方约定的支付时间和额度支付（无息）。”
朱振林、郑坤将砌墙、打砼工作分包给刘纪卫施工。2015年8月15日，刘纪卫出具了一份工程量清单，其中打砼工程量为9050平方米，工程款181000元，砌墙工程量6094平方米，工程款213290元，按协议约定，郑坤、朱振林应支付工程款362296.5元，实际支付工程款135000元，尚剩227296.5元未支付。对于该事实，郑坤予以认可。
另查明，张成桥已支付给朱振林工程款3157936元。
本院认为：朱振林、郑坤将泥工分包给刘纪卫，朱振林、郑坤与刘纪卫之间形成劳务合同关系。刘纪卫作为泥工劳务的实际施工者，提交了承芝商厦泥工工程量清单，该清单对完成工程量及应得工程款、实得工程款已经列明，且该清单郑坤予以认可。由于刘纪卫是从郑坤、朱振林处分包的泥工工程，作为分包人的郑坤认可了刘纪卫的实际完成的工程量及价款，故刘纪卫主张朱振林、郑坤尚欠其劳务款227296.5元的事实，可作为劳务款的结算依据。该清单虽然朱振林未予以签字，但朱振林与郑坤系合伙，对于合伙人对外的事项，合伙人应一致承担责任，故该清单对朱振林同样具有拘束力。对于刘纪卫实际完成的工作量，朱振林、刘纪卫有支付劳务费的义务，故刘纪卫要求朱振林、郑坤支付劳务费227296.5元的诉讼请求，本院予以支持。刘纪卫与张成桥、安徽永幸建筑工程有限公司、凤台县承芝商贸有限公司之间没有事实上的劳务合同关系，故刘纪卫要求张成桥、安徽永幸建筑工程有限公司、凤台县承芝商贸有限公司支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告朱振林、被告郑坤给付原告刘纪卫劳务工资227296.5元，于判决生效之日起10日内给付；
二、驳回原告刘纪卫要求被告张成桥、被告安徽永幸建筑工程有限公司、被告凤台县承芝商贸有限公司支付劳务工资的诉讼请求。
如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4709元，由被告朱振林、被告郑坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 储士宏
审 判 员 姜 鹏
人民陪审员 桂春树
二〇一六年七月二十日
书 记 员 梁亚运