湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00610号
原告（反诉被告）：湖北谦牧律师事务所。
负责人：陈儒坤，该所主任。
委托诉讼代理人：邹梦蕾，湖北谦牧律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：肖应欢，湖北谦牧律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：张贵堂。
委托诉讼代理人：谭家强，湖北证本律师事务所律师，一般授权代理。
原告湖北谦牧律师事务所（以下简称谦牧所）与被告张贵堂法律服务合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员杨珊适用简易程序独任审理。被告张贵堂在提交答辩状期间提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，并于2015年9月2日裁定转为适用普通程序进行审理。后因案件承办人工作调动，本案于2016年3月7日更换案件承办人，由审判员黄俞海担任审判长，与人民陪审员吴小蕊、王思鑫组成合议庭适用普通程序进行审理，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谦牧所的委托诉讼代理人邹梦蕾、肖应欢；被告（反诉原告）张贵堂及其委托诉讼代理人谭家强到庭参加诉讼。后因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）谦牧所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付律师费余款70000元及其利息954元（2015年2月27日暂计算至2015年6月4日），共计70954元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年4月8日签订专项法律顾问协议书，约定由原告为被告提供专项法律服务：提供被告与武汉龙磐置业有限公司（以下简称龙磐公司）、韩忠借款纠纷一案的法律咨询；草拟、审查、修改各项法律文书；参与该借款纠纷的谈判、协调等活动。被告同意向原告支付专项顾问费共计15万元，签约时支付8万元，待与龙磐公司、韩忠借款纠纷一案处理完毕后支付余款7万元。合同签订后，被告支付了8万元的顾问费，原告也履行合同义务积极参与该案的谈判、调解等活动，提供法律服务，后被告与龙磐公司、韩忠借款纠纷一案于2015年2月27日终结并执行完毕。原告多次要求被告支付余款7万元，但被告迟迟不予履行。为维护原告权益，望判如所请。
被告（反诉原告）张贵堂辩称，1、原告收取律师顾问费没有法律依据。对于被告与龙磐公司、韩忠借款纠纷一案，被告已经先行聘请了其他律师专门代理此案，其他律师作了大量诉前准备工作并参与了庭审，在此情况下，原告收取15万元法律顾问费明显过高。2、原告起诉与事实不符，本案系原告违约在先，我方并没有违约，而是依法行使先履行抗辩权。原告与被告签订《专项法律顾问协议书》后，原告未履行合同义务，未实际提供法律服务，也未参与案件的谈判、调解活动，因此被告依据先履行抗辩权，不予支付余款。3、原告未尽到律师责任，违反《律师法》。原告指派的律师并未尽到法律规定的律师责任，未向被告提供相应法律服务，应当承担违约责任。综上，请求法庭驳回原告的诉请。
被告（反诉原告）张贵堂向本院提出反诉诉讼请求：1、判令被反诉人退还已收取反诉人的律师顾问费8万元；2、判令被反诉人不得主张律师费余款人民币7万元；3、判令被反诉人承担本案的诉讼费及反诉人的律师代理费。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订《专项法律顾问协议书》，约定由反诉被告为反诉原告提供与龙磐公司、韩忠借款纠纷一案的法律服务，由陈儒坤担任顾问律师。事后反诉原告知晓反诉被告指派的律师曾与龙磐公司签订了法律顾问合同。在此情况下，反诉被告仍指派该律师与反诉原告签订法律服务合同，违反了《律师法》的规定。反诉原告在《专项法律顾问协议书》签订后，依约履行了合同义务，向反诉被告支付了律师服务费，但反诉被告却一直不履行合同，并未按约提供相应的法律服务。反诉原告与龙磐公司的借款纠纷案件在案外人的帮助下达成调解协议并结案。为维护反诉原告的合法权益，特请求依法判决。
原告（反诉被告）谦牧所针对反诉辩称，我方律所依法成立，没有违反律师操守的行为。双方签订的委托代理合同是专项服务法律合同，针对江岸区拆迁的事情，我方与张贵堂签订合同前，拆迁已经终止。双方签订合同是因张贵堂和湖北维力律师事务所（以下简称维力所）签订合同后事情无法进展，所以才又和我方签订合同，陈儒坤律师在接受委托后做了大量协调工作，促成了张贵堂与龙磐公司的调解，我方已经履行合同义务，要求被告履行合同义务支付尾款7万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、谦牧所提交的律师事务所执业许可证，张贵堂认为系复印件，真实性无法核实，且许可证发证日期是2014年4月15日，没有载明有效年限，而双方签订法律顾问合同的时间是2014年4月8日，是在发证日之前，所以无法证明谦牧所有权进行律师执业行为。经审查，该许可证虽为复印件，但张贵堂并未对谦牧所的主体资格提出异议；而双方签订合同虽在该许可证签发之前，但相差仅7天时间，谦牧所在设立、执业后亦认可双方的合同，故本院对该证据予以采信。
2、谦牧所提交的（2014）鄂江岸民商初字第01070号民事调解书，张贵堂虽提出是复印件，但对其真实性无异议，故本院予以采信。
3、谦牧所提交的情况说明，张贵堂认为真实性无法核实，该证据表明的是谦牧所在台湾广场征收补偿一案的相关工作，与本案没有关系。经审查，该情况说明为龙磐公司所出具，说明的是张贵堂与龙磐公司、韩忠借款合同纠纷案的调解情况，其性质应为证人证言，因龙磐公司未出庭作证，故本院不予采信。
4、谦牧所提交的证明，张贵堂认为是证人证言，证人未出庭作证，且赵邦隆签字的真实性无法核实。经审查，该证明为赵邦隆出具的张贵堂与龙磐公司借款纠纷案的调解情况，其性质为证人证言，因赵邦隆未出庭作证，故本院不予采信。
5、张贵堂提交的《委托代理合同》，谦牧所对其真实性及证明内容均有异议，认为张贵堂与维力所签订代理合同后，与龙磐公司借款纠纷案一直无法达成调解，协商工作无法进行，所以才与谦牧所签订了《专项法律服务合同》。经审查，谦牧所虽提出异议，但未提交相反证据，且该合同约定的委托代理事项，在谦牧所提交的证据（2014）鄂江岸民商初字第01070号民事调解书中已有明确认定，故对此证据本院予以采信。
6、张贵堂提交的江岸区人民法院民事裁定书三份、调解协议书三份、江岸区人民法院民事调解书三份，谦牧所对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能完全反映案件事实，只能从表面看到委托人已经参与了。经审查，上述文书为已生效的法律文书，真实性谦牧所亦无异议，相关文书内容能够明确证明在张贵堂与龙磐公司借款合同纠纷案中，张贵堂的委托代理人为维力所的唐艳玲律师，故对此证据本院予以采信。
7、张贵堂提交的证人证言两份，谦牧所对真实性有异议。经审查，出具证明的证人未出庭作证，故本院不予采信。
8、张贵堂提交的《专项法律顾问协议书》，谦牧所对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为恰好证明陈儒坤律师与龙磐公司有业务往来，与公司领导有良好关系，能更好的为张贵堂与该公司调解做工作。双方签订的合同与陈儒坤和龙磐公司签订的合同，没有任何冲突。经审查，该证据为陈儒坤律师与龙磐公司之间的常年法律顾问的协议，真实性谦牧所无异议，协议内容能够实现张贵堂的证明目的，故对此证据本院予以采信。
经审理查明：2014年4月8日，张贵堂与谦牧所签订《专项法律顾问协议书》，约定张贵堂聘请谦牧所为常年法律顾问，谦牧所指派陈儒坤律师担任张贵堂的联系律师，谦牧所提供法律服务的范围是：1、提供与龙磐公司、韩忠借款纠纷一案的法律咨询；2、根据谈判进展程度草拟、审查、修改各项法律文书；3、整理相关事实证据及法律依据，根据案件进度整理各项谈判资料；4、参与有关与龙磐公司、韩忠等的谈判、协调等活动；5、处理与武汉市公安局的各项协调关系；6、与本专项法律事务有关的其他法律咨询等。专项法律顾问费共计15万元，签约时支付顾问费8万元，案件处理完毕后支付律师费7万元，对回款超过150万元的部分，张贵堂另行支付超过部分的30%作为奖励。
协议签订后，张贵堂依约向谦牧所支付了顾问费8万元。
此后，张贵堂与龙磐公司借款合同纠纷一案，经武汉市江岸区人民法院审理，于2015年2月16日作出（2014）鄂江岸民商初字第01070号民事调解书，该民事调解书上载明，张贵堂的委托代理人为维力所的唐艳玲律师；龙磐公司的委托代理人为湖北立丰律师事务所（以下简称立丰所）的邱丹律师。该民事调解书现已发生法律效力并执行完毕。
另查明，张贵堂在2014年1月14日曾与维力所签订《委托代理合同》，约定：维力所接受张贵堂的委托，指派唐艳玲律师为张贵堂与龙磐公司纠纷一案一审的诉讼代理人，代理权限为全权代理。
还查明，2013年2月17日，龙磐公司曾与立丰所签订《专项法律顾问协议书》，约定龙磐公司聘请立丰所为其常年法律顾问，立丰所决定指派陈儒坤律师担任龙磐公司的联系律师，根据情况需要，可以指派其他律师为龙磐公司提供服务。立丰所提供法律服务的范围是：1、提供与江岸区城乡统筹办公室等单位就地铁控规事宜的法律咨询；2、根据谈判进展程度草拟、审查、修改各项法律文书；3、整理相关索赔的各项事实证据及法律依据，根据案件进度整理各项谈判资料及会议纪要；4、参与有关与江岸区城乡统筹办公室等单位谈判、协调等活动；5、与本专项法律事务相关的其他法律咨询等。协议有效期自签约时起至龙磐公司拿到赔偿款项时止。
本院认为，谦牧所与张贵堂签订的《专项法律顾问协议书》是双方真实意思的表示，未违反法律强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是谦牧所是否依照协议约定履行了法律服务义务，张贵堂是否应当支付相应的法律顾问费。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，谦牧所提交的证据不能证明其履行了协议约定的提供法律服务的义务；而张贵堂提交的证据可以证明在其与龙磐公司借款纠纷一案中，为其提供法律服务的是维力所的唐艳玲律师，故本院认为谦牧所未能依约履行合同约定的义务，无权向张贵堂主张相应的法律服务费。张贵堂与龙磐公司借款纠纷案已经审理并执行终结，谦牧所不可能再继续履行合同，张贵堂据此要求谦牧所退还已收取的法律顾问费8万元于法有据，本院予以支持。张贵堂反诉要求谦牧所支付其为本案支出的律师费，但未提出明确数额，也未提交证据证明，对此反诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）湖北谦牧律师事务所于本判决生效后五日内向被告（反诉原告）张贵堂返还法律顾问费80000元；
二、驳回原告（反诉被告）湖北谦牧律师事务所的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）张贵堂的其他反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1574元（谦牧所已预缴787元）、反诉受理费1800元（张贵堂已预缴），由原告（反诉被告）湖北谦牧律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄俞海
人民陪审员 吴小蕊
人民陪审员 王思鑫
二〇一七年四月二十日
书 记 员 胡晶晶