山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初3228号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段014号。
法定代表人：杜万国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：禹学超，男，该公司工作人员。
被告：吴新伟，男，1961年8月18日出生，住鄄城县。
被告：孙惠敏，女，1960年5月24日出生，住鄄城县。
被告：孙晓明，男，1970年3月6日出生，住鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商银行）与被告吴新伟、孙惠敏、孙晓明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人禹学超到庭参加诉讼，被告吴新伟、孙惠敏、孙晓明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄄城农商银行向本院提出诉讼请求：1.由被告吴新伟、孙惠敏共同偿还借款本金449999.99元及利息（期限内按合同约定利率计息，逾期部分按合同约定利率的30%加罚）；2.被告孙晓明对该款承担连带清偿责任；3.案件受理费由三被告负担。事实和理由：2008年3月29日原告鄄城农商银行（原鄄城县信用联社）与被告吴新伟签订借款合同一份，约定被告吴新伟向原告借款45万元。同日原告与被告孙晓明签订保证合同一份，约定被告孙晓明为原告与被告吴新伟签订的自2008年3月29日至2009年3月27日止的借款合同承担连带清偿担保责任。合同签订后，原告支付了借款，该笔借款到期后，经原告多次催要，被告仍下欠本金449999.99元及利息未还。因被告孙惠敏、吴新伟系夫妻关系，该债务系在其夫妻关系存续期间形成，为被告孙惠敏与吴新伟的共同债务，为维护原告合法权益，将孙惠敏列为共同被告，由其与被告吴新伟共同偿还该借款。
吴新伟、孙惠敏、孙晓明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，经本院庭审质证和审查，原告鄄城农商银行提交的借款合同、保证合同、借款凭证、被告吴新伟与被告孙惠敏的身份证复印件、结婚证复印件及被告孙晓明的身份证件复印件、担保人履行责任通知书、原告业务系统（计算机）打印的收回贷款本息明细表能够反映案件真实情况，形式和内容合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月29日鄄城县农村信用合作联社中兴信用社（以下简称中兴信用社）与被告吴新伟签订借款合同一份，约定：被告吴新伟向中兴信用社借款45万元；借款利率为月利率为11.952‰；还款方式为定期结息，即被告吴新伟按季结息，最后一笔贷款清偿时，利随本清。若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日。
2008年3月29日中兴信用社又与被告孙晓明签订保证合同一份，约定被告孙晓明为原告与被告吴新伟之间办理的上述人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的主债权数额为45万元，保证担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
合同签订后，中兴信用社与被告吴新伟于2008年3月29日签订借款凭证一份，载明：被告吴新伟借款金额为45万元，期限为2008年3月29日至2009年3月27日，月利率为11.952‰。当日中兴信用社履行了给付义务。
2009年9月21日被告偿还借款本金0.01元，截止2017年6月21日被告累计偿还借款利息8.6元。
2011年3月20日中兴信用社向被告孙晓明主张权利要求其承担保证责任。
另认定，被告孙惠敏与被告吴新伟借款时系夫妻关系。
中兴信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城联社）的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由鄄城联社享有和承担，2015年10月20日鄄城联社改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由山东鄄城农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，中兴信用社系鄄城联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由鄄城联社享有和承担，后鄄城联社改制为鄄城农商银行，其债权债务均由鄄城农商银行承担，鄄城农商银行作为原告起诉，具备主体资格。中兴信用社经授权与被告吴新伟、被告孙晓明分别签订借款合同、保证合同，上述合同是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效。借款合同签订后，中兴信用社又与被告吴新伟签订借款凭证一份，该凭证对借款金额、月利率、借款期限均有明确约定，该笔借款应当按上述借款合同和借款凭证的约定履行。借款合同中未约定逾期罚息计算标准，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。现原告请求按约定利率加收30%计收罚息，符合国家有关规定，依法予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。该笔债务系在被告吴新伟与被告孙惠敏夫妻关系存续期间形成，且被告吴新伟、孙惠敏未提供证据证明该债务明确约定为个人债务和属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应当视为被告吴新伟与被告孙惠敏的共同债务，原告请求由被告吴新伟与被告孙惠敏按合同的约定共同偿还该债务，符合法律规定，依法予以支持。
中兴信用社与被告孙晓明签订的保证合同明确约定被告孙晓明为中兴信用社与被告吴新伟之间办理的上述人民币贷款业务所形成的债权提供担保，中兴信用社在合同约定的保证期间内向被告孙晓明主张权利要求其承担保证责任，该保证未超过保证期间，被告孙晓明应当按其与中兴信用社之间签订的保证合同履行保证责任，故原告请求由被告孙晓明对被告吴新伟、孙惠敏的该笔借款本息承担连带清偿责任的主张，依法予以支持。被告孙晓明承担连带清偿责任后，有权向被告吴新伟、孙惠敏追偿。
综上所述，原告请求由被告吴新伟、孙惠敏偿还借款本息、被告孙晓明承担连带清偿责任的主张依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴新伟、孙惠敏于本判决生效后10日内共同偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金449999.99元及利息（自2008年3月29日至2009年3月27日以本金45万元按月利率11.952‰计算，自2009年3月28日至2009年9月21日以本金45万元按月利率11.952‰加罚30%计算，自2009年9月22日至判决指定的履行期限届满之日以本金449999.99元按月利率11.952‰加罚30%计算，被告已支付的利息8.6元在履行时一并予以扣除）；
二、被告孙晓明对上述款项承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告吴新伟、孙惠敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由吴新伟、孙惠敏、孙晓明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李随兴
人民陪审员 李心军
人民陪审员 范留东
二〇一七年七月四日
书 记 员 孔祥端