江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初3526号
原告：乐平长运有限公司，住所地江西省乐平市大连路乐平汽车站，统一社会信用代码9136028178147921X3。
法定代表人：黄晟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李强，北京盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司，住所地江西省乐平市长寿路382号，统一社会信用代码91360281705627970F。
负责人：蔡志军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。
原告乐平长运有限公司（以下至判决主文前简称“乐平长运”）与被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司（以下至判决主文前简称“人民财险乐平支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐平长运的委托诉讼代理人李强、胡永勇，被告人民财险乐平支公司的委托诉讼代理人王卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐平长运向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔偿金363,954元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率标准赔偿原告逾期付款利息损失至实际履行日止；2、本案诉讼费由被告承担。2017年5月23日15时30分，原告公司驾驶员徐仁钊驾驶赣Ｈ×××××号大型普通客车由东往西行驶，途经沪昆高速511KM+356M处（北线，江西省上饶县境内）时，车辆撞上由驾驶人廖义信驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车后，又撞上道路右侧护栏及隔音墙，造成赣Ｈ×××××车乘车人余庆香死亡、乘车人谢晓芳、林康富等25人受伤，两车及高速公路设施受损的道路交通事故。经交警部门认定，徐仁钊负事故的全部责任。原告因本次事故造成损失如下：赣Ｈ×××××号车损229,574元、评估费4,000元、停运期间的租车费损失73,600元、停车费及叉车费5,000元、高速施救费损失26,640元、路产赔偿损失25,140元。原、被告因保险赔偿事宜协商未果，遂诉至法院。审理中，增加诉讼请求，停运期间的租车费损失41,800元。
被告人民财险乐平支公司辩称，1、根据保险合同约定，保险车辆的驾驶员必须具有合法的驾驶资格，即车辆驾驶证和从业资格证，保险车辆必须具有行驶证并且年检合格，否则本公司不承担赔偿责任；2、本公司已在交强险财产损失限额内向原告支付2,000元，应予扣减；3、赣Ｈ×××××号的车损应按本公司的定损价格136,315元计算，且原告的车损保险金额是246,400元，原告诉请363,954元超过保额；4、租车费损失、评估费属于间接损失，不在车损险的保险范围；5、施救费过高，且施救费属于间接损失，不在车损险的保险范围；6、停车费的损失不合理；7、叉车费属于施救范围，属于间接损失，故不在保险赔偿范围；8、路产损失过高；9、根据道交法的规定，原告的损失应先由浙Ｄ×××××号在交强险无责范围内承担赔偿责任后，再由本公司根据商业保险合同承担相应的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
2017年5月23日15时30分，原告公司驾驶员徐仁钊驾驶赣Ｈ×××××号大型普通客车由东往西行驶，途经沪昆高速511KM+356M处（北线，江西省上饶县境内）时，车辆撞上由驾驶人廖义信驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车后，又撞上道路右侧护栏及隔音墙，造成赣Ｈ×××××车乘车人余庆香死亡、乘车人谢晓芳、林康富等25人受伤，两车及高速公路设施受损的道路交通事故。经交警部门认定，徐仁钊负本次事故全部责任，廖义信、余庆香、谢晓芳、林康富等27人不负本次事故责任。
事故发生后，原告支付路产损失费25,140元、施救费25,140元停车费及叉车费5,000元。2017年7月13日，被告人民财险乐平支公司在交强险限额内向原告支付路产损失费2,000元。
2017年9月19日，金华市正大二手车鉴定评估事务所［2017］26号《对赣Ｈ×××××机动车在交通事故造成车辆损失的维修费用评估报告》评估价格为人民币229,574元。原告用去鉴定费4,000元。
审理中，被告人民财险乐平支公司对原告主张的车损、施救费、路产损失有异议，并提出重新鉴定。2018年1月10日，上饶市广发价格评估有限公司饶广价（2017）评字第A122号《关于对赣Ｈ×××××号车辆维修费用、路产损失、施救费用价格评估结论报告书》价格评估结论：委托评估标的物赣Ｈ×××××号车辆维修费用评估价格为210,566元，路产损失评估价格为25,140元，施救费用评估价格为15,000元。
原告系赣Ｈ×××××号大型普通客车所有人，该车在被告人民财险乐平支公司投保交强险和商业第三者责任保险50万、车辆损失险246,400元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。该车使用性质为公路客运。
以上查明事实有原、被告提供的证据及双方庭审质证意见相佐证，本院予以确认。
本院认为，原告就其所有的赣Ｈ×××××号车大型普通客车，向被告投保交强险和第三者责任保险50万、车辆损失险246,400元，并投保不计免赔，并按约定支付了相应的保险费。该保险合同系双方真实意思表示，应为有效合同。双方均应按合同约定全面履行义务。原告要求被告赔偿因本次事故造成的各项损失符合法律规定，赔偿数额根据本案事实及法律规定予以确认。浙Ｄ×××××号小型轿车的驾驶人廖义信在本次事故中不负责任，被告要求原告的损失应先由浙Ｄ×××××号车在交强险无责限额内承担赔偿责任后，再由被告公司根据相关法律规定承担相应的赔偿责任，符合法律规定，应予支持。审理中，经本院释明，原告自愿放弃要求浙Ｄ×××××号小型轿车在交强险无责任财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。原告因本次事故造成损失如下：车损210,566元、路产损失25,140元、施救费用15,000元，有上饶市广发价格评估有限公司《关于对赣Ｈ×××××号车辆维修费用、路产损失、施救费用价格评估结论报告书》价格评估结论确定，原告对鉴定结论有异议，但未提供足以反驳的证据，故异议理由不成立；停车和叉车费5,000元，系原告在施救过程中实际发生，且有发票为证，应予支持，被告人民财险乐平支公司认可该费用为施救费用，但认为属于间接损失不予赔偿，依据不足，不予支持；评估费4,000元，被告认为该费用不属于保险理赔范围，本院认为，该费用系原告为查明和确定赣Ｈ×××××号车因本次事故造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。赣Ｈ×××××号大型普通客车依法从事公路客运经营活动，且事故发生时正在进行客运，原告诉请停运期间的租车费用115,400元，未违反法律规定，但依据法律规定以及原被告签订的保险合同约定，该费用并不属于人民财险乐平支公司的理赔范围，故对原告的该项诉请不予支持。综上，原告损失合计234,566元，应由被告在保险限额内赔偿234,466元，扣除已支付的2,000元，被告尚应赔偿232,466元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司支付原告乐平长运有限公司保险理赔款232,466元，该款在判决生效后10日内付清；
二、驳回原告乐平长运有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,760元，减半收取3,380元，由原告乐平长运有限公司负担1,100元，被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司负担2,280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 万淑红
二〇一八年二月二日
书记员 郭佳楠
交纳执行款及上诉的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（收款单位：上饶县人民法院，开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江西省上饶市中级人民法院，开户行：中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）。上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。