广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终330号
上诉人（原审原告）：刘慈清，男，1942年5月27日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：丁贞，仁化县法律援助处律师。
上诉人（原审被告）：仁化县长江镇搭撩水电站，住所地：广东省仁化县长江镇学堂垇村塔撩水。
法定代表人：莫邓平，系该水电站执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。
上诉人刘慈清、仁化县长江镇搭撩水电站（以下简称搭撩水电站）因合同纠纷一案，均不服仁化县人民法院（2016）粤0224民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘慈清及委托诉讼代理人丁贞、上诉人搭撩水电站的法定代表人莫邓平及委托诉讼代理人赖燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘慈清上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持刘慈清的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由搭撩水电站负担。事实和理由：1、根据《占地补偿协议》第三、四条的约定，6000元本金及违约金是新当事人保证乙方五万元入股权内的股份和2013年1月1日起计算的分红款，故该款项应由新当事人负担。一审法院以刘慈清未提供新当事人负担该债务证据为由作出拒付该款项的判定，属事实认定不清。2、一审法院对刘慈清主张搭撩水电站支付违约金的请求不予支持的理由不能成立。（1）支付违约金是发生法律效力的协议约定，没有双方一致的免责约定和法律依据，应当严格按照协议约定履行。（2）《占地补偿协议》第四条约定超出一年不付上述款项，乙方农户可以终止电站水渠占地通水和排除水渠石砌墙的约定，故一审法院将刘慈清的履约行为认定为违约行为，掩盖了搭撩水电站的违约事实，属于认定事实不清。3、（2014）韶仁法长民初字第72号案中，搭撩水电站申请撤回起诉，一审法院已作出准许撤回起诉的裁定，故搭撩水电站起诉的事实证据已全部撤回取消，至今也没有另行提起诉讼，故一审法院认定刘慈清对搭撩水电站的损失未予赔偿及搭撩水电站是因纠纷不支付补偿并非故意违约的理由均不能成立，
二审中，刘慈清补充上诉意见：1、搭撩水电站长期违反协议约定，损害刘慈清的合法权益。刘慈清已按照《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》的约定，自2006年电站建成投产发电至今履行十年多的供地义务，而搭撩水电站仅仅履行每年三项补偿款中2013年度的两项补偿款1.6万元的给付义务，尚有9年多的占地补偿款未能支付，还有双方约定的各种补偿款、违约金、股份红利款及一名电站上班人员指标等均没有履行，搭撩水电站的行为已属严重违约。2、刘慈清是在搭撩水电站违约超出一年零18天才按照协议约定，实施履约行为，不能歪曲为破坏行为。3、刘慈清依据《协议》约定维权，并未造成搭撩水电站损失，也未中断供地义务，所谓造成搭撩水电站生产经营损失和刘慈清违约是无中生有恶意制造的虚假纠纷。4、搭撩水电站应当依据《协议》约定支付补偿款、违约金、股份红利款、三年复原补偿款等各项款项及终止东流水渠占地通水、恢复原状、返还土地、解除《协议》后履行原《补偿合同书》约定的路线位置。
搭撩水电站上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判搭撩水电站无需支付补偿款给刘慈清；3、判决由刘慈清负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院判决搭撩水电站需向刘慈清支付补偿款，未考虑到双方签订合同的根本目的，搭撩水电站行使“同时履行抗辩权”，不应当支付刘慈清任何费用，一审判决适用法律错误，导致了错误判决。搭撩水电站支付补偿款和刘慈清不破坏水渠的行为互为承诺，没有先后履行顺序，双方应当依照合同约定同时全面履行。现刘慈清无故违反约定破坏水渠，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，搭撩水电站有权拒绝支付补偿款。
刘慈清向一审法院起诉请求：一、判令解除刘慈清与搭撩水电站之间于2013年5月6日签订的《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》；二、判令搭撩水电站连带支付刘慈清157974元款项；三、本案诉讼费用由搭撩水电站负担。
一审法院未对当事人争议的证据和事实予以一并叙明，只对当事人争议的证据进行了认定，但未概括写明认定案件的基本事实。
一审法院认为，本案系合同纠纷。争议焦点是：一、双方于2013年5月6日签订的《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》（以下简称《协议》）是否应该解除。从庭审调查可知，双方在签订该协议后，已按照《协议》的内容履行了一年多，2014年5月25日至6月17日，由于刘慈清及其家人多次对搭撩水电站的水渠进行破坏，造成搭撩水电站生产经营的损失，因此搭撩水电站在要求追究刘慈清刑事责任的同时，于2014年8月28日诉至该院要求刘慈清承担民事赔偿责任，由于民事赔偿必须以刑事案件的处理结果为依据，而至今刑事案件都没有处理结果，故搭撩水电站以需要等待刑事案件处理结果为由撤回（2014）韶仁法长民初字第72号案的起诉。搭撩水电站认为刘慈清破坏电站水渠首先违反了合同约定的义务，且对其所造成的损失至今也没有进行赔偿，所以没有支付补偿款给刘慈清。由此可以看出，是因为双方有了纠纷而没有履行各自的义务，而不是搭撩水电站故意违约不支付补偿款。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”以及第二款“依法成立的合同，受法律保护。”的规定，考虑该《协议》已实际履行，且解除《协议》必然会对双方造成更大的损失，故对刘慈清提出要求解除《协议》的诉讼请求，该院不予支持。争议焦点二：搭撩水电站是否应该支付2013年至2016年的红利、2014年至2016年的补偿款本金及违约金以及终止合同后三年赔偿款共计157974元问题。1、关于每年度红利款6000元本金及违约金问题。该6000元红利分配款是刘慈清与原电站合伙人王海春、陈宝珍双方于2007年11月22日达成的协议内容，而在2013年5月6日刘慈清与搭撩水电站又签订了一份《协议》，其中第7条约定“以上补偿与甲方法人代表莫邓平从2013年1月1日计算，但2012年前的补偿未清的问题，保留与当时当事人收取的权利，与新法人代表莫邓平无关，如原当事人提供新当事人负担债务的有效证据，则以证据为准，并按以上协议和标准计收。”在本案中，刘慈清没有提交应由新当事人负担此债务的有效证据，故刘慈清要求搭撩水电站支付该笔债务（每年度红利款6000元本金及违约金）的证据不足、理由不充分，该院不予支持；2、2014年至2016年占地补偿款本金及违约金问题。根据双方于2013年5月6日签订的《协议》第7条约定，搭撩水电站应支付的补偿款从2013年1月1日计算。经双方确认每年补偿款折合人民币为16000元，2013年的补偿款16000元搭撩水电站已支付完毕。2014年1月1日计至2016年8月15日的补偿款计得16000元/年×2年+16000元÷365天×227天=41951元，搭撩水电站应予支付。至于刘慈清要求支付违约金问题，因搭撩水电站不是故意违约拒不支付补偿款，而是因双方发生纠纷互相没有履行约定义务导致，故刘慈清要求支付违约金证据不足，该院不予支持；3、终止合同后三年赔偿款问题。由于双方签订的《协议》已实际履行，只是因双方发生纠纷而互相没有履行义务，故刘慈清要求解除《协议》的条件不成就，刘慈清要求终止合同并支付三年赔偿款的诉求该院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年11月21日作出（2016）粤0224民初674号民事判决：一、限仁化县长江镇搭撩水电站于判决生效之日起十日内支付补偿款共计41951元给刘慈清；二、驳回刘慈清其他的诉讼请求。案件受理费1730元，由刘慈清负担1270元，仁化县长江镇搭撩水电站负担460元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案案由为合同纠纷。双方争议焦点是：一、双方于2013年5月6日签订的《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》（以下简称《协议》）是否应该解除。二、搭撩水电站应否支付2013年至2016年的红利、2014年至2016年的补偿款本金及违约金以及终止合同后三年赔偿款共计157974元问题。
一、依《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，双方在签订该《协议》后，搭撩水电站依约支付了2013年度水渠占地补偿款12000元、水渠损毁5.4亩耕地补偿款4000元，共计16000元给刘慈清。但刘慈清收取补偿款后未依约履行义务，在2014年5月25日至6月17日，纠集家人多次对搭撩水电站水渠进行破坏，造成搭撩水电站生产经营的损失，搭撩水电站向公安机关报案，要求追究刘慈清刑事责任，公安机关已立案受理，但至今尚未结案。因刘慈清的违约行为导致搭撩水电站自2014年起拒付补偿款，故刘慈清诉请解除《协议》不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的情形，本院不予支持。
二、关于每年度红利款6000元本金及违约金问题。该6000元红利分配款是刘慈清与原电站合伙人王海春、陈宝珍于2007年11月22日达成《协议》的内容，而在2013年5月6日刘慈清与与搭撩水电站签订的《协议》中约定：“以上补偿与甲方法人代表莫邓平从2013年1月1日计算，但2012年前的补偿未清的问题，保留与当时当事人收取的权利，与新法人代表莫邓平无关，如原当事人提供新当事人负担债务的有效证据，则以证据为准，并按以上协议和标准计收。”本案中，刘慈清没有提交应由搭撩水电站负担此债务的有效证据，故刘慈清的此项请求，本院不予支持。关于2014年至2016年占地补偿款本金及违约金问题。依2013年5月6日双方签订的《协议》约定，搭撩水电站应支付的补偿款从2013年1月1日计算。2013年的补偿款16000元搭撩水电站已支付完毕，2014年1月1日计至2016年8月15日的补偿款计得16000元/年×2年+16000元÷365天×227天=41951元，因搭撩水电站在此期间仍在生产经营，故该款应予支付。关于刘慈清诉请支付违约金问题，因是刘慈清的违约行为导致搭撩水电站的迟延履行支付补偿款的合同义务，故刘慈清此项请求本院不予支持。关于终止合同后三年赔偿款问题。因刘慈清诉请解除《协议》未获支持，故刘慈清此项请求本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘慈清的上诉请求缺乏依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1698元，由刘慈清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年五月十六日
法官助理 胡仕忠
书 记 员 李 盈