江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初2642号
原告：张峻华，男，1974年12月11日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市襄州区，现住上海市浦东新区。
被告：中建城开建设集团有限公司（现更名为中建城开环境建设股份有限公司）。统一社会信用代码：91360000794773418R。
住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区抚生西路千亿产业园。
法定代表人：姜旭。
委托代理人：曹丽娟，女，1987年2月1日出生，汉族，该公司员工，户籍地江西省樟树市，现住江西省南昌县。
原告张峻华诉被告中建城开环境建设有限公司（原名中建城开建设集团有限公司，简称中建城开公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理，依法组成合议庭。审理中，被告中建城开公司于2017年9月20日提出鉴定申请，本院依法进行了委托，2018年3月12日，鉴定机构作出鉴定意见书。2017年9月15日，本院依法对本案进行了公开开庭审理。原告张峻华、被告中建城开公司委托代理人曹丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张峻华诉称，2014年9月，被告中建城开公司上海办事处人员朱志军与原告就盐城河畔经典花园酒店式公寓装饰项目商谈一致，原告向被告支付了保证金共计55万元。然而，被告收取保证金后，项目既没交给原告施工，也没退还原告保证金。在原告多次追讨下至2016年初被告只退还了29800元。2016年8月29日，给原告一张75万元的支票，后证明支票有问题也不肯更换，又一再拖延，至今仍未归还。被告行为严重侵害了原告合法权益，为维护原告合法权益，特向法院起诉，要求被告立即退还原告保证金520200元，并支付原告拖欠期间（2014年10月至付款之日）国家同期贷款利息，损失费用3万元（多次催款费用和律师咨询费用）。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：授权委托书、照片，证明朱志军是被告的授权委托人员，并且在原告上海分公司办公场所出具的；2、施工合同意向协议书一份，证明被告有承包盐城河畔经典花园酒店式公寓装饰项目工程的意向；3、收条，证明被告公司委托代理人朱志军收取原告保证金50万元；4、转账凭条1张、取款凭条5张，证明原告通过周琦瑛的账户转给朱志军10万元，从周鲁滨账户取款48万元，给了朱志军40万元，2014年9月23日共付了50万元保证金给朱志军，后期又支付了5万元；5、原告与朱志军、邱建章之间微信聊天记录，证明邱建章作为分公司负责人，一直在帮原告商讨退还保证金事宜，但一直未归还；6、结婚证，证明周琦瑛与原告系夫妻关系；7、进账单、支票，证明朱志军以支票方式退给原告保证金，但因支票原因，最终未退还保证金。
被告中建城开公司辩称，答辩人不认识被答辩人，也不认识朱志军，朱志军并非答辩人公司上海办事处人员，没有向朱志军出具任何授权委托书。答辩人对被答辩人所称的与朱志军洽谈项目不知情，更不知晓被答辩人的投资意向，且答辩人未收到被答辩人的任何款项，答辩人与被答辩人之间并不存在订立合同的行为或意向，不存在项目合作法律关系，缺乏缔约过失的基础，答辩人不是本案适格被告，被答辩人要求答辩人承担缔约过失责任缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。
被告未向法庭提供证据。
审理中，被告向本院提出申请，要求对“授权委托书”、“法定代表人证明”及“收条”上所加盖的“中建城开建设集团有限公司”印章与被告公司真实公章是否一致进行鉴定。本院依法进行了委托，2018年3月12日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2017）文鉴字第1029号文检鉴定意见书，鉴定意见为上述三份检材中加盖的“中建城开建设集团有限公司”印文与样本“中建城开建设集团有限公司”印文不是同一枚印章盖印。
经举证、质证，原告证据1，被告提出异议，认为授权委托书中加盖印章不是被告公司印章，照片无形成时间，不能证明授权委托书在照片显示场所加盖。原告证据2，被告提出异议，认为空白合同不能证明任何事项，没有证据效力，看不出签约主体。原告证据3，被告提出异议，认为收条中的印章不是被告公司所盖。原告证据4，被告提出异议，认为只能证明周琦瑛与朱志军存在10万元的经济往来，无法证明是保证金，无法确认周鲁滨与原告的关系，也无法证明周鲁滨取款用于支付保证金。原告证据5，被告提出异议，认为无法确认聊天主体。原告证据6、7，被告提出异议，认为系复印件，支票显示的主体与被告公司无关。
对鉴定意见书，原、被告均未提出实质性异议。
本院认证如下，对鉴定意见书，双方无异议，本院予以确认。原告证据1、3，所加盖印章与被告公司印章不一致，只能证明朱志军收取了保证金，不能证明被告收取了保证金，也不能证明授权委托书在照片显示的场所加盖，本院对原告证据1、3不予以确认。原告证据2，系空白合同，无合同相对方签字或盖章，不能达到原告证明目的，本院不予确认。原告证据4、，能与收条相印证，本院对真实性予以确认。原告证据5，因微信记录作为电子数据的一种，在可采性、证明力方面与传统证据存大差别，具有隐蔽性、易于破坏性，该记录无法确认聊天主体，亦无法证明与被告公司有关，本院对此不予确认。原告证据6、7，均系复印件，与本案无关，不予确认。
经审理查明，原告张峻华为承接盐城河畔经典花园酒店式公寓装饰项目工程，与朱志军进行商谈，朱志军向原告张峻华出具了加盖“中建城开建设集团有限公司”印章的授权委托书和法定代表人证明，授权委托书内容为授权朱志军以被告中建城开公司名义签署、澄清、补正、撤回、修改盐城河畔经典花园酒店式公寓装饰项目工程，参加投标活动。代理开标、评标、合同谈判过程中与之有关的一切事务。2014年9月23日，原告张峻华向朱志军交纳了保证金55万元。朱志军向原告张峻华出具了收条，收条上加盖有“中建城开建设集团有限公司”印章。后原告张峻华未承接到该项目工程，遂多次向朱志军就退回保证金事宜进行交涉。朱志军于2016年初退给了原告张峻华29800元，8月29日给原告张峻华一张金额75万元的支票。因该支票不能承兑，原告张峻华就余款多次催讨未果。
另查明，本院依被告申请，委托江西求实司法鉴定中心对“授权委托书”、“法定代表人证明”及“收条”上所加盖的“中建城开建设集团有限公司”印章与被告公司真实公章是否一致进行鉴定。江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2017）文鉴字第1029号文检鉴定意见书，鉴定意见为上述三份检材中加盖的“中建城开建设集团有限公司”印文与样本“中建城开建设集团有限公司”印文不是同一枚印章盖印。
本院认为，原告张峻华以未承接工程为由，要求被告中建城开公司退回保证金并承担利息及其他损失的民事责任，本案案由应为缔约过失责任纠纷，原告负有举证证明其与被告中建城开公司之间存在合同无效或不成立法律关系的证明责任。庭审中，原告举示了加盖“中建城开建设集团有限公司”印文的授权委托书、法定代表人证明及收条等，证明原告向被告交纳保证金的事实，但经鉴定，该印章与被告公司备案印章不是同一枚印章，原告未能提供其他相关证据证明原告与被告存在建设施工承包合同或招投标合同不成立或无效的法律关系的证据，被告庭审中亦否认双方存在合同法律关系。另一方面，原告亦无证据证明其与朱志军在洽谈项目、交纳保证金等一系列行为中，因被告存在过错，使其有理由相信朱志军得到被告授权，导致其利益受损。原告所举证据尚不足以证明其诉讼主张，其应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张峻华诉讼请求。
案件受理费9320元，由原告张峻华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谌祖春
人民陪审员 漆 莉
人民陪审员 谭 颖
二〇一八年五月八日
书 记 员 喻性妹