天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6128号
上诉人（原审被告）：易游天下国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街16号l幢三层。
法定代表人：甄浩，总经理。
委托诉讼代理人：阎振伟，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦1-1-1501。
主要负责人：曹飞，经理。
委托诉讼代理人：阎振伟，女，易游天下国际旅行社（北京）有限公司职员。
委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任洁，女，1992年5月12日出生，汉族，天津百利恒信资产管理有限公司行政专员，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：陈伟，男，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：朱学明，男，住天津市河西区。
被上诉�（原审原告）：王默，男，1992年3月9日出生，汉族，天津新浪互联信息服务有限公司销售顾问，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：陈伟，男，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：朱学明，男，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）：王恩发，男，1962年10月7日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：陈伟，男，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：朱学明，男，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：易途国际旅行社（天津）有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦1-1-1501-2。
法定代表人：曹飞，经理。
上诉人易游天下国际旅行社（北京）有限公司（以下简称易游公司）、易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司（以下简�易游天津分公司）因与被上诉人任洁、王默、王恩发、易途国际旅行社（天津）有限公司（以下简称易途公司）旅游合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
易游公司、易游天津分公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回任洁、王默、王恩发对易游公司、易游天津分公司的一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由任洁、王默、王恩发、易途公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当；易游公司、易游天津分公司与任洁、王默、王恩发未签订保证金协议，未收取任洁、王默、王恩发保证金，同时二公司未授权易途公司收取保证金，故不应承担保证金返还及支付滞纳金的责任；易游天津分公司与易途公司不存在人格混同；易游天津分公司负责人曹飞同时是易途公司法定代表人，曹飞恶意将易途公司的债务加于易游天津分公司，作为总公司的易游公司不同意曹飞在一审庭审中的陈述。
任洁、王默、王恩发辩称，不同意易游公司、易游天津分公司的上诉请求，同意一审法院判决结果，请求驳回上诉维持原判。
易途公司辩称，同意一审法院判决结果。
任洁、王默、王恩发向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告连带清偿以下债务：随团旅游按期归国保证金150000元及违约金（违约金计算方式：自2015年7月21日计算至实际给付日，标准以150000元为基数按日万分之三计算）；2、诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：被告易游天津分公司系被告易游公司设立的分支机构，曹飞为�要负责人，同时曹飞为被告易途公司的法定代表人。曹飞因涉嫌合同诈骗罪被公安机关立案侦查，于2015年6月28日被刑事拘留，一审法院于2016年12月25日作出（2016）津0103刑初235号刑事判决书，判决：一、曹飞犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年六个月；二、公安机关扣押的郑雪名下牌照号为津Ｈ×××××的福特牌翼虎客车变价发还易游公司，上述财产不足以偿还人民币610000元的部分，责令曹飞继续退赔，发还易游公司。
三原告于2015年4月16日持旅游卡参加被告易游天津分公司组织的全景日本5晚6天旅游团，出发时间为2015年5月10日，结束时间为2015年5月15日；另约定三原告每人交纳50000元的日本游随团旅游按期归国保证金，2015年7月20日归还。2015年4月30日原告任洁代表三原告在名为《随团旅游按期归国保证金》的协议上签字，该份协议中载明：三原告因参加日本团�旅游需要，委托易途公司代办团队签证，并交予易途公司按期归国保证金150000元，如随团按期回国，不擅自离团、不延期返国、不延期滞留在境外，并在回国过关后将护照、全程登机牌交给被告易途公司核销签证，按期归国保证金150000元于2015年7月20日退还，如逾期不退按每天万分之三补偿滞纳金。该份协议列明的合同乙方为被告易途公司。同日，三原告支付了150000元按期归国保证金，收据上盖有被告易途公司的公章和财务专用章。三原告交纳上述费用后，按期参加了被告易游天津分公司组织的赴日韩旅游活动，并如期归国。另查，被告易游天津分公司与被告易途公司经营地点相同，共用结算账户、办公人员混同。
一审法院认为，三原告与被告易途公司签订了《随团旅游按期归国保证金协议》，之后被告易游天津分公司和易途公司收取了原告交纳的按期归国保证金。按照协议约定，如果三原告没有擅自离团、延期返国等情形，销签后30个工作日之内，被告易游天津分公司、易途公司应退还保证金。本案中，三原告并不存在《随团旅游按期归国保证金协议》约定的不予退还保证金的情形，故原告主张退还保证金，予以支持。《随团旅游按期归国保证金协议》明确约定了退还保证金的期限以及不退还保证金应当承担的违约责任，故被告易游天津分公司、易途公司还应当按日万分之三的标准支付原告自逾期之次日始至判决确定给付之日止的滞纳金。由于被告易游天津分公司和易途公司共同收取了三原告的保证金，故被告易游天津分公司和易途公司对于保证金和滞纳金应承担连带责任。被告易游天津分公司系被告易游公司的分支机构，被告易游公司对被告易游天津分公司的给付不足部分应负有清偿义务。综上所述，一审�院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、本判决生效之日起10日内，被告易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司返还原告任洁、王默、王恩发保证金150000元；二、本判决生效之日起10日内，被告易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司向原告任洁、王默、王恩发支付以保证金150000元为基数、自2015年7月21日至本判决确定给付之日止按日万分之三为标准计算的滞纳金；三、被告易途国际旅行社（天津）有限公司对本判决第一、二项与被告易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司承担连带给付责任；四、被告易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司之财产不足以清偿时，被告易游�下国际旅行社（北京）有限公司承担不足部分的清偿责任；五、驳回原告任洁、王默、王恩发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司、易游天下国际旅行社（北京）有限公司、易途国际旅行社（天津）有限公司承担。
二审审理期间，易游公司、易游天津分公司为支持其上诉主张提交中国旅行社协会、北京市旅游行业协会致本院函两份。
经质证，任洁、王默、王恩发对易游公司、易游天津分公司二审提交的上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院经审查认为，易游公司、易游天津分公司二审提交的证据与本案事实不具有关�性，该证据本院不予采信。
任洁、王默、王恩发、易途公司二审审理期间未提交证据。
二审经审理查明，易游公司、易游天津分公司于本院审理期间出具了日期为2017年9月21日的《声明》，内容为撤销对易游天津分公司主要负责人曹飞的任命。易游公司、易游天津分公司该任命撤销事项未向曹飞告知，亦未进行工商变更登记。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，任洁、王默、王恩发参加易游天津分公司组织的出境游活动，并在易游天津分公司、易途公司混同的工作人员安排下与易途公司签订《随团旅游按期归国保证金》协议，并向易途公司交纳保证金。易游天津分公司主要负责人与易途公司的法定代表人为同一人，两公司存在办公地点一致、工作人员一致、共�结算账户之情形。一审法院基于易游天津分公司、易途公司的混同关系，认定易游天津分公司、易途公司共同收取任洁、王默、王恩发保证金并无不妥。而任洁、王默、王恩发与易途公司签订《随团旅游按期归国保证金》协议并交纳保证金，均是基于易游天津分公司组织的出境旅行之需要，故一审法院判令易游天津分公司返还任洁、王默、王恩发保证金，并向任洁、王默、王恩发支付逾期返还滞纳金并无不当，易途公司应对易游天津分公司的返还及给付承担连带责任。易游公司作为易游天津分公司的总公司，依据法律规定应对易游天津分公司不能清偿部分承担补充责任，故一审法院判令易游公司对易游天津分公司财产不足以清偿部分承担责任，符合法律规定。易游公司、易游天津分公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，易游公司、易游天津分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人易游天下国际旅行社（北京）有限公司、易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 海 东
审 判 员 王 广 利
审 判 员 杨 琳
审 判 员 李 静
审 判 员 李 铁
代理审判员 王 志 红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 李 玉 海
代理审判员 邓 晓 萱
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 何�升