天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第5010号
原告刘斌，无职业。
委托代理人ＸＸ，天津北洋律师事务所律师。
被告崔振东，无职业。
委托代理人李琳，天津万华律师事务所律师。
被告崔学仁。
委托代理人刘燕，天津君辉律师事务所律师。
被告高淑琴。
委托代理人刘燕，天津君辉律师事务所律师。
原告刘斌诉被告崔振东、崔学仁、高淑琴返还原物纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审判，于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托代理人ＸＸ，被告崔振东的其委托代理人李琳，被告崔学仁及被告崔学仁、高淑琴的委托代理人刘燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告崔学仁与被告高淑琴系夫妻关系，其二人之子即被告崔振东与原告原系夫妻关系。原告与被告崔振东在婚姻期间，被告崔振东在原告不知情的情况下，擅自将夫妻共同财产2771233元转给被告崔学仁，直至原告与崔振东感情破裂，起诉离婚期间，崔振东与崔学仁虚构借贷118.6万元并起诉至法院，两审法院均已驳回，原告方知崔振东擅自处分大额共同财产，扣除崔学仁已经转回崔振东的118.6万元，以及2012年1月29日转回的10万元，被告崔学仁仍非法占有原告合法财产共计1585233元。被告崔振东的擅自处分行为无效，故原告诉至法院，要求判令：1、被告崔振东擅自处分夫妻共同财产1585233元行为无效；2、被告崔学仁、高淑琴返还原告1585233元;3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告提供证据如下：
1、被告崔振东工商银行尾号为8089账户交易记录1份；
2、被告崔振东工商银行尾号为4017账户交易记录1份；
3、被告崔振东招商银行尾号为6888账户交易记录1份；
4、被告崔学仁工商银行尾号为5612账户交易记录1份；
5、对账单1份；
6、判决7份；
7、房产买卖协议1份；
8、汇款单3份。
（以上均为复印件）
被告崔振东辩称，请求驳回原告的诉讼请求，本案原、被告是近亲属关系，被告崔振东向被告崔学仁汇款的时间基本发生在婚后2006年-2013年，这期间被告崔振东与原告感情未出现问题，而且原告是知道，并非被告崔振东擅自处理夫妻共同财产，原告时隔多年才向法院提起诉讼因此超过诉讼时效；被告崔振东向被告崔学仁的汇款并不是一笔一次性的汇款，被告崔振东向其父亲汇款，是履行赡养义务；被告崔振东向其父亲的汇款用于孩子的抚养、上学的费用及父母的赡养及一家人的商业保险的费用及旅行所花费的费用，从2006年-2013年七年的时间，按原告计算一共大约为150万元平均到每个月其实并不多，符合正常人的正常消费，原告诉请违被公序良俗，如果儿子对父母的赡养及孩子的抚养都能被确认无效的，无论从法律或从情理上都不应被支持，因此请求驳回原告诉请。
被告崔振东未向法庭提交证据。
被告崔学仁、高淑琴辩称，请求驳回原告诉求，原告与被告崔振东结婚后，和父母共同居住，尤其原告怀孕后到孩子六月个期间，均与二被告共同生活，照顾孕妇期间产生的吃住营养费产假费及生产费及月嫂等相关费用理应由被告崔振东承担，被告崔振东通过给被告崔学仁汇款的方式给付，孩子出生后都是由二被告照顾，因此产生的吃穿保育费及幼儿园费及各种亲自班、兴趣班产生的费用也是被告崔振东向其二被告汇款的方式承担。夫妻婚后居住的房屋在太阳城，这期间的物业费及采暖费也是由被告崔振东承担。被告崔振东汇款给崔学仁的这些笔汇款均是用于日常支出，属于合理支出。
被告崔学仁、高淑琴提交如下证据：
合理支出的相关票据复印件1组。
经原告申请，本院到中国工商银行股份有限公司调取交易凭证一组及交易明细一份。
经审理查明，被告崔学仁与被告高淑琴系夫妻关系，其二人之子即被告崔振东与原告于2006年9月27日登记结婚，2009年4月14日生育一女崔馨予,2014年6月双方开始分居生活，分居后婚生女崔馨予随三被告共同生活。原告于2015年1月22日在本院起诉被告崔振东离婚，本院于2015年10月28日作出（2015）东民初字第548号民事判决，判决准予原告刘斌与被告崔振东离婚、双方婚生之女崔馨予随被告崔振东生活，并认定：“被告崔振东在双方分居期间自行将婚后共同财产即坐落天津市和平区昆明路与西宁道交口东南侧金德园3-803号房屋、坐落天津市河东区月光园18-2309号房屋出售并将全部售房款据为己有及自行支取其名下银行存款120余万元的行为已构成转移、变卖夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条的相关规定，在分割夫妻共同财产时可以少分或者不分。综合考虑本案情况、被告的过错程度及照顾女方权益的原则，本院酌情确定原、被告共同财产的分割比例分别为80%与20%。”
另查，被告崔振东自2006年11月至2015年1月通过其工商银行、招商银行等账户向被告崔学仁工商银行账户内转账共计1839600元,现金汇款183500元。2008年1月30日、2009年7月27日被告崔振东通过其名下卡号为62×××75的工商银行账号向崔学仁工商银行账号03×××12账户网转185000元及157505元。后被告崔学仁分别两次向崔振东打款1186000元及100000元。
以上事实，有原、被告当庭陈述双方提供证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，夫妻共同财产是基于法律的规定，因夫妻关系的存在而产生的，在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有；根据共同共有的一般原则，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额共同享有所有权，对共同财产享有平等的处分权，因此夫妻一方擅自将共同财产赠与他人的赠与行为应属无效。夫妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。一方单独擅自处分大额夫妻共同财产，是一种无权处分行为。在夫妻另一方事先不知情、事后未追认的情况下，根据相关法律规定，除非权利人追认或者处分人事后取得处分权，否则该行为无效，所有权人有权追回。在本案中，被告崔振东在未经原告同意的情况下，私自将夫妻共同财产处分转给被告崔学仁，在原告没有对该行为予以追认的情况下，该擅自处分行为应认定为无效。被告崔振东虽称处分行为原告是知悉且同意的，但并未提供证据予以证实，原告亦不予认可，因此被告崔振东的该项辩称本院不予采信。
被告崔学仁与被告高淑琴系崔振东的父母，原告刘斌与被告崔振东婚生之女崔馨予一直随二老共同生活，赡养父母及抚养子女是每个公民应尽的责任，该部分中被告崔学仁为崔馨予交纳的保育费、为原告刘斌及各被告所交纳的保险费用系合理支出，应予以扣除，经计算，被告崔学仁上述合理支出为111434元；关于被告崔学仁所居住河东区蓝山园21-2-302号房屋，该房屋被告崔学仁占99%份额，被告崔振东占1%份额，因此被告崔学仁主张被告崔振东应承担该房屋的物业费、采暖费等相关费用的辩称本院不予采信。关于被告崔学仁所称财产的其他支出，没有相关证据予以证实，也无法经过原告同意或追认，本院不予采信。
关于原告主张的被告崔振东通过其工商银行、招商银行等账户向被告崔学仁工商银行账户内转账共计1839600元,现金汇款183500元，被告崔振东通过其名下工商银行账号向崔振东工商银行分2次网转185000元及157505元，共计2365605，减去被告崔学仁两次向崔振东打款1186000元、100000元以及被告崔学仁合理支出111434元，合计968171元的处分行为无效。原告其他主张均无证据加以证实，本院不予支持。
因此，被告崔学仁应将其余涉诉款项968171元返还给原告及被告崔振东。因原告及被告崔振东现已离婚，为防止累诉，本院确定被告崔学仁应将其中的50%即484085.5元返还原告，被告高淑琴与被告崔学仁系夫妻关系，涉诉钱款也用于共同生活，应承担连带返还责任。关于原告主张依照已生效的（2015）东民初字第548号民事判决所确定的原告与被告崔振东共同财产的分割比例80%与20%为比例分割一节，因其系离婚案件，与本案并非同一法律关系，且该离婚案件所确认的被告崔振东转移财产时间为原告与被告崔振东分居之后，而本案所涉及的钱款多为双方分居之前，故原告关于分割比例的主张，本院不予支持。
关于各被告提出的原告主张超过诉讼时效的辩称，从之前几个诉讼看，生效判决书已经确认被告崔振东确有转移、变卖夫妻共同财产的行为，没有证据显示原告对该行为当时是知晓的，相反原告是在诉讼中通过多次请求人民法院调取相关证据，从而得知，故各被告该项辩称，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告崔振东擅自处分与原告刘斌夫妻共同财产行为无效；
二、本判决生效之日起三十日内，被告崔学仁、高淑琴连带返还原告刘斌484085.5元；
三、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。
如果被告崔学仁、高淑琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19147元，公告费300元，共计19447元由原告刘斌负担9723.5元，被告崔振东、崔学仁、高淑琴负担9723.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 周智峰
人民陪审员 陶惠娟
人民陪审员 赵 文
二〇一六年六月七日
书 记 员 王 骏