天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初2413号
原告：天津市新东物流有限公司，住所地天津市北辰区青光镇津霸桥景海物流园B区42号。
法定代表人：李学章，董事长。
委托诉讼代理人：董延峰，天津万钧律师事务所律师。
被告：众行天下（天津）国际物流有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路西侧15号D区16号。
法定代表人:易飞，总经理。
委托诉讼代理人:焦志军，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：文建，男，1982年4月3日出生，汉族，住北辰区。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市雾凇路400号。
负责人：唐瑞平，总经理。
委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原告天津市新东物流有限公司与被告众行天下（天津）国际物流有限公司、文建及第三人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心运输合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，先适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市新东物流有限公司的法定代表人李学章及委托诉讼代理人董延峰、被告众行天下（天津）国际物流有限公司的委托诉讼代理人焦志军、被告文建到庭参加了诉讼，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市新东物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告经济损失138539.25元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月13日，原告通过被告文建与被告众行天下（天津）国际物流有限公司签订货物托运协议，协议约定由被告众行天下（天津）国际物流有限公司负责对原告负责承运的天津华建天恒传动有限责任公司的两台木箱包装的齿轮箱运输至内蒙古乌兰察布（集宁）察哈尔右翼后旗韩勿发电厂，后被告委派蒙车牌号为J637**、JM433两辆运输车对货物进行运输。2016年7月15日在运输过程中被告负责运输的车辆（车牌号J63771号）在准备入场前，在调整车头的过程中致使位于货车前端的齿轮箱自车上掉落，致使该批货物损毁，经该批货物所有人天津华建天恒传动有限责任公司出具齿轮箱维修费用理赔报价单和扣款说明认定该批货物损失为135539.25元并从原告的运费中扣除，处理现场将损毁货物进行吊装的5000元费用已由原告方先行支付，被告的行为给原告造成实际损失共计138539.25元，被告作为运输人在损失发生后拒不赔偿原告经济损失。2016年7月13日原告与第三人签订保险合同，原告将该批两台木箱包装的齿轮箱（货运单号14028）在第三人处投保，保险金额为200万元，被保险人为天津华建天恒传动有限责任公司。货损事故发生后天津华建天恒传动有限责任公司作为保险受益人向第三人保险公司请求理赔，但第三人拒绝理赔。天津华建天恒传动有限责任公司将其受损的135539.25元从原告的运费中扣除，给原告造成实际损失，故呈诉。
被告众行天下（天津）国际物流有限公司（以下简称“众行天下公司）”辩称,没有安排车辆承运案件中的货物，双方没有合同关系。
被告文建辩称，其不是实际承运人，没有给原告出具过运输单据，只是提供中介服务，负责给原告找车，原告支付的5300元中，包括300元的中介费，剩余5000元都应该是给冀宝利的运费。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称“太平洋保险航运中心”）提交书面意见述称，天津市新东物流有限公司（以下简称“新东物流公司”）依据货物运输合同提出索赔，故作为保险合同下当事人，太平洋保险航运中心非本案适格第三人，鉴于太平洋保险航运中心及其总公司均未与新东物流公司之间签订过任何运输合同，与新东物流公司之间不存在货物运输合同关系。因此，无论太平洋保险航运中心还是其总公司，均与新东物流公司据以起诉的合同和运输事实没有任何关系，并非适合第三人。新东物流公司投保的保险合同为货物运输保险合同，该合同记载的被保险人为货方天津华建天恒传动有限责任公司（以下简称“华建天恒公司”），新东物流公司是保险合同记载的投保人，因此无权要求保险人向其支付保险赔偿金。即使在保险合同项下，保险人承保的险别为“国内水路、陆路货物运输保险基本险”，根据《国内水路、陆路货物运输保险》条款，基本险系列明风险，本次事故系货物运输过程中从承运车辆滑落所致，该风险不属于保险人承保风险范畴，故保险人依法无须承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对新东物流公司提交的其与天津华建天恒货物运输合同、打款记录、众行天下（天津）国际物流有限公司全国企业信息公示报告、公估报告；对中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心提交的公估报告及附件（除冀宝利询问笔录外），各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对太平洋保险航运中心提交的附件中的冀宝利询问笔录，本院认为，太平洋保险航运中心作为承保货物运输保险的保险公司，询问事故车辆驾驶人，是在其工作范围内，为查明保险事故情况，履行其应尽的义务，行使其享有的权利，询问笔录的时间与公估报告中的时间相对应，即事故发生当日2016年7月15日，第三人太平洋保险航运中心在本案中与原被告双方均无利益关系，其对冀宝利所作的询问笔录，客观、真实、合法，在本案当事人均明确表示不能与冀宝利取得联系的情况下，该份证据对查明本案事实尤为必要，本院对该份证据予以采信。
对原告提交的短信记录与通话录音，因被告文建认可其真实性，该短信系原告与被告文建的沟通内容，本院予以采信。对原告提交的事故现场照片，被告众行天下公司认可其真实性，被告文建未提出异议，且事故的发生亦在太平洋保险航运中心提交的公估报告中有文字与图片记载，本院对事故现场照片予以采信。对原告提交的会谈纪要，二被告对其真实性均有异议，原告当庭陈述该会谈纪要是由原告、华建天恒公司、被运输货物的收货公司及吊装公司的人员形成的，且原告未提交证据佐证签字人员的身份情况，对该证据本院不予采信。对原告提交的华建天恒公司齿轮箱维修费用报价单及扣费通知，二被告均不认可其真实性，原告提交该份证据的证明目的为事故发生造成华建天恒公司交由原告承运的货物的损失数额，该损失数额由华建天恒公司单方确定，太平洋保险航运中心与原告均作为证据提交的公估报告中亦载明“此次事故的实际损失暂时不能确定”，华建天恒公司与新东物流公司构成运输合同关系，新东物流公司为华建天恒公司运输货物，华建天恒公司向新东物流公司支付运费，本院认为，双方间存在的利益关系，使华建天恒公司单方确定的货损数额与出具的扣除运费说明不具客观性，对该证据本院不予采信。对新东物流公司提交的装卸服务合同、吊车装卸费收据，被告众行天下公司不认可其真实性，被告文建以不知情为由不发表质证意见，装卸合同的双方为华建天恒公司与内蒙古盛达泰吊装工程有限公司（以下简称“内蒙古盛达泰公司”），收据载明的客户亦为内蒙古盛达泰公司，无法证明原告支出吊装费的事实，本院认为，两份证据与本案均没有关联系，本院不予采信。
对原告提交的运输凭证，被告众行天下公司与被告文建均不认可其真实性，被告众行天下公司认为原告提交的运输凭证不符合被告公司运输凭证的样式，该运输凭证不是由被告单位出具，加盖的公章也不是被告公司的，原告提交的运输凭证载明的编号tj007898，在该单位的订单编号中并不是运输本案原告的业务，被告文建陈述原告提交的运输单据不是文建给原告的。被告众行天下公司为反驳原告与被告公司存在运输合同关系的主张，向本院提交了发货明细与该公司运输凭证样式，被告文建对该证据无异议，原告新东物流公司对两份证据的真实性均不认可，认为发货明细被告公司制作，与本案没有关联性，不认可两份证据的证明目的，本院认为，第三人太平洋保险航运中心提交的冀宝利询问笔录，明确载明冀宝利陈述其非物流公司工作人员的事实，双方均认可的太平洋保险航运中心提交的蒙Ｊ×××××、JM433挂的行驶证复印件载明两车的所有人均为乌兰察布市集宁区骏马经贸有限责任公司，冀宝利个人的从业资格证书载明其一直参加乌海市运输管理局的继续教育，本院认为，第三人太平洋保险航运中心提交的上述证据所载明的事实，不仅不能印证原告提交的运输凭证真实性，反而对原告主张的与被告众行天下公司存在运输合同关系产生诸多质疑，在原告新东物流公司与被告众行天下公司提交的上述证据，均没有其他证据予以印证的情况下，本院对原告提交的运输凭证、被告提交的发货明细与该公司运输凭证样式，均不予采信。
本院审理查明的事实如下：原告新东物流公司与案外人华建天恒公司存在运输合同关系，华建天恒公司委托承运方新东物流公司运输10台齿轮箱，新东物流公司将其中2台通过被告文建交由案外人冀宝利运输，运输车辆为蒙Ｊ×××××重型半挂牵引车与蒙Ｊ×××××重型普通半挂车，两车的行驶证显示车辆所有人均为乌兰察布市集宁区骏马经贸有限责任公司，乌海市运输管理局给冀宝利颁发了经营性道路货物运输驾驶员资格证，有效期至2020年12月15日。原告法定代表人李学章于2016年7月15日向胡雪花转账5300元，交易用途为7.13蒙Ｊ×××××运费。新东物流公司为该2台齿轮箱在第三人太平洋保险航运中心购买国内水路、陆路货物运输保险，投保人为原告新东物流公司，被保险人为案外人华建天恒公司，保险金额200万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在运输合同关系；2.原告遭受实际损失的情况。
针对争议焦点1，本院认为，原告提交的证据不足以证明其通过被告文建与被告众行天下公司签订货物托运协议，存在运输合同关系的主张，且第三人太平洋保险航运中心的证据亦未能印证原告的主张，原告在庭审中陈述其与被告众行天下公司之前没有业务关系，同时陈述其认为冀宝利与被告众行天下公司存在雇佣关系，但不能提交证据证明，本院认为，原告现有的证据，不足以证明其与被告众行天下公司在本案中存在运输合同关系。庭审中，原告陈述向被告文建之所以主张权利，是认为文建曾自述其为个人行为，与原告诉状中自述通过被告文建与众行天下公司形成运输合同关系自相矛盾，庭审中被告文建陈述其是向原告提供中介服务,且经本庭当庭询问，原告明确表示暂不向冀宝利与乌兰察布市集宁区骏马经贸有限责任公司主张权利，故原告现有的证据也不宜认定其与被告文建存在运输合同关系。
针对争议焦点2，原告未提交有效的证据，证明因为本案的事故，使其实际支出了维修费和吊装费的具体数额，无法查明其实际损失情况。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告天津市新东物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费3071元，由原告天津市新东物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 吴 涛
二〇一七年九月四日
书 记 员 张迎辉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能他进攻证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。