山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1391民初177号
原告：孟祥锦，男，1981年11月16日出生，汉族，住临沂高新区。
委托诉讼代理人：陈涛，山东达融律师事务所律师。
被告：戴文玺，男，1969年11月15日出生，汉族，住临沂高新区。
委托诉讼代理人：刘慧，山东正诚信律师事务所律师。
被告：姜开勇，男，1959年9月22日出生，汉族，居民，住临沂高新区。
被告：临沂市前园建筑安装工程有限公司，住所地：临沂市东岳庙街4号。
法定代表人：周荣德，经理。
委托诉讼代理人：孙运波，山东沂蒙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伏丽红，山东沂蒙律师事务所律师。
第三人：临沂润地置业有限公司，住所地：临沂市兰山区开阳路4号。
法定代表人：朱玉文，经理。
委托诉讼代理人：张加飞，男，本公司职工。
委托诉讼代理人：朱伟环，女，本公司职工。
原告孟祥锦与被告戴文玺、姜开勇、临沂市前园建筑安装工程有限公司（以下简称“前园建筑公司”）及第三人临沂润地置业有限公司（以下简称“润地置业”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥锦及委托诉讼代理人陈涛，被告姜开勇，被告戴文玺及委托诉讼代理人刘慧，前园建筑公司的委托诉讼代理人孙运波、伏丽红，第三人润地置业的委托诉讼代理人张加飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祥锦提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款48300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月23日，被告戴文玺、姜开勇借用被告前园建筑公司的资质从事水电人工的安装工作，后原告与被告戴文玺、姜开勇、前园建筑公司签订合同，合同约定原告分包润地玉苑15、16号楼的水电暖工程，后经结算被告戴文玺、姜开勇仅支付原告水电人工费25000元，尚欠48300元，该款经原告多次索要未果。
被告戴文玺辩称，一、根据原告孟祥锦提供的欠条内容，涉案欠款为润地玉苑的承包人前园建筑公司所欠的水电暖工资或水电人工费，被告戴文玺作为前园建筑公司的聘用人员，其在欠条上签名系职务行为，该欠款依法应由前园建筑公司偿还，被告戴文玺无偿还义务；二、根据前园建筑公司与润地置业订立的《建设工程施工合同》的约定，涉案工程的承包方为前园建筑公司，承包范围既包括主体工程，也包括水电暖安装，更重要的是，全部涉案工程款也是由前园建筑公司与润地置业结算，并全部由前园建筑公司从润地置业领取，除前园建筑公司外，润地置业从未与任何人结算过涉案工程款。因此，拖欠原告的水电费工资或人工费，也只能由前园建筑公司偿还；三、即使姜开勇作为前园建筑公司承包润地玉苑的项目经理，对出具给原告的欠条负有偿还责任，但是，根据《建筑法》第六十六条、《山东省建筑市场管理条例》第十二条的规定，并参照《消费者权益保护法》第四十二条的规定，讼争欠款也应由出借建筑企业资质证书和企业法人营业执照的前园建筑公司和实际使用建筑企业资质证书和营业执照的姜开勇共同偿还，即由姜开勇和前园建筑公司负连带偿还责任；四、姜开勇举证的所谓协议书，实际上只是原告孟祥锦的单方承诺，对不知情的戴文玺不产生任何约束力。
被告姜开勇辩称，对原告起诉事实无异议，我和戴文玺是合伙关系，合伙时没签协议，挂靠在前园建筑公司，并没有签订协议或合同，只是口头约定，该欠款应由我和戴文玺共同支付。但是我与原告孟祥锦有协议，签订协议后，我给付原告25000元，剩余7500元我也同意按照协议支付原告，在我履行完义务后，按照协议约定，我不再承担全部欠款的剩余款项32500元的支付义务，剩余款项应根据协议由戴文玺支付。
被告前园建筑公司辩称，1、原告孟祥锦诉前园建筑公司主体资格错误，前园建筑公司从未与原告签订施工合同，也不认识原告，前园建筑公司也未委托其他人与原告签订施工合同；2、前园建筑公司也从未向原告支付工程款。原告在诉状中自认涉案工程是与被告戴文玺、姜开勇结算，尚欠部分水电人工费48300元，前园建筑公司并不知情，属另一法律关系。综上，请求法庭依法驳回原告诉求。
第三人润地置业述称，1、润地置业与原告无建设工程施工合同、承揽合同关系，原告称被告戴文玺、姜开勇借用被告前园建筑公司资质一事，润地置业不知情。润地置业与前园建筑公司存在承揽合同关系，前园建筑公司委派被告戴文玺、姜开勇作为前园建筑公司该项目负责人，在本诉发生前，润地置业从未与原告有过交集，也从未见过原告，润地置业对原告与三被告是否签订合同并不知情；2、润地置业已经按照合同约定向前园建筑公司履行了全部的付款义务，润地置业将润地玉苑部分建设施工项目发包给前园建筑公司，该公司具有相应的施工资质，润地置业作为发包人无任何过错。前园建筑公司、戴文玺、姜开勇与原告是否存在经济纠纷及债权债务关系与润地置业无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2013年6月15日，第三人润地置业与被告前园建筑公司签订建设工程施工合同一份，第一部分协议书约定工地名称为润地玉苑15#、16#住宅楼，工程地点为临西十二路与银雀山路交汇处，工程内容为砖混结构，6+1层，合同工期自2013年6月15日至2014年1月21日。本工程采取固定单价合同，单价为820元/平方米，15#、16#楼面积约9455.98平方米，总价款约为775万元（大写：柒佰柒拾伍万元），建筑面积计算方法按GB/T50353-2005规范，并盖有双方公章。2014年6月23日，原告孟祥锦与被告戴文玺、姜开勇签订合同一份，合同约定原告分包前园建筑公司部分劳务作业项目，分项工程名称为润地玉苑15#、16#，工程量为润地玉苑15#、16#水、电、暖、图纸设计包含的所有分项工程，合同价为每平方米24元（按建筑面积计算），面积为9455平方米，工期约定随工地进度。约定根据进度，完成室内预埋管付工程总价的50%，室内进行总安装分两次付款20%，全部安装完成后付20%，竣工验收合格后付至总工程款的95%，剩余5%在一年内付清。
2015年2月13日，被告姜开勇、戴文玺向原告孟祥锦出具欠条一份，载明：“今欠水电暖工资73300元，大写柒万叁仟叁佰元正，姜开勇、戴文玺，2015年2月13日”。2016年1月28日，原告孟祥锦出具支款证明一份，载明：“今支润地玉苑15#、16#水电人工费25000元，孟祥锦，2016年1月28日”。被告尚欠原告工程款48300元，该款经原告多次索要未果。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
关于被告姜开勇、戴文玺、前园建筑公司和润地置业关系的认定。本案中被告姜开勇、戴文玺自认是合伙关系，是涉案润地玉苑15#、16#住宅楼工程的实际施工方，又是涉及原告水电暖劳务分包方，其主张系借用前园建筑公司的资质施工，被告前园建筑公司虽对此不予认可，但并未提交相关证据证实戴文玺、姜开勇系本公司在册人员，也未提供证据证实被告前园建筑公司在涉案工程投入资金、技术、设备等，故可以认定姜开勇、戴文玺是借用前园建筑公司资质与发包人润地置业签订的合同。
关于本案应该由谁承担付款责任及承担的数额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案涉及的劳务分包工程是被告戴文玺、姜开勇转包给原告并向原告出具欠条，虽然原告孟祥锦与被告姜开勇于2015年10月10日签订协议书一份，协议中原告孟祥锦同意被告姜开勇支付欠付工资65000元的50%，剩余款项不再支付，但被告姜开勇未在协议中签字，且事后被告姜开勇也未按协议履行付款义务，原告本案中亦不同意免除其还款责任，该协议并不能免除姜开勇在合伙期间拖欠的债务，故戴文玺、姜开勇对拖欠原告的劳务款应该承担付款责任。被告前园建筑公司作为出借资质方也应该对其过错承担责任，故对原告要求被告前园建筑公司共同承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于拖欠劳务款的数额。原告自认被告已支付工程款25000元，本院予以确认，故被告应该支付的数额为48300元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告戴文玺、姜开勇于判决生效后3日内向原告孟祥锦支付工程款48300元；
二、被告临沂市前园建筑安装工程有限公司对上述内容承担连带偿还责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，被告姜开勇、戴文玺、临沂市前园建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁晨生
人民陪审员 杨宗敏
人民陪审员 苗盛果
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 孟祥运