新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新43民终89号
上诉人（原审被告）蒋建军，男，汉族，1962年11月28日出生，农民，住新疆福海县。
被上诉人（原审原告）阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社。住所地：阿勒泰市切尔克齐乡克孜勒希力克村。
法定代表人王建民，系该合作社理事长。
委托代理人乔林，男，汉族，1945年4月28日出生，系该合作社社员，住新疆布尔津县。
上诉人蒋建军因买卖合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2015）福民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋建军、被上诉人阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社（以下简称利民合作社）的委托代理人乔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月2日，利民合作社为蒋建军提供金童98无壳南瓜种子，蒋建军向利民合作社出具欠条1份，欠条载明：今欠利民合作社现金15800元，定于2011年12月31日前还清，如到期不还，自欠款之日承担4%的利息，产生的诉讼费、误工费、车辆燃油费由欠款人一并承担。另查明：利民合作社原名为阿勒泰市切尔克齐乡利民花芸豆专业合作社。阿勒泰市种子管理站对利民合作社2011年所代销的无壳南瓜籽种金童98、光板葫芦籽种S-8均已抽样，检验合格并已备案。
原审法院认为，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案系利民合作社与蒋建军之间的有关金童98无壳南瓜种子的买卖合同纠纷，而蒋建军所举证据《无壳、光板葫芦籽回收合同》的甲方系三平公司，乙方为蒋炳瑞或蒋成碧，利民合作社在该合同的种植地代理人处盖章，蒋建军可以在找到乙方为其本人的《无壳、光板葫芦籽回收合同》后，如对其本人合同的履行有争议，应当依据该份合同以三平公司作为被告另行提起诉讼，在另诉时可将利民合作社列为共同被告或第三人。利民合作社要求蒋建军给付种子款15800元的诉请应当按照买卖合同法律关系予以支持。因蒋建军向利民合作社出具的欠据上仅约定“如到期不还，自欠款之日承担4%的利息”，而未约定该利息为年息、月息还是日息，故对此可视为没有约定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期支付的利息。蒋建军应当支付自逾期之日起即2012年1月1日起至利民合作社主张的2014年12月3日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算的利息。依照《中华人民�和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、蒋建军于本判决生效之日起十日内支付阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社种子款15800元，并支付自2012年1月1日起至2014年12月3日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算的利息；二、驳回阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社的其他诉讼请求。本案案件受理费874元，减半收取437元，由阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社负担276元，蒋建军负担161元。
蒋建军不服该判决，提起上诉，其上诉称，一、利民合作社未提供证据证明其具备种子经营及代销资质，属于非法经营，双方买卖合同无效，利民合作社的诉讼请求不应得到支持。1、原审中，利民合作社提供的《农作物委托代销证》证实其2015年3月11日至2016年3月11日接受委托代销种子，并未提供证据证明其在2011年具备代销权。也未提供证据证明其在2011年具备种子经营及代销资质。2、利民合作社提供的阿勒泰市种子站的证明，只能证明其在2011年向农户销售的种子经过相关检验，但如果利民合作社连经营资质都没有，即便种子合格也没有资格销售。且利民合作社提供的是伪劣种子，农户作为消费者可以拒绝向其支付种子款。二、2011年，王建民以利民合作社的名义与农户交涉、洽谈种植回收事宜。农作物收购时，也是利民合作社与农户交涉，利民合作社从未向农户提到“三平公司”与种植回收合同有任何关系，农户也从未见过三平公司的刘三平及郭世忠，利民合作社也在合同上盖章。农户不懂法，�合同主体产生重大误解，始终认为是与利民合作社交易。由于王建民未履行合同收购农户的种子，给农户造成很大经济损失。蒋建军当庭补充上诉理由：原审法院组织质证程序违法。1、原审中第一次庭审后，法庭宣布定期宣判，但利民合作社庭后提交一份电话清单，原审法院未组织开庭对该证据进行质证，仅向蒋建军作了一份谈话笔录，就将该证据作为定案依据，剥夺了蒋建军的诉讼权利。2、证人王建新的证言，系利民合作社在（2015）福民初字第493号民事案件中的证据。原审法院不能将利民合作社在另一案件中提供的证据，在蒋建军案件中作为法院调取的证据出示，并且（2015）福民初字第493号民事判决也未生效。3、利民合作社提交的电话清单，不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》证据的法定形式，不能证实利民合作主张诉讼时效中断的情形，本案诉讼时效已超过。请求撤销原审判决，驳回利民合作社的诉讼请求。
利民合作社答辩称，关于诉讼时效，利民合作社何时补交电话清单都是合法的，没有打通或对方没有接电话的，清单上就未反映，向所有欠款人都打了电话，未超过诉讼时效。利民合作社有销售种子的资质及相应的资质证明，是挂靠维多利公司代销。蒋建军打了欠条，按了手印，是自愿行为，应当按时还款。蒋建军称是假种子，但并没有提供证据，利民合作社出售的种子都是经种子站检验合格的。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，蒋建军未提供新证据。
利民合作社，向本院提供如下证据：
阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司（以下简称维多�公司）2015年10月13日出具的证明。证明：2010年开始利民合作社挂靠维多利公司代销农产品，代销证一年一换。
蒋建军的质证意见，对证据不认可，2010年签订合同，证据是2015年补的，当时没有证照，不能销售种子。
本院认证意见，结合原审中利民合作社所举农作物种子委托代销证，可以相互印证，证明利民合作社与维多利公司之间系种子代销关系，利民合作社具有种子经营的权利，证明效力予以确认。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。另查明，维多利公司自2010年开始委托利民合作社从事农作物种子代销业务。
本案争议焦点，一、利民合作社的起诉是否已过诉讼时效；二、利民合作社是否具备种子经营和代销资�；三、蒋建军应否支付拖欠种子款及利息。
本院认为，一、利民合作社的起诉是否已过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提供诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求已过诉讼时效期间的情形除外”。蒋建军在原审中未提出诉讼时效抗辩，二审中也未提供证据证明利民合作社的主张已过诉讼时效，且其认可王建民曾到其家中索款，发生打架事件。蒋建军称已过诉讼时效的上诉理由不成立，不予支持。二、利民合作社是否具备种子经营和代销资质。利民合作社已提供农作物种子委托代销证及维多利公司出具的证明证实其接受维多利公司的委托销售种子，具有�子经销资格，该代销行为不违反法律、行政法规强制性规定，且利民合作社出售的种子经阿勒泰市种子站检验为合格产品。蒋建军未提供反驳证据证明其主张，蒋建军的此项上诉理由不予支持。三、利民合作社与蒋建军之间系买卖合同法律关系，利民合作社将种子交付蒋建军，蒋建军出具欠条，承诺在一定期限内付款。蒋建军应当按照约定支付欠款，蒋建军未按约定支付应当承担违约责任。原审判决其支付欠款并承担利息损失符合双方约定及法律规定。蒋建军认为利民合作社提供的种子是伪劣产品给其造成损失，但未提供证据证明。蒋建军认为利民合作社未按《种植回收合同》收购其种植的农产品，造成损失，应当赔偿。因该合同的甲方为三平公司，利民合作社为种植地代理人，蒋建军可另行向三平公司主张权利。综上，蒋建军的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195元（蒋建军预交320元），由上诉人蒋建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾晓霞
审判员 郝建军
审判员 胥彩霞
二〇一六年五月十三日
书记员 胡忠强