江苏省丰县人民法院	民 事 判 决 书	（2018）苏0321民初941号	原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。	法定代表人：李家尧，该公司董事长。	委托诉讼代理人：季坤，该公司职工。	委托诉讼代理人：朱振，该公司职工。	被告：徐州东安物流有限公司，住所地丰县经济开发区。	法定代表人：孙树信，该公司总经理。	被告：孙树信，男，1959年11月16日生，汉族，徐州东安物流有限公司总经理，住丰县。	被告：孙恩庆，男，1972年12月21日生，汉族，住丰县。	被告：孙恩昌，男，1969年10月25日生，汉族，农民，住丰县。	委托诉讼代理人：黄德纯，丰县金利达出租有限公司法务经理。	以上二被告共同委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。	原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告徐州东安物流有限公司（以下简称东安公司）、江苏维维生物农业科技有限公司（以下简称维维公司）、孙树信、孙恩庆、孙恩昌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人季坤、朱振，被告孙恩昌委托诉讼代理人黄德纯、被告孙恩庆、孙恩昌共同委托诉讼代理人胡苏到庭参加诉讼，被告东安公司、孙树信经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：要求被告东安公司返还借款本金14977000元，并支付自借款之日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利，被告孙树信、孙恩庆、孙恩昌对该债务的清偿承担连带责任，原告有权就处理被告东安公司抵押物所得价款优先受偿。	被告孙恩庆、孙恩昌辩称：原告所诉无事实和法律依据，涉案借款未到期。请求驳回对二被告的起诉。	被告孙恩昌还辩称：本案被告东安公司是以资产办理了抵押登记，同时又提供了人的担保。依据物权法176条的规定，被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案被告东安公司的抵押财产的价值明显足以清偿原告的债权。因此，本案债权人应当就物的担保优先实现债权，即应当先以东安公司提供的资产进行优先偿还。原告提供的最高额保证合同的规定为格式条款，明显加重了保证人的责任，该条款应当为无效条款。	被告东安公司、孙树信未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。	经审理，本院查明以下案件事实：																											出借人																							丰县农村商业银行																															借款人																							东安公司																															担保人																							孙树信、孙恩庆、孙恩昌																															担保方式																							最高额连带责任保证，被告东安公司同时以自有房地产作为抵押的担保并办理了抵押登记																															担保范围																							借款本金、利息、逾期利息等																															保证期间																							借款到期日起二年																															借款本金																							1500万元																															借款交付日																							2013年12月4日																															借款到期日																							2018年11月20日																															借款利率																							年利率9.28%																															违约责任																							逾期利率为借款利率上浮30%并计收复利																															还款方式																							按照还款计划分期偿还																															还本付息额																							截至2018年2月20日，尚欠借款本金14977000元，利息1464800元																															借款用途																							支付物业大楼装修装潢款																以上事实，有原告提供的项目贷款借款合同、借款借据、最高额保证合同、丰县房地产抵押合同、最高额抵押合同、客户地址确认书，以及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。	本院认为：原被告之间的项目贷款借款合同合法有效，应受法律保护。合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告按约向被告东安公司发放贷款1500万元，履行了自己的合同义务。被告东安公司应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任，原告有权按照合同约定宣布本合同项下贷款本息和其他应付款项提前到期，立即收回贷款。故被告东安公司应当向原告返还借款本金14977000元，并支付自借款之日起至借款还清之日止的利息、逾期利息、复利。被告孙树信、孙恩庆、孙恩昌为该笔借款向原告提供了连带责任保证担保，应当对该笔债务的清偿承担连带责任。被告孙树信、孙恩庆、孙恩昌在承担保证责任后有权向被告东安公司追偿。被告东安公司以其所有的房地产抵押给原告作为履行债务的担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，在被告不履行债务时，原告有权就未偿还的借款本息以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在抵押范围内优先受偿。本案涉诉债权既有物的担保，又有人的担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。双方在原告与各保证人签署的最高额保证合同第五条第七款作出明确约定：“债务人提供了物的担保的，债务人不履行到期债务或者发生抵、质押合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该抵押物、质物实现债权前要求保证人承担全部债务保证责任时，保证人不予抗辩。”且该条款且以加粗加黑的方式进行了提示。故该约定应为合法有效，原告有权就该抵押物实现债权前要求保证人对涉诉全部债务承担连带保证责任。被告东安公司、孙树信经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告徐州东安物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司归还借款本金14977000元及利息、罚息、复息（按照项目贷款借款合同的约定利率标准，自2013年12月4日起计算至借款本息实际付清之日止，被告已归还的利息1464800元从中予以扣除）。被告孙树信、孙恩庆、孙恩昌对上述债务的清偿承担连带责任。	二、被告徐州东安物流有限公司不履行上述债务时，原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司有权在约定的抵押担保范围内就被告徐州东安物流有限公司抵押房地产（位于丰县经济开发区东环路东侧、健康路南侧，房产证号为：丰房权证公字第××号；土地证号：丰土国用（2012）第00732号，以双方所签订丰县房地产抵押合同、最高额抵押合同为准）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。	三、被告孙树信、孙恩庆、孙恩昌在承担保证责任后，有权向被告徐州东安物流有限公司追偿。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半收取55831元（原告已预交），由徐州东安物流有限公司、孙树信、孙恩庆、孙恩昌共同负担（随案款一并支付给原告）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。	审判员  丁国栋	二〇一八年四月二十四日	书记员  丁 娜