内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第5229号
原告徐广军，男，1958年7月14日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告孙军，男，1955年10月18日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告高守忠，男，1956年12月30日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告高守德，男，1956年2月4日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告高虎，男，1986年9月17日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告朱凤军，男，1973年5月23日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告高龙，男，1985年10月12日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告李海燕，女，1987年1月7日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告刘武，男，1963年9月7日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告孙玉国，男，1982年9月1日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告高秀萍，女，1964年2月27日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告王淑云，女，1971年8月21日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
原告姚振山，男，1947年12月3日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告徐海彬，男，1960年3月9日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
原告孟凡民，男，1976年6月12日出生，满族，农民，现住址同上。
原告柴金龙，男，1971年4月7日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告王信，男，1955年3月18日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告李海，男，1947年10月2日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告赵振启，男，1958年1月29日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告孙喜，男，1968年7月20日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告王月学，男，1947年12月17日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告孙有，男，1971年7月20日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告高守有，男，1962年9月24日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告高守生，男，1958年5月20日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
原告高守金，男，1957年10月27日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告孙河，男，1949年7月25日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告孙福，男，1968年7月13日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告张春江，男，1963年12月16日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告孙玉忠，男，1978年3月23日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告姚振中，男，1980年2月28日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告张春海，男，1961年5月13日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告安金祥，男，1966年7月5日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告刘和，男，1965年10月11日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告安祥，男，1949年2月3日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告王强，男，1960年7月26日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告左常有，男，1967年2月22日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告徐广辉，男，1976年10月30日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
原告王彦春，男，1964年12月20日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告安立新，男，1978年1月21日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告王臣，男，1657年1月28日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告高占民，男，1979年2月28日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告于在江，男，1970年9月7日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
原告姚振良，男，1954年9月24日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告张玉琴，男，1950年1月24日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
原告徐海生，男，1947年11月1日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
原告徐广龙，男，1980年11月20日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告潘文艳，女，1966年4月8日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告高守全，男，1977年6月22日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告高占军，男，1974年8月15日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告胡荣军，男，1984年9月8日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告赵清兰，女，1950年10月3日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告人的诉讼代表人徐广军、孙军、高守忠。
委托代理人宋若云，内蒙古松川律师事务所律师。
被告巴林左旗林东镇蟠龙岗村民委员会，住所地：林东镇蟠龙岗村。
法定代表人毛永文，巴林左旗林东镇蟠龙岗村村民委员会主任。
委托代理人董青山，男，1956年6月12日出生，蒙古族，职工，现住巴林左旗。
第三人刘树，男，1956年11月7日生，汉族，农民，现住址林东镇。
第三人左常军，男，1962年生，汉族，农民，现住址同上。
第三人李金有，男，1962年2月19日生，汉族，农民，现住址同上。
第三人王喜，男，1955年11月1日生，汉族，农民，现住址同上。
第三人委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
原告徐广军、孙军等五十一人与被告巴林左旗林东镇蟠龙岗村民委员会、第三人刘树、左常军、李金有、王喜农业承包经营权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人徐广军、孙军、高守忠及委托代理人宋若云，被告巴林左旗林东镇蟠龙岗村民委员会的委托代理人董青山，第三人刘树、左常军、李金有、王喜及委托代理人王立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年4月25日，原告四个村民小组长安中刚、孙海、王喜、董廷代表村民通过原宝力罕吐乡姚家沟村委会（现蟠龙岗村村民委员会）以公开拍卖的形式有偿承包了400亩荒山、依法进行了公正，合同期为15年，原告按小组成员人数对承包的荒山进行了分配，由村民按对承包荒山进行治理、耕种，15年来原告将原来的荒山变成了林地，林木已经成材，果实累累，为原告增加了经济收益，在合同到期前，被告蟠龙岗村村民委员会召开“两个班子、村民代表、党员会议”记录证实：村委会决定将原告承包的400亩五荒土地使用权和林木所有权由原告继续承包经营。
2013年，被告蟠龙岗村村民委员会与第三人达成调解协议，约定将原告承包经营的400亩土地以69000余元抵债给第三人，在2013年6月，第三人将原告耕种的土地、树木强行翻扣，至原告已经成材，果实累累的树木损毁，给原告造成了重大经济损失，此时原告才知道自己的权益被侵害。原告又向执行法院提出执行异议，执行法院在2013年9月15日以（2013）巴法执异字第6号裁定书，驳回了原告的执行异议，此裁定没有上诉权，立即生效。原告为了保护自己的合法权益，请求人民法院依法确认原告与被告巴林左旗蟠龙岗村村民委员会签订的五荒使用权继续承包会议记录有效，确认记录内容成立在第三人左常军、刘树、李金有、王喜申请执行之前，被告用集体土地抵债的行为违法，没有经过合法的程序，原告对400亩土地继续享有承包经营使用权。在没有解决与原告承包地上附着物补偿或归属的情况下，又用原告的土地（村里的机动地）来抵债严重违法，也损害了原告的经营权。据此请求人民法院依法确认原告与被告巴林左旗蟠龙岗村村民委员会签订的五荒使用权继续承包会议记录有效，确认记录内容成立在第三人左常军、刘树、李金有、王喜调解书达成之前，400亩土地由原告继续承包使用，由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告巴林左旗林东镇蟠龙岗村民委员会辩称，原告的诉讼请求与事实不符，原告要求确定会议记录有效，此说法和事实情况不符，原告四个村民小组长代表村民与宝力罕吐乡签订的合同，合同期满，使用权已经不是原告，合同到期后，原告没有提出继续承包的要求，会议决定由原告继续承包的说法没有事实依据，原告提出的会议不存在，是个别村民拿着村委会丢失的会议记录造成的，村民代表也是补签的字，当时村里并没有组织开会，书记并没有参加会议，主任肖学军也表示，会议没有形成任何决议，村委会否认此次会议内容，原来在任的肖学军主任，对于原告提出的会议属于个人行为。村委会召开会议，对荒地承包期已到，另行发包，村委会对此次行为进行了公告，在公告到期后没有人承包才进行抵债，村委会一直同意人民法院对该地执行和解；400亩荒山合同期满时，村委会召开了公开大会，原告有部分人参加了此次会议，并表决通过土地可以公开招标拍卖，另外原告的诉讼已经超过诉讼时效，要求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，首先，因蟠龙岗村欠李金有、王喜、刘树、左常军款；经多次索要，债务人支托不予给付。为此李金有、王喜、刘树、左常军于2012年10月分别提起以巴林左旗林东镇潘龙岗村民委员会为被告的民事诉讼，同时四答辩人分别查封蟠龙岗村位于姚家沟自然村大南梁土地100亩，总计400亩。巴林左旗人民法院于2012年11月14日分别下发调解书。2013年答辩人申请人民法院执行。
2013年4月6日林东镇蟠龙岗村民委员会针对位于本村姚家沟自然村大南梁欲到期的400亩土地，召开两委班子、村民代表会议，会议决定：将姚家沟自然村的400亩地，定承包期15年，80000元起价往外承包。并于2013年5月4日林东镇蟠龙岗村民委员会发布公告；内容：1、对本村承包土地以承包合同为准，如没有合同的视为到期，另行发包；2、到期承包户还由先（优先）记你本人承包。3、承包土地年限为15年，记二轮承包土地为限。4、如有承包地不报的和没有合同的一旦查出，按私自开荒处理；5、在所有的先荒地每亩按底价20元一年，以公平竞争的方式发包；6、本公告自2013年5月4日至5月8日止；竞标时间定于2013年5月9日上午10点至下午14时，地点在大碾盘，否则放弃。在公告期无人承包，这样将涉案400亩土地以承包方式抵顶答辩人进行执行和解；内容为：1、林东镇蟠龙岗村民委员会给付李金有、王喜、刘树、左常军案件款、诉讼费、保全费合计人民币70356元；使用期为十五年。迟延利息申请执行人自愿放弃执行；2、此四百亩山坡地经过两委班子确定价格为8万元，多余款项由四位申请执行人与蟠龙岗村委会自行处理。
至于原告诉称：“1、1998年4月25日四个村民小组长与原宝力罕吐乡姚家沟村委会，以公开拍卖形式签订《五荒使用权拍卖合同书》合同约定使用期为十五年，到期日为2013年4月25日，合同期满前，被告村委会召开“两委班子、村民代表、党员会议”证实，村委会决定将原告承包的400亩五荒土地使用权和林木所有权由原告继续承包经营。2、被告用集体土地抵债的行为违法，没有经过合法的程序，原告对400亩土地继续享有承包经营使用权......等等不是事实，因为2012年10月24日所谓的会议记录是当时在少数几个人的鼓动之下；只是几个人参加开的会，但是会议没有形成任何决议，后来将记录遗落在安中刚家，至于其他村民签字，是安中刚等人在2013年5月10日以后承诺能要回400亩土地且分给每户村民为由挨家挨户以走访形式所签。其目的可想而知。况且在2013年4月6日林东镇蟠龙岗村针对位于本村姚家沟自然村大南梁欲到期的400亩土地，（承包期截止2013年4月25日）召开两委班子会议和村民代表会议，会议决定：将姚组的400亩地，定于15年，8万元起价往外承包。该会议参加表决人为:王和（村民代表）、安中刚（村民代表）、高守金（村民代表）、高守忠（村民）、高守有（村民）、徐海廷（党员）、和村委会两委班子成员等。如果“2012年10月24日所谓的会议记录成立将涉案土地400亩分给村民，”那么王和（村民代表）、安中刚（村民代表）、高守金（村民代表）、高守忠（村民）、高守有（村民）、徐海廷（党员）为什么会在针对涉案400亩土地于2013年4月6日两委班子会议和村民代表会议表决通过：涉案400亩土地，8万元起价往外承包，承包期为15年。显然，原告所称与事实不符。
《物权法》将土地承包经营权界定为物权，赋予土地经营承包权以物权性质的救济手段，奠定了土地承包经营权流转的基础，为法院的执行提供了条件。土地承包经营权作为用益物权，为承包经营权的自由流转提供了法定基础，对于土地承包经营权的执行应为物权的执行，并且是一种新型的用益物权的执行。为此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提交以下证据：
1、村民代表会议记录一份，该证据证明村委会达成决议，有参加成员签字和摁手印，对到期土地从新分配，对债务也从新约定，此会议记录是在意思自治的基础上形成的，决议日起与发包日起相吻合。
2、民事听证笔录一份，村委会在答辩中均承认有过此次会议的事实，也承认将会议记录丢失在安忠刚家，村委会的说法自相矛盾，所以不能成立。
3、（2012）巴民初字第2571、2572、2573、2574号民事调解书，这四份调解书证明被告用原告承包的土地抵顶债务是在会议记录之后，会议纪要是2012年10月24日，而调解书达成的时间2012年11月14日，被告村委会在对承包经营的土地进行了处分以后又不按照法定程序，侵犯原告合法权益同时以抵债的形式给付了四位第三人。
4、拍卖合同和公证书各两份，其中有同样内容的公证书在王喜和董廷处各有一份，证明一共400亩荒山，在2012年到期。
被告、第三人质证认为。
1、对会议记录，会议记录本记录页的前和后均无会议记录，马玉芳书写本次会议记录，但是没有马玉芳的签字；会议记录的一致意见是：参加会议人员一致同意，姚家沟自然村欠个人钱合情合理的可以从机动地里抽钱，每亩抽几元钱。与原告的证明点不同，原告证明点是分给村民，但是在此记录中没有见到此证明点，原告的证明点是原告对此会议记录的扩张解释。
2、对于庭审笔录，原告称被告答辩意见说丢失在安忠刚家的会议记录，这份记录无论是否丢失在安忠刚家，均是一个没有形成任何决议的会议记录。
3、对四份调解书，原告说开会在前，调解书在后，在2013年4月6日召开了两委班子会议和村民代表会议，调解书是2012年巴林左旗人民法院出具的。
4、对拍卖合同和公证书，在1998年时任的四个村民小组长与村委会签订的五荒使用权拍卖合同，但是四个小组长是四个组的代表，合同的金额是20000元承包费，承包的期限是15年，在回到各组以后，各组的分法又是不一致的，其中第三组，董廷组，一共30多户，只有20户承包了4亩，一户承包了20亩，当时的原则是有钱就承包，没钱就拉倒。
5、针对种树的问题，据第三人了解得到承包权的原告没有按照五荒拍卖使用合同规定进行造林，成活率也没有达到百分之九十。原告履行合同，对附着物的处理，是有承包权的人与村民委员会的问题，不是本案要解决的问题。
被告为支持自己的抗辩主张向本院提交如下证据。
1、2013年4月6日存两委班子和村民代表会议记录一份，证明蟠龙岗村两委班子在针对本村姚家沟自然村的大南梁和要到期的山坡地召开了由村民代表参加的会议，该会议一致决定通过了姚家沟自然村400亩荒山地公开发包；参加会议的两委班子村民代表一致同意的上述内容。
2、公告一份（原件在法院执行卷内），公告发布时间是2013年5月4日，证明蟠龙岗村委会发包到期荒地依法履行了法律程序也证明原告已经放弃了承包权。
3、2015年10月27日蟠龙岗村两委班子村民代表党员参加的在姚家沟自然村的会议记录一份。该会议记录充分说明2015年原告的诉求，现任的两委班子为了化解矛盾在此召开了会议，反复征求了村民代表、党员的意见，后一致同意抵顶四人的债务，此会议记录证明原告的诉讼请求不是事实。
原告质证认为。
1、2013年4月6日这份会议记录有异议，这份记录时间成立在原告提交的会议记录之后，原告提交的记录是在2012年，此时一直在人民法院诉讼过程中，而且会议中说这些人是村民代表，但是不能证明这些代表是代表谁的。而且会议纪要是伪造的，原、被告承包到期是2013年4月25日，在没有到期的情况下就进行了发包的会议，首先就侵犯了原告的合法权益，而且内容中也没有涉及到孙海、安忠刚、董廷、王喜四人的承包地，因此这份会议记录应是为了应付原告提交的会议记录而后作的。
2、公告的内容与会议记录是一致的，是从会议纪要上复制下来的，根本不是一份公告，他只是一份虚假的会议记录。明显是为了应付此次诉讼做的假证据，并不像第三人所说的，而且这份证据也是4月6日，这份证据剥夺了原告的优先承包权，而且在没有到期的情况下就进行了发包。
3、2015年11月27日，在本案诉讼以后村委会召开的会议，在这几份会议记录上，被告村民委员会是为了应对本次诉讼。
第三人为支持自己的主张提交如下证据。
一、法院执行的相关手续，1、申请执行书、2、民事调解书3、民事裁定4、执行案件受理通知书、5执行通知书、6报告财产令7、被执行人财产申报表。8执行笔录三份、9、执行裁定书、10、收据。以上证据的证明点由于被告不履行偿还欠款的义务，第三人诉讼后，经人民法院强制执行，在诉讼中，第三人查封了诉讼中的财产，在执行中，被告村委会于2013年4月6日召开了会议决定以公开发包的形式进行竞价发包，优先于全体村民，并于2013年5月4日发布了公告，而合同的到期时间是2013年4月25日，因此村委会发布的公告没有违反任何法律、法规。
二、2013年4月6日村委会记录，证明对姚家沟自然村的400荒地往外发包，承包期15年，底价8万元，进行竞价。参加人是村民代表和村两委会班子成员，本案的部分原告。
三、2013年5月4日的公告，存在于法院的执行卷宗中，公告的主要内容，包括对争议的荒地进行发包，以本村村民和原承包者享有优先权利，同时约定了底价。公告的时间2013年5月4-8日，竞标的时间是2013年5月9日上午10时至14时。
四、2013年9月13日的证明一份，证明出具的单位是村委会以及村党支部，证明针对2012年10月24日的会议记录是不承认的，两委班子书记和副书记都不在场，还有其他成员大部分不在，2012年10月24日的日志是遗落在姚家沟自然村的，记录内容没有形成任何的决议，是无效的。
五、2013巴法执异字6号执行裁定，证明原告曾向执行法院提出过执行异议，被执行法院裁定驳回的事实。
六、两份民事起诉状、两份民事裁定书。此证据证明该案曾经以他人（孙海、安忠刚）名义提起诉讼，孙海和安忠刚不承认提起了诉讼。
原告对第三人提交的证据发表如下质证意见。
1、对第一份证据没有异议，但是对其中的于巴林左旗人民法院执行笔录有异议，肖学军原村委会主任对原告土地进行了非法处分，另外公告期间只有3小时，没有张贴，不符合法律规定，执行笔录中剥夺了原承包人的优先承包权。
2、对于执行裁定书有异议，该执行协议的内容用400亩山坡地偿还欠第三人等额债务没有经过合法程序，而且该承包地的抵债行为侵害了原告的经营承包权也侵犯了原告在经营承包土地上的财产权利。
3、对收据有异议，被告村委会以原告承包了15年的林地财产权利没有进行估价与协商就直接抵顶给第三人，侵害了原的权益。
4、对于这份2013年4月6日会议记录同被告提交证据时的质证意见。
5、对2013年9月13日证明有异议，是被告为自己出具的证明不具有法律意义。
6、对2013执异6号裁定书有异议，原告在接到裁定书之后，一直在起诉之中，该案一直未予立案，原告在知道此情况后就积极的主张了权利。
7、对于孙海、安忠刚的民事裁定书没有异议，但是该裁定不能证明被告所要证明的问题。
被告、第三人对各自提交的证据均无异议
经庭审质证、认证结合原、被告提交的相关证据，对原告提交的会议记录不予采信。对被告、第三人提交的证据会议记录、公告本院予以采信。
经本院审理查明，1998年4月25日四个村民小组长与原宝力罕吐乡姚家沟村委会，以公开拍卖形式签订《五荒使用权拍卖合同书》合同约定使用期为十五年，到期收时间为2013年4月25日。2013年4月6日村两委班子、村民代表召开会议，还有本案的部分原告，会议决定对姚家沟自然村的400荒地往外发包，承包期15年，底价8万元，进行竞价。2013年5月4日村民委员会发布公告，包括对涉案的荒地进行发包，本村村民和原承包者享有优先权利，同时约定了底价。公告的时间2013年5月4-8日，竞标的时间是2013年5月9日上午10时至下午14时。涉案标的物流拍。被告蟠龙岗村民委员会欠第三人债款，经巴林左旗人民法院调解，出具了四份调解书，在诉讼期间第三人查封了被告村民委员会的荒地，也就是涉案的荒地，第三人申请强制执行。经巴林左旗人民法院执行局主持调解，被告将涉案标的物15年的承包费抵顶了被告欠第三人的债款。第三人取得承包经营权后，原告向巴林左旗人民法院提出了执行异议，巴林左旗人民法院予以驳回。异议之诉生效后，原告提起本案的诉讼。依据是原告提供了一份2012年10月24日的村民代表会议记录，内容是经村民两委班子、村民代表、全体党员开会决定，对涉案到期土地从新分配，对债务也从新约定，合理债务群众还。会议记录本记录页的前和后均无其他会议记录，马玉芳书写本次会议记录，没有马玉芳的签字。参加会议成员两委班子主要成员缺席。参加会议的如肖学军、王和、安中刚、徐海廷等人在2013年4月6日的会议上也签了字。在该次会议上没有人提过2012年10月24日的会议内容。巴林左旗人民法院执行笔录均是主任肖学军签字，也没有提到2012年10月24日的会议内容。在2013年9月13日被告蟠龙岗村民委员会、党支部出具证明否认2012年12月24日会议内容。
本院认为，原告和第三人均是被告蟠龙岗村村民，被告蟠龙岗村民委员会欠第三人外债应当由其偿还。被告蟠龙岗村民委员会召开两委班子、村民代表、党员会议，经公告公示对其自然村所欠债务用其荒地承包费予以抵偿与法不悖，本院予以支持。原告提交的会议记录，从时间上看，先于被告的会议记录，但是该会议记录参加人缺少两委班子成员，同时作为村主任的肖学军等人在后来的会议上、在法院执行笔录上均未提起此次会议之内容，且蟠龙岗村民委员会、党支部出具证明否认了原告提交的会议记录的内容。该会议记录只有记录页，前后均空白，故该会议记录从形式上也缺乏可信度。对原告提交的会议记录不予采信，对原告的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》规定不宜家庭承包的荒山、荒沟等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商方式承包。村集体经济组织的土地由集体经济组织向外发包。原告没有证据证明自己的诉讼主张。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 边书成
审 判 员 于海霞
人民陪审员 格日乐
二〇一六年三月十六日
书 记 员 白萌萌