湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2765号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司（以下简称人保财险樊城支公司）。住所地：襄阳市樊城区。
代表人：李超，人保樊城支公司经理。
委托诉讼代理人：朱艳，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武海燕，女，1986年10月1日出生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：黄清海，湖北隆中律师事务所律师。
上诉人人保财险樊城支公司因与被上诉人武海燕保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2016年10月17日作出的（2016）鄂0606民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险樊城支公司的委托诉讼代理人朱艳，被上诉人武海燕的委托诉讼代理人黄清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险樊城支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人对保险免责条款未尽明确说明义务并认定该条款无效属认定事实和适用法律错误。1.一审错误分配举证责任，对于被上诉人的签名应由被上诉人申请笔迹鉴定。2.关于驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车免责的条款是合法有效的。该免责情形属于公安部强制性规定。
被上诉人武海燕辩称，上诉人在一审中提交的投保单上“武海燕”的签名明显与武海燕本人签名不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
武海燕向一审法院起诉请求：1.判令人保财险樊城支公司向武海燕支付保险金共计23798元；2.本案诉讼费用由人保财险樊城支公司负担。
一审法院认定事实：2015年12月18日，人保财险樊城支公司同意为被保险人武海燕及被保险车辆鄂FXXX**号半挂牵引车承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车损失保险（以下简称车损险）、第三者责任保险（以下简称三者险），保险期间均自2015年12月26日起至2016年12月25日止。其中车损险保险金额为26万元，三者险保险金额为100万元。车损险及三者险保险条款中均约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的损失和费用，保险人均不负责赔偿。2016年5月6日，武海燕聘请的司机吴建锋在实习期内驾驶投保车辆鄂FXXX**号半挂牵引车行驶至佛山市禅城区南庄镇紫洞南路（禅港西路）路段时与粤YXXX**号车、粤EXXX**号车、皖HXXX**号车发生四车相撞的交通事故，造成四车不同程度受损及皖HXXX**号车上乘客周明华、向佐银受伤。经佛山市公安局禅城分局交通警察大队认定，吴建锋负事故的全部责任。事故发生后，武海燕为周明华支出医疗费1375元，为向佐银支出医疗费350元，武海燕共计支出医疗费1725元。
对当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.武海燕为证明其在事故发生后为投保车辆及对方车辆支出维修费共计22073元，向一审法院提交了四车的维修费发票及中国人民财产保险股份有限公司对四车损失情况的确认书，其中粤YXXX**号车维修费8699元，粤EXXX**号车维修费1740元，皖HXXX**号车维修费3040元，投保车辆鄂FXXX**号车维修费8594元。虽然人保财险樊城支公司对上述维修事实均不予认可，但未提供相关证据予以反驳，故对武海燕在事故发生后为投保车辆支出维修费8594元及为对方三车支出维修费13479元的事实予以采信。2.人保财险樊城支公司为证明该公司已就车损险及三者险相关免除保险人责任的条款向武海燕进行了明确说明，向一审法院提交了投保单，但武海燕以该投保单上“武海燕”签名与其真实签名不一致为由提出异议。人保财险樊城支公司作为证据的提交人，有义务证明该证据的真实性、合法性及与本案事实的关联性，因人保财险樊城支公司未申请对投保单上“武海燕”签名的真实性进行鉴定，故人保财险樊城支公司提交的证据不能证明该公司已就车损险及三者险相关免除保险人责任的条款向武海燕进行了明确说明。
一审法院认为，人保财险樊城支公司同意为被保险人武海燕及被保险车辆鄂FXXX**号半挂牵引车承保交强险、车损险及三者险，保险合同成立并有效。因人保财险樊城支公司不能证明该公司在订立保险合同时已就车损险及三者险相关免除保险人责任的条款向武海燕进行了明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，车损险及三者险保险合同中关于“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的损失和费用，保险人均不负责赔偿”的条款不产生效力。人保财险樊城支公司依据不产生效力的条款提出该公司不承担车损险及三者险保险责任的辩称理由不能成立，不予支持。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成双方车辆受损及对方人员受伤，该损失属于交强险、车损险及三者险各自的承保范围，人保财险樊城支公司应当承担保险责任。武海燕为对方受损三车辆支出维修费共计13479元，为对方受伤人员支出医疗费共计1725元，人保财险樊城支公司应在交强险分项限额内赔付武海燕财产损失保险金2000元及医疗费用保险金1725元，在三者险范围内赔付剩余财产损失11479元。武海燕为维修投保车辆鄂FXXX**号支出维修费8594元，人保财险樊城支公司应在车损险范围内赔付武海燕保险金8594元，以上保险赔偿款共计23798元，故武海燕要求人保财险樊城支公司支付其保险金23798元的诉讼请求符合法律规定及合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司于判决生效之日起十五日内支付原告武海燕保险金23798元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，减半收取197元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷，双方当事人在二审中对于保险合同的签订及履行情况、保险事故的发生及赔偿数额均无争议。对于投保单上“武海燕”签名的真实性，一审法院认为人保财险樊城支公司作为证据的提交人，有义务证明该证据的真实性、合法性及与本案事实的关联性，据此将申请鉴定的举证责任分配给人保财险樊城支公司并无不当；人保财险樊城支公司未对该签名申请鉴定，应当承担对其不利的法律后果，即一审判决认定人保财险樊城支公司未就车损险及三者险相关免除保险人责任的条款向武海燕进行明确说明正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故人保财险樊城支公司关于驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车免责的条款是合法有效的上诉理由，因其未提供向投保人武海燕明确说明的证据而不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，人保财险樊城支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费395元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀明
审判员 刘雯莉
审判员 陈瑞芳
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘秋华