江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1484号
上诉人（原审被告）：陈丹，女，1986年12月1日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪娟，江苏金渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈坚，男，1979年3月9日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：陈荣，江苏三诚律师事务所律师。
原审被告：范文，男，1987年8月6日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：王秋英，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：江苏惠山民泰村镇银行股份有限公司，住所地无锡市惠山区锡澄路堰桥南段98-102号。
法定代表人：金官铭，该公司董事长。
上诉人陈丹因与被上诉人陈坚、原审被告范文、原审第三人江苏惠山民泰村镇银行股份有限公司（以下简称民泰银行）追偿权纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初5879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈丹上诉请求：陈坚与陈丹系表兄妹关系，范文与陈丹原系夫妻关系。案涉借款系陈坚与范文及案外人蒋立斌事前合谋，伪造贷款资料，虚构经营事实骗取贷款。陈丹签署案涉借款合同系受骗帮助行为，而且民泰银行贷前审查不严，客观上促成了骗贷成功。案涉借款借据所指的借款人为范文，民泰银行与陈丹之间没有实际履行借款合同事实，民泰银行未按照合同约定和行业相关管理规定履行其应尽的义务，案涉借款合同对陈丹没有约束力，陈丹没有共同还款义务。而且，案涉相关具体金额尚有待查明。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回陈坚的全部诉讼请求。
陈坚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
范文述称，其贷款目的系想用于生意资金周转，案涉借款由其负责偿还，案涉借款与陈丹无关。其希望能与陈坚协商分期偿还。
民泰银行未作陈述。
陈坚向一审法院起诉请求：1、判令范文、陈丹支付代偿款本金500000元、利息7637元及实现债权费用3420元，合计511057元；2、判令本案诉讼费由范文、陈丹承担。
一审法院认定事实：（一）2016年4月20日，范文、陈丹作为共同借款人，陈锡良、陈坚、欧勤雯、无锡市鼎国铝业有限公司作为保证人与民泰银行签订保证借款合同，约定范文、陈丹因购买铝型材之需向民泰银行借款500000元，借款利率为月利率8.3‰。合同另约定借款人应在贷款人处开立贷款发放账户（开户行：江苏惠山民泰村镇银行；户名：范文；账号：62×××25）用于贷款的发放，共同借款人均授权贷款人将贷款资金转入该账户，并同意借款人使用本金贷款资金；贷款支付方式为受托支付。如借款人违约，应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、律师费等。合同另约定保证人的保证方式为连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费）。2016年4月21日，民泰银行出具借款借据，载明借款人姓名范文，借款用途为购买铝型材，借款金额为500000元，借款期限为2016年4月21日至2016年12月6日，借款利率为月利率8.3‰，按月付息，息随本清。民泰银行将贷款500000元通过合同约定的范文银行账户转给案外人范利斌账户，其中转账凭证的附言一栏中载明“购买铝型材”。（二）2016年10月，因范文外逃，民泰银行于2016年10月13日宣布贷款提前到期并要求担保证人陈坚承担还款责任。陈坚于2016年11月15日向民泰银行归还贷款本金500000元、利息7637.03元、保全费3420元。（三）2016年5月16日，陈丹诉至该院，要求与范文离婚，后撤回起诉。2016年10月10日，陈丹与范文签订离婚协议书并办理离婚登记手续。（四）一审审理中，范文提供护照，欲证明其有赌博恶习，范文在取得案涉借款后即至澳门赌博。陈坚对护照的真实性无异议，但认为与本案无关联性。陈丹提供往来港澳通行证及借条，欲证明范文具有赌博恶习。对此，范文不持异议。陈坚则认为与本案无关联性。
一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，范文、陈丹系本案所涉借款合同的借款人，民泰银行因范文出逃宣布贷款提前到期后，范文、陈丹未能还款，现保证人陈坚履行了保证责任，依照法律规定，其有权向债务人即范文、陈丹追偿。陈坚向民泰银行归还了借款本金500000元，利息7637.03元，各方当事人对此均无异议，该院予以确认。陈坚要求范文、陈丹归还代偿的借款本金500000元的诉讼请求，该院予以支持。至于利息，陈坚主张7637元，该数额低于其实际代偿的金额，该行为属其诉讼权利之自由处分，该院予以准许，故该院对陈坚要求范文、陈丹归还代偿的借款利息7637元的诉讼请求予以支持。关于诉前保全费3420元，因该费用系民泰银行主张债权时产生的费用，按照借款合同之约定，该费用应当由借款人承担，因陈坚代为承担了上述费用，范文、陈丹理应返还，故该院对陈坚要求范文、陈丹返还财产保全费3420元的诉讼请求亦予支持。关于陈丹辩称其未参与借款合同的后续履行，不应承担还款责任的意见，因民泰银行已按照合同约定将案涉借款通过范文账户汇至案外人账户，案涉借款合同已实际履行，故该院对陈丹的该抗辩意见不予采信。关于陈丹另辩称其系受陈坚哄骗而在借款合同中签字的意见，因其未能提供证据佐证，该院不予采信。关于范文、陈丹辩称案涉借款系范文用于赌博，故陈丹不应承担还款责任的意见，因案涉借款本为经营性借款，故即使范文、陈丹的上述意见属实，亦系范文将借款挪作他用，范文的上述行为并不能作为阻却其归还借款的事由，且陈丹承担还款义务系因其为共同借款人，故该院对范文、陈丹的上述意见亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：范文、陈丹应于本判决生效后10日内归还陈坚代偿的借款本金500000元、利息7637元及诉前保全费3420元，合计511057元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7676元，由范文、陈丹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，范文、陈丹作为共同借款人、陈坚等作为保证人与贷款人民泰银行签订的案涉借款合同真实有效，各方均应自觉履行。该借款合同明确约定范文、陈丹因购买铝型材之需向民泰银行借款500000元，借款人应在贷款人处开立贷款发放账户，共同借款人均授权贷款人将贷款资金转入该账户并同意借款人使用本金贷款资金等。民泰银行按约履行了款项出借义务，在范文、陈丹未归还借款的情况下，民泰银行要求保证人陈坚按约就借款本金、利息、保全费承担保证责任及陈坚承担保证责任后向主债务人范文、陈丹进行追偿并无不当，范文、陈丹理应承担相应的还款责任。陈丹虽称案涉借款系骗取贷款、其签署案涉借款合同系受骗帮助行为、其与民泰银行之间没有实际履行借款合同事实、其不应承担共同还款义务等，但陈丹没有提供足够的证据予以证明，故本院对此不予支持。综上，陈丹的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。根据本案现有证据，一审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15352元，由陈丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年四月二十日
书记员 王 烨