湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘13行终94号
上诉人（原审原告）李渭川，系李玉辉之父。
委托代理人龙松光。
委托代理人梁文，湖南梁文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄底市人力资源和社会保障局，住所地娄底市乐坪东街46号。
法定代表人李赛斌，该局局长。
委托代理人邱娟，该局工作人员。
委托代理人蒋跃文，该局法律顾问。
被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅。住所地长沙市天心区青园路**号。
法定代表人贺安杰，该厅厅长。
委托代理人朱燕，该厅工作人员。
委托代理人毛璐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原审第三人湖南宜化化工有限责任公司。住所地湖南省冷水江市禾青镇。
法定代表人李宏，该公司董事长。
委托代理人陈冰，该公司员工。
委托代理人郭程，该公司员工。
上诉人李渭川因劳动和社会保障行政管理一案，不服娄星区人民法院（2015）娄星行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李渭川及其委托代理人龙松光、梁文，被上诉人娄底市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人邱娟、蒋跃文，被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）的委托代理人毛璐，原审第三人湖南宜化化工有限责任公司（以下简称宜化公司）的委托代理人陈冰、郭程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告李渭川的儿子李玉辉是第三人宜化公司的职工，任该公司货运火车的机车司机。2015年5月29日李玉辉上白班，正常下班时间为下午18:30,下午17:45左右李玉辉以身体不适为由，提前向班长请假下班。2015年5月30日，按公司的安排，是李玉辉的休息日，李玉辉未在公司上班。××，被其邻居发现，并送至冷水江市资氮医院进行抢救治疗。××情严重，李玉辉被转院至冷水江市人民医院抢救，被诊断为脑溢血，原发性高血压。之后家属再次为李玉辉转院回资氮医院。李玉辉在转院回资氮医院途中，于2015年5月31日上午7:00左右死亡。2015年7月14日，被告市人社局受理第三人宜化公司为李玉辉提交的工伤认定申请，并于2015年7月20日，作出娄人社工认字[2015]第463号《不予认定工伤决定书》，对李玉辉的事故伤害不予认定为视同工伤。原告对该决定书不服，向湖南省人力资源和社会保障厅申请行政复议。被告省人社厅于2015年11月24日作出湘人社复决字[2015]第81号《行政复议决定书》，决定维持娄底市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
原审认为，被告市人社局作为社会保险行政部门，依照《工伤保险条例》第五条的规定，具有作出工伤认定决定的法定职责。被告省人社厅作为被告市人社局的上级主管部门，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，具有作出行政复议决定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。原告起诉称李玉辉在2015年5月29日下午17:45未下班时，就感到身体不适，××，应当认定为工伤。但根据本案查明的事实，李玉辉虽然2015年5月29日下午17:45，以身体不适为由，提前请假下班，但当时没有到医院进行抢救、治疗。根据公司的排班5月30日是李玉辉的休息日，李玉辉当天并未在工作岗位上班。李玉辉是于2016年5月30日其休息日在家楼下取快递时，××送医院进行抢救治疗，××送医院进行抢救治疗。××，经抢救48小时之内死亡的情形。李玉辉所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项认定视同工伤的规定。对原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条的规定，作出不予认定李玉辉为工伤的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，作出维持娄底市人力资源和社会保障局的《不予认定工伤决定书》的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李渭川的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李渭川负担。
上诉人李渭川上诉称，上诉人儿子李玉辉从1988年至死亡前一直在湖南省冷水江市资江氮肥厂（现湖南宜化化工有限公司）工作。从2014年11月份至死前，李玉辉一个人做两份工，一个月休息时间一天（有考勤表可供参考），每天工作12小时，并连续加班加点长至7个月，终因劳累过度于2015年5月29日下午在工作岗位突感头晕胸闷，××吃药，也没有引起班长及同事的关注，或送医院就诊，××重加危，到2015年5月30日因抢救无效死亡。从法理上讲，李玉辉的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，应当认定为工伤。而被上诉人市人社局、省人社厅都不认定李玉辉的死亡为工伤是不合法的。从情理上讲，一个人因为连续加班、××甚至死亡，显然都是工作原因造成的人身伤害。××死”还是“过劳死”，都应该认定为工伤。现特提出上诉，请求撤销娄星区人民法院(2015)娄星行初字第74号行政判决；撤销被上诉人市人社局作出娄人社工认字(2015)第463号《不予认定工伤决定书》；撤销被上诉人省人社厅作出湘人社复决字(2015)第81号《行政复议决定书》；认定李玉辉死亡为工伤。
被上诉人市人社局辩称，2015年5月30日，李玉辉在家休息，××，由同事和邻居将其送往娄底资氮医院抢救，××情严重，又于当日下午18：00左右转送冷水江市人民医院门诊抢救，诊断为：脑溢血，原发性高血压。5月31日早上7:00，其家属要求转院，在转院途中李玉辉死亡。××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，××送医院抢救无效死亡。不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定。被上诉人作出不予认定为视同工亡结论事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人省人社厅辩称，同意市人社局的答辩意见。省人社厅做出的行政复议决定的程序是合法的，内容适当，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人宜化公司述称，同意两被上诉人的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”。本案中，李玉辉虽然于2015年5月29日在上班工作过程中以身体不适为由请假，××是于5月30日在其住宅小区楼下取快递时发生的，××送医院进行抢救治疗。虽然李玉辉经送医院抢救无效在48小时之内死亡，××是在工作时间和工作岗位，故不符合前述《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形。因此，被上诉人作出的娄人社工认字(2015)第463号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人省人社厅作出湘人社复决字(2015)第81号《行政复议决定书》程序合法，结果正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人李渭川承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫煌
审 判 员 童志方
审 判 员 柳真真
二〇一六年八月二十三日
代理书记员 杨其霖
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。