吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终201号
上诉人（原审被告）：中国人民解放军吉林省辽源军分区。
法定代表人：马卫东，该军分区司令员。
委托代理人：赵军，该军分区工作人员。
委托代理人：武宏生，吉林武德吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳德广恒信电子产品销售中心。
法定代表人：李玉芬，公司经理。
委托代理人：郑卫东，辽宁紫泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽源惠达置业房地产开发有限公司。
法定代表人：万春刚，公司经理。
委托代理人：王世平，吉林达信律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军吉林省辽源军分区（以下简称辽源军分区）与被上诉人沈阳德广恒信电子产品销售中心（以下简称沈阳德广公司）、辽源惠达置业房地产开发有限公司（以下简称辽源惠达公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1486号民事判决，向本院提起上诉；本院依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人辽源军分区的委托代理人赵军、武宏生，被上诉人沈阳德广公司的委托代理人郑卫东，被上诉人辽源惠达公司的委托代理王世平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月20日，沈阳德广公司与辽源军分区、辽源惠达公司签订《辽源军分区弱电系统设备采购合同》，三方约定合同总价款866,635.00元，合同总价包括设备金额、包装、运输保险费、装御费等全部费用，并对付款方式、交货、包装、验收价及违约责任等作出相关约定。合同签订后，沈阳德广公司按照合同约定履行交货、安装、调试等合同义务，并与辽源军分区履行交接手续。2013年7月13日，辽源惠达公司给付沈阳德广公司设备款406,494.68元，尚欠沈阳德广公司设备款460,140.32元。本案所涉弱电系统设备采购不在辽源军分区与辽源惠达公司签订的《吉林省辽源军分区基建项目合同》的工程项目范畴内。
原审法院认为，沈阳德广公司与辽源军分区、辽源惠达公司签订《辽源军分区弱电系统设备采购合同》合法有效，合同当事人应按诚实信用原则忠实履行合同义务。沈阳德广公司按照合同约定履行了交付设备义务，辽源军分区、辽源惠达公司应按合同约定给付价款。故对于沈阳德广公司主张给付设备款460,140.32元的诉讼请求，予以支持。对于沈阳德广公司主张利息的诉讼请求，鉴于设备交接后辽源军分区、辽源惠达公司未支付设备款，系违约行为，但双方约定的违约金过高，故按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。对于沈阳德广公司主张辽源军分区、辽源惠达公司承担连带责任的诉讼请求，从《辽源军分区弱电系统设备采购合同》中约定的权利义务关系内容来看，辽源军分区作为合同受益方，名为合同监管方，实际为买售人，有给付设备款的义务。辽源惠达公司作为名义买售人，在合同中约定由其向沈阳德广公司支付款，故其应与辽源军分区共同向沈阳德广公司承担给付设备款的责任。对于辽源惠达公司提出的沈阳德广公司应先具发票,对沈阳德广公司付设备款有先履行抗辩权的辩解，因该辩解不成立，故不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告辽源惠达置业房地产开发有限公司待本判决生效后十日内向原告沈阳德广恒信电子产品销售中心给付设备款人民币460,140.32元及利息（从2014年4月9日起至实际给付时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告辽源军分区对上述款项承担连带给付责任。案件受理费8,202.00元由二被告连带负担。
辽源军分区上诉称：一、从《辽源军分区弱电系统设备采购合同》看，工程发包方与承包主体为辽源惠达公司与沈阳德广公司。因涉军工程设备安装涉及安全保障，必须监督，故合同明确约定辽源军分区为监管方。工程款的给付义务主体是辽源惠达公司，且辽源惠达公司已按合同约定履行部分货款给付义务，故原审判决辽源军分区与辽源惠达公司共同承担给付货款义务错误；二、辽源军分区与辽源惠达公司于2013年3月26日签订一份《补充协议（合同）书》，该补充协议已约定辽源军分区将办公楼中的党委会议室、保障中心二楼（后改为办公楼七楼电视电话会议中心）等几项工程以130万元包给辽源惠达公司承建。综上，请求二审法院查明事实，改判辽源军分区对给付沈阳德广公司剩余货款不承担连带给付责任。
沈阳德广公司答辩认为，沈阳德广公司已按照合同的约定履行了合同义务，但辽源军分区与辽源惠达公司均未支付货款，辽源军分区与辽源惠达公司承担连带责任是应该的。
辽源惠达公司答辩称，辽源军分区作为采购合同的受益方，名为合同的监管方，实际为采购合同的实际买受人，当然有给付货款义务。
二审诉讼中，辽源军分区向法院提供如下证据：1、辽源军分区弱电系统设备采购合同；2、吉林省辽源军分区基建项目合同文书；3、补充协议（合同）书；4、财务票据三组；5、关于辽源军分区新址工程移交及尽快解决超额投资款的函；6、《关于为享受惠军工程人员办理入户手续意见函》的复函。上述证明辽源军分区在三方签订的合同中的地位是监管方，并非是合同约定的付款方，辽源军分区与辽源惠达公司之间的合同可以证明涉及设备、及装修装饰工程都是由辽源惠达公司与第三方签订的合同。且辽源军分区已按照其与辽源惠达公司签订的补充协议给付辽源惠达公司130万元，在本案中，辽源军分区不应承担向沈阳德广公司给付设备款的义务。
沈阳德广公司质证意见，对辽源军分区提供证据的真实性无异议，这些证据也可以证明为辽源军分区提供了设备，但辽源军分区这些证据不能证明其已完成了给付货款的义务，应与辽源惠达公司承担连带给付货款的义务。
辽源惠达公司质证意见：1、对《辽源军分区弱电系统设备采购合同》的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据能够证明合同采购范围是辽源军分区的弱电系统，采购合同的决定权为辽源军分区。2、对《吉林省辽源军分区基建项目合同文书》的真实性无异议，可以证明公寓、招待所、党委办公室、保障中心二楼内部装修均由辽源军分区负责。3、对于《补充协议（合同）书》，认为没有收到130万元，就算是存在此130万元，也是辽源军分区给付尚欠辽源惠达公司几百万元工程款中的部分工程款，而辽源惠达公司与辽源军分区在2012年2月28日签订的合中约定的很明确，认为此协议与本案无关。4、对于证据4、证据5、证据6，认为该130万元是辽源军分区给付辽源惠达公司的工程款，与本案设备采购款无关。
因沈阳德广公司与辽源惠达公司对辽源军分区提供的上述证据的真实性无异议，故本院对辽源军分区提供的上述证据予以采信。
二审诉讼中，沈阳德广公司与辽源惠达公司均未向法院提供新的证据。
本院经审理明，原审法院查明的事实基本属实，本院对原审法院查明的除本案所涉弱电系统设备采购不在辽源军分区与辽源惠达公司签订的《吉林省辽源军分区基建项目合同》的工程项目范畴内以外的其他事实予以确认。另查明，辽源军分区与辽源惠达公司于2013年3月26日签订《补充协议（合同）书》，约定由辽源军分区补助辽源惠达公司修资金130万元，主要用于辽源惠达公司对辽源军分区公寓楼、招待所、党委会议室、保障中心二楼（后改为办公楼七楼电视电话会议中心）装修工程以及指挥自动化和监控系统建设。2013年4月13日，辽源军分区给付辽源惠达公司130万元，辽源惠达公司为辽源军分区出具130万元（编号为0006978）专用收款收据。
本院认为，辽源军分区、辽源惠达公司、沈阳德广公司于2013年3月20日签订的《辽源军分区弱电系统设备采购合同》系三方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。该合同约定辽源军分区为合同监管方，辽源惠达公司为合同买方，沈阳德广公司为合同卖方。合同签订后，沈阳德广公司已依照合同约定向辽源军分区交付、安装设备，辽源军分区也已全部验收合格。辽源惠达公司亦于2013年7月13日向沈阳德广公司支付设备款406,494.68元。故作为合同买方的辽源惠达公司，应按三方合同约定承担向沈阳德广公司给付剩余设备款的义务。虽然辽源军分区与辽源惠达公司于2012年2月28日签订的《吉林省辽源军分区基建项目合同文本》中约定公寓、招待所、党委会议室、保障中心二楼内部装修由甲方（辽源军分区）负责。但双方又于2013年3月26日签订《补充协议（合同）书》，主要对双方在2012年2月28日签订《吉林省辽源军分区基建项目合同文本》第一条第四项合同内容重新进行了约定，即辽源军分区公寓楼、招待所、党委会议室、保障中心二楼（后改为办公楼七楼电视电话会议中心）的装修工程以及指挥自动化、监控系统建设由辽源惠达公司组织实施，由辽源军分区补助辽源惠达公司130万元。该《补充协议（合同）书》系辽源军分区与惠达公司的真实意思表示，是对《吉林省辽源军分区基建项目合同文本》的补充和变更，且辽源军分区已按《补充协议（合同）书》约定于2013年4月13日给付辽源惠达公司130万元，辽源惠达公司亦于同日向辽源军分区出具编号为0006978的130万元专用收款收据。故不论是按照《辽源军分区弱电系统设备采购合同》的约定，还是按照《补充协议（合同）书》的约定，辽源惠达公司均应承担向沈阳德广公司给付剩余设备款460,140.32元的义务。综上，原审判决部分事实认定错误，应予纠正。上诉人辽源军分区的上诉请求及理由，有事实依据及法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1486号民事判决第一项；
二、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1486号民事判决第二项。
一审案件受理费8,202.00元，二审案件受理费8,202.00元，总计16,404.00元，由辽源惠达置业房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 何芳松
审 判 员 崔 鹏
代理审判员 朱新华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 曹 阳