广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初88号
原告刘二明，男，汉族，住江门市新会区睦洲镇龙泉。身份证号码×××。
委托代理人谢春暑，系广东德赛律师事务所律师。
委托代理人何明达，系北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告江门市新会区睦洲镇人民政府，住所地：江门市新会区。
法定代表人陈振平，职务镇长。
委托代理人简焯霖、黄素珍。
原告刘二明诉被告江门市新会区睦洲镇人民政府（以下简称睦洲镇府）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘二明及其委托代理人谢春暑、何明达、被告睦洲镇府的委托代理人简焯霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘二明诉称：原告于2009年4月2日与被告的下设机构江门市新会区睦洲镇市政物业管理中心签订了《新会区睦洲镇农村（鱼塘）租赁合同》，约定租赁期限由2008年11月1日至2018年10月31日止；前三年每年租金6000元，之后每年租金7000元；定金5000元。后来，原被告双方于2011年4月25日签订《补充合同》约定租赁期限延长至2028年10月31日。上述合同签到后，原告一直向该物业管理中心缴纳租金至2015年底，共计交纳租金46000元，并另支付定金5000元。原告在取得该土地后，按合同约定进行种养，并投入了大量的资金开挖鱼塘，栽种大量榕树及果树，建设猪舍及相关配套设施。2014年3月，因该土地的归属问题，江门市新会区睦洲镇龙泉村民委员会（以下简称龙泉村委会）将土地的使用权收回并被重新发包给了第三人经营。原告投入的固定资产以及青苗等均未获得任何补偿。原告因此于2015年1月6日向江门市新会区人民法院起诉龙泉村委会，要求法院确认龙泉村委会把该土地重新发包给了第三人经营的《鱼塘承包合同》无效。但经江门市新会区人民法院（2015）江新法三民初字第59号民事判决书作出的判决认定，该土地属于龙泉村委会所有，龙泉村委会把该土地重新发包给了第三人经营的《鱼塘承包合同》有效，村委会有权收回原告使用的土地。被告在没有合法取得土地所有权的情况下，把涉案土地租赁给原告使用，属于无权处分的行为，且该无权处分行为因涉案土地已于2014年初被龙泉村委会收回而未得到追认，因此，原被告之间租赁合同为无效合同，被告收取原告的租金属于不当得利，被告应当向原告返还已经收取原告的全部租金以及定金。此外，原告基于对政府部门的信任而签订了租赁合同，并且投入了大量的资金进行生产经营，而在龙泉村委会收回土地后，原告的投入未能得到任何补偿，原告认为被告对双方合同无效应承担全部过错责任，被告应当赔偿原告的全部投入的损失。原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认原被告于2009年4月2日签订的新会区睦洲镇农村鱼塘租赁合同及2011年4月21日签订的补充合同为无效合同；2、被告向原告返还2008年至2015年的租金合计46000元、定金5000元及赔偿原告利息损失3000元（暂计算至起诉之日）；3、被告赔偿原告固定资产损失300000元（以评估价值为准）、青苗损失352510元。4、被告承担本案的诉讼费。
原告在庭审中陈述，原告于2008年6月份至2013年1月19日在龙泉村委会担任村委会主任，2008年年底开始在涉案土地上进行耕作，龙泉村委会的土地是刘二明在担任村委会主任前已被征收。涉案土地被征收前，刘二明曾向龙泉村委会租赁土地，签订两份承包合同，期限从2002年1月1日至2009年12月30日，因为在承包期间需要被征收，原告在收到大约320000元赔偿款后丢荒，原承包的土地包含涉案土地。2008年12月原告开始投入，包括挖鱼塘和种树、建猪栏、冲凉房、宿舍、存放饲料的房间、猪粪池、猪道，到2009年4、5月投入结束。之后逐步将猪舍与水池进行扩建，扩建面积850平方米左右，是2010年年底扩建的。原告列出的树木是2008年开始种的，在路基旁边，树龄不等，一开始种的是树苗，现在已经长大了，树木还在，建筑物还在，由卢文标使用，龙泉村委会将涉案土地重新发包给卢文标后，卢文标继续使用，卢文标没有给原告补偿，龙泉村委会没有通知原告拆除上述建筑物。原告把固定资产投入后，先由原告的儿子进行养猪，由原告出固定资产及资金，卢文标提供技术和管理，原告与卢文标的合伙情况，原告认为与本案无关，不作回答。2014年3月份开始原告与卢文标散伙了，没有结算，也没有进行合伙财产的分割。在2013年1月19日原告被刑拘，被法院判处十九个月，罪名是非法占用农用地罪，刑事涉案的土地不是本案涉及的土地。2014年7月至8月份刑满释放。原告主张的租金从2008年11月1日至2015年10月31日，2008年至2010年每年租金是6000元，2011年至2015年每年租金是7000元。龙泉村委会目前没有向原告主张占用费，龙泉村委会没有通知原告搬出该涉案土地，龙泉村委会没有阻碍原告搬出耕地上的固定资产和树木。原告认为固定资产已经投入了，无法搬迁的，树木如果一砍掉就不值钱了。卢文标没有阻碍原告搬走树木，没有擅自占有原告的树木，树木现在没有收益，树木的管理一直都是原告负责。固定资产的使用由卢文标使用，原告没有向其主张使用费。
原告刘二明在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、《新会区睦洲镇农村（鱼塘）租赁合同》及《补充合同》各一份，证明原告与睦洲物业管理中心存在租赁合同关系，约定的租金和定金金额。
证据2、租金收据九份，证明原告支付租金及定金的事实。
证据3、江门市新会区睦洲镇人民政府复函一份，证明睦洲物业管理中心为被告的内设机构，无独立法人资格。
证据4、（2015）江新法三民初字第59号民事判决书一份，证明生效判决认定被告无权将涉案土地出租给原告，涉案土地归村集体所有。
证据5、固定资产清单一份，证明原告投资所形成的固定资产和青苗的事实。
证据6、《新会市睦洲镇农村（鱼塘）承包合同》两份，证明两份合同的土地包含涉案土地，在被征收之前是由原告向龙泉村委会承租来耕种，承包期间内因该两合同土地被征收，原告才把土地交回镇政府。
被告睦洲镇府辩称：原告主张损失财产的种类、数量、价值均由原告单方提出，没有经过被告确认。2、原告对所主张损失的财产，未能提交有效的权属证明，应承担举证不能的法律效果。3、原告主张的财产并没有实际发生损失的情况。4、原告作为龙泉村委会主任和涉案土地的承包方，对土地的征收范围等情况理应十分清楚，如果产生损失应由原告承担相应责任。
被告睦洲镇府在举证期限内没有向本院提供证据。
本院依职权调取的证据为（2015）江新法三民初字第59号案件中2015年4月21日的庭审笔录一份。
经庭审质证、辩证，被告对于原告提供的证据1、3、4、6无异议，本院予以采纳；对于证据2中2009年2月23日编号623015的收据有异议，因为该收据并非由被告出具，与被告无关，原告也确认与本案无关，本院不予采纳，其他的收据被告予以确认，本院予以采纳；被告对于证据5不予确认，认为是原告单方作出，本院对证据5不予采纳。
对法院调取的证据，原告认为卢文标所说的“2014年之后刘二明仍与其合伙”是不属实的，对于该证据的真实性予以确认。被告对法院调取的证据予以确认。因原告没有提供其它证据证明卢文标上述陈述不属实，属原告举证不能，对卢文标的陈述，本院予以采纳。
经审理查明：新会区睦洲镇市政物业管理中心于2008年成立，是睦洲镇府的内设机构，2012年7月，因职能转换而撤并入睦洲柑桔场。2009年4月2日，刘二明与新会区睦洲镇市政物业管理中心签订《新会区睦洲镇农村（鱼塘）租赁合同》，约定由原告刘二明承租龙泉柠檬洲面积约20亩的鱼塘，租赁期限从2008年11月1日至2018年10月31日止，租金每年每亩300元，租金前三年不变，后七年每亩增加50元。2011年4月25日，原告刘二明与新会区睦洲镇市政物业管理中心签订《补充合同》，双方同意将前述《新会区睦洲镇农村（鱼塘）租赁合同》续约，明确前述租赁合同中出租面积为约20亩三边地、鱼塘，租赁期延续至2028年10月31日，2018年11月1日至2023年10月31日的租金每年每亩450元，2023年11月1日至2028年10月31日每年每亩550元。原告签订合同后，分别向被告交纳定金5000元和租金，2008年11月1日至2011年10月31日每年租金是6000元，2011年11月1日至2015年10月31日每年租金7000元，共交纳租金46000元。
2014年3月25日，龙泉村委会向原告刘二明发出通知，要求原告刘二明收到通知后3天内到龙泉村委会交鱼塘款，否则龙泉村委会对鱼塘、土地及猪场实行收回重新发包。2014年4月26日，龙泉村委会作为发包方、案外人卢文标作为承包方签订《鱼塘承包合同》，约定卢文标承包龙泉柠檬洲地块，承包期限为15年，从2014年5月1日起至2029年4月30日止，15年承包款总额为750000元，合同自2014年5月1日起生效。
原告刘二明于2008年5月至2013年1月19日在龙泉村委会工作，期间担任村委会主任。因涉嫌非法占用农用地于2013年1月19日被羁押，次日被刑事拘留，2013年3月22日刘二明提出书面《辞职书》申请辞去龙泉村民委员会主任和中共睦洲镇龙泉村党组织委员的职务。原告于2008年开始在涉案土地上种植树木，2008年年底开始在涉案土地上进行耕作，2008年12月开始原告在涉案土地上投入建设，包括挖鱼塘和种树、建猪栏、冲凉房、宿舍、存放饲料的房间、猪粪池、猪道，到2009年4、5月投入结束。原告主张认为其把固定资产投入后，原告与卢文标的合伙经营。龙泉村委会没有向原告主张涉案土地的使用费，没有通知原告搬出该涉案土地，没有阻碍原告搬出耕地上的固定资产和树木。
2015年1月6日，刘二明认为依据其与龙泉村委会签订的《单项生产承包合同书》及与新会区睦洲镇市政物业管理中心签订的《新会区睦洲镇农村（鱼塘）租赁合同》、《补充合同》，其对龙泉村委会发包给卢文标的土地有承包经营权，故向本院起诉，要求确认龙泉村委会与卢文标签订的《鱼塘承包合同》属于无效合同。2015年9月28日，本院作出（2015）江新法三民初字第59号民事判决书，认为刘二明与新会区睦洲镇市政物业管理中心签订的《新会区睦洲镇农村（鱼塘）租赁合同》及《补充合同》所指向的发包土地并不属于征收范围，该发包土地所有权仍属龙泉村委会所有。《新会区睦洲镇农村（鱼塘）租赁合同》及《补充合同》尚未得到龙泉村委会的追认，因此该中心与刘二明签订租赁合同属于无权处分的行为，判决结果已经发生法律效力。2016年1月7日刘二明以《新会区睦洲镇农村（鱼塘）租赁合同》及《补充合同》属无效为由，请求睦洲镇府应向刘二明赔偿损失，故向法院提起诉讼。
本院认为：本案案由是农村土地承包合同纠纷。本案的争议焦点：1、合同是否无效？2、造成合同无效的责任是谁的过错造成的？3、原告的实际损失是多少？
第一个争议焦点。2009年4月2日，刘二明与新会区睦洲镇市政物业管理中心签订《新会区睦洲镇农村（鱼塘）租赁合同》及2011年4月25日的《补充合同》属于无权处分的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，无处分权的人处分他人财产所订立的合同是效力待定的合同，因龙泉村委会已将涉案的土地承包给案外人卢文标，并已交付土地给案外人卢文标，已表示龙泉村委会对刘二明与新会区睦洲镇市政物业管理中心签订《新会区睦洲镇农村（鱼塘）租赁合同》不予追认，故《新会区睦洲镇农村（鱼塘）租赁合同》及《补充合同》属无效合同。
第二个争议焦点。刘二明承包涉案土地时，已是龙泉村村委会的主任，刘二明也曾在涉案土地上进行耕作并领取土地征收补偿款，对龙泉村委会的土地范围十分了解，刘二明在承包土地过程存在主要过错责任，睦洲镇府没有在其职能范围向有关部门了解土地征收范围，存在次要过错责任。
第三个争议焦点。刘二明没有发生实际损失，理由如下：1、刘二明所主张的建筑损失和树苗均还在涉案土地，龙泉村村委会、卢文标没有要求刘二明搬迁；2、卢文标明确表示“2014年之后刘二明仍与其合伙”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘二明主张与卢文标于2014年分伙，刘二明对自己提出的事实应当提交证据予以证明，但刘二明在开庭时，拒绝向本院陈述双方合伙情况，刘二明应承担举证不能的法律责任，本案采纳卢文标的陈述。刘二明将涉案土地上的固定资产作为出资，与卢文标进行合伙经营，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，按原告所述，涉案土地上的固定资产是刘二明作为合伙人投入的财产，由刘二明与卢文标统一管理和使用。因为涉案土地已由卢文标承包，刘二明与卢文标继续合伙经营涉案土地，地上建筑物和树木继续由刘二明与卢文标统一管理和使用，刘二明不存在实际损失；3、刘二明陈述其于2008年12月开始投入，2009年4、5月结束，而《新会区睦洲镇农村（鱼塘）租赁合同》在2009年4月2日签订。刘二明主张的投入在签订合同之前，刘二明的投入并不是基于合同的信赖而投入。刘二明在没有取得涉案土地承包权的情况下投入，是其个人行为，与睦洲镇府无关。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原、被告签订的承包合同无效，被告因该合同取得的财产，应当予以返还，原告请求被告返还2008年至2015年的租金46000元和定金5000元，本院予以支持。原告请求的利息暂计至起诉之日为3000元，没有超过法律规定，本院予以支持。由于刘二明所主张的固定资产不存在实际损失，刘二明向本院申请对固定资产损失进行评估，本院不予准许。刘二明请求睦洲镇府赔偿固定资产损失300000元和青苗损失352510元，本院不予支持。
本案立案后即适用普通程序审理，原告应交纳受理费10865.1元，立案时原告交纳案件受理费5432.55元，尚余案件受理费5432.55元未交纳。诉讼中，本院分别于2016年3月24日和2016年6月20日向原告送达预交受理费通知书，要求其交纳案件受理费5432.55元，原告均未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，本案属于可以按撤诉处理。经本院告知，被告睦洲镇府不同意本案按撤诉处理。被告主张：1、认为本案已经辩论终结，睦洲镇府投入大量精力和时间准备；2、刘二明存在违法行为，本案涉案土地是否被征收，刘二明曾以涉案土地已被征收为由，收取征收有关赔偿，本案涉及原告逃避债务及国家资产流失；3、涉案土地属于龙泉村委会，本案涉及村民利益和公共利益；4、睦洲镇府请求法院依法查清事实，愿意承担相应的法律责任。经审查，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十八条的规定，被告睦洲镇府的主张符合法律规定，本案不按撤诉处理，依法进行判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百一十三条、第二百三十八条的规定，判决如下：
一、原告刘二明与被告江门市新会区睦洲镇人民政府于2009年4月2日签订的《新会区睦洲镇农村（鱼塘）租赁合同》及2011年4月25日签订的《补充合同》为无效合同；
二、被告江门市新会区睦洲镇人民政府应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘二明返还租金46000元、定金5000元，并支付利息损失3000元；
三、驳回原告刘二明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10865.1元，其中受理费9715.1元由原告刘二明负担（刘二明已交纳受理费5432.55元，应于本判决生效之日起7日内向法院补交受理费4282.55元），1150元由被告江门市新会区睦洲镇人民政府负担（应于本判决生效之日起7日内向法院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 蔡应犀
审 判 员 聂武鹏
人民陪审员 李德盛
二〇一六年七月五日
书 记 员 徐月明
第12页共12页