广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终34号
上诉人（一审被告）梁凤孙，退休职工。
委托代理人梁增伟。
被上诉人（一审被告）覃世英，教师。
委托代理人苏尚遥，广西帮达律师事务所律师。
一审被告邓旭升，居民。现羁押于龙州县看守所。
上诉人梁凤孙因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2015）龙民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，代理审判员陆有帅、韦剑参加的合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案，庭审中，梁凤孙申请审判长回避，休庭后，经审查，本院院长作出书面决定，驳回梁凤孙提出的回避申请，梁凤孙不服，申请复议，本院院长口头决定驳回梁凤孙的复议申请，2016年4月27日本院恢复庭审。由书记员农吕君担任记录。上诉人梁风孙及其委托代理人梁增伟，被上诉人覃世英的委托代理人苏尚遥、一审被告邓旭升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告邓旭升与被告梁凤孙原系夫妻关系，后于2015年4月1日办理了离婚登记。在婚姻存续期间，邓旭升于2014年4月起陆续向覃世英借款，后于2014年8月10日写下一份《借款承诺书》交原告覃世英收执，对尚欠覃世英的借款共计人民币76800元予以确认，并约定于2015年1月10日之前归还该款，如不能还清的，邓旭升承诺自逾期之日起每日按借款金额的千分之四向覃世英支付违约金直至还清。还款期限届满后，邓旭升未履行还款义务，覃世英遂于2015年4月15日向一审法院起诉，要求判令邓旭升、梁凤孙共同偿还借款本金76800元及支付违约金（违约金计算：从2015年1月11日起暂计算至2015年4月7日止，按千分之四的日利率计算，为26726.4元，2015年4月8日至还清借款本金之日止的违约金也按该利率计算），并由邓旭升、梁凤孙负担诉讼费用。
一审法院审理认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、本案所争议的借贷关系是否合法以及覃世英的诉请是否应予以支持？二、邓旭升、梁凤孙是否应共同偿还上述债务？
一、本案所争议的借贷关系是否合法以及覃世英的诉请是否应予以支持的问题。一审法院认为，虽然邓旭升辩称该76800元的借款并不真实，事实上包含了65000元本金及11800元利息，且该笔款项后来又包含在案外人苏忠文的251800元的借条当中，属于重复计算。以及梁凤孙辩称该笔借款是覃世英等人在非法拘禁、暴力要挟的情形下强迫邓旭升而写，且实际借款金额并没有那么多，已经包含了高利息在内，为此该借款是不合法的。但邓旭升、梁凤孙未能就其辩解提供足够的证据予以证实，故邓旭升、梁凤孙的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。邓旭升向覃世英出具的《借款承诺书》上载明“今借到覃世英人民币柒万陆仟捌佰元整（￥76800元），本人承诺于2015年1月10日之前把借款还清……”。该《借款承诺书》系邓旭升本人所写，邓旭升予以确认。邓旭升作为一个具有完全民事行为能力人，对于上述文字所代表的含义应有清晰的认识，对其可能带来的后果也应有所预见。在此情形下，邓旭升仍在其上签字确认，表明其认可这一事实。为此，一审法院确认，邓旭升向覃世英借款的数额为借条所载的76800元。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿，债权人有权要求债务人偿还债务。因此，覃世英要求邓旭升清偿借款本金76800元的理由成立，一审法院依法予以支持。但对于覃世英所主张的按每日千分之四利率支付违约金的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故覃世英所主张的违约金应当按照24%的年利率来计算，超出此部分的，一审法院不予支持。
二、对于邓旭升、梁凤孙是否应共同偿还上述债务的问题。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，邓旭升所负的债务系其与梁凤孙婚姻关系存续期间所产生的，现无证据证实邓旭升、梁凤孙在婚姻关系存续期间对财产及债权债务有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且邓旭升向梁凤孙出具的承诺书属于其二人之间的内部协议，不具有对抗第三人的效力，故覃世英要求邓旭升、梁凤孙共同偿还借款本金及支付违约金理由成立，一审法院依法予以支持。邓旭升、梁凤孙主张涉案债务不属于夫妻共同债务，一审法院依法不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告邓旭升、梁凤孙共同偿还借款人民币76800元给原告覃世英；二、被告邓旭升、梁凤孙共同支付借款违约金（违约金计算：以被告尚欠的借款本金为基数，按24%的年利率，从2015年1月11日起计算至还清借款本金之日止）给原告覃世英；三、驳回原告覃世英的其他诉讼请求。案件受理费2371元，由原告覃世英负担331元，由被告邓旭升、梁凤孙共同负担2040元。
上诉人梁凤孙不服一审判决，上诉称，一、2015年3月6日，邓旭升在覃世英、另案当事人苏忠文等四人的胁迫下写了借款为251800元的《借条》。251800元中已经包含了之前邓旭升写给覃世英本案《借款承诺书》的76800元。但覃世英一直未将本案《借款承诺书》返还给邓旭升，现覃世英又用该76800元的《借款承诺书》向邓旭升主张还款，债权有重复主张的情形，请求二审法院对本案《借款承诺书》重新审核。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，覃世英对其已将76800元借款交付给邓旭升的事实负有举证责任。覃世英不能举证证明其已履行交付款项的事实，一审法院仅凭《借款承诺书》即认定邓旭升借款76800元错误。二、根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，本案债务不应认定为夫妻共同债务。首先，邓旭升与梁凤孙是工薪家庭，向外借款76800元属于家庭重大开支，仅靠固定收入偿还需要数年，按常理应经过夫妻一致同意才能借款。现邓旭升与梁凤孙没有共同借款的合意，该笔借款也没有用于夫妻共同生活，邓旭升以其个人名义借款，款项去向应由邓旭升承担举证责任或者覃世英承担举证责任，不应由不知情的梁凤孙进行举证。邓旭升是否借款，何时借款，向谁借款，借款用途以及借多少，梁凤孙是无从知晓和控制的。其次，借款之初，覃世英完全可以通过要求梁凤孙对邓旭升所借债务予以确认来规避借款风险。如本案债务真实存在，覃世英在能够控制风险的情况下不作为，也有过错。梁凤孙不应对覃世英该过错行为承担偿还借款责任。三、邓旭升在半年时间内涉及借款数额达60多万元，有涉及刑事犯罪的嫌疑，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条的规定，本案应该中止诉讼，先审结刑事案件，再审理民事案件。综上，一审判决认定事实证据不足，违反相关法律规定，请求二审法院撤销一审判决，驳回覃世英的诉讼请求。
被上诉人覃世英答辩称，邓旭升在一审庭审中已承认收到覃世英的借款，只是对借款数额有异议。现梁凤孙上诉主张覃世英未给付借款，与其在一审庭审中的答辩意见不一致，其上诉主张无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
一审被告邓旭升答辩称，其向覃世英借款本金为76800元，加上该借款的利息一共为12万余元。该借款本金和利息已经合并写在另案苏忠文251800元的《借条》中，但是覃世英并未将其之前写给覃世英的本案76800元的《借款承诺书》返还给邓旭升，本案债权已转移。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人梁凤孙对一审查明事实的异议为：认定2014年4月起，邓旭升陆续向覃世英借款事实不清。应查清每次借款的过程。
被上诉人覃世英、一审被告邓旭升对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，上诉人梁凤孙向本院提供的新证据：1、2014年1月1日至2015年4月30日，梁凤孙在中国工商银行开立的账号为21×××50的活期存折历史明细清单，证明梁凤孙有固定的工资收入，不需要邓旭升向他人借款来用于家庭生活开支。2、邓旭升尚欠的部分债务清单一份，证明梁凤孙收到法院的传票后，才知道邓旭升向周亚妹等八人借款。邓旭升所借的款项其都未知晓也未得使用。
被上诉人覃世英对上诉人梁凤孙提供新证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能以此否认邓旭升与覃世英存在合法的借贷关系。对证据2的证明内容有异议。在覃世英向法院提起民事诉讼前，梁凤孙为了逃避夫妻共同债务已经与邓旭升办理了离婚手续，对梁凤孙主张收到法院传票其才知道本案债务与事实不符。
一审被告邓旭升对上诉人梁凤孙提供的新证据无异议。
本院对上诉人梁凤孙提供新证据的认证意见：证据1为中国工商银行出具的梁凤孙存折账号明细清单，该证据来源合法，客观真实，本院对该证据的真实性予以确认。证据2中列有邓旭升向他人借款的涉诉案号，本院对该证据内容的真实性予以确认。对以上两份证据的待证事实，本院将综合全案证据在以下作出综合评判。
本院对当事人争议事实的分析和认定：因邓旭升对覃世英主张本案《借款承诺书》为覃世英、邓旭升对邓旭升之前向其多次借款的结算无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。本院认为，因借款分多次出借，期间又有偿还，覃世英、邓旭升对借款交付的时间、次数、数额等具体细节记忆不清，符合常理。因此，一审认定2014年4月起，邓旭升陆续向覃世英借款正确。故对梁凤孙的主张，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、邓旭升向覃世英借款的数额是多少，该借款数额是否包含在邓旭升出具给案外人苏忠文借款数额为251800元的《借条》内；二、梁凤孙对邓旭升的借款应否承担共同偿还责任；三、本案双方纠纷的处理是否应先通过刑事诉讼后再民事诉讼，应否先中止诉讼。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于邓旭升向覃世英借款的数额是多少，该借款数额是否包含在邓旭升出具给案外人苏忠文借款数额为251800元的《借条》内的问题。本院认为，邓旭升在二审庭审中对其向覃世英借款数额为76800元且尚未偿还无异议，据此可认定邓旭升向覃世英的借款数额为76800元。对邓旭升、梁凤孙主张本案借款已经转移到另案苏忠文的《借条》中，因其未能提供证据证实，其应承担举证不能的法律后果。综上，本院确认覃世英向邓旭升提供了76800元借款，本案的《借款承诺书》真实有效，双方之间的借贷关系成立。对梁凤孙对借款数额的争议及主张，本院不予支持。
二、关于梁凤孙对邓旭升的借款应否承担共同偿还责任的问题。本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述规定，梁凤孙主张，邓旭升向覃世英借款，其并不知晓也未得使用，邓旭升也未用于家庭生活，故借款并非其与邓旭升的夫妻共同债务，不应共同偿还。对其主张，梁凤孙有义务举证证明邓旭升向覃世英借款时，已明确为其个人债务，或者覃世英已明知梁凤孙与邓旭升对婚姻关系存续期间夫妻一方的借款约定为个人债务，或者邓旭升的借款未用于家庭共同生活。但在本案的审理过程中，梁凤孙未能完成以上举证责任。因此，一审法院将该借款认定为梁凤孙与邓旭升的夫妻共同债务并无不当。梁凤孙应当对邓旭升的借款承担共同偿还责任。
三、关于本案双方纠纷的处理是否应该先通过刑事诉讼后再民事诉讼，应否先中止诉讼的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：…（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。本案中，梁凤孙主张邓旭升与覃世英的借贷行为有涉及刑事犯罪的嫌疑，但未能提供有关公安机关进行刑事立案侦查的材料，其主张不符合上述适用中止诉讼的法定情形。因此，对梁凤孙该主张，本院不予支持。
综上，梁凤孙的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2371元，由上诉人梁凤孙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
代理审判员 陆有帅
代理审判员 韦 剑
二〇一六年五月二十日
书 记 员 农吕君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。