北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第42726号
原告曲波，男，1971年2月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。
委托代理人刘京都，男，北京市海淀区清河街道法律服务所法律工作者，住北京市朝阳区。
被告北京市万博律师事务所，住所地北京市海淀区羊坊店路**号*座**************室。
负责人褚中喜，主任。
委托代理人尹力，女，北京市万博律师事务所律师助理，住北京市海淀区羊坊店路**号光耀东方*座1024。
委托代理人韦亮，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。
原告曲波与被告北京市万博律师事务所（以下简称万博律所）仲裁、诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,由本院法官邵小辉担任审判长,与人民陪审员胡宝兰、王燕杰共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲波及其委托代理人刘京都，被告万博律所的委托代理人尹力、韦亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曲波诉称：2014年9月1日，曲波因与中建装饰设计研究院有限公司工资争议仲裁案，与万博律所签订委托代理合同，万博律所指派该所律师蔡华担任曲波的代理律师，该案于2015年1月14日和2015年3月30日在西城区劳动人事争议仲裁委员会两次开庭审理。数月后，曲波迟迟未收到裁决书，曾多次用电话联系代理律师蔡华，但不是打不通就是拒接，曲波无奈之下于2015年8月28日自己去西城区劳动人事争议仲裁委员会查询案件进展情况，却被告知该案裁决书早已于2015年7月24日寄至送达地址确认书确认的地址，即万博律所的住所地。曲波去找万博律所询问，得到的答复是：没有收到该案裁决书，也联系不上蔡华律师。曲波在2015年8月28日通过西城区劳动人事仲裁委员会拿到了裁决书及送达回执的复印件，才得知对于曲波要求中建装饰设计研究院有限公司支付548880.00元工资及补偿金等仲裁请求，西城区劳动人事仲裁委员会仅裁决中建装饰设计研究院有限公司支付83931.03元，曲波根本无法接受这样的裁决结果，但此时已超过向法院起诉的期限，无法再提起诉讼，万博律所及其指派的律师蔡华不履行职责的行为给曲波造成巨大的经济损失。为维护自己的合法权益，曲波诉诸贵院，请求依法裁决万博律所赔偿曲波的经济损失464948.97元。诉讼请求：1、请求依法判令曲波与万博律所解除委托代理合同；2、判令万博律所依法赔偿曲波的经济损失464948.97元。
被告万博律所辩称：第一，万博律所同意解除本案的涉案合同，第二，本案中万博律所存在一定的管理过失，但在本案中不应承担赔偿责任，第三，在案件审理前即2014年12月30日蔡华即以北京市司法局签发的北京华莱律师事务所执业证书与本所已不具有律师关系，本所对其无赔偿义务。
经审理查明：2014年9月1日，甲方曲波与乙方万博律所签订《委托代理合同》：“甲方因与中建装饰设计研究院有限公司的劳动争议纠纷一案，委托乙方律师代理，经双方共同协商，约定如下：一、乙方接受委托，指派蔡华律师为上述案件的劳动仲裁、法院一审、法院二审、法院执行阶段的委托代理人。如律师因故不能办理委托事项时，甲方同意其他律师接替。……六、乙方律师代理权限以甲方签署的《委托授权委托书》为准。七、根据相关规定，甲方应向乙方支付代理费按法院判决实际执行标的的10%支付，在甲方收到执行款后2日内支付给乙方。代理费必须支付至乙方财务室或汇至乙方账户，向乙方律师个人支付，乙方不予认可。……。”曲波在该合同上签字，万博律所在该合同上盖章。
上述合同签订后，曲波就合同约定的劳动仲裁案件向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被申请人向其支付各项费用共计548880元。合同约定的蔡华律师作为曲波的委托代理人参与了仲裁过程。
2015年7月24日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会就前述仲裁案件出具京西劳人仲字[2015]第68号裁决书，裁决前述仲裁案件被申请人向曲波支付各项费用共计83931.03元。同日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会按照蔡华签署的地址确认书地址向其邮寄送达了上述裁决书，万博律所工作人员在该快递回单上签字确认签收。
诉讼中，万博律所称其收到前述裁决书后，将该情况告知蔡华律师，但不清楚蔡华律师是否告知曲波；曲波称万博律所及蔡华均未告知其裁决书的相关情况，其本人于2015年8月28日到北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会询问案件情况时才收到前述裁决书，但此时已经超过了向法院提起诉讼的法定期限。
诉讼中，经本院询问，曲波确认前述京西劳人仲字[2015]第68号裁决书并未生效，被申请人已经就该裁决书向人民法院提起诉讼，案件进入诉讼程序。
诉讼中，经本院询问，曲波称其要求解除合同的原因是万博律所未及时向其送达裁决书，导致其失去了提起诉讼的权利；其要求万博律所赔偿的款项数额为其仲裁申请中提出的赔偿数额与裁决书支持数额之间的差额。万博律所称其同意解除合同，但曲波诉讼请求主张的赔偿数额并非其实际发生的损失，万博律所的相关行为与曲波主张的赔偿数额之间亦无因果关系，不同意赔偿。
诉讼中，万博律所称蔡华律师已经由万博律所转出，相应责任应由蔡华律师及其现在所在律所承担。
另查，2016年1月27日，本院向万博律所送达了本案起诉书，该起诉书中载有曲波要求解除合同的主张。
以上事实，有原告曲波提交的《委托代理合同》、授权委托书、蔡华的律师证复印件及万博律所所函、劳动仲裁申请书、京西劳人仲字[2015]第68号裁决书、送达地址确认书、送达回证等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，曲波与万博律所签订的《委托代理合同》，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
委托人或受托人可以随时解除合同；主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，曲波作为委托人，其享有解除合同的权利，且万博律所已明确表示同意解除合同，故本院对曲波解除合同的主张不持异议。关于双方合同解除的时间，因曲波并未就其在本案诉讼前通知万博律所解除合同的事实向本院提交相应证据，在此情况下，本院以万博律所收到载有曲波解除合同主张的起诉书的时间即2016年1月27日，为曲波解除合同通知到达万博律所的时间，并确认双方合同此时解除。
诉讼中，曲波明确其要求万博律所赔偿的损失系其劳动仲裁中的请求数额与仲裁裁决书支持数额之间的差额。对曲波的该项诉讼请求，本院认为：首先，曲波在劳动仲裁案件中的请求数额，并不一定会得到仲裁委的支持，其该请求数额并非其实际可获得的利益，曲波以此作为其损失的依据，显然不合常理，缺乏依据。其次，曲波主张万博律所的违约行为系未能将裁决书及时送达其本人，使其失去了就该裁决书向法院提起诉讼的机会；但很显然，曲波主张的上述万博律所的行为发生在裁决书作出之后，也即曲波主张的万博律所的行为与裁决书的裁决结果之间并无因果关系，曲波要求万博律所赔偿其裁决书支持数额与其请求数额之间的差额的主张，缺乏法律依据。再次，经本院询问，曲波确认前述裁决书并未生效，被申请人已经向法院提起诉讼，其申请的劳动仲裁案件已经进入诉讼程序；在此情况下，曲波以未生效的裁决书作为计算其损失的依据亦显属不妥，于法无据。最后，虽然裁决书未能支持曲波的部分诉求，但在曲波没有证据证明该裁决书存在错误的情况下，径行将该裁决书未支持的诉求部分作为其损失来主张，缺乏事实和法律依据。综合以上分析，曲波要求万博律所赔偿其相应损失的诉讼请求，有悖常理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于万博律所称蔡华律师已经从万博律所转出，其不应承担相应赔偿责任的主张，本院认为，虽然本院因如前所述原因并未支持曲波要求万博律所赔偿其损失的诉讼请求，但这里需要明确的是，本案所涉合同关系的双方是曲波与万博律所，而蔡华律师只是受万博律所的指派代表万博律所作为曲波的代理人，蔡华律师与曲波之间不存在任何合同关系，即使蔡华律师从万博律所转出，万博律所亦应根据双方合同中“如律师因故不能办理委托事项时，甲方同意其他律师接替”的约定，另行为曲波指派律师。万博律所主张的蔡华律师从万博律所转出的事实，系其与蔡华律师之间的内部关系的变化，万博律所作为合同当事人，不能以此为由对抗合同相对人。故万博律所的前述主张，显然缺乏法律依据，本院不予采纳。万博律所主张的该部分事实因对本案处理结果并无实质影响，故本院对该部分事实不予认定和赘述。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告曲波与被告北京市万博律师事务所签订的《委托代理合同》于二Ｏ一六年一月二十七日解除；
二、驳回原告曲波的其他诉讼请求。
案件受理费八千二百七十四元，原告曲波已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 胡宝兰
人民陪审员 王燕杰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 宋 敏