山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初233号
原告（反诉被告）：段杰，男，1973年6月10日出生，汉族，住山东省微山县。
原告（反诉被告）：王开明，男，1967年10月30日出生，汉族，住山东省微山县。
二原告（反诉二被告）委托诉讼代理人：王浩昊，微山扬正法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：周浩，男，1988年8月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：程登豹，安徽洪雅律师事务所律师，
原告（反诉被告）段杰、王开明诉被告（反诉原告）周浩水路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）王开明及二原告（反诉二被告）委托诉讼代理人王浩昊，被告（反诉原告）周浩及其委托代理人程登豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）段杰、王开明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告延期费346500元（计算至起诉之日延期费）；2、依法判令起诉之日之后延期费费用按约定每吨0.5元/天计算实际卸货之日止；3、案件受理费、保全费均由被告承担。事实与理由：2016年10月20日，被告阜南县鼎力混凝土有限公司代表周浩与原告段杰、王开明签订《货物运输合同》，约定由原告承运被告石子，自镇江117浮至阜南县洪河桥镇码头，每吨运价40元整，运费结算以过驳实际吨位为准，约定装货期限3-4天，卸货期限10天，原告于2016年12月13日到达合同约定的阜南县洪河桥镇码头，并向港务部门进行报港完毕，但因被告环保不达标等原因，一直不予卸货，长期占用原告船舶，给原告造成巨大损失，依照双方合同约定，该批货物除去约定期限，自到指定港口至今卸货延期40天，且仍在延期，原告多次与被告进行协商，被告均不予进行处理，因原告船队涉及上百人每日花销及耽搁营运，为此要求被告支付延期费用，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。在诉讼过程中，原告撤回对被告阜南县鼎力混凝土有限公司的起诉。
被告（反诉原告）周浩称辩，一、被答辩人诉状中所述与事实不符。答辩人起诉状中称“被答辩人于2016年12月13日就到达合同约定的阜南县洪河桥镇码头，并向港务部门进行报港完毕……”与事实不符。合同签订后，答辩人于2016年10月22日、11月18日、11月20日、2017年1月9日分别向段杰汇款5万元、10万元、5万元、5万元、5万元合计30万元；并于2017年1月20日向王开明汇款12万元，答辩人向段杰、王开明合计汇款42万元。根据合同约定，运费共计40万元，截止到2017年1月20日，答辩人已经向被答辩人多支付2万元。被答辩人应当立即履行合同，交付石子。但被答辩人至今没有将货物运送到合同约定的目的地，被答辩人的行为根据合同约定早已构成违约，给答辩人造成巨大的损失。答辩人依法提起反诉。
二、合同第五条关于运费的规定是船到阜南县洪河桥镇码头卸货前一次性付清，因被答辩人至今没有把货物运到阜南县洪河桥镇码头，被答辩人依据合同约定应当按不低于总运费的30%向答辩人承担违约责任。
三、被答辩人计算的延期费没有事实和法律依据。根据合同法和合同法解释中并没有延期费的规定，且答辩人并没有违约，被答辩人明知答辩人当时急需石子，当时正是冬季和传统节日新年的到来，船需要停运一段时间，不存在实际的耽搁营运的损失。二被答辩人有意借此向答辩人勒索钱财。
综上，被答辩人起诉与事实不符，答辩人没有违约，被答辩人的诉求依法不应当得到支持，相反被答辩人应当履行义务向答辩人交付石子，并承担违约责任。请求法庭依法作出正确的处理。
被告（反诉原告）周浩向本院提出反诉请求：1、判令二被反诉人履行合同，立即按照合同约定交付石子10000吨；2、判令二被反诉人承担违约责任，即按不低于总运费的30%支付违约金120000元；3、本案反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2016年10月20日反诉人与被反诉人签订货物运输合同，合同中约定：由被反诉人为反诉人将10000吨石子由镇江117浮运至阜南县洪河桥镇码头，每吨运价40元，总运费合计400000元整，装货时间3-4天，卸货时间10天，以现金结算运费，并以过驳（大船卸货）吨位为准付运费，签订合同时反诉人向被反诉人支付50000元作为定金，待船舶装齐货物后，反诉人付被反诉人200000元，（包括定金）作为起航费，剩余运费等船到码头卸货前一次性付清。在被反诉人尚未将货物运到阜南县洪河桥镇码头之前，反诉人已向二被反诉人累计支付运费合计420000元整。但二被反诉人至今未将货物运到阜南县洪河桥镇码头，未向反诉人交付货物。经反诉人多次催促，被反诉人仍未按照合同约定履行交付货物，已给反诉人造成损失，依法应承担违约责任，应按不低于总运费的30%支付违约金即120000元，赔偿反诉人造成的损失（以后损失另行计算）。
综上，被反诉人的诉讼请求与事实不符，是被反诉人违约造成反诉人至今没有接到货物，也因此给反诉人造成巨额经济损失。反诉人为维护其合法权益不受侵害，特依据《民事诉讼法》及相关法律规定，向贵院提起反诉，请求依法支持反诉人的反诉请求。
原告段杰、王开明对被告周浩的反诉辩称，反诉被告并未违约，且已于2016年12月13日将货物送至约定的码头，同时反诉原告在该期间并未向反诉被告支付完运费，根据双方签订的运输合同，反诉原告违约在先，未按约定履行到港进行全部运费支付的义务，且卸货需要有反诉原告组织，不是反诉被告的责任，因此反诉被告并不存在违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的过闸发票及过闸使用证，能够证明涉案鲁济宁拖1979号船舶于2016年12月8日通过临淮岗船闸的事实；2、原告（反诉被告）提交的证人朱某的证明虽系书面证言，但由于证人朱某系涉案货物装载浮吊经营者，其证言效力优于普通证人证言，本院予以采信。同时，该证言与庭审中被告自认2016年11月20日汇款给原告（反诉被告）的50000元系起航费的事实相印证，足以证实，涉案货物于2016年11月20日装载完毕的事实。被告（反诉原告）虽认为，朱某不是合同标的物装卸人，其证言与本案无关联性，但却未提供证据证实其观点，因此，被告（反诉原告）书面质证意见，本院不予采信；3、被告（反诉原告）提交的照片，在无其他证据及参照物相印证的情况下，无法证实原告（反诉被告）船舶停靠他处的事实；4、被告（反诉原告）提交的两份派出所证明，能够证明原、被告就涉案运输曾发生过纠纷的事实；5、对于被告（反诉原告）提交的诉状及收费收据，一是该票据非正规票据，二是该收费收据中“预交人”填写的是周浩、王开明，若预交人系本案的王开明，这与起诉人预交案件受理费的法律规定相悖，因此，在预交人不清及无立案、受理、裁决等相关证据佐证的情况下，被告（反诉原告）仅以诉状及非正规收费收据，证实其曾依法向原告（反诉被告）主张履行涉案合同的事实，本院不予采信；6、被告（反诉原告）提交的录音资料，由于该录音资料来源不明，录音内容不清，因此，不能作为有效证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日，原告（反诉被告）段杰、王开明与被告（反诉原告）周浩签订了《货物运输合同》，合同载明，第一条、甲方（即周浩）委托乙方（即段杰、王开明）由镇江117浮至阜南县洪河桥镇码头，拖运货物石子约10000吨，每吨运价40元（不含税），合计人民币400000元；第二条、装货时间3至4天，卸货时间10天，货物保险由甲方负责办理，如船到码头卸货未付清运费，出现延期超过10天，乙方有权拉走货物变卖，以此支付运费和延期费；第五条、运费结算方法：以现金结算运费，并以过泊（大船卸货）吨位为准付运费，签订合同时甲方付给乙方人民币50000元整作为定金，船舶装齐货物后甲方需付给乙方人民币贰拾万元整（包括定金）作为起航费，剩余运费等船到码头卸货前一次性付清；第六条、特别约定：超期按每天0.5元/吨计算延期费，船到安徽卸货码头，如有海事和码头涉及货物的费用由甲方负责，如因水下起泊费由甲方承担，不得延误；第七条约定，如有一方违约，违约方承担另一方损失和费用，不低于总运费的30%。合同签订后，原告（反诉被告）依约在镇江117浮装运被告的石子，装齐货物后，原告（反诉被告）船舶起航去往合同约定的卸货码头，2016年12月8日原告（反诉被告）的承运船舶通过了临淮岗船闸。期间被告（反诉原告）分别于2016年10月22日、11月10日、11月18日、11月20日、2017年1月9日及1月20日分别向段杰及王开明汇款5万元、10万元、5万元、5万元、5万元及12万元，以上共计付运费42万元。原告（反诉被告）船舶到达后，双方因延期及卸货发生纠纷，并报警处理。
本院认为，本案争议焦点：一是原、被告是否构成双方违约；二是原告（反诉被告）及被告（反诉原告）的各自主张是否成立。
关于焦点一，本院认为，所谓双方违约，是指合同的双方当事人均无正当理由违反了合同约定的义务。首先，涉案运输在装货过程中是否存在延期的问题。庭审中，被告（反诉原告）自认2016年11月20日汇款给原告（反诉被告）的50000元系起航费，依据合同“船舶装齐货物后甲方需付给乙方贰拾万元作为起航费”的约定，涉案货物应为2016年11月20日装齐。同时，涉案货物装载浮吊经营者朱某出具的证言证实，涉案货物为2016年11月20日补齐装完。因此，被告的自认事实与证人朱某的证言相互印证，足以证明，涉案货物确系2016年11月20日装齐的。涉案货物自签订合同之日（即2016年10月20日）起至2016年11月20日装齐之日止共计31天，依据被告（反诉原告）认可的开始装货时间为2016年10月21日起计算，扣除约定的最长装货时间4天，装货时已延期26天，事实清楚。被告（反诉原告）认为，合同未有延期约定的理由，与合同约定的装货时间为3至4天内容相悖，亦与事实不符，本院不予采信。其次，承运船舶到达卸货码头后延期认定的问题。原告（反诉被告）主张其承运船舶到达卸货码头后，由于被告（反诉原告）的原因又再次造成延期，要求支付相应的延期费，由于原告（反诉被告）针对该项主张，并未提供船舶到达卸货码头后，未有卸货系被告（反诉原告）的原因造成的相关证据予以证实，因此，原告（反诉被告）的该项主张，证据不足，本院不予支持。第三，原告（反诉被告）是否构成违约的问题。被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）未履行涉案合同的约定，至今未到达涉案合同约定的码头卸货，已构成违约。依据涉案合同第五条“…剩余运费等船到码头卸货前一次性付清”的约定，被告（反诉原告）于2017年1月20日付清了全部运费是双方认可的事实，据此认定，原告（反诉被告）的承运船舶已到达卸货地点，否则，被告（反诉原告）不会付清全部运费。从被告（反诉原告）提交的两份派出所接处警证明及庭审中查明的情况，原、被告曾就延期费问题发生过争执是事实。因此，未有卸货的原因，并非是原告（反诉被告）未达到卸货码头不履行合同，而是因延期费双方协商未果所致。同时，被告（反诉原告）在答辩及反诉中主张原告（反诉被告）未履行合同约定的卸货义务构成违约，并未提供有效证据予以证实，因此，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）构成违约，证据不足，本院不予采信。另外，涉案运输过程中，在装货期间已造成延期26天是事实，依据合同约定，原告（反诉被告）有权要求被告（反诉原告）支付相应延期费，但由于被告（反诉原告）拒不支付，原告（反诉被告）在被告（反诉原告）违约后采取适当的自我补救措施，即依约留置相应运输货物，不能认定为违约，即使这种补救措施不够适当，也仅是一个过错的问题，不能认为原告（反诉被告）违约。
关于焦点二，本院认为，合同约定，以过泊吨位为准付运费，虽然承运货物过泊数量，原告未有提供，但在被告否认其支付延期费的情况下，依据被告（反诉原告）已付给原告（反诉被告）420000元运费，作为计算实际承运吨位的数量，并无不当。因此，原告（反诉被告）承运吨位应认定为10500（即420000÷40）吨。涉案承运吨位以实际承运的10500吨作为延期费的计算依据，亦合理合法。涉案运输装货时延期26天，按照合同约定的每天0.5元/吨计算，延期费为136500（即10500×0.5×26）元。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付船舶到达卸货码头后的延期费的诉求，证据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）反诉主张原告（反诉被告）违约，并要求支付违约金120000元，理由不当，证据不足，本院不予支持。
综上，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，是法律规定。被告（反诉原告）未按合同约定的时间履行装货完毕的义务，违反合同约定，依法理应向原告（反诉原告）支付26天的延期费136500元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百一十五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）周浩于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）段杰、王开明支付延期费136500元；
二、驳回原告（反诉被告）段杰、王开明的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）周浩的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6498元，减半收取计3249元，保全费2270元，原告（反诉被告）段杰、王开明负担3345元，被告（反诉原告）周浩负担2174元；反诉案件受理费1350元，减半收取计675元，由被告（反诉原告）周浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈佳亿
二〇一七年五月九日
书记员 鲍建臣