福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民初字第2031号
原告：庄小东，男，1986年5月22日出生，汉族，住福建省惠安县，现住福建省泉州市洛江区。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号A座。
法定代表人：刘强东，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘秀丽，女，1979年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，系公司员工。
委托诉讼代理人：高玉恒，男，系公司员工。
被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号。
法定代表人：刘强东。
委托诉讼代理人：黄蔚，女，系公司员工。
原告庄小东与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）、广州晶东贸易有限公司（以下简称广州晶东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄小东到庭参加诉讼，被告北京京东公司委托诉讼代理人高玉恒参加第一次庭审，被告广州晶东公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告庄小东向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款6022元，并赔偿原告60220元；2.本案的诉讼费应由被告承担。事实与理由：原告于2015年11月6日因生活需要在被告北京京东公司开设的京东平台购买平台自营产品订单号为11006397731西域王新疆大枣二级骏枣500克/袋，单价为25.9元，共计80包，总金额为2072元。订单号为10986384089西域王新疆大枣一级骏枣500G*3袋单价79元，共计50包，总金额为3950元。收到货吃了后感觉身体不适，经查询，这两款产品的商品包装上的生产厂家为：新疆阿克苏天域果蔬农民专业合作社，生产许可证编号QS652917020317，有效期为2012年7月17日至2015年7月16日，但是所购买的产品包装上显示的生产日期为2015年10月9日，也就是说被告所销售的两款食品是无证违法生产，属于生产不符合食品安全标准的食品，违反食品安全法规。同时原告查询相关法规发现产品包装上的执行标准：GT/T5835，但是使用方法却标示：开袋即食，经原告查询的红枣相关执行标准发现，红枣经过“严格清洗、烘干、杀菌等工序，开袋即食”是免洗红枣才具有的工序和品质，而免洗红枣执行的标准为GB/T26150-2010。产品包装上表示的执行标准为GB/T5835，而这个标准只是干制红枣的标准，并没有经过一系列的清洗杀菌等工序，不能达到开袋即食的标准，被告所售商品不符合食品安全法，同时涉嫌欺诈。一个没有经过清洗杀菌等工序的产品，标识开袋即食已经足够误导广大消费者，让消费者错误的认为产品已经经过清洗杀菌等工序，食用后的后果不堪设想。
被告北京京东公司辩称，1.答辩人并非产品的销售方，答辩人是网络交易平台，仅提供网络信息技术服务，与原告之间不存在买卖合同关系，涉案产品是由广州晶东贸易有限公司销售，根据合同相对性原则应当由产品的销售方承担责任，原告要求交易平台承担退货并赔偿没有法律依据。2.京东作为网络交易平台已经审核了产品销售方资质以及涉案产品的生产许可证及质检报告，已经尽到了法定的审核义务，依据《消费者权益保护法》第44条规定，已经尽到了法律义务。依据法律规定对网络交易平台追责的责任范围为过错原则，本案中，答辩人并不存在过错。产品标示开袋即食，根据预包装食品标签通则GB7718其中4.4.2关于食用方法的说明，产品生产厂家可以根据产品的需要标示产品的食用方法，烹调方法等对消费者有帮助的说明，产品之所以GB/T5835是因为产品属于新疆大枣，新疆大枣水分含量低于25%，如果执行原告所说的免洗标准，其水分含量要求25%-35%之间，如果执行该标准人为提高水分含量，不符合原生态的理念，所以说开袋即食并没有违反国家标准，原告要求10倍赔偿没有法律依据。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
审理过程中，原告申请追加广州晶东公司为本案被告，并变更诉讼请求第一项为“要求被告广州晶东公司退还货款6022元，并赔偿原告60220元”。
被告广州晶东公司书面辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。1.涉案产品为符合国家食品安全标准的产品。首先，根据涉案产品生产者-
阿克苏天域果蔬农民专业合作社提供的《全国工业产品生产许可证》及阿克苏市质量技术监督局向阿克苏天域果蔬农民专业合作社提供的《证明》可知，阿克苏天域果蔬农民专业合作社已经取得了《全国工业产品生产许可证》（有效期至2015年7月16日）。在有效期届满后至新的《全国工业产品生产许可证》颁发前，阿克苏质量技术监督局为了“不影响企业的正常经营”，特证明“食品生产许可证的申请材料正在审核中”，也就是说，阿克苏市质量技术监督局对于阿克苏天域果蔬农民专业合作社在新的《全国工业产品生产许可证》颁发前进行的水果制品生产、销售行为是予以准许的、认可的。因此，涉案产品均为阿克苏天域果蔬农民专业合作社在取得阿克苏市质量技术监督局许可的前提下生产的，涉案产品符合食品安全标准。答辩人依法谨慎审核了前述资料，已经尽到了销售者的审查义务，根本不存在“明知”的情形，依法不应当承担退货、退款并十倍赔偿的义务。其次，《预包装食品标签通则》规定，企业可以根据产品的情况标识产品的食用方式。涉案产品的生产者-
阿克苏天域果蔬农民专业合作社在生产加工过程中有消毒灭菌的工艺、能达到开袋即食的标准，且答辩人广州晶东公司举证的两份已取得CMA认证的检测机构出具的《检测报告》均可证明涉案产品检测结论均符合《GB∕T5835》的要求，为符合食品安全标准的食品。在此需要特别指出的是，涉案产品均为红枣类干果制品，目前对此类产品尚无国家强制性标准和行业标准，原告在起诉中援引的《GB∕T5835》仅是国家关于红枣产品的推荐性标准，非强制性标准，生产者可以选择适用。因此，本案涉案产品在外包装上标注其标准为《GB∕T5835》是符合法律规定的，而原告就其主张的“根本达不到免洗标准”至今无法举证证明，因此，原告所谓的“欺诈”既没有法律依据，亦没有事实依据支持，不应得到支持。2.涉案产品生产者的注册资金情况与本案的审理没有任何关联，原告亦不能就此进行举证，不应得到支持。答辩人认为，涉案产品生产者作为企业法人，有权根据市场情况、经营需要对公司的注册资金情况在法律允许的范围内进行调整，但是无论调整与否、何时调整、是否在涉案产品的外包装袋制作前调整等，均与本案没有关联。原告亦不能举证证明涉案产品生产者明知其注册资本已经调整但仍在外包装袋上对调整前的注册资本进行宣传，因此，原告的这一主张没有事实和法律依据，应依法予以驳回，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的网络购物订单、订单详情，被告北京京东公司对其真实性无异议，但认为该订单不完整，并不能证明由被告进行销售。被告广州晶东公司对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为涉案产品经阿克苏市质量监督局许可生产，且《GB∕T5835》仅是国家关于红枣产品的推荐性标准，非强制性标准，生产者可以选择适用，涉案产品符合国家食品安全标准，且在销售前已经尽到审慎的审查义务，并不具有“明知”的过错。本院认为，该订单详情详细的记载了数量、购买产品名称、金额等，并可以看出该订单系在京东上购买的。GB∕T5835是干制红枣的国家标准，但原告没有举证证明该标准不能用于讼争产品，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为定案的依据；2.对二被告提供的证明、检测报告、全国供应商产品许可证，原告认为被告北京京东提供的质监局提供的证明真实性没有异议，该证据无法作为被告在无生产许可证的情况下继续生产以及销售产品的依据；广州晶东公司提供的证明因没有原件，真实性不予确认。检测报告真实性有异议；检验报告的真实性与关联性有异议，检测报告没有原件，其所描述的样品到样日期是2014年9月19日，系产品生产许可证过期前送检的，与原告所购买的生产许可证过期后的产品不属于同一个批次，不能证明被告所销售的无生产许可证的产品合法。本院认为，被告广州晶东公司提供的证明与北京京东公司提供的证明一致，其真实性本院予以确认。阿克苏市质量技术监督局出具的《证明》载明“阿克苏天域果蔬农民专业合作社，已向我局提交了食品生产许可证申请材料，现申请材料正在审核中，为了不影响该企业的正常经营，特此证明。”，可以得出阿克苏天域果蔬农民专业合作社的生产许可证虽已过期，但阿克苏市质量技术监督局准许其在审核期间继续正常生产经营。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为定案的依据。检测报告及检验报告因没有原件，本院对其真实性不予确认。3.对被告广州晶东公司提供的中国计量认证（CMA）-百度百科，原告认为不是原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该证据系由被告广州晶东公司在百度百科上查询的，并不是由专业机构提供的认证材料，不具备证据效力，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。
本案争议的焦点：关于讼争产品是否符合国家食品安全标准，原告要求被告广州晶东公司十倍赔偿的诉求是否有依据的问题。根据二被告提供的阿克苏市质量监督管理局提供的《证明》载明“阿克苏天域果蔬农民专业合作社，已向我局提交了食品生产许可证申请材料，现申请材料正在审核中，为了不影响该企业的正常经营，特此证明。”，可以得出阿克苏天域果蔬农民专业合作社的生产许可证虽然于2015年7月16日到期，但阿克苏市质量监督管理局准许其在换证期间继续生产经营，讼争产品的生产已经得到有关主管部门的批准，原告主张讼争产品属于无证违法生产产品，不符合食品安全标准的主张，与事实不符，本院不予支持。讼争产品系干制红枣，其执行标准《GB∕T5835》是现行有效的关于干制红枣的国家标准，讼争产品包装袋上标注“执行标准：GB∕T5835”，符合法律规定。原告所称的《GB∕T26150-2010》是关于免洗红枣的国家标准，但原告没有证据证明讼争产品应该执行的标准是《GB∕T26150-2010》，应承担举证不能的法律后果。本院认为，讼争产品已达到开袋即食的标准，讼争产品外包装袋上标注“开袋即食”，并无不当，原告主张讼争产品不符合食品安全法的诉求，于法无据。综上，讼争产品符合食品安全标准。被告广州晶东公司系讼争产品的销售方，根据其提供的证明、全国工业产品生产许可证，可以证实被告广州晶东公司对讼争产品在进货中有尽到对产品的安全性、生产商的生产资质进行审查的义务，不存在过错，不符合《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，被告广州晶东公司无需承担赔偿责任，原告要求被告十倍赔偿的诉求，与事实和法律规定不符，本院不予支持。
经审理查明，2015年11月6日，原告向被告北京京东开设的京东网络购物平台购买京东自营产品（销售方系广州晶东公司）西域王新疆大枣二级骏枣500克∕袋，单价为25.9元，共计80包，购买西域王新疆大枣以及骏枣500gⅹ3袋，单价79元，共计79包。上述红枣的包装袋上载明“生产厂家：新疆阿克苏天域果蔬农民专业合作社，生产许可证编号：QS652917020317，执行标准：GB∕T5835，食用方法：开袋即食，煲汤、煲粥，生产日期：2015年10月9日”。该生产许可证的有效期至2015年7月16日。2015年7月15日，阿克苏市质量技术监督局出具《证明》，载明“阿克苏天域果蔬农民专业合作社，已向我局提交了食品生产许可证申请材料，现申请材料正在审核中，为了不影响该企业的正常经营，特此证明”。另查明，《GB∕T5835》系干制红枣的国家标准，本案讼争产品系干制红枣。原告以被告广州晶东公司销售的红枣不符合食品安全标准的食品为由要求被告广州晶东公司退款及十倍赔偿。
本院认为，原告与被告广州晶东公司之间的网络购物合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律禁止性、强制性规定，应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告购买的红枣执行干制红枣的国家标准，已达到开袋即食的标准，原告没有举证证明讼争产品执行的标准有误，应承担举证不能的法律后果，被告广州晶东公司销售的红枣符合国家食品安全标准，原告要求被告广州晶东公司退还款项6022元及赔偿原告60220元的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。二被告系关联公司，被告北京京东公司作为网络交易平台，在庭审后提供销售者被告广州晶东公司的真实名称、地址和有效联系方式的，已经尽到网络交易平台的义务，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，不存在过错，无需承担法律责任。被告广州晶东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回庄小东的诉讼请求。
案件受理费1456元，由庄小东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 龚万淳
代理审判员 林晓玲
代理审判员 苏静娴
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 戴宇楠
附：
本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。