江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10228号
上诉人（原审被告）：刘忠生，男，1982年4月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：钱萍，江苏世纪天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘龙花，女，1970年12月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：陈心刚，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾惠芳，女，1973年9月18日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：王进合，江苏正大发展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆建青，男，1971年5月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：季燕兰，江苏泰实律师事务所律师。
上诉人刘忠生因与被上诉人刘龙花、顾惠芳、陆建青提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2016）苏0581民初9085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘忠生上诉请求：撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、刘龙花与刘忠生之间不是劳务关系，刘忠生只是介绍刘龙花给顾惠芳认识，刘忠生与刘龙花是相互介绍生意的关系，两人并不存在劳务关系。二、刘龙花受伤的直接原因是脚手架断裂，而脚手架是陆建青搭建的，陆建青对其具有管理义务，故陆建青应承担主要责任。
刘龙花辩称，其在本起事故中无责任，最终责任人系陆建青，其不认可上诉人的第一项上诉理由，对上诉人的第二项上诉理由认可。
顾惠芳辩称，其系涉案作业的定作人，不存在选任、定作、指示过失，对刘龙花的损害不应承担任何责任。
陆建青辩称，刘忠生系刘龙花的雇主，刘忠生对本次事故应承担主要责任。据此，其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
刘龙花向一审法院起诉请求：1.判令顾惠芳、陆建青、刘忠生赔偿损失共计人民币241449.48元；2.诉讼费由顾惠芳、陆建青、刘忠生承担。
一审法院认定事实：2015年5月8日，顾惠芳与陆建青签订落架大修协议一份，顾惠芳将房屋落架大修,工程承包给陆建青。施工过程中，陆建青搭建了脚手架。在房屋的主体工程基本完工时，脚手架未拆除。后顾惠芳将房屋的外墙喷塑业务承包给刘忠生，双方约定按照100元/平方米的价格结算，材料由刘忠生提供，顾惠芳提供陆建青未拆除的脚手架给刘忠生使用。外墙喷塑实际施工时，刘忠生叫来刘龙花喷塑，刘忠生按照天数与刘龙花结算劳务报酬。2015年11月10日，刘龙花踩在脚手架的木板上进行喷塑时，木板下的毛竹断裂，刘龙花从脚手架上跌落下来受伤。刘龙花受伤后即被送往常熟市第二人民医院治疗，被诊断为腰1椎体爆裂性腰椎骨折伴不全瘫，于2015年11月16日进行腰1脊柱骨折切开复位内固定术，于2015年11月24日出院。2016年7月28日，苏州大学司法鉴定中心对刘龙花的伤情作出司法鉴定意见书，结论为刘龙花因高坠受伤致L1椎体粉碎性骨折，目前遗留腰部功能障碍评为九级伤残，建议刘龙花误工时限掌握在伤后210日较为合适，伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持，住院期间及出院后100日予以一人护理为宜。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中，刘忠生承接顾惠芳的房屋外墙喷塑业务，并单独与顾惠芳按照喷塑面积结算报酬，且在实际作业时，刘忠生叫来刘龙花具体实施喷塑，并由刘忠生与刘龙花按照天数结算劳务报酬，则刘龙花与刘忠生之间形成劳务关系。刘龙花在为刘忠生提供劳务时受伤，应根据各自的过错承担相应的责任。刘忠生在刘龙花为其提供劳务过程中，未能尽到一定的管理责任并采取相应安全防护措施，具有一定的过错。同时刘龙花作为完全民事行为能力人，在脚手架上作业时未能尽到安全注意义务，也未能采取安全防护措施，其对自身的损害亦具有一定的过错。顾惠芳提供给刘忠生使用的脚手架存在安全隐患，顾惠芳具有一定的过错。涉案的脚手架系陆建青施工所搭建，其施工即将完工时疏于对脚手架进行管理，刘龙花在使用脚手架时毛竹断裂导致受伤，故陆建青对损害后果的发生也具有一定的过错。综合全案情况，一审法院认定刘忠生承担刘龙花损失65%的赔偿责任，顾惠芳承担刘龙花损失15%的赔偿责任，陆建青承担刘龙花损失5%的赔偿责任，其他损失由刘龙花自负。
关于刘龙花主张的赔偿的范围、项目和标准，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，一审法院认定如下：1.关于医疗费，刘龙花主张为41037.48元，根据刘龙花的受伤部位等情况，认定医疗费40960.4元。2.关于营养费，刘龙花主张为4500元（90天*50元/天），一审法院予以确认。3.关于住院伙食补助费，刘龙花主张为700元（14天*50元/天），予以确认。4.关于残疾赔偿金，刘龙花主张为148692元（37173*0.2*20），刘龙花提供的江苏省居住证和常熟市公安局出具的非常熟籍居住证信息证明，可以证明其受伤前在常熟连续居住多年，故一审法院予以支持，认定残疾赔偿金为148692元。5.关于精神损害抚慰金，刘龙花主张为10000元，符合规定，予以支持。6.关于误工费，刘龙花主张为21000元（3000元/月*7个月），因刘龙花未提供证据证明其受伤前的平均工资，但根据本案的实际情况，一审法院按照刘龙花从事的行业标准计算其误工费，而刘龙花主张的3000元/月在相关行业标准范围之内，故结合司法鉴定意见书，对其主张的误工费21000元予以支持。7.关于护理费，刘龙花主张为12000元（100天*120元/天），符合规定，予以支持。8.关于交通费，刘龙花主张为1000元，一审法院根据刘龙花的治疗情况，酌定为500元。9.关于鉴定费，刘龙花主张为2520元，有票据为证，予以支持。以上损失共计为240872.4元，由刘忠生赔偿刘龙花156567.06元，由顾惠芳赔偿36130.86元，由陆建青赔偿12043.62元，其余损失由刘龙花自行承担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、刘忠生赔偿刘龙花损失人民币156567.06元，于判决生效后十日内履行。二、顾惠芳赔偿刘龙花损失人民币36130.86元，于判决生效后十日内履行。三、陆建青赔偿刘龙花损失人民币12043.62元，于判决生效后十日内履行。四、驳回刘龙花的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币804元，由刘龙花负担122元，由刘忠生负担493元，由顾惠芳负担164元，由陆建青负担25元。
二审中，刘忠生确认收到顾惠芳的工程款3万元，刘忠生陈述涉案喷塑业务是其叫刘龙花来干活的，工资也是由其发放的。该事实有二审调查笔录予以佐证。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，涉案喷塑业务系由刘忠生从顾惠芳处承接后并由刘忠生叫来刘龙花具体实施作业，刘忠生亦确认工资是由其发放至刘龙花，故一审法院认定刘忠生与刘龙花之间形成劳务关系正确。刘忠生上诉认为其与刘龙花之间不存在劳务关系，并无相应依据，本院不予采纳。刘龙花另上诉认为陆建青应承担本案事故的主要责任，本院认为，刘忠生在刘龙花提供劳务过程中未能尽到管理责任并采取安全防护措施，陆建青疏于对其所搭建的脚手架实施后续管理，一审法院根据前述过错因素认定由刘忠生、陆建青分别承担涉案损失65%、5%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，刘忠生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1608元，由刘忠生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一七年一月九日
书 记 员 袁丽媛