天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第833号
原告柴瑞，无职业。
委托代理人王紫峰，上海汉商（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘赞，上海汉商（天津）律师事务所律师。
原告王松泉，无职业。
委托代理人王紫峰，上海汉商（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘赞，上海汉商（天津）律师事务所律师。
原告柴继鸿，无职业。
委托代理人王紫峰，上海汉商（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘赞，上海汉商（天津）律师事务所律师。
原告韩宝珍，无职业。
委托代理人王紫峰，上海汉商（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘赞，上海汉商（天津）律师事务所律师。
被告天津朗钜地产有限公司（，住所地天津东丽湖温泉旅游度假区。
法定代表人王建文，总经理。
委托代理人，刘忠晓，该公司职员。
委托代理人，代选顺，该公司职员。
原告柴瑞、王松泉、柴继鸿、韩宝珍与被告天津朗钜地产有限公司（以下简称朗钜地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴瑞、王松泉、柴继鸿、韩宝珍的委托代理人刘赞与被告朗钜地产公司的委托代理人刘忠晓、代选顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柴瑞、王松泉、柴继鸿、韩宝珍诉称，被告以认购形式发售朗钜天域4期香堤意墅29-3号房屋。2011年8月13日，原告交纳定金100000元对后续的《商品房买卖合同》进行立约担保。而该合同乃至相关手续从《商品房认购合约》中双方明定的“2011年10月30日前”至今一直出于被告原因难以为继。显而易见，被告违约致使合同目的无法实现。原告为减少损失，故诉讼要求：1、依法解除原、被告签订的《商品房认购合约》，确认被告违约双倍返还定金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了下列证据：
1、《商品房认购合约》一份，证明原、被告双方存在商品房预定买卖关系及合约中约定双方的权利义务。
2、销售收款收据复印件二份，证明原告在2011年8月13日向被告缴纳定金100000元。
3、承诺书复印件一份，证明因被告开发的三期项目出现了问题所以影响了四期合同无法签订。
4、原告与被告方员工吴佳悦、张小可聊天记录复印件各一份，证明被告销售人员告知原告现在无法签订合同。
被告朗钜地产公司辩称，因原告存在违约行为，被告同意解除双方签订的《商品房认购合约》，不同意双倍返还定金，不同意承担诉讼费。根据合约的约定，原告应在2011年10月30日前交纳首付款并签订《商品房买卖合同》，但是原告并未按约定的时间交款、签合同。按照合约第六条的约定，原告的行为应视为毁约及放弃购买该房产，被告有权解除认购书，定金不予返还，并有权不再另行通知原告而将该房屋另行出售。原告所述不属实，被告房屋销售状况良好，与原告同时签约的业主都在约定的时间内与被告签订了商品房买卖合同，根本不存在原告所述的理由，所以未能签订《商品房买卖合同》是原告违约行为导致。
被告向本院提供下列证据：
1、天津市商品房销售许可证及附图一份（复印件），证明涉诉房屋于2011年7月1日取得销售资格。
2、《天津市商品房买卖合同》二份（复印件），证明与原告同期签约的业主都在约定的时间内与被告签订了商品房买卖合同，根本不存在因被告原因不能签订合同的情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，予以认可；对证据3真实性持有异议，认为该份证据是复印件，要求原告提供原件；对证据4真实性无异议，对证明目的不予认可。原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证据2关联性持有异议，不予认可。
本院对原、被告提供的证据审查后认为，原告提供的证据1、2、被告提供的证据1真实客观、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据3字迹模糊且为复印件，证据4虽然被告对其真实性予以认可，但其证明目的无法体现，本院对上述两份证据不予采信。被告提供的证据2商品房买卖合同中没有合同双方签字和盖章，真实性无从考证，本院不予采信。
经审理查明，2011年8月13日，原告柴瑞、王松泉、柴继鸿、韩宝珍与被告朗钜地产公司签订了《商品房认购合约》。约定由乙方（四原告）认购由甲方（被告）开发的朗钜天域4期香堤意墅（项目备案名为“维尔蓝堤花园”）29-3号房屋一套。该房屋建筑面积220.93平方米，总房款优惠后为1959000元。当日，四原告向被告交付定金100000元作为双方订立《天津市商品房买卖合同》的立约担保。根据合约约定，签订《天津市商品房买卖合同》后，乙方交付的定金正式转为购房款。双方签订的合约第四条约定，认购期为75天，乙方于2011年10月30日前持本合约书及定金发票到销售现场签订《天津市商品房买卖合同》及补充协议并选择付款方式。合约第六条约定，如乙方未依合约约定付款或未按时签订《天津市商品房买卖合同》，则视为乙方毁约及放弃购买该房地产，甲方有权解除本认购书，定金不予返还，并有权不再另行通知乙方而将该房屋另行出售。认购期届满后，四原告未与被告签署《天津市商品房买卖合同》，也未向被告支付首付款。2015年1月14日，原告将被告诉至本院，认为被告存在违约行为，要求解除双方签订的《商品房认购合约》，并由被告双倍返还定金200000元。
另查明，2011年7月1日被告取得涉诉房屋的销售许可证。庭审中，原告主张被告违约在先，坚持要求被告双倍返还定金；被告对此不予认可，并称由于原告迟迟不与被告签订正式的商品房买卖合同，被告已将涉诉房屋进行了抵押。目前，涉诉房屋处于抵押状态无法签订商品房买卖合同，故同意与原告解除合约，退还原告定金100000元。由于双方各持己见，使本案未能调解。
本院认为，原、被告签订的《商品房认购合约》系双方当事人真实意思表示，合约内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，该合约对双方当事人具有约束力，双方均应依照合约约定行使权利并履行义务。所谓购房定金，是买受方支付给开发商的购房担保款项，在性质上属于担保方式，其作用是保证将来签订正式的商品房买卖合同。依据法律规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。通过庭审调查，原告所提供的证据不足以证实其在合约约定的时间内前往被告处签订正式合同；同时，被告未曾向原告发送书面催告函的情况下又将涉诉房屋进行了抵押。并且，从双方签订合约至今时隔四年的时间，双方均存在怠于履行合约的行为。现原告诉请解除合约，被告同意解除，符合法律规定，本院依法准予。对于定金问题，鉴于双方在履行合约的过程中均存在过错，且双方提供的证据均不足以证明合同履行中的违约方在于对方。故原告要求双倍返还定金的诉请，证据不足，本院不予支持，本院确定被告应将原告交付的100000元定金退还给原告为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百二十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告柴瑞、王松泉、柴继鸿、韩宝珍与被告天津朗钜地产有限公司于2011年8月13日签订的《商品房认购合约》。
二、被告天津朗钜地产有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告柴瑞、王松泉、柴继鸿、韩宝珍购房定金100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告柴瑞、王松泉、柴继鸿、韩宝珍的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，原告柴瑞、王松泉、柴继鸿、韩宝珍负担2150元，被告天津朗钜地产有限公司负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 俊
代理审判员 侯 静
人民陪审员 齐淑芬
二〇一五年六月二日
书 记 员 林鑫洁
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第九十三条一款：当事人协商一致，可以解除合同。
三、《中华人民共和国合同法》第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
四、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十五条：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。