广东省深圳市宝安区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤0306民初12321号	原告：深圳市兴业达五金制品有限公司（以下简称兴业达公司），住所地：深圳市宝安区松岗街道溪头地三工业区第3幢一楼中间，机构代码：55542735-8。	法定代表人：罗椿，总经理。	委托诉讼代理人：章红，广东岭峰律师事务所律师。	被告：深圳市金加德橡塑五金制品有限公司（以下简称金加德公司），住所地：深圳市宝安区松岗街道溪头社区天云路67号厂房101，社会信用代码：91440300595658441N。	法定代表人：陈玉荣。	被告：历燕虹，女，汉族，1975年3月18日出生，身份证住址：杭州市西湖区，	委托诉讼代理人：徐黎明、叶永新，广东深亚太律师事务所律师。	被告：深圳森科礼品有限公司（以下简称森科公司），住所地：深圳市宝安区松岗街道楼岗村石井工业小区5栋2楼，机构代码：772717140。	法定代表人：罗书契，总经理。	委托诉讼代理人：赵立强，广东法广律师事务所律师。	上述原告与被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。	原告兴业达公司诉称，2015年9月10日11时，宝安区松岗街道溪头社区天云路101号发生爆炸，爆炸殃及多家工厂的厂房、设备、原材料、产品、半成品遭受毁损，其中原告遭受的损失最为严重，经调查，事故系被告金加德公司违法使用燃气引发的爆炸，作为被告金加德公司的房东被告森科公司没有尽到提醒、排除妨害的义务。被告金加德公司为个人独资公司，股东为被告历燕虹。事故发生后，三被告对原告遭受损失的所有物品进行了核实并签字确认。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院判令：1、三被告赔偿损害财产金额2593493元；2、三被告支付装修费、维修费共计1999000元；1、2项合计2793393元；3、三被告支付本案的诉讼费用。	庭审中，原告将诉讼请求的金额降低为1789532元，其中损害财产赔偿1687532元，维修费102000元。	被告金加德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。	被告历燕虹辩称，1、深圳市鹏盛星辉资产评估事务所评估原告的损失为61500元：被告金加德公司工厂发生爆燃事故后，松岗街道办作为政府机关委托深圳市鹏盛星辉资产评估事务所对原告的受损资产进行了评估清点核查，并作出评估报告，原告没有提出异议，评估机构现场清点原告的受损资产时，原告在现场也予以确认受损资产的名称、类型、数量并且松岗街道办人员在现场予以见证；2、原告已经收到了被告金加德公司垫付的赔偿款110120元，远远超过原告实际财产损失；3、原告的证据不能证明其高达178万余元的财产损失，应当承担举证不能的责任；4、被告金加德公司现在已经不是一人有限公司，被告历燕虹作为被告金加德公司的股东时，其与被告金加德公司之间财务各自独立，彼此清晰、公私分明，不应承担连带责任。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。	被告森科公司辩称，1、厂房的业主是深圳市松岗溪头股份合作公司，被告森科公司是二房东，后将厂房分租给原告、被告金加德公司在内的九家企业，2015年9月10日被告金加德公司发生爆燃事故，导致厂房本身受损及相连的另外三家企业财产和人员受损。宝安区安监局认定被告金加德公司负事故直接主要责任，被告森科公司负间接的管理责任；被告金加德公司对事故认定没有意见，我方对事故认定有意见，已经向盐田区法院提起行政诉讼，已开庭未判决；另外其他三家受损企业均已提出侵权财产损害赔偿，被告森科公司不认可应承担责任；2、由于被告森科公司的行政诉讼尚在进行中，我方认为本案应当暂时中止，或者在本案中不应判定我方责任；3、被告金加德公司、被告历燕虹财产混同，作为一人有限公司的股东，被告金加德公司应与被告历燕虹承担连带责任；4、原告的损失在事发后，已经通过松岗街道办的委托并经过各方的同意，评估结果为61500元，这是最接近客观真实的评估结果；如原告主张的损失没有任何相应的充分的证据予以证实，并且原告已经搬迁，事故现场已经破坏，不存在再次核查的可能性，所以应当以事故后松岗街道办委托评估的结果为本案最终的裁判依据。	经审理查明，2014年9月11日，深圳市松岗溪头股份合作公司作为出租方将其所有的位于深圳市宝安区松岗溪头村第三工业区第二幢厂房（面积3800平方米）及G幢员工宿舍楼第三层（面积500平方米）出租给承租方被告森科公司，租期二年，双方在《厂房租赁合同》中约定：承租厂房为乙方自用，具体用途为工业生产，出租方保证按前述用途亲自使用和经营，不擅自更改用途、不擅自将承租厂房转租或分租他人，不将承租厂房用于任何形式的合作或合伙经营。确因需要在不改变整体结构改建或调整装修的，均应取得甲方书面同意方可进行。在施工完毕并验收合同后方可投入使用。合同签订后，被告森科公司将承租厂房改造成九个单元并分租给九家企业，其中一楼西侧一间厂房分租给被告金加德公司，其右侧违建的铁皮房分租给原告兴业达公司。	2015年9月10日11时，被告金加德公司发生爆燃事故，爆燃产生的冲击波将被告金加德公司卷帘门与所在公司大楼玻璃震碎，并波及相邻其他公司，导致被告金加德公司与周边公司（原告兴业达公司）10名员工受伤。深圳市宝安区政府事后成立了由区安监局牵头，区建设局、区消防监管大队、区规划土地监察大队、区监察局、区公安分局、区总工会、松岗等部门有关人员组成的事故调查组展开事故调查处理工作，事故调查组于2015年11月4日作出《关于松岗街道金加德橡胶五金制品有限公司“9·10”爆燃重伤事故的调查报告》，对事故单位和有关人员的责任认定提出以下意见：金加德公司使用存在泄漏隐患的液化石油气橡胶软管，液化石油气瓶储备间未安装通风设备，不具备安全生产条件，应对事故的发生承担主要责任。森科公司安全管理不到位，违章加、改、扩建厂房，将违法搭建的厂房出租给兴业达公司，且厂房出租给不具备安全生产条件的金加德公司，未对承租单位的安全生产工作进行统一协调、管理，应对事故的发生承担管理责任。	2015年9月16日，深圳市宝安区松岗街道办委托深圳市鹏盛星辉资产评估事务所对因此次火灾事故所造成的包括兴业达公司在内三家公司的资产损失情况进行了资产评估。本次评估对不同资产采用不同的方法，对因火灾而造成的机器设备损坏以修复费用为主，即使机器设备达到原有使用状况下所需要的修理费用来作为评估值，在计算过程中，根据机器设备的重置全价，以重置全价的一定比例来计算修复费用；对于存货－原材料、产成品、半成品等，原告兴业达公司遭受的损失较小，以评估人员的现场估计数确认。评估机构的评估小组对因火灾而遭受损失的现场进行了清点、记录，松岗街道办人员及原告兴业达公司等在现场参与了评估。评估结论为，原告兴业达公司火灾而造成的损失在评估基准日的市场价值人民币61500元。	2015年9月30日，被告金加德公司（甲方）、案外人深圳市宝安区松岗伟鑫电子经营部（丙方）、原告兴业达公司（丙方）就此次火灾事故致使三方遭受损失一事达成协议：1、甲方暂时垫付三家受伤工人住院的医疗费用；2、乙丙两方需在2015年10月20日前恢复生产，为此，甲方同意垫付乙、丙两方恢复生产的启动资金各10万元，用于乙丙两方维修设备等资金需求；3、甲方需在2015年10月20日前支付上述资金；4、三方确认乙丙两方共有8名工人需支付停工工资（每家公司各4人），停工时间为2015年9月10日至2015年10月10日，每名工人停工工资为2030元人民币，共计16240元人民币，由甲方代为垫付。若乙丙两方在2015年10月11日前未能恢复生产，甲方需再垫付实际停工时间的8名工人的停工工资，但是乙丙两方在2015年10月20日还未恢复生产，甲方不再承担和垫付相关停工工资；5、甲方需在2015年9月30日支付上述停工工资共计16240元人民币；6、三方同意在事故报告出来后，根据事故责任协商处理有关事宜。协议签订后，被告金加德公司向原告兴业达公司支付了启动资金10万元及协议约定的其他费用，原告兴业达公司并已搬迁到新的场地。	2017年4月20日，深圳市宝安区安全生产监督管理局作出深宝安监管罚（2015）事－033－02号行政处罚决定书，对森科公司处以罚款人民币壹拾捌万元的行政处罚。	另查明，被告金加德公司系成立于2012年4月25日的有限责任公司。被告历燕虹、案外人陈玉荣系该公司投资人。被告历燕虹承认在事故发生时为被告金加德公司的唯一股东，但其提供了2016年9月22日深圳华众杰会计师事务所出具的《专项审计报告》一份。该报告基于2012年4月25日至2016年3月31日期间金加德公司与历燕虹的资金往来情况，对金加德公司账务与历燕虹个人账务是否清晰，是否公私分明进行审查，本次审查的目的是2012年4月25日至2016年3月31日期间内，金加德公司与历燕虹资金往来的真实性、合法性及相互独立性。审计结果显示：以被告历燕虹名义开立的中国建设银行深圳铁路支行账户，银行账户为72×××58（以下简称A账户），实际上是被告金加德公司支配和使用的一个对公账户，被告金加德公司为方便发放现金工资等经营活动中的日常开支及投资款转入而以被告历燕虹名义开立该账户；被告金加德公司基本账户（且唯一账户）与A账户之间之只存在对公交往，除基本账户转入A账户代发工资款，A账户转给基本账户投资款外，两账户没有发生其他业务；且金加德公司基本账户未与历燕虹任何其他个人账户之间有任何财务往来。据此得出以下审计结论：金加德公司与历燕虹之间财务各自独立、彼此清晰、公私分明。	以上事实，有当事人提供的调查报告、协议书、评估报告、收据、专项审计报告等证据以及庭审笔录予以证实。	本院认为，被告金加德公司对本案所涉事故的发生承担主要责任、事实清楚，本院予以确认。被告森科公司擅自将违法搭建的厂房租给不具备安全生产条件的金加德公司，未对承租单位的安全生产工作进行统一协调、管理，依法应当对事故的发生承担间接的管理责任，被告森科公司认为不应承担责任，不符合本案事实，本院对其辩解不予采信。据此，被告金加德公司应对原告的损失承担直接赔偿责任，被告森科公司应在其过错范围之内承担补充责任。关于赔偿的范围，各方当事人存在争议，经审查，宝安区松岗街道办在事故发生后委托深圳市鹏盛星辉资产评估事务所所作的资产评估是在各方当事人共同参与的情况下独立作出的，程序合法，内容客观，应当作为认定案件事实的依据，据此，本院认定原告兴业达公司因本案火灾而造成的损失为人民币61500元，被告金加德公司已经支付的费用超过了其应当承担的责任范围，原告请求赔偿的金额没有事实和法律依据，本院不予支持。	综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：	驳回原告深圳市兴业达五金制品有限公司的全部诉讼请求。	案件受理费人民币29147元、保全费人民币5000元，由原告兴业达公司承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。	审 判 长 赵  宏  伟	人民陪审员 李  振  财	人民陪审员 陈  炯  波	二〇一七年六月七日	书 记 员 任亚彬(兼)	书 记 员 巫  小  露	附本案相关法律条文：	《中华人民共和国侵权责任法》	第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。	根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。	第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。