山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终868号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司。住所地莱州市文昌路街道文昌北路***号。
负责人：张旭，经理。
委托诉讼代理人：罗超，山东高创律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孙廷法，男，1952年4月30日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：张辉泉，山东一天律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人孙廷法机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初4686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，判令被上诉人经济损失293824.26元，（扣除一审判误工费22933.33元，长期护理费改判计算为5年，自2017年3月6日至2022年3月5日共1826天，合计21912元），由上诉人在交强险限额内赔偿120700元，在商业三者险范围内赔偿173124.26元的50%计款86562.13元，合计207262.13元；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人为农村居民，以农务为主，并无工作单位和工资收入，误工费不应得到支持；2.长期护理应以支付五年为限，五年后被上诉人如发生此费用可另行主张。
被上诉人孙廷法辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持一审判决。
一审原告孙廷法向一审法院起诉请求：被告按责任赔偿其经济损失407244.99元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月15日5时许，孙廷法驾驶电动三轮车沿莱州市柞大路由西向东行至莱州市柞村镇西朱宋村洪永石材厂门东处与前方由西向东行驶的李卫良驾驶莱州市胜达物流有限公司名下的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车/鲁YR2**挂号重型平板半挂车相碰撞，造成两车损坏，致孙廷法伤。2016年12月5日，此次事故经莱州市公安局交通警察大队责任认定，孙廷法承担事故的同等责任，李卫良承担事故的同等责任。鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财产保险公司投保有交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔），鲁YR2**挂号重型平板半挂车在被告人寿财产保险公司投保有商业三者险（限额5万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内。双方争议：被告还称李卫良驾驶汽车有超载的行为，被告不应当在商业三者险范围内赔偿原告的损失，提交了照片；原告对原告提交的证据有异议，不认可，李卫良驾驶车辆没有超载行为。法院认为，被告的辩解原告不认可，被告提供的证据不足以证明，故被告的该主张法院不予支持，故被告仍应在承保的商业三者险范围内按责任承担赔偿责任。原告主张因此次事故造成的经济损失共计407244.99元，包括有：医疗费103066.39元、住院伙食补助费216元、鉴定费2860元、残疾赔偿金150703.20元、误工费24616.07元、护理费26950元、长期护理费97333.33元、交通费500元、车损1000元。提交了医疗费单据、门诊病历、住院病历、用药明细、司法鉴定书、鉴定费单据、证明、工资表、车损鉴定报告、发票、收款收据。其中，鉴定认为原告的伤情构成4级伤残1处，10级伤残1处，住院期间2人护理，出院后1人护理到鉴定时止，以后需1人长期护理，属部分护理依赖。审理中，原告的住院伙食补助费216元，双方均无异议，法院予以确认；双方协商确定交通费为300元、车损700元。原告虽系农村居民，但在莱州市柞村镇鲁峰石材厂工作，伤前三个月平均工资3200元，因伤单位停发工资；原告伤后由其女孙洪岩、儿子孙洪茂护理，出院后孙洪岩护理。孙洪岩、孙洪茂均系农村居民，但均在莱州市云磊石材有限公司工作，孙洪岩在原告伤前三个月平均月工资3200元；孙洪茂在原告伤前三个月平均月工资3500元，单位因此扣发工资；原告现在卧床不起，需要有人进行长期护理。从2017年3月6日起算至原告75周岁时止，共计3706天，每日40元，部分护理30%计算，共计44472元，并变更起诉数额。对医疗费没有异议，但要求扣除20%的非医保用药。对鉴定费无异议，但不属于赔偿范围。对伤残赔偿金的计算方式没有异议。误工费因原告年过60周岁，不同意赔偿；长期护理费计算年限和标准过长。对鉴定结论有异议，并申请重新鉴定。法院委托威海恒源司法鉴定所重新鉴定，认为：原告的伤情构成4级、10级伤残各1处，误工时间截止到第一次定残之日（2017年6月19日），住院期间需2人护理，出院后需1人护理90日；原告出院之后90日起需1人部分护理依赖至终身。被告为此支出了鉴定费用。
对有争议的证据和事实，法院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，认定如下：被告针对医疗费的辩解不符合法律规定，法院不予支持，故法院确认原告的医疗费为103066.39元；原告的鉴定费法院确定为2860元；原告主张的伤残赔偿金、误工费、护理费，被告提出重新鉴定，法院根据重新鉴定后的结论确认相关事实，并认定原告的残疾赔偿金为150703.20元；原告主张有工作并有收入，提交了相关证据，被告不认可，也提交了反证，但并未申请证人出庭作证，故法院根据原告提交的证据确认原告的误工费为22933.33元；原告提交的护理人员及其收入的证据能够证明原告护理人员的误工情况，但原告计算有误，法院确认护理费为14066.67元；原告变更后主张的长期护理费44472元计算无误，法院予以确认。原告损失，法院认定为339317.59元，包括医疗费103066.39元、住院伙食补助费216元、鉴定费2860元、残疾赔偿金150703.20元、误工费22933.33元、护理费58538.67元（含长期护理费44472元）、交通费300元、车损700元；其中属于交强险范围的为120700元。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。孙廷法驾驶电动三轮车与前方由西向东行驶的李卫良驾驶莱州市胜达物流有限公司名下的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车/鲁YR2**挂号重型平板半挂车相碰撞，造成两车损坏，致孙廷法伤。莱州市公安局交通警察大队认定，孙廷法、李卫良各承担事故的同等责任，事实清楚，责任认定正确，法院予以采纳。鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财产保险公司投保有交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔），鲁YR2**挂号重型平板半挂车在被告人寿财产保险公司投保有商业三者险（限额5万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内。故原告在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，应由被告在交强险赔偿限额内赔偿；超出部分在商业三者险范围内按责任赔偿，以50%为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审法院于2017年11月24日判决：原告孙廷法的经济损失339317.59元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司在交强险限额范围内赔偿120700元，在商业三者险范围内赔偿218617.59元的50%计款109308.80元，合计230008.80元，限判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5254元，减半收取计2627元，由被告负担，此款原告已交纳法院，由被告将应负担的诉讼费直接给付原告，限判决生效后十日内付清。重新鉴定费用由被告承担（已交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的案件事实同一审法院查明的一致。
本院认为，本案当事人争执的焦点问题一是被上诉人的误工费应否予以支持，二是长期护理费支持的期限是否适当。本案交通事故发生的事实当事人均无异议，本院予以确认。被上诉人受伤后的误工时间经鉴定机构确认，误工费的发生有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。上诉人上诉主张误工费不应支持，本院不予支持。上诉人上诉主张被上诉人的长期护理时间应按照5年计算，上诉人的该上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4409元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 杨忠霞
审判员 刘海波
二〇一八年四月九日
书记员 王 琪