广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初147号
原告陈予斌。
委托代理人覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。
被告曾家坤。
委托代理人覃光世，广西东凯律师事务所律师。
原告陈予斌与被告曾家坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员杨东适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行审理。因不宜适用简易程序，本院依法于2016年4月2日作出民事裁定书，将本案转入普通程序审理。依法组成由审判员杨东担任审判长，与人民陪审员覃惠清、李玉玲参加评议的合议庭分别于2016年6月13日、2016年6月29日公开开庭进行审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告陈予斌及其委托代理人覃富泉，被告的委托代理人覃光世到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈予斌诉称，原告通过银行转账的方式于2007年12月5日借给被告9.45万元。在多次追债过程中，被告抵赖、逃避，后来被告在要求下，只肯补写8万元的《借条》（落款时间为2007年12月6日）。现原告生活困难，要求被告返还借款未果。为此，请求法院判令：被告偿还原告借款8万元。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、身份证，证明原告主体适格。2、《借条》，证明原、被告之间存在借贷关系。3、银行汇款凭条（复印件），证明原告在2007年12月5日将借款9.45万元发放给被告。
被告曾家坤辩称，《借条》是原告在2015年9月5日带着四个人到被告南宁的铺面胁迫被告所写，《借条》的来源是违法的，本案借款不是事实。被告以前曾经确实欠有原告的钱，但已经全部清偿完毕，本案《借条》的借款并没有发放给被告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩称向本院提供如下证据：
1、报警回执，证明2015年9月6日12时到南宁市公安局三塘派出所报案。2、情况说明，证明被陈予斌逼迫写了一张8万元的欠条，派出所正对该警情开展对该案件的后续侦查工作。3、对被告所发出的威胁、辱骂短信借条，证明原告无理取闹及辱骂被告的客观事实及矛盾之处。4、中国银行银行卡（卡号为45×××33），证明原告诉称的时间段是否打有款项进入该卡，可以凭此卡由法院进行调查该卡的交易往来记录。5、离婚调解书，证明本案债务不是法定的夫妻共同债务。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性有异议，该《借条》是圆珠笔写的，不符合《借条》的规范性，且该《借条》是2015年写的，并非是2007年写的；也是原告胁迫被告所写，是违法的，不能作为证据使用。对证据3的真实性不予认可，该汇款单是复印件，即使存在这笔款项，在2010年下半年时已经全部清偿完毕。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2、3的真实性无异议。对证据1，认为被告以原告正常追债的行为为由向公安报案是不合理的。对证据2，认为并非是原告逼迫被告所写的《借条》。对证据3，是双方洽谈债务事情的过程，说明被告确实欠有原告的钱。对证据4，认为因被告不单单只有一张银行卡，被告提供的银行卡号码与原告当时汇款的号码不一致，要求被告提供相应的银行卡流水。对证据5的真实性无异议，对调解书上所载明的无夫妻共同财产、无夫妻共同债务有异议，被告在北流有一套房产，被告通过调解离婚也是为了逃避债务而做出的行为。
本院依职权调取的证据如下：
1、南宁市公安局三塘派出所提供的对曾家坤的询问笔录一份、曾家坤所书写的事情经过一份及本院干警对该所警官唐海军进行的问话笔录（唐海军拒绝签字）一份。2、中国银行股份有限公司北流市永顺支行记账存档的存款凭条（2007年12月5日）一份。
原告对本院依职权调取的证据的质证意见如下：
对证据1，认为法院所制作的问话笔录的真实性、关联性、合法性无异议，也证实了本案不属于刑事案件才不予立案，本案是民事纠纷；对三塘派出所的询问笔录的真实性无异议，对内容有异议，被告主张债务已经还清及原告胁迫被告写《借条》不是事实；对曾家坤书写的事情经过的真实性无异议，对内容有异议，被告主张债务已经还清及原告胁迫被告写《借条》不是事实，原告已经放弃一部分债权被告才立写《借条》。对证据2的真实性、关联性无异议，也证明当时确实借有9万多元给被告。
被告对本院依职权调取的证据的质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，正好说明被告报过案的事实，被告不可能为了几万元去报假案，因为报假案要负刑事责任。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，原告起诉的金额与打入款项的金额不一致，且打款时间不一致；原告有一行开两卡的情况，建议法庭调查清楚这两张卡的汇款明细来认定本案事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原、被告提供的相对方没有异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以认定，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的根据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
被告曾家坤因需要资金周转，向原告陈予斌借款。原告于2007年12月5日在原中国银行北流市第三分理处（中国银行股份有限公司北流市永顺支行）存入现金94500元至被告的账户（账号：48×××38）。被告一直没有归还该借款。
原告在得知被告在南宁花鸟市场开粉店后，前往南宁追讨被告还款。因行动不便，原告会同三人一起于2015年9月5日找到被告，经过双方协商，被告同日立写了《借条》一份交原告收执，《借条》写明：今借到陈予斌人民币捌万元正（￥80000元）。借款人曾家坤。2007年12月6日。
另查明，被告曾家坤认为受到原告胁迫才立写上述《借条》，于2015年9月6日向南宁市公安局三塘派出所报案，三塘派出所对曾家坤作了询问笔录，但至今没有进行立案。
本院认为，被告曾家坤向原告陈予斌借款，原告已经通过银行存款方式发放了借款并提交了存款凭条，此后，被告补立写了《借条》给原告收执，存款凭条与《借条》形成了有效的证据链，应认定被告欠原告借款未还后自愿立写《借条》，因此，本案《借条》应认定为双方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。原告已依约发放了借款，被告曾家坤没有依约归还已经构成违约，依法应承担归还借款的民事责任。原告主张被告曾家坤归还借款本金8万元的诉讼请求，证据确实，于法有据，依法应予支持。
被告提出其并没有欠原告借款，立写《借条》是受原告胁迫所致的抗辩意见，本院认为，被告在立写《借条》次日虽然已经向公安机关报案，但公安机关并没有侦查立案，因此，不能认定存在胁迫的事实与情形，故对被告此抗辩意见，依法不予采纳。被告又提出即使之前欠原告借款，也已经还清的抗辩意见，根据举证责任分配原则，被告应对其已经归还借款承担举证责任，但现被告不能提供归还借款的相关证据，原告对此亦予以否认，因此，应认定被告至今没有归还原告借款，对被告此抗辩意见亦依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：
被告曾家坤归还原告陈予斌借款8万元。
本案受理费1800元（原告已预交900元），由被告曾家坤负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1800元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 东
人民陪审员 覃惠清
人民陪审员 李玉玲
二〇一六年七月六日
书 记 员 罗 镇