云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终382号
上诉人（原审被告）:李凤琳，女，1967年2月生，汉族，住云南省腾冲市，
委托代理人:黄斌，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:李朝兴，男，1954年6月生，汉族，住云南省腾冲市，
委托代理人:郑治凯，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告:刘成云，男，1957年8月生，汉族，住址，系上诉人丈夫，
上诉人李凤琳因与被上诉人李朝兴、原审被告刘成云买卖合同、民间借贷纠纷一案，不服原腾冲县人民法院（2015）腾民二初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李凤琳上诉请求：撤销原腾冲县人民法院（2015）腾民二初字第997号民事判决，查明事实，依法改判。其主要上诉理由是，一审认定事实不清，遗漏了如下事实：2013年11月16日、30日，2014年12月5日上诉人拉运价值共计25576元的三车青松原木给被上诉人，上诉人与被上诉人之间的交易行为及加工行为已全部完成的事实；2013年11月16日，上诉人已将放置在被上诉人木材加工厂内的五根杉木树原木出售给被上诉人（价格11104.08元），同时砂光机也在同年以原价转售给被上诉人，该两笔款项被上诉人一直未支付。一审适用法律也存在错误，上诉人转售五根杉木树原木及砂光机的行为客观存在，且所有权已发生转移，一审否定该买卖行为属法律适用错误；2014年1月14日，上诉人曾拉运给被上诉人锯材（青松）四车，且被上诉人已实际使用，一审法院因双方对价款存在争议便拒绝处理，违背了法院不得拒绝裁判的原则。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法扣除被上诉人应当支付给上诉人的各种款项共计229571元，依法公正判决。
被上诉人李朝兴认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。
李朝兴向一审法院起诉，要求李凤琳、刘成云归还借款290000元、利息52983元。
一审认定事实：2013年11月4日被告李凤琳出具给原告订金单一份，向原告收取青松原木定金80000元；同年11月25日被告李凤琳出具收条一份，载明收到原告木材款30000元；同年11月27日被告李凤琳出具收条及借条各一份，分别载明：收到原告木材款60000元，向原告借款100000元（2013年12月10日前还）；同年11月29日被告李凤琳出具收条一份，载明收到原告人民币20000元。以上五笔款项共计290000元。2014年11月19日原告与被告李凤琳签订借款协议一份，载明：上述290000元系借款，借款期限至2014年11月28日止，利息按月利率0.87%计算，利息共30276元。原告认为，借款到期后被告李凤琳一直没有履行还款义务，且被告刘成云系李凤琳丈夫，该借款发生在双方夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还，遂向法院提起诉讼，要求二被告归还借款290000元，并承担利息损失52983元。另查明，2013年11月16日被告李凤琳拉运给原告木料一车，料款3680元原告未付；同年12月5日拉运给原告青松原木一车，料款9520元未付。2014年1月4日被告李凤琳拉运给原告锯材四车，该锯材原告已使用，但对价款双方存在争议（原告认为价款为12000元，被告李凤琳认为价款为40600元）。现被告李凤琳有五根杉木树原木、一台砂光机放置在原告的木材加工厂，庭审中，原告同意由被告李凤琳运走。
一审法院认为：被告李凤琳五次共向原告支取款290000元，从被告李凤琳所打条子看，其中有借款、有原告购买木材的预付款。原告认为2013年11月27日发生的二笔款项共计160000元系借款，其余为预付款，但从单据内容看60000元的单据写明系木材款，100000元的单据写明系借款。因此，被告李凤琳向原告支取的290000元款项中，有100000元为借款，另外190000元应为购买木材预付款。对于100000元借款双方在借款时未约定利息，但在2014年11月19日双方签订的协议中，被告李凤琳认可借款期限至2014年11月28日止，并自愿承担从借款之日起的利息（按月利率0.87%计算），视为双方对借款利息进行了补充约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，双方约定的利率未超过年利率24%，被告李凤琳应按约定归还原告借款本金100000元及按月利率0.87%计算的相应利息。对于190000元预付款，根据本案所查明的事实，被告李凤琳收取原告预付款后，先后几次拉运木材给原告，原告共欠被告李凤琳木材款25200元，扣除原告所欠的木材款后余款164800元由被告李凤琳予以返还原告。在原告与被告李凤琳成立的买卖关系中，双方对支付的预付款和拉运的木材未进行过结算，原告要求被告李凤琳支付利息损失的诉讼请求，法院不予支持。被告李凤琳提出其于2014年1月4日拉运给原告的四车板材价款40600元，原告不认可，因被告李凤琳无相关证据加以证实，该辩解法院不予支持。被告李凤琳放置在原告木材厂的五根杉木树原木，因双方对价款各执一词，是否愿意交易应由双方另行处理，本案不作处理。被告李凤琳放置在原告木材厂的砂光机一台，被告李凤琳认为原告使用过，要求折价抵偿借款或赔偿其损失，原告不认可，此砂光机的损失赔偿问题属另一法律关系，由双方另行处理。因原告无证据证明被告刘成云参与李凤琳经营木材，也未提交证据证明上述债务与被告刘成云有直接关系，因此原告要求被告李凤琳及其丈夫刘成云共同偿还债务的诉讼请求证据不足，法院不予支持。综上所述，原告要求二被告归还借款290000元，并承担利息损失52983元的请求，法院部分支持，即支持由被告李凤琳归还原告借款本金100000元及相应利息，由被告李凤琳返还原告预付款164800元。被告刘成云经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院视为其放弃答辩，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由被告李凤琳于本判决生效之日起三十日内，归还原告李朝兴借款人民币100000元，并按月利率0.87%支付原告2013年11月27日起至本判决确定的借款100000元履行期限届满之日止的利息；二、由被告李凤琳于本判决生效之日起三十日内，返还原告李朝兴木材预付款人民币164800元；三、驳回原告李朝兴的其他诉讼请求。
二审审理中，上诉人针对其上诉主张向本院提交如下证据：
一、照片两张，欲证实上诉人所有的砂光机一直摆放在被上诉人的木材加工厂内，且一直由被上诉人使用，被上诉人理应支付对价。
经质证，被上诉人认为该证据不属于新证据，且从该证据中根本无法判决机器的使用情况。本院认为，该证据仅是照片，其不能真实反映照片上的机械设备实际使用情况，故对该证据本院不予采信。
二、证人孟某当庭证实，2013年11月29日，证人受上诉人委托拉运砂光机一台到被上诉人木材加工厂内，但该机器的具体用途证人不清楚；2014年1月，上诉人委托证人拉运了四车松树、西南桦等木材到被上诉人的木材加工厂里，数量在44到45立方之间，但价款、用途证人也不清楚。
经质证，被上诉人对证人拉运砂光机、四车木材的事实不持异议，但对木材数量及种类持有异议。本院认为，该证据仅是间接证据，不能证实上诉人的上诉人主张成立，故该证据不应作为本案的定案依据。
上诉人对一审认定的案件事实不持异议。但认为一审法院遗漏了2013年11月28日上诉人拉运给被上诉人青松原木18立方米，砂光机一直由被上诉人使用及改装的事实。
被上诉人对一审查明的案件事实均不持异议。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人先后分五次向被上诉人支取款项290000元，对此双方均无异议。庭审查明，该款项中真正的借款只有本金100000元，其余1900000元为木材预付款,双方对此亦无异议。虽然双方在借款时未约定利息，但事后就利息部分做了补充约定，利率的约定不违反法律规定，上诉人理应按照约定支付本金及相应利息；上诉人主张其曾拉运给被上诉人青松原木、杉木树原木、锯材等木材，该部分木材的货款应当扣除，此外，被上诉人一直在使用上诉人的砂光机，该部分损失也应当扣除，本院认为，二审审理中虽上诉人提交相应证据，但证据不足以证明其主张成立，故对该请求本院不予支持；综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人李凤琳负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后二年内向腾冲市人民法院申请强制执行。
审判长 李 平
审判员 刘光好
审判员 李 娇
二〇一六年十二月二十九日
书记员 金佳玲