中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民初525号原告：金井健典。委托诉讼代理人：王津津，浙江和义观达律师事务所律师。原告：何红梅。被告：李卫洪。被告：邱波。原告金井健典与被告李卫洪、邱波合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序并追加何红梅为共同原告。本院于2016年5月31日对本案公开开庭进行了审理，原告金井健典的委托代理人王津津、原告何红梅、被告李卫洪、邱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金井健典、何红梅向本院提出诉讼请求：李卫洪、邱波连带赔偿金井健典、何红梅损失181096元。事实和理由：2015年夏天，金井健典、何红梅、李卫洪和邱波口头约定四人合伙投资经营饭店，其中金井健典占50%股份，何红梅占25%股份，李卫洪和邱波合计占25%股份，前期投资款全部由金井健典投入，何红梅、李卫洪和邱波负责饭店筹备工作，饭店经营所得利润用于归还金井健典垫付的投资款后各方按上述约定比例分配。2015年9月22日，金井健典向李卫洪汇款24122元，其中20000元用于支付租赁位于宁波市鄞州区高桥镇藕缆村联丰中路377-3店面（以下简称377-3店面）的定金；同年9月25日，邱波到四川省签订饭店加盟协议，加盟费及差旅费合计29800元由金井健典汇付；同年9月26日，李卫洪出面签订377-3店面租赁合同后，金井健典支付377-3店面剩余转租款180000元；2015年9月28日、10月14日，金井健典分别向李卫洪汇款30000元、36296元用于饭店装修、开办事宜；2015年10月9日、10月14日、10月19日，金井健典向何红梅汇款合计35000元，用于饭店定制广告牌、购买电脑、煤气、酒水等。2015年10月22日，饭店开始试营业，期间李卫洪多次与金井健典、何红梅发生争执，并于2015年11月2日擅自将377-3店面退租，导致饭店失去经营场所而停业；同年12月2日，金井健典、何红梅无奈之下只能将饭店（包括加盟费、租房押金、装修、设备等）以150000元转让给377-3店面的新承租人。四人合伙经营饭店期间，金井健典垫付款项合计362343元，除退回的进料费31247元、饭店关闭后获得转让费150000元外，因李卫洪、邱波擅自退租导致饭店亏损合计181096元，故请求判令李卫洪、邱波连带赔偿金井健典、何红梅损失181096元。被告李卫洪、邱波共同辩称：请求法院驳回金井健典、何红梅的全部诉讼请求。一、金井健典、何红梅要求邱波赔偿损失，缺乏依据。根据口头协议，金井健典、何红梅和李卫洪三人合伙，其中李卫洪个人占25%股份，金井健典、何红梅和李卫洪之间的纠纷与邱波无关；二、金井健典、何红梅的损失并非由李卫洪造成，是金井健典要求李卫洪把377-3店面退租，相应的损失不应由李卫洪承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金井健典、何红梅向本院提交了租赁协议（时间分别为2015年9月30日、2015年11月2日）、转让协议、电话录音及书面记录、银行流水记录，李卫洪、邱波对上述证据中2015年9月30日的租赁协议、电话录音及书面记录、金井健典向李卫洪、邱波汇款的流水记录的真实性均无异议。李卫洪、邱波均未向本院提供证据。本院认为，李卫洪、邱波对真实性无异议的证据，能够证明待证事实，转让协议与原件核对无异，且与2015年11月2日的租赁协议相互印证，其余汇款的流水记录均与原件核对无异，且李卫洪、邱波并未提供反驳证据证明相关款项并非用于合伙经营的饭店，故本院对金井健典、何红梅的证据予以认定。根据上述认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定：金井健典、何红梅和李卫洪口头约定合伙经营饭店，三人的出资比例分别为50%、25%、25%。2015年9月22日，金井健典向李卫洪汇款24122元，其中20000元作为租赁377-3店面的定金支付给转租人张新华，同年9月26日，李卫洪与377-3店面的房屋所有权人宁波三土娱乐有限公司签订租赁合同，金井健典向转租人张新华现金支付转租费20000元，同年9月28日，金井健典以转账方式向张新华妻子支付377-3店面剩余转租款160000元，至此，377-3店面的转租费200000元全部付清，其中包括至2016年1月30日的房租；2015年9月25日，金井健典向邱波汇款29800元，作为其到四川省签订饭店加盟协议的加盟费及差旅费；2015年9月28日、10月14日，金井健典分别向李卫洪汇款30000元、36296元，作为饭店筹备经费；2015年10月9日、10月14日、10月19日，金井健典向何红梅汇款合计35000元，用于饭店定制广告牌、购买电脑、煤气、酒水等事宜。2015年10月22日，饭店开始试营业，试营业期间，李卫洪在未征得金井健典、何红梅同意的情况下解除了377-3店面的租赁合同。2015年11月2日，宁波三土娱乐有限公司与案外人陈永耀签订租赁合同，将377-3店面重新出租。2015年12月2日，金井健典、何红梅与陈永耀签订转让协议，约定金井健典、何红梅将饭店（包括加盟费、租房押金、装修、设备等）以150000元转让给陈永耀。各方合伙经营饭店期间，金井健典、何红梅款项投入合计362343元，扣除进料费31247元、转让费150000元后，两人亏损合计181096元。本院认为：原告金井健典系日本国公民，故本案属涉外商事纠纷，在程序方面应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定。各方当事人在本案中均选择适用中华人民共和国法律，故本院适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。本案的争议焦点为：一、邱波是否与金井健典、何红梅、李卫洪存在个人合伙关系；二、金井健典、何红梅经营饭店的损失181096元应如何承担。关于争议焦点一，金井健典、何红梅诉称因邱波一直参与饭店的筹备工作，并以其名义签订加盟协议，故事实上其与李卫洪两夫妻共同作为合伙人，拥有25%的出资比例；而李卫洪、邱波辩称邱波并非合伙人，金井健典与李卫洪、何红梅口头约定三人合伙经营饭店，出资比例分别为50%、25%和25%，后因邱波从事厨师行业，故聘请其到饭店工作，处理饭店加盟及厨房相关工作。本院认为，庭审中何红梅认可各方口头约定的是金井健典、李卫洪与其三人之间合伙经营饭店，且金井健典、何红梅并未提供证据证明之后各方一致同意增加邱波作为合伙人，故金井健典、何红梅主张邱波系合伙人并要求其承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，饭店试营业期间，因各合伙人之间存有间隙，李卫洪退伙，金井健典、何红梅亦予认可，在此情形下，各合伙人应协商处理退伙结算事宜。但李卫洪在未与其他合伙人进行任何协商并未征得一致同意的情况下解除了以其个人名义签订的租房合同，直接导致合伙经营的饭店失去场所而无法继续经营，同时，李卫洪也未提供证据证明其他合伙人存在过错。根据本院查明的事实，足以认定金井健典、何红梅的损失系因李卫洪过错所致，现金井健典、何红梅要求李卫洪承担相应的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，李卫洪退伙后擅自解除饭店租赁合同的行为导致金井健典、何红梅遭受损失，李卫洪理应就相应损失承担赔偿责任，而邱波并非合伙人，金井健典、何红梅要求邱波就上述损失承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决如下：一、被告李卫洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告金井健典(KANAIKENSUKE)、何红梅损失181096元；二、驳回原告金井健典(KANAIKENSUKE)、何红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3922元，由被告李卫洪负担。如不服本判决，原告金井健典(KANAIKENSUKE)可在判决书送达之日起三十日内，原告何红梅、被告李卫洪、邱波可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费3922元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。（此页无正文）审 判 长  魏金汉代理审判员  吴文雯人民陪审员  罗 纬二〇一六年十一月十一日书 记 员  张李卡适用法律：《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人由执行和监督的权利。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。??8???9?