湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0722民初122号原告：曾召南，男，1934年12月11日出生，汉族。原告：黄贞，女，1992年12月12日出生，汉族。二原告的共同委托诉讼代理人：黄志明，湖南经卫律师事务所律师。被告：陈初云，男，1978年4月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹小霞（陈初云妻子）。被告：李新华，男，1974年1月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾晓华，湖南德有常律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城东办事处牯牛岗社区31组洞庭大道东段295号。主要负责人：高中孝，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘华，男，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司员工。委托诉讼代理人：廖道平，湖南恒昌律师事务所律师。原告曾召南、黄贞与被告陈初云、李新华、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称联合财险常德中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄贞及二原告的共同委托代理人黄志明，陈初云的委托诉讼代理人曹小霞，李新华的委托诉讼代理人曾晓华，联合财险常德中心支公司的委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿二原告各项损失共计670633.78元(丧葬费26944.5元、死亡赔偿金576760元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费13929.28元、交通费3000元)。事实与理由：2016年11月5日凌晨，李新华驾驶粤X小车（搭乘二原告亲属曾枚香、案外人刘冬枝）从汉寿县太子庙集镇沿G319线往汉寿县崔家桥镇方向行驶，当日0时33分，行驶至国道319线汉寿县崔家桥镇砖墙村路段，在会车过程中，李新华操作不当，撞上前方陈初云驾驶的湘Y重型仓栅式货车（湘Y重型仓栅式货车正停在路边加水，未靠边停车，未开启危险报警闪光灯），造成曾枚香、刘冬枝当场死亡、李新华受伤及两车受损的道路交通事故。交警部门认定：李新华负此次事故的主要责任，陈初云负次要责任，曾枚香、刘冬枝无责任。陈初云驾驶的湘Y重型仓栅式货车的登记车主系案外人常德市飞腾物流有限公司，常德市飞腾物流有限公司为湘Y重型仓栅式货车在联合财险常德中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称三责险）。事故发生后，二原告与三被告未就赔偿达成一致意见，故诉至法院。陈初云辩称，1.对事故发生经过及责任划分没有异议；2.事故发生后，陈初云已垫付50000元，要求在本案中一并处理。李新华辩称，1.对事故发生经过及责任划分没有异议；2.二原告诉请的部分赔偿项目数额过高，应依法核减；3.事故发生后，李新华已垫付50000元，要求在本案中一并处理。联合财险常德中心支公司辩称，1.二原告诉请的部分赔偿项目数额过高，应依法核减；2.常德市飞腾物流有限公司为湘Y重型仓栅式货车在联合财险常德中心支公司投保了交强险和三责险,联合财险常德中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；3.联合财险常德中心支公司不承担本案诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据[湘Y重型仓栅式货车行驶证复印、陈初云驾驶证、陈初云道路货物运输从业资格证、道路交通事故认定书、交强险及三责险保单复印件、户口注销证明、法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明（推断）书、常住人口登记卡、汉寿县崔家桥镇砖墙村村民委员会及汉寿县崔家桥镇蔺家山村村民委员会出具的证明、汉寿县崔家桥镇砖墙村村民委员会出具的证明]本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.二原告提交的劳动合同书、工资表、长沙市耀凯燃气设备有限公司营业执照复印件，三被告对其均有异议，认为不能达到二原告的证明目的，本院认为，上述证据均加盖有长沙市耀凯燃气设备有限公司印章，内容相互印证，证明曾枚香生前的务工情况，三被告虽有异议，但未提交证据证明其质证意见或提交相反证据予以推翻，故予以采信；2.陈初云提交的收条及银行转账凭证，李新华、联合财险常德中心支公司无异议，二原告对其关联性有异议，本院认为，另案已查明该收条及银行转账凭证系陈初云为本次事故另一受害人刘冬枝的亲属垫付的费用，与本案无关联，故不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾召南、黄贞分别系曾枚香的父亲、女儿。2016年11月5日凌晨，李新华驾驶粤X小车（搭乘二原告亲属曾枚香、案外人刘冬枝）从汉寿县太子庙集镇沿G319线往汉寿县崔家桥镇方向行驶，当日0时33分，行驶至国道319线汉寿县崔家桥镇砖墙村路段，在会车过程中，李新华操作不当，撞上前方陈初云驾驶的湘Y重型仓栅式货车（湘Y重型仓栅式货车正停在路边加水，未靠边停车，未开启危险报警闪光灯），造成曾枚香、刘冬枝当场死亡、李新华受伤及两车受损的道路交通事故。2016年12月6日，汉寿县公安局交通警察大队出具湘公交认字[2016]第00156号道路交通事故认定书，认定李新华负此次事故的主要责任，陈初云负次要责任，曾枚香、刘冬枝无责任。湘Y重型仓栅式货车的登记车主系案外人常德市飞腾物流有限公司，事故发生时，由执有B2驾驶证、货物运输从业资格证的陈初云驾驶，驾驶证有效期为2012年4月28日至2022年4月28日，货物运输从业资格证有效期为2010年5月18日至2021年5月17日。常德市飞腾物流有限公司为湘Y重型仓栅式货车在联合财险常德中心支公司投保了交强险和保险金额为500000元的三责险（加投不计免赔率险种），保险期间均为自2016年5月11日0时至2017年5月10日24时。刘新华在本次交通事故中受伤，但刘新华不要求联合财险常德中心支公司在交强险伤残限额内对其进行赔偿，并同意联合财险常德中心支公司在三责险限额内先行对另二名受害人亲属进行赔偿。事故发生后，李新华赔偿二原告50000元，本案审理过程中，李新华与二原告达成调解协议，即扣除已给付的50000元外，李新华另行赔偿二原告各项损失265000元，款于2017年5月12日前付清，李新华自愿承担本案诉讼费用。二原告及陈初云明确表示常德市飞腾物流有限公司应承担的赔偿责任由陈初云承担。又查明，曾枚香于1972年12月8日出生，2015年4月至事故发生前，在长沙市耀凯燃气设备有限公司从事客服工作。曾召南由包括曾枚香在内的七名子女共同赡养。本次事故致2人死亡即刘冬枝、曾枚香，另案查明，刘冬香亲属在交强险死亡赔偿项目下的损失为825297元。本院认为，公民的生命权受法律保护。二原告亲属曾枚香在本次交通事故中死亡，应当获得赔偿。本案的争议焦点为死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准。事故发生前，曾枚香在长沙市耀凯燃气设备有限公司从事客服工作，以非农业收入为主要生活来源，故其残疾赔偿金按照城镇标准计算。关于被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”，故被抚养人生活费以扶养人曾枚香的身份作为费用计算的标准，即按城镇标准计算。对二原告的损失认定如下：1.死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）。湖南省2015年城镇居民人均可支配收入为28838元，事故发生时，曾枚香43周岁，故死亡赔偿金按20年计算；2.被扶养人生活费13929.28元。2015年城镇居民人均消费性支出为19501元，事故发生时，曾枚香父亲曾召南81周岁，抚养年限计算5年，曾召南由包括曾枚香在内的七名子女共同赡养，故被抚养人生活费为13929.28元（5年×19501元/年÷7人）；3.丧葬费26944.5元（2015年湖南省职工年平均工资为53889元，计算6个月）；4.办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等费用2000元（二原告虽未提交有效证据支持，但此项费用已实际产生，本院酌定2000元）；5.精神损害抚慰金50000元。以上合计669633.78元。本案系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错一方承担赔偿责任。本案中，常德市飞腾物流有限公司为湘Y重型仓栅式货车在联合财险常德中心支公司投保了交强险，本次事故致2人死亡即刘冬枝、曾枚香，1人受伤即李新华，李新华不要求联合财险常德中心支公司在交强险死亡伤残限额内对其进行赔偿，系对自身权利的处分，不损害国家、集体及第三人的利益，本院予以确认，故本院将不在交强险死亡伤残限额内为其预留份额。根据本案及另案已查明的事实，刘冬枝亲属、曾枚香亲属在交强险死亡赔偿项目下的损失分别为825297元、669633.78元，共计1494930.78元，超出了交强险死亡赔偿限额，故联合财险常德中心支公司应按比例在交强险死亡赔偿限额内赔偿二原告49272.99元（669633.78元÷1494930.78元×110000元）。超出交强险限额的损失620360.79元（669633.78元-49272.99元），因李新华负此次事故的主要责任，陈初云负次要责任，曾枚香、刘冬枝无责任，故对二原告此部分损失由陈初云承担30%的责任，即赔偿二原告186108.24元（620360.79元×30%），由李新华承担70%的责任，但在审理过程中，李新华已与二原告达成调解协议，即李新华赔偿二原告各项损失265000元，款于2017年5月12日前付清，上述协议不违反法律规定，故本院予以确认。常德市飞腾物流有限公司为陈初云驾驶的湘Y重型仓栅式货车在联合财险常德中心支公司投保了保险金额为500000元的三责险（加投了三责险不计免赔率险种），伤者刘新华明确表示同意联合财险常德中心支公司在三责险限额内先行赔付曾枚香亲属与刘冬香亲属的损失，系对自身权利的处分，不损害国家、集体及第三人的利益，本院予以确认。另案已确认，联合财险常德中心支公司应在三责险内向另一死者刘冬枝亲属赔偿的损失为229371元，刘冬枝亲属、曾枚香亲属在三责险范围内的总损失共计415479.24元（229371元+186108.24元），未超出三责险的赔偿限额，故联合财险常德中心支公司应在三责险限额内替代陈初云赔偿二原告186108.24元。综上，联合财险常德中心支公司共计赔偿二原告各项损失235381.23元（49272.99元+186108.24元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十二条规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿曾召南、黄贞各项损失235381.23元，款于本判决生效后十日内付清；二、李新华赔偿曾召南、黄贞各项损失265000元，款于2017年5月12日前付清；三、曾召南、黄贞自愿放弃对李新华的其他诉讼请求；四、驳回曾召南、黄贞对陈初云、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10506元，减半收取5253元，由李新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。代理审判员  赵胜兰二〇一七年三月二十四日代理书记员  张 帆