山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终426号
上诉人（原审被告）：天津市益玺运输有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道1号309-27（集中办公区）。
法定代表人：鲁宝贵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘玉喜，山西惠胜昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘强，男，1975年10月11日出生，山西省河曲县人。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地天津市宁河县芦台镇新华道1号。
负责人：许世忠，系该公司总经理。
原审被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308。
负责人：刘希智，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王娟，系该公司员工。
上诉人天津市益玺运输有限公司因与被上诉人刘强、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司、原审被告华安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院（2017）晋0930民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天津市益玺运输有限公司的委托诉讼代理人刘玉喜、被上诉人刘强、原审被告华安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市益玺运输有限公司上诉请求：1、依法撤销（2017）晋0930民初402号民事判决书第三项；2、依法判决被上诉人刘强车辆停运费31320元由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司承担。事实和理由：上诉人在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司为×××车辆投保商业三者险时，被上诉人并未向上诉人明确说明或提示保险人不承担停运损失的有关条款。按照《中华人民共和国保险法》规定，由于被上诉人对其免责条款没有对上诉人作出明确说明，所以停运损失应当由中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司承担。
刘强辩称，答辩人认可一审法院作出的车损、车损鉴定费、车辆停运损失费、车辆停运损失鉴定费、拖运费和交通费的判决结果。评估意见计算停运损失的依据是平均每日纯收入乘以停运天数，而平均每日纯收入是毛收入减去加油费支出减去工资支出乘以养护系数得出。答辩人提出的误工费即”工资支出”，一审开庭时上诉人只是辩称不承担误工费并没有提供不承担误工费的证据和法律依据，一审法院驳回答辩人该项请求错误，依法应判令上诉人或其保险公司赔偿答辩人误工费6210元。
刘强向一审法院起诉请求：1、请求依法判决三位被告共同赔偿原告各项费用总计57255元（附明细清单：车损9425元、车损鉴定费3000元、车辆停运损失费31320元、车辆停运损失鉴定费3000元、拖运费4000元、误工费6210元、交通费300元）；2、请求判决本案诉讼费用由以上被告共同承担。
一审法院认定事实：天津市益玺运输有限公司雇佣司机盛金于2017年8月6日驾驶×××、×××车沿韩河线由东向西行驶至韩河线16KM+500M处时由于操作不当，追尾碰撞前方由郭继忠驾驶的×××重型自卸货车尾部，致使×××重型自卸货车碰撞前方许长胜驾驶的×××重型自卸货车后，×××重型自卸货车又将前方刘强驾驶的×××重型自卸车碰撞后致使×××重型自卸货车又碰撞前方苏常青驾驶的×××、×××车，造成驾驶人郭继忠受伤，路边护栏受损、路基受损，五方车辆受损的交通事故。事故发生后，刘强支出拖运费4000元。经河曲县公安局交通警察大队河公交认字（021）号交通事故责任书认定，驾驶人盛金负本起事故的全部责任，驾驶人郭继忠、许长胜、刘强、苏常青无责任。天津市益玺运输有限公司为盛金驾驶的车辆×××、×××车在华安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险一份，在中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司投保机动车商业保险主挂车各一份。该事故发生在保险期间内。经刘强委托，山西省五寨司法鉴定中心于2017年9月6日作出晋五寨司鉴中心[2017]评鉴字第031号司法鉴定意见书，鉴定结论：×××号葛汽重型自卸货车因交通事故致车损维修费为玖仟肆佰贰拾伍圆整（小写：9425.00）。刘强支付机动车车损鉴定费3000元。经刘强委托，忻州市鸿信价格评估事务所于2017年9月22日作出忻鸿价所字[2017]067号”关于×××号葛汽重型自卸货车停运损失费的价格评估意见书”，价格鉴定结论为：×××号葛汽重型自卸货车因交通事故造成停运损失费为叁万壹仟叁佰贰拾圆整（￥：31320.00）。刘强支付价格评估费3000元。又查明，×××号葛汽重型自卸货车所有人为刘强。
一审法院认为，本案的争议焦点是一、车辆停运损失费是否应该由被告承担，是否过高；二、误工费是否应该列入本案诉讼范围，如果列入，应该由谁承担。根据法院认定和采信的证据认为,天津市益玺运输有限公司雇佣司机盛金于2017年8月6日驾驶×××、×××车沿韩河线由东向西行驶至韩河线16KM+500M处时由于操作不当，追尾碰撞前方由郭继忠驾驶的×××重型自卸货车尾部，致使×××重型自卸货车碰撞前方许长胜驾驶的×××重型自卸货车后，该车又将前方刘强驾驶的×××重型自卸车碰撞后致使×××重型自卸货车又碰撞前方苏常青驾驶的×××、×××车，造成驾驶人郭继忠受伤、五车辆受损的交通事故。驾驶人盛金负本起事故的全部责任。天津市益玺运输有限公司为事故车辆×××、×××车在华安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险一份，在中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司投保机动车第三者商业保险一份。该事故发生在保险期间内。刘强要求华安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿其车辆损失应予以支持。刘强要求中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司在机动车第三者商业险限额内赔偿其车辆损失应予以支持。刘强主张由三被告承担车辆受损后停运损失31320元，由于该损失为刘强可预期损失，为间接损失，不在保险公司提供的格式合同赔偿范围内，天津市益玺运输有限公司未主张该格式条款无效的情况下，停运损失应当由天津市益玺运输有限公司承担为宜。刘强主张由三被告赔偿6210元误工费，天津市益玺运输有限公司抗辩认为刘强该主张属于重复主张，其抗辩主张予以认可。综上所述，刘强主张要求赔偿车辆损失9425元，车辆停运损失31320元，车损鉴定费3000元，车辆停运损失鉴定费3000元，拖运费4000元，交通费300元应予以支持；上述所列款项分别应当由华安财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险2000元限额内承担660元，剩余款项给同一起交通事故中另两辆受损车预留；由中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司承担19065元；由天津市益玺运输有限公司承担车辆停运损失31320元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决:一、由被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘强车损费660元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘强车损费、鉴定费、拖运费、交通费，共计19065元；三、由被告天津市益玺运输有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘强车辆受损后停运费用31320元；四、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615.5元由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司负担205元，由被告天津市益玺运输有限公司负担336.5元，由原告刘强负担74元。
本院二审期间，中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司提交机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单及投保人声明各1份。证明保险人就投保险种所适用的条款、免除保险人责任的条款，以及保险合同中的特别约定内容向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容。该投保保单及声明均有投保人天津市兴贵运输有限公司签章确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人天津市益玺运输有限公司应否承担×××号葛汽重型自卸货车因涉案交通事故造成的停运损失费31320元。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案刘强所有的×××号葛汽重型自卸货车因涉案交通事故造成停运损失31320元，事实清楚，证据确凿。故其要求天津市益玺运输有限公司承担停运损失费的请求，依法应予支持。肇事车辆×××、×××车在中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司投保的商业三者险条款约定，停运损失属于间接损失，保险人不负责赔偿。中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司提交的投保单及投保人声明能够证明就该免责条款，保险人已向投保人作出了明确说明和提示义务。故一审法院判决上诉人天津市益玺运输有限公司承担×××号葛汽重型自卸货车因涉案交通事故造成的停运损失费31320元并无不当。
综上所述，天津市益玺运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费583元，由上诉人天津市益玺运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张高锋
审判员连林梅
审判员张亮
二〇一八年四月二十三日
书记员焦媛媛