湖南省长沙市雨花区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0111行初108号原告尹德辉，女，1954年12月1日出生，汉族。委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。被告长沙市雨花区黎托街道办事处，住所地长沙市雨花区长沙大道辅道处。法定代表人刘明生，主任。委托代理人ＸＸ，男，1975年9月5日出生，汉族，系长沙市雨花区黎托街道办事处工作人员，职务街道拆迁专干。委托代理人汤敏佳，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告尹德辉（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区黎托街道办事处（以下简称被告）其他行政行为一案，本院于2017年8月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人兰希飞，被告的委托代理人ＸＸ、汤敏佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系雨花区黎托乡川河村大禾组村民，在该组拥有宅基地及房屋。2017年7月25日，原告接到被告送达的《危鉴定情况告知书》，称原告的房屋被鉴定为D级危房，并将根据《长沙市房屋安全管理条例》之规定，对原告的房屋“采取排危措施，拆除房屋，以消除安全隐患”。原告认为：第一，原告的房屋不存在安全隐患，没有鉴定的必要；第二，根据《长沙市房屋安全管理条例》第二条之规定，国有土地上的房屋才适用该条例，而原告的房屋建设在集体土地之上；第三，根据该条例之规定，如果原告的房屋存在安全隐患，应当由原告委托鉴定机构进行鉴定，而不是被告代劳；第四，因原告的房屋在雨花区人民政府征收土地范围之内，由于没有达成补偿安置协议，并提起诉讼，被告为使原告尽早搬迁而采取非法措施，系以维护房屋安全为名，进行征收拆迁。原告现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、撤销被告作出的《危鉴定情况告知书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告出示了下列证据：证1、《危房鉴定情况告知书》，拟证明被告向原告出具了告知书，并在第三项中明确告知，将对该房屋采取排危措施，消除隐患。该告知书实质属于决定书，侵害了原告的合法权益，原告的房屋随时可能被被告拆除；证2、湖南昌衡工程质量检测有限公司（以下简称昌衡公司）出具的《尹德辉私宅结构安全性检测鉴定报告》，拟证明被告没有经过房屋产权人的同意擅自委托鉴定机构对原告的私宅进行鉴定，侵犯了原告的合法权益。该鉴定报告违反法定程序，将原告的房屋鉴定为D级危房，鉴定结果有误。其主要目的是为了逼迫原告与长沙市国土资源局雨花区分局签订补偿安置协议；证3、昌衡公司技术部出具的《证明》，拟证明被告没有经过原告的同意擅自委托该鉴定公司对原告的房屋进行鉴定。该委托程序违反《长沙市房屋安全管理条例》的规定，程序违法；证4、湖南同力检测咨询有限公司（以下简称同力公司）出具的《长沙市雨花区黎托乡川河村大禾场组尹德辉私宅房屋危险性检测评定报告》，拟证明原告的房屋不属于被告所称的“D级危房”，被告应当依法撤销所作出的《危房鉴定情况告知书》；证5、撤销函，拟证明被告作出的《危房鉴定情况告知书》所依据的鉴定报告被撤销了，该告知书失去了依据支持，应一并予以撤销。被告辩称，《危房鉴定情况告知书》没有对原告的权益造成实际影响，属于不可诉的行为。一、被告委托昌衡公司对原告部分进水严重的房屋进行结构性检测，是出于长沙“7.1”特大洪灾过后，对受灾严重的部分房屋进行安全性检测和摸底，以保障广大村民生命财产安全的灾后应急措施。原告进水房屋的检测结果为“D类危房，承重墙开裂严重，围护结构损坏严重，存在重大安全隐患”。被告依据该检测结果通知房屋使用人或所有人自行采取排危措施，是一种善意提醒，而不是对原告权益的处置行为。二、《危房鉴定情况告知书》的落款日是2017年7月25日，但直至2017年8月28日，即被告提交答辩意见之日，该告知书中所指向的危房并没有被拆除，被告并没有依据《危房鉴定情况告知书》对原告的房屋采取产生实际影响的行为。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，对公民，法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告在举证期限内未向本院提交作出涉案行政行为的证据、依据。经庭审质证，被告对原告所提交证据的质证意见为：对证1、2的三性无异议。对证3的三性有异议，因为证明人未出庭作证。对证4的三性有异议，对该鉴定公司的资质有异议。对证5的三性有异议，与本案没有关联。撤销函中明确说明昌衡公司撤销鉴定报告的原因系原告带人到公司闹事，因抵抗不了压力而撤销。对上述证据，本院认证如下：对原告所提交的证1、2，因被告无异议，本院予以确认。原告提交的证4与本案审理无关，本院不予确认。原告提供的证3、5，能否达到其证明目的，由本院综合审查确定。经审理查明，2017年7月10日，被告委托昌衡公司对原告位于雨花区黎托乡川河村大禾场组的私宅进行结构安全性检测。同年7月12日，昌衡公司出具《尹德辉私宅结构安全性检测鉴定报告》，鉴定结论为：该建筑物现有主体结构的安全性鉴定等级评定为Dsu级，即原告私宅结构不满足正常使用要求。建议将该建筑进行拆除。2017年7月25日，被告作出《危房鉴定情况告知书》，告知原告：1、原告应在收到告知书之日起3日内对其房屋进行排危处置；2、对鉴定结果有异议的，可在收到告知书之日起3日内自行聘请有资质的专业检测公司重新进行结构安全性检测；3、如逾期未进行排危处置或未重新进行结构安全性检测，被告将依法对原告的房屋采取排危措施，拆除房屋，以消除安全隐患。2017年7月31日，昌衡公司向被告出具关于《尹德辉私宅结构安全性检测鉴定报告》撤销函，撤回了该鉴定报告。2017年8月9日，原告向本院提起行政诉讼,请求判如所请。本院认为，《长沙市房屋安全管理条例》第二条第一款规定：“本市行政区域内国有土地上合法建造并投入使用房屋的安全管理适用本条例”。第九条规定：“房屋所有权人是房屋安全使用责任人……”第十九条第（二）项规定：“遭受风暴、地震、雷击、火灾、爆炸等自然灾害或者突发事件造成损坏的，应当进行安全鉴定”。第二十条第一款规定：“第十八条第一款第（一）、（二）项、第十九条的房屋安全鉴定，由房屋安全使用责任人委托”。第二十一条规定：“房屋具有第十八条第一款第（二）、（三）项、第十九条规定情形且危及公共安全，房屋安全使用责任人或者施工单位不委托安全鉴定的，区县（市）房屋安全主管部门应当责令其限期委托。在限期内仍不委托的，区县（市）房屋安全主管部门可以代为委托……”本案中，原告涉案房屋所在土地为集体土地，被告未提交证据证明涉案土地已转变为国有土地，故被告适用《长沙市房屋安全管理条例》对原告作出《危房鉴定情况告知书》属于法律适用错误。且被告未在该条例第二十一条规定的情形下，委托鉴定机构对原告的房屋进行安全鉴定，亦违反法定程序。同时，被告在无法律、法规授权的情况下，在涉案告知书中作出“对该房屋采取排危措施，拆除房屋，以消除安全隐患”的决定，系超越职权的行为。该告知书中的上述决定内容，对原告的权利产生实际影响，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上，被告作出的《危房鉴定情况告知书》适用法律错误、程序违法、超越职权，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）、（四）项之规定，判决如下：撤销被告长沙市雨花区黎托街道办事处作出的《危房鉴定情况告知书》。本案受理费50元，由被告长沙市雨花区黎托街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 刘 昕代理审判员 曹 敏人民陪审员 廖 翠二〇一七年十月十九日书 记 员 尚巧玉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。