吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终52号
上诉人（原审被告）：安阳建设（集团）有限责任公司。
法定代表人：李文生，系总经理。
委托诉讼代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白城市洮北区宏达建筑设备租赁站。
法定代表人：游金财，系公司经理。
委托诉讼代理人：刘宝立，系吉林亚非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李世青。
被上诉人（原审被告）：白城市明珠花园房地产开发有限公司。
法定代表人：王兆华，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘玉梅，系辽宁申杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管庆福，系公司员工。
上诉人安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳公司）因与被上诉人李世青、白城市洮北区宏达建筑设备租赁站（以下简称宏达租赁站）、白城市明珠花园房地产开发有限公司（以下简称明珠公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安阳公司委托诉讼代理人李佩璟、宏达租赁站法定代表人游金财与委托诉讼代理人刘宝立、明珠公司委托诉讼代理人刘玉梅与管庆福到庭参加诉讼。李世青经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安阳公司上诉请求：一、撤销白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初855号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或发回一审重新审理。判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。上诉人与宏达租赁站不存在租赁合同关系。上诉人没有义务向宏达租赁站支付租赁费和违约金。租赁合同上上诉人的公章系伪造的，并不是上诉人所加盖的。上诉人在一审中已经提出了被上诉人李世青出具的悔过书，足以证明被上诉人李世青伪造公章的事实。但原审法院并未采信上诉人的证据也没有告知上诉人具有鉴定的权利，属于程序违法。上诉人与李世青不是挂靠法律关系。李世青私刻上诉人公章与明珠公司签订施工合同。因此被上诉人以伪造的公章签订的任何合同对上诉人均不具有法律效力。上诉人从未收到过一笔工程款，所有因工程产生的收益也全部都归被上诉人李世青所有。因此被上诉人李世青在其施工建设期间所产生的任何债务全部应由被上诉人李世青个人承担。上诉人不应承担任何责任。宏达租赁站主张的租赁数额不清。对于租赁费价格三被上诉人之间存在较大争议，应通过鉴定程序确定租赁费价格。并且李世青与宏达租赁站签订的租赁合同约定以房屋抵付租赁费，即使李世青存在违约行为也应按合同约定以房屋抵付租赁费，而不应判决现金给付。现租赁物正在使用过程中，李世青与宏达租赁站并未进行结算，更不应承担违约金。请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人不承担责任。
宏达租赁站辩称，1.一审法院判定上诉人承担责任，不是基于双方存在租赁合同，而是李世青与上诉人存在挂靠关系，依法应承担连带责任。上诉人仅提供来源不明的委托书，不能证实被上诉人在一审中提供的租赁合同中上诉人的公章是伪造的，上诉人是否得到工程款，是其内部管理的问题，与被上诉人无关。2.上诉人在一审答辩中自认，李世青及施工队承包建筑的明珠花园开发的相关商住房是借用上诉人公司执照和资质进行建筑施工，二者为挂靠关系。3.在租赁合同中已经明确租赁物种类、数量、价格、期限和违约金，租赁管件收货单与发货单，均能证明被上诉人的主张，有事实和法律依据。4.因被告拒不交付房屋，且无房屋交付，一审法院判定被告现金支付租金和违约金，有事实和法律依据，综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序适当，适用法律正确，应依法予以维持。
明珠公司辩称，1、一审判决认定事实不清，租赁站诉请证据不足，一审判决适用法律错误，依法应予撤销。2、上诉人安阳公司是明珠公司建设项目的承包商，签订的施工合同真实有效。
宏达租赁站向一审法院起诉请求：1、要求给付租金2，053,940.00元，违约金608,149.00元。2、立即返还租赁物2.5米标杆611根、套筒2805个、1.2米快拆1002根、0.8米快拆558根、扣件25349套、可调顶托2819套、钢管2976.5米，或按价赔偿，并自2016年7月20日起至返还之日止按照合同约定价格支付租金。3、被告承担案件受理费及律师代理费。事实与理由：2014年5月至2015年11月间，安阳建设（集团）有限责任公司白城项目部为承建明珠花园1#、10#、35#楼建筑工程需要，向白城市洮北区宏达建筑设备租赁站租赁钢管扣件等建筑设备，白城市明珠花园房地产开发有限公司作为担保人，三方签订书面租赁合同。合同约定了租金计算标准、结算方式及逾期违约金的计算标准。合同签订后，原告依约定向被告交付租赁物，但合同期限已届满，被告未按约定交付抵帐房屋，亦未支付租金，且部分租赁物尚未返还，已构成违约。安阳建设（集团）有限责任公司应承担连带责任，白城市明珠花园房地产开发有限公司应承担担保责任。据此，白城市洮北区宏达建筑设备租赁站诉至法院。
一审法院认定事实：2014年5月至2015年11月间，李世青为承建明珠花园1#、10#、35#楼建筑工程需要以安阳建设（集团）有限责任公司项目部为名，向白城市洮北区宏达建筑设备租赁站租赁钢管扣件等建筑设备，白城市明珠花园房地产开发有限公司作为担保人，三方签订书面租赁合同。合同约定了租金计算标准、结算方式及逾期违约金的计算标准。合同签订后，原告依约定向被告交付了租赁物，但合同期限已届满，李世青、安阳建设（集团）有限责任公司未按约定交付抵帐房屋，亦未支付租金，且部分租赁物尚未返还，已构成违约。截止三方合同约定的直至诉讼之日（2016年3月10日），李世青、安阳建设（集团）有限责任公司欠白城市洮北区宏达建筑设备租赁站租金为：2014年欠866,783.54元、2015年欠895,967.26元、2016年欠286,261.29元，合计2，049,112.09元。截止三方合同约定的直至诉讼之日（2016年3月10日），李世青、安阳建设（集团）有限责任公司应付白城市洮北区宏达建筑设备租赁站违约金数额为：1，762,750.80元×5‰×120天=1，057,650.48元，而白城市洮北区宏达建筑设备租赁站在庭审中请求违约金数额为608,149.01元。李世青、安阳建设（集团）有限责任公司应返还白城市洮北区宏达建筑设备租赁站租赁物为：2.5米标杆611根、套筒2805个、1.2米快拆1002根、0.8米快拆558根、扣件25349套、可调顶托2819套、钢管2976.5米。白城市洮北区宏达建筑设备租赁站为诉讼支出诉讼代理费11,000.00元。
一审法院认为，本案的争议焦点为，1、原、被告之间的建筑设备租赁关系是否是事实。2、安阳建设（集团）有限责任公司是否应承担民事责任。3、白城市明珠花园房地产开发有限公司在本案中是否应承担担保责任，及担保责任应如何承担。4、李世青、安阳建设（集团）有限责任公司、白城市明珠花园房地产开发有限公司是否存在违约行为，是否应承担违约责任。5、原告的请求是否事实和法律依据。根据本院认定的事实和《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，李世青为承建明珠花园1#、10#、35#楼建筑工程需要以安阳建设（集团）有限责任公司项目部为名，向白城市洮北区宏达建筑设备租赁站租赁钢管扣件等建筑设备的租赁关系是事实，白城市明珠花园房地产开发有限公司作为担保人，三方签订的书面租赁合同合法有效。三方应按约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”李世青、安阳建设（集团）有限责任公司未按合同约定履行义务，违反了合同约定，故，白城市洮北区宏达建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求，1、要求给付租金2，049,112.09元，违约金608,149.00元。2、立即返还租赁物2.5米标杆611根、套筒2805个、1.2米快拆1002根、0.8米快拆558根、扣件25349套、可调顶托2819套、钢管2976.5米，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因白城市洮北区宏达建筑设备租赁站与李世青、安阳建设（集团）有限责任公司、白城市明珠花园房地产开发有限公司对保证方式没有约定，故，白城市明珠花园房地产开发有限公司应承担连带保证责任。因李世青及施工队承包建筑的白城市明珠花园房地产开发有限公司开发的相关商住房是借用安阳建设（集团）有限责任公司执照和资质进行施工建设，即挂靠关系，故安阳建设（集团）有限责任公司与李世青应承担连带责任。关于诉讼代理费的问题，因在租赁合同中有明确约定，由乙方承担即李世青承担，故白城市洮北区宏达建筑设备租赁站请求安阳建设（集团）有限责任公司、李世青和白城市明珠花园房地产开发有限公司承担诉讼代理费的请求，应予支持。至于白城市洮北区宏达建筑设备租赁站提出的其他诉讼请求，因依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条和《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、安阳建设（集团）有限责任公司、李世青于本判决生效后立即给付白城市洮北区宏达建筑设备租赁站租金2，049,112.09元，违约金608,149.00元、诉讼代理费11,000.00元。安阳建设（集团）有限责任公司与李世青相互承担连带责任。二、安阳建设（集团）有限责任公司、李世青于本判决生效后立即返还白城市洮北区宏达建筑设备租赁站租赁物为：2.5米标杆611根、套筒2805个、1.2米快拆1002根、0.8米快拆558根、扣件25349套、可调顶托2819套、钢管2976.5米。安阳建设（集团）有限责任公司与李世青相互承担连带责任。三、白城市明珠花园房地产开发有限公司对本院判决的上述一、二项承担连带保证责任。四、驳回白城市洮北区宏达建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费21,778.00元由安阳建设（集团）有限责任公司、李世青、白城市明珠花园房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交林州市公安局立案决定书及关于安阳建设（集团）有限责任公司印章的司法鉴定意见书各一份。证明李世青伪造安阳公司公章一案已由公安机关立案侦查，并作出司法鉴定确认公章伪造事实，李世青与租赁站签订合同的公章也是伪造的，因此上诉人不应该承担连带责任。宏达租赁站质证对证据真实性无异议，认为该组证据与本案无关，不能证明本案当中签订合同公章系伪造的，且一审当中上诉人自认其与李世青系挂靠关系，依法应当承担连带责任。明珠公司质证对该组证据的合法性、效力性、以及上诉人要证明的问题均有异议，认为公安局立案决定书证明了上诉人举报的是刑事案件，按照刑事诉讼法规定，应由犯罪实施地公安局管辖，所以林州市公安局无管辖权，并且没有最终生效的法律文书确认，不能作为依据。司法鉴定意见书只能证明两枚印鉴不一致，不能证明任何一枚为私刻印章。
宏达租赁站提交收费票据一张，证明二审代理费1.1万元，按照合同约定应依法保护。安阳公司质证认为不应由上诉人承担。明珠公司质证认为不应由本案当事人承担。
明珠公司提交本院（2017）吉08民终370号与（2017）吉08民终432号判决两份，证明上诉人主张的私刻公章的事实没得到法院支持。安阳公司质证对判决真实性无异议。宏达租赁站质证无异议。因各方当事人对两份判决书无异议，本院予以确认，但两份判决书与本案并不具有关联性。
本院认为，安阳公司主张李世青私刻其公司公章，并与宏达公司签订设备租赁合同。为证实该主张，安阳公司二审中提交了林州市公安局立案决定书及关于安阳建设（集团）有限责任公司印章的司法鉴定意见书各一份，证明李世青伪造安阳公司公章一案已由公安机关立案侦查，并作出司法鉴定确认公章伪造事实，李世青与租赁站签订合同的公章也是伪造的，因此上诉人不应该承担连带责任。对于该两份证据，租赁合同中加盖的公章并非为安阳公司，而是安阳公司项目部，安阳公司提交的鉴定中的检材与样本均不是本案租赁合同中所加盖的安阳公司项目部的公章，且检材与样本材料与本案不具有关联性，鉴定结论也只是检材与样本不一致。该证据并不能证明本案租赁合同中公章系伪造公章，而安阳公司提交的林州市公安局针对李世青涉嫌私刻公章行为的立案决定书，并没有确定性结论，亦不能证明本案租赁合同中公章系伪造公章。上诉人一审中提交的李世青悔过书中认可伪造的公章亦不是本案租赁合同中的公章。综上，安阳公司一、二审所举证据均不能证实李世青伪造本案租赁合同公章的事实，因此对该主张本院不予支持。租赁合同中公章应认定为系安阳公司项目部所加盖。且安阳公司一审中认可李世青系挂靠于安阳公司。据此，安阳公司应当按约履行合同义务。
关于安阳公司主张的宏达租赁站诉请的租赁数额不清以及应当以房屋支付的问题。双方合同中对租赁设备的租赁价格、设备数量及使用期限具有明确约定，租赁期限届满，李世青与安阳公司未按约交付房屋，宏达租赁站有权按约定标准对所欠付的租金进行主张，数额明确，事实充分，无需进行结算。关于违约金数额，因双方合同约定过高，宏达租赁站诉请放弃超出法定范围部分，其主张的数额依据充分，一审予以保护合理合法。
关于二审律师代理费，该请求系二审中提出，并不属于宏达公司诉讼请求范围，因双方未达成调解意见，因此宏达公司应另行主张。
关于明珠公司二审中提出的不应承担连带责任的抗辩，因在法定期限内明珠公司并未提出上诉，视为对一审判决的认可，对其二审主张本院不予支持。
综上所述，安阳建设（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21778元，由安阳建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 苏 波
代理审判员 姚 磊
二〇一七年七月四日
书 记 员 李立群
书 记 员 周栩铎