广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1745号
原告曾彦兴，男，汉族。
委托代理人向翰任，广西荷城律师事务所律师。
被告刘永祥，男，汉族。
委托代理人潘洪章，贵港市港南区江南法律服务所法律工作者。
被告吴学俭，男，汉族。
第三人广西骏隆房地产开发有限公司，住所地贵港市。
法定代表人黄春富，总经理。
原告曾彦兴与被告刘永祥、吴学俭、第三人广西骏隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人向翰任、被告刘永祥及其委托代理人潘洪章、吴学俭到庭参加诉讼。第三人广西骏隆房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在案件审理过程中，经原告申请，本院于2015年11月23日作出民事裁定书裁定查封被告刘永祥的位于八塘镇南环路52.8平方米宅基地一块（土地证号21**）。本案现已审理终结。
原告曾彦兴诉称，2015年3月29日，原、被告平等协商一致，签订了一份《商铺转让协议》。依协议约定，被告将其购买第三人开发的E-103号、E-104号商铺转让给原告，价款共470000元。协议签订后，原告于同年3月31日将470000元购房款交付给被告，但至今被告并未将房屋交付原告。据原告了解，第三人已于2014年10月3日将上述商铺抵押借款，并已办理抵押登记手续。此外，第三人又于2015年5月27日在《广西法治日报》上登报，声明“我公司开发的贵港市××南区八塘商贸城项目，于2015年5月26日之前签订的E、F栋一、二楼商铺所有买卖合同声明作废”。据此，第三人将已抵押登记的商铺出售给被告是无效的，而被告将该商铺转让给原告是不可能的了。因此，原告起诉至法院，请求判令：一、解除原、被告签订的《商铺转让协议》；二、两被告连带偿还商铺转让款470000元和赔偿利息损失（利息计算：以470000元为基数，从2015年4月1日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；三、本案诉讼费由两被告承担。
原告曾彦兴对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、《商铺转让协议》一份，证实原、被告于2015年3月29日签订该协议，双方存在商铺买卖关系；
2、收据一份、银行卡取款业务回单一份、汇款收据一份、银行卡存款凭条一份、中国农业银行银行卡存款业务回单一份、取款凭条一份（谭孙姨），证实原告汇给被告购房款47万元的事实；
3、《商品房买卖合同》二份，证实原告与被告签订《商铺转让协议》的事实；
4、声明一份，证实第三人在2015年5月27日在广西法治日报登记的声明，被告与开发商签订的《商品房买卖合同》无效；
5、结婚证、户口本、谭孙姨身份证各一份，证明原告和谭孙姨是夫妻关系，结婚证上的谭丽雅就是谭孙姨的曾用名。
被告刘永祥辩称，原、被告签订的《商铺转让协议》为有效合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告刘永祥已经按照协议约定履行了变更购房合同户名、用砖将铺面间隔粉刷好、并交付房屋的义务。针对第三人在《广西法治日报》上声明，被告刘永祥认为该“声明”没有经过双方协商，不具备法律效力。如原告认为第三人侵犯了自身的合法权益，只能由原告依法维权。因被告与原告签订《商铺转让协议》时，被告已将其与第三人签订的《商品房买卖合同》的权利义务一并转让给了原告，且第三人与被告解除2014年3月12日所签订的《商品房买卖合同》后，第三人再与原告重新签订了新的《商品房买卖合同》，故原告与第三人之间有纠纷，则与被告刘永祥无关。被告刘永祥不同意解除合同，本案也无《合同法》第九十四条所规定的情形，因此原告要求解除双方签订的协议不符合法律规定。原告仅交付房款33万元，尚欠14万元未交付，对原告的欠款行为，被告刘永祥保留追偿的权利。
被告刘永祥为其辩称在举证期限内向本院提交的证据有：
1、身份证一份，证实被告的身份情况；
2、2014年3月12日的《商品房买卖合同》、收据两张，证明被告刘永祥与第三人于2014年3月12日签订了《商品房买卖合同》并付清全部房款等事实；
3、《商铺转让协议》一份，证实原、被告商铺买卖关系；
4、收据一份，证明被告刘永祥雇请施工人员黄某用砖间隔、粉刷好铺面，支出人工、材料费用22000元；
5、银行转账凭证两张，证明原告仅支付被告房款33万元的事实；
6、2015年3月29日《商品房买卖合同》，证明被告于2015年3月29日履行了为原告变更购房合同户名的义务；
7、证人黄某证言，证人陈述称在原、被告交易期间，其在第三人处任职，从事管理工作，当时被告刘永祥系第三人的副总。证人出庭证明其系被告刘永祥委托其请人帮砌转卖的店铺隔墙，黄某于2015年4月底在贵港市××南区汽车站将店铺的钥匙交给原告，并且被告刘永祥所收到的房款是33万元。
被告吴学俭辩称，《商品房买卖合同》不是其签订的，其不同意返还购房款，其认为应该由第三人承担返还义务。
被告吴学俭为其辩称在举证期限内未向本院提交证据。
第三人广西骏隆房地产开发有限公司未作书面答辩，也未向法庭提供证据。
本院依法调取：1、房产信息登记表一份；2、贵港市房地产档案室出具的证明一份。
经过开庭质证，被告刘永祥对原告提供的证据1无异议；对证据2中银行卡取款业务回单和汇款收据没有异议，对47万元的收据有异议，被告只收到原告33万元，其余证据都与其无关；对证据3无异议；对证据4有异议，该证据是第三人单方声明，未经双方协商，无法律效力，也违反了双方签订的商品房买卖合同的第19条第2项“依法向人民法院起诉”的规定。对证据5无异议。被告吴学俭对原告提供的证据1有异议，其认为其没有权利签订该合同，但是协议上的名字是其签的；对证据2中的银行卡存款凭条、中国农业银行卡存款业务回单一份是真实的，其确认收到14万元，对其它的票据真实性因不是其收的所以不发表意见；对证据3其认为不是其签订的，与其无关；对证据4有异议，是第三人的单方意见；对证据5无异议。原告对被告刘永祥提供的证据1、2、3无异议；对证据4认为与本案无关；对证据5真实性无异议，证明内容有异议；对证据6真实性无异议，但是对证明内容有异议，原告和开发商签订的合同不是其本人的真实意思表示；对证据7黄某的证言认为其没有收到店铺的钥匙，而其将房款33万元交付给被告刘永祥，14万元交付给被告吴学俭。被告吴学俭对被告刘永祥提供的证据1、2、3、4、5、6均无异议，对证据7认为其确实收到了原告交付的14万元，店铺现在由原告管理。原告对本院调取的证据的三性均无异议；被告刘永祥、吴学俭对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对抵押有异议，履行期限为6个月，至今已经超过6个月，因此抵押无效。
本院认为，对当事人均无异议的证据本院予以确认，对当事人对证据的真实性没有异议，但是证据的证明目的有异议的证据，本院将综合全案证据后再作认定。对原告提交的证据1，因两被告均确认系其本人签名，本院予以采信。对原告提交的证据2，两被告对银行卡取款业务回单、汇款收据、银行卡存款凭条、中国农业银行卡存款业务回单均无异议，本院予以采信，被告刘永祥对收据有异议，但是因其陈述该收据系其本人所写，本院对该收据亦予采信；对谭孙姨的取款凭条，本院不予确认其关联性。对原告提交的证据3、5，本院予以采信。对原告提交的证据4，本院予以确认其真实性。对被告刘永祥提交的证据1、2、3本院予以采信。对被告刘永祥提交的证据4，因系其单方与案外人的关系，其无其他证据予以佐证该事实及收据所载数额，本院不予确认其真实性。对被告刘永祥提交的证据5、6，本院确认其真实性。对证人黄某的证言，因其与被告刘永祥有利害关系，且其所陈述的事实无其他证据予以佐证，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年3月12日，被告刘永祥与第三人签订两份《商品房买卖合同》（编号均为：GF-2000-0171），合同分别约定被告刘永祥购买第三人所出售的骏隆八塘商贸城E、F幢E-103、E-104号房，建筑面积均为39.25平方米，每平米3500元，每套房的总金额为137375元；并约定第三人应于2014年12月30日前交房等。同日被告刘永祥将两房的房款均交清给第三人，第三人出具了两份收据给其收执，并在收据上加盖公章。
2015年3月29日，两被告作为协议甲方与作为协议乙方的原告签订《商铺转让协议》。协议约定两被告将第三人E-103号、E-104号商铺共78.68平方米转让给原告；转让价47万元一次性交清给两被告，交清款后30日内，两被告将房屋交付给原告使用；交清款后2个月内两被告将国家规定的购房合同户名转成原告名字，费用由被告负责；两被告自签字后两年内负责办理好中华人民共和国房屋所有权证，办证费按发票票额计，由原告负责，两年内如办不好的，原告有权要求退回所有转让款；三天内交清房款（2015年4月1日），如到时不交清房款，按违约处理，所交定金不退等内容。2015年2月26日，原告预付14万元房款给被告吴学俭，2015年3月31日，原告通过银行交付33万元房款给被告刘永祥。
2015年3月29日，原告及其妻子谭孙姨又分别与第三人签订《商品房买卖合同》（编号均为：GF-2000-0171），合同约定原告及其妻子谭孙姨分别购买第三人所出售的骏隆八塘商贸城E、F幢E-103、E-104号房，建筑面积均为39.25平方米，每平米3500元，每套房的总金额为137375元；并约定第三人应于2014年12月30日前交房等。第三人在合同上加盖了财务专用章。
2015年5月27日，第三人在《广西法治日报》登发“声明”称：“我公司开发的贵港市××南区八塘商贸城项目，于2015年5月26日之前签订的E、F栋一、二楼商铺所有买卖合同声明作废”。
另查明，骏隆八塘商贸城E、F幢E-103、E-104号房的房屋所有权人均为第三人，抵押权人均为甘雯梅，担保债权额均为30万元，履行期限均为6个月，登记日期均为2014年11月28日。
本院认为，原告与两被告签订的《商铺转让协议》，系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，合同合法有效。双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告已于约定的时间交清房款给两被告，因此，两被告应按协议约定将商铺交付给原告使用。但至今两被告未提供证据证明其已经履行了交付义务，且商铺至今仍登记在第三人名下，第三人并将讼争房屋抵押给了案外人，而两被告在签订《商铺转让协议》时并未告知原告该商铺设定有抵押。综上所述，根据《合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，两被告迟延交付商铺的行为已经导致原告签订协议的目的无法实现，原告请求解除双方签订的《商铺转让协议》，于法有据，本院予以支持；协议解除后，原告要求两被告返还商铺转让款47万元及赔偿利息损失，根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求两被告返还商铺转让款符合法律规定，本院予以支持，但利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
对被告刘永祥辩称其已经履行交付义务，但是其仅提供证人证言，该证据不足以证明其主张，本院不予采纳；对其辩称原告未交清房款，因有其本人于2015年3月31日书写的收到原告交付的47万元房款的收据，且有原告提交的银行转账、汇款凭证予以佐证，该辩解意见与事实不符，本院不予采纳。对被告吴学俭辩称应由第三人返还购房款，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告刘永祥、吴学俭共同返还原告曾彦兴商铺转让款47万元；
二、被告刘永祥、吴学俭支付原告曾彦兴上述款项的利息（利息计算：以47万元为基数，从2015年4月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
本案受理费8350元，财产保全费1270元，两项共计9620元（原告已预交），由被告刘永祥、吴学俭共同负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周丽娟
人民陪审员 李春水
人民陪审员 岑仙兰
二〇一六年三月十六日
书 记 员 杨 静
附本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。