wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市曾都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂曾都刑初字第00335号
公诉机关随州市曾都区人民检察院。
被告人孙某甲，无职业。因本案于2015年7月17日被随州市公安局曾都区分局刑事拘留，同月24日被该局决定取保候审。
随州市曾都区人民检察院以曾检公诉刑诉（2015）322号起诉书指控被告人孙某甲犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。随州市曾都区人民检察院指派检察员汪玲玲出庭支持公诉，被告人孙某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2013年间，被告人孙某甲为经营养猪场向金某借款，但受诸多因素影响，养猪场难以为继，所借款项未能还清。2015年6月30日18时许，金某带上梁某、叶某、方某三名男青年，到何店镇王店村三组孙某甲家中索要余款，期间，因言语不和，金某等人与孙某乙（孙某甲父亲）发生争执，继而发生肢体冲突，孙某甲见父亲在撕扯中倒地，遂拿起一把菜刀将梁某头部砍伤，方某在撕扯中被孙某甲父亲打伤。经随州正义司法鉴定中心鉴定：梁某的损伤属轻伤二级；方某的损伤属轻微伤。
2015年7月23日，孙某甲家属叶忠英与梁某达成赔偿协议，由叶忠英赔偿梁某各项经济损失共计5万元，已支付完毕。梁某、方某对孙某甲的行为书面表示谅解。
上述事实，被告人孙某甲在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1、被害人梁某、方某的陈述；2、证人金某、黄某、叶某、孙某乙的证言；3、随州正义司法鉴定中心司法鉴定意见书；4、被告人孙某甲原在公安机关的供述。
本院认为，被告人孙某甲因经济纠纷，故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，侵犯了他人的身体健康权，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人归案后能如实供述自己的罪行，且能当庭自愿认罪，并赔偿被害人的经济损失取得被害人谅解，具备可对被告人从轻处罚的量刑情节。经社会调查评估，被告人孙某甲没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故可对被告人从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 代光念
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 石中山
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杨 殷
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1681号
上诉人（原审第三人）：刘云。
委托诉讼代理人：高维梁，江苏律典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿迁市豪阁置业有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新城玉兰路9号。
法定代表人:张春侠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘成久，江苏宏亮律师事务所律师。
原审被告：宿迁市宿豫区大兴镇人民政府，住所地江苏省宿迁市宿豫区大兴镇政府院内。
法定代表人:王进，该镇镇长。
委托诉讼代理人：程海春，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。
上诉人刘云与被上诉人宿迁市豪阁置业有限公司（以下简称豪阁公司）、原审被告宿迁市宿豫区大兴镇人民政府（以下简称大兴镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初字835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案已经审理终结。
刘云上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回豪阁公司的诉讼请求。理由如下：原审法院已经查明案外人郭志国以豪阁公司和鼎弘公司名义与大兴镇政府签订三份协议，约定将豪阁公司债权债务全部转让给鼎弘公司，鼎弘公司的债权债务又全部转让给豪阁公司，鼎弘公司是郭志国个人设立的独资公司，郭志国也是豪阁公司最大的股东，因此，豪阁公司、鼎弘公司均为郭志国所有，本案工程款应为郭志国所有。
豪阁公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.刘云应属于无独立请求权第三人，因此其没有上诉权。2.刘云所提出的豪阁公司将相应权利义务转让给鼎弘公司，鼎弘公司又将相应权利义务再次转给豪阁公司，这样做仅是为了工程需要，且鼎弘公司在此过程中并没有任何的投资，因此也不存在账务问题。3.根据豪阁公司与大兴镇人民政府签订的合同以及豪阁公司与大兴镇人民政府的结算手续来看，其主体均为豪阁公司，郭志国虽在此过程中参与合同谈判以及部分款项的计算，其行为系职务行为，实际工程款所有人应属于豪阁公司，与郭志国无关。
大兴镇政府述称，大兴镇政府因先锋安置小区代建工程确实签了三次协议，第一次是2013年10月22日与豪阁公司签订了关于先锋安置小区代建事宜，后于2014年1月5日与豪阁公司以及沭阳鼎弘公司三方签订了补充协议，最后一次是2015年12月31日由豪阁公司与大兴镇人民政府就关于先锋安置小区代建事宜合同解除问题处理相关事宜达成补偿协议，最终工程款是欠豪阁公司的。
豪阁公司向一审法院起诉请求：确认大兴镇政府未付的195万元工程款属于豪阁公司所有。
一审法院认定事实：2012年11月16日，豪阁公司与大兴镇政府签订先锋农民集中居住区二期工程开发建设合同，约定大兴镇政府委托豪阁公司代为建设先锋农民集中居住区二期工程及双方权利义务等事宜。该合同由当时豪阁公司的股东郭志国进行商谈并签订。2013年10月22日，豪阁公司、大兴镇政府双方及案外人沭阳县鼎弘置业有限公司（下称鼎弘公司）签订一份补充协议，约定豪阁公司将上述合同中全部权利义务转让给鼎弘公司。郭志国系鼎弘公司股东（现为法定代表人），该份补充协议由郭志国代表鼎弘公司签订。2014年1月5日，豪阁公司、大兴镇政府及鼎弘公司再次签订补充协议，约定鼎弘公司将原合同全部权利义务转让给豪阁公司。此后，合同由豪阁公司继续履行。2015年12月31日，大兴镇政府与豪阁公司达成“关于先锋小区建设合同解除后续问题处理”的协议，协议载明：双方于2014年9月6日签订项目终止合同，合同由甲方接盘建设，原合同解除终止履行后，对乙方前期投入等予以适当补偿；最终协商结果，甲方应给予乙方补偿总额为335万元。该款大兴镇政府已支付140万，尚欠195万元未予支付，因而成讼。
大兴镇政府开发建设涉案工程未取得建设工程规划许可证、建设用地规划许可证和建设工程施工许可证。
一审法院认为，大兴镇政府未取得相应许可将涉案工程发包给豪阁公司进行施工，该合同因违反法律法规的强制性规定而无效。但涉案工程已交付大兴镇政府使用，且双方经结算协商形成书面凭证，故大兴镇政府负有按协商结果给付工程款的义务。豪阁公司要求确认其对大兴镇政府享有195万元工程款债权，予以支持。第三人刘云主张涉案工程款属于郭志国所有，但没有提供充分证据加以证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：宿迁市豪阁置业有限公司对宿迁市宿豫区大兴镇人民政府享有195万元工程款债权。案件受理费22350元，减半收取11175元，由宿迁市豪阁置业有限公司自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为，2012年11月16日，豪阁公司与大兴镇政府签订涉案工程开发建设合同，约定大兴镇政府委托豪阁公司代为建设涉案工程。合同签订后，豪阁公司即开始施工。2013年10月22日，豪阁公司、大兴镇政府、鼎弘公司签订补充协议，约定豪阁公司将上述合同中全部权利义务转让给鼎弘公司。后因鼎弘公司住所地离涉案工程地点较远，2014年1月5日，豪阁公司、大兴镇政府及鼎弘公司再次签订协议，约定鼎弘公司将原合同全部权利义务转让给豪阁公司，后豪阁公司继续履行合同。2015年12月31日，豪阁公司与大兴镇政府达成协议，解除合同，并约定大兴镇政府补偿豪阁公司335万元工程款。后，大兴镇政府向豪阁公司转账支付140万元，尚欠195万元未支付。由此可以看出，豪阁公司是涉案建设工程施工合同的相对人。但因大兴镇政府未取得相应开发手续，涉案建设工程施工合同无效。但是，豪阁公司已经将所建工程交付大兴镇政府使用，且豪阁公司与大兴镇政府经过协商确定了工程价款，大兴镇政府也向豪阁公司支付了部分工程款，故豪阁公司要求确认对大兴镇政府享有剩余的195万元工程款债权，依法应予支持。刘云上诉主张该工程款属于郭志国个人所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22350元，由上诉人刘云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 震
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年八月十八日
法官 助理 赵迎娣
书 记 员 冯 邻
第6页/共6页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终1681号上诉人（原审第三人）：刘云。委托诉讼代理人：高维梁，江苏律典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁市豪阁置业有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新城玉兰路9号。法定代表人:张春侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘成久，江苏宏亮律师事务所律师。原审被告：宿迁市宿豫区大兴镇人民政府，住所地江苏省宿迁市宿豫区大兴镇政府院内。法定代表人:王进，该镇镇长。委托诉讼代理人：程海春，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。上诉人刘云与被上诉人宿迁市豪阁置业有限公司（以下简称豪阁公司）、原审被告宿迁市宿豫区大兴镇人民政府（以下简称大兴镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初字835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案已经审理终结。刘云上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回豪阁公司的诉讼请求。理由如下：原审法院已经查明案外人郭志国以豪阁公司和鼎弘公司名义与大兴镇政府签订三份协议，约定将豪阁公司债权债务全部转让给鼎弘公司，鼎弘公司的债权债务又全部转让给豪阁公司，鼎弘公司是郭志国个人设立的独资公司，郭志国也是豪阁公司最大的股东，因此，豪阁公司、鼎弘公司均为郭志国所有，本案工程款应为郭志国所有。豪阁公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.刘云应属于无独立请求权第三人，因此其没有上诉权。2.刘云所提出的豪阁公司将相应权利义务转让给鼎弘公司，鼎弘公司又将相应权利义务再次转给豪阁公司，这样做仅是为了工程需要，且鼎弘公司在此过程中并没有任何的投资，因此也不存在账务问题。3.根据豪阁公司与大兴镇人民政府签订的合同以及豪阁公司与大兴镇人民政府的结算手续来看，其主体均为豪阁公司，郭志国虽在此过程中参与合同谈判以及部分款项的计算，其行为系职务行为，实际工程款所有人应属于豪阁公司，与郭志国无关。大兴镇政府述称，大兴镇政府因先锋安置小区代建工程确实签了三次协议，第一次是2013年10月22日与豪阁公司签订了关于先锋安置小区代建事宜，后于2014年1月5日与豪阁公司以及沭阳鼎弘公司三方签订了补充协议，最后一次是2015年12月31日由豪阁公司与大兴镇人民政府就关于先锋安置小区代建事宜合同解除问题处理相关事宜达成补偿协议，最终工程款是欠豪阁公司的。豪阁公司向一审法院起诉请求：确认大兴镇政府未付的195万元工程款属于豪阁公司所有。一审法院认定事实：2012年11月16日，豪阁公司与大兴镇政府签订先锋农民集中居住区二期工程开发建设合同，约定大兴镇政府委托豪阁公司代为建设先锋农民集中居住区二期工程及双方权利义务等事宜。该合同由当时豪阁公司的股东郭志国进行商谈并签订。2013年10月22日，豪阁公司、大兴镇政府双方及案外人沭阳县鼎弘置业有限公司（下称鼎弘公司）签订一份补充协议，约定豪阁公司将上述合同中全部权利义务转让给鼎弘公司。郭志国系鼎弘公司股东（现为法定代表人），该份补充协议由郭志国代表鼎弘公司签订。2014年1月5日，豪阁公司、大兴镇政府及鼎弘公司再次签订补充协议，约定鼎弘公司将原合同全部权利义务转让给豪阁公司。此后，合同由豪阁公司继续履行。2015年12月31日，大兴镇政府与豪阁公司达成“关于先锋小区建设合同解除后续问题处理”的协议，协议载明：双方于2014年9月6日签订项目终止合同，合同由甲方接盘建设，原合同解除终止履行后，对乙方前期投入等予以适当补偿；最终协商结果，甲方应给予乙方补偿总额为335万元。该款大兴镇政府已支付140万，尚欠195万元未予支付，因而成讼。大兴镇政府开发建设涉案工程未取得建设工程规划许可证、建设用地规划许可证和建设工程施工许可证。一审法院认为，大兴镇政府未取得相应许可将涉案工程发包给豪阁公司进行施工，该合同因违反法律法规的强制性规定而无效。但涉案工程已交付大兴镇政府使用，且双方经结算协商形成书面凭证，故大兴镇政府负有按协商结果给付工程款的义务。豪阁公司要求确认其对大兴镇政府享有195万元工程款债权，予以支持。第三人刘云主张涉案工程款属于郭志国所有，但没有提供充分证据加以证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：宿迁市豪阁置业有限公司对宿迁市宿豫区大兴镇人民政府享有195万元工程款债权。案件受理费22350元，减半收取11175元，由宿迁市豪阁置业有限公司自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，依法予以确认。本院认为，2012年11月16日，豪阁公司与大兴镇政府签订涉案工程开发建设合同，约定大兴镇政府委托豪阁公司代为建设涉案工程。合同签订后，豪阁公司即开始施工。2013年10月22日，豪阁公司、大兴镇政府、鼎弘公司签订补充协议，约定豪阁公司将上述合同中全部权利义务转让给鼎弘公司。后因鼎弘公司住所地离涉案工程地点较远，2014年1月5日，豪阁公司、大兴镇政府及鼎弘公司再次签订协议，约定鼎弘公司将原合同全部权利义务转让给豪阁公司，后豪阁公司继续履行合同。2015年12月31日，豪阁公司与大兴镇政府达成协议，解除合同，并约定大兴镇政府补偿豪阁公司335万元工程款。后，大兴镇政府向豪阁公司转账支付140万元，尚欠195万元未支付。由此可以看出，豪阁公司是涉案建设工程施工合同的相对人。但因大兴镇政府未取得相应开发手续，涉案建设工程施工合同无效。但是，豪阁公司已经将所建工程交付大兴镇政府使用，且豪阁公司与大兴镇政府经过协商确定了工程价款，大兴镇政府也向豪阁公司支付了部分工程款，故豪阁公司要求确认对大兴镇政府享有剩余的195万元工程款债权，依法应予支持。刘云上诉主张该工程款属于郭志国个人所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22350元，由上诉人刘云负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 震审 判 员  庄云扉代理审判员  王晓玲二〇一六年八月十八日法官 助理  赵迎娣书 记 员  冯 邻第6页/共6页
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初2319号
原告郑国元，男，汉族，1958年4月17日出生，住河南省正阳县。
委托代理人周伟，河南文苑律师事务所律师。
被告余海艳，男，汉族，1969年3月15日出生，住河南省正阳县。
被告李进梅，女，汉族，1966年7月15日出生，住址同上。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员隗征独任审判公开开庭进行了审理。原告郑国元及委托代理人周伟及被告余海艳均到庭参加了诉讼，被告李进梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑国元诉称，被告余海艳、李进梅向原告借款共计960000元，并约定利息为月息2分，经原告多次催要，二被告以无款为由拖欠不还。为此，原告诉来本院要求二被告偿还借款960000元及利息179200元并承担诉讼费用。
被告余海艳答辩意见是，欠款属实，具体数额及利息被告需核实。
被告李进梅答辩意见是，原告郑国元起诉不属实，被告李进梅并未借款，且二被告已经离婚。
经审理查明，2014年7月12日被告余海艳以做生意需要资金为由向原告郑国元借款175000元，约定利息为月息1.5％，后被告余海艳将2014年度利息付清后，原告郑国元遂将借条日期由2014年7月12日改为2015年7月12日。2014年7月14日被告余海艳向原告郑国元借款200000元，约定利息为月息1.5％，后被告余海艳将2014年度利息付清后，原告郑国元遂将借条日期由2014年7月14日改为2015年7月14日。2015年2月17日被告余海艳向原告郑国元借款200000元，并出具借条一份，约定利息为月息2％。2015年4月29日被告余海艳向原告郑国元借款100000元，6月4日借款100000元，6月9日借款130000元，6月13日借款50000元，上述五笔债务共计380000元，被告余海艳于2015年6月19日出具欠条一张并约定利息为月息2％。被告余海艳向原告郑国元借款后，经原告郑国元多次催要，二被告偿还利息100000元后，其欠款本金955000元及利息179200元（扣除被告已偿还利息100000元）拖欠至今未归还。
另查明，1、被告余海艳与被告李进梅原系夫妻关系，于2016年6月13日协议离婚；2、2016年5月20日，原告郑国元与被告余海艳就欠款一事达成房产抵押协议一份，主要内容为：“因余海艳借郑国元人民币捌拾伍万伍仟元未还，经双方协商，余海艳愿将位于五小学校西路南两套房产抵押给郑国元…如果借款还清收回协议，否则两套房产归郑国元所有，原购房协议作废”。
上述事实，有当事人身份证明、借条三份、欠条一份、离婚证、当事人陈述及庭审笔录予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郑国元与被告余海艳之间签订的借款合同，是双方在平等、自愿、协商的基础上签订的，原、被告均应按约照定合同全面履行，被告余海艳未按约定履行还款义务是违约行为，应当依法承担相应的民事责任。因此原告郑国元起诉要求被告余海艳偿还借款955000元的诉讼请求理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对于原告郑国元要求被告余海艳支付利息的诉讼请求，原、被告双方对借款利率已作出约定，且约定的利率不违反法律规定，因此对原告郑国元要求被告余海艳支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原被告2015年7月12日175000元的债务，双方约定利率为月息1.5％，原告要求计息期间为2015年7月12日至2016年10月12日，共计息39375元（175000元×15月×1.5％=39375元）。对于2015年7月14日200000元的债务，双方约定利率为月息1.5％，原告要求计息期间为2015年7月14日至2016年10月14日，共计息45000元（200000元×15月×1.5％=45000元）。对于2015年2月17日200000元的债务，双方约定利率为月息2％，原告要求计息期间为2015年2月17日至2016年10月17日，共计息80000元（200000元×20月×2％=80000元）。对于2015年4月29日100000元的债务，双方约定利率为月息2％,原告要求计息期间为2015年4月29日至2016年6月19日，共计息27400元{（100000元×13月×2％）＋（100000元×2％÷30天×21天）=27400元}。对于2015年6月4日100000元的债务，双方约定利率为月息2％，原告要求计息期间为2015年6月4日至2016年6月19日，共计息25000元{（100000元×12月×2％）＋（100000元×2％÷30天×15天）=25000元}。对于2015年6月13日5万元的债务，双方约定利率为月息2％，原告要求计息期间为2015年6月13日至2016年6月19日，共计12200元{（50000元×12月×2％）＋（50000元×2％÷30天×6天）=12200元}。对于2015年6月9日130000元的债务，原告要求计息期间为2015年6月9日至2016年6月19日，双方约定利率为月息2％，共计息31980元{（130000元×12月×2％）＋（130000元×2％÷30天×9天）=31980元}。上述利息共计260955元（39375元＋45000元＋80000元＋27400元＋25000元＋12200元＋31980元=260955元）,扣除二被告已支付100000元利息，二被告仍需支付利息160955元。关于被告李进梅辩称被告余海艳借原告郑国元此款时其不知道的辩解意见，因该笔借款是被告余海艳、李进梅婚姻存续期间所欠的债务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。之规定，被告李进梅未向本院提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，且被告借款主要用于工程建设，现被告李进梅仍从事建筑行业，因此上述借款应为被告余海艳、李进梅在夫妻存续期间的共同债务，因此原告郑国元要求被告余海艳、李进梅偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余海艳、李进梅于本判决生效后十日内偿还原告郑国元借款本金玖拾伍万伍仟元（955000元）及利息拾陆万零玖佰伍拾伍元（160955元）；
二、驳回原告郑国元其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费15008元，减半收取7504元，保全费2870元，共计10374元,由被告余海艳、李进梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 隗征
二〇一六年十一月二十四日
书记员 黄伟
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1724民初2319号
原告郑国元，男，汉族，1958年4月17日出生，住河南省正阳县。
委托代理人周伟，河南文苑律师事务所律师。
被告余海艳，男，汉族，1969年3月15日出生，住河南省正阳县。
被告李进梅，女，汉族，1966年7月15日出生，住址同上，系被告余海艳妻子。
本院在审理上列当事人民间借贷纠纷一案中，原告郑国元向本院提出财产保全申请，要求对被告余海艳所有的位于信阳市羊山新区新二十四大街颐和苑小区第12幢1单元1602号房屋予以查封，并提供原告郑国元所有的车牌号为豫Ｑ×××××号东风日产牌小型轿车作为担保。
本院认为，原告郑国元的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
对被告余海艳所有的位于信阳市羊山新区新二十四大街颐和苑第12幢1单元1602号房屋予以查封（查封期间该房屋不得转让、变卖及办理过户手续）；
对原告郑国元提供担保登记在其名下的车牌号豫Ｑ×××××号东风日产牌小型轿车予以查封（查封期间该车辆不得转让、变卖、隐匿）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 隗征
二〇一六年九月十二日
书记员 黄伟
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈商外初字第52号
原告：金国强，
委托代理人：郑志明。
被告：邹大立，
被告：邹大成，
被告：浙江思凯特精密机械有限公司。
法定代表人：邹大立。
三被告共同委托代理人：沈志均。
第三人：胡士林，
本院在审理原告金国强诉被告邹大立、邹大成、浙江思凯特精密机械有限公司、第三人胡士林民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金国强撤回起诉。
本案案件受理费19040元，减半收取计9520元，由原告负担，交纳本院。
审 判 长 王传亭
审 判 员 许建素
代理审判员 陈 晔
二〇一四年二月二十日
书 记 员 施雪女
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0112执300-1号
申请执行人娄翠霞，女，生于960年1月28日，汉族，无业。
被执行人薛廷水，男，生于1968年12月21日，汉族。
被执行人张桂芳，女，生于1968年10月30日，无业
被执行人山东圣鼎园防护设备股份有限公司。
娄翠霞与薛廷水、张桂芳、山东圣鼎园防护设备股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日作出（2015）历城民初字第2671号民事判决书，已经发生法律效力。权利人娄翠霞于2016年2月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人娄翠霞未能提供被执行人薛廷水、张桂芳、山东圣鼎园防护设备股份有限公司有可供执行的财产线索。本院在财产调查中发现被执行人山东圣鼎园防护设备股份有限公司有银行存款，本院依职权冻结被执行人山东圣鼎园防护设备股份有限公司的银行存款账户。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人。由于被执行人目前暂无财产可供处置，申请执行人娄翠霞同意对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
对（2015）历城民初字第2671号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 范庆明
二〇一六年七月十五日
书记员 张 敏
河南省宁陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1423行审17号
申请执行人宁陵县公安局交通管理大队，住址：宁陵县城关镇工业园区迎宾大道中段。
法定代表人吕松涛，宁陵县公安局交通管理大队队长。
被执行人范四光，男，汉族，1965年12月29日出生，住河南省宁陵县。
申请执行人宁陵县公安局交通管理大队于2018年3月20日向本院申请强制执行编号为411423-1902694620的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。该决定认定被执行人范四光所管理的车牌号为豫Ｎ×××××的机动车于2017年2月20日在宁陵县信陵路与张弓路交叉口实施驾驶机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款之规定，要求强制执行对被执行人范四光的罚款50元及逾期未缴纳每日按罚款数额加处3%的罚款50元。本院于2018年3月20日立案后依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查,本院认为，该处罚决定事实清楚，合法适当，符合法律规定的强制执行条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁陵县公安局交通管理大队作出的编号为411423-1902694620的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 超
审判员 王淑萍
审判员 陈 杰
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 震
河南省宁陵县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1423行审17号申请执行人宁陵县公安局交通管理大队，住址：宁陵县城关镇工业园区迎宾大道中段。法定代表人吕松涛，宁陵县公安局交通管理大队队长。被执行人范四光，男，汉族，1965年12月29日出生，住河南省宁陵县。申请执行人宁陵县公安局交通管理大队于2018年3月20日向本院申请强制执行编号为411423-1902694620的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。该决定认定被执行人范四光所管理的车牌号为豫Ｎ×××××的机动车于2017年2月20日在宁陵县信陵路与张弓路交叉口实施驾驶机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款之规定，要求强制执行对被执行人范四光的罚款50元及逾期未缴纳每日按罚款数额加处3%的罚款50元。本院于2018年3月20日立案后依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查,本院认为，该处罚决定事实清楚，合法适当，符合法律规定的强制执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人宁陵县公安局交通管理大队作出的编号为411423-1902694620的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 超审判员 王淑萍审判员 陈 杰二〇一八年三月二十三日书记员 王 震
广东省湛江市霞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛霞法执字第210号
申请执行人陈志敏，男，汉族。
被执行人蔡元德，男，汉族。
申请执行人陈志敏与被执行人蔡元德民间借贷纠纷一案，本院（2014）湛霞法民三初字第411号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2015年4月23日立案执行。
在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经向湛江市国土资源局、房产管理局、银行、车管部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索与依据。
本院认为，本案被执行人无可供执行财产，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）湛霞法执字第210号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 毅
审判员 黎 明
审判员 张春民
二〇一五年九月十七日
书记员 詹 通
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条??经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉海商外初字第80号
原告：海宁百事特包装机械有限公司。住所地：浙江省海宁市海宁农业对外综合开发区新兴路16号。组织机构代码67987100-4。
法定代表人：陈亚未，该公司执行董事。
委托代理人：杨海霞，该公司员工。
被告：海宁海通机电有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇农发区白沙路10号。
法定代表人：吴冬梅，该公司执行董事。
委托代理人：曹毅，该公司员工。
本院在审理原告海宁百事特包装机械有限公司诉被告海宁海通机电有限公司借用合同纠纷一案中，原告海宁百事特包装机械有限公司于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海宁百事特包装机械有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告海宁百事特包装机械有限公司撤回起诉。
案件受理费176元，减半收取88元，由原告海宁百事特包装机械有限公司负担。
审 判 长 张凤妹
代理审判员 范凤佳
人民陪审员 朱财宝
二〇一六年二月二日
书 记 员 吕 盈
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）游执字第902号
申请执行人李华川
被执行人何敏元
被执行人张娟
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2015）游民初字第2427号民事判决书，责令被执行人何敏元履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人何敏元、张娟在金融机构、其他单位、部门、公民的存款、资金、收入41823元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张世清
二〇一五年十二月七日
书记员 罗 佳
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）杭江刑初字第56号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
附带民事诉讼原告人庄某乙。
被告人王某。2011年8月23日因吸食毒品被处行政拘留十日。因本案于2012年10月13日被行政拘留，后因涉嫌犯故意伤害罪，被撤销该行政处罚，于2012年10月16日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2013）3号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2013年1月25日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理，并随案移送附带民事诉讼原告人庄某乙向本院提起的附带民事诉讼。本院经审查认为本案不宜适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理检察员朱品艳、王群出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人庄某乙、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控：被告人王某于2012年10月12日晚在彭埠镇七堡四区110号，持刀将被害人庄某乙胸部刺伤，伤势构成轻伤。案发后被告人王某自动投案。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、鉴定结论、物证书证、被告人供述等证据。公诉机关认为被告人王某的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定依法予以惩处。附带民事诉讼原告人庄某乙诉称：被告人王某的行为致其轻伤，给其造成损失，要求被告人王某赔偿其医疗费12820.97元、误工费8000元、护理费8000元、住院伙食补助费600元、营养费600元、交通费2000元、住宿费200元、律师代理费3000元、精神抚慰金10000元，合计人民币45220.97元。并当庭提供了病历、医疗发票等证据。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实和法律适用均无异议，对附带民事诉讼原告人庄某乙的诉讼请求，被告人王某答辩其现无经济能力赔偿。被告人王某在庭审中未提供证据。
经审理查明：被告人王某于2012年10月12日20时许，在本市江干区彭埠镇七堡四区110号二楼租住房内，因琐事与同事庄某乙发生争执并相互打斗，打斗过程中，被告人王某持刀将被害人庄某乙的胸部刺伤后逃离。被害人庄某乙因伤致其双侧血气胸，损伤程度构成轻伤。
案发后，被害人庄某乙被送往浙江省中医院（浙江省东方医院）救治，经住院治疗，于2012年11月1日出院，遵医嘱带药服用、门诊复查，并建议休息2个月。被害人庄某乙因伤治疗共花费医疗费人民币13026.97元。
被告人王某于案发当晚21时25分许自动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：（1）被害人庄某乙的陈述，证实案发起因、时间、地点以及其与被告人王某发生争执、打斗过程中遭被告人王某用刀刺伤胸部情况。（2）发生情况报告表及证人祝某的证言、证人朱某、周某的证言、证人束某的证言，证实被告人王某与被害人庄某乙发生争执，争执中被告人王某持刀刺伤被害人庄某乙，后被告人王某逃离，被害人庄某乙被送往医院救治。（3）法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人庄某乙因伤致双侧血气胸，损伤程度为轻伤。（4）户籍证明、查获经过、公安行政处罚决定书、撤销公安行政处罚决定书、情况说明，分别证明被告人王某的身份情况、自动投案情况、曾被行政处罚的劣迹情况、因本案被实际羁押情况以及作案工具无法查找的情况。（5）被告人王某的供述及辨认笔录，证实被告人王某归案后如实供述罪行，被告人王某在与被害人庄某乙争执打斗过程中持刀刺伤庄某乙，后逃离扔弃作案刀具，之后自动到公安机关投案。（6）医院病历、出院记录、出院证，证实被害人庄某乙因伤治疗的情况，出院后遵医嘱带药服用、门诊复查，并建议休息2个月。（7）医疗费收据，证实被害人庄某乙因伤住院、门诊治疗，共花费医疗费人民币13026.97元。（8）身份证，证实被害人庄某乙的身份情况。（9）附带民事诉讼双方当事人陈述在卷。
上述证据均系依法取得，证据之间能够形成完整的证据锁链，符合证据的合法性、客观性、关联性特征，与本案事实相关，本院均予以确认。对附带民事诉讼原告人提交的住宿费票据，非因不能住院治疗而发生的费用，以及交通费票据，不能与就诊时间等印证，本院均不予确认。
本院认为，被告人王某无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某犯罪后自动投案，并如实供述罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人王某故意伤害行为致附带民事诉讼原告人庄某乙人身受伤害，对附带民事诉讼原告人庄某乙因此所造成的经济损失应承担民事赔偿责任。对附带民事诉讼原告人庄某乙要求被告人王某赔偿的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等诉讼请求的合理部分，本院予以支持；对营养费的诉讼请求，并无相关证据证明，本院不予支持；对住宿费、交通费、律师代理费的诉讼请求，非因受伤救治发生的必要费用，本院不予支持；对精神抚慰金的诉讼请求，与现行相关法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年10月13日起至2014年4月12日止）。
二、被告人王某赔偿附带民事诉讼原告人庄某甲医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费共计人民币22000元，自本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋鲲鹏
人民陪审员 刘 平
人民陪审员 都力军
二〇一三年三月一日
代书 记员 来菘芳
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）包刑减字第1379号
罪犯郝文秀，男，1992年9月21日出生，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区萨拉齐监狱服刑。
内蒙古自治区卓资县人民法院于2013年2月6日作出（2012）卓刑初字第79号刑事判决书，认定被告人郝文秀犯盗窃罪，判处有期徒刑4年4个月，并处罚金人民币10000元。刑期自2012年5月14日起至2016年9月13日止。判决发生法律效力后，于2013年4月27日入监执行。2015年11月23日，执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱提请减刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱考核认定，罪犯郝文秀在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，计分考核合格，连续记功四次，确有悔改表现。
检察机关内蒙古自治区包头市人民检察院认为，内蒙古自治区萨拉齐监狱对罪犯郝文秀提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯郝文秀在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，连续记功四次。另查明，该犯本次减刑缴纳罚金2000元。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核表、奖励审批表、评审鉴定表、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯郝文秀在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郝文秀减去有期徒刑八个月二十六天，刑期至2015年12月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王雪冰
审 判 员 孙彩霞
代理审判员 高阿韬
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 董宝晨
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0827执203号
申请执行人：山东鱼台农村商业银行股份有限公司
法定代表人：李本志，董事长
被执行人：张庆瑞
被执行人：徐桂丽
被执行人：张志朋
被执行人：张琳琳
被执行人：张红辉
被执行人：张海涛
本院在执行山东鱼台农村商业银行股份有限公司与张庆瑞、徐桂丽、张志朋、张琳琳、张红辉、张海涛金融借款合同纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许新华
审判员 董拓基
审判员 李峰祖
二〇一七年四月二十五日
书记员 高俊峰
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0827执203号申请执行人：山东鱼台农村商业银行股份有限公司法定代表人：李本志，董事长被执行人：张庆瑞被执行人：徐桂丽被执行人：张志朋被执行人：张琳琳被执行人：张红辉被执行人：张海涛本院在执行山东鱼台农村商业银行股份有限公司与张庆瑞、徐桂丽、张志朋、张琳琳、张红辉、张海涛金融借款合同纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  许新华审判员  董拓基审判员  李峰祖二〇一七年四月二十五日书记员  高俊峰
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第982号原告黄供妹（又名黄玉妹），女，1956年6月10日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。被告ＸＸ川，男，1972年3月3日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。被告柯荔萍，女，1972年1月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。原告黄供妹诉被告ＸＸ川、柯荔萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄供妹到庭参加诉讼，被告ＸＸ川、柯荔萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄供妹诉称，2011年3月16日，被告ＸＸ川借口生意需要，向原告黄供妹借款人民币七万元，双方没有约定借款期限，约定利息为月利率10‰。时被告ＸＸ川出具借条一份交原告黄供妹收执。当时被告ＸＸ川及被告柯荔萍为夫妻关系，被告ＸＸ川该笔人民币七万元的借款系与被告柯荔萍婚姻存续期间的共同债务。此后，经原告黄供妹多次催讨，被告ＸＸ川、柯荔萍拒不还款。故请求判令：1、依法判决被告ＸＸ川、柯荔萍立即归还原告借款本金人民币七万元及该款自2011年3月16日起至清偿之日止的利息，利息按月利率10‰计算；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告ＸＸ川、柯荔萍未作答辩。本案在审理过程中，原告黄供妹在举证期限内向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告主体适格；2、离婚证复印件一份，以证明被告ＸＸ川和被告柯荔萍于2012年3月21日离婚，讼争债务发生在他们婚姻关系存续期间；3、借条原件一份，以证明被告ＸＸ川因莆田购房需要，于2011年3月16日向“黄玉妹”（即原告）借款人民币八万元，约定月利率10‰，没有约定借款期限的事实。被告ＸＸ川、柯荔萍未作举证。本院经审查认为，被告ＸＸ川、柯荔萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提供证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告黄供妹提供的证据内容真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以采信。经举证、认证，结合庭审笔录，对本案主要事实作如下认定：2011年3月16日，被告ＸＸ川向原告黄供妹借款人民币七万元，双方约定该笔借款利息按月利率10‰计算，没有约定借款期限。时被告ＸＸ川出具借条一份交原告黄供妹收执。另查明，莆田市荔城区镇海街道办事处英龙居委会出具证明，证明原告黄供妹与“黄玉妹”系同一人；被告ＸＸ川及被告柯荔萍于2012年3月21日离婚，被告ＸＸ川向原告借款时，与被告柯荔萍为夫妻关系。经原告黄供妹多次催讨，被告ＸＸ川、柯荔萍拒不还款。原告黄供妹遂于2015年3月9日向本院提起诉讼。本院认为，原告黄供妹与被告ＸＸ川之间的借贷关系，有被告ＸＸ川出具并交原告黄供妹收执的借条一份为据，该借贷关系合法有效，可予以认定。原告黄供妹主张被告ＸＸ川、柯荔萍应归还借款本金人民币七万元，并支付上述款项自2011年3月16日起至还清之日止按月利率10‰计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告ＸＸ川及被告柯荔萍2012年3月21日离婚，被告ＸＸ川向原告黄供妹借款时，与被告柯荔萍为夫妻关系；被告柯荔萍未提供证据证明上述债务不是发生在被告ＸＸ川、柯荔萍夫妻关系存续期间；被告柯荔萍也未提供证据证明原告黄供妹与被告ＸＸ川明确约定为个人债务；又未提供证据证明被告ＸＸ川、柯荔萍对婚姻关系存续期间的所得财产约定归各自所有，且原告黄供妹知道该约定；故原告黄供妹主张该笔借款系夫妻共同债务，本院予以支持。被告ＸＸ川、柯荔萍对拖欠原告黄供妹借款人民币七万元应负共同清偿责任。因被告ＸＸ川、柯荔萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院（关于人民法院审理借贷案件的若干意见）》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告ＸＸ川、柯荔萍应在本判决生效之日起五日内归还给原告黄供妹借款本金人民币七万元，并支付该款自二零一一年三月十六日起至本判决指定的还款之日止按月利率10‰计算的利息，利随本清。如果被告ＸＸ川、柯荔萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2372元，减半收取人民币1186元，由被告ＸＸ川、柯荔萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员周庆二〇一五年四月三十日书记员林晟附：本案所适用的法律条文及执行申请提示：本案所适用的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院（关于人民法院审理借贷案件的若干意见）》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的期间告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）涵民初字第982号 原告黄供妹（又名黄玉妹），女，1956年6月10日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。 被告**川，男，1972年3月3日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。 被告柯荔萍，女，1972年1月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。 原告黄供妹诉被告**川、柯荔萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄供妹到庭参加诉讼，被告**川、柯荔萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄供妹诉称，2011年3月16日，被告**川借口生意需要，向原告黄供妹借款人民币七万元，双方没有约定借款期限，约定利息为月利率10‰。时被告**川出具借条一份交原告黄供妹收执。当时被告**川及被告柯荔萍为夫妻关系，被告**川该笔人民币七万元的借款系与被告柯荔萍婚姻存续期间的共同债务。此后，经原告黄供妹多次催讨，被告**川、柯荔萍拒不还款。故请求判令：1、依法判决被告**川、柯荔萍立即归还原告借款本金人民币七万元及该款自2011年3月16日起至清偿之日止的利息，利息按月利率10‰计算；2、本案诉讼费用由二被告承担。 被告**川、柯荔萍未作答辩。 本案在审理过程中，原告黄供妹在举证期限内向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告主体适格；2、离婚证复印件一份，以证明被告**川和被告柯荔萍于2012年3月21日离婚，讼争债务发生在他们婚姻关系存续期间；3、借条原件一份，以证明被告**川因莆田购房需要，于2011年3月16日向“黄玉妹”（即原告）借款人民币八万元，约定月利率10‰，没有约定借款期限的事实。 被告**川、柯荔萍未作举证。 本院经审查认为，被告**川、柯荔萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提供证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告黄供妹提供的证据内容真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以采信。 经举证、认证，结合庭审笔录，对本案主要事实作如下认定： 2011年3月16日，被告**川向原告黄供妹借款人民币七万元，双方约定该笔借款利息按月利率10‰计算，没有约定借款期限。时被告**川出具借条一份交原告黄供妹收执。另查明，莆田市荔城区镇海街道办事处英龙居委会出具证明，证明原告黄供妹与“黄玉妹”系同一人；被告**川及被告柯荔萍于2012年3月21日离婚，被告**川向原告借款时，与被告柯荔萍为夫妻关系。经原告黄供妹多次催讨，被告**川、柯荔萍拒不还款。原告黄供妹遂于2015年3月9日向本院提起诉讼。 本院认为，原告黄供妹与被告**川之间的借贷关系，有被告**川出具并交原告黄供妹收执的借条一份为据，该借贷关系合法有效，可予以认定。原告黄供妹主张被告**川、柯荔萍应归还借款本金人民币七万元，并支付上述款项自2011年3月16日起至还清之日止按月利率10‰计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告**川及被告柯荔萍2012年3月21日离婚，被告**川向原告黄供妹借款时，与被告柯荔萍为夫妻关系；被告柯荔萍未提供证据证明上述债务不是发生在被告**川、柯荔萍夫妻关系存续期间；被告柯荔萍也未提供证据证明原告黄供妹与被告**川明确约定为个人债务；又未提供证据证明被告**川、柯荔萍对婚姻关系存续期间的所得财产约定归各自所有，且原告黄供妹知道该约定；故原告黄供妹主张该笔借款系夫妻共同债务，本院予以支持。被告**川、柯荔萍对拖欠原告黄供妹借款人民币七万元应负共同清偿责任。因被告**川、柯荔萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院（关于人民法院审理借贷案件的若干意见）》第六条，《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告**川、柯荔萍应在本判决生效之日起五日内归还给原告黄供妹借款本金人民币七万元，并支付该款自二零一一年三月十六日起至本判决指定的还款之日止按月利率10‰计算的利息，利随本清。 如果被告**川、柯荔萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2372元，减半收取人民币1186元，由被告**川、柯荔萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  周庆 二〇一五年四月三十日 书记员  林晟 附：本案所适用的法律条文及执行申请提示： 本案所适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院（关于人民法院审理借贷案件的若干意见）》 第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 3、《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释（二）》 第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的期间告知： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗执保字第00128-2号
申请人郭银松。
委托代理人周红祥，湖北至成律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人胡辉。
申请人郭银松与被申请人胡辉发生纠纷，申请人于2015年8月7日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法对被申请人所有的价值2780000元的财产采取查封、冻结、扣押的保全措施。申请人郭银松已向本院提供相应担保。
本院认为，申请人自愿提供银行存款为诉前财产保全作担保，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第二款、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人胡辉名下的银行存款2780000元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 严 峻
审判员 郑 纯
审判员 杨宗媛
二〇一五年八月七日
书记员 汪 丽
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第879号
罪犯刘浩，男，1989年09月24日出生，汉族，户籍所在地为陕西省横山县党岔乡北庄村。因抢劫罪经陕西省榆林市中级人民法院于2007年9月30日以（2007）榆中法刑1终字第62号刑事判决，判处有期徒刑10年，并处罚金人民币10000元，刑期执行自2006年8月19日至2016年8月18日止，判决发生法律效率后交付执行。于2007年12月20日送红石岩监狱服刑改造。
现执行机关陕西省红石岩监狱于2014年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱提出罪犯刘浩确有悔改表现，建议对罪犯刘浩减去有期徒刑2年又3个月的刑罚执行。具体事实是：能够积极参加生产劳动，听从指挥，服从分配，遵守劳动纪律，特别在担任打饭工期间，能够公平分配，并积极打扫监舍环境卫生，圆满地完成了各项劳动任务。该犯罚金已交付。该犯自2008年05月至2014年01月计分考核累计获3989分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩3989分。执行机关提出罪犯刘浩确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯刘浩在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十二条、第四百五十三条、第四百五十四条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯刘浩减去有期徒刑2年又3个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即至2014年5月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一四年五月十五日
书记员 沙文华
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陵民督字第1号
申请人：北安久元粮油贸易有限公司，住所地北安市工业园区。
法定代表人：焦玉国，总经理。
被申请人：谷神生物科技集团有限公司，住所地德州市陵城区。
法定代表人：李登龙，董事长。
申请人北安久元粮油贸易有限公司于2015年4月23日向本院申请支付令，称申请人与被申请人于2014年12月10日、2014年1月20日、2015年2月25日签订货物四份大豆采购合同，约定申请人向被申请人提供新大豆，合同签订至今申请人已向被申请人累计提供17560.169吨大豆，总款为80023117.23元，但被申请人至今支付了部分货款，余款1000万元被申请人未支付。虽经申请人多次催要，但被申请人却一再以种种借口拖延拒不支付货款。申请人特向法院提出申请，请求法院向被申请人发出支付令，督促被申请人给付人民币1000万元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人谷神生物科技集团有限公司当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人北安久元粮油贸易有限公司1000万元
申请费5000元，由被申请人谷神生物科技集团有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈立军
二〇一五年四月二十三日
书记员 王 杰
江西省上饶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1121刑初291号
公诉机关江西省上饶县人民检察院。
被告人陈荣江，男，1989年9月18日出生于江西省上饶县，汉族，小学文化，无业，家住江西省上饶县。因涉嫌诈骗罪，于2017年4月8日被上饶县公安局刑事拘留，同月21日被依法执行逮捕，现羁押于上饶县看守所。
江西省上饶县人民检察院以饶县检公诉刑诉〔2017〕283号起诉书指控被告人陈荣江犯诈骗罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶县人民检察院指派检察员占俊秀出庭支持公诉，被告人陈荣江到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月9日14时许，被告人陈荣江以玉山县临湖镇的建筑工地需要钢材为由，骗取在上饶县石狮乡姚家桥路口开“大江钢材”店的被害人徐某送去的16呈槽钢10根、8号槽钢100根，全部钢材重量共计5吨到其工地。当日16时许，被告人陈荣江将所骗钢材以15,900元的价格卖给上饶市龙潭湖“亮亮钢材”的老板郑亮。经上饶县价格认证中心咨询，涉案钢材价值人民币22,491元。
另查明，被告人陈荣江于2017年4月7日自动到上饶县公安局投案，并如实供述自己的罪行。同月12日，所骗钢材被公安机关扣押并返还被害人徐某，并得到了谅解。
上述事实，被告人陈荣江在开庭审理的过程中亦无异议，且有物证照片、书证、证人证言、被害人的陈述、扣押（返还）物品清单、指认现场照片、人口信息、归案情况说明、鉴定意见和被告人陈荣江的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈荣江以非法占有为目的，以虚构事实的手段，骗取他人财物且数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人陈荣江能自动投案并如实供述，有自首情节，同时所骗取的财物已被追缴并返还被害人，并得到了谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈荣江犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月8日起至2018年2月7日止。罚金限在本判决生效后三个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋 煌
人民陪审员 张 睿
人民陪审员 邓水福
二〇一七年十月十二日
书 记 员 王梦鸽
湖北省十堰市张湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0303刑初41号
公诉机关十堰市张湾区人民检察院。
被告人徐某，十堰市科创机电设备有限公司销售员。被告人徐某因涉嫌危险驾驶罪，于2016年10月27日由十堰市公安局张湾分局决定对其取保候审。
被告人徐某被控危险驾驶罪一案，十堰市张湾区人民检察院于2017年1月12日以十张检公诉刑诉（2017）38号起诉书向本院提起公诉。本院于2017年1月12日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月20日公开开庭审理了本案，十堰市张湾区人民检察院指派检察员刘绪清出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月13日22时许，被告人徐某饮酒后驾驶鄂C×××××号牌的小型轿车，由十堰市人民广场往红卫方向行驶，当行至凯旋大道与车城西路交叉路口路段时，被十堰市公安交通管理局三大队民警查获。经法医司法鉴定，从徐某的血液中检出“酒精”成分，含量为132mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人徐某在审理过程中无异议，有经查证属实的书证受案登记表、立案决定书、户籍信息、查获经过、血样提取登记表、查获现场及抽血检测照片、被告人身份信息、机动车驾驶证及行驶证复印件、十堰市公安交通管理局公安交通管理行政处罚决定书（十公交决字[2016]第1248号）；湖北医药学院法医司法鉴定所法医毒物检验报告书（湖法鉴[2016]毒物鉴字第1442号）；证人向秋菊的证言；被告人徐某的供述与辩解；查获现场及讯问被告人同步录像等证据支持，足以认定。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。被告人徐某归案后自愿认罪，有悔罪表现，可以酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），罚金3,000元（已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 饶玮
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 孟永
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
西藏自治区聂荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聂民初字第3号
原告卓玛次仁，西藏那曲县人。
委托代理人边巴次仁，梧谷雄律师事务所律师。
被告次旺加，西藏聂荣县人。
原告卓玛次仁与被告次旺加变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员边巴扎西适用简易程序审理。2015年4月27日，原告卓玛次仁申请审判员边巴扎西回避并组成合议庭审理此案。2015年4月28日，本院决定驳回原告卓玛次仁提出的回避申请。同日，本院认为本案事实复杂，当事人争议较大，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告卓玛次仁及其委托代理人边巴次仁、被告次旺加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓玛次仁诉称，2011年2月，原、被告双方经法院调解离婚，因原告产后患肺结核未治愈，便约定小孩由被告抚养，原告给付抚养费，被告不得阻止原告探望小孩。离婚后，被告以各种理由阻止原告探望小孩，剥夺了原告的探望权。现原告所患肺结核已治愈，且接受过教育，有固定收入，由原告抚养小孩更有利于小孩健康成长及接受更好的教育。故原告起诉，要求由原告抚养小孩，被告给付抚养费并承担本案诉讼费。庭审中，原告自愿放弃要求被告给付抚养费的诉讼请求。
原告卓玛次仁向本院提交以下证据：
1.证人玉某甲的证言，拟证明原告卓玛次仁与小孩之间有感情，同时原告卓玛次仁在探望小孩时受到被告次旺加及其父母的监视。
2.证人白某某的证言，拟证明原告卓玛次仁与小孩之间有感情，同时原告卓玛次仁在探望小孩时受到被告次旺加及其父母的监视。
3.证人玉某乙的证言，拟证明由于被告次旺加及其家人阻止原告卓玛次仁探望小孩，导致原告卓玛次仁与小孩之间的感情疏远。
4.西藏聂荣县财政局出具的工资证明，拟证明原告卓玛次仁有固定收入。
被告答辩称，其不同意变更抚养关系，并否认阻止过原告探望小孩。2011年2月，原、被告双方经法院调解自愿达成协议，约定小孩由被告抚养，原告给付抚养费。该协议对双方均有约束力。离婚后，小孩在被告及其父母的悉心照料下健康成长，如今已上学接受教育，若变更抚养关系，会影响小孩的身心健康，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告次旺加向本院提交以下证据：
1.西藏聂荣县聂荣镇促巴村村民委员会出具的证明，拟证明被告次旺加有能力抚养小孩。
2.西藏聂荣县幼儿园出具的证明，拟证明原、被告的婚生女尼玛卓玛现已上学接受教育，被告次旺加并未耽误小孩上学。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据4的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1.原告卓玛次仁提交的证据1。被告次旺加认为证人证言不符合事实，真实性存疑。本院认为证人证言并不能证明所证事实，且与本案无直接关联，故对该证据的关联性不予确认。
2.原告卓玛次仁提交的证据2。被告次旺加认为证人证言不符合事实，真实性存疑。本院认为证人证言并不能证明所证事实，且与本案无直接关联，故对该证据的关联性不予确认。
3.原告卓玛次仁提交的证据3。被告次旺加对该证据的真实性不持异议。本院认为证人未到庭质证，也无其他证据印证，且该证据与本案无直接关联，故对该证据的关联性不予确认。
4.被告次旺加提交的证据1。原告卓玛次仁认为该证据真实性存疑，且与本案无直接关联。本院认为村民委员会对村民收入及家庭情况比较熟悉，故对该证据的真实性、关联性予以确认。
5.被告次旺加提交的证据2。原告卓玛次仁对该证据的真实性不持异议，但认为与本案无直接关联。本院认为，变更抚养关系应综合考虑有利于小孩身心健康的因素，包括小孩接受教育情况，故对该证据的真实性、关联性予以确认。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，2008年11月10日，生育一女尼玛卓玛。2011年2月28日，经我院调解，原、被告双方自愿解除婚姻关系，婚生女尼玛卓玛由被告抚养，原告给付抚养费，被告不得阻止原告探望小孩。离婚后，婚生女尼玛卓玛随被告共同生活至今。
上述事实，有原、被告提供的上述证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，调解书系原、被告自愿签订，是双方真实意思的表示，双方均应当依照调解书的约定履行各自的义务。双方在离婚时约定婚生女尼玛卓玛由被告抚养，对双方均具有约束力，且婚生女的抚养应当以有利于其健康成长为原则，不宜随意改变其生活环境。现原告主张要求变更抚养关系，应当符合法律规定的确需变更抚养关系的条件，即：与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；有其他正当理由需要变更的。本案中，婚生女尼玛卓玛随被告共同生活至今，现被告不同意变更抚养关系，原告亦未提供证据证明被告存在上述需要变更抚养关系的情形，故原告主张要求变更抚养关系，婚生女由其抚养的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告卓玛次仁的诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预交），由原告卓玛次仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲地区中级人民法院。
审 判 长 贡乔论珠
审 判 员 洛桑措姆
人民陪审员 杰 达
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 次仁拉姆
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭华民初字第1345号
原告高某，居民。
被告施某，居民。
本院在审理原告高某诉被告施某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费120元，由原告负担。
代理审判员 姜飞
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 韦杰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初778号
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市五一大道457号。
负责人张薇。
委托代理人高占国、易啸，湖南恒昌律师事务所律师。
被告彭某某，男，1986年11月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘乡市潭市镇。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡中心）与被告彭某某信用卡纠纷一案中，原告牡丹卡中心向本院提出保全申请，请求依法冻结彭某某银行存款225911.97元，或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产，牡丹卡中心自愿以该行的自有资产作为保全的担保。
经审查，本院认为，牡丹卡中心的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告彭某某名下的银行存款225911.97元，或查封、扣押价值相当的其他财产。
本裁定立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 王双石
人民陪审员 熊忠玉
人民陪审员 李美华
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 陈郡玉
附法律条文：
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1124民特62号
申请人：浙江松阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91331124148632856X，住所地：松阳县西屏街道紫荆路17号。
法定代表人：季大设，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾晓珍，该公司职工。
被申请人：邓春梅，女，1995年2月14日出生，汉族，住松阳县。
申请人浙江松阳农村商业银行股份有限公司向本院提出实现担保物权的申请。2018年2月7日，本院受理后，依法由审判员陈志伟进行了审查。
申请人称，2017年5月24日，被申请人邓春梅与原松阳县农村信用合作联社营业部签订《个人购房借款合同》一份，约定：被申请人以位于松阳县土地使用权作为抵押物，对被申请人邓春梅向松阳县农村信用合作联社营业部在2017年5月24日至2042年5月23日期间内的借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息等，担保责任的本金最高限额为1400000元。并于当日办理抵押登记。
在上述合同项下，被申请人邓春梅于2017年5月24日向松阳县农村信用合作联社营业部借款1400000元。根据借款合同约定，该笔借款的期限为2017年5月24日起至2042年5月23日止，利率为月利率3.675‰，等额本息，按月还款，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。松阳县农村信用合作联社营业部依约将借款发放给了被申请人邓春梅。借款到期后，被申请人未依约还款，至今尚欠借款本金1389682.05元及从2017年9月21日起的利息。故申请法院依法裁定拍卖、变卖被申请人位于松阳县西屏街道金田小区20号5幢1单元501室的抵押房屋及土地使用权【不动产权证号：浙（2017）松阳县不动产权第0001706号】，以实现申请人的担保物权。
另查明，松阳县农村信用合作联社于2017年5月25日更名为浙江松阳农村商业银行股份有限公司。
本院经审查认为，被申请人邓春梅与松阳县农村信用合作联社营业部签订的《个人购房借款合同》，内容并不违反法律规定，应认定有效，当事人应依约履行。被申请人自愿将其房屋及土地使用权作为债务的担保，并办理了抵押登记，抵押行为符合法律规定，本院予以认定。现被申请人邓春梅未依照合同约定按时偿还借款本息，依法应承担相应的违约责任。松阳县农村信用合作联社现已更名为浙江松阳农村商业银行股份有限公司，原联社的债权债务由申请人浙江松阳农村商业银行股份有限公司承接，申请人有权对抵押物变价后的款项在合同约定的限额内优先受偿。故申请人要求对抵押物变价所得款优先受偿借款本金1389682.05元及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第一百八十七条之规定，裁定如下：
准予采取拍卖、变卖等方式对被申请人邓春梅位于松阳县西屏街道金田小区20号5幢1单元501室的抵押房屋及土地使用权【不动产权证号：浙（2017）松阳县不动产权第0001706号】依法变价，被申请人邓春梅拖欠的借款本金1389682.05元及利息（利息自2017年9月21日起按合同约定利率计算至还清之日止），由申请人浙江松阳农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项优先受偿。但申请人浙江松阳农村商业银行股份有限公司优先受偿的范围与其合同编号为9391120170004372号《个人购房借款合同》项下担保的其他债务本金余额之和不超过1400000元。
案件受理费8654元，由被申请人邓春梅负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审 判 员 陈志伟
二〇一八年二月二十六日
代书记员 刘奕灵
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0182民初72号
原告：福建经纬新纤科技实业有限公司，住所地福清市。
法定代表人：林梅灼，董事长。
委托诉讼代理人：谢长铃，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范宇轩，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：福建成冠集团有限公司，住所地龙岩市。
法定代表人：吴培树。
原告福建经纬新纤科技实业有限公司（以下简称经纬公司）与被告福建成冠集团有限公司（以下简称成冠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭，进行了审理。原告经纬公司委托诉讼代理人谢长铃到庭参加诉讼，被告成冠公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经纬公司向本院提出诉讼请求：1.判令成冠公司向经纬公司支付货款1278700元及逾期付款违约金（自起诉之日起按银行同期贷款利率上浮50%计至款项全部还清之日止）；2.诉讼费由成冠公司承担。事实和理由：经纬公司与成冠公司分别于2016年2月16日、3月5日以及4月13日签订了共计三份《购销合同》，均约定由原告向被告提供原告公司生产的涤纶短纤产品。合同签订后，原告均依约提供了约定数量的产品，但被告均未支付货款。经双方于2016年6月24日对账确认，被告截止2016年6月24日共欠原告货款1278700元。对账确认金额之后，原告多次向被告催讨被拖欠的货款，但被告均以各种理由予以拖延。
成冠公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月至4月期间，成冠公司曾向经纬公司购买产品规格为1.4d*38mm的涤纶短纤维，货款未即时结清。2016年6月24日，成冠公司在经纬公司制作的一张内容为“截止2016年6月24日贵司欠我司货款1278700元，请贵公司及时安排汇款。”的《对账单》盖章予以确认。嗣后，成冠公司未还款。经纬公司因讨款未果，于2017年1月6日诉至本院。
以上事实由经纬公司提交并经庭审质证的《对账单》以及原告在庭审中所作的陈述等证据佐证。
本院认为，纤维与成冠公司之间因买卖涤纶短纤维而产生的债权，应受法律保护。成冠公司结欠经纬公司货款1278700元之事实，有其盖章确认的《对账单》为证，本院予以确认。作为买受人，成冠公司负有向经纬公司支付货款的义务。经纬公司、成冠公司之间对货款的给付时间未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，经纬公司可随时向成冠公司提起主张。经纬公司主张要求成冠公司偿还货款1278700元之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。成冠公司确认结欠货款后未及时偿还货款，已构成违约，其占用经纬公司资金，给经纬公司造成的利息损失，应当予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，经纬公司主张利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%（即1.5倍）从2017年1月16日起计算，符合法律规定，本院亦予以支持。成冠公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
福建成冠集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还福建经纬新纤科技实业有限公司货款1278700元，并赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2017年1月16日起计至还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16308元，减半收取计8154元，由福建成冠集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 李 燕
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 郑宇丽
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市洛龙区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫0311执恢52号
潘献国：
你（单位）申请执行冯红恩侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月28日按（2016）豫03民终2651号民事判决书执行完毕。
特此通知。
二〇一八年四月二十八日
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执2060号
申请执行人招商银行股份有限公司成都分行。
负责人张强。
被执行人张红红。
被执行人于成。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2953号民事判决，于2017年3月22日受理招商银行股份有限公司成都分行申请执行张红红、于成金融借款合同纠纷一案，并于2017年11月24日向被执行人张红红、于成送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。该案在诉讼过程中，本院于2016年5月12日以（2016）川0107民初2953号民事裁定依法将张红红、于成位于成都市成华区X环路东X段XX号一层房屋（权XXXX）予以查封。2017年11月20日，本院依法委托评估机构对上述房屋进行评估，其评估价为7950000元。因被执行人张红红、于成至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”的规定，裁定如下：
将被执行人张红红、于成位于成都市成华区X环路东X段XXX号一层房屋（权XXXX）予以第一次拍卖，拍卖保留价为7950000元。如遇流拍，本院将依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》处理。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏 建
执行员 万 霖
执行员 张绍忠
二〇一八年三月五日
书记员 孟玲恋
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初16号
原告：鲁霜峦女，1985年5月22日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。
被告：淳安千岛湖欣宇服饰有限公司，住所地淳安县千岛湖镇新安东路438－2号。
法定代表人：方爱美，执行董事兼总经理。
原告鲁霜峦因与被告淳安千岛湖欣宇服饰有限公司劳务合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付所欠劳动报酬4626元，并支付逾期利息56.27元（自2017年10月1日起暂算至2017年12月13日，之后的利息按年利率6%继续计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。
本院经审理查明：原告鲁霜峦给被告做来料加工，被告向原告出具欠条一份，写明欠原告工资4626元，定于2017年8月30日前支付1000元，同年9月30日前付清余款。但支付期限届满后，被告至今分文未付。
本院认为，原告与被告之间形成劳务关系，被告应按约向原告支付劳务报酬，故对原告要求被告支付劳务报酬并主张相应的逾期利息的诉讼请求本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告淳安千岛湖欣宇服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鲁霜峦劳务报酬4626元，并支付该款自2017年10月1日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告淳安千岛湖欣宇服饰有限公司承担。
原告鲁霜峦于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费；被告淳安千岛湖欣宇服饰有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 郑菊妹
人民陪审员 郑名金
二〇一八年六月四日
书 记 员 邵 露
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0927民初335号
原告王从芹，个体户。
被告于国仓。
原告王从芹与被告于国仓租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢家德独任审判，公开开庭进行了审理。原告王从芹到庭参加诉讼，被告于国仓经本院合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王从芹诉称，2010年3月17日被告在我处租用7套多功能建筑架子，至今未清还，当时双方达成口头租赁协议，每套每日租赁费2元，每月420元，每年按10个月计算租赁费4200元，至今58个月，共欠租赁费24336元，被告在2011年1月31日还款2000元，尚欠22336元，经多次催要，被告拒不偿还。特具状起诉，请求判令被告还清租赁费22336元（庭审中改为30982元）并将架子返还给我。
被告于国仓未答辩。
经审理查明，被告于2010年3月17日在原告处租赁多功能架子4套，同年3月28日又租赁多功能架子3套。原告于2016年1月26日诉来本院。庭审中，原告提交了张占华、寇金刚、李海明出具的书面证言，证明多功能架子从2008年至今的租赁费为每天每套2元�据此要求其租金从2010年3月17日开始计算至开庭之日（2016年5月10日）共计30982元。对7套架子，原告要求被告返还，否则按市场价赔偿2100元。以上事实，有被告签名的单据、张占华等三人出具的书面证言、本案立案手续以及原告当庭陈述在案为证。
本院认为，被告于国仓租赁原告建筑设备，双方成立租赁合同关系，原告按照约定向被告提供了建筑设备，被告未能如期支付租金，构成违约，应当承担违约责任，被告所租赁设备至本案开庭时租期近6年，每年按10个月计算，租期为60个月，据此计算租金总额为7套×2元／天×30天／月×60月=25200元，扣除被告已经支付的2000元，被告还应支付租金23200元；被告在付清租金后还应返还所租赁的多功能架子7套。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于国仓于本判决生效后五日内给付原告租赁费23200元；
二、被告于国仓返还原告多功能架子7套；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费359元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于沧州市中级人民法院。上诉人应向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院提出副本（需附上诉讼费收据复印件）。
审判员 邢家德
二〇一五年六月一日
书记员 张 琪
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（
（2017）内0581执484号
申请执行人刘彤，女，1990年4月16日出生，身份证号：152302190********，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市世纪之光小区*座*单元****号。
被执行人韩树和，男，1989年3月11日出生，身份证号：1523021989********，汉族，霍林郭勒市公安局事务中心职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市龙兴世纪城23号楼2单元402号。
本院在执行刘彤申请执行韩树和借款合同纠纷一案，在执行过程中被执行人拒绝支付申请执行人案款，本院作出裁定：
1.从2017年6月份开始每月扣留被执行人韩树和（62233602111793842）在包商银行工资3000.00元款项至扣足105420.00元为止，余额不足时全额扣留。
2.扣留款存入申请人刘彤在包商银行：（62176039081159564）账户中。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）内0581民初279号民事调解书的执行程序，本案做结案处理。
执行员 韩明启
二〇一七年五月十六日
书记员 孙艳芳
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0581执484号
申请执行人刘彤，女，1990年4月16日出生，身份证号：152302190********，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市世纪之光小区*座*单元****号。
被执行人韩树和，男，1989年3月11日出生，身份证号：1523021989********，汉族，霍林郭勒市公安局事务中心职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市龙兴世纪城23号楼2单元402号。
本院在执行刘彤申请执行韩树和借款合同纠纷一案，在执行过程中被执行人拒绝支付申请执行人案款，本院作出裁定：
1.从2017年6月份开始每月扣留被执行人韩树和（62233602111793842）在包商银行工资3000.00元款项至扣足105420.00元为止，余额不足时全额扣留。
2.扣留款存入申请人刘彤在包商银行：（62176039081159564）账户中。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）内0581民初279号民事调解书的执行程序，本案做结案处理。
执行员 韩明启
二〇一七年五月十六日
书记员 孙艳芳
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）源恢执字第1038号
申请执行人梁绪全，男，1948年4月29日出生，汉族。
被执行人崔延宝，男，1972年11月6日出生，汉族。
本院在执行（2013）源执字第1038号梁绪全与崔延宝健康权纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
（2013）源执字第1038号执行一案执行完毕。
审判员 王蓝璋
二〇一四年七月十七日
书记员 刘 霞
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初2289号
原告：王建洲，男，1963年11月28日出生，汉族，住郑州市。
被告：郑州航天面粉有限公司，住所地郑州市上街区上汜路西段。
法定代表人：王济民。
原告王建洲诉被告郑州航天面粉有限公司（以下简称“航天面粉公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建洲到庭参加诉讼，被告航天面粉公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建洲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告存于被告处小麦共计2435斤，折价约2922元，并还相应的损失；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告王建洲明确其诉讼请求为仅主张其麦子的折价赔偿，是以其存粮的斤数按每斤1.1元计算，存粮斤数以实际查询结果为准。事实与理由：原告系上街区村民，每年的小麦存在该面粉公司，有存麦卡或存麦本为证，取面粉时，拿卡到面粉公司提取，但2016年5月份被告以企业改制为由，拒绝其提取面粉，被告的行为造成了其生活上出现了严重困难。在其多次追讨粮食无果的情况下，为维护其合法权益，特依我国《民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
航天面粉公司未提交答辩状。
经审理查明，2013年王建洲开始将收获的小麦存放于航天面粉公司，并由航天面粉公司向其发放编号为00723的“存粮卡”一份，记录小麦存取情况，领取时由航天面粉公司将小麦折算成面粉向其发放。本院调取了航天面粉公司电脑数据信息，确认上述编号为00723的“存粮卡”中麦子余额为2435斤。
另航天面粉公司因停止支付面粉，本院已受理多起以航天面粉公司为被告的案件，均要求航天面粉公司返还小麦或支付相应损失，在上述同类案件生效判决中确认现小麦市场价格为1.1元/斤。且上述案件中本院对郑州航天面粉有限公司法定代表人王济民作有调查笔录中显示，王济民对存粮的事实予以认可，并表示现存的粮食即小麦都已不存在，愿意折价赔偿，存粮的数额以航天面粉公司电脑数据信息记录为准。王建洲对此调查笔录无异议，并陈述其与上述案件情况相同。
本院认为,债务应当清偿。依上述本院对航天面粉公司法定代表人王济民所作调查笔录显示之内容、王建洲提交的编号为00723的“存粮卡”及本院确认上述“存粮卡”中小麦余额为2435斤，且同类案件生效判决中确认现小麦市场价格为1.1元/斤，故航天面粉公司应当赔偿王建洲相应的损失2678.5元【计算方式：2435斤×1.1元/斤】。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑州航天面粉有限公司于本判决生效后十日内向原告王建洲赔偿损失2678.5元；
二、驳回原告王建洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郑州航天面粉有限公司负担（与上述判决金额一并支付给原告王建洲）。
本判决为终审判决。
审判员 尹天剑
二〇一七年十二月一日
书记员 张春杨
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终40号
上诉人（原审被告）北京新源国能科技集团股份有限公司，工商注册地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号）。
法定代表人张旭兵，董事长。
委托代理人朱丹，女，1983年1月22日出生。
被上诉人（原审原告）北京祥云南天科贸有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2708房间。
法定代表人程才旺，总经理。
委托代理人孙婷，女，1990年6月7日出生。
上诉人北京新源国能科技集团股份有限公司（原名称“北京新源国能科技有限公司”，以下简称“新源公司”）因与被上诉人北京祥云南天科贸有限公司（以下简称“祥云公司”）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第33489号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
祥云公司在一审中起诉称：祥云公司与新源公司于2012年8月6日签订《工矿产品购销合同》（以下简称“《合同》”），约定新源公司购买祥云公司电缆一批，签订合同后，祥云公司已经按合同履行了全部义务，但新源公司却严重违约。因此，祥云公司诉至一审法院，请求判令新源公司支付货款等。
一审法院向新源公司送达起诉状后，新源公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案应由北京市顺义区人民法院管辖。新源公司营业执照地址为北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号），新源公司主体产业基地亦位于北京市顺义区，为了便于双方纠纷的处理，请求将本案移送原审被告住所地北京市顺义区人民法院处理。
一审法院经审理认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，一审法院经过实地调查，新源公司实际办公地确在北京市朝阳区，故一审法院具有管辖权。新源公司提出的管辖异议不成立，应予驳回。综上，一审法院裁定：驳回原审被告新源公司对本案管辖权提出的异议。
新源公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：新源公司住所地及实际经营地均位于北京市顺义区，新源公司向一审法院已提交证据，然而对此事实，一审法院不予理睬，裁定驳回新源公司管辖异议申请。据此，新源公司上诉请求：1.依法裁定撤销一审裁定并将本案依法移送至北京市顺义区人民法院审理；2.本案上诉费用由祥云公司承担。
祥云公司对新源公司的上诉未向本院提交书面答辩状。
本院经审查认为：祥云公司系依据其与新源公司签订的《合同》提起诉讼，起诉要求判令新源公司支付货款等，故本案属于合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，原审被告新源公司在工商行政管理部门注册的住所地位于北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号），但是，经一审法院实地调查，查明新源公司确在北京市朝阳区酒仙桥恒通商务园实际办公，且新源公司在一审询问中确认其主要领导、法务部、财务部等在北京市朝阳区办公，因此可以认定北京市朝阳区是新源公司的住所地，北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。新源公司的上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京新源国能科技集团股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 唐栋书记员曹思雨
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0523民初889号
原告：耿文斌,男,1961年9月28日生,住辉南县。
被告：通化市大洋就业有限公司。
法定代表人:张文胜,职务:经理,所在地:辉南县。
被告：张文胜,男，住辉南县。
被告：王亚民,女,住辉南县。
本院在审理原告耿文斌诉被告通化市大洋酒业有限公司、张文胜、王亚民民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许耿文斌撤回起诉。
审 判 长 ：李明明
人民陪审员 ：辛林蓉
人民陪审员 ：罗晓静
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 ： 于 淼
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0121民初363号
原告：南昌森海混凝土有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇高田村。组织机构代码：07425384-4。
法定代表人：龚伟，该公司董事长。
委托代理人：张洪，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：龚毅铭，江西豫章律师事务所律师。
被告：江西梦涛建筑工程有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲西路979号。组织机构代码：05160748-6。
法定代表人：肖涛，职务不详。
本院在审理原告南昌森海混凝土有限公司与被告江西梦涛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南昌森海混凝土有限公司于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告南昌森海混凝土有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南昌森海混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费4893元，减半收取2447元，由原告南昌森海混凝土有限公司负担。
审 判 长 牛 强
人民陪审员 顾晓杰
人民陪审员 刘 云
二〇一六年七月十一日
书 记 员 赖世彬
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0121民初363号
原告：南昌森海混凝土有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇高田村。组织机构代码：07425384-4。
法定代表人：龚伟，该公司董事长。
委托代理人：张洪，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601199911402466。
委托代理人：龚毅铭，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410253360。
被告：江西梦涛建筑工程有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲西路979号。组织机构代码：05160748-6。
法定代表人：肖涛，该公司董事长。
本院在审理原告南昌森海混凝土有限公司与被告江西梦涛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南昌森海混凝土有限公司于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告南昌森海混凝土有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南昌森海混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费4893元，减半收取2447元，由原告南昌森海混凝土有限公司负担。
审 判 长 牛 强
人民陪审员 顾晓杰
人民陪审员 刘 云
二〇一六年七月十一日
书 记 员 赖世彬
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0121民初363号
原告：南昌森海混凝土有限公司。
法定代表人：龚伟，该公司董事长。
委托代理人：张洪，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601199911402466。
委托代理人：龚毅铭，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410253360。
被告：江西梦涛建筑工程有限公司。
法定代表人：肖涛，该公司董事长。
本院在审理原告南昌森海混凝土有限公司与被告江西梦涛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南昌森海混凝土有限公司于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告南昌森海混凝土有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南昌森海混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费4893元，减半收取2447元，由原告南昌森海混凝土有限公司负担。
审 判 长 牛 强
人民陪审员 顾晓杰
人民陪审员 刘 云
二〇一六年七月十一日
书 记 员 赖世彬
广东省汕头市龙湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕龙法执字第180-1号
申请执行人叶x文，男，汉族，1966年10月12日出生，住汕头市龙湖区珠池街道。
被执行人卢x生，男，汉族，1982年1月26日出生，住汕头市澄海区。
被执行人卢x荣，男，汉族，1983年9月20日出生，住汕头市澄海区。
本院在执行申请执行人叶x文与被执行人卢x生、卢x荣民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人卢x生、卢x荣发出执行通知书，限令其履行法律文书所确定的义务，但两被执行人没有按期履行。申请执行人叶x文向本院表示，若被执行人卢x生能一次性偿还其23，000元，则同意放弃本案其他债权，并愿意承担本案执行费，本案可终结执行。现被执行人卢x生已一次性偿还申请执行人23，000元，申请执行人叶x文也向本院缴交本案执行费245元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）汕龙法民一初字第200号判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 罗朝晖
审 判 员 姚加亮
代理审判员 林展鹏
二〇一五年六月五日
书 记 员 庄洵锴
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民诉前保字第21号
申请人张润娥，女，1956年10月1日生，汉族，住太原市迎泽区。（系郑吉会之妻）
申请人郑坤，女，1984年11月14日生，汉族，住址同上。（系郑吉会之女）
被申请人田茂，男，1992年1月20日生，汉族，住榆次区。
被申请人杨清燕，女，1968年5月7日生，汉族，住址同上。（系田茂之母）
申请人张润娥、郑坤与被申请人田茂、杨清燕因机动车交通责任事故发生纠纷，现情况紧急，申请人于2014年7月8日向本院提出财产保全申请，要求扣押肇事车辆晋Ｋ×××××号雅阁轿车。申请人张润娥以其银行存款2万元作为担保。
本院认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、扣押肇事车辆晋Ｋ×××××号雅阁轿车。
二、冻结申请人张润娥银行存款2万元。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉，逾期不起诉，本院将解除其保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 王 瑜
审判员 雷继国
审判员 赵沁中
二〇一四年七月八日
书记员 宇文艳
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执14641-2号
申请执行人：穆某，男，1955年2月11日出生，汉族，个体户。
被执行人：丁某，女，1981年12月27日出生，蒙古族。
本院对穆某诉丁某民间借贷纠纷一案作出的（2016）内0421民初10107号民事判决书。已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人丁某在中国工商银行阿鲁科尔沁旗支行内的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 都楞
二〇一七年九月十一日
书记员 兴安
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第2898号
原告：朱振云。
被告：赖青君。
原告朱振云为与被告赖青君民间借贷纠纷一案，于2014年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员樊世强担任审判长，人民陪审员占芬、张丽组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱振云到庭参加诉讼。被告赖青君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱振云诉称：2012年7月14日，被告赖青君因经商缺资，出具借条，向原告借款人民币60000元，约定：按月利率1.5%计息，每月支付一次，借款到期，利息全额结清，互不相欠。借款后，原告多次催讨未果。为此，请求依法判令：1、被告赖青君归还原告朱振云人民币60000元并支付利息（利息自2014年10月24日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日起）；2、诉讼费用由被告承担。
被告赖青君未作答辩，也未提供证据。
经审理本院认定的事实为：2012年7月14日，被告赖青君因经商缺资，出具借条，向原告借款人民币60000元，双方借款时对利息未作出明确规定。借款后，经原告多次催讨，被告均未归还。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证明、借条及原告庭审陈述。
本院认为：原、被告设立的借贷关系，是当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，真实有效。原、被告在借款时未约定还款期限，根据法律规定，当原告向被告主张还款权利时，被告应当及时归还借款，被告未及时归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请，合理合法，本院予以支持。被告赖青君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖青君在本判决生效后十五日内归还原告朱振云人民币60000元并支付利息（利息自2014年10月24日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日起）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640元，由被告赖青君负担；公告费300元，由原告朱振云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 樊世强
人民陪审员 占 芬
人民陪审员 张 丽
二〇一五年三月二日
代书 记员 陈乙瑄
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0404民初8745号
原告王海忠，男，1965年8月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人刘广军，内蒙古原法律师事务所律师。
被告杨国礼，男，1960年3月22日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业。
委托诉讼代理人李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告施中莲，女，1961年12月12日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详。
原告王海忠诉被告杨国礼民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，原告王海忠以借款发生于被告杨国礼与其妻婚姻关系存续期间为由，于2016年11月28日向本院提交申请要求追加施中莲为被告，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海忠的委托诉讼代理人刘广军，被告杨国礼的委托诉讼代理人李晨阳到庭参加诉讼，被告施中莲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经合议庭评议现已缺席审理终结。
原告王海忠向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告本金20万元并按月息2分支付自2012年1月1日起至本息还清之日止的利息。事实与理由：2012年1月份被告在原告处借款20万元，约定每年给付原告利息10万元，经原告多次催要，被告拖欠至今未付，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告杨国礼辩称，被告杨国礼系赤峰盘泰膨润土有限责任公司的控股人，在企业经营中与原告确实存在业务往来，但原告主张的借贷关系不存在，因是企业业务经营中发生业务往来因此与被告施中莲无关，对于经济往来是认可，但应通过对账后，才能反映欠款情况。
被告施中莲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年1月，原告王海忠与被告杨国礼签订合同书，双方约定自2012年1月至2012年12月份，王海忠交付杨国礼现金20万元，每年提成为10万元，此笔款项使用期间王海忠不得抽回本金。如有一方违约解除合同，返还本金，提成钱照付。并注明”本合同一份由王海忠保存”。
另查明被告杨国礼与施中莲于1983年3月1日登记结婚，2015年5月11日离婚。现原告诉至法院要求二被告返还交付的20万元并支付利息。
本院认为，虽然原告王海忠与被告杨国礼签订的是合同书，但合同合同约定如原告在被告违约时可收回本金，享有定期”提成”等内容体现为民间借贷的性质。此款发生与被告杨国礼与施中莲婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故原告要求二被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。双方虽然约定提成10万元，但原告在本案中仅主张月息2%，不超过法律的规定，故对原告主张的利息本院予以支持。被告施中莲既不出庭亦未提交书面答辩，应视为其放弃对原告王海忠主张事实的抗辩，亦不影响本院依现有证据及查明的事实依法作出裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨国礼、施中莲于本判决生效之日起十日内偿还原告王海忠借款人民币200000元，并按照月息2%支付自2012年1月1日起至借款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费400元，由被告杨国礼、施中莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长李月明
审判员王黎黎
审判员黄井艳
二0一七年十一月二十七日
书记员齐慧敏