太原市小店区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
2015年小民重字第00006号
原告（反诉被告）刘恭，男，1947年5月26日出生，汉族，太原铁路局退休职工，住太原市。
委托代理人刘勇壮，山西黄河律师事务所律师。
委托代理人张晓芳，山西黄河律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘宝全，男，1942年5月22日出生，汉族，太原市村民住太原市，身份证号。
委托代理人蒋江，山西均鑫律师事务所律师。
委托代理人刘玉龙，男，1970年11月23日出生，系刘宝全儿子，住太原市。
原告（反诉被告）刘恭诉被告（反诉原告）刘宝全（又名刘保全）物权保护纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理后，于2014年6月12日作出（2013）小民初字第470号民事判决书。后刘恭不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）并民终字第1207号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2014年12月30日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。刘恭及其委托代理人刘勇壮、张晓芳，刘宝全的委托代理人刘玉龙和蒋江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)刘恭诉（辩）称，我和刘秉诚同住一院，刘秉诚住正房，我住西房，刘保全与我并不同住一院。1987年原太原市南郊区人民政府为我和刘秉诚核发了宅基地使用证，该院一直由我和刘秉诚共同居住使用。该院中原有刘保全祖上留下的东房，因刘保全家人于1987年以前已全部另行审批了新的宅基地，依照原太原市南郊区政府南郊政（1987）89号文件应予拆除，故政府依照政策规定未予以发证。我因工作原因很少回该院居住，刘保全在既未与我商量，更没有经我同意的情况下，就在该院中大兴土木，重新建房。我同刘秉诚到村里和各级政府及土地管理部门进行反映并要求制止刘保全的违法行为。刘保全居然提供了伪造的旧房宅基地审批手续，借此扩建、乱建，还在剩下的很小的院落内又堆放了大量的杂物，特别是冬季一大卡车煤炭又堆于院内，将我和刘秉诚公用的院落和走道进行了侵占，并随意排污排烟。其违法侵权行为不仅严重侵犯了我对宅基地的合法使用权，妨碍了我的正常出入通行，影响了我的通风、采光等，给我的日常生活造成了不便。在我交涉时，被告称他家有房产证，院子有他的份，还对我出言不逊，且进行威胁、恐吓。我和刘秉诚多次找相关政府部门反映，经政府出面调查核实才知，刘保全向在我们院内乱建扩建的依据的宅基地登记表是其自己伪造，政府根本没有为其在该院中的房屋发过宅基地使用证。综上，我认为刘保全未经审批，在没有取得合法宅基地使用权，且未与我商量，更未经我同意，就在院中违法乱建、扩建房屋及临时建筑，任意堆放杂物，排污排烟，不仅侵犯了我对宅基地的合法使用权，而且严重影响了我的正常生活等合法权益。为此，诉至法院请求判令被告(反诉原告)刘保全停止侵害，排除妨碍，清除院中扩建和临时建筑及堆放的杂物，以保护我对宅基地的合法使用权及通行、通风、采光等合法权益。
对被告刘保全的反诉，因政府给我发了宅基地使用证，是合法有效的，受法律保护。刘三全的备案和本案没有关系，且备案的房屋已经拆除。并不是因为村委会的原因没有给被告办理宅基地使用证，而是因为已经另批了宅基地，属于重新建筑的房屋，所以没有发宅基地使用证。刘保全对该宅基地不能提供有效的宅基地使用权证，无合法使用权，无权主张其请求的权利，其反诉请求与理由都不能成立，应依法予以驳回刘保全的反诉请求。
被告（反诉原告）刘宝全（又名刘保全）辩（反诉）称，刘恭所述不属实，我不存在扩建和乱建的情形。原告刘恭起诉的宅基地是我祖上留下的，经过我们兄弟三人分家析产后以协议方式变更为我所有，虽然没有完善手续，但是不能否认其合法性。我不违反法律规定，如果原告认为该宅基地不属于我所有，则本案是宅基地所有权的争议，不属于法院受理范围，应当驳回原告对我的诉求。我与原告同姓刘，本为一家人。西房三间由刘恭居住，东房五间宅基地手续在我弟弟刘三全名下，该房屋是我父母留给我们弟兄三人的。由于家庭成员的增加，我弟弟刘三全和刘秃全在村里另批新的宅基地，因我有两个儿子，我与刘三全、刘秃全协商将旧院房屋给了我，但是因为村委会的原因没有办理宅基地使用证，但在土地部门有备案。由于社会进步，城乡发展，该旧院已经被拆得只剩下四户人居住，即我在东房五间，原告在西房三间，刘秉诚住正房五间，还有刘永红的东房两间。刘恭私自在其宅基地使用证批准范围以外的土地上并占用公共通道和共用厕所地面上私自建房，侵害我的权益。刘恭私自占用属于大家共用的院子向南扩建两间房屋，且在未和院内任何人协商的情况下，将一个很宽敞的大门和门外至路边的土地以及大门右侧村里为本院修建的厕所私自据为己有，建成门面房用于出租盈利。只给院里其他住户留下一个能容一人出入的小门供大家行走，给大家出行带来不便。综上，原告刘恭起诉我没有事实依据，法院应当驳回其诉讼请求。而且，原告刘恭占用公共土地及公共通道和共用厕所私自建房，侵害了我的合法权益。
刘恭的行为侵犯了我的权益，请求法院依法判令刘恭立即拆除其与刘保全共同居住院内和门外私自所建的房屋以及占用公共通道和厕所私自所建房屋，恢复大门及厕所原状，以保护刘保全的通行、通风及生活便利权益；刘恭承担全部诉讼费用。
经审理查明，涉案院落原地址为太原市南郊区亲贤乡大马村后街35号。院落内原有正房五间由刘秉诚居住、西房三间由刘恭居住、东房五间由刘保全母亲杨秀珍及弟弟刘秃全、刘三全居住。1987年12月6日，太原市南郊区人民政府向刘恭发放编号09-5-190宅基地使用证，户主为刘恭，建房时间1973年，四至分别是东至马路空基、西至刘三货东墙、南至规划路、北至规划路。宅基地平面位置简图中显示院落东西宽15.5米，南北长34米，阴影部分东西宽5.5米，南北长9.5米。现涉案宅院内正房、西房和东房已全部翻建。
另查明，针对刘宝全翻建房屋权利来源，刘宝全提供1991年3月刘保全、刘秃全、刘三全签订房屋分配协议书复印件，主要内容为：”将父母遗留五间东房，原先由刘秃全占有二间，刘三全和其母占用三间，后因人口增加，刘秃全、刘三全新盖房屋时，将其五间东房全部折给其兄刘保全占用。由于当时兄弟之间相处很好，没有办理协议手续，故没有办下房产证。为了办事有字有证，现兄弟三人，依此协议为证，并同意将父母的遗产五间东房，办在刘保全名下，属他所有”。同年8月27日，原太原市南郊区亲贤乡人民政府在该协议书上签署”同意转让”并加盖土地管理专用章。
刘宝全翻建房屋所在的土地上无宅基地使用证，其提供了太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表09-5-291第191号中，显示亲贤乡大马村户主刘三全，现在住宅（处）2，建筑面积81.09平米，实际占地面积0.3亩，其家庭成员有母亲、妻子、子女共四人，1973年建房，房屋为5间砖木结构，四至范围和东西宽度及南北长度与刘恭宅基地使用证记载上的一致；该登记表中村委会意见一栏中同意发证，其他乡镇政府意见、区政府意见及存在问题、负责人、清查员、审核人、清查时间等均为空白；宅基地示意图中东房处标注阴影部分为建筑面积南北长15.3米，东西宽5.5米。
又查明，2011年5月24日太原市平阳路街道土地所出具《关于刘恭、刘秉诚反映大马村宅基地调查结果》，主要说明刘三全09-5-291号有备案，但未发宅基地使用证；刘宝全提供的09-5-291号三份复印件中结果一览表与原件不符。2014年8月21日，太原市小店区国土资源局出具《关于平阳街办大马村刘恭、刘秉诚信访事项的答复》，主要说明1、该局在1987年为刘秉诚和刘恭颁发的09-5-189号、09-5-190号宅基地使用证合法有效，该宅基地为刘恭和刘秉诚的公共院；2、当年调查时院内有刘三全五间旧东房，根据发证登记表内记载，该房屋属于拆旧建新之房，因此，1987年南郊区人民政府对此五间东房不予发证；3、1991年刘三全家《房屋分配协议》上加盖”太原市亲贤乡人民政府土地管理专用章”的行为不规范，此协议书不能作为土地确权的依据，因此该局不予认可。2014年10月13日，太原市小店区国土资源局出具《关于平阳街办大马村刘恭、刘秉诚二人宅基地确权申请的情况说明》，主要内容与2014年8月21日该局出具的书面答复和土地所2011年5月24日的调查结果一致，最终认为刘恭与刘秉诚申请的大马村东至马路空基、南至规划路、西至刘三货东墙、北至规划路、四至范围内的宅基地使用权已经确权，无再次确权必要。
再查明，经本院组织双方当事人查看涉案院落现场情况，刘恭在院落西侧修建了2层房屋，刘宝全在院落东侧修建了2层门面房，院落西侧刘恭房屋往南延伸处其搭建的铁架围挡，铁架围挡内有刘恭建造的厕所，有刘宝全的临时建筑房屋，房屋内放置刘宝全的杂物。
上述事实有宅基地使用证、清查发证登记表、关于刘恭、刘秉诚反映大马村宅基地的调查结果、关于平阳街办大马村刘恭、刘秉诚信访事项的答复、关于平阳街办大马社区刘恭、刘秉诚二人宅基地确权申请的情况说明及庭审笔录在案为凭，并经质证，可以采信。
本院认为，本案争议焦点是刘宝全在诉争宅院中是否拥有宅基地使用权，是否有权利建造房屋。首先，太原市南郊区人民政府《关于城乡居民宅基地清理发证的处理规定（试行）》指出，”1973年底以前的老宅院（包括拆旧建新）按历史遗留问题处理，予以从宽，一般维持现状。对于1974年以后农户一户多宅或盖新不腾旧的处理，1.一户多宅的应选择其中一处（不含自然分户）按户口所在地发给宅基地使用证，多余的宅基地收归集体，统一安排使用；2.批占新宅基地的，旧宅基地上的房屋（按当时当地乡村有关规定处理）。如规定建新拆旧不拆除的，旧宅基地只丈量不发证，并处以100元罚款，同时每年交纳亩产值八倍的宅基地使用费，直至退出为止。””关于宅基地的丈量中，对一处宅院多户居住的。范围明确，界线清楚，又无争议，可分户丈量计算。范围不明，界限不清，视各户情况，可按整个院落丈量。以各自建筑物占地面积的比例划分宅院。或只计算建筑物所占面积，其余部分作为公用地等办法处理。”本案中，刘恭的09-5-190号宅基地使用证以及09-5-291（第191号）清查发证登记表中体现的建房时间均在1973年，应当按照当时政策处理。根据第191号清查发证登记表中记载，1987年清查发证时涉案旧宅院中五间东房登记在刘三全户主名下，且发证表中记载刘三全有住宅两处，根据当时的政策及”一户一宅”的原则，刘三全选择一处进行发证。审理中，刘宝全也认可刘三全另有宅基地一处，故在刘三全选择另一处宅基地进行发证后，涉案的宅院中再无刘三全的宅基地使用权。刘宝全提供的《房屋分配协议书》为复印件，无原件进行核对，故无法确定该复印件真实性。被告抗辩原件交给了大马村委会，未提供证据佐证，本院不予采信。故刘三全在1987年清查发证时在涉案宅院中已经无宅基地使用权，五间东房属于拆旧建新之房只能维持现状，同时在分配协议无原件核对的情况下，被告刘宝全主张其依据与刘三全等签订的房屋分配协议取得在涉案宅院中取得宅基地使用权无事实基础，本院不予支持。
第二，根据小店区国土资源局2014年8月的答复和2014年10月13日的情况说明，已经明确编号为09-5-189和09-5-190号《宅基地使用证》所登记大马村东至马路空基、南至规划路、西至刘三货东墙、北至规划路宅基地为刘恭和另案刘秉诚的公共院。据此，刘宝全在涉案宅院内无宅基地使用权利的前提下，2002年拆除五间东房后的部分应为刘恭和刘秉诚的公共使用面积，刘宝全无权在属于刘恭和另案刘秉诚的公共院内建造房屋。刘恭主张刘宝全在院中翻盖的二层门面房和临时建筑房屋及堆放的杂物侵犯了刘恭对院落的使用权，应当停止对其物权的侵害，拆除建造的房屋及临时建筑和清理堆放的杂物，本院予以支持。被告刘宝全在涉案宅院内无宅基地使用权，故对其反诉请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘宝全（又名刘保全）停止侵害，排除妨碍，拆除原大马村后街35号院内东侧二层建筑及西侧铁架围挡内的临时建筑房屋及堆放的杂物。
二、驳回被告（反诉原告）刘宝全（又名刘保全）的反诉请求。
案件受理费500元（原告刘恭已预交），由被告（反诉原告）刘宝全（又名刘保全）负担；反诉费500元（被告刘宝全已预交），由其自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长卢敬丽
人民陪审员那海珊
人民陪审员张玮芳
二O一五年六月二十三日
书记员赵燕