河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民再终字第31号
再审上诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）吴建东。
委托代理人靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。
再审被上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）魏国珍。
委托代理人吴秀丽。
原审第三人（一审被告、二审被上诉人）香河县现代产业园匠庄村村民委员会。
法定代表人高忠，村委会主任。
再审上诉人吴建东与再审被上诉人魏国珍、原审第三人香河县现代产业园匠庄村村民委员会（简称匠庄村委会）所有权确认纠纷一案，香河县人民法院于2013年3月10日作出（2012）香民初字第897号民事判决。魏国珍不服，向本院提起上诉。本院于2013年9月25日作出（2013）廊民一终字第756号民事判决，已经发生法律效力。魏国珍不服，向本院申请再审。本院于2014年5月28日作出（2014）廊民申字第75号民事裁定，由本院再审本案。本院于2014年7月1日作出（2014）廊民再终字第39号民事裁定，撤销本院（2013）廊民一终字第756号民事判决和香河县人民法院（2012）香民初字第897号民事判决，发回香河县人民法院重审。香河县人民法院于2014年10月18日作出（2014）香民初字第2096号民事判决。吴建东不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人吴建东委托代理人靳洪勇，再审被上诉人魏国珍及其委托代理人吴秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏国珍诉称，原告在匠庄村原有宅基地一处，并建有房屋，土地证为冀（香政）字第24840号。在村街改造过程中，原告享有宅基地使用权的土地证被被告私自更换，变更后的土地证为香集用（辛）字第0418-001号集体土地使用证。原告向香河县人民法院提起行政诉讼，法院作出（2011）香行初字第3号行政判决书。该判决书认定香河县人民政府向被告吴建东的颁证行为违法。在法院作出行政判决前，被告吴建东凭借该集体土地使用证与第三人匠庄村委会签订了房屋置换协议，取得了“小朱庄、匠庄回迁楼”5号楼4单元102室及6号楼4单元502室两处房屋。请求法院依法确认原告为“小朱庄、匠庄回迁楼”5号楼4单元102室及储藏间的所有权人。案件受理费由被告负担。
被告吴建东辩称，1、被告与第三人匠庄村委会依据香集用（辛）字第0418-001号集体土地使用证及建房审批手续，双方订立的补偿协议有效。被告自己建房，其他人没有进行投资，对此有吴广录、吴广福、吴振海等证人可以证实。2、原告提交的单吃协议足以证明母子之间经济独立。3、如果原告不将原属于自己的宅基地使用证交到被告手中，被告也不可能得到新的宅基地使用证。原告原有的物权已经消灭，再要求享受物权的待遇没有事实和法律依据。法院应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人匠庄村委会述称，村委会与被告吴建东签订协议时，土地行政主管部门已经给吴建东发证，且吴建东新建房也有合法手续，所以村委会只能与吴建东并签订置换协议。
原审法院重审查明，原告魏国珍系被告吴建东之母。魏国珍在匠庄村有宅基地及房屋一处，土地证编号为冀（香政）字第24840号。2004年9月6日，根据吴建东的申请，香河县人民政府将登记在魏国珍名下的《集体土地使用证》变更为吴建东名下，并向吴建东颁发了香集用（辛）字第0418-001号《集体土地使用证》。2011年8月7日香河县人民法院作出的（2011）香行初字第3号行政判决书，确认香河县人民政府向被告吴建东的颁证行为违法。该判决已经生效。2004年吴建东在原宅基地上经审批扒旧盖新。第三人匠庄村委会证明吴建东由原来宅基地面积348平方米扩建为480.48平方米。2009年吴建东与匠庄村委会、香河县现代产业园管理委员会签订房地产置换协议，约定正房置换楼房135.98平方米，厢房置换储物间面积21.58平方米，楼房与储物间调剂比例为0.6比1，房产共计置换楼房148.93平方米，宅基地480.48平方米置换楼房72.07平方米，全家四口人（含魏国珍、吴建东夫妇及其子女）分配共计60平方米。合同签订后，上述三项共计置换楼房面积321平方米，最终吴建东取得小朱庄、匠庄回迁楼5号楼4单元102室（面积97.11平方米）及6号楼4单元502室（面积119.81平方米）两处楼房及两个储物间（面积分别为18.28平方米和20.7平方米）。置换楼房剩余面积补偿169207.60元由吴建东领取。魏国珍作为有权人口分得的25平方米楼房，已经按每平方米1800元折价45000元由魏国珍领取。上述事实有香河县人民政府1986年10月14日向魏国珍颁发的冀（香政）字第24840号《集体土地使用证》复印件、香河县人民法院（2011）香行初字第3号行政判决书、1997年9月26日魏国珍与吴建东签订的单吃协议、香河县现代产业园管理委员会与吴建东及匠庄村委会签订的村民房地产置换协议确认合同、农民建房申请表、农民建房许可证、吴建东向匠庄村委会提交的建房申请书、匠庄村委会证明等证据予以证实。
原审法院重审认为，被告吴建东将原来登记在其母亲魏国珍名下的宅基地使用证申请变更登记在自己名下的行为，已经被法院生效行政判决确认为违法，故吴建东所建房屋的宅基地应恢复到原来的状态。吴建东在原来宅基地上申请扒旧盖新时，魏国珍与吴建东及其妻子是该宅基地的合法使用权人。吴建东夫妇的扒旧盖新系对魏国珍享有宅基地使用权部分的添附，新建房屋应属于魏国珍与吴建东夫妇共有。在建新房过程中，吴建东夫妇贡献要大于魏国珍，故在析产时应适当给予照顾。魏国珍与吴建东系母子关系，魏国珍对吴建东有养育之恩，析产时亦应照顾。综合分析计算，“小朱庄、匠庄回迁楼”5号楼4单元102室归魏国珍所有为宜。6号楼4单元502室和两个储物间及置换楼房剩余面积补偿169207.60元归吴建东夫妇所有。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条、第一百条、第一百零三条的规定，判决：确认“小朱庄、匠庄回迁楼”5号楼4单元102室（面积97.11平方米）归原告魏国珍所有。案件受理费100元，由被告吴建东负担。
再审上诉人吴建东上诉称，原审判决认定涉案宅基地及房屋系上诉人与被上诉人共有无事实和法律依据。上诉人与被上诉人系母子关系，且上诉人为被上诉人独子。根据当地农村习惯，上诉人父母将老宅赠与上诉人结婚生子是常情。上诉人与被上诉人及当时健在的上诉人父亲吴广金于2004年9月共同办理了宅基地使用证变更登记手续，后上诉人在原址上拆旧房建新房。当时被上诉人与上诉人生活在一起，被上诉人对房产变动情况是知情且同意的，否则新房不可能顺利建成。上诉人于2009年通过与匠庄村委会、香河县现代产业园管理委员会签订房地产置换协议而取得楼房产权。宅基地的使用权人及地上物所有权均为上诉人所有。请求撤销原审法院重审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
再审被上诉人魏国珍辩称，上诉人所主张的赠与不属实，宅基地使用证是上诉人私自更改的，未经被上诉人同意。上诉人与被上诉人并没有生活在一起，实际上是各自单吃。被上诉人要楼房的主要目的是以房养老，符合国家政策、法律和现实情况。
原审第三人匠庄村委会未提供答辩。
本院二审查明的事实与原审法院重审查明的事实一致。另查明，魏国珍根据自己的身体及生活饮食习惯提出单吃，为此，1997年9月26日魏国珍与吴建东订有单吃协议。
本院二审认为，再审上诉人吴建东作为再审被上诉人魏国珍唯一的儿子，理应主动与母亲魏国珍生活在一起，以便更好地照顾赡养年事已高的魏国珍。魏国珍出于本人生活饮食起居习惯的考虑，选择与儿子吴建东分开单吃的生活方式，并与吴建东达成了单吃协议，母子双方对保持单吃的现实状况均无异议。吴建东关于父母已将老宅赠与其结婚生子的主张与魏国珍坚持单吃并就吴建东变更宅基地使用权登记违法提起行政诉讼，以及法院生效判决确认的事实相矛盾，赠与依法不能成立。吴建东与匠庄村委会、香河县现代产业园管理委员会签订房地产置换协议的行为，属于吴建东代表家庭成员所实施的民事行为，得到了包括魏国珍在内所有家庭成员的认可。但该民事行为并没有改变原宅基地使用权及地上物为家庭共有的属性，根据房地产置换协议所置换的楼房及经济补偿仍归家庭成员共有。原审法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审上诉人吴建东的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由再审上诉人吴建东负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘润涛
审判员 潘文博
审判员 魏俊国
二〇一五年四月二十七日
书记员 于学娇