天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）津铁民初（指）字第206号原告天津市褔厦食品有限公司，住所地天津市武清区开发区开源道北侧。组织机构代码60077225-8。法定代表人郑龙庆，经理。委托代理人侯吉萍，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司，住所地天津市红桥区芥园道邮政大楼。组织机构代码80356037-8。负责人薛友民，总经理。委托代理人董界存，该公司员工。原告天津市褔厦食品有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成由法官韩家明担任审判长，法官户传飞、王占参加的合议庭审理本案。本案于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告天津市褔厦食品有限公司委托代理人侯吉萍，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司委托代理人董界存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市褔厦食品有限公司诉称：2014年3月19日，原告为自己名下津Ｋ×××**号小轿车向被告投保了车辆损失险和商业第三者责任险，含不计免赔率附加险。2014年12月7日，原告司机陈中明驾驶保险车辆，沿京津公路由南向北行驶至双峰道立交桥时，与案外人刘长伟驾驶的吉Ｅ×××**号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经公安交管部门认定，陈中明负主要责任，刘长伟负次要责任。后经天津市北辰区价格认证中心对两车损失进行评估，原告车辆损失总额确定为54800元，第三者车辆损失总额确定为275300元。原告就自己的车辆支付救援拖运服务费1200元、拆解费5000元、定损费2740元，刘长伟就三者车辆支付救援拖运服务费200元、拆解费20000元。被告对原告损失拒绝赔付，故诉至法院。请求判令被告赔偿原告上述损失扣减交强险部分后的70%，共计248668元；并承担本案诉讼费用。原告天津市褔厦食品有限公司向本院提交以下证据予以证明：1、机动车保险单；2、驾驶证与行驶证；3、道路交通事故认定书；4、赔偿凭证；5、道路交通事故车物损失价格评估结论书及车物损失明细表；6、维修费发票；7、拆解费发票；8、定损费发票；9、救援拖运服务费发票；10、残值收回单。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司辩称：同意在保险限额的合法范围内赔偿。但认为价格认证部门对两车损失评估定损过高；拆解费、定损费不属赔偿范围，不同意赔偿；救援拖运服务费过高，不同意赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司未向法庭提交任何证据。经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1至4，证据6和证据10的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告提交的证据5道路交通事故车物损失价格评估结论书及车物损失明细表。证明目的是，原告车辆和三者车辆的损失评估价格。被告认为评估价格过高。本院认为，该评估是公安交管部门依据事故处理程序委托价格认证部门进行的，结论合法有效。两车维修时实际支出的维修费与评估结论书确定的损失数额一致，二份证据形成锁链，能够客观证实车辆损失情况。被告虽然认为评估价格过高，但没有提交相应的证据证实。所以，本院对该证据予以认定。二、原告提交的证据7拆解费发票和证据8定损费发票。证明目的是，原告车辆和三者车辆的拆解和定损的费用。被告对两份证据的真实性没有异议。但认为两项费用不属于保险责任理赔范畴，保险公司不应承担。本院认为，上述费用是为查明保险车辆损失程度所支付的必要、合理费用，有相关票据予以证实，能够证明拆解费、定损费的具体数额。所以，本院对两份证据予以认定。三、原告提交的证据9救援拖运服务费发票。证据目的是，原告车辆和三者车辆的救援拖运费用。被告认为金额过高。本院认为，上述费用为对事故车辆施救所支付的必要、合理费用，有相关票据予以证实，能够证明救援拖运服务费的具体数额。被告虽然认为评估金额过高，但没有提交相应的证据证实。所以，本院对该证据予以认定。本院根据上述认证及当事人庭审陈述查明：2014年3月19日，原告为其名下津Ｋ×××**号大众牌小轿车向被告投保了车辆损失险和商业第三者责任险，均含不计免赔率附加险，保险期间为2014年4月17日至2015年4月16日。其中车辆损失险限额为178920元，商业第三者责任险限额为500000元。2014年12月7日，原告司机陈中明驾驶保险车辆，沿京津公路由南向北行驶至双峰道立交桥时，与案外人刘长伟驾驶的吉Ｅ×××**号小轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经公安交管部门认定，陈中明负事故主要责任，刘长伟负事故次要责任。后经天津市北辰区价格认证中心对两车损失进行评估，原告车辆损失总额确定为54800元，第三者车辆损失总额确定为275300元。原告就自己车辆支付救援拖运服务费1200元、拆解费5000元、定损费2740元、维修费54800元。刘长伟就三者车辆支付救援拖运服务费200元、拆解费20000元、定损费13000元、维修费275300元。原告按事故责任比例赔偿了三者车辆的各项损失。另查明：就第三者车辆损失，被告同意在交强险限额内赔偿原告2000元，原、被告双方就交强险限额内的赔偿在另案中已解决。原告车辆损失中应由交强险先行赔付的2000元，原告未提出主张。本院认为：原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告被保险车辆在保险期间内发生事故，造成的原告车辆损失和第三者车辆损失，属于车辆损失险和商业第三者责任险的保险责任范围，被告应当按照保险合同的约定进行赔偿。原告车辆和第三者车辆损失经评估分别确定为54800元和275300元，结论合法有效。两车维修时实际支出的维修费与评估确定的损失数额相符，可以证实评估结论客观真实。上述二份证据形成索链，能够客观证实车辆的损失情况，本院予以确认。对于被告认为评估价格过高的抗辩意见，因其没有提交相应的证据证实，本院不予采信。故原告按事故责任比例主张上述两车扣除交强险赔付限额的部分，即原告车辆损失（54800-2000）×70%＝36960元和三者车辆损失（275300-2000）×70%＝191310元，被告应予赔偿。按照《保险法》的相关规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告还应按事故责任比例赔偿原告救援拖运服务费980元（原告车辆840元、三者车辆140元），拆解费17500元（原告车辆3500元、三者车辆14000元），原告车辆定损费1918元。原告放弃所赔偿三者车辆的定损费，属其对自己权利的自由处分，本院照准。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司赔偿原告天津市褔厦食品有限公司车辆损失36960元、三者车辆损失191310元、救援拖运服务费980元、拆解费17500元、定损费1918元，共计248668元（于本判决生效后十日内给付）。如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  韩家明代理审判员  户传飞代理审判员  王 占二〇一五年七月七日书 记 员  吴丽丽附:本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条第二款：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。