湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0124民初3946号原告：刘骥,男,1990年2月18日出生,汉族,居民，住宁乡县。委托诉讼代理人：高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘世亮，男，1964年2月19日出生，汉族，居民，住宁乡县，系原告的父亲。被告：湖南汇星名车贸易有限公司，住所地宁乡县白马桥乡白马社区大塘组。法定代表人:高霞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨跃飞，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雄，男，1982年7月19日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县，系被告公司员工。第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地长沙市中山路76号。负责人:张薇。原告刘骥与被告湖南汇星名车贸易有限公司（以下简称汇星名车公司）、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院申请了诉讼保全，本院依法制作了（2016）湘0124民初3946号民事裁定书。并依法组成合议庭于2016年9月21日、2017年1月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘骥及委托诉讼代理人高丽琼、刘世亮，被告汇星名车公司的委托诉讼代理人杨跃飞到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告及委托诉讼代理人高丽琼、被告委托诉讼代理人杨跃飞、高雄到庭参加了诉讼。第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘骥向本院提起诉请求：1、请求判令被告退还货款970800元；2、请求判令被告赔偿损失2912400元；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月16日，原告以乙方身份与作为甲方身份的被告签订《汇星名车销售合同》，合同约定被告以970800元价格向原告销售美规保时捷卡晏越野汽车一辆，合同第三条“质量保证”约定为：甲方保证本合同所提供车辆为全新原装，完全与出厂所规定的质量规格和性能相等。A.由进口地海关签发“货物进口证明书”；B由国家商检部门签发“随车商检单”；C直接用户购车发票。合同约定2014年6月18日预交车。被告要求原告当日支付50000元订车款。970800元购车款以原告首付2 901 800元，向第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行申办购车专项分期付款透支679 000元方式支付。2014年5月5日，被告向原告交付车辆，并承诺为原告代办车辆上牌。2014年9月12日，被告向原告交付号牌为湘XXX**车辆行驶证。整个买车过程，被告除向原告交付车辆外仅向原告交付销售合同一份、行驶证一本、使用说明书中英文版各一册，余无其他资料。2014年11月的一个雨天，原告父亲驾驶湘XXX**车辆从长沙回宁乡的路途中，该车雨刮器突然掉落，原告父亲以为是雨刮器上的螺丝松动后掉落了，回宁乡后花费了800元更换了雨刮器。2015年12月，原告使用车辆中发现大灯不亮送4S店修理，不料4S店发现大灯不是原装，拒绝修理。原告为此要求被告对大灯不是原装进行解释，被告承认大灯不是原装，答应给原告更换大灯，原告不同意被告的处理方式，投诉至宁乡县消费者委员会。在宁乡县消费者委员会调处过程中，被告再次承认该车的大灯和线路改动，承诺愿意修复大灯，并赔偿原告12000元损失。双方因赔偿不能达成协议，原告决定向人民法院起诉。2016年7月1日，律师事务所在收集证据中通过调取该车进出口、安检资料等，发现被告销售给原告的车辆竟然是非成套散件组成的改装车，并非原装。现原告认为，被告无视商人基本道德，采取欺诈手段，故意将改装车作原装车卖给原告，且为隐瞒真相，以代办车辆上户的方式不让原告接触到车辆进口证明、车辆检验证明等，更没有向原告交付《货物进口证明》、《进口机动车检验证明》等，其行为严重违反了《汇星名车销售合同》约定和《中华人民共和国产品质量法》的规定，构成典型的消费欺诈，故向法院起诉，请求支持如前诉请。被告汇星名车公司答辩称：一、本案诉讼时效已过；二、原告称被告承认大灯不是原装的说法与事实不符；三、原告称被告销售给他的车辆是非成套散件组装的改装车与事实不符；四、原告称被告为隐瞒真相，以代办车辆上户的方式不让原告接触到车辆进口证明、车辆检验证明等与事实不符；五、湖南省科罗纳多汽车销售服务有限公司与本案具有法律上的利害关系，应当追加为第三人参加诉讼。第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行未到庭述称，亦未提交相应的述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据4汇星名车销售合同，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该份证据能够证实原告与被告之间形成买卖合同关系，并就车辆买卖事项进行约定的事实，故本院予以采信。证据6提车单，被告对真实性无异议，但对其关联性有异议，本院认为，该份提车单与本案有关联，本院予以采信。证据8消费者权益争议终止调解书，被告对其所载内容真实性有异议，并提出此调解书是因为双方不能达成和解而终止调解，2016年1月9日原告申请调解时，已超过提车的两年时间。本院认为，证据8消费者权益争议终止调解书能够证实原告主张权利的事实，本院予以采信。证据9机动车销售统一发票，被告对其关联性有异议，本院认为，该份证据能够证实原告所购车辆发票上所载的价格，本院予以采信。证据11进口机动车辆随车检验单、证据12进口机动车辆检验证明，被告对其关联性有异议，本院认为，该两份证据能够证明被告销售给原告的卡宴越野车的基本情况，故对该两份证据，本院予以采信。被告提交的证据1车辆一致性证书及证据2进口汽车质保手册，原告对其关联性均提出了异议，本院认为，被告提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2因湖南省科诺纳多汽车销售服务有限公司并非本案合同的相对方，与本案并无关联，故对其关联性本院不予确认。证据3公安部关于进口汽车的注册登记办法，原告对其关联性和真实性提出异议，本院认为，该规定与本案无实际关联，本院不予采信。证据4河南省人民政府网上关于平行进口汽车准许上牌的具体操作办法，本院认为，该办法非湖南省的，与本案无实际关联，本院不予采信。证据5类似车辆的货物进口证明书、进口车辆随车检验单、进口车辆一致性证书，因被告系提交的复印件，且与涉讼车辆并非同款车，故本院不予采信。证据6调查笔录，因证人未出庭作证，无法核实其真实性，本院不予采信；证据7证人苏江的证人证言，本院认为证人与被告存在利害关系，且无其他证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，原告（乙方）与被告汇星名车公司（甲方）签订《汇星名车销售合同》，合同约定原告在被告处购买车辆一部（品牌为美规保时捷车型：卡宴），车辆总价款为970800元。合同对车辆品质保证约定为：甲方保证本合同所提供的车辆为全新原装，完全与出厂所规定的质量规格和性能相等。A.由进口地海关签发“货物进口证明书”、B.由国家商检部门签发“随车商检单”、C.直接用户购车发票。合同备注栏内对其他事项进行约定：1、购车买质保险，2、整改上牌3200元整，此合同为意向购车合同，银行放款后20天内交车。合同签订后，原告于当日向被告支付50 000元订车款。车价款970800元以原告首付291800元，其余679000元向第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行申办购车专项分期付款透支方式支付。2014年4月30日，被告向原告交付车辆，车辆型号为保时捷卡宴，黑色，车架号码XXXXXXXXXXXX。新车交付时，原告刘骥在车辆交付单的提车人处签名确认，同时在交付的随车文件里，被告只向原告交付了车辆操作说明书，其他资料如货物进口证明书、商检单、车辆一致性证书、机动车发票、车辆保修卡/手册均未交付。后被告为原告代办车辆上牌，车牌号码为湘XXXXX**，并为原告代办车辆行驶证，该车辆行驶证上载明：品牌号码为湘XXXX**车辆所有人为刘骥，使用性质非营运，品牌号码为凯宴XXXXXX越野车，车辆识别代号XXXXXXX，发动机号XXXXXXXXX,并将车辆行驶证于2014年9月12日向原告交付。2015年12月，原告使用车辆时发现大灯不亮送至长沙星沙4S店保养，4S店发现大灯不是原装，并向原告告知线路有改动，为此原告找到被告要求做出解释。2016年1月22日原告到宁乡县消费者委员会进行投诉，认为被告已构成欺诈，要求换车、赔偿，并对其处罚。经宁乡县消费者委员会进行调解，原告与被告未达成一致意见，宁乡县消费者委员会于2016年5月9日出具宁消（2016）第0000101号消费者权益争议终止调解书，终止调解，并告知原告向仲裁机构仲裁或向人民法院提起诉讼。原告因多次与被告协商未果，遂向法院起诉。另，原告刘骥的购车发票开具时间为2014年6月11日，开票金额为766000元（合同约定价款为970800，被告所出具的收据仅为727000元）。涉案车辆货物进口证明书于2014年4月22日由天津海关出具，上面载明：凯宴XXXXX越野车为汽油型、非成套散件。发动机号码：XXXXXXXX,车辆识别代号：XXXXXXXXXX，产地：德国。而该车的进口机动车辆随车检验单上载明：车架号码XXXXXXXXXXXX的车安全性能检验合格，该车为改装车，该检验单日期为2014年4月17日。该车的车辆一致性证书亦载明车型名称：越野乘用车（保时捷改装车）。庭审中，被告向本院申请追加湖南省科罗纳多汽车销售服务有限公司为第三人参加诉讼，本院经审查，湖南省科罗纳多汽车销售服务有限公司与本案并无实际关联，已裁定驳回被告的申请。原告所购车辆的大灯不是原装。被告在庭审中陈述，美规车系针对美国市场生产，通过平行进口商进入中国之前，必须进行改装，以符合中国交通法规，美规车无专门4S店保修。原告在庭审中陈述，虽合同中标注购买质保险，但其对涉案车辆购买质保险并不知情，且未收到质保手册。本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？二、被告向原告销售车辆时，其销售行为是否已构成欺诈?关于本案争议焦点一，原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。本院认为，本案属于买卖合同纠纷，适用2年的一般诉讼时效。从本案分析来看，原告于2014年4月16日与被告签订车辆买卖合同，2014年4月30日提车。使用车辆后发现车辆存在问题后于2016年1月22日去宁乡县消费者委员会投诉，双方经宁乡县消费者委员会调解未成，已引起诉讼时效的中断，原告于2016年8月1日向法院起诉并未超过诉讼时效，故对于被告称原告诉讼请求已过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。关于本案的争议焦点二，被告向原告销售车辆时，其销售行为是否已构成欺诈？本院认为，原告刘骥因生活需要向被告汇星名车公司购买汽车，双方签订了买卖合同，但原告购买汽车的行为属于生活消费需要，故本案亦可适用消费者权益保护法。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，根据双方签订的《汇星名车销售合同》的约定，被告应当向原告交付全新原装的美规卡宴保时捷，原告认为，根据其所提交的证据显示，被告向原告交付美规卡宴保时捷却是改装车，并非原装车。而被告主张所交付的保时捷车，因系美规版，是必须进行改装，才能进入中国市场。虽被告没有提交相应行业规则的证据证实该主张，但从涉案车辆的一致性证书、进口机动车辆随车检验单及货物进口证明书分析，涉案车辆原产地实际系德国，在进入中国关口之前，已进行改装，该改装可视为涉案美规·保时捷车辆本身具备的性质。综合双方提交的证据，被告在向原告销售车辆时，没有欺诈的故意，故在本案中，被告向原告销售车辆的行为未构成欺诈。被告向原告销售车辆的行为，虽未构成欺诈，但合同约定为被告所提供的车辆为全新原装，作为普通消费者的原告，对全新原装，通常会理解为未经改装的原装出厂车辆，现被告辩称合同上约定整改，整改即为改装，美规车是必须进行改装，才能进入中国市场，才能在中国道路上运行，客观情况在于对于涉案车辆的进出口证明、商检证明在交付车辆时，被告未交付于原告，让原告知悉。即使合同约定了整改，但整改并非等于改装。同时，被告并无充分证据证明双方签订车辆购买协议时，被告对这一影响消费者重大权益的情形已对原告进行重点告知。同时，涉案车辆的大灯并非原装，明显与合同约定不符。另，在销售车辆过程中，涉案车辆开具发票的价格，被告并未按原购买价970 800元出具，发票价格远远低于购买价。再者，涉案车辆的保修，虽合同上约定购买质保险，但被告并未向原告出具质保手册，导致原告认为涉案车辆保修店为4S店。被告的销售行为明显侵犯原告作为消费者的知情权，存在明显的过错。因本案双方在车辆销售合同中对违约责任无明确约定，综合考虑本案的实际情况，从保护消费者合法权益出发，本案对涉案车辆的购买价款酌情减少270 000元，由被告予以退还。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南汇星名车贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向退还原告刘骥车辆价款270000元；如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘骥的其他诉讼请求。案件受理费37 866元，诉讼保全费5000元，合计42 866元，由原告刘骥负担37 566元，被告湖南汇星名车贸易有限公司负担5300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李芝秀人民陪审员  赵建华人民陪审员  李明政二〇一七年四月十一日书 记 员  唐雨清附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十二条经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。