广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民四初字第181号
原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行。住所地：广东省江门市新会区会城镇冈州大道中74号，组织机构代码：89413360-2。
负责人：梁永豪，该支行行长。
委托代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。
被告：江门市新会区物资总公司。住所地：广东省江门市新会区城北路38号，组织机构代码：19413006-4。
法定代表人：黄卓盛。
委托代理人：伍达基，江门市新会区基业资产经营有限公司法律事务部经理。
委托代理人：赵柏基，江门市新会区基业资产经营有限公司法律事务部办事员。
被告：江门市新会区燃料石油有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城镇冈州大道东56号，组织机构代码：19412200-5。
法定代表人：余先源。
委托代理人：伍达基，江门市新会区基业资产经营有限公司法律事务部经理。
委托代理人：赵柏基，江门市新会区基业资产经营有限公司法律事务部办事员。
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下或简称：新会农行）诉被告江门市新会区物资总公司（以下或简称：物资总公司）、江门市新会区燃料石油有限公司（以下或简称：燃料公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告新会农行的委托代理人徐丹到庭参加诉讼，两被告的委托代理人伍达基、赵柏基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新会农行诉称：1994年7月26日，原告与被告物资总公司（原广东省新会市物资总公司）、被告燃料公司（原新会市燃料总公司）三方签订《担保借款合同书》，合同约定：原告向被告物资总公司发放一笔金额为人民币2000000元的贷款，借款期限从1994年7月26日至1995年1月26日止，借款利率为月利率9‰；被告燃料公司就被告物资总公司向原告借款承担连带保证责任。合同签订后，原告已依约将人民币2000000元划入被告物资总公司的账户，履行了合同义务。贷款到期后，经原告多年催收，截止至2015年5月12日止，被告物资总公司仍结欠原告本息合计人民币4694553.4元，其中：本金人民币1000000元，利息3694553.4元，被告的行为已构成违约。原告认为，原告与两被告签订的《担保借款合同书》是三方真实意愿表现，符合法律规定，借款合同一经签订，即具有法律效力，借贷双方应严格遵守。由于被告违约，致使原告的贷款本金至今无法得到清偿。故诉至法院，请求判决：1.被告物资总公司立即偿还原告贷款本金人民币1000000元及利息人民币3694553.4元（暂算至2015年5月12日止）；2.被告燃料公司对被告物资总公司的欠款承担连带保证责任；3.本案所有的诉讼费用由两被告承担。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1.企业机读档案登记资料（企业名称：江门市新会区物资总公司）（原件）一份、证明（名称：江门市新会区燃料石油有限公司）（原件）一份、企业机读档案登记资料（名称：江门市新会区燃料石油有限公司）（原件）一份，拟证明两被告的主体资格。
2.《担保借款合同书》（原件）一份、《中国农业银行借款借据（副本）》（原件）一份、《债权转移明细表》（原件）一份、《债务确认书》（原件）二份，拟证明被告物资总公司向原告借款以及被告燃料公司作为担保人的事实。
3.《逾期贷款催收通知书》（原件）二份、《逾期贷款催收通知单》（原件）二份、《债务逾期催收通知书》（原件）六份、《逾期贷款本息对账催收通知书邮递回执》（原件）一份、国内挂号函件收据（原件）一份、《中国农业银行债权催收公告》（载《江门日报》2008年3月27日A12版的复印件）一份、《中国农业银行债权催收公告》（载《南方日报》（2009年3月13日的C05版的原件）一份、《中国农业银行股份有限公司江门分行债权催收公告》（载《南方日报》（2011年1月7日的A21版的原件）一份、《中国农业银行股份有限公司广东省分行债权催收公告》（载《南方日报》（2012年7月12日的A23版的原件）一份、《中国农业银行股份有限公司广东省分行债权催收公告》（载《羊城晚报》（2013年12月5日的A20版的原件）一份，拟证明借款到期后原告向二被告催款的事实。
4.中国农业银行委托资产处置系统非按揭贷款利息试算单（打印件）一份，拟证明被告物资总公司至今欠原告借款本金和利息的情况。
5.企业机读档案变更登记资料（企业名称：江门市新会区物资总公司）（原件）一份，拟证明被告物资总公司在2005年变更为江门市新会区物资总公司。
原告在举证期限届满后，于2015年10月22日在本院开庭审理时，当庭向本院出示如下证据材料：
6.《贷款催收通知书》（原件）一份，拟证明农行广东省分行将债权转移给原告并且可以显示转移债权原来的文件名称，当时，催收通知也已经告知送达给被告物资公司。
被告物资总公司答辩称，一、原告诉讼主体不适格。本纠纷债权人为中国农业银行广东省分行，原告未能提供足够证据证明债权转移，而且债权转移也未告知债务人和担保人，因此答辩人认为原告尚未合法取得债权人资格，属于诉讼主体不适格。二、原告对物资总公司的诉讼请求已超过诉讼时效。物资总公司自2006年7月17日最后一次在《债务逾期催收通知书》上盖章后，再没有还款承诺。2007年1月15日和2007年10月18日的邮寄没有证据显示物资总公司已经收悉，另2008年3月18日和2011年1月7日的报纸也没有显示出向物资总公司催收的相关材料。事实上，自2006年7月17日至2009年3月13日，以及2009年3月13日至2012年7月12日期间，原告均未向物资总公司主张权利，已经两次超过诉讼时效期限，丧失了胜诉权。因此，原告诉请依法不能得到支持，应予以驳回原告的诉讼请求。三、原告主张的利息不合法不合理。原告提供的证据并无证据的计算方式，而且从证据看来，自1994年7月26日借款至2006年7月17日有物资总公司盖章确认之前的利息计算情况虽然存在波动，但波动范围不大（每月约9000元）。但在没有物资总公司确认之后的邮寄催收通知书上，利息计算出现了不合理的大幅度增长（每月约16000元）。答辩人认为该利息计算显然不合法不合理，应按物资总公司确认的数字计算，或依法按照人民银行同期利率计算。
被告物资总公司没有向本院提供证据。
被告燃料公司答辩称，一、对照事实分析，原告非本案借款合同的债权人，不具备本案的诉讼主体资格。本案作为一起民事案件，诉讼主体必须合法是案件启动的先决要件。对照本案，所涉担保借款合同书均是中国农业银行广东省分行与被告燃料公司签订，原告诉讼依据提供证据二其中一份“债权转移明细表”，其表只有原告盖章，但却没有债务人和担保人盖章或签名确认，按照银行对贷款的审慎惯性，中国农业银行广东省分行从未通知被告燃料公司将该借款合同中的债权转让给原告。转让中，中国农业银行广东省分行以及受让人均没有直接明确的通知给被告燃料公司，相关的整个债权转让燃料公司毫不知情。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，上述债权转让在未通知债务人的情况下对燃料公司不发生效力，原告主体不适格，其诉讼于法无据。二、原告对担保人燃料公司的诉讼请求已超过诉讼时效，应予以驳回。1.原借款合同约定担保方对借款负连带责任，担保责任直至贷款本息还清为止。根据担保法及其解释，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断；约定责任直至贷款本息还清为止视为约定不明，诉讼时效为主债务履行期届满后6个月。另根据担保法规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张权利的，保证责任消灭。原告提交的证据显示，自合同签订后债权人从未依法向被告燃料公司主张权利，据此，原告对担保人被告燃料公司的所有诉讼请求已明显超过诉讼时效，应予以驳回。2.被告物资总公司在1994年7月26日向原告借款，借款期限6个月，从1994年7月26日至1995年1月26日，当时被告燃料公司承诺对被告物资公司作6个月担保责任。由于《担保借款合同书》未约定保证期间，而该保证行为发生在《中华人民共和国担保法》实施以前，应该适用行为发生时的法律和司法解释。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条的规定，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任。被告燃料公司应当在主债务人被告物资公司承担责任的期间内承担保证责任。本案一笔借款的期限为1994年7月26日至1995年1月26日。借款到期后，从原告提供证据三所有证据资料显示，1995年1月26日在被告物资公司未按期还款的情况下，中国农业银行广东省分行于贷款期满后的六个月内未向被告物资公司和燃料公司主张权利，要求被告燃料公司承担保证责任，之后中国农业银行广东省分行出于诚实信用明知被告燃料公司已不是担保人，所以从未向被告燃料公司发出催收通知和任何涉及本案的法律文书，应视为中国农业银行广东省分行放弃了对被告燃料公司的权利，被告燃料公司也未对债务人重新确认后的债务提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，中国农业银行广东省分行应当在诉讼时效结束后的六个月内行使追索权，至原告起诉时，保证债务已超过诉讼时效。作为保证人的燃料公司的保证责任已超过，其不再承担保证责任，依法应予免除，因此，驳回原告对被告燃料公司的诉讼请求。三、原告请求利息更依法无据。原告主张借款的利息计至2015年5月12日为3694553.4元，被告对此不予认可。原告并未提供相应的利息清单和计算方法（包括计算的起止时间和利率等），虽然利息偿还与被告燃料公司无关，从公正的角度被告燃料公司无法确认原告计息的方法以及所依据的利率和方式是从何来？是否符合担保借款合同的约定和人民银行有关贷款利率的规定，请求法院依法不予采纳。本案的借款利息应按以下原则计算：合同期内的利息按照合同约定的利率计算，合同期外的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，原告无证据证明曾在保证期间内主张过权利，被告燃料公司不应承担担保责任。故此，被告燃料公司请法院予以查清，并依法驳回原告的诉讼请求。
被告燃料公司没有向本院提供证据。
经审查，原告提供的证据（包括原告在举证期限届满之后提供的《贷款催收通知书》、2008年3月27日的《江门日报》A12版刊登的《中国农业银行债权催收公告》、2011年1月7日的《南方日报》A21版刊登的《中国农业银行股份有限公司江门分行债权催收公告》）能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
本院查明：
1994年7月26日，中国农业银行广东省分行（贷方）（以下或简称“省农行”）、被告物资总公司（时称：广东省新会市物资总公司）作为借方、被告燃料公司（时称：新会市燃料总公司）作为担保方，三方签订《担保借款合同书》（以下简称“涉讼合同”），约定：由省农行发放贷款给被告物资总公司，贷款金额为人民币200万元；贷款利率为月利率9‰，每一季度结息一次，如遇利率调整，按调整后新的利率和计算办法计算；贷款期限为6个月，自1994年7月26日至1995年1月26日；被告物资总公司应按时付息，如未按时付息，则省农行计收复利；被告物资总公司在贷款到期日，须还清全部贷款本息，若因实际困难确不能按期偿还，必须提前15天书面向省农行提出延期申请，征得同意后，方可延期，否则，贷款逾期，由逾期日期加收利息20%，并有权扣收全部贷款；被告燃料公司确认对本合同所担保的贷款，负有经济上、法律上的连带责任，在贷款本息未还清前，被告燃料公司仍然负有担保责任，直至贷款本息还清为止。
同日，省农行将涉讼合同约定的人民币200万元贷款发放给被告物资总公司。
此后，因上述涉讼贷款本息未得到清偿，省农行向被告物资总公司发出《逾期贷款催收通知书》向其催收贷款本息，被告物资总公司于1997年9月24日和1998年1月7日分别收到省农行的上述通知，并在上述通知上盖章确认。
1998年11月23日，根据中国农业银行江门市分行《转发省行〈关于省行外地企业贷款债权划归当地行管理的通知〉的通知》（江农银发（1998）366号文）和《贷款经营特别转授权书》的文件，原告（时称：中国农业银行新会市支行）向被告物资总公司发出《贷款催收通知书》，告知省农行已将其原在省农行的借款本金人民币100万元（截止1998年8月5日止）及计算至1998年6月20日止的利息划归了原告管理，通知其向原告偿还上述贷款本息。被告物资总公司在该通知上盖章确认其已获悉。
1999年1月、1999年4月1日、2000年1月14日、2001年10月19日、2002年10月18日、2003年4月、2005年7月26日、2006年7月17日，原告（时称：中国农业银行新会市支行）均向被告物资公司分别发出了《逾期贷款催收通知单》，被告在前述时间收到该些通知单后均在其上盖章确认；在2006年7月17日的通知书中，显示有“债务人声明：已收到你行2006年7月6日签发的债务逾期催收通知书。同意继续承担还款责任”的内容。
2008年3月27日，中国农业银行江门市分行在《江门日报》上刊登《中国农业银行债权催收公告》，向被告催收涉讼债权。
2009年3月13日，中国农业银行江门市分行在《南方日报》上刊登《中国农业银行债权催收公告》，向被告催收涉讼债权。
2011年1月7日，中国农业银行股份有限公司江门分行在《南方日报》上刊登《中国农业银行股份有限公司江门分行债权催收公告》，向被告催收涉讼债权。
2012年7月12日、2013年12月5日，中国农业银行股份有限公司广东省分行两次在《南方日报》上刊登《中国农业银行股份有限公司广东省分行债权催收公告》，向被告催收涉讼债权。
2015年5月12日，经中国农业银行委托资产处置系统对被告物资总公司的上述贷款进行利息试算，应还本金为1000000元，利息为3694553.4元。
2015年8月24日，原告以两被告违约为由，向本院提起诉讼，提出上述诉称中的诉讼请求。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。省农行与被告物资总公司、被告燃料公司签订的《担保借款合同书》是当事人的真实意思表示，合法有效；当事人在《逾期贷款催收通知书》、《贷款催收通知书》、《逾期贷款催收通知单》、《债务确认书》、《债务确认书》等文件中确认的内容，是当事人的真实意思表示，合法有效。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条关于“合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”和贷款时有效实施的《中华人民共和国经济合同法》（以下称1993年9月2日修正的《中华人民共和国经济合同法》）第四十五条关于“借款方的责任：借款方不按合同规定归还贷款的，应当承担违约责任，并加付利息”的规定，当事人应依约全面履行自己的义务。原告已依约发放贷款给被告物资总公司，但被告物资总公司没有如约还本付息，其行为已构成违约，被告燃料公司没有如约履行连带保证责任代为偿还，亦已构成违约。
本案的争议焦点是：一、原告的诉讼主体是否适格；二、原告主张的债权是否已超过诉讼时效；三、被告燃料公司是否应承担担保责任；四、原告主张的利息是否有理。
一、关于原告的诉讼主体是否适格
如查明所知，省农行已通过文件将涉讼债权转移给本案原告管理，原告有权在取得相应的债权后向被告主张债权，故两被告关于原告不是本案适格原告的抗辩意见不成立，本院不予采纳。原告作为本案的原告提起诉讼，诉讼主体适格。
二、关于本案债权是否已超过诉讼时效
如查明所知，原告于2006年7月17日向被告物资总公司催收、被告物资总公司收到催收通知之后，原告于2008年3月27日、2009年3月13日、2011年1月7日、2012年7月12日、2013年12月5日又通过登报方式催收涉讼债权。那么期间发生了多次的诉讼时效中断，并且均未超过二年的诉讼时效，故两被告关于原告的债权已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
三、关于被告燃料公司是否应承担担保责任
涉讼合同约定，被告燃料公司确认对本合同所担保的贷款，负有经济上、法律上的连带责任，在贷款本息未还清前，被告燃料公司仍然负有担保责任，直至贷款本息还清为止。合同当事人对于保证期间的该约定并未明确时间，属于约定不明确。根据《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》中关于“对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日起6个月（自2002年8月1日至2003年1月31日）内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任”的规定，本案债权人在2002年8月1日至2003年1月31日期间仍未向担保人燃料公司主张债权，则燃料公司不再承担责任。故原告关于要求被告燃料公司承担担保责任的诉讼主张，理据不足，本院不予支持。
四、关于原告主张的利息是否合法合理
对于利息的计算。因当事人在合同中约定如遇利率调整，按调整后新的利率和计算办法计算，因此，根据自2004年1月1日起执行的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，对于逾期的贷款，应按照罚息利率计收，并对应付未付的利息按罚息利率计收复利。其中原告诉请计算至2015年5月12日止的利息为人民币3694553.4元。
综上所述，被告物资总公司应对其违约行为承担责任，而原告关于要求被告燃料公司承担担保责任的诉讼主张，缺乏理据，依照1993年9月2日修正的《中华人民共和国经济合同法》第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》的规定，判决如下：
一、被告江门市新会区物资总公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还借款本金人民币1000000元及至利息人民币3694553.4元；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币44356元，由被告江门市新会区物资总公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
审 判 员 林峻永
代理审判员 吴淑娟
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 陈仲爱
第1页共16页