wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申3645号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘成彬，男，汉族，1941年3月24日出生，住重庆市渝北区。委托代理人刘文奇，男，汉族，1968年1月25日出生，住重庆市渝北区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区人民政府,住所地重庆市渝北区义学路32号。法定代表人唐川，该区区长。再审申请人刘成彬因诉重庆市渝北区人民政府(以下简称渝北区政府)行政复议一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝行终195号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认定以下主要事实：2015年4月28日，渝北区政府收到刘成彬递交的《行政复议申请书》。该申请书上载明以下申请事项：请求渝北区政府依法撤销礼嘉街道办作出的礼街办函〔2015〕69号《关于政府信息公开有关情况的复函》的具体行政行为，责令礼嘉街道办重新作出具体行政行为。2015年4月30日，渝北区政府就该申请书作出渝北府复〔2015〕37号《行政复议告知书》并于同年5月6日通过邮寄方式送达刘成彬。渝北府复〔2015〕37号《行政复议告知书》载明：“刘成彬：你对《礼嘉街道办事处关于政府信息公开有关情况的复函》(礼街办函〔2015〕69号)不服提出的行政复议申请收悉。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定告知如下：本机关对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不具有行政复议管辖权，对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不服申请行政复议的，应当依法向重庆北部新区管理委员会申请。”刘成彬不服，遂诉至法院要求撤销渝北府复〔2015〕37号《行政复议告知书》并责令重作。重庆市第一中级人民法院作出(2015)渝一中法行初字第00226号行政判决认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。从渝北区政府举示的渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》、渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、渝府令〔2005〕第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务。故渝北区政府已将礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会，因其行政管理引发的行政复议管辖权，也应当由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。对于刘成彬提出的行政复议申请，渝北区政府经审查，认为不属于本机关受理的行政复议申请，并在法定期限内书面告知了刘成彬应依法向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回刘成彬的诉讼请求。刘成彬不服，提起上诉，重庆市高级人民法院作出（2016）渝行终195号行政判决，驳回上诉，维持原判。刘成彬不服，向本院申请再审称：重庆北部新区管理委员会不是法定行政复议机关，渝北区政府作出的《行政复议告知书》违反法律规定。请求撤销二审判决，依法再审。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人;对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，渝北区政府在原审中提交了渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、渝府令〔2005〕第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》和渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发〈中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》等证据，可以证明渝北区政府已将重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会。对于因行政管理引发的行政复议管辖权，亦由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。因此，对于刘成彬提出的行政复议申请，渝北区政府经审查认为不属于该机关受理，并书面告知其应依法向重庆北部新区管理委员会提出，符合法律规定。原审判决驳回刘成彬的诉讼请求并无不当。综上，刘成彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘成彬的再审申请。审 判 长  马永欣代理审判员  阎 巍代理审判员  沈小平二〇一六年十一月二十五日书 记 员  卢琨琨
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第01256号
原告向某，女，1972年5月29日出生。
被告汪某甲，男，1974年7月28日出生。
原告向某诉被告汪某甲离婚纠纷一案，本院2015年3月17日立案受理后，依法由代理审判员张籍适用简易程序于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告向某到庭参加诉讼，被告汪某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向某诉称，原、被告于1995年经人介绍相识并结婚组成家庭，生育一儿一女。长子汪某乙，现年19岁，已自己打工养活自己。女儿汪某丙，现年17岁，就读于XX校XX级。原、被告双方名下有位于丰都县XX小区XX号房屋一套。两人生活期间，原告多次要求被告能一起承担家庭责任，但被告总以各种理由拒绝，家庭经济主要靠原告打工维持。原告为了不影响子女成长，多次忍让。现被告不务正业，致使家庭负担过重，且嗜赌成性，存在家庭暴力，经常辱骂原告。双方夫妻感情已经彻底破裂，原告对这桩婚姻心灰意冷、彻底绝望、无法再凑合，故诉至人民法院请求依法判决：1.原告与被告离婚；2.女汪某丙由原告抚养，被告于本判决生效后6个月内支付抚养费10000元，后每月承担抚养费700元至汪某丙能独立生活时止；3.夫妻共有财产坐落于丰都县三合街道XX路XX号房屋一套归原告所有；4.原、被告各自所欠债务自行负担。
被告汪某甲未作答辩。
经审理查明，向某与汪某甲于1995年经人介绍相识恋爱，1995年4月27日生育子汪某乙，1998年5月18日生育女汪某丙，2010年7月16日到丰都县民政局登记结婚。另，坐落于丰都县三合街道XX路XX号建筑面积为78.28㎡的房屋一套现登记在向某名下。
上述事实，有原告的陈述、结婚证、常住人口登记卡、个人住房信息查询证明等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向某对其诉称夫妻感情状况仅提供了4张受伤照片，不足以证明双方夫妻感情确已破裂，故原告向某以夫妻感情已完全破裂为由，请求判决其与被告汪某甲离婚的主张不能成立，本院不予支持。因双方之间的夫妻关系并未解除，原告向某关于女汪某丙的抚养权、抚养费以及处理共同财产、共同债务的诉讼请求亦不能成立，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告向某的全部诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告向某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张籍
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 徐帆
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初15265号
原告：青岛禹纺海联科技有限公司。
法定代表人：高英超，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史磊，山东青大泽汇律师事务所律师。
被告：付娟。
委托诉讼�理人：管燕伟，山东恒信通师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚志豪，山东恒信通师事务所律师。
原告青岛禹纺海联科技有限公司（以下简称禹纺公司）与被告付娟劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹纺公司的委托诉讼代理人张杰，被告付娟的委托诉讼代理人管燕伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
禹纺公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告付娟2016年1月至8月份的二倍工资差额25835元。事实和理由：原告已与被告签订书面劳动合同，被告主张未签订劳动合同二倍工资无事实和法律依据。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请法院依法支持原告诉讼请求。
付娟辩称，2015年12月至2016年8月，被告一直在原告处工作，期间双方签订了合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日的劳动合同。但劳动合同到期后，原告拒不与被告续签劳动合同，并一直欠发7、8月工资，直至被告提起劳动仲裁后，才给予支付。原告无奈之下于2016年8月提出与原告解除劳动关系。被告认可仲裁裁决，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原、被告对以下事实无争议：1.被告付娟曾系原告禹纺公司的职工，原告通过银行打卡的方式为被告发放了2016年2月份工资2740.7元、3月份工资3973.07元、4月份工资2202.7元、5月份工资3400.7元、6月份工资4734.52元、通过现金的方式支付7月及8月份工资5000元，双方于2016年8月8日解除劳动关系；2.2016年8月16日，被告付娟以原告未与其签订书面合同为由向青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员�提起仲裁，要求裁决禹纺公司支付2016年1月至8月份期间未签订劳动合同的双倍工资26335元。2016年9月23日，青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会作出青保劳人仲案字[2016]第67号裁决书，裁决禹纺公司于裁决生效之日起十日内一次性支付付娟2016年1月至8月份二倍工资差额25835元。原告禹纺公司对该裁决书不服，诉至本院。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
关于原告禹纺公司是否应向被告付娟支付未签劳动合同的双倍工资差额的问题。原告向本院提交了原、被告双方于2015年2月14日签订的劳动合同，证明原、被告双方已经签订书面劳动合同，劳动合同期限自2015年1月14日起至2016年1月14日止，合同第二十九条之条款约定了“合同到期甲乙双方无异议，合同有效期自动顺延一年”，因此原告不应支付被告双倍工资差额�被告认可劳动合同签名处系被告所签，但对该份劳动合同的真实性不予认可，主张签署合同时系空白合同，原告并未给被告一份劳动合同，被告对合同内容不知情，合同第二十九条的相关条款为电子版纸质黏贴，系原告在双方发生纠纷后续添加，合同的特殊约定应当有劳动者的签字认可或者手写添加，原告提交的劳动合同并不能证明双方达成续签劳动合同的合意。本院认为，虽然原告提交的劳动合同中第二十九条包含劳动合同到期，自动顺延一年的条款，但是该条款系纸质黏贴添加，条款的纸张、样式、字体均与合同主要文本不一致，被告对此亦不予认可。原告作为用人单位，对劳动者具有管理责任，其负有证明已经履行向被告明确说明此劳动合同第二十九条所添加之条款内容或者证明其已经与劳动者签署并送达包含第二十九条之条款的劳动合同的义务，但原告并未提交相关证据加以佐证。原告主张的该劳动合同第二十九条之条款系原告单方举证，不能证明双方已经达成续签劳动合同的合意，应属无效条款，不能以此条款规范原、被告之间的权利义务，应视为在双方签订的劳动合同到期后，原告并未与被告续签书面劳动合同，因此依法应支付被告未签书面劳动劳动合同的二倍工资差额。
2.关于被告在原告处的入职时间及双倍工资差额计算时间问题。原告提交的劳动合同第二十九条所列条款无效，并不及于劳动合同的其他条款，该合同的其他条款仍然有效，双方应遵从合同其他条款的约定。被告未提交初步证据证明在原告处的入职时间，被告虽然不认可合同的其他条款，但其并未提交证据证明合同其他条款系无效条款，因此本院依法认定原、被告于2015年1月14日建立劳动关系，劳动合同期限自2015年1月14日起至2016年1月14日止。双方之间的劳动合同到期后，因原告未与被告续签劳动合同，原、被告自2016年1月15日起存在事实劳动关系，故原告应支付被告自用工之日起满一个月的次日，即2016年2月15日至2016年8月8日期间未签劳动合同的双倍工资。
本院认为，被告付娟要求原告禹纺公司支付其未签书面劳动合同双倍工资差额的仲裁请求合法合理，本院依法予以支持。原告要求不支付被告二倍工资差额的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。被告在原告处2016年2月15日至2月29日工作日为15天，该月双倍工资差额为1890.1元（2740.7元÷21.75天×15天），3月份工资3973.07元、4月份工资2202.7元、5月份工资3400.7元、6月份工资4734.52元、7月及8月份工资5000元，因此原告应支付被告2016年2月15日至2016年8月8日期间未签劳动合同的双倍工资21201.09元，对于被告在仲裁请求过高的部分，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告青岛禹纺海联科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被告付娟2016年2月15日至2016年8月8日期间未签劳动合同的双倍工资差额21201.09元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告青岛禹纺海联科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 安丰琦
二〇一六年十二月十七日
书记员 尹珊珊
天津市静海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）津0118执4402号
中�三局集团有限公司、四川省仪陇县兴都劳务开发责任有限公司：
申请执行人中建三局集团有限公司与被执行人四川省仪陇县兴都劳务开发责任有限公司建设工程合同纠纷纠纷一案，我院作出的（2016）津0118民初8176号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2017）津0118执4402号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 李爱军
二〇一八年五月三十日
书记员 李建桃
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初2974号
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行
负责人黄旭东，行长。
委托代理人郑勇（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人袁琦（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告张耕
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行诉被告张耕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行诉称，被告张耕系我行卡号为62×××55的信用卡持卡人，被告张耕利用该卡透支我行资金共计62，535.61元（人民币，下同）。被告张耕使用该信用卡并产生透支后，经我行多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，故我行诉至法院，要求判令被告张耕归还欠款、欠款利息和相关费用共计62，535.61元（截止2016年3月31日，其中本金49，946.8元、利息3，856.68元、滞纳金5，925.41元、分期付款手续费2，806.2元）。
本院认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行提供的被告张耕住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达，且原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行也表示无法进一步提供其他身份信息，对于上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行起诉时提供的被告张耕身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 樊红敏
二〇一六年六月十日
书记员 容 成
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘商初字第391号
原告金文良。
被告金勇。
被告林春兰。
原告金文良与被告金勇、林春兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2015年5月29日公开开庭审理，原告金文良到庭参加诉讼，被告金勇、林春兰经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金文良起诉称：2010年4月8日，被告金勇因经商缺资向原告借款100000元，借款月利率为2%，并出具借款及担保协议书一份。2010年6月23日被告向原告偿付19000元，双方约定付本金15000元，付两个月利息4000元，余欠总额85000元。被告于2010年9月20日向原告偿付10000元，约定付本金5000元，付两个半月的利息5000元，余欠款80000元。于2011年3月15日被告向原告偿付10000元。此后，被告再未偿付任何款项。直至2014年5月10日双方对欠款进行结算，尚欠本金80000元，被告称目前资金困难，让原告少5000元，余欠本金75000元，于2014年年底偿还25000元，余下50000元到2015年内一次性还清，若未能按约履行，原告有权追加以前结清实际金额80000元及全部利息，被告出具协议一份交原告收执。现原告经多次催讨未果，故起诉请求判令：一、被告金勇立即偿还借款80000元并支付利息（自2011年3月15日起按月利率2%计算至被告实际履行之日止）；二、被告林春兰对上述款项承担共同清偿责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告金勇立即偿还借款76556元并支付利息（自2011年3月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍即月利率1.62%计算至被告实际履行之日止）。
原告金文良在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告身份证一份，证明原告主体身份；
证据二、被告户籍证明两份，证明被告主体身份；
证据三、结婚登记申请书及审查处理结果一份，证明被告金勇、林春兰于1991年3月15日登记结婚，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实；
证据四、借款及担保协议书一份，证明被告金勇于2010年4月8日向原告借款100000元的事实；
证据五、还款协议书一份，证明被告金勇于2014年5月10日结欠原告借款本金80000元、约定分期还款及违约责任的事实。
被告金勇、林春兰均未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告提供的上述证据在庭审中出示质证，被告未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为原告提供的证据一至五符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2010年4月8日被告金勇向原告金文良借款100000元，约定月利率为2%，并于当日出具借款及担保协议书，原告向被告金勇交付100000元现金，被告在借款及担保协议书下方收条处签字予以确认。后被告金勇根据双方约定的还本付息比例，分别于2010年6月23日、2010年9月20日、2011年3月15日向原告偿付19000元（其中偿付本金15000元、偿付利息4000元），10000元（其中偿付本金5000元、偿付利息5000元），10000元（偿付利息）。后于2014年5月10日经双方结算，被告向原告出具了还款计划书一份，约定被告欠原告借款结为75000元，分别定于2014年年底偿还25000元，于2015年年底偿还50000元；若被告未按约履行，原告有权要求被告偿还80000元本金及全部利息，但被告未按约偿还借款。
另查明，被告金勇、林春兰系夫妻关系，双方于1991年3月15日登记结婚。
本院认为，原告金文良与被告金勇、林春兰之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未有证据证实具有合同无效的情形，故双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护。原告请求被告偿付本金及利息的诉请，应予以支持。但双方约定利率为月利率2%，超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍即月利率1.62%，故所付利息超出部分视为偿还本金，应在本金中予以扣减。2010年9月20日被告所偿付的利息5000元中956.7元视为其偿还本金，2011年3月15日所偿付的利息10000元中2487.3元视为其偿还本金，共计所付利息超出部分3444元在本金中予以扣除，即被告尚欠原告借款本金76556元。对原告关于利息支付以中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍即月利率1.62%计算至实际履行之日止的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定判决如下：
被告金勇、林春兰于本判决生效之日起十日内共同偿付原告金文良借款本金76556元及利息（自2011年3月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍即月利率1.62%计算至被告实际履行之日止），款交本院塘下人民法庭转付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3046元，减半收取1523元，由被告金勇、林春兰共同负担（定于本判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3046元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 林振宇
二〇一五年五月二十九日
书记员 潘仁珠
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211财保68号之一
申请人：张善东，男，1955年12月15日出生，汉族，住址：青岛市黄岛区。
被申请人：赵德凯，男，1989年6月12日出生，汉族，住址：青岛市黄岛区。
被申请人：青岛建凯针织服装有限公司，住所地：青岛市黄岛区海尔大道南高家台东。
申请人张善东于2018年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求扣押肇事车辆鲁Ｂ×××××号车一辆，保全金额20000元。申请人已缴纳6000元现金作担保。现被申请人赵德凯已缴纳20000元现金申请解除扣押。
本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定。为确保本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对肇事车辆鲁Ｂ×××××号车一辆的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐敬峰
二〇一八年四月十三日
书记员 于顺川
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0211财保68号申请人：张善东，男，1955年12月15日出生，汉族，住址：青岛市黄岛区。被申请人：赵德凯，男，1989年6月12日出生，汉族，住址：青岛市黄岛区。被申请人：青岛建凯针织服装有限公司，住所地：青岛市黄岛区海尔大道南高家台东。申请人张善东于2018年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求扣押肇事车辆鲁Ｂ×××××号车一辆，保全金额20000元。申请人已缴纳6000元现金作担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定。为确保本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：扣押肇事车辆鲁Ｂ×××××号车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐敬峰二〇一八年三月二十七日书记员  于顺川
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌商初字第419号
原告：温从远。
委托代理人：赖鹤山、郑桂贤，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：赵汉产。
被告：温秀凤。
原告温从远与被告赵汉产、温秀凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由助理审判员黄陈花适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行审理原告温从远委托代理人郑桂贤、被告赵汉产、温秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温从远起诉称：2013年至2014年间，被告赵汉产因资金周转所需多次向原告借款。2014年8月28日，被告向原告出具借条，确认结欠原告借款本金1530000元。被告赵汉产与温秀凤系夫妻关系，被告温秀凤应对本案债务承担共同清偿责任。故原告起诉要求判决：1.被告赵汉产、温秀凤立即偿还借款本金1530000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告温从远在庭审中陈述：借条是于2014年8月28日出具，但借条上的1500000元给付时间书写有误，实际上是2013年1月29日；30000元是在2014年8月28日现金给付。
被告赵汉产答辩称：1.涉案款项并非借款，而是原告和赵汉产共同搭工程的投资款。2.2012年12月20日，被告赵汉产与山西省通力达投资有限公司签订山西省阳光帮教安置基地工程合同；2013年1月份，因投资资金较大，被告赵汉产要求原告前往太原，但原告称相信赵汉产，愿意参一半股份，并汇给被告赵汉产1500000元；同年2月春节期间，被告前往原告家，原告在查看工程合同后亦表示要参一半股份。同年6月21日左右，工程开工通知书下发，后因涉案工程有关领导被抓导致工程无法开工。2014年春节期间，赵汉产曾要求原告一同前往太原，但原告称要去贵州；同年8月23日，赵汉产因生活费拮据而电话联系原告，后原告于8月25日汇款给赵汉产30000元。3.2014年8月29日，被告赵汉产前往贵州；同年9月15日，被告在与原告喝酒中，曾写下个人身份证号码、家庭住址并签名捺印。4.涉案借条上载明原告于2月19日借钱给赵汉产，与事实不符，而且借条上的内容不是赵汉产书写；如若1500000元是借款，原告明知被告赵汉产无能力偿还的情况下，不可能继续借给赵汉产30000元，因此涉案借条是伪造的；而且被告赵汉产平常与原告无往来，若涉案款项是借款，不可能没有利息；5.2015年春节期间，被告赵汉产在原告家中时，原告未提及借条；同年6月份，赵汉产与原告联系时，原告亦未提及借条，直至原告起诉时，被告才知道借条的事情。
被告温秀凤答辩称：原告称要搭一半的工程，一半工程需要2000000多元的资金。原告事先汇给赵汉产1500000元，剩余款项要在工程开工后给付，之后因钱不够原告又汇款了30000元。
原告在本院指定的举证期限内提交并在庭审中出示如下证据：1.原告居民身份证和结婚证，证明原告的诉讼主体资格以及原告和郝某系夫妻关系的事实；2.两被告人口信息和结婚证，证明两被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实；3.农业银行转账凭证，证明原告委托郝某转账1500000元给赵汉产的事实；4.借条，证明赵汉产累计收到原告借款1530000元的事实。同时，原告还申请证人郝某出庭作证。证人郝某陈述称：郝某于2013年1月29日汇给赵汉产的1500000元是投资工程款，但具体什么工程不清楚。
被告赵汉产在本院指定的举证期限内提交并在庭审中出示证据：录音光盘，证明涉案1500000元系原告搭工程款。
被告温秀凤未在本院指定的举证期限内提交证据。
经质证，对原告提供的证据1-3，被告赵汉产、温秀凤均无异议，本院均予以采纳。对原告提供的证据4，被告赵汉产主张除借条落款处的名字、身份证号码和住址是赵汉产书写外，其他内容都不是赵汉产所写，而且借条上款项给付的时间都书写错误，其中1500000元是于2013年1月29日转账，30000元是于2014年8月25日转账；被告温秀凤表示同赵汉产质证意见。本院认为，该借条是被告赵汉产签字并捺印确认，本院予以采纳。对证人郝某的证言，原、被告均无异议，本院予以采纳。原告对被告赵汉产提供证据真实性无异议，但无法看出1500000元系搭工程款；被告温秀凤对被告赵汉产提供的证据无异议。本院认为，被告赵汉产提供的证据，结合证人郝某的证言，可以证实涉案1500000元原系搭工程款，但因被告赵汉产另行出具借条给原告，故本院对该证据真实性予以确认，至于涉案1500000元款项是借款还是搭工程款，另行阐述。
经审理，本院认定事实如下：原告温从远与郝某于2008年1月14日办理结婚登记手续。被告赵汉产与温秀凤于1994年5月31日办理结婚登记手续。2013年1月29日，原告温从远通过郝某将工程投资款1500000元汇给被告赵汉产。之后，被告赵汉产出具一份借条给原告温从远。该借条载明：“2013年2月19日借到温从远人民币1500000元……2014年8月28日借到温从远人民币30000元……以上两笔款定于2014年11月20日前归还。借款人：赵汉产……”，但未约定利息。上述款项至今未还。
本院认为：被告赵汉产是具有完全民事行为能力的民事主体，其应当清楚借条的全部内容，且应当了解在借条上签字所产生的法律后果。被告赵汉产主张其是在酒后签字，涉案借条系伪造，依据不足，本院不予采信。虽然原告汇给被告赵汉产1500000元是用于投资工程的款项，而非赵汉产向原告的借款，但是赵汉产对涉案款项以借条名义出具后，该款项的性质则由投资款变为借款，故本院对温从远与赵汉产之间的债权债务关系予以认定。被告赵汉产尚欠原告温从远借款1530000元至今未还，依法应及时予以偿还。原告要求借款利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，于法有据，本院予以支持。本案债务系赵汉产、温秀凤夫妻关系存续期间产生，不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可认定为个人债务的情形，故原告主张赵汉产、温秀凤共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告赵汉产、温秀凤于本判决生效之日起十五日内偿还原告温从远借款1530000元及利息（从2015年6月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18570元，减半收取9285元，由赵汉产、温秀凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费18570元，递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 黄陈花
二〇一五年七月二十日
代书 记员 黄兆醒
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）温平鳌商初字第419号原告：温从远。委托代理人：赖鹤山、郑桂贤，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：赵汉产。被告：温秀凤。原告温从远与被告赵汉产、温秀凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由助理审判员黄陈花适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行审理原告温从远委托代理人郑桂贤、被告赵汉产、温秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温从远起诉称：2013年至2014年间，被告赵汉产因资金周转所需多次向原告借款。2014年8月28日，被告向原告出具借条，确认结欠原告借款本金1530000元。被告赵汉产与温秀凤系夫妻关系，被告温秀凤应对本案债务承担共同清偿责任。故原告起诉要求判决：1.被告赵汉产、温秀凤立即偿还借款本金1530000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。原告温从远在庭审中陈述：借条是于2014年8月28日出具，但借条上的1500000元给付时间书写有误，实际上是2013年1月29日；30000元是在2014年8月28日现金给付。被告赵汉产答辩称：1.涉案款项并非借款，而是原告和赵汉产共同搭工程的投资款。2.2012年12月20日，被告赵汉产与山西省通力达投资有限公司签订山西省阳光帮教安置基地工程合同；2013年1月份，因投资资金较大，被告赵汉产要求原告前往太原，但原告称相信赵汉产，愿意参一半股份，并汇给被告赵汉产1500000元；同年2月春节期间，被告前往原告家，原告在查看工程合同后亦表示要参一半股份。同年6月21日左右，工程开工通知书下发，后因涉案工程有关领导被抓导致工程无法开工。2014年春节期间，赵汉产曾要求原告一同前往太原，但原告称要去贵州；同年8月23日，赵汉产因生活费拮据而电话联系原告，后原告于8月25日汇款给赵汉产30000元。3.2014年8月29日，被告赵汉产前往贵州；同年9月15日，被告在与原告喝酒中，曾写下个人身份证号码、家庭住址并签名捺印。4.涉案借条上载明原告于2月19日借钱给赵汉产，与事实不符，而且借条上的内容不是赵汉产书写；如若1500000元是借款，原告明知被告赵汉产无能力偿还的情况下，不可能继续借给赵汉产30000元，因此涉案借条是伪造的；而且被告赵汉产平常与原告无往来，若涉案款项是借款，不可能没有利息；5.2015年春节期间，被告赵汉产在原告家中时，原告未提及借条；同年6月份，赵汉产与原告联系时，原告亦未提及借条，直至原告起诉时，被告才知道借条的事情。被告温秀凤答辩称：原告称要搭一半的工程，一半工程需要2000000多元的资金。原告事先汇给赵汉产1500000元，剩余款项要在工程开工后给付，之后因钱不够原告又汇款了30000元。原告在本院指定的举证期限内提交并在庭审中出示如下证据：1.原告居民身份证和结婚证，证明原告的诉讼主体资格以及原告和郝某系夫妻关系的事实；2.两被告人口信息和结婚证，证明两被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实；3.农业银行转账凭证，证明原告委托郝某转账1500000元给赵汉产的事实；4.借条，证明赵汉产累计收到原告借款1530000元的事实。同时，原告还申请证人郝某出庭作证。证人郝某陈述称：郝某于2013年1月29日汇给赵汉产的1500000元是投资工程款，但具体什么工程不清楚。被告赵汉产在本院指定的举证期限内提交并在庭审中出示证据：录音光盘，证明涉案1500000元系原告搭工程款。被告温秀凤未在本院指定的举证期限内提交证据。经质证，对原告提供的证据1-3，被告赵汉产、温秀凤均无异议，本院均予以采纳。对原告提供的证据4，被告赵汉产主张除借条落款处的名字、身份证号码和住址是赵汉产书写外，其他内容都不是赵汉产所写，而且借条上款项给付的时间都书写错误，其中1500000元是于2013年1月29日转账，30000元是于2014年8月25日转账；被告温秀凤表示同赵汉产质证意见。本院认为，该借条是被告赵汉产签字并捺印确认，本院予以采纳。对证人郝某的证言，原、被告均无异议，本院予以采纳。原告对被告赵汉产提供证据真实性无异议，但无法看出1500000元系搭工程款；被告温秀凤对被告赵汉产提供的证据无异议。本院认为，被告赵汉产提供的证据，结合证人郝某的证言，可以证实涉案1500000元原系搭工程款，但因被告赵汉产另行出具借条给原告，故本院对该证据真实性予以确认，至于涉案1500000元款项是借款还是搭工程款，另行阐述。经审理，本院认定事实如下：原告温从远与郝某于2008年1月14日办理结婚登记手续。被告赵汉产与温秀凤于1994年5月31日办理结婚登记手续。2013年1月29日，原告温从远通过郝某将工程投资款1500000元汇给被告赵汉产。之后，被告赵汉产出具一份借条给原告温从远。该借条载明：“2013年2月19日借到温从远人民币1500000元……2014年8月28日借到温从远人民币30000元……以上两笔款定于2014年11月20日前归还。借款人：赵汉产……”，但未约定利息。上述款项至今未还。本院认为：被告赵汉产是具有完全民事行为能力的民事主体，其应当清楚借条的全部内容，且应当了解在借条上签字所产生的法律后果。被告赵汉产主张其是在酒后签字，涉案借条系伪造，依据不足，本院不予采信。虽然原告汇给被告赵汉产1500000元是用于投资工程的款项，而非赵汉产向原告的借款，但是赵汉产对涉案款项以借条名义出具后，该款项的性质则由投资款变为借款，故本院对温从远与赵汉产之间的债权债务关系予以认定。被告赵汉产尚欠原告温从远借款1530000元至今未还，依法应及时予以偿还。原告要求借款利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，于法有据，本院予以支持。本案债务系赵汉产、温秀凤夫妻关系存续期间产生，不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可认定为个人债务的情形，故原告主张赵汉产、温秀凤共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告赵汉产、温秀凤于本判决生效之日起十五日内偿还原告温从远借款1530000元及利息（从2015年6月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18570元，减半收取9285元，由赵汉产、温秀凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费18570元，递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  黄陈花二〇一五年七月二十日代书 记员  黄兆醒
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初13167号
原告:蔚立斌。
被告：沈阳世博置地房产开发有限公司，住所地：沈阳法库经济开发区。
法定代表人：郭军。
原告蔚立斌与被告沈阳世博置地房产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员卜文红独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔚立斌到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，无正当理由�不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还住房维修基金6788元及利息损失（按照银行同期贷款利率自2006年12月5日起至被告实际给付原告之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2006年4月20日，我与被告签订商品房买卖合同一份，购买了由被告开发的位于沈阳市大东区北海街4-2号231商品房一处，房屋总价款367891元。我于2006年12月5日将该房屋的维修基金6788元交给被告，被告出具收款收据一份，但被告未能给我办下来房证。为此我起诉至大东法院要求被告协助办理房产证。才得知因被告擅自侵占、挪用我的维修基金，导致我无法办理并取得房屋房地产权属证书，我无奈于2017年10月17日自行到房产局交纳了房屋维修基金6788元。
被告未到庭，亦未做答辩。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：商品房买卖合同、维修资金专用收据1张、维修基金收款收据1张、（2016）辽0104民初12659号民事判决书、（2017）辽01民终3517号判决书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月20日，原、被告签订商品房买卖合同一份，原告购买被告开发的商品房一处，房屋总价款367891元。被告口头承诺将办理房屋产权证所需的钱交至该公司即可为原告代办房证，为此原告于2006年12月5日将维修基金6788元交至被告处，被告收取款项并给原告出具收款收据一张。但原告迟迟未能取得房证，原告对被告在本院提起诉讼，本院判决被告协助原告办理所购商品房的房屋所有权证书。此案进入到本院的执行阶段后，经了解，房产部门对原告提交的维修基金收款收据不予认可，原告需在房产部门补交�笔款项才能将执行案件进行下去。原告为此于2017年10月17日将房屋维修基金6788元交至中间平台
--盛京银行营业部。现原告的不动产权证书正在办理中。
本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，其应承担不利的法律后果。原告因被告承诺可代办房证而将维修基金交至被告处，双方形成了委托合同的法律关系。被告收取维修基金未上交到相关房产部门也未予退回，导致原告在办理所购商品房的不动产权证书时重复交费。因被告未能完成委托事项，其行为系违约行为，应承担违约责任。本院对原告请求被告退回所收的维修基金的诉讼请求应予支持。关于原告主张利息一节，因原告未能举证证明原、被告双方约定了履行义务的期限，故原告主张的利息应从2017年10月17日起，按照人民银行基准贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳世博置地房产开发有限公司于本判决生效后30日内返还原告蔚立斌6788元；
二、被告沈阳世博置地房产开发有限公司于本判决生效后30日内给付原告蔚立斌利息（以本金6788元为基数，从2017年10月17日起至本判决确定的给付之日止，按照人民银行同期基准贷款利率计算）；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告沈阳世博置地房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 卜文红
二〇一八年一月三十一日
书记员 吴 迪
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）咸秦民特字第00010号
申请人谢卫红，男。
被申请人张明草，女。
本院在审理申请人谢卫红申请被申请人张明草宣告死亡一案中，在本院未发出死亡公告之前，申请人谢卫红申请撤诉。
本院认为申请人的撤回宣告死亡申请，是对自己民事权利所作的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许申请人谢卫红撤回对被申请人张明草的宣告死亡。
审 判 长 余卓君
代理审判员 文 娟
人民陪审员 董战景
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 田 震
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤0307民初8793号
原告杨朝明，男，户籍地址安徽省。
委托代理人陈兴，广东德城律师事务所律师。
委托代理人杨育雅，广东德城律师事务所律师助理。
被告吴红青，男，户籍地址湖北省。
被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东深圳市。
法定代表人尤程明。
委托代理人苏龙辉，男，户籍地址广东省深圳市。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
原告诉称，2016年11月16日17时51分，被告吴红青驾驶XX号车在南同大道江联百货路段行驶时，右侧车尾与同方向在南同大道江联百货由杨朝明驾驶的无号牌三轮车左侧发生碰撞，造成原告杨朝明受伤，两车部分损坏的交通事故，被告吴红青驾车未按操作规范驾驶，负事故的全部责任，原告杨朝明不负事故责任，出院后，原告在广东龙城司法鉴定所对其伤势进行了伤残等级鉴定，该鉴定所认定原告因此起交通事故导致的伤残等级为一个十级。被告作为肇事车辆的驾驶人，应对原告的上述损失承担连带赔偿责任。原告依据相关法律之规定，原告特此诉至法院，请求依法判令被告：1、判令被告连带赔偿原告的损失合计66020元；2、判令被告连带承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：
一、原告杨朝明与被告吴红青和被告中国平安财产保险股份有限公司确认被告中国平安财产保险股份有限公司自愿于收到本协议之日起十五个工作日内支付原告机动车交通事故赔偿款（除去已产生的医疗费）人民币55000元，该款项支付至原告指定账户；
二、若被告中国平安财产保险股份有限公司按期足额支付上述款项，则原告自愿放弃其他诉讼请求；若被告中国平安财产保险股份有限公司未按期足额支付上述款项，则原告有权申请强制执行；
三、本案诉讼费人民币1450元，因调解减半收取人民币725元，由原告自行承担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 龚宇辉
二〇一七年七月十日
本件与原本核对无异
书记员 张 健
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川14民终471号
上诉人（原审被告）：曾某，男，汉族，1975年8月2日出生，住眉山市彭山区。
被上诉人（原审原告）：郑某（曾用名：郑道会），女，汉族，1975年9月27日出生，住眉山市彭山区。
上诉人曾某因与被上诉人郑某离婚后财产纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人曾某未在人民法院指定的期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人曾某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 毕旭齐
审判员 杜 晋
审判员 辛利平
二〇一七年五月五日
书记员 许雪菲
四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川14民终471号上诉人（原审被告）：曾某，男，汉族，1975年8月2日出生，住眉山市彭山区。被上诉人（原审原告）：郑某（曾用名：郑道会），女，汉族，1975年9月27日出生，住眉山市彭山区。上诉人曾某因与被上诉人郑某离婚后财产纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曾某未在人民法院指定的期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人曾某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  毕旭齐审判员  杜 晋审判员  辛利平二〇一七年五月五日书记员  许雪菲
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民二初字第112号
原告新宁县农村信用合作联社。
法定代表人林许初，系该联社理事长。
委托代理人何典方，男，系该联社工作人员。
被告徐春明。
本院在审理原告新宁县农村信用合作联社诉被告徐春明金融借款合同纠纷一案中，经原被告双方协调，被告徐春明在诉讼期间已履行金融借款合同义务，并自愿承担该案全部诉讼费用，原告新宁县农村信用合作联社于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新宁县农村信用合作联社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告新宁县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费减半收取700元，由被告徐春明承担。
（本页无正文）
审判员 虞淇钧
二〇一五年五月四日
书记员 谢 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准否，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终583号
上诉人（原审被告）：田玉娟，女，汉族，1987年11月13日出生，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：辛玉玺，河南新林州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张同生，男，汉族，1963年2月6日生，住林州市。
被上诉人（原审原告）：宋广平，女，汉族，1968年12月12日出生，住林州市。
被上诉人（原审原告）李爱青，女，汉族，1974年10月29日出生，住林州市。
委托诉讼代理人：冯玉昌，河南新天河律师事务所律师。
上诉人田玉娟、张同生因与被上诉人宋广平、李爱青民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2016)豫0581民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张同生上诉请求：撤销原判，发回重审或改判由张同生承担还款责任。事实和理由：田玉娟是去帮忙，在其和被上诉人宋广平、李爱青要求下才代张同生出具借据，田玉娟不是借款实际使用人，和被上诉人宋广平、李爱青之间不具有借款合意，只是借款关系中张同生的代理人，张同生自愿承担该笔债务，并表示随后将该借据中的借款人变更为他，一审认定田玉娟和其为借款人而让田玉娟承担还款责任是错误的；一审法院认定偿还的6万元为利息认定错误，且2015年2月6日田玉娟所打借条没有约定利息，该6万元偿还的是本金。
田玉娟上诉请求：撤销原判第一项，发回重审或改判为由张同生承担还款责任。事实和理由：同意张同生的上诉理由。一审法院裁定保全其卡里的20万元资金的实际所有人是案外人元庆利，并非其所有，保全措施错误，其不知该笔资金的存在。
宋广平、李爱青辩称，田玉娟为二被上诉人宋广平、李爱青出具借据应认定为新的债务人，其从没有承诺过放弃利息，且在一审提供的录音证据中有其和上诉人张同生之间关于利息的谈话内容。张同生提到的财产保全措施不适用二审实体审理范围。请求维持原判。
宋广平、李爱青向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款20万元及利息（利息按月息三分计算，自2015年2月7日起至全部借款还清日止）。
一审法院认定事实：2014年6月份，案外人谢某因资金周转通过被告张同生向原告宋广平、李爱青借款20万元，原告宋广平、李爱青不同意借给谢某,同意借给被告张同生，随后被告张同生向两原告借款20万元，书写了借据一张，双方口头约定利息为月息3分。谢某向张同生借款20万元约定利息为月息3分，谢某向张同生之子张宁书写了借据。2015年2月6日，田玉娟向原告宋广平、李爱青书写借据一张，收回了张同生所书写的借据。被告张同生向原告宋广平、李爱青的借款利息在2015年2月6日之前已结清。被告张同生、田玉娟于2015年3月11日还原告承兑10000元，2015年5月12日还承兑10000元，2015年8月20日以承兑方式还20000元，2016年2月1日以承兑方式还20000元。庭审中，证人谢某证实，被告张同生之子张宁诉谢某民间借贷纠纷一案已经林州市人民法院调解，起诉金额中包括本案中的20万元，被告张同生对此认可。原告宋广平、李爱青于2016年7月4日向法院提出财产保全申请，请求对被告田玉娟在中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行的账户存款予以保全。法院在2016年7月8日作出（2016）豫0581民初3028号民事裁定，裁定冻结了被告田玉娟在中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行的账户存款。
一审法院认为：被告张同生向原告宋广平、李爱青借款20万元，双方口头约定利息为月息3分，后由被告田玉娟出具借据，两原告主张由被告田玉娟和被告张同生共同承担还款本息的请求应予支持，但双方约定利息月息3分，明显高于法律规定，故对超出法律规定利息部分不予保护，应按年利率24%计算。被告张同生辩称已付两原告的60000元应视为偿还借款的本金，应从本金中扣除，原告对此不予认可，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告张同生答辩中陈述同原告议定变更借条后不再计算利息，但是没有证据提供，原告也予以否认，故双方之间依然存在利息的计算，两被告给原告的6万元款项，应视为对利息的支付，而非本金。对被告的答辩意见不予采纳。被告田玉娟辩称，其不是借款人，其代被告张同生出具借据，其辩称不足以作为其免责的抗辩理由。被告张同生辩称应由200000元借款的实际使用人谢某偿还借款，但因该笔借款引发的和谢某之间的债权债务关系已经法院处理，该抗辨不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、被告田玉娟和被告张同生于本判决生效后十日内偿还原告宋广平、李爱青借款200000元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年2月7日起至履行完毕之日止，但应扣除已付的60000元）；二、驳回原告宋广平、李爱青的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告田玉娟、张同生共同负担。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：原审庭审中证人谢某证实上诉人张同生之子张宁诉谢某民间借贷纠纷一案，已经林州市人民法院调解，起诉金额中包括本案中的20万元，张同生对此认可，结合张同生在一审时的陈述，即宋广平、李爱青认为谢某无力承担付款就只收了田玉娟代打的借据，把谢某打的借据给了谢鹏宇，把张同生打的借据给了田玉娟，田玉娟当场把借据撕毁，及宋广平、李爱青的陈述，应认定田玉娟为二被上诉人宋广平、李爱青出具借据的行为，在事实上起到了债务的保证，属于债务加入，故二上诉人诉称田玉娟不应承担本案还款责任的理由不能成立。宋广平、李爱青在一审时提供的录音光盘、宋广平、李爱青的陈述等，能够认定涉案借款利息的存在，故田玉娟、张同生诉称没有约定利息，不应给付利息的理由证据不足，但在执行扣除6万元时，顺序是实现债权的利息、主债务，还应考虑承兑的相关规定等。田玉娟、张同生二审提交的谢鹏宇证明、出警记录，谢某证人证言等，不能证明田玉娟不应承担还款责任、及涉案借款没有利息约定，其提交的证据材料本院不予采信。原审在送达财产保全裁定书已告知当事人相关权利，是否错误是财产保全程序要解决的问题。
综上所述，田玉娟、张同生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由二上诉人田玉娟、张同生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 胡金蕊
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初8639号
原告：张某某，男，1966年3月13日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：张某某，男，1960年3月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。
原告张某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告张某某于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某某撤诉。
案件受理费425元减半收取213元，财产保全费320元，均由原告负担。
审判员 胡乃江
二〇一八年六月二十八日
书记员 齐海慧
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86000bc8-edc0-4805-aa6e-a84e01171c53&imgId=ODYwMDBiYzgtZWRjMC00ODA1LWFhNmUtYTg0ZTAxMTcxYzUzMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊法执字第2069号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区旗顺家园3号一层西。
负责人：赵彦麟，系该行行长
委托代理人：张宇纲，系该行职工。
被执行人：陈埃琴，女，1966年7陈埃琴，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市.
中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行与陈埃琴金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，我院于2015年9月24日查封了被执行人陈埃琴所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。现因申请人暂不准备对抵押物启动价格评估、拍卖程序，又未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，经本院调查被执行人名下确无其他可供执行财产，申请人书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院
申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺 海 燕
审判员 高 文 清
审判员 新吉乐夫
二〇一七年十月十二日
书记员 越 伟 伟
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）伊法执字第2069号申请执行人：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区旗顺家园3号一层西。负责人：赵彦麟，系该行行长委托代理人：张宇纲，系该行职工。被执行人：陈埃琴，女，1966年7陈埃琴，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市.中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行与陈埃琴金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，我院于2015年9月24日查封了被执行人陈埃琴所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。现因申请人暂不准备对抵押物启动价格评估、拍卖程序，又未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，经本院调查被执行人名下确无其他可供执行财产，申请人书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 海 燕审判员 高 文 清审判员 新吉乐夫二〇一七年十月十二日书记员 越 伟 伟
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091民初530号
原告：威海佑好物业服务有限公司。
法定代表人：孙佑状，董事长。
委托代理人：李明山，该公司经理。
被告：杨德涛，男。
本院在审理原告威海佑好物业服务有限公司与被告杨德涛物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告威海佑好物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张红雨
二〇一六年三月二十八日
书记员 阎文超
-1-
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民辖终420号
上诉人（原审被告）：郝佳科，女，1991年7月13日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市裕华区。
被上诉人（原审原告）：任杰，男，1991年2月19日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
上诉人郝佳科不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初2176号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人郝佳科上诉请求撤销原审裁定，将本案移送至河北省石家庄市裕华区人民法院审理。理由为，1、原裁定认定上诉人住所地为沙河市，属明显的事实认定错误。上诉人向一审法院提交了上诉人的户口本和身份证，当中明确载明上诉人的户籍所在地是河北省××区××单元××号。上述证据都证实上诉人的户籍所在地和经常居住地都在石家庄市××区。2、原裁定以诉讼标的物之一在沙河市为由认定沙河市法院对本案有管辖权属于适用法律错误。本案的本质是身份关系纠纷，案由是同居关系纠纷，应适用“原告就被告”的地域管辖原则。本案诉争的是债权而不是物权，不属于物权纠纷，不适用民诉法解释第二十八条规定的不动产纠纷专属管辖。上述人的住所地在石家庄市××区，本案应移送石家庄市裕华区人民法院审理。被上诉人任杰未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案是同居关系纠纷，双方诉争内容涉及不动产的权利确认，上诉人与被上诉人是诉争双方，属于物权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。因此，本案不动产所在地河北省沙河市人民法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人郝佳科的管辖异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许易然
审判员 武 洁
审判员 陈勤耕
二〇一七年十二月八日
书记员 文子扬
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第32号
原告台昌树脂（佛山）有限公司。
委托代理人燕中辉，系原告员工。
被告东莞市胜丰进出口贸易有限公司。
委托代理人李忠实，系广东理正明律师事务所律师。
原告台昌树脂（佛山）有限公司诉被告东莞市胜丰进出口贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年1月20日公开开庭审理。原告的委托代理人燕中辉和被告的委托代理人李忠实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年3月发生业务往来关系，由原告供应绝缘材料电木板给被告使用，约定付款条件为月结90天，但被告现已停止经营，尚欠原告2014年5月至9月的货款共计113436.18元至今未付。现原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款113436.18元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称，确认拖欠原告货款113436.18元，因被告资金困难无力支付货款，请法院依法判决。
经审理查明，2014年7月至2014年9月期间，原告向被告提供绝缘材料电木板，原告将货送到被告处由被告的员工盖章签收，双方约定货款支付方式为月结90天，双方每月对货款进行对账，但被告收货后一直未付货款，至今被告共拖欠原告货款113436.18元。庭审中双方对被告拖欠原告的货款金额没有争议。
以上事实有原告提供的送货单、月结单以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告拖欠原告货款113436.18元，事实清楚，有原告提供的月结单及送货单为证，本院予以认定。现被告没有提供证据证明其向原告付清了上述货款，被告亦确认拖欠原告货款113436.18元的事实，被告收货后至今没有支付货款给原告，属违约行为，原告请求被告支付货款113436.18元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引法律条文的规定，判决如下：
限被告东莞市胜丰进出口贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告台昌树脂（佛山）有限公司支付货款113436.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1284.36元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 方敬萍
二〇一五年一月三十日
书记员 张 恒
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第4页共4页
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民初字1210号
原告秦应军，男，汉族，1967年12月8日出生，住湖北省十堰市张湾区。
委托代理人李清，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律服务工作者。
被告刘存武，男，汉族，1968年7月11日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
原告秦应军诉被告刘存武买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成由审判员张东担任审判长并主审，审判员余仁伟、代理审判员吕杰参加的合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告代理人李清到庭参加了诉讼，被告刘存武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦应军诉称，2014年1月10日，原、被告双方签订汽车买卖协议，协议内容约定被告刘存武将鄂Ｃ-×××××号雪弗兰牌越野车以16万元的价格出售给原告秦应军。协议签订后原告已将购车款16万元按照双方约定的支付方式全部支付完毕，被告也将鄂Ｃ-×××××号车辆全部车辆手续交付给原告。后原告要求被告到车管所办理车辆过户手续，被告却以各种理由推脱，现为保证原告的合法权益不受侵害，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》之相关规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。请求如下：请求人民法院判决被告协助原告对双方买卖的车辆办理过户手续。
原告秦应军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、卖车协议1份，证明车辆买卖事实；
证据二、银行存款凭证1份，证明原告已将剩余车辆贷款存入被告名下账户；
证据三、机动车登记证书，证明原告将剩余贷款还完后该车辆已于2014年1月24日解除抵押；
证据四、机动车行驶证、保险卡，证明原告已按照协议约定将该车辆违章处理完毕，并进行年检，且2015年至2017年之间所有车辆保险均是原告购买；
证据五、汪某证明1份，双方签订协议的见证人汪某证明原被告协议签订当日原告已按照协议将6万元购物卡交付给被告，被告也将该车辆所有手续交给原告。
被告刘存武未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2014年1月10日，被告刘存武（卖方）与原告秦应军（买方）签订卖车协议1份，协议内容为：经双方协商就鄂Ｃ-×××××号雪弗兰科帕奇3195CC越野车买卖交易达成协议:一、本车交易金额16万元。二、其中包含7个月的车辆贷款和交通违章处理，车辆年验年审。三、车辆保险买方承担。四、车辆过户手续由卖方负责完成。费用买方承担。五、交易之日前交通事故由卖方负责处理，买方不承担责任。六、本次交易一次性付清车辆款（其中包含卖方车辆贷款5万元，违章处理5万元，计10万元转入买方，由买方负责还贷及处理，余款6万元买方一次性付购物卡于卖方）。汪某、刘飞作为见证人在协议上签字。原告秦应军当场支付被告刘存武60000元购物卡，在2014年1月13日支付车辆剩余贷款48570元，并将车辆违章全部处理完毕，车辆检验合格有效期至2017年8月。现原告要求被告协助办理过户手续，双方协商无果，即成诉讼。
本院认为，原被告之间签订的协议真实、合法、有效，合同双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中原告秦应军已按照协议的约定履行完毕，被告刘存武理应履行车辆过户的义务，现被告未按合同履行，原告秦应军要求被告协助原告对双方买卖的车辆办理过户手续的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘存武自本判决生效之日起十日内协助原告秦应军将鄂Ｃ-×××××科帕奇小型越野客车过户至原告秦应军名下。
案件受理费100元，由被告刘存武承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 张 东
审 判 员 于仁伟
代理审判员 吕 杰
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行初1670号
原告方泽派，男，汉族。
被告中国电信股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区益田路信息枢纽大厦，组织机构代码748856239。
法定代表人李胜飞，该公司总经理。
委托代理人郑向雁，该公司工作人员。
委托代理人欧阳帆，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
本院在审理原告方泽派诉被告中国电信股份有限公司深圳分公司政府信息公开一案过程中，原告方泽派于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方泽派自愿撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告方泽派撤回起诉。
本案已预收受理费人民币50元，减半收取25元，由原告方泽派负担。多收取的25元，本院予以退还。
审 判 长 刘 吉 明
人民陪审员 李 明 明
人民陪审员 严 格
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 宋淇（兼）
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0524民初5042号
原告：谢文扁，男，1952年1月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：谢志明，男，1986年5月11日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：林珠桂，女，1986年4月6日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：谢补厚，男，1945年3月25日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告谢文扁与被告谢志明、林珠桂、谢补厚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告谢文扁于2017年10月20日变更诉讼标的请求为10000元,2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，谢文扁以与谢志明、林珠桂、谢补厚庭外自行解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许谢文扁撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由谢文扁负担。
审判员 林建军
二〇一七年十月三十日
书记员 曾秋华
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭经开执民字第413号
马典印与杭州博科装饰设计工程有限公司追索劳动报酬纠纷，杭州经济技术开发区人民法院作出的（2014）杭经开民初字第1307号民事调解书已发生法律效力。权利人马典印于2015年2月4日向我院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中经调查，被执行人杭州博科装饰设计工程有限公司无可供执行财产或财产线索。本院于2014年11月10日依法限制被执行人公司变更注销。申请人和被执行人于2015年5月29日达成分期履行的和解协议，法定代表人鲁攀登及案外人李姗姗为该债务提供执行担保。被执行人杭州博科装饰设计工程有限公司尚欠申请执行人马典印案款12800.00元（延迟履行期间的债务利息另算）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开执民字第413号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李启明
审 判 员 李亚军
代理审判员 章岳龙
二〇一五年六月十八日
书 记 员 潘洁颖
河北省阜平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0624执21号
申请执行人：辛彦会，男，1989年2月11日生，汉族，住阜平县。
申请执行人：辛某。
法定代理人：辛彦会，系辛某之兄。
被执行人：辛风彦，女，1949年1月19日生，汉族，住阜平县。
被执行人：卢太勤，男，1948年10月13日生，汉族，住阜平县。
本院在执行申请执行人辛彦会、辛某与被执行人辛风彦、卢太勤财产损害赔偿纠纷一案中，依据已经发生法律效力的河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终5108号民事判决书，因二被执行人至今未履行该法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一�冻结被执行人辛风彦在阜平县农村信用合作联社大台信用社的账户：23×××86，冻结期限为12个月；
二、冻结被执行人卢太勤在中国农业银行股份有限公司阜平县支行城关分理处账户：62×××18，冻结期限为12个月。
本裁定立即执行。
审判长 张明志
审判员 李国田
审判员 王红梅
二〇一七年二月二十一日
书记员 冯建华
河北省阜平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0624执21号之二
申请执行人：辛某2，男，1989年2月11日生，汉族，住阜平县。
申请执行人：辛某1，女，2000年9月17日生，汉族，住阜平县。
法定代理人：辛某2，系辛某1之兄。
被执行人：辛风彦，女，1949年1月19日生，汉族，住阜平县。
被执行人：卢太勤，男，1948年10月13日生，汉族，住阜平县。
本院在执行申请执行人辛某2、辛某1与被执行人辛风彦、卢太勤财产损害赔偿纠纷一案中，依据已经发生法律效力的河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终5108号民事判决书，因二被执行人至今未履行该法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人卢太勤在中国农业银行股份有限公司阜平县支行城关分理处账户：62×××18下的存款到河北省阜平县农行中兴分理处（账号为：50×××63），收款单位：阜平县人民法院执行款专户。
本裁定立即执行。
审判长 张明志
审判员 李国田
审判员 王红梅
二〇一七年六月十二日
书记员 冯建华
河北省阜平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0624执21号之一
申请执行人：辛某2，男，1989年2月11日生，汉族，住阜平县。
申请执行人：辛某1，女，2000年9月17日生，汉族，住阜平县。
法定代理人：辛某2，系辛某1之兄。
被执行人：辛风彦，女，1949年1月19日生，汉族，住阜平县。
被执行人：卢太勤，男，1948年10月13日生，汉族，住阜平县。
本院在执行申请执行人辛某2、辛某1与被执行人辛风彦、卢太勤财产损害赔偿纠纷一案中，依据已经发生法律效力的河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终5108号民事判决书，因二被执行人至今未履行该法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人辛风彦在阜平县农村信用合作联社大台信用社的账户：23×××86下的存款到河北省阜平县农行中兴分理处（账号为：50×××63），收款单位：阜平县人民法院执行款专户。
本裁定立即执行。
审判长 张明志
审判员 李国田
审判员 王红梅
二〇一七年五月三十一日
书记员 冯建华
河北省阜平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0624执21号申请执行人：辛彦会，男，1989年2月11日生，汉族，住阜平县。申请执行人：辛某。法定代理人：辛彦会，系辛某之兄。被执行人：辛风彦，女，1949年1月19日生，汉族，住阜平县。被执行人：卢太勤，男，1948年10月13日生，汉族，住阜平县。本院在执行申请执行人辛彦会、辛某与被执行人辛风彦、卢太勤财产损害赔偿纠纷一案中，依据已经发生法律效力的河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终5108号民事判决书，因二被执行人至今未履行该法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一�冻结被执行人辛风彦在阜平县农村信用合作联社大台信用社的账户：23×××86，冻结期限为12个月；二、冻结被执行人卢太勤在中国农业银行股份有限公司阜平县支行城关分理处账户：62×××18，冻结期限为12个月。本裁定立即执行。审判长  张明志审判员  李国田审判员  王红梅二〇一七年二月二十一日书记员  冯建华
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1403财保37-1号
申请人宋金香，女，汉族，住德州市陵城区。
被申请人许木林（曾用名许书林），男，汉族，住德州市陵城区。
被申请人王风云，女，汉族，住址同上。
申请人宋金香因民间借贷纠纷于2017年2月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人许木林（曾用名许书林）、王风云的银行存款进行冻结，担保人张汝让自愿以银行存单形式为申请人宋金香提供担保。
本院经审查认为，申请人宋金香的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结担保人张汝让的银行存款60000元。保全期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 庞爱民
二〇一七年二月二十一日
书记员 倪亚楠
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0611执1183号
申请执行人韩士锁，男，1989年1月19日出生。
被执行人汇人聚德（北京）人力资源有限公司鹤壁分公司，住所地淇滨区黎阳路天一商华苑1号北楼南数第10户。
法定代表人：郭政业。
本院在申请执行人韩士锁与被执行人汇人聚德（北京）人力资源有限公司鹤壁分公司合同纠纷一案中，向申请执行人韩士锁送达了提供财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起五日内提供被执行人汇人聚德（北京）人力资源有限公司鹤壁分公司财产状况的线索。逾期，申请执行人韩士锁未能提供被执行人汇人聚德（北京）人力资源有限公司鹤壁分公司可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 张雪平
执行员 陈 博
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 震
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0611执1183号申请执行人韩士锁，男，1989年1月19日出生。被执行人汇人聚德（北京）人力资源有限公司鹤壁分公司，住所地淇滨区黎阳路天一商华苑1号北楼南数第10户。法定代表人：郭政业。本院在申请执行人韩士锁与被执行人汇人聚德（北京）人力资源有限公司鹤壁分公司合同纠纷一案中，向申请执行人韩士锁送达了提供财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起五日内提供被执行人汇人聚德（北京）人力资源有限公司鹤壁分公司财产状况的线索。逾期，申请执行人韩士锁未能提供被执行人汇人聚德（北京）人力资源有限公司鹤壁分公司可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  管云飞执行员  张雪平执行员  陈 博二〇一七年十一月二十七日书记员  张 震
湖北省十堰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂十堰中执字第00089号
申请执行人北京X文化传媒有限责任公司。
法定代表人罗X，该公司执行董事。
委托代理人胡XX，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括但不限于申请强制执行；进行执行和解；收取或者收转执行标的；代为接受退还的诉讼受理费，代为签署、送达、接受法律文书等相关事宜。
被执行人十堰X饮食娱乐有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区柳林路*号。
法定代表人吴X，该公司董事长。
委托代理人刘XX，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：全权代理。
北京X星辰文化传媒有限责任公司（以下简称北京X公司）与十堰X饮食娱乐有限公司（以下简称X公司）侵犯作品放映权纠纷一案，本院于2013年8月8日作出的（2013）鄂十堰中知初字第00304号民事判决书已经发生法律效力，北京X公司于2013年12月17日向本院申请执行。申请执行赔偿款及各项费用共计1625元及迟延履行金。
在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，X公司于2014年3月13日前停止在其经营的十堰X国际会所放映《蚕》音乐电视作品，并将作品数据资料从歌曲点播系统中删除。一次性支付北京X公司经济损失1111元，北京X公司放弃剩余赔偿款的追索，执行费50元由X公司承担。2014年3月13日X公司已按上述执行和解协议履行完毕。
本院认为，在执行过程中，当事人自愿达成的执行和解协议，是其真实意思表示，且已履行完毕，现案件已执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结本院（2012）鄂十堰中知初字第00304号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 殷 涛
审判员 杨承勇
审判员 陈智勇
二〇一四年四月一日
书记员 袁 园
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初1531号
原告:黄梅中银富登村镇银行有限公司，住所地湖北省黄梅县人民大道289号。统一社会信用代码：9142000026106251K。
法定代表人：余俊，该行行长。
委托诉讼代理人:赵炜，该行职员。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：熊志鹏，该行职员。代理权限：特别授权代理。
被告：胡玉兰，女，汉族，生于1974年7月22日，住湖北省黄梅县。
被告：石汉阳，男，汉族，生于1974年1月15日，住址同上。
原告黄梅中银富登村镇银行有限公司（以下称中银富登银行）与被告胡玉兰、石汉阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中银富登银行及其委托代理人赵炜、熊志鹏到庭参加诉讼。被告胡玉兰、石汉阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银富登银行向本院提出的诉讼请求：1、判决胡玉兰偿还贷款本金140287.24元，并从2016年10月16日起至2017年1月3日止，按年利率10.75％计付利息；从2017年1月4日起至本息清偿之日止，按年利率10.75％的1.3倍计付利息。2、判决石汉阳对上述请求承担连带偿还责任，并承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用。3、判决胡玉兰以其名下的位于黄梅县××白湖村的房地产履行抵押担保责任，原告优先受偿。4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月29日，被告胡玉兰与原告中银富登银行签订了《借款合同》，约定原告向被告胡玉兰发放贷款15万元，贷款期限60个月，合同约定利率10.75％，还款方式为等额本息还款法。同日，为担保上述借款合同下的原告债权，原告与被告石汉阳签订了《最高额保证合同》，约定石汉阳对前述借款合同下的原告全部债权承担连带保证责任。同时，原告还与被告胡玉兰签订了《最高额抵押合同》，约定胡玉兰以其名下位于黄梅县××白湖村的房屋提供抵押担保，对前述借款合同下的原告全部债权承担抵押担保责任。上述合同签订后，原告于2016年5月6日向胡玉兰发放了贷款。被告胡玉兰从2016年11月15日开始，未能按约定偿还当期应还的本金及利息，致贷款逾期。2017年1月3日，原告向被告胡玉兰发出《全部收贷通知书》，宣布未到期的贷款全部到期，要求全额清偿。被告至起诉时仍未偿还。
被告胡玉兰、石汉阳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料。
关于原告中银富登银行提供的证据材料，被告胡玉兰、石汉阳拒不到庭，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提供的证据符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。其证明的对象，本院将综合予以认定。
经审理查明，2016年4月29日，被告胡玉兰与原告中银富登银行签订《借款合同》，约定被告胡玉兰向原告借款15万元作为建房资金，借款期限36个月（实际放款日起算），借款期限内不变年利率10.75％，等额本息还款法，如借款人违约原告有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期等。该合同还约定了其他内容。同日，被告胡玉兰还与原告签订了《最高额抵押合同》，约定被担保的主债权为前述借款合同项下的原告享有的债权；约定主合同项下被担保债权的发生期间为2016年4月29日至2021年4月29日。抵押物为胡玉兰位于黄梅县××白湖村的房地产。因该处房地产尚未办理权属登记，故该抵押物至今亦未办理抵押登记。同日，被告石汉阳与原告签订了《最高额保证合同》，约定被担保的主债权为前述借款合同项下的原告享有的债权。担保范围为前述借款合同下的全部债权。保证方式为连带责任保证担保。
2016年5月6日，原告中银富登银行向胡玉兰发放了贷款15万元。2016年11月15日，被告胡玉兰开始未按约定时间偿还贷款本息，其利息仅支付至2016年10月15日止。2016年12月5日，原告向被告胡玉兰发出《逾期贷款催收函》。2017年1月3日，原告向被告胡玉兰发出《全部收贷通知书》，宣布该合同下未到期的全部贷款立即到期。但此后，两被告未按约定时间还本付息，尚欠贷款本金140287.24元及2016年10月15日后的利息（含已扣收59.54元利息）。
本院认为，被告胡玉兰与原告签订的借款合同、被告石汉阳与原告签订的最高额保证合同，系合同双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告依照借款合同履行了发放贷款的义务，但借款人未按约定还本付息，原告有权依照借款合同基本条款第6.1条、6.3条的规定宣布贷款全部到期。本院以原告向借款人宣布提前到期之日，即2017年1月3日，尚未到期的贷款全部到期。故此，原告要求被告胡玉兰偿还所欠贷款本金及未支付的约定利率的利息、宣布全部到期后的罚息的请求，本院予以支持。因借贷双方约定了逾期罚息责任，但未约定逾期罚息的标准，故本院参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，以加收30％利息作为逾期罚息的标准。
被告石汉阳依照最高额保证合同的约定，对被告胡玉兰的前述提前到期或到期未偿还的全部债务承担连带清偿。因原告未提供证据证明其为实现债权、担保权而发生的费用，故其要求两被告承担该内容费用的请求，本院不予支持。
关于被告胡玉兰与原告签订的最高额抵押合同，虽然系双方的真实意思表示，但该合同中的住宅及其土地使用权，没有权属证明，所有权不明，未能办理抵押登记，故该抵押合同不具有法律效力。因此，原告要求被告胡玉兰以其抵押房屋承担抵押担保责任，原告优先受偿的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告胡玉兰于本判决生效之日起十日内向黄梅中银富登村镇银行有限公司偿还贷款本金140287.24元。
二、被告胡玉兰同时以贷款本金140287.24元为基数向黄梅中银富登村镇银行有限公司支付利息（从2016.10.16起至2017.1.3止，按年利率10.75％计付利息；从2017.1.4起至本息清偿之日止，按年利率10.75％的1.3倍计付利息；原告已扣收的59.54元利息应扣减）。
三、被告石汉阳对原告黄梅中银富登村镇银行有限公司的前述全部债权承担连带清偿责任。
四、驳回原告黄梅中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决规定的时间履行上述给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延债务利息。
本案受理费3300元，由被告胡玉兰、石汉阳共同负担2500元，原告中银富登银行负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 王 伟
人民陪审员 黎泽平
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 艾萌萌
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002执保439号
申请人陈欣，男，1984年2月25日出生，郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。
申请人周代琴，女，1986年9月26日出生，苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。
被申请人郴州市鼎顺房地产开发有限公司，住所地郴州市北湖区。
法定代表人于会龙。
申请人陈欣、周代琴因与被申请人郴州市鼎顺房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2017年7月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郴州市鼎顺房地产开发有限公司银行存款123840元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人陈欣、周代琴提供房屋作为该案诉讼保全担保。
本院经审查认为，申请人陈欣、周代琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封申请人陈欣、周代琴名下房产。
二、冻结被申请人郴州市鼎顺房地产开发有限公司银行存款123840元，或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李慧丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 贺 鑫
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初3059号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，地址神木县东兴街中段。
法定代表人：余清才，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙强，系该公司职工。
被告：刘文会，男，1960年出生，汉族，陕西省人。
被告：张毛眼，女，汉族，1966年出生，陕西省人。
被告：刘利刚，男，1978年出生，汉族，陕西省人。
被告：刘春荣，男，汉族，1960年出生，陕西省人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司（以下简称神木农商行）与被告刘文会、张毛眼、刘利刚、刘春荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神木农商行委托代理人孙强，被告刘文会到庭参加诉讼，被告张毛眼、刘利刚、刘春荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告神木农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘文会、张毛眼偿还原告借款本金35万元及利息（利息从2015年9月22日起计算至2016年7月20日止，月利率按照9.18‰计算，从2016年7月21日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照11.934‰计算）。被告刘利刚、刘春荣承担连带还款责任；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月6日被告向原告借款40万元，约定借款月利率为10.8‰，逾期利率为16.2‰，约定借款期限从2013年8月6日至2014年8月6日，借款于2014年8月6日到期后原告偿还借款本金4万元，办理借新还旧贷款手续，约定借款月利率为9.18‰，逾期利率为11.934‰，约定借新还旧期限至2015年7月18日，借款到期被告偿还1万元借款本金，办理了第二次借新还旧贷款手续，约定借款月利率为9.18‰，逾期利率为11.934‰，约定第二次借新还旧期限至2016年7月20日，到期后被告再未偿还借款本金，将借款利息结算至2015年9月21日，借款本金35万元及下欠利息经原告多次催要被告拒绝给付。被告刘利刚、刘春荣为该笔借款的担保人，应当承担连带还款责任。故原告诉至法院。
被告刘文会辩称，原告所述属实，应当偿还借款。
被告张毛眼、刘利刚、刘春荣均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据一份、借款合同一份、保证合同一份、借新还旧贷款审批表一份,被告刘文会对上述证据均无异议，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月6日被告刘文会、张毛眼向原告借款40万元，约定借款月利率为10.8‰，逾期利率为16.2‰，约定借款期限从2013年8月6日至2014年8月6日，借款于2014年8月6日到期后原告偿还借款本金4万元，办理借新还旧贷款手续，约定借款月利率为9.18‰，逾期利率为11.934‰，约定借新还旧期限至2015年7月18日，借款到期被告偿还1万元借款本金，办理了第二次借新还旧贷款手续，约定借款月利率为9.18‰，逾期利率为11.934‰，约定第二次借新还旧期限至2016年7月20日，到期后被告再未偿还借款本金，将借款利息结算至2015年9月21日，借款本金35万元及下欠利息经原告多次催要被告拒绝给付。被告刘利刚、刘春荣为该笔借款的担保人，保证期间为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之日后两年。
本院认为，原告与被告刘文会、张毛眼签订的个人借款合同合法有效。被告刘文会、张毛眼应当按照借款合同约定偿还借款及利息。被告刘文会、张毛眼未按照借款合同约定的期限偿还借款，应当按照借款合同约定支付逾期利息，因此，对于原告提出由被告尚改兰、闫拴虎偿还借款本金35万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告刘利刚、刘春荣签订的保证担保合同合法有效。对于被告刘文会、张毛眼应当偿还的上述借款本息，被刘利刚、刘春荣应当按照保证担保合同约定承担连带责任。被告张毛眼、刘利刚、刘春荣经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担诉讼不作为带来的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘文会、张毛眼于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金35万元并支付利息（利息从2015年9月22日起计算至2016年7月20日止，月利率按照9.18‰计算，从2016年7月21日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照11.934‰计算）。被告刘利刚、刘春荣承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，由被告刘文会、张毛眼、刘利刚、刘春荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 乔春娥
二〇一七年六月十三日
书记员 李虎雄
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执2811号
申请执行人：朱美玉，女，1982年11月13日出生，汉族，住吉林省延吉市。
委托代理人：张传昌，山东永罡律师事务所律师。
被执行人：青岛恒祥置业有限公司，住所地胶州市扬州西路98号。
法定代表人：谢洪涛，该公司总经理。
本院在执行申请执行人朱美玉与被执行人青岛恒祥置业有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行依据:（2017）鲁0281民初4640号民事判决书]中，执行标的为32267元。本案在执行过程中，被执行人青岛恒祥置业有限公司交纳案款32651元（案款32267元+执行费384元）；迟延履行金申请执行人自愿放弃，并同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
（2017）鲁0281民初4640号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨瑞国
审判员 宋 伟
审判员 张兆全
二〇一七年十二月六日
书记员 贾怀光
江西省南昌市湾里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0105执45号
申请执行人：江西赣一机械设备有限公司，住所地：南昌市高新开发区紫阳大道绿地新都会第39#商业楼405号房，组织机构代码：56108982-6。
法定代表人：张国志，该公司总经理。
被执行人：江西省第五建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区幸福路207号，组织机构代码：26182121-0。
法定代表人：张国印，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的南昌市湾里区人民法院2017年1月9日作出的（2016）赣0105民初12号民事调解书，于2017年3月22日向被执行人江西省第五建设集团有限公司发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内支付申请执行人江西赣一机械设备有限公司360000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担本案申请执行费5300元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条，四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人江西省第五建设集团有限公司银行存款370000元，若银行存款不足则扣留、提取或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 董兴强
二〇一七年四月十日
书记员 吁 冲
江西省南昌市湾里区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0105执45号申请执行人：江西赣一机械设备有限公司，住所地：南昌市高新开发区紫阳大道绿地新都会第39#商业楼405号房，组织机构代码：56108982-6。法定代表人：张国志，该公司总经理。被执行人：江西省第五建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区幸福路207号，组织机构代码：26182121-0。法定代表人：张国印，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的南昌市湾里区人民法院2017年1月9日作出的（2016）赣0105民初12号民事调解书，于2017年3月22日向被执行人江西省第五建设集团有限公司发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内支付申请执行人江西赣一机械设备有限公司360000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担本案申请执行费5300元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条，四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江西省第五建设集团有限公司银行存款370000元，若银行存款不足则扣留、提取或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  董兴强二〇一七年四月十日书记员  吁 冲
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初1044号
原告邹祥生，男。
委托代理人李志宇，江西洪都律师事务所律师。
被告钟凰，男。
被告杨理君，女。
被告瑞金市理想电脑科技有限公司，住所地：瑞金市象湖镇红都大道红都苑。统一社会信用代码：913607815965414561。
法定代表人钟凰，系公司执行董事兼总经理。
原告邹祥生与被告钟凰、杨理君、瑞金市理想电脑科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告邹祥生及其委托代理人李志宇到庭参加诉讼，被告钟凰、杨理君、瑞金市理想电脑科技有限公司经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告钟凰与原告的侄子系同学关系，被告钟凰、杨理君系夫妻关系，被告钟凰、杨理君持有瑞金市理想电脑科技有限公司100%的股权。2015年，被告分两次向原告借款共计70000元。2016年3月20日，被告钟凰又因经营瑞金市理想电脑科技有限公司向原告借款30000元，并向原告出具借款金额为100000元的借条一张，并加盖瑞金市理想电脑科技有限公司的公章。被告取得原告借款后，支付了几个月利息，被告还于2017年1月27日向原告出具借款金额为8000元的借条一张，认可结欠原告利息8000元。此后，被告钟凰还向原告支付过1000元利息，借款本金及剩余利息，经原告多次催收，被告至今未付。为此，原告向法院起诉，请求法院判决：1、被告钟凰、杨理君、瑞金市理想电脑科技有限公司共同归还原告邹祥生借款100000元及利息,利息自2016年10月10日起至款清之日止按月利率2%计算。
原告提交的证据有：1、原告邹祥生身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、被告钟凰、杨理君身份证复印件各一份、民政局出具的婚姻关系打印件一份、被告瑞金市理想电脑科技有限公司公示信息一份，证明被告主体适格，被告钟凰、杨理君系夫妻关系；3、借条原件两张，证明被告钟凰、瑞金市理想电脑科技有限公司于2016年3月20日向原告邹祥生借款10万元，约定利息按2分计算。2017年1月27日，经原、被告结算，被告认可结欠原告利息8000元。
被告钟凰、杨理君、瑞金市理想电脑科技有限公司未作答辩，亦未提交证据。
庭审时，因被告钟凰、杨理君、瑞金市理想电脑科技有限公司不作答辩，又不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。经本院审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证，形成证据链，本院予以采信。
本院查明：原告邹祥生与被告钟凰相识多年，2015年，被告钟凰分两次向原告邹祥生借款共计70000元未予归还，至2016年3月20日，被告钟凰再次向原告邹祥生借款30000元，并向原告出具了借款金额为100000元的借条一张，约定利息每月支付，月利率为2%，同时加盖瑞金市理想电脑科技有限公司的公章。被告钟凰取得上述借款后，按约定支付利息至2016年9月27日。2017年1月27日，经原告邹祥生与被告钟凰结算，被告钟凰认可结欠原告2016年9月28日至2017年1月27日之间四个月的利息共计8000元，并向原告出具借款金额为8000元的借条一张。此后，被告钟凰又向原告支付利息1000元，借款本金100000元及剩余利息，经原告多次催收，被告至今未付，遂引发本案纠纷。
另查明，被告钟凰、杨理君于2010年5月18日登记结婚。瑞金市理想电脑科技有限公司的股东共有两人，为被告钟凰、杨理君，被告钟凰为该公司法定代表人。
本院认为：原告邹祥生与被告钟凰、瑞金市理想电脑科技有限公司之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告钟凰、瑞金市理想电脑科技有限公司共同在借条“借款人”处签字确认，被告钟凰未表明其法定代表人的身份，故该笔借款应当视被告钟凰、瑞金市理想电脑科技有限公司为共同借款人，应共同承担还款责任。被告钟凰、瑞金市理想电脑科技有限公司取得原告借款后，仅支付部分利息，且经原告多次催收，至今未归还借款本金及剩余利息，显属违约，应依法承担本案纠纷的全部责任，故原告要求被告钟凰、瑞金市理想电脑科技有限公司归还借款本金100000元，本院予以支持。原、被告在借条中明确约定借款利息按月利率2%计算，被告应按约定支付利息。原告邹祥生与被告钟凰于2017年1月27日结算的四个月利息8000元，未超过法律规定的限度，扣除被告钟凰已经支付的1000元，被告钟凰、瑞金市理想电脑科技有限公司还应当向原告支付利息7000元，2017年1月28日起至款清之日止的利息按月利率2%计算。被告钟凰、杨理君系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，被告杨理君并未提交证据证明本案借款属于被告钟凰的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，被告钟凰、杨理君应共同归还原告邹祥生的借款及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟凰、杨理君、瑞金市理想电脑科技有限公司应当共同归还原告邹祥生借款本金100000元及利息（2017年1月27日之前的利息为7000元，2017年1月28日至款清之日止的利息按月利率2%计算）；
二、上述应付款限被告钟凰、杨理君、瑞金市理想电脑科技有限公司于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告邹祥生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，由被告钟凰、杨理君、瑞金市理想电脑科技有限公司承担。该款已由原告邹祥生预交，限三被告于本判决生效后十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费4660元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 杨 珊
审 判 员 胡九平
人民陪审员 钟赞群
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 钟 璇
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3140号
原告：苏灵远。
委托代理人：林君飞，浙江中程律师事务所律师。
被告：徐小杰。
被告：王沙。
原告苏灵远与被告徐小杰、王沙民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月24日向本院起诉，诉请：判令被告徐小杰、王沙偿还借款140000元及利息（其中90000元的利息自2012年12月25日起，50000元的利息自2014年7月21日起，均算至被告实际还款日止按月利率2%计付）。本院受理后，因原告申请，于2015年9月25日作出（2015）台黄商初字第3140号民事裁定书，依法对被告徐小杰的财产采取了保全措施。本案依法适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告徐小杰、王沙系夫妻关系。被告徐小杰向原告借款，分别于2012年7月1日借款90000元，于2014年7月21日借款50000元，上述两笔借款均约定借款利率为月利率2%，由借款人承担出借人为实现债权而支付的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、查档费、差旅费等），并由被告徐小杰分别出具了借条一份。该款两被告至今未予偿还。另，原告为本案诉讼支付了律师代理费2000元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐小杰、王沙在判决发生法律效力之日起十日内返还原告苏灵远借款140000元，并支付利息（其中借款本金90000元自2012年12月25日起，借款本金50000元自2014年7月21日起，均至判决履行完毕之日止按月利率2%计算）及赔偿原告律师代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4666元，减半收取2333元，财产保全费1640元，合计3973元，由被告徐小杰、王沙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4666元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 喻 夏
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 陈沿蒙
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第1267-2号
申请执行人：辛冬福。
被执行人：金志青。
被执行人：林立豪。
被执行人：喻祥荣。
原告辛冬福与被告金志青、林立豪、喻祥荣为民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日作出（2014）台黄商初字第2704号民事判决，已经发生法律效力。权利人辛冬福于2015年5月19日向本院申请执行，要求被执行人金志青履行生效判决所确定的返还申请执行人借款本金人民币30000元及利息，支付诉讼代理费2300元，并负担案件受理费326.5元；被执行人林立豪、喻祥荣负连带责任的义务。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人金志青、林立豪、喻祥荣未向本院申报财产；本院已将被执行人金志青、林立豪、喻祥荣录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人金志青、林立豪、喻祥荣的银行存款、房产、车辆等财产状况，发现被执行人金志青有车牌号为浙J×××××宝马牌小型汽车一辆、被执行人喻祥荣有车牌号为浙J×××××昌河牌小型汽车一辆及被执行人林立豪有车牌号为浙J×××××宝马牌小型汽车一辆，上述车辆均已由本院于2015年5月29日依法查封，但车辆去向不明，一时难以扣押。另发现，被执行人金志青、林立豪、喻祥荣在银行有存款账户，本院依法在网上采取了35000元的额度冻结，实际冻结金额不足200元，尚不足以处置。本案参与另案被执行人喻祥荣银行存款分配，实现债权金额为1343元。现被执行人金志青、林立豪、喻祥荣一直下落不明，且无其他财产可供执行。2015年5月19日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况，申请执行人收到通知书后，三十日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、银行存款、车辆、房产查询回执、执行裁定书及执行决定书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人金志青、林立豪、喻祥荣有其他财产可供执行；申请执行人也逾期未能提供被执行人金志青、林立豪、喻祥荣可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第1267号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 彭健福
执 行 员 尤高云
执 行 员 王亚红
二〇一五年八月二十日
代书记员 池俊啸