辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11398号
上诉人（原审被告）：鲁立新，男，1968年8月28日出生，�族，从事房产中介工作，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：刘宏晔，辽宁途禹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘月，女，1978年9月15日出生，汉族，从事房产中介工作，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：刘宏晔，辽宁途禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵琳，男，1967年7月27日出生，满族，沈阳市铁西区鼎泰混凝土外加剂厂个体工商户，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：韩雪冬，辽宁和昊律师事务所律师。
上诉人鲁立新、刘月因与被上诉人赵琳房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初5620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鲁立新、刘月上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费用由赵琳承担。事实和理由：一、鲁立新、刘月与赵琳所签订《房屋买卖协议书》，名为买卖合同，实为委托销售合同。二、鲁立新、刘月不存在违约事实，依合同约定鲁立新、刘月中是代售和办理贷款，已经完全履行了合同义务。三、原审法院判决鲁立新、刘月给付利息且按4倍给付，没有任何事实和法律依据，系明显错判。四、鲁立新、刘月与赵琳之间另案民间借贷一案与本案无关，两案是不同的两个法律关系，不能混为一谈。
赵琳辩称，1、《房屋买卖协议书》约定了固定交易“房产”、“门牌号”、“成交价款”、“首付金额”、“贷款金额”；“乙方（上诉人）承诺负责办理贷款、外地户口、五险一金等事宜；如因外地户口、五险一金等问题导致手续无法办理等一切后果及由此产生的一切后果，全部由乙方（上诉人）承担；如房产证下发后2至3�月后，贷款仍未办理成功，则贷款金额都由乙（上诉人）方承担。”合同性质属于包销。“《房屋买卖协议书》约定”是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，且数次得到人民法院判决确认。双方《房屋买卖协议书》的约定表明，上诉人对于涉案房产销售及获利空间是充满信心、有必胜把握的，且甘愿承担“贷款未办理成功，则贷款金额都由乙（上诉人）方承担。”的风险，显然该《房屋买卖协议书》是一份包销协议，事实上的确上诉人获得数十万元利润。上诉人上诉状所述是在偷换概念、混淆视听。2、上诉人应按照《房屋买卖协议书》约定“承担贷款金额271万元”。但上诉人并未向被上诉人赵琳给付该271万元，显然违反了双方《房屋买卖协议书》约定，对被上诉人构成违约。3、一审判决给付利息按4倍计算事实清楚，符合法律、司法解释规�。4、上诉人与被上诉人民间借贷与房款，紧密相连，种类相同、互相抵顶，符合《合同法》第九十九条的规定，不存在混为一谈。
赵琳向一审法院起诉请求：1.判令鲁立新、刘月返还给赵琳12套房屋贷款部分的房价款，总金额为2,710,000元；2.判令鲁立新、刘月支付2,710,000元的延期利息（从2014年1月起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令鲁立新、刘月赔偿由于违约行为给赵琳造成的全部损失（2,520,000元的四倍银行贷款利率，分四部分。1,865,000元从2013年6月15日起算至实际给付之日止；475,000元从2013年10月28日起至实际给付之日止；180,000元从2013年11月25日起算至实际给付之日止）；4.鲁立新、刘月承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：赵琳与鲁立新、刘月签订《房屋买卖协议书》一份，协议约定赵琳委托鲁立新、刘月销售位于沈阳市铁西区齐贤街繁荣新都的12套顶帐房，约定赵琳负责办理房产证手续，鲁立新、刘月负责办理贷款、外地户口、五险一金等事宜；如房产证下发后2至3个月后，贷款仍未办理成功，则贷款金额全部由鲁立新、刘月承担。协议签订后，该12套房产全部出售，其中10套房产买房人系通过贷款的方式购买，贷款金额总计2,710,000元。贷款手续系鲁立新代为办理。经一审法院询问，鲁立新陈述，上述2,710,000元贷款发放后，均由鲁立新直接领取或者是鲁立新与买房人共同领取；上述贷款均存在鲁立新或者刘月的卡上，并有部分支出。一审法院要求鲁立新提供其与刘月的银行卡存款明细，鲁立新、刘月拒绝提供。
另查明：鲁立新称曾给赵琳打电话要求给付上述贷款，赵琳不收，并提供一份有9个买房人签字的“联名书”，该联名书记载“本人通过中介�立新贷款购买赵琳的顶账房，首付已付给赵琳，赵琳负责办理房证，中介协助办理贷款，但是赵琳办理房证时与国资委和城建公司有争执问题，房证下发缓慢，10个月才办下来房证。于是我们联名找到中介协商，经中介和赵琳协商，同意先让我们装修，但赵琳要求我们每个购房人都给赵琳打个尾款的欠条，于是中介方见证，每个人都给赵琳打了剩余贷款的欠条。贷款发放后，我和中介找赵琳还钱，想要回欠条，赵琳拒绝返还欠条，因此我无法向赵琳支付所欠尾款……”鲁立新、刘月同时提供10份有买房人签字的《证词》，其中八份证词均为打印，内容完全一致；另外两份为手写，内容与打印的八份证词基本一致，主要内容为“贷款发放后，我本人找中介要结清给赵琳的购房尾款，想要回赵琳手中的欠条，但赵琳拒绝返还欠条。”经一审法院随机对三个买房人魏红、�海平、孙鹏进行询问，该三人均回答在贷款下发后，没有电话联系过赵琳，亦没有去找过赵琳，都是通过中介联系的。
再查明：赵琳与鲁立新、刘月分别于2013年6月、10月、11月签订借款合同三份，约定赵琳向鲁立新、刘月借款，去除鲁立新、刘月预先扣除的利息，本金总计2,810,000元。2014年8月13日，赵琳偿还鲁立新、刘月借款本金290,000元。2015年，鲁立新、刘月因该几笔借款将赵琳起诉至沈阳市和平区人民法院，该院经过审理并下发（2015）沈和民一初字第2494号民事判决书，扣除赵琳已经偿还的290,000元，该判决判令赵琳偿还鲁立新、刘月2,520,000元借款及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算，分别自2013年6月15日、10月28日、11月5日起算至实际给付之日）。此案现在执行程序中。
庭审中，赵琳主张12套房屋所有权证下发的时间为2013年8、9月份，鲁立新、刘月主张房屋所有权证下发时间为2013年9月末。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于鲁立新、刘月提供的《联名书》及十份《证词》，该两份证据均属于证人证言，依据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。经一审法院对三位买房人进行询问，该三人均陈述并没有直接找赵琳要求给付购房款，与《联名书》及《证词》陈述的内容不一致，故一审法院对鲁立新、刘月提交的《联名书》及十份《证词》不予采信。
一审法院认为，赵琳与鲁立新、刘月签订的《房屋买卖协议书》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，�法有效，双方均应遵照执行。依据双方合同约定，赵琳委托鲁立新、刘月销售12套房屋，鲁立新、刘月应当在房证下发后2至3个月给付赵琳房屋贷款总额。关于12套房屋房产证书下发的时间，赵琳与鲁立新、刘月并未提供相关证据予以证明，故以鲁立新、刘月自认的时间即2013年9月末为准。依照双方合同约定，鲁立新、刘月应最晚于2013年12月31日交付给赵琳2,710,000元贷款。现鲁立新、刘月逾期未给付，构成违约，应承担相应的违约责任。故赵琳要求鲁立新、刘月给付贷款2,710,000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因鲁立新、刘月没有按期交付该2,710,000元，造成赵琳不能按期偿还鲁立新、刘月依（2015）沈和民一初字第02494号生效判决书主张的借款本金252万元及相应的利息，此为赵琳因鲁立新、刘月的违约行为遭受的实际经济损失。故鲁立新、刘月应赔偿赵琳自2014年1月1日至实际给付之日的利息损失（利息以2,520,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算）。剩余190,000元（2,710,000元-2,520,000元），鲁立新、刘月应自2014年1月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至实际给付之日止）。
关于鲁立新、刘月提出2,710,000元房贷的付款义务人为12个实际购房人，不收尾款的后果是赵琳自身原因造成的抗辩意见，因上述房贷均在鲁立新、刘月处实际控制，鲁立新、刘月亦称买房人委托其将尾款给付赵琳，鲁立新、刘月有义务按照双方约定将贷款给付赵琳。鲁立新、刘月称赵琳不收尾款，但未提供充分的证据予以证明，亦不符合常理，故对鲁立新、刘月的上述抗辩意见，一审法院不予采信。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，�中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，一审法判决如下：一、鲁立新、刘月于本判决发生法律效之日起十日内给付赵琳贷款总额2,710,000元；二、鲁立新、刘月于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿赵琳损失（损失以2,520,000元为基数，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算；）三、鲁立新、刘月于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿赵琳损失（损失以190,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止；）四、驳回赵琳的其他诉讼请求。案件受理费38,800元，保全费5,000元，由鲁立新、刘月承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因案涉赵琳与鲁立新、刘月签订的《房屋买卖协议书》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方均应遵照执行。一审庭审中，鲁立新、刘月自认12套房屋房产证书下发的时间为2013年9月末。而按照案涉合同的约定，鲁立新、刘月最晚应于2013年12月31日前给付赵琳2,710,000元贷款。现鲁立新、刘月逾期未给付，已构成违约，故一审判令鲁立新、刘月继续履行给付2,710,000元贷款的判决并无不当。
关于鲁立新、刘月提出一审法院判决其按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍作为赔偿赵琳的损失，没有任何事实和法律依据，系明显错判的上诉主张，本院认为，首先，通过本案庭审调查及现有证据可知，鲁立新、刘月与赵琳之间签订的虽名为房屋买卖合同，但实际为委托销售合同，即赵�委托鲁立新、刘月代为出售案涉12套房屋，并约定由鲁立新、刘月为12个购房人负责办理贷款、外地户口、五险一金等相关事宜。尽管双方还约定了如房产证下发后2至3个月后，贷款仍未办理成功，则贷款金额全部由鲁立新、刘月承担。但双方在合同中对于逾期办理贷款的违约责任及鲁立新、刘月何时支付贷款并未作出明确约定；其次，原一审庭审中鲁立新、刘月向法庭提供的8个购房人出具的联名书的内容载明，因房证下发缓慢，购房人遂与赵琳、鲁立新、刘月协商并达成一致意见，即先让赵琳交付房屋，由购房人先行装修，并由购房人给赵琳逐个打尾款欠条。贷款发放后，购房人和中介（指鲁立新、刘月）找赵琳还钱并想要回欠条，但赵琳拒绝返还欠条，故购房人无法向赵琳支付所欠尾款。而对于该证据，赵琳的质证意见为：“与本案无关。原、被告之间是委托�系，与真正的买受人之间是否打欠条与本案没有关系”。显然，赵琳对于该联名书的真实性并未予以否认。由此可以得知，贷款发放后，购房人与鲁立新、刘月有主动向赵琳支付贷款的意思表示。虽事后鲁立新、刘月存在逾期偿还贷款的违约行为，但并非主观故意，而系双方存在上述纠纷所致；第三，鲁立新、刘月虽在一审中自认贷款卡在其手中，但该笔贷款是否支付给赵琳，还需实际购房人的认可与接受，即鲁立新、刘月不能自作主张将该笔贷款支付给赵琳，此作法亦符合日常的交易习惯及经验法则；第四，虽业已生效的（2015）沈和民一初字第02494号判决书判令赵琳偿还鲁立新、刘月借款252万元及支付四倍的银行贷款利息，但法院判令赵琳支付四倍的银行贷款利息系基于双方的借款合同约定及法律规定。而涉案双方签订的《房屋买卖协议书》中并未有此约定。�借款合同一案的判决结果与本案鲁立新、刘月的违约责任并无必然联系，一审以该判决结果来确定因鲁立新、刘月的违约行为给赵琳造成的损失数额不当，应予纠正。故依照案涉合同的约定及结合本案的实际情况，鲁立新、刘月应赔偿赵琳自2014年1月1日至实际给付之日的利息损失（利息以2,710,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）
综上所述，鲁立新、刘月的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初5620号民事判决第一项即“被告鲁立新、刘月于本判决发生法律效之日起十日内给付原告赵琳贷款总额2,710,000元”；
二、撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初5620号民事判决第二项、第三项、第四项即“被告鲁立新、刘月于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵琳损失（损失以2,520,000元为基数，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算）；被告鲁立新、刘月于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵琳损失（损失以190,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止）；驳回原告赵琳的其他诉讼请求”；
三、上诉人鲁立新、刘月于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人赵琳的利息损失（损失以2,710,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2014年1月1日起计算至实际给付贷款之日止）
四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费38,800元、保全费5,000元，二审案件受理费15,500元，由上诉人鲁立新、刘月34,500负担;由被上诉人赵琳负担24,800元。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。