福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终2085号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。住所地：广州市黄埔区蟹山西路**号*层***房。注册号：440101000075373。代表人：郑庭忠，总经理。委托诉讼代理人：曾哲锋，福建泾渭明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林家顺，男，1994年10月28日出生，汉族，住漳州台商投资区。被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团永生汽运有限公司。住所地：江西省宜春市高安大道**号。法定代表人：黎光荣，总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司。住所地：安徽省毫州市芡河路西。统一社会信用代码91341622713911242F（1-1）。代表人：孙涛，经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中华联合财险黄埔公司）因与被上诉人林家顺、江西瑞州汽运集团永生汽运有限公司（以下简称江西瑞州汽车公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称人保财险蒙城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，没有新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险黄埔公司上诉请求：变更原判决，改判中华联合财险黄埔公司赔偿林家顺各项经济损失8769.9元。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律不当。根据交通事故认定书的认定，我司承保车辆驾驶员田德国驾驶超载车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第五十四条第一款规定，违反安全装载规定的增加免赔率10%。该免赔率应由被保险人承担，保险人不负责赔偿。超载属于法律明文禁止的情形，而我司已对条款字体加黑、加粗，足以引起投保人注意，已尽到提示，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十、十一条的规定，且投保单中“投保人声明”可知，投保人已对保险公司就保险条款的内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，并在投保人签章处加盖公章予以确认，因此以上条款合法有效，对投保具有约束力。因本次事故造成林家顺的损失超出交强险各项目赔偿的部分，被保险人应承担10%。林家顺、江西瑞州汽车公司、人保财险蒙城公司未递交书面答辩意见。林家顺向一审法院起诉请求：中华联合财险黄埔公司、江西瑞州汽车公司、人保财险蒙城公司共同赔偿林家顺各项经济损失合计17595.37元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在强制险范围内优先赔付。一审法院认定事实：2015年11月23日19时32分田德国驾驶载物超过核定质量的江西瑞州汽车公司所有的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿国道福昆线由漳州往漳浦方向行驶至龙海程溪镇浮山村路口时，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车刮碰前方同向行驶由王安驾驶的皖Ｓ×××××号重型普通货车后，驶出右侧路外撞上由高勇进驾驶的停放在路外的闽Ｅ×××××号警车（车上人员林家顺）及停放在路右路外的二轮电动车（车上人员陈志文、陈哲烨），造成陈志文、高勇进、林家顺、陈哲烨受伤及赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车、皖Ｓ×××××号重型普通货车、闽Ｅ×××××号警车、二轮电动车不同程度损坏的交通事故。本事故经交警部门认定为：田德国负本事故全部责任，王安、陈志文、高勇进、林家顺、陈哲烨均不负事故责任。林家顺受伤后被送至漳州市中医院住院治疗17天，花费医疗费3183.07元。出院诊断：外伤性头晕、左第十肋不全性骨折等。出院医嘱：门诊随访。肇事车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车交强险及商业三者险均投保中华联合财险黄埔公司，其中商业三者险保险金额为100万元，事故发生于保险期间内。诉讼中本案四位伤者对强制险限额分配达成如下意见：陈哲烨分配医疗限额中的8800元、伤残限额95000元。高勇进分配医疗限额中的1200元、伤残限额中的15000元。林家顺、陈志文放弃参与强制险限额的分配。诉讼中，林家顺撤回对田德国的起诉。林家顺2014年5月入职龙海市公安局交通警察大队任职协警，2015年11月23日交通事故后未上班，并停发放工资。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案事故发生后，交警大队作出的道路交通事故责任认定书，双方当事人均无异议，故对事故责任认定书证明力予以确认，并依照有关法律确定各方当事人的民事赔偿责任。林家顺系龙海市交通警察大队的协警，按城镇居民标准确定其各项损失：医疗费，林家顺主张3182.27元，予以确认。住院伙食补助费340元，营养费未有相关医嘱建议，不予支持。护理费2526.03元、误工费2526.03元、交通费170元，以上合计8744.33元。因田德国的侵权行为致林家顺受伤，其主张由肇事车辆车主江西瑞州汽车公司承担赔偿责任，符合法律规定，予以采纳。根据本案的事实需承担100%的赔偿责任。中华联合财险黄埔公司作为肇事车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车强制险及商业三者险的保险人，应首先在强制险范围内承担赔偿责任，对超过强制险限额部分在商业险范围内承担100%的赔偿责任。中华联合财险黄埔公司主张因肇事车辆超载，保险公司在商业险享有10%的免赔，因其未提供证据证明已就该免责条款向投保人明确告知，故该免责条款不发生法律效力，中华联合财险黄埔公司该项主张不予支持。中华联合财险黄埔公司主张人保财险蒙城公司作为皖Ｓ×××××号重型普通货车的承保公司，应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。因人保财险蒙城公司所承保的车辆与林家顺未直接发生接触，与本事故中林家顺的受伤没有直接因果关系，故中华联合财险黄埔公司要求人保财险蒙城公司承担强制险无责任限额的赔偿责任，没有事实及法律依据，不予采纳。综上，林家顺的各项诉讼请求，中华联合财险黄埔公司对其中的赔偿项目及标准部分有异议，依法核算确定如下：中华联合财险黄埔公司在商业险范围内赔偿8744.33元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合财险黄埔公司应于判决生效之日起二十日内在商业险范围内给付林家顺保险金9744.33元。二、驳回林家顺对江西瑞州汽车公司、人保财险蒙城公司的诉讼请求。三、驳回林家顺的其他诉讼请求。本院二审期间，中华联合财险黄埔公司围绕上诉请求提交了《投保单》，欲证明中华联合财险黄埔公司已尽明确告知义务。该投保单的证明效力已由陈志文等本案事故的其他伤者的二审案件作出分析认定，予以采纳作为本案定案依据。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于中华联合财险黄埔公司在商业三者险责任赔偿限额内是否应扣除10%的免赔率？对此，本院予以分析、认定如下。第一、田德国驾驶的赣Ｃ×××××号重型货车，载物超过核定质量，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条关于“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量”的规定。该条款属法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”中华联合财险黄埔公司对违反安全装载的法律禁止性规定作出提示即可，无须履行告知义务。第二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，而本案《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，应属于免责条款的范畴。保险人中华联合财险黄埔公司以字体加黑、加粗的方式已对上述条款予以提示，况且被保险人江西瑞州汽车公司亦已在《投保单》上盖公章予以确认，该条款已发生法律效力。据此，中华联合财险黄埔公司在商业三者险责任赔偿限额内应扣除10%的免赔率974.43元（9744.33元×10%），而该10%的免赔率974.43元应由侵权人田德国承担，由于林家顺撤回对田德国的起诉，故对该10%的免赔金额不予审理。综上，中华联合财险黄埔公司在商业三者险责任限额内赔偿林家顺各项经济损失8769.9元（9744.33元－974.43元）。综上，中华联合财险黄埔公司上诉请求在商业三者险责任赔偿限额内扣除10%赔偿金额的理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初3659号民事判决第二项；二、撤销维持福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初3659号民事判决第三项；三、变更福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初3659号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应于本判决生效之日起二十日内在商业险范围内给付林家顺保险金8769.9元。四、驳回林家顺的其他诉讼请求。一审案件受理费120元，由江西瑞州汽运集团永生汽运有限公司负担；二审案件受理费50元，由林家顺负担。本判决为终审判决。审 判 长  花 絮审 判 员  李 凌审 判 员  翁艺晖二〇一七年十一月十四日法官助理  黄 兴书 记 员  卢 杰