安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终551号
上诉人（原审被告）：朱世峰，男，1981年9月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州仪邦置业有限公司，住所地安徽省滁州市开发区，统一社会信用代码91341100695709621R。
法定代表人：应仲会，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王国富，安徽德昶律师事务所律师。
上诉人朱世峰因与被上诉人滁州仪邦置业有限公司（以下简称滁州仪邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
朱世峰上诉请求：1.撤销（2017）皖1102民初3277号民事判决，依法改判其不承担支付购房款150000元及违约金。2.一、二审诉讼费由滁州仪邦公司承担。本案审理过程中，朱世峰将上诉请求变更为依法改判其不承担逾期付款违约金。事实和理由：1.案涉《滁州市商品房预售合同》及《合同移交单》均约定采用按揭贷款的方式支付剩余150000元购房款；《合同移交单》上在签名时并未注明日期，该日期系滁州仪邦公司自行添加；2.滁州仪邦公司主张其支付150000元购房款已超诉讼时效；3.滁州仪邦公司并未举证系朱世峰原因导致贷款未获批准，其未获得贷款系因滁州仪邦公司原因导致，其已将银行贷款所需资料交给中国银行滁州分行，但滁州仪邦公司应当协助提供的资料却一直未交给银行，该公司举证的《建设工程竣工验收备案证书》的竣工验收日期为2015年10月12日，在2015年10月12日前未竣工验收，房屋产权无备案登记，无法办理抵押登记手续，故导致银行按揭贷款无法获批；4.案涉《滁州市商品房预售合同》及补充条款、《合同移交单》等合同内容系滁州仪邦公司提供的格式条款，且存在明显加重朱世峰责任或免除滁州仪邦公司责任的内容，此类条款应为无效；5.按照双方商品房预售合同的约定，滁州仪邦公司应于2014年8月31日之前将案涉房屋交付朱世峰，逾期交付应当按照已支付房价款的日万分之三支付违约金，滁州仪邦公司至今未将案涉房屋交付朱世峰，应向其给付相应的逾期交房违约金。
滁州仪邦置业有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
滁州仪邦公司向一审法院起诉请求：判令朱世峰支付购房余款150000元及违约金（自2013年12月23日起按6%/年计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2013年9月15日，吴昌明支付滁州仪邦公司购房定金20000元。2013年10月20日，吴昌明向滁州仪邦公司申请变更购房人为朱世峰，滁州仪邦公司同意变更。2013年11月7日，滁州仪邦公司（甲方）与朱世峰（乙方）签订一份《滁州市商品房预售合同》，载明：第二条乙方向甲方购买上海北路585号（滁州仪邦广场）13幢商业1069室。第三条根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋装修价格）暂定为309000元。附件一付款方式和付款期限按时间付款付款方式：分期付款贷款方式：商业贷款1.乙方于2013年10月22日与甲方签约，并付首付房款159000元。2.乙方于2013年12月22日前应支付房款150000元。第七条乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之三计算，违约金自本合同的应付款期限第二日起算至实际付款之日止。补充条款第三条：1.买方购房采用贷款形式付款的，能否获得贷款由买方负责。在本合同签订20个工作日内，买方应办妥贷款手续，提供符合银行或贷款部门要求的申报贷款所需的全部资料并签署有关贷款合同，缴清相应费用，并由买方贷款银行或贷款部门实际放款到卖方账户，如因买方原因导致贷款申请未得到银行或贷款部门全部或部分同意的，或买方减少贷款金额或不申请贷款，买方应在前述20个工作日期限届满之次日起10个工作日内以自有资金付清贷款减少部分的房款或全部购房款项，逾期视为未按照合同约定时间付款，卖方有权按照本合同第七条追究买方违约责任。涉案工程于2015年10月12日竣工验收。2013年10月20日，朱世峰支付滁州仪邦公司139000元。此后，朱世峰未支付购房余款，滁州仪邦公司亦未交付房屋。
一审法院认为，滁州仪邦公司与朱世峰于2013年11月7日签订的《滁州市商品房预售合同》系当事人真实的意思表示，合法有效。合同附件约定的付款方式为分期付款商业贷款，合同补充条款约定买方采用贷款方式付款的，能否获得贷款由买方负责。从合同约定来看，朱世峰购买滁州仪邦公司开发的房屋，若朱世峰需要贷款，滁州仪邦公司仅对朱世峰的贷款负有协助义务，贷款获得与否不是滁州仪邦公司责任，贷款获得与否朱世峰均应当按照合同约定的时间（2013年12月22日）支付滁州仪邦公司购房余款150000元。滁州仪邦公司与朱世峰约定了逾期付款违约金为按照未付款金额的日万分之三计算，滁州仪邦公司要求按照6%/年计算，未超过上述约定，予以采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：朱世峰于判决生效后十日内支付滁州仪邦置业有限公司房款150000元及违约金（自2013年12月23日起按6%/年计算至付清之日止）。案件受理费4460元，减半收取2230元，由朱世峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于朱世峰举证的朱勇等共计10人的《证明》，因上述人员系滁州仪邦公司的购房户，与本案纠纷的处理具有利害关系，且朱世峰并无证据证明系因滁州仪邦公司的原因导致其贷款未成功，故本院对该证据的证明效力不予确认。
本院二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：朱世峰主张其不支付逾期付款违约金的诉讼请求能否成立。
本案中，朱世峰与滁州仪邦公司签订的《滁州市商品房预售合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据该商品房预售合同的约定，朱世峰应于2013年12月22日前向滁州仪邦公司支付剩余150000元购房款，其未按期给付，显属违约。根据双方合同约定，朱世峰应以150000元为基数，按照日万分三的标准向滁州仪邦公司给付逾期付款违约金。而滁州仪邦公司在本案诉讼过程中将其公司主张违约金的标准降低至6%每年，应系其公司对自身权益的处分，与法不悖，亦符合本案实际，故一审法院按照6%每年的标准判处朱世峰以150000元为基数，自2013年12月23日起向滁州仪邦公司给付逾期付款违约金正确，本院依法予以维持。对于朱世峰认为滁州仪邦公司主张向其支付150000元购房款已过诉讼时效的问题，因其上诉请求对此未涉及，故不属本案二审审理范围。对于朱世峰认为，系因滁州仪邦公司原因导致其贷款未获批的问题，本院认为，按照双方商品房预售合同的约定，支付购房款系朱世峰的主要合同义务，对此滁州仪邦公司无需举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。而朱世峰并未举证证明系因滁州仪邦公司原因导致其未能通过银行按揭的方式获得购房贷款，且案涉房屋实际竣工验收时间亦与银行是否批准朱世峰的按揭贷款并无关联，故本院对朱世峰的此节上诉理由不予采纳。对于朱世峰认为案涉《滁州市商品房预售合同》及补充条款、《合同移交单》的内容系格式合同条款，应为无效的问题，本院认为，朱世峰并未明确指出无效条款的内容，且案涉《滁州市商品房预售合同》主要内容系滁州市工商行政管理局与滁州市房地产管理局共同监制，《合同移交单》仅系对买卖双方信息、房屋位置情况、付款方式和付款期限进行的约定，亦无加重朱世峰个人责任的内容，而滁州仪邦公司按6%每年的标准向朱世峰主张逾期付款违约金，该主张相较于合同约定已减轻朱世峰的违约责任，故本院对朱世峰主张合同条款无效的上诉理由不予采纳。对于朱世峰认为，滁州仪邦公司未按期交房，应承担相应违约金的问题，因其在本案并未提起反诉，故不属于本案审理范围。
综上，上诉人朱世峰的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人朱世峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 桑泽祥
审 判 员 刘 勇
二〇一八年三月十九日
法官助理 郭东武
书 记 员 吴 敬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。