上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13046号
上诉人（原审被告）：上海格锐思车辆科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区鹿吉路96号4幢。
法定代表人：箫冬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方英召，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海立鑫电解设备厂，住所地上海市浦东新区顾曹路***号。
法定代表人：金惠清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊志平，上海学勤律师事务所律师。
上诉人上海格锐思车辆科技股份有限公司（以下简称格锐思公司）因与被上诉人上海立鑫电解设备厂（以下简称立鑫厂）定作合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初30807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人格锐思公司的委托诉讼代理人方英召、被上诉人立鑫厂的委托诉讼代理人熊志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
格锐思公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订有书面合同，约定双方争议交由仲裁，故本案纠纷应通过仲裁解决而非诉至法院；2.原审遗漏双方签订书面合同的事实，且本案所涉定作业务中，被上诉人有迟延交货的情况，应当依照合同约定承担违约责任。
立鑫厂辩称，双方没有签订正式书面合同，上诉人在原审中虽然没有到庭，但提交了书面答辩意见；上诉人原审中仅对一笔人民币5,000元（以下币种相同）的送货单不认可，经被上诉人申请调查令，已查明该送货单签收人系上诉人员工。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
立鑫厂向一审法院起诉请求判令：1.格锐思公司支付立鑫厂欠款78,400元；2、格锐思公司支付立鑫厂利息损失（以78,400元为基数，自起诉日2016年4月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）,并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：立鑫厂与格锐思公司之间系定作业务关系。2014年初至2016年3月底，立鑫厂陆续为格锐思公司加工制作骨架铰链等数批产品，合计定作款为106,400元。但格锐思公司收取加工物后仅支付28,000元,余款78,400元拖欠至今。2016年3月27日金额为5,000元的送货单签收人为唐某，唐某自2014年7月16日起在格锐思公司任职至今。
一审法院认为，本案系当事人之间因履行定作合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）及有关司法解释的规定。立鑫厂履行了定作合同义务，格锐思公司拖欠定作费，显属违约，故原审法院对立鑫厂要求格锐思公司支付欠款78,400元及利息损失的诉讼请求予以支持。依据《合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、格锐思公司应于判决生效之日起十日内支付立鑫厂欠款78,400元；二、格锐思公司应于判决生效之日起十日内支付立鑫厂利息（以78,400元为基数，自起诉日2016年4月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了其与被上诉人签订的涉案9份《技术服务合同》，以证明双方之间存在书面合同，且合同约定了通过仲裁解决争议以及双方的权利义务。
被上诉人质证认为，对部分有其盖章的合同的真实性予以认可，双方履行合同的具体送货时间是按照上诉人业务员的电话通知，上诉人在原审过程中没有对迟延交货提出质疑。
对于上诉人提交的证据，本院认证认为，上述9份合同中，除编号为16-007号的合同仅有上诉人合同专用章外，其余合同均盖有被上诉人合同专用章，故本院确认8份合同的真实性。鉴于该些合同与本案双方争议定作报酬相关，故本院亦确认其与本案具有关联性。
被上诉人在二审期间没有提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
对于双方二审争议的事实，本院另查明：2015年12月31日至2016年3月间，上诉人（委托方、甲方）与被上诉人（服务方、乙方）签订多份《技术服务合同》，其中：1.2015年12月31日编号GC15-046合同，标的物为一套骨架，金额为28,000元。2.2016年1月23日编号GC16-008合同，标的物为一套骨架，金额为28,000元。3.2016年3月4日编号GC15-046合同，标的物为一套座椅骨架全套内饰，金额为20,000元。4.2016年3月6日编号GC15-046合同，标的物为一套座椅齿轮，金额为10,000元。5.2016年3月6日编号GC16-009合同，标的物为一套门锁，金额为1,500元。6.2016年3月16日编号GC15-046-20160316-01合同，标的物为GC15-046项目铁片样件，金额为2,500元。7.2016年3月24日编号GC16-009合同，标的物为铁件，金额为5,000元。8.2016年3月24日编号GC15-046合同，标的物为转换盘，金额为1,900元。
上述合同中均约定，“若由于服务方原因导致进度延误的每延误一天扣除合同费用的20%。……执行本合同发生争议，由当事人双方协商和解，也可以请求第三方调解。双方当事人和解或调解不成，双方商定由上海仲裁委员会按其仲裁规则仲裁。”
本案一审于2016年6月13日公开开庭审理，上诉人经传票传唤，未到庭参加诉讼，故原审法院进行缺席审理。庭审后，上诉人于同年6月16日对被上诉人原审证据发表书面质证及答辩意见，主张被上诉人交货存在质量问题且迟延交货，要求其承担违约责任，并适用过失相抵，不应支付利息损失。二审庭审中，上诉人确认被上诉人主张欠款的货物，其均已收到。
本院认为，本案当事人双方签订有多份《技术服务合同》，该些合同名为技术服务，实为被上诉人依据上诉人的要求定作零部件，上诉人支付定作费用的定作合同关系。相关合同系双方当事人的真实意思之表示，双方均应依约履行。本案双方争议焦点在于：1.法院对本案是否具有管辖权；2.上诉人应否支付欠款及利息。本院评析如下：
一、本案的管辖权问题
上诉人主张，双方合同中有仲裁条款，约定争议的解决方式为仲裁，故本案不应由法院受理。本院认为，涉案双方合同中确实对纠纷的解决方式约定由上海仲裁委员会仲裁，上诉人虽未出席原审法庭开庭审理，但其在庭后提交了书面质证意见及其对案件的意见，该行为应视为上诉人已应诉。鉴于上诉人在前述书面意见中未对本案管辖问题提出异议，而现其以双方有仲裁约定为由，提出法院管辖之异议，不属于本案二审审查范围，本院对上诉人的该上诉主张不予支持。
二、上诉人应否支付欠款及利息
上诉人主张，被上诉人迟延交付定作物，且定作物存在质量问题，给上诉人造成了损失，被上诉人应当承担违约责任。本院认为，首先，根据《合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，双方未在合同中对支付报酬的期限进行约定，但上诉人自认已收到全部定作物，故其应当向被上诉人支付报酬。其次，关于被上诉人是否存在违约责任以及被上诉人利息损失的主张是否应当支持的问题，鉴于本案一审过程中，上诉人经传唤未到庭参加诉讼，虽然其庭后以书面形式主张被上诉人迟延交付的违约责任等，但该主张在法庭辩论终结后，故原审法院对被上诉人是否应当承担违约责任等未予以处理，并无不当。二审期间，上诉人所提被上诉人存在违约行为亦不属于本案二审审理范围。综上所述，上诉人应当支付相应的欠款及利息，其相关上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人格锐思公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,789元，由上诉人上海格锐思车辆科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔婕
代理审判员 王涛
审 判 员 桂佳
二〇一七年一月十日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……