江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2349号
上诉人（原审原告）孙景田，男，1981年8月16日生，汉族，个体工商户。
委托代理人孙汝辉，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人李海燕，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱成伟，男，1989年5月26日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）朱昌柏，男，1962年10月14日生，汉族，下岗职工。
被上诉人（原审被告）孙萍，女，1964年11月15日生，汉族，护士。
以上二被上诉人共同委托代理人杨红军、杨海，江苏金合律师事务所律师。
上诉人孙景田因与被上诉人朱成伟、朱昌柏、孙萍民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙景田及其委托代理人孙汝辉，被上诉人朱昌柏、孙萍及其委托代理人杨红军到庭参加诉讼。被上诉人朱成伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙景田诉称：2012年2月至4月，朱成伟因需要资金周转，向孙景田借款120万元。孙景田多次通过银行转账方式将所借款项汇入朱成伟的帐户中。借款到期后，朱成伟按时归还50万元，余下借款70万元至今未还，故诉至法院，请求三被告偿付借款本金70万元，诉讼费用由被告承担。
朱成伟、朱昌柏、孙萍辩称：120万元借条是被告朱昌柏、孙萍在被逼迫的情况下书写的，被告朱成伟在2012年4月16日收到原告孙景田的90万元银行转款后即按照原告孙景田要求将该款全部转入孟李红帐户，原告诉讼没有事实依据，请求法庭予以驳回。
原审法院查明，朱成伟系朱昌柏、孙萍之子。朱成伟于2012年4月16日向孙景田书写借条一张，内容为：今借孙景田人民币现金壹佰贰拾万元整借款人：朱成伟。随后，朱成伟与孙景田一起分别找到朱昌柏、孙萍，朱昌柏、孙萍两人先后在此借条朱成伟签名的下方进行了签名。同日，孙景田将90万元通过银行存入朱成伟的银行帐户。在此之前，孙景田还通过银行分别于2012年2月23日、2月24日、4月16日向被告朱成伟银行帐户各转款1万元、10万元、19万元，四次交付共计120万元。2012年4月16日孙景田将90万元通过银行存入朱成伟的银行帐户后，朱成伟将90万元转入孟李红账号为xxxx的帐户内。2012年8月10日，孟李红将车号为苏C×××××的轿车停放在徐州市大润发超市前面三环东路西侧人行道上，进超市购物后出来时发现车右后玻璃被砸，放在车内的一个包被盗，包内有借据10余张等物品丢失，其中包含朱成伟于2012年4月16日向孙景田书写的借条。孟李红随后向徐州市公安局云龙分局大郭庄派出所进行了报案。当天，孙景田向《都市晨报》提供新闻线索，称妻子孟李红车窗玻璃被砸、包被盗，2012年8月11日《都市晨报》刊登《越野车窗被砸包被盗》的新闻并配发图片。庭审中孙景田又称孟李红不是其妻子，当时仅是情侣关系。
原审法院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，虽然借条丢失，原告孙景田向法庭提供的是借条复印件，但有三被告认可、借款交付凭证等证据证实，原、被告之间的借贷关系成立。原告孙景田称被告朱成伟已按时归还50万元，余下借款70万元未还，仅对70万元主张权利，本案被告朱成伟在收到90万元后就将90万元转入孟李红账户内，原告孙景田与孟李红关系特殊，且借条由孟李红保管并丢失，应视为被告朱成伟已向原告孙景田偿还了该笔借款。因此对于原告孙景田要求三被告偿付70万元的主张，法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告孙景田的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由孙景田负担。
上诉人孙景田不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人和孟李红是完全不同的民事法律关系主体，原审法院将上诉人孙景田和朋友孟李红混为一谈，将被上诉人朱成伟归还孟李红的90万元当做是归还上诉人的欠款，毫无法律根据。二、被上诉人朱成伟与孟李红之间的债权债务关系十分清晰，没有争议，孟李红已经从银行调取全部相关打款记录，证实被上诉人多次收到孟李红的钱款合计100余万元，这与孟李红因急需用钱多次向被上诉人朱成伟催款和被上诉人向上诉人借款还账这一过程吻合。而被上诉人欠上诉人的钱款120万元（后被上诉人归还50万元）的事实，与孟李红和被上诉人之间的债权债务关系完全不是一码事。从上诉人和孟李红分别向被上诉人打款的银行凭证可以看的一清二楚。三、原审2013年6月28日开庭结束时，法庭宣布休庭，并表示要继续开庭，而不是闭庭，事后未再行开庭而进行判决，程序存在重大缺陷。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人朱昌柏、孙萍答辩称：原审认定上诉人与孟李红关系特殊，且借条由孟李红保管并丢失，应视为朱成伟已向孙景田偿还了该笔借款。上诉人强调两人是朋友关系，但是对于三被上诉人来说，他们就是夫妻关系。三被上诉人自从认识上诉人与孟李红以来，他们同吃同住同行，原审审理过程中，孟李红也全程参与，上诉人向公安机关报案及向媒体爆料均自称孟李红是其妻子。被上诉人不可能检查他们的结婚证。上诉人就是经常用自己和孟李红的账户和朱成伟之间来回转账，90万元还款被上诉人就是按照上诉人要求打到孟李红账户中还款。朱成伟和孟李红之间没有单独的债权债务关系，孟李红的银行账户都是为孙景田所用，与孟李红的账户往来实际上都是与上诉人的往来。上诉人说朱成伟借了孟李红的钱，但是孟李红无法提供借条。转账来往的钱不一定就是借款。原审程序合法。我们签字时辩论和最后陈述已经结束。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人朱成伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本案争议焦点：被上诉人汇入孟李红账户的90万元是否能够作为被上诉人对上诉人的还款。
二审期间，上诉人提供证据1、民政局出具的孙景田单身证明一份、孟李红的身份证复印件一份，证明孙景田和孟李红不是夫妻。被上诉人朱昌柏、孙萍质证认为：对单身证明的真实性没有异议。不属于二审中新证据，与争议焦点无关。上诉人没有说他们是夫妻关系，上诉人认为他们以夫妻示人。
上诉人提供证据2：孟李红转款给朱成伟的打款记录，证明孟李红和朱成伟之间有借贷关系。被上诉人朱昌柏、孙萍质证认为：真实性不持异议。但是不能证明上诉人的观点。双方有转账，不能证明双方有借贷关系。转账实际上是孙景田和朱成伟的经济往来，只是孙景田借用的孟李红的账户。虽然用孟李红的账户打入朱成伟的账户100多万，但是在同一时间段，朱成伟的账户也打给孟李红账户100多万。
上诉人提供证据3：李学刚转款给孙景田的转账记录，证明朱成伟通过李学刚的账户还款给孙景田50万元。这也是原审中上诉人的自认。被上诉人朱昌柏、孙萍质证认为：真实性不持异议，反正给过上诉人50万元，但是每天都有转账，不能确定是否是这50万。
二审另查明，朱成伟与孟李红之间也存在经济往来。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，孙景田为证明三被上诉人向其借款120万元的事实，提供了三被上诉人出具的借条复印件，虽然是复印件，但是结合2012年8月10日大郭庄派出所刑事案件登记表、2012年8月11日都市晨报、上诉人与孙萍的通话录音、三被上诉人在原审期间的自认、上诉人向朱成伟合计转款120万元的银行凭证等，足以认定孙景田与三被上诉人之间存在120万元的债权债务关系。由于孙景田当庭认可朱成伟通过李学刚账户偿还了50万元，该事实属于当事人自认，故本院予以确认。
关于本案争议焦点，即：朱成伟打入孟李红账户的90万元能否认定是三被上诉人偿还上诉人的借款。本院认为，朱成伟打入孟李红账户的90万元不能认定是三被上诉人偿还上诉人的借款，理由如下：
一、朱成伟与孙景田之间存在债权债务关系，同时，朱成伟与孟李红之间也存在债权债务关系。虽然孙景田与孟李红是恋爱关系，但他们经济彼此独立，不能当然认定孟李红收到朱成伟90万元汇款，就等同于孙景田收到朱成伟90万元还款。2012年4月16日，在朱成伟收到孙景田90万元转款后，即于当天将该90万元款项转入孟李红账户，应当视为朱成伟对90万元借款的处置；
二、从借、还款时间上来看，2012年4月16日在朱成伟收到孙景田的90万元汇款后，朱成伟没有必要当天再偿还孙景田90万元，此举不符合常理，亦与借款目的相悖；
综上，由于三被上诉人向上诉人借款120万元仅偿还50万元，故三被上诉人还应当偿还上诉人70万元。虽然被上诉人朱成伟汇入了孟李红银行账户90万元，但该90万元汇款系朱成伟与孟李红之间的经济往来，与本案不是同一法律关系，本案不予理涉，可由其双方另行处理。对于朱成伟向孟李红汇款90万元，不能认定为朱成伟偿还孙景田的借款。上诉人孙景田的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2156号民事判决；
二、被上诉人朱成伟、朱昌柏、孙萍于本判决生效后十日内偿付上诉人孙景田借款本金70万元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费5400元、二审案件受理费10800元均由被上诉人朱成伟、朱昌柏、孙萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陈瑶