北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第924号
上诉人（一审原告）赵建磊，1975年6月16日出生，男。
被上诉人（一审被告）北京市东城区发展和改革委员会，住所地北京市东城区东打磨厂街3号。
法定代表人李铁生，男，主任。
委托代理人王浩，男。
委托代理人谷杉，女。
上诉人赵建磊因诉北京市东城区发展和改革委员会（以下简称东城区发改委）行政答复一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人赵建磊、被上诉人东城区发改委委托代理人王浩、谷杉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月24日，东城区发改委作出东发改举（2014）195号《价格举报处理结果告知书》（以下简称195号告知书），内容为：“赵建磊：您2014年5月28日通过走访方式向我机关提出的编码为0100201407549的价格举报，我机关依法对被举报人的价格行为进行了调查，检查结果是：您所举报的内容不构成价格欺诈”。
赵建磊不服上述195号告知书，诉至一审法院称：其于2014年5月11日在北京美廉美连锁商业有限公司和平新城超市（以下简称和平新城超市）购买了一些密胺儿童餐具，共计470元。后因产品实际规格大小和价签上面标明的不一致（如标明6寸盘，应该在20公分左右，但实际测量只有15公分），后于5月21日书面向东城区价格举报中心举报投诉，认为该超市价签的标示涉嫌价格欺诈，违反了《禁止价格欺诈行为的规定》和《中华人民共和国价格法》（以下简称《价格法》）的相关条款，要求对违法行为予以处理并书面回复查处结果。10月份，赵建磊收到东城区发改委书面告知，内容为赵建磊所举报的内容不构成价格欺诈。赵建磊认为东城区发改委认定有误，且对案件处理结果含糊其辞，未明确告知案件处理结果。后赵建磊提起行政复议。2014年12月22日，北京市发展和改革委员会决定维持了195号告知书。赵建磊认为复议决定认定事理有误，适用法�不当。首先，该超市产品的价签和标签的描述都是存在错误的，东城区发改委以一个错误的事实来证明另一个事实是正确的，显然不能成立。另外，《禁止价格欺诈行为的规定》第六条中要求价签所标示项目应与实际相符，而并非与其他说明相符。本案中，超市价签所标示长度与实际不符，故应构成价格欺诈。东城区发改委未明确告知对举报案件处理的结果，仅告知其对举报所涉行为的观点，显然未履行应尽义务。综上，诉请撤销195号告知书并责令东城区发改委依照规定明确告知对举报事项的处理结果。
东城区发改委一审辩称：赵建磊于2014年5月21日向该委举报和平新城超市销售密胺餐具涉嫌价格欺诈，并提供购物小票、商品标价签复印件及照片等证据。东城区发改委于2014年5月23日实地对举报情况进行初步核实，于2014年5月28日受理�案件并告知赵建磊。东城区发改委对举报情况进行了详细调查后认为，和平新城超市所售商品标价签标示品名除编码为492887的商品与商品合格证标示品名不一致外，其他被检查商品标价签标示品名全部与商品合格证标示品名一致。同时赵建磊所购商品为开架销售，其在购买时，对所购商品外观及尺寸已有充分认知，消费者尽合理注意义务即可识别，不存在对购买商品事前不知晓的情况。又据《价格法》第十一条第（一）项的规定，和平新城超市有权自主制定赵建磊所购买商品的价格，且制定价格与商品尺寸无直接关联。和平新城超市不存在主观故意“欺骗”、“诱导”消费者与其进行交易的情形，其销售行为及标价方式不符合《禁止价格欺诈行为的规定》所列情形。东城区发改委于2014年10月24日作出195号告知书。�建磊于2014年10月27日到东城区发改委处领取。东城区发改委作出的195号告知书已明确将处理结果告知赵建磊，符合告知规定的要求，且内容真实、明确、有效。综上所述，东城区发改委执法行为符合法定依据，执法程序符合相关规定，195号告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，请求依法驳回赵建磊的诉讼请求。
一审法院经审理认为，依据《价格法》的规定，东城区发改委负责东城区的价格工作，依法对价格活动进行监督检查。依据《中共东城区委、东城区人民政府关于印发区政府部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（东文（2012）26号），东城区价格检查所隶属于东城区发改委，具有价格监督检查、受理价格投诉案件等相关职权。本案中，东城区发改委在受理赵建磊的举报并调查后认为赵建磊举报的内容不构成价�欺诈，已经履行了价格监督检查法定职责，结论并无不当。赵建磊的诉讼理由不成立，其诉讼请求于法无据，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回赵建磊的诉讼请求。
赵建磊不服一审判决，上诉认为，东城区发改委对经营者是否构成价格欺诈的认定有误，且对案件处理结果含糊其辞，未明确告知案件处理结果；一审判决书没有充分说理和完善引用法律法规；赵建磊举报的超市产品构成价格欺诈。请求撤销一审判决，支持其一审诉求。
东城区发改委同意一审判决，请求予以维持。
一审中，东城区发改委于举证期限内向一审法院提供了作出195号告知书的证据：
1、《价格法》，证明东城区发改委具有价格监督执法职权；证明经营者具有自主制定属于市场调节的价格的权利。
2、《中共东城区委、东城区人民政府关于印发区政府部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（东文（2012）26号）复印件，证明东城区价格检查所隶属于东城区发改委，具有价格监督检查、受理价格投诉案件等相关职权。
3、《中华人民共和国组织机构代码证》复印件，证明执法主体资格。
4、身份证明，证明李铁生同志为东城区发改委主任职务的身份。
5、《2013年第8次主任办公会（扩大）会议纪要》复印件，证明东城区发改委授权东城区物价检查所在价格执法中使用价格监督检查专用章；证明东城区发改委主任授权东城区物价检查所所长作为价格执法活动中价格执法决定审批人和价格行政执法文书签发人。
6、授权委托书，证明东城区发改委主任授权东城区物价检查所所长作为价格执法活动中价格执法决定审批人和价格行政执法文书签发人。
7、企业法人营业执照复印件，证明被检查单位主体资格。
8、授权委托书复印件，证明被检查单位被委托人接受调查、签署文书效力。
9、现场笔录复印件2份，证明现场检查情况。
10、询问笔录复印件3份，证明就举报情况核实及检查情况进行的相关询问。
11、现场照片复印件，证明现场检查情况。
12、东发改举（2014）195号《口头告知记录表》复印件4份，证明东城区发改委向赵建磊告知相关事宜符合法定程序。
13、东发改投（2014）第3号《价格投诉办结告知书》复印件及《送达回证》复印件，证明东城区发改委向赵建磊作出投诉办结告知符合法定程序。
14、195号告知书复印件及《送达回证》复印件，证明东城区发改委向赵建磊作出投诉办结告知符合法定程序。
15、赵建磊投诉举报材料（投诉举报信1封、销售小票及价签复印件1份、照片5张），证明赵建磊向东城区发改委提出投诉诉求及举报事项。
16、《价格违法行为举报处理规定》，证明东城区发改委受理、办理赵建磊该价格举报（含价格投诉）符合法定程序。
一审中，�建磊在法庭上出示以下证据：
1、小票，证明买卖合同存在。
2、举报投诉信，证明举报的事实。
3、195号告知书，证明回复的内容形式。
4、其他区县发改委对同类案件的认定处理结果告知，证明其他区县发改委回复的内容形式。
5、价签照片，证明价签的真实情况。
6、其他行政机关对类似举报事项的回复，证明该类告知书必须详细，可以作出一个告知结果。
7、其他工商部门对本案同类问题的处罚结果，证明其他行政机关的认识。
8、照片6张，证明涉案商品标签内容。
9、政府信息公开告�书及登记回执8页，证明各级发改委在执行类似价格欺诈方面的案件中没有尽到相应的义务及责任，其中可能也包含发改委对相对的法律法规理解不够深入的可能。
一审法院经庭审质证，对以下证据作如下确认：东城区发改委提供的证据1、2、16系法律依据，不作为证据采纳。东城区发改委提供的其他证据，均系其据以作出195号告知书的事实根据和程序证据，内容真实，取得方式和程序合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，予以采纳。赵建磊提供的证据4、6、7、9与195号告知书的合法性不具有关联性，不予采纳。赵建磊提供的其他证据，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
本院根据上述证据材料，经审理查明：2014年5月21日，赵建磊向东城区发改委提交《投诉举报信》，认为和平新城超市所售部分商品“价签所标示的产品名称规格等与实际不符，欺骗了消费者，同时违反了《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第一款，应依照《价格法》相关条款予以处罚”，“对违法经营者依法予以处理，同时书面回复查处结果”，并“要求该超市依照《消法》规定，对消费者购买的产品退货并增加三倍赔偿，同时负担误工费500元”。赵建磊随举报信一并提交的证据材料包括和平新城超市购物小票1张、商品标价签2张及照片5张。2014年5月23日，东城区发改委对和平新城超市进行现场检查，对赵建磊举报的商品情况进行核实，后于2014年5月28日受理该案件并告知赵建磊。2014年6月16日，东城区发改委再次现场检查。东城区发改委经调查后发现，和平新城超市所售商品标价签标示品名除编码为492887的商品与商品合格证标示品名不一致外，其他被检查商品标价签标示品名全部与商品合格证标示品名一致。东城区发改委认为赵建磊举报的内容不构成价格欺诈，并于2014年10月24日作出195号告知书。赵建磊于2014年10月27日到东城区发改委处领取该告知书。赵建磊不服该告知书，诉至一审法院。
本院认为，依据《价格法》的规定，东城区发改委负责东城区的价格工作，依法对价格活动进行监督检查。依据《中共东城区委、东城区人民政府关于印发区政府部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（东文（2012）26号），东城区价格检查所隶属于东城区发改委，具有价格监督检查、受理价格投诉案件等相关职权。
《价格法》第十四条第（四）项规定，利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为，属于不正当价格行为。本案中，东城区发改委接到赵建磊举报后，于2014年5月23日实地对举报情况进行初步核实，对赵建磊举报情况进行了详细调查，调查结果是和平新城超市所售商品标价签标示品名除编码为492887的商品与商品合格证标示品名不一致外，其他被检查商品标价签标示品名全部与商品合格证标示品名一致。据此，和平新城超市不存在主观故意“欺骗”、“诱导”消费者与其进行交易的情形，其销售行为及标价方式不符合《禁止价格欺诈行为的规定》所列情形，不构成价格欺诈。据此，东城区发改委于2014年10月24日作出195号告知书并送达赵建磊。该195号告知书认定�实清楚，程序合法。东城区发改委已经履行了价格监督检查法定职责，已将处理结果告知赵建磊，符合告知规定的要求，且告知内容明确。赵建磊的诉讼理由不成立，一审法院据此驳回赵建磊的诉讼请求是正确的，本院应予维持。赵建磊所持上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由赵建磊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 陈雷
代理审判员 李丹
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王正