辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈河行初字第00118号
原告：辽宁省健康教育中心。
法定代表人：刘懿卿，男，该中心主任。
委托代理人：曹亮，男，辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人：张麓曾，男，该中心副主任。
被告：辽宁省人力资源和社会保障厅。
法定代表人：李树民，男，该厅厅长。
委托代理人：王学武，男，该厅工伤保险处副调研员。
委托代理人：宗自强，男，该厅工作人员。
第三人：吴桂芝（高德礼之妻），女，1949年9月25日出生，满族，无职业。
委托代理人：高强，男，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告辽宁省健康教育中心不服被告辽宁省人力资源和社会保障厅工伤认定决定，于2014年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴桂芝与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。原告辽宁省健康教育中心的委托代理人曹亮、张麓曾，被告辽宁省人力资源和社会保障厅的委托代理人王学武、宗自强，第三人吴桂芝及其委托代理人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告辽宁省人力资源和社会保障厅于2013年11月25日作出编号：13-R-152辽宁省省直机关、事业单位认定工伤决定书，主要内容为：高德礼在工作时间、工作岗位突发疾病经抢救无效死亡。诊断结论：心源性猝死。符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，予以认定（或视同）为工伤。
原告辽宁省健康教育中心诉称，首先，被告无权对死者高德礼认定工伤。死者高德礼系原告临时雇佣人员，从事夜间打更工作，工作仅四天，在第五天早上帮助省职业病院搬运柜子时突发心脏病经抢救无效死亡，死者高德礼生前并非原告单位正式职工，双方未签订用工协议或者其他劳动合同。在此情况下，死者突发疾病死亡，原告单位无责任亦无过错，被告作出的高德礼视同工伤的决定无任何事实和法律依据。原告认为，死者不属于工伤保险条例调整的范围，死者与原告应属于雇佣关系，并不是事实劳动关系。其次，高德礼死因是突发心脏病，诊断结论为心源性猝死，直接原因是高德礼搬动柜子诱发了心脏病。经当时在场证人证实，高德礼是在主动帮助省职业病院搬动柜子时突然倒地，后经120急救中心抢救无效死亡。因此，双方在未签订劳动合同，未商谈待遇等事宜的情况下，被告就错误的以“死者高德礼是在工作时间、工作地点突发疾病死亡”予以认定工伤，是有悖立法精神的。再次，死者高德礼是在主动无偿搬动他人柜子，帮工时造成的死亡结果。根据相关民事法律规定，“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”。省职业病院的应在其所受益的范围内对高德礼承担一定的赔偿责任。原告认为，高德礼突发疾病时是发生在原告与省职业病院共同的办公区域内，从事的是与本职工作无关的事情，搬柜子并非原告指示的工作，是因本人主动帮助他人的原因导致突发心脏病。为此，原告认为被告对整个案件认定事实不清，才导致错误的适用了工伤保险条例。综上所述，被告作出的编号13-R-152认定工伤决定书事实不清，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院依法撤销该决定书，并判决被告重新作出具体行政行为。原告向本院提供以下证据：1、证人崔某的询问笔录，证明死者高德礼在工作时间从事非本职工作导致心脏疾病突发死亡。
被告辽宁省人力资源和社会保障厅辩称，高德礼，男，1949年9月出生，2012年10月19日被辽宁省健康教育中心临时聘用为打更人员，工作时间为下午16：30至第二天早晨8：00，职责为夜间值宿，负责办公楼的安全保卫。2012年10月23日早晨7点15分左右，高德礼在单位打更时，帮同楼的省职业病防治院抬柜子时，突发心脏病，经抢救无效死亡。2013年5月21日，沈阳市和平区人民法院判决确认高德礼自2012年10月19日起至2012年10月23日止与辽宁省健康教育中心存在事实劳动关系。2013年11月25日被告认定为视同工伤（亡）。辽宁省健康教育中心强调与高德礼不存在劳动关系，高德礼是在单位打更时，帮同楼的也是省卫生厅下属单位省职防院抬柜子时，突发心脏病猝死，不应认定为视同工伤（亡）。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。只强调在工作时间和工作岗位突发疾病死亡就可以视同工伤（亡）。高德礼是在工作时间、在原告的办公区域内突发疾病死亡，无论是否从事原告指示的工作，是否由于搬柜子导致的死亡，都应视同为工伤（亡）。被告于2013年11月25日作出编号13-R-152的认定工伤决定书，原告不服于2014年4月向省政府法制办提起行政复议，省政府法制办维持了被告的决定。综上所述，被告作出的对高德礼的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、依据充分、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、辽宁省省直机关、事业单位认定工伤决定书（13-R-152），证明被告对高德礼作出的具体行政行为。2、中华人民共和国组织机构代码证，证明原告单位的性质。3、机关事业单位工作人员工伤（亡）认定表；4、高德礼妻子吴桂芝“关于高德礼的工伤（亡）认定申请”；5、高德礼身份证复印件，3-5号证据证明第三人提出工伤认定申请。6、沈阳急救中心院前出诊病例；7、死亡医学声明书，6-7号证据证明死者高德礼的抢救时间、抢救经过以及死亡证明。8、高德礼妻子吴桂芝身份证复印件；9、高德礼妻子吴桂芝户口簿复印件；10、吴桂芝授权委托书；11、北京隆安律师事务所沈阳分所函，8-11号证据证明第三人吴桂芝身份、委托权限及委托事项。12、省职业病防治院证人白某及崔某的证人证言及身份证复印件，证明死者高德礼在工作时间、工作岗位突发疾病的经过。13、（2013）沈和民四初字第300号沈阳市和平区人民法院民事判决书，证明死者高德礼与用人单位之间存在事实劳动关系。14、工伤认定调查通知书；15、关于高德礼非工作原因死亡的书面意见；16、证人付某的证人证言及身份证复印件；17、2013年11月12日工伤认定调查笔录3、4，13-17号证据证明被告对用人单位进行的事实调查。
第三人吴桂芝述称，同意被告辽宁省人力资源和社会保障厅作出的编号13-R-152认定工伤决定书，高德礼的死亡适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤（亡）的规定并无不当，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的1号证据，真实性予以确认，但不能实现其证明目的。被告提供的1-17号证据能够实现其证明目的，本庭予以采信。
经审理查明，高德礼于2012年10月19日被原告辽宁省健康教育中心临时聘用为打更人员。2012年10月23日早晨7点15分左右，高德礼在单位打更时，帮同楼的省职业病防治院抬柜子时，突发心脏病，经抢救无效于2012年10月23日7点45分死亡，经沈阳市急救中心诊断为：心源性猝死。第三人吴桂芝（高德礼之妻）于2013年4月19日，向沈阳市和平区人民法院提起民事诉讼，请求确认高德礼与原告之间存在劳动关系。2013年5月21日，沈阳市和平区人民法院作出（2013）沈和民四初字第300号民事判决书，判决确认高德礼自2012年10月19日起至2012年10月23日止与原告存在事实劳动关系。同年7月8日，第三人对高德礼的死亡向被告辽宁省人力资源与社会保障厅提起工伤（亡）认定申请，原告对高德礼抬柜子是发病致死的诱因放弃举证，故被告于2013年11月25日作出认定工伤决定书，对高德礼的死亡认定（或视同）为工伤。原告不服向辽宁省人民政府提起行政复议，2014年6月10日辽宁省人民政府作出辽政行复字（2014）129号行政复议决定书，维持被告作出的13-R-152号认定工伤决定书。原告不服，起诉来院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本区域内的工伤保险工作。《辽宁省人民政府办公厅关于印发辽宁省人力资源和社会保障厅主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（辽政办发（2009）69号）第三项第十七款和行政职权目录规定，工伤保险处的行政职能包括：负责省直机关事业单位工伤认定、事业单位劳动能力鉴定及非因工伤残丧失劳动能力鉴定工作。被告作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行认定和调查处理的法定职权。
《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：……（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”高德礼在单位抬柜子时突发心脏病，经抢救无效死亡，应当认为其是工作时间、工作岗位的延伸，符合上述法律条款规定的视同工伤的情形。
关于原告提出死者高德礼系原告单位临时雇佣人员，非单位正式职工，不应适用《工伤保险条例》视同工伤的主张，鉴于沈阳市和平区人民法院的生效判决，已确认高德礼自2012年10月19日起至2012年10月23日止与辽宁省健康教育中心存在事实劳动关系。故对原告的主张不予支持。
关于原告提出抬柜子是高德礼发病致死诱因的主张，根据《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”因在工伤认定行政程序中原告对此放弃举证，且在诉讼程序中也未提出有效的证据证明其主张，因此对原告的主张不予支持。
关于原告提出被告超期送达认定工伤决定书的主张，根据《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”被告于2013年11月25日作出的认定工伤决定书，原告于2014年2月27日收到该决定书，超过该办法规定的20日内送达期限，系程序瑕疵，但并未影响原告诉讼权利的主张。综上所述，原告要求撤销被告作出的工伤认定决定的请求，本院不予支持。
依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告辽宁省健康教育中心要求撤销被告辽宁省人力资源和社会保障厅于2013年11月25日作出的13-R-152号工伤认定决定的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告辽宁省健康教育中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹红黎
代理审判员 佟 殊
人民陪审员 袁晓明
二〇一四年九月十二日
书 记 员 崔 悦