文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终1717号上诉人(原审原告)：王奉秋，女，1981年07月07日生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托代理人：何海灵，重庆天宇三星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱显柏，男，1948年05月18日生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人（原审被告）：曾宪芳，女，1958年06月28日生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上列二上诉人共同的委托代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。上诉人王奉秋与上诉人朱显柏、曾宪芳民间借贷纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2016年5月24日作出（2016）渝0230民初1019号民事判决，上诉人王奉秋、朱显柏、曾宪芳均不服该判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。王奉秋上诉请求：撤销原审判决，改判为：朱显柏、曾宪芳向王奉秋偿还借款本金343426.67元，并支付借款本金10万元自2013年6月13日起至付清时止按月息2分计算的利息、借款本金243426.67元自2014年1月24日起至付清时止按月息2分计算的利息。事实和理由：一审认定朱显柏于2013年6月13日偿还王奉秋10万元及王奉秋出具《收条》，不属实。朱显柏未支付该10万元，该《收条》不是王奉秋出具，也没有王奉秋的签名捺印。王奉秋只收到朱显柏于2014年1月23日支付的10万元。朱显柏、曾宪芳针对王奉秋的上诉二审共同辩称，朱显柏于2013年6月13日偿还王奉秋10万元，王奉秋亲笔出具的《收条》。朱显柏、曾宪芳共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王奉秋的诉讼请求。事实和理由：1、王奉秋一审起诉书称借款本金为32万元，王奉秋虽提供其取款33万元的银行记录，但并未提供该33万元已实际支付给朱显柏的相关证据，朱显柏实际只收到借款本金30万元，故一审认定借款本金为33万元，是错误的；2、朱显柏向王奉秋还款的时间和金额分别是：2013年6月13日偿还10万元、2014年1月1日偿还4万元、2014年1月20日偿还10万元（含田晓的岳父付龙波偿还7万元、朱显柏偿还3万元）、2014年1月23日偿还10万元（即一审认定的10万元）、2014年1月23日付现金6万元，2015年王奉秋老家杀猪时付现金1万元、2015年王成祥的妈生日时付1000元，共计41.1万元。本案借款现已偿还完毕。3、双方借款时虽约定了利息，但未约定具体标准，本案《借条》也未约定利息，故一审按年利率24%计算是错误的，只应计算逾期后的资金占用利息，逾期利率应按年利率6%计算。4、本案借款实际借款人是田晓所借用于承包工程，王奉秋亲自到田晓承包工程的工地考察，王奉秋不信任田晓，而要求作为田晓好友的朱显柏出具《借条》。该借款不是用于朱显柏、曾宪芳的共同生活，曾宪芳不知晓该借款也未同意该借款。故本案借款属朱显柏的个人债务，曾宪芳不应承担民事责任。王奉秋针对朱显柏、曾宪芳的上诉二审辩称，其在一审提供的银行流水证明本案借款本金是33万元，当时朱显柏出具有《借条》，每年5月1日都换《借条》，最后出《借条》的时间是2014年5月1日，当时按本金33万元月息3%分别计算利息至2015年5月1日，扣除朱显柏于2014年1月23日支付的10万元后，少了13500元后，双方约定包括本息在内共计54万元。本案借款发生在朱显柏、曾宪芳夫妻关系存续期间，朱显柏借款后又将该款转借给田晓属实，但朱显柏收取的利息要高些，这部分款是用于朱显柏、曾宪芳的共同生活，曾宪芳应对本案借款承担连带清偿责任。王奉秋向一审法院起诉请求：判令朱显柏、曾宪芳向王奉秋偿还借款本金54万元及其按月息2分计算的逾期利息。一审法院认定事实：朱显柏与曾宪芳原系夫妻关系，二人于2015年7月7日登记离婚。王奉秋分别于2012年5月3日在银行取款20万元、2012年6月30日取款8万元，于2013年4月29日取款5万元，并将上述款项共计33万元先后出借给朱显柏，双方约定月息3分。2013年6月13日，朱显柏偿还王奉秋10万元，王奉秋出具《收条》载明：“今收到朱显柏人民币100000元，大写十万元。收款人：王奉秋2013年6月13日”。2014年1月23日，朱显柏打算给王奉秋汇款10万元，但因汇款单日期写成了2013年1月23日，后重新填单，最终向王奉秋汇款9.6万元及支付现金4000元。2014年5月1日，朱显柏给王奉秋出具《借条》载明：“今借到王奉秋人民币540000元（大写伍拾肆万元整），1年还清”。朱显柏一审辩称，朱显柏从未因为家庭经济活动向王奉秋借款32万元，朱显柏未做任何投资生意，是居委会干部，有退休工资，不存在因家庭经营活动向王奉秋借款。朱显柏与王奉秋、田晓均是朋友。田晓当时投资修高速公路缺资金要求朱显柏帮忙借款，田晓愿意支付利息，王奉秋经朱显柏介绍，并亲自到田晓的工程处去实地考察，知道田晓有偿还能力，才愿意将30万元借给田晓，不是32万。朱显柏当时出具《借条》是担保王奉秋一定能收到该借款。借款后，田晓通过转账到朱显柏的账户，再由朱显柏交给王奉秋25万元，即2013年6月13日偿还10万元、2014年1月1日偿还4万元、2014年1月23日偿还10万元、2015年春节支付现金1万元，还支付给王奉秋利息大概有几千元，但没有出具相应的收条。请求法院在查清事实的基础上依法判决。曾宪芳一审未作答辩。一审法院认为，王奉秋向朱显柏支付现金，朱显柏向王奉秋出具《借条》，双方借贷关系成立。双方在《借条》中约定的还款期限现已到期，王奉秋可随时要求朱显柏返还借款，朱显柏应按实际借款数额偿还本金并按双方约定和法律规定合理支付利息。朱显柏辩称其帮别人筹集资金系担保人身份，但其以本人名义向王奉秋出具《借条》，并以本人名义汇款给王奉秋，故对朱显柏的该项辩称意见，不予采信。关于借款本金的数额问题，王奉秋主张借款本金33万元，有银行流水记录可以印证，更符合实际情况，故确认本案借款本金为33万元。双方对朱显柏2013年6月13日偿还10万元无异议，予以确认；朱显柏主张其于2014年1月23日又还款10万元，虽相关银行对账单显示为9.6万元，但从朱显柏填错日期的汇款单上的数额可知，其有向王奉秋汇款10万元的打算，结合其上次还款的历史数额也是10万元，可以和其陈述相印证，即另外支付了4000元现金，故确认朱显柏于2014年1月23日向王奉秋支付10万元，王奉秋未举示证据证明，该款另有其他用途或者双方另有其他经济来往，该款应认定为还款，故朱显柏共计还款20万元。朱显柏辩称另向王奉秋支付5万元现金，但朱显柏举示的账单为本人单方手写的记录，不足以证明另还款5万元的事实。双方对朱显柏已偿还的20万元的性质未明确约定，根据债务的清偿顺序，应当首先偿还利息，超出部分为偿还本金。关于借款利息问题，从双方在《借条》上约定的数额来看，双方确实约定了利息，且王奉秋陈述借款时双方口头约定月息三分更接近，故确认双方约定的利率为月息3分，该约定标准过高，王奉秋主张按照月息2分计算，符合法律规定，予以确认。自2012年5月3日至2012年6月30日，朱显柏应偿还的利息为3600元（20万元×2%×0.9个月）；自2012年7月1日至2013年4月29日，朱显柏应偿还的利息为56000元（28万元×2%×10个月）；自2013年4月30日至2013年6月13日，朱显柏应偿还的利息为9900元（33万元×2%×1.5个月）；三笔累计69500元，故朱显柏于2013年6月13日偿还的10万元中，69500元为利息，30500为本金。自2013年6月13日至2014年1月23日，朱显柏应偿还的本金为299500元，应偿还的利息为43926.67元（299500元×2%×7月），朱显柏于2014年1月23日偿还的10万元中，43926.67元为利息，56073.33元为本金，朱显柏尚欠本金243426.67元，之后的利息应按每月2%的利率计算。本案债务产生于朱显柏、曾宪芳夫妻关系存续期间，且曾宪芳未应诉答辩，未提出反证，也未提出抗辩事由，故对王奉秋主张由朱显柏、曾宪芳承担连带清偿责任的主张，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第（二）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱显柏、曾宪芳在判决发生法律效力之日起10日内向王奉秋偿还借款243426.67元及其自2014年1月24日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回王奉秋的其他诉讼请求。案件受理费9200元，减半收取4600元，由王奉秋负担2000元，朱显柏、曾宪芳负担2600元；诉讼保全申请费3220元，由朱显柏、曾宪芳负担。二审中，上诉人王奉秋未提交新证据,上诉人朱显柏、曾宪芳提交朱显柏书写向王奉秋支付41.1万元的流水记录，拟证明：朱显柏已向王奉秋支付41.1万元，本案借款已清偿完毕。王奉秋的质证意见是：该记录系朱显柏本人书写，不具有法律效力。本院审查认为，王奉秋否认收到朱显柏支付的41.1万元，朱显柏、曾宪芳提交的还款流水记录系朱显柏书写，除一审认定的20万元还款有相应证据证明外，其余还款无其他相关证据佐证，故该还款流水记录不具有法律效力。双方当事人争议的主要事实：1、关于朱显柏向王奉秋实际借款数额如何认定问题：根据现行相关法律规定，自然人之间的民间借贷的出借人不仅负有提供双方对借贷的意思表示达成一致的举证责任，还负有提供证据证明出借人已向借款人实际交付借款的举证责任，否则，由出借人承担对其不利的法律后果。借款数额也以出借人向借款人实际交付的金额为准。本案中，王奉秋提供其取款33万元的银行流水记录，不能证明王奉秋已向朱显柏实际提供借款33万元。王奉秋至今未提供其实际提供借款33万元的支付证据。同时，王奉秋在一审起诉状中主张其向朱显柏提供借款32万元，而在一审庭审中改称实际借款金额33万元，明显违反诚实信用原则。王奉秋对朱显柏于2014年5月1日出具《借条》中借款本息54万元组成的解释，明显不符合常理。故王奉秋主张其向朱显柏实际提供借款本金33万元，不能成立。结合王奉秋提供其取款33万元的银行流水记录、朱显柏在一审诉讼中自认实际借款金额30万元等证据，本院认定，朱显柏向王奉秋借款的时间和金额分别为：2012年5月3日借款20万元、2012年6月30日借款8万元，2013年4月29日借款2万元，共计30万元。2、关于朱显柏向王奉秋支付款项的金额如何认定问题：在朱显柏提供的载明王奉秋于2013年6月13日收到朱显柏支付的10万元的《收条》中，有“王奉秋”的签名和捺印，王奉秋一审质证时虽对该《收条》的真实性提出异议，但又明确表示不申请司法鉴定，根据相关规定，应视为王奉秋放弃相关权利，王奉秋二审也未提供新证据证明对该《收条》不具有法律效力。故认定朱显柏于2013年6月13日向王奉秋支付10万元。双方对朱显柏于2014年1月23日向王奉秋支付10万元无异议，对朱显柏主张的该事实，予以认定。如前所述，朱显柏主张的其余还款21.1万元，因其未提供相关充分证据证明，对于朱显柏的该主张，不予认定。故认定朱显柏向王奉秋支付款项的时间和金额分别为2013年6月13日付10万元、2014年1月23日付10万元。3、关于双方借款时约定的利率如何认定问题：双方均认可借款时约定了借款利息，只是对利息的计算标准各执一词，综合王奉秋提供借款情况、朱显柏还款情况、双方于2014年5月1日结算时认可本息共计54万元等，根据生活经验法则可知，王奉秋主张双方借款时约定月利率3%，符合客观事实。故认定双方借款时约定月利率3%。综合双方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院二审认定案件事实如下：朱显柏与曾宪芳原系夫妻关系，二人于2015年7月7日登记离婚。朱显柏向王奉秋借款的时间和金额分别为：2012年5月3日借款20万元、2012年6月30日借款8万元，2013年4月29日借款2万元，共计30万元，双方约定月息3分。朱显柏又将该30万元转借给田晓用于承包工程。曾宪芳对该借款并不知情。2013年6月13日，朱显柏向王奉秋支付10万元，王奉秋出具《收条》载明：“今收到朱显柏人民币100000元，大写十万元。收款人：王奉秋2013年6月13日”。2014年1月23日，朱显柏向王奉秋汇款9.6万元及支付现金4000元。2014年5月1日，朱显柏给王奉秋出具《借条》载明：“今借到王奉秋人民币540000元（大写伍拾肆万元整），1年还清”。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、朱显柏尚欠王奉秋的借款本金及利息如何认定；2、曾宪芳对本案债务是否承担连带清偿责任。关于争议焦点一：双方约定的利率月息3分超过受法律保护的年利率24%，王奉秋主张借款利息按年利率24%计算，符合法律规定，予以确认。双方对朱显柏已偿还20万元的性质未明确约定，根据相关法律规定，应首先偿还借款利息，剩余部分偿还本金。自2012年5月3日至2012年6月30日，朱显柏应支付利息为7758.90元（20万元×24%÷365×59=7758.90元）；自2012年7月1日至2013年4月29日，朱显柏应支付利息为55785.21元（28万元×24%÷365×303=55785.21元）；自2013年4月30日至2013年6月13日，朱显柏应支付利息为8876.71元（30万元×24%÷365×45=8876.71元），即截至2013年6月13日朱显柏应支付利息总额为72420.82元（7758.90+55785.21+8876.71＝72420.82）。故在朱显柏于2013年6月13日支付的10万元中，72420.82元为利息，27579.18元为本金，尚欠本金272420.82元。自2013年6月14日至2014年1月23日，朱显柏应支付利息为40124.23元（272420.82元×24%÷365×224=40124.23元），故朱显柏于2014年1月23日偿还的10万元中，40124.23元为利息，59875.77元为本金，尚欠本金212545.05元。即朱显柏尚欠王奉秋借款本金212545.05元及以212545.05元为基数自2014年1月24日起至付清时止按年利率24%计算的利息。关于争议焦点二：现查明朱显柏向王奉秋借款30万元后，又将该30万元转借给田晓用于承包工程。现无充分证据证明朱显柏在转借过程中取得收益用于朱显柏与曾宪芳的共同生活，曾宪芳对本案借款也并不知情。故本案因借款未用于朱显柏与曾宪芳的共同生活，应属朱显柏的个人债务，不属朱显柏与曾宪芳夫妻关系存续期间的共同债务。故，本院对王奉秋要求曾宪芳对本案债务承担连带清偿责任的主张，不予支持。综上，上诉人王奉秋的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。上诉人朱显柏的上诉理由部分成立，对其上诉请求部分支持。上诉人曾宪芳的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。因曾宪芳一审未参加诉讼，二审提出新证据，导致原判认定事实错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初1019号民事判决。二、朱显柏在判决发生法律效力之日起10日内向王奉秋偿还借款212545.05元，并支付以212545.05元为基数自2014年1月24日起至付清时止按年利率24%计算的利息。三、驳回王奉秋的其他诉讼请求。如果朱显柏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9200元，减半收取4600元，诉讼保全申请费3220元，共计7820元，由朱显柏负担4692元，王奉秋负担3128元。二审案件受理费4951元，由朱显柏负担2971元，王奉秋负担1980元。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平代理审判员  陈 芮二〇一六年八月十九日书 记 员  敖 艳