北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1006号
原告任伟，男，1987年7月2日出生。
委托代理人李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张国志，男，1981年6月17日出生。
被告车永通，男，1976年7月28日出生，农民。
被告张晓强，男，1971年1月18日出生。
委托代理人刘国东，北京市赛思博律师事务所律师。
被告北京百平涂料有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇侯村村委会南200米。
法定代表人张晓广，总经理。
委托代理人刘国东，北京市赛思博律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人邢腊梅，女，1982年8月14日出生。
原告任伟与被告车永通、被告张晓强、被告北京百平涂料有限责任公司（以下简称：百平涂料公司）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘瑶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任伟委托代理人李勇极、张国志、被告车永通、被告张晓强和被告百平涂料公司二被告的委托代理人刘国东、被告阳光财保公司的委托代理人邢腊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任伟诉称：2014年3月21日22时50分，在北京市大兴区南中轴路磁各庄桥南口，原告驾驶小型轿车（京Q33W**，内乘：丁伟超）由西向东行驶至上述地点时，适有车永通驾驶重型普通货车（京AP16**，内乘：侯言宗）由北向南驶来，两车相撞，造成原告、丁伟超、车永通受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队下达的兴公交证字（2014）第2014038号《道路交通事故证明》证明，此事故现场为交通信号灯控制的路口，无法查证当事方进入路口时交通信号灯状态，导致事故成因无法查清。原告的伤情经北京丰台右安门医院诊断为：1、右膝关节开放伤（1）右膝关节囊破裂（2）右胫骨平台撕脱骨折（3）右侧股骨内侧髁撕脱骨折（4）右膝关节皮肤挫裂伤；2、右肺挫伤，右侧气胸；3、右侧第7肋骨骨折；4、多发软组织损伤（头面，胸腰部，左膝）。原告于2014年3月22日至2014年3月28日入院治疗了6天，休养期间需人护理。经了解，车永通为肇事司机，张晓强系肇事车辆实际车主，肇事车辆在阳光财保公司分别投有交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的赔偿限额为200000元。就原告的合理损失，原告与被告协商，未达成一致。为了维护自身的合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计36268.97元，其中包括医疗费14968.97元、误工费10500元、护理费4500元、住院伙食补助费300元、营养费1500元、精神损害抚慰金2000元、医疗辅助器械费2000元、交通费500元；判令阳光财保公司在保险限额承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告车永通辩称：发生事故时我是在给百平涂料公司送货回来的路上，当时是晚上11点多，我由北向南行驶，通过十字路口时，我前面有车右转，所以我减速了，还没通过路口信号灯就变成黄灯了，然后原告就把我撞了。张晓强是车主，也是百平涂料公司的厂长，是张晓强雇的我。对于原告的诉讼请求住院费我认可，误工费我不认可。
被告张晓强辩称：车永通是我雇佣的司机，发生事故时是从事雇佣活动。对于原告的各项诉讼请求，我方不认可，事故发生时车永通没有违规驾驶，不应承担责任。
被告百平涂料公司辩称：车永通不是我公司的员工，我公司与本案没有关系，不应承担任何责任。
被告阳光财保公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和三者险20万，含不计免赔，此次事故未作出事故认定，我公司认为事故责任与被告车辆没有关系，我公司不承担责任。
经审理查明：2014年3月21日22时50分，任伟驾驶小型轿车（京Q33W**，内乘：丁伟超）由西向东行驶至北京市大兴区南中轴路磁各庄桥南时，适有车永通驾驶重型普通货车（京AP16**，内乘：侯言宗）由北向南驶来，两车相撞，造成任伟、丁伟超、车永通受伤，车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队调查，认定此事故现场为交通信号灯控制的路口，无法查证当事方进入路口时交通信号灯状态，导致事故成因无法查清。事故发生后，原告任伟被送往北京丰台右安门医院，并于2014年3月22日至2014年3月28日在该院住院治疗。出院诊断为：1、右膝关节开放伤（1）右膝关节囊破裂（2）右胫骨平台撕脱骨折（3）右侧股骨内侧髁撕脱骨折（4）右膝关节皮肤挫裂伤；2、右肺挫伤，右侧气胸；3、右侧第7肋骨骨折；4、多发软组织损伤（头面，胸腰部，左膝）。出院医嘱为：1、右下肢佩戴支具，膝关节制动四周；2、全休四周，四周后复查，定期伤口换药，2周拆线，出院后视膝关节功能恢复情况决定是否行二期韧带修复手术，不适随诊。在治疗期间，原告任伟花费急救费290元、住院费10334.8元、诊疗费4344.17元，以上共计14968.97元。另，原告任伟购买下肢外固定支具花费2000元。庭审中，原告任伟提交了一份误工及收入情况证明，显示其是北京子晨饰界装饰工程有限公司的法定代表人，月收入为3500元，因发生交通事故受伤，于2014年3月21日至2014年6月21日未上班。
另查，京AP16**重型普通货车登记在被告张晓强名下，该车辆在阳光财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及第三者责任险，第三者责任险的保险限额为20万，事故发生在保险期内。张晓强认可车永通是其雇佣员工，事故发生时系从事雇佣活动。此次交通事故中受伤的案外人丁伟超亦诉至本院主张其权利，经法庭询问，任伟与丁伟超均同意由法院依法分配此次交通事故交强险中医疗费限额。
上述事实有双方当事人当庭陈述、交通事故认定书、出院诊断证明、医疗费发票、误工及收入证明等证据在案佐证。
本院认为：公民的生命健康权益受法律保护。根据事故事实，交通部门认定事故现场为交通信号灯控制的路口，无法查证当事方进入路口时交通信号灯状态，导致事故成因无法查清，原告任伟与被告车永通均未提交证据证明对方的过错及过错程度，故本院结合实际情况酌定双方为同等责任。被告车永通驾驶的京AP16**重型普通货车登记在被告张晓强名下，张晓强亦认可车永通为其雇佣员工，事故发生时车永通系从事雇佣活动，故张晓强应按照责任比例对本次事故承担赔偿责任。车永通辩称其为百平涂料公司的员工，事故发生时是在为该公司送货回来的路上，但并未提交充分证据证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。由于京AP16**重型普通货车在被告阳光财保公司投保了交强险和第三者责任险，根据相关法律规定，此次交通事故对任伟造成的经济损失，应由阳光财保公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，由张晓强按照50%的责任比例承担赔偿责任，其中阳光财保公司在50%的责任比例范围内先承担第三者责任险限额内的赔偿责任。
原告主张的经济损失，其合理部分本院予以确认。医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、交通费、误工费，诉求合理，证据确实充分，本院予以确认；营养费，原告主张的数额过高，本院依法酌定为800元；护理费，根据原告伤情，其右下肢需佩戴支具，膝关节制动四周，确需专人护理，故原告主张的护理时间合理，但护理费数额过高，本院依法酌定为120元一天，共计3600元；精神损害抚慰金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告任伟因此次事故造成的经济损失共计32668.97元，包括医疗费、营养费、住院伙食补助费共计16068.97元，误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费共计16600元。其中，阳光财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费5000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿16600元，剩余11068.97元由阳光财保公司按照责任比例在第三者责任险赔偿限额内给付5534.49元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告任伟医疗费五千元、误工费一万零五百元、护理费三千六百元、残疾辅助器具费二千元、交通费五百元，以上各项共计二万一千六百元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任险保险限额内给付原告任伟医疗费、住院伙食补助费、营养费各项损失共计五千五百三十四元四角九分（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告任伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百五十三元，由原告任伟负担一百五十三元（已交纳），由被告张晓强负担二百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 瑶
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 蔡平阳