济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初3624号
原告：范可新，男，1974年8月5日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：陈正斌，山东新亮律师事务所律师。
被告：杨杰，男，1980年11月10日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：任光煜，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
第三人：房彩，女，1989年12月18日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：步德田，山东泉泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静莲，山东泉泽律师事务所实习律师。
原告范可新与被告杨杰、第三人房彩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范可新的委托诉讼代理人陈正斌，被告杨杰的委托诉讼代理人任光煜，第三人房彩的委托诉讼代理人步德田、王静莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范可新向本院提出诉讼请求：1.判令杨杰偿还借款67万元；2.判令杨杰支付自2015年6月4起至2016年3月23日的违约金1万元及自2016年3月24日起至判决生效之日止，以67万元为基数，按年利率24%计算的违约金；3.诉讼费用由杨杰、房彩承担。诉讼中，范可新变更其诉讼请求第二项为：判令杨杰支付自2015年7月1起至起诉之日的违约金15万元及自起诉次日起至判决生效之日止，以67万元为基数，按年利率24%的标准计算的违约金。事实和理由：范可新诉称，2013年5月10日，其与杨杰签订借款合同，由杨杰向其借款30万元用于经营，杨杰以其自有的坐落于济南市房产办理了他项权。借款到期后，杨杰未偿还借款，后经双方于2015年5月20日协商，范可新同意代杨杰偿还其就上述房产所欠银行贷款44万元及杨杰被法院执行的应付执行款21.416万元，杨杰同意将上述房产出售后一并偿还范可新所有款项。2015年6月4日，范可新、杨杰及房彩签订房屋买卖声明书，约定因上述房产已出售给房彩，杨杰及房彩均同意将房款直接支付给范可新。后房彩将房屋首付款34万元支付给范可新后搬入了房屋，但尾款67万元至今未付。为此范可新诉至法院，请求判如所请。
杨杰辩称，实际欠款金额不是67万元，我已经向范可新偿还了部分款项，尚欠金额大约为50万元；范可新当庭变更诉讼请求不符合法律规定，故不予认可，请求法院依法驳回其违约金的诉讼请求。
房彩述称，我确实尚欠购房款67万元未付，但未支付原因系因杨杰以购房款事项在济南市槐荫区人民法院（以下简称槐荫区法院）起诉了我，导致我不知道该款项应向谁进行支付。现同意按照法院判决支付剩余购房款，但根据合同的相对性，我不是本案借贷合同的当事人，不应承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年5月10日，范可新与杨杰签订借款合同一份，约定杨杰向范可新借款30万元用于经营，借款期限自2013年5月10日至2013年7月10日，如杨杰不能按期偿还全部借款，则范可新有权对逾期借款在逾期期间按日息1%的标准计收利息。同日，杨杰向范可新出具30万元借款的借条一份，并由杨杰将其名下的济南市房屋（以下简称案涉房屋）为上述借款办理了抵押权登记，作为对上述30万元借款的担保。对该30万元借款的出借，范可新主张包括2013年3月19日其通过建设银行转账借与杨杰的18万元、2013年5月10日通过农业银行转账借与杨杰的8.2万元以及2013年5月10日按杨杰要求以现金方式出借的3.8万元。杨杰认可两次银行转账的借款金额26.2万元，但否认收到现金3.8万元。
2015年2月5日，杨杰与房彩签订房屋买卖合同，约定由房彩购买杨杰名下的案涉房屋，价款共计102万元，分三部分：定金1万元，首付款34万元，剩余房款67万元；2015年6月1日，范可新与杨杰又签订房屋抵押借款合同一份，约定杨杰向范可新借款65万元，借款期限自2015年6月1日至2015年6月30日，如杨杰到期不能偿还本金，则从逾期之日起，杨杰除支付每天1%的利息外，并自愿承担借款总额20%的违约金。双方并据该房屋抵押借款合同办理了案涉房屋抵押担保金额为65万元的抵押权登记；2015年6月4日，杨杰向范可新出具房屋买卖委托书一份，载明其将案涉房屋委托范可新进行出售，范可新可办理过户、贷款及收款所有手续；同日，范可新、杨杰与房彩三人共同签署房屋买卖声明书一份，载明案涉房屋已出售给房彩，并约定因杨杰与范可新之间有债权债务，故房彩的首付款和尾款直接存入范可新的银行账户。
就上述65万元房屋抵押借款合同及案涉房屋的买卖事项，范可新陈述，系其与杨杰约定，由杨杰名下的案涉房屋出售款项抵偿双方之间的三笔债务95万元及利息6万元，共计101万元，三笔债务分别是：1.2013年5月10借款合同项下借款30万元；2.范可新20**年5月20日代杨杰偿付的案外人在槐荫区法院申请执行杨杰的执行款项21.416万元；3.范可新借与杨杰偿还因案涉房屋所欠银行贷款的44.02万元。上述第2、3两笔债务金额共计65.436万元，双方约定按65万元计，即为2015年6月1日房屋抵押借款合同项下的65万元借款。利息6万元系双方约定的三笔债务的利息。庭审中，杨杰认可其收到65万元借款中的44.02万元，但否认范可新代其支付了21.416万元的执行款项。
另查明，案涉房屋已经办理了房彩为所有权人的转移过户登记且已由房彩实际入住，房彩业已向杨杰支付定金1万元，向范可新支付首付款34万元，尚欠剩余房款67万元未予支付。2015年，杨杰曾以要求房彩支付剩余房款为由诉至槐荫区法院，案经审理，该院裁定驳回了杨杰的起诉。房彩本案中主张，杨杰在槐荫区法院的诉讼主张与三方签订的房屋买卖声明书不符，导致房彩不知应向何人支付剩余房款，故一直未付。
对有争议的证据，本院认定如下：
范可新就其主张代杨杰偿付的执行款项21.416万元，提交了其于2015年5月20日在中国农业银行账户提取现金9.9998万元及刷卡11.416万元的借记卡明细对账单一份。经质证，杨杰主张该证据不能证明系范可新代其交纳的执行款项。
本院认证意见：范可新主张2015年6月1日的65万元借款中包含该执行款项，杨杰对此未提交反驳证据，而范可新提交的上述银行明细中，虽未明确体现款项用途，但结合其提交的2015年6月1日的房屋抵押借款合同、2015年6月4日的房屋买卖委托书及房屋买卖声明书，以及杨杰认可范可新向其出借44.02万元用于偿还银行贷款的事实，能够形成证据链对2015年6月1日房屋抵押借款合同项下借款65万元的组成以及该65万元中包含执行款项21.416万元予以证实。同时，杨杰在本案中提交了其于2015年5月20日向范可新出具的借条复印件一份（下文有述），在该证据中，明确记载了范可新于2015年5月20日以现金10万元及刷卡11.416万元代杨杰向槐荫区法院交付执行款项的事实。综上，范可新提交的借记卡明细对账单，对其主张事实能够作为有效证据，本院予以认定。
2.杨杰提交了2015年5月20日其向范可新出具的借条复印件一份，其上记载了杨杰向范可新借款的组成（偿还槐荫区法院的执行款项21.416万元、2013年5月借款30万元、范可新代偿房屋银行贷款44万元）及同意支付借款利息6万元，并承诺出售案涉房屋后予以偿还。杨杰据该证据证明双方对之前借贷关系的相关事项进行了变更，双方之间的借贷关系应视为无息借贷。经质证，范可新认可该借条是杨杰向其出具的，但称原件找不到了，故立案时只提交了复印件，在庭审中也不再作为证据提交，因此双方之间借贷关系的违约金仍应以原合同的约定为准，但该借条能够印证杨杰认可范可新向其出借款项的事实。
本院认证意见：借贷双方当事人对该借条复印件的真实性均无异议，本院予以认定。范可新庭审中明确，其诉求本金金额67万元，除包含杨杰尚欠的借款本金61万元外，另有6万元为双方约定的三笔债务的借款利息，该主张与借条复印件中的内容相符，能够证实该证据与范可新所诉借贷关系的关联性。综上，杨杰提交的该证据为有效证据，本院予以认定。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。根据本院查明的事实，能够认定范可新与杨杰之间系民间借贷关系，杨杰作为债务人，应对所借款项承担偿还责任。本案争议的焦点问题有三：一是杨杰所欠范可新本金金额；二是违约金应如何计算；三是房彩是否及如何承担责任。
关于焦点问题一。2013年5月10的借款30万元，虽杨杰仅认可收到银行转账的金额26.2万元，但以双方之间借贷关系的大致总额来看，范可新对另外3.8万元款项具有现金出借的能力，而之后杨杰于2015年5月20日出具的借条中，其再次确认了2013年5月10日的借款金额为30万元，故本院认定范可新实际出借了2013年5月10日借款合同项下的借款30万元；对2015年6月10日房屋抵押借款合同项下的借款金额65万元，杨杰在2015年5月20日的借条中书具了款项组成，结合范可新提交的提现及转账的银行明细，足以证实该款项进行了实际交付，本院予以认定。综上，双方之间的借款本金金额为95万元，减除已偿还的34万元（房彩向范可新直接支付的案涉房屋首付款），杨杰尚欠范可新借款本金61万元。杨杰虽辩称其实际尚欠范可新借款本金50余万元，但未提交证据证明，亦与在案证据及本院查明事实不符，本院不予采信。
关于焦点问题二。1.范可新当庭变更的有关违约金的诉讼请求，并非就其主张的双方之间的法律关系、诉讼事由等事项有所变更，而系违约金计算方式的明确，本院依法予以准许。2.2015年5月20日借条中有关利息的约定，应视为双方对借款截至该日所产生利息的结算，杨杰未举证证明该约定金额6万元有超出按双方之前借款合同约定计算或违背法律法规对民间借贷最高利率的规定之处，故本院对该金额予以确认，杨杰应予偿付。3.对于2013年5月10日的借款30万元，杨杰未举证证明双方曾商定在结算截至2015年5月20日的利息后，不再计算利息或违约金，故2015年5月20日之后的利息或违约金计算，仍应按原借款合同及法律规定予以执行。对于范可新借与杨杰偿付执行款项和案涉房屋银行贷款的借款，在双方签订的房屋抵押借款合同中对借款期限（自2015年6月1日至2015年6月30日）及逾期还款利息（每日1%的标准）、违约金（借款总额的20%）进行了约定，故亦应按合同约定及法律规定予以执行。综上，现范可新主张的自起诉次日起至判决生效之日止，按年利率24%的标准计算的逾期还款违约金，不违反双方合同约定及法律规定，本院予以支持，但因24%的年利率标准系法律规定的民间借贷依法能予保护的最高利率标准，故在计算基数上，应以杨杰实际尚欠的借款本金金额为基数，不应再包含前期利息，故本院对计算违约金的基数予以调整。4.范可新诉求中分段计算的自逾期之日（2015年7月1日）至本案起诉之日期间的违约金金额15万元，超过以尚欠借款本金61万元为基数，按年利率24%的标准计算的该期间的违约金金额，超出部分，依法不应予以保护，故本院对自2015年7月1日起的违约金，统一调整为按年利率24%的标准计算。
关于焦点问题三。因范可新、杨杰与房彩三方共同签具的2015年6月4日的房屋买卖声明书，其上约定了由房彩将购房款直接存入范可新的银行账户，该约定系三方当事人真实自愿的意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。同时，房彩本案中亦明确表示剩余67万元购房款已满足付款条件但未予支付，故房彩作为承担该付款义务的第三人，应按房屋买卖声明书的约定直接向范可新支付，以抵偿杨杰的相应债务。但因房彩并非范可新与杨杰民间借贷关系的当事人，且其未支付剩余购房款存在杨杰以出卖人身份就该款项的支付曾提起诉讼的客观原因，故除此67万元外，房彩不应对范可新与杨杰之间民间借贷纠纷所致的其他债权债务及费用承担民事责任。
综据上述，杨杰应对其所欠范可新借贷债务本金及逾期还款违约金承担偿还责任，房彩作为第三人，应按其签订的房屋买卖声明书，就约定款项向范可新予以直接支付。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
被告杨杰偿还原告范可新借款本金61万元，于本判决生效之日起10日内付清；
被告杨杰偿付原告范可新截至2015年5月20日的借款利息6万元，于本判决生效之日起10日内付清；
被告杨杰偿付原告范可新自2015年7月1日起至本判决生效之日止的逾期还款违约金（以尚欠借款本金61万元为基数，按年利率24%的标准计算），于本判决生效之日起10日内付清；
第三人房彩所欠被告杨杰购房款67万元，由第三人房彩于本判决生效之日起10日内向原告范可新进行支付，支付后在67万元范围内抵偿被告杨杰所欠原告范可新上述第一至三项所列债务；
驳回原告范可新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13700元，由原告范可新负担50元，被告杨杰负担13650元；财产保全费4270元，由被告杨杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郭 怡
审判员 张清国
审判员 曹新建
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 杰