浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第359号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：张军。
委托代理人：张荣。
被上诉人（原审原告）：严海荣。
委托代理人：包巨峰。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦公司）为与被上诉人严海荣保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越商初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年5月20日受理后，依法组成由审判员娄岳虎担任审判长、审判员董伟、黄叶青参加评议的合议庭，于同年6月4日对本案进行了询问。上诉人安邦公司的委托代理人张荣、被上诉人的委托代理人包巨峰到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：严海荣就其所有的号牌为浙D×××××小汽车向安邦公司投保机动车商业保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为500000元、车辆损失保险保险金额为468400元。保险期间自2007年10月25日零时起至2008年10月24日二十四时止。2007年12月19日19时40分，严海荣驾驶保险车辆途径绍兴市人民西路延伸段新三角修车店门口地方时，与宋文丰驾驶的号牌为浙D×××××警小型普通客车发生碰撞，后浙D×××××警车辆又与董越刚驾驶的号牌为浙D×××××轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。交警部门出具事故认定书，认定严海荣酒后驾驶机动车逆向行驶发生事故，负事故全部责任。事故发生后，绍兴市公安局交警支队事故处理大队委托价格评估机构对事故车辆损失进行评估，其中保险车辆经评估车损为91228元，实际支出修理费60000元，浙D×××××车辆经评估车损为3275元，实际支出修理费3370元、浙D×××××警车辆经评估车损为84815元，实际支出修理费与修复调试费共计84965元。事故发生后，严海荣还支出事故车评估费4850元、拖车费、停车费等608元。
原审法院审理认为：严海荣与安邦公司之间的保险合同关系，双方当事人意思表示真实，内容合法，不违反相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。保险车辆发生交通事故后，安邦公司应当根据合同约定承担保险责任。首先，关于车辆损失的问题。关于投保车辆的损失，评估损失为91228元，实际支出60000元，应按实际支出计算。对浙D×××××车辆车损因评估价格较发票价格略低，应根据评估价格确定损失，为3275元。浙D×××××警车辆车损为84815元。安邦公司辩称应按照保险公司定损确定损失，因保险公司定损单未经投保人签字认可，无法约束双方当事人，同时严海荣已经提供了由交警部门委托的有资质的评估机构的评估报告，并且提供了维修费发票等证据，可以证明因本次交通事故造成的保险车辆及三者车辆的损失情况。其次，关于酒后驾驶免责条款的问题。安邦公司辩称根据责任免除条款，驾驶人饮酒后使用被保险机动车的，保险人免责。但根据保险法关于免责条款效力的规定“保险合同中关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。现严海荣否认收到保险条款，也否认安邦公司已就免责条款尽到明确说明义务，而安邦公司亦未向法院举证，故该免责条款对严海荣不产生效力。再次，关于受益人的问题。安邦公司辩称根据保险单特别约定第4条，“本保险第一受益人为中国银行股份有限公司绍兴市分行”的约定，严海荣主张权利应当提供还款证明或者授权证明，否则无权主张的意见。根据保险法关于受益人的规定，“受益人指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人”，而本案双方当事人签订的是财产保险合同，故该保险合同中对受益人的约定不符合保险法的规定，安邦公司上述辩解不予采纳。最后，安邦公司辩称严海荣提供的发票不能证明严海荣已经将相应费用支付给第三者的意见。因严海荣持有修理费发票等票据原件，可以证明严海荣已经支付了相应款项。同时，根据保险法关于责任保险的规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。严海荣在此次事故中负全责，其应当对第三者的损失进行赔偿，故即使严海荣尚未支付相应款项，安邦公司亦应对严海荣对第三者所负赔偿责任承担保险责任。综上，严海荣因本次交通事故造成保险车辆损失60000元、第三者车辆损失88090元、施救、停车费损失608元、车辆修复检测费损失150元、评估费损失4850元，合计人民币153698元。因事故发生时严海荣未投保交强险，严海荣亦同意对交强险财产损失限额2000元予以扣减，故安邦公司应当承担的保险赔偿金为151698元。该费用明确、合理，亦未超过车辆损失险保险金额或者第三者责任保险的赔偿限额，安邦公司应当予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十八条、第三十三条、第五十条、第五十一条之规定，判决：一、安邦公司应支付给严海荣保险赔偿款人民币151698元，于本判决生效后三十日内履行；二、驳回严海荣的其他诉讼请求。案件受理费3399元，减半收取1700元，由严海荣负担36元，由安邦公司负担1664元。
上诉人安邦公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人投保时，上诉人向其出具了保险单，保险单有特别提示要求详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。驾驶人酒后驾驶保险公司不承担责任已成为一种规则，是驾驶人都明知的规则。酒后驾驶时驾驶人对事故损失存在主观过错，不具有风险所要求的或然性，不能成为保险标的，因此保险公司将酒后驾驶作为免责条款具有合理性。本案被上诉人酒后驾驶的情形属于商业第三者责任保险条款第六条第五款约定的免责情形，故对于本案事故上诉人不承担赔偿责任。因此请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担商业险中的赔偿责任。
被上诉人严海荣未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：1、上诉人方所主张的商业险条款并没有交付给本案被上诉人，因此上诉人方所主张的酒后驾车免责条款，不属于双方签订的保险合同的条款，不存在是否可以适用的问题。2、上诉人方所主张的酒后免责条款，是免除保险公司责任的条款，依照保险法的规定，对于免责条款保险公司应当向保险人履行明确说明义务。未履行该义务的，免责条款依法不产生效力，在本案中上诉人没有证据证明已经就其酒后驾车的免责条款向投保人履行了明确说明义务。所以即使存在该保险条款也违反法律的相关规定，依法不产生法律效力。3、即使酒后驾车是违反安全法的相关规定，但是作为投保人而言，其仅知晓其应受到相应的行政处罚，在保险公司未履行告知义务的情况下，不知道保险公司会不予赔偿，故上诉人的这一上诉理由也不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，酒后驾驶机动车虽然为《中华人民共和国道路交通安全法》所禁止，但该行为应由行政机关进行处罚，而酒后驾驶保险车辆造成损失是否应当赔偿，则是由投保人与保险人间签订的保险合同所决定。故上诉人提出免责的上诉理由应同时具备两个条件，第一，酒后驾驶保险车辆属于保险合同中的责任免除条款；第二，保险人已就该免责条款向被保险人作出明确说明。本案中，被上诉人否认收到上诉人提供的免责条款，上诉人未能提供其他证据证明已向被上诉人提供了相应的保险条款；虽然在机动车商业保险单（正本）印有“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”字样，但该部分内容只能认为保险人尽了提醒投保人注意的义务，不能认为保险人已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。故上诉人安邦公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3399元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 董 伟
审 判 员 黄叶青
二〇〇九年六月八日
代理书记员 张 娟