云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终818号
上诉人（原审原告）：马保升，男，壮族，1976年5月29日生，砚山县人，住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：熊鸿世，源泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李富，男，壮族，1985年1月10日生，砚山县人，住云南省砚山县。
被上诉人（原审被告）：高成龙，男，壮族，1996年9月24日生，砚山县人，住云南省砚山县。
上诉人马保升因与被上诉人李富、高成龙健康权纠纷一案，不服砚山县人民法院（2017）云2622民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
马保升上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审;2、诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。2016年9月25日晚9点钟左右总共发生2次打架，第一次上诉人同二被上诉人发生扯打并没有人受伤，而是在被劝开后二被上诉人第2次在上诉人上车准备开车离开时故意把上诉人拉下来打，才致伤上诉人的。第一次打架和第二次二被上诉人有意性的故意致伤上诉人是两个不同案件，一审未将因第二次二被上诉人有意性故意致伤上诉人纳入本案，以第一个案件事实认定作为第二个案件致伤上诉人承担第二个案件的侵权责任，是事实认定上存在的第一个错误。二、责任划分错误。《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，上诉人是因二被上诉人在第二个案件中故意致伤上诉人，上诉人同被上诉人之间第一个因堵路发生争执到扯打己经结束。在上诉人上车走时，二被上诉人再次把上诉人拉下来打，说明上诉人是在第二个案件发生后才受的伤。在第一个案件中上诉人既便存在过错责任，可无论如何也扯不上第二个案件，在第二个案件中二被上诉人故意打上诉人的，应该承担全部责任。三、适用法律错误。一审法院在本案中适用过错责任法定条款分担责任。在本案中有二个案件，前一个案件双方都存在过错可以适用过错责任条款，可是在第一个案件中双方都没有人受到伤害，就不存在赔偿，而第二个案件中上诉人不存过错行为，就不适用过错责任条款，应适用无过错责任条款判决。四、对误工期认定错误。法律规定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。一审法院认定上诉人的误工期只在住院期间范围之内，而法律规定计算是从受害者受到伤害住院时起到司法鉴定部门受理伤残评定之时止。五、不支持交通费用错误。上诉人的交通费是由砚山县公安局稼依派出所出具鉴定委托书，指定上诉人到砚山县公安局刑事鉴定科做的鉴定，从移送资料到受理到领取鉴定意见书，上诉人就得去两次，而平远距砚山县公安局的距离是70多公里，虽然说上诉人拿不出相关票据，可上诉人也不可能两次均靠步行来回，故不支持交通费错误。
李富、高成龙未作答辩。
马保升向一审法院起诉请求：1、判决二被告赔偿原告的经济损失费13353.71元（1、医疗费1617.91元；2、住院伙食补助费：12天×100元/天=1200元；3、误工费：49天×176.60元/天=8653.40元；4、护理费：12天×126.20元/天=1514.40元；5、鉴定费300元；6、交通费：17元×2天×2个来回=68元，共计13353.71元）；2、判决二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月25日21时许，马保升与其妻子冯启梅、哥哥马保昌做完工驾车回到稼依镇店房村民委岔河组马保昌家，行至岔路口时有一辆白色轿车停在路口，拦住其回家的路。马保升按喇叭一段时间后，刚好经过此地的高学林就帮马保升去叫李富和高成龙出来。高成龙和李富先后出来后，高成龙与马保升发生了一些言语上的冲突，这时李富上前拉扯二人，于是马保升先揪住李富的衣领，接着马保升、高成龙、李富三人先后扭打在一起，期间，马保升抢来站在一旁的高学林的谷篮打向李富，扭打过程中造成马保升受伤。后高成龙、李富报警，稼依派出所的民警到达现场时，冲突已经停息。马保升被送往稼依医院抽血化验，并于当晚转至砚山县第二人民医院住院12天（2016年9月25日至2016年10月7日），共支付医疗费1617.91元。出院后，经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，马保升的伤情被鉴定为轻微伤。另查明，事发当晚，马保升有饮酒行为。
一审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害，应当承担连带赔偿责任。”公民的身体权受法律保护，本案中，马保升、高成龙、李富三人在扭打过程中造成造成马保升受伤，这是事实，高成龙、李富因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”李富、马保升、高成龙三人因车辆停放的小事发生冲突，双方均因为言语上未能克制，以致激化矛盾，造成了损害后果，乡邻之间理应和谐相处，互相协商解决，妥善化解纠纷。双方当事人均应从此次事件中汲取教训，遇事冷静处理或寻找相关组织协调解决。本案发生前，马保升有饮酒行为，冲突发生时，不能理智对待，说话的方式方法激化了矛盾，且行为上，马保升先揪住李富的衣领，是事故发生的直接原因，应当承担相应的过错责任。高成龙、李富作为完全民事行为能力人，冲突发生之时，言语上也没有克制，且二人的行为直接造成马保升受伤，同样应当承担相应的过错责任。综合庭审查明的事实，本院确定马保升承担50%的责任，高成龙、李富连带承担50%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”因马保升未提交证据证明交通支出费用及误工49天的事实，因此，本院结合马保升提交的证据砚山县第二人民医院出院小结，酌情支持马保升的误工天数为12天，交通费68元不予支持。因此，结合庭审以及马保升提交的证据，确定马保升的合理损失为：1.医疗费1617.91元；2.住院伙食补助费：12天×100元/天=1200元；3.误工费：12天×95元/天=1140元；4.护理费：12天×126元/天=1512元；5.鉴定费300元。以上损失共计5769.91元，原、被告双方各自承担50%的责任为2884.96元。至于李富主张马保升赔偿因轮胎破损造成的换胎损失650元，属于另外的法律关系，且尚无确凿证据证实，故不在本案中处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李富、高成龙二人限本判决生效后十五日内连带赔偿马保升医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费共计2884.96元；二、驳回马保升的其他诉讼请求。案件受理费134元，减半收取计67元，由马保升负担53元，李富、高成龙负担14元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。
本院认为，马保升提交的其在砚山县公安局稼依派出所所做的询问笔录记载“我就从我的车上下来，我就去抓住李保圆的儿子的衣领，李保圆的儿子还手打我，我和李保圆的儿子就抱着打起来。大石坝那名伙子看见我和李保圆的儿子打起来，他就上来跟着打我，我们三个就打扯在一起了。……在打架的过程中，我不知道是否有人来劝架，我就跑去开我的车门，他们两个人又去拖我来打着，当时有点乱，我不知道被他们打着哪点。……”从以上内容可认定双方发生争吵，马保升先出手“抓住李保圆的儿子的衣领”导致双方互相扭打，马保升开车门仅是整个扭打过程中的一个行为。整起事件的发生具有连续性，马保升上诉陈述发生“两个案件”与其自述的事实不符，其认为是在打开车门后才被李富、高成龙故意打伤无相关依据证实，本院不予采纳。其次，此次冲突事件是因马保升先动手导致双方扭打，马保升的行为属于法律规定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”一审法院认定各自承担50%责任与案件事实所反映的双方的过错程度相当，并无不当。马保升要求李富、高成龙承担全部责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。第三，马保升认为误工费应计算至鉴定时，因其病情是“头面部及胸部软组织损伤”，并未构成伤残，出院后并无证据证实其持续误工产生损失，故误工费不应计算至司法鉴定时，一审判决按照马保升的住院治疗天数计算误工费并无不当。第四、对于交通费的损失，虽然马保升存在乘车的实际，但其是否支付了费用无相关合法票据证实，本院不予支持。
综上，马保升的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由马保升负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚靖
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一七年八月二十四日
书记员 王文锦