黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终2661号
上诉人（原审被告）：徐承军，苇河成军白铁加工部业主，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人:高明，黑龙江瀛满律师事务所律师。
委托诉讼代理人:谭峰，黑龙江瀛满律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘福山。
被上诉人（原审第三人）：徐永君。
委托诉讼代理人:吕中，尚志市龙法法律服务所法律工作者。
上诉人徐承军因与被上诉人刘福山、徐永君提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2014）尚民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，采用法庭询问的方式进行了审理。上诉人徐承军及委托诉讼代理人高明，被上诉人刘福山、徐永君的委托诉讼代理人吕中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐承军上诉请求：依法撤销一审法院判决，驳回刘福松的诉讼请求。事实和理由：刘福山与徐承军是雇佣关系，徐承军与徐永君是承揽合同关系，判决由徐承军承担50%的赔偿责任属认定事实错误。徐承军等务工人员与徐永君之间是期限不定的雇佣关系，且此次徐永君雇佣徐承军四人装卸完铁皮给的100元，由四人平均分配，由此进一步证明几人自发组成互惠互助的利益共同体，成员间的地位是平等的，利益是均分的。徐承军与刘福山之间并不存在任何法律关系。证人证言可以证实刘福山、徐承军等人听从徐永君的安排，按其意志提供劳务（工作安排和管理由徐永君负责，其不在的时候由金会计或者徐永君的三弟负责），刘福山、徐承军等人与徐永君之间是雇佣关系或者劳务关系，而不是加工承揽关系。一审法院仅依据徐永君与徐承军谈好料钱和工钱，最后将工钱和料钱都打到徐承军卡上这一事实，对宋焕新等几位证人证言证实的具体内容视而不见，即判定刘福山与徐承军是雇佣关系，徐承军与徐永君是承揽合同关系，严重违反证据规则<一>，并且违背事实真相。望二审法院这一错误认定予以纠正。徐承军与刘福山之间并无雇佣或劳务等法律关系，无论是按照劳务关系认定还是按照雇佣关系认定，本案的赔偿责任人是徐永君而不是徐承军。本案刘福山、徐承军与徐永君之间的法律关系不是加工承揽关系，因此，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条的规定，属适用法律错误。即使按照一审法院认定刘福山与徐承军之间是雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。可知，刘福山作为一名退休人员，无论是从年龄上，还是从经验上都不适合从事房顶作业这种高危工作。作为发包方，徐永君知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件，应当与徐承军承担连带赔偿责任。综上，原审判决在认定事实、适用法律上都存在严重错误，侵犯了徐承军的合法权益。请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持徐承军的上诉请求。
刘福山、徐永君辩称：原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，同意原审法院判决。
刘福山向一审法院起诉请求：徐承军赔偿刘福山医疗费44028.25元、交通费1300元、误工费20340元（113元×180天）、护理费3051元（113元×27天）、伙食补助费1350元（50元×27天）、住宿费1380元，共计71449.25元，扣除徐承军已给付12000元，徐承军应赔偿59449.25元。
一审法院认定事实：2014年3月5日，刘福山应徐承军召集，与宋焕新、刘铭连、纪小峰、雷加波一起到徐永君的尚志市永华木业有限公司安装铁皮房盖。当日，刘福山在劳动过程中，从徐永君的尚志市永华木业有限公司码堆上掉下摔伤，当时工钱未支付。2014年3月15日，徐永君将铁皮款和工钱共计38000元汇到徐承军的银行卡上。刘福山经哈尔滨医科大学第二附属医院诊断为外伤性蛛网膜下脑出血、硬膜下血肿，住院治疗27天，支付医疗费44028.25元。诉讼中，经刘福山申请，本院委托黑龙江新讼司法鉴定中心对刘福山的伤情进行了鉴定，结论为：刘福山的伤为伤残九级，住院期间2人护理，出院后1人护理60天。为此，刘福山变更诉讼请求，要求徐承军赔偿刘福山各项损失总额为154518元。庭审中，徐承军承认是其找刘福山到徐永君尚志市永华木业有限公司干活的。刘福山称其与徐承军是雇佣关系，徐承军称刘福山、徐承军与徐永君是雇佣关系。另查明刘福山系铁路退休工人。2013年黑龙江省城镇居民人均可支配收入为19597元。一审法院认为，一、刘福山、徐承军之间是何种关系。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系，在民法体系中属于劳务合同。雇主雇佣他人从事劳务活动，本质上就是要通过使用他人劳动扩大雇主的事业范围或活动范围，从中获得更大的利益。综合本案刘福山、徐承军及徐永君提供的证据及徐永君的自述，可以认定是徐承军召集刘福山为徐永君的公司安装铁皮房盖。徐承军系苇河成军白铁加工部的经营人，本案所涉及的铁皮加工和安装属其经常性经营的业务范畴。本次劳务活动是徐永君与徐承军协商铁皮安装的用料、用工价款以及安装铁皮用工事宜，刘福山未参加协商。徐承军无论以何种形式支付刘福山的工钱，都应视为是刘福山提供劳务，徐承军给付报酬的行为。且对刘福山而言是听从徐承军安排工作的，徐承军占有主导地位，因此本院认定刘福山、徐承军之间形成事实上的雇佣关系。故对刘福山主张与徐承军之间是雇佣关系的请求，本院予以支持。二、徐承军与徐永君之间是何种关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律关系。综合本案刘福山、徐承军及徐永君提供的证据及徐永君的自述，可以认定以下事实：1.徐永君购买徐承军的铁皮，由徐承军找人安装铁皮房盖，徐永君将铁皮款及工钱共计38000元一次性打到徐承军银行卡中；2.刘福山、徐承军及其他相关人员为徐永君的公司厂房安装铁皮房盖进行共同施工过程中，是自带劳动工具及相关材料，共同完成徐承军承揽的安装铁皮房盖的工程，并向徐永君交付安装铁皮房盖的劳动成果；3.徐永君与徐承军单独协商该劳务。基于上述事实，本院认为，徐承军、徐永君之间的关系符合承揽合同关系的特征，故应当认定徐承军与徐永君之间是加工承揽合同关系。徐承军虽主张徐承军与徐永君系雇佣关系，但未向本院提供有效证据佐证，故对徐承军该主张，本院不予支持。三、赔偿责任的认定。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应承担赔偿责任。本案中刘福山、徐承军系雇佣关系，因此对刘福山主张徐承军承担赔偿责任的请求，本院予以支持。刘福山系铁路退休工人，并不能熟练掌握铁皮安装技能，且其应当预见安装铁皮房盖中可能存在的安全隐患，刘福山在此次事故中，未尽到自身的安全注意义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，本院认为刘福山应当对自身的损害结果承担相应的责任，刘福山、徐承军对损失各承担50%赔偿责任为宜。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对徐永君造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。徐承军与徐永君系承揽合同关系，刘福山与徐承军系雇佣关系，故徐永君对刘福山的损害不承担赔偿责任。四、各项损失数额的认定。因刘福山是铁路退休工人，刘福山未向本院提供住院期间停止享受退休工资待遇方面的证据，因此根据相关法律规定，对刘福山主张的误工费24300元的请求，本院不予支持。关于刘福山主张护理费18225元的请求，因计算错误，本院予以纠正，护理费应为15390元。经核实，刘福山的伤残等级为九级，刘福山主张其受伤各项损失合理部分的总额共计146897.25元。其中：医疗费44028.25元、残疾赔偿金78388元（19597元×20年×20％）、护理费15390元（135元×27天×2人＋135元×60天）、住院伙食补助费2700元（100元×27天）、鉴定费2800元、住宿费1380元、救护车费1300元、交通费911元（住院交通费176元＋出院交通费147元＋鉴定交通费588元）。刘福山、徐承军对刘福山的损失各应承担50%赔偿责任，故徐承军应赔偿刘福山的各项损失总额为73448.63元（各项损失共计146897.25元×50%）。判决：徐承军于判决生效之日起十日内赔偿刘福山各项损失总计73448.63元。如未按本判决指定的期间履行其他义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3391元，由刘福山负担1780元，由负担1611元，于判决生效5日内履行。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案中，徐永君未向徐承军等人提供劳动工具，徐永君购买徐承军的铁皮后，由徐承军找人安装铁皮房盖，徐永君将铁皮款及工钱38000元一次性打到徐承军银行卡。徐承军、刘福山在安装铁皮房盖施工的过程中是自带劳动工具及相关材料进行施工，依据上述法律规定徐永君与徐承军的关系情形应认定为承揽合同关系。原审法院依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条有关承揽合同责任承担方式规定，认定徐永君不承担赔偿责任正确，本院予以维持。
关于刘福山与徐承军之间是否雇佣关系的问题。雇佣关系是指当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分。本案中，徐承军是成军白铁皮加工部的经营人，其召集刘福山为徐永君安装铁皮房盖，刘福山只是听从徐承军的安排，为刘福山提供劳动，徐承军支付劳动报酬，徐承军与刘福山之间符合雇佣关系的特征。原审法院认定刘福松与徐承军系雇佣关系正确，本院予以维持。刘福山系退休工人且年龄偏大，其对铁皮的安装技能不娴熟，应当预见到安装铁皮房盖中可能存在的安全隐患。因其疏忽大意导致从码堆上掉下来摔伤，其自身存在一定过错，应承担相应的责任。原审法院认定各承担50%的责任正确。综上所述，徐承军的上诉不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1287元，由上诉人徐承军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 韩玉梅
代理审判员 刘 军
二〇一六年八月二十日
书 记 员 李 晶