江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2015）港行初字第00221号原告南通市再就业工程开发公司崇川分公司，住所地南通市海港新村47幢附1幢104室。负责人黄思安，职务总经理。委托代理人林小芝，江苏洲际英杰律师事务所律师。被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。法定代表人江航，职务局长。委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人顾乐，南通市人力资源和社会保障局工作人员。第三人杨洋。委托代理人丁大虎，江苏信阳光律师事务所律师。委托代理人姜浩，江苏信阳光律师事务所律师。第三人南通汽运实业集团有限公司，住所地南通市姚港路2号。法定代表人龚建宇，职务董事长。委托代理人童旭，江苏洲际英杰律师事务所律师。原告南通市再就业工程开发公司崇川分公司（以下简称再就业工程崇川分公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于5月15日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人杨洋、第三人南通汽运实业集团有限公司（以下简称汽运集团）邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日、10月22日公开开庭审理了本案。原告再就业工程崇川分公司的委托代理人林小芝，被告南通人社局副局长王志平及委托代理人刘晓梅、顾乐，第三人杨洋的委托代理人丁大虎、姜浩，第三人汽运集团的委托代理人童旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月3日，被告南通人社局作出编号2015B6号《认定工伤决定书》，确认第三人杨洋系原告再就业工程崇川分公司派遣至第三人汽运集团的劳务工。2014年10月21日上午12时42分左右，第三人杨洋驾驶牌照为豫A×××××大型普通客车从河南周口载客至南通，行经至宁洛高速公路下行线159KM＋600M（淮河大桥）处发生交通事故，致第三人杨洋受伤。第三人杨洋经医院救治诊断为：1.L1骨折脱位伴双下肢截瘫；2.L2双侧横突骨折；3.双侧多发肋骨骨折；4.右侧血气胸；5.双肺挫伤；6.全身多处软组织挫裂伤（腰背部、双侧小腿前外侧、右前臂）。第三人杨洋的工作岗位是驾驶员，将旅客由出发地安全运送至目的地是其工作职责。虽然第三人杨洋在事故发生时驾驶的是河南雪狼旅游客运有限公司的车辆，但属临时性“顶班”用车，第三人杨洋是履行其驾驶员的工作职责中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。原告再就业工程崇川分公司诉称，第三人杨洋系原告再就业工程崇川分公司职工，被派遣至第三人汽运集团从事驾驶员工作。2014年10月21日，第三人杨洋驾驶豫A×××××车辆从河南周口载客往南通行驶，途中发生交通事故受伤。豫A×××××车辆非第三人汽运集团车辆，该班次也并非由第三人汽运集团承运，第三人杨洋发生交通事故并非因工作原因造成，所受伤害并非工伤。请求依法撤销被告南通人社局作出的编号2015B6号《认定工伤决定书》。原告再就业工程崇川分公司向本院提供了以下证据：1.编号2015B6号《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为，同时证明认定工伤决定书未明确在事故发生时第三人杨洋提供劳动的接受方，事实认定错误。2.二〇一四年客车班线经营合同书、周运集团一公司报总调运行计划、周口市汽车运输集团一公司2015年4月9日出具的《证明》，证明2014年10月21日8时50分从周口发往南通的豫A×××××班车承运人为周口市汽车运输集团一公司，豫A×××××系顶班车辆，顶的是周口公司运行班次。3.营业执照，证明原告再就业公司崇川分公司的主体资格。4.被告南通人社局的组织机构代码证，证明被告南通人社局的主体资格。5.第三人汽运集团的组织机构代码证，证明第三人汽运集团的主体资格。被告南通人社局辩称，第三人杨洋系原告再就业工程崇川分公司的职工，被派遣到第三人汽运集团从事驾驶员工作，在其运行的路线上发生交通事故，原告再就业工程崇川分公司作为劳务派遣单位应当承担工伤保险责任。至于第三人杨洋驾驶的非第三人汽运集团的车辆，系第三人汽运集团内部管理事务。原告再就业工程崇川分公司所举证据不能证明第三人杨洋所受伤害不是工伤。请求驳回原告再就业工程崇川分公司的诉讼请求。2015年5月29日，被告南通人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证明事实方面的证据1.证据清单、第三人杨洋的身份证复印件、结婚证复印件、授权委托书，证明第三人杨洋申请工伤认定的主体身份、授权委托以及提交证据材料的情况。2.原告再就业工程崇川分公司的组织机构代码证，证明原告再就业工程崇川分公司的用工主体身份。3.企业基本养老保险险种缴费基数明细表，证明原告再就业工程崇川分公司与第三人杨洋之间存在劳动关系，原告再就业工程崇川分公司为第三人杨洋缴纳社会保险。4.第三人杨洋的驾驶证复印件、公交认字（2014）第00014号《道路交通事故认定书》，证明第三人杨洋在工作时间因工作原因受伤。5.明光市人民医院的出院小结、江苏省人民医院的门诊病历、出院记录，证明第三人杨洋受伤及救治诊断情况。6.收据联，证明第三人杨洋在第三人汽运集团交纳了安运基金，从事南通至周口班次驾驶员工作。7.原告再就业工程崇川分公司及第三人汽运集团2015年1月12日在行政程序中提交的异议书，证明经被告南通人社局审查，异议不能成立。8.原告再就业工程崇川分公司2015年1月15日提交的《关于杨洋工伤认定申请的回复》，证明原告再就业崇川分公司认可第三人杨洋被其派遣至第三人汽运集团从事南通至周口班次的驾驶员工作，与第三人杨洋发生交通事故时所行驶的线路一致，相互印证。第三人汽运集团在材料上加盖公章，亦认可了上述事实。9.第三人汽运集团在行政程序中提供的周口班运行情况说明、驾驶员聘用合同，证明第三人杨洋是周口至南通班车的驾驶员。10.第三人汽运集团在行政程序中提供的企业内部客运班次承包经营责任制合同、飞鹤运输815车队生产、运行调度记录，证明第三人杨洋作为驾驶员的工作职责是驾驶汽车将旅客运送至目的地，无需关注驾驶的车辆。11.二○一四年客车班线经营合同书、被告南通人社局对陈文强所作调查笔录，证明陈文强承包周运集团的周口至南通客运线路。12.豫A×××××车辆信息、保险信息，证明该车辆本身合法。13.内部转让审批表、驾驶员副件、保单，证明豫A×××××班车的实际经营控制人为张存谷，张存谷实际经营了南通至周口的客运线路，与陈文强的调查笔录相互印证。14.被告南通人社局所作工作记录，证明被告南通人社局为查清事实所作相应调查。15.周口网新闻报道，证明由于当天原定的营运班车变速箱发生故障，豫AL50**是临时顶岗的车，该车手续齐全，与第三人杨洋的调查笔录相互印证。16.被告南通人社局对第三人杨洋所作调查笔录，证明事发当天的情况，与新闻报道、第三人汽运集团的记载相互印证。17.南通汽车站营运客车出站检查记录、南通汽车站内部结算单，证明该记录记载的连续三天出发至周口车辆均为豫P×××××的车辆，内部结算单所记载的车号也是该车辆，该记录与第三人汽运集团异议书和调度记录相互矛盾。18.新中州（河南）运输集团有限公司、河南雪狼旅游客运有限公司的工商注册信息，证明了豫A×××××车辆的主体合法。19.原告再就业工程崇川分公司、第三人汽运集团提供的异议书，证明二单位认为第三人杨洋与河南雪狼旅游客运有限公司之间存在劳动关系但未提供证据证明，在工伤认定程序中被告南通人社局未予采纳。20.照片，证明在越江路口停车场有到达周口的车辆，印证了第三人杨洋的调查笔录中所陈述的南通至周口人少时直接开车，人多时就在越江路口停车场换河南雪狼旅游客运有限公司的车载客。21.劳务派遣协议，证明原告再就业工程崇川分公司与第三人杨洋系劳务派遣关系。22.周运集团一公司报总调运行计划，证明从周口至南通的发车时间是早上8时50分，与第三人杨洋发生交通事故驾驶的班次吻合。二、证明程序合法的证据1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理通知书；3.工伤认定限期举证告知书；4.认定工伤决定书及送达回证。以上证据证明行政确认程序合法。三、法律法规依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。第三人杨洋述称，第三人杨洋于2014年10月21日驾车从周口载客回南通，该班次是当天周口至南通的客运班次，属于第三人汽运集团营运的班线范围。途中第三人杨洋发生交通事故受伤，属于履行职责过程中遭受伤害，应当认定为工伤。请求驳回原告再就业工程崇川分公司的诉讼请求。第三人杨洋向本院提供了以下证据：1.企业基本养老保险险种缴纳基数明细表（金海、张存谷），证明2014年度金海、张存谷二人都是由原告再就业工程崇川分公司为其缴纳社会保险，同时证明该二人也是由原告再就业工程崇川分公司派遣至第三人汽运集团的工作人员，并非第三人汽运集团所称的张存谷与其没有关联。2.视频资料，证明苏F×××××仅去车站接客去越江路口停车场，真正运营该线路的都是其他车辆，第三人汽运集团以车辆来确定相关责任方不符合逻辑。第三人汽运集团述称，第三人杨洋发生交通事故的班次的承运人并非第三人汽运集团，发生事故不能认定为在第三人汽运集团的运营线路上，被告南通人社局认定事实不清，请求撤销被告南通人社局作出的编号2015B6号《认定工伤决定书》。第三人汽运集团向本院提供了以下证据：1.安全责任书、严禁车辆进入加油站及在周边地区兜圈揽客、严格执行限时出城考核管理规定的责任书、飞鹤运输分公司安全培训月活动责任书、飞鹤运输分公司“五一”假日运输安全生产、文明服务责任书、飞鹤运输分公司安全生产月、反三违月活动责任书、第三人杨洋书写的驾驶员安全工作职责，证明第三人杨洋签订了多份与安全驾驶相关的责任书，熟悉并遵守“三定”（定车、定线、定人）及禁止站外上客的规章制度，清楚应按规定的线路及计划运行车辆。2.（2012）通南证经内字第320号《公证书》、（2013）通南证经内字第2849号《公证书》，证明2012、2013年度第三人汽运集团周口班的承包人分别为缪小波及金海。经庭审质证，原告再就业工程崇川分公司对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据2、3、5、12无异议；对证据1、4、7、8、19、20的真实性无异议，但认为不能达到被告南通人社局的证明目的；对证据6、17认为不是原告再就业工程崇川分公司出具，不发表质证意见，由第三人汽运集团质证；对证据9的真实性无异议，认为第三人杨洋为第三人汽运集团以外的单位运营的班次及其他承包人提供劳务造成的损害与原告再就业工程崇川分公司及第三人汽运集团没有关系；对证据10中企业内部客运班次承包经营责任制合同反映承包人为金海，而第三人杨洋的描述是张存谷安排其驾驶案涉班次车辆，飞鹤运输815车队生产、运行调度记录与本案无关；对证据11认为恰恰证明运营南通至周口班线并非仅第三人汽运集团一家；对证据13的真实性无异议，认为该证据可以证明第三人杨洋为第三人汽运集团之外的单位存在提供劳务或劳动的事实；对证据14的真实性无异议，认为恰恰证明了事发车辆系河南雪狼旅游客运有限公司车辆，第三人杨洋为张存谷招用的驾驶员，河南雪狼旅游客运有限公司对第三人杨洋进行一定程度上的管理、培训、教育；对证据15认为无法证明事故车辆班次与第三人汽运集团存在任何关系；对证据16的真实性不予认可；对证据18、21的真实性无异议；对证据22认为恰恰证明了第三人杨洋事发时与第三人汽运集团无关。对证明程序合法方面的证据无异议。第三人杨洋对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1-6、13-16、18、20、21无异议；对证据7、8内容不予认可；对证据9中周口班运行情况说明的内容不予认可，驾驶员聘用合同中签字确实是第三人杨洋本人所签，但签字时系空白合同，并没有金海的签字；对证据10的真实性无异议；对证据11中陈文强的调查笔录认为作为承包人陈述不知晓豫A×××××顶班运营的事实，就其他运营方面的陈述均不可信；对证据17中三天记录的全部是豫P×××××车辆，不符合南通至周口客运的实际情况，不予认可；对证据19的内容不予认可；对证据22认为与本案无关。对证明程序合法方面的证据无异议。第三人汽运集团同意原告再就业工程崇川分公司的质证意见，对证据6无异议，第三人杨洋与第三人汽运集团存在用工关系；对证据17的真实性无异议，系第三人汽运集团出具的材料，记载可能存在错误，但与本案相关事实的认定没有关系。被告南通人社局、第三人杨洋对原告再就业工程崇川分公司提供的证据3-5无异议；对证据1、2的真实性无异议，但认为不能达到原告再就业工程崇川分公司的证明目的。第三人汽运集团对原告再就业工程崇川分公司提供的证据无异议。原告再就业工程崇川分公司对第三人杨洋提供的证据1的真实性无异议，但认为不能证明张存谷是第三人汽运集团的班线承包人；对证据2认为视频中并未出现苏F×××××车辆，不能达到第三人杨洋的证明目的。被告南通人社局对第三人杨洋提供的证据无异议。第三人汽运集团对第三人杨洋提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案不具关联性；对证据2认为不能证明第三人杨洋为第三人汽运集团提供劳动。原告再就业工程崇川分公司对第三人汽运集团提供的证据无异议。被告南通人社局、第三人杨洋对第三人汽运集团提供的证据1认为不能达到第三人汽运集团的证明目的，反而能证明第三人杨洋作为原告再就业工程崇川分公司劳务派遣至第三人汽运集团的职工，从事第三人汽运集团安排的工作。对证据2认为与本案不具关联性。本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1的真实性予以认定，能够达到被告南通人社局的证明目的；证据4的真实性予以认定，能够证明第三人杨洋发生交通事故的时间、地点等；证据7、8的真实性予以认定，但异议理由能否成立为本案审查的内容，在本院认为部分一并阐述；证据9的真实性予以认定，能够达到被告南通人社局的证明目的；证据10中企业内部客运班次承包经营责任制合同的真实性予以认定，其中飞鹤运输815车队生产、运行调度记录无制作单位、制作人签字、盖章，且与南通汽车站内部结算单相矛盾，真实性不予认定；证据11的真实性予以认定，能够达到被告南通人社局的证明目的；证据13、14、17、18、21的真实性予以认定；证据15能够证明事发当天第三人杨洋驾驶的系临时顶岗车辆；证据16来源合法，具有真实性和关联性，予以认定；证据19中南通汽运实业集团有限公司飞鹤运输分公司提供的异议与本案不具关联性，不予认定；证据22的真实性予以认定，与本案具有关联性，具有证明力。原告再就业工程崇川分公司提供的证据1、2的真实性予以认定，但不能达到原告再就业工程崇川分公司的证明目的。第三人杨洋提供的证据1的真实性予以认定；证据2能够证明存在站外揽客及更换运营车辆的事实。第三人汽运集团提供的证据1不能达到第三人汽运集团的证明目的；证据2与本案不具关联性。经审理查明，第三人杨洋系原告再就业工程崇川分公司职工，被派遣至第三人汽运集团从事驾驶员工作。原告再就业工程崇川分公司替第三人杨洋缴纳了社会保险。2013年10月21日，金海与第三人汽运集团签订《企业内部客运班次承包经营责任制合同》，承包了第三人汽运集团17时30分南通至周口班次，营运车辆为苏F×××××，承包期限为一年，自2014年1月1日至2014年12月31日。同日，双方还签订了补充协议一份，一并经南通市公证处公证。2013年12月30日，金海与缪小波、何春生、第三人杨洋签订了《驾驶员聘用合同》，聘用缪小波、何春生、第三人杨洋为苏F×××××车辆注册驾驶员，经营南通至周口班线，期限2014年1月1日至2014年12月31日。南通至周口班线的对开单位为河南省周口市汽车运输集团一公司。2013年12月12日，陈文强与周口市汽车运输集团一公司签订了《二〇一四年客车班线经营合同书》，由陈文强承包经营78次周口至南通班线，营运车辆为豫P×××××，期限自2013年12月1日至2014年11月30日。2014年10月21日上午12时42分许，第三人杨洋驾驶豫A×××××大型普通客车（该车登记在河南雪狼旅游客运有限公司名下）从河南周口载客返回南通，行驶至宁洛高速公路下行线159KM＋600M（淮河大桥）处，发生道路交通事故，第三人杨洋受伤，后被送至明光市人民医院、江苏省人民医院治疗，诊断为：1.L1骨折脱位伴双下肢截瘫；2.L2双侧横突骨折；3.双侧多发肋骨骨折；4.右侧血气胸；5.双肺挫伤；6.全身多处软组织挫裂伤（腰背部、双侧小腿前外侧、右前臂）。事故发生后，周口网报道了该起道路交通事故，周口市长途客运中心站工作人员告诉记者2014年10月21日当天原定的营运班车变速箱发生故障，发生事故的豫A×××××客车是临时顶岗，但该车手续齐全。2015年1月6日，第三人杨洋向被告南通人社局申请工伤认定。同日，被告南通人社局作出《工伤认定申请受理通知书》，并向原告再就业工程崇川分公司作出通人社工告（2015）B第6号《工伤认定限期举证告知书》，告知举证的权利义务和拒不举证的法律后果。3月3日，被告南通人社局作出编号2015B6号《认定工伤决定书》，认定第三人杨洋所受伤害为工伤。本院认为，各方当事人对第三人杨洋系原告再就业工程崇川分公司职工被派遣至第三人汽运集团从事驾驶员工作及第三人杨洋2014年10月21日从周口驾车返回南通途中发生交通事故的基本事实没有争议。根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点主要是第三人杨洋所受伤害是否因工作原因所致。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个因素。在三个因素中，工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。当工作原因系工伤的间接原因，或者是否是工作原因难以查明时，判断工作时间、工作场所则至关重要。“因工作原因”通常指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系，即职工履行工作的行为与造成的伤害事故的结果之间具有因果关系。对“因工作原因”应作全面、正确的理解，工作原因并不严格限定在本职工作范围内，其他根据用人单位安排所从事的临时性工作或者为用人单位利益所付出的劳动也应被认定为工作原因，即职工为完成本职工作而从事的与工作内容有关劳动的合理延伸，也应当认定为因工作原因，由此所遭受的伤害也可以认定系因工作原因所致。一般情况下，认定工伤需同时具备工作时间、工作场所和工作原因“三因素”。但在一些特殊情况下，是否因工作原因不明，在工作时间、工作场所内受到伤害，可以推定为工作原因，用人单位对此有异议的，应就非工作原因的主张承担举证责任。或者虽然不在用人单位规定的工作时间和工作场所，但确系因工作原因发生事故伤害的，同样可以认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项规定，劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，社会保险行政部门认定派遣单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。从该规定可以看出，劳务派遣单位对其派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，承担工伤保险责任。具体到本案，第三人杨洋作为原告再就业工程崇川分公司派遣到第三人汽运集团的驾驶员，其工作职责是在用工单位规定的客运线路之间驾驶车辆运送旅客，在运送旅客途中发生道路交通事故受伤，属履行工作职责而受伤，当属因工作原因。即便第三人杨洋驾驶的是临时顶岗的车辆，也属于为履行本职工作而从事的与工作内容有关劳动的合理延伸。至于是否在工作时间、工作场所的问题。第三人杨洋作为驾驶员，其工作时间具有特殊性，在第三人杨洋驾驶车辆运送旅客的过程中均应当视为工作时间。更何况第三人杨洋驾驶车辆于2014年10月21日早上8时50分从周口出发，至12时42分左右行驶至宁洛高速公路下行线159KM＋600M（淮河大桥）处发生道路交通事故，在时间上也相吻合。驾驶员的工作场所同样具有特殊性，因为车辆的流动性决定了驾驶员的工作场所不是一成不变的，而是会随着车辆行驶路线的变化而变化。因此，第三人杨洋发生交通事故的地点对于作为驾驶员的第三人杨洋而言亦应属其工作场所之一。第三人杨洋在工作时间，工作场所，因工作原因遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，被告南通人社局据此认定第三人杨洋所受伤害为工伤并无明显不当。原告再就业工程崇川分公司主张事发当天第三人杨洋驾驶的豫A×××××车辆非第三人汽运集团的车辆，也非第三人汽运集团承运的班线，故第三人杨洋所受伤害非工作原因。本院认为这一主张不能成立，理由如下：第一，第三人杨洋驾驶的车辆非第三人汽运集团车辆这一事实改变不了第三人杨洋正在履行工作职责的本质属性。第三人杨洋根据第三人汽运集团运营班线的承包人或承包人指定的管理人的安排，驾驶豫A×××××车辆运送旅客从周口返回南通，虽然该车辆并非第三人汽运集团所有，但第三人杨洋作为一名驾驶员，运输车辆对其而言仅仅是工作的工具，用工单位或者承包人、管理人提供指定的车辆或者更换其他车辆并不改变第三人杨洋履行工作职责的事实。即便第三人杨洋未使用指定车辆，其行为也只属于违规操作的范畴，不能就此导致第三人杨洋丧失主张社会保险待遇的权利。这只能反映出第三人汽运集团在日常管理中存在漏洞。再者，从被告南通人社局调查取得的南通汽车站营运客车出站检查记录、南通汽车站内部结算单所记载的内定来看，连续三天出站均记载车辆为豫P×××××，与南通至周口线路的路程、行驶时间明显不相符，也与第三人汽运集团陈述的三辆客车循环发车的事实不符，这说明客观上存在不使用指定车辆运送旅客的现象。第二，长途运输运营路线受管控的特性决定了第三人杨洋不可能从事其他私人营运行为。长途运输的线路通常情况下需经交通运输管理部门的行政许可方能运营，一条线路往往只许可特定的主体运营，未经许可的单位或个人不得从事该线路运营活动。第三人汽运集团亦当庭承认南通至周口和周口至南通的班车每天只有一班。原告再就业工程崇川分公司并未能提供证据证明2014年10月21日当天除第三人杨洋驾驶的车辆外还有其他班次的车辆正常运营。这就说明，第三人杨洋事发当天驾驶豫A×××××客车从周口至南通运送旅客的行为是正常的履职行为。而第三人汽运集团与周口市汽车运输集团一公司之间是同一往返线路的共同经营协作单位，不能因为车辆系从周口驶往南通就认定属于周口市汽车运输集团一公司经营的班线，不是第三人汽运集团经营的班线，将二者之间完全割裂开来不符合客运线路运作的客观实际。第三人汽运集团亦承认南通至周口或周口至南通班线运营中正常是二家公司的三辆客车循环发车运输，三辆车循环往返说明往返车辆存在交叉运行，第三人汽运集团的车辆存在从南通驶往周口，也存在从周口返回南通的情形，周口市汽车运输集团一公司的车辆同样如此。第三，用人单位拒不举证或者举证不能的，承担不利的法律后果。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从上述规定可以看出，用人单位不认为职工所受伤害是工伤，负有举证责任。用人单位拒不提供证据或者提供的证据不足以否认职工所受伤害属工伤的，社会保险行政部门可以根据申请人提供的证据或者调查取得的证据直接作出工伤认定。原告再就业工程崇川分公司主张第三人杨洋系为周口市汽车运输集团一公司提供劳动，但未能提供证据予以佐证，原告再就业工程崇川分公司现有的证据不能完全否认第三人杨洋所受伤害不是工伤。被告南通人社局根据第三人杨洋提供的证据，结合调查的情况，作出第三人杨洋所受伤害为工伤的认定并无不当。综上，第三人杨洋在用工单位经营的客运线路中履行驾驶员的职责时发生道路交通事故受伤，属于因工作原因遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告南通人社局作出认定工伤的决定并无不当。原告再就业工程崇川分公司的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通市再就业工程开发公司崇川分公司要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号2015B6号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告南通市再就业工程开发公司崇川分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）审 判 长  徐建云审 判 员  齐海生人民陪审员  胡鸿飞二〇一五年十月二十二日书 记 员  倪保晖附：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；……《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。