广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第737号
原告：景翔国际融资租赁（中国）有限公司广东分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安数码新城3栋808室、809室。
负责人：冯仕元，任总经理。
委托代理人：刘俊峰、区庆萍，系广东中信致诚律师事务所律师。
被告：肇庆市德圣陶瓷有限公司，住所地广东省德庆县悦城镇新型建材基地，注册号44122600005566。
法定代表人：陆桥栓。
委托代理人：侯咏，男，1977年9月8日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：陆桥铨，男，1962年8月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：佛山市佳丽包装制品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇杏头工业区，注册号440602000139259。
法定代表人：陆桥铨。
被告：关带弟，女，1966年3月21日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：陆锐明，男，1988年8月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
上列五被告共同委托代理人：熊晓光，广东提德律师事务所律师。
第三人：广东南粤银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路21号金海广场商铺第一层P1-P4单元和第二层P7单元。
负责人：邱文锐。
委托代理人：陈朝晖、彭明兵，均是该行员工。
第三人：宝信国际融资租赁有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技五路8号数字大厦三层。
法定代表人：周飞。
委托代理人：谢中平，该公司员工。
原告景翔国际融资租赁（中国）有限公司广东分公司与被告肇庆市德圣陶瓷有限公司（以下简称德圣公司）、路桥栓、佛山市佳丽包装制品有限公司（以下简称佳丽公司）、关带弟、陆锐明融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理，依法适用简易程序于2014年12月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人及被告德圣公司的委托代理人侯咏到庭参加了诉讼，被告陆桥铨、佳丽公司、关带弟、陆锐明经本院合法传唤没有到庭。后，本院依法通知广东南粤银行股份有限公司佛山分行（以下简称南粤银行佛山分行）、宝信国际融资租赁有限公司（以下简称宝信公司）作为第三人参加本案诉讼，组成合议庭适用普通程序于2015年11月26日、同年12月4日公开开庭进行了审理，原、被告及第三人南粤银行佛山分行的委托代理人均到庭参加了诉讼，第三人宝信公司到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月26日，原告与被告德圣公司签订《融资租赁合同》，约定对一批设备进行售后回租，被告德圣公司将上述设备的所有权转让给原告，原告随即将该设备出租给被告德圣公司占有使用，租赁期限为24个月。双方在合同中约定：假如承租人连续2期或累计2期未按合同约定支付租金，视为承租人根本违约；出租人有权向承租人主张合同项下承租人应付的所有租金、违约金及其他应付款项；另外，承租人通过司法途径主张权利的，承租人需赔偿出租人因其违约造成的包括律师费在内的一切费用损失。同日，被告佳丽公司、路桥栓、关带弟、陆锐明与原告签订《保证合同》，约定各保证人应该对被告德圣公司的上述付款义务承担连带还款责任。
2014年3月4日，原告按照合同约定向被告德圣公司支付了设备购买价款1000万元，同时被告德圣公司将《融资租赁合同》项下的租赁设备的所有权转移给原告所有。
从2014年7月开始，被告德圣公司未向原告支付租金，截止2015年11月15日，被告德圣公司已拖欠原告租金8750000.05元。
2014年10月10日，原告与被告陆锐明签订《股权质押合同》，约定被告陆锐明将其持有的佛山市粤祥陶瓷有限公司（以下简称粤祥公司）的20%作为担保质押给原告，并于2014年10月31日在佛山市禅城区工商行政管理局办理了股权质押登记。
原告认为，双方签订的《融资租赁合同》、《保证合同》和《股权质押合同》合法有效，被告德圣公司应该按照合同约定按时足额向原告支付租金。各保证人应该对被告德圣公司的付款义务承担连带还款责任。现各被告拒绝支付租金，原告有权解除融资租赁合同，并取回租赁设备。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：一、解除原告与被告德圣公司于2014年2月26日签订的《融资租赁合同》；二、被告德圣公司向原告支付已到期应付租金8750000.005元及逾期违约金（违约金按照应付租金金额每日千分之一计算，从应付租金之日起计至判决确定支付之日止）；三、原告有权对被告陆锐明持有的粤祥公司20%股权折价或以拍卖、变卖该质押物所得价款优先受偿；四、被告德圣公司向原告返还《融资租赁合同》（编号：景翔粤20140**号）附件一：《租赁设备清单》中的所有租赁设备；五、被告德圣公司向原告支付原告为实现债权而支付的律师费300000元；六、被告佳丽公司、路桥栓、关带弟、陆锐明共同对上述第二、四、五诉讼请求承担连带清偿责任；七、本案诉讼费用由五被告承担。
五被告辩称，一、原告主张解除合同、收回租赁物，那么根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》，被告的赔偿范围应该全部未付租金与租赁物价值的差额部分，而在本案中被告仅欠原告两、三期租金，其又主张租赁物归原告所有，显失公平，依据合同法规定损失的赔偿原则是可得利益，原告的诉请与该条不符。二、原告主张的违约金过高，计算有错误，由法庭依法审查。三、本案的担保人提交了物保，陆锐明提供了公司的股权作为质押，所以依据担保法的规定保证人应该对物的担保以外的债权承担保证责任。四、原告主张的律师费，根据双方签订的合同并没有原告可以主张律师费的依据，原告也没有提供委托代理合同，也没有提供支付的凭证。另外，原告提供的20万元的律师费发票，由于原告的代理人是原告的法律顾问，所以原告仅提供发票不能证明该发票与本案的关联性。五、本案的融资设备的价格远远大于1000万元，实际上整个设备的价值是1亿多元，而本案融资租赁合同作价1000万元，说明该合同明显不公，且融资设备清单中有一部分设备办了抵押涉及其他融资租赁公司，原告实际上是知情的，被告要求法院依据司法解释的规定进行评估后赔偿原告应付未付租金与设备价值的差额部分。
第三人南粤银行佛山分行辩称，关于设备所有权问题，原告请求设备清单的前23项是在2013年9月份已经抵押给了南粤银行并且办理了抵押登记手续，本案的融资租赁合同签订时间是2014年2月，根据物权法规定，抵押期间出售抵押物必须征得抵押权人同意，但是原告与被告之间的融资租赁并未征得南粤银行佛山分行同意，所以南粤银行佛山分行认为该融资租赁中的买卖是无效的。当时设备抵押给南粤银行佛山分行时评估值应该是7000多万元，但却以1000万元的价格进行买卖，严重低于实际价值，南粤银行佛山分行认为这其中原、被告之间存在恶意串通行为，应为无效。南粤银行佛山分行起诉德圣公司的案件已经经法院判决生效，且该判决确认了德圣公司欠南粤银行的贷款尚有本金1400多万元及利息没有归还，该判决还确认了南粤银行佛山分行对原告提交的设备清单中的前23项设备具有抵押权。对于原告要求的违约金，南粤银行佛山分行认为根据合同法及司法解释的规定，违约金最高不能超过未支付租金的30%。
第三人宝信公司辩称，宝信公司对本案租赁设备清单中的第24项租赁物享有完整所有权。
原告在诉讼中提供以下证据材料：
1、原告的企业法人营业执照，用以证明原告的诉讼主体资格，原告具备办理融资租赁的业务范围。
2、被告德圣公司、佳丽公司的企业法人营业执照，被告陆桥铨、关带弟、陆锐明的身份证，用以证明被告的诉讼主体资格。
3、融资租赁合同、租赁设备接受书、所有权转移证书、转账电子回单，用以证明2014年2月26日原告与被告德圣公司签订的融资租赁合同及相关约定，原告按照合同约定向被告支付了设备购买款1000万元，原告已取得设备所有权，合同对违约金计算及律师费收取和违约责任进行了约定。
4、保证合同（2份），用以证明被告佳丽公司、陆桥铨、关带弟、陆锐明自愿为该合同项下义务承担连带担保责任，担保范围包括租金、违约金、律师费等。
5、股权质押合同、粤祥公司的股权证明、股权出质设立登记通知书、股东会决议、路锐明身份证，用以证明陆锐明已将其持有的粤祥公司25%的股权质押给原告，作为被告德圣公司履行租金的担保，并且已经办了了股权质押登记，原告对该股权具有优先受偿权。
6、律师费发票（2份），用以证明原告因本案支出的律师费用，律师费是低于佛山市收费标准的。
经庭审质证，五被告对原告提供证据1-5的真实性无异议，对证明内容不确认；对证据6的真实性不予确认，根据融资租赁合同约定只有在履行合同中原告才能主张律师费，但是本案原告是要求解除合同，在解除合同的条款中并没有约定要求被告承担律师费，假设有发票，开出发票不代表款项已经支付，被告认为律师费是不存在的。第三人南粤银行佛山分行同意五被告对原告的证据的质证意见，认为融资租赁合同设备清单前23项在其签订融资租赁合同之前已经抵押给南粤银行并且办理了抵押登记手续，原告不享有所有权。第三人宝信公司对原告提供的证据无异议。
五被告在诉讼中提供以下证据材料：
7、被告德圣公司与南粤银行签订的最高额抵押合同、被告德圣公司与宝信公司签订的买卖合同、付款审批表、转让协议，用以证明本案涉案的设备的价值，在最高额抵押合同中已经明确了设备评估价值是77897392元，当时向南粤银行贷款的金额是1400万元，抵押物价值远远大于贷款的额度，也远远大于原告对被告融资的1000万元。德圣公司与宝信公司之间的合同可以证明八台机器的价值是2000多万元，另外四台没有办理融资及抵押的设备的价值是1040万元，整个设备的价值远远大于被告拖欠原告的租金。虽然设备办理了抵押，但是处置之后应该还有绝大部分的剩余价值，也远远超过了原告的融资金额。
经质证，原告认为被告提供的证据的真实性请法院认定，认为五被告明知道其设备存在抵押情况以及已经将部分设备与宝信公司办理了融资租赁的情况下再与原告办理融资租赁，明显存在欺诈行为，原告保留追究被告合同诈骗的权利。被告在与原告办理融资租赁之前已经与宝信公司办理融资租赁，其对融资租赁的性质及相关法律规定清楚知悉，其应该知道在其不能支付租金的情况下，原告有权利收回租赁设备的，因此被告在庭审中陈述租赁合同存在不公平的情形是不合理的，被告的上述行为已经对原告造成了极大的经济损失，原告提出的主张是依照合同和法律规定合理合法的。第三人南粤银行佛山分行及宝信公司认为被告提供证据由法院审查。
第三人南粤银行佛山分行在诉讼中提供以下证据材料：
8、最高额抵押合同、动产抵押登记书，用以证明2013年9月26日，南粤银行与被告德圣陶瓷公司签订最高额抵押合同，约定被告德圣陶瓷公司提供价值7790万元的机器设备作为其2013年9月29日至2014年9月29日期间在南粤银行处发生的最高额本金余额人民币7790万元债务的抵押担保，该抵押已经于2013年9月26日在德钦县工商局办理了抵押登记手续。
9、借款合同（3份）、借款金额（3份），用以证明2014年9月9日、10日，被告德圣公司向南粤银行借款人民币1400万元，借款期限为六个月，到期日分别为2015年3月8日、9日，南粤银行依约放款，借款本息至今尚未清偿。
10、（2014）湛霞法民三初字第746号民事判决书、裁判文书发生法律效力通知书，用以证明南粤银行诉德圣公司等借款合同纠纷一案，湛江市霞山区人民法院已经做出生效民事判决书，并判定南粤银行对本案涉案的相关机器设备享有抵押权，故应驳回原告要求被告德圣公司返还已抵押给南粤银行的相关机器设备的诉讼请求。
经质证，原告对第三人南粤银行佛山分行提供证据认为真实性由法院审查，对已办理抵押的情形原告是不知情的。被告对第三人南粤银行佛山分行提供证据的真实性无异议，对（2014）湛霞法民三初字第746号民事判决书的判决结果被告有异议，认为存在物保的情况下应该先处理物，不够的部分再由被告承担担保责任。第三人宝信公司对第三人南粤银行佛山分行提供证据认为应由法院审查。
第三人宝信公司在诉讼中提供以下证据材料：
11、融资租赁售后回租合同、起租通知书、转让协议、抵押合同、动产抵押登记书、租金明细表、用以证明宝信公司与德圣公司存在融资租赁合同关系及每期租金及金额。
12、购买合同、付款申请书、付款审批表、付款凭证，用以证明第三人受让租赁物件的事实已履行合同约定的付款义务并取得合同所有权。
13、担保书（2份），用以证明担保人对融资租赁合同项下的租金等承担连带责任。
14、裁决书，用以证明宝信公司取得租赁物所有权已经生效文书裁决。
经质证，原告对第三人宝信公司提供证据认为真实性合法性由法庭审查，宝信公司提交的仲裁书都是支持被告向宝信公司支付已到期的租金及返还全部租赁设备，即可证明原告的诉请是合理的。被告及第三人南粤银行佛山分行对第三人宝信公司提供证据11-13无异议，对证据14裁决书，认为由于德圣公司出现了经营困难、管理混乱，裁决书是缺席裁决，存在明显错误，被告已经支付了大部分租金给宝信公司，宝信公司如果主张收回租赁物，整个融资1500多万元，尚欠租金200万元，而八台设备价值2000多万元，宝信公司只能主张差额部分，不应该又主张租金又主张设备所有权。如果按照裁决书履行，宝信公司通过该裁决就获取了暴利，明显不合理。
经审查，本案证据有原件核对，本院对其真实性予以确认。结合各方当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明如下法律事实：
2013年5月，第三人宝信公司与被告德圣公司就德圣公司向宝信公司以融资租赁方式承租8台PHC35**全自动液压机主机及1台加油泵事宜签署了一份编号为BX-2013040的《融资租赁售后回租合同》，约定由宝信公司作为出租人，从作为承租人的德圣公司处受让租赁物件，并将该租赁物件出租给德圣公司，德圣公司同意向宝信公司转让租赁物件，并承租该租赁物件；租赁期限为24个月，租金总额为16686000元。
在签署上述《融资租赁售后回租合同》的同时，为实现该合同约定的目的，宝信公司与德圣公司又另行签署了一份编号为BX-2013040-T的《转让协议》，约定上述《融资租赁售后回租合同》项下的租赁物8台PHC35**全自动液压机主机及1台加油泵转让价格为1500万元。根据德圣公司的申请，宝信公司于2013年5月24日向德圣公司支付了该1500万元。同日，宝信公司以《起租通知书》的形式告知德圣公司，该日为《融资租赁合同》项下租赁物件的起租日。
为了确保德圣公司对上述债务的履行，德圣公司愿意以其占有使用的上述8台PHC35**全自动液压机主机及1台加油泵作为抵押物抵押给宝信公司，以担保德圣公司按时足额清偿其对宝信公司的债务。2013年7月26日，上述抵押办理了抵押登记（附表第24项设备）。
2013年9月11日，南粤银行佛山分行与德圣公司签订《最高额融资合同》，约定在2013年9月11日至2014年9月11日期间，德圣公司可向南粤银行佛山分行申请使用最高本金余额2500万元的融资额度。2013年9月26日，南粤银行佛山分行与德圣公司签订《最高额抵押合同》，约定德圣公司提供存放于其厂区内的机器设备作为其2013年9月29日至2014年9月29日期间在南粤银行佛山分行外发生的最高本金余额7790万元债务的抵押担保，并办理了抵押登记手续（抵押物概况详见附表第1-23项）。
2014年9月9日及10日，德圣公司与南粤银行佛山分行签订三份《借款合同》，约定德圣公司向南粤银行佛山分行借款合计1400万元，年利率8.736%，借款期限六个月，到期日分别为2015年3月8日、9日。
2014年2月26日，原告与被告德圣公司签订《融资租赁合同》，约定被告德圣公司向原告转让其享有所有权的设备（明细详见附表第1-25项），再向原告租回该批设备，设备购买价款为1000万元，月租赁利率为2.5%，租赁期限为24个月，起租日为2014年3月15日，租前息总额9166667元，租金总额13124999.99元；若德圣公司未按本合同约定支付到期应付租前息、租金及其他应付款项，或未能按期偿付原告代德圣公司支付的任何费用时，德圣公司应就逾期未付款项按日3‰向原告支付违约金，直至全部付清之日；假如德圣公司连续2期或累计2期未按合同约定支付租金，视为德圣公司根本违约；原告有权提前终止本合同，向德圣公司主张合同项下德圣公司应付的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、全部未到期租金和其他应付款项；原告通过司法途径主张权利的，德圣公司需赔偿原告因其违约造成的包括律师费在内的一切费用损失。该合同附件二记载了租赁物设置地点、起租日、租赁期限、租前息及租金、租金支付表等内容。
同日，被告佳丽公司、路桥栓、关带弟、陆锐明与原告签订《保证合同》，约定各保证人应该对被告德圣公司的上述付款义务承担连带还款责任。
2014年3月4日，原告按照合同约定向被告德圣公司支付了设备购买价款1000万元，同时被告德圣公司向原告出具《租赁设备接受书》、《所有权转移证书》。
2014年10月10日，被告陆锐明与原告签订《股权质押合同》，约定陆锐明将其持有的粤祥公司20%的股权质押给原告，作为其对德圣公司在主合同项下对原告所负的全部债务提供不可撤销的连带质押担保。粤祥公司已于2014年10月7日召开股东会决议，全体股东同意陆锐明为德圣公司的债务向原告提供连带责任质押担保。2014年10月24日，工商行政管理部门办理了该股权出质登记。
德圣公司在履行上述三份合同过程中逾期支付租金，第三人宝信公司、南粤银行佛山分行分别向被告德圣公司主张权利。德圣公司亦仅向原告支付了四期租金，原告遂向本院起诉。
2015年5月19日，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）作出（2015）沪贸仲裁字第146号裁决，裁决：确认宝信公司对《融资租赁合同》项下的租赁物（附表第24项的设备）享有权，宝信公司收回《融资租赁合同》项下的租赁物（附表第24项的设备）。该裁决为终局裁决，自作出之日起生效。
2015年7月27日，湛江市霞山区人民法院作出（2014）湛霞法民三初字第746号民事判决，判决：南粤银行佛山分行对德圣公司已办理抵押登记的抵押财产（附表第1-23项的设备）享有优先受偿权。该判决于2015年8月17日发生法律效力。
本院认为，被告德圣公司与原告签订《融资租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同中有关权利、义务的约定双方均应全面履行。德圣公司在租赁期间2014年7月15日起未按约定支付租金，已构成违约，应承担违约责任。双方签订的《融资租赁合同》约定原告有权在被告德圣公司连续逾期2期租金情况下解除合同，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，对原告主张解除与被告德圣公司签订的《融资租赁合同》、要求被告德圣公司返还附表第25项租赁设备，本院予以支持。
《融资租赁合同》中对于各期租金的数额及支付时间均作了详细明确约定，且附有《租金支付表》，现原告将已到期租金截止计算至2015年10月15日，本院予以确认，原告要求被告德圣公司支付已到期租金8750000.05元及从每期租金付款日起计算违约金，符合合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。但原告请求按日1‰计算违约金，明显过高，本院依法调整为按年利率24%即日0.00066计算，暂计至2015年11月15日违约金为1567864.39元。
被告陆锐明与原告签订股权质押合同，将其持有的粤祥公司20%股权出质给原告，作为被告德圣公司履行还款义务的担保。该质押已经粤祥公司全体股东同意，且双方就上述股权办理了质押登记手续。现被告德圣公司未按约履行还款义务，原告要求出质人陆锐明出质范围内承担保证责任，符合合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。被告佳丽公司、路桥栓、陆锐明、关带弟作为提供连带担保的保证人，其与原告签署担保合同担保形式完备、意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，故应对被告德圣公司的上述债务承担连带清偿责任。
原告诉请要求被告德圣公司返还所有租赁设备（详见附表1-25项），但依据（2014）湛霞法民三初字第746号民事判决，第三人南粤银行佛山分行对附表第1-23项设备享有优先受偿权；依据（2015）沪贸仲裁字第146号裁决，第三人宝信公司对附表第24项租赁设备享有所有权。诉讼中，经本院释明，原告仍坚持该项诉讼请求，因上述生效的法律文书已经就附表第1-24项租赁设备作出处理，依据法律规定，原告请求返还附表第1-24项租赁设备，本院不予支持。
最后，原告请求被告承担其为实现债务而支出的律师费，因原告不能提供民事委托代理合同，虽然提供了代理费发票，但该发票不能证明与本案的关联性，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十八条第三款，的规定，判决如下：
一、解除原告景翔国际融资租赁（中国）有限公司广东分公司与被告肇庆市德圣陶瓷有限公司于2014年2月26日签订的景翔粤20140**号《融资租赁合同》；
二、被告肇庆市德圣陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告景翔国际融资租赁（中国）有限公司广东分公司返还PHC3500全自动液压机4套（附表第25项租赁设备）；
三、被告肇庆市德圣陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付已到期租金8750000.05元，暂计至2015年11月15日的违约金1567864.39元，并以8750000.05元从2015年11月16日起至本判决确定之付款日止按年利率24%计算的违约金给原告景翔国际融资租赁（中国）有限公司广东分公司；
四、被告肇庆市德圣陶瓷有限公司不履行上述第三项付款义务时，原告景翔国际融资租赁（中国）有限公司广东分公司对被告陆锐明质押的20%佛山市粤祥陶瓷有限公司股权依法转让后的价款优先受偿；
五、被告佛山市佳丽包装制品有限公司、路桥栓、陆锐明、关带弟对被告肇庆市德圣陶瓷有限公司的上述第三项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告景翔国际融资租赁（中国）有限公司广东分公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费100978.31元、财产保全费5000元，合计105978.31元（原告已预交），由原告负担1800元，五被告按上述责任方式承担104178.31元，五被告并于给付上述款项同时直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾婉慧
人民陪审员 孔婉平
人民陪审员 陈燕华
二〇一五年十二月四日
书 记 员 曹 悦
附表：
序号设备名称、型号数量17000型喷雾塔连Φ5500水煤浆炉＋二级除尘器1套25000型喷雾塔连Φ4800水煤浆炉＋三级除尘器1套3Φ3.6m两段式煤气发生炉系统2套4Φ3.6m×1两段式煤气发生炉煤气站1套5微粉抛光砖生产线1条6日产15000平方米微粉砖生产线1条7日产15000平方米抛光砖生产线1条840T（QMP3600×6780）球磨机2套960T（QMP4000×7600）球磨机4套1060T（QMP4000×7600）球磨机12套1160T（QMP4000×7600）球磨机16套12瓷质砖全自动抛光生产线KPX800／48B＋（8＋2B）C＋（8＋2B）C＋（4＋6B）C2条13砖架1批14JET980／4-A2＋GS12数码彩喷印花机1套15JET980／4-A1＋GS12数码彩喷印花机1套167000#喷雾塔及附属工程2套171750HP布料系统8套18双滚筒块状石布料系统4台19KP8**加宽型平板式印花机32台20KP8**加宽型平板式印花机4台21全自动除铁机12套22HPCCF-04粉料全自动除铁机3台23原料车间料箱及平台1**个原料车间平台输送带一批3000米24PHC3500全自动液压机8套25PHC3500全自动液压机4套