浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初2780号
原告：永嘉县南城街道某某某五金店，住所地永嘉县南城街道永建路**号。
经营者：黄某某，男，1970年12月27日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱千源，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。
被告：某某建设集团有限公司，住所地嵊州市三江街道官河南路575号。
法定代表人：周某，系公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：许钦，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：虞某甲，男，1978年11月17日出生，汉族，经商，住东阳市。
被告：虞某乙，男，1980年10月28日出生，汉族，经商，住东阳市。
委托诉讼代理人：虞某甲（系虞某乙的哥哥），住东阳市。
原告永嘉县南城街道某某某五金店（以下简称黄某某五金店）与被告某某建设集团有限公司（以简称华汇公司）、虞某甲、虞某乙买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理，依法由审判员季章期适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行审理。原告黄某某五金店的经营者黄某某及其委托诉讼代理人朱千源、被告华汇公司的委托诉讼代理人许钦、被告虞某甲、被告虞某乙的委托诉讼代理人虞某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某五金店向本院提出诉讼请求：⒈依法判令三被告支付原告材料款人民币67000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2016年1月14日起至实际履行完毕之日止）；⒉本案诉讼费由三被告承担。事实与理由，2013年5月至2015年2月，被告华汇公司承包建设上塘中心城区屿门-
黄屿农房集聚建设项目。期间，被告华汇公司下属班组人员虞某甲、虞某乙向原告购买建筑材料。截止2016年1月14日，被告虞某乙出具一份结算单给原告，载明：2015年前合计材料款96633元、修电机2400元，已付32000元，合计尚欠67000元。之后，原告多次向三被告催讨，均无果。为此，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。
庭审中，原告还陈述到：华汇公司和虞某甲、虞某乙之间有无授权原告是不知道的，就是说用于工地，口头也没有说过是给华汇公司采购的。
原告黄某某五金店围绕诉讼请求依法提交：各当事人身份情况的材料、工程概况牌（照片）、收款收据一份作为证据。
被告华汇公司辩称，华汇公司和虞某甲、虞某乙之间不是代理关系，也不是华汇公司的员工，所以华汇不是原告与虞某甲、虞某乙之间合同关系的相对人，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告虞某甲、虞某乙辩称，原告的材料确实是送到华汇公司在建设黄屿工程的工地。虞某乙、何汝明是华汇公司的员工，虞某甲、虞某乙、何汝明和华汇公司之间是内部承包关系。所有材料都是虞某乙签字确认的，欠条也是虞某乙出具的，对金额无异议。虞某甲通过虞某乙已经支付的32000元，华汇公司也没给虞某甲报销，公司是按照合同给虞某甲支付钱。虞某乙和虞某甲之间是一个工程结束之后才会进行结算的。项目由虞某甲负责经营，虞某乙是替虞某甲签收材料并出具欠条。本案货款没付的主要原因是华汇公司没有及时把钱给虞某甲，所以造成了虞某甲没有及时支付给原告。本案的货款和虞某乙是没有关系的，虞某乙就是负责签收材料的，虞某乙只是作为工地的员工而已。
三被告均提交木工工程承包合同一份作为证据。
对原告黄某某五金店提供的证据，对被告没有异议的证据，均予以认定并在卷佐证。对被告提供的证据，在（2016）浙0324民初365号案件中，经本院审查认定《木工工程承包协议》的真实性，故本案中不再重复认定，至于是否能够证明当事人的待证事实将在说理部分一并阐述。
根据上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2013年8月27日，华汇公司与虞某甲、何汝明签订《木工工程承包协议》，约定华汇公司将上塘中心城区屿门-
黄屿农房集聚建设项目（一期）的木工工程分包给虞某甲、何汝明，华汇公司以包工包料的形式承包给虞某甲、何汝明，材料包括模板、方料、支模过程中的所有附材。合同签订后，虞某甲、何汝明进场施工。原告黄某某五金店按被告虞某甲、虞某乙的指示，向华汇公司承包建设上塘中心城区屿门-
黄屿农房集聚建设项目的工地提供相关建筑材料。相关建筑材料由被告虞某乙签收。于2016年1月14日，被告虞某乙向原告出具结算单据。该单据载明：“2015年前合计材料款（见附件）”、“修电机2400元”、“总计96633-已付32000元=64633元”、“金额67000元”，被告虞某乙在结算单据上签字确认。现经原告催讨，被告未支付剩余货款，故原告向本院提起诉讼。
本院认为：被告虞某甲等人为完成《木工工程承包协议》所约定的工程而按该协议之约定（包工包料）向原告黄某某五金店采购材料，原告黄某某五金店与被告虞某甲等人之间的买卖合同已经成立并生效。被告虞某甲在庭审中自认该工程由其负责管理、且其也系《木工工程承包协议》中的承包方的人员之一，故其应承担偿付货款之义务。被告虞某乙虽然没有在《木工工程承包协议》承包人处签字，但是其在相应的接收材料单据上签收，特别是其出具结算单据时没有披露其仅作为经手人或是受虞某甲及他人之委托，故其签名的行为并不是代表其他人而由其自行负责。结合庭审中被告虞某甲的陈述“虞某乙和虞某甲之间是一个工程结束之后才会进行结算”而且虞某甲与黄某某均承认（通过）虞某乙已经支付32000元，由此可见，他们之间货款支付的作法是（通过）虞某乙先支付货款，等工程结束后虞某乙、虞某甲等人进行结算，故被告虞某乙也有支付货款的义务。因原告黄某某五金店、被告虞某甲等人未具体约定货款支付时间，被告虞某甲、虞某乙应及时全额支付货款，原告也可以随时要求被告虞某甲、虞某乙在合理的期限内支付。且双方对尚欠货款67000元并无争议。现经原告催讨，被告虞某甲、虞某乙仍未支付，其行为显属违约，应承担偿付货款并赔偿逾期付款损失违约责任。逾期付款损失可自原告起诉之日即2017年5月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止。
至于被告华汇公司是否需要承担直接偿付货款的问题。首先，联系原告并向其采购材料是被告虞某甲、虞某乙而非华汇公司，故华汇公司并不是合同的相对方；其次，《木工工程承包协议》中明确约定“包工包料”，因此作为发包方的华公司并不需要为该木工工程直接采购材料；第三，被告虞某甲在庭审中也称其与公司之间是按合同给钱，并不是买多少去华汇公司报销多少；最后，被告虞某甲所称的虞某乙与何汝明是华汇公司的员工，又称该木工工程是内部承包。而虞某甲、虞某乙俩人在《木工工程承包协议》上签字的是虞某甲而不是所谓员工虞某乙，不符合内部承包一般由员工签协议的习惯。而且该协议也不能以证明其是员工的主张。故本案中被告华汇公司并不需要直接偿付货款给原告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、限被告虞某甲、虞某乙于本判决生效之日起十日内支付原告黄某某五金店货款67000元并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失自2017年5月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1480元，减半收取740元。由被告虞某甲、虞某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 季章期
二〇一七年八月十五日
书记员 卢利广
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/