安徽省池州市贵池区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1702行初24号
原告：池州市许氏商贸有限责任公司，住所地：安徽省池州市。
法定代表人：许道龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。
被告：池州市人力资源和社会保障局，住所地：安徽省池州市贵池区。
法定代表人：马胜利，该局局长。
委托诉讼代理人：纪平，该局工作人员。
第三人：汪惠莲，女，汉族，1969年8月22日生，住安徽省池州市贵池区。（未到庭）。
委托诉讼代理人：王学军（系第三人丈夫）。
原告池州市许氏商贸有限责任公司不服被告池州市人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月23日立案后，于当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张中花、被告委托诉讼代理人纪平、第三人委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告池州市人力资源和社会保障局于2015年12月25日作出池人社工伤（2015）276号《认定工伤决定书》，该决定书认定：2015年4月11日16：00时许，第三人汪惠莲驾驶电动自行车外出联系业务途中在池州市贵池区秋浦东路与罗城路交叉路口与一小型轿车碰撞致左膝受伤。认为汪惠莲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告池州市许氏商贸有限责任公司诉称，原告认为被告作出认定工伤决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：
一、本案事实采信有误，工伤认定明显证据不足。
1、2015年4月11日下午，第三人因个人私事，在下午下班时骑电动车出门，行至秋浦东路与罗城路交叉口时与一小轿车（驾驶员：刘明）碰撞发生交通事故，并非被告认定书认定第三人系外出联系业务途中发生交通事故，该事实被告并未核实。
对于职工因交通事故造成的伤害，社会保险部门会根据交警部门作出的事故责任认定来作为工伤认定的依据，但本案中被告未调查核实这一关键事实，工伤认定决定明显证据不足。
二、被告依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于法律适用错误。
2015年4月25日池州市公安局交警支队事故处理大队作出池公交认字[2015]第2124号道路交通事故认定书，认定：第三人汪惠莲负事故主要责任，刘明负事故次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”具体到本案中，第三人发生交通事故构成交通事故的主要责任，也不应认定为工伤。
综上，原告认为被告作出的决定书事实采信有误，法律适用错误，请求法院依法撤销被告做出的池人社工伤[2015]276号《认定工伤决定书》；由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，提供如下证据;
1、组织机构代码证书、营业执照、法人身份证明，证明原告主体资格。
2、认定工伤决定书，证明原告不服工伤认定，请求依法撤销。
3、交通事故认定书，证明该起事故第三人负主要责任，根据法律规定不应当认定为工伤。
4、被告工资表，证明第三人进公司到事故发生前工资情况，平均工资不足1500元。
被告池州市人力资源和社会保障局辩称，原告认为池人社工伤[2015]276号认定工伤决定书“事实采信有偏差、法律适用有误”的主张不成立。理由如下：
原告认为第三人汪惠莲因私事发生交通事故的主张不成立。
1、第三人汪惠莲系池州市许氏商贸有限责任公司员工，系该公司市场业务人员，负责城南片区的产品市场开拓、业务往来及售后服务。2015年4月11日16:00许，汪惠莲驾驶电动自行车在贵池区秋浦东路与罗城路交叉路口与一小型轿车碰撞致左膝受伤。
2、对第三人汪惠莲外出联系公司业务途中受到交通事故受伤这一事实，原告出具的《务工证明》以及我局工伤调查过程中相关人员笔录均已证实。
3、原告在工伤认定举证期间未提供证据证明汪惠莲所受伤害非工伤。
二、原告认为池人社工伤[2015]276号认定工伤决定书法律适用错误的主张不成立。
《工伤保险条例》第十四条第五项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。调查显示，第三人汪惠莲在外跑业务途中经过贵池区秋浦东路与罗城路交叉路口时发生交通事故受伤，属于因公外出期间由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定。
综上所述，被告作出认定汪惠莲工伤的事实清楚，程序合法，证据确实充分、适用法律正确，请求人民法院依法维持被告作出的具体行政行为。
被告池州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、《认定工伤决定书》（池人社工伤[2015]276号）及送达回证、查询单，证明认定工伤并送达行政相对人。
2、工伤认定申请材料清单
3、工伤认定申请报告
4、工伤认定申请表
5、第三人身份证复印件，证明第三人具备劳动法律关系劳动者主体资格。
6、证明（池州市许氏商贸有限责任公司），证明第三人为原告公司市场业务人员，职务为区域业务经理及工作内容。
7、误工证明（池州市许氏商贸有限责任公司），证明第三人在外联系业务回公司途中受到交通事故伤害。
8、私营企业基本注册信息查询单，证明原告具备劳动法律关系用人单位主体资格。
9、池州市人民医院病历、诊断证明书、出院记录，证明第三人受到事故伤害结果。
10、道路交通事故认定书（池公交认字[2005]第2124号），证明第三人受到交通事故伤害。
以上证据2-10证明申请人提出工伤认定申请。
11、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书（池工伤调函【2005】15号）及送达回证，证明依法受理工伤认定申请、发出举证。
12、询问笔录（第三人），证明第三人自述因工外出联系业务途中所受伤害事实。
13、询问笔录（董满新），证明原告单位工作制度、第三人工作内容、因工外出返回公司途中受伤害事实。
14、询问笔录（余春凤）
15、个体工商户营业执照（余春凤）
证据14-15证明第三人受伤当日上午将退回商品寄存在余春凤处，并说明下午来取，与证据12、13相互印证。
证据12-15证明依法开展工伤调查。
被告对作出的行政行为适用法律法规如下：
1、《工伤保险条例》（国务院第586号令）；
2、《安徽省实施<工伤保险条例>办法》（安徽省人民政府169号令）；
3、《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）。
第三人汪惠莲述称，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、无异议，证明内容无异议。对证据2-5、真实性无异议，但原告并未在工伤认定申请表上签字盖章认可。证据6-7、是第三人利用工作便利先盖几张空白的，伪造的证明，并非原告出具。对证据8、9无异议。对证据10、真实性无异议，但是强调的是第三人负事故主要责任。对证据11、真实性无异议，但是送达回证签名不是法人许道龙亲自签名。对证据12-14、真实性、客观性有异议，对第三人本人笔录，陈述的是在第二页倒数第二个“答”，3点多结束业务打算回公司退产品，结合事故部门出具的事故责任认定书，骑车往秋浦东路，公司地点和骑车方向相反，公司在翠微南苑，应该沿着罗城路一直往南骑，出事地点是在秋浦东路东南角地方，与陈述矛盾。结合余春凤和董满新笔录，陈述相互矛盾。对证据15、无异议。法律依据应适用《工伤保险条例》第十四条第六项。
第三人对被告提交的证据无异议。
被告对原告提供的证据1、无异议。对证据2、证明目的有异议，应该是合法、有效的。对证据3、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，与本起工伤认定的理由不矛盾。对证据4、不管工资情况多少不影响工伤发生过程。
第三人对原告的证据1-3、质证意见同被告。对证据4、认为第三人工资也有2900，也有3000左右，工资是绩效的，是浮动的。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1-5、8-11、15，由于原告及第三人无异议，且前述证据符合证据规范，本院予以采信。对被告提交的证据6-7，原告认为系第三人伪造，无证据证明，本院不采纳原告质证意见。被告的证据12-14，真实性，本院予以支持。对原告的提交的证据，本院采信被告及第三人质证意见。
经审理查明，第三人汪惠莲系原告池州市许氏商贸有限责任公司员工。系该公司市场业务人员，负责城南片区的产品市场开拓、业务往来及售后服务。2015年4月11日16:00许，汪惠莲驾驶电动自行车外出联系业务途中在池州市贵池区秋浦东路与罗城路交叉路口和一小型轿车碰撞致左膝受伤。当日，汪惠莲到池州市人民医院住院治疗，被诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折等。2015年4月25日，池州市公安局交通警察支队事故处理大队以池公交认字[2005]第2124号《道路交通事故认定书》认定汪惠莲负事故的主要责任。2015年11月10日，汪惠莲向被告池州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于2015年12月25日作出池人社工伤（2015）276号《认定工伤决定书》，认定汪惠莲受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该认定，以至成诉。
本院认为，第三人汪惠莲因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的工伤认定情形。由于汪惠莲不是在上下班途中，故原告主张按照《工伤保险条例》第十四条第六项认定是否属于工伤，本院不予支持。被告池州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告池州市许氏商贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告池州市许氏商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 周陶昌
人民陪审员 程 锦
人民陪审员 吴义学
二〇一六年十一月七日
书 记 员 彭卓越