云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终194号
上诉人(原审被告)：闵以义，男，1967年2月25日生，住禄丰县。
委托诉讼代理人：秦如凯，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张仲书，男，1966年5月24日生，住四川省内江市，现租住楚雄市。
上诉人闵以义因与被上诉人张仲书劳务合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2016）云2331民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人闵以义的上诉请求：撤销一审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由：上诉人不欠被上诉人工程款，一审认定事实错误。被上诉人的工程量为447.93立方，依合同约定110元/立方，共计应支付给被上诉人的施工费为49272.30元，除被上诉人确认支付的47200元外，我只欠被上诉人2072元，2015年2月17日又支付了3000元，实际我不但不欠被上诉人工程款，还多付了928元。一审认定事实错误，判决错误。
被上诉人张仲书辩称：一审法院认定事实无误，在一审中，上诉人的辩解根本无证据证实，且对被上诉人当庭提交的证据，上诉人也是当庭作了明示或默认的，上诉人提出的上诉完全是有意编造，其目的就是想拖延时间。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
张仲书向一审法院起诉请求：判令被告闵以义给付原告张仲书工程欠款6519.10元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年被告闵以义承建禄丰县妥安乡妥安村委会山家村小组道路硬化工程，在承包建设工程中，被告闵以义又将混凝土路面硬化及浆砌石挡墙工程以包工不包料的方式承包给原告张仲书施工。2014年11月16日，原告张仲书（乙方）与被告闵以义（甲方）签订《协议》约定：“工程地点：妥安乡妥安村委会肖井村；工程名称：妥安乡妥安村委会肖井村扶贫整村推进工程，混凝土路面硬化及浆砌石挡墙；乙方应在甲方的指定地点，按施工方案进行施工；乙方负责机械设备及生活自理（包括住房、水、电），负责组织劳力自带工具，按甲方指定地点进行施工，采用单包工程的方式进行结算，工时费、混凝土路面，单价为110元／立方，支砌毛石挡墙单价为100元／立方；付款方式：根据乙方完成工程进度，每200立方计算，经有关部门现场验收合格认可，支付给乙方75%的工时费，其余待工程全部完工经有关部门验收合格，一月内全部付清余款给乙方；在正常施工期间，甲方必须保证乙方的原材料供应、在8小时外算甲方责任，如超出8小时之外工期后延一天；开工时间：2014年11月18日，竣工时间：2014年12月18日。”合同还约定了其他内容。
合同签订后，原告组织施工期间，被告支付了劳务费22200元给原告。禄丰县妥安乡妥安村委会山家村小组道路硬化工程于2015年1月12日验收，同日，禄丰县妥安水利水体保持站出具了结算表。2015年2月15日，原被告对原告施工劳务费进行结算，形成书面结算单，该结算单载明：“山家村小村庄道路工程：1、张仲书总的施工费54719.10元；2、闵以义预付22200元，二项共计：闵以义应支付张仲书施工费32519.10元；3、从费用中减1000元作山桂林的管理费用。三项实际闵以义支付张仲书施工费31519.10元。2015年2月15日结。付款人：闵以义。”庭审中，被告认可“付款人：闵以义”为其本人亲笔书写。原告认可在双方结算后于2015年春节前，被告向其支付了25000元。因余款6519.10元未付，原告诉至本院。
一审法院认为，被告闵以义向建设方承包工程后，将其中部分工程以包工不包料的方式分包给原告张仲书施工，双方签订了《协议》，原告张仲书依约组织施工提供劳务，原、被告之间形成劳务合同关系。工程完工验收后，双方进行结算，被告对原告施工劳务费总金额、已支付的施工劳务费及差欠的施工劳务费31519.10元进行确认，之后，向原告支付了25000元，余款6519.10元未付，故对原告张仲书要求被告闵以义支付工程欠款6519.10元的诉讼主张，本院予以支持；对被告提出的应该按照禄丰县妥安水利水土保持站出具的结算表所列明的方量计算原告施工劳务费，且2015年2月15日的结算单系被告付款31569.10元给原告的付款凭证，原告实际已经多支付了原告工程款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：由被告闵以义支付给原告张仲书劳务费6519.10元。
案件受理费减半后收取25元，由被告闵以义承担，因原告张仲书已预交，现由被告在履行上述款项支付义务时一并支付给原告。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人闵以义对一审法院认定的以下事实有异议：2015年2月15日，原被告对原告施工劳务费进行结算，形成书面结算单，该结算单载明：“山家村小村庄道路工程：1、张仲书总的施工费54719.10元；2、闵以义预付22200元，二项共计：闵以义应支付张仲书施工费32519.10元；3、从费用中减1000元作山桂林的管理费用。三项实际闵以义支付张仲书施工费31519.10元。2015年2月15日结。付款人：闵以义。”庭审中，被告认可“付款人：闵以义”为其本人亲笔书写。原告认可在双方结算后于2015年春节前，被告向其支付了25000元。因余款6519.10元未付。其认为，实际并没有结算，只是上诉人付款给被上诉人的一个付款凭据；张仲书工程总的施工费不是54719.10元，是49272.30元，当时因为在村委会处理此事没有带着水管站的结算单，对工程量不清楚，所以暂时按照被上诉人自己报的价款来结算，就写了这个凭据合计后我应该支付的是49272.30元，当时上诉人已经支付31519.10元，2015年2月15日又支付了25000元，已经付超了，并不欠被上诉人任何费用。并认为一审遗漏认定以下事实：2015年2月17日，被上诉人拦下上诉人车子要债，上诉人又付了3000元给被上诉人。对其余事实无异议。被上诉人张仲书对一审法院认定的事实无异议。对双方当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认，对上诉人有异议的一审法院认定的事实及认为一审法院遗漏认定的事实，本院在说理部分一并予以阐述。
本院二审期间，当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应该支付被上诉人劳务费6519.10元。
针对争议焦点，本院认为，上诉人与被上诉人签订了《协议》后，双方形成劳务合同关系，被上诉人依约组织施工提供劳务，上诉人亦应依约支付劳务费。虽然双方结算时的单价与合同价有差异，但该结算价也是双方协商的结果，是双方的真实意愿，并不违反法律的规定，故上诉人应按54719.10元的结算价支付被上诉人劳务费，扣除上诉人预付的22200元和结算后双方均认可上诉人已支付的25000元，上诉人实际还应支付被上诉人劳务费6519.10元。对上诉人提出的“实际并没有结算，只是上诉人付款给被上诉人的一个付款凭据”的意见，本院认为，被上诉人提供的结算单虽然形式上没有“结算单”的字样，但从其内容看，就是对工程的结算，并非是一份付款凭据，且付款人在付款凭据上签名而非收款人签名，既不符合交易习惯，也有悖常理，故上诉人提出的意见不成立，本院不予采信；对上诉人提出的一审遗漏认定：2015年2月17日，被上诉人拦下上诉人车子要债，上诉人又付了3000元给被上诉人的事实，上诉人未提交相应证据证实，本院不予采信。综上所述，上诉人闵以义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人闵以义承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 艳
审判员 马春梅
审判员 李 梅
二〇一七年四月十日
书记员 杨 蕊