云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云05行终26号
上诉人（原审第三人）张成仙，女，汉族，1950年4月生，住腾冲市，
委托代理人张玉华，系张成仙之子，代理权限：特别授权代理。
委托代理人张建弟，系张成仙儿媳，代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）张成洲，男，1937年6月生，汉族，住腾冲市，
委托代理人杨德钦，云南腾越律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）腾冲市人民政府。
组织机构代码：11533023015260681B。
住所地：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区**号。
法定代表人庄宇，市长。
委托代理人刘申常，腾冲市国土资源局工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人腾发燕，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人张成仙因土地行政登记一案，不服腾冲市人民法院（2017）云0581行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，争议土地位于腾冲市腾越镇满邑社区上村。1992年8月15日，张成莲、张跃林及原告张成洲、第三人张成仙达成“关于张家大院房地产分割协议”，该协议载明“协议标的：原张家大院正房一幢、东西厢房各一幢、大院围墙内的空地。一、地产分割：由沿街围墙外皮至院内拾贰公尺伍处划一条平行于沿街围墙的分割线，由沿街围墙的中点至后墙的中点划一条分割线，将张家大院的宅居地分成四块。由沿街前墙外皮线至大院后墙全长贰拾柒公尺伍。后两块略大于前两块，后两块的出路由分得后两块的两家协商解决。经过协商张成洲分得西南角的一块，张成仙分得东南角的一块，张成莲分得东北角的一块，张跃林分得西北角的一块。张成莲和张跃林两家的两块分别为87.5m2，余下的由张成洲和张成仙使用。后两块除了张成仙的房子和巷道，再由后两家平分。”
1994年，第三人张成仙申请土地登记，《土地登记申请书》记载“申请单位（个人）：张成仙；座落：城关满邑上村；使用权面积：220M，四至为东：至本户墙××巷道，南：至本户墙××巷道，西：至本户墙外皮临张成洲墙外皮，北至本户墙××巷道。”1994年6月17日，张成洲、张成仙两户使用的土地作为一宗地经过了地籍调查，《腾冲县城镇地籍调查表》记载“土地使用者名称：张成仙、张成周；土地坐落：城关镇满邑上村地籍号H-（13）-18，四至为东至本户墙外皮邻巷道，南至本户墙外皮邻巷道，西至蔺以周家墙外皮滴水，北至候云墙外皮1.50米处。”该《地藉调查表》中的宗地草图将“张成仙”、“张成周”名字标示颠倒。1998年10月，被告向第三人颁发了腾土集用（98）字第300087号集体土地使用证。腾土集用（98）字第300087号集体土地使用证登记的土地无地藉调查材料。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款的规定，被告腾冲市人民政府具有颁发本案集体土地使用证的主体资格。《土地登记规则》第六条规定“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书”，被告应按上述程序规定核发土地使用证。本案中，《腾冲县城镇地籍调查表》系对原告、第三人两户使用的土地作为一宗地进行的地籍调查，而不是对腾土集用（98）字第300087号集体土地使用证登记的土地进行的地籍调查，且根据《城镇地籍调查规程》3.2.6.1的规定，地籍调查中界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界，被告向第三人颁发的土地证档案中无对腾土集用（98）字第300087号集体土地使用证的地籍调查表，亦无相邻宗地使用者指界确认签名，因此被告的颁证行为违反法定程序，依法应予撤销。被告认为原告的起诉超过法定起诉期限，因原告提出其于2017年经腾冲市法院及保山市中级人民法院的判决撤销原告所持有的腾土集用（98）字第300086号集体土地使用证，才知道腾土集用（98）字第300087号集体土地使用证亦存在颁证程序违法应被撤销，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，被告未提交证据证明原告的起诉已超过法定起诉期限，故被告的答辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决撤销被告腾冲市人民政府1998年10月向第三人张成仙颁发的腾土集用（98）字第300087号集体土地使用证。
上诉人张成仙上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人张成洲出于报复进行无理诉讼，2、上诉人张成仙的腾土集用（98）字第300087号土地证权属来源清楚，从该证的地籍调查材料中可以看出：东、南、北三方临巷道，西有张成洲的指界，符合地方习惯，没有违反相关法律法规。3、原判决认定不清的事实有：张成洲土地权属来源1986年008893建设许可证被认定为与本案无关；被上诉人张成洲不具有原告主体资格；上诉人的土地权证有与张成洲共用的地籍资料也有单独登记的指界资料，一审法院没有认定。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人的土地证来源清楚办证程序合法，没有侵权的事实。2、根据相关法律规定，“合法利益”被侵才具有原告资格，不符合起诉条件的不予受理。3、撤证时间认定为诉讼时效起算时间，没有法律依据。4、有违法没有侵犯别人的“合法利益”，是不能撤销行政行为的，会影响政府公信力，引起社会不安定。
综上，请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人张成洲未提交书面答辩状，述称：1、上诉状理由混乱，行政诉讼审查的是政府行政行为的合法性，对个人之间的侵权行为不予审查；2、张成仙土地证是否合法，在本案诉讼前的两份判决中已确认，不能由上诉人说，张成仙土地证的登记行为程序违法，该行为已经被生效法律文书确认；3、争议双方一直持证管理。张成洲在自己的土地证被撤销后才知道自己的权益被侵害，其有诉讼主体资格，且没有超过诉讼期限。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
腾冲市人民政府未予书面答辩，述称：坚持一审答辩观点。
经审理查明，1992年8月15日，上诉人张成仙、被上诉人张成洲与张成莲、张跃林达成“关于张家大院房地产分割协议”，该协议载明将张家大院的宅基地分成四块。后两块略大于前两块，后两块的出路由分得后两块的两家协商解决。经过协商张成洲分得西南角的一块，张成仙分得东南角的一块，张成莲分得东北角的一块，张跃林分得西北角的一块。1994年，上诉人张成仙申请土地登记，《土地登记申请书》记载“申请单位（个人）：张成仙；座落：城关满邑上村；使用权面积：220m2，四至为东：至本户墙××巷道，南：至本户墙××巷道，西：至本户墙外皮临张成洲墙外皮，北至本户墙××巷道”。
1994年6月17日，上诉人张成仙与被上诉人张成洲两户使用的土地作为一宗地进行了地籍调查。在被上诉人腾冲市人民政府提交的土地登记审批表中，未载明相邻宗地使用者指界的地籍调查程序。1998年10月，被上诉人腾冲市人民政府向上诉人张成仙颁发了腾土集用（98）字第300087号集体土地使用证。
本院认为，上诉人张成仙所持有的腾土集用（98）字第300087号集体土地使用证是1998年颁发的，颁证程序应适用当时的有效法规即原国家土地管理局《土地登记规则》的有关规定。《土地登记规则》第六条规定，土地登记应当进行地籍调查，且根据原国家土地管理局《城镇地籍调查规程》3.2.6.1的规定，地籍调查中界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界，被上诉人腾冲市人民政府颁发给上诉人张成仙的腾土集用（98）字第300087号集体土地使用证所依据的地籍调查表中并没有相邻宗地使用者的指界确认签名，一审法院因此认定颁证行为违反法定程序予以撤销腾土集用（98）字第300087号集体土地使用证应予支持。本案案由是土地行政登记，审查的是土地登记颁证过程中的行政行为，并不审查上诉人张成仙与被上诉人张成洲在申请土地登记过程中有否侵权行为，上诉人认为本人不存在侵权行为就不应撤销土地权证的上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人张成仙承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 庆
审判员 何延武
审判员 李海斌
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 俊
附：本判决适用的相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。