广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民一初字第1754号
原告王亚楠，女，汉族，1987年5月31日出生。
委托代理人陈斌，广东卓建律师事务所律师。
被告一袁雷港，男，汉族，1987年10月17日出生。
被告二招商银行股份有限公司深圳宝安支行。
负责人陆明。
被告三招商银行股份有限公司。
法定代表人傅育宁，董事长。
被告二、被告三共同委托代理人郭锡昆，男，回族，1979年8月19日出生，系公司员工。
以上原告诉被告不当得利纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈斌、被告二、被告三共同委托代理人郭锡昆到庭参加了诉讼，被告袁雷港经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告诉称：2013年11月14日13点左右原告接到陌生人的电话，号码为186××××1435，自称是淘宝的“支付宝”客服，说原告双11在淘宝上买的东西付账不成功，让原告申请退款，然后发了一个“支付宝”网站的链接，原告打开之后，输入了原告的身份资料和招商银行卡号和密码，后原告点击“支付宝”手机验证码，但一直不成功，陌生人说让他们的后台帮忙操作，然后就让原告发了招商银行手机验证码给他们，原告起初以为招商银行（招商银行卡号×××7748，户名王亚楠）一直未转账成功，对方问是否可以换一张银行卡，于是原告换了工商银行的卡（工商银行卡号×××2401，户名王亚楠），原告又在“支付宝”网站输入了身份资料和工商银行卡号和密码，于14：08收到工商银行短信通知，显示已支出20万元。原告意识到错误后，立即打电话给工商银行95588，要求冻结对方账户（工商银行卡号×××2472，户名袁雷港），随后原告又打了l10报警。报警之后去到深圳市公安局黄贝岭派出所，该所录完口供后冻结被告一袁雷港工商银行卡（工商银行卡号×××2472，户名袁雷港）上的钱。因为招商银行没有短消息通知，到了深圳市公安局黄贝岭派出所后原告才知道招商银行卡上的20万元早被陌生人转走了。原告认为，在中国工商银行股份有限公司桓台唐索路支行开户账号为×××2472账户的个人资料与本案被告一的身份资料完全吻合，被告一为求不法利益，利用电话和假的“支付宝”网站侵犯原告利益，原告与被告一素不相识，也没有经济往来，被告一取得该40万元，没有法律依据，属不当得利，因此，要求被告一归还不当所得40万元及利息。因为原告作为被告二的客户，原告又开通了短信通知，被告二却没有尽到及时短信提醒义务，被告二也有过错，被告二是被告三的分支机构，被告三就应该对被告二的行为承担法律责任。因被告一不当所得40万，以及被告二、被告三也有过错，故被告一、被告二、被告三共同损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持我方诉请。诉讼请求：1、判令三被告共同返还人民币4O万元及利息；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告一书面辩称：1、答辩人在2013年8月23日身份证曾经丢失，被答辩人所诉返还不当得利没有任何事实依据。2013年8月23日答辩人在乘坐公交车时不慎将身份证件以及钱包丢失，钱包里面的数额不多，因此答辩人没有报警。答辩人向公安机关申请补办新的身份证件，公安机关向答辩人出具了具有法律效力的“居民身份证申领登记表”，因此答辩人没有任何机会实施不当得利。2、答辩人2013年12月9日曾在“三秦都市报”作出身份证丢失作废的申明，答辩人也不存在实施不当得利的事实。当时答辩人向三秦都市报申明身份证丢失作废时因不清楚丢失的具体时间，因此该报将答辩人丢失身份证的时间登记为2013年8月1日，但不影响答辩人没有实施该行为的事实。3、2013年12月4日中国人民银行向答辩人出具了《个人信用报告》一份，该报告上明确记载答辩人没有任何信贷记录和公共记录。因此答辩人对被答辩人的损失没有任何责任。4、答辩人是一位普通的农民，毫无任何电脑知识，也没有任何在网上使用支付宝的经历，因此就本案来说，答辩人也是一名受害者。综上，被答辩人诉答辩人返还不当得利不是事实，答辩人仅因身份证件丢失而被他人冒充，恳请法院查清事实，依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告二、三辩称：1、答辩人依法不构成本案适格的被告；2、并未有任何证据证明被告一袁雷港没有合法根据取得不当得利；3、原告要求答辩人对原告所主张的“损失”承担“共同返还”责任缺乏充分的事实及法律依据；4、即便在本案中存在原告诉称的涉案资金被“犯罪分子”通过网上银行转账方式盗取的情形，答辩人在此过程中并不存在任何违反法定或约定义务的行为，依法并无须承担任何法律责任。综上，原告针对答辩人所主张的诉讼请求没有任何事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告针对答辩人所提出的全部诉讼请求。
本院经审理查明：2013年11月14日13时，原告从自己的招商银行卡（卡号×××7748）转出20万元至账户名为被告袁雷港的工商银行账户（卡号×××2472，账号×××4882，开户行中国工商银行股份有限公司淄博分行）。同日14时9分，原告从自己的工商银行牡丹灵通卡账户（卡号×××2401，账号×××8513）通过网上银行转账平台，转出20万元至账户名为被告袁雷港的工商银行账户（账户信息同上）。当日原告以被诈骗为由向公安机关报案。随后袁雷港的上述账户被冻结。袁雷港的上述账户在2013年11月14日收到原告转入的40万元后，当日即转出83,800元。截至2013年12月21日，该账户余额为321,214元。另查，袁雷港2013年8月23日以身份证遗失为由向公安机关申请补领身份证，并在2013年12月9日的三秦都市报上刊登公告，称其身份证于2013年8月1日丢失，声明作废。原告主张其系被他人诈骗而将钱转入袁雷港账户，其与袁雷港并无任何经济往来。袁雷港亦认可其与原告并无任何债权债务关系。
以上事实由银行卡信息、账户明细、身份证申领登记表、登报申明、报警回执及庭审笔录等证据证明。
本院认为：根据当事人陈述及在案证据，本案系他人冒用袁雷港的身份证开设银行账户然后实施诈骗犯罪所引发。本案中涉嫌的刑事犯罪应由公案机关侦查。但原告提出的由袁雷港返还不当得利的诉讼请求，系普通的民事诉讼，应由法院审理。原告与袁雷港之间并无任何债权债务关系，原告主张其系错误地将款项汇入袁雷港账户，袁雷港予以认可。原告汇入袁雷港账户的资金已由犯罪嫌疑人部分支取，所余部分仍在袁雷港的账户中，袁雷港没有合法根据取得不当利益，由此给原告造成了经济损失，袁雷港应将该账户内的不当利益返还给原告。原告诉请招商银行股份有限公司承担民事责任没有法律依据，本院不予支持。本案系原告错误将款项汇入袁雷港账户所致，案件受理费应由原告自己承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁雷港于本判决生效之日起十日内将自己名下的工商银行账户（开户行中国工商银行股份有限公司淄博分行，账号xxx4882）内的款项321,214元返还给原告王亚楠。
二、驳回原告王亚楠的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3,650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 付 学 嵘
二〇一四年一月三十日
书记员 冯伟（兼）
书记员 边 秋 红
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条【不当得利】没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3