云南省师宗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0323刑初158号
公诉机关师宗县人民检察院。
被告人赵瑞强，男，汉族，1995年8月6日生于云南省师宗县，职高文化，住师宗县。因涉嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪，于2016年3月30日被师宗县公安局刑事拘留，同年4月29日经师宗县人民检察院批准逮捕，同日由师宗县公安局执行逮捕，现羁押于师宗县看守所。
被告人张龙辉，男，汉族，1997年3月25日生于云南省师宗县，初中文化，住师宗县。因涉嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪，于2016年3月30日被师宗县公安局刑事拘留，同年4月29日经师宗县人民检察院批准逮捕，同日由师宗县公安局执行逮捕，现羁押于师宗县看守所。
辩护人龚爱民，云南柏源律师事务所律师。
师宗县人民检察院以师检公诉刑诉〔2016〕143号起诉书指控被告人赵瑞强、张龙辉犯抢劫罪、敲诈勒索罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派检察员彭翠芬出庭支持公诉，被告人赵瑞强，被告人张龙辉及其辩护人龚爱民到庭参加诉讼，现已审理终结。
师宗县人民检察院指控：被告人赵瑞强、张龙辉二人事先商量、预谋找一名女出租车司机进行抢劫，并准备作案工具，后于2016年3月25日20时许，二被告人对驾驶出租车的被害人王某进�抢劫，被告人赵瑞强、张龙辉用事先准备好的折叠刀、头套、胶带对被害人王某进行捆绑、威胁及脱衣服的方法控制被害人王某后，被告人赵瑞强驾驶被害人王某的出租车将被害人王某拉到大同跑午路口一岔路口处，在出租车上向被害人王某索要10万元钱，并让被害人王某以交通肇事为由向其家人和朋友借钱，被害人王某借钱无果后，被告人赵瑞强、张龙辉将被害人王某摆放在出租车内的400余元现金抢走。
随后，被告人赵瑞强将王某的衣服和裤子脱光并用其使用的VIVO手机拍下被害人王某的裸照三张，威胁被害人王某在三天内往账号为62×××54，账户名为徐某的中国银行卡里面存入6000元，否则就将被害人王某的裸体照片发给其家人、朋友并发到网上。之后被告人赵瑞强、张龙辉驾驶被害人王某的出租车将被害人王某拉到小石山水库漾月路与师弥路交叉口处�二被告人下车逃离现场。之后被告人赵瑞强用电话号码为132××××8153的电话分别于2016年3月28日、29日打电话给被害人王某进行威胁，并于3月29日将其对被害人王某实施抢劫时所拍摄的一张裸照发给被害人王某，威胁其尽快把6000元存到银行卡上，被害人最终未将钱打给被告人。
公诉机关针对其指控，列举了物证（黑色口罩1个、黑色手套1副、银行卡1张、VIVO手机1部、折叠刀2把）、扣押决定书、扣押清单、户口证明、抓获经过、证人证言、现场勘验笔录、现场辨认笔录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人赵瑞强、张龙辉以暴力、胁迫方式抢劫被害人财物400余元人民币，其二人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任；被告人赵瑞强、张龙辉以非法占有为目的，对被害人以发裸照相要挟，强行索要财物6000元人民币，数额较大，其二人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任；同时，二被告人具有《中华人民共和国刑法》第二十五条规定之情节，属共同犯罪；被告人赵瑞强为抢劫罪的犯意提出者，且在之后的敲诈勒索行为主要由被告人赵瑞强实施完成，被告人张龙辉积极配合，被告人赵瑞强具有《中华人民共和国刑法》第二十六条规定之情节，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，被告人张龙辉具有《中华人民共和国刑法》第二十七条规定之情节，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，对被告人张龙辉应当从轻或者减轻处罚；二被告人在敲诈勒索案中具有《中华人民共和国刑法》第二十三条规定之情节，属犯罪未遂，依法可从轻或减轻处罚。
被告人赵瑞强、张龙辉对公诉机关指控的事实及罪名均无异议�
被告人张龙辉的辩护人发表如下辩护意见：一、对公诉机关指控被告人张龙辉犯抢劫罪无异议，但认为被告人张龙辉具有以下从轻或减轻处罚情节：1.被告人张龙辉属从犯；2.被告人张龙辉在案发后认罪态度好，是初犯、偶犯。二、被告人张龙辉的行为不构成敲诈勒索罪，理由如下：1.本案敲诈勒索行为是在抢劫过程中形成的，应属抢劫行为的持续状态，在抢劫中的持续行为虽牵连到另一个犯罪行为，但在处罚时应适用重罪吸收轻罪的原则，以较重的抢劫罪吸收较轻的敲诈勒索罪；2.在敲诈行为发生时，被告人张龙辉主观上是不明确、无意识的，客观上也没有实行过任何行为，二被告人对敲诈勒索的行为没有事先预谋，被告人张龙辉也没有事中参与。
经审理查明：被告人赵瑞强、张龙辉二人事先商量、预谋找一名女出租车司机进行抢劫，并准备�案工具，后于2016年3月25日20时左右，二被告人对驾驶出租车的被害人王某进行抢劫，被告人赵瑞强、张龙辉用事先准备好的折叠刀、头套、胶带对被害人王某进行捆绑、威胁及脱衣服，在控制被害人王某后，被告人赵瑞强驾驶被害人王某的出租车将被害人王某拉到大同跑午路口一岔路口处，在出租车上向被害人王某索要10万元钱，并让被害人王某以交通肇事为由向其家人和朋友借钱，被害人王某借钱无果后，被告人赵瑞强、张龙辉将被害人王某摆放在出租车内的400余元现金抢走。
随后，被告人赵瑞强将王某的衣服和裤子脱光并用其使用的VIVO手机拍下被害人王某的裸照三张，威胁被害人王某在三天内往账号为62×××54、账户名为徐某的中国银行卡里面存入6000元，否则就将被害人王某的裸体照片发给其家人、朋友并发到网上。后被告人赵瑞强、张龙辉驾驶被害人王某的出租车将被害人王某拉到小石山水库漾月路与师弥路交叉口处，二被告人下车逃离现场。之后被告人赵瑞强用电话号码为132××××8153的电话分别于2016年3月28日、29日打电话给被害人王某进行威胁，并于3月29日将其对被害人王某实施抢劫时所拍摄的一张裸照发给被害人王某，威胁其尽快把6000元存到银行卡上，被害人最终未将钱打给被告人。
上述事实，被告人赵瑞强、张龙辉在开庭过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的物证（黑色口罩1个、黑色手套1副、银行卡1张、VIVO手机1部、折叠刀2把）、扣押决定书、扣押清单、户口证明、抓获经过、证人证言、现场勘验笔录、现场辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵瑞强、张龙辉无视国家法律，以非法占有为目的，以暴力、胁迫方式抢劫被害人财物人民币400余元，后又�被害人以发裸照相要挟，强行索要财物人民币6000元，数额较大，二被告人的行为已构成抢劫罪、敲诈勒索罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人张龙辉的辩护人认为被告人张龙辉的行为不构成敲诈勒索罪，本院认为，本案敲诈勒索行为主要由被告人赵瑞强实施完成，被告人张龙辉积极配合，且敲诈勒索行为是在抢劫行为实施完成后另起的犯意，二被告人的行为构成敲诈勒索罪，故本院对此辩护意见不予采纳。被告人张龙辉的辩护人的其余辩护意见与本院查明的事实相符，本院予以采纳。二被告人具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条规定之情节，在本案中属共同犯罪，被告人赵瑞强为抢劫罪的犯意提出者，且在之后的敲诈勒索行为主要由被告人赵瑞强实施完成，被告人张龙辉积极配合�被告人赵瑞强在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚，被告人张龙辉在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。二被告人在敲诈勒索罪中具有《中华人民共和国刑法》第二十三条规定之情节，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。二被告人还具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，到案后如实供述自己的罪行，属坦白，对其可从轻处罚。综上，本院综合二被告人的量刑情节，对其从轻处罚。同时，二被告人还具有《中华人民共和国刑法》第六十九条规定之情节，应当数罪并罚。公诉机关建议对被告人赵瑞强判处有期徒刑4年至5年，并处罚金；对被告人张龙辉判处有期徒刑3年零6个月至4年零6个月，并处罚金的量刑建议于法有据，本院予以采纳。供犯罪使用的作案工具依法应予没收。综上所述，本院为保护公民的人身、财产权利不受侵犯，惩治犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵瑞强犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月30日起至2020年9月29日止）。罚金限判决生效后三个月内缴清。
二、被告人张龙辉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。犯敲诈勒索罪，判处�期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月30日起至2019年9月29日止）。罚金限判决生效后三个月内缴清。
三、随案移送作案工具黑色口罩一个、黑色手套一副、银行卡一张、VIVO手机一部、折叠刀二把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄丽坤
代理审判员 高莉茹
代理审判员 赵东平
二〇一六年八月十九日
书 记 员 孙 超