湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初3135号
原告：湖北诚峰建设有限公司，住所地仙桃市沙嘴办事处钱沟南路西侧（沔街大道3号）四期4幢1单元1-501房。
法定代表人:印成进，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘火才,该公司安全员。
委托诉讼代理人:周光荣,该公司法律顾问。
被告:武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街950号。
法定代表人:黄连堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人:朱志勇,湖北平渊律师事务所律师。
被告:张运毫，男，1972年3月12日出生，湖北省仙桃市人。
委托诉讼代理人:张继安,男，1959年4月2日出生，湖北省仙桃市人，系被告张运毫之叔。
被告:吴方义，男，1971年4月10日出生，湖北省武汉市人。
原告湖北诚峰建设有限公司与被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司、张运毫、吴方义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司以张运毫、吴方义系挂靠该公司的实际投资人为由要求追加为被告，本院依法予以追加。本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北诚峰建设有限公司委托代理人周光荣、刘火才，被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司的法定代表人黄连堂及其委托代理人朱志勇，被告张运毫的委托代理人张继安，被告吴方义到庭参加诉讼。2017年1月7日，本院依法作出（2016）鄂9004民初3135号民事裁定，对被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司受让的四宗建设用地使用权（出让宗地编号分别为1、出让宗地编号为仙地（2013）188号；2、出让宗地编号为仙地（2013）189号；3、出让宗地编号为仙地（2013）190号；4、出让宗地编号为仙地（2013）191号）及该地上建筑物予以查封。本案现已审理终结。
原告湖北诚峰建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带给付原告工程款914万元（具体以实际核算、结算扣除已付工程款为准），并从2014年11月21日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程价款利息至实际付清工程款之日止；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2013年7月17日，原告湖北诚峰建设有限公司与被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》。合同约定：由被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司将位于沙湖镇名称为仙桃市沙湖镇玉沙新城的工程发包给原告承建。该工程的总面积为25000平方米，其中宾馆为7900㎡、超市为5900㎡、步行街约为11000㎡，总工程价款中，宾馆和超市按990元/㎡计算，步行街以实际工程量计算，原告工程完工后，被告最迟需在2014年8月30日前付清全部工程款。原告承建工程早已完工，并于2014年11月20日向被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司交付全部建筑工程，被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司未支付全部工程款，原告多次催讨无果。在审理过程中，原告变更诉讼请求为1、判令三被告连带给付原告工程款8712000元，并从2014年11月21日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程价款利息至实际付清工程款之日止；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司辩称：一、被告吴方义、张运毫是于2015年9月11日与被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司签订挂靠合同，2015年9月之前的挂靠关系不存在;二、被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司对涉案建筑工程施工情况不清楚;三、被告张运毫、吴方义所用的被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司公章系私刻,所签订的合同无效;四、被告吴方义在沙湖玉沙新城项目所用被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司营业执照、资质证书等相关资料是从被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司的上级总公司武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司拿到的，被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司法定代表人黄连堂不清楚。综上所述，被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司不应承担民事责任。
被告张运毫辩称：一、被告张运毫以被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司名义开发仙桃市沙湖镇玉沙新城项目的宾馆、超市、步行街工程，并将原告所述宾馆、超市以被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司名义发包给原告，并签订了《建筑工程施工合同》。该合同约定，宾馆建设面积为7900平方米，超市建设面积为5900平方米，价格为990元每平方米计算，合同造价应为1366万元，已实际给付497万元。另外，铝合金不包含在内，应从1366万元中扣除，现尚欠原告工程款8712000元；二、被告张运毫不存在拒付款的情况，当时合同约定，如无现金给付，同意用宾馆、超市按成本价抵付工程款（成本价未核算无法确定价格）；三、利息没有约定，不应支持；第四、被告张运毫与被告被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司挂靠关系应成立，因为工程问题，被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司的上级总公司曾多次出面协调。至于公章是否私刻不清楚，被告张运毫参加该工程项目开发经营时，被告吴方义在该工程项目一直在使用该公章。
被告吴方义辩称：一、被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司不认可被告吴方义、张运毫的挂靠关系的理由不成立。被告吴方义、张运毫在该项目招投标过程中所用被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司的所有资料是真实的，是该公司提供给的，其上级总公司武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司的法定代表人余克振可以证明，因该工程的土地出让金支付及工程款支付发生纠纷时，其上级总公司武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司代表被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司多次出面与仙桃市国土资源管理局，仙桃市沙湖镇政府协调此事。二、被告吴方义、张运毫是挂靠被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司在沙湖玉沙新城项目开发经营中，被告吴方义与被告张运毫对该项目中具体工程有明确分工，被告吴方义负责商住楼投资，被告张运毫负责酒店、超市、步行街的投资。涉案工程系被告张运毫发包给原告的。故原告起诉的三个涉案项目，是被告张运毫开发经营，也是其发包，被告吴方义未参与，不应承担责任。三、在沙湖玉沙新城项目中所用挂靠公司的印章系挂靠方刻制的，经过被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司同意的，在所有仙桃市沙湖镇玉沙新城项目土地的招投标、开设分公司及该项目所有合同都使用该枚公章。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据《建筑工程施工合同》、《竣工验收申请》、《委托书》、《国有建设用地使用权出让合同》四份、转账凭证一张及照片一组，因该涉案项目的负责人张运毫对上述证据无异议，且上述证据能证明其目的，本院依法予以采信；结算说明一份，不符合证据的形式要件，本院不予采信。被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司所举《挂靠承包经营合同》、备忘录各一份，不能证明其目的，本院依法不予采信。
根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月8日，被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司与仙桃市沙湖镇人民政府签订《沙湖社区建设合同》，并于2014年1月6日通过招投标的形式，竞得位于仙桃市沙湖镇致盛大道南侧，大桥路东侧，地号分别为仙地[2013]188、189、190、191号四块土地的国有建设用地使用权，交纳部分土地出让金，并与仙桃市国土资源局签订四份《国有建设用地使用出让合同》。被告吴方义以被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司项目负责人的身份具体实施上述法律行为，并提供实施该法律行为所需被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司的营业执照、资质证书等工商资料，并在所签订的合同上加盖刻制的公章。在该项目开发过程中，被告吴方义邀请被告张运毫加入开发经营，且就开发该项目明确分工，被告吴方义以被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司仙桃市玉沙新城项目负责人的身份开发经营该项目的商住楼项目；被告张运毫以被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司仙桃市玉沙新城项目负责人的身份开发经营该项目中的酒店、超市、步行街的项目。被告吴方义、张运毫在仙桃市沙湖镇玉沙新城的工程项目中所用被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司的营业执照、资质证书等工商资料系被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司的原件，系被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司提供，但使用印章为挂靠方刻制的。
2013年7月17日，被告张运毫以被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司项目负责人身份将其投资开发的酒店、超市、步行街发包给原告湖北诚峰建设有限公司，双方签订《建筑工程施工合同》，并加盖刻制的公章。合同约定由被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司将位于沙湖镇名称为“仙桃市沙湖镇玉沙新城”的工程发包给原告承建。该工程的总面积为25000平方米，其中宾馆为7900㎡、超市为5900㎡、步行街约为11000㎡，总工程价款中，宾馆和超市按990元/㎡计算，步行街以实际工程量计算，原告工程完工，被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司最迟需在2014年8月30日前付清全部工程款。实际施工中，原告只承建宾馆、超市的工程。2014年11月20日，原告向被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司交付全部建筑工程，并与被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司的涉案项目的负责人被告张运毫按合同约定及实际施工进行结算，工程面积为14000平方米，依合同约定990元每平方米结算，被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司应付工程款为13860000元。被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司实际给付已工程款497万元。同时查明，由于合同第二条第四项的塑钢工程不是原告施工，双方同意从被告应付工程款中扣除认可的塑钢工程工程款178000元（该工程不是原告施工的），被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司还应支付工程款8712000元。
另查明，2015年9月10日，被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司与被告张运毫、吴方义签订《挂靠承包经营合同》。合同约定，被告张运毫、吴方义以被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司名义开发经营仙桃市玉沙新城项目，独立核算，自负盈亏，开发经营期间发生的一切债权债务均由该二人承担，与被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司无关；被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司向吴方义、张运毫提供房地产开发经营所需的证照资料，该二人务必向被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司提供开发项目的“五证”（土地证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋预售许可证）和施工发包合同复印件；被告吴方义、张运毫同意按开发产品总市场价值的0.8%向被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司交纳挂靠费。
还查明，2016年8月1日，湖北诚峰建筑工程有限公司依法变更为湖北诚峰建设有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司与被告吴方义、张运毫的挂靠关系是否成立。二、原告湖北诚峰建设有限公司与被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司签订的《建筑工程施工合同》是否有效。对上述争议焦点评判如下：
一、被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司与被告吴方义、张运毫的挂靠关系是否成立。
被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司法定代表人黄连堂以该公司的营业执照、资质证书等相关证照资料经常存放在其上级公司，是否交给被告吴方义、张运毫，黄连堂并不知道为由，否认被告吴方义、张运毫在仙桃市沙湖镇玉沙新城的工程以其公司名义开发经营仙桃市沙湖镇玉沙新城的项目，本院认为，第一、被告吴方义、张运毫以被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司名义开发经营仙桃市沙湖镇玉沙新城的项目，使用被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司的营业执照、资质证书等相关证照资料与仙桃市沙湖镇人民政府签订《沙湖社区建设合同》，进行开发土地的招投标，并与仙桃市国土资源局签订四份《国有建设用地使用出让合同》。而这些资料系被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司提供，其上级公司董事长余克振予以证实。被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司法定代表人黄连堂对该资料交给被告吴方义、张运毫不知情，系其内部管理问题，不能成为其否认挂靠关系的理由。第二、被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司向本院提交的《挂靠承包经营合同》，该合同载明签订时间为2015年9月10日。而在2012年5月8日，被告吴方义就以被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司仙桃市玉沙新城项目负责人的身份，代理被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司与仙桃市沙湖镇人民政府签订《沙湖社区建设合同》，并于2014年1月6日通过招投标的形式，竞得位于仙桃市沙湖镇致盛大道南侧，大桥路东侧，地号分别为仙地[2013]188、189、190、191号四块土地的国有建设用地使用权，交纳部分土地出让金，并与仙桃市国土资源局签订四份《国有建设用地使用出让合同》。上述手续明显早于该合同签订时间，且上述程序的完成都需要提供被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司的相关证照资料及公章。结合被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司提供《挂靠承包经营合同》中被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司与被告张运毫、吴方义的约定，张运毫、吴方义以其名义开发仙桃市玉沙新城项目，被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司向吴方义、张运毫提供房地产开发经营所需的证照资料，该二人务必向其提供开发项目的“五证”等内容，可以认定为该《挂靠承包经营合同》是对吴方义、张运毫二人此前其名义开发经营仙桃市沙湖镇玉沙新城的项目确认。此观点在湖北省汉江中级人民法院（2016）鄂96终638号民事判决书也予以认定。故被告吴方义、张运毫以被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司名义开发经营仙桃市沙湖镇玉沙新城的项目是经过被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司的认可的，双方挂靠关系成立。
二、涉案的《建筑工程施工合同》是否有效。
被告张运毫以被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司仙桃市沙湖镇玉沙新城的项目负责人身份将涉案项目发包原告湖北诚峰建设有限公司，并与原告签订合同，加盖刻制公章。被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司认为被告张运毫、吴方义以被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司名义开发经营仙桃市沙湖镇玉沙新城的项目是未经被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司的认可及合同所用公章系被告吴方义、张运毫私自刻制为由，否认签订了涉案合同及合同效力，而不应承担给付工程款的民事责任。本院认为，被告吴方义、张运毫以被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司名义开发经营仙桃市沙湖镇玉沙新城的项目是否经过被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司的认可，在第一焦点已评判，此处不再累述。至于以涉案合同上所盖公章为被告吴方义、张运毫私自刻制为由否认签订合同效力，本院认为，被告吴方义、张运毫在开发经营仙桃市沙湖镇玉沙新城的项目一系列活动中一直反复使用刻制的公章，该公章已为相关政府职能部门的确认，故原告在与被告张运毫签订合同时，有理由相信该公章的真实性。再者，被告吴方义、张运毫与被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司的内部关系，不能对抗被告张运毫代表被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司与原告之间所发生的法律关系。原告在与被告张运毫签订合同时，有理由相信被告张运毫代表被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司实施该法律行为。故被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司认为被告张运毫、吴方义以其名义开发经营仙桃市沙湖镇玉沙新城的项目是未经被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司的认可及合同所用公章系被告吴方义、张运毫私自刻制的理由不成立。被告张运毫以被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司仙桃市沙湖镇玉沙新城的项目负责人身份与原告签订《建筑工程施工合同》的法律行为，应认定为代表被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司的职务行为，合法有效，其产生的民事责任应由被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司承担。
综上所述，原告湖北诚峰建设有限公司与被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司签订的《建筑工程施工合同》合法有效。原告依双方约定完成工程并交付使用，且双方进行了结算。被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司尚欠原告工程款8712000元未支付，应承担相应的违约责任。故原告要求被告张运毫支付原告湖北诚峰建设有限公司剩余工程款8712000元及利息（从2014年11月21日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程价款利息至实际付清工程款之日止）的请求符合法律规定，应予以支持。原告要求被告张运毫、吴方义承担民事责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法》第六十三条、第一百零六条的规定，判决如下：
一、被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司给付原告湖北诚峰建设有限公司工程款8712000元，并从2014年11月21日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程价款利息至实际付清工程款之日止；
二、驳回原告湖北诚峰建设有限公司其它诉讼请求。
上列应付款项于判决书生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75780元及保全费5000元，合计80780元，由被告武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 陈显林
审 判 员 徐元忠
人民陪审员 胡政策
二〇一七年六月六日
书 记 员 韩 潇