江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1118号
上诉人(原审原告):余接华，男，1974年8月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区，
上诉人（原审被告）：夏剑波，男，1969年8月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
委托代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。
上诉人余接华与上诉人夏剑波财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2015）广民一初字第1739号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余接华的上诉请求为：依法撤销广丰区人民法院（2015）广民一初字第1739号部分民事判决，发回重审。事实和理由：1、原审法院根据江西求实司法鉴定中心出具的赣求司（2013）文鉴定第0408号鉴定意见书的结论认定余接华在2010年5月18日领过夏剑波27,123元缺乏事实依据。余接华在2010年8月7日前从未领过夏剑波的钱，夏剑波也没有任何证据证明其付过钱。该鉴定意见书的鉴定结论明显依据不足，不能作为证据使用。该鉴定意见书存在缺少检验图片和鉴定报告尾页没有附检材的放大图片两个问题，鉴定中心在鉴定过程中是否使用了高科技鉴定仪进行鉴定是存疑的。因此原审判决采信该鉴定意见是违反证据采纳规定的。2、涉案机械设备总购买款是71,780元，即使减去前述存疑的27,123元，余接华还出资44,657元，折旧以后应得35,724元财产所有权。但原审判决直接按全部折旧款减去27,123元的计算方式是错误的。2、余接华为司法部司法鉴定科学研究所（2015）技鉴字1659号鉴定所支付的1，800元鉴定费应当由夏剑波承担，原审法院判决由余接华承担不符合法律规定。3、本案一审中，余接华申请了两位证人出庭作证，证人作证应是有偿服务，原审法院遗漏证人作证费用的判决。综上，请二审支持上诉人余接华的上诉请求。
夏剑波对余接华的上诉口头答辩称，请求依法驳回余接华的上诉请求。1、余接华从未购买过机械到夏剑波的工地做事。2、余接华在工地上仅仅是赚取工资。其一，2012年12月18日结算清单上明确夏剑波只欠余接华工资，不欠其他费用；其二，涉案机械是夏剑波购买的，仅是部分机械会让余接华经手参与购买，但经费都是夏剑波提供。3、鉴定结果对余接华不利，因此鉴定费用应当由余接华承担。4、证人作证费用本来就不应作为诉讼请求。
上诉人夏剑波的上诉请求为：1、请求撤销原审判决第一项，并改判驳回被上诉人余接华所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定诉争的空压机、发电机等工程机械设备是余接华所有是错误的。余接华在一审中并未提供有效证据证明诉争设备系其所有的事实。余接华在一审中提供的购买机械设备的“收据”和“销货清单”是临时补的，随意性很大，存在伪造风险，不应作为定案依据。余接华若想证明其享有诉争机械设备的所有权，应当出具有效的税务发票。2、余接华在一审中提供的三份证人证言不能作为认定本案事实的依据。该三个证人与余接华是同村的，在情感上会偏向他，证言可采取性不高。另该三人是打工的，平时只是按时上下班，对于诉争机械设备的所有权是谁根本无从知道。3、夏剑波提供的任意一份证据都能证明诉争机械设备是夏剑波所有的事实。上诉人不否认余接华购买过诉争的机械设备一事，但这并不能说明该机械设备的所有权就是余接华的。余接华的购买行为仅仅是代购行为，且上诉人已经将购买上述机械设备的货款支付给了余接华。4、原审法院认定诉争机械设备折价款为54,280元没有事实依据。该设备本身就是属于上诉人夏剑波所有，不存在返还的问题。且该设备在诉讼过程中到底值多少钱并非依据余接华的单方陈述就可以认定的。综上，本案诉争机械属于上诉人夏剑波所有，余接华仅为代购行为，且上诉人夏剑波已经向余接华支付了上述机械设备的货款。故请求二审法院驳回余接华的各项诉讼请求。
余接华对夏剑波的上诉口头答辩称，1、夏剑波的上诉理由不能成立，并非事实。首先，涉案机械是余接华购买的，夏剑波是认可的，夏剑波也没有证据证明机械是他购买的。2、2015年5月18日的27,123元的领条是夏剑波伪造的，江西求实司法鉴定中心的鉴定意见是错误的，不应作为证据采信。二审中要求重新鉴定。
余接华向一审法院起诉请求：1、被告立即赔偿原告工程机械设备折价款计人民币54,280元整；2、2013年4月11日与2015年12月9日两次鉴定费由被告承担；3、诉讼费用等由被告承担。
一审法院认定事实：2010年3月开始，原告在被告负责的重庆市丰都县某工地从事劳务工作。为了工程需要，2010年6月至8月期间，原告购买了空压机、发电机、潜孔机、风钻若干。2010年年底，原告回老家过年，将以上机械设备放置被告工地，年后待原告返回工地时，原、被告双方因以上机械设备的权属问题发生争议，故原告于2012年12月28日向广丰区人民法院起诉要求被告向其返还以上机械设备，后因客观原因被中止审理，2015年9月17日原告又撤诉。2015年9月28日，原告又以财产损害赔偿纠纷再次提起诉讼，要求被告立即赔偿原告工程机械设备折价款计人民币54,280元整，承担2013年4月11日与2015年12月9日两次鉴定费及本案诉讼费用。
一审法院认为，本案的争议焦点之一是原告主张的空压机、发电机、潜孔机、风钻若干的所有权归属问题。从原、被告现有的证据可以证明原告确实购买过以上机械设备，对此被告不持异议，原告所提供的收据、销货清单及证人证言等证据证明了系原告出资购买，被告反驳认为原告的购买行为仅为代购行为，且对原告购买的以上机械设备被告已向原告支付了货款，故被告依法应提供向原告支付货款的有效凭证，现被告提供的反驳证据（即付款清单）上仅表明经手人为原告余接华，而不是领款人（同样付款清单上如培训费、伙食费等系有原告余接华签名的领条），所以付款清单根本无法证明被告已向原告支付过以上机械设备的购买款项，故原审法院对原告认为空压机、发电机、潜孔机、风钻若干为其所有的主张予以支持。本案的争议焦点之二是原告购买的空压机、发电机、潜孔机、风钻若干的价值问题。从原告所提供的收据、销货清单等证据可以确认空压机、发电机、潜孔机、风钻等的价值为71,780元，庭审中被告对原告购买的以上机械设备价值未提出任何异议，且该价值与被告提供的作为证据使用的付款清单上所列举的机械价值相符，现原告自行要求按以上机械设备的折旧价54,280元主张权利，不违反法律规定，该院予以采纳。另根据被告在（2013）广民一初字第83号提供的原告余接华于2010年5月18日出具的领条，原告余接华曾向被告夏剑波领取过购买空压机、发电机等机械货款27,123元应予以扣除，故被告夏剑波应向原告余接华支付代为购买以上机械设备余款27,157元。原告主张由被告承担2013年4月11日与2015年12月9日两次鉴定费用，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告夏剑波应在本判决生效后立即向原告余接华支付涉案机械设备余款27,157元；二、驳回原告余接华的其他诉讼请求。案件受理费1,157元，由原告余接华负担557元，由被告夏剑波负担600元；鉴定费1,800元，由原告余接华负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，二审法院认定的事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、余接华在二审中提出对2010年5月18日的领条中“余接华”签名的真实性进行重新鉴定是否应予准许；2、涉案空压机等机械设备的所有权问题；3、原审认定涉案空压机等机械设备的价值为54,280元是否恰当。
本院认为，关于是否准许重新鉴定的问题。就涉案2010年5月18日一张27,123元的领条上“余接华”三字是否为余接华本人所写的问题，一审法院就该事项已经委托江西求实司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为“2010.5.18《领条》具领人处'余接华'的签名是余接华本人所写”，现余接华对上述鉴定结论提出异议，其认为该鉴定结论缺少鉴定的科学依据，鉴定结论错误，并申请重新鉴定。但余接华并未向本院二审提出充分的证据证明原鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中规定的可申请重新鉴定的情形之一，故本院对上诉人余接华在二审中要求重新鉴定的申请不予准许。
关于涉案空压机等机械设备的所有权问题。夏剑波主张余接华购买涉案机械设备的购买行为仅为代购行为，其已将相关设备货款支付给了余接华，故本案诉争机械设备属于夏剑波所有，但夏剑波并未提供充分的证据证实其已经向余接华支付过涉案机械设备的全部购买款，故本院对其提出的本案诉争机械设备为其所有的上诉主张不予支持。
关于原审认定涉案空压机等机械设备的价值为54,280元是否恰当的问题。一审法院依据余接华提供的收据、销货清单等证据确认涉案空压机、发电机、潜孔机、风钻等机械设备的价值为71,780元并无不当。鉴于余接华在一审中自行主张涉案机械设备的折价款为54,280元，一审按该金额进行认定也并无不妥。
另，余接华主张其为司法部司法鉴定科学研究所（2015）技鉴字1659号鉴定所支付的1，800元鉴定费及证人出庭作证费应由夏剑波承担，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人余接华和上诉人夏剑波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,635元，由上诉人余接华负担478元，由上诉人夏剑波负担1,157元。
本判决为终审判决。
审判长 赖 晓
审判员 李少琴
审判员 徐志锋
二〇一七年十月十七日
书记员 戴诗宁