云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终483号
上诉人（原审原告）：刘德太，男，1970年12月8日生，汉族，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：凌云，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明市五华区农村信用合作联社，住所地昆明市五华区护国路**号京瑞大厦。
法定代表人：管先波，理事长。
委托诉讼代理人：何云祥、张瑞康，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘德太因与被上诉人昆明市五华区农村信用合作联社（以下简称农信社）劳动争议一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初6311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘德太上诉请求：请求法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。一、一审判决认定“农信社以刘德太不能胜任工作为由解除与刘德太的劳动合同关系未违反法律规定，农信社不存在违法解除劳动合同关系的情形”，该认定属于事实认定错误。首先，刘德太不存在不能胜任工作的事实，农信社的证据仅能证明刘德太曾于2015年8月8日因工作原因遭客户投诉，农信社以刘德太违反其规章制度为由，对其通报批评，处罚2000元，扣罚当季创优绩效；2016年5月26日刘德太在工作过程中与同事发生过矛盾，上述事实的实质是刘德太曾经偶然违反农信社的规章制度，而不是不能胜任本职工作。并且农信社已对上述违规行为进行了相应处罚，不应该重复评价。违反规章制度不能等同于不能胜任工作，一审判决以刘德太违反农信社规章制度来判断其不能胜任工作，属于事实认定错误。其次，假设刘德态存在不能胜任工作的事实，农信社依此解除合同，其并未对刘德太进行培训和调整岗位，解除劳动合同程序违法。农信社分别于2015年12月至2016年2月期间以及2016年6月至2016年8月期间对刘德太两次进行待岗处理。但待岗不能等同于培训，农信社没有提交有效证据证明在待岗期间对刘德太进行了某种培训。刘德太两次待岗的原因是其在农信社进行的工作岗位竞聘活动中落聘而不是其不能胜任本职工作。刘德太在农信社与其解除劳动合同关系之前一直从事业务岗（柜员工作），农信社解除与刘德太的劳动关系前没有对刘德太的工作岗位进行实质调整，只是变换了工作地点；二、一审判决以农信社提交的刘德太2016年收入情况表为据，认定农信社已向刘德太支付未休年休假工资，属于事实认定错误；三、一审判决以农信社提交的刘德太2016年收入情况表为依据，计算刘德太的解除劳动合同关系前12个月的平均工资属于事实认定错误。2016年度刘德太多次被农信社待岗，农信社按最低工资标准向由刘德太发工资，刘德太的工资收入处于一种非正常状态。劳动者在劳动关系解除前12个月的平均工资应该是劳动者正常工作状态下12个月的应得工资的平均工资一审过程中刘德太提交了其正常状态下解除劳动关系前12个月的工资收入，证据但一审对此未评述亦未采信，属于事实认定错误；四、一审法院认定刘德太要求农信社支付其待岗期间的工资差额的主张无事实依据及法律依据，属于事实认定错误。因刘德太不存在不能胜任工作的情形，农信社违反双方劳动合同约定，违法强制要求刘德太待岗，单方面降低其薪酬标准；五、一审判决以刘德泰举证不能为由，没有支持刘德太要求赔偿入伍档案丢失的赔偿金10万元属于事实认定错误。刘德太的工资构成中每月都有农信社发放的军龄工资（包含在军工津贴中），如果农信社没有保管刘德太入伍期间档案，则农信社无从认定刘德太服兵役情况，也不可能发放军龄工资。
被上诉人农信社答辩：1、对于刘德太由于不能胜任工作解除劳动关系的情况不违反法律规定，一审法院事实认定清楚，适用法律正确；2、不存在需要向刘德太补工资差额的情况；3、刘德太2016年的收入情况表是结合刘德太的工资表统计出来的，是客观真实的；4、刘德太主张的支付年金以及要求支付档案遗失赔偿金不具有合理性，刘德太不能证明其档案移交至我单位。
刘德太向一审法院起诉请求：1、农信社向刘德太支付违法解除劳动合同经济赔偿金483816.90元；2、农信社向刘德太支付2016年未休年休假工资15888.89元；3、农信社向刘德太支付2015年12月至2016年12月未按正常工作状态支付的工资差额55514.89元；4、农信社向刘德太支付刘德太应享有的全部企业年金（含刘德太缴纳部分和农信社缴纳部分，截止到2016年3月31日暂计140453.93元）；5、农信社向刘德太支付因农信社遗失刘德太在部队入伍期间的档案，赔偿金10万元；6、农信社承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘德太在农信社处工作，岗位为银行网点柜台，双方于2008年1月1月签订了无固定期限劳动合同，农信社为刘德太参加了社会保险。2016年12月27日，农信社以刘德太不能胜任工作为由，解除了与刘德太的劳动合同关系。刘德太、农信社双方因农信社是否系违法解除劳动合同关系等问题发生争议，刘德太向昆明市五华区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院作出（2017）五劳人仲字第106号仲裁裁决书，裁决驳回了刘德太的全部仲裁请求。刘德太对该仲裁裁决不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为：以本案双方提交《劳动合同》为据，刘德太认为自己的入职时间为1999年7月，但其在《劳动合同》中自行填写的本人简历却载明其“1994年至2000年2月在真达公司开车”，且简历内容与农信社陈述的入职时间一致，故一审法院确定原、农信社建立劳动关系的时间为2000年2月。审理中，双方对劳动合同已于2016年2月27日解除均不持异议，一审法院予以确认。结合刘德太的请求来分析：一、双方劳动关系存续期间，农信社作为用人单位依法与刘德太签订书面劳动合同，为刘德太参加社会保险，依法保障刘德太就职期间应享有的劳动权利；故刘德太作为劳动者亦应承担接受单位管理，提高职业技能，遵守劳动纪律和职业道德的义务。刘德太提交多项职业技能资格证，仅能证明刘德太具有相关从业资格，刘德太是否能够胜任其工作主要应根据其实际工作情况来判断。刘德太对其存在竞聘落选、因工作与客户及同事发生争执、调岗后又被调岗部门退回人力资源处重新安排岗位、多次待岗、待岗期间学习测评不合格等事实均予认可。农信社根据刘德太违反单位规章制度的行为，经告知工会并获工会同意后，以刘德太不能胜任工作为由，解除与刘德太的劳动合同关系，未违反法律规定，农信社不存在违法解除劳动合同关系的情形。据此，刘德太要求农信社支付违法解除劳动合同关系赔偿金的请求于法无据，一审法院不予支持。二、刘德太虽不认可农信社提交的《刘德太2016年收入情况表》，但未能提交相反证据予以反驳，且《刘德太2016年收入情况表》反应内容与刘德太明细、银行流水能够相互印证，故一审法院对《刘德太2016年收入情况表》的真实性予以确认。以《刘德太2016年收入情况表》为据，农信社已向刘德太支付未休年休假工资，一审法院对刘德太要求农信社支付2016年未休年休假工资的主张不予支持。三、2015年12月至2016年2月期间以及2016年6月至2016年8月期间，刘德太因故处于待岗期，待岗期刘德太未正常向农信社提供劳动，待岗期农信社每月向刘德太支付工资1570元，未低于劳动合同中待岗工资金额的约定。据此，刘德太要求农信社支付其待岗期间工资差额的主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。四、关于企业年金，《企业年金试行办法》第十二条第一款规定：“职工在达到国家规定的退休年龄时，可以从本人企业年金个人帐户中一次或定期领取企业年金。职工未达到国家规定的退休年龄的，不得从个人帐户中提前提取资金。”第十三条规定：“职工变动工作单位时，企业年金个人帐户资金可以随同转移。职工升学、参军、失业期间或新就业单位没有实行企业年金制度的，其企业年金个人帐户可由原管理机构继续管理”据此，刘德太要求农信社向其一次性支付企业年金的主张于法无据，一审法院不予支持。五、刘德太未举证证明其已将其个人档案交由农信社保管，应承担举证不能的不利后果，一审法院对刘德太要求农信社赔偿因遗失其入伍期间档案的赔偿金10万元的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《企业年金试行办法》第十二条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回刘徳太的全部诉讼请求。本案一审免收案件受理费。
二审中，刘德太提交武装部队档案目录，用于证明刘德太的部队档案已经寄给了农信社。
经质证，农信社对上述证据的真实性认可，合法性和关联性不认可，没有办法核实是否寄出且我方收到，如果我方收到肯定有相关人员进行签收的证据，对于该证据的证明目的不予认可。
本院认为，因被上诉人对上诉人提交的该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，能否证明上诉人观点下文综合评述。
二审中，农信社未提交新证据。
双方对一审认定事实均无异议，但双方均确认一审认定双方劳动合同已于2016年2月27日存在笔误，双方劳动关系解除时间为2016年12月27日，本院对此予以纠正，对于一审认定的其他事实本院予以确认。本院另补充确认以下案件事实：本案双方签订的劳动合同第十条约定：“非乙方（刘德太）原因造成的待岗，在待岗期间，甲方（农信社）支付给乙方基本生活费，其标准为：不低于基本工资（昆明市最低保障）”。
本案争议的焦点是：刘德太的上诉理由是否成立？
本院认为，企业有权根据其自身经营特点及经营管理需要制定职工管理规章制度，被上诉人农信社制定部门竞岗制度并不违反法律的禁止性规定。本案中，双方劳动合同明确约定刘德太的工作岗位（工种）为业务岗，双方提交的证据能够证实上诉人刘德太在农信社工作中多次与客户及同事发生争执，其多次竞聘落选后，在待岗期间学习测评均不合格，农信社据此认为刘德太不能胜任该单位工作并以此为理由解除与刘德太的劳动合同关系并不违法，刘德太主张农信社违法解除劳动关系不能成立，其主张的违法解除劳动关系的赔偿金依法不能成立，一审认定并无不当，本院依法予以维持。关于刘德太主张的补发2016年未休年休假15天的工资，按照本案在卷证据计算，刘德太服兵役时间加上其与农信社建立劳动合同关系至双方解除劳动合同关系的时间，不足20年，刘德太主张其年休假为15天没有事实依据，农信社已提交证据证明其按照10日向刘德太支付了2016年未休年休假的工资，刘德太的该项上诉不能成立。关于刘德太主张的待岗期间工资差额，根据双方劳动合同第十条“非乙方（刘德太）原因造成的待岗，在待岗期间，甲方（农信社）支付给乙方基本生活费，其标准为：不低于基本工资（昆明市最低保障）”之约定，农信社在刘德太待岗期间支付的基本工资未违反双方合同约定，刘德太要强按其待岗前的正常工资水平补发其工资差额的诉讼请求没有法律和事实依据，一审未予支持并无不当。关于刘德太主张向其支付的企业年金，一审法院说理充分，本院不再赘述。关于刘德太主张的入伍期间档案丢失的损失赔偿10万元，首先，刘德太提交的证据不足以证实其主张的上述档案已移交至农信社保管；其次，刘德太亦未证实其主张的损失10万元的依据，因此其该项上诉不能成立。
综上所述，一审法院认定事实部分清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由刘德太承担。
本判决为终审判决。
审判长 方云红
审判员 陈 红
审判员 罗增龙
二〇一八年四月十六日
书记员 甘丝琳