北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12221号上诉人（原审原告）：北京市铭泰热力供应有限责任公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村8号。法定代表人：李学忠，董事长。委托诉讼代理人：周红军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢绍雯，男，1986年11月13日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：张海方，男，1979年7月11日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙鹏飞，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。被上�人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王宁，男，该公司员工。上诉人北京市铭泰热力供应有限责任公司（以下简称铭泰热力公司）因与被上诉人谢绍雯、张海方、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初43344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铭泰热力公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判谢绍雯、张海方和人保北分赔偿损失共计259814.4元；2.一审、二审诉讼费由谢绍雯、张海方和人保北分承担。事实和理由：一审法院认定事实不清�谢绍雯发生交通事故造成亮马家园小区正常供暖中断，铭泰热力公司为恢复小区供暖工作的正常运行，投入大量人力物力财力，各项经济损失严重。经统计，造成的能源损失、抢修施工费、抢修人工费、恢复供暖人工费、员工医疗费、员工工伤休假工资损失、交通费及供暖费损失共计259814.4元。一审法院依法认定事故责任，对各项损失进行审查和认定，但一审判决金额未能弥补铭泰热力公司的损失，现铭泰热力公司对一审认定的燃气费和恢复供暖人工费不服，且铭泰热力公司在一审法院二次庭审前增加诉讼请求未被审理，故一审法未能对事故当天及抢修期间导致小区供暖温度不达标及业主大量投诉并要求减免供暖费的损失予以审查。谢绍雯辩称，同意一审判决，不同意铭泰热力公司的上诉请求。张海方辩称，同意一审判决，不同意铭泰热力公司的上诉请求。人保北分辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回铭泰热力公司的上诉请求，维持原判。铭泰热力公司向一审法院起诉请求：要求能源损失94425.65元、抢修施工费17981元、抢修人工费1228元、恢复供暖人工费6510元、员工医疗费700元、员工误工费9000元、交通费1000元。一审法院认定事实：2016年11月18日22时45分，在北京市朝阳区酒仙桥南十里居亮马家园×号楼地库内，张海方的雇员谢绍雯驾驶×××号车辆和地下车库内的供暖管线接触，供暖管线受损。铭泰热力公司提交北京市供热运行单位备案登记证，证明其为该小区提供供暖服务，供暖方式为燃气。铭泰热力公司提交和北京×××有限公司2016年11月19日签订的服务协议，该公司出具的17981元抢修明细单和74912元服务费发票，证明维修管线发生的费用，铭泰热力公司称发票金额还包含其他与本次事故无关的维护费用。铭泰热力公司称在该公司维修管线过程中其组织物业公司人员清理积水，给付工作人员1228元，对此未举证。铭泰热力公司称为恢复供暖，其给付本单位员工6510元，对此亦未举证。铭泰热力公司称其单位员工王某在维修管线过程中摔伤，要求王某的医疗费、误工费。铭泰热力公司称供暖管道损坏，维修时需将管道内的水放出，维修后要加水，并进行加热，因此会产生水、电、燃气等能源损失，其按照每吨水9.15元计算48吨水费，每立方米2.6元计算32450立方米燃气费，每度电0.89元计算10805度电费。铭泰热力公司提交锅炉房能耗统计日报记录表，维修时间2016年11月19日8时至11月20日2时，此期间，水量，热水用量变化不大，锅炉房补水量增加16吨左右；电量，换热间变化不大，锅炉房事发前后基本在每天1300度，20日660度；气量�11月15日正式供暖之日4780立方米，16日4560立方米，17日4730立方米，18日4630立方米，19日5820立方米，20日3020立方米，21日7840立方米，22日7960立方米，23日8120立方米，24日8130立方米，25日8240立方米，26日8150立方米，27日8230立方米，28日8140立方米，29日8120立方米，30日8050立方米，12月1日7980立方米，2日8010立方米，3日7960立方米，4日7880立方米，5日7910立方米，6日7860立方米，7日7810立方米，8日7620立方米，9日7530立方米，10日7420立方米，11日7390立方米，铭泰热力公司称管道修好后10天基本能加热到要求温度。铭泰热力公司提交交费收据若干张，证明燃气单价每立方米2.6元，平段电价每度0.5103元。铭泰热力公司还估算了处理事故产生的交通费。一审法院认为，本次交通事故属单方事故，人保北分应在交强险有责范围及三者险范围内对受损设备权利人的合法损失进行赔偿，保险责任外的部分由肇事者的雇主张海方赔偿。铭泰热力公司举证证明其是受损供暖管道的管理方，有权获得赔偿。能源损失，根据铭泰热力公司提交的能耗统计报表，电量未因管道维修而有所增加，该院不予支持；水费，根据铭泰热力公司提交报告中的水量变化情况，该院支持16吨；燃气，管道修好后为恢复供暖，20日至21日增加燃气消耗4820立方米，考虑到恢复供暖有一个过程，11月22日至12月1日10天平均用气8112立方米，12月2日之后10天平均用气7739立方米，即事发后10天比一般供暖期多用气3730立方米，该院支持上述共计8550立方米的该项费用。抢修施工费，有清单和发票为证，该院支持。抢修和恢复供暖人工费，铭泰热力公司虽未举证，但符合常理，具体金额该院酌定。王某的医疗费、误工费，铭泰热力公司认可王某是抢修管道过程中摔伤，并非此次交通事故造成�直接损失，铭泰热力公司在本案中主张不当，该院不予支持。交通费，处理事故确有发生此项费用的合理性，该院酌定。铭泰热力公司要求的各项费用，均属财产损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、人保北分于判决生效后7日内给付铭泰热力公司财产损失45000元；二、驳回铭泰热力公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间依法补充查明以下事实：经庭审询问，铭泰热力公司称其在一审庭审之后向一审法院提出增加诉讼请求的申请即本案上诉请求中的供暖费损失，一审法院未予审理。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据查明的事实及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.铭泰热力公司因此次交通事故产生的燃气费损失数额和恢复供暖人工费数额；2.谢绍雯、张海方和人保北分是否应向铭泰热力公司赔偿供暖费损失。关于燃气费损失。根据查明的事实，对供暖管道的维修从2016年11月19日开始至11月20日结束，供暖设备从11月20日开始正常运行，且铭泰热力公司在一审中称恢复正常供暖温度需要在维修结束后燃烧10天左右。一审法院根据当事人的陈述，综合考虑2016年11月至12月锅炉房能耗统计日报记录表，通过对比事故发生后恢复正常供暖温度需要消耗的能量及供暖温度稳定之后日常消耗能量，计算出因此次事故引发的燃气消耗增加量8550立方米。并根据铭泰热力公司提交的燃气价格，核算出燃气费损失数额。一审法院对此认定并无�当，本院予以确认。铭泰热力公司上诉称正常情况下12月份供暖的日消耗燃气量不超过7000立方米，但未对此提交充分的证据予以证明，与此同时，本案12月份燃气日消耗量虽然实际超过7000立方米，但该时间距供暖设备维修结束、恢复正常运行已超过10天，铭泰热力公司关于本案12月份燃气日消耗量实际超过7000立方米的部分系因本次事故导致的主张与其在一审中关于恢复供暖温度需要燃烧10天左右的陈述相互矛盾，本院对其该项上述理由不予采信。关于恢复供暖人工费。铭泰热力公司在一审中称恢复供暖工作系由其公司员工共6人进行，时间共计一周，但明确表示不能提供人工费的给付凭证，一审法院根据实际情况并结合常理对人工费数额进行酌定，并无不当，本院予以确认。关于供暖费损失，经询问，该项请求系铭泰热力公司在一审法庭辩论终结后提出，且未经一审法院审理，铭泰热力公司在二审继续提出该项请求属于其在二审中新增加的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”因谢绍雯、张海方和人保北分均不同意对该项诉讼请求在二审程序中审理，亦不同意调解，本院对铭泰热力公司的该项诉讼请求不予处理，铭泰热力公司可另行主张。综上所述，铭泰热力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1458元，由北京市铭泰热力供应有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军代理审判员  郑慧媛代理审判员  孙承松二〇一七年十一月十五日法官 助理  夏海曼书 记 员  陈 萌