浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0282行初39号
原告韩惠尧，男，1951年9月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。
法定代表人何建立，局长。
委托代理人徐孟军（特别授权代理），慈溪市国土资源局工作人员。
委托代理人周柯杰，浙江上林律师事务所律师。
第三人韩永和，男，1946年10月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
第三人韩理和，男，1943年10月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托代理人韩永和（特别授权代理，系韩理和弟弟），男，1946年10月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
第三人韩嘉财，男，1914年2月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市雨花台区，现住浙江省慈溪市。
委托代理人韩志和（特别授权代理，系韩嘉财儿子），男，1945年12月9日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，现住浙江省慈溪市。
原告韩永来、韩春芳、韩惠尧、韩国忠因不服被告慈溪市人民政府于2006年8月24日向韩嘉财、韩维成颁发慈国用（2006）第020637号国有土地使用权证的行政行为，以慈溪市国土资源局（以下简称慈溪国土局）为被告，于2017年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因韩永和、韩理和、韩嘉财与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2017年6月7日、同年7月20日两次公开开庭审理本案。原告韩惠尧、韩国忠，被告慈溪国土局总规划师蔡凌云及委托代理人徐孟军、郎慈甬，第三人暨第三人韩理和的委托代理人韩永和，第三人韩嘉财的委托代理人韩志和到庭参加第一次庭审；原告韩惠尧，被告慈溪国土局总规划师蔡凌云及委托代理人徐孟军、周柯杰，第三人暨第三人韩理和的委托代理人韩永和，第三人韩嘉财的委托代理人韩志和到庭参加第二次庭审。原告韩永来、韩春芳、韩国忠经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院裁定按原告韩永来、韩春芳、韩国忠撤诉处理。第二次庭审前，被告委托代理人徐孟军、郎慈甬变更为徐孟军、周柯杰。本案现已审理终结。
根据第三人韩嘉财、案外人韩维成（已去世）的申请，慈溪市人民政府于2006年8月24日核准登记并向第三人韩嘉财、案外人韩维成（已去世）颁发慈国用（2006）第020637号国有土地使用权证。
原告韩惠尧诉称：原告系慈溪市××镇××村韩家三老太婆门头大屋（以下简称三老太婆大屋）的业主。该大屋的堂前间一直属于三老太婆大屋各业主共有，期间业主虽几经更换，但堂前间共有的性质一直没有改变。目前第三人提出堂前间系其私有，为此原告提出异议，但第三人却拿出了慈国用（2006）第020637号土地使用权证。三老太婆大屋堂前间一直属于各业主共有，以前的权属证书均可反映出这一共有的事实，但被告未尽审查义务，未经实地核实，就给第三人颁发土地使用权证书的行政行为，该行政行为导致原本属于三老太婆大屋各业主共有性质的堂前间转化为个人私有，严重损害了原告的共有权及合法权益。该纠纷经五里村委多次协调均无法调和。请求法院判令：1.撤销慈国用（2006）第020637号土地使用权证；2.本案诉讼费用由被告承担。经释明，原告明确第1项诉请为撤销慈溪市人民政府作出慈国用（2006）第020637号土地使用权证的行政行为。
原告韩惠尧向本院提交如下证据：
1.慈国用（2006）第020637号土地使用权证（复印件）、慈集建（1993）字第070413号集体土地建设用地使用证（复印件）、地号为020750612土地使用权证、慈集建（1993）字第070414号集体土地建设用地使用证（复印件）、地号为020750610号土地使用权证（复印件）各1份，拟证明五里村三老太婆大屋堂前间属于各业主共有及五里村三老太婆大屋堂前间登记在韩嘉财、韩维成名下不合法的事实；
2.韩兆昌、韩惠尧签订的契约1份，拟证明五里村三老太婆大屋堂前间属于共用的事实；
3.土地证书签收薄1份，拟证明五里村三老太婆大屋堂前间属于共用的事实。
被告慈溪国土局辩称：被诉土地登记行为事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确。1993年，经原慈溪市观城镇五里村村民委员会申请，原慈溪市土地管理局权属、界址调查，并经公告无异议后，登记机关将案涉土地使用权人登记为三老太婆门头共有堂前，并由慈溪市人民政府颁发了集体土地建设用地使用证[慈集建（1993）字第070411号]。2006年，本案第三人韩嘉财、案外人韩维成申请将案涉土地变更登记在两人名下，并向登记机关提交了慈溪市土地使用权登记申请表、户籍证明、原共有人继承人权利放弃声明等材料，登记机关经土地权属调查，并由慈溪市××镇××村村民委员会以及原告韩春芳、韩国忠出具宗地界址确认。登记机关经调查确定，该宗土地使用权属第三人韩嘉财、案外人韩维成，因两人非土地所在村社员，故土地使用权类型调整为国有划拨，使用权面积经重新确定为40.94平方米。2006年8月24日，慈溪市人民政府向第三人韩嘉财、案外人韩维成颁发慈国用（2006）第020637号国有土地使用证，并同时注销原集体土地建设用地使用证[慈集建（1993）字第070411号]。登记机构的登记行为适用当时有效的《土地登记规则》等法律、法规。根据《不动产登记暂行条例》的规定，目前国土资源主管部门负责指导、监督不动产登记工作，不动产登记机构负责不动产登记工作。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告慈溪国土局于2017年5月23日向本院提供如下证据、依据：
1.慈溪市土地使用权登记审批表、慈溪市土地使用权登记申请表、土地房屋所有证（1951年）、慈溪市观海卫五里村村民委员会出具的五里村三老太婆大屋宗地图、土地使用权登记申请书、关于调换房屋土地使用证申请报告、关于1993年换发的用地使用证更改建议、韩寅年出具的立退让房屋共有产权、韩寅年的委托书、韩寅年的收条、韩坤金的户籍证明、韩家训的死亡证明书、叶惠仙的立退让房屋共有产权情况说明、叶惠仙的委托书、韩碧霞的委托书、韩嘉义的死亡证明、林荷仙的情况说明及委托书、韩兆昌（韩绍昌）的情况说明、韩铨和的委托书、韩嘉财的户籍证明、韩维成的户籍证明、慈溪县观城区洋浦乡第四村土地房屋清册、慈集建（1993）字第070411号集体土地建设用地使用证各1份，拟证明被诉土地登记行为变更登记的过程及登记机构的登记行为事实清楚、程序合法的事实；
2.村庄地籍档案登记表1份，拟证明被诉行政行为是依据慈集建（1993）字第070411号集体土地建设用地登记进行的变更登记的事实；
3.规范性文件：《国家土地管理局土地登记规则》（以下简称《登记规则》）（1995年修订）。
第三人韩嘉财述称：1.原告的诉讼请求，缺少法律依据和足够的事实依据。慈国用（2006）第020637号国有土地使用权证是经过政府部门严格审核，准予登记后颁发的。2.原告诉称与事实不符。原告与第三人对“堂前间共有”的认识不一致。第三人认为堂前间是属于第三人家族中的第三房、第四房、第五房共有，而不是现在居住在三老太婆大屋内的业主共有。因为第三人家族共有人大多不在五里村居住，有的共有人早已死亡，三老太婆大屋内的堂前间在过去长期处于无人管理状况，由大屋内的业主使用、堆放一些无用的杂物。后来第三人韩嘉财出钱对堂前间进行了大修，前后门换成了电动卷闸门，地上铺大理石，花费上万元，原告方并没有出钱帮助。3.原告提供的4份土地使用证只能证明四位原告房屋是有证的。原告提供的卖屋契，载明“明堂前后公用”，明堂和堂前是不一样的。原告提供的签收簿，尽管有一份共有堂前的土地证，但此证因为存在错误早已被国土局注销了。三老太婆大屋内堂前两边的正房面积应该是相等的，但是韩春芳、韩国忠、韩惠尧的土地证载面积与韩永来的土地证载面积不一致。
第三人韩永和、韩理和述称：韩维成已病故，第三人韩永和、韩理和是继承人，第三人韩永和与原告方系邻居关系。1.原告身份、资格须待确认。1951年的土地房屋权证内，未见原告方的名字和共有权。同时，诉状中部分签名有疑问，不是本人所签。2.1951年所颁发的土地房屋权证，是一本独立的堂屋产权证，其内容为六户共有的私产。3.原告方购买韩氏子孙的个人房产，不涉及堂前共有房产。如果有，共有堂前的买卖行为，必须经过所有共有人的一致同意。4.该堂前的纠纷，经村多次调解无果主要出于办案干部缺乏法制观念，没有发扬民主。1993年办证问题，当时第三人都在外地，办事人员没有与第三人核实过。5.原告诉称被告“未尽审核义务，未经村委邻居核实”不妥。该堂屋是韩氏祖传的共有产权，内容明确为韩氏三房、四房、五房子孙共有产权，且此老堂前屋内外、结构从未改变、坐落分明、四址清楚，未损害原告的权益。
第三人韩永和、韩嘉财共同提供证据如下：
1.自制的五里村三老太婆大屋宗地图1份，拟证明四原告的房屋在大屋内位置的事实；
2.土地房产所有证（1951年）1份，拟证明堂前为韩嘉义、韩嘉财、韩维成、韩嘉训共有，韩坤金、韩兆昌不在共有之列的事实；
3.慈溪县观城区洋浦乡第四村土地房屋清册（1951年）1份（复印件），拟证明堂前为韩嘉义、韩嘉财、韩维成、韩嘉训共有，韩坤金、韩兆昌不在共有之列的事实；
4.1984年4月韩银和租后堂楼租契1份（复印件），拟证明后堂楼的产权为韩嘉义、韩嘉财、韩维成、韩嘉训共有，韩坤金、韩兆昌不在共有之列的事实；
5.1986年韩铨和委托书1份，拟证明前堂楼为韩铨和家所有的事实；
6.2005年4月1日给观城土管分局关于调换房屋土地证申请报告1份（复印件），拟证明早在2005年4月份共有人代表已经开始申办的事实；
7.五里村委出具的证明1份，拟证明1993年全村房屋普查时确实存在错误的事实；
8.原三老太婆门头内各业主登记的档案材料摘录1份（复印件），拟证明1951年登记的土地房产证上的地号为77**号代表门头、天井、走廊，面积为0.07亩，地号为7805号代表前后天井、堂前，面积为0.364亩的事实。
第三人韩理和未提供任何证据。
经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下：证据1中的土地房屋所有证（1951年）、慈溪市观海卫五里村村民委员会出具的五里村三老太婆门头大屋宗地图、慈集建（1993）字第070411号集体土地建设用地使用证、慈溪县观城区洋浦乡第四村土地房屋清册、韩坤金的户籍证明、韩家训的死亡证明书、韩嘉义的死亡证明、韩嘉财的户籍证明、韩维成的户籍证明均无异议。证据1中慈溪市土地使用权登记审批表真实性、合法性有异议，宗地界址中的韩国忠签名是虚假的，案外人韩国忠没有签过字，韩坤金把堂前的使用权交给案外人韩国忠了；慈溪市土地使用权登记申请表真实性有异议，堂前本来是六个人共有，现在变成两个人共有，合法性有异议；土地使用权登记申请书、关于调换房屋土地使用证申请报告、关于1993年换发的用地使用证更改建议合法性均有异议，认为在原告方不知情的情况下登记成韩嘉财、韩维成不合法；韩寅年出具的立退让房屋共有产权、委托书、收条合法性均有异议，认为韩寅年的祖父韩坤金在1966年已经将房屋转让给案外人韩国忠了；叶惠仙的委托书、韩碧霞的委托书不合法、不真实，叶惠仙、韩碧霞与第三人是亲戚；叶惠仙的立退让房屋共有产权情况说明有异议，不清楚和第三人有什么关系；林荷仙的情况说明及委托书有异议，不清楚和第三人有什么关系；韩兆昌（韩绍昌）的情况说明有异议，该情况说明不真实、不合法，韩兆昌的房子已经在1980年卖给原告韩惠尧了；韩铨和的委托书和韩碧霞委托书的质证意见一致；对证据2村庄地籍档案登记表没有异议。原告对规范性文件无异议。第三人对被告的证据、规范性文件均无异议。
被告对原告的证据质证意见如下：证据1真实性没有异议，复印件提供的不完整，韩春芳的土地证号为慈集建（1993）字第0704**号，韩国忠的土地证号为慈集建（1993）字第0704**号，韩春芳、韩国忠的土地证备注栏记载的该户共用堂前是指韩国忠、韩春芳的土地与登记为三老太婆门头共有堂前分摊土地面积，并非指韩国忠、韩春芳系三老太婆门头堂前共有人之一；证据2真实性没有异议，该协议约定的明堂前后公用的明堂是否与本案被诉行政行为项下的门头共有堂前为同一处所无法确定，在1993年及2006年两次土地登记时，相关当事人也未提交该协议；证据3三性没有异议，但不能直接证明目前三老太婆门头大屋堂前仍为共有的事实。
第三人韩嘉财对原告的证据质证意见：对原告证据1中的韩春芳地号为020750612土地使用权证和韩国忠的土地证号为慈集建（1993）字第0704**号土地使用权证有异议，证载建筑占地面积、用地面积有异议；证据1其余证据无异议。对证据2真实性无异议，但与本案无关，契约中没有提到堂前。证据3真实性无异议，因为涉及土地使用者中编号为011证书有问题，所以在2006年时申请变更了。第三人韩永和、韩理和对原告证据的质证意见同第三人韩嘉财一致。
原告对第三人韩永和、韩嘉财提供的证据质证意见：证据1系第三人自制，不予认可，韩嘉财的房子已经卖给韩永发了；证据2土地房产所有证（1951年）本身没有异议，对证明对象有异议，上面记载是六个人共有；证据3清册本身没有异议，也是六个人共有，不是四个人共有；证据4内容不符合产权登记的情况；证据5有异议，不符合事实；证据6有异议，不符合客观事实；证据7有异议，不符合事实；证据8有异议，不符合事实。
被告对第三人韩永和、韩嘉财提供的证据质证意见：证据1图纸三性均有异议，上半部分和06年土地登记时由五里村村委会盖章确认的宗地图的情况基本一致，可以反映讼争土地周边的方位情况，但具体应当以土地登记为准；证据2没有异议；证据3、4对登记情况不清楚，真实性无法确认；证据5与2006年登记时韩嘉财、韩维成提交的材料中韩铨和的情况说明一致，故没有异议；证据6没有异议；证据7形式真实性没有异议，证明中的内容有异议，被告没有收到过这份证明；证据8除了韩嘉财证号为10040土地登记情况无异议外，其他的没有经过核实，情况不清楚。
本院认证意见如下：被告证据1能证明经第三人韩嘉财、案外人韩维成于2006年6月6日向被告申请，被告将“三老太婆门头共有堂前”的慈集建（1993）字第070413号集体土地使用权证变更登记为第三人韩嘉财、案外人韩维成名下的慈国用（2006）第020637号国有土地使用证的事实，本院对此予以确认，至于其合法性问题将在下文予以阐述。被告证据2，原告及第三人均无异议，本院予以确认。《登记规则》系被诉行政行为作出时有效的部门规章，应作为本案审理参照。原告证据1能证明案外人韩春芳、原告韩国忠的各自集体土地使用证证载用地面积与第三人韩嘉财与案外人韩维成共有的国有土地使用权面积存在重复登记的事实，本院对此予以确认。原告证据2能证明案外人韩兆昌将其所有的房屋卖与原告韩惠尧的事实，不能证明原告主张的待证事实。原告证据3不能证明原告主张的待证事实。第三人证据1虽系单方制作，但能与被告证据1三老太婆门头大屋宗地图相互印证，证明案外人韩春芳、韩国忠、韩永来、原告韩惠尧、第三人韩永和的房屋在大屋内的位置，本院对此予以确认。第三人证据2能证明土地房产所有权证（1951年）登记的权利人为第三人韩嘉财、案外人韩嘉义、韩维成、韩嘉训、韩坤金、韩兆昌，不能证明第三人主张的待证事实。第三人证据3能证明在观海卫镇五里村保存的土地房屋清册档案中，地号为7827的明堂的共有人为案外人韩嘉义、韩嘉财、韩维成、韩嘉训，但不能证明第三人主张的待证事实。第三人证据4、证据5不能证明第三人主张的待证事实。第三人证据6能证明第三人韩嘉财、案外人韩维成于2005年4月开始申办变更登记的事实，本院对此予以确认。第三人证据7不能证明第三人主张的待证事实。第三人证据8系第三人单方制作，本院对此不予确认。
经审理查明，案外人韩国忠、韩春芳、韩永来、原告韩惠尧与第三人韩永和现居住在三老太婆大屋院内，涉案堂前间常由住在该院子里的人使用。案外人韩国忠与案外人韩春芳名下位于慈溪市××镇××房屋与涉案堂前间东西相邻。案外人韩国忠位于慈溪市××镇××村的房屋（地号：020750610）证载用地面积57.30㎡、建筑占地48.15㎡，并备注“该户共用堂前，楼上与韩春芳是拼墙”。案外人韩春芳位于慈溪市××镇××村的房屋（地号：020750612）证载用地面积57.30㎡、建筑占地47.10㎡，并备注“该户共用堂前，楼上与韩国忠是拼墙”。原告韩惠尧位于慈溪市××镇××村的房屋[证号：慈集建（1993）字第070414号，地号：020750614]，证载用地面积66.50㎡、建筑占地66.50㎡。1993年11月12日，被告将涉案堂前间登记在“三老太婆门头共有堂前”名下[证号：慈集建（1993）字第070411号，地号：020750611]，证载用地面积20.40㎡、建筑占地20.40㎡。第三人韩嘉财、案外人韩维成于2006年6月5日向被告慈溪国土局提交了变更登记申请表，申请对原登记在“三老太婆门头共有堂前”名下的位于慈溪市××镇××村的集体土地建设用地使用证进行变更登记，并提交了慈溪市土地使用权登记申请表等相关材料。第三人韩嘉财持有的1951年土地房产所有权证载明的共有人为第三人韩嘉财、案外人韩嘉义、韩维成、韩嘉训、韩坤金、韩兆昌等六人，该所有权证载明五里中街的房产包括地号7790对应的天井、走廊和地号7805对应的天井、堂前。被告慈溪国土局经地籍调查，审核认为可予登记发证。慈溪市人民政府于2006年8月24日作出准予登记的审批意见，变更为第三人韩嘉财、案外人韩维成两人名下的土地使用权证[证号：慈国用（2006）第020637号；使用权类型：划拨；使用权面积为40.94㎡，独用面积为40.94㎡]。
另查明，2011年慈溪市国土资源局设立，并继续行使原慈溪市土地管理局的职责。2015年，慈溪市机构编制委员会根据中央机关编制委员会办公室发布的《关于整合不动产登记职责的通知》（中央编办发〔2013〕134号）、浙江省机构编制委员会办公室《关于整合不动产登记职责的通知》（浙编〔2015〕6号）和宁波机构编制委员会办公室《关于整合不动产登记职责的通知》（甬编〔2015〕58号）精神，整合不动产登记职责，即将慈溪市各有关部门分散承担的土地、房屋、林地、海域等不动产登记职责整合，交由被告承担，行业管理和不动产交易监管职责继续由原主管部门承担。
本院认为，依据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条第一款的规定，自2015年3月1日起，慈溪国土局具有行使不动产登记的职权。1993年11月12日，被告将涉案堂前间登记在“三老太婆门头共有堂前”名下。《登记规则》第十条规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。2006年6月5日，第三人韩嘉财、案外人韩维成向被告申请变更登记，并提供了申请书、土地权属证明文件、宗地图等材料。《登记规则》第六条规定，土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。被告受理第三人韩嘉财、案外人韩维成的变更登记申请后，经过地籍调查、权属审核，履行了法定程序。但是，根据案外人韩国忠、韩春芳的使用权证，涉案堂前间的楼上房屋已于1993年分别登记确权给案外人韩国忠、韩春芳，被告将涉案堂前间的土地使用权面积40.94㎡全部登记在第三人韩嘉财、案外人韩维成名下系登记错误。被告慈溪国土局对慈国用（2006）第020637号的土地使用权证中使用权面积、独自使用面积两项记载的变更登记行为的主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销慈溪市人民政府于2006年8月24日作出的向第三人韩嘉财、案外人韩维成核准并颁发慈国用（2006）第020637号国有土地使用权证的行政行为。
本案案件受理费50元，由被告慈溪市国土资源局负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 翁 玲 峰
代理审判员 徐 礼
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 戚海燕（代）