福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终189号
上诉人（原审原告）:唐锦喜，男，1982年6月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人林正剑，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漳州万益投资有限公司，住所地漳州台商投资区角美镇政府内，统一社会信用代码91350681581147536B。
法定代表人：杨海水，总经理。
委托诉讼代理人：闫术净，女，1984年6月1日出生，汉族，公司员工，住河北省石家庄市裕华区。
上诉人唐锦喜因与被上诉人漳州万益投资有限公司（以下简称万益投资公司）定金合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐锦喜及其委托诉讼代理人林正剑，被上诉人万益投资公司的委托诉讼代理人闫术净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人带领上诉人查看了通风采光较好的万益城市广场10幢1813室，并告知上诉人万益城市广场10幢1713室的布局和结构与10幢1813室相同，但实际上被上诉人隐瞒了上诉人所认购的10幢1713室的真实情况，导致上诉人陷于错误认识。被上诉人在售楼现场安排的所谓“银行工作人员”审核了上诉人的征信报告后，明确告知上诉人可以申请到银行按揭贷款，申请人才在协议上签了字，并交付了2万元购房定金。后发现10幢1713室与10幢1813室的情况相差甚大，给上诉人造成损失，故被上诉人应当向上诉人承担赔偿责任，并返还已经收取的定金20000元。二、《商品房认购协议》第二部分第3款、第5款中免除被上诉人责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的内容无效。被上诉人并未以合理的方式提请上诉人注意免除或者限制其责任的条款，也未按上诉人的要求对该条款予以说明。商品房买卖合同未能订立的原因在于被上诉人隐瞒真相、虚构事实，被上诉人应当将收取的定金返还给上诉人。退一步讲，银行贷款的审批权在于银行，银行是否批准贷款并非取决于上诉人，即便合同未能订立的原因在于银行未能批贷，在上诉人已经明确得到了被上诉人所谓可以从银行贷到款的确认的情况下，不能采用贷款方式购房的原因也不能归责于上诉人，被上诉人应当将定金返还给上诉人。
万益投资公司答辩称：被上诉人并未隐瞒房屋的真实情况，不存在欺诈。上诉人是否获得按揭贷款，与被上诉人无关。被上诉人也尽了完全的告知义务。《商品房认购协议》第二部分第3款、第5款是被上诉人提醒客户风险的条款，并未加重上诉人的责任，排除上诉人的权利。上诉人作为完全民事行为能力人，具有完全的认知能力和选择能力，既然选择按揭贷款，就应当承担相应的风险，是否能按揭成功在于上诉人的征信情况和金融机构的审批，与被上诉人无关。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
唐锦喜一审诉讼请求：判令万益投资公司退还定金20000元。
一审法院认定事实：1.唐锦喜与万益投资公司于2016年6月25日签订位于漳州市台商投资区（角美）洪岱路“万益城市广场”项目10幢1713室商品房的《商品房认购协议》；2.万益投资公司收到唐锦喜支付的20000元。
一审法院认为，当事人双方签订的认购协议内容并未违反法律强制性或禁止性规定，真实有效，缔约双方均应按约定履行自己的义务。唐锦喜依照认购协议向万益投资公司交付的定金20000元，实为为双方《商品房买卖合同》的订立提供担保，其应按照约定的条件、期限与万益投资公司完成《商品房买卖合同》的签订。庭审中，唐锦喜明确要求解除该认购协议，表明其不再有向万益投资公司购买商品房的意愿，认为其不清楚按揭贷款是否能办理成功和房子与销售人员介绍的不一致，遂不交首付款并不与万益投资公司签订《商品方买卖合同》，该理由违反认购协议的第二部分第3、5项条款的约定，缺乏事实和法律依据。可见，唐锦喜拒绝订立合同系属于其一方原因造成的违约，应由其自行承担违约责任，无权要求返还定金。综上，对唐锦喜提出万益投资公司退还定金20000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决：驳回唐锦喜的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由唐锦喜负担。
上诉人与被上诉人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人提供了以下证据：1、照片2张，证明10幢1713与10幢1813号两间房屋的情况不一样。2、微信聊天记录。证据1、2共同证明被上诉人未将出售房屋的真实情况告知上诉人。3、录音文字整理。4、光盘（照片、音频、视频），证据3、4共同证明被上诉人未提请上诉人注意免除或者限制被上诉人责任的条款等相关情况。
被上诉人质证认为，证据1到4的真实性没有异议，10幢1713与10幢1813当时的格局与照片相符，但当时被上诉人有告知上诉人可以将10幢1713恢复成10幢1813号的样子。上诉人有没有看清条款及贷款能不能办下来属于上诉人的个人原因，不能成为其不履行义务的理由。
被上诉人提供证据：户型图，证明10幢1813与10幢1713的户型是一样的。
上诉人质证认为，真实性有异议，该图无法与实际情况相符合，10幢1713不能恢复到10幢1813的格局。
本院认为，被上诉人对上诉人提供的证据真实性没有异议，可以作为认定事实的依据，可以认定上诉人当时现场查看的是10幢1813室，10幢1713室与1813室确实在房屋格局上不一致。被上诉人提供的证据无原件核对，上诉人对证据真实性有异议，本院不予认定。
本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人退还定金20000元能否成立的问题。对此，本院分析认定如下：
本院认为，上诉人在2016年6月25日欲购买的是10幢1713室，上诉人在被上诉人的销售人员带领下实地查看了10幢1813室后签订《商品房认购协议》。上诉人在2016年7月4日第一次实地查看了10幢1713室后发现该房屋格局与10幢1813室不一致，认为被上诉人采用欺诈手段隐瞒了10幢1713室的真实情况，签订的《商品房认购协议》是可撤销的。被上诉人认可带领上诉人实地查看的是10幢1813室，但辩称在带领上诉人查看10幢1813室时有告知10幢1713室的真实情况，却未能提供证据加以证明，故被上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人是因被上诉人的介绍而在对欲购买的10幢1713室产生重大误解情况下签订的《商品房认购协议》，不是上诉人的真实意思表示，属于可撤销的情形。因此，因该可撤销合同取得的财产，应当予以返还。上诉人要求被上诉人返还已交纳的定金20000元，有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初3922号民事判决。
二、被上诉人漳州万益投资有限公司应在本判决生效之日起十日内返还上诉人唐锦喜20000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由漳州万益投资有限公司负担。二审案件受理费300元,由漳州万益投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 施清杭