河南省义马市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1281行初17号
原告薛锁丽，女，1946年06月05日出生，汉族。
被告三门峡市陕州区公安局，住址三门峡市陕州区。
法定代表人孟煜，该局局长。
机关出庭应诉负责人刘建伟，系该局副局长。
委托代理人胡景林，系该大营派出所所长，特别授权。
委托代理人王永利，系该局法制大队民警，特别授权。
被告三门峡市公安局，住所地河南省三门峡市湖滨区。
法定代表人王峰，该局局长。
委托代理人韩珍，女，汉族，1987年11月2日出生，系该局法治支队民警，住三门峡市湖滨区永安街公安局小区，身份证号4112241987********，特别授权。
原告薛锁丽不服被告三门峡市陕州区公安局治安行政处罚、三门峡市公安局行政复议维持决定一案。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛锁丽，被告三门峡市陕州区公安局机关负责人刘建伟、委托代理人胡景林、王永利，被告三门峡市公安局委托代理人韩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月14日，被告三门峡市陕州区公安局以原告在河南省郑州市召开的重大外事活动期间非法上访为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，作出陕公（营）行罚决字（2015）0495号行政处罚决定书，对原告行政拘留五日，并已执行。
原告薛锁丽不服陕公（营）行罚决字（2015）0495号行政处罚决定书，于2016年1月11日向三门峡市公安局提起行政复议，三门峡市公安局于2016年4月1日作出三公复决字（2016）第35号行政复议决定书，维持三门峡市陕州区公安局作出的行政处罚决定。
原告诉称，原告在2015年12月13日去郑州有法律依据，去河南省高级人民法院立案的，坐火车到郑州火车站还没出站就被三门峡刘局长、张革士、刘新朝劝阻，当晚返回大营村回家。12月14日下午16时左右被刘新朝从家里叫到大营派出所后询问至23时将原告送往三门峡拘留所。元月11日提起行政复议原告对此不服到人民法院提起诉讼。原告认为1、中华人民共和国宪法规定公民有举报控告审诉的权利。2、原告有合法法律手续和权利去郑州并非非法上访。3、原告没有在任何时间任何地方违犯中华人民共和国治安处罚法任何一款一项的规定。4、大营派出所，不去调查就作出错误的处罚决定。5、国家主席讲话，国家政治法律管理局局长讲话不准控访、截访、劝访、拦访，不准非禁关押、拘留。官员有权必有责用权受监督，依法治国，权为民所用。综上所述，
请求法院1、依法撤销三门峡市陕州区公安局作出的陕公（营）行罚决字（2015）0495号行政处罚决定书；2、依法判令被告承担本案的诉讼费、车船费。
被告三门峡市陕州区公安局辩称：1、案件事实清楚，证据确实充分。2015年12月13日，大营村村民薛锁丽在郑州召开上合组织会议敏感期间各关键节点上访，为防止非访人员聚集、滞留、聚众滋事，最大限度控制负面影响，其被三门峡市产业集聚区信访工作人员迅速劝返接回，因其多次越级上访，严重扰乱正常信访秩序和公共场所秩序，建议我局依法处理。2、身份合法，程序适当，适用依据正确。本案的主办侦查员胡景林、卫浩系陕州区公安局正式民警，依法享有执法权。在该案发生后，管辖地大营派出所依法对违法行为人薛锁丽进行了传唤询问，及时受理案件，同时固定相关证据材料，调取了赴郑购买的火车票复印件、大营村委出具的相关证明，并依据调查的证据情况，于2015年12月14日依法对薛锁丽进行了行政处罚前告知。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，由我局对薛锁丽作出行政拘留5日的行政处罚决定。并于当天将其送至三门峡市拘留所当日执行拘留。在办理该案中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，我局严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上所述，我局作出的陕公（营）行罚决字（2015）0495号行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量裁适当，处罚公正公平，恳请贵院依法驳回原告薛锁丽的诉讼请求，维持我局作出的公安行政处罚决定，维护法律尊严，保护被侵害人的合法权益，彰显法律的公平、公正。
被告三门峡市公安局辩称：1、原告违法行为事实清楚，证据确凿。原告薛锁丽在郑州召开“上海合作组织成员国政府首脑（总理）理事会第十四次会议”这一具有国际影响的会议期间，仍伙同多人到郑州上访，其扰乱公共场所秩序的行为有薛锁丽本人的陈述与辩解，刘建民、蔡发茂等人的陈述等证据为证。2、答辩人作出复议决定适用法律正确、程序合法。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持陕州区公安局陕公（营）行罚决字（2015）0495号行政处罚决定，适用法律正确、程序合法。综上所述，陕州区公安局对薛锁丽作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、处罚适当，本局作出的三公复决字（2016）第35号行政复议决定书程序合法，适用法律正确。原告所述的理由与事实不符，请求义马市人民法院依法维持我局作出的三公复决字（2016）第35号复议决定，驳回原告的诉讼请求。
原告薛锁丽未向向法庭提供证据。
被告三门峡市陕州区公安局向法庭提供证据和法律规定有：一、法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第七十七条的规定，证明大营派出所系陕州区公安局派出机构，负责大营镇辖区职责范围内的案事件调查处理，薛锁丽户籍地、居住地为大营辖区。《关于依法处理信访活动违法犯罪行为的意见》（豫公通（2014）214号）第三条规定，信访活动中发生的违法犯罪行为由户籍地或居住地公安机关管辖更为适宜的，也可以由户籍地或居住地公安机关管辖。薛锁丽扰乱公共场所秩序一案的受理、调查处理属于依法履行治安管理职责。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，证明薛锁丽的违法行为属于违法治安管理的行为，及处罚轻重的依据。3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条、第九十四条、第九十五条、第九十六条的规定，证明陕州区公安局在薛锁丽扰乱公共场所秩序一案中，陕州区公安局的调查取证、告知、处罚决定符合法律规定。二、事实方面证据：1、薛锁丽的人口基本信息、前科证明，证明违法行为人属于完全行为能力人。2、2015年12月14日对薛锁丽的询问材料。3、其他证据（1）产业集聚区禹王路街道大营村出具的证明，证实在2015年12月13日，薛锁丽不听从村干部劝阻，在郑州召开重大外事活动敏感时期到郑州上访时被接返的事实客观存在。（2）三门峡产业集聚区信访局出具的重大外事活动期间赴郑上访人员依法处理意见书，证实薛锁丽不按照《信访条例》的规定依法逐级反映问题。（3）薛锁丽当日从洛阳到郑州的火车票复印件。（4）薛锁丽2014年9月17日直接到北京中南海越级上访，北京市公安局西城分局出具的训诫书，以及陕县公安局2014年9月18日对薛锁丽作出的行政拘留处罚决定书。三、程序方面1、案件侦办人员胡景林、卫浩的警官证复印件，证明案件侦办人胡景林、卫浩身份合法，符合法律规定。2、陕州区公安局《受案登记表》、《受案回执》，证明陕州区公安局在该案的受理过程中程序合法。3、案件询问笔录，证明相关证人具有作证的能力，陕州区公安局在对违法行为人薛锁丽询问以及调取收集的其他证据材料符合程序规定。4、陕州区公安局对违法行为人薛锁丽的行政处罚告知笔录，证明公安局行政处罚前的告知是依据相关法律进行的。5、陕州区公安局对违法行为人薛锁丽作出的《行政处罚决定书》，证明公安机关对违法行为人薛锁丽做出的行政处罚决定是依照法律程序进行的。
被告三门峡市公安局提供证据有：事实方面证据与陕州区公安局一致，不再提交。程序方面的证据1、行政复议申请书，证明受理行政复议申请合法；2、三门峡市公安局行政复议提交答复通知书，证明要求作出处罚决定的单位提交答复意见及案件证据；3、行政复议答复意见书，证明陕州区公安局对该案件作出答复意见；4、三门峡市公安局行政复议期限延长通知书，证明因该案在规定期限内无法结案，依法延长行政复议期限三十日；5、三门峡市公安局行政复议决定书，证明经审查后，依法作出复议决定；6、行政复议期限延长通知书、行政复议决定书送达回证，证明依法给申请人送达行政复议期限延长通知书和行政复议决定书。
经庭审质证，原告薛锁丽对被告三门峡市陕州区公安局向法庭提供的第二组证据中第2项证据认为询问笔录是被告自己打的，内容不相符，原告并未在笔录上签字。对被告三门峡市陕州区公安局的其他证据无异议。
原告薛锁丽对被告三门峡市公安局提供的证据本身无异议。
被告三门峡市陕州区公安局对被告三门峡市公安局提供的证据均无异议。
被告三门峡市公安局对被告三门峡市陕州区公安局提供的证据均无异议。
原被告双方所举证据，经庭审质证、合议庭评议，认定各方所提交证据符合证据的客观性、合法性、关联性，均予采信，可作本案定案的依据。
本院依据庭审和能采信的证据，确认以下事实：2015年12月13日，原告薛锁丽在河南省郑州市召开的重大外事活动期间非法到郑州上访，被三门峡市产业集聚区管理委员会信访局工作人员查获、劝返。2015年12月14日，三门峡市陕州区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，对原告薛锁丽作出陕公（营）行罚决字（2015）0495号处罚决定书，决定给予原告行政拘留五日。履行方式：由三门峡市陕州区公安局送三门峡市陕州区公安局治安拘留所执行拘留，实际已执行拘留五日。原告薛锁丽对该决定不服，于2016年1月11日向三门峡市公安局申请复议。三门峡市公安局于2015年4月1日作出三公复决字（2016）第36号复议决定书，维持三门峡市陕州区公安局行政处罚决定。
本院认为，公民向国家有关机关咨询、信访、提建议、反映问题，行使监督权，是我国宪法和法律保护的一项公民权利。原告有权依法行使这些权利。但是，公民行使自由和权利不能超出法律、法规的禁止性规定。
信访人不到指定的接待场所，不按规定的信访程序到国家规定的处理信访事项的机关或组织提出诉求，而是在政府有重大公务活动时，为了达到自己心里追求的目标，采取故意让政府机关正常工作秩序受干扰，让领导机关产生负面评价，机关社会良好形象降低，机关工作人员难堪，机关工作效率降低的。以违反国家相关法律、法规明确限制或禁止的方式，以集体访、闹访、缠访、越级访等形态出现的影响党政机关办公秩序，损害社会治安秩序，恶化地区建设发展环境，妨害国家安全和公共安全等行为均属非正常上访。无论是个体访还是集体访，不论是否实施过激行为，均违反了《信访条例》和有关法律法规，应认定为非正常上访。
原告薛锁丽在郑州召开“上海合作组织成员国政府首脑理事会第十四次会议”这一具有国际影响的会议期间，伙同多人到郑州上访，其扰乱公共场所秩序的行为，有原告本人的陈述与辩解，有区信访局、村委会的证明材料，有刘建民等人的陈述等证据为证。陕州区公安局对扰乱公共场所秩序的行为进行处罚有法定的职责，大营派出所民警也具有行政执法的法定权利。作为有法定职责行使治安管理的陕州区公安机关，认定薛锁丽在郑州有重要外事活动期间不听劝告，到郑州上访的行为属非正常上访，扰乱了公共秩序，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告薛锁丽作出行政处罚，决定行政拘留五日，三门峡市公安局对原告的复议申请予以维持。二被告的拘留决定和复议维持决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，本院应以支持。关于原告薛锁丽辩称此次去郑州不是上访的辩解与事实不符，不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告薛锁丽的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告薛锁丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张国宪
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 孙伟红
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张 洁