四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终179号上诉人（原审被告）：曾范伟，男，生于1977年5月6日，汉族，现住四川省芦山县。被上诉人（原审原告）：李玉良，男，生于1966年10月2日，汉族，住四川省芦山县。委托诉讼代理人:罗显坤，男，生于1944年12月17日，汉族，住四川省芦山县。系李玉良之父。上诉人曾范伟因与被上诉人李玉良健康权纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2016）川1826民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开进行了审理。上诉人曾范伟，被上诉人李玉良及其委托代理人罗显坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾范伟上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2016）川1826民初613号民事判决并依法改判；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一定认定事实不清。2016年3月13日，曾范伟与李玉良因林权纠纷发生拉扯，李玉良根本没有受伤，到大川镇卫生院没有任何实质治疗，李玉良又到芦山县人民医院和天全县中医院，也没有实质治疗。后来李玉良又回到大川镇卫生院，除了床位费，基本没有用药，系李玉良故意扩大损失。一审法院认定李玉良住院9天，属于主观臆断。关于护理费的问题应当依照医嘱是否需要护理来确定护理费，一审认定住院的护理费证据不足。二、一审法院适用法律错误。李玉良小病大医，故意扩大损失，其损失应自行承担。曾范伟即便应承担费用，也应当承担合理合法的医疗费用。双方已经发生过林权纠纷，依照《四川省林权纠纷调处办法》第五条的规定，在林权纠纷没有得到处理的情况下，争议双方都不能私自到争议林地进行活动。李玉良在双方争议林权进行作业，应当承担事件的全部责任。李玉良辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。二、曾范伟的上诉请求、事实及理由均不能成立，依法应当予以驳回。李玉良到芦山县人民医院及天全县中医院检查，符合对疑似骨伤的一般常识性检查原则，芦山县人民医院具备检查的医疗技术和设施，天全县中医医院系四川省内的专业骨科医院，符合广大患者检查和就诊目的。后李玉良到芦山县大川镇卫生院住院治疗，符合患者就近治疗、防止损失进一步扩大的原则。住院时间因治疗机构疏忽，没有确定李玉良的住院时间为17天，而认定为9天。护理费并非必须依据医嘱确定，而是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。争议林地只是引发事件的原因之一，但曾范伟借此多次侵犯李玉良的生命权、健康权、身体权，原审法院判决李玉良承担40%的责任，对此李玉良未提起上诉。李玉良向一审法院起诉请求：1.曾范伟赔偿李玉良医疗费2692.94元、护理费1700元、误工费3600元、住院伙食补助费340元、交通费500元，合计8832.94元；2.曾范伟承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月13日下午14时许，曾范伟与同村村民李玉良因争议林地发生口角，曾范伟在此过程中先向李玉良丢木棒，但并未击中李玉良，曾范伟又动手殴打李玉良，李玉良用砍柴刀刀背还击，双方都有不同程度受伤。李玉良受伤后，被送至芦山县人民医院进行检查，检查建议为“活血化瘀，消肿止痛等治疗；建议休息，观察神智、头痛、胸痛、呕吐等情况，如有不适及时门诊就诊”，李玉良在芦山县人民医院检查花费医疗费用895元；后李玉良回到大川镇中心卫生院住院治疗，住院9天，还前往天全县中医院检查一次，在此期间花费医疗费1214元。2016年4月1日，芦山县公安局对曾范伟作出了行政拘留五日的处罚决定，对李玉良作出了行政拘留三日的处罚决定。一审法院认为，公民享有的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成身体损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡，还应当支付丧葬费和死亡赔偿金”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害,因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入、包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院费、伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人的生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。本案事实反映李玉良因本案伤害事件住院治疗9天，根据李玉良所举证据确定损失如下：关于李玉良起诉的医疗费，确认为2109元；住院伙食补助费180元（20元/每天×9天）；护理费630元（70元/每天×9天）；交通费100元；关于李玉良起诉的误工费，李玉良并未提交相关证据证明其收入情况，以从事农、林、牧、渔标准计算，较为符合实际，李玉良的误工费为936元（38023元/每年÷365天×9天）。以上损失共计3955元。本案事件发生源于李玉良在双方争议林地内装木料上车，致使双方发生口角并最终发生肢体冲突，双方在处理林地纠纷的过程中都存在方式方法不妥当、不冷静，对造成的后果都应当承担责任，且双方因此都受到行政处罚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。结合本案情况，应减轻曾范伟40%的赔偿责任与实际相符，即曾范伟向李玉良履行2373元的人身损害赔偿义务。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、曾范伟在本判决生效之日起十日内向李玉良给付人身损害赔偿费用共计2373元；二、驳回李玉良的其他诉讼请求。案件受理费50元，由李玉良承担36元，曾范伟承担14元（此款李玉良已预交，由曾范伟在履行上述给付义务时一并给付李玉良案件受理费14元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、李玉良是否在本案纠纷中受到损害的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。结合本案实际，2016年3月13日，曾范伟与李玉良因争议林地发生口角，曾范伟动手殴打李玉良，李玉良用砍柴刀背还击，双方均有不同程度受伤。李玉良为证明其在纠纷中受到损害，向原审提交了芦山县大川镇中心卫生院入院证、医疗费票据、“证明”、出院病情证明书、出院记录、费用明细、病程记录，芦山县人民医院、天全县中医院医疗费票据，芦山县人民医院诊断证明书，天全县中医医院影像检查报告单，芦山县公安局行政处罚决定书，以此证明其在纠纷中受到损害并进行医治的过程。曾范伟在上诉中称李玉良根本没有受伤，没有任何实质治疗，但未提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故曾范伟上诉称李玉良在纠纷中没有受伤，在芦山县大川镇中心卫生院住院治疗属于典型的小病大医的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。二、曾范伟是否应承担本案的赔偿责任及双方的责任比例划分是否正确的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、…”、第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，李玉良在双方争议林地装木料上车，致使双方发生口角，曾范伟在此过程中先向李玉良丢木棒，未击中李玉良时，又动手殴打李玉良，李玉良用砍柴刀背还击，为此，双方均被芦山县公安局行政拘留。故双方在本案纠纷中均存在过错，曾范伟应对李玉良的人身损害后果承担赔偿责任。故原审结合本案实际，对李玉良的人身损害损失，判决曾范伟承担60%的赔偿责任的处理意见正确，应予维持。三、原审认定李玉良的住院天数、护理费是否正确的问题。原审根据李玉良提交的芦山县大川镇中心卫生院出院病情证明书、出院记录，认定李玉良的住院天数为9天的处理意见并无不当。对于李玉良的护理费问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，李玉良在本案纠纷中受伤住院，依照上述法律和司法解释的规定，应计赔其护理费。故原审结合其住院天数9天，每天计算其误工费为70元的处理意见正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曾范伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘入源审 判 员  陶明刚代理审判员  徐 源二〇一七年二月十三日书 记 员  赵雨鹏