重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初06628号
原告杜泽云，男，1974年11月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆联大物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园89-1#3-2，统一社会信用代码915001037659154487。
法定代表人贺能莉，该公司总经理。
委托代理人谢昆，男，1955年12月1日出生，汉�，重庆联大物业管理有限公司职工。
委托代理人赵友凡，男，1955年12月30日出生，汉族，重庆联大物业管理有限公司职工。
原告杜泽云与被告重庆联大物业管理有限公司（以下简称联大公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜莉丽独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员蒋雪琴担任法庭记录。原告杜泽云，被告联大公司的委托代理人谢昆、赵友凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜泽云诉称，被告联大公司在物业服务过程中存在以下问题：1、安保问题。联大公司为了追求经济利益，廉价雇佣退休老年人当保安，造成小区安全防范工作流于形式。2、小区盗窃发案率高，联大公司发现问题不及时整改。小区进出人员不登记，任何人都可自由进出，业主花钱办的门禁卡几乎不需使用。小区的房屋开�没有安装防盗网，后来业主家中被偷盗后才安装。2012年1月至今，小区入室盗窃案有40多件，有的业主家中多次被盗，业主财产和身心受到损害。2012年底，小区篮球场上面拆迁，与小区一墙之隔的围墙垮塌，闲杂人员可自由进出小区，完全不设防，物管公司称不是小区所修围墙，不关物管公司的事。2013年2月17日，原告家中被盗现金4000元，同期小区多次被盗。民警带嫌疑人指认现场时，说嫌疑人就是从篮球场围墙垮塌处进入小区进行入室盗窃。2015年2月15日凌晨1时原告回家时，经过小区保安亭时，看到4名老年保安在亭内休息，3时左右杜泽云在家中起夜，发现一小偷进入了客厅，杜泽云在抓小偷时肘部受伤，小偷从阳台跳到二楼逃走，二楼阳台花钵被弄坏。该案惊动了楼上楼下的住户，并给杜泽云家人心理上造成了较大的伤害，其妻子小孩均不愿独自在家，家人对小区物管的巡防完全失去信心，不报希望，同期小区6号楼多次被盗。3、车辆管理问题。小区车辆管理混乱，室内停车场物管私自设停车位，占用消防通道将非车位改为车位，物管公司借机收取停车费，获取利益，侵犯了有车位业主的利益。室外车辆乱停严重，长期碾压绿化地带，有时行人过路都困难，小区业主车辆被划时有发生。4、小区公共场所的广告、摆台设点收取的费用应属全体业主所有，但该笔费用去向不明。5、小区公共照明问题。小区公共照明系统路灯坏了，物管长期不管理，对小区安全照成影响。6、公共绿化问题。小区内有业主将房屋改为洗染店等，为方便自己做生意，将公共绿化地占用踩踏、改修至今。小区内只有一名绿化工人。7、清洁卫生问题。小区一幢楼配备一名清洁员，年龄偏大，要负责32层楼的清洁，无法做好保洁工作。小区地面青苔较多�老人小孩时常摔倒。小区篮球场的垃圾堆放数年至今仍未处理，臭气熏天，蚊子满天飞，老鼠到处钻。8、物管收费从不开具发票，存在偷税嫌疑。9、联大公司不接受业主意见，只谈收费，不谈改进管理和服务。杜泽云多次去缴纳物管费，工作人员不收，并称要一次性把全部物管费缴清才收。10、物管公司收费问题。联大公司收取水费4.5元每吨，但是自来水公司收取的水费为3.5元每吨，这中间的差价不知道是怎么产生的。小区业主垃圾处置费每月8元，但是天燃气公司却告知业主从未缴纳。综上所述，为了保护小区业主的合法权益，特起诉请求法院判令：1、被告联大公司立即支付因不作为造成原告家中两次被盗的直接财物损失4000元和精神损失6000元；2、物管费收费标准从2013年2月20日开始降低至每月每平方米0.3元；3、被告联大公司将2006年1月起至开庭之日止的小区广�费等公共场所收益公告并归还给全体业主；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告联大公司辩称，联大公司于2006年1月进驻涉案小区提供物管服务，当时签订有前期物业服务合同，合同相对方是重庆市渝中区机关事务管理局，合同期限为5年，期满后没有续签。涉案小区曾经有业主委员会，但是成立的时间不清楚。2012年小区业主委员会换届，业主委员会组成人员由于先后辞职了四个，小区至今就没有业主委员会。原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第一，联大公司从事大黄路28号物业服务工作已有10年，一直严格按照公司与小区业主签订的物业服务合同履行应尽的合同职责和义务，该小区收取的物管费包含电梯费，每平方米1元，至今已有10年未作调整。联大公司雇佣人员是公司根据企业的运营状况作出的经营行为，与其他人员无关，国�法律也没有规定年龄较大的工作者就不能参加工作。根据国家行业危险等级划分，秩序维护人员18-60岁均可胜任，任何人都不能剥夺该年龄阶段人员参与工作的权利。况且联大公司雇用的人员均在第三方界定了身体状况，能够胜任秩序维护工作，且经过向公安机关查询后才聘用。至于业主家中被盗，联大公司深表同情，国家法律赋予公民保管私有财物的权利和义务。住宅内的财物属于私人财物，而原告从未从自身查找原因，一直寄希望损失由被告赔偿，这种观念是错误的。第二，武警拆迁的围墙垮塌是武警的事，该围墙是在小区红线之外，作为小区物管公司没有任何权利质询武警拆迁而引起围墙垮塌一事，但是联大公司本着对小区业主高度负责的态度，积极与武警部队协调，希望武警部队能够修建垮塌围墙。在协商的过程中，没有一个业主就此事主动和联大公司共同应对，相反，是联大公司主动联系大黄路28号开发商及渝中区机关后勤服务中心，渝中区机关后勤服务中心也就此问题向武警部队进行了书面函报，同时联大公司也积极主动联系拆迁单位武警部队重庆总队一支队进行协调，但武警部队对联大公司及机关后勤服务中心提出的多次协调意见都未予采纳。在未得到结果的情况下，联大公司考虑到小区的安全，想方设法修建了铁丝网围墙，以此杜绝闲杂人员从此进入小区。正常的小区外来人员进出都是要以合法的身份进入的，联大公司对每一个进入小区的外来人员进行了登记以及定时定点的公区巡逻监管。事实上，被告是履行了服务合同义务，尽到了应尽的职责的。第三，在联大公司的工作中，无论是秩序维护还是保洁、设施设备的维护上都是按照合同约定严格执行的，联大公司严格按照物业服务合同提供服务，依照与�主签订的物业服务合同建立预防性安全防范应急机制，配合公安机关进行公共区域安全监控和巡视等安全工作，但不保护甲方人身安全的保险、保管和保证责任。被告已履行了物业服务合同的义务。对无卡人员联大公司是进行了严格的询问登记，控制闲杂人员进入小区，对嫌疑人员跟踪并报110，协助警察处理，对小商小贩也按照规定进行了登记。联大公司是按照公司管理制度以及与原告签订的物业服务合同实行了询问、巡逻、登记、监控等一整套完备的管理制度。物管公司的安全服务属于一般性的合理注意义务，物业公司不是公安机关，不应当承担赔偿责任。此外，增加监控设施本是全体业主的事，2015年7月28日，小区部分业主倡议增加摄像头，这种举动联大公司非常支持，所以联大公司按照合法程序申请启动物业专项维修基金增设摄像头。2015年10月24日，公安机关在小区1至6号楼及环形道路安装了24个摄像头，虽然数量较少，但也能抓拍到违纪违法行为。为了加强小区智能监控能力，增加监控范围，联大公司再次与派出所联系，于2016年4月1日又增加了29个摄像头，目前小区前后增设53个摄像头，实现了路面监控基本覆盖，遏制了违法案件的发生。这些摄像设施归属权和检查权都属于公安机关，业主可以通过公安机关提出监控录像。第四，小区地块面积有限，小区车辆多的时候时而有车辆碾压绿化带，作为物管公司也多次进行补栽，联大公司也找到当事人进行了对话，并通过电话通知，将不文明行为的图片在小区展示。篮球场那儿有一个公厕，产生臭气是很正常的。另外，篮球场旁属于联大公司设立的装修垃圾临时堆放点，联大公司将垃圾暂时放置此处，随后立即用垃圾车清运。第五，原告所述损失现金，没有证据证明损失的�体数额和准确的价格，而现在只是估计价值，估计价值不可作为证据，况且原告向公安机关报过案，应该本着先刑后民的原则，向犯罪嫌疑人追索赔偿损失，而不是向物管公司追索赔偿。第五，摆摊设点及电梯广告产生的经营收入以及在公共区域内的收入都是属于全体业主的。公共区域的收入从2015年开始公布，每半年公布一次，公共区域收入的钱在物管的账上，这些钱都是属于小区业主，由小区业主决定如何处置。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，没有事实作支撑，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，杜泽云系XX路XX号房屋的业主。联大公司系XX路XX号的物业服务企业。本案所涉XX路XX号小区的物业服务收费标准现为每月每平方米1元。
庭审中，杜泽云举示了如下证据拟证明联大公司在物业服务过程中存在管理不善的情形：1、2013年2月17日重庆市公安局渝中区分局大坪派出所出具的《重庆市公安局案（事）件接报回执》。该证据显示，周琴于2013年2月17日9时零4分报警，称其于前一天晚上11时30分在位于XX路XX小区6号楼3-4的家中休息，早上发现其放在自家阳台上的装有4000元人民币的挎包不见了。2、2015年2月15日重庆市公安局渝中区分局大坪派出所出具的《重庆市公安局案（事）件接报回执》。该证据显示杜泽云于2015年2月15日报警，称有一陌生男子闯入了其家中，但没有财物被盗。2、原告所居住小区的照片26张。庭审中，经质证，联大公司认可其在提供物业服务的过程中存在一定瑕疵。
联大公司举示了如下证据拟证明联大公司在物业服务过程中积极地为小区建设做贡献，对外来人员严格实行登记制度，对绿化带定期进行多次补栽，尽到了提供与物业服务合同相符的物业服务�义务：2013年9月16日《关于严格执行小区刷卡进出的通知》、《温馨提示》数份、2013年4月17日《关于XX路XX号小区3栋1-2号住户违章装修的报告》、小区绿化补栽浇水的照片、函、车辆停放提示、修建围墙的请示。
上述事实,有《重庆市公安局案（事）件接报回执》、照片、2013年9月16日《关于严格执行小区刷卡进出的通知》、《温馨提示》数份、2013年4月17日《关于XX路XX号小区3栋1-2号住户违章装修的报告》、小区绿化补栽浇水的照片、函等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，杜泽云系大黄路XX号XX号房屋的业主，联大公司系XX路XX号的物业服务企业，原告与被告之间存在物业服务合同关系，双方对此均无异议。本案庭审过程中，被告联大公司提交的证据能够证明其作为物业服务人已经履行了物业服务的主要义务，物业服务范围内的秩序有序，清洁、安全保卫工作基本到位，小区摄像头良好，巡逻人员定点巡逻，已尽到了善良管理人的注意义务。故对原告要求被告联大公司降低物业费收费标准，并且要求联大公司赔偿其因被盗而遭受的直接财物损失4000元和精神损失6000元的诉讼请求，本院不予支持。同时应当指出，对物业服务区域内存在的违规经营、噪音污染、私搭乱建、私自更改楼梯结构等违反法律法规的行为，根据相关法律之规定，物业服务人的义务仅为协调处理义务。原告家中被盗一事，原告可以请被告联大公司协助，找相关部门和人员予以解决，而不能苛求物业服务企业对小区内发生的所有事情负责。此外，原告主张联大公司应将小区广告费等公共场所的收益公告并归还全体业主，杜泽云虽为小区业主之一，但小区公共区域的收益涉及的当事人为全体业主，故对�告的该项诉求本院不予理涉，可由全体业主与联大公司进行协商或另诉解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杜泽云的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取计25元，由原告杜泽云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 颜莉丽
二〇一六年七月二十二日
书记员 蒋雪琴