山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0211民初840号
原告大同市华通联方新型建材有限公司，营业执照注册号91140200788517442Y，住所地大同市南郊区马军营乡田村。
法定代表人关新俊，总经理。
委托代理人安龑竑，山西浩科律师事务所律师。
委托代理人白金丽，山西浩科律师事务所律师。
被告山西西山金城建筑有限公司实业分公司，营业执照注册号911401097810017699，住所地太原市万柏林区南寒河南巷综合楼3层。
负责人李杰，经理。
委托代理人韩来平，山西天建律师事务所律师。
委托代理人邢某某，男，汉族，X年X月X日出生，山西西山金城建筑有限公司实业分公司员工，居住地太原市万柏林区XXX。
被告大同市千盛柳园农业有限公司，营业执照注册号91140200671827478，住所地山西省大同市北村。
法定代表人柳学文，董事长。
委托代理人，男，汉族，大同市千盛柳园农业有限公司员工，居住地大同市某某X。
原告大同市华通联方新型建材有限公司（以下简称华通公司）与被告山西西山金城建筑有限公司实业分公司（以下简称金城实业分公司）、大同市千盛柳园农业有限公司（以下简称千盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华通公司的委托代理人安龑竑、白金丽，被告金城实业分公司的负责人李杰及其委托代理人韩来平、邢某某，被告千盛公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华通公司诉称，2014年6月13日，原告与第一被告签订大同市商品砼供应合同，合同约定原告为二被告合作开发的千盛柳园老年公寓提供建筑用砼。原告从2014年6月17日开始为千盛柳园老年公寓项目供应建筑用砼。原告与第一被告于2014年10月15日、2014年11月8日、2014年11月25日分三次就砼供应量及工程累计欠款进行对账，最终确认原告累计供应砼15829方，累计欠款5014021.5元。自合同签订时起，原告一直按第一被告要求供应砼，但第一被告却未按合同约定支付材料款，并多次长时间违约，致使原告与第一被告的合同无法继续履行。为此，原告提起起诉讼，请求解除原告与第一被告签订的大同市商品砼供应合同并判令二被告支付所欠材料款5014021.5元及违约金（按同期银行贷款利率4倍，自2014年11月25日起计算至被告还清欠款之日，从2014年11月25日至2016年9月18日违约金为1732233元）。
为了证明以上事实，原告提供了以下证据：
1、建设工程施工合同。证明原告供料项目系二被告合作开发的事实；
2、大同市商品砼供应合同。证明原告为二被告供料的事实；
3、对账单三份。证明原告累计供料数量及所欠料款总额；
4、大同市城区人民法院委托计算利息单。证明原告主张违约金的依据；
5、根据原告的申请，本院调取的本院作出的（2015）南商初字第270号民事判决书及大同市中级人民法院作出的（2016）晋0211民终334号民事判决书。证明被告金城实业分公司签订了建设工程施工合同后，在千盛柳园老年公寓项目工地进行了实际施工。
被告金城实业分公司辩称，答辩人与千盛公司签订的合同是建设工程施工合同，并不是与千盛公司合作开发该项目，答辩人没有与原告签订《大同市商品砼供应合同》，该合同上加盖的并不是答辩人的印章，是犯罪嫌疑人张亮伪造的印章；《大同市商品砼供应合同》中签字人是张亮，而张亮不是答辩人的工作人员或代理人，原告明知合同的甲方不是答辩人，而是张亮；答辩人由于千盛公司未能办理施工许可手续，故只签订施工合同而未实际施工，被告千盛公司作为违法项目的发包人为了推进己方项目，许可张亮进行实际施工，是造成各方损失的根源，应承担责任；即使原告向老年公寓项目供应商品砼，所供的商品砼也是投入于千盛公司开发的项目上，千盛公司是最终受益方，依法应承担责任。综上，答辩人作为被告主体不适格，《大同市商品砼供应合同》是原告与犯罪嫌疑人张某签订，但原告故意歪曲成是与答辩人所签，明显与事实不符，请求人民法院驳回对答辩人的起诉，同时，被告千盛公司作为违法项目的发包人，授权许可犯罪嫌疑人张亮进行违法施工，依法应当承担责任。
为了证明以上事实，被告金城实业分公司提供了以下证据：
1、建设工程施工合同、国有土地使用证、建设用地规划许可证、乡村建设规划许可证。证明金城实业分公司虽然与千盛公司签订过千盛柳园老年公寓项目的建设工程施工合同，但由于该项目的国有土地使用证、建设用地规划许可证、乡村建设规划许可证均为虚假，千盛公司一直未能办理施工许可证，金城实业分公司不可能违法施工，故该合同无效且未履行。
2、报案材料、证明、大同市南郊公安分局立案决定书。证明金城实业分公司在发现张亮刻制带有“山西西山金城建筑有限公司实业分公司千盛柳园项目部”印章在老年公寓项目施工，骗取劳务公司施工保证金150万元后，立即同被张亮所骗的劳务公司代表共同向大同市南郊公安分局报案，该局于2015年2月4日决定对张亮涉嫌合同诈骗一案立案侦查，金城实业分公司也是张亮合同诈骗案的受害者，不应承担责任。
3、关于金城公司工程项目印章刻制、启用审批流程的通知、关于启用“金城公司实业分公司春晖佳园工程项目部”印章的通知、商品混凝土购销合同及钢材买卖合同。证明山西西山金城建筑有限公司作为一家国有公司对所属各单位、机关各部门刻制、启用项目部印章制定了严格的规范流程，金城实业分公司无权刻制工程项目印章，原告提交的大同市商品砼供应合同及其附件上盖有的“山西西山金城建筑工程有限公司实业分公司千盛柳园项目部”椭圆形印章与金城实业分公司根本不是同一主体，金城分公司名称中没有“工程”二字，在春晖佳园项目中，金城实业分公司经总公司审批启用的项目部印章是圆形，且金城分公司名称正确，即使经过审批许可的项目部印章也不能用于签订合同，在签署买卖合同时加盖的是金城分公司合同专用章，项目部印章不能用于签订合同。
4、千盛柳园老年公寓组织机构。证明金城分公司随合同向千盛公司递交了组织机构人员名单，报送的项目经理为张少先，不是张亮，该人员名单中并没有张亮。
5、许学义身份证复印件、证明、收条、建设银行明细查询、转账凭条。证明千盛柳园老年公寓项目是由千盛公司直接授权许可张某进行实际施工，千盛公司为非法项目的发包人，依法依理应该承担责任，而不应由金城分公司承担责任。
被告千盛公司辩称，答辩人与被告金城实业分公司签订的是建设工程施工合同，不是合作开发合同；原告是与被告金城实业分公司签订的供货合同，使用方也是被告金城实业分公司；2015年7月18日，邢某某副总经理代表被告金城实业分公司也就是施工单位签订了补偿劳务队损失费协议；被告金城实业分公司与答辩人签订的施工合同约定主体到四层结款，由于其资金不到位，工程只做到±0.00，工程从2015年9月4日开始停工至今。综上，原告要求答辩人承担连带支付材料款的诉讼请求没有法律依据，故应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
为了证明以上事实，被告千盛公司提供了以下证据：
1、建设工程施工合同。证明被告千盛公司为千盛柳园老年公寓工程的发包方，被告金城实业分公司为承包方；
2、大同市商品砼供应合同。证明与原告签订供应合同的单位是被告金城实业分公司；
3、补偿劳务队损失费协议。证明2015年7月18日邢某某副总经理代表被告金城实业分公司也就是施工单位签订了补偿劳务队损失费协议。
经审理查明，2014年5月20日，被告千盛公司与被告金城实业分公司签订了建设工程施工合同，合同约定由被告金城实业分公司负责承建被告千盛公司的千盛柳园老年公寓项目，邢某某作为被告金城实业分公司的代表之一也在施工合同上签字。合同签订后，被告金城实业分公司即组织有关人员进行施工。2014年6月3日，张亮以山西西山金城建筑工程有限公司实业分公司千盛柳园项目部的名义与原告签订了大同市商品砼供应合同，张亮作为委托代理人在合同上签字。合同详细约定了商品砼的价格、交货地点、使用日期、具体经办人等，同时合同还约定：付款按单栋楼±0以上四层10日内支付已完工程量70%的进度款，以后每月25日支付已供砼款的70%，主体结构封顶后，付已付砼款的80%，工程浇注完工后，三个月内付清全部砼款；若甲方未能按合同约定支付砼款并超出60日后，所供全部砼款按在原合同价格基础上每方增加10元执行，同时按应付款额的千分之一支付日违约金。之后，原告按照合同约定累计向千盛柳园老年公寓项目供应商品砼15829方，计款5014021.5元，该材料款原告至今未收到分文。还查明，原告供应的所有商品砼全部用到了被告金城实业分公司负责承建的千盛柳园老年公寓工程项目上，在审理中，原告除要求解除与被告金城实业分公司签订的大同市商品砼供应合同及由二被告连带支付所欠原告材料款5014021.5元外，还要求二被告按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍支付自2014年11月25日起至2016年9月18日止的违约金1732233元，并计算至还清欠款之日。
认定上述事实的证据有：1、原告华通联方提供的建设工程施工合同、大同市商品砼供应合同、对账单三份、委托利息计算单；2、被告千盛公司提供的补偿劳务队损失协议；3、本院调取的本院作出的（2015）南商初字第270号民事判决书及大同市中级人民法院作出的（2016）晋02民终334号民事判决书，在案佐证。
本院认为，虽然大同市商品砼供应合同是张亮以山西西金城建筑工程有限公司实业分公司千盛柳园项目部的名义与原告签订的，但原告提供的商品砼均送至被告金城实业分公司承包的千盛柳园老年公寓项目工地，并被使用。所欠的商品砼款5014021.5元又经合同上指定的经办人万来安签字确认，而万来安又是另一诉讼案件中被告金城实业分公司指定的收货人之一，使原告有理由相信是在与被告金城实业分公司进行交易，故可以认定被告金城实业分公司与原告之间存在商品砼供应合同关系，同时，被告金城实业分公司作为商品砼的实际使用人也应当向原告承担商品砼供应合同项下的付款义务，并依照约定承担违约责任。关于原告要求解除与被告金城实业分公司签订的大同市商品砼供应合同的请求，由于被告金城实业分公司未按合同约定履行义务，原告有权解除合同，故对原告的该请求予以支持。关于原告要求被告金城实业分公司支付所欠商品砼款5014021.5元及按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍支付自2014年11月25日至2016年9月18日的违约金1732233元，并计算至还清欠款之日止的请求，其主张的理由正当充分，且不违反有关法律规定，故对该请求亦予以支持。关于原告要求被告千盛公司承担连带支付所欠商品砼款及违约金的请求，因被告千盛公司只是建设工程的发包方，与所欠原告商品砼款不具有关联性，故不予支持。对被告金城实业分公司提出的与千盛公司签订的是建设工程施工合同，不是合作开发合同项目的抗辩理由，因原告及被告千盛公司提供的有关证据与被告金城实业分公司提出的这一抗辩理由能够相互印证，故对被告金城实业分公司该抗辩理由予以采纳。对被告金城实业分公司提出的其没有与原告签订过大同市商品砼供应合同，合同上加盖的印章并不是其公司的印章，是犯罪嫌疑人张亮伪造的印章，合同上签字人是张亮，而张亮并非是其公司的工作人员或代理人，由于千盛公司未能办理施工许可手续，其与千盛公司只是签订了建设工程施工合同而并未实际施工，千盛公司作为违法项目的发包人为推进己方项目，许可张亮进行实际施工是造成各方损失的根源，即使原告向老年公寓项目供应了商品砼，也是投入到千盛公司开发的项目上，千盛公司是最终的受益者，依法应当由千盛公司承担责任的抗辩理由。
本院认为，本院调取的大同市中级人民法院作出的（2016）晋02民终334号民事判决书，已经证实被告金城实业分公司在千盛柳园老年公寓项目进行了实际施工，虽然是张亮以山西西山金城建筑工程有限公司实业分公司千盛柳园项目部的名义与原告签订的商品砼供应合同，由于项目部的印章并非是需要向公安机关登记备案的印章，而原告提供的商品砼已全部送到被告金城实业分公司承包的千盛柳园老年公寓项目工地并被使用，即使项目部的印章是张亮私刻的，张亮不是被告金城实业分公司的工作人员或代理人，被告金城实业分公司作为商品砼的实际使用人仍应当承担相应的责任；另外，被告金城实业分公司未提供有效证据证实是千盛公司为推进项目许可张亮施工的，故对被告金城实业公司提出的上述抗辩理由不予采纳。对被告金城实业分公司提出的原告将其列为被告主体不适格，商品砼供应合同是原告与犯罪嫌疑人张亮签订的，千盛公司作为违法项目的发包人，授权许可张亮进行违法施工，应当承担责任的抗辩理由，因被告金城实业分公司是原告商品砼的实际使用人及同样没有提供有效证据予以证实是千盛公司授权许可张亮违法进行施工的，故原告将其列为被告，主体并无不当，综上，对被告金城实业分公司的上述抗辩理由亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除被告山西西山金城建筑有限公司实业分公司以山西西山金城建筑工程有限公司实业分公司千盛柳园项目部名义与原告大同市华通联方新型建材有限公司签订的大同市商品砼供应合同；
二、被告山西西山金城建筑有限公司实业分公司自本判决生效后三十日内给付所欠原告大同市华通联方新型建材有限公司商品砼款5014021.5元及违约金（以5014021.5元为基数按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍，从2014年11月25日开始计算至还清欠款之日止）；
三、驳回原告大同市华通联方新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费59024元，由被告山西西山金城建筑有限公司实业分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张政同
人民陪审员 王慧嫒
人民陪审员 李 叶
二０一六年十二月九日
书 记 员 王春叶