广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5778号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：斗门区乾务镇兴达建筑材料厂。住所地：广东省珠海市斗门区乾务镇马山村五山糖厂区。
经营者：吴国新。
委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：麦丰年，男，1957年4月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：毛灶有，男，1959年7月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：汪惠霞，广东天胜律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李文孝，广东天胜律师事务所律师。
上诉人斗门区乾务镇兴达建筑材料厂（以下简称兴达建筑材料厂）因与被上诉人麦丰年、毛灶有土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人兴达建筑材料厂向本院上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判为：一、确认兴达建筑材料厂与麦丰年、毛灶有于2013年9月5日订立的《租地合同》以及于2013年11月17日订立的《租地补充协议》于2016年12月27日解除；二、麦丰年、毛灶有返还租金55.56万元以及赔偿损失139.63万元给兴达建筑材料厂；三、驳回麦丰年、毛灶有的全部反诉请求；四、本案一审、二审全部诉讼费用由麦丰年、毛灶有承担。事实和理由：一、一审法院以麦丰年、毛灶有出租给兴达建筑材料厂的土地权属清晰作为判断麦丰年、毛灶有是否构成违约的唯一依据，属于认定事实错误，缺乏法律依据。兴达建筑材料厂主张麦丰年、毛灶有未能按照合同的约定向兴达建筑材料厂交付符合用作开展建筑材料生产经营活动的租赁土地，未能提供案涉土地可以用作兴建厂房开展生产经营活动的用地手续，导致兴达建筑材料厂租赁土地开办建材行业企业进行生产经营活动的合同目的不能实现。麦丰年、毛灶有未能向兴达建筑材料厂提供案涉土地的权属证明材料只是其未能提供用地手续等违约行为的其中一项行为表现，而并非唯一的行为表现。一审法院避重就轻，认为案涉土地有权属证明，权属清晰，就此认定麦丰年、毛灶有不构成违约，而对兴达建筑材料厂主张的麦丰年、毛灶有未提供相关用地手续、案涉土地不能用作兴建厂房、不能在土地上开办企业等理由没有进行任何审查、分析是错误的。况且至今，麦丰年、毛灶有一直没有向兴达建筑材料厂提供该土地的权属证书，案涉土地有进行权属登记，不代表麦丰年、毛灶有履行了向兴达建筑材料厂交付案涉土地的权属证明文件的合同义务，没有该权属证明文件，兴达建筑材料厂根本不可能利用案涉土地办理经营执照开展生产经营活动。一审法院以案涉土地有无进行权属登记作为判断麦丰年、毛灶有有无履行合同义务的唯一依据，属于认定事实错误，亦无法律依据。二、麦丰年、毛灶有出租给兴达建筑材料厂的土地不符合兴达建筑材料厂利用租赁土地开展建筑材料行业生产经营活动的合同目的，导致兴达建筑材料厂签订合同的目的不能实现，麦丰年、毛灶有构成根本违约。兴达建筑材料厂与麦丰年、毛灶有签订的《租赁合同》明确约定，麦丰年、毛灶有将案涉土地出租给兴达建筑材料厂用于生产经营建筑材料，这既是对租赁土地使用用途的约定，也是兴达建筑材料厂签订该《租赁合同》的目的反映。该合同中还明确约定麦丰年、毛灶有应当“协助乙方（即兴达建筑材料厂）办理营业执照”，这是确保实现兴达建筑材料厂合同目的的出租人主要义务。但是，自签订《租赁合同》以来，麦丰年、毛灶有仅仅是提供了乌石村出具的关于同意将案涉土地出租给麦丰年使用的《证明》，但是并没有提供该土地权属证书，也没有提供与案涉土地的开发使用相关的其他证明、文书，但凭乌石村出具的《证明》根本无法利用案涉土地办理营业执照，更不用说办理其他合法经营手续。兴达建筑材料厂于2014年至2016年期间多次拟将案涉土地作为经营场所，向工商行政管理部门申领营业执照，然而在企业选址问题上，广州市增城区国土资源和规划局曾于2014年10月回函增城区工商局，明确提出案涉土地所属地块在中新镇总体规划中用地性质为水域和防护绿地，且案涉土地紧靠大田河，大部分用地位于河涌退缩防护绿地范围内，不应再开发建设。因此增城工商局明确告知兴达建筑材料厂，案涉土地不能作为企业的经营场所，不予办理营业执照。为了证明案涉土地能否用于建设厂房，兴达建筑材料厂申请一审法院向国土、规划、工商等相关部门调查、了解、核实案涉土地的性质和规划用途，但一审法院仅向广州市国土资源和规划委员会发函了解案涉土地的权属登记情况，并无调查了解案涉土地的性质和规划用途等情况。兴达建筑材料厂委托律师向广州市国土资源和规划委员会调查，广州市国土资源和规划委员会明确回复案涉土地应当办理农转用审批手续后才能建设，意味着案涉土地即使归类为“建设用地”，但不代表可以直接利用该土地进行建设，而必须办理农转用审批手续后才能建设，而办理农转用审批手续的主体显然不是兴达建筑材料厂。此后，兴达建筑材料厂再次委托代理律师向广州市增城区国土资源和规划局调查了解案涉土地能否用于兴办建筑材料行业的企业，该局复函称其曾于2014年10月16日出具《关于征求广州永栈建材有限公司迁建选址意见的复函》（增规[2014]2145号），明确案涉土地在中新镇总体规划中用地性质为水域和防护绿地，选址用地北面紧靠大田河，大部分用地位于河涌退缩防护绿地范围，不应再开发建设。至此，已经证实案涉土地确实不能用于开发建设，兴达建筑材料厂利用案涉土地兴办企业，进行建筑材料行业生产经营活动的合同目的根本无法实现。麦丰年、毛灶有未能履行《租赁合同》项下交付符合使用用途、符合租赁目的的租赁土地的合同义务，导致兴达建筑材料厂的合同目的不能实现，麦丰年、毛灶有构成根本违约。三、既然麦丰年、毛灶有构成根本违约，依法应当承担相应的返还租金及赔偿损失等违约责任。在签订《租赁合同》时，麦丰年、毛灶有保证案涉土地用地手续齐全，不存在争议，可以满足兴达建筑材料厂兴办建筑材料行业企业的经营目的，基于信任兴达建筑材料厂才同意签订《租赁合同》，向麦丰年、毛灶有支付租金。也是基于相信能够利用案涉土地开展合法的经营活动，兴达建筑材料厂才投入巨额资金进行开发建设，建设期间，兴达建筑材料厂一直催促麦丰年、毛灶有提供相关用地手续材料，以便兴达建筑材料厂办理营业执照，但麦丰年、毛灶有以各种借口一直拖延，导致兴达建筑材料厂的投资白白浪费。由于麦丰年、毛灶有未能向兴达建筑材料厂交付符合约定用途和满足使用目的的租赁土地，根据权利和义务对等的原则，则兴达建筑材料厂无义务向麦丰年、毛灶有支付租金。兴达建筑材料厂先后向麦丰年、毛灶有支付了55.56万元租金，麦丰年、毛灶有无权收取，应当予以返还。兴达建筑材料厂对租赁土地投资139.63万元进行开发建设，因案涉土地不符合开发建设条件，导致兴达建筑材料厂的投资白白浪费无法实现投资回报，兴达建筑材料厂遭受损失，麦丰年、毛灶有存在过错，应当予以赔偿。四、兴达建筑材料厂已经于2016年12月解除与麦丰年、毛灶有的租赁合同关系，且兴达建筑材料厂不构成违约，一审法院判决兴达建筑材料厂向麦丰年、毛灶有支付租金和滞纳金没有事实和法律依据。因麦丰年、毛灶有根本违约，兴达建筑材料厂已经于2016年12月向麦丰年、毛灶有发出解除合同通知书，通知解除与麦丰年、毛灶有的租赁合同关系，无论麦丰年、毛灶有是否认可兴达建筑材料厂的解除合同行为，但其在收到解除通知后三个月内未对兴达建筑材料厂的解除合同行为提出异议，案涉《租赁合同》自麦丰年、毛灶有收到解除通知时已经解除。既然《租赁合同》已经于2016年12月解除，一审法院判决兴达建筑材料厂向麦丰年、毛灶有支付合同解除后至2017年5月31日止的租金以及滞纳金没有任何事实和法律依据，处理错误。而且滞纳金属于行政管理范畴概念，在民事法律关系中，滞纳金并非民事主体承担民事违约责任的方式，一审法院对滞纳金与违约金的概念混淆，亦处理不当。况且即使《租赁合同》没有解除，如前所述麦丰年、毛灶有未履行交付符合约定用途和满足兴达建筑材料厂使用目的的租赁土地的义务，兴达建筑材料厂无义务向麦丰年、毛灶有支付租金。一审法院判令兴达建筑材料厂承担支付租金及滞纳金的责任，显失公平，处理错误。五、一审法院对兴达建筑材料厂的评估鉴定申请、调查收集证据申请等申请既未同意亦不作回复，程序违法。一审时，兴达建筑材料厂为查明本案事实，曾向一审法院提出评估鉴定、调查收集证据等多项申请，但一审法院既无回复同意或者不同意，也无落实执行，就作出本案一审判决。一审法院的断案程序违法，损害了兴达建筑材料厂的合法诉讼权利，处理不当。综上所述，一审判决认定事实和使用法律严重错误，处理不当，应当予以撤销，恳请二审法院依法处理。
被上诉人麦丰年、毛灶有共同答辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回兴达建筑材料厂的上诉，维持原判。一、麦丰年、毛灶有已完全履行了2013年9月5日签订的《租赁合同》合同义务，不存在任何违约行为，兴达建筑材料厂2016年12月以用地权属不清、需办理用地手续为由解除合同的行为属于违法解除，不发生解除合同的效力。1、麦丰年、毛灶有已提供合同约定的土地让兴达建筑材料厂使用。2、兴达建筑材料厂实际上也一直在使用土地，并且在土地上正常经营长达3年之久。3、麦丰年、毛灶有已经协助兴达建筑材料厂解决了用水用电等事宜。而关于协助办理营业执照的义务，麦丰年、毛灶有已积极履行了该义务，并已提供证据证实，兴达建筑材料厂客观上能否实际办理营业执照或主观上是否愿意办理，也与麦丰年、毛灶有无关。二、兴达建筑材料厂至今未举证证明案涉土地无法正常使用，无法办理用地手续，也未提供任何证据证明其在提出解除土地租赁合同之前，曾向麦丰年、毛灶有提出过协助办理营业执照、办理用地手续的要求，而麦丰年、毛灶有未予协助。1、兴达建筑材料厂在案涉租赁土地正常经营多年，并非其所述无法正常使用经营。在兴达建筑材料厂经营期间，从未在办理用地手续、办理营业执照方面向麦丰年、毛灶有提出异议。2、事实上，案涉土地完全可以办理营业执照。麦丰年、毛灶有解除租赁合同之后，将案涉土地出租给案外人经营。案外人经营范围兴达建筑材料厂相同，已经于一审案件审理期间办理了营业执照。三、兴达建筑材料厂实现合同目的与办理其主张的用地手续没有必然联系，而且依法经营是承租人的义务不应由出租人来承担。1、兴达建筑材料厂在案涉土地上实际经营已有三年之久，其未能也不可能提供出证据证明案涉土地存在权属上争议或用地手续问题影响其正常经营。2、从常理看，如果案涉土地因用地手续问题，不能实现其目的，其应该在3年前入场之后就提出。但兴达建筑材料厂实际上从未提出过任何异议。3、《租地合同》约定出租方必须按国家有关政策依法经营，麦丰年、毛灶有为出租人，主要义务是提供土地，而经营自主权在于兴达建筑材料厂，兴达建筑材料厂使用土地应当依法进行，与其经营所产生的权利义务，也应该由兴达建筑材料厂承担。四、麦丰年、毛灶有已履行合同义务，兴达建筑材料厂未依约缴纳租金，其行为构成违约，麦丰年、毛灶有已于2017年5月31日依法解除合同。有权要求兴达建筑材料厂支付未付租金并支付滞纳金。另外《租地补充协议》约定的滞纳金条款属于双方真实意思表示，没有违反强制性法律规定，合法有效，应当恪守履行。滞纳金本质上属于违约金，不存在行政范畴与民事范畴之说。五、关于兴达建筑材料厂在一审期间提出的所谓评估鉴定的申请与调取收集证据的申请，并不影响案件的审理，根本不存在必要性。
兴达建筑材料厂向一审法院起诉请求：一、确认兴达建筑材料厂与麦丰年、毛灶有在2013年9月5日签订的《租地合同》和2013年11月17日签订的《租地补充协议》于2016年12月27日解除；二、麦丰年、毛灶有返还租金55.56万元给兴达建筑材料厂；三、麦丰年、毛灶有赔偿损失139.63万元给兴达建筑材料厂；四、案件受理费、诉讼保全费由麦丰年、毛灶有负担。
麦丰年、毛灶有向一审法院提起反诉请求：一、解除双方于2013年9月5日签订的《租地合同》和2013年11月17日签订的《租地补充协议》；二、兴达建筑材料厂腾退涉案土地给麦丰年、毛灶有；三、兴达建筑材料厂向麦丰年、毛灶有支付2016年11月至实际返还土地之日止的租金（按每月18000元计算）；四、兴达建筑材料厂向麦丰年、毛灶有支付租金滞纳金（从2016年11月11日起以拖欠租金为本金，按日5%计算至实际付清之日止）；五、兴达建筑材料厂向麦丰年、毛灶有支付2016年10月以及11月的电费8725元及逾期支付电费滞纳金（每月滞纳金以次月6日起以每月应交电费的金额的日5%计至付清之日止）；六、本案诉讼费用由兴达建筑材料厂承担。
一审法院经审理查明：2007年1月30日，麦丰年（乙方）与乌石村何屋岭合作社（甲方）、乌石村民委员会（见证方）签订一份《租赁土地协议书》，内容为“经双方共同协商，乙方租赁甲方的土地有关事宜，达成协议如下：1、租赁土地为9.6亩。……3、租赁期限为25年。……5、租期内房地产、竹等归麦丰年所有，麦丰年有权转租。……”。
2013年9月5日，兴达建筑材料厂（乙方）与麦丰年、毛灶有（甲方）签署《租地合同》，合同约定“甲方同意将土地一块租给乙方经营建筑材料之用。双方约定如下：一、甲方将位于广州市增城中新镇乌石村（土名三丫窿），广州市增城新龙五金厂对面的一块土地租给乙方生产经营建筑材料，在水泥路边西方水溪边，北甲方小屋至厂房旁边，约共计5500平方米。二、租用时间八年。始2013年9月5日至2021年8月5日止。……三、甲方租给乙方的土地租金，2013年9月5日至2015年8月5日期间每年2.3元。2015年9月5日至2017年8月5日按3元/平方米计算租金。……四、租金支付时间，乙方每月一次，合同生效后次月10日前付清。……六、甲方供给乙方的电费按每度电1.5元另加线变损5%来计算缴付。乙方要在用电的次月10月前付清。……七、甲方应处理好本地关系维护乙方的正常生产，出具村一级租用土地有效使用证明，协助乙方办理营业执照及解决生产生活用水。……九、未尽事宜待双方在合同期间友好协商解决。本合同一式四份，各执两份。”。
2013年11月17日，兴达建筑材料厂（乙方）与麦丰年、毛灶有（甲方）签署《租地补充协议》，协议约定“电费每月5月前、地租每月10日前交给甲方，逾期交纳的甲方按照每日5%计收滞纳金，逾期缴纳不能超过7天，逾期缴纳超过7天的甲方有权终止合同。本场实际用地面积陆仟平方米结算”。
2016年12月，兴达建筑材料厂向麦丰年、毛灶有邮寄《解除租地合同及租地补充协议通知书》，内容为“……合同订立后，在信赖你方能依约提供租赁土地有效使用证明的前提下，我厂花费了139.63万元，……期间，我厂以广州永栈建材有限公司名义向当地主管部门申办建厂手续。但因你方未能提供租赁土地的用地手续，且当地主管部门认为租赁土地权属存在争议，不批准办理建厂手续。……你方至今仍无法提供租赁土地的用地手续并解决土地权属争议，致使我厂未能投产，厂房、设备、原材料闲置至今。……11月间，因你方拖延三年多仍未履行提供租赁土地的用地手续并解决土地权属争议的，我厂暂停支付租金，要求在你方履行提供租赁土地的用地手续并解决土地权属争议义务后才恢复支付租金。你是你方不仅没有正视你方违约在先，造成我厂巨大经济损失的责任问题，反而封堵我厂厂区大门。……为此本厂通知如下：一、自本通知到达之日起，解除我厂与你方于2013年9月5日签署的《租地合同》以及2013年11月17日签署的《租地补充协议》；二、你方应自收到本通知之日起五日内返还租金55.56万元给我厂；三、你方自收到本通知之日起五日内返还赔偿损失139.63万元给我厂。”。
2017年1月4日，麦丰年、毛灶有向兴达建筑材料厂邮寄一份《回复斗门区乾务镇兴达建筑材料厂解除租地合同及租地补充协议通知书的律师函》，内容为“……自签订租赁合同以来，出租方已全部履行合同约定的义务，……贵厂与案外人发生矛盾，影响到自身正常经营生产，与出租方毫无关系，但贵方却以出租方不履行义务为借口，停止支付2016年11月以后的租金与10月、11月的电费，反要求出租方赔偿损失……望贵方在收到本律师函之日起三日内与租赁方联系，向出租方支付上述租金、电费以及滞纳金。……”，该函件在2017年1月5日妥投。
2017年5月5日，麦丰年、毛灶有向兴达建筑材料厂邮寄一份《律师函》，内容为“……本律师已经于2016年12月31日通过律师函的形式回复并要求支付租金与电费。但贵厂至今未做任何回应，也未腾退场地。自2016年11月贵厂停产、停业至今已经半年之久，因贵厂在场地内堆积大量的沙土废料，废弃的设备，导致场地长期无法出租或使用，在贵方拒绝支付租金与场地使用费的情况下，出租方承担着巨大的经济损失与风险。……出租方已经按约定履行合同义务，贵厂未按照交纳租金，并向出租方无理主张解除的行为，贵厂的行为已经构成严重违约，出租方有权解除合同并要求腾退场地。……望贵方在收到本律师函之日起三日内与出租方联系，并于十五日内腾空场地，并结清租金以及场地使用费。……如贵厂未按期腾退场地，为了维护出租方的合法权益，出租方有权将贵厂的滞留于租赁场地的一切设备、厂房等移除或变卖，一切后果由贵厂自负。……”，该邮件于次日签收。
麦丰年、毛灶有出具一份加盖广州市增城区中新镇乌石村何屋岭经济合作社、广州市增城区中新镇乌石村民委员会印章的《证明》，内容为“2007年1月30日，我社与麦丰年经协商一致签订租赁土地协议，约定将本社9.6亩的土地租赁给麦丰年使用，并约定了租金、租期等。双方在租赁土地协议书中所约定的出租土地位置位于广州市增城中新镇乌石村的广州市增城新龙五金厂对面，属于建设用地，土地权属无争议。该土地租赁协议书经我社全体社员及社员户主代表同意通过，租赁土地协议书中社员及社员户主代表签名即为我社全体社员及社员代表同意后签字。”。
为了解涉案土地的相关情况，本院根据兴达建筑材料厂提供的就涉案土地申请测量的《广州永栈建材有限公司用地图》，向广州市国土资源和规划委员会发函，广州市国土资源和规划委员会出具复函，内容为“一、来函所涉《广州永栈建材有限公司用地图》红线范围已于2012年核发集体土地所有权证，权利人为增城市中××村何屋经济合作社，土地坐落增城市中××村何屋经济合作社，土地证号增集有（2012）第130122**号。二、经核查最新的土地利用现状数据，该红线范围内建设用地面积5297.66平方米，未利用土地1.66平方米。三、经查询我局房产登记系统未查询到增集有（2012）第13012245号的地上房产登记记录。且根据贵院提供的资料，未能查询到该土地地上建筑物的相关规划报建审批档案。”。
本案在审理过程中，一、双方确认，兴达建筑材料厂已经支付了2013年9月至2016年10月的租金共55.56万元。
二、兴达建筑材料厂表示，（一）涉案土地是在2013年9月3日交付的，其在同月开始建设厂房、宿舍，并有意以广州永栈建材有限公司的名义进行水泥、砂浆的经营生产。（二）其从2016年11月起拒付租金的原因是，麦丰年、毛灶有未向其提供涉案土地的权属证明，致使其无法办理营业执照开展经营活动，其原意是待麦丰年、毛灶有配合办理营业执照后继续支付租金，但麦丰年、毛灶有从2016年12月起对涉案厂房进行上锁，并禁止兴达建筑材料厂使用厂房，因此其在2016年12月向麦丰年、毛灶有发出解除合同的通知；在麦丰年、毛灶有上锁后，兴达建筑材料厂就未再进入厂房，涉案厂房内的部分机器设备被麦丰年、毛灶有拆除后搬出厂房放在马路，部分机器设备仍在涉案厂房内；其未搬离涉案机器的原因是双方未处理完毕赔偿事宜，且麦丰年、毛灶有堵住相关的出入口；其已经支付完毕其应支付的电费、水费。（三）就其赔偿损失的诉讼请求，其向法院提交评估鉴定申请。
三、麦丰年、毛灶有表示，（一）涉案土地在签订《租地合同》前，即2013年8月5日就已经交付使用；其并未对涉案厂房进行上锁，在2016年11月，兴达建筑材料厂就将部分机器设备搬离涉案厂房，后麦丰年、毛灶有多次要求兴达建筑材料厂将剩余的机器设备搬离均被拒绝，因麦丰年、毛灶有打算将涉案土地另行出租，故只能将兴达建筑材料厂的部分机器设备搬出厂房置放在路边，还有部分机器设备和一些沙石仍在厂房内；兴达建筑材料厂仍存放在厂房内的设备价值比较低，搬运成本高，因此兴达建筑材料厂拒绝搬走，麦丰年、毛灶有并未堵住涉案土地出入口。（二）2017年6月，麦丰年、毛灶将涉案土地另行出租。（三）针对其要求兴达建筑材料厂支付的电费，其提供了相关抄表单、电费通知单，并表示，涉案厂房没有单独电表，因此其提供的证据是包括其他的几间厂房的共同电费单据。（四）在法庭辩论结束前，麦丰年、毛灶有撤回要求兴达建筑材料厂腾退涉案租赁土地的第二项诉讼请求，以及明确第三项诉讼请求的租金截止日期为2017年5月31日。（五）对于《广州永栈建材有限公司用地图》的测绘面积不持异议，但认为应按双方的《租地补充协议》内约定的6000平方米计算租金。
2017年1月20日，本院立案受理本案。
本院认为：麦丰年、毛灶有与兴达建筑材料厂于2013年9月5日签署的《租地合同》以及2013年11月17日签署的《租地补充协议》系双方真实意思表示，内容没有违反国家法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
对于何方违约的问题。兴达建筑材料厂主张因麦丰年、毛灶有未能提供涉案土地用地手续且土地权属存有争议，构成违约。而从广州市国土资源和规划委员会出具的复函内容显示，涉案租赁土地权属人为增城市中××村何屋经济合作社，证号增集有（2012）第13012245号，土地权属清晰，因此兴达建筑材料厂的上述抗辩缺乏依据，本院不予采纳。兴达建筑材料厂未依约缴纳租金，其行为已构成违约。
麦丰年、毛灶有已于2017年5月6日向兴达建筑材料厂妥投《律师函》，从该函内容来看，在兴达建筑材料厂拒付租金的情况下，作为守约方的麦丰年、毛灶有通知兴达建筑材料厂在收到该函件之日起十五日内腾空涉案租赁场地并结清租金，因此可视为麦丰年、毛灶有已向兴达建筑材料厂发出解除双方签订的《租地合同》和《租地补充协议》，故双方签订的《租地合同》和《租地补充协议》已于2017年5月6日解除，因此麦丰年、毛灶有主张要求解除双方签订的《租地合同》和《租地补充协议》，本院不予支持。因兴达建筑材料厂未在收到函件后的十五天内腾空场地，因此麦丰年、毛灶有主张要求兴达建筑材料厂支付2016年11月1日至2017年5月31日期间的租金，理据充分，本院予以支持。根据麦丰年、毛灶有提供的《广州永栈建材有限公司用地图》的红线范围的土地面积为5299.32平方米，麦丰年、毛灶有对该红线范围的土地面积不持异议，故对于麦丰年、毛灶有主张按以按6000平方米面积计算租金，本院不予采纳。土地租金应以5299.32平方米计算。经核算，上述期间的租金金额为111285.72元（3元/平方米×5299.32平方米×7个月）。兴达建筑材料厂主张要求确认《租地合同》和《租地补充协议》于2016年12月27日解除，以及要求返还租金55.56万元以及赔偿损失139.63万元，无事实和法律依据，本院均不予支持。
对于租金滞纳金。如前所述，兴达建筑材料厂违约，因此麦丰年、毛灶有主张要求兴达建筑材料厂支付租金滞纳金，本院予以支持，其主张租金滞纳金按日5%缴纳，标准过高，本院酌定调整为滞纳金以每月租金15897.96元（3元/平方米×5299.32平方米）为本金，从当月11日起按日万分之五计至付清之日止，月滞纳金以月租金为限，总滞纳金以111285.72元为限。
对于电费及电费滞纳金。因麦丰年、毛灶有未能提供证据证明其代兴达建筑材料厂交纳涉案土地的电费及电费金额，因此其主张要求电费及电费滞纳金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，作出判决：一、斗门区乾务镇兴达建筑材料厂于本判决发生法律效力之日起十日内向麦丰年、毛灶有支付2016年11月1日至2017年5月31日期间的租金111285.72元；二、斗门区乾务镇兴达建筑材料厂于本判决发生法律效力之日起十日内向麦丰年、毛灶有支付租金滞纳金（每月滞纳金以每月租金15897.96元为本金，从当月11日起按日万分之五计至付清之日止，月滞纳金以月租金为限，总滞纳金以111285.72元为限）；三、驳回斗门区乾务镇兴达建筑材料厂的全部诉讼请求；四、驳回麦丰年、毛灶有的其他反诉诉讼请求。本案本诉受理费22368元，由斗门区乾务镇兴达建筑材料厂负担。本案反诉受理费2670元，由斗门区乾务镇兴达建筑材料厂负担2205元，由麦丰年、毛灶有负担465元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，兴达建筑材料厂在二审期间提交以下证据：1.增集有【2012】第13012245号集体土地所有权证及宗地图，拟证明案涉土地在土地证上没有登记土地的用途，没有办法证明国土局的复函中的内容；2.增府复【2015】11号，拟证明案涉土地即使办理了土地权证也不能进行建材营业使用；3.中新镇总体规划修编项目（2014-2020）土地利用规划图及其放大截图各一张；4.中新镇控制性详细规划（镇区组团）通告附图，证据3、4的证明内容与证据2的证明内容一致；5.广州市鑫浩源建材有限公司的住宅（经营场所）用地使用证明及无偿使用证明各一份；6.准予设立（开业）登记申请书，证据5、6共同拟证明麦丰年、毛灶有提供的广州市鑫浩源建材有限公司的申办营业执照的用地使用证明与本案无关；7.广州市国规委出具的穗国土规划公开【2017】3314号依申请公开政府信息告知书，拟证明广州市国规委明确回复案涉土地不符合建设的条件；8.广州市增城区国土资源和规划局出具的增国土规划函【2017】3050号，拟证明在2014年，国土规划局就明确过案涉土地不能用于开发建设，不能实现兴达建筑材料厂签订合同的目的。
麦丰年、毛灶有发表如下质证意见：1.证据1的真实性、关联性无法确认。即使所有权证就是指向案涉土地，但是土地使用权证没有指明性质，不能证明案涉土地就不是建设用地。2.证据2、3没有原件，无法确认真实性，复印件内容只能看出增城区对案涉土地的规划，我方在前已述仅是提供土地供兴达建筑材料厂使用，而非让其开发建设，且其实际已经经营三年之久。3.证据4的质证意见与证据2、3的意见一致。4.证据5、6的真实性和证明内容不确认，广州市鑫浩源建材有限公司的营业执照的地址就是案涉土地，至于名称不一致，是因为是自编的门牌号。5.证据7的真实性不确认，该证据反而可以反映案涉土地就是建设用地。6.证据8的真实性不确认，相关部门在2014年10月16日已经出具过复函，说明案涉土地的情况，故当时兴达建筑材料厂也应该知道该地块不能用于开发建设，但其一直向麦丰年、毛灶有缴纳租金，故可以证明双方一开始是没有约定在案涉土地上进行开发建设的。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
兴达建筑材料厂主张麦丰年、毛灶有违反了《租地合同》第一条、第七条的约定，表现为，1.案涉土地不能用于生产经营建筑材料之用；2.兴达建筑材料厂根本没有办法利用土地和办理营业执照。对此本院认为，双方当事人虽然在《租地合同》中约定麦丰年、毛灶有将案涉土地出租给兴达建筑材料厂生产经营建筑材料，但从该条款的文意理解看，仅是约定兴达建筑材料厂只能将案涉土地用于生产经营建筑材料，不能用作他途。麦丰年、毛灶有是否存在违约，仍应具体考察其是否违反了合同的具体义务，因双方并未约定实现该用途双方所应承担的权利义务，故合同目的是否能实现，并不当然得出麦丰年、毛灶有存在违约。此外，对于能否实现合同目的，兴达建筑材料厂应当在签订《租地合同》时予以应有的考量，履行审慎注意义务，该问题应属于经营风险的范畴。有鉴于此，兴达建筑材料厂仅凭上述约定以及其主张的案涉土地不能用于生产经营建筑材料之用这一事实，不足以支持其提出的麦丰年，毛灶有存在违约情形这一论断，故单方解除合同的后果应当由兴达建筑材料厂自行承担。而《租地合同》第七条约定，麦丰年、毛灶有仅承担协助办理营业执照的义务，现兴达建筑材料厂并未提供证据证实麦丰年、毛灶有拒绝协助，故能否办理营业执照亦非认定麦丰年、毛灶有存在违约情形的依据。综上，现有证据不足以证实麦丰年、毛灶有存在违约情形，兴达建筑材料厂单方发出通知的形式不具有解除合同的法律效力。故兴达建筑材料厂要求解除《租地补充协议》、《租地合同》以及麦丰年、毛灶有返还租金、赔偿损失的请求没有依据，本院不予支持。一审法院判令兴达建筑材料厂向麦丰年、毛灶有支付租金，并无不当，本院予以维持。关于兴达建筑材料厂在一审期间提出的评估鉴定申请和调查取证申请及二审所提证据，均与本案实体处理无关，对二审所提交的证据本院不予采信，一审法院不予接纳上述申请，亦并不存在程序违法。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22368元，由上诉人斗门区乾务镇兴达建筑材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一八年四月二十日
书记员 李苇镟