北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04222号
上诉人（原审原告）许锋，男，1962年12月30日出生。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京大屯路支行，营业场所北京市朝阳区大屯路甲38号。
负责人方勇宏，行长。
委托代理人李响，女，1986年7月11日出生。
委托代理人李航，男，1977年5月29日出生。
上诉人许锋与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京大屯路支行（以下简称大屯路支行）因储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第05920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官刘正韬、潘蓉参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许锋，被上诉人大屯路支行之委托代理人李响、李航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许锋在一审起诉称：2000年6月22日，许锋在中国工商银行北京市海淀区北沙滩储蓄所（现已并入大屯路支行）开立通兑、加密活期人民币账户，账号为×××1，并同时存入2万元。2011年12月4日，许锋持该账户存折到中国工商银行股份有限公司北京半岛国际支行（以下简称半岛国际支行）取款时，被告知原存折已过期需更换新存折，新存折的账号为×××，开户网点为“大屯路支行”，新存折记录2011年12月4日换折，存入20000元，结余20000元；2011年3月21日累存，存入91.36元，结余20091.36元，同日累取20076.15元，结余15.21元；截止2011年9月21日，结余9.25元。许锋要求半岛国际支行查询，查询结果为2000年6月22日交易（存入）金额20000元，同年12月1日交易（支出）金额1010元和18988元。半岛国际支行告知许锋1010元和18988元已经支出，表示无法继续查询。许锋后通过工商银行9****电话登记查询，并要求大屯路支行查询，但未有查询结果。2012年10月，大屯路支行告知许锋，经上级行查询，原存折的存款已支付到山东省济南市，并表示因收款人不在北京无法继续查询，要求许锋自行查询。许锋认为，原存折除开户时的一笔存款外，无任何取款记录，且该存折无挂失记录，在大屯路支行取款时仍合法有效。2000年办理的存折并无并行的银行卡，许锋取款或转账应在原存折有记录。因此，2012年12月4日，许锋在大屯路支行要求取款时应支付全部存款本息。新存折的取款记录是在换折时自动登录的，且时间和金额与银行查询单记录存在矛盾。在大屯路支行不能提供许锋取款手续或转账指令的情况下，单凭大屯路支行的单方记录不能证明许锋已将存款取出或者转账，大屯路支行应当支付许锋全部存款本息。故许锋诉至法院，请求判令大屯路支行给付银行存款2万元及利息（自2000年6月22日起至2011年12月4日，按照中国人民银行活期存款利率计算；自2011年12月5日至实际给付之日止，按照中国人民银行定期同期存款利率计算）并承担本案诉讼费用。
大屯路支行在一审答辩称：不同意许锋的诉讼请求，许锋的诉讼请求超过诉讼时效。经查询，涉案存款已经于2000年在山东省济南市支取，异地存款支取需要存折原件，凭密码支取，该项交易符合银行规定，系许锋或者许锋授权他人办理，许锋无证据证明涉案款项的支取存在异常。
一审法院经审理查明：2000年，许锋在工商银行处开立活期账户，并存入20000元，工商银行出具存折予以登录，存折的账号为×××1（以下简称旧存折），该存折为通存通兑，凭密码取款。2011年12月4日，许锋在半岛国际支行处重新办理了存折（以下简称新存折），新账号为×××，开户行为大屯路支行，新存折亦为通存通兑凭密码取款。新存折登录如下内容：1、2011年12月4日，换折，20000元，余额为20000元；2、2011年3月21日，累存，91.36元，余额20091.36元；3、2011年3月21日，累取-20076.15元，余额为15.21元；4、2011年6月21日，息，0.02元，余额15.23元；5、2011年6月21日，小额费，-3元，余额12.23元；6、2011年9月21日，息，0.02元，余额12.25元；7、2011年9月21日，小额费，-3元，余额9.25元。同日，半岛国际支行出具旧存折的业务明细单，该明细单载明如下内容：1、2000年6月22日，存入金额为20000元；2、2000年12月1日，支取1010元，网点号0093；3、2000年12月1日，支取18988元，网点号0363。
诉讼中，许锋对半岛国际支行出具的旧存折业务明细单所载明的2000年12月1日分别支取1010元、18988元（共计19998元）的事实不予认可，称其本人未支取上述款项，亦未授权他人支取上述款项。大屯路支行提交异地通兑来帐明细清单，依据该清单，上述两笔取款业务与半岛国际支行出具的明细单载明的日期一致，城市号为16020。大屯路支行称城市号16020为山东省济南市。
诉讼中，许锋称旧存折未发生出借、丢失、失窃等情况，密码亦未泄露，其与大屯路支行均表示旧存折凭存折原件及密码支取。
在本案审理过程中，法院依法向中国工商银行股份有限公司山东省分行（以下简称山东分行）、济南市分行营业部调查核实了相关情况，山东分行答复如下：第一，依据异地通兑来帐明细清单记载，城市号16020确为山东省济南市，该编号为工商银行总行所编。山东分行电脑系统2003年进行过升级，无法查询半岛国际支行出具明细单所载的经办网点号、经办柜员号的归属，2001年前的原始凭证均已销毁。济南市分行营业部答复称：2000年，通存通兑存折省外异地取款需要存折原件、密码输入正确、出示身份证件，代办人出示代办人身份证件。证件不作留存，在取款凭证上记载身份证号，经办行持有取款凭证的留存联，客户持有客户联。省外异地取款业务经办行无需在存折上登录。半岛国际支行出具明细单所载的经办网点号现无法查询到，故相应的取款凭证无法找到，凭证保存期限最低为10年。对于半岛国际支行出具的业务明细单，其解释称：1010元、18988元分别含10元、188元手续费，20000元支取19998元后剩余的2元，在10年间发生结息、扣取利息所得税和小额账户管理费以后，截至2011年3月21日为91.36元，在扣取利息所得税和小额账户管理费以后，尚存15.21元。
诉讼中，大屯路支行提交《中国工商银行活期储蓄异地通存通兑业务核算管理办法》以及《中国工商银行会计基本制度》，证明通存通兑异地取款在经办行无需在存折上登录信息，相关信息在开户行所在地办理，业务凭证保管期限为10年。许锋对该文件真实性不持异议，但认为上述规定对储户并无约束力，并依据上述《中国工商银行活期储蓄异地通存通兑业务核算管理办法》第四条“储户回原开户行补登存折时，取款金额、手续费分两行打印，按两笔未登折业务计算”、“办理异地储蓄业务，代理行均按每笔取款金额的5‰手续费”，认为济南市分行营业部之解释不合理。
一审法院认为：许锋持有的存折记载开户行为大屯路支行，应当认定许锋与大屯路支行存在储蓄存款合同法律关系，该法律关系中双方当事人意思表示真实，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应当全面、适当履行合同义务。首先，关于大屯路支行提出许锋之付款请求权超过诉讼时效的答辩意见，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，支付存款本金及利息请求权不适用诉讼时效制度，故该项意见，法院不予支持。其次，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。许锋应当提供证据证明大屯路支行对争议款项之支取存在过错。异地通兑来帐明细清单以及半岛国际支行出具的业务明细单，能够相互印证，能够证明许锋涉案账户中的19998元已经实际支取。诉讼中，许锋要求大屯路支行提供取款业务原始凭证，但从法院调查核实的情况来看，上述取款业务发生地工商银行均无法提供原始凭证。诉讼中，许锋未提供证据证明支取争议款项非其本人或者其授权人所为，未能证明大屯路支行或者其代理行在办理争议款项的支取业务本身存在违法或者违约的情况。综上，法院对许锋诉讼请求中包含的19998元本金及相应利息部分不予支持，对其他部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国工商银行股份有限公司北京大屯路支行于判决生效后十日内给付许锋截至二○一一年九月二十一日的存款本金九元二角五分及利息（自二○一一年九月二十二日起至实际给付之日止，以九元二角五分为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；二、驳回许锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
许锋不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：工商银行提供的记账凭证存在错误，账目不符合规则，且工商银行无法提供许锋取款业务的原始凭证，工商银行应承担举证不能的责任。请求撤销一审判决，支持我方的全部诉讼请求。
大屯路支行服从一审法院判决。其针对许锋的上诉理由答辩称：经查询，涉案存款已进行异地支取，取款符合银行规定。支取凭证因保管到期销毁，现无法向法院提供。许锋主张我行违约，应承担相应举证责任。请求驳回许锋的上诉请求。
在二审过程中，许锋提供了其他工商银行存折以及流水明细，用以证明其与本案中工商银行的操作存在不一致的情形。大屯路支行认为上述证据与本案没有关联性，不能进行类比。本院认为上述证据与本案没有关联性。大屯路支行未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有存折2份、业务明细单、《中国工商银行活期储蓄异地通存通兑业务核算管理办法》以及《中国工商银行会计基本制度》、异地通兑来帐明细清单、谈话笔录及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。许锋持有的存折记载开户行为大屯路支行，应当认定许锋与大屯路支行存在储蓄存款合同法律关系，该法律关系中双方当事人意思表示真实，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应当全面、适当履行合同义务。大屯路支行主张涉案存折中的部分款项已经支取，其应承担相应的举证责任，现大屯路支行无法提供许锋取款业务的原始凭证，其应承担举证不能的责任。一审法院认定由许锋承担举证责任，存在错误，本院予以纠正。大屯路支行应支付许锋20000元本金及相应利息。关于许锋要求自2011年12月5日至实际给付之日止，按照中国人民银行定期同期存款利率计算利息的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，对许锋的合理上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第05920号民事判决；
二、中国工商银行股份有限公司北京大屯路支行于判决生效后十日内给付许锋存款本金二万元及相应利息（以二万元为基数，自二〇〇〇年六月二十二日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；
三、驳回许锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费三百元，由中国工商银行股份有限公司北京大屯路支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费二百五十元，由中国工商银行股份有限公司北京大屯路支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 淑 敏
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 潘 蓉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥