湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终603号
上诉人（原审被告）：熊登明，男，1967年11月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：何于华，湖北平合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉新佳，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈绪泉，男，1963年8月18日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。
原审被告：徐继军，男，1975年3月10日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市。
原审被告：魏治康，男，1973年9月14日出生，汉族，陕西省榆林市人，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人熊登明因与被上诉人陈绪泉、原审被告徐继军、魏治康民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊登明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者移送有管辖权的法院审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人没有实际向上诉人支付借条所载明的黑龙江卓达乐安新城工地3＃车间平台工程款；2.借条系上诉人被迫出具，且本金中含有高额利息，应当全部核减，实际借款数额应为58万余元；3.本案应是建筑工程施工合同纠纷，一审法院对本案没有管辖权。
陈绪泉辩称，1.《工程结算申请表》证明上诉人已实际领取了工程款，其没有逼迫三被告出具借条；2.借条本金为793288.62元，含利息66107.38元，合计859396元，不存在高额利息；3.上诉人在一审期间没有提出管辖权异议，视为放弃管辖异议的权利，且上诉人自愿将领取的工程款转为借款，双方并非建筑工程施工合同关系，一审法院具有管辖权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏治康、徐继军未提供陈述意见。
陈绪泉向一审法院起诉请求：1.判令熊登明、徐继军、魏治康偿还借款本金859396元及利息（按约定月息2分，自2016年5月1日起计算至还清全部借款之日止）；2.本案诉讼费用由熊登明、徐继军、魏治康负担；3.由熊登明、徐继军、魏治康负担保全费5000元。
一审法院认定事实：被告魏治康、熊登明、徐继军合伙承建卓达新材料科技集团黑龙江有限公司乐安新城建材厂一期3＃车间设备钢平台工程。2014年9月27日，三被告挂靠国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）与发包方卓达新材料科技集团黑龙江有限公司签订了一份《乐安新城建材厂一期3＃车间设备钢平台工程施工合同》，合同中约定了工程名称为：乐安新城建材厂一期3号车间设备钢平台工程；合同地点：黑龙江肇东市华西村；合同承包内容为：施工内容主要包括3＃车间设备钢平台工程，包括钢架及平台制作、安装等；总开工日期：2014年9月30日；总竣工时间：2014年11月30日。魏治康作为国基公司的委托代理人在合同上签字。合同签订后，三被告又将该工程转包给原告陈绪泉施工。原告施工的工程竣工后，三被告与国基公司进行了工程款结算。2015年12月27日，原告与三被告进行结算后，三被告对应付原告的款项向原告出具了借条一张，内容为“借条，兹借到陈绪泉黑龙江卓达乐安新城工地3#车间平台工程款本息人民币捌拾伍万玖仟叁佰玖拾陆元整（小写人民币859396元），月息2分。2016年5月1日前还清，自即日起至2016年5月1日止不计息。欠款人：熊登明、徐继军、魏治康，欠款日期：2015年12月27日”。此后，原告多次向三被告催讨该笔欠款，被告未予偿还，原告遂诉至一审法院。
一审法院同时认定，原告陈绪泉在2017年9月18日向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院于2017年9月19日作出（2017）鄂1224财保152、153号民事裁定书，将被申请人熊登明所有的位于广东省深圳市宝安区丽莎花都B栋底下的商铺查封，查封期限为二年；将被申请人魏治康位于广东省深圳市龙岗区愉园新村6栋的201号房屋查封，查封期限为二年。原告陈绪泉为此支付了申请费5000元。
一审法院认为，2015年12月27日，三被告与原告就乐安新城建材厂一期3＃车间设备钢平台工程工程款进行结算并达成了债权债务协议，三被告向原告出具了条据，原、被告之间自被告出具条据之时起即从建设工程施工合同关系转变为借款合同关系，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。三被告应按约偿还借款本金，并支付借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，三被告向原告出具的借条属原、被告对工程款进行清算后达成的债权债务协议，本案不应再按照建设工程施工合同关系审理，而应按民间借贷纠纷处理，故对被告熊登明、徐继军辩称本案应当追加卓达新材料科技集团黑龙江有限公司、国基建设集团有限公司为共同被告，且应由建设工程所在地专属管辖的辩称意见和理由，一审法院不予采纳。本案中，三被告向原告出具的借条载明的借款金额为859396元，按原告自认的事实，借条金额859396元，系所欠款项从2015年12月27日至2016年5月1日止按月利率20‰计算的本息，故可推算出实际所欠本金为793288.62元，此期间利息为66107.38元，合计859396元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当根据实际出借的金额认定为本金”之规定，三被告应偿还原告陈绪泉的借款本金应为793288.62元，对原告超出部分的借款本金请求，一审法院不予支持；原、被告约定利息为月息2分，即年利率24%，未超过年利率36%，故对原告要求按年利率24%计付利息的请求，一审法院予以支持。原告因诉前保全支出的申请费5000元，系因被告逾期未还款的违约行为导致原告的损失，该损失应由被告赔偿原告。对原告超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告熊登明、徐继军、魏治康于本判决生效之日起十日内偿还原告陈绪泉借款本金793288.62元及其利息（其中，利息计算至2016年5月1日止为66107.38元；从2016年5月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%继续计算利息）。二、由被告熊登明、徐继军、魏治康于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈绪泉诉前保全申请费5000元。三、驳回原告陈绪泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15527元，由原告陈绪泉负担342元，被告熊登明、徐继军、魏治康负担15185元。
二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审认定的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，2014年9月27日，上诉人熊登明与原审被告徐继军、魏治康合伙挂靠国基建设集团有限公司与卓达新材料科技集团黑龙江有限公司签订《乐安新城建材厂一期3＃车间设备钢平台工程施工合同》，魏治康在合同委托代理人一栏中签名。后上述三人将工程转包给被上诉人陈绪泉施工。2014年12月28日，工程竣工后，熊登明、徐继军、魏治康与国基公司进行了工程款结算，2015年12月27日，熊登明、徐继军、魏治康与陈绪泉结算后，共同向陈绪泉出具了859396元的借条一张，约定月息2分，2016年5月1日前还清，自即日起至2016年5月1日不计利息。故熊登明、徐继军、魏治康与陈绪泉进行工程款结算后，自愿将与陈绪泉之间的建筑施工合同关系转为借款合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方的民间借贷关系成立，熊登明、徐继军、魏治康应按照约定向陈绪泉偿还借款本金及约定的利息。上诉人熊登明提出被上诉人没有实际向上诉人支付借条所载明的卓达乐安新城工地3＃车间平台工程款，因该工程款应由熊登明、徐继军、魏治康作为承包方与卓达新材料科技集团黑龙江有限公司结算后，再按约定支付给实际施工人陈绪泉，根据合同相对性原理，陈绪泉不存在给付熊登明等人工程款的义务，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人熊登明提出借款中含有高额利息，实际借款数额只有58万余元，因被上诉人陈绪泉未予认可，一审按照陈绪泉自认的借条所含利息从借款本金中扣除，符合法律规定，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人熊登明提出借条系陈绪泉伙同他人逼迫其和徐继军、魏治康出具，无证据印证，其三人也没有向公安机关报案或在法定期限内行使撤销权，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人熊登明提出，一审法院对本案没有管辖权。经查，一审法院向熊登明公告送达了民事诉状，公告期满至答辩期内，熊登明未对管辖权提出异议，开庭时，熊登明的委托诉讼代理人到庭应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，应视为一审法院有管辖权。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，熊登明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15185元，由熊登明承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 沈朝明
审判员 李 伟
二〇一八年五月三日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；