四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第913号
原告古蔺县顺泰汽车运输有限公司，住所地古蔺县。
法定代表人李太勤，公司总经理。
委托代理人刘明勇，四川思创律师事务所律师。
被告宜宾欣联物流有限公司，住所地宜宾市临港区。
法定代表人刘洪，董事长。
被告黄泽芬。
被告赵培国。
前述三被告委托代理人冯亚亮，四川律治律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地宜宾市。
负责人廖荣波，公司总经理。
委托代理人凌明，四川宏成律师事务所律师。
委托代理人杨华，四川宏成律师事务所律师。
被告胡智强。
被告钟桃。
被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司，住所地内江市资中县。
负责人李抿均，公司经理。
委托代理人褚文，四川公生明律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地内江市东兴区。
负责人姚盛，公司经理。
委托代理人罗志兰，公司员工。
原告古蔺县顺泰汽车运输有限公司（以下简称运输公司）与被告宜宾欣联物流有限公司（以下简称物流公司）、黄泽芬、赵培国、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保宜宾公司）、胡智强、钟桃、中国人民财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称人保资中公司）、安邦财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年1月22日立案受理后，依法由审判员夏章红适用简易程序于2015年6月19日、6月29日公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，因本案与本院正在审理的（2015）龙泉民初字第914号案件具有关联性，依法将该二案合并审理。原告运输公司委托代理人刘明勇、被告黄泽芬、被告物流公司、黄泽芬、赵培国的共同委托代理人冯亚亮、被告人保宜宾公司委托代理人凌明、被告人保资中公司委托代理人褚文、被告安邦保险公司委托代理人罗志兰到庭参加了诉讼。被告胡智强、钟桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告运输公司诉称，2013年1月6日3时35分许，被告钟桃驾驶被告胡智强所有的川K＊＊＊**重型自卸货车行驶至厦蓉高速公路2187公里＋80米路段时，由于措施不当，致使所驾车辆与高速公路右侧护栏发生碰撞后斜向停放于小客车道与客车道之间。后邹抗驾驶原告所有的川E＊＊＊**重型仓栅式货车行驶至该路段时将车辆停放于事故现场后方小客车道内等候通行。后被告赵培国驾驶被告�泽芬所有且登记于被告物流公司名下的川Q＊＊＊**重型半挂牵引车牵引川Q03**挂重型仓栅式半挂车行驶至该路段时，由于观察估计不足加之措施不当，致使车辆与由邹抗驾驶的川E＊＊＊**重型货车尾部碰撞，将其推向前车头又与川K＊＊＊**重型自卸货车碰撞，造成三车及车载货物受损、高速公路设施受损的道路交通事故。
交警队于2013年1月17日作出《道路交通事故认定书》，认定被告赵培国承担事故主要责任，邹抗、钟桃共同承担事故次要责任。被告人保宜宾公司承保川Q＊＊＊**及川Q03**挂车的交强险和商业保险，被告安邦保险公司承保川K＊＊＊**车辆交强险，被告人保资中公司承保川K＊＊＊**车辆商业保险，事故发生在保险期内。请求法院：1、判决被告物流公司、黄泽芬、赵培国、胡智强、钟桃赔偿原告车辆损失138210元、货物损失146825.12元、货物灭失损失336806.55�、拖车费1400元、施救费3000元、停车费11600元、拆检费4500元、交通费1000元，合计643341.67元；2、判决被告人保宜宾公司、人保资中公司、安邦保险公司在保险范围内将以上赔偿金直接支付原告；3、判决被告物流公司、黄泽芬、赵培国、胡智强、钟桃承担本案诉讼费用。
被告物流公司辩称，对本次交通事故的经过以及责任划分没有异议。物流公司对川Q＊＊＊**及川Q03**挂分别在人保宜宾公司投保了交强险和两个不计免费限额为100万元的商业险，本案所涉及的赔偿费用应由保险公司赔付。另外我方在事故发生后已先行垫付了3万元货物损失给原告，此款在本案中应一并处理。
被告黄泽芬辩称，对事故经过以及责任划分无异议。此次交通事故黄泽芬一共垫付了十余万元。黄泽芬与宜宾欣联物流公司是挂靠关系，黄泽芬是川Q＊＊＊**及川Q03**挂车辆的实际所有人。
被告赵�国辩称，对事故经过及责任划分无异议。赵培国是物流公司聘请的驾驶员，事发时系履行职务行为。
被告人保宜宾公司辩称，对事故经过及责任划分无异议。保险公司承担的是保险责任，因此本案中的间接损失和诉讼费等不应由保险公司承担。同时，原告车辆在进行公估时所产生的公估费用14444.88元，已由人保宜宾公司垫付，此款应在本案中一并处理。
被告胡智强、钟桃未到庭，也未提供书面答辩意见和证据材料。
被告人保资中公司辩称，对事故经过及责任划分无异议。被保险车辆川K＊＊＊**号车只在人保资中公司投保了不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险。涉及第三者的损失即高速路产损失，因被保险人胡智强已向高速路公司进行了赔偿，人保资中公司依法理赔给了胡智强8836元，此款在本案处理中应予品迭。
被告安邦保险公司辩称，1、对事故经过及责任划分无异议；2、被告胡智强仅在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，因被告胡智强已向第三方高速路公司赔偿了路产损失，安邦保险公司已依法理赔给了胡智强2000元，交强险内的财产限额已理赔完毕，安邦保险公司不应当再承担赔偿责任。
原告为证明其主张向本院提供的证据有：1、原、被告身份信息、工商登记信息，证明主体资格；2、交通事故认定书，证明事故发生的经过和责任划分；3、四川成渝高速公路股份有限公司四川成渝高速公路事故、故障车辆清障业务处理书两份，证明本次交通事故发生后，原告车辆产生了1400元的拖车费；4、成都鼎盛汽车维修有限责任公司发票4张、成都盛兴汽车销售服务有限责任公司收据1张发票1张，证明此次交通事故发生后，原告车辆产生了施救费3000元、维修拆检费4500元、停车费11600元；5、损失确认书一份，证�被告黄泽芬已确认原告车辆的货物损失为146825元；6、泛华保险公估有限公司四川分公司公估报告书一份，证明保险公司委托评估的报告结论为：本次事故货物损失是146825.12元，现场未见货物金额为336806.55元；7、车辆损失保险确认书，证明川Q＊＊＊**车辆定损金额为46795元，川Q03**挂车辆的损失为16480元，定损的川E＊＊＊**车辆损失为138210元；8、川E＊＊＊**号车交强险和商业险保单，证明该车在中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了交强险和不计免赔商业险，商业险保单投保车辆损失金额为260500元，第三者险为100万元，精神损害抚慰金为5万元；9、川Q＊＊＊**、川Q03**挂、川K＊＊＊**号车保单，证明本案涉案车辆的投保情况；10、叙永县建强储运有限责任公司增值税发票1张、成都名展商贸有限责任公司增值税发票1张、四川全新汽配有限公司增值税发票1张，金额合计138210元，证明川E＊＊＊**号车修理费与保险公司定损金额一致。
被告物流公司、黄泽芬、赵培国提供的证据有：邹抗出具的收条一份，证明原告的货物损失被告物流公司已垫付3万元。
被告人保宜宾公司提供的证据有：公估报告书和公估费发票各一份，证明泛华保险公估有限公司四川分公司所出具的公估报告书是人保宜宾公司与安邦保险公司、人保资中公司共同委托公估的，公估费14444.88元已由人保宜宾公司支付。
被告人保资中公司提供的证据有：机动车保险赔款／费用计算书一份，证明此次交通事故发生后，被告胡智强已向第三方即高速路公司进行了赔偿，人保资中公司在定损后已将保险理赔款8836元支付给了被告胡智强。
被告安邦保险公司提供的证据有：四川成渝高速公路股份有限公司发票复印件两份、招商银行付款回单一份，证明此次交通事故发生后，被告胡智强已向第三方即高速路公司赔偿了15480元，安邦保险公司在交强险范围内已将理赔款2000元支付给了被告胡智强。
经审理查明，2013年1月6日凌晨3时35分许，被告胡智强所聘请的驾驶人员钟桃驾驶被告胡智强所有的川K＊＊＊**重型自卸货车行驶至厦蓉高速公路2187公里＋80米路段时，由于措施不当，致使所驾车辆与高速公路右侧护栏发生碰撞后斜向停放于小客车道与客货车道之间。后邹抗驾驶原告所有的川E＊＊＊**重型仓栅式货车行驶至该路段时将车辆停放于事故现场后方小客车道内等候通行。后遇被告物流公司驾驶员赵培国驾驶川Q＊＊＊**重型半挂牵引车牵引川Q03**挂重型仓栅式半挂车行驶至该路段时，由于被告赵培国观察估计不足加之措施不当，致使所驾驶车辆与由邹抗驾驶的川E＊＊＊**重型仓栅式货车尾部碰撞，并将其推向前车头又与川K**�70重型自卸货车碰撞，造成三车及车载货物受损、高速公路设施受损的道路交通事故。同月17日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定被告赵培国承担此次事故主要责任，邹抗、被告钟桃共同承担此次事故次要责任。
事故发生后，四川成渝高速公路股份有限公司对川E＊＊＊**号车清障时，产生拖车费1400元。成都鼎盛汽车维修有限责任公司对川E＊＊＊**号车进行施救，产生施救费3000元。成都盛兴汽车销售服务有限责任公司对川E＊＊＊**号车进行拆检，产生维修拆检费4500元。川E＊＊＊**号车在拆检结束后，一直停放于成都盛兴汽车销售服务有限责任公司直至2015年3月13日，产生停车费11600元。2013年1月8日，被告胡智强向四川成渝高速公路股份有限公司赔偿了W波形防撞护栏立柱、W波形防撞护栏托架、W波形防撞护栏板等损失，共计15480元。同月14日，被告物流公司向四川成渝高速公路股份有限公司赔偿了波形防撞护栏板、波形防撞护栏立柱、波形防撞护栏托架、叶片式防眩板等损失，共计23660元。
2013年5月8日，泛华保险公估有限公司四川分公司作出公估报告书，认定川E＊＊＊**号车“在此次事故中的货运总价值为人民币901771.57元（其中受损货物金额为146825.12元，现场未见货物金额336806.55元，完好货物金额为418139.9元）。本次事故核定残值金额为2143.82元。”公估费14444.88元已由被告人保宜宾公司支付。2014年3月25日，被告人保宜宾公司对川E＊＊＊**号车的车辆损失情况进行定损，定损金额为138210元，残值金额400元。川Q＊＊＊**号经被告人保宜宾公司定损为46795元，残值金额300元。川Q03**挂经中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司定损为17328元，残值金额300元。
另查明，1�被告黄泽芬与被告物流公司之间系挂靠关系，被告黄泽芬系川Q＊＊＊**号车和川Q03**挂车的实际车主；2、川Q＊＊＊**和川Q03**挂车均在被告人保宜宾公司分别投保了交强险和100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期限内；3、被告胡智强所有的川K＊＊＊**车分别在被告安邦保险公司和被告人保资中公司投保了交强险和50万元的商业三者险。被告安邦保险公司于2013年11月15日向被告胡智强支付了高速路产损失理赔款2000元。被告人保资中公司向被告胡智强支付了高速路产损失理赔款8836元。4、2013年1月9日，被告黄泽芬向原告运输公司预付了30000元货物损失费。
本院认为，公民或法人的财产权受法律保护，因侵权致公民或法人的财产受到损害的，侵权人应当依法进行赔偿。本案交通事故中，由于被告赵培国承担主要责任，邹抗与被告钟桃共同承担事故次要责任，各方当�人对交通事故发生事实和责任划分均没有异议，本院予以采信。根据事故发生时各方的过错程度，本院认为主责和共同次责应当按照70%、15%、15%的比例划分为宜。由于被告胡智强先行赔付了第三方高速路产损失，被告安邦保险公司已将交强险范围内的财产损失2000元支付给了被告胡智强，被告安邦保险公司在交强险范围内的财产赔偿责任已履行完毕，其在本案中不再承担赔偿责任。对于原告的损失，应首先由被告人保宜宾公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分，分别由被告人保宜宾公司、人保资中公司在商业险范围内按照责任比例承担。超过被告人保宜宾公司商业险赔付范围的部分，由被告物流公司与被告黄泽芬承担连带赔偿责任。被告黄泽芬已先行垫付给原告方的货物损失30000元，应予品迭。超过被告人保资中公司商业险赔付范围的部分，应由被�胡智强承担赔偿责任。被告人保宜宾公司要求对已垫付的公估费14444.88元在本案中一并处理于法无据，本院不予采信。
对原告的损失本院确认如下：1、原告主张的车辆损失138210元，应当扣除残值400元，余额137810元，本院予以确认；2、原告主张的货物损失146825.12元，应当扣除残值2143.82元，余额144681.44元，本院予以确认；3、原告主张的货物灭失损失336806.55元，符合法律规定，本院予以确认；4、原告主张的拖车费1400元，符合法律规定，本院予以确认；5、原告主张的施救费3000元，符合法律规定，本院予以确认；6、原告主张的停车费11600元过高，本次交通事故发生在2013年1月6日，但原告车辆直至2015年3月13日才从停车场取走，远超过合理停放时间，原告的行为是导致损失扩大的主要原因，综合本次交通事故中原告车辆受损情况，本院酌情支持1500元；7、原告主张的拆检费4500元，符合法律规定，本院予以确认；8、原告主张的交通费1000元，未提供相应证据，本院不予支持。
综上，原告的损失共计629697.85元。一、属于保险赔偿范围的金额为623697.85元（车辆损失费＋货物损失费＋货物灭失损失费＋拖车费＋施救费）。被告人保宜宾公司在交强险范围内应承担的赔偿金额是4000元。超过交强险部分619697.85元，应由被告人保宜宾公司和被告人保资中公司分别按照70%和15%的比例承担赔偿责任，分别赔偿433788.5元和92954.68元。二，原告主张的拆检费和停车费6000元，属于间接损失，不属于保险赔付范围，应由原告运输公司、被告物流公司、被告黄泽芬、被告胡智强按照责任比例承担，即原告运输公司承担900元、被告物流公司与被告黄泽芬连带承担4200元、被告胡智强承担900元。被告黄泽芬已垫付的30000元与其应当赔偿的4200元品迭后，被告黄泽芬还应�回25800元。本院决定此款由被告人保宜宾公司在应赔偿给原告运输公司的范围内予以折抵后，直接支付给被告黄泽芬。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告古蔺县顺泰汽车运输有限公司411988.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司于本判决生效后10日内赔偿原告古蔺县顺泰汽车运输有限公司92954.68元；
三、被告胡智强于本判决生效后10日内赔偿原告古蔺县顺泰汽车运输有限公司900元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效后10日内支付被告黄泽芬25800元；
五、驳回原告古蔺县顺泰汽车运输有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取1886元，由原告古蔺顺泰汽车运输有限公司负担283元，被告宜宾欣联物流有限公司负担1320元，被告胡智强负担283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 夏章红
二〇一五年六月二十九日
书记员 张 亚