云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3102民初225号
原告：孔维，男，1969年10月15日出生，景颇族，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。
委托诉讼代理人：尹加才，云南宝励律师事务所律师，执业证号15331200710271289，代理权限为特别授权代理。
被告：张自清，男，1967年1月10日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。
委托诉讼代理人：王建昌，德宏新元法律服务所法律服务工作者，执业证号32512061104980，代理权限为特别授权代理。
原告孔维与被告张自清合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日依法转为普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告孔维及其委托诉讼代理人尹加才、被告张自清及其委托诉讼代理人王建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔维向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告退伙款15万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友，经常一起合伙经营。2016年1月，原、被告及刘长波三人合伙承包瑞陇高速公路二标段项目中的南京里隧洞渣料清理工程，合伙份额为刘长波60%，原、被告各20%。2016年5月29日，被告提出购买原告合伙份额，经双方协商后，被告以15万元的价格收购了原告的全部合伙份额，并写下一份《欠条》，原告退出了合伙。近几个月以来原告多次找被告催收欠款，被告找借口不予支付。
被告张自清口头辩称，原告陈述的“二人是朋友关系，经常合伙经营，2016年1月原、被告及刘长波三人合伙承包瑞陇高速公路2标段项目中的南京里隧道渣料清理工程，刘长波合伙份额为60%，原、被告各占20%。2016年5月29日，被告提出向原告购买合伙份额，经双方协商后被告以15万元的价格收购了原告的全部合伙份额，并写下了一份欠条给原告”，在云南省瑞丽市人民法院（2016）云3102民初463号民事判决书第七页“本院认定事实如下：原告桂玉峰与被告刘长波、张自清及案外人孔维系合伙关系，2016年1月4日，经协商四人共同向云南路桥股份有限公司瑞陇高速公路第二合同项目经理部购买石渣然后进行销售，未签订书面合伙协议，口头约定，桂玉峰占10%，刘长波占60%，张自清占10%，孔维占20%。2016年3月15日，经四人协商孔维退出合伙关系，将自身所占股份以25万元转让给刘长波，刘长波所占股份比例变更为80%”。该判决书确定的基本事实足以证实，原告从2016年3月15日将其在云南路桥股份有限公司瑞陇高速公路第二合同项目合伙股份转让给刘长波后，再无其他合法股份可以转让，其诉请与事实不相符，既不客观也不真实。原告在主观上故意使用欺骗手段胁迫被告在其事前制作好的《欠条》上签字按印，恶意诉讼，股份转让行为无效，其请求应不予支持，违法获得的5万元应依法返还。根据合同法第52条、54条有相关规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思下订立的合同，受害方有权请求法院依法予以撤销，且本案的诉讼费由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的为1、2016年5月29日《欠条》（15万元），欲证明被告欠原告合伙款15万元；2、2016年5月29日《欠条》（5.3万元），欲证明被告欠原告5.3万元；3、《情况说明》复印件，欲证明原告在合伙中所占份额为20%，该原件在（2017）云3102民初226号案中已提交。经质证，被告对证据1不认可，异议认为，其在答辩时已陈述2016年1月4日到2016年3月15日，原告已经将其股份以25万元转让给案外人刘长波，刘长波的股份由60%变更为80%，而欠条是2016年5月29日出具的，此时原告已无其他股份可以转让，因此，其转让行为违法。对证据2的真实性部分认可，原告已从被告处用不正当的手段拿走了5万元；对合法性、证明内容均不认可，事实与理由与证据2的一致。对证据3不认可，异议认为，案外人刘长波在（2017）云3102民初226号案出庭时在法庭上陈述孔维于2016年3月15日以25万元将其股份转让给了刘长波，刘长波的股份由60%变更为80%。
本院认为，原告提交的证据1、2系原件，被告不认可，但未提交足以反驳的相反证据，因此，对于两组证据的真实性，本院予以采信；对于证据3，被告不认可，该系证人证言，证人无正当理由未到庭作证，且无其他证据互相佐证，因此，对该组证据，本院不予采信。
被告提交的为云南省瑞丽市人民法院（2016）云3102民初463号民事判决书复印件，欲证明云南省瑞丽市人民法院（2016）云3102民初463号民事判决书第七页“本院认定事实如下：原告桂玉峰与被告刘长波、张自清及案外人孔维系合伙关系，2016年1月4日，经协商，四人共同向云南路桥股份有限公司瑞陇高速公路第二合同项目经理部购买石渣然后进行销售，未签订书面合伙协议，口头约定：桂玉峰占10%，刘长波占60%，张自清占10%，孔维占20%。2016年3月15日，经四人协商孔维退出合伙关系，将自身所占股份以25万元转让给刘长波，刘长波所占股份比例变更为80%”，原告再无其他股份可转让。经质证，原告对该组证据的合法性认可，对真实性、关联性不认可，异议认为，该份判决中桂玉峰和张自清是亲家，亲家和亲家打官司。从内容可知，刘长波向孔维购买过股份的事实只是桂玉峰和张自清两方的意思，刘长波自始至终没有认可过购买孔维股份的事实，该内容当中所涉及的孔伟不知是谁；因为该判决书与今天的原告孔维没有任何关系，孔维当初也没有参加开庭，也未认可桂玉峰与张自清所陈述的内容。
本院认为，被告提交的该组证据虽为复印件，但经核对，内容真实合法，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月29日，张自清出具《欠条》2份，一份载明“张自清欠孔维买石场股份金53000元，规定在6月10日前付清。欠款人：张自清。”对于该份欠条载明的金额，张自清已支付孔维5万元，庭审中孔维认可该份欠条已清。另一份载明“本人张自清欠孔维15万元，还有以下说明原因：1、甲方张自清购买孔维南京里隧道洞渣石场股。2、孔维参与入股张自清的新平公分石场。3、还款方式再议。欠款人：张自清”。孔维在庭审中表示上述两份《欠条》系张自清购买孔维的20%股份。
另查明，本院于2016年11月18日作出的（2016）云3102民初463号民事判决书，认定“桂玉峰与刘长波、张自清及案外人孔伟系合伙关系，2016年1月4日，经协商，四人共同向云南路桥股份有限公司瑞陇高速公路第二合同项目经理部购买石渣然后进行销售，双方未签订书面合伙协议，口头约定：桂玉峰占合伙股份的10%、刘长波占60%、张自清占10%、孔伟占20%。入股方式为：刘长波入股18万元、桂玉峰入股10万元、张自清及孔伟不注入资金，以管理方式入股。桂玉峰于2016年1月14日向刘长波银行账户转入合伙款项10万元。2016年3月15日，经四人协商，孔伟退出合伙关系，将自身所占股份以25万元转让给刘长波，刘长波所占股份比例变更为80%”。（2016）云3102民初463号民事判决书中所载“孔伟”系本案原告孔维。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：被告应否偿还原告退伙款。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。对于孔维退出合伙关系，将自身所占的20%股份以25万元转让给刘长波，刘长波所占股份比例变更为80%的事实已由本院生效的（2016）云3102民初463号民事判决书所确认，因此，对于原告孔维主张的要求被告张自清偿还其退伙款15万元的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孔维的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告孔维负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审 判 长 朱湘林
审 判 员 严淑云
人民陪审员 高红旗
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 田吉皓
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。