河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终748号
上诉人（原审被告）：义乌市颍阜纸业有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道永盛小区127幢5单元一楼。
法定代表人：孔德龙，职务：总经理。
委托诉讼代理人：徐登州，浙江绣湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤阴县泰盛源发展有限公司，住所地：河南省汤阴县产业集聚区工纵路二街。
法定代表人：杨孝杰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：秦顺合，河南衡中律师事务所律师。
上诉人义乌市颍阜纸业有限公司（以下简称颍阜公司）因与被上诉人汤阴县泰盛源发展有限公司（以下简称泰盛源公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
颍阜公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案的货物数量及货款金额，上诉人认可收到105万元左右的货物，被上诉人主张供货总额为128万余元，被上诉人提供的证据均为单方制作打印的出库出款单、采购单等，不符合法定证据形式要件，没有上诉人的盖章或签字确认，一审判决认定货款为128万元属于认定事实错误。2.双方签订的销售合同为被上诉人起草的格式合同，合同第一条第三款约定内容并非双方协商确定，被上诉人亦未向上诉人释明，且合同未交给上诉人，该合同第一条第三款内容不应采用。3.作为合同签订人员的王保庆及业务员杨某签署出具的证明，属于有代理权限的代理行为。应视为对双方《销售合同》内容进行了变更。
泰盛源公司辩称，一审法院认定的拖欠货款的数额正确。《销售合同》明确记载了双方的权利和义务，且协议有一式两份，是双方的真实意思表示。泰盛源公司销售的产品没有质量问题。请求驳回上诉，维持原判。
泰盛源公司向一审法院起诉请求：要求被告给付原告货款403259.91元，运费12600元，合计415859.91元及利息，利息从欠款之日按照月息一分计算至实际给付完毕之日。
一审法院认定事实：2017年2月17日，原告泰盛源公司作为甲方，被告颍阜公司作为乙方，双方签订一份《销售合同》，内容为：为开拓特种纸市场，推动各自事业的繁荣和发展，甲乙双方本着平等互利、诚实信任、共同发展的原则，经友好协商，就乙方代理销售甲方产品事宜，达成如下协议：一、总则甲方授权乙方为泰盛源公司浙江省杭州市特许经销商，期限从2017年2月17日至2018年2月16日止。2、对账日期为每月15日，欠款25日之前全部支付到甲方指定账户，如违约5天后乙方按1分利息支付甲方违约金至指定账户。3、甲方因履行本协议出具或签署的所有协议、合同、证明、承诺以及其他公函和所有文件，均以甲方盖章（公章、合同章、财务章）的书面材料为据，否则视为无效。6、乙方如需退换产品，如非甲方质量问题，一切费用由乙方承担，如甲方未按乙方要求指定发货原因造成发错货，一切费用由甲方承担。其中，第六条约定，本协议一式两份，均具有同等法律效力，自双方签字并盖章之日起生效，未尽事宜双方另行协商。甲方泰盛源公司，乙方颍阜公司分别在合同上签字盖章。合同签订后，被告先后通过向原告下采购订单、微信加订单照片、传真等方式向原告采购特种纸，其中原告提交了被告法定代表人孔德龙采购订单7张，微信加订单照片20张，传真件6张及委托运输部门进行运输和该单位的出库单据，证明向被告供货数量为14批次合款1280426.06元，被告仅认可供货数量为105万元左右，对于供货数量的计算方式没有提交相关证据。庭审中被告认为因原告提供的货物存在质量问题，原告单位业务员杨某及副经理王保庆向该单位出具证明，内容为“义乌市颍阜纸业和汤阴县泰盛源发展有限公司无任何债务（货款两清），经办人杨某、王保庆，2017年9月5日”，同时申请证人杨某出庭作证，杨某当庭陈述为，2017年正月经杨某联系，原被告签订供货合同后，原告先后向被告供货价值100多万，被告先后支付了货款30多万元，剩余货物价值90多万元，其中被告退回原告的货物价值50多万元，因原告提供的货物存在质量问题给被告造成了损失予以抵扣40多万元，给被告造成的损失主要是货款不能收回，在合作期间，原告尚购买被告货物5万元。双方订货是被告下订单，交给货运公司送至被告处，通过订货确认是否收到货物。每月对账是由原告向被告发传真，被告公司电话确认。2017年9月5日我和副经理王保庆去处理质量问题的时候，最后王保庆与原告公司领导联系后，出具了该证明，质量问题货物价值40多万元。关于付款情况，原告提交了其明细分类账，其中显示共计收货款377512.70元，包括汇款7笔32万元及2017年4月25日购买被告纸张价值57512.7元。庭审中原告称收取被告通过微信的方式向原告发送了退货清单，支出运费12600元，2017年9月30日原告进行了入库处理，入库处理的数量和被告传送的复印件相符，共计货款499653.45元。后原被告双方因货款形成纠纷诉讼至院。认定上述事实的证据有原被告签订的《销售合同》、《销售出库序时薄》、《出库单》、《采购订单》、《货物发货单》、《运输协议》，行驶证、驾驶证、证明原告销售给被告的货物明细及清单。《明细分类账》、《退货清单》、《出库单》等证据。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2017年2月17日原被告签订的销售合同，是当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方通过采购订单、传真件等方式签订买卖合同，庭审中被告对合同履行不持异议，结合原告提交的证据，可以认定双方已经实际履行了销售合同。被告称原告供货后，因存在质量问题，由原告业务员杨某和副经理王保庆向被告出具了证明，用以处理存在的质量问题，证明与原告不存在任何债务关系，货款两清。根据原被告双方签订的销售合同总则第一条第3款约定，甲方（原告）因履行本协议出具或签署的所有协议、合同、证明、承诺以及其他公函和文件，均以甲方盖章的书面材料为据，否则视为无效。即双方对合同履行中甲方（原告）出具的证明方式做出了明确约定，必须以甲方（原告）出具书面材料为据，否则视为无效。该条款对双方均具有约束力。但杨某和王保庆出具的证明材料上没有加盖原告公司印章，不符合双方签订的销售合同约定条件，应当视为无效。故被告辩称理由不予采信。
关于双方供货数量和所欠货款。原告提交的被告法定代表人孔德龙出具的采购订单、微信加照片、传真件等证据证明被告向原告采购的特种纸的数量，出库单及相对应的物流托运证据证明了原告向被告供货情况，被告方申请出庭的证人杨某为原告的业务员，其陈述原告向被告供货数量为100多万，被告已经支付30多万元，返还货物50万元，因质量问题抵扣40多万元，具体数额记不清了。该证据也间接印证了双方之间的供货数量为120万元左右，因质量问题抵扣的价值为40多万元。被告称原告供货数量为105万元左右，但未提交相应证据，不能证明其主张，故其辩称理由不予采信。原告提供的销售出库序时薄、出款单、采购订单、物流发货单据所记载的价格、数量、总量，与被告方出庭证人杨某的证言可以相互印证，该证据之间互为关联，能够形成证据链条，其证明力较强，可以作为认定供货数量为1280426.06元，退货数量为499653.45元，被告已经支付货款377512.7元，未支付货款数量为403259.91元，原告因退还货物应当从被告所在地义乌向原告所在地汤阴发送货物，但原告提交的要求支付的运输费用证据均为从汤阴向义乌发生的运输费用，故该项请求不予支持。根据原被告双方签订的销售合同约定，每月进行对账，欠款25日之前全部支付到甲方指定账户，否则，乙方按1分利息支付甲方违约金。但从原告提交的证据反映出双方之间并未按照该约定进行对账，因此，原告要求从实际欠款之日按照月息1分计算不予支持。利息从起诉日2017年10月9日按照月息1分计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决：一、被告义乌市颍阜纸业有限公司于判决生效后十五日内给付原告汤阴县泰盛源发展有限公司货款403259.91元及利息，利息以货款403259.91元为计算基数，按照月息1分从2017年10月9日计算至给付完毕之日止；二、驳回原告汤阴县泰盛源发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7538元减半收取3769元，由被告义乌市颍阜纸业有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《销售合同》有双方印章及授权代表签字，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。上诉人认为双方签订的销售合同为被上诉人起草的格式合同，合同第一条第三款约定内容并非双方协商确定，被上诉人亦未向上诉人释明，且合同未交给上诉人，该合同第一条第三款内容不应采用的上诉理由，经查，合同上已经注明协议一式两份，且双方签字盖章，说明双方对合同内容的认可，上诉人的该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人认为一审判决认定货款为128万元属于认定事实错误的上诉理由，经查，一审判决根据被上诉人提交的采购订单、微信加照片、传真件等证据，结合出库单及相对应的物流托运证据证明了其向上诉人供货情况，再结合上诉人申请出庭的证人杨某的证言，认定供货数量价格为1280426.06元并无不当。对该上诉理由，本院不予采信。
关于上诉人认为作为合同签订人员的王保庆及业务员杨某签署出具的证明，属于有代理权限的代理行为，应视为对双方《销售合同》内容进行了变更的上诉理由，经查，王保庆、杨某虽然出具了证明，但该证明没有经被上诉人盖章确认，根据双方签订的销售合同总则第一条第三款约定，甲方（被上诉人）因履行本协议出具或签署的所有协议、合同、证明、承诺以及其他公函和文件，均以甲方盖章的书面材料为据，否则视为无效。但杨某和王保庆出具的证明材料上没有加盖被上诉人的印章，不符合双方签订的销售合同约定条件，应当视为无效。对该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，义乌市颍阜纸业有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7538元，由上诉人义乌市颍阜纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 张利平
审判员 付文华
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 朋