海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民腾初字00170号
原告：李丽华。
原告：田德库。
原告：刘亚清。
原告李丽华、田德库、刘亚清委托代理人：李士奇。
原告：田常顺。
被告：刘宝俊。
委托代理人：张生。
被告：鞍山逸龙运输有限责任公司。
法定代表人：遇桂珍。
委托代理人：刘宝俊。
被告：辽宁新澎辉钢铁有限公司。
法定代表人：管辉。
委托代理人：郑宇。
委托代理人：边春燕。
被告：国网辽宁省电力有限公司辽阳供电公司。
负责人：于永滨。
委托代理人：赵树国。
原告李丽华、田德库、刘亚清、田常顺诉被告刘宝俊、鞍山逸龙运输有限公司（以下简称逸龙公司）、辽宁新澎辉钢铁有限公司（以下简称澎辉公司）、国网辽宁省电力有限公司辽阳供电公司（以下简称辽阳供电公司）生命权纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告田常顺及原告李丽华、田德库、刘亚清的委托代理人李士奇；被告刘宝俊及委托代理人张生；被告逸龙公司的委托代理人刘宝俊；被告澎辉公司的委托代理人郑宇到庭参加诉讼。2014年11月4日，本案再次公开开庭进行了审理。原告田常顺及原告李丽华、田德库、刘亚清的委托代理人李士奇；被告刘宝俊及委托代理人张生；被告逸龙公司的委托代理人刘宝俊；被告澎辉公司的委托代理人边春燕；追加被告辽阳供电公司的委托代理人赵树国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽华、田德库、刘亚清、田常顺诉称：2013年4月30日10时20分，死者田家友（系第一原告丈夫、第二、三原告儿子、第四原告父亲）驾驶辽Cxxx**鞍山逸龙运输有限责任公司挂车为辽宁新澎辉钢铁有限公司送废钢，过秤后在该厂质量检验员周晶的指挥下到料场卸货途中刮到了离地面4米高的1万伏高压线，司机田家友被电击伤。田家友受伤后被送往医院抢救，经抢救无效死亡。事故发生后，辽阳县安监局、公安局国保大队、检察院、工会组成联合调查组对该起事故进行了调查，认定各被告方都有不可推卸的责任。死者田家友是刘宝俊雇的司机，该车挂靠到鞍山逸龙有限公司。经与被告方协商赔偿未达成协议，各方相互推诿。故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告死亡赔偿金210460元、丧葬费23155元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费44743.75元、处理丧事发生的费用2000元、存尸费5999元、整容费3500元，合计339857.75元。案件受理费由被告承担。
被告刘俊宝辩称：不同意原告的诉讼请求。司机虽是我雇的，但死亡原因是澎辉公司没有提供安全场地，且在其现场指挥人员指挥下造成的事故。澎辉公司应承担全部责任。同时死者在此次事故中也有过错。另外，我已为此起事故垫付了2万元。
被告逸龙公司辩称：本公司的观点与被告刘宝俊的观点一致。
被告澎辉公司辩称：该起事故经辽阳县相关政府部门调查认定事故直接原因是田家友造成的，间接原因则认定了三被告。人民法院确定事故责任，应遵循行政机关作出的责任认定。其他被告表述我公司电线不符合国家标准不是客观事实。调查报告认定形成事故的直接原因是肇事车辆超高、超重。原告主张的数额其合理部分同意按正确的责任划分为基础，适当承担。
被告辽阳供电公司辩称：2010年6月24日，我公司与被告澎辉公司签订了一份高压供用电合同，合同第7条约定：本案所发生的损失应当由被告澎辉公司承担，与我公司无关。对原告提供的证据，有法律依据的均无异议。
经审理查明：原告田德库、刘亚清系田家友父、母；原告李丽华、田常顺系田家友妻子、儿子。田家友受雇于被告刘宝俊，为其驾驶辽Cxxx**乘龙牌重型半挂牵引车，该车挂靠于被告逸龙公司。
2013年4月30日上午10时20分许，司机田家友独自一人驾驶牌号主车为辽Cxxx**乘龙牌重型半挂牵引车、挂车为辽Cxxx**挂圣岳牌重型普通半挂车，由大连装载整车废钢到辽阳县刘二堡镇澎辉公司，经该厂质检员周晶验质过秤后到南料场卸货。周晶负责指挥，要求田家友把这车货卸到料场南侧，这样田家友需要把车开出来重新倒进料场南。田家友将车倒进料场北侧后，在向东南方提车时挂车上的废钢筋把介于料场和职工宿舍之间的1万伏绝缘高压线刮破。经提醒，田家友将车停下，并下车观察情况。此时，周晶告之“不要动车，我去找电工停电”。在周晶去找电工时，田家友爬上装满废钢筋的货车上处理刮碰高压线的钢筋，被高压线击倒在自己驾驶的半挂车废钢上。随后，田家友被厂方员工送往鞍山铁西医院进行抢救，经抢救无效于当日死亡。
事故发生后，辽阳县安监局、公安局刑警大队等相关部门派人到现场进行了勘察、取证和技术鉴定分析。经现场勘察：该货车装载货物最高点距地面高度为460cm，其中车上一根钢筋位于车上方3条高压线中间一条电线西侧，该钢筋最高点与该条高压线高度水平，水平距1.5cm，其对应处电线上欠有0.78cm×0.55cm范围破损痕迹。经辽阳县公安局刑事技术鉴定：田家友为电击死亡。2013年6月13日，辽阳县安全监督管理局针对该起事故作出一份事故调查报告。该报告认定此次事故是一起生产安全责任事故。同时，对事故原因及责任作出了认定：辽Cxxx**车驾驶人田家友违规超高超重驾驶车辆，且忽视瞭望，将绝缘高压线刮破后违规处理，是造成事故的直接原因，其属于该起事故的直接责任者。辽Cxxx**车挂靠单位逸龙公司安全管理、教育不到位，导致事故车辆驾驶人安全意识差，违规超高、超重驾驶车辆；辽Cxxx**车所有人刘宝俊对驾驶员安全管理教育不到位；澎辉公司质检员兼现场指挥周晶现场指挥不当，对事故车辆安全管理不到位是本起事故的间接原因。逸龙公司、周晶对事故负有责任，刘宝俊负有重要责任。澎辉公司对本企业现场指挥人员教育不到位，对本起事故负有责任。
另查，田德库、刘亚清夫妇共有子女四人：长子田家友、次子田家满、三子田家明、长女田华。被告刘宝俊已为处理田家友丧事垫付了2万元。
再查，中华人民共和国国家发展和改革委员会于2005年2月14日发布的10KV及以下架空配电线路设计技术规程规定：架设在居民区1CV-10KV以下导线距地面高度不小于6.5m。2010年6月24日，被告辽阳供电局与澎辉公司签订一份《高压供用电合同》。合同第七条约定：供用电设施产权分界点为66KV鞍刘线49#澎辉分歧以用电人变电所入口构架T型线夹向线路侧1米处。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。合同第三十九条约定：有如下情形之一的，供电人不承担违约责任：（5）因用电人或第三人的过错行为所导致。造成田家友触电的10千伏配出架空绝缘线路系澎辉公司自架，产权归于澎辉公司。
依据已查明的事实及相关规定，确定因田家友死亡发生的各项损害费用合计为326779.25元（死亡赔偿金10523元／年×20年=210460元、丧葬费23155元、被扶养生活费：田德库7159元／年×10年÷4=17897.5元；刘亚清7159元／年×13年÷4=23266.75元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事费用2000元）。被告澎辉公司承担55%的赔偿责任，计179728.59元；被告刘宝俊承担20%的赔偿责任，计65355.85元，扣除其已垫付的20000元，被告刘宝俊尚应给付原告45355.85元。被告逸龙公司与被告刘宝俊承担连带责任。田家友承担自身损害25%的责任。
上述事实，四原告提供的证据有：1、居民死亡医学证明书1份，证明田家友死亡时间及原因；2、辽阳县公安局出具的鉴定意见通知书1份，证明田家友死亡原因；3、货车挂靠经营合同1份，证明事故车辆挂靠于逸龙公司；4、大屯镇祥家村民委员会出具的证明3份、证明四原告与田家友之间的身份关系及田德库、刘亚清的子女情况。5、户口薄1本，证明四原告及田家友系农业户口；6、辽阳县刘二堡殡仪馆出具的收费收据2份、收费明细单1份，证明田家友丧葬事仪收费数额。四原告与被告刘宝俊共同提供的证据辽阳县安监局作出的事故调查报告1份，证明事故发生的时间、地点、原因等事实。被告刘宝俊提供的证据有：1、事故现场勘验笔录1份、10KV及以下架空配电线路设计技术规程1份，证明澎辉公司厂区内高压线高度不符合相关规定。2、辽阳县公安局刑事技术检验意见书、田家友死亡证明书各1份，证明田家友是被1万伏高压电电击死亡。被告辽阳供电公司提供的证据有：该公司于2010年6月24日与被告澎辉公司签订的《高压供用电合同》1份，证明辽阳供电公司与澎辉公司之间存在供用电合同关系及发生电击事故处的高压线产权人是澎辉公司等事实。
上述证据，经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
被告澎辉公司提供的《安全生产标准化》证书1份。因其与本案缺乏关系，故不予采纳。
本院认为：公民的生命权受法律保护。司机田家友驾驶大货车为澎辉公司送货时，在该公司厂区内不慎触电身亡，由此给四原告造成的经济损失和精神痛苦应由事故责任主体根据各方的过错程度予以相应赔偿。故四原告诉讼请求合理合法部分本院予以支持。关于澎辉公司的责任问题。10KV及以下架空配电线路设计技术规程是国家发改委于2005年2月14日发布，2005年6月1日实施。辽阳供电公司与澎辉公司是2010年6月24日签订的《高压供用电合同》，澎辉公司在厂区内架设的1万伏高压线应在签订合同前后，即澎辉公司厂区内架设的高压线应执行该技术规程。该技术规程规定：1CV-10KV高压线经过居民区的离地高度不小于6.5m；经过非居民区的离地高度不小于5.5m。而澎辉公司厂区内的1万伏高压线高度与事故车辆所装载废钢丝最高点相同，离地高度为4.6m。显然，澎辉公司厂区内架设的高压线技术参数与国家发改委发布的高压架空配电线路设计技术规程规定的技术参数不符。同时正是由于该高压线高度不够，导致货车与高压线等高的钢筋将高压线绝缘层刮破，致田家友被电击身亡。澎辉公司作为该段高压线的架设者、使用者和所有者应当对田家友的死亡承担赔偿责任。根据澎辉公司的过错程度及原因的大小，本院认为其对原告方的损害承担30%的赔偿责任较为合理。另外，田家友运送到澎辉公司的废钢经该公司质检员周晶验质过秤后，是在质检员周晶的指挥下运往南料场卸货。周晶作为现场指挥员应对货车周围环境，特别是高压线的高度能否影响货车运行作出细致观察和谨慎判断，确保安全后才能指挥车辆移动。因为大货车驾驶员的主要精力是在环顾周围情况，此时要求驾驶员顾及车上方的情况显然比较困难，而周晶作为现场指挥人员是很容易发现车上方情况的，当其发现高压线离车载货物很近可能发生刮碰时应及时叫停车辆，但周晶没有及时发现问题，也没有及时叫停车辆。对此，周晶存在一定过错。另外，周晶发现车载钢筋碰到高压线时，应留在现场指挥人员离开危险部位，防止他人靠近危险区域，用其他方式或指派他人寻找电工停电，而不应自己离开现场去找电工，此处周晶仍存在过错。因周晶系澎辉公司员工，且其是履行职务行为，故应由澎辉公司对周晶的过错承担责任，根据周晶的过错程度，本院认为澎辉公司对田家友电击死亡发生的损害承担25%的赔偿责任较为合理。两者合计，被告澎辉公司应承担55%的赔偿责任。
关于车主刘宝俊、车辆挂靠单位逸龙公司的责任问题。车主刘宝俊在发生事故时虽不在现场，但田家友是在为其运输货物期间发生触电事故，刘宝俊作为雇主应对田家友的死亡承担赔偿责任。另外，田家友运载货物超高、超重也是为了雇主的利益，同时也表明其平时对雇员要求不严，安全教育不到位。基于以上因素，本院认为刘宝俊对田家友的死亡承担20%的赔偿责任较为合理。被告逸龙公司作为货车挂靠单位虽不享受运营利益，也无法对挂靠车辆直接进行管控，但其作为挂靠单位仍应对挂靠车辆及驾驶人员负有监管、教育职责。其对田家友的死亡应负有一定责任。本院认为逸龙公司与刘宝俊承担连带责任是合理的。
关于田家友自身的责任问题。田家友在本次事故中存在两处过错：一处是装运的货物超高超重，而且超高是引发事故的主要原因；另一处是发现钢筋碰到高压线后擅自处理。基于以上过错情况，本院认为田家友应对其自身损害承担25%的责任。
关于辽阳供电公司的责任问题。本院认为该公司不应对田家友触电死亡承担赔偿责任。理由是：其一，发生触电事故的高压线不是辽阳供电公司架设，故其不应对该线路架设不符合相关规定承担责任；其二，高压供用电合同第七条约定：66KV鞍刘线49#澎辉分歧以用用电人变电所入口构架T型线夹向线路侧1米处。分界点电源侧产权属于供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。造成田家友触电的10千伏配出架突线路产权归属于澎辉公司，故辽阳供电公司不应承担设施所有人应承担赔偿责任；其三，高压供用电合同第十四条约定：发生如下情形之一的，供电人可按有关法律、法规和规章规定的程序中止供电：4、受电装置经检验不合格，在指定期限内未改善的。据合同附件—术语定义2的解释，受电装置为接受供电网供给的电力，并能对电力进行有效变换、分配和控制的电器设备，如高压用户的一次变电站（所）或变压器台、开关站，低压用户的配电室、配电屏等。由此可见配出架空线路不在供电人检验范围内。另外，《中华人民共和国电力法》第六条规定：县以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。第五十六条规定：电力管理部门依法对电力企业和用户执行电力法律、行政法规的情况进行监督检查。因此，辽阳供电公司对澎辉公司厂区内架空高压线路高度不够即无约定检查义务，也无法定的检查义务。故其不应对于由此引发的触电事故承担赔偿责任。
关于原告方请求赔偿存尸费、整容费问题。本院认为上述两项费用应包括在丧葬费中，原告在请求赔偿丧葬费同时请求赔偿存尸费、整容费没有依据，本院不予支持。
综上，依照《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，判决如下：
一、被告辽宁新澎辉钢铁有限公司赔偿原告李丽华、田德库、刘亚清、田常顺179728.59元；
二、被告刘宝俊赔偿原告李丽华、田德库、刘亚清、田常顺45355.85元；
三、被告鞍山逸龙运输有限责任公司与被告刘宝俊承担连带责任；
四、驳回原告李丽华、田德库、刘亚清、田常顺的其他诉讼请求。
上述赔偿款项于本判决生效后十日内给付，逾期履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6398元，由四原告承担2162元；由被告澎辉公司承担3383元；由被告刘宝俊承担854元。此款原告已垫付，二被告在履行前项给付义务时加付各自应承担的案件受理费给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 李维川
人民陪审员 孙 伟
人民陪审员 田丰宁
二〇一五年一月十六日
书 记 员 贺 丽