广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初12705号
原告廖晶宇，女，汉族，1993年9月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人段林光，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人田红辉，女，汉族，1969年1月15日出生，身份证住址湖南省醴陵市，系母女关系。
被告陆惠玲，女，汉族，1955年2月18日出生，身份证住址广东省台山市。
委托代理人黎秋霞，广东汇森律师事务所律师。
委托代理人杨帆，广东汇森律师事务所律师。
第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南中路大庆大厦1层02号109房A1。
法定代表人吴军强。
委托代理人李常优，系该公司员工。
原告廖晶宇与被告陆惠玲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华地产公司）作为第三人参加了诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖晶宇及委托代理人田红辉、段林光，被告委托代理人黎秋霞、第三人世华地产公司委托代理人李常优到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2016年2月29日签订《二手房买卖合同》（编号1503508简称合同），被告转让深圳市宝安区新城大道裕安路尚都花园2栋A座2××1号房产(房产证号为粤20**深圳市不动产权第X号)给原告。合同约定总价款为833万元，双方约定定金为30万元整，首期款约为以银行贷款为准（双方口头约定首期款为总合同金额30％．定金抵首期款即219．9万，尾款583.1万元）。合同签订当日原被告及中介三方签订补充协议约定2016年4月5日办理递件过户。期间，原被告对资金监管手续一直未商定一致日期办理，2016年4月6日原被告通电话，被告称将去北京旅行，等旅行回深圳再办理相关手续，后双方在中介约定下将资金监管手续定为2016年4月11日，原告于是在2016年4月11日准备好了足额首期购房资金；后三方又将资金监管日期更改最终定为2016年4月14日。2016年4月13日．中介谢经理告知原告因国家政策调整首期款改为四成，银行贷款只能贷款60％,原告当即表示仅准备好了30％首期款,短时期内无法凑齐40％首期款，2016年4月14日三方现场面谈．被告要求2016年4月19日进行资金监管并支付40％首期款(303.2万元,扣除定金后),原告当即表示国家政策突变，短时间内无法凑齐差额资金，希望延缓首期款支付时间,原告以便筹集资金差额，2016年4月24日原被告商定,首期款及资金监管时间定为2016年4月26日，原告负责在此日期前筹集40％首期款。原告于2016年4月26日按约定筹集了足额首期款，但被告于当日通知中介告知原告，该房产被告不卖了，且定金不予退还。此后原告多次通过电话、微信与被告及中介进行沟通，希望继续履行合同，但被告均不予理会，且拒不退还定金。此行为严重损害原告利益。据此，原告认为被告严重违反合同约定，损害其合法权益．经原告反复催告、劝说无效。原告为了维护自身的合法权益，请法院依法判决：1、被告双倍退还定金60万元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为请求被告退还30万元定金。
被告答辩称：双方于签订合同当日已经约定了首期款付清日期及资金监管手续的办理日期。根据双方于2016年2月29日签订的《二手房买卖合同》第四条第二款第一项：买方应于签署本合同之日起25日（含当日）内付清首期款，即原告应在2016年3月25日前付清首期款，故原告所称“原被告对资金监管手续一直未商定一致日期办理”的情形不存在。本案是原告违约在先。原告未在合同约定的时间内付清首期款并办理资金监管手续。根据双方于2016年2月29日签订的《二手房买卖合同》，原告应在2016年3月25日前付清首期款，但原告一直未支付首期款，也未办理资金监管手续。原告一直未履行付款义务。原告用134××××1558的手机号向被告发送的短信：在3月26日他们中介打电话给我，说“现在银行出了新的政策，你这套房首付可能要付到4成，最好是准备4成的款”，说明原告早在银行新政策出台后就知道房屋首期款增加至40%，但被告多次催告并于2014年4月14日发出履约催告函，被告仍不履行合同约定的付款义务，构成严重违约。原告拒绝履行房屋买卖合同，已构成根本违约，被告解除合同、没收30万定金于法有据。2016年4月20日，原告以银行新政策导致房屋首期款增加属不可抗力为由，向被告发出解除合同的通知，表明原告拒绝履行该房屋买卖合同，构成根本违约。原告本应在2016年3月25日前付清房屋首期款，而深圳市政符于2016年3月25日晚才公布《深圳市人民政符办公厅关于完善住房保障体系促进房地产市场平稳健康发展的意见》，若原告于2016年3月25日前付清房屋首期款，原告完全不受新政约束及影响，故原告认为银行新政策改变属不可抗力的理由不能成立，也即原告无权解除合同。根据双方签订的《二手房买卖合同》，买方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为的，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价20%的违约金或没收买方已支付的定金。被告据此于2016年4月21日向原告发出解除合同通知并没收原告30万元定金有充分事实和法律依据。综上，原告的起诉无事实及法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
第三人世华地产公司述称，一、本案属于买卖合同纠纷，第三人世华地产公司与本案原、被告是居间服务关系，在本案中不用承担责任；二、目前第三人世华地产公司处监管被告方交来的1万元保证金，愿意按照法院判决进行处理；三、第三人世华地产公司为本案的原、被告就涉案房产的交易提供了居间服务有权按照约定主张佣金。
经审理查明：位于深圳市宝安区新城大道西南侧、裕安路东南侧尚都花园2栋A座2××1号房产（以下简称涉案房产）登记的权利人为被告，该房产建筑面积116.78平方米，用途为住宅，性质为商品房，登记编号为粤（2016）深圳市不动产权第X号。
2016年2月29日，原告作为买方与作为卖方的被告签订了一份《二手房买卖合同》（编号1503508），约定被告将涉案房产出售给原告，涉案房产成交价为833万元。合同约定交易定金为30万元，买方在签署合同时支付定金30万元。合同约定剩余房款买方通过银行按揭付款，买方应于签署合同之日起25日（含当日）内付清首期房款以银行贷款为准，并于前述日期届满之日起三日内向银行提交按揭贷款申请及相关材料，卖方无条件配合提交签署申请贷款所需的应由卖方提交签署的资料如按揭款项存入账户确认书等。前述一次性付款方式下的剩余全部房款或银行按揭付款方式下的首期款均交由买方指定银行监管，买卖双方须在该期限内与监管机构签署资金监管协议，买方须在前述约定的付款期限内将需监管的资金存入监管帐户。合同约定，如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为的，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金；如卖方未按合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为的，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金。合同亦对其他相关事宜进行了约定。
2016年2月29日签订合同当日，原告向被告支付了定金30万元。
2016年2月29日，原告与被告及第三人世华地产公司工作人员三方另签署了一份《补充协议》，该协议载明买卖双方约定在2016年4月5日前（含当日）到国土局递件过户，见证方第三人世华地产公司协助双方在约定期限内办理递件手续。
2016年4月14日，被告向原告发出《履约催告函》，催告原告于2016年4月19日前办理银行首期资金监管，否则视为原告单方面违约。
2016年4月20日，原告委托律师向被告发出《解除二手房买卖合同律师函》，称2016年3月25日国家颁布了贷款首付款不得低于40%的信贷政策，至银行能向原告发放贷款比例由原来总房价的70%减少为60%，原告现无力支付超过预计之外的10%比例即83万元。原告认为出现了不可归责于买方当事人原因的客观变化，仍履行合同将给买方造成显失公平的结果，原告依“情势变更”制度提出解除合同，要求被告退还原告定金30万元，同时称为避免原告合同无法履行后给被告造成损失，请被告在接到律师函后另行处分涉案房屋。
2016年4月21日，被告委托律师向原告发出《律师函》，认为原告与被告签订的《二手房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当遵照执行，原告未在合同约定期限内履行支付首期款义务，已经构成违约，因原告的行为已经构成对买卖合同的违约，被告与原告解除双方于2月29日签订的《二手房买卖合同》，原告缴纳的定金30万元，根据合同约定予以没收。原告确认于2016年4月23日收到了被告发出的《律师函》。
另查明：1、原告未提交证据证明其在2016年3月25日即合同约定的支付首期款日期前准备了涉案房产成交价30%的购房首期款，亦未提交证据证明在2016年3月25日前有通知被告配合办理首期款资金监管手续。
2、2016年4月14日，原告母亲田红辉及被告、被告委托代理人黎秋霞及第三人世华地产公司工作人员等针对涉案合同履行事宜进行商谈，被告委托代理人黎秋霞明确表示同意合同继续履行，要求原告在下周二即2016年4月19日前筹齐首期款，办理资金监管，原告母亲田红辉表示要多筹几十万块钱，下周二解决不了。
3、原告在本案中提交了母亲田红辉的股票账户资金对帐单，用以证明原告母亲作为担保人是有充足的资金为原告提供首期款。其中资金帐号为86×××59的账户在2016年3月31日时可用资金余额为1056888.51元，另一份海通证券客户交易对帐单显示在2016年7月19日时总资产为3437212.69元。
上述事实，有当事人当庭陈述及二手房买卖合同、补充协议书、银行交易记录、房产证复印件、律师函、录像光盘、资金对帐单、履约催告函、解除二手房买卖合同律师函等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《二手房买卖合同》及《补充协议书》系合同各方主体的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面遵照履行。
原告与被告签订的《二手房买卖合同》明确约定原告应于签署合同之日起25日内付清首期款，但原告在合同约定的期限内并未履行支付首期款的义务，在被告宽限至2016年4月19日前履行支付首期款义务后，原告仍表示无法履行，并向被告发出《解除二手房买卖合同律师函》，明确表示拒绝履行支付首期款的义务，已构成根本性违约，被告有权据此提出解除合同，并不退还原告已支付的定金30万元，原告与被告签订的《二手房买卖合同》自原告收到被告发出的《律师函》之日即2016年4月23日已解除。关于原告所称的首期款支付比例提高，构成不可抗力的问题，本院认为，国家出台相关政策确可能涉及到原告需支付的首期款数额，但原告在购置房产时应考虑到国家出台相关政策对原告购置房产造成影响的可能，并在政策出现变化时应积极进行应对，具体在本案中，如原告按合同约定期限履行支付首期款的义务，国家相关房产调控政策出台不会对合同的履行造成影响，因此，首付款支付比例的提高对本案原、被告合同的履行并不构成不可抗力。另，根据原告自行提交的其母亲田红辉的资金对帐单及原告母亲田红辉作为原告代理人在举证阶段的陈述，明确表示其作为原告担保人有充足的资金为原告提供首期款，但在合同履行过程中，原告及原告母亲却一再向被告表示无能力准备购房款的四成作为首期款，前后矛盾，足见原告并无履行双方签订的《二手房买卖合同》关于支付首期款的诚意，存在严重的不诚信行为。综上，原告在履行与被告签订的《二手房买卖合同》中未按约定时间支付首期款，构成根本性违约，原告要求被告退还定金30万元无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖晶宇的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币2900元，由原告负担，此款原告已预交，原告多预交的2000元，由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 苑广玲
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赵 洋
书 记 员 苟 丹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共119页