重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初98号原告：何钢，男，1972年1月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣（壁山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑潭照，重庆鼎圣（壁山）律师事务所律师。被告：曹颖毅，男，1975年2月13日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：贾静，女，1981年2月18日出生，汉族，住重庆市江北区。原告何钢与被告曹颖毅、贾静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何钢及其委托诉讼代理人郑潭照，被告贾静到庭参加诉讼，被告曹颖毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何钢向本院提出诉讼请求：被告曹颖毅、贾静共同返还借款本金5.4万元，并支付利息（以5.4万元为基数，自2017年1月3日起至付清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：曹颖毅、贾静在借款期间系夫妻关系。自2007年起曹颖毅陆续向我借款共计90.4万元。其中2008年4月17日，我向曹颖毅现金交付5.4万元，同日曹颖毅出具《借条》予以确认，约定借款期限三个月。2015年1月17日，我与曹颖毅对此前的借款进行结算，曹颖毅再次出具《借条》确认尚欠95万，包含本案5.4万元，但曹颖毅一直未返还借款本金，特诉至法院要求曹颖毅、贾静共同返还借款本金并支付利息。被告曹颖毅未答辩。被告贾静辩称，第一，何钢未举证证明其收入来源和借款支付情况，不能证明何钢已实际出借款项。第二，《借条》非我本人出具，故我不清楚《借条》是否为曹颖毅书写，何钢与曹颖毅系普通朋友，双方没有约定利息不合常理，曹颖毅借款后未按期归还，何钢继续向其出借款项也不合常理。第三，涉案《借条》约定了还款期限，故何钢的诉讼请求超过了诉讼时效。虽何钢当庭提交金额为95万元的《借条》，但该《借条》没有载明是涉案《借条》的结算，我也不清楚是否为曹颖毅书写，故该《借条》和本案无关。第四，若借款存在，曹颖毅有可能归还了借款但何钢未将《借条》予以返还，且我既未参与借款事宜也不知情，也未签字确认，我所用的家庭开支系正常开支，与借款无直接关系。综上，请求驳回何钢的全部诉讼请求。经审理查明，曹颖毅、贾静系夫妻关系，二人于2001年11月8日结婚，2016年8月8日离婚。2008年4月17日，何钢向曹颖毅出借现金5.4万元。同日，曹颖毅向何钢出具《借条》一份，主要载明“今借到何钢人民币5.4万元整，借期三个月，到期归还。借款人：曹颖毅。”2014年9月2日，曹颖毅通过招商银行向贾静转账支付75万元。2015年1月17日，曹颖毅向何钢出具《借条》一份，主要载明“今借到何钢人民币现金95万元整，借款期半年，到期归还。借款人：曹颖毅。”另查明，2009年4月18日，曹颖毅向何钢出具《借条》一份，主要载明“今借到何钢现金人民币10万元整，借期六个月，到期归还。借款人：曹颖毅。”2009年6月18日，曹颖毅向何钢出具《借条》一份，主要载明“今借得何钢人民币15万元，借款期二个月。借款人：曹颖毅。”2009年9月24日何钢向曹颖毅转账支付8万元，同日，曹颖毅向何钢出具《借条》一份，主要载明“今借到何钢人民币现金30万元整，借款期三个月。借款人：曹颖毅。”2012年9月27日，曹颖毅向何钢出具《借条》一份，主要载明“今借到何钢人民币30万元整，以北岸世家X-X作为抵押，借款期三个月，借款人：曹颖毅。”再查明，2009年8月9日，刘增良、曹颖毅共同向何钢出具《借据》一份，主要载明“今借何钢先生人民币10万元整，借期四个月。借款人：刘增良、曹颖毅。”2009年6月15日，刘增良、曹颖毅向何钢出具《借据》一份，主要载明“今借到何钢先生人民币40万元整。借款人：刘增良、曹颖毅。”2010年9月27日，刘增良、曹颖毅向何钢出具《借据》一份，主要载明“今借到何钢人民币110万元，该笔借款于2010年12月30日前到位20万元整，大年前即2011年2月2日前酌情到位10万至20万，余款于2011年6月30日前还清。（之前所有借据作废）。借款人：刘增良、曹颖毅。”庭审中，何钢陈述，2015年1月17日金额为95万元的《借条》系2012年9月27日、2008年4月17日、2009年4月18日、2009年6月18日、2009年9月24日五张《借条》项下30万元、5.4万元、10万元、15万元、30万元共计借款本金90.4万元加上部分利息的总结算。何钢另陈述，2010年9月27日刘增良、曹颖毅共同出具的金额为110万元的《借据》载明的“之前所有借据作废”是指刘增良、曹颖毅共同出具的《借据》，与本案无关；关于刘增良、曹颖毅的共同借款，曹颖毅支付了10万元利息。上述事实，有《借条》六份、《借据》三份、婚姻档案、《招商银行户口历史交易明细表》二份及当事人陈述等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点在于本案借贷行为是否实际发生。第一，何钢举示的《借条》载明“今借到何钢人民币5.4万元整”，根据书写习惯，“今借到”通常理解为对借条落款日期之前及当日发生的借款的确认。第二，贾静主张《借条》不能证明实际支付出借款项，若贾静的主张成立，曹颖毅应积极向何钢索回《借条》，但涉案《借条》仍存放在何钢处，且曹颖毅于2015年1月17日再次向何钢出具《借条》。第三，何钢主张2015年1月17日出具的金额为95万元的《借条》系由五笔债权累计结算形成，即2012年9月27日、2008年4月17日、2009年4月18日、2009年6月18日、2009年9月24日五张《借条》项下30万元、5.4万元、10万元、15万元、30万元共计90.4万元，上述《借条》载明的债权本金明确，且上述《借条》出具在先，金额为95万元《借条》出具在后，故何钢的主张并不违背常理和逻辑，应视为曹颖毅于2015年1月17日《借条》出具当天结欠何钢95万元，第四，曹颖毅出具的2009年4月18日、9月24日的《借条》载明“现金”，故何钢和曹颖毅之间存在现金交易习惯。综合上述因素，本院认为5.4万元《借条》项下借款已经实际履行，对贾静关于何钢举示的证据不足以证明其已实际出借款项的抗辩理由，本院不予采信。如前所述，何钢和曹颖毅之间借款关系成立，借款期限届满后，曹颖毅依法应承担还款责任，曹颖毅未按期还款，何钢有权要求曹颖毅支付逾期利息。曹颖毅于2015年1月17日出具金额为95万元的《借条》的行为，应当视为对本案债务的重新确认，该债权债务关系未超过诉讼时效，本院对贾静关于超过诉讼时效的抗辩理由不予支持。贾静也未举证证明曹颖毅返还了本案借款，本院对贾静关于曹颖毅返还了借款的抗辩理由不予支持。综上，何钢要求曹颖毅返还借款本金5.4万元及自2017年1月3日起，按年利率6%计付利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以主张。曹颖毅至今尚欠何钢的借款本金5.4万元及利息，发生于曹颖毅与贾静二人婚姻关系存续期间，贾静也未举证证明该借款系何钢与曹颖毅串通虚构，也未举证证明该借款系曹颖毅从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，也未举证证明何钢与曹颖毅约定有关债务系曹颖毅的个人债务，也未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理，依法应由曹颖毅与贾静二人共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹颖毅、贾静于本判决生效之日起十日内共同返还原告何钢借款本金5.4万元；二、被告曹颖毅、贾静于本判决生效之日起十日内共同支付原告何钢逾期利息（以未返还的借款本金为基数，自2017年1月3日起至付清之日止，按年利率6%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告曹颖毅、贾静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄泰萌代理审判员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一七年十二月四日书 记 员  李 泓