河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终404号
上诉人（原审原告）：潘俊，男，1953年11月12日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
上诉人（原审原告）：潘俊会，男，1965年2月28日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
上诉人（原审原告）：潘俊生，男，1966年9月11日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
三上诉人委托诉讼代理人：郑福祥，河�华研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘俊贵，男，1958年3月16日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被上诉人（原审被告）：冀润善，男，1960年6月27日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：许洪臣，河北同仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：赵春胜，男，1973年8月10日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
上诉人潘俊、潘俊会、潘俊生因与被上诉人潘俊贵、冀润善、赵春胜确认合同效力纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘俊、潘俊会及二人与潘俊生的共同委托诉讼代理人郑福祥，被上诉人潘俊贵、冀润善的委托诉讼代理人许洪臣、赵春胜�庭参加诉讼，上诉人潘俊生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
潘俊、潘俊会、潘俊生上诉请求：1、依法改判返还宅地基使用证；2、确认合同无效后，判决返还李香兰房屋使用权归其三人继承；三、本案二审案件受理费，由潘俊贵、冀润善、赵春胜承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不全面。一审法院在审理案件时，对合同主体进行了细致的法庭调查。并充分证明了事实：在2003年6月8日潘俊贵在其母亲不知情的情况下，擅自与冀润善签订协议书：将房产证以14300元卖给了冀润善，并私自将房产证交给冀润善保管，但没有做产权变更登记。2015年11月17日，冀润善又与赵春胜签订“购房协议”，以15万元的价格将李香兰的平房产权证卖给赵春胜。因合同主体李香兰没有参与合同磋商、订立、签字确认。因此潘俊贵、冀润善、赵春胜不存在善意、也没有支付对价，赵春胜占有房屋没有任何依据。宅基地使用证是母亲留下的遗物，理应由潘俊、潘俊会、潘俊生继承保管。此外，在李香兰的宅基地上原来就有房屋，并不是后来新建，一审法院认定的也不全面准确。2、一审法院判决结果不全面。一审法院认定合同无效后，理应根据《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。应当要求冀润善返还房屋所有权和宅基地使用权，现因房屋由赵春胜使用，一审法院虽然确认了合同无效，却没有明确保护潘俊、潘俊会、潘俊生的合法权益，主观的制造了矛盾，没有彻底解决问题。3、一审法院应当明确合同无效的法律责任。潘俊贵签订�合同无效后，与冀润善应该分清法律责任。冀润善应该返还占有的房产，潘俊贵返还他房款，合同纠纷应该由潘俊贵与冀润善解决，冀润善再去解决与赵春胜的法律责任，现住侵犯潘俊、潘俊会、潘俊生的合法权益，真是赢了诉讼的理，却无奈权利不能实现。四、一审法院应当判决返还宅基地证。潘俊、潘俊会、潘俊生要求返还宅基地证是基于继承权，一审法院确认了潘俊、潘俊会、潘俊生为利害关系人，因此有权利占有标名为“权利人李香兰”的宅基地证。而现占有人却没有占有的合法依据，其来源既不是基于继承，也不是基于买受。因为李香兰从来没有卖给过赵春胜该证件，冀润善取得的行为是无效的。该宅基地证的合法用人应该是潘俊、潘俊会、潘俊生。一审法院错误认为我们要以所有人的身份占有，是混要是非。偷换了宅基地证只是作为一个物品，还是作为一种权利凭证的概念。综上所述，请二审法院站在解决问题，维护公平的角度，支持潘俊、潘俊会、潘俊生的各项诉求。
潘俊贵辩称，我当时缺钱没有经过兄弟和母亲同意就把房子卖掉了，房产证交给冀润善保管了。我和冀润善口头协议15000元，冀润善要降到14300元，说是他父母暂时住在那儿，回头还卖给我。
冀润善辩称，其与潘俊贵的房屋买卖事实清楚，约定明确，是他母亲住院的时候卖的房子，是给他母亲治病，2003年6月8日交付的房子，是真实意思表达，应当受到法律保护。原审认定事实清楚，宅基地和房屋不能分割，因此不能单独要求。
赵春胜辩称，一审法院审理对合同调查清楚，证明了事实的经过，是潘俊贵母亲同意的情况下卖掉的房子。潘俊贵母亲出院后也是住在潘俊贵家的，潘俊贵代理卖的宅基地，潘俊、潘俊会、潘俊生是因为拆迁的补偿款上诉的，卖掉房子十几年都不主张宅基地，现在才主张。
潘俊、潘俊会、潘俊生向一审法院起诉请求：1、依法确认潘俊贵与冀润善之间签订的房屋买卖协议无效，返还房屋产权证；2、本案诉讼费用由潘俊贵、冀润善承担。
一审法院认定事实：潘俊、潘俊会、潘俊生与潘俊贵系李香兰之子。李香兰于2005年6月8日去世。李香兰生前名下有坐落于张家口市桥东区宅基地一处。2003年6月8日潘俊贵与冀润善签订协议书一份，约定潘俊贵代李香兰将上述宅基地以14300元的价格出售给冀润善。协议签订后，潘俊贵将集体土地使用证及该宅基地交给冀润善，冀润善对原有房屋进行了翻建，并新建房屋。2015年11月17日冀润善将上述宅基地以150000元的价格出售给赵春胜，并约定2016年2月交付。现本案争议宅基地由赵春胜占有、使用。另查，冀润�不是张家口市桥东区村民。
一审法院认为，本案系潘俊、潘俊会、潘俊生作为利害关系人要求确认潘俊贵与冀润善之间的合同效力的纠纷，系确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效。故对冀润善抗辩潘俊、潘俊会、潘俊生不是合同相对人及本案已过诉讼时效的意见不予采信。潘俊贵与冀润善签订的《协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，应属无效。宅基地所有权属于集体经济组织所有，李香兰取得了宅基地使用权，领取了宅基地使用证。现李香兰已死亡，潘俊、潘俊会、潘俊生非该宅基地的权利人，无权要求返还宅基地使用证。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决：一、潘俊贵与冀润善于2003年6月8日签订的协议书无效；二、驳回潘俊、潘俊会、潘俊生其他诉讼请求。案件受理费100元，由潘俊贵、冀润善负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，冀润善与李香兰并非同一集体经济组织成员，潘俊贵代李香兰的名义与冀润善签订的《协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，一审法院据此确认上述协议无效，并无不当。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，宅基地使用权证是宅基地使用权人的权利证明文件，专属于权利人持有，李香兰现已死亡，潘俊、潘俊会、潘俊生并非该宅基地使用权证的权利人，其请求返还宅基地使用权证无法律依据。潘俊、潘俊会、潘俊生二审上诉增加诉讼请求判令返还李香兰房屋使用权归其三人继承，根据我国法律规定的房地一体原则，宅基地上房屋的所有权、使用权转移必然涉及宅基地的使用权，而宅基地使用权不属于《中华人民共和国继承法》规定的遗产范围，故潘俊、潘俊会、潘俊生请求继承于法无据。因当事人在一审审理中均未提出对争议房屋的现有价值进行评估，故对于合同无效后的相互返还以及双方责任的认定及承担一节，可另行解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，潘俊、潘俊会、潘俊生的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由潘俊、潘俊会、潘俊生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 姜 兵
二〇一八年四月二十三日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽