广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7300号
上诉人（原审被告）：肖厚源，住江西省吉安市万安县。
被上诉人（原审原告）：广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂，住所地广州市番禺区。
负责人：李慧，职务：经理。
委托代理人：陈奇锋，住广东省汕尾市红海湾开发区，系该分厂法务工作人员。
原审第三人：广州市浩洋人力资源有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：麦伟良，职务：执行董事兼总经理。
委托代理人：冯俊锋，住广州市南沙区，系该公司职员。
原审第三人：惠州市瀚洋企业管理服务有限公司，住所地惠州市。
法定代表人：韦翠英，职务：执行董事兼总经理。
委托代理人：谢佩新，住广东省陆丰市，系该公司职员。
上诉人肖厚源因与被上诉人广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂（以下简称方盈公司）、原审第三人广州市浩洋人力资源有限公司（以下简称广州浩洋公司）、原审第三人惠州市瀚洋企业管理服务有限公司（以下简称惠州瀚洋公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：方盈公司系于2008年11月5日登记成立的分公司，领取了营业执照；广州浩洋公司系于2004年9月1日登记成立的有限责任公司，经营范围为商务服务业（含业务介绍、劳动事务代理等）；惠州瀚洋公司系于2011年3月14日登记成立的有限责任公司，经营范围包括人力资源管理咨询服务、劳动派遣、劳务分包等。
肖厚源称其于2006年10月8日通过铂利公司人事部应聘的方式入职，后单位改名称为广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂，一直都是同一个老板，老板叫朱伯。方盈公司则称肖厚源系于2009年6月1日起通过劳务派遣的形式被派遣到方盈公司处提供劳务，招工是由劳务派遣公司自主组织及与肖厚源签订相关的派遣手续与劳动合同。其中2009年6月1日至2014年12月31日，肖厚源系河源浩洋公司的派遣员工，2015年1月1日至12月1日是惠州瀚洋公司的派遣员工。方盈公司还称，因上述两家与方盈公司合作的劳务派遣公司均系广州市外企业，根据广州市的政策，该两家公司委托在广州市内有资质的企业，即广州浩洋公司代为缴纳被派遣员工的社会保险。广州浩洋公司称与肖厚源不存在劳动关系，只是自2009年6月起，其受河源浩洋公司委托为肖厚源缴纳社会保险；2010年3月起受惠州瀚洋公司的委托为肖厚源缴纳社会保险。惠州瀚洋公司称其从2011年开始代河源浩洋公司管理被派遣到方盈公司处的劳务人员，并从2015年开始陆续接管该公司的外派遣员工，自2015年1月1日起正式接管肖厚源的劳动关系。惠州瀚洋公司还称如果企业有用工需求，就会委托其招聘员工，并做好入职手续与签订劳动合同再派遣到实际用工单位，加上其委托广州浩洋缴纳社会保险的费用按人数每月结算费用，被派遣人员的工资由用工单位核算和代为发放，发放凭证给派遣公司核算备案。方盈公司确认肖厚源的工资由其核算并代为发放，劳务派遣公司向其收取纯服务费用，按人数每月结算。
原审诉讼中，肖厚源提交了厂牌、工资流水清单及押金单据。方盈公司确认肖厚源提交的厂牌的真实性，并称所有其分厂的正式员工或劳务工作人员都有办理厂牌。方盈公司还确认肖厚源提交的工资流水清单中肖厚源的工资都由方盈公司代为发放。
方盈公司提交了（河源浩洋公司）《劳务派遣服务合同》、《劳务人员基本情况登记表》、《河源浩洋公司外派员工手册》、《劳动合同》（2009年6月1日与2011年6月1日各一份）、《劳动合同签收公示表》；（惠州瀚洋公司）《劳务派遣服务合同》、《惠州瀚洋公司劳务人员基本情况登记表》《惠州瀚洋公司外派员工手册》、《劳动合同》（2015年1月1日）、2012年至2014年每月应收费用明细与劳务费用确认单据及相关劳务费用发票若干份。其中方盈公司与河源浩洋公司及惠州瀚洋公司签订的《劳务派遣服务合同》均约定，由该两公司以劳务派遣的方式派遣员工到方盈公司处工作，方盈公司支付劳务费及其它费用，方盈公司负责制定劳务人员各工种岗位的工资发放标准，并通知劳务派遣公司，劳务人员的工资由该两公司委托方盈公司发放。方盈公司向其提供经审核的劳务人员上月出勤、奖惩、工资变动、人员变动等资料或者经方盈公司确认的原始工资单，劳务派遣公司制作劳务人员上月工资单并发送给方盈公司，方盈公司应在每月28日根据上述工资单向劳务人员代为发放上月工资，并应在代发工资后2个工作日内将劳务人员工资签收单据原件或银行发放凭证原件、代为扣减劳务人员个税和社保总款项交付劳务派遣公司，并向方盈公司开具合法劳务发票。此外，肖厚源均在方盈公司提交的《劳务人员基本情况登记表》（二份）、《外派员工手册》（二份）、《劳动合同》（三份）、《劳动合同签收公示表》（注明劳动合同期限自2011年6月1日起至2014年12月31日止）等表上填写其本人基本信息并签名。其中2011年6月1日的劳动合同的期限至2014年12月31日。原审庭审中，肖厚源确认上述劳动合同中的签名均为其本人签名，并称负责人事工作的人员称只是摆设便让肖厚源签名；肖厚源还确认其签名的时候，劳动合同与入职资料上的单位名称是有的，但其都没有看，没有在意单位名称，签完名就走了。方盈公司提交的2012年至2014年每月应收费用明细中均包括肖厚源的名单在内，劳务费用确认单据及相关发票反映了方盈公司与惠州瀚洋公司就相关劳务费进行结算的情况。另外，方盈公司还提交了肖厚源社会保险缴费明细表，显示2007年12月至2009年6月，由广州浩洋公司为肖厚源缴纳工伤保险、2009年7月至2010年2月，由广州红海瀚洋人力资源有限公司番禺分公司为肖厚源缴纳工伤保险、2010年3月至2015年11月，由广州浩洋公司为肖厚源缴纳工伤保险。
广州浩洋公司提交了其与河源浩洋公司及惠州瀚洋公司签订的劳动事务代理协议书，约定广州浩洋公司接受河源浩洋公司及惠州瀚洋公司的委托，代为提供代缴社会保险费等手续的办理。惠州瀚洋公司提交一份确认函，由河源浩洋公司向方盈公司确认，其委托惠州瀚洋公司对其派驻方盈公司处的劳务人员代为管理，并由惠州瀚洋公司按其与方盈公司签订的服务合同的约定代为提供劳务服务，代为结算。该函由三方盖章确认并同意。
2015年12月3日，肖厚源向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2006年11月8日至2015年12月1日与方盈公司存在劳动关系。仲裁委员会以方盈公司仲裁期间提交的相关劳动合同认定2009年6月1日至2011年5月31日及2015年1月1日至2015年12月1日方盈公司、肖厚源不存在劳动关系，并裁决确认方盈公司、肖厚源自2011年6月1日至2014年12月31日期间存在事实劳动关系。方盈公司不服，诉至原审法院。
原审法院另查明：1.方盈公司称仲裁期间，因未找到2011年6月的劳动合同，故当时未予提交。2.河源浩洋公司于2015年5月20日被核准注销。
方盈公司在原审起诉称：方盈公司自2009年6月1日开始，陆续或同时与河源浩洋公司、惠州瀚洋公司等合作劳务派遣业务，进行人力资源优化配置。肖厚源于2009年6月1日入职河源浩洋公司并与其签订劳动合同，之后被派遣至方盈公司处提供劳务服务。该劳动合同期满后，肖厚源与河源浩洋公司续订了劳动合同至2014年12月31日，对此肖厚源已在劳动合同公示表签字确认。肖厚源于2015年1月1日开始入职惠州瀚洋公司并与其签订劳动合同，合同期限自2015年1月1日至2016年12月31日，但在劳动合同履行期间，肖厚源于2015年12月1日向惠州瀚洋公司申请辞职解除劳动合同。肖厚源在2011年6月1日至2014年12月31日期间仅与河源浩洋公司存在劳动关系。故方盈公司起诉请求判令方盈公司、肖厚源双方自2011年6月1日至2014年12月31日期间不存在劳动关系并由肖厚源负担诉讼费。
肖厚源在原审答辩称：我方的答辩意见与仲裁裁决书的意见一致，不同意方盈公司的起诉。
广州浩洋公司在原审述称：我方与河源浩洋公司、惠州瀚洋公司存在劳动事务代理关系，我司具有劳动事务代理的资质。
惠州瀚洋公司在原审述称：我方是方盈公司与肖厚源之间的第三方人力资源机构，肖厚源从2011年开始就在河源浩洋公司入职，由我司管理，从2015年1月1日开始肖厚源正式和惠州瀚洋公司签订劳动合同。肖厚源前期由河源浩洋公司委托广州浩洋公司为其参投工伤保险，在我司在职期间也是有参投工伤保险的。
原审法院认为：本案为确认劳动关系纠纷案。肖厚源称其于2006年便入职方盈公司厂上班，但案件证据表明，当时方盈公司并未登记成立，肖厚源的主张，原审法院不予采纳。同时，仲裁期间，仲裁委员会依据方盈公司提交的肖厚源与河源浩洋公司及惠州瀚洋公司签订的劳动合同认定劳动合同期间内方盈公司与肖厚源不存在劳动关系。肖厚源未对仲裁裁决提起起诉，应视为服裁。诉讼中，方盈公司又提交了2011年6月1日肖厚源与河源浩洋公司签订的期限至2014年12月31日的劳动合同及劳动合同签收公示表，且均有肖厚源的签名确认。上述证据足以证明肖厚源与该公司依法订立了书面的劳动合同。同时，方盈公司提交的与劳务派遣公司签订的协议、有关费用结算明细清单与发票及肖厚源社会保险缴费明细等证据也能相互印证，足以认定肖厚源与有关劳务派遣公司建立劳动关系，并被派遣到方盈公司处提供劳务，与方盈公司不存在劳动关系。方盈公司的主张有理，原审法院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：确认方盈公司与肖厚源2011年6月1日至2014年12月31日期间不存在劳动关系。本案一审受理费10元，由肖厚源负担。
判后，肖厚源不服原审判决，向本院提起上诉称：肖厚源与方盈公司从2006年11月8日至2015年12月1日期间一直存在劳动关系，肖厚源本人一直同一个老板，同一栋厂房工厂上班。方盈公司用骗人顶包的手段，2011年6月1日至2014年12月31日说入职河源浩洋公司，还签订劳动合同。肖厚源的厂牌的厂名是方盈公司，本人要打工族合法权、劳动保障、养老保障。公司、工厂要给每一位员工买社保，很明显肖厚源本人从2006年11月8日至2015年12月1日在方盈公司上班，一直没有跟肖厚源买社保，一直没有社保卡，没有社保收据。肖厚源要求方盈公司交出面试书和辞职书。据此，肖厚源上诉请求：判决确认方盈公司与肖厚源2006年11月8日至2015年12月1日期间存在劳动关系。
被上诉人方盈公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
原审第三人广州浩洋公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
原审第三人惠州瀚洋公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，肖厚源既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对肖厚源的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人肖厚源负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年七月五日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅