重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01933号
上诉人（原审原告）重庆名豪实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市渝中区五四路39号9楼，组织机构代码20379776-9。
法定代表人周勇，董事长。
委托代理人张鲲，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆华辉照明有限公司，住所地重庆市荣昌县工业园区，组织机代码68892027-7。
法定代表人陈德强，董事长。
委托代理人汪海燕，北京中银（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆名豪实业（集团）股份有限公司因与被上诉人重庆华辉照明有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服江津区人民法院（2014）津法民初字第05558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月3日，重庆名豪实业（集团）股份有限公司与重庆华辉照明有限公司签订《灯饰工程施工合同》，重庆名豪实业（集团）股份有限公司将江津精品超市夜景灯饰工程承包给重庆华辉照明有限公司施工，工程价款19434元。该合同第一条第3项工期约定：开工之日为合同签定后五日内进场，完工时间为9月25日。该合同第三条第2项约定：工程完工后，乙方（重庆华辉照明有限公司）应通知甲方（重庆名豪实业（集团）股份有限公司）组织相关的单位进行验收，并由甲方于组织验收之日起五个工作日内出具验收书面意见书。该合同第六条第2项约定：乙方（重庆华辉照明有限公司）延期完工，每延期一天应向甲方（重庆名豪实业（集团）股份有限公司）承担违约金1000元人民币。合同签订后重庆华辉照明有限公司遂进场施工，2012年11月，重庆名豪实业（集团）股份有限公司、重庆华辉照明有限公司双方签订《补充协议》，对该灯饰范围及要求进行了明确。后双方为是否完工发生纠纷，2013年9月17日重庆名豪实业（集团）股份有限公司给重庆华辉照明有限公司发出关于《关于要求继续履行合同的律师函》，要求重庆华辉照明有限公司尽快完工并验收交付使用，并要求重庆华辉照明有限公司承担延期违约金每天1000元。后双方为工程是否完工、验收及工程款的支付发生争议。重庆名豪实业（集团）股份有限公司认为重庆华辉照明有限公司至今未完工，也未向重庆名豪实业（集团）股份有限公司交付工程并通知重庆名豪实业（集团）股份有限公司验收。重庆华辉照明有限公司则认为工程已于2012年9月19日交付重庆名豪实业（集团）股份有限公司使用。后重庆华辉照明有限公司另案向一审法院提起诉讼，要求重庆名豪实业（集团）股份有限公司支付工程款，重庆名豪实业（集团）股份有限公司则以向一审法院提起诉讼要求重庆华辉照明有限公司支付违约金。
另重庆名豪实业（集团）股份有限公司、重庆华辉照明有限公司双方对该灯饰工程涉及的超市的开业时间有异议，但均未提供证据材料。重庆华辉照明有限公司认为重庆名豪实业（集团）股份有限公司超市开业时间为2012年10月1日，而重庆名豪实业（集团）股份有限公司则自认2013年10月1日超市试营业，2014年元旦正式营业。重庆华辉照明有限公司于2014年3月24日申请重庆市江津公证处保全证据，公证处于2014年3月27日作出（2014）渝津证字第1145号公证书，证明现场拍摄的灯饰工程照片与现场相符，照片显示该工程已投入使用。
重庆名豪实业（集团）股份有限公司一审起诉称：2012年9月3日，重庆名豪实业（集团）股份有限公司与重庆华辉照明有限公司签订《灯饰工程施工合同》及《补充协议》，约定由重庆华辉照明有限公司承建江津名豪精品超市夜景灯饰工程，工期完工时间为2012年9月25日。但重庆华辉照明有限公司至今未按照合同约定完成灯饰安装，严重影响了江津精品超市的正常经营，给重庆名豪实业（集团）股份有限公司造成了巨大的经济损失。现根据《灯饰工程施工合同》第六条第2款“乙方延期完工，每延期一天应向甲方承担违约金1000元人民币”的约定，请求法院判决重庆华辉照明有限公司向重庆名豪实业（集团）股份有限公司支付违约金50000元。
重庆华辉照明有限公司一审答辩称：重庆华辉照明有限公司于2012年9月19日已提前完成该工程，重庆名豪实业（集团）股份有限公司已将工程投入使用，重庆华辉照明有限公司没有违约，应驳回重庆名豪实业（集团）股份有限公司的诉讼请求。另双方约定的违约金过高，如果法院认定重庆华辉照明有限公司违约应按工程款金额的同期贷款利率标准调减违约金。
一审认为，重庆名豪实业（集团）股份有限公司、重庆华辉照明有限公司双方签订的合同合法有效，应受法律保护。双方合同约定重庆华辉照明有限公司的完工时间为2012年9月25日，但到期后，重庆华辉照明有限公司并未交付工程也未通知重庆名豪实业（集团）股份有限公司对该工程进行验收，因此，应视为重庆华辉照明有限公司未按期完工交付工程，其行为构成违约，依法应承担相应的违约责任。另根据本案公证处出具的公证书显示重庆名豪实业（集团）股份有限公司在超市营业期间使用了该灯饰工程，且按常理在超市营业期间重庆名豪实业（集团）股份有限公司也会使用该工程，但重庆华辉照明有限公司并未举示证据证明重庆名豪实业（集团）股份有限公司超市营业的开始时间，该院综合双方的陈述认定2013年10月1日为重庆名豪实业（集团）股份有限公司超市营业的具体开始时间。即重庆名豪实业（集团）股份有限公司从开始营业时起使用了该灯饰工程。综上，重庆华辉照明有限公司未按期交付工程，即使重庆名豪实业（集团）股份有限公司使用了该灯饰工程但使用时间也在应完工日期之后，重庆华辉照明有限公司同样构成了工期违约，因此，重庆名豪实业（集团）股份有限公司要求重庆华辉照明有限公司支付违约金的诉讼请求，予以支持。关于违约金的金额问题，由于违约金是以补偿为主、惩罚性为辅，其主要性质是违约赔偿，弥补损失，因此，违约金是否过高主要看给对方造成的损失作为评判的标准，双方在合同中约定每延迟一天承担1000元，但根据合同的总金额及灯饰工程对重庆名豪实业（集团）股份有限公司的经营造成影响的具体实际情况，该约定明显过高，综合考虑重庆华辉照明有限公司的延期完工时间酌情调减违约金总额为5000元。故重庆华辉照明有限公司关于重庆名豪实业（集团）股份有限公司已将工程投入使用，重庆华辉照明有限公司没有违约的辩称意见，与审理查明事实不符，该院不予采信。为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决：重庆华辉照明有限公司在本判决生效后十日内支付重庆名豪实业（集团）股份有限公司违约金5000元。如果重庆华辉照明有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由重庆华辉照明有限公司负担。
重庆名豪实业（集团）股份有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由重庆华辉照明有限公司支付违约金50000元；一二审诉讼费由重庆华辉照明有限公司承担。主要事实及理由：1、按照双方合同的约定，重庆华辉照明有限公司应当于2012年9月25日完成竣工，但至今未完成，也未达到设计标准，无法正常使用，存在明显的违约行为；2、重庆华辉照明有限公司明显的违约行为，给重庆名豪实业（集团）股份有限公司造成了重大的经济损失；3、一审判决5000元违约金明显偏低，根据合同约定，延期完工应该承担每天1000元的违约金。
重庆华辉照明有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。据此，违约金是否调整，主要依据为违约行为造成的实际损失，而重庆名豪实业（集团）股份有限公司对于因该灯饰工程给其造成的损失，未提供证据证明。双方虽然在合同中约定每延期一天承担1000元违约金，但根据合同的总金额及灯饰工程对重庆名豪实业（集团）股份有限公司的经营造成影响的实际情况，该约定明显高于造成的损失，一审法院综合考虑重庆华辉照明有限公司的延期完工时间酌情调减违约金总额为5000元并无不当，重庆名豪实业（集团）股份有限公司认为违约金应为50000元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由重庆名豪实业（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 岳 林
二〇一五年五月十日
书 记 员 卢姝颖