安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1651号
上诉人（原审原告）：汪祥龙。
委托诉讼代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽灵璧经济开发区管理委员会。
负责人：梁海晶，该管理委员会副主任。
委托诉讼代理人：陈晨，安徽山石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨夫让，安徽山石律师事务所律师。
第三人：姜广平。
委托诉讼代理人：姜广辉（姜广平的弟弟）。
上诉人汪祥龙因与被上诉人安徽灵璧经济开发区管理委员会（以下简称灵璧开发区管委会）、第三人姜广平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪祥龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、灵璧开发区管委会一审自认签订合同时发现错误，在未解决冲突的情况下为姜广平办理上房手续，两者之间存在恶意串通行为，一审判决未予认定错误；2、本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，一审法院适用《安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》不当，剥夺了汪祥龙房屋拆迁安置的优先安置权利。
灵璧开发区管委会辩称，灵璧开发区管委会与姜广平之间不存在恶意串通行为，其余事实由法院依法认定。
姜广平述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汪祥龙向一审法院起诉请求：1、灵璧开发区管委会履行协议号为A014的《灵璧县“日月·星城”城市综合体一期建设范围内房屋征收补偿安置协议书》（以下简称征收补偿安置协议），将1#楼3F层1G1号安置房交付汪祥龙；2、撤销灵璧开发区管委会与姜广平签订的协议号为A026号征收补偿安置协议；3、由灵璧开发区管委会承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月28日灵璧开发区管委会与汪祥龙及姜广平签订征收补偿安置协议，与汪祥龙签订的协议号为A014，与第三人签订的协议号为A026，房屋安置状况均为住宅A：位置1#楼3F层1G1号房，房屋面积117.81平方米。2016年4月22日灵璧开发区管委会为姜广平办理了上房手续，并将1#楼3F层1G1号房门的钥匙交给了姜广平。姜广平缴纳了物业费、装修保证金、垃圾清运费、二次加压费、装修电梯使用费等，并开始对房屋电路、水路进行改装，同时购进水泥、黄沙等。汪祥龙得知情况后提出异议，致使纠纷发生。
一审法院认为，《安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第三条，即出卖人就同一房屋分别与数个买受人签订买卖合同，在合同均有效且买受人均主张出卖人履行合同转移房屋所有权的情况下，一般应按照以下顺序确定买受人的权利保护顺位：（1）已经办理房屋所有权转移登记的；（2）已经办理房屋所有权转移预告登记或合同备案手续的；（3）已经合法占有房屋的；（4）合同实际履行在先的；（5）均未履行，合同成立在先的。《中华人民共和国物权法》第三十九条，即所有人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第二百四十一条，即基于合同关系产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，灵璧开发区管委会与汪祥龙签订的征收补偿安置协议及与姜广平签订的征收补偿安置协议均合法有效，灵璧开发区管委会作为所有权人，有权依照合同的约定支配该房屋，现其已将争议的房屋交付给姜广平，姜广平已经合法占有该房屋，依据《安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》，应保护姜广平对该房行使权力。汪祥龙与灵璧开发区管委会之间的合同权利无法实现，且征求汪祥龙的意见，其只要求对该房享有权利，故其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，第二百四十一条之规定，判决：驳回汪祥龙的诉讼请求。案件受理费3506元，减半收取1753元，由汪祥龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审判决查明事实均无异议，本院对一审判决查明事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：灵璧开发区管委会与姜广平之间是否存在恶意串通行为，汪祥龙要求撤销上述两者之间签订的征收安置补偿协议及灵璧开发区管委会交付诉争房屋的请求能否成立。
汪祥龙主张灵璧开发区管委会与姜广平之间存在恶意串通的依据是灵璧开发区管委会发现征收安置补偿协议出现矛盾后，在未予解决的情况下为姜广平办理上房手续。但从汪祥龙提供的证据以及灵璧开发区管委会、姜广平一二审庭审陈述内容无法显示在签订涉案两份征收安置补偿协议后至姜广平上房前，姜广平明知1#楼3F层1G1号房屋安置存在争议，及其在主观上存在与灵璧开发区管委会恶意串通隐瞒汪祥龙进行上房的事实。故，汪祥龙认为姜广平与灵璧开发区管委会恶意串通，要求撤销其两者之间签订征收安置补偿协议的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
汪祥龙、姜广平与灵璧开发区管委会分别签订的征收安置补偿协议载明的安置房屋均包含“1#楼3F层1G1号房”，灵璧开发区管委会辩称与汪祥龙协议存在笔误，约定的安置房屋应为“2#楼301号房屋”，但未能提供证据证明，对其辩称理由本院不予采信。汪祥龙、姜广平与灵璧开发区管委会分别签订的两份征收安置补偿协议内容与形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。而汪祥龙与姜广平就各自的征收安置补偿协议享有拆迁安置利益，其二人享有权利性质相同，就权利性质而言在法律层面上应受到同等保护。汪祥龙签订协议序号为A014，姜广平协议序号为A026，按照三方当事人陈述，序号在先的选房在先，即汪祥龙先于姜广平选中诉争房屋。但在履行协议的过程中，灵璧开发区管委会先行将房屋交付给姜广平，姜广平受领了该房屋，双方就该房屋的征收安置补偿协议已经履行完毕。因此，汪祥龙要求灵璧开发区管委会履行A014号征收安置补偿协议，交付诉争房屋的请求已不能实现，其可依据征收安置补偿协议要求违约方承担协议履行不能的违约责任。
另，一审法院引用《安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》不当，本院予以纠正。
综上所述，汪祥龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3506元，由汪祥龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 曹 志
二〇一六年九月七日
书 记 员 王 艳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。