成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第3762号
原告成某某。
法定代表人伍江陵，总编辑。
委托代理人黄铖，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告赵某某。
委托代理人侯杰，广东深和律师事务所律师。
委托代理人刘彬，广东深和律师事务所律师。
原告成某某与被告赵某某名誉权纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理，被告赵某某向本院提出管辖权异议，本院作出（2013）锦江民管初字第125号民事裁定，裁定驳回被告赵某某对本案管辖权提出的异议。被告赵某某向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院作出（2014）成民管终字第22号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员叶红适用简易程序于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告成某某的委托代理人黄铖，被告赵某某的委托代理人侯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成某某诉称，2013年9月8日下午13时许，被告利用在新浪微博、腾讯微博拥有的实名认证账号发布虚假信息称“成都晚报……等媒体在报道丁书苗案时把我照片当成丁女侯君霞照片，非常草率无耻！”。原告随即通过新浪微博平台、电话等不同形式向被告作出解释、澄清事实，并出具相应证据。但被告竟然变本加厉利用前述两个微博平台对原告进行辱骂、诽谤，甚至发布“官媒造谣、谣言源头、仗势欺人、出奇无耻”等，具有明显侮辱、煽动性的词汇攻击、诽谤原告。该类虚假、侮辱性信息迅速在互联网中传播，在全国范围造成恶劣影响。由于被告的诽谤行为在全国造成了巨大影响，引起社会各界的高度关注。2013年9月9日，原告为维护社会舆论的正常秩序及自身合法权益，再次以牺牲自身利益为代价，于《成都晚报》第1版、第8版全版刊发辟谣声明，并再次出示证据证明从未侵害被告名誉权、肖像权。同日，原告委托律师就被告侵权事件，出具《律师函》予被告，并通过新浪微博平台明确告知、送达被告。但被告无视国家法律及事实，在上述两个微博平台变本加厉发布虚假、侮辱诽谤性言论攻击原告，严重扰乱网络舆论秩序。截止9月12日10时止，被告利用上述两个微博平台，发布虚假、侮辱、诽谤性信息共计60余条，评论、转载、阅读量已过百万次。造成原告的社会评价值严重降低，其商誉、品牌经济价值损失巨大。原告请求判令被告侵害原告名誉权行为成立，并责令被告立即停止侵权行为，在全国性的网络信息平台及报刊登报赔礼道歉（网络信息平台具体是指新浪微博、腾讯微博，报刊是指《成都晚报》、《成都商报》）；被告赔偿原告各类损失50万元；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告赵某某辩称，被告没有损害原告名誉权的行为，被告与原告没有恩怨，被告没有损害原告名誉权的动机，原告没有任何名誉受损的表现，本案中也没有侵权行为和结果的发生，所以本案的名誉侵权不成立。原告在起诉书中陈述的损失巨大，经我方查询得知，原告是事业法人而非企业法人，所以不存在商誉和品牌经济损失。原告作为公众媒体有接受公众批评监督的义务，不能动辄起诉公众对其的批评监督。综上，请求判决驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，《成都晚报》于2013年9月8日在第7版刊载了一篇大标题为《山西女商人丁书苗被公诉》，小标题为《20岁做小贩卖鸡蛋30岁开始搞煤炭运输40岁结识刘志军》的报道，并附有丁书苗的照片。当日下午，被告开始在其新浪微博、腾讯微博拥有的实名认证账号发布信息“严正声明：腾讯财经、成都晚报、四川新闻网等媒体在报道丁书苗案时把我照片当成丁女侯君霞照片，非常草率无耻！请立即撤下不实图片并公开道歉，我保留进一步追究相关责任的权利。”“经核实，凤凰网、腾讯财经、四川新闻网及网上大量有关丁书苗及其女儿的原始新闻报道均来自成都晚报，有无数截图为证！但成都晚报为推脱责任，拿出一个没有我照片的链接来加以抵赖，态度恶劣、性质严重！今天我不盯那几个转发媒体，只盯成都晚报这个谣言源头，责令该报48小时内公开道歉！”“成都晚报算是出奇无耻！先发不实报道，把我照片用作丁书苗女儿照片，我发微博后他们又让新浪网监删除我贴！”“腾讯财经、新浪财经都已删除或改正了转发的成都晚报报道并道歉，唯谣言源头成都晚报不仅不改正、不道歉，还把另一篇写丁书苗的文章拿出来混淆视听，这完全是两篇文章，写丁书苗及女儿的那篇才用了我照片。”“成都晚报在微博上贴出《山西女商人丁书苗被公诉》一文以证明他们未盗用我照片，而他们盗用我照片的文章是该报另外一篇名为《丁书苗非法经营数额达1788亿余元系被女儿供出》，该文中丁书苗女儿图片用我照片，此文章被凤凰网、腾讯财经、新浪财经及四川新闻网等转发，有截图为证！”“1788亿，谢谢你们给俺找了个这么有钱的妈。没把我照片混进12钗中，你们已经手下留情了。根据这张截图，大家说说是告新浪财经呢？还是四川新闻网呢？还是成都晚报呢？”“贼喊捉贼、知错不改、嚣张跋扈，为何几百家一千六百多个网页假新闻源头都指向你们呢？如此颠倒黑白谁给你的底气？法庭见！”“人在家中坐，祸从天上来，躺着也能中枪！他们实在找不到丁书苗女儿照片也不能用我的啊！用错了还强词夺理贼喊捉贼拒不认错！谁把中国媒体惯成这个样子？百姓造谣被刑拘官媒造谣如何处置？”“铁证如山，还嚣张跋扈，大家仔细看看这里面标识的新闻源头！”。
原告在《成都晚报》2013年9月9日第1版刊载了一篇大标题为《我们被冤我们举证我们依法追责》，小标题为《赵某某无视事实指责诬蔑本报将严厉追究其法律责任》的严正声明。当日《成都晚报》的第8版刊载了一篇大标题为《大谣赵某某无端攻击成都晚报》，小标题为《成都晚报发严正声明，将追究这位女作家的法律责任》的报道。声明的主要内容为：本报针对新浪微博认证用户赵某某发微博声称被盗用照片并要求本报公开道歉一事，在经过本报反复核查未发现任何内容涉及新浪微博认证用户赵某某，本报两次发出微博澄清此事，但赵某某仍无视事实真相，再次发微博对本报进行指责、诬蔑和侮辱，已经严重侵害了本报的合法权益，导致本报形象及公信力遭受严重损害，对此，本报将通过法律途径追究赵某某的一切法律责任坚决要求其通过各种途径澄清事实，消除影响，赔礼道歉，并就对本报造成的相关损害进行赔偿，针对个别微博大V未经查实转发上述不实内容，可能侵害本报权益的行为，本报保留追究其法律责任的权利。
2013年9月9日，原告向被告发出《律师函》，并于2013年9月10日将其向被告发出《律师函》的情况刊登在《成都晚报》第7版。
被告分别于2013年9月8日、9月10日委托四川省成都市国力公证处对其授权代理人通过互联网查看相关网页的过程及内容进行保全证据公证，四川省成都市国力公证处分别作出了（2013）川国公证字第36179号公证书、（2013）川国公证字第36180号公证书、（2013）川国公证字第36181号公证书，将互联网查看相关网页的内容进行了截图。2014年3月11日，被告委托四川省成都市律政公证处办理保全网页公证，四川省成都市律政公证处作出了（2014）川律公证内民字第13339号公证书，将录屏取得的文件刻录入光盘。被告支付了以上公证费7000元。
环球网网页、凤凰网网页、人民网网页截图中均有标题为《丁书苗非法经营数额达1788亿余元系被女儿供出》的标题，来源2013年9月8日的成都晚报，并附有丁书苗的照片和丁书苗女儿侯军霞的照片。
以上事实，有下列证据及当事人的陈述在案为证：原告提交的（2013）川国公证字第36179号公证书、（2013）川国公证字第36180号公证书、（2013）川国公证字第36181号公证书、中国邮政信封、2013年9月8日的《成都晚报》第7版、2013年9月9日的《成都晚报》第1和第8版、（2014）川律公证内民字第13339号公证书、公证费发票、2013年9月10日的《成都晚报》第7版，被告提交的原告的组织机构代码证、环球网网页、凤凰网网页及人民网网页截图。关于原告提交的发票、合同及广告报价单，因与本案缺乏关联性，故本院对发票、合同及广告报价单不予采信；关于原告提交的2012年11月2日《成都晚报》第40版，因与本案缺乏关联性，故本院对该项证据材料不予采信。关于被告提交的解释因与本案无关，故本院对解释不予采信；关于被告提交的北青网网页、台海网网页、红豆社区网页、中国广播网网页，MSN中文网网页、东方热线网页的截图，因其系复印件，在没有其它证据相印证的情况下，该证据不能作为本案认定事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点是被告的行为是否侵害原告名誉权。所谓名誉，或称名声、声誉，是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象的客观综合评价。名誉权是指公民或法人依赖自己的名誉参与社会生活、社会竞争的权利，属于公民或者法人的精神性人格权利，其内容是公民或法人享有（支配）自己的名誉，不受他人妨碍。良好的名誉是公民或法人参与社会生活、社会竞争的重要条件，对名誉的侵犯必然直接妨害、影响公民或法人参与社会竞争的资格，因此，法律保护公民或法人的名誉权不受他人侵犯。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一、二款和第八条分别规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权”及“因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。”的规定表明，判断批评文章是否侵犯他人名誉权，应以文章的基本内容是否失实、是否使他人名誉受到损害为标准。根据本案查明的事实，原告并未在其公开发行的2013年9月8日《成都晚报》上刊登被告的照片，而被告仅凭其从有关网页中转载的内容就认定原告盗用其照片，被告在其微博中发表的批评文章，其内容与事实不符，并使用了侮辱性的语言，超出了舆论监督的范围，客观上必然影响社会公众对原告的主观评价并对原告造成不良影响，属于捏造事实损害他人名誉，造成了一定的影响，被告构成对原告名誉权的侵害。
综上，被告微博中的批评文章严重失实，会导致原告的社会评价降低，侵犯原告的名誉权，应对侵害原告名誉权承担相应的责任。对原告要求被告停止侵权行为、在《成都晚报》上登报赔礼道歉及在其新浪微博、腾讯微博拥有的实名认证账号上赔礼道歉的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失符合法律规定，但原告主张赔偿损失50万元过高，没有相应的依据，本院考虑原告的诉讼合理支出，酌情确定被告赔偿原告的损失金额为1万元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第（十）项、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告赵某某停止对原告成某某名誉权的侵害；
被告赵某某于本判决发生法律效力之日起十日内，在《成都晚报》显著位置上刊发道歉启示，在其新浪微博、腾讯微博拥有的实名认证账号上刊发道歉启示，向原告成某某公开赔礼道歉（道歉启示内容须经本院审核）；
三、被告赵某某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告成某某经济损失1万元；
四、驳回原告成某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1500元，由被告赵某某负担250元，由原告成某某负担1250元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶 红
二〇一四年五月十九日
书记员 谢小侠