吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1618号
上诉人（原审原告）：吉林市船营区松江路天主教堂，住所地吉林市船营区。
负责人：李志祥，神父。
委托诉讼代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵汝芳，女，1970年10月18日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：赵春清，女，1967年9月7日生，汉族，吉林铁路疾控所职工，住吉林市昌邑区。
上诉人吉林市船营区松江路天主教堂因与被上诉人赵汝芳房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院(2016)吉0204民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林市船营区松江路天主教堂的负责人李志祥及其委托诉讼代理人张彦霞、被上诉人赵汝芳的委托诉讼代理人赵春清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林市船营区松江路天主教堂上诉请求：撤销吉林市船营区人民法院(2016)吉0204民初2011号民事判决第二项，依法改判支持我方的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，采信证据不公，导致判决结果错误。涉案房屋是吉林鑫达国际房地产开发有限责任公司因非法拆迁我方的房屋而回迁补偿给我方的，是我方的自有合法财产。我方对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，享有直接的支配权和排他的权利。2007年5月双方签订的房屋租赁合同，也是基于该合同收取房屋租金。至于赵汝芳是否于1997年从吉林鑫达国际房地产开发有限责任公司取得房屋使用权与本案无关联性。即便赵汝芳与我方签订房屋租赁协议之前，就对涉案房屋享有承租权，那么在与我方签订房屋租赁合同后，赵汝芳之前对涉案房屋的承租权即已终止，赵汝芳与我方重新形成了房屋租赁关系，双方均受所签协议约束。吉林鑫达国际房地产开发有限责任公司吉林市分公司出具的房产证、收据和购房预约单不具有法律效力，且真实性无法确认。我方主张的经济损失18000元，是依据租赁合同约定，转租可以索赔损失。我方是房屋的所有权人，转租的收入应归所有权人所有。一审适用法律与认定的案件事实相互矛盾。应判决解除租赁合同，给付拖欠的租金并赔偿经济损失。
赵汝芳辩称，1997年，我向吉林鑫达国际房地产开发有限责任公司吉林市分公司交纳扩大面积费、天燃气管道初装费、房屋维修基金等费用购买房屋，1997年2月27日吉林鑫达国际房地产开发有限责任公司吉林市分公司向我发放了自管房屋使用证。1999年，吉林市船营区松江路天主教堂才与吉林鑫达国际房地产开发有限责任公司吉林市分公司协商取得房屋产权。我购买房屋在先，吉林市船营区松江路天主教堂取得产权在后。二审法院应驳回上诉，维持原判。
吉林市船营区松江路天主教堂向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《房屋租赁合同》；2.赵汝芳给付2009年1月至2015年8月的租金1877.60元，并赔偿经济损失17155.08元；3.赵汝芳返还坐落于吉林市船营区大东街建林胡同5号B楼4号的房屋。
一审法院认定事实：吉林市船营区大东街建林胡同5号B楼23层（1、2、3、4、5、6、7）号房屋所有权人为吉林市天主教会。赵汝芳于1997年2月27日取得前述4号房屋承租权，当时的产权管理单位是吉林鑫达国际房地产开发有限责任公司，赵汝芳交纳10712元扩大面积费。1999年吉林鑫达国际房地产开发有限责任公司将前述房屋产权移交给吉林市天主教会。2001年2月1日吉林市天主教会办理了房屋所有权证。2007年5月10日吉林鑫达国际房地产开发有限责任公司被吉林市工商行政管理局吊销营业执照，被责令停止经营活动。2007年5月吉林市天主教会（出租方）与赵汝芳（承租方）签订《房屋租赁合同》，主要内容：承租方是吉林鑫达国际房地产开发公司吉林分公司的动迁户。出租方自有房屋坐落于吉林市船营区大东街建林胡同5号B楼4号（共24层），建筑面积为42平方米，使用面积为23.47平方米，阳台面积为0.6平方米。租赁期限：出租方从2007年1月1日起将出租房屋交付承租方做住宅使用，至政府命令、法律规定的时限或出租方将房屋出售为止。房屋租金及支付方式：房屋租金按吉林市行政机关规定或法律规定的标准执行，现在执行的是每平方米使用面积1元。即月租金于每年6月1日前交当年上半年租金，12月1日交当年下半年租金。以后租金标准按法律或政府规定标准而改动，即现政府价格为1.75元。政府价格调整到2.5元以上的，按1:1.75比例上调。政府价格调整到2.5元以下的，执行现价格。承租方不得以任何理由拒绝支付房屋租金。承租方有下列情形的，出租方有权终止租赁合同，收回房屋，并可索赔损失：1）将承租的房屋擅自转租的；2）擅自将承租的房屋转让、转借他人或调换使用的；3）擅自改变房屋用途的；4）无正当理由拖欠租金六个月以上的；5）无正当理由将房屋闲置六个月以上的；6）利用房屋进行非法活动的；7）故意损坏房屋的；8）擅自转让房屋使用权的；9）擅自改变房屋结构、构造、设备或使用性质的；10）法律、法规规定其他可以回收的情形。有下列情形之一的，双方可以变更或解除租赁合同：符合法律或合同约定可以变更或解除合同的；因不可抗力致使租赁合同不能继续履行的；双方协商一致的。本合同未尽事宜，由双方共同协商一致，做出的补充协议与本合同具有同等效力。本合同经双方签字盖章之日生效，不因负责人的变更而变更，不因承租方的变更而变更。赵汝芳拖欠2009年1月至2015年8月的租金1877.60元。2012年9月15日至2015年9月15日赵汝芳将该房屋转租给殷成华。
一审法院认为，关于吉林市船营区松江路天主教堂请求解除2007年5日签订的《房屋租赁合同》的问题。吉林市天主教会于2001年2月1日取得船营区大东街建林胡同5号B楼23层（1、2、3、4、5、6、7）号房屋所有权，赵汝芳于1997年2月27日取得该房屋承租权，赵汝芳享有该房屋使用权，该使用权的取得系赵汝芳购买所得，并非基于双方租赁合同取得，在当时特定的历史条件下具有与所有权相当的物权属性。吉林市船营区松江路天主教堂取得所有权以后于2007年5月与赵汝芳签订了房屋租赁协议，赵汝芳继续承租该房屋。赵汝芳在庭审中表明要交纳房租且房屋转租已经到期。现吉林市船营区松江路天主教堂以赵汝芳非法转租且拖欠房租事宜解除房屋租赁合同，一审法院综合考虑赵汝芳取得承租权的特定情况及同意交纳房租的积极态度，对吉林市船营区松江路天主教堂该项诉请不予支持。关于吉林市船营区松江路天主教堂主张赵汝芳给付2009年1月至2015年8月房屋租金1877.60元的诉讼请求。房屋租赁协议约定按使用面积23.47平方米每平方米1元支付租金，故每月23.47元，吉林市船营区松江路天主教堂、赵汝芳共同认可从2009年1月开始未交纳租金，故截止到2015年8月租金共计为1877.60元，故对该项诉请予以支持。关于吉林市船营区松江路天主教堂主张赔偿经济损失17155.08元，双方无约定亦无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决。
一审法院判决:一、赵汝芳于本判决生效之日起七日内给付吉林市船营区松江路天主教堂房屋租金1877.60元；二、驳回吉林市船营区松江路天主教堂的其他诉讼请求。案件受理费311元由赵汝芳负担（已交纳）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，吉林市船营区松江路天主教堂的上诉主张不成立。关于赵汝芳对本案房屋的使用权取得及吉林市船营区松江路天主教堂能否解除合同的问题。1997年2月27日，赵汝芳以动迁户的身份并又交纳10712元扩大面积费后获得吉林鑫达国际房地产开发有限责任公司开发的涉案房屋的使用权。一审法院认定，在当时特定的历史条件下该使用权具有与所有权相当的物权属性的观点正确。1993年，吉林市船营区松江路天主教堂原有房产被吉林鑫达国际房地产开发有限责任公司吉林市分公司拆迁后始终没有得到拆迁安置，后吉林市船营区松江路天主教堂通过吉林市人民政府宗教事务局经多方协调于1999年7月27日与吉林鑫达国际房地产开发有限责任公司吉林市分公司达成协议，协议约定：对吉林市船营区松江路天主教堂实现“拆一还一，带户返还的产权”安置方案。所带户包括本案赵汝芳居住的房屋，该带户产权房屋已经丧失了房屋使用权的选择性。1999年吉林鑫达国际房地产开发有限责任公司吉林市分公司将涉案房屋产权移交给吉林市船营区松江路天主教堂。此时，赵汝芳已经对涉案房屋占有、使用。2001年2月1日吉林市船营区松江路天主教堂办理了房屋所有权证。赵汝芳对涉案房屋使用权的取得，并非基于与吉林市船营区松江路天主教堂双方签订租赁合同取得。赵汝芳已经在庭审中明确表示愿意交纳拖欠的房屋租金，故对吉林市船营区松江路天主教堂的该项请求双方已无争议。吉林市船营区松江路天主教堂的其他请求，一审判决已经论述清楚，本院不再赘述。
综上所述，吉林市船营区松江路天主教堂的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费229元，由上诉人吉林市船营区松江路天主教堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年六月十九日
书 记 员 卫 如