广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1号
上诉人（原审原告）：陈军聪。
委托诉讼代理人：董武发，广东生龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳百事可乐饮料有限公司。
法定代表人：曹福龄。
委托诉讼代理人：程伟君。
被上诉人（原审被告）：深圳市德颖劳务派遣有限公司。
法定代表人：周礼方，董事长。
委托诉讼代理人：杨传健，广东深泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹年清（曾用名：邹年娣）。
上诉人陈军聪、深圳百事可乐饮料有限公司（以下简称百事可乐公司）因与被上诉人深圳市德颖劳务派遣有限公司（以下简称德颖公司）、邹年清生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2014)深龙法民一初字第1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。邹年清原本亦提起上诉，但其向一审法院递交上诉状后，未预纳二审诉讼费，亦未在法定期间内提出免缓减交诉讼费的请求，应按撤回上诉处理。就上诉人陈军聪、百事可乐公司的上诉，本案现已审理终结。
上诉人百事可乐公司上诉请求：1、依法改判上诉人对被上诉人陈军聪的侵权损害赔偿无须承担任何责任；2、判令被上诉人承担本案二审诉讼费。事实与理由为：原审判决认定事实错误，原审法院认为上诉人疏于对厂区的安全管理，没有尽到最基本的安全保障义务，致使邹年清可以携带菜刀随意进入厂区，故上诉人应当在未尽安全保障义务的范围内适当承担原告的损失，属于事实认定错误，具体如下：一、案发时邹年清携带的菜刀是用牛仔裤和棉裤包住，并用灰色塑料袋装住隐秘携带进入厂区（有深圳市公安局龙岗分局询问笔录为证），邹年清蓄意掩盖其携带菜刀的行为，逃避上诉人保安岗人员的日常检查。而上诉人作为普通生产经营单位，无法设置严格的安检设施，不可能对每一个进入厂区人员携带的所有物品进行详细的检查，因此上诉人已尽到最基本的安全保障义务。二、被上诉人陈军聪的损害事实是由于与第三人邹年清之间债务纠纷引致，直接侵权行为是由第三人邹年清所致，被上诉人的损失应由实际侵权人赔偿，不应由上诉人承担任何赔偿责任。三、案发后，上诉人在场的人员均有阻止邹年清与陈军聪之间的打斗，上诉人已及时采取措施将被上诉人送至医院急救。本着救人为先的人道主义精神，为被上诉人得到及时救治而垫付医药费共计150245元。四、上诉人对侵权事实的发生没有任何过错，也不负有相关法律义务，原审法院判定上诉人承担被上诉人损失的20%没有任何法律及事实依据，因此应当依法改判上诉人无须承担任何责任。
针对百事可乐公司的上诉，陈俊聪的答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人陈军聪上诉请求：1、撤销一审判决；2、将此案发回重审或者依法径行改判支持上诉人一审的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审法院认定事实不清。1、上诉人不应当承担责任。事发当日，上诉人正在被上诉人处上班，因为其身上确实未带足够的现金，未能及时归还邹年清的借款，并答应下午可以还清他的借款，上诉人的行为并未有任何的过错。虽然该事件系由双方的债务纠纷引起，上诉人并无过错，不应当承担责任。2、上诉人被殴打致伤残，被上诉人承担责任明显过轻。因被上诉人在安全管理方面的漏洞及保安的处置不当是造成上诉人被踩到砍成重伤二级的主要原因。首先，邹年清轻而易举的将两把菜刀顺利带进上班车间，说明被上诉人当时根本没有发现，也不知情。这说明被上诉人在安全生产管理方面存在重大的安全漏洞，这对所有的员工是极不负责任的，完全致员工生死于不顾。其次，邹年清拿着菜刀在追砍上诉人时，被上诉人没有拿出一套切实有效的措施和方案防止事态的恶化。(2)被上诉人德颖公司也应当承担责任。双方系劳务派遣关系，其与百事可乐公司应当对上诉人负有安全保障义务。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条、第十三条的规定，侵权行为人应当承担连带责任。本案中，被上诉人应对上诉人承担连带责任。
针对陈军聪的上诉，百事可乐公司答辩称：百事可乐公司在工厂管理方面设置有保安岗，人员进出均需要检查，而邹年清之所以将菜刀带进车间是因为其是用灰色的袋子并用牛仔裤和棉裤包住逃避正常检查，所以公司不存在管理漏洞，且事发时在生产车间的员工肖某虎及刘某伟都在场阻止，同时也拨打110报警及120急救，整个事件的过程中公司已尽了应尽的义务。
针对百事可乐公司和陈俊聪的上诉，被上诉人德颖公司答辩称：德颖公司不是侵权行为的一方，请求维持原判。被上诉人邹年清答辩称：一、陈军聪恶意欠钱不还，过错在于陈军聪。二、当时陈军聪将矛盾升级。
上诉人（一审原告）陈军聪一审时提出如下诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿原告医疗费38168.2元。2、请求判令各被告赔偿原告误工费96618元。3、请求判令各被告赔偿原告住院伙食补助费40700元。4、请求判令各被告赔偿原告交通费10000元。5、请求判令各被告赔偿原告住宿费5000元。6、请求判令各被告赔偿原告护理费134541元。7、请求判令各被告赔偿原告营养费20000元。8、请求判令各被告赔偿原告残疾赔偿金196473.64元。9、请求判令各被告赔偿原告精神损害抚慰金22000元。10、请求判令各被告赔偿原告被扶养人生活费21129元。11、请求判令给被告赔偿原告后续治疗费200000元。12、请求判令各被告赔偿原告鉴定费4300元。
一审法院认定如下事实：
一、本案损害事实发生的相关经过。2014年1月16日，原告在被告百事可乐公司厂区内上班过程中因经济纠纷与被告邹年清发生冲突，被告邹年清持刀将原告砍成重伤二级。
二、原告于2014年1月16日至2014年3月2日在深圳市龙岗区中心医院住院治疗，住院病案记载实际住院45天；2014年3月2日至2015年1月30日在深圳市龙岗区骨科医院继续住院治疗，住院病案记载实际住院334天，故原告实际住院天数379天。
三、有无提起诉讼情况。2015年1月23日，一审法院作出（2014）深龙法刑初字第1849号刑事判决，以被告邹年清犯故意伤害罪判处有期徒刑三年二个月。同时，该刑事判决认定原告对矛盾的激化有一定的过错。
四、原告与被告德颖公司系劳务派遣关系，其在被告百事可乐公司横岗荷坳厂区从事搬运工作。
五、广东龙城法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为一个玖级，两个十级。
六、被告深圳百事可乐饮料有限公司、深圳市德颖劳务派遣有限公司庭审答辩请求：不应承担侵权赔偿责任，事发后出于人道主义已经垫付了部分医疗费用，请求法院判决。
七、被告邹年清庭审答辩请求：原告对于本案的发生也有过错，原告的部分赔偿项目过高，请求法院判决。
八、原告的全部损失如下：1、关于医疗费，根据庭审查明的事实，原告在事发后自行花费医疗费38168.2元，被告百事可乐公司垫付医疗费150245元，被告德颖公司垫付医疗费105789.68元，原告医疗费合计产生费用294202.88元。2、关于误工费，根据原告提交的工资发放银行流水清单显示计算，原告2013年8月至2014年2月累计发放工资22733元，其月平均工资为3247.57元。伤残鉴定结论鉴定的误工期间为360日，故原告应得之误工费为38970.83元【3247.57÷30×360】，对于超过的部分法院不予支持。3、关于住院伙食补助费，原告住院379天，故原告应得之住院伙食补助费应为37900元【100×379】，对于超过的部分不予支持。4、关于交通费，原告主张10000元，结合原告的住院时间及伤残情况，酌情支持4000元。5、关于住宿费，依据法律规定，只有当受害人死亡时，其近亲属处理丧葬事宜所支出的住宿费才有法律依据，故对于原告诉请住宿费的诉讼请求不予支持。6、关于护理费，原告主张由其女友李某英护理，并提供了李某英的工资流水清单，经核算，李某英的月平均工资为2981.22元【35774.67÷12】。故原告应得之护理费为37662.74元【2981.22÷30×379】，对于超过的部分不予支持。7、关于营养费，结合原告的伤残等级及受伤情况，酌情支持10000元。8、关于残疾赔偿金，原告虽为农业户籍，但提交了在深圳市的社保清单、工资发放清单等证据，故按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入40948元/年并结合原告的伤残等级计算，原告应得之残疾赔偿金应为180171.2元【40948×20×0.22】。9、关于后续治疗费，广东龙城法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》对于原告所需的后续治疗费用鉴定为10000元，对于超过的部分本院不予支持。10、关于精神损害抚慰金，原告主张22000元，结合原告的伤残等级，法院对于原告的该项诉讼请求予以支持。11、关于被扶养人生活费，依据法律规定，被扶养人生活费应当按照受害人身份状况，适用城镇或者农村居民标准。原告是农业户籍，故计算其被扶养人生活费时按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算；根据原告户籍地基层组织和公安机关出具的证明显示，原告父亲共有六名子女，因此原告父亲应得之被扶养人生活费应为7365.01元【10043.2×20×0.22×1/6】，对于超过的部分不予支持。12、关于鉴定费，原告主张4300元并提供了鉴定机构票据。对于原告的该项诉讼请求予以支持。综上所述，原告的全部损失合计646572.66元。
一审法院认为，原告因被殴打致伤残，有权依据法律规定向侵权人主张相应的赔偿要求。根据法院生效刑事法律文书的认定，原告对于损害事实的发生亦有相当的过错，依据法律规定可以减轻侵权人的损害赔偿责任，经综合考量，原告应自行承担总损失的25%即161643.16元。本案的损害事实发生于百事可乐公司的生产厂区内，尽管本案的发生有突发性、偶然性的特征，本案的侵权损害也并非因工作原因导致，但百事可乐公司疏于对厂区的安全管理是不争的事实，其作为安全生产单位没有尽到最基本的安全保障义务，致使被告邹年清可以携带菜刀随意进入厂区，故百事可乐公司应当在未尽安全保障义务的范围内适当承担原告的损失。经综合考量，百事可乐公司宜承担原告总损失的20%即129314.53元较为妥当和公平合理。百事可乐公司在事发后已经向原告垫付了医疗费150245元，故百事可乐公司无需再向原告支付赔偿款项，至于超过的部分本案不作处理，由双方当事人另寻法律途径予以解决。被告德颖公司与原告系劳务派遣关系，其并非人身损害侵权赔偿的责任主体，其对于本案的发生亦无过错，故其不承担侵权损害赔偿责任，至于其在本案中向原告垫付的医疗费105789.68元以及其与原告因劳务派遣关系产生的其他法律纠纷，由双方当事人另寻法律途径予以解决。剩余损失355614.97元应当由被告邹年清承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邹年清于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈军聪人民币355614.97元；二、驳回原告陈军聪的其他诉讼请求。被告邹年清如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6337元（原告缓缴），由被告邹年清负担2471元，原告陈军聪负担3866元。
本院经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对一审法院认定的各赔偿项目均无异议，对相关认定，本院予以确认。对上诉人陈军聪、百事可乐公司提出的责任承担方式问题，依照《中华人民共和国侵权法》第三十四条的规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，劳务派遣单位有过错，承担相应责任，陈军聪在本案中系因私事被邹年清砍成重伤，其受伤原因并非因执行工作任务，故百事可乐公司无需就此承担雇主责任。本案陈军聪受伤，应适用过错责任原则，即在本案中就陈军聪受伤存在过错的各方当事人，应依照其过错承担承担赔偿责任。邹年清系施害方，为主要责任人；侵权行为发生在百事可乐公司营业场所内，百事可乐公司没有采取足够措施保障其内部工作人员的人身安全，导致外人携带刀具进厂行凶，对损害结果的发生亦存在一定过错；德颖公司与本案发生并无因果关联，无需承担责任；陈军聪本人对矛盾的激化存在一定过错，亦可减轻侵权人的侵权责任。综合以上因素，一审法院判定邹年清承担55%的责任、百事可乐公司承担20%的责任、陈军聪自担25%的责任，比例合适，各方承担金额较为合理，本院予以维持。上诉人的上诉意见，依据并不充分，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人深圳百事可乐饮料有限公司预缴的二审案件受理费人民币3305元，由其自担；上诉人陈军聪应当预缴的二审案件受理费，本院已准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一七年五月三日
书 记 员 胡旬子
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。