黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0828民初560号
原告郑宪芹，女，汉族，于1971年2月24日生。
委托代理人杨兴杰，系黑龙江君德律师事务所律师。
被告李慎财，男，汉族，于1966年3月11日生。
被告李慎运，男，汉族，于1962年8月11日生。
原告郑宪芹与被告李慎财、李慎运买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑宪芹及委托代理人杨兴杰，被告李慎财、李慎运到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月7日，二被告在原告经营的商店购买赢在秋玉米专用底肥，因资金不足，赊欠化肥款及农药款，并出具了欠据，双方约定利息按月息1分计算。此款经原告多次催要，被告一直未能偿还，故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告李慎财偿还原告化肥款35920元及自2014年3月21日至欠款实际给付之日止的利息（按月息1分计算），偿还原告农药款4757元及自2014年7月4日至欠款实际给付之日止的利息（按月息1分计算）；二、被告李慎运偿还原告化肥款6920元及自2014年4月8日至欠款实际给付之日止的利息（按月息1分计算），偿还原告农药款3315元及自2014年6月11日至欠款实际给付之日止的利息（按月息1分计算）；三、案件受理费由二被告承担。
被告李慎财辩称，对欠款事实认可，但是在13760元的欠条中，用黑笔写的尚仕化肥款2160元不认可，被告没买这个化肥，不应承担这笔钱。欠据上的利息应为原告后加上去的，被告在打欠条的时候没写利息。
被告李慎运辩称，对6920元的化肥款认可，对原告主张的3315元农药款不认可。欠据上的利息应为原告后加上去的，被告在打欠条的时候没写利息。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据一、欠据3张，意在证明：被告李慎财赊欠原告农药化肥款共计40667元，被告李慎运赊欠农药化肥款共计10235元
二被告质证认为，质证意见同答辩意见一致。
本院经审查认为，该证据可以证明原告的主张，但原告主张的部分款项计算有误，经与原告提供的价格标签核对，确认原告主张的被告李慎财赊购的农药化肥款共计38432元，被告李慎运赊购的农药化肥款共计10170元。
证据二、证人陈维美证言，意在证明：证人在为二被告送农药时，被告李慎运没有付款。
经庭审质证，原、被告对该证据没有异议，本院予以采信。
证据三、证人ＸＸ证言，意在证明：证人ＸＸ在2014年只给被告李慎运送过一次农药，就是证人陈维美给二被告送货那次，当时被告李慎运给证人ＸＸ打电话要乙草胺、丁脂、噻吩磺隆等，送完农药之后二被告就回去了，没有人给钱。被告李慎运签的欠据上有楚金国的名字是因为楚金国给被告李慎运带农药，说记账，于是就在欠据上签了楚金国的名字。赊购农药化肥的交易习惯是农户先来赊账，打欠条，等他们还款后，再让他们把欠条拿回去。证人ＸＸ送的农药，被告李慎运已收到。
经庭审质证，原告及被告李慎财对该证据没有异议，被告李慎运对该证据有异议，认为被告李慎运已将农药款给付证人ＸＸ。
本院经审查认为，该证据可以证明原告的主张，对该证据本院予以采信。
证据四、证人佟英军证言，意在证明：证人只给被告李慎财送过一次化肥，证人开车将化肥拉至被告李慎财家门口，被告李慎财对化肥进行了清点。
经庭审质证，原、被告对该证据均无异议，本院予以采信。
庭审后，原告向本院提供了13张农药商品价格标签，意在证明：原告主张的农药款的计算依据及农药款的实际数额。
经本院组织双方当事人质证，被告李慎财质证认为，对其中的乙草胺的价格有异议，价格偏高。被告李慎运质证认为，对农药商品价格标签没有异议，但被告坚持自己的答辩意见，被告不认可这部分农药款。
根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定的案件事实如下：
2014年3月9日、3月20日、4月7日，被告李慎财在原告处赊购化肥共计33760元，被告李慎运在原告处赊购化肥共计6920元，二被告分别为原告出具欠据，并约定利息为1分。后因二被告需农药，原告在为二被告提供农药后，在二被告签订的原有欠据上添加了二被告赊购的农药。因二被告未能给付原告赊购的农药化肥款，原告诉至法院，请求法院判如所请。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，二被告在原告处赊购化肥及农药，双方买卖合同均已成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。
关于原告对被告李慎财的主张，本院认为，被告李慎财对其签订的20000元欠据及赊购农药款的事实均无异议，本院予以确认。在原告向被告李慎财出售的农药中，被告李慎财仅对原告出售的乙草胺的价格有异议，但其并未提供证据证明其主张，故本院认定原告向其出售的农药价格均属合理价格。在原、被告签订的13760元的欠据中，原告未能举证证明其履行了欠据中用黑笔写明的2160元化肥款的供货义务，故对原告主张的该部分化肥款，本院不予支持。本院确认被告李慎财共赊欠原告化肥款33760元、农药款4672元。
关于原告对被告李慎运的主张，本院认为，被告李慎运对其赊欠的6920元化肥款无异议，本院予以确认。原告已提供证据证明其已将农药送至被告李慎运，被告李慎运亦认可收到原告运送的农药，故应认定原告已履行了合同义务。被告李慎运作为负有支付农药款义务的当事人应当举证证明其已将农药款支付给原告，但被告李慎运对此未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对被告李慎运已将农药款支付给原告的主张，本院不予支持。本院确认被告李慎运共赊欠原告化肥款6920元、农药款3250元。
关于原告主张的利息，本院认为，利息1分按照通俗理解应为月利率1%，案涉3张欠据记载的内容均非一次性书写完成，从原告诉讼请求中对于农药款利息计算的起始日期与欠据签订日期对比可知，二被告赊购化肥在先，赊购农药在后。3张欠据中“利息1分”字体颜色与写明的化肥款大写及小写数字系同一字体颜色，故应认定原、被告对于赊购化肥款利息进行了约定，但无法由此推导出原告与二被告对于赊欠农药款利息进行过约定。故对原告主张的按照月利率1%计算二被告赊欠化肥款利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的按照月利率1%计算二被告赊欠农药款利息的诉讼请求，本院不予支持。二被告对于“利息1分”系原告后添加的主张，未能提供证据证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条罚息利率的规定，罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%，本院酌情认定农药款利率标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍（即上浮30%）。根据我国《合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，赊欠农药款的交易发生于2014年，原告未能举证证明二被告实际收到农药的时间，无法确定准确的交易时间。故本院酌情认定原告主张的农药款的利息起始时间为2015年1月1日，
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
被告李慎财于本判决生效之日起立即支付原告郑宪芹化肥款33760元及相应利息（利息分别以20000元、13760元为基数，按照月利率1%的标准，分别自2014年3月9日、2014年3月20日计算至实际给付之日止）；
被告李慎财于本判决生效之日起立即支付原告郑宪芹农药款4672元及相应利息（利息以4672元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍标准，自2015年1月1日计算至判决确定的给付之日止）；
被告李慎运于本判决生效之日起立即支付原告郑宪芹化肥款6920元及相应利息（利息以本金6920元为基数，按照月利率1%的标准，自2014年4月7日计算至判决确定的给付之日止）；
被告李慎运于本判决生效之日起立即支付原告郑宪芹农药款3250元及相应利息（利息以3250元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍标准，自2015年1月1日计算至判决确定的给付之日止）；
驳回原告郑宪芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072元，减半收取536元被告李慎财负担428元，被告李慎运负担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
代理审判员 刘念祖
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 丁 阳