湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大悟民初字第00995号
原告湖北瑞众铸件有限公司，住所地湖北省大悟县经济开发区。法定代表人李庆新，公司董事长。
委托代理人管喜元，湖北今天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人朱正茂，男，汉族，1962年1月7日出生，公司会计，住湖北省监利县。代理权限：一般代理。
被告刘启华，男，汉族，1967年12月13日出生，湖北汽车工业学院教师，住湖北省十堰市张湾区。
委托代理人刘刚，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告湖北瑞众铸件有限公司（以下简称瑞众公司）与被告刘启华企业租赁经营合同纠纷及追偿权纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由审判员肖刚独任审判，于2016年2月26日、3月18日公开开庭进行了审理。原、被告均同意按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条，延长三个月审理期限。原告瑞众公司的委托代理人管喜元、朱正茂，被告刘启华及其委托代理人刘刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞众公司诉称，2014年7月23日，原、被告签订湖北瑞众铸件有限公司租赁经营管理合同，约定原告以其厂房、设备等整体租赁给乙方经营管理，并由原告筹集180万元借给被告作为启动资金，该启动资金由被告在租赁期届满时还给原告。租赁期为三年，自合同签订之日起三个月为过渡期，租赁期自2014年7月23日至2017年7月23日，第一年租金70万元，第二年租金80万元，第三年租金100万元。租赁期内，被告承担员工工资报酬、保险福利及公司相关税收和费用，并对双方其他相关权利、义务及违约责任进行了约定。合同签订后，原告将厂房、设备等整体交于被告经营，原告股东李庆新筹集资金165.10万元通过陈二员、武汉杰沃工贸有限公司汇入公司账户，加上沈功兵借入资金2万元，共计167.10万元借给被告为启动资金，被告未投入资金。由于被告经营管理不善，至2015年2月问题日益凸显，开始拖欠工人工资，不缴纳社会保险，工厂处于半停产状态，也未向原告支付租金。2015年4月18日，被告以资金困难难以继续经营为由提出终止租赁合同一走了之，工厂停产至今。由于被告经营管理不善，单方面终止合同，构成根本违约，给原告造成巨大经济损失。请求判令被告向原告支付租赁费350000元、拖欠工资264646元、工伤赔偿金18000元，共计632646元。
原告瑞众公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、湖北瑞件有限公司租赁经营管理合同，证明原、被告双方存在租赁经营合同关系，租赁期限为3年，第一、二、三年租金分别为70万元、80万元、100万元；被告自主经营管理、负责全体员工的工资、社保及公司相关税费，并约定原告股东筹集180万元借给被告作为启动资金以及违约责任。
二、计件工资管理办法，关于提升蜡模车间产量的暂行激励措施、制壳车间产量奖励暂行规定、溶化车间产量奖励暂行规定、灌注生产质量管理制度、清理车间综合奖励措施暂行规定、费用报销单、职工代表会议记录、说明，证明公司相关经营管理制度文件经被告刘启华签署执行，被告掌管公司合同专用章，其作为承租方己实际履行经营管理职责。
三、关于蜡模车间彭海霞工伤事故调查、事故责任分析、工伤事故处理的决定、协议书，证明刘启华履行经营管理职责，处理工伤事故、差欠彭海霞工伤赔偿款18000元。
四、网上银行电子回单、借条，现金缴款单，证明原告股东通过陈二员、武汉杰沃工贸有限公司筹集资金1651000元，沈功兵筹集20000元，共计1671000元，借给被告作为租赁经营的启动资金。
五、合同终止申请，证明被告于2015年4月18日单方面终止租赁经营合同，构成违约。
六、劳动保障监察限期改正指令书2015年2月、3月、4月工资表及原告向劳动部门支付部分工资的凭证，证明被告租赁经营期间差欠工人工资264646元，大悟县人社局责令原告限期支付。
七、两份说明，来自案外人陈二员和湖北杰沃工贸有限公司，证明原告履行合同，原告的股东筹集资金1671000元作为被告租赁经营的启动资金。
八、银行开户许可证一份，证明原告的开户行和账号，这个账号是原告唯一的银行账号。
九、公司日常经营支出明细和凭证复印件63张，证明原告在租赁经营期间所有日常开销都经过被告签字审批，原告筹集的启动资金都用于被告租赁经营期间的支出。
十、银行账户交易明细表17张，证明原告方筹集的资金1671000万元都打入了瑞众司的账户，所有通过银行支出的款项都是通过该账户支出。
被告刘启华辩称，一、本案应定性为内部承包合同纠纷，没有租赁关系的法律特性。2014年7月23日。双方订立了瑞众公司租赁经营管理合同，从该合同内容看，名为租赁，内容实为内部承包经营。企业生产经营对内对外均是以瑞众公司名义开展经营活动，在经营活动中，被告无独立的民事主体资格。企业法人代表、财务、对外订立合同、对内订立劳动合同以及缴纳各种税费和费用，也是以瑞众公司的名义实施。在经营活动中，被告无法独立行使权利和履行义务。从合同内容看，原告对被告生产经营活动进行监督和管理，完全符合承包合同的法律特征。依据合同第11条规定，被告向原告交纳企业利润以及被告负责公司的全面经营管理，更符合承包合同的特性。被告也是在公司领取工资的员工之一。原告构成重大欺诈和违约。依据合同第一条约定，原告向被告出借180万元作为启动资金作为设备厂房改造和流动资金，到现在未见180万元启动资金。原告诉称1671000元借给被告纯属编造，无事实依据。180万元应由被告掌管，即应汇入被告账号或者出具收据方能证明。事实上被告从未见到167万元，更谈不上对资金进行支配。三、由于原告违约造成合同无法履行，不应支付承包费。四、被告在合同订立后垫付615213元，原告应当支付。被告垫付设备款16.50万元，采购模具36万元，垫付电费32513元，垫付气费12570元，宿舍改造费5000元，孙正荣工资3000元，差旅费19700元以及被告3个月工资。五、原告诉称的拖欠工资和工伤赔偿应由原告承担。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘启华为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下证据：
一、湖北瑞件有限公司租赁经营管理合同，证明原告依据合同规定应当支付给被告180万启动资金，到目前为止被告没有收到启动资金；被告对原告的企业行使经营管理权，被告上交的是利润不是租金。
二、原告下发的文件（公布令），证明原告任命被告在原告的企业内对原告企业进行经营管理；朱正茂在原告公司内也是常务副经理，也负责公司的经营管理。
三、工资表复印件，证明被告也是在原告企业内高级打工者。
四、被告在原告企业内垫付资金天燃气费12570元、电费32513元。
经庭审质证，被告刘启华对原告瑞众公司提交的证据质证意见是：对证据一的真实性无异议，证明目的有异议。证据内容名为租赁，实为内部承包经营合同；180万元借款并没有实际给被告；企业的经营管理均是原告行使和管理，不能够证明本案是租赁法律关系。对证据二的计件工资管理办法的真实性无异议，证明原告对该企业行使经营管理权；对后面的几份证据真实性无异议，证明目的有异议，这几份证据充分证明原告对企业行使经营管理权，该证据均是原告下发的；费用报销单是复印件，该内容报销金额没有支付给报账人，与本案没有关联性，是原告单方工作人员的费用支出。会议记录的真实性无异议，证明原告对该企业行使管理权；说明的真实性无异议，证明目的有异议，证明原告对该企业行使管理权，对外对内均是原告名义对外行使权利和义务，被告没有独立的民事权利和主体资格。对证据三的真实性无异议，事故调查、责任分析、工伤事故处理的决定是原告对该事故进行了调查，证明了原告对该企业的经营管理权；协议书与本案没有关联性；到目前为止原告没有支付工伤赔偿。对证据四的电子回单的真实性没有异议，对六笔转款被告均不知情，该款应该打入被告的账户，达不到原告的证明目的，该转款是内部账目现金往来，同时上述款项被告没有支配权，按合同规定应当支付给被告（乙方）。借条20000元与本案没有关联，达不到原告的证明目的。对证据五的真实性无异议，当时生产汽车的精密铸件模具是被告带到公司的，造成被告资金固难的原因是因为没有向被告的帐户注入启动资金，写申请不是被告的真实意见，不写的话几十万的铸件模具就不给被告，铸件模具到现在也没有拿走。对证据六劳动保障监察限期改正指令书真实性无异议，这是对原告下发的，支付2月、3月、4月工资时公司己经停产了，支付工资是原告自身行为，与被告没有关联。对证据七陈二员的说明，陈二员未出庭接受质证，依据证据规则的规定不能够作为证据使用。说明的内容说明资金作为被告租赁经营期间的启动资金，因其没有参与双方的合作关系，其说明没有任何事实依据，是陈二员的主观臆断；对湖北杰沃工贸公司的说明，没有出示单位的组织机构代码和营业执照相互印证，不符合证据的要件形式，单位不是法律意义上的自然人，不符合证据规则的效力；说明的内容资金作为被告租赁经营期间的启动资金，因其没有参与经营，不能证明资金用途，其说明不能作为证据使用。对证据八的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。因为唯一账号是原告的自述，并没有其他证据证明，不能证明是被告使用过的账户，达不到证明目的。对证据九的真实性无异议，对证明有异议，所有的开支被告行使自己的职权进行审核，执行由原告及原告的董事会签字批准执行，被告没有实际执行权。该证据不能证明是被告租赁期间的开支，被告只是行使总经理的职权。对证据十的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。该明细收支均属于原告的自身经营活动。期间有支付原告的律师费及其他公司的账户往来支付，以及原告代理人朱正茂的收支，被告均不知情。被告对该明细支出均没有权力，是原告自身的经营活动。
经庭审质证，原告瑞众公司对被告刘启华提交的证据质证意见是：对证据一的真实性没有异议，但不能证明原、被告是内部的承包管理关系，是租赁经营合同。启动资金打到公司帐上就是刘启华在支配管理，180万打到帐上就是基于租赁的合同关系，原告方己经履行了相应的义务。合同第三条明确约定是租金而不是利润；对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告提供证据一中的承租期内，也可以证明双方是租赁合同关系，公布令是为了刘启华对外经营的方便，也是为了联系业务。证据三是复印件，即使刘启华在公司领取工资也不能否认双方是租赁关系，被告既是租赁人也是管理者，领取工资是合理合情的。证据四是复印件，对真实性有异议。证明双方租赁关系。
根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院对原、被告提交的证据认证意见如下：被告刘启华对原告提交的证据一、二、四、五、六、八、九、十的真实性均不持异议，各证据的来源及形式符合法律规定，与本案的待证事实具有关联，可以作为认定相关事实的证据，予以采信。虽然被告对原告的证据三的真实性不持异议，但该法律关系与本案的法律关系并不相同，不宜合并审理，相关人员可另行主张权利；被告对原告的证据六的真实性无异议，结合相关证据，可以确认原告向有关部门支付了部分工人工资。证据七的证明目的已由相关证据证明原告的出资数额，该证据不符合有关司法解释的规定，不予采信。原告的开户账号与相关证据的内容对应，对证据八予以采信。
原告对被告的证据一的真实性没有异议，且从合同内容看，双方的法律关系为租赁，被告所谓的内部承包经营关系与事实不符，对被告的证明目的不予采信。被告对原告任命其为公司总经理，负责日常经营管理，并无异议，对证据二予以采信。领取工资与被告行使经营管理并不冲突，对被告的证据三不予采信。2015年3月31日天然气客服中心刘源出具的收条（复印件），该证据形式存在重大瑕疵，无相应的票据，不能证明刘启华已经垫付12570元；刘启华出具的《垫付电费情况说明》缺少供电公司的交费票据、银行卡交易记录等，不能证明被告垫付电费32513元。
经审理查明，2014年7月23日，李庆新作为出租方代表与承租方代表刘启华签订了《湖北瑞众铸件有限公司租赁经营管理合同》，双方对承租方的启动资金、经营目标、过渡期、租赁期限、租金、双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，原告分五次向瑞众公司的账户42×××18提供启动资金1671000元，2014年9月16日借资50万元，2014年12月8日实际借资200000元，2015年1月15日借资10万元，2015年1月22日借资50万元，2015年3月10日借资351000元；2015年2月14日朱正茂借款20000元并转入公司账户。2015年4月18日被告刘启华以资金困难，难以继续经营，向公司董事会书面申请终止合同履行。2015年7月2日，大悟县人力资源和社会保障局向瑞众公司下达《限期改正指令书》，限其按工资表支付2015年2-4月工资。瑞众公司向大悟县劳动保障维权协会转账支付拖欠的工人工资191293.75元。2015年11月26日，原告以被告经营管理不善，单方面终止合同，构成根本违约，诉至本院，请求判令被告支付租赁费350000元、拖欠工资264646元、工伤赔偿金18000元，共计632646元。
本院认为，本案当事人争议的焦点：一、本案的法律关系是企业租赁经营合同纠纷还是企业承包经营合同纠纷；合同是否生效？二、原告的诉讼请求是否应当支持，被告的抗辩理由是否应当采纳？
一、本案的案由应当为企业租赁经营合同纠纷。根据合同法第一百二十五条的规定，原、被告对合同第八条约定的“租金即利润”存在争议，结合合同第三条等相关条款及订立合同的目的，第八条的租金与第三条的租金内涵并无冲突，实质上是一致的。被告租赁原告企业的厂房、设备等，原告附条件（承租期满返还借款）提供启动资金用于被告的生产经营（包括原材料采购、支付工人工资和天然气及电费等费用开支），这些约定符合租赁经营的特征；被告在合同上签字可以视为对原告派驻财务总监行为的认同，且派驻行为并不违反法律规定，没有干扰被告的经营管理；原告的董事会任命刘启华为总经理也是工作的需要，便于其行使经营管理的职权，从相关证据分析，被告行使的也是经营管理职责，被告对财务开支等签字表示其掌管公司的全面工作，朱正茂代表董事会签字审核支出是确保资金用于生产等相关活动，与合同约定并无冲突。分析原、被告提交的证据，被告刘启华对内以总经理的名义对企业制定各种管理办法和奖惩措施，审批日常支出等，对外以企业名义签订多份合同、购买原材料，此类行为均为合同约定的租赁经营行为；结合庭审中被告的表述，被告多次到大悟考察并与董事长谈判多次才确定合同内容，可见合同的主要条款反映的确为企业租赁经营中的权利义务。
原告瑞众公司与被告刘启华签订的租赁经营管理合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，依照合同法的规定，该合同自双方签字之日起成立并生效。被告所称原告未将启动资金180万元转入其个人账户，而是转入原告自己的账户，虽与本案查明的事实相符，但是被告是按照合同行使的是对公司的租赁经营管理职责，原告将启动资金转入其在大悟县金融机构开设的账户并无不当，亦符合企业管理的相关规定。第一次庭审中，被告明确认可其于2014年9月22日出具借条向供公司股东借资50万元（且借条转给财物人员），结合本院认定的相关证据，可以确认原告在被告租赁经营期间向公司账户转账1671000元作为启动资金。原告按照合同履行了约定的借资行为，被告所称原告违约与客观事实不符；合同签订后，虽未办理公证，但是被告行使对企业的经营管理职责，合同已经实际履行，依照合同法第三十六条、第四十五条的规定，对被告辩称合同未生效不予采纳。
二、当事人的权利义务应当按照租赁经营管理合同确定。2015年4月18日，被告刘启华以资金困难，难以继续经营向原告董事会申请终止合同。该行为属于违约行为，导致原告按期获得租金的权益受损，被告依法应当承担相应的违约责任。合同签字之日至2014年10月23日为过渡期，被告实际经营至2015年4月19日，原告主张6个月租金350000元，本院予以支持。原告主张工伤赔偿金18000元，因原告并未实际支付该赔偿款且与本案不属同一法律关系，且彭海霞已向本院另行起诉，故本案不予审理。按照《民事案件案由规定》的划分，按照合同确定的案由在第八部分“与公司、证劵、保险、票据有关的民事纠纷”中规定，而追偿权纠纷规定在第四部分“合同、无因管理、不当得利纠纷”。案由应当依据当事人主张的法律关系的性质确定；对不同的法律关系一般采取分案审理的规则；但是，被告拖欠工资的行为违反合同约定，按照《最高人民法院关于印发修改后的民事案件案由规定的通知》的规定，本案涉及企业租赁经营和工资追偿两个诉争法律关系，应当确定为并列案由。湖北省高级人民法院、湖北省人力资源和社会保障厅等四机关颁布的《关于进一步做好拒不支付劳动报酬案件查处衔接工作的意见》第六条规定：租赁经营的，承租人未单独进行工商注册登记，以出租人名义从事经营。拖欠劳动报酬的，行政部门责令承租人支付，发包的组织承担相应的连带责任。原告诉称被告拖欠工资264646元，但其提交的证据只能够证明其向大悟县劳动保障维权协会实际缴付191293.75元工资，该行为属于原告在承担相应的民事责任后向被告行使追偿权的行为，拖欠工资源于被告的违约行为，该诉讼主张符合法律规定，本院予以支持，被告应当返还原告191293.75元。被告辩称其垫付设备款、采购模具等共计615213元，均无相关证据证实，对其抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第三十六条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘启华于本判决生效后七日内给付原告湖北瑞众铸件有限公司租金350000元；
被告刘启华于本判决生效后七日内返还原告湖北瑞众铸件有限公司垫付的工资191293.75元；
驳回原告湖北瑞众铸件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10126.46元，减半收取5063.23元，由被告刘启华4354.38元，原告湖北瑞众铸件有限公司负担708.85元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 肖刚
二〇一六年五月三十日
书记员 颜丹
杨召
附：相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务。对方接受的，该合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。