湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终165号
上诉人（原审原告）：柏秀芝，女，1963年4月5日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
委托诉讼代理人：胡军，四川广府律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘长贵，男，1962年12月8日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
委托诉讼代理人：刘娟玲（系刘长贵、柏秀芝之女），女，1987年1月24日出生，住湖北省枣阳市。
被上诉人（原审原告）：沈某，女，1987年2月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，
被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2015年9月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，
法定代理人：沈某（系刘某1母亲），女，1987年2月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区张湾街道商贸城。
被上诉人（原审被告）：冯杰，男，1967年4月1日出生，汉族，住安徽省六安市金寨县，
被上诉人（原审被告）：王有箱，男，1975年1月11日出生，汉族，住河南省宁陵县，
被上诉人（原审被告）：南京菲格物流有限公司，住所地江苏省南京市浦口区星甸街道石桥工业开发区团结路41号。
法定代表人：陶玉秀，总经理。
被上诉人（原审被告）：武汉定远汽车运输有限公司蔡甸分公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街同岗里35号。
法定代表人：付爱华，总经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市硚口区汉水桥街解放大道278号华汉广场3号楼（23层-25层）。
负责人：夏昌军，总经理。
委托诉讼代理人：陈兰，女，该公司员工。
上诉人柏秀芝、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称：人保南京分公司）因与被上诉人刘长贵、沈某、刘某1、冯杰、王有箱、南京菲格物流有限公司、武汉定远汽车运输有限公司蔡甸分公司（以下简称：武汉定远汽运公司蔡甸分公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：中华联合湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
柏秀芝上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；依法改判由被上诉人承担上诉人被扶养人生活费为80160元（一审判决仅保护了29168元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书当中，对上诉人请求的死亡赔偿金已按照城镇标准计算，那么，上诉人的被扶养人生活费也应按城镇标准计算。对上诉人具有赡养义务的仅有二个子女，一审法院按照三个抚养人计算，将上诉人的丈夫也作为抚养人计算在内。
人保南京分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审中关于柏秀芝被扶养人生活费，并依法改判。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，对于被扶养人生活费，前提是被扶养人为未成年人或者丧失劳动能力又没有收入的成年人，本案中，柏秀芝为成年人，未超过六十周岁，需要相关劳动能力鉴定机构出具的丧失劳动能力的证明。
柏秀芝针对人保南京分公司的上诉答辩称，人保南京分公司的上诉请求无事实法律依据。请求驳回人保南京分公司的上诉请求。
人保南京分公司针对柏秀芝的上诉答辩称，柏秀芝被扶养人生活费按城镇标准计算的上诉请求于法无据，柏秀芝事故发生时未满60周岁，且无证据佐证其无其他生活来源。请求驳回柏秀芝的上诉请求。
刘长贵答辩称，同意柏秀芝的上诉请求。请求驳回人保南京分公司的上诉请求。
中华联合湖北分公司答辩称，请求驳回柏秀芝的上诉请求。同意人保南京分公司的上诉请求。
沈某、刘某1、冯杰、王有箱、南京菲格物流有限公司、武汉定远汽运公司蔡甸分公司未到庭答辩。
刘长贵、柏秀芝向一审法院起诉请求：1、请求判令冯杰、王有箱、南京菲格物流有限公司、武汉定远汽运公司蔡甸分公司、人保南京分公司、中华联合湖北分公司赔偿各项经济损失共计540953元；2、案件受理费由冯杰、王有箱、南京菲格物流有限公司、武汉定远汽运公司蔡甸分公司、人保南京分公司、中华联合湖北分公司承担。
沈某、刘某1向一审法院起诉请求：1、请求判令冯杰、王有箱、南京菲格物流有限公司、武汉定远汽运公司蔡甸分公司、人保南京分公司、中华联合湖北分公司赔偿各项经济损失共计360046元；2、案件受理费由冯杰、王有箱、南京菲格物流有限公司、武汉定远汽运公司蔡甸分公司、人保南京分公司、中华联合湖北分公司承担。
一审法院查明，2016年12月21日22时10分许，刘长贵、柏秀芝、沈某、刘某1亲属刘某2驾驶鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车由北往南行驶至京港高速公路湖南路段1406KM+900M处时，所驾驶车辆与前方同车道行驶的王有箱驾驶的鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车追尾相撞，随后驾驶人冯杰驾驶的苏Ａ×××××号重型厢式货车避让不及，与鄂Ｆ×××××号车尾部发生碰撞后，苏Ａ×××××号车又与道路中央护栏发生刮擦，造成鄂Ｆ×××××号车驾驶人刘某2当场死亡，苏Ａ×××××号乘车人陈某受伤，鄂Ｆ×××××号车所载货物、三车及公路设施受损的道路交通事故。此次事故经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队出具的湘公交高岳认字【2016】第4356038201600011号《道路交通事故认定书》认定：刘某2负事故主要责任，王有箱、冯杰分别负事故次要责任。后因刘某2亲属不服，向湖南省高速公路交通警察局岳阳支队申请复核，2017年3月1日该支队作出维持湘公交高岳认字【2016】第4356038201600011号《道路交通事故认定书》的复核结论。另查明，刘某2出生于1988年10月20日，原户籍所在地为湖北省××镇××组，属农业家庭户籍，2011年7月21日获得道路货物运输驾驶员资格，从事货物运输工作。刘某2父亲刘长贵出生于1962年12月8日、母亲柏秀芝出生于1963年4月5日，2013年5月26日刘某2在襄阳市襄州区购买商品房一套，2015年3月16日刘某2与沈某结婚，2015年9月23日生育一女取名刘某1。刘长贵、柏秀芝、刘某1与刘某2户籍一致，亦属农业家庭户籍。刘长贵、柏秀芝生育刘娟玲、刘某2二子女。2016年12月30日经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队交通警察主持调解司机冯杰、王有箱分别赔付给沈某丧葬费30000元。冯杰系南京菲格物流有限公司员工，冯杰驾驶的苏Ａ×××××事故车辆在人保南京分公司投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）。王有箱驾驶的鄂Ａ×××××车辆，挂靠登记在武汉定远汽运公司蔡甸分公司名下，该车辆在被告中华联合湖北分公司投保交强险30万元商业三者险（含不计免赔），事故发生时均在保险期限内。另王有箱持有合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证。还查明，死者刘某2驾驶的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车系刘长贵所有。事故发生后，刘长贵委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｆ×××××号事故车辆及受损货物进行价格评估，该公司于2017年7月8日作出鄂循价鉴（枣阳）【2017】第532号、533号评估报告书，鉴定结论为：车辆损失为121296元，货物损失28260元。刘长贵支付评估费5000元。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，应按照各自过错的比例分担责任。湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队出具的湘公交高岳认字【2016】第4356038201600011号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、划分责任准确，且双方当事人均无异议，法院予以采信。此次事故系三车事故，刘长贵、柏秀芝、沈某、刘某1亲属刘某2负事故主要责任即承担60%的责任，冯杰、王有箱负次要责任即各承担20%的责任。由于冯杰系南京菲格物流有限公司员工，发生事故时系职务行为，故其应承担的责任应由南京菲格物流有限公司承担。冯杰驾驶的苏Ａ×××××事故车辆在人保南京分公司投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）。武汉定远汽车运输有限公司蔡甸分公司未发表答辩意见系其对其诉讼权利的放弃，王有箱驾驶的鄂Ａ×××××车辆，挂靠登记在武汉定远汽运公司蔡甸分公司名下，双方系挂靠关系，应依法承担连带责任。该车辆在中华联合湖北分公司投保交强险及30万元商业三者险（含不计免赔），事故发生时均在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，…机动车之间发生交通事故的，…双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”的规定，本案中，刘长贵、柏秀芝、沈某、刘某1因刘某2死亡而产生的损失应先由人保南京分公司、中华联合湖北分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由二保险公司按保险合同约定在商业三者险限额内各承担20%的赔偿责任。另沈某自述主张其为刘某2死亡花去安葬费88000元，认为殡仪馆存在违法违纪事实与本案无关联性，其可自行向相关职能部门举报投诉。王有箱主张此次事故缴纳的3520元清障费一并处理的请求，经法院审核确认该费用实为湖南省高速公路管理局岳阳管理处收取的对高速公路造成损坏的赔偿款，并非道路清障费用，该项费用应由其自行承担。关于具体赔偿标准：1、死者刘某2虽为农业户籍，但其生前在城镇居住多年，其主要收入来源于货物运输，故其死亡赔偿金应按照城镇居民标准予以计算。2、关于被抚养人生活费，柏秀芝系农村体力劳动者，已年满50周岁，因身体原因不能从事体力劳动，需死者刘某2及其他亲属抚养，事故发生时刘某1为1岁，抚养年限应计算至18周岁。柏秀芝、刘某1的抚养年限分别为20年及17年，按农村居民人均生活消费支出标准支付；3、关于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算；4、关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失，根据刘长贵、柏秀芝、沈某、刘某1提供的相关票据、时间结合保险公司的质证意见及发生的必然性和本案的实际情况，法院酌定为6000元；5、关于精神抚慰金，法院根据当事人的过错程度、责任比例、侵权行为的损害后果及受诉法院所在地人均生活水平等因素综合考验，法院酌定为20000元；6、车辆及财产损失，刘长贵、柏秀芝、沈某、刘某1对该部分损失已进行评估，各方虽对该评估报告持有异议，但并未提交相反证据，也未申请重新鉴定，故法院认可损失为149556元。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，参照2017年湖北省道路交通事故赔偿标准计算，法院确认刘长贵、柏秀芝、沈某、刘某1因该事故造成的经济损失为：死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）、被抚养人生活费165893元（10938元/年×20年÷3+10938元/年×17年÷2）、丧葬费25707元（51415元/年÷2）、处理丧葬事宜交通、住宿、误工损失酌定共计6000元、精神抚慰金酌定20000元、车辆及货物损失149556元、评估定损费5000元，以上共计959876元。二保险公司应分别在交强险限额范围内承担112000元，超出交强险范围735876元（959876元－224000元）由二保险公司各承担146175元（735876元－5000元）×20%，鉴定费5000元由南京菲格物流有限公司、王有箱各承担1000元（5000元×20%）。事故发生后，南京菲格物流有限公司司机冯杰、王有箱分别赔付给沈某30000元，请求一并处理，为减轻当事人的诉累，法院同意从保险公司的赔偿款中扣减返还。死者刘某2父母刘长贵、柏秀芝与配偶沈某、刘某1因赔偿款分配方案上存在分歧，分别向法院递交的起诉状请求中均对死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等项目主张权利，请求在本案件中进行分配。法院认为，该主张与本案不属同一法律关系，其可在本案审理后，另案主张权利。综上，法院为了保护公民的人身、财产权利，维护正常的交通秩序。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司共赔偿258175元。其中赔偿刘长贵、柏秀芝、沈某、刘某1各项损失共计229175元；返还南京菲格物流有限公司垫付款30000元，扣减其应承担的鉴定费1000元，实际返还29000元；二、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司共赔偿258175元。其中赔偿刘长贵、柏秀芝、沈某、刘某1各项损失共计229175元，返还王有箱垫付款30000元，扣减其应承担的鉴定费1000元，实际返还29000元；以上款项均限于判决生效后十日内一次付清。三、驳回刘长贵、柏秀芝、沈某、刘某1的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4055元，由刘长贵、柏秀芝、沈某、刘某1自行负担1042元，南京菲格有限公司、王有箱各负担1506.5元。
本院二审期间，柏秀芝提交2017年1月13日襄州区张湾街道商贸城社区居委会出具的居住证明，证明刘某2、刘长贵、柏秀芝、沈某、刘某1于2013年4月20日在襄州区张湾街道商贸城社区居委会46栋12号租房居住至今，房主姓名王华波。拟证明刘长贵、柏秀芝、沈某、刘某1在城镇居住生活。人保南京分公司质证认为，对真实性请求二审法院依法核实；该证据并不符合证据举证规则的相应效力。刘长贵质证认为，认可该证据。中华联合湖北分公司质证认为，同意人保南京分公司意见。本院认为，结合刘长贵、柏秀芝提交的2017年4月12日枣阳市琚湾镇余咀村村民委员会出具的证明，该“证明”证明柏秀芝系农村居民。及沈某在一审庭审中当庭承认居住于襄阳市襄州区××小区××单元××室。同时，柏秀芝也未提交租房合同，及房主身份信息。因此，对柏秀芝提交的证据的真实性存疑，其达不到证明目的，本院依法不予以采信。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，柏秀芝系农村女性体力劳动者，已年满50周岁，因身体原因不能从事体力劳动，需死者刘某2及其他亲属抚养。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利”的规定，柏秀芝的丈夫刘长贵对柏秀芝也具有扶养义务。一审确定柏秀芝由刘长贵、刘某2、刘娟玲三人抚养。柏秀芝的抚养年限为20年，按农村居民人均生活消费支出标准支付，符合法律规定，本院依法予以确认。故对柏秀芝的上诉理由，人保南京分公司的上诉理由。本院均依法不予以采纳。
综上所述，柏秀芝的上诉请求，人保南京分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4055元，由柏秀芝负担2027.5元。由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担2027.5元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一八年二月二十六日
书记员 熊雪婷