河南省新密市人民法院行 政 裁 定 书（2015）新密行初字第30号原告赵幸峰，男，汉族，1988年2月29日出生，住登封市。被告登封市公安局，住所地：登封市少林大道166号。法定代表人张遂旺，局长。委托代理人杨志德，登封市公安局法制科科长。委托代理人申隆基，登封市公安局法制科工作人员。原告赵幸峰不服被告登封市公安局作出的登公（8567）行罚决字[2014]1141号行政处罚决定，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵幸峰、被告登封市公安局委托代理人杨志德、申隆基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在北京中南海地区没有违法事实，被告既没有制作原告在违法现场的书面、影视证据，北京公安机关也没有向被告移送原告在北京中南海地区违法现场的书面、影视证据材料及询问笔录。行政处罚必须以事实为依据，以法律为准绳，而被告对原告作出的登公（8567）行罚决字[2014]1141号行政处罚决定书在认定事实部分，仅能说明说明原告到北京上访过，被告并没有足够证据证明原告如何实施扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的行为及情节，故被告对原告作出的被诉处罚决定事实不清、证据不足，应依法予以撤销。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》向法院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告作出的登公（8567）行罚决字[2014]1141号行政处罚决定书；二、被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：单号为1079366255503的EMS快递单一份。以该证据证明，就被诉行为原告曾向登封市人民法院邮寄过起诉书，但登封市人民法院拒收。原告提供的法律依据为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条。被告辩称：一、2014年7月2日，登封市公安局接登封市处理信访突出问题及群众事件联席会议办公室移交的一起赴京非正常上访案件，即2014年7月1日，登封市大冶镇沙沟村39号四组村民武秋娥、赵振钢、赵幸峰、赵帅峰及垌头村村民董雅凯五人到北京中南海地区非正常上访。接报后，答辩人所属�冶镇派出所民警对此事展开调查，依法将赵幸峰等五人传唤至登封市公安局大冶镇派出所进行询问。经调查，根据原告赵幸峰的陈述和申辩、及相关书证等证据，认定原告赵幸峰扰乱公共场所秩序的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第（四）项和《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》，答辩人于2014年7月2日依法对原告赵幸峰作出登公（8567）行罚决字[2014]1141号行政处罚决定书，该处罚决定事实清楚、证据确凿。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道作出行政行为之日起六个月内提出。”答辩人作出被诉处罚决定的日期为2014年7月2日，而该案原告提起诉讼的日期为2015年7月20日，明显已经超过六个月起诉期限，且原告并无其他正当事由或者是不可抗的因素，因此原告起诉已超过法定的诉讼期限。综上所述，答辩人依法作出的被诉行为事实清楚、程序合法、依据正确、内容适当，且原告起诉已超过法定起诉期限，故被告诉讼请求无法可依，请求法院驳回原告诉讼请求。被告提供的证据有：登封市公安局关于对赵幸峰扰乱公共秩序一案的行政处罚案卷一册。一、行政处罚决定书的送达回执和原告的行政诉状证明原告起诉超过法定起诉期限；二、卷宗目录的第二项和第三项，证明案件来源和登封市公安局大冶镇派出所依法对该案进行受理；三、卷宗目录第四项和第五项，证明大冶镇派出所依法对赵幸峰进行传唤并告知其家属；四、卷宗目录第十四项证明被告在对赵幸峰做出处罚决定之前已经履行了告知程序；五、卷宗目录第十五项证明被告对赵幸峰作出了行政处罚决定并当场送达�告知了救济途径和期限；六、卷宗目录第十六、十七项证明被告对赵幸峰作出的行政处罚决已告知其家属且已执行完毕；七、卷宗目录第十八、十九项证明被告对赵幸峰的行政处罚程序合法。八、卷宗目录第九、第十、第十一项证明赵幸峰2014年7月1日赵幸峰到北京中南海周边地区进行信访扰乱中南海周边地区公共场所秩序；九、卷宗目录第十二项证明赵幸峰已达到完全责任年龄。被告提供的法律依据有：被告行政处罚的事实依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和第二十条第四项、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。以上证据经庭审质证，本院作如下确认：原告提交的证据，被告对其真实性无异议，可以作为认定本案事实的有效证据使用。被告提交的卷宗材料第三、第十项原告对其真实性有异议，但并未提供相反证据予以反驳，该证据可以作为本案认定事实的证据使用。对于被告提供的其他证据的真实性原告没有异议，可以作为本案认定事实的有效证据使用。根据上列证据，可以认定以下事实：2014年7月2日，登封市大冶镇人民政府向登封市公安局大冶镇派出所移送报案材料称：“2014年7月1日，登封市大冶镇沙沟村村民赵振钢及妻子武秋娥、儿子赵帅峰、赵幸峰垌头村董雅凯在明知中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留和聚集的情况下，仍到该地滞留非访，扰乱中南海周边地区公共场所秩序。镇政府接到通知后，立即安排镇政府工作人员前往北京将上述人员接回，现将其在中南海周边地区非访的事实移送登封市公安局大冶派出所处理。”登封市公�局大冶镇派出所于2014年7月2日进行了受案登记，对原告进行了传唤，经询问调查，根据违法行为人的陈述、申辩和相关书证等证据材料，认定违法行为人赵幸峰2014年7月1日，在明知中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集的情况下，仍到中南海周边地区滞留非访，扰乱中南海周边地区公共场所秩序。登封市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十四条第（四）项、《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》的规定，作出登公（8567）行罚决字[2014]1141号行政处罚决定书，决定对赵幸峰行政拘留十日。并于2014年7月2日将处罚决定书送达原告。该处罚决定现已执行完毕。后原告不服，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的登公（8567）行罚决字[2014]1141号行政处�决定书；2.判令被告承担本案的诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在法定期限内提出。本案中，被告登封市公安局于2014年7月2日向原告赵幸峰送达了登公（8567）行罚决字[2014]1141号行政处罚决定书，原告如对该决定书不服直接向法院提起行政诉讼的，应当在收到文书后三个月内向法院起诉。但原告于2015年7月20日才向本院提起行政诉讼，其起诉已超过法定期限。对于原告以其曾向登封市人民法院起诉，该院不予受理为由，主张其起诉不超过法定期限的问题。本院认为，原告提供的单号为1079366255503的EMS寄出日期为2014年12月18日，邮件详细说明中内件品名为“行政起诉书6份”，改退批条显示为“拒收，有问题可当面处理”。该证据并不能证明原告就被诉行为�向登封法院提起过行政诉讼。另外，《根据中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告向法院起诉，法院既不受理又不作出不予立案裁定的，当事人可以向上一级人民法院起诉。本案中，原告提供的证据既不能证明其在收到被告拒收单后向登封市法院重新起诉，也不能证明其依照法律规定寻求其它救济途径，行使其权利，而被告作出被诉行为至原告向本院提起诉讼已有近九个月时间，原告提供的EMS快递单据的收寄件时间距其向本院提起诉讼也已七个月，上述时间均已超过行政诉讼法规定的起诉期限。且原告也不能证明其向本院起诉超过法定期限存在不可归责于其自身的客观原因。故原告以此理由主张其起诉不超过法定期限不能成立，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解�》第三条（二）项的规定，裁定如下：驳回原告赵幸峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  尚超峰代理审判员  楚永超代理审判员  冯俊敏二〇一五年十一月十一日书 记 员  王 进附本裁定适用的法律法规和依据的条款：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。