湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0224民初292号
原告：周这华，男，1971年5月6日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
委托诉讼代理人：李振锋，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：彭雪秋，男，1958年4月12日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
原告周这华与被告彭雪秋林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周这华到庭参加诉讼,被告彭雪秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周这华向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告提供采伐大山联营林场杂木、柴火所需的采伐许可证等相关证件。2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：判决被告立即向原告提供采伐大山联营林场杂木、柴火所需的采伐许可证。
事实与理由：2015年3月24日,原、被告就茶陵县大山联营林场的木材采伐以及杂木、柴火采伐签订了两份书面合同。合同签订后，被告依约只向原告提供了大山联营林场的杉木木材采伐许可证，对于大山联营林场的杂木、柴火采伐许可证等相关证件被告一直拖延，不予办理。截止今日，原告到被告手中承包的杉木木材采伐任务已经全部完成，且采伐款也已经结算完毕，但是对于采伐大山联营林场杂木和柴火所需的采伐许可证等相关证件，被告一直不予办理，致使原告不能实现合同目的。原告认为，2015年3月24日，原、被告就茶陵县大山林场的杂木、柴火签订了采伐合同，原告也依约向被告支付了15000元的出让价格，但是因被告一直不向原告提供采伐杂木和柴火所需的采伐许可证等相关证件，致使原告至今不能对大山林场的杂木、柴火实施采伐行为。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告彭雪秋答辩称，1.原告罔顾事实，称被告一直拖延，不予办理大山联营林场的杂木、柴火采伐许可证等相关证件。虽然原、被告于2015年3月24日签订了《采伐迹地杂木、柴火出让合同》第三条约定：“乙方（原告）负责组织采伐、销售和修路，以及办证和办证费用”。但被告通过积极工作，于当年9月份取得了前述合同范围的林木采伐许可证。由于这些林木采伐许可证的采伐类型为皆伐，故包括了采伐范围内的除明确不能采伐的香樟以外的全部林木。2.原告已经采伐了合同范围内的大部分什木和柴火，剩余少部分什木、柴火未采伐，是因为上述林木采伐证采伐时间到期，法律法规规定不准采伐。3.根据双方合同约定，原告如拟继续采伐上述承包范围内未采伐完的什木、柴火，也应由原告自己申请办理林木采伐许可证。
经审理查明，本院认定本案事实如下：
2015年3月24日，彭雪秋与周这华签订了《采伐木材合同书》，约定彭雪秋拟将大山林场木材采伐任务发包给周这华。采伐木材的材种、数量、位置，以茶陵县林业局下达茶陵大山林场2015年采伐证为准。木材采伐任务下达后，周这华组织40人以上的采伐班子进山采伐木材。今年7月份开始组织木材下山、归堆，并向甲方交材，在今年5月底将全部采伐的木材伐倒并刮好皮，在今年12月底前将全部木材下山归堆，并向甲方交材……。
双方于当天又签订了《采伐迹地杂木、柴火出让合同》，约定：“彭雪秋拟将大山林场采伐迹地的杂木、柴火出让给周这华。1.出让采伐迹地杂木、柴火范围，以2015年茶陵县林业局下达大山林场电站对面所规划的范围。2.出让价款：壹万伍仟元整。周这华必须在合同签订的当日下午五时前交清。3.周这华负责组织采伐、销售和修路，以及办证和办证费用。4.彭雪秋采伐合同范围内疏林地的杉木，需在周这华所修的路存储和通行，周这华不得阻拦和收取任何费用。5.茶陵县林业局下达采伐证后，方能采伐采伐迹地的杂木、杉木和柴火。采伐迹地的香樟不准采伐，归彭雪秋所有。6.本合同自签订之日起生效。7.本合同签订日期：2015年3月24日。”周这华于当天将15000元出让款支付给彭雪秋。
彭雪秋于2015年8月28日、31日取得大山联营林场（2015）04号至06号林班作业区长冲电站对门小班、（2015）07号至08号林班作业区大山里小班以及（2015）09至10号林班作业区长冲小班的采伐许可证。所有林班权属均为集体，采伐期限均为发证日期至2015年12月31日，采伐类型为主伐，采伐方式为皆伐，采伐强度为100%。其中采伐证上仅07和09号林班树种为杉木、檫木，其余林班树种均为杉木。
后，周这华依《采伐木材合同书》砍伐相应杉木，同时砍伐了成片杉木林中间杂的柴火、杂木。双方将《采伐木材合同书》履行完毕。周这华将已砍伐的柴火杂木出卖获得10000元左右收入。现周这华认为彭雪秋未提供采伐大山联营林场杂木、柴火所需的采伐许可证，致使《采伐迹地杂木、柴火出让合同》目的不能实现为由，向本院起诉要求判令被告立即向原告提供采伐大山联营林场杂木、柴火所需的采伐许可证。彭雪秋答辩称，采伐证早已办下来，周这华实际已经采伐了大部分柴火、杂木，其余柴火系其自身未在采伐证规定的时间采伐完毕，且根据合同约定，如需继续采伐，应依约由周这华自己申请办理林木采伐许可证。
上述事实有原告向本院提交的《采伐迹地杂木、柴火出让合同》一份、《采伐木材合同书》复印件一份、林木采伐许可证复印件三张、被告彭雪秋向本院提交的林木采伐许可证七张等证据及原告当庭陈述和被告书面答辩状予以证实。
本院认为，本案系林业承包合同纠纷，本案的争议焦点为：被告是否应当向原告提供采伐大山联营林场杂木、柴火所需的采伐许可证。
根据被告的答辩意见及提交的证据以及原告在庭审中的陈述可以确定，原告主张的柴火、杂木采伐的范围为大山联营林场（2015）04号至06号林班作业区长冲电站对门小班。《采伐迹地杂木、柴火出让合同》第三条约定了由周这华负责办证和办证费用，但原告认为此证为木材运输证，而被告认为是采伐许可证。因双方对此认知有歧义，未达成一致意见，故本院视为双方对涉案采伐许可证办理的义务人约定不明。另根据《湖南省林木采伐许可证核发管理办法》规定，申请林木采伐许可证的申请人必须是林木的所有者或经营管理者。但庭审中，经询问，原告并不清楚涉案林木的所有者是谁，根据采伐许可证上显示，涉案林木权属为集体，而本案被告系自然人并非集体。故在原告未向本院提交证据证明被告系涉案林木所有者或林木经营管理者的情况下，本院对原告主张被告系采伐证办理义务人的主张不予采信。
另外，原告主张，被告应当依约定提供采伐许可证给原告，该主张亦不能成立。首先，原、被告双方签订的《采伐迹地杂木、柴火出让合同》仅约定了涉案范围的柴火、杂木由原告负责采伐、销售，并将采伐下来的柴火、杂木转让给原告，但并未约定由被告提供给原告柴火、杂木的采伐许可证。第二，根据双方对《采伐木材合同书》履行情况看，原告承揽了涉案杉木的采伐任务，其当庭陈述，实际执行采伐任务时，被告在整个采伐期间并未将采伐证提供给原告，原告仅根据被告的指示砍伐杉木。由此可见，即使采伐许可证需由被告办理，按照双方的合同履行习惯，被告也无义务将杂木、柴火的采伐许可证直接提供给付给原告。第三，采伐林木属于特许事项，采伐许可证依法禁止买卖。若原告意图以有偿的形式让被告直接转让采伐许可证给原告，该行为系违法行为。
综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周这华的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告周这华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 黄文思
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 曾碧慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国森林法》
第三十二条采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。国有林业企业事业单位、机关、团体、部队、学校和其他国有企业事业单位采伐林木，由所在地县级以上林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。铁路、公路的护路林和城镇林木的更新采伐，由有关主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。采伐以生产竹材为主要目的的竹林，适用以上各款规定。
第四十二条违反本法规定，买卖林木采伐许可证、木材运输证件、批准出口文件、允许进出口证明书的，由林业主管部门没收违法买卖的证件、文件和违法所得，并处违法买卖证件、文件的价款一倍以上三倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。伪造林木采伐许可证、木材运输证件、批准出口文件、允许进出口证明书的，依法追究刑事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。