天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初2167号原告：爱思开能源润滑油（天津）有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨一路47号。法定代表人：全伸根，总经理。委托诉讼代理人：刘林森，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。被告：昆明迈头商贸有限公司，注册地昆明市东聚汽配城大车配件市场E4幢E48号。实际经营地昆明市东聚汽配城A4组12号。法定代表人：张运华，总经理。委托诉讼代理人：任振杰，云南辞宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仲夏，云南辞宏律师事务所律师。被告：张运华，男，1982年9月20日出生，汉族，昆明迈头商贸有限公司经理，户籍地湖北省天门市，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：任振杰，云南辞宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仲夏，云南辞宏律师事务所律师。原告爱思开能源润滑油（天津）有限公司（以下简称“爱思开公司”）与被告昆明迈头商贸有限公司（以下简称“迈头公司”）、张运华商业诋毁纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱思开公司的委托诉讼代理人刘林森，被告迈头公司及被告张运华的委托诉讼代理人任振杰、李仲夏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱思开公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告迈头公司在其运营的公众号、张运华在其微信空间上停止对原告的商业诋毁行为；2.判令被告迈头公司在其运营的公众号、张运华在其微信空间上赔礼道歉、消除影响；3.判令二被告共同赔偿原告损失及合理费用50万元；4.本案诉讼费用由二被告共同承担。审理过程中原告爱思开公司变更第3项诉讼请求为：3.判令二被告共同赔偿原告损失及合理费用200万元。庭审中，原告当庭增加诉讼请求为：5.判令二被告对互联网上尚存的侵权文章清除、屏蔽。事实和理由：被告迈头公司、张运华是润滑油经销商，经销韩国SOIL等品牌的润滑油，原告也是润滑油生产、经销商，双方具有竞争关系。被告迈头公司在其运营的公众号、张运华在其微信空间等网络媒体上对原告恶意诋毁，声称“韩国sk润滑油质量纠纷不理不睬，销售总监还要弄死经销商”、“sk润滑油最近一两年在云南发生了多起质量纠纷”。阅读量超过59181人次，还被南京润道信息技术有限公司运营的http://www.365724.com/转载，即该网站头版热点第七条《韩国SK润滑油质量纠纷让经销商欲哭无泪》（××/show11092.html）。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条规定：“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”被告迈头公司、张运华捏造散布虚伪事实、恶意诽谤严重侵犯了原告的声誉，给原告造成了恶劣影响和巨大损失，为维护原告自身合法权益，故，成讼。被告迈头公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由如下：一、被告迈头公司与原告之间不存在竞争关系。本案被告迈头公司多年来一直与原告形成合作关系，双方签订有产品代理销售合同，双方是由书面合同确立的合作经销关系。另外，原告授予被告迈头公司的《授权书》也表明，原告指定被告迈头公司为云南地区的润滑油产品的经销商。再则，被告迈头公司提交的业务往来汇款凭据、往来邮件、增值税专用发票等证据也表明，被告迈头公司与原告通过长期的资金、信函的往来形成了事实上的合作经销关系。因此，被告迈头公司与原告系多年上下游合作关系，并非原告诉称的竞争关系。既然不存在竞争关系，则原告以《反不正当竞争法》第十四条之规定主张权利并无事实依据。二、被告迈头公司不存在恶意捏造、散布虚伪事实，商业诋毁原告的行为。（1）被告迈头公司分别于2015年1月19日和2016年7月13日通过邮件向原告反映其产品质量存在缺陷及收到客户关于质量问题的投诉，要求原告重视并安排技术部门人员配合处理。与被告迈头公司陈述的“SK润滑油最近一两年在云南发生了多起质量纠纷”事实相符。故被告是采取正常途径维护合法权益，不存在恶意诋毁原告的行为；（2）被告提供的证据材料能够证实部分客户在使用原告的润滑油后发动机出现问题，而并非原告诉称的“恶意捏造”。故被告对于“SK润滑油最近一两年发生多起质量纠纷”的陈述依法有据，不符合商业诋毁纠纷客观方面要求的“捏造、散布虚伪事实”；（3）在2016年7月25日被告与原告协商影响双方友好合作因素以及反映质量投诉等问题时，双方存在口头争执，其中，原告公司李林峰说到：“弄不死你”，有被告提供的现场录音记录。故原告诉称被告在公众号及个人微信空间以“韩国SK润滑油质量纠纷不理不睬，销售总监还要弄死经销商”的陈述并非被告空穴来风，并非恶意捏造，并非商业诋毁。综上，被告仅是在多次向原告反映客户所遇原告产品质量纠纷的真实情况以及影响双方合作的其他因素后，原告不积极解决问题或不理不睬的情况下，通过微信陈述事实。故被告不存在任何形式捏造、散布、商业诋毁行为，即不存在违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条的行为。三、原告涉案产品的宣传与产品的实质存在偏差，原告网站发布的ZICX3的数据与被告提供的检验报告中的检验数据不符，即该产品的运动粘度（40℃）、运动粘度（100℃）、闪点等检验数据均未达到原告宣传广告中所称的相应数据，其中闪点的宣传数据与真实数据差距明显。说明原告涉案产品的宣传与产品的实际品质存在偏差，误导经销商以及消费者。四、被告未对原告造成任何的损失，不应承担赔偿责任。被告的行为不存在“虚构事实、恶意诋毁”之情节，未侵害原告的任何合法权益，同时，未对原告造成任何的经济损失。因此原告诉请的“赔偿损失200万元”无事实和法律依据，应当予以驳回。综上，被告仅是基于合作关系向原告反映客户提出的产品质量纠纷等问题，并未采用法律禁止的捏造、散布虚伪事实等不正当手段，不符合商业诋毁的构成要件，被告不应承担任何形式的法律责任。被告张运华的答辩意见与被告迈头公司一致。针对其诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：证据1、公证书原件一份，证明被告昆明迈头商贸有限公司、张运华实施了商业诋毁行为；证据2、原告代理人与南京润道信息技术有限公司的沟通邮件打印件一份，证明被告的商业诋毁行为广泛传播，对原告造成了损害；证据3、委托代理协议及发票原件各一份，证明原告为维护自身合法权益，支付律师费200000元；证据4、原告工商档案原件一份，证明原告2003年设立，韩国SKLubricantsCo，Ltd.从2009年起成为原告股东；证据5、原告工商公示信息打印件一份，证明原告2003年设立，现在股东为韩国SKLubricantsCo，Ltd，注册资本为2700.6万美元，法定代表人为全伸根；证据6、原告北京分公司工商公示信息打印件一份，证明原告2009年设立北京分公司；证据4、5、6共同证明：原告于2003年设立后，运营多年，具有良好的商业信誉和社会影响；证据7、广州知识产权法院（2015）粤知法商民初字第42号民事判决书副本一份，证明原告及其股东爱思开润滑油株式会社（SKLubricantsCo，Ltd.）在商标维权中，曾经被其他法院判决获得赔偿人民币40万元的损失和合理费用人民币10万元。证据8、微信截屏打印件（内容：侵权信息被其他人转载的信息），证明被告发出侵权信息后，不但阅读量超过59181人次，还被原告的经销商、竞争对手等转载，给原告造成了重大损失。特别是，案涉文章读者为原告竞争对手、经销商或者终端用户，因此给原告造成的损失特别巨大，交流群中有SK公司绝大部分的大客户，还有一个群有422人，全部为润滑油行业的竞争对手、经销商、大客户，还有一个群是直接竞争对手润滑油的交流群145人，还有来自河北衡水等全国各地润滑油经销商的群，证明被告发布的商业诋毁文章给原告造成了无法估量的损失。证据9、迈头公司开具的收据（内容：被告虚开增值税发票的证据），证明被告虚开增值税发票，实施大量的违法行为，这些行为本身也是不正当竞争行为。被告从不向他下端的经销商开具发票，这些行为系不正当竞争。收据证明双方存在直接竞争关系。证据10、原告检测报告，证明原告产品质量合格，不存在质量问题。证据11、录音（附文字整理版）及照片，证明被告销售假冒的原告产品。证据12、昆明迈头商贸有限公司销售假货时开具的单据（xs20160418019），证明被告销售假冒的原告产品，捏造原告正品存在质量纠纷。证据13、短信截屏（内容：被告张运华送刀给原告员工的威胁短信），证明被告威胁原告员工，通过各种不正当竞争手段侵犯原告权益。证据14、天津市滨海新区市场和质量监督管理局检验结果告知书，证明被告在庭前会议后第二次投诉原告，被告恶意举报原告产品存在质量问题，天津市滨海新区市场和质量监督管理局根据被告的举报对原告生产的各类产品进行检验，结果为全部产品均为合格产品，不存在被告所捏造的任何原告正品存在质量方面的问题，再次证明被告通过各种不正当竞争手段侵犯原告权益。针对其主张，被告迈头公司及被告张运华向本院提交如下证据材料：证据1、营业执照、法人身份证明书、张运华身份证原件一份，证明被告诉讼主体资格；证据2、授权书、原告公司员工杨念于2016年6月1日发送给被告的邮件“2016年防冻液销售目标及市场计划”；原告公司出具给被告公司NO：06318151、NO：06318184、NO:06318185、NO：06318581、NO：06318935、NO：06318936、NO:06318937、NO：05816147、NO：05816541、NO：05816542、NO:01729216、NO:01729218、NO：01729217的“天津增值税专用发票”以及“中国建设银行单位客户专用回单”原件各一份，证明：（1）被告依法取得原告授权其经销原告所属的润滑油的资格；（2）被告与原告系润滑油行业中供应与经销的上下游合作关系；（3）被告向原告支付润滑油货款，原告向被告开具相应的发票。表明双方存在代理经销的合作关系；证据3、“富源诚信”汽修技术投诉表格由大理兴平润滑油经营部2015年1月19日发送原告公司冯祥龙的邮件及其附件(1)技术服务支持表、(2)发动机图片4页、（3）SK公司金牌海罗夫润滑油的产品说明；（4）收条（附2016云昆国正证字第21695号公证书）；“芒市国宾汽修”汽修技术投诉表格由大理兴平润滑油经营部2016年7月13日发送原告公司徐大志、李林峰、杨念、刘斌的邮件内容（附2016云昆国正证字第21695号公证书）；《关于云Ｎ×××××车辆使用SK吉克X3SJ10W/40润滑油及发动机故障的情况说明》；芒市国宾汽车修理厂《营业执照》、《税务登记证》、《道理运输许可证》、《销货日报表》打印件各一份，证明：（1）被告张运华早在2015年1月19日就以大理兴平润滑油经营部的邮件名向原告往来邮件反映代理的原告产品存在质量纠纷以及被告已经因原告产品质量向第三人承担了经济赔偿；（2）证明被告张运华在2016年7月13日向原告公司反映被告接到长期使用原告公司润滑油的客户关于原告公司产品质量问题导致客户发动机损坏的投诉，被告以邮件形式向原告公司反映情况并请求原告处理。（3）大量事实表明部分客户在使用原告的润滑油后发动机出现问题，而并非原告诉称的“恶意捏造”；证据4、（2016）云昆真元证字17658号；（2016）（滇）质监验字001号，NO：SH201600335和NO：SH201600339检验报告打印件各一份，证明原告网站发布的ZICX3的数据与检验数据不符，即该产品的运动粘度（40℃）、运动粘度（100℃）、闪点等检验数据未达到原告宣传广告中所称的相应数据，其中闪点的宣传数据与真实数据差距明显；原告涉案产品的宣传与产品的实际品质存在偏差，涉嫌虚假广告宣传，误导经销商（被告）以及消费者。证据5、2016年6月22日被告“大理兴平润滑油经营部”发送原告公司朴英兰邮件、2016年7月1日被告公司收到原告公司杨念发送的“昆明迈头终止合作函”、2016年7月4日被告发送给原告的“关于答复爱思开能源润滑油（天津）有限公司商务合作终止的函”、NO：07248523、NO：2020501966的住宿发票以及NO：18464755机票发票和航空运输电子客票行程单2份、在原告SK中国总部2016年7月22日的现场谈话录音及录像、2016年7月25日的录音录像，证明：（1）被告向原告询问发货时间以及被告的销售数据，以便完成指标，但未得到回复的事实；(2)证明原告擅自无故解除经销合同，对发生的产品质量纠纷不予理会；(3)证明为处理产品质量、原告单方中断合作、久拖不发货也不退款等问题，为维护自身合法权益，被告于2016年7月22日至7月26日到原告SK公司（北京总部）协商解决，原告为拖延解决仅回复“需要确认”。证据6、（2016）云昆国正证字第22860号公证书、（2016）云昆国正证字第22861号公证书，证明：（1）现被告仓库仍有原告公司提供的大量润滑油产品库存，证实原、被告双方系多年合作经销关系；（2）原告库存产品涉及质量纠纷，导致库存产品滞销，也占用了被告的仓库及销售资源，影响被告的正常运营；（3）被告也不希望产品滞销，如原告产品确实存在质量问题，将导致被告无法销售涉案的大量积压产品，最终损害被告自身利益。综上，被告无理由作出如原告诉称的“恶意诋毁合作方的商业声誉”的行为，更没有进行“诋毁”的基础。证据7、（2016）云昆国正证字第22770号公证书，证明：（1）原、被告就合作关系中的相关事宜经常进行邮件往来；（2）2016年9月1日在被告通过邮件向原告反映“大理安捷”反映质量纠纷并要求协助。其中，清楚的载明：“这是我公司接到的另一起关于使用SK吉克X310W/40产品的质量投诉事件，和之前的相关事件一样。”；证据第64页，清楚的载明2015年12月7日被告向原告反映：“情况是客户一直使用吉克5000产品，这一次使用之后车辆一直冒蓝烟，检查和更换进气系统仍然存在，更换成其他产品，故障消除”；证据第76页，清楚的载明2015年3月29日被告向原告反映：“本周昆明迈头共收到三起关于金牌海罗夫15W/40的质量投诉，也是今年以来的第十次投诉”。（3）该组证据表明被告客户在使用原告公司产品后出现质量纠纷问题，被告已如实向原告进行了反映，被告不存在捏造、散布虚伪事实，恶意诽谤等行为。证据8、大理市安捷汽车维修服务部提供的《SK机油质量问题的说明》、《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《道理运输许可证》、经营者身份证复印件，证明：（1）被告的客户大理安捷汽车维修服务部向云Ｆ×××××号车辆长期提供原告公司ZIC吉克X310W/40润滑油产品，该车辆在使用上述产品后造成发动机损害，使大理安捷汽车维修服务部对该车辆进行无偿维修作业，造成其经济损失进而要求被告承担赔偿责任的事实。（2）再次证明有客户在使用原告的润滑油后发动机出现问题，且客户均向本案被告反映质量问题，故被告如实向原告公司反映质量投诉纠纷事件，而并非原告诉称的“恶意捏造，诋毁商业声誉”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、14的真实性予以确认，对证据9的真实性予以确认，但该证据不足以证明被告存在虚开增值税发票的事实，故对其证明目的不予认定。对证据10的真实性予以确认，但该证据所反映的产品数据并非涉案产品，故对其关联性不予认定。对证据11中涉及的产品并非本案涉案产品，且该证据并未有其他证据予以佐证，不足以证实该产品为假冒产品，故对该证据的关联性不予认定。对证据12证明目的不予认定，该证据无法证实被告销售假货的事实。对证据13的关联性不予认定，该证据无法确定该短信对话的主体情况。对被告提交的证据1、2、4、5、6、7的真实性予以确认，对证据3、8原告虽不认可其真实性，但亦未能提供相反证据予以推翻，故对被告提交的证据3的真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告爱思开公司是于2003年3月17日设立的外国法人独资的有限责任公司，主要从事润滑油、润滑脂、润滑油基础油、液压油、润滑油添加剂等的生产、加工、仓储、研发以及批发、零售、进出口等经营项目。被告迈头公司系一家设立于2013年3月29日的有限责任公司，主要经营范围为国内贸易、物资供销。2016年1月1日原告爱思开公司出具授权书，指定被告迈头公司为该公司SK润滑油产品在如下地区的地区经销商：云南省、大理市、丽江市、迪庆州、怒江州，授权经销的产品为所有由韩国SK润滑油生产和/或销售的车用润滑油产品，授权有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日（可根据双方协商加以延长）。被告迈头公司在经销原告SK品牌润滑油的同时也代理经销其他品牌的润滑油。2016年6月原告爱思开公司解除了对被告迈头公司的经销商授权。2016年7月27日被告迈头公司在其微信公众号中推送了一篇名为《韩国SK润滑油质量纠纷不理不睬，销售总监还要弄死经销商》的文章，原告爱思开公司认为该篇文章中的如下表述系被告捏造的事实：1.SK润滑油在云南发生多起质量纠纷；2.原告公司对SK润滑油在云南发生纠纷后不理不睬；3.原告生产的SK产品导致“气门室盖上都是油泥，导致凸轮轴和缸盖报废”；4.“SK还有没有良心，有没有道德，有没有把客户放在眼里”；5.“总经理的命令管用，还是销售总监的命令管用，前后颠倒，仗着公司大，欺负外来人”;6.“韩国SK公司的人仗势欺人，太霸道，太不可思议”。同日被告张运华在其微信个人空间（朋友圈）中转发了上述文章，并对该文章进行了评论。原告爱思开公司认为被告张运华在该篇文章评论中的如下表述系被告捏造的事实：“出了质量问题是大家的问题，还要弄死我，还要全公司的人准备好打我们”。原告爱思开公司委派代理人桑欣生于2016年7月28日向北京市长安公证处申请对上述微信朋友圈和公众号的相关内容进行保全证据公证。2016年7月28日原告爱思开公司委派的代理人桑欣生在北京市长安公证处公证员韦某公证员助理张敏敏的监督下，在该公证处办公室，桑欣生使用其持有的手机进行了如下操作：打开手机，进入手机桌面，点击“设置”图标，点击“通用”，点击“关于本机”进入相应界面截屏，点击“微信”图标，输入相应的密码，点击“登陆”，点击顶端中的“搜索”，在顶端搜索栏中输入相应的名称“张运华”，点击“张运华”进入相应界面，点击右上方个人资料标识，点击左上方的头像“张运华”，点击“个人相册”，点击“我们去说事情，讨说法，”点击“SK”图片标识进入相应界面截屏，点击左上方的“返回”，点击向下滑动该界面至所需位置截屏，点击“昆明迈头商贸有限公司”，点击“查看历史消息”，点击向下滑动该界面至所需位置截屏，点击“迈头商贸激情韩国之旅访问SOIL总部”进入相应界面截屏，点击“账号主体”进入相应界面截屏，点击向下滑动该界面至所需位置截屏，点击顶端的“精心的准备，我们开始了一场别开生…”，进入相应界面截屏，点击“迈头商贸激情韩国之旅访问SOIL总部，进入相应界面截屏。完成上述操作后，现场取得截屏图片176页，上述截屏图片由公证员进行打印制作。对上述证据保全过程，北京市长安公证处于2016年8月2日出具（2016）京长安内经证字第21284号《公证书》予以公证，《公证书》所附截屏图中显示了被告迈头公司在其微信公众号所推送的涉案名为《韩国SK润滑油质量纠纷不理不睬，销售总监还要弄死经销商》的文章以及被告张运华在其个人微信朋友圈中转发该文章时的评论。庭审中，被告迈头公司及被告张运华对微信公众号及个人朋友圈发布上述文章的事实不持异议，但认为该文章的内容不存在捏造的虚伪事实，而是被告作为原告的经销商，在因客户反映产品质量问题而产生纠纷后，请求原告予以处理未果后对维权事实的陈述，且案涉文章已于2016年7月28日删除。另查，案涉文章中被告所称涉及质量投诉纠纷的产品品名为：1.ZIC吉克X310W/40；2.金牌海罗夫15W/40。被告迈头公司就上述产品的客户关于质量问题的投诉于2015年1月19日及2016年7月13日通过电子邮件的形式向原告爱思开公司进行了反馈并要求原告予以处理，对此上述电子邮件内容的提取过程，2016年10月14日云南省昆明市国正公证处出具（2016）云昆国正证字第21695号公证书，对上述电子邮件证据的保全过程进行了公证。后被告张运华又于2016年10月13日向云南省昆明市国正公证处申请对被告提供的126电子邮箱中的五封电子邮件进行保全证据公证，云南省昆明市国正公证处于2016年10月24日作出（2016）云昆国正证字第22770号《公证书》对证据保全过程予以公证。庭审中，原告认可就该两项产品发生质量投诉被告通过邮件向其进行过反馈，被告曾到过原告总部，且在韩国公司也进行过投诉，但公司对涉事产品进行了检测，未发现任何问题。本院认为，本案的主要争议焦点为：1.原告爱思开公司与被告迈头公司之间是否存在同业竞争关系；2.被告迈头公司在其微信公众号推送的涉案文章及被告张运华在其个人微信朋友圈转载该文章进行的评论是否存在捏造虚伪事实的商业诋毁侵权行为；3.如被告存在上述侵权行为，原告所主张赔偿的损失是否有事实及法律依据。1.本案原告爱思开公司与被告迈头公司之间是否存在同业竞争关系一节，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条：“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”。对商业诋毁行为的判断，应以双方存在竞争关系为前提。所谓竞争关系，是指生产经营相同、类似抑或可替代商品的经营者之间在特定的市场经营活动中为争夺市场份额而形成的社会关系。在涉案文章发布之前被告迈头公司系原告爱思开公司在云南部分地区的区域经销商，代理原告销售其生产的SK润滑油等产品，但被告迈头公司作为一家从事汽车润滑油及其附属产品销售经营的企业，在代理销售原告相关品牌润滑油的同时也代理销售其他生产商所生产的润滑油，因此在汽车润滑油的市场经营活动中原告爱思开公司与被告迈头公司之间存在竞争关系。被告迈头公司虽辩称其与原告之间系上下游的经销合作关系，但在案涉文章发布之前，原告爱思开公司已向被告迈头公司发出了《商务合作终止函》，且即便双方存在经销合作关系，被告迈头公司亦经营其他品牌的同类汽车润滑油商品，与原告所售品牌之间在相同或类似商品领域的市场份额占有率上能够形成竞争关系，故对被告迈头公司的上述抗辩理由，本院不予采信。2.关于被告迈头公司在其微信公众号推送的涉案文章及被告张运华在其个人微信朋友圈转载该文章进行的评论是否存在捏造虚伪事实的商业诋毁侵权行为一节，本院认为，商业诋毁是指经营者针对竞争对手的营业活动、商品或者服务进行虚假陈述而损害其商品声誉或者商业信誉的行为。认定是否构成商业诋毁，在主观上要求行为人应具有损害竞争对手商誉的故意，客观上则表现为行为人通过捏造、散布虚伪事实，损害了竞争对手的商业信誉、商品声誉。其中，捏造可以是编造虚假信息，或是对真实状况加以歪曲，构成虚伪事实；散布则应是将所捏造的虚伪事实以各种方式向不特定的多数人或者特定的共同客户或同行业的其他竞争者进行传播。若不具备上述商业诋毁构成要件的行为，则不构成商业诋毁。本院认为，案涉文章的通篇内容是关于被告迈头公司就客户对SK润滑油质量问题的投诉向原告索要质量检测报告过程的陈述。文章中所称的“SK润滑油最近一两年在云南发生了多起质量纠纷，作为云南的经销商之前一直发邮件和公司往来联系”可以看出被告迈头公司作为案涉产品的经销商与使用产品的客户发生过质量纠纷，庭审中，被告迈头公司就相关纠纷及投诉提供了证据予以证明，同时被告迈头公司就相关情况于2015年1月19日及2016年7月13日通过电子邮件的形式向原告爱思开公司发送过情况反馈，因此被告的上述表述有相关事实依据，原告虽对被告提供的证据不认可，但亦未提供相反证据予以推翻，故对被告的抗辩理据，本院予以采纳。原告爱思开公司虽提交了相关证据证明其生产的润滑油产品质量符合相关标准，不存在质量问题，但本案涉案文章并没有对原告产品存在质量问题做出明确、肯定的结论性表述，而仅表述为出现质量纠纷，并未捏造产品质量不合格的事实。如原告认为被告所述的质量纠纷系虚假的，应当提供证据予以证明，原告在本案中提交的其认为被告销售假货的证据，仅为一段录音及图片，且录音及图片中所对应的产品亦非本案涉案产品，无法认定该证据与本案的关联性，故原告提交的证据不足以证实被告存在销售假货的行为。涉案文章中所称的“质量纠纷不理不睬”是原告对质量纠纷及投诉反馈情况的表述，庭审中，原告称对被告所反映的问题，原告公司认为不属于质量问题，故对该类问题不予反馈。原告未能提交证据证明对被告所反映的问题进行过受理亦或对其所认为该问题不属于质量问题已向被告作出过明确的说明，故结合被告迈头公司所提交的录音录像等试听资料，原告对被告反映的问题确实并未给予反馈，故被告的该项表述亦有相关事实依据，并不属于捏造的虚伪事实。关于“气门室盖上都是油泥，导致凸轮轴和缸盖报废”的表述，被告提供了照片及“芒市国宾”汽车修理厂出具的情况说明，原告虽不认可，但亦未能提供相反证据予以推翻，故原告诉称上述表述为系虚假事实，缺乏证据支持，本院难以认定。关于被告张运华在转载的评论中所述的“出了质量问题是大家的问题，还要弄死我，还要全公司的人准备好打我们”，对此被告提供了2016年7月25日的录音录像，原告对该证据的证明目的不认可，但亦未提供相反证据予以反驳，故对上述评论系虚伪事实的主张，本院不予认定。对于原告诉称的其他评论性的表述并不是对事实的陈述，故不能作为认定捏造虚伪事实的依据。综上，本院认为，法律并非禁止经营者对于他人的产品、服务或者其他经营活动进行任何评论或批评，但评论和批评应当客观、真实且有正当目的。如果经营者依据真实的事实对其他经营者进行评价，即使这种评价会给其他经营者的竞争力带来负面影响，但由于所依据的事实是真实的，并不构成商业诋毁。本案被告对其发布文章所依据的事实提供了相关证据，原告并未提供有力证据对案涉文章所表述的事实系被告捏造的虚假事实进行证明，且本案尚无证据显示被告在作出涉诉行为时具有损害原告商誉的故意，故对原告主张被告迈头公司及被告张运华的行为构成商业诋毁的请求，本院难以支持。鉴于本案二被告的行为并不构成商业诋毁，故对原告主张赔偿损失的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告爱思开能源润滑油（天津）有限公司的诉讼请求。本案诉讼受理费10100元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  耿 亮代理审判员  闫秀珍人民陪审员  刘庆良二〇一六年十二月三十日书 记 员  高 欢