北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7786号
上诉人（原审被告）：孟某，女，1982年12月20日出生。
委托诉讼代理人：张雅琴，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某，男，1949年7月4日出生。
委托诉讼代理人：刘清波，北京人富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1953年10月7日出生。
上诉人孟某因与被上诉人杨某、张某财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第35748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟某上诉请求：1、撤销原审判决，驳回杨某一审全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由杨某承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足。第一，孟某有权出售北京市海淀区1804号房屋（以下简称1804号房屋），不存在擅自处分共有财产的情况。原审法院援引（2012）一中民终字第13919号民事判决书存在曲解文意、主观臆断，导致事实认定不清。第二，原审判决所依据的（2014）一中民终字第3551号民事调解书未查明主要事实，作出的结果与事实严重不符，应予撤销。第三，原审判决对1804号房屋的售房款去向并未查明，判决孟某与张某共同支付杨某售房款173.25万元没有法律依据，应予撤销。
杨某辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决，不同意孟某的上诉请求，请求驳回孟某的上诉请求。
张某辩称：同意孟某的上诉理由和请求。孟某将1804号房屋售房款中的440万元给了我，我同意支付给杨某售房款最多140万元至150万元左右。
杨某向原审法院起诉请求：1、孟某、张某给付我1804号房屋售房款173.25万元;2、孟某、张某按年利率24%的标准赔偿我自2013年3月13日起至实际支付之日止的售房款利息损失；3、诉讼费由孟某、张某承担。
原审法院认定事实：杨某与张某于1996年3月登记结婚，于2014年10月30日经法院调解离婚，孟某系张某与前夫之女。
2003年4月，杨某代孟某（买受人）与北京华盛房地产开发有限公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定：买受人购买北京市海淀区B号房（即1804号房屋），总价款839546元。后该房屋取得了房屋所有权证，登记在孟某名下。购买房屋后，杨某、张某对房屋进行了装修，二人与孟某一起居住该房屋，直至2011年5月10日杨某从该房屋搬出。
2012年杨某作为原告诉至法院，起诉孟某及第三人张某，要求确认1804号房屋归其与张某共同所有。法院作出（2012）海民初字第17196号民事判决书，判决1804号房屋归杨某、张某共同所有。孟某不服该判决，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）一中民终字第13919号民事判决书，认为1804号房屋的出资中有孟某的部分权益，关于该房屋中三人各自应当占有的份额可通过诉讼另案解决，故撤销北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第17196号民事判决，驳回杨某在原审法院提出的诉讼请求。2013年4月，杨某再次诉至法院，要求确认1804号房屋系其与张某、孟某共同所有。法院作出（2013）海民初字第13665号民事判决书，判决1804号房屋归杨某、孟某、张某所有，其中杨某、张某各占40.6%的份额，孟某占18.8%的份额。孟某、张某不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，双方在诉讼中达成协议，1804号房屋归杨某、孟某、张某所有，杨某占33%的份额，孟某占18.8%的份额，张某占48.2%的份额。北京市第一中级人民法院依据上述内容于2014年4月18日出具（2014）一中民终字第3551号民事调解书。
杨某称其于2014年12月29日发现1804号房屋被出售给他人，经查，2013年1月28日，孟某以525万元的价格将1804号房屋卖给了案外人范某，张某代为收取购房定金5万元。1804号房屋所有权于2013年3月18日转移至范某名下，且该房屋已交付。
2015年1月，杨某曾起诉孟某、张某要求给付1804号房屋的售房款204.6万元，并支付逾期付款利息，后撤诉。该案审理中，孟某、张某认可杨某在1804号房屋中占有33%的份额。
庭审中，孟某提出已将售房款175万元转至张某帐户内，并提供电汇凭证为证，张某亦认可收到上述款项，但并未将此款给付杨某。杨某对上述证据的真实性予以认可，故法院确认孟某将售房款175万元给付张某的事实。
一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。本案中，经法院生效文书确认，杨某与孟某、张某均为1804号房屋的所有权人，其中杨某占房屋33%的份额。现孟某、张某未经共有权人杨某同意就出售共有房屋，并将全部售房款据为己有，侵犯了杨某作为房屋共有人的财产权益，对此孟某、张某均有过错，应当承担连带责任，赔偿杨某相应的财产损失。孟某称其已将相应售房款给付张某，杨某应找张某返还的答辩意见，法院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。现杨某要求孟某、张某按照售房款33%的份额给付其173.25万元，理由正当，请求合理，法院予以支持。张某要求将1804号房屋售房款与魏公村房屋售房款折抵，没有事实及法律依据，对此法院不予采信。
孟某、张某称出售1804号房屋时，杨某尚未提起第二次所有权纠纷之诉，孟某作为房屋所有权人，有权处分1804号房屋。对此法院认为，2012年12月19日，北京市第一中级人民法院作出的（2012）一中民终字第13919号民事判决书中虽驳回了杨某在原审法院提出的诉讼请求，但亦明确了杨某、张某、孟某在1804号房屋中各自占有相应的份额。故孟某、张某在明知1804号房屋中有杨某份额的情况下擅自出售该房屋，且在第二次确权案件审理过程中未主动告知两级人民法院其将1804号房屋出售的事实，对此孟某、张某均有过错。现杨某并未要求将1804号房屋产权登记恢复至其和孟某、张某名下，仅主张按生效法律文书确定的份额给付售房款并无不妥。
关于逾期付款利息一节，杨某要求按24%的标准给付，没有法律依据，故法院判定孟某、张某自2013年3月18日起按同期中国人民银行贷款利率支付利息，至孟某、张某实际付清之日时止。综上所述，对于杨某要求孟某、张某给付售房款及逾期付款利息的诉讼请求，法院予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条规定判决：被告张某、孟某于本判决生效后三十日内给付原告杨某售房款一百七十三万二千五百元，并以上述款项为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自二〇一三年三月十八日起至实际付清之日时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有银行电汇凭证两份、（2014）一中民终字第3551号民事调解书、《存量房屋买卖合同》、《房屋所有权转移登记申请书》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
1804号房屋在孟某出售给案外人之前，房屋所有权虽登记在孟某名下，但根据已生效的（2012）一中民终字第13919号民事判决书的认定，1804号房屋的购房出资中仅有孟某部分权益，杨某、张某、孟某在1804号房屋中各自应当占有的份额另行解决。此后，在杨某诉张某、孟某要求确认其对1804号房屋享有相应份额的案件二审诉讼中，杨某、张某、孟某自愿达成了协议，共同确认了1804号房屋归杨某、张某、孟某所有，其中杨某占有33%的份额。（2014）一中民终字第3551号民事调解书系对已生效的上述协议的确认。
孟某、张某未经共有权人杨某同意，擅自出售共有房屋，并将全部售房款据为己有，侵犯了杨某作为房屋共有人的财产权益，对此孟某、张某均有过错，应当承担连带责任，赔偿杨某相应的财产损失。现杨某要求孟某、张某按照售房款33%的份额给付其173.25万元，其主张的份额符合已生效的上述协议约定，具有事实根据和法律依据，应予以支持。原审判决张某、孟某给付杨某售房款173.25万元，并支付相应利息并无不当。孟某、张某在承担连带给付杨某款项责任后，其二人之间若就已承担的连带责任存有纠纷，其二人应另行解决。孟某的上诉理由和请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，孟某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20392元，由孟某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 王爱红
审判员 辛 荣
二〇一七年十一月十三日
书记员 王志栋
书记员 舒 妍