河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初2132号
原告：焦作市豫通物流有限公司。住所地：焦作市山阳区建设东路华电集团南门对面。
法定代表人：许来铜，经理。
委托诉讼代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市解放区朝阳路西侧万基大厦***楼。
法定代表人：赵春菊，总经理。
委托诉讼代理人：卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。
原告焦作市豫通物流有限公司（以下简称豫通物流）与被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险）保险合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豫通物流的委托诉讼代理人彭松、张松云，被告平安财险的委托诉讼代理人卢桂青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豫通物流向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付保险金33000元；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2013年1月18日，原告在被告处为名下货物运输投保了《国内水路、陆路货物运输保险》（保险总金额为6000万元），保单载明保险期间自2013年1月18日零时起至2014年1月17日二十四时。2013年5月13日，原告名下车辆豫Ｈ×××××号货车在向榆中嘉兴面板厂送货时发生货物损失，损失共计33000元。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告拒不赔付，故诉至本院。
被告平安财险辩称，本案原被告双方系国内货物运输预约保险合同关系，根据保险协议约定投保人于每次货物起运前将运输申报单签章后以传真或电子邮件形式通知保险人，每次经保险人确认的运输申报单或明细表作为承保依据，但保险人未提供相关材料，则保险人不承担保险责任，其中特别约定2也明确约定在货运起运前投保人须逐笔通过邮件或传真形式向保险人申报，并明确说明起运时间，否则出险后保险人不承担保险责任。本案货运原告并未依据协议约定向被告进行申报，因此被告不应当承担保险责任。依据国内水路、陆路货物运输条款第九条的约定，货物如果发生保险责任约定的损失后，被保险人应立即通知保险人，因故意或重大过失未及时通知，本案事故发生后原告并未及时通知保险人，故保险公司依法也不应当承担保险责任。原告在本案事故发生后未及时向我公司申请理赔或主张相关权利，已经超过法律规定的诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告豫通物流为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：第一组：1、保险单1份1页；2、车辆清单1份3页；证明原告于2013年1月18日在被告公司投保国内水路、陆路货物运输保险，清单中包含出险车辆，保险期间为2013年1月18日至2014年1月17日。第二组：1、发货单1份1页；2、入库单1份1页；3、榆中嘉兴饰面板厂证明1份1页；4、榆中嘉兴饰面板厂收据1份1页；证明原告所承运货物的出库、入库及损失情况。第三组：1、报案信息1份1页；2、照片6张；证明事故发生后，原告工作人员向被告公司报案，该公司工作人员也到现场进行了查勘；所承运货物是在完全覆盖的情形下遭受雨淋。第四组：许勃证人证言；证明原告已于起运前将运输申报单送给被告公司的业务员高翔，因其工作失误将单据遗失。
被告平安财险对上述证据质证后，发表如下质证意见：证据1-1保险单系复印件不能作为证据依据，根据保险单记载如果原告符合理赔条件我公司免赔8000元，对证据1-2的车辆清单不予认可，我们认可在我公司投有货运险；对证据2-1没有异议，但是没有显示货物运输车辆，起运前原告也没有向我公司申报，不能证明系本案事故所运货物，对证据2-2无异议，但不能证明与本案事故有关联性，对证据2-3、4有异议，证明从形式上看是先盖章后签字的，而且原告没有提供该面板厂的相关信息，不能证明该面板厂的客观真实性，同时单位出具证明应当属于证人证言的性质，证人应当出庭接受法庭的询问，否则对证据不应当认定，从时间看2013年5月18日原告的损失就已产生，依据诉讼时效的规定，原告应当在2015年5月18日前主张权利，本案明显超过了诉讼时效；证据3-1、2均未加盖公章，不能证明该信息的客观真实性，而且根据报案信息，报案时间是2013年5月14日，出险时间也是2013年5月14日，明显与本案事故时间不一致，不能证明系本案事故；证人是代表个人出庭，并不代表被告公司，公司并不知道证人所称的申报单遗失的相关情况，证明内容没有其他任何相关证据相印证，不能证明其证言内容的真实性；证人证言不能证明是本案事故的相关情况，事情发生的时间不明确，对其证言不应予以认定。
被告平安财险为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：投保单、保险协议、保险条款，证明原告在投保时保险公司已经将保险协议和保险条款交付投保人，并履行了告知义务，该协议及条款应对投保人具有约束力。
原告豫通物流对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，原告也已经按照双方的合同约定履行了相关义务，原告的损失符合双方保险条款第二条第二款第四项的约定，被告应当按照保险条款履行约定。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据，被告虽有异议，但被告并不否认原告在被告处投保了货物运输保险的事实，且事故车辆在投保范围内，结合收货单位出具的货物损失证明及收据，能够证明原告投保车辆发生货损的事实，且被告公司的工作人员出庭证明该批货物的申报单因原工作人员工作失误导致遗失，责任不在原告，故本院对上述证据均予以采信；被告提交的证据，原告对其真实性不持异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2013年1月17日，原、被告签订了《国内水路、陆路货物运输保险单》，约定运输工具为汽车、起运日期为2013年1月18日。承保条件约定：每次事故绝对免赔额人民币8000元或损失金额的20%，两者以高者为准；每次运输限额人民币100万元，每车每次事故赔偿限额人民币10万元，每车每年累计赔偿限额人民币20万元；本保单的保险期限自2013年1月18日零时起至2014年1月17日二十四时止。事故车辆豫Ｈ×××××/L961号货车在承保车辆范围之内。2013年5月13日，豫Ｈ×××××/L961号货车运载刨花板至榆中嘉兴饰面板厂，途中因降雨将货物淋湿，经榆中嘉兴饰面板厂出具证明证实损失合计为33548元（省去548元）。2013年5月18日，该面板厂出具收据证明收到损失补偿金33000元。事故发生后，原告向被告报案，被告查勘拍摄了事故车辆照片，未拒赔亦无有效理赔。2016年，原告曾因此事故诉至本院，后于2016年9月13日以收集证据为由向本院申请撤诉，本院予以准许。现原告再次要求被告理赔，故形成本案纠纷。
本院认为，保险事故发生后，保险人应按保险合同约定赔偿或给付保险金。本案的争议焦点在于原告是否于本次货物起运前如实向被告申报、被告应否承担保险责任。
经庭审查明，原告虽未当庭提交此次货物运输的申报单作为要求被告承保的依据，但被告的部门负责人出庭证明当时由于其工作人员失误将原告的申报单遗失，责任不在于原告；且根据常理可知，原告一旦申报，运输申报单必然不在原告手中留存，应由被告持有保管，故原告于货物起运前已向被告申报的事实，本院予以采信。另外，根据收货厂家出具的损失证明及收据，能够证明原告货损的金额，故本院确认原告的损失为33000元。但根据保险合同约定，每次事故绝对免赔额为8000元或损失金额的20%，两者以高者为准，故本案中应扣除8000元的免赔额，被告应赔付原告25000元。关于被告辩称的诉讼时效，原告于事故发生后立即向被告报案，被告亦进行了查勘、拍照，但至今未向原告拒赔亦无有效理赔，且原告曾于2016年向本院诉讼后又撤回了起诉，诉讼时效因提起诉讼、是否同意理赔处于未决状态而中断，故原告起诉并未超过诉讼时效。
依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内支付原告焦作市豫通物流有限公司保险金25000元；
驳回原告焦作市豫通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费313元，由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张 倩
二〇一七年七月十日
书记员 刘卫平