杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2734号
原告（反诉被告）：苏泉林。
委托代理人：陈良。
被告（反诉原告）：王永斌。
委托代理人：何辉。
原告苏泉林诉被告王永斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，依法由审判员杨平洪适用简易程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告苏泉林的委托代理人陈良及被告王永斌的委托代理人何辉到庭参加诉讼。审理过程中，被告王永斌提出反诉。本案因案情复杂依法转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2016年7月14日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）苏泉林之委托代理人陈良，被告（反诉原告）王永斌之委托代理人何辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏泉林起诉称：被告于2010年7月至2012年6月向原告购买铝材，原告依约定履行了交付义务。被告于2014年6月11日向原告出具欠条，确认欠货款总计72800元，承诺于2014年12月30日前付清。但事后被告仅支付人民币20000元，剩余42800元货款虽经原告再三催讨，被告均认欠不付，使原告蒙受了一定经济损失。原告认为，被告向原告购买货物，理应及时付清价款，其逾期付款行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担立即付清价款，并赔偿利息损失等法律责任。为此，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告王永斌立即偿付原告苏泉林货款计人民币42800元；2、被告王永斌按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失至判决确定的付款日止（自2014年12月31日至2016年3月30日，暂计为6150.83元）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告苏泉林在本诉中为证明其主张，向本院提供如下证据材料：欠条1份（原件），以证明被告王永斌对欠款金额、付款时间所作的确认和承诺的事实。
被告王永斌答辩称：对该款项是没有异议，但因被告外面的款项没有收回迟迟不付，在2015年12月20日有一个客户董荣喜购买铝材，厚度不够，一直没有支付，总计价款是50800元，后来协商，扣掉了15000元，我方拿回35800元，原告向我方提供原材料，我方要的是1.4的，但是原告提供的是1.2的，就这个顾客的情况我方与原告说了，但是原告不理我方，当时购买铝材的时候原告说的让我方用着，不是每个客户都能发现的，有问题再协商，结果是董荣喜发现这个问题，但是有这么一个问题，要求扣除15000元的款项，要由原告承担该损失。就第二项诉请，买卖中已经包含收益，没有依据不能支持。被告王永斌在本诉中未向本院提供证据。
反诉原告王永斌反诉称：王永斌与苏泉林之间因为信任一直有发生铝材业务的往来，期间，有部分铝材苏泉林未按王永斌的需要厚度提供给王永斌，王永斌在后面给客户的定制安装后，遭到一些客户的质疑，王永斌曾经向苏泉林提出该问题的反馈，苏泉林许诺王永斌，要王永斌先用着看，不是每个客户都能够知道的，尽量帮其用掉那些铝材，如果有难弄的客户，一定会来承担该项责任的。期间，由于苏泉林的原因，导致王永斌赔偿了客户15000元的损失，王永斌认为，这完全是苏泉林提供给王永斌的铝材不是王永斌所需而导致的，据此，提起反诉，请求判令：1、苏泉林赔偿王永斌损失15000元；2、本案反诉费用由苏泉林承担。
反诉原告王永斌为证明其反诉主张，向本院提供如下证据材料：铝合金不符合质量要求解决协议1份（原件），以证明反诉被告提交的铝合金质量不符合要求，厚度不够，导致反诉原告赔偿他人15000元的事实。
反诉被告苏泉林答辩称：反诉原告陈述的事实与真实发生的事实不相符，反诉原告当时是到反诉被告店里直接购买铝材，规格也是反诉原告自己挑选，并非加工定做，货物也由反诉原告自己拉走，因此并不存在质量问题；反诉原被告经多次对账，并且反诉原告也从未向反诉被告提过质量异议，即使存在质量问题，反诉原告直到现在才提出质量异议，也已经过了诉讼时效，因此要求驳回反诉原告的全部诉请。反诉被告苏泉林在反诉中未向本院提供证据。
经双方当事人举证质证，本院认证如下：
一、对苏泉林在本诉中提交的证据材料—欠条，被告王永斌质证认为对该证据真实性没有异议，出具欠条之后付了30000元，损失承担这一部分也是划掉的，不应当存在损失的。本院认为，该证据真实，与本案有关联，本院予以确认。
二、对王永斌在反诉中提交的证据材料—铝合金不符合质量要求解决协议，反诉被告苏泉林质证认为，对该份证据三性均有异议，该份证据从肉眼上看是复印件，不是原件，这份证据至多只能视为是证人证言，且这份协议既没有董荣喜的身份证号，也无其身份证复印件，也未出庭作证，故无法确认其真实性；该份协议上的总价款，扣减价款及最终收到价款是他们自行协商的结果，与本案无关；案涉铝材是否有质量问题，从该份协议上也不能看出来；即使有质量问题，那么扣减的价款是否要15000元也有待商议。本院认为，反诉被告对该份证据有异议，不认可，且该证据不能反映材料厚度存在质量问题的具体情形，也不能说明案涉苏泉林所供货物存在质量问题，故与本案缺乏关联，对该证据本院在本案中不予确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
被告王永斌曾向原告苏泉林购买铝材。2014年6月11日，被告王永斌出具欠条一份给原告苏泉林，确认王永斌向苏泉林购材料，欠款计人民币72800元，约定于2014年12月30日前还清。出具欠条之后，被告王永斌于2015年8月7日支付原告苏泉林货款20000元，于2015年10月10日支付原告苏泉林货款10000元。原告苏泉林多次向被告王永斌催讨余欠货款42800元，但被告王永斌未付。2016年3月30日，苏泉林起诉至法院要求王永斌支付货款及赔偿利息损失，审理中，王永斌提起反诉要求苏泉林赔偿损失15000元。
本院认为，苏泉林与王永斌之间的买卖关系成立，王永斌出具给苏泉林的欠条系当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，王永斌在2014年6月11日尚欠苏泉林货款72800元、后支付30000元、余欠42800元的事实清楚，有王文斌出具的欠条及当事人陈述等在案佐证。王永斌在购货后理应按约及时支付货款，王永斌在经苏泉林催讨后仍没有按约及时支付，违反法律规定和双方约定，已构成违约，应承担相应支付货款、赔偿逾期付款损失的民事责任。故苏泉林要求王永斌支付货款42800元的诉讼请求，本院予以支持。苏泉林要求王永斌赔偿损失的诉讼请求，于法有据，关于要求赔偿自2014年12月31日起至2016年3月30日止的利息损失6150.83元的诉讼请求，根据案涉所约定的付款期限及实际付款情况和原告主张，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，经计算该期间的利息损失计为3697.81元，故对苏泉林要求赔偿利息损失的诉讼请求中的合理部分本院予以支持。王永斌提出要求苏泉林赔偿损失15000元的反诉请求，因现无充分证据证实苏泉林所供货物存在质量问题，也无有效证据证实其损失情况，且王永斌已出具欠条确认欠款事实，故该反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王永斌支付原告苏泉林货款人民币42800元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告王永斌于本判决生效之日起十日内向原告苏泉林赔偿利息损失3697.81元（自2014年12月31日算至2016年3月30日），及自2016年3月31日起至本判决确定的货款付清日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。
三、驳回原告苏泉林的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告王永斌的反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1024元，由苏泉林负担62元，由王永斌负担962元。反诉案件受理费87.50元，由王永斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 黄赛琼
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一六年九月十二日
代书 记员 钟 颖