.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终64号上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1964年5月16日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李树友，北京市龙凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华莹，女，1961年2月1日生，汉族，住大连市甘井子区。原审被告：大连中油石化有限公司，住所地大连市甘井子区姚北路208号。法定代表人：ＸＸ，公司经理。原审被告：大连尼米兹化工科技有限公司，住所地大连市甘井子区南关岭姚工街87号。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。上述二原审被告共同委托诉讼代理人:李树友，北京市龙凯律师事务所律师。上诉人ＸＸ与被上诉人华莹、原审被告大连中油石化有限公司、大连尼米兹化工科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初8539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ及其与原审被告大连中油石化有限公司、大连尼米兹化工科技有限公司的共同委托诉讼代理人李树友、被上诉人华莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人ＸＸ上诉请求:1.请求撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、在上诉人与被上诉人前夫刘俊杰没有约定借款利息的情况下，一审法院仅凭被上诉人的陈述即判定上诉人2012年至2015年5月期间给付的123.4万元（2012年至2014年6月偿还103.4万元），是利息而非本金完全是违法的错误的推定，二审法院应当予以纠正；二、一审法院将上诉人与刘俊杰于2011年11月2日发生的借贷关系与2012年8月25日大连尼米兹化工科技有限公司的资金往来的两个主体不同，法律关系不同的两个案件并案审理，完全是错误的，且违反了民事诉讼程序法规定的不告不理的原则；三、2017年4月28日上诉人出具的借条完全是不真实的，该借条记载的借贷行为无论是从2011年11月2日借款的延续上看还是新发生的借款关系上看都不成立。二审庭审补充上诉理由，被上诉人华莹不具有本案主体资格，对其与刘俊杰的离婚调解书涉及财产部分已经向法院申请撤销。被上诉人华莹答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二原审被告辩称，同意上诉人的上诉请求。华莹一审诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金140万元及利息（以100万元借款本金为计算基数，按年利率20%，从2017年4月29日起计算至款项全部清偿止）。一审法院认定的事实：案外人刘俊杰于2011年11月2日通过银行转账方式出借给被告ＸＸ100万元，被告ＸＸ于2017年4月28日向刘俊杰出具借条一张，载明其向刘俊杰借款140万元，待有款时还给刘俊杰。原告华莹与刘俊杰于2017年9月4日在本院调解离婚，二人达成的调解协议还包括：ＸＸ向刘俊杰借款140万元的债权归华莹所有。原告在庭审时出具了被告ＸＸ分别于2014年5月1日、2015年5月1日及2016年4月28日出具给刘俊杰的借条（共三张，均系复印件），原告解释称因被告一直未偿还本金，故被告每年都向刘俊杰出具借条以明确其与刘俊杰的债权债务关系，其中，2015年5月1日的借条载明”借刘俊杰人民币壹佰万元整”，2016年4月28日的借条载明”借刘俊杰人民币壹佰贰拾万元整”。原告在庭审中认可，案涉140万元债权中，借款本金为100万元，其余40万元系被告承诺支付的两年利息。被告ＸＸ通过大连丰华油漆厂分别于2012年6月28日、2012年8月27日向刘俊杰支付8万元、10.5万元；被告大连尼米兹化工科技有限公司分别于2012年11月15日、2013年5月8日、2013年5月13日、2013年10月31日向刘俊杰支付10万元、11万元、10万元、28.3万元；被告ＸＸ分别于2014年6月5日、2014年6月9日、2015年5月19日向刘俊杰支付12万元、13.6万元、20万元；以上汇款金额总计为123.4万元。被告大连尼米兹化工科技有限公司曾于2012年8月25日向刘俊杰出具收条，确认其收到刘俊杰60万元，且收条中亦约定了利息为11万元，被告ＸＸ亦在该收条上签字确认上述约定事项；该收条左下方还记载”此款已到期，一个月内款必须增加利息15,000元，共计应还你725,000元”，被告ＸＸ于2013年8月25日签字确认前述记载内容；原告在庭审中称该收条所涉借款本金及利息，被告ＸＸ已还清。上述事实，有原告提供的银行交易流水单、借条、收条、被告提供的银行交易流水单、转账支票、原、被告的陈述及庭审笔录等证实。一审法院认为，原告没有证据证明其与被告大连中油石化有限公司、大连尼米兹化工科技有限公司之间存在民间借贷关系，故对于原告要求被告中油石化有限公司、大连尼米兹化工科技有限公司承担偿还案涉借款本金及利息的责任，本院不予支持。本案的争议焦点问题有两个：一、被告ＸＸ在庭审中出示的其通过包括大连丰华油漆厂、大连尼米兹化工科技有限公司在内的机构以及其个人向刘俊杰汇款的款项是否可被视为ＸＸ已偿还完毕案涉借款本金；二、被告ＸＸ于2017年4月28日向刘俊杰出具借条时，双方是否还存在民间借贷关系。关于第一个焦点问题，原告解释称该汇款有的是支付案涉借款的利息，有的是刘俊杰与被告ＸＸ的其他借款及还款的往来帐，对此本院认为，其一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，即使刘俊杰与被告ＸＸ没有约定利息，但被告ＸＸ自愿支付利息的，法律是允许的；案涉100万元借款实际发生时间为2011年11月2日，虽然本案原告没有举证出刘俊杰与被告ＸＸ就案涉借款在2012年至2015年期间约定了利息，但根据上述法律规定，被告ＸＸ自2012年至2015年期间自愿向刘俊杰支付借款利息是合理合法的，而且根据上述法律规定，法律所允许的就案涉100万元借款自愿支付的年利息最高额可达到36万元，由此可计算出对于被告ＸＸ自愿支付的四年期间的利息法律允许的最高额可达144万元。其二，根据被告ＸＸ于2012年8月25日向刘俊杰出具的收条，本院可合理推定被告ＸＸ与刘俊杰之间确实还存在除了案涉借款之外的债权债务关系；根据该收条记载，被告ＸＸ承诺共偿还刘俊杰725,000元，原告称被告ＸＸ通过大连尼米兹化工科技有限公司于2013年10月31日向刘俊杰汇款的28.3万元即是偿还该收条中的款项，在被告没有提出其他付款凭证的情况下，本院推定原告所述属实。综上，被告ＸＸ举证的其在2012年-2015年期间向刘俊杰汇款金额总计为123.4万元，扣除其中的28.3万元（上文已阐述系用于偿还其他债务）后尚余95.1万元，该金额远未达到法律允许的案涉借款利息最高额144万（上文也有阐述），因此，本院对原告关于被告ＸＸ在庭审中举证的汇款实际为被告ＸＸ支付案涉借款利息及其他款项的说法，予以采信，本院认为被告ＸＸ在庭审中举证的汇款不应被视为被告ＸＸ已偿还完毕案涉借款本金。关于第二个焦点问题，本院认为被告ＸＸ于2017年4月28日向刘俊杰出具借条时，双方之间仍存在民间借贷关系，理由如下：1.被告ＸＸ于2017年4月28日向刘俊杰出具借条的行为，可合理推定为，被告ＸＸ在清楚地知晓其与刘俊杰以往账务往来的情况下，确认截至2017年4月28日其尚欠刘俊杰140万元，虽然被告ＸＸ在庭审中称该借条系其为给刘俊杰帮忙而出具的，但其并无证据证明该主张，故对被告ＸＸ的该项主张，本院不予采纳；2.前文已阐明，虽然被告ＸＸ在庭审中举证出其汇给刘俊杰若干笔款项，但该款项并非用于偿还案涉100万元借款本金，而被告ＸＸ亦未举证出其在2015年5月19日（此日期为被告ＸＸ举证的其给刘俊杰最后一笔款项的汇款时间）之后还曾向刘俊杰支付款项，故本院认定，被告ＸＸ并未偿还案涉借款本金100万元。综上所述，本院认为，刘俊杰与被告ＸＸ之间存在民间借贷关系，刘俊杰已向被告ＸＸ出借100万元，被告ＸＸ于2017年4月28日向刘俊杰出具借条时确认其尚欠刘俊杰140万元（其中100万元为借款本金，40万元为利息），刘俊杰在与原告离婚时同意将其对被告ＸＸ的上述债权归原告所有，故原告华莹取得该债权，原告有权向被告ＸＸ主张还款。原告主张该借条中的40万元系两年利息，本院认为，根据本案的现有证据，被告ＸＸ于2015年5月19日之后未再向刘俊杰或原告还款，则本院认定原告主张的40万元利息的计算期间为2015年5月20日至2017年4月28日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，上述利息在法律允许的范围内，故本院予以支持。被告ＸＸ出具的借条中没有明确约定还款时间，故原告有权随时主张还款，故对于原告要求被告ＸＸ偿还140万元的主张，本院予以支持。关于原告要求被告ＸＸ支付利息（以100万元为计算基数，按年利率20%，从2017年4月29日计算至款项付清之日）的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ自本判决发生法律效力之日起十日内向原告华莹偿还140万元。二、被告ＸＸ自本判决发生法律效力之日起十日内向原告华莹支付利息（以100万元为计算基数，按年利率20%，从2017年4月29日计算至款项付清之日）。三、驳回原告华莹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,150元，减半收取9,075元，由被告ＸＸ负担。二审中，上诉人庭后提供一份大公（甘）刑立告字[2014]5082大连市公安局甘井子分局《立案告知书》复印件一份，拟证明该刑事案件中的嫌疑人常宝玲挪用资金案已被公安机关立案侦查。因该证据不能证明被上诉人前夫刘俊杰与此有关联，亦不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。当事人未提供其他证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，案外人刘俊杰在与被上诉人华莹夫妻关系存续期间于2011年11月2日通过银行转账方式出借给上诉人ＸＸ100万元，后上诉人曾于2015年5月1日、2016年4月28日、2017年4月28日向刘俊杰分别出具借条对该债权债务进行确认，其中2017年4月28日的借条载明其向刘俊杰借款140万元，待有款时还给刘俊杰。在被上诉人华莹与刘俊杰经法院调解离婚的调解书中确认ＸＸ向刘俊杰借款140万元的债权归华莹所有。现被上诉人诉至一审法院要求上诉人偿还该借款，一审在查明上述事实的基础上，判决上诉人偿还该债务并承担相应的利息，事实清楚，适用法律正确。关于上诉人认为在上诉人与被上诉人前夫刘俊杰没有约定借款利息的情况下，一审法院仅凭被上诉人的陈述即判定上诉人2012年至2015年5月期间给付的123.4万元（2012年至2014年6月偿还103.4万元），是利息而非本金完全是违法的错误的推定的上诉理由问题，首先如一审判决所述，该债权债务发生于2011年11月2日，虽然上诉人一审中举证证明其在2012年-2015年期间向刘俊杰汇款金额总计为123.4万元，但在上诉人2015年5月1日、2016年4月28日、2017年4月28日出具的借条中，均对本金进行了重新确认，上诉人该上诉理由的主张与其出具的借条互相矛盾，且即使排除上诉人（公司）与被上诉人前夫刘俊杰间存在其他经济往来关系,该123.4万亦未超过相关司法解释规定的最高利息144万元，故一审认定该123.4万中95.1万元为本案债务的利息，并无不当，上诉人该上诉理由没有事实和法律依据；关于上诉人认为一审法院将上诉人与刘俊杰于2011年11月2日发生的借贷关系与2012年8月25日大连尼米兹化工科技有限公司的资金往来的两个主体不同，法律关系不同的两个案件并案审理，完全是错误的，且违反了民事诉讼程序法规定的不告不理的原则的上诉理由问题，经查该事实只是证明上诉人及原审被告大连尼米兹化工科技有限公司与案外人刘俊杰间存在其他债权债务关系，一审基于该事实作为认为上诉人在一审中所抗辩理由不能成立的依据，且一审中大连尼米兹化工科技有限公司作为被告出庭参加诉讼，一审法院亦有权审理与本案相关的案件事实，上诉人该上诉理由缺乏法律依据；关于上诉人认为2017年4月28日上诉人出具的借条完全是不真实是的，该借条记载的借贷行为无论是从2011年11月2日借款的延续上看还是新发生的借款关系上看都不成立的上诉理由问题，与查明的事实不符，且与上诉人多次出具借条所确认的债权债务关系相矛盾，故该上诉理由，不能成立。关于上诉人二审庭审补充认为被上诉人华莹不具有本案主体资格，对其与刘俊杰的离婚调解书涉及财产部分已经向法院申请撤销的上诉理由问题，本案中被上诉人所持债权凭证为上诉人所出具的借条，该借条所记载的债权债务实际发生于2011年11月2日，在没有相关证据证明被上诉人与案外人刘俊杰在夫妻关系存续期间有对夫妻财产和债权债务有约定的情况下，应认定为夫妻共同债权，其双方在离婚时对该债权约定归属并不违反法律规定，且上诉人亦未提供证据证明该离婚调解书所确认的债权归属部分被撤销或被认定无效的相关证据，被上诉人起诉要求上诉人偿还本案涉借款，主体适格，上诉人此上诉理由没有法律依据。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18150元（上诉人ＸＸ已预交），由上诉人ＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长缪明审判员王淑兰审判员王良家二○一八年一月二十九日书记员徐蕴清