湖北省荆州市沙市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1002刑初307号
公诉机关荆州市沙市区人民检察院。
被告人张俊，男，1972年11月8日出生于湖北省荆州市，汉族，初中文化程度，无固定职业，住荆州市沙市区。2009年8月因犯贩卖毒品罪被判处拘役四个月。2017年2月23日被刑事拘留，3月14日因涉嫌犯盗窃罪被依法逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。
辩护人朱天鹏，湖北博智律师事务所律师。
荆州市沙市区人民检察院以鄂荆沙检刑诉〔2017〕321号起诉书指控被告人张俊犯抢劫罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荆州市沙市区人民检察院指派邓某出庭支持公诉，被告人张俊及其辩护人朱天鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
荆州市沙市区人民检察院指控：2017年2月18日18时许，被告人张俊在沙市区红门路春来市场一门面处，趁被害人刘某1不备，将其上衣外套左口袋处的一部白色“魅族”手机盗走，得手后正欲离开时，被刘某1发现后，同随行二人张某、周某一道将其抓获。张俊为抗拒抓捕，将刘某1、张某打伤，后见无法逃脱，便掏出随身携带的镊子向他人挥舞避免被抓，后被路人见义勇为将其制伏。经鉴定，该手机价值639元。
公诉机关并对以上指控提供了相应的证据予以证实，认为，被告人张俊犯盗窃罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力或者以暴力相威胁，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。提请人民法院依法判处。
被告人张俊辩称：我没有使用暴力，也没有使用凶器，镊子是现场有人用钢管打我时从我身上掉落下来的，我的行为只构成盗窃罪。
辩护人朱天鹏提出如下辩护意见：被告人张俊的行为不构成抢劫罪，而应当认定其具有扒窃行为从而构成盗窃罪。其理由：根据最高人民法院《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》的规定，行为人必须先犯盗窃、诈骗或抢夺罪；行为人若以摆脱的方式逃脱抓捕必须当场使用暴力并造成了被害人轻伤以上的后果。而本案被告人张俊所盗窃的手机经评估仅价值639元，与湖北省规定的盗窃罪数额较大的起点2000元相距甚远；被告人张俊在现场并没有实施以暴力抗拒抓捕的行为，而是为了摆脱群众抓捕、本能的挥动手臂而将被害人致伤，并且被害人的伤情没有进行司法鉴定，无法证明被告人的行为造成了被害人轻伤以上的后果，本案不具备转化型抢劫犯罪的暴力程度；此外被告人张俊所持有的镊子并不属于刑法意义上的凶器，不能认定其使用了凶器相威胁。
经审理查明，2017年2月18日18时许，被告人张俊窜至荆州市沙市区红门路春来市场“陈某鞋业”店内，趁被害人刘某1不备，将其上衣外套左口袋内的一部白色“魅族”M681Q型手机（鉴定价值人民币639元）盗走。得手后正欲逃离时，被刘某1发现，刘某1与随行的张某、周某一起将其抓住。被告人张俊为抗拒抓捕，将刘某1、张某打伤，后见无法逃脱，便掏出随身携带的镊子挥舞以避免被抓捕，后被路人见义勇为将其制伏，随后移交给接警而至的公安民警。案发后，起获白色“魅族”M681Q型手机一部已发还被害人刘某1。
上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据予以证实：
（1）接处警工作登记表、受案登记表，立案决定书，归案情况说明，被告人的身份证明材料及前科材料等书证，证实2017年2月18日18时19分许，荆州市公安局沙市区分局胜利街派出所民警接群众报警后，赶至案发现场将涉嫌扒窃手机的犯罪嫌疑人张俊抓获的事实和经过，以及被告人张俊具备完全刑事责任能力及其受过刑事处罚的事实。
（2）被害人刘某1的报案及陈述材料，证实：2017年2月18日18时许，我和我妈妈张某、舅妈周某三人到沙市区春来市场一个卖鞋子的门面试鞋子，当时我的一部白色“魅族”M681Q型手机放在上衣外套左边口袋里。等我买完鞋子摸我的口袋时发现一个人的手，我就把他抓住，我发现我的手机被他偷了，我拉住这个男子要他把手机还我。那个男子说“我没有拿你的手机”，就想走，我就把那个男子抓住，那个男子想逃走就将我摔倒在地上，我站起来还是不放手，那个男子就嘴咬我的左手大拇指，我还是没有松手。这时我的妈妈和舅妈连忙把那个偷手机的男子抓住，那男子还是想逃走，他用手将我妈妈的嘴巴和牙齿打伤。我们还是不让他走，这时蛮多人围观，有人打了110报警，那男子对我说“你手机值多少钱？”，并从身上拿了一叠100票面的钱递给我，我还是不让男子走，我要他把手机还给我。那个男子说“你放不放手的，你再不放手我就拿刀子的”，我们还是不放手，那男子就拿出了一把刀子，这把刀子当时我没有看清楚是一把什么刀子，大约有十几厘米长（注，实为张俊所持镊子）。这时旁边的一个群众说：“你还拿刀子，你把刀子赶快交出来”，我看见有一个人拿棍子把男子的腿打了几下，那男子就把刀给别人了。这时警察来了就将我们一起带到了派出所。
（3）被害人张某的证词，证实：2017年2月18日18时左右，我和我女儿刘某1、弟媳周某三人一起在沙市区春来市场一个卖鞋子的门面试鞋子，等我们买完鞋子准备出来时，我女儿发现手机不见了，我女儿抓住了一个男子，要他把手机还回来，那男子想走，我女儿就将那男子抓住，那男子将我女儿摔倒在地上。我和弟媳也上来帮忙抓住那男的，我女儿站起来还是不放手，那男的就用嘴咬我女儿的大拇指，那男的还是想走，他用拳头将我嘴巴打了一拳，把我的嘴唇和牙齿打出了血。这时蛮多人围观，有人打110报警，那男子害怕了就跟我女儿说“你手机值多少钱？我跟你给钱”，就跟我女儿给钱。我女儿说“我只要我的手机，你不管我手机值多少钱，我不要你的钱”。我们还是不让男子走，那个男子就威胁我女儿说“你放不放手的，你再不放手我就拿刀子的”，我们还是不放手，那男子就拿出了一把刀子，这把刀子当时我没有看清楚是一把什么刀子，大约有十几厘米长（注，实为张俊所持镊子）。这时旁边的一个群众说：“你还拿刀子，你把刀子赶快交出来”，我看见有一个人拿棍子把男子的腿打了几下，那男子就把刀丢到门面前的路上了。这时警察来了就将我们一起带到了派出所。
（4）证人周某的证词，证实：2017年2月18日18时许，我与侄女刘某1，张某一起到沙市区春来市场买东西，刘某1、张某到一家门面买鞋子，我去给孙子买“锅块”（注：一种烧饼）。后来听到刘某2在和人吵架，好像在说“你把我手机拿来”。我当时手牵着我的孙子，就没有上去帮忙，我看见她们两人拉着一个男子，那个男子把刘某1摔倒在地上，这样我才动手将那个偷手机的人的衣服拉着，他想逃走，他用拳头将张某嘴巴打了一拳，把她的嘴唇和牙齿打出了血。我看见张某嘴巴被打出血，就喊“救命”，这时围观的群众就多了起来，有人打了110报警。那男子害怕了就要跟刘某1给钱，但刘某1不要钱只要手机，后来那男子就威胁刘某1说“你放不放手的，你再不放手我就拿刀子的”。我们还是不放手，那男子就拿了一把刀子出来，时我没有看清楚是一把什么刀子，刀子不是蛮长，我只看见他晃了一下。这时旁边的一个群众说：“你还拿刀子，你把刀子赶快交出来”，我就看见有一个人拿棍子把他的腿打了几下。后来我们两个人就一直拉着他不让他走，这时警察来了就将我们一起带到了派出所。
（5）证人杨某的证词及辨认笔录，①其证词证实：我在沙市区春来市场做卖鞋子的生意，我的门面招牌是“陈某鞋业”。2017年2月18日18时许，我的门面来了两个妇女买凉拖鞋，他们买了两双拖鞋才出门，就听见一个妇女说“我的手机不见了，你把手机还我”，我走出去看见几个妇女把一个男的抓住找他要手机，她们抓住那个男的不让他走，这样就拉拉扯扯，后来有人报警，派出所的人来后就将男子带走了。当时我的老公准备收摊子的时候，看到我们门面旁边的停放的三轮摩托车车厢里面有一个白色手机，当时我老公没有手机，就借“某鞋业”老板龙某的手机打110报警，并将手机交给派出所了。②经杨某辨认：一组10张不同男子免冠照片中的5号（即张俊）就是当时涉嫌盗窃手机的犯罪嫌疑人。
（6）证人龙某的证词及辨认笔录，①其证词证实：2017年2月18日18时许，我在沙市区春来市场“和平鞋业”做生意，听到外面巷子内有人在吵架，我跑到“陈某鞋业”门面，门口围了很多人，我看到三个妇女把一个男子拉住找那个男的要手机，那个妇女说“你把手机还给我，我不管”，这样那个男子想走，就拼命想跑，那个女的就是不放手。后来那个男的手里拿的一个镊子在乱挥，我当时就打110报警了，何未堂没有手机，他就用我的手机打了一个110报警。后来何未堂在他的三轮摩托车上发现了一个白色“魅族”手机，然后我们把捡到的手机交给警察了。②经龙某辨认：一组10张不同男子免冠照片中的10号（即张俊）就是当时涉嫌盗窃手机的犯罪嫌疑人。
（7）扣押物品清单、发还物品清单，被告人指认赃物及作案工具照片，证实案发后公安机关扣押涉案物品：①白色“魅族”手机一部（已发还被害人刘某1）；②作案工具镊子一个（银色不锈钢制，长约25厘米）。
（8）荆州市沙市区价格认证中心2017（16）号《价格认定结论书》，证实涉案白色“魅族”M681Q型手机一部的价格为人民币639元。
（9）被害人刘某1、张某伤情照片及其当日的门诊就诊病历，证实二人当日受外伤并到医院就诊的事实。其中张某的伤情照片明确显示其右嘴唇部位受伤并留有残存血迹。
（10）荆州市公安局沙市区分局胜利街派出所出具的《情况说明》，证实经该所多次联系被害人并承诺报销路费和做伤情鉴定费用，但被害人以惧怕犯罪嫌疑人报复等多种理由予以拒绝。
（11）被告人张俊的供述材料及讯问过程同步视频监控刻录光盘一张，证实其归案后对案件事实已作如实供述。
上述证据经当庭质证，其来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。
关于被告人张俊辩称“我没有使用暴力，也没有使用凶器，镊子是现场有人用钢管打我时从我身上掉落下来的辩解”，经查，根据二名被害人的陈述，被告人张俊为抗拒被害人的抓捕而当场实施了摔倒、击打被害人面部的暴力行为，被害人张某面部的伤情照片及就诊记录均可以证实其受伤的事实客观存在，证人周某的证词亦对此情节予以了佐证，据此不能认定被告人张俊并非以摆脱的方式无意中致伤被害人，应当认定其当场使用了暴力；同时，被害人及证人均证实被告人张俊当场持刀子（实为镊子）进行挥舞威胁，其辩称镊子系被他人击打后从其身上掉落的辩解与事实不符，本院不予采信。
关于被告人张俊及其辩护人认为本案应以盗窃罪定罪量刑的辩解、辩护意见，经查，最高人民法院《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》（以下简称《指导意见》）第三条即“关于转化型抢劫犯罪的认定”规定：“根据刑法第二百六十九条规定，‘犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪定罪处罚。犯‘盗窃、诈骗、抢夺罪’，主要是指行为人已着手实施盗窃、诈骗、抢夺行为，一般不考察盗窃、诈骗、抢夺行为是否既遂”。根据该规定，结合本案案情，被告人张俊系在公共场所实施扒窃，其扒窃行为已完成，而对扒窃行为定罪不以财物数额达到2000元为必要条件，只要行为人在公共场所实施了扒窃行为，即已达到了构罪标准。故此被告人张俊的行为已构成盗窃罪，其为抗拒抓捕而当场使用暴力，已具备“转化型抢劫”犯罪的构成要件。同时，被害人虽未作出伤情鉴定，但《指导意见》对行为人造成他人轻伤以上后果的要件规定，是针对“行为人以摆脱的方式逃脱抓捕、暴力强度较小”的情形而设置，并不适用于行为人当场主动、直接使用暴力的情形，故被害人是否作出伤情鉴定并非认定被告人张俊是否当场施用暴力的必备要件；其次，《指导意见》及《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》对“不以犯罪论处”作出了例外规定，即行为人“使用凶器或者以凶器相威胁的”，应以抢劫罪定罪处罚。本案被告人张俊当场使用的镊子系长约25厘米的不锈钢金属物件，其材质坚硬且前端较为尖锐，对人身具有明显的危险性，在本案的特定场合下应当认定属于“凶器”，被告人张俊持此“凶器”进行挥舞，应当认定属于持“凶器”相威胁。综上，被告人及其辩护人关于本案不构成抢劫罪而应以盗窃罪定罪量刑的辩解、辩护理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人张俊犯盗窃罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力和以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪，应予惩处；公诉机关指控的罪名依法成立，本院予以支持。被告人张俊有前科劣迹，酌情可以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第五十二条、第五十三条规定，判决如下：
被告人张俊犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月23日起至2020年6月22日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 杨 军
人民陪审员 张明红
人民陪审员 马 君
二〇一七年十月十二日
书 记 员 黄 飞