河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第338号
上诉人（原审被告）武某甲，男，1982年12月13日出生。
委托代理人王郑钦、张东坤，河南言华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏某某，女，1982年1月19日出生。
委托代理人赵金红、杨永庆，河南弘勋律师事务所律师。
苏某某因与武某甲离婚纠纷一案，于2014年11月19日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令与武某甲离婚，抚养长子武某乙，长女武某丙由武某甲抚养，共同财产及苏某某的个人财产均归苏某某所有。该院经审理于2015年4月29日作出（2014）夏民初字第02827号民事判决，武某甲不服该判决提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月16日公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，苏某某、武某甲经人介绍于2008年10月22日举行结婚仪式同居生活，2011年5月12日补办结婚登记手续。期间感情一般，生育一男一女两个孩子，长女武某丙，2009年10月17日出生；长子武某乙，2011年6月6日出生。因家庭琐事生气吵架，苏某某于2013年12月8日回娘家居住生活。苏某某曾于2014年2月24日起诉要求离婚，被判决不准后再次提起诉讼。经查双方共同财产有：位于夏邑县城关镇环城路楼房一处，价值528000元；2012年9月28日双方购买了河南中凯房地产开发有限公司开发的楼房一套，价款240000元。共同债务有：借苏某某父亲苏为民现金100000元，欠商丘市住房公积金贷款120000元。苏某某的个人财产在武某甲家的有：衣柜、床、茶几、梳妆台、餐桌各一件，洗衣机、空调各一台，电动车一辆、床上用品等。
原审法院认为，苏某某、武某甲婚姻关系合法有效，双方均同意离婚，应予准许。长女武某丙，现随苏某某生活，应由苏某某抚养；长子武某乙，现随武某甲生活，应由武某甲抚养，抚养费互不承担。共同财产位于夏邑县城关镇环城路楼房一处，归武某甲所有，双方购买的河南中凯房地产开发有限公司开发的楼房一套，归苏某某所有，武某甲支付苏某某共同财产折款60000元；共同债务欠商丘市住房公积金贷款120000元，武某甲自愿承担，不让苏某某偿还，系武某甲对财产权的处分，应予准许；借苏某某父亲苏为民现金100000元，由双方当事人各负担50000元。苏某某的个人财产归苏某某所有。
原审依据《中华人民共和国婚姻法》第八条、第三十二条、第三十六条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：一、准许苏某某与武某甲离婚；二、长女武某丙由苏某某抚养，长子武某乙由武某甲抚养，抚养费互不承担；三、共同财产：位于东区新兴街路南5号楼中单元14层1403户楼房一套，归苏某某所有，位于城关镇环城路北侧新区鸿德国际东侧，砖混结构建筑面积为240.28平方米二层楼房一处，归武某甲所有；武某甲于本判决生效之日起十日内支付苏某某共同财产折款60000元；四、共同债务：欠商丘市住房公积金贷款120000元，由武某甲偿还；借苏某某父亲苏为民现金100000元，由苏某某与武某甲各负担50000元；五、苏某某的个人财产：衣柜、床、茶几、梳妆台、餐桌各一件，洗衣机、空调各一台，电动车一辆、床上用品等，归苏某某所有。案件受理费300元，由苏某某、武某甲各负担150元。
武某甲不服一审判决上诉称：1、位于夏邑县城关镇环城路北侧新区鸿德国际东侧的砖混结构楼房，系上诉人之父武某丁在2006年出资所建，房屋所占用土地的使用权亦归武某丁所有，原审将该房屋认定为双方共同财产及价值528000元没有依据；原审认定借被上诉人之父苏为民现金100000元，并将该款认定为双方共同债务错误，该款实为在购买商品房前存在苏为民名下的双方当事人的共同存款，原审认定事实错误。2、双方在共同生活期间购买了“豫NWS0**号”现代轿车，本案对该财产并未进行处理，原审对共同财产属漏审漏判。请求二审撤销原判，予以改判或发回重审。
苏某某辩称：被上诉人是自建房的共有人，上诉人认可房屋价值528000元；为买房借父亲100000元的事实清楚，“豫NWS0**号”现代轿车系被上诉人婚前购买，为被上诉人个人财产，该车辆已经转让，得款8000元已用于日常生活及抚养子女。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：原审对双方共同生活期间共同财产及债权债务的认定是否正确，应如何进行分割。
双方当事人对上述争议焦点均无异议。
二审庭审中上诉人武某甲提交武某丁名下的《国有土地使用权证》一份，证明位于夏邑县城关镇环城路北侧新区鸿德国际东侧的砖混结构楼房所占用的土地使用权，属于上诉人之父武某丁所有，房屋为武某丁在上诉人与被上诉人结婚前所建，该房屋归武某丁所有，不属于双方当事人的共同财产。
被上诉人苏某某庭审中提交武某甲名下的“住户公积金贷款欠款明细表”一份，证明截至2015年5月21日，武某甲名下的房贷欠款余额仅为111646.96元。
苏某某对武某甲提交的证据质证意见为：土地使用权证不属于新证据，且办证时间是在房屋产权证办理之后，地上的房屋早已赠与本案双方当事人，上诉人主张土地使用权及地上房屋属于其父的观点不能成立。
武某甲对苏某某提交的贷款明细表没有异议。
鉴于上诉人武某甲在一审中对婚后其父将位于夏邑县城关镇环城路北侧新区鸿德国际东侧的砖混结构楼房赠与上诉人与被上诉人的事实没有异议，上诉人提交武某丁名下《国有土地使用权证》证明该土地上的房屋不属于双方当事人共同财产的证明目的本院不予采信。武某甲对苏某某提交的贷款明细表的真实性及证明目的没有异议，本院予以确认。
根据双方庭审陈述及一、二审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，本案争议的位于夏邑县城关镇环城路北侧新区鸿德国际东侧的砖混结构面积为240.28平方米的二层楼房，虽为上诉人武某甲之父武某丁在双方当事人婚前出资建造，但武某丁已在武某甲、苏某某结婚后将该房屋赠与两人，武某甲、苏某某并于2012年9月29日将该房屋的产权办理到自己名下（即“夏邑县房权证城关镇字第20120**号”房屋产权证），该事实有上诉人武某甲的自认及被上诉人苏某某原审提交生效的民事、行政判决、房屋产权证等证据证实，上诉人主张该房屋不属于夫妻共同财产的理由不能成立。对于该房屋的价格，上诉人武某甲在原审庭审中对苏某某主张的价值528000元并无异议，只是认为应当扣除地皮的价款。《物权法》第一百八十二条确立了房地一致的原则，土地使用权与建筑物的所有权应归属于同一主体，上诉人之父将房屋赠与了双方当事人，房屋所占用土地的使用权亦应一并随之转移，上诉人将房屋所有权与土地使用权割裂的主张依法不应得到支持，原审认定该房屋价值528000元并无不当。
对于本案100000元的债务问题。上诉人武某甲认可该100000元款项是在购买位于夏邑县东区新兴街路南5号楼中单元14层1403户房屋时，从被上诉人之母名下的账户中取得，只是称该款为夫妻共同生活期间的共同存款。上诉人既未对该存款的来源及因何原因存入苏某某之母名下作出合理解释，亦无证据反驳苏某某“双方均为教师，工资较低，养活一双子女已捉襟见肘，何以存款”的答辩理由，故原审将该笔款项认定为夫妻共同债务并予以分割亦无不当。
对于原审是否漏判共同财产问题。被上诉人苏某某称“豫NWS0**号”现代轿车为其婚前财产，并于2014年10月以8000元的价格卖与他人。上诉人武某甲称该车系婚后购买，并保留有相关购车手续，但经本院释明，上诉人并未在庭审后按规定的时间提供上述证据，不能证明该轿车为夫妻共同财产，上诉人主张原审遗漏共同财产的证据不足。
综上，原审认定双方共同生活期间的共同财产房屋两处，价值768000元，共同债务220000元，事实清楚，证据充分。在扣除所欠债务后，每人应分割房屋的价值应为274000元，原审仅判令将价值240000元的房屋归被上诉人所有，对上诉人并无不公。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人武某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 盛立贞
代理审判员 刘玉杰
二〇一五年七月七日
书 记 员 鹿国旗