贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第725号
上诉人（原审被告）贺飞。
上诉人（原审被告）贺翔。
上诉人（原审被告）镇远新王朝大酒店，住所地贵州省镇远县舞阳镇共和街牌坊。
法定代表人贺飞，该酒店董事长。
被上诉人（原审原告）陈荣。
委托代理人吴大志，贵州圣伦达律师事务所律师。
委托代理人郑武荣。
上诉人贺飞、贺翔、镇远新王朝大酒店与被上诉人陈荣民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2014年12月12日作出（2014）南民初字第3470号民事判决，上诉人贺飞、贺翔、镇远新王朝大酒店对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2012年4月9日，原告与三被告签订借款合同，载明：“借款人（以下简称甲方）：贺飞、贺翔，出借人（以下简称乙方）：陈荣，担保人（丙方）：镇远县新王朝大酒店。甲、乙、丙三方在平等自愿、友好协商的基础上，达成以下协议：一、甲方因生产经营需要，向乙方借款人民币叁佰万元整（￥3000000.00元）。乙方在本合同签订后以银行转账或现金方式将上述款项交付给甲方，甲方向乙方出具借据。二、借款期限为一年，自2012年4月19日起至2013年4月18日止。三。双方约定在借款期限内甲方按月利率2.5%支付利息给乙方。四、还款方式自借款之日起每月的19号甲方支付利息给乙方，截止到2013年4月18日甲方保证严格按照合同约定的时间将借款本息一次性还清。五、违约责任，若借款人违约不按期归还借款本息，从逾期之日起甲方愿意每日按借款总额的千分之三计算支付违约金给乙方。六、丙方对甲方上述全部借款总额及违约金自愿无条件向乙方承担连带偿还保证责任。……”上面有甲方贺飞、贺翔的签名和捺印以及丙方镇远县新王朝大酒店的印章。后原告以被告未归还借款为由诉至法院，请求判令：一、三被告归还借款220万元；二、三被告支付原告利息（从2012年12月1日起按照月息2.5%标准计算至借款还清之日止）；三、三被告支付原告违约金851400元（从2012年12月1日起按每天千分之六暂计算至2014年9月4日）。审理中，原告提交了1、2012年4月9日的借款合同；2、2012年4月10日吴娇出具的借条，[载明：本人吴娇于2012年4月10日自陈荣处借得人民币贰拾万元整（￥：200000.00元），现金贰拾万元通过银行转账已收讫（我指定的贺飞农行账户）。本人同意按月利息2.5%计付利息，并在每个月的10日支付一次。本人同意于2013年4月10日前还清全部借款及利息。如未按约定偿付借款及利息，本人愿意每日按借款总额的千分之二作为违约金支付给出借人。上面有吴娇的签名和捺印]、中国农业银行转账凭证（2012年4月10日，付款人：陈荣，收款人：贺飞，金额为20万元）；3、2012年4月12日贺飞出具的借条（载明：今向陈荣借到现金50万元，大写伍拾万元整。上面有贺飞的签名和捺印）、银行承兑汇票两张（时间均为2012年4月20日，出票人均为：贵州闽商日化股份有限公司，收款人均为贵州同星商贸有限公司，金额分别为：30万元、20万元）；4、2012年4月24日贺翔出具的借条（载明：今借到陈荣现金人民币伍拾万元整￥：500000.00。上面有贺翔的签名和捺印）、中国农业银行转账凭证（2012年4月24日，汇款人：陈荣，收款人：贺翔，金额为50万元）；5、2012年5月9日贺翔出具的借条（载明：今借到陈荣叁拾万元整￥：300000.00。上面有贺翔的签名和捺印）及收条（载明：今收到陈荣现金人民币叁拾万元整￥：300000.00。上面有贺翔的签名和捺印）、2012年5月9日贵阳银行存款凭证两张及取款凭证（收款人均为贺翔，金额分别为10万元、19.2万元；取款人：郑武荣，金额为19.2万元）；6、2012年5月16日吴娇出具的借条（载明：今借到陈荣现金200000元，贰拾万元整。上面有吴娇的签名和捺印）、重庆银行转账凭证（2012年5月16日，付款人：陈荣，收款人：贺翔，金额为20万元）；7、2012年5月23日贺翔出具的借条（载明：今借到陈荣现金人民币伍拾万元整￥：500000.00。上面有贺翔的签名和捺印）及收条（载明：今收到陈荣现金人民币伍拾万元整￥：500000.00。上面有贺翔的签名和捺印）、2012年5月23日重庆银行转账凭证六张（付款人均为陈荣，收款人均为贺翔，金额均为5万元，合计金额为30万元）、2012年5月23日中国农业银行刷卡消费单五张（消费单位：贵州富源美家居投资发展有限公司，金额分别为：6万元、8.2万元、5000元、1.3万元、4万元，合计金额为20万元）；8、镇远县新王朝大酒店股东会关于同意股权质押借款及有关事项的决议（载明：同意贺飞以持有酒店38.75%的股权作质押，向陈荣借款150万元；贺翔以持有酒店38.75%的股权作质押，向陈荣借款150万元，合计借款300万元。上面有股东贺飞、贺翔的签名，其余股东林承华及包义亚系代签，亦有镇远县新王朝大酒店的印章），证明被告贺飞、贺翔向原告借款300万元，被告镇远县新王朝大酒店对借款承担连带保证责任，本案中原告实际支付借款220万元，剩余80万元在另案中已经诉讼完结。三被告对于证据真实性均无异议，但对于证据1虽系双方签订，但后双方口头约定实际以借条为准，不再按照合同履行，故镇远新王朝大酒店不再承担担保责任；对于证据3贺飞出具的50万元借条及银行承兑汇票不予认可，表示虽系贺飞出具的借条，但实际未收到该50万元，且银行承兑汇票也未体现系被告收到款项，虽被告确实让原告通过承兑汇票贴现100万元，但钱都是原告分几次转账给被告的，未收到过银行的承兑汇票；对于证据5中借款金额只认可存款到贺翔账户的10万元，由郑武荣取款19.2万元存入贺翔账户款项包含在另一案80万元的借款中，故借条上的30万元实际只收到10万元；对于证据7的中国农业银行刷卡消费单有异议，未收到该笔款项，综上，因借条都是应原告要求出具的，出于信任都是先出具借条，后收到款项，故借条不能证明实际借款金额，应以原告转账的款项为准，被告只认可收到原告借款130万元；对于证据8不予认可，有两个股东系代签，且是应原告要求出具的。原告对此表示：首先，被告也承认原告曾经通过承兑汇票方式提供借款100万元，但被告一方面辩称原告在承兑汇票贴现后通过转账支付，另一方面又称系自身贴现18万元支取现金，被告的说法相互矛盾与事实不符，事实是原告将两张承兑汇票交予被告，被告向原告出具借条认可借款50万元；其次，对于农业银行刷卡消费是应被告要求购买装修所需材料，被告出具借条认可该因购买装修材料共计20万元系向原告的借款。被告贺飞、贺翔提交了2012年6月28日记账凭证（金额8.4万元）、2012年8月21日工行汇款凭证（汇款人：镇远县新王朝大酒店，收款人：陈荣，金额为8.4万元）、2012年10月12日POSE机刷卡单（金额为8.4万元）、2013年8月22日农村信用社转账凭证（汇款人：镇远县新王朝大酒店，收款人：陈荣，金额为7万元），证明支付利息的事实。原告对于记账凭证以及POSE机刷卡单不予认可，对于工商银行的转账认可收到系支付的利息，对于信用社转账亦收到系支付的违约金。被告对此表示因未按合同履行，故不存在违约金。另，原告称被告贺飞、贺翔支付利息至2012年11月。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方于2012年4月9日借款合同，约定被告贺飞、贺翔向原告借款300万元，借款期限为一年，自2012年4月19日起至2013年4月18日止，还约定原告在本合同签订后以银行转账或现金方式将上述款项交付给被告贺飞、贺翔，被告贺飞、贺翔向原告出具借据。虽实际借款金额未有300万元，但原告提交的支付借款的凭证时间从2012年4月10日至2012年5月23日，符合双方借款合同的约定，加之原告称双方还有80万元借款已经另案处理，被告对此亦予以认可，故被告提出双方实际未按照借款合同履行之辩称，不符合查明事实，本院不予采信。原告诉请要求被告贺飞、贺翔归还借款本金220万元，并提交了借条、收条、转款凭证、银行承兑汇票、银行刷卡消费单予以佐证，被告贺飞、贺翔只认可收到借款130万元，对于其中的银行承兑汇款（金额为50万元）、2012年5月9日贵阳银行存款凭证（19.2万元）以及中国农业银行刷卡消费单（金额合计为20万元）不予认可。首先，对于银行承兑汇票，原告称系将票据直接支付给被告作为借款，虽被告对此予以否认收到，但其出具的借条载明借款金额为50万元，与银行承兑汇票金额一致，且之后双方亦发生多笔借款，被告亦出具借条，并未对之前未收到借款作出说明；其次，对于2012年5月9日贵阳银行存款凭证的19.2万元，因系存入被告贺翔账户，亦与被告贺翔出具借条的时间相吻合，被告辩称该笔款项系包含在另案80万元借款，但双方均认可80万元借款系2011年所借；再次，对于中国农业银行刷卡消费单，原告称系应被告要求购买被告所需的装修材料，被告对此予以否认，但未能解释在未收到借款50万元情况下出具金额为50万元的借条及收条，综上，被告的辩称不符合查明事实，法院不予采信，原告诉请被告贺飞、贺翔归还借款220万元，实际出借219.2万元，故被告贺飞、贺翔应归还原告借款本金为219.2万元。原告诉请被告贺飞、贺翔支付利息从2012年12月1日起按照月息2.5%标准计算至借款还清之日止，因双方约定超出法律规定，故利息从2012年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至借款还清之日止，对于被告提交2013年8月22日银行转账凭证（金额7万元）称系支付利息，原告所持为支付的违约金的说法，不符合查明事实，法院不予采信，故在被告应支付的利息中予以扣除。原告诉请被告贺飞、贺翔支付违约金，因对于利息部分已予以支持，根据公平原则，对于原告该诉请，法院不再支持。对于原告诉请要求被告镇远县新王朝大酒店对上述债务承担连带还款责任，因在借款合同中有明确约定，且被告镇远县新王朝大酒店亦在借款合同上加盖印章，其法定代表人贺飞亦签名确认，故原告该诉请，符合查明事实，法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告贺飞、贺翔在本判决生效后五日内归还原告陈荣借款人民币219.2万元及利息（从2012年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至借款还清之日止，并扣减7万元）；二、被告镇远县新王朝大酒店对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告陈荣其余诉讼请求。案件受理费20336元，由被告贺飞、贺翔、镇远县新王朝大酒店负担。
原审宣判后，上诉人贺飞、贺翔、镇远新王朝大酒店不服，向本院提起上诉称：借款合同为实践性合同，不能仅以被上诉人提交的借条等住所就认定借款关系存在，原判忽略对借款是否存在进行实质性审查，具体而言，以2012年4月12日贺飞出具的借条50万元认定借款50万元，证据是两张承兑汇票，而出票人与收款人分别是贵州闽商日化股份有限公司、贵州同星商贸有限公司，与本案上诉人、被上诉人无关；19.2万元包括在另案诉讼的80万元借款案件中，被上诉人利用汇款依据重复计算借款本金；五张刷卡消费单与上诉人没有关联性，原判认定的第7项50万元借款缺乏依据。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈荣答辩称：第一，300万是由80万和220万构成的，先前的80万是贺飞、贺翔向郑武荣借的，不在本案中；第二，计算下来实际上是减少酒店的担保债权，对方提出的酒店担保的意见不成立；第三，20万的借款我们是打到对方账户的，借款人吴娇是贺飞妻子；第四，承兑汇票是公司出票，有现金收条和借条作证对方是得到使用的；第五，2012年5月9日的郑武荣的19.2万取款单，证明从郑武荣账户取出19.2万，同一天将19.2万存入贺翔贵阳银行账户；第六，关于信用卡刷卡，有8张卡，金额是30万，酒店需要装修材料，所以在红星美凯龙买材料刷卡，有借条和收条证明借款的真实性。上诉人上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。另外，上诉人贺飞、贺翔、镇远新王朝大酒店在二审中提出根据借款合同的条款，保证期应当为还款日届满后的6个月，债权人未对债务人在此期限内提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。被上诉人陈荣认为镇远新王朝大酒店提出保证期已过，在一审未提出，现在提出不符合法律规定的期间和程序。上述事实，有当事人陈述、借款合同、借条、银行转款凭证、收条、银行承兑汇票、POSE机刷卡单以及被告提交的记账凭证、转款凭证、POSE机刷卡单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人贺飞、贺翔向被上诉人陈荣实际借款的本金数额及尚欠借款数额。被上诉人陈荣要求上诉人贺飞、贺翔归还借款本金220万元，并提交了借条、收条、转款凭证、银行承兑汇票、银行刷卡消费单予以佐证，上诉人贺飞、贺翔只认可收到借款130万元，对银行承兑汇款（金额为50万元）、2012年5月9日贵阳银行存款凭证（19.2万元）以及中国农业银行刷卡消费单（金额合计为20万元）不予认可。关于对于银行承兑汇票，被上诉人陈荣称通过朋友的同心商贸公司将承兑汇票贴现后将款项给二上诉人作为借款，虽二上诉人对此予以否认收到，但其出具的借条载明借款金额为50万元，与银行承兑汇票金额一致，且之后双方亦发生多笔借款，上诉人亦出具借条，并未对之前未收到借款作出说明；其次，对于2012年5月9日贵阳银行存款凭证的19.2万元，因系存入上诉人贺翔账户，亦与上诉人贺翔出具借条的时间相吻合，上诉人辩称该笔款项系包含在另案80万元借款，但双方均认可80万元借款系2011年所借且在一、二审均未提交证据证明该款项包含在另案诉讼的80万元借款中，对其辩解本院不予采信；再次，对于中国农业银行刷卡消费单，被上诉人陈荣称系应上诉人要求购买被告所需的装修材料，上诉人对此予以否认，但未能解释在未收到借款50万元情况下出具金额为50万元的借条及收条且银行卡消费单的时间也与上诉人出具借条的时间为同一日。关于三上诉人在二审审理过程中，提出陈荣主张债权已经超过保证期，镇远新王朝大酒店不应当承担保证责任的问题，根据贺飞、贺翔、陈荣、镇远新王朝大酒店于2012年4月9日签订的《借款合同》约定，债务履行期于2013年4月18日届满，合同中对保证期间没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，故上诉人镇远新王朝大酒店承担连带保证责任的保证期为主债务履行期届满之日（即2013年4月18日）之后的6个月，即2013年10月18日，而陈荣于2014年9月2日提起诉讼已经超过保证期，故上诉人镇远新王朝大酒店应当免除保证责任，其主张成立，对其请求本院予以支持。
原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第3470号民事判决第一项、第三项，即“一、被告贺飞、贺翔在本判决生效后五日内归还原告陈荣借款人民币219.2万元及利息（从2012年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至借款还清之日止，并扣减7万元）；三、驳回原告陈荣其余诉讼请求。”
二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第3470号民事判决第二项。
一审案件受理费20336元，由贺飞、贺翔、镇远新王朝大酒店负担15336元，由陈荣负担5000元；二审案件受理费40672元，由贺飞、贺翔、镇远新王朝大酒店负担30672元，由陈荣负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年七月十六日
书 记 员 彭曦娴