广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17509号
上诉人（原审被告）：方树熬，男，1975年10月20日出生，汉族，住江西省鄱阳县。
被上诉人（原审原告）：惠州市惠城区横沥镇俊达塑胶管厂，住所地惠州市惠城区横沥镇开发区。
经营者：黄志钊。
委托诉讼代理人：黄俊强，该厂员工。
上诉人方树熬因与被上诉人惠州市惠城区横沥镇俊达塑胶管厂（以下简称俊达厂）合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方树熬上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法进行改判；3.判决由俊达厂承担案件的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致做出了错误的判决结果。（一）俊达厂所供PVC塑料产品不符合合同约定的质量标准。俊达厂提供的PVC塑料管产品没有向方树熬提供同期质量合格产品检验报告，导致方树熬使用俊达厂提供的PVC塑料管产品后，PVC塑料管损毁严重，俊达厂应该赔偿方树熬因使用不合格PVC塑料管产品造成的经济损失。（二）一审法院判决部分事实认定不清。方树熬向俊达厂购买PVC塑料管产品共计六批次：1．2010年5月5日送货单金额28000元，实付货款10000元，未付货款18000元，收到送货单第三联原件，送货单号：0002513，货品己送货，收货单位签收人：方树熬；2．2010年5月9日送货单金额25000元，实付货款25000元，货款付清并收到送货单第二联结算联及第三联原件，送货单号：0001723，货品已送货，收货单位签收入：方树熬；3．2010年5月16日送货单金额22400元，实付货款20400元，未付货款2000元，收到送货单第三联原件，送货单号：0001401，货品已送货，收货单位签收人：方树熬；4．2010年8月20日送货单金额20540元，实付货款20540元，货款付清并收到送货单第二联结算联及第三联原件，货品未送货，送货单未做签收，送货单号：0001829；5．2010年9月14日送货单金额25160元，实付货款25160元，货款付清并收到送货单第二联结算联及第三联原件，送货单号：0002663，货品已送货，收货单位签收人：曹普金；6．2010年9月16日送货单金额25000元，实付货款25000元，货款付清并收到送货单第二联结算联及第三联原件，送货单号：0002777，货品已送货，收货单位签收人：曹普金；以上六次送货单全部为同一格式及纸质，且有单号，均由俊达厂提供并且是同一个人填写，字迹清楚，方树熬可提供送货单第二联、第三联原件给法院核实，方树熬于2010年8月20日向俊达厂支付的货款20540元，货款付清并收到送货单第二联结算联及第三联原件，货品未送货，送货单未做签收，抵扣了2010年5月5日与2010年5月9日两笔欠款20000元事实清楚，证据清晰。俊达厂只向法院提供了2010年5月5日（送货单号：0002513）、2010年5月9日（送货单号：0001723）、2010年5月16日（送货单号：0001401）三批次的第一联送货单复印件起诉方树熬欠款20000元，方树熬已向原法院提供六批次的送货单第二联、第三联原件给一审判法院核实欠款事实，一审判法院应该要求俊达厂提供六批次第一联送货单原件进行比对核实双方举证的真实性，一审判法院没有对双方提供的送货单原件进行比对，就判决方树熬举证不能的责任，一审判决认定事实程序错误，导致一审判法院做出了错误的判决结果。2010年8月20日方树熬向俊达厂支付了之前所欠20000元货款后，俊达厂于2010年9月14日、2010年9月16日还向方树熬供应了两批PVC塑料管产品，恳请法院采信核实。（三）一审法院适用法律错误，本案诉讼时效已过。根据送货单，俊达厂向方树熬供货付款的约定方式是货到付款，本案的诉讼时效起算点应为货品送达之日，即送货单的日期，截止到俊达厂起诉之日已远远超过两年的诉讼时效。一审法院针对诉讼时效的判决理由模棱两可，适用法律错误。（四）一审法院开庭程序错误，不符合法律规定。一审开庭时，俊达厂的委托代理人为黄俊强，其不具体作为代理人的资格，但一审法院对此没有予以阻止，法律程序不当。综上，请求撤销一审判决，并依法改判，以维护方树熬的合法权益。
俊达厂辩称：方树熬陈述不属实，同意一审判决，请求维持原判。
俊达厂向一审法院起诉请求：1.方树熬立即偿还俊达厂货款本金20000元及其利息（从起诉之日起到付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由方树熬承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：方树熬对俊达厂诉称的20000元货款无异议，但认为该款已经支付并提供2010年8月20日的《惠州市惠城区横沥镇俊达塑胶管厂送货单》（第二、三联）为证。该送货单上没有俊达厂的签名确认。方树熬认为其于2010年8月20支付了该送货单上货款20540元，但俊达厂没有供货，故双方约定抵扣本案所涉货款。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、方树熬是否已经支付涉案货款20000元。二、本案是否已经超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。方树熬提供的2010年8月20日《惠州市惠城区横沥镇俊达塑胶管厂送货单》，没有俊达厂的签名确认。无法确认该送货单是否俊达厂出具，也无法确认方树熬是否已支付该送货单上的货款，对该证据，一审法院不予采信。方树熬对其支付涉案货款，应承担举证不能的责任。对俊达厂主张方树熬未付涉案货款，一审法院予以采信。
关于第二个争议焦点。由于双方对付款期限没有付款，因此，本案并未超过诉讼时效。
综上，方树熬欠俊达厂货款20000元且俊达厂的诉讼请求没有超过诉讼时效，俊达厂诉求方树熬支付所欠货款20000元，于法有据，一审法院予以支持。方树熬未及时付款，造成俊达厂利息损失，俊达厂主张自起诉之日起（即2016年10月17日起）按中国人民银行公布的同期同类利率计付货款利息，合法合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：方树熬于判决发生法律效力之日起十日内向俊达厂支付货款20000元并自2016年10月17日起按中国人民银行公布的同期同类利率计付货款利息至付清货款之日止。如按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由方树熬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。方树熬向本院补充提交以下证据：质量检验报告一份，拟证明俊达厂没有提供同期质量检验报告，货物质量存在问题。俊达厂质证认为，这些报告俊达厂不是相对方，不清楚，出售货物时方树熬没有要求出具检验报告。
经审查，方树熬提交的2010年8月20日的《惠州市惠城区横沥镇俊达塑胶管厂送货单》（第二、三联）中“制单”栏处签有“刘”字样，俊达厂二审中确认单据上签名的“刘”姓人员是俊达厂员工，一审查明该送货单上没有俊达厂的签名确认有误，本院予以纠正。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院二审查明，方树熬在本案一审中提交了俊达厂2010年5月5日送货单第三联收货人联、5月9日送货单第二联结算联和第三联收货人联、5月16日送货单第三联收货人联、8月20日送货单第二联结算联和第三联收货人联、9月14日送货单第二联结算联和第三联收货人联、9月16日结算单第二联结算联和第三联收货人联；各份单据“制单”栏均签有“刘”字样，除2010年8月20日送货单外，其他单据“收货单位提货人签章”栏均有“方树熬”或“曹普金”签名，2010年5月5日送货单第三联记载“5月5日实付壹万元整（10000元）”、5月16日送货单第三联记载“实付贰万零肆仟元整欠贰仟整）”、5月9日送货单第二联第三联均记载“已收25000元（贰万伍仟）刘收”、9月14日送货单第二联记载“货款已收”，其他单据未记载付款情况。对上述单据俊达厂一审质证认为，对2010年8月20日送货单真实性有异议，对其他送货单真实性没有异议。
二审中，双方确认，俊达厂送货时携带三联送货单到方树熬处，方树熬完成结算后就将结算联交给方树熬，没有付清款的则由俊达厂自行保留；双方是以现金结算。俊达厂确认，方树熬提交的单据是俊达厂的单据，单据上签名的“刘”姓人员是俊达厂员工。俊达厂另陈述，针对2010年8月20日送货单有没有付款和送货不清楚，因原单俊达厂已经没有保留，如果方树熬已经付款则一定已经送货，如果没有送货则也没有付款，可能是方树熬拿到俊达厂作废单据或空单，除起诉的两张单据外其他货款均已结清；部分单据上注明已付是应方树熬要求注明的，方树熬没有要求注明则未予注明。方树熬陈述，2010年8月20日俊达厂送货时没有交付送货单项下主要货物胶管，只交付了接头，故双方约定这笔货款用于抵扣之前的货款，当日没有带5月5日和5月16日结算联过来，所以没有将两结算联交给方树熬；此后双方于9月还进行了交易，如没有付清欠款，则此后不会交易送货。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案二审争议焦点是俊达厂请求方树熬支付欠付货款20000元有无依据。第一，方树熬对俊达厂诉称的2010年5月欠付货款20000元无异议，但认为该款已经于2010年8月20日支付，并为此提交2010年8月20日送货单第二联结算联、第三联收货人联予以证明。第二，经查，该份2010年8月20日送货单格式与双方在本案中提交的其他单据格式一致，俊达厂二审中确认该份单据是其厂单据格式；该份送货单“制单”栏处签有“刘”字样，查俊达厂提交的各份送货单中均在“制单”栏处签有“刘”字样，除此之外没有其他俊达厂人员签名，俊达厂二审亦确认该刘姓人员是俊达厂员工，也不能对单据来源作出明确解释，故方树熬上诉主张该单据是俊达厂向其出具，本院予以采信。第三，双方在二审均确认，俊达厂员工送货时携带三联收据，在完成结算后，即将相应结算联交给方树熬，没有付清款的则自己保留结算联；而现方树熬持有2010年8月20日送货单结算联，故方树熬主张已经付清该笔送货单项下货款，与双方交易习惯一致。虽该单据上未注明货款已付，但俊达厂二审中也表示是否注明货款已付是应方树熬要求而为，如方树熬不要求注明则未予注明，故是否在单据上注明货款已付不足以作为认定货款是否支付的依据。至于俊达厂辩称如已付清款项则应将2010年5月5日和5月16日送货单结算联交方树熬持有，对此方树熬解释当日送货人员没有携带相关单据到场，且俊达厂亦已将该8月20日送货单结算联交方树熬持有，亦符合交易常理。据此，方树熬主张其已经支付该单据项下货款有理，本院予以采信。第四，关于俊达厂有无交付2010年8月20日送货单项下货物问题，该份单据中没有收货人签收，俊达厂对此陈述如方树熬已经付款则其肯定已送货、如未送货则方树熬亦无付款，但对其已经送货不能提交证据予以证明，对单据中没有收货人签收亦不能作出解释，故方树熬主张该笔送货单项下主要货物没有交付本院予以采信。俊达厂另解释方树熬持有该份2010年8月20日送货单可能是因方树熬得到俊达厂作废单据，但作为商事主体对己方权利应尽必要注意义务，俊达厂亦确认该厂送货单据均是自己持有，其该项解释理据不足，本院不予采信。综上，方树熬主张其已支付2010年8月20日送货单项下货款、俊达厂没有交付相应货物，该笔货款已抵扣此前欠付货款20000元，已达到优势证据的标准，本院予以支持。另，方树熬提交证据不足以予以证明货物存在质量问题，本院不予采信；至于诉讼时效问题，一审判决认定并无不妥，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律有失妥当，本院予以纠正。上诉人方树熬的上诉请求和理由有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1043号民事判决；
二、驳回被上诉人惠州市惠城区横沥镇俊达塑胶管厂的诉讼请求。
一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由被上诉人惠州市惠城区横沥镇俊达塑胶管厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一七年十一月一日
书记员 莫碧航
徐琳琳