宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法事初字第91号
原告：张小桃，农民。
原告：李柱菊，农民。
原告：蔡良红。
原告：蔡某甲。
四原告委托代理人：徐汇文，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：江根国。
被告：吴美火。
被告：徐大顺。
被告：陈李伟。
被告：潘万强。
被告：华君弟。
被告：潘传富。
七被告委托代理人：陈维云，浙江甬泰律师事务所律师。
原告张小桃、李柱菊、蔡良红、蔡某甲为与被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强、华君弟、潘传富海上人身损害责任纠纷一案，于2015年9月18日向本院起诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告方委托代理人徐汇文、被告方委托代理人陈维云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小桃、李柱菊、蔡良红、蔡某甲起诉称：“浙路渔运88115”船登记所有人是被告华君弟、潘传富，实际所有、经营人是被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强等五人，该五被告购船后未办理过户登记手续。2015年8月初，该船上排在宁波建业船业有限公司（以下简称建业公司）修理。2015年8月4日，原告方亲属蔡某受雇于被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强从事船舶修理工作，2015年8月7日上午8时许，原告亲属蔡某在船尾船舱从事电焊作业时昏倒在地，经工友查看，蔡某头后脑部出血，急送医院经抢救无效死亡。事后，经乡政府多次调解未果。在调解过程中，被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强认可死亡赔偿金为75万元，但至今仅支付12万元。故请求法院判令：1、被告方共同赔偿四原告因亲属死亡造成的经济损失63万元；2、赔偿原告方诉前财产保全费3670元；3、就上述赔偿款对“浙路渔运88115”船享有船舶优先权。
被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强、华君弟、潘传富共同答辩称：1、××致死，未受到外来伤害，符合法律上猝死的认定，被告方不存在过错，无需承担责任；即使死因存疑，但原告方拒绝进行尸检，导致无法进一步查明死因，该举证责任应由原告方自行承担；2、被告方与死者蔡某不存在雇佣关系，涉案船舶修理系发包给案外人唐寿功，费用支付给唐寿功，故被告方与唐寿功之间存在加工承揽合同关系。而死者蔡某系唐寿功叫来到船上干活，其工资与唐寿功结算，并非被告方直接支付，故死者蔡某实际与唐寿功之间存在雇佣关系；退一步说，即使被告方与死者蔡某存在雇佣关系，被告方对蔡某的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任；3、死者在修理船舶时从事电焊、热切割等工作，死亡时亦正从事电焊工作，但其并无作业资格，属于无证上岗，且未经过相关安全培训，客观上增加了危险性，对其自身死亡有重大过失；4、本案应追加唐寿功、建业公司为被告，并由其承担相关责任；5、本案发生后，被告方已支付原告方12万元。综上，请求法院驳回原告方的诉请。
原告张小桃、李柱菊、蔡良红、蔡某甲为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件、户口本、罗平县富乐镇红岩村民委员会证明两份，用以证明原告方主体资格及死者亲属情况；
2、船舶所有权登记证书，证明“浙路渔运88115”船舶登记情况；
3、死亡证明书，证明蔡某死亡的事实；
4、询问笔录12份，证明“浙路渔运88115”实际所有人、经营人系被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强，死者蔡某受雇于五被告及在工作中死亡的事实；
5、死亡赔偿（补偿）确认书一份，证明被告方认可赔偿原告方75万元的事实。
被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强、华君弟、潘传富为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
1、收条，证明被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强出于人道主义考虑先行支付原告方12万元的事实；
2、事故船舱现场照片3张、事发后现场照片11张，证明事发现场相关情况可以证明死者死亡系其自身原因导致，事发时未受外来伤害，事发地点位于建业公司厂区内，被告租用该场地进行船舶维修，该公司对场地内人员负有安全保障义务，但现场未设置警示标志及未采取任何安保措施的事实。
经当庭质证，对原告方的证据，被告方对证2、3无异议，本院予以认定。对证1身份证复印件、户口本、证明两份，其中关于四原告身份的身份证复印件、户口本、证明无异议，但对死者的兄弟姐妹身份证明有异议，认为该证明系村民委员会出具，真实性难以确认，应提供当地公安机关的证明。本院经审查认为，该证明所盖村民委员会公章与原告李柱菊的身份证明上一致，且系原件，故予以认定。对证4中12份笔录，被告方对8月7日所做笔录（共9份）真实性无异议，故本院对该9份笔录予以认定；但对8月19日所做的三份笔录（被询问人为应万全、刘洪、孙侠）有异议，认为三人陈述的上船时间、工钱标准、上船方式不仅与其在8月7日所做笔录有矛盾，且相互之间的陈述亦有矛盾，且三份笔录高度一致性，故对该三份笔录的证明力不予认可。本院经审查认为，上述笔录均由象山县公安局高塘边防派出所制作，其中应万全、刘洪、孙侠制作两份笔录，从笔录内容看，第一次笔录重点问询事故发生过程和原因，第二份笔录问询三人及死者上船工作过程，三人陈述的上船时间、工钱标准、上船方式虽略有出入，但基本一致，故对真实性均予以认定，综合笔录内容，无法证明案外人唐寿功与被告方存在加工承揽合同关系，亦无法证明唐寿功与死者之间存在雇佣关系。对证5死亡赔偿（补偿）确认书，被告方对真实性无异议，但认为该确认书涉及案外人唐寿功、建业公司，该两方均未签名，故实际并未生效及履行，同时该确认书也可以反证案外人唐寿功与死者存在雇佣关系。本院经审查认为，对该确认书真实性可予以认定，但该确认书并未生效履行，不能作为被告方自认承担75万赔偿款的依据。
对被告方提供的证据，原告方对证1无异议，本院予以认定。对证2，原告方对真实性有异议，认为部分照片无法确定是何时何地所拍，部分是事后拍摄，且无法证明蔡某死亡系其自身原因。本院经审查认为，原告方质证意见有理，故在本案中不予认定。
综上，本院认定如下事实：2014年6月6日，被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强购买“浙路渔运88115”船一艘，并支付了75万元购船款，该轮因故登记在被告华君弟、潘传富名下，但实际为被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强所有，并实际控制及经营，该船总计4.6股，被告吴美火、陈李伟各占0.8股，被告江根国、徐大顺、潘万强各占1股。2015年8月初，该船在建业公司上排修理，由被告江根国负责管理。2015年8月4日，死者蔡某经案外人唐寿功联系上船从事船舶修理工作，2015年8月7日事发当日，死者蔡某与案外人应万全、刘洪、孙侠在“浙路渔运88115”船上修理船体，被告江根国亦在驾驶台中。8时许，死者蔡某在船尾船舱从事电焊作业时昏倒在地，经工友查看，蔡某头后脑部出血，经送医院后经抢救无效死亡，医院出具死亡证明书上记载死亡原因为猝死。2015年8月14日，被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强向原告方先行支付了12万元。2015年8月17日，在调解过程中，被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强在死亡赔偿（补偿）确认书上由其代理人郭宇签名确认，同意支付死者家属赔偿金75万元，但该确认书未生效，被告方亦未支付相应款项。双方协商未果，原告方遂诉至本院。
另查明：原告方于2015年9月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求扣押“浙路渔运88115”船。本院于同日做出（2015）甬海法保字第11号民事裁定，扣押了该船，原告方为此支付申请费3670元。
根据原告方起诉和被告方的答辩及庭审查明的事实，本院对双方争议问题评析如下：
一、关于被告方与死者蔡某之间是否存在雇佣关系
被告方认为其与死者之间不存在雇佣关系，理由为其与案外人唐寿功系加工承揽合同关系，死者与唐寿功才是实际雇佣关系。本院认为：被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强并未与案外人唐寿功订立书面加工承揽合同，案外人唐寿功亦否认与被告方存在加工承揽合同关系；死者及部分工作人员虽系案外人唐寿功联系及召集上船，但他们之间并非固定团体，并无证据证明案外人唐寿功与死者之间存在雇佣关系；工作期间船东代表被告江根国亦在工作现场，船东清楚死者上船工作情况；故本院确认被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强与死者存在雇佣关系。
二、关于责任问题
“浙路渔运88115”船虽登记在被告华君弟、潘传富名下，但实际为被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强所有，并实际控制及经营，被告华君弟、潘传富与死者之间不存在雇佣关系，故无需承担侵权责任。但《海商法》第二十二条第一款第（二）项规定，在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求具有船舶优先权，故原告方就涉案赔偿款对被告华君弟、潘传富所有的“浙路渔运88115”船享有船舶优先权。
被告方抗辩称，死者死亡原因系猝死，故其不应承担赔偿责任。本院经审查认为，死亡证明书上记载死亡原因为猝死，××史及症状体征中记载：在船舱干活时突发意外（具体不明）··，死者头部有较深创口等。被告方并无证据证明死者系××或机能障碍导致的死亡，死者在工作期间死亡，被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强五人作为雇佣方理应承担赔偿责任。
被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强还抗辩称死者在修理船舶时从事电焊、热切割等工作，死亡前亦正从事电焊工作，但其并无作业资格，属于无证上岗，并未经过相关安全培训，客观上增加了危险性，对其自身死亡有重大过失。诚然，死者确实无电焊工作作业资格，但被告方雇佣其修理船舶时应该清楚该情况，被告方租用船厂场地，自行召集人员进行修理，雇工价格低廉（根据笔录整条船修理费用预算不超过9000元），并未对雇佣人员有明确资质要求，工作期间也未制止死者进行电焊作业，故被告方对涉案事故应承担主要责任，且该责任不因死者无资质证书而可以抵销；此外，被告方亦无证据证明，死者无从业资格与其死亡之间存在必然的因果关系。当然，死者无资质从事电焊作业，其自身应承担一定的责任。综上，本院酌情确认死者蔡某自行承担10%责任。
至于被告方关于案外人建业公司应参加本案诉讼承担责任的抗辩，本院认为，原告方依据雇佣关系起诉被告方并无不当，案外人建业公司并非必须参加诉讼的共同被告，被告方该抗辩无事实和法律依据，建业公司是否应承担责任在本案中不予审查。
三、原告方诉请各项损失
至于原告方诉请各项损失，本院逐一确认如下：
1、死亡赔偿金，按宁波市2014年农村人口年纯收入24283元/年为基数计算，20年总计为485660元；
2、被抚养人生活费：按宁波市2014年农村居民人均生活消费支出为16228元/年为基数计算，原告李柱菊系死者母亲，年龄已过75周岁，故抚养费以5年为限，包括死者在内共6个抚养人，故应为13523元；原告蔡良红，系死者之子，1998年出生，故抚养费为1年乘以16228乘以50%为8114元；原告蔡园，系死者之女，2001年出生，故抚养费为4年乘以16228乘以50%为32456元；
3、丧葬费：按宁波市2014年职工平均工资53748元/年为基数计算，计6个月为26874元；
4、交通费：原告方主张为10000元，虽未提供任何单据，但死者住址系云南省，路途较远，交通费10000元的主张并无不当，本院予以支持；
上述损失合计为576627元，故被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强按责任比例应承担518964.3元。
5、原告方关于要求精神损害抚慰金50000元的主张，考虑到死者去世较为突然，系家中主要收入主力，本院予以支持。
6、原告方关于诉前财产保全费损失的诉请，本院予以支持，其金额为3670元。
上述各项赔偿款合计为572634.3元，应由被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强承担，扣除被告方先行支付的12万元，最终金额为452634.3元。
综上，原告方诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江根国、吴美火、徐大顺、陈李伟、潘万强于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张小桃、李柱菊、蔡良红、蔡某甲452634.3元；
二、原告张小桃、李柱菊、蔡良红、蔡某甲就上述款项对被告华君弟、潘传富名下的“浙路渔运88115”船享有船舶优先权；
三、驳回原告张小桃、李柱菊、蔡良红、蔡某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10010元，减半收取5005元，由原告张小桃、李柱菊、蔡良红、蔡某甲负担505元，被告方负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费10010元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]
审 判 员 姚雪锋
二〇一六年一月十七日
代书记员 朱丹莹
附页
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（二）项
下列各项海事请求具有船舶优先权：
（二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求；
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。