北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9958号
上诉人（原审被告）：北京市房山区豆店京明木器加工厂，住所地北京市房山区窦店镇窦店村。
经营者：裴学明，男，1965年6月4日出生。
委托诉讼代理人：裴仁慧，女，该厂员工。
委托诉讼代理人：姚静，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高超，男，1982年4月2日出生，住陕西省韩城市。
委托诉讼代理人：吴志越，北京德恒（西安）律师事务所律师。
上诉�北京市房山区豆店京明木器加工厂（以下简称京明木器厂）因与被上诉人高超劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初7052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
京明木器厂上诉请求：撤销一审判决第一至四项，并依法改判驳回高超的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院确认我单位与高超2016年3月3日至2016年11月14日期间存在劳动关系，认定事实错误。我单位与焦林保于2015年3月14日签订了《承包合同》，约定焦林保承包我单位喷漆车间生产线的工作，承包期限2年，即2015年3月15日至2017年3月15日，我公司每年年底按计件方式与焦林保进行结算。该合同合法有效，亦实际履行。因为我单位与高超不存在劳动关系，不应支付其�签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金和高温津贴。二、高超提交的《考勤统计表》中签字处“裴学明”系高超伪造，我单位在仲裁阶段曾表示非裴学明本人签名，并申请笔迹鉴定，而高超表示不申请鉴定。
高超辩称，同意一审判决，请求驳回京明木器厂的上诉请求。
高超向一审法院起诉，请求判令：1.确认京明木器厂与其2016年3月3日至2016年11月14日存在劳动关系；2.京明木器厂支付其2016年4月3日至2016年11月14日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额82057.47元；3.京明木器厂支付其拖欠工资11557.47元及25%的经济补偿金2889.37元；4.京明木器厂支付其2016年3月3日至2016年11月14日双休日加班工资70804.4元、法定节假日加班工资4551.72元；5.京明木器厂支付其解除劳动关系经济补偿金11000元；6.2016年度高温补贴360元；7.京明木器厂补缴其2016年3月3日至2016年11月14日期间的社会保险。
一审法院认定事实：高超主张其于2016年3月3日入职京明木器厂，岗位是喷漆工，月工资11000元，由京明木器厂的油漆主管焦林保介绍入职，商谈月工资标准为10000元，若工作至年底，则每月工资11000元。高超称其实际工作至2016年11月14日，因京明木器厂没有为其缴纳社会保险、拖欠工资及工作强度大等原因，其自京明木器厂离职；京明木器厂对高超的上述主张均不予认可，京明木器厂称其与焦林保系承包关系，焦林保承包其单位的喷漆车间，高超系焦林保个人雇佣的工人。高超称其自裴学明处领取现金工资，京明木器厂主张系焦林保对高超进行管理及工资发放。
为证明其主张，高超提交：1.高超与京明木器厂经营者裴学明的通话录音，裴学明在录音中表示，高超系焦林保找来的，当时确定工资标准为10000元，只要工作好了，至年底每月补1000元，待高超与焦林保确定工资数额后，其可以向高超支付，高超在录音中称月工资应为11000元，但单位按照10500元发放工资，8个月共计扣款4000元，裴学明称高超未工作至年底，按照月工资10000元的标准计算，单位已经多支付其工资4000元；2.高超与焦林保的通话录音，显示双方再次确定上述工资标准，焦林保表示工资系由老板支付，并表示老板并没有亏待高超；3.微信朋友圈截图，欲证明其工作及加班情况；4.考勤统计表复印件，显示2016年3月至同年11月期间，出勤天数及休假情况，并标明基本工资10000元，实付4000元，共计支付85500元，扣4000元，由裴学明签字。
京明木器厂对高超提交的证据，发表如下质证意见：1.对与裴学明、焦林保的通话录音不予认可，称虽高超与裴学明曾多次通话，但录音不完整、不真实；2.对微信朋友圈截�及考勤统计表复印件真实性不认可，统计表上文字书写及签名均不是裴学明所写。
京明木器厂提交：1.霍政文的工资表，证明其单位员工工资发放的形式，而高超所工作的喷漆车间已经承包给焦林保，不由其单位发放工资；2.结算单复印件，显示“2016年度补助4000元，余额13500元，全清，2016.11.15”，高超及焦林保均签字确认；3.承包合同，2015年3月14日，京明木器厂与焦林保签订该合同，约定焦林保承包喷漆车间，期限2年，即2015年3月15日至2017年3月15日，承包期间京明木器厂每年年底按计件方式与焦林保进行结算，焦林保享有充分的经营自主权和人事权，独立经营，自负盈亏；4.2016年考勤表，并无高超的记录；5.劳务结算单，显示2017年1月15日，京明木器厂与焦林保结算2016年度劳务费用，签字处显示“焦林宝”。
对上述证据，高超发表质证意见：1.�政文的工资表，因霍政文未到庭，无法核实其真实性；2.结算单，无原件，不予认可；3.承包合同，因焦林保系京明木器厂员工，与其存在利害关系，且未出庭，故对该证据不予认可；4.考勤表系京明木器厂单方制作，没有员工签字，不予认可；5.劳务结算单，关联性不认可，且无法核实真实性。
2016年11月21日，高超向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认与京明木器厂自2016年3月3日至2016年11月14日存在劳动关系，并要求京明木器厂支付：1.2016年4月3日至2016年11月14日未签书面劳动合同二倍工资差额82057.47元；2.拖欠工资及25%经济补偿金14446.84元；3.2016年3月3日至2016年11月14日周末加班工资70804.60元、法定节假日加班工资4551.72元；4.解除劳动关系经济补偿金11000元；5.2016年度高温津贴费360元；6.补缴2016年3月3日至2016�11月14日社会保险。2017年2月24日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2017]第91号裁决书，裁决确认高超与京明木器厂自2016年11月1日至2016年11月14日期间存在劳动关系，并裁决京明木器厂支付高超2016年11月1日至2016年11月14日期间工资4597.70元，驳回高超的其他仲裁请求。高超不服该裁决结果，于法定期间内诉至一审法院。另查明，京明木器厂在仲裁阶段认可高超与裴学明的通话录音的真实性。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方一致认可高超确实在京明木器厂喷漆车间提供劳动，但京明木器厂否认与高超存在劳动关系，主张已将喷漆车间承包给焦林保，虽京明木器厂提交承包合同及2016年度的劳务结算单，但承包合同上签名“焦林保”及结算单上“焦林宝”不一致，且结算单仅是应付款、已支款数字的列明，京�木器厂并未提交资金往来的证据，故对京明木器厂主张焦林保承包喷漆车间的意见，法院难以采信。京明木器厂提交的霍政文工资表、结算单复印件及2016年度考勤表均不能证实高超系焦林保个人雇佣的工人，结合京明木器厂在仲裁阶段认可高超与裴学明通话录音的真实性，且在诉讼阶段并未提供相应反证，故法院对录音的真实性予以采信，该录音中显示裴学明表示由其支付高超的工资等情况综合判断，高超系与京明木器厂存在劳动关系。关于入职时间，京明木器厂未针对高超的入职时间发表抗辩意见，且结合高超与裴学明在通话中对所谓工资差额的计算时间可知，高超所述入职时间较为可信，法院予以采纳。鉴于双方对高超的离职时间并无异议，故对高超要求确认其与京明木器厂2016年3月3日至2016年11月14日期间存在劳动关系的请求，法院予以支持。
根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。未有证据显示京明木器厂与高超签订了书面劳动合同，故其应依法支付高超2016年4月3日至2016年11月14日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。关于高超的工资标准，高超在庭审中自认入职时商定月工资10000元，若工作至年底，则按照月工资11000元的标准发放，鉴于高超实际并未工作至年底，故其主张月工资应为11000元的意见，法院不予采纳。按照月工资10000元的标准核算，京明木器厂应支付高超上述期间未签书面劳动合同二倍工资差额73678.16元。
如上所述，高超月工资标准为10000元，其自认京明木器厂支付2016年3月3日至2016年11月14日期间工资85500元，高超要求京明木器厂支付拖欠工资及经济补偿金的请求缺乏事实依据，法院不予�持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。高超提交的微信朋友圈截图不足以证实其存在加班的事实，其提交的考勤表复印件，京明木器厂不予认可，且无原件核对，法院难以采纳。鉴于高超未提交充分有效的证据证实其存在加班的事实，故对其要求支付双休日及法定节假日加班工资的请求，法院不予支持。
用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应支付劳动者解除劳动关系经济补偿金。本案中，京明木器厂未依法为高超缴纳社会保险，高超以此为由，要求解除劳动关系，并主张解除劳动关系经济补偿金符合法律规定。结合高超的工作时间及工资标准核算，京明木器厂应支付高超上述补偿金10000元。
关于高温补贴一节，京明木器厂自认因喷漆工种的工作性质，无法采取降温措施，并主张月工资中已经包含了高温津贴，但高超不予认可，且京明木器厂亦未能提交证据予以佐证，故对高超主张2016年度高温补贴360元的请求，法院予以支持。
高超要求京明木器厂补缴社会保险的请求，不属于劳动争议案件的受理范围，故法院对其该项诉讼请求不予处理。
判决：一、确认高超与北京市房山区豆店京明木器加工厂于2016年3月3日至2016年11月14日期间存在劳动关系；二、北京市房山区豆店京明木器加工厂于判决生效后10日内支付高超2016年4月3日至2016年11月14日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额73678.16元；三、北京市房山区豆店京明木器加工厂于判决生效后10日内支付高超解除劳动关系经济补偿金10000元；四、北京市房山区豆店京明木器加工厂于判决生效后10日内支付高超2016年度高温补贴360元；五、北京市房山区豆店京明木器�工厂无需支付高超2016年11月1日至2016年11月14日期间工资4597.7元；六、驳回高超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方一致认可高超确实在京明木器厂喷漆车间提供劳动，京明木器厂否认与高超存在劳动关系，主张已将喷漆车间承包给焦林保，但未提供高超知晓此事，并认为是为焦林保提供劳动的证据，且高超对此予以否认，故一审法院认定高超与京明木器厂2016年3月3�至2016年11月14日期间存在劳动关系并无不当。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故京明木器厂应依法支付高超2016年4月3日至2016年11月14日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。京明木器厂未依法为高超缴纳社会保险，高超以此为由，要求解除劳动关系，并主张解除劳动关系经济补偿金符合法律规定。一审法院根据本案实际情况，支持高超要求京明木器厂支付2016年度高温补贴360元的请求正确。
综上，京明木器厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市房山区豆店京明木器加工�负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 庞 妍
二〇一七年十一月十三日
法官助理 张玉贤
书 记 员 杜文琳