成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第2144号
原告山河建设集团有限公司四川分公司（以下简称山河公司）。住所地：成都市青羊区。
法定代表人舒建兵，系该公司经理。
委托代理人秦勇，系四川经川律师事务所律师。
委托代理人冯明超，系四川法银律师事务所律师。
被告成都海之盛煌实业有限公司（以下简称海之盛煌公司）。住所地：成都市武侯区。
法定代表人何浩，系该公司董事长。
委托代理人杜学文，系四川泰常律师事务所律师。
原告山河公司与被告海之盛煌公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法由审判员赵阳适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告山河公司的委托代理人秦勇、冯明超，被告海之盛煌公司的委托代理人杜学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山河公司诉称，2014年1月15日，原被告签订了建设工程施工合同，约定由原告山河公司承建被告海之盛煌公司开发的武侯新城项目售楼部钢结构工程。合同签订后原告山河公司积极组织人员进行施工，现已修建完毕，被告海之盛煌公司也将工程投入使用。原告山河公司多次向被告海之盛煌公司提出支付工程款，被告海之盛煌公司却以各种理由拖延支付。原告山河公司请求判令被告海之盛煌公司支付工程款150万元（最终以司法鉴定结论为准）及利息。
被告海之盛煌公司辩称，原告山河公司起诉的依据是错误的，没有合法依据。原告山河公司递交的武侯新城的合同没有经过被告海之盛煌公司的确认，这份合同并未实际履行。原告山河公司实际与被告海之盛煌公司签订了一份钢结构的施工合同，履行的是这份合同。合同第二条明确约定，合同总包干价是85万元，原告山河公司实际并未完成全部工程，应当扣除4万余元，另外原告山河公司工期延误，也应当扣除部分款项。
原告山河公司向法庭出示了以下证据：1、《建设工程施工合同》（复印件），拟证明新安置业与原告山河公司于2014年1月15日签订了《建设工程施工合同》，发包人是被告海之盛煌公司，承包人是山河建设集团有限公司，合同落款人是新安置业（未盖章）及原告山河公司，工程名称为“武侯新城项目售楼部钢结构工程”，工程内容是总计约800平方米的修建工程和装饰装修工程，合同价款暂定金额300万元。原告山河公司承认该合同未履行，被告海之盛煌公司质证认为该合同发包人与落款人相矛盾，且新安置业、被告海之盛煌公司均未盖章，所以该合同与本案无关联性。
2、《钢结构工程承包合同书》，发包方是被告海之盛煌公司，承包方是原告山河公司，黄元兴为原告山河公司委托代理人，未写明具体签订时间，工程名称为“科研用房展示中心”，工程地址在成都市武侯区七里村，工程承包范围包括基础工程、散水（含暗沟）以内的建筑工程、钢结构工程、外墙装饰装修工程，具体承包范围见工程量清单（仅供参考，实际数量以施工图纸为准），建设规模约580平方米，承包方式为包工包料，工期2014年4月8日-2014年5月17日，价款固定总价包干为85万元。原告山河公司认为该公司不仅全面履行了该合同的义务，还履行了平整场地、拆除原有建筑物、增加避雷设施、基础梁、玻璃幕墙、化粪池、化粪池排水等工程项目，工程总价款需鉴定确定。被告海之盛煌公司质证认可该证据的真实性、合法性、关联性，并认为双方实际履行的就是这份合同，而且原告山河公司没有全面履行义务，工程价款只值80万元。
3、《建设工程施工合同》（复印件），发包人是被告海之盛煌公司，承包人是原告山河公司。签订日期2014年1月15日。工程名称“武侯新城项目售楼部钢结构工程”，工程地点在七里村（中国女鞋之都对面），工程内容为约800平方米修建工程和装饰装修工程，承包范围包括钢结构工程、装饰装修工程、水电安装工程总承包，价格暂定300万元。原告山河公司称双方实际履行的合同是这一份合同。被告海之盛煌公司质证否认签署过这份合同，也没有履行这样的合同。
4、《借条》一份，拟证明上述第三份合同被被告海之盛煌公司借走了一直没有归还，所以原告山河公司不能提供原件。被告海之盛煌公司质证后未表态。
5、《建设工程设计合同》，拟证明原告山河公司为被告海之盛煌公司承担了“武侯新城项目售楼部”钢结构工程设计，发包人为被告海之盛煌公司、新安置业，设计人为原告山河公司，黄元兴为原告山河公司委托代理人，工程地点在七里村（中国女鞋之都对面），总计约800平方米，原告山河公司需向被告海之盛煌公司完成钢结构施工图，设计费估算8000元，原告山河公司要求被告海之盛煌公司在本案中支付设计费8000元。被告海之盛煌公司质证后对该证据和原告山河公司待证事实不予认可。
6、《武侯科研用房展示中心钢结构工程增减费用》，拟证明原告山河公司应被告海之盛煌公司要求完成的工程项目有增加。被告海之盛煌公司质证称此为单方制作，不予认可。
7、照片4张，拟证明原告山河公司为被告海之盛煌公司施工的武侯新城售楼部已完工投入使用。被告海之盛煌公司质证后否认与本案关联性。
8、《成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书》，原告山河公司委托成都蓉城司法鉴定中心对《钢结构工程承包合同书》上加盖的该公司公章进行鉴定，样本由原告山河公司提供，鉴定结论为检材与样本非同一枚印章盖印，原告山河公司拟证明该公司没有在《钢结构工程承包合同书》上盖章。被告海之盛煌公司质证后认为合同有原告山河公司委托代理人黄元兴签字，印章的真伪不影响合同效力。
被告海之盛煌公司向法庭出示了以下证据：1、《钢结构工程承包合同》（与原告山河公司出示的第二份证据一致），拟证明原被告签订和履行的是这一份合同。被告海之盛煌公司主张开工时间是2014年4月8日，竣工时间是2014年5月17日，承包方式是包工包料，工程价款是固定总价包干合同，价款是85万元（包括施工中的各种风险以及相关费用，工程价款的变更必须经过被告海之盛煌公司同意才能调整，否则均不做调整），付款方式是竣工验收合格后七日内，按照合同总价的97%支付，另有3%为质量保证金，工程保修期为24个月，从竣工验收合格之日起计算。另合同第十八条第三款约定工期延误超过十五天的，按合同总价的20%支付违约金，原告山河公司工期延误（实际竣工时间在2014年10月21日），因此原告山河公司需支付被告海之盛煌公司违约金17万元，与原告山河公司实际完成的工程价值80万元的97%相抵扣，被告海之盛煌公司仅需支付原告山河公司60.6万元。原告山河公司质证称工期延误原因不在原告山河公司一方，而是在于被告海之盛煌公司一方更改图纸、增加工程量；原告山河公司称该合同上加盖的原告山河公司公章不是真实的，系黄元兴私刻所盖；黄元兴系原告山河公司为该工程设立的项目部的负责人，也是原告山河公司委托代理人；原告山河公司对该合同约定的工程名称、地点、包工包料认可，对该合同约定的内容、工期、包干价不认可。
2、2014年1月15日，原告山河公司给黄元兴出具的《授权委托书》及黄元兴的身份证复印件，拟证明原告山河公司委托、授权黄元兴与被告海之盛煌公司签订合同、处理工程事务。原告山河公司质证认可。
3、《关于武侯展示中心工期延误》的文件（2014年5月18日），拟证明原告山河公司施工工程已经造成延误。原告山河公司质证称未收到该文件（不认可其真实性），且该证据不能证明系原告山河公司原因造成工期延误。
4、《申请报告》（2014年8月18日），拟证明原告山河公司要求被告海之盛煌公司支付工程款80万元、双方已实际确认工程的造价为80万元。原告山河公司质证未表态。
5、《工作联系函》（2014年10月23日），拟证明原告山河公司项目负责人于2014年10月21日口头向被告海之盛煌公司提出验收申请，被告海之盛煌公司于2014年10月22日进行验收，被告海之盛煌公司发现有五项不合格，证明工期延误158天，经验收仍然不合格，要求原告山河公司整改。原告山河公司质证称未收到该《工作联系函》。
6、《设计委托合同》，拟证明被告海之盛煌公司与四川正晨装饰工程有限公司于2014年4月签订该合同，被告海之盛煌公司委托四川正晨装饰工程有限公司设计“武侯新城项目售楼部”，即该项目的设计工作并非原告山河公司完成。原告山河公司质证未表态。
7、《成都市武侯新城售楼部装修工程施工合同》，拟证明被告海之盛煌公司委托吴兴林完成了武侯新城售楼部装修工程，而非原告山河公司完成。原告山河公司质证后认可该公司未实施武侯新城装修工程。
原告山河公司还申请证人黄元兴、王安伦出庭作证。
黄元兴作证的主要内容如下：1、黄元兴代表原告山河公司与被告海之盛煌公司签订了三份合同，黄元兴代表原告山河公司执行了武侯新城售楼部钢结构、土建施工工程及平整场地、拆除原有建筑物、增加避雷设施、基础梁、玻璃幕墙、化粪池、化粪池排水等增加工程项目，完工于2014年6月，没有实施《建设工程施工合同》约定的装饰装修、水电工程；2、《钢结构工程承包合同书》按照施工图施工，但钢柱GK1、内墙页岩空心砖、内墙抹灰、金属地弹门、散水、暗沟等项目没有完成。
王安伦作证的主要内容如下：王安伦介绍黄元兴为被告海之盛煌公司做工程，被告海之盛煌公司委托原告山河公司设计了施工图纸，黄元兴按照施工图纸施工，工期延误的原因在于武侯新城管委会禁止施工。
针对黄元兴的证言，被告海之盛煌公司质证认为黄元兴称工程量增加了平整场地、拆除原有建筑物等项目没有双方签字确认，根据《钢结构工程承包合同书》的约定价款不予调整；黄元兴承认钢柱GK1、内墙页岩空心砖、内墙抹灰、金属地弹门、散水、暗沟等项目没有完成，该部分的工程价款为41554.4元，总价款85万元扣除这部分价款后约80万元，与黄元兴要求被告海之盛煌公司支付工程款80万元一致。
被告海之盛煌公司对王安伦的证言未表态。
经审理查明，2014年，原告山河公司承包了被告海之盛煌公司位于成都市武侯区七里村的武侯新城售楼部（又名科研用房展示中心）土建、钢结构工程。双方为此签订了《钢结构工程承包合同书》，约定工程承包范围包括基础工程、散水（含暗沟）以内的建筑工程、钢结构工程、外墙装饰装修工程，建设规模约580平方米，承包方式为包工包料，工期2014年4月8日-2014年5月17日，价款固定总价包干为85万元。付款方式为工程经被告海之盛煌公司验收合格后，被告海之盛煌公司向原告山河公司支付工程总价的97%即824500元，余款3%即25500元为工程质量保修金，待质保期满退还。合同第八条约定，工程变更需调整合同价款、工期的，则按变更内容由双方协商而定。合同第十七条约定工程保修期为24个月。合同第十八条约定若因原告山河公司原因延期竣工超过15天的，被告海之盛煌公司有权单方面解除合同，原告山河公司按照合同总价的20%向被告海之盛煌公司支付违约金。
黄元兴作为原告山河公司委托代理人与被告海之盛煌公司签订了上述合同并履行该合同。原告山河公司未在合同约定的时间完成施工，且尚有钢柱GK1、内墙页岩空心砖、内墙抹灰、金属地弹门、散水、暗沟等项目没有完成。
被告海之盛煌公司至今未向原告山河公司支付过工程款。
上述事实，有《钢结构工程承包合同书》、《授权委托书》、证人证言、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，原告山河公司为承包被告海之盛煌公司的“武侯新城售楼部（又名科研用房展示中心）”建筑工程，与被告海之盛煌公司签订了《钢结构工程承包合同书》。虽然原告山河公司否认在该合同上盖章并对该合同约定的包干价价款持异议，但因原告山河公司向黄元兴出具了《授权委托书》，黄元兴代表原告山河公司签订了该合同，所以该合同真实有效，对原告山河公司、被告海之盛煌公司均有约束力。至于黄元兴是否代表原告山河公司与新安置业、被告海之盛煌公司签订了另外两份《建设工程施工合同》，因被告海之盛煌公司予以否认，原告山河公司也无法提供合同原件，原告山河公司甚至不清楚新安置业的全名，原告山河公司的证人黄元兴也承认实际施工的工程主要是钢结构工程，不包括《建设工程施工合同》约定的装饰装修、水电工程，所以原告山河公司主张双方签订并执行了《建设工程施工合同》的证据不足，本院不予认定。
根据《钢结构工程承包合同书》，原告山河公司的承包范围包括基础工程、散水（含暗沟）以内的建筑工程、钢结构工程、外墙装饰装修工程，具体范围以施工图为准，庭审中，原告山河公司的证人黄元兴承认原告山河公司实施完成了施工图除钢柱GK1、内墙页岩空心砖、内墙抹灰、金属地弹门、散水、暗沟以外的钢结构、土建工程，所以，原告山河公司实际应得工程款应以《钢结构工程承包合同书》包干价减去未完成项目的价款来计算。关于未完成的钢柱GK1、内墙页岩空心砖、内墙抹灰、金属地弹门、散水、暗沟等项目的价款，被告海之盛煌公司主张为41554.4元，并附有计算表，按此金额计算的应付工程款为808445.6元（85万元-41554.4元=808445.6元），而《申请报告》（2014年8月18日）反映原告山河公司要求被告海之盛煌公司支付工程款80万元（原告山河公司质证未予以否认），二者数据相当，所以本院对被告海之盛煌公司的该项主张予以支持，并认定原告山河公司完成工程的价款为808445.6元。根据《钢结构工程承包合同书》的约定，在质保期内，被告海之盛煌公司应付工程总价款的97%，其余3%需待质保期满后支付，所以被告海之盛煌公司现应付工程款784192.23元（
808445.6元＊97%=784192.23元）。原告山河公司主张除《钢结构工程承包合同书》的承包范围外，该公司还完成了被告海之盛煌公司要求增加的平整场地、拆除原有建筑物、增加避雷设施、基础梁、玻璃幕墙、化粪池、化粪池排水等项目，并要求对相应工程价款进行鉴定，对此，本院认为，原告山河公司并未提供足够的证据证明其完成了上述工程，被告海之盛煌公司又予以否认，而该主张的举证责任在于原告山河公司，所以，在本案中鉴定上述工程价款没有意义，本院对原告山河公司的该项主张和鉴定申请不予支持。原告山河公司可在相关证据较为充分时另案讼争这部分工程款。关于原告山河公司主张与被告海之盛煌公司签订了《建设工程设计合同》、该公司为被告海之盛煌公司完成了武侯新城售楼部钢结构工程的设计施工图、被告海之盛煌公司需支付原告山河公司设计费8000元，而被告海之盛煌公司予以否认并举示《设计委托合同》证明设计任务由他人完成相反驳，对此，本院综合分析认为，原告山河公司既然与被告海之盛煌公司签订了施工图设计合同，又根据施工图进行了土建、钢结构施工，那么施工图系由原告山河公司设计的可能性为大，如果施工图系被告海之盛煌公司提供而非原告山河公司设计，被告海之盛煌公司应举证对此特别证明，但被告海之盛煌公司没有举证证明其向原告山河公司提供了施工图，所以本院支持原告山河公司的该项主张并认定原告山河公司履行了《建设工程设计合同》的义务，被告海之盛煌公司应按合同约定支付原告山河公司设计费8000元。至于被告海之盛煌公司关于原告山河公司工期延误应承担总价款20%违约金的主张，本院认为，原告山河公司主张工程完工于2014年6月，被告海之盛煌公司主张工程完工于2014年10月，而原告山河公司的证人黄元兴也承认钢柱GK1、内墙页岩空心砖、内墙抹灰、金属地弹门、散水、暗沟等项目未完成，所以原告山河公司实际没有如期完工，但被告海之盛煌公司没有提供规划许可证、施工许可证，也没有反驳原告山河公司证人王安伦关于工期延误的原因在于武侯新城管委会禁止施工的证言，所以其工程施工被当地行政职能管理部门制止的可能性较大，所以造成工期延误的主要责任在于被告海之盛煌公司，被告海之盛煌公司无理由据此主张违约金。综上，被告海之盛煌公司应付原告山河公司工程款784192.23元、设计费8000元及利息，利息从原告山河公司起诉之日起计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、地一百零七条之规定，判决如下：
一、被告成都海之盛煌实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山河建设集团有限公司四川分公司工程款784192.23元及占用此款利息（以此款为基数，从2015年3月9日计至本判决确定的付款期限届满之日止，利率为同期中国人民银行贷款利率）；
二、被告成都海之盛煌实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山河建设集团有限公司四川分公司设计费8000元（以此款为基数，从2015年3月9日计至本判决确定的付款期限届满之日止，利率为同期中国人民银行贷款利率）；
三、驳回原告山河建设集团有限公司四川分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告山河建设集团有限公司四川分公司承担4250元，被告成都海之盛煌实业有限公司承担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一五年六月八日
书记员 杨谨荣