徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第806号
原告合肥朝阳物流有限公司，住所地xx。
法定代表人聂勇。
委托代理人汪益平。
被告张五生。
被告徐州运翔运输有限公司，住所地xx。
法定代表人王军。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地xx。
负责人刘震。
委托代理人姜涛。
被告范亚敏。
被告李旭。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司，住所地xx。
法定代表人魏岐峰。
委托代理人李佳。
原告合肥朝阳物流有限公司诉被告张五生、徐州运翔运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司、范亚敏、李旭、中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告合肥朝阳物流有限公司及其委托代理人汪益平，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司的委托代理人姜涛，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司的委托代理人李佳到庭参加了诉讼。被告张五生，被告徐州运翔运输有限公司，被告范亚敏，被告李旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥朝阳物流有限公司诉称，2012年3月2日，原告一批货物由车辆皖A×××××／皖A×××××挂从安徽省合肥市承运至辽宁省锦州市。次日，车辆皖A×××××／皖A×××××挂与车辆冀F×××××、苏C×××××在山东省枣庄市发生交通事故，致原告货物严重损坏。经交警部门认定，车辆皖A×××××／皖A×××××挂的驾驶人冯运强承担此次事故的主要责任；车辆冀F×××××的驾驶人范亚敏、苏C×××××的驾驶人张五生均承担此次事故的次要责任。经车辆皖A×××××／皖A×××××挂投保的中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司定损，原告经济损失共209640.88元。经查，车辆冀F×××××、苏C×××××的登记车主分别为李旭、徐州运翔运输有限公司，并分别在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原告与被告协商赔偿事宜未果，故起诉至法院，要求被告赔偿原告损失83856.4元（209640.88元＊40%），其中两保险公司在保险限额内承担赔偿责任，其他被告对保险公司赔偿不足的部分承担连带赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司辩称，一、原告主体不适格，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据事故认定书等相关证据均无原告相关信息，原告与被告不存在任何法律关系。山东省枣庄市薛城区人民法院作出的（2013）薛民初字第xx号民事判决书及保定市南市区人民法院作出的（2012）南民初字第xx民事判决书，该判决中体现的本次交通事故的投保公司为中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司，该事故车辆皖A×××××号实际投保单位为长丰支公司。原告提供的合肥支公司的定损单与本案无任何法律关系；二、保定市南市区人民法院出具的（2012）南民初字第xx号民事判决书体现我公司在交强险赔偿财产损失限额内已经赔偿该事故的当事人李旭4000元（主、挂车保险），已经赔付完毕。根据原告所述的中国人民财产保险股份有限公司合肥市公司的定损是原告在合肥市公司投保了货物运输险，原告已经在合肥货物运输险理赔完毕，货物运输险不存在主次责任。原告理赔完毕后不能以其他方式向我公司主张。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司辩称，一、原告主体不适格，理由同中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司辩称内容。二、我公司在（2013）薛民初字第xx号案件中在商业三责险内已赔偿7922.19元。根据原告所述的中国人民财产保险股份有限公司合肥市公司所定损是原告在合肥市公司投保了货物运输险，原告已经在合肥货物运输险理赔完毕，货物运输险不存在主次责任。原告理赔完毕后不能以其他方式向我公司主张。
被告张五生，被告徐州运翔运输有限公司，被告范亚敏，被告李旭未作答辩。
经审理查明，2012年2月28日至3月2日，青岛海尔物流有限公司委托原告合肥朝阳物流有限公司运输一批家电至锦州。2012年3月3日，原告合肥朝阳物流有限公司（托运单位）就上述家电的运输与承运人付世举签订《合肥朝阳物流有限公司货物运输协议书》一份，协议显示承运车辆为皖A×××××、皖A×××××挂，司机为冯运强，货物名称为家电，起止地为：合肥-
锦州。提货日期为3月2日，起运日期为3月3日。双方还约定：1、从接到托运方的运输订单起，运输过程中出现的任何人身、车辆事故损失等，托运方概不负责。2、货损货差处理要求：在收货人对货物完好签收前发生的货物丢失、破损、受潮、污染等一切货物损失，由承运方承担全部责任，并按照托运方核定的损失金额全额赔付……7、货物保险：承运方承接本次运输，须对此次所运输货物进行保险投保。承运方在运输途中如出险，应保护好事发第一现场，并在第一时间通知托运方；根据事故情况，对应拨打110、122、119及保险报案电话，如未按照要求操作，造成一切后果承运方自负。8、补充保险：承运方保额不足本次运输货物价值的，须对不足部分补办保险，由托运方代收代办。本次运费中即含有该类保险费，承运方在结算运费时，托运方将从该次运费中扣除100元，托运方货物承包公司在保险范围内对超出承运人投保额部分予以保险理赔。9、因履行本协议发生争议，可寻求托运方所在地人民法院（合肥市高新区人民法院）依法解决。
2012年3月3日19时30分许，冯运强驾驶皖A×××××号重型半挂牵引车（挂车号：皖A×××××挂，附载乘车人：郑施霞、冯运习）沿京台高速公路枣庄段由南向北行驶至事故发生点处时，与同方向在前、范亚敏驾驶的冀F×××××号小型轿车（附载乘车人：李旭、王爱民）发生相撞后，与同方向在后、张五生驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车（挂车号：苏C×××××挂，附载乘车人：李龙）发生交通事故，造成范亚敏、李旭等人受伤，车辆及货物损坏。该起事故经交警部门认定：冯运强负此次事故的主要责任，范亚敏负此次事故的次要责任，张五生负此次事故的次要责任。原告所托运的货物在该次事故中受损，经中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司定损金额为219130.38元，扣除残值后金额为209640.88元。2014年11月10日，合肥鸿扬物流有限公司向原告合肥朝阳物流有限公司支付了133398.9元（219130.38元＊70%-运费13349.7元）。2015年4月3日，中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司向合肥鸿扬物流有限公司支付了117398.9元货物损失费（209640.88元＊70%＊80%，扣除20%免赔率）。
另查，冯运强驾驶皖A×××××号重型半挂牵引车登记所有人为合肥鸿扬公路货物有限公司，事故发生时该车在中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司投保有交强险、第三者责任保险及车上货物责任险（保险金额300000元、未投保不计免赔险）；张五生驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车登记所有人为徐州运翔运输有限公司，事故发生时该车在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交强险及第三者责任险（保险金额500000元、含不计免赔）；范亚敏驾驶的冀F×××××号小型轿车登记所有人为李旭，事故发生时，该车在中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司投保有交强险及第三者责任险（保险标的100000元，含不计免赔）。
本次事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司依据（2012）南民初字第xx号民事判决在交强险范围内向李旭理赔4000元（主、挂车保险），在商业第三者责任险向李旭理赔33443.25元，向郑施霞理赔1188.33元；被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司依据（2013）薛民初字第xx号民事判决在商业第三者责任险中向郑施霞赔偿了1188.33元。（2013）薛民初字第xx号、（2012）南民初字第xx号民事判决中均认定冯运强承担本次事故70%的赔偿责任、张五生与范亚敏均承担15%的赔偿责任。
在本案审理过程中，原告向本院提交了合肥鸿扬物流有限公司、青岛日日顺物流有限公司及付世举的书面函三份，其内容分别如下：
2012年3月3日，本公司车辆皖A×××××／皖A×××××挂从安徽省合肥市承运合肥朝阳物流有限公司货物，与车辆翼FL5555、苏C×××××在山东省枣庄发生交通事故，致合肥朝阳物流有限公司货物损坏。现因合肥朝阳物流有限公司向车辆翼FL5555、苏C×××××的所有人及保险人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司起诉要求赔偿损失，故本公司不再向上述车辆所有人和两家保险公司就车载货物损失主张权利。（合肥鸿扬物流有限公司）
2012年3月3日，本公司货物因承运车辆皖A×××××／皖A×××××挂与车辆翼FL5555、苏C×××××在山东省枣庄发生交通事故，造成部分毁损。现由于合肥朝阳物流有限公司向本公司赔偿了所有损失，故本公司不再向上述车辆所有人和所投保的保险公司就车载货物损失主张权利。（青岛日日顺物流有限公司）
2012年3月3日，车辆皖A×××××／皖A×××××挂在山东省枣庄市发生交通事故，致车上货物损坏。因合肥朝阳物流有限公司已经向各肇事车辆所有人及保险公司主张权利，本人承诺不向上述各方主张任何权利。（付世举）
庭审中，原告向本院明确要求被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司分别在商业第三者责任险种各赔偿原告209640.88元中的15%，共计62892元。
本院认为，一、在本次事故中，冯运强负此次事故的主要责任，范亚敏负此次事故的次要责任，张五生负此次事故的次要责任，故对于各方的责任比例，本院酌定冯运强承担70%的赔偿责任，被告张五生、范亚敏各承担15%的赔偿责任。因被告张五生、范亚敏所驾驶车辆均投保有商业第三者责任险且有不计免赔险，故对于其所承担的责任，由相应的保险公司予以赔付，被告范亚敏、李旭、张五生、徐州运翔运输有限公司在本案中无需承担赔偿责任。二、因合肥鸿扬物流有限公司、青岛日日顺物流有限公司及付世举出具了放弃向有关主体主张货物损失权利的书面函，本案合肥朝阳物流有限公司主张货物损失权利符合法律规定，对其原告主体资格本院予以确认。三、原告因本次事故货物损失，本院结合保险公司的定损材料及其他相关证据确认为209640.88元，原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司分别在商业第三者责任险范围内赔偿原告31446元（209640.88元＊15%）符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司向原告合肥朝阳物流有限公司赔偿31446元；
二、自本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司向原告合肥朝阳物流有限公司赔偿31446元；
三、驳回原告合肥朝阳物流有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，公告费600元，合计2500元，由原告合肥朝阳物流有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 高 娜
代理审判员 丁 贺
人民陪审员 余 岷
二〇一六年一月四日
书 记 员 宋海梅