浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初38号
原告（申请执行人）绍兴银行股份有限公司城东支行，住所地浙江省绍兴市越城区鲁迅东路与剡溪路交叉口。
负责人谢钢英，行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）周斌照、许建晖，浙江中圣律师事务所律师。
被告（案外人）浙江裕众建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区王坛镇南溪路18号。
法定代表人孙益忠，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）徐华、蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被告（被执行人）绍兴塔山市场开发有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区环城东路1868号。
法定代表人杨晟。
原告绍兴银行股份有限公司城东支行（以下简称绍兴银行城东支行）与被告浙江裕众建设集团有限公司（以下简称裕众公司）、被告绍兴塔山市场开发有限公司（以下简称塔山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告绍兴银行股份有限公司城东支行委托诉讼代理人周斌照，被告裕众公司之委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼。被告塔山公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告绍兴银行股份有限公司城东支行诉称，原告不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602执异111号执行裁定书，认为该裁定书支持被告裕众公司的执行异议请求是错误的。理由为：一、原告与塔山公司办理房产抵押登记前，被告未与塔山公司签订房屋租赁合同。2014年10月27日，塔山公司将其名下坐落于绍兴市××城区××号嘉禾商务楼地下1层汽车库（2458.82平方米）、4层机房（36.52平方米）、15层办公用房（290.1平方米）的房产抵押登记并附有抵押清单一份，该声明记载“上述抵押财产既未向任何单位或个人出租，也没有抵押给其他人或查封，在抵押期间，未经原告书面同意，不将抵押财产租赁或二次抵押给任何单位或个人，如出现被查封将在一个工作日内书面通知原告”。因此原告认为，原告与塔山公司办理抵押登记前，塔山公司未与任何单位或个人签订过上述房产的租赁合同。二、被告与塔山公司之间不存在合法的租赁合同关系。住房和城乡建设部《商品房屋租赁管理办法》第十四条规定，房屋租赁合同订立后三十日内，房屋租赁当事人应当到租赁房屋所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门办理房屋租赁登记备案。本案中被告与塔山公司显然未办理过相关的登记备案手续，塔山公司也未能就出租房屋取得的租金收入依法申报、缴纳税款。从本案中被告与塔山公司之间关于23#停车泊位和屋顶机房、办公室的使用协议、付款凭证等证据材料看，被告与塔山公司约定的使用期限与房屋本身的使用年限一致，而不是法定的20年租赁合同年限。可见被告与塔山公司是刻意以使用权的形式，由被告将房屋使用权一次性买断，由此可见，协议双方除了没有按照租赁登记备案之外，还以这种使用协议的形式规避缴纳房产销售收入及税费的法律责任。综上分析，被告与塔山公司之间并无订立租赁合同的合意，也没有实际履行房屋租赁合同订立之后的登记备案。故被告对相关房屋的占有、使用并非基于与塔山公司间的租赁合同，不能依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，在相关房屋被拍卖之后要求买受人继续履行合同。相反，如前述房屋的所有权经执行程序发生变动，塔山公司将不再拥有前述房屋包括使用权在内的所有权，被告与塔山公司之间基于塔山公司对房屋的所有权而存在的房屋使用协议也势必不得继续履行，被告对相应房产的使用也必须终止。综上所述，执行裁定书的事项缺乏事实与法律依据。原告现请求：1、判令撤销（2016）浙0602执异111号执行裁定书，驳回被告的执行异议。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告浙江裕众建设集团有限公司辨称，原告要求撤销（2016）浙0602执异111号执行裁定书驳回裕众公司的执行异议的该项诉讼请求没有事实依据，理应予以驳回。理由：1、被告裕众公司在收到（2016）浙0602执异111号执行裁定书后已经于2016年11月29日向贵院提起诉讼，要求依法确认涉案房产及车位归原告所有，请求立即停止对上述房产及车位的强制执行并解除相应的查封措施（后变更为要求享有争议房产及车位的40年使用权）。2、在执行异议期间，原被告双方及庭审的法官共同前往涉案标的物所在地进行实地察看，涉案标的物不仅配有消防水管而且有电梯井等设施，明确属于不能办理产权证也不能对外销售的公共设施，无法办理权属，被告塔山公司是违法取得了涉案房产及车位的所有权。3、涉案房产及车位无法办理过户手续，也就是说无法将涉案房产及车位过户登记至裕众公司名下，所以裕众公司只能进行使用权的转让，才会有2005年这份使用权转让协议。虽然塔山公司在2003年取得了15楼房产及地下1层所有车库的所有权，但是塔山公司并没有明确告知裕众公司这一事实，而裕众公司正是基于15楼的公共配套设施的现状才与塔山公司签订了使用权的协议，裕众公司对于塔山公司取得所有权的事实毫不知情。直到法院对涉案房屋采取了执行措施才知道涉案地下一层车库已经办理了权属登记，所以裕众公司对15楼的房产及地下1层23号泊车位没有过户到裕众公司名下完全没有任何的过错。4、裕众公司认为绍兴银行没有尽到调查的义务存在过错，裕众公司在购买涉案房屋及车位后一直占有使用至今，但是原告没有到现场进行过任何的踏勘，也没有核实涉案房产及车库的占有使用情况就直接为塔山公司办理了抵押登记，存在严重过错，所以裕众公司认为造成目前无法执行标的物的责任应由原告自行承担。5、根据原被告双方在执行异议申请中提交的证据，涉案房屋15楼登记的产权证面积仅仅是290.1平方米，但是裕众公司与塔山公司签订的楼顶房屋使用协议涉及的是15楼的整个屋顶，远远超过290平方米，而且裕众公司在取得15楼的使用权后对屋顶进行了改造并一直占有使用至今，对于没有包括在抵押登记范围内的屋顶，裕众公司享有合法的占有使用权利，所以，裕众公司认为裕众公司对涉案房产及23号泊位享有当然的永久的使用权，属于合法占有使用，从某种意义上来讲是一种所有权，因此，要求在查明事实的基础上依法驳回原告要求驳回裕众公司执行异议的诉讼请求。
被告塔山公司未作出书面答辩。
原告绍兴银行股份有限公司城东支行向本院提交的证据及被告质证和本院的认证：
1、（2016）浙0602执异111号执行裁定书1份，以证明执行异议被执行法院裁定驳回的事实和本案起诉的原因。
被告浙江裕众建设集团有限公司经质证认为，对原告提供证据的真实性等均无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2-3、（2015）越商初字第2914号民事判决书1份、抵押人声明1份、房地产抵押清单1份，证明目的：原告对涉案房产及车位享有优先受偿权。
被告浙江裕众建设集团有限公司对证据2-3经质证认为，对民事判决书真实性无异议，对合法性关联性已提出了执行异议，认为原告绍兴银行对涉案房产及地下车位作为抵押物没有优先受偿权，因为是属于裕众公司所有。抵押人声明和房地产抵押清单，对真实性、合法性、关联性均有异议，根据查明的事实，这份2014年出具的抵押人声明及抵押清单与本案的涉案房产现状完全不符，所以该份抵押人声明及抵押清单不具有法律效力。而且塔山公司将出卖的房产再进行抵押，存在骗贷，已经严重侵害了裕众公司的合法权益，涉案房产的抵押是无效的。
对证据2-3，因被告裕众公司未予认可，本院将结合其他证据综合认证。
被告裕众公司向本院提交的证据及原告质证和本院的认证：
4-16、嘉禾商务楼屋顶房屋使用协议1份、2005年7月1日转帐支票存根1份及2005年7月1日房屋出租专用发票1份、2005年7月1日无据支出证明单1份、2004年2月16日转帐支票存根1份及2004年2月16日收款收据1份、房产证2本、不动产专用发票、契税专用缴款书、嘉禾商务楼业主公约、物业费发票4份、浦发银行与裕众公司签订房屋租赁合同、证明2份、物业费发票及物业费支付凭证、工程结算单、无据支出证明单各1份。证明目的：裕众公司合法取得涉案房产以及车位的使用权，涉案房屋及车位由裕众公司占有使用至今的事实。
原告绍兴银行城东支行经质证认为，对使用协议书的真实性是否与原件一致由法庭核实，原告认为与本案的诉讼请求无关，只能说明被告裕众公司订立了交付之日起40年的使用权的协议，这个使用权协议实质上是租赁合同。对平面图无异议。对50万元转帐存根真实性、合法性无异议，关联性有异议；收款收据项目中表明是房屋的出租费用，不能证明被告想证明的买卖关系。2005年7月1日无据支出证明单与被告方证明的所有权没有关联。20万转帐支票存根只能证明资金交付的事实，不能证明资金的用途；收款收据写的是23号汽车泊位的使用权、泊位款，只能证明资金交付的事实，不能证明资金的用途。房产证2本，真实性与原件是否一致由法庭核实，与本案没有关联性。不动产专用发票如果是与原件一致的话对真实性合法性无异议，关联性有异议，不是争议标的的买卖依据。14层的契税专用发票也与本案无关。业主公约的真实性由法院核实，不是以本案争议房产的业主出面，是以14楼的业主出面，这个业主公约与本案没有关联性。物业发票与本案无关。房屋租赁合同是裕众公司与浦发银行之间签订的，真实性由法院核实，关联性上与本案无关，因为出租的话不一定拥有所有权。对证明的真实性由法院核实，这些证明即便涉及裕众公司是房产所有权的内容，这些证明也是无效的，证明所有权要以不动产登记管理部门证明。浦发银行的证明与本案无关。物业费发票及物业费支付凭证不能证明争议标的涉及的执行标的的所有权，因为这些物业缴费证明不能佐证被告方的请求。装修结算单跟本案没有必然联系，上面连章都没有，不能证明任何关系，与本案讼争的焦点没有必然的联系。
对证据4-16，对原告认可的部分，本院予以认定，对原告未予认可的部分，本院将结合其他证据综合认证。
被告塔山公司未向本院提供证据。
综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告绍兴银行城东支行诉被告塔山公司、绍兴和畅房地产开发有限公司（以下简称和畅公司）、杨晟、曹静金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月3日作出（2015）绍越商初字第2914号民事判决，判令告塔山公司归还原告绍兴银行城东支行借款本金人民币1238万元并支付相应的利息，原告就上述债权对绍房他证绍市字第××号房屋他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在债权数额2134万元范围内享有优先受偿权，其余被告对上述债务在最高额2310万元范围内承担连带清偿责任。判决生效后，因被告未依法履行，故本院依原告申请对本案立案执行，执行案号为（2015）绍越执民字第3094号。
2014年10月27日，塔山公司将其名下的坐落于绍兴市××城区××号嘉禾商务楼地下1层汽车库（2458.82平方米）、4层机房（36.52平方米）、15层办公用房（290.1平方米）的房产抵押登记给绍兴银行城东支行。2015年6月19日，本院对上述房产进行了查封。另查明，坐落于绍兴市××城区××号嘉禾商务楼的15层楼层编号为17层。
在执行过程中，本院作出（2015）绍越执民字第3094号限期履行通知书及公告，责令被执行人限期履行义务，逾期未履行，本院将对上述房产进行评估拍卖，以抵偿债务。对上述房产有租赁权或其他权利的案外人，可向本院申报权利或提出执行异议。被告裕众公司遂以案外人身份向本院提出执行异议，要求法院保护异议人对争议房产即位于绍兴市××城区××号嘉禾商务楼的15层的房产及地下1层的23#泊车位的四十年使用权。2016年11月2日，本院作出（2016）浙0602执异111号执行裁定，内容为：一、异议人浙江裕众建设集团有限公司的执行异议请求部分成立，位于绍兴市××城区××号嘉禾商务楼的15层的房产及地下1层的23#泊车位可带租约拍卖（15层房产受保护租期截至2025年6月27日，23#泊车位受保护租赁权截至2024年2月15日）；二、驳回异议人浙江裕众建设集团有限公司的其他异议请求。原告绍兴银行股份有限公司城东支行不服，于2017年1月3日提起本诉。另浙江裕众建设集团有限公司亦对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉，要求确认其对本案争议标的的40年使用权。另原告绍兴银行股份有限公司城东支行名称系在本案审理期间于2017年2月10日由原名称绍兴银行股份有限公司开发区支行变更而来。
又查明：2004年2月16日，裕众公司通过转账支票的形式向塔山公司支付了23#泊位的使用费20万元。2005年6月28日，裕众公司与塔山公司签订嘉禾商务楼屋顶房屋使用协议，约定裕众公司有偿使用塔山公司名下座落于绍兴市人民东路××号的嘉禾商务楼屋顶房屋，具体包括机房及办公房，使用期限与商务楼使用年限一致，自交付之日起算，承租金额共计50万元，物业费用由塔山公司承担。协议签订后，裕众公司于2005年7月1日以转账支票的形式依约向塔山公司支付了租金50万元，又以现金方式向塔山公司支付使用费88万元，合计屋顶使用费138万元，塔山公司于2005年7月1日向裕众公司开具了50万元的房屋出租专用发票。被告裕众公司自支付上述车位使用费和签订屋顶使用协议后一直占有使用至今。
本院认为，在原执行异议裁决中，本院认定被告裕众公司针对本案争议的嘉禾商务楼地下一层的地下车库23#泊位和嘉禾商务楼屋顶（15层）房屋享有20年租赁权，但被告裕众公司亦对本案引起诉讼的执行异议裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉，要求确认其对本案争议标的享有40年使用权。根据被告裕众公司提供的证据，可认定被告裕众公司一直占有使用争议车位和房屋，且已支付相应费用，故被告裕众公司对争议车位和房屋享有足以排除强制执行的民事权益，至于系保护被告裕众公司享有20年租赁权还是40年使用权，应在被告裕众公司向本院提起的案外人执行异议之诉中予以认定解决。综上，对原告绍兴银行股份有限公司城东支行在本案中的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告绍兴银行股份有限公司城东支行的诉讼请求。
案件受理费19020元，由原告绍兴银行股份有限公司城东支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周仕勇
审 判 员 蒋震锋
人民审判员 高国荣
二〇一七年六月十五日
书 记 员 陈芝芸
附相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。