山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第796号
上诉人（原审被告）岳跃亮，男，汉族，1968年4月17日出生，济宁信业公司个体经营户，住济宁市任城区。
委托代理人（特别授权）赵玉贤，济宁任城新宇法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）王永博，济宁信业公司技术员。
被上诉人（原审原告）刘文珂（曾用名王文珂），男，汉族，1954年8月9日出生，个体，住河北省景县。
委托代理人刘海良，男，1981年10月19日出生，住河北省衡水市景县，系刘文珂之子。
上诉人岳跃亮因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年6月14日，被告岳跃亮委托原告刘文珂为其加工模具一宗，被告向原告支付了部分货款，尚欠原告模具款17700元。2013年6月14日，被告向原告出具欠条一张载明：“今欠到模具款壹万柒仟柒佰元整（￥17700元），济宁信业公司岳跃亮。”另外，被告岳跃亮委托原告在衡水市格尔橡塑化工有限公司加工电瓶盖子一批，总价款4000元。2011年10月3日，原告为被告垫付货款4000元，衡水市格尔橡塑化工有限公司收到货款后向原告出具了收款收据。被告在上述欠据中注明：“电瓶盖子款在（再）协商。”上述款项合计21700元，经原告催要未果，原告诉来本院。
原审法院认为，被告岳跃亮欠原告刘文珂货款21700元，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告偿付欠款，理由正当，本院予以支持。双方对付款时间及违约金未作约定，依照法律规定，履行期限未作约定或约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。债务人在债权人催要后的合理期限内不履债务的，应当赔偿给对方造成的损失。原告主张利息损失2000元缺乏依据，利息可从原告起诉之日起，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告岳跃经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二条第（四）项，第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告岳跃亮于本判决生效之日起五日内偿付原告刘文珂模具款21700元，并承担自2015年5月19日至清偿之日止的利息（参照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告刘文珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，减半收以196元，由被告负担。
上诉人岳跃亮不服原审判决，上诉称:一审法院认定事实不清。关于模具款：2013年6月14日上诉人给被上诉人打欠条一张17700元，该欠条上载明的17700元包括电瓶箱盖子模具及其他小型模具，仅铁制电瓶箱盖子模具（约70cm×70cm×25cm）约定价格为12000元整，而该电瓶箱盖子模具于2012年4月7日发到济宁，其后一年多时间，将该模具往返三次修整，均达不到正常使用，被上诉人反复答复保证修到正常使用，在此情况下上诉人岳跃亮出具了该欠条。但是被上诉人均已无能为力修好该模具，至今放置于上诉人仓库，已长达3年有余，多次催促被上诉人拉回模具，扣除该模具款，被上诉人置之不理，期间造成上诉人无法正常履行供货合同，损失数额较大。关于4000元电瓶箱盖子货款事宜：2011年11月14日接到被上诉人发来400个电瓶箱盖子，货到拆开包装时发现400个塑料电瓶盖箱子（约45cm×45cm×7cm）其中断裂破碎33个，随与被上诉人电话告知，将没有断裂破碎的367个电瓶箱盖子送到山东澳星工矿设备有限公司，不能使用全部退回，至今堆放到上诉人仓库一角，若作废品卖出不足30元，因此电瓶箱盖子造成较大损失，所以在欠据中注明“电瓶盖子款在协商”。综上所述，被上诉人说提供的均为废品，往返拖运造成上诉人一定损失，造成业务损失，影响上诉人信誉。被上诉人对上述事实完全知晓，本应拉回废品，赔偿上诉人损失，却无理起诉上诉人，实属违反常理和法律，应不支持被上诉人的诉求。补充：因对方的模具经过多次维修不合格，导致业务中断终止，损失1万余元，要求被上诉人承担。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人的还款责任，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人刘文珂未作书面答辩，庭审时辩称：被上诉人主要生产模具，与上诉人是模具的合作关系，模具在2011年6月14日到10月30日，上诉人一共欠17700元模具费，在2012年1月20日我把清单传给上诉人，2012年1月24日我到上诉人处，我拿着清单给上诉人看，上诉人也无异议，上诉人拿着一个纸箱子糊的样品给我邮寄过来让我做的，我是做模具的，不是做塑料的，后来我找做塑料的人给上诉人做的，又给上诉人邮寄过来看，上诉人看后同意。模具是没有质量问题的，我不同意上诉人的上诉观点。对400个电瓶箱盖子有质量问题也不认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
二审审理期间，上诉人提交证据1、三张照片，证明被上诉人给做的模具粗糙不合格，经过多次修复没有达到正常使用。2、济宁长安物流托运单一份，济宁快马物流运输合同一份，证明该模具多次返还给被上诉人进行维修。3、济宁快马物流运输合同一份，证明2012年7月14日发给被上诉人。4、在仓库存留的400个电瓶盖照片，证明电瓶盖已经不能使用，仍在库存中。5、给山东澳星公司订立的电瓶盖子供销合同，证明电瓶盖不合格送的货给打回来了。6、说明一份，证明山东澳星工矿设备公司委托济宁信业橡胶做的电瓶盖子，到2013年8月份终止了合同，因为电瓶盖子不合格，罚了我们一万元。产品质量多次维修仍然达不到使用的性能，被上诉人应当承担责任，被上诉人生产的电瓶盖子脆弱，一掰就断，被上诉人应当承担责任。经质证，被上诉人认为，我的模具是没有问题的，对上诉人提供的证据不认可。首先上诉人提供的照片模具不能证明上诉人的观点，模具能生产出产品就是合格的产品，照片不能证明模具不合格。物流公司的证明不能证明模具维修多次，因为有很多套模具，上诉人发的物流不能证明发的是维修的模具。给澳星公司提供的盖子，当时是他提供的样品，照片不能证明电瓶盖子有问题。供销合同我们不认可，上诉人应该提前提出要求，说明电瓶盖子问题在哪里，在合同中说的很清楚，我们是加工模具的不是加工塑料的，我们提供了加工的样品给上诉人看，上诉人认为没有问题，所以我们不认可上诉人的观点。
本院认为，上诉人岳跃亮委托被上诉人刘文珂加工模具一宗，经结算，截止到2013年6月14日上诉人尚欠被上诉人模具款17700元，并向被上诉人出具欠条一份。另外，上诉人委托被上诉人在衡水格尔橡塑化工有限公司加工电瓶盖子一批，由被上诉人垫付货款4000元事实清楚。被上诉人按照约定提供货物，上诉人应当按照约定支付相应货款。上诉人认为被上诉人提供的模具经多次修整均达不到正常使用要求，存在质量问题，由被上诉人代为委托加工的电瓶箱盖子也不能正常使用造成较大损失，并提供照片、物流托运单、物流运输合同、供销合同和山东澳星工矿设备公司说明一份予以证明，被上诉人对此不予认可，且上诉人未能提供有关鉴定部门对涉案货物存在质量问题的鉴定意见，亦未能提供其他充分有效证据予以佐证。故，上诉人上诉理由证据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费343元，由上诉人岳跃亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李美慧