浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1584号
上诉人（原审被告）：余定固，男，1969年10月27日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住海南省海口市琼山区。
上诉人（原审被告）：袁金飞，女，1974年9月12日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：郑青舟，浙江天经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐冬彩，女，1957年12月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：王加兵，浙江汉桥律师事务所律师。
上诉人余定固、袁金飞因与被上诉人徐冬彩民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初9186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余定固、袁金飞上诉请求：一、撤销一审判决，驳回徐冬彩的诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由徐冬彩负担。事实与理由：一、电子银行汇票证实书上注明购不锈钢水，可见双方之间曾存在买卖关系。现徐冬彩称该款项系借款，其涉嫌金融管理秩序的犯罪。在无其他证据予以证实的情况下，不应认定该笔款项为借款。二、徐冬彩无法明确陈述借条上的金额如何结算而成，其承认借条上“利息1.5”是自己添加，可见存在虚假陈述。三、余定固、袁金飞针对本案案由及徐冬彩的诉请提出管辖权异议，不代表对徐冬彩陈述的承认。四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条第三款的适用对象为负有举证责任的当事人，本案借款事实应由徐冬彩进行举证，故不能以余定固、袁金飞未到庭为由而认定徐冬彩的陈述符合客观事实，徐冬彩的举证责任不能因此免除。一审法院传票传唤余定固、袁金飞也可说明徐冬彩陈述不清、证据不足。五、徐冬彩主张借条真实，应申请笔迹鉴定。一审期间余定固对借条真实性有异议并申请笔迹鉴定，但一审法院未予回复。六、根据最新司法解释规定，徐冬彩不能证明一审法院认定的债务属于夫妻共同债务，故该笔债务不应按夫妻共同债务处理。
徐冬彩辩称：一、168万元电子银行汇票上“购不锈钢水”是银行出具汇票的理由，并非实际用于购买不锈钢水。余定固、袁金飞若认为存在买卖关系，应提供证据予以证明。二、借条记载的金额是对多年借款的结算，余定固、袁金飞亲笔书写签字。徐冬彩承认“利息1.5”是自己添加，不存在虚假陈述。三、余定固、袁金飞提出管辖异议时明确承认借贷主要通过银行汇款转账完成，在海南接收货币，借款主要用于余定固、袁金飞在海南从事的种植业。但后又不予承认，前后矛盾。四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条规定“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问”，余定固、袁金飞对借条真实性不予认可，一审法院要求本人到庭但其拒绝到庭，一审法院据此对其主张不予认可符合法律规定。五、余定固、袁金飞若认为借条不真实，应在举证期限内申请笔迹鉴定。六、借条系余定固、袁金飞共同书写，两人承认在海南接收货币，借款主要用于其在海南从事的种植业，故本案债务应认定为夫妻共同债务。
徐冬彩向一审法院起诉请求判令：1.余定固、袁金飞共同偿还徐冬彩借款本金2784800元及利息（按月利率1.5%计算从2016年8月1日起计算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费由余定固、袁金飞负担。
一审法院认定事实：1995年2月16日，余定固与袁金飞登记结婚，系夫妻关系，余定固与徐冬彩的丈夫余定坚（330323195410248317）系兄弟关系。1999年以来，余定固因在海南省从事种植业需要，曾多次在海南接受徐冬彩方汇款，比如2012年8月24日，徐冬彩通过浙商银行电子银行汇票168万元。袁金飞也曾有汇款给徐冬彩。2016年8月1日，经双方结算，余定固、袁金飞向徐冬彩出具借条一张交徐冬彩收执。该借条载明“今借徐冬彩人民币贰佰柒拾捌万肆仟捌佰元整。（2784800元）。借款人：余定固，2016年8月1日。利息1.5”。借条的内容系袁金飞书写，余定固在借款处签名。徐冬彩在未征得余定固、袁金飞的同意的情况下，在借条原件上擅自添加“利息1.5”。后经徐冬彩催讨，但余定固、袁金飞未履行还款义务。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。人民法院按照法定程序、全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验规则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对本案借条的质证，一审法院传票传唤余定固、袁金飞必须亲自到庭陈述，但其无正当理由拒不到庭，故一审法院采纳徐冬彩认定有关借条的内容出具经过的陈述，但对徐冬彩在借条中“利息1.5”因徐冬彩擅自添加不予采纳。2016年8月1日，徐冬彩与余定固经结算，余定固、袁金飞向徐冬彩出具的借条，予以确认。余定固结欠徐冬彩借款2784800元，有借条为凭；本案的债务发生在余定固与袁金飞婚姻存续期间，应属于余定固、袁金飞夫妻共同债务，由余定固、袁金飞共同偿还。徐冬彩在未征得余定固、袁金飞同意的情况下，在借条原件上添加“利息1.5”，且事后也未得到余定固、袁金飞的追认，庭审中余定固认为双方借款没约定利息，故对徐冬彩要求余定固、袁金飞按月利率1.5%计算利息的主张，不予支持。徐冬彩对此主张事实，依法负有举证责任。余定固辩称借条上的借款徐冬彩未交付，显然与其向一审法院提出管辖权异议时的“余定固、袁金飞在海南接收徐冬彩给付的货币”互相矛盾，特别是本案中浙商银行电子银行汇票168万元是否系购不锈钢水的事实，余定固不能提出反驳的证据，依法应承担举证的不利后果。在余定固没有提供证据足以推翻2016年8月1日借条的真实性情况下，对余定固要求驳回徐冬彩对其的诉讼请求的意见，不予采纳。袁金飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、余定固、袁金飞应在判决生效后十日内共同偿还徐冬彩借款本金2784800元。款交浙江省乐清市人民法院民事审判第四庭转付；二、驳回徐冬彩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33089元，减半收取16544.5元，财产保全费5000元，合计21544.5元，由徐冬彩负担2005.5元，由余定固、袁金飞负担19539元。
二审期间，余定固、袁金飞向本院提交了以下证据：电汇凭证一份，拟证明余定固于2012年8月27日向徐冬梅汇款170万元用于偿还2012年8月24日徐冬彩汇给余定固的168万元款项。徐冬彩认为，该电汇凭证已备注款项系偿还徐冬梅的170万元本金。一审期间徐冬彩提供的2011年8月17日的86万元凭证中包含了徐冬梅的70万元。因徐冬彩也欠徐冬梅钱，故让余定固直接还款给徐冬梅，该笔170万元与本案无关。本院认为，余定固、袁金飞提交的170万元电汇凭证已明确备注款项系用于还徐冬梅2011年8月16日的100万元及2011年8月17日的70万元本金，与其待证事实明显不符，故本院对该证据不予确认。
二审期间，徐冬彩向本院提交了以下证据：余苏芽的书面证人证言一份，拟证明2011年9月21日余苏芽汇给余定固的30万元是徐冬彩出借给余定固的款项，徐冬彩已在2012年5月3日向余苏芽偿还本息333450元。余定固、袁金飞认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证人并未出庭作证，无法确定其真实意思。本院认为，该证据的形式要件不具备，不能直接证明其待证事实，本院不予确认。
经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。余定固、袁金飞对徐冬彩提交的借条真实性有异议，应及时向法院申请进行笔迹鉴定，但其于一、二审期间提出主张后，未在指定的期限内提交鉴定申请书或预交鉴定费用，应视为放弃申请笔迹鉴定。在无其他证据证明借条系由他人伪造的情况下，本院依法对涉案借条的真实性予以确认。余定固、袁金飞上诉认为借条金额虚假，徐冬彩主张借条记载的2784800元系双方结算形成，且对结算过程作了相对合理的解释，并提供了部分银行转账记录予以佐证，而余定固、袁金飞未能提供充分证据推翻借条的效力或证实结算款存在违法计算，故本院认定借条记载的金额真实合法，对余定固、袁金飞的该上诉理由不予采纳。余定固、袁金飞另上诉主张“本案债务并非两人的夫妻共同债务”，余定固、袁金飞在一审提出管辖权异议时称“本案借款主要用于余定固、袁金飞在海南从事种植业”，且徐冬彩称借条主文部分系由袁金飞书写，袁金飞对此并未明确予以否认，故本院认定借条文字由袁金飞所写，本案借款系基于余定固与袁金飞的共同意思表示及共同生产经营，相关债务仍应按余定固与袁金飞的夫妻共同债务处理。本案一审程序合法，适用法律正确，实体处理无误，余定固、袁金飞上诉称“一审适用法律错误、程序违法”，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，余定固、袁金飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33089元，由余定固、袁金飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 曾庆建
审 判 员 李 劼
二〇一八年三月二十六日
代书记员 郑婷婷