安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3493号
上诉人（原审被告）：段同胜，男，1965年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：赵德玖，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周俊，男，1975年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：张晴，安瀛鼎律师事务所律师。
上诉人段同胜因与被上诉人周俊委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初7315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段同胜上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回周俊全部诉讼请求。事实与理由:1、一审认定案涉协议为周俊委托段同胜从事金融理财的合同，系认定事实错误。协议内容一是约定周俊、施长江、段同胜合伙炒股，二是周俊委托段同胜与操盘手签约代为炒股，段同胜并未接受周俊委托直接炒股，双方之间并不存在金融理财委托合同。因此，段同胜是否具备从事受托投资管理业务的特许经营资质不能成为判断本案委托合同效力的依据。一审判决以段同胜不具备上述资质为由认定协议无效，显系错误判决。2、一审适用法律错误。案涉协议是一般性的民间投资活动，法律并未规定从事此类委托事务需要特许经营资质。且周俊在知道段同胜未与他人签订代为炒股协议情况下，同意段同胜委托朋友炒股，段同胜受托找人炒股，与周俊形成合法有效的无偿委托合同关系，段同胜受托事项已完成并无过错，依据《合同法》之规定，段同胜无需对合伙炒股遭受的损失向周俊承担任何责任，当事人应遵守协议约定按投资额分担各自股市损失。
周俊辩称，段同胜作为受托炒股的主体不符合国家法律法规规定，具体见证券业从业人员资格管理办法第二条及证券从业人员行为准则第十一条。段同胜也未证明委托了有资格的第三方代为炒股。一审认定合同无效是正确的，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
周俊向一审法院起诉请求：1、段同胜赔偿周俊投资本金损失186657元；2、段同胜赔偿周俊实际投资额60万元对应一年期利息28500元。
一审法院认定事实：段同胜、施长江、周俊三人系朋友关系。2015年6月26日，段同胜（甲方）、施长江（乙方）、周俊（丙方）三人为合伙投资股市签订一份书面协议，约定：三方共同投资股市，乙方、丙方同意以甲方为代表并用甲方的身份证在证券公司开设股东户和银行托管户；三方设立的股东户共投资170万元，其中甲方投资20万元，乙方投资90万元，丙方投资60万元；乙方、丙方委托甲方与操盘手签订的协议所规定的内容，三方共同履行；三方按照于操盘手签订的协议规定自2015年6月26日入市至2016年6月26日止为结算日（遇节假日顺延），并办理结算手续，属于三方的收益或损失，三方按投资额均摊；合作期间，甲方不得利用银行开户身份与操盘手提取或转汇银行托管账户资金作为他用，否则承担造成的损失及法律责任。同日，周俊、施长江分别按约定将炒股资金如数转入段同胜名下的银行账户。段同胜也将全部170万元资金转入股票账户，并从事股票交易。2016年7月4日，段同胜卖出账户全部股票后，所得资金为1171137.9元，段同胜遂根据炒股资金亏损比例（约1171137.9元÷1700000元×100%≈69%），分别支付给施长江62万元（90万元×69%），支付给周俊41.3万元（60万元×69%），自得138137.9元。
一审另查明，段同胜并不具备从事受托投资管理业务的特许经营资质。
一审诉讼中，段同胜陈述其实际委托一个有股票交易经验的熟人从事股票买卖交易，并未委托专业操盘手；也未与操盘手达成何种协议。周俊、施长江陈述段同胜与操盘手达成协议的主要内容就是手机短信的内容，即：第一阶段，最少投资100万元，一年时间，最大损失15%，赢利约165%；第二阶段，撤回本金和一部分利润，剩余资金做股指期货；利润分配先分百分之三十归投资人，剩余利润按五五分成；怕风险的，可以分百分之三十利润，没有风险。
一审法院认为：施长江、周俊与段同胜之间订立的协议，实际是施长江、周俊委托段同胜从事金融理财的合同。依据我国金融管理法律规定，从事金融类理财经营活动，必须具备从事受托投资管理业务的特许经营资质，而段同胜并不具备该资质;同时，股票投资属于一种高风险的经营活动，投资人通过签订协议规避此种风险违背了金融市场的基本经
济规律和交易规则。周俊、施长江与段同胜三人签订的协议属于无效合同。三人共同投资股市170万元，收回资金1171137.9元，亏损528862.1元，根据无效合同的财产处理原则及各方出资情况，酌情确定段同胜应承担其中的33.33%计176269.7元，扣除段同胜自身已承担的损失61862.1元（200000元-138137.9元），尚余损失114407.6元（176269.7元-61862.1元），段同胜应补偿周俊45763元（114407.6元×40%），补偿施长江68644.6元（114407.6元×60%）。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、段同胜于判决生效之日起十日内一次性支付周俊45763元；二、驳回周俊的其他诉讼请求。
二审期间，周俊向本院提交了2015年5月26日段同胜与周俊、施长江、案外人梁启胜录音一份，证明各方商谈委托炒股有关事宜，段同胜对周俊、施长江说有专业操盘手操盘，在收益盈利不超过本金30%范围即51万元内，属于投资人；超过部分的利润投资人和操盘手五五分成，投资人内部是各方均分；亏损约定是各方均摊，但是控制在15%以内，录音可作为协议的补充。段同胜认为周俊一审未提交上述录音，不属于新证据，且录音内容不清晰，对上述录音证据不予认可。本院认为，上述录音结合一审中周俊提供的短信和当事人陈述，可以证明各方当事人是委托第三人进行股票交易，并非由段同胜直接从事股票交易。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，段同胜与周俊、施长江签订的协议第1条约定三方共同投资股市、以段同胜为代表并用段同胜身份证在证券公司开户，表明三方形成合伙投资关系；协议第3条约定周俊、施长江委托段同胜与操盘手签订协议，则表明段同胜受托事宜为联系操盘手代三方从事股票交易，并未约定周俊和施长江委托段同胜直接从事股票交易，且实际履行中，段同胜亦是委托第三人代为从事股票交易，三方形成的委托合同关系并非委托金融理财合同关系，故段同胜是否具备从事受托投资管理业务的特许经营资质不影响协议的效力。上述协议系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格按合同履行。根据协议的约定，属于段同胜、周俊、施长江三人的损失（170万元-1171137.9元=528862.1元），按三人投资比例2：6：9均摊，则三人分摊损失额依次为62219.1元、186657元、279986元，周俊在分摊损失后所得余款应为413343元，减去段同胜已付的41.3万元，段同胜还应给付周俊343元。一审法院适用法律错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初7315号民事判决；
二、段同胜于本判决生效之日起十日内一次性给付周俊343元；
三、驳回周俊的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费4527元减半收取为2263.5元，二审案件受理费944元，均由被上诉人周俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 胡 娟
二〇一七年八月一日
书记员 王 元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。