浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初3309号
原告：海宁市金井皮革有限公司，住所地，海宁市海洲街道广顺路403号皮革城原辅料市场5幢F24。
法定代表人：丁海英，总经理。
委托代理人：吴金龙、吴鋆，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：上海创志服饰有限公司，住所地，上海市青浦区胜利路255号3幢西楼204-1室。
法定代表人：王美华，经理。
委托代理人：陈赟会，浙江国翱律师事务所律师。
委托代理人：徐全友，被告员工。
本院于2016年5月23日立案受理原告海宁市金井皮革有限公司与被告上海创志服饰有限公司买卖合同纠纷一案后，由审判员裘竹君适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告海宁市金井皮革有限公司委托代理人吴鋆，被告上海创志服饰有限公司委托代理人陈赟会、徐全友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宁市金井皮革有限公司起诉称：原、被告之间曾存在业务往来，被告向原告购买绵羊皮革，被告委托案外人吴新毅代为签收绵羊皮共计106667.85元。被告曾在原告诉案外人海宁市金凤尚服饰有限公司买卖合同纠纷一案中向法院提交《证明》1份，确认系经吴新毅介绍与原告发生买卖合同关系，并支付原告货款30000元。对于证明中被告主张原告供货共计89418.4元且存在质量问题，原告不予认可。被告至今尚欠原告货款76667.85元。故原告请求判令：被告支付原告货款76667.85元并赔偿自起诉之日起至判决生效之日止的银行同期贷款利息经济损失。庭审中，原告明确利息计算方式按年利率4.35%计算。
被告上海创志服饰有限公司辩称：1、被告未与原告发生买卖业务，本案所涉业务均是吴新毅与原告发生的；2、即使被告需要承担付款义务，也应当支付53721.4元，且原告出售货物应当开具增值税发票。综上，请求法庭驳回原告诉请。
原告海宁市金井皮革有限公司提供证据及被告上海创志服饰有限公司的质证意见：
1、笔录1份【原件存于（2014）嘉海商初字第1705号案卷中】，证明原、被告之间存在买卖关系，且案涉四份送货单上的皮革系被告委托吴新毅购买及签收的事实。被告对证据的真实性无异议，但是认为上述业务是吴新毅与原告之间发生的。
2、送货清单4份（复印件）【原件存于（2014）嘉海商初字第1705号案卷中】，证明被告委托吴新毅签收皮革价值总计106667.85元的事实。被告对2013年8月5日的证据真实性有异议，认为该送货单上有涂改痕迹且记载四笔货物的笔迹明显不同，故对收货事实不予认可。
3、证明及收货清单各1份（复印件）【原件存于（2014）嘉海商初字第1705号案卷中】，证明被告确认其经过吴新毅介绍与原告发生业务共计89419.4元的事实。被告对证据的真实性、合法性无异议，但是认为该份证明是受他人蒙骗才盖章出具的，记载的内容不是被告真实意思表示。
被告上海创志服饰有限公司提供的证据及原告海宁市金井皮革有限公司的质证意见。
1、皮衣购销合同1份，证明被告与吴新毅之间存在买卖关系，由吴新毅向原告购买皮革并支付货款的事实。原告对证据的真实性、合法性均无异议，但是认为该合同是被告与吴新毅及案外人所签的合同，用于购买编制皮而非本案的绵羊皮，故与本案无关。
2、送货单1份，证明原告的皮革存在质量问题，遭到被告下家退货的事实。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据无法证明原告皮革有质量问题。
对上述证据，本院认证如下：
原告提供的证据1，因被告对证据的真实性、合法性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，被告认可证据的形式真实性，但主张证明的内容是受他人蒙骗做出的不真实的意思表示。本院认为，被告承认其在盖章前已经对证明的内容进行审查，应当推定被告知晓该证明的内容并接受出具证明这一行为带来的法律后果。被告现欲推翻证明上的内容应当提供足以反驳的证据加以证实。被告未提供证据，本院对上述主张不予采信。原告提供的证据2，被告虽对证据真实性有异议，但是结合被告出具的证明及清单，可以与送货单相印证，且根据笔录也可以确认吴新毅签名的真实性，故对该证据本院予以认定。被告提供的证据1系被告、吴新毅与案外人签订的购销合同，且被告在庭审中认可该合同所涉皮革并非本案争议的皮革，与本案缺乏关联性，故对该证据，本院不予认定。被告提供的证据2，从表面上看系案外人向被告的退货，无法从证据中反映原告提供的皮革具有质量问题，与本案缺乏关联性，故对该证据，本院亦不予认定。
据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告与吴新毅有买卖皮革业务往来。2013年7月至8月，被告经吴新毅介绍向原告购买绵羊皮。2013年7月22日-8月5日，吴新毅分四笔签收皮革共计货值106667.85元。原告共向被告支付货款30000元。
2014年12月17日，被告出具证明1份，其上载明被告于2013年7-8月期间，经吴新毅介绍在原告公司购买绵羊皮革，共计人民币89419.4元。并在证明中陈述未付款原因在于原告未开具发票。被告同时出具清单1份，列明吴新毅代签收皮革共计89419.4元，其中瑕疵皮5698元。上述皮革被告均已收到。
本院认为：本案中原、被告虽然未签订书面合同也未直接就买卖合同的签订进行磋商，且被告订货、收货的交易行为均由吴新毅出面进行交接，但是，当原告主张权利时，吴新毅向原告披露被告，被告亦出具证明认可自己是买卖合同的相对方，因此，本案买卖合同应当直接约束原、被告，即应当由被告向原告履行给付货款的合同义务。被告收货后应当及时支付货款，被告至今未付清货款已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告在证明中自认向原告购买皮革共计89419.4元，1038、301送货单上的另两笔货物不是被告购买，被告也没有收到货物。本院认为，吴新毅代理被告购买皮革的同时，自身也与原告发生皮革买卖业务，因此存在同一张送货单上既有被告购买的皮革也有吴新毅购买的皮革的可能性。从送货单表面上看，1038、301送货单上记载了多项货物，存在笔迹不一致且对货物记录的方式不同的情况，吴新毅在笔录中未明确被告购买的货值也未对送货单的上述不一致作出合理解释，因此原告主张四份送货单的货物全部为被告购买，缺乏事实依据，在原告没有其他证据证实被告收货金额的情况下，本案货款金额应以被告自认为准。被告辩称原告供货存在质量问题，但未提供证据加以证实，故对该项辩称，本院不予采信。被告还辩称，原告未向其开具发票，本院认为，开具发票并不是买卖合同的主要义务，双方也未将开具发票作为付款的条件，被告以此作为抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，被告向原告购买皮革89419.4元，至今仅支付30000元，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付货款59419.4元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持，其余部分，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海创志服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市金井皮革有限公司货款59419.4元并赔偿利息损失（自2016年5月23日起按年利率4.35%计算至判决生效日止）。
二、驳回原告海宁市金井皮革有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1726元，减半收取863元，保全费810元，合计1673元，由原告海宁市金井皮革有限公司负担373元，被告上海创志服饰有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 裘竹君
二〇一六年七月二十九日
书记员 陆 蓉
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。