安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终22号
上诉人（原审被告）：安徽南山物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市高新区金家岭合淮路西侧联华*金水城B41-2栋，统一社会信用代码9134040007872405XA。
法定代表人：胡俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王新宝，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓光，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵彬，男，1989年7月11日生，汉族，淮南市明勋商贸有限公司职工，户籍地安徽省凤台县，经常居住地安徽省淮南市山南新区。
委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈家佳，女，1994年10月14日生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市山南新区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。
上诉人安徽南山物业管理有限公司（以下简称南山物业公司）因与被上诉人邵彬、陈家佳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南山物业公司的委托诉讼代理人王新宝、张晓光，被上诉人邵彬的委托诉讼代理人万会昌，被上诉人陈家佳及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南山物业公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后重新划分责任进行改判，或者将本案发回重审；一、二审案件诉讼费用由邵彬、陈家佳负担。事实和理由：一、房屋交付给业主前已经消防验收合格，无消防隐患。事故发生后也查明消防安全通道畅通无阻，即使发生火灾也能从安全通道逃生自救。另外，南山物业公司在事故发生前已张贴温馨提示，提醒楼道口不能停放车辆，并已书面告知业主整改。南山物业公司已尽到管理责任，不应承担赔偿责任。二、邵彬不是火灾的直接受害方，根据消防常识，即使发现火情也应查明着火方位后远离火势方向撤离，或等待救援，或通过消防安全通道安全撤离。但邵彬却直接冲进火场导致受伤，其应对伤害后果自行承担责任。三、陈家佳明知不能在楼道中停放车辆还私自停放，导致火灾发生。其车辆出现自燃的情况，不是产品质量问题就是陈家佳充电时操作不当引起。故陈家佳应当承担自身的过错责任。
邵彬辩称，1、邵彬在本案中无任何过错，一审判决认定邵彬承担20%责任，邵彬未提起上诉，对此予以认可；2、南山物业公司未尽到物业管理职责，导致楼道内大量电瓶车存放，案发后未经利害关系人及相关部门认可又擅自销毁烧毁的电瓶车。一审判决根据南山物业公司的过错，认定南山物业公司承担50%责任适当。陈家佳违反物业管理规定，擅自将车辆停放在楼道内，且是着火车辆的所有人，一审判决认定其承担30%责任适当。请求驳回上诉，维持原判。
陈家佳辩称，陈家佳不是直接侵权人，车辆着火属于意外，陈家佳只能承担补偿责任。南山物业公司制度不完善，值班人员不敬业，在事故发生前未对车辆乱停乱放现象进行提示、管理，或者对违规居民进行处罚告知。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
邵彬向一审法院起诉请求：1、依法判令南山物业公司、陈家佳连带赔偿邵彬医药费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、精神损失费、交通费合计292970元；2、本案诉讼费用由南山物业公司、陈家佳承担。
一审法院认定事实：2016年9月17日晚，陈家佳驾驶新日电瓶车回到淮南市山南新区泉山湖小区D区24号楼，将电瓶车停放在一单元一层候梯厅内。当晚2时09分左右，陈家佳停放的电瓶车座垫下部线路发生故障，电瓶车自燃着火，引起24号楼一单元一层楼梯内的电瓶车等多辆车辆及可燃物品燃烧。邵彬发现屋内有大量烟尘，使用毛巾捂住口鼻后出门查看，因房门被风反锁，无法返回房屋，后沿楼梯向下逃生时被烧伤。经淮南东方医院集团总院诊断，邵彬全身多处火焰烧伤60%Ⅱ度，住院治疗56天，共花费医疗费121086.23元。因治疗需要，根据医院证明，邵彬外购破伤风免疫球蛋白、湿润烧伤膏、人血白蛋白共计花费11269.90元。经安徽同德司法鉴定所鉴定：邵彬因烧伤致体表瘢痕形成面积达体表面积的10%以上，构成九级伤残；伤后误工期120日、护理期90日、营养期90日。该起事故经淮南市舜耕公安消防大队调查认定：起火点位于D区24号楼一单元一层候梯厅自西向东陈家佳所骑第三辆电瓶车座垫下部，起火原因为电瓶车线路故障引起可燃物蔓延成灾。责任认定书下发后，各方当事人均没有提出异议。火灾事故现场勘查后，被烧车辆已经被南山物业公司清理销毁。现邵彬提起诉讼，要求人民法院依法判如所请。另查明，淮南市山南新区泉山湖小区D区24号楼楼顶有安全出口，与相邻楼梯单元安全出口相连。火灾事故发生后，南山物业公司以借款的形式向邵彬支付20000元。
一审法院归纳本案争议焦点为：1、邵彬在本案中是否存在避险不当，其本身是否存在过错；2、南山物业公司在本案中是否尽到管理职责；3、陈家佳在本案中是否存在过错，其停放车辆和邵彬受伤是否存在因果关系；4、邵彬的各项赔偿请求是否符合法律规定，有无证据支持。
1、关于邵彬在本案中是否存在避险不当，其本身是否存在过错的问题。一审法院认为，在火灾发生时应基于一般人的判断和常识来进行避险，邵彬居住在高层，在入住时应当对周边环境进行了解，查看逃生通道和有无安全出口，在火灾发生时呼喊邻居，有可能发现有人知道逃生出口，在无法逃生到地面时，应通过其他安全出口逃生，或在楼顶等安全场所等待救援。邵彬逃生本身没有过错，但应该选择正确的逃生方法，一般建筑物都有两条以上的逃生楼梯，在通常情况下邵彬只要稍加判断就能选择正确的逃生方法，邵彬在火灾发生后，不是避开起火点，而是向着火点处向下冲，致自身受伤害，存在过错，故确定邵彬过错程度20%。
2、关于南山物业公司在本案中是否尽到管理职责的问题。一审法院认为，根据《物业管理条例》第四十五条规定，对物业管理区域内违反治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。根据《安徽省物业管理条例》第七十九条第一款第（十）项、第二款的规定，禁止违反规定停放车辆；业主委员会、物业服务企业应当制止,制止无效的，物业服务企业、业主委员会应当及时报告有关行政主管部门,有关行政主管部门在接到报告后，应当依法予以制止或者依法处理。本案中，南山物业公司并没有有效地制止乱停乱放行为的发生，也没有提供证据证明向有关行政主管部门进行了报告，要求制止或者依法处理。南山物业公司未能及时发现火灾的发生，也未尽到管理职责，故确定其过错程度50%。
3、关于陈家佳在本案中是否存在过错，其停放车辆和邵彬受伤是否存在因果关系的问题。一审法院认为，根据《安徽省物业管理条例》第七十九条第一款第（十）项、第二款的规定，禁止违反规定停放车辆。南山物业公司“温馨提示”第二条也明确规定，禁止在楼道内停放非机动车。作为任何一个小区居民，楼道内不能停放车辆是公认的常识，陈家佳违反规定和常识违规停放车辆，本身具有过错。关于陈家佳违规停放车辆，与邵彬被烧伤是否存在法律上的因果关系问题。一审法院认为，民事侵权案件侵权人的行为与结果之间是否存在必然的联系，侵权人的行为是否可能造成损害结果的发生，是认定因果关系成立的要件与否。本案中，如果没有陈家佳违规停放车辆，车辆自燃就不会发生在候梯厅内，陈家佳违规停放车辆的行为在有可能发生的推演范围之内，那么陈家佳的行为就是造成损害后果的原因。车辆会自燃也是社会上一般人均不怀疑的现象。故认定陈家佳违规停放车辆与邵彬被自燃车辆烧伤存在法律上的因果关系，确定其过错程度30%。
4、关于邵彬的各项赔偿请求是否符合法律规定，有无证据支持的问题。一审法院认为，邵彬主张医疗费132356.13元，有住院病历、住院发票、医院证明、外购药品发票印证，予以采纳；对邵彬主张的伤残赔偿金107744元予以采纳；对邵彬主张的误工费18000元（120天×150元/天），应按邵彬受伤前三个月平均工资每天139元计算，调整为16680元（120天×139元/天）；对邵彬主张的护理费10440元、营养费2700元、住院伙食补助费1680元，未超出法律规定，予以采纳；对邵彬主张的交通费2000元，邵彬未提供交通费票据，调整为280元（56天×5元/天）。上述各项损失合计271880.13元。对邵彬主张的精神损害抚慰金16000元，鉴于火灾事故致邵彬伤残，根据邵彬的伤残程度，本地的生活水平以及过错程度，调整为8000元。
综上所述，邵彬在火灾中身体健康权受到损害，对此后果有过错者应承担民事赔偿责任。南山物业公司未尽到管理职责，存在过错，应当承担50%的赔偿责任，即135940元（271880.13元×50%），精神抚慰金5000元，合计140940元。陈家佳违规乱停乱放电瓶车与损害结果有因果关系，也具有过错，依法应承担30%的赔偿责任，即81564元（271880.13元×30%），精神抚慰金3000元，合计84564元。但其电瓶车自燃是否属于产品质量问题属于另外一个法律关系，且自燃电瓶车已经灭失，邵彬选择侵权之诉，不违反法律规定，如南山物业公司、陈家佳有确凿证据证明电瓶车自燃属于产品质量问题，可就其损失部分另行主张权利。鉴于邵彬本身在避险过程中存在过错，也应自行负担部分损失。判决：一、被告安徽南山物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵彬各项损失135940元，精神损害抚慰金5000元，合计140940元，扣除已经支付的20000元，合计赔偿原告邵彬120940元。二、被告陈家佳于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵彬各项损失81564元，精神损害抚慰金3000元，合计84564元。案件受理费1765元，鉴定费2050元，合计3815元，由邵彬负担762元，安徽南山物业管理有限公司负担1908元，由陈家佳负担1145元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决认定南山物业公司应承担侵权赔偿责任是否妥当。二、一审判决划分责任比例是否适当。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、关于一审判决认定南山物业公司应承担侵权赔偿责任是否妥当的问题。本院认为，《物业管理条例》第四十五条第一款规定：“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。”《安徽省物业管理条例》第七十九条第一款第十项规定：“物业管理区域内禁止下列行为：（十）违反规定停放车辆。”第二款规定：“违反前款规定的，业主委员会、物业服务企业应当制止。制止无效的，物业服务企业、业主委员会应当及时报告有关行政主管部门。有关行政主管部门在接到报告后，应当依法予以制止或者依法处理。”由上述规定可以看出，对于物业管理区域内违反规定乱停乱放车辆的，物业服务企业的管理职责不仅仅是进行制止，还应当及时报告有关行政主管部门。本案中，南山物业公司对于其物业管理区域淮南市山南新区泉山湖小区D区内车辆乱停乱放的行为仅仅是进行了提示和告知，并未依法及时向有关行政主管部门报告，未尽到法定的管理职责。因此，南山物业公司对本案损害后果的发生具有过错，且过错与损害后果之间存在因果关系，应承担相应的赔偿责任。南山物业公司认为其已尽到管理职责，不应承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、关于一审判决划分责任比例是否适当的问题。本院认为，本案是一起“多因一果”致人损害的侵权责任纠纷案件，应根据各行为人的过错大小确定行为人应承担的民事责任。结合本案已查明的事实，陈家佳的过错主要表现为：小区的单元候梯厅内不得停放车辆既是规定，亦是生活常识，陈家佳对此应当明知。但陈家佳却违规停放车辆，未能意识到乱停乱放车辆可能带来的安全隐患，最终导致损害后果的发生。南山物业公司的过错主要表现为：对物业管理区域内的车辆乱停乱放行为进行制止并向相关行政主管部门报告是南山物业公司的法定义务，且南山物业公司是专业的物业服务企业，对于小区单元候梯厅内车辆违规乱停乱放可能产生的安全隐患应比一般人具有更清醒的认识。但南山物业公司却怠于履行法定义务，对车辆乱停乱放现象未采取相应的措施加以管理，最终导致本案损害后果的发生。且在火灾发生后，未能及时发现险情采取相应措施，亦有管理不当之处。而受害人邵彬的自身过错只是邵彬在火灾的险情发生后，出于急于逃生的心理状态而对自己行为的认知产生了错误的判断，以致自身遭受损害。结合各方当事人的过错可以看出，陈家佳不存在主观上的故意或重大过失，南山物业公司则具有重大过失，两相比较，南山物业公司的过错程度较大。而受害人邵彬的过错程度于两侵权人而言，则相对较小。结合本案事实及各方当事人的过错程度，一审判决划分责任比例并无不当，本院予以确认。因此，南山物业公司认为一审判决划分责任比例错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，南山物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决未对邵彬未获支持的部分诉讼请求判决予以驳回欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初717号民事判决；
二、驳回邵彬的其他诉讼请求。
二审案件受理费905元，由安徽南山物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 代 奇
审判员 魏 宁
二〇一八年一月二十二日
书记员 倪龙书