盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）都行初字第00018号
原告江苏金贸建设集团有限公司，住所地在盐城市盐都区盐龙街道办事处龙乘路98号。
法定代表人胡友华，该公司董事长。
委托代理人尹恒祥，江苏一正律师事务所律师。
被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局，住所地在盐城市亭湖区毓龙东路20号。
法定代表人马大庆，局长。
委托代理人季鹏，该局工作人员。
委托代理人袁响兵，江苏万衡律师事务所律师。
第三人夏万松（系夏信龙之子），居民。
第三人夏万妹（系夏信龙之女），居民。
第三人夏文培（系夏信龙之父），居民。
第三人韦顶会（系夏信龙之妻），居民。
第三人宋群子（系夏信龙之母），居民。
第三人共同委托代理人韦乃华，江苏日月辉律师事务所律师。
原告江苏金贸建设集团有限公司（以下简称金贸公司）诉被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）、第三人夏万松、夏万妹、夏文培、韦顶会、宋群子工伤行政认定一案。原告金贸公司于2015年3月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。原告金贸公司法定代表人胡友华的委托代理人尹恒祥，被告盐都人社局法定代表人马大庆的委托代理人袁响兵，第三人夏万松、夏万妹、夏文培、韦顶会、宋群子的委托代理人韦乃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盐都人社局于2014年10月15日作出都人社工认字（2014）第235号工伤认定书，认定：2014年4月4日上午6点10分左右，夏信龙在前往金贸公司承建的盐都区尚庄镇庆福新村建筑工地做工途中，途经苏1**省道31KM＋348M处与一辆重型货车发生碰撞，后送往盐城市盐都区尚庄卫生院抢救时已经死亡。夏信龙死亡符合工伤认定条件，作出工伤认定的决定。盐都人社局向本院提供了被诉具体行政行为的证据：一、实体方面证据：证据1、金贸公司出具给被告的复函，证明夏信龙与原告之间存在劳动关系；证据2、金贸公司与朱光子的内部承包协议，证明夏信龙与原告之间存在劳动关系；证据3、公安机关与胡学军、朱广子、李峰军的询问笔录三份，证明夏信龙与原告之间存在劳动关系，在上班途中发生交通事故死亡；证据4、道路交通事故认定书，证明夏信龙在上班途中发生交通事故死亡；证据5、集体土地建设用地使用权登记证，证明夏信龙在上班途中发生交通事故受伤；证据6、户籍所在地证明，证明夏信龙在上班途中发生交通事故受伤。二、程序方面证据：证据7、工伤认定申请书，证明被告受理程序合法；证据8、调查通知书、限期举证通知书、工伤认定书及回证，证明被告处理程序合法。三、法律依据：证据9、国务院《工伤保险条例》第十四条第六项，劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条。上述证据、依据用以证明被诉具体行政行为合法。
原告金贸公司诉称，夏信龙与原告之间不存在劳动关系。被告盐都人社局作出的都人社工认字（2014）第235号工伤认定书，认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法撤销被告盐都人社局作出的都人社工认字（2014）第235号工伤认定书。
原告金贸公司向本院提供的证据：证据1、都人社工认字（2014）第235号工伤认定书，证明被告作出工伤认定的事实；证据2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明被告适用法律错误。
被告盐都人社局辩称，认定夏信龙在上班途中发生交通事故构成事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告金贸公司的诉讼请求。
第三人夏万松、夏万妹、夏文培、韦顶会、宋群子述称，被告盐都人社局认定工伤所依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告金贸公司的诉讼请求。
第三人夏万松、夏万妹、夏文培、韦顶会、宋群子未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为已过举证时限，不能作为证据使用；对证据2真实性无异议；对证据3真实性和合法性无异议，但认为与本案无关联性，不能证实夏信龙是在上班途中发生的交通事故，也不能证明夏信龙就是在庆福新村工地上做工的事实；对证据4的真实性无异议，但对其合法性有异议，根据该认定书载明的事实，夏信龙应承担全部责任；对证据5、6均不予认可，不能证明夏信龙发生交通事故的真实居住地。对证据7、8三性均无异议；对法律依据证据9有异议，认为被告作出工伤认定适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定是错误的，对于违法分包转包的组织和自然人所聘用的人员符合工伤条件只有符合“从事承包业务时”才可以被认定工伤，本案中夏信龙不属于此情形。第三人对被告提交的证据三性均无异议。被告对原告提交的证据1、2无异议，但不能证明被告的工伤认定在实体与程序以及适用法律上存在错误。第三人对原告提供的证据质证意见同被告。本院认为，被告提供的证据1-9均符合证据三性要求，能够证明夏信龙在上班途中发生交通事故死亡和工伤认定的事实，本院予以确认，作为定案的依据。原告提供的证据1符合证据三性要求，原告提供证据2系相关法律规定，本院亦予以确认。
经审理查明：2013年6月，原告金贸公司将其承建的盐都区尚庄镇庆福新村安置楼B1-B6号楼的瓦工工程以内部承包的方式发包给朱光（广）子施工，后双方于2014年元月20日签订了承包协议，夏信龙受朱光子雇佣在该工地工作。2014年4月4日6时10分左右，夏信龙上班途经苏1**省道31KM＋348M处与一辆重型货车发生碰撞，后经抢救无效死亡。该起事故经公安交警部门认定，夏信龙负事故的同等责任。2014年5月20日夏信龙之子夏万松向盐都人社局申请对夏信龙死亡进行工伤认定，盐都人社局于同年8月25日受理后，对该起工伤事故进行了调查，并于2014年8月25日、9月4日向金贸公司发出工伤认定调查通知书、工伤认定限期举证通知书，并告知了逾期举证的后果，金贸公司于2014年9月17日向盐都人社局发出“关于夏万松申请工伤认定的复函”，载明夏信龙系朱光子雇佣人员，曾在尚庄镇庆福新村工地上做过工，其与金贸公司不存在劳动关系。后盐都人社局经过调查，并结合其他证据，于2014年10月15日作出都人社工认字（2014）第235号工伤认定书，认为夏信龙死亡符合工伤认定条件，遂作出工伤认定的决定。金贸公司不服，于2015年3月11日向本院提起行政诉讼。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，盐都人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案的争议焦点为：盐都人社局作出的工伤认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。金贸公司认为，夏信龙不是其公司的员工，双方之间不存在劳动关系，被告认定其为工伤事实不清楚，程序违法，适用法律错误。本院认为，依照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定的一般程序包括立案、调查核实和作出决定等阶段和顺序。本案中盐都人社局收到夏信龙亲属的工伤认定申请后，对申请材料进行了审查，于2014年8月25日受理，并于当日向金贸公司邮寄送达了都工伤查（2014）第031号工伤认定调查通知书，同年9月4日又向金贸公司邮寄送达了都工伤证（2014）第035号工伤认定限期举证通知书，告知举证的期限及延期举证的后果，后结合调查的相关证据，于2014年10月15日作出工伤认定书送达了金贸公司和工伤认定申请人。盐都人社局所作的工伤认定程序符合法律规定。夏信龙与金贸公司是否存在劳动关系以及夏信龙是否是在上班途中受机动车事故伤害是本案认定为工伤的实体条件。本案中，金贸公司违反法律规定将其承建的盐都区尚庄镇庆福新村安置楼B1-B6号楼的瓦工工程转包给不具备用工主体资格的朱光子，夏信龙受朱光子聘用在该工地工作，夏信龙在合理时间内从住所地去庆福新村安置楼工地的上班合理路线途中发生交通事故死亡，该起事故经公安交警部门认定夏信龙负事故的同等责任。盐都人社局认定金贸公司为承担工伤保险责任单位，本院予以支持。综上，盐都人社局作出都人社工认字（2014）第235号工伤认定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。金贸公司的诉称证据不足，理由不能成立，金贸公司要求撤销盐都人社局作出的都人社工认字（2014）第235号工伤认定书，本院不予支持。据此，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏金贸集团有限公司要求撤销被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局作出的都人社工认字（2014）第235号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏金贸集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 温永刚
审判员 陆网华
审判员 道 静
二〇一五年六月九日
书记员 张启国
附录法律条文
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳动派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工作保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法宝程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。