河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终323号
上诉人（原审原告）李岩，男，1991年3月19日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
委托代理人姜永松，北京市雄志律师事务所律师。
委托代理人韩冰，男，1976年2月21日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）辛继伟，男，1981年8月14日出生，汉族，住三河市。
委托代理人郝茂森，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人李岩因与被上诉人辛继伟房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李岩的委托代理人姜永松、韩冰，被上诉人辛继伟及其委托代理人郝茂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李岩对一审判决不服，向本院上诉称，请求依法撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》，并由被上诉人支付违约金35.2万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审法院判决事实不清，自相矛盾。被上诉人未支付房款并逾期15天，属根本违约，上诉人享有合同约定的解除权，一审法院认定双方合同有效，却驳回上诉人的诉讼请求，系自相矛盾；2、被上诉人严重违反双方签订的存量房买卖合同及补充协议，上诉人拥有单方解除合同的权利；3、一审认为，合同履行过程中，双方曾就付款数额及方式协商变更，未达成一致，此不足以导致合同无法继续履行。此观点违背合同的契约精神；4、上诉人有多项证据，但一审法官却隐匿不予理睬；5、上诉人已经履行合同约定的解除通知义务，被上诉人临时起意变更房款支付方式属于合同重大变更，必须经过上诉人同意；6、被上诉人目的是为倒卖房屋，在签订合同后逼迫上诉人通过公证委托给被上诉人转售房屋，该行为属于法律和政策绝对禁止的倒卖房屋和偷税行为，法律不应该保护该违法行为；7、被上诉人辩称支付第二笔房款与上诉人配合公证应同时履行，此缺乏合同依据和法律依据；8、被上诉人的违约行为给上诉人造成损失；9、一审庭审程序违法。
被上诉人辛继伟答辩称，我方不同意上诉人的上诉请求及理由，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1、被上诉人并未违反合同约定逾期支付第二笔房款，通过证人证言及合同的约定，可以明确第二笔房款和做公证手续均应在2016年8月13日之前予以完成；2、双方在2016年8月11日到达公证处被上诉人同意支付全部160万元，只是要求在公证前支付100万元，公证后支付60万元，该要求合理，而是上诉人无理要求必须先行全部支付方配合办理公证，进行协商后上诉人拒绝履行并强行离开才导致该公证和房款无法履行；3、被上诉人履行付款义务与上诉人交付房屋和做公证应属同时履行，因上诉人的拒绝行为导致被上诉人行使同时履行抗辩权符合法律规定；4、上诉人出具了证据并不代表尽到了举证义务；5、解除权属形成权，应由权利人单独行使并书面通知，起诉请求解除只是要求法院解决纠纷的请求事项，并不代表尽到了通知义务，且被上诉人不存在违约；6、做公证手续是为了防止卖房人违约；7、一审审理程序不存在问题。
一审法院经审理查明，2016年7月13日，李岩与辛继伟在三河市兴达恒远房地产经纪有限公司的居间下签订《存量房买卖合同》及《补充协议》，约定李岩以226万元的价格向辛继伟出售位于三河市××开发区××室房屋。合同签订当日辛继伟向李岩支付定金10万元，在房屋所有权转移登记手续办理当日，辛继伟将扣除定金外的剩余房款一次性全额支付给李岩，此处增加手写内容为“辛继伟在2016年8月13日前将减去尾款剩余款项给李岩”。李岩于同年9月13日前办理完毕还款解押手续，10月13日前办理过户手续。《补充协议》其他约定一栏中记载“含尾款做委托公证手续”。合同签订后，辛继伟向李岩支付购房定金10万元。李岩未清偿涉案房屋银行尾款，房屋尚处于抵押状态。以上事实双方均无争议，应予以确认。庭审中,李岩向本院提交房屋买卖合同等系列合同证明双方权利义务的约定。辛继伟对其真实性无异议。辛继伟亦提供该合同并申请兴达公司员工亦即此次房屋交易经手人张志刚、李奎、张磊出庭作证,张志刚、张磊证实双方于8月11日去做公证，未超出合同约定委托公证时间即8月13日。张志刚、李奎证实，公证当日，双方因变更付款数额及方式协商未达成一致，李岩离开，公证手续未能成功办理。后经兴达公司组织协商，辛继伟同意全款支付，李岩拒绝。李岩的质证意见是对合同的真实性无意见，证人证言不具真实性，不应采信。
一审法院认为,李岩、辛继伟双方所签合同及补充协议系其真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同履行过程中，双方曾就付款数额及方式协商变更，未能达成一致，此不足以导致合同无法继续履行。李岩要求解除合同及补充协议并要求对方支付违约金，依据不足，不予支持。原审判决:驳回原告李岩全部诉讼请求。案件受理费3290元，由原告李岩负担。
本院二审期间查明,2016年7月13日，上诉人李岩与被上诉人辛继伟在三河市兴达恒远房地产经纪有限公司的居间下签订《存量房买卖合同》及《补充协议》。合同约定：该房屋买卖成交价格及付款方式（一）李岩以226万元的价格向辛继伟出售位于三河市××开发区××室房屋;（二）辛继伟在签订本合同时支付购房定金10万元;（三）具体的付款方式及期限的约定见补充协议。补充协议第二条第3项约定“关于购房款的支付，甲乙双方同意按照下述第（1）方式履行：（1）一次性支付：在房屋所有权转移登记手续办理当日，乙方将扣除定金外的剩余房款一次性全额支付给甲方。乙方在2016年8月13日之前把减去尾款剩余款项给甲方。”第五条其他第3项其他约定“甲乙双方约定含尾款作委托公证手续。”双方关于买受人逾期付款的违约责任在合同中约定，逾期超过15日后，出卖人有权解除合同。经查，上诉人与被上诉人在合同及补充协议中所述的尾款是指上诉人李岩一方就涉案房屋在银行所做抵押发生的银行尾款56万元，双方所约定的被上诉人辛继伟应于2016年8月13日之前给付上诉人李岩减去尾款的剩余款项应为160万元，双方所约定的“含尾款作委托公证手续”即指含银行尾款56万元做委托公证手续。
合同签订后，被上诉人辛继伟向上诉人李岩支付购房定金10万元。2016年8月11日左右，上诉人李岩与被上诉人辛继伟相约前去办理公证，因被上诉人辛继伟提出剩余款项160万元不能在办理公证前全部给付，要求办理公证前给付100万元，待公证书下发后再给付另外60万元，上诉人李岩认为这是对合同的变更并对该变更不同意，坚持要求按合同履行，遂双方于当日未履行剩余款项给付及公证办理。经查，上诉人与被上诉人自2016年8月1日至2016年8月13日一直通过中介沟通剩余款项给付及公证事项，在2016年8月13日被上诉人辛继伟同意公证前全额支付剩余款项160万元，但是双方又因委托公证内容发生分歧，据查被上诉人辛继伟所要求的公证内容涉及受托人为辛继伟本人、根据公证内容上诉人李岩允许被上诉人辛继伟本人享有可将涉案房屋直接转让第三人的权利，对此，上诉人李岩明确表示反对，认为该内容违反合同且不符合国家政策，主张公证内容只能限于过户且只能过户给被上诉人辛继伟本人。被上诉人辛继伟截至2016年9月2日上诉人李岩就本案提起诉讼之日，未向上诉人李岩支付涉案房屋剩余款项。另查明，上诉人李岩出售本案房屋系为购买大厂一栋别墅。上述事实有上诉人与被上诉人于2016年7月13日在三河市兴达恒远房地产经纪有限公司的居间下签订《存量房买卖合同》及《补充协议》、上诉人李岩舅舅与中介公司售楼人员的微信往来记录、及上诉人李岩与被上诉人辛继伟庭上陈述等予以证实。
二审期间，上诉人李岩为证实其上诉请求及理由，向本院提交了如下证据：证据一、微信记录；证据二、委托书模板；证据三、谈判视频；证据四、短信记录。以上证据用以证实被上诉人辛继伟违反合同约定至今未向上诉人支付房款。被上诉人辛继伟对上诉人提交的以上证据均不予认可，认为上诉人提交的证据能够反映上诉人没有配合公证，上诉人有违约的态度和意愿。本院认为，上诉人李岩提交的微信、短信及谈判视频具备真实性，能够客观真实反映上诉人与被上诉人履行合同的经过，本院予以采信。
本院认为,上诉人李岩与被上诉人辛继伟关于本案房屋买卖合同纠纷的主要争议焦点为，双方在履行扣除尾款剩余款项的给付及办理公证手续等合同义务时，是否存在违约行为？本案《存量房买卖合同》及《补充协议》是否应予解除？本院认为，上诉人李岩与被上诉人辛继伟于2016年7月13日，通过三河市兴达恒远房地产经纪有限公司的居间所签订《存量房买卖合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律及法规的规定，应为合法有效。双方均应依据合同约定全面履行合同义务。本案上诉人与被上诉人在履行扣除尾款剩余款项的给付时，因被上诉人辛继伟对款项给付方式及期限予以变更，上诉人李岩表示不予同意，后虽然在2016年8月13日前被上诉人辛继伟通过中介公司表示愿意于公证前全额履行，但就公证内容双方发生争议，本院认为，上诉人与被上诉人在合同中对公证内容并未进行约定，但是依据本案合同及补充协议的双方真实意思表示，上诉人李岩是将涉案房屋出售给被上诉人辛继伟，而被上诉人辛继伟要求上诉人李岩做的公证内容为上诉人李岩允许被上诉人辛继伟享有将涉案房屋转让第三人的权利，该公证内容既违背了上诉人李岩签订合同的本意亦违背了合同本意，故上诉人李岩拒绝按照被上诉人辛继伟要求的内容办理公证，属合理行为，并非违约行为。经查，上诉人与被上诉人在合同中对涉案房屋剩余款项的给付时间进行了约定，对何时进行公证并未约定，被上诉人辛继伟在与上诉人不能就公证内容达成一致意见后，应按合同约定履行付款义务，而被上诉人辛继伟一直未将剩余款项向上诉人李岩支付，其行为属违约行为。本院认为，依据双方合同约定买受人逾期15日不予交付房款，上诉人李岩有权解除合同，故上诉人关于要求解除与被上诉人签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》的诉讼请求，应予以支持。关于上诉人要求被上诉人支付违约金的诉讼请求，因上诉人李岩未提交证据证实涉案房屋买卖合同解除给其造成损失，故对上诉人要求被上诉人支付违约金的上诉主张，本院不予支持。原审法院关于本案房屋买卖合同应继续履行的认定欠妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人李岩的上诉请求成立，应予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初5345号民事判决。
二、上诉人李岩与被上诉人辛继伟签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》予以解除，上诉人李岩于本判决生效后十日内退还被上诉人辛继伟定金100000元。
三、驳回上诉人李岩其他诉讼请求。
一审案件受理费3290元，由被上诉人辛继伟负担；二审案件受理费6580元，由被上诉人辛继伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二０一七年四月六日
书 记 员 刘艳桐