广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1521号
上诉人（原审原告）：史磊，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：黄锋，广东凡立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈委，住广州市。
被上诉人（原审被告）：邱焱，住广州市。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓斌，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
上诉人史磊因与被上诉人陈委、邱焱民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第5057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
史磊上诉请求：1.判令撤销一审判决；2.判令陈委、邱焱返还史磊借款人民币180万元；3.判令陈委、邱焱向某磊支付违约金(自2015年4月1日起暂计至2015年10月15日为1367011元)；4.判令史磊对陈委所有的浙江省宁波市鄞州区邱隘镇邱一村赵江岸11幢房号3的房屋[房产证号为鄞房权证邱字第××号、土地使用权证号为鄞国用(2002)字第28-1320号]经折价或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权；5.本案一、二审诉讼费用由陈委、邱焱承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律程序有误，理由如下：一、一审判决忽视(2014)浙甬天证经字第1443号《公证书》的内容及效力，史磊与陈委、邱焱之间存在的借贷关系真实有效，并不存在虚假借贷。(2014)浙甬天证经字第1443号《公证书》系史磊与陈委、邱焱协商一致后亲自前往浙江省宁波市天一公证处办理的，系史磊与陈委、邱焱的真实意思表示，故该公证书的法律效力毋庸置疑。在该公证书里已清晰记载陈委因受让广东普润环保科技有限公司23.4％股权一事需要资金周转，特向某磊借款180万元。而且《协议书》及《补充协议书》亦系陈委亲自签订，系陈委对于股权转让一事的真实意思表示，同样具备一定的法律效力。据此，陈委向某磊借款用于支付股权转让款的事实及行为合法合理，并无任何不当，不存在虚假借贷的事实。二、陈某丙履约支付股权转让款，顺利完成了股权转让协议。本案系借贷纠纷，陈委支付股权转让款的行为根本不影响与史磊之间借贷关系的成立。在《补充协议书》中已清晰注明陈委向某磊借款合计250万元系用于支付两笔股权转让款，陈某甲自收到史磊250万元借款后立即按约定支付该两笔股权转让款。而陈委与史磊之间的资金转账凭证已充分证实陈委的行为系履行上述协议义务的行为，故史磊与陈某乙间的借贷关系真实有效。而今，陈某丙然向某磊借款并履行了支付股权转让款的合同义务，如因股权转让款方面产生纠纷，则应由史磊与陈委另案解决，不应该影响到本案借贷纠纷的成立问题。三、(2015)江某二初字第125号案《协助执行通知书》系广东普润环保科技有限公司对周某提起诉讼，其所诉内容与本案无任何关联，不应以此证明借贷关系无效。(2015)江某二初字第125号案系广东普润环保科技有限公司起诉案外人周某而产生的纠纷，与本案无任何关联。陈委提供的(2015)江蓬法民二初字第125号案《协助执行通知书》亦只能说明广东省江门市蓬江区人民法院系基于周某的股权及资产问题，从而要求陈委暂停向周某支付股权转让款及债权转让款，但不能籍此就说明史磊与陈某乙间的借贷关系不属实。四、一审法院违反法定审理程序，对史磊提供的证据的真实性、合法性、关联性均没进行有审查，导致对本案事实方面认定错误。一审法院在庭审过程中，没有对史磊提供的所有证据进行审查、质证程序，忽视了史磊提供的证据的证明内容及效力，导致一审判决对于事实方面的认定出错，并侵犯了史磊的法益。
陈委、邱焱均答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回史磊的上诉请求，维持原判。事实和理由：一、关于本案民间借贷是否真实，不应当以公证书的形式合法性来认定。公证书仅仅对双方当事人本人的签署行为进行公证，并没有对公证书的内容及背后真实的目的进行公证。本案中双方在签署公证借款协议前，存在一份关于股权转让的协议书，该协议书约定了付款方式及相关房屋的抵押登记，因双方到房管局办理抵押登记时，房管局工作人员告知需要对股权转让协议进行公证，为此双方又到公证处办理股权转让协议的公证。在办理公证时，公证处工作人员又告知需要公司股东会议的决议。因为当时无法办理公司股东会议决议，所以就用借款合同的形式办理公证；二、如果双方通过借贷来偿还股权转让款，则涉及到股权转让协议书第三方周某的权益。在股权转让协议书已约定周某是对转让款享有80万元的权益，而双方在未经周某同意的情况下，以借贷方式偿还全额股权转让款，已侵害第三方的权益，同时史磊也没有证据证明其给付80万元转让款给周某；三、从借款的转账记录看，史磊多次与陈委来往转账，累计250万元形成。即使本案认定为借贷，也已经偿还完毕；四、史磊提及到陈委因为资金周转困难借款来支付股权转让款。在协议书中约定后两笔款项是180万元及70万元，在作借款公证时均未到付款期限，所以陈委不存在资金周转困难；五、关于江门法院的协助执行问题，江门法院向陈委发出协助执行通知，要求陈委暂停支付股权转让款。本案中，史磊以借款纠纷为由起诉，没有法律依据，应当另行以股权纠纷为由来提出诉讼。
史磊向一审法院起诉请求：1、陈委、邱焱返还史磊借款180万元；2、陈委、邱焱向某磊支付违约金（自2015年4月1日计算至清偿之日止，按年利率14%计算）；3、史磊对陈委拥有的浙江省宁波市鄞州区邱隘镇邱一村赵江岸11幢房号3的房屋经折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年7月31日，案外人周某作为甲方，史磊作为乙方，陈委作为丙方，共同签订《协议书》，其中约定：“第一条股权及债权转让。1、甲、乙、丙三方均为广东普润环保科技有限公司的股东，甲方持有公司20.87%股份，乙方持有公司2.53%股份。2、甲方和乙方均同意将其拥有的公司上述股权转让给丙方，丙方同意接受。3、丙方受让甲方和乙方股权的对价如下：丙方向甲乙双主支付股权转让价款共315万元。4、甲方对公司享有债权70万元，乙方对公司享有债权65万元，甲方和乙方将该两笔债权分别转让给丙方享有。5、以上丙方共应支付的股权转让款及债权受让款总额为450万元。第二条支付方式。1、甲乙双方确认依本合同收取的款项450万全部由乙方收取。……4、股权变更登记至丙方名下的后120日内，丙方向乙方支付180万元。5、余款70万元自股权变更登记至丙方名下之日起两年内支付完毕，但丙方应根据中国人民银行公布的一年期存款利率向乙方支付该笔款项自2014年12月31日起至实际支付之日的利息。6、乙方收取上述全部款项后只需向甲方支付80万元。……第六条担保。1、丙方为保证按本合同第二条第4款之约定及时向乙方付款，丙方自愿提供丙方名下的位于宁波市鄞州区邱隘镇邱隘镇赵江岸新村17幢8号房屋向乙方提供抵押担保。2、丙方为提供保证按合同第二条第5款之约定及时向乙方付款，丙方提供其妻子名下的位于宁波市江南路289号2-135号的物业向乙方进行抵押担保。……”。
2014年9月28日，案外人周某作为甲方，史磊作为乙方，陈委作为丙方，就上述《协议书》共同签订《补充协议书》，其中约定：“原合同第二条‘支付方式’第4款约定‘股权变更登记至丙方名下的后120日内，丙方向乙方支付180万元’。第5款约定‘余款70万元自股权变更登记至丙方名下之日起两年内支付完毕，但丙方应根据中国人民银行公布的一年期存款利率向乙方支付该笔款项自2014年12月31日起至实际支付之日的利息’。现三方经协商一致，本协议签订时，由丙方与乙方另行签订借款协议向乙方借款250万元支付以上两笔股权转让款。丙方自收到乙方出借人250万元借款当日即支付以上两笔股权转让款。……”。
2014年9月28日，史磊作为甲方，陈委作为乙方，共同签订《房产抵押借款协议书》，并在浙江省宁波市天一公证处办理（2014）浙甬天证经字第1443号《公证书》，其中约定：“乙方因受让广东普润环保科技有限公司23.4%股权的事宜，现因资金周转需要向甲方借款，甲、乙双方经协商达成以下协议：乙方向甲方借款180万元；2、借款期限自2014年9月28日至2015年3月31日止；3、乙方同意以其名下坐落宁波市鄞州区邱隘镇邱一村赵江岸11幢房号3的房屋为其向甲方借款提供抵押担保，并于本协议签订后到房产管理部门办理抵押登记手续。……”。
2014年9月28日，史磊作为甲方，陈委作为乙方，邱焱作为丙方，共同签订《房产抵押借款协议书》，并在浙江省宁波市天一公证处办理（2014）浙甬天证经字第1444号《公证书》，其中约定：“乙方因受让广东普润环保科技有限公司23.4%股权的事宜，现因资金周转需要向甲方借款，甲、乙、丙双方经协商达成以下协议：乙方向甲方借款70万元；2、借款期限自2014年9月28日至2016年9月30日止；3、丙方同意以其名下坐落宁波市江东区江南路289号房号的商业用房为乙方向甲方借款提供抵押担保，并于本协议签订后到房产管理部门办理抵押登记手续。……”。
2014年9月28日，史磊通过6227000012030049090账户向陈委62×××88账户转账1万元及49万元，随即陈委向某磊回转50万元；史磊再向陈委转账50万元，陈委再当即回转50万元；史磊又向陈委转账70万元，陈某丁当即回转70万元；史磊再次向陈委转账80万元，陈委再次当即回转79.25万元。史磊向陈委共转账250万元，陈委回转款项共2492500元，差额为7500元。同日，陈委出具《收据》给史磊收执，确认收到借款250万元。
2014年10月9日，史磊与陈委前往宁波市鄞州区房地产管理处办理了宁波市鄞州区邱隘镇邱一村赵江岸房屋的他项权抵押登记手续。
2015年3月10日，广东省江门市蓬江区人民法院向陈委发出(2015)江蓬法民二初字第125号案（案由：损害公司利益责任纠纷）的《协助执行通知》，要求陈委暂停向周某支付股权转让款250万元和债权转让款70万元，查封期限从2015年3月6日至2018年3月5日，何时支付待该法院另行通知。
2015年4月23日，史磊以陈某辛相对方，向宁波市鄞州区人民法院提出实现担保物权的申请，要求对陈委名下的宁波市鄞州区邱隘镇邱一村赵江岸房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，并对变价后的所得款在借款180万元及违约金的范围内优先受偿。案经审理，宁波市鄞州区人民法院于2015年5月21日作出（2015）甬鄞商特字第38号《民事裁定书》，以“史磊与陈委签订的《房产抵押借款协议书》虽经过公证，但在办理公证的当晚，史磊通过银行转账分五次将250万元汇入陈委账户，陈某己当即分四次将2492500元汇给史磊（已扣除陈委所垫付的公证费7500元）。双方对250万元的性质各执一词，史磊称250万元借款已履行完毕，陈委所归还的250万元是支付股权转让款。而陈某庚因办理股权转让抵押登记手续繁琐，为规避麻烦，双方达成以借款名义来应付公证。由于双方对担保物权存在实质性争议”为由，裁定驳回史磊的担保物权申请。史磊不服提出异议，宁波市鄞州区人民法院于2015年6月19日作出（2015）甬鄞商特字第38-1号《民事裁定书》，驳回史磊的异议。
一审法院认为：史磊主张陈委借款180万元用于支付其应支付给史磊的广东普润环保科技有限公司股权及债权转让款，但本案借款180万元至今未清偿。陈委抗辩双方并未发生借贷事实，因办理股权转让抵押登记手续繁琐，为规避麻烦，故双方达成以借款名义来应付公证。现双方争议的焦点是本案所涉的180万元借款是否真实存在。首先，根据双方提供的证据反映，可确认的事实是史磊以及案外人周某向陈委转让其持有的广东普润环保科技有限公司股权及债权，陈某辛保证股权及债权转让款的支付，以其名下宁波市鄞州区邱隘镇邱隘镇赵江岸新村17幢8号房屋作为担保，并需到房管部门办理抵押登记手续。但事实上，双方并没有为股权转让的《协议书》办理公证手续，也没有以该《协议书》到房管部门办理抵押登记手续，而是以借款名义办理了相关手续。其次，关于2014年7月31日三方签订的《协议书》履行情况，例如《协议书》第二条第6点约定史磊作为乙方收取全部合同款项后需向案外人周某支付80万元等，如果该《协议书》已经履行，史磊应有相应的证据证明。但本案中史磊并无举证证明，反而是广东省江门市蓬江区人民法院向陈委发出(2015)江蓬法民二初字第125号案的《协助执行通知》，要求陈委暂停向周某支付股权转让款250万元和债权转让款70万元。很明显，史磊于本案中所主张的180万元的支付问题，不仅涉及本案史磊、陈委、邱焱的权益，更涉及2014年7月31日所签《协议书》中各方的权益，故对该款的处理不可能在本案中以民间借贷的法律关系简单地进行处理。而且，从本案审理查明的史磊、陈委、邱焱往来转账记录可见，史磊并未真实出借资金给陈委使用。综上，法院不能确认史磊、陈委、邱焱之间存在真实的民间借贷关系，因此，对史磊相关诉请法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回史磊的全部诉讼请求。案件诉讼费27230元（其中受理费22230元、财产保全费5000元）由史磊负担（已付）。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为涉案180万元借款是否真实存在。首先，虽然双方当事人为180万元和70万元款项分别签订了相应的借款协议，但两份借款协议中对于借款金额、借款期限、利息、担保物的约定均与史磊、陈委、周某签订的涉及股权及债权转让的《协议书》中第三、四笔转让款的支付及担保情况相吻合，相较之下陈委对于事实的说法更符合情理。其次，史磊转账给陈委250万元款项的银行流水，系双方累计互相转账款项而完成，从流水来看，史磊并未实际出借资金给陈委使用。最后，广东省江门市蓬江区人民法院向陈委发出协助执行通知书，要求陈委暂停向周某支付股权及债权转让款。且相关股权转让款项涉及各方利益，不宜在本案中以借款关系简单处理。综上所述，一审法院采信陈委的抗辩意见，认为涉案借款关系并不真实存在，并据此驳回史磊的诉讼请求正确，本院依法予以维持。
综上所述，史磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22230元，由上诉人史磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 庄晓峰
二〇一七年五月四日
书记员 吴泳丝
薛翠萍
辛野