江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初676号原告：艾和胜，男，1935年7月19日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江区。原告：刘根花，女，1942年5月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江区。两原告委托诉讼代理人：刘干林，江西鹰翔律师事务所律师。被告：艾长样，男，1986年9月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江新区，委托诉讼代理人：王细生，男，1951年7月29日出生，汉族，住鹰潭市月湖区，系被告亲属。原告艾和胜、刘根花（以下简称“两原告”）与被告艾长样（以下简称“被告”）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告艾和胜、刘根花及其委托诉讼代理人刘干林、被告艾长样及其委托诉讼代理人王细生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告于2017年1月13日签订的《协议书》内容合法有效，拆迁房（房屋编号168#）多有面积转换现金归原告养老，被告安置房由原告住到百年归后；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两原告的长子艾金良于1990年12月死亡，艾金良的儿子即被告艾长样，自小（4周岁起）由两原告抚养长大成人，直到被告娶妻生子。两原告于1989年经夏埠乡人民政府批准（《批准建房用地通知》字号为月宅字第53号），在夏埠建造了用地面积168平方米的二层房屋一栋，几年后又扩建了部分房屋，使该房屋占地面积增至205.88平方米。2012年，因信江新区开发建设需要，政府征收原告的这栋占地面积205.88平方米的二层房屋。2012年8月5日，鹰潭市信江新区房屋拆迁补偿安置领导小组办公室与被告签订了《房屋拆迁安置协议书》（NO：XB145），约定将原告的这栋占地面积205.88平方米的二层房屋（房屋编号168#）拆除，安置宅基地（位于夏埠安置点，编号夏71）和搬迁过渡费等归被告所有。两原告发现后，多次向鹰潭市信江新区房屋拆迁补偿安置领导小组办公室提出异议，均未得到妥善解决。2017年1月13日，在夏埠委会干部夏海水及第三方人徐淑凤、刘冬桂、艾和平等人在场情况下，原告和被告签订了《协议书》，约定：一、乙方（即被告）拥有100平方安置房〈两套信江大市场〉；二、多有面积转换现金归甲方（即原告）养老；三、乙方（即被告）安置房由甲方（即原告）住到百年归后；四、具体多有面积数见安置协议书；五、本协议一式六份，双方签字后生效。协议签订后，两原告因房屋拆迁拿到了66000元，但是这个钱不是被告给的，与被告无关。原告和被告都是成年人，具有相应的民事行为能力，签订该协议是双方真实的意思表示，协议的内容不违反法律或者社会公共利益，原告认为该协议合法有效，被告应当履行合同义务，为此，两原告诉至法院。被告辩称：1、涉案房屋是被告父亲艾金良所建，分家时房子分给了艾金良，房产证的名字也是艾金良，在艾金良去世后，被告母亲放弃了其继承份额，故该房屋应为被告所有，两原告没有所有权，拆迁后的多余房屋面积自然也是被告的；2、两原告一直与被告生活在一起，两原告现在就是住在被告安置房中，被告从未拒绝两原告居住，拆迁后的多余房屋面积所补偿的金额还在拆迁办，被告没有领取补偿金额，当然无法交付给两原告；3、拆迁安置协议签订后，被告已就拆迁事宜支付了70000元给两原告，故拆迁后的多余房屋面积所补偿的金额应当扣除已支付的70000元；4、两原告系被告亲生爷爷、奶奶，赡养老人是法律规定，两原告可以在房子内住到百年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、两原告提交的协议书：证明两原告和被告于2017年1月13日签订了协议书，约定被告拥有100平方安置房，多有面积转换现金归两原告养老，被告安置房由两原告住到百年后。被告对协议书有异议，当时做房子时原告把房子上面的瓦拆掉了，所以现在才会有那个多余的面积，协议多余的面积应该还是属于被告的。本院认为，该协议书有双方当事人签字确认，并有村委会、第三方进行见证，被告未能提供证据证明签订该协议时违背其真实意愿，故该协议书系双方当事人真实意思的表示，内容未有违反法律法规等强制性规定，故对双方均具有约束力，对该证据予以采信；2、原告提交的房屋拆迁安置协议书、居民建房用地申报表、收款收据两张、收条、批准建房用地通知（月宅字第53号）：证明鹰潭市信江新区房屋拆迁补偿安置领导小组办公室与被告艾长样于2012年8月5日签订《房屋拆迁安置协议书》（NO:XB145），约定将原告的占地面积205.88平方米的二层房屋（房屋编号168#）拆除，安置宅基地和搬迁过渡费均由被告所有，编号168#的拆迁房屋系原告于1989年起建造的，该房屋的所有权归两原告所有。被告认为以前农村建房不用批的，是原告把被告的房子拆掉了最上面一层瓦才有了多余面积。本院认为该组证据反映出涉案房屋的宅基地申请、批准过程，及被告为房屋拆迁安置的利益承受者等事实情况，具备真实性、合法性和关联性，故予以采信；3、被告提交的分房契约：证明目的为1988年9月2日，两原告与其三儿子进行分家分房并订立了契约，涉案房屋所有权属于被告。两原告认为房屋产权应该以政府登记为准，当事人私底下分不能代表原来产权是被告的。本院认为，分房契约系两原告真实意思表示，内容未违反法律法规等强制性规定，合法有效，对分房契约涉及的利益相关者均具有约束力，故予以采信，因房屋拆迁安置协议书系与被告签订，合法有效，因此涉案房屋所有权归属于被告；4、证人夏某（系被告母亲）的证言：被告申请证人出庭作证的证明目的为两原告已将拆迁房屋分给被告父母，后来被告父母又将房子重新建造，当时建房子是不需要报批的，故拆迁房屋所有权属于被告。原告未提出其他异议，本院认为，证人说明的分房事实本院予以采信，对涉案房屋所有权归属于被告予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告共育有三个儿子，1988年两原告将自建房屋分给三个儿子并订立了分房契约。1989年10月16日，原告艾和胜因家里人口多需要扩建房屋故向政府部门申请居民建房用地，1989年11月21日，用地申请获得批准，原告艾和胜缴纳了用地的相关费用。1990年12月，被告父亲艾金良去世。2012年8月5日，被告与鹰潭市信江新区房屋拆迁补偿安置领导小组办公室签订《房屋拆迁安置协议书》（NO:XB145），约定将被告的占地面积205.88平方米的房屋一栋（房屋编号168#）拆除，安置宅基地、搬迁过渡费及拆迁安置房屋产权均由被告所有。2017年1月13日，在鹰潭市信江新区夏埠乡夏埠民委员会干部夏海水、夏朝晖及第三方人徐淑凤、刘冬桂、艾和平等人在场见证下，两原告作为甲方、被告作为乙方签订了《协议书》，约定甲、乙双方因房屋拆迁多有面积产生财产纠纷一事，经甲、乙双方、村委会、地三方人协商，一致达成如下协议：一、乙方拥有100平方安置房〈两套信江大市场〉；二、多有面积置换现金归甲方养老；三、乙方安置房由甲方住到百年归后；四、具体多有面积见安置协议书；五、本协议一式六份，双方签字后生效。两原告认为协议书合法有效，被告应按协议约定履行义务，故诉至法院。本院认为，两原告与被告之间签订的协议书实质是被告赡养两原告的协议，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规等强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，故本院对该协议书的效力予以确认，双方当事人均应履行协议书的约定，对原告的诉讼请求予以支持。对于被告提出已支付两原告的70000元应当从多有面积置换成现金后予以扣除的问题，因两原告否认该款系被告支付且对支付具体金额存有异议，而被告也未有证据证明该款属于协议书中约定的多有面积置换现金的一部分，故对被告要求扣除70000的辩驳意见不予采纳。被告支付给两原告多有面积置换的现金应以鹰潭市信江新区房屋拆迁补偿安置领导小组办公室的实际支付金额为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下：确认原告艾和胜、刘根花与被告艾长样于2017年1月13日签订的协议书合法有效，继续履行。案件受理费3,120元，由原告艾和胜、刘根花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陆卫华人民陪审员  林晓蓉人民陪审员  张晓玲二〇一七年七月二十五日书 记 员  张韩月