北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民（商）字第06460号
原告浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人许仙杨，男，1987年6月23日出生。
委托代理人朱佳，女，1981年12月19日出生。
被告北京市怀柔区庙城镇霍各庄村经济合作社，住所地北京市怀柔区庙城镇霍各庄村。
法定代表人梁保卫，社长。
被告北京市怀柔区庙城镇霍各庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区庙城镇霍各庄村。
法定代表人梁海龙，村主任。
委托代理人梁保卫，男，1958年2月7日出生。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华公司）与被告北京市怀柔区庙城镇霍各庄村经济合作社（以下简称霍各庄村经济合作社）、北京市怀柔区庙城镇霍各庄村村民委员会（以下简称霍各庄村村民委员会）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张曦月独任审判，并公开开庭进行了审理。原告浙江文华公司委托代理人朱佳、许仙杨、被告黄花镇村经济合作社法定代表人与黄花镇村村民委员会委托代理人梁保卫到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告浙江文华公司起诉称：2006年12月5日，北京农村商业银行股份有限公司农商行庙城支行（以下简称农商行庙城支行）与被告霍各庄村经济合作社签订了编号为（2006）年（借）字（0067）号《借款合同》一份，约定借款金额人民币2686500元，借款期限自2006年12月5日至2009年12月5日，约定借款利率为月息6.3‰，按季结息。若借款逾期，则罚息利率为借款利率的130%。同日，农商行庙城支行就上述贷款与被告霍各庄村村民委员会签订编号为（2006）年（保）字（0067）号《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之次日起两年。上述合同签订后，农商行庙城支行于2006年12月13日向被告霍各庄村经济合作社足额发放款项。
合同到期后，被告霍各庄村经济合作社仅还款6000元，余款未依约偿还，被告霍各庄村村民委员会亦未按保证合同承担保证责任。农商行庙城支行在2009年、2010年向上述被告进行了催收。
2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行签订协议编号为农商行怀柔支行045号的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2011年2月1日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与信达北京分公司签订协议编号为4-1-2-066的《资产划转协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2011年8月24日在《金融时报》联合刊登资产划转公告。2013年8月20日，信达天津分公司在《金融时报》刊登债权催收公告。2014年1月24日，原告浙江文华公司与信达天津分公司签订编号为信津-B-2013-092-094的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，且双方于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。至此，原告浙江文华公司经合法途径承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让的通知义务。依据相关法律的规定，原告现为上述债权及相关权益的合法权利人。
上述借款到期后至今，被告霍各庄村经济合作社未按约履行还款义务，被告霍各庄村村民委员会亦未承担相应的连带保证责任，截止2010年12月29日，债务剩余本金268.65万元，利息累计1039387.12元。二被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院要求：1、被告霍各庄村经济合作社归还原告借款本金268.65万元及利息1039387.12元（暂计算至2010年12月29日），本息合计3719887.12元及至实际偿还贷款日止的利息；2、被告霍各庄村村民委员会对被告霍各庄村经济合作社的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告霍各庄村经济合作社、霍各庄村村民委员会答辩称，二被告答辩意见一致，具体为：1、二被告不清楚一系列的债权转让是否合法，且债权转让的过程二被告均不知道。2、被告黄花镇村经济合作社最初从农商行庙城支行借款本金为86万元，后来的借款是为了借新还旧才借的款。现在二被告同意还90万元，分四年还清。
经审理查明，2006年12月5日，农商行庙城支行与霍各庄村经济合作社签订了编号为（2006）年（借）字（0067）号《借款合同》一份，约定借款金额2686500元，借款期限自2006年12月5日至2009年12月5日，约定借款利率为月息6.3‰，按季结息。若借款逾期，则罚息利率为借款利率的130%。同日，农商行庙城支行就上述贷款与霍各庄村村民委员会签订编号为（2006）年（保）字（0067）号《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之次日起两年。
上述合同签订后，农商行庙城支行于2006年12月13日向霍各庄村经济合作社足额发放贷款。合同到期后，霍各庄村经济合作社还款6000元。
农商行庙城支行于2009年12月1日向霍各庄村经济合作社、霍各庄村村民委员会送达了债权催收通知书，霍各庄村经济合作社、霍各庄村村民委员会予以盖章签收确认于2010年8月24日向霍各庄村经济合作社送达了债权催收通知书，霍各庄村经济合作社予以盖章签收确认。
2010年12月29日，信达北京分公司与北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行签订协议编号为农商行怀柔支行045号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达天津分公司与信达北京分公司签订协议编号为4-1-2-066的《资产划转协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达天津分公司，并于2011年8月24日在《金融时报》联合刊登资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月20日，信达天津分公司在《金融时报》刊登债权催收公告，向霍各庄村经济合作社、霍各庄村村民委员会主张债权，进行了催收。2014年1月24日，浙江文华公司与信达天津分公司签订编号为信津-B-2013-092-094的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给浙江文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告，履行了债权转让的通知义务。
又查明，农商行庙城支行由农商行怀柔支行下辖管理，在农商行怀柔支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、贷款发放通知单、保证合同、债权催收通知、分户债权转让协议、金融时报联合公告、资产划转协议等在案佐证。
本院认为：农商行庙城支行与霍各庄村经济合作社签订的借款合同、其与霍各庄村村民委员会签订的保证合同内容均不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。农商行庙城支行作为农商行怀柔支行下辖非管辖支行，其日常业务和经营受农商行怀柔支行的集中管理，在农商行庙城支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。故农商行怀柔支行有权将原农商行庙城支行所有的涉案债权转让给信达北京分公司，此后的债权转让行为亦均符合法律规定，合法有效，浙江文华公司是本案的合法债权人。
根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务，信达北京分公司受让债权时，农商行怀柔支行依法在《金融时报》进行公告；信达天津分公司受让债权时，信达北京分公司依法在《金融时报》进行公告；浙江文华公司受让债权时，信达天津分公司依法在《金融时报》进行公告，应视为履行了对霍各庄村经济合作社、霍各庄村村民委员会的债权转让告知义务。
综上，霍各庄村经济合作社未按时还款，应承担相应法律责任。浙江文华公司要求霍各庄村经济合作社偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。霍各庄村村民委员会应按照保证合同的约定，对此笔贷款承担连带保证责任。在履行了保证责任后，有权向霍各庄村经济合作社进行追偿。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“关于债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，计收罚息、复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性。因此，本案受让人浙江文华公司并非商业银行和金融资产管理公司等金融机构，故不具有收取罚息、复利的权利。故关于利息的给付问题，本院将依法予以调整，在本案债权转让对债务人发生效力后，浙江文华公司请求给付迟延履行期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，浙江文华公司与信达天津分公司于2014年1月28日发布债权转让公告，故本案债权转让对债务人生效时间为2014年1月28日。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、第二十六条第二款之规定判决如下：
一、被告北京市怀柔区庙城镇霍各庄村经济合作社于本判决生效后七日内偿还原告浙江文华控股有限公司本金二百六十八万六千五百元。
二、被告北京市怀柔区庙城镇霍各庄村经济合作社于本判决生效后七日内偿还原告浙江文华控股有限公司截至二〇一〇年十二月二十九日的利息一百零三万九千三百八十七元一角二分。
三、被告北京市怀柔区庙城镇霍各庄村经济合作社于本判决生效后七日内偿还原告浙江文华控股有限公司利息、复利及罚息（自二〇一〇年十二月三十日起至二〇一四年一月二十七日的利息、复利及罚息，按照编号为（2006）年（借）字（0067）号《借款合同》的约定计算；自二〇一四年一月二十八日起至实际偿还之日止的利息，以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
四、被告北京市怀柔区庙城镇霍各庄村村民委员会对上述债务承担连带保证责任；被告北京市怀柔区庙城镇霍各庄村村民委员会在承担连带保证责任完毕后，有权向被告北京市怀柔区庙城镇霍各庄村经济合作社追偿。
五、驳回原告浙江文华控股有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千二百八十元，由被告北京市怀柔区庙城镇霍各庄村经济合作社、北京市怀柔区庙城镇霍各庄村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张曦月
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 孙 贺