广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12810号
上诉人（原审原告）：黄骢，男，汉族，1977年5月26日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人:张勇，董事长。
委托诉讼代理人：黄文琪，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡高峰，男，汉族，1962年3月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。
原审第三人：支付宝（中国）网络技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：彭蕾。
上诉人黄骢因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、胡高峰以及原审第三人支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初4849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄骢向一审法院起诉请求：1.判令淘宝公司退还黄骢购物款2300元；2.判令胡高峰、淘宝公司共同赔偿黄骢6900元；3.判令胡高峰、淘宝公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月3日，黄骢使用注册账号“fshc104”，通过淘宝公司经营的“闲鱼”网络交易平台，拍下胡高峰（注册账号为“diyue313”）的“全新成色LG国行G5（H868）移动联通电信4G双卡双待”的手机一部，拍下价格为2280元及运费20元，合计2300元。胡高峰在平台上对商品描述如下：购于京东，箱说齐全，发票保卡原装配件都在，发票日期为2017年1月16日，用了两三天，成色完好无损，无磕碰划痕，配件有原装充电器数据线耳机。屏幕里好像进了一粒灰，基本看不出来，不影响使用。商品描述附图为“京东”在售全新手机截图，显示价格为3199元。黄骢拍下商品后，胡高峰通过闲鱼平台对话告知“好吧，到时退你200元。……有个情况先说下，由于买时用了代金券，发票不是按市场价开的，票面金额1899，京东正规发票，不影响售后保修。这个没关系吧？”黄骢收到商品后，通过闲鱼平台联系胡高峰，要求提供“京东”订单截图，并称“收到货发现包装盒比较旧，生产日期是2016年4月，发票有AS标志，所以我推断你购的是处理品”。随后，胡高峰上传“京东”订单截图，显示订单时间为2017年1月16日，订单号49319188075。
诉讼中，胡高峰提供其与黄骢通过闲鱼平台进行的聊天记录，内容包括：胡高峰提出“昨天已经发货了。你收到货后当着快递的面验货，如果有异议直接退回”，黄骢回复“我不是想退货，我的意思是让京东从我这取件，京东换一个直接发给我”。胡高峰提出“算了算了，如果你觉得机子还不错的话，我再多退你50元，这个价基本上买不到这种成色的机子。实在心存芥蒂就申请退货吧，也不为难你”……“退不退，给个明白话”，黄骢答复“多退点款我就不退了，要不等我买到了再退回去”，胡高峰回复“不好意思，没办法”。2017年2月20日，黄骢在已收到货的情况下发起了仅退款申请，原因为收到商品描述不符，认为卖家故意隐瞒手机为1899元从京东备件库购得的处理手机。其后，因黄骢超时未退货，该次申请关闭。
诉讼中，黄骢提供闲鱼截图，显示“diyue313”用户使用闲鱼747天，卖出过48件宝贝。此外，“diyue313”用户曾通过闲鱼平台发布商品包括：摩托罗拉XT157064GB手机、摩托罗拉XT1635-03全网通4G手机、华为P9电信版4G手机、诺基亚808纯景PureView手机、HTCM9w手机，描述均购自京东。
为查清案件事实，根据黄骢的申请，法院依法向北京京东世纪贸易有限公司发函，核实案涉手机是否该司通过京东夺宝岛销售的处理品、残次品。北京京东世纪贸易有限公司向法院出具回复函，确认案涉手机由该公司子公司武汉京东金德贸易有限公司从夺宝岛出售。夺宝岛所售商品均为“非全新商品”，产品网页已经明确提示。根据随附的产品销售页面及订单记录记载，夺宝岛商品来源包括：1.未使用商品。客户误购未拆封退货，或因拍照失真、外包装破损留存仓库未销售商品，仅是原装封条打开，有可能试过机，功能、外观与新品基本相同。2.使用过商品。使用过一段时间，产品功能完好，产品外观可能有少许瑕疵，比如轻微划伤，磨损等。3.维修过商品。产品曾经有质量问题，经过授权维修商维修，产品功能正常，产品外观可能有少许瑕疵。自实际收货日期起15天以上，如商品出现质量问题，京东不提供任何退货及售后服务，可直接联系厂家维修。订单信息记载收货人为胡高峰，商品金额1899元。
另查明一，2017年3月14日，淘宝网向黄骢发送站内信，内容为：根据其要求，提供会员在淘宝网上自行注册的资料，包括胡高峰的ID名称、身份证号码、手机号码及地址。
另查明二，支付宝公司邮寄提交书面意见，经其查询系统交易记录，确认案涉交易存在，支付宝通过担保交易方式参与交易支付环节，但因双方之间发生纠纷，黄骢支付的购机款仍未向胡高峰完成支付。
另查明三，《支付宝服务协议》约定：支付宝服务是支付宝向您提供的非金融机构支付服务，是受您委托代您收款或付款的资金转移服务。其中，代收代付款服务的功能包括支付宝中介服务，亦称“支付宝担保交易”，指为了解决买家和卖家网上交易的信任问题，买家按照流程点击确认收货后，支付宝再将代收的买家支付的款项代为支付给卖家。除协议另有规定外，发生交易纠纷时，您不可撤销地授权支付宝根据证据决定将争议款项的全部或部分支付给交易一方或双方。《闲鱼交易原则》规定：卖家须对商品的基本属性、使用时长、成色、具体瑕疵（划痕、裂痕等）、维修记录、质量问题及质保期等必须说明的信息进行真实、完整的描述。
庭审经询问：1.黄骢认为案涉手机是京东售出的处理品、残次品，但未提供证据。2.黄骢陈述其基于解除合同而主张退款及3倍赔偿。3.淘宝公司陈述案涉款项冻结于支付宝公司处，黄骢亦确认其使用支付宝功能支付款项。4.黄骢陈述案涉手机由其保管，没有实际使用，因黄骢已主张退费及3倍赔偿，若胡高峰同意承担相关运费，黄骢同意退还手机。
一审法院认为，黄骢通过淘宝公司经营的“闲鱼”网络平台向胡高峰购买手机，黄骢与胡高峰之间的买卖合同依法成立。胡高峰在“闲鱼”平台发布商品时虽对商品的基本属性、使用时长、成色及具体瑕疵进行描述，但未如实披露案涉手机购自京东“夺宝岛”平台，而京东“夺宝岛”销售的商品包括维修过的商品，即卖家未对维修记录等必须说明的信息进行完整的描述。胡高峰虽提出异议，但其关于案涉手机从他人处获得的陈述与北京京东世纪贸易有限公司回函随附的订单信息不相符，法院不予采纳。因此，黄骢诉请解除合同及退款，符合法律规定，法院予以支持。根据查明的事实，案涉货款因未完成交易环节仍存放于支付宝公司，支付宝公司作为代收代付款机构应予配合。此外，黄骢亦应将手机退还给胡高峰，因卖家未完整描述商品信息导致退货退款，胡高峰应承担因退货而产生的运输等必要费用，双方可协商采取自提或者快递到付等方式进行交付。
关于黄骢诉请淘宝公司、胡高峰承担三倍赔偿的请求，胡高峰提出其不属经营者且不存在故意欺诈的抗辩。首先，黄骢根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张三倍赔偿，而该法律规定系针对经营者制定的惩罚性条款，故应审查胡高峰是否属于经营者范畴。“闲鱼”交易平台虽系针对个人闲置物品交易而设立的网络平台，但不应以此直接认定“闲鱼”平台的所有卖家均非经营者，而应根据卖家的实际交易情况作认定。本案中，胡高峰使用“闲鱼”平台在747天售出48件商品，虽不属频繁销售商品，但黄骢提供的闲鱼截图显示胡高峰多次将购自京东的手机作为商品发布，且根据北京京东世纪贸易有限公司的回函，胡高峰购买案涉手机的价格为1899元，其以2280元的价格发布商品，显然具有获利的目的。因此，胡高峰出售案涉手机应认定为经营销售行为。其次，黄骢主张胡高峰虚构价格并向其出售处理品、残次品构成欺诈。根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，胡高峰虽未完整描述商品信息，但并没有在发布信息时将商品描述为全新手机，且其发布价格为2300元，与京东商城全新手机价格3199元相距甚远，普通消费者通过该价格比对亦可知该商品并非全新手机。黄骢虽主张案涉手机为处理品、残次品，但根据北京京东世纪贸易有限公司的回函，该手机虽通过京东“夺宝岛”平台售出，非全新商品，但不存在质量问题，且可享受厂家售后维修服务，黄骢亦未提供任何证据证明该手机确实存在质量问题。综上，胡高峰在销售案涉手机时虽未完整描述手机信息，但不存在伪装全新手机或出售处理品、残次品的情形，故不应认定胡高峰的销售行为存在欺诈。黄骢以欺诈为由要求胡高峰、淘宝公司进行三倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
关于黄骢诉请淘宝公司退还货款的请求。首先，淘宝公司系黄骢与胡高峰之间交易的网络平台提供者，并非销售者胡高峰的共同经营者。淘宝公司作为网络交易平台在黄骢提出申请后，已尽到提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式的义务。其次，案涉买卖关系的销售方为胡高峰，支付货款的收款主体亦为胡高峰。但因买卖双方同意使用支付宝公司提供的代收代付款服务，案涉交易因产生纠纷未完成付款致使货款仍存放在支付宝公司。因此，黄骢的该项诉请缺乏依据，法院不予支持，应待本判决生效后，支付宝公司协助胡高峰向黄骢退还货款2300元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、胡高峰在判决发生法律效力之日起十日内向黄骢退还货款2300元，支付宝公司应予协助。黄骢在判决发生法律效力之日起十日内向胡高峰退还LG国行G5（H868）手机；二、驳回黄骢的其他诉讼请求。如果胡高峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费50元，由黄骢负担37.5元，胡高峰负担12.5元。
黄骢上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令胡高峰退还货款2300元，并承担退货运输的保价费用；3.判令胡高峰赔偿黄骢6900元，淘宝公司对此承担连带责任；4.判令胡高峰、淘宝公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院认定事实不清。一审法院对胡高峰价格欺诈的事实视而不见，涉案手机是胡高峰在夺宝岛购得，发票显示其购入手机的价格为1899元，但胡高峰在商品描述中虚构原价3199元，其行为违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第七条、《中华人民共和国价格法》第十四条第四项以及《禁止价格欺诈行为的规定》的相关规定。
二、一审法院偏袒胡高峰。胡高峰不但在交易时故意向黄骢提供虚假情况，且其在答辩意见中也作虚假陈述。涉案手机是胡高峰是在夺宝岛以1899元购得，但其未告知消费者真实情况，其反而告知黄骢是使用了代金卷才导致发票金额为1899元。根据胡高峰对涉案商品的描述，足以导致作为一般消费者的黄骢认为涉案手机是胡高峰在京东购买的全新手机。正是基于这种认识，黄骢与胡高峰达成交易。胡高峰的行为明显已构成欺诈，因此，黄骢有权要求胡高峰按三倍赔偿的标准向黄骢赔付6900元。
三、一审判决与立法精神相悖。根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。一审法院已认定胡高峰提供虚假情况的事实，却不认定胡高峰的行为构成欺诈，黄骢难以理解。诚信是市场经济的基础，同时也是法治社会的基础，一审法院偏袒胡高峰的不诚信行为，与法治精神相悖。
四、淘宝公司应承担连带责任。本案中，虽然黄骢多次投诉和维权，但淘宝公司并未制止欺诈消费者的行为，也未采取必要措施挽回消费者的损失，未能保障消费者的合法权益。正是淘宝公司的监管缺失，导致胡高峰多次隐瞒真实情况获取暴利。因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，淘宝公司应承担连带清偿责任。
淘宝公司辩称：淘宝公司无需担责。本案为买卖合同纠纷，淘宝公司并非合同相对方，淘宝公司无需承担相关合同责任。淘宝公司没有实施侵害黄骢合法权益的行为，且已履行了作为网络交易平台经营者的相关义务，在本案中亦不存在过错，无需承担任何责任。黄骢未退还涉案物品，运费未产生，黄骢可待上述费用实际产生可另行主张。淘宝公司不承担本案一、二审诉讼费用。
支付宝公司述称，支付宝公司是第三方支付机构，本案中，支付宝公司按照与黄骢之间成立的《支付宝服务协议》的约定，并按黄骢的指令，将其账户资金划出，预备支付给胡高峰，属正常履行合同义务的行为。支付宝公司对双方当事人争议的标的不具有独立的请求权，也没有直接牵连，无论本案处理结果如何，支付宝公司均不应承担任何民事责任。如法院维持一审判决，支付宝公司同意履行协助义务，将涉案款项返还给黄骢。如果法院改判黄骢退货理由不能成立，则支付宝公司按相关交易规则对胡高峰完成支付。
胡高峰在二审期间未作答辩。
黄骢在二审期间向本院提供手机屏幕截图打印件1份。经审核，该手机屏幕截图的来源无法确定，且截图的内容与本案并无直接的关联，故本院不予采纳。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，黄骢在二审法庭调查期间述称，其受到的欺诈主要是指由于胡高峰的原因，使黄骢误以为自己买到的是胡高峰刚从京东商城购买的只使用了几天的手机。
黄骢在二审期间申请本院对胡高峰在京东夺宝岛购买涉案手机时的价格等订单信息进行调查取证。
本院认为，综合黄骢的上诉意见，本案二审的审查范围为，黄骢要求胡高峰、淘宝公司连带向其赔偿三倍价款6900元是否有充分的依据。本案中，黄骢主张胡高峰的行为已构成欺诈，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定提出上述三倍赔偿的诉请。在二审法庭调查期间，黄骢进一步明确其所主张的欺诈主要是指由于胡高峰的原因，导致其误以为自己买到的手机是胡高峰刚从京东商城购买的只使用了几天的手机。对此，本院认为，关于欺诈行为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”从本案的实际情况分析，黄骢通过“闲鱼”网购平台向胡高峰购买涉案手机，而“闲鱼”是一家主要为用户提供二手闲置物品买卖服务的网络购物平台网站，且黄骢实际支付的价款2300元亦比涉案手机的新机价格3199元有较大的差别。由此可见，黄骢与胡高峰之间实际达成了的是关于二手手机的买卖交易。与此同时，本案既无证据显示胡高峰在网络平台上发布手机信息时将手机描述为全新手机，也无证据证明胡高峰曾向黄骢作出过涉案手机是全新手机的承诺，在此情况下，即使胡高峰未向黄骢披露其取得涉案手机的真实情况，但该情形并不足以导致作为完全民事行为能力人的黄骢陷入误以为涉案手机等同于新手机的错误判断，换言之，从本案现有证据来看，尚不足以认定胡高峰存在上述法律规定的欺诈行为。应该指出的是，二手物品的交易相较于同类物品的正规渠道销售而言，在信息披露方面的确存在一定的差距，普通消费者在购买二手物品亦应尽到相应的审慎注意义务。而针对实际购买到的货物与货物描述不符的问题，“闲鱼”网购平台亦有相应的退货机制以保障买方的权益。在此情况下，若黄骢认为其因胡高峰的信息披露问题而作出了错误的购买决定，其完全可以通过退货方式解决问题。现黄骢提出的退货请求已得到一审法院的支持，其的合法权益已得到有效保障。因此，在缺乏有效证据证明胡高峰存在欺诈行为的情况下，黄骢要求胡高峰、淘宝公司连带向其赔偿三倍价款6900元，理据不足。综上几点，黄骢以胡高峰构成欺诈为由要求胡高峰、淘宝公司向其赔偿三倍价款6900元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院就此处理并无不当，本院予以维持。至于黄骢上诉提出的退货运费的承担问题，因黄骢在一审期间未就此提出相关诉请，故该问题不属于二审的审查范围。黄骢可在实际退货时与胡高峰协商解决，协商不成再另行主张。
关于黄骢提出的调查取证申请，因不对该申请事项进行调查取证不影响本案审理，本院对黄骢的上述申请不予接纳。
综上所述，黄骢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄骢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 曹新娟