河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0803民初350号
原告武陟县鑫鼎汽车运输有限公司，住所地：武陟县龙源西路北侧。
法定代表人温小伟，经理。
原告屈建中，男，1975年1月23日出生，汉族，住武陟县。
二原告共同代理人吴卫红、任付静（实习），河南国昌律师事务所律师。
被告焦作市好运来汽车经贸有限公司，住所地：中站区丰收路南侧焦温高速路口。
法定代表人郭宝宝，经理。
委托诉讼代理人王乐意，男，1962年7月28日出生，汉族，公司员工，住焦作市山阳区。
第三人北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地：北京市怀柔区红螺东路21号。
法定代表人余东华，理事长。
委托诉讼代理人蒋苏华，北京市盈科律师事务所律师。
原告武陟县鑫鼎汽车运输有限公司（以下简称：鑫鼎公司）、屈建中与被告焦作市好运来汽车经贸有限公司（以下简称：好运来公司）、第三人北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称：福田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告屈建中及原告鑫鼎公司、屈建中委托诉讼代理人吴卫红、被告好运来公司委托诉讼代理人王乐意、第三人福田公司委托诉讼代理人蒋苏华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月份，原告去被告焦作市好运来汽车经贸有限公司购买一辆欧曼牌BJ4258SNFJB-7货车一部，发动机号：1613J164773,大架号：LRDS6PEB7DT022405，原告共支付被告价款220000元，用于经营货运运输。原告购买货车时，被告声称此种欧曼车属于轻量型车，并随车给有一张产品合格证，车辆生产厂家是“北京福田戴姆勒汽车有限公司”，整备质量为5870Kg。原告的车辆经过登记注册，登记牌号为豫Ｈ×××××。然而跑了一年多后，从2015年，全国开始上下大力查处超载超吨的严查工作，原告是从内蒙古拉往湖北、湖南进行煤碳运输。原告方是遵纪守法地只按挂车行车证核定载质量的33.8吨位装货，一点也不敢多装，但每次按规定装，却依然在沿途运输路上，被公�机关拦截过磅，每次总超1吨多，并被交警部门多次罚款、卸货。最后找到的原因是，原告购买的货车存在与行车证和合格证吨位严重不符的情况，合格证整备质量为5870Kg，但被告所卖车辆实际重量是7200Kg。原来是被告好运来经贸公司和第三人戴姆勒公司存在严重欺骗消费者的行为，在所卖车辆上隐瞒了重大事实。随后原告方嘱咐司机向路政交警解释情况，拉的货并不超吨，是货车自身重量超了，公安交警执法人员却仍以原告车辆违反《交通安全法》第16条规定（私改车型），对原告方进行罚款，并责令停驶，查扣车辆，要求恢复车型和重量，导致原告无法从事正常的运输生意。为此，作为车主的原告多次开着小车远赴千里之外去现场处理，查的紧，就不敢跑运输了。就这样，停两天，跑两天，造成原告方停运损失严重。现原告的车辆不能正常运输。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格的三倍。故被告和第三人应向原告退还车款220000元及赔偿三倍购车款的损失660000元。
原告因购买被告经营的货车和第三人生产的货车，而被告和第三人有欺诈消费者的行为，导致原告方车辆无法正常运营，造成重大经济损失，特依据《消费者权益保护法》，《民事诉讼法》向人民法院提起诉讼，望贵院能支持我方诉请。补充一点，被告方卖车行为及生产货车的行为存在欺诈消费者的动机，应当按照消费者协议保护法给予三倍的赔偿。故要求法院依法判令：一、判令解除两原告与被告焦作市好运来汽车经贸有限公司欧曼牌BJ4258SNFJB-7货车（发动机号：1613J164773,大架号：LRDS6PEB7DT022405）的买卖合同�二、判令两原告将所购的欧曼牌货车（发动机号：1613J164773,大架号：LRDS6PEB7DT022405）退还被告焦作市好运来汽车经贸有限公司；判令被告焦作市好运来汽车经贸有限公司返还两原告购车款220000元；三、判令被告焦作市好运来汽车经贸有限公司按购车款的三倍赔偿两原告660000元；四、判令第三人北京福田戴姆勒汽车有限公司对诉讼请求的第二项和第三项承担连带赔偿责任。五、本案诉讼费由被告承担。
被告好运来公司辩称：第一，屈建中作为本案原告主体是不适格，由于本案确认为买卖关系纠纷，与我公司形成买卖关系的主体是公司不是屈建中；第二，涉案车辆被鑫鼎公司购买后超过三年，双方未曾因该车买卖发生任何纠纷，买卖合同签订后，我方有车的合格证，该车经鑫鼎公司购买后已经经国家公安车辆管理部门对车辆的各种规范、主要特征和技术参数�行确认，然后依法核发机动车登记证书、机动车号牌、行车证及检验合格标志；第三，该车在公安车辆管理机关每年的检验中均为质量合格、技术参数正常，所以不存在作为销售中的欺诈，况且汽车产品不属于消费品，不属于消法保护的范围，即使存在产品质量问题，也是产品质量法进行调整；第四，退一步讲，即使鑫鼎公司提起诉讼，依据合同相对性原则，也仅是作为购买方，鑫鼎公司提起撤销之诉，但现在已经超过法律规定的诉讼期间，综上，请人民法院查明事实后裁定驳回运输公司的诉讼请求和屈建中的起诉。
第三人福田公司辩称：第一意见同好运来公司第一意见，屈建中没有主体资格。本案中鑫鼎公司和屈建中存在利益冲突关系，二原告共同委托同一位代理人持有异议；第二，从本案诉请来看，本案是合同诉讼，根据合同法相对性原则，福田公�不应当对本案承担任何责任，至于福田公司与好运来公司之间法律关系应当另案处理，同时，最高院关于在经济审判工作中严格执行中华人民共和国民事诉讼法规定第十条，我方也不是本案的第三人，不应当作为第三人参加诉讼。即使本案被原告认为侵权诉讼，根据最高院解释，产品生产者和销售者不应当承担连带责任，不应当同时出庭。第三，本案中原告购买车辆时间是2013年12月份，在长期车辆使用过程中，原告从未就车辆相关质量问题提出异议，本案根据合同法第158条规定，购买方购买产品有检验期和异议期最长时间为2年，这个2年是法律规定的除斥期。本案中的产品不管其实际状况如何，根据法律规定都应当视为合格。第四，诉讼过程中法院依法选定三家有资质的鉴定机构，原告对此不予配合相关鉴定机构进行的鉴定，私下委托了不具有鉴定资格的一家单位进行了违法鉴定，同时我们也认为本案的车辆在原告手里长期控制使用，不是原始的状态，已经不具备鉴定条件。本案未能鉴定的原因是因为原告不配合所致，相关的举证责任和法律责任由原告承担。原告的诉状所说交管部门曾以交通安全法第16条私改车型为由对原告进行了处罚，对此可证明原告对车型进行了改装或改制，车辆的现状已非出厂时的原状。对原告方自己提供的证据材料，不管是诉状中所说车辆用于货物运输、原告提供的行驶证里面明确记载该车的用途为货运，显然本车是一个商业性使用的车辆，不符合消法规定。我们认为本案车辆一直在原告手中，一直处于正常的运营状态，本案中原告买卖车辆合同目的都已实现，涉案车辆为合格产品，本案不符合解除合同的法定条件。
根据原告的起诉及被告及第三人的答辩。本庭归纳本案的争议焦点是：1、原告屈建中的诉讼主体资格是否适格；2、原告诉讼请求是否合法。
原告为支持其诉讼请求合法的主张，在庭审中提交了如下证据：1、机动车登记证书一份，公司证明一份。证明豫Ｈ×××××号欧曼牌货车车辆登记在武陟鑫鼎汽车运输有限公司，公司出具的证明证明实际车主为屈建中，两原告是共同原告，不存在利益冲突；2、机动车购车发票一张，证明武陟县鑫鼎汽车运输公司，在2013年12月30日在被告焦作市好运来汽车集贸有限公司购买欧曼牌半挂牵引车一辆，发动机号：1613J164773,大架号：LRDS6PEB7DT022405；3、行驶证和车辆合格证各一份，证明原告方购买欧曼牌货车合格证上整备质量为5870公斤，行车证上标注整备质量为5870公斤；4、鉴定报告书一份，鉴定发票一张。证明原告的货车豫Ｈ×××××经过合法鉴定，豫Ｈ×××××号半挂牵引车的实测整备质量是7220GK及长度与车辆出厂合格证显示的数据不一致，由于鉴定花去鉴定费8000元。5、苏州华碧微科检测技术鉴定缴费通知书一份，证明鉴定该项，鉴定费要求交纳30000元，此鉴定所收天价鉴定费，原告方认为收费不合理。未在此鉴定所进行鉴定；6、山东交院交通司法鉴定中心缴费通知一份。打款凭证一份。证明此案经法院委托鉴定需10000元鉴定费，原告方让其员工汇入鉴定所鉴定费10000元，但最后，该鉴定所未鉴定原因在于，没有找到称量货车的地磅，无法鉴定。事实上最后协商结果，是原告方愿意将货车开到鉴定所所在地进行鉴定。但是鉴定所不愿再鉴定。所以说在通过法院两次鉴定为果的情况下，法院技术室将案件退回到业务庭，我方才不得不选择单方鉴定来证明我方的主张。直至现在10000元鉴定费未退回，所以不存在我方不配合在法院做鉴定的事实；7、武陟县质量技术监督局的鉴定证书，证明本次过磅使用的是河南江河纸业股份有限公司的地磅，正常年检到2017年10月11日；8、证人郭某1、郭某2、张某、贾某的当庭证人证言，以此证明原告开始并不知道所买货车有问题，就是从2015年12月份开始才知道权利受到侵害。
经质证，被告好运来公司认为：对证据1中，对原告提供的机动车登记证书的真实性、关联性、合法性无异议，对屈建中的关联性有异议。我们只与鑫鼎公司形成买卖关系，我方将车辆卖给鑫鼎公司后，公司将车辆给何人使用是另一种法律关系与我方没有关系。对公司出具的证明是真实的，但公司不具有出具证明的资格，与本案没有关联性、合法性。对证据2中，机动车购车发票三性无异议，这一证据恰恰证明我方与第二原告不存在任何关系；3、对证据三车辆行驶证、合格证三性无异议，但与第二原告没有关系，恰恰证明我公司销售汽车产品是合格的，不存在任何瑕疵；对证据4三性不认可，违法了正常司法鉴定程序。法院通知鉴定，就应当按照规定支付鉴定费，如鉴定结果对我方不利，我将承担相应的责任。原告任性的鉴定，是对法院司法鉴定的冲击。对证据5、6我方不清楚，我没有参加选定鉴定机构的程序。对证据7，原告是否使用我方不知道，所以不认可；对四个证人的出庭证言认为证明目的是一样的，但车辆少拉货物可以跑，车重量不一致原告是知道的。这个车不能按照过去核定的重量进行拉货，只是少拉货物。证人出庭作证毫无异议。
经质证，第三人福田公司认为：对证据1机动车登记证书无异议，此证明涉案车辆在登记上牌时经过车管所进行检验，该车辆检验时的实际状况与车辆合格证上描述的状况是一致的。对公司的证明，从形式上是不符合规定，如果是单位出具的证明需要负责人或者经办人签名，本案该证明没有相关的签名，没有证明力。如果屈建中是真实的车主，应当提供交易过程中的相关原始凭证。鑫鼎公司在证明里面说经营人和使用人为屈建中，如果该证据成立则鑫鼎公司就不是本案适格原告，反之如该证据不成立，屈建中就不是本案适格原告。就此问题上屈建中与鑫鼎公司之间存在利益冲突，我方认为共同委托同一代理人存在利益冲突。对原告提供的证据2、3无异议。对证据4、证据7为复印件，形式上不符合法律规定，不予认可。同时，证据7上所对应的设备是有编号的，证据4里面所用的仪器和设备是没有编号的，证据7与证据4没有对应关系，不能证明证据4中所用的设备是经过检测鉴定的。对证据4，是原告方私下自行委托的机构，该机构没有鉴定资格，因为根据法律规定，相关的鉴定资格是由司法厅颁布的证书。此外，对于检测过程我方及法院都没有参与，对车辆检验时的状况均不知晓，鉴定过程是否存在违法行为我方也不知晓。尤其是原告对法院在审理程序中依法委托的数家鉴定机构不进行配合，还单方自行的违法委托，对其鉴定意见我方不予认可。对该证据的真实性合法性均不认可。对证据5，我方认为依法配合法院所委托鉴定机构的要求包括支付费用，都是原告方的责任，并且本案三万元的鉴定费用并不属于天价或者过于昂贵，实际是原告方不配合鉴定的说辞而已。如果原告方以鉴定费用过高为由不配合鉴定的理由成立的话，所有的法院委托鉴定都有可能不被执行。对证据5真实性予以认可，不认可证明指向。对证据6，据我方所知该鉴定不能进行的原因是原告方不愿意将车辆驾驶到济南所致，原告应当对该鉴定不能进行承担举证不能的责任。就该证据6不认可原告的证明指向；对郭某1、郭某2证言认为与本案没有关系，对张某、贾某证言认为其声称为屈建中的司机，但没有凭证证明他们之间的雇佣关系。但不管是交警检查。还是称货时的称重过程皆可证明原告对车辆的实际状况是一直知晓的，而不是原告所说的2015年底才知道的。
第三人为反驳原告的诉讼请求，在庭审中提交了如下证据：1、中国国家强制性产品认证证书6页，证书编号：2012011101549427，来源于中国质量认证中心，证明涉案车辆的车型BJ4258SNFJB-7系经国家3C认证，可合法生产，涉案车辆是国家认可的合法车辆。2、编号：YK3673300109433车辆出厂合格证，来源于原告，证明涉案车辆出厂时经厂家检验合格，不存在原告方声称的质量问题。3、代码为：141001320076的机动车销售统一发票、来源于原告，证明原告购车于2013年12月，2016年5月起诉之时早已超过�定与约定的检验期、异议期；涉案车辆无质量问题。4、豫Ｈ×××××机动车行驶证，证据来源于原告，证明该车用途为“货运”，原告不具有消费者身份。
经质证，原告对第三人提交的证据认为,证据1应当提供原件，此外该证据没有具体的车辆技术标准，只是允许生产这种货车，至于后期第三人生产的货车是否有问题与产品认证书没有关系。对证据2真实性无异议，但合格证确实与实际车辆整备重量不符；对证据3真实性无异议，对证明指向有异议，因为货车购买以后只有经过使用以后才会知道是否存在有问题。我方有证据证实是在2015年年底才知道不存在诉讼时效问题。关于原告方购买的货车上面显示有货运，但不能代表原告方不是消费者，正因为原告方购买了货车是在消费被告和第三人提供的产品，所以是正确定义为消费者的含义。
经质证，被告好运来公司对第三人提交的证据认为：对证据均没有异议。机动车登记规定中有明确规定公安机关应当对车辆类型、发动机号等主要特征进行审查。我们提供的产品与公安机关最终的核查是一致的，如果存在瑕疵或者质量问题，公安机关不可能上牌。
庭审中法院向原、被告出示中站法院技术室退卷函1份，以此说明鉴定机构最终没有鉴定的原因及理由。
原告对该退卷函认为：对山东鉴定的理由有异议，首先我们是2017年5月5日交纳的鉴定费10000元，同意去山东鉴定，但是鉴定中心称催促申请人找称重设备的理由是不成立的。后来我方同意去山东鉴定，但鉴定所还是将卷宗退回。
被告好运来公司对该退卷函没有意见。
第三人福田公司对退卷函认为：对第一次鉴定时候我们按照法院指定的时间、地点去现场，但原告说去不了需要换地点，而且选择地点时原告方已经确认可以去。后来变更地方，综合考虑第一是没有地磅，第二是安全原因就没有去。第一次是原告不配合导致。对其他的没意见。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年12月份，原告在被告好运来公司购买欧曼牌BJ4258SNFJB-7货车一辆，发动机号：1613J164773,大架号：LRDS6PEB7DT022405，原告共支付被告价款220000元，用于经营货运运输。该车产品合格证显示车辆生产厂家是第三人福田公司，整备质量为5870Kg。诉讼中原告称，2015年底才发现其购买的货车存在实际重量与行车证和合格证吨位严重不符的情况，被告所销售的涉案车辆实际重量是7200Kg。原告的车辆经过登记注册，登记牌号为豫Ｈ×××××。原告起诉后向本院申请对其购买被告好运来公司的欧曼牌BJ4258SNFJB-7豫Ｈ×××××号货车的车身重量进行鉴�，本院予以批准，2016年8月5日选定鉴定机构后由本院委托第三方鉴定机构进行鉴定，焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司因鉴定要求超出其技术条件和鉴定能力为由，对该鉴定不予受理；国家机动车质量监督检验中心因中心一直繁忙，安排不出鉴定人员亦不受理该鉴定；苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所受理鉴定后，原告认为其鉴定费收费过高，未交纳鉴定费，故未能鉴定；山东交院交通司法鉴定中心受理该鉴定后，该中心多次催促原告方迟迟未找到符合标准的称重设备，要求其来济南鉴定原告未答复，由于时间已长达两个多月，故将该鉴定退回。2017年7月4日，本院技术室将该鉴定退回。2017年7月12日，原告方自己单方委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｈ×××××号车辆技术参数进行鉴定，鉴定结论为：豫Ｈ×××××号半挂牵引车的实测整备质�及长度与车辆出厂合格证显示的数据不一致。该鉴定报告中对涉案车辆重量测量的结果为7220Kg。该鉴定花去鉴定费8000元。另查明：涉案车辆的实际车主为原告屈建中，名义车主为武陟县鑫鼎汽车运输有限公司。以上事实由原告提交的机动车登记证书1份、公司证明1份、机动车购车发票1张、鉴定报告书1份、鉴定发票1张7、武陟县质量技术监督局的鉴定证书及第三人提交的中国国家强制性产品认证证书6页、涉案车辆的出厂合格证，机动车销售统一发票、豫Ｈ×××××机动车行驶证以及本院向原、被告出示的退卷函予以相互印证。原告提交的苏州华碧微科检测技术鉴定缴费通知书1份，不能证明该鉴定机构的收费系天价收费，反而能够证明法院未能委托鉴定的原因在原告方；原告提交的山东交院交通司法鉴定中心缴费通知1份，打款凭证一份，能够证明在法院委托该机构鉴�时，原告方支付鉴定机构10000元鉴定费的事实，但不能证明最后不能充分证明最终没有鉴定的原因是鉴定所不愿再鉴定。原告申请出庭的证人郭某1、郭某2、张某、贾某的当庭证人证言，不能证明原告方从2015年12月份开始才知道权利受到侵害，恰能印证如涉案车辆存在重量与其购买的车辆合格证中记载的重量不一致，原告方购车开始营运时已经发现或应该发现该问题。
本院认为，原告鑫鼎公司于2013年12月30日在被告好运来公司购买由第三人福田公司生产的欧曼牌BJ4258SNFJB-7货车一辆，原告鑫鼎公司与被告好运来公司之间的买卖车辆系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。原告方主张涉案车辆的重量与其购买的车辆合格证中记载的重量存在差异，但从庭审的情况看，法院委托鉴定不能的原因在于原告方，现原告方仅提供单方委托�定的鉴定报告予以证明，且被告及第三人对该鉴定亦不予认可，故不足以证明其主张的事实。另外，原告购车后，已在相关车辆管理部门登记注册，该事实可以证明原告方所购车辆车况与合格证中登记的重量一致，否则，相关部门不能依法登记，加之从原告方提供的证人证言来看，如车辆存在重量不符的问题，原告方从开始营运时就已经发现或者应该发现该问题，并及时提出异议，但从原告方提供的证据来看，原告方在本次起诉前并未向被告及第三方提出过异议，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。依照上述法律规定及事实，应推定原告鑫鼎公司所购买的车辆符合双方的质量约定。综上，原告鑫鼎公司所购买的车辆不能认定存在质量问题，故原告鑫鼎公司、屈建中的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告武陟县鑫鼎汽车运输有限公司、屈建中的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费12600元，由原告武陟县鑫鼎汽车运输有限公司、屈建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 徐耀军
人民陪审员 张剑伟
人民陪审员 许 妍
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王喜欢