上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终371号
上诉人(原审原告)吕影萍，女，1952年8月30日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市公安局宝山分局祁连派出所，住所地上海市。
负责人秦险峰。
委托代理人盛月宁，男。
委托代理人马翔，男。
被上诉人(原审被告)上海市宝山区人民政府，住所地上海市。
法定代表人范少军。
委托代理人张洁蓉，女。
委托代理人李飚，男。
原审第三人沈冰鉴，女，1984年6月5日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市。
上诉人吕影萍因治安行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2016年11月20日14时30分许，沈冰鉴请的施工人员在拆除家中违法建筑的过程中，不慎将玻璃落到吕影萍家的院子中，吕影萍出来交涉，并与沈冰鉴发生争执及互骂。后沈冰鉴回到屋中，吕影萍及丈夫仍不断在沈冰鉴院子外高声咒骂其及家人，按该户门铃，要求沈冰鉴出来，沈冰鉴遂拨打110报警。后上海市公安局宝山分局祁连派出所(以下简称“祁连派出所”)民警徐宇飞、辅警钱华明抵达现场处理。当日15时许在警方向双方了解情况的过程中，沈冰鉴夫妇与吕影萍夫妇再起争执和互骂，期间沈冰鉴冲向吕影萍，但被警方和保安拉住，并摔倒在地。后沈冰鉴再次冲向吕影萍，抓住其头发，双方扭打纠缠在一起，随即再次被警方拉开，并被带至派出所处理。当日，双方经验伤，吕影萍伤势为头部外伤，沈冰鉴伤势为双前臂左手多处皮肤软组织损伤，头部外伤。祁连派出所于2016年11月23日进行立案调查。同年12月1日，祁连派出所民警带吕影萍及沈冰鉴到上海市公安局损伤伤残鉴定中心进行伤势鉴定，并于同月8日分别告知两人其伤势构不成轻微伤，双方均未表示异议。同年12月22日，经上海市公安局宝山分局批准，该案延长办案期限三十日。后因治安调解不成，祁连派出所于2017年1月1日出具传唤证传唤吕影萍，经事先告知、听取其陈述申辩意见，并经复核程序后，对吕影萍作出沪公(宝)(祁)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号的行政处罚决定，认定其于2016年11月20日15时许，在本市锦秋路699弄七区1520号附近犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款的规定，决定对其处以罚款人民币(以下币种均为人民币)300元的处罚。该处罚决定书当场向吕影萍进行了送达。同日，祁连派出所对沈冰鉴另行作出了罚款500元的行政处罚决定。
吕影萍不服，于2017年2月27日向上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)申请行政复议。宝山区政府于同年3月2日通知吕影萍受理，并通知祁连派出所答复。祁连派出所于同月9日收到通知后，于同月16日提交了答复材料。复议期间，宝山区政府安排吕影萍查阅了答复材料，并于同年4月20日通知其延期30日作出复议决定。后经审查，宝山区政府于同年5月18日作出宝府复决字(2017)第22号行政复议决定，决定维持上述行政处罚决定。吕影萍仍不服，遂诉至原审法院，请求判决撤销上述对其作出的行政处罚决定及行政复议决定。
原审审理中，经吕影萍申请，原审法院至上海市公安局物证鉴定中心(上海市公安局损伤伤残鉴定中心)，向胡斌暐法医进行了调查，其向原审法院陈述，2016年12月1日祁连派出所两位民警将吕影萍、沈冰鉴带到该中心，要求对损伤情况进行鉴定，其对双方进行了检查。根据该中心电脑系统的记录，沈冰鉴的检查情况是“目前见左前臂及左手背散在小片状皮肤破损，告知无法认定为轻微伤。”吕影萍的检查情况是“目前体表损伤未见，无头颅CT片，告知无法认定为轻微伤”。其鉴定必须以法医检查所见，结合病历记载和辅助检查，综合进行认定和评定。两位伤者到该中心来进行检查鉴定时，其体表损伤均未达到《人体损伤程度鉴定标准》所规定的轻微伤程度，其当时就告知伤者本人和委托单位的送检民警该检查结果。根据该中心工作惯例，如果无法认定为轻微伤的，该中心不出具书面鉴定意见书。
原审法院认为：根据《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，祁连派出所具有对发生在其辖区内违反治安管理的行为作出500元以下罚款的处罚权，其执法主体适格。祁连派出所经立案、调查、延长办案期限、合法传唤、在履行了事先告知义务、听取吕影萍的陈述申辩并经复核等程序后，于法定期限内作出被诉行政处罚决定，当场送达了决定书，其执法程序合法。本案中，综合祁连派出所提供的证据材料可以证实，吕影萍与沈冰鉴因邻里琐事引发互骂，继而引发互殴的事实，且无证据证明双方的伤势构成轻微伤。从本案纠纷的起因和发展情况来看，吕影萍及沈冰鉴对矛盾升级为治安案件均负有过错。祁连派出所适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款，并结合沈冰鉴先动手的情节，作出对吕影萍处以300元罚款，并对沈冰鉴亦处以500元罚款，认定事实清楚、适用法律正确，处罚内容得当，应予支持。关于吕影萍提出的各项诉称异议，原审法院认为，首先，双方互殴的直接原因是双方互骂升级引起的，吕影萍称本案系沈冰鉴打击报复其而引起，与事实不符；其次，吕影萍称其未动手，沈冰鉴的伤势由警方造成，与现场民警、辅警、证人及沈冰鉴的证言均相悖，且无相关证据证实，故吕影萍的诉称意见均缺乏事实和法律依据，不予采信。宝山区政府在收到吕影萍的复议申请后，经受理、通知答复、安排其查阅案卷材料、延长审理期限，在法定期限内作出被诉行政复议决定，其复议程序合法。原审法院遂判决：驳回吕影萍的全部诉讼请求。判决后，吕影萍不服，上诉于本院。
上诉人吕影萍上诉称：其在原审中申请调取四项证据，并提出了一项特别申请，原审法院仅对其中两项作出决定，未对其他几项予以说明；其没有殴打沈冰鉴的行为，原审法院认定事实不清，未依法调查取证，所作判决错误。故请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人祁连派出所辩称：其所作被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，吕影萍与沈冰鉴系因邻里琐事发生纠纷，继而发生互相拉扯，两人均不同程度受伤，且经鉴定均不构成轻微伤，据此，其依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对吕影萍作出罚款300元处罚，适用法律正确，执法程序合法。原审判决正确，请求依法维持原审判决。
被上诉人宝山区政府辩称：其具有作出被诉行政复议决定的主体资格，复议程序合法，原审判决正确，请求依法维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定的事实由被上诉人祁连派出所提供的对吕影萍、沈冰鉴所作的询问笔录、对在场人员张吉甫(吕影萍丈夫)、孟健(沈冰鉴丈夫)、徐宇飞(民警)、钱华明(辅警)、孙海华(邻居)、徐树红(保安)等制作的询问笔录，对张吉甫、孟健、徐宇飞、钱华明、孙海华制作的辨认笔录、辨认照片、辨认照片说明，吕影萍、沈冰鉴的验伤通知书，民警工作情况，人口信息，受案登记表，呈请传唤报告书，传唤证，呈请延长办案期限报告书，行政处罚告知笔录，行政处罚复核审批表，被诉行政处罚决定书；被上诉人宝山区政府提供的行政复议申请书及附件，行政复议申请受理通知书，行政复议答复通知书，被申请人答复书、吕影萍复议过程中补充的材料，行政复议询问通知书，延期审理通知书，被诉行政复议决定书相关法律文书送达回证等证据以及原审中当事人的庭审陈述证明，本院予以确认。
本院认为：被上诉人祁连派出所对其辖区范围内违反治安管理的违法行为人依法具有作出500元以下罚款处罚的行政职权。本案中，根据祁连派出所在原审中提供的询问笔录、辨认笔录、辨认照片、辨认照片说明，吕影萍、沈冰鉴的验伤通知书，民警工作情况等证据，可以证明以下事实：2016年11月20日15时许，因上诉人与原审第三人之间发生邻里纠纷，原审第三人拨打110报警，祁连派出所遂派民警徐宇飞带领辅警钱华明至本市锦秋路699弄7区1520号附近处警，在民警了解纠纷过程中，上诉人与原审第三人再次发生争执并互骂，原审第三人在冲向上诉人过程中，被民警及保安劝阻并不慎摔倒在地，之后原审第三人再次冲向上诉人，上诉人遂与其进行了互相扭打，后被民警拉开，双方均有伤势。据此，祁连派出所认定上诉人实施了殴打他人的违法行为且情节较轻，在对原审第三人作出罚款500元处罚的同时，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对上诉人作出罚款300元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚裁量并无不当。祁连派出所提供的呈请延长办案期限报告书，行政处罚告知笔录，行政处罚复核审批表，被诉行政处罚决定书等证据，能够证明该所在受案后，进行了调查，在作出被诉行政处罚决定前，依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，履行了事先告知程序，在上诉人提出陈述和申辩的情况下进行了复核，并于依法延长的法定期限内作出处罚，执法程序合法。被上诉人宝山区政府具有作出行政复议决定的法定职权，其在收到上诉人提出的复议申请后予以受理，经审查后在依法延长的法定期限内作出维持原行政行为的复议决定并送达，程序符合法律规定，亦无不当。
关于上诉人认为其未实施殴打行为的主张，本院认为，本案中，祁连派出所在受案后，对纠纷双方及在场民警、辅警、邻居、保安人员均进行了调查，其中，原审第三人指控上诉人对其手、头部进行了殴打，虽然上诉人及其丈夫均予以否认，但在场民警、辅警、邻居的询问笔录中均陈述了双方互相扭打的事实，上述证人与双方均无利害关系，其询问笔录的证明效力高于上诉人及其丈夫的证言。且从原审第三人的验伤结论看，包括左手、双手臂以及头部的伤势，上述伤势部位与其本人及在场证人陈述的殴打部位基本一致。故祁连派出所认定上诉人实施了殴打他人的违法行为事实清楚，证据充分。上诉人在原审中认为，原审第三人的伤势系因民警等人拽拉其手臂造成，该陈述与原审第三人在多次询问笔录中的指控不符，亦与验伤通知书上原审第三人陈述的伤情由来不同。本案中，虽存在民警劝拉原审第三人，并在劝服过程中原审第三人不慎摔倒的事实，但并无证据证明原审第三人的伤势系由此造成，上诉人亦未提供相应的证据证明，且从原审第三人的伤势情况看，其除了左手、双手臂的伤势外，还存在头部伤势，该伤势也与民警劝服过程无关，故上诉人的上述主张不能成立，本院不予采信。关于上诉人提出原审法院审理程序违法的异议，本院认为，上诉人在原审中申请调取四份证据材料，包括双方不构成轻微伤的依据、事发时110报警台记录、处警民警执法记录仪录音、录像及询问室录音、录像资料、对现场保安所作询问笔录，以及核实孙海华在处罚后书写的情况说明内容的真实性，原审法院对此均已分别作出了处理。其中，对上诉人申请调取110报警台记录及向孙海华调查其所写情况说明的真实意思表示两项请求，原审法院已作出书面决定，上诉人不服申请复议后，原审法院亦作出复议决定，对不予准许的理由进行了充分说明，本院认为并无不当。且对上诉人在原审中提供的孙海华2017年6月15日出具的情况说明的证明力问题，原审法院在判决书的认证部分，对不予采信的理由也已经进行了充分阐述，本院亦予以确认，不再赘述。对双方伤势是否均不构成轻微伤的问题，原审法院至鉴定机构进行了调查，并将相关调查笔录等材料当庭给予各方质证，原审判决书亦将调查情况予以记明，亦无不当。祁连派出所的举证材料中包括了对在场保安制作的询问笔录，对上诉人要求调取的录音、录像资料，原审法院亦当庭询问了祁连派出所，确认了相关录音、录像资料已灭失，无法提供的情况，未侵犯上诉人的诉讼权利。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吕影萍负担。
本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一七年十月三十日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……