贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1704号
上诉人（原审被告）：肖新华，男，1943年2月15日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区，
委托诉讼代理人：杨大洪，系六枝特区法律援助中心法律服务工作者，证号：32409031101548。
委托诉讼代理人：王学艳，女1988年7月8日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区，系肖新华之儿媳。
上诉人（原审被告）：肖顺斌，男，1981年6月1日生，彝族，住贵州省六盘水市六枝特区，
委托诉讼代理人：王学艳，女1988年7月8日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区牛场乡黔中村岩头组，公民身份号码：5202031988********，系肖顺斌之妻。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ昌，男，1939年8月18日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区，
委托诉讼代理人：毛志芳，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201611676429。
委托诉讼代理人：郭海，系贵州勤维律师事务所实习律师，证号：23081610110201。
上诉人肖新华、肖顺斌因与被上诉人ＸＸ昌排除妨害纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖新华的委托诉讼代理人杨大洪、王学艳，上诉人肖顺斌的委托诉讼代理人王学艳，被上诉人ＸＸ昌的委托诉讼代理人毛志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖新华、肖顺斌上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案的主要事实是：被上诉人建房超过宅基地使用证批准的界线开挖地基基础，将二上诉人的承包土地占用了约20平方米。二上诉人有承包土地经营权证书为证，还有办证单位的工作人员的电话录音为证（但该证据在一审时由于一审法院的设备无法放，一审法院未予认定）。上诉人依法取得土地的承包经营权，被上诉人强占的行为侵犯了上诉人的合法权益，一审法院有意袒护被上诉人，认定上诉人对被上诉人有侵害行为，是不公的。二、一审法院在上诉人证据充分的情况下，支持被上诉人的诉讼请求，是错误判决，应该给予改判。一审法院在上诉人提交承包土地经营权证书、办证单位的工作人员的电话录音作为证据且证据充分的情况下，判决被上诉人胜诉，有意袒护被上诉人。三、被上诉人存在主要过错，一审法院不予认定，有意袒护被上诉人。本案中，被上诉人故意侵占上诉人的承包土地经营权，其明知开挖地基的行为会损害上诉人的承包土地，但却未主动找上诉人协议就强行开挖，上诉人没有故意阻止被上诉人，只是为维护自己的合法权益不受侵害而采取了措施。一审法院未区分过错就支持被上诉人的诉讼请求，属于故意袒护被上诉人。
被上诉人ＸＸ昌辩称，一、被上诉人建房不存在过错，二上诉人阻拦被上诉人施工无事实及法律依据。被上诉人ＸＸ昌施工建房是依据贵州省六枝特区国土局颁发的宅基地使用证施工的，施工行为未侵犯二上诉人的土地。二、一审法院作出的判决认定事实清楚，裁判结果正确，恳请二审法院维持原审判决。理由如下：1、被上诉人有土地承包经营权证书；2、被上诉人有宅基地使用证；3、从拿到承包经营权证书之日起（一九九八年九月十八日），被上诉人一直耕种土地到现在。三、一审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。根据二上诉人提交的证据，其与被上诉人相邻的土地是其土地承包经营权证书中的茶树林地，而涉案土地名叫桐子林地，根据一审的现场勘验图可以看出，被上诉人修建房屋的宅基地四至界限并没有在上诉人的土地承包范围内，上诉人与被上诉人对于一审的勘测草图并无异议，上诉人的上诉没有事实依据，请求驳回其上诉请求。
ＸＸ昌向一审法院起诉请求：1、判决被告立即停止侵权；2、判决被告赔偿原告损失12000元。
一审法院审理查明，2016年4月5日，六枝特区国土资源管理局向原告颁发了六特宅用字（2016）第168号《宅基地使用证》，该《宅基地使用证》的四至为：东至ＸＸ昌旱地，南至ＸＸ昌旱地，西至ＸＸ昌旱地，北至公路预留地，面积156平方米。2016年9月26日至2017年2月5日期间，原告进行施工建房，二被告进行阻拦。
一审法院认为，公民的宅基地使用权受法律保护。本案中，六枝特区国土资源管理局向原告颁发了六特宅用字（2016）第168号《宅基地使用证》，原告取得该宅地的使用权。原告在建房过程中，二被告进行阻止，侵权事实成立，应当停止侵害，故对原告请求被告停止侵权的诉请，予以支持。对于原告请求被告赔偿损失12000元的请求，原告未能提供充分有效的证据予以证明，不予支持。关于被告辩称原告占用其20平方米的主张，其亦未能提供充分有效的证据证实，不予采纳。综上所述，二被告应停止侵害。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告肖新华、肖顺斌对原告ＸＸ昌建房停止侵害；二、驳回原告ＸＸ昌的其他诉讼请求。案件受理费25元，一审法院决定免交。
二审中，上诉人肖新华、肖顺斌向本院提交电话录音光盘一份，拟证明被上诉人在开挖地基的过程中侵占了上诉人的部分承包土地，二上诉人没有侵权行为，是在维权。被上诉人ＸＸ昌质证认为对于“三性”均有异议。
被上诉人ＸＸ昌向本院提交：1、证人蒋某、尚某1、尚某2的证言，拟证明案涉土地一直都是由被上诉人耕种；2、ＸＸ昌的《土地承包经营权证书》，拟证明被上诉人修建房屋的土地是被上诉人土地承包经营权证上的土地，被上诉人对于该宗土地享有相应的民事权利。二上诉人质证认为，证据1证人证言不属于新证据，三人的证人证言均不真实，不具备证据的“三性”；证据2是合法取得的，但相反证明了二上诉人提出的桐子林有一条路，路下面就是二上诉人的土地，现在被上诉人挖地基把路下面也挖了，路上面的土地是二上诉人的，上诉人是在维权而不是侵权的事实。
本院对证据的分析、认定：二上诉人提交的电话录音中的人员与身份不能确定，不能达到二上诉人证明土地权属的目的，本院不予采信；被上诉人提交的证人证言不属于新证据，且是否享有承包经营权，应有相应的证据证明，证人证言不能达到其证明目的，本院不予采信；对被上诉人提交的《土地承包经营权证书》的真实性、合法性予以确认，但结合其提交的《宅基地使用证》及一审法院所作的现场测量图来看，其取得的《宅基地使用证》上注明批准建房的南北长为13米，同时注明北面为公路预留地，而被上诉人建房实际开挖地基的南北长为18米，已经超出《宅基地使用证》上批准的13米的长度，其修建超出的部分，属于公路预留地，无证据证明属于被上诉人的土地，故其提交的《土地承包经营权证书》不能证明其修建房屋的土地均系其承包证上的土地，对其证明目的本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，被上诉人ＸＸ昌取得的案涉《宅基地使用证》上附图标明批准建房的土地南北长13米，东西宽12米，建房土地北面系十余米的公路预留地。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、二上诉人是否构成侵权；2、对被上诉人请求二上诉人停止侵权的诉讼请求是否予以支持。
二上诉人提交的证据不能证明被上诉人ＸＸ昌修建房屋侵占了其茶树林承包地中约20平方米的土地，且从被上诉人提交的《宅基地使用证》可以看出，其宅基地北面系公路预留地，不是二上诉人主张的承包地茶树林地，故被上诉人在已经取得的宅基地使用证的土地范围内建房，二上诉人无权对其进行阻止，一审判决二上诉人停止侵权正确，应予以维持。肖新华、肖顺斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人肖新华、肖顺斌共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 敏
审判员 岑加祥
审判员 张德权
二〇一七年十月三十日
书记员 向 颖