江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第3056号
原告黄某某。
原告王某。
法定代理人蒋仲霞。
二原告共同委托代理人叶希志，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告张思动。
被告袁飞。
被告无锡市曙光电缆有限公司，住所地江苏省无锡市宜兴市官林镇都山村。
法定代表人谈志文，总经理。
委托代理人卫赟鹏、张永良，该公司员工。
被告廊坊市四通运输有限公司，住所河北省廊坊市安次区南外环东段路北。
法定代表人张东强，总经理。
被告付祥胜。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地江苏省宜兴市宜城镇解放广场荆溪大厦12楼A层。
负责人谢采亚，经理。
委托代理人黄步岗，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区曙光道24号。
负责人董振勇，总经理。
委托代理人顾强，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号5-02。
负责人高继荣，总经理。
委托代理人张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。
原告黄某某、王某与被告张思动、袁飞、无锡市曙光电缆有限公司（以下简称曙光电缆公司）、廊坊市四通运输有限公司（以下简称四通运输公司）、付祥胜、中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司（以下简称人寿财保宜兴市支公司）、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合财保廊坊中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财保扬州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员贾玲适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告黄某某、王某的委托代理人叶志希，被告张思动，被告袁飞，被告曙光电缆公司的委托代理人卫赟鹏、张永良，被告付祥胜，被告人寿财保宜兴市支公司的委托代理人黄步岗，被告中华联合财保廊坊中心支公司的委托代理人顾强，被告平安财保扬州中心支公司的委托代理人张诗星到庭参加诉讼。被告四通运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某某、王某共同诉称：2015年9月22日9时53分，被告袁飞驾驶苏F×××××号小型轿车行驶至京沪高速公路（上海至北京）883KM＋800M处，与其前方同车道内由驾驶人王宝华驾驶的苏M×××××号小型轿车的尾部发生碰撞后停于高速公路左侧行车内，该起事故发生后，双方驾驶员均下车站立于高速公路左侧行车道内。2015年9月22日10时04分左右，被告张思动驾驶的苏B×××××（挂车号：冀R×××××挂）号重型牵引车行驶至京沪高速公路（上海至北京）883KM＋800M处，先与停在高速公路左侧行车道内的苏K×××××号小型轿车尾部发生碰撞，致苏K×××××号小型轿车与高速公路左侧中央护栏发生碰撞，BJ5313（挂车号：冀R×××××挂）号重型牵引车又与停在高速公路左侧行车道内的苏M×××××号小型轿车发生碰撞，致苏B×××××（挂车号：冀R×××××挂）号重型牵引车发生碰撞，致BJ5313（挂车号冀R×××××挂）号重型牵引车推着苏M×××××号小型轿车向前移动与高速公路左侧中央护栏发生碰撞后，又与高速公路右侧护栏发生碰撞，事故造成站立于左侧行车道内的苏M×××××号小型轿车的驾驶人王宝华受撞击后当场死亡。三方车辆损坏，高速公路路产损失。该起事故经扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队现场勘察认定：被告张思动负事故的主要责任，被告袁飞和王宝华共同承担事故的次要责任。被告袁飞驾驶苏F×××××号小型轿车的所有人为被告付祥胜，该车辆在被告平安财保扬州中心支公司处投保了交强险及商业三者险。被告张思动驾驶的苏B×××××号重型牵引车的所有人是被告曙光电缆公司，该车辆在被告人寿财保宜兴市支公司处投保了交强险和商业三者险。冀R×××××挂车的所有人是被告四通运输公司，该车辆在中华联合财保廊坊中心支公司处投保了商业三者险。事故均发生在保险期限内。现原、被告就该起事故的赔偿事宜未能达成协议，故诉至法院，请求法院依法判令：1、各被告赔偿原告各项损失合计人民币1095202.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张思动辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。不同意原告的诉讼请求，请求法院依法判决。
被告袁飞辩称：原告的损失应当由保险公司进行赔偿，事故共造成两人受伤，一人死亡。其余两名伤者受伤都不严重，共花费医疗费900多元。
被告曙光电缆公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法判决。事故发生后，我方垫付原告合计5万元，请求在本案中一并处理。事故发生时张思动系履行职务行为。
被告四通运输公司未予答辩。
被告付祥胜辩称：同意平安保险公司意见。
被告人寿财保宜兴市支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。原告的各项请求在质证时发表意见。被告张思动驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和50万元商业三者险，且投保了不计免赔率。我方没有垫付费用。
被告中华联合财保廊坊中心支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。被告张思动驾驶的肇事车辆挂车在我公司投保了5万元商业三者险，且投保了不计免赔率。
被告平安财保扬州中心支公司辩称：对事故认定有异议，理由是该起事故直接后果是由被告张思动驾驶车辆引起的，张思动是直接侵权人。袁飞驾驶的苏K×××××号小型轿车在我公司投保了交强险及50万元商业三者险，且投保了不计免赔率。
经审理查明：2015年9月22日9时53分左右，被告袁飞驾驶苏F×××××号小型轿车行驶至京沪高速公路（上海至北京）883KM＋800M处，与其前方同车道内由驾驶人王宝华驾驶的苏M×××××号小型轿车的尾部发生碰撞后，停于高速公路左侧行车内，该起事故发生后双方驾驶员均下车站立于高速公路左侧行车道内。同日10时04分左右，被告张思动驾驶苏B×××××（挂车号：冀R×××××挂）号重型牵引车行驶至京沪高速公路（上海至北京）883KM＋800M处，先与停在高速公路左侧行车道内的苏K×××××号小型轿车尾部发生碰撞，致苏K×××××号小型轿车与高速公路左侧中央护栏发生碰撞，苏B×××××（挂车号：冀R×××××挂）号重型牵引车又与停在高速公路左侧行车道内的苏M×××××号小型轿车发生碰撞，致BJ5313（挂车号：冀R×××××挂）号重型牵引车发生碰撞，致BJ5313（挂车号：冀R×××××挂）号重型牵引车推着苏M×××××号小型轿车向前移动与高速公路左侧中央护栏发生碰撞后，又与高速公路右侧护栏发生碰撞，事故造成站立于左侧行车道内的苏M×××××号小型轿车的驾驶人王宝华受撞击后当场死亡。三方车辆损坏，高速公路路产损失。该起事故经公安部门现场勘查、综合分析后认定：被告张思动负事故的主要责任，被告袁飞和王宝华共同承担事故的次要责任。被告张思动系被告曙光电缆公司雇佣的驾驶员，被告张思动驾驶车辆系履行职务行为。被告袁飞驾驶苏F×××××号小型轿车登记车主系被告付祥胜，该车在被告平安财保扬州中心支公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额为50万元，且投保了不计免赔率）。被告张思动驾驶的苏B×××××号重型牵引车的登记车主系被告曙光电缆公司，该车在被告人寿财保宜兴市支公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，且投保了不计免赔率）。冀R×××××挂车的登记车主系被告四通运输公司，该车在中华联合财保廊坊中心支公司处投保了商业三者险（保险金额为5万元，且投保了不计免赔率）。事故均发生在保险期限内。现原、被告双方就赔偿问题不能达成一致，遂引起本诉。
本案审理过程中，经原、被告各方认可，由宝应县价格认证中心对受害人所有的车辆苏M×××××小型轿车进行定损评估，并出具了宝车损鉴字（2015）第099号车损估价鉴定结论书。
另查明，原告黄某某（1945年5月25日生）系受害人之母，原告王某（2002年11月17日生，在校学生）系害人之女，原告黄某某、王玉庆（系受害人父亲，已去世）共生育包括受害人子女二人，原告黄某某现年岁已高，无其他固定经济生活来源，生活支出由子女提供。事故发生后，被告曙光电缆公司垫付二原告各项费用合计5万元。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、户口簿、户口注销证明、家庭关系证明、户籍证明、房产证、火化证、泰兴市公安局河失派出所与泰兴市何失镇河头居委会共同出具的证明、泰兴市何失镇人力资源和社会保障局出具的证明、宝车损鉴字（2015）第099号车损估价鉴定结论书、被告的驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，二原告近亲属因交通事故死亡造成损失，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认两原告近亲属因交通事故死亡已经造成的损失为：死亡赔偿金862990元{（686920元（34346元／年×20年）＋被扶养人生活费176070元（23476元／年×（18-13）年÷2＋23476元／年×（20年-10年）÷2］}；丧葬费28991元；处理丧葬事宜误工费、交通费酌定5000元；车损206920元；价格鉴证费10000元；以上合计1113901元。关于原告主张的精神损害抚慰金，被告张思动已因交通肇事罪追究刑事责任，故上述费用依法不予支持。关于被告袁飞、被告平安财保扬州中心支公司对交警部门的事故认定提出异议的答辩意见，二被告未提交任何证据予以证明，故本院不予采信。关于被告人寿财保宜兴市支公司认为被告张思动驾驶的车辆存在超载的答辩意见，被告人寿财保宜兴市支公司提交的证据不足，本院不予采信。二原告上述损失，首先分别由被告人寿财保宜兴市支公司、被告平安财保扬州中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告112000元；超出部分根据事故责任，由被告曙光电缆公司、被告袁飞与二原告按70%、15%、15%比例分担，因被告张思动驾驶的苏B×××××（挂车号：冀R×××××挂）号重型牵引车分别在被告人寿财保宜兴市支公司、被告中华联合财保廊坊中心支公司投保了商业三者险（且投保了不计免赔率）、被告袁飞驾驶苏F×××××号小型轿车被告平安财保扬州中心支公司投保了商业三者险（且投保了不计免赔率），可以分别由上述被告保险公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿二原告112000元；在商业三者险限额范围内赔偿二原告500000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内商业三者险限额范围内赔偿二原告50000元；
三、被告无锡市曙光电缆有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿二原告72930.7元{［（1113901元-224000元）×70%］-550000元}，扣除已垫付款50000元，实际应再赔偿二原告22930.7元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿二原告112000元；在商业三者险范围内赔偿二原告133485.15元［（1113901元-224000元）×15%］；
五、驳回原告黄某某、王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14565元，减半收取7328元，由二原告负担1099.2元，被告无锡市曙光电缆有限公司、张思动共同负担5129.6元、被告袁飞负担1099.2元（此款已由二原告垫付，三被告于本判决生效之日起十日内给付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14565元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；帐号：11×××57）。
审判员 贾 玲
二〇一五年十二月十七日
书记员 崔梦惠