广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂08行终25号
上诉人（一审第三人）邓汉兴，男，1963年12月18日出生，汉族，住桂平市。
上诉人（一审第三人）邓少杏，女，1970年8月30日出生，汉族，住桂平市。
被上诉人（一审原告）邓善珍，男，1945年2月23日出生，汉族，住桂平市。
委托代理人阮秋明，男，1966年4月18日出生，汉族，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）邓永松，男，1963年7月11日出生，汉族，住桂平市。
委托代理人邓桂健，男，1988年12月5日出生，汉族，住广西桂平市，系邓永松的儿子。
一审被告桂平市南木镇人民政府（以下简称南木镇政府），住所地桂平市南木镇南街79号。
法定代表人凌天敬，镇长。
委托代理人陈显平，桂平市司法局南木司法所干部。
委托代理人黄文重，桂平市司法局南木司法所干部。
一审被告桂平市人民政府（以下简称桂平市政府），住所地桂平市县府街118号。
法定代表人陈锦秀，市长。
委托代理人傅耿，桂平市法制办干部。
委托代理人谭捷，桂平市法制办干部。
上诉人邓汉兴、邓少杏因土地行政裁决、行政复议一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人邓汉兴和邓少杏，被上诉人邓善珍及委托代理人阮秋明，被上诉人邓永松及委托代理人邓桂健，一审被告南木镇政府的委托代理人黄文重和陈显平，一审被告桂平市政府的委托代理人谭捷和傅耿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决查明，原告与第三人争议的土地座落在桂平市××村××队，地名叫“牛行畲”，第三人邓汉兴、邓少杏于2012年6月向南木镇政府提出土地使用权确权申请，南木镇政府立案，调查取证，进行调解未果后，于2015年10月21日作出南政决字[2015]02号行政处理决定（以下简称2号处理决定），认定：争议地属承包地，第三人从争议地开始，一直对争议地进行管理使用，根据以上认定的事实，遂根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，国务院国发［1980］35号文件批转执行的广西壮族自治区《关于我区处理土地山林水利权属纠纷的情况报告》第三点第（四）项的规定，将本案争议的承包地由邓汉兴、邓少杏管理使用。原告不服，向桂平市政府申请行政复议，桂平市政府经复议后于2016年7月26日作出浔政复决[2016]13号行政复议决定（以下简称13号复议决定）维持南木镇政府作出的2号处理决定，原告仍不服，于2016年10月12日向法院提起行政诉讼，请求判决撤销2号处理决定和13号复议决定。
一审判决认定上述事实的主要证据有：被告南木镇政府提供的申请书、立案呈批表、调解笔录；原告提供的身份证、洛连村委证明、死亡户口注销单、常住人口登记卡；被告桂平市政府提供的复议程序证据；法院依职权调取的现场勘验笔录。其他证据暂不作确认。
一审判决认为，行政机关作出行政行为，应当按照法定程序，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。本案中，首先，被告南木镇政府在调处过程中，未查清楚原告与第三人争议土地的四至范围、面积，导致其作出2号处理决定认定的争议土地四至范围状况、双方争议土地面积与实际争议的四至范围及面积不相符，属事实不清。其次，2号处理决定认定争议地属承包地，第三人一直对争议地进行管理使用，从被告南木镇政府提供的证据材料来看，第三人如何取得承包地，怎样管理的事实并未查清，属认定事实不清，主要证据不足。再次，被告南木镇政府作出的2号处理决定适用法律法规错误，且提交的文字补正裁定书未送达当事人。综上，被告南木镇政府作出2号处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律法规错误，被告桂平市政府在行政复议中没有履行依法审查义务，对南木镇政府作出的行政裁决没有依法予以纠正，作出13号复议决定错误。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项，第七十九条的规定，判决：一、撤销2号处理决定；二、撤销13号复议决定；三、限被告南木镇政府在本判决生效后在法定期限内重新作出处理决定。
上诉人邓汉兴、邓少杏诉称：一审判决不以事实为依据，表现在：现场勘验笔录和纠纷勘验现场图是南木镇政府召集争议双方及村干部到争议现场进行问话，记录和描画出来的，己得到争议双方及村干部的签名认可，上诉人的社员自留山证及南木镇政府提供的邓达洋、徐柏超、邓达生、邓达森、邓旭周、杜雄、邓永信调查询问笔录均证明了争议地的来源、权属和纠纷起因等，与案件均有关联性，能证明案件主要事实，南木镇政府提供的证据和上诉人提供的证据已经形成了证据链，证明了争议地的来源、权属、纠纷起因、经过等，一审法院不予确认是不尊重客观事实。综上，南木镇政府作出的2号处理决定事实清楚、证据充足、程序合法、适用法律、法规正确，裁判结果合法合理，桂平市政府作出的13号复议决定予以维持是正确的，一审法院撤销以上处理和复议决定是错误的，故请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邓善珍、邓永松辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，现场勘验及管理使用事实上均有不清之处，因此，请求二审法院维持一审判决。
一审被告南木镇政府辩称，现场勘查笔录是调处人员依法组织村干部及争议双方绘制的，范围四至是清楚的，一审判决予以否定不当，2号处理决定中有社员自留山证、邓达森等人的调查笔录等证据证实，争议地属于本案第三人，由第三人长期使用，一审判决不予确认不当，对适用法律问题己予补正，一审判决认定2号处理决定程序违法、适用法律错误不当，因此，请求二审法院撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。
一审被告桂平市政府辩称，13号复议决定认定主要事实清楚，证据确实充分，争议地的四至和面积依据现场勘查笔录和现场图确认的，且有南木镇政府调查邓达洋等人笔录、调解笔录和原审第三人提供的自留山证，证实争议地一起由第三人管理使用的事实，13号复议决定程序合法，适用法律正确，因此，请求二审法院维持13号复议决定。
经二审审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条的规定，人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，要在查明事实的基础上，作出处理决定。本案中，一审被告南木镇政府对争议地现场进行勘验时，没有查清争议地四至的长度和具体的面积，对争议地内的小路的走向和猪栏具体的方位和实际占地面积也没有查清，另2号处理决定认定争议地东与邓善新房屋相邻，而现场图却将邓善新房屋的一半划为争议地，因此，南木镇政府在没有对争议地的四至范围及面积调查清楚的情况下作出的2号处理决定确属认定事实不清；再有，2号处理决定对上诉人如何取得争议地的管理使用权，何时开始管理使用争议地没有作出具体的认定，亦属事实不清，证据不足。因此，上诉人诉称2号处理决定认定事实清楚，证据充分的意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，南木镇政府作出的2号处理决定认定事实不清，证据不足，桂平市政府未尽审查义务，作出13号复议决定予以维持不当，一审法院据此作出撤销两处理决定，责令南木镇政府重新作出处理决定的判决正确，依法应予维持。上诉人诉请要求撤销一审判决的意见，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。另南木镇政府在发现2号处理决定适用法律出现笔误后，己制作文字补正裁定书进行补正，一审判决据此认定2号处理决定程序违法、适用法律错误不当，在此予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人邓汉兴、邓少杏共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄艳华
审判员 廖赞军
审判员 王健玲
二〇一七年六月××日
书记员 廖广华