苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8173号
原告陈兴根。
委托诉讼代理人田媛媛，江苏简恒律师事务所律师。
被告汤金祥。
被告胡水仙。
原告陈兴根与被告汤金祥、胡水仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序进行审理，后因被告汤金祥下落不明，本院遂裁定转为普通程序，由审判员周宏与人民陪审员张夏、王佩珍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈兴根及其委托诉讼代理人田媛媛到庭参加诉讼，被告汤金祥、胡水仙经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈兴根向本院提出诉讼请求：判决两被告归还原告欠款680045元，并承担原告的利息损失，其中417045元自2015年5月1日起按照年贷款利率24%计算至2016年10月30日利息为150316.2元，158000元自2016年8月24日起按照年贷款利率24%计算至2016年10月30日利息为6320元，15000元自2016年8月25日起按照年贷款利率24%计算至2016年10月30日利息为600元，以实际计算为准，计算至法院判决履行之日止）。事实与理由：其与被告汤金祥系朋友关系，汤金祥因生意上资金周转需要多次向其借款，被告分别于2013年5月25日出具50000元借条，2014年2月1日出具100000元借条两张，2014年10月28日出具50000元借条并承诺2014年12月31日归还，出具65000元借条承诺2014年11月30日归还，2015年4月26日出具100000元借条，2016年8月23日出具158000元借条。上述借款，双方口头约定年利率24%，借款后，被告前期基本按时支付利息，但自2015年5月之后就不再支付利息。另，2013年12月，被告因买车除向原告借款100000元外，还以原告的名义贷款90000元，是用购买的车辆作抵押，后因被告经济周转困难，未能按时还款，由原告为其还款42045元。2016年8月24日，被告向原告借款15000元，该两项借款被告未向原告出具借条。以上借款金额共计680045元，虽经原告多次催要，被告未按约定还款。两被告系夫妻关系，被告胡水仙应承担共同还款责任。审理中，原告变更诉讼请求，仅要求被告胡水仙对其中507045元借款及利息承担共同还款义务。
被告汤金祥、胡水仙未作答辩。
经审理查明，2013年5月25日，被告汤金祥向原告陈兴根出具借条一张，载明：“今借陈兴根建行银行信用卡一张，金额：伍万元正（50000）元。借款人：汤金祥”。2014年2月1日，被告汤金祥向原告出具借条一张，载明：“今借陈兴根人民币壹拾万元正（100000）。”该借条上同时注明“买汽车10万”。同日，被告汤金祥又向原告出具借条一张，载明：“今借陈兴根人民币拾万元正（100000）。”2014年10月28日，被告汤金祥向原告出具借条一张，载明：“今借陈兴根人民币伍万元正（50000），用于陈老板工地。”该借条下方，承诺“归还期2014年12月31日”。同日，被告汤金祥向又原告出具借条一张，载明：“今借陈兴根人民币陆万伍仟元（65000），用于王总办理矿铲证。”该借条还载明：“归还期2014年11月30日”。2015年4月16日，被告汤金祥向原告出具借条一张，载明“今借陈兴根人民币壹拾万元正。”2016年8月23日，被告汤金祥向原告出具借条一张，载明：“今借陈兴根人民币壹拾伍万捌仟元整，其中壹万贰千元属于利润，有汤金祥本人承担。”
另查明，2013年5月22-23日，原告名下中国建设银行信用卡共计消费5笔，合计人民币49714元。
又查明，两被告于2013年3月26日登记结婚，于2016年2月25日登记离婚。
上述事实，有原告提交的借条、信用卡对账单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及庭审笔录等予以证实。
关于借款过程，原告陈述，其与被告汤金祥是一个村的朋友，汤金祥做装修生意，其在村委会工作。其借给汤金祥的很多钱都是现金给的，其除了工资以外，每年房屋租金要有80000元。借给汤金祥的钱都是有利息的，口头约定2%，现金付息，2015年之前的借款，汤金祥在2015年5月1日前都偶尔付过利息，所以2015年之前的借款包括2015年4月的借款的利息都主张从2015年5月1日起算。涉案的本金都没有还过。因为以前和汤金祥的关系比较可以的，借钱时也是大哥大哥的叫，他老爸也一直说帮帮他这个大儿子，所以就陆陆续续一直借钱给他，但确实没有想到帮到这个地步，现在人都找不到。
审理中，经本院询问，原告表示其主张的2014年10月28日的两笔借款的利息分别自还款期限届满之次日起算，其他借款利息均从起诉之日起算，利率标准均按年利率6%计算。
对于原告主张的借款，本院分笔认定如下：
1、2013年5月25日的50000元。原告陈述，被告汤金祥做装修生意缺钱，本来想用其房子进行贷款，其没同意，然后让其从银行办理了一张信用卡，办好信用卡后就交给了汤金祥，汤金祥两天就刷完了，25日当天还给其一张空卡，并在办公室写了一张借条。后来是其分期还的银行的债务，还支付了利息。本院认为，该笔借款有被告汤金祥出具的借条为证，结合原告的陈述及信用卡账单，本院可以认定，但汤金祥实际刷卡金额为49714元，此即为原告交付的最终金额，故借款金额应为49714元。
2、2014年2月1日的100000元。原告陈述，2013年12月12日，汤金祥儿子要结婚，看中一辆二手汽车，价格要16万元，但他手头只有5、6万元，所以从其处借了中国银行卡刷了10万元，汤金祥当天并未出具借条，后来其催他还钱，他还不出，他就于2014年2月1日在办公室出具借条，借条的内容都是汤金祥本人书写，只有“买汽车10万”是自己写的。二手车市场位于木渎金枫路，当时是pos机刷卡，由于时间间隔较久，其到银行未能查询到该笔款项具体走向。为此，原告提供中国银行存款历史交易明细清单予以证明。对于该笔借款，有被告汤金祥出具的借条为证，且原告的陈述较为详细具体，被告本人又拒不到庭，故本院采信原告的借条及陈述，对该笔借款100000元予以认定。
3、2014年2月1日的100000元。原告陈述，该张借条是两笔借款的汇总而成，分别是2013年2月及10月的两笔借款各50000元，其中2月的50000元是其2月6日从银行中取款20000元，另外从朋友马火英处借款30000元，一起在办公室交给汤金祥。借马火英的钱当时有借条，其在2013年底还给了马火英，借条就撕掉了。2013年10月16日，其从银行中取款10000元，加上自己的房租费40000元，于次日在汤金祥办公室借给了他。该两笔借款当时都有借条，后来其在大年初二催汤金祥还款，其就连同买车的借款写了两张借条，这两笔借款汇总成一笔100000元。为此，原告提供苏州银行个人客户明细对账单予以证实。对于该笔借款，有被告汤金祥出具的借条为证，原告的陈述详细具体，具有较高的可信度，故本院对借款事实和金额予以认定。
4、2013年12月的42045元。原告陈述，2013年12月，被告汤金祥购买汽车后将车辆登记在其名下，实际所有人为汤金祥，后来他又用汽车做了抵押，贷款9万元，贷款人名义上是其，前期都是汤金祥在还款，后来由于资金周转不灵，其代汤金祥还款42045元，但他并未出具借条给其。为此，原告提供平安银行对账单一份予以证实。本院认为，该对账单仅能证明原告和汤金祥均曾有还款行为，不能证明原告主张的主要事实及双方的借贷关系，故本院对该笔借款不予认定。
5、2014年10月28日的50000元、65000元，合计115000元。原告陈述，该两笔借款虽然同一天出具借条，但实际并非同一天出借。5万元是先出借的，有一天从西山回来，汤金祥叫其吃饭，也把陈老板叫来了。汤金祥让其出借给陈老板50000元，其一开始不同意，汤金祥就说算他借的，每个月1500元利息。其同意了，就现金借给了他。后来，被告汤金祥另外一个朋友王总又要用钱，他又出面借了65000元。两笔借款都是现金给的，现金来源是自己家的房租和村委会工资。两张借条都不是当天写的，而是在第二笔65000元交付后过几天由被告出具的，5万元这笔的利息一直支付至2015年5月之前。对于该两笔借款，有被告汤金祥出具的借条为证，结合原告的陈述，本院予以认定。
6、2015年4月16日的100000元。原告陈述，该笔借款也是分几笔借给汤金祥的，其中2015年2月借款85000元，到2015年4月26日一共借款100000元。借款都是现金在汤金祥的办公室给的。当时是因为汤金祥承接了苏州地铁4号线附近一个银行的装修工程，资金不够，其还去工地看过。对于该笔借款，有被告汤金祥出具的借条为证，结合原告的陈述，本院予以认定。
7、2016年8月23日的158000元。原告陈述，该笔借款也是分几次借款。其中，2016年7月1日，其从建行信用卡取现5000元，向朋友徐培根借款10000元，自己手头5000元共计20000元借给汤金祥。7月10日，借给汤金祥20000元，他承诺还款21800元。7月26日，汤金祥称要购买地板又借款30000元，承诺归还40000元，其中10000元是利息。8月6日，汤金祥称还横泾朋友借款利息及支付归还房子的定金10000元，共计借款30000元。8月8日，汤金祥借款25000元称是还横泾朋友的借款。8月9日借款20000元，汤金祥称是支付上海王老板工地工人的工资，四天就归还，承诺给付2000元利息。以上借款是2016年8月23日汇总到一张借条上的，共计158800元，实际给付被告145000元，利息是13800元。借条上只写了158000元，汤金祥答应还800元现金，所以就没有写在借条上。为此，原告提供中国建设银行信用卡刷卡记录及苏州银行个人客户明细对账单予以印证。本院认为，该笔借款有汤金祥出具的借条为证，结合原告的陈述及提交的部分明细、记录，可以认定该笔借款的真实性，但根据原告的陈述及借条所载，本院认定借款金额应为145000元。
8、2016年8月24日的15000元。原告陈述，当天汤金祥又向其借款15000元，其通过银行转账交付10000元，另外5000元是现金给他的，但汤金祥没有出具借条。因为汤金祥借钱以后一直没有钱归还，他说有拆迁房，可以卖掉还给其。不过他跟买房子的人签了合同之后，他儿子不同意，所以要退还人家的定金，所以汤金祥称借钱还定金，再把房子卖给其。正是因为这样，其才愿意又借钱给汤金祥。为此，原告提供建设银行客户交易查询予以证明。本院认为，原告主张的该笔借款虽没有借条，但其提供了10000元的转账记录，已经完成了初步的举证责任，基于原告与汤金祥持续的借贷行为考虑，本院对该笔借款予以认定，但金额应为10000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据上述分析认定，原告一共向被告汤金祥出借款项金额为619714元，被告汤金祥理应归还。关于原告主张的利息，虽然原告表示其中50000元从2015年1月1日，65000元从2014年12月1日分别开始计算利息，但由于原告自认上述借款利息被告已支付至2015年5月1日前，故本院对该两笔借款的利息起算日期予以调整，即均从2015年5月1日起算；对于剩余部分的借款，原告主张从起诉之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持；上述借款利息均按年利率6%计算至判决确定给付之日。关于被告胡水仙是否承担还款责任及金额的问题，因上述借款只有464714元发生在夫妻关系存续期间，根据法律规定及司法解释，一般应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，现原告主张被告胡水仙承担还款责任，不违反法律规定，本院予以支持，但共同还款金额应为464714元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤金祥于本判决生效之日起十日内支付原告陈兴根借款本金人民币619714元及利息（其中115000元自2015年5月1日起算，504714元自2016年11月21日起算，均按年利率6%计算至判决确定给付之日止）。
二、被告胡水仙对本判决第一项确定的被告汤金祥支付义务中的464714元及相应利息（其中115000元自2015年5月1日起算，349714元自2016年11月21日起算，均按年利率6%计算至判决确定给付之日止）承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12171元、公告费600元，合计人民币12771元，由原告陈兴根负担1771元，被告汤金祥负担8000元，被告胡水仙负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：a。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 张 夏
人民陪审员 王佩珍
二〇一七年四月二十八日
法官 助理 王爱军
书 记 员 周诗韵