河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初5516号
原告：张克明，男，汉族，1953年5月20日出生，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：牛正龙，河南一得律师事务所律师。
被告：洛阳昶泰置业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区安乐镇郑村南，注册号：410300011029404。
法定代表人：张建欣，总经理。
委托诉讼代理人：尤士虎、吕亚伟，河南诚然律师事务所律师。
被告：张献军,男，汉族，1964年8月10日出生，住洛阳市洛龙区。
原告张克明诉被告洛阳昶泰置业有限公司（以下简称昶泰公司）、张献军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张克明的委托诉讼代理人牛正龙、被告昶泰公司委托诉讼代理人尤士虎、被告张献军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张克明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金17万元；2、依法判令被告偿还所欠利息（从2017年2月5日起按月利率2%计算至还款之日止）；3、依法判令上述被告互负连带责任；4、本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2013年6月，被告昶泰公司因办理委托大额信用卡服务费及启动资金不足向原告求助借款，经被告张献军作担保，于2013年6月24日向原告借得20万元（2013年7月23日已偿还3万元），即日双方签订了《借款合同》，合同约定借款专款专用，使用期限2个月，月利率2.5%,并保证按月付息，到期还本，如不按期偿还利息，出借人可对未支付利息计收复利，如逾期经催讨未还，借款人自愿承担所借本金、利息及实现债权的费用。合同签订当日被告财务向原告出具了《借据》。被告自借款至今已逾期48个月，后经原告多次催要，被告于2017年2月4日仅清偿了所欠利息，剩余欠款拒付。原告为维护其合法权益，故起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告昶泰公司辩称，原被告之间确实存在借款20万元的事实，但被告已经偿还完原告的借款本金，双方已约定该借款不再计息，截至目前被告不欠原告任何款项。
被告张献军辩称，保证人的保证期间已经届满，保证人不再向原告承担保证责任。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、《借款合同》一份，拟证明被告昶泰公司向原告张克明借款20万元及被告张献军自愿就该20万元借款及利息承担担保责任的事实；2、中国农业银行交易明细清单一份，拟证明原告于合同签订当天为被告支出20万元的事实；3、收据一份，拟证明被告昶泰公司收到原告20万元的借款。
被告昶泰公司、张献军对以上证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，但对证据一、三的证明方向有异议，认为被告在借款后通过中间人张明俊偿还了原告10万元，当时口头说是本息两清，原告当时应该将合同和收据的原件交给被告，但原告并未交付。
被告昶泰公司围绕其答辩意见依法提交了以下证据：1、中国工商银行电子回单一份，拟证明2016年1月15日17时被告昶泰公司通过案外人马振锋的银行账户向原告转款5万元，电子回单的备注处注明为还款；2、收条一份，拟证明2017年2月4日原告收到被告昶泰公司偿还的借款10万元；3、《借款合同》和收据各一份及证人证言，拟证明被告曾向原告借款20万元，被告向原告偿还完毕后，原告将借款合同和借据的原件归还给被告，但原告实际归还的是彩色复印件，双方均认可借款本息已结清。原告对以上证据一、二的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，但原告认为证据一、二仅能证明被告向原告偿还了借款利息，并没有说还的是本金；原告认为证据三中《借款合同》及收据系复印件，来源不明，不能证明原被告之间的借款本息已付清。证人证言所述不实。
被告张献军对被告昶泰公司所提交的证据无异议。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年6月24日，原告张克明与被告昶泰公司、张献军签订了一份《借款合同》，合同约定被告昶泰公司从原告张克明处借款20万元，借款用途为支付委托信用贷款服务费，借款期限自2013年6月24日起至2013年8月24日止，月利率2.5%，被告张献军对该笔借款提供担保，合同落款处有原告及二被告的签字盖章。同日，原告通过中国农业银行为被告昶泰公司消费支出20万元，被告昶泰公司向原告出具收据一张。后被告昶泰公司于2013年7月23日返还借款本金3万元、2014年8月偿还1万元。2015年8月15日，经原被告协商一致，借款期限延至2016年8月15日，被告张献军在借款合同中注明：“同意继续担保至债务清偿之日”，其他条款未变。2016年1月15日，被告昶泰公司通过案外人马振锋的中国工商银行账户向原告转款5万元，电子回单的给收款人留言处注明为还款。2017年2月4日被告昶泰公司偿还10万元，原告出具的收条载明：“今收到洛阳昶泰置业有限还借款100000元”。现原告以被告未还清借款为由诉至法院，请求依法解决。
本院认为，原被告签订的借款合同是各方的真实意思表示，该合同与法无悖，属有效合同，各方均应遵守。根据相关司法解释的规定，当事人没有约定的，利息应优先于主债务抵充，被告偿还的1万元双方约定不明，应认定为利息；5万元系转账，银行电子回单上给收款人留言处注明为还款，被告主张为返还借款本金，但该主张系其单方意思表示，原告未予认可，同样应认定为利息；原告虽然在收条中写明为“还借款”，但借款费用包括借款本金及利息等，该表述并不足以认定该笔款项系返还借款本金，原告对此亦不予认可，因此，应该认定为利息。综合以上，本院认定被告昶泰公司返还借款本金3万元、共计支付利息16万元，尚有17万元借款本金未予返还。自被告昶泰公司借款之日即2013年6月24日至2017年2月4日期间，被告昶泰公司应付利息超过其已支付的16万元利息，原告明确表示仅向二被告主张17万的本金及从2017年2月5日起的利息，本院对原告的该项诉求予以支持。另外,根据担保法及其司法解释的相关规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，原被告未约定保证方式，应认定为连带责任保证，被告张献军在借款合同中注明的内容属于约定不明，原被告约定的借款到期日为2016年8月15日，原告于2017年向法院提起诉讼，并未超过二年的保证期间，故本院对原告要求二被告对借款及利息承担连带还款责任的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告洛阳昶泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张克明返还借款本金17万元并支付利息（以17万元为本金，按照月利率2%从2017年2月5日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告张献军对上述第一项中确定的款项承担连带清偿责任；被告张献军在承担连带清偿责任后，有权向被告洛阳昶泰置业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4045元，减半收取2022.5元，由被告阳昶泰置业有限公司、张献军共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 郭士骞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 珊