西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第02899号
原告西安市盛泰汽车服务有限公司（以下简称：“盛泰公司”），住所地：西安市新城区万寿中路十六街坊十三号楼一层。
法定代表人王秋萍，该公司总经理。
委托代理人崔鹏飞。
委托代理人高飞，陕西瑞拓律师事务所律师。
被告孟德生（曾用名孟宪英）。
原告盛泰公司与被告孟德生不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人王秋萍及其委托代理人崔鹏飞、高飞，被告孟德生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年2月5日签订了房屋租赁合同，合同约定由原告承租被告位于西安市万寿南路43号-1-2-3的房屋作为其经营地点，租期为4年；若该经营地在租期内被依法拆迁，包括原告所建楼房及相应装修所受的经济损失在内的全部权利义务均由原告承受。2011年10月，原告所承租的经营地被依法拆迁，被告获得拆迁补偿费共计239976元，该款中包含原告在此用地上所增建的建筑物及装修装饰等在内的18项补偿费共计82180元，被告领到补偿费后将本属原告的补偿费82180元占为己有，经原告多次索要，被告拒不返还。故请求依法判决被告返还原告不当得利82180元，并赔偿原告利息损失7292元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年11月1日算至2013年4月4日）。
被告辩称：他与王秋萍于2009年2月15日签订了一份租房协议，该协议的第一、二、七条已将双方的权利义务载明，本案的原告主体资格不适格，即使有纠纷原告也应是王秋萍个人。王秋萍向法庭提交的2010年2月5日的租房协议书是假的，且王秋萍在拆迁估价期间采用不正当的手段，使正常的补偿估价变成不正当的补偿估价，给他也造成了经济损失。他对原告所提供的补偿结果为218976元的房屋拆迁补偿估价表不予认可，他从西安市新城区城改办所领的补偿费239976元，是给他个人的补偿，与其他任何人都没有关系。原告所提供的诉求明细中除几个问题估价外，其余的都在他与王秋萍个人所签订的租房协议第一条“陆仟元作院内整修”之内。综上，他不同意原告的诉求。
经审理查明：2009年2月15日，被告作为甲方、原告的法定代表人王秋萍个人作为乙方，双方签订了租房协议书。该协议书其中内容如下：“为提高经济效益及社会效益，乙方租甲方万寿南路1号院内厂房，特制定如下协议：一、乙方租甲方万寿南路1号院内厂房，折后面积后整院（平方），年租金为伍万陆（仟）元。备注：第一年付伍（万）元整，陆仟元作院内整修。二、出租期限订为五年，从2009年2月15日起到2014年2月14日止，出租期间乙方对楼房进行装修均由乙方自理，协议期满后，乙方如不继续使用，装饰归甲方所有，乙方如果在院内临时基建，必须经甲方同意，按统一规划搭建，期满后由乙方负责拆除。七、在协议期间如国家建设征用，甲、乙方应终止协议，乙方在院内建筑楼房、装修所造成损失，甲方不承担任何经济后果，由乙方同征地单位协商。……。”2009年3月9日，崔鹏飞、王秋萍两人作为申请人向西安市工商行政管理局申请设立盛泰公司，该局该天向两人送达了名称预核内字（2009）第0100090309026号企业名称预先核准通知书，对两人申请设立盛泰公司预先核准的公司名称保留期自2009年3月9日至2009年9月8日。2009年4月8日，西安市汽车维修行业管理处向盛泰公司颁发了西维修许可维字C2283号中华人民共和国机动车维修经营许可证。2010年3月12日，西安市工商行政管理局再次向崔鹏飞、王秋萍两人送达了西工商内名核字（2010）第002670号企业名称预先核准通知书，对两人申请设立盛泰公司预先核准的公司名称保留期至2010年9月12日。为筹办盛泰公司，2010年2月5日，被告作为甲方、王秋萍（盛泰公司）作为乙方，双方签订了租房协议书（将王秋萍个人所承租的上述场地作为盛泰公司的经营场所），该协议书其中内容如下：“……。一、乙方租甲方万寿南路1号院内厂房，年伍万陆仟元（56000元）。二、出租期限订为4年，从2010年2月11日起到2014年2月10日止，出租期间乙方对楼房进行装修均由乙方自理，协议期满后，乙方如不继续使用，装饰归甲方所有。乙方如果在院内临时基建，必须经甲方同意，按统一规划搭建，期满后由乙方负责拆除。……。七、在协议期间如国家建设征用，甲、乙方应终止协议，乙方在院内建筑楼房、装修所造成损失，甲方不承担任何经济后果，由乙方同征地单位协商。……。”2010年4月2日，崔鹏飞、王秋萍申请设立的盛泰公司被西安市工商行政管理局登记成立，王秋萍被登记为法定代表人，崔鹏飞作为股东认缴出资200000元，王秋萍作为股东认缴出资300000元。万寿南路1号院内厂房后整院的坐向为坐南向北，厂房大门朝西北方向，王秋萍与被告2009年2月15日签订租房协议书时，大门正对面有一个大棚，大棚里有两排柱子，前后各9根，进入大门后左边有5间楼板平房，右边有5间石棉瓦平房。2009年2月15日，王秋萍与被告签订租房协议书后，王秋萍清理了厂内垃圾并改造厂房，具体改造如下：“大门上安装了一个钢架梁。进大门后右边第1间设为门房并进行了PVC吊顶；第2间改造为员工饭厅，内修建了一个陶瓷水池并进行了PVC吊顶；第3间改造为厨房，修建了一个陶瓷水池并贴了200＊300的内瓷及进行了PVC吊顶；第5间进行了电路改造，放置了一个配电盒总闸开关。大棚下从右向左第2间做成了烤漆房；第4间放置了举升机；大棚底下紧挨后院墙修建了38平方米围墙，后院围墙也用柔性布包裹了40平方米；大棚底下从右到左第五根柱子至第九根柱子共计五根柱子用柔性布钢架广告牌进行了包裹；第五根柱子到第六根柱子挖了一个地沟；在原有上下水基础上，改造了从厨房通到大棚厕所的上下水。进大门后左边第1间设为王秋萍的办公室，安装了一个轻质防盗门及挂机空调一台；第2间及第3间打通作为（套间）办公室，第2间安装了一台挂机空调及一个轻质防盗门且两间中间安了一个塑钢门；第1间至第3间均安装了方钢防护网；第4间是宿舍，安装了方钢防护网，第5间是库房，安装了方钢防护网。”盛泰公司成立后，原告的法定代表人王秋萍个人改造的厂房及添置的相应的设备及财产仍用于盛泰公司的经营。后因国家建设拆迁，西安市新城区城中村改造办公室委托西安天正房地产价格评估咨询有限公司对万寿南路43号-1-2-3的房产进行评估，该公司于2011年7月19日对上述房产进行了评估，该公司于2011年9月23日作出了编号为110801103229的房屋拆迁补偿估价表，该估价表其中的内容如下：“……。陶瓷水池4个，重置单价60元，重置价格240元；7台挂机空调拆移费，重置单价120元，重置价格840元；200＊300内墙瓷片79平方米，重置单价65元，重置价格5135元；PVC吊顶30平方米，重置单价30元，重置价格900元；柔性布广告牌147平方米，重置单价40元，重置价格5880元；修车地沟4项，重置单价1000元，重置价格4000元；烤漆房基础及附件设备（2）28平方米，重置单价230元，重置价格6440元；方钢防护网5平方米，重置单价65元，重置价格325元；轻质防盗门2个，重置单价300元，重置价格600元；塑钢门2平方米，重置单价180元，重置价格360元；钢架广告牌9平方米，重置单价50元，重置价格450元；举升机1台拆移费，重置单价900元，重置价格900元；上下水1项，重置单价1000元，重置价格1000元；设备拆移费1项，重置单价1000元，重置价格1000元；12围墙38平方米，重置单价40元，重置价格1520元；电路改造1项，重置单价600元，重置价格600元；烤漆房（1）1项，重置单价60000元，重置价格60000元；铁门钢架梁1项，重置单价1500元，重置价格1500元；……。估价对象拆迁补偿价格为218976元。”2011年11月18日，被告领取了拆迁货币安置补偿费（实物安置补差价）239976元。经核查王秋萍改造的厂房及添置、拆移设备的项目及重置价格为：“陶瓷水池2个，重置单价60元，重置价格120元；挂机空调拆移费2台，重置单价120元，重置价格240元；200＊300内墙瓷片5平方米，重置单价65元，重置价格325元；PVC吊顶30平方米，重置单价30元，重置价格900元；柔性布广告牌147平方米，重置单价40元，重置价格5880元；修车地沟1项，重置单价1000元，重置价格1000元；烤漆房基础及附件设备（2）28平方米，重置单价230元，重置价格6440元；方钢防护网5平方米，重置单价65元，重置价格325元；轻质防盗门2个，重置单价300元，重置价格600元；塑钢门2平方米，重置单价180元，重置价格360元；钢架广告牌9平方米，重置单价50元，重置价格450元；举升机1台拆移费，重置单价900元，重置价格900元；上下水1项，重置单价300元，重置价格300元；设备拆移费1项，重置单价1000元，重置价格1000元；12围墙38平方米，重置单价40元，重置价格1520元；电路改造1项，重置单价200元，重置价格200元；烤漆房（1）1项，重置单价60000元，重置价格60000元；铁门钢架梁1项，重置单价1500元，重置价格1500元；总价值合计为82060元。”庭审中，原告坚持其诉讼请求并提供了有关证据材料；被告坚持其答辩意见。因原、被告分歧较大，经多次调解未果。
上述事实，有开庭笔录、谈话笔录、房屋拆迁补偿估价表、领款条、厂房照片等材料为证，已经庭审质证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国公司法》明确规定，公司是企业法人，有独立的财产，享有法人财产权。原告的法定代表人王秋萍个人与被告2009年2月15日达成的租房协议书，是双方真实的意思表示，属合法有效之合同。该协议书签订后，原告的法定代表人王秋萍个人为筹建盛泰公司，对所租赁被告的厂房进行了必要的改造并添置了相应的设备及财产，盛泰公司2010年4月2日注册成立后，上述所改造的厂房及添置的相应的设备及财产仍用于盛泰公司的经营，故改造厂房投入的财产及添置的相应的设备应归属于原告盛泰公司。原告的法定代表人王秋萍在原告盛泰公司注册成立前改造厂房投入的财产及添置的相应的设备的重置价格，本院依法已进行了核定，对过高部分依法不予支持，被告占有原告筹建期间改造厂房投入的财产及添置的相应的设备的安置补偿费于法无据，故对原告要求被告返还所占有的相应安置补偿费的诉求，本院依法予以支持。原告是适格的诉讼主体，故对被告有关辩称主张不予支持。为确保公民、法人或其他组织的合法民事权益，依照《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告孟德生在本判决生效后十日内返还原告西安市盛泰汽车服务有限公司安置补偿费82060元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2011年11月19日至2013年4月4日的利息；
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费2036元，原告已预交，由原告承担50元，由被告承担1986元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 樊宝卫
代理审判员 何向阳
人民陪审员 王佰盛
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 叶 静