天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初33686号
原告：刘某1，男，1965年3月4日出生，汉族，自由职业，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：郑文富（刘某1之妻），1966年5月20日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。
被告：刘某2，男，1950年8月21日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杜宝华（刘某2之妻），1952年1月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：刘某3，男，1955年7月17日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
被告：刘某4，男，1963年8月28日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
被告：刘某5，女，1953年1月14日出生，汉族，天津市新河社退休职工，住天津市滨海新区。
被告：刘某6，女，1953年1月14日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
被告：刘某7，女，1960年5月17日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
被告：刘某8，女，1957年8月27日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
第三人：天津市塘沽城建拆迁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福州道818号。
法定代表人：李某，总经理。
委托诉讼代理人：孙建丽，天津承前律师事务所律师。
第三人：天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路846号。
法定代表人：唐某，董事长。
委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
第三人：天津市滨海新区胡家园街道办事处一疙瘩村村民委员会，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街一疙瘩村。
法定代表人：魏某，村长。
委托诉讼代理人：魏吉发，男，1974年3月13日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8及第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司、天津滨海新塘建设发展有限公司、天津市滨海新区胡家园街道办事处一疙瘩村村民委员会遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月8日、11月14日分别公开开庭进行审理，原告刘某1及其委托诉讼代理人、被告刘某2委托诉讼代理人、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5、被告刘某6、被告刘某7、被告刘某8以及第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司委托诉讼代理人、天津滨海新塘建设发展有限公司委托诉讼代理人、天津市滨海新区胡家园街道办事处一疙瘩村村民委员会委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.被继承人刘志珍名下享受的45平方米拆迁安置房屋及相关拆迁利益归原告继承；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告刘某1明确第一项诉讼请求：被继承人刘志珍名下享受的45平米房屋及房屋拆迁过渡安置费用由原告继承。事实和理由：原告与各被告系兄弟姐妹关系，原告之母马学才于1985年10月24日早已去世，原告之父刘志珍于2012年2月6日去世，原均系天津市滨海新区塘沽胡家园街一疙瘩村村民。1985年原告母亲去世后，原、被告兄弟间根据农村习俗分家单过，原告父亲刘志珍一直同原告共同生活直至去世。2012年1月23日，原告父亲曾立下遗嘱，言明所有家产归原告所有。现国家对一疙瘩村进行棚户区拆迁改造，根据相关政策原告父亲刘志珍应享受45平米安置房屋等相关拆迁权益。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。
原告刘某1为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1.火化证书1份，证明被继承人刘志珍于2012年2月6日死亡事实；
证据2.死亡登记1页，证明原告之母马学才于1985年10月24日死亡的事实；
证据3.遗嘱1份，证明2012年1月23日被继承人刘志珍留下自书遗嘱，言明被继承人刘志珍随原告刘某1一起生活二十余年，所有家产归原告刘某1所有；
证据4.关于签订先行启动城市化过渡安置协议书通告照片打印页1张，证明被继承人刘志珍享有一疙瘩村拆迁过程中的相关拆迁协议，在2010年即得到固化，符合安置条件的事实；
证据5.一疙瘩村村民委员会出具的证明1份，证明被继承人刘志珍在一疙瘩村拆迁安置过程中享受国家安置房45㎡的事实；
证据6、被继承人刘志珍身份证原件，证明被继承人刘志珍的身份情况；
证据7.被继承人刘志珍户口本1册，证明被继承人刘志珍的户口于2010年8月31日迁至原告刘某1的户口所在地。
被告刘某2辩称，被告同意口头答辩。被继承人刘志珍的户口在拆迁时与被告刘某2在同一地址，但是户口是分开的。在后来的拆迁中，被告原本打算要求货币补偿，主要目的是为了给被继承人购买墓地。但是因为原、被告之间未协商一致，所以手续没有办成。除原、被告之外，没有其他继承人了。
被告刘某2未提供证据。
被告刘某3辩称，被告同意口头答辩。原告陈述的双方父母去世时间均属实。除原、被告之外，没有其他继承人了。
被告刘某3未提供证据。
被告刘某4辩称，被告同意口头答辩。被告不同意原告的诉讼请求，原告陈述的亲属关系以及双方父母的去世时间均属实。除原、被告之外，没有其他继承人了。
被告刘某4未提供证据。
被告刘某5辩称，被告同意进行口头答辩。被告同意原告的诉讼请求。原告陈述的亲属关系以及双方父母的去世时间均属实。除原、被告之外，没有其他继承人了。被继承人刘志珍在生前曾经说过，45平方的房屋给原告刘某1。
被告刘某5未提供证据。
被告刘某6辩称，被告同意进行口头答辩。被告同意原告的诉讼请求。原告陈述的亲属关系以及双方父母的去世时间均属实。除原、被告之外，没有其他继承人了。
被告刘某6未提供证据。
被告刘某7辩称，被告同意进行口头答辩。被告同意原告的诉讼请求。原告陈述的亲属关系以及双方父母的去世时间均属实。除原、被告之外，没有其他继承人了。
被告刘某7未提供证据。
被告刘某8辩称，被告同意进行口头答辩。被告同意原告的诉讼请求。原告陈述的亲属关系以及双方父母的去世时间均属实。除原、被告之外，没有其他继承人了。
被告刘某8未提供证据。
第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司称，第三人同意进行口头答辩，希望当事人能够协商一致，如果不能协商一致，第三人城建拆迁听从法院判决。城建拆迁将相关的每人45㎡的安置房的享受权益是由村委会定的，以村委会定的为准。
第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司未提供证据。
第三人天津滨海新塘建设发展有限公司称，第三人新塘建设听从法院判决。新塘公司不是委托拆迁人，新塘公司仅是开发商，负责房地产建设，在被拆迁人签订完拆迁安置补偿协议后，新塘公司签订房屋安置协议，即新塘公司只负责发放还迁房屋，所以新塘公司没有任何的决策权利。新塘公司签订的房屋安置协议是在拆迁安置补偿协议之后签订的，房屋安置协议在后，所以新塘建设集团不是拆迁人，不是委托人。
第三人天津滨海新塘建设发展有限公司未提供证据。
第三人天津市滨海新区胡家园街道办事处一疙瘩村村民委员会称，没有意见。
第三人天津市滨海新区胡家园街道办事处一疙瘩村村民委员会未提供证据。
本院经审理认定事实如下：刘志珍、马学才系夫妻关系。马学才于1985年10月24日去世，刘志珍于2012年2月6日去世。二人生前育有刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8等八名子女。刘志珍在天津市滨海新区享有国家安置房45平米。刘志珍于2012年1月23日写下声明，言明所有家产归刘某1所有，大女婿、二女婿、三女婿以及四女儿刘某7在该声明上签字。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的应按照遗嘱继承办理。原告刘某1庭审中向本院提交被继承人刘志珍生前留下的遗嘱一份，虽被告刘某4对该遗嘱存疑，但未提供证据证明其主张，且该遗嘱系被继承人本人书写亦有相关见证人署名，同时亦符合一般农村家庭对于遗产的处理惯例，故本院对该遗嘱的真实性予以认定。根据被继承人刘志珍所留遗嘱，其明确表示将其名下的所有家产都留给原告刘某1，故以被继承人刘志珍名义享受的相关权益及财产均应归原告刘某1所有。根据第三人天津市滨海新区胡家园街道办事处一疙瘩村村民委员会出具的材料，被继承人刘志珍生前已经明确享有45平米房屋的安置补偿以及相应的过渡安置费用，故上述权益及款项均可以作为遗产继承。因被继承人刘志珍享受的相关拆迁权益等房屋以及过渡安置费用等现均未确定，原告刘某1可在相关财产确定之后获得上述财产的所有权。本案中，因原、被告各方不能协商一致而导致无法办理相关手续，本院综合案情认定判决由原告刘某1作为确定财产的获得者办理相关手续较为适宜。
综上所述，原告刘某1要求继承被继承人刘志珍遗产于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：
以被继承人刘志珍名义享受的拆迁安置补偿及房屋安置相关协议签订手续及过渡安置费用领取手续均由原告刘某1办理，被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8及第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司、天津滨海新塘建设发展有限公司、天津市滨海新区胡家园街道办事处一疙瘩村村民委员会负协助义务。
案件受理费3013元，由原告刘某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张永权
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 朱述洋