江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3427号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座2层。
法定代表人：曹鸿燕，该公司经理。
被上诉人（原审原告）徐功林，男，1983年2月6日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：郝广波，建湖县塘河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李肖肖，男，1990年3月19日出生，汉族，住建湖县经济开发区。
被上诉人（原审被告）常州市邦茂建筑材料有限公司，住所地常州市天宁区清凉光华路206幢丙单元101室。
法定代表人：陈宗仁，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿保险连云港支公司）因与被上诉人徐功林、李肖肖、常州市邦茂建筑材料有限公司（以下简称邦茂建材公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被上诉人徐功林的委托诉讼代理人郝广波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险连云港支公司上诉请求：1.撤销江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初389号民事判决，改判上诉人少承担9万元；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原审中被上诉人徐功林的诉求是主张误工费8400元，直至一审辩论终结前都没有提出增加诉讼请求，但是一审法院违反法律规定超出当事人诉求，判决徐功林的误工费12000元不当。2.徐功林没有提供其系养殖户的证明，即使法院后期调查属实，徐功林仍生活在农村，故仍应当按照农村标准赔付其残疾赔偿金。3.我司对徐功林的伤残鉴定有异议，一审法院不准许我司提起重新鉴定是剥夺了我方行使诉讼权利。
被上诉人徐功林辩称：1.关于赔偿清单中的误工费8400元系笔误，因为被上诉人主张了四个月的误工期限，每个月3500元，实际误工损失为14000元；2.被上诉人在一审中提交了土地流转租赁协议，并且一审法院也到被上诉人实际养殖所在地进行调查，被上诉人一直从事螃蟹养殖；3.一审鉴定意见是经人民法院委托选取鉴定机构作出的合法有效的鉴定结论，应该得到支持。
被上诉人李肖肖、邦茂建材公司未提交答辩意见。
徐功林向一审法院起诉请求：李肖肖、邦茂建材公司、人寿保险连云港支公司赔偿因交通事故产生的各项损失合计137299.54元，人寿保险连云港支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；本案的诉讼费、鉴定费由李肖肖、邦茂建材公司、人寿保险连云港支公司承担。
一审法院经审理查明：2016年4月5日16时05分，李肖肖驾驶车牌号为苏Ｄ×××××号重型货车，行使至阜扬线47KM+800M时，与徐功林驾驶的车牌号为苏Ｍ×××××小型客车相撞，导致徐功林受伤，双方车辆不完全损坏。2016年4月25日经建湖县公安局交通警察大队认定，李肖肖负主要责任，徐功林负次要责任。徐功林受伤后被送往建湖县中医院住院治疗。2016年12月21日，建湖县公安局交警大队委托建湖县人民医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为:徐功林因交通事故致左膝受伤，构成十级伤残，误工时限4个月，护理期限3个月（一人护理），营养时限3个月。另查明:李肖肖所驾驶车辆登记在邦茂建材公司名下，该车在中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。徐功林因机动车交通事故受伤，依法有权获得赔偿。因李肖肖驾驶苏Ｄ×××××号重型货车在人寿保险连云港支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，人寿保险连云港支公司应当在保险限额范围内向徐功林承担赔偿责任，对超出保险限额的部分，由侵权人按责承担赔偿责任。徐功林主张医疗费16251.51元，结合正式医疗费票据予以支持。人寿保险连云港支公司辩称，要求扣除医疗费中的10%的非医保用药。经释明，人寿保险连云港支公司未能在规定时间内提交医保部门出具的相关审核意见，故对人寿保险连云港支公司的辩称不予采信。徐功林按城镇居民标准主张残疾赔偿金，人寿保险连云港支公司不予认可。经法庭调查，徐功林发生交通事故前从事特种水产养殖数年，其收入的主要来源是非农业收入，故对其要求按城镇居民标准主张残疾赔偿金，符合法律规定，予以支持。徐功林主张住院伙食补助费144元、营养费810元、鉴定费1360元，符合法律规定，予以支持。徐功林主张误工费14000元，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》和江苏省上一年城镇居民人均可支配收入标准，酌情支持徐功林误工费12000元；徐功林主张护理费9000元，酌情支持6300元。徐功林主张精神抚慰金5000元，结合徐功林的伤情和事故责任，支持3000元。徐功林主张财物损失15000元，未能提供正式票据，考虑到该损失实际发生，酌情支持2000元。徐功林主张交通费1000元，结合徐功林受伤后治疗情况，酌情支持500元。综上，认定徐功林因交通事故造成的损失为：医疗费16251.5元、住院伙食补助费144元、营养费810元、残疾赔偿金74346元、鉴定费1360元、误工费12000元、护理费6300元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、财物损失2000元，合计116711.5元。徐功林在事故中负次要责任，依法减轻李肖肖方30%的赔偿责任。李肖肖系邦茂建材公司的驾驶员，发生交通事故时系在履行职务行为，因此李肖肖对徐功林造成的保险限额外的损失，应当由常州市邦茂建筑材料有限公司承担。人寿保险连云港支公司要求重新鉴定，但未在规定的期限内提交书面申请，也未能举证证明鉴定意见存在不当，因此，对人寿保险连云港支公司重新鉴定的申请不予准许。李肖肖、邦茂建材公司经一审法院合法传唤未到庭参与诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的法律责任。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司在判决生效之日起十日内在交强险范围赔偿徐功林因交通事故造成的损失108146元，在商业险范围内赔偿原告5043元，合计113189元。二、驳回徐功林其余的诉讼请求。案件受理费1114元，减半收取557元，鉴定费1360元，合计1917元，由徐功林负担575元，由常州市邦茂建筑材料有限公司负担1342元。
本院二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于一审法院对徐功林误工损失的认定是否恰当的问题。徐功林在一审中主张误工损失每月3500元，误工期限4个月，但是却将结果错误地计算为8400元，但随后徐功林向一审法院出具了情况说明，更正了该笔误，同时补缴了相应的诉讼费，故一审法院对徐功林误工费的判定，并未超出诉求判决，对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。本案司法鉴定程序合法、鉴定人员具备相应的鉴定资质，上诉人并未提供徐功林不构成十级伤残的法医学证据，故一审法院依据案涉司法鉴定认定被上诉人徐功林的伤残等级并无不当。徐功林事发前从事特种水产养殖数年，一审中提供了其与阜宁县板湖镇渠河村村民委员会签订农村土地流转租赁协议，一审法院承办法官亦至当地了解徐功林的收入来源等情况，经核实后因其收入来源于非农业，故一审法院依据城镇标准认定徐功林的伤残赔偿金亦无不当。
综上所述，人寿保险连云港支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 刘圣磊
二〇一七年九月十八日
书记员 乔 羽