审判长
合议庭成员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01338号
上诉人（原审原告）：陈国斌。
委托代理人：高勇，湖北华徽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：韩艳云，湖北华徽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：张海涛。
被上诉人（原审被告）：刘聆。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所武汉市武昌区民主路786号华银大厦15楼。
负责人刘洪，总经理。
委托代理人：余琪玮，系该公司员工。代理权限为特别授权。
上诉人陈国斌为与被上诉人张海涛、刘聆、安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称安盛财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉巡民初字第00773号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月3日立案后，依法组成合议庭于2015年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈国斌的委托代理人高勇、被上诉人张海涛、刘聆、被上诉人安盛财险湖北分公司的委托代理人余琪玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月9日7时35分，张海涛驾驶刘聆所有的鄂a××××x号轿车行驶至武汉市江汉区解放大道循礼门路口时，与骑行武汉cc1082号电动自行车的陈国斌相撞，致陈国斌受伤。2014年12月18日，武汉市公安局江汉区交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定张海涛承担本次事故的全部责任，陈国斌无责任。
另查明，陈国斌受伤后，当即被送往武汉市第十一医院救治，后转入武汉市普爱医院住院治疗34天，出院诊断为：右胫腓骨中上段骨折；左锁骨骨折；右小腿软组织损伤。共花医疗费用92134.15元，其中安盛财险湖北分公司支付1万元，其余由陈国斌自付。2015年3月18日，湖北明鉴法医司法鉴定所对陈国斌的伤情出具鉴定意见为：陈国斌的损伤综合评定为10级伤残，增加赔偿指数2%，建议给予后期医疗费21000元，休息时间为伤后160日，护理时间为65日。陈国斌付鉴定费用1300元。审理过程中，陈国斌与安盛财险湖北分公司就伤残等级的赔偿达成一致意见，即由安盛财险湖北分公司在机动车第三者责任强制保险范围内按照10%的伤残等级系数赔偿。陈国斌受伤前，在武汉市江岸区伟黎自行车车行上班，因本次交通事故造成误工损失。陈国斌受伤后，在武汉市硚口区信赖家政服务部聘请护理人员，支付25天的护理费用共4226元。陈国斌受伤后购买轮椅及拐杖的费用为1030元，修理电动车花费1130元，复印病历花费17元。
原审还查明，鄂a×××××号轿车在安盛财险湖北分公司处购买了交强险和限额20万元的第三者责任商业保险，约定有不计免赔。该车的检验有效期至2014年10月31日。超过有效期后，刘聆于2014年12月30日对事故车辆进行了安全技术检验。安盛财险公司《电话营销专用机动车保险条款第三者责任保险条款》第十条第二项约定“发生交通事故时，保险车辆有以下情形之一的，本公司不负赔偿责任：……（二）在规定检验期限内未进行安全技术检验或检验未通过的；……”。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任，不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同的约定承担赔偿责任，仍不足部分，按照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人承担赔偿责任。综合本案的事实，事故车辆在安盛财险湖北分公司处购买了交强险和保险限额为20万元的第三者责任商业保险，故对于陈国斌的损失，应首先由安盛财险湖北分公司在交强险范围内承担赔偿责任。刘聆未在规定的时间内进行小轿车的安全技术检验，根据保险合同的约定，安盛财险湖北分公司对于超出交强险部分的损失不负赔偿责任。张海涛及刘聆提出其已经按期对车辆进行了安全技术检验的辩解意见，与事实不符，不予采信。刘聆作为车辆所有人，未及时对车辆进行安全技术检验，应承担连带赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。本次交通事故陈国斌的损失包括：1、医疗费，根据陈国斌提供的医疗费发票，认定为92134.15元；2、后期治疗费，根据法医鉴定结论，认定为21000元；3、住院伙食补助费，根据陈国斌的住院天数，计算为510元；4、营养费，根据出院医嘱，酌情认定为510元；5、残疾赔偿金，根据陈国斌的户籍性质及其年龄，依法计算为49704元；6、误工费，根据陈国斌所提供的证据，按照2015年度商务服务业平均工资标准计算至定残日前一天为35893／365×98=9637.02元；7、护理费，根据陈国斌提供的护理费发票，认定为4226元。根据法医鉴定结论，陈国斌的护理期限为伤后65日，故对于余下40天的护理费用，按照2015年度居民服务业平均工资标准计算为28729／365×40=3148.38元；8、残疾辅助器具费，根据陈国斌提供的发票，认定为1030元；9、交通费，酌情认定为800元；10、精神抚慰金，酌情认定为2000元；11、车辆维修费，根据陈国斌提供的维修费发票，认定为1130元；12、复印费，根据陈国斌提供的发票，认定为17元；13、法医鉴定费，根据陈国斌提供的发票，确认为1300元。以上费用第1-4项共计114154.15元，已超过交强险医疗费用赔偿限额，安盛财险湖北分公司已赔偿1万元。以上费用第5-10项共计70545.40元，未超过交强险伤残赔偿限额，应由安盛财险湖北分公司在交强险范围内进行赔偿。以上费用第11项金额未超过交强险财产损失限额，应由安盛财险湖北分公司在交强险限额内进行赔偿。综上，安盛财险湖北分公司在交强险范围内赔偿陈国斌81675.40元，扣除已经支付的1万元，还应赔偿71675.40元。超出交强险医疗赔偿限额的104154.15元，复印费17元，鉴定费1300元，共计105471.15元，由张海涛赔偿，刘聆承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起十日内赔偿陈国斌71675.40元；二、张海涛于判决生效之日起十日内赔偿陈国斌105471.15元；三、刘聆对张海涛应赔偿部分承担连带赔偿责任；四、驳回陈国斌的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取666元，其他费用60元，共计726元，由张海涛负担（张海涛于判决生效之日起十日内缴纳至法院）。
宣判后，陈国斌不服，在二审开庭前的书面上诉状中称：保险公司卖保险的时候就知道车辆已经超过了年检期，因此该保险合同是不可能实现保险人的保险利益的。二审开庭时，上诉人调整上诉理由后称：1、保险公司收了保险费又拒赔，违反了“禁反言”原则；2、不年检并不等于车辆不合格，现在的事故与年检没有因果关系；3、保险公司承保的时候没有尽到告知和说明义务；4、车辆不年检并没有违反国家禁止性的法律规定。
被上诉人张海涛答辩称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人刘聆答辩称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人安盛财险湖北分公司答辩称：1、保险合同成立时车辆年检在有效期内；2、保险公司接受本案车辆投保不违反公平原则；3、将车辆没有年检作为免责事由，是保险行业的通行惯例，不违反法律规定；4、保险公司对免责条款尽到了告知和说明义务。
二审审理中，安盛财险湖北分公司向本院提交了有刘聆签字的投保单，拟证明保险公司对免责条款尽到了告知和说明义务。陈国斌表示该证据不属于新证据，该投保单不能证明保险公司对免责条款尽到了告知和说明义务，张海涛、刘聆表示不认可该证据。双方未提交其他新证据。
本院查明并梳理出本案事实涉及的几个主要时间点是刘聆2014年10月30日投保、交保费，2014年10月31日车辆年检有效期到期，2014年11月3日保单生效，2014年12月9日出险。2014年12月30日车辆年检。二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本案争议的焦点是，上诉人提出的上诉理由是否成立。
本院认为，从上述几个时间点可以看出，交保费提出保险意向是在车辆年检的有效期内，只是时间仅剩一天，而这个时间长短的控制取决于投保人而不取决于保险公司。保险公司接受投保到保单生效有四天的间隔，该时间差具有可以理解的合理性。法律没有对商业保险合同从接受投保到出单到保单生效时间间隔的长短进行限制，对商业险应当尊重合同当事人的约定。新旧两次年检的时间中断了两个月，即有两个月的时间车辆处于脱检状态，投保人只有在这两个月内不出险才会对自己有利，而恰恰投保人是在2014年12月9日出险，即脱检期间出险，按照双方商业保险合同的约定，没有年检的车辆，保险公司不负赔偿之责。上诉人称车辆没有年检和事故无直接因果关系、车辆没有年检不违反法律禁止性规定的理由，本院认为，由于双方签定的是商业保险合同，当事人应该围绕合同约定的内容来诉辩，上诉人的该理由脱离了合同内容，虽有学理上探讨的意义，但不具有现实司法操作上的意义。至于上诉人称保险公司没有对格式条款尽到告知说明义务以及保险公司收了保费又拒赔的上诉理由，均不符合本案事实。
综上所述，原审判决事实认定清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1332元，由陈国斌负担。
本判决为终审判决。
审判长童新审判员潘捷
审判员万军
二〇一五年十二月八日
书记员胡庭