四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第1434号
原告侯仕莲。
原告陈超。
法定代理人侯仕莲（系陈超母亲）。
原告王素芳。
三原告共同委托代理人李小琴，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被告高杰。
委托代理人高志明（系高杰系父亲）。
被告罗亚雄。
被告眉山市长久运业有限公司，住所地：眉山市东坡区三苏大道中段。
法定代表人姚志强，该公司总经理。
委托代理人彭涛，该公司员工。
被告刘康明。
委托代理人张举刚，四川应天缘律师事务所律师。
被告程书琼。
被告陈洪伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。
负责人陈军，该公司总经理。
委托代理人褚文，四川公生明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司，住所地：新津县五津北路2-14号。
负责人付小平，该公司经理。
委托代理人赖慧，四川正刚律师事务所律师。
原告侯仕莲、陈超、王素芳诉被告高杰、罗亚雄、眉山市长久运业有限公司、刘康明、程书琼、陈洪伟、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称中国人保眉山市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称中国人保新津支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯仕莲、陈超、王素芳及其三原告的委托代理人李小琴、被告罗亚雄、程书琼、陈洪伟、被告刘康明及其委托代理人张举刚、被告高杰的委托代理人高志明、被告眉山市长久运业有限公司的委托代理人彭涛、被告中国人保眉山市分公司的委托代理人褚文、被告中国人保新津支公司的委托代理人赖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月10日5时40分许，被告高杰驾驶被告眉山市长久运业有限公司所有的川Z002**号中型厢式货车沿大件路由新津方向往双流方向行驶至大件路与黄水镇桃荚村5组路口时，在变更车道时与同向行驶的由被告刘康明驾驶的被告程书琼所有的川Z261**号车相撞，后川Z002**号车又撞上同向行驶的由被告陈洪伟驾驶并搭载乘客陈洪军的无号牌二轮摩托车，致陈洪军当场死亡，车辆受损。双流县公安局交通警察大队对该起事故作出责任认定：高杰承担此次事故的主要责任，刘康明、陈洪伟承担此次事故的次要责任，陈洪军不承担事故责任。三原告诉请本院，要求被告赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通住宿费等各项损失共计656540元。
被告高杰辩称，自己受雇于实际车主罗亚雄，事发时正在从事雇佣活动，不应由自己承担赔偿责任。
被告罗亚雄辩称，发生交通事故属实，事故发生后其已为死者陈洪军的家属垫付丧葬费80000元，要求在本案中一并处理。
被告眉山市长久运业有限公司辩称，川Z002**号中型厢式货车的实际车主为罗亚雄，且该车在被告中国人保眉山市分公司处投保了交强险及第三者责任险50万，应由保险公司在保险范围内进行赔付。
被告中国人保眉山市分公司辩称，对事故的发生、事故责任认定及川Z002**号车在我公司处投保了交强险及商业险50万的事实无异议。本案是我方投保车辆负主要责任，故我方在商业第三者险只承担70%的赔偿责任，且川Z002**号车事发时有超载现象，按照保险合同约定在商业第三者险中应免赔10%；原告的各项诉请过高，应按农村标准计算各项损失。
被告刘康明辩称，对交通事故责任认定有异议，事发时是被告高杰驾驶的川Z002**号车从后方撞上我方正常驾驶的车辆，应由被告高杰承担本次事故的全部责任。
被告程书琼辩称，川Z261**号车的登记车主是我，但是事发的时候是被告刘康明在驾驶，即使我方要承担本次事故的赔偿责任也应由实际驾驶人刘康明承担。
被告陈洪伟辩称，因为高杰和刘康明的车相撞再撞上靠近非机动车道正常行驶的我方车辆，因此我不应当承担本次事故的赔偿责任。
被告中国人保新津支公司辩称，对交通事故及责任认定无异议，本案中我方投保车辆只购买了交强险，因此我公司只在交强险限额内进行赔付。
经审理查明，2013年10月10日5时40分许，被告高杰驾驶被告眉山市长久运业有限公司所有的川Z002**号中型厢式货车沿大件路由新津方向往双流方向行驶至大件路与黄水镇桃荚村5组路口时，在变更车道时与同向行驶的由被告刘康明驾驶的被告程书琼所有的川Z261**号车相撞，后川Z002**号车又撞上同向行驶的由被告陈洪伟驾驶并搭载乘客陈洪军的无号牌二轮摩托车，致陈洪军当场死亡，车辆受损。双流县公安局交通警察大队对该起事故作出责任认定：高杰承担此次事故的主要责任，刘康明、陈洪伟承担此次事故的次要责任，陈洪军不承担事故责任。川Z002**号车的实际车主为被告罗亚雄，被告高杰系罗亚雄雇佣的驾驶员，事发时正在从事雇佣活动，该车挂靠于被告眉山市长久运业有限公司，在被告中国人保眉山市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险50万（含不计免赔），事故发生时保险合同在有效期内。因川Z002**号车在事发时有超载现象，被告罗亚雄同意被告中国人保眉山市分公司在商业第三者险中免赔10%，免赔部分由其自行承担。被告罗亚雄在事发后已为原告垫付丧葬费80000元。川Z261**号车在被告中国人保新津支公司处投保了交强险，事故发生时保险合同在有效期内。
另查明，死者陈洪军系四川双信管桩有限公司员工，公司从2012年5月至2013年11月连续为其交纳社会保险。原告王素芳系陈洪军母亲，原告侯仕莲系陈洪军妻子，原告陈某系陈洪军儿子。陈某生于1997年11月1日，现在四川科华技工学校汽车运用与维修专业就读。王素芳生于1934年7月7日，参加成都市武侯区农民养老保险，每月领取养老保险300元。王素芳育有三名子女。
以上事实有侯仕莲、陈某、王素芳身份证复印件；高杰驾驶证复印件；川Z002**号车、川Z261**号车行驶证复印件及车辆保险合同；双流县公安局交通警察大队出具的2013-3-Z2091道路交通事故认定书、情况说明；劳动合同书、工资表；彭山县养老保险个人账户对账单；成都市金花镇江安河村村民委员会证明，成都市武侯区社保局证明；四川科华技工学校证明一份；陈洪军的死亡医学证明书、火化证明；四川鼎诚司法鉴定所的车辆鉴定报告以及双方当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为（一）本次交通事故中各被告应承担的民事责任比例的划分及民事赔偿责任的认定。
民事责任的认定依据。首先，交通事故认定书是公安机关行使行政管理职权，依据行政法律法规做出的行政决定，可以作为民事诉讼中认定民事责任的参考。但由于交通事故责任认定与民事责任认定所适用的法律不同，交通事故责任也不等同于民事责任，交通事故认定书并不是民事责任认定的唯一证据。本案应适用我国民事法律的规定，根据各被告具体侵权行为的过错程度以及与侵权后果的因果关系大小，参考交通事故认定书，并结合案情来确定各被告应当承担的民事责任。
本案中，双流县公安局交通警察大队作出的双公交认字2013-3-Z2091号道路交通事故认定书认定：“高杰承担此次事故的主要责任，刘康明承担此次事故的次要责任，陈洪伟承担此次事故的次要责任，陈洪军不承担此次事故责任。”但根据交通事故认定书中对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因记载如下：“高杰驾驶机动车上道路行驶载物超过核定载质量且变更车道影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶发生交通事故的行为……。其行为对发生交通事故所起的作用是造成事故的主要原因。刘康明驾驶机动车上道路行驶载物超过核定载质量且发生交通事故后未保护现场的行为……。其行为对发生交通事故所起的作用是造成事故的次要原因。陈洪伟未取得机动车驾驶证驾驶未登记机动车上道路行驶且乘员未戴安全头盔发生交通事故的行为……。其行为对发生交通事故所起的作用是造成事故的次要原因。”根据本案的实际情况，在刘康明、高杰两名驾驶员都有超载行为的情况下，驾驶川Z261**号车在前方正常行驶的刘康明在被高杰驾驶的川Z002**号车从后方擦剐后驾车离去未能保护事故现场的违章行为，与高杰未确保安全的情况下变更车道先撞向前方行驶的刘康明驾驶的车辆，又撞上同向行驶的由被告陈洪伟驾驶并搭载乘客陈洪军的无号牌二轮摩托车并直接导致陈洪军当场死亡的违章行为相比，高杰的过错程度明显高于刘康明、陈洪伟。理由如下：
被告高杰驾驶川Z002**号中型厢式货车，在变更车道的时候负有更为谨慎的安全行车义务应注意相关车道内正常行驶的机动车，以确保行车安全，而他在变更车道的时候从后方擦剐前方行驶的车辆，继而又撞上旁边的二轮摩托车并直接导致二轮摩托车上的乘客陈洪军当场死亡。被告高杰并未提供证据证明其已尽到安全行车的义务且已经采取必要处置措施。本案中被告高杰的行为，应以承担80%的民事责任为宜。而被告刘康明在被擦剐后未保护事故现场驾车离去的行为，并不必然导致受害人陈洪军死亡的后果，应以承担本案10%的民事责任为宜。
本案死者陈洪军在事故发生时未戴安全头盔，该行为虽与道路交通事故的发生无因果关系，但因其死亡原因系特重型颅脑损伤，可见该行为也是损害后果的原因之一，故本案死者陈洪军未按规定戴安全头盔的行为，自身也存在过错。被告陈洪伟未取得机动车驾驶证虽并不具备主观违章的故意，但对乘客陈洪军未戴安全头盔的损害后果的扩大应承担相应责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任……。”故被告陈洪伟和死者陈洪军因自身过错原因可适当减轻道路交通事故责任人的赔偿责任，死者陈洪军与被告陈洪伟应以各承担5%的民事责任为宜。
综上所述，被告高杰在本次交通事故中侵权行为的过错程度明显大于被告刘康明、陈洪伟。本院根据双方在事故发生时侵权行为的过错程度、侵权行为与受害人死亡的后果之间因果关系的大小判定：高杰、刘康明、陈洪伟和陈洪军在本次交通事故中承担民事责任的比例为8：1：0.5：0.5。
关于被告高杰、罗亚雄、眉山市长久运业有限公司、被告刘康明、被告中国人保眉山市分公司、被告中国人保新津支公司的民事赔偿责任的认定。因被告高杰事发时正在从事雇佣行为，应由其雇主被告罗亚雄承担事故的民事赔偿责任，川Z002**号车挂靠于被告眉山市长久运业有限公司，在被告中国人保眉山市分公司投保了交强险及第三者责任险50万（含不计免赔），事故发生时保险合同在有效期内，故被告中国人保眉山市分公司应根据保险合同约定承担赔付义务。因该车在事故发生时存在超载现象，根据保险合同约定，被告中国人保眉山市分公司在商业第三者险下免赔10%，免赔部分由被告罗亚雄自行承担。同时，按照法律规定作为被挂靠单位被告眉山市长久运业有限公司也应当对原告的损害后果承担连带赔偿责任，但本案中实际车主罗亚雄作为责任的终结承担者，已经承担了赔偿责任，故被告眉山市长久运业有限公司在本案中不再承担赔偿责任。川Z261**号车在被告中国人保新津支公司处投保了交强险，事故发生时保险合同在有效期内，故被告中国人保新津支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告承担赔付责任，超出保险限额部分由车辆驾驶人被告刘康明自行承担。
（二）关于死者陈洪军是否应该按照城镇标准计算各项损失的问题。参照《最高人民法院﹤关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函﹥（2005）民一他字第25号》的规定：“经常居住地及主要收入来源地均在城镇，应按城镇居民标准赔偿。”本案陈洪军的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故原告的各项损失应按城镇居民的标准计算，对被告中国人保眉山市分公司提出原告应按农村标准计算各项损失的抗辩理由，本院不予支持。但原告王素芳系农业劳动者，应按农村标准计算被抚养人生活费。
（三）具体赔偿金额及依据。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关赔偿的相关规定，根据原告的诉讼主张，本院确认因此次机动车交通事故造成的各项损失如下：
1.丧葬费17936元（35873元／年÷12月×6月）。
被告罗亚雄已为原告家属垫付丧葬费用80000元，超出标准部分应予以退回被告罗亚雄，对原告提出不予退还的诉讼请求不予支持。
2.死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）。
3.精神抚慰金酌定30000元。
4.被抚养人生活费21151元。本案有两名被抚养人，即死者儿子陈某和死者母亲王素芳。原告主张陈某的被抚养生活费年限为3年，本案交通事故发生时间为2013年10月10日，陈某出生于1997年11月1日，差21天满16岁，故抚养年限以2年又21天为宜。（15050元／年×2年÷2）＋（15050元／年÷365天×21天÷2）。
另一被抚养人王素芳已参加农民养老保险，每月领取养老保险300元，即每年3600元／年，但未达到农村居民人均年生活费支出额7001元／年，对其抚养费的计算应按照差额进行补足。［（7001元／年-3600元／年）×5年÷3］
5.交通、住宿费、误工费酌定2000元。
以上各项损失共计477227元。首先由中国人保眉山市分公司和被告中国人保新津支公司在交强险限额内各赔偿110000元；剩余的257227元由被告中国人保眉山市分公司承担80%的赔偿责任，因中国人保眉山市分公司在商业第三者险中免赔10%，即被告中国人保眉山市分公司只承担185203元，被告罗亚雄自行承担免赔的10%部分，即20578元。被告中国人保眉山市分公司共计承担295203元，由于被告罗亚雄已垫付80000元，被告中国人保眉山市分公司应返还被告罗亚雄59422元，向三原告支付赔偿款235781元。被告刘康明承担25723元。被告陈洪伟承担12861元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效之日起三十日内直接赔偿原告侯仕莲、陈某、王素芳235781元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效之日起三十日内向被告罗亚雄支付59422元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司在本判决书生效之日起三十日直接赔偿原告侯仕莲、陈某、王素芳110000元。
四、被告刘康明在本判决书生效之日起三十日直接赔偿原告侯仕莲、陈某、王素芳25723元。
五、被告陈洪伟在本判决书生效之日起三十日直接赔偿原告侯仕莲、陈某、王素芳12861元。
六、驳回原告侯仕莲、陈某、王素芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5183元，由原告侯仕莲、陈某、王素芳负担259元，被告罗亚雄负担4147元，被告刘康明负担518元，被告陈洪伟负担259元。（此款原告已预交，由被告在三十日之内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张萍
二〇一四年四月四日
书 记 员 汤薇